overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 жовтня 2007 p.                                                                                                2н-109407р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м .Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі   2133 грн. 89 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 2133 грн. ( дві тисячи сто тридцять три гривні) 89 ( вісімдесят
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-5422/07
УХВАЛА

07 вересня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за
використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій
просить в зв'язку з тим, що відповідач погасила свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову та
стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (р/р 2 в РФ КБ "Західінкомбанк",
МФО 333614, код ЗКПО 30841056)
30 гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 837/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5  червня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при секретарі Стоцькій
Л. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1985 року,  в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає біля відповідачки і знаходиться
на її утриманні.

Позивач просив
розірвати шлюб,  вказуючи на те,  що їхня сім"я розпалась і вони припинили
подружні відносини у січні 2007 року через те,
що у них різні характери і погляди на життя,  а це приводило до постійних сварок та інших
непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення,  що вбачається з її письмової заяви.

В зв"язку з
визнанням відповідачкою позову,  суд
вважає,  що позов слід задовольнити,  оскільки це не суперечить закону і не порушує
права,  свободи та інтереси сторін та
інших осіб.

На підставі
наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 22 вересня 1985 року у виконкомі Стрілецько - Кутської
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області,  актовий запис № 29,  між ОСОБА_1,
1960 року народження,  і
ОСОБА_2,  1968 року народження,  які мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  1990 року народження,  залишивши її біля мами.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_1в сумі 10 гривень і ОСОБА_2в сумі 7 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-503/2007
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Бабоїд О.М.

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього
сина

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина на тій підставі, що їх з відповідачем повнолітній син є
студентом денного відділення Київського державного технікуму легкої
промисловості і потребує матеріальної допомоги, а відповідач відмовляється її
надавати, хоча отримує пенсію в межах 500 грн.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відмовляється
від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, просить прийняти відмову
від позову та закрити провадження в справі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
174, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження  в
справі  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1711
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

18 вересня 2007
року                                                              м.
Івано-Франківськ

Суддя
Тисменицького районного суду Струтинський P.P. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження
Тисменицького райнного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду,
оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду, оскільки у позивача відпали підстави для
підтримання даного позову.

На підставі  викладеного,
керуючись  ст.ст.  207
ч.1   п.5,  208-210
Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути
оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної
скарги, через Тисменицький районний суд протягом 15-ти днів з наступного дня
після проголошення.
Справа №3223/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Київський районний  суд
міста  Донецька

в складі:
головуючого-   судді     Попревича В.М. ,

при
секретарі Свеженцевій Ю.С. ,

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
13 вересня 1985 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Просить розірвати шлюб у зв»язку з тим,
що фактично шлюбні відносини сторони припинили рік тому,  спільне господарство не ведеться,  оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями.

Відповідач позов
визнав.

Позивач позов
підтримала.

Суд,  заслухав сторони,  дослідив матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами склались
такі фактичні взаємовідносини при яких збереження сім»ї є неможливим.  Більш того,
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін,  та неповнолітньої
дитини.

При
стягненні судових витрат,  суд виходить з
матеріального положення сторін,  а також
вини у распаді сім»ї.

На
підставі  ст.  ст.
109,  ПО,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  11,
60,  88,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,  зареєстрований
13 вересня 1985 року Ворошиловським районним відділом реєстрації актів
громадянського стану м.  Донецька,  актовий запис № 761.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2у розмірі 17
(сімнадцять) гривен,  звільнивши ОСОБА_1від
сплати судових витрат.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з дня його проголошення. Після,  даної заяви про оскарження на рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.
№2-556/2007р. від 28.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-556/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-0-114/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                           Світловодський   міськрайонний суд

Кіровоградської
області,  в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л.,  за участю народних
засідателів - Михайлика В.А.,  Петрова
А.О.,  при секретарі Доненко Н.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
оголошення фізичної особи померлою,  -

встановив:

Заявники
звернулися до суду та просять оголосити померлим їх батька ОСОБА_3,  оскільки з квітня 1998 року і до теперішнього
часу ніяких відомостей про нього нема,
його пошуки позитивних результатів не дали.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
представник ОСОБА_2 заявлені
вимоги підтримали,  просять заяву
задовольнити.

Вислухавши
пояснення заявника,  представника
заявника ОСОБА_2дослідивши
письмові матеріали справи,  суд прийшов
до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Документально
підтверджується,  що ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрований за адресою АДРЕСА_1з травня
1998 року знаходиться в розшуку як зниклий безвісти. Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській області проводяться розшукові заходи,  однак до теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_3  не встановлено

Згідно
ч.1  ст.
46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена судом померлою,  якщо у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  46 ЦК України,   ст.
ст.  209,  213-215,
249 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Оголосити
померлим ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Невіт - Даг Ашхабадської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний
суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2141/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року                                                                                      м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ., при секретарі
Ковальовій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами холодної води, яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не
сплачують за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою
користь суму заборгованості в розмірі 627 грн 54 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Решта
відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши доводи сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні ч.1ени сім'ї наймача
несуть солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1. За період з 1 квітня 2004 року до 1 квітня 2007 року заборгованість
відповідачів за спожиту воду складає 627 грн 54 коп.

Вказана сума, а токож судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн, сплачені
позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода".

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64
Житлового кодексу України, керуючись 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 657
(шістьсот п'ятьдесят сім) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий
збір в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 5627\
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 9. 10. 2007 p.,  вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 13. 11. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня      2007   року                                                       Номер
справи  2-н-82 /07 р.
_________________________  м. Ланівці_______________________________________
Суддя___________________ Сенюх
М. З.______________________________________
________________ Лановецький
районний суд_________________________________
розглянувши заяву ОСОБА_1_______________________________________________ __
про      стягнення заборгованості по заробітній
платі_____________________________
України__________________________________
Комунального підприємства "Ланівціводоканал". що
Ланівці по вул Незалежності,  41    Тернопільської області,  ідей,
користь      ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,     ідентифікаційний код     НОМЕР_1
3886   (три тисячі вісімсот
вісімдесят шість) грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15    гривень 00       копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала.
Справа № 2-1291/2007 рік
УХВАЛА

17.10.
2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади
Скибівської сільської ради Чутівського району та області та КСП „ Обрій"
про надання додаткового терміну для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського райсуду
з позовом до територіальної громади Скибівської сільської ради Чутівського
району та області та КСП „ Обрій" Чутівського району та області про
надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачі знаходяться на
території Чутівського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб - за місцезнаходженням.

Підстав для
застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, позивачем при зверненні до Полтавського районного суду
Полтавської області з позовною заявою було порушено правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до
Чутівського районного суду Полтавської області за місцезнаходженням
відповідачів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 115,10,11,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Скибівської
сільської ради Чутівського району та області та КСП „ Обрій" про надання
додаткового терміну для прийняття спадщини повернути позивачеві для подачі до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно і є оригіналом.