overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2151/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 18 жовтня 2007
року не з'явився відповідач,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-859/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді    Ярмоленка В.Г.

при секретарі
Мурга Н. А. розглянувши  в     судовому засіданні  в місті
Малині  справу за  позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягненя
аліментів

встановив:

Позивачка
просить стягувати зОСОБА_2,  як батька її
дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  і до досягнення нею
повноліття.

Пояснила,  що з 28.09.2002 р. вона з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1Відповідач,
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини,
чим ставить позивачку та дочку у скрутне матеріальне становище.

Так як
домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може,  просить стягнути з нього кошти в примусовому
порядку.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що з 28.09.2002 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2перебувають в зареєстрованому шлюбі,
від якого у них народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач
ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини,  чим ставить позивачку і дочку в скрутне
матеріальне становище.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та
врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку,  що відповідач повинен сплачувати аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 05.09.2007 р. і до досягнення
дитиною повноліття. Керуючись  ст.  ст.
10, 15,  60,  88 ч.3, 215, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  180-183 Сімейного кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця смт.  Корнин Попільнянського району Житомирської
області та мешканця АДРЕСА_1,  працівника
ВАТ „Прожектор" -

на
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешканки АДРЕСА_2

аліменти
на утримання дочки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходу,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 05.09.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
відповідача 51 гривню державного мита в дохід держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-292/07
УХВАЛА

30
серпня 2007р.                                                                             смт.
Близнюки

Суддя
Близнкжівського районного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4,  1997 р.н. та доньки ОСОБА_3,  1998 р.н.,
посилаючись на те, що відповідач добровільно допомоги на їх утримання не
надає.

30
серпня 2007р.,  до відкриття провадження
у справі,  позивачка звернулася до суду
із заявою про повернення позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу,
заява позивачки підлягає задоволенню.

А
тому,  керуючись  ст.11 та п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Близнюківський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
р.  Джанкойській міськрайоний суд АРК в
складі: головуючого -   судді   Котової І.Я.. при секретарі Кузь Т.О, за
участю прокурора Рябоконь Т.М.
у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої
цивільну справу за позовом Джанкойський міжрайонний прокурор на користь держави
в особі Госпрозрахункового комунального підприємства «Байкал» до ОСОБА_1про
втрату права на житлове приміщення,
звернувся з дійсним позовом і свої вимоги мотивує тим , що будинокАДРЕСА_1
зараз знаходиться у власності Вільненської селищної ради і переданій на баланс
Госпрозрахункового комунального підприємства « Байкал» ,  яке управляє вказаним житловим будинком
.Відповідачу було надано житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.Представник
позивача стверджує , що відповідач з 2005 року у зазначеній квартирі не
проживає за невідомим для ГКП « Байкал» причинами ,  що підтверджується актами від 08.07.2005р.,  20.01.2006р., 04.07.2006р.,
24.01.2007р.10.07.2007р..квартирну плату не сплачує квартира не була
заброньована відповідачем .Місце находження відповідача невідомо.. Представник
позивача просив задовольнити . прокурор підтримує позовні вимоги. Відповідач у
судове засідання не з'явився .повернувся конверт з позначкою «адресат не
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності
відповідачів й ухвалити рішення у відповідності зі  ст. .224 ЦПК Украіни. Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи і
давши цьому оцінку,  суд вважає вимоги
обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.
ст.  57, 59,  60. 224-226 ЦПК України,   ст.
71-74, 107 житлового кодексу украіни,
суд
що ОСОБА_1 втратила право на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1і зняти її
з реєстрації за даній адресою.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
в порядку  ст. . ст. 294, 296 ЦПК
Украіни.

Рішення
надруковане суддею  в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1588/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
судового  наказу  про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості  за
550,    1050  Цивільного
кодексу України,    ст.   96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість   за   договором
станом   на   15.08.07р.
(п'ять   тисяч   сімсот дев'ятнадцять) грн. 56 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,  -149, 92 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 43 (сорок три) грн. 60 коп. судових витрат,  а саме,
28, 6 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
при подачі заяви,  на р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-645 2007 рік
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року                                                                                           смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,  -

встановила:

Позивач 24.09.2007 року
звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України,
оскільки,  як вбачається зі змісту
позовної заяви,  позивачем заявлено позов
також і в інтересах третьої особи,  яка є
власником квартири АДРЕСА_1,  проте
позивачем не зазначено підстави для предъявления позову в інтересах власника квартири; не зазначено докази,  що підтверджують право власності сторін на
квартиру АДРЕСА_2; не зазначено ціну позову (дійсну вартість нерухомого майна) та
докази,  що її стверджують,  а також не сплачено державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі,  встановленому для позовів майнового
характеру.

Керуючись  ст.
ст.  121, 208-210 ЦПК
України,  -

постановила:

Позовну,  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу строк до
18.10.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не
будуть виправлені,  вважати позовну заяву
неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 2н-2943/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 310, 77 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 310 (триста десять) гривень 77
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
№2-н-193/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором,
КБ "Приватбанк" звернулося в суд з заявою про видачу судового  наказу,
в якій просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором № NKH3RX09060002 від 03.08.2006 p.,
що станом на 03.05.2007 р. складає 5975 грн. 32 коп.
і  судові витрати.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на
ст.  102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.  Миколаєва,  проживаючого там же по АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк",
яке розташоване в м.   Дніпропетровську
по вул.  Набережної Перемоги,  50,  на
управлінні Національного банку України,
грн. 32 коп.3аборгованості за кредитним договором і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
також мито на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м.  Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "______ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа №2-121/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

08 червня 20007 р.                                                                                          м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому судовому засіданні при попередньому
розгляді справи №2-121/2007 року за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2006 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія » Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських
електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною
енергією для населення і просить стягнути з відповідача на їх користь 2451 грн 27
коп.

Представник позивача у судовому засіданні при розгляді справи 08.06.2007 року звернувся до суду з клопотанням про відмову від
позову у зв'язку з добровільним погашенням суми відповідачем.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України провадження по справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки
закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України розяснені.

Керуючись  ст.ст 89 ч.1,ч.3 ст.174 ГПК Україньї, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну     справу     за
позовом             відкритого
акціонерного     товариства

"Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - провадження закрити у зв"язку
з відмовою позивача від позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати
апеляційну скаргу
Справа №2-4810/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007р.                                                                            М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, який підтримала у
судовому засіданні, пояснивши, що 12.04.1986р. відділом РАЦС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області зареєстрований шлюб між нею та відповідачем,
актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу мають двох дітей, одна з яких ще
неповнолітня. Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалося через
зловживання відповідачем спиртних напоїв, що призводить до частих сварок,
скандалів. Відповідач часто ображав її та дітей. Шлюбні стосунки припинили з
січня 2007 року. Вважає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить їх
інтересам та інтересам дітей. Спільне господарство не ведеться. Просить позов
задовольнити. Шлюб розриває вперше.

Відповідач позов визнав повністю, просить його
задовольнити.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу є
неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 10,11.
15,208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.1986р. відділом РАЦС
Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2, держмито у розмірі 17 грн, ОСОБА_1 Від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         №  2-н-2809/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та   керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ІНН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
для погашення заборгованості,  к/р 64
30.05.2006р. у сумі З 644, 93грн.(три тисячі шістсот сорок чотири гривні
дев'яносто три копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з/дня отримання судового
Справа № 2н-2995/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2
копійок та витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,
код ОКПО 23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-2242/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко И.А. попередньо розглянувши
позовну заяву БРТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 28.09.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги із подачі теплової енергії сумі 413 грн.10 коп.

В попередньому
розгляді справи приймали участь сторони.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-224207 за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 31.10.2007р. о 16.00 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.