Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд    Тернопільської області

в складі:
головуючого                         ЧИР П.В.

при секретарі                                     Бойко М.М.

участю: позивача                               ОСОБА_1

відповідачів                              ОСОБА_2., ОСОБА_3

адвоката                                              ОСОБА_4

розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2007
року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом в якому просив витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автокран МАЗ - 3575, вказуючи, що на початку
березня 2007 року ОСОБА_2., організувавши інших осіб, незаконно заволоділи його
автомобілем - автокраном МАЗ -3575 і незаконно утримують та не дають йому
можливості ним користуватися. Крім того просить витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 належне йому майно: трактор ЮМЗ - 6,
тракторний причіп ПТС -4.2, бочку алюмінієву-10 м.куб. і автомашину ГАЗ - 53
«бензовоз» вказуючи, що 12.09.2007 року вони незаконно заволоділи цим майном і
він немає можливості ним користуватися.

30 листопада
2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про уточнення позовних вимог, де просить визнати за
ним право власності на автокран МАЗ -3575, трактор ЮМЗ - 6, тракторний причіп
ПТС -4.2, бочку алюмінієву - 10 м.куб. і автомашину ГАЗ - 53 «бензовоз»,
визнати дії ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які виразилися в самовільному вилученні
з його користування цього майна, неправомірними, витребувати автокран МАЗ -
3575, трактор ЮМЗ - 6, тракторний причіп ПТС -4.2, бочку алюмінієву - 10 м.куб.
і автомашину ГАЗ - 53 «бензовоз» в ОСОБА_3, який незаконно його утримує та
повернути йому, зобовязавши всіх відповідачів не чинити перешкод в користуванні
цим майном.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свої
вимоги підтримав і суду пояснив, що до 2002 року він працював головою правління
ВАТ «Горошівське». Акції випущені не були через відсутність коштів на їх
виготовлення і все майно перебувало в податковій заставі через наявні борги,
для погашення яких вимушені були реалізовувати частину майна і кошти відразу
вилучали на погашення податкової заборгованості. Яке майно реалізовувати
визначали спільно з представниками податкової інспекції. Дотримуючись цього порядку
він також придбав майно, а саме: трактор ЮМЗ - 6 за 2800 грн., тракторний
причіп ПТС -4.2 за 1960 грн., бочку алюмінієву - 10 м.куб. за 3400 грн. і
автомашину ГАЗ - 53 «бензовоз» за 1536 грн. 59 коп. Ціна виставлялася
відповідно до балансової вартості майна. Товариство фактично ніякою діяльністю
не займалося і земельні паї, які були в оренді товариства, не обробляли. Щоб
якось вийти з скрутного становища в 2000 році між ВАТ «Горошівське» та фірмою
«Топаз ЛТД» м. Камянець - Подільський Хмельницької області було укладено
договір про співпрацю згідно якого, фірма «Топаз ЛТД» власною технікою
обробляла землю, надавала посівний матеріал, мінеральні добрива, засоби захисту
рослин. В 2000 і в 2001 роках урожай зернових був дуже низьким і його вистачило
тільки на видачу власникам земельних паїв, як орендна плата. За борги перед
фірмою « Топаз ЛТД» розраховувалися майном товариства, в тому числі передали
автомобіль «автокран» МАЗ - 3575, який знаходився на балансі товариства, однак
ніколи не був зареєстрований і свідоцтва про його реєстрацію видано не було.
Керівники фірми «Топаз ЛТД» постійно вимагали від нього заплатити гроші, так як
не могли зареєструвати автомобіль і тому він вимушений був викупити його за
власні кошти, заплативши 126000 грн. 16 травня 2002 року. З того часу зберігав
автокран в с. Горошова, вкладав
кошти в його ремонт, а потім зберігав в свого знайомого в с. Шупарка Борщівського
району. На початку березня 2007 року ОСОБА_2. і ОСОБА_5. організували людей з с
Горошова і перегнали автокран в с.Горошова та тримали спочатку в господарстві
ОСОБА_13., а потім перегнали на територію току, де його утримує ОСОБА_3, який
вважає себе лідером пайовиків і на неодноразові звернення про повернення
автокрана відповідає відмовою. Вважав, що зуміє його переконати в
неправомірності таких дій, однак той не повертає автокран і тому він звернувся
в Борщівський РВ УМВС України, де 13.06.2007 року було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи в звязку з відсутністю складу злочину в
діях відповідачів, так як вони вважали, що це є майно пайовиків. 12.09.2007
року ОСОБА_2. знову зорганізував людей і зайшли на територію пекарні, яка
належить йому, а син займається підприємницькою діяльністю та забрали, придбане
ним за готівку в ВАТ «Горшівське», майно, а саме: трактор ЮМЗ - 6, тракторний
причіп ПТС -4.2, бочку алюмінієву - 10 м.куб. і автомашину ГАЗ - 53 «бензовоз»
та перевезли на територію току де незаконно утримує ОСОБА_3. Просить визнати за
ним право власності на це майно, так як воно оспорюється іншими особами,
визнати дії ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 неправомірними, витребувати від ОСОБА_3
належне йому майно, повернувши майно йому та зобовязати всіх не чинити перешкод
в його використанні. До інших вимоги не предявляє, так як вони виконували
тільки технічну сторону по керуванню технікою чи по її перетягуванню і фактично
ніяких дій по її утриманню не чинять.

Відповідач
ОСОБА_2. позову не визнав і пояснив, що з 9 квітня 2006 року він є Горошівським
сільським головою. Під час виконання своїх обовязків йому стало відомо, що ВАТ
«Горошівське» ліквідоване і майна фактично немає, хоча частина його є на
території Горошівської сільської ради. Він довів це громаді с Горошова і коли
виникло питання повернення «автокрана» МАЗ 3575 він, разом з іншими, поїхав в с Шупарка і
забрали його в с Горошова.
Даний автомобіль був на балансі радгоспу «Горошівський», а потім ВАТ
«Горошівське», хоча ніколи зареєстрований не був і техпаспорт на нього не
видавався, так як документи були втрачені під час його купівлі. ОСОБА_1. не може бути
власником цього автомобіля, так як відсутній договір купівлі продажу, немає
даних про його реєстрацію, а накладна і касовий ордер не є документами, які
підтверджують право власності. В інтересах всієї громади вони повернули
автокран в село, так як ОСОБА_1.
мав намір його продати. На прохання громади в ОСОБА_1 забрали також
трактор ЮМЗ - 6, тракторний причіп ПТС -4.2, бочку алюмінієву - 10 м.куб. і
автомашину ГАЗ - 53 «бензовоз», так як він заволодів ним незаконно і документів
на нього немає. Все це майно повинно належати пайовикам, однак підприємство
ліквідовано і тому при сільській раді створено комунальне підприємство і все
майно, яке колись належало ВАТ «Горошівське» і є на території села буде
визнаватися безхозним і передаватися в комунальне підприємство. Майно, яке
забрали в ОСОБА_1 зберігається на території колишнього току і зберігає його
ОСОБА_3, який є лідером пайовиків і саме пайовики будуть вирішувати кому має
воно належати. Він сам не був членом ВАТ, ніяких дій по утриманню майна не вчиняє,
однак допомагає громаді в організації повернення їхнього майна.

Відповідач
ОСОБА_5. позову не визнав і суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_2. та іншими
жителями с.Горошова забрали автокран з с
Шупарка, так як їм стало відомо, що ОСОБА_1.
хоче його продати. Автокран був радгоспний, а потім ВАТ «Горошівське» і
його постійно використовували для потреб жителів села. ОСОБА_1. незаконно заволодів ним і
немає жодних підтверджуючих документів, зокрема договору купівлі - продажу і
державної реєстрації. При сільській раді створили комунальне підприємство і
його призначили директором. Це майно буде передано в комунальне підприємство
щоб ним користувалися всі жителі села. Сам не був членом ВАТ «Горошівське» і не
міг претендувати на його майно, а діяв як депутат сільської ради, щоб кран було
повернуто в село, однак ніяких дій по його утриманню не вчиняє.

Відповідач
ОСОБА_3 позову не визнав і суду пояснив, що він працював в радгоспі
«Горошівський», а потім було утворено ВАТ «Горошівське», однак акцій випущено
не було і члени товариства їх не отримували. Майно товариства частково продали,
а решту знаходилося на території села. Коли стало відомо, що товариство
ліквідоване і майна немає то вирішили зберегти хоча б те що залишилося.
Автокран забрали з с.
Шупарка, а трактор ЮМЗ - 6, тракторний причіп ПТС -4.2, бочку
алюмінієву - 10 м.куб. і автомашину ГАЗ - 53 «бензовоз» з території пекарні. На
автокран ніколи не було документів, а тільки знаходився на балансі
підприємства. ОСОБА_1. був
головою правління ВАТ «Горшівське», однак йому не відомо, щоб укладався договір
про обробіток землі і фактично в 2000 та 2001 роках землі майже не обробляли, а
тому і не могло бути заборгованості. ОСОБА_1.
документів на все майно немає, а ті які він надав не можуть свідчити про
його право власності. Докуметів, які б підтверджували належність цього майна
ВАТ «Горошівське», на яке майно повинні були бути випущені акції чи яке
підлягало розпаюванню немає і тому він взяв на себе роль лідера пайовиків, які
і мають вирішити долю цього майна. Майно утримує на території току і поверне
його хіба що за рішенням суду.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що змінені
позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до
постанови господарського суду Тернопільської області від 24 жовтня 2003 року (
справа № 10/Б-336) ВАТ «Горошівське» с.Горошова Борщівського району, на час
розгляду справи, було юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України і діяло на підставі статуту підприємства,
зареєстрованого Борщівсчького районною державною адміністрацією 29.09.1998
року. Товариство заборгувало перед державною податковою інспекцією у
Борщівському районі по податках та обовязкових платежах 24451 грн. 12 коп. і
податкова інспекція звернулася в суд з заявою про порушення справи про
банрутство. На рахунку боржника коштів немає і остання операція була проведена
1 січня 2002 року і в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що боржник
припинв господарську діяльність. Господарським судом вирішено визнати банкрутом
ВАТ «Горошівське», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
старшого державного податкового інспектора відділу стягнення податкового боргу
ДПІ у Борщівському районі ОСОБА_14

Ухвалою Господарського
суду Тернопільської області від 11 серпня 2004 року ( справа № 10/Б-336)
затверджено ліквідаційний баланс по ВАТ «Горошівське» станом на 1 червня 2004
року і визнано погашеними вимоги: ДПІ у Борщівському районі в сумі 24451 грн.
12 коп.; Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі в сумі 2032
грн. 90 коп.; Борщівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 16 грн. 06 коп.;
Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в сумі 5610 грн.; ВАТ «Тернопільобленерго» в сумі 32404 грн.
22 коп.; цеху електрозвязку № 15 Цетру електрозвязку № 7 Тернопільської
дирекції ВАТ «Укртелеком» 3644 грн. 33 коп. Відкрите акціонерне товариство «Горошівське»
ліквідовано як юридичну особу з 11 серпня 2004 року. З змісту ухвали видно, що
ліквідатор ОСОБА_14 встановила, що у ВАТ « Горошівське» відсутнє будь яке майно
для погашення заборгованості перед кредитором і це підтверджується: довідкою
ВДАІ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, про те, що за
боржником не зареєстровано автотранспортних засобів; довідкою Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про те, що за боржником не
зареєстровано права власності на нерухоме майно; довідкою Борщівського
районного відділу земельних ресурсів, згідно якої за боржником земельна ділянка
не числиться; довідкою Інспекції дертехнагляду по Борщівському районі, про те,
що за ВАТ «Горошівське» сільськогосподарської техніки не зареєстровано; на
рахунках в банку грошові кошти відсутні, а тому грошові вимоги кредиторів
неоплачені. Оригінал Статуту ВАТ «Горошівське» було передано ліквідатору.
Печатка ВАТ «Горошівське» ліквідатору не передавалася і тому в газеті
«Галицький вісник» № 23 від 11 червня 2004 року було опубліковано оголошення
про визнання її недійсною.

Позивач ОСОБА_1. працював головою
правління « ВАТ «Горошівське» з 2000 року по 19 квітня 2002 року, коли він був
обраний головою Горошівської сільської ради, що підтверджується протоколом і
рішенням № 1 від 19 квітня 2002 року першої сесії четвертого скликання
Горошівської сільської ради.

Згідно накладної
№ 16 від 10 березня 2001 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 8
від 10 березня 2001 року ОСОБА_1 оплатив
8160 грн. в касу ВАТ «Горошівське» за трактор ЮМЗ - 6, вартість якого 2800
грн., тракторний причіп ПТС -4,2 вартістю 1960 грн., бочку алюмінієву 10 м.куб.
вартістю 3400 грн.

Відповідно до
накладної № 1 від 25 грудня 2002 року та квитанції до прибуткового касового
ордеру № 30 від 25 грудня 2002 року ОСОБА_1 отримав в ВАТ «Горошівське»
автомобіль ГАЗ - 53 Ац - 4,8, державний номерний НОМЕР_1 і оплатив в касу
підприємства 1536 грн. 59 коп.

Для реалізації
цього автомобіля голова ВАТ «Горошівське» ОСОБА_1.
звернувся з заявою до начальника ДПІ в Борщівському районі про дачу дозволу
на його реалізацію, а також автомобіля ГАЗ 5312 -Г - 6 державний номерний
НОМЕР_2 за умови спрямування коштів на погашення податкової заборгованості і 21
листопада 2002 року податковий керуючий ОСОБА_15, призначений наказом
начальника ДПІ у Борщівському районі від 31.07.2002 року, дав дозвіл платнику
податків ВАТ «Горошівське» самостійно реалізувати не описані активи, які
знаходяться у податковій заставі, за умови спрямування у повному обсязі
одержаної від реалізації активів в рахунок погашення податкового боргу виручки,
а саме цих двох автомобілів та визначено вартість автомобіля ГАЗ - 53 Ац - 4,8
в сумі 1536 грн. 59 коп.

На підставі
заяви голови ВАТ «Горошівське» Борщівським районним військовим комісаріатом
автомобіль ГАЗ - 53 Ац - 4,8, державний номерний НОМЕР_1 знято з обліку у
зв'язку з продажем в індивідуальну власність.

Згідно
технічного паспорта НОМЕР_3 автомобіль ГАЗ - 53 Ац - 4,8 3613, 1989 року
випуску, державний номерний НОМЕР_1 знятий з обліку 27 травня 2005 року.

З Договору про
співпрацю від 20 лютого 2000 року слідує, що між ВАТ «Горошівське» та фірмою
«Топаз ЛТД» м. Камянець - Подільський Хмельницької області було укладено
договір про співпрацю в звязку з тим, що ВАТ « Горошівське» не володіє
достатніми матеріально -технічними та фінансовими ресурсами для вирощування
сільськогосподарських культур і фірма «Топаз ЛТД» надає такі ресурси.

Фірма «Топаз
ЛТД» взяла на себе зобовязання надати посівний матеріал, мінеральні добрива,
засоби захисту рослин та виконати власною технікою весь комплекс робіт по
обробітку грунту та посіву зернових культур на площі 2000 рік-ячмінь-107 га;
2001 рік -озима пшениця - 133 га та ячмінь - 134 га. ВАТ «Горошівське» взяло
зобовязання, до розрахунку з фірмою «Топаз», відображати в бухгалтерському
обліку дані витрати, як кредиторську заборгованість.

Розподіл
зібраного зерна повинен був проводитись в такій послідовності: а) в першу чергу
розрахунок буде проведено із власниками земельних паїв; б) в другу чергу фірмі
«Топаз» будуть компенсовані витрати, які вона понесла по наданню послуг; в)
залишкова кільеість зерна розподіляється між сторонами в пропорції 50% ВАТ
«Горошівське» 50 % фірма «Топаз». У випадку коли кредиторська заборгованість
перед фірмою «Топаз» не буде погашена зерном ВАТ «Горошівське» зобовязується
відшкодувати дану кредиторську заборгованість будівлями, спорудами, технічними
засобами та іншим майном.

Згідно
калькуляцій на надання послуг фірмою «Топаз ЛТД», наказів по ВАТ «Горошівське»
про зарахування як кредиторської заборгованості витрат фірмою « Топаз ЛТД» від
30 квітня 2000 року,20 серпня 2000 року, 14 листопада 2000 року, 25 квітня 2001
року, 12 серпня 2001 року, акту звірки взаєморозрахунків від 10 грудня 2001
року, проведеної головними бухгалтерами двох сторін, заборгованість ВАТ
«Горошівське» перед фірмою «Топаз ЛТД» становила 379367 грн. 54 коп.

На виконання
договору від 20.02.2000 року ВАТ
«Горошівське», в рахунок погашення кредиторської заборгованості,
передало фірмі «Топаз ЛТД» майно на суму заборгованості, в тому числі автокран
МАЗ 3575.

Згідно накладної
№ 28 від 16 травня 2002 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №23
від 16 травня 2002 року, ОСОБА_1.
оплатив фірмі «Топаз ЛТД» 126000 грн. за продаж автокрана  МАЗ 3575.

Свідок ОСОБА_16
в судовому засіданні пояснив, що працював головним інженером радгоспу
«Горошівський» до 1993 року. В радгоспі був автокран МАЗ 3575, який знаходився
на балансі, однак зареєстрований не був і технічний паспорт не видавався, так
як документи про його купівлю було втрачено. Коли продавали стару техніку то
придбав автомобіль УАЗ, трактор
МТЗ, причіп, сівалку і оплатив гроші в касу та отримав каовий ордер та накладу.
Землю, яка була радгоспна, а потім ВАТ, довго не використовували і тільки десь
в 2000,2001 році обробляв хтось з Хмельниччини.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив,
що працював головним бухгалтером ВАТ «Горошівське» з 2000 року і до його
ліквідації. В товаристві було скрутне фінансове становище і через боргові
зобовязання все майно перебувало в податковій заставі. Господарською діяльністю
товариство займалося дуже мало і тому для погашення податкової заборгованості,
на вимогу ДШ у Борщівському районі реалізовували частину майна і кошти зразу ж
вилучали. Ціна на майно була виставлена по його балансовій вартості. Було
продано багато майна і деяке купив ОСОБА_1.,
а саме трактор ЮМЗ - 6, тракторний причіп ПТС -4.2, бочку алюмінієву - 10
м.куб. і автомашину ГАЗ - 53 «бензовоз». Гроші ним було сплачено в касу
товариства, які були спрямовані на погашення податкового боргу. Щоб якось
покращити фінансове становище уклали угоду з фірмою «Топаз ЛТД», яка протягом
двох років проводила обробіток землі і всі понесені нею витрати проводили по
бухгалтерії товариства як кредиторська заборгованість. Урожай зернових був дуже
низький і зерна вистачило тільки на видачу людям за оренду земельних паїв. З
фірмою «Топаз ЛТД» вимушені були розрахуватися майном ВАТ «Горошівське» і в
тому числі передали автокран МАЗ 3575, який не був зареєстрований із - за
відсутності документів, а по бухгалтерії перебував на балансі. Автокран було
вивезено фірмою «Топаз ЛТД» в м. Камянець -Подільський, однак там не змогли
зареєструвати його і тому вимагали від керівника заплатити їм гроші. ОСОБА_1. купив в них
автокран за власні кошти. Товариство було визнано банкрутом та ліквідовано і в
архів було здано всі документи які там приймали, а вся інша документація була
знищена за закінченням строку зберігання.

Свідок ОСОБА_18.
суду пояснила, що працювала бухгалтером ВАТ «Горошівське» до 2003 року.
Підприємство з м. Камянець - Подільський проводило обробіток землі, яка була в
оренді ВАТ «Горошівське». Вона складала відомості на видачу зерна пайовикам і
всі, з ким було укладено договора,   отримали зерно.

Свідок ОСОБА_19.
суду пояснив, що працював у ВАТ «Горошівське» завскладом. В 2000 та 2001 роках
поля обробляло якесь підприємство з м. Камянець - Подільський і сіяли зернові
культури, однак урожай був дуже низький і його вистачило тільки для видачі
людям за земельні паї.

Свідок ОСОБА_20.
суду пояснила, що їй не відомо нічого про те, що фірма «Топаз ЛТД» проводила
обробіток землі і про видачу зерна за земельні паї. Зерно видавали в 1999 чи
2000 роках.

Як слідує з
постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 червня 2007 року і
від 18 вересня 2009 року в порушенні кримінальних справ по факту незаконного
заволодіння майном ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину і
з описових частин вбачається, що особи які заволоділи цим майном не визнають
права на нього за ОСОБА_1, а вважають, що це майно пайовиків і спір повинен
вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
ст. 316 ЦК України
право власності справо особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності,
відповідно до ст. 328 ЦК
України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності
у  набувача майна зо договором  виникає з моменту передання майна, якщо інше
не встановлено договором або законом і переданням майна вважається вручення
його набувачеві.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що
позивачем в судовому засіданні доведено наданими доказами про набуття ним права
власності на автомобіль « автокран МАЗ 3575», трактор ЮМЗ - 6, тракторний
причіп ПТС - 4,2, бочку алюмінієву 10 м.куб, автомобіль ГАЗ-53 Ац-4,8 3613
«спеціальна -бензовоз», 1989 року випуску і
користування цим майном більше п'яти років.

Відповідачі не
надали суду доказів на підтвердження тих обставин, що це майно є пайовиків ВАТ
«Горошівське». Як таких пайовиків не могло бути, так як на базі радгоспу
«Горошівський», при його реформуванні, було утворено відкрите акціонерне
товариство і повинні бути випущені акції, однак цього зроблено не було, що
підтвердили всі сторони по справі.

Відповідно до
ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні і власник має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що
передбачено ст. 387 ЦК України.

Відповідачі, не
маючи юридичного права на майно, вилучили його з користування ОСОБА_1 і ОСОБА_3
утримує його без законних на те підстав, оспорюючи та не визнаючи права ОСОБА_1 на це майно.

За таких
обставин суд вважає, що за ОСОБА_1
слід визнати право власності на автомобіль « автокран МАЗ 3575», трактор
ЮМЗ - 6, тракторний причіп ПТС - 4,2, бочку алюмінієву 10 м.куб, автомобіль ГАЗ
- 53 Ац - 4,8 3613 «спеціальна - бензовоз», 1989 року випуску.

Дії відповідачів
щодо вилучення у ОСОБА_1
цього майна слід визнати неправомірними, зобов'язавши їх не чинити йому
перешкод в користуванні ним.

В ОСОБА_3 слід
витребувати автомобіль «автокран МАЗ 3575», трактор ЮМЗ - 6, тракторний причіп
ПТС - 4,2, бочку алюмінієву 10 м.куб, автомобіль ГАЗ - 53 Ац - 4,8 3613
«спеціальна -бензовоз», 1989 року випуску, які зберігаються на території току с Горошова
Борщівського району і повернути його ОСОБА_1

На підставі ст. ст.
15, 16, 204, 207,316, 317, 319, 321, 325, 328, 334, 387 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні
вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль «автокран МАЗ 3575», трактор ЮМЗ - 6, тракторний причіп ПТС -
4,2, бочку алюмінієву 10 м.куб, автомобіль ГАЗ-53 Ац-4,8 3613 «спеціальна
-бензовоз», 1989 року випуску.

Визнати дії
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по вилученню автомобіля «автокран МАЗ 3575» у ОСОБА_1 неправомірними.

Визнати дії
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вилученню трактора ЮМЗ - 6, тракторного причіпа ПТС -
4,2, бочки алюмінієвої 10 м.куб, автомобіля ГАЗ - 53 Ац-4,8 3613 «спеціальна -
бензовоз», 1989 року випуску у ОСОБА_1
неправомірними.

Витребувати в
ОСОБА_3 майно: автомобіль «автокран МАЗ 3575», трактор ЮМЗ - 6, тракторний
причіп ПТС - 4,2, бочку алюмінієву 10 м.куб, автомобіль ГАЗ -53 Ац-4,8 3613
«спеціальна - бензовоз», 1989 року випуску, яке зберігаються на території току с Горошова
Борщівського району і повернути його ОСОБА_1

Зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні автомобілем «автокран МАЗ 3575»,
трактором ЮМЗ - 6, тракторним причіпом ПТС - 4,2, бочкою алюмінієвою 10 м.куб,
автомобілем ГАЗ - 53 Ац-4,8 3613 «спеціальна -бензовоз», 1989 року випуску.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 478
(чотириста сімдесят вісім ) грн. 48 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 478
(чотириста сімдесят вісім ) грн. 48 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 430
(чотириста тридцять ) грн. сплачених судових витрат.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський
районний суд та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в такому ж порядку.