overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-534/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року.      Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Бабій Р.В.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради
- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
3вернувся до суду з позовом до Завадівської сільської ради
про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що
після смерті 1 квітня 2004 року його батька ОСОБА_3, він не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який
діє згідно доручення, підтримав позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_2 не звернувся до нотаріальної контори у встановлений
законом шестимісячний строк, так як перебував на робота Російській Федерації.

Від Завадівської сільської ради поступила заява про
розгляд справи без їх представника, позовні вимоги вони визнають

Судом встановлено, що 1 квітня 2004 року помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_2 є сином померлого, і його спадкоємцем. З заявою про
прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом
шестимісячний термін не звернувся, так як не знала вимог діючого законодавства,
і перебував в Російській Федерації.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку
на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його
продовжити.

Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та
інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,174, 209,213,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити ОСОБА_2 строк для подання
заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 на два місяці з моменту
вступу рішення в законну силу.

Стягнути з Завадівської
сільської ради на користь ОСОБА_2  16
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
2н-452/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 10.04.2006р. було укладено договір №2796482,
та додаткову угоду до нього від 10.04.2006р. №2796486 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 276,69 грн. (двісті сімдесят шість грн. 69 коп.).
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1530/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором,  відповідно
526,    549,    550,
1050   Цивільного   кодексу
України,     ст.    96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 10.08.07р. в сумі 5244 (п'ять
тисяч двісті сорок чотири) гри. 70 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 41 (сорок одну) грн. 22 коп. судових витрат,  а саме,
26, 22 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2н-2689/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
-    про стягнення з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1027 гривень 48
копійок та судові витрати
по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.

Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102

-    заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 1027 (одна

тисяча двадцять сім)
гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

·   на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102

·
витрати по
сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
справа №-2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка
В.Г.

з секретарем
Мурга Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за
позовом    КП „Малинтеплоенерго"
доОСОБА_1про стягнення суми боргу,

встановив:

ухвалою від
03.10.207 р. закрито провадження в даній справі,  у зв'язку з відмовою від позову.

Представник
позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму,  в розмірі 30 гривень,  яка пов'язана із витратами на інформаційно -
технічне забезпечення понесеними позивачем.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 15, 60,  81,  88,
215,  ЦПК України,

вирішив:

стягнути
зОСОБА_1на користь комунального підприємства „Малинтеплоенерго",  ЄДРПУ 32277167,  р/р 0336,  Коростенське ВОБ 281/099,  МФО
371171, 30 гривень судових витрат.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2-620
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09
жовтня 2007 року                                                                                смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши    позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від     20 вересня   2007 р. провадження   у
зазначеній   справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 годину 16 жовтня 2007 року у приміщенні
суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2-2114/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1

відповідача
-ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  стверджуючи,
що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо,  тому що між ними склалися вкрай неприязні
стосунки.

Позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 23 квітня 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо,
тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення
сторони не згодні.

При
таких обставинах суд доходить висновку,
причини,  що спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу,  є
обгрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 23 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн.,  а
позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський  суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,   яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       №  2-н-2807/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ІНННОМЕР_1на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору від 18.11.2005р. у сумі 6 174, 36грн.(шість
тисяч сто сімдесят чотири гривні тридцять шість копійок).
з боржника на користь стягувача ЗО грн. 87 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказе боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року             Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                      Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                               Бондаренко
Л.Я..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  та ОСОБА_3 про стягнення моральної

шкоди,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди
.

У
підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
письмовою заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

До
вирішення питання про прийняття заяви про залишення заяви без розгляду
відповідно до  ст.  207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 було
роз'яснено наслідки даної процесуальної дії.

Враховуючи,  що задоволення даної заяви не протирічить
закону та інтересам сторін,  суд
вважає,  що вона може бути прийнята
судом.

Керуючись п.
5  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов ,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву и про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №2-492 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 червня 2007р.                                                                                                  м.
Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позові стягнути
з відповідача аліменти на утримання двох дітей з мотивів, що відповідач на
утримання дітей грошей не надає та не бере участь у вихованні.

В судовому засіданні сторони дійшли
згоди на сплату аліментів та утримання їх, а тому суд, при таких обставинах та
умовах та доказах суд вважає за можливе позов задові льнити.

Суд на підставі
ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття починаючи стягнення з 30
травня 2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8грн. 50коп. та 8 грн. 50коп. на
інформаційно-технічне забезпечення.
Справа № 2-643 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1. до Ташинської сільської ради про визнання
права власності на земельну ділянку,  -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. ст. 11, 122,  129 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1. до Ташинської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 18.10.2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до
18.10.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1516/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно  до
Цивільного   кодексу   України,
ст.    96   Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  245 (двісті сорок
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та договірні санкції в сумі 3039
тридцять дев'ять) грн. 72 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-700/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року.  Шполянський районний суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді  Кисельової
Т.М,

при
секретарі     Кулаковій В. С, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 26 вересня 2006 року
в відділі РАЦС Шполянського районного управління юстиції Черкаської
області, актовий запис № 118. Шлюб перший, від якого дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
суд розірвати шлюб з відповідачем, так як вони припинили шлюбні відносини з 1
лютого 2007 року і проживають окремо. Сім'я розпалась на грунті сварок,
відсутності сімейних цінностей та непорозуміння. Спору про поділ майна подружжя
не має, судові витрати позивачка просила покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони
припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, спір про поділ спільного майна
відсутній, тому за таких обставин збереження сім'ї недоцільне.

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.,
ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.,
ст. 10,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2006 року
у відділі РАЦСу Шполянського районного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 118 - розірвати.

Стягти з ОСОБА_1 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-272/2007 p.
УХВАЛА

іменем
України

"05" жовтня 2007 року                                                 Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді                                      РИКОВА
М.І.

при секретарі                                                               КОЗУБ
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходу, до досягнення дитиною віку повноліття. В заяві позивач зазначає, що від
сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для звернення до суду ОСОБА_1. вказала, що вона не має
роботи, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від утримання
своєї дитини, добровільної допомоги не надає.

В зв'язку із цим
позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить захистити її
права.

Сторони про час
і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток (а.с.38-39, 42-43).

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання на 28 вересня 2007 року не з'явилася, про час і місце
судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с.38).

На 05 жовтня
2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання (а.с.43), причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1. повторно не
з'явилась до суду без поважних причин.

2

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.3, ч.2 ст.207 ЦПК України, районний суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.