overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5322/07
РІШЕННЯ

іменем       України

14 листопада
2007 р. Жовтневий районний суд м.
Харкова у складі : головуючого судді Кононенко З.О.,

при секретарі
Юрченковій Ю.О,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду та просить постановити рішення ,  згідно з яким розірвати шлюб з відповідачем
тому ,  що їхнє сімейне життя склалось
невдало,  причиною розпаду сім"ї
стали різні погляди на життя ,  напружена
обстановка в домі травмувала кожного з них ,
перешкоджала спільному проживанню ,
постійно виникали сварки та скандали,
що привело до втрати почуттів.

В судове
засідання позивач підтримав свої позовні вимоги ,  надав пояснення ,  згідно з наведеним вище . Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін ,  перевірив матеріали
справи ,  суд вважає ,  що шлюб необхідно розірвати ,  з наступних підстав.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2    вступили до зареєстрованого
шлюбу 16.11.1991 р. . Від шлюбу вони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім"я
склалась невдало. Виникали розбіжності
у поглядах на різні питання ,
результатом цього були сварки та скандали,  що негативно впливало на їхні відносини
взагалі . Відсутність взаєморозуміння привила
до втрати почуттів кохання та поваги одне до одного . Фактично їхня родина
розпалася у грудні 2006 р. ,  коли
відповідач стала мешкати окремо.   Шлюбні
відносини припинені,  спільне
господарство не ведеться.

На цей час і
позивач і відповідач мають інші родини та мають намір офіційно зареєструвати
свої відносини.

При таких
обставинах суд  вважає  ,   що
сім'я існує формально  і  шлюб треба розірвати,   зберігання
шлюбу суперечитиме інтересам дитини та сторін.

Згідно зі  ст.
110 Сімейного кодексу України - позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлений одним з подружжя .

Згідно  ст.
112  Сімейного  кодексу України - суд  постановляє рішення  про розірвання  шлюбу ,
якщо буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них
,  інтересам їхніх дітей , що мають
істотне значення .

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони

Витрати по
справі суд вважає необхідним покласти на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
212, 213, 214, 215 ЦПК України та
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,    зареєстрований

16.11.1991 року
у Палаці „Жовтневий" м. Харкова,
актовий запис № 1497.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 20 грн. судового збору

на користь
держави ,  ОСОБА_2 від сплати судових
витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ,

апеляційну
скаргу протягом 20 днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Харківської обл..

через Жовтневий
районний суд м.  Харкова .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Щербина О.О., при секретарі Крісановій А.В., за участю представника
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подана позовна заява про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

06.11.2007
року представником позивача ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без
розгляду, в зв'язку з тим, що останній має намір спір урегулювати добровільно.

На підставі
зазначеного, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу направити
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградский міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1476
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                          Кіцманський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого  - судді Литвинюк
І.М.

при
секретарі                           -     Цвіркун І.В.

за участю
прокурора - Близнюка СП.
та представника позивача - Дроняк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Кіцманського району в інтересах Виробничого управління житлово-комунального
господарства доОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної плати,  водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги з квартирної плати,
водопостачання та водовідведення,
мотивуючи свої вимоги тим,  що у
відповідача існує заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 605, 42
грн.. Відповідачі не з"явилися в Кіцманське ВУЖКГ для заключения договору про
реструктуризацію заборгованості,  тому
просив позов задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить закрити
провадження по справі у зв"язку з добровільною сплатою заборгованості.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін,  а тому її слід прийняти.

Керуючись  ст.   ст.  205 п.3,
206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах Виробничого
управління житлово-комунального господарства доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з квартирної плати,
водопостачання та водовідведення закрити у зв"язку із відмовою
позивача від позову.

Стягнути
зОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
держави 51 гривню судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2034/07
„19" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1001
грн. 84 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1001 грн. 84 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скадовується судовий наказ.
Справа №2-1244/2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
судді Нечволод В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким,  що відбувся,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та таким,  що
відбувся,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та
ОСОБА_2 через ІНФОРМАЦІЯ_2 (Полтавська філія) укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку поАДРЕСА_1. Всі умови договору виконані. Проте вказаний
договір купівлі-продажу не відповідає вимогам чинного законодавства,  а саме нотаріально не посвідчений.
зв'язку з цим просив визнати дійсним та таким,
що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку поАДРЕСА_1.
судовому засіданні позивач підтримав позов,
надавши пояснення,  аналогічні
тим,  що викладені в позовній заяві.
ОСОБА_2 та представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2,  будучи належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явилися,  про причини
неявки не повідомили. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладений договір купівлі-продажу житлового будинку поАДРЕСА_1,  який зареєстрований наІНФОРМАЦІЯ_2
(Полтавська філія) (а.с. 4). Всі умови договору сторонами виконані,  тобто договір є таким,  що відбувся.
чином,  позовні вимоги є обґрунтованими
та такими,  що підлягають задоволенню.
викладене та керуючись  ст.  ст.
205,  209,  220 ч.2 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
214-215,  218,  224-226 ЦПК України,
дійсним та таким,  що відбувся договір
купівлі-продажу житлового будинку поАДРЕСА_1,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

29
жовтня 2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Коровайка О.І

при
секретарі: Красновій І. В.

з участю
позивача: ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та любові
один до одного, разом не проживають протягом одного року, спільне господарство
не ведуть, позивач фактично утворив нову сім'ю. За таких підстав позивач просив
шлюб розірвати, на примирення не згоден.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю, просила шлюб розірвати, на
примирення не згодна.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В
теперішній час сторони втратили почуття поваги, довіри та любові один до
одного, разом не проживають протягом одного року, спільне господарство не
ведуть.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім'ї суперечило б їх інтересам.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

На
підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України; керуючись
ст.ст. 10,11, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС м. Нової Каховки, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито
на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-н-1698/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                   17
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1заборгованості за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку,  керуючись ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.,  на користь закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" розташованого
р/р № 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва,  МФО
300335,  код ОКПО 14333937:
(двісті   вісімдесят   одну
гривню   24   копійок)
-   суму   загальної
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,  згідно договору
№
2995112/1.11476864,  № 2995099/1.11476864
та додаткового узгодження б/н від
(одну тисячу сімсот сімнадцять гривень 98 копійок) - договірна
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору
до суду;
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне забезпечення
судового
процесу. Усього 2039, 72 грн. (дві тисячі тридцять дев'ять гривень 72 копійки).
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1939/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р.                                                                           м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

В судовому засіданні представником позивача надано
заяву,  про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав,  причини не
відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,   залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа №2н-1560/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно -
інкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  пр. Ак. Тутковського,  15,
672 шістсот сімдесят дві І грн. 20 двадцять   коп. боргу за утримання житла.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.
Житомира 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили___________________________
Справа №
УХВАЛА

б листопада 2 007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 листопада
2007 року о 9.15 год.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-708/07
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Зборівського
районного споживчого товариства  про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину в с.Дітківці вул.Центральна
Па Зборівського району та визнання права власності на дане
майно посилаючись на те, що 3.10.2007р ним придбано в Зборівського РайСТ приміщення магазину. За придбане майно він сплатив
згідно умов договору 3720грн і воно йому
передано. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2007р між ОСОБА_1 та Зборівським районним
споживчим товариством укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину в
с.Дітківці вул.Центральна Па. Згідно умов
договору ОСОБА_1 сплатив за придбане майно 3720грн і воно йому
передано в користування.

Враховуючи, що умови договору виконані суд вважає, що його слід визнати
дійсним а за позивачем визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Договір купівлі-продажу приміщення магазину укладений 3 жовтня 2007р між
ОСОБА_1 та Зборівським районним споживчим
товариством визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину в
с.Дітківці вул.Центральна 11а Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1342/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                                              м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Нивотрудівської сільської
Ради про визначення частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення
частки спільному майні.

В обгрунтування позову пояснила, що на праві спільної сумісної власності
позивачу та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5належала 2- кімнатна
квартира розташована в АДРЕСА_1

Після одруження
позивач змінила своє прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_1, сестра змінила на ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.09.2004 року
померла мати позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько-ОСОБА_2.

Позивач подала
заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, сестра позивача
ІНФОРМАЦІЯ_2 О.С. відмовилась від прийняття спадщини.

При зверненні
позивача до Державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що
квартира належала спадкодавцям на праві спільної сумісної власності, для видачі
свідоцтва про право на спадщину після смерті одного з учасників права спільної
сумісної власності необхідно визначити частку померлого у спільному майні.

Позивач просить
визначити частки померлим батькові та матері по 1/5 частини квартири.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги.

Від відповідача
Нивотрудівської сільської Ради надійшла заява в якій позов визнали в повному
обсязі.

Суд, вислухав
позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 370 Цивільного кодексу України «Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності.

Згідно ст. 130 «Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання
позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому
статтями 174 і 175 ЦПК», ст. 174 ЦПК України «Позивач може відмовитися від
позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду,
... У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову»

Керуючись ст.
10,11,60, 130, 174, 209, 213,215 ЦПК України,-

2

ВИРІШИВ

Позов задовольнити: Визнати що доля ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_4 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 складає 1/5
частину.

Визнати, що доля ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/5 частину.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду
подається упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.