overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-852/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                            Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого Рибчинського В.П.

При секретарі Горбенко Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року
ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою звернувся до суду.

В позовній заяві
ставить вимоги про визначення йому додаткового строку достатнього для подання
заяви до Немирівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_2,  посилаючись
на те,  що його мати постійно проживала і
була прописана в с.
Новоселівка Немирівського р-ну Вінницької області,  де і ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після смерті
матері залишилось спадкове майно,  яке
відповідно до заповіту заповіла йому - сину. В 2007 році він звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
однак йому повідомили,  що він
пропустив шестимісячний строк на звернення із заявою. Він вважав,  що оскільки він вступив у оперативне
управління та володіння спадковим майном тому думав,  що заяву до нотаріальної контори писати не
потрібно. Вважає,  що строк позовної
давності не пропустив,  оскільки про
те,  що його право порушене дізнався лише
коли звернувся до нотаріальної контори,
а саме в 2007 році.

Представник
Новоселівської сільської ради в судове засідання не з»явився,  однак на адресу суду надійшла від
Новоселицької сільської ради заява в якій просять справу розглядати без їх
участі,  позовні вимоги визнають.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч.3  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1
про те,  що його право порушене дізнався
лише в 2007 році,  суд приходить до
висновку,  що він строк позовної давності
не пропустив а позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки ОСОБА_1 пропустив строк для
прийняття спадщини з  поважної причини,  а саме вступивши в управління та володіння
спадковим майном він вважав,  що заяву до
нотаріальної контори писати необхідно,  а
тому йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України і  ст.  ст.
60, 215, 217, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 30 грудня 2007 року для прийняття спадщини,  яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його
матері ОСОБА_2 .

Стягнути з
Новоселівської сільської ради Немирівського району Вінницької області на
користь держави 8, 50 гривень судового збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб з дня
подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

25 грудня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючої судді
- Бабакової В.П. При секретарі - Фіртич О.С. Розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Комунального
підприємства Слов'янської міської Ради «Комсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулось Комунальне підприємство Слов'янської міської Ради
«Комсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості   по квартирній платі в сумі 441 гривень 75
копійок.

У ході судового
розгляду даної справи представник позивача звернувся з заявою, про залишення
даного позову без розгляду.

Відповідно вимог
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду. На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Комсервіс» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по квартирній платі, залишити без розгляду в зв'язку з
заявою позивача, про залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня про­голошення
ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляцій­не
оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
обла­сті.
Ухвала

іменем України

18 жовтня 2007
року                                                                              смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого: голови суду - Самосьонок
В.М. при секретарі - Старостенко О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до
Лутовинівської сільської ради та ОСОБА_2 «про виділ в натурі часток
співвласників житлового будинку з господарськими спорудами», -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а
які належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 26.10.2007 року на «10» год. «00» хв.

Визнати належним
відповідачем по справі ОСОБА_2.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа №2-484/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"25"
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-484 за позовом ОСОБА_1до СВК «ім.  Шевченко», Приморської райдержадміністрації
про розірвання договору оренди земельного паю з СВК «ім.  Шевченко»,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"16" листопада 2007р. на 10-50 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.11.2007р.
Справа №2-3217-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.                                                                            м. Київ

Святошинський районний суд м.
Киева

у складі:
головуючого судді                                             Черненко В.А.

при секретарі                                                                     Широкопояс О.В.

з участю
представника позивача                                     Дудко
А. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом закритого
акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

встановив:

В
вересні 2007 р. закрите акціонерне товариство „Воля-Кабель" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості в сумі 232 грн.
00 коп.,  посилаючись на ті
підстави,  що вказаний борг утворився у
зв"язку з тим,  що відповідач
своєчасно не сплачує кошти за надання доступу до послуг телешформаційної мережі
відповідно до умов договору.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову,  оскільки відповідач сплатив
заборгованість.

Просить стягнути з відповідачів витрати,
понесені позивачем по

справі,      по   сплаті
судового   збору   та
на   інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що справа підлягає закриттю за такими
підставами.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Судом
встановлено,  що позивач 19.09. 2007 року
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості
за надання доступу до послуг телешформаційної мережі відповідно до умов
договору.

Представник
позивача суду пояснив,  що після
пред"явлення позову відповідач сплатив заборгованість та надав суду
квитанцію про її сплату від 25.10.2007 р.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  судові витрати,  які були понесені позивачем,  на сплату судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  суд присуджує з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь
закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" ( р/р в ВАТ
„СЕБ банк" МФО 300175,  ) судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.,  а всього 81 грн. 00 коп.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-499/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

09
листопада 2007   року                                                                                  с.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді Рибальченко P.І.,

при секретарі
Проскурні Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій зазначає, що 20.12.2003
року вона вступила в шлюб з відповідачем. 22.06.2004 року у цьому шлюбі в них
народився син ОСОБА_3. Їх спільне життя не склалося із-за різного складу
характерів. Вона вважає, що в подальшому спільне проживання та збереження шлюбу
неможливо

Просила її позов
задовольнити.

Провадження
у справі за позовом відкрите. В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій
просять подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити,
ОСОБА_1 що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після
усунення причин, з яких вона подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого   -   судді
Васяновича  Г.М.   при
секретарі   Сидоренко   В.І.,
розглянувши   у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  Первомайського  державного
підприємства

"Хімпром" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та
середнього заробітку за час

затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст.
32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, до судового розгляду на 16
годину 25 хвилин 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1056/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці
від доходу , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦГЖ України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від
доходу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
остаточна.
Код суду 2702
Справа №2-129/2007
УХВАЛА

01.11.2007р. Гагарінський райсуд м.  Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Яковенко С. Ю.,  при секретарі     - Кондратової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Муссон» пор визнання
приватизації недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом визнати приватизацію квартири НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1.

У судове
засідання позивач двічі 26.09.2007 та 01.11.2007 року не з'явився . В судове
засідання направив заяву із проханням не розглядати позов.

Відмова
від вимог не суперечить закону та інтересам сторін та не перешкоджає повторному
зверненню до суду з аналогічним позовом.

На підставі
викладеного,  керуючись 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ВАТ
«Муссон» пор визнання приватизації недійсною - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа 2- 5990 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3
про стягнення заборгованос­ті за спожиті послуги водопостачання і
водовідведення,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Позивачу надати
договір про реструктуризацію та уточнити суму позову,  здійс­нивши звірку з відповідачами

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 06. 12. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                         м.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,  розглянувши заяву прокурора Київського району
м. Харкова в інтересах ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання по послуг мобільного зв"язку з ТОВ
"Аероміст"Харків",  м.
управлінні "Приватбанк" МФО
351533 код 32030759.
Встановлено,  що ОСОБА_1 працює в ТОВ
"Аероміст-Харків",  заробітна
плата за січено-квітень 2007 року не виплачена у сумі 4958 грн 32 коп,  що підтверджується довідкою про розрахунок
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,  -
боржника ТОВ "Аероміст"Харків",
управлінні "Приватбанк" МФО
351533 код 32030759 на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 -заробітну плату у сумі - 4958 грн 32 коп.
з ТОВ "Аероміст"Харків",
управлінні "Приватбанк" МФО
351533 код 32030759 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн 50
коп,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 p.    м.
Харцизьк                                                           Справа
№ 2-н-259/07
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Рокітна О.Б.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
305299,  про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості по кредитному договору № DOXCRXНОМЕР_1
від 29.09.2006 року,  в сумі 4709, 95 грн
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідності до  ст.
України,  заявник має право вимагати
дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного
виконання умов Кредитного договору,
утому числі порушення боржником термінів повернення кредиту таабо
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,  який
305299,  суму боргу по кредитному
договору № DOXCRXНОМЕР_1 від 29.09.2006 року,  в сумі 4709, 95 грн,  повернення судового збору у сумі 25, 50
грн,  та повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „________ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ виданий стягувачу "________ "________________ 2007 р.
Судовий
наказ може бути пред*явлений до примусового виконання протягом трьох років з
дня набрання ним чинності.
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом; десяти днів з дня отримання
копії судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Справа №2-1078/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Галицький районний суду м.
Львова у складі:

головуючої
- судді                                -
Городецької Л.М.

при
секретарі                                        -
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Львова цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Львівське
міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення.

У
судовому засіданні 06 листопада 2007 року представник позивача відмовилася від
позову у зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачкою.

Відповідно
до п.3 ч1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд,  заслухавши представника позивача та вивчивши
матеріали справи,  приходить до висновку
про необхідність закриття провадження у такій у зв»язку з відмовою представника
позивача від позову.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення - провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- П-3220/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

31 жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк В.М. розглянув       у
відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
2667 грн. 93 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.03.2003 року по 01.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про вручення
судової повістки (а.с.П), а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню і зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.03.2004 року по 01.03.2007 року в сумі 2667 грн. 93 коп. за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартирі АДРЕСА_1

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача
та державне мито на користь держави.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в
розмірі 2667 грн. 93 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Стягнути зОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.