Справа № 22-8144
Головуючий у І інстанції: Цокол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 16 дня      Колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Лесько А.О.,

суддів: Усика
Г.І.,  Остапчука Д.О.,

при секретарі: Шаховніній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і
ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»,  Товариства з обмеженою відповідальністю.
«Селена Плюс» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуто
з Комунального підприємства   з
експлуатації і ремонту житлового фонду -«Житло-сервіс» на користь ОСОБА_1  21 830 грн. в рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди,  1 000  грн. в рахунок компенсації завданої моральної
шкоди,  судові витрати в розмірі 256, 80
грн.,  а всього 23 086, 80 грн.

В решті вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Житло-сервіс» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Вказує на те,  що
будинок АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію комісією,  а не КП «Житло-сервіс» та якість обладнання
гарантувалася ТОВ «Селена Плюс» ,  яка
повинна нести відповідальність перед позивачем.

Крім того залиття сталося через форс-мажорні обставини - різке зниження
температури повітря. Суд безпідставно взяв до уваги звіт суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_2,  та не взяв до уваги
заперечення КП «Житло-сервіс» щодо цієї оцінки.

Заслухавши пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  судова колегія
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що
наказом Головного управління житлового забезпечення від 20 грудня 2005 року №
269 житловий будинок по АДРЕСА_1 був переданий КП «Житло-сервіс» для
обслуговування (а.с.64).

26 листопада 2004 року КП «Житло-сервіс» та ОСОБА_1,  який є власником квартири №188 буд. АДРЕСА_1
було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території (а.с.12). Згідно цього договору КП «Житло-сервіс» зобов'язалося
забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку,  прибудинкової території та створенню
необхідних умов для проживання в будинку,
в тому числі і власнику квартири та особам,  що з ним проживають у відповідності до Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій.

Згідно акту про
аварію від 2 лютого 2006 року в нежитловому приміщенні.на 24 поверсі
будинкуНОМЕР_1 01 лютого 2006 року трапилась аварія в системі гюжежегасіння
через розгерметизацію зварювального стику в місті відгалуження заглушки від
центральної системи пожежного гідранту в результаті неякісно проведених
зварювальних робіт,  вода ,  яка витекла,
проникла через міжповерхове перекриття і частково залила нижче
розташовану квартиру НОМЕР_2. Згідно цього акту причиною аварії стало неякісне
проведення зварювальних робіт та не встановлення в нежитловому приміщенні на
24-му поверсі опалювальних приладів,  що
в сукупності,  при зниженні температури
навколишнього середовища викликало розрив зварювального стику. За результатами
обстеження комісія зробила наступні висновки: Генпідрядній організації ТОВ
«Селена Плюс» терміново закінчити роботи і запустити систему опалення в
нежитловому приміщенні 24 поверху та відремонтувати трубопровід пожежного
гідранту,  здійснити гідроізоляцію
підлоги нежитлового приміщення та компенсувати збитки власнику кв. №188,  оскільки будинок перебуває на гарантійному
обслуговуванні ТОВ «Селена Плюс» (а.с.72).

Згідно акту про аварію від 3 лютого 2006 року в нежитловому приміщенні на
24 поверсі сталася аварія через прорив пожежного гідранта,  розташованого в нежитловому приміщенні,  що призвело до залиття квартири НОМЕР_2.,
(а.с. 13). Вказаним актом також встановлено,
що прорив пожежного гідранта виник в зв'язку з тим,  що в приміщенні 24 поверху відсутні
двері,  опалення,  перехідні балкони ,  і пониження температури навколишнього
середовища призвело до розмерзання пожежного гідранта.

Згідно звіту про визначення вартості матеріалів та робіт
,  необхідних для усунення ушкоджень
конструктивних елементів та меблів,  що виникли
внаслідок затоплення нерухомого майна - приватної квартири №188,  по АДРЕСА_1 ,
станом на 03 лютого 2006 року
вартість таких робіт складає 21 830 грн. (а.с.20-41).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема: відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Оскільки договір про участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території від 26 листопада 2004 року не містить умов щодо
відповідальності КП «Житло-сервіс» за невиконання зобов'язань по договору,  суд першої інстанції підставно керувався
нормами цивільного кодексу України та дійшов вірного висновку про те,  що внаслідок неналежного виконання умов
договору від 26 листопада 2004 року ,
зокрема,  п.2.1.1,  сталася аварія,  яка призвела до залиття квартири позивача та
заподіяння йому шкоди. Тому обґрунтовано поклав обов'язок по відшкодуванню
матеріальної і моральної шкоди на Комунальне підприємством з експлуатації і
ремонту житлового фонду «Житло-сервіс».

Доводи апеляційної скарги про те,  що
будинокНОМЕР_1 по вул. В.Китаївська в м.Києві перебуває на гарантійному
обслуговуванні в ТОВ «Селена- Плюс» ,
яке повинно відповідати за позовом ,
не можуть бути взяті до уваги,
виходячи з наступного.

Як зазначалося вище,
у власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1. виникли договірні правовідносини із
КП «Житло-сервіс»,  а не із ТОВ «Селена
Плюс».

Підстав для проведення гарантійного ремонту нежитлового приміщення 24
поверху : встановлення дверей,
опалення,  закриття балконів
,  у ТОВ «Селена Плюс» не було,  оскільки КП «Житло- сервіс» не надало суду
доказів про те,  що направляло ТОВ
«Селена Плюс» заявки на проведення вказаних ремонтних робіт та будь-які
претензії щодо їх невиконання або про наявність недоліків в цьому приміщенні.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги про те,  що ТОВ «Селена Плюс» в системі пожежегасіння
було встановлено не передбачене проектом додаткове відгалуження з подальшим
заглушенням ,  внаслідок розгерметизації
якого і сталося залиття квартири позивача.

Згідно висновку № 79 від 12 березня 2007 року судової будівєльно-технічної
експертизи визначити причину прориву заглушки : від неякісного виконання
зварювальних робіт чи внаслідок заморожування системи пожежегасіння в теперішній
час визначити технічно не має можливості.

Додаткове відгалуження від труби системи пожежегасіння проектом не
передбачалось. У виконавчій документації значиться,  що роботи по пожежогасінню виконані згідно
проекту. Представник експлуатуючої організації приймав участь у здачі будинку в
експлуатацію. Після залиття в лютому 2005 року представники експлуатуючої
організації не пред'явили претензій до виконавця робіт (а.с.120-124).

За таких обставин не можна вважати,
що матеріали справи містять переконливі докази про наявність вини ТОВ
«Селена Плюс» у прориві заглушки та залитті нижче розташованої квартири.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги про
те,  що судом стягнуто завищений розмір
відшкодування матеріальної шкоди,
оскільки такий був визначений зведеним кошторисним розрахунком вартості
ремонту від в сумі 7504 грн.(а.с.77).

Як видно із зведеного кошторисного розрахунку від 07
лютого 2007 року,

затвердженого директором КП «Житло-сервіс»,  в такому значаться тільки роботи по

ремонту паркетної підлоги в кв.НОМЕР_2 (а.с.77).

Разом з
тим,    згідно акту   від 3 лютого 2006 року внаслідок залиття
пошкоджено : коридор- залиття ламінату -27 кв.м; замокання плінтусів по
периметру коридору; спальня- замокання дверей та дверної коробки;
кімната-замокання дверей та дверної коробки (а.с. 13).

При цьому не зазначено пошкодження стін та стелі,  оскільки залиття відбувалося шляхом
протікання води з 24 поверху на 23 поверх,
на якому розташована квартира НОМЕР_2.

За таких обставин зведений кошторисний розрахунок
вартості ремонту від 07 лютого 2007 року не може бути взятий до уваги для
визначення розміру відшкодування шкоди,
оскільки не відповідає фактичним розмірам залиття та обсягу робіт,  які необхідно провести для відновлення
квартири.

Таким чином,  судова колегія
приходить до висновку,  що рішення суду
першої інстанції законне і обґрунтоване,
доводами апеляційної скарги не спростовується,  тому підстав для його зміни чи скасування
немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303,  307,
308,  314 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства х експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-сервіс» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного   Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.