overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н- 74/07
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВ
8 листопада   2007 року                                                                   м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши
заяву Монастирищенського
виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 1236,29 грн. відповідно до ст.
ст. 901-903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 на користь
Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства
Черкаська область м. Монастирище пров. Франка, 1а р/р № 260095206 АППБ
"Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість за комунальні
послуги за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної
води і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових та прибудинкових
мереж від 01.08.2006 року в сумі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) гривень судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1753 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.                                  Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Сєлютіної
Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального
підприємства «ДРІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
фактично спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті    за фактично спожиту теплову енергію

У судове засідання
представник позивача   надіслав
заяву   про залишення   позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Харківського обласного
комунального підприємства «ДРІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за фактично спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2298
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб:
Лозівської районної державної адміністрації,
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області,  Садівської сільської ради Лозівського
району,  Харківської області про
подовження строку на прийняття спадщини,
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
земельний пай в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третіх осіб: Лозівської районної державної адміністрації,  Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області,  Садівської
сільської ради Лозівського району,
Харківської.області про подовження строку на прийняття спадщини,  встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,  посилаючись на те,  що 18 вересня 1996 року померла її тітка
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай в КСП ім.  Леніна у розмірі 6, 45 умовних кадастрових
одиниць,  що підтверджується сертифікатом
від 15 березня 2000 року. Спадкоємцем першої черги є відповідачка по
справі,  яка від прийняття спадку
відмовилася на користь позивачки. Вона фактично спадок прийняла,  оскільки піклувалася за тіткою,  поховала її,
розпорядилася її особистими речами,
але нотаріально спадок оформити не має можливості,  так як не збереглися свідоцтва про народження
та шлюб тітки,  що не дає можливості
встановити факт родинних відносин. В зв'язку з чим просить встановити факт
родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та відповідачкою по справі ОСОБА_2. Крім
цього просить подовжити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право
власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

^Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб:
Лозівської районної державної адміністрації,
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області,  Садівської сільської ради Лозівського
району,  Харківської області про
подовження строку на прийняття спадщини,
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
земельний пай в порядку спадкування призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 6 грудня 2007
року о 8-15 годині.

ЧВ судове засідання
викликати сторони. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 2-4297-2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження

18
жовтня 2007 року      Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                      Верескун Н.А.

при
секретарі                              Чубикало
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.  Артемівську цивільну справу за позовною
заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Слов'янськ
тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Слов'янськ тепломережа" звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 1545 грн. 90 коп.3а станом на 1.07.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття справи
провадженням.

Відповідно
до  ст.
174 ч.1 п.3 при відмові позивача від своїх позовних вимог суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Таким
чином дану справу необхідно закрити,
оскільки позивач відмовився від своїх вимог.

Керуючись  ст.
174 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Слов'янськ
тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                      Устіченко К.І.

при
секретарі                              Борсук
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Снігурівка заяву служби у справах неповнолітніх Снігурівської районної
державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2005 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Снігурівського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  задовільнив позовні вимоги у повному обсязі.

Але у
рішенні суду,  суд помилково вказав
прізвище неповнолітніх дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6-
ІНФОРМАЦІЯ_4,  а згідно свідоцтва про
народження їх прізвище „ОСОБА_1".

04.10.2007
року служба у справах неповнолітніх Снігурівської районної державної
адміністрації звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному
рішенні суду.

Учасники
процесу у судове засідання не з"явилися. Про дату,  час та місце слухання справи повідомлені
належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Судом
ухвалено слухати справу у їх відсутність.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб ,  які беруть участь у справі,  виправити допущені в рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Суд
вважає,  що під час написання рішення 18
жовтня 2005 року судом була допущена описка у написанні прізвищ неповнолітніх
дітей. Замість „ОСОБА_1" суд вказав „ОСОБА_1" ,  а тому відповідно до  ст.
219 ЦПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від

18 жовтня 2005 року по справі № 2-891/2005 року виправлення у прізвища
дітей:

ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1-6908/2007 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                           Центральний районний
суд м.  Миколаєва у

складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про залишення позову без розгляду,  оскільки рішення про розірвання шлюбу між
сторонами вже ухвалено 13.11.2007 року суддею Центрального районного суду
м.  Миколаєва Подзігун Г.В.

У відповідності до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-682807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
жовтня 2007 року                                                                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 07 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№2-2202/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"3"жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у №
2-2202/2007р. за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2202/2007р. за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 15 жовтня 2007 року на 9 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 15 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 15 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1453/2007 року
УХВАЛА

2 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30
гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі
ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно
- каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення у розмірі - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2661/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою №2-2661/07
за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в розмірі 896 гривень 10 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2661/07 за позовом Комунального підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в розмірі 896 гривень 10
копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "22" листопада 2007 року на  08 годину 40 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до"22" листопада 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"22"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-2232/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановив:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про
залучення до участі у справі у якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог,  Панютинське селищну раду Лозівського району
Харківської області,  оскільки рішення в
справі може вплинути на її права та інтереси.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення учасників судового
розгляду,  суд дійшов висновку,  що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди АБ Панютинське
селищну раду Лозівського району у якості зацікавленої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Копію ухвали направити до Панютинської селищної ради
Лозівського району Харківської області.

Справу слуханням призначити на 27 листопада 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
року                      № к-15
На №
районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу для
роз'яснюємо Вам право,  в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
судового наказу,  матеріали заяви,  всього на 11 арк.
Справа № 2«н»-1050/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона . Строілов CO.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Гостинне Немирівського району
Вінницької області,  який проживає за
стягнення боргу за кредитним договором № DNH4KP31470060
від 27.03.2006 року в загальній сумі 3371 грн. 18 коп.,  яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 1820 грн. 00 коп.,  відсоткам в
сумі 1212 грн. 88 коп.,  пені в сумі 338
103 ЦПК України,   ст.  ст.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ. КБ
«Приватбанк» борг  за кредитним
договором в сумі 3371 грн. 18 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа №2-1501/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року   Новотроїцький районний суд   Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу

за позовом
ОСОБА_1 про визначення додаткового

строку прийняття
спадщини та визнання права власності на землю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини та
визнання права власності на землю,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2 після
якого залишилося спадкове майно,  яке складається
з земельного сертифікату. Після його смерті спадкоємцями є її мати та вона.
Мати від спадщини відмовилася. Звернувшись до державної нотаріальної контори з
вимогою подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька їй було
відмовлено,  оскільки пропущено
встановлений цивільним законодавством шестимісячний термін подачі заяви про
прийняття спадщини. Просить поновити його право на прийняття спадщини після
померло ОСОБА_1 та
визнати за нею право власності на належний померлому земельний сертифікат.

Позивач
позовні  вимоги підтримав,  посилаючись на підстави викладені у позовній
заяві. Наполягають на задоволенні позову.

На ім'я суду
представник Воскресенської с. р. надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечують проти задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються  ст. 374, 1272 ЦК України,   ст.  2, 3, 12, 13 Закону України «Про власність».

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню ,  згідно
ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

В суді
встановлено факт,  що позивач пропустив
встановлений цивільним законодавством шестимісячний термін подачі заяви про
прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності.

На
підставі  ст.  2,  3,
12, 13 ЗУ «Про
власність»;  ст. 328, 1272 ЦК України; і
керуючись  ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223
ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини та визнання права
власності на землю - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. ,
мешканки АДРЕСА_1для
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 - три місяці.

Визнати
заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  мешканки
АДРЕСА_1право власності на земельний сертифікат НОМЕР_1  площею 6, 63 умовних кадастрових га..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду,  або подання її безпосередньо протягом строку
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.