Справа № 2-498/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
г.     Олександрівський районний суд
Донецької області у складі : головуючого судді - Кулікова В.В. при секретарі -
Пліскачовій Н.В.

с участю:
представника ВАТ «Донецькобленерго» Кировських електричних мереж - Камака Р.В.

прокурора - Пятун Н.М. ,

позивачів
(відповідача)- ОСОБА_1,  ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.  Олександрівка

справу за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах ОСОБА_1та
ОСОБА_2до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання недійсним акта про порушення
правил користування електроенергією та стягнення моральної шкоди та позову ВАТ
«Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж в інтересах Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду,  вказуючи,  що 11 квітня 2007 р. працівниками
ОлександрівськогоРЕМ , була проведена перевірка Правил користування
електроенергією споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За
результатами перевірки був складений акт про порушення правил користування
електроенергією,  який прокурор просить
визнати незаконним внаслідок допущених представниками РЕМ порушень при
складанні акту. Вказуючи,  що позивачі
були відключені від мережі безпідставно,
чим була завдана моральна шкода,
прокурор просить стягнути на їх користь 5000 грн.

ВАТ
«Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем
ОСОБА_1 - споживачем електроенергії завданої позивачеві шкоди внаслідок
безоблікового споживання ним електроенергії.

В
судовому засіданні прокурор уточнив вимоги позовної заяви,  вказуючи,
що в порушення вимог  ст.  26 Закону України " Про
електроенергетику",  п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення,  акт був складений у відсутність ОСОБА_1,
хоча акт складено на нього. Копія акта споживачам не
надсилалась,  тому позивачі були
позбавлені можливості викласти свої зауваження чи незгоду з актом.

Крім
того,  при складанні акту представник РЕМ повинен
визначити метод розкрадання електроенергії,
вилучити пристосування,  як
речовий доказ та зафіксувати це в акті,
перевірити працездатність пристрою та продемонструвати порушення
споживачу.

Вказане
пердставниками РЕМ зроблено
не було. В акті зазначено,  що споживач
зробив накид на ввід до будинку,  на
підставі чого було зроблене лише припущення про крадіжку електроенергії. Таким
чином,  прокурор вважає,  що представники РЕМ не переконались в
безобліковому споживашгі електроенергії споживачами та не довели їх вину.

У зв»язку з чим просить визнати їх дії
щодо відключення від енергопостачання неправомірними,  та відшкодувати на користь позивачів моральну
шкоду у розмірі 5000 гривень,  яка
полягає у порушенні прав споживачів,
неможливості забезпечення необхідних життєвих умов та потреб щодо
харчування,  дозвілля,  підтримання гігієни,  норм санітарії.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  просять суд
задовольнити позов в повному обсязі,
пояснюючи,  що 11 квітня 2007 р.
ОСОБА_2  надала можливість представникам РЕМ провести
перевірку дотримання Правил користування електроенергією. За результатами
перевірки представники РЕМ
жодних зауважень не висловили,  а
перевіривши показники прибору обліку,
запитали абонентську книжку та запропонували підписати акт.

ОСОБА_2  підписала акт,  бо вважала,
що це акт звірки показників лічильника. Згодом позивачі дізнались про
зміст акту і оскаржили його в прокуратуру,
але 16 квітня 2007 р. позивачі були відключені від електромережі на 1
місяць.

Позивачі вважають,  що відключення
проведене безпідставно і,  посилаючись на
порушення їх прав просять стягнути з відповідача у відшкодування завданої
моральної шкоди 5000 грн. При цьому позивачі посилалались на перенесені
хвилювання з приводу непоравомірних дій прадставників РЕМ,  незручності,
пов*язані з відсутностю електроенергії,
необхідністю додаткових зусиль для організації свого побуту: зберегання
продуктів харчування,  приготування
їжі,  освітлення,  підтримання гігієни.

Представник
ВАТ «Донецькобленерго" Камак Р.В. просить суд задовольнити позовні вимоги
ВАТ в повному обсязі,  вказуючи,  що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за
адресою: АДРЕСА_1. При проведенні перевірки дотримання відповідачем Правил
користування електроенергією від 11 квітня 2007 року,  встановлено порушення п.48 Правил,  яке виявилось у тому,  що відповідач допустив безоблікове споживання
електроенергії шляхом самовільного підключення дротів до мережі
енергопостачальника поза прибором обліку,
накид на вводі до будинку.

Факт
допущених порушень підтверджується склад енним актом № 100650 від 11 квітня
2007 року,  який підписаний ОСОБА_2

Розмір
заподіяної шкоди складає 2337, 76 грн.,
яку просить стягнути з відповідача.

В
задоволенні позову прокурора просить відмовити,
пояснюючи,  що відключення
позивачів від енергопостачання відбулося на законних підставах.

Вислухавши
пояснення сторін,  прокурора,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до наступного.

Відповідно   акту                  №   100650
від       11   квітня
2007   року   представниками

Олександрівстого
РЕМ встановлено
безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення дротів до
мережі енергопостачальника поза прибором обліку,  накид на вводі до будинку.

Опитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3  і
ОСОБА_4 пояснили,  що дійсно,  11 квітня 2007р.,  згідно розпорядження керівництва РЕМ вони в нічний
час проводили заміри навантаження на вводі до будинку споживачів. За замірами
було виявлене навантаження близько 3, 5 кВТ, . Хоча це не свідчило про крадіжку
електроенергії,  але визвало підозру на
це,  внаслідок чого було вирішено
перевірити споживача . Вранці вони пройшли у двір споживачів та виявили накид
на ввід до будинку - на дерев *яному фронтоні будинку був зроблений отвір
,  куди проведені дроти,  накинуті на дроти вводу,  що забезпечувало безоблікове споживання
електроенергії. Як тільки представники увійшли у двір,  ОСОБА_1.,
пройшов у двір і накинуті дроти зникли,
тому зафіксувати речовий доказ вони не змогли. Якихось порушень прибору
обліку не встановлено. Виявлене порушення було зафіксоване в складеному
акті,  з яким ОСОБА_2  погодилась і підписала .

В той же час ОСОБА_2.  та ОСОБА_1 категорично заперечували
вказані свідками обставини,
пояснюючи,  що ніяких порушень
представниками РЕМ встановлено
не було,  зауважень від них не надходило.
ОСОБА_2  було запропоновано підписати
акт,  як вона вважала,  перевірки показників прибору обліку.

На
підтвердження своїх доказів кожна із сторін з ініціативи суду склала свій акт
огляду вводу електромереж до будинку ОСОБА_1за участю представників місцевої
влади.

Відповідно
складеного акту від 15 травня 2007 р.
в присутності голови селищної ради Незнанова А.Г.,  депутата Ільченко В.М.  та понятих,
ніяких пошкоджень фронтону,  або
порушень його цілісності не виявлено. Наявність отворів ,  інших пристосувань ,  які б могли бути використані для накиду на
ввід не встановлено ( а.с.  58).

Представники Олександрівського РЕМ
склали свій акт огляду,  копію якого
надано до суду,  відповідно до цього акту
на фронтоні будівлі є ознаки порушення цілісності,  що свідчить про наявність прихованого отвору
для дротів накиду (а.с.  57).

Але,  жоден з цих актів,  на думку суду,  не може слугувати доказом,  підтверджуючим безоблікове споживання
електроенергії ОСОБА_1.

В той же
час суд приймає до уваги,  що
представники РЕМ в своїй
роботі повинні керуватися затвердженим керівництвом ВАТ «Донецькобленерго"
для службового користування Положенням про складання актів,  відповідно до п. 1.20,  1.21 якого,
при виявленні у споживача підключених пристосувань для розкрадання
електричної енергії (накид,  дроти...
тощо) представник ВАТ „Донецькобленерго" забов*язаний демонтувати
пристосування крадіжки,  доставити
вилучені пристосування як речовий доказ до свого підрозділу,  надавши споживачу розписку про вилучення
матеріалів.

Крім
того,  відповідно п. 1.24 Положення,  при виявленні порушення необхідно визначити метод
розкрадання електроенергії,  перевірити
працездатність пристрою та продемонструвати виявлене порушення споживачу.

Вказане
представниками РЕМ виконано
не було.

На
підставі викладеного,  суд вважає що
позивачем - ВАТ „Донецькобленерго" не доведене вчинення відповідачем
порушень Правил користування електричною енергією та заподіяння ним шкоди. За
таких обставин дії відповідача щодо відключення ОСОБА_1від електроенергії не
можна признати правомірними.

Відповідно  ст.
1166 ЦК України,  відшкодуванню підлягає майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особи. Таким
чином,  немає підстав для задоволення
позову ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення збитків.

В той же
час,  позов прокурора про визнання дій
відповідача щодо відключення від енергопостачання неправомірними підлягає
задоволенню.

Суд
вважає безпідставними доводи представників РЕМ про те,  що підписаний
споживачем акт про порушення Правил є достатнім доказом заподіяння шкоди
споживачами,  тому що він не встановлює
для позивача будь-яких обов»язків,  крім
рекомендації сплатити нараховані збитки.

В
судовому засіданні встановлено,  що
представниками РЕМ 16
квітня 2007 р. було припинене енергопостачання споживачів на 1 місяць ,  незважаючи на виниклий спір з приводу його
складання та надісланий протест прокуратури.

Претензій
про порушення споживачами термінів сплати за спожиту електроенергію ВАТ
„Донецькобленерго" не заявило.

Судом не
встановлено наявність жодного з вказаних у п. 35 Правил користування
електричною енергією для населення підстав відключення споживача від
електромережі.

Відповідно
п. 38 Правил,  енергопостачальник
зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з
умовами ліцензії та договором та несе відповідальність за безперебійне постачання
електроенергії споживачу. ( п.
4.1.1. договору).

Відповідно
п. 2.1.1. укладеного
сторонами договору про постачання електричної енергії № 149 від 17 березня 2003
p.,  постачальник електричної енергії забов'язується постачати
електроенергію,  як різновид товарної
продукції в установленому порядку та обсягах.

Споживач
має право: вимагати від постачальника виконання умов договору ( п.3.2.1.) та поновлення
постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення
порушень,  якщо припинення електропостачання
відбулося без розірвання договору.

Суд вважає,  що представниками ВАТ
„Донецькобленерго" не доведено наявність підстав для припинення
електропостачання споживачів відповідно п. 6 укладеного договору: не доведена
вина споживачів та не надані необхідні докази заподіяння збитку споживачами.
Тому,  відключення споживачів від
електромережі 16 квітня 2007 р. на 1 місяць,
суд розцінює як безпідставне і таке,
що порушує права споживачів.

Відповідно  ст.  22
Закону України "Про захист прав споживачів",  при задоволенні вимог споживача,  суд одночасно вирішує питання про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За
вимогами  ст.  1167 ЦК
України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями,  діями,  або бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно  ст.
1172 ЦК України,  юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду,  завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків.

При
встановленні розміру заподіяної позивачам моральної шкоди,  суд приймає до уваги те,  що відключення від енергопостачання мало
місце впродовж тривалого строку,
протягом якого позивачам знадобилось чимало зусиль для організації свого
побуту,  призвело до переживань з їх
боку,  необхідності звертатися за
захистом своїх порушених прав у різні інстанції.

Враховуючи
викладене,  суд вважає необхідним
задовольнити вимоги ОСОБА_2  та ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди частково,
стягнувши на їх користь з відповідача 700 грн.

Керуючись  ст. 1166,
1167,  1172 ЦК України,  10,
212-214,  215,  216 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж в
інтересах Олександрівського РЕМ
до   ОСОБА_1про
стягнення шкоди.

Позов
прокурора задовольнити частково

Визнати
дії відповідача ВАТ «Донецькобленерго» в особі Олександрівського РЕМ щодо відключення
від енергопостачання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
неправомірними.

Стягнути
з ВАТ «Донецькобленерго» ,  розташованого
в м.  Горлівка Донецької області,  вул.
Леніна,  11 ( р/р 0283 у
Центрально-міському відділенні Промінвестбанку України в м.  Горлівка )на користь ОСОБА_1та ОСОБА_2,  які мешкають АДРЕСА_1у відшкодування
моральної шкоди,  завданої порушенням
прав споживачів по 350 ( триста п»ятдесят) гривень кожному.

Стягнути
з ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга в тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.