overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-602/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. за участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що 11.03.2000 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу з відповідачем не
проживає, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В судовому
засідання відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.03.2000 року в Сергієвській с. р.
Новотроїцького району Херсонської області, а.з. № 1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного

строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-865/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

30 жовтня 2007 року                                                                              м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С, розглянувши позовну   заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-865 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 09 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

Справа №2-2589/07

19
листопада 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді                                                                                С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                        А.В.
Ревукі

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права користування житловим приміщенням,
усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житлове приміщення
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення,  яким
усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1та вселити його в
вищевказану квартиру.

Позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення,  яким
визнати ОСОБА_1 таким,  що втратив право
користування житловою площею квартири АДРЕСА_1у зв'язку з його відсутністю
більш як шість місяців без поважних причин.

До
початку судового розгляду справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1  та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1  надали заяви,
в яких просять залишити позовні заяви без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовних заяв без розгляду не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житлове приміщення
та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа 2-250/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що 23.11.1985 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. З 1993 року проживають окремо, сім'я фактично розпалась, шлюб існує
формально.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

До судового
засідання відповідач не з'явився. Надав на ім'я суду заяву про розгляд справи в
його відсутність, на розірвання шлюбу згодний.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.1985 року в Новотроїцькому РАЦС
Херсонської області, а.з. № 161.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-1942 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                   Енергодарський
міський суд Запорізької області у

складі:

головуючого:       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг
з утримання будинку і споруд та при будинкової укладеним та стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1
про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та при
будинкової укладеним та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні
послуги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3459/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                             Шалаути Г.І.

секретаря                                                         Устинської Н.С.,

з
участю позивачки                                          ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала
тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 23.04.1977 року, в шлюбі неповнолітніх дітей нмає. Причиною
розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили, відповідач зловживає спиртними
напоями, ображає її , намагався наносити побої, подружніх відносин не підтримують
більше півроку, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний
характер , просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу  покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки ,
відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують
між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам
сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб міжОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.04.1977
року у Коломийському міському відділі ЗАГС Івано-Франківської обл., актовий запис № 128- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні
свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану
на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2 - 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів. Вказував на те,  що він має право на призначення пенсії
віку,  але не може оформити її через,
,  те,
що у трудовій книжці колгоспника його прізвище помилково зазначено як ОСОБА_1замість ОСОБА_1.
В зв"язку з цим заявник просив задовольнити заяву.

Заслухавши
пояснення заявника та зацікавленої особи,
дослідивши інші докази по справі,
суд вважає що його вимоги є обгрунтованими,  а тому заяву слід задовольнити.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що заявник має право на призначення пенсії за
віком,  але не може оформити її через те,  що у трудовій книжці колгоспника його
прізвище помилково зазначено як ОСОБА_1замість
ОСОБА_1..

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями заявника та зацікавленої особи у судовому
засіданні,  свідоцтвом про
народження,  витягом з паспорта,  довідкою трудового архіву Кіцманського
району,  посвідченням громадянина,  який постійно проживає на території
посиленого радіоекологічного контролю.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
256,  259 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  15,  60,
212,  213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт належності трудової книжки колгоспника НОМЕР_1
від 12 травня 1988 року на ім»я ОСОБА_1,  1957 року народження,  належать ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцю с Южинець
Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про
його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-826/07
УХВАЛА

8 листопада    2007 р.                                                                                      м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Тячівсдержспецлісгоспу до ОСОБА_1  про стягнення суми за лісопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення суми за лісопорушення

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач самовільно зрубав 8 сироростучих дерев породи ялина
спричинивши шкоду "Тячівдержспецлісгоспу" тому просить стягнути з
відповідача спричинену шкоду .

Сторони в судове
в судове засідання не з'явились повторно, не повідомивши суд про причини неявки

Суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання , без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Тячівсдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми за лісопорушення залишити
без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
Справа №2-618/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2007
року                                                                                                м.  Новий Буг

Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,  за порушення Правил користування
електроенергією,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про порушення Правил
користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на
31.10.2007 року на 8.30 год.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-3417/2007
РІШЕННЯ

(заочне)

Ім'ям України

«26»
жовтня 2007 р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Салтан Л.Г.,

при секретарі
Насальської Г.О.,

за участю
представника позивача Хомутова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за воду і послуги
каналізації,

встановив:

02.10.2007 р. КП "Водоканал"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за воду і послуги каналізації. У позові зазначило, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачів по
оплаті послуг з водокористування станом на 07.07.2007 р. складає 3484 грн. 21
коп. Цю суму просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачів виконані, внаслідок чого
суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Оскільки ця вимога закону відповідачами не виконана, сума заборгованості
підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59,
60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Комунального підприємства "Водоканал":

3484 грн. 21
коп. заборгованості з оплати послуг з водокористування,

30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

всього стягнути
3504 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 12,75 грн.
судового збору в дохід держави з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом
30 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-1396
УХВАЛА

10 вересня  2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 788-86 грн. до ОСОБА_1     ,

ВСТАНОВИВ:

04.07. 2007 року
позивач звернувся   із позовною заявою до
відповідача.. Він вказав,  що 3
квітня   2007 року представниками
позивача було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією
для населення ,  складено акт №
411658   на підставі якого зроблено
перерахунок в сумі 788-86 грн.

Оскільки
відповідач не сплачує нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому
порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська И.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини неповної адреси відповідача.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях    119
та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи судові повістки
двічі   повернено поштою через
неповноту адреси,  до теперішнього часу
позивачем ці недоліки не усунено.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 788-86 грн. до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-224/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 вересня 2007 року            м.
Суддя
Гагарінського  районного   суду
м.   Севастополя  Лугвіщик
А.М.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України,  ст.95 -
99,  ст. 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  прож. АДРЕСА_1
вул. Набережна Перемоги,  буд.
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором б/н від 22.03.2006 року у розмірі 1829 грн. 28 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат
останнім сплачеш при подачі заяви і витрати з інформаційно-
забезпечення 15 грн. 00 коп.
3.     Судовий
наказ   після   набрання
ним   законної   сили
Код суду 27-02
Справа № 2-405807
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19
жовтня 2007 року                                        місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі: головуючого - судді Завгородньої Л.М. ,

при секретаре  Колб Т.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ДКП РЕП-19 м.  Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості в сумі 296 грн. 36 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове

рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК

України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття

провадження  у  справі.
Наслідки  закриття  провадження
у  справі роз'яснені  у відповідності до  ст.
206 ЦПК України,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3
ст.  205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ДКП РЕП-19 м.
Севастополя до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.