Справа №2-2519/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді
- Сапронової Л.В.

при секретарі -
Шершньовій ДО. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Нова Каховка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на свою користь
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 877 грн.,   посилаючись на те,   що ОСОБА_2 є абонентом ОСОБА_3,   який за НОМЕР_1 надає відповідачці послуги
місцевого зв'язку; послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку за
НОМЕР_1 відповідачці як абоненту ОСОБА_3 надає позивач; розрахунок за отримані
послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку абоненти повинні
проводити з ОСОБА_1; відповідачка не виконувала свої зобов'язання,   не сплатила заборгованість в сумі 877 грн.
за отримані нею в жовтні 2004р. послуги міжнародного зв'язку.

В судовому
засіданні представники позивача позов підтримали з підстав,   зазначених в позовній заяві. Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,   просила
розглянути справу в свою відсутність.

Представник
відповідачки в судовому засіданні позов не визнав,   посилаючись на те,   що в жовтні 2004 року ОСОБА_2 послуги
міжнародного зв'язку від позивача не отримувала.

Суд,   заслухавши пояснення сторін,   показання свідків,   дослідивши докази по справі в їх
сукупності,   вважає,   що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом
встановлено,   що згідно Договору про
надання послуг електрозв'язку НОМЕР_2 від 5.11.2001р. відповідачка є абонентом
ОСОБА_3,   який надає останній за НОМЕР_1
послуги місцевого зв'язку; послуги міжміського та міжнародного телефонного
зв'язку надає позивач; обладнанням АТС
зафіксовані набори з номера НОМЕР_1 протягом 28,   29,
30 жовтня 2004 року на НОМЕР_3 (Австрія).

Згідно
довідки ТОВ "Каховка НЕТ"
від 9.11.2004р. НОМЕР_4 в період з 29 по 30-е жовтня в ТОВ "Каховка НЕТ" не зареєстровано
виходу в Інтернет з номера НОМЕР_1.

ОСОБА_2
10.11.2004р. звернулася на адресу позивача з письмовою заявою щодо перевірки
факту стороннього підключення до її номера телефона,   вказуючи
на те,   що до Австрії вона не
телефонувала; експертиза послуги позивачем не була проведена.

З
показань свідка ОСОБА_4  вбачається,   що восени 2004р. за заявою відповідачки була
проведена перевірка на предмет стороннього підключення до її номеру телефона,   стороннього підключення виявлено не
було; перевірку проводили у відсутність абонента; була замінена вся лінія,   оскільки висів якийсь зайвий провід,   але він не мав відношення до заяви
ОСОБА_2Акт огляду від 11.11.2004р. суд не приймає як належний доказ,   наданий позивачем,   оскільки огляд телефону № НОМЕР_1 був
проведений у відсутність абонента; окрім того,

2

свідок
ОСОБА_5показала,  що ОСОБА_2 є її
сусідкою; ключ від щитової знаходиться у ОСОБА_5; в 2004р. ключ ніхто не
брав,  перевірок в під'їзді не
проводилося.

СвідокОСОБА_6показала,  що позивачем в 2004р. перевірок щодо
стороннього підключення до їх телефону не проводилося; в 2005р. при перевірці
працівники позивача в їх присутності виявили стороні провода,  підключені до щитка,
але в акті цей факт не зафіксували,
швидко замінили їх за 5 хвилин.

Посилання
позивача на ті обставини,  що в
будинку,  де проживає ОСОБА_2,  проводилися також ремонтні роботи по заміні
системи кабельного телебачення,  в
наслідок чого допускається наявність там сторонніх кабелів; суд не приймає до
уваги,  оскільки на момент виникнення
заборгованості,  а саме в 2004 році,  згідно довідки ПТРК "Рубін-плюс"
аварійних ситуацій за адресою: АДРЕСА_1 під'їзд не було,  ремонтні роботи не проводилися.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позивачем не надано суду належних доказів
щодо виникнення заборгованості в розмірі 877 грн. за телекомунікаційні послуги
з вини ОСОБА_2,  тому позов не підлягає
задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
33,  36,  75 ЗУ
"Про телекомунікації",
ст.  ст.  22,
509,  526-527,  611 ЦК
України,  керуючись  ст.  ст.  10, 11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

На
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховськии міський суд заява про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів після його проголошення,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.