overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1345/2007р.
УХВАЛА

31 липня       2007року Червоногвардіський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого- судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Піскунової
О.М. . розглянувши у відкритому судовому засіданні   в місті Макіівці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

У судове засідання сторони     не
з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені,  про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що неможливо розглянути справу у відсутности
сторін на підставі наданних документів

На підставі
викладенного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по оплаті послуг.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів,  апеляційна скарга подається протягом десяти
дні в після подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали через данний
районний суд.
Справа № 2-1290/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

26 квітня 2007 року                                                                                                              м. Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                       головуючого судді          Юрчака Л.Б.

при секретарі                        Кухтій О.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача подав до суду заяву, в якій просять справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги в сумі 2005 грн. 24 коп. залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 - залишити
без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину ЗО хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2 -
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                          Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                 Дадичиної
Н.О.

позивача                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до постійнодіючої міжвідомчої комісії з
розгляду питань, які пов'язані з відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення і гарячого водопостачання при Управлінні
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської Ради
про видачу дозволу на відключення від мережі централізованого опалення і
гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувшись до суду, просить визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови у видачі йому дозволу на відключення квартири
АДРЕСА_1, де він мешкає, від мережі централізованого опалення і гарячого
водопостачання, оскільки бажає влаштувати індивідуальну (автономну) систему
теплопостачання; просить зобов'язати відповідача видати йому відповідний
дозвіл.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення його позову
без розгляду.

Заслухавши позивача та роз'яснивши йому наслідки
залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, суд дійшов
висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до
постійнодіючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, які пов'язані з
відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого
водопостачання при управлінні житлово-комунального господарства виконавчого
комітету Рівненської міської Ради про видачу дозволу на відключення від мережі
централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня постановления цієї
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судці:                    Дьяченко СВ.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву прокурора м.
Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.  Енергодар доОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.  Енергодар звернувся до
суду з позовною заявою доОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,  в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Енергодар.

Позивачем
в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача тричі,  який належним
чином повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
208-210, 293, 294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача

Провести заочний
розгляд справи за позовом прокурора м.
Енергодар в інтересах

держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Енергодар Запорізької області до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку

з власників
транспортних засобів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1639-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Дебальцеве                                                                                    04
жовтня 2007 року

Дебальцівський міський суд
Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін
О.А.

При секретареві Маслак CO.,

Розглянувши   у відкритому   судовому засіданні ум.  Дебальцеве
цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2      до

Дебальцівського
міськвиконкому „ про визнання права власності", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду fa позовом про визнання за ними права власності на нерухоме
майно. В обгрунтуваня позову вказано,  що
за час володіння квартирою позивачи здійснили її переобладнання Із зменшенням
житлової площі. Наявність вказаного переобладнання позбавляї їх можливості
розпорядитися належним майном.

В судовму засіданні
позивачи позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  звернувся до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  позивачи на праві
приватної власності володіють АДРЕСА_1.

За час користування позивачи здійснили переобладнання
квартири,  в наслідок якого зменшилася
житлова площа.

Переобладнання квартири виконано без порушення
будівельних норм та правил,  інши особи
права власності на вказане майно не заявляють.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1, ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2
право власності на переобладнану із зменшенням житлової площі
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів.
Справа №2н-1152/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29,
рр 1 в ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168 - заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-3875
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

02 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.,    посилаючись на
те,    що 18.04.2003 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою,    від
якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На протязі їхнього спільного життя між:
ним та відповідачкою постійно виникали конфлікти через психологічну
несумісність,    різних характерів,    що призвело до втрати почуття любові та
взаєморозуміння.

Позивач
надав до суду письмову заяву,   в якій
він відмовляється від позову у зв'язку і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174
,    ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову,    оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу
спору між: тими самими сторонами,    про
той самий предмет,    і з тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,    суд ухвалою закриває
провадження у справі,    якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,    -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-1142/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1142/2007 від 27.06.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.06.2007 року
про стягнення з нього на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" -
895 грн.51 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання.

9 липня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

13 липня
2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що вона не згідна із
сумою заборгованості перед ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго". Просить
скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1142 від 27.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 895 грн.51 коп.3аборгованості за
послуги теплопостачання. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в порядку позовного провадження з
дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа  № 2-2675/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі     - Пальоной І.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення  її позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку
позивачки,  суд вважає,  що заява позивачки про залишення її позову
без розгляду підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3390/2007
УХВАЛА

26 вересня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при
секретарі                 - Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Харківського Агрегатного заводу філії ДП
«Завод ім.  Малишева» про стягнення
невиплаченої заробітної плати,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною
заявою до Харківського Агрегатного заводу філії ДП «Завод ім.  Малишева» про стягнення невиплаченої
заробітної плати в розмірі 3132 гри.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову,  так як
відповідач виплатив йому заборгованість по заробітній платі.

Відповідно
до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку
,  встановленому  ст. . 174 цього є Кодексу. Згідно з ч.3 cm. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз 'яснені ,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3
cm. 205 УПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3 cm. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Харківського Агрегатного заводу філії ДП
«Завод ім.  Малишева» про стягнення
невиплаченої заробітної плати - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого      Бондаренко О.В.

при
секретареві           Олексієнко Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.    У шлюбі подружжя має спільних дітей: сина
ОСОБА_31980 року народження,  який
проживає окремо,  та дочку ОСОБА_41991
року народження ,  яка після розлучення
бути проживати х позивачем.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач проти позову не
заперечує. Шлюб у сторін перший. Суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним
нормам сімейного законодавства,
сторони разом не проживають з травня 2007 року,  миритися і поновлювати подружні стосунки
сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін.

Керуючись    ст.
ст. 110,  112СКУ,   ст. . 11,
212-215 ЦПК суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 26 травня 1979 року,  у Камянопотоківській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області,
актовий запис №20.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 10грн. та ОСОБА_1 .10
грн.   в рахунок держави.

Дочка
ОСОБА_3залишається проживати з ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4760/2007р.
УХВАЛА

Про залишення
заяви без розгляду

27 липня
2007 року                                                                                                        м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1. на неправомірні дії директора «Рівнеелектроавтотранс»

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1., звернулась з позовну заявою на неправомірні дії директора
«Рівнеелектроавтотранс»

Відповідно
до п.3ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки. Попереднє судове засідання призначалось по даній справі на 21 червня та
на 11 і 27 липня 2007 року однак позивач до суду не з'являвся.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.3ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянки ОСОБА_1 на неправомірні дії директора
«Рівнеелектроавтотранс» - залишити без розгляду у зв'язку з повторною не явкою
позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-483/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Білецької A.M.

при секретарі           -
Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«ОРГА-полімер», Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання
недійсним патентів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «ОРГА-полімер», Державного
департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним патентів.

Позивач
неодноразово не з'являвся в судові засідання, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Таким
чином, в силу
ст. ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm. 169, п. З ч.1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1 cm.207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «ОРГА-полімер», Державного департаменту
інтелектуальної власності про визнання недійсним патентів - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копіі до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.