overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6474/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
-                                                   ІТЗ
- 30 грн.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                                 Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                           Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 06 жовтня 1995 року
виконкомом Задарівської сільської ради,
Монастириського району,  Тернопільської
області,  актовий запис № 06.

Даний шлюб у сторін перший.

У шлюбі сторони мають одну
дитину - дочку Сніжану,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,  просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,  хоч
належним чином була повідомлена про дату,
час та місце розгляду справи,  про
причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши доводи позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  дитини,
що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами
слід розірвати.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 ,  115 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 06 жовтня 1995
року виконкомом Задарівської сільської ради,
Монастириського району,
Тернопільської області,  актовий
запис № 06.

Дитину : дочку Сніжану,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  залишити
проживати разом з відповідачкою - ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути із ОСОБА_1 17 грн. державного мита в
дохід держави,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року   Новомосковський  міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора
Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1126
про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового майна та
речового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню замість речового майна та речового майна в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи військовий прокурор
Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з зазначеним позовом в
інтересахОСОБА_1,
оскільки під час проходження ОСОБА_1військової служби у в/ч А-1126 ним не було отримано грошову компенсацію за не отримане
речове майно в розмірі 3900 грн. 58 коп.

Оскільки ОСОБА_1не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
до військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
замість не виданого речового майна та речового майна в натурі -закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-н-75/2007 р
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                                м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
1475 грн. 71 коп.3аборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов"язання
має виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102, 103
ЦПК України, ст.526, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
1475 (однієї тисячі чотириста сімдесят п"ять) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
грн. 50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-3371/2007
УХВАЛА

29 листопада
2007 р.                                                                                            м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого   Сингаївського О.П.

при секретарі
Котелянець Т.М.

розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
даним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення позову без розгляду,  у зв'язку
з примиренням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі,  якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви на апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               справа
№ 2н-531/2007
Судця
Орджонікідзевського   районного суду
м.  Запоріжжя Леусенко В.М.  розглянувши заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філії «Запорізька дирекція» Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за Кредитним договором № 249/705756 від
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» філії «Запорізька дирекція»
кредитним договором у розмірі 8662 (вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 32
коп.; судовий збір у розмірі 43 (сорок три) гривні 31 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» філії «Запорізька
дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк».
Справа
№2н-1577/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 2213 грн. 60 коп.3аборгованості по кредиту
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
тисячі двісті тринадцять) грн. 60 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року   Новомосковський  міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                               Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1214 про стягнення грошової компенсації за не видане речове майно та
продовольчі пайки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до в/ч А-1214 про стягнення грошової компенсації
за не видане речове майно та продовольчі пайки.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом, оскільки під час проходження нею військової служби у в/ч А-1214 нею не
було отримано грошову компенсацію за продовольчі пайки та речове майно в
розмірі 18054 грн. 58 коп.

Позивачка,
представник позивачки в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили
позов задовольнити.

Представника
відповідача в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини
своєї неявки.

Оскільки
позивачкою не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під
час проходження нею військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1214 про стягнення грошової
компенсації за не видане речове майно та продовольчі пайки - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2"Н" -1629 / 2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД їй. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 1419,34 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1,
Міського відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК
України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 1419 ( одна тисяча чотириста дев"ятнадцять ) грн. 34 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК
України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства №
13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-1779/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1741 грн. 30 коп.3аборгованості по оплаті наданих
послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
530,  546, 611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1741 (одну тисячу сімсот
сорок одну) грн. ЗО коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №н-2-7457/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2007року                                                                          м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу електричної енергії за
період з жовтня 2004року по жовтень 2007року у розмірі 583грн.69коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата
та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені ПКЕЕН.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
64, 67,  68,  162 ЖК України,   ст.
526,  530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго",  що знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  вул.
спожиті послуги,  щодо подачі електричної
енергії за період з жовтня 2004року по жовтень 2007року у розмірі 583грн.69коп.
та судові витрати у розмірі 15грн.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 9
Строк пред'явлення до виконання
три роки - до 9.11.2010 року.
Судовий наказ набрав чинності «_______ »_____________ 2007року
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Погасій О.Ф. при секретарі - Бащук В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
рокОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні
відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до
відповідача втрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може. Зазначив, що мають вони з відповідачем мають від шлюбу
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо майна і виховання дитини у них немає.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити і розірвати шлюб з
ОСОБА_2. Витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦС позивач
просив покласти на нього.

Відповідач в
судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони одружені з 14.08.2004 р. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені.
Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача
утрачені. В даний час вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути
не може.

Згідно зі ч. 2
ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась
остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, варто покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.
10,11,169,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

2

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 2004 року в Московському
відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису
НОМЕР_1, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави державне мито 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-526/2007 p.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року,
суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 жовтня 2007
року була залишена без руху,  оскільки
позивач до позовної заяви не додав довідки щодо заборгованості по заробітній
платі. Також до позовної заяви не додано доказів,  які стверджують,  що позивач звертався до ОСОБА_2 про видачу
йому даної довідки.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк 5 днів
з дня отримання ухвали для виправлення недоліків,  які він не виконав.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3121/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

26.10.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  в якому
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем,  що зареєстрований 11.09.1987 року у відділі РАГС
Комунарського рай управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом № 585.

Позивач
ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явився,
про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно та у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 77,  169,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н -1572/2007 рік
Судовий                                 наказ
р.                                                                       м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалпїна Н.А.,
розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу "Восток 29" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5275 грн. 15 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Житлово - будівельного кооперативу "Восток
АКБ "Укрсоцбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305017, ОКПО 21929906) відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті житлово-комунальні
послуги у сумі 5275 (п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 15 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 26 (двадцять шість) грн. 38 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати