overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1053-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                    м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В,Г„ розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 3 червня 2006 року. Від спільного
проживання дітей не мають.

Позивачка
пред'явила позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач створив
нестерпні умови для спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

При задоволенні позову витрати просить покласти на нього.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони спільно
не проживають. Дітей не мають. На примирення категорично відмовилися.

При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням
просьби позивача витрати по розірванні шлюбу слід віднести на нього.

Керуючись ст.
ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований  03  червня 2006 року в  Радошівській сільській раді Ізяславського
району Хмельницької області,актовий запис №6 міжОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження
та   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2- 17 грн. на користь держави.
ОСОБА_1звільнити від сплати грошей.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізхяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Рішення вступило
в законну силу 1 листопада 2007 року.
Справа №2-2842/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

23 жовтня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при
секретарі - Стеблинській О. А. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 21 до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним платежам, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 21 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам.

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку зі смертю відповідача у справі.

Представник позивача просить прийняти заяву про залишення заяви без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без
розгляду.

Позивач попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме
можливості повторного звернення до суду в разі усунення судом, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом
не встановлено.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов позивача КЖП № 21 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним платежам про - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою
законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-6734/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі - Кропіній О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив"  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ВАТ Завод „Прилив" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4322, 05 грн. В позовній
заяві зазначала,  що вона з 30.09.2005
року була прийнята на роботу на посаду інженера -електрика. Проте в порушення
вимог  ст.  115 КЗпП України заробітна плата на
підприємстві виплачується нерегулярно. Згідно довідки бухгалтерії ВАТ Завод
„Прилив" заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2007 року
становить 4322, 05 грн.,  яку вона
просить стягнути з відповідача.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням Чуб С
А. позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
працює у ВАТ Завод „Прилив" з 30.09.2005 року,  що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно
довідки №90 від 09.10.2007р. заборгованість по заробітній платі станом на
01.10.2007 року становить 4322, 05 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно,  але не рідше двох
разів на місяць.

Враховуючи,  що позивачу не виплачується заробітна плата в
строки,  передбачені законодавством,  чим порушені конституційні права на оплату
праці,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  81,  88,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
115,    232,    КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2007 року в сумі
4322 грн. 05 коп.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" судовий збір в доход
держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2- 1245
РІШЕННЯ

Іменем України

05
листопада 2007 року                                                                                            м.  Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Гордія В.І.,
з секретарем Корбутяк Н.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Косові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов підтримала суду пояснила,
що 20.01.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб,  зареєстрований у виконкомі Кобаківської
сільської ради,  актовий запис № 1. В
шлюбі у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те,  що у них різні погляди на життя,  із-за цього почали виникати сварки та різні
непорозуміння. 3 липня 2007 року вони разом не проживають та не підтримують
подружніх відносин. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Позивачка
вважає,  що за таких причин їхній шлюб
носить формальний характер,  сім'я
розпалася і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не заперечив,  зберігати сім'ю він не бажає. Просить позов
задовольнити.

Суд
вислухавши сторони,  та вивчивши матеріали
справи вважає,  що позов слід
задовольнити оскільки сторони не бажають підтримувати шлюбних стосунків,  миритися вони категорично не бажають,  шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  110 - 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.01.2003 р. у виконкомі Кобаківської
сільської ради,  Косівського району,  Івано-Франківської області,  про що було зроблено актовий запис № 1 -
розірвати.

Неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утримання та виховання матері.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2,  звільнивши ОСОБА_1
від вказаних витрат.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-
УХВАЛА

24 грудня 2007р.                                                                                            м.  Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А. розглянула матеріали позовної заяви позову ОСОБА_1 до управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській
області про визнання акту перевірки незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить
постановити рішення,  яким визнати
незаконним акт перевірки від 26.11.2007 року,
який складений відповідачем.

Провадження по справі не може бути відкрито,  оскільки заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Вимоги викладені позивачем підлягають розгляду в
порядку,  що передбачений Кодексом
Адміністративного Судочинства України. Вказаним Кодексом визначена предметна /
ст. 18 / та територіальна підсудність /ст19/ вказаних справ.

Відповідно до вимог ч.2
ст.  19 КАС України
адміністративні справи" з приводу ддй чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень,  які стосуються інтересів
конкретної особи,  вирішуються
адміністративним судом за місцем проживання (перебування,  знаходження) позивача.

Керуючись  ст.
122,   ст. 210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління з контролю за використанням та охороною земель у
Житомирській області про визнання акту перевірки незаконним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Ухвала може
бути  оскаржена до  апеляційного
суду  Житомирської  області
через : Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-ц-1551
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого              Тимошенко І.B.

при
секретарі              Бородастової О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом
ОСОБА_1     до       ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання онучки ОСОБА_3 1987
ріку народження,  опікуном якої вона
призначена. Ухвалою суду від 4 червня 2002 року був оголошений розшук
відповідача ОСОБА_2. По теперішній час місце знаходження відповідача не
встановлено.

13
листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з заявою,  в якій просить провадження по справі закрити
в зв»язку з тим,  що її онучка ОСОБА_3
досягла повноліття,  а тому вона
відмовляється від свого позову.

Наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені  ст. . 206 ЦПК України позивачці
роз»яснені.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2807 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10.12.2007 р.       Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,  зареєстрованого 3 березня 2001 р. відділом
реєстрації актів громадянського стану № 2 Куп»янського міського управління
юстиції в Харківській обл.,  актовий
запис № 24. Позивачка ОСОБА_3 вказує,  що
останні півроку з відповідачем вони припинили шлюбні відносини,  проживають окремо,  їх неповнолітній син ОСОБА_4,  14.11.2006р.н. проживає з позивачкою,  про що сторони не мають спору,  також не мають спору майнового характеру.
Просить витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала
і просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони ,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що шлюб між сторонами
зареєстрований 3 березня 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
№ 2 Куп»янського міського управління юстиції в Харківській обл.,  актовий запис №
24. (а.с. 4).

Подружжя
шлюбно-сімейних відносин не підтримують,
не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. їх подальше спільне
життя,  збереження шлюбу суперечитиме їх
інтересам та інтересам їх дитини .

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,  11, 15, 60,  174 ч.4,
212, 214-215,  ЦПК України,  ст. ст.110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 3 березня 2001р. відділом реєстрації актів громадянського
стану № 2 Куп»янського міського управління юстиції в Харківській обл.,  актовий запис № 24.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_2
в дохід держави мито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-302/2007рік
УХВАЛА

26 листопада 2007 року    Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду
Житомирської області на 11 грудня 2007року на 09 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа 2 - 2289/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без
розгляду

15 листопада 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі - Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 19 до
відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по оплаті за квартирну плату та комунальним платежам, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 19 звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по оплаті за квартирну плату та комунальним платежам.

У судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення заяви
без розгляду на підставі укладення відповідачами договору реструктуризації
боргу.

Представник позивача просить прийняти заяву про залишення заяви без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без
розгляду.

Позивач попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме
можливості повторного звернення до суду в разі усунення судом , що стали
підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідач у справі надав в судове засідання документи, що підтверджують
сплату боргу, просить витрати по справі покласти на сторони порівну.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом
не встановлено.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов позивача КЖП № 19 до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та
комунальним платежам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою
законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через
суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
грн. (одну тисячу сто сімнадцять гривень 85 копійок) -заборгованість за
отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2005
року по 01 грудня 2007 року
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи. Всього 1132, 85 грн. (одну тисячу сто тридцять дві гривні 85
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-3971/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

09.11.2007 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі

головуючого судді:                                                                 Лук*яненко. Л.М.

при секретарі:                                                                         Коваленко І.А.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3  2005 р.н. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем
посилаючись на ті обставини,що з
відповідачем з червня   2007 року
проживають окремо, з відповідачем
виникали постійні непорозуміння,конфлікти ,з червня    2007 року не ведуть
спільного господарства,^ підтримують
подружні стосунки, строк на перемир*я не потрібний. Відповідач згодний на розірвання шлюбу,пояснивши
,що  з червня 2007 року проживають
окремо.

Вислухавши учасників
процесу,вивчивши матеріали справи суд вважає,що
позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з червня
2007 року не ведуть спільного господарства,не
підтримують подружні стосунки-шлюб існує
формально.Враховуючи зазначене суд вважає,що сім*ю зберегти
неможливо.

Враховуючи    викладене
суд   вважає,    що
позов    підлягає

задоволенню. Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.57-

60,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
23 липня 2005 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним
Центром розвитку сім*ї між ОСОБА_1   та
ОСОБА_2

2

про що є актовий запис за № 1608 розірвати.

При видачі
свідоцтва про про розірвання шлюбу у відділі
РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_1 -17 гр., ОСОБА_2   від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
№ 2-654607
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2.
позов не визнає.

Відповідач
ОСОБА_1. до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа
№ 2-3978/07
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                                                 м. Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

за
участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з
останніх на його користь 1215 грн. 40 коп. боргу з оплати за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 1215 грн.
40 коп. в зв'язку
з укладенням угоди про реструктуризацію боргу.

Згідно
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення
заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.