overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.  Семенівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те,  що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 03.12.1998 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від
утримання сина,  матеріальної допомоги
добровільно не надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання
дитини.

В ході
попереднього судового засідання позивачка показала,  що від шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком у свідоцтві про
народження вказаний відповідач по справі,
який добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини. Просить суд задовольнити позов.

В
судовому засіданні відповідач пояснив,
що згоден сплачувати аліменти на утримання сина.

Суд,  вислухавши сторони та вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По
справі встановлено,  що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.12.1998 року. Від шлюбу народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
ухиляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги добровільно не надає,  батьком у свідоцтві про народження записаний
відповідач по справі,  що є підставою для
стягнення аліментів на утримання дитини.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
181 Сімейного кодексу України та
ст.   ст.  3,
10,  60,  130,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1974 року народження на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі !4 частини заробітку
або іншого доходу,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з дня подачі заяви,  тобто з 13.09.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 08 (вісім ) гривень 50 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 1170,  ,  МФО
853592 в УДК в Чернігівській
області) оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 07
(сім) гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів набирає негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-511/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

17 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді:    Ротаєнко Д.С. ,

при секретарі:      Пугач В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище справу за позовом ДП
«Житлокомунгосп» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод» доОСОБА_1про визнання договору таким,    що відбувся,    стягнення боргу за надані послуги,   -

встановив:

Позивач
5.11.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору
таким,    що відбувся,    стягнення боргу за надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача подав заяву у якій відмовляється від
позову,    просить провадження у справі
закрити.

Відповідач у
судове засідання не з»явився,    так як
представником відповідача ооголошення про виклик його у судове засідання не
опубліковане.

Дослідивши
матеріали справи,    заслухавши пояснення
представника позивача,    суд
вважає,    що заява підлягає до
задоволення,    так як суд вважає,    що відмова від позову не суперечить нормам
діючого законодавства в зв'язку із чим може бути прийнята судом,    а тому провадження у справі підлягає закриттю
на підставі  ст. 174 ЦПК України.

Суд
вважає за необхідне роз'яснити сторонам,
що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,    про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  174,
205,    206,    208-210 ЦПК України,    суд,
-

ухвалив:

Справу
за позовом ДП «Житлокомунгосп» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод» доОСОБА_1про визнання договору
таким,    що відбувся,    стягнення боргу за надані послуги
провадженням закрити в зв»язку із відмовою від позову.

Роз"яснити
сторонам,    що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,    про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6950/07
УХВАЛА

Іменем України

12
листопада 2007 року                                                                                                 м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
судді Прінь І.П.

при секретарі:
Димової Л.В.

за участю
прокурора: Михальчук І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,  третя особа орган
опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визначення місця
проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 02.11.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав. Представник
відповідача ОСОБА_3заявила клопотання надати органом опіки акту обстеження
житлових умов відповідача. Представник третьої особи Лузан О.П. пояснила,  що думка щодо позовних вимог ще не
сформована.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 10 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача,  представника
відповідача,  представника третьої
особи,  свідків
№ 2-704807
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26
листопада 2007 року                                                                          М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1.  звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвалою
суду від 05.11.2007 року позовна заява залишена без руху до 19.11.2007
року,  оскільки подана з порушенням
вимог  ст. 119 ЦПК України.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайоннии суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-828
У Х В А Л А

28.12.2007 року
смт. Тельманове

у складі:  головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклува
ння Тельманівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

До
суду звернувся позивач Орган опіки та піклування
Тельманівської районної державної адміністрації з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Представник позивача за довіреністю Бугайов Микола Вікторович в судове
засідання не з,явився, але від нього надійшла письмова заява, в якій
він прохав позов залишити без розгляду, справу розглянути за його відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Тельманівської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський
районний суд Донецької області  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1092/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тананайської Ю.А.,  при
секретарі Біляєвій М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в приміщенні суду в м.  Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що 6 вересня 1980 року він уклав шлюб з
відповідачем.  Подружнє життя не
склалося,  з січня 2006 року проживать
окремо,  любов та повага відсутні. Неповнолітніх
дітей не маємо.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити в
повному обсязі,  посилаючись на обставини
викладені в позові.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог позивача. Також
пояснила,  що разом не проживає з
Позивачем,  спільного господарства не
ведуть з січня 2007 року.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступних підстав:

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

6
вересня 1980 року сторони уклали шлюб,
який зареєстровано Нікопольським відділом реєстрації актів цивільного
стану,  актовий запис НОМЕР_1.

З січня
2006 року сторони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей не мають.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  105,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  11, 60, 213, 214 ЦПК
України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2  зареєстрований
6 вересня 1980 року Нікопольським відділом реєстрації актів цивільного
стану,  актовий запис НОМЕР_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_1- 17
гривень,  ОСОБА_2від сплати витрат
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Марганецького міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Марганецький міський суд.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

29
жовтня 2007 року   Оболонський районний
суд м.  Києва у складі:

головуючого
судді                           - Волкова С. А.

при
секретарі                                     -
РуденкоГ.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ДП
"ЕКОС" АТХК "Київміськбуд" до ОСОБА_1,  третя особа Оболонське РУ ГУ МВС України в
м.  Києві про виселення,  за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП
"ЕКОС" AT XK "Київмвськбуд" про зобов"язання укласти
договір житлового найму та зобов"язання здійснити реєстрацію за місцем
постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
11.04.2007 року   виселено ОСОБА_1. із
кімнатиАДРЕСА_1 в м.  Києві. Зустрічний
позов ОСОБА_1. залишений без задоволення. При ухваленні вищевказаного рішення
не було вирішено питання про позовні вимоги ДП "ЕКОС" щодо визнання
ордеру,    виданого ОСОБА_1 та не
вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши думку
осіб,  що беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає необхідним ухвалити додаткове
рішення з приводу вищевказаних обставин. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  220 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ордер № 131 від 26.04.2004 року на житлову площу у гуртожитку,  виданий керівником ЖУ "Західне" ДП
"ЕКОС" на ім"я ОСОБА_1 незаконним.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП "ЕКОС" AT XK "Київміськбуд"
держави 8 (вісім) 50 (п'ятдесят) коп. судових витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.  Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа № 2-1460/2007 року
УХВАЛА

2 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з сімейних
правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно -каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення у розмірі - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судовий                                наказ
27 вересня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 1500 гри. 35 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою." АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства теплових мереж
філії Центрально-Міського відділення ГОБ в м. Кривому
ОКПО 03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче
сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 35 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"16" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7658/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши заяву ВАТ" "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щрдо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
теплову анергію у розмірі 999.06 грн. відповідно до  ст.
ст. 3. 95. 96 ЦПK України.  ст. 526ЦК
України,   ст. . ст. .64.67.68 ЖК України_____________________________________________
1 .Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця Кривого озера. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
м. Миколаїв,  Каботажний узвіз. 18
р/р 26035262 в ВАТ "РайФФайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн.  50 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа 2-2316 2007 рік
15 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 783 грн. 93 коп,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по сплаті за воду та
послуги каналізації у сумі 783 грн. 93 коп..
У заяві вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачі користуються послугами КП
"Водоканал", за послуги сплату вносять не в повному обсязі, тому
станом на 11.04.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 783 грн. 93 коп.,
яку просив стягнути суд.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі. Просив суд стягнути солідарно з
відповідачі суму заборгованності 783 грн. 93 коп., а також 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про
дату і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про
що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не представив, тому на
підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦІЖ України, суд вважає за можливе розглянути
справу на підставі матеріалів справи.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.
Відповідачі проти суми заборгованості заперечення не
надали. України; ст.ст. 81,208,209,212,213,214,215,217 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути     з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вольнянську на користь КП "Водоканал" р/р
і послуги каналізації у розмірі 783 грн. 93 коп., а також розходи пов'язані з
витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн, а
всього 813 грн. 93 коп..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1498-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи
Ступина И.Н. при секретаре:  Лахно Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание  дочери, -
Истица ОСОБА_1обратилась в суд с
исковым заявлением,  в котором просит суд
взыскать с ответчика ОСОБА_2в свою пользу,
алименты на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в размере 1/4 части со всех видов дохода ответчика
ежемесячно,  начиная со дня подачи
искового заявления до совершеннолетия дочери.
Истица в своем исковом заявлении
указывает,  что она состоит с ответчиком
в зарегистрированном браке с 24.04.2004 г.
несовершеннолетняя дочь -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
Истица сообщает о том,  что ответчик материальной помощи на
содержание дочери не оказывает. Договоренности о добровольной выплате алиментов
между истицей и ответчиком не достигнуто. Ответчик не имеет постоянного места
работы,  его доходы носят нерегулярный
В судебном заседании истица полностью поддержала свои
Ответчик в судебное заседание не
явился по неизвестной суду причине,  был
должным образом уведомлен о дне слушания дела.
Выслушав пояснения истицы и изучив
материалы дела (копия свидетельства о заключении брака,  копия свидетельства о рождении,  справка о составе семьи,  справка из медицинского учреждения),  суд приходит к выводу о том,  что иск подлежит удовлетворению,  так как он обоснован и подтвержден
предоставленными доказательствами.
Согласно  ст.  180 СК Украины,  родители обязаны содержать своих детей до
достижения ими совершеннолетия.
ст.  180 СК Украины,  руководствуясь  ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
Удовлетворить иск ОСОБА_1.
Взыскать,  начиная с 23 августа 2007 г. сОСОБА_2 в пользу ОСОБА_2,  алименты на содержание несовершеннолетней
дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения алименты в размере 1/4 части
со всех видов заработка ответчика до совершеннолетия дочери.
Взыскать с ответчика -ОСОБА_2 в пользу государства госпошлину в
размере 51 гривны,  а также расходы за информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в течение двадцати
дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.