справа №2-1447/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Бродівський районний,
суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді       Бунда А.О.,

при
секретарі                                                    Музичка
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по
договору позики,  суд,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з даною позовною заявою,
де в своїх вимогах покликається на те,
що 20 квітня 2004 р. ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 20000 дол. США (двадцять тисяч
доларів США),  що по курсу НБУ на момент
стягнення становить 101000 грн.,  яку
зобов'язувався повернути до 20 квітня 2005 року. На неодноразові звернення
позивача по повернення боргу,  відповідач
завжди обіцяв повернути,  але обіцянок не
виконував. Оскільки відповідач не повернув грошей,  то на нього має бути покладений обов'язок
крім сплати основного боргу,  сплата суми
боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та
три проценти річних від простроченої суми. Просить стягнути 101000 грн.
основного боргу,  7296 грн. - 3% річних
та 23523 грн. індексу інфляції та судові витрати з відповідачів ОСОБА_2та
ОСОБА_3

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю дав пояснення аналогічні
фабулі позовної заяви до доповнив,  що
суму боргу слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник
позивача позов підтримала повністю та пояснила,
що відповідач позичав гроші на розвиток бізнесу,  діяв в інтересах сім'ї,  а тому обов'язок по стягненню боргу за договором
позики має бути покладено як на нього так і на його дружину ОСОБА_3. Тим
більше,  що відповідач ОСОБА_2 при
позичанні грошей у позивача,  заручився
підтримкою своєї дружини,  про що
свідчить печатка на розписці,  яка
належить підприємцю ОСОБА_3

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,  про що свідчить розписка про отримання
судових повісток. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представника позивача,  з'ясувавши обставини по справі приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено те,  що сторони між собою
уклали угоду,  відповідно якої відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується повернути гроші ОСОБА_1 в сумі двадцять тисяч доларів
США до 20 квітня 2005 р. На підтвердження укладення договору позики позивачем
представлена суду розписка (а.с. 20). Дана розписка підписана відповідачем
ОСОБА_2 та завірена печаткою підприємця ОСОБА_3. В даний час відповідач ОСОБА_2
взяті на себе зобов'язання не виконав.

Згідно  ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець)  передає у власність
другій стороні  (позичальникові)

грошові
кошти,  а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

В
силу  ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі) у строк та в. порядку,  що
встановлені договором.

За
порушення договору позичальником,  настає
відповідальність відповідно до  ст. 625 ЦК України ( ст.
1050 ЦК України).  ст. 625 ЦК
України вказує,  що боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем
представлено інформацію управління статистики у
Бродівському районі (а.с. 21) щодо індексів інфляції в Україні за 1997-2007 р.
та довідку №253 від 30.10.2007 р.
(а.с 32) щодо офіційного курсу гривні до долару США станом на 30.10.2007 р.
відповідно до якої 100 доларів США
становить 505 грн.

А тому
до стягнення підлягає сума основного боргу 101000 грн.,  сума боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
що становить 23533 грн. та три проценти річних від простроченої
суми,  що становить 7296 грн.,  а всього 131829 грн.

Крім
цього,  оскільки відповідно до  ст. 65 СК України,  договір,
укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї,  створює обов'язки для другого з
подружжя,  якщо майно,  одержане за договором,  використане в інтересах сім'ї,  то з врахуванням всіх обставин справи суд
приходить до висновку,  що сума боргу по
договору позики підлягає до стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3в солідарному
порядку.

Відповідно
до  ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені тю і
документально підтверджені судові витрати. А тому слід стягнути з ОСОБА_2та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1понесені ним судові витрати відповідно до
представлених документів (а.с. 2-3)

Виходячи
з наведеного суд вважає,  що є всі
підстави для задоволення позову в повному обсязі.

На
підставі ст.  ст. 625, 1046, 1047, 1049,
1050 ЦК України,   ст. 65 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 88, 212, 213-215, 223-224 ЦПК
України,  СУД,  -

вирішив:

Погрв
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3в солідарному порядку в користь ОСОБА_1101000 грн. по
договору позики,  суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 23533
грн.,  три проценти річних від
простроченої суми,  що становить 7296
грн.,  1010 грн. сплаченого судового
збору,  ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 132869 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  проданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.