overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1159
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                              11
вересня  2007 p.

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника ВАТ
"Укртелеком" ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

Мар'їнського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Міністерства зв'язку та транспорту
України ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованісті за
наданні телекомунікаційні послуги в сумі 261,35 грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості за наданні телекомунікаційні
послуги в сумі 261,35 грн.

В судовому засіданні від
представника ВАТ "Укртелеком" надійшла заява про відмову від позову
та закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідач добровільно
погасив борг.

Позивач підтримав заяву
представника представника ВАТ "Укртелеком" про відмову від позову та
закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.
3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і видмова принята судом.

Підстав для приняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом
Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства
зв'язку та транспорту України ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованісті за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 261,35
грн.-закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію,  -

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до Рівненського
міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження,  оскільки відповідач
добровільно сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206, 210,  293 ЦПК України   суд , -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2- 843/ 200 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня        200 7 р.          Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:        головуючого судді       Владичана А.І.

при секретарі Карташевій Н.І.

з участю         позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів. Посилається на те,
що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 16 березня 2007 року.
Від шлюбу народилося троє дітей: донька ОСОБА_3 та сини ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,  які проживають з позивачем і
знаходяться на його утриманні.

Після розірвання шлюбу відповідач ніде не працює,  добровільно матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає,  хоча є
працездатною і в змозі таку допомогу надавати..

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги в повному
обсязі підтримав,  просить суд стягувати
аліменти з відповідача на на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2
її заробітку .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Таким чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130,  174 ,  367 ч.1 п.1 ЦПК   України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в
розмірі 1/4 її заробітку (доходу),  але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно,  починаючи з 26 листопада 2007
року і до їх повноліття. Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2 - 2423/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                         м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді  Шепітко І.Г.

при секретарі   Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду № 17 в м.Одесі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

28    лютого 2007 року Кредитна спілка «Афіна»
звернулася до суду з позовом про

стягнення
з відповідача заборгованості за Договором кредиту НОМЕР_1 від

10
квітня 2006 року в сумі 6808.27 гривень.

Справа неодноразово
призначалася до розгляду, в судове засідання, яке було призначене на 03 липня
2007 року на 15.30 год.,
належним чином та своєчасно повідомлений представник
позивача не явився (а.с.61), про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з
чим судове засідання було відкладено на 29.08.2007 року.

29     серпня 2007 року на 17.00 год. та 18 вересня 2007 року на 16.30 год.

представник
позивача також не явився, про дату, час та місце розгляду справи був

належним
чином та своєчасно повідомлений, що підтверджується підписами в

повідомленнях
(а.с.66, 69, 70), про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд

справи
за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної
спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м.Одеси
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа
2-2041/2007

16 жовтня 2007
року .            м. Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Чорній Н.О. , розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м. Дніпродзержинську
справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1про стягнення
забор­гованості за послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за послуги по теп­лопостачанню в сумі 1855 гривень 31 копійку ,
оскільки ОСОБА_1. мешкає
у квартирі АДРЕСА_1, є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводила оплату за
послуги по теплопостачанню в сумі 1855 гривень 31 копійку з 1 вересня 2003 року
по 1 травня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду спра­ви повідомлена
належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачка
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1855 гривень 31 копійку . Оплата за на­дані послуги
не проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню за­боргованості
за послуги по теплопостачанню .

При розподілу
судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Товариства з обмеже­ною відповідальністю «Теплосервіс» відшкодування
заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1855 гривень 31 копійку
.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголопіення
рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в
строк 10 днів після одержання її копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2007
року    Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю представника
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2.  та ОСОБА_3., зазначивши, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1, не виконують своїх зобов'язань по оплаті спожитої
теплової енергії, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2508
грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь у
солідарному порядку. Крім того, позивач просить стягнути на його користь
сплачені судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача зменшила заявлені вимоги, в частині стягнення
заборгованості за спожиті послуги до 1913 грн. 10 коп., обґрунтовуючи їх
обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не з»явився
будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_4.  в судове засідання не
з»явилась, надавши заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність,
зменшені позовні вимоги визналє в повному обсязі, всю суму заборгованості
просить стягнути з неї.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 Житлового кодексу України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З розрахунку
наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачів за спожиті
послуги станом на 01.04.2007 року становить 1913 грн. 10 коп.

Відповідно
до  ст. 611 Цивільного кодексу України, у
разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки у вигляді відшкодування
збитків.

У відповідності
до  ст. 88 ЦПК України, з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути на
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з ОСОБА_3 1913 грн. 10
коп.3аборгованості за спожиту теплову енергію, а також сплачені судовий збір у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., а всього 1994 грн. 10 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1997/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                              22
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                 Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_3. Сторони та ОСОБА_3 мали у спільній сумісній
власності квартиру АДРЕСА_1. Отже,
спадщина відкрилася на одну третю частку у праві власності на квартиру.
Заповіту ОСОБА_3 не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом
після ОСОБА_3 і просить визнати,  що
вказана квартира належить їй та відповідачу на праві спільної часткової
власності,  її частка у праві власності
на квартиру складає дві третини,  а
частка відповідача -одна третина.

Відповідач
визнала позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_3,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Сторони
та ОСОБА_3 мали у спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло,  технічним паспортом,  будинковою книгою.

Отже,  спадщина відкрилася на одну третю частку у
праві власності на квартиру.

Заповіту ОСОБА_3
не залишила.

Позивач
є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_3 ( ст.  1261 ЦК
України).

Позивач
вважається такою,  що прийняла спадщину
(ч.3  ст.
1268 ЦК України).

Згідно  ст.
1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи
з наведеного,  названа квартира належить
сторонам на праві спільної часткової власності і частка позивача у праві
власності на квартиру складає дві третини,
а частка відповідача - одна третина.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі
ст.  1261,  ч.3, ч.5
ст.  1268 ЦК України

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ціла квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Частка
ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 2/3
(дві третини).

Частка
ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/3
(одну третину).

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків позову

15.10.2007
року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  з
позовом до ПОСП «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати. Подана позовна заява не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  і тому ухвалою
суду від 29.09.2007 року позов було залишено без руху,  а позивачу було надано строк до 11.10.2007
року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  до суду від прокурора надійшло
клопотання,  у якому він просить суд
продовжити термін для усунення недоліків позову,  мотивуючи тим,  що документи,
що маються у відповідача,
необхідні для усунення недоліків,
які стали підставою для залишення позовної заяви без руху,  можливо надати лише в термін до 19.10.2007
року. Враховуюче викладене,  прокурор
просить суд продовжити термін для усунення недоліків позову до 19.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд продовжує строк,  встановлений судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Новобузького району задовольнити.

Продовжити
процесуальний строк,  встановлений судом
для усунення недоліків позовної заяви прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1  до ПОСП «Перемога» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати,
до 19.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№2-6408/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 6 " листопада 2007року                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов
підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 6 " листопада 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.          До судового розгляду
необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,
-відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 10 " грудня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2007 року        № справи 2н - 242/2007 р.
м.Кременчук, Полтавської області
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
Комунального  підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для
боржника     -   фізичної
холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст.ст.
95-98 ЦПК України, ст.ст.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки: м. Гребінки, Полтавської області,
проживаючої: АДРЕСА_1, ін.код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров.
Індустріалбанк", м. Кременчука, МФО
331304, ОКПС 1 ( п'ятсот сімдесят одну ) грн.
50 (п'ятдесят ) коп. на особистий рахунок
боржника -ОСОБА_1 - № 838908. Стягнути зОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Кременчукводоканал" на розрахунковий рахунок 26001833 КФ
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави 25( двадцять п'ять) грн. 50 коп. (п'ятдесят)f копійок судового збору.
Справа №2-2853
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г.
розглянувши позовну заяву КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення 1006,
00грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена
заява підлягає поверненню позивачеві,
оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про її
повернення.

Відповідно
до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  якщо позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову,
позовна заява повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення 1006, 00грн. боргу
повернути позивачеві.

Зобов'язати
Калуське управління Державного казначейства в Івано-Франківській області
повернути КП "ЖЕО № 4" 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді згідно платіжного доручення № 1242 від
03.10.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.