overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-642
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22
жовтня 2007 р.                                                                                           смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача,

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий
будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2007р.
на 09:00 год. у приміщенні
Березанського районного суду,
Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№2-2080/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання
дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного
30.10.1998 року за №166 на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній
біржі. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що даний договір
був укладений між ним та відповідачами в письмовій формі і зареєстрований на
Універсальній товарно-сировинній біржі, ніхто із сторін угоди її не оспорює і
всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані. Посилаючись на те, що
відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, позивач просив
позов задовольнити.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в
повному обсязі.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Судом
встановлено, що 30.10.1998 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.
Сторони при укладенні договору як продавці та покупець прийшли до взаємної
згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, але
відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення цього договору, як того
вимагає ст. 657 ЦК України.

Згідно ч.2
ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Таким
чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю
виконав свої обов'язки по цьому договору, а відповідачі

відмовляються
його нотаріально посвідчити, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний
договір купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст,
10,11,15,130,174,209,213-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним задовольнити повністю.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3  30.10.1998
року і зареєстрований в той же день на Вознесенській Універсальній
товарно-сировинній біржі за реєстровим №166.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі рішення РВК на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2,  ОСОБА_3 -ч.1енами
сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 614
гривень 73 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 614 гривень 73
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1,  1959 року
народження,  ОСОБА_2,  1980 року народження,  ОСОБА_3,
1989 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
03361081,  заборгованість в сумі 614
(шістсот чотирнадцять) гривень 73 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1959 року
народження,  ОСОБА_2,  1980 року народження,  ОСОБА_3,
1989 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа 2- 1102 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року Сторожинецький районний суд Чернівецької

області

в складі
головуючого                                      Безпалько
М. С.

при
секретарі                                                    Яворській
М. І..

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З'ЯСУВАВ :

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
28.07.2006 року Сторожинецьким РАГС ,
актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивач
ОСОБА_1.. просить
розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2.. вказуючи на те,  що відповідач має неурівноважений
характер,  часто вчиняє сварки,  погрожує їй,
б, є.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,  посилаючись на вказані вище обставини,  просить судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  але
подав до суду телеграму,  в якій позов
визнав,  просить справу розглянути без
його участі..

Суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
враховуючи те,  що сторони не проживають
однією сім'єю згідні на розлучення,  і
збереження сім'ї сторін суперечило б їх інтересам.

На підставі  ст. . ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст. . ст. ,  209, 212-215,  ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   Сторожинецьким
РАГС 28 липня 2006 року по актовому запису НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2.. судовий збір на користь держави в сумі двадцять шість гривень,  звільнивши від витрат ОСОБА_1....

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

Гальонкіної Н.А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                       -                      Прокопенка Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохав суд визнати ОСОБА_1 недієздатною,  внаслідок помірної розумової відсутності.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради направив до суду заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечував проти її задоволення.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 страждає
хронічним психічним захворюванням,  не
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.  3-7,
11-13),  а тому відповідно до  ст.
60,  63 ЦК України її
визнати недієздатною та призначити над нею опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  недієздатною,
встановити над нею опіку та призначити опікуном Ліщинівський
психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24. 10.2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
УСЕНКО С. І,    при секретарі  -Ладика Л.П.,
ртгяянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду м.  Балаклія справу
за адміністративним   позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом,  в якому просить
розірвати шлюб з відповідачемОСОБА_2,
укладений 14.06.2003р..

В
судовому засіданні позивач просить провадження по справі закрити,  так як вона з відповідачем помирилась.

Суд,  ознайомившись з матеріалами справи,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно
до ч.1 п.3 cm.
205 ЦПК України,  суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1
п.3 cm.
2 05 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа №2-431/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                            Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді               Цуренка
В.А.

при
секретарі                                        Оршевській С.М.

за
участю прокурора                           ОСОБА_1

представника
позивача                       ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Глибока позовну заяву прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Глибоцького району
електромереж до ОСОБА_3про відшкодування збитків, завданих безобліковим
користуванням електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області
звернувся в суд з позовною заявою в інтересах
Глибоцького району електромереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих
безобліковим користуванням електроенергією. В позовній заяві просить суд
стягнути з відповідачки на користь Глибоцького району електромереж Чернівецької
області завдані збитки в розмірі 196,50 грн.

Представник позивача ОСОБА_2у судовому засіданні позовні
вимоги не підтримав і подав суду відповідну заяву за № 622 від 14 червня 2007
року.

Таким чином, суд визнає, що особа, в інтересах якої
відкрито провадження у справі не підтримує позовних вимог і від неї надійшла
відповідна заява.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом
випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує
позовних вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Глибоцького району Чернівецької
області в інтересах Глибоцького району електромереж до ОСОБА_3про відшкодування
збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-894 / 2007 рік. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд скасувати усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження громадянимом ОСОБА_2.

Виключити з актового запису № 42 від ЗО березня 1994 року про народження ОСОБА_3 відомості про усиновлювача ОСОБА_2 та присвоїти неповнолітньому прізвище і та по батькові, які він мав до усиновлення, тобто, ОСОБА_4.

Клопотань не заявила.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Подав до суду нотаріально посвідчену заяву в якій позов визнає в повному обсязі і просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відділу опіки і піклування Маловисківської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутність відповідача і представника третьої особи в чім не заперечує позивач.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 238-240 СК України.

В 1994 році ОСОБА_2 був усиновлений неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

26 вересня 2005 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. було розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідач змінив своє ставлення до усиновленого ОСОБА_3. Ніяких стосунків з ним не підтримує. Його вихованням взагалі не займається. Матеріальної допомоги на його утримання позивачеві не надає

Між усиновлювачем і дитиною склались такі стосунки, що роблять неможливим виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків.

З цих підстав позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 238-240 СК, 130 ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Скасувати усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження громадянином ОСОБА_2.

Виключити з актового запису № 42 від ЗО березня 1994 року про народження ОСОБА_3 відомості про прізвище і ім'я усиновлювача, записавши, що прізвище його батька ОСОБА_4 ім'я ОСОБА_5 і що він по батькові ОСОБА_4.

Ім'я і дату народження залишити ті ж.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2н-752/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1260,79 грн. /одну тисячу двісті
шістдесят грн. сімдесят дев'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                     Чіркова Г.Є.,

при
секретарі                                             Авраменко
Л.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою
для розірвання шлюбу.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні
з викладених у ньому підстав, оскільки відповідач проживає окремо, цікавиться
виключно своїми інтересами у кожного свій бюджет а тому подальше збереження
сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі й викладені позивачем обставини підтвердив.

З огляду на
положення ч. 4  ст.  174 ЦПК України, суд приймає визнання
відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що подружжя Підлісних перебувають у шлюбі з 23 липня 2005
року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Подальше спільне
життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не
відповідає, що згідно з ч. 2  ст.  112 СК України є підставою для розірвання
шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем позову ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 23 липня 2005 року Вишгородським відділом
реєстрації актів громадського стану Київської області, актовий запис № 116 -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу з ОСОБА_2стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого
ОСОБА_1звільнити.

Рішення набирає
законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження
та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-988
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2007 р.                                                                                                      м.  Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області

у складі головуючого :        Курдюкова
В.М.     .

при секретарі:                       Величенко
В.П.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства

"Контакт" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання

будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач за час проживання у
вказаній квартирі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала розрахунки за
квартирну плату у зв'язку з чим на 01.06.2007 року утворилася заборгованість у
розмірі 381 гривня 31 копійка,  тому КП
"Контакт" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості
за користування житловим приміщенням.

До судового розгляду представник позивача звернулася
заявою про залишення позовної заяви без розгляду,  в зв'язку з частковим погашенням боргу
відповідачем у вересні 2007 року та узгодженням з відповідачем договору про
розстрочення суми платежу та" оплати 30 гривень сплачених позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася,  була належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
без розгляду позовну заяву за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів через Токмацький районний суд.
Справа
№ 2н-5022/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2007 року                                                                                       м.
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Закритого акційного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
305299, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН: НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1.
укладеного договора від
23.08.2006 року боржник отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 %.
18.11.2007 року у боржника виникла заборгованість в сумі 4098,67 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Ст. 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4098,67 грв. на користь стягувача.
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106