overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2826/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
р.     Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:

головуючого
судді                                                       Чернецького
В.А.

при секретарі                                                                Купрєєнко
А.С.

з участю
позивача                                                        ОСОБА_1

з участю
представника відповідача                            Гореліка
В.Я.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Костянтинівського міського виконавчого комітету про надання додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
указуючи, на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його тітка -ОСОБА_2. Після її
смерті залишився спадок у вигляді квартири, яка розташована АДРЕСА_1, яка
належала їй на праві власності згідно договора купівлі-продажу від 03.09.1991
р. Після смерті тітка позивача не залишила заповіту на своє майно. У
встановлений законом шестимісячний термін він в нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини не звернувся, оскільки вважав, що других спадкоємцев не
має, тому він є єдиним спадкоємцем.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
повністю підтримав заявлені вимоги і їх підстави, вказані в заяві. Представник
відповідача Горелік В.Я., підтримав надану до суду заяву, не мав заперечень
проти її задоволення.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його тітка - ОСОБА_2. Після
її смерті залишився спадок у вигляді квартири, яка розташована АДРЕСА_1, яка
належала їй на праві власності згідно договора купівлі-продажу від 03.09.1991
р. Після смерті тітка позивача не залишила заповіту на своє майно. Строк для
подачі заяви про прийняття спадщини пропустив позивач з поважної причини. Суд
ухвалює рішення про задоволення заявлених вимог.

На
підставі визначеного і керуючись ст.1272 ЦК,
ст.ст. 158, 179, 185, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 надати
додатковий двох місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини від
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області.

На
рішення може бути подана скарга в апеляційний суд Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд в протягом двадцяти днів після подачі заяви
про оскарження, яка може бути подана не пізніше за десять днів після його
оголошення.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в розмірі 99, 93 грн.
України,  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661 заборгованість за послуги електрозв'язку
в розмірі 99 (дев'яносто девять) грн.
2.          Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,  що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661    судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
Суддя Бериславського
районного суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-7549/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Лівандовська Т.В.,  вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 до Луцької районної державної нотаріальної контори про
продовження строку для прийняття спадщини,
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

05.12.2007
року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2.  в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 до Луцької районної державної нотаріальної контори про продовження
строку для прийняття спадщини,
зобов'язання вчинити певні дії,
яка не відповідає вимогам
ст.  ст. 119,  121 ЦПК України.

Зокрема,  позивачі просять продовжити строк для
прийняття спадщини та зобов'язати нотаріальну контору прийняти заяву про прийняття
спадщини і видати свідоцтво про право на спадщину,  проте,
у відповідності до ч.3  ст. 1272
ЦПК суд може лише визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На
підставі чого,  нотаріальна контора
прийме заяву про прийняття спадщини та видасть свідоцтво про право на спадщину.
Також з позовної заяви вбачається,  що
ОСОБА_2 звернулась в суд в інтересах малолітнього ОСОБА_3,  а строк для прийняття спадщини просить продовжити
ОСОБА_3.

Ухвалою
від 11 грудня 2007 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано
термін до 25 грудня 2007 року включно для усунення зазначених недоліків,  однак,
в наданий судом термін позивачі ухвалу суду не виконали і недоліки
позовної заяви не усунули.

Враховуючи
наведене,  дану позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 до Луцької районної державної нотаріальної контори про
продовження строку

2

для
прийняття спадщини,  зобов'язання вчинити
певні дії- вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви
без розгляду

31
жовтня 2007 року                                                                    м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Орелька"
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10.10.2007 року не
з'явилася,  про час та місце судового
засідання була повідомлена належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

31.10.2007
р. позивачка повторно не з'явилася у судове засідання,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-466 2007 р.
УХВАЛА

"26" листопада
2007 р.                                                                       с-ще
Братське

Братський  районний      суд
Миколаївської      області

в складі:        головуючого   - судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в   с-щі Братське

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернувся із заявою,  в якій просить суд надати їм термін для
примирення,  для того,  щоб вжити заходів для збереження сім'ї.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування
ч.5  ст. 191 ЦПК України,  в відповідності з якою суд має право
відкласти розгляд справи,  надавши
подружжю строк для примирення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209, 210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком
на 2 (два) місяці.

Розгляд справи перенести і призначити на 28 січня 2008
року на 9 годину.
Справа № 2-1282/07
15 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
головуючого,  судді                                                    ВасиленкаВ.В.,
при секретарі                                                    Мосіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
прокурора Скадовського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку,  -
Позивач звернувся до суду,  посилаючись на те,  що прокуроатурою Скадовського району
Херсонської області проведено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства та території Таврійської сільської ради стосовно повноти та
своєчасності сплати земельного податку власниками землі та виявлено систематичну
несплату відповідачем земельного податку,
що призвело до ненадходження коштів до держбюджету та Таврійської
сільської ради Скадовського району на суму 306, 71 грн. Просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДПІ у Скадовському районі заборгованість по сплаті
земельного податку на вказану суму,
судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.
Представник позивача ДПІ у Скадовському районі в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.
Відповідач по справі,
будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в
судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача,
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява обгрунтована,  оскільки відповідає вимогам  ст.
ст.  17,  27 Закону України „Про плату за
землю" та підтверджена матеріалами,
доданими до неї: довідкою Таврійської сільради про розмір заборгованості
(а.с. 2),  державним актом про право власності
на землю ОСОБА_1 (а.с. З),  які суд
визнає доказами згідно  ст.  ст.
57, 64 ЦПК України,  а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
10, 11, 12, 60, 88, 212-215, 224-226 УЦК України,   ст.
ст.  17, 27 Закону України „Про
плату за землю",  суд -
позов   задовольнити
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Таврія Скадовського району,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державної податкової інспекції у Скадовському районі
заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 306, 71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51, 00 грн. та витрати на
інформаціїно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-749/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року.    Кобеляцький районний
суд Полтавської

області
в складі головуючого - судді                             Омельченко
IX

при
секретарі                                                                   Логвиненко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кобеляки справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  зазначивши в позовній заяві,  що 01.02.1997 року в Бутенківській сільській
раді,  Кобеляцького району,  Полтавській області зареєструвала шлюб з
відповідачем,  з яким проживала однією
сім'єю до березня 1999 року.

Спільне
проживання припинили через несумісність характерів.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи в судове засідання не з'явився.

Суд,   заслухавши позивача та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено обставини,  що сторони
припинили спільне проживання з березеня 1999 року,  відповідач проживає окремо та матеріально не
підтримує сім'ю. Спільне господарство не велося,  а отже подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  27,
31,  57-60,  209,
212,  214,  215 ЦПК України;  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1   - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 01.02.1997 року в
Бутенківській сільській раді,
Кобеляцького району,  Полтавській
області,  актовий запис №02 між
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  які мають одну
неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути в доход
держави державне мито при реєстрації

розірвання    шлюбу
в    органах    РАЦС
із        ОСОБА_2в розмірі   17 грн.,
ОСОБА_1

- звільнити від
сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 15 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1525
УХВАЛА

01
листопада 2007 року                    Кіцманський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого  - судді Литвинюк
І.М.

при
секретарі                           -     Цвіркун І.В.

за участю
прокурора - Близнюка С. П. та представника позивача - Дроняк О.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Кіцманського району в
інтересах Виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної плати,  водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з квартирної плати,
водопостачання та водовідведення,
мотивуючи свої вимоги тим,  що у
відповідача існує заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 909, 97
грн.. Відповідачка не з"явилася в Кіцманське ВУЖКГ для заключения договору про
реструктуризацію заборгованості,  тому
просив позов задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить закрити
провадження по справі у зв"язку з добровільною сплатою заборгованості.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін,  а тому її слід прийняти.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах Виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної плати,  водопостачання та водовідведення закрити у
зв"язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2н-1428 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 жовтня 2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 5» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Залізничний, 6 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій за період з листопада 2004р. по
липень 2007 року у сумі 859 грн. 07 коп.3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст. . 95, 96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 156, 162 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,  на користь Комунального підприємства Жилцентр
№ 5 м.  Макіївки,  розташованого за адресою м.  Макіївка квартал Залізничний, 6 розрахунковий
послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з
листопада 2004р. по липень 2007 року у сумі 859 грн. 07  коп.,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у
розмірі 25 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 8992007 р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року.                                                         м.  Запоріжжя.

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Федоренко Р.Г.,  секретаря        Надіїної О.М. ,

за участю представника
позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжвогнетрив» до
ОСОБА_2та ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ВАТ
«Запоріжвогнетрив» з позовом доОСОБА_2та ОСОБА_3. про виселення їх з
гуртожитку,  розташованому за адресою:
м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_1без надання іншого житлового
приміщення.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням про
затвердження мирової угоди,  досягнутої
між ними,  відповідно до якої: Позивач
ВАТ «Запоріжвогнетрив» та ОСОБА_2 ( наймач квартири) уклали договір НОМЕР_1 від
20 серпня 2007 року про погашення боргу відповідачами за проживання у
гуртожитку в розмірі 3 884,  84 грн.
строком на 5 років та договір про реструктуризацію заборгованості НОМЕР_3 від
17.01.2006 р.
в сумі 4 128,  34
грн. строком на 13,  5 років;

ВАТ «Запоріжвогнетрив» та
відповідач ОСОБА_2. уклали між собою договір найму житлового приміщення НОМЕР_2
від 20.09.2007 р. для проживанняОСОБА_2та ОСОБА_3. в гуртожитку по АДРЕСА_1 в
м.  Запоріжжі. Строк договору З роки;

При невиконанні умов
договору найму житлового приміщення відповідачі - ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
підлягають виселенню в порядку,
передбаченому законом із житлового приміщення в гуртожитку,  розташованому за адресою: м.  Запоріжжя, АДРЕСА_1Позивач - ВАТ
«Запоріжвогнетрив» заявляє відмову від позову про виселення
відповідачівОСОБА_2та ОСОБА_3. з гуртожитку,
розташованому за адресою: м.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1Суд вислухавши
доводи представника позивача та вивчивши заяву відповідачів про те,  що вони підтримують мирову угоду та просять
розглянути її без їхньої участі,
приходить до висновку,  що
затвердження мирової угоди не суперечить вимогам закону та не порушує права
сторін,  тому що вони виказали в своєму
клопотанні своє волевиявлення,  вважає за
необхідне затвердити її і закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  175,  205 ч. 1,
п. 2 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання про
визнання   мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду,  відповідно до якої:

ВАТ «Запоріжвогнетрив» та відповідач
ОСОБА_2 уклали між собою договір найму житлового приміщення НОМЕР_2 від
20.09.2007 р. для проживання ОСОБА_2та ОСОБА_3 в гуртожитку по АДРЕСА_1 в
м.  Запоріжжі. Строк договору 3 роки;

При невиконанні умов
договору найму житлового приміщення відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають
виселенню в порядку,

передбаченому законом із
житлового приміщення в гуртожитку,
розташованому за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1Позивач - ВАТ «Запоріжвогнетрив» заявляє відмову від
позову про виселення відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3 з гуртожитку,  розташованому за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви
про апеляційне оскарження,  а потім - в
термін 10 днів самої апеляційної скарги.