overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5069/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого
судді Зубова О.С. ,  при секретарі
Рябцевой М. С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася в суд зі даною заявою,
указуючи,  що відповідач згідно з
договором позики від 01.06.2006 року отримав позику у сумі 7 000 дол. США,
яку зобов'язався повернути до 01.07.2007 року. В договорі
вказувалось,  що у разі неповернення
позики,  1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ,
яка належить відповідачу,  переходить у
власність позивача. Зважаючи на те,  що
борг відповідач не повернув,  просила
визнати за нею право власності на Уг частину належної відповідачу квартири.

Указані
обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_2 від 01.06.2006 року,  та договором купівлі-продажу від 04.05.2005
року, :

У
судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду,  по якої до позивачки переходить право
власності на 1/2 належної відповідачу квартири у рахунок погашення боргу.

Суд
вивчивши матеріали справи заслухавши сторони визнає можливим затвердити за
пропоновану сторонами мирову угоду,  тому
що вона не порушує чиїх-небудь прав і інтересів,  відповідає вимогам  ст.
1046 ЦК України,  правильно визначений розмір відшкодування
матеріальної шкоди.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 8, 10, 175,  205 п.4,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену по якої:

1.
За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2  частину квартири АДРЕСА_1.

2.
За ОСОБА_2 визнається (залишається) право власності на
другу Уг частину квартири АДРЕСА_1.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеенляційна скарга.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-279/2007р.

16 листопада 2007 року        м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" просить видати судовий наказ про стягнення із боржника
ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з
водопостачання в сумі 300 гривень 18 копійок.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

·
не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
гривень;

·
не сплачено державне мито в сумі 25
гривень 50 копійок, оскільки, згідно пункту 28 статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», на
який посилається Кременецька міська рада при прийнятті рішення про звільнення у 2007 році КП «Міськводгосп» Кременецької міської ради від сплати судового збору (державного мита)
за подачу позовних заяв до Кременецького
районного суду, до повноваженнь міської ради належить
вирішення питань щодо надання пільг по місцевих податках і зборах, а держане мито, згідно пункту 6 частини 1 статті
14 Закону України «Про систему оподаткування»,
відноситься до загальнодержавних податків і зборів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви
застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви
без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 99,121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з
водопостачання, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до
30 листопада 2007 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1237/2007
УХВАЛА

08 листопада
2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Зайцева В.В. при
секретарі: Фадєєвій Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенськ про перерахунок щомісячних
страхових виплат.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.
Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат.

В ході
судового засідання 08 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про
залишення його позовної заяви до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України у м. Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

В зв'язку
з чим,  суд вважає за можливе залишити
позовну заяву ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України у м. Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.
Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-84/2007року
08 листопада 2007 року                               Ічнянський
районний   суд Чернігівської області
судді A.M. Негода
М.  Бульба розглянувши у   відкритому судовому   засіданні
в м.  Ічня   справу за заявою    ОСОБА_1про встановлення факту постійного
до суду з заявою про встановлення факту постійного місця проживання,  вказуючи на те,  що після прийняття Акту Незалежності
Української держави,  не обміняв
своєчасно паспорт СРСР на паспорт громадянина України,  який в подальшому,  в 2006 році втратив взагалі і на даний час
для отримання нового паспорту йому необхідно встановити місце постійного
проживання на території України.
зацікавленої особи - Парафіївської селищної ради Ічнянського району в судове
засідання не з"явився,  але надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
заявника,  свідків ОСОБА_2. та
ОСОБА_3,  які в судовому засіданні
підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1. на території України,  зокрема в АДРЕСА_1,  станом на 24
серпня 1991 року,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що в судовому засіданні з достовірністю,  на підставі показів свідків та підтверджуючих
документів,  а саме: довідки,  виданої виконкомом Парафіївської селищної
ради Ічнянського району зі змісту якої вбачається,  що ОСОБА_1. станом на 24 серпня 1991 року
проживав за адресою смт Парафіївка АДРЕСА_1 ( а.с 6),  а також довідкою ,  виданою відділенням ПРФО Ічнянського РВ УМВС
( а.с.  7),  із якої вбачається,  що ОСОБА_1.,  1961
року народження документувався паспортом ( зразка СРСР) 06.08.1961 року в
Ічнянському РВ УМВС,  встановлено,  що заявник постійно,  станом на 24 серпня 1991 року і по даний час
постійно проживає на території с
Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на законних
підставах,  а тому йому слід встановити
даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом
256-259 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1задовольнити повністю.
факт постійного проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на законних підставах з 24 серпня 1991 року і по даний час
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський   районний суд.
Справа №2-519 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву прокурора Борівського району в
інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Борівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування зайво отриманої пільги

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, ,  що є достатнім для прийняття
до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК   Укр.,
ст. 22 Закону
України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
прокурора Борівського району в інтересах держави в особі управління праці та
соціального захисту населення Борівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування   зайво отриманої
пільги

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт. Борова вул.
Миру-11   на 21.11.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2007р.
письмові заперечення проти позову таї посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині

ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
Рішення

Іменем України

06 грудня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                              Бардіна
О.С.

при секретарі                                       Литовченко
М.А.

за участю :
позивачки                         ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 09 листопада 2007 року з позовом,
вказавши, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що був
розірваний 15 січня 2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в
них народився син Янек, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй
матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом згодний, пояснив, що він не має постійного місця
праці, тому він живе там, де працює. Зареєстрований у Закарпатській області.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син - ОСОБА_3 (а.с.5 - копія свідоцтва про
народження), який проживає з матір'ю.

Шлюб між
сторонами розірваний 15 січня 2003 року (а.с.6 - копія свідоцтва про розірвання
шлюбу).

У відповідності
зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності
зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається
судом.

З урахуванням
обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись
ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 09 листопада
2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2. на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривня.

Стягнути
зОСОБА_2. на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
№ 2-574/07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого       Цаберябого     Б.М.
при секретарі       Янченко         Л.В.,
відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -
звернулася до суду з цим позовом і,
обґрунтовуючи позовні вимоги,
1968 року перебуває у шлюбі з відповідачем.
У 1985 році в період шлюбу вони з відповідачем f спільні
кошти збудували домоволодіння по АДРЕСА_1. Зараз виникло питання про виділення
частки майна з спільної власності позивачка просить визнати за нею право на 1/2
частину вказаного домоволодіння,
придбаного в періс шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи сповіщений.
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивачки мають бути задоволені,
оскільки судовому засіданні,  на
підставі пояснень позивачки,  копії
свідоцтва про одруження,  копій рішення п
акту Криничанського райвиконкому про надання земельної ділянки під житлове
будівництво,  кою свідоцтва про право
особистої власності на спірний житловий будинок на ім'я відповідача від 12
квітн 1985 року,  та технічного паспорту
житлового будинку,  встановлено,  що сторони в період шлюбу і спільні кошти
збудували домоволодіння по АДРЕСА_1,  де
постійно і проживають,  що дає суду
можливість зробити висновок про т що дане домоволодіння,  на підставі
ст.  12 Закону України "Про власність",   ст.
112,  128 діючого на тс час ЦК України,   ст.
22, 29 діючого на той час КпШС України,
є спільною власністю подружжя ОСОБА_2 долі яких в цій власності є
рівними. Тому позивачка,  у відповідності
з вимогами  ст.  68-70 СК Україні має право вимагати визнання
права власності на 1/2 частину домоволодіння,
що спричиняє задоволень позову та покладення на відповідача обов'язок по
сплаті судових витрат,  як те передбачено  ст.  88
викладеного,  керуючись  ст.
212,  214, 215,  224,
226 ЦПК України суд, -
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння г АДРЕСА_1.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 210 грн. судової збору,  30 грн. втрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  всього 240
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровські області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошені рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідач
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2н-741/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І.,  розглянув заяву:
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 ПІБАДРЕСА_2,  МФО НОМЕР_2
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію зОСОБА_2,  мешкає: м.
звернулося до суду із заявою про стягнення з боржникаОСОБА_2 заборгованості в
надавав послуги по теплопостачанню,
боржник користувався,  не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4628, 89 грн.
ст.  95, 103 ЦПК України,  -
СУД НАКАЗАВ:
зОСОБА_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  розрахунковий рахунок
НОМЕР_4 ПІБАДРЕСА_2,  МФО НОМЕР_2
ОКПОНОМЕР_3) заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 4628, 89 грн.
зОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25, 50 грн.
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії
наказу,  через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-2544/07
УХВАЛА

07.12.2007
р.

Судця Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.,  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжсталь» про стягнення
моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Запоріжсталь» про стягнення
моральної шкоди.

При подачі позовної заяви не були дотриманні вимоги ЦПК
України. У зв'язку з цим 23.11.2007
року судом було винесено ухвалу про залишення позовної
заяви без руху та надано строк для усунення недоліків до 03.12.2007року.
Позивач в наданий йому термін недоліки не усунув,  у зв'язку з цим,  дана подана заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжсталь» про стягнення
моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження,  не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього
строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4564-2007 року
УХ ВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2007 року                                           Суддя   Артемівського   міськрайонного

суду Донецької області Букрєй С. П.,  розглянувши позовну заяву Приватного
Підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1" До ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 „Про стягнення суми боргу", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11 вересня 2007 року позовна
заява Приватного Підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1" До ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 „Про стягнення суми боргу" була
залишена без руху,  оскільки вона не
відповідала вимогам  ст.  119, 120 ЦПК України ,  а позивачу надано строк до 18.09.2007 року
для усунення недоліків .

До цього часу недоліки заяви не усунуто,  тому відповідно до  ст.
121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  83,  119 - 121,
208, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву                 Приватного   Підприємства   „ІНФОРМАЦІЯ_1"   До
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 „Про стягнення
суми боргу" вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 2 -
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                                               смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток
Є.А.,  при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  звертаючись до суду з позовом до відповідача
вказує,  що з вини відповідача,  який зловживає спиртними напоями й на цьому
ґрунті влаштовує сварки,  сім'я остаточно
розпалася,  відновлювати її наміру не
має,  а тому просить шлюб розірвати.

За
викликом суду,  сторони належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання на розгляд справи двічі не
з'явилися,  від них не надходило
клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  209- 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були причиною для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.