overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2-3883-2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого
судді -                          Протасової
М. В.

при
секретарі                                     Ставицької
А.П.

представника
позивача                    Скіданенко
О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську справу за позовом МКП " Артемівськтепломережа " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд-

ВСТАНОВИВ:

До початку
судового засідання представник позивача Скіданенко О.А. Подала заяву в якій
просить залишити позов без розгляду,  що
підлягає задоволенню. Керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну
заяву залишити без розгляду,  згідно
заяви представника позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької

області через Артемівський міськрайсуд протягом 10-ти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 5-ти днів після її винесення, або в порядку

ст. . 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1669/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чередникова
С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ісківської сільської Ради про
визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до Ісківської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування, вказавши в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, чоловік ОСОБА_1, після смерті якого відкрилась
спадщина на незареєстрований в МБТІ будинок в с Пуленці Лубенського району Полтавської області. Спадкоємцями
першої черги та в порядку представлення є дружина померлого та внуки померлого,
батько яких, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прохають визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
домоволодіння, за ОСОБА_3
та ОСОБА_4 по 1/2 частині домоволодіння.

Позивачі позов підтримують.
Ісківська сільська Рада Лубенського району Полтавської області, КП „Лубенське
МБТІ", нотаріус 2 держнотконтори прохають справу слухати без їх участі,
позов підтримують.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно ст.1261, 1266, 1268 ЦК України спадкоємцями померлого є
його дружина та діти, які вважаються прийнявшими спадщину фактом
проживання з померлим на час відкриття спадщини, через свій неповнолітній вік.
Внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належал б за законом їх
батьку, якби він був жив на момент відкриття спадщини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_6, батько неповнолітніх ОСОБА_3 1994 року
народження та ОСОБА_4 1998 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, батько
ОСОБА_6, після якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння в с Пуленці
Лубенського району Полтавської області. Правонаступниками є дружина померлого
ОСОБА_1 та його внуки, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_2, які досягли згоди
щодо успадкування майна, /а.с.8-23/ За таких обставин позов слід задовольнити.
Керуючись СТ..1261, 1266, 1268 ЦК
України, ст.ст.5-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на /4 частину
домоволодіння з прибудовами по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
домоволодіння з прибудовами по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 1/2 частину домоволодіння з прибудовами по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2006/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1307
грн. 32 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
05478806,  1307 грн. 32 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-998/2007
УХВАЛА

09 листопада
2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі: головуючої судді Бондарьової
Г.М.  при секретарі: Кобки Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних
страхових виплат втраченого заробітку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

В ході
судового засідання 09 листопада 2007 року адвокат позивача ОСОБА_2 подав заяву
про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат втраченого заробітку без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач /представник
позивач/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з чим,  суд вважає за можливе
залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат втраченого заробітку без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат втраченого
заробітку залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-678107
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2007 року                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні житловим будинком, про захист права власності,
про виселення, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення
перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідача з
житлового будинку АДРЕСА_1, про стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не додана довідка ПТІ про
правову реєстрацію домовлодіння АДРЕСА_1.

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні житловим будинком, про захист права власності,
про виселення, про стягнення моральної шкоди залишити без руху до 21 листопада
2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені
ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-3278/07
УХВАЛА

05
вересня 2007 р.
Суворовський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючої
судді:                                                Бочко
Ю.І.

при
секретарі:                                                      Смірновій
A.I.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" про стягнення заборгованості по заробітній
платні, -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом мотивуючи
тим,  що працювала на посаді інспектора
виробничого відділу комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" з 11.12.2006 p.,  a 28.02.2007 р.
була звільнена з займаної посади. Відповідач при її звільненні повністю не
розрахувався. Станом на 01.05.2007 р. заборгованість складає 414, 89 грн.
просить стягнути суму заборгованості.

В судовому
засіданні позивач,  подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника"
про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2829-2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
листопада  2007 року.                                                                        м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Пустовіт О.Г. при
секретарі - Рябуха Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
третя особа без самостійних вимог відкрите акціонерне товариство «Суха
Балка» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального   страхування   від
нещасних   випадків   на
виробництві   та   професійних захворювань України в м.  Кривого Рогу про відшкодування шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. звернулась до суду
із заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1. до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривого Рогу про відшкодування шкоди.

Відповідач
ВВД ФСС НВ у м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області,  в особі
представника - Овсянікова І.В,  у
судовому засіданні,  не заперечував проти
задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1. -ОСОБА_2 про залишення
позовних вимог ОСОБА_1. відшкодування шкоди - без розгляду,  відповідно до п.5  ст.
207 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги те,  що відповідно до п.5  ст.
207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право
подати заяву про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку про те,
що позовні вимоги ОСОБА_1 ВВД ФСС
НВ у м.  Кривому Розі Дніпропетровської
області про   відшкодування шкоди - слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву
представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області про
відшкодування шкоди - задовольнити.

Позов
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  третя особа без самостійних вимог відкрите
акціонерне товариство «Суха Балка» про відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-1 6172007р.
УХВАЛА

5 листопада   2007 року.                                                                м. Запоріжжя.

Заводський районній суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко
Р.Г., секретаря Надіїної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ВАТ «
Запорізькій феросплавний завод» з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що
входить в жилий фонд підприємства, про стягнення з них заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 702 грн. 46 коп.; витрат, понесених на
оплату державного мита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про
відмову від позову та закриття провадження по справі на тій підставі,
що відповідачі сплатили добровільно заборгованість по вказаним платежам.

Приймаючи до уваги те, що відмова
від позову не порушує прав сторін і не суперечить вимогам закону,
суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача має бути
задоволено.

Про наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ст. 206 ЦПК України, сторони повідомлені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 89, 205 п. 3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Відкритого акціонерного товариства « Запорізькій феросплавний завод»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що
входить в жилий фонд підприємства, про стягнення з них заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 702 грн. 46 коп.; витрат понесених на
оплату державного мита в розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги.
Яготинський районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                     номер
справи № 2 - н - 276/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши
заяву Яготинської житлово - експлуатаційної контори про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості,
ст.ст. 901,903 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Сотниківка
Яготинського району Київської області, мешканки АДРЕСА_1 на користь Яготинської
житлово -експлуатаційної контори АДРЕСА_2 Київської області, р/р
тисячу сто сімдесят вісім) гривень 30 копійок заборгованості за надані послуги
по утриманню будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-4329/2007
УХВАЛА

6 листопада 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ЗАТ КБ

«ПриватБанк»  до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про

стягнення
заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій відмовляється від позову,  оскільки заборгованість відповідачами
сплачена,  і просить суд провадження по
справі закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2699/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дитини,  суд -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітньої
дочки - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. до
повноліття дитини,  оскільки відповідач
добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється.

Позивачка
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
проти позову не заперечує,  та просить
слухати справу у попередньому судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем предъявленного
позову не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Матеріалами
справи встановлено,  що від шлюбу який
було зареєстровано 06.09.2003р.3арожненською С/радою Чугуївського р-ну,  Харківської обл.,  сторони
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. яка проживає разом з позивачкою,  та находиться на її утриманні. Відповідач
повинен матеріально допомагати своїй неповнолітній дочці,  в зв'язку з тим що він працездатний,  але добровільно матеріально допомагати
відповідач відмовляється.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  367 ЦПК України,   ст.
ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уродженця с
Тетлега,  Чугуївського району,  Харківської області на користь ОСОБА_1
аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно,  але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  починаючи стягнення з 16.10.2007р.,  до повноліття дитини та рішення в цій частині
допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 51/п"ятдесят одну/ грн. 00
коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7/сім/грн..
50коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-689107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного . провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.