overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2"H"-96/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                                                 м.  Пологи
Суддя
Пологівського районного
суду Запорізької області Богданенко І.Ю.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок",  в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ",  що знаходиться
пр. Леніна,  144 про видачу
судового наказу для стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку за
договором №2929909 від 10.07.2006 р. з ОСОБА_1,
місце проживання: АДРЕСА_1.
625 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",  р/р 26008526,
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
заборгованість за послуги мобільного зв'язку за договором №2929909 від
10.07.2006 р. в сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 34 коп.,  а також понесені судові витрати у розмірі 40
(сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України  (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 3-3707 р.
УХВАЛА

07
червня 2007 року                   Суддя    Центрального    районного
суду    міста

Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши подання старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби у Центральному районі м.  Миколаєва про оголошення розшуку
боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі виконавчого листа № 13-92 від 29.03.1994 року,  виданого Ленінським районним судом м.  Миколаєва,
зобов'язаний сплачувати на користь стягувача ОСОБА_2,  яка мешкає в мАДРЕСА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку,  щомісяця.

Останнє
відоме місце проживання боржника - с
Добра Криниця,  Баштанського
району,  Миколаївської області.

Від сплати
аліментів боржник ухиляється.

Заборгованість
по аліментам по даному виконавчому листу станом на 01.04.2007 р. складає в
твердій грошовій сумі -10227 грн. 68 коп.

Відповідно
ч. 1  ст.
375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Керуючись  ст.
208-210,  375 ЦПК України,  ч. 1
ст.  42 Закону України «Про
виконавче провадження» суддя,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Миколаєва.

Дві
копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.
Справа №2н-1149/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В. розглянув заяву про
видачу судового наказу за вимогою,  що
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  представника ВАТ
«Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження
про стягнення з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1709 гривень 11 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
відповідності до  ст.  525 ЦК
України,  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
згідності зі  ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  ст.
525, 526,  ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження
за адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29,  рр 1 в ВАТ «Морський транспортний
банк» МФО 328168 -
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1709 (одна тисяча сімсот
дев'ять) гривень 11 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має
місцезнаходження за адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий
наказ підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку,  встановленому законом.

Судовий
наказ апеляційному оскарженню не підлягає,
але може бути скасований у порядку,
встановленому  ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
" вересня     2007   року                                                      Номер
справи  2-н-80/07 р.
__________________________ м.  Ланівці______________________________________
Суддя___________________ Сарновський
В.Я._________________________________
________________ Лановецький
районний суд_________________________________
розглянувши заяву   ОСОБА_1_________________________________________________
про     стягнення заборгованості по заробітній
платі_________________________________
України___________________________________
Сільськогосподарського виробничого підприємства "Наша
знаходиться   в с. Гриньки Лановецького району   Тернопільської області,  іден.код 31092243
користь      ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,     ідентифікаційний код     НОМЕР_1
1975 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) гри.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі  25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15    гривень 00       копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала.
Справа №2-812/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі

головуючого
судді Гармаш Т.І

при
секретарі Пересунько О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Світловодська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась
до суду з зазначеним позовом,  та просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
мотивуючи свій позов тим,  що
спільне життя з відповідачем не склалось через алкогольну залежність
відповідача,  спільне господарство не
ведеться.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив,  про час і місце судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку,
що підтверджується оголошенням у пресі (а.с.  17, 18).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.  8, 9).

Із
пояснень позивача судом встановлено,  що
між подружжям відсутні почуття,  на яких
ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не бпідтримуються протягом тривалого часу.

За таких
обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Витрати
по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись  ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу
України,   ст. ст. 213-215, ,  224-226 ЦПК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 04.11.1981 року Лакедемоновським відділом РАЦСу Некліновського
району Ростовської області за актовим записом № 32.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_111 грн.00 коп. державного
мита,  звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду,  може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-4331 /07р.

24
жовтня 2007 року                 Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого
судді - Дюбіна В.В. при секретарі - Попової Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
11.10.2007р. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог вказав що їх шлюб з відповідачкою було зареєстровано
23.10.1982 року Давидомикольською сільською радою Краснодонського району
Луганською області ,  актовий запис
НОМЕР_1. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Питання про спірне майно
не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені з серпня 1994 року
в зв'язку з тим,  що сторони не знайшли
взаємопорозуміння,  втратили взаімоповагу
один до одного,  тому подальше проживання
стало неможливим,  миритися з
відповідачкою позивач не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
нього.

В попереднє
судове засідання позивач не з"явився,
надав суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги,  та просив суд розглянути справу в його
відсутність.

Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву в якій згодна з позовними вимогами позивача та просе суд розглянути
справу в її відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає вимоги позову такими,  які підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами було
зареєстровано шлюб 23.10.1982 року Давидомикольською сільською радою
Краснодонського району Луганською області ,
актовий запис НОМЕР_1 . Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Питання про спірне майно не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою
припинені з серпня 1994 року в зв'язку з тим,
що сторони не знайшли взаємопорозуміння.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60,  212-215 ЦПК
України та на підставі  ст.  ст. 105,
112 Семейного
Кодекса Украины,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 23.10.1982 року
Давидомикольською сільською радою Краснодонського району Луганською області
,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оплатою держмита по розірванню
шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1. ОСОБА_2від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга ,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11
жовтня 2007 року                                                                                 смт.  Саврань

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської
області про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

В
провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Саврансь­кого району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До
початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із письмовою заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 7  ст.  8 та п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо заявник подав заяву про
залишення заяви без розгля­ду -

На підставі
викладенного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 за позовом до Осичківської сільської ради Сав­ранського району Одеської
області про визнання права власності на спадкове майно - за­лишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
пода­ється протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2971/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.           Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при
секретарі           - Голівщук Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без розгляду.

Позивачці роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у відповідності
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст.
ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-2440/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2440/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

встановив:

11
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2440/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2440/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 26 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 26 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна
скарга  подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1303/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
10.10.2007 р.                                                                                                                м.  Оріхів
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  спричинених підприємству
порушенням правил користування електричною енергією,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  договір між ВАТ "Запоріжжяобленерго"
в особі Оріхівського РЕМ та відповідачкою
на постачання електричної енергії був укладений 19.06.2002 року.
року контролером Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 під час
перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 p.,  у ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 було виявлено підключення до електромережі
перед приладом обліку електричної мережі,
що свідчить про розкрадання електричної енергії. За цим фактом було
складено Акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем від 09.02.2005 року,
та зроблено перерахунок по акту на суму 152, 06грн.
до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,  тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 152, 06грн. збитків завданих порушенням правил
України",  та державне мито по
справі на р/р 260034162,  МФО 313827,
ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».
судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає,  прохає позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день слухання справи повідомлена
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  при цьому необхідно врахувати,  що відповідачка добровільно не погасила
заборгованість,  то з неї необхідно
стягнути й держмито.
ст. 10,  57-60, 192, 196,
208-209,  213-215,  218 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст. 48 Правил користування електричною
енергією для населення від 26.07.1999 року,
суд,  -
ОСОБА_1     на    користь
«Запоріжжяобленерго»        152, 06грн.  збитків
завданих  порушенням  правил
ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк України" та державне мито по
справі в сумі 51 грн.,  інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,  00 грн. на р/р 260034162,  МФО 313827,  ОКПО 00130926,  АППБ „Аваль".
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа № 2-н-69/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                             смт.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі
керуючого філією - Казанківського відділення Ощадбанку України № 3307 Казаріна
С.П. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в сумі 7 016 гривень.
У відповідності вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
96,102,103 ЩІК України, ст.ст. 526,625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії - Казанківське відділення Ощадбанку України № 3307
заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 016 (сім тисяч шістнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі
02763156) сплачений останнім судовий збір в розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 08
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі
02763156) сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром
15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового наказу та копію заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього
заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від ОСОБА_1 протягом трьох
днів після закінчення строку для її подання судовий наказ набирає законної
Справа № 2-632 2007 рік
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року                                                                        смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої -судді                                            Гапоненко
Н.О.

при секретарі                                                                     Потриваевій
М. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову,  -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1.
17.09.2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

01.10.2007 року позивачкою подано до суду доповнення до вказаної позовної
заяви,  в якому позивачка просить в цілях
забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 2101,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  належний сторонам.

В порушення вимог ч.2
ст. 151 ЦПК України в заяві не вказано причини,  у зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов,  обгрунтування необхідності
застосування вказаного виду забезпечення позову,  тому на підставі ч.8  ст. 153 ЦПК України подана заява підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись  ст.
151,  ч. 8  ст.  15
З   ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову повернути заявнику.