overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий  наказ
19 жовтня  2007 р.                    м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1685/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "
Криворіжтепломережа " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 1858 грн. 90 коп.,  відповідно до
611,  623,  Цивільного Кодексу України,   ст.
67, 68, 162 Житлового Кодексу України,
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " ( м.  Кривий Ріг,
ПІБ в м.  Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст.
67, 68,  162 ЖК України
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1858 ( одна
тисяча вісімсот п'ятдесят вісім  )
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі
25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільноіпроцесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «___»  ____________ 2007 року.
пред'явлення до виконання «__            »
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійської філії ВАТ»Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
09.10. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ»Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання призначити до розгляду в
судовому засіданні на 08 листопада 2007 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
справа
№2н-1372
УХВАЛА

01.11.2009 року                                                              м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши   заяву ДП « ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш» до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду
із  заявою до    ОСОБА_1  про стягнення
боргу,  проте дана заява
не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від
16.10.2007 року заявнику надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У
встановлений строк недоліки виправлені не були,
зокрема,  не зазначено на якому
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  ґрунтується заявлена вимога про
стягнення боргу. Крім того,  відповідно до
доручення представник заявника Волгою Кирил Григорович не наділений
повноваженнями на звернення із заявами до суду.

В зв'язку з
викладеним,  дана    заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  ДП « ЖЕК» ВАТ «
Верстатуніверсалмаш»    до      ОСОБА_1

про стягнення боргу вважати
неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.  Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
Справа №2-3422/2007
міський суд Херсонської області в складі:
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з
останніх заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1105 грн. 34
коп., посилаючись на те, що на балансі ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1. Відповідачі повинні своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги, проте останні систематично не оплачуються
житлово-комунальні послуги. Станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість
у сумі 1105 грн. 34 коп., яка відповідачами добровільно не сплачена.
Просив суд
стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з*явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у
відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: АДРЕСА_1
вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується.
Відповідачі перебувають з ОСОБА_1 в фактичних договірних відносинах, який надає
їм житлово-комунальні послуги, які відповідачі не оплачують, про що свідчить
особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних
послуг. Заборгованість станом на 01.10.2007 року за надані послуги складає 1105
будинок в якому знаходиться квартира відповідачів перебуває у комунальній
власності та обслуговується позивачем, тому вони не зважаючи на відсутність
договору повинні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка
визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд
вважає необхідним стягнути з відповідачів плату за житлово-комунальні послуги в
примусовому порядку в сумі 1105 грн. 34 коп.
підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст..
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10,
11, 131, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості
з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1105 грн. 34 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в сумі 30 грн. 00 коп., а
всього - 1135 грн. 34 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 51
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Новокаховського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді                                                                                      Тимошенка
С.  В.

при
секретарі                                                                                                 Коренчук
О.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 23 вересня 2006 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2який був заре­єстрований відділом РАЦС Татарбунарського районного управ­ління
юстиції Одеської області,  про що було
зроблено акто­вий запис за НОМЕР_1. Даний шлюб для них обох первинний. Від
даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що вони не пізнали належним чином один одного,  виявило­ся що в них несумістні погляди на
життя. Примирення між ни­ми не можливе,
їхній шлюб носить формальний характер.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні ви­моги,  заявила клопотання винести заочне рішення.

Відповідач двічі
до судового засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про день,  час та місце слухання справи.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд виносить слідуюче рішення.

Зі
свідоцтва про одруження видно,  що 23
вересня 2006 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований відді­лом РАЦС
Татарбунарського районного управління юстиції Оде-

ської
області,  про що було зроблено актовий
запис за НОМЕР_1 ( а.с.  4 ) .

Суд
вважає,  що спільне життя сторін не
склалося із-за того,  що вони уклали шлюб
не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в
поглядах на жит­тя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,  що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї.
Подальше спільне життя сторін неможливе,
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  208-210,
213-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 23 вересня 2006
року відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської
області,  актовий запис за НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та УОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн.,  ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати в розмірі 150 грн. за надання юридичних
послуг.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржен­ня.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4045/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2007р.                        Суворовський районний
суд м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді            Головко О.В.,

при
секретарі                       ДровосєковойВ.М.
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" і користується послугами позивача по
теплопостачанню.

Однак
оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.06.2007 року в сумі
3766грн. 77коп.,  яку позивач і просить стягнути
на його користь.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
до суду не з'явився,  не повідомивши суд
про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а тому заборгованість
підлягає стягненню,  оскільки сума
заборгованості відповідачем перед позивачем підтверджується матеріалами справи
- розрахунком,  наданим позивачем,  і з відповідача необхідно стягнути суму в
розмірі 3766 грн. 77 коп.,  а також
судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.,  а також судові
витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн.,  що підтверджується квитанціями на оплату
вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 212 ЦПК
України,   ст. 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на
01.06.2007року в сумі 3766 грн. 77 коп.,
а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті державного
мита в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням теля цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Справа №2-659/2007
РІШЕННЯ

іменем України

17
жовтня 2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Панасюк Б.Г. З участю секретаря
Ломаченської І.В. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з позовом до Тернівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказав,  щІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Бєлгород Російської Федерації померла його
мати ОСОБА_2яка постійно поживала в с.
Тернівка Крижопільського району.

Після її
смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: земельна ділянка площею 2, 66
га. в землях Тернівської сільської ради (державний сертифікат серії ВН
№б/н),  майновий пай в ТОВ
"Тернівка" на суму 1339, 19 грн.,
або 0, 10% пайового фонду (майновий сертифікат серії НОМЕР_1.

Хоч
позивач і вступив в управління оформити право власності не може в зв'язку з
необхідністю встановлення факту прийняття спадщини,  та продовженням строку прийняття
спадщини,  оскільки заповіт отримав від
сестри тільки в червні 2007 року,  тому
змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав просив його задовольнити. Відповідач
позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  25,
27,  30,  316,
321,  328,  346,
347,  1220,  1233,
1234,  1268,  1270,
1277,   ст.  ст.
208,  209,  212-215,
234,  235 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на наступне майно: земельну ділянку площею 2, 66
га. в землях Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької
області належну ОСОБА_2 (державний сертифікат серії ВН №б/н); майновий пай в
ТОВ "Тернівка" на суму 1339, 19 грн.,
або 0, 10% пайового фонду належного ОСОБА_2 (майновий сертифікат серії
НОМЕР_1 виданого Тернівською сільською радою 06.07.2002 року).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2740/07р. УХВАЛА
повернення позовної заяви
16 листопада 2007 р.                                                         м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну     заяву   Комунального   житлового
ремонтно   -  експлуатаційного підприємства   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про зобов'язання додержання договірних зобов'язань,
КЖРЕП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., 3-я особа ОСОБА_4 про зобов'язання додержання договірних зобов'язань.
Ухвалою від 02.11.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської
області Ганенко Т.С., позовна заява ЖРЕП до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., 3-я особа ОСОБА_4. про зобов'язання додержання договірних зобов'язань -
була залишена без руху у та до 16.11.2007р., був
наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала
виконана не була, а саме : в позові відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування, оскільки позивач посилається на типовий договір про надання послуг, а в
матеріалах справи не вбачається
зазначені в описовій частині позову пункти даного договору.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про зобов'язання додержання
договірних зобов'язань - вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№2-2355/07
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
судді                                                             Полив'яного
секретарі                                                                     Агафонова І.М.,
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті, -
- ТОВ „Злагода" звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 в м.Херсоні, яка зобов'язана
своєчасно вносити плату за обслуговування будинку не пізніше 10 числа
наступного місяця. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються
експлуатаційні витрати і витрати, пов'язані з ремонтом жилого будинку, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1135,89грн. станом на 01.04.2007
року, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки
суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті
експлуатаційних витрат станом на 01.04.2007 року складає 1135,89грн.
дають суду підстави для задоволення позову.
ст.ст.11, 60,208,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.66,67,68 ЖК України,
суд, -
з обмеженою відповідальністю „Злагода" - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода"
заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання будинку у розмірі 1135
(одну тисячу сто тридцять п'ять) грн.89коп., а також судовий збір на користь
держави у сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о-474/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопська міська
державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_2 про встановлення факту належності часток у праві
спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності на
праві власності по 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 їй та за ОСОБА_3., померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1Обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3. відкрилась
спадщина, яка складається із частки квартири. Спадкоємицею є вона, але оформити
документи в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки квартира
належить на праві спільної сумісної власності їй та померлому, що і змусило звернутися
з заявою до суду.

Заінтересовані
особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2. надали суду
заяви, просять слухати справу за їх відсутності, при ухваленні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що кв. АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності
належить ОСОБА_1. та ОСОБА_3., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-6,8).

Відповідно до
ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

За таких підстав
суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору
про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370
ЦК України, ст.ст.
60, 212, 234, 256 ч.2 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності на праві власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що є у спільній
сумісній власності за ОСОБА_1та ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів
після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.