overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2643/ 2007 p.
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
серпня    2007 року                                                                        м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
судді:                                                                           Юрко
секретарі                                                                                    Земцової
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом комунального
підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за  відпущену теплову енергію,
„Макіївтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за   відпущену теплову енергію.
судовому засіданні представник позивача Комаричев
О.М., діючий за дорученням, позов підтримав та пояснив суду, що відповідачка -
наймач квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, своєчасно не вносила оплату
за відпущену теплову енергію, у результаті чого за період з 01.08.2004 року по
01.05.2007 р. склалась заборгованість у розмірі 2273 грн. 06 коп., яку
представник позивача просив   стягнути з
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином - судовими повістками, причину неявки суду не повідомила,
заперечень на позов не подала. Зі згоди представника позивача, у зв'язку з
вказаним та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що
позов належить задоволенню за таких обставин.
судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, є
відповідачка - ОСОБА_1, яка зобов'язана своєчасно проводити оплату за відпущену
теплову енергію, але своєчасно не вносила таку оплату, а тому за період з
01.08.2004 року по 01.05.2007 р. склалась заборгованість у розмірі 2273 грн. 06
коп.,   яка належить стягненню з
підставі викладеного, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України та, керуючись ст. ст. 10,
31, 60, 130, 212 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Макіївтепломережа"з
334970, код ЗКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію за період
з 01.08.2004 року по 01.05.2007 р у розмірі 2273 грн. 06 копійки та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а
всього 2303 гривні 06 копійки.
з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді держмита у розмірі   51 гривні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня- отримання його копії.
№   2-o-44/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям    України

07
вересня 2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого            Полотнянка Ю.П.

з участю
народних засідателів    Асауляк М.І.

Князева Л.П.

при      секретарі         Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свого сусіда, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В обґрунтування . своєї заяви посилається на те,
що він являється інвалідом другої групи з дитинства, в зв'язку із захворюванням
- помірної розумової відсталості. Інвалідність встановлена безстроково. Через
хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з
чим для захисту його законних інтересів необхідно визнати його недієздатним і
призначити опікуна.

Просить визнати
недієздатним ОСОБА_2. та встановити його опікуном.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву та просить її задовільнити.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно
ст. 39 ч.1 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Згідно
ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Як
вбачається з матеріалів справи, пояснень заявника, ОСОБА_2. є інвалідом 2-ї
групи психічного захворювання з дитинства, страждає на хронічне психічне
захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, згідно висновку
судово-психіатричої експертизи не здатний усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, потребує опіки та постійного догляду, тому дана заява є
обґрунтованою, законною і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі
ст.ст. 39, 60 ч.2 ЦК України,
керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовільнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатним. Призначити
ОСОБА_1, 1956 року народження, жителя с.Тернівка Бершадського району Вінницької
області опікуном ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо-було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 4-с-22-2007
УХВАЛА про повернення скарги 02 листопада 2007 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Потрібна Н.М. , розглянув ши скаргу ТОВ ТП «Транзит» на дії ВДВС Артемівського місь крайонного управління юстиц ії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ького суду від 25.10.2007р. вказана с карга була залишена без руху , оскільки вона не відповідал а вимогам ст. . ст. .П9, 384 ЦПК Укра їни, надавши заявнику строк д ля усунення недоліків до 02.11.2007р .
До наступного часу недолі ки не усунені.
Враховуючи вищевикладене , відповідно до ст. . 121 ч.2 ЦПК Ук раїни, суд вважає за необхідн е дану скаргу вважати не пода ною і повернути заявникові.

Керуючись ст. . ст. . 119, 121 ч.2, 384 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ ТП «Транзит» на дії ВДВС Артемівського місь крайонного управління юстиц ії, вважати не поданою і пове рнути заявникові.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскарже но у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
№ 2-677807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 жовтня 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 01 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Копія Справа № 2-2227-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді  ДЕНИСЮКА
В.В.

при
секретарі                          Свищ
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 вересня 1987
року.

Від
даного шлюбу мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що їх спільне проживання з відповідачем не
склалось через різні характери та погляди на життя,  із-за чого в них виникали сварки та
непорозуміння. У зв'язку з цим вони з червня 2007 року разом не
проживають,  а тому вважає,  що шлюб носить формальний характер і
збереження сім'ї неможливе. На примирення категорично не згідна.

Позивач у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав,  на розірвання
шлюбу згідний.

Дослідивши по
справі докази суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили спільне проживання в червні 2007 року,  даний шлюб існує формально,  поновлювати шлюбні відносини ні одна із сторін
не має наміру,  на примирення не згідні.
При таких обставинах збереження сім'ї неможливе,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.   10,
11,  130,  209,
213-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 5 вересня 1987 року у міському відділі ЗАГСу м.  Каган Республіки Узбекистан,  актовий запис № 244.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Копія: Справа №2-1187 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2007 р.          ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі:    головуючого судді                                                          Люлько
В.В.

при секретарі                                                                                        Печарчук
Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання
права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Тульчинської
міської ради про визнання права власності на автомобіль,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 10 листопада 2006 року помер її чоловік
ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно,  яке складається з автомобіля РЕНО-21,  1987 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1. Вона являється
дружиною померлого і відношусь до спадкоємців першої черги за законом.  Крім неї,
є ще спадкоємці - діти померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які від належного їм спадкового майна
відмовились і на нього не претендують. А тому вона являється єдиною
спадкоємицею за законом.  05 липня 2007
року державною нотаріальною конторою їй було видано свідоцтво про право на
спадщину за законом за реєстром №1902. Але зареєструвати за собою автомобіль
вона не має можливості,  так як на нього
було видано лише тимчасовий реєстраційний талон,  строк дії якого закінчився 16 серпня 2004
року. А тому МРЕВ ДАІ не може за таким документом зареєструвати на її ім"я
автомобіль. Однак вона має всі підстави для звернення до суду за визнанням за
собою право власності на автомобіль.

В судовому засіданні
позивачка просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву,  що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити.

Іншого в судовому засіданні
не встановлено.

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого
вирішення справи,  вважає за правильне
розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  392 ЦК України,   ст. .
ст. . 10, 14, 15, 60, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,  право власності на спадкове майно,  а

саме,  на автомобіль РЕНО-21,  випуску 1987 року,  колір синій,
кузов (коляска)

№НОМЕР_2,                 реєстраційний номер НОМЕР_1,  зареєстрованого Тульчинським

МРЕВ Вінницької області 16.05.2001 року,  який належав померлому на підставі
тимчасового реєстраційного талону серії ВІА №НОМЕР_3,  виданого Тульчинським МРЕВ Вінницької області
16.05.2001 року .

Зобов'язати
Тульчинське   МРЕВ ДАІ провести
переоформлення транспортного засобу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 497/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року.
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка
Д.І.

при секретарі Бабій Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Теплик   справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

7        вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 4 червня 2003 року Верхівською сільською радою

Тростянецького району Вінницької
області. Від шлюбу мають одну дитину.

В        судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені
позовні вимоги,

просить шлюб розірвати, так
як примирення не можливе, вони не проживають з лютого

місяця 2004 року, відносин
не підтримують. Вона має другу сім'ю і 17 жовтня 2007 року

вона народила дитину.

Відповідач ОСОБА_2 відмовився від отримання судової
повістки, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 76 ч.8 ЦПК України він
вважається повідомлений.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 4 червня 2004 року. Шлюб зареєстрований Верхівською сільською радою
Тростянецького району Вінницької області , актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають одну дитину, дочку ОСОБА_3 17 липня 2003 року народження. В лютому 2004
року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, внаслідок яких
створились умови нетерпимі для спільного проживання. В даний час позивачка має
другу сім'ю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони
проживають окремо, відносин не підтримують, позивачка має другу сім'ю, подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу
-покласти на сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209,213,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 4 червня 2003 року Верхівською сільською радою
Тростянецького району Вінницької області, актовий запис   НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стагнути з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 50 грн. витрат за
правову допомогу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               Номер
справи   2н - 433/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.  розглянувши
заяву ОСОБА_2про стягнення 4505 грн. боргу та 40, 00 грн. судових
витратвідповідно до  ст.  ст.
526,  530,  1048-1050 ЦK України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  меш. АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_2,  мешк.АДРЕСА_2,  4505 грн. (чотири тисячі п'ятсот п"ять
боржника на користь стягувача________ 40
(сорок) гривень (00)  копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу №2-388 за
позовом ОСОБА_1. до Носівської міської ради про визначення додаткового

строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду звернулась ОСОБА_1з позовом до Носівської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви в-нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2 і після його смерті вона отримала
свідоцтво про право на спадщину на 1)2 домоволодіння по АДРЕСА_1,  а ІНФОРМАЦІЯ_2року померла її мати
ОСОБА_3,  після смерті якої залишилась
також спадщина: 1)2 домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позивач
пояснила,  що після смерті матері тяжко
захворів її чоловік: у нього трапився геморогічний інсульт і вона вимушена була
постійно знаходитись біля нього поки він не помер. Це було основною причиною
пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Тому
вона просить винести рішення,  яким
визначити їй додатковий строк три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини померлої матері.

Відповідач -
представник Носівської міської ради не заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню,  а
тому керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подачі заяви в

нотаріальну
контору про прийняття спадщини померлої ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-2685/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
стягнення з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 840 гривень 68
копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦІЖ України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

·
на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження
за адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102

·
заборгованість
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 840 (вісімсот
сорок) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому  ст. 106 Цивільного процесуального кодексу
України.
Дело № 2-2047/2007г.
22 мая 2007 года                                         Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Коваль
В.И.,  при секретаре: Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда
г. Николаева гражданское дело по иску ЖКП «Заводское-2» кОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании задолженности по оплате
21.03.2007г. ЖКП «Заводское-2»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,
ОСОБА_2 о взыскании задолженности по оплате за жилье в сумме 473, 73 грн.
В суде представитель истца уточнила
исковые требования,  пояснила,  что ответчиками в настоящее время погашена
сумма долга,  однако просила взыскать с
ответчиков в солидарном порядке сумму,
понесённую в счёт оплаты расходов на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не
явились,  причину неявки суду не
сообщили,  о дне слушании дела были
уведомлены надлежащим образом.  На основании  ст.  169 ГПК Украины,  дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав материалы гражданского дела установил,  что ответчики на момент рассмотрения дела погасили
сумму долга в размере 473, 73 грн.,  однако на основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчиков подлежит
взысканию в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.,  а также в
доход государства государственная пошлина в размере 51 грн.
ст.   ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины,  суд-
Взыскать в солидарном порядке с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в пользу ЖКП
«Заводское-2» понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в
связи с рассмотрением гражданского дела в размере 30 грн.,
а так же в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в срок предусмотренный  ст.  294, 296