Справа
№2-747/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Жовтневий районній суд міста Харкова

у
складі:        головуючого судді                   Іванової І.В.

при
секретарі                                                  Корнєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", 3-і особи на
стороні відповідача - ОСОБА_2, Компанія "Фаргрейд Лімітед" про
присудження та видачу частки у майні підприємства, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, та просить суд ухвалити рішення згідно якого
присудити їй частку в майні приватного підприємства "Спецбудмонтаж"
вартістю 1 634 700 грн. та зобов'язати відповідача виплатити їй в рахунок
частки в майні підприємства 1 634 700 грн.

В
подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд присудити їй в
натуральній формі частку в майні відповідача вартістю 1 592 817, 22 грн.,
визнати право власності на відповідне майно, та зобов'язати відповідача
виплатити грошовими коштами 41 882,78 грн. в рахунок частки позивачки в майні
підприємства.

У
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3підтримав позовні вимоги та
пояснив, що в листопаді 1997 року між позивачкою та третьою особою, ОСОБА_2.,
був зареєстрований шлюб. На дату реєстрації шлюбу третя особа, ОСОБА_2., була єдиним
власником приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (Код ). Під час шлюбу позивачки з третьою особою, ОСОБА_2., за рахунок
спільних грошових коштів були зроблені внески в підприємство у якості вкладів в
статутний фонд підприємства, внаслідок чого корпоративні права, що до
реєстрації шлюбу були власністю третьої особи, ОСОБА_2., за час шлюбу істотно
збільшилися у своїй цінності внаслідок спільних грошових коштів позивачки та
третьої особи, ОСОБА_2. Тому позивачка вважає, що ці корпоративні права
належать позивачці з третьою особою, ОСОБА_2., на праві спільної сумісної
власності.

Позивачка
вважає, що її частка в праві спільної сумісної власності на корпоративні права
приватного підприємства "Спецбудмонтаж" складає 86 %, оскільки на
1806 тис. грн. статутний фонд приватного підприємства "Спецбудмонтаж"
було збільшено за рахунок грошових коштів, що були індивідуальною приватною
власністю позивачки. Оскільки корпоративні права не підлягають розділу і
позивачка не є учасником підприємства, то вона має право на визначення належної
їй частки в праві спільної сумісної власності на корпоративні права приватного
підприємства "Спецбудмонтаж", і має право на присудження та отримання
вартості частки в майні приватного підприємства "Спецбудмонтаж", яке
обліковується на балансі закритого акціонерного товариства "Спецбудмонтаж.

Представник
відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у
судове засідання не з'явився ,позовні вимоги визнав повністю, про що надав
заяву 6 липня 2007 року та просив розглядати справу за його відсутністю.

Третьої
особі ОСОБА_2. про день та час розгляду справи повідомлено належним чином, у
судове засідання останній не з'явився, проти позову не заперечує, просив
розглядати справу за його відсутністю, про що надав 6 липня суду заяву.

У
судовому засіданні для участі у справі у якості третьої особи було залучено
Компанію "Фаргрейд Лімітед".

Третя
особа, Компанія "Фаргрейд Лімітед", звернулась до суду із заявою про
розгляд справи за їх відсутністю, у якій також зазначила, що не заперечує проти
задоволення позову.

Суд
вислухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

13
жовтня 1994 р. виконавчий комітет Жовтневої районної ради народних депутатів м.
Харкова зареєстрував приватне підприємство "Спецбудмонтаж".

Приватне
підприємство "Спецбудмонтаж" було створене третьою особою -ОСОБА_2,
як єдиним власником, якому належало 100 % корпоративних прав приватного
підприємства "Спецбудмонтаж".

25
листопада 1997 р. позивачка зареєструвала шлюб з третьою особою, яка на дату
реєстрації шлюбу мала прізвище ОСОБА_2. Через деякий час третя особа змінила
прізвище з ОСОБА_2а на ОСОБА_2.

Станом
на дату реєстрації шлюбу між позивачкою та третьою особою розмір статутного
фонду приватного підприємства "Спецбудмонтаж" складав 134, 8 тис.
грн.

Під час
шлюбу статутний фонд підприємства був неодноразово збільшений. Так, 29
листопада 2002 р. виконавчий комітет Жовтневої районної ради народних депутатів
м. Харкова зареєстрував зміни до статуту приватного підприємства
"Спецбудмонтаж", згідно з якими розмір статутного фонду склав 600
тис. грн. 18 грудня 2003 р. виконавчий комітет Жовтневої районної ради народних
депутатів м. Харкова зареєстрував зміни до статуту приватного підприємства
"Спецбудмонтаж", згідно з якими розмір статутного фонду склав 2 100
тис. грн.

Таким
чином, у період з 25.11.97 по 18.12.03 вартість корпоративних прав на приватне
підприємство "Спецбудмонтаж" істотно збільшилась, а саме з 134, 8 тис.
грн. до 2 100 тис. грн., тобто на 93,6%.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 встановлено, що:

· збільшення
статутного фонду приватного підприємства "Спецбудмонтаж" з 134, 8
тис. грн. до 2 100 тис. грн. у період з 25.11.97 по 18.12.03 було здійснено за
рахунок спільних грошових коштів позивачки та третьої особи, ОСОБА_2.,;

· позивачці
разом з третьою особою, ОСОБА_2., належать корпоративні права в приватному
підприємстві "Спецбудмонтаж" на праві спільної сумісної власності;

-   позивачка разом
з третьою особою, ОСОБА_2., були та є

співвласниками корпоративних прав в приватному
підприємстві "Спецбудмонтаж" та

всього майна, що було зареєстровано на приватне
підприємство "Спецбудмонтаж".

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої
справи, у якій бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд дійшов висновку, що при цьому право спільної сумісної власності на
корпоративні права в приватному підприємстві "Спецбудмонтаж" виникло
у позивачки та третьої особи, ОСОБА_2., на підставі закону під час внесення
позивачкою та третьою особою, ОСОБА_2., спільних коштів до статутного фонду
приватного

підприємства
"Спецбудмонтаж". Станом на 18.12.03 статутний фонд приватного
підприємства "Спецбудмонтаж" у розмірі 2 100 000 грн. було сформовано
в повному обсязі.

Позивачка та третя особа, ОСОБА_2., визнають, що збільшення статутного
фонду приватного підприємства "Спецбудмонтаж" у період з 25.11.97 по
18.12.03 з 134, 8 тис. грн. до 2 100 тис грн., на 1 806 тис. грн. було
здійснено за рахунок грошових коштів, що були особистою приватною власністю
позивачки.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, що визнані іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає
встановленим факт того, що збільшення статутного фонду приватного підприємства
"Спецбудмонтаж" на 1 806 тис. грн. було здійснено за рахунок грошових
коштів, що були особистою приватною власністю позивачки.

У зв'язку з тим, що 18 грудня 2003 р. третя особа, ОСОБА_2., здійснила
відчуження 51 % корпоративних прав приватного підприємства
"Спецбудмонтаж" на користь компанії "Фаргрейд Лімітед" без
усної чи письмової згоди позивачки, позивачка була вимушена звернутися до суду
з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом відміни
держаної реєстрації перетворення та визнання недійсними протоколів і статутних
документів, оскільки перетворення приватного підприємства
"Спецбудмонтаж" було здійснено у зв'язку з незаконним відчуженням
корпоративних прав на користь компанії "Фаргрейд Лімітед".

Рішенням Жовтневого районного суду від 12. квітня 2007 встановлено, що
недійсним є прийняття рішень щодо перетворення приватного підприємства
"Спецбудмонтаж", щодо створення закритого акціонерного товариства
"Спецбудмонтаж" внаслідок реорганізації шляхом перетворення
приватного підприємства "Спецбудмонтаж", та що держана реєстрація припинення
приватного підприємства "Спецбудмонтаж" та держана реєстрація
закритого акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" підлягають відміні,
оскільки перетворення приватного підприємства "Спецбудмонтаж" було
здійснено у зв'язку з незаконним відчуженням корпоративних прав на користь компанії
"Фаргрейд Лімітед" в порушення майнових прав позивачки. Не зважаючи
на те, що рішенням суду відмінено державну реєстрацію перетворення приватного
підприємства "Спецбудмонтаж" у закрите акціонерне товариство
"Спецбудмонтаж", до теперішнього часу, що підтвердив відповідач, в
Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій України за кодом 22702406
зареєстровано (значиться) саме закрите акціонерне товариство
"Спецбудмонтаж", а не приватне підприємство
"Спецбудмонтаж". Тому все майно, яке є приватною власністю приватного
підприємства "Спецбудмонтаж", обліковується на балансі закритого
акціонерного товариства "Спецбудмонтаж". У зв'язку з чим,
відповідачем за даною справою є саме закрите акціонерне товариство
"Спецбудмонтаж".

Суд дійшов висновку, що корпоративні права (право на частку в статутному
фонді) не можуть бути предметом поділу. Тому позивачка не може вимагати поділу
корпоративних прав в приватному підприємстві "Спецбудмонтаж", що
юридично зареєстровані за третьою особою, ОСОБА_2., але належать позивачці та
третій особі, ОСОБА_2., на праві спільної сумісної власності. Проте позивачка
має право на визначення розміру належної позивачці частки в праві спільної
сумісної власності на корпоративні права та на отримання компенсації цієї
частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації,
що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання

певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Суд дійшов висновку, що корпоративні права можна поділити на дві групи:
первинне корпоративне право (право, яке може належати особі без відповідної
держаної реєстрації у якості учасника цієї юридичної особи); похідні
корпоративні права від первинного корпоративного права (права, що можуть
виникнути у особи лише після відповідної держаної реєстрації особи, що має
право на частку в статутному фонді юридичної особи, у якості учасника цієї
юридичної особи).

Первинним корпоративним правом є право на частку в статутному фонді
юридичної особи. Юридичним фактом, на підставі якого особа отримує право на
частку у в статутному фонді, є факт здійснення внеску до статутного фонду.

Позивачка та третя особа, ОСОБА_2., здійснювали внески до статутного фонду
приватного підприємства "Спецбудмонтаж". Таким чином, позивачка з
третьою особою, ОСОБА_2., спільно володіють правом на частку в статутному фонді
приватного підприємства "Спецбудмонтаж".

Судом встановлено, що позивачка не зареєстрована у якості учасника
приватного підприємства "Спецбудмонтаж" і не має наміру бути
учасником приватного підприємства "Спецбудмонтаж". Тому позивачка та
третя особа, ОСОБА_2., володіє на праві спільної сумісної власності лише
первинним корпоративним правом приватного підприємства, тобто правом на частку
в статутному фонді приватного підприємства "Спецбудмонтаж", яке
одночасно означає право на частку в майні підприємства.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу. Таким чином, позивачка має право на визначення належної
позивачці частки в праві спільної сумісної власності на корпоративні права
приватного підприємства "Спецбудмонтаж" без розірвання шлюбу та без
поділу іншого спільного майна.

Також суд дійшов висновку, що згідно з ч. 2 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372
ЦК України при
визначенні належної позивачці частки в праві спільної сумісної власності на
корпоративні права в приватному підприємстві "Спецбудмонтаж"
необхідно відступити від засади рівності часток подружжя, з урахуванням обставин,
що мають істотне значення, а саме того, що збільшення статутного фонду
приватного підприємства "Спецбудмонтаж" під час шлюбу було здійснено
здебільшого за рахунок власних грошових коштів позивачки (за рахунок грошових
коштів, що є особистою приватною власністю позивачки).

Таким чином, частка позивачки в праві спільної сумісно власності на
корпоративні права складає 86 % (оскільки до статутного фонду підприємства було
внесено власні грошові кошти позивачки у розмірі 1 806 тис грн.), а частка
третьої особи, ОСОБА_2., в праві спільної сумісної власності на корпоративні
права складає 14 % (оскільки третя особа, ОСОБА_2., внесла до статутного фонду
підприємства власне майно та грошові кошти на суму 294 тис. грн.).

Цивільні відносини, що виникли між позивачкою та приватним підприємством
"Спецбудмонтаж", з приводу того, що позивачка володіє часткою в праві
спільної сумісної власності на корпоративні права, але не є учасником цього
підприємства, не врегульовані ні статутними документами приватного підприємства
"Спецбудмонтаж", ні актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК
України: якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими
актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються

тими правовими
нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють
подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Правовими нормами, що регулюють цивільні відносини подібні за змістом
цивільним відносинам, коли фізичній особі належить право на частку в статутному
фонді юридичної особи, але ця фізична особа не є учасником юридичної особи, є
ч. 2 ст. 55, ч.3 ст. 65, ч. 5 ст. 69 Закону України "Про господарські
товариства" від 19.09.91 та ч. 1, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 147, ч. 2 ст.
148, ст. 151 ЦК України,
де зазначено, що:

- при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з
обмеженою відповідальністю (до товариства з додатковою відповідальністю чи
повного товариства) або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника
(спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі (за домовленістю
між учасником та товариством) частка у майні, пропорційна частці у статному
фонді, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі
(спадкодавцю).

Вказані норми регулюють аналогічні правові відносини, що виникли між
позивачкою та приватним підприємством "Спецбудмонтаж". Таким чином,
позивачка має право отримати від підприємства "Спецбудмонтаж" частку
у майні, пропорційну належній позивачці частці в праві спільної сумісної
власності на корпоративні права.

Відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2
"Баланс", затвердженому наказом Міністерства фінансів України
31.03.99 № 87, вартість майна юридичної особи дорівнює вартості власного
капіталу юридичної особи [рядок 380 Балансу] (тобто вартості активів юридичної
особи за мінусом зобов'язань юридичної особи).

Вартість частки у майні приватного підприємства "Спецбудмонтаж",
яка пропорційна належній позивачці частці в праві спільної сумісно власності на
корпоративні права складає 1 634, 7 тис. грн.

Третя особа, ОСОБА_2., зазначила, що у неї відсутні грошові кошти або
майно, що є особистою приватною власністю та яких було б достатньо для
компенсації позивачці належної позивачці частки в майні приватного підприємства
"Спецбудмонтаж".

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що належна позивачці частка у майні
приватного підприємства "Спецбудмонтаж" може бути компенсована за
рахунок майна приватного підприємства "Спецбудмонтаж".

Відповідач повідомив суду, що у відповідача відсутні грошові кошти на
виплату позивачці належної їй частки у майні приватного підприємства
"Спецбудмонтаж", яке обліковується на балансі закритого акціонерного
товариства "Спецбудмонтаж".

Позивачка та відповідач у судовому засіданні підтвердили свою згоду на те,
щоб відповідач передав позивачці частку в майні відповідача не у грошовій
формі, а у натуральній формі в рахунок частки позивачки в майні приватного
підприємства "Спецбудмонтаж". Відповідач погодився передати позивачці
в рахунок частки позивачки в майні приватного підприємства
"Спецбудмонтаж" майно загальною вартістю 1 592 817, 22 грн., що
визначено позивачкою у заяві про уточнення позовних вимог та грошові кошти у
розмірі 41 882, 78 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки дії відповідача щодо
повного визнання позову не суперечать закону та не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб та оскільки судом встановлено законність вимог позивачки
щодо присудження частки в майні приватного підприємства
"Спецбудмонтаж" та зобов'язання закритого акціонерного товариства
"Спецбудмонтаж" передати позивачці майно вартістю 1 592 817, 22 грн.
в рахунок частки позивачки в майні приватного підприємства
"Спецбудмонтаж", та визнати право власності позивачки на це майно
загальною вартістю 1 592 817,22 грн.

З огляду
на викладене суд задовольняє позов.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки
понесені позивачкою судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 174,
212-215,218 ЦПК України, ч. 2 ст. 55, ч.3 ст. 65, ч. 5 ст. 69 Закону України
«Про господарські товариства», ст. 8 , ч., 2 ст. 130, ч. 5 ст. 147, ч. 2 ст.
148,ст. 151 , 372 ЦК України,
ст. 167 ЦК України,
ст. 69, ч. 2 ст. 170 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Присудити ОСОБА_1 частку в майні приватного підприємства
"Спецбудмонтаж" вартістю 1 634 700 грн.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" (Код
) передати ОСОБА_1 майно вартістю 1 592 817,22 грн. в рахунок
частки ОСОБА_1 в майні приватного підприємства "Спецбудмонтаж", та
визнати право власності ОСОБА_1 на це майно загальною вартістю 1 592 817,22
грн., а саме:

автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_1, - загальною вартістю 211 205,
83грн., в склад якої входить:

· будівля
операторської (нежитлова будівля, літ. "А-1" загальною площею 27, 4
м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1);

· змонтоване
обладнання (інвентарний № 742; у кількості 10 шт.);

· інше
обладнання, меблі и інвентар, в тому числі (у кількості 29 шт. з такими
інвентарними номерами: № 185, № 184-02, № 296, № 291, № 159, № 812, № 813, №
814, № 770, № 903, № 934, № 929, № 935, № 936, № 779, № 828, № 827, № 739, №
784, № 842, № 843, № 800, № 886, № 896, № 856, № 857, № 857, № 857, № 955);

автозаправна
станція за адресою: АДРЕСА_1,- загальною вартістю 581 184, 61 грн., в склад
якої входить:

· будівля
операторської (нежитлова будівля, літ. "А-1" загальною площею 69, 0
м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1);

· змонтоване
обладнання (інвентарний № 724; у кількості 11 шт.);

· інше
обладнання, меблі и інвентар, в тому числі (у кількості 30 шт. з такими
інвентарними номерами: № 723, № 189, № 286, № 288, № 273, № 274, № 275, № 708,
№ 709, № 710, № 713, № 714, № 118, № 119, № 741, № 103, № 300, № 692, № 411, №
45, № 2, № 268, № 838, № 792, № 784, № 857, № 877, № 786, № 887, № 945);

автозаправна
станція за адресою: АДРЕСА_2,-загальною вартістю 63 358, 75 грн., в склад якої
входить:

· будівля
операторської (нежитлова будівля, літ. "А-1" загальною площею 6,3 м2,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2);

змонтоване обладнання (інвентарний № 743; у кількості 11 шт.);

- інше обладнання,
меблі и інвентар,
в тому числі (у кількості 16 шт. з такими

інвентарними номерами: № 284, № 285, № 42, № 279, № 751,
№ 879, № 889, № 794, № 795,

№ 784, № 904, № 849, № 850, № 857, № 857, № 946);

автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_3,- загальною вартістю 355 253, 33
грн., в склад якої входить:

· будівля
операторської (нежитлова будівля, літ. "А-1" загальною площею 45, 7
м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3);

· змонтоване
обладнання (інвентарний № 690; у кількості 9 шт.);

· інше
обладнання, меблі и інвентар, в тому числі (у кількості 36 шт. з такими
інвентарними номерами: № 638, № 100, № 138-01, № 138-02, № 166, № 721, №
152-07, № 152-09, № 152-10, № 802, № 803, № 804, № 805, № 108, № 193-01, №
193-02, № 718, № 911, № 758, № 763, № 899, № 711, № 174-01, № 797, № 784, №
78-1, № 78-2, № 78-3, № 78-4, № 840, № 774, № 852, № 430-2, № 430-4, № 884, №
891);

автозаправна
станція за адресою: АДРЕСА_4,- загальною вартістю 100 885,92 грн., в склад якої
входить:

· будівля
операторської (нежитлова будівля, літ. "А-1" загальною площею 45, 3
м2, що розташована за адресою:АДРЕСА_4);

· змонтоване
обладнання (інвентарний № 268; у кількості 12 шт.);

· інше
обладнання, меблі и інвентар, в тому числі (у кількості 15 шт. з такими
інвентарними номерами: № 180, № 127, № 902, № 930, № 931, № 932, № 933, № 776,
№ 799, № 784, № 826, № 787, № 885, № 895, № 944);

автозаправна
станція за адресою: АДРЕСА_5,- загальною вартістю 88 439, 27 грн., в склад якої
входить:

· будівля
операторської (нежитлова будівля, літ. "А-1" загальною площею 42, 4
м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5);

· змонтоване
обладнання (інвентарний № 52; у кількості 14 шт.);

· інше
обладнання, меблі и інвентар, в тому числі (у кількості 34 шт. з такими
інвентарними номерами: № 290, № 124, № 93), № 99, № 43, № 44, № 280, № 281, №
282, № 106, № 264, № 77, № 729, № 730, № 769, № 772, № 898, № 829, № 830, №
780, № 702, № 781, № 782, № 796, № 784, № 766, № 839, № 880, № 890, № 851, №
873, № 874, № 875 № 876);

автозаправна
станція за адресою: АДРЕСА_6,- загальною вартістю 192 489, 51 грн., в склад
якої входить:

· будівля
операторської (нежитлова будівля, літ. "А-1" загальною площею 24, 0
м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6);

· змонтоване
обладнання (інвентарний № 269; у кількості 9 шт.);

· інше
обладнання, меблі и інвентар, в тому числі (у кількості 33 шт. з такими
інвентарними номерами: № 170, № 151, № 181, № 7, № 305, № 306, № 194-02, № 722,
№ 187, № 912, № 806, № 807, № 759, № 773, № 764, № 900, № 712, № 731, № 907, №
784, № 818, № 808, № 809, № 853, № 857, № 857, № 857, № 857, № 857, № 184-01, №
798, № 881, № 893, № 953);

земельну
ділянку площею 0,0983 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7; з цільовим
призначенням (використанням): експлуатація та обслуговування автозаправної
станції.

Зобов'язати
закрите акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" (Код ;
р/р 260076412 в ХОД АППБ
"Аваль", МФО
350589) виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 41 882, 78 грн. в рахунок
частки ОСОБА_1 в майні приватного підприємства "Спецбудмонтаж".

Стягнути
з закритого акціонерного товариства Спецбудмонтаж" (Код ;
р/р 260076412 в ХОД АППБ
"Аваль", МФО
350589) державне мито у розмірі 1 700 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.