Справа №4-С-15/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

при секретарі Давиденко M.B.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі скаргу ОСОБА_1на дії
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного
управління юстиції м. Києва, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління
юстиції м. Києва щодо винесення ним постанови від 23 липня 2007 року про
повернення виконавчого документа та зобов'язати начальника вказаного відділу
ДВС скасувати вказану постанову,
посилаючись на те, що на примусовому виконанні у даному відділі ДВС з 28 квітня
2007 року перебуває виконавчий лист №2-200/2007 року, виданий 11 квітня 2007
року Богуславським районним судом Київської області про стягнення на його
користь із ТОВ "Євросеть ЦТ"
боргу в сумі 1179 грн. 99 коп. 8 серпня 2007 року він отримав копію
постанови про повернення виконавчого документу до Богуславського районного
суду. В постанові державний виконавець посилається на ст.40-1 Закону України
"Про виконавче провадження", яка передбачає, що виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його
видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на
рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної
скарги до розгляду. З постанови про повернення виконавчого документу не
вбачається, що апеляційний суд Київської області відновив строк для подання
апеляційної скарги на рішення Богуславського районного суду по справі за
№2-200/2007 року, за яким було видано виконавчий лист і також не вбачається, що
апеляційна скарга прийнята судом до розгляду. За таких обставин у державного
виконавця були відсутні правові підстави для винесення вказаної постанови.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1свої вимоги, викладені в скарзі підтримав і просив їх
задовольнити.

Державний
виконавець відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва в
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, заслухавши
пояснення заявника та дослідивши письмові матеріали скарги, вважає за необхідне
скаргу задовольнити виходячи із наступних підстав.

Із копії
постанови про повернення виконавчого документа від 23 липня 2007 року
вбачається, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Печерського районного
управління юстиції м. Києва Юрченко MB. було винесено зазначену постанову відповідно до вимог
ст.ст. 40-1, 76 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку
з тим, що апеляційний суд Київської області прийняв до розгляду апеляційну
скаргу ТОВ "Свросеть" на ухвалу Богуславського районного суду
Київської області від 15 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ
"Євросеть" про розірвання договору купівлі-продажу мобільного
телефону та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Із копії
апеляційної скарги на ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення вбачається, що до апеляційного суду Київської області ТОВ
"Євросеть ЦТ" була
подана скарга 21 травня 2007 року, в якій просять скасувати ухвалу
Богуславського районного суду Київської області від 18 травня 2007 року про
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

2

У
відповідності до ч.1 ст.40-1 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який
його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на
рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної
скарги до розгляду.

Оскільки
апеляційна скарга була подана на ухвалу суду про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення від 18.05.2007 року, а не на рішення
Богуславського районного суду про стягнення боргу з ТОВ "Євросеть ЦТ" на користь
ОСОБА_1, то за таких обставин старший державний виконавець виніс постанову про
повернення виконавчого документа безпідставно, в зв'язку з чим дану постанову
необхідно визнати незаконною.

Відповідно до ч.
1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", якщо постанова
державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення
виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована
начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови
начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

На підставі
ст.ст. 40-1, 41 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись
ст.ст. 9, 10, 58, 59,386, 387, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати
незаконною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Печерського районного управління юстиції м.Києва Юрченко М.В. від 23
липня 2007 року про повернення Богуславському районному суду Київської області
виконавчого документа з примусового виконання рішення суду від 11 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євросеть ЦТ " про
стягнення боргу в сумі 1179 грн. 99 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.