overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4508/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                               м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                          Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       Устинської Н.С.

з участю позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала
шлюб з відповідачем 26.10.1980 року, неповнолітніх дітей немає. Причиною
розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили, відповідач
зраджує їй в подружній вірності, шлюбних стосунків не підтримують тривалий час,
вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати, витрати
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить
до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін,
а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.10.1980 року у
Івано-Франківському міському відділі ЗАГС , актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
№ 8-4/2007
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Лозова Харківської заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Лозівська спеціалізоване управління №
133" AT "Харківстальконструкція",  ВВД ФСС від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  -

встановив:

06 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами,  посилаючись
на те,  що в травні 1999 року ним було
подано позов до ДП "Лозівського спеціалізованого управління № 133" AT "Харківстальконструкція"
про поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у зв"язку з
травмою на виробництві. На цей час ОСОБА_2 стали відомі нові обставини
справи,  які не були досліджені в жодному
судовому засіданні,  а саме: 29 березня
2005 року Лозівський міськрайонний судом Харківської області було розглянуто
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3
та ОСОБА_43а  ст.  135 ч. 2 КК України,  за якою їх звільнено від кримінальної
відповідальності за закінченням строку давності. Згідно висновку
судово-технічної експертизи встановлено,
що 23 вересня 1997 року завдання на демонтаж плит перекриття надав
бригадиру ОСОБА_4 начальник ділянки № 2 - ОСОБА_5  Виключити передумови настання групового нещасного
випадку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6  зобов'язані
були вищевказані відповідальні посадові особи шляхом виконання на
відповідальному рівні вимог ППР,
посадових зобов'язань та нормативно-технічних документів по безпеці
праці.

Строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України,  закінчився,
в зв'язку з чим заявником та його адвокатом заявлене клопотання про його
продовження.

Суд,  з огляду на
особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк
розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст. .
ст.  157,  168,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Лозівська спеціалізоване управління №
133" AT "Харківстальконструкція"
про поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Лозова
Харківської області на 03 грудня 2007 року.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-3664-2007
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року.          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у

складі:

головуючого- судді Божка В.П., при секретарі- Лосинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1679/07
„18" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1241
грн. 91 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1241 грн. 91 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. .
Справа №
2007 року                                                                                м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 вересня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 1282 гривні 54 копійки,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату. тому станом
на 1 вересня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 1282 гривні 54
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1282 гривні 54 копійки,  т. б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до вересня 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 вересня 2004 року по 1
вересня 2007 року,  т. б. за останні три
роки в сумі 781 гривня 54 копійки,  в
іншій частині позовних вимог - відмовити.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за
комунальні послуги в сумі 781 гривня 54 копійки на користь Комунального
житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1609/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., ,  розглянувши матеріали заяви
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу , -"
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1313 грн. 95 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в, сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-3775
УХВАЛА

Іменем    України

22
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                             Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                     Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Позивач
15.10.2007р. надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити заявлене
клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1до в/ч А-1214 про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, оскільки під час
проходження ОСОБА_1військової служби у в/ч А-1214 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3747 грн. 90 коп.

Оскільки
ОСОБА_1не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1214 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 1- 7347 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  ч.1ени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07 грн. 50 коп.3 кожного.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-2201/2007
УХВАЛА

08 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року    Балаклійське ПТМ    звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання.

Судове засідання було призначено на 23.10.2007року на 10.20 год,
на 08.11.2007 року на 10.40 год.,  але
відповідач до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки (а.с. 11). Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надав.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224, 225 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання  у
заочному,  порядку.
Справа
№ 2-3284/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2007р. Святошинський районний суд м.  Києва в складі:

головуючої - судді                        Бабич
Н.Д.

при секретарі                                Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля»,  третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості,  суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової винагороди в
сумі 37 443 грн. за роботу членом спостережної ради та преміальні за
результатами господарської діяльності підприємства.

В
судовому засіданні позивач та представник відповідача заявили клопотання про
затвердження мирової угоди,  умовами якої
є: відшкодування відповідачем в добровільному порядку 3920грн. протягом 10
календарних днів. Також просили суд визнати та затвердити мирову угоду і
закрити провадження в справі.

Суд,  заслухавши клопотання,  думки учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що слід затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ВАТ КДЕЗ «Вугілля» на
вказаних в мировій угоді умовах,  закрити
провадження в справі,  роз"яснивши
наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  175,
205 ї. п.4,  206,  208-209 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Визнати
та затвердити мирову угоду,  укладену між
ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Київський
дослідно-експериментальний завод «Вугілля»,
відповідно до якої ВАТ КДЕЗ «Вугілля» сплачує ОСОБА_1 в добровільному
порядку 3920 грн.,  що є грошовою
винагородою за роботу членом спостережної ради та преміальними за результатами
господарської діяльності підприємства протягом 10-ти календарних днів з моменту
затвердження мирової угоди.

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля»,  третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості в зв"язку з затвердженням мирової угоди.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.