overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 494
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.10.2007 р.
районний суд у складі головуючого судді КУЗІНОЇ Н П. при секретарі Герасимюк
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1994 року та від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, залишити на утриманні матері, мотивуючи тим, що сімейно -шлюбні
відносини припинені в 2006 році по тій причині, що відповідач зловживає
спиртними напоями, в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки, непорозуміння
з різних сімейно -побутових питань, фактично припинили сімейні відносини.
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1994 року,
актовий запис НОМЕР_1, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейно - шлюбні відносини припинені в 2006
року по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті
чого в сім'ї постійно виникали сварки, непорозуміння з різних сімейно -
побутових питань, фактично припинили сімейні відносини.
Згода про утримання дитини та місце її проживання між
сторонами досягнута. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї
неможливе і вважає за необхідне шлюб розірвати.
75, ст. 76, ст.105, сх. 110, ст.112 СІМЕЙНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ суд-
між ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження
зареєстрований 27 серпня 1994 року Богодухівським відділом реєстрації актів
громадського стану, Харківської області, Україна, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17,0 гривень в доход держави.
Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2471/07
УХВАЛА

19 листопада
2007 року суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

19.11.2007 року до суду надійшла заява,  в якій позивач відмовляється від позову в
зв'язку з вирішенням справи в добровільному порядку,  просить прийняти відмову від позову,  провадження у справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не
порушує ні чиїх прав,  свобод та
інтересів,  суд приймає відмову від
позову,  та вважає необхідним закрити
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,  у зв'язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,  якщо
заяву про апеляційне оскарження,  не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                           справа
№ 2н-722/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного   суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1.          Стягнути з ОСОБА_7,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
м.  Запоріжжя,  вул.
АБ „Кліринговий Дім" м.
Київ,  МФО 300647 ) заборгованість за
природний газ у розмірі 619 (шістсот дев'ятнадцять) гривень 77 коп.
2.       Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Відкритого акціонерного
Філії „Запорізького Центрального відділення
п'ять) гривен 50 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
3.         Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної  сили   видати
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-309/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
5 листопада 2007 року                                                                                м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
Севастополь,  пр. Ген. Острякова,  13,
р/р №2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен
Аваль»,  МФО 324504,  ЄДРПОУ
сумі 736 грн. 20 коп. (сімсот тридцять шість грн. 20
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви,  а саме державне мито 25 грн. 50 коп. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-6610/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» звернулося до суду з

позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське комунальне підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 15
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М.
при секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Орілька" Первомайського району Харківської
області,  про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орілька" Первомайського
району Харківської області,  про
розірвання договору оренди земельної ділянки - до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-H-123/2007
УХВАЛА

Про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

31
жовтня 2007 року                                                                                       місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайоного суду,
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерціного банку
«ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
розмірі 4467 грн.48 коп., -

встановив:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором за № HAXRRX12720236
від 31 січня 2007 року в розмірі 2572 грн.80 коп.3і сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевимм терміном повернення 30 січня 2008 року.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами :
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із якої вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості,
доданої до заяви,
вбачається,  що боржник має
заборгованість по кредиту,  заборгованість
по відсоткам за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,  нарахована пеня за несовоєчасність виконання
зобов'язань за договором.  Вищевикладене
дає обгрунтовані підстави вважати,  що
вимога стягувача зводиться до примушення боржника виконані взяті зобов'язання
за договором кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім
того,  відсутній письмовий договір між
сторонами,  який міг би бути підставою
для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
цивільне право.

Таким
чином,  вимога,  з якою стягувач звернувся до суду,  з метою забезпечення права стягувача на
захист своїх інтересів,  повинна
розглядатися в позовному провадженні,
так як наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також,  згідно умов згаданого кредитного
договору,  строк погашення заборгованості
за кредитом - ЗО січня 2008 року.

Крім
того,  до матеріалів заяви залучено
розрахунок заборгованості за кредитом,
який надрукований менше,  ніж на
половині аркуша,  але його неможливо
прочитати з причини дрібності тексту.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз'яснити
стягувачеві   його право на звернення до
суду в позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд,
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F6-174/2007 p.
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                      ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFаFбFаFкFоFвFаF ВF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFіFвFіFвF'єFвFоFїF ЯF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоFдFаFнFнFяF НFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFВFСF уF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF,
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF йFоFгFоF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF уFсFтFаFнFоFвFаFхF, пFрFоF вFиFкFоFнFаFнFнFіF рFіFшFеFнFьF іFнFшFиFхF оFрFгFаFнFіFвF (пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF).
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 5 чF.3 пF. 6 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF пFрFиF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаFкFлFаFдFаFтFиF аFрFеFшFтF нFаF мFаFйFнFоF бFоFрFжFнFиFкFаF, оFпFеFчFаFтFуFвFаFтFиF, вFиFлFуFчFаFтFиF, пFеFрFеFдFаFвFаFтFиF тFаFкFеF мFаFйFнFоF нFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF тFаF рFеFаFлFіFзFоFвFуFвFаFтFиF йFоFгFоF вF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF вFиFкFоFнFаFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF вF пFеFрFшFуF чFеFрFгFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF нFаF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF вF гFрFиFвFнFяFхF тFаF іFнFоFзFеFмFнFіFйF вFаFлFюFтFіF, іFнFшFіF цFіFнFнFоFсFтFіF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF кFоFшFтFиF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF тFаF вFкFлFаFдFаFхF бFоFрFжFнFиFкFаF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF кFрFеFдFиFтFнFиFхF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяFхF, нFаF рFаFхFуFнFкFиF вF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFаFхF уF дFеFпFоFзFиFтFаFрFіFяFхF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 5, 50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFтF. 377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа№2-1570/2007
УХВАЛА

9 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - Івасишина В.П., при секретарі - Лозко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Комунального
підприємтва Київської обласної ради "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач є
споживачем послуг з теплопостачання. Дані послуги надаються позивачем на
підставі Договору №6649 від 05.03.2007р. про надання послуг з централізованного
опалення та гарячого водопостачання. Однак в порушення умов Договору відповідач
не виконав належним чином свої зобов'язання щодо оплати комунальних послуг і на
даний час має заборгованність по наданій тепловій енергії в сумі 1 151,85 грн.

Справа була
призначена до судового розгляду на 19.09.2007 року, 09.10.2007 року, але
сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомили, заяви про
відкладення справи або розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не
подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємтва Київської обласної ради
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київськой області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007
року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                  судді
Малютіної Н.М.

за участю
секретаря                                                                      Шептульовій
С.Ю.

за участю
представника позивача      Титаренко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом Київської
районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання
спадщини відумерлою та передачу її у власність до Територіальної громади м.
Донецька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання спадщини відумерлою та
передачу її у власність до Територіальної громади м. Донецька.

Представник
позивача у судовому засіданні надала заяву, в якій вона просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Київської районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4
про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність до Територіальної
громади м. Донецька залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-369/
УХВАЛА

12 грудня 2007
року

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого       -   Шестаковської Л.П.,

при секретарі                    -   Клюєвої В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове
засідання сторони не з'явились. Позивач надала до суду заяву з проханням
закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог. Третя
особа також надала заяву в який просить суд закрити провадження по справі.
Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, причини не явки
суду не відомі.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в
зв'язку з тим, що позивач надала до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до
ст. 3 ч1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-553/07
УХВАЛА

8 листопада 2007 року.                             Острозький районний
суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді                    Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                           Самолюку А.В.

розглянувши      у
відкритому       судовому
засіданні у місті Острозі справу за позовом КП " Теплоенергія" до
ОСОБА_1про стягнення 166 грн.05.,

встановив:

В
Острозький районний суд з позовною заявою звернулось ЮТ "
Теплоенергія" до ОСОБА_1про стягнення 166 грн.05.

В суд
представником позивача подано заяву в якій він вказує,  ОСОБА_1. добровільно сплатив заборгованість в
повному об'ємі,  а тому КП "
Теплоенергія" відмовляється від позову,
і просить справу провадженням закрити.

Суд приймає
відмову від позову оскільки вона не суперечить закону,  не порушує права чи інтереси інших осіб.

Вимоги статті
206 ЦПК України про наслідки відмову від позову роз'яснені. На підставі  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

прийняти
відмову від позову КП " Теплоенергія" до ОСОБА_1про стягнення 166
грн.05.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона буде подана в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2492/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:

головуючої-судді        Ольшевської Н.В..

при секретарі                          Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом АТЗТ "Коростенський фа­рфор" про
стягнення заборгованості по заробітній платі. При цьому зазначає, що вона пра­цює
на АТАЗ "Коростенський фарфор" з серпня 2006 року по теперішній час.
За час роботи заробітна плата їй виплачується не своєчасно і тому виникла
заборгованість по заробітній платі, яка становить 2369,44 грн.

В добровільному
порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість.

В судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з від­повідача
на її користь 2383,70 грн. заборгованості по заробітній платі.

Представник
відповідача Рупс В. О. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не
заперечила проти задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, що позивачка працює на АТАЗ "Коростенський фарфор" з
серп­ня 2006 року по теперішній час. За час роботи заробітна плата їй
виплачується не своєчасно і тому виникла заборгованість по заробітній платі,
яка становить 2383,70 грн., що стверджує­ться довідкою АТЗТ "Коростенський
фарфор".

В добровільному
порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість. За таких обставин позов
підлягає задоволенню.

А тому,
керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з АТЗТ
"Коростенський фарфор" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у сумі 2383,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят три) гри­вень
70 коп.

Стягнути з АТЗТ
"Коростенський фарфор" на користь держави 51 грн. судового збору та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.