overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2н-405/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 16.06.2006р. було укладено договір №2897309,
та додаткову угоду до нього від 16.06.2006р. №2644644 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 720,50 грн. (сімсот двадцять грн. 50 коп.).
Справа №2-1726/07
УХВАЛА

10 вересня 2007 року м. Дн іпропетровськ
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

судді
Васіної Л.А., при секретарі
Снаговській М.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення суми бор гу по оплаті за теплопостача ння, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська над ійшов позов ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення суми бор гу по оплаті за теплопостача ння.
У судове засідання предста вник ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відмовляється ві д позову у зв'язку з погашення м суми заборгованості і прос ить відмову від позову прийн яти.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пре дставник ОСОБА_1 попередж ена про наслідки відмови від позову, оскільки провадженн я у справі закривається і вон а не зможе повторно звернути сь до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про т ой самий предмет, і з тих сами х підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по о платі за теплопостачання у з в'язку з відмовою від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-48
РІШЕННЯ

Іменем   України

31 січня
2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі:   головуючого-судді     Іванюка І.І

при
секретарі                              Борзаковського
С.В.

за
участю адвоката                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Горбачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,

Встановив:

До Бобровицького
районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 в якому просить визнати за нею
право власності на житловий будинок який знаходиться АДРЕСА_1, який залишився
після   смерті ОСОБА_3, яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки при житті вона не одержала правовстановлюючих
документів, а тому оформити свої спадкові права у нотаріуса виявилось
неможливим.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить визнати за нею
право власності на житловий будинок.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, але в заяві, наданій до суду, просить
справу слухати у відсутності його представника, позов визнає.

Заслухавши думку
позивача, адвоката, який просить задовольнити позов, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих
підстав.

Позивач вірне
призвіще якої  ОСОБА_1, згідно свідоцтва
про реєстрації, шлюбу /а.с. 11/ являється спадкоємцеам померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,.
яка       на день смерті мешкала в
селі    Горбачі, по   заповіту/ а.с. :6/.

Відповідно до
ст. 1218 ЦК України
до спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача
перейшло право на житловий будинок , а так як він не отримав
правовстановлюючі   документи, то позивач
звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
328, 1235 ЦК України,
с у д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,     право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1

як такий, що перейшов по праву   спадкування
за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через
Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Справа №2-н-61/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,  яка
проживає в с Троїцько-Сафоново,  Казанківського району,  Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої Селянсько (фермерським) господарством
„Еталон-Агро",  юридична адреса: с Троїцько-Сафоново,  Казанківського району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 632 грн. 47
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(шістсот тридцять дві) грн. 47 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 632
(шістсот тридцять дві) грн. 47 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  Номер
справи 2-н-225/07
______ Червоноград____________
Суддя                  _________ Червоноградського міського суду Львівської області______________________
_________________________________ Сковронський С. І._____________________________________
заяву _____________________________ ЗАТ "ПриватБанк"___________________________
про   ______________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору_______________________
до___        ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.95, 102,103,105ЦПК України
Стягнути з          _________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________
________________ АДРЕСА_1______________________________________________________________
_____________________________________ ІПН: НОМЕР_1______________________________________
______________________________ Дніпропетровську МФО № 305299______________________________
________________________ 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 69
коп.______________________
з боржника на користь стягувача_________________
40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-524/2007
УХВАЛА

28
вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                          Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                         Хатункіній
Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2зареєстрований 30.09.1995 року В.Лепетиським
відділом реєстрації актів громадського стану.

У
попередньому судовому засіданні позивачка надала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду,  а тому позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що особа заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 238 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в
складі головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 1/2 частини квартири,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із
цивільної справи № 2-3497/2003р. за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання
договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, рішенням Галицького
районного суду м.Львова від 02 жовтня 2003 року, яке набрало законної сили, в
задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку відповідачки, враховуючи той факт, що по
вищевказаних позовних вимогах з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав вже постановлено рішення суду, яке
набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження по справі за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору купівлі-продажу
1/2 частини квартири, підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 1/2 частини квартири, закрити в зв'язку з набранням законної
сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2043/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«02» жовтня 2007 р.                                                                                                місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

11.06.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів. В
позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1995 р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач на утримання дітей допомогу не надає. З урахуванням
подальшого уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання дітей в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, які мають істотне
значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів в
твердій грошовій сумі.

Встановлено, що діти мешкають разом з позивачкою, і відповідач коштів на
утримання дітей не надає, постійного місця роботи не має, його заробіток є
мінливим.

Прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 01.10.2007 р. складає 470
грн., для дитини віком від 6 до 18 років - 604 грн. Оскільки батьки мають
однакові обов'язки щодо утримання дітей, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у розмірі V-i частини прожиткового мінімуму на
кожну дитину.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181,
184 СК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 302 грн.. щомісячно, починаючи з 11.06.2007 р. і до досягнення дитиною
повноліття, тобто до 20.06.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 235 грн. щомісячно, починаючи з 11.06.2007
р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.07.2020 р.

Рішення в межах платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-57/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро",
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 5301 грн. 60
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(п'ять тисяч триста одної) грн. 60 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 5301
(п'ять тисяч триста одної") грн. 60 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Смолко О.В.,
відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення 1163 грн 70 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала повністю.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  в судове
засідання не прибули ,  про час та місце
розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку.

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  відповідача і дослідивши
докази по справі - знаходить ,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 вересня 2004
року по 31 березня 2007 року заборгували позивачеві 1163 грн 70 коп за теплову
енергію.

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
позову.

Керуючись  ст.
ст.  213 - 215,  88
ЦПК України ,   ст.  68 ЖК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства « Облтеплокомуненерго « 1163 грн 70 коп заборгованості за
теплопостачання та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ,  якщо скарга
подається у строк ,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                  Шалаути Г.І.

секретаря:                                               Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання ,  просила провадження в справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-
закрити,  оскільки 07.10.2007 року
відповідач помер,  про що свідчить
свідоцтво про смерть (а.с.  16).

Згідно  ст.
205 ч.б ЦПК України,  суд вправі
провадження в справі закрити у зв»язку зі смертю відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.6 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-958
УХВАЛА

24 вересня   2007 року        Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді Зацерковного М.М.

при секретарі
Горбач Н.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за позовом ВАТ «
Укртелеком « до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Укртелеком
в особі Бахмацького центру електрозв»язку № 1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
посилаючись на те , що внаслідок того , що відповідач своєчасно не проводив
оплату абонентної плати та плату за надані послуги зв»язку внаслідок чого
станом на 01.09.2007 року виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги
за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно , в сумі 105,59 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Самойлова
Т.М. відмовляється від позову і просить справу закрити, так як на час розгляду
справи даний спір вирішений у позасудовому порядку.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно.

Розглянувши
матеріали справи, вивчивши заяву позивача, суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову
представника позивача ВАТ « Укртелеком « від позову прийняти, а справу за його
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського обласного апеляційного суду на протязі 15 днів з
моменту її ухвалення шляхом подання протягом 5 днів до суду який постановив
ухвалу, з моменту її ухвалення, заяви про апеляційне оскарження і потім самої
апеляційної скарги протягом 10 днів, з моменту подання вказаної заяви .