overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
р.    Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичних шлюб
29.11.2003 р. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутность
взаімоповаги та взаімопонімання,  на
цьому ґрунті виникають постійні скандали,
сварки. В даний час родина фактично розпалася. Сторони з червня 2004
року проживають порознь.
Примирення не можливе.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем,  на примирення не згоден,  наполягав витрати по розірванню шлюбу у сумі
17 грн. покласти на відповідача,  не
заперечував щоб дитина проживала з матір.ю.

Відповідач
у судове засідання на з.явилася,  подала
заяву згідно якої,  просить розглянути
справу за її відсутності,  визнає позовні
вимоги,  не заперечувала проти їх
задоволеня і згодна на розірваня шлюбу з позивачем,  на примирення не згодна,  не заперечувала витрати по розірванню шлюбу у
сумі 17 грн. оплатити сама,  наполанає
щоб дитина проживала з нею.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідача,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК України,
ст.  ст. 105,  110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
29.11.2003 р. відділом РАЦСу Джанкойського міського управління юстиції
АРК,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2в сумі 17 гр. 00 коп.,  ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Діти : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. буде проживати з матір.ю ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Копія : СПРАВА : № 2-969 2007 рік
року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді:                             КАЛМИКОВА Б.Л.
секретарі:                                      ПОЛІЩУК
прокурора :        КОСЯЧЕНКО Л.В.
відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом
прокурора Долинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1і ОСОБА_2до
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
звернувся з цим позовом до відповідачки, посилаючись на те,  Що вона має трьох неповнолітніх дітей,  з якими проживає і в ніч на 18.05.2007 року у
них згорів будинок,  а іншого житла для
проживання вони не мають, підсобного господарства теж . Відповічка зловживає
спиртними напоями,  характеризується
негативно,  вихованням дітей не
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
опікунської ради не заперечує проти заявленних вимог .
судове засідання не з, явилась, згідно довідки № 206 від 05.10.2007 р.
Варварівської сільські ради відповідачка з 02.09.2007 року з родиною виїхала з с Варварівки у
невідомому напрямку .
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України .
пояснення представника позивача, органу опіки і піклування, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку,  що
заявлений позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач по справі не надав
суду відповідних доказів про ствердження заявленних позовних вимог.
У висновку органу опіки і
піклування Варварівської сільської ради Долинського району відсутня дата
зробленого висновку.
рішень виконкому Варварівської сільської ради № 27 від 19.04.2007 року та № 32
від 17.05.2007 року вбачається,  що
відповідачка ОСОБА_3.  на засідання
виконкому не запрошувалась,  пояснення її
не заслуховувались,  про прийняті рішення
відносно неї вона не ознайомилась .
Суд
критично відноситься до вказаних рішень виконкому Варварівської сільської ради.
акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3  від 20.05.2007 року вбачається,  що в ніч на 18.05.2007 року будинок згорів
Підсобного господарства немає,  мати
потребує допомоги психолога.
№ 206 від 05.10.2007 року Варварівської сільської ради до суду вбачається,  що ОСОБА_3.
з родиною на території с. Варварівка не проживає з 02.09.2007 року і їх
місце перебування невідоме.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено,  що позивач не надав відповідних доказів про
ствердження заявленних вимог,  а тому
позов задоволенню не підлягає.
викладеного та керуючись  ст.
212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
позову прокурора Долинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_4, ОСОБА_2до ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей відмовити .
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог  ст.
294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3921/07
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня  2007 p.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 жовтня   2007 року позивачка  подала
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення .

Керуючись ст.205 ч.1 ЦПК
України суд, -

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
закрити .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа №2-5498/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                  м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової СМ., при секретарі - Аксеніной В.М.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
сумісного майна осіб, проживаючих однією сім'єю, які не знаходяться у шлюбі ,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного
майна осіб, проживаючих однією сім'єю, які не знаходяться у шлюбі

21.08.2007
року представник позивача   подав заяву
про відмову від позову та   закриття
справи.

Дослідивши
матеріали справи суд встановив:

21.08.2007
року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття справи , де
вказує, що ст..206 ЦПК України позивачеві роз'яснена.

Згідно з п.
1 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття справи , якщо
позивач відмовився від позову.

Відповідно п. З ст. 206 ЦПК України,
у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Таким чином,
суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження
по вказаній справі закриттю.

Керуючись ст.
205, 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна осіб, проживаючих однією
сім'єю, які не знаходяться шлюбі,
закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд.
Справа №2-181/07р. УХВАЛА
10 жовтня 2007 року                                                                                    м. Теп л о дар
Теплодарський міський суд Одеської області у
судді Мисливої Л.М.,
при секретарі - Мельник А.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Теплодарі позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох
Ухвалою судді
від 27.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
уточнені позовні вимоги позивача;
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;
визначені факти, які визнаються кожною стороною і які
підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та
встановлено строк їх подання;
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та на
її утримання до досягнення дитиною трьох років призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 12
листопада 2007 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
Справа
№2-2426/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2007 року

Судця Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши   позовну
заяву   БАЛАКЛІЙСЬКОГО   РВЕ
до   ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВЕ звернулося до суду з позовною
заявою,  в якій просять стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 100, 60грн.. У зв"язку з
наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
справі за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ доОСОБА_1 про стягнення суми.
2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 24 жовтня 2007 року на 9год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.) 5.Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Харківського обласного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків до розгляду на 25 жовтня 2007
року о 9 год.00 хв.,  про що повідомити
сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Рішення

Іменем       України

16 жовтня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончарнка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ПП "ЖЕК №2" до ОСОБА_1про стягнення квартплати ;

встановив:

ПП "ЖЕК
№2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення квартплати в сумі
849

гривень 90
копійок. Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним чином. До
суду не

з"явилась
без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши

матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка є
наймачем квартири АДРЕСА_1

споживачем
комунальних послуг, які їй надає позивач.(а.с. З-5).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 66-68 ЖК

України, відповідачка своєчасно не сплачує позивачу квартплату.
Заборгованість за період з 1

серпня 2004р.до
1 серпня 2007р.становить 849 гривень 90 копійок.(а.с. б).

На підставі  ст.
ст. 66-68 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве до ОСОБА_1про стягнення квартплати

задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ПП "ЖЕК №2" м. Дебальцеве квартплату за

період з 1
серпня 2004р.до 1 серпня 2007р.в сумі 849 гривень 90 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на

користь ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду

справи в сумі 30
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.  В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1до Зборівського
управління з експлуатації газового господарства про стягнення заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулася до відповідача Зборівського управління з
експлуатації газового господарства з позовом про стягнення заробітної плати.

Позивач
подала суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі
закрити,  оскільки відповідач виплачує
заробітну плату добровільно.

Приймаючи
до уваги те,  що позивач ОСОБА_1  відмовилася від позову і відмову судом прийнято,  керуючись
ст.  ст.  174,
205 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Зборівського управління з експлуатації газового
господарства про стягнення заробітної плати закрити у зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1716/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „СоцКом Банк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
вісім гривень 53 копійки) з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1Керуючись  ст.
з ОСОБА_1,  1985 року народження,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює за адресою:
Ясиноватський район пгт. Очеретено,  вул.
. Первомайська 63,  ТОВ кірпічний завод
„Альтком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного
банку „СоцКом Банк",  на р/р №
зі вказанням призначення платежу „Погашення простроченої заборгованості
за кредитним договором" в розмірі 4 248, 53 грн. (чотири тисячі двісті
сорок вісім гривень 53 копійки).
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку
„СоцКом Банк" на р/р 639789011,  код
вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків,  понесених ТОВ КБ «СКБ»,  пов'язаних
із поданням заяви про видачу судового наказу до суду до ОСОБА_1 витрати по
сплаті державного мита у розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15
(п'ятнадцять гривень) грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-5335/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

19 жовтня 2007 p.                                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Межуєвої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 996 грн. 56
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою позивачем заборгованості,
просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 81 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою,  позивача присуджує стягнення всіх понесених у
справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті

послуги з
водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" понесені ним судові витрати
в сумі 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-5
РІШЕННЯ

Іменем України

24
жовтня 2007 року                                                                                            М.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П.,  за участю: секретаря Бойко Н.С. ,  позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу. В обґрунтування позову зазначив,
що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 1975 року,  неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спільне
життя з відповідачкою не склалося,
оскільки вона перестала приділяти позивачеві належну увагу та піклування,  стала відбирати та приховувати пенсію
позивача.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала і просила його задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 15.08.1975. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами
неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
174,  208 - 209,  292,
294 ЦПК України,   ст.  ст.
105 п.3,  110 - 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 15.08.1975 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції,
Україна,  актовий запис №
970.   Під час реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС

стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17, 00 грн. ОСОБА_1 звільнити від
сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.