Справа № 2o-l01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі головуючого -
судді Музиченко В. О. при секретарі- Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересовані особи-
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Державна нотаріальна контора № 2 міста Харкова про встановлення факту
проживання однією сім, єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду,  в якій
просить встановити факт проживання однією сім, , єю чоловіка та жінки без
шлюбу,  а саме,  факт проживання однією сім, єю її та ОСОБА_5
без шлюбу з вересня 1991 року до квітня 2007року.

Заявниця
посилається на те,  що з. вересня 1991
року вона проживала однією сім, єю з ОСОБА_5 ,
який ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово помер. З цього ж періоду і до дня смерті
ОСОБА_5  еони працювали в приватній
фірми,  яка була ними заснована в період
їх сумісного проживання. Факт проживання її з ОСОБА_5  однією сім, єю підтверджують свідки,  цей факт не оспорювався і родичами
померлого,  про що сама мати ОСОБА_5  вказувала в позовній заяві до суду.
Встановлення даного факту має для неї юридичне значення,  а саме,
необхідно для реалізації її права на спадщину після смерті ОСОБА_5 .

У
судовому засіданні заявниця та її представник доводи заяви підтримали.

Заінтересовані
особи ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 ,  представник ОСОБА_2
-ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви,
вказуючи,  що ОСОБА_1 ніколи не
перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 ,  вона тільки працювала бухгалтером на фірмі
ОСОБА_5 .

Представник
заінтересованої особи державної нотаріальної контори №2 міста Харкова в судове
засідання не з, явився,  надавши письмову
згоду на розгляд справи у відсутності представника.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці та її
представника,  заінтересованих осіб та їх
представників,  допитавши свідків,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено,  що з вересня 1991 року і до
квітня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5
проживали однією сім, єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цей факт
підтвердила мати ОСОБА_5  - ОСОБА_2 при
зверненні її до суду 13 квітня 2007 року з позовною заявою про визнання
недійсним договору дарування. В даніц позовній заяві ОСОБА_2 стверджувала про
перебування її сина у фактичних шлюбних відносинах зі ОСОБА_1 на протязі
17років.

Судом
встановлено,  що проживая однією сім,
єю,  ОСОБА_1 та ОСОБА_5  разом працювали,  вели спільне господарство і мали єдиний
бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5  помер.

Всі
витрати,  пов, язані з похованням ОСОБА_8
несла заявниця,  як дружина
померлого,  що підтверджується наданими
до матеріалів справи квитанціями та довідками.

На
спростування вказаних обставин з боку заінтересованих осіб не надано жодного
доказу і тому їх посилання щодо перебування ОСОБА_1 до 2000 року тільки на
утриманні ОСОБА_5 ,  як жінки,  з якою він мав близькі стосунки,  є безпідставними.

Допитані
судом свідки ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13:
кожний окремо,  показали,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_5  це була одна сім, я. Дані обставини
підтвердили як свідки,  з якими вони
спілкувались по роботі,  так і свідки -
сусіди за місцем їх сумісного проживання.

У суду
немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не
надано. їх показання не суперечать фактичним обставинам,  встановленим по справі і тому суд їх вважає
об, єктивними і як доказ достовірними.

Показання
вказаних свідків підтверджуються наданими заявницей фотознімками за різні
періоди часу,  які також: підтверджують
факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5
однією сім, єю.

В той же
час,  суд не приймає до уваги показання
свідків ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  і вважає їх показання
необ, єктивними,  оскільки вони
зацікавлені в розгляді справи на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так,  ОСОБА_17 є колишньою дружиною ОСОБА_5  і їх дочка ОСОБА_18 є заінтересованою особою
в розгляді справи; ОСОБА_19 є троюрідною сестрою ОСОБА_5 ,  після смерті якого вона була звільнена
ОСОБА_1 з фірми і як вона вважає безпідставно.

Що
стосується свідчень ОСОБА_15,  яка працює
разом з ОСОБА_4,  то вона підтвердила
факт спілкування її з батьком,  свідок
ОСОБА_16

пояснила,  що у неї іноді були
близькі стосунки з ОСОБА_5 ,  то ці
свідчення жодним чином не впливають і не спростовують висновок суду щодо
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5  однією
сім, єю без шлюбу.

Сам по
собі факт відсутності реєстрації шлюбу в органах РАЦС між: ОСОБА_1 та
ОСОБА_5  не спростовує висновок суду щодо
їх проживання однією сім, єю без шлюбу з вересня 1991 року до квітня 2007 року.

Встановлення
факту,  про який просить заявниця
необхідно їй для реалізації її права на спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту  ,  що передбачено п. 5 cт. 259 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  213, 218,  256-259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
юридичний факт,  а саме,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_5  проживали однією сім, єю без шлюбу з вересня
1991 року до квітня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.