Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Коростенський міськрайонний судЖитомирської області

у складі:

головуючого -
судді               Шульги О.М.

при секретарі                          Осипчук С.П

з участю

представника
позивача         ОСОБА_2

представника
відповідача     Демченко І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" та ОСОБА_4 про поновлення на роботі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 17.05.2006
року протоколом №1 Загальних зборів засновників було прийнято рішення про
створення ТОВ "Стандарт - К", засновниками якого є ТОВ " Ріел
Істейт Індепендент" в особі директора ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Цим же
протоколом його - ОСОБА_1 призначено на посаду директора створеного Товариства.
В березні 2007 року йому стало відомо про те, що згідно протоколу №3 загальних
зборів, які було проведено 16.11.2006 року його звільнено з посади директора.
Вважає своє звільнення незаконним, оскільки його не було повідомлено про дату,
час та місце проведення зборів, з протоколом про звільнення його ознайомили
працівники відділу ДСБЕЗ Коростенського МРВ тільки через чотири місяці, в
порушення вимог ст.47 КЗпП України належно оформлену трудову книжку йому видано
не було та не було проведено повного розрахунку, у зв"язку з чим просить
визнати протокол №3 від 16.11.2006 року Загальних зборів Засновників ТОВ
"Стандарт-К" недійсним та поновити його на посаді директора ТОВ
"Стандарт - К" з 16.11.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і просив
задовольнити з підстав, зазначених у позові. При цьому зазначив, що фактично
ОСОБА_1 продовжує виконувати обов"язки директора Товариства, звітується
про його діяльність в податковій інспекції, використовуючи при цьому печатку
товариства. Також не спростував інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 його
трудової книжки.

2

Представник
відповідачів Демченко І.В.
позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце проведення
Зборів в усній формі, як це передбачено статутом товариства. На Зборах він був
присутній, з протоколом про його звільнення ознайомлений, однак відмовився
підписати даний протокол. Зазначила, що позивача звільнено за ст.41 п.2 КЗпП
України, однак процедуру звільнення до кінця не виконано, оскільки ОСОБА_1
утримує у себе печатку, первинні та фінансово-господарські документи. Вказала,
що трудова книжка знаходиться у ОСОБА_1, наказ про його звільнення відсутній,
за вищевказаних обставин.

Вислухавши пояснення
сторін, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом
встановлено, що між сторонами виник спір в сфері трудових правовідносин.

Згідно ст.4
Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою
відповідальністю створюються і діє на підставі установчого договору і статуту.

Відповідно до
ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників
усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду
діяльності і галезевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим
догбвором з фізичними особами.

Відповідно до
розділу 8 статуту ТОВ "Стандарт -К" вищим органом Товариства є Збори
його Учасників. Згідно п.8.1.8. про проведення Зборів Учасники повідомляються
усно чи письмово із заначенням відомостей, обсяг яких встановлюється Зборами
Учасників або чинним законодавством. Повідомлення про проведення Зборів повинно
бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів Учасників. Не пізніш як
за 7 днів до скликання Зборів Учасникам Товариства повинна бути надана
можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного Зборів. З
питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за
згодою всіх Учасників, присутніх на Зборах. Пунктом 8.1.10 передбачено, що
збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники
(представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками
голосів. Згідно п.8.1.11."м" до виключної компетенції Зборів
Учасників належить призначення / звільнення директора Товариства. Зазначено, що
дане рішення приймається простою більшістю голосів.

Протоколом №1
Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт-К" ОСОБА_1 з 17.05.2006 року призначено директором
вказаного товариства з наданням йому права першого підпису всіх
фінансово-господарських документів товариства.

Протоколом №3
Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт-К" від 16.11.2006 року позивача звільнено з посади
директора.

На даних зборах
були присутні: ОСОБА_3, частка якого в статутному капіталі (фонді) Товариства,
згідно установчих документів, наявних в матеріалах справи, складає 53, 5 %, та
ОСОБА_4, частка якого складає 31, 5 %. З вказаних документів слідує, що частка
ОСОБА_1 в статутному капіталі (фонді) Товариства складає 15 %.

Стаття 60 Закону
України "Про господарські товаритсва" визначає, що збори  учасників
вважаються   повноважними,   якщо
на  них   присутні
учасники

3

(представники учасників), що володіють у сукупності більш
як 60 відсотками голосів.

З показів свідка
ОСОБА_3 слідує, що він, особисто, як в усній розмові так і по телефону,
неодноразово та завчасно повідомляв ОСОБА_1 про проведення зборів засновників.
ОСОБА_1 був присутній на зборах, однак коли йому повідомили про його звільнення
він залишив збори. Зазначив, що до цього часу ОСОБА_1 вважає себе директором
Товариства, утримує у себе фінансово-господарські документи та печатку, які
використовує при здачі фінансово-господарської звітності. Вказав, що його
неодноразові звернення до ОСОБА_1 про необхідність повернути
фінансово-господарські документи та печатку залишаються поза увагою останнього,
у зв"язку з чим він, як новий директор, не має змоги належним чином
контролювати діяльність товариства та сплачувати належну заробітну плату
працівникам.

З показів свідка
ОСОБА_5 слідує, що вона бачила ОСОБА_1, який восени приїздив в м.Київ з питань,
пов"язаних з бізнесом. Вказала, що її кабінет знаходиться поруч з
приміщенням, в якому відбуваються збори, і їй відомо про те, що збори з питань
незадовільного відношення ОСОБА_1 до роботи товариства проводились і останній
був на цих зборах присутнім.

Протоколом №4
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт-К" від 8.08.2007 року підтверджено звільнення ОСОБА_1 з
посади директора Товариства на підставі ст.41 ч.2 КЗпП України.

Про скликання
цих зборів ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повідомлення рекомендованим
та цінним листами, які були відправлені на адресу останнього 05.07.2007 року та
09.07.2007 року, відповідно.

Зазначене вище
свідчить, що право позивача на участь у загальних зборах порушено не було.

Відповідно до
вимог чинного законодавства звільненням є припинення існуючих між сторонами
трудових відносин відповідно до правил, установлених законодавством про працю.
Днем звільнення вважається останній день роботи.

Законодавство
про працю передбачає, що розірвання договору, як і його укладення оформляється
наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Представник
відповідачів визнав, що про звільнення ОСОБА_1 має бути видано наказ, однак, як
встановлено, в судовому засіданні ОСОБА_1 продовжує виконувати обов"язки
директора товариства, наказ про його звільнення не видавався, з причин,
зазначених вище, запис в трудову книжку не вносився.

За таких
обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 24, 47, 232,
233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами трудових спорів"№9 від 6.11.1992 року з послідуючими
змінами, Законом України " Про господарські товариства" -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до Тов "Ріел Істейт Індепендент" та ОСОБА_4 про поновлення на роботі
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Звільнити
позивача від сплати судового збору на підставі Декрету Кабінету Міністрів
України "Про Державне мито".

4

Стягнути з
ОСОБА_1 7 (сім) гривень 50 копійок витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.