overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-н-100/07
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С. Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 2100 грн.
справі встановлено,  що 14.03.2006 р. між
та боржником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н,  за яким ОСОБА_1  отримав кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії кредитної картки
„Універсальна" - 3 роки. За умовами договору ОСОБА_1  зобов'язався щомісячно до 24-го числа
погашати 7% від залишку заборгованості,
але не менше 50 грн.,  але свого
обов'язку повернути кредит частинами не виконує,  внаслідок чого виникла заборгованість за
кредитом в розмірі 1998, 22 грн.,  заборгованість
по процентам за користування кредитом - 102, 15 грн.
1050 ч. 2,   ст.  1054 ч. 2 ЦК України,  якщо
кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням),  то в разі
прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення частини кредиту,
що залишилася,  та сплати
процентів належних йому.
стягувачем заявлено вимогу,  яка
грунтується на правочинні,  вчиненому у
письмовій формі,  відповідно до п. 1 ч.
96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
530,  1050,  1054 ЦК
102,  103,  105 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: Полтавська
область,  м.  Комсомольськ,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк",  м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровська,  МФО
2100 (дві тисячі сто) гривень 37 (тридцять сім) копійок.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
України м.  Дніпропетровська,  МФО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №-2-1200
УХВАЛА

06.11.2007
p.                                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді                                                                       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                                                                                М.О.Васюковій

розглянувши
заяву ОСОБА_1про залишення позову без розгляду розгляду та про повернення
сплаченої при подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгяду справи,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій позивач
просить суд про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої при
подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним
чином.

Суд,
оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача та
залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Але
заява, в частині повернення сплаченої при подачі позову суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи, не підлягає задоволенню,
оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачає повернення вказаної суми у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5,83 ч.2 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву -
задовольнити частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, - залишити без розгляду,

В іншій частині
заяви - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-5699/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона в
складі: головуючого судді
Палькової В.М.

при секретарі
Липовській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонські комбайни» про стягнення
заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 09.10.07р.
Була звільнена по скороченню штатів. При звільнені відповідач не виплатив заборгованість
по зарплаті. Просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті та
середній заробіток за час затримки розрахунку на її користь.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
на підставах зазначених в позові, які просила задовольнити.

Представник відповідача вимоги позивача визнала та
пояснила, що заборгованість утворилась з причини відсутності коштів на
рахунках, в зв»язку з чим розрахунок своєчасно проведений не був.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується копією трудової книжки, довідками про заборгованість та про
середній заробіток позивача.

З врахуванням викладеного, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. ст. 116 КЗпП України
(строки розрахунку при звільненні) та з відповідача повинно бути стягнуто на
користь позивача заборгованість по зарплаті, що складає 3731 грн. 89 коп.,
згідно довідки відповідача.

У відповідності зі ст.117 КЗпП України - відповідальність
за затримку розрахунку при звільненні, у разі невиплати з вини власника
звільненому працівнику сум в строки, передбачені ст.116 КЗпП України, власник
повинен сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по
день фактичного розрахунку.

Суд приходить до висновку, що своєчасний розрахунок з
позивачем не був проведений з вини відповідача, та знаходить позов в данній
частині обгрунтованим і вважає, що на користь позивача з відповідача повинен
бути стягнутий середній заробіток, за затримку розрахунку при звільненні з
09.10.2007р. по 12.12.2007г., тобто за 2 місяці та 2 раб. дні в розмірі 1985,44
грн.

На підставі викладеного суд вважає позов ОСОБА_1.
підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь
ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по заробітній платні - 3731,89 грн., середній
заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 1985,44 грн., а
всього 5717 ( п"ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" судовий
збір в доход держави у розмірі 51 грн., та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №2-957/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007
року                   Южноукраїнський
міський суд   Миколаївської області

в
складі:    головуючого - судді -                Волкової О.І.

при
секретарі -                                           Макуха
Я.С.

розглянувши
у відкритому попередньому    судовому
засіданні    в залі суду    м. Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів громадянського стану
АДРЕСА_1 був зареєстрований шлюб між ними,
за актовим записом НОМЕР_1,  серія
НОМЕР_2.

Від
даних шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які проживають з позивачкою.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  просила суд розірвати шлюб з
відповідачем,  оскільки їх шлюб носить
формальне значення та не відповідає своєму призначенню.

Відповідач
направив до суду письмову заяву,  в якій
позов визнав та просить розглядати справу без його участі.

Із
матеріалів справи вбачається,  що згідно
свідоцтва про одруження, ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану АДРЕСА_1за актовим записом НОМЕР_1,  серія НОМЕР_2 (а.с.  № 6).

Від
спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які проживають з позивачкою (а.с.  № 7, 8).

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 112 СК України суд з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову,  постановлює рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Тому в
судовому засіданні суд встановив,  що
сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають,  жоден з них не бажає зберігти сім'ю,  тому суд,
вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і
їхній шлюб має бути розірвано.

На основі
вищевикладеного та керуючись    ст.
ст.  60, 130,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,   ст.  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів
громадянського стану АДРЕСА_1,  за
актовим записом НОМЕР_1,

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 гривень, ОСОБА_1   від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст 295 У ПК України.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
грн. (сто шістнадцять гривень 49 копійок) - заборгованість за отримані послуги
з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2006 року по 01 грудня
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи Всього 131, 49 грн. (сто тридцять одну
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1422грн. 43 коп. , та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, 1964р.н., ОСОБА_2, 1984р.н., ОСОБА_3, 1988р.н., які проживають АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
1984р.н., ОСОБА_3, 1988р.н., на користь КП «ЖКС «Фонтанський» (р/р
328975 код ОКПО 35302819)
1422 гривень 43 копійки (тисяча чотириста двадцять дві гривні сорок три
копійки), в рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.
ОСОБА_1, 1964р.н., ОСОБА_2,
1984р.н., ОСОБА_3, 1988р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять ) гривень 50 копійок.
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Приморського
районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
Справа №2-1558/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позову

« 07 » грудня 2007 р .                                                                                                 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання рішення зборів учасників та протоколуНОМЕР_1 від 01.02.2007 року
недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про
визнання рішення зборів учасників та протоколуНОМЕР_1 від 01.02.2007 року недійсними

Ухвалою Апостолівського районного суду від 12.11.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху до 03 грудня 2007 року з
пропозицією позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу Апостолівського районного суду від 12.11.2007 року позивачем не виконано, недоліки заяви не усунуті, тому згідно зі ст.
121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання рішення зборів учасників та
протоколуНОМЕР_1 від 01.02.2007 року недійсними, вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №4-6888/07
19 жовтня 2007 року Суддя Центрального районного суду
м.  Миколаєва Яворська Ж.М.  розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 301 грн. 11 коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень 2006року та
з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 301 грн. 11 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки Одеської області с Песчана,  ідентифікаційний код не
відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7 грн. 50коп.3 кожного.
Судовий наказ видано 19
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 19.10.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
Справа № 2-4462-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   вересня 2007р. Артемівський міськрайонний
суд Донецької області в складі: головуючого- судді Харченко О.П. при
секретарі:   Паровишник М.  О.

за участю сторін:
позивачки:   ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
мАртемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      „ про розірвання шлюбу "

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 28 грудня 1991
року за актовим записом №23. Від шлюбу маємо дітей . Які мешкають з матер
"ю.

Спір майнового характеру не заявлений. Сімейно - шлюбні
відносини припинені в зв'язку з різними характерами.

З цієї причини позивачка звернувся до суду з позовною
заявою,  у який просить суд шлюб з
відповідачам розірвати.

У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах
наполягала ,  пояснивши суду,  що родина розпалася остаточно і примирення
неможливе і просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов визнав ,
про що подав до суду заяву. За таких обставин суд вважає,  що сім "я розпалась і тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись       ст.
ст.  10, 11,       208, 212, 213-218     ЦПК
України  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1    1973 року народження
зареєстрований 28

грудня 1991 у Виконкомі Красненської сільської ради
Артемівського району в Донецькій
області за актовим записом N 23 - розірвати .

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в доход держави витрати по судовому збору:

З   ОСОБА_1 .-у розмірі 17 грн.00 коп.,  ОСОБА_2
-від сплати  звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької
області протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею.
№ 6-99/2007
жовтня 2007 року                                                          місто
Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя,  Топчій Т.В.,  при секретарі Дорош Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ДВС в Іллічівському районі м.
Маріуполя ,  про видачу дублікату
р. держвиконавець ДВС в Іллічівському
районі м.  Маріуполя  Кузнецова
Е.В. звернулась до суду з заявою,  про
видачу дублікату виконавчого листа,  про
стягнення аліментів з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
В судовому
засіданні представник ВДВС пояснив,  що
в  Іллічівському відділі ДВС на виконанні
знаходився виконавчий лист № 2-662 від 15.03.2007 року виданий Іллічвським райсудом,  про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячно. В ході виконання виконавчий
лист був направлений по місту праці боржника,
але був загублений при пересилці,
у зв'язку з чим аліменти не утримувались.
викладене,  представник ДВС просив надати
дублікат виконавчого листа № 2-662 від 15.03.2007 року,  про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2.  по 1/4 частині.
Суд,  вислухавши представника заявника,  вважає,
що заява ДВС підлягаю задоволенню,
оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню
рішення суду.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-662 від 15.03.2007 року,  виданий Іллічівським райсудом м.  Маріуполя ,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів  у розмірі 1/4 частини.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.