overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді-Курильця A.P., при секретарі
Гаврилюк О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Контрольно-ревізійного управління у
Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 13 серпня 2004 року № 089388,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з адміністративним позовом до КРУ у Львівській області про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 13 серпня 2004 року № 089388.

В
судовому засіданні представник відповідача КРУ у Львівській області просить адміністративний позов
залишити без розгляду, оскільки позивачка без поважних причин повторно не
з'явилась на виклики суду.

Згідно
п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за
необхідне адміністративний позов ОСОБА_1. залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивачки без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.155 КАС України,  суд

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області про
скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня
2004 року № 089388, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-748/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
боргу та договірну санкцію за договорами про надання послуг мобільного зв'язку
сторонами укладені договори № НОМЕР_1 від 27.09.2006 p.,  № НОМЕР_2 від
27.09.2006 p.,  № НОМЕР_3 від 27.09.2006 р. про надання послуг мобільного
зв'язку та додаткові угоди до них,
відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договорів,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ» достроково
припинило дію договорів. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.
Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ     «Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
326, 36 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 2893, 44 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 3260, 30 грн. (Три тисячі двісті
шістдесят грн. 30 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ »___________ 2007 року.
Справа №2-2892
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Святошинський районний суд
м.  Києва у складі:    головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -
Котенко B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в кінці червня 2007 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

При
цьому зазначала,  що в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем вона перебувала з 21 червня 1995 року,  який вони зареєстрували у відділі РАГС
Святошинського району м.  Києва.

Від
шлюбу мають неповнолітнього дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що із-за
різних поглядів на життя між ними виникали сварки,  які призвели до розпаду сім»ї,  з липня 1995 року проживають окремо,  не ведуть сумісне господарство,  спір про майно відсутній.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач не заперечував проти
позову.

Суд,   заслухавши
сторони,   дослідивши  матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що сторони з липня 1995
року проживають окремо,  сумісного
господарства не ведуть,  не підтримують
шлюбних стосунків,  сім'я існує
формально,  майнового спору не
мають,  дитина проживає з матір»ю.

Враховуючи  зазначене
суд  вважає,   що
сім»ю  зберегти неможливо.

Керуючись  ст.
ст. 105,  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 57-60,  130,  209, 212-215,
223 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 21 червня 1995 року в відділі
РАГС Святошинського району м.  Києва між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  про що є актовий
запис за №578,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути на користь
держави з ОСОБА_2 -17грн.,  звільнивши
від сплати позивачку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний-суд.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                               Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
за продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1126 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 21448 грн.
74 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу стхт.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації замість за продовольче забезпечення -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-4690/ 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2007року
Комінтернівский районний суд міста Харкова у

складі:

головуючого - судді Боговсъкого
Д. Є.

при секретарі -
Овчинніковій Є. О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу за
позовом   державного комунального
підприємства

каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги

водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ «Харківкомуночиствод»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Представник позивача у
судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,  посилаючись на те,  що відповідач сплатив суму боргу.

Відповідно до вимог п. 5
ч.1 cm. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm 207ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-632/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року                                Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                                     Бреславського
О.Г.

при секретарі                                                           Ткач
О.М.

за участю
відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те,  що ЗО січня 1988 року у виконкомі
Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вони з
відповідачем зареєстрували шлюб,  актовий
запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей,
одна з яких є неповнолітньою: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Як для позивачки,  так і для відповідача,  даний шлюб є першим. Спільне життя позивачка
та відповідач припинили в березні 2001 року у зв'язку з негідною поведінкою
останнього. Відповідач зловживав спиртними напоями,  влаштовував сварки,  принижував дружину,  застосовував до неї фізичне насилля. Примирення,  як вважає позивачка,  неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка
просила позов задовольнити та шлюб,
укладений між нею та відповідачем,
розірвати.

Від позивачки,
ОСОБА_1,  до суду надійшов
лист,  в якому йдеться про те,  що вона позов підтримує та просить справу
розглянути без її участі.

Відповідач,
ОСОБА_2,  позовні вимоги позивачки визнав та дав згоду на
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідача та ознайомившись з матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд,  за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права чи свободи інших осіб.

При таких обставинах,
суд дійшов висновку,  що позовні
вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного,  ст. 105,  112 Сімейного Кодексу України та керуючись
ст. 10, 11, 174,  209, 212,  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 січня 1988 року у виконкомі
Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області,  актовий запис №4 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцяти) гривень,  а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернівецької області,  через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 грудня 2007 року                            м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1880/07
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,  -
проживаючого: АДРЕСА_1,  на
користь Житомирського ОПТМ "Житомиртешіокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№15
№2-1610
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

20
вересня 2007 р.                                                                             м.  Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Коноваленко М. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку
,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги зв'язку.

Однак
позовна заява ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги зв'язку,  згідно з
ч.1  ст.
121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду,  оскільки не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 7
ч.2,  ч.3
ст.  119 ЦПК України 2004 року:

Не вірно вказане
найменування суду,  до якого позається
позовна заява; відсутні копії заяви на встановлення телефону,  договору,
претензії,  розрахунку
заборгованості,  довідки з місця
проживання,  довіреності на імя
ОСОБА_2.);

відсутні засоби
зв'язку сторін,  якщо такі відомі;
відсутня дата подання позовної заяви. Ухвалою судді Тернівського районного суду
м.  Кривого Рогу від 11.05.2007 року
вказану позовну заяву ВАТ  «Укртелеком»
залишено без руху та надано позивачу строк до 25.06.2007 року для усунення
зазначених недоліків заяви.

Таким
чином ухвала суду від 11.05.2007 року не виконана,  у зв'язку з чим,  відповідно до ч. 2 ст 121 ЦПК України,  позовну заяву ВАТ «Укртелеком» необхідно
вважати неподаною і повернути їм.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
121,  ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку - вважати неподаною і повернути їм.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-5932-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водоп'янова С. М.

при секретарі; Хазієвій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу
за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне
підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1 пп.3  ст.  205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа № 2-538/2007р.
Рішення

Іменем України

21 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого
судді        Бойка І.І.

при секретарі Страхоцькій М.В., розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні в місті Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації та міграційної
роботи Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з
реєстрації;

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою, в
якій просить визнати відповідача ОСОБА_2таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням та зобов'язати відділ реєстрації та міграційної роботи
Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області зняти його з
реєстрації в цьому жилому приміщенні.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві та пояснила, що
відповідач - її колишній чоловік зареєстрований у її будинку за адресою
АДРЕСА_1. Однак, із 1998 року він за вказаною адресою не проживає.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив
про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено.

Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов
від 10 липня, 17 жовтня 2006 року, 18 червня 2007 року в будинку позивачки за
адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, який із 1998 року за вказаною адресою
не проживає.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15
січня 2004 року житловий будинок, що знаходиться у м. АДРЕСА_1, перебуває у
приватній власності ОСОБА_1.

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом
Теребовлянської міської ради 10 липня 2007 року за № 2649, та будинкової книги,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1

Відповідно до статті ч. 2
ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла

втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік, якщо інше не ввстановлено домовленістю між ним
і власником житла або Законом.

На підставі викладеного суд дійшов до переконання, що оскільки
ОСОБА_2 без поважної причини відсутній більше одного року по місцю своєї
реєстрації в будинку позивачки у АДРЕСА_1, то позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
179, 226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням в м. АДРЕСА_1, Тернопільскої області, власником якого є
ОСОБА_1.

Відділу реєстрації та міграційної роботи Теребовлянського
РВ УМВС України в Тернопільській області зняти з реєстації ОСОБА_2 у будинку за
адресою:АДРЕСА_1

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.
Справа №2-2223-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2007 року                                                                                  м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі до 10
червня 2003 року.

Від
цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
матір'ю та знаходиться на її утриманні.

З червня 2002 року проживають окремо, так як відповідач
залишив сім'ю.

Відповідач зловживав спиртними напоями, пропивав всі гроші,
бив її.

ОСОБА_2
відносини з ними не підтримує, вихованням дитини не займається, матеріальної
допомоги на сина не надає.

Позивачу не відомо чи працює відповідач, чи ні.

Відповідач працездатний, на його утриманні нікого не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада
2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.