overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1427/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Банківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-609/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку

з відмовою позивача від позову

17 липня 2007
року        Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

судді - Єнтіної
А.П.

при секретарі
Загребі Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Очаківського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сонячний» про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що у відповідності до норм З.У.»Про оренду землі»,З.У. «Про
плату за землю» 01.01.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сонячний» в особі керівника
ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарського
використання, згідно якого ОСОБА_1 здала в оренду ТОВ «Сонячний» земельну
ділянку загальною площею 6,11 га, в тому числі пасовищ 0,34 га, землі під
зрошування-площею 0,71 га, ріллі-площею 5,06 га, строком на 7 років.

Згідно п.7
вказаного договору орендна плата складає 865 грн.66 коп., яку орендар сплачує
щорічно з 1 вересня по 31 грудня поточного року.

Заборгованість
по орендній платі за землю за 2006 рік станом на 01.04.2007 року становить 466
грн.34 коп. Таким чином грубо порушено ст.2 З.У. «Про плату за землю»,ст.21,25
З.У. «Про оренду землі»,ст.96 Земельного кодексу України.

У судове
засідання позивач Очаківський міжрайонний прокурор надав заяву,в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що ТОВ «Сонячний» розрахувалося з
ОСОБА_1 повністю, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
з п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-195/2007
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого-судді                  Стальнікова В.М.

При секретарі                          Роковіцан Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка справу за позовом
ОСОБА_1до СТОВ "Росія", ТОВ "ЮМІК", ФГ
"Землероб", ТОВ "Вентура" - про виключення майна з опису.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з опису.

Однак в судові
засідання 4 та 17 жовтня 2007 p.,
ні позивач, ні його представник не з"явилися, про причини неявки суд
не увідомили, хоч, в свою чергу, були судом увідомлені належним чином, -
судовими повістками за вихідними номерами 9639 та 10325. Крім того, представник
позивача ОСОБА_2 був у судовому засіданні 21 вересня 2007 p., і в
його присутності справа була слуханням відкладена через неявку відповідачів на
04 жовтня 2007 р. Однак, як вже було зазначено, ні позивач, ні його представник
в судові засідання 04 та 17 жовтня 2007 р. не з"явилися з невідомих суду
причин, тому суд вважає необхідним справу залишити без розгляду через повторну
неявку позивача.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до СТОВ "Росія", ТОВ "ЮМІК", ФГ
"Землероб", ТОВ "Вентура", - про виключення майна з опису,
залишити без розгляду через повторну неявку позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана
протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-683/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

10
жовтня 2007 року                      Кагарлицький
районний суд Київської області

у складі:

головуючого                                  судді Кириченко В.І.

при
секретарі                                           Вареник
О.Л.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області,
3-я особа без самостійних вимог - Кагарлицьке БТІ про визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право приватної власності на житловий будинок
та господарські споруди вартістю 30836 грн., згідно даних техпаспорта , що розташовані
АДРЕСА_1.

Мотивував
позов тим, що вказане майно належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка
заповітом від 20.08.1996 р. посвідченим секретарем виконкому Шпендівської ср
заповіла все своє майно йому і він прийняв спадщину, але в нотаріальному
порядку не може отримати свідоцтва про право власності на спадкове майно, так
як за життя спадкодавець не отримувала правовстановлюючий документ на майно та
не провела державну реєстрацію прав на нерухомість.

Відповідач
Шпендівська ср не повідомила причин неявки представника і проведено заочний
розгляд справи. В письмовій формі повідомила про згоду з позовом.

У зв»язку з
визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрутовуючи
позов, що підтверджуються записами в заповіті ОСОБА_2 та свідоцтві про її
смерть, в паспорті позивача, довідкою виконкому Шпендівської сільської ради від
05.09.2007 р. про належність будинку спадкодавця, записами в техпаспорті на
будинок про склад і вартість майна, повідомленням Кагарлицької
райдержнотконтори від 06.09.2007 р. про прийняття спадщини позивачки шляхом
подачі заяви.

А тому
на підставі ст..ст. 1233, 1269 ч. 1, 392, 182 ЦК України за позивачем слід визнати право приватної
власності на вказане вище майно власником якого була ОСОБА_2 як за
спадкоємцем  по  заповіту , який прийняв спадщину.

Також
судом встановлено, що Шпендівська с/р не оспорювала прав позивача на спадкове
майно, а тому судові витрати  з ср не
стягуються.

Керуючись
ст.хт. 1233,1269 ч.1, 392, 182 ЦК
України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок та господарські
споруди вартістю 30836 грн. згідно даних техпаспорта
від 24.07.2007р., що розташовані АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Позивач має
право оскаржити   заочне   в загальному порядку , встановленого ЦПК
України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст..
223 ЦПК України.
Ухвала

7
вересня 2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                            Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                            Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної
власності,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання
правочину дійсним та про визнання права приватної власності, зазначаючи, що
20.05.2004  року відповідачі продали їй
житловий будинок в АДРЕСА_1.

Кошти за будинок
в сумі 14100 грн. відповідачі отримали, зобов'язавшись нотаріально оформити
договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляються від нотаріального
посвідчення договору.

Просить визнати
за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, який вона придбала 20. 05.2004   року у відповідачів за 4100 грн.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
визнають за ОСОБА_1 право приватної власності  на цілий житловий будинок ,літер -А ,
житловою площею - 38,9 кв.м., загальною площею-68,9 кв.м., з господарськими
будівлями та спорудами : веранда - а, сарай -
Б, погріб - Бпід, літня кухня - В, веранда - в, сарай - в-1, сарай -
в-2, сарай - в-3, гараж - Г, жомова яма - Д, хвіртка- 1, ворота- 2, огорожа -
3,   що розташовані в АДРЕСА_1, які придбала
за 14100 грн.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної
власності   на цілий житловий будинок
,літер -А , житловою площею - 38,9 кв.м., загальною площею-68,9 кв.м., з
господарськими будівлями та спорудами : веранда - а, сарай -   Б, погріб - Бпід, літня кухня - В, веранда
- в, сарай - в-1, сарай - в-2, сарай - в-3, гараж - Г, жомова яма - Д, хвіртка
- 1, ворота - 2, огорожа - 3,   що
розташовані в АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                         Сковронського
при секретарі                                                      Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 204 грн. 30 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення   заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачі користуються даними
послугами і не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала, зіслалась на обставини,
викладені в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідачі  в судове засідання не з"явилися, про
день і час розглду справи належним чином повідомлені.
пояснення, оцінивши зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено, що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і зобов"язані проводити систематично
оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасили, договору на реструктуризацію борг
не склали, постійно користуються послугами водопостачання та водовідведення.
від 21.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.06.2007 р. 229 грн. 66
коп., яка підлягає стягненню.
позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей строк
позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок стягнення
заборгованості по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно звернутися до
суду, тому строк позовної давності слід поновити.
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі. Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.
63,64,68 ЖК України та ст. 22 ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання", суд
користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 114 (сто
чотирнадцять) грн. 83 коп. заборгованості та по 25 грн. 50 коп. судових витрат
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП „Червоноградводоканал" по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-460-2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2007
року                                        Новоайдарський
районний суд Луганскої області

у складі:

головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при секретарі
-Саранчі А. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі
Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд
справи по суті призначався у відкритому судовому засіданні на 04.10.2007 р. об
11.00 годині, на 16.10.2007 р.
о 09.30 годині. Сторони повідомлені про час та день розгляду справи належним
чином та своєчасно. Однак у судове засідання по невідомим причинам, визнаними
судом неповажними не з'явились сторони, про причину неявки суд не повідомили.
За таких обставин справа не може бути розглянута судом та підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно
до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-6384/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

В
обґрунтування позовних вимог, позивач виклала недостовірні відомості щодо дати
реєстрації шлюбу.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 22 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1315/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.08.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2Після
його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона є
спадкоємцем за законом ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину ,
відсутні.Вона прийняла спадщину,вступивши в управління спадковим майном та
подавши заяву до нотаріальної контори .

Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки державний
нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через
відсутність свідоцтва про право власності на будинок.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала
позов. Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 p.,
ст.ст.1261,1268,1235,1274 ЦК У країни.,ст. .ст. 130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1загальною площею
79,1 кв.м.,житловою- 38,8 кв.м. ,веранда (а),ганок ,ганок,погріб (Б),сарай
(В),над В - сарай,убиральня (Д),сарай (Ж),огорожа № 1 -4,тротуар - 1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,  з участю представника позивача - Щербина
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 988 грн. 06 коп..
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1  є наймачем квартири АДРЕСА_1.
ст.  66-68 ЖК України він
зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні
послуги,  в тому числі за послуги з
водопостачання та водовідведення.
відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка підлягає стягненню в межах строків
позовної давності за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року в розмірі 647
грн. 59 коп.,  що підтверджується
розрахунком   (а.с.  5),
тому підлягає стягненню.
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та
39 грн. 22 коп.3а оголошення в газеті „Деснянська правда" про виклик
відповідача в судове засідання.
209,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  66-68 ЖК України,  суд
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 647 грн. 59 коп..
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. та 39 грн. 22 коп. судові витрати за оголошення в
газеті „Деснянська правда" на користь КП „Чернігівводоканал".
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.