справа
РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ ЗАОЧНЕ

31 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва у
складі

головуючого                   судді Волкова С. А.

при
секретарі                  Руденко Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом КП "Автотранспортне підприємство
Оболонської районної в м.  Києві
державної адміністрації" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,  третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що 06 липня 2007 року на перехресті вул.  Автозаводська - вул.  Полупанова
в м.  Києві сталася ДТП із-за порушення
відповідачем ПДР. Відповідач керуючи автомобілем "Міцубіші" д/н
НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул.
Автозаводська-вул.  Полупанова в м.  Києві на заборонний червоний сигнал
світлофору,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Деу Леганза",  д/н НОМЕР_2,
що рухався на зелений сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3 ПДР. ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виглдяі
штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави. Внаслідок цієї ДТП позивачу було
заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 23067 грн. 48 коп. Крім того,  позивач просить стягнути з відповідача на
його користь 1390 грн. упущеної вигоди,
сплату судового збору 274 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,  не заперечував проти заочного вирішення
справи,  пояснив що автомобіль позивача
знаходиться в ремонті,  і позивач
позбавлений можливості користуватись ним.
Станом на 16.09.2007 року розмір упущеної вигоди складає 1390 грн. 66
коп.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
час розгляду справи повідомлявся,
причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу
за наявними в справі доказами.

Третя особа
ОСОБА_2. проти позову не заперечує,
згоден з вимогами позивача.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
пояснення третьої особи,
дослідивши інші докази по справі,
суд встановив наступне.

06 липня
2007 року на перехресті вул.
Автозаводська - вул.  Полупанова в м.  Києві сталася ДТП. Відповідач ОСОБА_1.  керуючи автомобілем "Міцубіші" д/н
НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул.
Автозаводська-вул.  Полупанова в
м.  Києві на заборонний червоний сигнал
світлофору,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Деу Леганза",  д/н НОМЕР_2,
що рухався на зелений сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Автомобіль
"Деу Леганза" дн НОМЕР_2 належить позивачу.

Відповідач
притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України за порушення ПДР ( а.с.
6).

Відповідно
до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 503/07 від 23.07.2007
року та додатком до нього від 23.07.2007 року,
матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля "Деу Леганза"
д/н НОМЕР_2 складає  16102 грн. 87 коп
(а.с.  7 - 18),

витрати
на оплату експертного дослідження складають 700 грн.,  послуги за відправлення телеграми досліджень
складають 11 грн. 34 коп. (ах. 26-28).

Із
договору про обслуговування автомобілями позивача Оболонської районної в
м.  Києві державної адміністрації та
розрахунку,  вбачається,  що внаслідок вищевказаної ДТП позивачем не отримано
1390 грн. 66 коп.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачем сплачено судові витрати в розмірі 274 грн. 58 коп.

Згідно  ст.
1166 ЦК України
шкода заподіяна особі або майну громадянина,
підлягає відшкодуванню особою,
яка заподіяла шкоду,  у повному
обсязі.

Згідно  ст.
1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом.  Особа,
яка здійснює діяльність,  що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду,  якщо
вона не доведе,  що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно
п.2 ч. 2  ст.  22 ЦК
України,  збитками є доходи,  які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин,  якби її право не
було порушене (упущена вигода).

Оцінюючи зібрані по справі докази,
суд вважає,  що позов підлягає
частковому задоволенню - відповідача слід стягнути на користь позивача суму
матеріальної шкоди за висновком автотоварознавчого дослідження,  в якому вказаний розмір матеріальної шкоди
заподіяної автомобілю позивача,  витрати
по складанню цього висновку та суму упущеной вигоди,  розрахунок якої суд визнає вірним.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати
пропорційно до задоволених позовних вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 57, 58-60, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України,  ст.   ст.
23,  1166,  1167,
1187 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  народився Черкаська область,  проживає АДРЕСА_1 на користь КП
"Автотранспортне підприємство Оболонської районної в м.  Києві державної адміністрації 18417 ( вісімнадцять
тисяч чотириста сімнадцять) грн. 21 (двадцять одна) коп. матеріальної
шкоди,  упущеної вигоди та судових
витрат.

В іншій частині
в позові відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.