overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2017/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 року                                                                                             м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мазура B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб, який зареєстрований 17 серпня 1996 року відділом реєстрації актів
громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №779.

Від спільного
проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що у неї із відповідачем різні погляди на сім'ю, сімейні відносини. Спільне
життя не склалося.

З серпня 2005
року не мешкають разом, сумісне господарство не ведуть.

Подальше сумісне
життя і збереження сім'ї є неможливим. Наполягає на задоволенні позову.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд позов
задовольнити.

У судовому
засіданні відповідач пояснив, що він не заперечує проти позову.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюбні відносили
між сторонами припинилися. Спільне господарство сторонами не ведеться.
Позивачка не бажає проживати з відповідачем у шлюбі.

Від шлюбу
подружжя має дітей. Суд вважає за доцільне, щоб після розірвання шлюбу діти
залишилась проживати з матір'ю.

Згідно ст. 24
Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Суд дійшов до
висновку про те, що відновлення родини неможливо, що не дозволяє сторонам
знаходиться в шлюбі.

На підставі ст.
ст. 60, 70, 71 105, 110, 112 Сімейного України, керуючись ст. ст. 10,11,57, 88,
212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя,
актовий запис №779.

Стягнути із
ОСОБА_28 (вісім) грн. 50 коп. грн. судового збору при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС.

Стягнути із
ОСОБА_18 (вісім) грн. 50 коп. грн. судового збору при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС.

Дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити на
виховання ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1251 за 2007р.
вересня 2007 року                Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді
ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.3
участю прокурора Гриненко Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Макарів справу за позовом військового
прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу по квартплаті та
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що військовослужбовцю ЗС України ОСОБА_1  та членам його сім»ї згідно ордеру №23/49 від
16.07.1993 року з житлового фонду МО України була виділена трикімнатна АДРЕСА_1
.Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району МО України.
Відповідачі з дитиною проживають в даній квартирі,  але квартплату та компослуги не сплачують. На
01.05.2007 року заборгованість відповідачів по квартплаті та компослугах
складає 2459, 58 грн..Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в
особі Макарівської КЕЧ району.
судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ
району-Григоренко СІ. позовні вимоги підтримали.
ОСОБА_3 в судове засідання не прибули,  причини неявки суду не повідомили,  про час та місце слухання справи повідомлені
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
Судом встановлено,  що відповідачі по справі та їх дитина
проживають в квартирі,  яка
обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району, отримують комунальні послуги,  але їх не оплачують і заборгованість на
01.05.2007 року складає 2459, 58 грн.. А тому дану суму слід стягнути з
відповідачів солідарно на користь позивача.
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 66-68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 58-60, 79, 209, 215,
224-228, 294 ЦПК України, суд, -
вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ
району до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу по квартплаті та
компослугах задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь Будинкоуправління
№9 Макарівської КЕЧ району МО України борг по квартплаті та компослугах в сумі
2459 гривень 58 копійок,  держмито на
користь бюджету в сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення Макарівського райсуду,  а
всього 2540 гривень 58 копійок.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Номер справи 2н- 767/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1093,19 грн. /одну тисячу дев'яносто
три грн. дев'ятнадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-201
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                             Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.,  при секретарі Кидрук
О.Д.

розглянувши
клопотання представника відповідача ОСОБА_2.
по справі за позовом ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про виключення
майна з-під арешту,

встановив:

В
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2.  заявив клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з тим,  що
позивачка двічі не з'явилась до суду і не повідомила про причини неявки в
судове засідання.

Заслухавши
думку учасників судового засідання,  суд
вважає,  що клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
поштового повідомлення позивачці ОСОБА_1. 19 червня 2007 року вручена повістка
в судове засідання на 26 червня 2007 року,
5 жовтня 2007 року - в судове засідання на 23 жовтня 2007 року (а.с.  17, 31).

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивачка ОСОБА_1. належним чином повідомлена про час та місце судового
розгляду справи,  але двічі не з'явилась
в судове засідання без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки,  від неї не надійшла заява про розгляд справи
у її відсутність,  то є підстави для
залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Клопотання
представника відповідача ОСОБА_2.  про
залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Іванівського районного
управління юстиції,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про виключення майна з-під арешту
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення її позову без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'ята днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2537
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом ВАТ «Макіївкагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У червні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1,  про стягнення
заборгованості по газопостачанню   за
період з 01.01.1999 року по 01.05.2007 року
у   сумі 560, 67грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що. позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-456 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

10 липня 2007 року                                               смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дії працівників Казанківської
філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання
неправомірними дії працівників Казанківської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
просила визнати дії контролерів Казанківської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
щодо складання акту від 09.06.2007 року про порушення нею (позивачкою) «Правил
користування електричною енергією для населення» неправомірними та скасувати
акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 20 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дії працівників Казанківської
філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 20 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дії
працівників Казанківської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на 09 годину 00
хвилин 20 липня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу Стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3981/07р.
УХВАЛА

11
жовтня 2007р.

м.  Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді Прінь І.П.,

при секретарі
Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третя особа Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 08.06.2007р. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третя особа Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивачі
та представник позивачів у судові засідання,
призначені на 27.06.2007р. та на 11.10.2007р. не з'явилися,  про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином,  що підтверджується
розписками про вручення судових повісток,
причини неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачі повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169 ЦПК України,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169 ЦПК України,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третя особа Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3416/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю представника
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з телекомунікаційних
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 738-24 грн. за період з 01.04.2004 р. по 30.03.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи
сповіщався належно, про відкладення розгляду справи не звертався.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача за наявними у справі доказами, з постановлениям у справі заочного рішення.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач проживає вАДРЕСА_1, користується послугами
телефонного зв'язку за номером НОМЕР_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати
зазначені послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 738-24 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .
відповідача належить стягнути судові витрати.
ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.
ст. 33, 63 Закону України "Про телекомунікації" п.п. 40, 108
"Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Центру телекомунікаційних послуг
Чернігівської філії ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1 738-24 грн. заборгованості з
телекомунікаційних послуг та 51-00 грн. у відшкодування судового збору, 30-00
грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду Деснянським райсудом
м. Чернігова, а всього 819-24 грн.
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-255/2007р
24 жовтня 2007 року                                                                     м.
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
Комунального підприємства "Житло" Кременецької міської ради до
ОСОБА_1   про    стягнення
грошових   коштів   заборгованих   по
платі   за обслуговування будинку
та прибудинкової території відповідно до
ст.  ст.  526, 549, 550, 623, 1054 Цивільного кодексу
1.Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
"Житло" Кременецької міської ради (юридична адреса - м.  Кременець,
35 роз./рах №260057370 в ВАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ"
м. Тернопіль МФО №338501
200 ( двісті) гривень    38 (тридцять вісім) копійок заборгованості
за надані житлово -комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 26 гривень
державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності   _______________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі: головуючого районного судді Дикого
В.М.  при секретарі Прядко О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу №2-397 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 6 червня 2006 року вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу
є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

18.07.2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дочки.

В судовому
засіданні позивачка просила винести рішення про стягнення з відповідача
щомісяця аліментів на утримання дочки в розмірі 1)4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідно віку,
починаючи з дня подачі заяви.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  але
напередодні засідання приніс заяву про те що позовні вимоги позивачки він
визнає.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню,  а
тому керуючись  ст. 183 ч.2 сімейного
кодексу України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісяця аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1)4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідно віку,  до її
повноліття,  починаючи з 18.07.2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                            м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1401/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Кочетов Л.Г.,
розглянувши заяву ЗAT "Український Мобільний Зв"язок" в особі
Житомирської філії ЗAT "УМЗ" про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь ЗAT "Український
Мобільний Зв"язок" - м.
Житомир,  майдан Соборний,  3/2,
код ЗКПО 14333937,  р/р № 26008526
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
заборгованість в сумі 1493, 55 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).