overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1039/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді -
Бельченко Л.А. при секретарі   -  Андріановій Т.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області про
встановлення права власності на 1/2 частину жилого будинку,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом.

На
підтвердження вимог у судовому засіданні позивач зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вмер її чоловік,  ОСОБА_2

Останньому
на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1978 року належав жилий
АДРЕСА_1. Цей будинок вони придбали під час шлюбу,  тому вона просить визнати за собою право
власності на Уг його частину,  а Уг
частину цього жилого будинку успадкував її син після смерті ОСОБА_2

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Просить розглянути справу за
відсутність їх представника. Позивні вимоги визнав.

Суд,  вислухав позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вмер чоловік
позивача,  ОСОБА_2

Останньому
на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1978 року належав жилий
АДРЕСА_1. Цей будинок вони придбали під час шлюбу,  що підтверджується
довідкою-характеристикою,  копією
свідоцтва про шлюб.

Відповідно
до  ст. 69 СК України дружина і чоловік
мають право на поділ майна,  що належить
їм на праві сумісної власності.

Відповідно
до  ст. 70 СК України частки майна
дружини і чоловіка є рівними,  якщо інше
не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду
на це,  суд вважає можливим визнати за
позивачем право власності на Уг частину жилого АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  58,
61, 209, 213-215 ЦПК України,
ст. 69,  70 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину жилого АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачи заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
№ 6-177/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                            Заболотного В.М.,

при секретареві                                                                                 Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного
виконавця ДВС у Дніпровському районні м. Херсона, про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Херсона, як боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.02.2002 року ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж: м.Херсона,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у
розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу
щомісячно. Однак аліменти ОСОБА_1 не сплачує, за адресою АДРЕСА_2 не
проживає. Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2007 року складає 3528,00
грн.

Згідно ст. 7 8
ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.
Розшук проводиться органами внутрішніх
справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід
держави за рішенням суду.

За вказаних обставин подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона,
місце проживання: АДРЕСА_2.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
ОВС України.
Справа № 2-122407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(Заочне)

05
листопада 2007 року                 Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                          -
судді    Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                                   Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
який було зареєстровано 15 вересня 1998 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Красноградського району Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище
позивачки -ОСОБА_1
Шлюб для сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причина розпаду сім'ї
полягає в тому,  що сторони втратили
почуття любові,  взаємоповагу і розуміння
один до одного,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  що негативно впливає
на психологічну обстановку в сім'ї,
разом не проживають. Спільне господарство не ведеться.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  від неї
надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутність у
зв'язку з поганим здоров'ям,  позов
підтримує.

Так як
відповідач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
порядку,  клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
згідно  ст.  224 ЦПК України,  суд вважає необхідним винести заочне рішення
по справі на підставні наявних у справі доказів.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню,  так як відповідач зловживає
спиртними напоями,  сторони разом не
проживають,  спільне господарство не
ведуть,  тобто подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В
матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між
сторонами а.с.  4.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  104 ч.2,
105 ч.3,  110 ч. 1,  112 СК України,  3, 4, 57-60,
224-226 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Красноградського району Харківської
області 15 вересня 1998 року,  актовий
запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_2. у сумі 10/десять/грн.,  від
сплати державного мита ОСОБА_1звільнити.

Копію
заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням в
п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Після перегляду
заочного рішення,  його може бути
оскаржено в апеляційній інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.
УХВАЛА

Справа № 2-938/2007р

16 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 29.11.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«09» листопада 2007 р.                                                                                             місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Салтан Л.Г.,

при секретарі Насальської Г.О.,

народних засідателів Жолудевої
В.Д., Слесарь О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним
опіки,

встановив:

07.09.2007
р.ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на існування у гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, психічної хвороби, просить визнати його
недієздатним та встановити опіку.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК фізична особа може бути визнана
судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК
над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

У відповідності
до ч. 4 ст. 63 ЦК опікун
призначається переважно з числа осіб, які перебувають у сімейних, родинних
стосунках з підопічним.

З матеріалів
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт НОМЕР_1, а.с. 17-19), а також
з матеріалів справи (довідка до акту МСЕК НОМЕР_2, а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження, має ознаки поміркового
розумового розладу (імбецильності), отже не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

Суд вважає, що
заявниця ОСОБА_1, яка є
рідною матір'ю підопічного, є особою, яка відповідає вимогам ст. ст. 63, 64 ЦК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 41, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 279, 281, 282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, -недієздатним.

Призначити громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, опікуном
недієздатного громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-а-863/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Харківського університету повітряних
сил про стягнення грошової компенсації замість належного до видачі речового
майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про стягнення грошової компенсації замість належного до
видачі речового майна.

Згідно п.1 ст.3 КАС України визначено, що справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову в даній праві є стягнення грошової
компенсації замість належного до видачі речового майна за період перебування
позивача на публічній службі.

Відповідачем по справі є Харківський університету
внутрішніх справ, який здійснює владні повноваження по виплаті грошового
забезпечення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Аналіз суб'єктивного складу та характер правовідносин
свідчить, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківського університету повітряних сил про стягнення
грошової компенсації замість належного до видачі речового майна.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовом
в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.
Справа
№ 2-783/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.
09. 2007 року                                                                       м.  Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого                                       судді  Петрова В. В.

за
участю секретаря                                                       Попової
І. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає,  що 06.
05. 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем,  який зареєстрований Водянською сільською
радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу
сторони мають двох дітей -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивач
зазначає,  відповідач зловживає спиртними
напоями,  влаштовує сварки,  матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає,  не приймає участі у веденні домашнього
господарства. Спри щодо місця проживання дітей відсутні. Позивач вважає,  що сім'я розпалася та просить розірвати
зазначений шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала,  просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  оглянувши матеріали справи,  оцінивши всі докази в їх сукупності,  суд вважає,
що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб
розпався,  сім'ю не може бути
збережено,  тому вимоги позивача підлягають
задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід покласти на  відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  112 СК України,   ст.
ст.  209,  213,
214,  215,  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 06. 05.
1995 року Водянською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької
області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. 00 коп. покласти на
ОСОБА_2 ,   звільнивши  ОСОБА_2
від  сплати витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного
суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-564/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

2
листопада 2007 року                                                         Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Так як сторони не проживають разом майже два
роки, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, позивач
просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що сторони
припинили подружні стосунки, а сім'я розпалася із - за втрати взаємоповаги та
любові, він має намір створити нову сім'ю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою до суду
про розгляд справи у її відсутність, зазначивши про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши
сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка
позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання
відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1
ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований Богданівською сільскою радою Яготинського району
Київської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис акту НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний
суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3615 грн. 14 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2 - 15492007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3  грудня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі                         Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 лютого 2003 року, в якому не мають
неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у вересні 2006 року через те, що відповідач
безпідставно ображав та бив її, а тому вона залишила його і проживає з іншим
чоловіком.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174,
213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 6 лютого 2003 року у виконкомі
Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий
запис № 02, між ОСОБА_2, 1980 року народження, і ОСОБА_1, 1985 року народження,
які не мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2в сумі 7 гривень і з ОСОБА_1в сумі 10 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2614/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:                             головуючого
- судді - Клімової С. В.

при секретарі - Бавика
Л.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення з власника
приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство № 2,  звернулось до Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з власника
приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території.

Позивач надав до суду заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду згідно  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до
ст.  207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки
залишення заяви без розгляду,  а саме
те,  що особа,  заява якої залишена без розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачеві роз'яснені.

Відповідно до
ст.  83 ЦПК України судовий збір
повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  83 ч. 1 п. 4 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачені ним витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 03.01.2008 року заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.