overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-172/07
УХВАЛА

11.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Буравльова СІ.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві заяву ОСОБА_1про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною заявою,  в якій
просить суд скасувати забезпечення позову,
зняти арешт з його власного автомобіля марки „ДЕУ" д/н НОМЕР_1,  що був накладений судом 24.07.2006 року.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає необхідним задовольнити зазначену
заяву з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Оболонського районного суду м.
Києва від 3.04.2007 року,  яке
апеляційною інстанцією залишено без змін,
в позові ОСОБА_2.
відмовлено,  зазначене рішення суду
набрало законної сили.

При таких
обставинах,  забезпечення даного позову
суд вважає недоцільним.

Враховуючи
наведене,  та керуючись  ст.
ст.  152,  154 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу
Оболонського районного суду м.  Києва від
24.07.2006 року.

Зняти
арешт з автомобіля марки „ДЕУ" д/н НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                            Справа
№ 2н - 172
Суддя  Буського
районного  суду  Львівської
області  Байівська  І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 518 грн. 55 коп. відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3, 95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 - 518
(п"ятсот вісімнадцять) гривень 55 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-6502/07
УХВАЛА

07 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подала суду заяву, в якій
просить в зв'язку з тим, що відповідач погасив свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову та
стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради ЗО гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-200/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007р.                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банка «ПриватБанк»,  який
знаходиться по вул.  Набережної Перемоги,
50 в м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою,  яка ґрунтується на положеннях кредитного
договору з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився АДРЕСА_1,
звернулося до суду із заявою,  в якій
просить стягнути з боржника ОСОБА_1. суму боргу по кредитному договору в сумі
3711, 23грн.,  так як боржник порушив
вимоги  ст. 526 ЦК України,  відповідно до якого він не виконав
зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.
ст.  102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України в М. Дніпропетровськ МФО № 305299 )
заборгованість по кредитному договору в сумі 3711, 23,  а також судові витрати у розмірі 25, 50, грн.
і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-775
РІШЕННЯ

Іменем України

27
вересня 2007 року        Доманівський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої судді - Якименко
Л.М. при секретарі - Куш О.П за участі представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала про
визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим
будинком, розташованим АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що на підставі
договору купівлі-продажу від 28 грудня 2004 року є власником будинку АДРЕСА_1,
постійно проживає там. Відповідачка зареєстрована в її будинку, як колишній
власник, але фактично не проживає в будинку понад шість місяців, тому просить суд
визнати ОСОБА_2, яка
проживає АДРЕСА_2 такою, що втратила право на житлове приміщення.

Заслухавши
представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1
ст.71 ЖК України,- при тимчасовій відсутності наймача або ч.1енів його
сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею
72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Так, ОСОБА_2 - за адресою - АДРЕСА_1 фактично не
проживала понад шість місяців - тому відповідачку можна визнати такою, що
втратила право користування житловим будинком. Факт непроживання відповідачки
АДРЕСА_1 підтверджується актом обстеження, проведеного депутатом Маринівської
сільської ради.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 77, 209, 212-219, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа
№2-1170/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючої-судді Пікули Н.В.

при секретарі Авраменко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом
Володимир-Волинської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав,-

ВСТЛНОВИВ :

Володимир-Волинська районна
державна адміністрація просить позбавити
відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_5від якого вона відмовиласьв
пологовому будинку, не цікавиться і не спілкується з ним.

В судове засідання відповідачка не з"явилась.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного
кодексу України мати можуть бути позбавлена батьківських прав судом у випадку,
коли вона не забрала дитину з пологового будинку без поважної причини і
протягом шести місяців не виявила щодо неї батьківського піклування.

Як свідчать
матеріали справи ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народила сина, від якого
відмовилась в пологовому будинку.

Згідно
повідомленн РАГСу реєстрація дитини, у зв"язку з відмовою від неї
матері, проведена за заявою адміністрації піклувального закладу.

Відповідно до
рішення районної державної адміністрації опікуном дитини призначено ОСОБА_2

Як вбачається з повідомлення головненської спеціалізованої загальноосвітньої школи, школи-інтернату для дітей сиріт
та дітей позбавлених батьківського
піклування, відповідачка не цікавилась долею свого сина, не відвідувала
його.

Згідно характеристики з місця
проживання, відповідачка зарекомендувала себе з негативної сторони, веде
антигромадський спосіб життя, зловживає
спиртними напоями, бродяжить, не працює.

2

Свідок ОСОБА_2
ствердила, що під час перебування дитини на канікулах, відповідачка не
проявляє до нього піклування, не допомагає матеріально.

Представник органу опіки і піклування підтримує висновок
опікунської ради про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, від
якого вона відмовилась в пологовому будинку і подальшому не цікавиться
його життям.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та на підставі ст.164
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Володимир-Волинської районного
державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1батьківських прав
відносно сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження, передавши їх для
влаштування органам опіки і піклування.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2н-2917/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до  ст.   ст.  11,  525,
526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 199, 67 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
05432885 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 199 ( сто дев'яносто
дев'ять) гривень 67 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №2-1883/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
рік     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заробітну плату та середній
заробіток за час затримки розрахунку.

В судові
засідання,  що були призначені судом на
02.10.2007 рік та 19.10.2007 рік,
позивач не з'явився,  але був
належним чином повідомлений,  без
поважних причин,  від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до ч. 1 п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишеьня заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд
на підставі ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право суду в даному
випадку залишити позов без розгляду,
вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою повідомленого позивача без поважних
причин.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-5211/07
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Суддя
Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик
О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної
шкоди з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 03.08.2007 року сталася ДТП, через що
автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, внаслідок порушення водієм
автомобіля марки „Мерседес - Бенц" державний НОМЕР_1 -ОСОБА_2 правил
дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 22.08.2007 року.

Зазначена
позовна заява ухвалою від 10 жовтня 2007 року залишена без руху, оскільки
подана з порушенням норм ЦПК України.

У зв'язку
з тим, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України, а згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, тому позивачу, для підтвердження обставин,
викладених у позові необхідно було надати суду

·
копія свідоцтва про право власності на транспортний засіб
„Ауді А 6" державний НОМЕР_2;

·
докази повноважень інженера - оцінника ОСОБА_3
виготовлювати висновок експерта з визначення розміру матеріального збитку,
завданого власнику транспортного засобу (копія посвідчення судового експерта
автотоварознавчої експертизи № 483 від 22.06.2001 року та копію свідоцтва
оцінювача автотранспортних засобів № 328 від 22.06.2001 року);

·
докази спричинення моральної шкоди саме на 20 000 грн.

Для усунення
недоліків судом був установлений строк до 20 жовтня 2007 року. Враховуючи, що
позивачем   усунення недоліків не
виконані,   заява про продовження строку
для усунення недоліків не надходила, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 5603 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про власності
на са­мочинно збудоване нерухоме майно,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 4. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Відповідачу надати докази в
заперечення позову

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 15. 11. 2007 року о 10 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2н-1920/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 610-612,622-625 Цивільного кодексу України, 99,102,103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23, з зарахуванням на pax. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 -116
грн. 10 коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та 897 грн. 90 коп.
договірної санкції, а всього - 1014 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1570/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового   господарства
про   видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 336 грн. 62
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 336 (триста тридцять шість) грн. 62 коп. станом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 1823/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07      травня 2007 року  Заводський районний суд м.  Миколаєва

в складі: головуючого судді      Шаманської
Н.О.,

при
секретарі -                            Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи
тим,  що шлюбні відносини припинені з
січня 2007 року по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя,  зловживання відповідачем спиртними напоями.

В        судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі,

просила їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був повідомлен належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Відповідно до  ст.
169 ЦПК України,  суд вважає
можливим слухати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1999 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007 року
через те,  що між сторонами не було
досягнуто взаєморозуміння,  що призвело
до втрати почуття любові та поваги,
відповідач зловживає спиртними напоями.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13
серпня 1999 року в відділі реєстрації одружень м.  Миколаєва ,
актовий записНОМЕР_1 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 25, 50
грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.