overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1490
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          судді                           Аршук Т.М

при секретарі                                     Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 24 грудня 1988 року,
мотивуючи тим, що 24.12.1988 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох
дітей, одна дитина повнолітня, а друга - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. За час сумісного життя не вдалося створити міцну сім»ю, одруження
виявилося невдалим, часто виникали сварки, а тому втрачено почуття поваги та
любові, не проживають однією сім"єю з березня 2007 року. Спору за майно
немає. З відповідачкою досягнуті домовленості відносно місця проживання
неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої, він надає за рішенням суду.
Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 24 грудня 1988 року в виконкомі Вирівської сільської ради
Конотопського району Сумської області, актовий запис №21 (а.с.5), від шлюбу
мають двох дітей, одна дитина повнолітня, а друга - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в свідоцтві про народження якої сторони записані
батьками (а.с.6). Сторони не живуть сімейним життям з березня 2007 року,
сім"я фактично розпалася, втрачено почуття поваги і любові один до одного.
За таких обставин зберегти сім'ю не має можливості, а тому шлюб сторін слід
розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої
дитини, яка буде проживати з матір"ю. Аліменти на утримання дитини позивач
надає за рішенням суду. Спору за майно немає.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від сплати відповідачку, оскільки в
неї на утриманні залишається неповнолітня дитина.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. 110,112 , 160
СК України, ст.10, 57 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( до шлюбу прізвище ОСОБА_2),
зареєстрований 24 грудня 1988 року в виконкомі Вирівської сільської ради
Конотопського району Сумської області, актовий запис №21, розірвати, залишивши
ОСОБА_2 на виховання доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі - 17 грн., звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 22ц -2848/2007р.
1-й інстанції: Водолага
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року листопада місяця «15» дня
м. Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області Антонов
В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.09.2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.09.2007р. позов ОСОБА_2
задоволено частково.

З рішення суду
від 26.09.2007 р. не погодився відповідач ОСОБА_1,  та 09.10.2007 року звернувся до суду з заявою
про апеляційне оскарження,  а
29.10.2007р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст . 294 ЦПК України,  заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи,  заяву про апеляційне
оскарження рішення суду подав лише 09.10.2007 року,  тобто з пропуском встановленого законом строку.

Крім того,  з матеріалів справи вбачається,  що апелянтом не надано заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до
ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК України,
залишається без розгляду. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
294 ч. 1, 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від
26.09.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання нею
законної сили.
Справа № 2 - 7102/2007р
УХВАЛА

21
грудня 2007 року                  Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
представника позивача - Драгана П.І.

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну

справу   за
позовом   Прокурора   міста
Луцька   в   інтересах
держави   в   особі

Територіального   управління
Головної  державної  інспекції
на  автомобільному

транспорті у
Волинській області Міністерства транспорту та зв»язку України до

ОСОБА_1 про
стягнення коштів,  -

встанови в:

Прокурор
міста Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області
Міністерства транспорту та зв»язку України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення коштів.

З
ініціативи суду вирішувалося питання про передачу даної цивільної справи до
Господарського суду Волинської області в порядку п. 1. ч. 2  ст.
116 ЦПК України.

Згідно  ст.
ст.  1, 12 ГПК України спори між
юридичними особами і громадянами,  які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
підвідомчі господарським судам.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
даній справі наявний спір між юридичною особою і суб'єктом підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 ,  що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

Відповідно
до п. 1. ч. 2  ст.  116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Отже,  заслухавши думку учасників процесу,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що справу за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області Міністерства
транспорту та зв»язку України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  слід передати на розгляд до Господарського
суду Волинської області,  оскільки справа
не підсудна даному суду.

Керуючись п. 1.
ч. 2  ст.
116,   ст.  210 ЦПК України України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

2

Справу за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області Міністерства
транспорту та зв»язку України до ОСОБА_1 про стягнення коштів - передати до
Господарського суду Волинської області.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-330/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м. Львова у скл аді: головуючого -судді Курил ьця А.Р., при секретарі Гаврил юк О.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Львові цивільн у справу за позовом Львівськ ого міського комунального пі дприємства «Львівтеплоенер го» до державного виконавця
Галицького відділу державно ї виконавчої служби Львівськ ого міського управління юсти ції Рудницької М. О. про визнан ня дій неправомірними і скас ування постанови,

встановив:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» з вернулися до суду з позовом д о держеного виконавця Галиць кого ВДВС Львівського МУЮ Ру дницької М. О. про визнання дій неправомірними та скасуванн я постанови.
Справа призначалась до суд ового розгляду 23 жовтня 2007 року та 16 листопада 2007 року, про що н алежним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не з'явились.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне поз ов ЛМКП «Львівтеплоенерго» д о держеного виконавця Галиць кого ВДВС Львівського МУЮ Ру дницької М. О. про визнання дій неправомірними та скасуванн я постанови, залишити без роз гляду у зв'язку з неявкою пози вача без поважних причин на в иклик суду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

ухвалив:

Позовну заяву Львівського міського комунального підпр иємства «Львівтеплоенерго» до державного виконавця Гал ицького відділу державної ви конавчої служби Львівського міського управління юстиції
Рудницької М. О. про визнання дій неправомірними і скасува ння постанови, залишити без р озгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа №2-362
УХВАЛА

14
вересня 2007року                                                                      смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З.,  при секретарі Павлюку І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1,  звернувся до суду з вказаним позовом про
стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2,
Однак,  в судовому
засіданні позивач,  заявила клопотання та
подала заяву в якій просить,  залишити
позовну заяву без розгляду в зв"язку з вирішенням даного спірного питання
у добровільному порядку.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
з підстав передбачених п.5  ст.
207 ЦПК України.

На
підставі викладеного керуючись  ст. 207
п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити
без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-428
Рішення

іменем України

11 жовтня 2007
року    Гощанський районний суд
Рівненської області

в
складі:

головуючої:                                                 Рудик
Л.М.

при
секретарі:                                            Солодкій
Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16 вересня 1995 року у
Жаврівській сільській раді Гощанського району Рівненської області.

Від
шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочкуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач виїхав зі своїми батьками на постійне місце
проживання до Київської області, спільно не проживають близько шести років,
подружні стосунки не підтримують, інтересами сім'ї не цікавиться, просить шлюб
розірвати, дітей залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав
повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають
близько шести років, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не
бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112 СК України суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 вересня 1995 року у Жаврівській
сільській раді Гощанського району Рівненської області; актовий запис № 7,
розірвати.

Неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити
проживати з ОСОБА_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від таких
витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний
суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення

заяви про його апеляцшне
оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-п-3467/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                             місто Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі: головуючого-судді Григорусь Н.Й.

секретар                Лисенко Н.О.

розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
08.05.2007 року звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом про стягнення матеріальної та
відшкодування моральної шкоди з приватного підприємця ОСОБА_2.

В судовому засіданні
встановлено, що юридичною адресою місцезнаходження відповідача та місцем
виконання договору є АДРЕСА_1, а в позовній заяві зазначена домашня адреса
відповідача, як фізичної особи.

Чинним
законодавством передбачено те, що позови повинні пред'являтись до суду за
місцем знаходження відповідача, в даному випадку: АДРЕСА_1, який відноситься до
Корольовського району міста Житомира. В разі порушення підсудності і до початку
розгляду справи по суті, суд повинен направити її на розгляд до належного суду.
Підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України не має. За таких обставин справа
підлягає направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м.
Житомира.

Керуючись ст.ст.
110 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та відшкодування моральної шкоди направити до Корольовського
районного суду м. Житомира Житомирської області за місцем знаходження
відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№2-3009/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«10»
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                                    Агафоновій
І.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 26.09.2005р. ОСОБА_2 -
відповідач по справі, позичив у нього гроші у сумі 47000грн. і зобов'язався
повернути їх в кінці червня 2006 року, що підтверджується розпискою. У
зазначений строк відповідач не повернув борг, а добровільно сплатити його
відмовляється, тому просить суд стягнути з відповідача 47000грн. та судові
витрати у розмірі 500грн.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені
у позовній заяві.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно
із ч.2 ст.1047 ЦК України,
на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 отримав від позивача гроші в сумі 47000грн., які
зобов'язався повернути ОСОБА_1., як позикодавцю, у 2006 році, про що надав
позивачеві розписку від 26.09.2005 року. На підставі викладеного, суд вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивача 47000грн. боргу.

Згідно
зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

На
підставі квитанцій №620, №622 від 05.07.2007р. позивач сплатив судові витрати в
сумі 470грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст.ст.88, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 625,1046-1050 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47000 (сорок сім тисяч) грн. боргу за договором
позики, 470(чотириста сімдесят) грн. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-п-3141/07 УХВАЛА
25 жовтня 2007 року                                                                                             місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира В складі:
головуючого-судді Григорусь Н.Й. при секретарі Бейгер О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ,-
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просили усунути перешкоди в
користуванні власністю, а саме : квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 шляхом виселення відповідача зі спірного помешкання.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача, провадження по
справі просила закрити.
Враховуючи, що в даному випадку відмова позивача від своїх позовних вимог
не порушує нічиїх прав і відповідає вимогам закону,
суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження в справі.
Наслідки відмови від позову
позивачу роз'яснені. Керуючись ст.ст. 174,205, 206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від позову. Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 2-2264/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада    2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцькоі Г.А. при секретарі -
Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні    м.
Вознесенська цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів у розмірі 14
частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та до
його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не
допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2в попередньому судовому засіданні
позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти, але в добровільному
порядку .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної
справи, суд встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження / серія НОМЕР_1
/ виданим 24.04.1999 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаїавської
області, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, згідно свідоцтва про народження від 21.12.2001 року , батьком дитини вказаний
відповідач ОСОБА_2. Неповнолітня дитина проживає разом з матір"ю у АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою голови квартального комітету від 05.11.2007
року.

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання
присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у
твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212,213,214, 215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_2 , не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 частини заробітку ( доходу) до його повноліття, але
не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку, починаючи стягнення з 06.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в
особі Вознесенського міського фінансового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3у
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держави: отримувач ІНФОРМАЦІЯ_4 у
розмірі 7 гривень 50 копійок

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, однак в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.