overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1400/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді       Тимчука P.M.

при
секретарі                   Гончарук Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт .Іванівка Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні   ,

Встановив :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
.про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні   .

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог
позивач послався на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі , який зареєстрований 11
листопада 2001 року актовий запис про шлюб № 16 складений виконкомом
Червонознам»янської сільської ради Іванівського району Одеської області, що підтверджується
копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбних відносин із відповідачкою є одна неповнолітня дитини -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , що підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини.

Приводом для звернення до суду з позовом про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні призвело те, що на розгляді в суді
перебувала справа про розірвання шлюбу між сторонами.З того часу у позивача
немає можливості спілкуватися з дитиною, так як мати перешкоджає в цьому .

Позивач просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні та зобов»язати мати дитини ОСОБА_2 забезпечити йому щотижневі
зустрічі у суботу та неділю з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідачка в
судовому засіданні позов  визнала .

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі,
вважає що заява підляга є задоволенню , згідно чіст.159 СК України якщо той з
батьків хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий
з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод.
Відповідно до ст.. 159 ч.2
СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини ,
місце та час їхнього спілкування.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією свідоцтва про шлюб,
копією свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні  - підлягає задоволенню .

На підставі ст. 159 СК України, керуючись ст.ст. 10,
130,209,212,213,215, ЦПК України, суд,

Вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні   -
задовольнити.

Зобов»язати мати дитини ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, забезпечити йому щотижневі
зустрічі у суботу та неділю з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                Р.М.Тимчук
УХВАЛА

2-н-1145/07

10.102007року.
м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.И. розглянув заяву Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі директора філії «Житомирська дирекція»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне
Товариство «Індустріально-експортний банк» звернулось до Богунського районного
суду м.  Житомира із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі
17916, 59 грн.

Як вбачається із
заяви 18.10.2006 року між заявником та ОСОБА_2. укладено договір про надання
кредиту,  в якому остання виступила
позичальником.  ОСОБА_1. уклав договір
поруки про належне виконання умов зазначеного договору.

Оскільки
пред"явлена вимога до солідарних боржників ґрунтується на декількох
договорах,  основному - договорі
кредиту,  та похідному від нього договорі
поруки,  суд вбачає спір про право,  а тому відповідно до ч. 1 п.2  ст.
100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1
п.1  ст.
100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Акціонерного
Товариства «Індустріально-експортний банк» в особі  директора філії «Житомирська дирекція» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості    з    ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1498
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак направив суду листа,  що
містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
клопотання,  ознайомившись з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне залишити позовні
вимоги без розгляду,  оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 83 ЦПК України та п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись
ч.2  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207,  208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити - частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

В
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- відмовити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськраионнии суд
судовий наказ
жовтня 2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з Комунального підприємства «Ковалівське» заробітної плати.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства «Ковалівське», с Ковалівка,  вул.
М.  Коцюбинського,  1,
в УДК м.  Івано-Франківська МФО 836014,  код 22171363. на користь: ОСОБА_1
3 674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 07 коп.3аборгованості по
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державний судовий збір
25 грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-с-49/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь
ОСОБА_1відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись ч,
2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-1684
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності"
м.  Енергодар (надалі -КП
"ПКВ") звернувся до суду з позовом та уточнив його в судовому
засіданні,  просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку заборгованості по платі за користування
жилою площею в гуртожитку за період з серпня 2006 року по серпень 2007 року в
сумі 1115, 43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3  просила стягнути з відповідача зазначену суму
заборгованості і пояснила,  що відповідачі
проживають у АДРЕСА_1 В зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних в позовній заяві видатків,  склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,
заперечень позову не надали,  про
день розгляду справи повідомлені належним чином,  про що свідчать копії судових повісток та
поштове повідомлення. Таким чином,  суд
вважає можливим на підставі ч.4  ст. 169
ІЩК України,  розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів,  постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї,
розгорнутою довідкою про заборгованість і відповідають вимогам  ст.
ст.  61-64,  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст. 130 ЖК України,   ст. 810 ЦК України,   ст.  ст.
10,  57-60,  88,
169 ч.4,  212,  214,
223,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",  м.
Енергодар,  МФО 313764,  ОКПО 32166551 заборгованість по платі за
користування жилою площею в гуртожитку в сумі 1115, 43 грн.,  витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа
№ 2н-196/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв 'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суму
простроченої заборгованості у розмірі 817, 58 грн. та судові витрати. Свої
вимога заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку №
2929270 від 09.07.2006 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2676016 від 09.07.2006
р.,  не оплатив у встановлений строк
вартість наданих послуг,  у зв'язку із
чим виникла заборгованість в сумі 65, 40 грн.,
а також була нарахована договірна санкція в сумі 745, 28 грн. та
заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 6, 90 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості
ОСОБА_1  за надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись
CT.CT.96,  101,  121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  суми простроченої
заборгованості визнати неподаною і повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої шстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного шстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року        Кіцманський
районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.
при секретарі   -  Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до Брусницької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та
визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Брусницької сільської ради
про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку
(пай), мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2..
Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки
(паю), яка заходиться в оренді ТзОВ «Дружба». Вказує на те, що він являється
єдиним спадкоємцем майна за законом, своєчасно вступив в управління спадковим
майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину за
законом, так як в нього немає свідоцтва про народження і він не може
підтвердити, що померлий є його батьком, тому просив позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню
позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 328, 373, 392, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Брусниця
Кіцманського району Кіцманського району Чернівецької області, являється
Справа № 2-3029/2007р. РІШЕННЯ
року    Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:
судді                              Саган ВМ.
секретарі                                       Макода
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі справу за позовом ОСОБА_1 до Щаєливської сільської ради
Бориспільського р-ну про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Позивачка звернулась в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить
визнати за нею право власності на належне їй спадкове майно, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове
майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,164 га, що знаходиться в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 за
життя не встиг оформити Державний акт і правовстановлюючий документ на вказану
земельну ділянку відсутній.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій на позові
наполягає та просить слухати справу в її відсутності.
Відповідач надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить
справу слухати у відсутності їх представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2
(ас.6). Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
земельної ділянки площею 0,164 га, що знаходиться в АДРЕСА_1. 12 листопада
2002 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 0,164 га, яка
розташована на землях АДРЕСА_1, надану для будівництва та обслуговування
житлового будинку.(а.с.5), але він не встиг оформити Державний акт на цю змелю,
тому воно не ввійшло в спадкове майно. Державним нотаріусом 10 жовтня 2006 року
позивачці, як єдиному спадкоємцю першої черги за законом було видано свідоцтво
на Уг частину будинку, який вона побудувала разом з чоловіком, перебуваючи в
шлюбі (а.с.8). Спадщину на вищевказану земельну ділянку ОСОБА_1 фактично
прийняла, але юридично не оформила, оскільки відсутній Держаний акт на земельну
Відповідно до ст. 1268 ЦК
України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
Згідно ст. 1218 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Оскільки померлий мав право за життя на оформлення права власності на
спадщину, то позов слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі ст. 1218, 1268, 1269 ЦК України,
керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,164 га, що
знаходиться в АДРЕСА_1, розташовану на землях Щасливської сільської ради
Бориспільського р-ну, Київської області в порядку спадкування після померлого
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції
Справа №2-а-120/07
УХВАЛА

01 листопада
2007 року суддя Скадовського районного
суду Херсонської області Овчаренко А.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Скадовська міська рада на
постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду зі
скаргою на постанову по справі по адміністративне правопорушення.

Скаргу було подано в порядку провадження по справах що
виникають з адміністративно-правових відносин, з додержанням вимог встановлених
Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963 року, який втратив чинність з 1
вересня 2005 року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом
та Кодексом про Адміністративне Судочинство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу України про
Адміністративне Судочинство, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності,
віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі.

Таким чином, є підстави для
відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1,
зацікавлена особа Скадовська міська рада на постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може звернутися з
адміністративним позовом оформленим у відповідності до вимог Кодексу про
Адміністративне Судочинство.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський
районний суд, протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана до Скадовського районного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
справа №2-111/2007
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                       смт.  Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Хоменко Л.В.

при секретарі
Костюк Г.О.,

за участю
позивача ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
Ріпкинської селищної ради, третя особа:
Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради, в якому просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.