Справа №
10 жовтня      2007 року
Славутицький міський суд Київської області    у складі: головуючої- судді Теремецької
Н.Ф.,  при секретарі Журавській
позивача Бубко А.В.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Славутичі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронпак" до ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки та повернення
авансу,  виданого в рахунок заробітної
2007 року до суду надійшла позовна заява,
у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
невідпрацьовані дні відпустки в сумі 328, 74 гривні та отриманий наперед аванс
за невідпрацьований місяць березень 2007 року в сумі 270 гривень і понесені
судові витрати.
вимоги обґрунтовувались тим,  що з 14
жовтня 2005 року по 26 лютого 2007 року позивач працював у цьому
підприємстві,  звідки був звільнений 26
червня 2007 року за прогул відповідно до п.4
ст. 40 КЗпП України. Після звільнення з роботи у відповідача рахувалася
заборгованість за наперед використану відпустку в кількості 10 днів в сумі 328,
74 гривні та отриманий аванс у сумі 270 гривень за невідпрацьований березень
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з
відповідача заборгованість за невідпрацьовані дні відпустки в сумі 328, 74
гривні та отриманий аванс за березень 2007 року в сумі 270 гривень,  а також понесені судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 51 гривні,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  витрати,
пов"язані з наданням оголошення в газеті про виклик відповідача в
судове засідання в сумі 252 гривні,
пояснивши,  що відповідачу було
виплачено наперед аванс за невідпрацьований місяць березень 2007 року в сумі
270 гривень,  а також він має
заборгованість за невідпрацьовані дні відпустки в сумі 328, 74 гривні,  яку добровільне не повертає.
у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Повідомлення про причини неявки до суду та клопотання про відкладення
розгляду справи не надав. Тому за згодою представника позивача суд ухвалив
заочне рішення відповідно до  ст.   ст.  224 -
Суд дійшов
висновку,  що позов підлягає      задоволенню з наступних підстав. Судом
встановлено,  що   відповідач відповідно до наказу №
232-ос   від 14 жовтня 2005 року    був
прийнятий  у ТОВ „Кронпак" на
посаду приймальника на машинах та агрегатах цеху літографування та лакування
металевих листів,  з 14 жовтня 2005 року.
до наказу № 166 ос від 26 червня 2007 року відповідач був звільнений з цього
підприємства з 26 лютого 2007 року за прогул на підставі п.4  ст. 40 КЗпП України.
вищевказаного наказу,  копія якого
долучена до матеріалів справи,  із
заробітної плати ОСОБА_1. необхідно було провести утримання за наперед
використану відпустку в кількості 10 календарних днів за період роботи з
14.10.2006 року по 26.02.2007 року.
вбачається з матеріалів справи,  на
підставі заяви про надання відпустки від 01.11.2006 року та наказів про надання
відпустки № 260-261 від 03.11.2006 року ОСОБА_1. була надана відпустка на 10
календарних днів за робочий рік з 14 жовтня 2005 року по 13 жовтня 2006 року та
20 календарних днів за робочий період з 14 жовтня 2006 року по 13 жовтня 2007
відомості № КП -0000045 від 22.03.2007 року,
копія якої долучена до матеріалів справи,  на особовий рахунок відповідача було
зараховано аванс за березень 2007 року в сумі 270 гривень.
до  ст. 127 КЗпП України відрахування із
заробітної плати працівника для покриття їх заборгованості підприємству,  установі,
організації,  де вони
працюють,  можуть провадитись за наказом
(розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення
авансу,  виданого в рахунок заробітної
плати,  а також при звільненні працівника
до закінчення того робочого року,  в
рахунок якого він одержав відпустку,  за
невідроблені дні відпустки.
чином на момент звільнення відповідача на підставі наказу генерального
директора ТОВ „Кронпак" за ним рахувалася заборгованість за наперед
використану відпустку в кількості 10 днів в сумі 328, 74 гривні та отриманий
аванс в сумі 270 гривень за невідпрацьований березень 2007 року,  загальна сума заборгованості складає 598, 74
гривні,  що підтверджується довідкою ТОВ
„Кронпак" № 205 від 05.07.2007 року та відповідним розрахунком,  доданим до матеріалів справи,  яка підлягає стягненню з відповідача.
до  ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового
збору,  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справик,  а також
витрати,  пов"язані з наданням
оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання..
викладеного,  керуючись  ст.
224-226 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронпак"
заборгованість за невідпрацьовані дні відпустки в сумі 328 гривень 74
копійки,  за наперед виплачений аванс в
сумі 270 гривень,  та судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 51 гривні,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень,  витрати,  пов"язані з наданням оголошення в газеті
про виклик відповідача в судове засідання в сумі 252 гривні,  всього на загальну суму 931 гривню 74
про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження цього рішення може бути подана до суду протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький
міський суд.