overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2518/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25 жовтня   2007р. Антрацитівського міськрайонного
суду,  Луганської області у складі:
головуючого -   Гончарової Л.О.

при секретарі
-  Злогодухової О.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Антрацит

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЭЭН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
поставляє відповідачу електроенергію,  а
відповідач її споживає. 16 липня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 ,  де мешкає відповідач ,  контролерами відділу збуту виявлене
розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки
до електромережі енергопостачальника мінуя приклад обліку ,  після відключення ,  про що складений акт № 15367 від 16 липня
2007 р.

Відповідач
своїми діями завдав шкоду позивачу в сумі 1230 гр. 32 коп.,
у зв'язку з чим і пред'явлений позов.

У
судове     засідання представник позивача
не з'явився,   письмово просить слухати справу
без його присутності,  позовні вимоги
підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про
слухання справи двічі сповіщалася,
повідомлення вручалося під розписку. Тому позов потрібно розглянути у
відсутності відповідача.

Суд
вважає,  позов підлягає задоволенню
,  тому що факт без облікового
користування електроенергією підтверджений прикладеним актом №№ 15367 від 16
липня 2007 р. ,  який відповідач
підписав.

У силу
п. 53 Правил користування електричної енергії для населення відповідач зобов'язаний
відшкодувати збитки. Суд вважає,  що
збитки повинні бути відшкодовані у сумі 1230 грн.32 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
1166,  1193 ч.4 ЦК України і
Правилами користування електроенергії для населення суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ « ЛЭО» - р/р 9
Антрацитівського відділення Ощадбанку № 5371,
МФО 364229,  код 26204042 збиток у
сумі 1230 грн.32 коп.,  та плату за ІТЗСП
у яумі.ЗО грн . на п/р у Красно луцькому відділенні ВАТ „ Райффайзен
Банк Аваль" МФО 304007 код 26204042 і держмито на користь держави в сумі
51 гр.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа
№2-1332/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007року                                                                                    м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого- судді: Мужика І.І.

Секретаря: Остаток М.
Д. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Надвірна справу за позовом КП «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

встановив:

КП «Надвінаводоканал»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

В судовому засіданні
представник позивача заявила клопотання пр закриття провадження по справі у зв
язку з відмовою від позову,  оскільки
спір вирішений в добровільному порядку.

Суд,  вислухавши пояснення сторін по справі,  роз'яснивши представнику позивача наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  ст.
205, 206 ЦПК України та перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що клопотання підставне та підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону,  інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3, 206, 210, 293
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову представника КП
«Надвірнаводоканал» від позову прийняти і справу за їх позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала суду набирає
законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський
районний суд.
код суду 2702
Справа № 2-5226/2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:
суді Нестерук В.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" доОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд,  -
жовтня 2007 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним
позовом,  в якому посилаючись на
систематичну несплату відповідачем квартирної плати та комунальних послуг,  просить стягнути з відповідача борг в розмірі
В судове
засідання представник позивача не з'явився,
але надав заяву,  в якій позов
підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх
представника в заочному порядку.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про
відкладення судового розгляду та причин неявки не надав.
Суд,  зі згоди позивача,  вважає за можливе розглянути справу по суті
та ухвалити заочне рішення згідно
ст.  224 ЦПК України.
письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з
68 ЦК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Будинок знаходиться на балансі позивача.
не сплачувалися квартирна плата та комунальні послуги,  що призвело до виникнення заборгованості
перед позивачем по квартплаті та сплаті послуг експлуатації ліфту в розмірі
752, 02 гривень,  що підтверджується
розрахунком (а.с.  4).
обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають
ст.  81,  88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання
позову був звільнений від сплати судового збору,  з відповідача на користь держави підлягає
стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.
Керуючись  ст.   ст.
213-215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
ЖК України,  суд,  -
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
19" борг по сплаті комунальних послуг в розмірі 752 гривень 02 копійок.
зОСОБА_1на користь Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
держави судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривень.
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний
суд м.  Севастополь,  протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня його отримання.
Справа №2-3377-1/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.  Києва Миколаєць І.Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
щодо незаконних дій голови кооперативу та стягнення моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою від 10 жовтня 2007
року була залишена без руху,  оскільки
була подана з порушенням  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України,  а саме:
позивачкою не вірно сплачений судовий збір,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину,  якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22
жовтня 2007 p.,  які позивачкою усунуті не були.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-1518/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.10.2007 року  Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді         Стародуб Г.А.

при
секретарі     Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив   :

Позивачка
звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19.03.1988 року. Від шлюбу
мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Причиною розпаду сім'ї послужило - неспівпадіння
характерів, постійні сварки, відсутність сумісних інтересів в подружньому житті,
зловживання відповідачем спиртними напоями .

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх
задоволенні, на примирення не згодна.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав в повному об'ємі, на примирення
не згоден.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає,
що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї надалі неможливе, у зв'язку з
чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 212, 213, 214,
215, 292,294,296 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 березня 1988 року,
Воїнською сільською радою Красноперекопського р-ну , Кримської обл.,    актовий запис № 8, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_2 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачи в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1 Користуючись
послугами по газопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1996 року по даний час не вносить
плату за надані послуги,  в результаті
чого виникла заборгованість на суму 798 грн. 90 коп. Оскільки в добровільному
порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість перед позивачем,
чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів,  становить 798 грн. 90
коп.,  що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями  ст.  610-611 ЦК
України,  невиконання зобов»язання є
його порушенням,  у цьому випадку
настають правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  169,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
225 ЦПК України,  п.35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від
08.10.1992 року,   ст.  ст.  161,  162 ЦК
України 1963 року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК України
2003 року,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 798 гривень 90 копійок заборгованості станом на
01.03.2007 року,  30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення,  51
гривню держмита,  а всього 879 гривень 90
копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1826 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, який є боржником по квартирній
платі. У квартирі даного будинку проживає власник, а саме ОСОБА_1 та син
ОСОБА_2. Дана квартира є державною.

Вищевказане житлове приміщення складається з двох
житлових кімнат, площею 34, 30 м.кв. Загальна площа квартири 42, 35 кв. м.
Відповідач проживає в даному житловому приміщенні та ним користується Починаючи
з грудня 2005 року по 01 вересня 2007 року у відповідача утворилась заборгованість
в сумі 487, 89 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання
призначене на 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином.

На ЗО жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача та відповідач повторно не
з'явилися хоча були належним чином, повідомлені повістками про день і час
слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд
справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                           №2-п-3242/07

Іменем України

05 жовтня 2007 року                                                                              місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар                 Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,-

встановив:

Позивач 18.04.2007 року звернувся з даним позовом представник позивача
підтримала позов в судовому засіданні і просить
стягнути з відповідача 2532,45 грн. заборгованості по оплаті послуг
опалення та гарячого водопостачання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення
позову не заперечувала, несплату пояснила скрутним матеріальним положенням.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 67, 68 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 ї користується послугами опалення та гарячого
водопостачання ,які надає позивач, однак не своєчасно оплачує
ці послуги і допустила заборгованість на 01.03.2007 року в сумі
2532,45 грн. Від отримання послуг не відмовлялась.

Суд стягує з відповідача вказану суму на користь позивача та судові витрати
на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,ст.с.67,68 ЖК України ,
ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст.257, 264, 267, 526
ЦК України ( в редакції 2003 року), суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" 2532 грн.
45 коп. заборгованості за послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню на розрахунковий рахунок №1 Житомирської філії КБ "Захід інкомбанк", МФО 311670 та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн.

та на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Код суду 2702
Справа №2а-820/2007
УХВАЛА

02
серпня 2007 року      Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі

головуючого
судді:    - Майданік А.П.,

при
секретарі: - Чевичелової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Севастополі до Відділу Державної виконавчої
служби Гагарінського районного управління юстиції м.  Севастополя про визнання дій державного
виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м,  Севастополі 05 липня 2007 року звернулося до
суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного
управління юстиції м. Севастополя про визнання дій державного виконавця
неправомірними.

При
проведенні попереднього засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову,  у зв'язку з
проведенням Державною виконавчою службою дій,
передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999р. по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення
№47 від 19.04.2006р. відносно ОСОБА_1(відкрито виконавче провадження,  зроблені запити ДПІ,  земельні ресурси).

Відповідно
до  ст. 136 КАС України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  ст.
112, 113 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.2  ст.
112 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачу роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до ч.3  ст.
157 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  112, 136,  157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Севастополі від позову до Відділу Державної
виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м.  Севастополя про визнання дій державного
виконавця неправомірними.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  186 КАС України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до ч.4
ст.  186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 5  ст.  186 КАС України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -183/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок заборгованості за кредитом, 782 (сімсот
вісімдесят дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки заборгованості по
процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-101/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю заявника ОСОБА_1,  заінтересованих
осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про надання права
на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2007 року заявник звернулась із
заявою про надання права на шлюб,
посилаючись на те,  що на протязі
року зустрічалась з громадянином ОСОБА_4 і за взаємною згодою неодноразово
вступали в інтимні стосунки; на день звернення до суду заявник має вагітність
строком 17 тижнів.

В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в заяві. Заінтересовані особи заяву визнали у повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази,  суд дійшов до висновку про те,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2  ст. 23
СК України за заявою особи,  яка досягла
14 років,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи,  заявник ОСОБА_1,  на день розгляду справи досягла
шістнадцятирічного віку,  на день
звернення до суду мала вагітність 17 тижнів,
добровільно бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4,  тому суд вважає,  що надання права на шлюб - відповідає
інтересам заявника по справі.

Керуючись  ст. 23 СК України,   ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб неповнолітній ОСОБА_1,  21 серпня 1991 року народження,  з громадянином ОСОБА_4,  20 червня

1986 року народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.