overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6929/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Бердянська регіональна товарна
біржа «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору міни дійсним,  визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з
позовною заявою до ОСОБА_2,  третя особа Бердянська РТБ «Нерухомість Приазов'я» про
визнання договору міни дійсним,  визнання
права власності.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  80 ЦПК України ціна позову у позовах про
визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Однак позивач не
зазначила та не додала жодних доказів,
які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на момент подання
позовної заяви до суду,  що позбавляє суд
можливості перевірити правильність сплати судового збору відповідно та у
розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р.
"Про державне мито" при подачі позовної заяви до суду,  встановлений законодавством для державного
мита.

Разом з
тим,  в порушення  ст.
120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви копій позову для
відповідача та третьої особи.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Бердянська регіональна товарна
біржа «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору міни дійсним,  визнання права власності необхідно залишити
без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов'я» про визнання
договору міни дійсним,  визнання права
власності залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 20 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2827/07
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

21
вересня 2007 року          Київський
районний суд м.  Донецька

у складі:
головуючого - судді Попревича В.М. ,

при
секретарі                          Клюєвій
А.А.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КП «
Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 і з 01.06.1998 року по 01.06.2007 року мають заборгованість 1389
грн.,  89 коп. Просить стягнути з
відповідачів вказану суму.

Відповідачі
до суду не з»явились. Про день,  час та
місце слухання справи повідомлені належним чином,  про що свідчить розписка про вручення
повістки. Причин неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог  ст.
225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі є наймачами
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Згідно представлених розрахунків відповідачі 01.06.1998
року по 01.06.2007 року мають заборгованість у сумі 1389 грн.,  89 коп.

Суд,  враховуючи строки позовної давності,  вважає можливим стягнути заборгованість з
відповідачів з 01.06.2004 року по 01.06.2007 у розмірі 695 гривен,  00 коп.

На
підставі  ст.  ст.
66-68 ЖК України,   ст.  257 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  11. 60,  88,
212, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства « Донецькміськводоканал» заборгованість у розмірі 695
( шістьсот дев»яносто п»ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) гривень,  а всього 725 (сімсот двадцять п»ять)
гривні,  00 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне
мито на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одну) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
одержання його копії.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з наступного дня його проголошення. Після даної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів.
Справа № 2-о-68/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р.                       Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді     Міхняк Я.А.

при
секретарі                              Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 просить суд встановити факт приналежності її мамі ОСОБА_2
правовстановлюючих документів на жилий будинок, покликаючись на те, що її мама
ОСОБА_2 в с Труханів
Сколівського району мала на праві особистої власності жилий будинок, на який у
свідоцтві про право власності на нерухоме майно, у витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
на ім»я її мами ОСОБА_2 помилково записано ОСОБА_2. Мама ОСОБА_2 померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 і
на випадок смерті 15.12.2006р. в Труханівській сільраді оформила заповіт на її
ім»я, в якому правильно записано її ім»я- ОСОБА_2. Ця помилка є перешкодою для
оформлення спадщини, виправити її в позасудовому порядку неможна, а тому вона
звернулася в суд.

Представник
Труханівської сільради заяву визнав і вважає, що її слід задоволити.

З показань
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що мама заявниці ОСОБА_2 в с. Труханів
Сколівського району мала свій власний жилий будинок, який заповіла заявниці.
Мама ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності
суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки свідоцтва
про народження, про смерть та інших документах мама заявниці ОСОБА_2 по
батькові значиться «ІНФОРМАЦІЯ_2». Так вона значиться у заповіті від
15.12.2006р. А тому суд вважає, що у свідоцтві про право власності на нерухоме
майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно помилково мама заявниці ОСОБА_2 по
батькові записана ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Також не правильно
записано по-батькові маму заявниці у технічному паспорті на будинок. Ця помилка
є перешкодою для оформлення спадщини, яку неможна виправити в позасудовому
порядку, а тому заяву слід задоволити.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК, суд -

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме
майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт на жилий будинок в АДРЕСА_1 видані на ім»я
ОСОБА_2 фактично належать ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко
К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року позивачка Вакіна звернулася до суду
і просить визнати за нею право власності на домоволодіння в селі Хоружівка
Недригайлівського району.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що будинок побудував її
батько ОСОБА_3, який помер 17 червня 2004 року і не подав до виконавчого
комітету сільської ради необхідних документів на оформлення права власності на
домоволодіння.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в листі до
суду повідомила, що позовні вимоги визнає і просить розглядати без її участі.

Суд заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї
смерті.

Судом встановлено, що 17 червня 2004 року в селі
Хоружівка Недригайлівського району помер ОСОБА_3, після якого залишилася
спадщина у вигляді будинку та господарських будівель. Побудувавши будинок,
ОСОБА_3 не звернувся до сільської ради для вирішення питання належного
оформлення права власності на будинок.

Згідно довідки Сумського міського бюро технічної
інвентаризації забудовником домоволодіння в селі Хоружівка Недригайлівського
району був ОСОБА_3.

Як вбачається із заповіту від 19 вересня 1995 року
ОСОБА_3, що проживав в селі Хоружівка Недригайлівського району все своє майно
заповів своїм дочкамОСОБА_1та ОСОБА_2

За вищенаведених обставин суд вважає, що власником
домоволодіння в селі Хоружівка Недригайлівського району необхідно визнати
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 1233, 1235 ЦК України, ст. 392 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на
домоволодіння в селі Хоружівка Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене
до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
Справа № 2-п-5372/07
УХВАЛ А

26.10.2007 року                                         м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь
Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про
встановлення додаткового строку для прийняття спадищин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, де зазначає, що після смерті її
батька - ОСОБА_2., залишилось спадкове майно, а саме: будинок, майновий
пай, а також земельна ділянка, розташовані на території Ємільчинського району
Житомирської області.

Відповідно до
ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те,
що за наслідками розгляду справи з приводу встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини вирішується питання про можливість позивача у встановленому
законом здійснити реєстрації права на нерухоме майно, суд приходить до висновку
про те, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і підлягає
поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про
встановлення додаткового строку для прийняття спадищин повернути позивачу для
звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1944/2007
УХВАЛА

Про заочний
розгляд справи

30 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по
справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно ст. 224
ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути  справу
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди - заочно. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-402
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                       Білокуракинський
районний суд

Луганської області

у складі:      головуючого:                 Полено B.C.

при секретарі:                                        Салімон
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судовій залі було встановлено,  сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі,  який зареєстровано 16 серпня
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  Білокуракинським
відділом РАЦС,  Луганської області,  актовий запис № 40.

Від спільного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах та стверджує,  що подальше
перебування в шлюбі йому не потрібне,  з
відповідачем по справі вони разом не живуть вже вісім років,  спільна дитина повнолітня.

Відповідач в залі судового засідання позов визнала,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено,
що подальше перебування та збереження шлюбу не можливе,  так як сторони не мешкають разом вже більше
восьми років,  неповнолітніх дітей не
має,  тому при таких обставинах суд
вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 104,
105,  110 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1-
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
таОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
зареєстрований Білокуракинським відділом РАЦС 16 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1
року актовий запис 40.

Судові витрати про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по вісім гривень 50 коп.3 кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4278/2007 p.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року      Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

головуючого
судді         Кудіной А.С.

при секретарі                  Ларіонової
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка в судовому
засіданні звернулася з заявою про те, що просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає
можливим залишити позов ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року.                                        Буринський
райсуд Сумської
області

в складі :

головуючого
судді   - Стеценко B.C.

при секретарі -
Бабкіної А.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що 19 листопада 1977 року вони зареєстрували шлюб у Воскресенській
сільській раді Буринського району Сумської області, актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1, Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося і з вересня 2007 року вони
разом не проживають.

Позивачка позов
підтримала і пояснила, що сім'я розпалась по причині зловживання відповідачем
спиртними напоями, просить розірвати шлюб на примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав, вважає, що в розірванні шлюбу винні і він і позивачка порівну, згоден
на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що 19 листопада 1977 року сторони зареєстрували шлюб у
Воскресенській сільській раді Буринського району Сумської області, актовий
запис № ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 та
доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через зловживання
відповідачем спиртними напоями та відсутність взаєморозуміння і з вересня 2007
року сторони разом не проживають та не бажають помиритися. У позивачки склалась
інша сім'я, а тому шлюб існує формально. що підтверджується поясненням сторін,
копіями свідоцтва про шлюб та про народження. Майновий спір відсутній.

На підставі
викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати.

2

Керуючись ст. ст.   209, 213, 214, 215   ЦПК
України, ст. 104,
105, 110, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейного кодексу України-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 листопада 1977 року у Воскресенській
сільській раді Буринського району Сумської області, актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень
покласти позивачку ОСОБА_1., а відповідача ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-4561/07
УХВАЛА

Іменем України

18
вересня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Щеняєва І.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за
прострочення грошового зобов'язання,  суд

встановив:

13.08.2007
року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання. Ухвалою
про залишення позовної заяви без руху від 20.08.2007 року позовна заява
залишена без руху,  позивачу наданий
строк для усунення недоліків,  зазначених
в ухвалі,  до 14.09.2007 року.

В
зазначений строк позивач не усунув недоліків,
зазначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від
20.08.2007 року.

Відповідно до частини 2  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  зазначені статтями 119 та 120 цього
кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  119-121 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату
відсотків за прострочення грошового зобов'язання - вважати неподаною і
повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу,  суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 05 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під
час  попереднього  судового
засідання  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-343507
УХВАЛА

18
вересня   2007 року                                   Судця
Придніпровського районного суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої в результаті ДТП ,  -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 звернулися із заявою до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої в результаті ДТП . Позовна заява
не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: позивачами  не викладено обставини ,  якими вони обґрунтовують свої вимоги,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав звільнення від доказування,  не проведено розрахунок збитків та моральної
шкоди . Також в позовній заяві мається ряд неточностей та описок.

Ухвалою від
20.08.2007 року на підставі ст .121 ЦПК України позов залишено без руху,  надано термін до 1.09.2007 року для усунення
недоліків.

31.08.2007 року
позивачі подали суду «додаток до позовної заяви» (доповнення обґрунтування та
уточнення позовних вимог).

Вважаю,  що позивачі недоліки,  викладені в ухвалі від 20.08.2007 року
усунули,  а тому позов слід вважати не
поданим.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  119, 120, 121 ЦПК України,  судця , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  завданої в
результаті ДТП вважати
не поданою та повернути позивачам.

Роз»яснити,  що повернення позову не позбавляє позивача
права звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.