РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня   2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Сергеєвій О.В.,

за участю
прокурора   Гаврилова Ю.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника   третьої
особи    органу    опіки
та   піклування    виконавчого

комітету
Бердянської міської ради Запорізької області Алілової І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи органу
опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької
області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,  який доповнила в червні 2007 року і
підтримала у судовому засіданні,  про
позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що він ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини   /а.с. 3-4,  11-12/.

Відповідач
ОСОБА_2 26.06.2007 року в попереднє судове засідання,  18.07.2007 року,  01.08.2007 року і в сьогоднішнє судове
засідання не з"явився,  про слухання
справи повідомлений належним чином,  про
що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень,  розписка /а.с. 28,  33,
47-48 /. Не подав заяву про причину неявки,  про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до  ст.  ст. 169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності на підставі
наявних у справі даних та доказів,
ухвалює заочне рішення.

30.07.2007
року до суду надійшла заява від ОСОБА_2,
в якій вказано,    що дійсно після
припинення сімейних відносин   з ОСОБА_1

з донькою він
бачився рідко,  так як проживає в
Закарпатській області,  виплачував
аліменти в міру можливості,  тому що не
завжди мав роботу. Він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою і в
теперішній час знаходиться в пошуках роботи за кордоном.  Із-за відсутності коштів до 01.08.2007 року
приїхати до Бердянська не може,  просив
відкласти розгляд справи на два місяці. Доньку він дуже любить і докладає всіх
зусиль і можливостей,  щоб бачитись з нею
і матеріально їй допомагати. Просить не позбавляти його батьківських прав /а.с.
44/.

В
зв"язку з чим суд об"явив перерву 01.08.2007 року до 16.10.2007 року,  щоб надати можливість відповідачу особисто
дати пояснення в судовому засіданні,
надати докази на підтвердження своїх заперечень. Але,  будучи повідомленим про дату і час розгляду
справи,  в судове засідання він не
з"явився. ОСОБА_1 стверджує,  що напередодні
15.10.2007 року ОСОБА_2 був у М. Бердянську,
так як ввечері був в дитсадку №40,
про що їй повідомили вихователі.

Ці
обставини дають суду підстави прийти до висновку,  що ОСОБА_2 байдуже відноситься до  результатів розгляду цієї справи.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради Аліпова І.А. /за дорученням/ позов підтримала.

Вислухавши
учасників процесу,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
ч.ч.1-5  ст. 150 Сімейного кодексу
України батьки зобов"язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та
свобод інших людей,  любові до своєї
сім"ї та родини,  свого народу,  своєї Батьківщини; зобов"язані піклуватися
про здоров"я дитини,  її
фізичний,  духовний та моральний
розвиток; зобов"язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти,  готувати її до
самостійного життя; зобов"язані поважати дитину; передача дитини на
виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського
піклування щодо неї.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  164 Сімейного кодексу України батько,  мати можуть бути позбавлені судом
батьківських прав,  якщо він,  вона ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Як видно
з пояснень позивача ОСОБА_1,  з
відповідачем ОСОБА_2 вона з 04.08.2001 року по 28.02.2006 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі,  має спільну
малолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. І під час спільного життя відповідач мало уваги приділяв
дитині,  не грався з нею,  не читав їй книжки,  весь вільний час проводив з автомобілем.  А після припинення сімейних відносин влітку
2005 року дитина залишилась проживати з нею.
З   цього   часу
ОСОБА_2   зовсім   в
вихованні    ОСОБА_3   участі
не

приймає,  не цікавиться її життям,  потребами,
не піклується про її здоров"я,
фізичний,  духовний та моральний
розвиток. Зразу він 2-3 рази приходив провідувати ОСОБА_3,  з літа 2005 року бачився з донькою тільки
один раз в серпні 2006 року. Дівчинка батька любить,  хоче з ним бачитись. Тому неодноразово
вона,  позивач,  телефонувала йому. Він обіцяв прийти,  дівчинка з нетерпінням чекала,  а він не приходив. їй невідома причина,  але ОСОБА_3 не цікавляться і батьки відповідача
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  останній раз провідували її на Миколая в
грудні 2005 року. Оскільки стосовно утримання доньки угоди вони не
досягли,  вона змушена була звернутись до
суду з позовом про стягнення аліментів. Відповідач виплачував аліменти згідно рішення
суду не регулярно і не в повному обсязі,
станом на 13.07.2007 року мав заборгованість з аліментів 1837, 77
грн.,  яку виплатив тільки після
пред"явлення позову про позбавлення батьківських прав. Стверджує,  що лише вона опікується донькою,  з якою проживає в належній їй на праві
приватної власності 2-кімнатній квартирі АДРЕСА_1. Працює в Бердянському
управлінні . Держказначейства ГУДКУ в Запорізькій області. Весь вільний від
роботи час займається вихованням доньки,
яка в такому віці потребує повсякденної уваги. Матеріально і морально її
підтримують її батьки,  надають всіляку
допомогу. Донька з березня 2004 року відвідує дитячий садок №40 „Калинка"
Бердянської міської ради,  який
відповідач до 15.10.2007 року жодного разу не відвідував.

Вказані
обставини підтверджуються свідоцтвами про народження,  про укладення і розірвання шлюбу,  копіями договору дарування квартири від
25.12.2003 року,  витягу з реєстру,  технічного паспорту,  трудової книжки ОСОБА_1,  довідками Бердянського управління Держказначейства,  ОСББ „Хімік",  дитячого садка №40 „Калинка",  розрахунком заборгованості боржника по
аліментам,  характеристикою /а.с.
5-7,  13-21,  34/.

Зокрема,  характеристика дитячого садка №40
„Калинка" Бердянської міської ради від 30.05.2007 року свідчить про
те,  що ОСОБА_1 систематично займається
вихованням дитини,  на що вказує
активність дівчинки на заняттях,  її
вміння слухати педагога,  самостійно
займатись,  виконувати завдання дорослих.
Робота по виявленню рівня розвитку виявила у ОСОБА_3 високий рівень. Дівчинка майже завжди має хороший
настрій,  тобто має добрий
психологічно-емоційний клімат в сім"ї. Дитина має хорошу пам"ять і
уяву,  чітку мову. ОСОБА_3 відвідує танцювальний
гурток,  який оплачує мати. ОСОБА_3- головний
„актор" на всіх ранках та святах. Мама завжди готує для дочки цікаві
костюми. Дівчинка являється лідером в дитячому колективі. Комунікабельна. Всі
діти з нею дружать,  діляться іграшками. ОСОБА_3комунікабельна і
з однолітками,  і з дорослими.  ОСОБА_1
дуже  відповідальна   відносно
дочки,   яка завжди

має доглянутий
вигляд. ОСОБА_1 - сама активна мама в групі,
являється головою батьківського комітету. Завдяки її організованості і
активності вирішується багато проблем групи. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживають в
2-кімнатній квартирі. У дитини є окрема кімната,  в якій знаходяться: окреме ліжко,  письмовий стіл,  куточок для ігор з багатьма іграшками,  книгами,
настільно-друкованими іграми,  що
дає можливість дитині розвиватись. ОСОБА_1 проводить з донькою систематичну
роботу по вихованню і навчанню,  старанно
готує дитину до школи,  приділяє доньці
весь свій вільний час.  Всесторонній
розвиток ОСОБА_3 здійснюється
завдяки старанням її мами /а.с. 16/.

Свідки
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  які постійно спілкуються з позивачем і
малолітньою ОСОБА_3,  підтвердили
суду,  що відповідач ОСОБА_2 після
припинення сімейних відносин з ОСОБА_1 донькою належним чином не опікується.
Вихованням ОСОБА_3 займається ОСОБА_1,
яка весь вільний від роботи час приділяє доньці,  її вихованню,
розвитку. Зі слів ОСОБА_3,  їм
відомо,  що якось їй дзвонив батько і
обіцяв купити велосипед,  відвідати
її,  що вона чекала батька,  але велосипед   він
не купив і навіть сам не прийшов.

Допитана
в судовому засіданні відповідно до
ст.  171 Сімейного кодексу України
малолітня ОСОБА_3 суду пояснила,  що вона
проживає з мамою,  ще в неї є бабуся
ОСОБА_9 і дідусь ОСОБА_4,  двоюрідна
сестричка ОСОБА_6. Вона пам'ятає батька ОСОБА_2,  який приходив до неї торішнім літом,  приніс цукерки і куклу „Русалку",  обіцяв прийти на Новий рік,  але не приходив. Вона бачила його дуже давно.
А їй хотілося б погратись з батьком з куклою
„Барбі".

Згідно
висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради від 30.07.2007 року № 06-3045/46 ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських
прав по відношенню до своєї доньки,
оскільки він належним чином не виконує батьківські обов'язки,  не підтримує з нею родинних відносин,  не може бути прикладом для наслідування,  авторитетом,
позитивно впливати на формування особистості та формування її
характеру,  більше того,  формальна наявність батька ставить дівчинку в
залежне становище,  що для вирішення
багатьох питань,  що стосується прав та
інтересів дитини,  відповідно до чинного
законодавства України,  потрібна згода
обох батьків   /а.с. 42-43/.

За    таких
доказів    суд    вважає
встановленим,     що ОСОБА_2
ухиляється    від    виконання
своїх    обов'язків    по вихованню    малолітньої дитини,    що згідно
ст.  164 ч.1 п. 2 Сімейного
кодексу України є підставою   - для позбавлення
його    батьківських прав.

Керуючись  ст.  ст. 208,
212-218,  223,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  150,

152,   155,
164     Сімейного кодексу   України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити
громадянина України ОСОБА_2,  який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Сумгаіт Азербайджан,  батьківських прав щодо неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року у М. Бердянську Запорізької області,
Україна /актовий запис про народження відділу РАЦС по м.  Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області від 01 квітня 2002 року за  №196/.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.