overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1718/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого - судді Матвієнко В.М. при секретарі
- Шрейтер С.О. представника позивача - Краснюк І.В.

розглянувши у попередньому      судовому засіданні цивільну справу
позовом      ВАТ 'Лубнигаз' до
ОСОБА_1  про стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ' Лубнигаз '
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
користування природним газом, мотивуючи тим, що відповідач відповідно до
договору про надання послуг з газопостачання від 19.12.2005 року , являється
абонентом ВАТ ' Лубнигаз' , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В зв'язку з не
оплатою за споживання природного газу відповідач має заборгованість в розмірі -
536 грн.82 коп. станом на 01.09.2007 року, у добровільному порядку борг не
погашений.

ВАТ Лубнигаз ' прохає стягнути з
відповідача    вищевказану суму    боргу за використаний природний газ.
Позивач прохає стягнути з відповідачки вказану суму боргу.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання залишити позовну заяву без
розгляду , оскільки спір вирішено у добровільному порядку, надавши суду
письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився .

Суд, враховуючи
прохання представника позивача, надання ним письмової заяви вважає за можливе
позовну заяву  залишити без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись 207
п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ 'Лубнигаз' до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів
через Лубенський міськрайонний суд.
Справа № 2- 157507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.10.2007
року  Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: судді          Стародуб Г.А.

при
секретарі     Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив   :

Позивачка
звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 06.11.1979 року. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Сумісне
життя з відповідачем не склалось по причині відсутності взаєморозуміння та
поваги один до одного, разом не проживають з жовтня місяця 2007 року .

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх
задоволенні, на примирення не згодна.

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнав в повному об'ємі, на примирення не згоден.

Суд
вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що сім'я
розпалася остаточно, збереження сім'ї надалі неможливе, у зв'язку з чим шлюб
необхідно розірвати.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06 листопада, 1979 року, Орлівською
сільською радою Красноперекопського р-ну Кримської області,     актовий запис № НОМЕР_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_2 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачи в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-4511/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, суд -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
справа №
УХВАЛА

09.07.2007
р.                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кухар С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Запорізької міської ради про визнання права власності на грошові вклади, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  через свого представника,  звернулася до Комунарського районного суду
м.  Запоріжжя з позовною заявою до
Запорізької міської ради про визнання права власності на грошові вклади,  яка не відповідає правилам підсудності
данного суду,  а саме місце знаходження
відповідача м.  Запоріжжя,  пр. Леніна,
206.

Відповідно
до ч. 2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.  Тому заява повинна бути подана до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

Керуючись ч.
2  ст.
109,   ст.  115 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Запорізької міської ради про визнання права власності на
грошові вклади с доданими
до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити
при цьому позивачу,  що він має право
звернутися з позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1277
жовтня 2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області
складі: головуючої  - судді ЛИТВИНЮК І.М.
при секретарі -     ЦВІРКУН І.В.
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка в липні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1993 року, цей шлюб у них обох перший. Від
шлюбу є дочка. Подружні відносини з відповідачем підтримували до 2003 року і не
поновлювали по даний час. Причиною розпаду сім"є є те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовував вдома сварки.
Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім"ї та
подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов'язані з цим
витрати на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 27 лютого 1993 року Мамаївською сільською
радою Кіцманського району, актовий запис № 17, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши від його сплати
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2651/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 15 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 15 листопада 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали
надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих
до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-874/2007р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді     Максименко Л. В.

при
секретарі                Павленко Т.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1.
пояснила, що за її позовом вже стягуються аліменти, але їх розмір не відповідає
встановленому прожитковому мінімуму.

Постановою
Гадяцького районного суду від 17 червня 2002 року з ОСОБА_2. стягнуто на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача починаючи з 06 червня 2002 року по
повноліття

Відповідно
п.2 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Виходячи
з вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі слід закрити, так як є
рішення, яке набрало законної сили тотожне до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави позовів, тому у позивача немає підстав
для повторного звернення до суду з приводу стягнення аліментів на неповнолітню
дочку.

Керуючись ст.
130, п.2 ст. 205 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-454/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.10.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Курин М. S.,

з участю:
представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї в райсуді
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р.
позивачка звернулася в суд з цим позовом,
мотивуючи вимоги таким.

З
відповідачем зареєструвала шлюб 31.07.1982 року. Від шлюбу мають двоє повнолітніх
дітей.

З
відповідачем життя не склалося,  бо він
зловживає спиртним,  не приділяє уваги
сім'ї,  унаслідок чого вони з 2003 р.
мешкають окремо і не підтримують стосунків.

Представник
позивачки (мама) позов підтримала і пояснила ,
що сторони 4 роки не живуть як подружжя,
їздять по заробітках ,  тривалий
час не бачилися.

Відповідач
на розгляд справи не з'явився,  будучи
належно і неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд
ухвалив розглянути справу без відповідача.

Позов підлягає
задовольненню,  виходячи з такого.

Сторони
тривалий час спільно не проживають,
мешкають окремо,  не підтримують
стосунків,  не контактують. Встановлене
дає підстави застосувати  ст.  ст.
105,  110 СК України,  визнавши ,
що дальнійше існування юридичного шлюбу є недоцільним.

Судових
витрат до стягнення не заявлено. Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу слід
покласти на сторони порівну.

Керуючись  ст.
ст.    212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Розірвати
шлюб,  укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_2
31.07.1982 р. у Майданській
селищній раді народних депутатів Міжгірського району (тепер Майданська сільська
рада) за  актовим записом  НОМЕР_1.

Держмито за
реєстрацію розірвання шлюбу сплатити:

·
ОСОБА_3 - 8, 5 (вісім грн. 50 коп.);

·
ОСОБА_2 - 8, 5 (вісім грн. 50 коп.).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення,  а апеляційну скаргу- протягом 20 днів після
подання такої заяви.

Копію рішення
надіслати сторонам.
Справа
№2-1946
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 листопада 2007 року з 09-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 6 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-6347/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6347/07 за
позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 год.
50 хв.
"8" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                                     Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ-30
грн.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року     Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.  при секретарі -   Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  реєстраційного сектору Кіцманського району
Чернівецької районної філії ДП "ЦЕНТР - ДЗК" про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадкове майно,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3. . Після її смерті залишилося спадкове майно,  а саме,
яке складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату
серії ЧВ № 006633. Вказує на те,  що він
є спадкоємцем майна,  що залишилося після
смерті матері,  за законом,  крім нього спадкоємцем за законом є
відповідач по справі,  який не претендує
на спадкове майно. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном,  тому просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
392,  1225,  1261,
1268 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  1963
року народження,  жителем АДРЕСА_1,  право власності на земельну частку (пай)
згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0067633 у
землі,  яка перебуває в колективній
власності селянської

спілки
«Хлівищанка» розміром 1, 79 в умовних кадастрових гектарах вартістю 21939
грн.,  що належала на праві власності
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2202/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади
Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 22 жовтня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на те,
що в травні 2006 року між ним та ОСОБА_2 була укладена угода про купівлю-продаж
її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за
набувальною власністю, а на іншу 1/2 частину вона отримала свідоцтво про право
власності в порядку спадкування після смерті свого чоловіка -ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Закінчити оформлення документів ОСОБА_2 не встигла, так як
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Угода про купівлю-продаж вказаного домоволодіння
сторонами фактично виконана, а саме: позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти за
будинок та присадибну ділянку в сумі 12927 грн., перейшов туди проживати, почав
ремонтувати будинок, проводити благоустрій присадибної ділянки, користувався та
розпоряджався садибою.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати дійсною угоду
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, а також визнати за ним право власності
на вказане домоволодіння.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Панютинської
селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання угоди дійсною
та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.