overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12.11.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-856/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 877-60
гривень відповідно до  ст.  ст. 610,
614,  625 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" м. Виноградів,
ініціатива" м. Київ,  МФО
380054,  код 13592350 заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 877-60 грн.(вісімсот сімдесят сім гривень
з боржника на користь стягувана 40-50 грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2446/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                              02 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилась від позову.
Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-2454/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.11.2007 р.

Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем по
справі знаходиться у шлюбі зареєстрованому 07 січня 1984 р. Шлюб зареєстрований
Вільнівською сільською радою Коростиливського району Житомирської області,
актовий запис №1.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є
неповнолітня дитина ОСОБА_3, 07.05.1991 року народження.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2вказуючи на те, що з відповідачем не може на далі
продовжувати сімейні відносини по причині того, що між ними відсутнє
взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, що призводить до постійний
сварок, подружжя живе окремо.

Майнового та спору про
місце проживання дитини нема.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів громадянського стану позивач по справі
ОСОБА_1 просить покласти на себе.

В судовому засіданні позивач зробив заяву, в якій
зазначену вище позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зробив заву, в якій визнав
позовну заяву та обставини справи на, які вказував позивач у повному обсязі.

Суд проаналізувавши
обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується
свідоцтвом про одруження від 07 січня 1984 р. (а.с. 5)

Враховуючи обставину, що сторони не зійшлися характерами
та подружні стосунки підтримувати у подальшому намірів не мають, а відносини
між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до
примирення сторін, суд доходить висновку про те, що сім'ю ОСОБА_1 зберегти
немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
209,212,214,215ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 07 січня 1984
р. Вільнівською сільською радою Коростиливського району Житомирської області,
актовий запис №1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок
щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши
від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Іменем            України
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом КП
"Веста" до ОСОБА_1 про стягнення плати за житло і комунальні послуги;
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення плати за житло і комунальні послуги в сумі 980 гривень.
Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним
чином.До суду не з'явилась без поважних
причин.Тому був проведений заочний розгляд справи.Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 споживачами
житлово-комунальних послуг,які надає позивач.(а.с.4-5).Порушуючи вимоги
ст.ст.151,156 ЖК України,відповідачка своєчасно не сплачує позивачу плату за
житло і комунальні послуги.Заборгованість з
цих платежів за період з 1 жовтня 2005р.до 1 вересня 2007р.становить 980 гривень.(а.с.6).
На підставі ст.ст.151,156 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК
України,суд
до ОСОБА_1 про стягнення плати за житло і комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
м.Світлодарська плату за житло і
комунальні послуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1
вересня 2007р.в сумі 980 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь КП "Веста" м.Світлодарська
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

21 листопада
2007року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Грищенко
П.О.,

при секретарі -
Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Павлограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З метою збереження сім'ї необхідно в даному судовому засіданні не
вирішувати питання про розірвання шлюбу,
а надати сторонам строк для примирення,
оскільки є всі підстави для збереження сім'ї

Суд вважає,  що в період наданого
сторонам строку для примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено.

Тому на підставі
викладеного,  керуючись cm. 191 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2лдо ОСОБА_2про

розірвання шлюбу слуханням відкласти на 3 (три) місяці,  надавши сторонам строк для

примирення.
Справа № 2-1-6233/2007р.
01.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача -     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 1151, 66 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідач до судового
засідання не з'явився,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.08.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 1151, 66 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 1151, 66 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. на користь позивача.
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману
теплову енергію у сумі 1151, 66 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-622/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області у

складі:
головуючої - судді                        Болотової
Л.І.

при
секретарі                                           Кузнецовій
О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді цивільну справу за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Красноградського РУ ГУ МНС України,
Красноградського районного відділення „Харківенергозбут" про
поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
відмовилися від позову та просили справу за їх позовом закрити у зв'язку з
задоволенням позовних вимог- виконанням відповідачкою Стойчан припису МНС.

Суд вважає
можливим клопотання задовольнити,
прийняти відмову позивачів від позову І провадження по справі за
позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  Красноградського РУ ГУ МНС України,  Красноградського районного відділення
„Харківенергозбут" про поновлення порушеного права - закрити,  так як це не суперечить закону й інтересам
сторін та третіх осіб.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачів -ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позову до
ОСОБА_5,  Красноградського РУ ГУ МНС
України,  Красноградського районного
відділення „Харківенергозбут" про поновлення порушеного права та закрити
провадження по справі за вказаним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справи № 2с-166/07 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 листопада 2007 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.08.2007 року, -

встановила:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.08.2007 року про стягнення з неї на користь ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, 2061 грн. 07 коп. заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.08.2007р.
посилаючись на те, що вона не визнає суму боргу.

За змістом ч.1
ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

З врахуванням викладеного, вважаю, що заяву слід задоволити. Одночасно
роз'яснюю стягувачу, що в разі наявності заборгованості за спожитий
природний газ у мешканців квартири поАДРЕСА_1,
він вправі звернутися в суд з позовними вимогами з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись CT.CT.95-106 Цивільного процесуального
кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Судовий наказ від 30.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства 2061 грн. 07 коп.
заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа № 2н-891/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 10.08.2006 року в сумі 1720 грн. 62 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 525, 629, 1048, 1050 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: індекс
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси на користь
(для погашення заборгованості), МФО
№ 305299 за кредитним договором від 10.08.2006 року в сумі 1720 (одна
тисяча сімсот двадцять гривень) гривень 62 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: індекс
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси на користь
судові витрати в сумі 40 (сорок) грн. 50 коп., що складаються з судового збору
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-22/2007
УХВАЛА

19 березня 2007 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 2 березня
2007 року дану заяву залишено без руху та надано строк до 15 березня 2007 року
для усунення недоліків виявлених при поданні заяви, згідно ст. 121 ЦПК України.

Однак, недоліків, виявлених при поданні заяви в
зазначений строк не виправлено.

За даних обставин заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Із врахуванням наведеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку  №   6
Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком"  до  ОСОБА_1

ОСОБА_1про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошенім ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6482/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
-                                                   ІТЗ
- 30 грн.
Справа
№ 2-4765/07
УХВАЛА

02.11.2007-року
Суворовський
районний суд м.  Херсона в складі :

головуючого
судді                                                                         Склярськой
І.В.

при
секретарі                                                                                  Сокерчак
Н.М.

з участю
представника позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                                                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цівільну справу за позовною заявою Херсонської обласної
психіатричної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою.

В
судовому засіданні представник позивача суду пояснив,  що відповідачем заборгованність повністю
сплачена,  про що надав суду відповідну
заяву,  в якій просить закрити
провадежння по справі у зв'язку з відмовою від позову.

При
таких обставинах,  наявні підстави для
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити
провадження  по справі за позовом
Херсонської обласної психіатричної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності в зв"язку з відмовою позивача
від позову, яка прийнята судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовськоий районний суд м.
Херсона шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
До апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А. В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
обласному управлінні Національного банку
України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Скадовськ Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості
у розмірі 4598 гривень 58 копійок за кредитним договором від 15.05.2006
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" 2492 гривні {дві тисячі чотириста дев'яносто дві)
60 копійок заборгованості за кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" 2105 гривень (дві тисячі сто п'ять) 98 копійок заборгованості по відсоткам за користування
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 40 гривень (сорок гривень) 50
копійок судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання три роки з дати
набрання ним законної чинності.