overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-3135/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 423-54 грн. за період з 01.02.2004 р. по 31.01.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила до 207-89 грн. в зв'язку
з частковою оплатою боргу.
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи сповіщався,  причин неявки
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 207-89 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
відповідача належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 207-89 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,  а
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-о-40/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

26 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                  Притула
К.М.

при
секретарі                                                                 Дорошенко
В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Криничуватська сільська
рада про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання права власності на новостворене
нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим,
що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

В
попередньому судовому засіданні заявник настоює на вимогах про визнання права
власності на новостворене нерухоме майно.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з"явився,  від нього надійшла заява в якій вказав,  що заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з постановлениям в порядку
ч.4  ст.
174 ЦПК України по справі рішення суду,
так як визнання представником Криничуватської сільської ради заявлених
вимог не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси сторін або третіх осіб.

Матеріалами
справи встановлено,  що заявник проживає
АДРЕСА_1 в житловому будинку,  який
побудували за власні кошти в 1978 році,
що підтверджується довідкою виданою виконкомом Криничуватської сільської
ради Устинівського району Кіровоградської області,  а тому заявлені вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки відповідно до
ч.2  ст.
331 ЦК України,  право власності
на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,  будівлі споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна).

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Завлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинокАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду,
Кіровоградської області,  через
даний суд,  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07      листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Коломоєць І.В.,
позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому,  попередньому судовому
засіданні в

м.  Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

Олександрівни,  третя особа Відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб

Павлоградського MB УМВС України в Дніпропетровській області про визнання
особи такою,  що

втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 вересня 2000
року,  вона є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 24 квітня 1998 року будинок в результаті пожежі був повністю знищений
і не відновлювався. Відповідачка з 11 липня 1996 року зареєстрована в
будинку,  але не проживає в ньому.
Позивач просить суд визнати ОСОБА_2такою,  що втратила право користування житловим
будинком АДРЕСА_1та зобов'язати Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Павлоградського MB УМВС України в Дніпропетровській області зняти її з
реєстрації по вказаному адресу.

В      судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги,  а
відповідач позов визнала

в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін та вивчивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 вересня 2000
року,  є власником житлового будинку
АДРЕСА_1(а.с. 6).

24
квітня 1998 року будинок в результаті пожежі був повністю знищений і не
відновлювався (а.с. 8).

Відповідачка
з 11 липня 1996 року зареєстрована в будинку,
але не проживає в ньому (а.с. 7).

За
вказаних обставин суд дійшов до висновку про те,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
повністю.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2такою,  що втратила право користування житловим
будинкомАДРЕСА_1

Зобов'язати
Відділ громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Павлоградського MB УМВС
України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2з будинкуАДРЕСА_1

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2«О»-293/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 1 " жовтня 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-293/07 за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, органу опіки та піклування при Бердянської районної* державної адміністрації, відділу реєстрації актів цивільного стану Бердянського району про усиновлення.

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. «14» листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Гр.8

Держ.мито - 17 грн. .

ІТЗ - 7.50 грн.
Справа № 2н-236
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледар                                                                                      24
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I. на підставі  ст.
ст. 509,  526,  527,
530 ЦК України,   ст.  ст.
Цивільного процесуального кодексу
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за користування кредитом
та сплату відсотків станом на 09.10.2007 року в сумі 8183, 32 грн. на користь
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2,  код ЄДРПОУ
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування , в разі
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______ 10
жовтня        200 7 р.                    Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                   Владичана А.І.

при секретарі                         Карташевій Н.І.

з участю                                 позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дітей.
Посилається на те, що 12 серпня 2005 року сторони розірвали свій шлюб.

Під час
зареєстрованого шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилися донька ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2
року - донька ОСОБА_4.

З моменту розлучення і по даний час відповідач ніякої участі у вихованні
дітей не приймає та матеріальної допомоги не надає.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд
стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх
дітей в розмірі Ул частини його заробітної плати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2 на користь го аліменти на утримання
неповноноілтніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 26 вересня 2007 року і до їх повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн 50 коп понесених витрат по сплаті державного
мита та 7 грн 50 коп витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з ОСОБА_142 грн 50 коп державного мита.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-601/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2007 рік.
Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Куншірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3ви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеною заявою вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер,  її батько ОСОБА_4,  після смерті якого залишилося спадкове майно,  яке він заповів ОСОБА_3 Після смерті
батька,  позивачка вчасно не звернулася
до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва на спадщину,  вважаючи причину пропуску поважною,  і у зв'язку з цим,  просить суд визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3ви про прийняття спадщини та
призначити попереднє судове засідання на 26.10.2007 року о 09.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 26.10.2007року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№2о-239-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді   Оношко І.В.

народних засідателів      ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі            Полосенко
Г.Л.

розглянувши у    відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за

заявоюОСОБА_3,  зацікавлена особа: відділ охорони

здоров"я Святошинської
районної державної    адміністрації    в м. Києві про

визнання особи недієздатною
,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою,  при цьому посилався на те,  що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є
його рідним сином,  страждає психічним
захворюванням,  є інвалідом 1 групи. У
зв"язку з чим представник заявника просить визнати його недієздатним.

Представник зацікавленої
особи заяву підтримала.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  встановив наступне.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є інвалідом 1 групи
.

Згідно судово-психіатрчиної експертизи за своїм психічним
станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене,
суд,  керуючись вимогами  ст. 256-260 ЦПК України та  ст. 39 ЦК України вважає,  що заява знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами
ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст. 3,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
236-239,  292,  294ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі до районного суду заяви
про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

14 березня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого Марківського О.В.

При секретарі
Сушко Н.І.

За участю
позивача - ОСОБА_1

представник
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_2
до ВАТ»ЕК»Херсонобленерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги
тим, що 23.01.2007 року працівники відповідача відключили належний їй будинок
від електропостачання мотивуючи це тим, що вона начебто не оплатила за спожиту
ел/енергію. Посила захистити її право споживача, шляхом підключення її квартири
до електропостачання та стягнення з відповідача на її користь моральну шкоду та
витрати понесені на оплату послуг ю/к в сумі 35-00 грн..

Позивач,
представник позивача, представник відповідача у суді згодні укласти мирову
угоду, яку підписали про те, що ОСОБА_2 відмовляється від позову в частині
стягнення з ВАТ»Херсонобленерго»в особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ моральної
шкоди в сумі 1000-00 грн. та понесених витрат на оплату ю/к в сумі 35-00 грн..
в свою чергу ВАТ»ЕК»Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ
зобов'язується в 10-денний строк з моменту набрання чинності ухвалу суду про
затвердження мирової угоди укласти з ОСОБА_2 договір про постачання електричної
енергії до квартири АДРЕСА_1.

Просили
затвердити умови мирової угоди і закрити провадження по справі.

Укладення
мирової угоди сторонами не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів. Отже, є підстави для її затвердження, відповідно до ст. 175 ЦПК
України.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження в справі відповідно до ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для
затвердження мирової угоди.

На підставі ст.
228 ЦПК України і керуючись ст. 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між
ОСОБА_2 та ВАТ»ЕК»Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ про те, що
ОСОБА_2 відмовляється від позову в частині стягнення з ВАТ»Херсонобленерго»в
особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ моральної шкоди в сумі 1000-00 грн. та понесених
витрат на оплату ю/к в сумі 35-00 грн.. в свою чергу ВАТ»ЕК»Херсонобленерго» в
особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ зобов'язується в 10-денний строк з моменту
набрання чинності ухвалу суду про затвердження мирової угоди укласти з ОСОБА_2
договір про постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 - затвердити.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ»ЕК»Херсонобленерго» про захист прав споживача
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа №2-п-2483/07 УХВАЛА
10 жовтня 2007 року                                                                                  місто Житомир
Богунський районний суд міста
В складі: головуючого-судді Григорусь Н.Й.
секретар                  Лисенко Н.О.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття
Позивач 05.02.2007 року звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом про визначення додаткового строку на
сприйняття спадщини.
Чинним законодавством передбачено те, що позови щодо нерухомого майна повинні пред'являтись до суду за місцем знаходження цього
майна, в даному випадку: АДРЕСА_1, яка відноситься до
Корольовського району міста Житомира. В разі порушення
підсудності і до початку розгляду справи по суті, суд повинен направити її на розгляд до належного суду. Підстав, передбачених
ст. 110, 114 ЦПК України не має. За таких
обставин справа підлягає направленню за підсудністю до
Корольовського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 110, 114 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини направити до Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської
області за місцем проживання сторін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
№ 2-665707
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-3120/07/08
УХВАЛА

12 червня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі                                              Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення,  -

.

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водовідведення
у розмірі 136 гр.,  83 коп.

У
судовому засіданні представник позивача Верчено A.M.,
що діє на підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р.
надала заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  перевіривши повноваження представника
позивача,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню відповідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 p.                                                                                 м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2790611 від 04.04.06р. та додатковою угодою до нього
№2529910 від 04.04.06р. в сумі 80, 66 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 5, 22 грн.,  договірної санкції в сумі 498, 68 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 625, 06 гривень зОСОБА_1,  який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
Стягнути зОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" -
вул.  Лейпцизька,  15. п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк
МФО 300335,  код СДРПОУ 14333937)
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2790611 від
04.04.06р. та додатковою угодою до нього №2529910 від 04.04.06р. в сумі 80, 66
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 5, 22 грн.,
договірної санкції в сумі 498, 68 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 625 (шістсот двадцять
п'ять ) гривень 06 копійок.