Справа №2- 1856
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - Водолазської Н.А.

відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.   .Амвросіївка цивільну справу за
позовом   ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 217-80   грн. до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 .08. 2007
року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів. Він вказав,  що 1 березня 2007 року представниками
Харцизських електричних мереж було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією відповідачами. Факт порушення засвідчено в акті №
401346   від 1 березня    2007 року,
за яким зроблено перерахунок згідно до п. 53 вищезгаданих правил на суму
217-80   грн. Суму перерахунку відповідач
не сплачує,  тому просив стягнути в
судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовільнити.

Відповідачі
позовні вимоги не визнали і пояснили,  1
березня 2007 року представники позивача поміняли лічильник ,  при цьому було складено акт,  а лічильник було направлено на експертизу.
Вони підписали акт,  однак вважали,  що акт підтверджує факт заміни
лічильника,  а про те,  що пломба порушена мови не йшло. Згідно до
акту проведення експертизи лічильник визнано непридатним до подальшої
експлуатації,  однак дата випуску
лічильника- 1959 рік ,  тому за такий
довготривалий період експлуатації лічильник міг стати непридатним до його
експлуатації.. Вони добросовісно виконують свої обов'язки споживача,  вчасно сплачують  вартість спожитої електроенергії,  крім того,
щомісячно представник позивача знімає показання лічильника і жодного разу
ніяких порушень не було,  хоч пломба в
такому стані з моменту її установки..

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідачів    ,
дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно до
вимог   ст.   60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до
п.2   ст.   11 Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність " від 11.02.1998 року засоби вимірювальної техніки
,  на які розповсюджується державний
метрологічний догляд ,  дозволяється
застосування,  випуск з виробництва,  ремонту та в продаж та видавати на прокат за
умови,  коли вони пройшли перевірку чи
державну метрологічну атестацію . За умовами договору саме енергопоставщик
зобов'язується проводити планову перевірку ,
ремонт та заміну лічильника в строки встановлені нормативно-правовими
документами та договором.

Як встановлено в
судовому засіданні   1 березня  2007 року
позивачем стосовно відповідачів
було складено акт №№401346 від 1 березня    2007 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення ,  а
саме пошкодження пломби Держстандарту на лічильному приладі ,  за яким зроблено перерахунок згідно до п. 53
вищезгаданих правил на суму 217-80    грн

Суд вважає
заслуговуючими уваги доводи
відповідачів  про те,  що вина їх в зазначеному порушенні відсутня.
Позивачем не надано доказів про втручання саме позивача в роботу
лічильника,  а в тому ,  що лічильник виявився непридатним для
подальшої експлуатації згідно до акту проведення експертизи за №7352 від 17
квітня 2007 року вина  відповідачів   відсутня,
оскільки   позивач   повинен здійснювати заміну лічильника через
кожні 8 років,  проти чого в судовому
засіданні представник позивача не заперечувала. Як вбачається із акту дата
випуску лічильника- 1959 рік ,  упаковка
лічильника та пломба лічильника не пошкоджені.

Відповідно до вимог  ст.  15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення,  невизнання або оспорювання і
способом захисту цивільних прав та інтересів згідно до вимог  ст.  16
ч. 2 п.1 та п. 4 може бути визнання права та відновлення становища,  яке існувало до порушення.

Оскільки в
судовому засіданні представником позивача не надано доказів про порушення
Правил користування електроенергією відповідачами   ,  суд
вважає ,  позовні вимоги позивача
необгрунтованіми і такими,  що не
підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та  ст. 526   ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  60,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 217-80 грн. до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2   - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний суд.

суддя