overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Маневицький районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді                                 ПокидюкаМ.
В.

при
секретарі                                         Каращук
B.C.

з участю
позивачки                              ОСОБА_1

відповідача                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Маневичі Волинської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
посилаючись на те,  що вона з
чоловіком помирилася і в даний час проживають разом,  відмовилася від своїх позовних ви­мог,  просить суд прийняти відмову від позову,  а справу у зв"язку з цим провадженням за­крити.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує про закриття провадження по справі із-за відмови позивачки
від позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши
матеріали справи,  суд вважає,  що відмова позивачки від позову не суперечить
закону,  не порушує чиї-небудь права або
охоронювані законом інтереси,  а тому суд
приймає відмову позивачки від позову,  а
справа у зв"язку з цим підлягає закриттю провадженням.

Керуючись  ст.
ст.  31, 174, 205п.3, 206 ЦПК
України,  суд.-

УХВАЛИВ;

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  а справу у зв"язку з цим
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через
Маневицький районний суд заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-208 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня    2007 р.                                                                                       м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                           Рожик Є.В.

секретаря                                                        Равлюк І.М.

з участю позивача                                         ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення
справи за примиренням. Суд керуючись ст. 204 ч. 4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Провадження по даній справі закрити.

Ухала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1452/2007р.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
29.10.2007р.                                                                               м.
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,
при секретарі О.Д.Безштанківській, розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -
Позивачка подала до суду заяву, в якій вказує, що її батьком є ОСОБА_2. Батьки позивачки
розлучились і проживають окремо. Відповідач сплачував аліменти до досягнення
позивачкою 18 років.
Статтею 199 ч.1 Сімейного кодексу України передбачено, „Якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років
за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу".
Згідно довідки № 1076/06 від 14 грудня 2006 року, позивачка, ОСОБА_1,
1989р.н., у 2006 році зарахована на перший курс Бердянського державного
педагогічного університету.
Прохає суд стягнути з ОСОБА_2,
на її користь аліменти у розмірі !4 частини усіх видів заробітку, щомісячно
до закінчення навчання.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву де просить справу розглядати в її відсутності в зв'язку з сімейними
Відповідач           в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про день
слухання справи
повідомлений своєчасно.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно ст. 199 ч.1 СК України, „Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання
і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу". На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,57-60,192,196, 208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 198,199 Сімейного
Кодексу України, суд, -
ОСОБА_1аліменти у розмірі 1А частини усіх видів заробітку, щомісячно
починаючи з 20.09.2007р. до закінчення навчання.
Стягнути з ОСОБА_2в доход
держави держмито у сумі 51 грн.
ОСОБА_2 судовий
збір у сумі 7,50 грн.
На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом
10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження
рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданого протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа №2-420 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                                          смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007 року ОСОБА_1 таОСОБА_2 звернулись до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди.

27 червня 2007 року позивачі подали заяву, в якій просили повернути
позовний матеріал за позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди для дооформления.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у
випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 1160
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року,  Косівський районний
суд,  Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про
встановлення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до Розтоківської сільської ради про
встановлення права власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3. Після смерті батьків залишилося
будинковолодіння,  що розташоване в с.
Розтоки,  Косівського району спадкоємцем
якого являється ОСОБА_1.  В зв»язку з
тим,  що в Коломийському МБТІ право
власності на дане будинковолодіння не зареєстровано,  то вона змушена звернутися до суду та просить
позов задовольнити.

Представник
Розтоківської сільської ради не заперечує щодо задоволення вказаного позову.

Суд,  заслухавши показання сторін та перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
встановлено в судовому засіданні батьком позивачки являється ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  а матір»ю - ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.,  що стверджується копіями свідоцтва про
смерть. Спадкоємцем після смерті батьків являється ОСОБА_1.

Згідно
довідки виданої Коломийським МБТІ від 07.08.2007р. зазначено,  що приватної власності на будинок,  що розташований АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Відповідно
до  ст.
392 ЦК України
власник майна може пред"явити позов про визнання його права
власності,  якщо це право  оспорюється або не

визнається іншою
особою,  а також вразі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Оскільки
в даному випадку відсутні документи,  які
б засвідчували право власності на вказане будинковолодіння,  а Розтоківська срада не оспорює визнання
права власності за позивачкою,  то суд
вважає,  що за ОСОБА_1 слід визнати право
власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.,  вартістю 16084грн.,  що знаходиться в с Розтоки,  Косівського району.

На
підставі наведеного,   ст.  392 ЦК
України та керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1945р.н. право власності на
спадкове майно після смерті ОСОБА_3,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.,  вартістю
16084грн.,  що знаходиться в с
Розтоки,  Косівського району.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3-258107р.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                                                           м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                               судді
Батченко О.В.

при
секретарі:                                                                                          Керцман
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача,
щодо розірвання шлюбу зареєстрованого 28.07.1972 року,  актова запис НОМЕР_1.

До суду
03.08.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.    .

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №
УХВАЛА

26
череня 2007року                                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                         судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                        Вельдяєвій
Л.М.

за
участю заявника                                                                                  ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про оголошення особи померлою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

26.06.2007року
до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно cт. 207 п.5 ЦПК
України,  за таких обставин заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cт. 207 п. 5 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
№2-1303/2007p
РІШЕННЯ

Іменем     України

2
жовтня   2007 року                                   Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                 Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                               Дончик
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

20
листопада 2001     року в    відділі реєстрації актів цивільного стану
Бершадського управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис НОМЕР_1).

Мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1
стверджує, що причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність,
відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач
ОСОБА_2. позов
визнав, про що надав письмову заяву, при цьому пояснив, що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Виходячи   з
наведеного,   суд   вважає,
що   рішення   у
справі   можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони на протязі п'яти місяців не підтримують
сімейних відносин, на примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК
України, суд,

рішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2зареєстрованим в

відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського
управління юстиції Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_1від
стягнення мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала

іменем
України

23
жовтня 2007 року      Козелыцинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого  -                    Науменко Н.Д.

при секретарі               -                    Старостенко О.А.

з
участю  позивача   -                   ОСОБА_1

представника
позивача -              ОСОБА_3

представника
РАЦС  -               Пільгук   В.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в
селищі Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово
-генетичної експертизи для вс сідання не з'явилась і не повідомила про причину
неявки.

Суд, вислухавши клопотання сторони, думку довіреної особи ОСОБА_3 який
підтримував клопотання довірителя, вважає, що клопотання підлягають задоволенню
із наступних підставах.

Суд за ст. 10 ЦПК України, сприяє всебічному і повному з"ясуванню
обставин справи : роз"ясніє особам , які беруть участь у справі, їхні
права та обов'язки , попереджує про наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для
справи і потребують спеціальних знань в галузі генетики , суд під час розгляду
справи може призначити експертизу, враховуючи пропозиції сторін і осіб, що приймають
участь у справі.

За таких
обставин по справі необхідно призначити генетичну експертизу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,130,171 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання
позивача задовольнити.

Призначити по справі судово - генетичну експертизу,
проведення якої доручити Полтавському міжрегіональному науково - дослідному
експертно - консультативному центру " Експол", розташованому вм.
Полтава , вулиця Жовтнева , 37 /телефон 8 222 7 -49- 93 /, на вирішення якої
постановити наступне питання:

- встановити чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , жителя АДРЕСА_1
батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження?

Витрати за
проведення судово - генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по
справі зупинити на час проведення експертиз.

Строк проведення
експертизи установити тривалістю один місяць.
Справа №2-642/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«З»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеєнко О.М. ,

При
секретарі           Супрун A.M.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» В особі Сумської обласної* дирекції До ОСОБА_1

Про стягнення
5853 грн.72 коп.3аборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з тих підстав,  що між
ОСОБА_1  та Акціонерним поштово-пенсійним
банком «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції був укладений кредитний
договір,  згідно якого відповідачу було
відкрито кредитну лінію лімітом 10000 грн. строком на 24 місяці із процентною
ставкою за користування кредитом 0, 1% річних. Щомісячно до 15 числа відповідач
повинна сплачувати 1/10 від залишку заборгованості по картковому рахунку.
Кінцевий строк повернення кредиту 25 травня 2008 року. Станом на 23 липня 2007
року заборгованість відповідача склала 5842 грн. 15 коп. основного боргу та 11
грн.57 відсотків за користування кредитом,
а всього сума заборгованості склала 5853 грн.72 коп.,  яку просив стягнути з відповідача.

Відповідач позов
визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 25 травня 2006 року між
Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір про відкриття
карткового рахунку з лімітом кредитування 10000 грн. зі сплатою 0, 1% річних за
користування кредитними коштами. У випадку непогашення заборгованості до 15
числа місяця,  відсоткова ставка
збільшується на 24% і становить 24, 1% річних. Кредитна лінія відкрита до 25
травня 2008 року (ах. 10).

ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного
банку «Аваль» (а.с.  9).

ОСОБА_1  свої зобов»язання по договору не
виконала,  погашення кредиту та відсотків
за його користуванням не здійснила,  на
вимогу банку (а. с.  11) повністю
заборгованість не сплатила.

Заборгованість
відповідача за договором склала 5853 грн.72 коп. (а.с.  13). Зазначена сума підлягає стягненню з
відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. 213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 625,  1050,  1054 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Сумської обласної дирекції (40000,
м. Суми,

пл..Незалежності,
1,  р/р №29096890 в СОД «Райффайзен Банк
Аваль»,  код 21125295,  МФО
337483) п»ять тисяч вісімсот п»ятдесят три грн. 72 коп.3аборгованості та
вісімдесят вісім грн.54 коп. понесених судових витрат.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти діб з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа №2-832/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08
жовтня  2007 року          Новоазовський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого
- судді                                                   Кацаренко І.О.

при
секретарі                                                             Пічморзі
О.В.,

за
участю представника позивача                           Гладкої
Т.О.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
Новоазовського ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

08.10.2007
р. представник позивача у судовому засіданні надала суду заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості після того,
як позивач звернувся до нього з зазначеним позовом.

Просила
стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та на користь ДКП
«Житкоменерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ
(а.с. 4).

Суд
вважає,  що відповідно до вимог п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України позов ДКП
«Житкоменерго» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із стягненням з
відповідача на користь держави судового збору, а на користь ДКП «Житкоменерго»
- витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На
підставі  ст.81,  88 ЦПК України з відповідача слід стягнути
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і на користь ДКП «Житкоменерго»
- 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення згідно платіжного
доручення №290 від 23.08.2007 р. (а.с. 4),
оскільки борг відповідач сплатив після подачі позивачем позову до суду,  а саме 11 вересня 2007 року.

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,   ст.293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Новоазовського ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП «Житкоменерго» (р/р0001 ДРУ Приватбанка,  МФО 335496,  код ОКПО 30154633) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі - 30 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.