overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-678/2007рік
року                                                                   смт.
районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.
-Франчук Л.М.  З участю
позивачки-ОСОБА_1.. Відповідача-ОСОБА_2 Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась    до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з липня 2007 року   вони спільно не проживаєють ,  вона втратила почуття поваги та любові до
чоловіка,  між ними виникали часті
сварки, з причин зловживання відповідачем спиртними напоями ,  та його постійних ревнощів,  що негативно впливає на інтереси її як
дружини так і чоловіка, який є інвалідом 1 групи та їх  неповнолітньої дочки.
В судовому
засіданні позивачка   підтримала   позовні вимоги і просила   шлюб розірвати. Відповідач   в судовому засіданні позов визнав , не
заперечує проти розірвання шлюбу.
наведеного, у відповідності   з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності до того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.
Судом
встановлені слідуючі обставини справи.
сторони уклали    шлюб в Чорнобаївському
райвідділі РАГСу,  Чорнобаївського
району     Черкаської області,  актовий запис за № 8,  дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ,  і вели спільне сімейне життя до липня    2007 року,
після чого його припинили і проживають окремо.
шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачкою. Спору за майно та
В судовому
засіданні встановлені фактичні взаємени подружжя,  що сторони мали різні погляди на життя,  не знаходили спільної мови при вирішенні
сімейних питань, в зв»язку з чим виникали часті сварки, що порушувало право
сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  їх дитини,
і ці обставини мають істотне значення в їх сім»ї. На примирення сторони
не згідні,  а наданий строк бажаних
ст.  10, 11, 212, 214, 215 ЦПК
110, 112 СК України, суд-
між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований   19 лютого 2005   року в Чорнобаївському відділі РАГСу
Чорнобаївського району   Черкаської
області актовий запис за № 8. Дошлюбне прізвище ОСОБА_3. Сплатити   ОСОБА_117 грн. витрат по розірванню шлюбу в
прибуток держави ,  а  ОСОБА_2від сплати коштів звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в
строк протягом 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа № 3-4107р.
УХВАЛА

07 липня 2007
року

Суддя
центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення
судового збору,  -

встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою,  в який
просить повернути сплачене на рахунок державного бюджету Центрального району
державне мито в розмірі 273 грн. 00 та на рахунок судового інформаційного
центру - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  оскільки позовну заяву до Центрального
районного суду м.  Миколаєва не подала.

При
таких обставинах та у відповідності до правил,
встановлених  ст.  83 ЦПК України,  заява підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  83,  210 ЦПК України суддя,  -

ухвалив:

Заяву -
задовольнити.

Державне
мито у розмірі 273 грн. 00 коп.,
сплачене на рахунок Державного бюджету Центрального району у
відповідності з квитанцією від 16.03.2007 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені на рахунок ГУ ДКУ України у Миколаївській області в розмірі 30
грн. у відповідності з квитанцією від 16.03.2007 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду,  через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 823/07
УХВАЛА

Ім"ям України

04
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 18 вересня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 12. 10. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа № 2-754
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. ,  при секретарі
Скринник Ю.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  мотивуючи
його тим,  що з 1998 року вона перебуває
у шлюбі з відповідачем.  На даний час
офіційно шлюб не розірваний. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання сина,
чим ставить позивачку в скрутне фінансове положення,  а тому вона просить суд задовольнити позов.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,  відповідач до суду не з*явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
розгляду справи.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи із слідуючого.

В суді
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 07.02.1998 року. Шлюб офіційно не розірваний. Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
знаходиться на утриманні матері. Відповідач не надає коштів на утримання
дитини,  чим ставить сім*ю в скрутне
матеріальне становище.

Оскільки
відповідач є батьком дитини,  і
відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини,  яка знаходиться на вихованні матері,  з нього на користь позивачки необхідно
стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця і мешканця АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1 кошти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження в розмірі 14 частини з усіх видів його
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 13.09.2007
року і до досягнення повноліття дитиною,
застосувавши негайне виконання рішення.

Стягнути
з ОСОБА_251 гривню судового збору на користь держави та 7-50 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення на спеціальний рахунок бюджету Сумського
району.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було

подано.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                         Справа
№ 2н-1445/07
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької       міської
ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103,
Цивільного процесуального Кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2007 р. по
01.09.2007 р. включно у розмірі 1915 (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) грн.
85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи №2н-3392007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4164
до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.
95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства
від 04.09.2006 року в розмірі 4164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) гривен
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання цим-законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-99 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„25" жовтня
2007 року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі                      головуючого
судді                                Бейка М.А.

при секретарі                                          Микитин Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб суд,-

ВСТАНОВИВ:

що заявниця
ОСОБА_1, 27 грудня 1990 року народження, зустрічається з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від якого перебуває на 7 тижні вагітності і вони мають
намір зареєструвати шлюб з відому і згоди батьків. Проте заявниця не досягла
віку з якого укладається шлюб й тому звернулася в суд із заявою про надання
права на шлюб з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, підтримала свої вимоги й просить задовольнити.

Зацікавлена особи -
ОСОБА_1підтримала вимоги дочки і теж просить дати дозвіл на укладення шлюбу.

Представник
Калуського міськрайонного відділу РАЦС проти задоволення заяви не заперечує.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2проти задоволення заяви не
заперечує, так як має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Суд вважає, що
заява підставна і належна до задоволення виходячи із слідуючи підстав:

Згідно ч.2 ст.23
Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

В судовому
засіданні з'ясовано, що заявниці ОСОБА_1на момент звернення до суду виповнилося
16 років і не досягла шлюбного віку, але перебуває на 7 тижні вагітності і має
намір укласти шлюб з ОСОБА_2, який також бажає цього.

Мати неповнолітньої ОСОБА_1 просить дати згоду на
укладення шлюбу і тому суд вважає, що дача дозволу на шлюб заявниці відповідає
її інтересам. Керуючись ст.23 СК України та ст.ст. 202, 203,218 ЦПК України
суд,-

РІШИВ:

2

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення    суду,    а
апеляційна    скарга   до
Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-77207р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ
Т.В.,  при секретарі-  ПАВЛЮКОВІЙ С. М. , розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Вовчанськ цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 157, 47
грн.,

встановив:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості в
розмірі 157, 47 грн.

Представник
позивача АК «Харківобленерго» до судового засідання не з'явився , а направив до
суду заяву,  в якій просив залишити
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 157, 47 грн. - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1813
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             22
жовтня 2007 року

Суддя  Енергодарського міського  суду
Запорізької  області

Дьяченко  С.
В,   розглянувши  позовну заяву Відкритого  акціонерного

товариства  "Дніпроенерго"      в
особі  Відокремленого  структурного

підрозділу
"Запорізька ТЕС"       доОСОБА_1,  про

стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 30.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

«12» жовтня 2007 р.                                                                               місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М. ,

при
секретарі Жукові О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Золота скриня" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

27.08.2007
р. КС "Золота скриня" звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. В позові зазначило,
що у відповідності до умов кредитного договору та договору поруки
відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед спілкою за виконання
позичальником - ОСОБА_1 - зобов'язань за кредитним договором НОМЕР_1 від
14.06.2006 р. Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання
своєчасно не виконує,  посилаючись на
норми  ст.   ст.
553,  554 ЦК,  просить стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 16.974, 36 грн. солідарно.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися. Вимоги
ст.  76 ЦПК щодо виклику відповідачів
виконані,  внаслідок чого суд вважає
можливим застосувати правила ч. 4
ст.  169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими,  що
підлягають задоволенню,  з наступних
підстав.

У
відповідності до ч. 2  ст.  553 ЦК поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно
ч. 1  ст.
554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Встановлено,
що 14.06.2006 р. між КС "Золота
скриня" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1 (а.с.  15),
за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав у
кредит 6.500 грн. строком до 14.06.2007 р. зі сплатою відсотків.

14.06.2006
р. між КС "Золота
скриня" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.  17),
за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед спілкою за
своєчасність виконання ОСОБА_1 умов вищезазначеного кредитного договору.

Своїх
обов'язків за договорами кредиту та поруки відповідачі не виконали.

Сума
заборгованості та відсотків обгрунтована позивачем документально.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
526,  ч. 2  ст.
553,  ч. 1  ст.
554 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
59,  60,  ч. 4
ст.  169,  212,
213,  214,  224,
225,  226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки "Золота скриня":

16.974
грн. 36 коп.3аборгованості за кредитним договором,

199
грн. 74 коп. судових витрат,

50
грн. витрат на виклик відповідачів,

всього
стягнути 17.224 грн. 10 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
№ 2-2275/2007 РОКУ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди з
відповідачем ЗАТ «БАН» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ЗАТ
"БАН" про заборону ЗАТ "БАН" виготовляти та реалізовувати
квас ТМ "Ярило" до отримання відповіданого дозволу від ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., про стягнення суми за порушення авторського права

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1та
ОСОБА_2звернулись до суду з позовом про стягнення з ЗАТ «БАН» грошових коштів
по 2 500 000,00грн. кожній. Позов було прийнято до розгляду судом, проте
позивачі до часу назначеного розгляду справи по суті звернулись з заявами про
укладення мирової угоди між позивачами та відповідачем. До заяви додали
затверджений сторонами текст мирової угоди згідно якої:

Позивачі,
тимчасово, терміном на один місяць, відмовляються від вимоги заборонити
закритому акціонерному товариству «БАН» виготовляти та реалізовувати квас ТМ
«Ярило».

Відповідач
зобов'язується, протягом одного місяця з дня укладання цієї мирової угоди,
виплатити ОСОБА_1та ОСОБА_25 000 000 грн. за порушення авторського права при
виготовленні квасу ТМ «Ярило», наступним чином:ОСОБА_1- 2 500 000 грн.; ОСОБА_2-2
500 000грн.

Сторони
домовляються, протягом одного місяця з дня укладання цієї мирової угоди,
укласти ліцензійну угоду на використання у виробництві технологій та рецептур
на які права інтелектуальної власності закріплені за Відповідачем .

Сторони визнають
необхідність затвердження даної мирової угоди ухвалою суду, та домовляються, що
дана угода набирає чинності і стає обов'язковою для виконання Сторонами після
набрання законної сили відповідної ухвали суду.

Сторони обізнані
про наслідки укладення мирової угоди, згодні з її умовами та просять суд мирову
угоду затвердити та закрити провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз"яснені.

Суд, дослідивши
умови мирової угоди, вважає, що вона не порушує інтереси сторін та не суперечить
закону, тому мирову угоду слід затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205
ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду від 02.08.2007 року, укладеною між ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ЗАТ
"БАН", згідно якої

Позивачі, тимчасово,
терміном на один місяць, відмовляються від вимоги заборонити закритому
акціонерному товариству «БАН» виготовляти та реалізовувати квас ТМ «Ярило».

2

Відповідач
зобов'язується, протягом одного місяця з дня укладання цієї мирової угоди,
виплатити ОСОБА_1та ОСОБА_25 000 000 грн. за порушення авторського права при
виготовленні квасу ТМ «Ярило», наступним чином ОСОБА_1- 2 500 000 грн.;
ОСОБА_2-2 500 000грн.

Сторони
домовляються, протягом одного місяця з дня укладання цієї мирової угоди,
укласти ліцензійну угоду на використання у виробництві технологій та рецептур
на які права інтелектуальної власності закріплені за Відповідачем .

Ухвала підлягає
негайному виконанню.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          №  2-н-2856/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1965 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору №MR1ERX12060031
від 13.10.2006р. у сумі 9 979, 32грн.(дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять
гривень тридцять дві копійки).
з боржника на користь стягувача 4 9 грн. 90 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.