overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-2618/2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 р. Галицький районний суд м.  Львова

в складі
головуючої-судді       -   Серьодкіної І. М.

при
секретарі                           -Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ЛКП

„Цитадель-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач
- ЛКП „Цитадель-Центр"
звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг в
сумі 1586 грн.11 коп.3аборгованості за надання послуг з водо та теплопостачання
В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі
проживаючи в АДРЕСА_1тривалий час не оплачують за надання послуг по водо та
теплопостачання,  а тому у них утворився
борг на в сумі 1586, 11 грн.,  який
відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку,  тому вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В
судовому засіданні пр-к позивача позов підтримала повністю,  дала суду пояснення, аналогічні, вкладеним в
заяві, просила позов задоволити в повному об"ємі.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав. При цьому пояснив, що дійсно у них є борг за водо та
теплопостачання,  однак у них скрутне
матеріальне становище дому вони заборгували таку суму. Разом з тим,  суму заборгованості визнає і таку згодом
спачуватимуть.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  давши їм оцінку,

приходить до
висновку, що позов підставний і такий слід задоволити.

У
відповідності з  ст.  509 ЦК
України зобов"язанням є право відношення,  в якому одна сторона(боржник)
зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

В
судовому засіданні достовірно встановленого відповідачі проживають в
АДРЕСА_1(а.с. 4).

Згідно
роздруківки, представленої пр-ком позивача, сума заборгованості становить 1586
грн.11 коп.(а.с. 5).Вказану суму і належить стягнути з відповідачів на користь
позивача. Крім цього з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати
на ІТЗ в сумі 30 грн.

Отже,
враховуючи все вище викладене та керуючись
ст.   ст. 10, 11, 57-60, 212, 215
ЦПК України,  ст. 66,  67,
162 ЖК України, суд, -

вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Цитадель-Центр" 1586 грн. 11
коп. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ,  а
всього 1616 грн.11 коп. та 51 грн. державного мита на користь держави

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарженя протягом 10-ти
днів з часу його проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2729
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня      2007 року                                      Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської області

в складі :
головуючої - судді  ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря    ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.  Калуш      справу
за позовом    КП   „ ЖЕО №5 „
до   ОСОБА_1

про   стягнення
боргу   ,  -

ВСТАНОВИВ:

Що КП „
ЖЕО №5 „ звернулися до суду із зазначеним позовом . У судовому засіданні
представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд
вважає,  що залишення позову без розгляду
не суперечить вимогам  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  а тому таку заяву слід прийняти.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  83
ч.1 п.4 ,  207 ч.1 п. 5   ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
КП      „   ЖЕО
№5   „                                             до      ОСОБА_1       про
стягнення    боргу    залишити
без

розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України .
Справа №
УХВАЛА

іменем  України

м.  Донецьк                                                                                      31
жовтня 2007 р.

Будьоннівський
районний суд м.  Донецька у складі:

головуючого
судді:                       Тимченко О.О.

при
секретарі:                                Авраменко
О.О.

за участю:

позивачки:                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 17.09.2007 року провадження у цивільній справі
відкрито,  та справа призначена до
судового розгляду.

У
судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2896/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                 Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого - судді: Романюка М. Ф. при секретарі: Кузьмич Н.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в мЛьвові позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Львівської міської
ради,  Управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин Львівської міської ради,  з участю 3-ї особи: ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ
«Інтеграл» про визнання незаконним земельного аукціону від 17.05.2005 року з
продажу земельної ділянки на АДРЕСА_1,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом та просять визнати незаконним організований
управлінням природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської
міської ради земельний аукціон від 17.05.2005 року з продажу земельної ділянки
площею 0, 1953 га поАДРЕСА_1 з підстав викладених в фабулі позову.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явились,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце слухання справи.

Суд,  вважає за можливе провести попередній розгляд
у відсутності сторін.

Згідно
ч.2  ст. 109 ЦПК України,  позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їх місцезнаходженням.

Відповідно
до ч.1  ст. 114 ЦПК України,  позови,
що виникають зприводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як
вбачається з матеріалів справи земельна ділянка,  щодо якої проводився аукціон,  який позивачі просять визнати незаконним
знаходиться на АДРЕСА_1,  на території
діяльності Франківського районного суду м. Львова.

Згідно
п.2 ч.1  ст. 116 суд передає справу на
розгляд іншому суду,  якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Оглянувши
матеріали справи,  суд,  вважає за необхідне дану справу передати на
розгляд Франківського районного суду м. Львова - за місцезнаходженням спірної
земельної ділянки.

Керуючись  ст.
109, 114,  116,  130 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Львівської
міської ради,  Управління природних
ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради,  з участю 3-ї особи: ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ
«Інтеграл» про визнання незаконним земельного аукціону від 17.05.2005 року з
продажу земельної ділянки на АДРЕСА_1 - передати за підсудністю на розгляд до
Франківського районного суду мЛьвова.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3389/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_104.09.2007
року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в розмірі
1/4 всіх видів його заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Суд,  відповідно до
ст. 224 ЦПК України суд приймає заочне рішення у відсутності
відповідача.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Згідно  ст.
ст. 181-183 СК України,  батьки
забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей,  в разі не надання допомоги з них стягуються
аліменти в процентному,  або частковому
відношенні з усіх видів їх заробітку .

Судом
встановлено,  що сторони по справі мають
неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
.

Батько
дитини - ОСОБА_2достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої
дитини не надає.

На
підставі викладеного,  відповідач має
сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в
розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку,  щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 181-183 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 215, 224, 225 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с. Гошів,  Овруцького району,  Житомирської області,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в розмірі по 1/4 частини всіх його заробітків
щомісячно,  починаючи з 04.09.2007 року і
до його повноліття,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 /п'ятдесят одну/ грн. державного мита та на
користь ТУ ДСА в Житомирській області 7,
УХВАЛА

2-290-07

10
жовтня 2007 року                                                    Піщанський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді Зарічанського В.Г.

при секретарі
Брайлян О.В.;

розглянувши у
відкритому (попередньому) судовому засіданні в смт Піщанка

справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Своїм
позовом до суду позивач ОСОБА_1.  просила
винести рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1.  звернулась до суду з
заявою,  в якій просили справу
закрити,  так як вона відмовляється від
позову.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону,
не ущемляє прав та інтересів сторін,
третіх осіб,  держави,  а тому приймається судом.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про її апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1146/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі директора філії «Житомирська дирекція»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Акціонерне Товариство «Індустріально-експортний банк»
Житомир,  вул.  Перемоги,
:        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
«Індустріально-експортний
банк» заборгованість за договором кредиту від 03.03.2007 року,  що утворилась станом на 11.09.2007 р.,
Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортний банк» судовий збір в розмірі 111 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортний банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
] 05 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-4580/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня   2007 р.            Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання договору дійсним та встановлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про відміну
заходів забезпечення позову.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

04.07.2007
року ухвалою Бердянського міського суду було накладено арешт на домоволодіння
за адресою:АДРЕСА_1,  яке зареєстроване
за ОСОБА_2 на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.01.2007
р.

29.10.2007
р. ухвалою Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та встановлення права власності закрито
провадженням.

При
таких обставинах вважаю за необхідне скасувати заходи забезпечення позову,  вжиті ухвалою про забезпечення позову від
04.07.2007 року.

Керуючись  ст.
154 ч. 6,   ст.  ст.
209,  293,  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти
арешт,  накладений на домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1,  яке зареєстроване за
ОСОБА_2 на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.01.2007 р.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-4808/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                            Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:            головуючого -
судді                          Євдокімової
І.А.,

при
секретарі                             Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 НІЖ України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2"н"-1439/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки Суханрва А.В.,  розглянувши заяву КП «Жилцентр №6»,  яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне
обслуговування житла та прибудинкової території з ОСОБА_1  1962 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 і є наймачем
цього житла,  за період 01.03.2005 р. по
30.10.2007 р. у розмірі
66 ЖК України розмір плати за користування житлом встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Згідно до вимог
ст.  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
,  які вносяться щомісяця .
до наданого суду розрахунку,
заборгованістьОСОБА_1 перед КП "Жилцентр № 6" за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території за період з 01.03.2005 р. по
30.10.2007 р.складає 1016, 72, 38 грн..
На підставі викладеного,
95, 96,  102, 103 ЦПК
України,   ст.  66,  68
з ОСОБА_1  1962 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
КП "Жилцентр №6",  яке
Донгорбанк» м.  Макіївки,  МФО
334970 код ОКПО 32084736) заборгованість за технічне обслуговування житла
та при будинкової території в сумі 1016, 72 грн. за період з 01.03.2005 р. по
30.10.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грв.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа № 2-536
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                                                                                  смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2. про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, просила встановити додатковий строк терміном З (три) місяці для
прийняття спадщини, а саме земельної ділянки розміром 10,86 га, яка знаходиться
на території Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області, яка належить її (позивачки) померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 дідусеві ОСОБА_3,
згідно Державного акту на право власності на землю серії ІІ-МК НОМЕР_1 виданого
на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Скобелевської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області від 30 січня 2001 року за №21/6.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
28 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 11 год. 15 хв. 30 серпня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня ЇЇ проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2030
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«08»
жовтня 2007 року             Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                 Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                        Грицюк
О. П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду зі вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  який було зареєстровано з відповідачем по
справі 23.10.1999 року.

Позивачка
на попередньому судовому засіданні подала заяву з проханням залишити позовну
заяву без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.