Справа №2-2379/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року  Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді          Варнавської Л.О.,

при
секретарі -                Гвоздецькій
Я.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом   Комунального Підприємства "Служба
єдиного замовника" м. Сніжне доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі
1293 грн. 18 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що співвласниками
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначена квартира в відповідності з вимогами
ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в
жилому фонді територіальної громади Сніжнянської міської Ради, яка передала це
житло на баланс КП „Служба єдиного замовника". Згідно п.п. 1,2 ст. 10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", утримання
приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, які повинні
приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території. Заборгованість відповідачів станом на 01.06.2007 р.
складає 1293 грн. 18 коп. Просить стягнути на користь КП „Служба єдиного
замовника" вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у
позові, додатково представник пояснив, що комунальне підприємство „Служба
єдиного замовника" є госрозрахунковим підприємством, тарифи на послуги з
утримання житла комунальної власності встановлюються рішеннями виконкому
місцевої ради в залежності від типу будинку та її загальної площі, надав
довідку про використання грошових коштів на обслуговування будинку № 116 за
2005, 2006 рік та перше півріччя 2007 року, також пояснив, що якість
обслуговування будинку залежить від оплати цих послуг мешканцями квартир.

Відповідачі
позовні вимоги не визнали, пояснила, що послуги з утримання житла вони не
оплачують, тому що з ними не укладений договір на надання цих послуг, послуги
позивачем не надаються, капітальний та поточний ремонти не здійснюється,
оплачувати послуги будуть за виконані роботи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що позов КП
„Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 1,
24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому
фонді територіальної громади, який переданий на баланс комунального
підприємства "Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне. Згідно п.п. 1,2
ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", утримання
приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, які повинні
приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинковій території. Відповідно до підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Відповідно
до наданого позивачем лицевого рахунку оплата відповідачами зазначених послуг в
період з травня 2004 р. по червень 2007 року включно не здійснювалась,
внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1293 грн. 18 коп.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"
встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належить до повноважень
органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Ч.2 ст. 16 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" передбачено, що перелік житлово-комунальних
послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою.

Судом
встановлено, що нарахування вартості послуг, що надаються позивачем,
відбувалося враховуючи загальну площу квартири відповідачів та тарифу за 1 кв. м загальної площі,
який встановлювався виконкомом Сніжнянської міської ради.

Доводи
відповідачів про те, що позивачем не надані документи, які підтверджують факт
надання житлово-комунальних послуг саме їх будинку не можуть братися судом до
уваги, тому що нарахування вартості комунальних послуг здійснюється відповідно
до тарифів виходячи з величини загальної площі квартири, а не на підставі
виконаних робіт за певний період, і без урахування витрат які понесені
позивачем при наданні цих послуг.

Відсутність
укладеного між позивачем та відповідачами договору про надання послуг не може
бути підставою для відмови від здійснення оплати за комунальні послуги, причини
неукладання такого договору не можуть бути предметом розгляду у цьому судовому
засіданні, тому що виходять за межі позовних вимог.

На
підставі ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги" вимоги
щодо перерахунку платежів розглядаються на підставі акту-претензії, який
складається споживачем та представником виконавця. Між сторонами такі
акти-претензії не укладалися, відповідачі із заявами до КП „Служба єдиного
замовника" про складання таких актів не зверталися, тому доводи
відповідачів про неналежне виконання позивачем своїх послуг не обгрунтовані і
безпідставні.

Доводи
співвідповідачів про те, що поточні ремонти будинку та прибудинкових територій
здійснюються за рахунок мешканців, а не позивачем, не підтверджені належними
доказами.

Посилання
відповідача ОСОБА_2 на п.1 ст. 10 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", яким передбачено, що для підтвердження відповідності дотримання
вимог кодексів усталеної практики, стандартів, нормативів, норм, порядків і
правил фізичні та юридичні особи-виконавці певних видів житлово-комунальних
послуг отримують сертифікат відповідності якості цих послуг згідно з законом, а
позивач не має таких сертифікатів і тому не має права надавати послуги не
ґрунтуються на законі. Тому що п.2 ст. 10 цього ж закону передбачено, що
порядок видачі і позбавлення сертифіката, термін його дії, а також вичерпний
перелік видів житлово-комунальних послуг, які підлягають сертифікації
встановлює Кабінет Міністрів України, але на момент розгляду справи діючим
законодавством не визначена обов'язковість сертифікації тих послуг, які надає
позивач. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ч.2 ЦПК України сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи. Відповідач не навів обгрунтованих підстав своїх заперечень.

Отже,
порушено право позивача КП „Служба єдиного замовника" на своєчасне
отримання коштів за утримання приватизованих квартир та прибудинкової
території, яке підлягає поновленню, а позов КП „Служба єдиного замовника"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню. Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу
України власник зобов'язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не
встановлено законом, або договором. Статтею 10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" передбачено, що власники повинні приймати
дольову участь в загальних витратах, які пов'язані з утримуванням будинку та
прибудинкової території. Вказана АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло, тому суд
прийшов до висновку, що необхідно суму боргу за період з травня 2004 року по
травень 2007 року стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах
по 1/2 частині з кожного, тобто по 646,59 грн.

Рішенням
Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. № 510-376 позивач був звільнений від
сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами, відповідно до
ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, тому
необхідно стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави по 25,50 грн.
з кожного.

При
поданні позовної заяви позивач оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суми 30 грн., тому керуючись ч.1 ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,60,88,224,225,226 ЦПК України,
Законом України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 322 Цивільного
кодексу України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду", Постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне
доОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" заборгованість по 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 59 коп.3
кожного.

Стягнути
зОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м. Сніжне витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Стягнути
зОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір користь держави по 25 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.