справа №2-737/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2007 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, суд,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув ОСОБА_7. ДТП сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «РЕНО-ПРЕМІУМ», НОМЕР_1 із н/причіпом марки НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Львів на 446 км +800 м в темну пору доби виконуючи маневр випередження по крайній лівій смузі руху зіткнувся із гужовою повозкою під керуванням батька позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та чоловіка позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7, від отриманих травм, ОСОБА_7. помер на місці ДТП. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 було відмовлено за ст.6 п.2 КПК України (за відсутністю складу злочину). Однак і в діях ОСОБА_7 не вбачається умислу щодо заподіяння йому шкоди, а необережність не є обставиною, що звільняє особу від відповідальності, яка здійснює діяльність пов»язану з джерелом підвищеної небезпеки. Позивачам заподіяна моральна шкода, яка заключається, в тому що вони втратили батька та чоловіка, який був годувальником їх сім»ї, перенесли надзвичайні хвилювання та нервове напруження, це негативно відобразилось на стані здоров»я, оскільки змушені були приймати заспокійливі засоби. А тому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просить стягнути по 10 000 грн., завданої моральної шкоди, ОСОБА_2 просить стягнути 15 000 грн. завданої моральної шкоди. Позивач ОСОБА_3 просить також стягнути матеріальну шкоду, яку він поніс на проведення обряду поховання, проведення поминального обіду, а також на замовлення надгробного памятника, тому матеріальну шкоду просить стягнути в розмірі 5498.85 грн.

В подальшому позивач ОСОБА_3 збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки під час ДТП загинув кінь, який належав ОСОБА_7. Середня вартість коня становить 2800 грн. Тому просить стягнути 8298.85 грн. завданої матеріальної шкоди.

У поданих до суду запереченнях відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із заявленими вимогами позивачів не погоджуються, вважають, що вони є безпідставними. Вказують на те, що гужовий віз, котрим керував ОСОБА_7., відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України є немеханічним транспортним засобом, а отже тим сами джерелом підвищеної небезпеки. До немеханічних транспортних засобів належать ті, що призначені для руху у складі з механічними транспортними засобами (причіп, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди) або тварин (гужові вози, сани, тощо). Оскільки ДТП трапилась виключно внаслідок порушень Правил дорожнього руху України візником ОСОБА_7, про що зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2008 р., а вини водія ОСОБА_6 немає, дану справу необхідно вирішувати керуючись п.2 ч.1 ст.1188 ЦК України.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просять позов задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що у ДТП винен ОСОБА_7., груба необережність якого сприяла виникненню ДТП, тому вони не повинні відшкодовувати шкоду. Їм дорожньо-транспортною пригодою завдана також матеріальна та моральна шкода. Був пошкоджений автомобіль, втрачено на велику суму товар, водій ОСОБА_6 перебував у шоковому стані, довгий час не міг прийти до себе. Тому просять в позові повністю відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини суд не повідомив. Суд ухвалив, справу розглядати у відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, з»ясувавши обставини справи, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на автодорозі Київ-Чоп на 446 км +800 м сталася ДТП внаслідок чого водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «РЕНО-ПРЕМІУМ», НОМЕР_1 із н/причіпом марки НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м.Львів в темну пору доби виконуючи маневр випередження по крайній лівій смузі руху зіткнувся із гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_7. Внаслідок зіткнення ОСОБА_7. від отриманих травм помер на місці ДТП. ДТП сталася виключно внаслідок порушень правил дорожнього руху візником ОСОБА_7, який порушив вимоги п.п.1.5, 2.3а, 7.2, 7.3, 7.7а,б, 19.1 б, 1.2, 11.2 ПДРУ. З технічної точки зору, причиною настання ДТП став факт руху гужового воза під керуванням ОСОБА_7 в темну пору доба без належних світлових пристроїв та на зустріч потоку транспорту на такій відстані, на якій водію ОСОБА_6 були створені умови в яких він не мав технічної можливості запобігти пригоді. Так як в діях водія ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину, то в порушенні кримінальної справи було відмовлено (а.с.9).

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або)вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Водій - особа, яка керує транспортним засобом. Візник прирівнюється до водія.

Внаслідок ДТП, яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_1 мало місце зіткнення двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «РЕНО-ПРЕМІУМ», НОМЕР_1 із н/причіпом марки НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 та гужового воза, яким керував ОСОБА_7., а тому суд вважає, що під час ДТП відбулася взаємодія двох джерел підвищеної небезпеки і в цьому випадку слід застосувати положення ст. 1188 ЦК України відповідно до якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Із обставин справи вбачається, що ОСОБА_7. порушив ПДР України, що призвело до ДТП, а тому суд вважає, що оскільки шкода завдана ОСОБА_7., за наявності його вини, то правові підстави для відшкодування матеріальної шкоди відсутні.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.1167 ч.2 п.1 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.1172 ч.1 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Судом встановлено, що автомобіль марки «РЕНО-ПРЕМІУМ», НОМЕР_1 із н/причіпом марки НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.25). Водій ОСОБА_6, який керував даним транспортним засобом на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 (а.с.109).

Виходячи з наведеного моральну шкоду завдану позивачам внаслідок ДТП слід стягнути із ОСОБА_5

В позові до ОСОБА_4 слід відмовити повністю за безпідставністю.

Відповідно до ст.1168 ч.2 ЦК України моральна шкода, завдана смерю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються дітьми ОСОБА_7 (а.с.6,7,72), а ОСОБА_2 - його дружиною (а.с.41).

Враховуючи те, що моральна шкода була завдана позивачам втратою найближчої людини батька та чоловіка, то суд вважає, що у зв»язку з цим позивачі зазнали надзвичайних хвилювань, нервового напруження, пережили душевний біль та горе. Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості суд приходить до висновку, що достатнім та справедливим буде стягнення моральної шкоди в розмірі по 6540 грн. кожному. При цьому суд визначає розмір моральної шкоди виходячи з мінімальної заробітної плати та вважає, що часом достатнім для зниження глибини моральних страждань, заподіяних втратою батька та чоловіка буде один рік (545 грн. Х на 12 місяців), а тому до стягнення підлягає моральна шкода в сумі 6540 грн.

На підставі ст.ст.1167,1168,1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити повністю за його безпідставністю.

Позов до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 6540 грн. завданої моральної шкоди, 8.50 грн. сплаченого судового збору та 7.50 грн. сплачених витрат на інформацйно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6556 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 6540 грн. завданої моральної шкоди, 8.50 грн. сплаченого судового збору та 7.50 грн. сплачених витрат на інформацйно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6556 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 6540 грн. завданої моральної шкоди, 8.50 грн. сплаченого судового збору та 7.50 грн. сплачених витрат на інформацйно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6556 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: Бунда А.О.