overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

19
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі

головуючого
судді                                  Шевченко
Т.М.

при
секретарі                                           Ворона
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

сторони
по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2002 р. У сторін у справі
є малолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з
несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного
ставлення сторін одне до одного,  тому
сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-тти місяців,  ведуть окреме господарство,  мають окремий бюджет,  до примирення не прагнуть.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх
задоволенні,  оскільки вважає,  що подальше спільне проживання та збереження
сім'ї стали неможливими.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи,  а також з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  а також враховуючи інші
обставини життя подружжя суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони між собою не знаходять
порозуміння,  внаслідок чого між
подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки,  вони мають окремий бюджет,  не ведуть спільного господарства,  практично їх сім'я повністю розпалася і її
збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітньому сину,  оскільки відносини між подружжям
погіршуються.

Згідно
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110 та 112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,  212
та 213 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_202.08.2002 p.,  актовий запис № 939 відділом РАГС Оболонського РУЮ в
м.  Києві,  розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,  а
ОСОБА_3 звільнити від судових витрат.

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2563/07
УХВАЛА

18.12.2007 р.

Суддя
Заводського районного суду М. Запоріжжя Марченко
Н.В.,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною
заявою до ВАТ «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди.

При
подачі позовної заяви не були дотриманні вимоги ЦПК України. У зв'язку з цим
27.11.2007 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без
руху та надано строк для усунення недоліків до 13.12.2007року. Позивач в
наданий йому термін недоліки не усунув,
у зв'язку з цим,  дана подана
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди вважати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження,  не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності
після закінчення цього строку .

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3173/2007
листопада 2007 р.                         Хортицький райсуд   м. Запоріжжя
у складі головуючого судді                 -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                       -            Биковій С.Б.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 11.04.2007 р. складає 2970 грв. 67 коп., оскільки відповідач
не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1але за воду та послуги
каналізації не сплачує, борг по стану на 11.04.2007 р. складає 2970 грв. 67
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім'ї'
зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за
комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
313849, код ЗКПО 03327121) суму боргу 2970 грн. 67 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
№2-о-22/2007р. від 12.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18
жовтня 2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-0-22/2007 року за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 жовтня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-н-422/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Коровайко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Нова Каховка про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1413 грн. 45 коп.3а кредитним
договором НОМЕР_1 від 07.03.2007 року з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,
612, 615, 1050 ЦК України,
та ч. 1 п. 2 ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с Єнбекшинськ
Амангельдинського району Тургайської області, яка зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3 виданий
Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 28.11.2005 року, на користь
«Надра» Херсонське регіональне управління, код ЗКПО 25650489) заборгованість у
розмірі 1413 грн. 45 коп. (одна тисяча чотириста тринадцять гривень 45
копійок), в тому числі: основна сума боргу - 1155 грн. 19 коп., відсотки за
користування кредитом - 243 грн. 81 коп., - за кредитним договором НОМЕР_1 від
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с Єнбекшинськ
Амангельдинського району Тургайської області, яка зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3 виданий
Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 28.11.2005 року, на користь
«Надра» Херсонське регіональне управління, код ЗКПО 25650489) судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с Єнбекшинськ
Амангельдинського району Тургайської області, яка зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3 виданий
Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 28.11.2005 року, на користь
ТВБВ №15 Філія ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, код ЗКПО
25650489) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Дадим
Ю.М. при секретарі - Кудрицькій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Павлоградвугілля" про встановлення факту нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту
нещасного випадку.

Сторони у судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Павлоградвугілля" про встановлення факту нещасного випадку залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 жовтня 2007 р.                                                                                                     м.  Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.  при секретарі - Пархоменко
С. С.

розглянувши  позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до  ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   11.10.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійської філії
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 листопада
2007 року на 09-00 год.

В судове засідання
викликати позивача,  відповідача.
Справа №
УХВАЛА

15 листопада 2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі -
Школьній О.М. ,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за   позовом
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,

встановив:

у
вересні 2007 року комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла за період з 01.12.2005 по
01.05.2007 року.

У судове
засідання з»явився представник позивача і заявив клопотання про закриття
провадження у справі,  у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  а тому вимога представника позивача про
стягнення з відповідача витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи підлягає задоволенню,  оскільки
відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись ч.
1  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за утримання житла
за період з 01.12.2005 по 01.05.2007 року,
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -782/07
УХВАЛА

Ім"ям України

14 вересня 2007 року                                                                                                      м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03 вересня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130; ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового
розгляду На 28. 09. 2007 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1711/07
„18" грудня 2007 року                                                             м.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1178
грн. 08 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1178 грн. 08 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовуэться судовий наказ.
Справа
№2-2339
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,  надвірних будівель та земельної ділянки, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
поділ будинку,  надвірних будівель та
земельної ділянки,  посилаючись на
те,  що вона знаходилася з відповідачем
по справі в цивільному шлюбі. В період даного шлюбу вони придбали
домоволодіння,  розташоване за адресою:
АДРЕСА_1,  яке було зареєстровано за ними
на праві сумісного власності. В теперішній час стосунки з відповідачем склалися
не приязнені,  тому позивачка намагалася
поділити будинок в добровільному порядку,
але з вини відповідача так і не досягли домовленості. В зв'язку з чим
просить реально розділити вищевказане домоволодіння,  призначивши судово-технічну експертизу.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,
надвірних будівель та земельної ділянки.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 30 листопада 2007 року о 9-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-4955
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді-
при секретарі- Буняєвій М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справі за позовом
Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство
заборгованості за послуги водопостачання
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за водопостачання в сумі 473 гривень 72 копійок. В обгрунтування
позову затверджував,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами по водопостачанню,  але належним чином за них не сплачують.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним
чином.  Причину неявки відповідачі суду
не повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
України.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті
за послуги водопостачання складає 473 гривень 72 копійок. На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64-68ЖК України,  суд-
Позов Комунльного підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " задовольнити.
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " заборгованість за послуги
водопостачання солідарно в сумі 473 гривень 72 копійок.
ОСОБА_2 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з
відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

4 жовтня 2007
року            Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова Н.О.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

До Артемівського
міськрайонного суду Донецької області надійшла заяваОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається недоданою і повертається позивачеві.

Пред'явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалою від 21
вересня 2007 року залишена без руху, позивачу наданий строк до 3 жовтня 2007
року для усунення недоліків позовної заяви, але позивач у вказаний термін
недоліки не усунув, таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути
заявникові.

Роз"яснити
заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть уснівати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.