overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-4229/07р.

24
жовтня 2007 року                 Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого
судді - Дюбіна В.В. при секретарі - Попової Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 02.10.2007р. звернулася до суду з позовом   до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог вказала,  що їх
шлюб з відповідачем було зареєстровано 19.11.2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції ,  актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу мають
доньку-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає з позивачкою та
спору про її мешкання не має. Питання про спірне майно не має. Фактичні шлюбні
відносини з відповідачем припинені з вересня 2007 року в зв'язку з тим,  що сторони не знайшли взаємопорозуміння,  втратили взаімоповагу один до одного,  тому подальше проживання стало неможливим,  миритися з відповідачем позивачка не бажає.
Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

В судове
засідання позивачка не з"я вилася,
надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги,  та просила суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  надав суду
заяву в якій згоден з позовними вимогами позивачки та просе суд розглянути
справу в його відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає вимоги позову такими,  які підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами було
зареєстровано шлюб 19.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції ,  актовий запис НОМЕР_1 . Від цього шлюбу мають
доньку-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає з позивачкою та
спору про її мешкання не має. Питання про спірне майно не має. Фактичні шлюбні
відносини з відповідачем припинені з вересня 2007 року в зв'язку з тим,  що сторони не знайшли взаємопорозуміння.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60,  212-215 ЦПК
України та на підставі  ст.  ст. 105,
112 Семейного
Кодекса Украины,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 19.11.2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління
юстиції ,  актовий запис НОМЕР_1 ,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з оплатою держмита по розірванню
шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 .
ОСОБА_1від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга ,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа
№2н-2659/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1769 гривень 65 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,
що має місцезнаходження за адресою: 65110,  м.
Одеса,  вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять)
гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,
що має місцезнаходження за адресою: 65110,  м.
Одеса,  вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не піддягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-826 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року
Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                                    Кацаренко
І.О.

при секретарі                                                                            Пічморзі
О.В.

за участю
представника позивача                                          Доманової
Ю.О.

відповідача                                                                                ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом КП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

28.08.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

24.10.2007
р. у судовому
засіданні представник позивача КП «Донецькоблводоканал» надала суду заяву про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що за вказаною адресою
відповідач не мешкав, що підтверджується довідкою Приморської сільської ради
(а.с.11), та актом №513 від 18.10.2007 року (а.с.14).

Відповідач
суду пояснив, що він дійсно з листопада 2005 року по вересень 2007 року мешкав
у своєї сестри в с.Набережне (а.с.11), а у будинку АДРЕСА_1 мешкала його дочка
зі своєю сім'єю..

Суд
вважає, що позовна заява КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 17.12.2005р. було укладено договір №2613933,
та додаткову угоду до нього від 17.12.2005р. №2327153, а також від 13.05.2006р.
договір №2845675, та додаткову угоду до нього від 13.05.2006р. №2589820 про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1321,48 грн. (одна тисяча триста
двадцять одна грн. 48 коп.).
Дело №2-21262007года
17 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре - Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ,  в
помещении суда гражданское дело по иску Областного коммунального предприятия
«Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
о взыскании суммы долга,  -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 о взыскании с
них суммы долга за предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в
размере 3745, 19 грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 в судебное заседание не
явились,  причины неявки суду не
известны,  о времени и дате слушания дела
уведомлялись заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу
АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2001
года в сумме 3745, 19
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4в солидарном порядке в пользу Областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму долга в сумме 3745, 19 грн.,
затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.,
а также госпошлину в сумме 51 грн.
в доход государства. Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК
Справа №2-1245/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.Ї.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином про.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
УХВАЛА

Справа №2-764/2007р.

08 жовтня 2007 року    Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,  при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідачку та зобов'язати її
подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 23.10.2007
року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Код суду 2702
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 28 квітня
2007р. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                              Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                            Колб
Т.П.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користичвунні власністю,
виселення,  та вселення,  суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах,
що відповідачі незаконно чинять перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1,  яка належить йому на праві
особистої власності. Просить усунути перешкоди в користуванні даною
квартирою,  виселити відповідачів з
квартири без надання іншого житлового приміщення.,  вселити його в дану квартиру. Відповідачі з
позовом згодні.

Вислухавши
сторони,  вивчи матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивачу на
праві особистої власності належить квартира АДРЕСА_1,  що підтверджується договором купівлі-продажу
від 09.12.1999 р.

Відповідачі
незаконно вселилися в дану квартиру і перешкоджають йому користуватися своєю
власністю протягом декількох років.

В останньому
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3,
виступаючий на користь інших відповідачів,  з позовними вимогами погодився і зобов'язався
добровільно звільнити спірну житлоплощу.

В ході судового
засідання було встановлено,  що
відповідачі мають свою житлоплощу АДРЕСА_2,
що підтверджується поясненнями сторін.

Аналізуючи всі
обставини і докази по справі,  суд
вважає,  що вимоги позивача обгрунтовані.

Керуючись  ст.  Закону
України «Про власність»,   ст. 116 ЖК
України,   ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити . Усунути перешкоду у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Виселити
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1,  без надання іншого житлового приміщення .

Вселити    у квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Зтягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 держмито у сумі 8гр.50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1243/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  СТ. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3 ст, 169,  п.3 ч.1,
ч. 2 ст 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-131/07
_________ Скадовськ______________
Суддя                                              Скадовського районного суду Херсонської області_______________________
_____________________________________ Василенко В.В._______________________________________
розглянувши заяву Прокурора
Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до
ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст.102-103 ЦПК
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с. Тарасівка Скадовського району на користь ОСОБА_1
заборгованість в сумі 3687 (три
тисячі шістсот вісемдесят сім) гривень 27 копійки______________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 жовтня 2007 р.                                                                                               2н-103307р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі 4284 грн. 13 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає:
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк»,  адреса: Запорізька
область,  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  на
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  заборгованість за кредитним договором в сумі 4284 грн. ( чотири тисячи
двісті вісімдесят чотири гривні) 13 ( тринадцять копійок) за період з
19.06.2006 р. по 25.09.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               І.П.Прінь
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року        Диканський
районний суд        Полтавської
області     у складі:

головуючого       -
судді                  Гвоздик А. Є.

при
секретарі     -                                 Сігель Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Вказуючи на те, що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком позивача,
але відсутність документів, які підтверджують їх родинні стосунки, ускладнює
визнання померлого його батьком, так як в свідоцтві про народження заявника в
графі “батько” вказано тільки ім'я “ОСОБА_2”, заявник звернувся до суду із
заявою та просить в судовому засіданні встановити факт родинних відносин між
ним та нині померлим батьком ОСОБА_2, що є необхідним для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник
попросив задовольнити вищевказані вимоги виходячи із обставин, викладених у
заяві та судовому засіданні.

Представник зацікавленої особи - Байрацької
сільської ради Диканського району Полтавської області в судове засідання не
з'явився, але з Байрацької сільської ради до суду надійшло повідомлення, в
якому вказано, що Батрацька сільська рада
не заперечує проти встановлення даного факту і просить справу слухати у
відсутності їхнього представника.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника та свідків, оцінивши наявні в справі докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

З копії довідки виданої Байрацькою
сільською радою (а.с. № 11) вбачається, що померлий проживав однією сім'єю з
позивачем по справі.

З копії свідоцтва про укладення
шлюбу (а. с. № 10) вбачається, що померлого ОСОБА_2. дійсно ім'я “ОСОБА_2”.

Крім цього згідно свідоцтва про
смерть (а. с. № 14) вбачається, що дійсно прізвище, ім'я та по-батькові
померлого було ОСОБА_2.

Оцінивши зібрані та перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт родинних
відносин нині померлого ОСОБА_2. та заявника ОСОБА_1., а тому вважає необхідним
вимоги заявника задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин
про те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним батьком
заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний факт встановлюється для
подальшого вирішення питання про оформлення спадщини.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий: