overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3405/2007року
УХВАЛА

09 листопада 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                  Островського
Л.Є.

секретаря:                                               Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом  про  визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Позивач,  належно повідомлений про
день та час розгляду справи,  в судове
засідання повторно не з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача,  тому позовну заяву слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду,  про
що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-896/2007р.

14 листопада 2007 року                                            Кременецький районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовомОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2007 року на 10 годину 30 хвилин
в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.
справа №2-1198/07
ЗО листопада 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
головуючого        Андрущенко С А.
при секретарі       Урбанській О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом СТГО «Південна
залізниця» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на жиле
Позивач звернувсь до суду з
позовом до відповідача про визнання втратившим право на жиле приміщення,  посилаючись на те,  що відповідач будучи прописаним в гуртожитку
за адресою АДРЕСА_1 більше ніж 6 місяців не проживає за вказаною адресою,  тому просить визнати його втратившим право на
В судовому засідання
позивач позов підтримав.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.
Вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Так в
засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_1
зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 не проживає за вказаною адресою з моменту
реєстрації,  таким чином не проживає
більше 6 місяців за адресою реєстрації,
що підтверджується актами.
викладеного,  керуючись  ст. . 4, 5, 6,
7, 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215  ЦПК
України, 71, 72 ЖК України , -
Позов СТГО «Південна
залізниця» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 втратившою право на жиле приміщення по АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Справа №2-0-262/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30.10.2007р.

Генічеський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого                                                                     Постола
B.C.

секретар                                                                             Бондар   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з чоловіком тому як сімейне життя у них не
склалося,  вони разом не живуть з
листопада 2005 р.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,  пояснила,
що вони з чоловіком мають другі сім"ї  ,
примирення не може бути.

Відповідач
до суду не з"явився,  надав заяву
згідно з якої на розірвання шлюбу він згоден,
просить суд  розглянути у його
відсутність.

Суд
вважає ,  що сім "я розпалася ,  шлюб носить формальний характер ,  примирення не може бути його треба розірвати.

Керуючись  ст.
11, 208, 209, 213-215 ЦПК У країни,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
,  зареєстрований між ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, -4 листопада 1995 р. у
Генічеському райвідділі ЗАГС Херсонської області,  а/з №168 ,
розірвати.

При
видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
-17 грв.. ОСОБА_1  від цього звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Генічеський
районний суд у строк 20 днів після подачі заяви про оскарження ,  яка може бути подана впродовж 10 днів після
оголошення.
2007 p.                                                                                                              1.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

Гальонкіної Н.А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                      -                      Тітаренка CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського
психоневрологічного
будинку-інтернату    про визнання
ОСОБА_1недієздатним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохав  суд визнати ОСОБА_1  недієздатним,
внаслідок розумової відсталості.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради не заперечував проти задоволення заяви.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 виявляє ознаки
психічної хвороби,  що позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ( а.с.  3-6,
11-14),  а тому слід визнати його
недієздатним та встановити над ним опіку,
призначивши опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,   ст.
60 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
недієздатним,  встановити над ним опіку
та призначити опікуном Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання Заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4798/20 07р. РІШЕННЯ
року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді - Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Г.
представника позивача - З AT "Горлівськтепломережа"
розглянувши у   попередньому судовому
засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ    «Горлівськтепломережа»    до
ОСОБА_2    про    стягнення заборгованості за послуги
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що він прописаний й проживає у квартирі АДРЕСА_1. Протягом тривалого часу в порушення вимог
ст.ст. 67-68 ЖК України не оплачують вартість наданих послуг по
теплопостачанню, у зв'язку із чим, станом на 20.08.2007р. утворилася
заборгованість у розмірі 1622 грн. 52 коп. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості,
а також покласти на відповідача судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача, підтримав позов у повному обсязі, підтвердивши
викладеш у позовній заяві обставини.
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений
належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, доходить висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1
Протягом тривалого часу в порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України
відповідач не оплачує комунальні послуги, у зв'язку із чим, за період з
01.08.2004р. по 01.07.2007р. станом на 01.07.2007р.
утворилася заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, у сумі 1622,52
Керуючись ст.ст.10,11,60,130,213,214,218,223 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» задовольнити.
Стягнути зОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»:
за послуги теплопостачання (за період часу з серпня 2004р. по липень 2007 р.
включно) у розмірі 1622 грн. 52 коп.,
зОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня     2007р.                                                                                             м.  Херсон
Суддя
Суворозського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникозого зв'язку в сумі 683 грн. 06 коп.,  з якої сума основного боргу 85, 07 грн.,  пені 3, 41 грн.,  штрафу 594, 58 грн. по договору №
3115449/1.11519462 від 13.10.2006 р. та додатковій угоді № 2825937 від
13.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
зОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 06 коп. по договору №
3115449/1.11519462 від 13.10.2006 р. та додатковій угоді № 2825937 від
13.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути Звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа
№2-6510-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року.                                                                                    м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4про   стягнення
заборгованості   за

комунальні
послуги.

встановив:

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1..,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.

У
судовому засіданні представник позивача Єгоров В.В. звернувся до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі,  оскільки відповідачі уклали
договір про реструктуризацію.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провадженням
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа   №   2-3764/07
УХВАЛА

07.11.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 про
скасування постанови,  -

встановив:

До суду надійшла дана заява,  яка у зв"язку з тим,  що не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України ухвалою суду від 22.10.2007 року була залишена без руху
з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків до 05.11.2007 року.

Однак,  на даний
час вимоги ухвали від 22.10.2007 року не виконані. Таким чином,  дана заява підлягає визнанню такою,  що не подана і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про скасування постанови вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-717807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2007 року                                                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської державної районної нотаріальної контори
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Бердянської державної районної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Визнати співвідповідачем у справі територіальну громаду с.Луначарська в
особі в особі Луначарської сільської ради Бердянського району.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 16 листопада 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Витребувати від Бердянської державної районної нотаріальної контори
відомості про те, хто зі спадкоємців у встановлений законом строк
звернувся із заявою про прийняття спадщини
після смерті Баєвої Марії Йосипівни, Баєва Павла Сергійовича.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-106/2007 р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
„ТАС-Комерцбанк" в особі Чернівецького відділення   АКБ'ТАС-Комерцбанк" про видачу судового
ст. 526,  550,  611,
622,  624 ЦК України,   ст.
ст.  103- 105 ЦПК України
1.  Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
Чернівецької області
Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк"(Чернівецьке відділення)
сорок шість ) грн. 97 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 53 ( п'ятдесят
три) грн. 23 коп. інформаційних та судових витрат,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-236007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М. І.,  при
секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача аліментів.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення позову без розгляду,  в зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

Відповідач проти заявленого
клопотання не заперечував.

Згідно п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-7310-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку
з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
1770 гривень 73 копійки,  тому позивач
просить суд позов задовольнити,  та
стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась,  причину
не явки суду не повідомила,  про день та
час слухання справи була повідомлена належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1770 гривень 73 копійки.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1770 гривень 73
копійки,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до листопада
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість,  яка виникла з 1
листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року,
т. б. за останні три роки в сумі 996 гривень 37 копійок,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 996 гривень 37 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка піддягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа 2-5227-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року.                                                   Артемівський
міськрайонний суд

Донецької
області,  у складі:

·головуючого
судді - Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М. ,

·з участю
представника позивача - Літвіна Б.Г.,

розглянувши
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу
за послуги теплової енергії,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що відповідачі
проживаючи за адресою -АДРЕСА_1,  мають
заборгованість за спожиті послуги теплової енергії станом на 01.04.2007 року у
розмірі 2092 гривень 20 копійок. В добровільному порядку відповідачі
заборгованість погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги теплової енергії у
сумі 2092 гривень 20 копійок.

Свої позовні
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі
позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Згідно
особового рахунку у відповідачів станом на 01.04.2007 року,  має місце заборгованість за послуги теплової
енергії у сумі 2092 гривень 20 копійок.

Керуючись  ст.
ст. 14,  15,  16,
257 ЦК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.
ст.  5,  6,
10,  107,  208-209,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» - р-р 33 в філії ТОВ КБ «Актів-Банк» в
м. Донецьк,  МФО 334000,  ЗКПО 26221744 - 2092 гривень 20 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30 грн.,
сплачені останнім раніше.

На
рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
суду подається через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.