№ 2-439/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 жовтня   2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючої  -
судді    Котик Л.О.

при секретарі
-     Кладько Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про

стягнення позики
, моральної шкоди та матеріальних збитків ,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом про стягнення позики, моральної шкоди та матеріальних збитків,
мотивуючи тим , що у 2006 році ОСОБА_2позичив у неї 700 гривень , які
зобов'язувався повернути згідно написаної ним розписки . Однак тривалий період
відповідач борг не повертає , на неодноразові звернення не реагує , чим
заподіяв їй матеріальної і моральної шкоди.

А тому
ОСОБА_1просить в судовому порядку стягнути зОСОБА_2 700 гривень позики , 5000
гривень моральної шкоди та 500 гривень матеріальних збитків.

У
судовому засіданні ОСОБА_1частково змінила свої позовні вимоги і суду пояснила
, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - рідний брат відповідача. Шлюб між ними не
був зареєстрований , однак жили разом , мають четверо дітей. Чоловіка вона сама
похоронила , а гроші на поховання забрав ОСОБА_2

Тому й
сказала останньому , щоб написав розписку і повернув їй 700 гривень.
Відповідачу грошей не позичала , але рахує , що він повинен їй повернути кошти
на поховання , які незаконно отримав .

На
похорон витрачала гроші , які отримує на дітей , а тому й рахує , що вище
згаданими діями їй заподіяно і моральну шкоду , яку оцінює в 500 гривень , а
також матеріальні збитки в сумі 1000 гривень - витрати на дорогу.

Відповідач
ОСОБА_2позов не визнав і суду пояснив , що ніких грошей у ОСОБА_1не позичав , а
навпаки ще у сусідів брав гроші , щоб поховати брата . Тому й отримав кошти на
поховання , як єдиний родич померлого . Розписку написав , так як був
п"янипй , не розуміючи її змісту, договір позики не мав наміру укладати.
Брата похоронив сам.

Свідок
ОСОБА_3 ствердив , що дійсно відповідач похоронив свого брата-ОСОБА_4тому йому
й видали довідку для пред"явлення в пенсійний фонд і отримання грошей на
поховання . Ніяких грошей ОСОБА_2у ОСОБА_1не позичав . Розписка була написана
помилково і він помилково поставив там печатку сільської ради .У померлого ,
крім відповідача, інших родичів не було

Вислухавши
пояснення сторін . свідка . аналізуючи зібрані докази в їх сукупності . суд
приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення із слідуючи
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, не позичала грошей відповідачу, чого
й сама не заперечує.

Останній
також не мав наміру укладати договір позики , неправильно зрозумів позивачку ,
хибно сприймав обставини написання ним розписки та зміст угоди . Тобто
ОСОБА_2помилявся відносно правової природи укладеного право чину .

А як
зазначено в ст.. 229 ЦК України , якщо
особа , яка вчинила право чин помилялася щодо обставини , які мають істотне
значення , такий правочин може бути визнаний судом недійсним .

Істотне
значення має помилка щодо природи право чину , прав та обов'язків сторін ,
таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим призначенням.

Фактично
договір позики між сторонами не був укладений , так як згідно ст.. 1046 ЦК України договір
позики є укладеним з моменту передання грошей . А як ствердили сторони, свідок
ОСОБА_3, ОСОБА_1не позичала гроші відповідачу.

Позичальник
має право оспорити договір позики на тій підставі , що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від позикодавця (ст.. 1051 ЦК
України ).

Виходячи
з вище вказаного , суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1є
безпідставними.

Керуючись
СТ..СТ.10, 60,212-213 ЦПК України , ст.ст.
229, 1046, 1051 ЦК України
, суд,-

вирішив:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення позики, матеріальних збитків і моральної шкоди,
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскрження рішення суду може бути подано сторонами протягом
десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.