overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 343 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 242 гривні 94
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ»,
№26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного зв"язку в сумі 242 гривні 94 копійки.
Стягнути зОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50
Стягнути зОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4276-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви  без  розгляду

03.10.2007 р.                                                                                           м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю представника позивача Канаєва І.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівськ цивільну
справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності,

встановив:

16.08.2007 р.
ДОКП "Донецькоблводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованності за водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 у сумі
438,74 грн.

03.10.2007 р.
представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст.
ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності, залишити без
розгляду.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десятиденний строк після подння заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа№2-3615/07 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04.12.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Рудницькій СМ.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 11 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,  відповідач,
починаючи з 2004 року по даний час не регулярно вносить плату за надані
послуги,  в результаті чого виникла
заборгованість на суму 873 грн. 78 коп. Оскільки в добровільному порядку
відповідач не бажає погасити заборгованість,
то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість перед позивачем,
чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів,  становить 873 грн. 78
коп.,  що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його
порушенням,  у цьому випадку настають
правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по обслуговуванню будинку і
прибудинкової території,  то в зв»язку з
їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161,
162 ЦК
України 1963 року,
ст. 526,  610,  611,
615,  651 ЦК України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 11 873 гривні 78 копійки
заборгованості станом на 31.08.2007 року,
30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь
держави 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський. районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1022/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що 04.11.1995 року у відділі РАГС Крюківського
райвиконкому міста Кременчука між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, від
якого вони мають неповнолітню доньку. Шлюбні відносини між ними припинені з
січня 2007 року по причині, несхожості характерів, різних поглядів на життя,
втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та
зберегти його вже неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила
розірвати шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Крюківського райвиконкому міста
Кременчука 04.11.1995 року між нею та ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши представлені
докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 4 листопада 1995 року у відділі
РАГС Крюківського райвиконкому за актовим записом № НОМЕР_3, що підтверджується
свідоцтвом про одруження від 4 листопада 1995 року серії І-КЕ № НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії І-КЕ № НОМЕР_2 від 16.05.1996 року.

Подружжя шлюбних
відносин не підтримує, спільного господарства не ведуть.

Спільне життя сторін не склалося у з виникненням непорозуміння , різними
поглядами на життя , відсутності спільних інтересів.

Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити
нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні.

Сторонами досягнуто згоди про визначення місця проживання неповнолітньої
дитини з матір"ю і суд вважає це правильним і таким, що відповідає
інтересам дитини.

Спору про
розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає   .

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін , суд вважає за
необхідне державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214, 215 ЦПК України, ст. 105 ч. З, ПО,
112 ч.2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 листопада 1995 року у відділі РАГС-Крюківського
райвиконкому міста Кременчука за актовим записом № НОМЕР_3 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
судових витрат на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 діб з
моменту подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-н-1418-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1176 гривень 32
525,  526, 611, 615 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
поточний рахунок №
відділення Промінвест банку в м.  Кривому
борг у сумі - 1176 гривень 32 копійки.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави - 25
гривень судових витрат,  та судовий збір
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 15
гривень 00 копійок на користь Державного підприємства «Криворізька
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
процесуального кодексу України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача,  протягом 10 днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України) .
Справа №6-174/07
УХВАЛА

15
листопада 2007 р.
Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої
судді:                                              Бочко
Ю.І.

при
секретарі:                                                    Смірновій
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою в котрій просила видати дублікат виконавчого
листа,  оскільки виконавчою службою
Суворовського району м.  Херсона лист
було втрачено.

В судове
засідання заявниця ОСОБА_1.,  боржник ОСОБА_2. та пр-к ДВС
Суворовського району м.  Херсона не
з'явилися,  повідомлені належним
чином,  причини неявки суду не
повідомили.

З
матеріалів справи вбачається,  що
виконавчою службою Суворовського району м.
Херсона лист втрачено і суд приходить до висноску,  що необхідно видати дублікат виконавчого
листа.

Відповідно
до  ст.
370 ч.1 ЦПК України,  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа,
суд,  який видав виконавчий
лист,  має право за заявою стягувача
видати його дублікат.

Відповідно
до  ст.
370 ч. 2 неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу
дубліката.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  370 ч. 1. 370 ч. 2 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити - видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 30.10.2000 р.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                            справа
№2-50182007

іменем України

29
жовтня    2007 р.                                                                  м.
Полтава

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:       Кур*ян Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
відповідача ОСОБА_2.  ,  вказавши в заяві,  що 11.07.1990 р. зареєструвала шлюб з відповідачем
. Прохає шлюб розірвати,  оскільки через
часті побутові сварки перебування в шлюбі неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач     в судове засідання не з*явився будучи
вчасно повідомленим   про день розгляду
справи.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 11.07.1990 р. Від шлюбу      мають
двох неповнолітнього   сина ОСОБА_3 1993   р.н. , який залишиться проживати разом з
матер*ю.

Сімейне та
подружнє  життя не склалося через   постійні
сварки,  різні погляди на життя,  миритися сторони не бажають. Сім*я існує
формально.

Сторонам
міцної та дружної сім*ї створити не вдалося,
сторони втратили пг   ття кохання
та поваги один до одного.

Судові витрати
необхідно покласти на  відповідача.

Відповідно
до  ст.
112 СК України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.   10,  60,
212-215,  218 ЦПК України,   ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 11.07.1990 р. у Полтавському
міському палаці шлюбів аз 1615 між ОСОБА_2 1967 р.н. та ОСОБА_1 1960 р.н. - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути   із ОСОБА_2.      17 держмита ,     ОСОБА_1.
від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення
рішення та на протязі 20 діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги .
Справа №2-6902/07
УХВАЛА

Іменем України

20
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 01.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Позивач ОСОБА_1.
позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не
з»явилася,  про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином.
Керуючись  ст.  130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13
годину 30 хвилин 11 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа №2-1508/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Курічовій В.М. ,    розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.  Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,    посилаючись на те,    щоІНФОРМАЦІЯ_1року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В травні
2007 року вони припинили шлюбні відносини,
оскільки зрозуміли,    що
збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними
суперечками. З того часу вони проживають окремо,    спільного господарства не ведуть. За
минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне
до одного,    вона фактично утворила іншу
сім»ю.

Вважає,    що сім'я розпалася остаточно,    просить шлюб розірвати.

За заявою
позивача справа розглянута без її участі.

Відповідач позов
визнав,    подав заяву про слухання
справи у його відсутність.

Суд,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають,    миритися не бажають,    відчувають один до одного неприязні
почуття,    тому суд вважає,    що збереження еімї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У
відповідності по  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,    якщо
буде встановлено,    що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,    інтересам їхніх дітей,    що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10,   11,
60,   209,    213,
215 ЦПК України,    суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_2таОСОБА_1,    зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом виконкомом Зеленодольської міської ради
Апостолівського району Дніпропетровської області,    актовий запис НОМЕР_1,    розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1. державне мито у
розмірі 17 гр.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№2-2515/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши справу № 2-2515/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма
"Меліса" про стягнення заробітної плати та внесення запису в трудову книжку

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

Уточнені позовні вимоги .

Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3*ясовано ,  якими доказами будуть обгрунтовані позовні вимоги .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2515/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма
"Меліса" про стягнення заробітної плати та внесення запису в трудову книжку призначити до слухання на "12" листопада 2007 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-4387/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р. Суворовський районний суд
м.  Херсона у складі:

головуючого
судді                                     Бочко
Ю.І.

при
секретарі                                               Смірновій
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 ,  мотивуючи тим,  що від шлюбу з відповідачем має донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Оскільки
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  просила стягнути з нього аліменти в розмірі
350 грн. щомісячно,  після чого збільшила
позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 550 грн.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди ОСОБА_2
добровільно сплачуватиме аліменти на користь позивача на утримання
доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  а ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

Зазначена
спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки закриття
провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову • угоду,
укладену між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,  за якою:
ОСОБА_2

добровільно сплачуватиме аліменти на користь ОСОБА_1 на

утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  а позивач
відмовляється від позовних

вимог.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.