overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4360 2007року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв "язку з відмовою
позивача від позову

19 листопада 2007року                                                                             м.  Харків

Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі: судді Данько В.В.,

при секретарі - Чумаковій
Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом,  в якому просила суд розірвати шлюб між нею
таОСОБА_2.,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції,  а/з НОМЕР_1,
посилаючись на те,  що їх шлюбне
життя із-зірізних характерів та поглядів на життя.

У судове засідання позивачка надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вона помирилася з
відповідачем та не бажає розривати з ним шлюб.

У відповідності до вимог ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
закриття справи,  оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.  Підстав для прийняття відмови від позову
судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 28
жовтня 2005 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
№2о-388-07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2007
року

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліпчанський С.
М.  при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою,
у якій вказує,  що 05.03.2004 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2у виконкомі Олександріївської
сільської ради Мар'їнського району Донецької області,  актовий запис № 03.

Позивачка
вказує,  що від шлюбу мають дитину,  донькаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
вказує,   що їхнє подружнє життя  не склалося
через несумісність характерів,
різні інтереси.

Подальше
проживання суперечить інтересам сторін.

Строк на
примирення не потрібен.

Майнового спору
між сторонами немає,  та спору про місце
мешкання дитини також не має.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачемОСОБА_2,  який був зареєстрований 05.03.2004 року у
виконкомі Олександріївської сільської ради Мар'їнського району Донецької
області,  актовий запис № 03.

У судове
засідання позивачка з'явилася,  вказала
що вона повністю підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач до
суду з'явився,  з позовними вимогами
позивачки згоден.

Згідно
зі  ст.
110 СК України,  за одним з
подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу.

Згідно зі  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд. -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2,  який був
зареєстрований 05.03.2004 року у виконкомі Олександріївської сільської ради
Мар'їнського району Донецької області,
актовий запис № 03

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі
17 (сімнадцять) гривень 50 коп. - покласти на відповідачаОСОБА_2,  звільнивши від цього позивача ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1426/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2007р.                                                                                          м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Максим"юка Р.Ю..

при секретарі                                          Томин О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що
06.02.1993р. зареєстрували шлюб із відповідачем у відділі РАГСу
Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 38. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя у них із відповідачем
не склалося, відповідач безпричинно влаштовував
скандали, сварки, не розумів та не поважав як дружину, принижував честь та гідність позивачки. Із-за постійних непорозумінь,
скандалів, сварок, вони перебувають у неприязних стосунках
та майже рік спільно не проживають, а тому вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить
їх інтересам, просить шлюб розірвати. Витрати,
пов"язанні із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить
поставити на відповідача..

Відповідач в судове засідання не викликався, згідно протоколу Баришівського
районного суду позовні вимоги визнає,
згідний, щоб справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримала, враховуючи, що шлюб
між сторонами вже фактично розпався, то суд вважає, що позов слід
задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст.ст. 215,223,294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 1967 року народження та ОСОБА_2 1872 року народження, зареєстрований 06.02.1993 р. у відділі РАГСу Коломийського міськвиконкому,
актовий запис № 38   - розірвати

Неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, звільнити від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти
днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський
міськрайонний суд.
УХВАЛА

№2-1234/2007

18.09.2007
року                                                                                  м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

-
головуючого - судді - Марченко
Н.В.,

при
секретарі -                                    Буко
І.І.,

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 23.08.2007 року з позовною заявою.

Ухвалою
суду від 31.08.2007 року в справі відкрито провадження та призначено попереднє
судове засідання до 07.09.2007 року.

Ухвалою
суду від 07.09.2007 року справу призначено до судового розгляду на 18.09.2007
року.

Позивачкою
подано заяву про повернення заяви.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
справа №н-2- 7312/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,
за договором на подачу теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 622грн. 52коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Самара, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.
64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Самара, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою:
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО
енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 622грн. 5
2коп. та судові витратну розмірі 15грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Самара, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 5.11.2010року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.
Справа
№ 2-7-6514/2007року
УХВАЛА

13 грудня 2007року                                                                                           м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                         судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                        Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль " до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ„Миколаївська теплоелектроцентраль " звернулося до суду із позовом до відповідача про
стягнення боргу.

13.12.2007
року до суду від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд дійшов висновку,  що за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
№ 2-680907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 листопада
2007 року                                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_2про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади М. Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно. Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 45
хвилину 29 листопада 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона,
38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №6-253-2007
УХВАЛА

24 жовтня 2007 p.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого  судді                                               Протасової
MB.

при
секретарі                                                        Ставицької
А.П.

розглянувши
подання начальника артемівської ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа по справі 2-9003 від 5.12.2005 р. виданого
Артемівським районним судом зобов'язан виплачувати аліменти на дитину: сина -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частки зі всіх видів його заробітку (доходу) на користь стягувача ОСОБА_3,  мешк. АДРЕСА_1.

Однак,  від сплати аліментів боржник
ухиляється,  місце знаходження боржника
не відоме.

Його останнє
місце мешкання м.  Сєвєродонецьк
пос.  Воєводівка.

На 1 жовтня 2007
року заборгованість по виконавчому листу складає 6747, 00 грн.

Керуючись  ст.
313 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Сєвєродонецька Луганської області.

Копію ухвали у
двох примірниках направити для виконання в Сєвєродонецький РВ УМВС України в
Луганській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд донецької області
через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 5-ти днів після її винесення,
або в порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Ц-справа № 2-1674/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.10.2007 року                                                                                         м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили
до шлюбу 18.03.1991 року. Шлюб, зареєстрований Голопристанським райвідділом
реєстрації актів громадського стану Херсонської області, за актовим записом №6.

Від шлюбу
сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час
попереднього судового засідання позивач повністю підтримала свої позовні вимоги
і пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні характери
та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю
не проживають і тому просить розірвати шлюб, а неповнолітніх дітей залишити на
її вихованні.

Відповідач позов повністю визнав та
згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася,
тому шлюб слід розірвати, а неповнолітніх дітей залишити на виховання з
матір'ю.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109,
112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб  між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований
18.03.1991   року   Голопристанським. райвідділом реєстрації
актів громадського стану Херсонської області, за актовим записом №6 -розірвати.

Неповнолітніх
дітей, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
на виховання з матір'ю, ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 мито на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа
№2-623-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв»язку

з визнанням мирової угоди

30
жовтня 2007 р.                                                                          м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.., з участю адвокатів ОСОБА_1. та ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4. і прохає розділити рухоме майно,
нажите ними в шлюбі. Від шлюбу мається син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні сторони з участю своїх представників, зробили спільну заяву
і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди, ОСОБА_3. виділяється рухоме
майно, нажите в шлюбі: телевізор «Самсунг», ДВД (плейєр), холодильник
двохкамерний «Донбас», кухонний гарнітур 2,6 м., пральна машина «Індезіт»
автомат, кімнатна стінка «Враник», пральна машина «Фея», газплита «Норд» 4-камфорочна,
пилосос «Артем», а всього на суму 7650 грн.. ОСОБА_4. виділяється майно: елекгродрель, 2 шт. шліфмашинки,
болгарка, шурупуверт, компресор, полуавтомат,
мопед «Хонда», а всього
на суму 5000 грн.. ОСОБА_3. зобов'язується передати ОСОБА_4. рухоме переліковане
майно на суму 5000 грн. до 02.11.2007 p.. Майно на суму 7650 грн. перебуває у володінні ОСОБА_3.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднанні до справи. Сторонам роз»яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206
ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.ст. 175, 205 п.4 ч. 1 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою:

ОСОБА_3
виділяється рухоме майно, нажите в шлюбі:

телевізор
«Самсунг» - 800 грн.;

ДВД (плейєр), -
250 грн.;

холодильник двохкамерний
«Донбас» - 1500 грн.;

кухонний
гарнітур 2,6 м. - 600 грн.;

пральна машина
«Індезіт» автомат - 2000 грн.;

кімнатна стінка
«Враник» - 1200 грн.;

пральна машина
«Фея» - 250 грн.;

газплита «Норд»
4-камфорочна - 750 грн.;

пилосос «Артем» -300 грн.

А всього на
суму: 7650 грн..

ОСОБА_4
виділяється майно:

електродрель -
300 грн.;

2 шт.
шліфмашинки - 400 грн.;

болгарка - 400
грн.;

шурупуверт - 200
грн.;

компресор - 700
грн.;

полуавтомат- 1500 грн.;

мопед «Хонда» - 1500 грн.

А всього на суму
5000 грн..

ОСОБА_3
зобов'язується передати ОСОБА_4 рухоме переліковане майно на суму 5000 грн. до
02.11.2007 p..

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-206
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року    Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі - Нерус Н.І. з участю
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиті послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,  вказавши,
що відповідачі,  проживаючи в
АДРЕСА_1,  не виконують своїх зобов'язань
по оплаті спожитої теплової енергії,  в
результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 904 грн. 04 коп.,  яку позивач просить стягнути на його користь.
Крім того,  позивач просить стягнути з
відповідачів понесені по справі судові витрати в розмірі 81 грн.

В
судовому засіданні представник позивача,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві,  уточнила позовні вимоги,  просить стягнути заборгованість за спожиті
послуги лише з ОСОБА_1,  в розмірі 904
грн. 04 коп.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір в розмір 51 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Сторони просять
суд винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З
пояснень сторін та розрахунку,  наданого
позивачем,  вбачається,  що заборгованість відповідача за спожиті
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню за період з квітня 2004
по липнеь 2005 року становить 904 грн. 04 коп.

Таким
чином,  суд приходить до висновку що з
відповідача підлягає стягненню борг в розмірі 904 грн. 04 коп.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню понесені позивачем судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  57,
130,  174,  209,
212,  215,  218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" з
ОСОБА_1заборгованість за спожиті послуги в розмірі 904 грн. 04 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн.,  та судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тернівський районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                 Справа
№ 2н-217/2007
Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Коноваленко М. І .
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі    иентру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ « Укртелеком» про стягнення
заборгованості за послуги електрозв 'язку ОСОБА_1відповідно до стхт. 526,   527,
530,   1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м.   КривогоРогу
АДРЕСА_1 на користь иентру електрозв 'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «
Ріг,   вул.   Димитрова.
695,  95 (шістсот дев 'яносто п 'ять)
грн.95 коп.3аборгованості за послуги електроз50(двадцять п 'ять) 50 коп.
сплаченого судового збору,   та 15 (п
'ятнадиять) грн витрат на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду
справи,   а всього 736,  45 (сімсот тридцять шість)грн. 45 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану