Справа№2-3065 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

04.10.2007 року
Солом'янський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого
- судді -                   ОксютиТ.Г.

при
секретарі -                               Богуславець
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства
"Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за
послуги стільникового зв'язку.

Посилається
в позові на те,  що з відповідачем був
укладений Договір № 1893051 від 19.10.2004 року про надання послуг
стільникового зв'язку на відповідний номер телефону,  а саме: НОМЕР_1та надано особистий рахунок
НОМЕР_2

Відповідно
до умов Договору позивач надає послуги стільникового зв'язку,  а відповідач зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані йому послуги,
авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного
зв'язку по всіх телефонах,
зареєстрованих на особистому рахунку Абонента,  тобто відповідача.

На
підставі умов договору плата за утримання номеру в межах стільникового
радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку,  коли надання послуг призупинено за несплату
попередніх рахунків,  або за заявою
абонента.

Згідно
Додаткової угоди,  при достроковому
припиненні основного Договору з ініціативи УМЗ тобто позивача,  у випадках не виконання абонентом
(відповідачем) прийнятих на себе зобов'язань,
згідно з основним договором (включаючи несплату щомісячних рахунків за
надання послуги зв'язку),  абонент
сплачує штраф за кожен день,  що
залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Позивачем
надіслана відповідачу претензія від 08.08.2006 року №С1. 11031335/08,  яка залишилась без відповіді,  заборгованість відповідачем перед позивачем
не відшкодована.

Виходячи
з цього,  просить задовольнити
позов,  стягнути з відповідача 527, 99
грн. заборгованості,  яка складається з
вартості наданих та несплачених послуг в розмірі 91, 75 грн.,  внесків до Пенсійного фонду в розмірі 9, 19
грн.,  суми договірної санкції в розмірі
427, 05 грн. та суму судових витрат в розмірі 81 грн.,  а всього 608, 99 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
і час розгляду справи повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив. Суд
відповідно до  ст. 169 ЦПК України вважає
за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його
відсутність,  оскільки неявка відповідача
не перешкоджає постановлению заочного рішення.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Встановлено,  що між сторонами був укладений Договір №
1893051 від 19.10.2004 року про надання послуг стільникового зв'язку на
відповідний номер телефону,  а саме:
НОМЕР_1та надано особистий рахунок НОМЕР_2

Відповідно
до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги
стільникового зв'язку,  а відповідач зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги,  авансові внески та плату за утримання номера
в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах,  зареєстрованих за ним.

Згідно
Додаткової угоди,  при достроковому
припиненні основного Договору з ініціативи УМЗ тобто позивача,  у випадках не виконання абонентом
(відповідачем) прийнятих на себе зобов'язань,
згідно з основним договором (включаючи несплату щомісячних рахунків за
надання послуги зв'язку),  абонент
сплачує штраф за кожен день,  що
залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Позивачем
надіслана відповідачу претензія від 08.08.2006 року №С1. 11031335/08,  яка залишилась без відповіді,  заборгованість відповідачем перед позивачем
не відшкодована.

Станом на 08.08.2006
року відповідач заборгував позивачу 527, 99 грн.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,  актів
цивільного законодавства.

Відповідно
до  ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його вимог не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором або законом

Згідно  ст.
614 ЦК України
особа,  яка порушила зобов'язання ,  несе відповідальність за наявності її вини (
умислу або необережності),  якщо інше не
встановлено законом або договором.

Виходячи
з того,  що відповідач не виконав умови
укладеного з позивачем договору,  суд
приходить до висновку про обгрунтованість його вимог,  необхідності їх задоволення та стягнення з
відповідача на користь позивача 527, 99 грн. заборгованості та 51 грн.
сплаченого держмита,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 608, 99 грн.

Згідно
п. 4  ст.
169,   ст.  224 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причини неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином.  Або причини неявки будуть
визнанні судом поважними,  суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення),  якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  525, 526, 610, 611, 614 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  212-215,
209,  224,  228, 232 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого Акціонерного Товариства "Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Закритого Акціонерного Товариства "Український Мобільний
Зв'язок" 527, 99 грн. заборгованості та 51 грн. сплаченого держмита,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 608, 99 грн.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.  Києва протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
постановив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії