overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 170 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року Середино
- Будський райсуд
,  Сумської області
в складі: головуючего - судді - Швець І.Є. при секретарі- Певневої О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.  Середина - Буда
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  мотивуя свої позовні вимоги тим,  що на протязі останнього року спільного життя
в сім»ї дуже часто виникають сварки з приводу не знаходження взаєморозуміння з
чоловіком ; останніх три місяця чоловік безпідставно висловлює в ії адресу
погрози ; ображає ії і меншу доньку ,
вона втратила почуття поваги до чоловіка і наполягає на розірванні
шлюбу.

В випадку розірвання шлюбу
просить суму ,  підлежащю виплаті при
видачи свідоцтва про припинення шлюбу покласти на відповідача,  оскільки він повинен в розпаді сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу
погодився . В судове засідання не з»явився. Просить справу розглянути в його
відсутність ,  про що надав відповідну
заяву.

Вислухав пояснення позивачки ,  дослідив матеріали справи ,  суд вважає за необхідне позов задовольнити
,  розірвав шлюб між подружжям з слідуючих
підстав:

Згідно актової записі за №
85 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Середино -Будського РВ ЗАГСа,  Сумської області сторони перебувають в
зареестрованних відносинах .

Від спільного шлюбу
подружжя неповнолітніх дітей не мають.

3 17 серпня 2007 року
подружжя проживає окремо один від одного.

Сімейно - шлюбні відносини
не підтримують з зазначенного часу ; спільного сімейного бюджету не мають та
спільним відінням господарства не займають­ся .

Позивачка вважає примирення
не можливо ,  оскільки вона не бажає
зберегати сім»ю з чоловіком ,  який
постійно висловлює в ії адресу погрози ; вона втратила почуття поваги до
останнього і не має бажання зберегати не існуючу сім»ю.

Просить суд врахувати,  при покладенні суми ,  підлежащей виплаті при видачи свідоцтва про
припинення шлюбу,  що ії чоловік
з»являється інвалідом другої групи.

На основі вищевикладенного ,  керуючись  ст.
ст.  112, 115 Сімейного кодексу України ,
суд -

ВИРІШИВ:

- 2 -

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ,  зареестрованний   ІНФОРМАЦІЯ_1 року Середино -Будським РВ
ЗАГСа,  Сумської області,  актовий запис за № 85.

Суму ,  підлежащю виплаті при видачи свідоцтва про
припинення шлюбу,  покласти на ОСОБА_1 в
розмірі 17 / сімнадцяти / гривнів.

Заява на апеляційне
оскарження рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб з
моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження рішення.
Справа№2-1 6482007р.
УХВАЛА

6 грудня 2007
року.                                                    М.
Запоріжжя.

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Федоренко Р.Г.,

секретаря Васильченко
Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
який був укладений між ними 28 липня 2001
року і зареєстрований відділом РАЦСу Заводського
районного управління юстиції м.
Запоріжжя ( актовий запис 185).

В судовому засіданні
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою,  в
якій просить провадження по справі закрити на тій підставі,  що між нею та відповідачем досягнуте
примирення і вони хочуть зберегти сім'ю.

Зважаючи на те,  що відмова від позову не суперечить вимогам
закону і не порушує права сторін,  суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Про наслідки закриття
справи,  передбачені  ст. . 206 ЦПК України,  сторони попереджені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
який був укладений між ними 28 липня 2001
року і зареєстрований відділом РАЦСу Заводського
районного управління юстиції м.  Запоріжжя
( актовий запис 185).

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви
про апеляційне оскарження,  а потім - в
термін 10 днів самої апеляційної скарги.
Справа №2-1642/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада  2007р. Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого                                             Кущенка
М. Ф.

при секретарі                                            Олійник
Т.Д.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

та відповідача                                            ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка обґрунтовує вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона уклала шлюб з
відповідачем від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народила сина Богдана.

Шлюб у обох перший,
але життя у них не склалося. Між ними часто виникали сварки і
суперечки,  що привело до втрати
відповідних почуттів. І з жовтня 2007р. вони розійшлися,  проживають окремо і не підтримують
відповідних стосунків. Вона втратила до нього почуття поваги та кохання і
наполягає на розірванні шлюбу,  а розходи
пов'язані з реєстрацією цього розірвання просить покласти на відповідача.
Строк,  який надавався судом для їхнього
примирення,  не змінив їхнє відношення
одне до одного. Знаходження в такому шлюбі суперечить її інтересам.

Відповідач вимоги позову визнав ,  підтвердив пояснення позивачки і теж
вважає,  що примирення між ними
неможливе,  так як він також втартив
відповідні почуття до позивачки. Розходи зв'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу просить покласти на нього.

Вислухавши сторони та
перевіривши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що сторони знаходяться у першому шлюбі,
мають неповнолітнього сина,  але
життя у них не склалося із-за виниклих напружених стосунків,  що привело до втрати відповіднтих почуттів і
розриву між ними.

Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не
підтримують відповідних стосунків,  а
строк,  який надавався судом для їхнього
примирення,  не змінив їхніх стосунків.
їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування шлюбу
суперечить інтересам сторін і відповідно до вимог  ст.
112 СК України їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  якого вони уклали ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
РАЦСу Конотопського міськрайонного управління юстиції,  за актовим записом № 54.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
із ОСОБА_2 15грн. судового збору на користь держави,  звільнивши від такої сплати другу сторону.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення з послідуючою подачею апеляційної
скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд
протягом 20 днів.

Апеляційна скарга може бути подана також без попередньої
подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.
Справа №2-1546-2007
УХВАЛА

30.10.
2007 року                                                                            м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі: -   головуючого - суді Марченко Н.В.,  при секретарі - Диченко І.О.,

розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивачка позов не підтримала,  пояснила,
що відповідач у дійсності не є батьком дитини,  не працює,
тому вона від позову відмовляється.

Відповідач
пояснив,  що він позов не визнає,  він дійсно не є батьком дитини,  тому аліменти сплачувати не буде.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Тому,  провадження по справі слід закрити.

Керуючись
п.3 ч. 1  ст.  205 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дружини закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7526/2007
14 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального
районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О.
„Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою:
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення
послуги,  за договором на подачу теплової
енергії за період з листопада
2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживАДРЕСА_1
АДРЕСА_1;                                                                 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживАДРЕСА_1.
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживАДРЕСА_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  який проживАДРЕСА_1 на
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1002грн.42коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживАДРЕСА_1
АДРЕСА_1;                                                                 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживАДРЕСА_1 а користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп.3 кожного.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживАДРЕСА_1
АДРЕСА_1;                                                                 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі по
12грн.75коп.3 кожного.
Судовий наказ видано 14
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 14.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
№ 2-1211
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Ачкасова О.М.

при секретарі:                 Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому
шлюбі, від цього шлюбу мають неповнолітнью дитину, яка проживає з позивачкою,
відповідач у добровільму порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка змушена звернутися до
суду.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні
вимоги,пояснила, що з відповідачем по справі перебуває у
зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 250 гривень щомісяця на його утримання..
Позивачка також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу
адвоката в розмірі 80 гривень.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання сина.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, суд вважає
вимоги позивачки законними та обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, перебувають у шлюбі, від цього шлюбу
.згідно свідоцтва про народження мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно квітанції
№ 32 позивачка сплатила адвокату 80 гривень за правову допомогу адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,81, 88, 212-215,
367. ЦПК України, ст. ст. 180, 181,184 СК Украины,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Запоріжжя, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 250 гривень
щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 10 липня 2007 року та до його повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2 на
користь   ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу адвоката в розмірі 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави держмито в сумі
51 грн., та витрати пов"язані з
інформаційно - технічним забезпеченням цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп..

Рішення в частині стягнення
алиментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подана
№2-279-07
РІШЕННЯ

Іменем України

28
вересня 2007 року                                    Піщанський
районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого
судді Зарічанського В.Г.

при секретарі
Брайлян О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за

позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Своїм
позовом до суду ОСОБА_1. просила винести рішення,  яким стягувати з ОСОБА_2. аліменти на її
користь на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 200 грн.
щомісячно,  починаючи з дня подання заяви
і до досягнення дитиною повноліття. Підтримуючи свої вимоги,  суду пояснила,  що перебуває в шлюбі з відповідачем,  від шлюбу мають дитину ОСОБА_3. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  ніде не працює,  має неконтрольований заробіток,  а тому просить стягувати з нього аліменти в
твердій грошовій сумі. Просила її вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. вимоги позивача визнав повністю.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов підлягаючим
задовбленню,  як такий що доведений
свідоцтвами про народження дитини,
довідкою сільської ради про те,
що дитина перебуває на утриманні матері,
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
обґрунтований вимогами  ст.  ст.
180, 181, 182, 184, 191 СК України.

Суд стягує з
відповідача державне мито.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Чорномин Піщанського району Вінницької області,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки с.  Чорномин Піщанського   району,
аліменти   на   утримання
дитини   -   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  в розмірі 200 грн.
щомісячно,  починаючи з 5.09.2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне
виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн. мита на користь держави.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження,  та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга
на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-8401-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі
головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі
Гармаш Ю.М.

з участю
представника позивача Мерцалової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»

стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007
року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди
на підставі  ст.  ст. 1195, 1197, 1202 ЦК України,  посилаючись на те,  що він працював на підприємствах вугільної
промисловості та отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК йому було
встановлено 40% втрати професійної працездатності. Позивач вважає,  що ушкодженням здоров'я йому спричинено
моральну шкоду в сумі 30240 грн,
оскільки його заробітна плата на момент заподіяння йому моральної шкоди
була меншою,  ніж п'ятикратний розмір
мінімальної заробітної плати на сьогоднішній день.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути з
відповідача моральну шкоду на підставі
ст. 23, 1167 ЦК України.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов задоволенню не підлягає,
оскільки на момент настання у позивача права на відшкодування моральної
шкоди - 11 квітня 1995 року (а.с. 4) між ним і відповідачем склалися не
цивільно-правові,  а трудові відносини і
порядок відшкодування шкоди регулюється Правилами відшкодування власником
підприємства,  установи і організації або
уповноваженими ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків.

Тому у позові
відмовити за безпідставністю.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10,  60, 131 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» стягнення моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1 грн 50 коп (одна
грн 50 коп) на користь державного бюджету м. Павлограда (р/р 0032 код
одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку 805012).

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-1357/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                           Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого

Рогу Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 12 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви, рахую, що судовий наказ не може бути виданий за наступними
підставами.

Згідно
ст. 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки, збір на інформаційне
технічне забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки в той час як заявником в
обгрунтування несплати здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради
№ 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому не додано копії рішення як доказ
звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим, при подачі заяви не додано копій матеріалів, що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим, заявником в обгрунтування договірних правовідносин надано договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудикових територій, згідно
якого не вбачається дата його складання. Таким чином доказ перебування у
договірних правоідносинах не являється належним та допустимим.

Таким
чином у відповідності до ст.ст. 98, 121 ЦПК України заяву комунального
житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ЦПК україни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без розгляду. Копію ухвали направити
заявнику до відома.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А. розглянувши
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 1974
року народження,  який мешкає в АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги 50 суму боргу за кредитним
договором від 10.03.2006 року у розмірі 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят
вісім) грн. 37 коп. та судові витрати,
понесені заявником при подачі заяви: 25 (двадцять п'ять) грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.