overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -147 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
ст. ст. 526, 527, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
№
відшкодування судових витрат) 9 993 (дев'ять тисяч
дев'ятсот дев'яносто три) гривні 63
(шістдесят три) копійки заборгованості за кредитом, 1 734
(одну тисячу сімсот тридцять
чотири) гривні 73 (сімдесят три) копійки заборгованості
по процентам за користування
Стягнути з боржника на користь стягувача 73 (сімдесят
три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                                  м.
. Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г.,
розглянувши матеріали по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Калуського міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 09 жовтня 2007 року.

Станом на 12
жовтня 2007 року позивачем недоліки не усунено. За таких обставин у
відповідності до  ст.  121 ЦПК України суд приходить до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   повернення
матеріальних   збитків   вважати
неподаною   та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
ОСОБА_1.,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини , що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 121 ЦПК
України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали
по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення матеріальних
збитків,  вважати неподаними та повернути
позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-н-288/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                             смт.Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області О.Г.Молчанов розглянув
судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 895 грн.14 коп. за
договором № 2412 від 24.11.2006 року про надання
послуг електрозв"язку, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1 , яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1.      ОСОБА_1 уклала договір з Центром електрозв"язку № 2
Миколаївської філії ВАТ" Укртелеком" про
надання послуг електрозв"язку. Добровільно умови договору не виконує, сума боргу склала 895 грн.14 коп.(вісімсот
дев"яносто п"ять грн.14 коп.)
Відповідно до ст.526 ЦК України забов"язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ"Укртелеком" суму боргу в розмірі 895 грн.14 коп.(вісімсот дев"яносто п"ять грн.14 коп.) на
р/р 260018219 в МОД Райффайзен Банк „Аваль"
м.Миколаїв МФО 326182 код ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ'Укртелеком" держмито в розмірі 25 грн.50 коп. грн.(двадцять
п"ять п'ятдесят грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі
15грн.(п"ятнадцять грн.) на р/р 260018219 МОД Райффайзен Банк „Аваль".
Справа №2-3314/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

2 жовтня
2007 року      Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Сніжне в

інтересах
Центральної міської лікарні м. Сніжне до ОСОБА_1про

відшкодування
коштів,  витрачених на лікування
потерпілих,  -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року
прокурор м.  Сніжне в інтересах
Центральної міської лікарні м Сніжне звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування коштів,  витрачених на
лікування потерпілих. Ухвалою суду від 11.09.07р. справу призначено до розгляду
у відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від помічника прокурора м.
Сніжне,  Шабінського І.В.,  надійшла письмова заява,  згідно якої він просить суд залишити дану
справу без розгляду.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин,  суд вважає за можливе
залишити подану заяву без розгляду,
оскільки від представника позивача надійшла така заява,  залишення заяви без розгляду не порушує
закону,  права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст.  ст.  209,
293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м. Сніжне в інтересах Центральної міської лікарні м. Сніжне до
ОСОБА_1про відшкодування коштів,
витрачених на лікування потерпілих залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Код суду 27-02
Справа № 2 -438607
УХВАЛА

04
грудня 2007 року                                                                            місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:           головуючого - судді
Завгородньої Л.М. ,

при
секретарі                                            Колб
Т.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При
проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проте
залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки
- ОСОБА_1  задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1751/2007р.
УХВАЛА

23 листопада 2007р.                                                                                      м.
Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М.  розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району в інтересах держави в
особі Бериславської міської ради до ОСОБА_1про стягнення 853.80 гривень
заборгованності за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

прокурор
Бериславського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в
особі Бериславської міської ради до ОСОБА_1про стягнення 853.80 гривень
заборгованності за фактичне користування земельною ділянкою.

В
судовому засіданні представник позивача Бериславської міської ради Курбат Г.Ф.
надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає
можливим прийняти дану заяву,  поскільки
вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі
Бериславської міської ради до ОСОБА_1про стягнення 853.80 гривень
заборгованності за фактичне користування земельною ділянкою залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-6217-2007
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

22 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                          судді      Ламєкіна М. І.

при
секретарі                                        Поляцько
О.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Словянська
Донецької області цивільну справу за позовом Областного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Областнє комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в
особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
боргу.

У судове
засідання представник позивача Титаренко О.Л.,
що діє за дорученням,  надала
заяву,  в якій віна відмовляється від
позову з таких підстав,  що відповідачі
сплатили заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача Титаренко О.Л.,  попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і Областнє комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими стронами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Областного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження
у справі за позовом Областного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  у
зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                                              М.
І.Ламєкін
Справа №2-1119 2007 рік
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                            Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого   - судді
Литвинюк І.М.

при секретарі                                  -     Цвіркун І.В.

за участю
прокурора - Орлецького В.В. та представника позивача - Дроняк О.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Кіцманського району в
інтересах Виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з
квартирної плати, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Виробничого управління
житлово-комунального господарства до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги з квартирної плати, водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів існує
заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 598,37 грн.. Відповідачі не
з'явилися в Кіцманське ВУЖКГ для укладення договору про реструктуризацію
заборгованості, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
закрити провадження по справі у зв"язку з добровільною сплатою
заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не
суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах
Виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної
плати, водопостачання та водовідведення закрити у зв"язку із відмовою
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
держави 51 гривню судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа 2-6344/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6344/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 35 хв.    "8" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                     Держ.мито -
51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
Номер справи 2н- 793/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 2480,13 грн. /дві тисячі чотириста вісімдесят грн. тринадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

25
жовтня 2007 року                     Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області у складі:

головуючого
-     Дюбіна В.В.

при
секретарі      Поповій Г.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні у місті Краснодоні справу за позовом   ОСОБА_1 до Великосуходільської сільської
Ради Краснодонського району Луганської області про визнання

права власності
на самовільно побудований сарай та гараж

встановив:

Позивач з 15 травня 1997 року має на праві
індівідуальної власності будинок АДРЕСА_1. Відповідно    рішенню Попівської сільської Ради №  16 від 16-05-1980 року позивачу була надана
земельна ділянка для будівництва і орбслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд. Під час користування будинком позивач самовільно побудував
гараж ( літера „Б"),  сарай ( літера

„Д").
Позивач не може оформити право власності на самовільно побудовані сарай та
гараж.

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду до Великосуходільської сільської Ради
Краснодонського району Луганської області про визнання права власності на
самовільно побудований сарай та гараж

Позивач
до суду не прибув.надіслав заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги у
своїй заяві до суду,  просить розглядати
справу без його участі.

Представник
відповідача у судове засідання не прибув,
надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі,  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши
документи справи суд вважає позов обгрунтованим,  законним та таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 376 ЦК
України за вимогою власника земельного участка суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно,  самовільно збудоване
на ньому,  якщо це на порушує прав інших
осіб.

Згідно
акту обстеження самовільно побудованих будівель від 3-10-2007 року за адресою
АДРЕСА_1 самовільно побудовані гараж літера „Б",  сарай літера "Д" не порушують діючи
державні санітарні, протипожежні та будівельні нормі і мають бути прийняті в
експлуатацію.

Актом державної
приймальної комісії  від 3-10-2007 року
самовільно  побудовані гараж літера
„Б",  сарай літера „Д"
розташовані АДРЕСА_1 прийняті в експлуатацію. Згідно вищенаведеного суд дійшов
висновку про те,  що позовні вимоги
позивача необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
ЦПК України,  у відповідності до  ст. 376 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великосуходільської
сільської Ради Краснодонського району Луганської області про   визнання права власності на самовільно
побудований сарай та гараж задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1
,  право власності на нерухоме майно:

На
самовільно    побудовані гараж літера
„Б",  сарай літера „Д"    розташовані АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської
області протягом 10 діб з дня проголошення рішення через Краснодонський
міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-3493/07
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О. І.

при секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу
за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

АКБСР «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1. 4 131,39 гривень. Свої вимоги обґрунтував тим, що
відповідач не виконує умови кредитного договору.

В подальшому позивач відмовився від своїх вимог, надіслав
листа у якому просив справу закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд вважає, що відмова АКБСР від позову не порушує права сторін та інших
осіб і то­му справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 205 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний
строк заяви про апе­ляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-895/2007р.

29 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1ОСОБА_2до
Старопочаївської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивачів дотримано вимоги ст.ст.118,119,120 ЦПК України, щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст..ст.118,119,120,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2до Старопочаївської сільської
ради про визнання права на спадкове майно.

Попереднє
судове засідання призначити на 06.11.2007 року на 12.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Копія: Справа №
РІШЕННЯ Іменем
України

09 листопада
2007 року    ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                   Носова В.К.

при секретарі                                              Грабовській Н.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько та чоловік - ОСОБА_4, який проживав
в с Журавлівка,
Тульчинського району, Вінницької області.

Після його
смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень з
відповідними відсотками та нарахуваннями, які зберігаються в Тульчинській філії
ТВБВ № 10001/03 на рахунках № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Отже, вони
являються спадкоємцями першої черги за законом, поскільки інших спадкоємців за
законом чи заповітом немає.

Для належного
оформлення своїх спадкових прав, вони звернулися до Тульчинської державної
нотаріальної контори.

Однак,
нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.
Підставою такої відмови стало те, що вони пропустили встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Однак
вони не знали про наявність такого строку.

Таким чином, в
даний час вони не мають можливості оформити належним чином у нотаріуса спадкові
права через вищевказану обставину.

Поскільки, вони
являються спадкоємцями за законом і, приймаючи до уваги неможливість оформлення
спадкових прав через нотаріальну контору, просять суд визнати за ними право
власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали,
наполягають на задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, надавши суду листа в якому вказано, що позов вони визнають, не
заперечують проти задоволення та просять справу розглянути без участі
представника.

Суд, заслухавши
позивачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він
підтверджується матеріалами справи, визнаний відповідачем та не
суперечить вимогам закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 392 ЦК
України, ст. ст. 10, 60,
88, 213 -215 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, право власності на спадкове майно, яке залишилось
після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме:

грошові
заощадження з відповідними відсотками та нарахуваннями, які зберігаються в
Тульчинській філії ТВБВ № 10001/03 на рахунках № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 на ім'я
померлого.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.