Справа №2-5155/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючої - судді Крупінської С. С. ,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
позивача -ОСОБА_4.,

представника
позивача - ОСОБА_1,

відповідачів -
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в   місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
угоди недійсною,

встановив:

ПозивачОСОБА_4.3вернулась
в суд з позовом до відповідачів про визнання угоди недійсною. Покликається на
те,  що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала
в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1986 року і рішенням Луцького
міськрайонного суду від 26 березня 2007 року даний шлюб розірваний. В шлюбі у
позивачаОСОБА_4. народився син ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу подружжям було збудовано житловий будинок по
АДРЕСА_1 в м.  Луцьку та придбано
автомобіль марки «Ford
Sierra» ,  р.н.НОМЕР_1,  який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Автомобіль
марки «Ford
Sierra» ,  р.н.НОМЕР_1 був відповідачем
ОСОБА_2. проданий відповідачу ОСОБА_3
згідно біржової угоди від 14.06.2007 року. Про продаж автомобіля позивачу
стало відомо під час розгляду Луцьким міськрайонний судом цивільної справи за
позовомОСОБА_4. до ОСОБА_2. про поділ майна.

ПозивачОСОБА_4.
просить суд визнати недійсною біржову угоду купівлі - продажу автомобіля марки «Ford Sierra» ,  р.н.НОМЕР_1 ,  оскільки дана угода укладена без її
згоди,  чим порушено майнові
праваОСОБА_4. як співвласника автомобіля.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_4. підтримала позовні вимоги з вище зазначених
підстав,  просила їх задовольнити.

Представник
позивача ОСОБА_5. підтримав позовні вимоги з вище зазначених підстав,  просив їх задовольнити.

В
попередньому судовому засіданні 20.11.2007 року відповідач ОСОБА_2 позов не
визнав,  суду пояснив,  що дійсно 14.06.2007 року він без
згодиОСОБА_4. продав автомобіль марки «Ford
Sierra» ,  р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3 за 3тис. грн. Додатково пояснив,  що на час продажу автомобіль під арештом не
перебував і згодиОСОБА_4. на продаж автомобіля ніхто не вимагав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились без поважних причин,  хоча були належним чином повідомлені про час
і місце розгляду справи .

Судом
постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача,  представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

По справі існує
цивільно-правовий спір.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1986 року,  що стверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_2. В   шлюбі
у позивачаОСОБА_4.

народився
син ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2007 року даний шлюб розірваний.

За час
шлюбу подружжям придбано автомобіль марки «Ford
Sierra» ,  р.н.НОМЕР_1,  зареєстрований
на ім'я ОСОБА_2. ,  який відповідно
до  ст. 60 СК України є спільною сумісною
власністю ОСОБА_2. таОСОБА_4.

Відповідно
до  ст.
368 ЦК України
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  є їхньою спільною сумісною
власністю,  якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно
ч.1 ст. 65 СК України дружина,  чоловік
розпоряджаються майном,  що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя,
за взаємною згодою.

14
червня 2007 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3
укладена біржова угода купівлі - продажу автомобіля марки «Ford Sierra» ,  р.н.НОМЕР_1 (реєстраційний
номер 696610).

З пояснень позивачаОСОБА_4. вбачається,
що в судовому засіданні по розгляду Луцьким міськрайонний судом
цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2. про поділ майна ,  їй стало відомо про укладення вище зазначеної
біржової угоди. На момент вчинення вище зазначеного правочину згоди на продаж
автомобіля ,  який є спільною сумісною
власністю її та ОСОБА_2.,  вона не
давала.

Відповідно
до ч, 2  ст. 65 СК України дружина,  чоловік має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору недійсним як такого,  що укладений другим із подружжя без її,  його згоди,
якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Враховуючи,  що біржову угоду купівлі - продажу автомобіля
марки «Ford
Sierra» ,  р.н.НОМЕР_1
укладено між ОСОБА_2. та ОСОБА_3
без згодиОСОБА_4.,  чим порушено
майнові праваОСОБА_4. як співвласника автомобіля,  то суд приходить до висновку,  що слід визнати недійсною вище зазначену
біржову угоду.

Автомобіль
марки «Ford
Sierra» ,  р.н.НОМЕР_1 відповідно до
ч.1  ст. 216 ЦК слід
передатиОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212,  215, 223,  224 - 226 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 202, 203, 215, 216, 368,
369, 655, 656, 657ЦК України,

ст.
ст. 60, 61, 63, 65, 67 СК України ,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсною біржову угоду купівлі - продажу автомобіля марки «Ford Sierra» ,  р.н.НОМЕР_1 від 14 червня 2007 року,  укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (
реєстраційний номер 696610).

Автомобіль
марки «Ford Sierra» ,  р.н. НОМЕР_1
передатиОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.