№ 2-1655
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:
головуючого

судді Антонюка
О.А.

при секретарі
Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, третя особа
комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»  про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19 лютого 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача Жовтневого
райвиконкому про визнання права власності на об'єкт нерухомості. Позивач у
своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що на праві
власності позивачу на підставі рішення суду належить будинок АДРЕСА_1. Позивач
весь час мешкав і мешкає зі своєю сім'єю у вказаному будинку,
де були добудовані прибудова а-1 та гараж Г. Але збудувавши вказане, позивач не
оформив належним чином документи і не зареєстрували право власності на ці
перебудови і добудови до будинку. Просив визнати за ним право власності на
вказані добудови до домоволодіння, задовольнивши позов в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки  суду не повідомив, надавши лист про
відсутність заперечень та прохання слухати справу без них і рішення винести на
розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника
відповідача згідно з ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи
КП «ДМБТІ» в судове засідання не з'явився, про день і час
слухання справи повідомлявся належним чином, не заперечував проти заявлених
позовних вимог, просив рішення винести на розсуд суду за наявними матеріалами
справи по закону, справу розглянути без їх участі. Суд вважає можливим розгляд
справи без участі представника відповідача згідно зі ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2006 року позивачу ОСОБА_1 на
праві власності належить будинок АДРЕСА_1. Право власності за ним на вказаний
будинок ще не зареєстровано в КП ДМБТІ через наявність не узаконених в
домоволодінні приміщень (прибудова і гараж). Позивач мешкає у вказаному будинку
і провів перебудови до будинку в вигляді прибудови а-1 та добудови гаражу Г.
Позивач звернувся до третьої особи КП ДМБТІ з проханням зареєструвати право
власності і виготовлення технічного паспорту на вказаний будинок, 22 грудня
2006 року технічний паспорт видано, але документи про право власності на
вказані перебудови і добудови він не отримав, так як вони самовільно збудовані
і рекомендовано звернутися до суду.

Стаття 15 ЦК
України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання…»

Стаття 16 ЦК
України передбачає, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу.

Тому, у зв'язку з необхідністю узаконити
вищевказані приміщення ОСОБА_1 вимушена
звернутися з позовом до суду.

Згідно
ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування та забудову територій» будівництвом
слід вважати здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації,
капітального ремонту, впорядкування об'єктів градобудівництва, розширення та
технічного переоснащення.

У
відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда,
інше вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних
норм і правил.

Судом встановлено, що вищезазначені
добудови до будинку в вигляді гаражу і прибудови позивачем було проведено в
межах наданої земельної ділянки, тому визнання за позивачем права власності на
об'єкти самочинного будівництва не порушує прав фізичних та юридичних осіб.
Проведене будівництво не порушує права інших власників сусідніх будинків, що
підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи за 2007 рік за
результатами інженерно-технічного обстеження стану приміщень АДРЕСА_1: при
здійсненні будівництва новостворені приміщення відповідають чинним будівельним
нормативним документам, включаючи протипожежні і санітарні норми, не загрожують
безпечній експлуатації будинку та прибудов і не створюють аварійності об'єктів,
загальний стан задовільний та забезпечує безпечну експлуатацію будинку і
прибудов в цілому, ознак деформацій та порушень конструкцій не виявлено.

Суд приймає до уваги також і ті обставини, що з відома органів державної
влади позивачу видано технічний паспорт на будинок та підключено до
електромереж та ін. Вищенаведені обставини свідчать про визнання органами влади
права позивача на мешкання та оформлення правовстановлюючих документів на
вказані житлові і нежитлові приміщення. Винесене судом рішення від 16 серпня
2006 року вступило в законну силу і має силу закону та повинно виконуватися
всіма органами та установами.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти,
користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 4 Закону
України «Про власність», ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє,
користується й розпоряджається приналежним йому майном. Власник має право
робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Користуючись
цим правом позивач і використав відповідно до
закону надану земельну ділянку, в результаті чого фактично створив і
переобладнав приміщення будинку і гаражу.

На підставі ст. 392 ЦК
України,  власник майна може пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі
договору, є власником цієї речі.

Враховуючи
вказане, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні
переобладнання будинку АДРЕСА_1: прибудова а-1 і гараж Г.

Таким
чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє об'єктивне підтвердження в
ході судового засідання та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 124
Конституції України, ст. ст. 15, 16, 331, 376, 377, 530, 759, 761, 392
ЦК України, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування та забудову територій», ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на наступні добудови і приміщення домоволодіння АДРЕСА_1: прибудова
а-1 і гараж Г.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -