РІШЕННЯ

Іменем України

22
жовтня 2007 року                                                                               м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі

головуючого -
судді Л.М. ПАВЛЕНКО при секретарі - В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ

Позивач ВАТ
„Донецькобленерго" просить стягнути із ОСОБА_1заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 361,61 грн., витрати на ІТЗ -30грн.

В позові
вказав, що Донецькі електричні мережі (далі ДЕМ) є структурним підрозділом ВАТ
"Донецькобленерго" згідно Положення. На підприємство покладені
завдання здійснення з постачання електроенергії населенню та контроль оплати за
її використання.

Відповідач
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1є споживачем електричної енергії
(особовий рахунок № НОМЕР_1). Згідно п.48 Правил користування електричною
енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою   Кабінету
Міністрів   України   від
26.07.99  року   №1357,
споживач   несе відповідальність
згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил.  В процесі
перевірки   дотримання   вимог
чинних   ПКЕЕН,    21.02.06
р.    представниками
енергопостачальника,   у   відповідача
було   виявлене   наступне
порушення:   зрив   пломби держстандарту на обліковому приладі
обліку з последующим
навешиванием и обжатием. Згідно п.
53 ПКЕЕН,    у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної
енергії,      складається      акт,
який      підписується      представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника.

По даному
факту був складений акт: № 056794 від 21.02.06 р., який відповідач ОСОБА_1,
підписав.

Згідно
п.16 ПКЕЕН у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може
звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. З боку відповідача,
який є споживачем електричної енергії, на адресу ДЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" жодних звернень, з цього приводу, не надходило.

Згідно
п.п.1.3., 1.3.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку
електричної енергії у побутових споживачів (далі Положення), затвердженого
Наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 p., зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 07 липня 2003 р. за № 565/7886 "Про
затвердження вищезазначеного Положення..., з метою впорядкування взаємовідносин
між енергопостачальними організаціями і побутовими споживачами під час
проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, передбаченої ПКЕЕН затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.99 року №1357", експертиза лічильників проводиться у
разі наявності ознак порушення пломб територіального органу Державного комітету
України з питань технічного регулювання та споживчої політики
(Держспоживстандарту) або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Відповідачем
було порушено зобов'язання,
передбачене п.42 ч.3 ПКЕЕН, а саме забезпечувати збереження приладів обліку і
пломб на них, у зв'язку з чим, було призначено проведення експертизи приладу
обліку.

Згідно
п. 15 ПКЕЕН та п. 1.5.
Положення, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється
комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу
Держспоживстандарту.

Згідно
п.п.2.4., 2.5. Положення, енергопостачальником був складений акт-повідомлення
про направлення на експертизу лічильника електроенергії в м. Горлівку в
Горлівський цех з ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки
(ЦРНЗВТ) від 24.02.2006p.,
який був підписаний споживачем електроенергії, ОСОБА_2 яка, в свою чергу,
написала заяву, в якій довірила проведення експертизи лічильника електроенергії
без її участі працівникам ДЕМ. Горлівським ЦРНЗВТ при проведенні експертизи
лічильника електроенергії від 23 березня 2006 року за № 8955, за результатами
зовнішнього огляду приладу обліку стосовно наявності Держпломб на кожусі
електролічильника та відповідності їх встановленому зразку зазначено, що
Держпломба пошкоджена: вдруге обтиснута стороннім предметом; збільшені отвори в
тілі пломби, а за результатами внутрішнього огляду елементів приладу обліку стосовно
кріплення та зчеплення лічильного механізму - Порушено зчеплення передавальної
шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска та було зроблено
висновок, що заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії
здійснювалась за допомогою втручання в роботу лічильного механізму.

Виявлене
порушення є одними з видів несплати за спожиту електроенергію, згідно п.53
ПКЕЕН, на підставі акту "Про порушення Правил користування електричною
енергією для населення", відповідно якому та згідно з Методикою обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН (далі Методика), яка затверджена Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416
і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 р. за № 919/4212
і визначається розмір завданих збитків енергопостачальнику за фактично спожиту,
але невраховану приладами обліку енергію споживачем. Тому що електроенергія -
це товар, що відпускається тільки по лічильнику, отже невраховані та несплачені
кіловатгодини роблять діяльність ВАТ "Донецькобленерго" Донецьких
електричних мереж: збитковою, отже , ненадходження виручки за реалізовану
електроенергію робить неможливим для Держави надходження прибутку, що є
підставою створення заборгованості по сплаті заробітної платні та серйозно
порушує діяльність всього енергокомплексу України, який недоодержує грошові
кошти по сплаті за паливо, експлуатаційні та ремонтні потреби.

Відповідно
до ПКЕЕН та Методики внаслідок порушення відповідачем вищевказаних ПКЕЕН було
зроблено обчислення за спожиту, але не враховану приладом обліку,
електроенергію, за шість місяців, на суму 361 грн. 61 коп.

24.02.06
р. відповідач одержав додатковий платіжний документ, в якому була зазначена
сума заборгованості відповідача перед ДЕМ ВАТ "Донецькобленерго", в
розмірі 361 грн. 61 коп., по акту про порушення ПКЕЕН з попередженням про те,
що у разі несплати відповідачем додаткового платіжного документа у встановлений
енергопостачальником строк, а саме: до 02.03.06 p., складається
позовна заява та матеріали передаються до суду для стягнення збитків
(заборгованості) у примусовому порядку, за отримання якого ОСОБА_2підписалася.
Відповідно до п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати
спожиту електричну енергію. Відповідачу було запропоновано сплатити суму
заборгованості за спожиту електричну енергію у добровільному порядку, але ця
сума до теперішнього часу відповідачем не погашена. На даний    момент заборгованість відповідача по сплаті
за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію перед ВАТ
"Донецькобленерго" Донецькими електричними мережами складає 361 грн.
61 коп.

Донецькі електричні мережі ВАТ
"Донецькобленерго" на підставі п.1 Рішення Донецької міської ради
"Про звільнення від сплати державного мита " за № 7/8 від 22.12.06.
звільнено від сплати державного мита у 2007 році по позовам про стягнення
заборгованості з громадян по квартирній сплаті та за комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтвердила   та просила суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений
належним чином. Згідно ч. 4 cm.
169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка
бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом
додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та
доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності
відповідача, який не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224
ЦПК України.

Судом
встановлено, що право Позивача порушено, тобто позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1є споживачем електричної енергії (особовий
рахунок № НОМЕР_1). Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для
населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.99 року №1357, споживач несе відповідальність згідно з діючим
законодавством за порушення вищевказаних Правил. В процесі перевірки дотримання
вимог чинних ПКЕЕН, 21.02.06 р. представниками енергопостачальника, у
відповідача було виявлене наступне порушення: зрив пломби держстандарту на
обліковому приладі обліку з последующим
навешиванием и обжатием.

По даному факту був складений
акт: № 056794 від 21.02.06р., який відповідач ОСОБА_1підписав.

Відповідно
до ч.3 cm.
10, ч. 1,2 cm.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду
справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного
дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі і відповідачеві ОСОБА_1
було надано всі можливості для заявления необхідних клопотань та надання
доказів. Проте відповідач не надав суду ніяких заперечень проти позовних вимог.

Відповідно
до ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН представником енергопостачальника
було зроблено обчислення за споокиту, але не враховану приладом обліку
електроенергію, яка склала суму у розмірі 361,61грн., що підтверджується
розрахунком.. У зв*язку з викладеним, та на підставі наявних доказів про
порушення відповідачами Правил ПКЕЕН, суд стягує з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за споокиту, але не враховану приладом електричну енергію у
розмірі 361,61грн

Крім
того, відповідно до cm.
88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн., та державний збір у
розмірі 51 грн. у доход держави.

Керуючись    ст..    10   ,
11,    60   ,
212,    214-215,    218,
ЦПК   України,    ст.
541,543,610, 611,1166 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ

Позов ВАТ
„Донецькобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 1958 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Донецьких
електричних мереж: ВАТ „Донецькобленерго" заборгованість по сплаті за
спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 361
/триста шістдесят одна/грн. 61 коп. на р/р № 97 у Ощадбанку України
Донецького обласного управління, МФО
- 335106, ЄДРПОУ - 00131469, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на р/р 5393 у філії
„Головне Управління Промінвестбанку в Донецькій області", МФО 334635, . Стягнути з ОСОБА_1державний збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
одержання його копії.