overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1730 2007р.
8 червня  200 7 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В.О. при секретарі - Буняєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію,  -
АК "Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 507 грн.
68 коп.,  зазначаючи,  що відповідач є споживачем електричної
енергії і зобов'язан оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений
термін,  несе відповідальність за
несвоєчасну оплату. За період з 14.03.2004 року по 13.02.2007 року відповідач
використав електричної енергії 9799 кВт/ч,  що складає з урахуванням оплат проведених споживачем 507
Представник позивача Макарова І.О. в судовому засіданні підтримала позовну
заяву та просила задовольнити позов в повному обсязі. Крім того представник
позивача просила стягнути з відповідача витрачені ними судові витрати у розмірі
Відповідач у судове засідання не з 'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Факт заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період
з 14.03.2004 року по 13.02.2007 року у розмірі 507 грн. 68 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
Таким чином,  суд вважає,  що позовні вимоги АК
"Харківобленерго" підлягають задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню заборгованість за використану електричну енергію за
період з 14.03.2004 року по 13.02.2007 року у розмірі 507 грн. 68 коп.,  а також судові витрати у сумі 30, 00
гривень,  всього підлягає стягненню з
відповідача на користь АК « Харківобленерго»- 537 гривень 68 коп.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові
витрати у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  cm.cm.67,  68ЖК України,
Законом України "Про електроенергетику" -
заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" 537 гривень 68 копійки.
ОСОБА_1.   на користь держави судові
витрати у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-1090
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року    Сторожинецький
районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                                       Безпалько
М.С.

при
секретарі                                                    Яворській
М.І..

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

З'ЯСУВАВ :

Позивачка
ОСОБА_1.. просить стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
щомісячно по 302 гривні, посилаючись на те, що рішенням Сторожинецького районного
суду від 29.08.2002 року з відповідача стягуються аліменти на утримання сина в
розмірі по 40 гривень на місяць, але в зв'язку з підвищенням цін на послуги та
товари, вказана сума є явно невідповідною.

В
судовому засідання позивачка позов підтримала повністю, посилаючись на вище
вказані обставини, згодилась на винесення заочного рішення.

Відповідач в
судове засідання вдруге не з'явився і не повідомив причину неявки, а тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, з винесенням
заочного рішення.

Суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення, зважаючи на те, що з врахуванням збільшення
віку дитини, та збільшення необхідності в матеріальній допомозі, збільшенням
цін на товари та послуги, стягувана сума аліментів в розмірі 40 гривень є явно
невідповідною сумою, що необхідна для утримання дитини віком 12 років.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,
225-226 ЦПК України, ст.ст.
180, 182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителяАДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до його повноліття, по 302 /триста дві/ гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня, за
стягувані аліменти.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 /сім/ гривень 50 копійок, як витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи зі сплатою вказаної суми на УДК у Сторожинецькому
районі, р/р 0227, код 23246235, банк отримувача УДК в Чернівецькій
області, МФО 856135.

Дане рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-421/2007 p.
Рішення

Іменем України

7 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться:

·  Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть,
НОМЕР_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що є часом відкриття спадщини;

·  Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

·  Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
60,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини в один
місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року                                              Суддя
Мар' їнського районного суду

Донецької
області                                                    Павленко
П.П.

Розглянувши
позовну   заяву ВАТ «Донецькобленерго»
доОСОБА_1 про стягнення суми шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди,  яка була подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  11 вересня 2007
року позов було залишено без руху та надано позивачу строк,  для усунення недоліків до 17 вересня 2007
року.

Позивач
до вказаного строку недоліки не усунув,  тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати
не поданою та повернути позивачу.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» доОСОБА_1 про стягнення суми шкоди вважати не
поданою та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє права
повторно звернутись до суду.

Заява-на
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до Мар' їнського районного
суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до Апеляційного суду
Донецької області через Мар' їнський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                        Жовтневий
районний суд м.  Кривого

Рогу м.  Кривого
Рогу у складі:

головуючого -
судді:Шум Л.І.

при секретарі: Токарєвій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони не з'явились,  причини
неявки суду не повідомили,  про день
розгляду справи належним чином повідомлені.

Приймаючи
до уваги,  що розгляд справи неможливий у
відсутності сторін,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду,  у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання
повторно без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа
№2-1828/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2007 р.                                                                                                 м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Куп'янського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства, представника позивача за договором доручення :
комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідачі не здійснюють оплату за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в
якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства, представника позивача за договором
доручення : комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-733/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року       Тростянецький районний суд Сумської
області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей посилаючись на те, що відповідач ухиляється від
утримання дітей та добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки питання з
відповідачем вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за
можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1625/07
року                                                           м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 4448 грн. 75 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2- н-2208/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С,  розглянувши заяву військового прокурора
Ужгородського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1про видачу судового
Військовий прокурор Ужгородського гарнізону в інтересах громадянина
ОСОБА_1мешканцяАДРЕСА_1  звернувся до
суду з вимогою про стягнення з військової частини А 2847 в користь ОСОБА_1.
але не виплаченої грошової компенсації за невикористану відпустку в
розмірі 759, 65 гривень. Заявлену вимогу мотивує тим,  що громадянинОСОБА_1проходив військову службу
у військовій частині А 2847 на посаді завідуючого складу. У зв'язку з реформуванням
військової частини був звільнений з військової служби 31.12.2006 року. При
звільненні останнього,  військовою
частиною ОСОБА_1не було виплачено нараховану компенсацію за невикористану
відпустку в розмірі 759, 65 гривень.
порушення вимог  ст.  115 КЗпП України та  ст.  24
Закону України про оплату праці ОСОБА_1не виплачено грошову компенсацію за
невикористану ним щорічну відпустку,
заборгованість по якій,  згідно
акту заборгованості по заробітній платі (а. с. 6 ) - складає суму 759, 65 грн.
зміст поданої в інтересах стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам  ст.   ст. 95,
Згідно  ст. 115 КЗпП України у разі звільнення
працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні
акту заборгованості - заборгованість військової частини по виплаті грошової
компенсації ОСОБА_1складає 759, 65 грн.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
до  ст. 88 ч.2 ЦПК України з боржника
слід стягнути в дохід держави 25, 50 гривню державного мита.
Керуючись  ст. 115 КЗпП України,   ст.
103 - 106 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
527,  530,  1046-1053 ЦК України,  -
з військової частини А 2847,  м.  Стрий Львівської області,  вул.
області,  МФО 825014 в користь ОСОБА_1мешканцяАДРЕСА_1 суму в розмірі
759, 65 гривень - нарахованої,  але не
виплаченої компенсації за невикористану відпустку.
з військової частини А 2847,  м.  Стрий Львівської області,  вул.
області,  МФО 825014 в дохід держави 25.50 гривню (двадцять п'ять
гривень,  50 коп) державного мита.
боржникові копію судового наказу,  копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що він може протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-492/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв"язку з відмовою позивача від позову

17 серпня 2007 року                                                                          м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

за участю прокурора
Соколишина B.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення з нього заборгованості по податку з власників транспортних
засобів, посилаючись на те, що останнім не сплачено до бюджету 104 грн.
зазначеного виду податку за період 2005-2006 років.

У судовому засіданні позивач державна податкова інспекція
у Теребовлянському районі подала письмову заяву про відмову від позову,
оскільки відповідач 13.08.2007 року сплатив 104 грн. податку із власників
транспортних засобів. У зв"язку із цим позивач просить прийняти відмову
від позову.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі у
зв"язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову та
визнанням позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, в тому числі і про те, що позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.2,3
ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського району від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-1586/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 8414 грн. 41 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за
користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 8414 (вісім тисяч чотириста
чотирнадцять) грн. 41 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 42 (сорок дві) грн. 07 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених   витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-н-90/07
УХВАЛА

про повернення заяви

13 листопада 2007 року                                           смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного
суду Чернівецької області Телешман
О.В.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  подану представником заявника Янсоном Євгеном
Валерійовичем,  про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав
до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового наказу з порушенням
правил підсудності.

В заяві
місце проживання відповідача (боржника) зазначено м.  Чернівці,
АДРЕСА_1 Згідно ч.1  ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим кодексом.
Згідно ч.1  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно  ст.
ст. 115,  п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна
суду,  заява повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене вище,  вважаю,  що заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  подану
представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,  про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 не підсудна Кельменецькому районному суду,  оскільки місце проживання боржника - м.  Чернівці,
а тому дану заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На
підставі викладеного вище,
керуючись  ст.  115, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  подану представником заявника Янсоном Євгеном
Валерійовичем,  про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного
суду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.