overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-п-5033/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                 Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за

позовом комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

№ 8 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
27.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі на користь комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8 м. Житомира.

В судовому засіданні 25
грудня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви
до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнути з відповідача на користь позивача
сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити

без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу  суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова    Т.Б.
розглянувши    позовну    заяву
Закритого    акціонерного    товариства комерційний банк «ПриватБанк» в
особі Миколаївського РУ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА.

Позивач звернувся до суду з позовом,
зазначивши,  що 03.10.2006 року
між ним та відповідачем укладено кредитний договір. Однак,  відповідач,
зобов'язання в частині погашення кредиту,  зазначеного в договорі,  належним чином не виконував,  внаслідок чого,  станом на 12.10.2007 року виникла
заборгованість перед банківською установою в розмірі 578 грн. 52 коп.,  яку він добровільно погасити відмовляється. У
зв'язку з викладеним,  позивач просить
суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на вказану суму та
судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.   ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє
судове засідання на 06.11.2007 року о 09.00 год. в залі засідань Новобузького районного суду,  куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 06.11.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2»О»-115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                              26
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

встановив:

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2001 року за заявою
колишньої дружини позивача ОСОБА_2 його визнано безвісно відсутнім.

З
ОСОБА_2  позивач зареєстрував шлюб 07
березня 1992 року (запис акта про шлюб № 83 від 07 березня 1992 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Донецької області).

На
підставі рішення про визнання позивача безвісно відсутнім ОСОБА_2  06 липня 2001 року розірвала шлюб з ним
(запис акта про розірвання шлюбу № 153 від 06 липня 2001 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Донецької області).

Позивач
має намір дооформити розірвання шлюбу,
однак не може цього зробити поки рішення суду про визнання його безвісно
відсутнім не буде скасоване.

Стаття
45 ЦК України
передбачає,  що якщо фізична особа,  яка була визнана безвісно відсутньою,  з'явилася або якщо одержано відомості про
місце її перебування,  суд за місцем її
перебування або суд,  що постановив
рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою,  за заявою цієї особи або іншої
заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223,
234,  235 ЦПК України,  на підставі
ст.  45 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Скасувати
рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2001 року
за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-332/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В. розглянувши заяву представника Закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,   відповідно до   ст.
1050,  1054 Цивільного кодексу
ІНФОРМАЦІЯ_1,   ІПН НОМЕР_1,   яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   на користь Закритого акціонерного товариства
„Комерційний банк „Приватбанк",   що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,   вул.   Набережна Перемоги,   буд.
50,   на рахунок з реквізитами:
одержувач ЗАТ „КБ „Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2006 року,   що складається із: заборгованості за
кредитом,   заборгованості по відсотках
за користування кредитом,   в загальному
розмірі 3458 (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 74 (сімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,   код ЄДРПОУ
забезпечення розгляду справи,   що були
сплачені при подачі заяви,   в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,   код ЄДРПОУ
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,   боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,   судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що виноситься ухвала,   якою скасовується
судовий наказ (  ст.   106 ЦПК).
№ 2-688907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-2245/2007
УХВАЛА

6 листопада
2007р.                                                                                       м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Карауловій О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

'

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 30 липня 1994 року ВРАЦС
Чугуївського районного управління юстиції Харківської області.

В судові засідання по справі,  призначені на 1 жовтня 2007р.,  22 жовтня 2007 р. та 6 листопада 2007р.,  позивач та відповідач не з"явилися,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлені вимоги без розгляду в разі повторного не з"явлення в судове
засідання позивача без поважних на то причин,
якщо від нього не надішло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви
без розгляду,  оскільки поважність
причин,  через які позивач не з'являється
до суду,  не встановлено,  від нього не надійшла заява про можливість
слухання справи,  процесуально попередній
розгляд справи обмежений місячним строком розгляду.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданої заяви,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами на загальних
підставах .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів через
Чугуївський міський суд,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження .

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа№2-1349
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.                                                                          Токмацький
районний суд

в складі

судді:                                             Апанаскович
Н.М.

при секретарі:                               Костенко
В.А.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в м.  Токмак справу за
позовом    Токмацького

механічного технікуму
Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення
зайво нарахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від
позивача надійшла заява з проханням провадження у справі закрити,  в зв"язку з відмовою від позову. Так як
відповідачі добровільно написав заяву про стягнення з його заробітної плати
зайво виплачених коштів.

Згідно п.3  ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог
ч.2  ст.
174,  ч.3  ст. 206 ЦПК України  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих підстав.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 89ч.1,  205 п.3,  6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Токмацького
механічного технікуму Запорізького національного технічного університету до
ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів,
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-24602007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

20 вересня 2007
року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова,  у складі:

головуючого
судді   Маслова М. І.

при секретарі
Скоропляс Л.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом,  в якому просила розірвати шлюб
зОСОБА_2В судовому
засіданні пояснила,  що сімейні стосунки
не склалися і фактично були припинені в 2002 році. З вказаного часу вона і
відповідач проживали окремо. Від шлюбу дітей у подружжя не було. Спору про
поділ майна у сторін не існує. Позивачка і її представник просили позов
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  против
розірвання шлюбу на підставах,
вказаних в позові,  не
заперечував. Викладені в заяві позивачки факти повністю підтвердив і просив її
позов задовольнити.

Суд,  вислухавши позивачку,  представника позивачки і відповідача,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних
підставах.

Судом
встановлені і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні такі факти.
Позивачка ОСОБА_1  зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 1 липня 2000 року у Лисичанському відділі реєстрації актів
громадянського стану Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження . Від суміснного шлюбу дітей у
подружжя не було.

В період
шлюбу у сторін виникали сварки з побутових питань,  яки привели до фактичного розпаду їхньої
родини. В результаті сторони втратили почуття одне до одного,  стали чужими людьми. З 2002 року вони
припинили підтримувати шлюбно-родинні відносини,  проживали окремо. Сторони вважають,  що відновлення сімейних відносин між ними
неможливе. Оскільки неповнолітніх дітей у сторін не має,  тому позивачка і відповідач вважають,  що ніяких поважних причин для збереження
формального шлюбу не існує. Подальше збереження формального шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Майнові відносини
сторони вирішили мирним шляхом.

З огляду на
викладені обставини,  суд не знаходить
підстав для відмови в позові.

Керуючись
статтями  ст.  ст. 10, 11 12, 30, 60, 208, 209, 213-218,
294, 295 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1979 року народження і
ОСОБА_2,  1978 року народження,  зареєстрований 1 липня 2000 року у
Лисичанському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по розірванню шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.. в органах РАЦС покласти на
відповідача ОСОБА_2. Позивачку ОСОБА_1 звільнити від витрат при отриманні в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подання в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної-
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-441
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                                                                                смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: судді Бейко А.М. ,  секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Брошнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове
майно,  суд -

ВСТАНОВИВ:

у своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення,  яким продовжити пропущений строк для подачі
позову про визнання права успадкування майна та визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно,  що
знаходиться по АДРЕСА_1,  а саме:
житловий цегляний будинок,  літню
кухню,  два сараї,  туалет,
огорожу з металевими стовпчиками та сіткою,  та металеві ворота.

На
адресу суду поступив лист від державного нотаріуса Першої Рожнятівської
нотаріальної контори за №476 від 04.07.2007р. про те,  що стосовно домоволодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_2,  подано заяви та заведено спадкові справи на
таких спадкоємців,  як ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суд
вправі залишити позовну заяву без розгляду у випадку коли провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України.

У
відповідності до  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна містити
ім'я відповідача,  його місце проживання
або місце знаходження,  тобто ту
кількість відповідачів,  які мають пряме
відношення до справи.

В
поданій позовній заяві позивачем не зазначено всіх спадкоємців,  тобто відповідачів стосовно вищезгаданого
домоволодіння про що,  підтверджено
вищезгаданим листом нотаріальної контори,
а тому вирішувати дану справу по суті не можливо.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду,  має право звернутися до суду повторно.

2

На підставі викладеного,  керуючись
п.2 ч.2  ст. 119,   п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Брошнівської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1640
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                       Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді  Литвинюк І.М.  при секретарі -       Цвіркун І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 05 листопада 1987 року,
який зареєстрували у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського
району Чернівецької області,  актовий запис
НОМЕР_1. Шлюб у обох сторін перший.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
просить шлюб розірвати,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що подружнім життям з
відповідачем проживали до грудня 2001 року. Причиною розпаду сім"ї є те,  що у них в сім"ї склалися скрутні
матеріальні умови і вона змушена була поїхати на заробітки за кордон. Коли вона
важко захворіла і більше працювати не змогла,
відповідач відмовився її лікувати,
на даний час відносини особливо загострилися,  а тому просить позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  про
що звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Згідно ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачкою позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб,  а
тому позов слід задовольнити.

Враховуючи
наведене,   ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  15,  61,
130,  174 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 05 листопада 1987 року в Кліводинській сільській раді
Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_2,  між
ОСОБА_1,  1966 року народження,  та ОСОБА_2, 1958 року народження.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита,  звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20-ти днів після подання заяви,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана до Кіцманського районного суду протягом 10
днів з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

30
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м.  Первомайський цивільну справу №
2-2323/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2323/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.