overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-239 2007 року
УХВАЛА
Про залишення позовної зая ви без розгляду

«19» листопада 2007року

м. Макіївк а

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі: головуючого суд ді Безрученко Ю. О. при секретарі Коробка М.
В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за заявою Органа опіки та піклування виконкому Мак іївської міської ради про ви знання особи безвісно відсут ньою,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року Орган опік и та піклування виконкому Ма кіївської міської ради зверн улося до суду з заявою про виз нання особи безвісно відсутн ьою.
Заявнику судове засідання на 05 листопада 2007року, та в суд ове засідання на 19 листопада 2 007 року не з'явився, про час і м ісце судового засідання пові домлялася належним чином.
На 19 листопада 2007 року заявни к повторно у судове засіданн я не з'явився, будучи належни м чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгля д справи за її відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 cт. 77 ЦП
К України, суд визнає, що зая вник повторно не з'явився до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 cт. 169, п.3ч.1 cт. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 cт. 169, п. 3ч.1, ч.2 cт . 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Органа опіки та пікл ування виконкому Макіївсько ї міської ради про визнання о соби безвісно відсутньою зал ишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду
Донецької області через Гі рницький районний суд міста
Макіївки - суд першої інстанц ії шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винесення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-4844/2007p. РІШЕННЯ
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді - Реутової В.І.
при секретарі           -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що 12 вересня 1992 року
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. та прийняла його прізвище. Від спільного
життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає з позивачем. Подружнє життя з відповідачем не склалося через
зловживання останнім спиртними напоями та постійні сварки в родині. Вважає, що
родина розпалась та зберігти її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами
фактично припинені та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати,
претензій майнового характеру не має.
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивша їх у сукупності, суд
вважає, що заявлений позов слід задовольнити.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони з 12 вересня 1992 року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому в Міському Палаці одружень міста Горлівки Донецької області за
актовим записом № 1713. Шлюбні стосунки фактично припинені. Суперечок з приводу
майна не має. Неповнолітня дочка проживає з позивачем. Підставою припинення
стосунків послужило зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні
фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України.
10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. 112 СК
України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований в Міському Палаці одружень міста Горлівки Донецької області 12
вересня 1992 року за актовим записом № 1713 - РОЗІРВАТИ.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход
держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень з ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (семи)
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд
міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було
подано, а також, якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук А.А.,за участі сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного
Фонду України в м.Дебальцеве до відділу Державної виконавчої служби в
м.Дебальцеве про повернення грошей;
Управління ПФУ в м.Дебальцеве звернулось до суду з заявою
до ВДВС в м.Дебальцеве про
повернення грошей в сумі 219 гривень 04 копійки,які були
помилково перераховані на
рахунок КП "Піроліз",рахунки якого
Відділ ДВС в м.Дебальцеве заяву визнав.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.
Внаслідок технічної помилки на заарештований рахунок КП
"Піроліз" були помилково
переведені гроші в сумі 219 гривень 04 копійки,які слід
повернути відповідно до їх
На підставі ст.377 ЦПК України,ст.53 Закону України
"Про виконавче провадження",суд
Зобов"язати відділ Державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління юстиції
32672475 КП "Піроліз" на рахунок №29096019 МФО 394136 Код
02789322 ВАТ "Державний Ощадний Банк України" філія Дебальцевського
відділення №6688 для утримувачів: ОСОБА_1. ор НОМЕР_1 сума 138,88
грв,ОСОБА_2.орНОМЕР_2 сума 80,16 грв.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.
Справа № 2-230/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

8 листопада    2007 року                                                         Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого - Оснач С. В.                                        Сумської
області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання

шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить розірвати шлюб між нею  та її чоловіком   ОСОБА_2. витрати по справі просить покласти
на обидві сторони.

Відповідач в судовому   засіданні позов визнав на розірвання шлюбу
згоден.

В судовому засіданні було
встановлено,  що сторони уклали шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в виконкомі Свеської селищної ради, запис № 34.

Від спільного шлюбу
мають  одну дитину  сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Причиною розірвання шлюбу є
те, що сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого виникають постійні
сварки,  разом не проживають вже 4 роки.

В силу  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання  шлюбу,
якщо буде встановленого  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Миритися сторони не
бажають, наполягають на розірвання шлюбу. Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин , суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей,
а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212, 213 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в виконкомі Свеської селищної ради
Ямпільського р-ну,  Сумської обл.,  актовий запис №
34.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу у сумі 8   грн. покласти на ОСОБА_1 ,  8
грн. на  ОСОБА_2  Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошенням,  а апеляційна скарга -протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-654507
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору реструктурізації, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідачів.
№ 2о- 295-07
районний суд Донецької області в складі: головуючого - Судді Ліпчанського С.
М.  при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою,
у якій вказує,  що 20.04.2003 р.
вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у виконкомі ОСОБА_2 міської
ради,  актовий запис № 22.
дитину - ДОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен.
між сторонами немає та спору про проживання дитини також немає.
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,
який був зареєстрований 20.04.2003 року у виконкомі
ОСОБА_2 міської ради,  актовий запис №
Всі судові
витрати позивач просить покласти на відповідача.
У судове
засідання позивач з'явилася і суду пояснила,
що повністю підтримує свої позовні вимоги,  просить розірвати шлюб між нею та
Відповідач,  був належним чином повідомлений про день
слухання справи,  але судовий виклик
проігнорував,  до суду не з'явився.
обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
110 СК України,  за одним з
подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання
112 СК України,  керуючись  ст.
212-215,  226 ЦП К України,  суд,
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був зареєстрований 20.04.2003 року у виконкомі ОСОБА_2
міської ради,  актовий запис № 22.
по реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі
17 (сімнадцять) гривень 50 коп. - покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши від сплати цих витрат позивача
Дворнік Наталіюї Анатоліївну.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Справа № 2-4140-2007
УХВАЛА

04 жовтня 2007р.                                                                                             м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Тверського
СМ.
,

при секретарі                             Зубенко
Т.А.

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
про стягнення аліментів на дитину. На теперішній час позивач просить суд
провадження по справі закрити. Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.
Керуючись  ст.  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дигину,  закрити.

Ця ухвала набирає законної сили,  якщо її не буде оскаржено у строк,  передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана
заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької

області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з

дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти

днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви

про апеляційне
оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.                          .

Ухвалу винесено суддею
одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-н-544/2007
Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Куп'янський ливарний
завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати,  яка станом на 01.11.2007 року складає 863
до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника з роботи виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
проводиться в день звільнення,
або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок,  що адміністрацією
підприємства не виконано.
Керуючись ст.ст. 96,
102,  103,  367 ЦПК України,  ст. 116 КЗпП України,  -
ПІБ м,  Куп'янська,  МФО 351511 ВАТ «КЛЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 863 /вісімсот шістдесят три/ гривні 00 копійки.
з ВАТ «Куп'янський ливарний завод»,  з
забезпечення розгляду справи у Куп'янському міськрайсуді у розмірі 15 грн. на
управління державної судової адміністрації в Харківській області,  банк одержувача: УДК у Харківській області.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
відповідності до ст. 105 ЦПК України,  у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання,  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1662
УХВАЛА

31
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді            Максим"юка
Р.Ю.

при
секретарі                                       Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великокам»янської сільської Ради,  треті
особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання незаконним
свідоцтва про право власності на нерухове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
Великокам»янської сільської Ради

про визнання
незаконним свідоцтва про право власності на нерухове майно

В
судовому засіданні від позивача поступило клопотання,  про що подав суду письмову заяву,  в якій просить  дану позовну заяву   залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що відмову від позову позивача
слід прийняти,  оскільки вона не
суперечить закону та інтересам сторін.

За таких
обставин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокам»янської сільської
Ради,  треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання незаконним свідоцтва про
право власності на нерухове майно,
-    слід  залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ч.5  ст.  207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокам»янської сільської Ради,  треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухове майно   - залишити без розгляду.

Роз"яснити,  що особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського

апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги.
Справа № 2н-346/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 листопада 2007 року судця Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС «Аккорд» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Керуючись ст.ст.10,60,88,95,96,102,103,368 ЦПК України, -
заборгованість за кредитним договором №1401 від
04.07.2006р., у розмірі 8503(вісім тисяч п'ятсот три)грн. 79коп., та судові витрати: судовий збір - 42грн. 52коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до
Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Справа 2- н-2257/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                                                                                 м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І.,  розглянувши заявлену вимогу
стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77 до боржника ОСОБА_1,
мешканкиАДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу 477 грн.
49 коп.3а договором про надання послуг від 06 жовтня 2006 року за №8688,  та сплачених судових витрат.
п.1 ч.1  ст. 96,   ст. 103-106 ЦПК України,   ст.
ст. 625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з боржника - ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1на користь стягувача
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
суму 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 49 коп.,
15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 25,
50 грн. державного мита.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити йому право,  в
разі заперечення проти вимог стягувача про­тягом десяти днів з дня отримання
судового наказу,  подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника протя­гом
трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Справа № 2-2839
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва у складі:

головуючого
судді                                                                                 Сушко
Л.П.

при
секретарі                                                                                           Москаленко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Астеліт" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Оболонського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „Астеліт" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник
позивача надав суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ч.2  ст. 207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суд дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ „Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1344/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року суддя                                Новотроїцького
районного суду

Херсонської
області В складі: головуючого - судді - Тимченко
О.В. При секретарі - Марковській І.В. З участю пред. позивача -ОСОБА_1Відповідача -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом Чкалівського
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
18.09.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  вказуючи на
те,  що відповідач протягом терміну з січня
по грудень 2006 року не сплачує за водопостачання. Сума заборгованості складає
259.37 грн. Просив стягнути її в повному обсязі.

До суду надійшла заява від представника позивача,  в якійОСОБА_1. від позову відмовилася у
зв»язку із добровільним вирішенням спору. Просила справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що справу
провадженням слід закрити відповідно до ч. З ст. 205 ЦПК України,  поскільки позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
зазначеного і керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Чкалівського комунального
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.