РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                                          м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                           судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                          Вельдяєвій
Л.М.

за
участю   позивача                                                                 ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                        ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_3про стягнення   матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до
відповідача,  в якому просила
стягнути матеріальні збитки у сумі 823 грн. 00 коп. та моральну шкоду у сумі
2000 грн. 00 коп.,  які завдані внаслідок
неналежного виконання договору підряду відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини що вказані у
позовній заяві.

Представник
відповідача позов не визнала.

Представник
третьої особи Миколаївського обласного управління в справах захисту прав
споживачів до суду не з'явився,  надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю,
позов підтримує.

Дослідивши
доводи позову,  вислухавши пояснення
сторін та дослідивши матеріали справи,
судом встановлене наступне.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_3
зареєстрований у Реєстраційної палаті Виконкому Миколаївської міської ради як
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.

20.04.2004
року між сторонами укладено договір побутового підряду,  згідно умов якого відповідач зобов'язався
виготувати та поставити металопластикові вікно та балконні двері у квартирі
позивачки,  що розташована за адресою:
АДРЕСА_1,  а позивачка зобов'язалась
прийняти та оплатити виконану роботу. При укладенні договору відповідачем
складена експлікація,  яка погоджена та
підписана позивачкою.

26.04.2004
року між сторонами укладений другій договір,
згідно умов якого відповідач зобов'язався виготувати та поставити
металопластикове вікно у квартирі позивачки,
а позивачка зобов'язалась прийняти та оплатити виконану роботу. При
укладенні договору відповідачем складена експлікація,  яка погоджена та підписана позивачкою.

Після виконання
зобов'язань відповідачем позивачка прийняла роботу та оплатила її.

Як
пояснила позивачка,  через декілька днів
експлуатації вікон та двері,  вона
виявила,  що ручка балконної двері
встановлена на протилежної стороні,
підвіконня одного із вікон встановлене криво,  не встановлені відливи,  москітна сітка не прилягає до зовнішньої
сторони вікна,  висота встановлених вікон
менш за попередні на 6 см.

Однак
доводи позивачки спростовуються поясненнями представника відповідача та
письмовими доказами.

Як
пояснила представник відповідача,
відповідач провів виготовлення та установку балконної двері у
відповідності із експлікацією замовлення за договором від 20.04.2004 року,  згідно якої ОСОБА_1. замовила балконні
двері,  ручка яких розташована
ліворуч,  (а.с. 4) При прийомі роботи
зауважень щодо розташування дверної ручці позивачка не виказувала.

Доводи
позивачки про недоліки підвіконня та москітної сітки судом до уваги не
прийняті,  оскільки договір на встановлення
цих виробів між сторонами не укладався та позивачкою не сплачувався. Надана
позивачкою експлікація (а.с. 7) не може бути розцінена як доказ укладення
договору.

Доводам
позивачки про невиконання відповідачем зобов'язання встановити відливи суд дає
критичну оцінку,  оскільки доказів на
підтвердження вказаного зобов'язання позивачкою суду не надано.

Доводи позивачки про
надання відповідачем недостовірної інформації про  державу - виготовника товару суд до уваги
також не приймає,  оскільки жодного доказу
на підтвердження даного факту позивачка не надала.

На
підставі викладеного,  у відповідності зі
ст.
ст.  12, 15 Закону
України „Про захист прав споживачів",
ст. 866 ЦК України,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги не обґрунтовані. Тому у
задоволенні позову необхідно відмовити.

У
відповідності до  ст.  ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати
компенсуються за рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215,  228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.