overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                                                                м.  Рівне

Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  у складі:

головуючого: підполковника
юстиції Антонюка О.В.,

при секретареві Ковалевській Н.Ю.,  розглянувши заяву начальника відділу
державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,  -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Дубенського міськрайонного
управління юстиції в порядку  ст.  11 Закону України «Про виконавче провадження»
звернувся у військовий місцевий суд із заявою,
в якій просить замінити,  за
рішенням військового місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1
року за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1,  сторону виконавчого провадження - військову
частину НОМЕР_1 її правонаступником -військовою частиною НОМЕР_2 у зв'язку з
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням військового місцевого суду Рівненського
гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на користь ОСОБА_2 з військової частини НОМЕР_1
стягнуто грошову компенсацію за невикористане речове майно в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_3 коп.,  судові витрати в
розмірі 51 грн.,  а також зобов'язано
відповідача видати позивачу речове майно в натурі вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 коп.

У відповідності до наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_5
військова частина НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
а її правонаступником призначена військова частина НОМЕР_2. її
банківські реквізити ІНФОРМАЦІЯ_6.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  необхідно провести заміну сторони виконавчого
провадження - відповідача - в/ч НОМЕР_1 її правонаступником - в/ч НОМЕР_2
у зв'язку з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись  ст.
378 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням
військового місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації
за невикористане речове майно в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 коп.,  судових витрат в розмірі 51 грн.,  а також зобов'язання відповідача видати
позивачу речове майно в натурі вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 коп.,  а саме відповідача - в/ч НОМЕР_1 її
правонаступником - в/ч НОМЕР_2 юридична адреса: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  ухвали     може
бути  подано  до
військового

апеляційного  суду Центрального
регіону,   через військовий місцевий  суд Рівненського

гарнізону,  протягом п'яти днів
з   дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий по справі

підполковник юстиції                             підпис                                          О. В.
Антонюк
Справа №2-6037/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   30 хвилину   06.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-3011/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.10.2007
року              Бориспільський   міськрайонний   суд
Київської   області   у
складі:

головуючого
судді          Саган В.М.

при
секретарі                  Мкода Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом доОСОБА_2,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем не підтримує подружніх
стосунків з жовтня 2007 року,  спільного
господарства не ведуть,  а тому даний
шлюб суперечить її інтересам.

Позивачка
до суду не з'явилась,  надала письмову
заяву,  в якій позов підтримує,  та просить суд справу слухати в її
відсутність.

Відповідач
до суду не з"явився,  надав заяву,  в якій з позовом згодний та просить суд
слухати справу в його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд знаходить,  що позов підлягає задоволенню. Як видно з
матеріалів справи,  сторони перебувають
вдруге в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2004 року,  від шлюбу вони мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалось,  наміру зберегти сім'ю немає,  спору про поділ майна не має. Сторони
подружніх стосунків не підтримують і сім'я фактично розпалась,  шлюб існує формально,  у зв'язку з чим подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та  ст.
ст.  15, 30, 62, 213,  215,
226 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 18
грудня 2004 року,  відділом реєстрації
актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської
області,  актовий записНОМЕР_1-
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
доход держави в розмірі 17 грн.,    ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-907
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10 серпня 2007 року                             Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді:                  Проця
В. А.

при секретарі                                            Пясковській
Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що вони з відповідачкою на момент
розгляду справи в суді не проживають разом, оскільки різні за характером та
поглядами люди, що приводить до сварок та непорозумінь, а тому, він вирішив
розірвати шлюб. На примирення не погоджується.

В
попередньому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив
обставини вказані в ньому.

Відповідачка
- ОСОБА_2в попередньому судовому засіданні позов визнала і підтвердила
обставини викладені в ньому.

Заслухавши
сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання
позову відповідачкою, оскільки це не буде порушувати прав сторін.

Дані
правовідносини регулюються ст.
ст. 110-112 СК України.

Керуючись
ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.  174, 213
- 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1996 року відділом РАЦС
Козятинського РУЮ, за актовим записом НОМЕР_1,- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень держмита на користь держави, а ОСОБА_2від таких витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-636/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007р.                            Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді              Міхняк Я.А.

при
секретарі                                   Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Козівської сільради Сколівського району про визнання права власності на
спадщину по закону,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд
визнати за нею право власності на земельну ділянку прлощею 01800га в с. Орявчик Сколівського
району покликаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті чоловіка вона оформила спадщину в четвертій
Львівській державній нотаріальній конторі, однак не могла оформити спадщину на
земельну ділянку, так як були відсутні документи. Вона представила договір
куплі-продажу земельної ділянки від 15.12.2003р., однак нотаріус його не
прийняв, оскільки він не зареєстрований і не видано на чоловіка Державний акт
на право власності на земельну ділянку.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представник третьої особи позов визнали і просять його задоволити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення з послідуючих підстав.

Із свідоцтва про
смерть вбачається, що чоловік позивачки ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Із свідоцтва про
право на спадщину по закону, виданого 28.12.2005р. четвертого Львівського
державного нотаріального контролю вбачається, що позивачка ОСОБА_1 успадкувала
після смерті чоловіка ОСОБА_4
грошові вклади, частку в Статутному фонді тощо.

Згідно договору
куплі-продажу від 15 грудня 2003р. вбачається, що чоловік позивачки ОСОБА_4 купив в ОСОБА_5
01800га земельної ділянки, яка її належала на підставі Державного акту про
право власності на земельну ділянку і з того часу він став її власником.

Заповіту
складено не було. Інші спадкоємці на спадщину не претендують. А тому суд вважає
за можливе відповідно ст. 1261 ЦК
визнати за позивачкою ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею
01800га в с Орявчик
Сколівського району, як спадкоємниці першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_4

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1225, 1261, 1268 ЦК, ст. ст. 212-215 ЦПК,
суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 наролдження, жителькою АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею
0.1800га в с. Орявчик Сколівського
району Львівської області після смерті чоловіка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
УХВАЛА

Справа № 2-838/2007р.

31 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького
району в інтересах непрацездатної особи, ОСОБА_1до СТОВ "Ранок" ТОВ
"Біо-Лан" про стягнення орендної плати за використання земельної
частки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 19.10.2007 року позовна заява прокурора
Кременецького району в інтересах непрацездатної особи, ОСОБА_1до СТОВ
"Ранок" ТОВ "Біо-Лан" про стягнення орендної плати за
використання земельної частки залишена без руху. Позивачу був наданий строк до
30.10.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений
термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст..ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Кременецького району в інтересах непрацездатної особи,
ОСОБА_1до СТОВ "Ранок" ТОВ "Біо-Лан" про стягнення орендної
плати за використання земельної частки вважати неподаною і повернути в адрес
заявника.

Ухвала не
оскаржується.
Справа № 2-2935/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого
-                                               судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                          Грицко
P.P.

з участю
представника скаржника-     Бекерської
О.І.

та
представника Галицького ВДВС ЛМУЮ- Пиць А.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
(стягнення з ОСОБА_1. заборгованості)

встановив :

ЛМКП»Львівтеплоенерго»
звернулося в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державних
виконавців Державної виконавчої служби Галицького району м.Львова.

В
судовому засіданні представником скаржника подано заяву про залишення скарги
без розгляду.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення скарги без розгляду
та приходить до висновку, що скаргу ЛМКП»Львівтеплоенерго» слід залишити без
розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.207, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на
бездіяльність Галицького ВДВС Львівського управління юстиції- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 рік,                                                 номер
справи № 2Н-419/2007 рік
Суддя
Краматорського міського суду Скляров
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
525 ЦК України,   ст.
ст.  95, 99, 102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
урож. м.  Краматорська Донецької
області,  мешк. в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
№ 305299),  заборгованість за
кредитним договором від 15.06.2006 року у розмірі 3173, 59 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-1218/07
УХВАЛА

09.10.2007 року                                                                                       м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.И.,  розглянув заяву ТОВ «Експрес кредит 6» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся
до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності. Згідно зі  ст.
109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання. Як вбачається з матеріалів справи боржник мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  що належить до Корольовського
району м.  Житомира.

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
ст.  97,  109, 115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ТОВ «Експрес кредит 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1505
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак направив суду листа,  що
містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
клопотання,  ознайомившись з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне залишити позовні
вимоги без розгляду,  оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 83 ЦПК України та п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись
ч.2  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207,  208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити - частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

В
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- відмовити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року.                                                                                     м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. перевіривши
дотримання вимог  ст.  247 ЦПК України за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи : Острозька районна
державна нотаріальна контора,  відділ
реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції про
оголошення громадянина померлим ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про оголошення
громадянина померлим,  мотивуючи свою
заяву тим,  що її бувший чоловік,  ОСОБА_2
перебуває в міждержавному розшуку за скоєння злочину за ч.2  ст.
185 КК України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 235 ЦПК України,  справи окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом.

Згідно  ст. 247 ЦПК
України,  у заяві про оголошення фізичної
особи померлою повинні бути зазначені,
обставини,  що загрожували смертю
фізичної особи,  або давали підстави
припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заява була подана з порушенням зазначених вимог,  а саме: заявниця в ній не зазначила
визначених в законі обставин яким вона повинна була обґрунтовувати заяву про
оголошення її чоловіка,  ОСОБА_2  померлим.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України,  суддя встановивши,  що заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 цього Кодексу,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 17.10.2007 року,  заява була залишена без руху,  заявниці були роз'ясненні конкретні недоліки
поданої заяви,  надано строк для їх
усунення до 24.10.2007 року,  а також
роз'яснені наслідки невиконання ухвали.

До цього часу ухвала не
виконана,  недоліки заяви не усунені.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи : Острозька районна державна нотаріальна
контора,  відділ реєстрації актів
цивільного стану Острозького районного управління юстиції про оголошення
громадянина померлим,  вважати неподаною
і повернути заявниці..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3403-1/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.  Києва Миколаєць І.Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1.,  що є
представником за довіреністю ОСОБА_2 до дочірнього підприємства по експлуатації
та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення
„Екос" акціонерного товариства холдінгової компанії „Київміськбуд"
про видачу ордера на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою від 10 жовтня 2007
року була залишена без руху,  оскільки
була подана з порушенням  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України,  а саме:
представником позивача не викладені обставини та не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22
жовтня 2007 p.,  які позивачем усунуті не були.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1.,
що є представником за довіреністю ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2937068 від 13.07.06р. та додатковою угодою до нього
№2683451 від 13.07.06р. в сумі 120, 96 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в сумі 767, 20 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 932, 74 гривень з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" -
вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №2937068 від 13.07.06р. та
додатковою угодою до нього №2683451 від 13.07.06р. в сумі 120, 96 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в
сумі 767, 20 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 932, 74 ( дев'ятсот тридцять дві)