overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-1022/07 (першийдругий примірник)
грудня 2007 року суддя Луцького міськрайониого суду Волинської області Веремчук
Л.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
підставі положень  ст.   ст.
625 ЦК України,  кредитного договору б/н від 07.07.2006
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 7072 грн. (сім тисяч сімдесят дві гривні) 84 коп.
(вісімдесят чотири копійки),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 35 грн. (тридцять п'ять гривень) 36
коп. (тринадцять шість копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.       Стягнути з боржника ОСОБА_1,  1958 року народження,
проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку
місце роботи невідоме,  на користь
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться у м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  на pax. №
7072 грн. (сім тисяч сімдесят дві гривні) 84 коп. (вісімдесят чотири
стягнути понесені судові витрати в сумі 35 грн. (тридцять п'ять гривень) 36
(тринадцять шість копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
технічне забезпечення судового процесу на pax. №
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.      Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання де-_______ "____________ 20     р.
Справа №
листопада 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
представника позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач заборгував 95 грн. 40 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживаючи в АДРЕСА_1,
частково оплачує позивачеві послуги по утриманню житла,  внаслідок чого за період з 01.01.2005 року по
01.01.2006 року заборгував позивачеві 95 грн. 40 коп.
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих
послуг по утриманню житла,  а тому зазначена
сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
208,  209,  212 - 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 95 грн.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа№2-1567/2007
УХВАЛА

9 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - Івасишина В.П., при
секретарі - Лозко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Комунального
підприємтва Київської обласної ради "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач є
споживачем послуг з теплопостачання. Дані послуги надаються позивачем на
підставі Договору №2167 від 17.05.2007р. про надання послуг з централізованного
опалення та гарячого водопостачання. Однак в порушення умов Договору відповідач
не виконав належним чином свої зобов'язання щодо оплати комунальних послуг і на
даний час має заборгованність по наданій тепловій енергії в сумі 649,90 грн.

Справа була
призначена до судового розгляду на 19.09.2007 року, 09.10.2007 року, але
сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомили, заяви про
відкладення справи або розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не
подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємтва Київської обласної ради
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київськой області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1772 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням, комунальними послугами та за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, комунальними
послугами та за спожиту електроенергію.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлен своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, комунальними
послугами та за спожиту електроенергію.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1576
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          судді                                       Аршук
Т.М.

при секретарі                                                Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та
піклування Конотопської райдержадміністрації про позбавлення батьківських
прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження мотивуючи свої вимоги тим, що мати дитини ОСОБА_2 тривалий час, а
саме з 2001 року не займається вихованням та утриманням дитини, не забезпечує
продуктами харчування, одягом. ОСОБА_3 проживає з ним, він піклується про
нього, забезпечує сина всім необхідним для нормального розвитку. Таким чином
ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до
ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 та 3-я особа: орган опіки та
піклування Конотопської райдержадміністрації в судове засідання не з'явилися,
про день і час розгляду справи повідомлені своєчасно, клопотання про
відкладення справи не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є
матір"ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а батьком є ОСОБА_1 (а.с.6,
11). ОСОБА_2 не займається вихованням та утриманням дитини з 2001 року, не
забезпечує продуктами харчування, одягом, що підтверджується висновком органу
опіки та піклування Конотопської райдержадміністрації та власноручно написаним
та нотаріально посвідченим поясненням ОСОБА_2 , в якому вона зазначає , що не
спілкувалася з сином з 2001 року, не надавала йому матеріальної допомоги,
бажає, щоб дитина проживала з батьком ,участі у вихованні та житті дитини брати
не хоче (а.с. 13,17). Батько дитини працює, має всі належні умови для виховання
та нормального розвитку дитини (а.с.3-9) Згідно висновку органу опіки та
піклування та опікунської ради при Великосамбірській сільській раді ОСОБА_2
доцільно позбавити батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 (а.с.12-13)

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні здобуто
достатньо доказів, які доводять, що відповідачка ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина, а тому її слід позбавити щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 150, 164
СК України, ст.
ст. 10, 57,60,212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері та має силу оригіналу.
№ 2-3053-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ (заочне)

21 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Малинича" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
утримання будинку, прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

КП "Малинича" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній
платі в сумі 566 гривень 60 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що
надавав відповідачу комунальні послуги, останній надані послуги не сплачував,
тому утворилась заборгованість за період з жовтня 2001 року по березень 2007
року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача  наполягав
на позовних вимогах на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідача, який не з'явився.

Надання
відповідачу комунальних послуг та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням комунальних послуг і на відповідачеві,
як споживачеві наданих послуг лежить обов'язок сплачувати їх вартість  і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Так, відповідно
п. п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями ( затверджені ПКМУ № 572 від 08.10,1992 p.), власники і
наймачі квартир зобов'язані сплачувати комунальні послуги не пізніше 10 числа
наступного місяця за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Позивач надавав
відповідачу відповідні комунальні послуги, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на березень 2007 року  утворилась заборгованість по квартирній платі
в сумі 566 гривень 60 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути  з ОСОБА_1на користь КП "Малинича" заборгованість
за утримання будинку, прибудинкової території станом на березень 2007 року в
сумі 566 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Малинича" судовий збір у розмірі
51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-п-5180/07 Категорія 15
УХВАЛА

19 грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді             Слюсарчук
Н.Ф.

секретаря
с/з                                   Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
08.10.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожитий природній газ на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі 348 грн. 87
коп.

В судовому засіданні
19.12.2007 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної
заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач до суду не
з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином. Надав до суду копію квитанції про погашення заборгованості та копію
посвідчення інваліда 2-ї групи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Враховуючи, що відповідач
являється інвалідом 2-ї групи, суд звільняє його від сплати судового збору на
користь держави відповідно до ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 6-148/07
УХВАЛА

26 жовтня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при юридичній
корпорації "Принцип" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для
державної реєстрації нерухомого майна нежитлового приміщення (офісний комплекс)
загальною площею 92, 4 кв.м.  за
результатом приєднання частини підвального приміщення та прибудови ґанку,  що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" з позовною заявою про визнання права власності на зазначене
вище нежитлове приміщення. Рішенням від 02.10.07р. по справі №ПВ-60/26/07
третейський суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №ПВ-60/26/07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 02.10.07р. по справі
МІВ-60/26/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно - нежитлове приміщення (офісний комплекс) загальною площею 92, 4
кв.м.  за результатом приєднання частини
підвального приміщення та прибудови ґанку,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"12" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6488/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 55 хв.    "15" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                          Держ.мито
-                                                    ІТЗ
-
Справа № 2-П-3224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                           м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ «Житомиртегатокомуненерго» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
3898 грн. 01 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача
проведено заміну відповідачаОСОБА_1на ОСОБА_2, в зв'язку зі смертю ОСОБА_106.08.2007
р. Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що
заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.03.2004 року по 01.03.2007 року в сумі 3898 грн. 01 коп. за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в
розмірі 3898 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.