overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2473 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                   Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Бондаренко І.В.

при секретарі                          Виковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу
по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 256,56 грн.,
посилаючись на те що відповідач користується послугами ВАТ
"Укртелеком", однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги
електрозв'язку.

Однак, в судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги,
оскільки на день розгляду позову відповідач сплатив суму боргу в повному
обсязі, та просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в сумі 51 грн., та суму сплачену позивачем на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ст.. 89 ЦПК України,
приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. ст. ст.
10,15,30, 60, 89, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів
і продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"
на р/р № 26009408 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 313827 ЄРДПОУ 01184385
витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а
всього 81 гривню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів
з дня отримання його копії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-11/2007 рік

08 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання недійсними свідоцтв про право на
спадщину за законом та договору міни
квартири, Ш-ті особи - приватний нотаріус Барибін В.О., Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було заявлено клопотання представника позивача про
залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1.

Суд, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Так, на підставі ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не
прининяючи розгляду справи, залучає до участі
у справі іншу особу як співвідповідача, тож клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_4, яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1, оскільки даний
спір неухильно стосується інтересів даної особи.

Керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору міни
квартири, Ш-ті особи - приватний нотаріус Барибін В.О., Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області
в якості співвідповідача - ОСОБА_4, яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу
ОСОБА_4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2272
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня
2007року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ В.І. при секретарі:
Каламурзи О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовані
будови,  -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністрації Заводського району
м.  Миколаєва про визнання права
власності на самочинно побудовані будови.

В
позовній заяві позивач вказала,  що для
особистих потреб за адресою: АДРЕСА_1
самочинно виконала будову,  а
саме: житловий будинок літ. А - 7, 87x4, 56 (загальна площа - 26, 2 кв, м.
,  житлова площа -23, 0 кв.м. ),  сіни літ. а - 5, 82x2, 75 (загальна площа -
12, 9 кем. ),  Вбиральня літ. Б- 1, 20x1, 10.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

В судове
засідання представник відповідача та треті особи не з'явились,  направили до суду заяви,  в яких просили слухати справу за їх
відсутністю,  проти задоволення позову не
заперечили.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.
Судом встановлено,  що позивачка є
власницею домобудівніАДРЕСА_1Залізничне селище. Для поліпшення своїх житлових
умов позивачка за вказаною адресою самовільно побудувала такі споруди: житловий
будинок літ. А - 7, 87x4, 56 (загальна площа - 26, 2 кв.м. ,  житлова площа -23, 0 кв.м),  сіни літ. а - 5, 82x2, 75 (загальна площа
-12, 9 кв.м. ),  Вбиральня літ. Б- 1,
20x1, 10.

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м.  Миколаєві,
управління вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи
до уваги повідомлення СЕС Заводського району м.
Миколаєва,  ГУЧ МЧС,  екології,
висновки з Діпромісту,  які не
заперечують проти оформлення самовільно збудованих будов,  згоду сусідів,  суд вважає заявлені вимоги підлягаючими
задоволенню відповідно до cm. 376 ЦК України.

Керуючись cm. 376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинні побудови,  - задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на самовільні будови,  а саме: житловий будинок літ. А - 7, 87x4, 56
(загальна площа - 26, 2 кв.м. ,  житлова
площа "23, 0 кв.м. ),  сіни літ. а
-5, 82x2, 75 (загальна площа ~ 12, 9 кв.м),
Вбиральню літ. Б - 1, 20x1, 10,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в
порядку передбаченому cm.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007г.
Заводський районний суд м.  Миколаєва у
складі

головуючого
судді Павлової Ж.П.,   секретаря Іваненко Г.В.,
розглянувши у Відкритому судовому засіданні м.  Миколаєва Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2.   про визнання договору міни 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 дійсним.

В заяві
позивач вказав,   що 30.08.2000 р. між
нею та відповідачем був укладений договір міни квартири АДРЕСА_2 на 1/2 частину
АДРЕСА_1 ,   який був зареєстрований на
Універсальній Біржі «Південь».

В
теперешній час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною йому
квартирою,   але нотаріусом було
відмовлено у зв*язку з тим ,   що договір
посвідчувався на біржі.

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглянути справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не заявився.

Представник
третьої особи в судове засідання не з*явився. Про дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи ,   суд Приходить  до наступного. Судом встановлено,   що 30.08.2000р.між ОСОБА_1 та ОСОБА_2був
укладений договір міни квартири АДРЕСА_2 на Ч частину АДРЕСА_1 ,   який був зареєстрований на Універсальній
Біржі «Південь в М.  Миколаєві.

Згідно   ст.
220 ч.2 ЦК України,   якщо сторони
домовились щодо всіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору/ але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення,   суд може визнати такий
договір дійсним.   У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким
чином,  суд вважає,    що є підстави для визнання договору
дійсним.

На підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
ст.   10,  60,
212 -215 ЦПК України/ суд

ВИРІШИВ

Визнати  договір міни квартириАДРЕСА_2 на 1/2 частину
АДРЕСА_1,   укладений 30.08.2000р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований на
Універсальній Біржі «Південь» дійсним.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Миколаєва через Заводський районний суд
М.  Миколаєва в порядку передбаченого   ст.
294 ,    ст.  295 ЦПК України.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Справа
№ 2н-161 /2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження с. Острівчик Пильний Буського району
Львівської області на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк" 1241 грн.
85 коп.3аборгованості,  25 грн.50 коп.
державного мита та 15 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
з ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Пильний Буського району Львівської області на користь ЗАТ комеційний банк
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299 - 1241 (одна тисяча двіста сорок одна) грн. 85) коп заборгованості.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис,  з оригіналом згідно.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-ц-1353/2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» доОСОБА_1
« про стягнення 2629, 15 грн.»,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на його,  позивача,
користь 2629, 15 грн.,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який є споживачем по
користуванню електричною енергією,
порушив ПКЕЕН,  тобто самовільно
підключив електрообладнання свого будинку до ЛЕП,  чим завдав йому,  позивачеві збитки на вказану суму.
заперечень проти позову не подав,  в
судове засідання не з'явився.. Позов підлягає задоволенню.
є споживачем по користуванню електричною енергією,  яку йому надає позивач. 13.08.2005 року
працівниками позивача складено акт № 027492 про те,  що відповідач самовільно підключив
електрообладнання свого будинку до ЛЕП. На підставі цього акту позивачем
складено розрахунок,  відповідно до якого
відповідач завдав позивачеві збитки на загальну суму 2629, 15грн.
заперечень проти позову суду не надав,  в
судове засідання не з'явився.
213-215,  224-228,  294 ЦПК,
ст.  623 ЦК України,  пунктами 48 і 53 ПКЕЕН,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357, суд,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 2629, 15 грн. для відшкодування
збитків по акту № 027492 від 13 серпня 2005 року,  а також судові витрати 81 грн..
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                               Справа
№2н-1728/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
14360570 -заборгованості за кредитним договором в сумі 2 377 грн.  68 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3-209407р.
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                               судді
Батченко О.В.

при
секретарі:                                                                                            Керцман
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Миколаївської
міської ради про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача,
щодо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на
квартири АДРЕСА_1.

До суду
05.07.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №2-402607p.
жовтня 2007 р. Святошинський районний суд м.
- судді:                                                                                Т.О.Величко,
секретарі:                                                                                       І.М.  Коробій,
відкритому  попередньому судовому
засіданні в м.  Києві
цивільну справу
ОСОБА_1та   ОСОБА_2про
шлюбу,  суд,  -
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1990 року народження.
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
просять суд розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що спільне їх
життя не склалося,  виявилось,  що вони різні люди,  з різними поглядами на сім»ю,  у них різні інтереси. Із-за чого постійно
виникали непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть,  стали один одному чужими.
у попередньому судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги,  посилаючись на підстави зазначені у позовній
заяві ,  а також додатково пояснювала,  що вони з відповідачем разом не проживають з
2002 року,  у її чоловіка з»явилася інша
у попередньому судовому засідання позов визнав у повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечував,  зазначав,
що вони разом не проживають з 2002 року і примирення між ними неможливе.
до ч.3  ст. 105 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
до ч.2  ст. 112 СК України,  суд,
постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що причини,  що спонукали сторони на розірвання шлюбу є
обгрунтованими,  оскільки судом
достовірно встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе,  а тому позов підлягає задоволенню,  сторони фактично з 2002 року не підтримують
шлюбних стосунків,  не ведуть спільного
господарства,  позивач наполягає на
розірванні шлюбу посилаючись на те,  що
спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.
110,  112,  Сімейного Кодексу України,   ст.
61,  130, 174,  212-215,
ЦПК України,  суд, -
Шлюб,  зареєстрований   10 листопада 1990 року   у
Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених між,   ОСОБА_2 та ОСОБА_1,   про
запис  №  6039 РОЗІРВАТИ.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Святошинський районний суд м.  Києва,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р.     Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого-судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
р. ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 1076,  21 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В.
просить справу провадженням закрити,  у
зв'язку з укладенням з відповідачами угоди за використану воду для побутових
потреб.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,  00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-83/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Пляки С.Л., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правоустановчого документу та родинних відносин -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить
встановити факт родинних відносин , а саме , що вона є рідною племінницею
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, суду пояснила, що після
смерті ОСОБА_2., померлоїІНФОРМАЦІЯ_2 року , вона є спадкоємицею частини її
майна - земельної частки (паю) № 698 на тереиторії Вищеверещацької сільської
ради Олександрівського району Кіровоградської області, площею 7,75 га.

Для отримання свідоцтва про право власності на спадщину необхідно
встановити ступінь спорідненості зі спадкодавицею.

Враховуючи викладене вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення
факту родинних стосунків.

Зацікавлена
особа визнає заявлені вимоги.

Свідок ОСОБА_3. Суду пояснила , що заявниця є рідною племінницею ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року і яка доводилась їй
рідною сестрою.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи , вивчивши матеріали
справи , суд вважає , що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт належності родинних відносин заявника підтверджено свідоцькими
показами ОСОБА_3.

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У відповідністю зі ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути
зазначено відомості про факт , встановлений судом , мету його встановлення , а
також докази , на підставі яких суд установив цей факт.

Таким чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт
родинних відносин , а саме , що ОСОБА_1є рідною
племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Керуючись ст.
ст. 209, 213, 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин , а саме , що ОСОБА_1є рідною
племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2
року.

На рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження.