overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.Справа № 2-203/2007
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Маринченко М. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
-Оболонська районна в м.  Києві державна
адміністрація,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про приведення квартири у попередній
стан,

встановив:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2. з
позовом про приведення квартири у попередній стан.

Ухвалою Оболонського районного суду м Києва від 26
вересня 2006 року по справі призначено судову будівельно-технічну
експертизу,  провадження у справі на час
проведення експертизи зупинено.

18 жовтня 2007 року до суду повернуто матеріали справи
разом з висновком експертизи № 9050 від 17 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч.1
ст.  204 ЦПК України провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,
що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,  суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - Оболонська районна в м.  Києві державна адміністрація,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про приведення квартири у попередній стан.

Призначити судове засідання
на 19 листопада 2007 року о 9 год. 15 хв.

В судове засідання
викликати осіб,  які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи КОВАЛЬ В.И.
при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании
суммы задолженности по заработной плате,
морального вреда,  -
г.ОСОБА_1. обратился в
суд с иском к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании суммы задолженности по
заработной плате,  морального вреда.
В судебном заседании истец исковые
требования уточнил,  просил взыскать с
ответчика сумму задолженности в размере 2766 грн.00 грн.,  в
части взыскания морального вреда - отказался.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился,  о дате и времени
рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно,
причин неявки суду не сообщил,  в
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы дела,  суд установил,  что истец действительно состоял в трудовых
отношениях с ответчиком по 31.05.2007 г.
на должности слюсаря АВР
по водопроводу,  канализации и
отопления,  уволился с предприятия в
связи с реорганизацией ЖЕК г. Николаева.
Согласно расчета задолженности по
заработной плате не выплаченная заработная плата истцу составляет 2766 грн. 00 коп.
В соответствии со  ст.
Украины ответчик в лице ГАХК "Черноморский судостроительный завод» обязан
выплачивать работникам предприятия в том числе и истцу заработную плату в установленные
ст.  116,  117 Кодекса
законов Украины "О труде",
ст.   ст.  10,  11,  60,
Украины,  суд-
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с КЖЭП НГС «Заводское-1» в
пользу ОСОБА_1 сумму задолженности по заработной плате в сумме 2766 грн. 00 коп.,
а также в доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и затраты на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.  229 ГПК
№ 2-H-284/2007 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                          смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
стягнення заборгованості в сумі 8708 грн. 18 коп.3а кредитним договором з
забезпеченням заставою №140/388Д12,
укладеним в письмовій формі з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає
«Міжнародний Іпотечний Банк» уклав кредитний договір з забезпеченням заставою з
ОСОБА_1 про надання кредиту в розмірі 8063грн. 61коп. Боржник умови договору не
виконує. Ухиляється від сплати відповідних платежів. Сума заборгованості по
поверненню кредиту складає 8708грн. 18коп.
до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний
Банк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 8708грн. 18 коп. (вісім
тисяч сімсот вісім грн.. 18коп).
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк " судовий збір в
розмірі 40 грн 32 коп. (сорок грн. 32коп.).
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк " витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Справа №2- 1996 2007 p.
24 вересня 2007 року                                                                             Біляївський
районний суд
у складі: головуючого судді
- Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем,  в якому
вони знаходяться з 2006 року.
Свої вимоги мотивує тим,
що на протязі спільного життя вони виявили,  що у них різні характери і погляди на
життя,  через що в сім»ї виникали сварки.
Вони не проживають однією сім»єю,  не
ведуть спільне господарство. На примирення не згодна. При таких обставинах
ОСОБА_1 вважає,  що її шлюб з ОСОБА_2
носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу неповнолітніх дітей
У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні
позовних вимог і пояснила,  що вони не
проживають разом з жовтня 2006 року.
Відповідач до судового засідання не з'явився,  хоча був повідомлений належним чином,  повідомлення про причини неявки від нього не
надходило,  а тому за згодою позивачки
суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні,  01 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб
в міському відділі РАГС Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  згідно свідоцтва про одруження (а.с.  8). Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають,  але розірвати шлюб в органах
РАГСу у позивачки немає можливості,  так
як їй невідомо місце проживання відповідача. Подружнє життя сторін не склалося
і вони не проживають однією сім»єю з жовтня 2006 року,  що підтвердила позивачка у судовому
З урахуванням викладеного,  оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін,  суд вважає,
що між сторонами склалися відносини,
при яких збереження сім'ї неможливо,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам,  як це передбачено  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає
На підставі вищевикладеного і керуючись  ст.
ст.  10,  11,  60,  209,
212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 01 липня 2006 року у міському
відділі РАГС Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №2-16782007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16
квітня 2007 року                                       Заводський
районний суд м.  Миколаєва,

у
складі: головуючого судді -   Щербини С. В.,

при
секретарі -                       Лясковській
Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання його такими,  що втратив
право користування житловим приміщенням квартириАДРЕСА_1,  посилаючись на його відсутність за місцем
реєстрації більш ніж півроку.

В
судове* засідання сторони по справі не з'явились,  позивачка надала до суду заяву з проханням
розгляду справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився
повторно,  про час і місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і належним чином,
про причини нез'явлення суд не повідомив. На підставі  ст. . 224 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу заочно.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обгрунтованими,  підлягаючими задоволенню,  виходячи з наступного.

На
підставі Договору купівлі-продажу №2/602 від 30.05.2002 року ОСОБА_1 належить
на праві власності квартира АДРЕСА_1. Відповідно до довідки ЖКП "Заводське
2" №110 від 11.01.2007 року за адресою мАДРЕСА_1зареєстрований ОСОБА_2тимчасова на
період з 31.01.2003 року по 31.06.2003 року,
основним квартиронаймачем є ОСОБА_1.
Проте,  відповідно до акту від 13.01.2007
року ОСОБА_2 з
31.06.2003 року у вказаній квартирі не проживає,  що відповідно до  ст.
ст.  71, 72 ЖК
України є підставою для визнання відповідача такими,  що втратив право користування спірним
житловим приміщенням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
71, 72 ЖК України,   ст.  ст.
5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-  задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд м.  Миколаєва в строк та
порядку,  передбачені  ст.  ст
. 294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м.  Миколаєва за письмовою заявою відповідача
,  яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-0-51/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  просила встановити факт належності її померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батькові ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом
від 21 січня 1995 року на житловий будинок з господарськими та побутовими
спорудами,  розташованого на присадибній
ділянці в АДРЕСА_1,  де зазначено
спадкоємцем ОСОБА_2(ОСОБА_2),  технічного
паспорту на вказаний будинок,  де
зазначено ім'я власника ОСОБА_2 та Сертифікату на право на земельну частку
(пай) розміром 7, 2 га серії МК № 003601,
виданому на підставі рішення Казанківської РДА Миколаївської області від
30 травня 1996 року за № 216-р,  де
вказаний власник ОСОБА_2.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленим особам,  з пропозицією подати в строк до 26 червня
2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Невідкладно
спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 26 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу на 8 годину 15 хвилин 27 червня 2007
року,  про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи комунального
підприємства „Комунальник-1" по цивільній справі про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборговашсть населения перед КП
«Коммунальник-1»
становить значну суму,  що ставить
підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК Украши до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповщно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК Украши,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
комунальному підприємству „Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
2н-408/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 06.08.2003р. було укладено договір №1260272,
та додаткову угоду до нього від 03.06.2006р. №2624664 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1131,93 грн. (одна тисяча сто тридцять одна грн.
Справа № 2-7042007
вересня 2007року                                                                               М.  Токмак
районний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді:          Поди
секретарі:                   Рєзановій О.В
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство «Інтерсоюз»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивач ОСОБА_13вернувся до суду з вказаним позовом,  вказуючи,
що з квітня 2001 року був прийнятий на роботу ТОВ АВП „Інтерсоюз"
на посаду різноробочого,  а потім його
було переведено сторожем.
в усній формі звертався до адміністрації підприємства,  з проханням про виплату заборгованості по
заробітній платі. Просив позов задовольнити.
судовому засіданні позивач,  ОСОБА_1
позов підтримав просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній
платі у розмірі  3692грн.65коп.
відповідача,  ТОВ "АВП"
"Інтерсоюз",  в судове
засідання не з'явився,  був належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання,  заяви про розгляд справи у його відсутності
суду не надав,  у зв'язку з чим суд
визнає її неповажною і вважає можливим розглянути справу за наявними у
матеріалах справи доказами в заочному порядку,  проти чого не заперечував позивач.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що вказаний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
довідки ТОВ АВП „Інтерсоюз" за №111 від 03.09.2007р. підприємство має
заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1у розмірі 3692грн.65коп.
підставі викладеного,  керуючись ет. ет.
214,  215 ЦПК України,  ст. 116 КЗпП України,  суд,
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче
підприємство «Інтерсоюз» про стягнення заборгованості по заробітній платі
задовольнити повністю.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство
«Інтерсоюз» на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 3692грн.65коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство
«Інтерсоюз»  державне мито в сумі 51 грн.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство
«Інтерсоюз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Токмацьким районим судом Запорізької області у розмірі 30 гривень.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1377/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального підприємства „Донецькміськводоканал",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства „Донецькміськводоканал",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477,  суму заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення за період з 01.07.2003 р. по 31.07.2007 р. включно у розмірі
300 (триста) грн. 90 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

справа
№ 2-4875/07р.

28 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Махлай Л.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Дистрибуцій ний центр "Ексмо-Україна" про поновлення на
роботі,  стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді від 17.09. 2007 року позивачці
було надано строк до 27.09.2007 року для усунення недоліків позовної
заяви,  оскільки вона не відповіла
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

На виконання ухвали судді позивачка 25.09.2007 року
надала позовну заяву в новій редакції. Проте,
в порушення ч.3  ст.  119 ЦПК України подана заява не підписана
позивачкою та не зазначено дату її подання.

За таких обставин вважаю,
що позивач не виконав в повному обсязі вимог,  викладених в ухвалі судді від 17.09.2007 року
і тому заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.2  ст.
121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог,  викладених в ухвалі судді заява вважається
неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дистрибуцій
ний центр "Ексмо-Україна" про поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного   прогулу   та
відшкодування   моральної   шкоди
вважати   неподаною   та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.