overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-482/2007р
13 листопада 2007 р.                                                                                       м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Павленко А.М., розглянувши заяву Куп»янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 1955 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка станом на 28.09.2007 р. складає 1365,12 грн. з Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» , розташованого за
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
працівникам виплачується регулярно в робочі дні, встановлені колективним
договором але не менше двох разів в місяць.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» , розташованого за адресою:
мешкає за адресою: ,АДРЕСА_1 , 1дентифікаційний код - НОМЕР_1 , заборгованість
по заробітній платі в сумі 1365,12 грн.
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір на користь держави у
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю представника позивача Філоненко Н.П.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачам за місцем їх мешкання, а
саме АДРЕСА_1. Однак за спожиту теплову енергію
відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі 1058,73гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у
солідарному порядку.
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. який просить
стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не
з'явилися, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, про що свідчить підпис від 26.10.07року про отримання виклику до суду, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 1058,73гривен,
але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на
користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь
комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1058,73 гривень та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь
держави судовий збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-637/2007 p.
Рішення

Іменем України

21 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк з
поважних причин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

-  СпадкодавецьОСОБА_2згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом відкриття спадщини;

-   Спадкоємець ОСОБА_1пропустив шестимісячний строк для

звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин;

-  Судові витрати позивач просить
покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини в два
місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-Н-83/2007
УХВАЛА

"01"
листопада 2007 року                                                                     сел. Великий Бурлук

Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши
матеріали справи за заявою

стягувача
- Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з

боржника
- ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,-

встановив:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк") звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за
договором кредиту в розмірі 1 744 грн. 31 коп.

На
обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 28 березня 2006 року ОСОБА_1 уклав
договір кредиту з ЗАТ КБ
„ПриватБанк". Відповідно до умов договору кредиту, заявник
зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп.3і сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки.

Узяті на
себе зобов'язання ЗАТ КБ
„ПриватБанк" виконав своєчасно, надавши позичальникові кредитні
ресурси на суму 2 000 грн. 00 коп.

У свою
чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши
прострочення платежів, у результаті чого станом на 27 серпня 2007 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ
„Приватбанк" склала 1 744 грн. 31 коп.

20
вересня 2007 року, відповідно до ст.ст. 96,103 ЦПК України, був виданий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„Приватбанк" 1 744 грн. 31 коп. - заборгованості за кредитним
договором від 28.03.2006 року та 40 грн. 50 коп. - понесених судових витрат.

Надіслані
боржникові, відповідно до ст.104 ЦПК України, копія судового наказу та інші
документи, повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв"язку
про те, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Згідно
довідки, виданої виконкомом Приколотнянської селищної ради від 01.11.2007 року
вихід. № 1227, ОСОБА_1 на території Приколотнянської селищної ради не
зареєстрований та не проживає.

За таких
обставин судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, зважаючи на норму, що
міститься у ст.105 ЦПК України, неможливо виконати умову набрання судовим наказом
законної сили і роз"яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Керуючись   ст.
106  ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 20 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", юридична
адреса: індекс 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50
заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 744 грн. 31 коп. та 40 хрн.
50 коп. понесених судових витрат.

Роз"яснити
стягувачеві - закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення
позову.
Справа №2-153/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ               УКРАЇНИ

14 червня 2007
року       Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                    Баладиги В.В.

при
секретарі                               Пуренко
І. С

з участю
позивачки                     ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у смт. Червоноармійську справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення

додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи його тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,61
вартістю 6113 грн., що знаходиться в КСП ім. Боженка, та майновий пай в розмірі
6170 грн.

У
визначений законом шестимісячний строк вона спадщини не прийняла, тому що з
такою заявою повинен був звернутись в державну нотаріальну контору її батько -
відповідач по справі, але він цього не зробив, а ще тому, що в Ялинівській
сільській раді їй пояснили, що звертатись за оформленням спадщини можна лише
після 6-ти місяців. Відповідач також вчасно не звернувся за оформленням
спадщини, в даний час він не заперечує проти оформлення спадщини на неї, тому
просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини матері до 1 серпня 2007 року.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов із зазначених вище підстав і
просила визначити строк для прийняття спадщини в межах до 1 серпня 2007 року.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення,
про що подав суду письмову заяву.

Судом
встановлено , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його
задоволення на стадії попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60,130,174,209, 213 - 218, ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до 01
серпня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7-6481/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 листопада 2007року                                                                                    м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1року (актовий запис НОМЕР_1) Відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому
М. Миколаєва.

У судове засідання сторони не з'явилися,  надали суду заяви з проханням розглянути
справу за їх відсутності в попередньому судовому засіданні,  позивачка вимоги позову підтримала,  відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в
ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і
дослідивши матеріали справи,  судом
встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,  сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1року (актовий запис НОМЕР_1) Відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому
м. Миколаєва,  від якого мають
неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини,  внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у справі,  суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.   ст.  10,
60,  209, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року (актовий запис НОМЕР_1) Відділом ЗАГС
Ленінського райвиконкому м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2393/2007 р.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                            31 жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, відмова
прийнята судом, як така, що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості -закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-5931-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водоп'янова С. М.

при секретарі; Хазієвій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу
за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне
підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1 пп.3   ст.   205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа № 2-н-74/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                                м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 5688 грн. 72 коп.3аборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.526,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
5688 (п"яти тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., які були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
44 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.'
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-170 / 2007 p.
УХВАЛА

03 липня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового
засідання на 12 липня 2007 року на 9 год.
00 хв., викликати сторони.

Роз»яснити
відповідачу, що він має право подати свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2- 2741/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.11.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
у судові засідання призначені на 30.11.2007 року і 11.12.2007 року не
з'явилася,  про час і місце судових
засідань повідомлялася належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток,  про причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяв про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
вимог ч.3 ст. 169,  п. З ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з
п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 83,  ч.3 ст. 169,
п. З ч.1,  ч.2 ст. 207 ЦПК
України,  суд-

У X В А Л
И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивачки в судові засідання.

Повернути
ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 8, 50 грн.,
сплачений при подачі позову до суду за квитанцією № 6081/з32 від
14.11.2007 року в АКБ «Правекс -Банк».

Роз'яснити
позивачці,  що відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України особа,  заяву якої залишено
без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у

складі:

головуючого
судді - Дадим Ю.М.

при секретарі -
Кудрицькій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.  Павлоград про
перерахунок страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивача по
справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.
Павлоград про перерахунок страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про

апеляційне оскарження.