overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2049/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                     УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року Вознесенський міськрайонний  суд
Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А.

при секретарі -
Кашарайло А.А. розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в м.  Вознесенську
цивільну справу за   позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року позивачка ОСОБА_1.  вернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. вказує,  що шлюб був зареєстрований між ними
02.11.2002 року у Вознесенському міському відділі РАЦС Миколаївської
області,  актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що мають різні характери,  є зовсім різним людьми,  через що постійно виникають сварки та
непорозуміння,    просить позов
задовольнити.

В судове засідання 06.11.2007 року позивачка не з'явилась судом належним
чином була повідомлена,  від неї надійшла
письмова заява,  позовні вимоги повністю
підтримує,  просить слухати справу у її
відсутність.

Відповідач ОСОБА_2.
двічі в судове засідання не з"явився,
судом належним чином був повідомлений,
про час та місце розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе,  згідно
ст. 224 ч. 1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Вивчивши
письмові докази по даній справі,  суд
дійшов до висновку,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин,  вказаних сторонами,  та суперечить їх інтересам,  тому позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд,
з»ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову,  постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхньої дитини,  що мають істотне значення.

З таких підстав
суд вважає,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення по справі і шлюб між
сторонами,  відповідно до вимог  ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,  має бути розірвано.
Керуючись  ст.  ст. 10,
11, 209,  212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 02.11.2002,  Вознесенським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при  отриманні свідоцтва про
розлучення у органах РАЦС,  судовий збір
на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська у сумі   17 ( сімнадцять) гривень.

Позивачку
ОСОБА_1.  від сплати судового збору
звільнити.

Заочне рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на
протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа  № 2-1502/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Бродівськии районний суд Львівської області

в складі
головуючої судді  Бунда А.О.

при
секретарі                                   Музичка
Л.Т.

розглянула
у відкритому судовому засіданні,  в
м.  Броди справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  -

встановив:

Сторони
10.11.2001 року зареєстрували свій шлюб у Маневичському відділі РАЦС Волинської
області,  про що було зроблено актовий
запис № 69,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЕГ № НОМЕР_1 (а.с.  5). Від даного шлюбу народився син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  який в даний час є
неповнолітній.

Позивач
звернувся з даним позовом до суду,  де в
своїх вимогах покликається на те,  що
протягом останнього часу подружнього життя відповідачка веде аморальний спосіб
життя,  зловживає спиртними напоями,  пізно приходить додому,  або взагалі не ночує дома,  виносить з дому харчі і міняє на
горілку,  підтримує зв"язки з
особами сумнівної репутації. За неналежну поведінку відповідачку вигнали з
роботи. Заради дитини позивач намагався зберегти сім"ю,  однак бажаних результатів не наступило.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав,
просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка
позов  визнала.  Згідна на розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши матеріали,  заслухавши пояснення сторін з'ясувавши
обставини по справі приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки встановлено,  що сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  110 СК України суд,  -

вирішив:

позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що був зареєстрований у Маневичському відділі
РАЦС Волинської області,  про що було
зроблено актовий запис № 69.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС Бродівського РУЮ  позивачу сплатити 10 гривень державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через Бродівськии районний суд Львівської області шляхом подачі в
10~денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання лісля цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-5176/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5
вересня 2007 року                                                                                        місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Груїцька Л.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ПП „Техстрой" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При
подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені в неналежній
сумі,  на що суд,  03.08.2007 року,  ухвалив залишити позовну заяву без руху до
05.09.2007 року для усунення недоліків.

Позивач у
встановлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

Суд
вважає,  що позовна заява повинна
вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно
до ч. 2  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП „Техстрой" до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Пояснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання зяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-777/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді       Тимчука P.M.

при
секретарі                   Гончарук Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт .Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка   звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на
наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 11 травня 1975 року
актовий запис про шлюб № 9 складений виконкомом Новосвітовської сільської ради
Ширяївського району Одеської області.

Від шлюбних відносин із відповідачем неповнолітніх та малолітніх дітей
немає , але відповідач не дає згоди добровільно розірвати шлюб через державний
орган РАЦС РАЦС .

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,
що спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння . Відповідач
зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки , сім»ю матеріально не
забезпечує.

25 травня в судовому засіданні
сторонам було надано строк на примирення. У теперішній час примирення
неможливе, тому позивачка   просить
розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , на розірвання шлюбу з
позивачкою не згоден.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі,
беручи до уваги те , що подружжю був наданий строк на примирення та вони не
примирились , згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивачки;
копією свідоцтва про шлюб.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - підлягає задоволенню .

На підставі ст. 104-105, 110 СК України, керуючись ст.ст.
10, 130,209,212,213,215, ЦПК України, суд,

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був
зареєстрований 11 травня 1975 року актовий запис про шлюб № 9 складений
виконкомом Новосвітовської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на позивачку та відповідача стягнувши з них по 8,50 гривень з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦІЖ України.

Суддя                                                                Р.М.Тимчук
Справа  №  2-3351/2007
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року суддя Галицького районного суду м. Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2з участю третьої особи ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою
судді від 08 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1було залишено без руху до 18 жовтня 2007 року для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Станом на 23 жовтня 2007 року вказані недоліки позивачем
не усунені.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, слід вважати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2
ЦПК  України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - вважати
неподаною та повернути повивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня її постановлениями
№ 2-689607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
судовий наказ
листопада                     200 7 року                                                                                      Номер справи
_______________ Хотин
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повиє найменування суду
_________________________________ Владичан А.І.______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
указати їм я (найменування)
про   стягнення заборгованості у розмірі 6837(шість тисяч вісімсот тридцять сім )грн.91коп. за
кредитним договором №CVROF 134220352 від 29.12.2006року__________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
______ АДРЕСА_1_____________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»__________________
повне ім я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження стягувана
погашення заборгованості)
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'скта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованості у розмірі6837 (шість тисяч вісімсот тридцять сім )грн.91коп. за
кредитним договором №CVROFl34220352 від 29.12.2006 року___________________________________
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь стягувана     34(тридцять чотири)     гривень!9 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових витрат та          15
(п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір    ________ грн.   ______      коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної сили
Справа № 2-602 2007р.
УХВАЛА

17 вересня 2007 року Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта
Л.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення завдатку.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 29 серпня 2007 року,  позовна заява була залишена без руху,  а позивачці надано строк для усунення
вказаних недоліків до 12 вересня 2007 року.

У встановлений строк недоліки усуненні не були. За таких
обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення
завдатку,  вважати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого
судді                                                      Максименко
Л.В.

при секретарі                   Павленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

у
вересні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що
спільним подружнім життям з відповідачем не проживають з лютого 2005 p., дочка проживає з
нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання
дочки не надає.

В
судовому засіданні ОСОБА_1,
позовну заяву підтримала, суду пояснила, що зОСОБА_2 спільним подружнім
життям не проживають. Неповнолітня дочка проживає з нею, її батько матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає, тому змушена звернутися до суду для
стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1 / 4 частини всіх видів його
заробітку.

Відповідач
ОСОБА_2. проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом
встановлено, що 23 жовтня 2004 року в Полтавському міському відділі РАЦС
зареєстровано шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Згідно
довідки ВАТ „Полтавакондитер" ОСОБА_2. має середньомісячну заробітну платі
в розмірі 1694 грн.

Відповідно
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дитину до
досягнення нею повноліття.

Виходячи
з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись
ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 212, 213, 214,
223, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

- стягти
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.
Чутово Чутівського району Полтавської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2007 року до повноліття.

Допустити
до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у
межах суми платежу за один місяць в розмірі 423 грн.

Стягти з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 174 грн., витрати на
інформаційне - технічне забезпечення справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2491/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:

головуючої-судді        Ольшевської Н.В..

при секретарі                          Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський фа­рфор" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом АТЗТ "Коростенський фарфор" про
стягнення заборгованості по заробітній платі. При цьому зазначає, що вона пра­цює
на АТАЗ "Коростенський фарфор" з червня 1978 року по теперішній час.
За час роботи заробітна плата їй виплачується не своєчасно і тому виникла
заборгованість по заробітній платі, яка становить 3792,62 грн.

В добровільному
порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість.

В судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з від­повідача
на її користь 3806,84 грн. заборгованості по заробітній платі.

Представник
відповідача Руне В. О. в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечила проти
задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, що позивачка працює на АТАЗ "Коростенський фарфор" з
червня 1978 року по теперішній час. За час роботи заробітна плата їй
виплачується не своєчасно і тому виникла заборгованість по заробітній платі,
яка становить 3806,84 грн., що стверджується довідкою АТЗТ "Коростенський
фарфор".

В добровільному
порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість. За таких обставин позов
підлягає задоволенню.

А тому,
керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з АТЗТ
"Коростенський фарфор" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у сумі 3806,84 грн. (три тисячі вісімсот шість) гривень 84
коп.

Стягнути з АТЗТ
"Коростенський фарфор" на користь держави 51 грн. судового збору та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-0-1812007 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

19 жовтня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                            Гумен
В.М.

при
секретарі                                                     Харченко
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в своїй заяві вказує,  що в 1959 році
помер його батько ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3,
після якої залишилася спадщина,
оформити яку заважає йому та обставина,
що дівоче прізвище матері та її другого чоловіка було ОСОБА_3і при
реєстрації шлюбу в 1959 році не звернувши уваги на дійсне прізвище матері
„ОСОБА_3" зареєстрували шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявник посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим
шляхом,  просить суд встановити
факт,  що померла ОСОБА_3 є його рідною
матір"ю.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи територіальна громада в особі Жовтневої сільської ради не
заперечує проти задоволення заявлених вимог,
представники Прилуцької районної державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явилися та предоставили
суду листа в якому не заперечують проти задоволення заявлених вимог та просять
справу розглядати без їхньої присутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні свідки: ОСОБА_5.  та
ОСОБА_6показали,  що ОСОБА_3,  дівоче прізвище ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  в с
Жовтневе,  Прилуцького району
постійно до дня своєї смерті проживала в с
Жовтневе,  Прилуцького району і
являється рідною матір'ю заявника по справі.

ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с Жовтневе,  Прилуцького району,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 5).

Дівоче
прізвище померлої матері заявника ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8).

28
вересня 1947 року мати заявника ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4,  що підтверджується записом в свідоцтві про
народдення Жовтневого виконавчого комітету сільської ради Малодівицького району
(а.с. 8).

Заявник
ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками записано ОСОБА_3. та
ОСОБА_4,  що підтверджується свідоцтвом
про народження (а.с. 7).

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 212, 215, 256
ч.1 п.1 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  щоОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с Жовтневе,  Прилуцького району,  являється рідною матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду через Прилуцький
міськрайонний суд.