overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2н- 823/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 821,65 грн.
/вісімсот двадцять одну грн. шістдесят п'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1712-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                             10
жовтня 2007 року

Дсбальцівський
міський суд Донецької області

у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При
секретареві:   Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерго товариства Дебальцівський завод металургійного
машинобудуваня „про стягнення боргу з компенсації", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача компенсації із заробітної
плати. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що працював у відповідача та йому
під час розрахунку не була виплачена заробітна плата, на яку в подальшому була
нарахована   компенсація в суммі 2159.19
гривень.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, звернувся до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутності,
позов визнав.

Позивач позов
підтримав.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності
відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Позивач
працював на підприємстві відповідача з 1971 року по 2007 рік. На час звільнення
відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 3958.86 гривень. Станом на 10.10.2007
року відповідачем проведено перерахунок компенсації на заборгованність із
заробітної плати, яка складає 2159.19 гривень.

Вказані
кошти є заробітною платою позивача та підлягають стягненню з відповідача на
користь ОСОБА_1  у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України, -

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерго товариства Дебальцівський завод металургійного
машинобудуваня „про стягнення боргу з компенсації" задовольнити.

Стягнути з Відкритого
акціонерго товариства Дебальцівський завод металургійного машинобудуваня на
користь ОСОБА_1 2159.19 гривень в рахунок погашення боргу з компенсації.

Стягнути з
Відкритого акціонерго товариства Дебальцівський завод металургійного
машинобудуваня на користь місцевого бюджету 51 гривню судовий збір та 30
гривень судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь
місцевого бюжету Ворошилівського району м. Донецька.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року  Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                                                     Партоліної
І.П.

при
секретарі                                                                          Довгій
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 18.05.2002 року він уклав шлюб із ОСОБА_2.
(дошлюбне прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_1) і від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною
розпаду сім'ї стало те,  що відповідачка
переїхала проживати до м. Києва і не бажає підтримувати шлюбні стосунки.

Позивач
в судове засідання на 08 жовтня 2007 року та на 22 жовтня 2007 року не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений,  про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Рішення

іменем України

Справа № 2о-116-2007

18 жовтня 2007 року                                                     Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                              Адамчук
Г.М,

при секретарі                                                                              Наконечній
Л.П.

за участю заявника                                                                    ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася в суд з заявою,  в якій просить встановити факт,  що вона є рідною дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Мотивує свою заяву тим,
що вона є єдиним спадкоємцем майна своєї мами,  ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
однак не може успадкувати належне їй майно через те,  що в свідоцтві про народження заявника ім'я
її мами помилково записали як «ОСОБА_2». На даний час ОСОБА_1 не може підтвердити,  що є її дочкою.

В судовому засіданні свідки, ОСОБА_3  та ОСОБА_4 пояснили,  що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  свідків та
дослідивши письмові докази по справі вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про смерть,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З свідоцтва про народження заявника видно,  що її матір'ю записана ОСОБА_2.

Судом
встановлено,  що
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а тому
вважає,  що дана заява підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215,  256-259 ЦПК України,

суд,  --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може

бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
У ХВАЛА

13 листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

Ухвалою
від 29 жовтня 2007 року позивачу був наданий строк до 8 листопада 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 8 листопада 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відшкодування шкоди,  -
рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

СУД.
Набрало законної сили                                                                                    справа
№ 2-о-209/2007
«___»___________ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  Чаплинський районний суд
Херсонської області.

В складі:

головуючого                            Томашевського В.А.

При секретарі                            Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Чаплинка  справу

за     позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 28.10.1995 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з
відповідачем припинилися у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали
суперечки і сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше
спільне проживання стало неможливим.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні
стосунки припинились, до примирення не націлені.

Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60,212-215,130,174  ЦПК України,
ст. 112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований селищною радою Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської області 28.10.1995 року, актовий запис № 44
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з
кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження шляхом подання скарги до Чаплинського районного
суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Справа № 2-1591
Рішення

Іменем України

«17» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірах М.
1.

при секретарі -
Лвбідь Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу
за договором позики,  -

Встановив

У липні
2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  підтримавши який в судовому засіданні,  вказував,
що 20.08.2004 року відповідач взяв у нього під розписку в борг,  для комерційної діяльності 11100 доларів США та зобов'язувався
повернути зазначену суму 05.09.2005 року. Разом з тим,  відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином і своєчасно.
Заперечення проти позову до суду не надійшли.

Вивчивши
письмові докази по справі суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки відповідно до  ст.
625 ЦК України
боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також .

Судом
встановлено,  що сторони уклали договір
позики,  за яким відповідач взяв під
розписку у відповідача 11100 долларів США,  що по курсу НВУ (5, 3127) дорівнює 58970 гривень і
зобов'язувався повернути вказану суму до 05.09.2005 р. Позивач умови договору
виконав у повному обсязі,  передав
відповідачу 11100 долаларів США
у власність,  про що відповідачем
складена розписка. А відповідач умови договору не виконав,  борг у обумовлений строк не повернув,  у зв'язку із чим позивач вимушений звернутися
до суду за захистом своїх прав.

Встановлені
судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини,  якими обґрунтовуються вимоги позивача
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: заявою;
розпискою; довідкою.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі  ст.  88
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд

РІШИВ

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_2про  стягнення
боргу  за  договором
позики задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ОСОБА_1 борг за
договором позики у розмірі 58 970 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави у сумі 589 гривень 70 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельній районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
Копія: Справа
№2-1447 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Носова В.К.

при секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 01 червня 1997 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем у відділі РАЦСу,
Тульчинського району,  актовий
запис № 52.

Від даного шлюбу у них
дітей немає.

Протягом спільного життя вони з відповідачем не зійшлись характерами по
причині різних поглядів на життя,  у них
різні життєві інтереси. У них постійно виникають сварки. Шлюбні відносини припинені
6 місяців тому назад.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  згідно поданої заяви,  в якій вказав,  що на розірвання шлюбу згоден,  просить справу слухати без нього.

Суд,  заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
і не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  88,  213 - 215 ЦПК України,  109,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований 01.06.1997 року
відділом РАЦСу Тульчинського району,
актовий запис № 52.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17
гривень судового збору. ОСОБА_1  від
сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-422
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                               смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого   -
судді Пасічного Т.З.,  при
секретарі -      Павлюку І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Таківської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною
заявою в якій просить постановити рішення,
яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама - ОСОБА_2 Після
смерті матері залишилася спадщина за заповітом на ї ім»я. Позивач не звернулася
вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,  оскільки майже на протязі року,  після смерті матері вона хворіла і є людиною
похилого віку.

В
судовому засіданні позивач заяву підтримала з наведених у ній підстав просила
суд її задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
просив його задовольнити. В судовому засіданні достовірно
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2після смерті якої відкрилася спадщина,
що підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а.с. 3),  копією заповіту (а.с. 4).

ПозивачОСОБА_1
є дочкоюОСОБА_2 . що підтвердилось в судовому засіданні копією заповіту №20 від
21.05.2002 року (а.с. 4). копією паспорта позивача (а.с. 5),  однак вчасно,
в межах шестимісячного строку не подала до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення позивача представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу
заяви про прийняття спадщини,  тому
визначає додатковий строк в межах 45 днів з дня вступу рішення суду в законну
силу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
10,  11,  60. 212,
259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1
додатковий строк терміном 45 днів з дня набуття рішенням законної сили для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1782/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                  Дьяченко С.В.

при
секретарі:                        Веселовській
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву
комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд вважає, що клопотання обгрунтоване, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання, який був повідомлений належним чином
про час та дату судового засідання, не повідомив про причини неявки, суд вважає
можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Керуючись ст.
57,60,208-210,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача.

Провести заочний розгляд справи за позовом    КП „ПКВ"   до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-1879/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

судді           Колесник
С. А.

при секретарі
Єна Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні
послуги,  -

встановив:

Позивач 01.06.2005р. звернувся до суду з
зазначеним позовом.  У судове
засідання,  призначене на    08 червня 2007 року позивач не
з'явився,  причин неявки не повідомив.

В дане
судове засідання позивач не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом
порядку,  причин неявки не повідомив,  заяв про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.

Згідно  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений   позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право знову
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.