overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа №2а-819/2007
УХВАЛА

02
серпня 2007 року      Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі

головуючого
судді:     - Майданік А.П.,

при
секретарі: - Чевичелової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Севастополі до Відділу Державної виконавчої
служби Гагарінського районного управління юстиції м.  Севастополя про визнання дій державного
виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м.  Севастополі 05 липня 2007 року звернулося до
суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного
управління юстиції м.  Севастополя про
визнання дій державного виконавця неправомірними.

При
проведенні попереднього засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову,  у зв'язку з
проведенням Державною виконавчою службою дій,
передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999р. по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення
№47 від 19.04.2006р. відносно ОСОБА_1,
(відкрито виконавче провадження,
зроблені запити ДТП,  земельні
ресурси).

Відповідно
до  ст. 136 КАС України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  ст.
112, 113 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.2  ст.
112 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачу роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до ч.3  СТ.
157 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  112,  136,
157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Севастополі від позову до Відділу Державної
виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м.  Севастополя про визнання дій державного
виконавця неправомірними.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  186 КАС України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до ч.4
ст.  186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 5  ст.  186 КАС України.
Справам 2-570/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

25
жовтня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в котрій
зазначено,  що сторони уклали шлюб 10
листопада 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей,  дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як
сторони не проживають разом,  не підтримують
подружніх стосунків,  не мають спільного
бюджету,  втратили почуття поваги один до
одного просила позов задовольнити.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову,  пояснивши,
що причиною розпаду сім'ї є те,
що сторони втратили взаємоповагу,
взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом,  не підтримують ніяких відносин,  не мають спільного бюджету.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідачка позов
визнала,  та визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачкою позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ч.2  ст.  104,
ч.3  ст. 105,  ч.1
ст. 110,   ст.  112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Ничипорівській сільській Раді Яготинського
району Київської області 10 листопада 2001 року,  актовий запис № 8,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-194/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву    ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  ВІДПОВІДНО ДО
договору б/н від 30.03.2006р.,
Стягнути 3 ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження   проживаючого АДРЕСА_1  на КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк
(для відшкодування судових витрат) МФО
305229  заборгованність за кредитом в
сумі 3993, 73грн.по процентам за користування кредитом 1427, 91грн.   а всього 5421, 64 грн. /п"ять тисяч
чотириста двадцять одна грн. 64 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок дві
гривні 11 копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-4035/07
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                     Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                 Фісенко
В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-торгове підприємство „Сервіс" про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ
виробничо-торгове підприємство „Сервіс" про визнання права власності, в
якому просить суд визнати за нею право власності на 1/4 частину ТОВ
виробничо-торгове підприємство „Сервіс".

В попередньому судовому засіданні представник відповідача
заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.3 ст.16 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності з питань приватизації та з
корпоративних спорів" справи у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних особі та
фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається із позовної заяви позивачка є співзасновником ТОВ
виробничо-торгове підприємство „Сервіс", таким чином суд вважає, що справа
підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому дане клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1
СТ.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ виробничо-торгове
підприємство „Сервіс" -задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-торгове
підприємство „Сервіс" про визнання права власності - закрити, оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-478
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
- судді   Вжещ С.І.,
секретарі             Фалій В.В.,
участю позивачки ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., просила
розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2.), зареєстрований
13.05.1989 року виконавчим комітетом Новолазарівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1, мотивуючи
тим, що шлюбні відносини припинилися, причиною розлучення являється те, що
відповідач зловживає спиртними напоями.
у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній
у судовому засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.
встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
13.05.1989 року. Від даного шлюбу мають дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження; сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.. Шлюбні відносини подружжя
припинилися в зв'язку зі зловживанням відповідачем спиртними напоями, в
результаті чого він ставить свою сім'ю в тяжке матеріальне становище.
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
підставі ст. ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Новолазарівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 13.05.1989 року,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити з позивачкою.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету
державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської
області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2.) заяви, яку останній може
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення
та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.02.2007 р.
звернулася до суду з позовом про визнання особи втратившим право на проживання
мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі - продажу. Відповідач був чоловіком її доньки, ОСОБА_3, і
30.05.1995 року вона прописала його у своїй квартирі.

30.08.2005 року
відповідач розірвав шлюб з її дочкою, виїхав на постійне місце проживання до м.
Берислав. Обіцяв добровільно виписатися із належної позивачці квартири, однак
до цього часу так цього і не зробив.

Просила визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 втративши право на проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач в суді
вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на
визнанні ОСОБА_2 втратившим право на проживання.

Відповідач до
судового засідання не з»явився причина невідома.

Свідки  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердили, що вони проживають по сусідству із позивачем і дійсно ОСОБА_2 не
проживає по даній адресі з 2005 року.

Вислухавши
пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини є
цивільними правовідносинами і регулюються ст. 157 ЖК України. Отже є підстави
для визнання ОСОБА_2 втратившим право на проживання.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави
для  визнання особи  втратившим право на проживання.

На підставі ст
157 ЖК України і керуючись ст. ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,224-225,223,233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право на проживання, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право на проживання в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа 2-3344-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.            Святошинський
районний суд м.  Києва

у складі: головуючого-судді        Петренко
Н.О.

при секретарі                                Савченко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення
боргу за надання комунальних послуг та квартирної плати.

В судовому засіданні представник позивача просить
прийняти відмову від позову у зв*язку з тим,
що відповідачі сплатили борг в повному обсязі та закрити провадження по
справі.

Суд вважає,  що
заява позивача не порушує законних прав і інтересів сторін і не суперечить  закону.

Наслідки      закриття      провадження      по
справі      сторонам      роз'яснені.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ч.1  ст.  205,
ст.  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву представника позивача
задовольнити.

Прийняти відмову
представника позивача від позову . Закрити провадження по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня отримання її копії сторонами,  апеляційну скаргу протягом 10 днів  до Апеляційного суду м. Києва через районний
суд.
УХВАЛА

Справа №2-909/2007р

07 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської
міської ради про визнання нечинним рішення сесії міської ради та встановлення
права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано розмір земельної ділянки, на яку
претендує позивачка, та не визначено вартість земельної ділянки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання нечинним рішення сесії
міської ради та встановлення права власності на земельну ділянку залишити без
руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 19.11.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа № 2н-520/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року                                                                    м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Мазур B.C. ,  розглянув заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не сплаченної суми
заборгованості за кредитним договором б/н від 09.12.2005 року гр-ном ОСОБА_1. .
відповідності о  ст.  ст.
526,  527,  530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527,  530 ЦК
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь
для відшкодування судових витрат) ,  МФО 305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 3834, 34 грн,  а також судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із  ст.
104,  105 ЦПК України він має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування; у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
код суду 27-02
справа № 2-4048/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                  Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „РЕП №
19" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП „РЕП № 19"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст.  174,  ч.1
ст.  205 ЦПК України,  позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174,  205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „РЕП № 19" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП „РЕП
№ 19" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2466/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах позивача до суду з
позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007
року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №4.3/2-1616/2007р.

31 липня 2007 р.

Харківський
районний суд Харківської області у складі

судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі:
САМІЛИК О.О.

розглянув у
судовому засіданні в залі суду в с
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу:

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до  суду  з
позовною  заявою,   в якій
просить  розірвати  шлюб  з
відповідачем.  Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що спільне життя з
відповідачем у них не склалось,  відповідач
не працює,  не дбає про матеріальне
забезпечення сім'ї. З травня 2006 р. вони разом з відповідачем не
проживають,  сімейні відносини не
підтримують. Спору про майно немає.

В судове
засідання з'явилась позивач,  яка
підтримала свої позовні вимоги,  відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений,
тому суд,  згідно  ст. 224 ЦПК України,  вважає за необхідне вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів,  та
ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи і оцінивши
зібрані докази в їх сукупності,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2005 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя
у сторін не склалось,  відповідач не
працює,  не дбає про матеріальне
забезпечення сім'ї. 3 травня 2006 р. сторони разом не проживають,  сімейні відносини не підтримують. Спору про
майно немає.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  покласти на відповідача,  а позивача від витрат звільнити.
Керуючись  ст.  ст. 209,
212,  213,  218,
224 ЦПК України  ст.  ст. 110,
111,  112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_1   та
ОСОБА_2,    зареєстрований  23
жовтня  2005   року
відділом   РАГС   Мучкапського
району Тамбовської області,  актовий
запис № 54.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2держмито в дохід держави в сумі 17 /сімнадцять/
грн.,  а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.