overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-13707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року  Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у складі
головуючого судді                             Халдєєвой
О.В.

при
секретарі                                                   Бахтіной
Я.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних
відносин, посилаючись на те що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2 та після її
смерті відкрився спадок,але при подготовці документів для оформлення спадщини
стало відомо що мати вказана по батькові у свідоцтві про народження заявниці на
російський мові "ОСОБА_2",
а в свідоцтві про смерть на російський мові вказана "ОСОБА_2".

Заявниця просить
суд встановити факт родинних відносин із матір,ю, встановлення даного факту
необхідне ій для прийняття спадку.

У судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить із задовольнити.
Представник зацікавленої особи - Красноперекопської нотконтори просить
розглянути справу в його відсутність.

Суд, вислухавши
заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що заява
підлягає задоволенню.

На підставі
паспорта ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
свідоцтва об смерті на російський мові «ОСОБА_2» померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 87 років..

Згідно копії
свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 матір,ю вказана на
російський мові «ОСОБА_2»
а.с.5

На підставі
свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 та ій присвоєне призвіще
ОСОБА_1. а.с.5

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6
пояснили суду що знають заявницю більше 40 років,у заявниці була мати ОСОБА_2
яка померла у червні 2007 року.

Стаття 256 ЦПК
України передбачає що суд встановлює родинни відносини між фізичними особами.

Встановлення
факту родинних відносин необхідне заявнику для отримання спадку. Керуючись
ст.ст.11,15.30,60,79,88,212.213,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт що - ОСОБА_1  є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 87 року ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст
295 ЦПК України
Справа
№ 2-0-183/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.11.2007 р.        Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого -
судді Павленко A.M.

при секретарі Бабенко О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Куп'янська
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Виконавчий комітет
Куп»янської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
зазначила, що у договорі про надання у безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, розташованого за
адресою : АДРЕСА_1на праві приватної власності від 28.01.1957 року , належить
ОСОБА_2

Прізвище , зазначене в цьому документі , внаслідок
помилки, допущеної при його написанні, не збігається з прізвищем , зазначеним у
паспорті та в подальшому - свідоцтві про смерть ОСОБА_2, у зв»зку з чим
вищевказаний документ не може бути прийнятий нотаріусом, як правовстановлюючий
на житловий будинок для видачі свідоцтва про право на спадщину на нього , в
зв»язку з чим заявниця просить визнати факт належності договору про надання у
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального
житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 на праві приватної
власності від 28.01.1957 року ОСОБА_2, що на момент смерті був зареєстрований
за адресою : АДРЕСА_1

В судовому засіданні
заявниця підтримала свою заяву.

Зацікавлена особа в
судовому засіданні проти заяви не заперечувала .

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні та вбачається з матеріалів справи 13.12.2006 року помер ОСОБА_2, факт
знаходження у шлюбних відносинах підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ВЯ №
471698 , виданим 20.02.1956 р.

Після смерті ОСОБА_2 залишився житловий будинок за адресою :АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною
власністю заявниці та її померлого чоловіка , оскільки був збудований за час
перебування їх у шлюбі.

Договір про надання у безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, розташованого за
адресою : АДРЕСА_1на праві приватної власності від 28.01.1957 року оформлений
на прізвище «ОСОБА_2»
.

У свідоцтві про смерть та в
паспорті вказана фамілія ОСОБА_2.

Згідно акту прийомки індивідуального домоволодіння за
адресою :АДРЕСА_1 , який містить посилення на договір на право будівництва
житлового будинку , оформлений на ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі
,прізвище , ім»я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в
документі , не збігаються з ім»ям , по батькові, прізвищем , зазначеним в
свідоцтві про народження або в паспорті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                           20
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                   Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                        Гафуровій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року комунальне підприємство "Макіївтепломережа" пред'явило у
суд позов до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідачі,  проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,  не роблять оплату за надану теплову енергію,  у результаті чого за період з 1 квітня 1996 р.
по 1 травня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 3480, 46 грн.,  яку відповідачі в добровільному порядку
погашати відмовляються,  тому просять
стягнути з відповідачів суму боргу за надану теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Шаповалов Р.В.,  який має належні повноваження за дорученням юридичної
особи,  заявив про відмову юридичної
особи від позову,  та представив до суду
заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  174,
205 п. 3,  206 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства "Макіївтепломережа" від позову.

Позовну
заяву комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа  №2-4638
УХВАЛА

«17»
жовтня 2007 p. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М. при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку
з тим, що відповідачами заборгованість погашена в повному обсязі.

Судом
роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України.

Відмова
від позову відповідає закону і не по­рушує чиїх-небудь прав и охоронювальних
законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі у цій частині.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного су­ду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскар­ження .
Справа № 2о- 86/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - БАРТКО В.М., при секретарі ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що
вона бажає створити сім'ю з ОСОБА_2, але не досягла шлюбного віку.

Законний
представник заявниці - мати, заяву підтримала і суду пояснила, що її донька
дійсно перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2., вони бажають бути
разом, реєстрація даного шлюбу відповідає інтересам її доньки, тому просить
заяву задовільнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не
повідомив, про час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що заявниця дійсно перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2. і бажає створити з ним сім'ю. Також, згідно диспансерного листа
виданого "Центром здоров'я жінки" ДКЛ №1 заявниця знаходиться в стані
вагітності і строк її становить 16 тижнів. Отже, реєстрація шлюбу буде відповідати
її інтересам і інтересам майбутнього чоловіка та дитини, тому юридичне
оформлення їх стосунків є цілком обгрунтованим.

Керуючись
ст.ст.3,15,212,244,245 ЦПК України, ст.23 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Надати
неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Зобов'язати
відділ РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції зареєструвати даний
шлюб.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Копія: Справа №2-1623
РІШЕННЯ

Іменем України

19
жовтня 2007 р.          ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                       Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Тарасівської сільської ради про визнання права
власності мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_2,  яка проживала в с Тарасівка
Тульчинського району Вінницької області. Після її смерті залишилося спадкове
майно,  яке складається із земельної
ділянки,  розташованої на території
Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
Спадкоємцем на майно згідно заповіту являється вона. В зв'язку з тим,  що державний акт виписаний після смерті
бабусі,  вона не мала можливості оформити
право власності на спадкове майно через нотаріальну контору в установлений
законом строк подачі заяви про прийняття спадщини. Плскільки вона являється
єдиною спадкоємицею за заповітом,  то
вона має всі підстави для звернення до суду про визнання за собою права
власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить суд їх задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  але надав
суду заяву,  що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
позивачку,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає за правильне позовну
заяву піддати задоволенню.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

На    підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  10,
14,  15,  60,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст. .392,
328 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті її бабусі - ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме: земельну
ділянку,  площею 2.78га,  розташовану на території Тарасівської
сільської ради Тульчинського району Вінницької області,  належної померлій на підставі

державного акту на право власності
на землю серії ВН
№028732 ,  виданого Тульчинською РДА 2
серпня 2006 року.

Зобов'язати    Тульчинський    відділ
земельних    ресурсів    провести
відповідні реєстраційні дії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 р.                                                                                     Номер справи 2н -274/2007 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі Філії
Сторожинеиького відділення № 6730 ВАТ«Державний Ощадний Банк України» про
стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3за кредитною угодою та
до  ст. 526. 546. 550. 611. 622,  624 UK України,   ст.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с.  Їжівці,
Сторожинецького району,
Чернівецької області,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жительки с Верхні
Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3жителя с.  Буденець,
Сторожинецького району. Чернівецької області на користь
Сторожинецького відділення № 6730 ВАТ«Державний Ощадний Банк України» м.  Сторожинець вул.  Джамбаева 8. Код 02768113. р/р.
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувача 25, 50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) державного мита та 15
(п'ятнадцять) гривень за ІТЗ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
09 листопада 2007 p.                                                                                                          № 2-714007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
„07" листопада 2007 рік           м.  Енергодар          номер
справи  2н-132/2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 4 (м.  Енергодар) про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 380, 26 гри.,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
ст.  79,  81, 88, 103-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 530 ЦК України,  п.п. 32, 109 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,
ст.  33 Закона України «Про
прож. м.  Енергодар,  пр. Будівельників,  буд.
31,  кв. 61,  на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 4 (м.
Енергодар),  р/р 26001440 у ЗОД
АППБ «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 380, 26 грн.,  судовий збір в сумі 25, 50 грн.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Справа № 2-н-279
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 версеня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01225827 від 30
грудня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2567,40 грн.,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 767,56 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 328,64 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 100,50 грн. а
всього 3764,10 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст.
526,527,530 ЦК України
та умов вказаного Договору.

Із доданого
Договору вбачається що на день звернення до суду строк дії договору не
припинений і як наслідок, суми заборгованості по відсоткам і по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором, які значно перевищують суму самого кредиту, остаточно не визначені.
Також із договору випливає, що позичальник має право погасити заборгованість в
повній сумі, сплатити нараховані за весь час користування кредитом відсотки,
винагороду й неустойку(штраф, пеню), не пізніше дати, зазначеної в повідомленні
банку передбаченого п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 даного договору. Але із доданих
копій документів, не вбачається надіслання боржнику будь-яких повідомлень про
погашення заборгованості.

Виходячи з
наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки із самої заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2567,40 грн., заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 767,56 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 328,64 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 100,50 грн. а всього 3764,10 гривень -
відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при
секретарі                                                                          Лисенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському,  Харківської
області заяву представника позивача Служби у справах неповнолітніх
Первомайської райдержадміністрації Харківської області про роз"яснення
рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2007 року
позов Служби у справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації
Харківської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини та призначення опікуна
задоволений.

Представник
позивача звернулася до суду із заявою про роз"яснення рішення суду,  посилаючись на те,  що в резолютивній частині рішення суду не
визначене місце мешкання малолітньої дитини ОСОБА_2,  опікуном
якого призначена ОСОБА_3 і яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
хоча була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи,  якихось заперечень проти позову
ненадала,  її неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення рішення.

Заслухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

На
підставі  ст.  221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб,  які брали участь у
справі,  може постановити ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2007 року
має недолік,  в резолютивній частині
рішення суду не визначене місце мешкання малолітньої дитини ОСОБА_2,  опікуном якого призначена ОСОБА_3 і яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Із п. 1
ч. 1  ст.
247 СК України вбачається,  що
дитини,  над якою встановлено опіку або
піклування,  має право на проживання в
сім'ї" опікуна або піклувальника,
на піклування з його боку.

Керуючись  ст.
221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз"яснити
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня
2007 року у справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини та
призначення опікуна.

Зазначити
місце мешкання малолітньої дитини ОСОБА_2
за адресою його опікуна ОСОБА_3,  а
саме: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.