overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1243/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
Фещенко-Чопівського,  35,  м.
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.09.2007
року,  в сумі 266, 81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-3129/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                             Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненеро" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 835-65 грн. за період з 01.06.2004 р. по 31.01.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала .

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала частково у межах строку позовної давності.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 835-65 грн.,  яка,  з
урахуванням строку позовної давності,
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача частково,  в розмірі 604-89 грн.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. ,
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Облтеплокомуненеро" 604-89 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,  а всього 634-89 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
категорія №1
справа № 2н-223/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 вересня 2007 року            м.
Суддя
Гагарінського   районного   суду
м.   Севастополя  Лугвіщик  A.M.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу Відповідно
до ст. 526,  629 ЦК України,  ст.95 - 99,
ст. 102 - 105 ЦПК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  прож. АДРЕСА_1
вул. Набережна Перемоги,  буд.
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором б/н від 14.02.2006 року у розмірі 1408 грн.97 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат що були
останнім сплачені при подачі заяви і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-2627-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року   Калінінский районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого судді Прокопчу к Г. М., при
секретарі Дол говій КВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок»   до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу
за договором про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач уклав з
ним договор про надання
послуг мобільного зв'язку, розрахунки вчасно не сплачував, тому утворилась
заборгованість в сумі 351,36грн., просив стягнути з відповідача суму боргу та
штраф в сумі 1112,52 грн. (як санкцію за договором).

03.10.2007 року
позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини
неявки не повідомив. Наслідки  залишення
позовної заяви без розгляду, передбачені ст. ст. 207 ЦПК України судом
раз'яснені.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву   ЗАТ «Український мобільний
зв'язок»   до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
справа №2-4538/2007
УХВАЛА

20 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
судді Воробйової І.В. при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу
за позовом Сіверського міського житлово-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Сіверське
міське житлово-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник
позивачка в судовому засіданні надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що дану позовну
заяву необхідно залишити без розгляду згідно до
ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207,  208-210 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Сіверського міського житлово-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-8086/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2007 року Кіровськ ий районний суд м. Дніпропетр овська в складі: головуючого судді
Васіної Л.А. при секретарі
Снаговській М. О. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Дніпропе тровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кір овського районного суду м. Дн іпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати їх шлюб укладений 10.10.1992 року.
В обґрунтування заявленог о позову позивачка посилалас ь на те, що 10.10.1992 року вона зареє струвала шлюб з ОСОБА_2
Від цього шлюбу у них є дити на - Особа-3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження.
Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились н а початку 2007 року і з того часу вони сумісно не проживають, н е мають спільного бюджету та не ведуть сумісне господарс тво.
Причиною розпаду сім'ї, на думку позивачки, послужило т е, що відповідач постійно був незадоволений, виганяв пози вачку з дому, що потягло за со бою втрату почуття любові та поваги до відповідача, а том у позивачка вимушена просити розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні пози вачка підтримала свої позовн і вимоги та просила суд задов ольнити їх.
Відповідач в судовому засі данні не заперечував проти з адоволення позовних вимог по зивача.
Суд, заслухавши сторони, до слідивши матеріали цивільно ї справи, вважає, що позовні в имоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних п ідстав. Судом по справі встан овлено факт, що 10.10.1992 року між по зивачем ОСОБА_1 та відпові дачем ОСОБА_2 було укладен о шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС Виконавчого ком ітету Бабушкінської районно ї у м. Дніпропетровську ради, що підтверджується копією с відоцтва про шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін наро дилась донька Особа-3, яка ста ном на сьогоднішній день явл яється повнолітньою, що підт верджується копією свідоцтв а про народження дитини.
Фактично з початку 2007 року ст орони припинили спільне прож ивання, не ведуть сумісного г осподарства та не мають спіл ьного бюджету. Причиною розп аду сім'ї являється взаємо не порозуміння між сторонами.

Таким чином, враховуючі, що сторони вже на протязі більш як півроку сумісно не прожив ають, збереження їх шлюбу суп еречить їх інтересам та пода льше спільне проживання подр ужжя неможливе, суд вважає мо жливим розірвати їх шлюб.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 4-8, 11, 14, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. . ст. 110, 112 С
К України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений між ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 1992 ро ку розірвати.
При отриманні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне вимито в розмірі 12, 50 гривень, стягнут и з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 12, 50 гривень.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
вересня 2007  року Придніпровський
районний суд М. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                               Шамової
ТВ.

при
секретарі                                                                                         Черевик
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2002 року. Від спільного
подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  бо через психологічну несумісність з
відповідачем,  який порушив подружню
вірність,  в сім»ї постійно виникали сварки
та скандали.

Позивачка
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що вже тривалий час подружні стосунки з
ОСОБА_2 не підтримуються. Вважає,  що
примирення неможливе. Майнової суперечки на цей час немає. Домовленість про
місце проживання,  виховання та утримання
дитини досягнута. Держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу просить
стягнути з відповідача.

Відповідач
позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд приходить до висновку,  що шлюб подружжя ОСОБА_1 носить формальний
характер,  їх подальше сумісне життя та
збереження сім"ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03 серпня 2002 року виконкомом Бирлівскьої сільської ради
Драбівського району Черкаської області (актовий запис № 09).

Стягнути
держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_2
в сумі 17.00 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                           м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:                                                    Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі:                                                         Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивачка
посилається на те,  що вони з
відповідачем зареєстрували свій шлюб 07.09.2002 року,  від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає з нею і
знаходиться на її утриманні. Матеріальної та іншої допомоги на утримання дитини
відповідач не надає,  у зв'язку з чим
вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх
видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  до
досягнення дитиною повноліття.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на пояснення,  дані в судовому засіданні,  просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,  згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку на користь позивачки ОСОБА_1. на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212-215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Чита,
Росія,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 03.07.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-о-32/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                       Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Салія В.В. народних засідателів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. при секретарі Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_3.,   дочка ОСОБА_4,   звернулася в суд із заявою про визнання його
безвісно відсутнім,   поскільки тривалий
час вона не має про нього будь яких відомостей.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила,   що її мати ОСОБА_5 перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,   який 15 грудня 1999 року
Жидачівським відділом РАЦСу було розірвано. Після розірвання шлюбу вона втратила
зв"язок з батьком,   не підтримує з
ним будь-яких стосунків і не має про нього відомостей. Місце знаходження батька
їй невідоме. Спроби розшукати його через відділ внутрішніх справ результатів не
дали. Поскільки вона у відсутності батька позбавлена можливості отримати пільги
по місцю навчання,   то змушена в
судовому порядку ставити питання про визнання його безвісно відсутнім.

Представник
заінтересованої особи - управління
соціального захисту населення Жидачівської РДА ОСОБА_6,   а також зацікавлена особа ОСОБА_5.
заявили,   що заява підлягає до
задоволення.

Суд,   заслухавши пояснення учасників судового
засідання,   свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8.  ,   дослідивши письмові докази,   дав їм оцінку і вважає,   що заяву слід задоволити з таких міркувань.

Відповідно
до   ст.
43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутня,   якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання нема відомостей про місце її перебування.

Свідки
ОСОБА_7,   мати ОСОБА_9.  ,   та
сусідка ОСОБА_8.   суду пояснили,   що на протязі більше двох років не мають
відомостей про місцезнаходження ОСОБА_9.

Зазначені
пояснення нічим не спроставуються в судовому засіданні,   тому суд надає їм віру,   як таким,
що стверджуються і письмовими доказами,
а саме довідкою Жидачівського РВ УМВСУ № К-26 від 21.02.2007
р. про те що ОСОБА_9.   на території Жидачівського району
не проживає і місце його знаходження не відоме та актом обстеження
житлово-побутових умов від 23.03.2007
p.,   складеного комісією Гніздичівської
селищної Ради,   згідно якої
ОСОБА_9.   по місцю проживання відсутній
і місцезнаходження його невідоме.

Отже,   наведене стверджує відсутність відомостей у
місці постійного проживання про ОСОБА_4 більше одного року,   а відтак,
дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись   ст.   43 ЦК України,     ст.
ст.   213-215,  246-249 ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,    уроженця с.    Ходовичі
Стрийського району Львівської області.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2о- 149 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                        Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                       Берегового О.Ю.

при секретарі                                              Нечйпорук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною
заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 1992 року між ним та
Тульчинською міською радою було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений
Тульчинською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1532, відповідно
до якого він купив квартиру АДРЕСА_1.

В даний час він має намір укласти
договір іпотеки і розпорядитися належною
йому квартирою. Але укласти такий договір він не має можливості, так як
його прізвище записано на російській мові «ОСОБА_1».

В 2002 році ним було проведено
заміну паспорта, і в ньому його прізвище на українській мові було записано
«ОСОБА_1». Через різне написання прізвища, він не в змозі нотаріально оформити
договір іпотеки.

В зв'язку з цим, просить суд, встановити факт належності
йому, ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Тульчинською державною нотаріальною конторою 09 червня
1992 року за реєстровим № 2-1532.

8  судовому засіданні заявник заяву підтримав,
просить її задоволити.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд
встановив:

09    червня 1992 року
між ним та Тульчинською міською радою було

укладено договір купівлі-продажу, посвідчений Тульчинською державною

нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1532, відповідно до якого він купив

квартиру АДРЕСА_1.

В даному
договорі його прізвище записано на російській мові « ОСОБА_1».

В 2002 році ним було проведено
заміну паспорта, і в ньому його прізвище на українській мові було записано
«ОСОБА_1».

За таких
обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як вона
підтверджується копією паспорта громадянина України

2

на ім'я ОСОБА_1, копією договору
купівлі-продажу, іншими матеріалами справи та не суперечить вимогам чинного
законодавства.

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно компенсувати за рахунок держави, так як заявник звільнений від сплати
судового збору на підставі ст.4 п. 18
Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись ст.
ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 88, 209-213, 234, 256^258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого Тульчинською державною нотаріальною конторою 09
червня 1992 року за реєстровим №2-1532.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
та апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.