overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-480/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року      Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді                                         Сушко
О.О.,

при
секретарі                                                 Бойко
С.В.,

за
участю :

позивача                                                        ОСОБА_1,

представника
відповідача                            Перепеліної
Т.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з цим позовом до суду і просив визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька - ОСОБА_2.

На
обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається
з будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1
м.Ладижин, ощадних книжок, земельного та майнового паїв. Інших спадкоємців крім
нього не має. В зв'язку з тим, що він перебував на лікуванні за межами міста та
довгий час після перенесених операцій був прикутий до ліжка, тому не подав
вчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Вважає, що строк
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька
пропустив з поважних причин.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив
їх задовольнити.

Представник
відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Вивчивши
надані матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом
встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Визнання
позову відповідачем суд розцінює, як надання фактичної згоди позивачеві для
подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що визначається у
ч.2 ст. 1272 ЦК України.

Позивач
з поважних причин пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для
прийняття спадщини після смерті батька - в зв'язку з важкою хворобою.

За таких
обставин, суд вважає, що позивачеві можливо визначити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 1.12.2007 року,
який є достатнім.

На
підставі ст.ст. 1222, 1233, 1235, 1272 ЦК
України, керуючись ст..ст.6, 8, 10, 15, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, до 01.12.2007 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1852/2007 рік
УХВАЛА

Іменем   України

про залишення позову без
розгляду

23 жовтня 2007 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                            Кашперської
Т.Ц.,

при секретарі                                     Синиченко
О.В.,

розглянувши у відкритому Судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 2/3 частини будинку і його конкретний розподіл,  -

встановив:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою про визнання права власності на 2/3 частини будинку і його конкретний
розподіл.

В судові засідання 01.10.2007 року,  12.10.2007 року,  23.10.2007 року належним чином повідомлений
позивач та її представник не з'явилися повторно,  22.10.2007 року позивач надала заяву про
відкладення розгляду справи в зв'язку із необхідністю догляду за дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 просив залишити позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду в зв'язку із неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Суд,  заслухавши
заявлене клопотання,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права
власності на 2/3 частини будинку і його конкретний розподіл має бути залишена
без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно на з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено,
що в судові засідання 01.10.2007 року,
12.10.2007 року і 23.10.2007 року позивач не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений,  про що свідчать поштові
повідомлення про отримання листів суду,
заяви про розгляд справи за її відсутності не направила.

За таких обставин суд у відповідності до п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України залишає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права
власності на 2/3 частини будинку і його конкретний розподіл без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 2/3 частини будинку і його конкретний розподіл залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 6-201-2007
УХВАЛА

29 грудня 2007 p.                                                                                 м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                            судді Профатило П.І.

при
секретарі   Дєдовой А.А.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину.

13 грудня 2007
року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-5481/07 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на період його навчання був
надісланий до бухгалтерії Слов'янського КП «ЖЕК-1» за місцем роботи боржника,
однак на виконання не надійшов.

У судове
засідання заявник не з'явився, хоча був належним чином, повідомлений про дату
та час судового засідання.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 cm.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право - за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат

Керуючись cт. 370 УПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cт 295
ЦПК України
УКРАЇНА ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-9/07р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 жовтня 2007р.                                                                                          м.  Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М. ,  розглянувши заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - Янсона Євгена Валерійовича про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2005 року в сумі
Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
103 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  526,  530 ЦК України,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  розташованого за адресою:
Набережна Перемоги,  буд.  50,
(три тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 36 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2152/2007
УХВАЛА

13
листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: судді Гонтаренко Т.М. ,  при
секретарі Герко Т.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з
відповідачів борг за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про закриття справи,  так як він відмовляється від позову і просить
провадження по справі закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом СП
ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа 2-2162/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м. Дніпродзержинську
справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_1про стягнення забор­гованості за послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги по теп­лопостачанню
в сумі 1468 гривень 54 копійки , оскільки ОСОБА_1 мешкає у квартиріАДРЕСА_1, є
абонен­том ТОВ «Теплосервіс» , не проводила оплату за послуги по
теплопостачанню в сумі 1468 гривень 54 копійки з 1 вересня 2003 року по 1
вересня 2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду спра­ви повідомлена
належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачка
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1468 гривень 54 копійки . Оплата за на­дані послуги
не проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню за­боргованості
за послуги по теплопостачанню .

При розподілу
судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеже­ною відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1468
гривень 54 копійки .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гри­вень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
Справа №2-618-2007р.
8 жовтня 2007 року                                                        Горохівський
районний суд
Волинської області в
головуючого                                                                                           Адамчук
при секретарі                                                                                           Наконечної
за участю позивача                                                                                 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -
сторони по справі зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а/з НОМЕР_1) у ІНФОРМАЦІЯ_2 сільській раді Локачинського району.
Від шлюбу народилися: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.
що відповідач зловживає алкогольними напоями,  ображає та б'є її,  позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином повідомлявся про день та
час розгляду справи судовою повісткою.
Судом встановлено,
що шлюб між сторонами розпався,
вони не підтримують ніяких сімейних відносин,  подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
Витрати,  пов'язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
так як на утриманні у позивача малолітні діти.
215,  226 ЦПК України  ст.
ст.  110,  112 СК України
суд, -
Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а/з НОМЕР_1) у ІНФОРМАЦІЯ_2
сільській раді Локачинського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 листопада 2007 року                                                                       Справа
№ 2 н -184 / 07
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна Є.В.
розглянувши заяву Кредитної сппілки "Каса
взаємодопомоги" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь КС "Каса взаємодопомоги" грошових
коштів у розмірі 1593 грн. 35 коп.,  у
тому числі: - заборгованість за кредитом 1552 грн. 85 коп.,  відсотки за простроченим кредитом 40 грн. 50
коп.,  а також судових витрат,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця С.  Миронівка,
Машівського р-ну,  Полтавської обл.,  мешкає:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Києва,
мешкає: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 солідарно
на користь Кредитної спілки " Каса взаємодопомоги
",  що розташована за адресою:
"Укрсоцбанк",  МФО 331014,  КОД ЄДРПО 22532039 грошові кошти у розмірі
1593 грн. 35 коп. (одна тисяча пятьсот дев'яносто
2.  Стягнути з боржників на користь стягувача 40 грн. (сорок гривень)
50 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-4514/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді       Донець О.В.

при
секретарі                  Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24.10.2003 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені, спільне господарство не ведеться, тривалий час вони
мешкають окремо. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син ОСОБА_3, 2004
р.н., який після розірвання шлюбу залишаиься проживати з нею. Вважає, що їх
шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в шлюбі з 24.10.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 2004 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я розпалась
остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з
відповідача.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України, в силу ст.
ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1980 р.н., та ОСОБА_2, 1975 р.н., зареєстрований 24.10.2003 р. в відділі РАГС
Київського РУЮ м. Харкова, а/з №659. При видачі свідоцтва про припинення шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2Н-46/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                       Судця
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О.,  ознайомившись з заявою
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 1924, 89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом,
який був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну
картку.

Заява має бути
залишена без руху з такої підстави:

В
порушення вимог  ст.  98 ЦПК України до заяви не додано
доказів,  що підтверджують певні
обставини,  а саме: не надано
документу,  що підтверджує відкриття
клієнту картрахунку та обслуговування платіжної картки,  не надано розписки клієнта (боржника),  що підтверджує отримання ним платіжної
картки,  не надано роздруківки руху по
картковому рахунку клієнта,  який би
підтвердив,  що він дійсно скористався
отриманою карткою та наданими банком грошима.

Крім
того,  ксерокопії наданих заяв клієнта
вироблені таким чином,  що є нечитаємими
через розпливчастість граф і тексту,  а
умови і правила надання банківських послуг не підписані клієнтом (боржником).

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 1924, 89 грн.,
залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 усунути вказані недоліки в строк до 10 листопада 2007 року,  про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                                           м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської селищної ради Лозівського району
Харківської області, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області про продовження додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про продовження додаткового
строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
-ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_3.

Після смерті
батьків залишилося спадкове майно, а саме: земельний пай розміром 6,05 умовних
кадастрових гектар, який розташований в Єлизаветівській сільській раді КСП
«Родіна», згідно сертифікату на право власності на земельну частку, виданого на
ім'я ОСОБА_3 та
земельний пай, розміром 6,56 умовних кадастрових гектар, який перебуває в
колективній власності КСП «Родіна», виданий згідно сертифікату на право власності
на земельну частку на ім'я ОСОБА_2.

Інших
спадкоємців після смерті батьків не має ні по закону, ні по заповіту.

Позивач фактично
спадок прийняла, але оформити його своєчасно в нотаріальній конторі не змогла,
в силу тяжкого стану здоров'я.

Ухвалою судді
Лозівського міськрайоного суду Харківської області Смірнової Н.А. від 05
вересня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

У зв'язку із
задоволенням відводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірновій Н.А. справа передана в провадження судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан
В.А.

Керуючись ст.
ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Єлизаветівської
селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи: Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про продовження додаткового
строку для прийняття спадщини.

Призначити
судове засідання на 08 листопада 2007 року на 08-00 годину.

Направити копію
ухвали сторонам по справі та третій особі.

Викликати
сторони та третю особу у судове засідання.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-635/2007 р. УХВАЛА
16 жовтня 2007року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                       Терещенко 0.1.
при секретарі                                                               Федорченко Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
28.08.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки.
ОСОБА_1повторно не з'явилась в судове засідання, причин неявки не повідомила, хоча належним чином сповіщена
про день, час і місце розгляду справи.
чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1. залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207,209, 211 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.