№ 2-3599/2007Р.
Рішення

Іменем    України

24
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
- судді           Бабич Н.Д.

при
секретарі                   Косенко Я.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
23 серпня 2007р. звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 36620грн. 37 коп. та моральної шкоди в розмірі
15000грн.,  які були заподіяні їм
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася 04 квітня 2006р. о 20 год. по пр-ту Перемоги,  37 в м. Києві,  учасниками якої були автомобіль «Фольксваген»
державний номерний знак НОМЕР_1,  що
належить ОСОБА_1.  на праві власності під
керуванням водія ОСОБА_2.,  та автомобіль
"Деу" державний номерний знак № НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_4.
,  що належить на праві власності
ОСОБА_3. Винним в даній ДТП згідно постанови Солом»янського районного суду м.
Києва від 18 травня 2007р. визнаний ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілю
позивачки були заподіяні пошкодження,
вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 36620 грн. 37коп.

Крім
того,  внаслідок даної пригоди позивачм
було заподіяно значної моральної шкоди яка пов*язана з пошкодженням майна -
автомобіля і перенесеного нервового стресу в результаті ДТП. Відповідачі не
бажають в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки і своєю поведінкою
спричиняють додаткові душевні страждання та психологічний дискомфорт позивачам.

В
судовому засіданні позивач,  представник
позивачки підтримали свої вимоги,
просили суд позов задовольнити в повному обсязі,  стягнувши,
крім заподіяної шкоди,  судові
витрати,  підтвердив суду обставини
викладені в заяві.

Відповідач
ОСОБА_4. позовні
вимоги в частині матеріальної шкоди визнав повністю,  не заперечує проти його задоволення,  стосовно моральної шкоди,  то в цій частині вважає позовні вимоги
завищеними.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився повторно,  про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  причини
неявки суду не повідомив,  а тому суд
вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків встановлених  ст. 61 цього кодексу.

Відповідно
до  ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлелі судовим рішенням у
цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі,  що
набрав законної сили,  або постанова суду
у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом
встановлено,  що 04 квітня 2007р. о 20 год. ОСОБА_4. ,
керуючи за довіреністю автомобілем "Деу"
державний номерний знак НОМЕР_2,  що
належить ОСОБА_3. рухаючись по пр-ту Перемоги,
37 в м. Києві,  не вибрав
безпечної швидкості руху,  не дотримався
безпечної дистанції,  внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген»
державний номерний знак НОМЕР_1,  що
належить ОСОБА_1.  на праві власності,  під керуванням ОСОБА_2.,  внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних
транспортних засобів,  що призвело до їх
пошкодження,  чим порушив пп.12.1,  13.1 ПДР України. Крім того,  ОСОБА_4.
керував даним автомобілем в стані алкогольного сп»яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР України.

Згідно
постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 18.05.2007р. визнаний
винним в скоєнні адміністративного правопорушення і був притягнутий до
адміністративної відповідальності по  ст.
ст.  124,  130 ч.1 КУпАП,  підданий адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2557 грн. (а.с. 8-постанова).

Згідно
висновку автотоварознавчого дослідження №5415 з визначення вартості
матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген» ОСОБА_1.  від 04.06.2007р. матеріальна шкода заподіяна
в результаті пошкодження в ДТП
автомобіля "Фольксваген"
д/н НОМЕР_1 становить 13106 грн. 52коп. (а.с. 9-14).

Відповідач
ОСОБА_4.  свою вину в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди,  позов в
частині матеріальної шкоди визнав повністю.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно  ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом механізмом,  іншим об*єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто,  приймаючи до уваги викладене,  обставини справи,  суд приходить до висновку,  що відповідальність за завдані збитки під час
ДТП має
нести ОСОБА_4. ,  який фактично володів нба момент ДТП автотранспортним
засобом - джерелом підвищеної небезпеки.

Позов в
частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково,  з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1слід стягнути
вартість матеріальної шкоди в сумі 36106 грн. 52 коп.,  313 грн. 85 коп.3а проведення
автотоварознавчого дослідження (а.с. 15),
200грн. -витрати на оплату транспортування автомобіля (а.с. 15),  а всього на загальну суму 36620 грн.37 коп.

На ряду
з матеріальною шкодою,  позивача була
заподіяна моральна (немайнова) шкода,
яка полягає в моральних переживаннях ОСОБА_1як власника автомобіля та ОСОБА_2. як водія під
час ДТП. Відмова
відповідачів в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду також
спричиняє позивачеві психологічний дискомфорт і душевні страждання,  після ДТП
автомобіль деякий час не міг використовуватися,  що також вплинуло на порушення нормальних
життєвих зв»язків позивачки. Суд вважає за необхідне позов в частині
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково на суму 2000грн.,  що буде співмірно з понесеними моральними
збитками.

19

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2. до
ОСОБА_3. відмовити в повному обсязі.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_4.  на користь позивачів належить стягнути
судові витрати пов»язані з сплатою судового збору в розмірі 384 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Керуючись  ст.
ст.  1166,  1187 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  79,  83,
84,  88,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  ур. Сумської області с Беєве,  не працюючого,  ідентифікаційний номер невідомий,  яіий проживає в м. АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає в АДРЕСА_2,  - 36620 грн. 37 коп. матеріальної шкоди,  1000грн. моральної шкоди та 414 грн. судових
витрат,  а всього на загальну суму 38 034
(тридцять вісім тисяч тридцять чотири) грн. 37 коп.

Після
відшкодування ОСОБА_4шкоди зобов»язати ОСОБА_1 повернути йому пошкоджені при
ДТП деталі,  що підлягають заміні,  а саме: боковину зліва (від середньої
стійки),  дверцята задні ліві, ,  облицювання заднього бамперу,  підсилювач бамперу,  двері задка,
обивку дверей,  лонжерон задній
лівий,  підлогу багажного відсіку,  обивку боковини лівої,  кришку боковини,  поперечину передню задньої підлоги,  панель даху,
облицювання панелі задку,  диски колісні
(2 шт.).

Стягнути
з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  ур. Сумської області с Беєве,  не працюючого,  ідентифікаційний номер невідомий,  який проживає в м. АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_2,  який мешкає в АДРЕСА_2,  - 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. моральної
шкоди.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва. Заяву про апеляційне

оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви

про
апеляційне оскарження.