overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1557
листопада 2007 року                          Кіцманский
районний суд Чернівецької області
головуючого  - судді ЛИТВИНЮК І.М.  при секретарі -    ЦВІРКУН І.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2002 року.
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
просить шлюб розірвати,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що спільним подружнім життям
з відповідачем вони проживали до травня 2007 року,  після чого подружні відносини припинили і не
поновлювали по даний час.  Вказує на
те,  що у них з відповідачем склалися
настільки неприязні стосунки,  що вона
втратила до нього почуття любові та поваги,
їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.
в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи,  що відповідає положенням  ст.
матеріали справи,  суд знаходить,  що збереження сім"ї та подальше спільне
проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  а тому шлюб між ними слід
розірвати,  поклавши пов'язані з цим
витрати на позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 Сімейного кодексу України,
11,  60,  209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України,  суд-
шлюб,  зареєстрований 10 березня 2002
року в Луганській селищній раді Кіцманського району Чернівецької області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1,
1980 року народження та ОСОБА_2,
1978 року народження.
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 25
(двадцять п"ять) гривень державного мита,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-2258/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007р.                                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надання послуг з газозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі
132,58 грн.

В
судовому засіданні приймав участь представник позивача, який заявив клопотання
про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали
подачу такого позову до суду.

Відповідачка
участі в судовому засіданні не приймала, хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома..

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-4912/07 p.
УХВАЛА

25
грудня 2007 року                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого-судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю. з участю
представника позивача - Шелестюка І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позо­вом Державного
комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по теплопостачанню, -

встановив:

Державне
комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

В
судовому засіданні представник позивача Шелестюк ІА. подав письмову заяву,  в якій просить суд,  закрити провадження по даній справі,  у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно
до ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представнику позивача
роз"яснені наслідки закриття провадження у справі.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено,  тому провадження по даній справі слід
закрити.

Керуючись  ст.   ст.
89,  174,  205, 206,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктеп­ло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню
-закрити,  у зв"язку з відмовою від
позову.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  Номер
справи 2-н-197/07
Червоноград______________
Суддя                                   Червоноградського
міського суду Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський
С. І._____________________________________
розглянувши заяву _______________________________ ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1__________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
ВІДПОВІДНО до___________ ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
СТЯГНУТИ з                               ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.______________________________
_______________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1
_____________________________________ ІПН: НОМЕР_2____________ _________________________
на КОРИСТЬ                 ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5в
обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ АДРЕСА_2 МФО НОМЕР_6__________________________________
_________________________ 7157 ( сім тисяч сто п'ятдесят сім ) гргі. 92 коп.____________________________
боржника на користь стягувача____________
50 (п'ятдесят) гривень 79 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2007
року Суворовський райсуд
м.  Херсона у
складі:

Головуючого
судді         Калініної О.В.

При
секретарі                  Дробікову Д.С.

За
участю адвоката         ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1    до
Херсонської міської ради   про
визнання права

власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом ,
в якому зазначив ,  що є власником
приміщення магазину №10 на Центральному ринку.

Внаслідок реконструкції
магазину була здійснена прибудова.

Просить
визнати право власності на приміщення а 1 та а 2 і приміщення літ « А» розміром
3, 85 хЗЗ,  8 кв.м.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила обставини,  викладені в позові і просить його
задовольнити. Уточнила позовні вимоги,
просить визнати за нею право власності і на приміщення аі та а 2
розміром  4.6x19.82 м.  та приміщення літ А розміром 3, 85x33, 8 м

Представник
відповідача позовні вимоги визнав і пояснив,
що позивач не порушив права інших власників,    і тому вважає,  що вимоги можуть бути задоволені.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін встановив
наступне.

Відповідно
до договору дарування від 27.10.2000 р.
ОСОБА_1  отримала у
власність приміщення магазину загальною площею 562,  6 кв.м.
,  який знаходиться за адресою:
м.  Херсон Центральний ринок.

В період
з 2002 р. по 2004 р. позивачка провела ремонт і добудувала до магазину
приміщення аі та а 2 розміром 4.6x19.82 м.
та приміщення літ А розміром 3, 85x33, 8 м

Відповідно
до висновків судової будівельно- технічної експертизи від 27.07.2007 р. вказані
приміщення є невід»ємною частиною магазину ,
повністю завершене будівництво і повністю відповідають будівельним та
технічним нормам.

Узгодження
з користувачем суміжної земельної ділянки КП "Центральний ринок"
проведено. Права та інтереси інших осіб не порушено.

Враховуючи
викладене суд вважає на підставі
ст.  376 ,  331 та 392 ЦК України можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись  ст.
376, 331, 392 ЦК України,   ст.
10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення аі та а 2 розміром 4.6x19.82 м.  та приміщення літ А розміром 3, 85x33, 8
м,  які прибудовані до магазину № 10 : м.  Херсон Центральний ринок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст. ^295 ЦПК України.
№2-1358-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                   18
жовтня   2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі: Головуючий суддя Нікулін О.А. при
секретареві Семенченко Л.В.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 „ про
відшкодування шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача шкоди,
завданої внаслідок безоблікового використання електричної енергії.

В обгрунтування позову вказано, що відповідач є споживачем послуги з
електопостачання та в порушення умов Правил кристування елетричною енергією для
населення користувався послугою без облікового приладу. Шкода, завдана
віповідачем, скаладає   2090.09 гривень.

Представник
позивача  позов підтримала.

Відповідач Пічінько в судове засідання не з'явися, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
не повідомив судові про причину неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
сторони оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для   встановлення прав та обов'язків сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ Донецькобленерго
підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Між позивачем та
відповідачем існують правовідносини з приводу завдання шкоди.

Позивач виконав зобов'язання та надав відповідачеві послугу з
електропостачання до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Всупереч вимогам Правил користування електричною енергією для населення
відповідач споживав послугу без застосування лічильника шляхом безпосереднього
приєнання токоприймачив до лінії електромережи

Вказане порушення виявлено 06 квітня 2007 року працівниками позивача та на
підтвердження факту порушення  складено
акт від   06.04.2007 року.

За методикою розрахунку збитків від безоблікового споживання електричної
енергії позивачем нараховано до сплати відповідачем   2090.09
гривень

У суду немає сумнівів щодо доведенності факту порушення відповідачем, а
також суми розрахунку фінансової санкції.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст. 1166   ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 „ про відшкодування шкоди" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго"   2090.09 гривень
в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства

„Донецькобленерго"       30 гривень в рахунок відшкодування   судових витрат.

Стягнути з      ОСОБА_1                                       на
користь   місцевого бюджету   51 гривню -

судовий
збір.

Рішення  може бути оскаржено до Донецького
Апеляційного  суду протягом   10 днів.
Справа № 6-198-2007
Ухвала

24 грудня 2007р.                                                                                              м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого                            судді Профатило П.І.

при
секретарі   Дєдовой А. А.

розглянувши
подання відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янського міського суду Донецької області від 20 вересня 2004 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

30 листопада
2007 року відділ державної виконавчої служби Слов'янського . міськрайонного
управління юстиції надав до суду подання про видачу дубліката виконавчого
листа, посилаючись на те, що дублікат виконавчого листа №2-171-04 про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку у
сумі 14161,85 грн. необхідний для направлення за місцем роботи боржника з метою
утримання боргу з заробітної плати.

У судовому
засідання представник відділу державної виконавчої служби Слов'янського   міськрайонного   управління
юстиції   Курусенко   Я.О.
вимоги подання підтримала в повному обсязі, сторони по справі у судове
засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час
судового засідання.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ч.1 cт.
370 ЩІК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат

Керуючись cт. 370 УПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу
державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу
державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Слов'янського міського суду
Донецької області № 2-171-2004 від 20 вересня 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm 295 ЦПК України
Справа №
2-0-116 /2007р. Категорія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада   2007 року Заставнівський
районний суд   Чернівецької області   в складі: головуючого судді Угриновської
Л.Я. народних засідателів Гуштик М. П. Гладюк В. І. при секретарі Сова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявителька
ОСОБА_1.  просить суд постановити
рішення,  яким визнати ОСОБА_2,  1926 року народження безвісно відсутнім.  В обґрунтування заяви посилається на те,  що ОСОБА_1.
її чоловік ,  із яким вона перебувала
у зареєстрованому шлюбі із 19.05.1948 року. Від спільного проживання мають двоє
дітей: дочку ОСОБА_3,  1949 року
народження та сина ОСОБА_4,  1956 року
народження. Позивачка посилається на те,
що із 1948 року відповідач почав періодично їхати на роботу в
Донбас,  і з 1956 року додому більше не
повертався,  не повідомив про своє місце
знаходження. Позивачка посилається на те , що із того часу ОСОБА_2.ніяких
зв'язків із сім»єю не підтримував. В даний час позивачка бажає вирішити питання
розпорядження своїм майном,  проте не
може цього зробити без згоди ОСОБА_2.,
оскільки шлюб між ними не розірваний.

В судове
засідання позивачка не з»явилась,  подала
суду заяву із проханням розглядати справу без її участі,  заяву повністю підтримує.

Заінтересована
особа ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився,
хоча повідомлявся про виклик до суду через оголошення в пресі.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив суду,  що ОСОБА_2. не проживає
в с. Онут Заставнівського району більше сорока років. Відомо,  що він не повернувся до своєї сім»ї із
заробітків. Свідок ОСОБА_2. пояснив суду,
що ОСОБА_2. його батько,  котрого
він не пам»ятає. Від матері відомо,  що
останній поїхав на роботу і не повернувся додому. Сім»ї не відомо про його
місцезнаходження нічого.

Судом
встановлено,  що в заявника більше сорока
років немає відомостей про місце знаходження ОСОБА_2.,  а тому його слід визнати безвісно відсутнім.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  246-24,  213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2,  1926 року народження,  уродженця с. Онут Заставнівського району
чернівецької області безвісно відсутнім.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 20 днів
з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-П-3569/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

17 грудня 2007 року                                                                                   м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючої судді Бучик А.Ю.

при секретарі   Городнюк В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зОСОБА_2, посилаючись на те, що
сім'я фактично розпалась, відповідач не працює, матеріально сім'ю не утримує,
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, сторони не підтримують
шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала, вважає, що примирення є неможливим, просила шлюб
розірвати, дитину залишити на її виховання.

Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.18), а тому
суд розглядав справу в його відсутності, здійснивши заочний розгляд справи відповідно
до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованомуІНФОРМАЦІЯ_1року Новоград
- Волинським міськвідділом ЗАГС Житомирської області. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
нар.

Сторони по справі шлюбні
стосунки припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд залишає дитину на
виховання матері.

Керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати  шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.нар. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.нар., зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року Новоград - Волинським міськвідділом ЗАГС
Житомирської області (актовий запис НОМЕР_1).

Дитину - синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 p. нар. залишити на виховання матері.

Витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача ОСОБА_2в
розмірі 17 грн., позивачку від витрат звільнити.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до суд, що його ухвалив протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб

Служби у справах
неповнолітніх Лозівської міської ради, виконавчого комітету Созівської міської
ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб

Служби у
справах неповнолітніх Лозівської міської ради, виконавчого комітету Созівської
міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада
2007 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-1658/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - БАРТКО В.М.;

при секретарі
-ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося, тому просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про
час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, суд вважає за необхідне справу
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.