Справа № 4с-12/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 р.                                                                                                          м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Українця В.В.

при секретарі               Клімовських
С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу Закритого акціонерного товариства
"Київстар Дж.Ес.Ем." на бездіяльність державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.
Києва ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,

встановив:

ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." звернулося в суд зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1

Свою скаргу
мотивує тим, що 26 червня 2007 року постановою державного виконавця ВДВС
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 стягувачу -ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." повернуто виконавчий лист № 2-2274, виданий 01
серпня 2006 року Солом'янським районним судом м. Києва, оскільки вжиті
державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилася безрезультатними.

Скаржник
зазначає, що такі дії державного виконавця суперечать нормам Закону України
"Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року
№ 74/5.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала
доводи, викладені в скарзі.

Державний
виконавець Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного
управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Матеріали справи
містять пояснення Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного
управління юстиції стосовно обставин зазначених в скарзі з проханням розглядати
скаргу без участі їх представника.

Відповідно до
ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються
для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права і свободи.

Судом
встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня
2006 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." 703
гривні 04 копійки.

На підставі
зазначеного рішення 01 серпня 2006 року судом видано виконавчий лист № 2-2274
(а.с. 4).

16 серпня 2006
року постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 відкрито виконавче
провадження з виконання цього виконавчого листа (а.с. 20).

2

З наданої суду
належним чином завіреної копії виконавчого провадження (а.с. 17-28) вбачається,
що державний виконавець ОСОБА_1 01 вересня 2006 року направила боржнику виклик
(а. с. 21) до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного
управління юстиції м. Києва з приводу стягнення боргу.

Згідно з актами
державного виконавця від 30 жовтня 2006 року (а.с. 22) та 01 лютого 2007 року
(а.с. 23) не виявлено божника за адресою: АДРЕСА_1

05 березня 2007
року боржнику державним виконавцем ОСОБА_1 повторно направлено виклик боржнику
(а.с. 24) до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного
управління юстиції м. Києва з приводу стягнення боргу.

Відповідно до
акту державного виконавця від 17 травня 2007 року (а.с. 25) не виявлено божника
за адресою: АДРЕСА_1

Постановою
державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві ОСОБА_1 від 26 серпня 2007 року (а.с. 28) стягувачу - ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем." повернуто виконавчий лист № 2-2274 на підставі статей 40, 76
Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що
вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися
безрезультатними.

Згідно з ч. 1
ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 7
зазначено Закону встановлено, державний виконавець зобов'язаний використовувати
надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.
4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 виконавчий
документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення
не проводилось, повертається стягувачеві: якщо в боржника відсутнє майно, яке
може бути звернено до стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до
закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Разом з тим, у
матеріалах виконавчого провадження не міститься жодних даних про те, що
державний виконавець вживав передбачених законом заходів для належного розшуку
майна боржника шляхом, зокрема, направлення запитів до відповідних державних
органів.

Крім того,
пунктом 4.11.4 Інструкції передбачено, що про повернення виконавчого документа
стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка повинна відповідати за
формою Додатку № 14 до Інструкції. При цьому п. 4.11.5 Інструкції зобов'язує
державного виконавця роз'яснити стягувачеві наслідки повернення йому
виконавчого документу та порядок оскарження.

Про наявність
обставин, що зумовили повернення стягувачеві виконавчого документу без
виконання державний виконавець складає Акт, який повинен відповідати формі
Додатку № 5 до Інструкції та повинен бути перевірений начальником відповідного
органу державної виконавчої служби (п. 4.11.2 Інструкції). Акт повинен бути
перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Зазначені вимоги Інструкції державним виконавцем не
дотримані.

З огляду на
наведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1
порушено права стягувача - ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", підстави
повернення виконавчого документа носять формальний характер, а тому скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись
статтями 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК України, Законом України "Про
виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, суд, -

ухвалив:

3

Скаргу Закритого акціонерного
товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського районного
управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 по виконанню
виконавчого листа № 2-2274, виданого 01 серпня 2006 року Солом'янським
районним судом м. Києва.

Зобов'язати
державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.
Києва ОСОБА_1 скасувати постанову від
26 серпня 2007 року про повернення виконавчого листа № 2-2274, виданого 01 серпня 2006 року Солом'янським
районним судом м. Києва, стягувачу -Закритому акціонерному товариству
"Київстар Дж.Ес.Ем."

Зобов'язати
державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.
Києва ОСОБА_1 вчинити дії по
виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2006
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." 703 гривень 04
копійок.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва на користь Закритого
акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."
(розрахунковий рахунок № 6001 в КРУ КБ "ПриватБанк" МФО 321842, ) судові витрати у
справі в сумі 3 гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд
першої інстанції шляхом подання протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.