overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2026
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                       м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 13 вересня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки не відповідає
вимогам  ст.  ст 119,
120 ЦПК України,  а саме: зі
змісту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за межами У
країни.Через це позивачеві слід вказати фактичне місцезнаходження або
місцепроживання відповідача-ОСОБА_2

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 вересня 2007р.,  які позивачем не виконані.

Керуючись  СТ. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-260/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву   прокурора
Маловисківського району   в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
тридцять одну) гривню 16  копійок,
заборгованість по заробітній платі станом
2007 року та   7 (сім) гривень 50 копійок
сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-1353/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
смт.  Новотроїцьке справу за
позовомОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що 10.01.2004 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3.
Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб
існує формально.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав та згодний на розірвання шлюбу.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст.110-112,115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1таОСОБА_2зареєстрований 10.01.2004 року в Василевській с.р.
Новотроїцького району Херсонської області, а.зНОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі
17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне

2

оскарження,
та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький
районний суд.
суду 2702
Справа
№2-3115/2007р.
УХВАЛА.

01 жовтня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

головуючого     - судді Яковенко С.Ю.

при секретарі    - Павленко
C.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про вселення та визначення порядку користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача про вселення та визначення порядку
користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

У судове засідання 30 серпня 2007р. та 01 жовтня 2007р. позивачка не
з'явилася,  про день розгляду справи
сповіщена належним чином,  причину
нез'явлення суду не повідомила.

Суд вважає,  що позов належить
залишити без розгляду у зв'язку з повторним нез'явленням позивачки в судове
засідання.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1 ст.207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 доОСОБА_2про вселення та визначення порядку користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана,  або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений ст.294 ЦПК України,  ухвала
Справа №2-1488/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року                                                  Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді - Українського В.В.,

при
секретарі                - Чукановій О.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву від 23.10.2007 року, в який
просить суд провадження по справі закрити в зв"язку з відмовою від позову
так як помирилася з відповідачем та проживають однією сім"єю.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки , вважає, що
справа підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,89,п.3 ст.205, 206, 210, 294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ЗАКРИТИ в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Судовий   збір   на
користь   держави      та
витрати   за   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ віднести на рахунок позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                           Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.3вернулася до суду з заявою
про залишення її позову до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-5233/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                              місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі                   Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
шлюбі,  зареєстрованому у Веселівської
сільської раді Запорізького району Запорізької області,  11.08.2000 року,  актовий запис № 03.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися,  у
зв*язку з різними поглядами на подружнє життя. З квітня 2007 року шлюбні
відносини між сторонами припинені. Позивач вважає,  що сім*я розпалася,  тому просить суд шлюб з відповідачем
розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечувала,  вважаючи,
що при існуючих обставинах їх шлюб можливо розірвати.

Виходячи
з чого,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини,  оскільки
спільне життя подружжя не склалося,
погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні відносини припинено з
квітня 2007 року,  на даний час сторони
на розірванні шлюбу наполягають.

У
зв*язку з чим,  суд приходить до висновку
про те,  що подальше спільне життя сторін
та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
105 ч.2,  109 Сімейного Кодексу
України,    суд,  -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 у Веселівської сільської раді Запорізького району Запорізької
області,  11.08.2000 року,  актовий запис № 03.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1у сумі 17
гривень,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у відповідності
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Копія: Справа № 2-1781  2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2007 р.                ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області      -

в складі:
головуючого судді                           Люлько В.В.

при секретарі                                                      Скавронській Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним
та визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2007 року її
чоловік ОСОБА_2 подарував їй житловий
будинок загальною площею 54.5кЬ.м., житловою 29.9кв.м. з усіма
господарськими будівлями та спорудами, розташований в с Юрківка
Тульчинського району по АДРЕСА_1, який йому належав відповідно до договору
купівлі-продажу від 1 жовтня 2003 року. Про вчинення даного договору ОСОБА_2
написав розписку, виразивши таким чином свою волю в письмовій формі. З метою
оформлення договору дарування вони звернулися в нотаріальну контору. Однак в
нотаріальному посвідченні договору дарування нерухомого майна їм було
відмовлено, так в договорі купівлі-продажу не вказана загальна площа будинку,
яку вказати уже на можливо. Так як нотаріально оформити договір дарування вони
не можуть, то вона має всі підстави для звернення до суду за визнанням за собою
укладеного договору дарування дійсним.

Просить суд
визнати, що між нею та відповідачем по справі відбувся договір дарування та
визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши   пояснення
сторін,   оглянувши   матеріали
справи,   суд вважає, що заяву
слід задоволити.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

2

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого
вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.328,334,717-722 ЦК України, ст..
ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦІЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати договір
від 19 липня 2007 року про дарування ОСОБА_1 її чоловіком ОСОБА_2 житлового
будинку загальною площею 54.5кв.м., житловою площею 29.9кв.м. з усіма
господарськими будівлями і спорудами, розташований в с Юрківка
Тульчинського району по АДРЕСА_1 - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 54.5кв.м.,
житловою площею 29.9кв.м. з усіма господарськими будівлями і спорудами,
розташований в с Юрківка
Тульчинського району по АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

12
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Кобзар Т.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
діючої у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3
про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки від 9 липня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1, діючої у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, які вона уточнила в судовому засіданні (просила визнати за нею та її
неповнолітнім сином право власності на всю спірну квартиру АДРЕСА_1 було задоволено
частково: за ОСОБА_1 визнано право власності на 2/3 спірної квартири, за
ОСОБА_2, - на 1/6 спірної квартири.

Судове рішення
не набрало законної сили.

При
ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що суд
вважає за необхідне вирішити, ухваливши додаткове рішення:

Частиною
1 статті 88 ЦПК України передбачено, що в разі часткового задоволення позову,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Розмір
задоволених позовних вимог склав: 2/3 + 1/6 = 4/6 + 1/6 = 5/6, або 83,33% від
уточнених позовних вимог.

При
зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено в рахунок судового
збору 361,63 грн. - 1% від вартості спірної квартири за технічним паспортом
(36.163 грн.), а також в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.

Таким
чином з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 16,67% понесених
останньою судових витрат: 60,28 грн. - в рахунок судового збору (361,63 грн. *
16,67%), 5 грн. - в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (30 грн. * 16,67%).

Керуючись
ст.ст.88 ч.1, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених судових витрат 60,28 грн.
судового збору, 5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На
додаткове рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-428 2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

"21" травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді -                                    Максимчук
З.М.

при секретарі -                                            Макаренко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Мелітополі
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 між позивачкою та відповідачем
Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області було зареєстровано
шлюб (а/з НОМЕР_1). Від
цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя,  тому шлюбні відносини між сторонами припинені
у липні 2005 року і з
того часу вони разом не мешкають,
спільне господарство ними не ведеться.

На підставі
викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю,
на розірвання шлюбу з позивачкою згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелітопольським
міським відділом РАГС Запорізької області (а/з НОМЕР_1),  згідно
до наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.  3).
Шлюб у сторін перший.

Від цього шлюбу
вони мають одну неповнолітню дитину,  ОСОБА_3

ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1,     що

підтверджується
наданою копією свідоцтва про народження дитини

(а.с.   3).  Шлюбні
відносини  між  позивачкою
та  відповідачем

припинені у
липні 2005 року,  разом вони не мешкають.

Сперечань  з
приводу розділу майна  та
місця  проживання дитини між сторонами
немає.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
те,  що збереження сім'ї неможливе і тому
шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3),
ІНФОРМАЦІЯ_4,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелітопольським міським відділом РАГС
Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськраионнии суд протягом двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-806707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 жовтня  2007 року                                                                                                               м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І.,  при секретарі Щудло М. О. ,  з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши під час відкритого судового
засідання в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу .

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб з
відповідачем,   судові вирати покласти на
нього.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  всебічно дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволенню повністю.

Судом
встановлено,  що сторони з 01 вересня
1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя у сторін не
склалось,  у зв»язку з тим,  що у них виявились різні погляди на життя.
Все це призвело до того,  що сторони
втратили почуття любові та поваги. Вже довгий час між ними припинені шлюбні
відносини,  спільного господарства не
ведуть,   і примирення між ними не
можливе.

Суд
рахує,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  являються порушенням їх права на повагу до
сімейного життя,  що розцінюється судом
як таке,  що має істотне значення.

За таких
обставин,  суд рахує,  що шлюб повинен бути розірваний.

На
підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 10, 59, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
01 ВЕРЕСНЯ 1997 року в Глинській сільській Раді Здолбунівського району
Рівненської області ,  актовий запис № 9
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1   ,
17, 00 гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу у відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Рівне. ОСОБА_2   від судових
витрати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги
одночасно подається особою,  яка її
подає,  до апеляційного суду Рівненської
області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом Рівненської області.
Справа №2-6519/07
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по зазначеній
справі відкрито.

Представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 судове засідання не з»явилися, про місце та час
попереднього розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину ЗО хвилин
20 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.
Справа
№2-1922 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                                    Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням - Пушкарьова О.М. позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просить призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не з" вився, заперечень на позовну
заяву з посиланням на докази не надав.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні
на 15 листопада 2007 рік о 13-00 годині.

Про час та місце слухання справи
повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.