Справа №2-1362/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                      м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий   суддя
Перевєрзєв М.М.

при
секретарі                                                                                     Василенко О.В.

розглянувши у
судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа»)
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що
відповідачка порушує взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації і
не вносить на рахунок підприємства поточні платежі, внаслідок чого виникла
заборгованість.

У
судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв
Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на
обставини, викладені у позовній заяві, та зазначив, що ОСОБА_1. є власницею й
зареєстрована в АДРЕСА_1і їй відповідно до установленого законом порядку
суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачці за
договором реструктуризації від 27 травня 2005 р. надана розстрочка у погашені
заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилася станом на 1 липня 2003
р. Проте ОСОБА_1. не виконує умов договору реструктуризації та зовсім не
вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої їй комунальної послуги, у
зв'язку з чим за період з 1 листопада 2000 р. по 1 червня 2007 р. вона має борг
у сумі 1358 грн. 55 коп.

Посилаючись
на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачки наявну
заборгованість по договору реструктуризації від 27 травня 2005 р. у сумі 626, 79
грн., з поточних платежів у сумі 731 грн. 76 коп., і понесені позивачем витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про повне визнання позову і
можливості розгляду справи за її відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у
межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне.

По даним
особового рахунку комунального підприємства «Металург» ОСОБА_1. з квітня 1995
р. користувалася АДРЕСА_1, на підставі договору найму жилого приміщення (ст. 61
ЖК України), а в липні 2005 р. приватизувала зазначену квартиру згідно
свідоцтву про право власності на житло Макіївської міської ради від 22 липня
2005 р. № 1571, зареєстрована в ній. Пільг з оплати комунальних послуг
відповідно до законодавства відповідачка не має.

Між
комунальним підприємством «Макіївтепломережа» та ОСОБА_1, у зв'язку з
наявністю у відповідачки боргу по оплаті послуг за надану теплову енергію, 27
травня 2005 р. укладено договір реструктуризації № 33/120, відповідно до якого
підприємство надало громадянину розстрочку у погашені заборгованості за послуги
з теплопостачання, що утворилася станом на 1 липня 2003 p., на суму 626 грн.
79 коп.3 1 червня 2005 р. по 1 червня 2010 р. Сума щомісячних платежів реструктуризованої
заборгованості за договором складає 10 грн. 45 коп.

Відповідно
до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Після
приватизації квартири відповідачка мала оплачувати комунальні послуги
відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 р. № 1497) та Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт
господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого
опалення, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки -
щомісячно по нормам і тарифам відповідно розміру опалюваній площі квартири.

Наявними
в матеріалах справи доказами підтверджено, що комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» надавало відповідачці комунальні послуги з теплопостачання,
яка їх використовувала для задоволення власних потреб, що свідчить про
існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи
суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного
законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із
споживачами цих послуг.

З
інформації комунального підприємства «Макіївтепломережа» убачається, що оплата
за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі
відповідачкою як наймачем, так й у подальшому власником, не провадиться з 1
листопада 2000 року, в тому числі і після укладення договору реструктуризації,
і на 1 червня 2007 р. борг становить 1358 грн. 55 коп.3гідно умов договору від
27 травня 2005 р.
ОСОБА_1. зобов'язалася здійснювати оплату заборгованості у розмірі
626, 79 грн. за надані послуги з теплопостачання і виплатити відповідно: у 2005
р. - 73,13 грн.; у 2006 р. - 2009 р. по 125,40 грн.; у 2010 р. - 52,06 грн.
Пунктом 3.3 договору реструктуризації передбачено, що у разі невиконання умов
договору громадянином, підприємство звертається до суду з позовом про примусове
стягнення суми заборгованості.

Суд
визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по
оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який
відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачка
ОСОБА_1. із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури
повітря у приміщеннях квартири не зверталася

Виходячи
із приписів статті 264 ЦК
України, суд визнає, що укладенням договору реструктуризації від 27 травня
2005 р. і визнанням ОСОБА_1 боргу перед комунальним підприємством перерваний
перебіг строків позовної давності, у зв'язку з чим позивачем не пропущено
строку на звернення до суду з вимогою про захист порушеного цивільного права.

Відповідно
до вимог статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Проаналізувавши
обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1.
внаслідок односторонньої відмови від договірних зобов'язань з комунальним
підприємством «Макіївтепломережа» припинила їх виконання, у зв'язку з чим за
правилами ст. 611 ЦК України
стосовно неї настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків.
Відповідачка не надала суду будь-яких доказів, що порушення даного зобов'язання
сталося не з її вини.

Таким
чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов'язань з
оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1
листопада 2000 р по 1 червня 2007 р. комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» заподіяно шкоду: невиконанням умов договору
реструктуризації від 27 травня 2005 р.
у сумі 626 грн. 79 коп. та несплати щомісячних поточних платежів у сумі 731
грн. 76 коп., а у загальному розмірі - 1358 грн. 55 коп., яка підлягає
стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно
до вимог статті 88 ЦПК Україні на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» підлягає стягненню з ОСОБА_1 документально підтверджені
витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у  сумі
30  грн.  Враховуючи

майновий та
сімейний стан відповідачки, яка є пенсіонеркою, інших доходів немає, суд
звільняє її від сплати судового збору.

На
підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228
Цивільного процесуального кодексу України, статтями 67, 68 Житлового кодексу
України статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа»
(розрахунковий рахунок Т-с № 0 у першому відділенні ЗАТ «Донгорбанк»
м. Макіївки, МФО 334970,
код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого
теплопостачання за період з 1 листопада 2000 р. по 1 червня 2007 р. по договору
реструктуризації від 27 травня 2005 р.
у сумі 626 грн. 79 коп. та щомісячним поточним платежам у сумі 731 грн. 76
коп., а у загальному розмірі - 1358 грн. 55 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.