overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-77/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Іваненко І. В.,  розглянувши заяву ЗАТ „Комерційний банк
„Приватбанк",  який знаходиться за
Набережна Перемоги,  50,  в особі представника,  який діє за довіреністю,  Янсона Є. В.,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CSH0RX05094683 від 06 вересня
2006 року з громадянина ОСОБА_1,  який мешкає
уАДРЕСА_1,  виявив наступне.
наданий кредит за кредитним договором № CSH0RX05094683 від 06 вересня
2006 року на суму 1208 гривень 46 коп. Відповідно до умов надання споживчого
кредиту фізичним особам,  затвердженим
правлінням ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк",  які ОСОБА_1 зобов'язався дотримуватися,  подавши відповідну заяву позичальника,  він був зобов'язаний протягом строку дії
договору у рахунок погашення кредиту сплачувати у період з шостого по
одинадцяте число кожного місяця суму розміром 136 грв. 22 коп. Однак,  поточними сплатами кредит погашено не було.
Це призвело до утворення заборгованості перед банком,  яка за сумою кредиту та процентами,  відповідно до розрахунків банку,  станом на 25 вересня 2007 року складає 1889
до положень  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Згідно зі  ст.
1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до
1050 ЦК України,  якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому.
з указаного,  грунтуючись на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Комерційний банк „Приватбанк" необхідно стягнути суму заборгованості у
розмірі 1889 гривень 66 коп.,  а також
судові витрати у розмірі 40 гривень 50 коп.
ст.  95-104 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 1050, 1054 ЦК України,  -
з громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1на користь ЗАТ
„Комерційний банк „Приватбанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
305299 заборгованість за кредитом у сумі 1889 гривень 66 копійок.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
305299 суму судових витрат у розмірі 40 гривень 50 копійок.
має право,  у разі заперечення проти
вимоги стягувача,  оскаржити судовий
наказ,  подавши до суду,  який його видав,  відповідну заяву протягом десяти днів з моменту
справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

„7"
вересня 2007р.                                                                              м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове
майно.

Встановив:

Позивачка
просить суд ухвалити рішення яким визнати право власності на спадкове майно (
1/2 частину квартири АДРЕСА_1), яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_3,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в встановлений 6 місячний строк позивачка
прийняла спадщину, здійснюючи управління та володіння спадковим майном,
проживаючи з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позивачка, в
судовому засіданні, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

До суду
надійшла заява від відповідачки, в якій вона позовні вимоги визнає повністю /а.
с. 13/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті якого відкрилась спадщина / а. с. 7 /; згідно
свідоцтва про право власності на житло, розпорядження органу приватизації за №
949 від 15.01.2000р., технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 дійсно належала на
праві приватної (сумісної") власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 / а. с. 9, 10,
11-12 /; позивачка є дружиною спадкодавця, та є спадкоємницею за заповітом; /
а. с. 8 /; відповідачка по справі ОСОБА_2, яка є спадкоємницею за законом не
проти визнання права власності на вказану частину квартири за ОСОБА_1. / а. с.
13 /; ОСОБА_1 дійсно під час відкриття спадщини проживала спільно з
спадкодавцем ОСОБА_3, фактично прийнявши спадщини, здійснюючи управління та
володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою від 06.09.2007р. за №
1569 виданою виконкомом Вигодянської сільської ради / а. с. 15/;

Доводи позивачки
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 1221, 1222, 1223, 1226, 1235, 1268 ЦК України, суд
вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 1221,
1222,"і223, 1226, 1235, 1268 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що залишилася
після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-621/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді                                                                                                     Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                               Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснила,  що 26 грудня 1987 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Золочівського району
Харківської області,  актовий запис №
155. Пояснила,  що від спільного життя
мають повнолітню дитину,  але через орган
РАЦС чоловік розірвати шлюб не бажає. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося через
те,  що вони мають різні погляди на
життя,  між ними відсутні взаємо
порозуміння та повага до друг друга,
втрачено почуття кохання. З чоловіком разом не мешкають близько 10 років
і на даний час він проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Вважає,  що їх сім'я розпалася і відновлена бути не
може. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має. Просить суд
розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Не
заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
разом ,  як подружжя,  не проживають близько 10 року. На примирення
не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про те,  що їх шлюб розпався остаточно і на даний час
існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,  57
- 60,  130,  174,
212,  213,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити. Шлюб ,
зареєстрований 26 грудня 1987 року
відділом РАЦС Золочівського району Харківської області,  актовий запис № 155 між    ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,  а ОСОБА_1   від сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
07       вересня 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ЗAT
"Міжнародний іпотечний банк",
Пимоненка,  13 корпус 4а про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
відповідності до cm. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору,  актів цивільного
законодавства,  а за відсутністю таких
умов та вимог  - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог,  що
звичайно ставляться.
боржника слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 82 грн. 24 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Миколаїв,  вул.  Клубна,
ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк",
Київ,  вул.  Пимоненка,
13,  корпус 4а борг за кредитним
договором в розмірі 16 448 грн. 25 коп.,
судові витрати у сумі 82 грн. 24 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
В       разі заперечення проти вимог
стягувача боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2-2909
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня   2007 року Комінтернівський районний суд м
.Харкова у складі: голвуючого судді - Григор 'єва Б.П. при секретарі -     Горгуль О. Є.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на її утримання до
досягненням дитиною трирічного віку у розмірі 100 гривень щомісяця,  посилаючись на те,  що донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  знаходиться на її утриманні та вихованні. На
даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує
допомоги від відповідача.

У  судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги   визнав в повному обсязі.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони мають
спільну дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідно
до довідки,  виданої КП « Жилкомсервіс»
Комінтернівська філія ,  дільниця № 21
м.  Харкова,  дитина знаходиться на утриманні позивачки.

У
відповідності з п.2 cm. 84 Сімейного кодексу України,  дружина,
з якою проживає дитина,  має право
на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Як
вбачається з довідки №160 від 31.05.2007 року,
відповідач процює в ТОВ « ЛПГ-Cepeic» і розмір його
заробітної сплати складає 1000 грн. Таким чином суд,  враховуючи матеріальне становище
відповідача,  вважає можливим стягувати
на користь позивача щомісячно по 100 гривень.

З
відповідача також' підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 7 грн. 50 коп.

На підставі
викладеного і керуючись       ст.  ст.
10, 11,   209,   212,
214-215,  218    ЦПК України,  cm. 84 п.
2 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити .

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця міста
Харкова,  аліменти на утримання дружини
ОСОБА_1,  у розмірі 100 гривень
щомісяця,  починаючи з 18.06.2007 року і
до досягненням дитини віку трьох років.

Стягнути
з ОСОБА_2.  судовий збір на користь
держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_2.  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь держави.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1931/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
особі   Івано-Франківської філії
ВАТ ВТБ Банк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ ВТБ Банк,  що знаходиться за
адресою м. Київ,  вул.  Гоголівська,
заборгованості за договором кредиту № 60-06/СП про надання кредиту на споживчі
цілі від 07.07.2006 року в сумі 5000 грн. 97 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита
,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

02   жовтня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі - Головач О.М.,

з  участю сторін, представника позивачаОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про поділ майна,

встановив:

13.07.2007
року ОСОБА_2.3вернувся з позовом до своєї колишньої дружини ОСОБА_3. про поділ
спільного сумісного майна набутого за час шлюбу, а самАДРЕСА_1, автомобіля
марки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, дачі в садівничому товариствіІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться
на території Киселівської сільської ради.

Сторони не
можуть дійти згоди щодо поділу даного майна.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди:

За
позивачем ОСОБА_2 залишається автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю
2000 грн.

- За
відповідачемОСОБА_3 залишається дача в садівничому товаристві ІНФОРМАЦІЯ_2, що
знаходиться на території Киселівської сільської ради (державний акт на право
власності на земельну ділянку від 15 липня 2003 року) вартістю 2000 грн.
таАДРЕСА_1

ОСОБА_3зобов'язується
виплатити ОСОБА_2компенсацію у розмірі 105 000 грн., що еквівалентно 15 000
Євро протягом одного місяця з дня визнання цієї мирової угоди судом.

Зазначена
спільна заява про мирову угоду приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі
викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_2 таОСОБА_3, за якою:

За позивачем
ОСОБА_2 залишається:

-     автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

За
відповідачемОСОБА_3 залишається:

·       АДРЕСА_1

·       дача в
садівничому товаристві ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Киселівської
сільської ради (державний акт про право власності на земельну ділянку від 15
липня 2003 року).

Зобов'язати
ОСОБА_3виплатити позивачу ОСОБА_2вартість 1/2 частини вищевказаної квартири у
розмірі 105 000 грн., що еквівалентно (15 000 Євро), протягом одного місяця з
дня визнання цієї мирової угоди судом.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про поділ майна закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-1411/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого
- судді                                                                                          Гримут
В. І.

при
секретарі                                                                                                     Тиводар
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2002 р. Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який знаходиться на повному утриманні позивачки.
Спорів про його виховання немає. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те,  що вони повністю перестали розуміти одне
одного. їх погляди на життя розбіглися,
внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння,  що призвело до повного розпаду сім'ї.
Примирення вона не бажає та вважає,  що
воно і не можливе,  адже вони люди з
різними життєвими цінностями. Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  тому що позивачка втратила до нього почуття
поваги та кохання.

Те що
сторони не проживають разом,  що
відповідач часто вживає алкогольні напої,
і а скандалить у сім'ї,  у
судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4,
та ОСОБА_5

Розглянувши
матеріали справи суд вважає,  що позов
слід задовольнити виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони тривалий час не підтримують ніяких відносин. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу,  так як втратила до
відповідача будь-які позитивні почуття.. Відповідач позов визнав і також вважає
примирення між ним і нею не можливе.

Наведене
свідчить про те,  що даний шлюб існує
лише формально і дальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Тому
керуючись  ст.  ст.
4,  10,  209,
213-215,  ЦПК України,   ст.
1167 ЦК України,  ст.
110,  112 СК України суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 26.11.2002 р.
в с.  Бедевля за актовим
записом № 37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грв. судового збору.

Дитину сторін
сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви пре апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.
№ 2-942/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року.                         Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді              Кузнецова А.В.

при
секретарі                                     Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Потоківської сільської Ради,  треті
особи   КП " Кременчуцьке
МБТІ",  третя Кременчуцька державна
нотаріальна контора,  ОСОБА_2про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Потоківської сільської
Ради,  треті особи КП " Кременчуцьке
МБТІ",  третя Кременчуцька державна
нотконтора,  ОСОБА_2про визнання права
власності,  мотивуючи що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на
майно,  що складається з житлового
будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_1 є єдиним
спадкоємцем за заповітом,  оскільки її
брат ОСОБА_2. відмовився від своєї частки спадщини на її користь,  про що мається нотаріально завірена заява і в
установлений законом строк вона подала заяву про прийняття спадщини. Однак
нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити на неї в порядку спадщини
за заповітом спадковий будинок з господарськими будівлями в зв'язку з
відсутністю правоустанавлюючого документу на будинок,  тому вона змушена звернутися з даним позовом
до суду.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному
обсязі,  представники відповідача та
третіх осіб на розгляд справи не з'явились,
надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність,  проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши
пояснення представника позивачки ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3  залишилося спадкове АДРЕСА_1з господарськими
будівлями,  вартістю 27101 грн.00 коп
,  що документально підтверджено.
Спадкоємцями померлої за заповітом є позивачка ОСОБА_1 та третя особа - брат
позивачки ОСОБА_2,  який відмовився від
своєї частки спадщини на користь позивачки,
але за відсутністю правоустанавлюючих документів на спадковий будинок
вона не може оформити право власності.

За таких
обставин суд з підстав  ст.  ст.
15,  16,  346,
379,  381,  386,
392,  1223 ЦК України визнає
за позивачем право власності на АДРЕСА_1

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  16,
346,  379,  381,
386,  392,  1223 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за заповітом на спадщину ,  що складається з житлового будинку та
господарських будівель розташованих в АДРЕСА_1,
вартістю 27101 грн.00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.