overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-2748/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2748/07р. АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява від АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2748/07р. за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 09 листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга  подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-1374/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого,  судді                                                                Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                Мосіній
Т.В.,

розгялнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду,  посилаючись на те,  що 22 грудня 2001 року вона уклала шлюб з
відповідачем,  зареєстрований
Володимирівською сільською радою Скадовського району,  актовий запис № 10,  від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка проживає та буде проживати разом з
нею,  спільне життя не склалося та з
початку 2006 року вони проживають окремо,
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  тому просила суд стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання доньки Анжеліки в розмірі 250, 00 грн.
щомісяця,  до повноліття дитини,  судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання доньки Анжеліки в розмірі 180, 00 грн.
щомісяця,  до повноліття дитини,  судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява
обгрунтована,  оскільки відповідає
вимогам  ст.  ст.
180, 181, 184 СК України та підтверджена матеріалами,  що знаходяться у справі,  які суд визнає доказами згідно  ст.
ст.  57, 64 ЦПК України,  а тому,
приймаючи до уваги визнання відповідачем позову,  вважає,
що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючист  ст.  ст.
180, 181, 184 СК України  ст.
ст.  10,  11,  12,
60,  88,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов    задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с
Новоросійське Скадовського району Херсонської
області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 180, 00 грн. щомісяця,  до
повноліття дитини,  починаючи з 18 жовтня
2007 року,  допустивши рішення в частині
стягнення аліментів в межах одного місяця до негайоного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на юридичну
допомогу 40, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір 51, 00
грн,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2о-112-2007
Рішення

Іменем України

19 жовтня 2007 року                                          Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при секретарі:                                                                 Домбровській
З.П.

за участю заявника                                                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в місті
Горохові справу за заявою  ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою,  в якій просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2 . Свою заяву заявник обґрунтовує тим,
що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року познайомилася та стала дружити з ОСОБА_2 їх
дружба переросла в любов,  вони стали
жити сім»єю і тепер заявниця вагітна. В даний час заявник має намір укласти
шлюб з ОСОБА_2

Просить заяву задовольнити.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно з  ст. .23 СК України,  за
заявою особи ,  яка досягла
чотирнадцятирічного віку,  суд може
надати їй право на шлюб,  якщо це буде в
її інтересах.

Згідно паспорта (а.с. 2) ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно паспорта (а.с. 7)
ОСОБА_2   народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно  заключения ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8) ОСОБА_1 вагітна.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1
проживає в даний час з ОСОБА_2 і бажає зареєструвати з
ним шлюб,  надання їй права на шлюб буде
відповідати її інтересам,  а тому суд
заяву задовольняє.

Керуючись  ст.  10,  60,  212,
215,  256-259 ЦПК України,   ст. .23 СК України,  суд. -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження дозвіл на шлюб з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-80207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 року                                                                                                         м.
Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у
особі головуючого судді Т.Ю.Левко,  при
секретарі К.С. Роман,  за участю позивача
та його представника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів
заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виноградівського районного суду від 07.08.2007р.
відповідача ОСОБА_3 виселено з будинку АДРЕСА_1.

15.10.2007р. позивач звернувся у суд із даною заявою про
виправлення помилок у рішенні,  мотивуючи
заяву тим,  що в резолютивній частині
рішення допущена помилка щодо точної адреси будинку,  з якого необхідно виселети відповідача,  а саме: в рішенні вказана помилково адреса:
будинок АДРЕСА_1,  а необхідно вказати
правильну адресу: будинок АДРЕСА_2.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги
заяви підтримали повністю та просили таку задовольнити з підстав,  наведених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився,  хоча про місце і час судового розгляду заяви
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить зворотна розписка. Суд вважає,
що його неявка в судове засідання не перешкоджає об»єктивному розглядові
питання про внесення виправлень в судове рішення.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 та його
представника,  вивчивши матеріали
зазначеної цивільної справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до вимог
ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається,  що позивач ОСОБА_2 просив суд виселети
відповідача ОСОБА_3 з належного позивачеві будинку АДРЕСА_2. Разом з тим,  з рішення суду від 07.08.2007р.
вбачається,  що,  задовольняючи позов про виселення,  суд припустився помилки у визначенні точної

адреси будинку,  з
якого необхідно виселети відповідача і вказав помилково будинок АДРЕСА_1

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
209,  219 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити помилку в рішенні Виноградівського районного
суду від 07.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання
іншого жилого приміщення.

Вказати,  що виселення відповідача
ОСОБА_3 необхідно провести з будинку АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

03
жовтня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючої - судді  Прищепи Т.П.

при
секретарі                                  Денисюку
О.В.

представника
позивача                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про визнання особи,  що втратила
право користування житловим будинком внаслідок того,  що тривалий час була відсутньою,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою,  що втратила право користування житлом у його
будинку в с.  Крем'янка Ємільчинського
району Житомирської області.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилася позову,  про що подала до суду письмову заяву.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 174 ч.2,
206 ч.3 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_2 про визнання особи,
що втратила право користування житловим будинком в наслідок того,  що тривалий час була відсутня.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи,  що втратила право користування житловим
будинком в наслідок того,  що тривалий
час була відсутня у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-281807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року                                                                                м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого                                                                         ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                       Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                               ОСОБА_1

відповідача                                                                                          ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 27 серпня 1988 року, зареєстрованого Мукачівським міськвідділом
РАЦС, про що зроблено запис заНОМЕР_1, посилаючись на те, що сімейне життя не
склалося, вони різні люди за складом характеру, вони втратили одне до одного
почуття любові та поваги, разом не проживають з 2001 року, шлюб носить формальний
характер.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити, сина залишити їй на вихованні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 27 серпня 1988 року,
зареєстрованого Мукачівським міськвідділом РАЦС, про що зроблено запис
заНОМЕР_1.

З доводів сторін
вбачається, що сімейне життя не склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки з
2001 року, проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить
формальний характер.

У відповідності
з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам

2

одного
з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд, -

РІШИВ:

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1 27 серпня 1988 року, зареєстрований в
Мукачівському міськвідділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.17 грн. держмита в дохід
держави, а ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита.

Сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні при матері,ОСОБА_1.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-о -137 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

1 жовтня 2007 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді                                                            Люлько
В.В.

при секретарі                                                                                  Печарчук
Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на
території України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до районного суду з заявою в якій
просить встановити факт того,  що він під
час проголошення незалежності проживав на території України.

В судовому засіданні пояснив,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З самого
народження він разом з батьками проживав в місті Рибниці Придністровської
Молдавської Республіки. Але батьки згодом почали проживати окремо один від одного
і,  починаючи з січня 1991 року він з
матірю почав постійно проживати в Україні в м.
Тульчині. В подальшому батьки 28 вересня 1993 року офіційно
розлучились,  а 13 травня 2004 року він
змінив своє прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3. Його мати ОСОБА_2
являється громадянкою України і 13 грудня 1997 року отримала в Немирівському РВ
УМВС України у Вінницькій області загальнонаціональний паспорт громадянина
України серії АА №НОМЕР_1. Він же до цього часу не має можливості отримати
паспорт,  так як в нього відсутні
документи,  які б підтверджували той
факт,  що він дійсно з січня 1991 року
постійно проживає в Україні. З січня 1994 року в місті Тульчині він закінчив
середню школу,  отримував медичну
допомогу,  що підтверджується медичною
карткою Тульчинської ЦРЛ.

В даний час він хоче прийняти громадянство України в
зв'язку з чим звернувся до районного суду з заявою в якій просить встановити
факт того,  що він проживає на території
України з 1991 року по даний час.

Заслухавши пояснення заявника та оглянувши матеріали
справи встановлено,  що дійсно ОСОБА_1. з
1991 року проживає на території України,
що в свою чергу підтверджується довідкою загальноосвітньої школи,  що дійсно заявник з 1994 року навчався в
даному навчальному закладі,  а також
медичною карткою Тульчинської ЦРЛ про надання медичної допомоги заявнику.
Встановленні факти дають суду можливість вважати,  що ОСОБА_1 проживає на території України з
січня 1991 року по даний час,  що вказує
на те,  що він проживав постійно не
території України під час проголошення незалежності України яке сталось 24
серпня 1991 року та прийняття Закону України "Про громадянство" від
13 грудня 1991 року.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 15, 57, 213-215,  256 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того,
що ОСОБА_1 з січня 1991 року проживав постійно на території України під
час проголошення незалежності України яке сталось 24 серпня 1991 року та
прийняття Закону України "Про громадянство" від 13 грудня 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-н-148/2007
УХВАЛА

15.10.2007
року                                                                     м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В..,
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсон Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у сумі 2970,46 грн. та судових витрат.

Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15.09.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
2182,40 грн. за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
17.09.2007 року.

Позивач
звертається з вимогою про стягнення суми, яка не відповідає сумі вказаній в
договорі, тобто, із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про
право.

Відповідно
до ст.. 100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних
обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсон Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про
стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат відмовити.

Заявник
має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1688
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності"
м.  Енергодар (надалі -КП
"ПКВ") звернулося до суду з позовом та уточнив його в судовому
засіданні,  просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку заборгованості по платі за користування
жилою площею в гуртожитку та сплаті комунальних послуг за період з листопада
2006 року по серпень 2007 року на загальну суму 976, 28 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3  просила стягнути з відповідача зазначену суму
заборгованості і пояснила,  що
відповідачі проживають у АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних в позовній заяві видатків,  склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,
заперечень позову не надали,  про
день розгляду справи повідомлені належним чином,  про що свідчать копії судових повісток та
поштове повідомлення. Таким чином,  суд
вважає можливим на підставі ч.4  ст. 169
ЦПК України,  розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів,  постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований і повинен бути
задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї,
розгорнутою довідкою про заборгованість і відповідають вимогам  ст.
ст.  61-64,  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст. 130 ЖК України,   ст. 810 ЦК України,   ст.  ст.
10,  57-60,  88,
169 ч.4,  212,  214,
223,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",  м.
Енергодар,  МФО 313764,  ОКПО 32166551 заборгованість по платі за
користування жилою площею в гуртожитку в сумі 764, 22 грн.,  заборгованість за спожиту електроенергію в
сумі 212, 06 грн.,  а усього на загальну
суму 976, 28 грн.,  витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сипи після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.