Справа № 2 - 47
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі

цивільну   справу
за   позовом   Акціонерної
компанії
„Харківобленерго"   до   ОСОБА_1про стягнення майнової шкоди,  -

встановив:

У липні
2005 року Акціонерна компанія „Харківобленерго" (далі АК
„Харківобленерго") звернулися до суду із указаним позовом до ОСОБА_1. У позовній заяві
та в судовому засіданні представник позивача Верещака С. М.  зазначала,
що відповідач є абонент Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго" по
договору від 01.10.2002 року по АДРЕСА_1 Контролерами Ізюмського РВЕ 10.06.2005
року було виявлено порушення відповідачем п.п. 42,  48 Правил користування електричною енергією
для населення та  ст.  26 і 27 Закону України „Про електроенергетику",  про що був складений акт № 28312 04 від
10.06.2005 року. По методиці обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
розмір майнової шкоди склала суму 3310 грн. 16 коп.. Просить суд позов
задовольнити. Просить стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав,  при цьому
пояснив,  що дійсно є абонентом
Ізюмського РВЕ за договором № 26 - 259 від 01.10.2002 року по АДРЕСА_1  однак не допустив порушення Правил - скрита
відпайка ввідного фазного проводу. 10.06. 2005 року до нього в жилий дім
постукали,  він зразу ж відкрив
двері,  йому три чоловіка представились
робітниками контролерами Ізюмського РВЕ,
він пустив їх у дім,  де вони
обстежили електропостачання жилого дома,
заявили,  що виявили на мансарді
скриту відпайку з вимикачем діаметром 0, 5 кв.мм для того щоб користуватися
електроенергією без урахування її лічильником,
контролери РВЕ склали акт від 10.06.2005 року про порушення Правил
користування електричною енергією. Він акт підписав як Споживач,  копію акта йому там же вручили. Акт від
10.06.2005 року він оскаржував у суді,
тому що полягав,  що він не
займався крадіжкою електроенергії,  придбав
цей будинок 26.07.2002 року й скриту відпайку ввідного фазного проводу з
вимикачем не робив. З методикою розрахунку він не згоден,  так як у нього не було наміру користуватися
електроенергією без обліку прибору ПОЕ. Просить суд у задоволенні позову
відмовити,  судові витрати покласти на
Ізюмський РВЕ АК „Харківобленерго".

Заслухавши
показання сторін,  вивчивши матеріали
справи,  і перевіривши матеріали справи №
2-а-22/2005 року,  суд не знаходить
підстави для задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1 належить жилий будинок по АДРЕСА_1за договором купівлі-продажу жилого
будинку від 26.07.2002 року,  ОСОБА_1 є
абонентом Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго" за договором № 26-259 від
01.10.2002 року,  особистий рахунок
НОМЕР_1,  адреса АДРЕСА_1

10 червня 2005
року бригада Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго** вскладі ОСОБА_2

ОСОБА_3,  ОСОБА_4 проводила перевірку контролю та
обліку електроенергії в домі в абонента

ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1,  у присутності абонента

ОСОБА_1.

На
підставі Акту порушень „Правил користування електричною енергією" № 28312
04 від 10.06.2005 року встановлено,  що
робітники Ізюмського РВЕ прийшли до абонента ОСОБА_1 до будинку по АДРЕСА_1 і
стали у жилому домі проводили огляд електродротів. Встановили,  що ОСОБА_1. допустив скриту відпайку від
вводу електродроту із січенім 0, 5 мм
кв. та користувався електроенергією без прибору обліку електроенергії.

За
результатами огляду вони виявили порушення відповідачем п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення та вимог Закону України „Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року - шляхом скритої відпайки від вводу
фазного проводу,  про що членами бригади
Ізюмського РВЕ було складено Акт від 10.06.2005 року № 28312 04 у присутності
абоненту,  підписано оригінал Акту всіма
представниками бригади. Абоненту ОСОБА_1 було вручено один екземпляр Акту.

Згідно
ч.3  ст.
10,   ст.  31 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності з ч. 1  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб,

у межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у

справі.

Відповідач
ОСОБА_1. на вимогу закону надав суду доказів того,  що працівники Ізюмського РВЕ допустили
порушення його конституційних прав.

Так,  з матеріалів справи № 2-а-22/2005 року
вбачається,  що ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на дії Ізюмського РОЕ
АК „Харківобленерго" і просив визнати недійсним акт порушень „Правил
користування електроенергією" від 10 червня 2005 року № 28312-04 і
відновити його право на користування електроенергією.

Постановою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2005 року
адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнено,
визнано недійсним Акт порушень „Правил користування
електроенергією" від 10 червня 2005 року № 28312-04 в частині того,  що саме ОСОБА_1. здійснив скриту відпайку із
цілю споживання електроенергією мимо лічильника. Забов"язаний Ізюмський РОЕ АК „Харківобленерго"
відновити електропостачання в АДРЕСА_1

Крім
того,  у відповідності ч.3  ст.  61
ЦПК України обставини,  встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  що до якої встановлено ці
обставини.

У
відповідності до  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Зазначених
у позові обставин,  що ОСОБА_1 завдав
позивачу майнову шкоду в сумі 3310, 16 грн.,
АК „Харківобленерго" не довели,
чим не виконали вимоги  ст.  10 ЦПК України,  відповідно до якої кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України,  доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких
установлених судом обставинах по справі суд відмовляє позивачу в задоволені
позовних вимог у повному обсягу.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України суд стягує на користь держави
судові витрати з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,   ст.  1166 ЦК
України,   ст.  ст.
26, 27 Закону України „Про електроенергетику",  п.п. 42, 48 Правил „Користування електричною
енергією для населення",  - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення
майнової шкоди в сумі 3310 грн. 16 коп.3алишити без задовдяення.

Стягнути з АК
„Харківобленерго" на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
та

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  а разом суму 81

грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.