overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-667/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

30 жовтня 2007
року                                                                                м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        П.І.
Уліганинець

при секретарі                                                                 О.М.
Лахманич

з участю
позивачки                                                      ОСОБА_3

розглядаючи у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про    розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 19 жовтня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провести
наступні процесуальні дії:

- уточнити
вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-п-4560/07
УХВАЛА

22.10.2007 року                                         м. Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2доОСОБА_3 про виділ в натурі частки в майні, що перебуває у
спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
03.09.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 10.10.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2доОСОБА_3 про виділ в натурі частки в майні, що перебуває у
спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-300/2007
22 жовтня 2007 року                                                                                               місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А., розглянувши
Комунального унітарного підприємства
«Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст..
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального унітарного підприємства
у сумі 895 грн. 06 коп., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 910
(дев'ятсот десять) грн. 06 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної
класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
34677040 місцевий бюджет Василівського району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2242/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року   Корабельний районний суд
міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді  - Давченко
Т.М.

при секретарі       - Боровик О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договіру дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суд з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 - дійсним.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явилась,
надала заяву,  в який вимоги
позову підтримала та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач
в попереднє судове засідання,  не
з'явилась,  про день та час слухання
справи повідомлена своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.

Треті
особи Міжнаціональна Універсальна товарно-сировинна біржа «Епсілон» в попереднє
судове засідання не з'явились,  надали
заяви,  в яких вимоги позову визнали та
просили слухати справу у їх відсутність.

Як
вбачається з матеріалів справи,  чоловік
позивача придбав у власність у відповідача житловий будинок № ЗО з усіма
прилеглими до нього господарськими й побутовими спорудами та побудовами по
АДРЕСА_1 Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й
підписаний,  та зареєстрований на
Міжнаціональна Універсальна товарно-сировинна біржа «Епсілон» 05.03.2002
року,  за реєстровим № 129,  та зареєстрований у ММБТІ 12.03.2002
року,  за реєстровим № 4023,  однак сторони даний договір не засвідчили
нотаріально,  в зв'язку з чим позивач не
може оформили спадщину після смерті чоловіка.

Суд,  на підставі
ст.   ст.  47,
128,  153,  227 ЦК УРСР й
ст. 220,  657,  1261, 1268, 1270 ЦК України,  суд вважає позов обґрунтованим,  і підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу цілого житлового будинку № ЗО з усіма прилеглими до нього
господарськими й побутовими спорудами та побудовами по АДРЕСА_1,  оскільки сторони по угоді повністю виконали
істотні умови договору,  відповідно до
якого відповідач передавОСОБА_3 у власність цілий житловий будинок
АДРЕСА_1,  а покупець - грошову суму за

домовленістю.
Надалі сторони які виконали угоду,
ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу № 129 - цілого житлового будинку № 30 з усіма
прилеглими до нього господарськими й побутовими спорудами та побудовами по
вулиці АДРЕСА_1  укладений міжОСОБА_3 та
ОСОБА_2,  05 березня 2002 року та
зареєстрований на Міжнаціональній Універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон»
- дійсним.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа № 2-н-197
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 версеня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01252627 від 23
листопада 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2588,30 грн.,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 994,22 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 454,23 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 165,04 грн. а всього 4201,79
гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із доданого
Договору вбачається що на день звернення до суду строк дії договору не
припинений і як наслідок, суми заборгованості по відсоткам і по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором, які значно перевищують суму самого кредиту, остаточно не визначені.
Також із договору випливає, що позичальник має право погасити заборгованість в
повній сумі, сплатити нараховані за весь час користування кредитом відсотки,
винагороду й неустойку(штраф, пеню), не пізніше дати, зазначеної в повідомленні
банку передбаченого п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 даного договору. Але із доданих
копій документів, не вбачається надіслання боржнику будь-яких повідомлень про
погашення заборгованості.

Виходячи з
наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки із самої заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2588,30 грн., заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 994,22 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 454,23 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 165,04 грн. а всього 4201,79 гривень -
відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-722/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справа

22
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом прокурора м. Борислава в інтересах ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства "Діброва" про стягнення заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИВ;

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
прокурора м. Борислава в

інтересах        ОСОБА_1     до Закритого акціонерного товариства

"Діброва"
про стягнення заробітної плати та
призначити попереднє судове засідання на   15  год-
50 хв.   29  жовтня 2007р.,

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії  ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Одночасно з
копією ухвали   про відкриття провадження
у справі   відповідачу надіслати копи
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-2191
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення недорахованої приладом обліку електричної енергії внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією для населення та стягнення
судових витрат, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої
приладом обліку електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією для населення та стягнення судових витрат,
посилаючись на те, що на підставі договору відповідачу по справі був відкритий
особистий рахунок НОМЕР_1 для користування електричною енергією за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач використовував електричну енергію для власних потреб. 10
січня 2006 року працівниками РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено порушення у
вигляді застосування фазозсовуючого відмотувального трансформатору при
неправильному фазуванні приладу обліку розташованого на об'єкті
електроустановки та був складений акт № 02-4939. В зв'язку з чим позивачу була
спричинена матеріальна шкода у розмірі 2324 гривні 24 копійки. Відповідачу
надсилалося попередження про сплату вищевказаної матеріальної шкоди. Просить
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2324 гривні 24 копійки,
судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
недорахованої приладом обліку електричної енергії внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією для населення та стягнення
судових витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: м.  Лозова, Харківської
області, вул.  Орджонікідзе, 9, на 16
листопада 2007 року о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-1372/07

13 вересня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого -
судді: Бондаренко СІ.

При
секретарі: Пидорич Т.А. Розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 треті особи виконавчий комітет
Черкаської міської ради ,  Черкаське
міське управління земельних ресурсів про визнання недійсною відмови в
погодженні межі земельної ділянки,  суд,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 треті особи виконавчий комітет Черкаської міської ради ,  Черкаське міське управління земельних
ресурсів про визнання недійсною відмови в погодженні межі земельної ділянки.

В
судовому засіданні позивач подав заяву в якій просив залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
пункту 5 частини 1  ст. 207 ЦПК України
,  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вище викладене ,  керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 треті
особи виконавчий комітет Черкаської міської ради ,  Черкаське міське управління земельних
ресурсів про визнання недійсною відмови в погодженні межі земельної ділянки
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-253/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
Закритого    акціонерного   товариства
комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 1 520 грн. 76 коп. (одна тисяча п'ятсот двадцять грн. 76
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа №2-6303/07 УХВАЛА
07 листопада 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судці Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянув в попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО   „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, -
У суд з дійсним позовом
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа", та просило стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 1075 грн. 85 коп.
В  судове
засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з частковим погашенням
відповідачем заборгованості і укладенням договору
на реструктуризацію заборгованості.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну      заяву                ОКП
Донецьктеплокомуненерго"
в      інтересах      ВО
„Слов'янськтепломережа" до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу залишити без розгляду.
Роз'яснити, що ОКП „Донецьктеплокомуненерго" вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.
Ухвала може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, одночасною з подачею
копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа №-2-1117/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 квітня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі Костенко
В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у березні 2007 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання його
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням по АДРЕСА_1,
зазначаючи,  що з серпня 2006 року
відповідач виїхав з її будинку і у домі не проживає по цей час.

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання і надала письмову заяву про
закриття справи і вона відмовляється від позов з тих підстав,  що відповідач виписався добровільно,  і просить суд прийняти відмову від позову.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави прийняти відмову позивачки від
позову і закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог 4.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України суд попередив позивачку про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до ч.3  ст.  174,
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії не
суперечать закону,  не порушують
чиї-небудь права і інтереси,  що
охороняються законом.

Судові витрати у
справі по оплаті судового збору суд не стягує із сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3749/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

8 листопада  2007 р.
Антрацитівский міськрайонний суд,
Луганської області у складі:

Судді -           Гончарової Л.О.

При секретарі -
Злого духової О.М.

Розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
оголошення розшуку .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.. з 04 травня 1984
року . Від шлюбу має неповнолітнього синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
котрий знаходяться на утриманні позивачки . У наступний час позивачка з
відповідачем однією сім"єю не мешкають,
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає.
Років п"ять потому відповідач поїхав від позивачки . З того часу
відомостей про його місцеперебування немає,
у зв'язку з чим позивачка подала позов до суду.

У судове
засідання не з'явилась позивачка,  подав
заяву,  в якої просила розглядати справу
в її відсутності та оголосити розшук відповідача,  позов підтримує.

Місце
знаходження відповідача позивачці і суду не відомо.

Суд
вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню тому що в силу  ст.
180, 182-184 Сімейного Кодексу України відповідач,  будучи батьком дитини,  зобов'язан робити допомогу в розмірі по 14
частині з усіх видів заробітку,  але не
менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  і до його повноліття . У зв'язку з тим,  що невідомо його місце перебування,  оголосити на нього розшук.

Керуючись  ст.
10, 11, 60,  97,  212-215 ЦПК України і  ст. 180,
182-184 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИ РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця
м.  Кіровськ Луганської області ,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
частини з усіх видів заробітка щомісяця,
але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
,  починаючи з 01.11.2007 року і до
повноліття дитини .

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51грн. 00 коп..

Оголосити
розшук на ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м.  Кіровськ Луганської
області,  мешкав АДРЕСА_1.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за
один місяць.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський районний суд міста Антрацит Луганської області

Рішення в одному
екземплярі складено в нарадчій кімнаті.