overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4540 2007рік
УХВАЛА

19 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого  - судді Богдан М.
В. при секретарі - Гриненко 1.В.

розглянувши
у судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водовідведення зазначивши,  що
відповідач с споживачем
ДКПКГ 'Харківкомуночиствод",  однак
за надані послуги не сплачує,  що
призвело до утворення заборгованості в сумі 103, 53 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про відмову
від позову у зв 'язку з добровільною оплатою відповідачем суми заборгованості
за надані послуги водовідведення.

Відповідно
до вимог ч. 2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1 cm. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод " до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв 'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвачу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1874/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
листопада  2007 року    Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
- судді     Сидоренко Ю.В.

при
секретарі                Осінцевій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені та вже тривалий час не підтримуються, спільне життя у них не
склалося, причиною припинення шлюбних відносин послужило те, що вони мають
різні характери та різні погляди на життя, подальше спільне життя з
відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов
задовольнити у повному та розірвати шлюб за підставами, викладеними в позовній
заяві.

В
судовому засіданні відповідач не заперечував проти позовних вимог, заявлених в
позовній заяві та не заперечує проти їх задоволення.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2року Малобілозерською сільською радою Василівського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про
одруження, (а.с. 5). Шлюб в обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.6) ,який після розірвання шлюбу буде
мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 1998
року, спільне життя у сторін не склалося, причиною припинення шлюбних відносин
послужило те, що в подружжя різні характери, різні погляди на життя,
господарство не ведуть, тривалий час мешкають окремо.

Суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам
дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
- задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Малобілозерською сільською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 10,00 (десять)
гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга із поданням її копії до апеляційного суду, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                       № 2-Н-105 2007 р.
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши заяву ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги електорозв'язку в розмірі 289,04 гривень
На основі ст. 526, 530 ЦК України Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4
(м.Берислав) Херсонської філії р/р 260012199, ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 352093 код
01188661, який знаходиться за адресою: Херсонська область м. Берислав, вул.
заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 289 (двісті вісімдесят
дев'ять) грн. 04 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4
(м.Берислав) Херсонської філії судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської
філії" Інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи за місцевий
Бериславський районний суд" у розмірі 15 гривень
4. Судовий наказ набрав чинності"____ "_____________ 200 р.
Справа № 2 - 3989/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Житомиргаз» доОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав,  що відповідач по справі є квартиронаймачем
АДРЕСА_1. Користуючись послугами по газопостачанню,  відповідач,
тривалий час не вносить плату за надані послуги,  в результаті чого виникла заборгованість на
суму 765 грн. 24 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає
погасити заборгованість,  то позивач
просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено,
що між сторонами існують договірні правовідносини,  в результаті невиконання відповідачем своїх
зобов'язань,  виникла заборгованість
перед позивачем,  чим порушено його
права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів,  становить 765 грн. 24 коп.,  що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями
ст.  610-611 ЦК України,
невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по
газопостачанню,  то в зв»язку з їх
наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,   ст.
ст.  161,  162 ЦК України 1963 року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК
України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути зОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" 765 гривень 24
копійки заборгованості станом на 01.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Житомиргаз" 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адрерою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1029 / одну тисячу двадцять дев»ять грн. 54 І п»ятдесят чотири коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-906
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                              Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                          Пічморзі
О.В.

за
участю представника позивача                                                    Павлової
О .М.,

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги,

встановив:

27.09.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

30.10.2007
року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та проханням
закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач сплатила
заборгованість у повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе вдруге звернутися до суду з приводу спору між тими саме сторонами
про той самий предмет і з тих саме підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до вимог ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір
на користь держави 51 грн., а на користь державного бюджету Ворошиловського
району м.Донецька - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.2, ст.ст.206,293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь державного бюджету Ворошиловського району міста Донецька витрати з
інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 30 (тридцять) гривень
(р/рахунок №0004, , МФО 834016, банк отримувач - ГУ ДКУ у Донецькій області).

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-П-4421/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                               місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді;   Водоп'янова С.М.

при секретарі:
Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана
справа була призначена до розгляду на 06 листопада 2007 року, та на 04 грудня
2007 року. Однак позивач і відповідач по справі до суду в вказані вище дні не
з'явились і суд про причину своєї неявки не повідомили.

Згідно з
викладеним , суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно
бути залишене без розгляду згідно пункту. - 3 ст. 207 ЦПК України, так як
позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, але він
до суду не з'явився і не сповістив суд про причини своєї неявки.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява, про апеляційне
оскарження на протязі, - 5 днів,  із дня
проголошення  ухвали. А апеляційна  скарга на ухвалу  суду може бути

подана протягом
10 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, в палату з

цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Справа №2-1631/2007
УХВАЛА

19 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД
ФССНВВ у м.  Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 8580, 56 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1207,
72 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД
ФССНВВ у м.  Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа
№ 2-235607
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.     Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
стягнути з відповідача суму заборгованості по квартирній платі..

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився
в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини
неявки. Від представника позивача не надходила заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді Козака А.В.

при
секретарі                  Ленській М. А.

за
участю позивача ОСОБА_1

відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 24 липня 2007 року з позовом про розірвання шлюбу,  вказавши,
що 29 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,  про що відділом РАЦС Центрально - Міського
районного управління юстиції м.  Кривого
Рогу було зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народились донька ОСОБА_3.

Спільне
сімейне життя із відповідачем вони припинили з червня 2007 року. Причиною
припинення шлюбних стосунків стало те,
що відповідач останній рік не працює,
матеріально сім'ю не забезпечує,
застосовує фізичну силу,  а також
підтримує стосунки з іншою жінкою.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги,
суду пояснив,  що згоден розірвати
шлюб з позивачкою.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2003 року,
про що відділом РАЦС Центрально - Міського районного управління юстиції
м.  Кривого Рогу зроблено актовий запис
НОМЕР_1 (а.с. 10 - копія свідоцтва про одруження). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с.  11 - копія свідоцтва про
народження).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 191, 208-210,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 29
серпня 2007 року відділом РАЦС Центрально --

Міського
районного управління юстиції м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області,  актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача
ОСОБА_2,  в сумі (17 грн.) позивача
ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                          №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95, 96 ЦПК України,  -
що проживає АДРЕСА_1 Інд.НОМЕР_1 на користь підприємство «Коломиятеплоенерго»
знаходиться за адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 ,  МФО:
336235,  код 23921843 р/р
грн. (шістдесяьть вісім)коп. та 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення,  25,
50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесята) коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2-6424/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
12 "листопада 2007року                                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного
нерухомого майна, визнання права власності на виділені приміщення і будови, про
розподіл земельної длянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 12 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.          До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-викликати
сторони, -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 12 " грудня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       №2-Н-2256/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.2 ЦПК України,   ст.
1.Стягнути з ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»,  м. Мукачево,
вул. Свалявська, 77,  МФО
- 584 (п'ятсот вісімдесят чотири ) гривні 52 ( п'ятдесят дві) копійки.
з боржника на користь стягувана 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору.
з боржника на користь стягувана суму сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                     О.М.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).