Справа № 2-499/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: судді                                                  Макаровець
A.M.,

при секретарі                                                   Колівошко
Н.М. ,

з участю: представника
позивача        ОСОБА_1,

відповідачів                                                    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк
„Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного
банку „Надра" Сумського регіонального управління „Слобожанщина" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 таОСОБА_3
заборгованості по кредитному договору в сумі 20334 грн. 77 коп.,  з яких: 4635 грн. 09 коп. - заборгованість по
кредиту,  1954 грн. 93 коп. -
заборгованість по відсоткам,  1667 грн.
89 коп. - заборгованість по комісії,
12076 грн. 86 коп. - пеня,

встановив:

відкрите акціонерне товариство комерційний банк
„Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного
банку „Надра" Сумського регіонального управління „Слобожанщина"
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в
солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 20334 грн. 77
коп.,  з яких: 4635 грн. 09 коп. -
заборгованість по кредиту,  1954 грн. 93
коп. -- заборгованість по відсоткам,
1667 грн. 89 коп. - заборгованість по комісії,  12076 грн. 86 коп. - пеня. Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим,  що
відповідно до кредитного договору від 23.06.2005 р. №08/2005/7 (далі
- „кредитний договір") ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ
„Надра" Сумське регіональне управління „Слобожанщина" (далі
-„позивач") надав ОСОБА_2 кредит у сумі 4770 грн. 00 коп. строком до
22.06.2008 року на умовах сплати відповідачем ОСОБА_221% річних,  щомісячної плати за управління кредитом (далі
- „комісія") у розмірі 1, 35% від суми кредиту.

Згідно кредитного договору
ОСОБА_2 зобов'язаний забезпечити:

·       повернення отриманого кредиту та сплату відсотків
щомісяця до 20 числа поточного місяця у сумі не менше ніж 241 грн. (сума
мінімального необхідного платежу) (пп.пп.3.4.1 - 3.4.3,  4.3.4 кредитного договору,   ст. 536 Цивільного кодексу України);

·
повернення
кредитних коштів не пізніше ніж 22.06.2008р. (п.1.4,  пп.3.4.4 кредитного договору).

Свої договірні зобов'язання по кредитному договору
ОСОБА_2 не виконав. За станом на 13.09.2007р. його заборгованість складає: 4635
грн. 09 коп.,  - заборгованість по
кредиту,  1954 грн. 93 коп. -- заборгованість
по відсоткам по кредиту,  1667 грн. 89
коп. - заборгованість по комісії.

Згідно з п.4.2.4 кредитного договору стягнення може
включати дострокове повернення кредиту при порушенні ОСОБА_2умов кредитного
договору (навіть при разовій несплаті чи неповній сплаті чергового платежу по
кредиту та/або відсоткам за користування кредитом). Тобто на підставі
зазначених положень кредитного договору стягнення може бути звернено на всю
суму неповернутого кредиту (4770 грн.),
а не тільки на його частину (4216 грн. 25 коп.),  що визначена відповідно до п.п.3.4.1-3.4.3
кредитного договору.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено,  що за прострочення строку сплати мінімально
необхідного платежу по погашенню суми кредиту,
а також всіх нарахованих відсотків за користування кредитом ОСОБА_2
сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої
суми.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вказаним
кредитним договором (несплатою кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісії) ОСОБА_2 відповідно до цього договору та  ст.
ст. 549-551 Цивільного кодексу України нарахована пеня в сумі 12076 грн.
86 коп.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по
кредитному договору з ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 23 червня 2005
року.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору ОСОБА_3 поручається перед позивачем за належне виконання
ОСОБА_2взятих на себе зобов'язань,  що
витікають з кредитного договору.

Згідно з п.1.2 договору поруки від 23 червня 2005 року
відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники,  що означає нічим не обумовлене і абсолютне
право позивача вимагати виконання зобов'язань по цьому договору повністю (чи у
будь-якій його частині) як від ОСОБА_2 таОСОБА_3  разом,
так і від кожного окремо.

Пунктом 1.4 договору поруки від 23.06.2007р.
передбачено,  що ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань у
повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими
коштами.

Представник позивача у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового засідання позов в
частині стягнення пені у сумі 12076 грн. 86 коп. не визнав,  погодився на сплату пені не більше шести
тисяч гривень,  указуючи на те,  що позивач навмисне затягнув строки подачі
позову до суду,  для того,  щоб стягнути більшу суму пені і крім
того,  ОСОБА_2 не згодний з розрахунком
заборгованості,  оскільки позивач не
врахував 200 грн.,  сплачених ним 04
травня 2007 року в рахунок погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 позов в частині стягнення пені не визнав,
щодо задоволення позову в частині інших вимог не заперечував.

Вислухавши,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  шо позов підлягає частковому
задоволенню,  виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено,
що відповідно до умов кредитного договору від 23.06.2005 р.
№08/2005/7 (а.с. 9-12) позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у
сумі 4770 грн. 00 коп. строком до 22.06.2008 року на умовах сплати ОСОБА_221%
річних,  щомісячної плати за управління
кредитом (далі - „комісія") у розмірі 1, 35% від суми кредиту.

Відповідно до пп.пп.3.4.1 - 3.4.3,  4.3.4 кредитного договору,   ст. 536 Цивільного кодексу України ОСОБА_2
зобов'язався повертати отриманий кредит та сплачувати відсотки щомісяця до 20
числа поточного місяця у сумі не менше ніж 241 грн. (сума мінімального
необхідного платежу) та згідно з п.1.4,
пп.3.4.4 кредитного договору - повернути кредитні кошти не пізніше ніж
22.06.2008р.

Відповідно до  ст.
526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. зобов'язання повинно
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу України,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Однак зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_2 не виконав.

Згідно з п.4.2.4 кредитного договору якщо ОСОБА_2 не вніс
черговий мінімальний платіж у до 20-го поточного місяця банк має право вимагати
від нього дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту,  сплати нарахованих відсотків інших платежів
передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено,  що за прострочення строку сплати мінімально
необхідного платежу по погашенню суми кредиту,
а також всіх нарахованих відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 сплачує
пеню за кожний день прострочення в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вказаним
кредитним договором (несплатою кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісії) ОСОБА_2 відповідно до цього договору та  ст.
ст. 549-551 Цивільного кодексу України нарахована пеня в сумі 12076 грн.
86 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором був укладений договір поруки від 23 червня 2005 року,  згідно якого поручителем виступає ОСОБА_3 (а.с.  13,  14).

Позивачем неодноразово надсилалися позичальнику ОСОБА_2
та поручителю ОСОБА_3 листи-повідомлення про наявність несплачених чергових
платежів за кредитом та

процентів,
листи-претензії про неналежне виконання умов кредитного договору і
повідомлення про порушення основних умов договору поруки (а.с.  15-28),
але вони відповіді на них не надали.

Згідно з п.1.2 договору поруки від 23 червня 2005 року
та  ст. 543 ЦК України в разі невиконання
зобов'язання позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники в повному обсязі цього зобов'язання.

Згідно з наданими позивачем розрахунками (а.с. 4,  35-49,
66-68) за станом на 13.09.2007 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором складає 20334, 77 грн.,  у тому
числі: заборгованість по основній сумі кредиту - 4635, 09 грн.,  заборгованість за відсотками - 1954, 93
грн.,  прострочена комісія - 1667, 89
грн.,  пеня за несвоєчасну сплату
мінімально необхідного платежу -12076, 86 грн.

Однак беручи до уваги,
що при проведенні розрахунку заборгованості позивач не врахував 200
грн.,  сплачених відповідачем 04 травня
2007 року,  що підтверджується наданою
суду ОСОБА_2квитанцією (а.с. 70) і не заперечується представником
позивача,  то відповідно до  ст. 534 ЦК України,  яка передбачає,  що у першу чергу відшкодовуються витрати
кредитора,  пов'язані з одержанням
виконання,  є законні підстави зменшити
суму заборгованості по комісії на 200 грн. і стягнути з відповідачів 1467 грн.
89 коп. (1667 грн. 89 коп. - 200 грн.) указаної заборгованості.

Крім того,  на
підставі  ст. 551 ЦК України
враховуючи,  що розмір неустойки
(пені),  який за розрахунком позивача
становить 12076 грн. 86 коп.,  значно
перевищує розмір боргу по кредиту,  що
становить 4635 грн. 09 коп.,  суд прийшов
до висновку,  що є підстави зменшити
розмір пені і стягнути з відповідачів пеню у сумі 5000 грн.

Таким чином,  з
урахуванням вищезазначеного,  на
виконання кредитного договору від 23.06.2005 року №08/2005/7 з
відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість за
кредитним договором в сумі 13057 грн. 91 коп.,
яка складається з 4635 грн. 09 коп.3аборгованості по кредиту,  1954 грн. 93 коп.3аборгованості по відсоткам,  1467 грн. 89 коп.3аборгованості по
комісії,  5000 грн. 00 коп. - пені.

При цьому у відповідності до  ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог понесені
і документально підтверджені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі
65 грн. 29 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді по 9 грн. 63 коп.3 кожного.

В задоволенні іншої частини
вимог суд відмовляє.

На підставі викладеного відповідно до  ст.
ст. 526,  534,  536,
541,  543,  551,
553,  554,  611,
1054 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст. Ю,
11,  60,  88,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов задовольнити
частково.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товаритсва
комерційний банк „Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" Сумського регіонального управління
„Слобожанщина" в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по
кредитному договору від 23.06.2005 року №08/2005/7 в сумі 13057 грн.
91 коп.,  яка складається з 4635 грн. 09
коп.3аборгованості по кредиту,  1954 грн.
93 коп.3аборгованість по відсоткам,  1467
грн. 89 коп.3аборгованість по комісії,
5000 грн. 00 коп. - пені.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товаритсва
комерційний банк „Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" Сумського регіонального управління
„Слобожанщина" з ОСОБА_2 таОСОБА_3 по 9 грн. 63 коп.3 кожного на
відшкодування витрат,  понесених
позивачем на сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та по 65 грн. 29 коп.3 кожного на
відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.