overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-н-94/07
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С. Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3833 грн.
справі встановлено,  що 30.05.2006 р. між
та боржником ОСОБА_1. був укладений кредитний договір б/н (референт НОМЕР_1),
за яким ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 2500 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки - 3 роки. За
умовами договору ОСОБА_1. зобов'язалась щомісячно до 24-го числа погашати 7%
від залишку заборгованості,  але не менше
50 грн.,  але свого обов'язку повернути
кредит частинами не виконує,  внаслідок
чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 2414, 50 грн.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом -1418, 94 грн.
1050 ч. 2,   ст.  1054 ч. 2 ЦК України,  якщо
кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням),  то в разі
прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення частини кредиту,
що залишилася,  та сплати
процентів належних йому.
стягувачем заявлено вимогу,  яка
грунтується на правочинні,  вчиненому у
письмовій формі,  відповідно до п. 1 ч.
96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
530 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: Полтавська
область,  м.  Комсомольськ, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,  на
м.  Дніпропетровська,  МФО
3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 44 (сорок чотири) копійки.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
України м.  Дніпропетровська,  МФО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-1502/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року   Новотроїцький районний суд    Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

позивача-ОСОБА_1

відповідача
-ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу

за   позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2

Миколаївни про
поділ майна подружжя ,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернувся до суду із позовом доОСОБА_2.
про поділ майна подружжя мотивуючи свої вимоги тим,  що з відповідачкою перебувають з 26.09.1992
року у шлюбі. За час шлюбу вони побудували житловий АДРЕСА_1 вартістю 3500 грн.
та придбали будівельні матеріали : цеглу,
лісоматеріали,  шифер,  металеві труби. На даний час разом не
проживаємо,  шлюб існує формально.. У
зв'язку з цими обставинами відповідачка змусила його піти з вище зазначеного
будинку. Також зазначила,  що ніякого
майна йому не віддасть. Просить поділити спільно набуте майно з
відповідачкою,  а саме відповідачці
залишити житловий будинок,  а йому
будівельні матеріали : цеглу,
лісоматеріали,  шифер,  металеві труби.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються  ст.  60
СК України.

Судом
встановлено,  що предметом спору є поділ
майна подружжя.

В суді
встановлено факт,  що між позивачем та
відповідачем укладено шлюб. За час подружнього життя сторонами було побудовано
житловий будинок,  що є спільно набутим
майном подружжя.

Відповідно
до  ст.
60 СК України,  майно,  набуте подружжям за час,  належить дружині та чоловікові на прав
спільної сумісної власності незалежно від того,
що одна з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Кожна річ,  набута за час шлюбу,  крім речей індивідуального користування
,  є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя

Отже,  за таких обставин,  позов підлягає задоволенню і є підстави для
поділу майна подружжя.

На
підставі  ст.  60 СК України; і керуючись  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя - задоволити.

ОСОБА_2виділити
житловий будинок,  який розташований по
АДРЕСА_1

ОСОБА_1
виділити будівельні матеріали : цеглу,
лісоматеріали,  шифер,  металеві труби,  які знаходяться по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду,  або подання її безпосередньо протягом строку
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
справа № 2 -397 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року           Золонівський
районний суд Львівської області

в складі судді                      Гуляка
В.В.

при секретарі                      Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою,  який було зареєстровано 30 квітня 1991 р. у
Золочівському районному відділі ЗАГС Львівської області. В обґрунтування позову
покликається позивач на те,  що від
подружнього життя у них є двоє неповнолітніх дітей. Протягом останніх 4-х років
відносини у із дружиною погіршились. Відповідачка безпричинно влаштовує
конфлікти і змінила до нього відношення. Сім'я їхня фактично розпалась,  шлюб існує лише формально. Із вересня 2006 р.
вони проживають окремо і відносин не підтримують. Примирення є неможливим.

Відповідачка позов визнала і пояснила,  що шлюб розпався з вини позивача,  який зловживає спиртними напоями,  не дбає про сім'ю і дітьми не цікавиться.
Збереження шлюбу є неможливим.

Оцінивши докази по справі
суд вважає,  що позов слід задоволити з
таких підстав.

Обоє із сторін згідні на розірвання шлюбу. Сторони
проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Суд вважає,  що сім'я розпалась остаточно,  збереження шлюбу і примирення між сторонами є
неможливим.  Позивач на розірванні шлюбу
наполягає,  на примирення не згідний.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.

'Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 130,
174, 212 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  суд -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  який було зареєстровано 30 квітня 1991 р. у
Золочівському районному відділі ЗАГС Львівської області,  за актовим записом № 69.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1в дохід
держави 17 грн. державного мита, ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2077/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськіеплокомуненерго'"    про стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк'' МФО 336161,  Код 03346058,
- 1119 грн. 07 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави - державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.    П
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя        __________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-о-405/2007 РІШЕННЯ
8 жовтня 2007 року.    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді                                            - Єгурнової Н.О..,
при секретарі                                            -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документа,
звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності документа, в обґрунтування своїх вимог вказав, що
6 червня 1978 року він був прийнятий на роботу до колгоспу ім..Горького Артемівського
району Донецької області. В теперішній час оформлює пенсію по інвалідності,
спеціалістами УПФУ в Артемівському районі в архівній виписці з особистого
рахунку була виявлена помилка в написанні його прізвища, замість ОСОБА_1
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у
Суд, вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 була видана
архівна виписка з особистого рахунку вих..№223 від 18 липня 2007 року в якій
його прізвище вказано як ОСОБА_2, в той час як прізвище заявник ОСОБА_1, згідно
паспорту НОМЕР_1 виданого 13 грудня 2000 року.
обставини свідчать про те, що архівна виписка з особистого рахунку вих..№223
від 18 липня 2007 року в якій вказано, що вона видана на ім'я: ОСОБА_2 в
дійсності належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
сукупність наданих заявником та досліджених судом доказів у достатній мірі
підтверджують той факт, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати
його право на призначення пенсії.
Керуючись ст. ст.3, 5,6,8,10,15,26ч.2,57,107,208,213,215,256-259
ЦПК України, суд
факт, що виписка з особистого рахунку, видана КП «Трудовий архів Артемівського
району» за №223 від 18 липня 2007 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.
Справа № 2-5602
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного
суду м.  Киева Сушко Л.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з квартири та усунення перешкод у реалізації права власності на
квартиру,

встановив:

У
зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  ухвалою від 22 жовтня 2007 року позивачу було
надано строк до 01 листопада 2007 року для усунення недоліків.

31
жовтня 2007 року ОСОБА_1. до суду було подано уточнення позовних вимог,  а не належним чином оформлену позовну заяву (
з урахуванням вимог,  викладених в ухвалі
від 22 жовтня 2007 року про усунення недоліків).

Крім
того не міститься посилань на правові норми,
якими підтверджуються позовні вимоги. Так зокрема,  позивачка просить ухвалити рішення яким
зобов»язати ОСОБА_2. продати позивачці !Л частку квартири,  яка їй належить на праві приватної власності
у зв»язку з чим позивачці необхідно було уточнити правові підстави цих вимог.

Згідно
вимог  ст.  365 ЦК
України право спільної часткової власності може бути припинене за рішенням
суду за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду. Відповідно до
ст.  119 ЦПК України позовна заява
має містити,  зокрема,  зазначення доказів. Як вбачається з позовної
заяви,  вона не містить зазначення
доказів внесення на рахунок суду ринкової вартості % частини квартириАДРЕСА_1 в
м. Києві.

В переліку
позовної заяви не зазначені всі документи додані до неї.

Також
позивачці необхідно було додати до позовної заяви копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

У встановлений
судом строк позивачем всі вказані вимоги не виконано.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
26 листопада 2007 року                                                              справа
№ 2-н-1572 / 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 2287
грн 99 коп,  судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки Оренбургської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
- заборгованість за договором у розмірі -1811
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки Оренбургської
області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
- відсотки за прострочення виконання договірних зобов'язань у розмірі - 476 грн 54 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки Оренбургської
області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
судові витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа №2н-1774/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1076 грн.
41 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1076 (одну тисячу сімдесят шість) грн. 41 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-75707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючої                              Денисової
Т.С.

при секретарі                                         Кінзерському
О.В.

з участю
адвоката                                  ОСОБА_1

позивача                                                ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Мельниця-Подільського обласного комунального дитячого
будинку-інтернату про зняття дисциплінарного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати наказ № 197 від 22
листопада 2007 року про накладення на нього за невиконання р.ІІ п.2 Посадової
інструкції дисциплінарного стягнення - догани, як незаконний.

В судовому
засіданні позивач просить залишити позов без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст.2 07 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до Мельниця-Подільського обласного комунального дитячого
будинку-інтернату про зняття дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Тернопільської області
протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Тернопільської області.
справа № 2-о-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 травня 2007 року              Золонівський
районний суд Львівської області

в складі судді                          Гуляка
В.В.

при секретарі                          Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних відносин,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт про те,    що вона являється дочкою ОСОБА_2,    яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с Сасів Золочівського району Львівської області.
Покликається на те,    що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,    мамою її була ОСОБА_2
. При народженні їй було записано помилково прізвище «ОСОБА_1»,    замість «ОСОБА_1». В свідоцтві про смерть
прізвище матері записано «ОСОБА_1». В зв'язку із цими розбіжностями в її
прізвищі і прізвищі її матері,    вона не
може оформити прийняття спадщини після смерті мами. Тому є необхідність
встановити факт їхніх родинних відносин.

Заінтересовані особи ОСОБА_3.,    ОСОБА_4,
ОСОБА_5 із заявою погодились і пояснили,    що заявниця ОСОБА_1 є їхньою рідною сестрою
і дочкою ОСОБА_2   ,    яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2p..

Оцінивши докази по справі
суд вважає,    що заяву слід задоволити
із таких підстав.

Вимоги заявниці підтверджуються копією свідоцтва про її
народження,    копією паспорта,    копією свідоцтва про її одруження,    довідкою Сасівської сільської ради
Золочівського району Львівської області № 418 від 20.03.2007 p.,    показами свідка ОСОБА_6 і не заперечуються
особами,    які беруть участь у розгляді справи.

Оскільки через розбіжність у прізвищах заявниці ОСОБА_1.
і її матері ОСОБА_2    заявниця не може
оформити прийняття спадщини після смерті матері,    тому факт їхніх родинних; відносин підлягає
встановленню в судовому порядку.

Керуючись    ст.
ст.    10,    60,    212,   256,
259 ЦПК України,    суд -

вирішив :

Заяву задоволити.

Визнати встановленим факт
йро те,    що ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження являється дочкою
ОСОБА_2,    яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.