overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-4639/07
УХВАЛ А

23.10.2007 року                                         м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
11.10.2007 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для
виправлення недоліків до 22.10.2007 року.

18.10.2007 року
позивач надав заяву, де викладено заперечення на зміст ухвали. Вимоги самої
ухвали є невиконаними. За таких обставин, коли зазначені зауваження, виконання
яких є необхідним для можливості відкриття провадження у справі та її розгляду,
залишено поза увагою позивача, суд відповідно до ст. 121 ЦПК України визнає
позовну заяву неподаною та повертає позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні житловим будинком вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2351/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 8 жовтня 2007 року    провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні на 8 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
08.11.2007 року                                 м.Виноградів                                     2-н-852/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, МФО №305299,
кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 116-78 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1377
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                     Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді Стефанюка Б.Р. при секретарі     Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Галицького районного суду від 24 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним
рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2007 року,  ухваленому у справі за вищезазначеним позовом,  позовні вимоги позивача задоволено.

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що не була належним чином повідомлена про час
і місце судового розгляду,  поштові
повідомлення їй не були вручені.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. подала заяву,  в якій
заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що заяву ОСОБА_1. про перегляд
заочного рішення Галицького районного суду від 24 квітня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 24 квітня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

Гальонкіної Н.А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                       -                      Прокопенка Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського    психоневрологічного     будинку-інтернату    про визнання ОСОБА_1недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохав суд визнати        ОСОБА_1 недієздатною,  внаслідок хронічного психічного розладу.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради направив до суду заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечував проти її задоволення.

Суд,  заслухавши заявницю,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 страждає
хронічним психічним розладом,  не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.  3-7,
11-13),  а тому відповідно до  ст.
60,  63 ЦК України її
визнати недієздатною та призначити над нею опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати                   ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,    недієздатною,    встановити
над   нею   опіку
та   призначити опікуном
Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6409/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"30" жовтня 2007р.                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали
позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня  2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 2 жовтня 2007р. позовна заява була
залишена без руху  і позивачу, був
наданий термін 7 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
позовної   заяви   не усунені, вважаю за необхідне позовну
заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її одержання.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

25
червня 2007 року                 Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.  при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Ізюмі

справу за
позовом ОСОБА_1до міського виконавчого комітету ІзюмськоІ міської ради про
визнання права власності на самочинно побудовані споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у червні 2007 року звернувся до суду з позовом до міськвиконкому Ізюмської
міськради про визнання права власності на самочинно побудовані господарські
будівлі на земельній ділянці по АДРЕСА_1,
посилаючись в позовній заяві і в судовому засіданні,  що йому на праві власності належить вказаний
житловий будинок,  та він самовільно
збудував на земельній ділянці господарські споруди «Е" сарай,  „З" вбиральня,  „а-4" опалювальна прибудова в будинку.
Просить суд позов задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю,
заперечень не надав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
відповідності ч.5  ст.  376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

Судом порушень
чиїх або законних прав по самовільних будовах не виявлено.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1на самочинно побудовані
житлові забудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1:

·
«Е» - сарай - 2, 68 х 4, 72 м;

·
„а-4" опалювальна прибудова до будинку - 2, 38 х 4,
76 м;

·
„З" - вбиральня -1, 16x1, 45м.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-293807 р. УХВАЛА
p.               Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді               Саган В.М.
при секретарі                    Макода Ю. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в судове засідання, повторно, не з'явилась без поважної причини. Про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи
за її відсутності до суду не надходила.
наведеного, ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд -
Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-722/2007р.
УХВАЛА

1 листопада 2007 року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої - судді Ткаченко С
Є. при секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині
справу за позовом ОСОБА_1,  третя особа
ОСОБА_2,  до Суботівської сільської ради
про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий
будинок з надвірними спорудами,  який
належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

В судовому
засіданні позивачка прохала даний позов залишити без розгляду у зв"язку із
зверненням до суду з новим позовом,
подавши відповідну заяву.

Виходячи з
цього,  суд вважає необхідним залишити
дану позовну заяву без розгляду.

Також суд вважає
необхідним повернути позивачці сплачене нею держмито в розмірі 61грн.45коп.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.4 ч.1  ст. 83,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_2,  до Суботівської сільської ради про визнання
права власності на будинок залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене нею держмито в розмірі шістдесят одної гривні 45коп.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа №2-289/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

5 жовтня
2007 року                                                                                     с Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Стадника І.М.,

при секретарі
Костельній Л.И.,

з участю
позивачки - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше
збереження сім'ї є неможливим.

В судовому
засіданні позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві.

Відповідач, якому було роз'яснено правові наслідки даної процесуальної дії,
що передбачені ст. 174 ч. 4 ЦПК України, подав суду письмову заяву з визнанням
позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 16
серпня 1998 року й зареєстровано у виконкомі Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

В подружжя є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з
позивачкою.

Причиною розпаду сім'ї є те, що весною 2004 року чоловік залишив дружину та
перейшов проживати до своїх батьків. Під час спільного подружнього життя часто
вживав алкоголь. Як пози­вачка, так і відповідач зараз співмешкають з іншими та
мають намір створити з ними сім'ю.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини
позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, що дає законні
підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований 16 серпня 1998 року у Виконкомі
Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в доход держави в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

„З оригіналом
вірно"

Голова
Чернівецького районного суду
Справа №2-н-196 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
3869,74 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2788,80 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1080,94 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення
при оформленні кредитних карток на фізичних осіб, посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„Приватбанк" за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується
повідомленням в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської
області від 11.10.2007 p.,
і в числі осіб на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та
виготовлені кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-208 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                       21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I. на підставі  ст.
ст. 509,  526,  527,
530 ЦК України,   ст.  ст.
Цивільного процесуального кодексу
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам станом на 01.09.2007 року в сумі 18, 30 грн. на користь
Комунального підприємства управління житлово - комунального господарства
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави у сумі 25,
Стягнути з ОСОБА_1  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування , в разі
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007р.                                                                         Номер
справи 2н-213/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.
ЗАТ комерційний  банк  «ПриватБанк» про  стягнення заборгованості по кредитному
ст. 526, 527, 530 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце народження не відоме, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:   НОМЕР_1,
в сумі 1298,34 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом в
сумі 640,32 грн., а всього 1938,66 грн. ( одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім
гривень 66 копійки).
п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2 -540/2007 p.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого
- судді                                                                                 Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                         Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який
зареєстрований 8 грудня 1984 року Олександрівською сільською радою
Золочівського району Харківської області,
актовий запис № 14.

В судове
засідання 1 жовтня 2007 року та 16 жовтня 2007 року сторони не з'явилися,  хоча про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,  заяви
про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1 ,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-880/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

07 листопада 2007 року                                                                                                 м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом про виселення з квартири, яка належить їм на праві
особистої власності, відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання. Керуючись ст.ст.
3,119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-880 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення
та призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 20 листопада 2007 року
в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачці
пропоную в строк до 20 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.