overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при
секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявоюІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а саме АДРЕСА_1Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі 1217,83
гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судове
засідання з'явилась представникІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. яка просить
стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу та витрати на
інформаційно технічне забезпечення.

Відповідач
ОСОБА_1в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, не заперечувала
проти їх задоволення, інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини
неявки суд не проінформували.

Вислухавши
пояснення представника КП ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача, вивчивши матеріали справи,
а саме: довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд
вважає за можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.

Так відповідно
до ст.. 19
Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
енергію.

Відповідно до
довідки КП ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 1217,83гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.

Також відповідно
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Відповідно до
ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідача слід
стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту
теплову енергію задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користьІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 1217,83гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.

Рішення може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення
суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1837/ одну тисячу вісімсот тридцять сім грн.
64 шістдесят чотири коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувана 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-687/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 2366 грн. ч81 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у сумі 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість ) гривень 81 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1613/07
року                                                           м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 4187 грн. 92 коп. боргу,  який існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
РІШЕННЯ

ІМЯМ         УКРАЇНИ                       Справа
№2-о-148/07

29 жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА в складі:

головуючого- судді Колупаева В.В. при   секретарі
Ямковій О.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1 про надання права на
шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з даною заявою і в обгрунтування своїх вимог зазначила,  що вона ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і їй
виповнилось ІНФОРМАЦІЯ_2. Незважаючи на те,
що вона не досяг шлюбного віку,  просить
надати їй право на шлюб з ОСОБА_2,
оскільки вони бажають створити сім'ю.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в
повному обсязі.

Заінтересовані особи - мати заявника - в судовому
засіданні підтримали її вимоги.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,  що бажає зареєструвати шлюб з заявником.

Заслухавши
пояснення заявника,  заінтересованих
осіб,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про задоволення
заяви з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіка встановлено у вісімнадцять
років.

Згідно
вимог ст. 23 СК України за заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років,
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Судом
встановлено,  що заявниця не досягла
шлюбного віку,  на день розгляду справи
їй немає 17 років.

ОСОБА_2 бажає зареєструвати із заявником шлюб.

Суд
вважає,  що надання заявнику права на
шлюб з ОСОБА_2 буде відповідати її інтересам та інтересам її родини.

Керуючись ст.ст. 10,
11,  30,  60,
215 ЦПК України,  ст. ст. 22, 23
СК України суд , -

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,
право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом 10 днів після його проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іменем       України
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна і
по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна:
ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.про розділ
спільного майна,вказуючи,шо він з відповідачкою під час шлюбу за спільні кошти
придбали квартиру АДРЕСА_1.Він просить розділити квартиру,визнавши за ним право
власності на 12 частку квартири.
Відповідачка позов не визнала і звернулась до суду з
зустрічним позовом про розділ спільного майна,вказуючи,що з урахуванням
інтересів дітей при розділі квартири її частку слід визначити в розмірі 34 квартири.
Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали
справи,суд дійшов до таких висновків.
Під час проживання у шлюбі сторони придбали на підставі
договору купівлі-продажу від 29.08.2002р. квартиру АДРЕСА_1.(а.с.4,26,30,31).
Відповідно до ст.ст.60,68 СК України придбана квартира
належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до
ст.ст.69,70 СК України.сторони мають право на поділ майна,що належить їм на
праві спільної сумісної власності У разі поділу майна частки сторін є
рівними.За рішенням суду частка майна дружини,чоловіка може бути збільшена,якщо
з нею,ним проживають діти,за умови,шо розмір аліментів,які
вони одержують,недостатній для забезпечення їхнього
фізичного,духовного розвитку та лікування. Сторони мають дітей: дочку ОСОБА_3,1992р.народження,дочку ОСОБА_4, 1998р.
народження,які мешкають з відповідачкою.(а.с.22,23,25,26).Позивач
сплачує відповідачці аліменти на утримання дітей. Суд не може погодитися з
доводами відповідачки ОСОБА_2.,що розмір аліментів на дітей,які їй сплачує
позивач, недостатній для забезпечення фізичного,духовного розвитку дітей та їх
лікування. Належних доказів для підтвердження цих доводів відповідачка не
надала. З наданої довідки видно,що позивач сплачує
відповідачці аліменти на двох дітей
в розмірі приблизно 309-472 гривні на місяць,що перевищує встановлений законом
мінімальний розмір аліментів на дитину відповідного віку.(а.с.28-29).
Суд вважає ,що при поділі квартири частки сторін слід
визнати рівними і підстав для відступу від засади рівності часток сторін немає.
Тому слід задовольнити позов позивача ОСОБА_1. і
відмовити в задоволенні зустрічного позову відповідачки ОСОБА_2.
На підставі ст.ст.60,68-70 СК України,керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним на одну другу частку
квартири АДРЕСА_1 м.Дебальцеве Донецької області.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа№ 2 -6059/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007р.
позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення
аліментів у розмірі 1/Зчастинии доходу щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження з тих
підстав,  що відповідач не допомагає
добровільно. Шлюб був укладений 10 вересня 1994року.

У
судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить стягнути аліменти в
розмірі 1/3частини з всих видів доходів на утримання дочки.

Відповідач позов
визнав частково,  і пояснив,  що він згоден платити аліменти на дочку в
розмірі 1/4частини доходу,  бо він ще
відкладає дочці гроші на книжку,  а також
він проживає на квартирі і платить за квартиру 500грн. і комунальні послуги.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторони,  суд вважає позов обгрунтованим
частково :

Шлюб між
сторонами укладений 10 вересня 1994року,
що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копієй свідоцтва про народження.

Дитина мешкає з
позивачем.

Згідно  ст. 180 СК України " батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи
матеріальний стан сторін,  відповідач має
постійну роботу,  проживає на
квартирі,  позивач також має роботу,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/4частини з усих видів доходу на утримання дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
180-184, 191 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,  уроджен­ця м.
Києва,  на користь ОСОБА_1на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  аліменти в розмірі 1/4частини з усих видів
доходу,  але не мень­ше ніж ЗО %
прожиткового мінімуму встановленного на дитину відповідного віку,  щомі­сячно,
починаючи з 10.09.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на рахунок держави  у
сумі 51грн.,  а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7, 5грн. В
решті частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 1 Однів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-2668
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Балаклійського районного відділу Харківської регіональної філії ДП
«Центр Державного Земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельним ресурсам» про відміну державної реєстрації Державного акта на право
приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Балаклійського районного відділу
Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам» про відміну державної
реєстрації Державного акта на право приватної власності на землю, в якому
вказує,  що після смерті матері
ОСОБА_2вона отримала в спадщину сертифікат на право на земельну частку ( пай) в
КСП ім.  Свердлова в с.
Лозовенка Балаклійського района
Харківської області. Для отримання Держакта на право приватної власності на
землю в Балаклійській РДА отримала дозвіл на своє ім»я на виготовлення
технічної документації на виготовлення Держакта і звернулася в фірму
«Землеустроустрійник». Однак в травні 2007 році у відділі по земельним ресурсам
їй відмовили у видачі Держакта на право приватної власності на землю,  оскільки виявилося,  що вже пройшов державну реєстрації Державкт
на землю на ім»я ОСОБА_2

В
зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
відмінити державну реєстрацію Держакта на право власності на землю на ім»я
померлої ОСОБА_2

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Балаклійського районного відділу
Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам» про відміну державної
реєстрації Державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 листопада 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 29 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5932/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14
листопада 2007 року                                                                                 м.Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за
участю: секретаря Бойко Н.С., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з
1996 року, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне
життя з відповідачкою не склалося, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.
Спільне господарство не ведеться.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала і просила його задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 09.02.1996. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами
неможливе. Спору про місце проживання дитини не має. Зазначені обставини в
сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 09.02.1996 відділом

реєстрації актів
громадянського стану Ріпкинської райдержадміністрації Чернігівської області,
Україна, актовий запис № 5.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного
мита в сумі 17,00 покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1звільнити від сплати державного
мита.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5916/05
УХВАЛА

01 листопада
2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді    Григорусь
Н.Й.

секретар    Бейгер
О.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення
рішення суду від 25.11.2005 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить
роз»яснити рішення Богунського районного суду від 25.11.2005 року в частині
визнання права власності на майно, що було визнано спільною сумісною власністю
подружжяОСОБА_1.

Сторони в судове засідання
не з'явились.

В рішенні суду від 25.11.2005 р. та в ухвалі суду від 17.03.2006 р. зазначено, що розділу
підлягає набуте в період шлюбу майно міжОСОБА_2 таОСОБА_1. Було виділеноОСОБА_1
у власність та в користування майно: земельна ділянка площеюІНФОРМАЦІЯ_1,
будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною
вартістю 27984 грн., аОСОБА_2у власність та в користування майно: земельна
ділянка площею ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок та господарські будівлі, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю 20000 грн.; автомобіль ВАЗ-21012,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вартістю 7984 грн., а всього на загальну суму 27984 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд може роз»яснити
рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи,
не змінюючи при цьому його змісту. Оскільки рішення та ухвала суду є зрозумілою
за своїм змістом, суд не вбачає підстав для його роз»яснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду
від 25.11.2005 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.