overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-33/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

23 травня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності актового запису про
народження,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить
встановити той факт,  що їй належить
актовий запис про народження НОМЕР_1від 20 грудня 1956 року вчинений у с Лівинці
Кельменецького району Чернівецької області,
де невірно вказано її дату народження як ІНФОРМАЦІЯ_1 замістьІНФОРМАЦІЯ_1.

Із змісту заяви
вбачається,  що ОСОБА_1 фактично просить
встановити факт належності їй свідоцтва про народження.

Відповідно до
ч.3  ст.
256 ЦПК
України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв,  що їх видають органи державної реєстрації
актів цивільного стану в судовому розгляду в окремому провадженні не
підлягають.

Внесення змін до
актових записів також врегульовано Положенням про порядок зміни,  доповнення,
поновлення та анулювання актових записів цивільного стану затвердженим
Наказом Міністера юстиції України №86/5
від 26 вересня 2002 року.

У випадку
незгоди з висновком відділом запису актів цивільного стану ОСОБА_1 має право
оскаржити його в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи
наведене,  вважаю,  що відповідно до вимог п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України у
відкритті провадження за даною заявою слід відмовити,  оскільки заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.2  ст.
122,  ч.3  ст.  256
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності актового запису про народження.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголошено 23 травня  2007
року.
№ 2-906-2007р.
УХВАЛА

31 жовтня 2007р.
Староміський районний суд м.  Вінниці в
складі:

головуючого
судді: Нечипорук Л. Ф. при
секретарі: Лихогляд Т.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про розірвання договору купівлі-продажу квартири в частині виконання зобов
'язання по передачі сараю у власність, -

в становив:

В
провадженні Староміського районного суду м.
Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
договору купівлі-продажу квартири в частині виконання зобов'язання по передачі
сараю у власність.

Позивачі
звернулись до суду про залишення даного позову без розгляду та закриття
провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне даний цивільний позов залишити без розгляду,  в силу cm. 207 п. 5 ЦИК України.

Виходячи з
викладеного та керуючись cm.
207 п.5 ЦПК
України,  суд, -

У ХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири в частині
виконання зобов'язання по передачі сараю у власність -  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана п»яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-693707
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» листопада 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-,
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водо-,  теплопостачання в розмірі 498, 03грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст.  119 ЦПК України та іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122 ЦПК України,  для відмови у відкритті провадження у
справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст.
ст.  122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-,
теплопостачання.

Встановити
час  і місце  попереднього
судового засідання:  о   14год.
30 хв.  26 листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду в кабінеті №15.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно  з
копією  ухвали  про
відкриття  провадження  по
справі  надіслати відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-839/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про   стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши письмову
заяву, тому є підстави для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, cm.cm.174 ,
213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Мала Виска
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти у розмірі 1/4частини заробітку( доходу),
але не менше мінімального розміру, встановленого законом, починаючи з 17 серпня
2007року і по 31 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу за один
місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надіслати
позивачеві.
Справа
№ 2-1892/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

31
жовтня 2007 року                                                                    м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Орелька"
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10.10.2007 року не
з'явилася,  про час та місце судового
засідання була повідомлена належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

31.10.2007
р. позивачка повторно не з'явилася у судове засідання,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник B.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 26.06.2003р. було укладено договір №1196874, та додаткову
угоду до нього від 26.06.2003р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 467,80 грн. (чотириста шістдесят сім грн. 80 коп.).
Справа № 2 - 14972007 р. РІШЕННЯ
11  жовтня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в
головуючого - судді Усатого
при секретарі                                    Анучкіній О.
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1993 року, в якому
не мають неповнолітніх дітей.
Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась
і вони припинили подружні відносини у вересні 2005 року через те, що у них
різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших
Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і
належним чином, у судове засідання не явилася без поважних причин і не
повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у її
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати,
пов"язані з цим, слід покласти на сторони.
На підставі наведеного, ст.
ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60,
212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 12
серпня 1993 року у відділі ЗАГСу Кіцманської районної державної адміністрації
Чернівецької області, актовий запис № 49, між ОСОБА_1,
року   народження,   і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які не мають неповнолітніх дітей.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1
в сумі 15 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа  № 2-956/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Федусик
А.Г.,

при секретарі    - Пальоной І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ  «Терракс»  до
ОСОБА_1  про розірвання договору
комісії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ТОВ «Терракс» до ОСОБА_1 про розірвання договору комісії.

В ході розгляду справи від
представника позивача надійшла заява про залишення позову ТОВ «Терракс» до
ОСОБА_1 про розірвання договору комісії без розгляду.

Інші учасники процесу в
судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином. Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2
07 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява представника
позивача обгрунтована на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахаванням викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Терракс»
до ОСОБА_1 про розірвання договору комісії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-492/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"26"
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-492 за позовом начальника Приморського РЕМ Цуркан СВ. в інтересах
ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"16" листопада 2007р. на 09-15 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.11.2007р.
Копія: Справа № 2-1651 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 жовтня
2007 р.            ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                       Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради про визнання права власності та встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Левківської сільської ради про визнання права власності та встановлення
факту,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся -
ОСОБА_2,  яка проживала в с Левківці
Тульчинського району Вінницької області. Після її смерті залишилося спадкове
майно: земельна ділянка,  розташована на
території Левківської сільської ради Тульчинського району площею 1.8011га,  яка належала бабусі на підставі державного
акту на право власності на землю,  серії
ВН№076050,  виданого Тульчинською РДА
14.02.2003 року. Він являється спадкоємцем майна згідно заповіту,  посвідченого 18.02.1994 року Левківською
сільською радою за р№7,  але коли він
звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,  йому було відмовлено в зв'язку з тим,  що виявилися розбіжності в написанні іменні
спадкодавиці в правовстановлюючих документах. Так,  в свідоцтві про смерть записано ОСОБА_2,  а в державному акті на право власності на
землю записано ОСОБА_2. Тобто допущено помилку в написанні імені. Про те,  що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 одна і та сама
особа,  свідчить довідка Левківської
сільської ради. Однак,  поскільки він
являється єдиним спадкоємцем за заповітом,
то він має всі підстави для звернення до суду за визнанням за собою
права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  та просить їх задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  але надав
суду заяву,  що проти задоволення позову
не заперечує.

Заслухавши
позивачку,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає за правильне позовну
заяву піддати задоволенню.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  328, 392   ЦК
України,   ст.  10,
60,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити факт,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 являється
однією і тією ж особою і є бабусею ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті його бабусі - ОСОБА_2,  померлої 0ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме на: земельну ділянку,  розташовану на території Левківської
сільської ради Тульчинського району площею 1.8011га,  призначену для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,  яка
належала бабусі на підставі державного акту на право власності на землю,  серії ВН№076050,  виданого Тульчинською РДА 14.02.2003 року.

Зобов'язати
Тульчинський відділ земельних ресурсів провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-H- 228 2007р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року                      Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 задоргованість
за кредитним договором у розмірі 3479, 79 гри., у т. ч. заборгованість за
кредитом - 2263, 40 грн. та заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 1216,39 грн.,

Розглянувши надані матеріали,приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦГІК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу )

судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.        ?'

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення
при оформленні, кредитних карток на фізичних осіб , посадовими особами
відділення « Березанське» ЗАТ КБ'
«Приват Банк» за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України і в числі
осіб, на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені
кредитні картки, значиться ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦГЖ України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Роз»яснити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

Справа №2-533/2007

18
жовтня 2007 р.
смт.  Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді:                         Вадовської
А.В.

при секретарі:                              Кравець
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення озміру аліментів.

Позивач
у судові засідання 03 жовтня 2007 p.,  18
жовтня 2007 р. не з'явилася,  про час і
місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що свідчать розписки про вручення судових
повісток,  причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяву про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу   ст.
77 ч.2 ЦПК України,  суд
визнає,  що позивач повторно не з'явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3   ст.  169,
п.3 ч.1   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3   ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки,
передбачені   ст.    ст.
294,  295 ЦПК України