overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року    Новотроїцький районний суд
Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при
секретарі         - Сушко Н.І.

з участю
позивача     - ОСОБА_1

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1   звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим,   що з відповідачем зареєструвала шлюб
03.01.2001 року в Новотроїцькому РВ РАЦС Херсонської області,   актовий запис № 1. Від даного шлюбу дітей не
мають. Причиною розпаду сім'ї є те,   що
з відповідачем не можуть мати спільних дітей. Примирення та збереження не
можливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні.

На ім'я суду від
відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність,   з позовними вимогами згоден.

Вислухавши
пояснення сторін,   перевіривши матеріали
справи,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Дані
правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
сімейного законодавства:   ст.   105 ч.3,
110 ч.1,  112 Сімейного Кодексу
України,   п. п.5,  6 Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України" від 12.06.1998 року № 16,
ст.   51 Конституції України відповідно
до яких сім'я охороняється державою.

В судовому
засіданні встановлено,   що подальше
спільне життя подружжя не можливе,
сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо,   поскільки стосунки між дружинами суперечать
їх інтересам.   Збереження сім'ї стало не
можливим.   Отже,   слід розірвати шлюб.

Враховуючи
викладене,   суд приходить до
висновку,   що позов підлягає задоволенню
і є підстави для його розірвання.

Судові витрати
відповідно до   ст.   88 ЦПК України при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На
підставі зазначеного,     ст.   105 ч.3,
110 ч. 1,  112 Сімейного Кодексу
України і керуючись   ст.   7,
10,  15,  16,
60,  61,  88,
209,  213-218,  223 ЦПК України,   -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 03.01.2001 року в Новотроїцькому РВ РАЦС Херсонської
області,  актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу деравне
мито в розмірі 17 грн. (Сімнадцять гривень) в доход держави,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду,  або подання її безпосередньо протягом строку
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-2491/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс»  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1  і
користується комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження
про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача
суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно вносить
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість
складає   1265,30 грн.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
«Червонограджитлокомунсервіс» 1265 грн. 30 коп., 51 грн. 00 коп. судових витрат
в дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Виготовлено в наоалчій
кімнаті.
Справа № 2 -6155/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі   Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2. про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім'ї не склалися у
зв"язку з відсутністю взаємопорозуміння в сім'ї і з 2004року вони
припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 10.08.1985року. У шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному
обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим
з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 10.08.1985року, актовий
запис НОМЕР_1, що підт­верджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

З 2004року
сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на
життя, з несхожісттю характерів, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна буде вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся обставинах
зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215
ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 10 серпня 1985року відділом РАЦС по м. Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, акто­вий
запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу у
відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_1у сумі 17грн., ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-499/2007р. від 17.09.2007р.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С. В.

при секретарі Липці Т.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.  Шумськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася
від позовних вимог та просить справу провадженням закрити за відмовою від
позову,  про що представила суду письмову
заяву,  оскільки вона примирилась із
відповідачем і бажає зберегти сім»ю.

Суд,  перевіривши матеріали справи,   вважає,
що відмова позивачки від позову не суперечить будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і може бути прийнята
судом,  а тому справу слід провадженням
закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський
районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2-4999/07/07
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2007
року                                                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А.,
розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди завданої   внаслідок
несплати податку на додатну   вартість.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова 416 240 грн., вказуючи нате, що ОСОБА_1будучи відповідальним
за ведення фінансово - господарської діяльності підприємств НВПП
„Продпроект", НВПП „Перспектива", НВПП „Енергосервіс", НВПП
„Сінді кат" і НВПП „Енергопроект" навмисно, з метою приховування від
сплати податків до бюджету в усіх підприємствах, не здійснював бухгалтерський
облік, а в декларації по ПДВ вносив свідомо знижені суми ПДВ, які підлягають
сплати до бюджету. При обчисленні податку на додану вартість він навмисно
знищував податковий кредит, включаючи в нього документально не підтверджені
суми ПДВ. В результаті чого відповідачем приховано від сплати до бюджету ПДВ на
загальну суму 5484266,43 грн. Ці фактичні обставини встановлені вироком
Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2005 року, що набрав законної
сили, згідно з яким ОСОБА_1визнанний винним
у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК
України.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення.

14 травня 20007 року рішенням Київського районного суду м. Харкова
відмовлено в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої злочином.
Зазначене рішення набрало законної сили.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування   шкоди завданої   внаслідок несплати податку на додатну   вартість.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської

області до апеляційного суду, через Київський районний
суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної, скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.ю295

ЦПК України.
Справа № 2н-3794/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт сери НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ УМВС України в
Запорізькій області 07.06.2003 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
19.05.2006 р. між АКБ „Укрсоцбанк" в особі начальника управління
приватних клієнтів АКБ "Укрсоцбанк" ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладений
договір кредиту, згідно з яким банк надав йому кредит в розмірі 2 000,00 гри.
зі сплатою 18,5 % річних.
Станом на 28.08.2007 р. за позичальником утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1676,31 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 629, 549-551, 610-613 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
в сумі 1676,31 грв. на користь стягувача.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь стягувача в розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
р.                                               Кобеляцький
районний суду Полтавської області

в складі
головуючого судді   Омельченко І.І.

при секретарі                           Логвиненко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  місті Кобеляки справу за
позовом ОСОБА_1до ПСП Агрофірми «Урожай» та Кобеляцької районної державної
адміністрації про видачу сертифіката на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд зобов'язати Кобеляцьку райдержадміністрацію видати на ім'я її
батькаОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
сертифікат на право на земельний пай в розмірі визначеному для КСП
"Світанок", Кобеляцького району оскільки її батько був членом цього
господарства, працював в ньому, яке у 2000 р. було перереєстровано в ПСПА
"Урожай", а вона як спадкоємиця має право на отримання спадщини після
смерті батька.

Позивачка
підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Представник
Кобеляцької райдержадміністрації та голова Золотарівської сільської ради,
Кобеляцького району не заперечували проти вимог позивачки.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки батько позивачкиОСОБА_2 на час видачі державного акта на
право колективної власності на землю КСП "Світанок", Кобеляцького
району 06.07.1995 р. був членом цього господарства, а тому на підставі
розпорядження голови Кобеляцької районної державної адміністрації № 994 від
31.12.2004 р. він має право на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 3
ЦПК України, ст.ст. 1217,1218 ЦК
України, суд, -

В И РІШИВ:

Зобов'язати
Кобеляцьку райдержадміністрацію Полтавської області видати на ім'яОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1сертифікат на право на земельну частку (пай) в розмірі 2,92
умовних кадастрових гектарів із земель запасу Золотарівської сільської ради,
Кобеляцького району, Полтавської області.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 жовтня 2007 року                                                                                                                      Номер справи 2-н-153/07
_________ Скадовськ______________
Суддя
Скадовського районного суду
Херсонської області________________________________
_____________________________________ Василенко В.В._______________________________________
розглянувши заяву Прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі      відповідно
до ст. 115, 221 КЗпП України, ст.ст.
1.   Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1заборгованість в сумі 7113 (сім тисяч сто тринадцять)
гривень 51копійки__________________________________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічногозабезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№  ст.  14
Справа № 2-2339/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянув матеріал по справі № 2-2339/2007р. за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ „Орілька" Первомайського р-ну,
Харківської області про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2339/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Орілька" Первомайського р-ну,
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 05.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 05.11.2007р. за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
18,  каб. 4.   Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-155/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20
серпня 2007 р.               Локачинський
районний суд Волинської області у складі:

головуючого
- судді Корнелюка B.C.

за
участю: секретаря Гергеші З.А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку,  визначеному
ч.3  ст. 130 ЦПК України. Позивач
підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами,  які подала до позовної заяви. Клопотань не
заявила.

Відповідач
позов не визнав. Клопотань не заявив.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду не
завершена.

Керуючись ч. 6
п.9  ст. 130,   ст.156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 1430 годину 30 серпня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р.    Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого: Смирнової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до Ізумрудненської сільської ради про
визнання правочина   дійсним і визнанні
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить визнати дійсним правочин передачі у власність квартири
АДРЕСА_1,  що відбувся між ним та
Джанкойським райагробудом.  Визнати за
ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. У 1994 році Джанкойський райагробуд
передав зазначену квартиру у власність позивачу,  про свідчить свідоцтво про право власності на
житло. Однак як стало відомо позивачу він не є юридичним власником зазначеної
квартири,  так як вона не зареєстрована у
Джанкойському МЕТІ,  крім того у
свідоцтві про право власності на квартиру не зазначено село місцезнаходження
квартири.

У суді
позивач підтримав позовні вимоги. Наполягає на їхньому задоволенні. Пояснив,  що зазначена квартира була йому передана у
власність Джанкойським райагробудом,
проживає у квартирі з 1980 року і по теперішній час з сім'єю,  однак право власності не було ним
зареєстровано у Джанкойському МБТІ,
також у свідоцтві не зазначено село місцезнаходження квартири.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечень проти позову не надав,  визнав позовні вимоги у повному обсязі,  дав пояснення згідно зі встановленим у суді.
Не заперечував визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру.

Заслухавши
позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи і давши цьому
оцінку. Суд дійшов висновку,  позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

У суді
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 29.06.1994 р. (л.с.  8) позивачу належить квартира АДРЕСА_1,  яку Джанкойський райагробуд передав позивачу
у власність. Суд не сумнівається в дійсності угоди. Однак позивач не є
юридичним власником зазначеної квартири,
так як вона не зареєстрована у Джанкойському МБТІ,  крім того у свідоцтві про право власності на
квартиру не зазначено село місцезнаходження квартири.

Керуючись  ст.
ст.  3,  7, 10, 11,
60, 209,  213 ЦПК Україна,   ст.
ст.  207, 220. 316 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним
правочин передачі квартири АДРЕСА_1,  що
відбувся у 1994 року між ОСОБА_1 та Джанкойським райагробудом.

Визнати за
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  врож. м.
Каховка Херсонської обл..,  право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-3195/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                    Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі :    головуючого судді -     Бобровника О.В.

при секретарі
-        Славова Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулась
в суд із позовом до ОСОБА_2- про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позову
без розгляду, так як знайшли з відповідачем порозуміння без судового розгляду.

Відповідно
до п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач падав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2- про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
№  ст.  15
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі)

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом АК "Харківобленерго"
доОСОБА_1 про відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2500/2007 року за позовом АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1 про відшкодування збитку. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 30 хв. 29 жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 29.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.