overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"29" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7941 /07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про        видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у
розмірі 503.15грн відповідно до ст.  ст.
3. 95, .96 ЦПК України.  ст. 526ЦК
України.  ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця м.  Миколаєва           м,
. АДРЕСА_1 не відомі не відомі на користь  Ват
"Миколаївська теплоелектроцентраль" м. Миколаїв. Каботажний узвіз. 18
Р/Р 26035262 в ВАТ "РайФгЬайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕЛРПОУ
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  ще були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
з божника на користь держави судовий збір
25   грн.        50____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

06 листопада
2007 р.                                          Суворовський
районний суд м Херсону в складі:

головуючого
судді Зубова О.С. ,

при секретарі
Рябцевій М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про
стягнення аліментів. В обгрунтування позовних вимог пояснила,  що з відповідачем по справі вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року,
якій було розірвано 07.12.1999р. Від шлюбу вони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
який проживає з позивачем.
Відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та уточнила,  що просить стягнути аліменти в розмірі 1/4
частини усіх доходів на утримання дитини.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно
до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Згідно
довідки ЖЕД ЖБК Суворовського района
від 18.09.2007 року, дитина проживає з позивачем.

Відповідно
до вимог  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню

Керуючись  ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10,
11, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Херсона,  не працюючого,  який мешкає:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини Синько ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,
але не меньш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 24.09.2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50
коп. на користь держави. Рішення в частиш стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню. На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення,  або без попереднього подання заяви гаю
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через
Суворовський районний суд м.  Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
справа №2-6352/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 7
" листопада 2007року                                           м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до те­риторіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на са­мовільно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги.

Відповідач-
представник територіальної громади- Сарабєєва Н.О. позов не визнала.

1.
Попереднє судове засідання   " 7 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову, 4.Залучити до розгляду справи в якості 3-ї
особи власника суміжного домоволодіння-ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 10 "грудня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-5128/07
листопада 2007 року                                                                                     м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
судді РахманкуловоїІ.П..,
за участю   представника позивача Гламазди СМ. ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом КП
«Деснянське" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
вересні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач за період з 01.10.2004 року по
01.05.2007 року заборгував 844 гри. 89 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання
не з»явився,  причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи в АДРЕСА_1не
оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське».
чином за період з 01.10.2004 року по 01.05.2007 року відповідач заборгував
позивачеві 844 грн. 89 коп.,  що
підтверджується розрахунком на а.с. З.
68,   162 ЖК України,   п.7 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків»,   затверджених
Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
викладеного,   керуючись   ст.
208,   209,   212-216,
224-226 ЦПК України,     ст.   66,
67,  68,   162 ЖК України,   суд,
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Деснянське» заборгованість по
оплаті з утримання житла в сумі 844 грн. 89 коп.
з ОСОБА_1на користь КП «Деснянське» в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуто судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо вона подається у
строк,   встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-258/2007
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                    Болехівський
міський суд   Івано-Франківської області

в складі:   головуючого - судді   Поляниця М. М.  секретаря
Лукань О.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Долинської
міжрайпрокуратури в інтересах Болехівського міського відділу держказначейства в
особі Болехівської ЦМЛ Д до ОСОБА_1" Про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого "

ВС ТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
в якій просить стягнути з відповідача на користь Болехівського міського
відділу Держказначейства за лікування потерпілого ОСОБА_2 в м. Болехівській ЦМЛ
в сумі 74.82 грн.

Представник
особи в інтерсах якої заявлено позов Болехівська ЦМЛ у судове засідання на 30
серпня 2007р. не з'явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать повідомлення.

На 7 та
26 вересня 2007р.представник особи в інтерсах якої заявлено позов Болехівська
ЦМЛ повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлено про час і місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визначає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причину неявки,  ящо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Долинської міжрайпрокуратури в інтересах Болехівського міського
відділу держказначейства в особі Болехівської ЦМЛ Д до ОСОБА_1" Про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого " залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської
області через суд перешої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
17 сентября 2007 года                                                                          №2-Н-49-07
Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е.,  рассмотрев заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 «О
выдаче судебного приказа»
ст.  ст. 95-96,  102 ГПК
1.Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 АДРЕСА_1
расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_1
основному долгу в размере 100, 36 грн,  и 757,  74 договорных
санкций,  а так же взыскать с ОСОБА_2 в
пользу истца сумму госпошлины в размере 25,
50 грн,  и 15.00 грн. - сумму обеспечения
информационно-технического процесса,
оплаченные истцом при подаче заявления.
2.Судебный приказ,
после его вступления в законную силу - выдать истцу.
ст.  104 ГПК Украины должник имеет право в
случае возражения против требований истца в течение десяти дней со дня
получения им судебного приказа подать заявление о его отмене.
ст.  105 ГПК Украины в случае неполучения
заявления от должника в течение трех дней по окончанию срока на его подачу и
при наличии данных о получении должником копии приказа судебный приказ вступает
в законную силу и суд выдает его истцу для предъявления к исполнению.
Заявление должника об отмене судебного приказа,  которое подано в установленный законом
срок,  рассматривается судом в течение
пяти дней со дня его получения без судебного рассмотрения и вызова сторон,  о чем выносится определение,  которым отменяется судебный приказ ( ст.  106 ГПК
Справа № 2 -4683 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
листопада  2007року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М. В. при
секретарі - Гриненко І. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. ,  в якому прохає
розірвати їх шлюб,  посилаючись на
те,  що з відповідачем вона зареєструвала
шлюб 17 вересня 1993 року у Червонозаводському відділі РАГС м.  Харкова. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя
не склалось через різні погляди на життя,
сторони втратили почуття взаємоповаги та любові,  крім того відповідач зловживав алкогольними
напоями і ображав позивачку.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2007 року. Сторони не ведуть
спільного господарства,  мають окремий
бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач   проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення,  у разі визнання позову,  проводиться у порядку,  встановленому cm,
cm 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову,  суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 17 вересня 1993 року у Червонозаводському відділі РАГС
м.  Харкова,  актовий запис №410.

З
вересня 2007 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки,  не ведуть спільне господарство,  мають окремий бюджет. Сторони вважають,  що зберегти сім'ю неможливо. Майновий спір
відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись cm.cm. 130,  174 ЦПК України,  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
17 вересня 1993 року у Червонозаводському відділі РАГС М. Харкова,  актовий запис №410- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий          наказ
30 травня 2007 р.            м. Кривий Ріг                        Справа № 2н - 521/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву КЖП № 13 Довгинцівського району м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості за комунальні платежі у сумі 950 грн. 11 коп. відповідно до
ст.ст.64,66,67,68 ЖК України,
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючих в АДРЕСА_1 на користь КЖП № 13
Довгинцівського району м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 107,
305493) відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за
у сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень 11 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-6695/06
Справа №2-1418/07
РІШЕННЯ

Іменем України

3 серпня 2007
року.

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі: Головуючої судді Сороки KM. При секретарі
Кучарській Т.Є

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до приватного охоронного підприємства "Арлан" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
відповідача приватного охоронного підприємства "Арлан" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на те, що з 2 жовтня 2006 року по 17 жовтня 2006 року
працював охоронцем у відповідача, але останній не виплатив йому зарплати.
Просив стягнути на його користь вихідну допомогу в сумі 225 грн, середній
заробіток в сумі 450 грн та моральну шкоду в сумі 500 грн. В судовому засіданні
позивач позов підтримав.

Представник відповідача на неодноразові виклики до суду не з"явився,
будучи повідомленим. Суд вважає за можливе винести заочне рішення.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове
задоволення вимог позивача.

Судом
встановленого позивач працював в охоронному агенстві "Арлан" з 2
жовтня 2007 року по 17 жовтня 2006 року.

Відповідач
не виплатив останньому зарплату . Зі слів позивача заробітна плата складала 450
грн. в місяць.

Позивач
пропрацював половину місяця. Отже до виплати належить 225 грн.

В
зв"язку з недоведеністю позивачем вимог в частині надання моральної шкоди,
суд вважає що в цій частині необхідно відмовити. В задоволенні позову.

Не надав
суду доказів позивач і в частині виплати вихідної допомоги, оскільки відсутні
будь-які дані,  що підтверджують
укладення договору та умови виплати вихідної допомоги при звільненні.

Таким
чином суд вважає за можливе стягнути лише зарплату за фактично відпрацьований
час.

Керуючись  ст.
116 КЗПП У країни, ст5.10, 60, 224 -226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.  задовольнити частково.

Стягнути
з приватного охоронного агенства "Арлан" на користь ОСОБА_1 225 грн.

Стягнути
з приватного охоронного агенства "Арлан" держмито на користь держави
в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду 30 грн.

В
частині стягнення на користь ОСОБА_1.
вихідної допомоги та моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту його
отримання.
Україна ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-439/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Кулініч Ю.П.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  відповідно до
902 ЦК України,  розділ II ЦПК
України,   ст.  19 Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1(особовий рахунок: НОМЕР_1) на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Чернігів,  проспект Миру,  29,
вул.  Лескова,  9,  МФО
коп.3аборгованості,  25 грн. 50 коп.
судового збору,  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при поданні заяви,
а всього 754 грн. 47 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої
Н.В.,  при секретарі Корольовій М. Ю. за
участю представника позивача ОСОБА_1розглянув у попередньому відкритому судовому
засіданні в м.  Кривому Розі,  у залі суду цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення
заборгованості з комунальних платежів,
посилаючись на те,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Однак,
вартість наданих їм послуг у вигляді квартирної плати та використання
холодної води,  сплачують не
регулярно,  внаслідок чого утворилась
заборгованість за період з 01.10.04 року по 30.09.07 року в розмірі 751 гривня
53 копійки. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
в розмірі 751 гривня 53 коп.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості з
комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано,  але скарга не надійшла в зазначений
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рога.
Справа №2-882/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 грудня 2007 року                                                                                          смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним позовом.

29
листопада 2007 року до відкриття провадження у справі,  позивач звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області,  через Глибоцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.