Справа № 2-5860/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                          м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                      судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                     Вельдяєвій
Л.М.

за участю представника позивача                                                     ОСОБА_1

відповідачки                                                                                          ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.

Миколаєва   до        ОСОБА_2     про   стягнення
боргу   за

недонараховану
електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії
м.  Миколаєва звернулося до суду із
позовом до відповідачки,  в якому просить
стягнути з ОСОБА_2 збитки за реально спожиту,  але недонараховану електроенергію у сумі 6200
грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову
підтримала,  посилаючись на
обставини,  що вказані у позовній заяві.

Відповідачка вимоги позову не визнала та суду
пояснила,  що скрита розетка була
встановлена без її відома.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши доводи позову та матеріали
справи,  суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,  ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
філії м.  Миколаєва виконує постачання
електроенергії будинків,  які розташовані
у Центральному районі м.  Миколаєва,  у тому числі АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2. мешкає у АДРЕСА_1  є споживачем
електричної енергії та з нею електроенергопостачаючими організаціями м.  Миколаєва укладено договір,  за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі філії м.  Миколаєва ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати
постачання електроенергії,  а
відповідачка зобов'язується належним чином користуватися поставленою
енергією,  проводити оплату отриманих
послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.

06.07.2007 року представниками
ВАТ "Миколаївобленерго" при перевірці

дотримання вимог діючих
"Правил користування електричною енергією для

населення"         у
АДРЕСА_1було

встановлено порушення "Правил користування
електричною енергією для населення",
яке виразилося в підключенні розетки скритою електропроводкою поза
приладом обліку,  при включенні напруги в
дану розетку електролічильник не працює,
диск не обертається,  електроенергія
споживається. Вказане порушення відображене в акті (а.с. 4),  який підписаний відповідачкою.

Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 10.07.2007
року відповідачці був виставлений рахунок за вищевказане порушення у сумі 6200
грн. 06 ко п.3а період з 06.07.2004 року по 06.07.2007 року.

Однак із обґрунтованістю розміру збитків обчислених
позивачем Погодитися не можна,  оскільки
позивач не врахував кількість днів з останнього контрольного знімання показань
приладів обліку та фактично оплачену відповідачкою за цей час електроенергію.
Відповідачка має пільги по оплаті електроенергії у розмірі 25%,  оплачує рахунки щомісячно,  заборгованості не має.

Згідно даних позивача,
останній контрольний зйом мав місце 12.06.2007 року,  порушень при цьому не виявлено. При цьому
позивач не надав доказів тому,  що
контролер,  який здійснював перевірку
12.06.2007 року не повинен був перевіряти технічний стан внутрішніх електричних
мереж у будинку відповідачки. Крім того суд враховує,  що виявлене порушення є відкритим ті до
схованих не відноситься (а.с. 10, 11, 12). Тому стягненню підлягають збитки за
24 дні у сумі 185 грн. 21 коп.

Доводи відповідачки про невизнання нею позову,  оскільки скрита розетка була встановлена без
її відома та вона не знала про її існування,
судом до уваги не прийняті,
оскільки ОСОБА_2. проживає у будинку з 1967 року,  є споживачем електричної енергії та' несе
відповідальність за спричиненні порушеннями Правил збитки.

На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.   ст.  525, 526 ЦК України,  "Правил споживання електроенергії для
населення",  суд дійшов
висновку,  що пред'явлений позов підлягає
задоволенню частково,  з урахуванням
обставин справи. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню
сума у розмірі 185 грн. 21 коп.

У відповідності зі
ст.  ст.  81, 88 ЦПК України з відповідачки підлягають
частковому стягненню на користь позивача сплачені ним при подачі позову судовий
збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,  212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії
м.  Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не донараховану електроенергію -
задовольнити частково.

Стягнути   з                     ОСОБА_2   на
користь   ВАТ   ЕК

"Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" збитки в сумі 185 грн. 21 коп.,  судовий збір у розмірі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.,
всього 266 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.