Справа №2-657/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Марченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом юридичної особи, Кременчуцького
професійно технічного училища №6 до фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
юридичної особи ВПРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області
про визнання втративших право користування житловим приміщенням, зняття з
реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року Кременчуцьке ПТУ №6 звернулося до суду з вказаним позовом та прохали
постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, кімнатою АДРЕСА_1, виселевши та знявши
останніх з реєстрації з вказаних кімнат, стягнувши окрім цього на їх користь з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість зі сплати комунальних послух в прозмірі 3 358
грн. 26 коп. та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 від позовних вимог в частині
визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, кімнатою АДРЕСА_1, виселення та зняття останніх з реєстрації з
вказаних кімнат відмовилась, остаточно прохали лише стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість зі сплати комунальних послух в прозмірі 3 278
грн. 26 коп. та судові витрати.

На
обгрунтування заявлених вимог, представник позивача ОСОБА_3 суду пояснювала, що
відповідачі в гуртожитку по АДРЕСА_1 не проживають з січня 2006 року в
зв"язку з чим вона відмовляється від позовних вимог щодо визнання їх
втративших право користування житловим приміщенням, кімнатою АДРЕСА_1 (надалі -
Кімната), виселення та зняття останніх з реєстрації з вказаних кімнат. Разом з
тим, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкаючи в Кімнаті з березня 2003 року по
грудень 2006 року мають заборгованість зі сплати комунальних послуг в сумі 3
278 грн. 26 коп., яку вони в добровільному порядку не сплачують. На її думку
маються всі законні підстави для стягнення з відповідачів заборгованість за
комунальні платежі в сумі 3 278 грн. 26коп. та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 свої вимоги підтримала з
підстав викладених у позові та з урахуванням здобутих в справі доказів.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, вказував, одо боргу у
нього не існує, оскільки він будучи пенсіонером МВС України, має 50 % пільги зі
сплати комунальних платежів, але йому нараховувались всі платежі в 100 %
розмірі. В гуртожитку в якому вони мешкали лічильників на електроенергію та
воду немає, тому невідоміо які саме тарифи бралися для нарахування, хоча у
відповідності до постанови Кабміну при нарахуванні заборгованості жителям
гуртожитка, загальна сума боргу поділяється на кількість мешканців. На
неодноразові усні звернення до директора та бухгалтера ПТУ з проханням
здійснити йому перерахунок суми заборгованості у відповідності до 50 % пільги,
так і не здійснили. Окрім цього тарифи за комунальні послуги нараховувались на
4 осіб, хоча з 2003 року його син виписаний з гуртожитку і живе та навчається в
іншому місці. В 2004 році в гуртожитку була

аварія, певний час не було світла, води, в зв"язку з чим вони вимушені
були вибратися з гуртожитка на 2 місяці. Після звільнення з органів внутрішніх
справ з 30.05.2005 року на 45 діб він виїздив на лікуваняя до м.Алушти, хоча
тарифи на нього продовжували нараховувати. Також кожний рік він разом зі своєю
сім"єю виїздив на відпочинок. В листопаді 2005 року він звертався з
письмовою заявою з проханням здійснити йому перерахунок, але також на свою
заяву ніякої відповіді до цього часу не отримав.

Вважав, що немає законних підстав для задоволення позову ПТУ, в зв"язку з
чим прохав відмовити в його задоволені в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала доводи свого чоловіка,
вказувала, що тарифи за комунальні платежі в гуртожитку завищенні, нараховували
на 4 осіб, хоча фактично проживало лише троє осіб.

Співвідповідач, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області, свого представника в судове засідання не направили, про час та місце
розгляду справи повідомлялись належним чином, письмових заперечень та (або)
пояснень на адресу суду не надіслали.

За викладених обставин, суд вважає, що в справі наявні достатні письмові
докази та підстави для її розгляду без участі представника співвідповідача
ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні 12.06.2007 року свідок ОСОБА_4 пояснювала, що нарахування
комунальних платежів проводиться по розцінках ЖЕКа. Дійсно відповідач, ОСОБА_1,
як міліціонер користувався пільгами в розмірі 50% зі сплати комунальних
платежів, але не кожен рік. З травня 2003 року пільги йому не враховувались і
нарахування проводилось в повному обсязі, це все було після перевірки КРУ. Починаючи з
травня 2003 року нарахування проводились на трьох осіб, а до цього часу
нарахування проводились на 4 осіб.

В судовому засіданні 12.06.2007 року свідок ОСОБА_5 вказувала, що
сім"ю ОСОБА_1 ОСОБА_2 знає, працює в ПТУ секретарем. Відповідачі
звертались з письмовими заявами, які вона реєструвала і передавала директорові
на розгляд. Було близько 2-3 заяв. Про що саме йшло в заявах ОСОБА_1 ОСОБА_2 не
пам"ятає, мабуть про нарахування комунальних послуг.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши та
оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що на підставі типового договору найму житла в будинках
державного житлового фонду від 17.07.2003 року, згідно якого ПТУ - 6 в особі
керівника, як наймодавця з однієї сторони і ОСОБА_1 з другої сторони на склад
сім"ї з чотирьох осіб, надане у тимчасове користування, житло в гуртожитку
яке складається з двох кімнат АДРЕСА_1.

На підставі довідки про склад сім'ї та розмір платежів за житлово -
комунальні послуги, ОСОБА_1 являється мешканцем гуртожитку, займає кімнати №88,
89 і разом з ним зареєстровані його сім"я: дружина, ОСОБА_2, дочка -
ОСОБА_6 та син, ОСОБА_7.

Разом з тим, з 14 липня 2003 року по 20 червня 2007 року, син відповідачів,
ОСОБА_7, перебуває на військовій службі (навчанні) за контрактом курсантів
вищих військових навчальних закладів у Збройних Силах України.

Згідно довідки від 26.09.2006 року виданої за підписом директора ПТУ №6
Данільченко Н.Я., гуртожиток по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ПТУ №6
М.Кременчука.

Однією з умов передбачених договором, а саме п.п. 1.3.3. - є обов'язок
наймача у встановлені терміни сплачувати квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Згідно
довідки №4/31846 від 29.05.2006 року виданої МВС України Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, ОСОБА_1 і ч.1ени
його сім'ї' мають право довіку, відповідно до ЗУ "Про міліцію", введеного в дію
постановою ВРУ України
від 20.12.1990 року №565 - XII на 50 % знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг,
а також палива.

В судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно сім"я Ільченко має 50% пільги зі
сплати комунальних послуг, але вони йому не завжди при нарахуванні
враховувалися.

Як вбачається з наявних документів цивільної справи, заборгованість зі
сплати комунальних послуг ОСОБА_1 нарахована без врахування наявної в нього 50
% пільги.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 сплачував
комунальні послуги, але фактично з врахуванням 50% пільги, про що свідчать
світлокопії фіскальних чеків.

Згідно наданих розрахунків відповідачу нарахована сума заборгованост за
період з лютого 2004 року по лютий 2006 рік, без врахування пільг передбачених
законодавстовм та яка становить 2036 грн. 06. Разом з тим, з таким розрахунком
позивачів суд погодитись не може та з відповідачів підлягає стягненню з
врахуванням 50 % пільги становить. З 319 грн. 25 коп. (загальна сума заборгованості)
- 57 грн. 06 коп. (перерахунок) + 18:2= 1640 грн. 09 коп. - 1 244 грн. (
сплачені кошти) = 396 грн. 09 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу України та інших актів
цивільного законодавства.

Таким чином, між сторонами в справі виникли правовідносини з виконання
договору найму житла.

Невиконання відповідачами обов'язків, покладених на них законом, зі сплати
вартості комунальних платежів, порушує право позивача на своєчасне та повне
отримання коштів за комунальні платежі.

Отже з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості в сумі 396 гн.
06 коп. та судові витрати на користь держави: судовий збір в сумі 51 грн. та на
користь УДК у М.Кременчуці
30 грн. витрат на інформаційно - технічний забезпечення розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215 ЩІК України,
ст.ст.526 ЦК України,
ст.66 ЖК України,

РІШИВ:

Позов професійно - технічного училища №6 м.Кременчука задовольнити частково:
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за комунальні послуги
в сумі 396 грн. 09 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. 00 коп. судового збору в прибуток
держави та на користь УДК
у М.Кременчуці - 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області в 20 денний термін після подачі заяви про оскарження через
Крюківський райсуд М.Кременчука.