overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-43-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді КУЗІНОЇ Н.П. , при секретарі
ГЕРАСИМЮК Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1, зац. особа управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі
«Про встановлення факту, що має юридичне значення»

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки
виданої 15 вересня 1970 року на ім'я ОСОБА_1, мотивуючи тим, що за період
трудової діяльності вона неодноразово вступала
в шлюб та змінювала прізвище: спочатку з дівочої ОСОБА_1 на ОСОБА_1, потім на
ОСОБА_1, потім на ОСОБА_1,
про що вносилися відповідні зміни та виправлення до трудової книжки.

В зв'язку з
воєнними діями на території республіки Чечня,
рішення судів про розірвання шлюбу не збереглися, що утруднює доведення
правильності внесення змін прізвища до трудової книжки.

Встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання
пенсії.

Заінтересована
особа представник управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі
не заперечувала проти встановлення даного факту.

Судом
встановлено, підтвердила свідок ОСОБА_2.,
що 15 вересня 1970 року ОСОБА_1 була видана трудова книжка. За період
трудової діяльності заявник неодноразово вступала в шлюб та змінювала прізвище:
спочатку з дівочої ОСОБА_1 на ОСОБА_1, потім на ОСОБА_1, потім на ОСОБА_1, про
що вносилися відповідні зміни та виправлення до трудової книжки.

В зв'язку з
воєнними діями на території республіки Чечня, рішення судів про розірвання
шлюбу не збереглися, що утруднює доведення правильності внесення змін прізвища
до трудової книжки.

Встановлення цього факту заявнику необхідно для
оформлення пенсії.

Суд, дослідивши
матеріали справи дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки такий факт
може бути встановлений судом.

Керуючись ст.
271-274 ЦПК УКРАЇНИ суд -

ВИРІШИВ :

Вважати встановленим факт
належності правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1,
дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду, через суд
першої інстанції, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1930/07
серпня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя , під головуванням
судді Іванченко A.M., при
секретарі Герасимовій Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі - продажу
липні 2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, у якому просить визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, дійсним.
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що
09.08.1996 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, згідно якого відповідачі продали належну їм на праві
власності квартиру. Договір був оформлений на Азовській універсальній товарній
біржі за реєстровим НОМЕР_1. Позивачка сплатила відповідачам вартість квартири
у повному обсязі, зареєструвала право власності в БТІ 09.09.1996 року за
за договором купівлі-продажу вказаної квартири, сторони виконали.
у позивачки виникла необхідність одержати право власності на квартиру, однак їй
у цьому було відмовлено. На підставі викладеного, позивачка просила суд визнати
договір купівлі-продажу вказаної квартири, оформлений на Азовській
універсальній товарній біржі за реєстровим НОМЕР_1 від 09.08.1996 року,
в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам, про день і час
слухання справи неодноразово були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим
суд прийняв рішення ухвалити заочне рішення.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
тому що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які
доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та вчинили усі необхідні для цього дії.
ст. ст.209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 203, 219, 657 ЦК України,
суд -
вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу дійсним - задовольнити.
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оформлений відповідно до біржового
контракту НОМЕР_1 від 09.08.1996 року на Азовській універсальній товарній
біржі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №2-1212/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
р.

Козелецький
районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого
судді - Карпенко Г.М. ,

при секретері -
Москалюк О.Є.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до  Кобижчанської сільської ради Бобровицького
району,  Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кобижчанської сільської ради
Бобровицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що 2 січня 2007 року померла її сестра -
ОСОБА_2,  яка проживала АДРЕСА_1. Після
її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок з
надвірними будівлями,  що розташований в
АДРЕСА_2,  Броварського району. 25
березня 1992 року її сестра ОСОБА_2.  склала
заповіт в якому заповіла все своє майно їй,
ОСОБА_1.  та брату -ОСОБА_3.  Брат відмовився від своєї частки спадщини на
її користь. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на дану спадщину,  але оформити її в нотаріальній конторі не
може,  так як пропустила шести місячний
строк для прийняття спадщини. Даний строк вона пропустила з поважної
причини,  так як їй не було відомо про
зміни в законодавстві,  тому вона просить
продовжити їй строк для прийняття спадщини.

В
попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася,  надала заяву про розгляд справи в її
відсутності,  позов підтримує.

Представник
відповідача - в попереднє судове засідання не з'явився,  надавши суду заяву про визнання позову та
розгляд справи за його відсутності.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено що після смерті сестри - ОСОБА_2відкрилася спадщина до
складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями,  що розташований в АДРЕСА_2 Відповідно до
матеріалів справи позивач у встановлений законом строк не звернулася до
нотконтори із заявою про прийняття спадщини із поважних причин.

Позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
130,  174 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк,  для подання
нею заяви про прийняття спадщини,  після
смерті сестри - ОСОБА_2,  - терміном на
три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-467
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року.

в складі:

головуючого-судді
Венглєвської Н.Б.

при
секретарі-Зінченко СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Чаплинка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

стягнення
матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути матеріальні та моральні збитки в сумі 6500 гривень з ОСОБА_2 В
судовому засіданні позивачка,
ОСОБА_1,  відмовилася від
позову,  і просить закрити провадження по
справі.

Судом прийнята
відмова.

Згідно  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд закриває
провадженя по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальних та моральних збитків провадженням закрити,  у зв"язку з відмовою позивача від
позову.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її
оголошення.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                           №  2-н-2726/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими  територіями,   та
керуючись   ст.ст.95,   96,
ОСОБА_1,1967 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
33760279) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 927,14 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
УХВАЛА

№2-391407

20
вересня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Придніпровського
райвиконкому про визначення місця проживання дитини ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Придніпровського райвиконкому про визначення місця проживання дитини,  вказавши місце проживання відповідача
АДРЕСА_1.

Вважаю ,  що позовна заява підлягає поверненню позивачу
виходячи з наступного. Відповідно
до   частини   першої
статті   109  ЦПК
України   позови  до
фізичної  особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Адреса
відповідача яку вказав позивач ,
знаходиться на території яку обслуговує Чигиринський районний суд ,  тому подана позовна заява не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Пунктом 4
частини 3  ст. 121 ЦПК України
встановлено ,  що заява повертається у
випадку коли справа не підсудна цьому суду. Враховуючи вище викладене ,  керуючись
ст.  ст.  109, 115, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа

орган   опіки
та   піклування   Придніпровського   райвиконкому   про
визначення   місця

проживання
дитини повернути позивачу.

Копію ухвали
разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів

з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-526/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

19 липня 2007
року          Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при
секретарі  Павліченко М.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

05 липня 2007
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 09 липня 2007 року дана заява
передана мені для розгляду і призначена до попереднього розгляду на 19 липня
2007 року.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і обґрунтовує по підставам
викладеним у заяві та тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, в якому згідно
свідоцтва про народження народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач добровільно ухиляється надавати
матеріальну допомогу. Просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач по
справі в судовому засіданні позов визнає і своїми показами підтвердив покази
позивачки. Доповнив що в даний час працює охоронником в підприємстві
«Нарком-Агро» і згоден надавати матеріальну допомогу дитині.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вимоги позивачки
підтверджуються перебуванням з відповідачем у шлюбі , свідоцтвом про народження
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, актовий запис № 3 (НОМЕР_1) від 04
листопада 2005 року, довідкою виконкому Спичинецької сільської ради № 380 від
02 липня 2007 року, що дитина знаходиться на утриманні в позивачки та іншими
матеріалами справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 180-183, 184,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч.4 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючий
охоронником підприємства «Нарком-Агро» м. Погребище на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 05 липня 2007 року і до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито по справі в сумі 51 гривні.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
22.10.2007р.    Заводський районний суд м. Запоріжжя в
судді                  Діденко
при секретарі                           Чухрай М.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду
та послуги каналізації, -
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
за воду та каналізацію в кв. З будинкуАДРЕСА_1 в Запоріжжі за період з 1999 року до червня 2007р. включно
у розмірі 1948,23 грн. з тих підстав, що за воду та каналізацію своєчасно плату
вони не вносять протягом останніх років та борг не погашають.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Суду
пояснив, що відповідачі 06.04.06 р. уклали з ними внутрішню угоду про погашення
боргу в сумі 1051,2 грн. у строк до 30.09.07 р., при умові сплати текучих
платежів. Після укладення угоди відповідачі тричі сплатили загальну суму 159
грн. і з січня 2007 р. не внесли жодного платежу.
до судового засідання не з'явилися, хоча про час слухання справи у теперішньому
судовому засіданні були судом повідомлені, про що є розписка про отримання
судової повістки.
позивача просить розглянути справу о заочному порядку.
докази по справі, вислухавши представника позивача, суд вважає що позов
підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Між сторонами було укладено
договір про надання послуг у вигляді подачі до житла відповідачів води та
обслуговування каналізації. Наймач та проживаючі з ним повнолітні члени родини,
які користуються приміщенням та комунальними послугами, у тому числі водою та
каналізацією, зобов'язані самостійно та своєчасно (до 10 числа наступного
місяця) сплачувати внески за надані комунальні послуги, чого відповідачі не
робили. Розмір заборгованості підтверджено копією рахунку.
ст. ст. 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 64, 67 ЖК України 541, 901- 903
ЦК України, суд, -
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» задовольнити .
м. Запоріжжя, МФО 313849,
ОКПО 03327121) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 1948,23 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» витрати на технічне
забезпечення розгляду справи по 10 грн. та державне мито на користь держави по
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку
подання заяви про його перегляд, або після закінчення десятиденного строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа  № 2-265/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Федусик
А.Г.,

при секретарі - Пальоной
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, до ТОВ «Одесагаз» про стягнення
шкоди, 3-я особа - ВАТ «Одесаобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ТОВ «Одесагаз» про стягнення шкоди, 3-я особа - ВАТ
«Одесаобленерго».

07.09.2007, 09.10.2007 року
сторони у судові засідення не з'явилися. Про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином (а.с.270-273, 275-278). Доказів поважності неявки
в судове засідання суду не представили.

Відповідно до ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ТОВ «Одесагаз» про стягнення шкоди, 3-я особа - ВАТ
«Одесаобленерго», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим,  що подана з порушенням вимог ч. 5  ст.
119 ЦПК України,  зокрема,  до позовної заяви не додано документів,  що підтверджують сплату судового збору
(держане мито),  або документів,  які свідчать про те,  що позивач звільнений від сплати судового
збору. Втім,  до заяви хоч і додана
квитанція,  але вона свідчить про сплату
позивачем державного мита за видачу закордонного паспорту та паспорту громадян
України.

За таких
обставин подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на
підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 19.10.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху,  а саме оплатити судовий збір в розмірі 8 грн.
50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету Новобузького району з
зазначенням на платіжному документі «судовий збір» або «державне мито за подачу
позовної заяви в суд» та повідомити позивача про те,  що в разі не усунення цього недоліку до
19.10.2007 року позовна заява буде вважатися не поданою та повернута
позивачеві.

Копію ухвали
негайно вручити позивачу.
Справа №2-4152/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого -
судді Циганій С.І., секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2002 року вона
проживала однією сім'єю зі своєю тіткою ОСОБА_2у квартирі АДРЕСА_1. Після
смерті тітки позивач взяла на себе затрати по її захоронению та продовжує проживати у даній
квартирі. Вона звернулась до адміністрації відповідача з заявою про укладення
договору найму зазначеного жилого приміщення, але їй було безпідставно
відмовлено. Вважає, що відповідачем порушено її конституційне право на житло,
оскільки з 2002 року вона постійно проживає у спірній квартирі, бере участь у
витратах по оплаті комунальних послуг. Просить визнати за нею право
користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала за підставами
вказаними у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Представник
відповідача у судовому засідання позов визнала.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 64 ЖК України ч.1ени сім'ї наймача, які проживають разом
з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого приміщення.

У квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована та проживала ОСОБА_2, яка є тіткою
позивача. З 2002 року вони проживали та вели господарство разом. Після смерті
тітки позивач звернулась до відповідача з заявою про укладення договору найму
зазначеного жилого приміщення, однак їй було відмовлено.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.
64, 65, 71 ЖК України, ст.ст. 130, 174,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право користування жилим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.