overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4353/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям            України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомиа в складі :
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №    10 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час
користується послугами КВЖРЕП-10 м.Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.09.2007 року в нього утворилась заборгованість
в розмірі 595, 55 грн., яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає до задоволення повністю з слідуючих
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 595, 55 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 595, 55
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11,
30, 60, 79,215,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10
м.Житомира - 595 /п"ятсот дев"яносто п"ять/ грн. 55 коп. боргу та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна
/ грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі
10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа №2-4032/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                          Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                             Фісенко В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори міста Херсона про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої державної нотаріальної
контори міста Херсона про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2. Мати залишила заповіт на ОСОБА_3, який помер та ОСОБА_4, яка спадщину до цього часу не
прийняла. У зв'язку з цим позивач просить суд
визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття
спадщини ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги,
на підставах, викладених в позові просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшов лист з проханням розглянути справу у його
відсутність.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася
спадщина на будинок АДРЕСА_1, який вона
заповідала в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно
заповіту від 17 листопада 1997 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 надала до суду нотаріально завірену заяву, згідно якої вона не зверталася з заявою про прийняття
спадщини та не бажає цього робити.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний
строк не подавав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої матері, оскільки знав про існування заповіту, і
вважав, що спадкоємці за заповітом прийняли спадщину.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив шестимісячний строк для
прийняття спадщини, тому необхідно визначити йому додатковий строк у три
місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215,294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення подається до
Дніпровського районного суду м. Херсона

протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею

її копії до апеляційної інстанції.
Судовий                                наказ
27 вересня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 4932 грн. 38 коп. відповідно до ст.ст.
509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових
філії Центрально-Міського
відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО 305493, ОКПО
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання
тисячі дев'ятсот тридцять два) грн. 38 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
№ 2-291-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Оілистопада
2007 р.                                            Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

головуючого
судді                                                 Боднар
В.В.

при
секретарі                                                          Курасевич
В.В.

розглянув
у судовому засіданні в смт.  Піщанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу .

В ході
розгляду справи,  позивачка ОСОБА_1
просила провадження в даній справі закрити,
оскільки відмовляється від позову,
про що надала письмову заяву.

Позивачці
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
174,  206 ЦПК України.

Відмова
від позову позивачкою ОСОБА_1 не протирічить закону і не порушують нічиїх прав.

Таким чином
у суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206 ЦПК
України,  -

УXВАЛИВ
:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1128-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня    2007 р.                            Ізяславський районний суд

Хмельницької
області в складі : головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі
Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у
шлюбі з 6 червня 1992 року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, яка
пяроживає разом із позивачкою. В даний час сім"я розпалася, і
позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не
заперечив.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, проходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме
моральним засадам суспільства.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Плужненською сільською радою 6 червня 1992 року за актовим записом № 12.

На підставі ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215,228 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Плужненською сільською
радою 6 червня ,1992 року за актовим записом № 12, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_2 - 17
грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07    вересня 2007 року Солом"янський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді КІЗЮН Л.І.

при
секретарі:                     Голдицькій
К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем,  посилаючись на те,  що сімейні відносини з відповідачем не
склалися,  тому вони сімейних стосунків
не підтримують.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав,  не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Суд,  заслухавши позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

8      судовому засіданні
встановлено,  що сторони уклали шлюб 14
травня 2005 року,

від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Між
сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин,  а тому вони сімейних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Сторони
впевнені,  що сім'я їх розпалася і не
бажають відновлювати сімейні стосунки.

Спору з
приводу місця проживання дитини та розподілу майна на момент розгляду справи у
сторін немає.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження сім'ї
сторін є неможливим,  а тому шлюб їх
підлягає розірванню з покладенням витрат по розірванню шлюбу в органах РАГСу на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  27,
31,  174,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,

вирішив:

Позов -
задовольнити.

Шлюб,  укладений 14 травня 2005 року між ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  актовий запис № 628,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн.
держмита в доход держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається до Апеляційного суду м.  Києва
через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у визначений строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-2770/07
РІШЕННЯ

іменем   України

28 листопада 2007р.                                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд   міста Житомира в складі:

головуючого            Сингаївського О.П.

при    секретарі            Котелянець
Т.М.

розглянув     у
відкритому     засіданні     справу
за     позовом    ДКП
Житомирського

виробничого  управління
водопровідно-каналізаційного
господарства  до  ОСОБА_1

.  ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рушенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2007 року задоволено позов
КП "ЖВУВКГ " про стягнення боргу.

27.11.2007
року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення про
стягнення з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно
до п.4 ст.220 ЦПК України суд може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рушення,  якщо не вирішено питання про
судові витрати.

З матеріалів
справи вбачається,  що позивач сплатив
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн,  які відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на корить ДКП Житомирського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 210, 220 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
УХВАЛА

12 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Дадим Ю.М. ,

при секретарі -
Кудрицькій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВВД ФССНВВ та ПЗАДРЕСА_1про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про перерахунок страхових виплат.

У судовому
засіданні позивач по справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ та ПЗАДРЕСА_1про перерахунок щомісячних страхових
виплат залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

17 грудня 2007 г. Тернівськии
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4161, 31 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1578,
28 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівськии міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-5111/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня   2007 р.           Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 232,  41грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку з
оплатою відповідачем заборгованості в сумі 232,
41 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслав.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню -
закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-431 2007 г.
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007 р.   Борівський районий
суд Харківської області в складі:

головуючого                                          Любої
В.І.

при секретарі                                          Крижановської
О.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.  Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2005 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить шлюб розірвати в зв"язку з
несумісністю характерів. Вказує на те,
що в подальшому спільне життя на збереження сім"ї неможливе. Спору
про розділ майна,  яке являється спільною
власністю немає.

Відповідач в попереднє та судове засідання не
з"явився,  хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи,
тому суд вважає ухвалити заочне рішення відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Суд ,  вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  вважає ,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки шлюбні відносини
між сторонами були припинені з 2007 року,
спільного господарства вони не ведуть,
на примирення позивачка не згодна.

З урахуванням вищевикладеного,  керуючись
ст.   ст. 3,  10,  57,  60,
224 ЦПК України на підставі
ст.  104, 110, 112 СК України
,  суд , -

ВИРІШ И
В :

Позовні вимоги -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
зареєстрований 09.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Борівського районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 46 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
відповідача- 17 грн.,  позивачку-
звільнити.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  залишити на виховання матері Овсової Я.О.

Заочне рішення може бути
переглянуте Борівським районним судом Харківської

області за письмовою заявою
відповідача,  яке може бути подане в
10-денний строк з дня

отримання його копії.

Заочне рішення складене та
надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа
№2-3686/07 УХВАЛА
14.11.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
головуючого судді                                                       Решетова
при секретарі                                                                Довгій
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -
Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Херсонській області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного
Дніпровського району м. Херсона подав заяву про відмову від позову у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін
п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,
відмову Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
Провадження у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.