overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4531/07р.
УХВАЛА

18
грудня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
відповідачки - ОСОБА_1.

представника
Управління охорони здоров»я Луцької міської ради - Семенюк О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом  ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про

відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди.

В судові
засідання,  які були призначені на
22.11.2007 р. на 16.30 год.
та 18.12.2007 року на 17.00 год.
ОСОБА_2. повторно не з'явився без поважних причин хоча,  вчасно та належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Причини
неявки позивача визнані судом неповажними оскільки,  жодних доказів,  які свідчать про неможливість з поважних
причин брати участь в розгляді справи останній суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  заслухавши думку учасників
процесу,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовну заяву в порядку п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-663/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

24
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

·уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·вирішено питання
про склад осіб,  які братимуть участь у
справі;

·визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 14.30 год.
05.11.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача -
ОСОБА_1

Відповідача
- ОСОБА_2
Справа 2-652, 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року Банківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді       Степаненко
Г.І.

при
секретарі               Хвостенко Н.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Кобзарівської сільської ради, в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_2, яка заповіла йому і
гр. ОСОБА_3 все своє
майно. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке знаходиться в с.
Кобзарівка. ОСОБА_3 відмовився від спадщини на його користь. Про прийняття
спадщини 28 серпня 2007 року він написав заяву, яка посвідчена Кобзарівської
сільською радою. Але у встановлений шестимісячний строк не подав її до
нотаріальної контори. Через це нотаріальна контора відмовила йому в оформленні
права на спадщину і йому довелося звертатися до суду з цією позовною заявою.

Позивач вважає,
що він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини з поважної причини, і просить надати йому додатковий строк
для подачі заяви.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він вступив в управління
спадковим майном, написав заяву про прийняття спадщини і засвідчив її в
Кобзарівській сільській раді, але до нотаріальної контори своєчасно її не
подав, так як сподівався, що написання заяви є достатньою підставою для
оформлення спадщини.

Відповідач позов
визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
Матеріали справи свідчать, що позивач пропустив строк для звернення з заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. Відповідач не
має ніяких заперечень стосовно причин пропуску строку звернення з заявою про
прийняття спадщини і стосовно надання позивачу додаткового строку для звернення
до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини.

Суд
вважає, що для подачі заяви про прийняття спадщини позивачу достатнім буде
строк три місяці.

Керуючись
частиною III статті 1272 ЦК
України, статтями 10, 11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подачі заяви до
Валківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Банківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 341/2007р.
УХВАЛА про закриття провадження п о справі

05 грудня 2007 року

смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області у склад і:
Головуючого: - судді
Сімчука С. Б. при секретарі:
Данильченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вис елення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з вказаним позовом мотив уючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємницею після смерт і брата ОСОБА_3 будинку Н
ОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а тому просить суд виселити з цього будинку відповідача так як в она проживає в зазначеному б удинку без законних підстав, а тому перешкоджає їй розпор яджатися спадковим майном.

З'явившись в судове засідан ня позивачка надала суду зая ву в якій просить суд закрити справу у зв'язку з відмовою ві д позову, так як відповідачка на даний момент виселилась.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.3 суд своєю ухвалою закриває пров адження у справі, якщо позива ч відмовився від позову і від мова прийнята судом.
Суд вивчивши заяву позива ча про відмову від позову при ймає її.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 205 ч. 1 п.3 ЦП
К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про виселенн я закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанц ії або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

Справа №2о-33 2007 рік

05 вересня 2007
року

Судця
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                   Гольша
О.А.

розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
таОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_3,  яка доводилась їм бабусею. Після її смерті

відкрилася спадщина,
за оформленням якої вони звернулися до Вільшанської державної

нотаріальної контори,
але їм було відмовлено,  оскільки
не збереглося свідоцтво про

народження батька ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з

наведеним,
заявниця просить встановити факт родинних відносин між ними та бабусею

ОСОБА_3,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 20 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог,  викладених у
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме: не зазначено
доказів,  що підтверджують кожну
обставину; відсутня виписка з по господарських книг; копія форми № 1 на
ОСОБА_4. Крім цього,  заявницею ОСОБА_2
не сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 7 грн. 50
коп..

Для усунення
вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 05 вересня

2007         року,
які ОСОБА_1 таОСОБА_2 не виконали.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву із
доданими до неї документами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та
повернути заявникам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1651 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                          Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
прокурора м.  Енергодар в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовом,  після
уточнення якого,  просив стягнути з
відповідача заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин і механізмів за 2007 рік у розмірі 366, 75 грн.,  а також судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача зробив усну заяву про відмову від
позову та закриття справи з тих підстав,
що після відкриття провадження по даній справі відповідач повністю
сплатив зазначену заборгованість та судові витрати.

У відповідності
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову.

Згідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора м.
Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
у зв'язку з відмовою від позову,
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№ 2-н-689/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 12 049,  04 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,
12 049,  04 грн. (дванадцять тисяч сорок девять грн. 04 коп.)
боржника на користь стягувача 12 049,  04
грн. (дванадцять тисяч сорок девять
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2-832/07 РІШЕННЯ
30 жовтня 2007 року                         Богуславський районний
суд Київської області в
складі:              головуючого
судді Тітова М.Б.,
при секретарі Давиденко М.В., з участю позивачки Левченко В.П.,
відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської
області по актовому запису №98. Від спільного проживання у шлюбі дітей не
мають. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, які носять
затяжний характер, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а
тому їх шлюб носить формальний характер: Вона вважає, що сім'я практично
розпалась і ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на
вищенаведені обставини і просила суд їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про визнання позову
і про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне
В судовому
засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з
19 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Сімейного кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що
поскільки позивачка миритися з відповідачем не бажає, сторони фактично
припинили шлюбні відносини, то слід вважати, що їх сім'я практично розпалась і
за таких обставин подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими,
а тому їх шлюб необхідно розірвати.
вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської
області по актовому запису №98.
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити від сплати державного мита на підставі ст.4 п.18 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
відповідача ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн.
(сімнадцять грн.) державного мита на користь держави.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-527/2007р.
УХВАЛА

01 листопада
2007 року             Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської

області у складі:

головуючого - судді Корха
О.І.

при секретарі - Бурій Г.В.
розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці
в приміщенні  суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію,  -

встановив:

22 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з цим
позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що відповідачка,  проживаючи в багатоквартирному будинку,  користувалася послугами позивача по наданню
їй послуг з опалення та гарячого водопостачання,  але своєчасно не проводила розрахунки по
оплаті послуг,  тому в неї виникла
заборгованість за надані їй послуги на суму 651, 43 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача і
відповідач не з'явилися,  від
представника позивача надійшла письмова заява в якій вона просить суд справу
закрити в зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідач повністю розрахувалась з боргами. Позивачу роз'яснено
вимоги 206 ЦПК України,  про неможливість
повторного звернення до суду з такими ж позовними вимогами.

Суд вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне справу провадженням
закрити за таких підстав. У ході судового розгляду справи було
встановлено,  що сторони вирішили спір
мирним шляхом,  а саме відповідач
добровільно погасила борги за надані їй позивачем послуги,  за таких обставин позивач просить закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову так як спір вирішено
мирним шляхом,  про що надав суду
відповідну письмову заяву. Така відмова позивача від позову не суперечить
закону,  не порушує прав та інтересів
сторін і приймається судом,  а
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 130
ст.  205 ч.1 п.3,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" доОСОБА_1 про заборгованість за теплову енергію
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копії ухвали направити
сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку
передбаченого  ст.  294 ЦПК України до апеляційного суду
Чернігівської області,  тобто протягом 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду,  сама апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 -866/07
УХВАЛА

Ім"ям України

23
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод приватизації земельної
ділянки;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 11 жовтня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 08. 11. 2007 року,  на 10 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа №2-624
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
листопада 2007 р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в
складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Фурман Н.Л.

з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 19 листопада 1989 року в Ярмолинецькому райвідділлі РАЦС
Хмельницької області, де зроблено актовий запис № 79. Від шлюбу у сторін
народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейні
відносини припинені, через несумісність характерів. З травня 2007 року сторони
проживають окремо. Позивачка завернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати
оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим. Просить справу розглянути в
ході попереднього судового засідання.

Відповідач
заявлений позов визнав, погодився на розлучення, пояснив, що сімейні стосунки
на сьогодні вони не підтримують. Не заперечує проти розгляду справи в ході
попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (свідоцтво про одруження сторін,
свідоцтво про народження дитини, якими підтверджується факти укладення шлюбу
між сторонами та народження спільної дитини), тому суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Так,
визнання позову з боку відповідачки не суперечить закону, не порушує прав і
свобод сторін та інших осіб, проте судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК України. Судом не
встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на пред'явлення позову
про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб укладено сторонами
вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що витрати по
реєстрації факту розлучення покласти на відповідача.

На
підставі ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130,
176, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 листопада 1989 року
Ярмолинецьким райвідділом РАЦС Хмельницької області, актовий запис № 79.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Код суду 2702
Справа №2-3137/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 22 серпня
2007р. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                             Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  суд

Встановив

Позивальниця
звернулася до суду з позовом по тих підставах,
що відповідач не надає матеріальній допомозі на зміст двох неповнолітніх
дітей . Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 13 частини всіх
видів заробітку  на зміст двох дітей.

Відповідач
в суд не з'явився,  не дивлячись на
те,  що був сповіщений належним
чином,  що підтверджується розпискою.

Позивальниця
просить розглянути позов без її присутності,
що підтверджується заявою.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є рідним батьком двох дітей : дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1г. і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2г. народження,  що
підтверджується копіями свідоцтва про народження .

Діти
проживають і знаходяться на утриманні позивальниці,  що підтверджується довідкою.

Відповідач
ніяких утримань по виконавських листах не має.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
180, 181, 183 СК України,
ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження,
уродженця на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочкиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження в розмірі 13 части

всіх видів заробітку, але розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного
віку,   починаючи з 24.05.2007р. до
повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 51гр. в дохід держави. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне

оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в

нарадчій
кімнаті.