overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-177/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Ільяшук А.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та заборгованості по відсоткам з
боржника ОСОБА_1 у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 грн.
Вимога заявника ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
Відповідно до  ст. . ст. 525,  526, 1054,
України,   ст. . ст.
96, 98, 99, 102 ЦПК України-
1.СТЯГНУТИ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  який мешкає в
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
НА КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства комерційний
прострочену заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по кредиту ІНФОРМАЦІЯ_4 гривен,  заборгованість по відсоткам за користування
кредитом - ІНФОРМАЦІЯ_5 гривен,  а всього
-ІНФОРМАЦІЯ_2 гривен.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25, 50 грн
держмита,  що було сплачене при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ
розгляду справи у суді на рахунок,
вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом десяти днів з дня
отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
на її подання,  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її наджодження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановлюється
ухвала,  яукою скасовується судовий
наказ.
Гр.33                                                         Справа
№2-6846/07р.
жовтня 2007 року                                                                              м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  який був зареєстрований
09.09.2006р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції. Від шлюбу мають сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.
до ч.2  ст.  110 Сімейного кодексу України позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після
народження дитини,  крім випадків,  коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку,  яка містить ознаки
злочину,  щодо другого з подружжя або
позовній заяві ОСОБА_1 не наведено обставини,
які б давали їй право пред»явити позов про розірвання шлюбу до
досягнення дитиною одного року.
5 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено,
що заява про розірвання шлюбу повертається позивачеві коли вона була
подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,  встановлених Сімейним кодексом України.
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рорзірвання шлюбу повернути позивачеві,  роз'яснивши їй,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2н-127
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 p.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 501.17 грн. за
період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
грн ( п»ятсот одну грн. 17 коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1,
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач:
Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                                 Справа № 2н -145/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву
ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" від імені
Банку філія „Полтавське регіональне управління" ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" про стягнення з ОСОБА_1на
користь ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" від імені
(одиннадцять тисяч вісім) грн. 26 коп., судові витрати у розмірі 70 грн. 04
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Полтави,
проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,
ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" від імені Банку філія „Полтавське регіональне
управління" ВАТ Банк „Фінанси та
МФО 331832, код ЗКПО 26435422, грошові кошти у розмірі
з  боржника на користь стягувана 70
(сімдесят) грн. 26 коп. судових витрат, що
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 05.08.04р. було укладено договір №1776366, та
додаткову угоду до нього від 05.08.04р. № б/н про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1670,87 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят грн. 87
СУДОВИЙ
№ 2н-256/2007
вересня 2007 року                                                                                         місто
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Дніпрорудненського комунального
підприємства «Тепловодоканал» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає у
АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
22152526 борг за комунальні послуги у сумі 2248 грн. 67 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн., а всього 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 67 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3287/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. при секретарі   Широян В.В. за участю сторін.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігівської міськради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з оплати послуг
з квартплати.

В
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився та просив
понесені ним судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду стягнути з відповідача, в зв"язку з оплатою
боргу після звернення  до суду, наслідки
закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Відповідач
в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечувала, заперечила
проти покладення на неї судових витрат.

Враховуючи,
що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не
зачіпає законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх
задоволення відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За
вказаних обставин суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити,
стягнути з відповідача судові витрати по справі, в розмірі 30-00 грн.

Керуючись ст.ст.
89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження  у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігівської
міськради 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Повторне
звернення позивача до суду з того ж предмету, підстав та між тими ж сторонами
не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-637/2007
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2007
р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду: судді Снігурського В. В. при секретарі Громовик З.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Тернопільгаз» про стягнення заробітньої плати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом простягення з ВАТ «Тернопрільгаз» заборгованості по
заробітній платі в сумі 1014 грн.

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі
закрити,  оскільки відповідачем заробітну
плату йому виплачено в повному обсязі.

Приймаючи
до уваги те,  що позивач ОСОБА_1
відмовився від позову і відмову судом прийнято,
керуючись  ст.  ст.
174,  205 Цивільного процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільгаз» про стягнення заробітньої плати
закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3451/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без
руху

05
жовтня 2007 року                                                                             М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року позивач звернулася до суду з позовною
заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав.

Судом позивачу було надано строк до 25.09.2007 року для
усунення недоліків у зв'язку з тим, що позовна заява була подана з порушенням
статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не були додані документи, що
підтверджували б сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та відсутні документи, які
б підтверджували звільнення від його сплати, не були зазначені докази, що
підтверджували б кожну обставину, викладену в позовній заяві, відсутній
висновок служби у справах неповнолітніх про можливість позбавлення відповідача
батьківських прав.

В наданий позивачу строк зазначені недоліки усунуті не були. За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10, 57, 60, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2o-180/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року  Гайсинський районний суд  Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.І.Кравця,  при
секретарі Г.П.
Карплюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу
за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи управління Пенсійного Фонду України в
Гайсинському районі,  Гайсинський
цегельний завод про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
,  -

встановив:

16.08.2007 року до суду заявлено ці вимоги .

В судовому
засіданні заявниця просила встановити факт належності їй довідки Немирівського
закритого акціонерного товариства „ Веселка " виданої 29.06.2007 року за №
99 та архівної довідки від 18.06.2007 року № 241 ,  в яких помилково зазначено її прізвище ОСОБА_1
,  що не збігається з даними її паспорта
та перешкоджає реалізації права на пенсійне забезпечення .

Представник
управління Пенсійного Фонду України в Гайсинському районі вважала вимоги
заяви  обґрунтованими.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи ,  суд визнає за необхідне вимоги
заяви задовільнити повністю з огляду на наступне.

Встановлено
,  що відомості про особу заявниці в
довідці Немирівського закритого акціонерного товариства „ Веселка "
виданій 29.06.2007 року за № 99 та архівній довідці від 18.06.2007 року № 241
помилково записано ОСОБА_1та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 7, 8),  що не збігається з прізвищем і ім'ям
зазначеними в паспорті - ОСОБА_1  (а.с.
5).

Спірні
правовідносини регулюються ч.1 п.6
ст.  256 ЦПК України,  яка визначає,
що суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім'я ,  по батькові ,
що зазначені в документі не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  зазначеними у
свідоцтві про народження або в паспорті
цієї особи.

Беззаперечно
доведено ,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_1та ОСОБА_1 є одна і таж особа,  тому довідка Немирівського закритого
акціонерного товариства „Веселка" видана 29.06.2007 року за № 99 та
архівна довідка від 18.06.2007 року №241 належать заявниці.

Встановлення
даного факту має юридичне значення для заявниці ,  оскільки дозволяє реалізувати право на
пенсійне забезпечення .

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  209,
213,  214, 215  , 256 ЦПК України,  -

вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити,  що довідка Немирівського закритого
акціонерного товариства „Веселка" видана 29.06.2007 року за № 99 на ім'я
ОСОБА_1належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити,  що архівна довідка видана 18.06.2007 року за
№ 241 на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
СУДОВИЙ
року        номер справи 2-н-785/07 р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву КП
„ЖЕО № 4" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості із плати на утримання будинку та при будинкової території
в сумі 181 грн. 44 кол.,
відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та при-
будинкової території від 28.07.2004 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь КП „ЖЕО №4", вул.Пушкіна,9а,м.Калуш,
р/р № 2 600538 63 , код 32177228, МФО 336462, заборгованості із плати на
утримання будинку та при будинкової території в сумі 181 грн. 44 коп..
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
4)  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4380/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ Іменем України
01 жовтня 2007 року   Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:
судді      Бочко Ю.І.
при секретарі                         Смірновій А.І.
вивчивши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,
звернувся з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в період шлюбу з відповідачем
був придбаний будинок АДРЕСА_1, котрий просила
розділити, виділивши їй 1/2 ч. домоволодіння, визнавши за нею право власності
на Уг ч. даного будинку.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила
визнати за нею право власності на Уг ч. будинку АДРЕСА_1, інші
вимоги залишити без розгляду.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню з наступних
Так, в судовому
засіданні встановлено, що з 26.12.1997 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в
купівлі-продажу за № 2-180 вбачається, що будинок АДРЕСА_1 був придбаний 11.03.1998 p., зареєстрований на ОСОБА_2
України майно, набуте подружжям підчас шлюбу, належить дружині та чоловіку на
праві спільної сумісної власності.
України передбачає, що в разі поділу спільно нажитого майна частки дружини і
викладеного за сторонами необхідно визнати право власності на 1/2 ч. спірного
домоволодіння за кожним.
Керуючись ст. 60, 69, 70 СК України, ст. 214,215 -218 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовільнити.
ОСОБА_1 право власності на Уг частку домоволодіння АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого держмита - 210 грн. і збору на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., всього - 240 гри.
Вимоги стосовно реального розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 -
залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Суворовського районного суду м. Херсона протягом
10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
Справа №2-3536/07
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

02.10.2007     Комунарський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                             Батрак
LB.

при
секретарі                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 Комунарським районним судом М.Запоріжжя була розглянута цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні, а
саме дати реєстрації шлюбу з «03.08.1999» на «03.08.1990».

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце
проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та у встановленому
законом порядку. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень в судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в позові та свідоцтві по шлюб
дата реєстрації шлюбу значиться як «03.08.1990», разом з тим, у рішенні суду
допущена зазначена описка.

Суд, дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду М.Запоріжжя від
14.09.2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити у всьому тексті рішення дату реєстрації шлюбу «03.08.1999» як
«03.08.1990».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-3492/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27.09.2007 Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

07.09.2007
позовна заява залишена без руху для усунення недоліків до 25.09.2007.

Станом на
27.09.2007 недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦП
К України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається не
поданою і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою
та повернути позивачеві.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунареький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.