№2-6855/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29
жовтня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Південгідромаш» про стягнення компенсації за втрату частини
заробітної плати,  в зв'язку з порушенням
термінів її виплати,  вихідної допомоги
при звільненні,  моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
з позовною заявою до ВАТ «Південгідромаш» про стягнення компенсації за втрату
частини заробітної плати,  в зв'язку з
порушенням термінів її виплати,  вихідної
допомоги при звільненні,  моральної
шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Відповідно
до  ст.
119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,  що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до  ст.  81
ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

Крім
того,  ОСОБА_1не конкретизував позовні
вимоги в частині стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати,  в зв'язку з порушенням термінів її виплати,  оскільки
ст.  95 Кодексу Законів про Працю
України,  на яку посилається
позивач,  передбачає лише нарахування
індексації заробітної плати,  тому
вимогиОСОБА_1 є необгрунтованими.

В
порушення п. 5 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не виклав
обставини,  якими обґрунтовує свої вимоги
щодо стягнення вихідної допомоги на підставі
ст.  44 КЗпП України,  яка передбачає стягнення вихідної допомоги
при припиненні трудового договору з підстав,
зазначених в п. 6  ст.  36 та пунктах 1,  2 і 6
ст.  40 КЗпП України. Однак з
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1припинив трудові правовідносини з відповідачем на підставі п. 1  ст.  36
КЗпП України.

Разом з
тим,  позивач не обґрунтував позовні
вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідача. Оскільки ці вимоги
витікають з правовідносин в сфері виконання рішення суду,  тому вини відповідача в даному випадку не
вбачається.

Всупереч
вимогам п. 6 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не зазначив всіх
істотних доказів,  що підтверджують
позовні вимоги та не додав відповідних документів.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Південгідромаш» про стягнення
компенсації за втрату частини заробітної плати,
в зв'язку з порушенням термінів її виплати,  вихідної допомоги при звільненні,  моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Південгідромаш» про стягнення компенсації за втрату
частини заробітної плати,  в зв'язку з
порушенням термінів її виплати,  вихідної
допомоги при звільненні,  моральної шкоди
залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 16 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.