overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"30" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-8060/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва  Подзігун Г.В.
розглянувши заяву  ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про  видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію у розмірі 611,
відповідно до   ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України. CT.526 ЦK України,   ст. . ст. .64.67, 68 ЖК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженкиАДРЕСА_1
АДРЕСА_1 не відомі не відомі  на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18  р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.        50____ коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-612/07

2 листопада 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР П.В.

розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання двох дітей , вказуючи , що відповідач не надає
належного матеріального забезпечення синам у добровільному порядку , просить
стягнути по 150 грн на кожну дитину.

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання двох дітей .

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 листопада 2007
року на 11 год. 30 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 13 листопада 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ

УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2007р.                        Суворовський районний
суд м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді            Головко OJB.,

при
секретарі                       Дровоссковой
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" і користується послугами позивача по
теплопостачанню.

Однак
оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.06.2007 року в сумі 513
гри. 13коп.,  яку позивач і просить
стягнути на його користь.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
до суду не з'явився,  не повідомивши суд
про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а тому заборгованість
підлягає стягненню,  оскільки сума
заборгованості відповідачем перед позивачем підтверджується матеріалами справи
- розрахунком,  наданим позивачем,  і з відповідача необхідно стягнути суму в
розмірі 513 грн. 13 коп.,  а також судові
витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,  а також судові витрати
по оплаті державного мита в сумі 51 грн.,
що підтверджується квитанціями на оплату вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,
60,  212 ЦПК України,   ст. 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на
01.06.2007року в сумі 513 грн. 13 коп.,
а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті державного
мита в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.  при
секретарі Гармаш Ю.В.
відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за позовом
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ІНФОРМАЦІЯ_1
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідача, який станом на 01 вересня 2007 року має заборгованість
по оплаті за вказані послуги у сумі 664,16 грн.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  68, 162 ЖК України,  ст.
ст. 509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
довідкою ЖЕУ НОМЕР_1від 30.08.07р (а.с. 5) відповідач проживає за
заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення
підтверджується довідкою (а.с. 4) і розрахунком (а.с. 6).
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені
позивачем при подачі заяви (а.с. 2), підлягають стягненню з відповідача.
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131 ЦПК України, суд
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 (р/р НОМЕР_2 в АКБІНФОРМАЦІЯ_2МФО НОМЕР_3
ЄДРПОУ НОМЕР_4) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 664 грн 16 коп (шістсот шістдесят чотири грн 16 коп),
судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 6-107/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада   2007 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого -
судді Гончара В.М.,

при секретарі -
Попруженко Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про    видачу
дублікату    виконавчого    листа
на    підставі    рішення

Кіровоградського
районного суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа
по справі № 2-90/2006 р.,
так як його оригінал ним був втрачений.

Сторони в судове
засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом
встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду від 16.10.2006 року
скарга ОСОБА_1 була задоволена.

За
заявою ОСОБА_1 від 08.11.2006 року йому був виданий виконавчий лист який ним
було втрачено.

ст. 370
ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

При таких
обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кіровоградського
районного суду від 16 жовтня 2006 року по справі № 2-90/2006 р. Ухвала не
оскаржується.
Справа № 2-н-376/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                    м.  Хуст
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М.  М.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2495,05 грн. та судові витрати по
справі (держмито та ІТЗ)
ст. 526,530,1048-1050 ЦК
96,102,103,104 ЦПК України
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" - 2495,05 грн. боргу.
боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави
та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа № 2-5/2007р.
УХВАЛА

6
листопада 2007 року                  Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І., при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

16
серпня 2005 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що після реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1р. шлюбу з відповідачкою вона
народила ІНФОРМАЦІЯ_2р. сина Владислава,
батьком якого був записаний позивач, однак у нього виникли сумніви щодо
свого батьківства відносно народженої відповідачкою дитини, оскільки на час
зачаття дитини він з відповідачкою ще не зустрічався, йому стало відомо, що в
цей час вона зустрічалася з іншим чоловіком, з яким мала статеві стосунки, тому
в жовтні 2003 року вони з відповідачкою припинили сімейно-шлюбні відносини і
проживають окремо. Окрім того, після звернення до лікарів Корюківської
райлікарні у нього був встановлений діагноз „хронічний простатит", цей же
діагноз був підтверджений і лікарями Чернігівського центру планування
сім"ї, які також повідомили, що з такою хворобою малоймовірно мати дітей,
тому він змушений був звернутися до суду з цим позовом.

Судом
призначались по справі судово-медична та судово-генетична експертизи. Згідно
висновку експерта НОМЕР_2 від 30.01.2007-27.03.2007р. молекулярно-генетичним
аналізом встановлено, що гр-нОСОБА_1 є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, народженого гр-коюОСОБА_2, з імовірністю
99,99987%, що за даними K.Hummel
відповідає формулюванню «батьківство практично доведене».

На
момент отримання судом висновку експерта позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3року
у віці 29 років, що підтверджено актовим записом про смерть НОМЕР_1від 13.03.2007р.,
тому ухвалою суду від 3.04.2007р. провадження по справі було зупинене до
визначення кола правонаступників сторони у справі, оскільки спірні
правовідносини допускали правонаступництво. По закінченні строку для подання
заяви до нотаріальної контори про спадкоємство Корюківська райдержнотконтора
повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

За таких
обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв»язку із смертю позивача
ОСОБА_1, оскільки правонаступників після його смерті немає.

Керуючись ст.ст.
205 п.6,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
по справі закрити у зв»язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін
у справі, - позивача ОСОБА_1

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження,
а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-628/07

9 листопада 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР П.В.

розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, дочку Таїсію, так як відповідач самоусунувся від виховання
та утримання дитини.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів .

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2007
року на 11 год. 30 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 23 листопада 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
спр.№
2-390/2007 p. УХВАЛА
26.10.2007 p. Трускавецький
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернулася з
позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В судовому засіданні
позивачем подано заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
відмовляється від позову.
матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що
не суперечить закону та інтересам іншої сторони.
Зміст ст. 174 ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Даний примірник має силу оригіналу.
Справа № 2-н-1391/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу
судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 196 року народження, ОСОБА_3, 1985 року народження,
ОСОБА_4, 1988 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого за
Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код
462 (чотириста шістдесят дві) грн.
64 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
22090100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2299/2007 рік
07 листопада 2007 р,                                                                                м.
Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Литвинова
-   Борщовій О.Л., розглянувши у
відкритому    судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з відповідачем по справі знаходиться в
шлюбі з 07.10.1998 року. Шлюб зареєстрований Куп'янськ-Вузловською селищною
радою Харківської області за актовим записом № 54. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку, ОСОБА_3, 16.03.2001 року народження. Відповідач зловживає спиртними
напоями, застосовує фізичне насильство до позивачки. Примирення не можливе.
Спору майнового та спору про місце проживання дитини немає. Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,
просить суд розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах
справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та за його
клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ст. 110 Сімейного кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать
інтересам позивачки. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_2, 07.02.1968 року народження та ОСОБА_1,
16.04.1977 року народження, зареєстрований 07.10.1998 року
Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області за актовим записом № 54
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ                                  Справа:
№ 2-3502/07

ЇМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітню ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,
що відносини в сім'ї склались неприязні,
сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів . З 2003 року вони не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство,  проживають
окремо. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши пояснення відповідача ,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,  не ведуть спільне господарство. Сім'я
розпалась остаточно .

Згідно ст. 112 СК України,  суд
розриває шлюб,  якщо сім'я
розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України,  ст.ст.10, 11, 60,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
,  в Житомирському міськвідділі ЗАГС ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис НОМЕР_1 .

Неповнолітню ОСОБА_3
на подальше виховання залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17
грн. покласти на сторони порівну по 8, 50 грн. на кожного .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею
заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

26
вересня 2007 року Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при
секретарі     Мазуренко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.09.2007 року
до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст. . 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.