Справа №2о-138/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня   2007 року Приморський районний суд м.  Одеси у складі:

головуючої судді
Шенцевої О.І.,

при секретарі
Кіщенко Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту,   що має юридичне
значення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,   що має юридичне значення,   а саме факту про те,   що станом на 01.03.2007 року він не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
засновником та керівником будь-яких юридичних осіб. Встановлення такого
факту мотивоване тим,   що він з
листопада 2005 року до теперішнього часу не може бути призначений професійним
суддею з причин виявлення Секретаріатом Президента України обставин щодо
ведення ним підприємницької діяльності та необхідності проведення з цього
приводу ретельної та всебічної перевірки.

Зацікавленими
особами за заявою ОСОБА_1 є юридичні особи: ТОВ «РЕМПОСТЗБУТ» (),   ПВКП «РЕМПОСТАЧЗБУТ» (),   ТОВ «АЖІО» (),   ПВКП «УКРТЕХПРОМ»
(),   «АЖІО» ЛОМБАРД
(),   ПП
«УКРАГРОПРОМБУД» (),
ВКФ ТОВ «РЕМБУД ЛТД»
(),   ТОВ «Унда-ЛТД»
().

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 надав необхідні документи,   які свідчать про те,   що він з 2000 року втратив будь-який зв'язок
з вищенаведеними підприємствами,
рішення суду щодо їх ліквідації,
свої запити та клопотання щодо їх припинення до державних органів та їх
відповіді.

У
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги щодо встановлення факту про
те,   що він не є суб'єктом
підприємницької діяльності,   ні
засновником (власником,
учасником),   ні керівником
будь-яких юридичних осіб.

В судове
зацікавлені особи не з'явилися,   про час
і місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно. За
юридичними адресами зацікавлені особи не знаходяться,   господарську діяльність не ведуть. За даними
органів державної податкової служби вищеназвані підприємства не звітують та
ліквідовані рішеннями господарського суду.

Як
вбачається з наданихОСОБА_1 до суду матеріалів,   висновком кваліфікаційної комісії суддів
загальних судів Одеського апеляційного округу 18.05.2005 року рекомендовано
ОСОБА_1 на посаду судді Білгород-Дністровського міського районного суду
Одеської області вперше,   строком на
п'ять років. Вищою радою юстиції 30.11.2005 року було прийнято рішення щодо
внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді
Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області.

Під час
опрацювання у Секретаріаті Президента України подання Вищої ради юстиції від
12.12.2005 року №29/0/12-05,   виявлені
супереч.1иві обставини,   які в свою
чергу,   перешкоджали призначенню ОСОБА_1
на посаду судді Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської
області.

Рішенням
Вищої ради юстиції від 22.02.2006 року №67 матеріали щодо внесення подання
Президенту України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Білгород-Дністровського
міського районного суду Одеської області направлено до Державної судової
адміністрації України для проведення повторної ретельної та всебічної перевірки
його кандидатури.

26.05.2006
року територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській об­ласті
була надана відповідь Державній судовій адміністрації України про те,   що ОСОБА_1 не є керівником чи засновником
яких-небудь суб'єктів господарювання,
не є суб'єктом підприємницької діяльності чи фізичною особою-підприємцем.

22.06.2006
року Державною судовою адміністрацією України листом №13-3765/06 повідом­лено
про результати додаткової перевірки щодо підприємницької діяльності кандидата
на посаду судді Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської
області ОСОБА_1 Як повідомила Державна судова адміністрація станом на червень
2006 року ОСОБА_1 не є

2

підприємцем
і не перебуває у ЄДРПОУ,  також не є
співвласником товариств (підприємств,
установ,  організацій). Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи й оцінивши зібрані докази в сукупності,
суд дійшов висновку про те,  що
вимоги заявника підлягають повному задоволенню. Судом встановлено,  що за матеріалами перевірки ДСА на час
внесення відповідних рекомендацій як кваліфікаційною комісією,  так і Вищою радою юстиції,  ОСОБА_1 був засновником приватних підприємств
«Експрес» та «Салон краси «Павлін».

З
наданихОСОБА_1 документів,
вбачається,  що 19 жовтня 2004
рокуОСОБА_1 за нотаріально завіреними заявами було передано корпоративні права
на вищезазначені підприємства іншим особам,
які у відповідності до норм чинного законодавства України своєчасно не
провели державну реєстрацію цих змін до статутних документів підприємств
«Експрес» та «Салон краси «Павлін»,  про
що він дізнався у січні 2006 року та змушений був провести ці зміни шляхом
укладення відповідних договорів купівлі-продажу корпоративних прав на ПП
«Експрес» та ПП «Салон краси «Павлін» вже у 2006 році.

Згідно
інформації ДПІ у Приморському районі м.
Одеси (від 19.04.2006р. №1422/0/29-00130) та ДПА в Одеській області (від
26.04.2006 №7778/29-0013),  ОСОБА_1
відповідно до електронного реєстру органу державної податкової служби значиться
як засновник та керівник підприємств,  а
саме: ТОВ «РЕМПОСТЗБУТ»,  - засновником на підставі статуту,
зареєстрованого рішенням виконкому Центральної районної ради депутатів
м.  Одеси №561/7 від 01.10.1993
року,  та керівником на підставі заяви
про взяття на облік №1404 від 21.10.1993р.,
відносно якого прийнято рішення господарського суду Одеської області від
21.11.2002р. №17-6-31/02-10162 про скасування державної реєстрації. Однак,  ТОВ з 2002р. по теперішній час перебуває на
обліку у ДПІ у Приморському районі м.
Одеси у стані ліквідаційної процедури за рішенням суду.

-    ПВКП «РЕМПОСТАЧЗБУТ»,  - засновником на підставі
статуту,

зареєстрованого Центральною районною адміністрацією виконавчого комітету
Одеської міської

ради за № 710 від 29.09.1998,
відносно якого прийнято рішення господарського суду Одеської

області від 14.04.2004 р. № 24/45-04-1882 про скасування державної
реєстрації. Дане

підприємство з 2004 року перебуває на обліку у ДПІ у Приморському районі м.
Одеси у стані  лі

квідаційної процедури за рішенням суду.

Вищезазначене
свідчить про бездіяльність органів державної податкової служби,  на обліку яких перебувають зазначенні
підприємства,  так як ініціатором
порушення справ про припинення юридичних осіб,
у цих випадках,  виступала саме
ДПІ,  проте,  ніяких дій,
спрямованих на доведення процедури ліквідації та зняття цих суб'єктів
підприємництва з податкового обліку не було вчинено.

З огляду
на викладене,  суд дійшов висновку про
відсутність з боку ОСОБА_1 вини щодо наявності до цього часу суперечливої
інформації в органах державної податкової служби про перебування його у якості
засновника та керівника підприємств,  які
до теперішнього часу не зняті з податкового обліку та щодо яких не закінчена
процедура припинення,  як юридичних осіб.

Крім
того,  на підставі даних державної
податкової служби ОСОБА_1 значиться як засновник та керівник підприємств,  які перебували на обліку у ДПІ у Приморському
районі м.  Одеси,  зняті з податкового обліку,  але щодо них не проведено процедуру
припинення юридичної особи та процедуру щодо їх виключення з ЄДРПОУ,  а саме:

- ТОВ
«АЖІО» (),  щодо якого
прийнято рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2002р. по
справі № 17-6-14/02-996 за позовом ДПІ у Центральному районі м.  Одеси і скасовано державну реєстрацію,  та знято з податкового обліку 29.03.2006
року;

-    ПВКП «УКРТЕХПРОМ» (),  щодо якого прийнято рішення

господарського суду Одеської області від 24.09.2002р. по справі №
17-6-37/02-8008 за позовом ДПІ

у Центральному районі м.  Одеси і
скасовано державну реєстрацію,  та знято
з податкового обліку

20.03.2006 року;

«АЖІО»
ЛОМБАРД (),  щодо
якого прийнято рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2003р. по
справі № 10/162-03-5309 за позовом ДПІ у Приморському районі м. Одеси і
скасовано державну реєстрацію,  та   знято з податкового обліку 02.02.2005 року;

· ПП
«УКРАГРОПРОМБУД» () - знято з податкового обліку 03.11.2004
року;

ВКФ ТОВ
«РЕМБУД ЛТД» (),  щодо якого прийнято ухвалу
арбітражного суду Одеської області від 14.01.2000 р. №5785/2 про визнання
банкрутом,  та знято з податкового

3

обліку
17.05.2006 року;

-     ТОВ
«Унда-ЛТД»     ()     -     знято
з     податкового     обліку 28.01.2005 року.

Як
вбачається з наданих суду документів,
зокрема рішеннями господарського суду про ліквідацію підприємств,   саме ДПІ у Приморському районі м.
Одеси,   Приморській райдержадміністрації
Одеського міськвиконкому,   райфінвідділу
Приморського району м. Одеси доручено провести заходи щодо ліквідації
зазначених юридичних осіб.

У
відповідності з положеннями  ст. 104 ЦК України та  ст. 3З Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є
такою,   що припинилася,   з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно
даних Державного реєстратора Одеської міської ради Алабаєвої Г.С.  (довідки № № 1 556 001372,   1 556 001371,   1 556 001370,   1 556 001369,   1 556 001368,   1 556 001367,   1 556 001366) відомості у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вищезазначених
підприємств відсутні.

Крім
того,   ОСОБА_1 з 21.06.2002 року по
06.05.2006 рік перебував на державній реєстрації у виконавчому комітеті Одеської
міської ради,   як фізична особа -
підприємець та займався виключно незалежною професійною діяльністю
адвоката,   про що свідчить Акт СДПІ у
Приморському районі м.  Одеси від
28.03.2006р. № 4086/17-0112//61 «Про результати комплексної позапланової
перевірки дотримання вимог діючого законодавства - суб'єкта господарської
діяльності - фізичної особи,   адвоката
ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 22.03.2006 рік»,   яка була проведена на підставі наданої заяви
про зняття з обліку ОСОБА_1

Так,   відповідно до п. 1.15 вищезазначеного
Акту,   згідно реєстраційних даних СДПІ у
Приморському районі м.  Одеси СПД -
фізичній особі ОСОБА_1 види діяльності не визначено та фактично в період з
01.01.2003р. по 22.03.2006р. СПД - фізична особа ОСОБА_1 підприємницької
діяльності не здійснював,   а здійснював
незалежну професійну діяльність з надання послуг адвоката.

Відповідно
до  ст. 1 Закону України «Про адвокатуру»
від 19.12.1992р. адвокатура України є добровільним професійним громадським
об'єднанням,   покликаним згідно з
Конституцією України сприяти захисту прав,
свобод та представляти законні інтереси громадян України,   іноземних громадян,   осіб без громадянства,   юридичних осіб,   подавати їм іншу юридичну допомогу.

Таким
чином,   зайняття адвокатською діяльністю
в розумінні вищевикладених норм діючого законодавства не є підприємницькою
діяльністю.

Крім
того,   пунктом 1.14 Акту перевірки СДПІ
у Приморському районі м.  Одеси,   підтверджено,   що СПД - фізична особа,   адвокат ОСОБА_1 станом на 22.03.2006р. не є
засновником,   керівником,   бухгалтером,   акціонером інших суб'єктів підприємницької
діяльності.

За таких
обставин суд вважає,   що ОСОБА_1
будь-якою підприємницькою діяльністю не займається,   не є суб'єктом підприємницької діяльності,   і будь-яких дій щодо невиконання вимог
чинного законодавства,   яке регулює
підприємницьку діяльність,   не вчиняв.

Про це
свідчить також висновок Прокуратури Одеської області,   викладений у відповіді від 12.05.2006р.
№04/5-5829-06 на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органів ДПА,   про те що скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню,   та інформація Управління
СБУ в Одеській області,   викладена у
листі від 06.04.2006р.№1/6-2809 про те,
що управління не має ніякої документально підтвердженої інформації щодо
підприємницької діяльності ОСОБА_1

В
підтвердження цих фактів суду надано інформацію відділу державних реєстраторів
виконкому Одеської міської ради №4-64 від 15.03.2007 року,   згідно якої станом на 15.03.2007 року в
ЄДРЮОФОП у статусі суб'єкта підприємницької діяльності,   керівника суб'єкта підприємницької
діяльності або засновника ОСОБА_1 не значиться.

Суд
вважає,   що ОСОБА_1 надав повну і
достовірну інформацію про зайняття у минулому підприємницькою діяльністю та
вчинив усі можливі дії і заходи щодо встановлення фактичних даних про
перебування у якості засновника (власника,
учасника) чи керівника підприємств,
які не з його вини вчасно не були знятті з податкового обліку.

З огляду
на викладене та з урахуванням  ст. 256
ЦПК України,   згідно з положеннями якої
у судовому порядку можуть бути встановлені факти,   від яких залежить виникнення,   зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,   суд дійшов
висновку,   що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись    ст.
ст.  10,   11,
209,   212,   214-215,
218,   256,  257,
259   ЦПК України суд,   -

4

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт про те,  що станом на 15 березня
2007 року ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності,  засновником та керівником будь-яких юридичних
осіб.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м.  Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про його оскарження.