overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного
суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
житлово - будівельного кооперативу № 1   про видачу судового наказу, -
зОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь житлово - будівельного кооперативу № 1 ( р/р №
20403131 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  майдан Привокзальний,  6126,
кв. 40 1098 одну тисячу дев»яносто вісім грн. 65 шістдесят п»ять \
коп. боргу по оплаті за комунальні послуги.
боржника на користь житлово - будівельного кооперативу № 1 сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судового наказу до виконання в межах позовної давності Судовий наказ набрав
чинності_______________________________________ року
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-146/2007
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                      м.  Тернівка

Тернівский
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                   Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                            Некрасової
А.В.,

представника
позивача                           Жданової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне
підприємство" звернулися до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій.

Однак до
закінчення розгляду справи представник позивача надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по дійсній
цивільній справі,  у зв'язку з
добровільним відмовленням від своїх вимог. З огляду на,  те що відмовлення позивача не суперечить
закону і не порушує інтереси третіх осіб,
суд вважає за можливе провадження по дійсній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово -
комунальне підприємство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 - денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-О-218/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Тустановсъкого
О.М., при секретарі Друца О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007р.
заявники ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
померла їх мати ОСОБА_3,
після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований
вАДРЕСА_1. 1/2 частина зазначеного будинку належала ОСОБА_3на підставі договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 16.07.1959 p., посвідченого
Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, а Уз
частина - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
посвідченого 29.07.1970 р. за НОМЕР_2 Вознесенською державною нотаріальною
конторою Миколаївської області. Крім позивачів, інших спадкоємців померла не
мала. Звернувшись до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори у
вересні 2007 р. з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом,
ОСОБА_1та ОСОБА_2 отримали відмову, оскільки у договорі купівлі-продажу НОМЕР_1
від 16.07.1959 p.,
а також у свідоцтві про право на спадіцину за заповітом від 29.07.1970р.
прізвище їх матері зазначене як ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як у свідоцтві про
смерть - ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заявники просять суд встановити факт належності
померлій ОСОБА_3договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 16.07.1959р. та свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 29.07.1970р.

23.11.2007
року від заявників надійшла заява, в якій вони просять залишити заяву без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 cm. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені cm. 294 ЦПК України.
Справа №-2-4824
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 31.10.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою ДКПКГ « Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні відмовився від позову,  у зв*язку з погашенням суми заборгованості
відповідачами.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 УПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України, -

У ХВАЛ И В:

Провадження
у справі за позовом ДКПКГ « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Судовий наказ
19 жовтня   2007 р.                   м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1686/2007 рік
Суддя  Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Ткаченко С. В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж " Криворіжтепломережа " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 876 грн. 32 коп.,  відповідно до
ст.  ст.  509, 526, 527,  610, 611,
623,  Цивільного Кодексу
України,   ст.  67, 68, 162 Житлового Кодексу України,   ст. 102,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої в
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " ( м.  Кривий Ріг,
ПІБ в м.  Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст.
67, 68,  162 ЖК України
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 876 ( вісімсот
сімдесят шість) гривень   32 коп.
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі
25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«_ »
_______________ 2007 року.
пред'явлення до виконання «___          »          20        року.
Справа
№ 2- 3476/2007 p.
06 листопада 2007 року                    Хортицький районний суд м. Запорожжя
головуючого                              судді                            Комісаренко Л.В.
при секретарі                                                            Блінковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства ВРЕЖО № 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
КП ВРЕЖО № 8 звернулося з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості квартплаті та комунальним послугам
станом на 01.08.2007 рік в розмірі 5901 грн. 69 коп. Представник позивача вважає, що відповідачі проводили часткові оплати, тим
самим визнаючи борг.
В судовому  засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи
повідомлені своєчасно, тому суд ухвалив
виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Представник позивача проти
винесення заочного рішення не заперечує.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя. Згідно довідки КП
ВРЕЖО № 8 у відповідачів станом на 01.08.2007 рік числиться заборгованість в розмірі 5901
Відповідно до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні
щомісячно, вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця, якщо договором не встановлені інші строки.
Керуючись ст. 10,11, 60,
88,209,212-218 ,226 ЦПК України, ст. 64,66 ЖК України, суд ,-
Стягнути на користь Комунального підприємства „ВРЕЖО № 8" (р/р
комунальним послугам в сумі 5901 грн. 69 коп.
витрати в розмірі 51 грн. - по 17 грн. з кожного.
Стягнути, відповідно до вимог ст. 81,89 ЦПК, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на депозитний рахунок
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
районному суді м. Запоріжжя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 30 грн. -
по 10 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач також може подати заяву про
перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7711/2007
21 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Судця Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 547грн.87ко п.3
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки м.  Миколаїв,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за адресою:
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку
народження,  уродженки м.  Миколаїв,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою:
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1                                                      на
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007року у
розмірі 547грн.87коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50ко п.3 кожного.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі по 12грн.75ко п.3 кожного.
Судовий наказ видано 21 листопада 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 21.11.2010
Судовий
наказ набрав законної сили «_____ »_________ 2007року.
Справа № 2-н-990/07
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко
Н.А.,   розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
16,   509 ЦК України,   103-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,   яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (р/р
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,   заборгованість за кредитним
розмірі   3472 /три тисячі чотириста сімдесят дві/
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ,   ( ст. 106
Судовий наказ
набрав чинності   17 грудня 2007 р.
№2-о-21/2007р. від 05.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18
жовтня 2007 року                                      Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-о-21/2007 року за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 жовтня 2007 року на 09 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-4168/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                                                      Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі 03.10.1998 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарської рай адміністрації Запорізької області за актовим записом № 384.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем.  Сторони досягли угоди про
утримання дитини. Шлюбні стосунки подружжя припинили в травні 2007 року
оскільки у відповідача є інша жінка,
внаслідок чого позивач вважає,  що
спільне проживання у подальшому та збереження шлюбу неможливі. Спільного
господарства не ведуть. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов,  просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  75, 212, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 03.10.1998 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Комунарської рай адміністрації Запорізької області за актовим записом № 384.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-182507
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі рішення РВК № 11114 від 14.02.2001 року, ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4- членами сім'ї наймача, в зв'язку з чим
повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату
за використаний природний газ не вносять, мають заборгованість за період з
01.09.2006 року по 01.10.2007 року в сумі 376 гривні 95 коп., яку добровільно
обставин на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 376 гривні 95 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1 1959 року народження, ОСОБА_2, 1983 року народження,
ОСОБА_3, 1984 року народження, ОСОБА_4, 1986 року народження, що проживають за
адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», розташованого за адресою:
Луганськ, МФО 304999,
ОКПО 03361081, заборгованість в сумі 376 гривні 95 коп.
солідарно з ОСОБА_1 1959 року народження, ОСОБА_2, 1983 року народження,
ОСОБА_3, 1984 року народження, ОСОБА_4, 1986 року народження, що проживають за
адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
Донецьку» МФО 334271
ОКПО 03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового