overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-691/07
09 жовтня 2007 року                                                                                 м.  Марганець
міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого                                                                 Семененко
секретарі                                                                  Долгорук О.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що 29.09.2001 року зареєстрував шлюб із відповідачкою,  який зареєстровано Марганецьким міським
відділом РАГС Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1
неповнолітніх дітей не мають.
відносини припинили у 2002 році з причини психологічної несумісності характерів
і відсутності взаєморозуміння.
час сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає.
в судове засідання не з'явилася,  про час
слухання справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів,  згідно
ст. 224 ЦПК України.
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні,  сторони разом не
проживають,  припинили шлюбні відносини у
2002 році з причини несумісності характерів. На даний час позивач проживає з
іншою жінкою. Сторони разом не проживають.
наполягає на розірванні шлюбу,  майнового
Судом надавався
строк для примирення,  але примирення не
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
112 СК України,   ст.  ст.
224-226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстровано 29.09.2001 року Марганецьким міським відділом РАГС
Дніпропетровської області,  актовий запис
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
- 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,
Справа
№2-1496/07
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

20 грудня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі               Краевої'А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
відповідача   з позовом про розірвання
шлюбу, тому що спільне життя суперечить їх інтересам, вони більше півтора року
разом не живуть, примирення неможливе, донька в даний час і в подальшому буде
жити з ним.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони довгий час разом не живуть,
відповідач не з'являється в судове засідання, що суд розцінює як небажання
зберегти сім'ю, тобто збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 105, 112 СК України,  ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів
громадського стану Красноградського РУЮ
Харківської області 09 серпня 2003 року ( актовий запис № НОМЕР_1) між ОСОБА_1
і ОСОБА_2  - розірвати.

їх доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
батьком, ОСОБА_1.

Стягнути зі сторін держмито в держдохід по 5 (пять)грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданого протягом -10 днів з дня отримання копії.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                справа
№ 2н-659/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 2517 грн. 56 коп. відповідно до
ст.  115 КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",
ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання"
313355 код ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ПІБ) на користь ОСОБА_1, який
мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати у сумі 2517 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) гривень 56 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа №2-2438/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                              м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судці Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійське РВЕ до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми з
відповідача за постачання електроенергії.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву,  в якій просить залишити позов без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідачка в судовому засіданні участі не
приймала,  хоча про час та місце розгляду
була повідомлена належним чином,  причини
не відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись
ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійське РВЕ   до
ОСОБА_1                                                           про

стягнення суми
заборгованості,    залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року   м.Херсон        Справа
№ 2 "н"330/07
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.
526,527,530,549,1048,1050,1052,1054 ЦК України, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 працюючого
в Херсонському Морському Торгівельному порту 01125695 на посаді кочегара
-технолога печі, ИПН~ НОМЕР_1.
на користь Херсонського відділення
кредитної спілки "Аккорд", м. Херсон, вул. 21 Січня, 37, офіс 811. р/рах. №
заборгованість за кредитом 1518.91 грн. ( тисяча п'ятсот вісімнадцять гривень.
91 котика-), відсотки за користування
кредитом в розмірі 718.42 гривень (сімсот вісімнадцять гривень. 42 копійки), пеню за 272 дні у розмірі 1812.78 гривень (тисяча
вісімсот дванадцять гривень 78 копійок), а всього 4050,11 грн. (чотири тисячі п'ятдесят  гривень, одинадцять копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. ( двадцять пять
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (
п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної .сили
Справа № 2-520 / 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                    Таращанський
районний суд Київської   області в

складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Самченко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тараща
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом.

В судовому
засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і просять визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в м. ТаращаАДРЕСА_1, де він
зареєстрований, оскільки відповідач декілька років не проживає за вищевказаною
адресою.

Ту обставину, що
відповідач близько двох років не проживає в будинку в м. Тараща,АДРЕСА_1 можуть
підтвердити свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5..

Відповідач позов
не визнав та пояснив, що колишня дружина ОСОБА_1. чинила йому перешкоди у
користування жилим приміщенням, не пускала його в будинок, але визнав той факт,
що близько двох років він за вказаною адресою дійсно не проживає.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. та відповідач зареєстрували шлюб 04 лютого 1990 року в відділі ЗАГСу Таращанського
райвиконкому Київської області, актовий запис № 9. На праві спільної
часткової власності позивачі мають житловий будинок в м. Тараща,АДРЕСА_1, де
зареєстрований відповідач. 02 березня 2007 року шлюб між позивачкою ОСОБА_1. та
відповідачем було розірвано. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач
декілька років тому, а саме з липня 2005 року залишив сім'ю і перейшов
проживати в інше місце.

Указані
обставини встановлено з пояснень сторін, показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., матеріалів
справи, вивчених в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5. підтвердили той факт, що відповідач близько двох
років не проживає в будинку в м. Тараща поАДРЕСА_1 і що ніяких перешкод позивачі у
користуванні вказаним жилим приміщенням йому не чинили.

Враховуючи дані
обставини, суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки ст. 71 ЖК України
передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а в судовому
засіданні знайшла підтвердження та обставина, що відповідач не проживає у
вищевказаному жилому приміщенні більше шести місяців.

Керуючись ст.ст.
2, 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 107 ЖК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право на користування житловим будинком в м. ТаращаАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-603/2007 p.
Рішення

Іменем України

10 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі  Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1                                                 до    Микулинецької    селищної
ради

Теребовлянського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк з
поважних причин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнала та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

-  Спадкодавець ОСОБА_1 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом відкриття спадщини;

-   Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для

звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин;

-  Судові витрати позивач просить
покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном в
п'ятнадцять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
№ рядка
УХВАЛА

18.10.2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.
,  ознайомившись
з позовною заявою у цивільній справі № 2-2408 за позовом ПЖКГ «Курганське» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ПЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 01.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
01.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
№2-1141/07
УХВАЛА

21
листопада 2007 року                                                       Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                        Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                         Дорошенко
Є.Ю.

за
участі представника позивача                                        ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
Цюрупинського міського комунального підприємства "Теплотехнік" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинське МКП
"Теплотехнік" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. іОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся із заявою,  в якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно п.5
ч.1  СТ. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Цюрупинського міського комунального підприємства "Теплотехнік" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1729/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
До стягнення підлягає 2045
грн. 72 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2045 грн. 72 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовуется судовий наказ.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                           Дебальиевський
Донецької області міський суд

в складі: головуючого-судді Кучменко Л.А.

при
секретарі Овчаренко ОМ.

розглянув
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в місті Дебальцеве цивільну справу
за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах Виробничої одиниці "Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію,  вказуючи,  що він є абонентом ВО "Дебальцеветепломережа",  та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За
період з 01.08.2002 року по 01.08.2007 року відповідачу відпущена теплова
енергія на суму 375 грн. 67 кол.
У порушення cm.
68 Житлового кодексу України за станом на 01 серпня 2007 року,  заборгованість по сплаті за теплову енергію
не погашена,  незважаючи на попередження
і претензії.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  просить
розглядати справу в його відсутності,
свій позов підтримав,  про місце
та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 25).

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с.  19-20, 23-24).

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідач
є квартиронаймачем АДРЕСА_1 (л.д.4).

Відповідно
до копії особистого рахунку заборгованість за відпущену теплову енергію
ОСОБА_13 01.08. 2002 року по 01.08. 2007 року складає 375 грн. 67 коп. (а.с.
5).

У
відповідності зі cm.
68 ЖК України оплата за користування житлом і комунальними послугами
вноситися щомісяця. У порушення закону відповідач не робить своєчасно оплату за
теплову енергію. Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь держави
держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись  ст. 68 ЖК України,   ст.
ст.  15,  30,
62,  88,  202,
203,  228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
.Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепломережа" заборгованість за відпущену теплову енергію в
сумі 375 грн. 67 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепломережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка повинна бути подана до
суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-
09 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В.О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
про стягнення заборгованості за послуги
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 449 гривень 36 копійок. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у
квартиріАДРЕСА_1,  користуються послугами
по водопостачанню,  але належним чином за
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. змінила позовні
вимоги,  та просила стягнути з
відповідачів 429, 59 грн.
про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
порядку cm. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,  що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 429 гривень 59 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв.язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226ЦПК України,  cm.cm. 64-68ЖК
України,  суд-
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " заборгованість
за послуги водопостачання солідарно в сумі 429 гривень 59 копійок,  а також: ЗО грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави.
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може   бути
оскаржене   в   апеляційному   порядку
до   апеляційного   суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.