overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року                              Ново
архангельський районний суд Кіровоградської

області в складі головуючого - судді:                                              Партоліної
І.П.

при секретарі:                                                                                     Довгій
С.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Новоархангельськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання,
призначене на 04 жовтня 2007 року,
сторони не з'явилися,  від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
207 ЦПК України позивач попереджений про наслідки залишення заяви без
розгляду,  а саме про те,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Підстав для неприйняття
заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю,  що позов,
поданий ОСОБА_1 ,  потрібно
залишити без розгляду.

На підставі наведеного та
керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Роз'яснити,  що
позивач,  заяву якого залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-626/2007р. Категорія І
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                    м.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Єнтіна
А.П., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по кредитному
договору, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.1 ч. 1 ст. 96,
ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної
дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 2477942, субкор/рах.
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 3900920, МФО 326182) - 4455
(чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 67 копійок в рахунок
заборгованості по кредитному договору укладеного у письмовій формі станом на 28
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 2477942, субкор/рах. в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" № 3900920, МФО 326182) сплачений останнім при зверненні до суду із
заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти)
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

Справа
№2-1563/07

09
жовтня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                          С.М.Іванов

при секретарі                                                                                   О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства №28 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по комунальним
платежам в розмірі 1097,61 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №28 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів прийнявши
заяву позивача про залишення без розгляду позову.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2- 0- 114/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я. при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : заявительки  ОСОБА_1 , представника  заінтересованої сторони Лесь Михайла
Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну
справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявителька ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй
заповіту, зробленого її матір»ю ОСОБА_2, посвідченого секретарем Митківської
Сільської Ради 23.12. 1999 року зареєстрованого в реєстрі за № 40 в частині
розпорядження земельною часткою (паєм) як земельною ділянкою на території
Митківської сільської ради площею 1,31 га згідно Державного акту про право
державної власності на землю серіїНОМЕР_1 від 19.02 .2001 р. В обгрунтування
заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матиОСОБА_2 . Після її
смерті відкрилась спадщина на земельну частку пай що належав матері. Заявниця є
спадкоємицею майна померлої по заповіту і бажає оформити своє спадкове право,
проте не може цього зробити , поскільки в заповіті мати розпорядилась земельною
часткою (паєм) , а на даний час уже виготовлено Державний акт на землю. Спадкоємців,
які б мали право на обов'язкову частку в спадщині не має.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи заявниця підтримала позовні вимоги .

Представник
заінтересованої сторони повністю визнав заяву.

Враховуючи , що визнання заяви не протирічить інтересам
сторін ,закону, суд вважає, що його слід прийняти та знаходить в справі
достатньо підстав для постановления
рішення.

Судом встановлено, що заповіт зроблений ОСОБА_2 в частині розпорядження
земельною часткою належить заявниці. Державний акт виданий належності померлій
земельної частки .

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.256, 130,174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту матері ОСОБА_2, посвідченого
секретарем Митківської сільради 23.12.1999 року в частині розпорядження
померлою земельною часткою (паєм) як земельною ділянкою площею 1,31 га згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серіїНОМЕР_1ВІД 19.02.
2001 року.

Рішення набирає
чинності після 10 днів ,якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через райсуд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
№ стр. 40
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі )

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку по заборгованості по зарплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2521/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку по заборгованості по зарплаті. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 05 хв. 30 жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 30.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Носівський
районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.

при секретарі Прядко О.С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу №2-450 за
позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради про визнання права

власності на спадкове
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернулась ОСОБА_1з позовом до Держанівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2
після смерті якої залишилась спадщина будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1.

Позивач
пояснила, що згідно заповіту вона являється спадкоємцем вищевказаного майна і
після смерті матері вона фактично вступила у спадщину, вона обробляє присадибну
ділянку, доглядає за садом, підтримує в належному стані будинок. Але вона не
може в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про права на спадщину бо мати
за життя не оформила свідоцтво про право власності на домоволодіння. І тільки
за її заявою Носівське бюро технічної інвентаризації виготовило технічний
паспорт на спадкове домоволодіння, згідно якого вартість домоволодіння
становить 17730 гривень. Тому вона просить винести рішення, яким визнати за нею
право власності на вказане домоволодіння.

Відповідач
- Держанівська сільська рада в судове засідання не з"явився, але є лист за
підписом сільського голови про те, що Держанівська сільська рада не заперечує
проти винесення рішення про визнання права власності за ОСОБА_1 на
домоволодіння, яке належало її покійній матері.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, а тому керуючись ст.ст.328, 392, 1268 ЦК України, ст.209
ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове домоволодіння поАДРЕСА_1 вартістю 17730
гривень, яке належало покійнійОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційна
оскарження.
Справа 2- 5904 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"18"
жовтня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 13 годині 45 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
справа № 2-4844
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва у складі:

головуючого судді                                                                                      Пшонки
P.M.

при секретарі                                                                                               Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що сімейні відносини сторін стали носити
формальний характер,  сумісне життя з
відповідачем не склалося,  спільного
господарства вони не ведуть та не проживають разом.

Відповідач проти позову не
заперечує,  просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши інші докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
110, 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
( а/з НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ВРАГС Мінського району м.  Києва) розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ставку держмита. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

11.10.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності
"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості. На попереднє засідання з'явилась представник
позивача. Відповідачі у судове засідання не зявились,  про причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача підтримала позовні вимоги ,  просить суд признячити справу до розгляду.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості. .- до
розгляду у судовому засіданні на 23.10.2007 рік з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3431/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                        Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.

при секретарі                                                 -            Виковій С.Б.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжі' справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 01.05.2007 р. складає 1319 грв. 93 коп., оскільки
відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодилась.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 але за воду та
послуги каналізації не сплачують, борг станом на 01.05.2007 р. складає 1319
грв.93 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопостачання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вир ішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код МФО 313849)
1319 грн. 93 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,00 грн., всього 1349 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа
№2-6223/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

Рівненський міський суд

особі судді -
Крижової О.Г.

при секретарі -
Гриценюк М.А.

з участю позивача - ОСОБА_1.

представника
відповідача - Чепилю М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Рівненської міської ради про визначення частки у спільній
сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради про
визначення частки у спільній сумісній власності.

ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що він чоловік
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно свідоцтва на право власності від
01.04.1994 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної
власності належить йому та ОСОБА_2. Він проживав разом з дружиною у даній
квартирі. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру і він як спадкоємець
першої черги хоче отримати свідоцтво на спадщину, але для цього необхідно
вказати частки кожного з співвласників в спільній сумісній власності.

Просить визначити за ним та ОСОБА_2. по ХА частці у праві
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло № 938 від 01.04.1994 року належить на
праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Таким чином на момент смерті ОСОБА_2. частка ОСОБА_1. в
квартирі АДРЕСА_1, є рівними і становлять по Уг частини квартири.

Згідно сівдоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст. 370 Цивільного кодексу України - співвласники
мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому ст. 364 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, ст. 368, ст.
370, 372 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,130,214,215,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Рівненської міської ради про про
визначення частки у спільній сумісній власності задоволити.

Здійснити виділ часток із майна, що є спільною сумісною власністю, а саме
квартири в АДРЕСА_1 в розмірі по 'Л на ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарга в
10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
№2-4501/07
УХВАЛА

10.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Буравльова С. І.,
при секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві заяву позивача про залишення без розгляду
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення боргу.

Позивач в
судовому засіданні просить суд залишити без розгляду вказаний позов.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що зазначений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Оскільки   позивачем
подано   зазначену   заяву,
суд  вважає
необхідним   залишити   без розгляду зазначений позов.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.