overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-572 /2007 від 05.10 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М.  ,
розглянувши матеріали цившьної справи № 2-572/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам   ст.   119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись   ст.
122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.   Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1490/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2007 року                         Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                               головуючого судді                                         Ні коліна В.В.

при секретарі                                                  Лазор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом прокурора м. Стрия в інтересах ВАТ
"Укртелеком" доОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Стрия
звернувся із заявою в суд та просить справу провадженням в суді залишити без
розгляду, оскільки сторони мають намір вирішити даний спір в добровільному
порядку.

Суд вважає,
оскільки дана заява не суперечить
законові та  інтересам сторін, а
тому.

Керуючись
ст.207п.5 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора м. Стрия в інтересах ВАТ "Укртелеком" доОСОБА_1про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2214/07
УХВАЛА

17   жовтня
2007   року   судця
Інгулецького   районного   суду
м.    Кривого   Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                 С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                         О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства №6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованість по комунальним послугам в розмірі 828, 52 грн.
Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми
прийнявши заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Дело  №2-2261/2007г.
ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ
Заводский районный суд г.Николаева в составе
председательствующего
судьи  Разумовской О.Г.,
при секретаре                             Колисниченко В.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по
к  ОСОБА_2 о взыскании алиментов
на содержание супруги,
15.03.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд
с иском к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на своё содержания в твердой денежной
сумме в размере 250 грн. ежемесячно,  на протяжении срока инвалидности.
В    судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  пояснил,
что истица находится в зарегистрированном браке с ответчиком,
прожила с ним более 16 лет,  в период
совместного проживания
работала на 2-х работах,  в результате чего стала инвалидом 1-ой группы,  в настоящее время нуждается в постороннем уходе. Пенсии на
проживание и на лечение не хватает,
поэтому прошу взыскать с
ответчика,  который работает алименты на ее содержание в твердой денежной
сумме в размере 250 грн.
в период срока инвалидности.
Ответчик в судебном заседании иск
признал частично,  не был согласен с
суммой иска,  не возражал оплачивать
алименты в размере 75 грн.,  поскольку он нигде не работает,  только получает пенсию.
Выслушав доводы участников
процесса,  исследовав письменные
материалы дела,  суд приходит к
убеждению,  что иск подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено,  что стороны состоят в зарегистрированном
браке с 22.12.198 9г.,  брак не
расторгнут. В настоящее время истица не работает,  в период совместного проживания стала
инвалидом 1-ой группы,  бессрочно и
нуждается в постоянном постороннем уходе,
что подтверждается справкой МСЭК от 19.12.2005г.
В соответствии со  ст. 7 5 СК Украины супруга и супруг должны материально
поддерживать друг друга. Право на содержание (алименты) имеет тот из
супругов,  который является
нетрудоспособным,  нуждается в материальной
помощи при условии,  что другой из
супругов может оказывать материальную помощь. Нетрудоспособным является тот из
супругов,  который достиг пенсионного
возраста или является инвалидом 1, 2 или
Поскольку ответчик добровольно не
оказывает помощи истице на ее содержание,
то суд считает необходимым взыскать с него алименты в соответствии
со  ст. 80 СК Украины в твёрдой денежной сумме в
с учётом материального положения ответчика.
Согласно  ст. 7 9 СК Украины алименты в связи с
инвалидностью выплачиваются в период срока инвалидности.
ст.  ст. 10, 11,  60,
212-215,  218 ГПК Украины,  суд
Иск ОСОБА_1 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с. Ходоров Ржищевского района
Киевской области в пользу ОСОБА_1 алименты на ее содержание в твердой денежной
сумме в размере 7 5 грн.,  ежемесячно,  начиная с 15.03.2007г. на период срока
Взыскать с ОСОБА_2 в доход
государства госпошлину в размере 51 грн.
и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный  ст. 294-296 ГПК Украины.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1513/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно   до
Цивільного   кодексу   України,
ст.    96   Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  79 (сімдесят
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 998 (дев'ятсот дев'яносто
коп. договірної санкції.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.1 вересня 2007 р.

Білокуракинський районний
суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Третяка
О.Г.,

при секретарі - Літвіновій
Н.П.,  розглянувши        у
відкритому       судовому        засіданні        в смт. Білокуракине справу   за позовом комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
договором постачання теплової енергії за перід з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,  що відповідач,  який проживає в АДРЕСА_1 в зазначений період
не сплачував витрати  за   договором постачання теплової енергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в
сумі ІНФОРМАЦІЯ_3. пояснивши це тим, що в договорі не вірно вказано розмір його
житлової площі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2  пояснила суду, що заборгованості по кварплаті
відповідач не має. Вона разом з відповідачем та іншими мешканцями ІНФОРМАЦІЯ_4
проводила замірі жилої площі кімнати відповідача.

Судом встановлено ,
що ОСОБА_1 проживає вАДРЕСА_1 і не сплачувала витрати за договором
постачання теплової енергії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року .Відповідач має
заборгованість з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд не приймає як належний доказ акт комісії про замір
житлової площі, яку займає відповідач у зв"язку з тим, що акт було

складено без присутньості представника позивача, не вказано дату складання
акту , що визиває сумніви в його достовірності.

За таких підстав позов КП „Теплокомунзабезпечення"
підлягає повному задоволенню.

Судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Судові
витрати в сумі 30 грн., сплачені в якості інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст. 25 Закону України
„Про теплопостачання",   ст.
ст.  10, 11, 30, 58, 59, 60 , 88, 209, 212, ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального  підприємства
„Теплокомунзабезпечення"  -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення"

заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2. та судові витрати в розмірі 30 грн. 00 коп.,  а всього ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. в якості
судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення
.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 6002 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 10. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06. 12. 2007 року о 14 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
2-591/07 від 15.10.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2007 року

Суддя  Шумського
районного суду     Ковтунович  О.В.,
розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувлася з позовом про розірвання
шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-591/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  та призначити попереднє судове засідання на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Шумського районного суду м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-538/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                              Кременецький

районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Зембри
Є.Й.

при секретарі Логвинюк
Т.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання повторно не з'явилася. Про
день судового засідання вона була повідомлена належним чином.  Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-н-341-2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Селидове                                                                                      10
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судовою наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 5975 грн. 03
коп., судового збору в сумі 29 грн. 88 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
від 11.08.2006 року у розмірі 5975 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
коп та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2455/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі - Ахмедової
О.А. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочетокської селищної ради
про визнання права власності на
недобудований будинок в порядку спадкування за законом, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Кочетокської селищної ради про визнання права власності на недобудований будинок в
порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 померлої 14.02.2006р., розташований за
адресою АДРЕСА_1. Вона прийняла спадкове
майно фактично, так як проживала
с померлою постійно, але оформити спадщину в держнотконторі не може так як будинок не зареєстрований в МБТІ.

Відповідач проти позову не
заперечує, просить справу розглядати у відсутність представника Кочетокської селищної ради.

Суд, вважає можливим ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що
14.02.2006р. померла мати позивачки ОСОБА_2 після смерті якої залишився недобудований будинок в АДРЕСА_1. Цей недобудований будинок належить померлій на підставі
Договору забудови посвідчений 20.11.1991р. Чугуївською держнотконторою за
реєстром № НОМЕР_1. Інших спадкоємців прийнявши спадкове майно не має.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК
України, ст.ст. 1261,1268,1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на недобудований будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_2 померлої 14.02.2006року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 СТ.295ЦПК України.
Справа №2-5158/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5 жовтня 2007 р.                         -                                 Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді-Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Суворової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за використаний природний газ в сумі 1457 грн. 34 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою суми заборгованості,  просить
провадження в справі закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
за використаний природний газ у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд-першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-5953/2007
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого
судді                        Івасюти Л.В.

при
секретарі                                 Березовській
О.Д.

з участю
позивача                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подала суду заяву,
в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду
в зв'язку з примиренням.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції.
Справа №2-н-51/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007р.                                                           Суддя
Близнюківського районного суду
області Павлюченко СВ.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  який
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  буд. 50,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1який проживає за
адресою: АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1
підставі  ст.1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись  ст. ст.96,
102, 103 ЦПК України та  ст.526,
527, 530 та 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованості за кредитним договором у розмірі 4797 грн.87 коп.,  витрати по сплаті судового збору у сумі 25
грн.50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн..
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Рішення

Іменем       України

16 жовтня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончарнка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ПП "ЖЕК №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартплати ;

встановив:

ПП "ЖЕК
№2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягення квартплати в сумі
888

гривень 84
копійки. Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином. До
суду не

з'явились без поважних
причин.Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши

матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_1

споживачем
комунальних послуг, які їй надає позивач.(а.с. З-5).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 66-68 ЖК

України,
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату.Заборгованість за період
з 1

серпня 2004р.до
1 серпня 2007р.становить 888 гривень 84 копійки.(а.с. б).

На підставі  ст.
ст. 66-68 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_2 про
стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на

користь ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве квартплату за період з 1 серпня 2004р.до 1
серпня 2007р.в

сумі 888 гривень
84 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на

користь держави
судовий збір в сумі 51 гривня і на користь ПП "ЖЕК №2" м. Дебальцеве
витрати з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.