overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-447/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв"язку з відмовою позивача від позову

6 серпня 2007 року                                                                                        м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С., при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Теребовля цивільну справу за позовом Тернопшьського обласного комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових
мереж "Тернопільтеплокомуненерго" звернулось до ОСОБА_1 із позовною
заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі
1089.16 грн.

У судовому засіданні представник позивача подала письмову
заяву про відмову від позову, оскільки відповідачка станом на 27.07.2007 року
сплатила 1089.16 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. У зв"язку
із цим представник позивача просить прийняти відмову від позову.

Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову та
визнанням позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, в тому числі і про те, що позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.2,3 ст.174, п.3
ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№ 2"н"-1418/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня  2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок" про видачу судового
„Український Мобільний Зв"язок",  м.
Київ в особі Житомирської філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок",  м.  Житомир,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
До стягнення підлягає 636
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український
Мобільний Зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „Український
Мобільний Зв"язок" - р/р № 26008526 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль"
14333937. -636 грн 71 коп. боргу,
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником
при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-702/07
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Зборові   справу
за   позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
спадкове майно.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2, яка склавши
заповіт розпорядилася майном у його користь.

Спадкове майно складається із
будинковолодіння АДРЕСА_1

Вступивши в управління спадковим
майном прийняв спадщину.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Ст.549 ЦК України (редакції 1963р ) визначає
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння
АДРЕСА_1. Склавши заповіт ОСОБА_2
розпорядилася майном у користь позивача, який вступивши в
управління спадковим майном прийняв спадщину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати
право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.549 ЦК України(редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-33/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Жигилій С.П.,   розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
договором кредитування від 15 листопада 2006 року в сумі 2394 гривни 21
15.11.2006 року між ЗАТКБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1,   укладено договір про надання кредиту в сумі
1262 гривен 79 копійок строком на 12 місяців.
Станом на 17.12.2007 року заборгованість за кредитним
договором становить 2394 гривні 21 копійка.
ст.  530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання,   то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
зв'язку з несвоєчасною сплатою сум по вказаних договорам,   заявник просить винести судовий наказ щодо
стягнення заборгованості за надані кредити.
На підставі викладеного та керуючись  ст. 526,
528,   530 ЦК України,
95-97,   99,   102-104 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 2394 (дві тисячі триста дев'яносто чотири) гривни 21
копійка за кредитним договором від 15.11.2006 року на розрахунковий рахунок №
14360570,   МФО 305299 та судові витрати в розмірі 40 (сорок) гривен 50 копійки за оплату
судового збору та за інформаційно - технічне забезпечення на розрахунковий
14360570,   МФО 305299
Копію судового наказу негайно направити боржникові з
копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Справа №6-84/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                   Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької області ВАРШАВСЬКА Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне подання   держвиконавдя ЛВС у м.  Сніжне
"Про оголошення розшуку боржника",
-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
р. держвиконавець ДВС у м.  Сніжне
звернувся до Сніжнянського міського суду з поданням "Про оголошення
розшуку боржника".

З
подання вбачається,  що на виконанні в
ДВС у м.  Сніжному знаходиться виконавчий
лист Сніжнянського міського суду № 2-3905/2005 від 01.12.2005 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  на користь ОСОБА_2
на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
у розмірі 1А частини усих видів заробітку щомісячно. Місце мешкання та місце
роботи боржника не відомо,  від сплати
аліментів ухиляється. Проведеними перевірками по місцю мешкання боржника було
встановлено,  що за вказаною адресою
боржник не мешкає на протязі 7 років. З часу видачі виконавчого листа аліменти
боржник не сплачує,  заборгованість
боржника становить 4203 грн.

Відповідно
до  ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи
місцезнаходження їхнього майна,  або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі
викладеного,  керуючись 375,  293 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Подання
держвиконавця ДВС у м.  Сніжне "Про
оголошення розшуку боржника" задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Сніжне Донецької області,  прописаного за адресою: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання начальнику Сніжнянського MB
УМВС України в Донецькій області.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-о-27/2007 p.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа-Новозаводська сільська рада
про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 119, 238 ЦПК України і підсудна
Червноармійському райсуду.

Керуючись  ст.
ст. 236,  237,  238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду
на 05 грудня 2007 року на 14 год 00 хв,
викликати заявника та зацікавлену особу.
Справа №2-7293-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку
з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
2902 гривні 43 копійки,  тому позивач
просить суд позов задовольнити,  та
стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась,  причину
не явки суду не повідомила,  про день та
час слухання справи була повідомлена належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 2902 гривні 43 копійки.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 2902 гривні 43 копійки,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 687 гривень 41 копійка,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 687 гривень 41 копійка на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа
№2-2788/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області

Скородєлова В.В.,  перевіривши
відповідність позовної заяви Житлово-комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення з
власника приватизованої   квартири    заборгованості    за
послуги    з    утримання
будинку   та прибудинкової
території,  ціна позову 596, 57 грн., -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2007 року позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення з власника
приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  ціна позову
596, 57 грн. - залишено без руху із наданням строку для усунення
недоліків,  оскільки заяву подано без
додержання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 07.12.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2 ст..
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу,  якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви,  яку
залишено без руху.

Відповідно
до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83,
ст..
121 ч.2,  293 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення з власника
приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  ціна позову
596, 57 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви,  яку залишено
без руху.

Повернути
позивачу 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №1303 від 15.11.2007
року,  сплачену у філії ВАТ КБ «Надра».

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 8-3/2007р.
УХВАЛА

15 листопада
2007 p.   Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Щербак Ю.В., прі секретарі- Осадчої Л.В., за
участю: заявника -ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.  Олександрівна заяву     ОСОБА_1 про перегляд рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду від 23 серпня
2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКГГ'Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО"Дружківкатепломережа" стягнуто заборгованість за теплову
енергію в сумі 1665,42 грн.

12 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд рішення суду, посилаючись на те, що вона на початку
листопада 2007 року дізналася про поновлення пільг педагогічним працівникам .

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та
ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО"Дружківкатеполомережа" у судове засідання не з*явилися, причини
неявки не повідомили,про день слухання справи належним чином повідомлені.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги, пояснивши, що на початку листопада 2007 року дізналася про поновлення
пільг педагогічним працівникам і тому при розгляді справи у суді не наполягала
на застосуванні пільг за Законом України "Про освіту".

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає , що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судячи з матеріалів цивільної справи , дійсно у судовому
засіданні при розгляді справи не розглядалося питання про застосуванні пільг за
Законом України "Про освіту" і ОСОБА_1 не надавала відомостей про те
, що вона працює вчителем в смт.Олександрівка та мешкає в цій же місцевості.

Керуючись ст.
ст.365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Олександрівського районного суду
Донецької області від 23 серпня 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь
ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО"Дружківкатепломережа" стягнуто заборгованість за теплову енергію в
сумі 1665,42 грн.

Призначити
справу до розгляду на 20 листопада 2007 року на 10 годину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -О-90
УХВАЛА

Іменем  України

19
жовтня 2007 року                                                                                   м.
Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І Є.
розглянувши в м. Косові матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання обмеження
цивільної дієздатності ОСОБА_2,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з даним позовом.

При
зверненні до суду позивачем не дотримано вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України. 27.09.2007 р. винесено
ухвалу про усунення недоліків і надано строк до 17.10.2007 року для усунення
вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений термін ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не
виконана,  що дає підстави вважати заяву
неподаною та повернути заявнику з доданими до неї документами.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву   ОСОБА_1 про    обмеження
цивільної   дієздатності ОСОБА_2
вважати неподаною та повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього,
протягом 10-ти днів,  апеляційної
скарги з подачею її копій до Апеляційного суду.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:  АДРЕСА_1,
користь   Комунального   підприємства
ПО,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
грн. (шістсот сорок чотири гривні 41 копійку) - заборгованість за отримані
послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2004 року по
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи. Всього 659, 41 грн. (шістсот п'ятдесят
дев'ять гривень 41 копійку)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
звіту №15
Справа № 2-768
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

15.10.2007 р.                                                                                           смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.
С.  при секретарі:   Маташнюк О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,  в сумі - 157, 34- грн.,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією,  в сумі -
157, 34- грн.,  мотивуючи свій позов тим,  що 05.11.2004р. працівникамиОСОБА_1під час
контрольної перевірки користування ел.енергією у відповідача виявлено порушення
"Правил користування електричною енергією".

Відповідач без
дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове користування електричною
енергією шляхом :

- шляхом
пошкодження Державних пломби; кожух лічильника - у перевернутому вигляді.
Споживач вчасно не надав письмового повідомлення про випадковий пошкодження
приладу обліку.

Внаслідок
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ОСОБА_1- на
загальну суму -157, 34-грн.

Суму збитків
відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просив суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає   повному задоволенню із наступних підстав:

Порушення
"ПКЕЕН" відповідачем підтверджується
Актом  НОМЕР_1 від 27.01.2005
року.

Відповідно    до
ст. 1166 ч.1 ЦК України,  -
шкода   заподіяна   організації    підлягає відшкодуванню особою,  яка її завдала.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6,
10,  11, 60,  209-219 ЦПК України,   ст.
ст. 1166 ч.1  ЦК України,  п.53 "Правил користування ел.енергією
для населення",  суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стянути       з
ОСОБА_2    па                                                                користь       ОСОБА_1

"Миколаївобленерго"
- збитки   в сумі -157, 34-грн. та   перерахувати   їх
на   рахунок  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави - 51(п"ятдесят одну) грн.,  державного мита.

,
Стягнути з ОСОБА_2 на,  користь ОСОБА_1
30 (тридцять) грн. витрат на інформаціщїо-технічне забезпечення,  перерахувавши їх на рахунок
філіїІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
справа № 2-4686/07р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року     Оболонський районний суд м.
Києва в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при
секретарі                        Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  3-ї особи КП «Житло сервіс «Приозерне»,  ЖЕК № 504 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач звернулась з зазначеною позовною заявою.

Перед
початком судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  3-ї особи КП «Житло
сервіс «Приозерне»,  ЖЕК № 504 про
встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.