Справа №2-2118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                                       Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                              Трет'якової
Т.В.

позивача                                                                                ОСОБА_1

його представника - адвоката                                             ОСОБА_2

представника відповідача                                                    Барабаша
П.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до фірмового магазину "Мобілочка" про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав з мотивів,  наведених фірмовим магазином
"Мобілочка" у письмовому запереченні на позовну заяву від 08.02.2007 p.,
підтримавши вказані заперечення.

Позивач свої
вимоги підтримав,  просить задовольнити
позов у повному обсязі.

З'ясувавши
обставини по справі та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку,  що в
задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п.1 абзацу 2 ч.1  ст. 8 Закону України
від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів" (з наступними
змінами і доповненнями) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків,  які виникли з
вини виробника товару (продавця,
виконавця),  або фальсифікації
товару,  підтверджених за необхідності
висновком експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як
передбачено п.12  ст. 1 вказаного Закону
істотний недолік - недолік,  який робить
неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення,  виник з вини виробника
(продавця,  виконавця),  після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а)       він взагалі не може бути усунутий;

б)       його усунення потребує понад чотирнадцять
календарних днів;

в)       він робить товар суттєво іншим,  ніж передбачено договором.

Сторонами
визнаються ті обставини,  що між
позивачем і відповідачем 07

червня
2006 року було укладено договір купівлі-продажу телефону марки Nokia
3230,  серійний НОМЕР_1,  вартістю 1501 грн.,  на котрий продавцем було встановлено
гарантійний строк тривалістю в один рік. Протягом зазначеного строку
ОСОБА_1  тричі - 30 липня,  16 серпня та 13 вересня 2006 року звертався
до підприємства відповідача із заявами про здійснення безоплатного ремонту
товару,  так як телефон виходив з ладу
під час прийому вхідних дзвінків. Вимоги позивача

2

відповідачем
задовольнялися й за наслідками проведеного ремонту працівниками приватного
підприємства "Акцент-Сервіс" було виготовлено висновки №30932 від
07.08.2006 p.,  №31508 від 21.08.2006 p.,
№32350 від 23.09.2006 p.,
з яких вбачається,
що (згідно перших двох висновків) заявлений власником телефону дефект в
умовах сервісного центру не підтвердився,
у третьому випадку - дефект підтвердився,  однак не є суттєвим.  У всіх трьох випадках телефон був повністю
придатним до експлуатації.

Таким
чином,  придбаний позивачем у відповідача
товар не має ознак істотного недоліку,
тому вимога про розірвання договору купівлі-продажу та повернення
сплаченої за телефон грошової суми є безпідставною,  як і вимога про відшкодування моральної
шкоди,  оскільки відповідно до ч.2  ст. 22 Закону України "Про захист прав
споживачів" лише при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
88,  212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити,  за безпідставністю позовних вимог,  в задоволенні позову ОСОБА_1 до фірмового
магазину "Мобілочка" про розірвання договору купівлі-продажу та
повернення сплаченої за товар грошової суми,
відшкодування моральної шкоди.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294
Цивільного процесуального Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.