overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-с-24/2007р.

23 жовтня 2007 року                                                                     Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі
772 гривні 83 копійки,  витрат по сплаті
судового збору в сумі 25, 5 гривень та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.

22 жовтня 2007 року від боржника ОСОБА_1. надійшла
заява,  в якій він просить скасувати
судовий наказ,  однак дана заява подана
після закінчення десятиденного строку з дня отримання судового наказу,  встановленого частиною другою статті 104 ЦПК.

Відповідно до частини 2 статті 106 ЦПК заява боржника
подана після закінчення строку встановленого частиною другою статті 104 ЦПК
України,  залишається без розгляду.

Керуючись ч. 2  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Кременецьким районним судом 07 серпня 2007 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 772 гривні
83 копійки,  витрат по сплаті судового
збору в сумі 25, 5 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-889/2007р.
року       Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
у складі: головуючого-судді
при секретарі                                   Гречка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває у
шлюбі з 08.11.2005 року, який був зареєстрований виконкомом Кам»янської
сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Одруження
виявилось невдалим. Примирення з відповідачем неможливе. Подружні стосунки не
підтримують, мешкають окремо.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив, повідомлено його
було належним чином.
В силу ст.. 169 ЦПК України
є підстави для розгляду справи по суті.
Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
року виконкомом Кам»янської сільської ради Очаківського району Миколаївської
області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що було внесено
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Одруження виявилось невдалим. Шлюб розпався в зв'язку з непорозумінням,
небажанням з обох сторін продовжувати далі подружні стосунки. Шлюбні відносини
фактично припинились, мешкають окремо.
За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу
України вимоги позивача про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 169 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2005
року виконкомом Кам»янської сільської ради Очаківського району Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Сплату державного мита на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-366/2007
вересня 2007 року                                                м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
526, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
Свердлова, 22/1, (р/р 26008526 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№ 2н-1835/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути зОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1
проживає за адресою АДРЕСА_1,  на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р Справа №2н-1314/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  що мешкають за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  що мешкають за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі
1572 (одна тисяча п»ятсот сімдесят дві) грн. 82 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  що мешкають за адресою: м.  АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування Судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-3454/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28
вересня 2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                           Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                               Животовської
М.Є.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про
стягнення боргу за комунальні послуги та технічному обслуговуванню у розмірі 8220
грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО №5» звернувся до суду з позовом до відповідача з
вищевказаними вимогами.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В.
звернулася до суду із заявою про залишення поданого позову без розгляду та
просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечувала проти залишення
позову без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі
вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 5» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за комунальні послуги та
технічному обслуговуванню у розмірі 8220 грн. 52 коп. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-27452007р.
УХВАЛА

30 травня
2007року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді:
Андрощука В.В.,  при секретарі: Забродській Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства
„Заводське №2"   до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року
ЖКП „Заводське№2"    звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення
боргу   у розмірі 402, 80 грн.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачі повністю
погасили суму заборгованості.

Разом з цим
позивач просить стягнути з відповідачів понесені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174,  ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджен про наслідки відмови від позову.

У відповідності
до п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1  ст. 89ЦПК України підлягає задоволенню вимога
представника ЖКП „Заводське№2"
про стягнення з відповідачів понесених ними судових витрат.

Керуючись  ст. 89 п.3 ч.1,   ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Житлово-комунального підприємства „Заводське №2"  до ОСОБА_1
про стягнення боргу   - у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з    ОСОБА_1
на користь Житлово-комунального підприємства „Заводське №2"     понесені ним витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у порядку передбаченому  ст.
ст. 294, 295 ЦПК України.
№ 2-94/2007
2007 года                                                                 город
городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи
Гавриловой М.В. при секретаре Ткаченко Т.Д., с участием
истицы ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов,
обратилась в суд с иском к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание ребенка.
судебном заседании истица поддержала свои требования и суду показала, что имеют
с ответчиком совместного сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, на содержание кото­рого ответчик материальной помощи не оказывает.
Просит суд взыскать алименты на содер­жание сына в размере 1/3 доли заработка (дохода) ответчика ежемесячно, но
не менее 30% прожи­точного минимума для ребенка
соответствующего возраста, до его совершеннолетия.
ОСОБА_3, допрошенный в порядке судебного поручения в соответствии с условиями
Конвенции государств-ч.1енов СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам, иск признал частично, не возражает
против взыска­ния с него алиментов на содержание сына в размере 1/4 части его
заработка (дохода). Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
мнение истицы, проанализировав собранные по делу доказательства, суд счи­тает,
что иск подлежит удовлетворению частично.
видно из свидетельства о рождении, стороны имеют сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
ст. 180,183 Семейного кодекса Украины, родители обязаны
содержать ребенка до достижения им совершеннолетия. Доля заработка (дохода)
матери, отца, которая будет взыски­ваться в качестве алиментов на ребенка,
определяется судом.
Суд
считает доказанным, что ответчик не выполняет своих обязанностей по содержанию
сына, материальной помощи ему не оказывает, поэтому требования истицы о
взыскании алимен­тов на содержание ребенка являются законными.
учитывая материальное и семейное положение сторон, суд считает необходимым
взыскать с ответчика алименты на содержание сына в размере 1/4 части доли его заработка (до­хода) до достижения
ст. ст. 3,14,213 ГПК Украины, ст. ст. 180,183 Семейного
кодекса Украины, суд
с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца
г.Краматорска Донецкой области Украина, в пользу ОСОБА_2 алименты на содержание
сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в размере 1/4 доли
заработка (дохода), но не менее чем 30% прожиточного
минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно, начиная с 05.10.2006 года и до его совершеннолетия, т.е.
с ОСОБА_3 судебный сбор в сумме 51 (пятьдесят
одна) гривна и затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения
дела в сумме 07 (семь)
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Крама­торский
городской суд в течение одного месяца.
P.33,34 Справа № 2-468/07
УХВАЛА

18 жовтня
2007  року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Чайковській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Царичанка  Дніпропетровської  області
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Царичанського районного суду із заявою від
18.10.2007 року про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд
вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,205 ч.1 п. З, 206,208 - 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 31 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-2249/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1.,

відповідача -
ОСОБА_2. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,
стверджуючи,  що їхня сім'я
розпалася і її збереження неможливо,
тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

Позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 04 лютого 1978
року Іллічівським міським відділом РАГС Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо,
тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення
сторони не згодні.

При
таких обставинах суд доходить висновку,
причини,  що спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу,  є
обґрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 04 лютого 1978 року Іллічівським міським відділом РАГС Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн.,  а
позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-3187/2007 рік
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя в
складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі - Блінковій Г.О.

розглянувши  в  судовому
засіданні  цивільну  справу
за позовом     КП  «ВРЕЖО
№8»

м.Запоріжжя доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та

комунальним послугам,

Встановив:

Представник КП
«ВРЕЖО №8» м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам станом на 01.05.2007 р. в
розмірі 2037 грн. 61 коп.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову в зв'язку з тим, що
відповідачі сплатили заборгованісь у повному обсязі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ст.206 ЦПК
України.

Відмова від
позову КП «ВРЕЖО №8» М.Запоріжжя не суперечить закону і не порушує чиїхось прав
та законних інтересів.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову КП
«ВРЕЖО №8» м.Запоріжжя.

Провадження по
справі за позовом КП «ВРЕЖО №8» м.Запоріжжя доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1306-07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007г.                         Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого
судді - Герасимюк В.М.

при
секретарі - Кирилової І.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  м. Роздільна
справу  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття справи в зв'язку з відмовою
від позову.

Заява
про закриття справи відповідає вимогам
ст. 205ч.1 п.3 ЦПК України й приймається судом.

Керуючись  ст. 205ч.1п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція шляхом подачі зави про апеляційне о
скарження протягом 5 днів і подачі апеляції протягом 10 днів.
справа
№2-1237 2007
УХВАЛА

10   вересня
2007 року                                                                 м. Полтава

Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі - Постоленко
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до    ОСОБА_3про
повернення боргу

ВСТАНОВИВ:

Підчас
попереднього розгляду справи сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою затвердити
укладену ними мирову угоду та закрити провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК                 України

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3за якою:

1.  Відповідач
ОСОБА_3визнаючи свій борг в сумі 500000 грн. передає у власність в рівних
частках ОСОБА_1та ОСОБА_2земельні ділянки пл.. 2.69 га та 0.30 га згідно
державного акту ІУ-ПЛ№ 000871 , які знаходяться на землях Щербанівської
сільської ради Полтавського району Полтавської області.

2.
Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності в рівних
частках тобто по 12 частині на земельні ділянки пл.. 2.69 га та 0.30 га згідно
державного акту IV - ПЛ № 000871 , які знаходяться на землях Щербанівської
сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Положення   ст.ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до   ОСОБА_3
про повернення боргу   - закрити .

Заява про апеляційне оскарження
Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти
днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів    після
аподачі    заяви    після
проголошення    через    Полтавський    районний суд Полтавської обл.