Спр. №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в

складі головуючого               Шевченко    Л.В.

при
секретарі                         Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" в особі Київської міської дирекції HACK
"Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового
відшкодування.

Свої
позовні вимоги від обґрунтовував тим,  що
19.08.2005 року між Київською міською дирекцією HACK "Оранта"
та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу
- автомобіля "Опель
Астра",  д.н.з.НОМЕР_1(а.с.  18-23).

15
серпня 2006 року на перехресті пр.Героїв Сталінграду та вул.  М. Залки в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між застрахованим автомобілем
"Опель Астра",  д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем "Ауді-100" д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1.

Постановою
Оболонського районного суду м.  Києва від
07.09.2006 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні даної пригоди з накладенням на
нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.  49).

У
зв'язку з спричиненням збитку та на виконання умов договору страхування
транспортного засобу № 314 від 19.08.2005 року Київська міська дирекція HACK
"Оранта" виплатила страхувальнику - ОСОБА_2 страхове відшкодування в
розмірі 10998 грн. 01 коп.,  виходячи з
наступного розрахунку 12524 грн. завдана шкода за мінусом 1526 грн.
франшизи,  що підтверджується видатковим
ордером 3 5495 від 08.11.2006 року (а.с.
42).

Відповідач
на їх претензію відшкодувати завдану шкоду на суму 10998 грн. 01 коп. не
відповів,  тому вони і звернулись в суд з
даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач
позов не визнав,  посилаючись на те,  що набагато завищена сума матеріальної
шкоди,  йому не повернуто замінених
деталей на відремонтованому застрахованому автомобілі страхувальника.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд визнає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

15
серпня 2006 року на перехресті пр. Героїв Сталінграду та вул.  М. Залки в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем "Опель
Астра",  д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобілем "Ауді-100" д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1.

Постановою
Оболонського районного суду м.  Києва від
07.09.2006 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні даної пригоди з накладенням на
нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.  49).

Як
вбачається з договору добровільного страхування транспортного засобу від
19.08.2005 року автомобіль ОСОБА_2 "Опель Астра",  д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований Київською
міською дирекцією HACK "Оранта" (а.с.
18-23)

Згідно
звіту № 01/1,  складеного аварійним
комісаром Довбня О.В. 23.10.2006 року,
вартість завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди становить 12524, 01
грн. (а.с.  24-29).

В
серпні-жовтні 2006 року застрахований автомобіль було відремонтовано і ОСОБА_2
за ремонт фактично сплачено по рахунках 12524, 01 грн.,  що підтверджується наданими рахунками від
08.09.2006 року та від 20.10.2006 року (а.с.
44,  45) та наряд-замовленнями
(а.с.  46,  47,
48).

Відповідно
до видаткового касового ордера від 08.11.2006 року позивачем - Київською
міською дирекцією HACK "Оранта",
страхувальнику ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в розмірі 10
998,  01 грн. за мінусом франшизи в сумі
1526 грн. (а.с.  42).

Суд,  не знаходить підстав для
задоволення вимоги відповідача ОСОБА_1 про повернення йому замінених деталей на
автомобілі страхувальника,  оскільки ці
вимоги викладені не в позовній заяві,  а
у відповіді на претензію позивача. Крім того,
як вбачається з пояснень представника позивача та наданих доказів,  ремонт застрахованого автомобіля проводився
не позивачем,  а страхувальником,  який не був залучений до участі в
справі,  до того ж з часу ремонту
застрахованого автомобіля пройшов тривалий час,
а саме більше року,  в період
якого відповідач не ставив взагалі питання про повернення йому замінених
деталей на автомобілі страхувальника. В даний час ні позивач,  ні суд не мають достовірної

інформації про
наявність та місце знаходження замінених деталей на автомобілі страхувальника
ОСОБА_2

Враховуючи,  що даний позов обґрунтований та доведений в
судовому засіданні,  суд вважає
необхідним його задовольнити.

Згідно  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої
постановлено рішення,  суд присуджує з
другої сторони всі судові витрати пропорціонально до розміру задоволених судом
позовних вимог.

Тому,  суд на підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  88,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
993,  1166,  1187,
1188,  1191 ЦК України,   ст.
27 Закону України "Про страхування",

ВИРІШИВ:

Позов
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі
Київської міської дирекції HACK "Оранта" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" в особі Київської міської дирекції HACK
"Оранта" 10 998 грн. 01 коп. матеріальної шкоди та судові витрати в
сумі (109 грн. 10 коп. судового збору + 30 грн. 00 коп.3а інформаційно-технічне
забезпечення),  а всього 11 137 грн.
(одинадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 11 коп. на р/рахунок № 9561
в Київський міській філії АКБ "Укрсоцбанк",  МФО 322012,
.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подач.1 в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.