overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
"25" жовтня 2007 року                                                                                        Номер справи 7-6956/2007р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва_______________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_______________________ ПП
"Аріанда"_____________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З. 95. 96 ЦПK України, CT.526 ЦK України_________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Коломії Івано-Франківської
повне ім'я (найменування) божника
____________________________ АДРЕСА_1___________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
_____________________________________ не відомі___________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________ не відомі___________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
користь_____________________________ ПП "Аріанда"_______________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________________ м. Миколаїв, пр.Леніна. 147___________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
Заводському БВ MUB ПІБ.
код 13849369_____________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установах банку, на який потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача_________________ 15 (п'ятнадцять)__________________
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
_______________ гривень 00 копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з божника на користь держави судовий збір
25            грн.        50______ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2-8844/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров
І.Є.,  при секретарі -Бузиннік Є.С.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,  що 07.10.1989 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Сторони   втратили почуття взаємоповаги ,  проживають окремо ,    не підтримують шлюбні відносини,  позивачка вважає,  що сім'я розпалась.

В судовому  засіданні   позивачка підтримала позовні вимоги,  і просив суд їх задовольнити. Відповідач в
судове засідання не з'явився ,  про час
та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку.

За таких  обставин
суд  прийняв рішення про заочний
розгляд справи,    у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд вислухавши    пояснення     позивача,    дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З
07.10.1989   року сторони перебувають у
шлюбі (а.с. 5).

Від    шлюбу    сторони        мають    неповнолітню    доньку-
ОСОБА_3

Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с. 6).

Сторони   припинили шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,  на теперешній час сім'я фактично розпалась і
шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  213-215, 226 ЦПК
України,   ст.   ст.
110, 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований
07.10.1989   року  Терновською сільською радою Харківського
району,  Харківської області, ,  актовий запис № 12.

Витрати по оплаті
державного мита в розмірі 17 гривен покласти на   позивача,
відповідача   від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.  Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом що його ухвалив,  за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10      днів з дня

отримання його копії
№ 2-678/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2007 року                                                                                   м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 вересня 2007 року подана
Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху, оскільки ним не
сплачено державне мито, не долучено до позовної заяви договору про надання
відповідачці послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та
копій усіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до
10.10.2007 року.

Однак, до 10.10.2007 року недоліків, зазначених в ухвалі
суду, позивачем не усунуто.

Оскільки позивач, звернувшись до суду в порядку
цивільного судочинства, не усунув недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі
суду від 28 вересня 2007 року, керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та
повернути її позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-261/2007 p.
15 листопада 2007 року                                                                      Ямпільський
райсуд
в складі: головуючого - Оснач С. В.                                                 Сумської
при секретарі - Кубрак В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
7000 грн.,  суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2. 7000 грн. які вона стримала згідно договору позики від 8.08.2007
грн.,  у строк до 16.08.2007 згідно расписки не повернула.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомився
належним чиним,  про що свідчить
оголошення про розгляд справи у пресі «Сумщина» № 114 від 19.10.2007 p.,  причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
В судовому засіданні були встановлені,  такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно розписки ОСОБА_2. взяла у борг у ОСОБА_1. - 7000
грн.,  забов'язана повернути борг до
1046,  1047 Цк України за
договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові
кошти,  а позичальник забов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму. Договір укладається у письмовій формі.
Згідно  ст.  1049 УК україни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та
в порядку,  що встановлені договором.
що по справі нема ні яких доказів про повернення боржником позики і
стягнути 7000 грн. суд вважає що позов підлягає
задоволенню в цій сумі а також з поверненням судових витрат.
На підставі викладеного,
та керуючись  ст.   ст.
74,  209-226 ЦПК України,   ст.
ст.  1046 - 1050 ЦК України,  суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн. та
витрати по справі у розмірі 190 грн.,  а
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданого протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення набуло законної
сили і підлягає виконанню 27.11.2007 року.
№ 6-24207 УХВАЛА
08 листопада 2007 року                                                                                      м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши подання державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського
міського суду від 27.02.1996 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів,УХВАЛИЛА:
провадження у справі за поданням державної в
Подання відповідає вимогам ст.ст.
79, 109,119, 120 ЩЖ України. Керуючись ст.ст.З70 ЦПК України,
Бердянського міськрайонного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі
рішення Бердянського міського суду від 27.02.1996 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 20 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію ухвали надіслати заявнику,
зацікавленим особам.
Справа №2-6692/07
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2007 року                                                                                                 м.   Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
судді Прінь І.П.

при секретарі:
Димової Л.В.

за участю
прокурора: Михальчук І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконкому
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_2,   орган опіки
та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 19.10.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача та третьої особи ОСОБА_3. позов підтримала,   заявила клопотання про витребування з
Бердянського ПНД довідки про те,   чи
перебуває відповідач ОСОБА_1. на обліку,
і чи проходив курс лікування. Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав. Третя
особа ОСОБА_2.   позов підтримала.

Керуючись   ст.   130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 10 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача,    третю особу.

Витребувати
з Бердянського ПНД довідку про те,   чи
перебуває відповідач ОСОБА_1. на обліку як особа,   яка страждає на хронічний алкоголізм,   чи проходив він лікування від хронічного
алкоголізму.
Справа №2-430807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                    Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого -
судді Брежнева О.А., при секретарі - Карабановім Д.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

у
відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з вказаним позовом до суду, та просила розірвати шлюб
між ними, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 14 вересня 1989 року, але з 1996 року вона і відповідач разом не
проживають, сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через
постійні сварки, втрату почуття поваги та любові, психологічні несумісності, у зв'язку
з чим, строку для примирення просила не надавати, від спільного проживання
мають неповнолітніх діией - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у
повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони згідно свідоцтва про одруження, актовий запис
НОМЕР_1(а.с. 6) перебувають з 14 вересня 1989 року в зареєстрованому шлюбі, але
з 1996 року сумісно не проживають, сумісного господарста не ведуть. Згідно
свідоцтв про народження, мають неповнолітніх діией - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8), а тому зберігання родини неможливе і подальше
перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам
неповнолітніх дітей, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб нележить
розірванню.

На
підставі викладенного, керуючись ст. 112 СК України, а також вимогами ст. ст.
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного
стану Київського районного виконкому м. Донецька під актовим записом НОМЕР_1від
14 вересня 1989 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2стягнути судові витрати в доход держави у
сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1992/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши матеріали заяви
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1006
грн. 72 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1006 грн. 72 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1440/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.10.2007 р.                                                                                                            м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Матюшко О.І., при
секретарі Захаріній Ю.М., з участю
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола
Пристань справу за позовом

ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала
заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно обставин
викладених у позові, з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з
27.08.2005 р. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, однією сім'єю не
проживають. Тому просить суд розірвати шлюб, неповнолітню дитини залишити
проживати разом з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден на
розірвання шлюбу.

Заслухавши
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК України, ст. ст. 10, 60, 174,
209, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 27.08.2005 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської
області, актовий запис №69-   розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження.
УХВАЛА                                                                                  Справа
№2-4825/07

08
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави,  у складі:

головуючого
- судді                                   Литвиненка
І.Ю.

при
секретарі -                                            Татіщевій
Я.В.

за участю
представника позивача Сазонової О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  КП «Полтаватеплоенерго»
звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання. Відповідачі до суду не
з'явились,  заяв та клопотань суду не
надали. У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із
письмовою заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд
перевіривши повноваження представника позивача Сазонової О.В. стосовно права
відмови від позову,  прийшов до висновку
про наявність у неї таких повноважень на підставі довіреності,  у якій Ш надано право на вчинення усіх
процесуальних дій по справі,  у тому
числі і повної або часткової відмови від позову. Згідно з вимогами ч. 1  ст.
174 ЦПК України,  позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду,  зробивши усну або письмову заяву. На підставі
вимог ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Роз'яснивши
представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду,  передбачені ч. 2  ст.
207 ЦПК,  вивчивши надану заяву та
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про можливість прийняття заяви про залишення позову без розгляду та її
задоволення.

На
підставі ч. 1  ст.  83 ЦПК України,  сплачена сума судового збору повертається
позивачеві у разі закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83, 174, 207, 208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання - без розгляду.

Повернути
позивачеві - Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» квитанцію про сплату судового збору
у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові
витрати по справі вигляді сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі по 10 гривень з кожного.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів зо дня її проголошення,  через
суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-2258/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Ухвалою судді від 06 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано,  до попереднього судового
засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині,  про час та місце розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та
стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 29 листопада 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.