overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 2Н-1017/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 4264,37 грн.
до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, перерахувавши на: pax. №
№ 305299
сумі 4264 грн. 37 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят чотири грн. 37 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50,  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
справи у
сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-2080/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші С В. при
секретарі: Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом житлово
- комунального підприємства "Заводське-2" доОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті за
житло та комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЖКП "Заводське-2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 908, 82 грн.

У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про час слухання справи був повідомлений своєчасно та неодноразово,  поважних причин своєї неявки суду не надав.
Суд,  на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд,  вислухавши думку представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  а саме: довідку ф-3,  розрахунок заборгованості,  копія рішення Миколаївської міської
ради,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  вважає позов обгрунтованний та таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що на балансі
позивача знаходиться будинок АДРЕСА_1,  в
якому в квартирі АДРЕСА_1мешкає відповідач.3гідно статуту,  позивач повинен своєчасно та ефективно
обслуговувати житловий фонд,  а
відповідач в свою чергу зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Станом на 01.01.2007р. заборгованість по квартплаті
складає 908, 82 грн. На підставі цього представник позивача був змушений
звернутися до суду з цим позовом.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня,  а витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -
технічного забезпечення у сумі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,   ст.   ст.
5-8,  10,  11,
212-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов житлово -
комунального підприємства "Заводське-2" - задовольнити. Стягнути
зОСОБА_1 на користь ЖКП "Заводське-2",  заборгованість по квартирній платі у розмірі
908, 82 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30 грн..

Стягнути з  ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 51
грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області,  відповідно до  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
Справа №2-3-302007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Батченко О.В.,  при секретарі Керцман В.В.,
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію у сумі 1265
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовної
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1. та позивачем по справі укладений договір про постачання теплової
енергії для опалення квартири. Відповідно договору відповідач повинен
своєчасно,  в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем,
оплачувати отриману теплову енергію. Однак,  відповідачем оплата не проводилась,  з 2001 року відповідачу нарахована
заборгованість у сумі 1265 грн. 78 коп.
тим,  відповідно  ст. 71,
75 ЦК УРСР загальний
строк позовної давності встановлений в три роки та є обов'язковим для суду.
Таким чином суд може стягнути заборгованість лише в межах строку позовної
давності,  а саме: з квітня 2004 року. На
теперішній час сума заборгованості складає - 1184 грн. 90 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
підставі викладеного,  у відповідності
526 ЦК України,   ст.
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",  суд дійшов висновку,  що пред'явлений позов підлягає частковому
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.,  та на користь держави судовий збір - 51
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
комунального  підприємства  «Миколаївоблтеплоенерго»  - задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію - 1184 (одну тисячу
сто вісімдесят чотири ) грн. 49 коп.,
витрати на інформаційно-технічне
судового процесу в сумі 30 грн.00 коп.,
та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1453/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою: 65110,  м.
Одеса,  вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-800-2007
Рішення

Іменем України

24
вересня   2007 року                                       Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання її права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визнання її права власності на земельну ділянку
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати ОСОБА_2. ОСОБА_2 мала у власності земельну ділянку розміром
2.48 га . Після смерті матері позивач є єдиним спадкоємцем на земельну ділянку
за законом.  Позивач прийняла спадщину,  а тому просить визнати її право власності на
земельний пай.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно
державного акту серії НОМЕР_1 (а.с. 13) ОСОБА_2 мала  у власності земельну   ділянку розміром 2, 48 га.

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с. 12) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

У відповідності
з довідкою сільської ради (а.с. 11) після смерті ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем на
земельну ділянку є її дочка ОСОБА_3,  яка
прийняла спадщину.

Згідно з
ст. .392 ЦК України,  власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Судом
встановлено,  що після смерті спадкодавця
ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем за законом на земельну ділянку розміром 2.46 га є
ОСОБА_1,  яка прийняла спадщину,  а тому суд визнає її право власності на
земельну ділянку.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  392, 1261 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2.46 га ,  яка згідно державного акту серії НОМЕР_1    належала покійній ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-2183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
ЯкимовійО.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1101 грн. 70 коп.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1101 грн. 70 коп.

У заяві
вказав,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі користуються послугами КП
"Водоканал",  за послуги сплату
вносять не в повному обсязі,  тому стоном на 08.02.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 1101 грн. 70 коп.

У судовому
засіданні 10.10.2007 року представник позивача відмовився частково від позову
та просить стягнути солідарно з відповідачів ЗО грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Відповідачі з
позовом згодні.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,
відповідачів,  суд вважає позов у
частині стягнення 30 грн.,  за
інформаційно-технічне забезпечення підлягаючим задоволенню,  оскільки такі вимоги не порушують  ст. 81 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  67,  68
ЖК України;  ст.  ст.
169 ч.4,  208,  209,
212,  213,  214,
215,  217,  224 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець м.  Запоріжжя,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки Харьківської
області,  с Високий,  на користь КП "Водоканал" р/р
0001 у АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849,  ОКПО 03327121 розходи пов'язані з витратами
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець
м.  Запоріжжя,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки
Харьківської області,  с Високий на
користь держави судовий збір (р/р 0007,  одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського
району м.  Запоріжжя,  22090100,
Код ,  банк одержувач
ГУ ДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015) у сумі
51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку чД  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3185/07
УХВАЛА

судового засідання

27
серпня   2007 р.                                                Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1  про стягнення
боргу,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс"
звернулося  в суд з позовом до
відповідачки на про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачки кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачки, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України , якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Червонограджитлокомунсервіс"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять ) гривень .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-761/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007р.    Сквирський районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з названим позовом, зазначаючи, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 18.03.1983 року.
Шлюб зареєстровано Сквирським районним відділом ЗАГС Київської області.

Від шлюбу сторони не мають
неповнолітніх дітей.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх років виникали суперечки та скандали, вони припинили шлюбно-сімейні
відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують близьких
стосунків. За час роздільного проживання з відповідачем вона зрозуміла, що вони як чоловік та жінка проживати разом не
зможуть.

Позивачка пропонувала відповідачу
розірвати шлюб через відділ РАЦС в добровільному порядку, але він
відмовився.

Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї
неможливе і просить суд шлюб розірвати.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини
зазначені у позові.

По справі встановлено, що 18.03.1983 року між позивачкою та відповідачем
був укладений шлюб, який зареєстрований Сквирським
районним відділом ЗАГС Київської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя
позивачки з відповідачем не склалося,
протягом останніх років виникали суперечки та скандали, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного
господарства, не підтримують близьких стосунків.

Спору щодо
поділу майна на цей час у сторін не має. Вказані обставини
справи встановлені матеріалами справи.

До
попереднього  судового засідання
відповідач позов визнав повністю і не заперечував
проти задоволення позову, про що подав до суду відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому
відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних
вимог.

Керуючись ст.10,61,88,130,174,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 112,
161 СК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.1983 року
Сквирським районним відділом ЗАГС Київської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 10 ( десять ) гривень державного мита, ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд , шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-361 2007р.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                    Білокуракинський
районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді:                     Баранов С.
Б.

при секретарі:                                             Корнієнко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину в зв»язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
надала заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину в зв»язку з навчанням та просила суд провадження по справі закрити.

Суд вважає,  прохання позивача слід задовольнити.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину в зв»язку з навчанням закрити в зв»язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до суду протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня2007
року Джанкойський міськрайоний суд Автономної Республіїси Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при
секретарі  - Виговської О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Луганської сільської ради
про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2- мати
позивача. Після смерті котрої залишилося спадкоємне майно: земельний пай,  розташований у с Луганське Джанкойського району.

Позивачка
є спадкоємцем за заповітом,  однак вчасно
не звернулася в держнотконтору для оформлення спадщини,  тому звернулася в суд з дійсним позовом.

У суді
свої вимоги підтримала і пояснила що через юридичну непоінформованість вона не
змогла оформити спадщину.

В обґрунтуванні
своїх вимог надала письмові докази.

Представник
відповідача не з'явився,  направив заяву
про розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши
доводи позивача,  досліджувавши
представлені докази,  давши цьому
оцінку,  суд вважає вимоги обґрунтованими
і підметами задоволенню.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.
ст.  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
продовжити термін на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2до 03.03.2008
року.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
№  ст.  15
Справа №2- 2454/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2454/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" доОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП „Комунальник-1" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2454/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" доОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 930 годину 15.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 15.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.