справа
№ 2- 2090/2007 p.
5 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі                         Москаленко
з участю позивачки               ОСОБА_1
відповідачки                           ОСОБА_2
представника відповідачки   ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4*,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
у березні 2007 року позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування в солідарному порядку
матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначала,  що 26 червня 2006 року її квартира АДРЕСА_1
була залита водою,  зокрема коридор,  кухня,
туалет та ванна. Дане залиття сталося через самовільно встановлений
відповідачами бойлер без клапану тиску холодної води та її переливу. Вартість
ремонтних робіт,  які необхідно провести
для приведення квартири в попередній стан становить 5 280 грн.
залиття завдало їй моральних страждань,
оскільки призвело до вимушених змін у її життті. Розмір моральної шкоди
Посилаючись на зазначене просила стягнути з відповідачів
5 280 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з
підстав,  викладених у позовній заяві та
просила їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила,
що залиття квартири позивачки сталося з її вини,  оскільки у квартирі,  яка належить їй було самовільно встановлено
бойлер. Проте,  вважає розмір шкоди
значно завищеним.  Згідно кошторису,  складеному ЖЕК - 507 вартість відновлювальних
робіт складає 233 грн. 21 коп. Дану суму пропонували сплатити позивачці,  проте вона відмовилася. Крім того,  з її вини також було залито квартиру
позивачки у 2005 році і позивачці вона сплатила у рахунок відшкодування шкоди
587 грн. 63 коп. Проте,  позивачка ремонт
у квартирі не проводила,  а тому
вважає,  що у розмір відшкодування по
другому залиттю позивачка включила і розмір відшкодування,  який вже отримала по першому залиттю.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в судове засідання не з'явилися,  про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином,  причини неявки не
Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
Згідно  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка її завдала.
шкоди,  звільняється від її
відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.
ст.  1167 цього ж Кодексу моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.
Судом встановлено,
що 26 червня 2006 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1,  яка належить позивачці.
Згідно акту від 06.07.2006 року залиття квартири
позивачки сталося внаслідок самовільного встановлення бойлера мешканцями
квартири НОМЕР_1 при здійсненні монтажу якого не було встановлено клапан тиску
холодної води та її переливу (а.с. 4) та даний факт не заперечується
відповідачкою ОСОБА_2
Згідно договору купівлі - продажу від 26.02.} 998 року
квартира АДРЕСА_2 належить відповідачці ОСОБА_2 (а.с. 28).
складеного ТОВ «КЛаРУС» станом на 02.12.2006 року вартість ремонтних
робіт та матеріалів для приведення квартири в попередній стан складає 5 280
Згідно кошторису складеному ЖЕК № 507 (а.с.  31-35) вартість ремонтних робіт складає 3 192
Згідно кошторису наданого відповідачкою (а.с.  27) і затвердженого начальником ЖЕК № 507
вартість ремонтних робіт складає 233 грн. 21 коп.
Сторони не заявляли клопотання про призначення судової
будівельної експертизи для визначення вартості ремонтних робіт та з'ясування
питання чи пов'язаний весь перелік ремонтних робіт,  вказаний у кошторисі наданому позивачкою із
залиттям,  яке відбулося 26.06.2006 року,  а тому суд вирішує справу на підставі наявних
Суд не приймає до уваги кошторис наданий відповідачкою на
суму ремонтних робіт 233 грн. 21 коп.,
оскільки сама відповідачка у судовому засіданні заявила,  що на таку суму ремонт провести неможливо.
Крім того,  за зведеним кошторисом,  складеним тим же ЖЕК № 507 вартість ремонтних
робіт складає 3 192 грн. З цих підстав суд вважає недоцільним прийняття як
доказ по справі показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  які оглядали
наслідки залиття та складали даний кошторис.
Суд вважає,  що за
основу необхідно брати саме кошторис складений ЖЕК на суму 3 191 грн.,  оскільки даний кошторис відображає ремонтні
роботи лише по тим пошкодженням,  які
відображені в акті про залиття від 06.07.2006 року. В кошторисі ж складеному
ТОВ «КЛаРУС» відображено вартість багетів,
клей для них,  розбирання та
встановлення карнизів,  встановлення
наличників та їх вартість,  які не
зафіксовані в акті. Позивачка не надала доказів,  що необхідність таких робіт повязана із залиттям квартири з вини відповідачки.
За таких обставин суд приходить до висновку,  що вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди підлягають задоволенню на суму 3 191 грн.
Залиттям квартири позивачці завдано також моральну
шкоду,  оскільки внаслідок залиття
сталися істотні зміни у її життєвих стосунках. Позивачка вимушена тривалий час
проживати у квартирі з підвищеною вологістю,
проводити ремонтні роботи,
витрачати час на захист своїх прав,
оскільки відповідачка розуміючи,
що за запропоновану нею суму 233 грн. неможливо зробити ремонті роботи
ніяких дій для відшкодування шкоди добровільно не вчинила. Виходячи з тяжкості
та тривалості моральних страждань суд оцінює розмір моральної шкоди у 1000 грн.
Виходячи з викладеного та керуючись  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК України,   ст.  ст. 10,
60,  88,  213-215 ЦПК України,  суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 191 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.