Справа №2-2340/2007
УХВАЛА

18
жовтня 2007року                                                                                              м.  Бориспіль

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого:
судді            Вознюка С. М.

при
секретарі                     Радченко
Н.В.

за участю
представника відповідача ОСОБА_4,  представника третьої особи ОСОБА_5,

ознайомившись
в судовому засіданні із уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  приватні нотаріуси Бориспільського районного
нотаріального округу Шакодько О.П. та Київського міського нотаріального округу
Грицаєнко В.В. про поділ майна подружжя,
визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним,

встановив:

20.07.2007
року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява
ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Судом
встановлено,  що ухвалою судді від
07.08.2007 року по даній справі відкрито провадження. 16.08.2007 року справу
призначено до розгляду.

Під час
розгляду справи залучено в якості третьої особи на стороні відповідача
приватного нотаріуса Грицаєнка В.В.,  а третю особу Київське обласне управління юстиції
виведено зі складу учасників процесу,
оскільки воно не мало відношення до суті позовних вимог.

Під час
розгляду справи 17.09.2007 року судом виявлено додаткові недоліки позовної
заяви та позивачці надано протокольно строк на усунення недоліків,  виготовлення примірників уточненої позовної
заяви до 20.09.2007 року всім учасникам процесу.

20.09.2007
року суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1,  яка не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  оскільки така заява містить клопотання про
уточнення вимог. Так,  уточнений позов не
містив переліку всіх осіб,  які беруть
участь в справі,  а саме: третіх осіб на
стороні відповідача - ОСОБА_3,  Грицаєнка
В.В.,  Шакодько О.П.,  відповідача - ОСОБА_2 ,  а також представника позивачки ОСОБА_6 ,  із зазначенням їхнього місця
знаходження,  адреси з вказівкою індексів
та засобів зв'язку; уточнена заява не містила обґрунтування позовних вимог,  доказів обставин на які посилається
позивачка; позивачка не обґрунтовувала необхідність розгляду вимог про
розірвання договору купівлі-продажу та поділу майна подружжя в одному
провадженні; в частині вимог,  що
стосуються розірвання договору купівлі-продажу третю особу ОСОБА_3 не
притягнуто в якості відповідача; не долучено відповідної кількості примірників
позовної заяви.

Оскільки,  зазначені обставини перешкоджали подальшому
розгляду справи,  наданню заперечень на
позов з боку відповідача та пояснень третіх осіб,  21.09.2007 року було винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків з наданням
строку на їх усунення до 01.10.2007 року.

01.10.2007
року строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 було продовжено,  про що зазначено протокольно,  до 10.00 год. 18.10.2007 року.

В
зазначений час недоліки позову ОСОБА_1 усунуті не були,  у зв'язку з чим судом поставлено питання про
залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

Представник
відповідача та представник третьої особи проти залишення позовної заяви ОСОБА_1
не заперечували,  оскільки остання не
усунула недоліків свого позову,  а тому
він не відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Заслухавши
думку представників позивача та третьої особи,
ознайомившись з позовом ОСОБА_1,
суд вважає за необхідне її позовну заяву залишити без розгляду.

Такого висновку
суд дійшов з наступних підстав.

Ухвалою
судді від 21.09.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням
строку на усунення недоліків до 01.10.2007 року.

В
зазначений термін недоліки усунуті не були,
оскільки позивачка не отримувала копії ухвали від 21.09.2007 року,  тому копію ухвалу надано позивачці в судовому
засіданні під розписку з наданням їй додаткового терміну для усунення недоліків
до 10.00 год. 18.10.2007
року.

18.10.2007
року позивачка до суду не з'явилась причини неявки не повідомила,  хоча була повідомлена належним чином,  недоліки позовної заяви на момент розгляду
справи не усунуто.

Відповідно
до п.8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  заяву може бути залишено без розгляду,  в разі,
якщо провадження в справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи
наведені обставини та наведену норму закону позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст.  207 ЦПК України,  позиваці слід роз'яснити,  що після усунення недоліків,  які були підставою для залишення заяви без
розгляду,  ОСОБА_1 може звернутися до
суду повторно.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  ст.  119,
120,  п.8 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
ОСОБА_3,  приватні нотаріуси
Бориспільського районного нотаріального округу Шакодько О.П. та Київського
міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. про поділ майна подружжя,  визнання договору купівлі-продажу будинку
частково недійсним,  - залишити без
розгляду.

В разі
оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про аиеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.