overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- П-2813/07 РІШЕННЯ
25 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді Бучик А.Ю.
при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
2049 грн. 43 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.11.2003 року по 01.11.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, а тому
суд розглядав справу у відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню і зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з 01.11.2003
року по 01.11.2006 року в сумі 2049 грн. 43 коп. за надані послуги по опаленню
та гарячому водопостачанню в квартиріАДРЕСА_1
Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.
Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по
оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.11.2003 року
по 01.11.2006 року в розмірі 2049 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“1"
листопада   2007 р. Коростенський
міськрайрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі                        Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить встановити факт прийняття нею
спадкового майна у вигляді земельної частки розміром 4.50 га., згідно
сертифікату на право на земельну частку, виданого Коростенською
райдержадміністрацією 10.10.1996 року, яке залишилось після смерті її доньки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на це
спадкове майно.

Позивачка в
судовому засідання свої вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених
в позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву де просить
розглянути справу в його відсутність, позов визнав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла донька позивачки ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина у вигляді земельної частки розміром 4.50 га., згідно
сертифікату на право на земельну частку, виданого Коростенською
райдержадміністрацією 10.10.1996 року.

Після смерті
ОСОБА_2 позивачка розпорядилася її особистими речами, забезпечує схоронність
майна, обробляє земельну ділянку, у неї знаходяться правовстановлюючі документ,
тобто фактично прийняла спадщину.

Позивачка
своєчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини,
оскільки вважала, що й так вступила в фактичне управління спадковим майном, та
крім того не була обізнаний у вимогах закону.

Суд вважає
необхідним вимоги позивачки задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а
їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в
справі та дослідженні в судовому засіданні.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись
ст.ст.215 - 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 548, 549 ЦК України (1963
року), ст.ст. 1216,1266 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у вигляді земельної частки розміром 4.50
га., згідно сертифікату на право на земельну частку НОМЕР_1

2

, виданого Коростенською райдержадміністрацією 10.10.1996
року згідно рішення № 263, та визнати за нею право власності на це спадкове
майно.

Позивачку
звільнити від спали судового збору, згідно ст.4 п.18 ДКМУ "Про державне
мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-1758 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у
складі:

головуючого:       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлен своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2н-238
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледар                                                                                      24
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I.
на підставі  ст.  ст. 509,
Цивільного процесуального кодексу
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за користування кредитом
та сплату відсотків станом на 09.10.2007 року в сумі 3926, 90 грн. на користь
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  що знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк у сумі 15 грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування , в разі
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Справа №2-н-258/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                           м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву    прокурора Маловисківського району    в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО  323301;
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
двадцять три) гривні 39  копійки,
заборгованість по заробітній платі станом на
року та    7 (сім) гривень 50 копійок
сплачених за   інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Володимир-Волинський міський суд,
Волинської області в складі: головуючої-судді Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до Льотничівської
сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно -
житловий будинок в с Островок
Володимир-Волинського району що належав її чоловікові ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що оформити спадщину через нотаріальну
контору не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на
домоволодіння.

Представник
Льотничівської сільської ради позов визнав,
пояснивши що будинок дійно належав ОСОБА_2 і позивачка як дружина,  прийняла спадщину,  інших спадкоємців не має.

Заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши інші
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення.

Як свідчить
витяг з погосподарської книги,  довідка
Льотничівської сільської ради,  що за
ОСОБА_2 рахувався будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджується
свідоцтвом про одруження позивачка являлась дружиною померлого,  отже є спадкоємцем першої черги за законом.

Керуючись  ст. 10,
11,  209,  213-215 ЦПК України та на підставі  ст. 325,
392 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,  що розташований в АДРЕСА_1в порядку
спадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа
№2о-150
РІШЕННЯ Іменем України

«28» листопада 2007 р.                                      Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді                      Робак С. О.

при секретарі                           Підлубній Г. О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
про встановлення факту, що має юридичне значення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 17 травня 2005 року вона отримала паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Тульчинським РВ УМВС
України в Вінницькій області, в якому її прізвище було записано як
ОСОБА_1.

При укладенні в нотаріальній конторі договору купівлі-продажу житлового
будинку її прізвище записали як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1. На той час вона на
допущену помилку не звернула увагу і не придала цьому ніякого значення.

В даний час вона бажає приватизувати
даний житловий будинок, але коли звернулася до нотаріуса за оформленням відповідних документів, то їй було відмовлено в
цьому в зв'язку з тим, що її прізвище, яке записане в
паспорті, не співпадає з прізвищем, записаним в документі договору купівлі-продажу на житловий будинок, тому за захистом своїх прав
вона змушена звернутися з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала і підтвердила викладені в заяві обставини.

Суд,
заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, так як вона обґрунтована і підтверджується
матеріалами справи: копіями паспорта та чорнобильського
посвідчення, виданих на ім'я ОСОБА_1, копією договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Тульчинською державною
нотаріальною конторою 09 червня 1999 року за
реєстром № 2209, серії ABA № 817362, в якому допущена помилка і прізвище ОСОБА_1, записано як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 15, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати факт
належності ОСОБА_1 договору купівлі -продажу житлового будинку, посвідчений Тульчинською державною нотаріальною конторою
09 червня 1999 року за реєстром № 2209, серії ABA №
817362.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-17052007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської об­ласті у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С. при секретарі   Міщенко А.Г. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБИ-3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 12 частини
від усіх видів заробітку відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є
батьком дитини, та добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання.
Прохає суд розгляну­ти справу при попередньому судовому розгляді.

Відповідач по справі ОСОБА-2 позов  визнав , пояснивши суду, що він згоден на
стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 12 частини його
заробітку ( доходу) щомісячно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх не­повнолітніх дітей.

З копії свідоцтв про народження доньки позивачки видно,
що відповідач є її батьком.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст.180- 183, СК України
суд,

ВИРІШИВ  :

Стягнути аліменти на користь ОСОБИ-1 на утримання  доньки ОСОБИ-3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 12
частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБИ-2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця АДРЕСА_1 але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 04
жовтня 2007 року до повноліття дитини, допустивши рішення суду негайному
виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБИ-2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривна, а також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 (сім)
гривен 50 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через
Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-п-1519/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                                            місто Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді        Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації
України в Житомирській області, ВАТ HACK «Оранта» про
стягнення грошової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
06.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом ,в якому просив стягнути з
відповідачів на його користь невиплачену в повному обсязі грошову допомогу. При
цьому посилався на те, що він проходив службу в ДПА України в Житомирській
області, 29.06.2005 р. було звільнено зі служби на пенсію через хворобу.
21.12.2005 р. йому було встановлено 3-ю групу інвалідності, проте документи на
виплату йому страхового відшкодування не були передані до HACK
«Оранта». У зв'язку з чим просив стягнути з відповідачів на його користь
невиплачене страхове відшкодування в розмірі 111144,60 грн.

Ухвалою суду від
01.06.2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме: зміни та обґрунтування позовних вимог, визначення учасників
судового розгляду із зазначенням їх місця проживання, надати копії усіх
додатків до позовної заяви у відповідності до кількості учасників судового
розгляду. Термін виконання вимог ухвали був встановлений до 11.06.2007 року.

Позивачем вимоги ухвали суду не виконані в повному
обсязі.

За таких
підстав, коли позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01.06.2007 р., суд залишає позов
без розгляду. Що не перешкоджає позивачу після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду, звернутись повторно до суду на загальних
підставах.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 8, 119-120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації України в Житомирській області, ВАТ HACK
«Оранта» про стягнення грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Набрало законної сили
"__ "___________ 2007 року                                                                         Справа
№ 2-919/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року        Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого       -    судді
Томашевського В.А.

при
секретарі      -               Покотун Р.І.

за
участю прокурора           Пархоменко А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка

справу за заявою
Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1до
селянського фермерського господарства "Атєвс" про стягнення орендної
плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою,  в якій вказує,  що ОСОБА_1являється пенсіонером,  тому не може самостійно здійснювати захист
своїх інтересів,  тому цей обов'язок
покладено на прокуратуру району. ОСОБА_1являється власником земельної
частки,  розміром 5, 65 га. Дану земельну
частку вона здала в оренду СФГ "Атєвс" строком на 5 років,  про що свідчить договір оренди від 01.03.2004
року. Згідно договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату,  яку не сплачує,  у зв'язку з чим станом на 01.09.2007 року за
СФГ "Атєвс" рахується заборгованість ОСОБА_1 по орендній платі,  про що свідчить довідка господарства.

Прокурор
просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
585 гривень.

Представник
відповідача - голова СФГ "Атєвс" Вельчев С. В. проти позовних вимог
не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності,  так як він виїздить за межі району у
відрядження.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що між СФГ
"Атєвс" та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної частки,  яка належить ОСОБА_1 на праві власності.
Відповідно до договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату,  яку не сплачував,  тому має заборгованість перед орендодавцем в
сумі 585 гривень.

За таких
обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10-11,  212-215 ЦПК України,   ст. 792 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
із Селянського фермерського господарства "Атєвс" / код 31314464 МФО 352093 р/р
Херсонське обласне відділення "Райффайзен банк
Аваль",  розташованого в с.
Першокостянтинівка по вул. Миру11,
Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1заборгованість
по орендній платі в сумі 585 (п"ятсот вісімдесят п"ять) гривень,  а також держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Справа №2-2013
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                    м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М.  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 122 ЦПК України є всі підстави
для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.
128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127-129 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 15 листопада 2007 рік з 13-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 15 листопада 2007 року надати до суду заперечення
на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.