overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року
Кобеляцький районий суд Полтавської області

в
складі:

головуючого
судді                                          -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                   -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому заочному   судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд розірвати шлюб із відповідачем, оскільки з червня 2007 року,
припинила спільне проживання внаслідок сварок.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач
до суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання
справи.

Суд,
заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25.03.1982 p., із червня 2007
року припинили спільне проживання внаслідок сварок, миритись і відновлювати
свою сім"ю ніхто не бажає, а тому відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України
шлюб треба розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, актовий
записНОМЕР_1від 25.03.1 982 року, зареєстрований у Озерянській сільраді
Кобеляцького району Полтавської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із
ОСОБА_2. в сумі 8, 50 грн.,ОСОБА_1. звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути переглянуте. Заяву про перегляд рішення може бути подано ппротягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-362/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за
вимогою про оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 2659,64 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.
ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 2659,64 грн. (дві
тисячи шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 64 коп.)
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299,
код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1448/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 211 грн. 78 коп.3
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства,  що
знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 78 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                          №2н-1699/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що
проживає  за адресою АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
(для відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 3 160 грн.  01 коп. ,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:
головуючого Лесного С. Є. при
секретарі Макар Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 8 вересня 1985 року у Львівському палаці урочистих подій,  актовий запис № 3246.

Справа
призначалась до розгляду на 12 вересня та 3 жовтня 2007 року,  сторони належним чином повідомлялись про час
та місце розгляду справи,  проте позивач
повторно в судове засідання не з*явився і не повідомив суд про причини своєї
неявки.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку,  що
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

Ухвалив:

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити  без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне о/карження.
Справа №2 "о "-68 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за
заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
зацікавлена особа - Пологівський районний відділ реєстрації актів громадського
стану,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних
відносин.

Заявник вказала, що 22.05.1952 року вона зареєструвала
шлюб з громадянином ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Після його смерті
залишилось спадкове майно, яке вона бажає успадкувати і зареєструвати на своє
ім'я. В довідці про реєстрацію шлюбу чоловік ( покійний ) значиться під прізвищем
ОСОБА_1, відповідно і її прізвище, як дружини ОСОБА_1. Паспорти і її, і
чоловіка були видані на прізвище ОСОБА_1. В свідоцтві про народження чоловік
теж значиться як ОСОБА_1.

У судовому засіданні преджставник заявника підтримавши вимоги, просить встановити
факт, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення
зазначеного факту необхідно для прийняття спадщини.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника
та зацікавлену особу - Пологівський районний відділ реєстрації актів
громадського стану, яка не заперечує проти заяви, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212...215,256- 259ІДПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( згідно свідоцтва про
одруження - ОСОБА_1), є дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Cnpaвa № 2-0-49/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області
з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  просив встановити факт належності його померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_2 Сертифікату на право на земельну частку (пай)
розміром 9, 29 га,  виданого на ім'я
ОСОБА_2згідно рішення Казанківської РДА Миколаївської області від 10.06.1995
року,  і яка розташована на території
Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленим особам,  з пропозицією подати в строк до 26 червня
2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Невідкладно
спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 26 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу на 15 годину 00 хвилин 27 червня 2007 року,  про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1847/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Венгер В.М.  з участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Страхова С А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки з відповідачем.

В
судовому засіданні,  призначеному на 17
жовтня 2007 рік позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦГОС
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем
про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-3458
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 p.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого

судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні споруди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Адміністрації Заводського району виконкому
Миколаївської міської ради М. Миколаєва про визнання права власності на
самочинні споруди за адресою АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено,  позивач є власником 33/100
частин домоволодінняАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від
Об.04.2000р. та рішення Заводського районного суду М. Миколаєва від 11 травня
2006р.

Рішенням
Заводського районного суду М. Миколаєва від 20.11.2006р. проведено розділ
земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до якого ОСОБА_1виділено земельну ділянку
площею 227, 88 кв.м.

За
вказаною адресою позивач з метою покращання побутових умов самовільно
побудувала житлову прибудову,  літ.В1 ,
розміром 2, 06x4, 45,  житловою площею 7,
6 кв.м,  загальною площею 7, 6 кв.м та
погріб,  літ.Лпд, розміром 1, 50x2, 0.

Судом
встановлено ,  що вищевказані побудови
мають позитивний відгук та не суперечать нормам пожарної інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджене з санітарною інспекцією, ,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури ,  районним відділом м.  Миколаєва ГУ МНС.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
376 ЦК  України,  суд
вважає,  що є підстави для задоволення
заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності заОСОБА_1 на житлову прибудову,
літ.В1 , розміром 2, 06x4, 45,
житловою площею 7, 6 кв.м,
загальною площею 7, 6 кв.м та погріб,
літ.Лпд, розміром 1, 50x2, 0 в домоволодінніАДРЕСА_1.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеному  ст. 294
ГПК України.
Справа № 2-10342007 рік.
РІШЕННЯ

Іменем України

03
вересня 2007 рік                                                                                              м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі головуючого: Поди Н.М при секретарі:
Рєзановій О.В

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1  проживає в АДРЕСА_1знаходиться
на обслуговуванні у КП " Комунальник".

Згідно відкритого особистого рахунку і абонентської книжки,  відповідачка є абонентом КП
„Комунальник" з 09.03.2004 року. КП „Комунальник" надає послуги з
водопостачання,  які абонент повинен
сплачувати не пізніше 20 числа,
наступного за розрахунковим місяцем.
У з"язку з тим,  що
відповідачка не здійснювала платежі,
утворилась заборгованість в розмірі 750.60 грн. за період з 09.03.2004
року по 01.07.2007 року.

Добровільно
заборгованість відповідачка своєчасно не сплатила,  що стало підставою для звернення до суду.

Представник
позивача,  Пономарь О.Г. в судовому засіданні уточнив
позовні вимоги та просив стягнути 350, 60 грн.,
та судові витрати.

Відповідачка,  ОСОБА_1в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  а також вивчивши
матеріали справи,  суд визнає позовні
вимоги обґрунтованими,  а позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Вина
відповідача підтверджується копіями особового рахунку,  договором про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Комунальник" суму боргу
в розмірі - 350грн.60коп.,  державне мито
в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього
431грн.60 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів   апеляційної скарги.
Справа №2-725
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня   2007р.                                                                                             м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю представника позивача                             ОСОБА_2

відповідача                                                                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
інфляції та кредитної ставки НБУ за прострочку виконання договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача за прострочку виконання договору позики суми 7
606грн. оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав
вимоги та пояснив суду, що відповідач не виконує рішення Снятинського районного
суду яким стягнено на користь позивача 22 003грн. За час з жовтня 2005р. за
прострочку виконання зобов'язання за інфляцію слід стягнути 4 094грн. та
кредитну ставку - 3 512грн, а всього 7 606грн - просить позов задоволити.

Відповідач не заперечує проти
рішення суду, але вважає, що інфляційна ставка є завеликою - просить зменшити
розмір відшкодувань.

Суд, аналізуючи обставини, докази вважає, що позов слід
задоволити оскільки встановлено, що
рішенням Снятиньким районним судом від 12 жовтня 2005р. з відповідача на
користь позивача стягнено 22 003грн. однак на час розгляду справи судове
рішення не виконано внаслідок всілякого ухилення відповідача повернути борг.

Щодо розрахунку інфляції та кредитної ставки то в суду
сумнівів не виникає, а зменшити суму правових підстав не вбачає, а тому на
підставі ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК
України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 - інфляції 4 094грн. та кредитної ставки НБУ - 3512грн., а
всього -7 606грн. та судових витрат в сумі 360грн.
№2-1265/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

05
жовтня 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                            Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

15
лютого 2004 року в Устянській сільській раді Бершадського району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Від
спільного життя є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що вони з відповідачем різні за.
характерами та поглядами на життя люди, припинили підтримувати подружні стосунки
і живуть окремо, строк для примирення позитивного результату не дав, тому
просить розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили, причиною розпаду
сім'ї є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, відповідач не
заперечує проти задоволення позову, строк для примиренн позитивного результату
не дав, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 14, 88,
213, 215 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1984 року народження та ОСОБА_1, 1987
року народження, зареєстрований   29
травня 1994 року в Устянській сільській

раді
Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий
запис НОМЕР_1).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнено.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.