overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-948
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особиОСОБА_5, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу
в Запорізькій області ОСОБА_6, державне комунальне підприємство «Енергодарське
БТІ» про визнання договору купівяі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2007р. провадження по справі було зупинено у зв'язку
з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

12.11.2007р. до суду повернута без виконання ухвала суду від 25.09.2007р. з
тих підстав, що в Дніпропетровському науково-дослідницькому інституті судових
експертиз відсутні експерти по проведенню почеркознавчих експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Енергодарського
міського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_6, державне
комунальне підприємство «Енергодарське БТІ» про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним.

Справу слуханням
призначити на 27.11,2007р. з 09 год.
00 хв.

Про день та час
слухання справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер справи 2н-760/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 668,19 грн. /
шістсот шістдесят вісім грн. дев'ятнадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

29
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розтлянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Згідно з
п. 5 ч.3  ст.  121 Цивільного процесуального кодексу України
позов про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу,  якщо його подано до досягнення дитиною одного
року.

Відповідно
до свідоцтва про народження дитини,
доданого позивачем до матеріалів справи,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на момент подання позовної заяви до суду не
досягла одного року.

Враховуючи
це,  вважаю за необхідне повернути
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1

Керуючись  ст.   ст.
121,  209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з цим самим позовом,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№ 2н-415/2007
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про оплату заборгованості з виплати заробітної плати та
компенсаціїї в сумі 4276, 55 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25, 50 грн. і витрат по сплаті
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. на
користь держави з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський
Металургійний завод ім.  Куйбишева",
96,  102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Краматорський металургійний завод ім.
Куйбишева",  яке знаходиться
за адресою м.  Краматорськ,  вул.
М. Тореза,  18,  на користь
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  заборгованість з виплати
заробітної плати та компенсації в сумі 4276, 55 грн. (чотири тисячи двісті
сімдесят шість грн. 55 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в
розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),  та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

06
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-6600/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» звернулося до суду з

позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське комунальне підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 15
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19   "листопада  200 7 року                                                          Номер
справи        2н-348/07 р.
Суддя_____ Хотинського    районного
суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А.І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
указати т я (найменування) заявника
про   стягнення заборгованості у розмірі 3608(три
тисячі шістсот вісім )грн. 75 коп.3а кредитним
б/н від 08.06.2006 року_____________________________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1._______________ Стягнути
з         ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.________________________________________________________
повне їм я (найменування) боржника
_ ОСОБА_1______________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати
кошти за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (дія
юридичних осіб) індивідуальнии ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб-
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»______________
повне їм я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати
кошти за наявності-ідентифікаційний код суб єкта господарської діяіьності (дія
юридичних осіб) ідивідуальний ідентифікаційний попер (дія фізичних осіб- п
стягнення заборгованості у розмірі
3608(три тисячі шістсот вісім )грн. 75 коп.3а кредитним
б/н від 08.06.2006року__________________________
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     25(двадцять п'ять )     гривень 50 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та  15 (п'ятнадцять)     гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника_на користь держави судовий збір      -_______ грн.     ----       коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Суддя_________________                                          Владичан
Підпис                                                                          ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ
суду Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№2-1406/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                                        м.
Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі
головуючого Жилки О.М., при секретарі Комендантовій І.Ю., за участю
представника позивача Борути Е.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства (далі ПОКВПТГ)
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у розмірі 1275,48 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що позивач
відмовляється від позову, оскільки відповідачі, під час розгляду справи в суді,
добровільно погасили вказану в позові суму заборгованості. Разом з тим, просила
суд стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 89,
174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлену представником позивача відмову від позову у
справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - прийняти, а подальше
провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-443-2007
УХВАЛА Іменем України

15.10.2007 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Кузіної Н.П., при
секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Богодухівського виробничого управління житлово - комунального господарства
Харківської області до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»

ВСТАНОВИВ:

Богодухівське ВУЖКГ звернулося до суду з заявою про стягнення
заборгованості до відповідача - ОСОБА_1.

Позивач представник Богодухівського ВУЖКГ в судове засідання з'явився,
просить суд закрити провадження в справі,
оскільки відмовляється від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ,ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд увалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Богодухівського виробничого управління
житлово -комунального господарства
Харківської області до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» у
зв'язку з відмовою позивача від позову ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3163/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                      Батрак
І.В.

при секретарі                                                              Садовській
Я.В.

розглянувшиу
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за

позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу в якому
зазначив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі

28.04.2001
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного

управління
юстиції м. Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1який проживає з
відповідачем і на утримання

якого позивач
надає матеріальну допомогу у добровільному порядку. Шлюбні стосунки

подружжя
припинили 10.07.2007 з причини різних поглядів на спільне життя, відсутності

взаємоповаги,
частих сварок, внаслідок чого позивач прийшов до твердого рішення про

необхідність
розірвання шлюбу. Майнового спору немає.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2в судовому
засіданні позов визнала, суду пояснила, що з

позивачем не
помирились, сплату держмита при оформленні розірвання шлюбу просила

покласти на неї.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась

остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10, 60,75,212,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що
зареєстрований 28.04.2001 Відділом реєстрації актів громадянського

стану
Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом

НОМЕР_1

Стягнути при
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2

держмито у
розмірі 08 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом

надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3408-1/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.  Києва Миколаєць І.Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою від 10 жовтня 2007
року була залишена без руху,  оскільки
була подана з порушенням  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України,  а саме:
позивачем не вказана ціна позову,  яка
визначається із суми дійсної ринкової вартості квартири,  а також з вартості іншого майна що є спільною
сумісною власністю та не вірно сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22
жовтня 2007 p.,  які позивачем усунуті не були.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-о-323 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області в

складі:

головуючого
судді                            -
Глевській Н.В.

при секретарі                                    -
Гладкіна Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши у
позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1він
уклав шлюб з відповідачем, який зареєстровано Новобогданівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не
склалося, тому що між подружжям відсутнє взаєморозумінні, виникали сварки, що
призвело розпаду сім'ї. Фактично шлюбні відносини припинились з лютого 2007 року. Подальше
збереження сім'ї вважає неможливим.

На підставі
викладеного, просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1
позовні вимоги, викладені у позовній заяви підтримав повністю. Просить
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи вважає можливим позов
задовольнити повністю.

Згідно копії
свідоцтва про одруження (а.с.5), ІНФОРМАЦІЯ_1 між
сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Новобогданівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Згідно копій
свідоцтв про народження (а.с. 6-7), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мають неповнолітніх
дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.
3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.
2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,
105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_2, 07.12.1979 року народження, зареєстрований Новобогданівською сільською
радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у доход
держави в розмірі 8 гривень 50 копійок, при
реєстрації розлучення в органах РАГС, ОСОБА_2 від сплати
державного збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення цього рішення.
Справа № 2-1428
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу
за позовом ОСОБА_1до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської
області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права
власності на житловий будинок,  -

встановив:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
відповідача й указує,  що 6 квітня 1998
року він із ОСОБА_2  здійснили договір
купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1,
який зареєстрували на Харківській товарній біржі,  а ні в нотаріуса. На цей час ОСОБА_2.  померла. Йому потрібно визнати право
власності на житловий будинок для подальшого розпорядження майном.  Тому він звернувся до суду. У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
відповідач надіслав в суд письмову заяву про розгляд справи в їх
відсутності,  позовні вимоги визнають
повністю і просять суд задовольнити позов.

До
ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем,  у порядку ч.2
ст. 174 ЦПК України,  суд
роз'яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії і перевірив,  чи не обмежений представник відповідача,  що виразив намір зробити визнання
позову,  в повноваженнях на їх
здійснення.

Визнання
представником відповідача позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи або інтереси інших осіб.

Суд,  у порядку ч.4
ст.  174 ЦПК України,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 218 ЦПК
України,   ст.  ст.
203,  ч.2  ст. 220 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_1і ОСОБА_2житлового будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1від 06 квітня 1998 року.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.