overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1550 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року    Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі-
ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернувлась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на
життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело
до втрати почуттів один до одного.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що
тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає
неможливим, строк наданий на примирення позитивного результату не дав.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував і пояснив, що спільне життя з
позивачкою не склалося, на розлучення згоден.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 04.07. 1987 року сторони зареєстрували шлюб у Фастівському
міському відділі ЗАГС Київської області, про що зроблено відповідний запис в
книзі реєстрації шлюбів за НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх синів. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків.
Шлюб носить лише формальний характер. Строк наданий на примирення позитивного
результату не дав.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 04.07.1987 року у Фастівському міському відділі ЗАГС Київської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Дітей на
подальше виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2., звільнивши ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2- П-3 841/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                                           м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
1973 грн. 21 коп. за надані послуги по опаленню, що утворилась у період з
01.04.2004 року по 01.042007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що
заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню зобов'язаний проводити оплату за користування наданими
послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за
період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року в сумі 1973 грн. 21 коп. за надані
послуги по опаленню в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.

Керуючись ст.ст. 257, 526,
527 ЦК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року в розмірі 1973 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-271
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
жовтня 2007 р.   Ярмолинецьккий районний
суд Хмельницької області у складі в складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Сиваник І.В.

за участю
позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У сторін
від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою
та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, в добровільному
порядку відмовляється надавати кошти на утримання неповнолітньої дочки. Що
змусило позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд
розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та
надавати їм матеріальну допомогу, судом встановлено, що відповідач не момент
розгляду справи коштів на утримання дитини відповідач не надавав.

Згідно
актового запису про народження ОСОБА_3, батьком вказано: ОСОБА_2. Факт
перебування неповнолітньої дитини на утриманні у позивачки підтверджується
довідкою виданою виконкомом Шарівської сільської ради Ярмолинецького району.

Керуючись
ст. ст. 212-215, 225, 226 ЦПК України та ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її повноліття, починаючи з
13.04.2007 року на користь ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

По
справі постановлено заочне рішення, яке може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили протягом спливу строку на апеляційне оскарження рішення,
яке може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Хмельницької області.
Справа № 2н-1419/07
УХВАЛА

09.10.2007
року Судця Суворовського районного суду м.
Херсона Склярська І.В.,
розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки „Аккорд" в особі
Херсонського відділення КС
"Аккорд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,  в
якій зазначив адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно   до
вимог   ст.    109
ЦПК   України,    позови
до   фізичної   особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Як
вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача: АДРЕСА_1,  знаходиться на території Комсомольського
районного суду м.  Херсона. Таким чином
позов не підсудний Суворовському районному суду м.  Херсона

Керуючись  ст.
109,   ст.  121 ч.3 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Повернути
заяву Кредитної спілки „Аккорд"
в особі Херсонського відділення КС
"Аккорд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернення до
Комсомольського районного суду м.
Херсона з позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом п'яти
днів після проголошення ухвали.
Справа
№ 2-1876
листопада 2007 року Корабельний районний суд м.
складі: головуючого - судді
секретарі -                                                              Боровик
представника позивача ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «
ОТП Банк » доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -
2007 року ЗАТ « ОТП Банк » звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що 06.02.2007 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний договір № PL -
400/016/2007 року,  згідно якого
умови договору не виконав,  в зв'язку з
чим,  сума заборгованості на 31.07.2007
гривень,  пеня,  в розмірі одного відсотка від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки,  за період 06.04.2007р. по 14.08.2007р. в
розмірі - 2564, 50 гривень,  штраф у
У судове
засідання представник позивача з'явився,
вимоги позову підтримав та просив задовольнити.
у судове засідання з'явився,  про день та
час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
письмові докази по справі,  суд,  згідно
ст.  ст.  3, 107, 119, 120 ЦПК України,   ст.
ст.  15, 16, 525, 526, 530 ЦК
України,  вважає позов обгрунтованним і
таким,  що підлягає задоволенню.
ЦПК України судовий збір по справі стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись  ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд-
зОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства « ОТП Банк »
зОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства « ОТП Банк » державне
мито у розмірі 266, 00 гривень та інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 гривень.
бути подана заява про оскарження протягом десяти днів в апеляційний суд
Миколаївскої області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва,
або заява про перегляд заочного рішення протягом десяті днів з дня
Справа №2-275/2007р.
УХВАЛА

16
травня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі  головуючого-судді          Іванюка І.І.

при
секретарі                                  Фещенка
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  який зареєстрований в Петрівській
селищній раді Бобровицького району Чернігівської області 01 червня 1991 року,  актовий запис №8.

Раніше в
зареєстрованих шлюбах не перебували.

Від цього шлюбу
мають дітей: ОСОБА_31998 року народження та ОСОБА_41992 року народження.

Причиною
розлучення є те,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  на цьому грунті
спричиняє в сім'ї сварки,  а також своєю
поведінкою робить неможливим спільне проживання.

Питання про
поділ спільного майна буде вирішено пізніше.

Просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити за відмовою від
позову за примиренням.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що таку відмову від позовних вимог необхідно
судом прийняти,  оскільки не суперечить
закону і не порушує прав інших осіб.

У
відповідності  ст.  ст.
174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови
від позову.

Згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,
а підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. .205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через

Бобровицький
районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з

дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3124/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 1535-01 грн. за період з 01.09.2004 р. по 31.01.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилися,  про
розгляд справи сповіщалися,  причин
неявки не повідомили.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1535-01 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
1535-01 грн. заборгованості за послуги
у  відшкодування  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом М. Чернігова,  а
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно 51 грн. судового збору на
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-645/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

позивача -
ОСОБА_1

відповідач -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Пересипкіна про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що 01.03.2003 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Протягом тривалого часу разом не проживаємо, сім'я фактично
розпалась, шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В судовому
засіданні відповідач на розірвання шлюбу згодний. Дані відносини відносяться до
сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. ст.
110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного
із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.03.2003 року в Дивненькій с. р.
Новотроїцько району Херсонської області, а.з. № 2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький
районний суд.
№  ст.  14
Справа №2- 2339/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

5 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2339/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Орілька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява від ОСОБА_1. про розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2339/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Орілька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 28.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 28.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1357/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в

складі:

головуючого
судді - Максимович Г.В.,

при секретарі -
Троян Т.І.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом  Комунального
підприємства
«Іллічівськтеплоенерго»  до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті

послуг за
опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за опалення та просило стягнути з неї 1201,38
грн.

Представник
позивача позовні вимоги підтрилама.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

ОСОБА_1
є абонентами КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їй послуги опалення та
гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, власницею якої вона є. В період
часу з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року ОСОБА_1 користувалась послугами
опалення та гарячого водопостачання, але не платила за них, внаслідок чого,
з'явився борг в розмірі 1201,38 грн.

Згідно
зі ст.18 "Правил  надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за
розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно
зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Керуючись ст.
ст. 88, 213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго».

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1201,38 грн. на користь Комунального
підприємства «Іллічівськтеплоенерго».

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь Комунального підприємства
"Іллічівськтеплоенерго" в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-950 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007
p.                                                                           Пологівський
районний суд

,                        Запорізької області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом КП
"Міськводоканал - Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання, -

установив:

КП "Міськводоканал - Центр" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 1100 грн. 66 коп.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1
29.11.2005 року уклав договір № 414 з КП "Міськводоканал - Центр" про
надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п. 9, якого,
зобов'язався вносити плату не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим
місяця.

У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та
усі повнолітні ч.1ени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобов'язані
своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач не оплачував за надані послуги, заборгованість складає 1100,66
грн.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на зазначені
обставини, просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України
справа розглядається заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 212,
215, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Міськводоканал -
Центр" в якості відшкодування заборгованості 1100 (одна тисяча сто) грн.
66 коп. та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.