Справа №2-2326/07 РІШЕННЯ
05.10.2007 р.                                    Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого: судці Борко А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д.
за участю представника відповідача:
Воскресенської А.Г. адвоката: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості
продукції "Облдержродючість" про поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди, суд,-
Позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву, у якій пояснив, що він
працював на посаді провідного агрохіміка з
30.05.2002 року по 19.03.2007 року. Був звільнений 19.03.2007року у зв'язку з
невідповідністю займаній посаді, тобто по п. 2 ст. 40 КЗпП України.
Підставою для звільнення стало
рішення атестаційної комісії від 22.12.2006 року.

Цей наказ позивач вважає незаконним
та таким, що підлягає скасуванню.

Передостанню атестацію він проходив 20.04.2004 року і ніяких зауважень до виконання ним своїх службових обов'язків не було.
Висновок атестаційної комісії було зроблено про те, що він відповідає
займаній посаді.

Остання атестація була проведена 22.12.2006 р. позачергово, без його участі
та відома, він на цю атестацію не запрошувався і про дату її проведення не
повідомлявся. Крім того, вона була проведена в той час, коли він хворів і
знаходився на лікарняному з 22.12.2006 р. по 29.12.2006 p., що
підтверджується копією лікарняного листа.

За час від останньої атестації до часу звільнення його з роботи ніяких
зауважень чи дисциплінарних стягнень він не мав
і за цей час роботи неодноразово отримував премії, що підтверджується розрахунковими листами за 2006-2007 роки та випискою з
його трудової книжки.

Також
незаконним звільненням позивачу завдано матеріальну шкоду у вигляді невиплати
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Також позивачу було спричинено матеріальну шкоду у вигляді витрат на ліки
за період з 20 лютого по 19 березня 2007 року в
розмірі 250, 5 грн. Крім того завдано значної моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, психологічних
розладах, пов'язаних з ущемленням його
ділової репутації та авторитету Заслуженого працівника сільського
господарства України.

Позивач вважає, що його звільнення з роботи проведено незаконно, у зв'язку
з його позицією по відношенню до колишнього
директора "Облдержродючість" ОСОБА_3.

Таким чином, позивач просить визнати наказ № 13 від 19.03.2007 року в.о.
директора

"Облдержродючість
" про звільнення його з роботи по п.2 ст. 40 КЗпП України

незаконним. Поновити позивача на посаді провідного агрохіміка Херсонського
обласного

центру охорони родючості грунтів і якості продукції з 19.03.2007 року.
Стягнути на

користь позивача з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в
сумі 1026, 74

грн. за   компенсацію затримки   розрахунку, а також витрати на лікування
250, 5 грн.,

моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на надання правової допомоги в
сумі 1200

грн., розрахунок в зв'язку зі звільненням з роботи в сумі 1537, 11 грн.

2

У судове
засідання позивач з'явився, уточнив позовні вимоги, просив визнати наказ № 13
від 19.03.2007 року незаконним, поновити його на посаді провідного агрохіміка
Херсонського обласного центру охорони родючості грунтів і якості продукції
"Облдержродючість" з 19.03.2007 p., стягнути
з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі
5638, 53 грн., витрати на здійснення юридичної допомоги у сумі 1200 грн., а
також моральну шкоду у сумі 5000 грн., оскільки було підірвано його авторитет
як спеціаліста, його ділова репутація, а також здоров'я.

Адвокат ОСОБА_2
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача Херсонського обласного державного проектно-технологічного центру охорони
родючості грунтів і якості продукції "Облдержродючість" у судове
засідання з'явилася та пояснила, що не заперечує проти поновлення позивача на
посаді провідного агрохіміка їх підприємства, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу у сумі 5 638, 53 грн., заперечує проти стягнення моральної
шкоди, вважає, що моральна шкода не була заподіяна новим керівництвом, яке
працює на теперішній час.

Суд заслухав
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приймаючи до уваги те, що
представник відповідача не заперечує проти поновлення позивача на посаді
провідного агрохіміка Херсонського обласного центру охорони родючості грунтів і
якості продукції "Облдержродючість", відшкодування заробітної плати
за час вимушеного прогулу у сумі 5638, 53 грн. та витрат з надання юридичної
допомоги у сумі 1200 грн., суд вважає, що позов у цій частині підлягає
задоволенню згідно з вимогами ст. 116, 117 КЗпП.

Розглянув вимоги позивача про стягнення на його користь
моральної шкоди, суд проаналізував надані позивачем докази: а саме копії
лікарняних листів та квитанції про придбання ліків, вважає, що позивачем надані
докази, які не пов'язані із його звільненням, оскільки він знаходився на
лікарняному та придбав ліки задовго до 19.03.2007 p., дати його
звільнення. Крім того, позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між
діями відповідача та спричиненням позивачу моральної шкоди, не обґрунтована
вартість моральної шкоди.

Керуючись, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, п.2 ст.
40,116,117,227,235, 237,238 КЗпП України, ст. ст. 212-215,294, 367 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Херсонського обласного державного проектно-технологічного
центру охорони родючості грунтів і якості продукції
"Облдержродючість" про поновлення на роботі та стягнення
моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1
на посаді провідного агрохіміка Херсонського обласного центру охорони родючості
грунтів і якості продукції "Облдержродючість" з 19.03.2007 р.

Стягнути з
Херсонського обласного державного проектно-технологічного центру охорони
родючості грунтів і якості продукції "Облдержродючість" на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 5638, 53 грн., витрати
на здійснення юридичної допомоги у сумі 1200 грн.

В частині поновлення на роботі допустити рішення до негайного
виконання.

В іншій частині позову відмовити у зв'язку із
необґрунтованістю.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього!

3

подання заяви про апеляційне оскарження протягам десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херссжа.