overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 о-519 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                               Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської

області в складі:

головуючого судді - Терещенко О.
І.

при секретарі                        -
Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи : Конотопська міська
рада,  Конотопська міська державна
нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин,
-

встановив:

Заявник ОСОБА_1. просить ухвалити рішення,  яким
встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 та
була його матір "ю. Вимоги мотивує тим,
що він є спадкоємцем спадщини,
яка залишилась після смерті матері,
яку не може оформити,  оскільки в
необхідних для цього документах по різному зазначено прізвище матері. Так,  у свідоцтві про її смерть її прізвище вказано
-ОСОБА_3,  у свідоцтві про народження
заявника - ОСОБА_3 на російській мові,
просить вирішити вказане в судовому порядку.

В судовому засіданні
заявлені вимоги заявником ОСОБА_1.
підтримані.

Представники заінтересованих осіб - Конотопської міської
ради та Конотопської міської державної нотаріальної контори Сумської області в
судове засідання не з'явились,  про день
та час розгляду справи в суді належним чином повідомлені,  просять розглядати справу у їхню
відсутність,  подавши письмові заяви (
а.с.  12, 13 ),  у якій проти задоволення заявлених вимог не
заперечують,  справа розглядалась у
відсутність представників
заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  яких достатньо,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючих підстав:

Згідно ст.ст. 234 ч.2 п. 5),  256 ч.1 п.1)
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між
фізичними особами,  що мають юридичне
значення.

Докази,  що надані
заявником : копії - свідоцтва про народження НОМЕР_1,  довідки про смерть НОМЕР_2,  свідоцтва про смерть НОМЕР_3,  свідоцтва про право власності на житло ,  які маються в справі на а.с.  5-8 стверджують ті обставини,  з приводу яких заявник звернувся із заявою до
суду і особами,  які беруть участь у
справі не оспорюються.

В судовому засіданні
вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_4.

Отже,  слід заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 213, 215, 234 ч.2 п.5),  256 ч.1 п.1),  259 ЦПК
України,  -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця міста Москва РСФСР та ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 та
була матір"ю ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення ; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

04 жовтня 2007р.                                                                                           м.Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                    Тверського СМ.,

при секретарі                            Зубенко Т.А.,

представника
позивача           Гуревича М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в особі ЦЕМ ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1  про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.

На теперішній
час позивач просить суд провадження по справі залишити без розгляду. Суд вважає
можливим заяву позивача задовольнити. Керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293, 294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі ЦЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, залишити без
розгляду.

Ця ухвала
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для
оскарження останньої.

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособової в нарадчий кімнаті.
Справа №2-2234-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2007 року                                                                                          м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан
В.А.,

розглянувши
матеріали  позовної  заяви
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на

утримання дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
повнолітню дочку, яка продовжує навчання, в якій зазначає, що згідно з
виконавчим листом № 2-391 від 12.04.1990 року, виданим Лозівським міським судом
Харківської області з ОСОБА_2 стягувалися аліменти на користь позивача на
утримання дочки -ОСОБА_3, у розмірі ј
частини всіх видів заробітку, але не менш 20 карбованців, щомісячно. 09
червня 1989 року стягнення аліментів припинено у зв'язку з досягненням дитиною
повноліття.

На цей час дочка продовжує навчання, є студенткою другого курсу денного
відділення дефектологічного факультету Слов'янського державного педагогічного
університету, термін навчання до 01.07.2010 року. Житлом не забезпечена, тому
доводиться наймати житло у приватних осіб за усною домовленістю, стипендію
отримує періодично, так як у зв'язку з поганим станом здоров'я доводиться
пропускати заняття. Потрібні кошти на харчування, бо дочка з 14 років хворіє на
хронічний гастродуоніт, потрібно постійно дотримуватися дієти, проїзд до місця
навчання, придбання учбової літератури.

Позивач
працевлаштована, працює ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує невелику заробітну плату,
приблизно 680 грн. на місяць, тому забезпечити дитину всім необхідним для життя
та навчання не має можливості.

Відповідач
працевлаштований, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, регулярно отримує заробітну плату у
розмірі 1518,78 грн. на місяць, але витрачає її на свої  потреби, інших дітей не має, таким чином має
можливість надавати матеріальну допомогу на навчання дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада
2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -ц- 1482/07
УХВАЛА

8 листопада 2007
року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом ПП

«Добробут та
Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення 220 грн.. 82

коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Добробут та Комфорт»,
звертаючись до суду із справжнім позовом,  просив ухвалити рішення,  яким стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства
220 грн. 82 коп. В даний
час позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Заяву ПП
«Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1про стягнення 220 грн.. 82 коп.3алишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа № 2-2 3102007 p.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року.                                                        м. Запоріжжя.

Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Казенного підприємства «Запорізькій
титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1. з позовом до Казенного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості
за договором № 1 про стягнення  суми в 5 048, 49 грн. на ремонг квартири АДРЕСА_1, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду в
розмірі 6 500 грн. та судових витрат в розмірі 145,50 грн.

Суд, вивчивши
позовну заяву та матеріали, які додані до неї, прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, на тій
підставі, що позовна заява та матеріали, додані до неї. подані позивачем в
одному примірнику, що є порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою суду
від 22 жовтня 2007 року позовна заява залишена без руху. Цією ж ухвалою позивачу був наданий строк до 12 листопада для усунення
вказаних недоліків.

Однак, у вказаний судом термін,
позивач не усунув вказані судом недоліки, що є підставою для визнання
позовної заяви неподаної і повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 120, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Казенного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості за договором №
1    суми в 5 048, 49 грн. на ремонт квартири АДРЕСА_1, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 6 500 грн. та
судових витрат в розмірі 145,50 грн., вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Повернути
ОСОБА_1сплачене ним державне мито в розмірі 116 грн. та витрати, понесені на
оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі на

протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 10 днів
самої апеляційної

скарги.
Справа
№2-301/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                                       м.Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С.,

при секретарі
Кузій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1. мотивує тим, що тривалий час вона спільно із ОСОБА_2.
не проживає, між ними немає почуттів поваги та взаєморозуміння, примиритись із
ним не бажає, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

Відповідач
у справі згідний розірвати шлюб із ОСОБА_1., підтвердивши мотиви і підстави для
розірвання шлюбу, викладені у позовній заяві. Крім того, ОСОБА_2. пояснив, що
примиритись із позивачкою не бажає.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки відповідач позов визнав і суд встановив, що сторони не
проживають спільним сімейним життям, а сім"я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

Згідно з
ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до
статті 110 цього Кодексу.

Також
суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, прийшов до висновку, що подальше
спільне життя позивачки і відповідача, збереження ними шлюбу суперечило б його
інтересам.

Судові витрати
позивачка просить покласти на відповідача.

Керуючись
ст.10, 60, 174,179 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесених нею і документально підтверджених 8
грн.(восьми) 50 коп. державного мита та

7 грн.(семи) 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу за реєстрацію розірвання
шлюбу на підставі рішення суду стягнути з відповідача - ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі
головуючої судді                    Павловського
В.К.

при
секретарі                                      Степанюк
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У
поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати,
неповнолітнього  сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1Залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача на її користь
судові витрати в сумі 98грн.

В
обгрунтування своїх вимог покликається на те, що протягом тривалого часу між
нею і відповідачем склалися неприязні стосунки у зв"яЗку із постійними
сварками на різних побутових умовах через скрутний характер відповідача.
Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги сім"ї не
надає. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач
в судове засідання не з"явилась, надіслала суду телеграму З проханням
розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в
судовому Засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд,
заслухавши пояснення відповідача , з"ясувавши обставини справи, вважає, що
позов доведений і підлягає до Задоволення повністю.

На думку
суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
ст.61 ЦПК України якщо сторони визнають обставини справи, то вони не підлягають
доказуванню.

На
підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України, керуючись ст.ст.10,61,215 ЦПК
України суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2004 року Серпневською селищнорю
радою Тарутинського району Одеської області, актовий запис №1-розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити проживати з позивачем.

Стягнути
3 відповідача ОСОБА_2на користь позивача ОСОБА_1судові витрати в сумі 98 грн.та
в доход держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд З поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20-денний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Рішення
може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в 10-денний строк З дня проголошення рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, або в подальшому не подано скаргу в
20-денний строк, то рішення набирає законної сили.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в
20-денний строк рішення набирає чинності після спливу цього строку.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"29" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7940/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за теплову енергію у розмірі 630, 71грн. відповідно до__________________________ ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України.  ст. 526ЦК України.  ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м.  Миколаєва
АДРЕСА_1 не відомі не відомі на користь      ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18 р/р 26035262 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 300839Є 630.71
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  ще були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФС 326182. код ЕДРПОУ
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25  грн.        50коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2н-1692/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу боржникаОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором, -
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи свої вимоги,
тим, що 13.01.2006 року між заявником та боржником було укладено договор б/н, відповідно
до якого боржник отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
умов укладеного договору договор
складається з заяви позичальника та умов укладенного договору, умов надання
банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
обставин на підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" - заборгованість у розмірі
4266,64 грн, яка складається з 2541,87 грн. - заборгованість за кредитом;
1724,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
підставі викладеного, ст.ст. 1048, 1049 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
зОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київський РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
4266,64 грн, яка складається з 2541,87 грн. - заборгованість за кредитом;
1724,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
стягнути     зОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -
4266 (чотири тисячи двісті шісот шість) грн. 64 коп.
зОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" сплачене державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
зОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" витрати на інформаційно-техничне забезпечення позову у
розмірі 15 грн. 00 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
справа №2-1086-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В. І.,  при секретарі Паламарчук С.
В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи це тим,  що через несумісність характерів з
відповідачем,  подальше перебування у
шлюбі неможливе,  проживають окремо,  спільне господарство не ведеться,  строк на примирення просить не надавати.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  просить
справу розглянути без її участі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
позов визнає,  просить справу
розглянути без його участі.

"   Перевіривши матеріали справи,  суд знаходить,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Сторони
уклали шлюб 28.08.2004 року у Ізяславському відділі РАЦС,  актовий запис № 80,  що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від
шлюбу дітей не має.

Шлюб
фактично розпався,  сім"я існує
формально,  проживають окремо,  збереження сім"ї неможливе,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечитеме інтересам сторін,  що
підтверджується заявами сторін.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
212-215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований в Ізяславському відділі
РАЦС,  актовий запис № 80,  між ОСОБА_1,
1976 року народження та ОСОБА_2,
1983 року народження - -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін   - 17 грн. держмита в дохід держави -
порівно.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд.
Справа №2-2781 /2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у
складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі
Бутковій В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання від
позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
примиренням з відповідачкою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 83 ЩІК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 17 грн., сплачене при подачі позовної заяви до суду за квитанцією № 10 від 22 листопада 2007 року у відділені №814 АКІБ «УкрСиббанк».

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч.2
ст. 207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.