Справа
№ 2/ 42- 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року    Тернівський     міський
суд     Дніпропетровської області
в складі:

головуючого
судді    Ткаченко Н.Ю.,

при секретарі Ощепкової І.С.,

за участю
позивача   ОСОБА_1

представника
позивача        ОСОБА_3

відповідача    ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Тернівки цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач по первісному позову
посилається на те,  що він займається
приватною трудовою діяльністю по ремонту житла. Приблизно в середині серпня
2005 року до нього подзвонила відповідачка та запропонувала зробити певні
роботи у ванній кімнаті: поміняти водопровод
та каналізацію. Вона хотіла з'єднати ванну та туалет.

Вони домовились,  що за цю роботу
вона заплатить 850 грн. Спочатку вони домовилися,  що вона заплатить 400 грн.,  вона їх заплатила.

Позивач закупив матеріал необхідний для виконання робіт,  а саме: труба,  компенсатор,
тапер,  редукція,  хомут,
гофра,  манжет,  сифон крючки,
кран реакція,  коробка,  кабель,
диски,  на суму 539, 55 грн.,  що підтверджується товарними чеками від 15.08.2005
р. та почав працювати.

Той факт,  що він
робив ремонт у відповідачки в ванній кімнаті та туалеті можуть підтвердити
свідки: ОСОБА_4,  ОСОБА_5. Кожний день
він приходив з 15-00 годин до 20-00 годин до відповідачки та працював. Вона в
той момент стояла поряд та говорила що і як вона хоче,  щоб було зроблено. її бажання дуже часто не
відповідали вимогам монтажу та експлуатації елементів сантехніки. Коли позивач
намагався с точки зору спеціаліста в даній сфері пояснити їй,  що її вимоги повинні реалізовуватися тільки
після спеціального дозволения спеціальних органів то вона дуже бурхливо
реагувала. Та посилаючись на те ,  що
вона позивачу платить гроші,  вона і буде
вирішувати,  де саме буде розташована
певна деталь. Тим більше,  що
виявилось,  що робота позивача має бути
значно об'ємнішою,  вони домовлялися на
початку роботи. Також необхідно було демонтувати санвузел,  ванну та умивальник,  та поставити душеву кабінку,  унітаз та підключити водогрійку. При цьому
ОСОБА_2. бажала зробити часткове перепланування ванни та туалета - закласти
дверний пройом у ванній кімнаті,  між
туалетом та ванною прорізати стіну та зробити арку .

Аналогічні
вимоги були до кожного елементу роботи позивача.

Таким чином,  більший об'єм роботи
позивач погодився виконати за 1700 грн. Оскільки 400 грн. позивачу за роботу
відповідач виплатила,  1700 - 400 = 1300
грн.- не виплатила відповідачка за виконані роботи.

Для закінчення виконання поставленого перед позивачем
завдання йому залишалось  поставити  двері
на  душеву  кабіну
та  підключити   смеситель.   Але

ОСОБА_2
прохала не закінчувати цю роботу,
оскільки інші люди повинні були прийти та покласти кафель у ванній кімнаті.

Позивач чекав поки покладуть кафель. Але кафель не клали ні на
наступний день,  ні через місяць. Потім відповідачка
сказала,  що кафельщику заважають труби
класти кафель. Він
виконав роботи так,  щоб труби не
заважали.

В кінці листопада позивач прийшов дізнатися,  чи можна завершити роботу.

Відповідачка повідомила,  що його
роботу виконали інші люди,  та гроші вона
не збирається йому віддавати. На прохання показати йому,  що саме зробили інші люди,  ОСОБА_2. відмовила,  посилаючись на те,  що квартира- це її власність та вона не
бажає,  щоб він заходив до її квартири.

Позивач вважає,  що діями ОСОБА_2
йому спричинена моральна шкода,
оскільки:

-          його принижували,  як фахівця,

він дуже переживав через надто сильно вимогливого заказчика,  який слідкував за кожним його кроком в праці,

через не отримання грошей за свою кропотливу працю в його родині були дуже
сильні сварки,  дружина не могла
зрозуміти чому він ходить на роботу,  а
зарплату додому не приносить;

· він
постійно приймав ліки від головної болі,
від болі в серці

· він був
позбавлений можливості реалізувати себе як фахівця для іншого заказчика та отримати свої
зароблені гроші.

Свої моральні страждання він оцінює у 2000 грн.
Матеріальна шкода,  завдана йому складає
1300 грн.

Тому,  що
відповідачка не бажає сплатити в добровільному порядку матеріальну та моральну
шкоду,  позивач був вимушений звернутися
за захистом своїх прав до суду.

03 квітня 2006 року,
відповідачка за вищевказаним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з тим,  що відповідач по зустрічному позову - ОСОБА_1. не виконав
належної роботи,  що було передбачено
угодою. Крім того,  в процесі виконання
робіт з боку відповідача у позивачки з' явились сумніви в якості проведених
робіт і вона запросила інших фахівців в цій справі,  які офіційно виконують ці роботи. Позивачка
вважає,  що відповідач не виконав тих
робіт,  які були узгодженні,  а одержав від неї грошові кошти в розмірі 400
грн. за невиконані роботи. Добровільно він відмовився повернути гроші. Своїми
діями відповідач спричинив позивачці матеріальну шкоду у сумі 400 грн.

Крім того,  діями
відповідача їй спричинено моральна шкода котру вона оцінює у розмірі 3000
грн.,  яка полягає в в моральних і
психічних стражданнях і переживаннях.

У судовому засіданні позивачі по першому та зустрічному позовах
свої позовні вимоги підтримали,  а як
відповідачі по первісному и
зустрічному позовам проти задоволення позовних вимог заперечували.

ОСОБА_6 допитаний в якості свідка суду пояснив,  що виконував роботи в квартирі ОСОБА_2. після
ОСОБА_1. та підтвердив,  що ОСОБА_1.
узгоджені роботи виконав якісно і повністю.

ОСОБА_7 допитаний в якості свідка також суду пояснив,  що виконував роботи в квартирі ОСОБА_2. після
ОСОБА_1. та
підтвердив,  що ОСОБА_1. узгоджені роботи
виконав якісно і повністю.

Суд,  вислухавши
учасників процесу,  вивчивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
треба задовольнити частково,  в
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

У відповідності зі ст. 903 ЦК України договором про надання послуг передбачено надання
послуг за плату,  замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку,  що
встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини
замовника,  він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі.

Крім того,  згідно
ст. 1167 моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,  901,
903,  1167 ЦК України,  ст.ст. 10, 60,  179,
192,  212 ч.3,  209 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

·
матеріальну шкоду у розмірі 1 780 (одна тисяча сімсот
вісімдесят) грн.;

·
моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 151
(сто п'ятьдесят одну) грн. судових витрат,
що були сплачені за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області,  Код ,  р/р: 6709,  банк: УДКУ в Дніпропетровській області,  МФО
банку: 8050012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Тернівський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.