Справа № 2-2986/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді:            Скнаріної Н.М.

при
секретарі:                     Мєдвєдєвої
Л.О.

за
участю адвоката:            ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацита цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2„Про захист
честі,  гідності у зв'язку з
розповсюдженням ганбящих,  невідповідних
дійсності відомостей,  відшкодуванні
заподіяної моральної шкоди ", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом,  у якому
просить визнати відомості,  розповсюджені
ОСОБА_2у відношенні нього як хворого венеричним захворюванням 28 квітня 2007
року в мехцехі ПП «Промтехніка» розташованого за адресою: Луганська область
м.  Антрацит,  вул.
Косіора,  118 у формі нецензурної
лайки,  28 червня,  21, 22, 23 липня 2007 року білля АДРЕСА_1 у
формі нецензурної лайки такими,  що не
відповідають дійсності,  ганьбящими його
честь і гідність,  та зобов'язати
відповідачку принести вибачення перед ним в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10ОСОБА_11  ОСОБА_12 білля
АДРЕСА_1о 18 годині у продовж трьох днів від дня постановления судового рішення. Та стягнути з
відповідачки на його користь 5000 грн. за причинену моральну шкоду.

В
обгрунтування свого позову вказав,  що з
відповідачкою він знаходився у фактичних шлюбних відносинах з лютого 2001 року
повністю ці відносини були припинені 4 січня 2007 року. З відповідачкою вони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З березня 2007 року позивач співмешкає з
ОСОБА_14. З моменту розпаду фактичних брачних відносин з відповідачкою,  остання завдалася ціллю принизити його честь
і гідність в очах громадськості,  шляхом
розповсюдження ганебних,  не відповідаючих
дійсності відомостей,  причинити йому
величезну моральну шкоду. При здійснені своєї цілі відповідачка не зупиняється
не перед чим,  її дії носять некерований
характер,  тривалий у часі.

Так 28
квітня 2007 року приблизно о 18 годині відповідачка зайшла на територію
приватного підприємства «Промтехніка» що знаходиться за адресою: м.  Антрацит,
вул.  Косіора,  118,
де він працював,  зайшла до
мехцеху і прилюдно в присутності ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_14.  стала ображати
його,  принижуя його честь і гідність,  щоб саме осоромити серед присутніх,  висловлювалася на його адресу нецензурною
лайкою,  розповсюджувала про нього
відомості як про хворого венеричним захворюванням ,  одночасно відповідачка ображала і його
співмешканку - ОСОБА_14,  принижуя її
честь і гідність,  висловлюючись на її
адресу нецензурною лайкою.

28
червня 2007 року відповідачка прийшла до нього за адресою: АДРЕСА_2приблизно о
13 годині та в присутності сторонніх ОСОБА_15,
ОСОБА_4 ,  стала принижувати його
соромити в очах сторонніх,  виражаючись
на його адресу нецензурною лайкою,
розповсюджувала про нього відомості як про хворого венеричним
захворюванням , умисно пошкодила водяну колонку,  причинила йому тілесні ушкодження.

За
фактом причинения тілесних
ушкоджень він звертався до міліції м.
Антрацит із заявою,  викликався
наряд міліції. За даним фактом йому було відмовлено у порушенні кримінальної
справи. 21 липня 2007 року він будував огорожу за місцем свого проживання
м.  Антрацит - 8,  вул.
Корчагіна,  42,  йому допомагали робітники - ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  і приблизно о 11 годині
а також о 13 годині та 15 годині та 19 годині відповідачка у присутності
вищевказаних осіб та ОСОБА_6  вмисно з
ціллю його ганьби серед сторонніх,
публічно висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою,  розповсюджувала про нього відомості як про
хворого венеричним захворюванням

22 липня 2007 року він продовжував будувати огорожу за
вищевказаною адресою о 9 годині та 14 годині відповідачка знов прийшла і стала
в присутності ОСОБА_11,  ОСОБА_10,  ОСОБА_12,  вмисно з ціллю його ганьби серед сторонніх,  публічно почала висловлюватися на його адресу
нецензурною лайкою.

23 липня 2007 року він продовжував
будувати огорожу за вищевказаною адресою о 10 годині відповідачка знов прийшла
і стала в присутності ОСОБА_11,
ОСОБА_10,  ОСОБА_12,  вмисно з ціллю його ганьби серед сторонніх,  публічно ображати його нецензурною
лайкою,  розповсюджувала про нього
відомості як про хворого венерічним захворюванням Він вважає,  що відповідачка грубо та цинічно порушила його
особисті немайнові права,  а саме - право
на недоторканість особистого та сімейно життя,
право на повагу честі та гідності. Позивач вважає,  що у суспільстві зарекомендував себе тільки з
позитивного боку не давав привіду нікому обговорювати його з нездорової і нічім
не обґрунтованої позиції,  яку надумала
відповідачка і розповсюджує публічно. Також вважає загальнозрозумілим і
безспірним,  що висловлювання
відповідачки,  адресовані йому у
присутності сторонніх громадян,  ганьбят
його честь та гідність. Тому позивач вважає,
що відповідачка порушила його особисті немайнові права: право на власну
цінність як особистості,  право на
усвідомлення цієї цінності й усвідомлення значимості себе як особи,  що грає визначену соціальну роль у
суспільному житті,  право на об'єктивну і
повну оцінку його дій по дотримання правових норм із боку суспільства й окремих
громадян. Думає,  що неправомірними діями
відповідачки йому була заподіяна моральна шкода ,  оскільки порушені його особисті немайнові
права,  зокрема право на повагу
достоїнства і честі,  установлені
Конституції України. Неправдиві заяви відповідачки стали відомі великій
кількості родичів,  друзів і товаришів по
службі,  і це позивача психологічно
гнітить. Через усвідомлення того,  що
велика кількість людей чули відповідачку і винесли про нього судження як про
хворого венерічним захворюванням заподіює йому моральні страждання.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю ,  просить визнати
відомості,  розповсюджені ОСОБА_2у
відношенні нього як хворого венерічним захворюванням 28 квітня 2007 року в
мехцехі ПП «Промтехніка» розташованого за адресою: Луганська область м.  Антрацит,
вул.  Косіора,  118 у формі нецензурної лайки,  28 червня,
21, 22,  23 липня 2007 року білля
АДРЕСА_1 у формі нецензурної лайки такими,
що не відповідають дійсності,
ганьбящими його честь і гідність,
та зобов'язати відповідачку принести вибачення перед ним в присутності
ОСОБА_4 , ОСОБА_5  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10ОСОБА_11  ОСОБА_12 білля АДРЕСА_1о 18 годині у продовж
трьох днів від дня постановления
судового рішення. Та стягнути з відповідачки на його користь 5000 грн. за
причинену моральну шкоду,  а також
витрати на судовий збір -51грн, ІТЗ-30грн та юрпомощь 500 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала,  пояснивши,
що не отріцає того,  що мали місце
факти вказані у позові ,  крім 21 липня
2007 року,  але ці дії були спровукованні
неправільніми діями позивача і тому вона не відчуває за собою будь якої вини.
Рахує, що вона мала рацію коли говорила про захворювання відповідача венеричним
захворюванням,  тому що вона була ім
заражіна венеричним захворюванням у період спільного життя і це він спричинив
їй матеріальні затрати, физичні та моральні страждання. Але згодна просити
пробачення у нього на одинці лише за те , що розповсюджувала про нього
відомості як про хворого венерічним захворюванням та сплатити йому за це
моральну шкоду у розмірі 50 грн. , рахує,
що з нею як з жінки яка має двох малолітніх дітей більше стягнути
неможливо.,  не заперечує,  що не може суду представити докази,  що підтверджують факти неправомірних дій
відповідача у відношенні її  . Однак
винною себе не вважає й просить у позові відмовити.

Суд,  вислухавши сторони,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає позов обгрунтованим і підлежащим задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Судом
встановлено та підтверджується наявними в справі доказами,  і не заперечується сторонами,  що 28 квітня 2007 року приблизно о 18 годині
ОСОБА_2 прийшла на територію приватного підприємства «Промтехніка» що
знаходиться за адресою: м.
Антрацит,  вул.  Косіора,
118,  де працював ОСОБА_1 ,  зайшла до мехцеху і прилюдно в присутності
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14.  стала
ображати його,  ,  висловлювалася на його адресу нецензурною
лайкою,  розповсюджувала про нього
відомості як про хворого венеричним захворюванням.  28 червня 2007 року ОСОБА_2 прийшла за
адресою: АДРЕСА_2приблизно о 13 годині та в присутності ОСОБА_4,  ОСОБА_4 ,
стала принижувати його ,  соромити
в очах сторонніх,  виражаючись на його
адресу нецензурною лайкою,
розповсюджувала  про  нього
відомості  як  про
хворого  венеричним  захворюванням    умисно

пошкодила водяну колонку,
причинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження. За   фактом причинення тілесних
ушкоджень він звертався до  міліції
м.  Антрацит із заявою,  викликався наряд міліції. За даним фактом
йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи.(а.с. 24)

22 липня 2007
року ОСОБА_2 прийшла за адресою: АДРЕСА_2о 9 годині та 14 годині і в
присутності ОСОБА_11,  ОСОБА_10,  ОСОБА_12,
висловлювалась на ОСОБА_1 адресу нецензурною лайкою,  розповсюджувала про нього відомості як про
хворого венеричним захворюванням . Аналогічні дії були і 23 липня 2007 року о
10 годині.

Також    судом встановлено та підтверджується
наявними в справі доказами,  і
заперечується безпідставно відповідачкою , що
21 липня 2007 року  продовж дня о
11 годині а також о 13 годині та 15 годині та 19 годині ОСОБА_2 приходила за
адресою: АДРЕСА_2і в присутності ОСОБА_11,
ОСОБА_10,  ОСОБА_12,  висловлювалась на адресу

ОСОБА_1
нецензурною лайкою,  розповсюджувала про
нього відомості як про хворого
венеричним захворюванням .

Ці   факти
були   підтверджені      свідченнями   всіх
свідків   допитанних   судом:
ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ,  ОСОБА_4, ОСОБА_4 ,  ОСОБА_10,
ОСОБА_7,  ОСОБА_6

Разом із
тим суду не представлені докази,  що
підтверджують факти неправомірних дій ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 ,  а також того , що ОСОБА_1коли небудь хворів
венеричним захворюванням та проходив лікування.

Більше
того,  згідно наданих суду характеристик
ОСОБА_1по місцю мешкання та за час роботи на ПП „Промтехніка"
характеризується з позитивного боку (а.с. 5-6) по даним Антрацитівського
обласного шкірно-венерологічного диспанцера -довідки № 101 та 100 від 7.08.2007
року ОСОБА_1і ОСОБА_14  мають негативний
аналіз крові на „РВ" та на обліку не перебувають (а.с.  8-9) згідно даних Антрацитівського MB УВС
України у Луганській області - лист від 10.07.2007 року № 55/17638 ОСОБА_2
попереджена з приводу скоєння неправомірних дії (а. с.  10) згідно ксерокопії свідоцтва про шлюб
ОСОБА_110 вересня 2007 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_14у відділі реєстрації
актів цивільного стану Антрацитівського місьрайонного управління юстиції
Луганської області ,  про що свідчить
актова запись №306. (а.с. 12)

Згідно
довідки №222 від 18.09.2007 року Антрацитівської центральної міської лікарні
ОСОБА_2 мала діагноз „Трихоманіаз" на 3.11.2006 року (а.с. 19), що також
вбачається з даних медичної книжки (приєднана до справи) та результатів
досліджень (а.с. 25)

Згідно
п.3 Постанови Пленума Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 «Про
застосування судами законодавства,  що
регулює захист честі,  гідності і ділової
репутації громадян та організацій (із змінами і доповненнями) під поширенням
відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі,  передачу по радіо,  телебаченню,
з використанням інших засобів масової інформації,  викладення в характеристиках,  заявах,
листах,  адресованих іншим особам,  повідомлення в публічних виступах,  а також в іншій формі невизначеному числу
осіб або хоча б одній людині. До відомостей,
що порочать особу,  слід відносити
ті з них,  які принижують честь і гідність
громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з
точки зору додержання законів,  загальновизнаних правил співжиття та принципів
людської моралі.

Згідно
ст 270 та 297 ЦК України
відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності
та честі , які є недоторканними. Згідно ст. 275 ЦК України фізична особа має право
на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших
осіб.

Отже
позовні вимоги ОСОБА_1.  у частини
признання відомостей про розповсюдження ОСОБА_2у відношенні ОСОБА_1.  про хворобу венеричним захворюванням 28
квітня 2007 року в мехцехі ПП «Промтехніка» розташованого за адресою: Луганська
область м.  Антрацит,  вул.
Косіора,  118 у формі нецензурної
лайки,  28 червня,  21, 22,
23 липня 2007 року білля АДРЕСА_1 у формі нецензурної лайки такими,  що не відповідають дійсності,  ганьбящими його честь і гідність,  та зобов'язання відповідачкою принести
вибачення перед ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10ОСОБА_11,  ОСОБА_12

білля АДРЕСА_1о
18 годині у продовж трьох днів від дня постановления
судового рішення підлягають повному задоволенню

Суд
встановив,  що діями відповідачки була
заподіяна моральна шкода позивачу,
оскільки порушені його особисті немайнові права,  зокрема право на повагу достоїнства і
честі,  установлен Конституції України ,
неправдиві відомості відповідачки стали відомі родичам,  друзям і товаришам по роботі,  а також керивництву підприємства, що привело
до вимушеного звільнення позивача Цими діями відповідачки позивачу заподіяна
моральна шкода,  що виразилося У психологічних
і моральних стражданнях. Згідно зі
ст.  23 ЦПК України «розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості. Тому суд
вважає за можливе стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 5000 грн. у
відшкодування морального збитку.

Суд
також вважає можливим у рахунок повернення судових витрат стягнути з
відповідачки витрати на юрдопомогу у розмірі 500 грн. згідно довідки адвоката
та повернення затрат на судовий збір-51 грн та ІТЗ- 30грн.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
4,  10. 58-60,  64,
209,  212-215, 218. ЦПК
України,   ст.  ст.
23,  269,  275,
277,  280,  297,
299 ЦК України,  Постановою Пленума Верховного Суду України
від 28 вересня 1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організацій» (із змінами і доповненнями)

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2„Про захист честі,
гідності у зв'язку з розповсюдженням ганбящих,  невідповідних дійсності відомостей,  відшкодуванні заподіяної моральної
шкоди" задовольнити у повному обсязі.

Визнати
відомості про розповсюдження ОСОБА_2у відношенні ОСОБА_1 про хворобу венерічним
захворюванням 28 квітня 2007 року в мехцехі ПП «Промтехніка» розташованого за
адресою: Луганська область м.
Антрацит,  вул.  Косіора,
118 у формі нецензурної лайки,  28
червня,  21, 22,  23 липня 2007 року білля АДРЕСА_1 у формі
нецензурної лайки такими,  що не
відповідають дійсності,  ганьбящими його
честь і гідність.Зобов'язати ОСОБА_2принести вибачення перед ОСОБА_1в
присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5  ОСОБА_6
,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10ОСОБА_11ОСОБА_12
білля АДРЕСА_1о 18 годині у продовж трьох днів від дня вступу судового рішення
до законної сили.Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 як відшкодування
моральної шкоди - 5000 грн. та повернення судових витрат 581 грн (500 грн-
юрпомощь, 51 грн-судовий збір та 30 грн-ГГЗ)Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України

рішення
надруковане в нарадчій кімнаті