overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 502/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судді             Лісовенка П.І.

при
секретарі                      Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на
свою користь,  на утримання неповнолітніх
дітей. В своєму позові посилається на те,
що з відповідачем мають дітей: сина ОСОБА_3,  2002 року народження та сина ОСОБА_4,  2006 року народження,  які проживають з нею та знаходяться на її
утриманні. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає,  тому позивач бажає отримувати
аліменти офіційно.

При попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач з
позовом згодний повністю.

Суд
вважає,  що при обставинах,  коли відповідач визнав позовні вимоги,  а із копій свідоцтв про народження
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2. є
батьком дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  то позов підлягає задоволенню.

Крім
того,  з відповідача,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  потрібно стягнути 51 гривню судового
збору,  поскільки,  позивач згідно законодавства звільнена від
його сплати та відповідно до  ст.  81 ЦПК України,  стягнути з відповідача 7грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  181-183 СК України,   ст.
10, 60,  130, 208, 209, 212-215,
218, 294, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_4,  1980 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого в 110ПП «Еліта» м. Тетіїв
Київської області,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  на користь ОСОБА_1,  1975 року народження,  жительки АДРЕСА_1,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 19 вересня 2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 7(сім) гривень 50 копійок витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0616 в банку : ГУДКУ в
Київській області; код 23571544; МФО
821018; одержувач: ГУДКУ в Київській області / Тетіївський районний суд/.

Рішення
суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню,  а в цілому може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1399/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року Ленінський
районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Новака Ю.Д., при секретарі -
Сулименко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів
утворилась заборгованість за період з 01/05/2006 року по 01/07/2007 року
в сумі 1566 грн 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та просив
суд закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику
позивача роз'яснені.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.205,206,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлену представником ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відмову від позову -прийняти, а подальше провадження по справі за позовом
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у солідарному
порядку 51 грн. судового збору та 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної
справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ленінського
районного суду м.Полтави протягом 5 днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-54/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                                                 м. Богу слав

Богуславський районний суд Київської
області в складі,

головуючого судді                                Бакуменка АС.

при секретарі                                              Зеленько О.Д.

з участю представника органу опіки

та піклування Богуславської РДА             Тихопія
В.Я.

розглянувши  у
відкритому засіданні  в  м.
Богуславі  цивільну  справу
за заявою ОСОБА_1про надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
суд надати їй дозвіл на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на те,
що вона є неповнолітньою, але проживає з ОСОБА_2 однією сім'єю, і перебуває на
обліку у лікаря акушера-гінеколога з приводу вагітності 7-8 тижнів, і що
реєстрація шлюбу їй необхідна для захисту її інтересів та інтересів майбутньої
дитини.

Представник органу
опіки і піклування Тихопій Віталій Якович не заперечував проти надання дозволу
на шлюб ОСОБА_1з ОСОБА_2, поскільки вона чекають дитину і це необхідне для
захисту її інтересів.

Суд, вислухавши
пояснення представника органу опіки і піклування Тихопія В.Я., дослідивши
письмові докази, вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав.

Відповідно до
ст. 23 Сімейного Кодексу України вбачається, що за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З досліджених
письмових доказів, а саме довідки з Богуславської ЦРЛ в Київській області
вбачається, що ОСОБА_1має діагноз - вагітність 7-8 тижнів.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що дозвіл на реєстрацію шлюбу необхідний для
захисту інтересів заявниці, а тому є всі законні підстави для задоволення заяви
про надання права на реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ: Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженці та жительці с.Мисайлівка Богуславського
району Київської області право на реєстрацію шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області, а апеляційна
скарга - на протязі 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Апеляційного суду Київської області.
УХВАЛА

№ 2-568 /2007 від 04.10 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М, ,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-568 /07 за позовом ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3 в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_4
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№ 2-654907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.
Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам,  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-493
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків та заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків та заборгованості за спожиту електроенергію, просив стягнути з
відповідача (ОСОБА_1) на
користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 292 гривні 03 копійки збитків за
порушення ПКЕЕн та 776 гривень 97 копійок заборгованість за електроенергію та
перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському облуправлінні Ощадбанку, МФО 326461, код
25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1
копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів, запропонувавши подати в строк до 31 липня 2007 року заперечення
проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію на 09 годину 40
хвилин 01 серпня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-548/2007
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2007 року                                                        Яготинський
районний

суд Київської області у складі: головуючого судді Бугіль
В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову,  мотивуючи це тим,  що сторони примирилися.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши докази,  враховуючи,
що відмова від позову не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а сторонам зрозумілі
процесуальні наслідки відмови від позовних вимог,  суд вважає,
що відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись  ст.  174,
205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в даній справі,  в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення,  а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.
Справа № 2 «с»-74 2007 р.
УХВАЛА

іменем України

м.
Мар*їнка                                                                                      25
вересня 2007 p.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Ступін І.М розглянувши заяву про
скасування судового наказу ОСОБА_1, -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до Марийського районного суду Донецької області з заявою
про скасування судового наказу. У своїй заяві вона вказує,  що Марийським районним судом Донецької
області,  на підставі заяви про видачу
судового наказу,  яка була направлена ЗАТ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі
3906, 07 грн.,  судового збору: держмита
в розмірі 25, 50 грн.,  суми у розмірі
15, 00 за ІТО - видано судовий наказ від 15.08.2007 р.

Заявниця
вказує,  що згідно з п.3  ст.
106 ЦПК України,  вона
вважає,  що даний судовий наказ підлягає
скасуванню,  і що заявлені позивачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних
правил пред'явлення позову.

Крім
того,  заявниця просить суд відновити
строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 15.08.07 р. так,  як заявниця є інвалідом II
групи і не мала можливості своєчасно звернутися до суду з заявою про
скасування судового наказу.

На підставі
викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  104,  106 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ Марийського районного суду Донецької області від 15 серпня 2007
року,  у зв'язку з тим,  що заява про скасування судового наказу
Марийського районного суду Донецької області від 15 серпня 2007 року була
подана заявницею ОСОБА_1. у встановлений строк і не перевищує десяти днів з
моменту видачі судового наказу.

Роз'яснити
позивачу,  що скасування ухвали про
видачу судового наказу не позбавляє його права звернутися до суду з позовною
заявою.
Справа № 2-3 1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                        Заводський
районний суд м. Миколаева

у складі:
головуючого судді: Коваля В. І.

при секретарі:
Каламурзи О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
м.  Миколаєві справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині постійних сварок та суперечок,  конфліктів,
втрати почуттів кохання та взаємоповаги один до одного,  шлюбні відносини з відповідачкою припинені в
березні 2007р.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили до суду зави,  в яких
просили слухати справу за їх відсутністю,
позивачка позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити,
відповідач проти позову не заперечив.

Дослідивши
докази по справі,  суд встановив
наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 13
травня 2000 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу сторони .мають неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3,  2000 року
народження,  ОСОБА_4,  2006 року народження,  які мешкають з позивачкою. Шлюбні та сімейні
стосунки сторони припинили в березні 2007 р.
в наслідок постійних сварок та суперечок,
конфліктів,  втрати почуттів
кохання та взаємоповаги один до одного. Спору про розподіл майна між: ними
немає.

Проти
поновлення сімейних та шлюбних відносин сторони заперечили. Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі cт.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між сторонами.

Керуючись cт.cт. 5-8, 10, 11,
213, 214, 215  ЦПК України,  110-112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1таОСОБА_2,
зареєстрований 13 травня 2000 року в міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн,  ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку,
передбаченому cm.
295 ЦПК України.
справа №2-н-90/2007 року
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко Т.В.,
розглянувши заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1про стягнення з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС
боргу з виплати заробітної плати,
ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП України,ст..95-105
1.   Стягнути з Звенигородського УВП УТОС м.
дев"ять гривень 20 коп.) - боргу з виплати заробітної плати.
2.   Стягнути з боржника:
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень (п"ятнадцять гривень),в платіжному документі
зазначити: призначення платежу - інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Звенигородським районним судом, Черкаської області. Отримувач
одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018,код бюджетної класифікації
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею І04 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-11482007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області  в
складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ДВС у
Косівському районі про скасування постанов ДВС від 04.06.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до ДВС у Косівському районі про скасування постанов
ДВС від 04.06.2007р.

Позивачка
в судове засідання не з»явилася,  будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ДВС у Косівському районі про скасування постанов ДВС від
04.06.2007р. - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3323/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого
судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи
тим,  що шлюбні відносини припинені з
березня 2007року через те,  що між ними
втрачено почуття любові,  у сім'ї немає
психологічного комфорту. А також відсутність взаєморозуміння тягне виникненню
конфліктних ситуацій.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину,  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними
припинені з березня 2007 року через те,
що втрачено почуття любові,  у
сім'ї немає психологічного комфорту. А також відсутність взаєморозуміння тягне
виникненню конфліктних ситуацій.

Питання с приводу
виховання дитини між сторонами досягнуто. Спору про розділ майна між сторонами
не виникає.

Таким чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110, 112 СК України позовна
заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,  якщо подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і

мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  23.07.2004року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Заводського районного управління юстиції М. Миколаєва,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2,  при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС,  держмито в розмірі
17грн.,  звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.