overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

01
листопада 2007року                                                                   м
Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого судді                                                                        Нечипорук
Л. Ф ,

при секретарі                                                                                Лихогляд
Т.В.,

за
участю представника позивача                                                 Шевчук
Л П,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

встановив:

Державне підприємство „Вінницькі теплові мережі" звернулося до
Староміського районного суду м.  Вінниці
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П.3вернулася до суду із заявою
про залишення її позову без розгляду,
мотивуючи тим,  що на даний час
спір вирішено мирним шляхом.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судове засідання не з
'явилися з невідомих суду причин,  хоча
про час і місце розгляду повідомлялися належним чином

Відповідно
до п. 5 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд,  заслухавши думку сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи
вважає,  що заява представника позивача
про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Державного підприємства „ Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-819/07
Дата видачі: « 26 » жовтня 2007р.
Луцький міськрайонний суд в особі судді Іщук Л.П., розглянувши заяву
стягувана - закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Волинське головне
регіональне управління" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1,
до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
понесені стягувачем судові витрати в сумі 90 (дев'яносто) гривень 08 коп. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_1), що проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - закритого
акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління", що знаходиться за адресою: м. Луцьк,
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
2.     Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим
листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної снли і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
31" жовтня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове
засідання не з"явився. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "31 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 26 " листопада 2007 року о 09 годині 20 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-1524
жовтня 2007 року Корабельного районного суду м.
складі:       головуючого    судді                           -Давченко
секретарі                                                         -Боровик
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
у якому просить визнати відповідача втратившим право користування
житловою площею у квартирі № Ц5 по проспекту АДРЕСА_1,  тому,
що ОСОБА_2 більш шести місяців без поважних причин в зазначеній квартирі
не мешкає,  речей її у квартирі не
має,  оплату за комунальні платежі не
судовому засідання позивач позов підтримав та пояснив,  що відповідач не мешкає в квартиріАДРЕСА_1 з
квітня 2006 року,  фактичне місце
проживання відповідача по вул.  АДРЕСА_2.
Речей у квартирі № 115 по проспекту АДРЕСА_1 відповідача немає,  ніхто їй не перешкоджає у користуванні та
мешканні житлом,  оплата за комунальні
послуги єю не здійснюється.
Позивач в судове
засідання з'явився,  вимоги позову визнав
та просив задовольнити.
у судове засідання не з'явилась,  про
день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини
неявки суд не повідомила.
пояснення сторони,  пояснення
свідківОСОБА_3. та ОСОБА_4дослідивши письмові докази по справі,  факт не проживання відповідача у вказаній
квартирі також підтверджується документами: довідкою КП ДЄЗ "Корабел"
у квартирі № 115 по проспекту АДРЕСА_1 прописані відповідач,  позивач ОСОБА_1. та діти - ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 актом про не проживання відповідача
за вказаною адресою не проживають з квітня 2006 року.
Суд,  на підставі викладеного і  ст.
ст.  71, 72, 73 ЖК України вважає
позов обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  тому що в суді знайшов
підтвердження той факт,  що відповідач
більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних
ЦПК України судовий збір сплачено позивачем в повному обсязі при подачі позову
до суду.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  втратившою право
користування житловою площею у квартиріАДРЕСА_1
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва,
а відповідач має звернутися з заявою про перегляд рішення до місцевого
суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
№2-4024/2007 року
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                                    Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за використану
теплову енергію в розмірі - 2944 грн 14 коп.

В
відкритому судовому засіданні 22.10.2007 року представник позивача надав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-33/2007p.
про відкриття провадження у справі
листопада 2007 року                                                                                          м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши подання заступника начальника
відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про виділення реальної
частки боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності   ,
зміст поданого подання заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного
управління юстиції про виділення реальної частки боржника ОСОБА_1 у спільній
сумісній власності,  відповідає
вимогам  ст.   ст.  119,  120 ЦПК
Керуючись  ст.   ст.
122,  127,  128 ЦПК України,  суддя,
1. Відкрити провадження у справі за поданням
заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління
юстиції  про виділення реальної частки
боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити судове засідання
на 16 листопада 2007 року на 10.00 годин.
подати суду письмове заперечення та посилання на докази після одержання копії
ухвали про відкриття провадження у справі до 16 листопада 2007 року.
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та боржнику копію подання з копіями
доданих до нього документів.
на  судове засідання:
заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного
управління юстиції Янович
СП.- м.  Свалява,  вул.
боржника- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1
поверх,  каб. №2.
Справа № 2-8912007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року                                                                                                    м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді                                                                                                      Шуляк
Л.В.

при секретарі                                                                                                            Колесніченко
Л.К.

за участю
прокурора      Барського П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Орган опіки та піклування
Макі­ївської міської ради, орган опіки та піклування Іловайської міської ради
м. Харцизька, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. і ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських у відношенні неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та стягнення аліментів на утримання дітей,
мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі тривалий час ухиляються від
виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей та їх матеріального
забезпечення.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що
надала суду письмову заяву.

Представники
третіх осіб та прокурор не заперечували проти залишення позовної заяви без
розгля­ду-

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного
процесуа­льного кодексу України, суд суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, треті особи Орган опіки та піклу­вання Макіївської міської ради,
орган опіки та піклування Іловайської міської ради м. Харцизька, залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької області
че­рез Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровсь­кий районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-1745/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                        Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі.

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,  посилаючись на те,  що з метою поліпшення умов проживання він
самовільно добудував до свого домоволодіння,
що розташоване по АДРЕСА_1,  -
сіни,  розміром 4, 0 х 9, 0 м. ,  які не зареєстрував у відповідному порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити. Представник
відповідача    в судовому засіданні позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки,
самочинне будівництво зведене на земельній ділянці,  що була відведена для цієї мети (а.с.  7-12) визнається за позивачем вже під
збудовану забудову,  що передбачено  ст.
376 ЦК України.

Згідно
висновку Виконавчого комітету Канівської міської ради,  самовільно побудовані сіни,  розміром 4, 0 х 9, 0 м. ,  до житлового будинку,  що знаходяться по АДРЕСА_1,  - не порушують містобудівні норми БДН 79-92.
„Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" (а.с.  14).

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10,  11,  130,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
328,  376 ЦК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_11960 р.н.,
право власності на самочинно збудовані сіни до житлового будинку
розміром 4, 0 х 9, 0 м. ,  що знаходиться
по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.
Справа №2-1189/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня
2007р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника
відповідача розглянувши у попередньому відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1до Володимир-Волинської міської ради про визначення частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати за нею 14 частки житлового будинку,  який перебуває у спільній частковій власності
і розташований по АДРЕСА_1посилаючись на те,
що 1/6 частини даного будинку успадкувала на своє дівоче прізвище
ОСОБА_2 після смерті матері,  за мировою
угодою між нею та ОСОБА_2,  яка є
власником іншої частини будинку,
проведено поділ будинку в натурі,
однак через неточності в прізвищі вона не може реалізувати право на
отримання свідоцтва про право власності на жиле приміщення.

Представник
відповідача позов визнав,  у зв"язку
з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді
справи.

Підставність
позовних вимог підтверджена: свідоцтвом про право на спадщину за законом від
23.07.1983р. та свідоцтвом про право власності від 21.07.1983р. про належність
позивачці,  де зазначається її прізвище
ОСОБА_1 1 /6 частини житлового АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва
про одруження,  прізвище заявниці ОСОБА_2
було змінено на ОСОБА_1.

Відповідно до
заповіту від 06.11.2000 року та реєстраційного посвідчення від 20.01.2001р.
позивачці належить 1/3 частини даного житлового будинку.

Згідно мирової
угоди,  затвердженої ухвалою суду від
27.12.2006 року між позивачкою та іншими співвласником будинку проведено
розподіл будинку в натурі.

Таким чином позивачка є      власником 1/2 частки житлового будинку.

Керуючись  ст.  ст.
134,  170 ЦПК України та на підставі  ст. 325,
357,  370 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_11/2 частки
житлового будинку,  що перебуває у
спільній частковій власності і розташований по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.
Справа № 2-
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі зв'язку з відмовою позивача від позову.

25.10. 2007
року   Фрунзенський районній суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді Алфьорової Т.М.  при секретарі -
Гудзенко О.М.  розглянувши у судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за позовної заявою КП   «   Харківські
теплові   мережі»     до
ОСОБА_1 про     стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

встановив:

Позивач КП «
Харківські теплові мережі» звернулася до суду з позовної заявою до
відповідача   про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач   подав заяву про відмову    від позову
з тих підстав,  що відповідач   сплатив заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

.У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом за позовом позовної заявою КП« Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію» до закрити.

Ухвала суду   може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області   через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвала суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

29 жовтня 2007р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:

головуючого судді                                 -                      Голубенко В.Л.

при секретарі                                          -                      Маляренко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки

справу за
позовом

ОСОБА_1 до
кооперативу Григоро-Бригадирівка"
та   Григоро-Бригадирівської   сільської
ради Кобеляцького району про усунення перешкод у користуванні
майном,  шляхом  зобов"язання  прийняття
в  члени  кооперативу
та  надання можливості підключення
до газової мережі,  -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки
вимоги позивача ОСОБА_1 за уточненою позовною заявою до Григоро-Бригадирівської
сільської ради Кобеляцького району про зобов'язання прийняття в члени
кооперативу та усунення перешкод в користуванні газопроводом відповідно до п.
1  ст.
17 КАС України,  належить
розглядати в порядку адміністративного судчинства,  оскільки вони витікають із спору фізичної
особи до суб"єкта владних повноважень яким є сільська рада,  то відносно даної вимоги провадження по
справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1
ст.  205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,  205 ч. 1 ч. 1 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі,  в частині вимог
ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району щодо
зобов"язання вчинення певних дій,
як таких,  що не підлягають
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки визначені  ст.
294 ЦПК України.
Справа №-2-3106/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» доОСОБА_1про
стягнення заборгованості по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 12.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за житло, був залишений без руху
та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,
а саме: немає повних даних відповідача (число, місяць, рік народження, місце
народження), не в повному обсязі сплачено ІТЗ, немає договору про надання
послуг.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» доОСОБА_1
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-2188/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Житлово ремонтно - експлуатаційного
підприємства №3, місце знаходження якого: м.Мукачево, вул. Горького, 9, до боржника
ОСОБА_1, мешканця м.Мукачево,АДРЕСА_1, про видачу судового ,-
ремонтно - експлуатаційне підприємство №3 з вимогою видати судовий наказ та
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 1080 (одну тисячу вісімдесят) грн. 06
коп., яка виникла за не оплату комунальних послуг та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканця м.Мукачево,АДРЕСА_1, на користь Житлово ремонтно -
експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Горького, 9, на р/р
312174 ЖРЕП-3, заборгованість за не оплату комунальних послуг в розмірі
1080 (одну тисячу вісімдесят) грн. 06 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .