overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"04" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-81 06/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши заяву  ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про      видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3  ОСОБА_4заборгованості за теплову енергію у
до          ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України. CT.526 ЦK України.  ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м.  Миколаєва. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки
м.  Миколаєва. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
уродженця м.  Миколаєва,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. уродженки м.  Миколаєва АДРЕСА_1не відомі не відомі на
користь           ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль"  м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18    р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.        50
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-5548 2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕЙ
ЛТД»,  третя особа: Головне управління з
питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
про розірвання договору по наданню послуг,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕЙ ЛТД»,  третя
особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) про розірвання договору по наданню послуг,  відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,  ухвалою суду від 19
жовтня 2007 року було залишено без руху,
оскільки позовна заява не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

позовна заява не містила доказів,  що
підтверджують кожну обставину,  позовна
заява не містила поштових індексів. Позивачем не дотримано вимоги п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду України про відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами,  внесеними згідно з постановою  пленуму Верховного  суду
від 25.05.2001   p.),   згідно
якого у  позовній  заяві
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено,  в чому полягає ця шкода,  якими неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві,  з яких
міркувань він виходив,  визначаючи розмір
шкоди,  та якими доказами це підтверджується.
Таким чином позивачу необхідно було уточнити: в чому полягає моральна шкода;

якими
неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачу моральну шкоду; з яких
міркувань він виходить,  визначаючи
розмір шкоди саме у розмірі 5000 грн.; якими доказами підтверджується факт
заподіяння моральної шкоди та саме сума у розмірі 5000 грн. Крім того позивачу
необхідно було надати суду оригінали або належним чином завірені копії
документів,  які долучені до позовної заяви.

Оскільки  зазначені
в  ухвалі  від
19  жовтня  2007
року  недоліки  ОСОБА_1 не усунуті,  позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-7006/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 листопада
2007 року                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов'я» про
визнання договору міни нерухомості дійсним, визнання права власності на
квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська регіональна
товарна біржа «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору міни нерухомості
дійсним, визнання права власності на квартиру.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов'я» про визнання
договору міни нерухомості дійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 16 годин 00 хвилин 29 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 2-655707
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Боговського Д. Є. при секретарі - Овчинниковій Є.
О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2  зазначаючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вона зареєстрував шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають дитину. З
січня 2004 року вони розірвали сімейні стосунки,  мешкають окремо,  мають окремий бюджет та ведуть роздільне
господарство. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові і вважає,  що їх шлюб відновити неможливо.

Відповідач позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував,
про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення
в порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони зареєстрували
шлюб,  про що відділом реєстрації актів
цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.  Харкова в книзі реєстрації шлюбів відповідний
актовий запис НОМЕР_1

У січні 2004 року сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини,  спільного господарства не
ведуть,  сім 'я існує формально і не може
бути відновлена.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  130,
174 ЦПК України,  cm.cm.110,  112 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції
м.  Харкова,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати,  пов
'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-4418 2007 року
УХВАЛА

13 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: Головуючого - судді Богдан М. В. При секретарі - Сафоновій Н.К

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

У судове засідання,
призначене на 4 грудня 2007 року позивач не з*явився,  про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

13 грудня 2007 року позивач повторно у судове засідання
не заявився,  причин неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав.

Згідно з ч.2 cm. 77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
cm. 169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  cm. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-2771/07
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                          Макарової
Т.Ю.

При секретарі                                                   Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом             Відкритого    акціонерного    товариства
по    газопостачанню    та
газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму 835, 76 грн.
боргу за спожитий природний газ, а також судові витрати сумі 51, 00 грн. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30, 00 грн.

В ході судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить провадження по їх справі закрити. Від позову
відмовляється. Наслідки відмови від позову згідно ст.206 ЦПК України йому
зрозумілі. Також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 51, 00
грн.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками закриття провадження по справі згідно ст..206 ЦПК України позивач ознайомлений.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1   ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача
від позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.

Керуючись   ст. ст.205 ч.1 п.3, 89
ч.1                                                 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, прийнявши
відмову відповідача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 51 (п,ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№ 2-1422 07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                 11
вересня 2007 p.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                                   Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом коммунального підприємства ,
Дімік " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території,  судових витрат

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року комунальне підприємство „ Хімік " звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
жилого будинку та прибудинквової території,
судових витрат.

У
позовній заяві зазначено,  що
відповідач,  який є власником АДРЕСА_1 та
не вносить оплату за утримання жилого будинку та прибудинкової території,  у наслідок чого створилася заборгованість за
період з 1 травня 2006 р. по 1 липня 2007 р. у сумі 277 грн. 51 коп.,  яку просили стягнути у примусовому порядку.
Вважають,  що з вини відповідача
підприємством понесені судові витрати на информаційне- технічне
забезпечення,  які у сумі 30 грн. просили
стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача- юрисконсульт КП Воробей О.А.,  заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду та надала про це письмову заяву в.о. директора підприємства.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
положень,  викладених у п. 5  ст.
207 ЦПК України,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
судом постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким
чином,  є підстави для задоволення
клопотання позивача.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись п.5
статті 207,  статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву коммунального підприємства
„ Хімік " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території,     судових витрат залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
№2н-1637/07
року                                                                м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,  розглянувши
матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
вул. Фещенка-Чопівського 35.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 270 грн. 70 коп. боргу,
який існує станом на 01.03.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
коп. боргу станом на 01.03.2007 року,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
5 днів зжя її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
судовий наказ.
№ 2-655307
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
СПРАВА №2-1108-07
року   Заводський районний суд м.  Дніпродзержинська у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я. при секретарі Івановій О.С
заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини
ОСОБА_1  просить стягнути аліменти з
відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини.
вимоги вона мотивує тим,  що 1 липня 1998р.
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Син ОСОБА_3 народився
сина відповідач матеріальної допомоги не робить,  у зв'язку з чим вона змушена звернутися до
суду з позовом про стягнення аліментів.
Суду надані
заяви від позивачки та відповідача про заочний розгляд справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Вишнівчицькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської
області,  сторони зареєстрували
шлюб,  актовий запис № 3.
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
свідоцтві про його народження записаний відповідач.
Згідно  ст. . 180,  181 Сімейного Кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
ст.  10, 11, 59-61, 209, 212-215,
224-228 ЦПК України,   ст.  ст.
181-182 Сімейного Кодексу України,
суд -
щомісяця аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.  Снітин
Лубенського району Полтавської області в розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в особі матері
ОСОБА_1,  починаючи з 5 лютого 2007р. до
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51грн.
Рішення
допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

У разі незгоди з
заочним рішенням суду,  воно може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-3728/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні   цивільну справу за
позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу
„Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу, суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ"звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до
стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на 01.08.2007 року відповідачі,
внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгували ВАТ
„Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" грошову суму в розмірі 2978 гривень 06 копійок які просять стягти з
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.08.2007 року в розмірі 2978 гривни 06 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України , на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд ,
ВАТ  „Черкаське  хімволокно" в особі  Відокремленого   підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу
„Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 2978 гривни 06 копійки та судові витрати які
складаються з сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень, а всього 3008 гривні 06 копійок.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії .
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.