overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-517/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Риб'янець С. А.,  при
секретарі Лісіциній А.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007
року до Межівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання
шлюбу.

Позивачка
вказує,  що 28.12.1994 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,
реєстрація якого проводилась виконавчим комітетом Райпільської сільської
ради Межівського району Дніпропетровської області,  про що був зроблений актовий запис за НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з нею.

За час
спільного життя відносини між ними не склались,
відповідач жорстоко поводиться як з нею так і з дітьми. Шлюбні відносини
фактично припинились і їх відновлення неможливе. Спору щодо поділу майна немає.

Позивачка прохає
суд розірвати шлюб.

Відповідач проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  дослідивши зібрані по справі докази
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 110 Сімейного кодексу
України,  позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Так
п.3  ст. 105 СК України обумовлює,  що шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з
2  ст. 112 КС України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст. 57,  60,  214,
215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

,  який було зареєстровано виконавчим комітетом
Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області,  актовий запис за НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито на користь
держави в сумі 8 гривень 50 копійок.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь
держави в сумі 8 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                     Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого                    Косована
Т.Т.

при
секретарі                             Майщук С.В., за участю :

позивача                                    ОСОБА_3

представника
позивача                 ОСОБА_4

відповідача                                 ОСОБА_2

представників
відповідача            ОСОБА_5, ОСОБА_6

позивача                                     ОСОБА_2

представників
позивача                ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідача                                 ОСОБА_3

представника
відповідача             ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Глибока в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та справу за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на
земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно.

ОСОБА_2
звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

Позивач по
зустрічному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову
від вимог зустрічної позовної заяви, оскільки між ним і відповідачкою досягнуто
домовленості по справі. Просив суд справу по зустрічному позову провадженням
закрити.

Представники
позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання
позивача ОСОБА_2

Відповідачка по
зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не
заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про відмову від вимог
зустрічної позовної заяви.

Відповідно до
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві

2

роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.130, 174, 205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно у
зв'язку з відмовою позивачів від позову - закрити

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги.
справа №2н-1671/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з жовтня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 2673
гривні 10 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2673 гривні 10 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
CT.CT.96,102, 103 ЦПК України,-
року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
в Донецькому регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089,
заборгованість в сумі 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) гривні 10 коп.
року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
2-1867/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
теплопостачання в розмірі 2459,85 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані йому послуги
з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р.
виникла заборгованість в розмірі 2459,85 грн., яка підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.
ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК  України ,-
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити.
на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у
сумі 2459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 85 коп. за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 p., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 2489 (дві тисячі чотириста
вісімдесят дев'ять) грн. 85 коп.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.
Справа № 2-505 2007р.
УХВАЛА

26.10. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                     Гуляєвої
Г. М.

при секретарі                                                                    Євтихієвої
С. В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.  Борова справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в якому
вказала,  що у шлюбі з відповідачем
перебувала з 28 серпня 2004р. зареєстрованого Борівським відділом РАГС,  актовий запис № 30.

Від спільного подружжя мають дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.

Спільне життя не склалось у зв'язку з несумісністю
характерів . Сімейні відносини були припинені в 2007р.,  в подальшому спільне життя та збереження
сім'ї не можливе.

26.10.2007р. ухвалою суду їм було надано строк на примирення терміном на 3
місяці,  так як відповідач хоче зберегти
шлюб,  та вони мають малолітню дитину.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку з їх
примиренням.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст.  174 цього ж кодексу.

Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1072-07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді
Голуба В.В.,  при секретарі Островській
В.Г.,  розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» с. Христівка Ізяславського району про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю , -

встановив:

До позивача
пред»явлено позов прокурором про стягнення 277грн.24коп., як заборгованість по орендній
платі.

В судове
засідання сторони не з»явилися.Від прокурора надійшла письмова заява про
закриття справи так як відповідач до розгляду справи добровільно виплатив дану
заборгованість,  а тому прокурор
відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає ,  що заява
про закриття справи підлягає задоволенню так як дана відмова від позову не
суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст. 205ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес»
с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю провадженням закрити у зв»язку з
відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..
Справа № 2-250207
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2007
року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого                                                          судді
Епель О.В.,

при
секретарі                                                         Кулішовій
Т.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Донецьку
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим
що 10.02.2007 року він передав відповідачу на збереження свій мопед, але той
його не зберіг та продав іншій особі. Вважаючи, що діями відповідача йому
заподіяно матеріальну та моральну шкоду він просив в судовому порядку стягнути
на його користь з відповідача грошову суму у якості відшкодування шкоди.

Позивач
в судове засідання не з'являється, повторно не повідомив про причини неявки до
суду, хоча про день та час судового засідання він була повідомлений належним
чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки. Від нього на
адресу суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, тому
зазначена позовна заява в силу п.3 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без
розгляду.

З огляду
на викладене суд, вважає за необхідне залишити заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди без розгляду за зазначеними вище підставами.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити       заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - без
розгляду.

Про
прийняте рішення повідомити позивача, роз"яснив йому, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що він має право
звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Київського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                               19 жовтня 2007 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
заборгованість за кредитом у розмірі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять)
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4-6788/07p.
УХВАЛА

12 листопада  2007p.

Центральний районий суд
м.  Миколаєва у складі: головуючого  -
судді ЯВОРСЬКОІЖ.М. ,  при
секретарі -Литвинчук О.М. ,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання  таким,
що втратив право користування жилим приміщенням , -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням.

При проведенні
попереднього  судового засідання,  від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову,  так як відповідач
добровільно виписалася(знялася з реєстрації) зі спірної квартири.

Відповідно до cm. 130 п.4
ЦПКУкраїни при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленному cm.
174 цього кодексу. Згідно зч.3 cm. 174 ЦПК України в разі відмови від позову
позивача,  суд постановлює ухвалу про
закриття провадження у справі.Наслідки закриття провадження у справі
роз*яснені,  підстав для неприйняття  відмови від позову не  встановлено,
тому у відповідності до п.3 cm. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3  ст.  205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1  від позову до ОСОБА_2 про
визнання таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням.

Провадження у справі -
ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня     2007р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Палькова В.М. ,
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
694 грн. 82 коп.,  з якої сума основного
боргу 99, 01 грн.,  пені 3, 97 грн.,  штрафу 591, 84 грн. по договору №
2922404/1.11446620 від 04.07.2006 р. та додатковій угоді № 2669995 від
04.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 694(шістсот дев'яносто чотири) грн. 82 коп. по договору №
2922404/1.11446620 від 04.07.2006 р. та додатковій угоді № 2669995 від
04.07.2006 p.,  також судові
витрати.в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної,  сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Судовий
наказ набрав законної сили
справа № 2-н-3425/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007р                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1948 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 1948 р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1012,22 грн. (одна тисяча
дванадцять гривні 22 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
судовим наказом законної сили.
Справа 2-171/2007 p.
УХВАЛА

03 липня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового
засідання на 12 липня 2007 року на 9 год.
30 хв., викликати сторони.

Роз»яснити
відповідачу, що він має право подати свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.