overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-994/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року    Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді
Єнтіної А.П.,

при секретарі                                   Гречка
С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі
з 02 лютого 1991 року, одруження з відповідачем виявилось невдалим, подружнє
життя і збереження сім»ї неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

02 лютого 1991 року виконкомом Куцурубської сільської ради Очаківського
району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про
що було внесено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Шлюб розпався в зв'язку з
непорозумінням, небажанням з обох сторін продовжувати далі подружні стосунки.
Шлюбні відносини фактично припинились, мешкають окремо.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому на підставі п. З ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу
України вимоги позивачки про розірвання шлюбу обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 1991 року виконкомом
Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 20-ти днів з дня подання заяви про його оскарження, яка має бути
подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - 2381 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 9 " жовтня  2007
р.                                                                     Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі: головуючого - судді     Ольшевської Н.В.

при
секретарі                         Мейнарович
Л.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.  Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади в особі
Коростенського міськвиконкому про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності на спадкове майно,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить встановити факт прийняття нею
спадкового майна у вигляді 1/3
частини приватизованої квартири,  що
розташована в АДРЕСА_1
яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
та визнати за нею право власності на спадкове майно,  оскільки фактично прийняла спадщину.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в
позові.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність,  позов визнає.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивачки ОСОБА_2. Після смерті останнього відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини
приватизованої квартири,  що розташована
в АДРЕСА_1

Спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2. є позивачка по справі.

Після смерті
батька позивачка фактично прийняла спадщину,
розпорядилася його особистими речами,
проживає в спадковій квартирі,
робить поточні ремонти,
забезпечує схоронність майна,  у
неї знаходяться правовстановлюючі документ,
тобто фактично прийняла спадщину.

Позивачка
своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини,  оскільки вважала,  що й так вступила в фактичне управління
спадковим майном.

За таких
обставин суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

А тому,  керуючись
ст.  ст. 213 - 218, 256 ЦПК
України,   ст.   ст.  548,
549 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у вигляді 1/3 частини
приватизованої квартири,  що розташована
в АДРЕСА_1 яке
залишилось після смерті її батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  та визнати за нею право власності на спадкове
майно.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-643/07
УХВАЛА

«3» жовтня 2007 року Сумський районний Сумської області у
складі:

Головуючого - судці Моісеєнко О.М. ,

При секретарі      Супрун А.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» До ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3Про
стягнення заборгованості 10684 грн.16 коп.3а кредитним договором,

встановив:

Сторони
звернулись до суду з заявою про скасування забезпечення позову у вигляді арешту
на належне відповідачу ОСОБА_1
майно та грошові кошти,  оскільки
досягнута домовленість про погашення заборгованості за рахунок реалізації
майна.

Судом
встановлено,  що ухвалою суду від 2
серпня 2007 року по справі за заявою позивача накладено арешт на кошти та майно
відповідача.

Виходячи
з того,  що між сторонами досягнута
домовленість про погашення заборгованості за рахунок арештованого майна,  потреба у забезпеченні позову відпала.

Керуючись  ст.
154 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 2 серпня 2007 року по
справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості 10684
грн.16 коп.3а кредитним договором,  в
частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1АДРЕСА_1

Копію ухвали
направити ВДВС Сумського РУЮ.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її винесення,  а апеляційна скарга -
протягом десяти днів з дня подання заяви.
Справа №2-1200 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 вересня
2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого                         -                       Фурдилова В. М.

при
секретарі                        -                      Яновій В. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка    справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого
9 березня 2005 року у відділі РАГС Охтирського міського управління юстиції.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим, що 9 березня 2005 р вони зареєстрували шлюб з відповідачкою,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя з
відповідачкою не склалося. Постійно виникали сварки, скандали та суперечки на
підставі непорозуміння, після чергової сварки він зібрав речі та пішов жити до
своїх батьків, вважає, що сім'я розпалася і відновлювати стосунки не бажає.

Відповідачка
з позовом згодна та просить розірвати шлюб.Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Встановлено, що сторони 9 березня
2005 р. у відділі РАГС Охтирського міського управління юстиції зареєстрували
шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с.4) . Від шлюбу мають
одну дитину (а.с. 5).

Судом встановлено, що сторони
проживають окремо, подружні відносини припинені, їх сім'я розпалася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Керуючись ст. ст. ПО, 112 СК
України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд-

ВИРШІИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 9 березня 2005 р у відділі РАГС Охтирського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Визначити суму, яка підлягає
внесенню в доход держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн., сплату якої покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.
Справа№ 2-3412/2007 рік
УХВАЛА

17 жовтня   2007 року Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній В.В. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії
«Харківська дирекція» AT «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що між сторонами було
укладено кредитний договір , згідно якого позивач передав відповідачу гроші в
сумі 10 000 грн. строком на 24 місяці. Але відповідач порушив умови договору ,
тому позивач просив стягнути з нього 3 718 грн. 57 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову , просив закрити провадження по справі, оскільки відповідач повністю
виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від
позову , оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб та є волевиявленням позивача. Наслідки відмови
від позову та закриття провадження по справі
роз»яснені.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція» AT
«Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2"o"/360-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року          Марийський
районний суд Донецької   області

в
складі: головуючого - судді -  Павленко
П.П

при
секретарі -                                                                                Харькової
Л.

з участю
позивача                                                                           ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позивом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та
відповідач з 1995 року проживали в зареєстрованому шлюбі та в жовтні 2006 року
припинили сумісне проживання.

От сумісного
проживання сторони мають сина ОСОБА_3,  1997 року народження.

Позивач
просить  шлюб з відповідачем
розірвати,  на примирення не згодна.

Відповідач в
судове засідання не з*явився,  але
написав листа де просить справу розглянути без нього,  з позивом згоден.

Суд вважає
можливим позив задовольнити так як сторони
сумісно довгий час не проживають,
на примирення не згодні.

Згідно  ст.
ст.  104 та 109 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  15,  60, 212, 215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 09 вересня 1995 року Максимилянівським бюро РАГС
Марийського району,  Донецької області
(актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2,
1977 року народження,  та ОСОБА_1
1977 року народження (до шлюбне прізвище ОСОБА_1)

Стягнути
витрати за розірвання шлюбу на користь держави з: ОСОБА_2 10 грн.
(десять),  ОСОБА_1- 5 грн. (п*ять)

Копії рішення
направити сторонам.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області,  через місцевий суд,  на протязі 30 діб,  попередньо подавши заяву про оскарження на
протязі 10 днів з дня його оголошення.
Справа №2-583
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2007 р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в
складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Сиваник І.В.

з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 07 червня 1998 року в Кричківській сільській раді
Богородчанського району,
Івано-Франківської області,  де
зроблено актовий запис № 7. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні
відносини припинені,  через поведінку
відповідачки,  хоча проживають сторони в
одному будинку.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив шлюб розірвати оскільки збереження
сім'ї на сьогодні є неможливим.

Відповідака
заявлений позов визнала,  погодилася на
розлучення,  пояснила,  що сімейні стосунки на сьогодні вони не
підтримують.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи (довідку виконкому Ярмолинецької селищної ради про склад сім'ї
позивача,  свідоцтво про одруження
сторін,  свідоцтво про народження
дитини,  якими підтверджується факти
укладення шлюбу між сторонами та народження спільної дитини),  тому суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Так,  визнання позову з боку відповідачки не
суперечить закону,  не порушує прав і
свобод сторін та інших осіб,  проте судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно
ст.  104,  105,
110 СК України. Судом не встановлено будь-яких обмежень,  які б не давали право на пред'явлення позову
про розірвання шлюбу відповідно  ст.  110 СК України. Шлюб укладено сторонами
вперше,  спору про поділ майна не має.
Сторони погодили,  що витрати по
реєстрації факту розлучення покласти на сторони.

На
підставі  ст.   ст.
104-105,  110 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07 червня 1998 року Кричківською сільською радою
Богородчанського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 7.

Стягнути
з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу з кожного по 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа №2-2051/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство
"Харківгаз" доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача,  яка утворилася в результаті систематичної
несплати рахунку за спожитий природний газ.

В судове
засідання,  призначене на 16 жовтня 2007
рік не з'явився представник позивача,
від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" доОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви
позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа
№2-2190/07

17   жовтня
2007   року   суддя
Інгулецького   районного   суду
м.    Кривого   Рогу

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                                 С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                         О.О.Богдан

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за

позовом
Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованість по комунальним послугам в розмірі 1099, 97
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51,
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми
прийнявши заяву позивача про залишення без розгляду позову.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №2-441/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
вересня   2007 року.                          Острозький районний
суд в складі:
Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова
О.М. за участю адвоката -ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_1 до
Бесівської сільської Ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини
звернулася із позовом в суд та просять визначити додатковий строк достатній для
прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи свою заяву тим що строк прийняття спадщини пропустила по причині
хвороби. Представник відповідача проти позовних вимог позивачки не заперечує,
позов визнав. Суд вивчивши матеріали справи ,заслухавши сторони   рахує ,що позов  обгрунтованний та підлягає до задоволення із
рідною дочкою  померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Термін прийняття
спадщини закінчився 31 липня 2006 року .
своєчасно заяву про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору не
подала, так з 02 липня по 1 серпня 2006 року знаходилася на стаціонарному
лікувані в нейрохірургічному відділенні Рівненської центральної міської
лікарні. Цей факт в судовому засіданні підтверджено медичною довідкою.
обставинах суд    рахує за можливе
причину пропуску строку на прийняття спадщини визнати поважною та визначити
позивачці додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Враховуючи
викладене та керуючись ст.1272 ЦК
України , ст.ст. 15,30,62,75 ЦПК України , суд
ОСОБА_1  додатковий строк достатній для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, терміном в два місяці.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд .

Позивач може подати
до Острозького райсуду заяву
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-457 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                    емт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій службових осіб та скасування
акту про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання
незаконними дій службових осіб та скасування акту про порушення ПКЕЕн, просила
скасувати акт про порушення нею (позивачкою) ПКЕЕн від 11.03.2007 року
складений по відношенню до неї працівниками Казанківської філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» та рішення комісії Казанківської філії про нарахування
збитків; зобов'язати відповідача підключити її (позивачку) як абонента до
мережі енергопостачання; відстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до прийняття судом рішення
по справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 20 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
122, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій службових осіб та скасування
акту про Порушення ПКЕЕн.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
20 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій службових
осіб та скасування акту про порушення ПКЕЕн на 10 годину 15 хвилин 24 липня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.