overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1878
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  до неї ж 'в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2,  про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" м.  Енергодар звернулося до
суду з позовом,  в якому просить визнати
відповідача та його неповнолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
втратили право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.

На попереднє
судове засідання з'явилися представник позивача та відповідач.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.       Залучити до участі у справі в
якості третьої особи,  що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі відділу
охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради.

2.         Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  до неї ж в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2,  третя особа,  що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у
справах дітей Енергодарської міської ради,
про визнання осіб такими,  що
втратили право користування житловим приміщенням,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 19.11.2007р. з 14 год.
00 хв.

3.       Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            Номер
справи    2-н-212/07
Суддя                                    Заводського
районного суду    м. Запоріжжя_____________________
_______________________________ Марченко Н.В._____________________________________
розглянувши заяву __________________ Кредитної
спілки "Золота скриня"__________________
про   ____ стягнення заборгованості за кредитним договором №
06-438-ДП-12   від 26.12.2006 р.____
ст. 509,  526,  530, 1050,
1054 ЦК України,   ст.
1. Стягнути з    ОСОБА_1___________________________________________________________
___________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
_____ _____________________              ІПН НОМЕР_1____________________________________
користь                                             Кредитної
спілки "Золота скриня"
Запоріжжя вул.  Медведева,  12/10__________________________________________________
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять пять ) гривень
боржника на користь стягувача                          40
(сорок)______________________
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2806/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

10 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом КЖП № 30 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року позивач КЖП № 30 звернувся до Суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  зазначаючи своє місцезнаходження: АДРЕСА_1.

У
попереднє судове засідання 20 вересня 2007 року представник позивача не
з'явився,  позивач належним чином був
повідомлений про час і місце судового засідання,  про що свідчить власноручна розписка
представника позивача,  одержана в
судовому засіданні 05.07.2007 року; про причини неявки до суду представник
позивача Суд не повідомив,  не надав
заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове
засідання 10 жовтня 2007 р. представник позивача не з'явився в судове засідання
повторно,  повторно не повідомив про
причини неявки до Суду; не надав заяву про розгляд справи у його відсутності;
про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  направлене
позивачу 27.09.2007 року,  а вручене
01.10.2007 року.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України  Судом не
встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,
207, 209-210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов
позивача КЖП № ЗО до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-723607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 21 листопада 2007 року
в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2н-270/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А.,  розглянув заяву ВАТ „Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства",  юридична
адреса: м.  Київ,  вул.
Дегтярівська,  48,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 2495 грн. 51 коп.3а кредитним договором
№211-19/Д/НП від 01.02.2006 року з ОСОБА_1,
на 21.09.07 р. відповідач допустив заборгованість за кредитним договором у
розмірі 2495 грн. 51 коп.3а кредитним договором.
кредитного договору №211-19/Д/НП від 01.02.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 2400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,
95% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном.
526 ЦК України,  одна сторона,
до умов договору,  зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів
цивільного законодавства,  і згідно  ст.
525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь ВАТ „Універсальний Банк Розвитку
та Партнерства",  юридична адреса:
вул.  Дегтярівська,  48,
заборгованість у розмірі 2495 грн. 51 коп.3а кредитним договором
№211-19/Д/НП від 01.02.2006 року з перерахуванням на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право
подати заяву про його скасування,
обґрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувача.
Справа № 2-О-318-2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

31 жовтня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого-    судді Ламєкіна М.І. при секретарі-       Рігованової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Слов'янську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного
фонду України в м. Слов"янську, про встановлення факту приналежності
документу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про
встановлення факту приналежності документу. Свої вимоги мотивував тим, що
згідно з паспортними даними його прізвище українською мовою звучить як ОСОБА_1.
При заповненні трудової книжки його прізвище було записано російською мовою як ОСОБА_1. На теперішній час він звернувся до Управління Пенсійного
фонду України з заявою про призначення йому пенсії. При перевірці документів
інспектором Пенсійного фонду було виявлено невідповідність записаного у
трудовій книжці його прізвища паспортним даним та було відмовлено у призначенні
пенсії. Просить суд встановити факт того, що трудова книжка на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та вкладиш у трудову книжку
НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1
дійсно належать йому ОСОБА_1.

У судовому засіданні
заявник підтримав свої вимоги просив їх задовольнити.

Представник зацікавленної особи у судове засідання не
з"явився, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява є обоснованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження прізвище заявника
в українській транскрипції звучить як ОСОБА_1, тобто в російській транскрипції
та відповідно до правил правопису, воно повинно бути записано як ОСОБА_1. Про
те, що трудова книжка належить заявникові, свідчить збіг
його ім"я та по-батькові, числа, місяця та року народження.

Керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та вкладиш у трудову книжку
НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1
дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по
цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-013/07
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі №2-0-113/07 р. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2; Зацікавленні особи: Державний департамент з управління та захисту прав дитини; орган опіки та піклування Городнянської РДА; Городнянська загальноосвітня школа - інтернат 1-3 ступенів про усиновлення малолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 вересня 2007 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1617/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 рік          Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,   Ш-я   особа
-Первомайський міський виконавчий комітет Харківської області про захист
права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням права володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про захист права власності від порушень не
пов'язаних з позбавленням права володіння.

Від позивача
надійшло клопотання про подовження розгляду справи для надання додаткових
доказів.

Суд, з'ясував думку інших учасників
процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один
місяць.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2, Ш-я особа -Первомайський міський виконавчий комітет Харківської
області про захист права власності від порушень не
пов'язаних з позбавленням права володіння, але не більш як на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14.10.2007
року                                                                          м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Ігнатенко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року за заявою Херсонського державного технічного університету
видано судовий наказ про стягнення заборгованості та збитків за угодою з
ОСОБА_1 в сумі 4 028 грн. 56 коп.3аборгованості.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на наявність спору про право.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 21 травня 2007 року,  виданий
Суворовським районним судом м.  Херсона
за заявою Херсонського державного технічного університету про стягнення
заборгованості та збитків за угодою з ОСОБА_1 в сумі 4 028 грн. 56 коп.
скасувати.

Роз'яснити
Херсонському державному технічному університету його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-103 5/2007р.
10 жовтня 2007 року                      Білозерський
районний суд Херсонської області
головуючого - суді
при секретарі - Данильченко
О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала,  суду пояснила,  що з відповідачем перебуває в шлюбі з 04
березня 1994 року,  зареєстрованому
Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області. Це їхній
перший шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  котра проживає
та буде проживати з відповідачкою. Однак шлюб виявився невдалим,  позивач почав зловживати спиртними
напоями,  вчиняти сварки,  дебоші,
ображав та принижував позивачку,
вони втратили один до одного почуття поваги та любові. В даний час
сторони припинили шлюбні відносини,  шлюб
існує лише формально. Просить шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні не з"явився з
невідомих причин,  про розгляд справи
повідомлявся належним чином.
З урахуванням думки позивачки суд вважає розглянути
справу заочно у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що 04 березня 1994 року сторони уклали шлюб,  зареєстрований Микільською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
Від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  котра буде
виховуватись позивачкою.
Як пояснила позивачка,
відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки та дебоші,  які
негативно впливають на неповнолітню дитину,
та унеможливлюють спільне проживання. Примирення з відповідачем не
бажає,  в даний час шлюбні відносини
припинені,  шлюб існує формально.
За таких обставин суд вважає збереження сім'"і
неможливим та таким,  що сунеречиїь
інтересам кожної із сторін.
Керуючись  ст.  10, 60, 212-215,  227-228 ЦПК України,   ст. .110, 112 СК України,  суд, -
зареєстрований Микільською сільською радою Білозерського,  району Херсонської області за актовим записом
НОМЕР_1 04 березня 1994 року міжОСОБА_2 таОСОБА_1 -розірвати.
При видачі в органах РАГС свідоцтв про розірвання шлюбу
на користь держави судовий збір в розмірі 17грн.,  ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського
апеляційного суду шляхом подачі заяви в райсуд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА                                                       №2-п-500/07

22 жовтня 2007 року                                                                                                   місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Бейгер О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк»
в особі філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про
розірвання договору та стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позивач 29.03.2006 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив
розірвати договір та стягнути 1658,36 грн.
заборгованості. При цьому посилається на те, що 20.03.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір
про надання банківських послуг, за яким відповідач отримує кредитний
ліміт в сумі 1498 грн., за умови щомісячного погашення. Умови договору
відповідач не виконує належним чином, погасив кредит частково. За таких обставин просить стягнути з відповідачів заборгованість
по договору в сумі 1658,36 грн. та розірвати договір.

В подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився, оскільки відповідач під час судового розгляду заборговані суми
сплатив в повному обсязі.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває
провадження в справі.

Враховуючи ,що відповідач розрахувався з позивачем після звернення його до
суду ,суд покладає на нього всі судові витрати.

Керуючись ст. 174 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі філії Житомирського регіонального
управління ЗАТ КБ «Приватбанк» від позовних вимог до
ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором.

Провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії
Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та 59,50 грн.
сплаченого судового збору, а всього 89,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Джанкойськи й міськрайонний суд Автономн ої Республіки Крим у складі: г оловуючого судді - Глєбова О.А . при секретарі - Середа Г.І. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Джанкої ци вільну справу за позовною за явою ТОВ «8 Марта - Агросад» в особі директора ОСОБА_1 д о КСП імені 8 Березня в особі голови правління Фількіна В італія Івановича про визнанн я угоди дійсною та визнання п рава власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року між сторонами укла дений договір купівлі-продаж у споруди холодильника інвен тарний №698, рік будівництва - 1978, в с. Пахарівка Джанкойського району, АР Крим.
Відповідно до договору поз ивач передав відповідачу обу мовлену суму вартості зазнач еної споруди.
Однак оформити договір куп івлі - продажу споруди в нотар іальній конторі позивачу не надається можливим, оскільки відповідач ухиляється від н отаріального оформлення уго ди.
У судовому засіданні відпо відач позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Заслухав пояснення сторін , дослідивши представлені до кази, дав цьому оцінку, суд вва жає позов є обґрунтованим і п ідлягає задоволенню.
Приходя к такому висновку с уд ісходе з того, що позивач по вністю виконав все необхідне за договором - передав відпов ідачу оговорену суму.
Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК Укр аїни, ст. 328, 655, 666 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір к упівлі-продажу споруди холод ильника інвентарний №698, рік б удівництва - 1978, в с Пахарівка Д жанкойського району, АР Крим між ТОВ «8 Марта-Агросад» в ос обі директора ОСОБА_1 і КС
П імені 8 Березня в особі голов и правління Фількіна Віталія
Івановича
Визнати за ТОВ «8 Марта-Агро сад» право власності на спор уду холодильника інвентарни й №698, рік будівництва - 1978, в с. Па харівка Джанкойського район у, АР Крим.
Рішення може бути оска ржено в Апеляційний суд
АРК через Джанкойський м іськрайонний суд у порядку с т. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадч ій кімнаті.