overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1978 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007року                                                                             м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,

розглянувши     позовну
заяву           Державного     підприємства     Національна

енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до
ОСОБА_1, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК
"Енергоатом " в особі ВП "Запорізька АЕС" звернулось до
суду з позовом про визнання ОСОБА_1таким, що втратив право користування жилим
приміщенням.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства Національна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1, про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 20 листопада 2007 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б.,  при секретарі   - Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати і комунальним платежам,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунального житлового підприємства № 21 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні звернувся до     суду з заявою про закриття провадження по
справі у зв'язку з погашенням суми боргу.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлявся належним
чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки
представника позивача за відсутності відповідача.

Суд з
огляду на обставини справи,  вважає
можливим закрити провадження по справі,
керуючись ч.1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  у зв'язку з оплатою суми боргу.

Керуючись  ст.
ст.  169, 205, 206, 208, 209, 210
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати і комунальним платежам - провадженням закрити.

Ухвала   може бути оскаржена в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
Справа № 2-1594
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                            -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                                  -Бороовик
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
попередньому судовому засіданні позивач пояснила,  що з відповідачем спільно не проживає,  подружні відносини не підтримують,  від спільного проживання мають неповнолітню
доньку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і вона
перебувають на утриманні позивача. Позивач просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача,  щомісяця до її повноліття.
Також вказала,  що стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки
аліменти у зазначеному розмірі.

Позивач в судове
засідання з'явилась,  вимоги позову
підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у
судове засідання з'явився,  вимоги позову
визнав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  відповідач має
постійне місце роботи та постійний заробіток,
на утриманні інших дітей не має.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд на підставі  ст.
ст.  180 - 183,  184,
191 СК України. Вважає позов обгрунтованним,  який підлягає задоволенню,  тому що батьком дитини є відповідач,  по своєму матеріальному становищу може
утримувати дитину,  що мешкають з
матір'ю,  добровільно матеріальної
допомоги на утримання доньки не оказує.

У відповідності
зі  ст.
88 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на користь
держави у розмірі 51 гривня та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
цивільної справи у розмірі  30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14.209, 213-215  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  громадянин України на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходу) відповідача,
щомісячно,  починаючи з 13.07.2007
року та до повноліття дитини,  але не
менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  громадянина України державне
мито на користь держави у розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі  30 гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
Справа № 2- 2828/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21
вересня 2007 року          Київський
районний суд м.  Донецька

у складі:
головуючого - судді Попревича В.М. ,

при
секретарі                          Клюєвій
А.А.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КП «
Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 і з 01.06.1998 року по 01.06.2007 року мають заборгованість 1822
грн.,  10 коп. Просить стягнути з
відповідачів вказану суму.

Відповідачі
до суду не з»явились. Про день,  час та
місце слухання справи повідомлені належним чином,  про що свідчить розписка про вручення
повістки. Причин неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог  ст.
225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі є наймачами
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Згідно представлених розрахунків відповідачі 01.06.1998
року по 01.06.2007 року мають заборгованість у сумі 1822 гри.,  10 коп.

Суд,  враховуючи строки позовної давності,  вважає можливим стягнути заборгованість з
відповідачів з 01.06.2004 року по 01.06.2007 у розмірі 911 гривен,  05 коп.

На
підставі  ст.  ст.
66-68 ЖК України,   ст.  257 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  11. 60,  88,
212, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства « Донецькміськводоканал» заборгованість у розмірі 911
( дев»ятсот одинадцять) грн. 05 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) гривень,  а всього 941 ( дев»ятсот сорок одна)
гривні,  05 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне
мито на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одну) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
одержання його копії.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному судді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з наступного дня його проголошення. Після даної заяви  про оскарження на рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів.
Справа №2-3710/07
18 жовтня 2007 року                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,  -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідача 1008 грн. 72 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  51 грн.
судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить стягнути
1008 грн. 72 коп. боргу та понесені судові витрати.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з жовтня 2004 року
по квітень 2007 року становить 1008 грн. 04 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії"
борг в сумі 1008 грн. 72 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-2252/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                               м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" Мукачівської філії до ОСОБА_1мешканки
м. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
природній газ в сумі 272 грн. 64 коп.
ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України та ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1мешканки м. АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
ОСОБА_1мешканки м. АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
коп. судового збору.
ОСОБА_1мешканки м. АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 2н-1631/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення,  ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - ч.1еном сім'ї
наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 406
гривень 96 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 406
гривень 96 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1945 року народження,  ОСОБА_2,  1983 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 406 (чотириста шість)
солідарно з ОСОБА_1,  1945 року народження,  ОСОБА_2,  1983 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8656
грн.65 коп.,  відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк"  М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна   Перемоги,
50,    код       ЄДРПОУ НОМЕР_1,  pax. №НОМЕР_2 ,  МФО №НОМЕР_3 8656 грн.65 коп. боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувана 43-28 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувана 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя.                                                                                                      Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом п"яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ...........................................     2007 року.
Справа № 2-283/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                              смт
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі:     головуючої - судді                                                              Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                                                                         Денисюку
О.В.

за
участю позивачки                                                                             ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом доОСОБА_2,  в
якому просила поділити спільне майно.

Під час
розгляду цивільної справи ОСОБА_1 пояснила суду,  що вони мають намір поділити майно разом без
втручання інших осіб та органів правосуддя,
спір вирішили в добровільному порядку,
відмовилася від своїх позовних вимог,
про що подала до суду письмову заяву.

Суд
вважає,  що відмова від позову грунтується
на законі,  не порушує інтересів
сторін,  держави чи третіх осіб і може
бути прийнята судом.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  205 п.3,  292,
294 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після
подачі заява про апеляційне оскарження.
НОВОБУЗЬКИЙ   РАЙОННИЙ    СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік.                       м.
Новий Буг                                  Справа
№ 2-н-132
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,  розглянувши заяву прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за серпень
2007 року з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського елеватора»,   ст. Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст. 115 КзпП
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»  ст.
Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.,  код 32152910,
Миколаїв,  МФО 326461,  на користь
ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 898 грн 61 коп.
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 судовий збір на користь місцевого бюджету Новобузького
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 на користь Держбюджету Новобузького р-ну,  код отримувача: 22050000,  банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській
технічним забезпеченням
Судовий наказ
після набрання ним законної сдли видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 -32802007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

15
жовтня 2007року                     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                               БАШАЄВОЇ
В.Ї.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою Обласного
Комунального підприємства" Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Сніжнотепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   31.08.2007 року звернувся до суду з позовом
до відповідача    про стягнення заборгованості.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву згідно якої
просить суд позов залишити без розгляду.

Згідно ч.5  ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись   ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного Комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці "Сніжнотепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

залишити без
розгляду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2057
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізькоі області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:         Ворохової О.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріали за
позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання заявився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього розгляду справи
не надійшло, заперечень проти позову не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-     позивач позовні вимоги підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1 .Цивільну справу за позовною заявою Державного
підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, призначити на 04 грудня 2007
року з 09 год. 30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.