overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2184/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ДП "БРЗ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ДП "БРЗ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості
призначити до слухання на "24" жовтня 2007 року на 08.00 годину в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-1063
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді                                                                                      Тимошенка
С. В.

при
секретарі                                                                                             Коренчук
О.Е.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 12 лип­ня 1981 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 в Житомирському міськкомі відділі РАЦС,  про що було зроблено актовий запис за
НОМЕР_1. Даний шлюб для них обох первин­ний. Від даного шлюбу мають двох
дітей,  які вже досягли по­вноліття. Вже
близько року проживають окремо. Причиною роз­паду сім'ї стало те,  що вони одружились не пізнавши належ­ним
чином один одного,  між ними постійно
виникали сварки з різних побутових причин. Їхній шлюб носить формальний хара­ктер.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  згоден на розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін,  дослідивши
ма­теріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про одруження видно,  що 12
липня 1981 ро­ку був укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який був зареєстрова­ний в Житомирському
міськкомі відділі РАЦС,  про що було
зроблено актовий запис за НОМЕР_1 (а.с.
6 ).

Суд вважає,  що спільне життя сторін не склалося із-за
того,  що вони уклали шлюб не пізнавши
належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в поглядах на жит­тя.
На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,  що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї.
Подальше спільне життя сторін неможливе,
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.  112
Сімейного Кодексу України,   ст.  58,  59,
60,  208-210,  213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1задо­вольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 12 липня 1981 року
в Житомирському міськкомі відділі РАЦС,
про що було зроблено актовий запис за НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєст­рації розірвання шлюбу на користь держави 17 грн.

ОСОБА_1
від судових витрат зві­льнити.

На
рішення Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржен­ня.
Справа
№ 2-567
05 грудня 2007 р.   Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді    Руденко З.Б.
секретаря                                       Семенюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався,
спільною сім"єю вони не проживають, спільного господарства не ведуть. На
цих підставах позивачка просила шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити
В суді позивачка свої
позовні вимоги підтримала, а відповідач - визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов відлягає задоволенню з таких підстав.
З свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАЦС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області,
вбачається, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 року уклали шлюб.
Від шлюбу сторони на даний час мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
На підставі пояснень сторін, судом встановлено, що
сторони на даний час спільно не проживають, спільного господарства не ведуть,
примирятись не бажають, оскільки позивачка фактично створила іншу сім"ю.
Тому суд приходить до висновку, що їхня сім"я розпалась остаточно і
поновленню не підлягає, так як подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін та їхньої неповнолітньої дитини.
Сторони досягли згоди стосовно визначення місця
проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу та покладення витрат,
пов"язаних з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивачку, і
тому суд погоджується з тим, що неповнолітня дитина після розірвання шлюбу
повинна залишитись проживати з матір"ю, і на неї ж суд покладає витрати,
пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.
Керуючись ч.1 ст. 110, ст.112 , ч.1 ст.160 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, громадянкою
України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим
записом НОМЕР_2. розірвати.
Неповнолітню дитину:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,   залишити проживати з матір"ю.
ОСОБА_2 звільнити від витрат, пов"язаних з
отримманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши зазначені
витрати в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень) на ОСОБА_1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-308
УХВАЛА

18
грудня  2007 року                            Іванівський районний суд Херсонської
області

в особі судді
Крисанової В.І при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка

заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 18 252
грн., трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення в
сумі 301 грн. 81 коп. та судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 18 252
грн., трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення в
сумі 301 грн. 81 коп. та судових витрат, шляхом накладення арешту на автомобіль
ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 та
заборони відповідачеві використовувати його за цільовим призначенням,
посилаючись на те, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків
по виданій розписці і він має припущення, що в подальшому стягнення боргу з
відповідача може бути утруднено. Вказаний автомобіль є єдиним майном
відповідача, враховуючи технічний стан і рік виготовлення коштує не більше 7
500 грн., що значно нижче суми боргу. Крім того, транспортні засоби є джерелом
підвищеної небезпеки і достатньо часто трапляються ДТП, при яких пошкоджується
або зовсім знищується майно.

Відповідно
до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Позивач
в заяві про забезпечення позову вказав, що предметом забезпечення позову є
транспортний засіб, як джерело підвищеної небезпеки і можливо буде пошкоджений
або знищений  під час ДТП.

Суд
вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як
позивачем не представлені дані, які б свідчили б про те, що майно відповідача
може бути пошкоджено чи знищено. Також не представлено доказів того, що
виконання рішення суду може бути ускладненим або неможливим.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за його позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в
сумі 18 252 грн., трьох процентів річних від простроченої суми за весь час
прострочення в сумі 301грн. 81 коп. та судових

витрат, шляхом накладення
арешту на автомобіль  ВАЗ 21104,
державний номер НОМЕР_1 та
заборони відповідачеві використовувати його за цільовим призначенням.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: судді Грищенко П.О.,  при
секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на
те,  що 23 вересня 2005 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 644. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3,  2006 року народження,  котрий після розірвання шлюбу буде мешкати з
нею.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з
серпня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя.
Через те,  що між ними неодноразово
відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до
відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб
розриває вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному
обсязі. Суду пояснив,  що їх з позивачем
сім'я розпалась остаточно і примирення неможливе. Просить шлюб розірвати. Шлюб
розриває вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе.

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно з серпня 2007 року через несумісність характерів
подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин,  у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на
відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.
104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1986 року народження та ОСОБА_2,  1982 року народження,  зареєстрований 23 вересня 2005 року відділом
РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 644.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,
а ОСОБА_1- від сплати грошових коштів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набрало
чинності 02 грудня 2007 р.
Справа 2-3892/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                м.
Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П. при секретарі  Котелянець Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог
зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має малолітнього ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин,  що більше шести місяців вони припинили шлюбні
відносини і проживають з цього часу окремо,
сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на її виховання,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони більше шести
місяців не підтримують подружніх стосунків,
сім'я фактично розпалась,  тому
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На
підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року виконкомом
ІНФОРМАЦІЯ_3 сільської ради Житомирського району,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.. залишити на подальше виховання матері -ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в
органах РАЦС, ОСОБА_1 від цих витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження,  якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання

апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду

справи апеляційним судом.
Справа № 2-2953/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова С.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області,  ОСОБА_2 про встановлення факту володіння 1/6
частиною квартири про визнання права власності на 2/3 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулась до Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області з позовною заявою про встановлення факту володіння 1/6
частиною квартири про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

11
грудня 2007 року,  до відкриття
провадження у справі,  ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про повернення їй позову та повернення судового збору у сумі
157 грн. 74 коп.

Відповідно
до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,  суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
повертаються у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11,
п. 1 ч.3 ст. 121,  ст. 83 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області,  ОСОБА_2 про встановлення факту володіння 1/6
частиною квартири про визнання права власності на 2/3 частини квартири -
повернути позивачці.

Повернути позивачці сплачений нею судовий збір у розмірі
157 грн. 74 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали до 17.12.2007 року заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2321
УХВАЛА

"19"
грудня 2007 року                                                                  Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Іорданової О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати його шлюб з
відповідачкою по справі ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Великодальницькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1.

19 листопада
2007 року сторонам був наданий строк для примирення до 19 грудня 2007 року, але
сторони в судове засідання не з'явились без поважних причин, хоча про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не надходило, а тому, суд вважає необхідним дану позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-П-641/2007р. УХВАЛА
закриття провадження у справі
15 листопада 2007 року                                                                               смт.Березнегувате
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення
не донарахованої матеріальної шкоди, третя особа на
стороні відповідача - Державне казначейство України,
звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з прокурора Березнегуватського району Миколаївської області 2181,15
грн., які їй не були нараховані та виплачені за попередніми рішеннями
судів по вині відповідача.
У судове засідання позивачка надала
письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення не донарахованої матеріальної шкоди,
третя особа на стороні відповідача - Державне
казначейство України, у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-5508/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2007 року              Суворовський районний суд. м.
Херсона в складі:

головуючого:
судді      Головко О. В.

при секретарі:                 Дровосєковой В. М.

за участю адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені,
шлюб існує формально, що з 2001 року він проживає сім'єю з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали вимоги та підтвердили вказані в заяві обставини, доповнивши, що
примирення між сторонами не можливе.

Відповідач згідно з її письмовою заявою не визнала
позовні вимоги, при цьому до суду не з'явилася повторно не надавши
підтверджуючих документів про поважність причини неявки, а представник
відповідача не визнав позовних вимог, пояснивши, що сімейні відносини між
сторонами можуть бути відновлені, що у сторін є неповнолітня дитина, яка бажає
щоб батьки були в шлюбі.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає
розірванню, у зв'язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те,
що сім'я між ними розпалась, та поновленню не підлягає, а тому підстав для
відкладення розгляду справи, чи для надання строку на примирення чи для відмови
у задоволенні позову суд не находить. Окрім того сторони мешкають окремо,
позивач має в Греції іншу сім'ю, та знаходиться більшу частину свого часу саме
в Греції.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 109,
110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований Центральним
відділом ЗАГСу м.Одеса 03.07.1993року актовий запис № НОМЕР_1розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави мито з кожного по 8грн.50коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.