№ 2-846/2007
2007 року.                                           Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді   Кузнецова А.В.
секретарі                      Харченко
адвоката    ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі і
гідності та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати розповсюджену ним недостовірну
інформацію про причетність позивача до зникнення його речей,  у присутності осіб,  які були присутні при розповсюдженні ним
недостовірної інформації та образах,  а
саме ОСОБА_4ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7 і ОСОБА_8,  та стягнення 1000 грн. моральної шкоди і 150
грн. витрат на оплату правової допомоги. Позовні вимоги ОСОБА_1  мотивовані наступним: що 19.06.2007 року
ввечері він був на роботі,  по поверненні
від дружини дізнався про ОСОБА_2,  який з
незнайомими чоловіками сидів на лавочці біля їх будинку. Наступного дня,  20.06.2007 року,  його зустріла дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_9. і
спитала чи не бачив вин де ділось те,  що
лежало на лавочці. Він відповів,  що ні
чого не бачив,  оскільки був на роботі.
Вдома дружина розповіла,  що до неї теж
приходила ОСОБА_9. і звинувачувала в тім,
що він забрав документи та речі,
які її чоловік забув на лавочці. Ввечері того ж дня,  він знаходився з знайомими у гаражі,  до них підійшов ОСОБА_2 та застосовуючи
нецензурну лайку звинуватив його у крадіжці сумки з документами,  на заперечення почав нецензурно ображати та
висловлювати погрози фізичної розправи. Все це чули знайомі,  сусіди та можливо інші люди. Згодом він
дізнався,  що ОСОБА_2 звернувся з усною
заявою проти нього до дільничного інспектора і він був змушений давати
пояснення з цього факту. Позивач вважає,
що протиправними діями відповідача ОСОБА_2,  які виразились у необгрунтованому
обвинуваченні,  нецензурній лайці та
погрозах,  була принижена його честь та
гідність і спричинена моральна шкода.
В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши позивача,  його представника,  допитавши свідків та дослідивши матеріали
справи,  з'ясував,  що 20 червня 2007 року відповідач
ОСОБА_2,  у присутності ОСОБА_4ОСОБА_5
,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7 і ОСОБА_8 безпідставно,  в нецензурній формі звинуватив позивача
ОСОБА_1  у крадіжці його речей та
документів,  залишених відповідачем
ввечері 19 червня 2007 року на лавочці біля будинку позивача,  чим принизив честь та гідність ОСОБА_1  і завдав моральну шкоду.
підтверджується поясненнями свідків та постановою від 28 червня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту зникнення «барсетки» з
документами ОСОБА_2,  винесену ДІМ
277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації,  має право на
відповідь,  а також на спростування цієї
інформації. Негативна інформація,
поширена про особу,  вважається
недостовірною,    якщо   особа,
поширила,    не доведе
протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою,  яка поширила інформацію,  такий же спосіб,  у який вона була поширена.
зобов'язаний спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію про
причетність ОСОБА_1  до крадіжки його
речей в присутності осіб,  які були
присутні при розповсюдженні ним недостовірної інформації,  а саме ОСОБА_4ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7 і ОСОБА_8
моральну шкоду,  згідно  ст.
ст.  23,  1167 ЦК України,  суд визначає з врахуванням приниження чести
та гідності і душевних страждань позивача ОСОБА_1 ,  у зв'язку з протиправною поведінкою
відповідача ОСОБА_2 і вважає обґрунтованою в сумі 1000 грн.
підставі наведеного,  позовна заява
підлягає до задоволення і з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути судові
214, 215, 218,  226 ЦПК, суд-
ОСОБА_2спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію про причетність
ОСОБА_1 до крадіжки його речей в присутності осіб,  які були присутні при розповсюдженні ним
недостовірної інформації,  а саме
ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_10,
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 150 грн. витрат на
правову допомогу,  а всього 1150 /одну
тисячу сто п'ятдесят/ гривень.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.