overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2732/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                           Кардаш О. І.

при секретарі                                  Ониськіва О.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою КП "ЖЕО № 5" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованої квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що з відповідач по проживає у гуртожитку комунальної
власності міста, який є на балансі позивача і зобов'язувався
сплачувати плату за проживання та комунальні послуги. Однак, не вносить чергові платежі і станом на 01.09.2007 року
заборгованість становить 256 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов    визнав, пояснивши,  що надалі буде сплачувати плату за проживання
та комунальні послуги..

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що рішення по справі можна постановити при попередньому розгляді
справи.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, що стверджується довідкою ЖЕО від 04.09.2007 року
(а.с.10) і даний будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №5 (а.с.7).

У відповідності ст.ст.64,68 ЖК України відповідач зобов"язаний
своєчасно сплачувати квартирну плату.

В порушення вимог вищенаведених нормативних актів відповідач не проводив оплату і допустив заборгованість станом на 01.09.2007
року 256 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.4).

Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід
задовольнити.

У відповідності ст.88 ЦПК судові
витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.66, 68, 191 ЖК України, 130,174,
209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь КП "ЖЕО № 5" 256 грн. заборгованості за надані послуги та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічний розгляд справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита
в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
№ 2-540807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву КЗ
«Бердянська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ
ступенів» до ОСОБА_1,  органу опіки
виконавчого комітету Бердянскьої міської ради про позбавлення батьківських
прав,  стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-
інтернат І-ІП ступенів» звернулася до Марганцевського міського суду
Дніпропетровскьої області із позовом до відповідача про позбавлення його
батьківських прав щодо сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
стягнення аліментів на його утримання.

Ухвалою Марганцевського міського суду від 02.07.2007 року
справа направлена Бердянського міськрайонного суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 15.08.2007
року позовна залишена без руху,  оскільки
не відповідає вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України: не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
не зазначені докази,  що
підтверджують кожну обставину,  а саме у
якості третьої особи не вказані орган опіки та піклування,  мати неповнолітнього ОСОБА_2. А у разі
позбавлення її батьківських прав - копія рішення суду про це.

29.08.2007 року недоліки
позову усунуто.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу та додаткову
позовну заяву КЗ «Бердянська загальноосвітня школа - інтернат І-ІП ступенів» до
ОСОБА_1,  органу опіки виконавчого комітету
Бердянскьої міської ради про позбавлення батьківських прав,  стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
14 годину 31 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Запропонувати третій особі органу виконавчого комітету
Бердянської міської ради надати висновок щодо позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачу,  третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу,  третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-696/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2007року Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді - Білецької A.M.

при секретарі           -
КошкінійЛ.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Сервіс», ОСОБА_2,
третя особа державна виконавча служба у Московському районі м. Харкова про
звернення стягнення на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Старт-Сервіс», ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба у Московському
районі м. Харкова про звернення стягнення на частину майна.

Позивач
неодноразово не з'являвся в судові засідання, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Таким
чином, в силу cm. ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm. 169, п. З ч.1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1 cm.207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Сервіс»,
ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба у Московському районі м. Харкова
про звернення стягнення на частину майна - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копіі до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа
№2н-2663/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1320 гривень 09 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,
що має місцезнаходження за адресою: 65110,  м.
Одеса,  вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 09
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,
що має місцезнаходження за адресою: 65110,  м.
Одеса,  вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа 2-5516/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі   Олійник Н.М. . розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відпо­відача ОСОБА_2. про стягнення
аліментів. Справа призначалась на 22.10.2007р. Позивач   в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що
позивач просить справу зали­шити без розгляду,
суд вважає потрібним   залишити
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів ~ залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2826/07р.
УХВАЛА

Іменем    України

03
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мінку
В.В.

розглаянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Житловик -8 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,

встановив:

КП
«Житловик -8 » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в якому
вказує, що відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, але за період з
01.11.2006 р. по 01.05.2007 р. не вносила плату за надані послуги, у зв'язку з
чим за нею виникла заборгованість у розмірі 258,95 грн.

У
судовому засідання представник позивача надав письмову заяву в якій просить
справу провадженням закрити.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом КП «Житловик -8 » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам -закрити.
Справа 2
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року.    Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                     Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                             Кльопової
Л.В.

за
участю

позивача                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

встановив:

19.09.2007
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю. Посилалася на те,  що 7.07.2003 між сторонами був укладений
договір дарування,  згідно якого
відповідачка подарувала,  а позивачка
прийняла в дар жилий будинокАДРЕСА_1 з надвірними застроями,  який знаходиться на приватній земельній
ділянці по АДРЕСА_1. 3.09.2003 позивачка зареєструвала будинок на своє ім*я в
Костянтинівському БТІ. Посилалась на те,
що в належному їй будинку зареєстрована також відповідачка у
справі,  яка з серпня 2003 року до
теперішнього часу в спірному домоволодінні не мешкає,  плату за комунальні послуги не вносить.
Просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням -
будинкомАДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позовних вимог відмовилася,  просила провадження у справі закрити. Посилалась
на те,  що віжповідачка добровільно
виписалась з будинку.

ВідповідачкаОСОБА_2у
судове засідання не з'явилась,  причину
неявки суду не повідамила,  про час і
місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно
до  ст. 205 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України,  судом
роз'яснені.

Суд
вважає,  що відмова позивачки від позову
може бути прийнята судом,  тому що не
порушує права й охоронювані законом інтереси сторін у справі.

У зв'язку з
зазначеною обставиною провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2400/2007 рік Рядок
звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2400/07 Первомайського ДП "Хімпром" до ОСОБА_1про стягнення
плати за користування житлом, -

Встановив:

08 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2400/07 Первомайського ДП
"Хімпром" до ОСОБА_1про
стягнення плати за користування житлом.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,
127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2400/07 за позовом Первомайського ДП
"Хімпром" до ОСОБА_1про
стягнення плати за користування житлом.

Попереднє судове
засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул.
Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому
порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання заяви  про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

22
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі -
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в липні 2007 року звернулася в суд з даним
позовом.  В заяві послалася на те,  що перебуває в шлюбі з відповідачем з 07
листопада 2003 року,  від подружнього
життя має сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як одруження виявилося невдалим,  бо з відповідачем не зійшлися
характерами,  просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав,  на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно
до  ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини,
крім випадків,  коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки злочину,  щодо
другого з подружжя або дитини.

Як
вбачається з свідоцтва про народження дитини сторін,  їх син народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Докази про
те,  що відповідач відносно позивачки чи
їх дитини вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки злочину,
відсутні,  а отже провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 205 п.1 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу
проголошення ухвали,  після чого -
апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Номер справи № 2-н-140/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що
заборгованість за договором станом на 28.08.2007р. в сумі 3007 (три тисячі сім)
грн. 43 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме,
25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-815/2007р.

08 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням статтей 119, 120
ЦПК України,  а саме:

- в позовній заяві не вказано третьою особою на стороні
позивача -опікунську раду по опіці та піклуванню над неповнолітніми при
Кременецькій районній державній адміністрації та не подано пакет документів для
вручення вказаній стороні по справі.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,  залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені
недоліки заяви до 22 жовтня 2007 року.

Роз'яснити позивачу,
що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-345507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                                Київський
районний суд міста Донецька

у складі:

головуючого судді - Брежнєва О.А.,
при секретарі Романовій Ю.Г.,

в приміщенні
суду, розглянув матеріали скарги ОСОБА_1на незаконні дії Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО", третя особа: ДФ ВАТ
„Кредитпромбанк", суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на незаконні дії ЗАТ СК „ВУСО",
третя особа: ДФ ВАТ „Кредитпромбанк".

Ухвалою суду від 27 серпня 2007 року скарга залишена без руху та завнику
був надан строк до 5 вересня 2007 року для усунення недоліків скарги.

До наступного часу недоліки у скарзі, вказані в ухвалі суду не усунені, у
зв'язку з чим, згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне
залишити скаргу без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на незаконні дії Закритого акціонерного товариства Страхової
компанії „ВУСО", третя особа: ДФ ВАТ „Кредитпромбанк" - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.