overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1633/07
УХВАЛА

01
серпня 2007 року Суворовський районний суд р. Херсона в складі: головуючого
судді Зубова А.С. ,  при секретарі Айвазян С. С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Херсоні цивільну справу за позовом
ТОВ «Південний інвестиційний альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
недійсною угоди

ВСТАНОВИВ

Позивач
по даної справі був сповіщений про місце та час розгляду справи судовими
повістками,  однак не з'явився в судове
засідання 09.07.2007 року,  01.08. 2007
року і не повідомив суд про причини неявки.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає неможливим розгляд його у відсутність
позивача,  на підставі тільки наявних
матеріалів справи.

Згідно
п.3  ст. 207 ГПК Україну суд залишає
заяву без розгляду у разі повторного нез'явлення позивача без поважних причин
або повторного неповідомлення про причини неявки,  якщо від нього не поступила заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву по справі ТОВ «Південний інвестиційний альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання недійсною угоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення причин та
умов,  що послужили підставою для
залишення заяви без розгляду,  він має
право знову звернутися до суду з даним позовом в межах строків позовної
давності.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-1431/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року        Новотроїцький районний
суд   Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -
ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу

за
позовомОСОБА_1 до Новотроїцької державної

нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батькоОСОБА_2,  після якого залишилося не
заповідне спадкове майно у вигляді державного акту на право приватної власності
на землю серія НОМЕР_1,  виданого на
підставі рішення виконкому Новопокровської с. р. Новотроїцького району
Херсонської області від 12.04.2001 року НОМЕР_2 При зверненні до відповідача
про оформлення спадщини після померлої йому було відмовлено,  оскільки пропущений строк для прийняття
спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
до Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  мешканцяАДРЕСА_1для прийняття спадщини - три
місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа №2-700/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого   Римара Г.М.
при секретарі   Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради про продовження строку на прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Суходільської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її родичка ОСОБА_2,
і їй,  крім іншого майна належав
майновий пай в ТОВ „Надзбруччя".

Відповідно до
заповіту вона є єдиним спадкоємцем майна покійної.

У встановлений
законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини у зв»язку із тим,
що вона протягом тривалого періоду збирала необхідні документи .

Позивачка
позовні вимоги підтримує,  просить
задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  подавши
суду заяву,  що позовні вимоги визнає,  просить задовільнити.

Вивчивши
матеріали справи суд прийшов до висновку,
що є підстави задоволення позовних вимог на основі нищеподаних фактів.

Копія заповіту
від 4.04.2005 року свідчить про те,  що
ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 25.09.2007 року,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства серії TP-IV №004845,  ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна ТзОВ
„Надзбруччя" с. Суходіл Гусятинського району.

В даному
випадку має місце порушення права позивачки на спадкове майно в зв"язку із
пропуском нею строку на прийняття спадщини,
яке слід усунути шляхом продовження їй строку на прийняття спадщини,  оскільки пропущений він з поважних причин.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
10, 57 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

ОСОБА_1
продовжити строк на прийняття спадщини,
пропущений з поважних причин,  на
майно померлої ОСОБА_2 .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
справа №2ц-3812/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                               Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                                        Щербак A.M.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 1972 року міським відділом РАЦС
г.Лісаковськ Кустанайської області, актовий запис № 283. Від шлюбу не мают
неповнолітніх дітей. Позивач звернувся в суд з даним позовом, у якому вказав,
що разом із дружиної не проживає більше п'яти років, на примирення не згоден,
вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як його інтересам, так і
інтересам відповідачкі.

У
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, відповідачка позов
визнала, про що вказала у заяви (а.с.6), просить розглянути справу в її
відсутність.

Суд,
віслухавни позивача, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не
бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і
суперечить інтересам позивача.

Керуючись
ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2/до браку
ОСОБА_3/, якій був зареєстрований 29 грудня 1972 року міським відділом РАЦС
г.Лісаковськ Кустанайської області, актовий запис № 283.

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законную силу.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито
17 грн, ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-7001/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
15" листопада 2007року                                                          М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "15" листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 17 " грудня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-п-677/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судці                                                                              Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                                      Білій О.А.,

з участю адвоката                                                                                ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного управління
ВАТ "Держав­ний ощадний банк України" про
визнання права власності на грошові вклади в порядку спад­кування за
законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
грошові вклади в порядку спадкування за законом, в позові зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько- ОСОБА_3. Після
його смерті відкрилась спад­щина на грошові вклади, що
знаходяться в філії-Березнегуватському відділенні № 5438 /13: на рахунку НОМЕР_1 - 106 грн.73 коп.; на компенсаційному
рахунку НОМЕР_2 - 2986 грн.40 коп. Інших спадкоємців першої черги
немає. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на
вищевказані грошові вклади.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, про­сить суд позов
задовольнити.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 - в судовому засіданні підтримала
вимо­ги, викладені в позовній заяві, вважає їх обгрунтованими і просить суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
встановивши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України,
ст.ст. 1216-1218,1220-1223,1225,1258,1261 ЦК України.

Суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судових витрат,
оскільки відпові­дач - державна установа.

Керуючись ст.ст.
10,11,69,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в поряд­ку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на грошові вклади, що знаходяться
в філії-Березнегуватському відділенні ВАТ
"Державний ощадний банк України" № 5438/13 на рахунку НОМЕР_1 в
розмірі 106 грн.73 коп.(сто шість грн. 73 коп.), на
компенсаційному рахунку НОМЕР_2 в розмірі 2986 грн. 40 коп.( дві тисячі
дев'ятсот вісімдесят шість грн. 40 коп.).

На підставі ст.82 ЦПК України звільнити відповідача по справі від сплати
судових вит­рат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївсь­кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляцій­ної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2"0"-32707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1про встановлення факту відсутності самочинно збудованого нерухомого
майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст. 79,109,119,120, 257-268 ЦПК України. Керуючись ст.ст.256 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту відсутності
самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилину 14 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
заявника надати довідку про правову реєстрацію домолодіння № АДРЕСА_1.

Копію ухвали
надіслати заявнику, зацікавленим особам.

Одночасно
з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до
неї документів.
Справа
№ 2н- 79/07
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
8 листопада  2007 року                                                        м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши
заяву Монастирищенського
виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 593,88 грн. відповідно до ст. ст. 901-903 ЦК України, ст.
ст. 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 на користь
Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства
Черкаська область м. Монастирище пров. Франка, 1а р/р № 260095206 АППБ
"Аваль" м. Черкаси МФО
354411, код 03357091 заборгованість за комунальні послуги за договором про
надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення та
обслуговування внутрішньобудинкових та прибудинкових мереж від 11.11.2005 року
в сумі 593 (п"ятсот дев"яносто три) гривень 88 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) гривень судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-0-116/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                             м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:Головуючого судді -
Петренко А.П.

При секретарі - Ровній Н.А.

За участю народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення
її опікуном недієздатноїОСОБА_4 яка є її рідною сестрою.

Згідно висновків експертизи ОСОБА_4. Страждає хронічним стійким психічним
розладом у вигляді помірного розумового відставання. За своїм психічним станом
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Апостолівського районного суду від 15.05.2006 року
визнаноОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася у м. Апостолове,
Дніпропетровської області, недієздатною в наслідок психічного захворювання.

ОСОБА_4. визнана
інвалідом першої групи, непрацездатна, час від часу стає буйною, не впізнає рідних,
намагається піти з дому, не здатна отримувати пенсію, тому потрібно оформити
опіку.

Заявник просить встановити опіку над недієздатною та
призначити її опікуном.

У судовому
засіданні заявник підтримала позовні вимоги, від заінтересованих осіб Управління
пенсійного фонду та Апостолівської міської ради надійшли відгуки в яких проти
заявлених вимог не заперечують та просять розглядати справу без участі їх
представників.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦК України «суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування», згідно ст. 63 ЦК України «Опікун
або піклувальник призначається переважно з осіб що перебувають у сімейних,
родинних відносинах з підопічним»

Від Апостолівської міської ради надійшло подання про призначення
ОСОБА_3опікуном недієздатноїОСОБА_4.

Заявниця є рідною сестрою
недієздатної, доглядає її, обмежень щодо призначення її опікуном не має.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 220, 241 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити: Встановити опіку над недієздатноюОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Призначити
ОСОБА_3проживаючу в АДРЕСА_1, опікуномОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає вАДРЕСА_2

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1500/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року   Новотроїцький районний суд   Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник-
ОСОБА_1.

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу

за позовом
ОСОБА_1до Новотроїцької державної

нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до відповідача
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько
ОСОБА_2,  після якого залишилося не
заповідне спадкове майно у вигляді державного акту на право приватної власності
на землю серіяНОМЕР_1,  виданого на
підставі розпорядження Новотроїцької райдержадміністрації від 21.04.2004 року
НОМЕР_2. При зверненні до відповідача про оформлення спадщини після померлої
йому було відмовлено,  оскільки
пропущений строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін
прийняття спадщини.

Позивачка
позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустила строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строкОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  мешканця АДРЕСА_1для прийняття
спадщини - три місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня Його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа № 2- 4776/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 листопада   2007 року Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі:

головуючого судді -
Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.
А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який уклали в відділі
реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління
юстиції м.  Харкова,  актовий запис НОМЕР_1

Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що після одруження вони зрозуміли,  що є зовсім різними людьми,  по різному дивляться на життя,  тому між: ними виникало багато
суперечок,  що негативно впливало на
виховання їх доньки. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги.
Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги,  просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з, явився,  надав суду заяву,  в якій не заперечував проти розірвання
шлюбу,  просив справу розглядати в його
відсутність.

Подружні відносини між:
сторонами припинені з серпня 2007року.

Спір по майну відсутній.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява обгрунтована і підлягає задоволенню
з тих обставин,  що сім,  я існує формально,  шлюбні відносини припинені і сторони не
бажають їх відновити,  в зв, язку з чим
шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.  ст.
3,  10,
11, 60,  209, 212 - 215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити. Шлюб  між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2,  зареєстрований в відділі реєстрації актів
цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.  Харкова,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2.  .держмито на користь держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.