overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-917/07
РІШЕННЯ

іменем України

16
жовтня     2007 року Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.,

при
секретарі Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних
вимог не заперечував. Суд,
вислухавши   сторони,      дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 22 лютого 2003 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Ленінського райуправлшня юстиції
м.  Полтави. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як пояснив в
судовому засіданні позивачка,     вони з
травня 2005 року з відповідачем не
підтримують   шлюбно-сімейних
стосунків,  їхнє спільне сімейне   життя
не   склалося  через
не  сумісництво   характерів,    спільного господарства не ведуть,  проживають окремо,  втратили один до одного почуття любові та
поваги,  а тому позивачка наполягає на
розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких
обставин шлюб необхідно розірвати. Дитину залишити проживати з позивачкою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 22 лютого 2003 року у відділі РАЦС Ленінського райуправління
юстиції м.  Полтави між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження- залишити проживати з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1258 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                   -          Фурдилов
В. М. .

при секретарі                  -          Янова
В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Охтирка
справу за позовом

ПП „ Базис" ДО

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з квартирної плати

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 996 грн. 94 коп. мотивуючи
свої вимоги тим,  що ОСОБА_1є власницею
квартири за адресою АДРЕСА_1.
Станом на 1.07.2007 року за
відповідачем існує заборгованість на суму 996
грн. 94 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав,  відповідачка в судове засідання не з'явилася
про слухання справи була завчасно повідомлена,
але про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача та проаналізувавши письмові докази,  суд вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ст. . 68 ЖК
України -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПП „
Базис" заборгованість з квартирної плати на р/р 260015057 в СОД АППБ
«Аваль» МФО 337483 код
банку 3168 1777 - 996 гривень 94 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПП „
Базис" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області на р/р 260015057 в СОД АППБ
«Аваль» МФО 337483 код
банку 3168 1777 - 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51
грн. в доход держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,  а
апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційнк оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
справа № 2-0-67/2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі -
Войтовій Т.І. розглянувши
увідкритому   судовому   засіданні
в   місті   Болграді
справу   за   заявоюОСОБА_1 « про встановлення факту
належності трудової книжки »,
ОСОБА_1 просить ухвалити рішення,  яким встановити факт про те,  що видана 25.04.1973 року трудова книжка на
імАя ОСОБА_1,  1952 року народження
належить їй,  що при оформленні названої
трудової книжки була допущена помилка,
тобто невірно,  замість її
справжнього прізвища ОСОБА_1 помилково вказано прізвище ОСОБА_1 а також замість
повної дати її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано лише 1952 рік народження,  що встановлення названного факту їй необхідно
в   Белградському   районі
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.                                                                                      .
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Болграді Одеської області. її прізвище,  ім'я,
по батькові були і є - ОСОБА_1. Наведене підтверджується свідоцтвом про
народження,  а також ксерокопією паспорта.
начала прцювати,  на неї 25 квітня 1973
року була заведена трудова книжка,  в
якій службовою особою при її оформленні були допущені помилки,  а саме: невірно вказане прізвище
заявниці,  а також дата її
народження,  тобто замість правильного прізвища
заявниці ОСОБА_1,  помолково вказано
прізвище ОСОБА_1 і замість повної дати народження заявниціІНФОРМАЦІЯ_1,  вказаний тільки рік її народження 1952.
Наведене підтверджується ксерокопією названної трудової книжки,  а також свідоцтвом про народження і паспортом
заявниці,  а також поясненням заявниці.
факту належності  заявниці трудової
книжки потрібно для вирішення питання про оформлення пенсії за віком.
України,  суд,
встановленним факт про те,  що трудова
книжка,  заповнена 25 квітня 1973 року на
ім'я ОСОБА_1,  1952 року народження,  з неповною середньою освітою по професії
вбиральниця - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
судовий наказ
30 серпня 2007 року                                                   Номер справи №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк"  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором, відповідно
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в М.Дніпропетровську,
заборгованість  за договором  станом
тисячі  п'ятсот тридцять) гри. 60
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, на р/р №
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3004/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
травня 2007 року   Заводський районний
суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді      Шаманської
Н.О.,

при
секретарі -                            Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені з січня 2006
року через те,  що між ними не було
досягнуто взаєморозуміння. Втрачено почуття взаємоповаги та кохання.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав..

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року. Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  2005 року народження,  у теперішній час проживаючу з позивачкою. Шлюбні
відносини між ними припинені з січня 2006 року через те,  що між сторонами не було досягнуто
взаєморозуміння,  що призвело до втрати
почуття любові та поваги.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25
червня 2005 року Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2 за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа №2-3785/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

01 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді ~ Білецької A.M.

при
секретарі                 - Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
Комунального Підприємства Каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,  в якому
зазначив ,  що відповідачі є споживачами
послуг зазначеного підприємства,  їм
надаються своєчасно послуги ,  але
відповідачі своєчасно не сплачують кошти за надані їм послуги,  в зв'язку з чим утворився борг.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову ,  в зв'язку з повною оплатою відповідачами суми
боргу.

У
відповідності до вимог ч.2 cт.
174,  ч.3 cт. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cт.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cт.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного Комунального Підприємства Каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа 2-о-53/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня
2007року Вовчанський районний суд,
Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С. В.,

при секретарі
Марковій О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Вовчанську
справу за заявою: ОСОБА_1,
заінтересована особа -Вовчанська міська рада Харківської області, про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина грошові заощадження,  з процентами,
компенсаційними та індексацій ними на рахунками,  які знаходяться у філії Вовчанського
відділення № 2832 ВАТ "Ощадбанку". Це спадкове майно він не може
оформити,  як спадщину,  тому,
що у документах підтверджуючих його родинність маються розбіжності,  а саме: у свідоцтві про народження його
батька він значиться як ОСОБА_2,  у
свідоцтві про народження ОСОБА_1 його по батькові записано ОСОБА_3,  замість правильного ОСОБА_2,  а його батьківство записане ОСОБА_2.

Просить
встановити факт родинних відносин із померлим ОСОБА_2.

Заявник заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
заінтересованої особи не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_1 виданого 04.06.36р.,
батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_3,
матір'ю ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Вовчанськ,
Харківської обл.

Виходячи
з викладеного ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1,
розбіжності допущені при написанні ім'я та по батькові в свідоцтві про
народження,  тому заявник є сином Матус
Е.В.

Встановлення
вказаного факту має для заявника юридичне значення,  оскільки дозволить реалізувати його право на
спадщину.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
15, 16 Цивільним Кодексом України,
ст. 11, 57, 60,  118, 119,  256, 259 Цивільно - процесуального Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
визнавши,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,  1917р. народження,  є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-4072/2007рік
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді -
Буцького В.В. при секретарі        -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ВТП
„Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
КП „ВТП „Вода" звернулося до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання .зазначивши, що відповідачі не
сплачують надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2004
по 01.08.2007 утворилася заборгованість в сумі 605,58 грн.
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні
вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання
з урахуванням строку позовної давністі за період з 01.09.2004року по
01.08.2007року в сумі 570,72 грн.
Відповідачі у судове засідання не з 'явились, про день та
час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки
суду не повідомили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Вони є
споживачами КП „ ВТП „ Вода "  і не
сплачують послуги водопостачання.
Згідно розрахунку суми заборгованості по послуги
водопостачання, відповідачі за період з 01.09.2004 по 01.08.2007мають
заборгованість перед КП „ВТП „Вода " в сумі 570,72 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 cm.
68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні
вимоги КП „ВТП „Вода" обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням
досліджених у судовому засіданні доказів.
З відповідачів також підлягають стягненню судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального
підприємства „ ВТП „ Вода " задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства „ВТП „Вода" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 570 (п "ятсот сімдесят) грн. 72 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в
доход держави в сумі 51 (п»ятьдесят одна) грн.00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в сумі ЗО
(тридцять) грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржено до судової палати
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня
після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви, або в порядку ч. 4 cm. 295 ЩІК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії
№2-1470/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.10.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Мотижинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1його бабусі
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно-житловий будинок в АДРЕСА_1а
також земельні ділянки площею 0, 25 га біля вказаного будинку, та дві земельні
ділянки - площею 0, 018 та 0, 065 га для ведення особистого селянського
господарства на території Мотижинської сільської ради.Він спадкоємець за
заповітом, прийняв спадщину, оскільки вчасно звернувся до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини і отримав свідоцтво про право на спадщина на
житловий будинок та земельну частку (пай), проте вже під час оформлення
спадщини йому стало відомо, що в Макарівському РВ Центру ДЗК знаходяться на
реєстрації державні акти на право власності на вказані земельні ділянки на ім.
"я ОСОБА_2

Просив суд  визнати за ним право власності на вказане
спадкове майно . В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги.. Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. .
ст. 1268, 1235 ЦК України
,  ст. . ст.  130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно:земельну ділянку площею 0, 25
га для будівництва та обслуговування житлового будинку (державний акт серії ЯБ
№ 310617 на ім. "я ОСОБА_2),

земельну
ділянку площею 0, 018 га для ведення особистого селянського господарства на
території Мотижинської сільської ради (державний акт серії ЯБ № 310618 на ім.
"я ОСОБА_2),

земельну
ділянку площею 0, 065 га для ведення особистого селянського господарства на
території Мотижинської сільської ради (державний акт серії ЯБ № 310619 на ім.
"я ОСОБА_2).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№ 2н-1809/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши ЗАТ „ПроКредит Банк" про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з: ОСОБА_1,  і/н -
відсутній,  що проживає за адресоюАДРЕСА_1ОСОБА_2,  і/н - відсутній,  що проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь
ЗАТ „ПроКредит Банк",  що
знаходиться за адресою м.  Львів,     вул.
Басараб,  3,  з зарахуванням на транзитний рахунок
290990013 у ЗАТ „ПроКредит Банк",  МФО
коп.3аборгованості за кредитним договором.
Стягнути солідарно з боржників на користь заявника
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00
коп. та 228 грн. 05 коп. по сплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

15.06.2007
p.            Центральний суд
м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                         Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                              Лободі
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,  про усунення перешкод у здійсненні права
власності та визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Дана справа
призначалась до слухання на 05.06. 2007 p.,
15.06.2007р.

Про час та місце
судового засідання позивач повідомлений належним чином,  але до судового засідання не заявився,  про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про
підтримання позову,  чи розгляд справи у
відсутність позивача,  до суду не
надходило.

Дані про неявку
сторін з поважних причин відсутні.

За такого,  керуючись
ст.  169 ч.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  яка діє також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4,  про усунення перешкод у
здійсненні права власності та визнання такими,
що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без
розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд в строки та порядку,
передбаченому  ст.  ст.
294-296 ЦПК України.