Справа № 2-1170/07р.
РІШЕННЯ

іменем     УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Оріхівтепломережа-2", третя особа: Бюро технічної
інвентаризації, Оріхівська міська Рада про виділення в натурі та визнання права
власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказує, що
01 квітня 2005р. вона на підставі договору купівлі-продажу придбала у ТОВ «
Оріхівтепломережа-2» 1/100 частини службової будівлі, фактично квартиру № 4 ,
на другому поверсі, загальна площа якої їй не відома, розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Продаж вчинено
за 3726 гривень.

Загальна
вартість 1/100 частини службової будівлі - 2897 гривень 36 копійок.

Стаття 328 Цивільного Кодексу України передбачає, що право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до п. 1 ст. 182 ЦК
України, право власності та інші речові права на нерухомі речі і припинення
підлягають державній реєстрації.

В п. 2, 3 ст. 182 ЦК
України вказано, що державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів
щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який
зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в
порядку, встановленому законом. Відмова у реєстрації права на нерухомість або
правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання
інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

При звернені до бюро технічної інвентаризації для реєстрації права
власності на придбану частку їй було в цьому відмовлено та роз'яснено, що,
оскільки, частка майна не виділена в натурі, необхідно спочатку виділити її.

На теперішній час частка майна позивачці не виділена в
натурі, що позбавляє її права на розпорядження своїм майном.

З часу придбання майна у Відповідача і по теперішній час
позивачка відкрито, безперервно володіє вказаним об'єктом нерухомості (проживає
в квартирі), однак у відповідності до вимог Тимчасового положення «Про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України за № 6/5 від 28.01.2003 p., провести
державну реєстрацію свого права власності без правовстановлюючого документу не
може.

Крім того, відповідно до ст. 662 ЦК
України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар визначений
договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосується товару відповідно до договору або актів цивільного
законодавства.

При продажу квартири позивачці (частин службової
будівлі), жодна технічна документація передана їй не була.

У відповідності до ч. 2 ст. 673 ЦК
України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості
товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з
якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні
договору купівлі -продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету
придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар придатний для
використання відповідно до цієї мети.

Згідно п. 1 ст. 666 ЦК
України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності та документи, що
стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до
договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право
встановити розумний строк для їх передання.

Із-за відсутності технічної документації вона не може користуватись
житлово-комунальними послугами, оскільки будівля не переведена в житловий фонд
і відсутня реєстрація проживання в даному приміщенні.

Пунктом 10 Додатку до Тимчасового положення Про порядок державної реєстрації,
як правовстановлюючий документ на нерухоме майно визначено рішення суду.

Просить виділити в натурі 1/100 частин службової будівлі, перевести цю
частину майна у жилий фонд і визнати за нею право власності на це майно.

В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та
місце судового засідання був повідомлений судовою повісткою у встановлений
законодавством спосіб, до суду надіслав заяву про визнання позову та розгляд
справи без його участі, претензій до Позивачки не має.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та
місце судового засідання був повідомлений судовою повісткою у встановлений
законодавством спосіб.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та
місце судового засідання був повідомлений судовою повісткою у встановлений
законодавством спосіб.

Суд, заслухавши доводи позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ксерокопії договору купівлі-продажу від 01.04.2005 року, що
зареєстровано в реєстрі за №889, ОСОБА_1придбала у Товариства з обмеженою
відповідальністю „Оріхівтепломережа-2" 1/100 частину службової будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1розташовану на земельній ділянці площею 1102
м2. за адресою: АДРЕСА_1але дана частка позивачці не виділена в натурі, що
позбавляє її права розпоряджатися своїм майном.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти і
розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ст. 364 ЦК
України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній часткові власності. А як зазначає ст. 367 ЦК України, майно,
що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між ними.

У відповідності до проведеної судової будівельно-технічної експертизи від
01 жовтня 2007 року, суду надано один варіант виділу із спільного сумісного
майна в будинку та домоволодінню і один варіант виділу в натурі частки майна
позивачці ОСОБА_1

Суд вважає можливим для остаточного вирішення конфлікту між сторонами
прийняти наданий суду варіант виділу в натурі ОСОБА_1 1/ЮОчастину службової
будівлі та перепланування в однокімнатну квартиру № 4, яка складається з
кімнат: коридор площею 3,1 м2; житлова кімната площею 16,0 м2; кухня площею 9,9
м2; ванна кімната площею 3,4 м2; загальною площею 32,4 м2, житловою площею 16,0
м2.

При таких
обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2і, 11, 27, 31, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 267, 1222, 1235, 1261, 1268, 1272, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Оріхівтепломережа-2", третя особа: Бюро технічної інвентаризації,
Оріхівська міська Рада про виділення в натурі та визнання права власності на
нерухомість задовольнити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_1майно 1/100 частину службової АДРЕСА_1та дозволити
перепланувати в однокімнатну квартиру № 4, яка складається з кімнат: коридор
площею 3,1 м2; житлова кімната площею 16,0 м2; кухня площею 9,9 м2; ванна
кімната площею 3,4 м2; загальною площею 32,4 м2, житловою площею 16,0 м2.

Перевести приміщення № 4 службової АДРЕСА_1, яка складається з кімнат:
коридор площею 3,1 м2; житлова кімната площею 16,0 м2; кухня площею 9,9 м2;
ванна кімната площею 3,4 м2; загальною площею 32,4 м2, житловою площею 16,0 м2
в житловий фонд.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру № 4 в
службовій АДРЕСА_1яка складається з кімнат: коридор площею 3,1 м2;   житлова кімната площею 16,0 м2;   кухня площею 9,9 м2;   ванна кімната

площею 3,4 м2; загальною площею 32,4 м2,
житловою площею  16,0 м2, з правом
реєстрації у підприємствах бюро технічної.

Погасити договір
купівлі-продажу від 01 квітня 2005 року Р№ 889.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення

протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.