overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-212/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість по кредитному договору № NKH3RX09430009 від 19.09.2006
року в сумі 3245, 49 грн.
встановглено. судом,  станом на
03.05.2007 року боржник ОСОБА_1.
заборгував ЗАТ КБ „ПриватБанк"
3245, 49 грн. за кредитним договором,  а
саме: 2574, 85 грн.- заборгованість за кредитом,  582, 39 грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом,  12, 91 грн. - заборгованість
по комісії,  75, 34 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,
згідно наданого розрахунку.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  яке
Набережна Перемоги,  50 (код
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО 305299) заборгованість по кредитному
договору № NKH3RX09430009 від 19.09.2006 року в сумі 3245, 49 грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-727/2007 СУДОВИЙ
15 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
боржника на користь стягувана 55-01 гривень судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-272/2007 рік
УХВАЛА

23   жовтня
2007   року             Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтерисована
особа Стрибіжська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 05.11.2007р. 2007 року на 12 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
справа
№ 2-5409/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18" вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство тепло­вих мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі  в
судове засідання не з "явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 09 годині 10 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-686 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

Головуючого -
судді               -          Шевченко B.C.

при секретарі                           -          Рибалко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.09.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 30.07.1983 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у
Тростянецькому відділі РАГС Сумської області, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу
мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2Сімейне
життя не склалося. З березня 2001 р. шлюбні стосунки припинені, відповідачка з
дітьми проживає за кордоном. Подальше сімейне життя вважає неможливим. В
зв'язку з чим прохав шлюбу розірвати.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, подала в суд заяву, в якій позовні вимоги
визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її
участі.

Вивчивши
матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони 30.07.1983 р. зареєстрували шлюб у
Тростянецькому відділі РАГС Сумської області, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу
мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2Сімейне
життя не склалося. З березня 2001 р. шлюбні стосунки припинені, відповідачка з
дітьми проживає за кордоном, позивач наполягає, а відповідачка в своїй
письмовій заяві, не заперечує, щоб шлюб був розірваний.

Таким
чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,60,212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1962 р. н., та ОСОБА_2, 1964 р. н., зареєстрований 30.07.1983
р. у Тростянецькому
відділі РАГС Сумської області, актовий запис НОМЕР_1

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн., сплату яких покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2н-2911/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 975, 6 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 975 ( дев'ятсот сімдесят п'ят) гривні 60 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа 2-455/2007
УХВАЛА

5 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                 Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                                Перлик
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту енергію

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ звернулось з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно відкритого особового рахунку
НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_1 Великолепетиський РЕЗ і ЕМ веде відпуск енергії споживачеві.
У своїх відносинах сторони керуються Правилами користування електричною
енергією для населення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Згідно п. 48
Правил споживач електричної енергії несе відповідальність за своєчасну оплату
спожитої електричної енергії. На момент перевірки у абонента ОСОБА_1 виявлено
заборгованість по лічильнику за різницею поточних та попередніх показників у
сумі 105 грн. 84 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість в сумі 105 грн. 84 коп.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що в
книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 28,  що підтверджується довідкою відділу РАЦС № 65
від 05.10.2007 року (а.с).

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо померла фізична особа,  яка була однією з сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись  ст.
ст.  205-206,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення коштів провадженням закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2902/07
11 жовтня 2007 року                                                                                               м. Житомир
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
головуючого    Бондарчука В.В. при секретарі
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обгрунтування своїх
позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на її утримання, вона просить
винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в судовому
засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу по утриманню дитини, а тому суд приходить до висновку про
стягнення 14 частини всіх доходів з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, 3, 10, 60, 208, 209,
212, 215, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. Чуднів, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з 16.07.2007 і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривну
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(Призначення платежу - для Корольовського районного суд м. Житомира)
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подана апеляційна
Справа № 2-н-404/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 09.10.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1.
та не наданий її ідентифікаційний код,
а також в матеріалах справи відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.10.2007 року,  в який заявником їх не було усунено у повному
обсязі,  а саме: відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-5266/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня      2007р.
Октябрський райсуд
м.Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І., при секретарі - Ковтун А.Ю., за участю:    перекладача Похідні С.С.,

позивача
ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач     звернувся в суд з позовом до, відповідачки
про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин з
грудня 2004р.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на задоволенні.

Відповідачка
позов визнала, підтвердила, що не проживають спільно з позивачем близько трьох
років, він має іншу жінку, тому на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову у попередньому засіданні з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони у шлюбі з 24.09.2004р. Для позивача шлюб повторний. Мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з матір»ю. Відповідач виплачує аліменти.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у 2004р., фактично сім»я розпалася.
Подальше збереження шлюбу, який тривалий час носить формальний характер, -
суперечить інтересам кожної сторони , тому суд визнає необхідним шлюб
розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.10,60, 130, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Шлюб,
зареєстрований 24.09.2004р. у Відділі РАЦС Октябрського РУЮ М.Полтави, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_2, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 25грн. судового збору
на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа №2-3512
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

У серпні 2007
року   ОСОБА_1   пред*явила в суд
позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні   позивачем надано   заяву
про  закриття справи,  що  не
суперечить вимогам закону.

Суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає   закриттю

Керуючись  ст. 205 ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  закрити.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня        2007 року                                                                    Номер справи П-500/07р._______
Суддя                                             Ленінського
районного суду м. Луганська______________________
_____________________________________ О.М.Попова______________________________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   __________________ ОСОБА_1___________________________________
про   _______________________________ видачу
судового наказу_____________________________
відповідно до_______     ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
1.  СТЯГНУТИ З     ПП "KMC" Імпорт-Експорт"__________________________________________
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
____________________ р/р
№26007104 у ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк",
МФО 3643822_____________
На КОРИСТЬ                                                     ОСОБА_1
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
2722 (дві тисячі сімсот
двадцять дві) гривні 66 колійок
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                         _______________________________
________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3.              Стягнути з боржника на користь держави судовий
боржника на користь держави витрати на інформаційно-техничне
забезпечення     розгляду                          справи
15 грн.               00 коп.
5.            Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати                            стягувачу.
Справа № 2 -5934/07
УХВАЛА

3 вересня 2007
року                                                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною
заявою  КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КП „Теплотранссервіс"звернулося до Рівненського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та
стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Теплотранссервіс"до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Теплотранссервіс"30 (тридцять) грн..
витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.