overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2н-818/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1985,53 грн.
/одну тисячу дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. п'ятдесят три коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №553/07
РІШЕННЯ

(заочний розгляд)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Володимирецький районний суд Рівненської області    під головуванням судді-Поровського В. А.
при секретарі - Поляк М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

До суду
звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. Позовні вимоги
обґрунтовуються тим,  що у неї з
відповідачем шлюб розірваний в січні 2001р. Дитина перебуває на утриманні
позивачки,  на утримання сина в
добровільному порядку допомоги не надає,
його вихованням не займається.

Позивачка
підтримала в суді заявлені позовні вимоги і просить стягнути з відповідача в її
користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в сумі 30 грн. щомісяця.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  хоч
про час,  дату та місце розгляду справи
був двічі повідомлений в установленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про
задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212, 213,
224 - 226 ЦПК України,   ст.  184 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 30(тридцять) гривень щомісячно,  починаючи з 13.08.2007р. до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7.50грн. та  судовий збір на користь
держави в сумі 8.50 грн.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання

Заяву    про
перегляд    заочного    рішення
може    бути    подано
відповідачем        до
Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.
Справа №2- 2541/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

24 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2541/2007р. за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2541/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 21.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 21.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-69/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                                                     Горяіновій
К.А.,

при
секретарі     -                                                             Гарькавій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі
"Миколаївського РУ ПриватБанку" до ОСОБА_1 про погашення
заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Южного міського
суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі
"Миколаївського РУ ПриватБанку" до ОСОБА_1 про погашення
заборгованості по договору кредиту.

Представник
позивача до судових засідань 08.10.2007 року,
29.10.2007 року не з'явився,  про
час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином,  про що свідчать поштові повідомлення про
одержання судових повісток,  причини
неявки суду не повідомив.

Відповідач
в судовому засідання пояснила,  що
заборгованість перед ЗАТ КБ
„ПриватБанк" по договору кредиту погасила,  про що надала суду квитанції.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  позовна заява залишається без розгляду в
разі,  якщо належним чином сповіщений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Заяви
представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності
представника позивача до суду не надійшло.

Таким
чином,  суд визнає,  що представник позивача не з'явився до суду
без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 207 Цивільного Процесуального Кодексу
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в
особі "Миколаївського РУ ПриватБанку" - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а також
подання апеляційної скарги до Южного
міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-803/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А., з
участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,
відкритому  судовому засіданні в м. Мала
Виска справу позовом прокурора
Маловисківського    району    в
інтересах    Відкритого    акціонерного товариства " Державний
ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3
про    стягнення заборгованості по
ВСТАНОВИВ: З липня 2007 року прокурор пред'явив позов про стягнення з
відповідачів солідарному порядку на користь ВАТ " Державний ощадний банк
України " - 3200 гривень 55 копійок заборгованості по наданому кредиту,
посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору №
147 від 10 листопада 2005 року, а відповідачі ОСОБА_2 та ШАВКУН несуть
солідарний обов'язок на підставі укладених договорів поруки.
В судовому засіданні прокурор та представник банку підтримали пред'явлений
позову повному обсязі.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що дійсно 10 листопада 2005 року між:
банком і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 147 на суму 5000
гривень на строк 36місяців під 22%річних (а.с.13-14)
Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9-12)
Як вбачається з довідки банку позичальник станом на 6 червня 2007 року
заборгував банку кошти в сумі 3200 гривень 55 копійок (а.с.5)
вимоги прокурора - обгрунтовані.
cm.cm.573, 1054 ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ " Державний ощадний банк
України " - 3200 гривень 55 копійок заборгованості по кредиту станом
на б червня 2007 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "
Державний ощадний банк України " - 30 гривень витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь держави - 51 гривню судового
На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10
днів від дня його отримання .
Копію рішення надіслати відповідачам .
Справа № 2-1956
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                            06
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст.
128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 15.11.2007 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа № 2-1308-2007
УХВАЛА

05 листопада 2007 року

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого                                                                      Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                    Якубовській
Ю.А.

з участю
позивачки                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але в судовому
засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до cm. 207 ч. 1
п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-346 2007 p.
27 вересня 2007 року                                                Білокуракинський районний суд
в складі : головуючого судді : Баранова С.Б.
при секретарі:                                     Корнієнко Т.Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білокуракине цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
суд розірвати шлюб зОСОБА_2 зареєстрований Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області 17 лютого 2007
року, актовий запис № 09, та проживала з ним разом до вересня 2007 року.
відповідачем не склалося, від спільного життя дітей не
має. На теперішній час мешкають окремо. Подальше перебування в шлюбі їм не
27.09.2007 року постановлено ухвалу про заочний розгляд
справи.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просить позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи за відсутності
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та
час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд
не повідомив. Заяви про розгляд справи за
його відсутності   не надходило.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із свідоцтва про шлюб, що було видане 17 лютого 2007 року
Білокуракинським відділом РАЦС вбачається, що сторони зареєстрували шлюб. Дітей
у сторін не має. Шлюбні стосунки між сторонами припинилися в вересні 2007 року.
Судові   витрати
слід стягнути зі сторін порівну.
На підставі   викладеного та керуючись ст.ст.
10,11,30,58,59,60,209,212   , ЦПК
України, ст.ст. 105,112,114 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб ОСОБА_1 1970 року народження з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження зареєстрований Білокураикнським відділом РАЦС 17 лютого 2007
року згідно актового запису № 9 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь держави по 17
грн. судових витрат з кожного.
Копію заочного рішення надіслати відповідачуОСОБА_2 не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 - 835/07
УХВАЛА

Ім"ям України

11
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації третя особа:
Головне управління Держказначейства України в Чернігівській області про
стягнення заборгованості по виплаті компенсації втрати частини заробітної плати
в зв"язку з порушенням термінів її виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 04 жовтня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 18. 10. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа№2-185407р
УХВАЛА

9 жовтня    2007 p. Амвросіївський
районний суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

При секретарі-
Веденєвій Л.В.

за участю представника позивача- Янатьєвої Н.А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївки цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькоблгаз" в
інтересах Амвросіївського управління по газопостачанню і газифікації про     про стягнення   заборгованності до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав, що позивач
користується послугами ,  але оплату
здійснює нерегулярно,  внаслідок чого за
станом на 1.08.2007 року мається заборгованність в сумі 290-57     грн.. Оскільки відповідач заборгованність
не сплачує просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Янатьєва Н.А.
просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.3 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Донецькоблгаз"    про
стягнення  заборгованності до
доОСОБА_2,  ОСОБА_3       залишити без розгляду .

Від сплати
витрат,  пов'язаних з розглядом справи
позивача звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 33742007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007р.                                 Сніжнянський
міський суд

Донецької  області у складі:

головуючого
судді    - Корекян Н.Р.

при
секретарі               -         Башаєвої В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжна справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Снежнянского міської Ради про визнання права власності на
самовільно зведені будівлі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сніжнянської
міської Ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі,
посилаючись на те, що він є власником АДРЕСА_1 на підставі доручення від
5.09.2007 року. На земельній ділянці його довіритель ОСОБА_2 самовільно,без
відповідного дозволу спорудив надвірні споруди: три сараї ,літню кухню, тамбур,
гараж, вбиральню. Позивач просить суд визнати за ним право власності на
самовільно зведені будівлі.

Позивач  прохав справу розглянути без його участі, на
позові наполягає, надав заключения
відділу містобудування та архітектури.

Представник  Виконавчого
комітету  Сніжнянської  міської Ради     прохав
справу розглянути без його участі.

Судом
фактично встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від
29.04.1994 року АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2
та ОСОБА_3 За
довіреністю від 5.09.2007 року ОСОБА_2
та ОСОБА_3 уповноважують ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися
належною їм квартирою номер два, розташованою в жилому АДРЕСА_1 . Відповідно до
ч.3 ст.376 ГК України, якою передбачається, що право власності на самовільно
зведене переобладнане майно може бути за рішенням суду визнано за особою, що
здійснило самовільну будівлю переобладнання на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже побудоване нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів
справи позивач не є власником АДРЕСА_1, земельна ділянка на якій розташована
квартира не передавалася позивачу для будівництва, позивач не здійснював
зведення самовільних споруд, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.376
ЦК України, ст.ст.
10,60,130,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Снежнянского міської Ради
про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, які розташовані в
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-885/2007р.

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації про стягнення
добових та коштів за проїзд за час підвищення кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Кременецької районної
державної адміністрації про стягнення добових та коштів за проїзд за час
підвищення кваліфікації в сумі 159 гривень 10 копійок.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-885/2007р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Кременецької районної державної адміністрації про стягнення добових та коштів
за проїзд за час підвищення кваліфікації.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 листопада 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.