overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1105/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючої-судді Пікули Н.В.

при секретарі Авраменко І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
справу за позовом виконкому Володимир-Волинської міської ради до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Виконком Володимир-Волинської
міської ради просить позбавити ОСОБА_1батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з 1999 року діти проживають з
матір"ю, а відповідач не цікавиться їхнім життям, здоров"ям,
матеріально не підтримує.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Як стверджується свідоцтвом про
народження відповідач є батьком двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_1 1993р.н. і сина ОСОБА_21998р.н.

Як пояснила мати дітей, ОСОБА_3 з
1999 року діти проживають з нею, відповідач
не проявляє про них батьківського піклування, не спілкується з дітьми,
аліментів не сплачує.

Згідно довідки
Володимир-Волинського MB УМВС відповідач з 14.03.2006 року перебуває в розшуку як неплатник
аліментів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив що,
відповідач близько десяти років не
навідується до дітей, які його не знають, аліментів на них не надає.

Як ствердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що відповідач тривалий час не підтримує зв"язків з дітьми, матеріально
не допомагає.

Як свідчить акт обстеження житлово-побутових
умов, діти проживають з матір"ю, яка забезпечує належні умови
для проживання, навчання та виховання.

2

Представник
органу опіки і  піклування підтримує
висновок про доцільне, в інтересах малолітніх
дітей, позбавлення відповідача батьківських прав.

Таким чином
наведені обставини підтверджують ухилення відповідача від обов'язків по
вихованню дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214-215 ЦПК України та на підставі
ст.164 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
виконкому Володимир-Волинської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-240
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.,  при секретарі Біжик A.M.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Справа
до судового розгляду призначалася судом двічі на 4 та 24 жовтня 2007 року.
Позивачка до суду на розгляд справи не з'явилася двічі,  про час та місце розгляду справи повідомлена
в установленому законом порядку,  про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення її позовної
заяви без розгляду,  вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2- 882/2007 рік
РІШЕННЯ

іменем   України

03 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі:    головуючого   судді                               -
Первак М. О.

при секретарі                                                                -
Коломієць С. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.  Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Хижнянської сільської ради дро визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
та Хижнянської сільської ради про визначеня додаткового строку для прийняття
спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
вказала,  03 травня 2006 року померла її
мати ОСОБА_3,  яка проживала в АДРЕСА_1.

Після смерті матері позивач не звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
так як вступила у володіння спадковим майном,  фактично прийняла спадщину,  а тому позивач вважала,  що свідоцтво про право на спадщину зможе
отримати в будь-який час,  як це було
передбачено раніше діючим спадковим законодавством.  В серпні 2007 року при зверненні до
нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 було
відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини.

В зв'язку з вищевказанами обставинами позивач вимушена
звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача Хижнянської сільської ради
Жашківського району Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача ОСОБА_2,  представника Хижнянської сільської ради та
дослідивши матеріали справи: зокрема копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3,  копію свідоцтва про народження,  копію свідоцтва про укладення шлюбу,  довідку сільської ради,  копію державного акту на право власності на
земельну ділянку,  суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню.

На    підставі
вищевикладеного    і     ст.
ст.   1270,   1272 ЦК
України та керуючись
ст.  ст.  213 - 215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хижнянської сільської'ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два
місяці,  для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_3,  з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2295/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

3   вересня
2007  року                                     Костянтинівський  міськрайонний
суд

Донецької
області в складі:

головуючої
судді                                                            Петруня
Н.В.,

при
секретарі                                                                 Яблучанській
О.В.,

за
участю позивачки                                                      ОСОБА_1

відповідача
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   м.

Костянтинівка
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який вони реєстрували 18 червня 1977 року у
відділі РАЦС по м.  Костянтинівка
Донецької області,  актовий запис №484.

У
попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою,  у якій просила залишити без розгляду її позов
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв*язку з досягненням примирення з
відповідачем.

Згідно
п.5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано про це
заяву.

Таким
чином,  позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивачки,  роз*яснивши їй право звернутися до суду
повторно після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

В
силу  ст.
83 ч.1 ЦПК України позивачці ОСОБА_1слід повернути суму сплаченого
судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
83,   ст.  130,
п. 5  ст.  207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачену
на р/р 0058,  ОКПО
34686631,  МФО 834016,  суму
судового збору за квитанцією №3 Костянтинівської філії відділення Ощадбанку
№2866/068 від 16 серпня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок,  повернути позивачці ОСОБА_1

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-789/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 вересня 2007р.
Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді           Басанець
Т.О.

при
секретарі                           Євтушенко
М.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Очакова справу за позовом обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1. будучи споживачем
централізованого опалення і користуючись даними послугами, що подаються в
квартиру АДРЕСА_1, де він мешкає, своєчасно не вносить оплату, чим порушує
умови договору.

За період з
01.07.2002 року по 01.06.2007 року заборгованість складає 1252 грн 68 коп.

Можливість
укласти договір реструктуризації на сплату боргу відповідачем не використана.

Посилаючись на
викладене позивач просив про задоволення позову.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнив та просить
поновити строк позовної давності вказуючи на те, що фактично свої договірні
обов'язки постачальник теплоенергії виконував, всі опалювальні сезони ОСОБА_1.
отримував послуги, не оскаржував претензії щодо заборгованості, а тому просить
стягнути суму боргу за період з 01.07.2002 року по 01.06.2007 року в сумі 1252 грн.
68 коп.

Відповідач
вдруге до суду не з'явився. В справі є письмове повідомлення про одержання ним
судової повістки.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.3З Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, споживач повинен сплачувати за теплову енергію відповідно до
умов договору.

ОСОБА_1.
договірні обов'язки по оплаті за надані послуги по теплопостачанню не виконує,
що підтверджується наданим розрахунком, починаючи з 01.07.2002 року.

Весь
зазначений період він мешкав у своїй квартирі, в опалювальний сезон
користувався наданою послугою, визнавав виставлені рахунки, не надав заперечень
проти позову, тому суд вважає, що договірні зобов'язання між сторонами не
припинялись і вимоги позивача щодо поновлення строку позовної давності
обгрунтовані.

Керуючись ст. ст. 10,12, 212-215,
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" процесуальний строк для звернення з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Канаш Чувашії на користь
обласного комунального підприємства

"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2002 року по 01.06.2007 року в сумі
1252 грн. 68 коп.,  оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., та   сплачений судовий збір - 51 грн., а всього
1333 (одну тисячу триста тридцять три) гривні 68 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення
апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження, що може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа №2-1856 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року  Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М. ,

при секретарі:                            Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Енергодар цивільну справу
за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача,  що діє за дорученням -
ОСОБА_2  позовні вимоги підтримала у
повному обсязі,  просить призначити
справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачка на попереднє судове засідання не
з'явилась,  заперечень на позовну заяву
не надала.

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 6 листопада 2007 рік з 09-00
години.

Про час та місце слухання
справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2н-2956/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2
копійок та витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-518/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року    Тетіївський районний суд
Київської області   в складі:

головуючого
судді                        Лісовенка
П.І.

при
секретарі                                 Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 14 грудня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб
розірвати,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейні відносини не
склались,  фактично не підтримують шлюбні
відносини,  на примирення не згодний. Від
спільного проживання мають дитину.

При попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згодна повністю.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані.

Так,  в суді із пояснень сторін встановлено,  що сторони шлюб зареєстрували 14.12.2005
року,  від спільного проживання мають
дочку ОСОБА_3,  2006 року народження. За
час спільного проживання сімейні відносини не склались,  між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На
даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями сторін; свідоцтвом про
шлюб.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суду докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки,
в суді знайшов своє підтвердження той факт,  що сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і
збережена бути не може.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 208, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110
Сімейного Кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1984 року народження,  жителемАДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  1988 року народження,  жителькою АДРЕСА_2,  зареєстрований 14 грудня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у
м. Києві,  актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1- 17 гривень.

ОСОБА_2.    від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-272807
УХВАЛА

судового засідання

20 липня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:

головуючого-
судді                                     Рака
Л.С.

при секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши у попередньому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись
на те, що з відповідачом вони зареєстрували шлюб 23.07.2005 року у відділі
РАЦСу Жовківського райуправління юститиції Львівської області.

Сімейні
відносини у сторін не склалися . У них різні погляди на життя, сім"ю.
виконання подружніх обов"язків. Позивачка втратила до відповідача почуття
любові та поваги, а тому бажає шлюб розірвати.

До початку
судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить справу
провадженням закрити оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи
- слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
130 п.4,174 ч.3 ЦПК України, суд, -

У хвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її

апеляційне
оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-258/2007
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити його
позовну заяву до Білецької Романії Романівни про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1987/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1третьої особи -
Дочірнього підприємства " Олімп- Житлово - побутовий комплекс "ВАТ
"Олімп" про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26
вересня  2007 року була залишена без
руху,  оскільки була подана з порушенням
вимог   викладених у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

1 .копію
рішення адміністрації профкому про надання відповідачу житлової площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1

2.0рдер
на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової площі /в разі його видачі/;

3.довідку про
склад сім'ї відповідача;

4.довідку про
те,  чи знаходився відповідач з позивачем
у трудових відносинах; 5.довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою,  докази / поштове
відправлення/ акту  від 14 травня 2007
року / або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6.
докази про відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /
окрім акту від 14 травня 2007 року/,  та
вирішення спору в досудовому порядку / попередження та ін/

7.зазначити чи
мешкали разом з відповідачем в гуртожитку за вказаною вище адресою ч.1ени його
сім'ї.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 08 жовтня 2007 року,  які представником ВАТ "Олімп" не
виконанні. Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства " Олімп" визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (п'яти) денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.