overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 529/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                     Ренійський районний суд
Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвой І.В.,

· з участю:

-
представника позивача - Златі Н.С.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 813 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 813 грн. 32 коп.,
силаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить оплату за спожиту
електроенергію. Згідно п. 20 ПКЕЕ оплата за спожиту електроенергію проводиться
не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованність відповідача складає 813
грн. 32 коп.

При проведенні попереднього
судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість за спожиту електроенергію.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК
України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності до п. 5 ч.
1 ст. 83 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі сплачена сума
судового сбору
повертається за ухвалою суду.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає
поверненню, у випадку закриття провадження у справі, пп. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається
фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на
підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми
в бюджет.

На підставі вищенаведеного,
Керуючись ст. ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205,206, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
предствника позивача Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в
особі Ренійських районних електричних мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення
813 грн. 32 коп. Провадження у справі закрити.

Сплачену за платіжним
дорученням № 46 від 23.01.2007р. суму судового сбору у розмірі 51 грн. 00 коп. повернути ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських
електричних мереж.

2

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 6-198
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                              Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді     Курильця А.Р. при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького
Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

30.10.2007
року начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості
втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 12.01.2004 року задоволено позов Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» 615грн.33коп.3аборгованості по оплаті за теплову
енергію та гаряче водопостачання, та 51 грн. державного мита в доход держави.

Як
вбачається з подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 615грн.
33коп.3аборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання
втрачений під час пожежі, що сталася в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в
приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В. слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа у справі №2-279204 відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 12 січня 2004 року у справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
Справа № 2-850/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня  2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року позивач пред'явив позов про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого з
відповідачем 6 жовтня 2001 року.

В попереднє судове засідання сторони надіслали
заяви,  де позивач підтримав пред'явлений
позов,  а відповідач визнала позову
повному обсязі,  тому є законні підстави
для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись cm. 112 СК
України,  cm.cm.130,  174,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати   шлюб
між:   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2,  зареєстрований 6 жовтня
2001 року Мар'янівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської
області,  актовий запис №14.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави -17 гривень держмита.

ОСОБА_2 від сплати держмита
- звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.
Справа № 2-с-36/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня
2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія
судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав
01.10.2007 року,  про що свідчить
розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                  Справа
№ 2 н -183/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
грошових коштів у розмірі 5226 грн. 77 коп., в тому числі державне мито у розмірі 26 грн. 00 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 15 грн.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Кредитної спілки " Аккорд",
що розташована за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка, 37,
грошові кошти у розмірі 5226 (п"ять тисяч двадцять шість) грн. 77 коп.,
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача 26 грн. 00 коп. - державного мита та 15
грн. - інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при
3.          Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1840
УХВАЛА

05
листопада 2007 року                                                                                      м.  Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
- судді          Нікандрової С. О.

при
секретарі                      Коваль О.М.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання 05 листопад не з'явилися,
але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Суд,  вважає можливим залишити позов без
розгляду,  оскільки від позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 207 ч.3,
208-210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа № 2 - 16242007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М.  В.

при
секретарі                                    -
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до МАМАЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ,  КЩМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до Мамаївської сільської ради,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведені будівлі житлового будинку з надбудовою та
верендою,  літньої кухні та гаража у
належному йому на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку з
тим,  що бюро технічної інвентаризації
відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель позивач просив задовольнити
позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає,  що згідно до
ст.  61 ЦПК України позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
заквну та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

*   На підставі наведеного,   ст.
ст.  325,  328,
376 ЦК України,  керуючись 1  ст.
ст.  61,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцем с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно зведені будівлі житлового будинку літ. А-1
з надбудовою літ. А1 і верандою літ. А-1,
літньої кухні літ. Г
та гаража літ. Е у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 107455
гривень та зобов"язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ним це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене" у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-579/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської
області

в складі:

Головуючого судді
Черевко П.М.

при секретареві                                                                             Шевчук
І.М.

з участю:

позивачки                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                      ОСОБА_2

представника відповідача                                                             ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить суд
постановити рішення, яким розподілити майно, яке є спільною сумісною власністю
її та її колишнього чоловіка ОСОБА_2.

У судовому засіданні
сторони дійшли мирової угоди і будучи попереджені про наслідки затвердження
мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч.З ЦПК
України, надали суду письмову заяву про затвердження мирової угоди, в якій
зазначили, що позивачка ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2 дійшли згоди в спірних питаннях
викладених в змісті даного позову.

Приймаючи до уваги, що
умови мирової угоди не порушують будь-чиїх законних прав та інтересів, суд
вважає за можливе визнати мирову угоду і закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175
ч.1,2,3,4, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої позивачка ОСОБА_1 втрачає
право співвласника спільної сумісної власності на будинок та майно за адресою
АДРЕСА_1 в обмін на визнання права власності на земельну ділянку, яка належить
на праві власності ОСОБА_2, згідно до Державного акту на право приватної
власності на землю сер.
Р1 НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі рішення 22
сесії 23 скликання Жовтневої сільської Ради народних депутатів Ширяївського
району Одеської області НОМЕР_2 від 27.12.2001 року. В свою чергу відповідач
ОСОБА_2 відмовляється від земельної ділянки якою володіє згідно до Державного
акту на право приватної власності на землю сер. Р1 НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі рішення 22 сесії 23 скликання
Жовтневої сільської Ради народних депутатів Ширяївського району Одеської
області НОМЕР_2 від 27.12.2001 року на користь ОСОБА_1 та набуває право власності на будинок та майно за адресою АДРЕСА_1, що
раніше було в спільній сумісній власності з ОСОБА_1

Провадження по справі, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, закрити.

На ухвалу може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд
протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після її ухвалення.
Справа №2-1117 2007р
УХВАЛА

судового   засідання

24.10.2007 року Долинський районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмиков Б.Л.,при
секретарі Поліщук Т.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні до
судового розгляду справи подала до суду заяву про відмову від позову, просить
справу провадженням закрити, від заявленого
позову відмовляється. Така заява не суперечить закону і може бути
прийнята судом.

Позивачці роз,яснено зміст ст.206 ЦГЖ України.

Керуючись чі п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - провадженням
закрити .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України
Справа № 2-3290
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі
Широян В.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з утримання житла,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 190-55 грн. за період з
01.01.2003 р. по 01.01.2006 р.а також судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
Суд,  за згодою представника позивача,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача,  з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач є власником та
проживає в АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати з утримання
будинку та прибудинкових територій,  але
не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 190-55 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Деснянське" Чернігівської міської ради
190-55 грн. заборгованості утримання будинку та прибудинкових  територій
та     30-00     грн.
у     відшкодування     витрат
на

інформаційно-технічне   забезпечення   судового
розгляду Деснянським   райсудом м.  Чернігова,
а всього 225-34 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-258/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01. жовтня 2007 року                                                                      Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Пензева М.М.

ари
секретарі       - Деситииковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2006 року позивачка звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2006 року судом за клопотанням відповідача подружжю ОСОБА_1 було
надано строк для примирення - 5 місяців.
15.05.2007 року судом за клопотанням позивачки подружжю ОСОБА_1 було
надано строк для примирення - 3 місяці.

Справу було призначено до розгляду на 26.09.2007 року, проте позивач
повідомлена належним чином про місце, день та
час слухання справи у судове засідання не з'явилася.

В судове засідання позивач не з'явилася повторно, про місце, день та час
слухання справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не надходила.

Згідно ст. 207 ч, 1,п. 3 «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за Його відсутності»

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського районного суду протягом 5 днів після проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апостолівського районного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№2-2098/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007р.                                                                                                      м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надання послуг з газозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі
170,47 грн.

В
судовому засіданні приймав участь представник позивача, який заявив клопотання
про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали
подачу такого позову до суду.

Відповідач
участі в судовому засіданні не приймав, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома..

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.