overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

/   ЗАОЧНЕ  /

06
листопада 2007 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1., розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в М.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачу за місцем його мешкання, а саме АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову
енергію відповідач не розрахувався, створив заборгованість у сумі 3390,31
гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове
засідання з'явився представник комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. який просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне
забезпечення.

Відповідач
в судове засідання двічі 30.10.07р., та 06.11.07р. не з'явився, про час та
місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини
своєї відсутносте суд не проінформував.

Представник
позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Вислухавши
пояснення представника КП ІНФОРМАЦІЯ_1", вивчивши матеріали справи, а
саме: довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд
вважає за можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.

Так
відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману
теплову енергію.

Відповідно
до довідки КП ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.09.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 3390,31 гривень, але відповідач не оплатив зазначені послуги.

Також
відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Відповідно
до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави, в зв'язку з чим судовий збір у сумі 51 гривень, а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення понесені позивачем у сумі 30грн. слід
стягнути з відповідача.

На
підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210,212-215, 224-225 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2яро стягнення боргу за спожиту
теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1( рр НОМЕР_1 у ДФ ATІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_2 МФО

НОМЕР_2, ОКПОНОМЕР_3 )
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3390 (три тисячі триста
дев'яносто) гривень 31 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2 - 3655/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

06
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області  у складі головуючого судді Боженко Л.В.,  при секретарі Кравченко 0, 1,  представника відповідача Давидова ДО.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній
пригоді,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом про відшкодування збитків,  що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при
дорожньо-транспортній пригоді

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
припинення провадження у справі,
оскільки відповідач збитки відшкодував.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадженням у справі.

Відповідно
до чА cm.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому cm.
174 цього  ж Кодексу. Згідно з ч.3 cm. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадженням у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 cm. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі вище
викладеного,  керуючись cm. 130, 174,  п.3  ст.  205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при
дорожньо-транспортній пригоді. Провадження у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопад 2007 року                                                                                     смт.
Солоне

Солонянський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                          судді
Трещової Н.М. ,

при
секретарі                                         Павловій
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі,  надавши про це суду письмову
суду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору. Від позову вона відмовилась.

Відповідач,  належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з"явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки
підстав для не прийняття відмови позивачки від позову не встановлено,  суд,
відповідно до  ст.  ст.
174,  206 ЦПК України,  вважає за необхідне прийняти відмову
позивачки від позову і закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
174,  п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити провадженням в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги або в порядку
передбаченому ч.4  ст. 295 КК України.
№ 2-682607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
жовтня 2007 року                                                                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 07 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-606/2007р.
Рішення

Іменем України

28 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано
31 липня 1976 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 9.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві та пояснила, що
причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем спільним сімейним життям не
проживають тривалий час, під час спільного проживання у сім'ї постійно виникали
сварки та непорозуміння, відповідач постійно погрожує фізичною розправою.
Миритися категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти
яку неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав. На розірвання шлюбу
згідний. Миритися не бажає.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають тривалий час;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 31 липня 1976 року Струсівською сільською радою Теребовлянського
району Тернопільської області, актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.
державного мита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
справа № 2-730/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на

спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про
визнання права власності в порядку спадкування на  майно, що належало її батькам.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить визнати право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що по вул. АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст. 158 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3. Позивач є
донькою покійного, про що свідчать її свдоцтва про народження та про одруження.

Жиловий
будинок з належними до нього будівлями і спорудами по вул. АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_2 році. Позивач після
смерті батька прийняла спадщину та фактично вступила в управління спадковим
майном.

Оцінивши
надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом. Відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 p., визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном. Приймаючи до уваги, що до позивача як спадкоємця
першої черги правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ) на яку інші
особи не мають претензій, за нею слід визнати право власності на спадкове
майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 1216-1218, 1258,1261,1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, право власності
в порядку спадкування на жиловий будинок з надвірними будівлями, що по вул.
АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4785/2007р. РІШЕННЯ
року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді - Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Г.
представника позивача - ЗАТ
"Горлівськтепломережа" - ОСОБА_1 розглянувши у   попередньому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що він прописаний й проживає у квартирі АДРЕСА_1 Протягом
тривалого часу в порушення вимог ст.ст.67-68 ЖК України не оплачують вартість
наданих послуг по теплопостачанню, у зв'язку із чим, станом на 20.08.2007р.
утворилася заборгованість у розмірі 1878 грн. 78 коп. Просить стягнути з
відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також покласти
на відповідача судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача, підтримав позов у повному обсязі, підтвердивши
викладені у позовній заяві обставини.
Відповідач, у судовому засіданні, позовні вимоги визнав у повному обсязі,
суду пояснив, що вказана сума боргу утворилась внаслідок тяжкого
матеріального становища.
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, доходить висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1
тривалого часу в порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України відповідач не оплачує
комунальні послуги, у зв'язку із чим, за період з 01.08.2004р. по 01.07.2007р.
станом на 20.08.2007р. утворилася
заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, у сумі 1878,78 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,130,213,214,218,223 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» задовольнити.
Стягнути      солідарно      з
ОСОБА_2     на      користь      ЗАТ «Горлівськтепломережа»:
за послуги теплопостачання (за період часу з серпня 2004р. по липень 2007 р.
включно) у розмірі 1878 грн. 78 коп.,
ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                                наказ
року             м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-1814/2007
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 1297
грн. 85 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 153
грн 94 коп відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
року на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
відшкодування судових витрат)
в обласному управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ, МФО 305299,
України заборгованість за
кредитом у сумі 1297 (одна тисяча двісті дев'яносто сім)
грн. 85 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом у сумі 153 (сто
п'ятдесят три) грн 94 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о-20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді -
Колодяжної ЇМ. ,  при секретарях -
Полтавець В. О.,  Яшнєвій С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,  зацікавлена особа - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,  у якій просить встановити факт,  що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  є його дядьком.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1. посилається на
те,  що він являється опекуном недієздатного ОСОБА_3. та мешкає з ним в квартирі АДРЕСА_1. Власниками квартири являються : ОСОБА_3 23 частини квартири та ОСОБА_2 І3 частини .ОСОБА_3 являється дядьком заявника ,  однак документів підтверджуючих родинні
відносини відсутні.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для
вирішення питань ,  пов*занних з правом
користування житловим приміщенням совласників квартири та реалізацією права
власності совласників квартири відповідно до закону.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені
вимоги,  зацікавлена особа проти
задоволення заяви не заперечувала.

Суд,  вислухавши
заявника ,  зацікавлену особу,  свідка ОСОБА_4. ,  дослідивши представлені письмові докази в
справі,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин між: заявником - ОСОБА_1. та недієздатним дядьком ОСОБА_3,  підтверджується наступними доказами:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 ,  від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ; заповітом ОСОБА_5. від 11.04.2001 року на право власність
майном ОСОБА_6; свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ;
свідоцтвом на на право спадщину за заповітом від 4.08.2006 року ОСОБА_7 на 13
частину квартири АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_2.; решениям Комінтернівского районного суду м.  Харкова від 10.11.2004 року про встановлення
факту родинних відносин з ОСОБА_5. та визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом та за запоівтом ; витягом про реєстрацію права
власноті на нерухоме майно за ОСОБА_3. ; рішенням Комінтернівського районного
суду м.  Харкова від 11.06.1976 року про
визнання ОСОБА_3.  недієздатним;відповідь
на запит №480 від 09.08.2002 року; рішенням Виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради м.
Харкова від 21.02.2006 року № 47-2 ,
про призначення Калашнікова В.О. опекуном ОСОБА_3. ; свідоцтвом про
народженні ОСОБА_3 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ; свідоцтвом про шлюб
ОСОБА_8 з ОСОБА_9. від 01.05.1950 року, а також поясненнями свідка.

На підставі викладеного і керуючись 10,  11,
209,  212,  214,
215,  218,  n.l cm. 256,   ст.  259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити факт,
що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  є
дядьком ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-607/07

29 жовтня 2007
року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області                       ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Ниврянської сільської ради ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власносності,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася з позовом про визнання права власності на майновий пай ,  який знаходиться у спілці селян «Збруч»
Борщівського району і який належав її покійному чоловікові ОСОБА_1

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Ниврянської сільської ради ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
права власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 листопада 2007
року на 12 год. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 13 листопада 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на. докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Справа 2-6738/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6738/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "26" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-1378/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       08 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Керуюча компанія
обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
711 (сімсот одинадцять) грн. 02
коп. - квартирна платня за період з 01 листопада 2004 р. до 01 жовтня 2007 p.;
90 (дев'яносто) грн. 12 коп. - заборгованість по оплаті
ТБО (сміття) за період з 01 листопада 2004 р. до 01 жовтня 2007 р. на
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
ЗКПО 31794128; а також:
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
району м. Донецьку, МФО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.