overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-323/07 УХВАЛА
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В. при секретарі - Голумбієвської С.Ф. За участю : позивача ОСОБА_1
відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру стягуваних аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру
стягуваних аліментів .
В судовому засіданні позивачка просить залишити позов без
В судовому засіданні відповідач проти залишення позову
без розгляду не заперечує.
матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України
заяву    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів - залишити без
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький
районний суд.
судовий  наказ
17 жовтня 2007 року            смт.  Новомиколаївка                             Справа № 2-Н-31
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області Шиш А.Б.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженка ІНФОРМАЦІЯ_4,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБайк"
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженка ІНФОРМАЦІЯ_4,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
гривень 37 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

22 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.

за участю
адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за заявою ВАТ «Ощадбанк» в особі керуючого філією - Лозівським
відділенням ВАТ «Ощадбанк» до зацікавлених осіб: ВДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб про видачу дублікату
виконавчого листа, посилаючись на те, що 05.09.2007 року Лозівським міським
судом було прийняте рішення у справі за позовом філії - Лозівського відділення
ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, 1948 року народження про стягнення заборгованості за
кредитом та відсотками, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Після розгляду
справи виконавчий лист був надісланий на адресу Лозівського ВДВС для виконання.
При ліквідації ДВС у Лозівському та Близнюківському районах та створення ВДВС
Лозівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист по вищевказаній
цивільній справі, згідно акту прийому-передачі не передавався.

У зв'язку з чим,
просять видати дублікат виконавчого листа.

В судовому
засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надав суду заяву про
зупинення провадження у справи, оскільки стало відомо, що в провадженні
Лозівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа відносно
посадових осіб Лозівського відділення Ощадбанку № 2841 про службове підроблення
документів, зловживання посадовим становищем, розкрадання грошових коштів.

Вирішення цього
питання буде мати істотне значення для розгляду цієї справи, а тому суд вважає
за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання Лозівською
міжрайонною прокуратурою по кримінальній справи відносно посадових осіб
Лозівського відділення Ощадбанку № 2841 про службове підроблення документів,
зловживання посадовим становищем, розкрадання грошових коштів.

Згідно з ч. 1
ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити
провадження у справі.

Керуючись ч. 1
ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за заявою ВАТ «Ощадбанк» в особі керуючого філією - Лозівським
відділенням ВАТ «Ощадбанк» до зацікавлених осіб: ВДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого
листа - зупинити до вирішення питання Лозівською міжрайонною прокуратурою по
кримінальній справі відносно посадових осіб Лозівського відділення Ощадбанку №
2841 про службове підроблення документів, зловживання посадовим становищем,
розкрадання грошових коштів.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 1824 2007 р.
2007 р. Корабельний районний суд м.
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                        -
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
позивач звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з літа 2005року,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя, відповідач ображав її, вчиняв сварки, що призвело до втрати почуття
любові та поваги один до одного. Тому вважає,
що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002року,  від шлюбу спільних дітей не мають.
в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.
Пояснила,  що спільне життя з
відповідачем та збереження сім»ї вважає неможливим,  спору майнового характеру між ними не має.
Витрати по сплаті державного мита просила покласти на неї.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання був повідомлен належним чином,  про що свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі,  своїх заперечень по суті позову суду не
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
позивача,  суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
докази по справі,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов є обґрунтованим і підлягає
СК  України,   суд
постановляє  рішення  про розірвання Шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  або інтересам їх
неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує,  що рішення сторін прийнято з усвідомленням
Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -
Позов   задовольнити.
міжОСОБА_1 таОСОБА_2  зареєстрований 28
вересня 2002 року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 - 17грн. 00 коп.
держмита,  а відповідача - ОСОБА_2 від
сплати такого звільнити.

Копію заочного
рішення направити відповідачеві .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
до апеляційної інстанції або в порядку 4.4  ст. 295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                          №  2-н-2727/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими  територіями,   та
керуючись   ст.ст.95,   96,
ОСОБА_1,1975 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
грн. на о/р НОМЕР_1.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
№ 2-419307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за користування житлом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за користування житлом та стягнення моральної шкоди.

24.10.2007
року вищевказана справа передана до провадження судді Будніковій Н.П., оскільки
строк повноважень судді Парія О.В. у провадженні якого знаходилася справа,
закінчився.

Керуючись ст.ст.
79, 109,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-419307 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом та стягнення
моральної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилину 14 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, представнику позивача, відповідачу.
Справа
№ 2-1520/ 2007 рік
УХВАЛА

5 листопада 2007
року                                                                м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області,в склад:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д.

при секретарі -
Дятловій   А.О.

розглянувши у
відктритому судовому засіданні в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зазначивши, що вони
з 3 серпня 1991 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
. Із-за непорозуміння в сім»ї виникають сварки, тому вона просила їх шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач надала заяву в якій просить справу залишити без розгляду в
зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з
вищевказаного суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення без розгляду
підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1
ст.п.5 ст.207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстації шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА.

24
вересня 2007 року.                                                                                            м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  який був повідомлений належним чином про час
і місце розгляду справи,  повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин,  повторно не повідомив суд про причини
неявки,  заява про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходила,  а тому
відповідно до ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України заяву позивача слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                        Справа №
2-637/07р.

26.10.2007
року.          Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                    Савинського
Г.Б.________

при секретарі                      __________      Бодик К.М.    ________

з участю прокурора

особи, яка надає правову допомогу______________________

сторін:
позивача-                                            ОСОБА_1

відповідача
-розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся ( лась ) до суду
з (позовною) заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

позивачів____              - ОСОБА_1

відповідачів____         - ОСОБА_2

свідків____

третіх
осіб______

спеціалістів

інші
особи_____

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт навчання повнолітнього ОСОБА_3,

2.
факт низького матеріального становища позивача,

3.
факт можливості сплачувати алімени відповідачем.
Зобов"язати сторони надати докази по справі:

позивачу
-відповідачу -

третій
особі_______________

в строк
до___________________ 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового
розгляду на 9-00 годину 20.11.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-423207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за користування житлом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за користування житлом та стягнення моральної шкоди.

24.10.2007
року вищевказана справа передана до провадження судді Будніковій Н.П., оскільки
строк повноважень судді Парія О.В. у провадженні якого знаходилася справа,
закінчився.

Керуючись ст.ст.
79, 109,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-423207 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом та стягнення
моральної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 50 хвилину 14 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача.
Справа №2-с-41/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня
2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1

відповідно до
ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія
судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав
01.10.2007 року,  про що свідчить
розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк,  але
не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі - ЗО гривень до ухвалення
судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                         12
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                           Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                  Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
3вернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно

Вимоги
обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати сторін ОСОБА_5. ОСОБА_4 та ОСОБА_5
належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок АДРЕСА_1.
Заповіту батьки не залишили. Сторони є спадкоємцями за законом першої черги.
Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала
разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини. Відповідачі спадщину не
прийняли. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний
житловий будинок.

Відповідачі
визнали позов повністю.

Позов обґрунтований
і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько сторін ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати сторін ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвами про смерть.

ОСОБА_4 та
ОСОБА_5  належав на праві спільної
сумісної власності житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується договором про
надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового
будинку від 25 вересня 1966 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4333, актом
приймання в експлуатацію, затвердженим виконкомом Ковельської міської ради №
290 від 13 грудня 1984 року, реєстраційним посвідченням від 04 січня 1985 року,
технічним паспортом.

Заповіту батьки
не залишили.

Сторони є
спадкоємцями за законом першої черги ( ст.
1261 ЦК України).

Позивач
вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із
спадкодавцями на час відкриття спадщини (ч. 3
ст.  1268 ЦК України).

Відповідачі
спадщину не прийняли.

Згідно ч. 5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на вказаний житловий будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі  ст. . 1261 ч.
3, ч. 5  ст.  1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.