overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-263-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13
листопада   2007 року                                                                                  м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                  Волкотруб
В.Г.

Олефіренка Г.Г.

при секретарі                                                              Талько
В .В.

Представника заявника                                             Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                                  Шевчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святопшнської районної у м. Києві
державної  адміністрації  про
визнання  недієздатним   ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1 ,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1  посилаючись на те,
що останній є інвалідом другої групи,
у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними,
постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання ОСОБА_1    недієздатним  просить задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом другої групи у зв"язку з
психічним захворюванням і з 16.01.2003 року постійно перебуває в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1101 від 18.09.2007 р. ОСОБА_1страждає на
хронічну психічну хворобу у формі параноідної шизофренії,  безперервно-прогредієнтний тип протікання з
значно вираженим апато-дисоціативним дефектом і за своїм психічним станом не
може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1  недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 30.05.2006р. було укладено договір №2873141, та додаткову
угоду до нього від 31.05.2006р. №2616713, а також 31.05.2006р. було укладено
договір №2875260, та додаткову угоду до нього від 31.05.2006р. №2618086 про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 890,55 грн. (вісімсот дев'яносто грн. 55 коп.).
Справа №2-п-2854/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                     Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 4337
грн. 37 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість в розмірі 4337 грн. 37 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51
грн.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечувала, пояснивши виникнення заборгованості скрутним
матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим
порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.12.2006 року в
сумі 4337 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 4337 грн. 37 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2158
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу громадянства,
паспортної та іміграційної служби Лозівського МРВУ в Харківській області про
визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу
громадянства, паспортної та іміграційної служби Лозівського МРВУ в Харківській
області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить
домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року. Відповідачка
та її неповнолітня донька зареєстровані в домоволодінні з 2003 року, але з
моменту реєстрації вони в спірному домоволодінні не мешкали, не цікавляться
житлом.  В зв'язку з чим просить визнати
відповідачку та її неповнолітню доньку такими, що втратили право користування
жилим приміщенням.

Вивчив позовну
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу
до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись  ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу громадянства, паспортної
та іміграційної служби Лозівського МРВУ в Харківській області про визнання
фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м.  Лозова, Харківської області,
вул.  Орджонікідзе, 9 на 16 листопада
2007 року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4722007
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                 Устіченко К.І.

при
секретарі                         Забаровській
С. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Снігурівка заяву ОСОБА_1про виправлення
описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4та інших про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна -
дійсним та визнання права власності на вказане нерухоме майно, задовільнив
позовні вимоги у повному обсязі.

Але у рішенні
суду, суд помилково визнав право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно
приміщення складу колишньої пекарні КСП ім. . Мічуріна, в той час, як згідно з
документів колишня пекарня є будівлею, а не приміщенням.  У зв'язку з цим Снігурівське БТІ
відмовляється реєструвати це майно і заявник не може отримати документи на
вказане нерухоме майно.

09.10.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні
суду.

У судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав повністю.

Представник
відповідачів по даній справі проти заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які
беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Вислухавши думку
учасників процесу суд вважає, що під час написання рішення 22 червня 2007 року
судом була допущена описка в найменуванні нерухомого майна. Замість визнання
права власності за позивачем на будівлю складу колишньої пекарні КСП ім. .
Мічуріна суд вказав „приміщення складу пекарні", а тому відповідно до  ст.
219 ЦПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести в рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2007 року по
справі № 2-472 виправлення у найменування нерухомого майна і замість приміщення
складу, замінити слова на будівлю складу колишньої пекарні КСП ім. . Мічуріна.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-881/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

29
жовтня 2007 року                                                                                                 м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що
залишилось після смерті ОСОБА_3

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-881 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10:10 год. 09 листопада
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 09 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-872/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
жовтня 2007року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН 3.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
1  вересня 2007 року позивач пред'явила
позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,
посилаючись на те,   що діти
перебувають  на  її утриманні,
а відповідач  належної матеріальної допомоги - не надає.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала
позов у повному обсязі, а відповідач визнав пред'явлений позов повністю, тому є
законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, cm.cm.130, 174 , 213-215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Богодарівка
Добровеличківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, на
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, аліменти у розмірі 1/Зчастини заробітку( доходу), але не менше
мінімального розміру, встановленого законом, починаючи з 1 вересня 2007 року і
по 2 листопада 2019 року, а з 3 листопада 2019року і по ЗО липня 2024 року - у
розмірі 1/4частини заробітку( доходу), але не менше мінімального розміру,
встановленого законом.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10

діб, але в частині стягнення
належного платежу за один місяць рішення підлягає

негайному виконанню.
Справа №2-838/07
УХВАЛА

22
червня 2007 року      Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Позивачка на
ім'я суду надав заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 206 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або
безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-2662/2007 року
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з сімейних
правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - ЗО гривень. Заявник по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно до
ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
"Комунальник-1" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі - 30
гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

5 жовтня
2007р.   Дебельцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дебальцевського
міського суд від 12.09.2007р.про стягнення з неї на користь КП
"Міськводоканал" плати за водопостачання.

Пізніше ОСОБА_1
звернулась з заявою про залишення її заяви без розгляду. На підставі  ст.  ст.
231, 207п5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без

розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 5 днів.
Справа № 2 -1021 /2007 рік
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.                                                 Шаргородський
районний суд Вінницької

області в
складі:

головуючого судді                                  Соколовської Т.О.

при секретарі                                           Криничній
Т.М.

з участю прокурора                                Соколового В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом
прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1   до
Сільськогосподарського
товариства    з    обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського
району Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,

встановив:

18.12.2007 року
прокурор Шаргородського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с.
Джурина Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати в сумі 818грн.97., яка в порушення вимог ст.115
КЗпП України, не виплачена » своєчасно.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та прокурор Соколовий В.П. просили
провадження в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову посилаючись на те,
що СТОВ «Мрія»до судового засідання повністю виплатило належну позивачці
заробітну плату.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інпіих осіб, тому у
суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. ч.1
п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» с
Джурина Шаргородського району Вінницької області про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати -закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-350507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                   Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнєва О.А.,  при секретарі
Карабановім Д.О.,  за участю представника
позивача Штанченко О.Г.,

у
відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  розглянув позовну заяву
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі посилаючись на те,  що
відповідачами оплата нарахувань за послуги з утримання будинків та вивезення
побутових відходів проводилась нерегулярно,
виникла заборгованість за період з 01.09.2005 року по 01.06.2007 року у
сумі 529 грн. 28 коп.

У
судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі,  у зв'язку з тим,  що відповідачами повністю сплачена сума
заборгованості.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши
представника позивача,  перевірив
матеріали справи,  суд вважає можливим за
таких обставин прийняти відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить вимогам  ст.
174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги  ст.
206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174,  205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського
району м.  Донецька" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду

Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду

Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня

проголошення ухвали.