overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5409/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Богдан О.О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.10.2007 року позивачці надано строк до
22.10.2007 року для усунення недоліків.

Позивачка в термін,  вказаний
судом,  недоліки не усунула. Згідно  ст.  36
ЦПК України,  сторона,  в якої за рішенням суду виникне право заявити
вимогу до третьої особи,  зобов'язана
повідомити про це суд,  із зазначенням
ім"я (найменування) третьої особи,
місця її проживання (перебування) або місця знаходження. Згідно  ст.
120 ЦПК України,  позивач повинен
додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб,  у зв"язку з чим відповідно до
вимог ч. 8  ст.  207 ЦПК України позовна заява повертається
позивачці.

Відповідно до ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  36,  120,
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
реєстрації вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї
документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали
через Оболонський районний суд м.  Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 жовтня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,  при секретарі - Стаднік І. С

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  -

встановив:

Представник
позивача звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

08.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 жовтня 2007 p.                                                                                                           2н-104507р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
І «ПриватБанк», адреса: Запорізька область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
шість гривень) 47 ( сорок сім
копійок) за період з 21.01.2006 р. по
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
управлінні Національного банку України
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                                                                 м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі: головуючого судді - Новака Ю.Д., при секретарі -
Сулименко І.Г.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Полтаві   подання   начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа № АС - 80/91 від 01.08.1991 року виданий
Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2, на утримання дитини в розмірі 1/3 частини щомісячно
з усіх видів заробітку.

Зацікавлені
особи, повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з'явились, про
причини неявки не повідомили.

Від представника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ до суду надійшла заява в якій він просив
повернути подане раніше подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 ЗУ « Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа
залишити без розгляду та повернути його до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

№ 2-о-19 /2007 від 03.10 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-0-19 /07 за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_1 про надання права
на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2949/2007
УХВАЛА

18 липня
2007 p.                                                                                                  м.
Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Ухвалою від
04.05.2007 р. відкрито провадження по справі за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В підготовчій
частині розгляду справи судом в зв'язку з її непідсудністю Заводському районному
суду м.  Миколаєва позивачка ОСОБА_1
просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2підтримав зазначене клопотання.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207,   ст.
ст.  210,  293,
294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в
строки,  передбачені ч. 2  ст.
294 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає чинності,  якщо протягом п'яти днів не буде подано заяви
про її оскарження чи апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання. »

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32, 130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,  до судового розгляду на
08 годину 20 хвилин 31 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5375/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                           м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Ткачової С. М.

при секретарі -
Аксеніної В.М. ,  за участю    сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Краматорську Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Виконкому Краматорської міської
Ради про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання
права власності на нерухоме майно,
посилаючись на те,  що їм на
родину з чотирьох чоловік було надано ордер № 13 на право зайняття квартири АДРЕСА_1.
Пайовий внесок на дану квартиру ними сплачено повністю. Оскільки в даний час у
позивачки з сім'єю відсутні правовстановлюючі документи на вказану квартиру в
наступний час вони не може закріпити за собою право власності на вказану
квартиру. Просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги й просили задовольнити їх
у повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши
зібрані в справі докази,  суд
встановив,  що ОСОБА_1 із сім'єю ,  було надано ордер № 13 на право зайняття
квартири АДРЕСА_1,  (а.с. 6).

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 із сім'єю була членом ЖБК
"Космос -17" та пайовий внесок на вказану квартиру ними сплачено у
1991 році в повному обсязі. (а.с. 5)

В даний
час позивачі бажають закріпити за собою право власності на вказану
квартиру,  однак позбавлена даної
можливості,  бо ЖБК "Космос
-17" не було внесено у єдиний державний реєстр та позивачка не може
отримати свідоцтво про право власності.

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачів підлягають
задоволенню. Слід визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 право власності
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
10,  60,  212-214 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  331 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Виконкому Краматорської міської
Ради про визнання права власності на квартиру,
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від
дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
(разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд.

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.
Справам 1-3955/2007р.
УХВАЛА

26
червня 2007року                                                                          місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                      Черепкової
Н.П.

при
секретарі                                                                              Баранової
О.В.

за
участю позивача                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Миколаєві
цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
просив про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач просив про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 cm. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК
України.
Справа № 2-о-55/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                 Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді                                                        Н.Д.Каракай

При секретарі                                                                                 Н.М.
Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1 ,  заінтересована особа : Верхньотерсянська
сільська рада Гуляйпільського району,
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 року заявниця звернулася до суду з заявою в
зв"язку з тим ,  що після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом.  Після відкриття спадщини вона не може
оформити спадщину так як в її свідоцтві про народження записана матір"ю по
прізвищу ОСОБА_2 батько - ОСОБА_3,  які
були вивезені на примусові роботи до Німеччини 24.06.1943 року. Шлюб між
батьками не було зареєстровано і її мати звернулася з проханням змінити її
прізвище з ОСОБА_2
на дівоче ОСОБА_2. Інших спадкоємців немає,  спору щодо спадщини немає. Прохає суд
встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 як матері і
доньки .

В судовому засіданні
заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник Верхньотерсянської сільської ради
Гуляйпільського району в судове засідання не з"явився,  подав суду письмову заяви з проханням
розглянути справу без їх участі ,  проти
задоволення вимог не заперечують ,
справу розглянуто у їх відсутність,
проти чого не заперечує заявниця.

Суд ,  перевіривши
матеріали справи ,  вислухавши пояснення
заявниці,  вважає ,  що заява підлягає задоволенню поскільки в
судовому засіданні достовірно встановлено,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в віці 80 років ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,  є рідною матір"ю заявниці.

Керуючись  ст.
ст. 60,  212-215,  234,
235,  256-259 ЦПК України ,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженки м.
Густров Германія,  і померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
року у віці 80 років ОСОБА_2 як доньки та матері.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів,  з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня
2007року    Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007рокуОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по. причині втрати почуттів кохання та взаємоповаги один до
одного,  різних поглядів на основи
сімейного життя,  припинення шлюбних
відносин з відповідачем з жовтня 2006р.

В
судовому засіданні позивачка вимогу про розірвання шлюбу підтримала,  посилаючись на викладенні обставини,  просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з 'явився,
направив до суду заяву,  в якій
просив слухати справу за його відсутністю,
проти позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
30.04.1999 р. в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління
юстиції,  актовий записНОМЕР_1 Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у теперішній час проживаючою з позивачкою.

Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили в жовтні 2006 році по причині втрати
почуттів кохання та взаємоповаги один до одного,  різних поглядів на основи сімейного життя.
Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі cт.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між: сторонами.

Керуючись
cт.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрованому 30.04.1999 р. в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління
юстиції,  актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1  від
сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому cт.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-796/2007
(перший/другий примірник)
17 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень
ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546,  549,
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі - 1902 грн. (одна тисяча дев'ятсот дві
гривні) 79 коп. (сімдесят дев'ять копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі -
25 гри. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,
який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
тисяча дев'ятсот дві
гривні) 79 коп. (сімдесят дев'ять копійок),
яку перерахувати на р/р
"Фінансова ініціатива",  МФО
380054,  код 03339459,  м.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -15
грн. (п'ятнадцять гривень),  які
код 03339459,  МФО 380054,  м.  Київ.
2.      Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20__ р.
Справа
№2н-2492/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
банк» МФО 328168 - про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2600 гривень 06 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має
місцезнаходження за адресою:65003,
м.  Одеса,  вул.
Церковна 29,  рр 1 в
ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2600 (дві
тисячі шістсот) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має
місцезнаходження за адресою:65003,
м.  Одеса,  вул.
Церковна 29 - витрати по сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ
15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.