Справа № 2-3195
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 жовтня 2007
року                                                                     Галицький районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого-судді  Стефанюка Б.Р.

при
секретарі           Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 18
березня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
приватний нотаріус Пилипенко Любов Іванівна про розірвання договору
купівлі-продажу приміщення,

встановив:

18
березня 2004 року Галицьким районним судом м. Львова було прийнято рішення у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Пилипенко Любов Іванівна про розірвання договору купівлі-продажу приміщення.
Рішенням суду позов задоволено.

ОСОБА_1.
звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими
обставинами, мотивуючи тим, що 18.03.2004р. судом було винесено рішення, яким
позов задоволено та розірвано договір купівлі-продажу приміщення. Розгляд
справи проводився у його відсутності, оскільки тимчасово проживав у іншій
області, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений не був, з
матеріалами цивільної справи не ознайомлювався. При постановлені вищевказаного
рішення не були відомі істотні для справи обставини, а саме зобов»язання від
22.09.2002 ОСОБА_2. та розписка від 05.06.2002 року, яка є письмовою формою
зміни умов договору купівлі-продажу приміщення. Згідно розписки ОСОБА_2. зобов»язувалася
перевести спірне приміщення в житловий фонд і після цього отримати решту оплати
по зазначеному договору, щодо цього часу не виконано. Враховуючи вищенаведене,
просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня
2004 року в зв"язку з нововиявленими обставинами.

В судове
засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі, які повідомлялись
про час і місце засідання не з»явилися, а тому розгляд заяви проведено у їх
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1.
про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2004
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус Пилипенко Любов Іванівна про розірвання договору купівлі-продажу
приміщення, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у
зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

2

Як
вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року
№ 1 "Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час постановления
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і
суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановления
рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Крім
того, встановлення перелічених в ч.2 ст.361 ЦПК України обставин є підставою
для скасування рішення, ухвали, коли від їх наявності чи відсутності залежали
наслідки справи.

Обставина,
на яку покликається заявник, не є нововиявленою в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК
України, апеляційним судом в ухвалі від 19.07.2004 року довалась оцінка
розписці на яку посилається заявник, розписка щодо переведення приміщення в
житлове не стосується умов договору про відчуження приміщення.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2004
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус Пилипенко Любов Іванівна про розірвання договору купівлі-продажу
приміщення є необгрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.361 - 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Пилипенко
Любов Іванівна про розірвання договору купівлі-продажу приміщення - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.