overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4197/07
УХВАЛА

13.11.2007
року судця Святошинського райсуду
м. Києва Кохановська З.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-я особа: Відділ громадянства,  іміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання особи такою,  що втратила право користування житловою
площею, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 22.10.2007 року вказану позовну заяву залишено без руху,  а позивачів зобов'язано в строк до 02.11.2007
року вказати місце проживання відповідачки і надати належиним чином оформлену
позовну заяву та її копію відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб,  в якій вказати місце проживання
відповідачки,  що до цього часу не
виконано,  а тому відповідно  ст.
121 ЦПК України дана позовна заява ввжається неподаною і підлягає
поверненню подателю.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-я
особа: Відділ громадянства,  іміграції та
реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловою площею вважати неподаною і повернути її подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання і апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                               м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 726 грн. 71 коп.,  з якої сума основного боргу 134, 94
грн.,  пені 5, 41 грн.,  штрафу 586, 36 грн. по договору №
3037675/1.11493718 від 03.09.2006 р. та додатковій угоді № 2757552 від
03.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 726(сімсот двадцять шість) грн. 71 коп.
по договору № 3037675/1.11493718 від 03.09.2006 р. та додатковій угоді №
2757552 від 03.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної,  сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
№2-4154/07
Іменем        України
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді Сорока К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,  -
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дочок посилаючись на те,  що в добровільному порядку відповідач
допомоги на утримання дітей не надає,
просила позов задовольнити,
стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частини заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину,  починаючи з дня подачі заяви до суду та до
досягнення ними повнолітнього віку.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі,  наполягала на його задоволенні.
згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3
частини заробітку на кожну дитину.
Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази по справі приходить до
висновку,  що позов підлягає частковому
Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 04.08.1990 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дочок:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час відповідач пішов з
сім"ї і допомоги на утримання дітей не надає.
. 180 СК України,  батьки зобов»язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
вищевикладене та керуючись  ст.  ст. 5,
10,  62,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  180-184 СК України,  суд,  -
задовольнити частково.
щомісячно,  починаючи з 27.07.2007 року з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Полтави,  проживає м. Полтава,  АДРЕСА_1,
приватного підприємця,  аліменти,  на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь матеріОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку ( доходу) відповідача,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення повноліття
з ОСОБА_2. судові
витрати в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду - 30 грн..
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню та може бути
оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-277/2007р
14 листопада 2007 року                                                                            м.Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.           Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
(для відшкодування судових витрат) МФО
копійок заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" 25,50
гривень державного мита та 15
витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Справа №2-2167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 жовтня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі - Бондар О.В.,

за участю:

представника позивача - Ткаченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства

„Іллічівський   морський   торгівельний   порт"
до   ОСОБА_1про   стягнення

заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,  просив стягнути з неї 1148,  40 грн.

Представник позивача підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала.

Вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1. є
наймачем квартири АДРЕСА_1. Гуртожиток знаходиться у власності ДП „Іллічівський
морський торгівельний порт" та обслуговується житлово-комунальним
господарством порту,  з наданням
відповідних комунальних послуг. В період часу з січня місяця 2007 року ОСОБА_1.
користувалася комунальними послугами,
але не платила за них,  внаслідок
чого,  з'явилася заборгованість в розмірі
1148,  40 грн. (а.с. 8).

Заборгованість за послуги склала 1148,
40 грн.

Відповідачка порушила п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України" та п.п.3,  5  ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги".

Згідно зі  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений
строк згідно із законом,  договором.

Згідно зі  ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно зі  ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись  ст.  ст.
88,  213 - 215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Державного підприємства „Іллічівський морський
торгівельний порт".

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державного підприємства „Іллічівський морський
торгівельний порт" заборгованість в розмірі 1148,  40 (одна тисяча сто сорок вісім грн.40 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Державного підприємства
„Іллічівський морський торгівельний порт" в розмірі 51 грн.

Стягути з ОСОБА_1судові витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь Державного підприємства „Іллічівський
морський торгівельний порт" в розмірі 30 грн.

Рішення мфжє бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідачів,  яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене,  крім
відповідача,  до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається ппотягом 10 днів з дня
пооголошення рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-918/2007р.

14 листопада 2007 року        м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому пояснила, що 26 квітня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів
громадянського стану кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від спільного проживання в них народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач протягом декількох останніх років зловживає спиртним, вчиняє сварки, ображає
позивачку та дітей. По вині відповідача сім'я фактично
розпалася, шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-918/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець Тернопільської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26
листопада 2007 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Справа № 2-6897/2007 p
УХВАЛА

24
грудня 2007 року                   Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді: Шум.  Л.І.

при секретарі:
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому
Розі,  про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до відповідачів - відкритого акціонерного
товариства «Суха Балка»,  відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м.
Кривому Розі про відшкодування шкоди.

У судове
засідання сторони не з'явились. До початку судового розгляду представником
позивача надано заяву про залишення позовних вимог до про відшкодування шкоди
без розгляду відповідно до п. 5  ст.  207 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що відповідно до п. 5  ст.
207 ЦПК України позивач,  або ж
його законний представник,  має право
подати заяву про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку про те,
що позовні вимоги про відшкодування шкоди доцільно залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому
Розі,  про відшкодування шкоди залишити
без розгляду,  у зв'язку з подачею заяви.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №2-2526/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

24 жовтня   2007 року                                         Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді        Кондратюка
А.Д.

при секретарі                                  Яковчук
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коростені цивільну справу за позовом КП « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

КП " Теплозабезпечення" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Відповідачка, є споживачем теплової енергії. Договір на
тепло з підприємством не заключала,
не зважаючи на запрошення.. Оскільки відповідачка
несвоєчасно і не в повному обсязі розраховується за надані послуги, станом на
01.09.2007 року заборгованість становить 1670 грн 46 коп.

Представник позивача в судове засіданні позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
згодна виплачувати заборгованість по мірі надходження коштів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги - щомісяця.

Тому, керуючись ст. ст. 10,11,30, 60, 130,212-218   ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП « Теплозабезпечення» доОСОБА_1

ОСОБА_1       про    стягнення
заборгованості    за    комунальні    послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП " Теплозабезпечення"
- 1670 ( одна тисяча шістсот сімдесят ) гривень 46 копійок заборгованості по
теплозабезпеченню.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до
апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів, після подачі до
Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№ 2-3903/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня  2007 року                                                                          м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого-судді  Бондарчука
В.В.. при секретарі
Білоцькій Л.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом управління
праці   та   соціального
захисту   населення   Корольовського   райвиконкому м. Житомира до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом,  в якому
зазначив,  що відповідно до заяви
відповідача,  який проживав за адресою:
АДРЕСА_1 була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг,  придбання
скрапленого газу,  твердого та пічного
побутового (рідкого) палива,  однак
відповідачем були надані довідки про доходи з ІНФОРМАЦІЯ_1,  яке перебувало в розшуку ,  що призвело до надмірної виплати бюджетних
коштів у розмірі 4460 грн.95 коп..,  які  позивач просить стягнути з відповідача у
подвійному розмірі.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримали з тих же підстав. Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,  що
дійсно він працював ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_1та отримував заробіток в
розмірі,  який вказаний в довідках
поданих позивачу.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про те,  що
даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що відповідно до заяви відповідача,
який проживав за адресою: АДРЕСА_1 позивачем була надана субсидія для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,  придбання скрапленого газу,  твердого та пічного побутового (рідкого)
палива,  при цьому відповідач надав
позивачу довідки про доходи з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те,  що представник позивача не надав суду доказів
того,  що довідки подані відповідачем про
розмір заробітку в ІНФОРМАЦІЯ_1мають ознаки підроблення,  суд вважає позов необгрунтованим,  а тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись  ст. хт.. 3, 10, 60, 208, 209,
212, 215,  ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити
в   задоволенні   позову
управління   праці   та
соціального  захисту населення
Корольовського райвиконкому м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за
необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                            справа
№ 2н-619/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
заборгованість за послуги електрозв'язку, відповідно до  ст.
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешкає АДРЕСА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг м.  Запоріжжя
заборгованість в сумі 639 (шістсот тридцять дев'ять) гривень 02 коп.; судовий
збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.1 витрати на інформаційно-технічне
Банк Аваль", м.  Запоріжжя, МФО
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
Справа №2-814/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«6»
листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі             Безверхій Г.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2

До Виконкому В.Сироватської
сільської ради Сумського району 3-я особа: Комунальне підприємство «Сумське
міське БТІ» Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з тих підстав, що на
відведеній земельній ділянці ними без відповідних дозволів було збудовано
житловий будинок, сіни та сарай, розташовані за адресою АДРЕСА_1. Просили визнати за кожним з них право власності на 1/2
частину новоствореного майна.

У судовому засіданні змінили свої
позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 погодилась з тим, щоб право власності на самочинні будівлі було визнано за чоловіком - ОСОБА_1.,
на що позивач ОСОБА_1. також дав свою згоду.                                                 Представник
відповідача для розгляду справи до суду не з»явився,
просив слухати справу без його участі, проти позову не заперечив.

Представник 3-ї особи для розгляду справи до суду не
з»явився, просив розглядати справу без його участі, виключивши зі складу
учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу
ОСОБА_1. рішенням виконкому В.Сироватської сільської ради Сумського району від 28 вересня 1993 року було передано безкоштовно у
приватну власність земельну ділянку площею 0,18 га для будівництва,
обслуговування житлового будинку, ведення особистого
селянського господарства. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.6).

Без отримання відповідних дозволів
позивачами на відведеній земельній ділянці було збудовано житловий будинок «Е-1», сіни з крильцем «є», сіни «аі», сарай «Ж» загальною
вартістю 117702 грн. (а.с.7). Самочинне будівництво було здійснене позивачами
за спільні кошти подружжя і вони не заперечують проти визнання права власності
на нього за ОСОБА_1.

Згідно висновків архітектурного,
пожежного та санітарного контролю, самочинне будівництво здійснене без порушення встановлених норм та
правил, не порушує прав інших осіб.

За наведених обставин на самочинно
зведені будівлі може бути визнане право власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинні будівлі: житловий будинок «Е-1»,
сіни з крильцем «є», сіни «аі», сарай «Ж» загальною вартістю сто сімнадцять
тисяч сімсот дві грн., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2007 року                           м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1899/07
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючого: АДРЕСА_1,  на
користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.