Справа №2-3918/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007р.                                                                                       м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку
«Металург» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

КБ «Металург»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 6813, 95 грн,  в якому
зазначили,  що 24.07.2006р. між АБ
«Металург» та ОСОБА_1 був укладений кредитний

договір № 31,  згідно з
яким відповідачу було надано кредит у сумі 37291, 50 грн. на придбання
транспортного засобу. Згідно умов договору (п.п. 1.1, 1.2) позичальник
зобов'язувався щомісячно (з 1 по 24 число місяця) здійснювати погашення частини
кредиту та відсотків за користування кредитом, а також сплачувати комісію за
управління кредитом.  Свої зобов'язання
щодо належного виконання договору відповідач не виконав,  тому Банком було прийнято рішення про
дострокове повернення кредиту у строк до 05.12.2006р. Позичальник був
повідомлений про дострокове повернення кредиту,
але у встановлений строк кредит не погасив. Внаслідок неналежного
виконання умов договору,  станом на
30.12.2006р. утворилася заборгованість

у сумі 6813, 95 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання,  позичальником,  КБ «Металург» були укладені договори поруки з
ОСОБА_2 (договір № 301 від 24.07.2006р.),  ОСОБА_3 (договір №302 від
24.07.2006р.),  ОСОБА_5 (договір
№303

від 24.07.2006р.),  відповідно до
яких поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями
Позичальника ОСОБА_1 в разі порушення або
неналежного   виконання умов   договору
кредиту.       Позичальник
зобов'язання за даним договором в повному обсязі не виконала,  станом на 30.12.2006р. утворилася
заборгованість за кредитним договором у сумі 6813, 95 грн. Позивач просить
стягнути зазначену суму заборгованості солідарно з відповідачів ОСОБА_1.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5

Представник
позивача Шиман С. А. ( за довіреністю ) в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав,  просить їх задовольнити.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про
слухання справи повідомлені належним чином,
про що у справі є повідомлення про вручення їм судових повісток,  а також через опублікування оголошення у
пресі. Причини неявки суду не повідомили,
не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності,  заперечень проти позову не надали.

Згідно
зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд,  за згодою позивача,  розглядає справу у відсутності всіх
відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів,  постановляє заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

24.07.2006р.
між АБ «Металург» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №
31,  згідно з яким відповідачу
було надано кредит у сумі 37291, 50 грн. на придбання транспортного засобу.
Згідно з п.п. 1.1,  1.2 договору,  кредит надавався на умовах сплати відсотків
за користування кредитом за ставкою 15 % річних,  сплати комісії за управління кредитом у
розмірі 111, 87 грн. Позичальник зобов'язувався щомісячно ( з 1 по 24 число
місяця) здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування
кредитом,  а також сплачувати комісію за
управління кредитом.

Відповідно
до п. 6.4 договору,  за порушення строків
повернення кредиту,  процентів та комісії
( п.2.4 договору) Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 0, 5
% від суми кредиту.

Свої
зобов'язання щодо належного виконання договору відповідач не виконав,  тому кредитним комітетом Банку було прийнято
рішення ( а.с. 16) про дострокове повернення кредиту у строк до 05.12.2006р.
Позичальник був повідомлений про дострокове повернення кредиту,  але у встановлений строк кредит не погасив.

Як
вбачається з розрахунку боргу,  наданого КБ «Металург»
станом на 30.12.2006р. заборгованість за кредитом складає 6030, 86 грн.,  сума боргу по комісії за управління кредитом
за 2 місяці становить 223, 74 грн, ,
штраф за три факти прострочки - 559, 35 грн.,  загальна сума заборгованості складає 6813, 95
грн.

З метою
забезпечення виконання зобов'язання,
позичальником,  КБ «Металург» були
укладені договори поруки з ОСОБА_2 ( договір № 301 від
24.07.2006р.),  ОСОБА_3 ( договір
№302 від 24.07.2006р.),
ОСОБА_5 ( договір №303 від 24.07.2006р.),  відповідно до яких поручителі взяли на себе
обов'язок відповідати за зобов'язаннями Позичальника ОСОБА_1 в разі порушення
або неналежного виконання умов договору кредиту.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання).

Згідно зі  ст.  1054 ЦК
України до відносин за кредитним договором застосовуються положення
параграфа 1 Глави 71 УК України,  статтями 1049,

1050 якого
передбачено,  що позичальник зобов'язаний
повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку,  що встановлені договором.  Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами,
то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право
вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилась,  та сплати процентів.

Статтею
554 ЦК України
встановлено,  що у разі порушення
боржником зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено додаткову
( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі,  що і
боржник,  включаючи сплату основного
боргу,  процентів,  неустойки,
відшкодування збитків,  якщо інше
не встановлено договором поруки.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
відповідачами не виконані умови кредитного договору та договорів поруки,  тому суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи у розмірі 30 грн. ( а.с. 1),  а також судовий збір у сумі 68, 84 грн.

На
підставі викладено ,  керуючись  ст.
ст.  610,  § 1,  2
Глави 71 ,   ст.  554
ЦК України,   ст.
ст.  10, 11,  15,
60,  88,  169,
212-215,  224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
акціонерного банку «Металург» задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь акціонерного банку «Металург» 6813, 95 грн,  а також понесені позивачем витрати на оплату
судового збору у сумі 68, 84 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,
а всього стягнути 6912 ( шість тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 79 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК

Згідно  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.