overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 листопада  2007року                                                                                  м.  Харків

Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі: головуючого -
судді Музиченко В. О. народних засідателів - ОСОБА_1., ОСОБА_2. при секретарі -
Буняєвій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4.,  заінтересована особа - орган опіки і
піклування Комінтернівської районної в м.
Харкові ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
13.02.2007року звернулася до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатною її доньку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
стверджуючи,  що вона страдає
психічним захворюванням,  не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати. З 1.06.2001 року вона визнана
інвалідом першої групи. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для оформлення
опіки над нею.

У судовому засіданні
заявниця доводи заяви підтримала.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5. в
судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Суд,  заслухавши
пояснення зявника,  представника органу
опіки та піклування,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 cm.
39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій( або) керувати ними.

Як вбачається з довідки МСЕК від 27.06.2001 року ОСОБА_4..,  ІНФОРМАЦІЯ_1
визнана інвалідом першої групи безстроково.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово -
психіатричної експертизи від 28.08.2007 року ОСОБА_4. виявляє ознаки стійкого хронічого психічного розладу у вигляді діменсії
внаслідок епілепсії та в силу свого захворювання не може розуміти значення
своїх дій.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4.

Відповідно до cm. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою
у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради № 01-33/3670 від 13.11.2007 року вбачається можливим,  щоб ОСОБА_3
здійснювала опіку відносно своєї доньки ОСОБА_4.

На підставі викладеного,
керуючись cm.cm. 240, 241 ЦПК
України,  cm. 39, 60 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  яка проживає АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном
недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

28 листопада 2007 року

Жовтневий
районний суд міста
Кривого Рогу

У складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО T.I. При секретарі -
Плотниковій Т.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу
за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернувся в суд до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче
водопостачання.

Позивач
в судовому засіданні від вимог до відповідача ОСОБА_1 в зв'язку із погашенням
заборгованості.

Суд
враховуючи вищевикладене,  вважає за
необхідне закрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
і гаряче водопостачання.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче
водопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2о-2212007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:  головуючого судді        Корекян R.P.

при
секретарі                                            Башаєвой
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту втрати джерела засобів до існування

ВСТАНОВИ Л:
Заявниця звернулася в суд із заявою про установлення факту втрати джерела
коштів для існування ,  посилаючись на
те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2. Під час спільного проживання до
часу його смерті,  доходи чоловіка-
заробітна платня , безоплатне забезпечування квартирним паливом,  перевищували її доходи. Основним джерелом
існування були доходи чоловіка ,  які
вона втратила через його смерть.  В даний
час бажає  перейти на пенсію по втраті
годувальника.

Заявниця прохала
справу розглянути без її участі.

Представник
зацікавленої особи- Управління Пенсійного Фонду України в м.  Сніжне
в судове засідання не з*явився,
заперечень не надав.

Фактично судом
установлено,  шо зібраними в справі
доказами підтверджується,  що    ОСОБА_1.
1942 року народження  і   ОСОБА_2.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   були
одружені з      23.10.1992 року ,  проживали спільно за адресою АДРЕСА_1,  де
заявниця проживає і в даний час.
Згідно довідок УПФ України м. Сніжне
про розмір пенсії ОСОБА_2  та
ОСОБА_1. ,  на підставі  ст. 47 Гірничого Закону України   померлий безкоштовно забезпечувався
квартирним паливом,  доходи з боку
чоловіка були заввищими доходів дружини.

При встановлених
обставинах,  оцінюючи надані у
відповідності зі  ст.  212 ЦПК України докази в їхні
сукупності,  суд дійшов висновку ,  що дійсно основним і постійним джерелом
засобів існування була для заявниці
допомога з боку  її чоловіка й   в зв'язку зі смертю чоловіка заявниця
втратила джерело засобів до існування. Розмір пенсії заявниці становить  7508грн.06коп.,  з урахуванням сум що підлягають на придбання
квартирного твердого палива,   заявниці
залишаються кошти від отриманої пенсії,
що не відповідають розміру прожиткового мінімуму.

Задоволення
заяви має для  ОСОБА_1. юридичне значення
для оформлення пенсії  по втраті
годувальника .

Керуючись  ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт   втрати джерела засобів для
існування ОСОБА_1 1942
року народження  в зв'язку зі смертю її
чоловіка  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
справа №2-707/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 16 жовтня 2007 року

в
складі: головуючого суду                     Козяр Л.В.

при
секретарі                                            Стасюк
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1  звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те ,  що 19 серпня
2005 року вони зареєстрували шлюб. Проте спільне життя у сторін не склалося,  відповідач після одруження виїхав за
кордон,  де працевлаштувався,  і фактично шлюб став формальним,  так як за період його відсутності вони стали
чужими людьми,  втратили взаєморозуміння
та почуття любові один до одного. Незважаючи на те,  що на даний час відповідач із-за кордону
повернувся,  він сім»єю не цікавиться і
не проявляє будь якого намагання зберегти сім»ю,  що створює умови,  за яких зберігати шлюб недоцільно.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Відповідач  у судовому засіданні   позов визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2005 року,  що стверджується свідоцтвом про одруження
серії НОМЕР_1,  виданим 19.08.2005 року
Суходільською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області,  про що зроблено актовий запис за НОМЕР_2.

Сторони разом не
проживають,  миритись не бажають.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

Отже,  з"ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову,  та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  10, 57,
ЦПК України,   ст.  110-112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  що зареєстрований 19.08.2005
року в Суходільській сільській раді Гусятинського району  Тернопільської області,  про що зроблено актовий запис за НОМЕР_2.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,  звільнивши від оплати  ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-1532/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року  м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у
складі: головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В обґрунтування позову пояснила,  що
з відповідачем зареєстрували шлюбІНФОРМАЦІЯ_1 року у у відділі РАЦС Апостолівського
району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  ОСОБА_4, НОМЕР_1 року народження.

Шлюбні відносини
між подружжям припинені у грудні 2002 року.

Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя,  відсутність спільних інтересів,  що призвело до втрати почуття любові і
пошани,  сумісне мешкання однією сім'єю
стало неможливим.

Сім'я розпалася
остаточно,  шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Шлюб у позивача
перший. Спору про місце проживання дітей та поділ майна нема.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 130 та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при
визнанні відповідачем позову,  за
наявності законних підстав приймається рішення про задоволення позову».

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. Сторони однією сім'єю не проживають,  миритися не бажають,  тому суд вважає,  що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст.
10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1
року у у відділі РАЦС Апостолівського району Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  ОСОБА_4, НОМЕР_1 року
народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито
(судовий збір) у сумі 17 гривень,
ОСОБА_1від сплати державного мита (судовий збір) звільнити.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-928/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада
2007 року                                                                                            м.Кременець

Судця Кременецького районного суду Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-928 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 27 листопада
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня  2007 року                                                                         Справа
№2н-1866/2007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського
економіко-гуманітарного інституту вищого навчального закладу "Відкритого
міжнародного університету розвитку людини "Україна"" про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за навчання відповідно до ОСОБА_1.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
проживає: АДРЕСА_1 на користь Житомирського економіко-гуманітарного
інституту вищого навчального закладу "Відкритого міжнародного університету
розвитку людини "Україна"" який розташований в м.  Житомирі по вул.  В.Бердичівська, 52 (рахунок №
боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору,  що був останнім сплачений при
боржника на користь стягувана 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа №2-2221/2007
УХВАЛА

24 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -Жмайло
Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 2045, 70 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1692,
07 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа
листопада 2007 року                                                 Бердянський
міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.
секретарі:                                                             Онищук
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1про винесення
додаткового рішення,
Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 18. 04. 2007 року Бердянським
міськрайонним судом винесено рішення, в якому визнані дійсними договори купівлі
-продажу об'єктів нерухомості, і за ОСОБА_1. визнано право власності на
не-житлові приміщення контори, столової, авто гаражу на три бокси, розташовані
в сАДРЕСА_3; приміщення складу запчастин, котельної, розташованої по
вулАДРЕСА_5; приміщення сіносховища, розташованого в с АДРЕСА_6.

В заяві ОСОБА_1. просить винести
додаткове рішення, оскільки в резолю­тивній частині рішення не вказано, за
якими адресами та на яких земельних ділянках розташовуються ці об»єкти, хоча в
судовому засіданні про це були дані пояснення.

Ст. 220 ЦПК
України в 1. 3 ч. 1 передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове
засідання не явились.

Вивчивши
матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додатко­вого рішення
є, оскільки стосовно адреси та земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти
нерухомості, позивачем давались пояснення, заявлялись вимоги і подавались
докази.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на не житлові приміщення контори, розташованої в
мАДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,25 га; столової, розташованої в
мАДРЕСА_3, на земельній ділянці площею 0,30 га; авто гаражу на три бокси,
розташовані в с.
АДРЕСА_4, на земельній ділянці площею 0,15 га; нежитлові
приміщення складу запчастин, розташованої в АДРЕСА_1на земельній ділянці площею
0,35 га, зобов'язавши КП з технічної інвентариза-

ції Бердянської міської ради провести державну реєстрацію
та видати технічні паспорти на нерухомі об'єкти.

На додаткове
рішення може бути подано скаргу в Запорізький апеляційний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1329/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Тимошенко Т.І.,
розглянувши заяву Кредитної Спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
звернулася до суду із завою про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 6426, 80 гривень.
приведених заявником доказах мається -
копія кредитного договору від № Офіс-С/КР-328/1 від 17
березня 2006 року,  згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 5000, 00 грн.
порядку боржник заборгованість не погасив. На основі вищевикладеного і
530,  1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 103 ЦПК
України,  суддя -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки
"Аккорд" в особі Криворізького відділення Кредитної спілки
пров. Старокиївський, 5,  р/р
договором у сумі 6426 гривень 80 копійок,
державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок,  інформаційний збір у сумі 15 гривень і всього
на суму 6456 грн. 80 коп.
може бути оскаржений протягом 10
днів починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його
скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст.  105 Цивільно процесуального Кодексу України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дні її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2н-178/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № PLRLRX10390031 від
21.12.2006 року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк"
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця
м.  Комсомольська Полтавської
області,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код -
НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
305299 (інші дані суду не відомі),
заборгованість за кредитом в сумі 1900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень
64 копійки,  заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 19
копійок,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 313 (триста тринадцять) гривень 60 копійок та
витрати пов'язані зі сплатою держмита в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцяти) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.