overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-265107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року
м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого                                                                         ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі             Красна Н.В.

з участю
позивача     ОСОБА_1

відповідача                ОСОБА_2

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні
в  м. Мукачево цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 26 липня 1997 року, зареєстрованого Горондівською сільською радою
Мукачівського району, про що зроблено запис за НОМЕР_1, посилаючись на те, що
сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру, вони втратили
одне до одного почуття любові та поваги, в них постійно виникають сварки та
скандали, шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
та синаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити, дітей залишити їй на вихованні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 26 липня 1997 року, зареєстрований
Горондівською сільською радою Мукачівського району, про що зроблено запис за
НОМЕР_1.

З доводів сторін
вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження
сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності
з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше

2

спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи
рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 липня 1997 року, зареєстрований в
Горондівській сільській раді Мукачівського району, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід
держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні при
матері, ОСОБА_1

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-208907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007
року                                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою КП БРР „БТМ" доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИ:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості за
користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив,
що з 01.10.2006р. відповідач користується тепловою енергією за місцем його
мешкання: Харківська область м.Балаклія вул.АДРЕСА_1. Станом на 01.08.2007р.
заборгованість становить 1224,10 грн. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснюючи виникнення заборгованості
своїм скрутним матеріальним становищем.

Згідно
ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ст. 174 ЦПК України при
визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову,
якщо це не протирічить закону та не порушує прав, інтересів інших осіб.

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому
порядку.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів за
місцем його мешкання: Харківська область м.Балаклія вул.АДРЕСА_1, відкрито
особовий абонентський рахунок. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача №3253, заборгованість станом на 01.08.2007р. становить
1224,10 грн., оплату за теплозабезпечення абонент не здійснював.

Таким
чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 208, 209,212-215,223 ЦПК України, керуючись ст. ст.174, 130
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 1224,10 грн. за надані послуги з
постачання теплової енергії та 30 грн. судових витрат, а всього - 1254,10 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін, з дня проголошення рішення,
заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6606/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» звернулося до суду з

позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське комунальне підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 15
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

3 вересня 2007
року   Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Чугуєвська Т.П. при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши
на попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  який був зареєстрований 18 червня
1997 року . Від даного шлюбу сторони мають двох дітей-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вказує
на те,  що подружні стосунки з
відповідачем не склалися,  в сім'ї
постійно виникають сварки та непорозуміння,
на даний час сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо.
Позивачка вважає,  що сім'я розпалась
остаточно та подальше спільне проживання є неможливим.

Позивачка в
судовому засіданні надала заяву в якій просить справу за   її позовом до   ОСОБА_2 закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих причин,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Позивачці
роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені  ст.  206 ЦПК України. Враховуючи,  що відмова
від позову  не суперечить  законові,
не зачіпає інтересів інших осіб,  її
необхідно прийняти,  закривши провадження
по справі. Керуючись  ст.  ст. 205 ч.3,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1 від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На
ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду ,  яка подається протягом п'яти днів
,  з дня проголошення ухвали,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний  суд.
Справа №2-о-143
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007р.                                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого,  судді
-        Хільчука 1.1.

секретаря
-                                                   Костромін
Н.Р.

з
участюзаявника-        ОСОБА_1 представника
відповідача-       ОСОБА_2 Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою
ОСОБА_1 до Коломийської об"єднаної Державної податкової інспекції/оДПІ/
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду 24.09.2007року з даною заявою ,  яку підтримуючи в судовому засіданні,  пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його родичка - ОСОБА_3 і відкрилася спадщина на її майно за заповітом,  оформив спадщину в нотаріальнй конторі,  але в даний час виникли проблеми щодо оплати
податкової декларації за отриману спадщину. Вважає ,  що безпідставно відповідач вимагає такої
оплати від нього,  тому просить суд
встановити факт родинних відносин між ним та спадкодавицею.

Представник
відповідача визнав позовні вимоги та не заперечив щодо його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підставна і підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла родичка позивача - ОСОБА_3 і це стверджується
актовим записом за № 607 в книзі реєстрації актів про смерть,  зробленим 27.11.2004 року відділом РАЦС
Коломийського міськрайуправлінням юстиції /а. с.  12/.

Позивач
по заповіту від 04.10.1991 р./а.с.  10/
отримав у спадщину майно після її смерті та свідоцтво про право на спадщину
,  яке посвідчене нотаріусом Коломийської
міської державної нотаріальної контори 08.07.2005 р. в реєстрі
№2-1155/а.с.  11/.

Доведено
,  що позивачу приходилася спадкодавиця
тіткою і це підтвердили свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_5. з якою він
проживав разом та вели спільне домашнє господарство,  а тому суд вважає,  що зібраними і перевіреними судом доказами доведено
факт родинних відносин між; Позивачем та спадкодавицею ОСОБА_3

На підставі  ст. ,
ст.  256-258 ЦПК України,  керуючись
ст. ,   ст. 214-216 ЦПК Українцсуд
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю. Встановити факт родинних відносин між: ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа Na
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                    Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
-   судді Попрас В.О.,

при
секретарі -                                                     Бутиріної
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача,  в якій просить стягнути з відпо­відача на
його користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 765 грн. 96
коп.,  оплачений судовий збір у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 грн.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача заявила
клопотання про передачу справи для розгляду до Жовтневого районного суду
м.  Харкова,  оскільки відповідачка ОСОБА_1,  згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Харківській області,  проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Таким
чином,  при проведенні попереднього
судового засідання виявилося,  що
провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності,  оскільки відповідачка ОСОБА_1 проживає в
Жовтневому районі м.  Харкова.

Згідно  ст.
109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем знаходження
відповідача.

У відповідності
до п.2  ст.  116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду,  якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось,  що заяву було при­йнято з порушенням правил
підсудності.

Керуючись п.
2  ст.
116 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану електроенергію на розгляд до Жовтневого районного
суду м.  Харкова.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
обла­сті через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-539
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                                                                           смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року представник ВАТ «Укртелеком» Олійник В.О. звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг, просив стягнути з
відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» 240 грн. 96
коп.3аборгованості за послуги електрозв'язку; судові витрати.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
30 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг.

Невідкладно
спрямувати відповідачу ОСОБА_1. копію даної ухвали разом з копією позовної
заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 30 серпня
2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг на 08 годину 50 хвилин
04 вересня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-п-310/07 УХВАЛА
11 жовтня 2007 року                                                                            місто
Богунський районний суд міста
головуючого - судці Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                              Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
20.12.2005 року звернулась до суду з даним позовом, в якому просить винести
рішення про відшкодування про відшкодування заподіяної їй шкоди.

25.04.2006 року
до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди, питання про прийняття якої не вирішено.

В судовому
засіданні 11.10.2007 року представник позивача заявив клопотання про відмову
від позову, про що надав суду письмову заяву, просив провадження у справі
закрити, зазначивши, що наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України йому роз'яснені та
зрозумілі.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Враховуючи
вищенаведене, суд приймає відмову від позову та в зв'язку з відмовою від
первісного позову відмовляє в прийнятті зустрічного позову, а відтак приходить
до висновку про закриття провадження по справі відповідно до норм ЦПК України,
одночасно роз'яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.
123 174, ст.205 ч.1 п. 3, ст. 206, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди і відмовити в
прийнятті зустрічного позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-545
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2007
року                          смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року прокурор Казанківського району Миколаївської області звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав, просив позбавити ОСОБА_4 батьківських прав
відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; малолітніх дітей
передати під опіку органу опіки та піклування Казанківської селищної ради
Миколаївської області; стягнути з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
30 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 30 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на 09 годину 45 хвилин 31 серпня 2007
року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-1281/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                        13
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                                          Єжова
В.А.

при
секретарі                                                                                                     Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці циві­льну справу за позовом
комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової
території , -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 р. комунальне підприємство "Металург" (далі - КП
"Металург"),  зверну­лося до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утри­мання житлового будинку і прибудинкової території.

У
позовній заяві вказано,  що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1,  не вносить
кошти по оплаті витрат на утри­мання житлового будинку і прибудинкової
території,  у зв'язку з чим за період з 1
липня 2004 р. по 1 липня 2007 р. утворилася заборгованість в сумі 451, 63
грн.,  яку він в добровільному поряд­ку
сплатити відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача - виконуюча обов'язки директора КП
"Ме­талург" Азацька Т.О.,  яка
діє на підставі довіреності,  заявила про
відмову позивача від позову в зв'язку з оплатою боржником боргу. Представник позивача
представила до суду заяву про за­криття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджаєть­ся
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від
заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і за­криття
провадження у справі,  передбачені
статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись п.3
статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП "Металург" від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання жит­лового будинку і
прибудинкової території,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра­йонний
суд м.  Макіївки протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.