overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№8-1107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

22
жовтня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2,  третіх осіб виконавчого
комітету Бердянської міської ради,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,  Бердянського міськвиконкому
про поновлення строку позовної давності,
про визнання рішення Бердянської (Осипенківської) міськради
недійсним,  про поновлення прав
землекористувача,

ВСТАНОВИЛА:

Додаткова позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 122, 127-129 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третіх осіб виконавчого комітету Бердянської
міської ради,  Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентарізації про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,  об'єднавши в одне
провадження з першим позовом.

Копію
додаткової позовної заяви вручити відповідачу,
третім особам під час попереднього судового засідання 23 жовтня 2007
року.
Справа № 2-499 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2007 року                                                          смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської
області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до відділу державної виконавчої
служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, просив звільнити з-під арешту
житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, шляхом виключення його з акту опису
й арешту майна серії АВ № 003628 від 03.07.2007 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 01 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської
області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
01 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту на 09 годину
ЗО хвилин 03 серпня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-
УХВАЛА

18 грудня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді
Антонюка О.А.

при
секретарі - Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом міського державного
комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Міське державне комунальне експлуатаційне
підприємство «Дніпроміськелектротранс» 10 листопада 2003 року звернулося до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Суд
вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Перевіривши
матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про
слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 31 жовтня і 18 грудня 2007 року, про причини не
явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання
справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Згідно
з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Судом
встановлено, що представник позивача своєчасно отримував повістки про явку в
суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання
справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник
позивача в судове засідання не з'являвся.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до
висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач
повторно не з'явився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у
встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану
цивільну справу слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом міського державного комунального експлуатаційного
підприємства «Дніпроміськелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа№
УХВАЛА

І М ЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року. Роздільнянський районий суд Одеської області, у складі: судді -
Панчук А.І.., при секретарі - Левицькій М.Ю.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державної виконавчої
служби в Роздільнянському та Іванівському районах Одеської області
Роздільнянського районного управління юстиції     на дії посадових осіб Державної виконавчої
служби у Роздільнянському та Іванівському районах Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Постановою
головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Роздільнянському
та Іванівському районах Одеської області Герасимчук І.Є. від 11 грудня 2006
року відкрито провадження за виконавчим листом № 22 -2244 виданого 22 червня
2005 року Апеляційним судом Одеської області про ситягнення з ОСОБА_1 на
користь Одеської філії ТОВ„Корона -сервіс" боргу в сумі 12388 грн.35 коп.,
що набрав законної сили 09 червня 2006 року / заява про примусове виконнання
подана 06 грудня 2006 року.

Заявник в своїй
скарзі просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття
провадженння за виконавчим листом № 22 -2244 виданого 22 червня 2005 року
Апеляційним судом Одеської області про ситягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської
філії ТОВ„Корона -сервіс" боргу в сумі 12388 грн.35 коп., що набрав
законної сили 09 червня 2006 року / заява про примусове виконнання подана 06
грудня 2006 року. Заявник в своїй скарзі просить скасувати постанову державного
виконавця про відкриття провадженння за виконавчим листом

В Роздільнянський
районний суд поступило клопотання від представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2. про те,
що спір урегульований , заключена
мирова Угода, а тому підстав для подальшого розгляду скарги не має, просить
провадження, по справі № 2-1190-2007 року закрити.

Суд вивчивши
клопотання , прийшов до висновку про його задоволення, так як задоволення
клопотання не порушує права інших осіб, справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за скаргою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби в Роздільнянському та
Іванівському районах Одеської області Роздільнянського районного управління
юстиції     на дії посадових осіб
Державної виконавчої служби у Роздільнянському та Іванівському районах Одеської
області закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2131/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2131/2007р. за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,  до
судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 31 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1560/2007 рік 08 листопада 2007 року. Першотр авенський міський суд Дніпро петровської області у складі головуючої судді ЯНЖУЛИ С при секретарі ЛИМАН Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України в м
Першотравенську про перер ахунок щомісячних страхових
ОСОБА_1. звернувся до Перш отравенського міського суду із позовом до відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни в м. Першотравенську п ро стягнення недорахованих с ум щомісячних страхових випл ат, оскільки тривалий час він працював на підприємствах В
АТ «Павлоградвугілля». При в иконанні трудових обов'язків він захворів на профзахворю вання. Висновком МСЕК йому бу ло встановлено втрату профес ійної працездатності.
З 01.03.2004 року на коефіцієнт 1,152. З 01.03.2005 року на коефіцієнт 1,238. З 01.03.200 6 року на коефіцієнт 1,203.
Однак позивач вважає, що пер ерахунок повинен проводитис я на коефіцієнт зростання се редньої заробітної плати в г алузях національної економі ки України і тому за період з 0 1.03.2004 року по 01.10.2007 року недоплата становить 3595,15 грн, яку просить стягнути з відповідача та пр осить встановити середню зар обітну плату для нарахування щомісячних страхових виплат з 01.10.2007 року в розмірі 774,72 грн.
У судовому засіданні позив ач попросив залишити його по зов без розгляду, про що надав суду заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої вимоги без розгляду, оскіл ьки позивачі подали до суду з аяву про залишення позову бе
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Укр аїни, - суд
Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до відділення викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни в м. Першотравенську про перерахунок щомісячних стра хових виплат, залишити без ро
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті може бути подано через
Першотравенський міський су д протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подан безпопереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся у строк встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-706/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 2 листопада 2007 року Судд я Березнегуватського район ного суду Миколаївської обла сті Молчанов О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого ак ціонерного товариства "Мегаб анк" до Головного управління юстиції у Миколаївській обл ает в особі Підрозділу приму сового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби головного управління юст иції у Ми­колаївській област і, третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача Д ержавне під­приємство дослі дне господарство "Реконструк ція" про звільнення заставле нного майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про звільнення заставлено го майна з-під арешту. В позові зазначено, що 18 жовтня 2007 року д ержавним виконавцем Під­роз ділу примусового виконання р ішень ВДВС ГУ юстиції у Микол аївській області складено ак т опису і арешту майна сільсь когосподарських культур вро жаю 2007 року, яке знаходилось на складах і відкритих токах ДП
ДГ "Реконструкція" на користь стягувачів зведеного вико­н авчого провадження по викона нню виконавчих документів, в иданих Господарським судом М иколаївської області. В позо ві є посилання на договір зас тави від 27 жовтня 2007 року, ук­ла дений між ДП ДГ "Реконструкці я і ВАТ "Мегабанк".
Позов заявлений юридичн ою особою до юридичної особи . Відповідно до ст.ст. 1,12 ч.1 п.1 Гос подарського процесуального
Кодекса України справи у спо рах, що виникають при ук­ладе нні, зміні, розірванні і викон анні договорів, підвідомчі г осподарським судам.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК Ук раїни, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позо вом ВАТ "Мегабанк" до Головног о управління юстиції у Микол аївській області в особі Під розділу примусового виконан ня рі­шень ВДВС ГУЮ у Миколаї вській області в зв'язку з тим , що позовна заява не підлягає роз­гляду в судах в порядку ц ивільного судочинства.
Копію ухвали разом з позо вною заявою та всіми доданим и до неї документами невідкл ад­но надіслати позивачеві.

Ухвала судді може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола
­ївської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошен­ня ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-4608/07/04
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Донець О.В., при секретарі Муленко К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської
міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2007 р. за
ОСОБА_1таОСОБА_2 визнано право власності на нежитлове приміщення літ. «А-1» з
вбудованим приміщенням для мілко-роздрібної торгівлі під кафе та більярдну,
розташовані по АДРЕСА_1

При винесенні рішення судом допущена описка у загальній площі приміщень, що
підлягає уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи
повідолені належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2007 р. за
ОСОБА_1таОСОБА_2 визнано право власності на нежитлове приміщення літ. «А-1» з
вбудованим приміщенням для мілко-роздрібної торгівлі під кафе та більярдну,
розташовані по АДРЕСА_1

При винесенні рішення судом допущена описка у загальній площі приміщень.
Так, судом назначено, що загальна площа нежитлових приміщень по АДРЕСА_1
складає 546,1 кв.м., в той час як відповідно до технічного паспорту КП
«Харківське міське БТІ» це є основною площе,
а загальна площа спірних приміщень складає 585 кв.м.

В зазначеній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від
30.08.2007 р. підлягає уточненню.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м. Харкова від
30.08.2007 р. у справі
за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності, зазначивши, що загальна
площа нежитлових приміщень літ. «А-1» з вбудованим приміщенням для
мілко-роздрібної торгівлі під кафе та більярдну, розташованих по АДРЕСА_1,
складає 585 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справи №2-832/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2007 року                                                                Суддя
Кременецького районного

суду   Тернопільської   області
Білосевич   Г.С. ,    розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з
позовом про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  119-121,
122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-832 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити попереднє судове
засідання на 10:40 год.
25 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 25 жовтня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2574/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розгляну вши в місті Первомайський за яву Первомайського комуналь ного виробничого управління водопровідно-каналізаційно го господарства про відстроч ку від сплати витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забо ргованості з співвідповідач ів, яка утворилася перед підп риємством у зв'язку з несплат ою послуг за водопостачання та водовідведення та надав з аяву про відстрочку від спла ти витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява піддяг ає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
Таким чином, суд, вважає мо жливим відстрочити сплату за явником витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК Украї ни, -
Ухвалив:

Заяву Первомайського кому нального виробничого управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судов ого рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа
№2н-2665/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
882 гривень 48 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривень 48
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.