Справа № 2-494/2007р.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
2007 р.                                                    м.
міськрайсуд Вінницької,  обл. в складі:
головуючого Вітковського С.
В. при секретарі Базилевич Ю.С.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Моги-лів-Подільського міськрайсуду
цивільну справу за позовом Управ­ління пенсійного фонду України у м.  Могилеві-Подільському до ОСОБА_1 про
стягнення переплати пенсії по втраті годувальника,  -
пенсійного фонду України у м.
Могилеві-Подільському звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнен­ня
переплати пенсії по втраті годувальника,
посилаючись на те,  що відповідач
ОСОБА_1. 09 липня 2001 року звернувся із зая­вою про призначення пенсії по
втраті годувальника. Відповідачем було додано до заяви витяг з рішення
виконкому міської ради №197 від 27.06.2001 року,  відповідно до якого він є опікуном над не­повнолітніми:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  у яких померли їх годувальники: ОСОБА_5
(помер ІНФОРМАЦІЯ_1),  ОСОБА_6(померла
перевірки всіх викладених в заяві обставин та доданих до неї документівОСОБА_1
на утримання неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  було призначено пенсію по втраті годувальника
і пенсійним фондом у м.  Могилеві-Подільському
здійснювалась її виплата.
березня 2007 року управлінням пенсійного фонду в м.  Моги­леві-Подільському було направлено запит
до відділу з питань не­повнолітніх виконкому Могилів-Подільської міської ради з
прохан­ням повідомити про зміну опікуна над неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У відповідь на цей
запит до управління пенсійного фонду в м.
Могилеві-Подільському було надіслано рі­шення виконкому міської ради від
31.05.2006 року про те,  щоОСОБА_1
звільнено від виконання ним опікунських обов'язків відносно неповнолітніх:
Однак,  ОСОБА_1. не повідомив про даний факт
управління пенсійного фонду України в м.
Могилеві-Подільському і продовжу­вав з 01.06.2006 року по 31.11.2006
року отримувати відповідну пенсію,  внаслідок
чого виникла переплата в розмірі 2710,
Також,  у зв'язку з тією обставиною,  що ОСОБА_1. отриму­вав пенсію через
відділення поштового зв'язку,  додатково
управ­лінням пенсійного фонду перераховувалися кошти до центру пошто-
зв'язку №11 за виплату
і доставку пенсії в розмірі 21, 42 грн.
судовому засіданні представник позивача управління пен­сійного фонду України в
м.  Могилеві-Подільському Ковальчук Д.П.
позовні вимоги підтримав,  викладене в
позовній заяві підтвердив і просив стягнути з відповідача суму переплаченої
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  шляхом розміщення оголошення в
газеті і оскільки від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,  це дає підс­тави суду ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів бо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити з
позовні вимоги представника позивача суду по­яснив,  що ОСОБА_1. 0 9 липня 2001 року звернувся із
заявою про призначення пенсії по втраті годувальника.
подано витяг з рішення виконкому місь­кої ради №197 від 27.06.2001 року,  відповідно до якого він був призначений
опікуном над неповнолітніми: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  у яких померли
їх годувальники: ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2).
перевірки всіх викладених в заяві обставин та доданих до неї документівОСОБА_1
на утримання неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  було призначено пенсію по втраті годувальника
і пенсійним фондом у м.
Могилеві-Подільському здійснювалась її виплата.
березня 2007 року управлінням пенсійного фонду в м.  Моги­леві-Подільському було направлено запит
відділу з питань непов­нолітніх виконкому Могилів-Подільської міської ради з
проханням повідомити про зміну опікуна над неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У відповідь на цей
запит до управління пенсійного фонду в м.
Могилеві-Подільському було надіслано рішення виконко­му міської ради від
31.05.2006 року про те,  що ОСОБА_1.
звільнено від виконання ним опікунських обов'язків відносно не­повнолітніх:
ОСОБА_2ОСОБА_3 таОСОБА_4
102 Закону України «Про пенсійне за­безпечення»: «пенсіонери зобов'язані
повідомляти органу,  що при­значає
пенсії,  про обставини,  що спричиняють зміну розміру пен­сії або
припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку
з цим зайвих сум пенсії пенсіо­нери повинні відшкодувати органу,  що призначає пенсії,  заподіяну шкоду».
Однак,  ОСОБА_1. не повідомив про даний факт
управління пенсійного фонду України в м.
Могилеві-Подільському і продовжу­вав з 01.06.2006 року по 31.11.2006
року отримувати відповідну пенсію,
внаслідок чого виникла переплата в розмірі 2710,  20 грн. Ці кошти ним було використано не на
Також,  у зв'язку з тією обставиною,  що ОСОБА_1. отриму­вав пенсію через
відділення поштового зв'язку,  додатково
управ­лінням пенсійного фонду перераховувалися кошти до центру пошто-
зв'язку №11 за виплату
і доставку пенсії в розмірі 21, 42 грн. .
Викладене вище підтверджуються також і матеріалами справи: рішеннями
виконкому № 197 від 27.06.2001 року та № 157 від 31.05.2006 року,  довідкою центру поштового зв'язку № 11,  листом служби у справах неповнолітніх № 55
від , 28 березня 2007 року,  запитом
управління пенсійного фонду України у м.
Могилеві-Подільському.
таких обставинах позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь управління пен­сійного фонду в м.  Могилеві-Подільському суму переплаченої пен­сії
в розмірі 2710, 20 грн.,  кошти за
виплату та доставку пенсії через центр поштового зв'язку № 11 в сумі 21, 42
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.,
а також стягнути на користь держави судові витрати в сумі 51 грн..
102 Закону України «Про пенсійне забезпечен­ня»,   ст.
ст.  88,  212 - 214,
224-227 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1переплату пен­сії по втраті годувальника в сумі 2710(дві тисячі сімсот
десять) грн. 20 коп. ,  витрати за
виплату і доставку пенсії в сумі 21 (двадцять одна) грн. 42 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (три­дцять)
грн. на користь управління пенсійного фонду України у м.
Могилеві-Подільському,  а також на
користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.
заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його про­голошення направити
протягом десяти днів з дня отримання копії заочно­го рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про
про апеляційне оскарження заочного рішення подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на заочне рішення подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів
після подання заяви про апе­ляційне оскарження.