№2-1997/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Пшонка P.M.,  при секретарі Тищенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фольксмоторс-ЛТД» про розірвання
договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно договору НОМЕР_1
він придбав в ТОВ «Фольксмоторс-ЛТД» автомобіль марки «Geely НА»,  кузов НОМЕР_2,  вартість якого становила 42031 грн. Договором
встановлена гарантія на проданий автомобіль,
яка діє протягом двох років або до 60000 км.  пробігу транспортного засобу. Експлуатація
придбаного автомобіля розпочата ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вже

21.08.2006           позивач змушений був звернутися до
відповідача з питання гарантійного ремонту

бо за цей час виявилися
недоліки,  котрі він не міг виявити в
день придбання транспортного

засобу,  в тому числі поганий запуск двигуна,  у зв'язку з чим проводилася діагностика

системи впорскування,  регулювався кут випередження запалення,  а також виконувалися інші

роботи: заміна лівого
заднього ліхтаря,  ремонт дверей,  проведення зварювальних робіт тощо

згідно наряду-замовлення
НОМЕР_3. Всі ці роботи проводилися до 31.08.2006 року,  тобто

10 днів.

Наступного разу позивач звернувся до відповідача
04.09.2006 року. Згідно наряду-замовлення НОМЕР_4 було виконано ряд ремонтних
робіт,  серед яких заміна заднього
правого ліхтаря,  акумулятора,  свічок запалення,  проводилася діагностика інших деталей та
вузлів автомобіля.

06.09.2006 року відповідно до наряду-замовлення НОМЕР_5 в
автомобілі знову регулювали систему запалення,
виконували ремонт задніх правих дверей.

20.10.2006 року проводився ремонт задніх правих
дверей,  регулювалась система зчеплення
та система запалення автомобіля згідно наряду-замовлення НОМЕР_6.

20.12.2006 року,
залишаючи автомобіль для чергового гарантійного ремонту,  виявлені недоліки були викладені позивачем в
з заяві на ім'я генерального директора ТОВ «Фольксмоторс-ЛТД»,  де перелічені несправності,  без усунення яких він не міг користуватися
автомобілем а саме: нестійка робота двигуна,
неналежна робота системи-впорскування на малих та середніх обертах,  нерегламентований шум в коробці переміни
передач,  несправні опірні підшипники
обох передніх амортизаторів,  несправне
освітлення салону,  нещільне прилягання
ущільнювача задніх правих дверей,
вібрація рульової колонки при запущеному двигуні,  несправний механізм замикання передніх лівих
дверей.

Через 20 днів,  а
саме 10.01.2007 року,  після того як
позивач звернувся до відповідача з претензією,
в  котрій  виклав
свої наміри  відмовитися  від
договору  купівлі-продажу,

12.01.2007           року отримав термінову
телеграму,  якою було повідомлено,  що автомобіль

відремонтовано.

15.1.2007 року позивач отримав листа,  підписаного заступником генерального
директора В.Штерн,  в якому
висловлена готовність ТОВ «Фольксмоторс-ЛТД»,
як продавця товару,  розірвати
договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1,
укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  за
умови доведення у визначеному законом порядку,
що придбаний автомобіль має істотні недоліки.

Позивач вважає,  що
в придбаному автомобілі містяться істотні недоліки,  які виникли з вини виробника товару,  після їх усунення проявляються знову з
незалежних від нього причин. Підтвердженням тому є те,  що ремонт системи впорскування автомобіля
проводився три рази,  ремонт механізму
передніх лівих дверей проводився 2 рази,
усунення деяких

недоліків взагалі не виявилось можливим.
Останній гарантійний ремонт проводився на протязі більше двадцяти днів.

Крім цього,
придбання товару неналежної якості,
котрий на 12 день вийшов з ладу створило для позивача ряд незручностей і
породило низку проблем.  Він змушений був
систематично відвідувати майстерню гарантійного ремонту. Несправності,  що виникали в самий непідходящий момент,  ламали його плани та плани його сім'ї.
Моральні страждання посилилися тим,  що
після кількох звернень до відповідача з питань гарантійного ремонту автомобіля
мало місце грубе ставлення до нього з боку працівників майстерні,  неодноразових погроз про зняття автомобіля з
гарантії тощо,  а також відмова
відповідача у розірванні договору продажу автомобіля явно неналежної якості.

Крім того,  після
придбання автомобіля,  позивачем була
здійснена його державна реєстрація,
вартість якої складає 1305, 44 грн. В зазначену суму входять витрати на
саму реєстрацію,  транспортний збір,  оформлення свідоцтва про техогляд,  а також витрати на державні номерні знаки.

Враховуючи наведене,
позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  зобов'язати
відповідача повернути сплачену по договору суму в розмірі 42031 грн.,  стягнути з відповідача витрати,  пов'язані з реєстрацією автомобіля в сумі
1305, 44 грн.,  моральну шкоду в сумі
20000 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні
вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав,  просив в позові відмовити,  посилаючись на те,  що позивач своїми діями намагався штучно
створити ситуацію,  яка б підпадала під
вимоги законодавства,  які надають
можливість розірвати договір купівлі продажу і повернути автомобіль.

Так 21.12.2006 року позивач подав відповідачу заяву про
усунення несправностей його автомобіля,
з їх переліком.  Йому було
відкрито попередній наряд-замовленя НОМЕР_7 і він залишив на СТО відповідача
свій автомобіль. Роботи по зазначеному наряд-замовленю були виконані 22.12.2006
року. До 10.01.2007 року позивач до відділу оформлення робіт СТО не
з'являвся,  хоча йому телефонували і
пропонували забрати свій автомобіль з СТО і сплатити за виконані роботи.

10.01.2007 року позивач,
перебуваючи на СТО,  подав заяву
про відмову від договору купівлі-продажу автомобіля,  але до відділу оформлення робіт СТО не
з'явився. 12.01.2007 року на його адресу було направлено телеграму про
готовність автомобіля. Однак,  до
теперішнього часу позивач свій автомобіль не забрав і він знаходиться на СТО
ТОВ «Фольксмоторс-ЛТД» у справному стані.

Роботи,  виконані
за нарад-замовленням НОМЕР_7 від 21.12.2006 року не є гарантійними і підлягають
оплаті,  оскільки не пов'язані з ремонтом
автомобіля,  крім заміни свічок
запалення,  які не відповідали вимогам
виробника і в порушення гарантійних правил були встановлені позивачем
самостійно. Всі інші роботи,  які
виконані по зазначеному наряд-замовленю,
були роботи з перевірки і діагностування вузлів автомобіля відповідно до
заяви позивача. Однак у процесі перевірки і діагностування недоліки,  зазначені позивачем,  підтвердження не знайшли.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  їх представників,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля марки «Geely НА»,  кузов
НОМЕР_2,  вартість якого становила 42031
грн. Договором встановлена гарантія на проданий автомобіль,  яка діє протягом двох років або до 60 000
км.  пробігу транспортного засобу.
Експлуатація придбаного автомобіля розпочата ІНФОРМАЦІЯ_1 року. / а.с.  7-9/.

Як вбачається з матеріалів справи,  ремонт автомобіля відбувався 31.08.06 року
наряд -замовлення НОМЕР_3,  04.09.06 року
наряд - замовлення НОМЕР_4,  06.09.06
року наряд -замовлення НОМЕР_5,  20.10.06
року наряд - замовлення НОМЕР_6,
02.11.06 року наряд -замовлення НОМЕР_8,
21.12.06 року наряд - замовлення НОМЕР_7,  361 / а.с.
12 - 18 /. Вказаний ремонт автомобіля відбувався відповідно до умов
договору щодо гарантійного обслуговування автомобіля.

В своїх поясненнях позивач зазначає,  що підставою звернення до суду було те,  що придбаний автомобіль багато разів виходив
із ладу,  неодноразово піддавались
гарантійному ремонту вузли та агрегати,
а також останній гарантійний ремонт тривав два тижні,  що дає йому право відповідно до  ст.
678 ЦК України та ч. 1  ст.  8 Закону України «Про захист прав споживачів»
стверджувати,  що придбаний автомобіль є
неналежної якості,  виявлені в ньому
недоліки з»явились знову після їх усунення,
а усунення деяких з них взагалі не виявилось можливим та вимагати
розірвання договору купівлі-продажу.

Судом встановлено,
що роботи щодо заміни свічок запалення виконані за наряд-замовленням
НОМЕР_7 від 21.12.2006 року не є гарантійними,
оскільки вказані свічки були встановлені позивачем самостійно та не
відповідають технічним характеристикам автомобіля,  /а. с. 53-56/.

Вказану обставину підтвердили допитані в судовому
засіданні в якості свідків працівники ТОВ «Фольсмоторс-ЛТД» ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Крім цього,  як
вбачається з відповіді заступника генерального директора ТОВ «Фольксмоторс-ЛТД»
на ім»я позивача,  останньому було
запропоновано проведення експертизи для вирішення питання чи має автомобіль
істотні недоліки,  однак позивач від її
проведення відмовився,  що ним також було
зроблено в судовому засіданні. / а.с.
10, 40 /.

Відповідно до ч. 2
ст.  678 ЦК України,  у разі істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків,  які не
можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов»язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків,  які виявилися
неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм
вибором:

1)
відмовитись від
договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)
вимагати заміни
товару.

Відповідно до ч. 1
ст.  8 Закону України «Про захист
прав споживача»,  у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідністю висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов»язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)
розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)
вимагати заміни
товару на такий же товар або на аналогічний,
з числа наявних у продавця (виробника),
товар.

Згідно п. 12
ст.  1 вказаного закону істотним
недоліком є недолік,  який робить
неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення,  виник з вини виробника
(продавця,  виконавця),  після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких
ознак:

1)
він взагалі не
може бути усунутий;

2)
його усунення
потребує понад 14 календарних днів;

3)
він робить
товар суттєво іншим,  ніж передбачено
договором.

На підставі викладеного суд приходить до висновку,  що в автомобілі,  придбаному позивачем,  відсутні істотні недоліки,  оскільки всі несправності,  що виникали під час експлуатації
автомобіля,  були усунуті працівниками
СТО ТОВ «Фольсмоторс-ЛТД». Жоден гарантійний ремонт не тривав понад 14
календарних днів. Суд критично ставиться до тверджень позивача,  що останній ремонт,  який було розпочато 21.12.2006 року по
наряду-замовленю НОМЕР_7,  тривав більше
20 днів,  оскільки згідно пояснень
представника відповідача роботи по зазначеному наряд-замовленю не були
гарантійними та були виконані 22.12.2006 року. До 10.01.2007 року позивач до
відділу оформлення робіт СТО не з'являвся,
хоча йому телефонували і пропонували забрати свій автомобіль з СТО і
сплатити за виконані роботи. Наряд-замовлення було закрито 18.01.2007
року,  оскільки він закривається тільки
після оплати проведених робіт.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
8,  10,  12,
22,  24 Закону України "Про
захист прав споживачів",   ст.  ст.
678 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  130,
174,  175,  197,
198,  208,  209,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Фольксмоторс-ЛТД» про розірвання
договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.