Справа
№ 2-4485/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
в складі:

головуючого -судді
БоговськогоД.Є. при секретарі - Овчинниковій Є.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної
шкоди,  завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Свої позовні вимоги
обґрунтовував наступним.

16 липня 2007 р. о 20-00 годині,  на території гостьової
автостоянки супермаркету ТАРГЕТ",
що розташований за адресою м.
Харків,  пр-т Московський,  257,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
за участю автомобіля Toyota Land
Cruiser,  державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 30 серпня 2007 р. винним у скоєні
дорожньо-транспортній пригоді був визнаний та притягнений до адміністративної
відповідальності водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу,  як власнику пошкодженого майна,  заподіяна матеріальна шкода. Згідно звіту
№21/2007 спеціаліста-автотоварознавця Закритого акціонерного товариства
"Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" від
28 серпня 2007 p.,  складеного на підставі акту
огляду пошкодженого майна,  матеріальний
збиток становить 4163, 00 грн.

Крім того,  внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена частина майна,  що призначалася для продажу Приватній фірмі
"Орнатус",  яка відмовилась від
договору і звернулась до нього з вимогою сплатити штраф за порушення договору
поставки в розмірі 2929, 73 грн. Позивач був змушений визнати вимогу Приватної
фірми "Орнатус" та 26 вересня 2007 р. сплатити на її користь штраф в
розмірі 2929, 73 грн. Більш того,
одностороння відмови Приватної фірми "Орнатус" від договору
поставки №55-32/07 від 25 червня 2007 р. призвела до неотримання позивачем
доходів,  які могли бути реально одержані
за звичайних обставин,  якби ОСОБА_2. не
скоїв наїзд на належне позивачу майно - добрива,  насіння,
дерева,  кущі. Упущена вигода за
договором поставки становить 4481, 50 грн.

Окрім того вартість складання звіту
спеціаліста-автотоварознавця Закритого акціонерного товариства
"Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс"
становить 480, 00 грн.

Таким чином,  в
результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинена матеріальна
шкода,  розмір якої становить 12054, 23
грн.

Крім матеріальних збитків позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди спричинено значну моральну шкоду,  розмір якої позивач оцінює в сумі 5 000
грн.,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що йому завдані душевні
страждання,  яких позивач зазнав у
зв'язку із знищенням та пошкодженням його майна,  вимушений був витрачати свій час на захист
своїх прав і інтересів: звертатися до аварійного комісара,  оцінювача,
спеціаліста в галузі права тощо,
що в свою чергу призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського    життя,      здійснення    підприємницької

діяльності,  порушенні стосунків з
оточуючими людьми,  у тому числі з
контрагентами й діловими партнерами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав,  просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не
з'явились,  про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача надав суду заяву з проханням відкласти розгляд
справи в зв'язку з його зайнятістю в іншій справі. Враховуючи,  що представником відповідача неодноразово
заявлялися подібні клопотання,  в тому
числі і про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з
матеріалами справи,  але бажання
ознайомлюватись з цими матеріалами представник відповідача так і не
виявив,  суд вважає зазначені причини
неявки представника відповідача неповажними,
та відповідно до  ст.  224 ЦПК України вважає можливим ухвалити
рішення на підставі наявних  у справі
доказів.

Суд,  вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги  ОСОБА_1.   підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що 16 липня 2007 р.
о 20-00 годині,  на
території гостьової автостоянки супермаркету ТАРГЕТ",  що розташований за адресою м.  Харків,
пр. Московський,  257,  сталася дорожньо-транспортна пригода,  винним в якій,  згідно постанови Фрунзенського районного суду
м.  Харкова від 30 серпня 2007 p.,  визнаний ОСОБА_2

Згідно ч.3
ст.  61 ЦПК України,  обставини,
встановлені судовим рішенням у адміністративній справі,  що набрало законної сили,  при розгляді цивільної справи доказуванню не
підлягають. Таким чином,  вина
відповідача в скоєні ДТП доведена і доказуванню підлягає лише розмір заподіяної
шкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу
спричинена матеріальна шкода в сумі 12054 грн. 23 коп. та моральна шкода в сумі
5000 грн.

Розмір спричиненої позивачу
матеріальної шкоди підтверджується:

-     Звітом №21/2007 спеціаліста-автотоварознавця Закритого
акціонерного товариства

"Український центр
післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" від 28 серпня 2007 p.,  згідно якого

матеріальні збитки,  пов'язані із пошкодженням та знищенням майна
позивача,  становлять

4163, 00 грн.(а.с.  10).

Визнанням позивачем вимоги Приватної фірми
"Орнатус" та 26 вересня 2007 р. сплатити на її користь штраф в
розмірі 2929, 73 грн.(а.с. 59-62).

Неотримання позивачем доходів,  які могли бути реально одержані за звичайних
обставин. Упущена вигода за договором поставки становить 4481, 50
грн.(а.с.  58).

-     Вартість складання звіту спеціаліста-автотоварознавця Закритого
акціонерного товариства

"Український центр
післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" становить 480, 00 грн.(а.с.
27).

Спричинену моральну шкоду позивач обґрунтовував тим,  що належне йому майно було знищено та
пошкоджено,  порушенням нормальних
життєвих зв'язків та стосунків з контрагентами й діловими партнерами.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана майну
фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно ч. 2.
ст.  1187 ЦК України,
шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі (право власності,  інше речове
право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому,  відповідно до ч. 5  ст.
1187 ЦК України,  особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Відповідно до  ст.
ст.  23, 1167 ЦК
України,  особа,  якій
неправомірними діями іншої особи завдана моральна шкода,  має право на її відшкодування. Моральна шкода
відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та визнає можливим позов ОСОБА_1. задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову
шкоду в сумі 12054, 23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну
шкоду в сумі 5000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 129, 04 грн.
судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  17 213 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.