overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-565/2007 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
в особі суддя
з участю: позивач ОСОБА_1,
відкритому судовому  засіданні в
смт.Міжгір'ї в райсуді справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Сторони  зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  Від  шлюбу мають
двоє дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
більше  шести місяців спільно не
проживає, мешкають  окремо. До  цього
постійно конфліктували,  сварилися
на грунті пияцтва  позивача,  нанесення
побоїв, різних непорозумінь.
підтримав,  відхиливши  повторну
пропозицію  суду  примиритись.
визнала  і  пояснила, що
сімейні  конфлікти  тривають
між ними  біля  6 років, примиритись не бажає.
Встановлені  обставини дають підстави визнати, що
шлюбно-сімейне  життя між  подружжям фактично припинено,  а вжиті
судом  заходи  до примирення відхиляються.  Отже,
є підстави  застосувати  ст.ст. 105, 110, 112 СК  України
реєстрацію  розірвання  шлюбу
слід  покласти на позивача за
Керуючись  ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов  задовольнити .
шлюб, укладений  ОСОБА_1  і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в  Лозянській сільській раді  за актовим
записом  № 16.
Держмито  за реєстрацію
розірвання шлюбу сплатити  ОСОБА_1
в сумі - 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши  від сплати  такого
Заяву  про апеляційне  оскарження
рішення суду  може бути  подано
в апеляційний суд
Закарпатської  області через  райсуд
протягом  10 днів  з дня
проголошення, а  апеляційну  скаргу- протягом  20 днів
після подання  такої  заяви.

Головуючий: /підпис/ В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя Міжгірського
райсуду:                                                                                В.П.Кривка
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого     судді
Костенко І.В.

при секретарі     Марчук Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в м.
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне сімейне життя
не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, небажання
відповідачки вести нормальний сімейний спосіб життя. Вже близько десяти років
вони не проживають разом, сім'ї вже давно не існує, а тому просить шлюб
розірвати

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином увідомленою про день,
час та місце слухання справи, однак надіслала до суду заяву в якій просить
справу розглядати у її відсутність з позовом згідна.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1994
року.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Втративши
почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки і з
1997 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного
господарства, бюджету, проживають окремо.

Проти примирення
позивач категорично заперечує.

А тому,
суд знаходить, що розлад в сім'ї носить стійкий характер і збереження її стало
неможливим.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб слід розірвати, сина залишити на виховання
позивача, а при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати покласти
на сторони в рівних частках.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105,
ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1994 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської
області, актовий запис № 264 -розірвати.

Сина ОСОБА_3
залишити на виховання ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 8,50 грн. та з
ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору в доход держави.

Рішення набирає
законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.10.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                         Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  за порушення Правил користування
електроенергією ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.  130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  за порушення Правил
користування електроенергією призначити до розгляду в судовому засіданні. До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

-    уточнити вимоги позивача і заперечення
відповідача;

вирішити
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

визначити
час і місце судового розгляду.
№62-219507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі - Терновій Г.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа відділення
ПРФО Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням та просить суд постановити
рішення,  яким визнати ОСОБА_2
таким,  що втратив право на користування
житловим приміщенням в АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що вона є
власником даного будинку. З 1996 року відповідач ОСОБА_2. в будинку не
проживає.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  просить їх задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
і час слухання справи повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті
«Київська правда»,  про причини своєї
неявки суд не повідомив.

3-я
особа - представник 3-я особа відділення ПРФО Вишгородського РВГУ МВС України в
Київській області в судове засідання не з»явився,  про день і час слухання справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1.,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено,  що відповідач не проживає в
будинку по АДРЕСА_1 з 1996 року.

Відсутність
відповідача за даною адресою підтверджується поясненням позивачки,  актом обстеження матеріально-побутових умов
від 1 червня 2007.

В
відповідності до  ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
проживає в будинку з 1996 року,  його
необхідно визнати втратившими право на користування жилим приміщенням.

Керуючись                      статтями                71, 72              ЖК              України,
ст.

ст.  ст.
208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2таким,
що втратив право

користування житловим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1  в зв»язку з чим дати згоду на
зняття ОСОБА_2з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-2199/07
Костянтинівський міськрайонньш суд Донецької області у складі:
головуючого                                     Чернецький
при секретарі                                      Купрєєнко
за участю позивача                           Макогон СМ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,  -
02 серпня 2007 року позивачка звернулася до суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дочки ОСОБА_3,  17 січня 1989 року народження у розмірі 6051
грн. 22 коп.,  посилаючись на те,  що перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3,  17.01.1989 року народження,  яка проживає з нею,  а відповідач на її утримання за рішенням суду
сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Аліменти
відповідач сплачував нерегулярно та не в повному обсязі,  так як не мав постійного місця роботи. 25
квітня 2007 року дочкі виповнилося 18 років,
але згідно розрахунку державного виконавця відповідач має заборгованість
по виплаті аліментів в розмірі 6051 грн. 22 коп. Просила стягнути цю
заборгованість з відповідача.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги,  посилаючись на ті ж обставини,  що й у позовній заяві. Просила стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 6051 грн. 22 коп.
Відповідач у судове засідання не з*явився,  був повідомлен про день та час розгляду
справи належним чином,  тому суд має
можливість винести заочне рішення на підставі наявних документів (доказів) по
справі.
Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив,  що
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають дочку ОСОБА_3,  17
січня 1989 року народження. Шлюб було розірвано. Відповідач був зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання дочки за рішенням суду від 04.10.1996 року в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідач не мав постійного місця
роботи,  аліменти сплачував нерегулярно,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість,  яка згідно розрахунку
держвиконавця складає 6051 грн. 22 коп.,
яка підлягає стягненню з боржника.
Згідно  ст.  194 Сімейного кодексу України заборгованість
по аліментам стягується за минулий час незалежно від досягнення дитиною
ст.  88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись  ст.  ст. 10,
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
194 Сімейного кодексу України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Код суду 27-02
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

27 грудня 2007 року                                                                              місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:     головуючого - судді Завгородньої Л.М.,

при
секретаре            Колб Т.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою КП «Жилсервіс -
23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 668 грн. 91 коп.

При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове

рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК

України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття

провадження  у  справі.
Наслідки  закриття  провадження
у  справі       роз'яснені  у

відповідності до ст. 206 ЦПК України, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача КП «Жилсервіс - 23» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс - 23» судові витрати по сплаті інформаційно
технічного збору у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в   апеляційному порядку через суд першої
інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали    заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-с-43/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1

відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-287 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 p. Турківський
районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д. при
секретарі Кріль Л.
М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з
даним позовом посилаючись на те ,  що з
відповідачем втратила одне до одного почуття любові і поваги ,  протиріччя в їхніх інтересах до життя,  що приводило до суперечок і конфліктів .
Спільно не проживають з 2003 р. і миритися не бажає.

У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала,
посилаючись на ті ж обставини,  що
і в позовній заяві і дала пояснення.

У судовому засіданні
відповідач не з"явився без поважних причин ,  хоч був належним чином повідомлений ,  що підтверджується розпискою про вручення .

Заслухавши пояснення
позивачки ,  дослідивши матеріали справи
суд вважає ,  що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено ,  що між сторонами склались неприязні відносини
,  що привели до розпаду сім'ї . Сторони
спільно не проживають з 2003 року і позивачка миритися не бажає .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями позивачки ,
свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає,  що збереження шлюбу і подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивачки та дитини ,  що має істотне значення.

При таких обставинах
відповідно до  ст. 112 СК України шлюб
слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60 , 212 ЦПК
України,   ст.  110-112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 05 лютого 2000 р. у Турківському відділі РАЦС
Львівської області за № 3 -розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн.,
а ОСОБА_1    звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення,  а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження
,  а відповідач може подати заяву про
перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      Справа
№2н-1840/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши
заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення заборгованості з
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на р/р
336019,  Код ЗКПО 19400209 - заборгованості в сумі 2
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-439/2007р.
УХВАЛА

26 вересня 2007 р. Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М. М.

при секретарі -
Пенській Л.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В своїй повторній заяві
позивачка просить провадження в справі закрити,
так як вона відмовляється від позову в зв'язку з їх примиренням.

Суд вважає необхідним провадження в справ закрити,  в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИ В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного    суду

Чернігівської
області через Козелецький райсуд  шляхом подачі в 5-дениий строк з дня

проголошення
ухвали     заяви про апеляційне
оскарження і поданням     після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України. ,
справа
№ 2-6490/07
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                  Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі.

головуючого -
судді Грушицького А.І.

при секретарі -
Комар Л.В.,

з участю
представника позивача - Карпомиз Т.П.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні подала суду заяву про відмову від
позову у зв'язку з повною сплатою боргу. Одночасно просить стягнути судові
витрати по справі в розмірі 81 грн.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  п.3 ч.1
ст. 205,  ч.1  ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
-закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь державного
комунального підприємства «Луцьктепло» по 41 (сорок одній) гривні 50 копійок
судових витрат з кожного.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3291/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого - судді Шликова С. П..,
при секретарі - Клюєвій А.А.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "'Донецькміськгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

У судовому
позивач відмовився від заявлених вимог та просив закрити провадження по справі
у зв'язку з тим,  що відповідачі у
добровільному порядку сплатили всю суму заборгованості за теплову енергію.

Відповідачі
до судового засідання не з'явилися,  були
належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи,  заяви про розгляд справи без їх участі до
суду не надходило.

Відповідно
до ч.1 п.3.  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст.  206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне принята заявлену відмову
від заяви,  тому шо така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позовної заяви позивачу
відомі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Донецькміськгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
подальшим провадженням закрити.

Зобов'язати
Управління державного казначейства в Донецькій області повернути Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" сплачені судові витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)

грн. 00 коп.3а квитанцією № 3799 від 13.07.2007
року.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.