overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1892
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Дружківський                          міський
суд Донецькой області у

складі:

головуючого
- судді                                                                    Молібоги
Г.В.

при
секретарі                                                                              Матішинець
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,  в якому просив
розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Витрати по оформленню в органах ВРАЦС
покласти на нього.

Справу
було призначено на 25 вересня 2007 року,
однак до судового засідання від позивача надійшла заява з проханням
справу по його позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  припинити,
у зв'язку з тим ,  що сторони
примирись.

Відповідно
до  ст.
205 п.3 ЦПК України,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,
суд закриває повадження по справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-630/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                          Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді               Сова Т.Г.

при
секретарі                          Галенок
Н.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14 листопада 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Менського районного управління юстиції
Чернігівської області.

Свій позов мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем
не склалося з наступних причин: нерозуміння одне одного, різні погляди на
сімейне життя, із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Від
шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Згоди на
утримання дитини досягнуто. На даний час припинили шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивачка, являються поважними,
і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення.

Керуючись
ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2 4
листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Менського
районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 109 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору
на користь держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа№2-39252007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                                  Твердохліб
В.А.

при
секретарі                                                                          Поліщук
Л.Ф.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
оборони України про стягнення грошової компенсації за речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року
позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача та просив постановити
рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 4315,89 грн.

Статтею 15 ЦПК України
встановлено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

Даний позов не може бути
розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично є спором щодо
оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень і підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.17 КАС України
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності є компетенцією адміністративних
судів.

В зв'язку із зазначеним
судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі.

Позивач при вирішеня даного
питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача
проти закриття провадження по справі не заперечував.

Відповідно до ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення грошової
компенсації за речове майно   закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-3391/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26
жовтня    2007 року                                                                                        м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій ОГМ.  Розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання таким ,  що втратив право користування жилим
приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким,  що втратив право користування жилим приміщенням
,  АДРЕСА_1оскільки той не користуються
жилим приміщенням без поважних причин з грудня 2005 року .

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю з викладених у позові
підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час
і місце слухання справи повідомлявся.

Суд,  відповідно до
ст. 224 ЦПК України,  приймає
заочне рішення у відсутності відповідача .

Заслухавши
пояснення позивача,  його
представника,  свідка ,  дослідивши матеріали справи   суд вважає позов таким що підлягає до
задоволення .

Згідно  ст.
71  ЖК України ,  особа може бути визнана такою що втратила
право користування жилим приміщенням,
якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість
місяців.

Судом
встановлено ,  що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1з
грудня 2005 року не проживає та не користуються жилою площею в ній без поважних
причин.

Той
факт,  що відповідач не проживає без
поважних причин в спірній квартирі з грудня 2005 року стверджується показами
допитаного в судовому засіданні свідка ,
а також актом ВЖРЕП -12 м. Житомира від 04.09.2007 року .

Враховуючи
викладене ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням ,  АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст. 71, 72 ЖК України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  215,
224,  225  ЦПК України,

суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати ОСОБА_2таким ,
що втратив   право  користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
2-2782/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі
невиплаченої при звільненні та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі невиплаченої при звільненні та моральної шкоди.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні та
моральної шкоди.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 20
листопада 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 2-2624-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
(заочне)

03 жовтня 2007
року

Калінінский
районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:   судді Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Долговій КВ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення штрафу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ   :

20.07.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на
ті обставини, що 21.03.2005 р. між ними було укладено договір про надання
послуг радіотелефонного зв'язку, терміном дії 548 календарних дні|. Так як
відповідач вчасно не сплачував виставлені позивачем рахунки утворилась
заборгованість за надання позивачем вказаних вище послуг.

Так як п. 1.2. додаткової угоди
до основного договору передбачена договірна санкція у вигляді штрафу, то
позивач просив стягнути з відповідача 1653,45 грн. штрафу.

В судовому
засіданні представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» підтримав заявлені
вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини неявки
не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступне : Між позивачем та відповідачем
21.03.2005 року було укладено договір про надання послуг радіотелефонного
зв'язку терміном дії 548 календарних днів, та додаткову угоду, яка передбачала
сплату штрафу в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення
строку дії основного договору.

Згідно копії
звіту про баланс особового рахунку абонента, штраф за несвоєчасний розрахунок -
складає 1653 грн. 45 коп.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин
позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню. Керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 8, 10,11,60, 169 ч.4, 212-215,224 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» штраф, як санкцію за
невиконання договіру про надання послуг радіотелефонного зв'язку в сумі 1653
грн. 45 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-591 за
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року             Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді Димбіцького Ю.В.

при
секретарі                         Телевань
С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом Іллінецького
відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ
«Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 845 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що позов поданий особою, яка не
має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки є структурним підрозділом
без статусу юридичної особи.

За таких
обставин позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду, оскільки він поданий особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-682
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ПП
"Телерадіокомпанія НТК"
про стягнення заборгованості за надання послуг мультисистемної кабельної мережі
526 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1,  на
користь 1111 "Телерадіокомпанія НТК",  що знаходиться за адресою м.  Коломия,
вул.  Січових Стрільців, 23 в ІФОД
тридцять одну копійку).
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно -технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в банк УДК м.
Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Номер справи  2-н-133/07 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платівідповідно до ст.ст. 3,116   КЗпП
з  Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське", що
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь ОСОБА_1, жителя
с. Ванжулів   Лановецького району
Тернопільської області 819 (вісімсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
09 листопада 2007 p.                                                                                                       № 2-7052/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин
03 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-227/2007p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову у попередньому судовому
засіданні

10 вересня 2007 р.                                                                         смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі          - Меденець Т.С.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ "Артемівські зорі"
про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки,

встановив: Чугуївський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1до ТОВ "Артемівські
зорі" про стягнення заборгованості по
орендній платі за оренду земельної ділянки.

Позивач в позові зазначає, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою
проведено перевірку в діяльності ТОВ
"Артемівські зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки встановлено, що
ОСОБА_1. уклав з ТОВ "Артемівські зорі" договір оренди землі, який було зареєстровано
13.02.2006  р. Станом на 01.07.2007р. ТОВ
"Артемівські зорі" має заборгованість перед гр.ОСОБА_1. по виплаті
орендної плати за землю в сумі 305 грн. Орендар ухиляється від погашення
заборгованості за оренду земельного паю перед
орендодавцем.

Позивач просить суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь
ОСОБА_1заборгованість за оренду земельної
ділянки в сумі 305 грн.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову, в зв*язку з врегулюванням спору в поза судовому
порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закритття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз*яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст.
130,174, п.З ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі за
оренду земельної ділянки.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК
України.
№2-6721/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_3,  третя
особа Бердянський міський центр зайнятості про визнання незаконним наказу про
звільнення за прогули,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2,  звернулася з позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_3,  третя особа
Бердянський міський центр зайнятості про визнання незаконним наказу про
звільнення за прогули.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

В
порушення п. 5 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не виклала всі
істотні обставини,  якими обґрунтовує
свої вимоги,  а саме: не вказала підстав
визнання незаконним наказу,  не зазначила
і не додала жодних доказів в підтвердження цих обставин.

Відповідно
до  ст.
119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,  що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до  ст.  81
ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до заявлених вимог.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3,  третя особа
Бердянський міський центр зайнятості про визнання незаконним наказу про
звільнення за прогули необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_3,  третя
особа Бердянський міський центр зайнятості про визнання незаконним наказу про
звільнення за прогули залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 06 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-5177/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5
вересня 2007 року                                                                                        місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Груїцька Л.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ПП „Техстрой" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При
подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені в неналежній
сумі,  на що суд,  03.08.2007 року,  ухвалив залишити позовну заяву без руху до
05.09.2007 року для усунення недоліків.

Позивач у
встановлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

Суд
вважає,  що позовна заява повинна
вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно
до ч. 2  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП
„Техстрой" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Пояснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.