Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 р. Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської

області
у складі   судді:               Іванова С. М.

при
секретарі:     Ревукі А.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору КЖП № 6,  відділ
громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ
Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області,  опікунська рада Інгулецької районної у місті
ради м.  Кривого Рогу про усунення
перешкод в користуванні житлом власникам квартири та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
житлом власникам квартири та зняття з реєстрації.

В
позовній заяві позивачі вказують,  що
згідно свідоцтва про право власності на житло,
виданого за розпорядженням НКГЗК від 17.06.1997 p.,
вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Квартира
двокімнатна,  житловою площею 28, 99
м2,  загальною - 44, 52 м2. В грудні
місяці 2006 року позивачі дали згоду на реєстрацію в даній квартирі відповідачів
ОСОБА_3,  його дружини ОСОБА_4,  дочки відповідачки ОСОБА_5,  яка зареєстрована в квартирі,  але мешкає за іншою адресою в АДРЕСА_2 та
неповнолітнього онука ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. До реєстрації в квартирі позивачів,  ця сім'я мешкала в своєму житлі в с.
Свистуново,  Широківського
району. Дніпропетровської області,  яке
вони продали. Хоч відповідачі були зареєстровані,  як члени сім'ї з грудня місяця 2006
року,  сімейне життя у мешканців квартири
не склалося,  почалися сварки,  які заважають нормально співіснувати,  це впливає на здоров'я позивача по справі ОСОБА_1.

У
судовому засіданні позивачі позовні вимоги уточнили,  просили не знімати з реєстрації ОСОБА_6,  в іншому позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

Відповідачі
позовні вимоги не визнали,  до суду
надали заперечення на позовну заяву,
суду пояснили,  що в даній
квартирі вони мешкають на законних підставах с 2003 року,
вселилися в неї з дозволу позивачів,
а зареєструвалися в ній з 2006 року. До цього відповідачі мешкали в с Свистуново,  Широківського району,  Дніпропетровської області,  де вони продали будинок за 2800 доларів США,
з цих грошей відповідачі віддали 1500 доларів США позивачу по
справі ОСОБА_2,  за дозвіл на мешкання і
реєстрацію в кв. АДРЕСА_1,  тому що він
був зареєстрований в даній квартирі,  але
в ній не мешкав. Позивачка ОСОБА_1 також не мешкала в даній квартирі,  вона 15 років мешкала по АДРЕСА_3,  знаходячись у фактичному шлюбі з господарем
даної квартири,  і лише у травні місяці
цього року розірвала відносини з цим чоловіком,
та вселилася у квартиру,  в якій
мешкала сім'я відповідачів. З цього часу відповідач по справі ОСОБА_1 почала
вчиняти сварки,  пропонуючи їм залишити
її

квартиру. Відповідачі не можуть задовольнити вимоги позивачів,  так як у них немає іншого житла і немає
грошей на його придбання. У відповідачів є неповнолітній син,  якому треба навчатися у школі,  згідно  ст.
ст.  17,  18 Закону України „ Про охорону дитинства
" від 26.04.2001 p.,  передбачається вирішення таких питань з дозволу
опікунської ради Інгулецької районної у місті ради м.  Кривого Рогу. Перешкод позивачам в
користуванні квартирою,  місцями
загального користування: кухнею,
ванною,  туалетом іншими
підсобними приміщеннями вони не чинять,
щомісяця сплачують квартирну плату та комунальні послуги. Той факт,  що з позивачем відбуваються сварки,  пояснюють складністю її характеру та
відповідним віком останньої. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Комунального житлового підприємства №6 у судове засідання не
з'явився,  надав суду листа про розгляд
справи без його участі.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
відділу громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького
РВ Криворізького МУ УМВС України у судове засідання не з'явився,  надав суду листа про розгляд справи без його
участі.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
опікунської ради Інгулецької районної у місті ради м.  Кривого Рогу у судове засідання не
з'явився,  був повідомлений належним
чином,  своїх заперечень до суду не
надав.

Сторони
наполягають на розгляді справи за відсутності третіх осіб.

Заслухавши
думку сторін,  які наполягали на розгляді
справи за відсутності третіх осіб,
враховуючи відсутність поважних причин неявки останніх в судове
засідання,  суд вважає можливим провести
розгляд справи за відсутністю третіх осіб.

Заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази,
суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно є власниками
квартири АДРЕСА_1.

Довідкою
з місця мешкання підтверджується,  що за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані окрім позивача ОСОБА_1,  члени її сім'ї: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_6,  ОСОБА_5

Приписами  ст.
156 ЖК України встановлено,  що
члени сім'ї власника житлового будинку (квартири),  які проживають разом з ним у будинку
(квартирі),  що йому належить,  користуються жилим приміщенням нарівні з
власником будинку (квартири),  якщо при
їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.  Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані
брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території
та проведенню ремонту.

Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
мешкають в зазначеній квартирі з 2003р.,
як члени сім'ї позивача,
сплачують за житлово-комунальні послуги. Угоди про порядок користування
зазначеною квартирою між сторонами не укладалось. Данні факти не спростовуються
та визнані сторонами,  а відповідно до ч.
1  ст.
61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Також
слід зазначити,  що відповідно до  ст.
391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Як
встановлено в судовому засіданні і дані факти не спростовувались та визнані
сторонами,  відповідачі по справі не
чинять перешкод позивачу в користуванні та розпорядженні квартирою,  місцями загального користування: кухнею,  ванною,
туалетом іншими підсобними приміщеннями. Мешкають вони в різних
кімнатах,  які на даний час мають окремі
входи. Дана квартира зайнята відповідачами не самоуправно.

Виходячи
зі змісту диспозиції вищезазначеної норми ЦК
України,  оцінюються судом критично
та не можуть бути розцінені як перешкоди в користуванні та розпорядженні майном
позивача факти сварок останньої з відповідачами,  нервувань та порушення спокою.

Відповідно ч. 1  ст.  7
Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи
днів на підставі заяви особи,  запиту
органу реєстрації за новим місцем проживання особи,  остаточного рішення суду (про позбавлення
права власності на житлове приміщення або права користування житловим
приміщенням, визнання                                  особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Судом не
встановлено жодної підстави зняття з реєстрації,  зазначеної у відповідній нормі закону,  відносно відповідачів по справі,  а від так вимоги позивачів щодо зняття з
реєстрації останніх не можуть бути задоволені.

За таких
підстав суд вважає,  що в задоволенні
позовних вимог позивачів,  слід відмовити
повністю.

Керуючись
ч. 1  ст.
7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні",  ч. 2  ст.
64,   ст.  156 ЖК України,   ст.
16,  386,  391,
405 ЦК України,   ст.
3,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити
повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
треті особи,  які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору КЖП № 6,
відділ громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького
РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області,  опікунська рада Інгулецької районної у місті
ради м.  Кривого Рогу про усунення
перешкод в користуванні житлом власникам квартири та зняття з реєстрації.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано,  після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги,
якщо було подано апеляційну скаргу,
після розгляду скарги апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Дніпропетровської області