Справа №2-716/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Литовчєнко Н.О.

при секретарі -
Підопригора В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тростянець цивільну справу за позовом ТОВ Комерційний банк «Володимирський»
в особі Сумської філії до ОСОБА_1,  третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КБ «Володимирський» в особі Сумської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  третя особа:
ОСОБА_2.  про стягнення заборгованості за
договором поруки посилаючись на те,  що
19 грудня 200 6 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №
26/980-К/066 про надання кредиту в розмірі 25000грн. для придбання товарів з
кінцевим терміном користування 18 грудня 2007 року. Своїх зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_2.  не
виконала,  в зв'язку з чим банк 26 квітня
2007 року подав до Господарського суду Сумської області позовну заяву про
стягнення з відповідачки боргу по кредитному договору. 18.06.2007 року
Господарським судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2.  заборгованості в розмірі 23772грн.89коп. та
судових витрат. Станом на 30.10.2007 року у ВДВС Тростянецького РУЮ проводяться
виконавчі дії по стягненню цього боргу,
але ОСОБА_2.  ухиляється від
сплати боргу,  а майно,  на яке може бути звернено стягнення відсутнє.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком 19.12.2006
року було укладено договір поруки №67-K/066 з ОСОБА_1,
згідно якого він зобов'язався відповідати з ОСОБА_2.  перед банком в солідарному порядку за
виконання зобов'язань по кредитному договору. Тому банк вимушений звернутись до
суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
частково змінила та просила стягнути з відповідача на користь банку
22772грн.89колп.3аборгованості по кредитному договору,  оскільки 1000грн. боргу сплачено,  також просила стягнути з відповідача 237грн.73коп.
сплаченого судового збору та 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча був повідомлений належним чином про час
та день розгляду справи та не повідомив про причини своєї відсутності.

Третя особа в судовому засіданні позов визнала та
пояснила,  що дійсно 1000грн. вона
сплатила,  решту боргу будуть виплачувати
частинами.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено,  що 19 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір № 2 6/980-К/066 про надання кредиту в розмірі
25000грн. для придбання товарів зі сплатою 25% річних з кінцевим терміном
користування 18 грудня 2007 року та того ж дня між банком та ОСОБА_1 укладено
договір поруки №67-К/066 згідно якого останній зобов'язується нести солідарну
відповідальність за виконання умов договору ОСОБА_2 (а.с. 10-13).

Згідно копії рішення Господарського суду Сумської області
№17/318-07 від 18.06.2007 року з ОСОБА_2.
на користь ТОВ КБ
«Володимирський» в особі Сумської філії стягнуто
5191грн.08коп. основного боргу,
940грн.92коп.3аборгованості по відсотках,  80грн.68коп. пені,  395грн.
відсотків   за   користування   кредитом
у  квітні   2007р.,

2

17165грн.21коп. непростроченого кредиту,  237грн.74коп. витрат по сплаті держмита та
114грн.39коп. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 7-9).

Згідно поданих копій документів вбачається,  що на виконанні у відділі ДВС Тростянецького
РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу в сумі
24125грн.02коп.3 ОСОБА_2.  на користь ТОВ
KB «Володимирський»
в особі Сумської філії та на ці кошти,
які знаходяться на розрахунковому рахунку банку в м. Суми накладено
арешт,  іншого майна,  підлягаючого стягненню у ОСОБА_2.  не виявлено (а.с. 30-32).

Відповідно до ч.1
ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників разом,
так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1
ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1
ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,  якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Пунктом 3.2 договору поруки передбачено право кредитора
вимагати виконання зобов'язань як від боржника і поручителя спільно,  так і від кожного окремо,  причому як цілком,  так і в частині боргу.

При таких обставинах,
всебічно,  повно,  об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні
у справі докази,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
за кредитним договором,  сплачений
судовий збір та витрати на ІТЗ.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 543, 553, 554 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії 22772
(двадцять дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 89 коп.3аборгованості за
кредитним договором,  237 (двісті
тридцять сім) грн. 73 коп. повернення сплаченого судового збору та 30 (тридцять)
грн. повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.