Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03
жовтня 2007 року м.  Полтава

Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді            Новака Ю.Д.,

при
секретарі -      Мотієнко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа по справі ГЖЕД №8 про
відшкодування витрат пов'язаних із залиттям квартири та стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.,  третя особа по справі ГЖЕД №8 про
відшкодування витрат пов'язаних із залиттям квартири,  стягнення моральної шкоди,  посилаючись на те,  що вона являлась квартиронаймачем
АДРЕСА_1,  яка складалася із 3-х кімнат.
11.10.2001 року близько 15-00 год.
відповідачка,  яка проживала в кв. №
29,  що знаходиться над її
квартирою,  затопила її квартиру в
результаті чого стеля у двох кімнатах прийшла у непридатність,  а також відклеїлись шпалери,  чим спричинила їй матеріальні збитки на суму
120 гривень відповідно до кошторису складеного ЖКО ПТРЗ. Причиною
затоплення,  стверджує,  стало прорив труби у ванній кімнаті
відповідачки,  яка там робила ремонт. Добровільно
шкоду відповідачка не відшкодувала. Також просила стягнути моральну шкоду
завдану поведінкою відповідачки в сумі 600 грн. Також просила стягнути
матеріальну шкоду за залиття ванної кімнати в сумі 57 гривень,  яке відбулося 01.12.2001 року.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  але
від неї до суду надійшла заява в якій вона просила розглядати справу без її
участі та те,  що позов підтримує
повністю.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  але від
неї до суду надійшла заява в якій вона просила розглядати справу без її участі
та за участю її представника.

Представник
відповідачки позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні посилаючись
на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник
третьої особи по справі ГЖЕД №8 в судове засідання не з'явився,  але від них до суду надійшла заява в якій
вони просили розглядати справу без участі їхнього представника.

Суд,  заслухавши представника відповідача,  вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  прийшов до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом
встановлено,  що 11.10.2001 року та
01.12.2001 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 в якій проживала ОСОБА_1.

Згідно
акту від 15.10.2001 року складеного комісією ЖКО ПТРЗ 11.10.2001 року кв. № 25
була затоплена водою з квартири № 29 де проводилися зварювальні роботи,  а після наповнення системи опалення водою труба
потекла по шву зварювання,  в результаті
чого і сталося залиття ( а.с.  6 том. і).

Як
вбачається із кошторису на капітальний ремонт від 25.10.2001 року квартири
АДРЕСА_1 складений начальником ЖКО ПТРЗ вартість ремонтних робіт склала 120
гривень. ( а.с.  5 том.  і).

Відповідно
до довідки про склад сім'ї від 25.10.2001 року у АДРЕСА_2проживають ОСОБА_2 та
ОСОБА_3( а.с.  7 том. і).

Згідно
акту комісії ЖКО ПТРЗ від 03.12.2001 року встановлено,  що 01.12.2001 року в кв. АДРЕСА_1було залито
стелю,  відклеїлись шпалери,  технічних несправностей в кв. №29 не виявлено
( а.с.  12 том.  1).

Відповідно
до копії свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 28.08.1997
року виданого державним нотаріусом третьої Полтавської державної нотаріальної
контори ( номер спадкової справи № 248_97 р.) єдиною спадкоємицею майна
ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року є -
ОСОБА_1,  його дружина,  яка проживає в АДРЕСА_1. Спадкове майно,  на яке видане це свідоцтво,  складається,
зокрема,  з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 ( а.с.  56 том.  і).

У
відповідності до  ст.  440 ЦК
України ( 1964 р.) шкода заподіяна особі або майну громадянина,  а також шкода,  заподіяна організації,  підлягає відшкодуванню особою,  яка заподіяла шкоду,  у повному обсязі,  за винятком випадків,  передбачених законодавством Союзу РСР. Той
хто заподіяв шкоду,  звільняється від її
відшкодування,  якщо доведе,  що шкоду заподіяно не з його вини.

Судом
встановлено,  що діями відповідачки
ОСОБА_2. завдано майнову шкоду позивачці і вона повинна нести відповідальність
за завдану їй шкоду.

Згідно
виписки з епікризу № 7105 ( а.с.  11 том.
1),  довідок виданих медичними закладами
м.  Полтави від 29.02.2002 року ( а.с.  44 том. 1) та 07.04.2004 ( а.с.  108 том. 1) вбачається,  що позивачці було завдано і моральної
шкоди,  що змусило її звертатися до
закладів охорони здоров'я,  та негативно
впливало на її і без того тяжкий стан,
оскільки вона є інвалідом II групи,  змушувало її докладати додаткових зусиль для
організації свого життя та відпочинку.

Суд погоджується
з розміром заявленої моральної шкоди в сумі 600 грн.,  та вважає,
що вона підлягає стягненню з відповідачки.

Згідно  ст.
440-1 ЦК України
( 1964 р.) моральна (немайнова шкода),
заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи,  яка порушила їх законні права,  відшкодовується особою,  яка заподіяла шкоду,  якщо вона не доведе,  що моральна шкода заподіяна не з її вини.
Моральна шкода відшкодовується в грошовій або в іншій матеріальній формі за
рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

В
частині стягнення матеріальної шкоди завданої позивачці залиттям ванної
кімнати,  суд вважає,  що позивачці слід відмовити,  оскільки кошторис на капітальний ремонт (
а.с.  10 том. 1) не завірений належний
чином і не підтверджується жодними письмовими доказами. Позивачкою не було
надано ніяких   підтверджень   щодо
цього   факту,    крім
того,    в   матеріалах
справи

міститься
розписка написана чоловіком відповідачки проте,
що він сплатив кошти за завдану шкоду пов'язану залиттям ванної кімнати.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  218,  248 ЦПК,
ст.  440,  440-1 ЦК
України (1964 р.),  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2,  проживаючої за
адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
проживаючої за адресою АДРЕСА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 120
грн. та моральну шкоду в сумі - 600 грн.,
а всього стягнути 720 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути
з відповідачки ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. держмито в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути
з відповідачки ОСОБА_2. на користь держави витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.  Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення
та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.