overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

«25» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

31.08.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з початку 2007року,  спільне
життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, зраду, що
призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Відповідач фактично
створив іншу сім»ю. Тому вважає,  що
подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.04.1990 року,  мають неповнолітніх дітей: дочку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
та дочку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між ними не має,  діти будуть проживати з нею. Витрати по
сплаті держмита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував
проти його задоволення. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього.

Виходячи     з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо

постановити       при проведенні попереднього судового
засідання,  так як

відповідно    до
ч.4   ст. 130  ЦПК України,
при  визнанні  позову

ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя

подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них,  або  інтересам їх неповнолітньої дитини.  При цьому суд також враховує,   що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача, так як на
утриманні позивача залишаються неповнолітні діти.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -

вирішив:

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 21
квітня 1990року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з відповідача ОСОБА_2 17грн. 00 коп.
держмита,  а позивача ОСОБА_1від сплати
такого-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1411/2007р. РІШЕННЯ
Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого-судді                                     Мунько Б.П.
при секретарі                                             Тішковій
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюб, який розірвано 07.07.2007 року. Від шлюбу сторони дітей
за спільні кошти сторонами був придбаний згідно договору купівлі продажу від
15.09.2006 року житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Всі правовстановлюючі документи на будинок: вказаний договір
купівлі-продажу, будівельний паспорт оформлені на ім'я відповідача ОСОБА_2.
згоди про те, що позивач має право на 1/3 частину, а відповідач на 2/3
будинковолодіння АДРЕСА_1, але відповідач відмовляється оформляти договір в
нотаріальному порядку, посилаючись на зайнятість, що змусило позивача
звернутись до суду.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
Суд, вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах
справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони
знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 07.07.2007 року. Судом
встановлено, що під час шлюбу, згідно договору купівлі продажу від 15.09.2006
року, за спільні кошти сторонами був придбаний житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Всі правовстановлюючі документи
на будинок оформлені на ОСОБА_2: договір купівлі-продажу будинку від 15.09.2006
року, будівельний паспорт. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
10, 60, 130, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст. 60,
70 СК України, ст.ст. 11, 12, 48 Закону України "Про власність",
суд,-
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1.
протягом 20-ти днів можуть бути подані апеляційні скарги після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
№ 2-124972007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

14 вересня   2007 року                                        Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі головуючого                                     Полотнянко Ю.П.

при секретарі                                                  Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2., після
смерті якого відкрилася спадщина на належне
йому майно-12 частина житлового будинку вАДРЕСА_1. Спадкоємцем за
законом першої черги являється вона - ОСОБА_1

ОСОБА_3звернулась
в суд з заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, стверджує, що з
поважних причин в зв'язку з сімейними обставинами не встигла у
встановлений законодавством шестимісячний строк подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька, що в даний час
являється перешкодою в оформленні спадщини.

Просить
визначити додатковий тримісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті батька ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення заявниці і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
до задоволення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 по поважній причині
пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а згідно ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
1268-1270, 1272 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 209, 213,215 ЦПК України, суд-

вирішив: Заяву
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 , 1944 року народження строк до 14 грудня 2007 року   для подання нею до нотаріальної контори
заяви про прийняття

2

спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті батька
ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом 10 днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після
подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 8 жовтня 2007р.

В складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Зборівського УЕГГ про стягнення 1317 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення із Зборівського УЕГГ 1317
грн.заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судове
засідання подав заяву про закриття провадження по справі. Керуючись  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі зактрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1833/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року                                                                                м.
Коломия

Коломийський    міськрайонний  суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судці      Ілюка
Б.В.

при секретарі                                 Уграк
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому
засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,  про що подала до суду письмову заяву.

Суд вважає,  що дані обставини перешкоджають розгляду
справи по суті,  а тому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду. На підставі
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа N 2 - 337/2007 p. УХВАЛА
03 липня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого - судді                                                     Терентьєва
секретарі                                                         Шадорській
участю позивача                                               ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільну справу за
до   Державної   виконавчої
районі Миколаївської області про виключення майна з акту опису й
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної
виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області про виключення
майна з акту опису й арешту, просила звільнити з-під арешту й виключити з акту
опису та арешту майна (оригінал : серія АА № 6011460) від 10.01.2007 року, складеного
державним виконавцем ДВС Казанківського району Миколаївської області, нежитлову
будівлю, виробничу базу, загальною площею 11 808 кв. м., що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.
В провадженні Казанківського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ особистого майна.
В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ особистого майна та відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 201,202,203,209,210
ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ особистого
майна, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апелійне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 554
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                                                           смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді
- Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення коштів
на утримання, -

встановив:

12.07.2007
року позивач звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про
стягнення коштів на її утримання. З 20 жовтня 2001 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На даний
час дитина знаходяться на повному утриманні позивача. Позивач знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, в зв'язку і
цим не може працювати. Просить стягнути з відповідача витрати на її утримання в
розмірі 400 грн. щомісячно.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягувати з
відповідача на її користь матеріальну допомогу в розмірі 400 грн. щомісячно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, був допитаний в Зміївському районному суді
Харківської області відповідно до ст. 132 ЦПК України, проти позову не
заперечував, погоджується виплачувати сплачувати 400 грн. щомісячно на
утримання ОСОБА_1.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

·
відповідно до cm. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

·
відповідно до cm. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у
частці від заробітку другого з подружжя або у твердій грошовій сумі.

Керуючись
ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її утримання - задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1аліменти на її утримання в зв'язку з доглядом за сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 400 грн. до досягнення сином трьох
років, починаючи з 12.07.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської
області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-140
Вовчанський районний
суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                     м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області ВОРОНА С. В. розглянувши заяву
про видачу судового наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олександрівське-2000» про стягнення заборгованності по заробітній платі в
розмірі 1262 грн. 89 коп. відповідно до
104-105 Цивільно - процессуального
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000",
розташованого с Новоолександрівське,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  р/р
"Аваль" м.  Харків,  МФО
проживаючого с Новоолександрівка,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  ідентифікаційний
НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 262 грн. 89 коп. (тисячу
двісті шістдесят дві гривень 89 копійок)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000" судовий збір в розмірі 25, 50 гривень на
користь держави,  витрати за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Вовчанському районному суді
розмірі -15 гривень на користь УДК
у Вовчанському районі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                     Шалаути Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну  справу
за  позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа № 2-1922/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Крачкової С.В. при секретарі - Стасішиній В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на
те, що в них різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно
виникали сварки.

Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка ухиляється від явки до
органів РАГСу.

Позивач
в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що фактично вони
проживають окремо протягом 3 років і мають інші сім'ї.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день
слухання справи, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про
одержання судової повістки.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 2000
року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони
на протязі 3-х років проживають окремо, подружні стосунки не підтримують,
спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розлученні, на примирення
не згоден.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
то шлюб підлягає розірванню.

Вказані
обставини були встановлені в судовому засіданні, а тому вимоги позивача суд
вважає обгрунтованими.

Керуючись
ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2000 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Приморської рай адміністрації виконкому
Одеської міськради, актовий запис № 596.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі
вказаної заяви через Біляївський районний суд.
справа №2-2652/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                   Галицький
районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді
- Романюка М. Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське»
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу по квартирній платі,

встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
боргу по квартирній платі.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просить закрити^
провадження у справі,  у зв»язку з повним
погашенням заборгованості відповідачами та повернути їм слачені при зверненні
до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує свої вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
призверненні до суду з позовом оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень (а.с. 1).

Суд,  вивчивши заяву позивача та інші матеріали
справи,  заслухавши клопотання
представника позивача у попередньому судовому засіданні,  приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів на користь позивача
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Керуючись  ст.
ст.  89, 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу по квартирній платі -провадженням закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» ЗО
(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.