overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2007 року                                                                      № 2-н-42/2007 р.
Судця Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго"
Заставнівський район електричних мереж
про стягнення заборгованості за
порушення „Правил користування електроенергією"
відповідно до ст.ст.526, 527, 611 ЦК України, ст.ст.96,103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь ВАТ ЕК
Заставнівський район електричних мереж, м.Заставна
вул.Незалежності,42 Чернівецької області, р/р
філія ВАТ КБ „Надра" РУ м.Чернівці 107,55   грн./сто сім гривнів п"ядесет
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) грн. судових витрат, що були сплачені
останнім при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-518/2007р.
УХВАЛА

11 вересня 2007р.                                                                                             м.
Заставна

Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Остаповича В.І.

при секретарі -
Задорожняк О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,
вказуючи,  що
29.05.2007 р. на
вул.  Стасюка в м.  Чернівці сталася дорожньо-транспортна
пригода,  учасниками якої стали він
(позивач) на автомобілі марки Тойота
Такома д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2. на автомобілі марки Фольксваген Пасат д/н
НОМЕР_2. Його автомобілю
завдані матеріальні збитки в розмірі 6140 грн.,
які він просить стягнути на його користь з ОСОБА_2.,  оскільки з його вини скоєне ДТП,
а також 500 грн. за складання висновку спеціаліста та
3000 грн. моральної шкоди.

29.08.2007
р. позивач подав до суду письмову заву,
в якій просить справу провадженням закрити в зв'язку із добровільним
вирішенням справи.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовися від позову і відмова
прийнята судом.

Суд вважає,  що відмова відповідача від позову є
обгрунтованою,  такою,  що не порушує будь-чиїх прав та інтересів,  а тому може бути прийнята судом.  Керуючись
ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Чернівецької області.
Спр. № 2-5421/07
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У
зв"язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою суду від
09.10.2007 року позивачці було надано строк до 19 жовтня 2007 року для усунення
недоліків,  вказаних в ухвалі.

Оскільки
вимоги ухвали від 09.10.2007 року про усунення недоліків позовної заяви не
виконані позивачкою в повному обсязі,
позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути
позивачці.

Роз"яснити
позивачці,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подач.1 в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-406
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди.

20
червня 2007 року                                                                              смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бейка A.M.,
секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,  суд-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2,  в
якому просить суд постановити рішення,
яким зобов'язати відповідача повернути йому самовільно захоплену
земельну ділянку,  що розташована в
АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_2.  позовні вимоги позивача не
визнає,  мотивуючи тим,  що користується даною земельною ділянкою зі
згоди батька.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання даного спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди сторони,
а саме ОСОБА_2.  зобов'язується до
осені 2007 р. повернути ОСОБА_1.3емельну ділянку площею 0, 10 га. Позивач
ОСОБА_1.3обов'язується дозволити користуватися відповідачу земельною ділянко до
осені 2007 року.

Зазначена
спільна мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену з однієї сторони
ОСОБА_1 та з другої сторони ОСОБА_2,  за
якою:

ОСОБА_2.  зобов'язався до осені 2007 р. повернути
ОСОБА_1.3емельну ділянку площею 0, 10 га.,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

2

ОСОБА_1.3обов'язався
дозволити користуватися відповідачу земельною ділянко до осені 2007 року,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-6796/07
УХВАЛА

Іменем України

06
листопада 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Димової Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Бердянської міської ради, третьої особи Бердянського КПТІ про визнання права
власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 23.10.2007р. провадження    у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Представник
позивача ОСОБА_2.    позов підтримав.
Представник відповідача Грімова С.А. позов
визнала. Представник третьої особи
в попереднє судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду
справи повідомлений. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача,
третю особу.
Справа №
УХВАЛА

1 листопада 2007 року                                                                                     м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О.,  при секретарі Бібік Н.О.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ПП «Житловик» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ПП «Житловик» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову і припинення
провадження по справі.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ПП «Житловик» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1755/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1176 грн.
67 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
Стягнути з   ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1,  на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
користь   Житомирського   орендного
підприємства   теплових   мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1176 (одну тисячу сто
сімдесят шість) грн. 67 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2о-56/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого -судді: Могили А.Б.

з участю
секретаря                                                                     Пилипонюк
К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи - ОСОБА_2,  орган опіки та піклування Росільнянської
сільської ради про надання права на шлюб,
-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб.

Вимоги
заяви мотивувала тим,  що з ОСОБА_2 вони
давно зустрічаються і вони бажають зареєструвати офіційно шлюб. Однак,  зробити цього не може,  оскільки не досягла шлюбного віку. Надання їй
права на шлюб відповідає її та ОСОБА_2. інтересам,  так як вона є вагітною,  і бажають щоб дитина народилася в
зареєстрованому шлюбі.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

ОСОБА_2.,  як заінтересована особа в судовому засіданні
просив заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Представник
органу опіки та піклування Росільнянської сільської ради в судовому засіданні
не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд,  заслухавши пояснення заявника та
заінтересованих осіб,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявник народилася 19 вересня 1991 року. На момент звернення до суду вона
досягла шістнадцяти років.

Відповідно
до  ст.
22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять років. Особи,  які бажають
зареєструвати шлюб,  мають досягти
шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Заявник
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і бажає зареєструвати з ним
шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану. Мати заявника проти
задоволення заяви дочки не заперечила. Крім того,  згідно довідки Івано-Франківського обласного перинатального центру від
25.10.2007 року № 1004 ОСОБА_1. є вагітною та перебуває на відповідному обліку.

Таким
чином,  суд вважає,  що заявнику слід надати право на шлюб,  оскільки це відповідає її та ОСОБА_2.
інтересам.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
22,  23 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  213,
215,  218,  234,
235 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею
шлюбного віку - сімнадцяти років.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Богородчанський
районний суд.
Справа №
міський суд Херсонської області в складі: Головуючої- судді Сапронової Л.В. при
секретарі- Шершньовій Д.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши в
м.  Нова Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4   про
стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,  -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1116 грн. 13 коп.,  посилаючись на те,  що позивач надає відповідачам зазначені
послуги,  проте вартість послуг відповідачі
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  просив стягнути з відповідачки заборгованість
по оплаті житлово-комунальних послу і  в
сумі 1116 грн. 13 коп..
Відповідачі в судове засідання не з*явились з невідомих причин,  хоча про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином і від яких не надішло повідомлення про причини
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність не з*явившихся відповідачів на
підставі наявних матеріалів та ухвали заочне рішення .
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає  задоволенню .
Так,  судом встановлено,  що відповідачі прописані та проживають в
АДРЕСА_1,  і являються абонентом
ОСОБА_1,  який надає їм
житлово-комунальні послуги.
ст.  67,  68 ЖК України відповідачі зобов*язані
своєчасно сплачувати надані позивачем послуги,
проте свій обов*язок не виконують,
несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та
по оплаті жилово-комунальних послуг станом на 01.09.2007р. становить 1116 грн.
13 коп.,  що підвтерджується розрахунком.
добровільно відповідачі заборгованість не сплачують,  тому зазначена сума боргу підлягає стягненню
з них в примусовому порядку.
чином,  позов підлягає   задоволенню.
66у 67,  68 ЖК України, ;  ст.  20
ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; керуючись  ст.
131,  212,  215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість по
оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1116 грн. 13 коп.,  а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.,
а всього- 1146 грн. 13 коп. в рівних частинах.
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційна
скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-3980/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку

з відмовою позивача від позову

20 вересня 2007р.                                                                                              м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі - Яшнєвій С.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення у розмірі 159 грн. 95 коп.

У попереднє судове засідання представник позивача надала
заяву, в якій позивач відмовляється від позову у зв 'язку зі сплатою ОСОБА_1
суми позову у повному обсязі в сумі 159, 95 грн. і просить прийняти відмову від
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між: тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від
представника позивача і вважає можливим провадження у справі за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,
у зв"язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю представника позивача Філоненко
Т.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго"
доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачу за місцем його мешкання, а
саме вул.. АДРЕСА_1Однак за спожиту теплову енергію
відповідач не розрахувався, створив заборгованість
у сумі 1465,87гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. яка просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідач в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про поважні причини своєї
відсутності суд не проінформував.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 1465,87гривен,
але відповідач не оплатив зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.,81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідача слід
стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" доОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
зОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у
сумі 1465,87 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-2766/07
РІШЕННЯ

іменем   України

28 листопада 2007р.                                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд   міста Житомира в складі:

головуючого            Сингаївського О.П.

при    секретарі            Котелянець
Т.М.

розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом ДКП Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рушенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2007 року задоволено позов
КП "ЖВУВКГ" про стягнення боргу.

27.11.2007
року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення про
стягнення з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно
до п.4 ст.220 ЦПК України суд може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рушення,  якщо не вирішено питання про
судові витрати.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн,  які відповідно до ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача на корить ДКП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 210, 220 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ДКП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 30 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.