overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-857 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007
р:                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                             Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                             Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного
управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про
звільнення із акту опису майна,

встановив:

03.08.2007 року в суд з позовом звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби
Пологівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення
із акту опису майна.

Позивачі зазначили, що 12.07.2007 року державним
виконавцем Хижньой Л.Є. був складений акт опису і арешту майна, згідно якого
накладений арешт на мобільний телефон «Сіменс» вартістю 70 грн., телевізор
«Вест» вартістю 500 грн., ДВД плеєр «Самсунг» вартістю 100 грн., радіотелефон
«Євротел», вартістю 200 грн в якості відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1, який
є чоловіком ОСОБА_2, і зятем ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Позивачі стверджують, що
зазначене майно належить їм на праві власності і просять виключити його з акту
опису.

В судовому засіданні позивачі, відмовившись від позовних
вимог в частині виключення з акту опису телевізора «Вест» , представили
документи підтверджуючі їх право власності на інше майно і просять виключити
його з акту опису.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення уточнених позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов з уточненими позовними вимогами підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 57, 212, 215,
224-228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виключити з акту опису та арешту майна ОСОБА_1 від 12.07.2007 року серія НОМЕР_1 мобільний телефон
«Сіменс» вартістю 70 грн., ДВД плеєр «Самсунг» вартістю 100 грн., радіотелефон
«Євротел», вартістю 200 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1833
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                                Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про визнання дійсним договору і стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар звернулося до суду з позовною
заявою до відповідачів,  в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій,  як фактично
укладений між КП „ПКВ" та відповідачами,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 805, 88 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ІДПК України,  дуд -

УХВАЛИВ:

1.         Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про визнання договору
дійсним і стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
19.11.2007р. з 13 год. 10 хв.

2.        Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№ 2 "н "-1443/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного суду м.
заяву КП «Жилцентр №6»,  яке розташовано за адресою: м.
Макіївка-51,  м-н „ Сонячний",  буд. 29 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла та прибудинкової
території з ОСОБА_1  1976 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є наймачем
цього житла,  за період 01.01.2005 р. по
30.10.2007 р. у розмірі
66 ЖК України розмір плати за користування житлом встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Згідно до вимог
ст.  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
,  які вносяться щомісяця .
до наданого суду розрахунку,
заборгованість ОСОБА_1
перед КП "Жилцентр № 6" за технічне обслуговування будинку та при
будинкової території за період з 01.01.2005 р. по 30.10.2007 р. складає 868, 54
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95, 96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
66,  68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1  1976 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП "Жилцентр №6",  яке
розташовано за адресою: м. Макіївка-51,
м-н „Сонячний»,  буд. 29 ( р/р №
код ОКПО 32084736) заборгованість за технічне обслуговування житла та при
будинкової території в сумі 868, 54 грн. за період з 01.01.2005 р. по
30.10.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 грв.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування.                                                                                  '
Справа №2-3081 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року
Солом'янський районний   суд    м. Києва

у складі суду : головуючого - судді      - Літвіної Н.М.

при секретарі                                          -
Царіциній Я.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості.

До суду надійшла
заява від представника позивача про прийняття відмови від позову до відповідача
в частині основного боргу та закрити провадження по справі відносно позовних
вимог до відповідача, так як відповідач в добровільному порядку сплатив суму
боргу в повному обсязі.

Згідно зі ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право
відмовитись від позову.

Відповідно до ч.
3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Враховуючи
вищенаведене, оскільки відмова від позовних вимог позивача не суперечить
вимогам закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд
вважає можливим її прийняти.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені та зрозумілі.

Однак враховуючи
те, що відповідачами добровільно задоволенні вимоги позивача після пред'явлення
ним позову, і позивач відповідно до ст. 89 ЦПК України просить присудити йому з
відповідачів понесені ним по справі судові витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення, суд вважає, що з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню сума сплаченого останнім держмита та
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі - 81 грн.

Керуючись ст. ст. 89, 31, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва відмову від позову.

Провадження по
справі позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва суму держмита та інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі - 81 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана через Солом'янський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1957/07р.
УХВАЛА

13
листопада 2007 року                        Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Кухарській Т.В.

з участю
представника відповідача - ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приватник» в особі голови
правління ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Приватник» в особі голови правління ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні власністю.

В судові
засідання,  які були призначені на
30.10.2007 р. на 09.45 год.
та 13.11.2007 року на 14.45 год.
позивачка та її представник ОСОБА_3. повторно не з'явились без поважних
причин,  хоча вчасно та належним чином
були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приватник»
в особі голови правління ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю
- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3278/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Хортицький районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді                                              Комісаренко
Л.В.

при
секретарі:                                                        Блінковій
Г.О.

розглянув у
судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 ( 8-ма Держави нотаріальна контора М.Запоріжжя) про розірвання
договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3
про розірвання договору довічного утримання, укладеного сторонами 17.07.2004 p., посилаючись на
те, що відповідач не виконує свої обов'язки, передбачені договором, не
забезпечує позивачів харчуванням, одягом, необхідною допомогою

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, заперечень на позов не надала, про день та час слухання справи була
повідомлена належним чином.

Позивачи не
заперечують проти заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що 17 липня 2004 року була укладена угода, згідно з якою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_3 належну їм на праві спільної
часткової власності квартиру АДРЕСА_1, взамін чого ОСОБА_3 зобов'язалась
довічно повно утримувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, забезпечувати їх харчуванням,
одягом, доглядом, необхідною допомогою.

Відповідно до ст.755 ЦК
України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду
на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем
своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Позивачі пояснили суду, що ОСОБА_3 свої обов'язки по їх утриманню не
виконує, не купує їм ліки, одяг, їжу, не піклується про них, матеріальної
допомоги не надає.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили суду, що ОСОБА_3 не приходить до ОСОБА_1, ОСОБА_2
декілька місяців, не цікавиться станом їхнього здоров'я, не купує їм речі та
ліки.

Таким чином, суд вважає доводи позивачів обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
15, 57, 224-233 ЦПК України, ст.755 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 17 липня
2004 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Восьмою Запорізькою
державною нотаріальною конторою 17 липня 2004 року за реєстром №1-1693,
зареєстрований в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації
03.08.2004 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про
що протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може
подати письмову заяву про його перегляд.
судовий наказ
серпня 2007 року справа № 2н-631/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської Соколянська P.M. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №9
96,  98 ЦПК України:
Стягнути  з  ОСОБА_1,
прожив:   АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центра eлeктpoзвfязку №9  вул.
Павлоград  Новомосковського  району
МФО 305653,  КОД 25543196
заборгованість    за
надані   послуги   електрозв'язку   в
сумі    423       грн.
03 коп.    (чотириста двадцять   три)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50
сплачені  заявником при подачі  заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Строк  пред'явлення  до
виконання  три роки.
зі  ст. 104 ЦПК України,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник мас право протягом
десяти днів  з дня  отримання
судового наказу подати  заяву про
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується  судовий
наказ   ( ст. 106  ЦПК України).
Справа №2-1139/07
УХВАЛА

25.10.2007р.                                                                                                г.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізьскої обл..
в складі: головуючого судді Омельчука В.Е.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

При проведенні попереднього судового засідання позивач від позову
відмовився в зв"язку з тим, що відповідач вимоги позивача задовольнив в
добровільному порядку до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку , встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 CT..205
ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст..,ст.. 130,174,, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів

з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути
подана протягом 5 днів з моменту

проголошення ухвали.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Мурашко І.А.,  при секретарі - Лутченко Т.Ю.,  з участю представника позивача - Жилінського
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по утриманню житла у розмірі 255 грн. 85 коп.,  що виникла за період з 01.01.2004 року по
01.01.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином,  про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1
є власником квартири № 71/1,  що
розташована у АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
ст.  66-68 ЖК України відповідач
зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла.

Відповідач
за утримання житла своєчасно не розраховувався,
внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 255 грн. 85 коп.,  яка підтверджується розрахунком (а.с.
5),  а тому заборгованість підлягає
стягненню.

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208 - 209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України,  суд-

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕК-6" заборгованість
по утриманню житла у розмірі 255 грн. 85 коп. та

витрати за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00
коп.,   а всього на загальну суму 285
грн. 85 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.00 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-
УХВАЛА

Про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу 22.11.2007 року
суддя Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного    товариства
комерційного банку „ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 доОСОБА_2
про видачу судового наказу, розмір вимоги 2731 гри. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись
на те, що відповідно до укладеного договору № HARORX12920176
від 21.11.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 останній кредит у розмірі
1416грн. 79 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
21.11.2007 року.

У порушення договору, ОСОБА_2 зобов"язання по вище
вказаному договору належним чином не виконав, у зв"язку з чим станом на 05.11.2007р.
має заборгованість перед ЗАТ КБ„ПриватБанк" в сумі 2731 грн. 45 коп., яку
ЗАТ КБ
„ПриватБанк" просить стягнути з боржника.

Сума заборгованості
складається з наступного: -1416грн.80коп. -заборгованість за кредитом;

-929грн. 10коп.-
заборгованість по процентам за користування кредитом; -210грн.43коп.-
заборгованість по комісії за користування кредитом; -175грн. 12коп.- пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;

Розглянувши надані матеріали, прохожу до висновку про
необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
вимога, з якою звернувся ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до суду про видачу судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „ПриватБанк" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 498/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                     Ренійський районний суд
Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвой І.В.,

· з участю:

-
представника позивача - Златі Н.С.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 263 грн. 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 263 грн. 69 коп.,
силаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить оплату за спожиту
електроенергію. Згідно п. 20 ПКЕЕ оплата за спожиту електроенергію проводиться
не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованність відповідача складає 263
грн. 69.

При проведенні попереднього
судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість за спожиту
електроенергію.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК
України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності до п. 5 ч.
1 ст. 83 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі сплачена сума
судового сбору
повертається за ухвалою суду.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає
поверненню, у випадку закриття провадження у справі, пп. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається
фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на
підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми
в бюджет.

На підставі вищенаведеного,
Керуючись ст. ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, 206, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
предствника позивача Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в
особі Ренійських районних електричних мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення
263 грн. 69 коп. Провадження у справі закрити.

Сплачену за платіжним
дорученням № 936 від 30.11.2006р. суму судового сбору у розмірі 51 грн. 00 коп. повернути ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських
електричних мереж.

2

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.