overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1901 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого       Діоба Г. О.

при
секретарі   Малихіній І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності", про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення
необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в порядку
заочного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності", про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,- провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

про передачу справи
за підсудністю

Іменем України

25.10.2007 року
Красноградский районний суд Харківської області у складі:

судді                                                      Болотової
Л.І.,

при
секретарі       Кузнєцовій О.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення побачень з
дитиною,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, що фактично проживав у АДРЕСА_1, про
встановлення побачень з дитиною.

На момент попереднього
розгляду справи з'ясувалося, що змінилася фактична адреса відповідача та
дитини, щодо якої є судовий спір, які на даний час перебувають /постійно
проживають/ за адресою- АДРЕСА_2.

Справа повинна
розглядатися за місцем знаходження відповідача, тому на підставі п.2 ч.1 ст.
116 ЦПК України вона підлягає передачі на розгляд в суд за місцем знаходження
відповідача.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши думку учасників попереднього судового засідання,
суд вважає, що справа підлягає передачі в Дергачівський районний суд
Харківської області на підставі п.2, ч.1 ст. 116 ЦПК України.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 116, 257, 208, 209, 293, ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Передати справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення побачень з дитиною, на розгляд
по суті в Дергачівський районний суд Харківської області Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-0-1272007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів. Вказувала на те,  що вона має право на призначення пенсії
віку,  але не може оформити її через
те,  що у довідці державного архіву
Чернівецької області її прізвище помилково зазначено як ОСОБА_1замість ОСОБА_1.
В зв"язку з цим заявниця просила задовольнити заяву.

Заслухавши
пояснення заявниці та зацікавленої особи,
дослідивши інші докази по справі,
суд вважає що її вимоги є обгрунтованими,  а тому. заяву слід задовольнити.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що заявниця має право на призначення пенсії
за віком,  але не може оформити її через
те,  що у довідці державного архіву
Чернівецької області її прізвище помилково зазначено як ОСОБА_1замість ОСОБА_1.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями заявниці та зацікавленої особи у судовому
засіданні,  свідоцтвом про
одруження,  витягом з паспорта,  довідкою державного архіву Чернівецької
області та управління пенсійного фонду в Кіцманському районі.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
256,  259 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  15,  60,
212,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт належності довідки державного  архіву Чернівецької області  на ім»я ОСОБА_1 належитьОСОБА_1,  1952 року народження,  мешканці с Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано,  а якщо подано,  але не подане) апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2 - ц - 1434 / 2007 p.
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому    засіданні     в місті Болграді справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
- про розірвання шлюбу, суд,
просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до
того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, миритися з відповідачем
судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2000 року. Між ними склалися
неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з
відповідачем не бажає. Сторони спільно не проживають з   2006 року.
обставин шлюб підлягає розірванню.
ст.ст. 10, 60,131, 208,209,213-215,224-228, 294 ЦПК ст. ст.110, 112 СК
України, суд,
зареєстрований 25 березня 2000 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, Червоноармійською
сільською радою Болградського району Одеської області, запис акту № 9, -
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 17 гривень, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа № 2-2593/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої судді                        Бєлостоцької
О .В.,

при секретарі                              Рукавиці
К.В.,

прокурора                                   Морозова
Е.М. ,

представника позивача             ОСОБА_1
,

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Костянтинівка цивільну справу за позовом
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Предтечинської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007 року Костянтинівський міжрайонний
прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Предтечинської
сільської ради до відповідачки про відшкодування збитків,  вказуючи,
що ОСОБА_3,  перебуваючи на посаді
голови Предтечинської сільської ради в порушення Постанови Кабінету Міністрів
України від 09.03.2006р. № 268 винесла розпоряждення № V/10-9 про преміювання себе за січень,  лютий та березень 2007 року. Костянтинівським
міськрайонним судом відповідачку ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння корупційного діяння,  внаслідок якого державі в особі
Предтечинської сільської ради заподіяно збитки у розмірі 300 гривень,  які разом із судовими витратами прокурор
просив стягнути з відповідачки на користь Предтечинської сільської ради.

В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги
підтримав,  посилаючись на
обставини,  зазначені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1  пояснила,
що заявлені позовні вимоги не підтримує,
оскільки нарахована та виплачена ОСОБА_3 премія в розмірі 300 гривень
утримана із заробітної плати відповідачки та повернута до бюджету
Предтечинської сільської ради у серпні 2007 року.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не
з*явилася,  звернулася до суду із
заявою,  в якій просила розглянути справу
за її відсутності і зазначила,  що
нарахована премія в розмірі 300 гривень повернута до бюджету сільської ради.

Відповідно до п.7
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо особа,
в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у
справі за заявою іншої особи,  не
підтримує заявлених вимог.

Таким чином позовну заяву слід залишити без
розгляду,  оскільки представник позивача
не підтримує заявлені позовні вимоги про відшкодування збитків внаслідок
утримання в серпні 2007 року із заробітної плати відповідачки нарахованої
преміїї в розмірі 300 гривень.

Керуючись п. 7 ч. 1  ст.
207,  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Костянтинівського міжрайонного
прокурора  в інтересах держави в   особі
Предтечинської   сільської   ради
до   ОСОБА_2   про відшкодування збитків залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-0-194/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20.08.2007 рFоFкFуF                                                                                     мF. ХFаFрFкFіFвF
ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF їFйF. ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF   ШFУFЛFІFКFАF ЮF ВF пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF     ТFаFрFаFсFоFвFоFйF МF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF ХFаFрFкFоFвFіF зFаFяFвFуF КFоFрFоFсFтFеFцFьFкFоFїF оFбF»єFдFнFаFнFоFіF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,  -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF щFоFдFоF ТFОFВF «ГFрFаFнFсFтFоFуFнF»
ВFиFмFоFгFиF зFаFяFвFиF мFоFтFиFвFоFвFаFнFіF тFиFмF,  щFоF вFкFаFзFаFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF оFбFлFіFкFуF вF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF,  пFрFоFтFяFгFоFмF зF жFоFвFтFнFяF 2006 - 2007 рFоFкFіFвF нFаFдFаFєF зFвFіFтFиF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF фFіFнFаFнFсFоFвFоF-гFоFсFпFоFдFаFрFчFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF зFаFяFвFнFиFкFаF,  ТFОFВF «ГFрFаFнFсFтFоFуFнF»,  бFаFнFкFуF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFьF,  пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF,  щFоF дFаFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF,  тF яF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFаFдFаFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіF дFоFкFаFзFиF,  яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF пFрFиFвFеFдFеFнFіF вF зFаFяFвFіF дFоFвFоFдFиF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF 124 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF,  сFтF сFтF 3,  287-290 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  пF 5 чF 1 сFтF 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFуF пFоFдFаFтFкFоFвFуF сFлFуFжFбFуF вF УFкFрFаFїFнFіF",  пF 3 сFтF 62 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF бFаFнFкFиF іF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF",  сFуFдF,  -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF
ОFсFоFбFаF,  щFоFдFоF яFкFоFїF бFаFнFкF рFоFзFкFрFиFвFаFєF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF аFбFоF зFаFяFвFнFиFкF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF оFсFкFаFрFжFиFтFиF дFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF
ОFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF нFеF зFуFпFиFнFяFєF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 19" жовтня 2007 року                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6700/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 20 хв.    "20" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                          Держ.мито
- 8.50 грн.                                   ІТЗ
- 7.50 грн.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в розмірі 107, 52 грн.
України,  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає
за адресою. АДРЕСА_1на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,  що знаходиться за адресою м.  Берислав,
вул.  1 Травня,  197,
р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» м.  Берислав,  МФО
352093,  код 01188661 заборгованість
за послуги електрозв'язку в розмірі 107 (сто сім) грн. 52 коп.
який проживає за адресою: с
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,  що знаходиться за адресою м.  Берислав,
вул.  1 Травня,  197,  р/р 260012199,
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Берислав,  МФО 352093,  код 01188661    судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
Судця
районного суду                                                                  Миргород
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2 «з»-7107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою,  в якій просить накласти заборону на
відчудження житлового будинку АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 здійснювати
будь-які дії по відчудженню вказаного будинку,
посилаючись на те,  що невжиття
заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1  підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 151 ЦПК України суд за заявою
заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою
запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Відповідно
до ч.8  ст. 158 ЦПК України,  суд,
встановивши,  що заяву про
забезпечення позову подано без додержання вимог
ст.  151 ЦПК України,  повертає її заявнику.

Враховуючи
те,  що заява про забезпечення позову
подано з метою забезпечення позову про визнання права власності на частину
житлового будинку,  а не з метою
запобігання порушення права інтелектуальної власності,  заява підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст. 151-153,  208-210 ЦПК України:

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-н-1226/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610,
631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» суму заборгованості в розмірі 376.88 грн.
за період з 01.09.2006 р. по 01.08.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі  15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий
збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувачу_________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-238
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15
жовтня 2007 року                                                                                               смт
Куйбишеве

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Скляра С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Грицан А.В.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
їхнього шлюбу,  зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Куйбишевським районним відділом РАГС Запорізької
області,  актовий запис НОМЕР_1. Позивач
послалась на те,  що її подружнє життя з
ОСОБА_2 не склалося,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  влаштовує
скандали.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою,  в якій просила суд залишити позов без
розгляду,  оскільки вона примирилася з
відповідачем,  між ними налагодилися
подружні стосунки,  наміру розривати шлюб
з відповідачем не має (а.с.  19).

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду.

Суд,  з'ясувавши думки сторін,  вважає заяву позивачки ОСОБА_1 такою,  що підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької
області через суд першої шстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної шстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.