overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-1563-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року.                                                                                                  Місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
ВОДОП*ЯНОВ С.М., розгляну­вши
заяву за вимогою Кредитної спілки „Аккорд"
про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором
зОСОБА_1 у сумі, - 7360 гри­вень 24 копійки, -
Кредитна спілка „Аккорд"
звернулась до суду с
заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором зОСОБА_1 у сумі, -7360 гривень 24 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу
підтверджується, - договорами та ін­шими документами, які надані як письмові
докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який меш­кає
за АДРЕСА_1, на ко­ристь Кредитної спілки „Аккорд'"
розташованої за адресою; місто Київ, провулок Старокиївсь-кий, будинок № 5,
код ЗКПО 33889090, заборгованість в розмірі,- 7360 гривень 24 копійки.
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за АДРЕСА_1, на користь Кредитної
спілки „Аккорд" розташованої
за адресою: місто Київ, провулок Старокиївський, будинок № 5, р/р №
код ЗКПО 33889090, ви­трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі. - 15 гривень 00 копі­йок, а також держмито у сумі, - 25
Судовий наказ,
після набрання ним законно сили, видати Кредитній спілці „Аккорд"
Справа №2-2 294 2007 p.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року.                                                          м. Запоріжжя.

Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до районної адміністрації Заводського району
м. Запоріжжя, третя особа Перша Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок
в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до районної адміністрації Заводського
району м. Запоріжжя про визнання права
власності на житловий будинок № АДРЕСА_1після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року батька
- ОСОБА_2.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали, які додані до неї, суд прийшов до висновку, що
позовна заява не може бути прийнята судом до свого провадження, по тім
підставам, що в матеріалах справи відсутні офіційні
данні про вартість нерухомості, на яку просить ОСОБА_1визнати за ним
право власності.

Відсутність
офіційних даних про вартість нерухомості на момент подачі позову, на яку
позивач просить визнати за ним право власності, позбавляє суд визначити розмір
державного мита, яке повинно бути сплачено при
подачі позову, стало підставою, зважаючи на вимоги ст. 121 ЦПК
України для залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року
позовна заява залишене судом буз руху. Цією ж ухвалою позивачу був наданий строк до 12 листопада 2007 року для усунення
вказаних недоліків.

Однак, у
встановлений судом термін ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки, що є підставою для визнання позовної заяви як неподаної і
поверненню її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до районної адміністрації Заводського району м. Запоріжжя про визнання за ним  права
власності на житловий будинок № АДРЕСА_1після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року батька - ОСОБА_2в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Сплачене
державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового розгляду справи повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорозької області шляхом
подачі на

протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 10 днів
самої апеляційної

скарги.
Справа №2-2167 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи комунального підприємства «Комжитло»
про визнання втративши право на користування жилим приміщенням,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи комунального підприємства
«Комжитло» про визнання втративши право на користування жилим приміщенням,  посилаючись на те,  що вона знаходилася в цивільному шлюбі з
відповідачем по справі з 1991 року. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. їй на праві приватної
власності належить квартира,  розташована
за адресою: АДРЕСА_1,  згідно договору
купівлі-продажу. З 1991 року відповідач зареєстрований за даною адресою,  але з 2005 року відповідач покинув квартиру
та фактично мешкає у батьків,  а саме за
адресою: АДРЕСА_2. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. В
зв'язку з чим просить визнати відповідача по справі таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  а саме вищевказаною
квартирою.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
комунального підприємства «Комжитло» про визнання втративши право на
користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 22 листопада 2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 - 2205/2007 рік
21.11.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:              головуючого - судді Гетьман Л.В.
при секретарі -           Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Сторони знаходяться у шлюбі який був зареєстрований
21.12.1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий
запис за № 127. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, 25.06.1992 року
народження. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК
України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, 01.09.1970 року народження,
уродженця м. Чугуїв Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, 25.06.1992 року
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
12.09.2007 року і до повноліття дитини.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

2

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду
справи у сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-654
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                         Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                          Маліновського
О.А.

при
секретарі                                       Трибіді
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями,  та спорудами,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2. про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий
будинок з господарчими будівлями,  та
спорудами,  розташованого по
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вона уклала з відповідачкою договір
купівлі-продажу вказаного домоволодіння за 3500 грн.

На
виконання умов договору купівлі-продажу позивачка передала ОСОБА_2. 3500 грн. про
отримання яких відповідачка написала розписку від 21.11.2004 року. Однак ОСОБА_2. ухиляється від
нотаріального оформленням договору,  тому
ОСОБА_1.  просить суд винести рішення
яким визнати дійсним договір купівлі-продажу даного житлового будинку з
господарчими будівлями,  та спорудами та
визнати за нею право власності на нього.

Позивачка
ОСОБА_1.  в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала,  просить їх
задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилась,  а направила
заяву в якій,  позовні вимоги
визнала,  просить справу слухати за її
відсутності,  не заперечує проти їх
задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  розглянувши подану відповідачкою заяву,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов заявлено на законних підставах,
оскільки відповідно до п. 2
ст.  220 ЦК України,  згідно якого,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне,  або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним,
ОСОБА_1.  повністю виконала умови
договору,  що підтверджується розпискою
відповідача від 21.11.2004 року,  визнання
відповідачем позову не суперечить і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  220,  626,
629,  638-640,  655 ЦК
України,   ст.  ст.
5,  6, 174, 214-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
дійсним договір-купівлі продажу житлового будинку з господарчими
будівлями,  та спорудамиАДРЕСА_1,  укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  визнавши право власності на цей житловий
будинок з господарчими будівлями,  та
спорудами за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний  суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1666/07
„18" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
До стягнення підлягає 1282
грн. 24 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1282 грн. 24 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. _
Справа № 2-1241/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                   м.Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області

в
складі: головуючого - судді       Грещука
Р.П.

секретаря       -                       Юрик
М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання його таким, що втратив право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.207р.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що
втратив право користування житлом.

Однак, в
судовому засіданні позивачкою подана заява, в якій вона просить суд залишити
позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування
житлом, - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року               м.Херсон                               Справа № 2
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526,527,530,549,1048,1050,1052,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинськ Донецької області
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПФ «КЕТІ» 21288011 на
посаді грузчика складу,
на користь Херсонського відділення кредитної спілки "Аккорд",
регіональне управління, код ЗКЛО 22871103.
заборгованість за кредитом 2000.00 грн. (дві тисячі гривень), відсотки за
користування кредитом в розмірі 1467.62 гривень (тисяча чотириста шістдесят сім
гривень. 62 копійки), пеню за 355 дні у розмірі 2930.46 гривень (дві дев'ятсот
тридцять гривень 46 копійок), а всього 6398.08 грн. (шість тисяч
триста дев'яносто вісім гривень, вісім копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 31 грн. 99 коп. ( тридцять одну гривню 99
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (
п 'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

(заочне)

29 листопада
2007   р. Антрацитівській міськрайонний
суд Луганської області в складі:

головуючого
- судді Скнаріної Н.М.

при
секретарі                  Нікаірової Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду г.Антрацита справу за позовом
Антрацитівського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
АМКП „Теплокомуненерго" звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду
з заявою, у якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму
заборгованості за надані послуги по забезпеченню гарячою водою для центрального
опалення квартири № АДРЕСА_1, відповідальним квартиронаймачем якої він є, у
сумі 2429 грн. 19 коп.

29 листопада
2007 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явився повторно, про місце та час слухання справи
повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від
нього не надходило.

Суд вважає даний
позов таким, що підлягає  задоволенню в
повному обсязі по наступних підставах.

Так, із
досліджених у судовому засіданні копії особового рахунку № 32605 /.а.с. 3-4 /
належить, що він є відповідальним квартиронаймачем квартири № АДРЕСА_1,
розрахунок заборгованості проведено за період з жовтня 2004 року по жовтень
2007 року і складає 2429 грн. 19 коп., при цьому надання вищезазначених послуг
здійснювалося позивачем на підставі договору, який укладено між позивачем та
відповідачем   /а.с. 5 А

Згідно
зі ст. 526 ЦК України
зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, а згідно ст. ст. 67 и
68 ЖК України плата за комунальні послуги, враховуючи теплову енергію,
провадиться крім квартплати згідно затверджених в встановленому порядку тарифам
і наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За таких
обставин, коли позивач надавав фактично відповідачу послуги з забезпечення
гарячою водою для центрального опалення його квартири, а той не провадив оплату
у повному обсязі за спожиті їм послуги, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити у повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,10,60,213-215,224-233 ЦПК Украины, ст. 526 ЦК України,ст.ст.
67,68 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення від
21.07.2005року суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
зі ОСОБА_1на користь Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго"- 2429 грн. 19 коп. та судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення .
Справа № 2-645 2007 р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв 'язку з відмовою позивача від позову

24 жовтня
2007рокуКомінтернівськийрайонний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
Григор 'єва Б.П.

при секретарі                 -
Горгуль О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті
Комінтернівської районної ради м.
Харкова про стягнення аліментів на утримання дитини та по зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-і особи:
орган опіки та піклування при Комінтернівському РВК м.  Харкова; ВГІРФО Комінтернівського району
м.  Харкова,  про визначення місця проживання фізичної
особи,  усунення перешкод в праві
володіння майном ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду
знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надав заяву,  в якій вона відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: відділ опіки та піклування при
виконавчому комітеті Комінтернівської районної ради м.  Харкова про стягнення аліментів на утримання
дитини та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-і особи: орган опіки та піклування при
Комінтернівському РВК м.  Харкова; ВГІРФО
Комінтернівського району м.
Харкова,  про визначення місця
проживання фізичної особи,  усунення
перешкод в праві володіння майном у зв язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Центру електрозв'язку №4 (м. Берислав) Херсонської філії до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електорозв'язку в
розмірі 86, 27 гривень
526,  530 ЦК України
1.     Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4
(м. Берислав) Херсонської філії р/р 260012199,  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
01188661,  який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 86
(вісімдесят шість) грн. 27 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь
ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4
(м. Берислав) Херсонської філії судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ"
в особі Центру електрозв'язку №4 (м. Берислав) Херсонської філії"
Інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи за місцевий
Бериславський районний суд" у розмірі 15 гривень
Судовий наказ набрав чинності 20 листопада 2007 р.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України). Бериславський районний суд Херсонської