overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3746/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.01.2005 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 1800 грн. 81 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1800 грн. 81 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1800 гривень 81 копійки, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаїдійно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-301-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                                                    м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка пред»явила позов про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Сторонам надано 6-ти місячний термін для примирення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки
надійшла заява про закриття справи так як вони примирилися і
проживають єдиною сім»єю.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як відмова від
позову не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2924/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5 грудня 2007 року                                                                                 м.  Куіґ'янськ

Суддя Куп"яиського міськрайонного суду Харківської
області Коваленко О.А. розглянувши позовну заяву Житлово-комунального
підприємства № 1 до ОСОБА_1,
співвідповідача: ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 р. позивач Житлово-комунальне підприємство
№ 1 звернулося до Куп'янського міськрайонного суду з письмовою заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення платежів по квартплаті.

S грудня 2007 р.
до відкриття провадження у справі,
Житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до суду із заявою про
залишення позову без розгляду посилаючись на те,  що відповідачі сплатили борг повністю.

Відповідно до п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві,  якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  позовна заява Житлово-комунального
підприємства № 1 підлягає поверненню.

На підставі
вищевказаного,  керуючись п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до
ОСОБА_1,  співвідповідача: ОСОБА_2 про
стягнення платежів по квартплаті повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2-675/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді                                                             Ненахова Т.В.

при секретарі                                                                                        Орловій О.Д.

за участю відповідача                                                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про відшкодування шкоди. В судове засідання від позивача
поступила заява про закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.. 205,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Нікопольський
міськрайонний суд протягом п "яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання цієї заяви,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2221
УХВАЛА

13 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Лозівського району, Харківської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова»,
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване домоволодіння з господарськими будівлями в порядку
спадкування по закону, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської
селищної ради Лозівського району, Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх
осіб: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області,
комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування по закону,
посилаючись на те, що 14 березня 2006 року померла його дружина ОСОБА_4. В
період шлюбу їм була виділена земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 для забудови. Вони побудували на даній ділянці
домоволодіння, веранду, літню кухню, сіни, гараж, чотири господарчих сараї,
душ, дворову вбиральню та льох, але право власності не оформили та не
зареєстрували. Після смерті дружини він фактично спадок прийняв, але оформити
право власності не має можливості. В зв'язку з чим просить узаконити самочинно
збудоване домоволодіння з господарчими спорудами, визнати за ним право
власності на 1/2 частини вищевказаного домоволодіння та на 1/2 частину
домоволодіння після смерті дружини, яка померла 14 березня 2006 року.

В зв"язку з закінченням щорічної відпустки судді
ОСОБА_5 справа була передана до суддею Лозівського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_6
для розгляду.

Керуючись ст.. 107, ст.. 208-209 ЦПК
України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Лозівського району, Харківської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова»,
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно
збудоване домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування по
закону.

Призначити судове засідання
на 14 листопада 2007 року о 10-30 годині.

Направити копію ухвали
сторонам по справі.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа   №2-338 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

12 листопада      2007 року        Путивльський районний суд Сумської
області

в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі                                   -   Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона в січня ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєструвала шлюб з відповідачем,  у неї
вдруге,  у відповідача вперше.

Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейне життя не склалося,  відповідач зловживає спиртними напоями,  на грунті чого між ними склалися неприязнені
відносини,  при яких сумісне проживання
неможливе,    біля року сумісно не
проживають,

Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач на розірвання
шлюбу згоден.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що сім'я вже повністю
розпалася і зберегти її неможливо,
поскільки обоє подружжя зберігати сім'ю не бажають,  біля року сумісно не проживають,  суд надавав їм строк для примиріння,  але таке не наступило.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,  60
ЦПК України,   ст. 112 СК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в виконкомі
Бобінської сільської ради Путивльського району Сумської області,  актовий запис №1.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в 17 грн.,  і сплату
такого покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга на це рішення може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-536/2007 p.
Рішення

Іменем України

30 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані
відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

·  Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом відкриття спадщини;

·  Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

·  Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2-2701/2007
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

20
листопада 2007 року                                                                                місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при
секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

7.11.2007
року позивач звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати за нею
право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 27 грудня 1993 року, виданого Луганським відділенням
Донецької залізниці; визнати за нею право власності у порядку спадкування на
2/3 частини, належні ОСОБА_2та ОСОБА_3у АДРЕСА_1

При
проведенні попереднього судового засідання з'ясовано, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно
з матеріалів позову, спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що розташоване у Артемівському районі м. Луганська та
знаходиться за межами територіальної компетенції Ленінського районного суду м.
Луганська. Тому суд вважає за необхідне передати справу на розгляд відповідному
суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись п. 2
ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської
ради про визнання права власності в порядку спадкування на розгляд до
Артемівського районного суду м. Луганська.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2248/2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

02
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 01 листопада 2007 року з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року, шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що спільне життя
з відповідачем не склалось, оскільки відносини між ними припинились приблизно
два з половиною роки тому. Вони мають різні погляди на життя, не мають згоди ні
з яких важливих питань, що викликало постійні суперечки і робило спільне життя
неможливим. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало
неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу проживатиме з
позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_ 1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2768/07
РІШЕННЯ

іменем   України

30 листопада 2007р.                                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд   міста Житомира в складі:

головуючого            Сингаївського О.П.

при    секретарі            Котелянець
Т.М.

розглянув    у
відкритому    засіданні    справу
за    позовом    ДКП
Житомирського

виробничого управління  водопровідно-каналізаційного  господарства
до ОСОБА_1

ОСОБА_1  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рушенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2007 року задоволено позов
КП "ЖВУВКГ" про стягнення боргу.

29.11.2007
року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення про
стягнення з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно
до п.4 ст.220 ЦПК України суд може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рушення,  якщо не вирішено питання про
судові витрати.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн,  які відповідно до ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача на корить ДКП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 210, 220 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської

області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом

десяти днів з дня проголошення.
Справа№2-1350/07
УХВАЛА

«09»
листопада 2007р.                                                                                     м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                         Нечипорук
Л. Ф.

при
секретарі       '                                                         Лихогляд
Т.В.

з участю
представника позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом Державного підприємства «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

22.10.2007р.
ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1
3вернулась до суду з заявою,  якою
просила залишити дану позовну заяву без розгляду,  при цьому наслідки залишення позовної заяви
без розгляду,  передбачені cm. 207 ЦПК
України,  їй відомі та зрозумілі.

На
підставі викладеного,  суд,  згідно cm. 207 ЦПК
України,  вважає за необхідне залишити
позовну заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  без розгляду.

Керуючись cm.cm. 207,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію- без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа № 2-6285-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. В період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року їм було поставлено
природний газ на суму 471, 43 грн. Відповідачі оплачували послуги не в повному
обсязі тому виникла заборгованість в розмірі 287, 93 грн., яку просить стягнути
з них на користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

В судовому
засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.08.2004 року по 31.07.200
року було поставлено природний газ на суму 471, 43 грн. Але відповідачі послуги
оплачували не повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка
становить 287, 93 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Криворіжгаз"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 287, 93 грн., а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.