overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-866-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                        м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1982 року. Від спільного проживання
мають двоє неповнолітніх дітей.

Позивачка пред'явила позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач
створив нестерпні умови для спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. При задоволенні позову
витрати по розірванні шлюбу просить віднести на неї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою
на якій написав слово „согласен".

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони спільно не проживають. На
представлений судом строк для примирення ні одна із сторін не намагалася
зберегти сім'ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_2неможливо. З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні
шлюбу слід віднести на неї.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України
суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 25  лютого
1982 року у Теліжинецькій сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 5, між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 на користь держави
17 грн.

Шейдика Володимира звільнити від
сплати грошей.

Заяву  про
апеляційне   оскарження  даного
рішення     може   бути
подано  до Ізхяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7818/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: судді Грищенко П.О.,  при
секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на
те,  що 17 липня 1999 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлградському міському відділі
РАЦС Дніпропетровської області,  актовий
запис № 321. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні
відносини припинені один рік назад у зв'язку з протилежними поглядами на
спільне сімейне життя. Через те,  що між
ними неодноразово відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові
та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб
розірвати. Шлюб розривають вдруге. Судові витрати по справі просить покласти на
відповідача.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був сповіщений судом достовірно.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно один рік назад через несумісність характерів подружжя
і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких
обставин,  у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на
відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.
104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1955
року народження та ОСОБА_2,  1951 року
народження,  зареєстрований 17 липня 1999
року відділом РАЦС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області,  актовий запис №321.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 24 (двадцять чотири) грн.,  а ОСОБА_1 - від сплати грошових коштів
звільнити.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 25 листопада 2007 p.
Справа 2-2904/07
УХВАЛА

Про прийняття справи
до свого провадження

"8"
листопада 2007 року                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2904/07 за позовом ОСОБА_1до Бердянської
міської ради,  Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на жилий
будинок,  господарські будівлі та
споруди.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до
свого провадження і призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    "4" грудня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області.
СПРАВА :
№ 2с- 7 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

01.11.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді                           КАЛМИКОВА
Б.Л.

при
секретарі:                                      ПОЛІЩУК
Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська заяву боржника ОСОБА_1
про скасування судового наказу від 25.12.2006 року по справі № 2н-114 / 2006
р.,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006
року судовим наказом Долинського районного суду Кіровоградської області
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 49056 грн, судові витрати в
сумі 15 грн, а всього на суму 49331,28 грн.

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного наказу,
посилаючись на те, що копію судового наказу вона отримала 12.07.2007 року.

Відповідно
до ч.2 ст.104 ЩІК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .

Ухвалою
від 03.08.2007 року заява боржниці ОСОБА_1 залишена без розгляду за відсутністю
підстав для поновлення строку подання заяви .

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2007 року ухвала
Долинського районного суду від 03.08. 2007 року скасована, оскільки копію
судового наказу ОСОБА_1 отримала 12.07.2007 року, тобто не порушила
встановлений строк звернення до суду про скасування судового наказу.

На підставі
ст.104 ч.2 та керуючись ст.106 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ № 2н-114 / 2006 ,виданий Долинським районним судом
Кіровоградської області 25.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі
49056 грн та судових витрат в

сумі 245,28 грн та ІТЗ в сумі 15
грн, а всього на суму 49331,28 грн на користь ОСОБА_2.

Роз.яснити стягувану ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги
можуть розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо
пред,явлення позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України .
Справа № 2 - 2592
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому'засіданні в м. Житомирі справу за позовом ДКП «Житомирське ВУВКГ» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав,  що відповідач по справі є квартиронаймачем
ІНФОРМАЦІЯ_1. Користуючись послугами по водопостачанню,  відповідач,
починаючи з 1997 року по даний час не регулярно вносить плату за надані
послуги,  в результаті чого виникла
заборгованість на суму 677 грн. 29 коп. Оскільки в добровільному порядку
відповідач не бажає погасити заборгованість,
то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити
заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено,
що між сторонами існують договірні правовідносини,  в результаті невиконання відповідачем своїх
зобов'язань,  виникла заборгованість
перед позивачем,  чим порушено його
права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів,  становить 677 грн. 29 коп.,  що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями  ст.
ст.  610-611 ЦК
України,
невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по
водопостачанню,  то в зв»язку з їх
наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,   ст.
ст.  161,  162 ЦК України 1963 року,   ст.
526,  610,  611,
615,  651 ЦК України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
"Житомирське ВУВКГ" 677 гривень 29 копійок заборгованості станом на
01.06.2007 року,  30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007
p.                                                           Ленінський
районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого судді Овсюк Є.М.

при
секретарі                 Тлустенко Н.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Позивач позовні
вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.07.1990
року у Новоушицькому РАГС Новоушицького району Хмельницької області, актовий
запис НОМЕР_1. Від подружнього життя сторони мають двох дітей - доньку ОСОБА_3
1993 року народження, доньку ОСОБА_4 1999 року народження. Спільне життя з
відповідачем не склалось, на протязі тривалого часу між ними склались напружені
стосунки, часто виникають сварки, непорозуміння, від цього страждають діти.
Сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного, тому позивач
звернулась до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні до
позовної заяви та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сімейне життя між сторонами не склалось,
збереження сім'ї не можливе, поновлення стосунків сторони не бажають.

Спору про поділ
майна немає.

Суд
вважає, що витрати про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
звільнивши від них позивача.

Враховуючи
наведено та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України та ст.
ст. 60,88, 212-215, 218,219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.1993 року у Новоушицькому
райвідділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень держмита
на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 8,50 гривень та 7,50
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була
подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, або не подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2"н"-1312/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 339 грн. 51 коп.,  з якої сума основного боргу 207, 78
грн.,  пені 8, 33 грн.,  штрафу 1 123, 40 грн. по договорам №
3127809/1.11523884;3127827/1.11523884 від 20.10.2006 р. та додатковим угодам №
2836079;2836094 від 20.10.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який прописаний за адресою:АДРЕСА_1, індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 339(одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 51 коп.
по договорам № 3127809/1.11523884;3127827/1.11523884 від 20.10.2006 р. та
додатковим угодам № 2836079;2836094 від 20.10.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року                                              Суддя
Мар' їнського районного суду

Донецької
області                                                    Павленко
П.П.

Розглянувши   позовну
заяву   ВАТ   «Донецькобленерго»   до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди,  яка була подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  11 вересня 2007
року позов було залишено без руху та надано позивачу строк,  для усунення недоліків до 17 вересня 2007
року.

Позивач
до вказаного строку недоліки не усунув,
тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та повернути
позивачу.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди вважати не
поданою та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє права
повторно звернутись до суду.

Заява на
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до Мар' їнського районного
суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до Апеляційного суду
Донецької області через Мар' їнський районний суд.
№2-1968/2007 рік
УХВАЛА

5 жовтня
2007 року                                                                                             м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Муленко Л.М.  при
секретарі Комар Т.О.

разглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

При
проведенні судового засідання,  судом
встановлено,  що 10 червня 2003 року
Балаклійським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,  згідно якого шлюб
зареєстрований між сторонами 31.05.1997 року в Скадовській сільській раді
Чаплинського району Херсонської області було розірвано.

Тому на
підставі  ст. 205 п.2 ЦПК Украини ,  суд закриває провадження у справі,  якщо набрали законної сили рішення суду ...з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд роз*яснює
позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно
до  ст.
206 п.3 позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадженя у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Керуючись  ст.
205 п.2,  206 п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
26 листопада 2007 року                                                              справа
№ 2-н-1313 / 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу Шум ЛІ.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
коп,  судових витрат 68, 46 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Баку республіки Азейбарджан,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
-заборгованість за договором у розмірі -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця м.  Кіровоград,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  ІПН -
НОМЕР_2,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
-відсотки за прострочення виконання договірних зобов'язань у розмірі - 4455 грн 21 коп.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця м.  Кіровоград,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  ІПН -
НОМЕР_2,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
судові витрати у сумі 68, 46 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі            - Коломоєць І.В.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачам
по справі надаються комунальні послуги. У відповідачів перед Комунальним
підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній
платі у сумі 257,  14 гривні. Добровільно
борг відповідачами не сплачується,  тому
позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено що,  у відповідачів перед Комунальним
підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній
платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не
виплачений.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
224 ЩТК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Комунального підприємства
Управління житлово-комунального господарства в м.  Павлограді,
ДФ АКБ "Правекс
банк" р/р 063 МФО
305932 ОКПО 03364228,  заборгованість
за квартирну плату у сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 14 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь держави,
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят однієї")
гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства в м.
Павлограді,  ДФ АКБ "Правекс
банк" р/р 063 МФО
305932 ОКПО 03364228,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.