overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1477/07
УХВАЛА

15.10.2007 року
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                                      Караваева К.М.,

при секретарі                                  Джурило Ю.Л.,
розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача 1521 грн,
вказуючи на те, що останній позичив дану суму у нього 17.05.2007 року під
зобов'язання повернути в строк до 17.06.2007 року, однак до наступного часу
цього не зробив.

У судовому засіданні позивач звернувся із заявою, у якої просить суд
залишити його позов без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене
клопотання позивача підлягає задоволенню, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-c-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25
вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27 вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2 ст.  104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-1119/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                     Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області в складі: головуючого-судді Наваляного А.Д.

з участю
секретаря Федорук Г.Б.

позивача -
ОСОБА_1.

представника
відповідача - Лебедюк І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивач подала письмову заяву,  в якій прохає справу за її позовом залишити
без розгляду.

Суд,  заслухавши думку учасників судового
розгляду,  приходить до висновку,  що заява підставна та підлягає до
задоволення.

Відповідно до
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Ковельської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку: заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №2-1515 2007 рік
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                                          місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                     Мовчана О.Г.

при секретареві                         Звєрєвої Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Василівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив суду листа, що містить клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне залишити позовні вимоги без розгляду,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення понесені позивачем
при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст.83, п.5 ч.1 ст.207,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ
«Василівкатепломережа» задовольнити - частково.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - залишити без розгляду.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-н-51/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
м. Макіївка                                                                                          11
Суддя
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Шуляк Л.В.,
розглянувши заяву прокурора міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
комунального підприємства " Металург", розташованого за юридичною
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року,
статтею 115 Кодексу законів про працю України, у відповідності до якої
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, статтями
96,102,103,367 ЦПК України, -
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
плату в сумі 543,17 грн. ( п'ятсот сорок три грн. сімнадцять копійок).
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
" Приват - Банку", ДРУ МФО
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
" Приват - Банку", ДРУ МФО
34686537 банк ГУ ДКУ у
Донецькій обл. витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 ,00 грн.
Судовий наказ
видати прокурору м. Макіївки після набрання їм законної сили.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року справа № 2н-628/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської Соколянська P.M.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
"Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №9
96,  98 ЦПК України:
Стягнути з ОСОБА_1,  прож:
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра eлeктpoзв'язку №9
58 м.  Павлоград Новомосковського
МФО 305653,  КОД 25543196
заборгованість    за
надані   послуги   електрозв'язку   в
сумі   392       грн.
46 коп.    (триста  дев'яносто
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50
сплачені  заявником при  подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати   стягувачу.
Строк  пред'явлення  до
виконання  три  роки.
зі  ст. 104 ЦПК України,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник має право протягом
десяти днів  з дня  отримання
судового  наказу подати  заяву про його  скасування.
до  СТ. Х05 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до  виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується  судовий
наказ   ( ст. 106  ЦПК України).
Справа
№ 2-о-120/2007 року
№  ст.  9
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
заінтересована особа - Первомайська районна державна адміністрація,  -

встановив:

31
жовтня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
заінтересована особа - Первомайська районна державна адміністрація.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  258,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  122,  127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
заінтересована особа - Первомайська районна державна адміністрація.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 листопада 2007 року на 9 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3811/07
УХВАЛА

16.10.
2007 року                                                                Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в
складі:      головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                    - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про призначення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про призначення аліментів з відповідача.

Позивач
в судові засідання призначені на 25.09.2007 року та 16.10.2007 року не
з'явилась,  хоча про день,  час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлен,  причини неявкі суду не
відомі.

Суд
визнав причини неявки неповажними,
розгляд справи у відсутності позивача неможливим. .

У
випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача незалежно від причин,  відповідно до
ст. 169 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів -
залишити без розгляду.

Позивачу
роз"яснити,  що після усунення
причин які стали підставою для залишення позову без розгляду,  вона може звернутися до суду за захистом
своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3147/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року  Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючої -
судді     Варнавської Л.О.,

при
секретарі -           Гвоздецькій Я.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства   «Донецькоблводоканал»   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачк є споживачем питної води, яку надає позивач,
але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.08.2007р.
виникла заборгованість в сумі 820, 33 грн. Дану суму позивач просив суд
стягнути з відповідача на користь позивача.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої
просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-461 2007р.
УХВАЛА

13 листопада 2007р.                    Братський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі:                                                                     Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за поданням відділу
культури і туризму Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відділ культури і туризму Братської райдержадміністрації
Миколаївської області звернувся до суду із позовною заявою доОСОБА_1про
стягнення боргу,  посилаючись на те,  що в ході ревізії КРВ в Братському районі
виявлено відсутність коштів за оренду приміщення ВО "Батьківщина".

Ухвалою Братського районного суду від 30 жовтня 2007 року
було надано термін для виправлення недоліків ,
однак позивач вимоги ухвали не виконав,
тому згідно ч.2  ст.  121 ЦПК України вважає заяву неподаною,  заяву повертає особі,  яка звернулася.

Керуючись  ст.
ст.  208,  209,
210,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділу культури і туризму Братської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд,  з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 1865
РІШЕННЯ

Іменем України

"11"
жовтня 2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  за участю представника позивача -ОСОБА_1.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

встановив:

20.08.07р.
позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 3914грн. 11коп.

В
обгрунтування позову,  позивач
вказує,  що між ним та відповідачем по
справі - ОСОБА_2 21.07.2006року був укладений кредитний договір за № 4942-С,  згідно якого банк зобов'язувався надати
відповідачеві кредит в сумі 3500, 00грн. строком на 2 роки,  на споживчі цілі.

Позивачем
умови кредитного договору № 4942-С були виконані в повному обсязі. Відповідач
ОСОБА_2 свої зобов"язання по погашенню суми кредиту та процентів за
користування кредитом в передбачений договором строк не виконав,  у зв»язку з чим виникла заборгованість по
поверненню кредиту в сумі - 3914, 11грн. Тому згідно п.7.1. Договору, у
позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, на
вищевикладених підставах,  просив
стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3914, 11грн.,  із яких : заборгованість по кредиту на суму -
2770, 00грн.,  заборгованість по відсоткам-
361, 29грн., та штраф - 782, 82грн.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем
позову,  суд за наявності для того
законних підстав,  ухвалює рішення про
задоволення позову,  так як визнання
відповідачем пред'явленого позову не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

2

Відповідно
до   ст. 526  ЦК  України,
зобов»язання  має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  з відповідача
належить стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 541, 543, 546, 547, 553, 589, 590, 611, 625 ЦК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» ( МФО 326331,  Р/Р № 373909001 в МФ АБ «Київська Русь»,  код ЕДРПОУ 26233204) заборгованість по
кредиту у сумі - 3914, 11(три тисячі дев"ятьсот чотирнадцять)грн; а також
судовий збір 51 ( п»ятьдесят одна)грн та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення ЗО ( тридцять)грн,  а всього
на загальну суму -3995, 11 ( три тисячі дев"ятьсот дев'яносто п"ять
)грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в
складі:       головуючого судді - Корекян
Н.Р.

при секретарі
-        Башаєвої В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області
цивільну справу за позовом прокурора м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Сніжнянськремстанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007
р. прокурор м.Сніжне звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Сніжнянськремстанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

09.10.2007
року прокурор надав письмову заяву, згідно якої просить провадження по справі
припинити у зв"язку з добровільним погашенням суми боргу.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом прокурора
м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Сніжнянськремстанок" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Сніжнянськремстанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-702/2007
УХВАЛА

про повернення
заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

01 жовтня 2007 р.                                                                                             смт.
Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В.,  розглянувши позовну заяву головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму
382, 50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Головне
державне управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків на суму 382, 50 грн.

Зазначена
заява ухвалою судді від 16.08.2007 р. була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України,  а саме: позовна заява підписана першим
заступником начальника управління,
документи,  що надають право
підпису позовних заяв заступнику,  до
заяви не долучені,  оформлення позовної
заяви не відповідає вимогам діловодства.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 19 вересня 2007 p.,
позивач недоліки не усунув у визначений ухвалою строк.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму
382, 50 грн. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки,
передбачені  ст.  ст. 294,
295 ЦПК України.