overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2007 року        № справи 2н - 241 /2007 р.
м.Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
Комунального  підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для
боржника    -  фізичної
холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст.ст.
95-98 ЦПК України,  ст.ст.  610,611,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця: м.
Кременчука, проживаючого: АДРЕСА_1ін. код НОМЕР_1
на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров.
Індустріалбанк", м. Кременчука, МФО
331304, ОКПС ( дев"яносто одну ) грн. 61
(шістдесят одну ) коп. на особистий рахунок боржника - ОСОБА_1 - № 835422
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" на розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ" Полтава -
забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. /(п'ятдесят)  копійок судового збору.
Справа № 2-437/2007p.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді     Греська
В.А.

при
секретарі                                      Остапчук
В.П.

з участю
позивача                              ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні у смт.
Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача ОСОБА_2 аліментної
плати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1мотивуючи тим,  що відповідач мало приймає участі у вихованні
дитини,  матеріальної допомоги на її
утримання майже не надає.

В
судовому засіданні позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду про що
подала до суду письмову заяву.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її винесення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-3006 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2007р.               Хортицький райсуд м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді                  -
Панкеєва О.В.,

при секретарі                          -   Рибаковій М.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,   треті   особи:
ОСОБА_3,   ЖБК   „Автомобіліст-8",   про
визнання   права   власності
на   1/2   частку

квартиру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,   про визнання за ним

право
власності  на  1/2
частину квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у будинку ЖБК, оскільки вона
виплатила вартість квартири

разом з
відповідачем у період шлюбу.

Відповідач   ОСОБА_2
не   заперечує   проти
задоволення   позовних   вимог
про

визнання право власності за ОСОБА_1
на 1А частку квартири.

Представник
третьої особи ЖБК „Автомобіліст-8" та третя особа ОСОБА_3  в судове засідання не з'явилися, надали
письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає

задоволенню.

Рішенням Хортицького райсуду
від 19.02.2007 року було встановлено, що ОСОБА_2 і  ОСОБА_1
перебували у зареєстрованому шлюбі з
1972р., який розірвали 29

травня
1997р.     У 1978р. сім'ї сторін у справі
була надана трьокімнатна квартира АДРЕСА_1 у ЖБК „Автомобіліст-8"; ч.1еном
ЖБК є

ОСОБА_1        Повністю пайовий внесок за квартиру
сплачений у  1993р.      Рішенням

Ленінського   районного
народного   суду   М.Запоріжжя
від   22   вересня
1992р.   шлюб   між

ОСОБА_2  і ОСОБА_1 був розірваний; реєстрація
розірвання шлюбу в органах

РАГСу
відбулася  29  травня
1997р.     Таким  чином,
ОСОБА_1    та     ОСОБА_2 є

співвласниками
квартири АДРЕСА_1.

Вказані
обставини відповідно до ст..
61  ЦПК України не підлягають
доказуванню,

бо вже
встановлені рішенням суду.

Керуючись ст.ст.
ст. 10,11, 61, 209, 212-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИ
В:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення      може   бути
оскаржена   в   апеляційному   порядку
до   Запорізького

апеляційного суду через,суд першої інстанції   шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження в 10 - деннмй строк з дня оголошення рішення,   поданням після цього

протягом 20   днів апеляційної
скарги, з подачею її  копії до
апеляційної  інстанції.
Справа № 2- 845
РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі

цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Харківської дирекції „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.2005
р.,  -

встановив:

ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідача і
вказує,  що вони 17.05.2005 року уклали
угоду,  за якою банк надав Позичальнику
кредит у розмірі 1845, 00 грн. на термін до 17.11.2006 року. Позичальник свої
зобов'язання не виконує,  станом на
10.01.2007 року за ним числиться заборгованість за договором в сумі 11866, 10
грн..

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
неявки суду не повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 по
договору від 17.05.2005 року получив
від АППБ „Аваль" кредит у сумі 1845, 00 грн. на термін до 17.11.2006
року,  зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10% на рік. Але свої зобов'язання перед банком
не виконував,  допустив заборгованість по
оплаті за надані кредитні послуги в сумі 11866, 10 грн..

Судом порушень
чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив.

Таким
чином,  визнання відповідачами пред'явленого
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати
суд стягує з відповідача на користь позивача в сумі 148 грн. 66 коп..

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212-215,  224-226
ЦПК України ,   ст.  ст.
526,  554,  611, 612,
625,  1049,  1054 ЦК
України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитний договір від 15.05.2005
року в сумі 11866 грн. 10 коп.,  судові
витрати в сумі 148 грн. 66 коп.,  а разом
суму 12014 грн. 76 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня    2007р                                                                               2-н-295/2007
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. РОЗГЛЯНУВШИ Заяву  ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про     стягнення заборгованності за
кредитним договором ВІДПОВІДНО ДО                                                      договору
б/н від 12.07.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути 3         ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ        ЗАТ
заборгованість за кредитом в сумі 1995,30 грн.по процентам за користування
кредитом 656,10грн. а всього 2651,40 грн. /дві тисячі шістьсот п"ятьдесят
2. Стягнути з боржника на користь стягувана сорок гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-1152007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07. 11.
2007 року                                                       Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                             Вознюк
Д. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду із даною заявою мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її син -
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із 12 частини
житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1. Спадкоємицею за законом є заявниця - мати померлого
ОСОБА_2При зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформити
свідоцтво про право на спадщину заявниця отримали відмову, з тієї причини, що в
документі який підтверджує їхні з сином родинні стосунки, а саме в свідоцтві
про народження сина прізвище матері записано "ІНФОРМАЦІЯ_3", а згідно
паспорта вона "ІНФОРМАЦІЯ_4", тому заявниця вимушена звернутись до
суду.

В
судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримує і просить їх
задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника заявниці, свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1являється матір'ю ОСОБА_2,
оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено факт перебування заявниці
та померлого у родинних відносинах, а також даний факт підтверджується копією
довідки виданої відділом РАЦСу ІНФОРМАЦІЯ_5 від23.10.2007 року ( а.с. 6) та
копією довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.10.2007 року виданою виконкомом
Никифоровецької сільської ради ( а.с. 15), згідно якої заявниця ОСОБА_1та
померлий ОСОБА_2 дійсно являлись матір'ю та сином.

Керуючись ст.ст.
60, 215, 217, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження являється матір'ю ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня     2007р 2-н-285/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  ВІДПОВІДНО ДО
договору б/н від 29.08.2006р.,
Стягнути 3 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження   проживаючої АДРЕСА_1на КОРИСТЬ ЗАТ
за кредитом в сумі 1997, 30грн.по процентам за користування кредитом 831,
43грн.   а всього 2828, 73 грн. /дві тисячі
вісімсот двадцять вісімь грн. 73 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок гривень
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-684
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ПП
"Телерадіокомпанія НТК"
про стягнення заборгованості за надання послуг мультисистемної кабельної мережі
526 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_6 що проживає вАДРЕСА_1,  на
користь ПП "Телерадіокомпанія НТК",  що знаходиться за адресою м.  Коломия,
вул.  Січових Стрільців, 23 в ІФОД
гривень п'ятдесят сім копійок).
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно -технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в банк УДК м.
Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код
/У' 4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2- 1783/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

24
жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО С.
І.,  при секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності на Уг частину жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2
,  в якому просить
визнати за нею право власності на Уі частину жилого будинку з належними йому
будівлями та спорудами поАДРЕСА_1.

Ухвалою
судді від 3.08.2007р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання на 8.10.2007р.

З 20.08.2007р.
по 24.09.2007р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від
8.10.2007р. призначено справу до розгляду на 30.10.2007р.

Згідно  ст.
157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,  але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

У
виняткових випадках за клопотанням сторін,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більше як на один місяць.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності
на Уг частину жилого будинку на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
Ухвала

Іменем   України

12 листопада
2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у

складі:
головуючого Загреби І.В.

при
секретарі             Бадяновій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну

справу за
позовом ТОВ « Водне господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з

водопостачання
та водовідведення,

встановив:

Ухвалою судді
Кіровського райсуду
м.  Кіровограда від
21 серпня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «
Водне господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості з водопостачання та водовідведення.

В ході
попереднього розгляду справи встановлено,
що відповідачі за вказаною адресою не проживають згідно повідомлення
відділення зв'язку від 20.09.2007 року. Ухвалою судді Кіровського райсуду м.  Кіровограда позовну заяву залишено без руху до 18 жовтня
2007 року для надання відомостей про місце проживання чи місце знаходження
відповідачів.

Відповідно
до  ст.
207 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні пояснила,  що не мають можливості виконати ухвалу у
встановлений судом строк,  а тому не
заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути
сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
позовну заяву ТОВ « Водне господарство» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення за
лишити без розгляду,  повернувши позивачу
сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  сплачені при подачі
позовної заяви.

Керуючись  ст.
ст. 207 п. 8 ,  83,  210,
293 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ТОВ « Водне господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення
- залишити без розгляду.

Повернути
позивачу ТОВ « Водне господарство» сплачений судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.,  сплачені при подачі позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду повторно.
Справа №2-472/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"19"
жовтня 2007р.                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-472 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної
шкоди,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"02" листопада 2007р. на 10-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 01.11.2007р.
Справа №2-3140
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 1739-67 грн. за період з 01.09.2004 р. по 31.01.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилися,  про
розгляд справи сповіщалися,  причин
неявки не повідомили.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1739-67 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1739-67 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом М. Чернігова,  а
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно 51 грн.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилину 20Л 1.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-150/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст.
116 Кодексу законів про працю України,
ст.  1227 Цивільного Кодексу
України,   ст.   ст.
84,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Улашківці
Чортківського району Тернопільської області,
165 (сто шістдесят п'ять) гривень 54 коп.3аборгованості по заробітній
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                          Я. С ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).