overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4047/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                            м.
Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд Дніпропетровської
області  у  складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 23
липня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в

відділі
РАЦС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської
області, актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили один до одного
почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні 2005 року. У сторін не
має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна та з приводу дитини.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та повагу, шлюбні відносини припиненні з
2005 року.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2004 року в відділі РАЦС
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,
актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_1звільнити від сплати.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-3172/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                       Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу,  в
складі Головуючого,  судді:
ВОДОП'ЯНОВА С. М.  при секретарі: ХА3ІЄВІЙ Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну     справу
за  позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У
обгрунтування позову,  позивачка суду
зазначила,  що шлюб між нею і
відповідачем був зареєстрований 14
лютого 1995 року у
Жовтневому відділі РАЦСу міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,  актовий запис № 15. Від подружнього життя вони мають неповнолітнього
сина,  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який живе разом з нею.

Шлюбні
стосунки вона припинила із відповідачем у березні 2007 року. Сумісного
господарства із відповідачем вона не веде і не має бажання примиритись з
ним.  Причиною припинення шлюбних
стосунків між ними є те,  що вона та
відповідач мають різні характери та погляди на сімейне життя. Крім того,  у відповідача складні стосунки з її дочкою
від першого шлюбу. Тому їх сім'ю зберегти не можливо,  так як у наданий їм судом строк для
примирення,  вони не примирились.

Позивач
зазначила,  що її шлюб із відповідачем
носить формальний характер.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав,  та
вказав,  що він не бачить обґрунтованих
причин для розірвання шлюбу.

Вислухавши
позивачку і відповідача,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  суд доходить
до висновку,  що сім'ю сторін зберегти
неможливо,  тому що шлюб між позивачкою і
відповідачем носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо
один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб,  та вважає ,  що їх
шлюб носить формальний характер,  суд
вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між
сторонами по справі,  розірвати.

Керуючись  ст. 111,
112, 114 Сімейного Кодексу України,   ст.  212-214,  ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити,  і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  яка має дошлюбне прізвище,  14 лютого 1995 року у Жовтневому відділі
РАЦСу міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,  актовий запис № 15,  розірвати.

Подружжя має
одну неповнолітню дитину.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривень 50 копійок держмита,
а  ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10
днів,  з дня його проголошення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа №2-3387/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак
О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 16.07.2005
року Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 482, від шлюбу дітей
не мають.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався
остаточно, причиною є різні погляди на життя, несумісність характерів, шлюбні
відносини припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове
засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та
збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідач в
судове засідання з»явилась, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб
носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне
значення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрованний між ОСОБА_1 таОСОБА_2 16 липня 2005 року у Міському відділі
РАЦС м. Херсона, актовий запис №
482 - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір
на користь держави з ОСОБА_2 -17
грн, ОСОБА_1- звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа №2н-681/2007
Судця Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянина ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання"
про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1222 грн. 96 коп. ^відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
тисяча двісті двадцять дві) гривні 96 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7648/2007
20 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 1369грн. 12ко п.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  уродженкиІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний код не
відомий,  яка проживає за адресою:
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ЧОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця с ІНФОРМАЦІЯ_2  ідентифікаційний код не
відомий,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженки с Моганько
Житомирської області,  ідентифікаційний
код не відомий,  яка проживає за адресою:
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1369грн. 12коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  уродженки с Моганько Житомирської
області,  ідентифікаційний код не
відомий,  яка проживає за адресою:
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50ко п.3 кожного.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  уродженки с Моганько Житомирської
області,  ідентифікаційний код не
відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі по 12грн.75ко п.3 кожного.
Судовий наказ видано 20
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 20.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____ »_________ 2007року.
Справа
№2-1875
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007р.                                                            Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого,  судді:                                 Хільчука І.І.

секретаря:                                                                  Костромін
Н.Р.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом,
проте 02.11.2007 р. подали до суду заяву про залишення позову без
розгляду,  їх заяву слід
задовольнити,  а позов залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ч.1 п.3,
ч.2 ЦПК України,

СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7про
встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
розгляду,  роз'яснивши позивачам їх право
на повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-199/ 07р. УХВАЛА
про повернення заяви
13 листопада 2007 р.                                                    м.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши        заяву ОСОБА_1,    зацікавлена особа : Чугуївська
держнотконтора про встановлення факту родинних відношень,   -
ОСОБА_1. звернулась до суду з
заявою, зацікавлена особа : Чугуївська Держнотконтора про встановлення факту
Ухвалою від 02.11.2007р. Судді
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., заява ОСОБА_1.,
зацікавлена особа : Чугуївська Держнотконтора про встановлення факту родинних
відношень - була залишена без руху, та до 13.11.2007р., був наданий строк для
усунення недоліків заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : у позовній
заяві не зазначені номера засобів зв'язку, на неналежний рахунок сплачено
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, не чітко
викладені обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги; відсутні
зазначення доказів, що підтверджують факт. Керуючись ст.121 ЦПК України, -
зацікавлена особа : Чугуївська Держнотконтора про встановлення факту родинних
відношень - вважати неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-240/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року. Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                  Костюк
М. І.

при секретарі :                                                                           Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Монастириська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монастириського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
Монастириського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і
пояснив,  що 12 лютого 2006 року померла
мати позивача - ОСОБА_1. Ще за життя вона склала заповіт на ім'я позивача,  яким заповіла йому належну їй на праві
приватної власності земельну ділянку площею 1, 71 га,  яка розташована на території ОСОБА_2 і
належала померлій згідно Державного акту серії Р1 №672018. Позивач фактично
вступив в управління спадковим майном,
поскільки похоронив матір за власні кошти та доглядав за вищевказаним
майном.  Проте у шестимісячний строк
після смерті матері у нотаріальну контору для оформлення спадщини не
звернувся,  поскільки ОСОБА_1 думав,  що прийняв спадщину.

А тому ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий
строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про дату,  час та місце
розгляду справи.

Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення.

Згідно  ст. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину,  але
на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,  має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений  ст.
1270 ЦК
України і він становить шість місяців.

Згідно  ст.  1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1,  суд вважає поважними.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 30 жовтня
2007 року ОСОБА_1для прийняття спадщини,
яка належала ОСОБА_1,  яка померла
12.02.2006 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№ 2-4483/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

30 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтави
у складі:

головуючого -
Сороки К.М.  при секретарі - Кучарській
Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Полтавської міської Ради про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача територіальної громади в особі Полтавської
міської Ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності
на житло,  посилаючись на те,  що після смерті дружини - ОСОБА_2 залишилося
спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 в м.  Полтаві,
яка належала на праві спільної сумісної власності померлій та позивачу.
Частки в квартирі не визначені. Позивач просив визначити частки в спірній
квартирі між співвласниками рівними -по 1/2 частині за кожним.

Позивач до суду не з»явився.

В
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3. позов підтримала,  наполягала на його задоволенні.

Представник
відповідача до суду не з"явився,
позов визнав,  про що направив
відповідну заяву.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а. с.  8)
виданого відділом приватизації житла ІНФОРМАЦІЯ_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_1належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 в
м.  Полтаві загальною площею 51, 6 кв. м.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за
кожним.  Викладене підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК України,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261,  1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1
в м.  Полтаві за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1669/07
„18" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 2893
грн. 15 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2893 грн. 15 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скабовується судовий наказ.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-923/2007р.

14 листопада 2007 року        м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 23.04.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Кременецькому
відділі реєстрації актів громадянського
стану Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами почали часто виникати сварки та конфлікти, злагоди в сімейному житті
немає. Таким чином сім'я фактично розпалася, оскільки
сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-923/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець Тернопільської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27
листопада 2007 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Справа №2-5359/2007
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення гарантійної суми,
стягнення неустойки в розмірі гарантійної суми та штрафу,  відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  ухвалою від 9 жовтня 2007 року позивачу
надано строк до 23 жовтня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  вказаних в ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 9 жовтня 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуті.

За таких
обставин позовну заяв} слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 сг. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гарантійної суми,  стягнення неустойки в розмірі гарантійної
суми та штрафу,  відшкодування моральної
шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.