Справа № 2-2838/07/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
судді        -     Сенаторова В.М.

при
секретарі         - Верман A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення нарахувань по акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
АК "Харківобленерго", звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідачів суму нарахувань по акту у розмірі 6 696 грн. 29
коп. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Позивач
посилається на те,що 11.09.2006 року, при перевірці електроустановки в квартирі
АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі, було встановлено факт перефазировки,
заземлення нульового проводу поза приладу обліку, що є порушенням п.п.
11,14,20,48 " Правил користування електричною енергією для населення
" і завдає шкоди інтересам "Харківобленерго". Представниками АК
" Харківобленерго" було складено акт № 02-10967 від 11.09.2006 p., де зафіксовано
факт перефазировки, заземлення нульового проводу. Згідно п..п.2,4,6,7 "
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для
населення", затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, відповідачу зроблено
нарахування по акту в сумі 6696 грн. 29 коп. вказана сума до теперішнього часу
відповідачем не оплачена.

У
судовому засіданні представник позивача, Лук'яненко М.О.., діюча за
довіреністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечував посилаючись на
те, що було залиття квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище, внаслідок
чого було відключено постачання електронергії. Електрики ЖЕКа пропонували
зробити нову електропроводку, на що він не погодився. Після цього ОСОБА_1
запросив знайомого електрика, який встановив замикання проводів в квартирі
АДРЕСА_2, у зв'язку з чим провід замінили на новий. ОСОБА_1 вважає, що можливо
в цей час була перефазировка проводів. Крім того, ОСОБА_1 , вказує, що
лічильник був не опломбований з самого початку здачі будинку в експлуатацію,
орієнтовано у 1999 році, при цьому ОСОБА_1 знав, що його необхідно опломбувати.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направила заяву розглянути у її
відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення свідків вважає, що позов підлягає задоволенню на
таких підставах.

У
судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі, які мешкають в
квартирі АДРЕСА_1, є абонентамт АК «Харківобленерго».

11.09.2006
року, при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають
відповідачі, було встановлено  факт  перефазировки,  заземлення
нульового  проводу  поза приладу

обліку, що є
порушенням п.п. 11,14,20, 48 " Правил користування електричною енергією
для населення " і завдає шкоди інтересам " Харківобленерго".
Згідно п..п.2,4,6,7 " Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування
електроенергією для населення", затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562,
відповідачу зроблено нарахування по акту в сумі 6696 грн. 29 коп, вказана сума
до теперішнього часу відповідачем не оплачена. Підстав не довіряти розрахунку
позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується.

Відповідно
до ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В
порушення цього відповідачем не сплачена сума завданої внаслідок без обліковго
користування енергією, шкода.

Доводи
ОСОБА_1 про те, що перефазировка проводів могла бути зроблена електриком, суд
вважає безпідставними і спростовуються поясненнями свідків Свідок ОСОБА_3, який
працює елктромонтером АК " Харківобленерго", який підписував акт
перевірки електроустановки № 02-10967 від 11.09.2006 року, вказав, що лічильник
був неопломбований і мало місце перефазировка проводів. Крім того, свідок
ОСОБА_4, який також працює електромонтером АК " Харківобленерго" ,
складав вищезазначений акт, пояснив, що під час підключення побутової техніки,
а саме електроплити, лічильник не працював.

Згідно
п. 42 "Правил користування електроенергією для населення",
затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562, споживач електричної енергії зобов'язаний
забезпечувати збереження пломб на лічильникі та невідкладно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Враховуючи
викладене, суд стягує з відповідачів суму нарахувань по акту у розмірі 6696
грн. 29 коп.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті
держмита в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АК "
Харківобленерго" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»,
р/с 2154 «ЦО ПІБ» МФО
351458, код 00131954, о/р 8999999, в рахунок відшкодування суми нарахувань
по акту у розмірі 6 696/ шість тисяч шістьсот дев'яносто шість) / гривень 29
коп.., а також держмито в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн., всього стягнути 6
777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 29 коп

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення
складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.