overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-673 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана  справа
підсудна   Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження   по   справі
за   позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"23" жовтня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "23" жовтня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-184/2007 року
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 9 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонног о суду Черкаської області Ма нько М.В., розглянувши заяву Ро тмістрівської сільської рад и про визнання спадщини віду мерлою і визнання за Ротміст рівською сільською територі альною громадою права власно сті на неї, - встановив:
Справа підсудна суд у, заява відповідає вимогам с т.275 ЦПК України, а тому суддя, к еруючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК Україн и, - ухвалив:
Відкрити проваджен ня в справі за заявою Ротміст рівської сільської ради про визнання спадщини відумерло ю і визнання за Ротмістрівсь кою сільською територіально ю громадою права власності н а неї та призначити її до розг ляду в судове засідання на 9 го д. 00 хв. 23 жовтня 2007 року.
Заявнику, заінтересова ній особі - голові спілки спів власників земельних і майнов их паїв с.Ротмістрівка Сміля нського району направити коп ії ухвали та викликати їх в су дове засідання.
Ухвала в частині недотр имання правил підсудності мо же бути оскаржена у встановл ений законом строк і порядок , в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-268/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 жовтня 2007 року                                                                                  смт.Березнегувате

Суддя Березнегуватського
районного суду Миколаївської області Молчанов О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового  наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської
області в інтересах Березнегуватської РДА, Березнегуватської селищної ради про
стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 154 грн.69 коп.(сто п'ятдесят чотири грн.69 коп.), судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп.( двадцять п"ять грн.50 коп.), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, у зв"язку з своєчасною оплатою.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 25 вересня 2007 року, виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської
області за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області за заявою прокурора Березнегуватського
району Миколаївської області в інтересах Березнегуватської РДА, Березнегуватської селищної ради  про стягнення боргу в сумі 154 грн.69
коп., (сто п'ятдесят чотири грн.69 коп.), судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,(двадцять п"ять грн.50 коп.) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.(п"ятнадцять)-
скасувати.

Роз"яснити прокурору
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-866/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29
жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
- судді                              Кусік
І.В.

при
секретарі:                                         Довгої
К.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
приміщенні суду справу за позовною

заявою ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно
до ухвали суду від 19 жовтня 2007 року позивачу було надано строк до 26 жовтня
2007 року для усунення вказаних недоліків,
а саме:

- вказати точну
адресу проживання відповідача.

Станом на 29
жовтня 2007 року позивачем не усунуто недоліки,
а саме: не вказана точна адреса проживання відповідача.

До суду
надійшло 2 повідомлення з головпоштамту про те,
що відповідач за даною адресою не проживає,  виїхав.

Відповідно  ст.
207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без
розгляду,  як що провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Відповідно  ст.
119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання
відповідача.

Позивач
надав суду адресу відповідача,  за якою
він не проживає і тому суд вважає,  що
дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
119 ч. 2 п. 2,   ст.  207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ „Херсонгаз" до
ОСОБА_1про стягнення
збитків залишити без розгляду.

Позивачу
роз'яснити,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Номер справи 2н- 785/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1093,29 грн. /одну тисячу дев'яносто
три грн. двадцять дев'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2524/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЩІК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЩІК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 05 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3210/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                             Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М.  при секретарі - Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу зоплати
водопостачання та водовідведення.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  хоча
були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

До
початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись    ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-704/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня   2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю
сторін,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні    в м.
Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про   визначення додаткового

строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання
нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який пропущено з поважних
причин, так як вважала, що спадщину прийняв відповідач, але вын цього не зробив.

Відповідач позов
визнав повністю, про що суду надав заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно наявних в справі доказів
(свідоцтво про народження НОМЕР_1) батьками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 відповідач по
справі, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( свідоцтво про смерть
НОМЕР_2) І після смерті якої відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями майна
померлої ОСОБА_3 є також і позивач ОСОБА_1, яка
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст. ст. 1268, 1269,
1270, 1272 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини і оскільки встановлення цього факту необхідно для
нотаріального оформлення спадкових прав, вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130,174  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження додатковий строк в три місяці для подання нею
заяви до відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного  суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-88 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2007
року о 08:30 годин за участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк до 31 жовтня 2007
р. письмові заперечення.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-н-251/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                            м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши   заяву     прокурора
Маловисківського   району     в
інтересах  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО
на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
копійки,   заборгованість  по
заробітній  платі  станом
року та    7 (сім) гривень 50 копійок сплачених
за   інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 625
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова   Т.Б.
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований з відповідачкою
16.10.2004 року,  зазначивши,  що спільне життя з відповідачкою не склалося
через постійні непорозуміння в сім'ї та сварки,
на даний час шлюбні відносини між сторонами припиненні і тому подальше
проживання з відповідачкою позивач вважає неможливим.  У зв'язку з викладеним,  позивач просить суд розірвати шлюб
зареєстрованого між ним та ОСОБА_2.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10.10.2007 року о 09.30 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 10.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2042/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«16» жовтня 2007
року     Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Гри цюк О. П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визначення частки співвласників в спільній сумісній власності
,  -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року позивач звернувся до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартируАДРЕСА_1

В
обґрунтування позову позивач вказа,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина ОСОБА_5.Після смерті дружини відкрилася
спадщина на вищезгадану квартиру,  яка
належала на праві спільної сумісної власності померлій - ОСОБА_5 ,  та відповідачам -ОСОБА_2,  ОСОБА_3. , ОСОБА_4.,  на підставі свідоцтва про право власності на
житло,  виданого 21.03.1995р.міською
службою приватизації державного житлового фонду, р.№4202, та зареєстрованого
ММБТІ 31.03.1995р. за №7340.

Після
смерті дружини для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але йому
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначена частка померлої в спільній
сумісній власності на квартиру №22,
розташовану по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх
відсутність,  позов визнали в повному
обсязі та не заперечували проти його задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її

відсутність,  та не
заперечує проти задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
15, 48 Закону України «Про власність»,
ст.  ст.  1-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,   ст.  ст. 355-357, 368, 372, 1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальну частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,  в
розмірі -1/4 частки.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-774/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                          Кременецький
районний суд Тернопільської

області

у
складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при
секретарі             Козак Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2на утримання
неповнолітнього сина.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з
відповідачем у ним народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання сина, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу),  щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згідний сплочувати аліменти.

Суд,
вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття,
є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька.

Відповідно
до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на
дітей, визначається судом.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК
України, ст.ст.180 - 183,191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, жителя
пров. Промисловий м. Кременець, Тернопільської області на користь ОСОБА_1,
жительки с.Білокриниця Кременецького району, Тернопільської області аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 вересня
2007 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2державне
мито в розмірі 51 грн. в користь держави та 30 грн. за витрати з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в
частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Справа № 2н-1412 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 жовтня 2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 5» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Залізничний, 6 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі  за період з листопада 2004р. по липень 2007
року у сумі 1071 гри. 61 коп.3ОСОБА_2 ОСОБА_1,
ОСОБА_1  які мешкають за адресою
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 66, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
Стягнути солідарно зОСОБА_2 ОСОБА_1,  ОСОБА_1
які мешкають за адресоюАДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
Жилцентр № 5 м.  Макіївки,  розташованого за адресою м.  Макіївка квартал Залізничний, 6 розрахунковий
платі за період з листопада 2004р. по липень 2007 року у сумі 1071 грн. 61 коп.
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі по 05, 00 грн. з
Стягнути зОСОБА_2 ОСОБА_1,  Пруднікойо Ользі Леонідівни,  які мешкають за адресоюАДРЕСА_1судовий збір у
розмірі по 08 грн. 50 коп.. на користь держави з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати