overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2728
РІШЕННЯ

Ім'ям України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

28.09.2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:        Луценко М. О

при
секретарі:                                    Височин
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
"Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про
стягнення заборгованості за теплопостачання,
посилаючись на те,  що
відповідачка користується вказаними послугами,
але вчасно вартість їх не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  просив задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі,  стягнувши з відповідача на
користь "Бориспільтепломережа" 4529, 50 грн.. заборгованості за
послуги з теплопостачання.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  представник позивача не заперечував слухати
справу у відсутності відповідача,  а тому
суд своєю ухвалою допустив до заочного розгляду справи.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  проживає в квартирі АДРЕСА_1. Особовий
рахунок оформлений на ім'я відповідачки.

На
підставі  ст.  ст 67,
68 ЖК України; п.п. 18, 30 "Правилами надання населенню послуг з
опалення,  постачання холодної та гарячої
води та водовідведення",
затверджених Постановою KM України від 21.07.2005 року № 630 відповідачка
зобов'язана своєчасно,  щомісячно вносити
плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги,  а саме: теплопостачання за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Свої
обов'язки по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідачка не
виконує належним чином,  а тому
відповідно розрахунку боргу за опалення ,
сума заборгованості    з

01.05.2004           року станом на 01.08.2007 рік,  становить 4529, 50 грн.

При
таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" вартість отриманих те не оплачених послуг з
теплопостачання та гарячого водопостачання.

Оцінюючи
докази по справі в їх сукупності,  суд
находить їх достовірними,  а тому бере за
основу при вирішенні даного спору сторін.

На
підставі  ст.  ст.
67,  68 ЖК України; п. 18, 30
Правил надання населенню послуг з опалення,
постачання холодної та гарячої води та водовідведення,  затверджених Постановою KM України
від

21.07.2005           року № 630;  ст.
ст.  264,  526,
612 ЦК України та,  керуючись  ст.
ст.  60, 62,  79, 88,
212,  213,

215,  225, 226 ЦПК України ,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Бориспільтепломережа",  борг за теплопостачання та гаряче водопостачання
в сумі 4529 грн. 50 коп. та оплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Всього стягнути на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа 4559 грн. 50 коп

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Справа №2-674
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                 Новоазовський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                 Попека
В.К.

при
секретарі                                         Менякіної
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну
справу за

позовом Виробничої одиниці обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
"Новоазовськтепломережа"       до     ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач
06.07.2007 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

25.10.2007
року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
заява підлягає задоволенню,  позов
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
"Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2950326 від 20.07.06р. та додатковою угодою до нього
№2694219 від 20.07.06р. в сумі 88, 11 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в сумі 783, 64 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 916, 33 гривень з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
м.  Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль",  м.  Києва,
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2950326 від
20.07.06р. та додатковою угодою до нього №2694219 від 20.07.06р. в сумі 88, 11
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 4, 08 грн.,
договірної санкції в сумі 783, 64 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 916, 33 (дев'ятсот
шістнадцять ) гривні 33 копійки.
Справа № 2-2304/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32,130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, до судового розгляду на 16 годину 05 хвилин 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2299/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
жовтня 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.10.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги з газопостачання в сумі 178 грн.92 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача, який
підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-229907 за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1. про
стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 06.11.2007р. о 13.00 у приміщенні суду.

2. В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№2-п-2853/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2506 грн. 89 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.12.2006
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2506 грн. 89 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.12.2006 року в сумі 2506
грн. 89 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 2506 грн. 89 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення

суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-с-33/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь -ОСОБА_1
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                              Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Зимогляд В.В.,

при
секретарі Галикіній Н.Г., розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ)
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв'язку з тим, що відповідачі
користуючись послугами позивача своєчасно їх не сплачували, у результаті чого
виникла заборгованість у розмірі 847,87 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову з тих підстав, що
відповідачі сплатили заборгованість у повному розмірі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач поперед­жений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж
(МОПТМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію, у зв'язку з відмовою позивача від позову, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-3 991/07 УХВАЛА
17 жовтня 2007 року                                                                      місто
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого - судді                     Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
звернувся до суду 10.07.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства  № 8 м. Житомира.
В судовому
засіданні 17 жовтня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнути з відповідача на
користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки відповідач задовольнив позовні
вимоги після подачі позову до суду.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, день та місце розгляду .' справи був повідомлений
належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8
міста Житомира до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
ОСОБА_1 на користь виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак ТА. при секретарі
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Зеленодольське міське житло» ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,  що відповідачі користуються послугами
комунального підприємства «Зеленодольське міське житло» і не сплачують за
надані послуги. З відповідачем укладено договір на реструктуризацію
заборгованості,  але відповідач не
сплачує заборгованість добровільно. На 01.07.07 року заборгованість складає 674
грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідачів на користь комунального
підприємства «Зеленодольське міське житло» заборгованість,  суму сплачених при подачі позову витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
гривень,  а також державне мито (судовий
збір) в сумі 51 грн. на користь держави.
в судове засідання не з»явились,  про
день і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причину неявки не повідомили.
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
України встановлено,  що
«Зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
,  інших актів цивільного
України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов»язання; у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  в тому числі відшкодування збитків.
ЖК України,  наймачі зобов»язані
своєчасно вносити плату за житло і комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мешкають за адресою: м.
Зеленодольськ,  АДРЕСА_1
АпостолівськвіР району (а.с. 4),
209, 213,  215 ЦПК України,  суд
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь комунального підприємства «Зеленодольське міське житло» заборгованість
по оплаті комунальних послуг у сумі 674 грн. 00 коп.,  суму сплачених при подачі позову витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
гривень,  всього в сумі 704 гривень 00
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляцію на
рішення може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-402/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня          2007 року

Буринський
районний суд Сумської області

в складі:   головуючого                                                             Міщенко
В.М.

при секретарі                                                                             Приходько
О.А.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в    залі суду м. Буринь    справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася із
позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 03.08.2002 року відділом РАГС
Буринського районного управління юстиції в Сумської області ( актовий запис
№45) поскільки разом сторони останній час не проживають із -за непорозумінь і
їх шлюб існує формально. Від спільного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3,14.08.2004 року народження .

Позивач в
судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив, що відновити сім»ю неможливо.

Відповідач позов
визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи
те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб
між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, проти чого
він не заперечує і про це просить позивач.

Керуючись ст.10,
58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2відділом РАГС Буринського районного
управління юстиції в Сумської області 3 серпня
2002 року , актовий запис №45.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на відповідача ОСОБА_2а, звільнивши від них відповідачку ОСОБА_1..

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний
суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-695/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. позивача - ОСОБА_1 відповідач
-ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
24.11.1990 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку .
Протягом тривалого часу разом не проживаємо, сім'я фактично розпалась, шлюб
існує формально.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В судовому
засіданні відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Дані відносини відносяться
до сімейних правовідносин  і регулюються
нормами сімейного законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав
шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.11.1990 року в Сергієвській с. р.
Новотроїцького району Херсонської області, а.з. № 15.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.