overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-534/07
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка                                                       25
жовтня 2007р.

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов СВ., під
час підготовки до відкриття провадження у справі за позовом Красненської
сільської ради Кегичівського району Харківської області про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1, стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, третя особа служба у справа неповнолітніх
Кегичівської РДА в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1, стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, третя особа -служба у справах неповнолітніх Кегичівської РДА в
Харківській області.

З'ясовано, що Кегичівським районним судом Харківської області по справі
№2-497/07 вже ухвалено 15.10.2007 р. рішення, що набрало законної сили та
26.10.2007 р. у справі
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких умов,
відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі.

Зазначена
обставина є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись п.2, ч. 2 ст. 122, ч.4 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської
області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, стосовно його неповнолітньої
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, третя особа служба у справа
неповнолітніх Кегичівської РДА в Харківській області повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження - протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги -
протягом 10 днів після подання цієї заяви, або без попередньої заяви шляхом
подання у встановлений для неї строк апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності
після закінчення строку на її подання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

З жовтня 2007
року   Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Карапиш Т.В.

при
секретарі  Шило О.М.  розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до    Ічнянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно,  вказуючи на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки,  що належали їй,  зокрема на домоволодіння АДРЕСА_1. Позивач
вказує на те,  що він,  як спадкоємець за законом бажає вступити в
права власності на вищевказане домоволодіння,
але відсутній оригінал правовстановлюючого документу на дане
домоволодіння і тому він просить визнати за ним право власності в судовому
порядку.

В судове
засідання позивач не з'явився,  але надав
суду заяву   в який просить справу
розглядати в його відсутності.

Представник
відповідача Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву в який просить справу
розглядати без його участі.

Вивчивши  матеріали
справи,   суд приходить  до
висновку,   що  позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2
(а.с.  20 )) померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією актового запису про
смерть ( а.с. 22 ),  та який належить
домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виданою Ічнянським районним
бюро технічної інвентаризації від 18.06.2007 року (а.с. 8).Позивач ОСОБА_1 є
сином спадкодавці та спадкоємцем за законом,
що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.  11),  і
тому за ним слід визнати право власності на спадкове домоволодіння.

Керуючись  ст.
ст.  212-215 , 223 ЦПК
України,   ст.  ст.
15, 16,  328, 392,  ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги    ОСОБА_1
задовольнити повністю. Визнати за     ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого АДРЕСА_1,  право
власності на домоволодіння ,
розташованого АДРЕСА_1.

На рішення
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду ,  яка подається протягом   десяти днів ,  з дня проголошення рішення ,  може бути
подана   апеляційна скарга   в   Чернігівський   апеляційний
суд   через   Ічнянський районний   суд. Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.
Справа   №2-7578/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у  складі:

головуючого   судді
-   Погорєлової   С.О. при
секретарі   -   Холод
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 01.03.198 6 року,  від
якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось,  у зв'язку з несумісністю характерів,  внаслідок чого вони втратили почуття любові
один до одного. Позивач вважає,  що за
таких обставин збереження шлюбу
неможливо   і  просить
його  розірвати.

Відповідачка
у судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала,
вважає,  що їх шлюб підлягає
розірванню і час на примирення   їм  не
потрібен.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1  підлягає
задоволенню  з   таких
підстав.

Судом
встановлено,  що 01 березня 198 6 року
сторони уклали шлюб,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу,  виданого
районним бюром Загсу м. Гдов,  Псковської
області   від   01.03.1986
року,    актовий   запис
№12.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя подружжя не склалось,  внаслідок
різних поглядів на життя та сімейні обов'язки,
у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного.
ОСОБА_1   наполягає   на
розірванні   шлюбу.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливо і суперечить
інтересам  позивача,    що
має   істотне   значення.

Відповідно
до ч.3  ст.  109 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті   та  майнові
права,    а   також
права   їхніх  дітей.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.     109-112   СК
України,     суд  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  розірвання
шлюбу  -   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 01
березня 1986 року в районному бюро Загсу м. Гдов,  Псковської області,  актовий запис
№12   -  розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у  розмірі
17   грн.   стягнути
з  ОСОБА_1.

ОСОБА_2
звільнити від оплати державного  мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  або в   порядку
ч.4    ст. 295   ЦПК
України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02.06. 2007 року.                     Дрогобицький  міськрайонний суд Львівської області

в
складі  головуючого                    Ванчака Л.А.

при
секретарі                                   Антоненко
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
просить  постановити  рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 26.02.2005 року в відділі
РАЦСу, м. Дрогобич, Львівської області, актовий  запис
№ 71.

В підтвердження позовних вимог покликається на те,
що  від
шлюбу  мають  синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне
життя  з  відповідачем
не  склалося, так як він  безпричинно влаштовував сварки, скандали,
неодноразово застосовував фізичну силу. Відповідач на даний час проживає з
іншою жінкою, яка вагітна від нього.

В  судовому
засіданні  позивачка  позовні
вимоги  підтримала  повністю.

Відповідач проти заявленого позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення  сторін, дослідивши  письмові
докази, суд  вважає, що  сім'я
сторін  розпалося  остаточно,
сторони виявили  спільне  бажання
на  розірвання  шлюбу, тривалий  час
проживають  окремо, сім'я  сторін
існує  формально.

Керуючись
ст.ст.209 , 212 , 215  ЦПК  Украіни , ст.ст.104,110,112  СК
Украіни , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб
зареєстрований 26.02.2005 року в відділі РАЦСу, м. Дрогобич, Львівської області,
актовий  запис  № 71 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід  держави 17
грн.,ОСОБА_1  від оплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області на протязі 10  днів
з  дня  його проголошення  шляхом
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження  з
послідуючим  поданням  апеляційної
скарги  на  протязі
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                        номер
справи 2н- 825/07
Суддя
Рівненського міського суду
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку
боргу в сумі 1488 грн. 27 коп.
ст.  526, 527,  530, 1050,
з ОСОБА_1,  що проживає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги, 50) 1488, 27 ( тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 27 коп.
2.     Стягнути з ОСОБА_1,
що проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 25,
50 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-33/07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

народних
засідателів: Боголіб Н.Ю.,  Ладонько
Ю.Г.,

при секретарі
Допа В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові заяву ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2,

встановив:

В січні
2007 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

До суду надійшла
заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦГТК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення заяви без розгляду,  оскільки
скаржником подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України,  суд

ухвалив:

заяву
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -720 /2007 р.
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                               м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря                                                                              Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Сумського Прикордонного загону про
стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, бо воно грунтується на законі , не притісняє
інтереси сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1до Сумського Прикордонного загону про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Сумського апеляційного суду через
Білопільський районний суд.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-944/2007
(перший/другий примірник)
листопада 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Крупінська С. С. ,  розглянувши заяву
стягувана Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з
метою стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
625 ЦК України,  договору № 1459 від 27.11.2003 року,  укладеного між Житлово-комунальним
підприємством № 2 та ОСОБА_1вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  в користь стягувана слід стягнути з боржника
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 2969
грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень) 40 коп. (сорок
копійок),  а також понесені судові
витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. (п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,  -
з боржника ОСОБА_1,  рік народження не
відомий,  ідентифікаційний номер не
відомий,  місце роботи не відоме,  яка проживає по АДРЕСА_1 в користь
стягувана,  Житлово-комунального
підприємства № 2,  яке знаходиться за
адресою: місто Луцьк,  бульвар Дружби народів,  13-А,
Луцька,  МФО 303484,  код 30473447,
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі
- 2969 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень) 40 коп. (сорок
копійок),  а також понесені судові
витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п"ятдесят
копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
Надіслати копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
19 "жовтня 2007 року     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді -        І.В. Муранової

при
секретарі -                О.В.
Бондаренко,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну
справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вони з дружиною є людьми різних поглядів
на життя,  внаслідок чого з травня 2007
року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Позивач
стверджує,  що їх з відповідачкою сім'я
розпалась.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явились,  подали заяви про розгляд справи за їх
відсутності,  відповідно до яких позивач
позов підтримала,  відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви,  суд вважає,
що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя зареєстрували шлюб 07 вересня 1991 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області,  про що зроблений актовий записНОМЕР_1  від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с-5, 6/. Сторони проживають окремо,  подружніх стосунків не підтримують та не
бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя
фактично розпалась,  а шлюб існує
формально,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та  ст.
ст. 10, 130,  169, 174, 212, 214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 07 вересня
1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського
міськвиконкому Київської області,
актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2держмито в прибуток
держави в розмірі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

З оригіналом
згідно. Рішення суду законної сили не набрало.
Справа
№ 2- 2707/2007 року.
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі )

01
листопада 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2707/2007 року за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8
годину 35 хв. 15 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 15.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
листопада 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                       Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мешкають АДРЕСА_1 та мають
заборгованість з 01 вересня 1996 року по 01 вересня 2007 року у сумі 4334
в судове засідання без поважних причин не з'явилися,  хоча були належним чином сповіщені про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентами Первомайського комунально
виробничого управління водопровідноканалізаційного господарства,  мешкають АДРЕСА_1 та мають заборгованість у
сумі 4334 гривні 56 копійок з 01 вересня 1996 року по 01 вересня 2007 року,  яку по теперішній час останні не погасили.
підставі зазначеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526-527 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки с.  Берека,
Первомайського району Харківської області,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженців та мешканців АДРЕСА_1заборгованість у сумі 4334 гривні 56
копійок - солідарно на користь Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
Банк",  МФО 351533,  код 22714272. Стягнути з відповідачів на
користь держави держмито у сумі 51 гривня,
тобто по 17 гривень з кожного. Стянута з відповідачів на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов"язане з розглядом
МФО 851011 ГУДКУ в Харківській області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа № 2-2448/05
УХВАЛА

29 жовтня 2007р.                                                                                м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді                                                                              Щербан
П.П

при секретарі                                                                                                   Красна
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево розглянувши заяву ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі керуючого Філією - Мукачівське відділення №
7287 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі Філії Мукачівського
відділення № 7287 доОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі керуючого Філією
-Мукачівське відділення № 7287 звернувся до суду про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Філії Мукачівського відділення № 7287 до ОСОБА_1про
стягнення суми.

Рішення суду від
11 травня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1в користь Філії Мукачівського відділення
№ 7287 - 1895 грн. 88 коп.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку з втратою виконавчого
листа, внаслідок реорганізації Мукачівського районного відділу державної
виконавчої служби, слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми
зОСОБА_1

На підставі
наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Філії Мукачівського відділення № 7287 доОСОБА_1про
стягнення суми.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.