Справа № 2-3675
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року,  Оболонський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.,

при
секретарі      -   Савосіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд" про розірвання
договору та відшкодування шкоди у відповідності до Закону України „Про захист
прав споживачів",  та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд" до ОСОБА_1 про спонукання
до виконання умов договору,  усунення
перешкод при виконанні робіт та підписання актів виконаних робіт,  -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ТОВ „Монолітстальбуд",  позивач ОСОБА_1. просить суд захистити його
права,  як споживача,  ухваливши рішення,  яким:

· розірвати
між ним і відповідачем договір підряду від 25 квітня 2007 року на виконання
капітального ремонту покрівлі і визнати відповідача винним в порушенні
договору;

· стягнути
з відповідача на його користь вартість недопоставлених матеріалів на суму 1709,
89 гривень;

· стягнути
з відповідача на його користь пеню на суму 1159, 40 гривень;

· стягнути
з відповідача на його користь вартість упущеної вигоди на суму 9000 гривень;

-    стягнути з відповідача на його
користь,  як відшкодування моральної
шкоди 7000

гривень.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,
що 25 квітня 2007 року між ним і відповідачем було укладено договір
підряду (№ ДП01/04-2007) на виконання капітального ремонту покрівлі у
приватному будинку,  що за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно
до умов договору відповідач зобов'язався виконати ремонт із свого матеріалу.

Договором
передбачено два етапи виконання робіт:

1.       Влаштування покрівлі та
водостічної системи строком ЗО днів з дня отримання

передоплати;

2.         Влаштування підшиву звису
покрівлі сайдингом строком 14 днів з дня

отримання передоплати.

Загальний термін
всіх робіт 45 днів.

Крім
того,  відповідач зобов'язався здійснити
комплектацію об'єкту будівельними матеріалами протягом 10 днів з моменту отримання
передоплати,  і розпочати роботи протягом
п'яти днів з дня отримання передоплати.

Позивач
вважає,  що він виконав умови
договору,  оскільки провів передоплату на
25 квітня 2007 року,  тобто в день
укладання договору,  а відповідач не
виконав свої зобов'язання,  оскільки
розпочав роботи лише 19 травня 2007 року,
і тим самим порушив на 21 день.

Крім
того,  відповідач зобов'язався поставити
металочерепицю фірми „Ruukki" і комплектуючі
до неї,  однак було доставлено зовсім
інша металочерепиця,  але при цьому
гарантійний талон був виданий саме на металочерепицю фірми „Ruukki".

Згодом
він офіційно дізнався,  що відповідач
взагалі ніколи не отримував металочерепицю фірми „Ruukki".
Таким чином відповідач здійснив обман.

2

Після                тривалих          переговорів відповідач    все
ж    таки    завіз
належну

черепицю.

Тим самим
відповідач ще на більший строк порушив строк виконання робіт.

У
зв'язку з тим,  що відповідач грубо
порушив умови договору,  він був
вимушений звернутися до іншої будівельної фірми для укладання договору на
виконання робіт,  а також звернутися до
суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач уточнював свої позовні вимоги,  пояснюючи,
що відповідач частково виконав умови договору.

Крім
того,  позивач пояснив,  що він мав намір здати будинок в оренду,  а відповідач,
порушуючи договірні зобов'язання,
не дав йому здійснити свої наміри,
а тому просить стягнути з відповідача упущену вигоду.

Позивач також
просить відшкодувати моральну шкоду.

Відповідач,  заперечуючи проти позову повністю,  подав зустрічний позов,  в якому просить:

зобов'язати
позивача прийняти виконані роботи за актом від 02 липня 2007 року;

зобов'язати    позивача    забезпечити    доступ
працівників    відповідача    для виконання робіт за договором від
25.04.2007 p.;

не чинити
перешкод у використанні інвентарю,  який
знаходиться на об'єкті виконання робіт за договором від 25.04.2007 р. Зустрічні
позовні вимоги відповідач мотивує тим,
що позивач порушив умови договору,
а саме не сплатив всі суми передоплати,
тобто першу передоплату недоплатив на суму 412, 82 гривень.

Коли
була завезена належна черепиця,  то
позивач відмовився допустити відповідача до об'єкту для виконання робіт.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
справі та дослідивши докази,  надані
сторонами,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
25 квітня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду
(№ ДП01/04-2007) на виконання капітального ремонту покрівлі (заміна черепиці) у
приватному будинку,  що за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно
умов цього договору позивач в той же день здійснив передоплату на суму 41282,
13 гривень.

Згідно
пункту 23 Договору відповідач повинен був розпочати роботи через три дні після
передоплати.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач розпочав роботи лише 19 травня 2007 року,  тобто через 21 день.

Тому суд
погоджується із ствердженням позивача,
що відповідач грубо порушив умови договору.

Представник
відповідача посилається на те,  що
позивач не доплатив передоплату на суму 412, 82 гривень і це буцімто стало
підставою для відстрочення початку робіт.

Однак,  суд не погоджується з таким ствердженням
представника відповідача.

Суд вважає,  що недоплата передоплати на суму 412, 82
гривень,  що становить 1% відсоток від
сплаченої суми,  не є причиною порушення
строків початку робіт.

Адже
відповідач,  незалежно від вказаної
незначної недоплати (1%),  розпочав
роботи,  і при цьому ні разу,  ні письмово ні в усній формі,  протягом 21-го дня не пред'являв претензії
позивачу,  щоб той все-таки доплатив 412,
82 гривень,  а вже після цього розпочав
роботи.

з

Суд
вважає,  що недоплата 1% передоплати
сталася не внаслідок того,  що позивач
нехтував договірні зобов'язання,  а лише
із-за помилки.

Що
стосується,  відповідача,  то суд вважає,  що відповідач умисне порушив договірні
зобов'язання,  і безперечним доказом
цьому є те,  що до будинку позивача,  тобто на об'єкт виконання робіт,  була завезена далеко не та
металочерепиця,  яка передбачена
договором.  При цьому відповідач надав
позивачу гарантійний талон на черепицю,
яку не завіз до позивача.

В
судовому засіданні представник відповідача,
а також свідок,  який є
працівником у відповідача,  пояснили,  що на об'єкт виконання робіт була завезена не
та черепиця помилково.

Однак,  суд не погоджується,  що це сталося помилково,  а навпаки погоджується з думкою
позивача,  що в таких діях відповідача
вбачаються ознаки обману.

Отже,  при таких грубих порушеннях договірних
зобов'язань зі сторони відповідача,
позивач,  згідно  ст.
ст.  10,  22 Закону України „Про захист прав
споживача",  має право вимагати
розірвання договору,  а також
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суд погоджується з вимогою позивача про відшкодування упущеної вигоди,  оскільки тільки з вини відповідача сталася
затримка перекриття будинку і тим самим відстрочення прийняття будинку в
експлуатацію.

Позивач
стверджує,  що оренда будинку щомісячно
становить суму,  еквівалентній 600
доларам США.

Суд
погоджується з таким ствердження,
оскільки приватний будинок знаходиться в пригороді м.  Києва,
а в той час оренда квартири в м.
Києві становить навіть більше вказаної суми.

Суд
також погоджується із тим,  що позивачу
заподіяна моральна шкода,  оскільки це
стосувалося даху приватного будинку,  а
тому власник будинку звісно,  що
переживає,  оскільки будинок може бути
залитим дощами,  які йдуть на початку
літа.

Звісно,  що позивач розраховував розпочати перекриття
будинку з початку травня,  тобто в ту
пору року,  коли найменше йдуть
дощі,  а роботи розпочалися значно
пізніше по вині відповідача.

Суд
відхиляє зустрічні позовні вимоги відповідача,
оскільки позивач,  із-за
того,  що відповідач грубо порушив
договірні зобов'язання,  вимушений був
скористатися послугами іншого виконавця.

Як
встановлено в судовому засіданні і підтверджено в судовому засіданні
свідками,  ремонтні роботи на даний час
закінчені.

Крім
того,  відповідач не надав суду доказів
того,  що будинок,  тобто об'єкт робіт,  до цього часу не перекритий,  і позивач може допустити робітників
відповідача до завершення робіт.

На
підставі викладеного та  ст.
ст.  10,  22 Закону України „Про захист прав
споживачів" ,   ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Зустрічний
позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд" до ОСОБА_1 про спонукання
до виконання умов договору,  усунення
перешкод при виконанні робіт та підписання актів виконаних робіт залишити без
задоволення.

4

Розірвати    між
ОСОБА_1   і   Товариством
з   обмеженою відповідальністю
„Монолітстальбуд"   договір підряду
№ ДПО1/04-2007 від 25 квітня 2007 року на виконання будівельно-монтажних робіт.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд" на користь
ОСОБА_1,  як відшкодування витрат на
придбання недопоставлених матеріалів на суму 1709, 40 гривень,  пеню на суму 1159, 37 гривень,  вартість упущеної вигоди на суму 9000
гривень,  як відшкодування моральної
шкоди,  5 000 гривень,  а всього 16868 (шістнадцять тисяч вісімсот
шістдесят вісім) гривень 77 копійок.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд" в дохід
держави державне мито у розмірі 135, 68 (триста тридцять п'ять) гривень 90
копійок.

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через Оболенський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.