overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2808/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

03 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом КЖП № 30 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року позивач КЖП № 30 звернувся до Суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  зазначаючи своє місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Справа
знаходилася у провадженні судді Шлай А.В. У зв'язку з призначенням вказаного
судді на посаду судді адміністративного суду справа передана на розгляд судді
Дурасовій Ю.В. та 13 липня 2007 року прийнята до свого провадження.

У
попереднє судове засідання 18 вересня 2007 року представник позивача не
з'явився,  позивач належним чином був
повідомлений про час і місце судового засідання,  про що свідчить почтове відправлення про
одержання судової повістки; про причини неявки до суду представник позивача Суд
не повідомив,  не надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

У судове
засідання 03 жовтня 2007 р. представник позивача не з'явився в судове засідання
повторно,  повторно не повідомив про
причини неявки до Суду; не надав заяву про розгляд справи у його відсутності;
про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  направлене
позивачу 25.09.2007 року,  а вручене
01.10.2007 року.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України  Судом не
встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Постановляючи
ухвалу суд бере до уваги,  що відповідачі
у справі надали суду у судове засідання докази по сплаті суми заборгованості.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 207, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов позивача КЖП № 30 до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як
неподаної

01  листопада  2007
року  Суддя  Чугуївського
міського  суду

,   Харківської області Рєзнікова С.
С.  розглянувши позовну заяву Самотой

Віктора Дмитровича до ОСОБА_2,
третя особа:

Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова

про позбавлення батьківських прав,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав.

01.11.2007 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у
порядку  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Згідно  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  у разі надходження від позивача заяви,  по відкриття провадження по справі,  про повернення позовної заяви,  суд постоновлює ухвалу про повернення
позовної заяви.

Керуючись  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова про
позбавлення батьківських прав,
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2144/2007
УХВАЛА

13
листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: судді Гонтаренко Т.М. ,  при
секретарі Герко Т.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з
відповідачів борг за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про закриття справи,  так як він відмовляється від позову і просить
провадження по справі закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом СП
ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1226
02 жовтня 2007 року                                                                                     м.  Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого Курдюкова
при секретарі Величенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому
районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дослідницького
господарства "Токмацьке" про стягнення заборгованості по заробітній
З 29 серпня 1968 року позивач працював у ДГ «Токмацьке»
та був звільнений при скороченні штатів 30.09.2006 року.
При звільнені йому не була сплачена заборгованість по заробітній платі за
період його роботи в розмірі 1005 гривень 10 копійок,  яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.
Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача у
судове засідання не з'явився,  був
повідомлений про час та
місце судового засідання.
Суд,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача вважає,  що позов підлягає повному
Згідно трудової книжки
працював в ДГ «Токмацьке» з 29.08.1968 року та був
звільнений у зв'язку з скороченням штатів 30.09.2006 року.
Згідно довідки ДГ «Токмацьке» підприємство має
заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 у розмірі 1005 гривень 10 копійок.
ст.  116 КЗпП України,  виплата всіх сум,  що належать працівнику від підприємства,  установи,
організації провадиться в,  день
На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
214,  215,  224, 226,
367 ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,  суд,
Позов ОСОБА_1 до Дослідницького господарства
"Токмацьке" про стягнення заборгованості по заробітній платні
задовольнити повністю.
Стягнути з Дослідницького господарства
"Токмацьке" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в
розмірі 1005 (одна тисяча п'ять) гривень 10 (десять) копійок.
Стягнути з Дослідницького господарства
"Токмацьке" в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня.
Стягнути з Дослідницького господарства "Токмацьке"
в доход держави витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду  цивільної справи  у розмірі
Допустити негайне виконання
рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана   протягом десяти днів з дня отримання   його копії до Токмацького районного суду.
СУДОВИЙ
26 жовтня 2007 року                                                                Справа №2н-2019/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Коновалова Н.І., розглянувши    заяву    Житлово-експлуатаційної    організації    №
8    про    стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер відсутній, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Житлово-експлуатаційної організації № 8, що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 4, з зарахуванням на р/р
1940020  - заборгованості  за
послуги  з  утримання
будинку  та прибудинкової
території в сумі 1176 грн. 30 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.
50   коп. державного мита в дохід держави та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-6424/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"10" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6424/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі
частки із спільного нерухомого майна визнання права власності на виділені
приміщення і будови, розділі земельної ділянки.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
30 хв.
"12" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                                        Держ.мито-196.76
грн.                                               ІТЗ-30
грн.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________ вул.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-939/07 (першийдругий примірник)
15 листопада 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору № VOSTRX04530002
від 22.10.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема на користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1
кредитну заборгованість в розмірі - 3381 грн. (три тисячі триста вісімдесят одна
гривня) 90 коп. (дев'яносто копійок), а також стягнути понесені судові витрати
в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1982 року народження, що
проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на
користь стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
305299, кредитну заборгованість в розмірі - 3381 грн. (три тисячі триста
вісімдесят одна гривня) 90 коп. (дев'яносто копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
НОВОБУЗЬКИЙ   РАЙОННИЙ    СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік.                       м.
Новий Буг                                  Справа
№ 2-н-129
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,  розглянувши заяву прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати за серпень 2007 року з дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора»,   ст. Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст. 115 КзпП
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»  ст.
Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.,  код 32152910,
Миколаїв,  МФО 326461,  на користь
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 1206
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 судовий збір на користь місцевого бюджету Новобузького
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
пов'язані  з інформаційно -
забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007
року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122,
127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове
засідання призначити на 06 листопада 2007 року на 13 годину 25 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул.
Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-977/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

18.10.2007
року       Якимівський районний суд
Запорізької області у складі: суддя - Ковальчук О.А., при секретарі -
Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 03.03.1984 року уклав шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3.

У
судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи
тим, що на протязі 10 років сімейні стосунки відстуні.

У судове
засідання відповідачка не з'явилася. Надала письмову заяву про розгляд справи
за її відсутності.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява
законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджується поясненнями позивача; -копією свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого Охримівською сільською радою 03.03.1984 року;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3., виданого Охримівською сільською
радою 27.09.1991 року;

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10,11, 208, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на
підставі ст. 109, 112, 110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.03.1984 року Охримівською сільською
радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_2,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави при видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу 17 гривень, відповідача від сплати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Справа № 2-о-93 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                            м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарської міської ради, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   звернулась до суду з заявою,

зацікавлені  особи:
Відділ  реєстрації  актів цивільного  стану

Енергодарської  міської
ради,  про  встановлення факту  належності

правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст. ст.  11,  122  ЦПК

України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарської міської ради, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по  справі
призначити на 09 годину 30 хвилин 13.11. 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-681 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 31
жовтня 2007 року за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 жовтня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-п-2850/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2037 грн. 67 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.12.2006
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2037 грн. 67 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.12.2006 року в сумі 2037
грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

заборгованість
по опаленню та гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі

2037
грн. 67 коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в

розмірі
30 грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.