Справа
№ 2-8542007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при
секретарі Скринник Ю.О.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ НВП "Райз-Агро", , 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, визнання наказу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
мотивуючи його тим, що з 1984 року він працював водієм в Підліснівській філії ЗАТ НВП "Райз-Агро".
Наказом № 96 від 28.08.2007 року від був відсторонений від виконання обов*язків водія та
переведений на посаду різноробочого. З наказом він був ознайомлений 01.09.2007 року, коли ще знаходився
в щорічній відпустці до 16.09.07р., потім він знаходився на лікарняному до 28.09.07р, а з
29.09.2007 року по 13.10.2007 року позивач знаходився в додатковій відпустці без збереження заробітної плати. Він
вважає, що відповідач порушив його трудові права, поскільки, відсторонив його від роботи без його
згоди, перевів на нижче оплачувану роботу не обумовлену трудовим договором, а тому просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи ЗАТ НВП
"Райз-Агро" та ОСОБА_2. до суду повторно не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду
справи.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справ, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Конституції
України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 з
1984 року працює водієм в Підліснівській філії ЗАТ НВП ( а.с. 5-7). Наказом №
96 від 28.08.2007 року ОСОБА_1 був відсторонений від виконання обов'язків водія
та переведений на посаду різноробочого (а.с. 10-11). З даним наказом він був
ознайомлений 01 вересня 2007 року, в той час
коли знаходився в щорічній тарифній відпустці до 16 вересня 2007 року. Потім з 17 вересня по 28 вересня
2007 року він перебував на лікарняному. Як зазначено в наказі він був відсторонений від роботи водія через
те, що порушив правила перевезення вантажів - насіння сільськогосподарських культур, що призвело до їх
крадіжки на суму 62004 гривні, з причепу № 05-566 автомобіля Камаз 55102 д.н.
НОМЕР_1, яким він керував. Позивач не заперечує факт викрадення насіння
сільськогосподарських культур з причепу вище вказаного автомобіля під його
керування. 01 вересня 2007 року він звернувся до Чернухінського РВ УМВС в Полтавській області з заявою
про порушення кримінальної справи по факту
крадіжки, але до цього часу ніякої відповіді не отримав.

Суд вважає, що факт порушення Правил
перевезення вантажів не є підставою для відсторонення позивача від роботи водія.

Відповідно до ст.. 46 КЗпП України відсторонення
працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на
роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп*яніння; відмови або ухилення від
обов*язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної
охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч.іст. 32 КЗпП України
переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на
роботу на інше підприємство, в установу, організацію або іншу місцевість, хоча
б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою
працівника, за винятком випадків,
передбачених ст.. 33 КЗпП України та в інших випадках, передбачених законом.

В той же час в ч.1,2 ст. 33 КЗпП
України зазначено, що тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим
договором, допускається лише за його згодою.

2

Власник або уповноважений ним орган
має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором,
без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров*я, лише для
відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемії, епізоотія,
виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити
під загрозу життя чи
нормальні життєві умови людей з оплатою праці за виконану роботу, але не
нижчою, ніж середній заробіток за попередньою
роботою.

З викладеного вбачається, що
відповідач не мав права відсторонювати ОСОБА_1. від роботи водія, а також переводити його на
іншу нижче оплачувану роботу, тим паче без його згоди.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1
був незаконно переведений на іншу роботу, а тому він повинен бути поновлений на роботі на посаді водія
Підліснівської філії З AT НВП "Райз-Агро".

Поскільки, з вини відповідача
ОСОБА_1 перебував у вимушеному прогулі, весь цей час він ніде не працював, то відповідно до вимог
ст.. 238 КЗпП України відповідач повинен виплатити йому середньомісячний заробіток в період з 15.10.2007 року по 28.11.2007 року,
виходячи з його середньомісячного
заробітку, який становить 1133, 27 грн. ( а.с.4),. Тому відповідач повинен
виплатити позивачу середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1 700 грн. 10 коп., із розрахунку, що за один трудодень він отримував 37,78 гривень
( 1133, 27/30), а у вимушеному прогулі він знаходиться 45 днів
(37,78*45=1700,1).

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поскільки діями відповідача були порушені трудові права позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 32,
33, 46, 235, 238 КЗпП, ст..ст. 10, 60, 212 - 215
ЩІК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в
Підліснівській філії ЗАТ НВП "Райз-Агро" в якості водія, скасувавши п. № 1 наказу № 96 від 28
серпня 2007 року виданий ЗАТ НВП "Райз-Агро", як незаконний.

Стягнути з ЗАТ НВП
"Райз-Агро"( код 30382533, рр 7754, МФО 322313, ВАТ "Державний експорнто-імпортний Банк
України" м.Київ) на користь ОСОБА_1 - 1 700 грн. 10 коп., середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
НВП "Райз-Агро"( код 30382533, рр 7754, МФО 322313, ВАТ "Державний
експорнто-імпортний Банк України" м.Київ) 1700 грн. 10 коп. у відшкодування шкоди
заподіяної підприємству у зв*язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ЗАТ НВП
"Райз-Агро"( код 30382533, рр 7754, МФО 322313, ВАТ "Державний експорнто-імпортний Банк
України" м.Київ) на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення на спеціальний рахунок бюджету Сумського району Сумської області.

Рішення в частині поновлення на
роботі і стягнення середньрмісячного заробітку за вимушений прогул в межах одного місяця підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу не було подано.