overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6727
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року    Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі-
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі - Кропіній О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Завод „Прилив" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3647, 52 грн. В позовній
заяві зазначав,  що він з 30.09.2005 року
був прийнятий на роботу на посаду інженера з основних виробничих фондів
ВГМ.  Проте в порушення вимог  ст.
115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві виплачується
нерегулярно. Згідно довідки бухгалтерії підприємства заборгованість по
заробітній платі станом на 01.10.2007 року становить 3647, 52 грн.,  яку він просить стягнути з відповідача.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням Чуб С
А. позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
працює у ВАТ Завод „Прилив" з 30.09.2005 року,  що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно
довідки №96 від 09.10.2007р. заборгованість по заробітній платі станом на
01.10.2007 року становить 3647, 52 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно,  але не рідше двох
разів на місяць.

Враховуючи,  що позивачу не виплачується заробітна плата в
строки,  передбачені законодавством,  чим порушені конституційні права на оплату
праці,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  81,  88,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
115,    232,    КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2007 року в сумі
3647 грн. 52 коп.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" судовий збір в доход
держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-7017/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського межрайонного
суду Крамаренко А.І.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в здійсненні
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про усунення
перешкод в здійсненні права власності на квартиру.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
здійсненні права власності на квартиру.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 04 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-3119/2007 p.
УХВАЛА

06 листопада
2007 року Жовтневого району м. Харкова у складі: головуючого судді Чижиченко
Д.В. при секретарі Подгайц К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення донарахування, -

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 2007 року Начальник Холодногірського РВЕ - Шаповалов К.Є. звернувся
до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що під час перевірки 24.05.2006
р. електроустановки АДРЕСА_1, де проживає та споживає електроенергію ОСОБА_1,
представниками АК „Харківобленерго" було виявлено факт: безоблікове
споживання електроенергії шляхом схованої проводки з розеткою. Що є порушенням
п.42, п.48 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених
постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, а саме: невиконання обов'язку
невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу
обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно
п.53 „Правил користування електричною енергією для населення" були
зафіксовані в акті №02-07190 від 24.05.2006 р.

Представник
позивача Хомяк Р.В. в
судовому засіданні надав письмову заяву, в якій просить суд справу за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення донарахування залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення донарахування - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1608/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді                Парахіної Є.В.,

при секретарі                         Матусевич І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

01 листопада 2007 року позивачка подала заяву з проханням
закрити провадження по справі, в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Судом роз'яснено позивачуці положення ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
справа № 2-631 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської области
в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі
Тишкевич К.Б.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою,  в
якій вказувала,  що з відповідачем по
справі проживала в шлюбі,
зареєстрованому 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Черняхівського районного управління юстиції за актовим записом № 4. Шлюб
перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейні відносини не
склались,  через те,  що вони мають різні характери та погляди на
життя. В даний час відповідач залишив сім'ю,
проживає окремо. За таких обставин,
позивачка просить розірвати шлюб,
оскільки він суперечить інтересам сторін,  носить формальний характер,  витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.
Сина залишити на її вихованні.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав,  вказаних в позовній заяві,  просила шлюб розірвати,  витрати по розірванню шлюбу покласти на
неї,  дитину залишити на її
вихованні,  оскільки між ними існує
домовленість про те,  що дитина
залишається із нею.

Відповідач
ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  пояснив,
що вони домовились із позивачкою про те,
що син залишається з нею.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1. слід задовольнити,  оскільки подальше спільне життя та збереження
шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. Дитину слід залишити на
вихованні матері,  в зв'язку з тим,  що між сторонами існує домовленість про
те,  що вона залишається з нею.

На
підставі наведеного керуючись ст. ст. 3,
10,  11,  60,
212,  215 ЦПК України,  104 ч. 2, 105 ч.3,  110 ч. 1,
112 СК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між громадянами України
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  і зареєстрований 25
січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського
районного управління юстиції за актовим записом № 4.

Дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  залишити на вихованні його матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17(сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або у
строк,  встановлений для подачі такої
заяви без попереднього її подання.
Справа №2-3102
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„23" листопада 2007
року

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської    області

в складі               головуючого   судді                              Бейка M.A.

при секретарі                                  Микитин
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились 20.07.2007 року,  від цього шлюбу у сторін дітей немає. Сімейне
життя у сторін не склалось,  виявились
різні погляди на ведення спільного господарства. На даний час сторони
проживають окремо й не підтримують шлюбних відносин,  а тому позивачка звернулася з позовом до суду
й просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала й просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.
про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним
чином про що свідчить оголошення в газеті „Галичина",  але про причини неявки в судове засідання не
повідомляв. За клопотанням позивачки ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вважає що
позов підставний і належний до задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Сторони не підтримують шлюбні відносини,  спільне проживання подружжя стало неможливе.
Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін,  які навіть не прагнуть відновити шлюбні
відносини.

керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України та  ст.
ст.  208,  209,
215,  224,  295 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити й шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 20.07.2007 року в відділі РАЦС
Болехівського управління юстиції АДРЕСА_1 актовий запис НОМЕР_1  розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2.  та позивачки
ОСОБА_1
в користь держави по 8, 50 грн держмита з кожного.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не
буде оскаржено в строк,  то рішення суду
набуде законної сили після закінчення строку на оскарження рішення суду.

Заяву про оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення    рішення
суду,     а    апеляційна    скарга
до    Івано-Франківського
апеляційного суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонним судом,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-907/07
Рядка статзвіту______________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2007 року                                                                                    м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2 -907/07 р. за позовною заявою
ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків по акту про порушення "Правил користування електроенергією для
населення" ;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст. 119; 122 ЦПК України -
додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 05 листопада
2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п"яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-879
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Жашків
районний суд Черкаської області
складі: головуючого судді                                                      Р.В.
секретарі                                                                              О.А.
відкритому судовому засіданні в м.
Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2,  мотивуючи це тим,  що 05 лютого 1995 року вони зареєстрували
шлюб в Конело - Хутірській сільській раді Жашківського району Черкаської
області,  актовий запис № 2.
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
життя з відповідачем не склалося через те,
що мають різні життєві інтереси та погляди на подружнє життя,  між ними часто виникають сварки та
скандали,  відповідач зловживає спиртними
напоями,  що негативно позначилось на
особистому житті позивача та на вихованні дітей.
судовому засідання позов підтримала в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  по
невідомій суду причині,  про день і час
слухання справи повідомлявся судовою повісткою оформленою належним чином і
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  допитавши свідка ОСОБА_5,  який показав,
що сторони дійсно не проживають разом,
відповідач зловживає спиртними напоями,
між ними постійно виникали сварки та скандали,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 05 лютого 1995 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
ч.3  ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.
до  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
105, 110, 112 СК України та керуючись
209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 05 лютого 1995 року в Конело -
Хутірській сільській раді Жашківського району Черкаської області,  актовий запис № 2,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень
00 копійок на користь держави державне мито.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2056/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при
секретарі - Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КП
"Кріворіжтепломережа" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Кріворіжтепломережа" звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання.

У судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення заяви
без розгляду на підставі укладення відповідачами договору реструктуризації
заборгованості, представник позивача просить прийняти заяву про залишення заяви
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без
розгляду.

Позивач попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме
можливості повторного звернення до суду в разі усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом
не встановлено.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов КП "Кріворіжтепломережа" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2544/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                      м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М,  ознайомившись з позовною заявою Балаклійської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання втрати права користування житловим
приміщенням.

Позовна
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України ,  так як повинна містити зміст позовних вимог
та викладення обставин ,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги ,  зазначення
доказів ,  що підтверджують кожну
обставину ,  наявність підстав для
звільнення від доказування .

Позивачем
в позовній заяві зазначається,  що
квартира знаходиться у комунальній власності територіальної громади,  однак в позові не зазначено та не
підтверджено доказами приватизована чи ні спірна квартира. Також з позову не
вбачається хто саме прописаний в квартирі.

Крім
того,  з наданого Акту обстеження
житлово-побутових умов не вбачається чи є в спірному будинку особисті речі
відповідачів.

Також
позивачем не надано правового статусу будинку 21 розташованого по вулиці
Куйбишева в місті Балаклія Харківської області саме як гуртожитку.

Згідно
зі  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст.  119-121 ЦПК України залишається без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням -
залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви,  надати необхідні докази -  до 12 листопада 2007 року.

У разі
невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3683/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.12.2007 року

Королівський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Рудницькій СМ. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказав,  що
з 2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Через те,  що він є інвалідом і
потребує сторннього догляду,  а
відповідач йому цей догляд не забезпечувала,
їх сім'я розпалася,  в даний час
проживають окремо,  спільне господарство
не ведуть,  шлюбні стосунки не
підтримують.    .

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явилася,  від неї надійшла заява про слухання справи
без її участі,  позов визнає.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в шлюбі з 2004 року,  від якого дітей не мають. В даний час сім'я
сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини
підтверджуються показаннями позивача,  а
тому,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  209,  212,
213,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб,
зареєстрований 04.07.2003 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянином України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  - розірвати.

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 25 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Житомирській області 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно технічне забезпечення для Корольовського районного суду м.
Житомира.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.