справа № 2-255007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.10.2007р.                                                                                          м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                                 Артемової
Л.Г

При
секретарі                                                                           Мойсеєнко
В.М.

за
участю позивача                                                                 ОСОБА_1.

його
представника                                                                  ОСОБА_2.

відповідача                                                                               ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 01.04.2003 року,  на
обґрунтування своїх позовних вимог зазначив,
що він 30.07.1999 року продав відповідачу обладнання для виготовлення
макаронних виробів. Відповідачем сплачено в день укладення усного договору
купівлі - продажу 4000, 00 грн.,  залишок
17000, 00 грн. він зобов'язався виплатити до 20.10.1999 року,  про що була складена розписка,  однак відповідач до цього часу гроші не
повернув. Позивач просив стягнути суму боргу з урахуванням індексу
інфляції,  однак під час розгляду справи
зменшив позовні вимоги та просить стягнути 17000, 00 грн. та понесені затрати
на юридичну допомогу та судові збори. Разом з тим позивач просить поновити
строк позовної давності,  оскільки
пропустив його з поважних причин.

В
судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні,  та пояснив,  що продав товар за ціну,  яка задовольняла в той час його та
ОСОБА_3,  однак до цього часу не отримав
гроші за нього.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,  що не оспорює,  що дійсно написав розписку такого
змісту,  однак свідомо не виконав її
умов,  оскільки ціна та якість товару на
цей час його не задовольняє з цих підстав просить залишити позов без
задоволення.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3.  30.07.2007 року написав розписку про те,  що придбав у ОСОБА_1.  машину для виготовлення макаронних
виробів,  сплативши одразу 4000, 00
грн.,  залишок суми (17000, 00 грн.)
зобов'язався поступово заплатити до 20.10.2007 року (а.с. 5).

У
відповідності до  ст.
ст. 161, 162 ЦК України,  який діяв
на час виникнення правовідносин,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
термін,  не допускається одностороння
відмова від виконання зобов'язань.

Згідно  ст.
224 ЦК України
продавець зобов'язується продати майно,
покупець зобов'язується прийняти майно та заплатити за нього.

Згідно  ст.
232 ЦК України якщо
покупець відмовляється сплатити обумовлену ціну продавець вправі вимагати її
оплати.

Задовольняючи
позов частково суд виходив з того,  що в
судовому засіданні встановлено,
30.07.1999 року ОСОБА_1.  продав
ОСОБА_3.  машину для виготовлення
макаронних виробів. Умови договору були прописані в розписці,  згідно якої ОСОБА_1.  продав а ОСОБА_3.  купив певне обладнання з розстроченням
платежів. Першу частину вартості товару - 4000, 00 грн. ОСОБА_3.  сплатив в день купівлі,  залишок зобов'язався сплачувати частками:
др1/2у частину -4400, 00 грн. до 14.08.1999 року,  залишок - 12600, 00 грн. до 20.10.1999
року,  що разом складає 17000, 00
грн.,  тобто сторони домовилися щодо
вартості товару,  умов виплати грошей за
нього,  в судовому засіданні сторони
проти цього не заперечували.

ОСОБА_3.  вважає,
що недопоставка частини
обладнання,  ціна та якість якого на цей
час його не влаштовує,  звільняє його від
обов'язку заплатити його вартість,  однак
розписка не містить жодних застережень з цього приводу,  зміст її є конкретним і в ній не зазначено що
придбаний товар не є єдиним цілим,
складається з самостійних частин,
які б передавалися поступово в залежності від оплати,  відсутні зауваження щодо якості,  тощо.

Проте
ОСОБА_3.  в разі недопоставки придбаного
товару або його неналежної якості мав можливість вчасно,  у встановлені законодавством терміни,  звернутися до продавця або за захистом своїх
прав у відповідному порядку.

Аналізуючи
всі наявні у справі докази в їх сукупності суд дістає висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1.  в частині стягнення боргу в сумі 17000, 00
грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,  оскільки відповідач взявши на себе певні
зобов'язання не виконав їх у обумовлений термін.

Задовольняючи
позовні вимоги в цій частині суд не вважає,
що позивачем пропущено строк звернення до суду,  оскільки в судовому засіданні достеменно
встановлено,  з матеріалів справи та
пояснень свідка,  що ОСОБА_1. ,  згідно довідок,  в той час мешкав в АДРЕСА_1,  здійснюючи догляд за тяжко хворою матір»ю
(а.с. 6, 8).

Не
підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги щодо відшкодування
затрат понесених на юридичну допомогу,
оскільки підтверджуються довідкою про надання позивачеві юридичних
посл1/2 адвокатом О.М. Мороз на суму тільки 500, 00 грн.

Судові
витрати у вигляді державного мита в сумі відповідності до  ст.  88
ЦПК України необхідно стягнути з відповідача виходячи з розміру задоволених
позовних вимог.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  81,
88,  179,  213,
212,  215,  367 ЦПК України та  ст.
ст.  161,  162,
224, 232 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1    17000,
00    грн.    на
відшкодування   боргу,     500, 00
грн.    на

відшкодування
понесених витрат на юридичну допомогу,  а
також судові витрати в сумі 175, 00 грн.,
разом стягнути 17675, 00 грн.

Рішення
суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного,  суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання зави про оскарження.