Справа № 2-1984/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«01» жовтня 2007
p. Корабельний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого-судді -    Давченко Т.М.  при
секретарі  -    Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
права власності у порядку спакування за заповітом,  -

встановив:

У
вересні 2007р. позивач звернулась до суду з позовом до суду в якому просить
визнати право власності в порядку спадкування за заповітом.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що після смерті її батька,  ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
відкрилася спадщина у вигляді цілого жилового будинку № 35 з усіма
прилеглими до нього господарчими та побутовими спорудами та побутовами по
АДРЕСА_1. Вказаний будинок належить ОСОБА_4. на підставі договору на право
забудови будинку та бестрокового користування земельною ділянкою,  посвідчений державним нотаріусом Державної нотаріальної
контори Жовтневого району Миколаївської області 12.09.1952 року,  реєстровий № 1671/1. 09.07.1999 року
спадкодавець залишила заповіт,
посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу
Луда В.М. ,  реєстровий № 918. Позивач
звернулася до П'ятої Миколаївської нотконтори з заявою про прийняття
спадщини,  але їй було відмовлено в
видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом,  в зв'язку з тим,  що спадкоємець не надала правовстановлюючий
документ на житловий будинок.

Позивач
уточнила позовні вимоги,  та
вказала,  що спадкоємцями за законом є її
рідні - брат ОСОБА_3. та сестра ОСОБА_2.,
які в встановлений законом строк після смерті батька не звернулись з
заявою про прийняття спадщини до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної
контори. ОСОБА_3. та ОСОБА_2. надали посвідчені нотаріально заяви в яких
вказали,  що вони пропустили строк
прийняття спадщини і з заявою до суду про поновлення строку прийняття спадщини
звертатись не будуть та від спадщини відмовились на користь позивача. В зв'язку
з вище вказаним позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини,  після смерті батька ОСОБА_4.

Позивач
в судове засідання не з'явилась,  надала
заяву,  в якій вимоги позову підтримала
та просила задовольнити і слухати справу у її відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  надали
заяви,  в

яких  вимоги  позову
визнали  та  просили
слухати  справу  у  їх
відсутність.

Третя
особа - П'ята Миколаївська держнотконтора в судове засідання не з'явилася,  письмово просили справа у відсутність їх
представника,  проти заяви не
заперечували.

Дослідивши
матеріали справи,  суд,  на підставі
ст.  534, 549 ЦК УРСР,  у сукупності з дослідженими доказами,  доходить висновку,  що позов ОСОБА_1. обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Згідно  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду у
повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  8, 15, 209,  213-215,
256-259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
юридичний факт - прийняття ОСОБА_1,  1955
року народження,  спадщини - цілого
жилового будинку № 35 з усіма прилеглими до нього господарчими та побутовими
спорудами та побутовами по АДРЕСА_1,  яка
відкрилась після смерті батька - ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в м.  Миколаєві.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження в апеляційний суд
Миколаївської області,  через Корабельний
районний суд м.  Миколаєва,  протягом 10 днів,  з наступного дня після оголошення рішення.