overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-1539/07
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

головуючого судді -    Новака Ю.Д.,

при секретарі                           -   Мотієнко О.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1.  звернулася з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В своїй заяві вказувала,  що 01
березня 2003 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу
мають сина,  проживає з нею. Починаючи з
серпня 2007 року їхня сім'я розпалася . В зв'язку з тим,  що вони не проживають разом,  не підтримують шлюбні стосунки,  спільного господарства не ведуть,  просила суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач не заперечував
проти задоволення даного позову.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи і а оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов законний та обґрунтований,
а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1
від 01.03.2003 року виданого Полтавським міським відділом реєстрації актів
цивільного с
гану Полтавського управління юстиції,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 01 березня
2003 року про що в книзі реєстрації актів цивільного стану було зроблено запис
№ 191.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою.

Як пояснила позивачка,
вони з відповідачем на сьогодні припинили шлюбно-сімейні стосунки,  спільного господарства не ведуть,  а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд
вважає,  що шлюб необхідно розірвати. На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,  61,
213-215 ЦПК України,  с Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 01 березня 2003 року між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита на користь держави,  Скакун
Юлію Миколаївну від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м.  Полтави
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И №
2н-1015/2008

06 листопада 2007 року                                 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
письмовим кредитним договором б/н від 24.11.2005 в розмірі 4575,02 грн., витрат
по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 . у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що він не згоден з сумою заборгованості, що стягується,
судовий наказ він фактично отримав 01.11.2008 року.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 жовтня 2008 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
письмовим кредитним договором б/н від 24.11.2005 в розмірі 4575,02 грн., витрат
по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк”
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

03 жовтня
2007року       Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області

У складі
головуючого - судді Фоміна В. А.,

При секретарі -
Тімофєєвої О.П.,

Розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про визнання права власності на спадкове
майно,  суд

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про визнання права власності на спадкове
майно.

Однак
03.10.2007 р. сторони прийшли до мирової угоди,
текст якої додається до матеріалів справи,  та просять ії затвердити.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  умови мирової угоди,  вважає можливим затвердити дану мирову
угоду,  тому що вона не суперечить
вимогам Закону та інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  175,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду,  що була
укладена 03.10.2007 р. між ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3,  згідно якій:

1.
У власність ОСОБА_1в порядку спадкування переходить
АДРЕСА_1

2.
ОСОБА_1зобов'язується виплатити ОСОБА_2грошову
компенсацію вартості 'А частки АДРЕСА_1

3.            В іншому сторони будь-яких претензій
одна до одної не мають.

Провадження
по цивільній справі № 2-5000/07 закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10
діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1499/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно   до
Цивільного   кодексу   України,
ст.    96   Цивільного процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  65 (шістдесят п'ять)
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1057 (одну тисячу п'ятдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Смолко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання , -
2 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення 571 грн 45 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не прибули ,  про час
та місце розгляду справи повідомлені судом у пресі 16 жовтня 2007 року.
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши докази по справі - знаходить ,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 січня 2005 року
по 30 квітня 2007 року заборгували позивачеві 571 грн 45 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
ст.  213 - 215 ,  224-226 ,
88 ЦПК України ,   ст.  68 ЖК України,  суд , -
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго   «
коп       заборгованості       за
,  ЗО грн витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 125 грн 50 коп витрат на оголошення в пресі.
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою
відповідачів,  яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ,  якщо скарга
подається у строк ,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-874007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.10.2007
року                                                                       м.  Харків

Московський
районній суд м.  Харкова у складі:

головуючого                                                          судді
Малихіна О.Р.

за
участю секретаря                                                       Тішинської
М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь,
на утримання неповнолітнього сина,
аліменти в розмірі 14 частини від всього його доходу щомісячно,  оскільки відповідач з ними не мешкає і
матеріальної допомоги на дитину не надає.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

Позивачка
та відповідач перебували у шлюбі до 2006 року і мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
теперішній час батьки дитини проживають роздільно. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки,  а відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
до  ст.
181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частині від доходу її матері,
батька і (або) у твердій грошової сумі.

Оскільки
відповідач,  як батько дитини,  не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини,  суд задовольняє позов і стягує з
нього аліменти в розмірі 14 частині від всього його доходу,  які він в змозі виплачувати.

Також,  суд стягує з відповідача судовий збір у
розмірі 51 грив,  на користь держави і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грив. 50 коп.,  т.я. позивачка звільнена від уплати цих сум.

Керуючись  ст.
ст.  11,  60,
213-215 ЦПК України,   ст.   ст.
180,  181 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця м.  Харкова,
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у розмірі 14 частини від всього його
доходу,  але не менш 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 20.09.2007 року и до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави 51 грив,
судового збору і на рахунок Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області 7 грив. 50 коп. витрат на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи в Московському районному суді м.  Харкові.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана до районного суду протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-889
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого                                                                   судді
Кацаренко І.О.

при
секретарі                                                                            Пічморзі
О.В.

за
участю позивача                                                                   ОСОБА_1,

відповідача                                                                                ОСОБА_2
,

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів
на її і дитини утримання,

встановив:

Позивач
19.09.2007 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

У
попередньому судовому засіданні позивач звернулася до суду з проханням надати
їм строк для примирення протягом шести місяців,
оскільки після подачі позову до суду вони з відповідачем дійшли згоди
про спробу зберегти сім'ю. При цьому позивач просила суд надати строк для
примирення в одному провадженні - і про розірвання шлюбу,  і про стягнення аліментів. Відповідач просив
задовольнити клопотання позивача.

Суд,  вислухавши сторони,  з'ясувавши причини звернення позивача з
позовом про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,  вважає за доцільне надати сторонам
шестимісячний термін для можливого примирення,
оскільки з пояснень сторін суд дійшов висновку про можливість збереження
сім'ї.

Керуючись  ст.
ст. 130, 168 ЦПК України,
ст.  111 Сімейного кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 (шість) місяців до 18 квітня
2008 року включно.

Оголосити
перерву в судовому засіданні до 21 квітня 2008 року до 9.00 год.
Справа
№2-616/2007 p.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з секретарем                                                                Маровді
В.В.

представника
позивача
Козара В.В.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ «Електрон Банк»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з"ясовано, якими
доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ВАТ «Електрон Банк» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за договором кредиту вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 14.00 год.
29 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду

В судове
засідання викликати:

представника
позивача Козара В.В.,

відповідача
ОСОБА_1.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1354/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.10.2005р. по 01.08.2007р. у розмірі 879
(вісімсот сімдесят дев'ять) грн.52 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-648 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,  -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. 11, 122,  129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 23.10.2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до
23.10.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справам 2-3777/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

01 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при
секретарі                 - Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
Комунального Підприємства Каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,  в якому
зазначив ,  що відповідачі є споживачами
послуг зазначеного підприємства,  їм
надаються своєчасно послуги ,  але
відповідачі своєчасно не сплачують кошти за надані їм послуги,  в зв'язку з чим утворився борг.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову ,  в зв'язку
з повною оплатою відповідачами суми боргу.

У
відповідності до вимог ч.2 cт.
174,  ч.3 cт. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між; тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cт.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cт.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного Комунального Підприємства Каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт.295
ЦПК України.
Справа №6-195/07
УХВАЛА

17
серпня 2007 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого
судді: Рассуждай Я.М. при
секретарі: Янатьєвої Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні Київського районного суду міста Донецька:

Подання
Державної виконавчої служби в Київському районі міста Донецька за матеріалами
про стягнення аліментів, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд -

УСТАНОВИВ:

До
Київського районного суду міста Донецька надійшло подання Державної виконавчої
служби в Київському районі міста Донецька про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1., як особу, яка ховається від сплати боргу аліментів на користь
ОСОБА_3. у розмірі 1/2 частини зі всіх видів її заробітку, згідно ухвали
Київського районного суду міста Донецька від 24 вересня 1998 року.

У дійсне
судове засідання представник Державної виконавчої служби Київського району
міста Донецька не з'явився. Про день і час розгляду даної справи судом
сповіщався належним чином і своєчасно.

Суд
дослідивши обставини у даній справі вважає за можливе дану справу розглянути у
відсутність представника Відділу державної виконавчої служби Київського
районного управління юстиції міста Донецька по наявних в даній справі
документах і доказах.

Суд
критично дослідивши обставини по даній справі приходить до переконання про те,
що подання Державної виконавчої служби Київського міста Донецька підлягають
задоволенню по наступних підставах:

ОСОБА_1.
на підставі виконавчого листа у справі № 6-146 від 24 вересня 1998 року,
виданого Київським районним судом міста Донецька, зобов'язан виплачувати
аліменти у розмірі 1/2 частини зі всіх видів її заробітної плати на користь
стягувана ОСОБА_3., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_2 1995 року народження, дочки ОСОБА_4 1998 року народження.

Проте
від сплати аліментів / за рішенням суду / боржник ОСОБА_1. ухиляється, місце
його проживання і роботи не відомі.

Прийнятими
судом і ДВС заходами встановити місце знаходження боржника ОСОБА_1. не
надається можливим.

Стягнення по
виконавчому листу не проводилося.

Боржник ОСОБА_1.
виписаний з адреси: АДРЕСА_1.

Місце його
фактичного мешкання і знаходження невідоме.

За
наявності вказаних обставин суд вважає необхідним оголосити розшук боржника
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 42
Закони України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук громадянина ОСОБА_1 1977 року народження, уродженця міста Донецька
Донецької області, виписаного з адреси: АДРЕСА_1.

Копію
даної ухвали для виконання направити керівництву Відділу громадянства і
реєстрації фізичних осіб Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

Виконавче
провадження про стягнення суми боргу з боржника припинити до його розшуку.