overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

12 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Грушицького А.І., при секретарі Комар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача. Позивач подала
суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову
суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України про закриття
провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову, наслідки закриття
провадження у справі йому зрозумілі, суд приходить до висновку, що відмову від
позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.
174,205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
провадження в даній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-3913/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

03
жовтня 2007року                                             м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді   Бучик А.Ю. при
секретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 6 в сумі 215 грн.42 коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з
01.10.2006 р. по 25.05.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу
у відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартириАДРЕСА_1який обслуговує
позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК України та «Правилами користування
будинками та при будинковими територіями» користується послугами позивача, від
їх отримання не відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують
зобов»язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов»язання належним чином, допустив
заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 25.05.2007 р. в сумі 215 грн.42 коп .

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за надані
послуги за період з 01.10.2006 р. по 25.05.2007 р. в сумі 215 грн.42 коп .

Стягнути з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 6 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2990/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 2572,58 гривень за період
з липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню
в сумі 2572,58 гривень та понесені ним судові
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав
аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду
справи, до судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК
України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність
відповідача, на підставі доказів , долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність заборгованості
за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с. 4,5). При таких
обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2572,58
викладеного та керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215,
України, суд,-
ОСОБА_1   на користь Комунального
у філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 2572 ( дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривні 58 копійок, а
також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 „н"-151/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007 року
Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке знаходиться за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитом відповідно
до договору від 21 серпня 2006 року станом на 12 вересня 2007 року в розмірі
3644 грн. 73 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 1261 грн. 67
коп., а всього на суму 4906 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
ІНФОРМАЦІЯ_3заборгованості за кредитом відповідно до договору від 21 серпня
2006 року в розмірі 3644 грн. 73 коп., відсотків за користування кредитом в
розмірі 1261 грн. 67 коп., а всього на суму 4906 (чотири тисячі дев'ятсот
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
УХВАЛА

31
серпня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Новомосковський трубний завод",
третя особа ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та мольної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання на 05.06.2007 року не з"явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На
03.07.2007 року,  31.08.2007 року позивач
повторно у судове засідання не з"явився,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ „Новомосковський трубний завод",  третя особа ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-884 2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального

підприємства теплових мереж "Темп - Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

за отриману теплову енергію,                               V

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж "Темп - Центр" звернулося
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 985,12 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, повторно (02.10.2007 року, 18.10.2007 року) в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі звернулися до суду з клопотанням про залишення позову без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Клопотання
відповідача є законним і підлягаючим задоволенню

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Темп -
Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-5510/07
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/ заочне/

21 грудня 2007
року       Гагарінській районний суд
м.  Севастополя в складі:
головуючого     судді Полівода С. В. при
секретарі  Фролової О.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Севастополі цивільну справу за
позовом

Комунального
Підприємства «Севтеплоенерго» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за користування теплом ,
мотивуючи тим,  що відповідач є їх
абонентом,  користується послугами
теплопостачання,  проте за послуги
сплачує не систематично. Заборгованість на станом на 01.11.2007 року склала
2064 гр.20 коп.3аборгованість просить суд стягнути примусово та 30 гр на
інформаційно-технічне забезпечення судів.. Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач на
виклики суду не з'явився. Про причину нез'явлення суд не сповістив,  згідно повідомлення повістку до суду отримав
своєчасно у зв'язку з чим суд вважає можливим справу розглянути заочно.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з лицьового
рахунку відповідач є абонентом КП «Севтеплоенерго» і користується послугами
теплопостачання з адреси АДРЕСА_1 Як видно з розрахунку абонентного відділу
позивача заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання сплачується не
регулярно. На 01.11. 2007 року заборгованість склала у сумі 2064 гр.20 коп.

Відповідно
до  ст. 509 ЦК України особа
яка отримала послуги і що не відмовилася від них зобов'язана їх сплатити.

Отримавши
послуги,  відповідач не відмовилась від
послуг та зобов'язана їх сплатити еле
ухиляється у зв'язку з чим заборгованість слід стягнути примусово. При
подачі позову до суду позивач був звільнений від сплати держмита,  тому держмито підлягає стягненню з
відповідача 51 гр. Позивач сплатив на ІТЗ судів 30 гр. , яке відповідно до  ст.  88
ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача Керуючись  ст. 509 ЦК
України  ст.  212 - 214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
«Севтеплоенерго» 2064 гр.20 коп. та 30 гр. ІТЗ судів,  а всього 2094 гр.20 коп. Стягнути з ОСОБА_1.
на користь держави держмито 51 гр.

2

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського
р-ну.

Згідно з  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-3861/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                     Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                               Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  подружні стосунки
припинили у червня 2006 року,  мешкають
роздільно. На примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує.
Витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  просить покласти на відповідача.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  надали
суду заяви,  відповідно до яких,  позивач та відповідач просять розірвати шлюб
і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть з червня 2006 року. Спора про поділ
сумісного майна сторони не збуджують.

Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за погодженням сторін який залишаться
проживати з позивачкою.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,  примирення між ними неможливо,  у зв'язку з чим,  збереження шлюбу при таких обставинах
недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179,
212,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 27
грудня 2003 року відділом РАГС Гагарінського управління юстиції м.  Севастополя,
актовий запис №1123 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті,
у єдиному екземплярі.
Справа №2- 4920/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.11.2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
головуючого Завгороднього Є.В. секретаря
Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1887 грн 30 коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача до початку судового засідання подав звяву про розгляд справи
без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився причини неявки не повідомила, про час
та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку
відповідача неповажною і розглянув справу в
порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення. Судом з"ясовані наступні
факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідач зареєстрований за адресою   АДРЕСА_1 і пербуває в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем, що доводиться відкриттям     особового     рахунку,     видачею
розрахункової     книжки,     фактичним користуванням наданими
послугами по постачанню і відведенню води. В порушення ст.   162 ЦК
України (  1963 р.) , ст. 509 ЦК України ,
відповідачі в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних
обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в період з
вересня 2004 року по серпень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 1887 грн 30 коп (а.с.5). З відповідача підлягає стягненню   на користь позивача сума боргу та судові
витрати. На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК
України, ст. 162 ЦК України
(1963 р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 1887 грн 30 коп   боргу за надані послуги та 81 грн 00 коп
судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа
№2-п-5038/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого
- судді          Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за

позовом комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

№ 8 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
26.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість по квартирній платі на користь комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8 м. Житомира.

В судовому засіданні 25
грудня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви
до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнути з відповідачки на користь позивача
сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.