overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1013 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

22
жовтня 2007 року                                                Сторожинецький
районний суд

в
складі   головуючої судді                                          Дячук
О.О.

при
секретарі                                                              Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

3'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
10.10.1996 року у виконкомі Красноїльської селищної ради ,  Сторожинецького району,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
спільного подружнього життя у них є двоє неповнолітніх дітей : донька
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. .

В
позовній заяві позивач зазначив,  що
причиною розпаду сім'ї є те ,  що
відповідачка у 2001 році виїхала на заробітки за кордон і там проживає з іншим
чоловіком. Позивач також в даний час має намір створити іншу сім'ю . Шлюб
носить формальний характер . Витрати по розлученню позивач просить покластина
нього ,  дітей залишити проживати з ним .

Позивач в судове
засідання не з'явився ,  причини неявки
суду не повідомив .

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з неявкою
позивача в судове засідання .

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,  апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Справа № 2-898
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10 серпня 2007
року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого-судді:        Проця
В. А.

при секретарі                                      Пясковській Н.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради
Козятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийнятгя спадщини.

В
обґрунтування вимог позовної заяви позивач вказав,  щоІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2. Згідно
заповіту ОСОБА_2 включила його до заповіту і заповідала частку належного їй
майна. Іншими спадкоємцями за заповітом є: ОСОБА_3;ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_1.

Він
фактично вступив в розпорядження спадковим майном,  однак в шестимісячний строк не подав до
Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини,  оскільки даного обов'язку йому ніхто не
роз'яснив,  крім того,  за характером своєї роботи він часто
перебуває у відрядженнях.

В
попередньому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив
обставини викладенні в ньому.

Представник
відповідача - Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в попереднє
судове засідання не з'явився,  однак
подав до суду письмову заяву,  в якій
просить справу розглядати без його участі,
позов визнає.

На підставі  ст.
225 ЦПК України,  суд
ухвалив,  заочно розглядати справу.

Зацікавленні
особи -ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не
заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши
позивача,  зацікавлених осіб,  давши оцінку письмовим доказам,  суд вважає,
що можливо прийняти визнання позову відповідачем,  оскільки це не буде порушувати прав сторін.
Керуючись  ст.   ст.
174,  213 - 215,  218, 226, 227 ЦПК України,   ст.
1272 ч.3 України,  суд,  -

вирішив:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини,  після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_2до 1
жовтня 2007 року.

Копію
даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п'яти
днів з дня його проголошення.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне скарження протягом десяти днів до
Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення
рішення
Справа №2-1333/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                                        Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                                  Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 2005 року вона уклала шлюб з
відповідачем, зареєстрований Антонівською сільською радою Скадовського району
Херсонської області, актовий запис № 9, від шлюбу є син - ОСОБА_3, 11 червня
2006 року народження, проте через відсутніть взаємоповаги, подружню невірність
з боку відповідача та постійні сварки, що негативно впливають на дитину, шлюбні
відносини припинені, а тому подальше перебування у шлюбі суперечить її
інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, примирення неможливе.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована,
оскільки вона відповідає вимогам
ст.  112 СК України та
підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно  ст.
ст.  57,64 ЦПК України: свідоцтвом
про шлюб, виданим Антонівською сільською радою Скадовського району, свідоцтвом
про народження дитини ОСОБА_3, 11 червня 2006 року народження, де в графі
„батько" записаний відповідач, поясненнями сторін в судовому засіданні, а
тому є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  ст.
ст.  10, 11, 60, 174, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити

Шлюб, зареєстрований 26
листопада 2005 року Антонівською сільською радою Скадовського району
Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 9, розірвати,
залишивши сина ОСОБА_3, 11 червня 2006 року народженя при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-6324-2007

30 жовтня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Ламєкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Бюро технічної інвентарізації" м. Слов'янськ
про неправомірні дії підприємства, про захист честі та гідності громадянина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентарізації" м. Слов'янськ про
неправомірні дії підприємства, про захист честі та гідності громадянина.

Однак позовна заява не
відповідала вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

За  таких
обставин  позивачу  був
наданий  строк  для
усунення  недоліків  до 29.10.2007 р. Однак у зазначений термін
недоліки усунено не було. Керуючись вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бюро
технічної інвентарізації" м. Слов'янськ про неправомірні дії підприємства,
про захист честі та гідності громадянина - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів
з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                                            справа
№ 2-867-07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року      Любашівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого
-судді Дармакуки Т.П. при секретарі - Слободенюк В.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в смт.   Любашівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвіання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог пояснив,  що 23.11.1983 року позивач з відповідачкою зареєстрували
шлюб в М. Василівській сільській раді Любашівського району,  Одеської області,  актовий запис № 13,  однак відносини з відповідачкою не
склалися,  вони припинили шлюбні
відносини,  спільно господарство не
ведуть,  спільно не проживають з 1996 року,  на примирення не згоден,  так як вони втратили взаємопорозуміння та
повагу один до одного,  кожен має свої
сім*ї.

Відповідачка
в судове засідання не з*явилася,  про
день та час слухання справи повідомлена належним чином,  заперечень проти позову не надала.

Заслухавши
пояснення позивача,  проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що позов обгрунтований
і повинен бути задоволеним,  виходячи із
слідуючого.

Згідно
копії актового запису про одруження між позивачем та відповідачкою дійсно
укладено шлюб 23.11.1983 року в Маловасилівській сільській раді Любашівського
району Одеської області.

В
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
сторін фактично розпалась,  вони
припинили спільне проживання,  тривалий
час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися не мають,
спільно не проживають та господарства не ведуть,  тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,   ст.
110 - 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований    між    ОСОБА_1та ОСОБА_2,  23.11.1983 року в Маловасилівській сільській
раді Любашівського району Одеської області,
актовий запис № 13 - розірвати

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідачки та позивача по 8 грн. 50
коп. держмита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригінал рішення
знаходиться в матеріалах справи в архіві суду. Рішення вступає в законну силу
05.11.2007 року.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                 №2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованності за користування
житлом (квартирної плати) в сумі 771 грн. 03 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Бердянської
міської ради «Житлосервіс-2А»,  на р/р
МФО 313827,  код 33318125 заборгованість за користування
житлом (квартирної плати) за період з 01.03.2006 року по 01.10.2007 року в сумі
771 грн. 03 коп. ( сімсот сімдесят одна гривня три копійки)
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
отримувач: місцевий бюджет м. Бердянська,
код бюджетної класифікації 2209100,
3.Стягнути солідарно з боржників на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень) на
МФО 313827,  код 33318125.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
код суду 27-02
справа №2-3369/2006
справа №2-583/2007
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                Гагарінський
районний суд  м.  Севастополя

у складі:    головуючого -судді:      Куімова М. В.,

при
секретарі:     Саксоновій А.І.,  Плотнікової О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Севастополі цивільну справу за
позовом    Приватного  підприємства
"Декор-сервіс"  до  ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Приватне
підприємство "Декор-сервіс" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Справа
неодноразово призначалась до слухання у судовому засіданні,  зокрема на 03 вересня 2007 року та 29 жовтня
2007 року,  проте представник позивача у
судові засідання не з'являвся. Про дату та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Суд
дійшов висновку,  що позивач не з'являвся
до судових засідань без поважних причин; відповідних документів,  що підтверджують його неявку з поважних причин,  суду надано не було.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Згідно зі ч.2
ст. 207 ЦПК України,  особа,  заява якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3
ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приватного підприємства "Декор-сервіс" до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,  -
залишити без розгляду.

Ухвала може  бути
оскаржена до  Апеляційного  суду м.
Севастополя  через Гагарінський
районний суд м.  Севастополя шляхом
подачі у 5-деннйй строк з дня

винесення ухвали заяви про    апеляційне    оскарження    і поданням      після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

УХВАЛА ЗАКОННОЇ
СИЛИ НЕ НАБУЛА.
Справа №2-6734/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2о/118-2007 р
РІШЕННЯ

ім ям України

24 грудня 2007
року.       Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого                   судді                                                    Дубчака А.Г.

при секретарі                                                                             Голованчук О. П.

з участю заявника                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення належності правоустанавлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним заявою, вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася
спадщина, яку він не може прийняти через помилку в написанні її прізвища в
державному акті на право власності на земельну ділянку, а тому просить заяву
задоволити.

Представник
зацікавленої сторони Юліямпільської сільської ради Шаргородському районі
Вінницькій області в судове засідання не з явився і своїх заперечень проти
задоволення заяви не представив.

Заслухав
заявника, покази свідків, оглянув матеріали справи, в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що заяву слід задоволити повністю, поскільки:

Згідно ч. 1 п. 6
ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановленні факти належності правовстановлюточих документів особі,
прізвище* ім. я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні
в документі, не збігаються з ім. ям, по
батькові. Прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Як, слідує із
зібраних по справі доказів, Державний акт на право власності на земельну
ділянку, виданий Шаргородською районною державною адміністрацією від 12 травня
2003 року на ім я ОСОБА_3. належав ОСОБА_2

2

Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про народження заявника, показами свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи, а також те, що встановлення данного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини, а тому,-

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт належності правоустанавлюючого документу - Держав­ного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН
217988, виданного Шаргородською районною державною
адміністрацією від 12 травня 2003 року на ім я ОСОБА_3- ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Юліямполі Шаргородєького району
Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-2073
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко O.IL,

при
секретарі:                  Вороховій О.М.
,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,  який
був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий
запис НОМЕР_1. В обгрунтування позову пояснила,
що в шлюбі вдруге,  мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Пілся народження дитини між ними погіршилися
шлюбно-сімейні відносини,  відповідач
порушував подружню вірність,  має іншу
жінку і фактично створив іншу сім'ю. Вважає,
що сім'я розпалася і примирення не можливе. Просить розірвати шлюб,  витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  суд вважає за потрібне
позов задовольнити,  тому що в ситуації,  яка склалась між сторонами подальше
збереження сім'і не можливе,  розірвання
шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 57-60,  130,
174, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.   ст.  109-110 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  який був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 - 25 грн. ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькоі області шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1187 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем  України

м.
Вугледар                                                                                              18
вересня 2007 р.

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані
тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін
не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач
не бажає їх поновлення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх
мотивування, наполягала на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2
позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Прохання про розгляд позову
в попередньому судовому засіданні викладено в письмовій формі та долучено до
матеріалів справи.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.112 СК суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значеня.

В судовому засіданні
встановлено, що 27 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі
Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області про що зроблено запис
у книзі реєстрації актів про одруження № 80.

Сторони мають малолітнього
сина: - ОСОБА_3 29.10.2003 року народження.

Спільне життя у сторін не
склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що
сім'я фактично розпалася.

Сторони не мають прагнення
та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку
для примирення.

Відповідач розриває шлюб
вперше. Спір щодо подальшого проживання дитини та розподіл спільного майна
подружжя відсутній.

Державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в. органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 105, 110, 112, 114 СК, 174, 212-215 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", суд -

2

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 27.11.1984 року народження, та ОСОБА_2, 25.11.1983 року народження, зареєстрований 27 вересня
2003 року виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області,
запис у книзі реєстрації актів про одруження № 80 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене
сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.