overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-322/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське-1" заборгованість по заробітній платні за травень 2007
року,  нараховану,  але не виплачену ОСОБА_1 при звільненні в
сумі 612 грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №718 від 12.06.2007 року.
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  провадиться в день
звільнення,  в зв'язку з чим заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
на користь ОСОБА_1,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  -нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 612
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  витрати на
Миколаївській області МФО банку 826013 - в розмірі 15, 00 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводською районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-490 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, просив стягнути з відповідача (ОСОБА_1)
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 389 грн. 26 коп. збитків за
порушення ПКЕЕн та перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському
облуправлінні Ощадбанку, МФО
326461, код 25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про
стягнення збитків на 09 годину 25 хвилин 01 серпня 2007 року, про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-182/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який мешкає на території
Ц-Міського району м. Горлівки, у зв'язку із чим заява повинна бути повернута
заявнику для подання до належного суду.

На підставі
ст.ст. 97,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

На
ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1844
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом,
в яком просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2007 року о 10-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1033/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2007
року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі                         головуючого судді                                 Бораковського В.М.

при секретарі                                        Тучапській О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в
зв'язку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява
підлягає залишенню без розгляду . Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду
на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному
примірнику і має силу оригіналу.
справа  №2-782/2007 УХВАЛА
залишення без розгляду
23          жовтня   2007
року                    Бродівський  районний
суд   Львівської
в  складі:   головуючої
-     судді       Бунда  А. .О.
при секретарі                                                      Музичка
у   відкритому   судовому
Броди   справу
позовом   ОСОБА_1    до
ОСОБА_2  про вселення,   -
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що за
ним визнано право на Ч частину в будинку по АДРЕСА_1. Однак відповідач по
справі чинить йому перешкоди у користуванні його майном, не впускає в будинок.
Просить вселити його в будинок і зобов'язати
відповідача не чинити перешкоди у користуванні
вищезазначеним майном.
Позивач подав  суду
заяву про залишення позову без розгляду.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. заяву підтримав, просить залишити справу без
до   ст.207   ч.1   п.5   суд
залишає   заяву   без
розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
наведеного     суд    приходить
до     висновку,     що
дану справу слід залишити без розгляду.
Керуючись  ст.   201ч.1  п.5
справу   за
позовом                   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про вселення    залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 3- 452407 p.
21 серпня 2007 року                               Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
у судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву про розгляд справи у її відсутність,
вимоги позову підтвердила у повному обсязі.
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність сторін,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
матеріали справи,  суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 16 квітня 1994 року,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження . В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення,
подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає,  що сім'я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -
ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 16 квітня 1994 року,  у відділі реєстрації актів цивільного стану
м.  Миколаєва,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-39572007р.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при секретарі    Мелих Л.В.

з участю представника
позивача Терещука Ю. О.

представника відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу    за позовом відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ПП
«Хімтехстандарт»,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості.

11 жовтня 2007 року представник позивача заявив
клопотання про відмову від позову в зв"язку з повною сплатою
заборгованості. Одночасно просить стягнути з відповідачів судові витрати по
справі.

Представник відповідача відносно закриття провадження у
справі не заперечує,  заперечує відносно
відшкодування судових витрат по справі.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Разом з тим у відповідності до ч.1  ст.  89
ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові
витрати,  що становлять: 1700 грн. -
судового збору,  30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п.3 ч. 1  ст. 205,
ч. 1  ст. 89 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ПП
«Хімтехстандарт»,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості у зв"язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ПП «Хімтехстандарт»,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  з кожного зокрема,  в користь відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» по 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп. - судових
витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-502
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року.

Буський
районний суд Львівської області

в
складі:головуючої-судді                                     Бадівської
І.В.

при
секретарі                                                         Базилюк
Г.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 08.08.07 р. з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
укладеного між ними 08.07.2006 р. у Відділі РАЦС Буського РУЮ,  потішаючись на те,  що сімейне життя не склалось з вини
відповідача,  який зловживає
спиртним,  забезпеченням сім "ї не
займається,  влаштовує скандали.

В
судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про відмову від
позову.

Наслідки
закриття провадження у справі стороні роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3
cm. 205 ЦП К України
провадження у справі закривається.

Керуючись
cm.cm.174,  п.3 cm.205 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1від позову
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня її проголошення і подання після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку
ч.4 cm.295 ЦПК
України. Суддя-підпис.  З оригіналом
вірно. Ухвала не оскаржувалась,  не
скасована та

набрала законної
сили. Оригінал ухвали знаходиться в Буському райсуді у справі № 2-502/07 р.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 р.                                                                                                 м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

11.04.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  від якого
сторони дітей не мають. В заяві вона зазначила,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її
інтересам через постійні сварки,  образи
та побиття внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями.

Під час розгляду
справи позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і підтвердила викладене.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав повністю і підтвердив неможливість збереження сімейних
стосунків.

Оцінивши доводи
учасників процесу в сукупності з наданими доказами,  суд констатує наступне: сторони перебувають в
шлюбі,  спільних дітей не мають,  сім'я розпалась з побутових причин,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило їх інтересам,  що мають
істотне значення.

Зазначене
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,  поясненнями сторін в судовому засіданні.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те,
що зберегти сім'ю неможливо і що позовні вимоги на підставі  ст.
112 СК України підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
10, 11,  57 - 66,  130,
ч. 4  ст.  174,
ст.   ст.  209, 212-215 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 7
червня 2002 р. в відділом РАЦС Заводського району м.  Миколаєва (актовий записНОМЕР_1),  розірвати.

Державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 25 грн. 50 коп. стягнути з
відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та
строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності через 10 днів після його винесення,
якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
Справа № 2 -128
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі
суду: головуючого - судді                  -
Усатової І.А.

при
секретарі                                                   -
Жлукто І.М .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Київського міського військового комісаріату про   перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Судом
встановлено, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, з 04.11.2005
року не знаходить свого вирішення, призначалась до слухання неодноразово.

Відповідно
до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові
засідання 25.09.2007 року та 16.10.2007 року позивач не з»явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім
того позивач не просив слухати справу за його відсутності.

Суд вважає
неявки неповажними та такими, що затягують розгляд справи. Суд,   вивчивши матеріали справи приходить до висновку
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155 ч.1 п.
4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Київського міського військового комісаріату про  перерахунок пенсії  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.
Справа №2-10332007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12
березня 2007 року                                      Заводський
районний суд м.  Миколаєва,

у
складі: головуючого судді -   Щербини С. В.,

при
секретарі -                        Лясковській
Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївського
державного аграрного університету до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2006 року Миколаївський державний аграрний університет звернувся до суду з позовною
заявою доОСОБА_1 про визнання його таким,
що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку
АДРЕСА_1  посилаючись на його відсутність
за місце проживання більш ніж півроку.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином,  причини нез'явлення до суду не повідомив. На
підставі  ст. . 224 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу заочно.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позовні вимоги
обґрунтованими,  підлягаючими
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до наказу №558-Д від 16.07.2004 рокуОСОБА_1 був зарахований до Миколаївського державного
аграрного університету на перший курс економічного факультету за спеціальністю
"менеджмент організацій" на контрактній основі. Згідно з наданою
карткою прописки відповідачу на період навчання була надана кімната АДРЕСА_1  де він і був зареєстрований. Відповідно до
наказу №157-Д від 28.02.2006 рокуОСОБА_1 відрахований із числа студентів
Миколаївського державного аграрного університету за невиконання навчального
плану та повинен був знятися з реєстрації,
але в добровільному порядку цього не зробив. Проте,  відповідно до акту №3 від 05.12.2006
року,  з вересня 2006 року у гуртожитку
АДРЕСА_1ОСОБА_1 не проживає,  що
відповідно до  ст.   ст.
71, 72 ЖК України є підставою для визнання відповідача таким,  що втратив право користування спірним
житловим приміщенням .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
71, 72 ЖК України,   ст.  ст.
5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Миколаївського Державного аграрного університету -  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням гуртожитку АДРЕСА_1

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд м.  Миколаєва в строк та порядку,  передбачені
ст.   ст.  294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м.  Миколаєва за письмовою заявою відповідача
,  яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.