Справа № 2-2379/07
року Київський районний суд м. Донецька в складі:
судді Шликова С.П.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" до ОСОБА_1про розірвання договору найма на заброньоване житлове приміщення, -
КП "СЕЗ Київського району м. Донецька" звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1. про розірвання договору найма на заброньоване житлове приміщення, мотивуючи свої вимоги
тим, що на балансі КП "СЕЗ Київського району м. Донецька" знаходиться
житловий будинок АДРЕСА_2. Відповідно до довідки ЖЕД №5 КП "СЕЗ Київського
району м, Донецька" від 13.03.2007 року при передачі документів ВАТ
"Точмаш" не були передані позивачу картки Ф-А та Ф-Б по квартирі
№АДРЕСА_2, тому що по вказаній адресі ніхто не був прописаний. Особовий рахунок
за вищевказаною адресою був відкрит на відповідача. Охоронне свідоцтво було
надано відповідачу на займане ним приміщення, у зв*язку з тим, що він виїхав у
м. Норильськ, Красноярського края
на роботу по трудовому договору, було заброньовано за ним та ч.1енами його
родини, які виїзджають разом з ним: дружина -ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_3, син
-ОСОБА_4, внучка - ОСОБА_5.
свідоцтво дійсно до 13 липня 2003 року. Основний наймач ОСОБА_1. та ч.1ени його
родинине не повернулися до забраньованого житлового приміщення протягом шісти
місяців після закінчення строку дії броні.
позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позов в
в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце
розгляду справи, вручити йому повістку не має можливості, через його
відсутність за останнім відомим місцем знаходження, заяви про розгляд справи
без його участі до суду не надходило, за таких обставин відповідач належним
чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення
про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених вимог,
тому суд приходить до висновку, що місце фактичного перебування відповідача
невідоме, і вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до
ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
КП "СЕЗ Київського району м. Донецька" підлягає задоволенню.
судовому засідання встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться на
балансі КП "СЕЗ Київського району м. Донецька", що підтверджується
довідкою КП "СЕЗ Київського району м. Донецька" від 26.03.2007 №
є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, що вбачається з виписки з
особового рахунку №5574 від 27.04.2007 року (а.с.3).
виїхав у м. Норильськ Красноярського края
на роботу по трудовому договору для роботи на механичному заводі ПО
"Норильскремонт", разом з ним виїхали до м. Норильська ч.1ени його
родини, що підтверджується охоронним свідоцтвом № 082000-47 від 29.08.2000
року, яке було дійсне до 13.07.2003 року (а.с.5).
того, як вбачається з акту про непроживання, який складений ЖЕД №5 КП "СЕЗ
Київського району м. Донецька" відповідач не прописаний та не проживає за
адресою: м. АДРЕСА_1(а.с.а.с.6,7,17).
до ст. 75 ЖК України у разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет
районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем
знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або ч.1енові його сім*ї
охоронне свідоцтво (броню).
до ст. 76 ЖК України якщо наймач та ч.1ени його сім*ї не повернулись у
заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії
броні, договір найму жилого приміщеня за позовом наймодавця може бути розірвано
в судовому порядку.
обставин суд вважає, що позов Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1про розірвання договору
найма на заброньоване
житлове приміщення є обгрунтованний та підлягає задоволенню.
ст. ст. 75,76 ЖК України, керуючись 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" до ОСОБА_1про розірвання договору найма на заброньоване житлове приміщення - задовольнити.
житлового приміщення з наймачем ОСОБА_1 за адресою: м. АДРЕСА_2.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька" державне мито у розмірі 8 (вісім) грн. 50
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька" витрати на інформаційне-техничне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.