overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

справа № 2-559707

12 грудня 2007 р.
м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши
матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 третя особа
Херсонська міжрайонна інспекція з контролю за виконанням та охороною земель про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
прийняти рішення, яким зобов»язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку та стягнути шкоду заподіяну внаслідок самовільного
використання земельної ділянки у розмірі 271,90 грн..

Ухвалолю суду від 21.11.2007 року вказанаа заява була
залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.
119,120,121,80,81 ЦПК України. Позивачу було запропоновано до 05.12.2007р.
усунути недоліки.

Вивчивши подані матеріали, вважаю що позивачем не в
повній мірі усунуті недоліки відзначені у зазначеній ухвалі суду. У зв'язку із
чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Херсонській міській раді позовну заяву до
ОСОБА_1 третя особа Херсонська міжрайонна інспекція з контролю за виконанням та
охороною земель про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Роз»яснюємо, що після усунення недоліків Ви маєте право
повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа №2-Н-1667-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
грудня 2007 року.                                                                                                   місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
ВОДОП*ЯНОВ С.М., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1у
сумі, - 7119 гривень 41 копійка, -
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1у сумі, - 7119 гривень 41 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ ко­мерційний банк "ПриватБанк" розташованого за адресою;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за АДРЕСА_1. на
користь ЗАТ ко­мерційний банк "ПриватБанк" розташованого за адресою;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ,-15
гривень 00 копійок, а та­кож держмито у сумі, - 35 гривень 60 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
ЗАТ комерційний банк "Приват-
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95,  96 ЦПК України,  -
що проживає АДРЕСА_1,  Інд.
НОМЕР_1 на користь підприємство «Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою
Шкрумеляка,  36 ,  МФО: 336235,
(триста ) грн. та 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне
забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять)
грн. (п'ятдесять) коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Номер
справи 2н-126/2007р.
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Хіневич В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу за
кредитом в сумі 6500 грн., 32 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
до ст.ст.3, 15, 95, 96, 97, 107, 109 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
305299, борг за кредитом в сумі 6500 грн. ( шість тисяч п'ятсот гривень).
боржника на користь стягувача - Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ
судовий збір в сумі 32 грн. 50 коп. (тридцять дві гривень п'ятдесят копійок) і
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2
УХВАЛА

їм "ям    України

18
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Кегичівка

Судця
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
відкриття провадження по справі позивачка подала заяву,  в якій просить повернути її позов,  оскільки з відповідачем вони помирилися .

Враховуючи
викладене суд вважає вірним повернути позовну заяву.

Керуючись  ст.
121 ч. 3 п.1 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№ 2 - 2681 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого -
судді Гуменного
З.І., при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом
Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги в
сумі 3023,04 грн.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним
чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Від представника позивача
за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд
рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в
залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Дадим Ю.М.,

при
секретарі - Кудрицькій Н.І.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВВД ФССНВВ та ПЗ м. Павлоград про перерахунок страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок страхових виплат.

Позивач по
справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ВВД ФССНВВ та ПЗ м. Павлоград про перерахунок
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№2»о»-71-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба
В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

Заявники
просять встановити, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
для ОСОБА_1 чоловіком, а для ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
рідним батьком.

В
підтвердження своїх вимог заявники ОСОБА_1 послалася на те, що з ОСОБА_5зареєструвала шлюб 21 вересня 1969року.

Від спільного проживання мають троє
дітей: сина ОСОБА_1, дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
його смерті відкрилася спадщина. Оформити спадкові права не
представляється за можливе так як чоловік в різних документах записаний
«по-батькові» по різному,а також по різному пишеться прізвище дітей.

Так у
свідоцтві про одруження записаний по батькові «ОСОБА_8». Невірно записано і прізвище дітей; так у свідоцтві про народження сина
ОСОБА_1 прізвище значиться «ОСОБА_6», у свідоцтві про народження сина ОСОБА_4 прізвище
значиться ОСОБА_7.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і вимоги
дітей.

Допитавши
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи суд знаходить, що вимоги заявників
підлягають задоволенню так як в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 являється чоловіком ОСОБА_1 та батьком дітей : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Керуючись ст. ст. 256 п. 1, 15,
30,62 ЦПК України суд,-

2

рішив:

Встановити, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 являється чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 та рідним батьком дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6..

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення
подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту справа 2-514 2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

23.10. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                Федченко В.М.

перевіривши виконання
вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі 2-514 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст. 79, 119, 120   ЦПК України та
є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.  Миру,
11 на 30. 10..2007 р. о 9 годині.

2. В судове засідання
викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача
надати до 01..11.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються
Справа:
№ 2-4279/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в   шлюбі з 21.08.2004 року .Від шлюбу дітей не
мають. Через органи ЗАГС відповідач не бажає розірвати шлюб.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те ,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  сварки і скандали привели до втрати
взаємопочутів . З 2006 року вони не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство,  проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з
викладених у ньому підстав .

Суд,  заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи вважає позов таким,  що підлягає
до задоволення.

Судом встановлено,
що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть спільне господарство.

Сторони на примирення не
погоджується. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно  ст.  112 СК України,  суд розриває шлюб,  якщо можливості примирення подружжя вичерпані
і сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ,  укладений 21 серпня 2004 року в Житомирському
міському відділі РАГС ,  актовий запис
НОМЕР_1 .

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через
органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на сторони по 8, 50 грн. на кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-433 2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року Білокураки нский районний суд
Луганської області
В складі головуючого: По лено B.C. При секретарі: Салі мон
Л.В.
Розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. Бі локуракине справу за заявою
Білокуракинської селищної р ади про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність с елищної територіальної гром ади. встановив:
При проведенні інвентар изації приміщень, які знаход яться на території ради, було виявлене приміщення, що довг ий час не використовується, ц е приміщення колишньої адмін істративної будівлі Білокур акинської дільниці управлін ня «Новопсковміжрайгаз» яке розташовано в смт. Білокурак ине вул. Рудяшка 2/б.
В судовому засіданні пре дставник завника пояснив суд у, що вищевказана будівля не е ксплуатується більше 10 років і не знаходиться на баласні Н овопсковського міжрайонног о управління по експлуатації газового господарства ВАТ «
Луганськгаз». Просить суд ви знати будівлю, яка розташова на по вул. Рудяшко 2/б, в смт. Біл окуракине Луганської област і, безхазяйною та передати її у власність територіальної громади смт. Білокуракине.
Представник третьої осо би ВАТ «Луганськгаз» в судов ому засіданні пояснила, що ко лишня адміністративна будів ля Білокуракинської дільниц і Новопсковміжрайгаз ВАТ «Лу ганськгаз» підприємством не використовується більше 10 ро ків, і на балансі підприємств а не знаходиться. Адміністра ція ВАТ «Луганськгаз» не зап еречує проти визнання цієї б удівлі, що знаходиться в смт. Б ілокуракине по вул. Рудяшко 2/ б безхозною і претензій щодо передачі її у комунальну вла сність місцевої громади нема є. Вислухавши пояснення пред ставника заявника, представн ика третьої особи, дослідивш и матеріали справи суд вважа є, що заява Білокуракинської селищної ради підлягає задо воленню в повному обсязі.
Керуючись ст. 5, 6, 8, 11, 272, 273 ЦПК
України, ст. 328, 335 УК України, -
ВИРІШИВ:
Заяву Білокуракинської селищної ради задовольнити в повному обсязі. Визнати буді влю, колишнє адміністративне приміщення Білокуракинсько ї дільниці Новопскоаміжрайг аз ВАТ «Луганськгаз» розташо вану по вул. Рудяшко 2/6 в смт. Бі локуракине Луганської облат і безхазяйною та передати її у власність територіальної громади смт. Білокуракине Лу ганської області.

Рішення може бути оскаржен о до Луганського апеляційног о суду на протязі 10 днів після його проголошення, або на про тязі 20 днів після подання до с уду заяви про його оскарженн я, на протязі 10 днів після прог олошення рішення.
Справа № 2-257 31.08.2007 року
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                        Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення половини спільних затрат подружжя
на будівництво підсобних будівель та споруд,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення половини
спільних затрат подружжя
на  будівництво підсобних будівель
та споруд.

Справа до судового розгляду призначалася судом двічі на 14 та 26 листопада
2007 року. Позивач до суду на розгляд справи не з'явився
двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення половини спільних затрат подружжя
на будівництво підсобних будівель та споруд залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення його позовної заяви без розгляду,
він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3152
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі:   головуючого судді - Борисюк Л.П. при
секретарі - Котенко B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в липні 2007 року звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачки.

Сторони
двічі: 15.10.2007р. та 29.10.2007р. в судове засідання не з»явились,  про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи,  що розглянути справу у відсутності сторін
неможливо та керуючись  ст.  169 п.3,
207 п.3,  209-210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів,  з дня отримання її копії.

Апеляційна
скарга на ухваду суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                             Полив'яного
В.М.,

при
секретареві                                                                                     Павленко
В.О.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду
звернувся позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі він
перебуває у шлюбі з 15.01.1998 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні
погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один
до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні
відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 15.01.1998 року Кіровською
селищною радою Бериславського району Херсонської обл., актовий запис НОМЕР_1.

На
стадії попереднього слухання справи позивач просив розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 15.01.1998 року.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними
припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не
ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачем
зареєстрований 15.01.1998 року Кіровською селищною радою Бериславського району
Херсонської обл., актовий
запис НОМЕР_1.

Суд
вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить
закону та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.01.1998 року Кіровською
селищною радою Бериславського району Херсонської обл., актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
зОСОБА_1 держ.мито при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17
грн., ОСОБА_2 від сплати держ. мита звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 грудня 2007 року                            м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1874/07
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,  -
проживаючого: АДРЕСА_1,  на
користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-3956/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
листопада 2007 року                                                     м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого   -
судді Сингаївського О.П.,  при
секретарі -     Рудницькій СМ.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом. ОСОБА_1
до Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття
звернулася до суду з даною позовною заявою в якій вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_2.
Після смерті сина відкрилася спадщина,  в
тому числі на належну йому АДРЕСА_1. В зв'язку з похилим віком,  хворобами та обмеженою можливістю
пересуватися,  вона не звернулася вчасно
до нотаріуса для прийняття спадщини в зв'язку з чим просить визначити додатковий
строк,  терміном три місяці,  для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав
з наведених у ній підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов
до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3 проти задоволення позову
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд задовольняє позов виходячи з наступного.
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2,  в
зв'язку з чим відкрилася спадщина на його майно в тому числі на АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2,  що
підтвердилось в судовому засіданні довідкою ВРАЦС (а.с.5). Після смерті ОСОБА_2
ОСОБА_1 не прийняла спадщину через похилий вік,
хвороби та обмеженою можливістю пересуватися. В зв'язку з викладеним суд
прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу
заяви про прийняття спадщини,  тому
відповідно до ст.1272 ЦК
України визначає додатковий строк в межах трьох місяців з
дня вступу рішення суду в законну силу.
підставі викладеного,  керуючись ст.1272 ЦК України (2004 року),
ст.ст. ст.10,  11,  60, 212, 224, 226, 259 ЦПК України,  суд,  -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня набуття
рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини,  що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.