overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-141/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В. розглянув
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
представника ОСОБА_1,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд надійшла заява ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі в особі
представника ОСОБА_1.,  який діє на
підставі довіреності,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за
кридитом,  заборгованості по відсоткам за
користування кредитом,  судових витрат.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  96 судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Згідно тексту
заяви до суду,  договір складається з
заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування
платіжною картою. З доданої заяви неможливо зрозуміти під якими умовами
поставлені підписи сторін,  і взагалі чи
ознайомлений з ними заявник і чи надана ним згода.

Керуючись  ст.
ст.  96-101, 210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1. у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали і суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2007 року номер сп
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградсь кої області Забуранний Р.А., р озглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Маловисків ського центру електрозв"язку
№5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до П., про стягнен ня заборгованності з надання послуг електрозв"язку, - 24.09.2007 року стягувач звернувс я до Новомиргородського райо нного суду з заявою про видач у судового наказу про стягне ння з боржника на їх користь з аборгованість з надання посл уг електрозв"язку в розмірі 93 грн 90 коп, вказавши, що 3 грудня 1999 року ВАТ "Укртелеком" в особ і Новомиргородського цеху №5
Маловисківського центру еле ктрозв"язку №5 Кіровоградськ ої філії ВАТ "Укртелеком" укла ло договір №б/н з П., про наданн я послуг електрозв"язку.
За укладеним договором, П., отримував послуги електрозв
"язку, за які повинен вносити плату у відповідності з п.1 ст . 33 Закону України "Про телеком унікації'" від 18.11.2003 року №1280-IV.
Проте, станом на 14.09.2007 року бо ржник не в повному обсязі роз рахувався за надані послуги електрозв"язку і має заборго ванність в сумі 93 грн 90 коп.
Розглянувши матеріали вка заної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява п ідлягає задоволенню, оскіль ки відповідно до ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ видається по правочину укладеному в пи
На підставі викладеного к еруючись ст. ст. 102, 103 ЦПК Украї
Стягнути з П. проживаючого в м. Новомиргороді по переву лку X. , 28 на користь відкритого акціонерного товариства "Укр телеком" в особі Маловисківс ького центру електрозв"язку
№5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком", заборгованніст ь з надання послуг електрозв
"язку в сумі 93 грн 90 коп.
Стягнути з П., на користь від критого акціонерного товари ства "Укртелеком" в особі Мало висківського центру електро зв"язку №5 Кіровоградської фі лії ВАТ "Укртелеком" судові ви трати, які складаються з судо вого збору в розмірі 25 грн 50 коп та за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розм
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на
користь ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2007
року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3229/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Автозаводський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболева В. А.

при секретарі
-  Чорновол Н.В..,     -

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в м
.Кременчуці цивільну справу за позовом
КГЖЕП

"Центральне"   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

КГЖЕП
"Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,  вказуючи,
що відповідачі є наймачами кв. АДРЕСА_1. Станом на 1 липня 2007 року
заборгували 503 грн. 33 коп. перед КГЖЕП "Центральне" по квартплаті.
Позивач просив стягнути заборгованість в розмірі 503 грн. 33 коп та у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  хоча належним чином були повідомлені.

Вислухавши
пояснення представника позивача Леонтбєвої CO.,
вивчивши матеріали справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідачі
наймають квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 1 липня 2007 року заборгованість
відповідачів перед

КГЖЕП "Центральне" складає
503 грн 33     коп.   В добровільному порядку відповідачі            борг не

погашають.

Згідно
зі  ст. 68 ЖК наймач повинен своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись  ст.  68
ЖК,  10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
КГЖЕП "Центральне" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь КГЖЕП "Центральне" в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті 503 грн. 33 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солідарному порядку держмито в прибуток держави
в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КГЖЕП
"Центральне" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подарю
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
До справи №2-336 /07р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Мірошниченка Є.В.

при
секретарі    - Близнюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у позовній заяві зазначає,  що її батько
ОСОБА_2 народився і до своєї смерті проживав в с Харитонівна Срібнянського району . ІНФОРМАЦІЯ_1 року її
батько помер . Вона ,  як рідна дочка
,  являється за законом спадкоємцем
всього належного йому майна . Після смерті батька відкрилась спадщина ,  до складу якої входить земельна частка (пай)
,  розміщена на території Харитонівської
сільської ради .Вона мала намір прийняти спадщину . Однак у встановлений
законом строк не подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини . Причиною пропуску став стан мого здоров»я,  який значно погіршився після смерті батька. З
березня 2006 року вона перебувала на обліку в Чернігівському онкодиспансері
,  де проходила лікування з 27 березня
2006 року по 19 квітня 2006 року . В послідуючому стан здоров»я не поліпшився.
В зв»язку з цим вона не мала змоги прибути до Срібнянської нотаріальної контори
по питанню оформлення спадщини. Причину пропуску строку для прийняття спадщини
вважає поважною. Просить суд визначити їй додатковий строк,  достатній для подачі заяви про прийняття
спадщини.

У суді
позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,
просила визначити їх додатковий строк,
достатній для прийняття нею спадщини,
як пропущений з поважних причин і пояснила ,  що в зв»язку з хворобою не мала можливості
звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини .

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог позивачки не
заперечував.

Суд,  заслухавши сторони ,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення
заявлених вимог,  так як в суді було
встановлено,  що позивачка пропустила
шестимісячний сірок для подачі заяви про прийняття спадщини з причин,  які суд визнає поважними,  а саме перебування на лікуванні в
Чернігівському онкологічному диспансері з 7.03.206р по 20.04.2006 p.,
з 24.07.2006 р. по 18.08.2006 р. ,  з 21.09.2006р. по 23.10 2006 р. ,  тому визначає їй додатковий строк - терміном
2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  213,  214,
215 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
,  уродженці с Харитонівки Срібнянського
району Чернігівської області ,
додатковий строк для прийняітя спадщини після ОСОБА_2 ,  померлого згідно свідоцтва про смерть ,  виданого виконавчим комітетом Харитонівської
сільської ради . ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,    терміном 2 (два) місяці з моменту набрання
рішенням законної

сили.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційну скаргу па рішення суду можна подати на
протязі 20 днів з дати подачі заяви про апеляційне оскарження .
справа
№2-6302/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 5" листопада 2007року                                           М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда, що
продов­жує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 5 " листопада 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,
-відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 4 " грудня 2007 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа
№ 2-143 5/07
24 жовтня 2007 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді                                                                                     Гримут
при секретарі                                                                                              Тиводар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між позивачкою по справі і відповідачем укладено
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від даного шлюбу дітей немає. Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на
те,  що їхнє спільне життя склалося
невдало,  вони не змогли знайти спільну
мову,  між ними склалися неприязні
відносини і постійно виникали сварки та непорозуміння,  що в результаті повністю зруйнувало їх
спільне життя. Примирення між ними неможливе,
адже в неї і відповідача зовсім різне розуміння того,  що таке сім"я та подружні обов'язки. В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю,  просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоч про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  а заяви про причини неявки від нього не
надійшло,  що обумовлює відповідно з  ст.
ст.  76,  224 ЦПК України заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити виходячи з
наступного. В судовому засіданні встановлено,
що сторони тривалий час нормальних сімейних стосунків не підтримують.
Причиною цього послужили сімейні сварки,
що виникали між ними через неприязні стосунки одне до одного.
сторони вже не проживають разом тривалий час в судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Наведене свідчить про те,
що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження суперечить
інтересам позивачки.
209,  213-215,  ЦПК України,
ст.  110,  112 СК України суд,
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у
ІНФОРМАЦІЯ_2 за актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2,  17 грн. державного
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Тячівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-2012/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптіма Телеком" в особі Івано-Франківської     регіональної     філії
про     стягнення     заборгованості     за
надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного процесуального
кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь ТзОВ „Оптіма Телеком" в особі
Івано-Франківської регіональної філії,
„ПриватБанк",  МФО 336677,  код 21653930 - заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі - 800 грн. 93 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
104  Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5042/07р.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року                        Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В судові
засідання,  які були призначені на
17.10.2007 р. на 14.45 год.
та 23.11.2007 року на 10.00 год.
позивачка повторно не з'явилась без поважних причин,  хоча вчасно та належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-401/2007
УХВАЛА

іменем України

"18"
жовтня 2007 р.    Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                       Макарової О.С.

з участю
позивачки       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 с. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2210/07
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2007
року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                  судді
Малютіної Н.М.

за участю
секретаря                                                                       Шептульової
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача
надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до
вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року    справа № 2-1364-07      м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого                             судді Кратюка С.П.

при секретарі                                         Лубаєвській Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 липня 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 05 листопада
2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис №
320. Від шлюбу мають дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 сімейне життя не склалось. Він зловживає спиртними
напоями, ніде не працює, живе за кошти позивача. На
теперішній час вони з відповідачем не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні
відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці
обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньму судовому засіданні
позов визнав повністю, просив розірвати шлюб.

Враховуючи
визнання позову відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу,
суд позов задовольняє.

Керуючись ст.130 ч. 4. ст.174 ч. 4,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу
України, - суд,

2

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений 05 листопада 2000 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, актовий запис № 320.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, протягом двадцяти днів після подання цієї заяви, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.