overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-H-l 268/07p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                                             м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
заявлену вимогу про видачу судового
наказу,  яка ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
ім"я стягувана Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"
ЖОД "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 311528,  код 01184114
Адреса боржника :       АДРЕСА_1
ст.  525-527 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
33 п. 5 Закону України "Про телекомунікації" від
18.11.2003р.,  п. 32 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг від 09.08.2005р.,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру
телекомунікаційних     послуг     Житомирської     філії ВАТ     "Укртелеком" заборгованість за
надані послуги електрозв'язку в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 73 коп.
00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
25,  50 грн. державного мита.
набрання наказом законної сили:_______________________
видачі наказу стягувачу :___________________________
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.
Справа   № 2-2007 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: БАРТКО В.М.

при секретарі:
ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду,
що тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій проти
позову не заперечував, на розлучення згоден, просить слухати справу у його
відсутність.

Поскільки позов
визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та не порушує права і
інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 28.06.1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС
Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу сторони дітей немають. На даний час сторони шлюбні стосунки не
підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та
примирення вважають неможливим.

Керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 28.06.1996 року у відділі ЗАГС Фастівського міськвиконкому
Київської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1до ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2., звільнивши ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1437/07
УХВАЛА

іменем України

5 листопада 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючої                                             Жаботинської
С. В.

при
секретарі                                         Костенко
Ю.О.

за
участю представника позивача       Буцик
Р.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
забезпеченню холодною водою та послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
забезпеченню холодною водою та послуги водовідведення.

В позові
зазначено,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 і з 01.07.2004 р. по 01.08.07 р. не вносять плату за
забезпечення холодною водою та водовідведенням.
Загальна сума заборгованості на 01.08.2007 р. складає 632 грн. 66
коп.,  яку позивач просить стягнути.

В ході
розгляду справи позивач відмовився від позову і просив закрити провадження у
справі,  оскільки суму боргу вже
сплачено.

Судом
прийнята відмова позивача від позову,
оскільки відповідно до ч. 1 ст,
174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від позову.

Статтею
205 ч.3 ЦПК України передбачено,  що суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Ясинуватського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
забезпеченню холодною водою та послуги водовідведення.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом
п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рядбк статистичного звіту №15
Справа №2-769
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
р.                                                                                           смт.  Доманівка
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.
С.  при секретарі:   Маташнюк О.В.,
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,  в сумі - 774, 55-ґрн.,
звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією,  в сумі -
774, 55-грн.,  мотивуючи свій позов
тим,  що 28.01.2006р. працівниками Філії
ОСОБА_1 під час контрольної перевірки користування ел.енергією у відповідача
виявлено порушення "Правил користування електричною енергією".
дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове користування електричною
пошкодження Державних пломб (відсутня верхня). Споживач вчасно не надав
письмового повідомлення про випадковий зрив пломб.
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ОСОБА_1 в особі
його філій - Доманівського РЕМу - на загальну суму -774, 55грн.
відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просив суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.
В судове
засідання відповідач двічі не з'явився,
хоча належним чином був повідмлений про час та місце слухання
справи,  про що свідчать направлені
судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає   повному задоволенню із наступних підстав:
"ПКЕЕН" відповідачем підтверджується
Актом   НОМЕР_1 від 28.01.2006
ст. 1166 ч.1 ЦК України,  -
шкода   заподіяна    організації    підлягає відшкодуванню особою,  яка її завдала.
209-219 ЦПК України,   ст.  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  п.53
"Правил користування ел.енергією для населення",  суд,  -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -збитки в сумі -774, 55- грн. та перерахувати їх
на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути   з ОСОБА_2 на   користь
держави - 51 (п'ятдесят одну) грн.,
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  перерахувавши їх на
рахунок філії-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

.Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-1153/04
РІШЕННЯ іменем   України

23 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

головуючого судді   - Новака Ю.Д.,

при секретарі                                       -
Губенко
І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.  Полтави від 20.07.2007 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений.

У спільній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться питання про
ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення з сторін
по справі судових витрат при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС,  оскільки це питання суд при ухваленні рішення
не вирішив.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися,  про причини неявки не повідомили,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце судового розгляду. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного
питання.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6
ст.  214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові
витрати.

Згідно з п.4 ч.1
ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням суду шлюб між сторонами
розірвано,  однак питання про витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу кожної із сторони не були вирішені.
Рішення набрало чинності,  сторонами не
оскаржено.

Оскільки в позовній заяві зазначено,  що судові витрати слід стягнути з обох
учасників процесу,  то суд вважає,  що в доход держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10 грн. з кожного.

Керуючись  ст.
ст.  214,  220 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення - задовольнити.

Доповнити рішення Ленінського районного суду м.  Полтави від 20 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу який задоволений.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 10
грн. держмита на користь держави.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10
грн. держмита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м.  Полтави
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                   м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 (
Шевченко, 10 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 (м. Токмак ) Запорізької філії
р/р 26000430 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЕДРПОУ 01184385
заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 258 (двісті п'ятдесят вісім)
грн, 88 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
стзв. №17                                                                                            Справа №2-686/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007 року            Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_2. 25000 грн. за договором позики,  посилаючись на те,  що 02.04.2007 року передав відповідачу 25000
грн. на термін до 15.08.2007 року,  про
що позичальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої
зобов'язання не виконав,  грошові кошти
не повернув. Просив стягнути з ОСОБА_2. в рахунок відшкодування боргу 25000
грн. і витрати,  пов'язані зі сплатою при
пред'явленні позову 250 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1.  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.
1 та ч.4  ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 листопада 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.11.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№2-0-113/07
УХВАЛА

Ім"ям України

18 вересня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні заявуОСОБА_1 та ОСОБА_2: Зацікавлені особи: Державний департамент з управління та захисту прав дитини; орган опіки та піклування Городнянської РДА: Городнянська загальноосвітня школа інтернат 1-3 ступенів про усиновлення малолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 14 вересня 2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду На 19. 09. 2007 року, на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та перекладача. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
УХВАЛА

Справа №2-2100/07

25   жовтня
2007   року   суддя
Інгулецького   районного   суду
м.    Кривого   Рогу

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                                 С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                         А.В.
Ревукі

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за

позовом
Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1 про

стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість по комунальним послугам в розмірі 604, 79 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00
грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1 про стягнення суми,  прийнявши
заяву позивача про залишення без розгляду позову.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа № 2-708/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

м.Хотин     Чернівецької
області

14 листопада 2007 року

Хотинський районний суд в складі:

головуючого                     Мартинюка А.О.

при
секретарі                    Паламар Н.В.

з участю сторін:

відповідача                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями
особи,-

встановив:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної його (відповідача) неправомірними діями.
Посилався на те, що 31 березня 2007 року
ОСОБА_1. умисно кинув камінь в його автомобіль, пошкодивши двері автомобіля та розбив дзеркало заднього огляду. Просив
стягнути з відповідача 535грн. матеріальної
шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 200грн. за юридичну
допомогу.

Поскільки позивач залишив залу
судового засідання, не подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов
слід залишити без розгляду відповідно до ч.2ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ч.2, 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд,-

ухвалив:

позовну заяву
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної неправомірними діями особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4438/2007року
Рішення

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський в складі:

головуючого-судді:   Островського Л.Є.,

з участю
секретаря:            Попович Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2,
зареєстрований 03.07.1996р. в відділі РАЦС Івано-Франківського МВК.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  пояснивши суду,  що між ним та відповідачкою 03.01.1996р. було
зареєстровано шлюб,  від шлюбу є одна
неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
перебування в шлюбі з відповідачкою є неможливим,  оскільки вона постійно влаштовує
скандали,  сварки,  недостатньо займається вихованням
дитини,  намагання зберегти
сім"ю,  позитивних наслідків не
дали. Відповідач не заперечувала проти залишення на виховання позивачем дочки
ОСОБА_3.

Відповідачка
позовні вимоги визнала,  не заперечувала
проти розірвання шлюбу і проти залишення на виховання позивачем дочки ОСОБА_3.

Судом
встановлено,  що шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 03.07.1996 року відділом РАЦСу Івано-Франківського
МВК,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного
шлюбу є одна неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спору відносно майна немає.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  суд вважає необхідним шлюб
розірвати,  оскільки стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,  поновлювати
сімейні відносини сторони не бажають.

Витрати по
розірванню шлюбу покласти на позивача.

На
підставі викладеного та  ст.  ст.
104 - 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
202,  203 ЦПК України , -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.07.1996 року відділом
РАЦСу Івано-Франківського МВК актовий запис НОМЕР_1 - розірвати. Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1; ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                      07
листопада 2007 р.

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді                                                        Василюка
О.С. ,

при
секретарі -                                                                                Шуляк
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Ковельської міської Ради,
державного нотаріуса ОСОБА_2,
житлово-будівельного кооперативу «Весна» про визнання недійсним рішення
виконкому Ковельської міської Ради,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до виконкому Ковельської міської Ради,  державного нотаріуса ОСОБА_2,  житлово-будівельного кооперативу «Весна» про
визнання недійсним рішення виконкому Ковельської міської Ради.

07 листопада
2007 р. позивач ОСОБА_1,  подав заяву про
залишення свого позову без розгляду в зв'язку з необхідністю уточнення позовних
вимог.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконкому Ковельської міської Ради,  державного нотаріуса ОСОБА_2,  житлово-будівельного кооперативу «Весна» про
визнання недійсним рішення виконкому Ковельської міської Ради,  - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з часу проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.