Справа
№ 2-845/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                              6
червня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча
суддя                                                                                    Шуляк
Л.В.

при секретарі                                                                                          Поліщук
О.І.

за участю представника

позивача                                                                                                 Воробей О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Хімік» м.
Макіївки до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 р. комунальне підприємство «Хімік» м.
Макіївки (далі - КП „Хімік") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на обслуговування житла,  мотивуючи тим,  що відповідачка є власницею окремої квартири
в багатоквартирному будинку,  однак кошти
на утримання будинку і прибудинкової території комунальному підприємству не
сплачує,  внаслідок чого виникла
заборгованість.

У
судовому засіданні представник КП «Хімік» - Воробей О.А. підтримала заявлені позовні
вимоги,  в обгрунтування яких посилалась
на обставини викладені у заяві,  та
зазначила,  що підприємством
забезпечувалось виконання необхідних комунальних послуг,  однак ОСОБА_1
проживаючи у приватній АДРЕСА_1,
тривалий час не виконує зобов'язань по своєчасному внесенню витрат на
обслуговування житла,  у зв'язку з чим за
період з 1 квітня 2004 р. по 1 квітня 2007 р. утворилась заборгованість у
розмірі 448 грн. 58 коп.,  яку просить
суд стягнути з неї в примусовому порядку на користь комунального підприємства.

Відповідачка
ОСОБА_1,  яка належним чином повідомлена про час і
місце судового розгляду,  в судове
засідання не явилась,  від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд,  враховуючи згоду
представника позивача,  вважає необхідним
відповідно до вимог ч.1  ст.  224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази,  суд в межах заявлених вимог ( ст.  11 ЦПК України),    установив наступне

ОСОБА_1 є власницею
приватизованої АДРЕСА_1,  на підставі
договору купівлі - продажу від 27 вересня 2000 p.,  що підтверджено копією особистого рахунку
комунального підприємства,  пільг по
оплаті комунальних послуг немає.

Як убачається
з інформації КП «Хімік»,  оплата витрат
на утримання будинку і прибудинкової території відповідачкою не провадиться з 1
квітня 2004 року,  внаслідок чого на 1
квітня 2007 року сума заборгованості складає 448 грн. 58 коп.,  яка до теперішнього часу не оплачена.
Претензій з боку відповідачки до роботи комунального підприємства не було.
Відповідно до положень п. п. 1,  2,  4  ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» утримування приватизованих квартир здійснюється за
рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків
зобов'язані брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні
комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані
здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла,  робити жителям комунальні й інші послуги по
державним розцінкам.  Власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах,  пов'язаних з утримуванням будинку й
прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Суд
визнає правильним наданий КП «Хімік» розмір заборгованості оплати витрат за
користування житлом по даній квартирі,
який обрахований відповідно до тарифів,
затверджених у визначеному чинним законодавством порядку.

Проаналізувавши
встановлені конкретні обставини справи,
оцінивши надані сторонами в силу вимог
ст.  60 ЦПК України докази в їх
сукупності,  суд вважає,  що відповідачка в односторонньому порядку не
виконує встановлені житловим законодавством зобов'язання по оплаті витрат за
користування жилим приміщенням,  тому
позов підлягає задоволенню.

Позивач,  на користь якого ухвалено рішення,  поніс судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.,  що
документально підтверджується. Відповідно до
ст.  88 ЦПК України суд стягує з
відповідачки судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Приймаючи
до уваги,  що позивач,  на користь якого ухвалено рішення,  у встановленому порядку звільнено від оплати
судових витрат,  відповідно до вимог  ст.  88
ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
статтями 11,  60,  88,
214,  215,  224-228 ЦПК України,  та
ст.  10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства «Хімік» м.
Макіївки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Хімік» і перелічити
на розрахунковий рахунок № 0,
в ЗАО " Донгорбанк" м.
Донецька,  ОКПО 20365318,  МФО
334970 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території за період з 1 квітня 2004 р. по 1 квітня 2007 р. в сумі 448 грн. 58
коп.,  та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30 грн,
всього в сумі 478,  58 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51,  00 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подасться Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
на апеляційне оскарження.