overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-25807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого    -   Кваші В.І.,

при секретарі                                          -   Загородній Л.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Новомиргороді справу
за позовом Д. до О.,  про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 23.08.2003 p.,  від якого вони мають дочку Є.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що з червня 2007 р. вони припинили спільне
проживання,  т.я відповідач зловживає
спиртним,  ніде не працював,  в зв»язку з чим в сім»ї виникали сварки,  а в даний час вона має бажання створити сім»ю
з іншим чоловіком.

Відповідач фактично визнав позов,  пояснивши,
що позивач залишила в червні 2007 p.,  оскільки він
зловживав спиртним,  вживає спиртне і в
даний час,  але робить це виважено,  хотів би примиритись з нею,  але вона цього не бажає.

Заслухавши сторони та обстеживши матеріали справи суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки сторони припинили спільне
проживання,  позивач має намір створити
нову сім»ю,  ні за яких обставин
примиритись з відповідачем не бажає,  з
часу її звернення до суду з даним позовом пройшов доволі значний час,  але її позиція щодо відповідача не змінилась,  а тому за таких обставин збереження сім»ї
сторін є неможливим.

Керуючись  ст.  ст.
105,  110,  112,
СК України,  керуючись  ст.
ст.  209,  212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб,
зареєстрований 23 серпня 2003 року М.
срадою,  Новомиргородського
району за актовим записом № НОМЕР_1 між 0.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та Д.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача 10 грв.,  з відповідача 15 грв.
мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -158 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ
тридцять п'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійик заборгованості за кредитом, 1
219 (одну тисячу двісті дев'ятнадцять) гривень 09 (дев'ять) копійок
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-60 /
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                              АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого    -    Хомутова В.М.

при
секретарі                 -   Посоховій В.Ю.

за
участю позивача ОСОБА_1.,
предстаника позивача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в праві користування житловим приміщеням
шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в праві
користування житловим приміщеням шляхом зняття з реєстрації.

В судове
засіданні позивач, представник позивача заявали клопотання та позивач надала до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухваши
думку участників процессу,
дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву, без розгляду, у зв'зку з тим, що позивач надала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в праві користування житловим
приміщеням шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3561/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
представника позивача -ОСОБА_2

представника
Луцької міської ради - Ольховського М.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Луцької міської ради про визнання права власності на магазин,

встановив:

10.05.2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради
про визнання права власності на магазин.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду, оскільки, це не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Луцької міської ради про визнання права власності
на магазин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
справа №2н-1639/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2  - ч.1ено сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 199
гривень 76 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 199 гривень 76 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1951 року
народження,  ОСОБА_2,  1968 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 199 (сто дев'яносто
дев'ять) гривень 76 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1951 року
народження,  ОСОБА_2,  1968 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-6464/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський  міжрайонний
прокурор  звернувся   в
інтересах  ДКП  «Бердянський

міськводоканал» до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 40 хвилин 27 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-5361/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П..,

при секретарі
Кравченко В.В.,

за участю   представника позивача Гламазди С. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чернігові справу за позовом КП
«Деснянське" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
житла,

встановив:

У
вересні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач за період з 01.01.2006 року по
01.05.2007 року заборгував 552 грн.
13 коп.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
задовільними.

Відповідач
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання
не з»явився,  причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи в АДРЕСА_1,  не оплачує плату за утримання житла в КП
«Деснянське».

Таким
чином за період з 01.06.2006 року по 01.05.2007 року відповідач заборгував
позивачеві 552 грн. 13 коп.,  що
підтверджується розрахунком на а.с. 3.

Відповідно
до  ст.
162 ЖК України,  п.7 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212-216 ЦПК України,    суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Деснянське» заборгованість по
оплаті з утримання житла в сумі 552грн. 13 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Деснянське» в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді        Маркєлова Р.І.,
секретарі                 Тюріній А.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  -
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
вказуючи,  що відповідачі мешкають у
АДРЕСА_1за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року не оплачують надані
послуги з водопостачання та водовідведення. Сума заборгованості за вказаний
період складає 1737, 86 гривень,  у
зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь
вказану суму заборгованості.
судовому засіданні представник позивача,
що діяв на підставі довіреності,
підтримав заявлені вимоги і просив суд позов задовольнити.
у судове засідання не з"явились,
про причину неявки суд не повідомили,
хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином,  у зв'язку з чим суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи вважає,  що позов
обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність по оплаті за надані послуги з водопостачання та
наданих суду розрахунків,  заборгованість
відповідачів за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року складає 1737, 86
гривень. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за вказаний період в сумі 1737, 86 гривень у солідарному
відповідачів солідарно підлягає стягненню: на користь держави судовий збір у
розмірі 51 гривні і на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. На підставі  ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
14, 213- 215 ЦПК України,  суд -
Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» 1737 (одну тисячу сімсот тридцять сім) гривень 86
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень солідарно.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем     України

24 жовтня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення квартплати і плати
комунальні послуги в сумі 975 гривень 08 копійок.

Відповідачі позов визнали. Сторони просили справу розглянути за їх
відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і
споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач.(а.с. 4-8).Порушуючи
вимоги  ст.  ст. 66-68 ЖК України, відповідачі своєчасно
не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні послуги. Заборгованість
з цих платежів за період з 1 жовтня 2005р.до 1 вересня 2007р.становить 975
гривень 08 копійок.(а.с. 9). На підставі
ст.  ст. 66-68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП "Веста" м.
Світлодарська квартплату і плату за

комунальні
послуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1 вересня 2007р.в сумі 975 гривень 08
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 51
гривня і солідарно на користь КП "Веста"
м. Світлодарська витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в сумі 30
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 10 днів.
справа №2-3567/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

12 листопада
2007 р. Антрацитовській міськрацонний суд,
Луганської області у складі:
головуючого-судді: Толстих О.В. при секретарі        : Колчиной Н.В. розглянувши в судовому
засіданні в залі суду м.  Антрацит справу
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністью «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолучської філії доОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди.

встановив:

ОСОБА_1  проживає  за  адресою
АДРЕСА_1  і користується електроенергією
від підприємств позивача.

24 травня 2007г. контролерами відділу збуту була проведена перевірка
абонентаОСОБА_1. було встановлено розкрадення електричної енергії шляхом
самовольного підключення електричної проводки минуючи прилад обліку, після відключення
без дозволу енергопостачальника В результаті позивачу діями відповідачки була
заподіяна шкода на суму 90 грн.03 коп. Оскільки відповідачка небажає
добровільно відшкодувати шкоду позивач просить стягнути з відповідачки вказану
суму.

Від представника
позивача і відповідачки поступили заяви про розгляд справи за їх відсутності
.Позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала.

Дослідивши
докази,  що є в справі,  суд вважає позов підлягає задоволенню.
Враховуючи,  що відповідачка допустила порушення
Правил користування електричною енергією використовувала електроенергію минувши
електролічильник чим заподіяла шкоду позивачу на суму 688грн.09коп,  яка позивачем визначена вірно відповідачка не
заперечувала проти приведеного розрахунку,
а тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача заподіяну шкоду
в сумі 90 грн.ОЗ коп. А також повернення витрат на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий збір в сумі 51грн. на
користь держави.

На підставі  ст.
ст. 1614,  1166 ГК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60,
212-215 ГПК України,  суд-

ВИР І Ш ИВ :

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністью «Луганське
енергетичне об'єднання» ( на р/р 7 в Краснолучському відділенні
Ощадбанку №3115 МФО 364133 Код 26204042) 90 грн.ОЗ коп. ( дев'яносто грн. 03
коп.) і вітрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи( на п/р
у Краснолучському відділенні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 304007,
код 26204042) в сумі ЗО грн.(тридцять грн.) і на користь держави 51 грн.(
п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний

суд
протягом десяти днів з дня його проголошення,

рішення
віддруковане в

нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ:                           ТОЛСТИХ О.В.
Справа № 2-542/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ                   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

годовуючого-судді Грека М.М при секретарі   - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до
ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.01. 2006 року. Позивачка просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, на даний
час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить моїм та нашої спільної дитини інтересам. Подальше збереження сім'ї вважаю не можливим.

Позивачка
до суду написала заяву просить справу слухати у її відсутності позовні вимоги просить задовільнити
витрати віднести на неї.

Відповідач
до суду написав заяву просить сраву слухати у його відсутності позовні вимоги просить задовільнити.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної
заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та
спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження
сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу віднести на позивачку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105,110,112,
Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30,
62,203,209, ЩІК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований
Чорнорудецькою сільською радою Ружинського району, Житомирської області 28
січня 2006 року, актовий запис № 2 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянином України, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянкою
України, розірвати.

Неповнолітню дитину- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на
ОСОБА_1 в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.