overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1769
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                      Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М. ,  при секретарі:       Верба С.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У
кімнаті АДРЕСА_1мешкає відповідач по справі.

На
01.09.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті у розмірі 1037 грн. 31 коп.,
яку позивач,  просить суд стягнути
з відповідача,  мотивуя тим,  що добровільно відповідач заборгованість не
сплачує.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню,  оскільки підтверджуються
довідкою про заборгованість,  довідкою з
міста проживання,  копією особистого
рахунка.

Керуючись  ст.
61,  64,  67,  68
ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 1037 грн. 31 коп.,  витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн.,
та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                       Справа
№2н-1833/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши  ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   в  особі
представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1 що  проживає
за  адресою АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ Комерційний Банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за
адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
кредитним договором в сумі 1 926 грн.23коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Рядок звітності     ___________
Справа
№ 2- 312,
У Х В А Л А

08  листопада 2007 року   Диканський
районний суд      Полтавської
області     у складі :

головуючого
-   судді    Гвоздик А. Є.,

при секретарі    -               Федотченку С. Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 13 лютого 2006 року зареєстрували
шлюб в відділі РАЦС Диканського районного управління юстиції Полтавської
області.

Вказуючи на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося, а саме не зійшлися характерами, виникали все
частіше суперечки які переростали в сварку.

В попередне судове  засідання сторони не з'явилися, а позивачка
на адресу суду надіслала повідомлення  в
якому просить провадження по справі закрити у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
дослідивши пояснення  позивачки з приводу
закриття провадження по справі та враховуючи, що відмова позивачки від позову
при таких обставинах не суперечить закону та охороняємих законом правам та
інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, а
провадження по справі у зв'язку з закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 205
п.3, 206 п. 3  ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня   її винесення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний
суд.

Головуючий:
Справа № 2-1620
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                      Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М. ,  при секретарі:       Верба С.
О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб,  на підставі
того,  що вони разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  фактично сім'я розпалась,  ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
заяву у котрій позов визнав у повному обсязі,
та не заперечував проти його задоволення,  просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить вимоги
обґрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрованому 24 листопада 2001 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2у розмірі 17 грн.,  звільнивОСОБА_1від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

23
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2328/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 06
листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4307р.
УХВАЛА

06 липня 2007
року

Суддя
центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового
збору,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою,  в який
просить повернути сплачене на рахунок державного бюджету Центрального району
державне мито в розмірі 70 грн. 00 та на рахунок судового інформаційного центру
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  оскільки позовну заяву до Центрального
районного суду м.  Миколаєва не подав.

При
таких обставинах та у відповідності до правил,
встановлених  ст.  83 ЦПК України,  заява підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  83, 210 ЦПК України
суддя,  -

ухвалив:

Заяву -
задовольнити.

Державне
мито у розмірі 70 грн. 00 коп.,  сплачене
на рахунок Державного бюджету Центрального району у відповідності з квитанцією
від 28.03.2007 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  сплачені на рахунок ГУ ДКУ України у
Миколаївській області в розмірі 30 грн. у відповідності з квитанцією від
28.03.2007 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду,  через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-н-778/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А. П., розглянувши     заяву             ОСОБА_1,
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 368
грн.20 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по ОСОБА_1в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 368(триста шістдесят вісім)гривень 20 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
826013, код платежу 22050000,
банк УДК в Миколаївській
області,  отримувач- державний бюджет м.
Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
-   судді    Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                      Назаренко
Н.Г.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну   справу   за
позовом   Комунального   підприємства   ІНФОРМАЦІЯ_1Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з
01 жовтня 2005 року по 01 травня 2007 року заборгував 593 грн.52 коп.

В судове
засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в
зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Разом з
цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень , посилаючись на те, що заборгованість відповідачем сплачена після
пред"явлення позову.

Представнику
позивача роз"яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ч.3 ст. 206 ЦПК України.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки заборгованість була сплачена
відповідачем після пред"явлення позову, що підтверджується ксерокопіями
квитанції.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.205,206,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1Чернігівської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської

області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4275/07
21 вересня    2007 р.
Октябрський райсуд м.
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:   А.І. Сердюк
представника позивача : ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу
за позовом   "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернувся 02.08.2007р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми
боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують за надані послуги з
теплопостачання. Станом на 01.06Л007р. утворилася заборгованість в сумі 1168,54
грн., яку просив стягнути.
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день
слухання справи.
Суд вважає
можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд,
заслухавши пояснення    представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
що "Полтаватеплоенерго" як постачальна організація надає відповідачам
послуги з теплопостачання. Станом на 01.06.2007р. у відповідачів утворилася
заборгованість в сумі 1168,54 грн., яка підлягає стягненню .
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплогюстачання та
водовідьедення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218 ЦПК України,
Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення ,
суд,-
" Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу задовольнити повністю.
солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
«Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 1168,54 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, 51 грн. суджовий збір , а всього
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення
рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто судом
за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-436/07р.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

24
жовтня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді: Ротаєнко Д.С. ,

при
секретарі:     Пугач В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10до ОСОБА_11про витребування майна із незаконного володіння, -

встановив:

Позивачі
10.09.2007 року звернулися в суд із позовом до відповідача про витребування
майна з незаконного володіння.

В
судовому засіданні 24 жовтня 2007 року представник позивачів подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з»явився,  про причини
неявки суд не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає,  що заява повинна бути залишена без розгляду
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
207, 208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10до ОСОБА_11про витребування майна із незаконного володіння
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1398/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                         Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі
головуючого судді    Саса С.С.

при секретарі            Юкша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач КП
"Стрийтеплоенерго" просить стягнути з відповідачів 884,19 грн.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню яка викникла станом на
01.04.2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1користуються послугами КП
"Стрийтеплоенерго", однак на заходи впливу борг не погашають, тому
просить позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях що
випливають з договору житлового найму незалежно від форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.
67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП "Стрийтеплоенерго" 884,19 грн.
заборгованості за послуги з
теплопостачання, 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового
процесу, а всього 914,19 (дев'ятсот чотирнадцять гривень 19 копійок).

2

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-791/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26
вересня 2007 року                    Доманівський
районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючої судді - Якименко
Л.М.,

при секретарі - Куш О.П., за участі
позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти
спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, -
на земельну ділянку, розміром 5.77 га., розташовану на території Мостівської
сільської ради Доманівського району, оскільки пропустив 6-ти місячний термін
подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - хворіла, в
зв»язку з чим не міг виїжджати за межі села, що   не дало змоги своєчасно звернутися до
держнотконтори.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд
визначити додатковий строк - чотири місяці, для прийняття спадщини після смерті
матері.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця.

Позивач
з поважної причини не зміг подати в 6-ти місячний строк до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись
ст. 1272, 1273 ЦК України,
15, 15-1,30, 62,202,202-1, 203,303-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

ОСОБА_1   визначити          додатковий
строк в 4 (чотири) місяця для подачі до Доманівської держнотконтори заяви про
прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Перебіг
визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.