overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-524/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2007 р.                                                                               м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Куп'янський ливарний завод» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом
на 01.09.2007 року складає 2071 гривень 00 копійок з ВАТ «Куп'янський ливарний
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні
працівника з роботи виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного
дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, що
адміністрацією підприємства не виконано.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод» з розрахункового
платі в сумі 2071 /дві тисячі сімдесят одна/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», з
розмірі 25-50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
851011, одержувач: Територіальне управління державної
судової адміністрації в Харківській області, банк одержувача: УДК у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року               Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого - судді Жовток Є.А. при
секретарі Якуб А.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що будинок
належав його матері - ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що
він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити
правовстановлюючі документи у зв»язку з відсутністю технічної документації на
будинок.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи, в
попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій просить
розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Представники
третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1  ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
України справ про спадкування" від 24.06.1983 року, суд вирішує питання
про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач
вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після померлої
матері ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вступив у володіння
спадковим майном.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 57, 130, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-497/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

5
листопада 2007 року                                                          смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши позовну заяву Кельменецької
районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання незаконним
зайняття,  користування та примусове
звільнення будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2007
року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Позивач
не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви,  у зв'язку з чим справа не може бути
призначена до розгляду,  позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кельменецької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання
незаконним зайняття,  користування та
примусове звільнення будівлі вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.
Справа
№ 2-4949/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова
В.М.  при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу і в обгрунтування
своїх позовних вимог вказала,  що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2002 року. Від шлюбу
дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в серпні 2007
року,  оскільки спільне життя не
склалося,  мають різноманітні інтереси до
життя,  на ґрунті чого між ними
відбувалися сварки. Почуття любові та взаємоповаги втрачене,  тому вважає,
що подальше спільне життя неможливе.

У попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У попередньому
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі
8грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7грн. 50коп.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  208,
212,  214,  215,
88 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 15 листопада 2002 року у
відділі РАГС Саксаганського районного управління юстиції м.  Кривого Рогу ( актовий запис НОМЕР_1) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 8грн. 50коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.
50коп.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2.
-17грн.,  а ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-2497
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року Корабельного районного суду м.  Миколаєва

у
складі: головуючого судді        -
Давченко Т.М.

при
секретарі                                                         -Боровик
О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явилась,
надала заяву,  в якій вимоги
позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу у її відсутність.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву,  в якій вимоги позову
визнав та просив слухати справу у його відсутність.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
з відповідачем проживають спільно,
подружні відносини не підтримують,
від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і дитина перебуває на
утриманні матері. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь на
утримання доньки Ч частку усіх видів заробітку (доходу) батька,  щомісяця до її повноліття,  так як,  відповідач не має на утриманні інших
утриманців,  його стан здоров'я й
матеріальне становище дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у
зазначеному розмірі.

Суд на
підставі  ст. ' ст.  180 - 183, 191 СК України. Вважає позов
обгрунтованним,  який підлягає
задоволенню,  тому що батьком дитини є
відповідач,  інших утриманців не
має,  по своєму матеріальному становищу
може утримати дитину,  що мешкає з
матір'ю,  добровільно матеріальної
допомоги на утримання доньки не оказує.

У відповідності
зі  ст.
88 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на користь
держави у розмірі 51 гривня

Керуючись  ст.
ст.  8, 14.209, 213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця
м.  Петропавловська
Північно-Казахстанської області,
громадянин України на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4 частка усіх видів заробітку (доходу) батька,  щомісячно,
починаючи з 09.11.2007 року,  але
не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця
м.  Петропавловська
Північно-Казахстанської області,
громадянин України державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні
та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
справа
№ 2-3699/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                                  УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року              Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області

в складі: головуючого-                                                                       судці
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                              Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Антрацит цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ : Сторони
перебувають у шлюбі ,
зареєстрованому      відділом
реєстрації актів громадьського стану виконкому
Антрацитівської міської ради
Луганської області
ІНФОРМАЦІЯ_1  року , актовий запис
НОМЕР_1.

Від шлюбу мають   неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Суперечки про розділ майна
між сторонами не має.

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки їх
сімейне життя з відповідачкою не склалося з мотивів непорозумінь,  сварок, що призвело до неприязливих
стосунків,  він не бажає в подальшому
поновлювати сімейні відносини. У попереднє судове засідання сторони не
з"явились, подав заяви про слухання справи за їх відсутність :позивач
підтримує позов , просить витрати покласти на відповідачку Суд, дослідивши
докази у справі, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 як такі, що підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.2  ст.
104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3
ст 105- шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду

Суд, дослідивши докази у справі,  вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
тому що сторони не створили міцної родини , позивач миритися не бажає
,  їхня родина розпалася і подальше
проживання спільно не можливо і суперечить інтересам сторін та дитини .

На      підставі      викладеного             ,
керуючись       ст.  ст. 10, 11, 60, 130      ЦПК

України,  ст.
ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1        до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб ,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадьського стану виконкому
Антрацитівської міської ради Луганської областіІНФОРМАЦІЯ_1 року , актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Шлюб вважати припиненим у
день вступу даного рішення в законну силу. При
видачі  свідоцтва про  розірвання
шлюбу  стягнути  з
ОСОБА_2  на користь держави    17 грн ,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                        Н.М.
Скнаріна

Рішення видрукуване в
дорадчій кімнаті.
Справа № 2 -1018 /2007 рік
УХВАЛА

25 грудня 2007р.                                                  Шаргородськийрайонний
суд Вінницької

області в
складі:

головуючого судді                                 Соколовської Т.О.

при секретарі                                           Криничній Т.М.

з участю прокурора                                Соколового В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом
прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1   до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія» с.
Джурин Шаргородського району Вінницької області про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

18.12.2007 року
прокурор Шаргородського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с.
Джурина Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати в сумі 1033
грн.79 коп., яка в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, не виплачена  своєчасно.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та прокурор Соколовий В.П. просили
провадження в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову посилаючись на те,
що СТОВ «Мрія»до судового засідання повністю виплатило належну позивачу
заробітну плату.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у
суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. ч.1
п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с Джурина
Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати - закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
29 листопада 2007 року Енергодарсъкий міський
суд Запорізької області у
головуючого          Діоба Г.О.,
секретарі          Малихіній І.В.,
попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-
"УМЗ" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" звернулося до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги мобільного
Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку , призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 10 грудня 2007 року з 15-30 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

01.11.2007
р.                                                 Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі:               головуючого судді
Могильного О.П.

при
секретарі                                                  Дудніковій
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього розгляду справи сторонами до суду надано сумісну заяву про
затвердження мирової угоди. Враховуючи ,
що дані дії не заборонені законом ,
не порушують чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів,  сторони попереджені про наслідки укладення
мирової угоди,  передбачені  ст.
206 ЦПК України,  суд визнає
можливим її затвердити.

Керуючись
п.4  ст. 205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду сторін,  згідно якої:
Відповідачі : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виплачують ОСОБА_1 згідно експертного
заключения № 1759 /26 від 12.10.2007 року 2797 грн. матеріального збитку в
рахунок відновлювального ремонту автомобіля та 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від
будь-яких претензій,  як на даний час
,  так і в майбутньому до відповідачів.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів із дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"25"
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-482 за позовом ОСОБА_1до СВК «ім.  Шевченко», Приморської райдержадміністрації
про розірвання договору оренди земельного паю з СВК «ім.  Шевченко»,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"16" листопада 2007р. на 11-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.11.2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                 №2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в сумі 262 грн.40
95,  96,  98 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають: АДРЕСА_1 на користь комунального
житлом (квартирної плати) за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року в сумі
262 грн.40 коп. (двісті шістдесят дві гривні сорок копійок).
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
отримувач: місцевий бюджет м. Бердянська,
код бюджетної класифікації 2209100,
3.Стягнути солідарно з боржників на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень) на
МФО 313827,  код 33318125.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-0-98/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                                       м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами, а саме сином та
батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_2,
помер.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на майновий
та земельний пай, грошових заощаджень.

Зараз у нього виникла необхідність
подати до Немирівської державної нотаріальної
контори заяву про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги відповідно до ст. 1261
ЦК України, але зробити цього він не має змоги оскільки в його свідоцтві про народження
прізвище батька записано «ОСОБА_2» в паспорті ОСОБА_2» а в
свідоцтві про смерть «ОСОБА_2».

В зв'язку з
розбіжністю в написанні прізвища його батька він змушений звернутись до суду з заявою про встановлення
родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити,
і встановити факт родинних відносин.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1,
є сином ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як
факт родинних відносин підтверджується показами свідків,
копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією довідки про прийняття
спадщини, копією Сертифіката на право на земельну частку (пай).

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.256- 259 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.