overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1992/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши
Житлово-експлуатаційної
організації    №    8
про    стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
відсутній,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь
Житлово-експлуатаційної організації № 8,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
ЗКПО   1940020  - заборгованості  за
послуги  з  утримання
будинку  та прибудинкової
території в сумі 842 грн. 20 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-650/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 жовтня     2007 року Золочівський районний  суд Харківської області в складі:

головуючого - судді              Юхименко
О.М.

при секретарі                         Озерській
Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вказавши,  що перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 19 червня 1993 року,  від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає разом з нею і в подальшому буде
проживати разом з нею. Причиною розірвання шлюбу вважає те,  що в них різні погляди на сімейне життя,  відсутнє почуття кохання та
взаєморозуміння,  а тому подальше спільне
життя та збереження шлюбу не можливі.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
відповідач з позовними вимогами згодний.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно свідоцтва
про одруження,  сторони взяли шлюб 19
червня 1993 року,  який зареєстрований
Золочівським відділом РАЦС Харківської області,
актовий запис № 50.

2

Сторони
як подружжя разом не проживають,  шлюб
існує формально,  їхнє подальше спільне
життя суперечить інтересам позивачки та її неповнолітньої дитини,  що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  57 -60, 130, 174,  212, 213, 214 ЦПКУкраїни, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 19 червня 1993 року
Золочівським відділом РАЦС Харківської області,
актовий запис № 50- розірвати.

Витрати
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3096/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді       Саган В.М.

при секретарі                        Макода Ю.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали мирову угоду та повідомили про це суд спільною заявою. Крім того,
сторони подали до суду мирову угоду і просять її визнати та закрити провадження
в справі.

Суд,
знаходить, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав,
свободи чи інтересів інших осіб, а тому її належить визнати.

Суд
роз"яснив сторонам вимоги ст. 175 та наслідки ст.206 ЦПК України. На
підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за якою все майно яке
спільною сумісною власністю, а саме: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею, 0,2500
га, яка знаходиться по АДРЕСА_2,
квартиру АДРЕСА_3, автомобіль "Опель
Астра"д.н. НОМЕР_1
- залишити за позивачем.

Сторони погодились, що після затвердження даної мирової угоди ухвалою суду,
позивач, самостійно здійснює у повному обсязі, своє право власності щодо майна,
тобто права володіння, користування і розпорядженні цим майном.

Судові витрати,
що понесла кожна із сторін, приймає кожен на себе.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільське міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви про апеляцій» оскарження. Заява про  апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ              НАКАЗ
30 жовтня   2007 року                                                    Номер справи 2-н-34/2007
смт. Ратне Суддя
Ратнівського районного суду Волинської області     Фазан О.З. розглянувши заяву  ВАТ»Волиньгаз» в особі Ратнівського управління по
газопостачанню та газифікації
про стягнення 359 грн. 56
коп.   заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст. ст. 67,68,156 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
області_____________________________________________________________
на користь Ратнівського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ
303440 КОД ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ
смт. Ратне   359 (триста п'ятдесят
дев'ять ) гривень 56
коп.________________________________________________________________
2.      Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)   гривень   50 копійок судових
303440 КОД ЄДРПОУ 2013280 ВРУ
КБ «Приватбанк» в смт. Ратне.
з боржника на користь держави судовий збір____ грн.____ коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили
№2н-765/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

28серпня 2007 року,  суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропет­ровської області,  Щеняєва I.E. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комер­ційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за Кре­дитним договором б/н від 04.08.2006 року в
розмірі 1409 грн. 96 коп. та судових витрат з бор­жника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення забор­гованості
за Кредитним договором б/н від 04.08.2006 року в розмірі 1409 грн. 96 коп. та
судо­вих витрат з боржника ОСОБА_1.

Зазначена
сума заборгованості утворилася станом на 04.08.2006 року у зв'язку з нена­лежним
виконанням боржником  ст.  ст.
526,  527,  530,
1050,  1054 ЦК України та умов
укладеного Договору.

Розглянувши
заяву разом з доданими до неї матеріалами,
приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу з наступних підстав.

Так,  в описовій частині Заяви зазначено,  що Договір складається із Заяви позичальника
та Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою,  проте у дода­них до Заяви про видачу судового
наказу Умовах надання банківських послуг не зазначено,  що такі є невід'ємною частиною Заяви
позичальника чи є складовою Кредитного Договору. Разом з цим,  Умови надання банківських послуг не містять
підпису боржника ОСОБА_1,  що не є
підтвердженням прийняття останнім цих Умов.

Такі
обставини припускають виникнення спору про право,  проте наказне провадження може бути порушено
лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Згідно
зі п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
су­дового наказу,  якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за Кредитним догово­ром б/н від 04.08.2006 року в розмірі 1409 грн. 96 коп. та
судових витрат з боржника ОСОБА_1 та повернути заяву разом з доданими
документами заявникові.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Сакса-ганський районний суд м.  Кривого
Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ух­вали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної ска­рги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з даним
позовом,  зазначивши,  що ПОСП «Перемога»,  в період з червня 2006 року по 01.02.2007
року,  заборгувало останній у виплаті
заробітної плати,  розмір якої становить
1387 грн. В зв'язку з цим,  прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. зазначену заборгованість
з виплати заробітної плати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити
попереднє судове засідання на 02.10.2007 року о 13.45 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-6340/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6340/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
доОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
15 хв.
"8" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                                     Держ.мито -
51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007
р. Заводский райсуд  м.
Запоріжжя  в складі

судді:  Марченко
Н.В.

при
секретарі:     Фурдак В. И.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
КП    «Водоканал»    до
ОСОБА_1  ,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за по оплаті за воду і послуги каналізації.

УСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
боргу за по оплаті за воду і послуги каналізації у зв*язку з тим ,   що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал» ,   але не вносять оплату в повному обсязі в
результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.01.00 по 01.06.07 в
сумі 1690,  56 грн. ,   яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов .

Відповідачі
позов не визнали,   суду пояснили ,   що ще до судового розгляду та до надходження
позову до суду вони погасили заборгованість перед КП „Водоканал в повному
обсязі,   про що надав суду квитанції про
оплату.

Вислухавши
сторони,   дослідивши докази по
справі,   суд вважає позов таким ,   що не підлягає задоволенню з наступних
підстав. Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами
КП «Водоканал» ,   але не вносили оплату
в повному обсязі в результаті чого утворилась заборгованість

12.06.07
відповідачі сплатили всю суму заборгованості,
а 18.09.07 був поданий даний позов до суду . При таких обставинах ,   суд вважає даний позов безпідставним та
таким ,   що не підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.   213,  215,
224,  226,  228 ЦПК України,     ст.
ст. 64,  66 ЖК України

ВИРІШИВ

У задоволенні
позову КП «Водоканал» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
боргу за по оплаті за воду і послуги каналізації відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,   але апеляційна

скарга не була
подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-688 2007 рік
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                                                               смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122,
129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада
2007 року о 15.00 год.
за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 14.11.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №  2-275/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007
року    Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І.

з участю
представника позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4  та ОСОБА_5., зазначивши, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1, не виконують своїх зобов'язань по оплаті спожитої
теплової енергії, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 663 грн.
31 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь у
солідарному порядку. Крім того, позивач просить стягнути на його користь
сплачені судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача зменшила заявлені вимоги у зв»язку з
добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_2.
заборгованості та просить стягнути з відповідачів судові витрати у
розмірі 81 грн..

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час та місце
розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2.  вимоги про стягнення судових
витрат по справі визнає.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає
що зменшені позовні підлягають задоволенню.

З матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_2.  в
добровільному порядку погасила заборгованість перед позивачем.

В той же час,
при зверненні з позовом до суду ВАТ «Облтеплокомуненерго» сплатило судовий збір
у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

У відповідності до
ст.  89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після
пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Згідно  ст. 541 ЦК
України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у солідарному
порядку.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути на
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у соліданому
порядку судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-392
РІШЕННЯ

Іменем України

2 серпня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого   Навроцького А. П.

при секретарі               Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного 24.04.1994 року, вказавши, що вони з відповідачкою припинили спільне
проживання в грудні 2006 року і на даний час він проживає з іншою жінкою, з
якою бажає узаконити відносини. А тому примирення вважає неможливим.

Дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, які вказані в
позовній заяві.

Відповідачка
після наданого судом строку на примирення в судове засідання двічі не
з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи.
Надала суду письмову заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності,
вказавши, що позов не визнає.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно
задовольнити.

Так, 26
квітня 1994 року сторони уклали шлюб, зареєструвавши його у відділі РАЦС Козятинського
МРУЮ Вінницької області за актовим записом № 60.

(а.с. 5)

Подружжя
в грудні 2006 року припинило спільне проживання, і з того часу жоден з подружжя
заходів до примирення не вживав, хоча подружжю судом був наданий строк на
примирення.

Позивач
примирення не бажає, оскільки створив сім'ю з іншою жінкою, з якою бажає
узаконити відносини.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим, а
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. А тому, шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26 квітня 1994 року у відділі РАЦС Козятинського МРУЮ Вінницької
області, актовий запис № 60, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

2

- розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави в
сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Копію
рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення направити для відому
відповідачці рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подачі такої заяви.

Протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення відповідачка має право подати заяву про його
перегляд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.10.2007
року                                                                                                  м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур B.C.,  при секретарі Лепетченко Д.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 01.06.1990 року,  мають дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить шлюб розірвати та вказує,  шлюбні
відносини припинені з 2003 року через різні погляди на сімейне життя. Разом не
мешкають біля 4 років. Позивачка вважає,
що шлюб відновленню не підлягає.

У,  судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
не явки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  суд вважає,  що вимоги про розірвання шлюбу підлягають
задоволенню  виходячи з наступного:

Сторони
припинили подружнє життя,  не мешкають
разом,  не ведуть сумісного господарства.

При
таких обставинах суд вважає,  що родина
розпалася і відновленню не підлягає по мотивах утрати один до одного почуття
любові,  взаєморозуміння. Примирення між
ними не можливе.

Сторони вперше
розривають шлюб.

Проживання
неповнолітньої дитини з матір'ю відповідає інтересам дитини.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  зареєстрований відділі ЗАГСа
Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. залишити на
виховання ОСОБА_1

Стягнути
у доход держави з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС 17
(сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ,  через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя,  з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.