overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом,  зазначивши,
що ПОСП «Перемога»,  в період з
червня 2006 року по 01.02.2007 року,
заборгувало останньому у виплаті заробітної плати,  розмір якої становить 522 грн. В зв'язку з
цим,  прокурор просить суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 зазначену заборгованість з виплати заробітної
плати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити
попереднє судове засідання на 02.10.2007 року о 13.30 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-49/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007р.                        Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді          Міхняк Я.А.

при
секретарі                               Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1
просить суд встановити факт реєстарції шлюбу 8.02.1944р. в с Ямельниця
Сколівського району покликаючись на те, що вона 8.02.1944р. зареєстрована шлюб
з ОСОБА_2 і прийняла його прізвище. Дітей не було. Після одруження він пішов на
війну і загинув. А вона носила прізвище ОСОБА_2. 3.06.1950р. вона повторно
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3.

Вона має намір
оформити документи як учасник війни і її треба представити свідоцтво про
одруження з ОСОБА_2, яке незбереглося. Виробити повторне свідоцтво про
одруження неможна, оскільки в архіві не збереглося актового запису про
одруження, а тому вона вимушена звернутися в суд.

З показань
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 дівоче прізвище ОСОБА_1
зимою 1944р. одружилася з ОСОБА_2, який загинув на війні. Дітей не було. У
1950р. ОСОБА_1 вдруге одружилася з ОСОБА_3, з яким має діти.

Заслухавши
пояснення заявниці, свідків, представника пенсійного фонду, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає, що заява підставна і підлягає до
задоволення, оскільки по справі встановлено, що ОСОБА_1, дівоче прізвище
ОСОБА_1 8.02.1944р. одружилася з ОСОБА_2 і прийняла його прізвище «ОСОБА_2»,
який загинув на війні.

03.06.1950р.
ОСОБА_1 одружилася з ОСОБА_3 і прийняла його прізвище «ОСОБА_1».

Поскільки
встановлення факту заявниці потрібно для подання в пенсійний фонд, то заяву
слід задоволити .

Керуючись ст.
ст. 256-259 ЦПК, суд-

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити факт реєстрації шлюбу Кіндратишин теперішнє прізвище
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жит. с.
Урич Сколівського району Львівської області з ОСОБА_2 08.02.1944 р.  в с
Ямельниця Сколівського району Львівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа №2-4302/2007 року
УХВАЛА

05 листопада 2007 року суддя Святошинського районного
суду м. Києва Твердохліб В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної у Київській
області державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної
допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача.

Статтею 15 ЦПК України встановлено компетенцію судів щодо
розгляду цивільних справ.

Даний позов не може бути розглянутий в порядку цивільного
судочинства, оскільки фактично є спором щодо оскарження рішень та дій
суб"єкта владних повноважень і підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності є компетенцією
адміністративних судів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

В зв'язку із зазначеним вважаю, що у відкритті
провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за позовом
до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської
районної у Київській області державної адміністрації про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-607/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що 9.11.1991 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3.. Протягом 13 років з відповідачем не проживають разом, сім'я фактично
розпалась, шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В судовому
засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.11.1991 року в Новомихайлівській с. р.
Новотроїцького району Херсонської області, а.з. № 16.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-583/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                             Новотроїцький районний суд Херсонської
області

В
складі:

головуючого
- Марківського О.В.

при
секретарі - Сушко Н.І.

за
участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за   позовом      ОСОБА_1
до   Державної нотаріальної
контори Новотроїцького району  про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом про визнання права власності мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його тітка ОСОБА_2, після смерті залишилася
заповідана спадщина у вигляді сертифікату на право власності на земельну частку
(пай). Просить визнати право власності на сертифікат.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

На ім'я
суду надійшла заява від представника відповідача про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються ст. 392 ЦК України; ст.
2,3,12,13 Закону України «Про власність».

Судом
встановлено, що предметом спору є визнання права власності.

Згідно
ст.. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Тому
враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

На
підставі ст. 2, 3,12,13 ЗУ
«Про власність»; ст. 392 ЦК
України; і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
до Державної нотаріальної Новотроїцького району про визнання права власності -
задоволити.

2

Визнати
за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2р. н., мешканцяАДРЕСА_1, право власності на сертифікат
на право на земельну частку (пай) серія ХСНОМЕР_1 розташованої на території
АДРЕСА_2 загальною площею 5,04 га виданий від 28.04.2000 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або подання її
безпосередньо протягом строку передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-2506/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши   позовну
заяву   БРВУЖКГ   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007р.
БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги в сумі 596 грн.40 коп.. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 1 листопада 2007 року на 9 год.
ЗО хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст перекладача,  особу,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
код суду 2702
категорія №34 справа №2-3202/2007
ЗАОЧНЕ                   РІШЕННЯ
червня 2007 року                                                  Гагарінський   районний суд   м.
складі:        головуючого - судді                                    Євдокімової
при секретарі:                                         Лавріщевій
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного. На примирення не згодна. Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  просить покласти на себе.
У судове
засідання сторони не з'явилися,  позивач
надав суду письмову заяву,  відповідно до
якої просить розірвати шлюб і розглянути справу в його відсутність.
у судове засідання не з'явилася,  про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
до  ст. 169 ч.4 ЦПК України,  «якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача,  повідомленого
належним чином,  або причину неявки буде
визнано неповноважною,  суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд,  вважає за можливим розглянути справу по суті
та постановити заочне рішення згідно до
ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 19.12.1992 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують,  сумісне господарство не
сумісного життя мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,  примирення між ними неможливо,  у зв'язку з чим,  збереження шлюбу при таких обставинах
недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
224 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19
грудня 1992 року виконкомом Гагарінської райради м.  Севастополя,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2805063 від 14.04.06р. та додатковою угодою до нього
№2546737 від 14.04.06р. в сумі 83, 93 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в сумі 676, 78 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 805, 29 гривень з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" -
вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №2805063 від 14.04.06р. та
додатковою угодою до нього №2546737 від 14.04.06р. в сумі 83, 93 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в
сумі 676, 78 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 805, 29 ( вісімсот п'ять ) гривень
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш

при секретарі
О.М.  Шило розглянувши  на попередньому судовому засіданні в м.   Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на
домоволодіння,  розташоване в м.  Ічня по АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував
тим,  що після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина на
дане домоволодіння. Як спадкоємець за заповітом бажає оформити спадщину,  але не може це зробити через відсутність
документів,  які б підтверджували право
власності померлої на дане домоволодіння. Просить визнати за ним право
власності на дане домоволодіння.

На
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
але надав суду заяву,  в якій
просить суд справу розглядати без його участі.

Представник
відповідача на попередньому судовому засіданні проти задоволення вимог позивача
не заперечував.

Суд,  вислухавши представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню в повному обсязі,  виходячи з
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданніІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,  розташоване в м.  Ічня по АДРЕСА_1. Відповідно довідки Ічнянського
районного БТІ,  виданої 12 вересня 2007
року (а.с. 12),  дане домоволодіння
належить ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 19
серпня 1978 року (а.с. 9) та на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня
1989 року (а.с.  10-11),  оригінали яких втрачено з невідомих причин.
Позивач,  як спадкоємець за заповітом
(а.с. 8),  після смерті ОСОБА_2 фактично
прийняв спадщину (а.с. 6),  являється
єдиним спадкоємцем,  тому суд
вважає,  що він правомірно набув право
власності на житловий будинок та господарські будівлі,  розташовані в м.  Ічня по АДРЕСА_1,  а тому за ним слід визнати право власності на
дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись  ст.
ст.  212 - 215,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на домоволодіння,  розташоване в м.  Ічня по АДРЕСА_1,  в порядку спадкування.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний/суд через
Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа№2-2248/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.5).

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача задовільні.

У
відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від
заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У
відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи,
що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд
вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від
його заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
м.Іллічівська Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти,
щомісячно, у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, починаючи з 10
вересня 2007 року, і до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у м.Іллічівську
ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської области
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1855
УХВАЛА

24 вересня  2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 408-60 грн. до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   ,

ВСТАНОВИВ:

21.08. 2007 року
позивач звернувся   із позовною заявою до
відповідачів. . Він вказав,  що   01 червня
2007 року представниками позивача було виявлено факт порушення Правил
користування електричною енергією для населення відповідачами ,  складено акт№ 024430   на підставі якого зроблено перерахунок в
сумі   408-60   грн.

Оскільки
відповідачі не сплачують нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому
порядку.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,  згідно
довідки пошти судові повістки повернено з причини   відсутності
адреси відповідачів.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях    119
та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи судові повістки
двічі   повернено поштою через
те,  що будинку ,  вказаного в позовній заяві немає ,    до теперішнього часу позивачем ці недоліки
не усунено.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 408-60   грн. до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.