Справа № 2-2249/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                            25 жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Сезам»
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 16 грудня 2003 р. позивач працевлаштувався на ДКП «Петровський завод будівельних матеріалів». 4
листопада 2004 р. ОСОБА_1. звільнився з роботи за власним бажанням в
зв'язку з тим, що підприємство не працювало. На день звільнення ДКП
«Петровський завод будівельних матеріалів» нарахувало позивачу заборгованість
по заробітній платі за період з грудня 2003 р. по 31 липня 2004 р. в сумі 1018
грн. 86 коп., але виплатити її відмовилося внаслідок відсутності грошових
коштів. ДКП «Петровський завод будівельних матеріалів» було продано. Його
власником стало ТОВ «Сезам».
Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2004 р. ТОВ «Сезам» зобов'язано
погасити кредиторську заборгованість. У відповідності з актом прийому-передачі
від 04 листопада 2004 р. директором ДКП «Петровський завод будівельних
матеріалів» були передані ТОВ «Сезам»
необоротні активи, кредиторська заборгованість, у тому числі і
заборгованість по заробітній платі, товарні запаси. Також була передана уся
бухгалтерія, обліково-фінансова та технічна документація з оформленням
відповідних актів прийому-передачі. У теперішній час ТОВ «Сезам» виробничої
діяльності не веде. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1. просить суду стягнути з ТОВ «Сезам» нараховану, але
не виплачену заробітну плату.

В судовому
засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на
задоволенні позову.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився, про явку до суду був повідомлен належним чином. Суд, у відповідності
до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у
його відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими
позивачем документами встановлено, що з 16 грудня 2003 р. ОСОБА_1працевлаштувався
на Державне комунальне підприємство «Петровський
завод будівельних матеріалів», що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 5-6).

2

Згідно з листом Виконавчого комітету Петровської районної у м. Донецьку
ради, на підставі договору купівлі-продажу
від 15 жовтня 2004 р. Представництво Фонду державного майна України у м.
Донецьку передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезам» цілісний майновий комплекс Державне комунальне
підприємство «Петровський завод будівельних матеріалів». Згідно з п. 5.1. зазначеного договору Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сезам» взяло на себе обов'язок погасити
кредиторську заборгованість. Відповідно з актом прийому-передачі
від 04 листопада 2004 р. директором Державного комунального підприємства
«Петровський завод будівельних матеріалів» були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Сезам» необоротні активи, кредиторська заборгованість,
у тому числі у тому числі і заборгованість по заробітній платі, товарні запаси.
Також була передана уся бухгалтерія,
обліково-фінансова та технічна документація з оформленням
відповідних актів прийому-передачі (а.с. 7).

Відповідно з довідкою до акту № 14 інвентаризації розрахунків з покупцями, поставщиками й іншими дебіторами та кредиторами станом на 31 липня 2004
р. (п. 522) заборгованість перед ОСОБА_1за 2003
р. складає 1018 грн. 86 коп. (а.с. 8).

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належить йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання
відповідача, який належним чином повідомлен і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 79, 81, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47 ч. 1, ст. 116 КЗпП України,
ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезам» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за період з грудня 2003 р. по 31
липня 2004 р. у розмірі 1018 (одна тисяча
вісімнадцять) грн. 86 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезам» судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави, а
також 30 грн. - витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Заяву про перегляд цього рішення відповідачем може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Петровський районний суд
міста Донецька шляхом подачі в

десятиденний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України,