overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-655/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування
земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті
орендної плати за користування земельною ділянкою відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128
ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Свалявського
району в

інтересах Свалявської міської ради до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою

2. У відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити відкрите попереднє
судове

засідання на 22 жовтня 2007 р. на 10.00 грд.

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
22 жовтня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -
прокурора Свалявського району,  м.  Свалява,
вул.  Духновича,  8.

представника
Свалявської міської ради,  м.  Свалява,
вул.  Духновича,2.

Відповідача
-  ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет № 14.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Максимович Г.В.

при секретарі -
Троян Т.І.

за участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Іллічівську Одеської

області  цивільну
справу  за  позовом
КП
"Іллічівськтеплоенерго"
до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за
опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за
опалення та підігрів води з відповідача в розмірі 1769, 67 грн.

В судове
засідання відповідач,  повідомлений
належним чином про час місце розгляду справи,
не з'явився,  про причини неявки
суд не сповістив.

Вислухавши
представника позивача та дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 є абонентом КП
«Іллічівськтеплоенерго»,  яке надає йому
послуги опалення та гарячого водопостачання в квартируАДРЕСА_1,  власником якої він є. В період часу з
01.04.2004 року по 01.05.2007 року відповідач користувався послугами опалення
та гарячого водопостачання,  але не
платив за них,  внаслідок чого,  з'явився борг в розмірі 1769, 67  грн.

Згідно
зі  ст. 18 "Правил надання послуг з
центрального опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ від
21.07.2005р. №630 встановлено,  що плата
за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за
розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі  ст. 52 6 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом,  договором.

Згідно
зі  ст. 64 ЖК України повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями,  що випливають із
договору.

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно
зі  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись  ст.
ст. 88,  213-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити  позовні
вимоги  КП  "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" заборгованість  у розмірі
1769, 67     грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір  у  розмірі
51   грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КП "Іллічівськтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача
(відповідачів) ,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
Протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1250/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007p                                                                                     2-н-246/2007 p.
_____________ m. Горлівка
Суддя                                 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали суші
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№ 2836088/1.11418676 від 04.05.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження___________________________________
(найменування) боржника
____________________________ проживаючої
АДРЕСА_1_________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                            Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
81,58 грн. та штраф 723,36 грн., а всього 804,94 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осго -
____________________________________ /
вісімсот чотири грн. 94 коп./____________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                      ________ сорок гривень 50 копійок_________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2882/07
УХВАЛА

судового засідання

29
серпня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді                                       Новосада М.Д.

при секретарі                                                  Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка звернулася в суд
з заявою відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка подала суду заяву
в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну
силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття
провадження у справі № 2-328/2007   і
призначення попереднього судового

засідання

22 жовтня 2007
року                                                                                             смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козельщинської селищної
ради «про продовження строку позовної давності та визнання недійсним рішення
селищної ради»,

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення  правильного та
швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-129
ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Козельщинської селищної ради.

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу і третім особам.

Викликати
сторони і третіх осіб в суд.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 1.11. 2007 року о «10» год. «00» хв.
Справа № 2-3296
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Стефанюка Б.Р.

при секретарі                                        ФединякУ.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача по справі було надано суду
заяву, в якій просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється,
одночасно просять відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути сплачені при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не
порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмов від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу, закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 30 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4176/2007p.
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі головуючого судді Маринченко
М. М. ,  при секретарі Скрипець
Г.Л.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом акціонерного
товариства „Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування у порядку регресу,

встановив:

У серпні 2007 року акціонерне товариство „Українська
пожежно-страхова компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Відповідно до ч.3
ст.  169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Позивач,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної
справи,  повторно в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  заяву про розгляд справи за
його відсутності до суду не надіслав.

За таких обставин позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2
ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства „Українська
пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування у порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«08»
жовтня 2007 p.                                                                                     місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Жукові О.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

12.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові зазначила, що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2001 р. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частки
доходу щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ст. ст.
180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення
ними повноліття.

Встановлено,
що дитина мешкає разом з позивачкою, а отже ОСОБА_1 має право на отримання
аліментів.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 1.81 СК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60,
ч. 4 ст. 130,212,213,214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
12.07.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
судового збору на користь держави, а також 30 грн. витрат на інформаційне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

22
червня 2007року                                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                         судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                        Вельдяєвій
Л.М.

за
участю представника позивачки                                                      ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні 22.06.2007 року від позивачки надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Згідно cт. 207 п. 5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cт. 207 п.5 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-960
УХВАЛА

24
вересня   2007 року        Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді Зацерковного М.М.

при секретарі
Горбач Н.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за позовом ВАТ «
Укртелеком « до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Укртелеком
в особі Бахмацького центру електрозв»язку № 1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
посилаючись на те , що внаслідок того , що відповідач своєчасно не проводив
оплату абонентної плати та плату за надані послуги зв»язку внаслідок чого
станом на 01.09.2007 року виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги
за період з грудня 2007 року по серпень 2007 року включно , в сумі 512 ,06 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Самойлова
Т.М. відмовляється від позову і просить справу закрити, так як на час розгляду
справи даний спір вирішений у позасудовому порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1.в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно.

Розглянувши
матеріали справи, вивчивши заяву позивача, суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову
представника позивача ВАТ « Укртелеком « від позову прийняти, а справу за його
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського обласного апеляційного суду на протязі 15 днів з
моменту її ухвалення шляхом подання протягом 5 днів до суду який постановив
ухвалу, з моменту її ухвалення, заяви про апеляційне оскарження і потім самої
апеляційної скарги протягом 10 днів, з моменту подання вказаної заяви .
Справа № 2-3784/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося
і шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.01.2007 року.
Від шлюбу дітей не мають. Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє
життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не
мають наміру, примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2007 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий записНОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.