Справа № 2-1469/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня
2007р.     Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Корнєєвої IB.

при
секретарі                         Переясловської
І.А.

в
присутності адвоката       ОСОБА_1

позивача       ОСОБА_2.

представника
позивача      ОСОБА_3.

відповідача   ОСОБА_4.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну

справу
за позовом

ОСОБА_2до      ОСОБА_4про   стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

10
травня 2007р. позивачка ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. про
стягнення суми, вказавши, що у квітні 2007р. вона домовилася з відповідачем
оформити договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. За проханням
відповідача позивач 17.04.2007 р. сплатила їй завдаток за квартиру 1500 грн. та
19.04.2007р. завдаток у сумі 500 грн., про що відповідач дала позивачу
розписки. Але відповідач відмовилася оформлювати договір купівлі-продажу
квартири, вказавши, що ціна квартири збільшилася. Віддати суми грошей, які позивач
сплатила відповідачу як предоплату
за договором купівлі-продажу, відповідач відмовляється. Позивач просить
стягнути з відповідача суму боргу 2000 грн., понесені судові витрати: судовий
збір, збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати по
оплаті послуг адвоката по складанню позовної заяви в сумі 150 грн.

Відповідачка
ОСОБА_4. позовні вимоги не визнала, вказавши, що позивач сплатила їй 2000 грн.
як завдаток, двічі вона направляла позивачу телеграми з запрошенням до
нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу квартири та двічі позивач
відмовилася з»явитися до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, в
наслідок чого завдаток повинен зостатися у неї. Просить відмовїти позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивача, представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_2. підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що у квітні 2007р. позивач ОСОБА_2. домовилася
з відповідачем ОСОБА_4. оформити договір кугавлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1. За проханням відповідача позивач ОСОБА_2. 17.04.2007 р. сплатила їй
завдаток за квартиру 1500 грн. та 19.04.2007р. завдаток у сумі 500 грн., про що
відповідач дала позивачу розписки (а.с.8,9).

В
судовому засіданні також встановлено, що двічі відповідач ОСОБА_4. направляла
позивачу ОСОБА_2. телеграми з запрошенням до нотаріуса для оформлення договору
купівлі-продажу квартири на 25.04.2007р. і 26.04.2007р., але двічі позивач не
з»явилася до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу (а.с.13).

Відповідно
до ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони досягли в належній формі згоди з усіх
істотних умов договору.

Статтею
639 ЦК України
договір бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Відповідно
до ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, при триманням, завдатком.

Статтею
547 ЦК України
передбачено, що право чин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно
ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження платежів, на
підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

В
судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем не укладалося
письмового договору, на підтвердження якого б позивачем був наданий завдаток.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач сплачувала відповідачу грошові кошти
в сумі 2000 грн. на погашення заборгованості по комунальним платежам, для
оформлення приватизації квартири, тобто авансувала відповідача для подальшого
оформлення договору купівлі - продажу квартири та ці кошти входили у суму,
оговорену позивачем та відповідачем як ціна квартири.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сума передана позивачем
відповідачу у рахунок вартості квартири, є не завдатком, а авансом. Тому, на
користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума авансу 2000 грн.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Тому, з відповідача ОСОБА_4. на користь позивача ОСОБА_2. підлягає стягненню
витрати позивачки по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по сплаті
збору за шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Суд
вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з
відповідача витрат по оплаті послуг адвоката по складанню позовної заяви в сумі
150 грн., т.я. позивачем не надано доказів понесення цих витрат.

Керуючись
ст.ст.3,4,5,6,10, 14, 57-64,67,72,73, 208, 212,213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2в рахунок 2000 грн. (дві тисячі грн.), витрати по
сплаті судового збору у сумі 51 грн.(п'ятдесят одну грн.), витрати по сплаті
збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
(тридцять грн.), а усього 2 081 грн.(дві тисячі вісімдесят одну грн.).

В задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_2. відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.