overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

Іменем     України

18
жовтня 2007 року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                     Зайцева
М. П.

при   секретарі                                                Дмитрук
Т.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадъ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

встановив:

10
лютого 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського
районного управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис НОМЕР_1).

Від
спільного життя є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує,
що вони з відповідачкою різні за характерами та поглядами на життя
люди,  припинили підтримувати подружні
стосунки і живуть окремо,  строк для
примирення позитивного результату не дав,
тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сторони шлюбні
стосунки припинили,  причиною розпаду
сім'ї є те,  що вони мають різні
характери та погляди на життя,
відповідачка не заперечує проти задоволення позову,  строк для примирення позитивного результату
не дав,  що свідчить про те,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
ст. 105. 110,  111,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  З,  4,
10,  14,  88,  213,  215 ЦПК України,  суд ,

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1974   року   народження      та
ОСОБА_2

.2

,  зареєстрований 10 лютого 1996 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита в дохід держави,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнено.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1415/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 вересня 2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого    судді       Гуцола В.І.

при   секретарі                                     Гончар С.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. з тих підстав,
що як стверджує, 31.08.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Бершадському відділі РАГС Вінницької області. Від спільного шлюбу вони мають: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. В березні
2004 році їхня сім'я розпалась, в зв'язку з тим що зловживає спиртними напоями,
затіває сварки та зраджує у подружньому житті. Просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2.
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157,
213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1968
року народження і ОСОБА_2, 1964
року народження, зареєстрований 31 серпня 1986 року в Бершадському районному
відділі ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1

2

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2. 17 грн. витрат
по оформленню розірвання шлюбу в дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.
Справа № 2-3039/07
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня   2007 р.                                                Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс  " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс"
звернулося   в суд з позовом до
відповідачів на про стягнення заборгованості за надані послуги    .

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред*явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити
.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Червонограджитлокомунсервіс"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10(десять ) гривень з
кожного   .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа № 2-943/2007
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ РІШЕННЯ
26 вересня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді: Макарова О.П.,
позивачки: ОСОБА_1.; та відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 січня 2003 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_2 від 04 червня 2003 року. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що
сумісне життя між ними не склалося, почуття кохання та поваги втрачено,
відсутнє взаємопорозуміння, сімейні відносини припинились, на примирення
позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.
судовому засіданні позов підтримала просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання з'явився, та суду пояснив, що позовні вимоги
підтримує, у зв'язку з тим, що сім'я розпалась та зберегти її немає можливості,
показав, що сімейні стосунки припинені, наполягав на розірванні шлюбу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних обставин.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, почуття кохання та поваги
втрачене, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на
примирення не згодні, сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та
зберегти її не є можливим.
Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61,
88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України-
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2-задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований 04 січня 2003 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
сплати судових витрат - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у
Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа№ 2-35 за 2007 р.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року     Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він та відповідачі
по справі є співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1. Станом на 26.03.2004 року
розмір часток кожного з співвласників становив: його-3/10, відповідачів - по
7/20 кожного.Внасолідок того, що відповідачами по справі було проведено
перебудову нежилого приміщення -кухні-в жиле, жила площа будинку збільшилась на
11,0 кв.м., а тому розмір часток співвласників підлягає перерахунку. Коли він
звернувся до Макарівського БТІ, то було визначено, що розмір кожного з
співвласників має становити: його-9/25, відповідачів- по 10/25. Але відповідачі
не погоджуються із збільшенням його частки, посилаючись на те, що перебудова
зроблена за їхні кошти. Вважає, що його права порушені, тому звернувся до суду.
Оскільки перебудова проводилась без його згоди на це, просить визнати за ним
право власності на 9/25, за ОСОБА_2-на
10/25, за ОСОБА_3- на 6/25 частини жилого будинку.

В судове засідання
сторони по справі не прибули, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява
до суду про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і суд її приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.31,174, 206.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зміну часток власників жилого будинку закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її
оголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1258 за 2007р.
вересня 2007 року                Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ
Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.3 участю
прокурора Гриненко Г.Є.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом військового прокурора Київського гарнізону в
інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що працівнику ЗС України ОСОБА_1 та членам її сім»ї
згідно ордеру №42/34 від 21.10.1988 року з житлового фонду МО України була
виділена двокімнатна АДРЕСА_1Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ
Відповідач проживає в даній квартирі,
але квартплату та компослуги не сплачує. На 01.05.2007 року
заборгованість відповідачів по квартплаті та компослугах складає 2554, 94
грн..Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в особі Макарівської
судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ
району-Григоренко СІ. позовні вимоги підтримали.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула,
причини неявки суду не повідомила,
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
проживає в квартирі,  яка обслуговується
БУ №9 Макарівської КЕЧ району, отримує комунальні послуги,  але їх не оплачує і заборгованість на
01.05.2007 року складає 2554, 94 грн.. А тому дану суму слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
наведеного та керуючись  ст.  ст. 66-68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 58-60, 79, 209, 215,
224-228, 294 ЦПК України, суд, -
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті та компослугах задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ району МО України борг
по квартплаті та компослугах в сумі 2554 гривні 94 копійок,  держмито на користь бюджету в сумі 51 гривня
та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду,  а всього 2635 гривень 94 копійок.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

справа
№ 2-5446/07

16
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Шевчук А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу - Яворенко
Ірина Іванівна про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом,
вказуючи,  що протиправними діями
відповідачів йому заподіяно матеріальної шкоди. У зв'язку із цим,  просив стягнути із ОСОБА_2. 1 469 625,  3 грн.,
а із ОСОБА_3. 77 384, 70 грн.

Згідно  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем їх проживання.

У
відповідності до  ст.  113 ЦПК України,  позови до кількох відповідачів,  які проживають або знаходяться в різних
місцях,  пред'являються за місцем
проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як
вбачається із позовної заяви - ОСОБА_3
проживає за адресою: АДРЕСА_1

Як
вбачається із матеріалів долучених до позовної заяви - ОСОБА_2 проживає за
адресою: АДРЕСА_1що достовірно встановлено при розгляді справи №2-544/07 на яку
посилається в позовній заяві позивач.

Таким
чином,  адреси проживання відповідачів у
справі територіально не відносяться до Оболонського районного суду м.  Києва.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
110,  114,  115 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3,  треті
особи: ОСОБА_4. ОСОБА_5,  приватний
нотаріус Коростишівського нотаріального округу - Яворенко Ірина Іванівна про
стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:    головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при
секретарі -                            Кузьміній
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення порушеного права, про вселення,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відновлення порушеного
права, про вселення.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення порушеного права, про вселення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-362/2007р. УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Галицький  районний суд м. Львова у
головуючого - судді - Курильця А.Р.
при секретарі               -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
звернувся до суду із позовом до Управління МВС України у Львівській області про
витребування майна із чужого незаконного володіння.
Справа
призначалась до судового розгляду Об серпня 2007 року та 11 жовтня 2007 року,
про що належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про витребування майна
з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача без поважних причин на виклик суду.
Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про
витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-680807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                                  М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України,  Управління державного
казначейства у м. Запоріжжя,  Управління
міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди,  завданої
незаконними діями органів влади,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 16.06.2007 року позовна заява ОСОБА_1
повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2007 року ухвала
Бердянського міськрайонного суду скасована,
матеріал повернутий до Бердянського міськрайонного суду для розгляду по
суті.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,  Управління державного казначейства у м.
Запоріжжя,  Управління міністерства
внутрішніх справ України Дніпропетровської області про відшкодування моральної
шкоди,  завданої незаконними діями
органів влади.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 02 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-2265/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при
секретарі Кобзар Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 11 квітня 1987 року, від шлюбу подружжя має 3-х неповнолітніх дітей
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, донек ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження. Суперечки про місце
проживання дітей, та про спільно нажите майно між сторонами немає.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем припинені весною 2005 року з тієї причини, що чоловік зловживав
спиртними напоями, в п'яному вигляді на очах дітей влаштовував сварки та
скандали, в ході яких ображував її, принижував її гідність, бив, про
матеріальне забезпечення сі'мї не турбувався.

Вважає, що їхня
сім'я розпалася остаточно, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, пославшись на те, що сім'я розпалася з тієї
причини, що позивачка порушувала подружню вірність. Примирення виключає,
наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з тих підстав, що подальше збереження родини суперечить
інтересам сторін, а також категоричне небажання сторін зберігати родину має
істотне значення. За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 квітня 1987 року у Відділі
ЗАГСу Гагринського райвиконкому м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1, при
набранні рішенням чинності розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2. судовий збір на користь
держави в розмірі 17 грн.,ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а
також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.