overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-1772/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 2071 грн.
14 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 2071 (дві тисячі сімдесят
одну) грн. 14 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 „н"- 209/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                           смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Цуренко В.А.,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької
філії,  яка знаходиться за адресою: м.
Чернівці,  Соборна площа,  10,
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
проживає в АДРЕСА_1,  заборгованості за
отримані послуги мобільного зв'язку за період з 02 квітня 2006 року по 26
серпня 2007 року в розмірі 71 грн. 60 коп. та договірної санкції за невиконання
зобов'язання,  а всього 931 грн. 19 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
до  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст. 526,
611,  625 ЦК України і
керуючись  ст.  ст. 96,
102,  103,  367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає в АДРЕСА_1 на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії,  яка знаходиться за адресою: м. Чернівці,  Соборна площа,  10,
розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ ВАТ „Райфайзен Банк
Аваль",  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ос.  pax. 1.11401593
заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну
суму 931 (дев'ятсот тридцять одну) грн. 19 коп.
з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії,  розрахунковий
рахунок №26008526 м. Київ АППБ „Аваль",
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1800/07 04 грудня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас головуючої судді: Бондарьо при секретарі: Кобка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П ершотравенську Дніпропетро вської області цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок щом ісячних страхових виплат,
ОСОБА 1 звернувся до Першот равенського міського суду Дн іпропетровської області з по зовною заявою до ОСОБА_2 п ро перерахунок щомісячних ст
В судовому засіданні позив ач подав суду заяву про залиш ення цивільної справи за йог о позовом до ОСОБА_2 про пе рерахунок щомісячних страхо вих виплат - без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля
Суд вважає за можливе залиш ити цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о перерахунок щомісячних стр ахових виплати - без розгляду
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних стра хових виплат - залишити без ро
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення ухва ли.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                       смт.
Солоне

Солонянський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого      судді Трещової Н.М. ,  при секретарі    Павловій Л.В.,

розглянувши
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
попереднє судове засідання сторони,
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  не з"явились. Про причини своєї неявки
суд не повідомили.

До суду
надійшла письмова заява від позивачки,  в
якій вона просить залишити справу без розгляду про залишення позову без
розгляду.

Оскільки
позивач подав відповідну заяву,  на
підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд вважає необхідним залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги або в порядку
передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа№2-о-152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

22 жовтня  2007 року Московський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого судді  Русанової В.Б. при секретарі      Тимощук М. М.  народних засідателів   Маслової Т.П.,  Ларютіної І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
,  зацікавлена особа Орган опіки та
піклування виконавчого комітету Московського районної ради м.  Харкова про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати
ОСОБА_2,  1982 р.н. недієздатним,  у зв»язку з тим,  що ОСОБА_2. є інвалідом 1 групи,   не може розуміти своїх дій та потребує опіки
та піклування.

В судовому засіданні
заявника ОСОБА_1  просила заяву
задовольнити.

Представник відділу опіки та піклування Московської
районної ради м.  Харкова в судовому
засіданні заяву визнала та не заперечу­вала проти визнання недієздатним ОСОБА_2

Суд вислухав пояснення заявника,  перевірив матеріали справи,  вважає ,
що заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

ОСОБА_2 ,  1982 р.н. є
інвалідом 1 групи (а.с. 4)

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№795 від 04.09.2007р. ОСОБА_2 на теперешній час виявляє ознаки стійкого
хроничного психічного розладу у вигляді тяжкої розумової відсталості.(а.с.
27-28)

Згідно ч.1
ст.  39 ЦК України фізична особа може бути ви­знана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  39 ЦК України,   ст.  236-241
ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. недієздат­ним.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляцій­

ного суду Харківської
області ,  через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10 денний строк/з
дня проголошення рішення заяви про апеля­ційне оскарження і поданням після
цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги.
Справа № 556207
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2 листопада 2007 року                        Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі
суду в м.  Миколаєві цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою в якій просила
встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2року. Встановлення даного факту потрібне для оформлення
спадщини.

Заявник в судовому
засіданні вимоги підтримала,  наполягала
на їх задоволенні.

Заінтересована особа - Перша Миколаївська державна
нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила,  представила суду лист з проханням розглядати
справу у його відсутність.

Оскільки в матеріалах справи є достатньо даних стосовно
факту,  про встановлення якого просить
заявник,  суд ухвалив розглядати справу у
відсутність учасника процесу,  який не
з'явився.

Вислухавши пояснення
заявника,  дослідивши докази,  суд встановив наступне.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народила дочку ОСОБА_3

На підставі рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 17 листопада 2006 року
встановлено той факт,  що Васильєва Ганна
Богданівна,  є дочкою ОСОБА_2

З листопада 1989 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживали
однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 і вели спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2
помер.

За вказаних обставин суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
60, 212-215,  259 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити той факт, ОСОБА_1,  30 листопада 1969 року народження,  проживала однією сім'єю зОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року,

3   листопада 1989 року по день його
смерті.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-«о»-310-2007 р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                             м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

народних
засідателів - Шевчук Н.Т.,  Тюріної Л.І.,

При секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа

управління праці
та соціального захисту населення в Жовтневому районі м.  Кривого Рогу про

визнання
фізичної особи недієздатною та призначення опіки -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про визнання
свого брата - ОСОБА_2 недієздатним,
стверджуючи,  що він страдає
психічним захворюванням,  не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання брата недієздатним їй
потрібно для оформлення опіки.

Допитана
в судовому засіданні заявник вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд
визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
недієздатним.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 - є рідним братом ОСОБА_1
останній страждає психічним захворюванням,  внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії
і керувати ними,  що підтверджується
висновком судово-психіатричної експертизи № 491,  де вказано,
що ОСОБА_2,  страждає на хронічне
психічне захворювання,  в зв'язку з чим
не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними,  потребує опіки над собою.

На
підставі викладеного,  вислухавши думку
учасників процесу,  народних
засідателів,  вивчивши всі письмові
докази у справі,  суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
- недієздатним і встановити над ним опіку.

Керуючись  ст. 39, 60 ЦК України,   ст.  ст.
234, 235 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа управління
праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м.  Кривого Рогу про визнання фізичної особи
недієздатною та призначення опіки - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Кривого Рогу  - недієздатним.

Встановити
над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
опіку і призначити над ним опікуном ОСОБА_1,
1958 року народження.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в десятиденний
термін з дня

проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-4897/07
УХВАЛА

21 грудня 2007 року                                                                 м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира

в складі: головуючого -
судді      Бондарчук В.В. при секретарі
Л.В. Білоцькій

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа на стягнення з ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 5446 грн. 81 коп.,  компенсацію втрати частини заробітної плати в
зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 1286 грн. 72 коп.,  а всього 6733 (шість тисяч сімсот тридцять
три) грн. 53 коп.,  оскільки виконавчий
лист втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися,  що не перешкоджає вирішенню даного питання.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про
те,  що дана заява підлягає до
задоволення,  так як із матеріалів справи
№ 2-4897 за 2003 рік видно те,  що
рішенням Корольовського районного суду м.
Житомира 28 травня 2003 року з ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 5446 грн. 81 коп.,  компенсацію втрати частини заробітної плати в
зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 1286 грн. 72 коп.,  а всього 6733 (шість тисяч сімсот тридцять
три) грн. 53 коп..

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 3 70, 209 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити і видати по справі № 2-4897 за 2003 рік дублікат виконавчого листа
про стягнення з ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 5446 грн. 81 коп.,
компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням
термінів її виплати в розмірі 1286 грн. 72 коп.,  а всього 6733 (шість тисяч сімсот тридцять
три) грн. 53 коп..

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2- 806
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"30"
жовтня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Цалина Б.М.
Секретаря- ГубчукД.Ю. З участю позивача :ОСОБА_1  Відповідачки: ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи свої
вимоги тим,  що сім"я розпалася і
надії на її збереження немає.

Сторони
зареєстрували шлюб 01.03.1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Косівського районного управління юстиції ,
актовий запис №11. Дітей в шлюбі немає.

Позивач,  ОСОБА_1,
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  суду пояснив,
що сімейні відносини в них із відповідачкою не склались. На даний час
шлюб існує формально і вони не намагаються відновити їхні подружні стосунки. З
травня 2005 року вони спільно не проживають ,
не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства
,  що послужило розпаду їхньої
сім"ї. Термін наданий судом на примирення результату не дав. Просить шлюб
розірвати.

Відповідачка,  ОСОБА_2,
в судовому засіданні позов визнала,
суду пояснила,  що сімейні
відносини в них із позивачем не склалися,
із-за різних поглядів на життя та різних характерів. Вони не підтримують
подружніх відносин із травня 2005 року ,
оскільки вона в наслідок збігу сімейних обставин змушена була перейти
проживати до своєї дочки в Рогатинський район ,
де фактично і проживає на даний час . Шлюб носить формальний характер.
Не заперечує щодо задоволення позову.

Суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сім"я
розпалася повністю,  надії на її збереження
немає. Сторони на примирення не згідні,
наполягають на розірвання шлюбу.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
109-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 213- 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  01.03.1994 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Косівського районного управління юстиції ,  актовий запис № 11   - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,  звільнивши від такої оплати ОСОБА_2 .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подано в строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-8761/07
2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка мотивувала тим,    що
26.09.2003    року зареєструвала шлюб з
відповідачем .В ід шлюбу сторони    мають
доньку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони    втратили почуття взаємоповаги ,з 2004    року проживають окремо , не підтримують
шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась.
В судовому  засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду був
сповіщений в установленому порядку.
За таких    обставин
суд    прийняв рішення про заочний
розгляд справи,    у відсутність
відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.
Суд
вислухавши  пояснення   позивача , дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З   26.09.2003
року сторони перебувають у шлюбі (а.с.6).
сторони мають доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).
Сторони     припинили шлюбно-сімейні  відносини,
спільного  господарства  не
ведуть,  на теперешній час сім'я
фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.
викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст.  110,112 СК України, суд, -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  26.09.2003
року Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.
оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на позивача, відповідача
від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуто
судом  що його ухвалив,  за
письмовою  заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2129/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 жовтня2007
року  Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді-   Громової Л.В.

при секретарі-           Литвин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ТОВ « Тепловодпостач» до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги   з
теплопостачання в сумі   565

грн.94 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Липовецька В.П. просить суд стягнути
з відповідача ОСОБА_1 565,  94 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання ,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач проживає за адресою: м.Конотоп, АДРЕСА_1 та користується послугами з
теплопостачання,  які йому надає ТОВ «
Тепловодпостач» і які він повинний оплачувати,
але за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2007 р. за ним утворилась
заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 565 грн.94 коп..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду
причинам,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення ,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача ,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Конотопі,  (а.с.4)

В справі є розрахунок ТОВ « Тепловодпостач» з якого вбачається,  що за відповідачем утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2007 р. в розмірі. 565
грн.94 коп.., / ах. З/

Держмито складає
51 гривну.

Керуючись
ст.ст.64, 67,  68 ЖК України,  ст.ст.10,
60,  88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРШІИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Тепловодпостач» заборгованість по
оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2007 р. в розмірі. 565
грн.94 коп. а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ,  загалом 595/ п»ятсот
дев»яносто п»ять / грн.94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51/ п»ятдесят одну/ гривну .
державного мита

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідачів,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.