overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-986-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі
головуючого -судді Малюзіна В. І., при секретарі
Паламарчук С. М., за участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в Замковій виправній колонії № 58, м. Ізяслав ,справу за позовом Шепетівського прокурора з нагляду за
додержанням законів при виконанні судовий рішень в кримінальних
справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії № 98,с. Кліментовичі Шепетівського району
Хмельницької області, до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди мотивуючи
тим, що відповідач, під час відбування покарання, в наслідок заподіяного самоушкодження, перебував на стаціонарному
лікуванні в Шепетівській виправній колонії № 98,с. Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області , витрати
на курс лікування становлять 18814,65 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що
відповідач умисно заподіяв собі ушкодження та
перебуваючи на лікуванні з діагнозом самоушкодження, сторонні тіла шлунково-кишкового тракту, відмовився від проведення
запропонованого оперативного лікування.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що
дійсно заподіяв собі ушкодження, але
оперативне втручання йому проведено не було.

Допитавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.
1 ст. 136 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджені до позбавлення
волі несуть матеріальну відповідальність за заподіяні під час відбування
покарання матеріальні збитки державі, в тому числі пов»язані з лікуванням
засудженого, який навмисно заподіяв собі тілесні ушкодження.

Статтею 1166
Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. .

Керуючись ст.136
п. 1   Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст. 1166 п. 1 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, 1980 року народження, відбуваючого покарання
в Замковій виправній колонії № 58, м. Ізяслав, Хмельницької області, на користь
Шепетівської виправної колонії №
98,с. Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області -18814,65
грн.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області
через Ізяславський районний суд.
Справа № 2-2448/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007р. Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                                               Багрової А.Г.

секретаря -                                                                              Салогуб Н.М.

з участю позивачки -                                                             ОСОБА_1

відповідача-                                                                 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись
на такі обставини.

Вона 26 вересня
1992 року одружилась з ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Матеріальної
допомоги добровільно на утримання доньки відповідач не надає зовсім. Дитина
знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач аліментів більше нікому
не платить.

Просить стягнути
з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в
розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів щомісяця, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення
дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує
.

Заслухавши
сторони, суд вважає, що позов на підставі ст.
ст. 181. 182. 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження
і повинен надавати допомогу на її утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх
видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину
відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.
ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1969 року народження, уродженця с
Придніпровське Нікопольського р-ну, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/4 частина з усіх видів
заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну
дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2006 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі
7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через

Нікопольський
міськрайонний суд.
Справа № 2-4701
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Лозовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом   Державного
комунального     підприємства     каналізаційного    господарства
„Харківкомуночиствод
" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водовідведення у розмірі 374 грн. 57 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
водовідведення,  однак у період з
01.09.2004 р. по 31.08.2007р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості є
сумі 3 74 грн. 57 коп.
судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_3.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1  є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за надані
послуги водовідведення за період з 01.09.2004року по 31.08.2007року складає 374
грн. 57 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в
сумі 374/триста сімдесят чотири/грн. 57 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1719/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року       Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді
- Парахіної Є.В.,

при секретарі:           -
Храмовій І.Ю.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 17 червня 2006 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб,
про що в книзі реєстрації шлюбів Ленінського-ВРАЦСу Полтавського
міського управління юстиції зроблено актовий запис за НОМЕР_1 від 17.06.2006
року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем на даний час припиені,  ніякого спільного господарства не
ведуть,  спір про майно відсутній.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про одруження,  виданого Ленінським ВРАЦСу
Полтавського міського управління юстиції,
ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року,  актовий запис НОМЕР_1.

Як
вбачається з свідоцтва про народження,
виданого 04.10.2006 року Ленінським ВРАЦСу Полтавського міського
управління юстиції,  сторони мають
спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки не підтримують,  спільне господарство не ведуть.

Спір про майно у сторін відсутній.

Згода про утримання та місце проживання неповнолітньої
дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що за вказаних обставин
подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе,  тому позов необхідно задовольнити,  а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного,  креуючись
ст. ст. 10,  60,  61,
130,  213-215 ЦПК України,  ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17 червня 2006 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  про що в книзі реєстрації
шлюбів Ленінського ВРАЦСу Полтавського міського управління юстиції зроблено
актовий запис за НОМЕР_1 від 17.06.2006 року - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації-розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі 10 грн.,  ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-1405.2007
РІШЕННЯ Іменем України

7 листопада 2007
року           Надвірнянський районний суд
Івано- Франківської області

В складі:
головуючого - судді Мужика І.І.

Секретаря       Остап"юк М.Д.

Прокурора       Римарука ВВ.

Розглянувши у
відкритому сідовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом прокурора
Снятинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Надвірнянський завод молочних
продуктів" про стягнення  262 грн.,

Встановив:

Прокурор
Снятинського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до
ТзОВ „ Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення 262 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, яку
просить задоволити та стягунти з відповідача 262 грн. за здане молоко. ОСОБА_1
просить позов задоволити.

Представник ТзОВ
„ Надвірнянський завод молочних продуктів" в судове засідання не прибув, а
тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд прийшов до висновку про
можливість слухання справи у відсутність відповідача на підставі наявних у
справі даних чи доказів постановляє заочне рішення.

Суд, вислухавши
пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку
про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. протягом 2006року здавала молоко на ТзОВ
„Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу села Залуччя
Снятинського району  ОСОБА_2, що
підтверджується приймально- розрахунковими відомостями за здане молоко ОСОБА_1.
Сума заборгованості за здане молоко ОСОБА_1становить 262 гривень а.с. 6-7.

Дану суму
заборгованості слід стягнути з відповідача у користь ОСОБА_1.

А тому, суд
прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі
ст.ст.509, 510, 525,526 ЦК
України, керуючись ст.ст.88, 213-215,228 цпк України ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ТзОВ
„ Надвірнянський завод молочних продуктів"в користь ОСОБА_1 262 грн. за
здане молоко, 51 гривню судового збору в дохід держави та 30 гривень витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду Івано- франківської області може бути
продано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-5827/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                                                              м.Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.3а участю:
секретаря Бойко Н.С. представника позивача Філіпенко К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив
заборгованість.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за теплову енергію - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2778/2007року
УХВАЛА

09 листопада 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд     Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
- судді:                                   Шалаути
Г. І.

секретаря                                                  Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання без повідомлення про причини неявки,  не з'явилися сторони .

Дослідивши
матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивачки є обов'язковим,  розгляд справи у її відсутності в конкретному
випадку неможливий,  а тому позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа №2-1723/2007
УХВАЛА

15
листопада 2007 року Першотравенський міський суд,  Дніпропетровській області в складі:

головуючої судді
Бондарьової Г.М.  при секретарі: Кобки
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході
судового засідання 15 листопада 2007 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про
залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з чим,  суд вважає за можливе
залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-7164/2007
06 листопада 2007 р.                                                                                              м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
Головуючого:      судді Шум Л.І.,
секретарі:      Токаревій Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Жовтневої районної у
місті ради м.  Кривого Рогу,  про узаконення самочинного будівництва,
звернувся до суду з позовом про узаконення самочинного будівництва,  посилаючись на те,  що В 1991 році збудував гараж за №3 на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1,
гараж збудовано на земельній ділянці,
яка не була відведена для будівництва гаража,  без належного дозволу та затвердженого
проекту. В теперішній час має намір продати належний йому гараж,  але не має такої можливості,  тому що будівництво вважається
самочинним.  Звернувся в КП «Криворізьке
бюро технічної інвентаризації»,  де йому
повідомили,  що йому необхідно звернутися
до Жовтневої районної у місті ради,  відділ
ЖКГ Жовтневої районної у місті ради надав йому відповідь,  що йому слід звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на самовільно збудований гараж.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав.
відповідача в судове засідання не з'явився,
про день розгляду справи повідомлений.
позивача,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за такими
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою,  яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,  що не була їй відведена для цієї мети,  за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Позивач
в 1991 році збудував гараж за №3 на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1,  гараж збудовано на земельній ділянці,  яка не була відведена для будівництва гаража,  без належного дозволу та затвердженого
проекту. В теперішній час він має намір продати належний йому гараж,  але не має такої можливості,  тому що будівництво вважається
самочинним.  КП «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації»,  надало йому
відповідь,  що йому необхідно звернутися
до Жовтневої районної у місті ради,
відділ ЖКГ Жовтневої районної у місті ради надав йому відповідь,  що йому слід звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на самовільно збудований гараж.

Позивачем
надано план розташування будівель і споруд на земельній ділянціАДРЕСА_1,  поверховий план,  експлікацію внутрішніх площ до плану
будівлі,  згідно зведеному акту вартість
будівлі - гаража,  складає 10823 гр.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212, 213, 215 ЦПК України,  376 п.3 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до виконкому Жовтневої районної у місті ради м.  Кривого Рогу,
про узаконення самочинного будівництва - задовольнити.

Визначити
за ОСОБА_1право власності на самочинно збудований гараж за №3 на земельній
ділянці за адресою АДРЕСА_1».

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-н-421 /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 р.                                                               м.  Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської
області Довжанин М.  М.  розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4692,52 грн. та судові витрати
по справі (держмито та ІТЗ)
ст. 526,530,1048-1050 ЦК
96,102,103,104 ЦПК України
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" - 4692,52 грн. боргу.
боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави
та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття