overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1144/2007
УХВАЛА

24 вересня 2007 p. Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Зуй Т.С. при
секретарі Антощенко Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
" Журавлівське " та ОСОБА_2про визнання рішення ( протоколу)
загальних зборів від 21.06.2005 року недійсним,-

встановив:

Позивачка
звернулась до відповідачів з зазначеним позовом не посилаючись на норми
цивільного судочинства.

Як вбачається з
позовних вимог, спір стосується щодо оскарження рішень ( нормативно правових
актів чи правових актів індивідуальної дії) суб"єкта владних повноважень,
тобто рішення загальних зборів товариства.

Таким чином,
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у
справі необхідно закрити.

Керуючись ст.205
п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити .

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайоний суд шляхом подачі, протягом 5 днів з дня оголошення,
заяви про оскарження , а потім після цього шляхом подачі протягом 10 днів
скарги.
Справа №2-2010-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

24
вересня 2007 року      Артемівський
міськрайонний суду Донецької області

у
складі: головуючого судді                      Букрєй
С. П.,

при
секретарі                                             Трубчаніновій
О.Є.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства „Донецькобленерго" від імені ВАТ „Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1„Про стягнення
вартості безобліково спожитої електричної енергії", -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості
безобліково спожитої електричної енергії,
посилаючись на те,  що відповідач
порушив правила користування електричною енергією для населення,  яке виявилось в безобліковому споживанні
електроенергії шляхом встановлення шунтованої перемички від дротів мережного
вводу на колодку запобіжника,  ізоляція
дротів порушена.

До
початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про це.

З урахуванням
наведеного,  керуючись   ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства „Донецькобленерго" від імені ВАТ
„Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1„Про стягнення вартості безобліково спожитої
електричної енергії" залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -192 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
дев'яносто вісім) гривень 20 (двадцять) копійок заборгованості за кредитом, 408
(чотириста вісім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок заборгованості по
процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-п-4912/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2263 грн. 85 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає вАДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість в розмірі 2263 грн. 85 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явивсь, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст. 67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявсь.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 2263
грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 2263 грн. 85 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2 -
У ХВАЛА

13 листопада 2007 р.                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості контейнера та моральних збитків в
сумі 3500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування вартості контейнера та
моральних збитків в сумі 3500 грн..

Ухвалою від 31 жовтня 2007 року позивачу був наданий строк до 9 листопада
2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачу. До встановленого строку 9 листопада 2007 року недоліки позовної заяви
не усунуті.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості контейнера та моральних
збитків в сумі 3500 грн.,  - рахувати
неподаною і повернутиОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд.
№2-998/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                                   м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                           суддя Жигилій С.П.

при
секретарі                                     Агафоновій
М.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення, -

встановив:

В
судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від позову і
закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням сторін.

Суд
вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти, так як
це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановленні.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення закрити,
прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007року                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства' Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" звернулось до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2007 року о 08-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-496 2007 рік
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                                                                           смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поділ спадкового майна та визнання права власності, -

встановила:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ
спадкового майна

та визнання права власності.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 26.09.2007 року
була залишена без pуxy в

зв»язку з невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України,
оскільки позивачем не вказано

адреси відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, не повністю вказано
адреси поштовий

індекс, область, район позивача та відповідача ОСОБА_2,
не вказано номер засобів

зв»язку сторін; не зазначено ціну позову дійсну
вартість нерухомого майна та докази, що її

стверджують; не надано документи, що підтверджують оплату
позивачем судового збору та

витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи; не надано достатньої кількості

копій позовної заяви та доданих до неї документів,
відповідно до кількості відповідачів; не

зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в
позовній заяві , або підстави для

звільнення від доказування, позовні вимоги, викладені в
позовній заяві під п.3, стосуються

захисту прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
вказані відповідачами по справі, в

зв»язку з чим необхідно викласти позовні вимоги
відповідно до вимог ЦПК України.

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку
судді та недоліки позовної

заяви не виправив, то позовна заява відповідно до ст.121
ЦПК України вважається неподаною і

повертається позивачу.

Керуючись
ст.ст. 121, 209 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового
майна та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через
Березанський районний суд.
Справа №2н-579/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року                                                                    м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Мазур B.C. ,  розглянув заяву Запорізького відділення
Кредитної спілки « Аккорд»,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення не сплаченної суми заборгованості за кредитним договором №251/3ап
від 07.09.2006 року гр-нкою ОСОБА_1.
відповідності о  ст.  ст.
526,  527,  530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527,  530 ЦК України,
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь Запорізького
відділення Кредитної спілки « Аккорд»,
яке розташовано за адресою: м.
Запоріжжя,  вул.  Сталеварів,
буд. № 12,  р/р
Запорізьке Регіональне Управління,  код
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із  ст.
104,  105 ЦПК України він має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування; у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№2-1915
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                 м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС звернулось до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті,
комунальним послугам та електроенергії.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 8 листопада 2007 року з 13-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 8 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-192/2007 року
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 9 жовтня 2007 року суддя С мілянського міськрайонного суду Черкаської області Ман ько М.В., розглянувши заяву Рот містрівської сільської ради про визнання спадщини відум ерлою і визнання за Ротмістр івською сільською територіа льною громадою права власнос ті на неї, - встановив:
Справа підсудна суд у, заява відповідає вимогам с т.275 ЦПК України, а тому суддя, к еруючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК Україн и, - ухвалив:
Відкрити проваджен ня в справі за заявою Ротміст рівської сільської ради про визнання спадщини відумерло ю і визнання за Ротмістрівсь кою сільською територіально ю громадою права власності н а неї та призначити її до розг ляду в судове засідання на 14 г од. 30 хв. 23 жовтня 2007 року.
Заявнику, заінтересов аній особі - голові спілки спі ввласників земельних і майно вих паїв с.Ротмістрівка Сміл янського району направити ко пії ухвали та викликати їх в с удове засідання.
Ухвала в частині недот римання правил підсудності м оже бути оскаржена у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
справа №2-3811/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2007 року                             М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП
«Український державний центр залізничних рефрижираторних превезень «Укррефтранс»,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену
позовну заяву ухвалою від 26.09. 2007 року залишено без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України з наданням строку для виправлення недоліків до
15.10.2007 року,  наслідки невиконання вимог
ухвали,  були роз'яснені заявнику
належним чином.

В ухвалі
про залишення позовної заяви без руху було викладено вичерпний перелік
недоліків які перешкоджають відкриттю провадження у справі та поребують
виправлення а також зазначено яким шляхом це необхідно зробити.

Однак
позивач до встановленого судом строку не виправив недоліки позовної заяви.

За таких
обставин та на підставі  ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Український державний центр залізничних рефрижираторних превезень
«Укррефтранс» повернути позиваеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10 днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа №2-3351/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19
жовтня 2007 року Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -           Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про зняття з
реєстрації. Ухвалою суду від 25.09.07р. справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від позивача ОСОБА_1надійшла письмова заява , згідно якої
він просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від позивача надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не порушує
закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                         Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
-   судді
Попрас В.О.,

при
секретарі -                                                     Бутиріної
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 ,  в якій зазначає,  що 02.12.1989 р. між нею і відповідачем був
укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1Оскільки спільне життя
с відповідачем не склалося,  у неї з
відповідачем на протязі довгого часу відсутнє взаєморозуміння,  не має спільних поглядів на сім'ю,  взаємини подруж­жя,  виховання дитини,  після 23.04.2007р. відповідач пішов проживати
до своєї квартири,  шлюбно-сімейні
відносини припинені,  подальше збереження
шлюбу не можливе,  просить розірвати шлюб
між ними.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала,  відповідач позов визнав і не заперечував
проти розірвання шлюбу .

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в по­рядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судовим
засіданням встановлено,  що 02.12.1989 р.
сторони зареєстрували в шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейні відношення припиненні,  шлюб
існує фо­рмально,  збереження сім'ї не
можливо.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  тому приймаючи до
уваги викладене,  суд вважає,  що підстави,
на які посилається позивачка,
наполягаючи на розірванні шлюбу,
є обгрунтованими,  збереження сім'ї
не можливо,  шлюб фактично розпався та
існує формально,  тому позов підлягає
задоволенню.

Кошти за
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу

України,  суд -                                                                                                                  '

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 02.12.1989 р. в Київському
відділі ЗАГС м.  Харкова,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1961р.
народження,  та ОСОБА_2,  1963 р. народження,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2дер­жавне мито в доход
держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень,
а ОСОБА_1 від спла­ти держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
обла­сті через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.