overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2593/2007р. № рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 жовтня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.
Розглянувши    позовну    заяву
ОСОБА_1 до    БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Балаклійської міськради,  в якому просить визнати за ним право
власності на самовільно побудовані будівлі: прибудову до житлового
будинку,  сарай з навісом та сарай,  які розташовані АДРЕСА_1. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Під став для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської
області,  в зв»язку з щорічню відпусткою
судді,  на 13 листопада 2007 року на 9 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-831/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

30 листопада 2007 року                                                                                          смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівцюбленерго" в особі
Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  завданих безобліковим користуванням
електроенергією в сумі 1757, 66 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Чернівцюбленерго" в особі Глибоцького району електричних мереж
звернувся до суду зі вказаним позовом.

30 листопада 2007 року до відкриття провадження у
справі,  позивач звернувся до суду із
заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  згідно з принципом диспозитивності заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. . 11,  п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в
особі Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  завданих безобліковим користуванням
електроенергією в сумі 1757, 66 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області,
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-2606/2007
№рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"З"
листопада 2007 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М.  ознайомившись з цивільною
справою № 2-2606 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 84 гривні 20
коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі,  позовна заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2606 за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в
сумі 84 гривні 20 коп.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "14" листопада 2007 року на   13 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "14" листопада 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"14"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по справі ,  а також клопотання про проведення експертизи
,  залучення до участі у справі
спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-334/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007
року      Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого- Терещенко Д.В., при секретарі- Бондаренко I.В.,

в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши позов ПП
"Торговий дім КНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, "Кіровоградської
нафтової компанії", треті особи державна виконавча служба у
Кіровоградському районі та ОСОБА_3про виключення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про виключення майна з під арешту.

Перед
судовим засіданням представник позивача подав письмову заяву про відмову від
позову, просив провадження по справі закрити в зв"язку з тим,що з майна
знятий арешт.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних
інтересів.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.130,п.3 205,206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
письмову заяву представника ПП "Торговий дім КНК" про відмову від
позову.

Провадження
по справі за позовом ПП "Торговий дім КНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
"Кіровоградської нафтової компанії",треті особи державна виконавча
служба у Кіровоградському районі та ОСОБА_3про виключення майна з під
арешту-закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-243/2007 p.
УХВАЛА

05 грудня 2007 року    Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді                                                                Баладиги
В.В.

при секретарі                                                                            Серебнюк
Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом Черниша Віктора
Григоровича до Черниш Ольги Петрівни, третя особа орган опіки і піклування
Червоноармійської районної державної адміністрації про зміну часу та умов у
спілкуванні з дітьми

ВСТАНОВИВ:

Позивач Черниш В.Г.
звернувся в суд з позовом до Черниш О.П. про зміну часу та умов у спілкуванні з
дітьми, мотивуючи його тим, що в серпні 2006 року він звертався до
Червоноармійського райсуду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з
дітьми. Суд частково задовольнив його позовні вимоги і зобов»язав відповідачку
забезпечити йому щотижня в кожну середу і неділю з 14.00 до 16.00 годин в її
присутності зустрічі з дітьми : сином Олександром, 11.06.2000 року народження,
дочкою Іриною, 11.08.2002 року народження та сином Миколою, 2005 року
народження за місцем їх проживання для спілкування та участі у вихованні.

Враховуючи ті обставини, що
він постійно проживає за межами України, а діти, які проживали разом з ним
потрапили до України без його відома і згоди, він об»єктивно, на даний час
позбавлений можливості щотижня, в кожну середу і неділю, як це зазначено в
рішенні суду спілкуватися з дітьми, тому у позивача виникла потреба звернутися
до суду з даним позовом та просити суд змінити час та умови спілкування з
дітьми і надати можливість бачитись з ними, приймати участь у їх вихованні в
часи літніх канікул щоденно, крім вихідних суботи та неділі в період з 9.00
годин ранку до 19.00 годин вечора, без участі сторонніх осіб, що дасть йому
можливість в повному обсязі задовольнити їх потреби щодо духовного та фізичного
розвитку, зокрема відвідувати з ними місця відпочинку для дітей, різноманітні
атракціони, магазини. Для цього у нього крім бажання є і матеріальні
можливості, тому просить змінити час та умови спілкування з дітьми : сином
Олександром, дочкою Іриною та сином Миколою.

Позивач та його представник
двічі не з»явилися в судове засідання, які про місце та час їх проведення
повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили та від  них заяв про розгляд справи у їх відсутності не
надійшло, а тому їх неявку суд розцінює як безповажних причин.

Представник третьої особи,
відповідачка та представник відповідачки не заперечували проти залишення справи
без розгляду, тому суд вважає залишити позовну заяву Черниша В.Г. без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК україни,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Черниша
Віктора Григоровича до Черниш Ольги Петрівни, третя особа орган опіки і
піклування Червоноармійської районної державної адміністрації про зміну часу та
умов у спілкуванні з дітьми залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-791/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                     м.Тростянець

Тростянецький районний
суд  Сумської області в складі :
головуючого - судді Жаворонка
В.П. при секретарі Рибалко Л.І., розглянувши у  попередньому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу має повнолітніх дітей.

З червня 1985 року вони разом не проживають. Спільне
господарство не ведеться, примирення не можливе.

З даним позовом звернулася
позивач до суду, в якому просила розірвати її шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримала та просила розірвати її шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але
від нього до суду надійшла заява, згідно якої він згоден на розірвання шлюбу, а
тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі
матеріалів, які є в справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с.5).

Від шлюбу сторони мають
повнолітніх дітей.

Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем
пред"явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, т.я. шлюбні
відносини між сторонами припинені з червня 1985 року, примирення не можливе,
спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний
характер і його збереження недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК
України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований Добрянською сільрадою
Великописарівського району Сумської області, актовий запис №31.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на обидві
сторони, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 8 (вісім) грн. 50
коп.3 кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                                                     м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судці                                                           Фастовця В.М.,

при секретарі                                                                  Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом спеціалізованого

підприємства  „Лисичанськтепломережа"  до
ОСОБА_1  про  стягнення

заборгованості з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване підприємство „Лисичанськтепломережа" звернулося до суду
з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі
1914,66 грн.

До початку судового засідання представник позивача відмовився від позову в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням
апеляції  в строк, встановлений для
подання такої заяви.
Справа № 2-н-74
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 " листопада 2007 року.                                                                                 м.
Суддя
Чигиринського районного
суду Ткаченко С. Є.,  розглянувши
заяву госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі"
про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання від 20.11.2001 року
в сумі 160 грн. 31 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої
м.  Чигирин, АДРЕСА_1,  - на користь ГП " Чигиринські теплові
мережі",  м. Чигирин,  вул.
Енергетиків,  11/1 (р/р №
з теплопостачання в сумі 160 грн. 31 коп.
(сто шістдесят гривень 31 коп. ).
з боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті
судового збору та на користь ГП " Чигиринські теплові мережі "15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа №2-552/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                   м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан
Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.11.2003 року Підгайчицькою
сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №
16.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала
та, обґрунтовуючи їх, пояснила, що протягом тривалого часу вона спільно із
ОСОБА_2 не проживає, між ними немає почуттів поваги та взаєморозуміння,
останній застосовує до неї фізичне насильство, примиритись із відповідачем не
бажає, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та
недоцільно. Крім того, позивачка зазначила, що від вказаного шлюбу у них
народилась одна дитина 02.10.2004 року народження.

Відповідач у справі розірвати шлюб із ОСОБА_1 не
погоджується і вважає, що сім"ю можливо зберегти.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не проживають спільним сімейним
життям, а сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Також суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя,
прийшов до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача,
збереження ними шлюбу суперечило б його інтересам.

Судові витрати позивачка
просить покласти на неї.

Керуючись ст. 10, 60, 174, 179, 214-218 ЦПК України,
ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 22.11.2003

року Підгайчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської
області, актовий запис № 16.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду стягнути з відповідача
- ОСОБА_217 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                               м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Божко В.П. розглянувши
заяву ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 95-99, 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1,  1977 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" п/р № 26008526 в АППБ „Аваль" м.
Київ МФО 300335,  ЗКПО 14333937 суму
боргу у розмірі 83 грн. 96 копійок та договірну санкцію у розмірі 1002 грн. 24
копійок,  а всього 1086 (одна тисяча вісімдесят
шість) грн. 20 копійок.
з Гуменюк Я.В. на користь ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" - 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок,  що
були останнім сплачені,  у вигляді
з Гуменюк Я.В. на користь ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" -15
(п'ятнадцять) грн.,  що були останнім
сплачені,  у вигляді витрат на інформаційно-технічне
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

05 листопада 2007 року суддя
Суворовського райсуду м.
Херсона Калініна О.В.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про
відшкодування матеріальний та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом ,
в якому стягнути з відповідача збитки у розмірі 500 грн.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються до суду за місцем їх
місцезнаходженням.

Як
вбачається з матеріалів позову відповідач знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Позивач
додав до позову заяву про те,  що він не
довіряє В.Олександрівському райсуду
і хоче,  щоб його справу розглянув
Суворовський райсуд м.  Херсона,
однак вказана заява не є підставою для прийняття Суворовським райсудом м. Херсона позову
ОСОБА_1 до свого провадження з недотриманням правил підсудності.

За таких
обставин відповідно до ст. 115 ЦПК України матеріали позову належить повернути
позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись  ст.
114,  115 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про відшкодування матеріальний
та моральних збитків повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4  ст. 295 ЦПК України.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
20 листопада 2007 року                                                                 справа
№ 2-н-1107/ 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ «Укртелеком»
видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 600 грн 53 коп,  відсотків у розмірі 22 грн 05 коп,  судових витрат у розмірі 40, 00 грн;
527 ЦК України,   ст.  ст.  96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова
буд.  № 30,  р/р № 2603222,  МФО 306748,
в КФ «Райффайзен Банк Аваль» відсотки за прострочення грошового
зобов'язання - 22 грн 05 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №
1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»,
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
судові витрати,  що були сплачені
останнім при подачі заяви у розмірі 40, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106