Справа № 2-389/2007р.
жовтня 2007р.                                                                                 м.
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі      Бевз О.А.,
участю: позивача-відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача-позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську зауваження представника відповідача-позивача ОСОБА_2-
адвоката ОСОБА_3 на протокол судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Бердянського міськвиконкому,  третя особа Бердянська державна нотаріальна
контора про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за законом та за заповітом,
визначення часток в праві спільної часткової власності,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади м.
Бердянська,  ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності,
процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Бердянського міськвиконкому,  третя особа Бердянська державна нотаріальна
контора про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за законом та за заповітом,
визначення часток в праві спільної часткової власності,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади м.
Бердянська,  ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності,  приймав
участь в якості представника відповідача-позивача ОСОБА_2- адвокат
ОСОБА_3,  який надав договір та свідоцтво
НОМЕР_1 від 20.04.2007р. ( видано кваліфікаційно-дисциплінарною комісією
адвокатури в Чернігвській області).
судовому засіданні 16.10.2007р. присутній в залі судового засідання представник
відповідача-позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,
неодноразово припускався порушення порядку під час судового
засідання,  а саме не виконував
розпорядження головуючого,  вступав у
суперечки із головуючим у судовому засіданні,
допускав некоректні висловлювання на адресу представника позивача -
адвоката ОСОБА_4,  надаючи пояснення судові та задаючи питання протилежній
стороні допускав підвищення інтонації. За вказані порушення ухвалами суду
ОСОБА_3 неодноразово попереджався про необхідність дотримання порядку у залі
судового засідання   та коректного
відношення до інших учасників процесу.
на попередження суду,  адвокат ОСОБА_3
продовжував порушувати порядок під час судового засідання,  не реагуючи на розпорядження головуючого у
судовому засіданні,  вступаючи з ним у
суперечки,  за що ухвалою суду від
16.10.2007р. був видалений із зали судового засідання.
сьогоднішньому судовому засіданні,  в
ході розгляду зауважень на протокол судового засідання від 16.10.2007р. по
зазначеній вище справі,  представник
відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3,
знов припустився порушення порядку під час судового засідання,  а саме: вступав у суперечки із головуючим у
судовому засіданні,  не виконував
розпорядження головуючого,  за що ухвалою
суду був попереджений про необхідність дотримання порядку у залі судового
на викладене,  суд вбачає в діях адвоката
ОСОБА_3 порушення норм Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської
етики,  оскільки зазначені норми
вимагають від адвоката у своїй професійній діяльності дотримуватися законності
6 Правил),  добросовісно і
компетентно надавати правову допомогу клієнтам і (  ст.  10
Правил),  поважати права,  законні інтереси,  честь,
гідність,  репутацію осіб,  з якими він спілкується в різних відносинах
11 Правил),  забезпечувати високий
рівень культури поведінки,  поводити себе
гідно,  стримано,  тактовно,
по можливості зберігати самоконтроль і витримку,  при здійсненні своєї професійної діяльності (
ст.  13 Правил),  вимог процесуального законодавства та закону
про статус суддів,  не проявляти неповагу
до суду,  поводитись гідно і коректно.
53 Правил),  у відносинах з
учасниками процесу бути коректним (
відповідності до  ст.  77 Правил адвокатської етики за порушення цих
Правил до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної
викладене,  суд вважає за необхідне про
зазначені вище факти довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Запорізької області для належного реагування і прийняття заходів
викладеного і керуючись  ст.  211 ЦПК України,
зазначене в ухвалі суду довести до відома голови дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області для
належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.