overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-252
24 жовтня 2007 року                                                                м.
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
комунального підприємства „Житло"
стягнення грошових коштів заборгованих по платі за обслуговування будинку
відповідно до  ст. 68 ЖК Української РСР,  ч.3. п.5 Закону України „Про
розділу III договору про
обслуговування будинків та прибудинкової території,
1.  Стягнути з   ОСОБА_1,
на користь комунального
підприємства „Житло",  вул. Потік
Ірва 35,  м. Кременець,
„Райффайзен Банк Аваль" М. Тернопіль МФО 338501,  код. 4 ( сто сімдесят чотири )
гривні 44 ( сорок чотири ) копійки.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок,  15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності   _____      _________________________ року.
Справа № 2-1809/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                  Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М. при секретарі        - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення
перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування
квартирою.

У судове засідання, призначене на 03.10.2007 року, 18.10.2007 року позивач
не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином, заяви від нього про слухання справи за його
відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано
відомостей про причину його відсутності, суд дійшов висновку про залишення
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Хортицької
районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у
користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою без
розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або
неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради
про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку
користування квартирою - залишити без розгляду.

Повідомити позивача про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст.
207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 вересня 2007р.                                           м.Донецьк                  Справа №2н-1409/07
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Набережна Перемоги, буд. 50, код СДРПОУ 14360570, pax. №
заборгованості у розмірі 3170,04 грн. за кредитним договором № DOK0RX26500167
від 29.09.2006 року з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1
Згідно ст.. 526 Цивільного Кодексу
України зобов*язання має виконуватись належним      _ чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст., 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України
НАКАЗУЮ Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Набережна Перемоги, буд. 50, код СДРПОУ 14360570, pax. №
тридцять сім) гривен, 14 коп. за кредитним договором № DOK2RX00590138
від 11.09.2006 року. Суму сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 гривен, судовій збір у розмірі 25,50грн. на рахунок
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа   №  2-5167/07
РІШЕННЯ

іменем України

2 2
жовтня   2007 р. Октябрський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі: Сердюк А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права
власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. звернувся до суду з
позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу "Нива-Ш ", побудував за власні кошти та займає гараж №
17 ряд 1 по АДРЕСА_1

Просив
визнати за ним право власності на гараж № 17 ряд 1 по АДРЕСА_1.

Позивач
в сужовому засіданні позов підтримав. Представник Октябрської райради м.
Полтави, АК " Нива -Ш " надав заяву про розгляд справи без його
участі.

КП БТІ
"Інвентаризатор" в судове засідання не з'вилися, надали заяву про
розгляд справи без їх участі.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. побудував за власні кошти гараж № 17 ряд 1 по АДРЕСА_1
являючись членом автогаражного
колективу "Нива-Ш".

Оскільки
рішення виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпосередньо
кожному члену колекгива не приймалося, то згідно зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво вважається самочинним.

Відповідно
до п. 5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

На
підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. ст. 376 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності
на гараж задовольнити повністю.

Визнати
за   Цокалом Анатолієм Андрійовичем      право власності на   гараж N°
17 ряд  1 по АДРЕСА_1  площею 24,5
кв.м.    в атогаражному колективі
"Нива-Ш ".

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги .
СFпFрFаFвFаF №F 4-сF-1/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15.10.2007 рFоFкFуF КFуFпF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF:    гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFеFтFьFмFаFнF ЛF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -                            КFуFзFьFмFіFнFіFйF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFуFпF'яFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF AT«ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоF - ЕFкFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF дFиFрFеFкFцFіFяF» AT«ІFнFдFеFкFсF-бFаFнFкF» нFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFіF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF AT«ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоF - ЕFкFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF дFиFрFеFкFцFіFяF» AT«ІFнFдFеFкFсF-бFаFнFкF» 12.09.2007 рFоFкFуF тFаF 15.10.2007 рFоFкFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.сFтF. 169 чF.3, 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF сFкFаFрFгFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 169 чF.3, 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFкFаFрFгFуF AT«ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоF - ЕFкFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF дFиFрFеFкFцFіFяF» AT«ІFнFдFеFкFсF-бFаFнFкF» нFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFіF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFуFпF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиF цFьFоFмFуF кFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Гірницький районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          Номер
справи 2н-257
Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Алексєєнко І.П.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПП «Промшахтобуд» про стягнення заробітної плати.
94, 115 Кодексу законів про працю України
з ПП «Промшахтобуд»,  який знаходиться за
буд.  2 розрахунковий рахунок
Макіївки ОКПО 32442101 на користь ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заробітну
плату у сумі 2000, 75 грн. ( дві тисячі гривен сімдесят п*ять копійок).
з боржника на користь держави 15 гривень 00 копійок судових витрат.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-79307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Король Т.В.,  за участю секретаря -
Павлюкової С. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Фрунзенським відділом РАГС м
Харкова Харківської області 13 февраля 1982 p.,  актовий запис № 101,  від якого вони неповнолітніх дітей не мають.
На обґрунтування позову зазначила,  що
однією сім*єю з відповідачкою проживали до 2001 року,  а потім припини спільне проживання. Через
непорозуміння між сторонами за різних обставин склалися взаємовідносини,  при яких продовження спільного проживання
виявилося неможливим.  Тому позивач
вважає подальше збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні.

Позивач,  ОСОБА_1,
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги,  викладені в позовній заяві,  та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач,  ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні
вимоги ОСОБА_1 та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши наявні
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю за
таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,  якщо суд дійде
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як
встановлено судом,  сторони припинили
шлюбні відносини,  позивач вважає
збереження сім*ї неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,  тому на підставі ч.2  ст.
112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн.,  на відповідача.

Суд,  керуючись
ст.  112 СК,   ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  214 - 214,  218,
367 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Фрунзенським відділом РАГСу
м.  Харкова Харківської області 13 лютого
1982 року,  актовий запис № 101,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави,  звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6144/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 вересня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі Бердянської районної ради,  третя особа: Бердянська районна державна
нотаріальна контора про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття
спадщини,  визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину 40 хвилину 08Л 1.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Відповідачу пропонується в
10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-751/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

04 вересня 2007 р.                                                                       м.  Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу Коноваленко МІ. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання та просить суд стягнути з відповідачів на їх користь 622, 38 грн
боргу за використане опалення і гаряче водопостачання,  що утворився за період з 01.01.2002 року по
01.10.2006 року.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні
при розгляді справи 04.09.2007 року звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами суми боргу.

Згідно ч.3  ст.
174 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб.
Наслідки закриття справи відповідно до
ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись    ст. ст 89 ч.1,  ч.3
ст. 174 ГИК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання - провадження закрити у зв"язку
зі сплатою відповідачами суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір у
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн. в солідарному порядку на користь держави.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,  та на протязі десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали,  подати
апеляційну скаргу

СУДДЯ:
Справа № 2-3030
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі Чернієнко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх
шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 1993 року у Калінінському відділі запису
актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис за № 590.

Позивач
у судовому засіданні пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою вони
припинили у жовтні 2006 року, оскільки дружина порушила подружню вірність, що
він не може пробачити і наполягає тільки на розірванні їхнього шлюбу.

Відповідачка
визнала позов частково, пояснила, що вони з позивачем припинили шлюбні
відносини у липні 2007 року із-за того, що між ними виник скандал. Вона дійсно
порушила подружню вірність, але це зробила, щоб помститися чоловікові, який теж
порушував подружню вірність і вона тоді йому пробачила заради дітей. На
розірвання шлюбу вона згодна, але цей розвод їй особисто не потрібен, але і
зберегти їх сім"ю вже неможливо.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 23 вересня 1993 року, зареєстрували його у
Калінінському відділі ЗАГС м. Донецька, про що свідчить актовий запис за № 590.

Подружжя раніше
у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 і
сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з батьками.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у жовтні 2006 року, а потім у липні 2007
року, оскільки вони мирилися, подружжя не ведуть спільного господарства і
обидва наполягають на розірванні їхнього шлюбу.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують сторони наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На підставі
викладеного, ст.ст.   105,  110,
112  Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 вересня 1993 року у Калінінському відділі запису актів
громадянського стану міста Донецька, актовий запис за № 590, між ОСОБА_1, 1966
року народження, та ОСОБА_2, 1971 року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2
судовий збір у вигляді і розмірі державного мита по 8 гривень 50 копійок з
кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-4290/07
УХВАЛА

19 вересня 2007
року                                                Суддя
Рівненського міського суду

Ковальов І.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів звернувся ОСОБА_1.

В моєму
провадженні знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Вироком Рівненського міського
суду від 21 лютого 2007 року ОСОБА_1.
було визнано винним в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Враховуючи
вищевикладене, суд встановив, що обставин, передбачених ст.20 ЦПК України, які
б виключали участь судді в розгляді справи, в тому числі і тих, які б викликали
сумнів в його об'єктивності та неупередженості, не має. Разом з тим, з метою
упередження виникнення таких сумнівів,
вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу на розгляд
іншому судді.

Керуючись ст.
ст. 20,23,24,25,293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру

аліментів.

Справу
передати голові Рівненського міського суду для вирішення питання розгляду іншим
суддею.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     справа
№2-н- 716/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 4964 грн.04 коп.,
відповідно до  ст.  ст. 526,
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором в розмірі 4964, 04 грн. та 40-50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_ "__________ 2007 року
Справа №
УХВАЛА

іменем України

10
серпня 2007 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого
судді Слободіна М.М.,

при
секретарі судового засідання Лябах Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання подружжя,

встановив:

ОСОБА_3
звернулася в Дзержинський районний суд м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання подружжя.

Слухання
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 неодноразово відкладалося у зв'язку із
неявкою позивача та її представника у судові засідання,  явка котрих визнана судом обов'язковою.
Так,  незважаючи на належне повідомлення
позивача та її представника про дні та часи судових засідань, останні не
з'явилися у судові засідання, призначені на 06.04.2007 p., 18.05.2007 p.,
22.06.2007 p.,  13.07.2007
р. та 10.08.2007
p.

Зважаючи
на ту обставину,  що доказів,  наявних в матеріалах справи,  недостатньо для повного та всебічного розгляду
поданої позовної заяви,  суд,  керуючись
ст. ст. 169,  207 ЦПК України,  вимушений залишити позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 169,
207 ЦПК України.

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_3в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання подружжя без розгляду.

У
відповідності до положень  ст. 294 ЦПК
України заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів із дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.