overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1647
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                           Качаєві
P.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
прокурора м.  Енергодар в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2007 рік у
розмірі 366, 75 грн.,  а також судові
витрати.

У судовому засіданні представник позивача зробив усну заяву про відмову від
позову та

закриття справи з тих підстав,  що
після відкриття провадження по даній справі відповідач повністю

сплатив зазначену заборгованість. Разом з цим представник позивача просив
стягнути з відповідача

у доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в

розмірі 30 грн.                                             ,

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови
від позову.

Згідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача і про стягнення з відповідача судових витрат,  відповідно до ч. 1  ст. 89 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач виконав свій
обов'язок по сплаті заборгованості по сплаті податку після пред'явлення позову.

Керуючись  ст. 89,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора м.
Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
у зв'язку з відмовою від позову,
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-6073/07
УХВАЛА

09 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Слов'янська справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007
року ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" звернулося до Слов'янського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4про стягнення заборгованості за теплову енергію. Просить суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа" з
відповідачів 1414 грн. 12 коп. заборгованості та 30 грн. за сплату
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У ході розгляду даної справи представник позивача звернулась з заявою про
закриття прова­дження у справі, у зв'язку з тим, що
відповідачи частково погасили суму заборгованості в доброві­льному
порядку та уклали договір на реструктуризацію заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174 ч.3,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позивом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересх ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення заборгованості за теплову енергію, у зв'язку з від­мовою
позивача від позовних вимог, закрити провадженням.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача
від позиву, позбав­ляє його права повторного звертання
до суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з тих са­мих
підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський
міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-475 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                         УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                   Єланецький

районний суд                                                                   Миколаївсько
області

В складі головуючого - судді                                         РАЄВИЧ
Т.М.

при секретарі                                                                    КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи свої позовні
вимоги суду пояснив,  що з відповідачкою
по даній справі знаходиться у шлюбі,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
відділі РАГС ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської області,  а/з НОМЕР_1. Від спільного проживання дітей
не має.

Шлюбні відносини припинили
з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по тій причині,  що
не зійшлися характерами. Розірвати шлюб в органах РАГС відповідачка відмовляється.

Відновлювати шлюбні
відносини не бажає,  шлюб просив
розірвати.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги
визнала,  суду пояснила,  що дійсно з позивачем по справі припинили
шлюбні відносини по тій причині,  що
перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає,  шлюб просила розірвати,  а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають повному
задоволенню,  так як суд вважає,  що при відносинах,  що виникли між сторонами подальше збереження
шлюбу неможливе.

Враховуючи все
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований в відділі РАГС ІНФОРМАЦІЯ_2
Миколаївської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з позивача при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн. держмита на
користь держави.

Рішення набирає законної
сили через 10 днів,  якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

22.10.2007 р.                                                                        Справа № 2-3885/2007

Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали
позовної заяви Комунально житлового підприємства № -24 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК
України позов підписано невстановленою особою,
анкетні данні та посада,-яку вона займає, не зазначені, тому суд вважає, що
позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справ, тоб    то не має і права на звернення до суду в-
інтересах позивача.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунально житлового
підприємства № -24 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу,
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-1901/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2007 року                                                                    м.  Первомайський

Первомайський міськрайоиний суд Харківської області у складі: судді Библів

СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянувши
у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ

"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Орелька"
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивачка
ОСОБА_1  у судове засідання призначене на 11.10.2007 року не
з'явилася,  про час та місце судового
засідання була повідомлена належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

01.11.2007
р. позивачка повторно не з'явилася у судове засідання,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайоиний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-779 2007р.
жовтня 2007 року                            Городоцький
районний суд Львівської області
- судді                     Лобер I.B.
при секретарі                              Сорока
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
Речичанської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,
20.09.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду та просить
постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння по
В підтвердження позовних вимог покликається на те, що її
мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. їй на праві приватної власності належав
житловий будинок, чотири сараї, літня кухня-сарай, погріб, криниця, ворота та
однак мати не оформила на своє ім"я правовстановлюючих документів на цю
нерухомість. Інших спадкоємців немає. Просить постановити рішення яким визнати
за нею право власності на будинковолодіння.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
покликаючись на мотиви такого, дала інші пояснення, просить про задоволення
Представник Речичанської сільської ради в судове
засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце
розгляду справи, причини неявки не пояснив, суд вважає їх неявку без поважних
Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності
представника відповідача та третьої особи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних
За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше
не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не
випливатиме із закону.
Згідно з ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька
фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних,
родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 про, що свідчать свідоцтво про
народження НОМЕР_1(а.с. - 7) та свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 (а.с. - 8).
Батьки позивачки померли мати: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
батько ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2р. (а.с. - 5, 6).
ОСОБА_2. 28.12.1992р. склала заповіт в якому все своє
майно заповіла дочці ОСОБА_1 (а.с. - 9).
Обставин, які б вказували, що ОСОБА_2. при житті набула,
або володіла житловим будинком та іншими спорудами вказаною вищевказаному у
заповіті неправомірно або, що на нього окрім позивачки, в порядку спадкування
чи з інших підстав претендують інші особи в суді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 213-215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 328-330, 1235, 1236 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1 що належало її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 2702
Справа №2н-243/2007р.
2007 року                                                                                                місто
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Яковенко С. Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1,
530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95- 99,
ст.  102-105 ЦПК України
ідентифікаційний код - НОМЕР_1.
потрібно стягнути кошти у розмірі 2373 (дві тисячі триста сімдесят три)грн. 81
(вісімдесят одна) коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _00_
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________ 2007 року
Справа №2-1123 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12.10.2007р.
Долинський райсуд, Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі                             Кортхонджії О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Долинська  справу за позовом  ОСОБА_1 до Гурівської сільської ради про
надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач поданий ним до суду позов, мотивує тим,що його
мати ОСОБА_2,померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно, а
саме ощадні книжки на грошові збереження в філії Долинського Ощадного банку.
При зверненні до Долинської державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,де йому було відмовлено по причині пропуску 6-ти місячного
терміну на подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд
вважає,що рішення  у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено. Що ОСОБА_2.
Померла ІНФОРМАЦІЯ_1., про що свідчить свідоцтво про її смерть (а.с.7).Остання
дійсно має грошові збереження в Долинському
ощадному банку, що підтверджується ощадними книжками (а.с.8-11).

Позивач дійсно з 20.07.2007р,по 25.07.2007р. Знаходився
на лікуванні, про що свідчить довідка (а.с.13).

Відповідно доч.3ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причині,суд може визначити йому додатковий
строк,достатній для подання ним заяви про прийняття   спадщини.

Позивач просить суд   визначити йому двохмісячний строк для
подання ним заяви до нотаріальної контори
прийняття спадшини.

Крім   того позивач   просить суд відповідно до ст.88 ЦПК України
не стягувати з відповідача судові витрати,пов,язані зі   сплатою ним за пред,явлення даного   позову.

-2-

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 130,174 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1двохмісячний строк
з дня вступу
рішення в законну силу, для подання ним заяви до нотконтори про
прийняття спадщини.

Рішеня може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.294
або ч.4 ст.295 ЦПК України.
Номер справи 2н-78007
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1191,55 грн.
/одну тисячу сто дев'яносто одну грн. п'ятдесят п'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 2766/2007
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

02
листопада 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по зарплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2766/2007 року за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку по зарплаті. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на
8 годину 40 хв. 20 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 20.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. ,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - відділу громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ ГУМВСУ в Харківській області про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - відділу громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ ГУМВСУ в Харківській області про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому
засіданні на 06 листопада 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.