overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№62-2541
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в

складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за   позовом
ВРКП
"Вишгородтепломережа"
до    ОСОБА_1ОСОБА_2про   стягнення заборгованності за опалення та
гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі
неналежно виконують свої обов'язки по внесенню плати за опалення та гарячу
воду, внаслідок чого виникла заборгованість, яку він просить стягнути з
відповідачів у примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник КПТМ "Вишгородтепломережа" позов підтримав і
просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідачі в
судове засідання двічі 28 вересня та 26 жовтня 2007 року не з»явились, про
день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі не сплачують плату за опалення та гарячу воду ,
внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 липня 2007 року 1755 грн.14
коп. Під час розгляду справи відповідачі частково сплатили заборгованність,
станом на 27 вересня 2007 року заборгованність складає 1439 грн.50 коп.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК
України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Також в судовому
засіданні встановлено, що відповідачам послуги з теплопостачання надавалися, а
вони неналежно не виконували обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що
вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На  підставі
викладеного, керуючись

ст.  ст.
208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України,
ст.  ст. 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ВРКП "Вишгородтепломережа" рр
8767 КРД ф АППБ "АВАЛЬ" МФО 322904 ІПН 80 заборгованість по оплаті за
надання послуг з опалення та гарячої води в розмірі 1439 грн. 50 коп. та судові
витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
всього 1469 Утисяча чотириста шістдесят дев»ять грн.50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3590/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Чихаріній В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
справу за позовом КГ ЖЕП "Автозаводське" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року КГ ЖЕП "Автозаводське" звернулося до суду з вказаною
заявою. 19.10.2007 року позивачем було подано заяву про залишення позову без
розгляду в зв"язку з вирішенням з відповідачами питання в добровільному
порядку.

Відповідно
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України позовну заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно ч. 2  ст.  207 ЦПК України він має право повторного
звернення.

Керуючись  ст.
ст.  207,  208,
210,  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КГ
ЖЕП "Автозаводське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд
м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа №2-191/2007
УХВАЛА

08
травня 2007 року                                                                                       смт.  Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.

при секретарі
Якуб А.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, представників відповідачів,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до Ріпкинської
районної спілки споживчих товариств та Чернігівської обласної спілки споживчих
товариств про виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
Ріпкинської районної спілки споживчих товариств та Чернігівської обласної
спілки споживчих товариств про виплату заробітної плати.

У судове
засідання позивачем було надано заяву про відмову від позову.

Представники
відповідачів проти відмови позивача від позову не заперечують.

Відповідно до п.
3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

За таких
обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Ріпкинської районної спілки споживчих товариств та
Чернігівської обласної спілки споживчих товариств про виплату заробітної плати,
закрити.

Роз'яснити позивачу,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-22/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня
2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія
судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав
01.10.2007 року,  про що свідчить
розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-о-259/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2007 року                            Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючого                 судді
Бабакова В.П.

при секретарі                Дівів'євої
Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені
вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина, однак позивачка не може довести документально факт
родинних відносин з ОСОБА_2
в нотаріальній конторі, тому просить суд встановити факт, того що ОСОБА_2 є братом
заявниці.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обгрунтування в
повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представник
зацікавленої особи - Виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька
Хомченко А.В. заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення.

Факт
родинних відносин заявниці та ОСОБА_2
в судовому засіданні підтверджено копією свідоцтв про одруження ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, воєнним квитком
ОСОБА_2. Також
факт родинних відносин підтверджено показами свідка ОСОБА_4, яка підтвердила,
що заявниця дійсно є сестрою ОСОБА_2.

Аналіз
викладених обставин говорить про те, що заявниця обосновано звернулась до суду з вказаною заявою і суд вважає
необхідним встановити факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2

На
підставі викладеного, керуючись ст. 256,259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як сестри з братом.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-841/2007р.

31 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 19.10.2007 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1
до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишена без
руху. Позивачам був наданий строк до 30.10.2007 року для усунення виявлених
недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявники не виконали вимог суду
та не усунули недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
вважати неподаною і повернути в адрес заявників.

Ухвала не
оскаржується.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня  200 7
р.                                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                        Владичана А.І.

при секретарі                                               Карташевій Н.І.

з участю :                                                      відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 лгро розірвання шлюбу. Посилається на
те, що 26.06.2003 року у виконкомі Клішковецької сільської ради за № 17
актового запису був зареєстрований шлюб між сторонами.

Дітей та спору про майно немає.

Так як подружнє
життя не склалося, то позивач неодноразово пропонувала відповідачу розірвати
шлюб через органи РАГСу.

Примирення між
сторонами неможливе , як і збереження сім'ї за неналежної поведінки
відповідача.

Просить суд
розірвати шлюб, витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача,
справу розглянути в її відсутності.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згідний нести витрати, пов'язані із
розірванням шлюбу.

Таким чином ,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.104, 105, ПО, 112 СК України, ст..ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Шлюб зареєстрований 26 червня 2003 року у виконкомі
Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 17
актового запису між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати. При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, 10грн державного мита, звільнивши від
таких витрат ОСОБА_1

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа
№2-2090/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р.                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

16.10.20076р.
в судовому засіданні представником позивача надано заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі.

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,  залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа №2-1651
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області У складі:

головуючого
- судді                                                                 Гонтар
А.Л.

при
секретарі                                                                            Костенко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позов
він обґрунтовує тим,  що з січня 2006
року між відповідачем та позивачем припинились шлюбні відносини. Вважає,  що їх сім'я розпалась остаточно і зберегти її
неможливо. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач
у судове засідання на 14 вересня 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про отримання судових повісток.

На 24
вересня 2007 року позивач повторно в судове засідання не з'явився до суду без
поважних причин.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею цієї копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-2170 2007 року
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судці Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на квартиру у порядку спадкування, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на квартиру у порядку спадкування, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлі його мати ОСОБА_2, якій на праві приватної власності
належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. За життя мати залишила на
його ім'я заповіт. Інших спадкоємців не має ні по закону ні по заповіту. Він
своєчасно звернувся до Лозівської державної нотаріальної контори з заявою для
прийняття спадку, але йому було відмовлено, оскільки оригінали документів, які
встановлюють право власності на квартиру, а саме: реєстраційне посвідчення,
видане Лозівським бюро технічної інвентаризації від 17 квітня 1992 року, яке
зареєстроване в реєстрі за № 41, реєстр 5903 втрачені. В звязку з чим просить
визнати за ним право власності на спірну квартиру після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчив позовну
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись  ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на квартиру у порядку спадкування призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м.  Лозова, Харківської області, вул.  Орджонікідзе, 9 на 14 листопада 2007 року о
8-30 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-724-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р.                                                                                        м.
Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:   головуючого судді: Диби Л.М. при секретарі:
Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дітей . Сторони
перебували  у  шлюбі,
який  зареєстровано   13.04.2002
року   виконкомом Нивотрудівської
сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис
№ 04.

Від спільного
проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сімейні відносини з відповідачем не склалися і були
припинені в лютому 2007 року.

Відповідач
знаходиться в працездатному віці, має нагоду допомагати дітям, проте в
добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей
відмовляється.

Позивачка
вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання
дітей, тому просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі
13 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму громадян на кожну дитину відповідного віку, щомісячно.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, зобов'язується
сплачувати аліменти на утримання дітей.

Суд, вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню. Так, відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183
Сімейного кодексу України частина заробітку (доходу)... батька, яка буде
стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом.

керуючись ст.10,11,60,209, 213,215 ГПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с.Червона Зірка Апостолівського
району Дніпропетровської області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , в
розмірі 13 частини заробітку (доходу), але не менше 30% неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян на кожну дитину , щомісячно, починаючи з 10.04.2007
року, до досягнення ними повноліття, на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави в сумі 51 гривну.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 гривен 50 коп.

Рішення про
стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за
один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

29 липня
2007 року                                                   Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. ,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Дншроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007
року до суду звернувся представник Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» в особі Криворізької ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
розірвання договору.

Ухвалою судді
від 27 липня 2007 року позовна заява залишена без руху до 21 серпня 2007 року
для усунення недоліків.

Однак
представник позивача зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2007 року недоліки
позовної заяви не усунувшому позовна заява повинна бути повернуто позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  121 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та розірвання договору повернути позивачу та вважати непо даною.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.