overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-660/2007 p. РІШЕННЯ
2007 р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого - судді СТРУКА І.Ф., при секретарі - БОРЩ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
9.08.2007 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у Молодівській сільській раді
Вовчанського району Харківської області 8.11.2003 p., актовий запис НОМЕР_1, від якого
вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
обгрунтування позову зазначила, що за останній період внаслідок несумісності характерів і постійних сварок з вини відповідача, який
систематично вживає спиртними напоями, ніде не працює, постійно її
ображає, вони з квітня цього року припинили шлюбно-сімейні стосунки і їх спільне проживання та збереження сім'ї стало
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав, однак не
оспорював обставин конфлікту в сім'ї внаслідок
непорозуміння з дружиною, визнав факти вживання спиртних напоїв, незабезпечення матеріально сім'ї, але вважав, що шлюб
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно
до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд
дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, їхніх дітей.
Як встановлено судом і не оспорюється відповідачем, за останній рік в сім'ї
склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки внаслідок несумісності
характерів подружжя і неправильної поведінки відповідача,
який систематично вживає спиртні напої, немає постійного місця роботи, тому з квітня 2007 р. вони припинили шлюбно-сімейні
відносини. Протягом трьох місяців судом неодноразово надавався строк для
примирення подружжя, але воно не відбулося, позивачка наполягає на розірванні
За таких обставин, незважаючи на доводи відповідача, які є безпідставними,
суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, суперечить інтересам позивачки та
дитини, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає на обидві сторони
сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах рагсу в розмірі
17 грн. в доход держави.
Згідно ст. 88 ЦПК стягнути з відповідача на користь позивачки понесені
судові витрати в розмірі 16 грн.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 6, 60, 174, 179,
209, 212, 213, 215 ЦПК України,
СУД                                                     вирішив:
Шлюб, зареєстрований у Молодівській
сільській раді Вовчанського району Харківської області   8 листопада 2003 p., актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1. державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з
кожного в доход держави.
Стягнути ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. понесені судові витрати в сумі 16 грн.
Рішення може бути оскаржене через
місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та після цього - подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів.
Справа № 2-н-75   2007р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року суддя Сумського районного
суду Сумської області Степаненко О.А. , розглянувши матеріали за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
представник заявника ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ  :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою  від 17 жовтня 2007 року заява залишена без
руху, оскільки був поданий  з  порушенням
вимог  ст.  119
ЦПК України.  Зокрема,  на
порушення зазначених вимог судовий збір сплачений не на належний
рахунок.

Заявнику
був наданий строк до 2 9 жовтня 2007 року для виправлення недоліків заяви,
копія ухвали була направлена заявнику, роз*яснено, що в разі неусунення у
встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде
вважатися неподаним і повернутий
заявнику.

Не
дивлячись на це , заявник у встановлений судом строк не усунули недоліки заяви.

За таких
обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов необхідно повернути
позивачам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
представник заявника ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу ввважати
неподаною і повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4790/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання

21 листопада 2007року                                                                                               м.  Харків

Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі: головуючого -
судді Фатєєвій Н.І.,  при секретарі -
Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власника в
користуванні та розпорядженні майном і зняття з реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод власника в користуванні та розпорядженні майном і зняття
з реєстрації,  посилаючись на те,  що рішенням Комінтернівського районного суду
м.  Харкова за нею визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1

Позивачка у судове засідання 21.11.2007 року не
з'явилась,  про час і місце судового
засідань повідомлялась належним чином,
причини неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином,  в
силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка не з'явилась до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.1 ч.2 cm.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власника в
користуванні та розпорядженні майном і зняття з реєстрації - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-498/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2007 р.                                                                                                             м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
А.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
Інтересах ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка станом на 27.09.2007 року складає 1144 гривні 74 копійки
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» з
Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» з розрахункового
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Куп'янському міськрайсуді
адміністрації в Харківській області, банк одержувача: УДК у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2007 р.                                                                                                     м.  Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.  при секретарі - Пархоменко С. С.

розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   08.10.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійської філії
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 01

листопада 2007 року на
09-00 год.

В судове засідання викликати
позивача,  відповідача.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при
секретарі Скринник Ю.О., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до
суду з даним позовом, де просить суд стягнути борг за спожитий газ з відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову, в зв*язку з тим, що з відповідачами укладений
договір реструктуризації заборгованості за спожитий газ. З вимогами ст.. 206 ЦПК України вона ознайомлена.

Відмова від позову не суперечить
закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому
маються підстави для прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -закрити.

Заява про апеляційне оскарження
даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Сумського районного суду.
Справа № 2-823 2007 року УХВАЛА
2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степанєнко О.А., при секретарі Токаревій
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у
зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і
не порушує чиїх-небуть прав чи охоронюваних
законом інтересів, тому провадження по справі необхідно припинити,
задовольнивши клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 205, 206 ЦПК  України,
Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити у
зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана  без  попереднього
подання  заяви,  якщо
скарга  подається  у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-13/2007р. від 04.07.2007р.
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Липці
Т.М.

з участю
заявника                                ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до органу опіки і піклування,
Васьковецької сільської ради про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

В
попередньому судовому засіданні заявник відмовився від заявлених вимог та
просить справу провадженням закрити за відмовою від заяви,  про що представив суду письмову заяву.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що відмова заявника від заяви не суперечить будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і може бути прийнята
судом,  а тому справу слід провадженням
закрити за відмовою заявника від заяви.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1 до органу опіки і піклування,
Васьковецької сільської ради про визнання особи недієздатною
провадженням закрити за відмовою заявника від заяви.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа № 2о-545/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р.      Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого     -судді:                                    Лебедько М.
М.

при секретарі:                                                    Довгополій
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  заінтересовані особи:
Конотопська міська рада,  комунальне
підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора про встановлення факту належності права власності на частину
квартири,  що є у спільній сумісній
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулися до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт належності
права власності по 1/4 частини АДРЕСА_1 їм та за померлими ІНФОРМАЦІЯ_1
р.ОСОБА_3.  та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3  та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4 ,  але отримати свідоцтво про право на спадщину
не представляється можливим,  оскільки
квартира належить на праві спільної сумісної власності їм та ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4

Заінтересовані особи Конотопська міська рада,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  КП Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації просять справу слухати без їх представників,  а при ухваленні рішення покладаються на
розсуд суду.

Суд,  заслухавши
пояснення заявників,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достоменно встановлено,  що АДРЕСА_1,
на підставі розпорядження органу приватизації від 30.07.1993 року на
праві спільної сумісної власності належить заявникам та померлим ОСОБА_3.
,  ОСОБА_4.    /а.с. 8/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в зв'язку з розірванням шлюбу ОСОБА_5
присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  а у разі виділу частки із майна,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

За таких підстав суд і приходить до висновку про
необхідність задоволення вимог,  оскільки
спору про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не існує.

Керуючись  ст.
370 ЦК
України,   ст.
10,  60,
212,  256 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності по 1/4
частки квартири АДРЕСА_1,  що є у
спільній сумісній власності за кожним із співвласників,  а саме:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері та має силу оригіналу.
ЗБОРІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                     справа
№ 2 - н - 5007
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості
по заробітній платі в сумі 4316 гривень 62 копійки,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 - ідентифікаційний
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,
яки проживає за адресою: смт.
АДРЕСА_2 4316 гривень 62 копійки (чотири тисячі триста шістнадцять
гривень 62 копійки) заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-н-1711/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко,  розглянувши заяву про видачу
судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,  відповідно до
95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка проживає за
адресою : м. Полтава, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
місце роботи - ТОВ "Деревообрабатывающий
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Національного банку України м.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя_____________________________ Г.В.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності  „______ "_________________ 2007 року.
Справа №2н-740/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І.,  розглянув заяву:
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 АДРЕСА_1
розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ПІБ АДРЕСА_2  МФО
НОМЕР_3 ОКПО НОМЕР_4
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію зОСОБА_1  мешкає:АДРЕСА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1559, 51 грн.
надавав послуги по теплопостачанню,
боржник користувався,  не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1559, 51 грн.
ст.  95, 103 ЦПК України,  -
СУД НАКАЗАВ:
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1,
АДРЕСА_1  розрахунковий рахунокНОМЕР_2
ПІБ АДРЕСА_2  МФО НОМЕР_3 ОКПО НОМЕР_4)
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1559, 51 грн.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25, 50 грн.
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії
наказу,  через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
СПРАВА 2-2662/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі за теплопостачання,  в якому
вказує,  що відповідачка являється
абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі»,
на її ім»я віідкрито особистий рахунок,
вона користується послугами підприємства з теплопостачання,  але абонентську плату вносить несвоєчасно і
не в повному обсязі,  в результаті чого
станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 909 грн. 38 коп.

В
зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги і стягнути
з відповідачки суму заборгованості.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 листопада 2007 року на 10 год. 50 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 29 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.