Справа №2-7818
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко
О.М. за участю секретаря Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної й моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3518 гр. 82 коп., вартість проведеної
експертизи в сумі 280 грн., держмито в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., вартість телеграми в сумі 14
грн. 04 коп., юридичні послуги в сумі 150 грн., а всього 4043 грн. 86 коп.,
також просить стягнути 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що 04.10.2006 року приблизно о 09 годині 10
хвилин на вул.. Клочківській, 366 в м. Харкові сталося ДТП з участю автомобілів
"Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
відповідача по справі - ОСОБА_2та автомобіля "ЗАЗ -110307", державний
номерний знак НОМЕР_2під керуванням позивача по справі.

В результаті ДТП його автомобілю
"ЗАЗ -110307", державний номерний знак НОМЕР_2було спричинено
технічні ушкодження.

Відповідач:
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про день слухання повідомлений, суд
виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав
позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як було
встановлено судом, та підтверджується поясненнями позивача по справі і
постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2006 p., 04.10.2006 року
приблизно о 09 годині 10 хвилин на вул.. Клочківській, 366 в м. Харкові сталося
ДТП з участю автомобілів "Опель Вектра", державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням відповідача по справі - ОСОБА_2та автомобіля "ЗАЗ
-110307", державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням позивача по
справі.

Відповідач по
справі, керуючи вказаним автомобілем, не виконав вимоги п.п. 10.1,10.3 Правил
дорожнього руху України, т.я. під час перестроювання водій повинен уступити
дорогу транспортнім засобам, які рухаються у попутному напрямку по тій ж смузі,
на яку він має намір перестроїться, водій, що знаходиться зліва, повинен
уступити дорогу транспортному засобу, що знаходиться справа; перед поворотом у
будь якому напрямку, водій повинен зайняти відповідне положення на проїзній
частині.

В результаті ДТП автомобілю
позивача, яким він керував, було спричинено технічні ушкодження.

Згідно постанови
суду від 09.11.2006 року, винним у даній ДТП
було визнано водіяОСОБА_2

Згідно висновку
спеціаліста автотовароведа
№ 363/2006 від 02.02.2007 р. автомобілю позивача були спричинені технічні
ушкодження, поновлюючий ремонт яких складає 5518 гр. 82 коп. Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки.

У суду немає
підстав сумніватися у висновку спеціаліста, так як він був проведений
компетентним експертним закладом.

Крім того,
позивачем були понесені додаткові витрати по справі, які складаються: вартість
авто - товаровідчої експертизи - 280 грн., держмито в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., вартість
телеграми в сумі 14 грн. 04 коп., юридичні послуги в сумі 150 грн., які
підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст.. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену небезпеку.

2

Стягуючи
матеріальну та моральну шкоду з відповідача, суд виходить з того, що останній є
власником джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
завдала.

Крім
матеріальної шкоди з ОСОБА_2стягненню також підлягає й моральна шкода, так як в
результаті ДТП позивач
переніс моральний стрес, тривалий період часу не мав можливості користуватися
своїм автомобілем, було порушено звичний образ його життя, тому суд стягує
моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Таким чином, суд
вважає позовну заяву обгрунтованою та задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 84, 88 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3518 гр.
82 коп., вартість автотоваровідчої експертизи - 280 грн., держмито в сумі 51
грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., вартість телеграми 14 грн. 04 коп., юридичні послуги в сумі 150 грн. а
всього 4043 грн. 86 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування моральної шкоди -1700 гр.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд

заочного
рішення, яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

На рішення може
бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом
20 днів.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів.