overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 "н "-1435/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд м.  Макіївки
жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки Суханова А.В.,  розглянувши заяву КП «Жилцентр №5»,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-47,  квартал „ Залізничий",  буд. 6,
хозблок про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування житла та прибудинкової території
зОСОБА_1,  1970 року народження,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1за період
01.10.2004 р. по 01.07.2007 р.
у розмірі 729, 52 грн.
відповідності до  ст.  162 ЖК України плата за користування жилим
приміщенням в будинку/квартирі/ ,  що
належить громадянинові на праві приватної власності ,  встановлюється угодою сторін . Згідно  ст.
ст.  526, 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
до наданого суду розрахунку,
заборгованість ОСОБА_1. перед КП "Жилцентр № 5" за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території за період з 01.10.2004 р. по
01.07.2007 р. складає 729, 52 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95, 96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. 66, 68 ЖК України,  -
зОСОБА_1,  1970 року народження,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь КП
"Жилцентр №5",  яке ,  розташовано за адресою: м. Макіївка-47,  квартал „Залізничий,  буд. 6,
32084720) заборгованість за технічне обслуговування житла та при будинкової
території в сумі 729, 52 грн. за період з 01.10.2004 р. по 01.07.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду,  а всього стягнути 744, 52 грв.
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого

судді                                          Назаровой М. В.

при
секретарі                            Зятьковій
О.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Антрацит цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї суми збитку 1229
грн. 93 коп.,  посилаючись на те,  що при перевірці 12 червня 2007 р.
контролерами відділу енергозбуту АДРЕСА_1,
де проживає відповідачка,  було
виявлено розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення споживача
після відключення без дозволу енергопостачального підприємства,  минаючи розрахунковий прилад обліку,  таким чином,
допустила безоблікове споживання електричної енергії,  чим вона порушила «Правила користування
електричною енергією для населення» і причинила позивачу збиток на вищезгадану
суму.

Сторони
у судове засідання не з»явилися,  подавши
заяви про слухання справи за його відсутність: позивач позов підтримує,  відповідач позов визнає.

Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню,  оскільки відповідачка порушуючи вимоги
«Правил користування електричною енергією для населення»,  припустила безоблікове витрачання
електроенергії /а.с.  4/,  внаслідок чого заподіяла збиток позивачу на
суму 1229 грн. 93 коп. /а.с.  3/.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з неї суму судового збору,  від сплати якого було звільнено позивача під
час подачі позовної заяви,  та повернення
на користь позивача витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  11, 60,
88 ЦПК України,   ст.  1166 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1
про стягнення заподіяної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі
Краснолуцької філії 1229 грн. 93 коп.,
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2a-149/07
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                 м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді                         Соколянської
О.М. ,

при
секретарі                                               Пошта
Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії
Державної виконавчої служби у місті

Новомосковськ та
Новомосковському районі,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду за скаргою на дії Державної виконавчої служби у місті
Новомосковськ та Новомосковському районі.

У судове
засідання ОСОБА_1 надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі закривається
і він не- зможе повторно звернутися до суду з таким позовом.

У
відповідності до чп.3 ч.1  ст. 2 05 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за скаргою ОСОБА_1на дії Державної виконавчої служби у місті
Новомосковськ та Новомосковському районі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1350/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Бартко В.М.., при
секретарі Герасик Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, і просить стягнути на її користь
аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця, так як вона перебуває в декретній відпустці і не має змоги
працювати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що відповідач
ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. А
вона не має змоги працювати так як доглядає за дитиною до досягнення нею трьох
років, тому і була змушена звернутися до суду.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив суду, що платити
аліменти не відмовляється, буде матеріально забезпечувати малолітнього сина.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідач з позивачкою перебували у фактичних шлюбних
відносинах, спільно вели господарство, відповідно до копії свідоцтва про народження
мають малолітнього сина,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

За таких
обставин суд вважає за доцільне позов задовільнити та стягнути з відповідача
аліменти на утримання малолітнього сина.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 1983 р. н., проживаючого АДРЕСА_1, працюючого помічником машиніста в
Моторовагонному депо, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., на
користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
10.07.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2. держмито
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2420/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову  1/2 оду або передати справу на
розгляд третейського суду,  а також суд
вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки
справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6  ст.  130 ЦПК та керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні до
судового розгляду на 09 листопада 2007 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони
у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2490/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

у складі головуючого      Глєбова О.А.

при секретарі      Середа Е.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Джанкої    цивільну справу за

позовною заявоюОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.1952 року сторони одружилися. Від данного шлюбу сторони не мають дітей.

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що сім'я фактично розпалася у листопаді   2006 року із-за чвар та скандалів.

У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу
наполягав,  мотивуючи тим,  що сім'я розпалась остаточно,  примирення між ними неможливе. А також
пояснив,  що спільно з дружиною не
проживають тому,  що не має
взаєморозуміння.

Відповидач позов визнала в
повному обсязі,  з позовними вимогами
згодна.

Вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  позов є обгрунтованим і підлягає
задовленню.

Керуючись  ст.  6-8,
57-66,  208-218 ЦПК України,   ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  зареєстрированний 23.06.1952 року відділом
РАЦС м.  Джанкой Кримської області,  а/зНОМЕР_1
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави з ОСОБА_1. - 25 грн.,  00 коп.,
ОСОБА_2 звільнити.

Рішення може бути оскаржено
в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в порядку  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків позову

15.10.2007
року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 3 позовом до ПОСП «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. Подана позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  і тому ухвалою суду від 29.09.2007 року позов
було залишено без руху,  а позивачу було
надано строк до 11.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  до суду від прокурора надійшло
клопотання,  у якому він просить суд
продовжити термін для усунення недоліків позову,  мотивуючи тим,  що документи,
які маються у відповідача,
необхідні для усунення недоліків,
які стали підставою для залишення позовної заяви без руху,  можливо надати лише в термін до 19.10.2007
року. Враховуюче викладене,  прокурор
просить суд продовжити термін для усунення недоліків позову до 19.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд продовжує строк,  встановлений судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Новобузького району задовольнити.

Продовжити
процесуальний строк,  встановлений судом
для усунення недоліків позовної заяви прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  до 19.10.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер справи 2н-764/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1986,90 грн. /одну тисячу дев'ятсот
вісімдесят шість грн. дев'яносто коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 29.04.2004р. було укладено договір №1629009, та додаткову
угоду до нього від 29.04.2004р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1339,52 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять
Справа №2-1714
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                     Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:            головуючого                 судді    Носика М.А.

при
секретареві:                                                  Крас новій А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час відповідач сумісне життя припинив,
допомоги на утримання дитини не надає, не працює, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути
з нього аліменти на утримання сина в розмірі ј
частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј  частини усіх видів його заробітку (доходу),
але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття
сина.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та зі стягненням з
нього аліментів згоден.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки,
відповідач сумісне життя припинив, не працює та допомоги на утримання дитини не
надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути
аліменти на утримання його дитини в розмірі ј
частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. Сплату
судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст.180. ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183 СК України, ст.ст. 10,60,88,209,212,215,
367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Нестерянка
Оріхівського району Запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі ј частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення
дитиною повноліття. Стягнення почати з 18 вересня 2007 року, тобто з дня
подання позову до суду.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
що між сторонами 01.07.2006р. було укладено договір №2919866, та додаткову
угоду до нього від 01.07.2006р. №2667671 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 657,14 грн. (шістсот п'ятдесят сім грн. 14 коп.).
Справа № 2о-489/2007р.
УХВАЛА про повернення
позовної заяви

19 листопада
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення.

19.11.2007 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження
у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому позову у
зв'язку з виникненням потреби його доопрацювати. Просив суд заяву задовольнити.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна
заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1693
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень,  і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.