№ 2-3903/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді  Дьомич Л.М.

при
секретарі                     Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану
теплову енергію,  суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло»
ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»
звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 809
грн. 55 коп.3а період з листопада 2006 року по квітень 2007 року з ОСОБА_1,  ОСОБА_2. На обгрунтування вимог вказано,  що відповідачам надавались послуги з
теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру АДРЕСА_1,  проте їх оплату відповідачі з листопада 2006
року не здійснювали,  а відтак мають борг
в сумі 809 грн. 55 коп. станом на 01 липня 2007року.

Представник
позивача у суді позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  заявивши що відповідачі не належним чином
оформили відмову від отримання послуг ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»,  не розірвавши укладеного договору.

Відповідачі
позовні вимоги не визнали у повному обсязі,
заявивши,  що не отримують послуги
з теплопостачання за місцем їх проживання,
тому що 29 серпня 2006 року відключились від системи теплопостачання та
встановили автономне опалення,  при цьому
письмово відмовилися від послуг позивача.

Судом
встановлено,  що між Дочірнім
підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії " та відповідачами були фактично договірні
відносини,  згідно яких дане підприємство
відповідачам надавало послуги з теплопостачання за місцем її проживання у
квартиру АДРЕСА_1,  а відповідачі
здійснювали їх оплату.

29
серпня 2006 року відповідачі відмовилися від системи теплопостачання за своїм
місцем проживання та встановили автономне опалення,  при цьому письмово повідомили позивача про
таку відмову. Це підтверджують надані до суду документи,  а саме довідка № 103 від 10.08.2006
року,  видана КРЕП № 3 про встановлення
індивідуального опалення; витяг з протоколу засідання міжвідомчої комісії з
влаштування індивідуального опалення в квартирі багатоповерхових житлових
будинків № 6 п.234 від 18.07.2006 року,
договір про надання населенню послуг по відключенню від централізованих
мереж теплопостачання від 10.08.2006 року,
акт про відключення квартири від внутрішнього будинкових мереж ЦО і ГОП
від 29.08.2006,  заява про припинення нарахування
плати за послуги з ЦО та ГОП від 04 вересня 2006 року,  повідомлення Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково - технічних

інновацій
Української нафтогазової академії " № 3246/26 від 03.10.2006 року на лист
відповідача,  довідка Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії" про відсутність заборгованості № 10190 від
03.08.2006 року,  акт обстеження від
18.04.2006 року,  акт опломбування вводу
гарячого водопостачання від 16.09.2006 року.

З
досліджених документів,  суд
з'ясував,  що відповідачами припинені
договірні відносини з позивачем через неякісну подачу послуги. Умови договору
стороною позивача не надані,  для того
щоб з'ясувати умови такого договору. З пояснень сторін виходить,  що письмово договір не укладався,  тому неможливо обговорювати підстави
одностороннього розірвання договору.

Споживачі
заборгованість перед юридичною особою не мають,
сума боргу визначена за період після відключення від мережі теплопостачання.
На звернення відповідачів щодо явки інспектора Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії",  останні не прореагували,  надали роз'яснення щодо порядку припинення
договірних відносин.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін,
що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави
для відмови у задоволенні позову,   ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України. А саме,  позивач не довів відсутність підстав для
односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.
Крім того,  оплата має буде проведена за
надану та отриману послугу,  на
відсутність встановленого в суді. Не дотриманий відповідачами порядок закриття
особового рахунку,  не дає право
визнати  обґрунтованою позицію позивача.

За вищевказаного
позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
213 .  ст.  215 ,
ст.  294 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „ Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану
теплову енергію.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення .