overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-6867/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"26"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6867/07 за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Андровської сільської Ради, 3-ії осіб: державної
нотаріальної контори Бердянського району, ОСОБА_2 про визнання поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини і визначенні додаткового строку,
достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "28" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.25

Д/м- 8.50 грн..

ІТЗ - 7.50 грн.
Справа №2-6763/07
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                 м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа
№ 2-4942/2007р. РІШЕННЯ
2007року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого судді - Федько С.П
при секретарі - Ковальовій О.Г.
позивача - представника З AT "Горлівськтепломережа"
попередньому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та відпущену теплову енергію,
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи
свої вимоги тим, що вони прописані й проживають у квартирі АДРЕСА_1. Протягом
тривалого часу в порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України не оплачують вартість
наданих послуг по теплопостачанню, у зв'язку із чим, станом на 03.09.2007р.
утворилася заборгованість у розмірі 1743 грн. 40 коп. Просить стягнути з
відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості, судові витрати
покласти на відповідача.
У судовому
засіданні представник позивача, підтримав позов у повному обсязі, підтвердивши
викладені у позовній заяві обставини.
судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи повідомлені
належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, доходить
висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою КП "Кіровський".
тривалого часу в порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України відповідачі не
оплачують комунальні послуги, у зв'язку із чим, станом на 03.09.2007р.
утворилася заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, у сумі 1743,40
Керуючись ст.ст.10,11,60,130,213,214,218,223 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» задовольнити.
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»:
за послуги теплопостачання ( за період часу з 01.08.2004р. по 01.08.2007 р.
включно) у розмірі 1743 грн. 40 коп.,
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий сбір у розмірі
51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 листопада 2007 р.                                                                                                          2 н-115307 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3526 грн. 28
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95, 96,98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
договором в сумі 3526 грн. (три тисячи п»ятдесят двадцять шість гривень) 28 (
двадцять вісім копійок) за період з 19.10.2006 р. по 25.10.2007 р.
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№1-5970/2007 р.
01 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді                                     Черенкової
при секретарі                                                                        Барановій
позивача                                                              ОСОБА_1
розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з даним позовом до
відповідачки, у якому просила про стягнення з неї аліментів на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини від
усіх видів доходів щомісяця до її повноліття.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки.
Суд приходить до
матір"ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2007 р.
ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Згідно рішення НОМЕР_1 від 21.08.2007 р. Миколаївської міської Ради, у
зв"язку зі смертю батька дитини ОСОБА_4та позбавлення її матері ОСОБА_2
батьківських прав, піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3 призначена ОСОБА_1.
Дитина проживає з піклувальником ОСОБА_1та знаходиться на повному її
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, мати повинна утримувати дочку
обставин, підстави для стягнення аліментів - існують.
При цьому суд враховує вимоги ст. ст. 182-184 СК України, і вважає, що
позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.
ст. 8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Магдебург
Німеччина, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 у
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 Володимирівни, 05 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, починаючи з 05.09.2007 р. і до її повноліття.
проводити до зміни становища сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2007 р.                                                                  м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судці                        Протасової М.В.

при секретарі                                            Ставицької А.П.

за участю представника позивача          Довженко
Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП «Донецькоблводоканал»
в особі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
,

ВСТАНОВИВ:

Артемівське
ВУВКГ КП «Донецькоблводоканал» звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До початку судового засідання
представник позивача діюча за дорученням подала до суду письмову заяву в якій
просить залишити позов без розгляду, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Донецькоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду згідно
заяви представника позивача.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 с.295 ЦПК України.
Справа     № 2-6553/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

20
грудня 2007 року                                              Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним
послугам,  посилаючись на наступні
обставини,  що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1. Вони перебувають у договірних правовідносинах,  за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати
споживача опаленням та гарячою водою,
відповідачі вчасно сплачувати надані послуги. Відповідачами порушено
зобов'язання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
об'ємі,  просив позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів суму заборгованості
у розмірі 2873 грн 29 коп.

Відповідач у
судовому засіданні з вимогами позову погодилась.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати споживача опаленням та
гарячою водою,  відповідачі вчасно
сплачувати надані послуги..

На
наймача квартири відкрито рахунок НОМЕР_1 на оплату наданих державним
підприємством "Криворізька теплоцентраль" послуг у вигляді опалення
та постачання гарячої води. Члени родини наймача несуть солідарну
відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг.

З
вересня 2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,  заборгованість згідно довідки
бухгалтерії складає 2873, 29 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованість по
комунальним послугам в сумі 2873 грн 29 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 держмито в
дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2н-1787/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про
стягнення з ОСОБА_1 1178 грн. 71 коп.3аборгованості по оплаті наданих
послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючого:АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1178 (одну тисячу сто
сімдесят вісім) грн. 71 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1652/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

03 жовтня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В. при секретарі - Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП
№ 30 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року позивач КЖП № 30 звернувся до Суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, зазначаючи своє місцезнаходження: м. Кривий Ріг,
вул. Бульвар Вечірній, 1а.

Справа знаходилася у провадженні судді Шлай А.В. У
зв'язку з призначенням вказаного судді на посаду судді адміністративного суду
справа передана на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та 13 липня 2007 року прийнята
до свого провадження.

У попереднє судове засідання 18 вересня 2007 року представник позивача не
з'явився, позивач належним чином був повідомлений про час і місце судового
засідання, про що свідчить почтове відправлення про одержання судової повістки;
про причини неявки до суду представник позивача Суд не повідомив, не надав
заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання 03 жовтня 2007 р. представник позивача не з'явився в
судове засідання повторно, повторно не повідомив про причини неявки до Суду; не
надав заяву про розгляд справи у його відсутності; про час і місце судового
засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення, направлене позивачу 25.09.2007 року, а вручене
01.10.2007 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, Суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Суд своєю ухвалою
залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений
повторно не з'явився в судове засідання, повторно не повідомив про причини
неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для незастосування Судом норм процесуального закону, а саме ч. З
ст. 169 та п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
Судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду має право звернутися до Суду повторно.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,207,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов позивача КЖП № 30 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку апеляційного оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 4014/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав,  що відповідач по справі є квартиронаймачем
АДРЕСА_1. Користуючись послугами по газопостачанню,  відповідач,
тривалий час не вносить плату за надані послуги,  в результаті чого виникла заборгованість на
суму 326 грн. 63 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає
погасити заборгованість,  то позивач
просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено,
що між сторонами існують договірні правовідносини,  в результаті невиконання відповідачем своїх
зобов'язань,  виникла заборгованість
перед позивачем,  чим порушено його
права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів,  становить 326 грн. 63 коп.,  що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями
ст.  610-611 ЦК України,
невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по
газопостачанню,  то в зв»язку з їх
наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,   ст.
ст.  161,  162 ЦК України 1963 року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК
України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" 326 гривень 63
копійки заборгованості станом на 01.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Житомиргаз" 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-512/2007р. від 19.09.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04
жовтня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С В.

при
секретарі                                        Липці
Т.М.

з участю
позивача                                ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 29 жовтня 2007 року на 10 год.50 хв. з участю
сторін.
Справа №2-2203-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову
без руху

08 листопада 2007 року                                                                                м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною
трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 24 жовтня 2007 року була залишена без руху, оскільки
позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна
заява про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини не
розглядається в одному провадженні, тобто необхідно звертатися з двома окремими
позовами.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08 листопада 2007 року,
які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною
трьох років визнати  неподаною та  повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.