Справа 2-4233/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі  головуючого    судді - Середа  А.В.

При   секретарі           -
Музера  В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 851 грн. 76 коп.

Вказував,
що ОСОБА_1 в особі Кременчуцької філії здійснює постачання електричної енергії
споживачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач
ОСОБА_2 зобов»язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів,
забезпечувати збереження приладів обліку в квартирі або на іншому об»єкті
споживача, оплачувати спожиту електричну енергію, узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної
потужності, забезпечувати доступ представникам енергопостачальниа до квартири
або іншого об»єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та
електропроводки.

У
відповідності з п. 37 «Правил...» енергопостачальник має право перевіряти
справність приладів обліку, знімати показання електролічильника та проводити
обстеження електроустановок споживачів, щодо виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку. Відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших об»єктах споживача та пломб на них несе
споживач (п. 11 «Правил...»). У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу
обліку, зриву пломб або його несправності в роботі, споживач зобов»язаний
негайно повідомити про це енергопостачальника.

20.03.2006
року представниками ОСОБА_1 під час перевірки у помешканні споживача ОСОБА_2
було виявлено факт споживання електричної енергії поза приладом обліку, що є
грубим порушенням. При виявлені вищевказаних порушень, представниками КФ
ОСОБА_1 було складено актНОМЕР_1 від 20.03.2006 року.

Внаслідок
порушення відповідачем ОСОБА_2 «Правил користування електричною енергією для
населення» було завдано збитків на суму 851 грн. 76 коп., яка залишилась
невідшкодованою. А тому позивач просив стягнути вищевказану суму з відповідача,
а також стягнути 81 грн. у рахунок погашення сплачених ними судових витрат.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану
матеріальну шкоду в сумі 851 грн. 76 коп., та судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився без поважних причин. Про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать
докази, які судом приймались про встановлення його місця проживання та
направлення рекомендованої кореспонденції на його адресу, а також відповідач
повідомлявся через засоби масової інформації, а саме газету «Зоря Полтавщини» №
159 від 17.10.2007 року.

Відповідно
до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або

якщо зазначені
ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

В
судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснює поставку
електричної енергії відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок
порушення відповідачем ОСОБА_2 «Правил користування електричною енергією для
населення» ОСОБА_1 було завдано шкоду згідно актуНОМЕР_1 від 20.03.2006 року на
суму 851 грн. 76 коп. Ця шкода не відшкодована.

Розрахунки
збитків виконанні відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил» затвердженої Постановою
НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року.

Також з
відповідача підлягає стягнення сплачене позивачем державне мито в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись
ст. 610, 901, 903 ЦК України,
ст. 6, 10, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму 851, 76
грн.,

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., всього 932 грн. 76 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарженім рішення суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про    перегляд рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.