overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4127/07
20 грудня 2007 року                                                                                         м.  Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді      Бондарчука
при   секретарі                                          Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
загальна вартість яких становить 821 грн. 28 коп.,  що утворився за період з березня 2006р. по
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р.
№65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
Згідно наданого розрахунку,  станом на 1.11.2007 року,  відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги 821 грн. 28 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.
Керуючись  ст. 162 ЖК України,   ст.
3, 10, 60, 208, 209, 212,  215,
К України суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» /
"Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065 /
заборгованість за надані послуги 821 ( вісімсот двадцять одна ) грн. 28 коп.^
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00
грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-н-415/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Коровайко О. І.,   розглянувши заяву
ОСОБА_1 м.  Херсон про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості в розмірі 5514 грн. 40 коп.3а договором НОМЕР_1 від
19.12.2006 року з ОСОБА_2 відповідно до  ст.
625,  1050 ЦК України та  ст.  96
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_2,   паспорт НОМЕР_3
24949476) заборгованість у
розмірі 5472 грн. 28 коп. (п'ять тисяч
чотириста сімдесят дві гривні 28 копійок) за договором НОМЕР_1 від 19.12.2006
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_2,   паспорт НОМЕР_3
24949476) судовий збір у розмірі 27 грн. 12 коп. (двадцять сім гривень 12
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_2,   паспорт НОМЕР_3
24949476) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 м.  Херсон 5514 грн. 40 коп. (п'ять тисяч п'ятсот
чотирнадцять гривень 40 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі cт. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності           200      року.
Судовий наказ
видано   200      року.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до    року.
Справа №2-4140/07
20 грудня 2007 року                                                                                         м.  Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі :
головуючого-судді      Бондарчука
при   секретарі                                          Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
загальна вартість яких становить 960 грн. 33 коп.,  що утворився за період з 2000р. по 1.11.2007
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р.
№65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
Згідно наданого розрахунку,  станом на 1.11.2007 року,  відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги 960 грн. 33 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.
Керуючись  ст. 162 ЖК України,  ст.
215,  226 ЦП К України суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» /
"Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065 /
заборгованість за надані послуги 960 ( дев'ятсот шістдесят ) грн. 33 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30, 00 грн. та на корирть держави 51 грн. судового
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня йото
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-3596 2007 р.
19 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Богдан М. В. при секретарі - Гриненко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,  -
АК "Харківобленерго " звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію у розмірі 913 грн. 47 коп.,
зазначаючи,  що відповідач є
споживачем електричної енергії і забов'язан оплачувати спожиту електричну
енергію у встановлений термін,  несе
відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з 01.07.2004 року по
15.05.2005 року відповідач використал електричної енергії 5193 кВт/ч,  що складає з
урахуванням оплат,  проведених споживачем
913 грн. 47 коп. Вказана сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну
енергію за період з 01.07.2004року по 15.05.2005 року у розмірі 913 грн. 47
коп. підтверджується розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію,  який видано Південним РВЕ АК
Таким чином,  суд
вважає,  що позовні вимоги АК
"Харківобленерго " про стягнення з відповідача суми заборгованості
підлягають задоволенню.
відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплаченого при зверненні із позовом до суду у
розмірі ЗО,  00 гривень.
З відповідача також: підлягає стягненню на користь
держави сума державного збору у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  cm.cm.67,  68ЖК України,
Законом України "Про електроенергетику" -
Позовну заяву заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" - 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 47
копійок,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30, 00 грн.,  а всього - 943 (дев 'ятсот сорок три) грн.. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 2 95 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

Справа №
2-126107

28 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2в
її інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третій особі -
Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської КЕЧ району про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  в  її
інтересах  і  в
інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3,   третій   особі Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської КЕЧ
району про визнання такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням.

24.09.2007
року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Суд,
розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно
п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2в її інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
третій особі - Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської КЕЧ району про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на   ухвалу суду подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви про  апеляційне оскарження.
Справа № 2-2689/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В.,

при секретарі - Гуляєвій О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка у судові засідання 28.11.2007 року,  12.12.2007 року не з'явилась,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судових засідань,  про що свідчать
поштові повідомлення про отримання судових повісток,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка повторно не

з'явилась
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,  п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-3636
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року,
Оболонський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючого
- судці - Тищук М. Ф.;

при
секретарі       - Куценко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Воля Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої
позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим,  що між сторонам було укладено договір про
надання послуг доступу до кабельного телебачення. Відповідач в порушення умов
договору допустив заборгованість,  в зв»язку
з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду в зв»язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Суд
заслухавши думку осіб,  що беруть участь
у справі,  вважає,  що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  31, 38,  ч.6
ст. 42,  207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом за Закритого акціонерного товариства «Воля Кабель» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1905/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу у них народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач
просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені з 2003 року,
причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні
погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини, вважає
примирення неможливим також з тією причини що з дружиною намагались
неодноразово відновити шлюбні відносини, однак через деякий час знову залишали
один одного.

Відповідачка
по справі ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про згоду на
розірвання шлюбу, позов визнала повністю. Просить розірвати шлюб, вважає
примирення неможливим.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, у 2003
році, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим записом НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 /дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитину ОСОБА_3залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ гривень судового збору на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-H-743/07
КОМНІТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_2,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
сторонами укладений договір НОМЕР_1від 05.11.2004 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.
Харків,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
в АППБ "Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 390, 15
грн. (Триста дев'яносто грн. 15 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
Справа 2-н-1497/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа
№ 2-336/2007 p.
Рішення

Іменем України

29 травня 2007
року Теребовлянський районний суд, Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Бойка І.І.

при
секретарі  Страхоцька М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Гвардійської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк
для прийняття спадпщни в Теребовлянській державній нотаріальній конторі,
оскільки пропустила шестимісячний строк з поважних причин.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані
позовні вимоги також доводяться:

· Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є
моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

· Судові
витрати позивачка просить покласти за її рахунок.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.