Справа №2-484/ 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
жовтня   2007року                 Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:               судді - Донець Л.О.,

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засідання в м.  Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз", ОСОБА_2про захист честі,
гідності і ділової репутації,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що працював слюсарем Первомайського
відділення підприємства - співвідповідача та 17 лютого 2006року співвідповідач
ОСОБА_2доповіла керівнику та розповіла іншим робітникам підприємства про
те,  що позивач знаходиться на робочому
місці у нетверезому стані,  що також вона
стверджувала після того як позивач вийшов із кабінету нарколога,  де даний факт не підтвердився. Після
вказаного випадку позивач довгий час знаходився на лікуванні,  а згодом отримав П групу інвалідності,  тоді як до цього мав ІІІ групу
інвалідності,  тому просить суд визнати
відомості,  які поширили співвідповідачі
по справі про те,  що 17.02.2007року
позивач знаходився на робочому місці у нетверезому стані такими,  що не відповідають дійсності та ганьблять
його честь,  гідність та зобов"язати
співвідповідачів спростувати зазначені
відомості на зборах робітників Первомайського відділення Зміївської
філії Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз",  стягнути матеріальні збитки у сумі -780, 98
грн.,  які полягають у вартості
ліків,  моральну шкоду у сумі -10 000
грн.,  яка полягає у моральному
стресі,  порушенні нормального ритму
життя,  необхідності
виправдовуватись,  після уточнення
позовних вимог.

Представник
співвідповідача ВАТ "Харківгаз" пояснив,  що позовні вимоги не визнає,  контролювати знаходження працівників у
тверезому стані на робочому місці є обов'язком підприємства,    неправдивих чуток про позивача підприємство
не розповсюджувало.

Співвідповідач
ОСОБА_2пояснила,  що позовні вимоги не
визнає,  що не розповсюджувала
відомості,  які б ганьбили честь і
гідність позивача,  тому не спричинила
йому ані матеріальної,  ані моральної
шкоди.

Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючи обставини та відповідні до
них правовідносини.

Позивач
знаходився з співвідповідачем - підприємством у трудових відносинах з
1.04.1994року по 3.05.2006року(копія трудової книжки).

17.02.2006року
працівниками підприємства - співвідповідача був складений акт про знаходження
позивача на робочому місці у нетверезовому стані. В ході складання даного акту
у позивача погіршився стан здоров'я. Він звернувся за медичною допомогою у
супроводі з співвідповідачем ОСОБА_2.Звернулись до лікаря-нарколога для
встановлення ступеня алкогольного сп'яніння.

Відповідно до
наданої довідки Первомайської центральної лікарні від 5.09.2007року у позивача
після відібрання сечі для аналізу 17.02.2006року алкоголю не було.

В ході судового
розгляду були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10ОСОБА_11
ОСОБА_12,
ОСОБА_13.,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15, ОСОБА_16,  але жоден із них не підтвердив вимоги
позивача про поширення співвідповідачами відомостей,  що

принижують
честь,  гідність і ділову репутацію
позивача,  у    зв'язку з цим й наявність протиправності у
діях співвідповідачів щодо спричинення матеріальної та моральної шкоди та
причинного зв'язку між ними

Відповідно
до  ст. 277 ч.1, ч 3 ЦК України,  фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.
Недостовірна інформація,  поширена про
особу,  вважається недостовірною,  якщо особа,
яка її поширила,  не доведе
протилежного.

Відповідно до
п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7
" Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі,  гідності
і ділової репутації громадян та організацій" відповідач повинен
довести,  що поширені ним відомості
відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт
поширення відомостей,  які його
порочать,  особою,  до якої пред'явлений позов. Проте позивач має
право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Щодо стягнення
матеріальної шкоди,  то на підставі п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови
про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі шкоди заподіяна особі та
майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Відповідно до
п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювана,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Але в ході
судового розгляду не було доведено позивачем
факт поширення співвідповідачами відомостей,  що принижують честь,  гідність і ділову репутацію позивача,  у
зв'язку з цим й наявність протиправності у діях співвідповідачів щодо
спричинення матеріальної та моральної шкоди та причинного зв'язку між ними,  тому суд,
вважає,  що позовні вимоги
необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі  ст.  ст.
23ч.2п.4, 277 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  11,
57-60, 209-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз",    ОСОБА_2про
захист честі,  гідності і ділової
репутації,  стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданні заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.