РІШЕННЯ                                                 Копія:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                         Справа
№2-680/07

7 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням :

судді    -
Куца В.І. при секретарі-
Макошенець СІ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі його Сумського
управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконними дії
ВАТ "Сумигаз" в особі Сумського УЕГГ щодо нарахування плати 100% вартості
спожитого природного газу та зобов"язання зробити перерахунок з 1 січня 2003 року оплати по ньому з
урахуванням передбаченої законом 50% знижки та надавати в подальшому послуги з урахуванням такої знижки по
оплаті без визначення норм споживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Сумигаз" в особі його Сумського
УЕГГ про визнання незаконними
дії ВАТ "Сумигаз" в особі Сумського УЕГГ щодо нарахування плати 100%
вартості спожитого природного газу та зобов"язання зробити перерахунок з 1
січня 2003 року оплати по ньому з урахуванням передбаченої законом 50% знижки
та надавати в подальшому послуги з урахуванням такої знижки по оплаті без визначення норм споживання з тих
підстав, що разом з його дружиною ОСОБА_2. він проживає в належному йому домоволодінні, розташованому в
АДРЕСА_1

З
березня 1972 року по 1 жовтня 2001 року він працював в органах прокуратури
Сумської області і з 1 жовтня
2001 року він припинив трудові стосунки з прокуратурою Сумської області за
станом здоров"я у зв"язку з виходом на пенсію в ідповідно до ст.50-1 Закону України
" Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року.

Указом
Президента України "Про заходи щодо підвищення соціального захисту
працівників органів прокуратури" від 2 червня 1995 року встановлено, що
працівникам органів прокуратури України надаються пільги, компенсації і
гарантії, в т.ч. 50% знижка плати за займане житло, комунальні послуги /газ/,
користування телефоном.

Згідно
частини 13 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" за пенсіонерами
органів прокуратури України і членами їх сімей зберігаються пільги і гарантії
соціального захисту, передбачені цим Законом та іншими законодавчими актами.

Під
час роботи в прокуратурі Сумської області та після виходу на пенсію він і члени
його сім"ї користувались переліченими
пільгами, зокрема зниженою 50% платою за спожитий природний газ відповідно до
чинного законодавства та договору про надання послуг по газозабезпеченню,
укладеному ним з Сумським УЕГТ ВАТ "
Сумигаз".

50%
оплату за спожитий природний газ від здійснював по 2003 рік, а восени 2003 року
працівники відповідача при врученні йому чергового рахунку про сплату за
спожитий газ повідомили, що він вже не має вказаної пільги і пред"явили йому претензію
про сплату боргу в сумі 357 гривень 42 копійок посилаючись при цьому на Закон України "Про державний бюджет України
на 2003 рік".

8 зв"язку
з цим 24 жовтня 2003 року він звернувся з письмовою заявою до Сумського УЕГГ
про неправомірність дій його
працівників щодо незастосування до нього пільги 50% сплати за спожитий газ та
просив поновити її дію, але в
письмовій відповіді від 17 грудня 2003 року його керівник йому повідомив, що
пенсіонерам органів прокуратури не визначено джерело відшкодування коштів за
вказану пільгу.

17
березня 2004 року Конституційний Суд України прийняв рішення, яким визнав
такими, що не відповідають Конституції України
положення ч. 3, 4 ст.59 Закону України "Про державний бюджет України на 2003 рік", якими було
призупинено надання пільг працівникам правооохоронних органів, у т.ч. органів прокуратури України.

У
зв"язку з цим 30 березня 2004 року він знову звернувся з заявою до
Сумського УЕГГ, в якій просив зробити звірку сум коштів, сплачених за спожитий газ за пільговою ціною,
встановити недоплату /переплату/ ним коштів, надати йому розрахунок для сплати боргу і не
допускати в подальшому порушень його законних прав на пільгове користування газом, в чому відповідач йому відмовив.

На його неодноразові звернення про
пільгове користування газом йому відповідач в цьому відмовив.

Згідно ст.22 Конституції України - конституційні права і
свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

2

При
прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав та
свобод.

Протягом
2003-2004 років відповідач в порушення вимог чинного законодавства незаконно
позбавив його права на пільгову оплату за спожитий
газ шляхом нарахування 100% оплати за нього.

За
рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2005 року були визнані
неправомірними дії Сумського
УЕГГ ВАТ " Сумигаз" щодо ненадання йому пільги по оплаті за спожитий
природний газ, нарахування з 1 січня 2003 року плати без 50% знижки і
зобов"язав його поновити нарахування йому плати за спожитий природний газ із застосуванням такої знижки.

За
ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області від 30 травня 2005 року було скасоване рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 11 березня 2005 року і його скарга була залишена без розгляду в зв"язку з
тим, що між ним та відповідачем виник спір щодо розміру оплати за надані послуги по газопостачанню,
який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку глави 31-А ЦПК України.

З 1
січня 2005 року діє Закон України "Про житлово-комунальні послуги", в
ст.21 якого визначено, що виконавець має право отримувати компенсацію за надані відповідно до закону
окремим категоріям громадян пільги з оплати житлово-комунальних послуг, а в ст.
30 зазначеного закону передбачено, що відповідачі незалежно від їх форм власності, зобов"язані
гарантувати соціальний захист населенню при оплаті за послуги і на державному рівні врегульоване
питання щодо повернення їм, як надавачам послуг, витрат по наданню законних пільг незважаючи на вказані законодавчі акти.

Відповідач протягом 2005-2006 років продовжував
нараховувати йому 100% оплату за спожитий природний газ, пред"являти вимоги про її справлення та погашення
боргу.

З 1
січня 2007 року він був змушений справляти 100% оплату за спожитий газ і станом
на липень 2007 року відповідач визначив йому
заборгованість по ньому на суму 1306 гривень 69 копійок. В зв"язку з цим просив визнати
незаконними дії ВАТ "Сумигаз" в особі його Сумського УЕГГ щодо нарахування плати 100% вартості спожитого
природного газу та зобов"язати його зробити перерахунок з 1 січня 2003 року оплати по ньому з урахуванням
передбаченої законом 50% знижки та надавати в подальшому послуги з
урахуванням такої знижки по оплаті без визначення норм споживання. В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав в
повному обсязі. Представник
відповідача - ВАТ "Сумигаз" в особі його Сумського УЕГГ позов не
визнала в повному обсязі, оскільки згідно вимог ст.ст. 49 та 50-1 Закону
України "Про прокуратуру" 50% знижка по оплаті за житлово-комунальні послуги передбачена лише
слідчим прокуратури і не передбачена іншим категоріям працівників
прокуратури. З 2003 року змінився механізм
відшкодування витрат на пільги відносно працівників, які мають право на них, згідно якого видатки на відшкодування витрат
за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних
асигнувань на утримання відповідних установ відповідно до "Порядку надання
пільг, компенсацій і гарантій
працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою KM України від 31 березня 2003 року.

Заслухавши
пояснення позивача та представника відповідача і дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в
задоволенні позову за його необґрунтованістю.

З 1972 року по 1 жовтня 2001 року
ОСОБА_1. працював на різних посадах в органах прокуратури Сумської області.

З 1
жовтня 2001 року він був звільнений з роботи у зв"язку з виходом на пенсію
за вислугою років з посади старшого помічника прокурора Сумської області, що
підтверджується копією довідки прокуратури Сумської області та копією його посвідчення.

До 31
грудня 2002 року Сумським УЕГГ ВАТ "Сумигаз" ОСОБА_1 надавалася
пільга в користуванні в належному йому домоволодінні природним газом в розмірі 50% знижки, а
починаючи з 1 січня 2003 року до теперішнього часу відповідач нараховує
позивачеві оплату за спожитий природний газ в розмірі 100%, на неодноразові
звернення ОСОБА_1. про проведення йому перерахунку і нарахуванню плати за
спожитий природний газ починаючи з 1 січня 2003 року відповідач
йому в цьому відмовив.

Згідно
ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" 50% знижка по оплаті за
комунальні послуги, в тому числі за користування природним газом надається тільки слідчим прокуратури,
а іншим категоріям працівників прокуратури
вона даним законом не передбачена.

Згідно
ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" за пенсіонерами і членами
їхніх сімей зберігаються пільги і гарантії соціального захисту, передбачені цим
законом та іншими законами.

3

Указ Президента
України "Про заходи щодо підвищення соціального захисту
працівників органів прокуратури"
№ 414/95 від 2 червня 1995 року передбачає надання 50% оплати за користування
газом тільки працюючим працівникам органів прокуратури, а не
пенсіонерам, і не є законом.

Таким
чином ОСОБА_1. не працював слідчим в органах прокуратури, Законом України
"Про прокуратуру" та іншими
законами України не передбачені пільги з оплати за спожитий природний газ іншим
працівникам органів прокуратури після виходу їх на пенсію, крім слідчих, тому
йому необхідно відмовити в позові за його
необґрунтованістю.

В
зв"язку з цим є безпідставними ствердження позивача, що він має право на
цю пільгу і що прокурори були зрівняні у
пільгах і гарантіях зі слідчими органів прокуратури.

Крім того законами України та іншими нормативними актами
не передбачено відшкодування відповідачеві
наданих пільг колишнім працівникам органів прокуратури.

Керуючись
ст.ст.110, 11, 60, 212, 213, 214 та 215 ЦПК України, 67-69 ЖК України, 49 та
50-1 Закону України "Про
прокуратуру", Указом Президента України "Про заходи щодо підвищення
соціального захисту працівників органів
прокуратури" № 414/95 від 2 червня 1995 року,

ВИРІШИВ:

Відмовити
в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в
особі його Сумського управління по експлуатації газового господарства про
визнання незаконними дії ВАТ " Сумигаз" в особі Сумського УЕГГ щодо
нарахування плати 100% вартості спожитого природного газу та зобов"язання
зробити перерахунок з 1 січня 2003 року оплати по ньому з урахуванням передбаченої
законом 50% знижки та надавати в подальшому послуги з урахуванням такої знижки
по оплаті без визначення норм споживання за його необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на нього може бути
подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20-и днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.