overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2653 2007 рік
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                                                                        м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. ознайомившись із матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба в справах неповнолітніх органу опіки і піклування
Калуської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007року ОСОБА_1подала позовну заяву до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба в справах неповнолітніх органу опіки і
піклування Калуської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, а 28 вересня 2007року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про
повернення їй позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяв, якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід
повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена
особа служба в справах неповнолітніх органу опіки і піклування Калуської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне скарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди від злочину до розгляду на 29 жовтня 2007 року о 15 год. 30 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №2-652/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви

24 жовтня 2007 року                                                                                             м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу Ухвалою від 11 жовтня   2007 року
заяву залишено без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим,
вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: не зазначено місце проживання
позивача та відповідача, а саме не заначено
номер будинку та вулицю, поштовий індекс, номер засобів зв"язку

А тому, позов
слід повернути позивачеві та вважати неподаним. Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -повернути позивачеві та вважати неподаним.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа 2-3618 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 25 " вересня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корис­туванні будинком,  позбавлення права користування житловим
приміщенням,  зняття з ре­єстрації,

встановила:

По справі проведені такі
дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 25. 09. 2007 p.,  вивчені
матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Викликати сторони

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 29. 10. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2-435
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Сланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Агро -
Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Агро -
Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 15.03.2004 року між ОСОБА_1
та СТОВ «Агро -Темп» було заключено
договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 5 років. Згідно умов
договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати
орендну плату в сумі 1098 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 955 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої СТОВ «Агро -Темп» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача СТОВ «Агро - Темп» підтримав думку прокурора, провадження по справі
просив закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Агро -
Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                        Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді -Соловйової Л.Я. при секретареві- Берест
К.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний
газ, вказуючи, що відповідачці поставлявся природний газ за адресою: АДРЕСА_1.
Останя своєчасно і в повному обсязі борг не сплачувала, внаслідок чого виникла
тривала заборгованість в розмірі 135 гривень 41 коп., яку просить стягнути   з відповідачки.

До
початку судового засідання від відповідачки ОСОБА_1 надійшли копії квитанцій
про сплату заборгованості за газ.

Від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в зв"язку з
вирішенням питання мирним шляхом. Зміст статті 206 ЦПК України їй відомо та
зрозуміло. Просить закрити провадження по справі.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, тобто є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі. Також необхідно стягнути з відповідачки судовий збір на
користь держави в розмірі 51 гривня та на користь УДК в Інгулецькому районі м.Кривого
Рогу 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.

Керуючись
ст.ст. 89, 174, 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожитий природний газ.

Провадження
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1-закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та на користь УДК в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу- 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але
скарга не надішла в зазначений строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку.

Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 2-377 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"23"
жовтня 2007р.               Братський
районний суд   Миколаївської області

в складі
:   головуючого - судді                              Марценюка С А.

при
секретарі:                                                          Любченко
Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні селища
Братське справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого в Шевченківській сільській
раді Братського району Миколаївської областіІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого мають неповнолітніх синівОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  посилаючись
на те,  що за час проживання в шлюбі між
ними виникали часті сварки та непорозуміння,
оскільки відповідач зловживав спиртними напоями,  не поважав її як дружину,  не приділяв достатньої уваги дітям.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши надані матеріали,  суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено шлюб,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого подружжя має спільних неповнолітніх
синів:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження.

Однак,  за час проживання в шлюбі між ними виникали
часті сварки та непорозуміння,  оскільки
відповідач зловживав спиртними напоями,
не поважав позивачку як дружину,
не приділяв достатньої уваги дітям.

Спірних
питань щодо місця проживання неповнолітніх дітей та спільного майна подружжя у
сторін немає.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд вважає необхідним шлюб між
сторонами розірвати,  поклавши судові
витрати на відповідача,  винного в тому,  що сім'я розпалася.

Керуючись  ст.
ст.  10,  214,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року в Шевченківській сільській раді Братського
району Миколаївської області,  актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5

року
народження,  - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу зОСОБА_2 в розмірі
17 грн.,  звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На
рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін
В.В.., розглянувши заяву Акціонерного банка „ТАС-БізнесБанк", що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2-а, індекс
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області 22.06.2000 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.
02 червня 2006 року між ОСОБА_1 та банком був укладений
кредитний договір, згідно з яким банк зобов"язався надати ОСОБА_1 кредит у
розмірі 1741 грв. 30 коп.
серпня 2007 року виникла заборгованість в сумі 2336 грв. 25 коп.
України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним
чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2336,25 гривень
на користь стягувача.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в
розмірі 25 грв. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-384/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ПП "Агротех" Казанківського району
про припинення договору оренди землі,
шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
року ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовною заявою до ПП "Агротех" Казанківського району про
припинення договору оренди землі,  шляхом
його розірвання,  просив припинити
договір оренди землі шляхом його розірвання,
укладений між ним та ПП «Агротех» 22 червня 2004 року за невиконання
відповідачем умов договору та Закону України «Про оренду землі»; зобов'язати
відповідача негайно передати йому земельну ділянку,  визначену договором оренди землі від 22
червня 2004 року; всі судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги
стягнути з відповідача.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу,
з пропозицією подати в строк до 02 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ПП "Агротех" Казанківського
району про припинення договору оренди землі,
шляхом його розірвання.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 02 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ПП "Агротех"
Казанківського району про припинення договору оренди землі,  шляхом його розірвання на 14 годину 30 хвилин
03 липня 2007 року,  про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1526/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно  до    ст.
550,    1050   Цивільного
кодексу   України,     ст.
96   Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 2587 (дві
тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 53 коп.,
заборгованість за кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
РІШЕННЯ

ІМ'ЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3034/2007 р.

м.  Краснодон                                                                           22
жовтня   2007 року

Краснодонський
міськрайсуд у складі: головуючого судді Бойко В.Г.,  при секретарі
Срохіної М. Ю.,  у судовому
засіданні,  у залі суду розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до "ЖЄК№ 6" КП УЖКГ м.  Краснодону
про   визнання права
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом,  в
обгрунтування якого вказав,  що він
перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. з 1986 року . 18 грудня 1996 року
вони з дружиною отримали ордер № 154 на квартиру,  розташовану: АДРЕСА_1 .Однак,  у зв'язку з тим,  що попередні наймачі були в ній зареєстровани
вони не були у ній прописани. Рішенням Краснодонського міськрайонного суду від
1 грудня 2004 року за жінкою було визнано право користування житловим
приміщенням у квартиріАДРЕСА_1,  однак зареєструватися у вищевказаній квартирі вона не
змогла у зв'язку з тим.  що вона померла
6 жовтня 2006 року. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати за ним
право користування житловим приміщенням та зобов'язати ВГІРФО Краснодонського MB MBC України
зареєструвати її за адресою: квартира АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивач надав суду пояснення аналогічні позову,  позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач до
судового засідання надав заяву в якій просить розглянути справу без його
участі. З позовом згоден у повному обсязі.

Третя особа
ВГІРФО Краснодонського MB MBC України проти позову ОСОБА_1. не заперечує.

Свідок ОСОБА_3.
суду пояснив,  що ОСОБА_1. знає більш 10
років,  та те що він з померлою дружиною
прожив більш 10 років. У 1996 році вони придбали вищевказану квартиру.

Свідок ОСОБА_4.
суду пояснила,  що знає подружжя ОСОБА_1
з 1996 року у цьому році вони придбали квартиру,  проте що відповідач не був зареєстрован в
вищевказаній квартирі вона не знала.

Вислухавши
показання сторін,  свідків,  досліджувавши письмові матеріали справи,  суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим
задоволенню.

Згідно довідки
-акту від 22.06.2007 року,  позивач
ОСОБА_1. з 1996 року проживає за адресою : АДРЕСА_1та сплачує комунальні
послуги .

У відповідності
зі  ст.
61  ЖК України користування жилим
приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого приміщення.

На
підставі викладеного,  з огляду на,  то що позивачка проживає з 1996 року . суд
вважає за необхідне визнати за ним право користування житловим приміщенням,  розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись  ст.
15, 30, 62, 202-1, 203ЦПК України,
на підставі  ст.  61,  64
ЖК України,  суд.-

ВИРІШИВ

Визнати
за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням,  розташованим за адресою: квартира,  АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб м.  Краснодона,  Луганської області зареєструвати ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Луганської області протягом   10 днів.
Справа № 2-556/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                        Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                    Сова Т.Г.

при
секретарі                              Федоренко
В.В.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 22 листопада 1986
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Данилівської сільської ради
Менського району Чернігівської області.

Свій
позов мотивує тим,  що подружнє життя з
відповідачем не склалося з наступних причин: нерозуміння одне одного,  різні погляди на сімейне життя,  із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки
та скандали. На даний час припинили шлюбні відносини,  спільного господарства не ведуть.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї,  на які посилається позивачка,  являються поважними,  і подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що має істотне значення.

Керуючись  ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст. 213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_222
листопада 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Данилівської сільської
ради Менського району Чернігівської області,
актовий записНОМЕР_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17
грн. судового збору на користь держави. ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.