overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1502 2007 рік
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                                          місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                    Мовчана О.Г.

при секретареві                         Звєрєвої Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Василівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив суду листа, що містить клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне залишити позовні вимоги без розгляду,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення понесені позивачем при зверненні до суду не
підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст.83, п.5 ч.1 ст.207,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ
«Василівкатепломережа» задовольнити - частково.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - залишити без розгляду.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів/після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
№2-6927/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

01
листопада 2007 р.                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист гідності і честі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності і честі.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі - ЦПК України) щодо форми та змісту і підлягає залишенню
без руху для усунення недоліків.

Всупереч
п.3 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не конкретизував
зміст позовних вимог,  а саме: не
зазначив способу та строку спростування відомостей,  які не відповідають дійсності.

Разом з
тим,  позивач не обґрунтував розмір
суми,  яка підлягає стягненню в якості
відшкодування моральної шкоди.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист гідності і честі необхідно
залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист гідності і честі залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 16 листопада 2007 року. У разі неусунення
недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 22ц
1-й інстанції: Беркута
Суддя
УХВАЛА

2007 року листопада місяця 15 дня    м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Буленка О.О.

Суддів :
Омельченко Л.М.,  Триголова В.М.

При секретарі:
Ткаченко Т.І.

розглянувши у м.
Полтаві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 на рішення Решетилівського
районного суду Полтавської області від 28 серпня 2001 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2001 року
задоволено позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб,  зареєстрований 14 жовтня 1977 року
Решетилівським райвідділом ЗАГСу Полтавської області між ОСОБА_2,  1954 р.н.,
та ОСОБА_1,  1956 р.н. дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвано.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу вирішено стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 -
17 грн.,  ОСОБА_2 - звільнено від сплати.

ОСОБА_1 не
погодилася з рішенням та подала на нього апеляційну скаргу,  з пропуском строку,  встановленого ст. 294 ЦПК України на
апеляційне оскарження.

При цьому
апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження,  у якому просить визнати
поважною причину його пропуску,
мотивуючи дану обставину тим,  що
дізналася про винесене судом рішення лише 24 вересня 2007 року.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що  клопотання ОСОБА_1 не підлягає
розгляду за наступних підстав.

У відповідності
до положень статті 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково
судового провадження в цивільній справі,
закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито,  проводиться в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Згідно статті
403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути
відновлене   за   заявою
осіб,     які   брали
участь   у   справі,
або    за   ініціативою
суду.

Як вбачається з
матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 матеріали зазначеної цивільної справи
відповідно до Інструкції про затвердження Переліку судових справ із зазначенням
строків зберігання документів 23 березня 2007 року були знищені.

У зв'язку з цим
не мається можливості здійснити належну та об'єктивну перевірку всіх обставин
справи та доводів,  на які посилається
ОСОБА_1 у поданих заяві та апеляційній скарзі.

За таких обставин,  колегія
суддів вбачає підстави для повернення надісланих до апеляційного інстанції
матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з метою відновлення втраченого
судового провадження в порядку норм статей 402-409 ЦПК України,  а саме відновлення всіх документів у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись 402,
403 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу повернути до районного суду для відновлення втраченого
судового провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -775/ 200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______ 17
грудня______ 200 7 р.                   Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                           Владичана А.І.

при секретарі                            Карташевій Н.І.

з участю                                   позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів. Посилається на те, що під час зареєстрованого з
відповідачем шлюбу народилося троє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., та донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

З лютого 2007 року сторони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, стосунків не підтримують. Відповідач
не надає ніякої допомоги на утримання малолітніх дітей.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
просить суд стягувати з відповідача на
утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1А його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти
відповідно до пред'явленого позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 367 ч.1
п.1 ЦПК  України, ст.ст.180-184, 191 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в
розмірі 1/2 його заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 23 жовтня 2007 року і до їх повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути
негайно.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп відшкодування
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                                                 № 2-н-2851/2007
Суддя Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Можливість" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 1049,1050,1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 16.04.1973 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки
20.07.2007р. у сумі 3 061,89 грн.(три тисячі шістдесят одна гривня вісімдесят дев,ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
інформаційно-технічного
забезпечення. Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути
подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Справа:2о-82 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі
головуючого - судді Іщенка І.В., при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1звернулась в суд із
заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Посилалась заявниця на те, що вона з ОСОБА_2 перебувала у
шлюбних стосунках з 20.02.1970 року і
проживала однією сім"єю з цього часу. 15.06.2004 року шлюб між ними був розірваний, але вони продовжували
проживати однією сім"єю та вели спільне господарство. Від дано
шлюбу у них народилися діти. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помирає ОСОБА_2 Просить встановити факт проживання з померлою
однією сім"єю.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і
в своєму поясненні повністю підтвердила обставини викладені в неї. Просила
встановити факт проживання однією
сім"єю з померлим ОСОБА_2 з дня реєстрації шлюбу по день смерті.

Зацікавлена сторона головне
управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області заяву підтримали та не заперечували проти її задоволення.

Допитані по справі свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4підтвердила той
факт, що ОСОБА_1проживала з померлим ОСОБА_2 до його смерті, однією сім"єю
і перебували у шлюбних стосунках.

Суд дослідивши матеріали справи
заслухавши заявницю, представника зацікавленої сторони, свідків , вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, як поясненнями сторін, так і
матеріалами по справі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 209,212-215,218, 234,256, ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1з
ОСОБА_2 однією сім"єю з 20.02.1970 року день смерті ОСОБА_2
, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернівецької
області   через  Першотравневий  районний суд
м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1158/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

26
листопада 2007 року                      Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі
Полішенко СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Сторожинець цивільну справу  за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

З'ясував:

Подружжя
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі,
зареєстрованому 20 травня 1991 року. Шлюб зареєстровано вперше кожним з
них. Від спільного проживання у подружжя є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що чоловік зловживає спиртними напоями,  систематично влаштовує сімейні скандали,  ображає її,
не бажає матеріально утримувати сім"ю,  а тому вважає,  що шлюб з ОСОБА_2  не може бути збереженим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на ці ж обставини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
не повідомив про причини неявки,
хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового
засідання,  в зв"язку з чим суд
вважає за можливе постановити заочне рішення.

Суд
знаходить,  що шлюб необхідно
розірвати,  оскільки в судовому засіданні
дослідженими судом доказами встановлено,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
позивачки та інтересам дітей подружжя. Про це зокрема свідчить пояснення
позивачки.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача,  зважаючи на те,  що неповнолітніх дітей залишає при матері.

Керуючись  ст. . ст. 110, 112Сімейного Кодексу
України,  ст.  ст.
10, 57, 60 ЦПК України,  суд, -

Рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 20 травня 1991 року у виконавчому комітеті Михальчанської
сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької області , актовий запис №
12.

Дітей
сторін ОСОБА_3а ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження
залишити при матері.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави 17грн. держмита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС,  а
ОСОБА_1. звільнити від сплати держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-4011/07 РІШЕННЯ
12 жовтня 2007 року                                                                                                       м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю.
при секретарі   Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що сім»я фактично розпалась,
подружжя з 2005 р. не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне
господарство, проживають окремо.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вважає,
що примирення є неможливим, просила шлюб розірвати, дитину залишити на
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив,
що сім»я розпалась, примирення неможливе, шлюб просив розірвати, дитину
залишити на виховання з матір»ю.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 20.07.1999 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Сторони по справі шлюбні стосунки припинили. Суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"!' неможливе, а тому
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд залишає дитину на виховання матері.
Керуючись ст.ст. 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.10,
11, 209,НОМЕР_1, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований 20.07.1999 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області
(актовий запис №НОМЕР_1).
Дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.   залишити на виховання матері.
Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу, покласти на відповідача ОСОБА_2в розмірі 25 грн., позивачку
від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-28952007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної
О.Б.

При секретарі -
Должиковій Я.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
матеріального і морального збитку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення матеріального і
морального збитку,  однак позивач в
судове засідання неодноразово,  не
з'являвся,  а саме 05 жовтня 2007
року,  26 жовтня 2007 року по невідомим
суду причинам,  про місце і час слухання
сповіщався належним чином.

Позивач
не надав до суду письмової заяви про розгляд справи в його відсутність.

З обліком
викладеного суд вважає за можливим залишити справа без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріального і морального збитку,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справам № 2-101/2007
УХВАЛА

08 лютого 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Шляхова В. І., при секретарі Кушніренко О.І.,

відкрито
провівши попереднє судове засідання в смт.
Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує, що спільне життя з
відповідачем не склалось, через зловживання ним спиртними напоями, влаштування
скандалів, це остаточно зруйнувало сім'ю, відновлювати її наміру не має, а тому
просить шлюб розірвати.

За викликом суду
сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання -на
розгляд справи не з'явилися, від позивачки надійшла письмова відмова від позову
через примирення, вказує що наслідки закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України, їй зрозумілі.

З'ясувавши
викладене, суд виходить зі  ст.   ст.
31; 174 ЦПК України, кожна особа, що звернулася за судовим захистом
розпоряджається заявленими вимогами на свій розсуд, позивач може відмовитися
від позову.

Беручи до уваги
що відмова позивача від позову не протирічить закону, спрямована на збереження
сім'ї, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає
за потрібне прийняти відмову від позову, у зв'язку провадження в справі
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 205 ч. 1 п. 3, 209-
210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у
зв'язку з чим провадження по справі закрити. Роз'яснити учасникам, що повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27-02
справа № 2-5691/07
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:        Куімова М. В.
секретарі:                                 Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості по сплаті
теплової енергії у сумі 1217 гривень 16 копійок.
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить
розглянути справу за його відсутність та постановити заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  проте
повідомлений був алежним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
водовідведення" на ім'я ОСОБА_1.
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
на 01 листопада 2007 року,  у відповідача
утворилася заборгованість за
послуги   КП   „Севтеплоенерго"   у
сумі   1217   гривень
довідкою-розрахунком (а.с. 2, 3). Вказана сума боргу піддягає стягненню з
відповідача у повному обсязі.
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а також підлягає стягненню на користь держави
державне мито у розмірі 51 гривні.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1217 гривень 16 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 1247 гривень 16 копійок.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.