overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007 року                                                                                              м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді -   Матвієвської Г.В.

при секретарі -
Оболєнській С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 16.07. 2005 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати їх шлюб, пояснюючи, що
сім'я фактично розірвана з жовтня 2006 року, спільне хазяйство не ведеться,
спіру про поділ майна немає, примирення неможливе.

В судове
засідання позивач з'явився, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явилася, позов визнала повністю, заперечень проти  позовних вимог не надала.

Заслухавши
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як сім'я сторін розірвана, відродити її не виявляється
можливим.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.07.2005
р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис № 610.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року                                                                        м.
Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до КП ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до КП ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення моральної шкоди.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 21.09.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст. ч.5 119, ст. 120 ЦПК України.

ОСОБА_1.
було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали
привести її у відповідність з вимогами ч. 5, ст. 119, ст. 120 ЦПК України
шляхом усунення вищевказаного недоліку та надати позовну заяву з виправленими
недоліками.

Позивач ухвалу
від 21.09.2007 року не виконав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КП ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення моральної шкоди визнати
неподаною та повернути позивачеві

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                                      Сковронського
С.І.

при секретарі                                                                Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ДНІ м. Червонограда про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач
звернувся в суд із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батькоОСОБА_2., який
проживав вАДРЕСА_1. Будинок згідно свідоцтва про право на спадщину від
06.09.1995року належав батькові на праві особистої власності. Він допомогамав
будувати його батькові і хоча проживав окремо від батька, часто провідував
його, допомагав йому. Після смерті батька, молодший брат роблячи ремонт в
червні 2007року знайшов заповіт складений на його ім"я, про існування
якого він не знав. Він звернувся  в
нотаріальну контору для оформлення документів на прийняття спадщини, однак йому
повідомили, що він пропустив шестимісячний термін звернення .Просить визначити
йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про існування
заповіту..

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить задоволити його позов.

Представник ДПІ
м. Червонограда в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав:

Копією з реєстра прав власності на
нерухоме майно від 02.08.2007року стверджується, що будинок по АДРЕСА_1належить
на праві приватної власності ОСОБА_2

Копією заповіту
від 22.04.1993року стверджується, що ОСОБА_2 заповів все своє майно, з чого б
воно не складалось і де б не знаходилось на день його смерті, своєму сину
ОСОБА_1, заповіт складений в Острівській сільській Раді Сокальського району
Львівської області.

Довідкою
Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області від
02.08.2007р. стверджується, що ОСОБА_2 являвся власником будинку АДРЕСА_1який
належав йому на праві приватної власності і склав заповіт 22.04.1993року.

З копії
свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає, що позивач
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,   і йому слід надати додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 вересня 2007 року по 03 листопада 2007року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-5148/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова
В.В. при секретарі Левчук О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданню у
м. Краматорську заяву ОСОБА_1. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину.

13.08.2007 року позивачка
надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину - без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в
порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.
Номер справи 2Н-104
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року МІСТО Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши
заяву ЗАТ" Український мобільний зв"язок" про   стягнення 861, 57 грн. відповідно до
ст.ст.526, 527,530, 572, 589 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер на користь ЗАТ "Український мобільний
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника в користь держави судовий збір.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №6- 163/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції Бойко О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа №2-1619 за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 травня
2007 року у справі за позовом ВАТ «Кредобанк» в особі Першої Львівської філії
ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 12072 грн. 24 коп. у зв»язку з його втратою під час
пожежі,  яка відбулась у приміщенні
Галицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

У судове
засідання представник ВДВС та сторони по справі не з'явились,  про причини неявки суд не повідомили,  хоча належним чином повідомлялись про час та
місце розгляду подання. Згідно ч.2  ст.
370 ЦПК України,  їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши
матеріали подання,  оглянувши цивільну
справу №2-1619/2007р. Галицького районного суду м. Львова,  суд вважає,
що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого листа
або судового наказу суд,  який видав
виконавчий лист або судовий наказ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Як
вбачається з подання начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ №5255 від 13
вересня 2007 року,  оригінал
вищезгаданого виконавчого листа був втрачений під час пожежі,  яка відбулась у приміщенні Галицького ВДВС
ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

За даних
обставин суд вважає за необхідне подання задоволити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки його
оригінал дійсно втрачено,  рішення суду
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст.
ст. 370,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Подання
задоволити.

Видати
Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції дублікат виконавчого листа №2-1619/07,
відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 травня
2007 року у справі за позовом ВАТ «Кредобанк» в особі Першої Львівської філії
ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 12072 грн. 24 коп.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-732
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2007
року Баришівський районний суд Київської області в

складі
головуючого               Лисюк О.Д.

при
секретарі                         Ющенко
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

сторони
перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 листопада 1992 року у Яблунівській
сільській раді Баришівського району Київської області (актовий запис № 01). У
позивачки та відповідача це перший шлюб.

Від спільного
подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 1993 року народження
та ОСОБА_4, 1996 року народження.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що після реєстрації шлюбу і тривалий час сімейно-шлюбні
стосунки були загалом нормальними, в сім'ї панували спокій і розуміння. Однак,
їхні стосунки останнім часом дуже змінилися, між ними немає згоди і
взаєморозуміння, втратили один до одного почуття кохання і поваги. При такому
відношенні сторони стали чужими одне одному. Просить суд постановити рішення,
яким розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2проти заявленого позову не заперечує, на розірвання шлюбу погоджується.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У
відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони в шлюбі перебувати не бажають, зберегти сім'ю наміру не
мають і не бажають. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб розірвати,
стягнувши судові витрати з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 14
листопада 1992 року Яблунівською сільською радою Баришівського району Київської
області (актовий запис № 01).

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу утримати з ОСОБА_2державне мито
в сумі 17 гривень 00 копійок. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Дане
рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області. При цьому,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                            Номер
справи № 2н-1559/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАЇ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
МФО 300335,  рахунок 26008526,  код 14333937 Райффайзен Банк Аваль,  м.
за надані послуги зв'язку за період з 01.10.2006р.по 01.02.2007р.
(сімдесят дві) грн. 53 коп. та 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 10 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 5
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1813/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ   КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1 що проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором в сумі    5 473 грн.51 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 27 грн. 37
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дело №2-3135/2007г.
11 июня 2007 года        Заводский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи- Агеевой Л. И.,  при секретаре- Вдовиченко И. С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело
к Государственной Акционерной Холдинговой компании «Черноморский
Судостроительный Завод» о взыскании заработной платы,
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ГАХК
«ЧСЗ» о взыскании заработной платы,
ссылаясь на то,  что она работала
на предприятии,  однако ей несвоевременно
выплачивалась заработная плата,  в
результате чего образовалась задолженность в сумме 1467, 91 грн.
В судебном заседании истица свои
требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск
Выслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:
Судом установлено,  что стороны состояли в трудовых
правоотношениях с 29.05.1972 года.
Согласно приказа № 4к
истица была уволена с предприятия. При увольнении с истицей не был произведен
окончательный расчет по заработной плате с индексацией,  в результате чего образовалась задолженность
Указанная сумма подлежит
взысканию,  т. к сроки выплаты заработной
платы,  установленные  ст.  115 КЗоТ Украины давно наступили и
ответчиком нарушены.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  10,  11,  13,  212-215 ГПК
Украины,  суд-
Взыскать с Государственной
Акционерной Холдинговой компании «Черноморский Судостроительный Завод» в пользу
задолженность по заработной плате в сумме 1467 грн. 91 коп.
Взыскать с Государственной
Акционерной Холдинговой компании «Черноморский Судостроительный Завод»
госпошлину в доход государства в сумме 51 грн. и расходы за информационно-техническое обеспечение
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке  ст.  294 ГПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 р.                      Острозький
районний суд     Рівненської     області

в складі
головуючого судді Венгерчук А.О.

народних
засідателів Мельника В.О., Черухи О.В.

при секретарі
Ковальчук Л.М. з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу № 2-о-10807 за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи померлою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із заявою в суд, в якій просить визнати ОСОБА_2 померлим.
Посилається на те, що в 2002 році її чоловік-ОСОБА_2 поїхав в пошуках роботи з
дому до Російської Федерації і по даний час не повернувся.

Вказує,
що вона двічі зверталася в Острозький МРВ УМВС України в Рівненській області з
заявою про зникнення ОСОБА_2. Зазначає, що визнання ОСОБА_2 померлим необхідно
в інтересах дитини для отримання допомоги на дитину.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 подала уточнюючу позовну заяву в якій просить
визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім підтримала уточнюючу заяву і просить суд
задовольнити її, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, покази свідка вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно з
свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 5 травня 1990р. уклали шлюб (
свідоцтво про шлюб НОМЕР_1).

Так,
відповідно до довідки від 25 .0б.2007р. № 635985 Острозького МРВ УМВС України
в Рівненській області ОСОБА_1 14.01.2005 р. звернулася з заявою про те, що зник
її чоловік ОСОБА_2, запит про встановлення місцезнаходження був направлений,
однак відповіді на даний час немає.

Свідок ОСОБА_3
показала, що вона добре знає сім'ю ОСОБА_1 ОСОБА_2 вона
не бачила з 1998 року, відомостей про його місцеперебування в неї немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

За   вказаних
обставин,      суд   вважає
за  доцільне   визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім. Керуючись ст.43 ЦК, ст.246-249,
212-215   ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

визнати  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  с Межиріч, Острозького р-ну, Рівненської
області безвісно відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-8792007
УХВАЛА

17.10.2007р. м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківськой області Саланевич Ф.В. розглянувши
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ліхачевського
комбінату Хлібопродуктів третя особа ОСОБА_2" про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Третя
особа ОСОБА_2 по справі
належним чином повідомлени про час та міси розгляду справи,  але до суду не прибув,  також не надійшло повідомлення про причин
неявки.

Керуючись
ст 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1до ХПП про ьідкшодування матеріальних збитків та
моральної шкоди заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№ 2-2556/07
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                          Чернецького
В.А.

при
секретарі                                         Купрєєнко
А.С.

з участю
представника позивача         Боєвої А.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
Донецького обласного КП „Донецькоблводоканал" в інтересах СО Торецького районного
виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 „Про стягнення
заборгованості"-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня
2007 года до суду
звернулося з позовом Донецьке обласне КП „Донецькоблводоканал" в інтересах
СО Торецького
районного виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 „Про
стягнення заборгованості".

У
судовому засіданні представник позивача Боєва А.В.,  надала до суду заяву з вимогою залишити
провадження по даній справі,  - без
розгляду у зв*язку з укладенням відповідачкою ОСОБА_1  договора
про реструкторизацію заборгованості за житлово-комунальні послуги,  надана до суду заява є підставою для
залишення справи без розгляду згідно зі
ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Донецького обласного КП
„Донецькоблводоканал" в інтересах СО
Торецького районного виробничого водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 „Про
стягнення заборгованості".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскаження.