Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П. при
секретарі: Очерет О.В.

за участю: в.о.
помічника прокурора М. Чернігова Курило Я.М. ,
позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3,  представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника
прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа
на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського
нотаріального округу Оникієнко Ганна Анатоліївна,  про визнання договору недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа на стороні
відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу
Оникієнко Г.А.,  про визнання недійсним
договору купівлі-продажу двокімнатної квартири загальною площею 48, 1 кв.м.  АДРЕСА_1,
укладеного 29 грудня 2005 року між позивачами та відповідачем,  посилаючись на те,  що даний договір не був спрямований на
настання тих наслідків,  що обумовлені
ним,  при укладенні договору позивачі
помилялися щодо предмету договору,
вважали,  що дають дозвіл своєму
неповнолітньому онуку ОСОБА_4 на проживання у їх квартирі. При посвідченні
договору нотаріусом було порушено вимоги Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України. Стверджує,  що позивачі підписали договір внаслідок
помилки,  вчиненої під впливом
обману,  договір при підписанні не
читали,  нотаріусом зміст договору не
оголошувався,  що згідно п.16 зазначеної
вище Інструкції є обов'язковим,  оскільки
позивачі мають слабкий зір.

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав.

Відповідач
та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили,  що оспорюваний договір був укладений
позивачами свідомо,  з повним розумінням
його змісту і наслідків,  а саме
відчуження квартири і переходу її у власність відповідача. Стверджують,  що за квартиру ОСОБА_3 було сплачено 7000
доларів США.

Третя
особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилась,  клопотала про розгляд справи за її
відсутності. В направлених до суду письмових поясненнях стверджує,  що при посвідченні спірного договору нею
дотримані всі необхідні процедури,
встановлені особи сторін договору та перевірена їх дієздатність;
з'ясовані наміри,  воля та бажання сторін
посвідчити договір; перевірено,  чи
розуміють сторони зміст договору. Стверджує,
що текст договору читав вголос ОСОБА_1,
після чого його читали ще раз позивачі спільно.

Заслухавши пояснення осіб,  які
беруть участь у справі,  показання
свідків,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що 29
грудня 2005 року сторонами у справі був підписаний договір купівлі-продажу
двокімнатної квартири загальною площею 48, 1 кв.м.  АДРЕСА_1,
та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу Оникієнко Г.А. За цим договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних частинах кожний зобов'язалися передати у власність ОСОБА_3 зазначену
вище квартиру,  а ОСОБА_3 зобов'язався
прийняти її і сплатити за неї обговорену грошову суму.

Суд з
поданих сторонами доказів не вбачає в діях нотаріуса при посвідченні спірного
договору порушень чинного законодавства.

Відповідно
до п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України,  затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.04 № 20/5,
якщо фізична особа,  яка
звернулася за вчиненням нотаріальної дії,
неписьменна або сліпа,
нотаріус,  крім того,  прочитує їй текст документа,  про що на документі робиться відповідна
відмітка.

Копія
довідки від 01.12.06 (а.с. З) свідчить про те,
що позивачка ОСОБА_2 має вади зору,
однак ні вона,  ні позивач ОСОБА_1
не є сліпими або неписьменними. Тому суд не погоджується з твердженням першого
заступника прокурора м. Чернігова про те,
що відсутність у договорі відмітки про прочитання нотаріусом тексту
договору є порушенням Інструкції.

Показання
свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6
також підтверджують те,  що принаймні
ОСОБА_1 усвідомлював,  що підписує
договір купівлі-продажу.

Однак,  пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні
суперечать його поясненням,  відібраним
працівниками міліції 30.09.2006,
25.12.2006 та 16.01.2007 при перевірці заяв ОСОБА_1 (відмовний матеріал
№ 10930,  а.5,  а. 12). В цих поясненнях ОСОБА_3
стверджував,  що в грудні 2005 року до
нього звернувся його син ОСОБА_6 разом з другом ОСОБА_4 (онуком позивачів). ОСОБА_4 просив надати йому позику в
сумі 7000 доларів СІЛА для відкриття власного бізнесу. Оскільки сума була
велика,

ОСОБА_4 запропонував взяти ці гроші під заставу квартири,  власниками якої були його дід та баба. Після
чого був укладений договір купівлі-продажу. Також ОСОБА_3 стверджував,  що ніяких дій з квартирою вчиняти не буде до
часу,  коли ОСОБА_4 не поверне йому
отримані за договором гроші.

Факт
наміру сторін на укладення саме договору застави підтвердив також свідок
ОСОБА_6

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
фактично між сторонами існувала домовленість про надання ОСОБА_3 позики в сумі
7000 доларів США неповнолітньому
ОСОБА_4 під заставу квартири,  що
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З метою забезпечення повернення позики був
укладений спірний договір купівлі продажу квартири.

Згідно
ч.3  ст. 203 Цивільного кодексу України
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі.

Відповідно
до ч.5  ст. 203 Цивільного кодексу
України правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків,  що обумовлені ним.

Спірний
договір не був спрямований реальне настання правових наслідків,  що обумовлені ним,  і ця обставина усвідомлювалась сторонами в
момент вчинення договору.

Про
недотримання ч.5  ст. 203 ЦК України свідчить
також те,  що з моменту укладення
договору купівлі-продажу і до цього часу договір не виконаний. З пояснень
сторін вбачається,  що ОСОБА_3 у фактичне
володіння квартирою не вступив. На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так само
проживають у квартирі АДРЕСА_1 і несуть всі витрати по її утриманню (сплачують
комунальні платежі). Відповідачем даний факт не заперечується.

Відповідно
до ч.1  ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог,  які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України.

Згідно  ст. 234 ЦК
України фіктивним є правочин,  який
вчинено без наміру створення правових наслідків,  які обумовлюються цим правочином.  Фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Відповідно
до ч.1  ст. 236 ЦК України
правочин,  визнаний судом недійсним,  є недійсним з моменту його вчинення.

На
підставі викладеного вище,
керуючись  ст.  ст. 213-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст. 203,
215,  234,  236 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
загальною площею 48, 1 кв.м. ,  укладений
29 грудня 2005 року між ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн. та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  всього 47 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення складено в повному обсязі та підписане
19.10.2007.

Суддя:      (підпис)          Ю.П.Кулініч