overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3307
УХВАЛА

11
жовтня    2007  року                                 Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                             Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                        Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася ,  про день слухання справи повідомлена в
установленому законом порядку.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив винести ухвалу про залишення
позову без розгляду,  так як позивачка в
судове засідання не з»являється.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду з наступних підстав. Згідно ч.3
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважених причин . Позивачку
повідомлено про слухання справи на 3.10.2007 року та 11.10.2007 року,  однак вона в судове зсідання не
з»явилася,  про причини неявки суду не
повідомила. Тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2464/2007р.
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С. І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованності по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом про стягнення заборгованності по аліментам з відповідача
ОСОБА_2 на сумму 1808грн.33коп.

Судом
встановлено,  що рішенням
Орджонікідзевського райсуду
м. Харкова від 13.05.2002р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини заробітної
плати. На підставі виконавчого листа №2-2371 виданного судом ВДВС Орджонікідзевського району м. Харкова виконує
стягнення аліментів на дитину.

Згідно
матеріалів позовної заяви,  відповідач в
період з липня 2006р. по лютий 2007р. працював та сплачував аліменти,  а з лютого 2007р. не працює,  тому виникла заборгованість в розмірі
1808грн.33коп..

Відповідно
до вимог  ст. 194 СК України не
передбачає стягнення заборгованності по аліментам,  як цього вимагає позивач,  так як розшук платника аліментів не
призначався.

Сімейне
законодавство не передбачає стягнення аліментів в два розмірі.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 12 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві,  якщо
провадження по справі не відкрито.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованності по аліментам в розмірі
1808грн.33коп. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                 Теслюка
Я. С. ,

при
секретарі                                                     Гурин
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського

управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

В жовтня 2007 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,
посилаючись на те,  що позивач
надає послуги,  а саме постачає газ,  за яку відповідач зобов'язаний проводити
оплату,  однак не виконує своїх
обов'язків. Просить стягнути з відповідача 681, 05 гривень заборгованості.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з оплатою
відповідачем суми заборгованості.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі
Чортківського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ,
а справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.
3,116   КЗпП  України
з   Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське", що
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь ОСОБА_1, жительки с. Ванжулів Лановецького району
Тернопільської області 871 (вісімсот сімдесят одна) гри. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі _25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00  копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа№2н-731/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні мережі,  код ЗКПО
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1275 грн. 45 коп.3а
договором про погашення заборгованості за електричну енергію НОМЕР_1 від
26.05.07р.,  а також згідно відкритого
особового рахунку НОМЕР_1 з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  та інформаційно-технічне забезпечення у
МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України ,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. 611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 1 275 грн. 45 коп. на розрахунковий
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
мережі,  код ЗКПО 00130843,  та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розрахунковий рахунок
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі.
боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять п'ять) грн.. 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа
№2-936\
УХВАЛА

06 листопада
2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого
судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до Ямпільської
міської ради Вінницької

області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку

спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яммпільської міської ради Вінницької
області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у
порядку спадкування.

До
початку попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву
про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,  сплаченого позивачкою при подачі позовної
заяви. Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  81 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов -
ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування -залишити
без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 293 гривні 02
копійки судового збору.

Роз'яснити
позивачці,  що після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  вона має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у
сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім'ї. Шлюб був укладений 21
серпня 1999 року. У шлюбі наро­дився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у
повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнає, на
розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між сторонами укладений 21 серпня 1999року, актовий
запис № НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

З серпня
2007року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не
склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім'ї, від примирення
сторони відмо­вились.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна
вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд
вва­жає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2), укладений 21 серпня 1999року відділом РАЦС Бердянсь­кого
міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути
держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2у сумі 17грн.,ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1762/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1. проживаючи за
адресою вул. АДРЕСА_1 в м.Світловодську Кіровоградської області заборгувала за
послуги тепло постачання станом на 01.08.2007 року 2644,87 грн., що
підтверджується доданими документами.

Представник
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та просить суд
стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 2644,87 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила
про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що
підтверджується розпискою про одержання судової повістки (а.с.13).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони дійсно знаходяться в
фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги з тепло постачання, чого відповідач не зробив в
наслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь
позивача.

Із
довідки про склад сім'ї вбачається, що ОСОБА_1. дійсно проживає за адресою вул.
АДРЕСА_1 в м.Світловодську Кіровоградської області (а.с.2).

Згідно
довідки про розмір платежів за послуги СП
ТОВ „Світловодськпобут" борг ОСОБА_1. за послуги теплопостачання станом на
01.08.2007 року складає 2644,87 грн. (а.с.3).

Враховуючи
викладене суд вважає за доцільне стягнути ОСОБА_1 на користь СП ТОВ „Світловодськпобут"
борг за спожиту теплову енергію в сумі 2644,87 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,226 главою 8
ст.224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ „Світловодськпобут" борг за спожиту теплову
енергію в сумі 2644 (дві тисячі сорок чотири) грн. 87коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-519 2007р.
УХВАЛА

04 грудня 2007 року                                                                                   с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Марценюк С.А.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочинними діяннями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої злочинними
діяннями.

Однак,  дана
позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2  ст.  119
ЦПК України,  оскільки позивачем не
надано в якості доказів даних про те,  що
позивач звертався до лікарні зі скаргами на погане самопочуття,  причиною яких є злочинні діяння проти нього;
необхідність в лікуванні викликана злочинними діяннями відповідачів; не надано
рекомендацій лікаря на придбання медичних препаратів,  вказаних у квитанції.

На основі викладеного та у відповідності з вимогами
ч.1  ст.
121 ЦПК України,  дана позовна
заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для виправлення
вищевказаних недоліків.

Керуючись  ст.
121 ч.1 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочинними діяннями залишити без руху.

Зобов'язати позивача в термін до 18 грудня 2007 року
виконати вимоги,  вказані в мотивувальній
частині ухвали,  роз'яснивши,  що у разі невиконання ухвали судді в зазначений
термін,  позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-4930/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18   жовтня 2007 р.                                         Київський районний суд м.
Харкова

в
складі:   головуючого                                       Божко
В.В.

при
секретарі                                                  Моісеевої-Жуковскької
О.Б.

розглянувши   у попередньому      судовому засіданні в   м. Харкові цивільну справу за

позовом          ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу
,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 16.01.1999 p.,
стверджуючи, що від шлюбу мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом усього спільного життя між сторонами відбувались сварки,
що привело до втрати почуттів любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини
припинені з 2002 року, мешкають окремо. Вважає сім»я існує формально, подальше
зберігання їх сім»ї неможливе.

Відповідачка
будучи допитаною у судовому засіданні, позовні вимоги визнала в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони
зареєстрували шлюб 16.01.1999 р.

Від шлюбу   мають
сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак
сторони з 2002 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини, не ведуть спільне
господарство.

З огляду
на вищевикладене суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер.
Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У зв»язку з чим, суд розірвує
шлюб сторін.

Спір про
розподіл майна відсутній.

Держмито
сплачене при наданні позовної заяви.

Суд також стягує
з   позивача витрати на розірвання шлюбу
в органах РАЦС.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 7,10, 11,12, 17,27,ЗЩПК України, 104,105, 110,112   Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1, 1979
р.н., та ОСОБА_2, 1979 р.н., зареєстрований 16.01.1999 р. Міським відділом
РАЦС, а/з № 37.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа 2-919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 29.04.2006 року
вони уклали шлюб, від даного шлюбу дітей не мають. Протягом тривалого часу
разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні
відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.04.2006 року в Дніпровському відділі
РАГС Херсонського міського управління юстиції, а.з. № 166.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі зв'язку з відмовою позивача від позову.

25.10.2007
року   Фрунзенський районній суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді Алфьорової Т.М.  при секретарі -
Гудзенко О.М.  розглянувши у судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за позовної заявою КП  « Харківські
теплові  мережі»    до ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду.

встановив:

Позивач КП «
Харківські теплові мережі» звернулася до суду з позовної заявою до
відповідача   про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач до суду
подав заяву про відмову     від
позову   з тих підстав,  що відповідач сплатив заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

.У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом за позовом позовної заявою КП« Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію» до закрити.

Ухвала суду  може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області   через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвала суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.