Справа № 2-2986
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді
Курильця А.Р.,  при секретарі Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В
обґрунтування заявленого позову покликається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  укладено кредитний договір НОМЕР_1,  на підставі якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2  грошові кошти в сумі 20 000 грн. на 12
місяців із сплатою 25% річних. Для забезпечення зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 року
було укладено договір поруки НОМЕР_1НОМЕР_2 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Згідно
вказаного договору,  поручитель
зобов'язувався перед позивачем відповідати в повному обсязі за невиконання
ОСОБА_2  зобов'язання,  що випливає з кредитного договору НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У зв'язку з непогашенням чергового внеску по кредитному
договорі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року виникла прострочена заборгованість,  яка ні боржником ні поручителем не погашена.
Враховуючи вищенаведене,  просять позов
задоволити та стягнути з відповідачів солідарно 15515, 21 грн. заборгованості
по кредитному договору,  з якої 9383, 65
грн. сума основного боргу по кредиту,
690, 74 грн. сума відсотків станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  4973, 33 грн. сума пені станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року з ОСОБА_2,  467, 49
сума пені станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року з ОСОБА_3,  а також просять стягнути понесені ними судові
витрати.

В
судовому засіданні представник позивача,
позов підтримала,  дала
пояснення,  аналогічні мотивам позовної
заяви. Просить позов задоволити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились без поважних причин,  хоча належним чином були повідомлені про час
і місце розгляду справи,  тому
згідно  ст. 224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено кредитний договір НОМЕР_1,
на підставі якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 20 000 грн. на 12 місяців із сплатою 25%
річних,  (а.с. б-7).

В
забезпечення зобов'язання за вказаним вище кредитним договором було укладено
договір поруки НОМЕР_1НОМЕР_2 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с. 9),  згідно якого поручитель зобов'язувався перед
позивачем відповідати в повному обсязі за невиконання ОСОБА_2  зобов'язання,
що випливає з кредитного договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
підставі п.4.1.1 кредитного договору (а.с. 6-7),  відповідачам було пред'явлено вимогу про
дострокове погашення всього кредиту у зв'язку з непогашенням чергового внеску
по кредиту згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків,  внаслідок чого виникла прострочена заборгованість
у сумі 9383, 65 грн.

ст. 1054 ЦК
України зазначає,  що за кредитним
договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Відповідно
до п.1.1
Кредитного договору (а.с. б-7),
позичальник зобов'язується повернути наданий Кредит,  сплатити відсотки в розмірі 25% річних,  виходячи з 360 календарних днів у році та
платежі За Кредитом у встановлений даним Договором строк і виконати свої
обов'язки за даним Договором у повному обсязі.

Згідно
п.2.2 даного Кредитного договору,  у разі
прострочення позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та/або сплати
відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього
Договору,  позичальник зобов'язаний
сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється
в розмірі 0, 5 відсотка,  але не менше
подвійної облікової ставки НБУ,  яка діє
на момент прострочення,  від суми
прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені,  розрахована згідно умов цього пункту
Договору,  буде меншою 15 грн. за кожний
день прострочення,  сума пені автоматично
вважається такою,  що становить 15 грн.
за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Враховуючи
вищенаведене,  згідно поданого розрахунку
(а.с.  14),  загальна сума заборгованості відповідачів
перед ОСОБА_1 становить 15515, 21 грн.,
з якої 9383, 65 грн. сума основного боргу по кредиту,  690, 74 грн. сума відсотків станом на ІНФОРМАЦІЯ_3
року,  4973, 33 грн. сума пені станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року з ОСОБА_2 ,  467, 49
сума пені станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року з ОСОБА_3

Відповідно
до  ст. 553 ЦК України,  за договором поруки,  поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як
вбачається із  ст. 541 ЦК України,  солідарний обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках,  встановлених
договором або законом,  зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.

Так,  п.2.1 Договору поруки (а.с. 9),  сторони договору встановлюють,  що у випадку невиконання або неналежного
виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору,  поручитель і позичальник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості,  встановлену на момент подання позовної заяви.

Крім
того,  п.2.2 вищевказаного Договору
поруки,  сторони цього Договору
встановлюють,  що поручитель,  у випадку невиконання чи неналежного
виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору,  виплачує кредитору пеню за кожний день
прострочення,  в розмірі 0, 2% від
загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору,  але не більше розміру подвійної облікової
ставки Національного банку України,  що
діяла на час існування заборгованості.

Таким чином
відповідачі несуть солідарну відповідальність перед ОСОБА_1 за невиконання
зобов'язання за кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до висновку
про підставність позовних вимог позовача,
а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити,
стягнути з відповідачів ОСОБА_2  та ОСОБА_3 солідарно 15515, 21 грн.
заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та судові
витрати - сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 77, 57 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00
грн.

Керуючись  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦП К України,   ст.  ст. 526, 530, 541, 549-552, 553-554, 612,
1054 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
солідарно 15515, 21 грн. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
солідарно 77, 57 грн. сплаченого судового збору та 30, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.