overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
комунально виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення без розгляду.

На
підставі ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  на підставі заяви представника позивача,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа № 2-918 2007
РІШЕННЯ      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007
р.                                                                           Пологівський      районний

суд Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

З 12.02.1999 року сторони перебувають в шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу народилися дочка ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року син
ОСОБА_4.

Сторони
проживають окремо. Діти проживають з позивачем.

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує
обов'язку по утриманню дітей, 21.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до нього з
позовом про стягнення аліментів утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка/пояснила, що відповідач не
приймає участі в утриманні неповнолітніх дітей. її матеріальний стан
незадовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн.
щомісячно на утримання дітей.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази,
суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 180, 183 СК України, ст.ст.
10,57,212,215,294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної
заяви і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-н-1185/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача:   Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»
Фещенко-Чопівського,  35,  м.
ст. 67, 68 ЖК України п.п. 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з
газопостачання для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» заборгованість за
спожитий природний газ станом на 01.04.2007 року в сумі 207 (двісті сім) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
видачі наказу стягувачу______________________________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-3070/07/06
УХВАЛА

22
серпня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Київський
районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Золотарьової Л.І., при
секретарі Плохой В.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного підприємства «Енергокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року позивач ДП «Енергокомплекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому
просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті комунальні
послуги у розмірі 1391,80 грн., вказуючи, що вони є їх абонентами, мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. Добровільно борг, що утворився станом на 01.01.2007 p., відповідачами не
був погашений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість
наданих послуг не надходило, на претензії не реагували.

22.08.2007
року представник позивача ДП «Енергокомплекс» подав до суду заяву, в якій
відмовився від позову, і посилається на те, що з відповідачем був укладений
договір реструктуризації заборгованості та сплачені судові витрати.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п.3,
ч. 1, ст. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ДП «Енергокомплекс».

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Енергокомплекс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-2661/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
жовтня 2007 року      Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді -        І.В. Муранової

при
секретарі -                 О.В.
Бондаренко,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в М.
Борисполі Київської області цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 о ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що спільне життя з чоловіком не
склалось через   відсутність порозуміння,  внаслідок чого вони з травня 2006 року
припинили шлюбні відносини.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги,  пояснила,
що вона хотіла звернутись до суду з позовом в 2006 році робила,  але потім вирішила спробувати зберегти
сім'ю,  але примирення виявилось
неможливим,  вони з чоловіком не можуть
знаходити порозуміння,  сваряться,  що негативно впливає на їх сина. Більше
місяця вони проживають окремо,  чоловік
згоден з тим,  щоб розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву про розгляд справи без його участі,
згідно з якою позов визнав,
примирення вважає неможливим.

Дослідивши
матеріали даної цивільної справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя зареєстрували шлюб 11 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської
області,  про що зроблений актовий запис
НОМЕР_1/а.с-4/,  від шлюбу мають малолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с-5/.
Сторони подружніх стосунків не підтримують,
проживають окремо,  примирення
вважають неможливим.  Внаслідок
зазначених обставин сім'я подружжя фактично розпалась,  а шлюб існує формально,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного,  враховуючи,  що на утриманні позивачки знаходиться
малолітня дитина,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та  ст.
10, 76, 169, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2
,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 11
серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Бориспільського міського управління юстиції Київської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в прибуток держави в
розмірі 17гривень,  ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

З оригіналом
згідно. Рішення суду законної сили не набрало.
Справа №
2-2685/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2685/07р. Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території , -

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява від Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2685/07р. за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове
засідання призначити на 09 листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  2.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту подання  заяви  про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок порушення „Правил
користування електроенергією для населення" у сумі 1092 грн.,  та судових витрат в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно,  причину неявки суду не
представив.

Відповідно до вимог  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про
причини неявки,  суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для
населення" у сумі 1092 грн.,  та
судових витрат в сумі 81 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа »
УХВАЛА

13.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до ДУ «Госгідрографія»,  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Госгідрографія»,  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України про відшкодування
шкоди назначався неодноразово,
позивач,  який сповіщений належним
чином про час розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов п
ОСОБА_1 до ДУ «Госгідрографія»,  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України про відшкодування шкоди повинен бути залишений без
розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ДУ «Госгідрографія»,  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-0-128
РІШЕННЯ

Іменем України

3 жовтня 2007
року  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Кам"янська сільська
рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних
відносин,  -

встановив:

ОСОБА_1  у серпні 2007 року звернулася до суду з
вказаною заявою,  посилаючись,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її тітка ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася спадщина на
житловий будинок,  на державний акт на
землю,  грошові заощадження,  але відсутні частина документів,  що підтверджують їх родинні відносини з
померлою тіткою для одержання спадщини.

У
зв'язку з наведеним ОСОБА_1  просить
заяву задовольнити,  встановити факт
родинних відносин,  судові витрати
залишити за нею.

Кам"янська
сільрада заяву визнали,  просять суд
вимоги задовольнити.

Суд,  заслухавши показання заявниці,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що за таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Судом
установлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2,  після її смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок,  державний
акт на землю,  грошові заощадження. У
свідоцтві про народження заявниці ЯІ № НОМЕР_1 від 09.01.1954 року вказано
прізвище заявниці ОСОБА_3,  батько
ОСОБА_4

Таким
чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин
між ОСОБА_1та померлою її тіткою ОСОБА_2,
що передбачено п.1  ст.  256 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  256 п.1, 259 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження є рідна племінниця
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  рідної сестри її батька НОМЕР_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-194 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 5416,61 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 3568,90 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1847,71 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних ' карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „Приватбанк"
за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується повідомленням в.о.
начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 11.10.2007 p., і в числі осіб
на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені
кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ
"Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2104/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву, суд вважає, що у відкритті провадження по справі повинно
бути відмовлено, оскільки в провадженні Енергодарського міського суду є справа
із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет - № 2-314/2007 р.

На підставі ухвали Енергодарського^і^ірь^ого суду від
05.03.2007 р. зазначена справа була зупинена провадженням до вирішення справи
за позовом між цими ж сторонами по справі, про визначення місця проживання
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Енергодарського міського суду від 26.11.2007 р. провадження по
справі № 2-314/2007 р.відновлено, по отриманню рішення апеляційного суду м.
Кієва від 18.10.2007 p.,
справа призначена до розгляду на 06.12.2007 р. о 15-30 год.

Керуючись ст.ст.
122,209-210,293,294   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

5 жовтня 2007р.           Дебальцевський міський суд Донецької
області

в складі:

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи, що
збереження сім"ї неможливе.Відповідач позов визнав. Сторони просили справу
розглянути за їх відсутністю.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 20.02.2000р.(а.с.4).Шлюб перший. Від шлюбу є син
ОСОБА_3,2000р.народження,який мешкає з позивачкою.(а.с.5).Між сторонами часто
виникали сварки на грунті особистих стосунків, що призвело до розпаду
сім"ї в лютому 2005р.Спорів про розділ спільного майна і виховання сина
немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереженні сім"ї суперечило б інтересам
позивачки.

На підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 20 лютого 2000р. в Дебальцевському міському відділі РАЦС,
актовий запис №7,між ОСОБА_2, 1972р.народження,і
ОСОБА_1,1981р.народження,розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_2
в сумі 8 гривень 50 копійок,з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.