Справа № 2-2291 07
РІШЕННЯ

Іменем    України

Заочне

25 жовтня     2007 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді                                    Оладько
С. І.

при секретарі                                          Подолян
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що
11.10.2006р він придбав у відповідача мобільний телефон Сіменс ЕФ 81 за
1985гр.Телефон пропрацював трохи більше місяця і зламався. В магазині йому
запропонували звернутись в аторизований сервісний центр "Сіменс". Він
звернувся до даного центру і здав телефон. Через 15 робочих днів сервісний
центр повідомив його, що його телефон вони не взмозі відремонтувати, про що був
складений акт і йому було запропоновано звернутись в магазин, де він купив
мобільний телефон. Він звернувся в магазин,
де йому було в грубій формі відмовлено. У грудні 2006р він написав
відповідачу листа,  в якому виклав
свої вимоги, але відповіді не отримав.

18.01.2007р він написав листа до Головного Київського
управління у справах захисту прав споживачів. У березні 2007р він отримав
повідомлення про те, що його питання розглянуто і ОСОБА_2 надано гарантійний
лист про вирішення питання згідно чинного законодавства шляхом обміну телефону
на новий.

Після отримання листа він приїхав до магазину та
зустрівся із ОСОБА_2, який відмовився обміняти йому телефон, посилаючись на те,
що у нього немає такого телефону. Позивач запропонував повернути кошти за
телефон , на що відповідач також відмовився. Вважає відмову незаконною.

Просить стягнути із
відповідача 1985гр за телефон та 19850 гр моральної шкоди.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав у повному обсязі та просить його

задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день
слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки суд до відома
не поставив в зв"язку з чим суд проголошує по справі заочне рішення та
роз"яснює відповідачу його право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,  що11.10.2006р між позивачем і відповідачем
приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефона, згідно якого позивач придбав у відповідача мобільний
телефон Сіменс ЕФ 81 за 1985гр, що стверджується копією квитанції (а.с.  3).

Позивач через деякий час виявив несправність даного
мобільного телефона
і звернувся в аторизований сервісний центр
"Сіменс", де 06.12.2006р був складений акт про те, що зазначений
телефон не може бути відремонтованим у строки, зазначені законом. , що стверджується
копією акту (а.с.  5).

18.01.2007р позивач
звернувся до Головного Київського управління у справах захисту

прав споживачів. У березні
2007р він отримав повідомлення про те, що його питання розглянуто і

ОСОБА_2 надано гарантійний
лист про вирішення питання згідно чинного законодавства

шляхом обміну телефону на
новий. Наведене стверджується копією листа позивача (а.с. 4) та копією

відповіді
управління(а.с.  6).

На даний час відповідачем по справі не вирішено питання
або обміну телефону позивача на інший або повернення коштів витрачених
позивачем на придбання спірного телефону.

Відповідно до  ст.
708 ЦК
України  У разі
виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених
обов"язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм
вибором вимагати

від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару
,  відшкодування витрат здійснених
покупцем чи третьою особою, на їх виправлення або вимагати від продавця або
виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий
самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні,
вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни або відмовитися
від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Дані
положення передбачені і  ст.  8 Закону України" Про захист прав
споживачів".

З огляду на вищевикладене суд вважає позовні вимоги
позивача в частині стягнення із відповідача 1985гр вартості мобільного телефону
обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Позивач також просить
стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 19850гр.

Відповідно до  ст.  22
Закону України "Про захист прав споживачів" позивач має право

на отримання моральної
шкоди.

Суд вважає.що позовні вимоги позивача в частині стягнення
із відповідача моральної шкоди в розмірі 19850 гр підлягають до часткового
задоволення. Суд вважає, що діями відповідача позивачу була завдана моральна
шкода, поскільки позивач в зв"язку із придбанням неналежної якості товару
переніс моральні переживання тривалий час він не мав можливості користуватись
придбаним мобільним телефоном, що могло вплинути на його звичний розпорядок
життя. Враховуючи тривалість його переживань суд вважає, що позивачу було
завдано моральну шкоду в розмірі 1000гр, які суд стягує із відповідача на
користь позивача.

На підставі
ст.  655, 673, 675, 676, 689, 708 ЦК України,   ст.  ст.  8,
9, 21, 22, 23 Закону України "Про захист прав споживачів керуючись  ст.
ст.  3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити
частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1985 гр як вартість придбаного товару неналежної якості.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений  ст.
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по .справі зможуть
ознайомитись 30.10.2007р