overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-785/2007р.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року         Хотинський районний суд Чернівецької
області

в складі
головуючого судді     Мартинюка А.О.

при
секретарі                           Паламар
Н.В.

за
участю

прокурора                                ОСОБА_1.

сторони:

позивача                                 ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом прокурора
Хотинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Хотинському районі, Державного казначейства у Хотинському районі до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

встановив:

прокурор району
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хотинському
районі, Державного казначейства у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_2. 237, 60  грн.
суму податку як з власника транспортного засобу. В судовому засіданні
прокурор відмовився від позову, посилаючись на погашення відповідачем боргу.

Згідно ст. 174 ч.3 ЦПК України
слід постановити ухвалу про закриття провадження в справі, прийнявши відмову
від позову.

Керуючись ст.
ст. 174, . 205 ч.1 п.3,
206 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

прийняти відмову
від позову. Провадження у справі за позовом прокурора Хотинського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хотинському районі,
Державного казначейства у Хотинському районі до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 237, 60
грн.  закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1758
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В.,  розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 -представника членів реформованого КСП " Донецьке" до
Харківського державного геодезичного відділення,  управління земельних ресурсів Зміївського
району,  3-тя особа Зміївська районна
державна адміністрація про відміну Державного реестра на користування землею у зв'язку з технічними помилками в
плані земельних паїв,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
представляючи інтереси членів реформованого КСП "
Донецьке",  звернулась до суду з
позовом до Харківського державного геодезичного відділення,  управління земельних ресурсів Зміївського
району,  3-тя особа Зміївська районна
державна адміністрація про відміну Державного реестра на користування землею у зв'язку з технічними помилками в
плані земельних паїв.

Вказана позовна
заява підписана представником позивачів ОСОБА_1

Судові
не надані дані про те,  що ОСОБА_1 є
представником позивачів -членів реформованого КСП " Донецьке" і яких
саме,  чи має вона право від імені
позивачів звертатись до суду з позовом,
які має повноваження і чим це підтверджується.

У
відповідності до п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  позов повертається у разі коли заяву від
імені позивача подано особою,  яка не має
повноважень на ведення справи.

Тому,  позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути.

Керуючись п.3
ч.3, 4  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 - представника членів реформованого КСП " Донецьке" до
Харківського державного геодезичного відділення,  управління земельних ресурсів Зміївського
району,  3-тя особа Зміївська районна
державна адміністрація про відміну Державного реєстра на користування землею у
зв'язку з технічними помилками в плані земельних паїв вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа №2-441 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                          Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді               Сова Т.Г.

при
секретарі                          Федоренко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 25 червня 2005 року у Бабушкінському відділі
реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління
юстиції Дніпропетровської області.

Свій позов мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося з
наступних причин: нерозуміння одне одного, різні погляди на сімейне життя,
із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Матеріальна
незабезпеченість, моральне приниження з боку відповідача. На даний час
припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не
ведуть.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в
якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав до суду заяву,
в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивачка, являються
поважними, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 червня 2005 року у
Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 412 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору
на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2н-766/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10
вересня 2007 року     Суддя
Придніпровського районного  суду м.   Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 615 гривень 24 копійки та витрат по
сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,
та витрат на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник
ОСОБА_1  в поданій заяві просить скасувати судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем   вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 20 серпня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за письмовим
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1 615 гривень 24 копійки та витрат по сплаті судових витрат 25
гривень 50 копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-405/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                    Глибоцький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого                   Косована Т.Т.

при секретарі                               Майщук С В. за участю

позивачки                                     Жижиян
В.В.

відповідача                                   Жижияна М.
П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та третьої особи на стороні відповідача відділення у справах
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України
в Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності
шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ВРГІФО Глибоцького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1заявила клопотання про відмову від позову і закриття
провадження у справі, у зв'язку з тим, що вона з відповідачем дійшли згоди щодо
усунення відповідачем перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та
знняття з реєстрації і подала суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2в
судовому засіданні незаперечував проти задоволення клопотання позивачки і
просив справу провадженням закрити.

Відповідно до ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст.130,174,205,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та третьої особи на стороні відповідача відділення у
справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення та зняття з реєстрації у зв'язку з відмовою
позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-192/2007р.
12 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік
А.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.
530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95- 99,
ст. 102-105 ЦПК України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,
уродженки м.  Севастополя,  громадян України,  іпн: НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
потрібно стягнути кошти у розмірі 1260 (однієї тисячі двохсот шістдесятьох)
банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _00_
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                         Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
: головуючого-судді    Русакова Г.С.

при
секретарі                                  Шмига
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
у м.  Каневі,  Черкаської області справу за позовом
Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Канівське
комунальне підприємство теплових мереж звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за опалення сумі 2647грн. 38коп.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  пояснив,
що відповідач являється квартиронаймачемАДРЕСА_1зобов'язаний оплачувати
надані їй послуги по теплопостачанню квартири,
але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить
2647, 38грн.,  а тому просить суд
стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлено про час,
місце та дату слухання справи,
відомостей про причину неявки не повідомив,  а тому на підставі п.4  ст.
169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі
наявних у ній даних.

Суд.
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1та заборгував за
теплопостачання 2647, 38грн.,  чим
порушив  ст.   ст.
88,  162 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст. 88, 162 ЖК України,   ст.  ст.
15, 30, 62,  212-215,  224-228,
294 ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
1962р.н.,  проживаючої за адресою
АДРЕСА_1на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р
4 код 02766947 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 2647 грн. 38 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито в сумі 51грн та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області

в
складі:

головуючого
Лінник Г.О.,

при
секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач
вказала, що 04.07.1987 року вона купила 1/2 частину жилого будинку по АДРЕСА_1,
згідно договору купівлі-продажу. 07.03.1996 року вона прописала за вказаною
адресою свою невістку і сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Залишилось двоє дітей, які проживають разом з нею, тому що ОСОБА_2 рішенням
суду позбавлена батьківських прав.

Відповідач
ОСОБА_2 залишила дітей та чоловіка у вересні 2003 року, стала проживать з іншим
чоловіком у с Кінські
Роздори, де мешкає по теперішній час. З дітьми не спілкується, допомоги не
надає. Вона забрала свої речі і більше у її будинку не проживала.

У
судовому засіданні позивач підтримавши свої позовні вимоги, просить суд визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою :
АДРЕСА_1.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, про причини не повідомила, викликалася
належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне
рішення суду.

Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст. 72 ЖК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по адресу:
АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього-апеляційної скарги.
Справа №2-н-1265/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф. 3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 04.05.2006 p.,  що
утворилась станом на 11.10.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1172, 06 грн.,
за процентами - 492, 40 грн.,  а
всього - 1664, 46 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
видачі наказу стягувану______________________________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа 8-3 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.07.2007
року                                                                                       смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого   судді                                                       Пулика
М. В.

секретаря                                                                                     Семків
Л.И

з участю
адвоката                                                                       ОСОБА_1.,

Мельника Б.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів заяву ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
заяві ОСОБА_2.просить суд переглянути рішення Рожнятівського районного суду від
28 липня 2006 року по справі № 2-499Л2006 за позовом ОСОБА_3 до неї,
ОСОБА_2.про повернення земельної ділянки та відшкодування шкоди у зв"язку
з нововиявленими обставинами.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. підтримала заяву,
суду пояснила, що їй відомо було про те, що земельна ділянка в урочищі
„Щовб"перебуває в її користуванні з 1991 року однак,  оскільки рішенням суду з неї стягнуто на
користь позивача ОСОБА_3.В. моральну шкоду, то вона вважає дану довідку
нововиявленою обставиною, яка дає підставу переглянути рішення Рожнятівського
районного суду від 28.07.2006 року . Не заперечує, що в даний час у неї є в
наявності земельна ділянка саме того розміру, як це відображено в державному
акті на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3.В.
вважає заяву безпідставною.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали заяви                                   суд
вважає, що

підстави для
задоволення заяви відсутні, оскільки за змістом
ст. 361 ЦПК

України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв"язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто йдеться про
обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були
відомі заявникові.

Рішення,
яке просить переглянути ОСОБА_2. було проголошене Рожнятівським районним судом
28.07.2006 року, а обставина, яку заявниця вважає нововиявленою існувала ще з
1991 року і тому була відома заявниці під час розгляду справи. Тобто суд
вважає, що обставини , на які посилається заявниця, як на нововиявлені, не
можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і
їй про них було відомо. Підтвердила це в судовому засіданні і заявниця.
Керуючись,   ст.  ст. 72, 361, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити
ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд рішення.

В
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв"язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-187 2007 p.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1  про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3789,33 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 2579,10 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1210,23 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення
при оформленні кредитних карток на фізичних осіб, посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„Приватбанк" за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується
повідомленням в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області
від 11.10.2007 p.,
і в числі осіб на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та
виготовлені кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.