overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3722/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу
„Черкаська  ТЕЦ"  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу , суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ"звернулись
в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на 01.08.2007 року відповідачі,
внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгували ВАТ
„Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" грошову суму в розмірі 1235 гривень 05 копійок які просять стягти з
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.08.2007 року в розмірі 1235 гривни 05 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд ,
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення  боргу задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 1235 гривни 05
копійки та судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього
1265 гривні 05 копійок. Стягти солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави
державне мито в сумі 51 гривна.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-154307
УХВАЛА

Про закртиття провадження по справі.

31
жовтня 2007 року     Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого
судд       Халдєєвої О.В

при
секретарі      Бахтіної Я.В

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1
до Красноперекопської об,єднаної державної податкої інспекції в АРК про
стягнення суми податку,суми штрафу та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми податку, суми
штрафу та стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши
позивача,який пояснив суду що вона звернулася до суду у порядку цивільного
судочинства, представника відповідача,який заявив клопотання про те що справа
повинна розглядатися у порядку КАС України,дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про те що провадження по справі підлягає закриттю так як
справа не підлягає прозгляду у порядку цивільного судочинства так як відповідач
є суб,єктом владних повноважень,крім того позивачу слід повернути сплачені суми
судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у
порядку ст 83 ЦПК України та роз,яснити що вона може звернутися з позовом до
суду у порядку КАС України.

На підставі ст 8
Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито» п.п16,17 Інструкції про
порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом
Державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, держмито
повертається фінансовим органом того району або міста до бюджету якого воно
поступило згідно поданої заяви протягом одного року з дня зарахування суми до
бюджету.

Керуючись ст 205
п 1, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопської об,єднаної
державної податкової інспекції в АРК у зв,язку з тім що справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства.

Розїяснити
ОСОБА_1 її право звернутися з позовом до суду у порядку КАС України.

Зобов'язати
Красноперекопське відділяння держказначейства повернути ОСОБА_1 сплачені нею у
філії ПІБ м Красноперкопська згідно квитанції № 19 від 03.10.2007 року судовий
збір в сумі 8,50 гривен і згідно квитанції № 11 від 03.10.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крым через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і
поданою після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК
України
Справа №6-102/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9.11.2007
року        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Онуфрієва В.М.

при секретарі -
Старосадчій А.П. розглянувши    в
відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця
Державної   виконавчої   служби
Кіровоградського   районного   управління
юстиції   про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державним
виконавцем Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління
юстиції Попруженко Я.О. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню
дубліката виконавчого листа № 2-929 виданого 12.07.2007 року Кіровоградським
районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_2аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не
менше одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян на кожну дитину,
починаючи стягнення з 10.01.2005 року і до повноліття дітей.

Державний
виконавець Попруженко Я.О. звернулася до суду із поданням в якому просила
оголосити в розшук ОСОБА_1. обґрунтовуючи це тим, що в ході виконавчих дій
встановлено, що боржник на території Гаївської сільської Ради Кіровоградського
району та області зареєстрований але не проживає, місце його проживання та
знаходження не відоме.

Дослідивши
обгрунтування подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню. Керуючись ст.
375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі
Попруженко Я.О. - задовольнити.

Оголосити
в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: с.Гаївка
Кіровоградського району та області. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 10 днів, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-583-07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,
визнання права власності,
стягнення моральної шкоди,
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 2200 грн та покладення та ОСОБА_1 обов'язку по виплаті заборгованості
по комунальним виплатам,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду від 12 січня 2007 року та додатковим рішенням від 16 липня 2007 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,  визнання права власності,  стягнення моральної шкоди,  стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 2200 грн та покладення та ОСОБА_1 обов'язку по виплаті
заборгованості по комунальним виплатам.

При
винесенні вказаного рішення та додаткового рішення суд допустив описку при
зазначенні прізвища відповідача ОСОБА_2.

Згідно з
позовною заявою (а.с.4) та установчим договором про створення товариства з
обмеженою відповідальністю «Гедонія» (а.с.30-32) прізвище відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України,  суд
може з власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.219 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у судовому рішенні від 12 січня 2007 року та додатковому рішенні від 16
липня 2007 року,  зазначивши,  що прізвище,
ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.
Справа№2-96/07р.
УХВАЛА

12 листопада
2007 року                                                         м.  Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М.  розглянувши позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про обов'язок недобросовісного володільця негайно повернути майно
особі,  яка має на нього право відповідно
до закону,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що вона,  як дочка померлого ОСОБА_3. є спадкоємицею
першої черги за законом згідно  ст. 1261
ЦК України,  спадщина,  що відкрилася складається із квартири
АДРЕСА_1 та нерухомого майна,  що
знаходиться в квартирі. Однак на теперішній час в даній квартирі мешкає
ОСОБА_2. без її дозволу. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити.

Зазначений позов поданий з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України і справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у
справі відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127,  129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про обов'язок недобросовісного володільця негайно повернути майно
особі,  яка має на нього право відповідно
до закону.

Призначити попереднє судове засідання 03.12.2007 року на
10.00 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
Справа №2-829/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

30 листопада 2007 року                                                                                          смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі
Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих безобліковим користуванням
електроенергією в сумі 6551, 27 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
в особі Глибоцького району електричних мереж звернувся до суду зі вказаним
позовом.

30 листопада 2007 року до відкриття провадження у
справі,  позивач звернувся до суду із
заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  згідно з принципом диспозитивності заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11.,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в
особі Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1   про відшкодування збитків,  завданих безобліковим користуванням
електроенергією в сумі 6551, 27 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області,
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2501/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до
розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Справа № 2-2531 /2007р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2007 року о
9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
№2-5055
УХВАЛА

25.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Буравльова С. І.,
при секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Києві позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом з проханням розірвати шлюб. Позивач не
з'явився в судове засідання    за
викликом суду. Належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.  Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

05.10.2007
року та 25.10.2007 року позивач не з'явився в судові засідання за викликом
суду,  хоча був належним чином
повідомлений про час і місце слухань справи,
поважних причин суду не надав,
від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі
викладеного,  суд вважає необхідним
залишити зазначену заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 628/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                                                 м.
Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській
Н.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради про визнання права
власності на будинковолодіння за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно -будинковолодіння,
що знаходиться в селі АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги.

Представник Сороцької сільської ради в попередньому
судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги та проти задоволення позову
не заперечував.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у
попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позовні вимоги визнані
відповідачем.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна,
за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм
належати.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 1225 ч.2 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право власності або
право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти
її.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 174, ЦПК України, ст.ст.
325, 1223, 1225 ч.2, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати
право      власності      за
ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме: будинковолодіння, яке розташоване в
селі АДРЕСА_1 та належало померлому ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2-н-417/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Коровайко О. І.,   розглянувши заяву
ОСОБА_1 м.  Херсон про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості в розмірі 2806 грн. 21 коп.3а договором НОМЕР_1 від
20.12.2006 року з ОСОБА_2 відповідно до  ст.
625,   1050 ЦК України та  ст.  96
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,   паспорт НОМЕР_2
24949476) заборгованість у розмірі 2806 грн. 21 коп.
(дві тисячі вісімсот шість гривень 21 копійка) за договором НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,   паспорт НОМЕР_2
24949476) судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,   паспорт НОМЕР_2
24949476) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 м.  Херсон 2846 грн. 71 коп. (дві тисячі вісімсот
сорок шість гривень 71 копійка).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності           200      року.
Судовий наказ
видано   200      року.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до    року.
Справа №
УХВАЛА
28 серпня 2007 року

Суддя центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою, в який просить повернути сплачене на рахунок
державного бюджету Центрального району державне мито в розмірі 51 грн. 00 та на
рахунок судового інформаційного центру - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., оскільки позовну заяву до Центрального
районного суду м. Миколаєва не подала.

При таких обставинах та у відповідності до правил,
встановлених ст. 83 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 83,210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву -
задовольнити.

Державне
митр у розмірі 51 грн. 00 коп., сплачене на рахунок Державного бюджету
Центрального району у відповідності з квитанцією від 12.04.2007 року та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок ГУ ДКУ України у
Миколаївській області в розмірі 30 грн. у відповідності з квитанцією від
12.04.2007 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-50/07р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д.

при секретарі
Могила О.О. за участю прокурора Гамери Н.В.

представника
служби у справах неповнолітніх Снігурівської РДА -Алєксєєвої Н.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка заяву представника
зацікавленої особи щодо роз»яснення рішення суду від 20 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня
2007 року позов органу опіки та піклування Тамаринської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області задоволено та ОСОБА_1 позбавлено
батьківських прав щодо своєї дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  дитину передано під
опіку органу опіки та піклування Тамаринської сільської ради,  стягнуто з ОСОБА_1. аліменти на користь
органу опіки та піклування Тамаринської сільської ради в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу) що місяця.

Представник
органу опіки та піклування 15 жовтня 2007 року звернувся в суд з заявою в якій
просить роз»яснити рішення суду до повноліття кого мають стягувати аліменти з
ОСОБА_1.

Керуючись  ст. 221 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву органу
опіки та піклування Снігурівської РДА задовільнити.

Рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2007 року за позовом органу
опіки та піклування Тамаринської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області роз»яснити та вважати,
що з ОСОБА_1стягнуті аліменти на утримання дочки - ОСОБА_2,  до повноліття останньої,  тобто до повноліття ОСОБА_2.

Копію ухвали
направити органу опіки та піклування Снігурівської РДА.

Відповідні
уточнення внести в виконавчий ли ст.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу її
проголошення,  після чого апеляційна
скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.