overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1331/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ТИМОШЕНКО Т.І.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Український мобільний
зв'язок" в особі Криворізького філіалу ЗАТ „УМЗ" про видачу судового
наказу за вимогою про стяг­нення суми заборгованості у розмірі 203, 13 гривень
за договором про надання послуг мобільного зв'язку, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
із ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов"язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
із ст. 611 ЦК України,
у разі порушення зобов"язання наступають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого
Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь За­критого акціонерного
Кривий Ріг, вул.  22-го партз'їзду, 8,
заборгованість в розмірі 203 (двісті три) гривні 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого
Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь За­критого акціонерного
Кривий Ріг, вул.  22-го партз'їзду, 8,
збору в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інфор­маційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15, 00 гривень.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ЗАКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ „Український мобільний зв'язок", в особі КРИВОРІЗЬКОГО ФІЛІАЛУ
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „УМЗ".
Справа № 2-2627 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі
Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом КП   Конотопське     виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 366 грн. 20 коп.,  -

встановив:

Позивачем - КП "Конотопське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" подана письмова заява про
відмову від позову,   просить провадження
у справі закрити.

Суд вважає,   що
заява,   яка подана позивачем не суперечить
закону,   права та інтереси інших осіб не
порушує,   отже,   слід її прийняти,   провадження у справі закрити,   поклавши на відповідачів судові витрати по
справі,   в тому числі держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   відповідно до вимог cm 88 ЦПК України,   у
солідарному порядку.

Керуючись cm. cm. 88,   174,   205 п.3),
210 ЦПК України,   -

ухвалив:

Прийняти заяву позивача - КП "Конотопське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відмову від
позову до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за
надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 366 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 51
(п"ятьдесят одну ) грн - держмита в держбюджет та 30 (тридцять) грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   у солідарному порядку. .

Провадження у справі
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-3158/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд в
складі:

головуючої судді        Єлізаренко І.А.,

при секретарі  Кравченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 03.06.1995 року у відділі РАЦС по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем
припинені з 2002 року, внаслідок різних інтересів та поглядів на життя. Спільне
господарство з відповідачем не ведеться. За її словами, подальше збереження
шлюбу неможливе, тому вона просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не
збереглась, і подальше спільне проживання неможливе.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від сплати судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88,209,212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 03.06.1995 року у відділі РАЦС по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа 2 -6488/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
листопада  2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської
Н.П. при секретарі  Олійник Н.М. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

3.10.2007р.
позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до відпо­відача ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на дитину. Справа призначалась на 15.11.2007р. Позивач  в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що
позивач просить справу зали­шити без розгляду,
суд вважає потрібним  залишити
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2­вича про стягнення аліментів ~ залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
20 листопада 2007 року                                                                 справа
№ 2-н-1105/ 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ «Укртелеком»
видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 602 грн 81 коп,  відсотків у розмірі 17 грн 66 коп,  судових витрат у розмірі 40, 00 грн;
527 ЦК України,   ст.  ст.  96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою."
АДРЕСА_1,  на користь відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»,
м.  Кривий Ріг,  вул.
Димитрова буд.  № 30,  р/р № 2603222,  МФО 306748,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»,
м.  Кривий Ріг,  вул.  Димитрова буд.  №
30,  р/р № 2603222,  МФО 306748,
в КФ «Райффайзен Банк Аваль» відсотки за прострочення грошового
зобов'язання - 17 грн 66 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»,
м.  Кривий Ріг,  вул.
Димитрова буд.  № 30,  р/р № 2603222,  МФО 306748,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Матеріал № 2-561/07
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2007 року                                                     м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Черкаська обласна організація
Українського товариства мисливців та рибалок до
Монастирищенської районної громадської організації Українського товариства
мисливців і рибалок, третя особа на стороні відповідача -Монастирищенське районе управління юстиції про визнання недійсними установчих
документів та ухвалу Монастирищенського районного
суду від 14 грудня 2007 року про залишення заяви безруху,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсними установчих
документів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України :
надані документи у додатку належним чином
не завірені, не приєднано доказів відмови у їх видачі, тобто наявність підстав для звільнення від доказування, в
зв"язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона була залишена
без руху і позивачу надано строк до 28.12.2007 року виправити
недоліки.

Станом на 29.12.2007 року недоліки не виправлено, в зв"язку із чим на
підставі ст.121 ЦПК України вона визнається
судом неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців
та рибалок до Монастирищенської районної громадської організації Українського товариства
мисливців і рибалок, третя особа на стороні відповідача -Монастирищенське районе управління юстиції про
визнання недійсними установчих документів
визнати неподаною та повернути її Лисинчуку Володимиру Івановичу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення через Монастирищенський
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-4251/07
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                 Оболонський
районний суду м.  Києва у складі:

головуючого-судді                                             ТітоваМ.
Ю.

при
секретарі                                                     Ліщенко
Я.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ЗАТ «Страхова компанія
«Просто-Страхування»,  третя особа: ОСОБА_3,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ЗАТ «Страхова
компанія «Просто-Страхування»,  третя
особа: Решітник Олександр Миколайович,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2. проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Крім
того,  місцезнаходження другого
відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Просто-Страхування»: м.  Київ,
вул.  О.Гончара,  65,  тобто в
Шевченківському районі м.  Києва. Як
вбачається з матеріалів позову матеріальну шкоду позивачу завдано на АДРЕСА_2.

Позивач
просив направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м.  Києва.

Відповідач
ОСОБА_2. не
заперечував проти направлення справи за підсудністю до Шевченківського
районного суду м.  Києва.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно  ст.
110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди,  завданої майну фізичних або юридичних
осіб,  можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Відповідно
до  ст.
116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
передати цивільну справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.  Києва.

З
викладеного,  керуючись  ст.
109,  110,  116 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ЗАТ «Страхова компанія
«Просто-Страхування»,  третя особа: ОСОБА_3,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди
передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.  Києва.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня  2007 року                                                                         Справа
№2н-1864/2007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського
економіко-гуманітарного інституту вищого навчального закладу "Відісритого
міжнародного університету розвитку людини "Україна"" про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за навчання відповідно до ОСОБА_1.
І. Стягнути з ОСОБА_1,
проживає: АДРЕСА_1 на користь Житомирського економіко-гуманітарного
інституту вищого навчального закладу "Відкритого міжнародного університету
розвитку людини "Україна"" який розташований в м.  Житомирі по вул.  В.Бердичівська, 52 (рахунок №
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору,  що був останнім сплачений при
боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Справа №2-3213/2007
УХВАЛА

23 серпня 2007 року    Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у
складі:

головуючого-судді                                                                                Костенко В.В.

при секретарі                                                                                        Кулагіній І.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком.

В попереднє судове засідання призначене на 23 серпня 2007 року позивачі
подали заяву в якій просять суд припинити провадження по справі з тих підстав,
що відповідачка знялась з реєстраційного обліку в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачі
попереджені про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не можуть повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови
від позову не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом .ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, у
зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-932/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області під головуванням

судді    Ярмоленка В.Г.

при секретарі МургаН.А.
розглянувши  в     судовому
засіданні  в  місті
Малині  справу  за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

позивач просить розірвати шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Ворсівською
сільською радою Малинського району Житомирської області з відповідачкою
(актовий записНОМЕР_1).

Пояснив,  що від
шлюбу народилося троє дітей - сини: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н..

Зазначив,  що
спільне життя з відповідачкою у них не склалося: вона зловживає спиртними
напоями,  не піклується про сім'ю та
проживає з іншим чоловіком.  Пояснив,  що близько двох років не проживають разом та
не ведуть спільного господарства.

Позивач просить розірвати
шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Заслухавши сторону,
дослідивши докази,  суд визнає
позов обґрунтованим та таким,  що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що спільне життя сторін не склалося,
внаслідок подружньої зради відповідачки,
зловживання нею алкогольних напоїв та байдужого ставлення до сім'ї.

Враховуючи вищевикладене
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.
ст. 10,  15, 60, 88 ч.3, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Ворсівською сільською радою Малинського
району Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий записНОМЕР_1) -
розірвати.

Синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. залишити на
вихованні батька ОСОБА_1.

Стягнути зОСОБА_2 10 гривень державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

ОСОБА_1 від сплати державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану звільнений,  як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2646/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-2646/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2646/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "23" листопада 2007 року на  08 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "23" листопада 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"23"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по справі
,  а також клопотання про проведення
експертизи ,  залучення до участі у
справі спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СПРАВА №
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007
року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі за надані послуги з водопостачання в сумі 542 грн. 93 коп.

Судове
засідання було призначено на 02.10.2007року на 12.40 год,
на 19.10.2007 року на 16.00 год.,  на 12.11.2007
року на09.00 год.,  але відповідач до суду тричі не з'явився,  хоча був повідомлений у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду,  про
що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 8,  11,
15). Відомостей про причину неявки відповідач  суду не надала.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4, 224, 225 ЦПК
України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі за
водопостачання у  заочному порядку.