overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-794/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2007 року                                                                     Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої
води за адресою м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.06.2006 року по 15.04.2007 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1171 гривень 14 копійки.

При досудовому врегулюванні спору
відповідач претензії не визнав.

Представник позивача просить
стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та
просить стягнути решту боргу у сумі 765 гривень 78 копійок та судові
витрати.

Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів»

Від представника, позивача
заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224,
226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м.
Зеленодольськ АДРЕСА_1, Апостолівського району Дніпропетровської області, на
користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ
ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493, заборгованість
за надані послуги з теплопостачання у сумі 765 гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО
305493.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа № 2-п-3684/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                                                          місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира В складі:
головуючого-судді Григорусь Н.Й. при секретарі Бейгер О.О. розглянув у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на свою користь аліменти на особисте
утримання та утримання неповнолітної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

17.10.2007р. позивач подала до суду заяву, в якій просила позов залишити
без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 2-153/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого -
судді Жовток Є.А.

при секретарі
Нерус Н.І.

з участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 лютого 2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий
запис № 251, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося, наміру відновити шлюбні відносини немає.

В   судовому
засіданні   позивач   підтримала
позовні   вимоги,   обґрунтовуючи   їх обставинами, викладеними в позовній
заяві, вказує, що примирення не відбулося.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не згоден.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх
відновити у сторін немає. Вжиті судом заходи до збереження сім'ї позитивних
наслідків не мали.

У відповідності
до ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 251, між
ОСОБА_2та ОСОБА_1-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу звільнити сторони від сплати мита в дохід держави, як осіб, що
постраждали від аварії на ЧАЕС (категорія 4).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана подано до апеляційного суду Чернігівської
області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-983 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007
p.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з витрат на технічне обслуговування житла,-

встановив:

Позивач
КП Пологівське ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з витрат на технічне обслуговування житла в сумі
994,72 грн.

Позивач вказав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і тривалий час
не сплачує витрат на технічне обслуговування житла.

В судовому засіданні представник позивача, просить стягнути з відповідача
994,72 грн. і судові витрати.

Відповідач
погоджується з позовними вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони і оцінивши докази,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст.
64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Пологівське
ВУЖКГ заборгованість в сумі 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 72 коп. та
судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 р.     АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:     головуючого судді        -
ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

за
участю: секретаря                     -      ІБРАПМОВОЇ Л.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Армянська АРК заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - про виправлення описок у судовому
рішенні,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня
2007 р. Армянським міським судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01.11.2007
р. до суду надійшла заява відповідача,
в якій вона просить виправити описку,
допущену в рішенні стосовно актового запису та року реєстрації шлюбу між
сторонами.

Для
виправлення в судовому засіданні допущених у рішенні описок сторони не
з'явилися,   але їх неявка не є
перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Прочитавши
рішення суду у даній справі від 08.10.2007 p.,
ознайомившись з матеріалами даної справи,   суд вважає за необхідне внести необхідні
виправлення в резолютивній частині рішення,
допущені з технічних причин.

Керуючись   ст.
219 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену  описку  в
резолютивній  частині  рішення
Армянського міського суду від 8 жовтня 2007 року по цивільній справі №
2-548/2007 р. за позовом ОСОБА_2
до   ОСОБА_1   про розірвання шлюбу:

-    замість помилково надрукованого
року як „2004" належить правильно читати

„2002";

-    вказати актовий запис НОМЕР_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4   ст.   295 ЦПК України.
Справа № 2-2091
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                       м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача,  в якій просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.12.2007р. з 08 год. 50 хв.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.12.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа   № 2-4712/2007 року
листопада 2007 року                              Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
складі: головуючого судді -
секретарі -                            Бугаєць
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів,  -
вересні 2007 року звернулась до суду з позовом про стягнення із   ОСОБА_2
на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу).
Вказує,  що відповідач,  який
записаний батьком дитини,  не  надає допомогу  на її утримання.
суду,  повторно,  не з"явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки суду не
сповістив. Суд
за згодою позивача постановити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,  що
не суперечить  ст.  224 ЦПК України.
позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд позов задовольняє із наступних підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач  ОСОБА_2
є батьком неповнолітньої  ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,  що підтверджується записом в свідоцтві про її
народження ( а.с. 2),  яка після
припинення шлюбних стосунків з вересня 2007 року  проживає разом із позивачкою та  знаходиться на повному її утриманні (а.с. 4).
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
батьківський обов'язок не виконує,  кошти
на утримання неповнолітньої дитини своєчасно не надає,  тому з нього належить стягнути аліменти на
88 ЦПК України суд також стягує із відповідача судовий збір на користь
держави та витрати на ІТЗ.
ст.  180, 182,  183 СК України,   ст.
224-226,  367 ЦПК України,  суд,  -
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  вродження м.  Бобринець Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1  аліменти на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження   в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 19 вересня 2007 року по
ОСОБА_2  на користь держави судовий збір
в розмірі - 51 грн. та   7 грн. 50 коп.
-   витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в судах.
Рішення,  в частині стягнення аліментів підлягає
виконанню негайно,  але у межах суми
платежу за один місяць.

Заочне   рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.   Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної  інстанції  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судці       Угриновської Л.Я.
при секретарі     Ковалюк О.В. з участю
сторін:

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих
осіб: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у засіданні в м.
Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1.  просить надати їй право на шлюб
із ОСОБА_4,  1989 року народження,  котрий проживає в АДРЕСА_1. В обґрунтування
посилається на те,  що має намір укласти
шлюбі із ОСОБА_4. ,  однак цьому
перешкоджає той факт,  що вона ще не
досягла встановленого шлюбного віку,
сімнадцять років їй виповниться 13.12.2007 року. Підставою для зниження
шлюбного віку є те,  що вона фактично
створила сім"ю,  проживають із
майбутнім чоловіком разом .В даний час заявниця вагітна. Батьки ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. проти укладення шлюбу не
заперечують.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву,
обгрунтувала вищенаведеним.

Заінтересовані
особи ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2. ОСОБА_4. проти заяви не заперечують.

Враховуючи
наведене,  а також те,  що зниження шлюбного віку відповідатиме
інтересам особи,  що звернулась до суду,  інтересам майбутньої дитини,  вважає,
що заяву слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст. 22,  23 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право
на шлюб із ОСОБА_4.

Рішення
набирає законної сили після 10  днів з
часу проголошення,  якщо сторони не
подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-824/2007 p.
УХВАЛА

23.10.2007 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді
-   Волкової О.І.

при секретарі                          -  Віник А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні 23 жовтня 2007 року позивач заявив
клопотання про відмову від позову у зв'язку з примиренням із відповідачем і
просить відмову від позову прийняти..

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладенного та керуючись ч.2  ст. 174,
п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК Укарїни,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4284/07/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року  Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі                                          Плохая
В.Є.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з
26 листопада 1983 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З липня 2005 року вони не підтримують брачно-сімейні
стосунки, спільне господарство не ведеться. Шлюб на цей час існує формально.
Примирення з відповідачем не можливо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач,
представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнали в
повному обсязі, про що надали до суду письмову заяву (а.с.79), просили
постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Суд,
вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено,
що подружжя з липня 2005 року не підтримують брачно-сімейні відносини,
проживають окремо, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що призводило до
суперечок з різних приводів, почуття любові та поваги втрачені. Шлюб подружжя
носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї
неможливе.

Таким
чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб.

Судові витрати
стягуються з позивача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110,112, 114 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1961 року народження та ОСОБА_2, 1965 року народження,
зареєстрований 26 листопада 1983 року в Палаці одруження „Жовтневий" м.
Харкова (актовий запис № 1708).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гр. на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати судових витрат - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду
та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги
через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 - 875/07
УХВАЛА

Ім"ям України

22
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті за користування послугами мобільного зв"зку;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 10 жовтня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 02. 11. 2007 року,  на 10 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.