РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 червня 2007
року                                                                                                    м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

за
участю позивачки                                                                            ОСОБА_1

представників
відповідача                                                                   ОСОБА_2. , ОСОБА_3

представників третьої особи                                                        ОСОБА_4.
, ОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_6про розірвання договору
купівлі-продажу,  стягнення сплаченої за
товар суми  та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача,
в якому просила розірвати договір купівлі-продажу жіночого взуття,  якій був укладений між сторонами 09.11.2005
року,  стягнути сплачену за товар суму у
розмірі 459 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на продаж відповідачем товару
неналежної якості.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Представники
відповідача позов не визнали.

Представники
третьої особи Миколаївського обласного управління в справах захисту прав
споживачів позовні вимоги підтримала та просили про задоволення позову.

Дослідивши
доводи позову,  вислухавши пояснення
сторін,  допитавши свідка та дослідивши
матеріали справи,  судом встановлене
наступне.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_6
зареєстрований у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців як фізична особа -підприємець.

Підприємницьку
діяльність ОСОБА_6. здійснює у відділі магазину „Евростиль",  який розташований по АДРЕСА_1.

09.11.2005
року між сторонами укладено договір купівлі-продажу жіночих чобіт чорного
кольору №714 39 розміру,  згідно умов
якого відповідач передав позивачці товар,
а позивачка сплатила його вартість у розмірі 459 грн.

Як
пояснила позивачка,  через три дня після
купівлі вона виявила,  що основна частина
лівої полупари відклеєна
від танкетки та звернулась до відповідача із вимогою усунути недолік проданого
товару. Відповідач недолік визнав,
провів ремонт взуття та приклеїв відірвавшу частину чобота. Через п'ять
днів експлуатації взуття відклеїлася задня частина лівої полупари,  після чого позивачка звернулась до
відповідача із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу,  на що відповідач не погодився та запропонував
повторний ремонт.

Доводи
позову,  крім пояснень позивачки
підтверджуються поясненнями представників третіх осіб ОСОБА_4.  та ОСОБА_5.,
які пояснили,  що після звернення
позивачки до управління була проведена перевірка,  в ході якої факт продажу відповідачем
неякісного товару позивачці підтвердився,
відповідач був запрошений до управління,
в ході бесіди із заступником начальника ОСОБА_4.  ОСОБА_6. визнав факт наявності дефекту та
запропонував провести ремонт,  від якого
позивачка відмовилась. Після чого представником управління відповідачу було
запропоновано провести експертизу взуття,
від проведення якої він відмовився.

Крім
того,  факт продажу неякісного товару
підтверджується висновком №428 судово-товарознавчої експертизи Миколаївського
відділення ОНДІСЕ,  згідно якого дефект
представленого взуття є виробничим,  якій
з'явився в період гарантійного строку експлуатації.

Пояснення
представника відповідача та покази свідка ОСОБА_7. про те,  що між сторонами договір купівлі-продажу
взагалі не укладався,  позивачка придбала   взуття в іншої

торгівельної
установі   судом до уваги не
прийняті,  оскільки спростовуються
вказаними вище доказами.

На
підставі викладеного,  у відповідності зі
ст.
ст.  12, 14, 24
Закону України „Про захист прав споживачів",   ст.
ст.  673,  675,
678, 680 ЦПК України,  суд дійшов
висновку,  що 09.11.2005 року між
сторонами був укладений договір купівлі-продажу жіночих чобіт,  при цьому ОСОБА_1 переданий продавцем товар
неналежної якості. Тому позовні вимог у частині розірвання договору та
стягнення сплаченої за товар суми у розмірі 459 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи
факт порушення прав позивачці відповідачем,
характер правопорушення,  глибину
душевних страждань,  суд вважає достатнім
стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У
відповідності до  ст.  ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивачки слід стягнути витрати на проведення судово-товарознавчої
експертизи у розмірі 179 грн. 33 коп. На користь держави підлягають стягненню
судовий збір у розмірі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215,  228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_6про розірвання договору
купівлі-продажу,  стягнення сплаченої за
товар суми та моральної шкоди -задовольнити частково.

Договір
купівлі-продажу жіночих чобіт чорного кольору №714,  розмір 39,
якій був укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_6
09.11.2005 року - розірвати.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути приватному підприємцю ОСОБА_6жіночі чоботи чорного кольору
№714,  39 розміру.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_6на користь ОСОБА_1сплачену за товар суму у
розмірі 459 грн. 00 коп.,  моральну шкоду
у розмірі. 500 грн. та судові витрати у розмірі 179 грн. 33 коп.,  всього 1138 грн. 33 коп.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_6на користь держави судовий збір у розмірі 68
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.