Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                  смт.
Якимівка

Якимівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого -    Нестеренко Т.В. при секретарі -    Корнієнко М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення по договору позики,
мотивуючи тим, що 06 жовтня 2004 року відповідач ОСОБА_2зайняла у позивача 500 дол. США, що становить
2.525 грн.. Позивач передав відповідачці ОСОБА_2. вказану суму грошей, а вона в
підтвердження отриманих грошей, видала йому боргову розписку, в якій окрім суми
боргу вказала строк повернення грошей 01 квітня 2005 року. Ці обставини
підтверджуються копією розписки. Фактично між ними склався договір займу
грошей, що не суперечить вимогам ст. 1044 ЦК
України. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися згідно з умовами договору, вимогами ЦК України або згідно зі
звичаями ділового оберту, або іншими вимогами. Добровільно спір вирішити не
вийшло, тому позивач був вимушений звернутися до суду. В зв'язку з цим були
додаткові витрати, так як позивач сплатив держмито в розмірі 51 грн, ІТЗ-30
грн, 100 грн. -витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката, 5 грн. за
банківську довідку, Всього додаткових витрат позивач поніс на загальну суму 186
грн..

Таким
чином позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. на його користь 2530 грн.
боргу, а також стягнути з відповідача 51 грн. сплаченого ним держмита, 30 грн.
витрати, пов'язані з ІТЗ, а також 100 грн.- витрати, пов'язані з правовою
допомогою адвоката.

В
судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги, вказані в заяві в повному
обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти їх задоволення не
заперечувала.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що вимоги, вказані
в позовній заяві законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному
обсязі за наступними підставами: підтверджуються поясненнями сторін; копією
розписки; довідкою АКБ «Укрсоцбанк» від 19.09.2007 року за вих.. № 180; копією
паспорту позивача; копією паспорта відповідачки; довідкою виконавчого комітету
Якимівської селищної Ради від 05.10.2007 року за вих.. № 3314; окрім того
підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3., який в судовому засіданні пояснив,
що у 2004 році він був представником ліквідаційної комісії фірми. На той час
продавалося все майно фірми, серед якого був автомобіль. Вони шукали того, хто
міг би купити цей автомобіль. Цей автомобіль простояв без руху десь біля 1,5-2
роки. Його батько мешкає в Якимівському районі та вирішив допомогти. Якось він
подзвонив та сказав, що знайшов покупця. Але в даному автомобілі не було
акумулятора, то була поставлена умова, що коли прийде покупець, то він повинен
взяти з собою акумулятор. За машиною приїхав чоловік ОСОБА_2., але акумулятор,
що він приніс з собою не працював. Передзвонивши до ОСОБА_1, його дружина
працювала на фірмі, знайшли

акумулятор на
машину б/у. Був обід і ОСОБА_2 зі своїм чоловіком поїхали в м. Василівка для
того, щоб зняти даний автомобіль з обліку. Коли вони повернулися назад, то
з'ясувалося, що покупці не взяли з собою гроші. ОСОБА_1. привіз гроші та дав в
борг, а ОСОБА_2. написала розписку. Десь в березні чи в квітні він подзвонив
ОСОБА_2., але остання попросила відстрочити день сплати, та обіцяла віддати
гроші в серпні або в вересні, бо в неї були якість проблеми. Але потом їй знову
передзвонили, але грошей все ж таки у них не було та вони не бажали добровільно
віддати борг. В зв"язку з цим позивач звернувся до суду.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися згідно з умовами
договору, вимогами ЦК України або згідно зі звичаями ділового оберту, або
іншими вимогами. Відповідно до ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у
строк та в порядку, що встановлені договором.

На
підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 526,1046,1049 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 10,11,208,209,212,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1борг у сумі 2 530 грн. ( дві тисячі п'ятьсот
тридцять грн.. 00 коп.).

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51грн.- сплаченого держмита, 30 грн. - витрати ІТЗ,
а також 100 грн. -витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката, а всього
181 грн.00 коп..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом
подання протягом 10-ти днів заяви про апеляційне оскарження, поданням
апеляційної скарги протягом 20-ти днів починаючи з дні подачі заяви про
апеляційне оскарження.