№ 2-2351/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007р.                        Костянтинівський
міськрайонний суд  Донецької

області у
складі:

головуючої                                                          Петруня
Н.В,

при
секретарі                                                      Яблучанській
О.В.,

за участю
представника

позивача                                                              Дорофєєвої
І.Т.,

відповідача                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв*язок" в особі Донецького
філіалу „Східне територіальне управління ЗАТ „УМС" до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу та штрафу,  -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми боргу та штрафу,
вказуючи,  що відповідачу
відповідно до договору № 1.112922711 від 26 вересня 2005 року,  укладеного між сторонами по справі,  надавалися послуги мобільного зв*язку.
Відповідач неналежним чином виконував передбачені договором обов*язки,  не сплачував своєчасно пред* явлені позивачем
рахунки за користування послугою,
внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 118,  34 грн.,
яку разом з сумою нарахованого штрафу в розмірі 1159,  68 грн. та судовими витратами в розмірі 81
грн. просив стягнути з відповідача на його користь.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позові.

Відповідач
ОСОБА_1 позов
визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом встановлено,  що між сторонами
по справі був укладений договір №1.112922711 від 26 вересня 2005 року (а.с.
4-5),  а також додаткова угода від 26
вересня 2005 (а.с.  6),  відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 придбав
стартовий тарифний пакет,  пільговий
мобільний термінал,  та отримував надані
позивачем послуги стільникового радіотелефонного зв*язку. Через неналежне
виконання відповідачем умов договору в частині оплати наданих послуг позивач 6
квітня 2006 року тимчасово обмежив,  а з
30 липня 2006 року остаточно припинив надання відповідачу вказаних послуг,  як це вбачається з інформації по контракту
абонента ОСОБА_1 (а.с.  7). Сума
заборгованості згідно звіту про баланс особового рахунку абонента (а.с.  8) складає 118 грн. 34 коп.

В силу  ст. 526 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору
та вимог закону.

Згідно  ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно
до п.п.2.2,  2.4 договору №1.112922711
від 26 вересня 2005 року про надання послуг мобільного зв*язку,  укладеного між сторонами по справі,  позивач зобов*язаний надавати такі послуги
відповідачу відповідно до умов договору,
а відповідач зобов*язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв*язку.

Згідно
п.4.5 зазначеного договору про надання послуг мобільного зв*язку сторони несуть
відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору
згідно із законодавством України.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання послуг мобільного
зв*язку в розмірі 118 грн. 34 коп. на користь позивача.

Відповідно
до п. 1.2 додаткової угоди до основного договору №1.112922711 від 26 вересня
2005 року передбачена договірна санкція у вигляді штрафу за кожен день,  який залишився до кінцевого терміну дії
додаткової угоди та основного договору,
починаючи з дня відмови від основного договору,  або припинення його дії. За порушення
відповідачем ОСОБА_1
п.п. 2.4.1,  2.4.2 основного договору
йому позивачем нараховано штраф у загальній сумі 1159 грн. 68 коп.3а 604
календарних дні (а.с.  6-8).

Згідно
ч.3  ст.
551 ЦК України,  розмір неустойки
(штрафу) може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір збитків.

Тому,  виходячи із засад справедливості,  суд вважає,
що розмір штрафу у сумі 1159 грн. 68 коп.,  нарахованого відповідачу,  значно перевищує збитки,  спричинені позивачу у розмірі 118 грн. 34
коп.,  а механізм обчислення штрафу
повністю покриває і упущену вигоду. Таким чином,  суд вважає,
що розмір штрафу на підставі
ст.  ст.  3,  551
ЦК України
необхідно визначити у 300 грн.

В
силу  ст.
88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача витрати,  пов*язані зі сплатою
судового збору,  в розмірі 51 грн.
(а.с.  1),  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.  2)

Керуючись  ст.
ст.  З,  525,
526,  551 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  74,
88,  209,  212,
214-215 ЦПК України ,  -

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв*язок" в особі
Донецького філіалу „Східне територіальне управління ЗАТ „УМС" задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв*язок" в особі Донецького філіалу „Східне територіальне управління ЗАТ
„УМС" заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв*язку в
сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень 34 копійки,
штраф у сумі 300 (триста) гривень,
судовий збір в сумі 51

(п*ятдесят одна) гривня,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень,  а всього 499 (чотириста дев*яносто дев*ять)
гривень 34 копійки.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.