overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства «Петрівське» про стягнення орендної плати за використання
земельного паю і заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.
10, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ЗУ
«Про оренду землі», Постановою Кабінету Міністрів України № 783 від 12 травня
2000 року «Про проведення індексації грошової оцінки земель», Указами
Президента України № 92 від 02.02.2002 року «Про додаткові заходи по
соціальному захисту селян-власників земельних ділянок (паїв)» та № 830 від
13.09.2002 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників
земельних ділянок та земельних часток (паїв)», ст. ст. 96, 152, 153, 156, 157,
158, 211 ЗК України, ст. ст. 792,1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленума Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

В позовні
ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське»
про стягнення орендної плати за використання земельного паю і заподіяної
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1 4262007 p.
УХВАЛА

1 листопада   2007 року.                                                                    м.  Запоріжжя.

Заводський районній суд
м.  Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Федоренко Р.Г.,  секретаря Чичипас Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в м.  Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до
ОСОБА_1.,  яка мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1 про стягнення з неї вартості безпідставно набутої теплової
енергії в розмірі 355 грн. 10 коп. та понесених судових витрат: за оплату
державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
справи в сумі ЗО грн.

В судовому засіданні
представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову та
закриття провадження по справі на тій підставі,
що  відповідачка сплатила
добровільно заборгованість по вказаному платежу та витрати,  понесені позивачем на оплату державного мита
та інформаціно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги те,  що відмова від позову не порушує прав сторін
і не суперечить вимогам закону,  суд
приходить до висновку,  що клопотання
представника позивача має бути задоволено.

Про наслідки закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України,  сторони
повідомлені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206,
209,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення з неї вартості
безпідставно набутої теплової енергії в розмірі 355 грн. 10 коп. та витрат по
несених на оплату державного мита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі

протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім протягом 10 днів самої апеляційної

скарги.
№ 2 «c»-207/07
Ухвала

про скасування судового наказу

31
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 6361 грн. 63 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
сумі 6361 грн. 63 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 16 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1але конверт
повернувся з відміткою про те,  що
адресат вибув. Таким чином,  суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 16.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 6361 грн. 63 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 16.102007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 6361 грн. 63 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1630/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                 Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого-судді:                              Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                                        Осінцевої
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до
Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  в якому просить стягнути аліменти на свою
користь на утримання сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду ,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  є підставі для залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,  208,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
УХВАЛА

2-3911/07

15 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона в

складі головуючого судді                                                                          В.М.
Палькової

при
секретарі                                                                                           І.В.Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
є їхнім абонентом,  користується їх
послугами,  є споживачем природного
газу,  що відпускається позивачем.  Відповідач не сплачував послуги,  внаслідок чого,  станом на 01.06.2007р.,  склалася заборгованість за природний газ у
розмірі 1177 грн. 72 коп.,  яку позивач
просить стягнути з відповідача разом з інформаційно-технічним збором,  який складає 30 грн.,  а також стягнути держмито в розмірі 51 грн.
на користь держави.

У
судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження
по справі,  посилаючись на відмову від
своїх вимог викладених у позові мотивуючи тим,
що борг погашено та в порядку
ст.  89 ЦПК України просить
стягнути з відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач
в суд не з"явилась,  була
повідомлена належним чином,  причини
неявки суду не повідомила.

Враховуючи,  що подане пред-ком позивача та підтримане в
судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін,  передбаченими
ст.  31 ЦПК України,  судом прийнята відмова від вимог,  отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.
Справа №2-1926 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                                    Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням - Пушкарьова О.М.
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на
попереднє судове засідання не з'вився, заперечень на позовну заяву з посиланням
на докази не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду
у судовому засіданні на 15 листопада 2007 ріко 13-00 годині.

Про час та місце слухання справи повідомити відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1326/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
.2007 року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувана: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника : ОСОБА_1,  1973 р.н.,
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" заборгованість за користування
мережами мобільного зв"язку (договір від 05.03.2006 p.),
що утворилась станом на 23.10.2007 року,  в сумі - 914, 93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
набрання наказом законної сили______________________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1313-07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар
А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Вугледарі цивільну справу за позовом ВО
"Вутледартепломережа" м.
Вугледар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплоенергію в сумі 2874, 47
грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ,  про стягнення заборгованості в сумі 2874, 47
грн.,  за відпущену теплоенергію.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  в зв'язку з тим,  що відповідачі прийняли міри по добровільному
погашенню боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,  з
невідомої для суду причини,  суд на місці
ухвалив розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши  матеріали
справи,   суд вважає,   що
закриття  провадження  у
справі  не суперечить закону та не
порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВО "Вутледартепломережа"
м.  Вугледар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплоенергію в сумі 2874, 47 грн.,  - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-П-5517/2007р.
УХВАЛА

11
грудня 2007 року                                                                                             м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просила стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання
неповнолітнього сина.

Ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира від 19.11.2007р. дану позовну заяву було залишено
без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України. Позивачці було надано строк для усунення недоліків по позовній
заяві до 30.11.2007р. включно.

У визначений в ухвалі суду
від 19.11.2007р. строк позивачка недоліки не усунула, виправлену позовну заяву
на адресу суду не направила.

За таких обставин, позовна
заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати
неподаною та повернути позивачці

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
УХВАЛА                                                                                     Справа
№2н-1011 /07

15 жовтня 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м.
Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2492, 63 грн.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальним правилом підсудності.

Відповідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається,  що
боржник ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1,  яка
знаходиться на території Соснівського району м.
Черкаси,  тому зазначена заява
даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

На підставі  ст.
97,  109 ЦПК України
керуючись  ст.  115 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1повернути заявникові.

Ухвалу суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано   протягом п'яти днів з дня

проголошення
ухвали. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2-2878/2007р.
року                         Хортицький
районний суд М.Запоріжжя
головуючого судді                             Бондаренко
секретарі                               Виковій
в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
у судові засідання двічі не з'явився, причину неявок суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав .
заперечує проти винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 24. 10. 2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який після розірвання шлюбу сторін залишається
проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося в силу різних
поглядів на життя, внаслідок чого в родині постійно виникали сварки. Відповідач
зловживає спиртними напоями .
відносини припинені з липня 2007 року.
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,
суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ЗАЦС
Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя 24 жовтня 2004 року,
актовий запис № 685.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-602/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                            Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді              Чепурко В.О.

при
секретарі                          Мойсієнко
О.І.

з участю
позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мена
Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 19 жовтня 2001 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного управління
юстиції Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, останній
неодноразово принижував її гідність, постійно влаштовує сварки та скандали, що
негативно впливає на виховання дитини. Вони припинили шлюбні стосунки,
спільного господарства не ведуть, тому за таких обставин подальше сумісне життя
і збереження сім'ї вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов і просить його задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається
позивачка, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 19
жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Менського
районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 102 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового
збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.