overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - н - 249 / 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву    ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м. Мала Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова,
1, 26 200, код підприємства
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(одну тисячу вісімсот шістдесят шість) гривень 54 копійки, заборгованість по
заробітній платі станом на 25 вересня 2007 року та 15 (п'ятнадцять) гривень
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
2.  Стягнути з Державного підприємства
„Маловисківський спиртовий завод"
Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4337/07
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                                    Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д.

з участю
секретаря Аксьонової Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
„Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  177, 50 грн. заборгованості за надані послуги
з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

До
початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву,  в якій просить на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного,  суд прийшов до
висновку,  що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207,  209,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 177, 50 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про aпеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-191/2007 р.
Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М.
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про   стягнення заборгованності за
від 20.06.2006р.,  ст.  ст.
102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження проживаючого АДРЕСА_1  на КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк
Дніпропетровськ вул.  Набережна
відшкодування судових витрат) МФО
305229 заборгованність за кредитом в сумі 4778, 41грн.по процентам за
користування кредитом 1087, 49грн.
а всього 5865, 90 грн. /п"ять тисяч
вісімсот шістьдесят п"ять грн. 90 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок чотири
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-379/07 УХВАЛА
30 жовтня 2007р.                                                                                               смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення із житлового будинку у зв'язку з порушенням
загальноприйнятих норм співжиття (фізичне насильство в сім'ї), -
15.10.2007р. ухвалою Білокуракинського районного суду
Луганської області позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення із житлового
будинку у зв'язку з порушенням загальноприйнятих норм співжиття (фізичне
насильство в сім'ї) залишена без руху з наданням позивачеві строку до
29.10.2007р. для усунення недоліків позову, указаних в ухвалі від 15.10.2007р.
26.10.2007р. позивачем у відповідь на вказану ухвалу були
додані деякі документи. Однак, недоліки станом на теперішній час усунуті не
були. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків в суд не
При таких обставинах заяву слід вважати неподаною і
повернути на адресу позивача на підставі ст.121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 209-210
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення із житлового
будинку у зв'язку з порушенням загальноприйнятих норм співжиття (фізичне
насильство в сім'ї) вважати неподаною і повернути позивачеві.
Позивачеві роз'яснюється, що повернення позову не
перешкоджає повторному зверненню з позовом
до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення
Копію ухвали направити позивачеві..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в строк 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.10.2007
року         Бориспільський   міськрайонний   суд
Київської  області   у
складі:

головуючого
судді                Саган В.М.

при секретарі                         Мкода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що він з відповідачем не підтримує подружніх стосунків
протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, а тому даний шлюб
суперечить його інтересам.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав в
повному обсязі та просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що відповідач її неодноразово
ображав та забороняє приходити її онукам..

Суд, вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, знаходить, що
позов підлягає задоволенню. Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 18 квітень 2003 року, від шлюбу дітей не має. Сімейне життя
у них не склалось, наміру зберегти сім'ю немає, спору про поділ майна не має.
Сторони подружніх стосунків не підтримують і сім'я фактично розпалась, шлюб
існує формально, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України
та ст.ст.15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 203
року, відділом реєстрації актів громадського стану Адміністрації Центрального
округу м. Курськ, актовий запис № 323 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 17 грн.,   ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення
справа
№ 2-6918/07
УХВАЛА

17 грудня 2007
року        Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Грушицького А.І.

при секретарі -
Комар Л.В.,

з участю
представника позивача - Карпомиз Т.П.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні подала суду заяву про відмову від
позову у зв'язку з повною сплатою боргу. Одночасно просить стягнути судові
витрати по справі в розмірі 81 грн.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  п.3 ч.1
ст. 205,  ч.1  ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року.  Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючої       -    судді Косенко З.П.,

при
секретарі       -                          Четверик І.Г.,

за участю
представника позивача -      Никифорова Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства доОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг по
водопостачанню,

встановив:

31 серпня 2007
року позивач, Амвросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства, звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за надання послуг по водопостачанню в сумі 166,65 гр. На
обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідачка користується
послугами, які надає позивач, але не сплачує регулярно вартість наданих послуг,
внаслідок чого виникла заборгованність станом на 01.08.2007 року в сумі 166,65
гр., яку відповідачка добровільно не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача Никифоров
Д.В. звернувся із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Амвросіївського
ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення 166,65 гр.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства доОСОБА_1про стягнення заборгованності за надання послуг по
водопостачанню залишити без   розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-534
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року               Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі:                        головуючого                         Ткаченка О.М.

при
секретарі                        Антонів
1.3.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Під час розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду з заявою про
залишення без розгляду її позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки
вищавказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід
залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів
залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
УХВАЛА

справа   №   2-941-07

01
листопада 2007 року                              Любашівський
районний суд

Одеської
області  в складі:

головуючого
судді - Споришевої Н.І.,  при секретарі -
Войковській І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Любашівка цивільну справу за позовною заявою
філії-Любашівське відділення № 3174 Відкритого Акціонерного Товариства
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву,  в якій просить
залишити позовну заяву  без  розгляду.

Враховуючи
зазначені обставини,  суд приходить до
висновку  залишити  справу
без  розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК  України,         суд
-

УХВАЛИВ   :

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовною заявою філії- Любашівське відділення №
3174 Відкритого Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за договором поруки.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський районний суд
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4518/07 ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ
08 листопада 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Бабакової В.П. при секретарі - Фіртич О.С.
судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці
" Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості. Вони
посилалися на те, що відповідачам щомісячно надсилалися квитанції і
попередження про сплату боргу за надану теплову енергію, але відповідачі борг не оплатили і мають заборгованість на
01.07.2007 рік 1468 грн. 22 коп. за період з 01.10.2005 року
по 01.07.2007 рік. Просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість
за надану теплову енергію 1468 грн. 22 коп.
і ЗО грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного
В судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на
підставі довіреності, уточнила заявлені вимоги. Просила стягнути з
відповідача на їх користь заборгованість за надану тепло енергію 1468 грн. 22 коп. ї 30 грн. в відшкодування витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалив здійснювати
заочний розгляд справи відповідно ст.224 ч.1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний
щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
плату за поставлену теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК
України, ст.ст.66-68 ЖК України,
Позов Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродж. с Красное Красно армійського району Донецької області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які мешкають АДРЕСА_1на
користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" суму
ООО "КБ" Актив-Банк" у м. Донецьк, МФО 334000, код ОКПО 26221744
получатель" Єдиний розрахунковий центр
ОКП ДТКЭ" і 30 грн. в відшкодування витрат на оплату
Промінвестбанк м.Слов"янська Донецької області МФО 334561 код
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-0-100/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                            Немирівський
рйаоннйи суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                      Слободяник
Т.В.

при секретарі                                                            Науменко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення   факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина.

Починаючи з 1957
року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 перебував у шлюбі і проживав з матір'ю заявниці -
ОСОБА_3, тобто по день її смерті. Заявницю він не удочерив і вважався її
вітчимом.

Після смерті
матері заявниця забрала ОСОБА_2 до свого будинку де він і проживав до смерті. У
ОСОБА_2 іншої дружини, крім матері заявниці - ОСОБА_3, не було і дітей також не
було. Заявниця стала найближчою і рідною людиною для ОСОБА_2, але документами
це не підтверджується. А тому вона звернулася з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтвердила. Просить встановити факт
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, що був чоловіком її матері і вітчимом для
неї, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши
заявницю, дослідивши докази, а саме копії документів які посвідчують особу
заявниці (а.с.4,5) з яких видно, що дошлюбне прізвище її і прізвище її матері
до шлюбу (а.с.9) однакові «ОСОБА_3». Шлюб ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 26.02.1957
року і проживала по день смерті ОСОБА_3 (а.с. 7,9).

За довідками
виконкому Митківської сільської ради Гайсинського району (а. с. 11,12) слідує,
що ОСОБА_2 був вітчимом заявниці яка починаючи з 1957 року була на його
утриманні і вихованні як дитина його дружини, других спадкоємців у ОСОБА_2
немає.

Свідки по справі
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дали
покази суду, що ОСОБА_2 був вітчимом їх знайомої ОСОБА_1, в останні роки після
смерті матері вона забрала його до себе, доглянула до смерті та похоронила
його.

На підставі
викладеного заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки заявниця
довела, що проживала із ОСОБА_2 однією сім'єю тривалий час тому має право на
його майно.

Керуючись ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 208,209,
213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити
факт проживання заявниці ОСОБА_1 однією сім'єю із
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 який був
заявниці вітчимом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10-ти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2937-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В
складі: головуючого Прокопчук Г.
М.,

при
секретарі Кольчик Ю. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідачей заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 776 гривень 96
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2005 року по 01
липня 2007 року в сумі 776 гривень 96 коп.

У
судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах, викладених в позовній заяві, вказавши, що в звязку з частковою
оплатою боргу відповідачем на теперішній час сума боргу складає 731 грн. 17
коп.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. визнала суму боргу, співвідповідач не
з'явився з невідомих причин, про час слухання справи повідомлявся. Відповідач
ОСОБА_1. надала суду заяву, в якій просила стягнути суму боргу тільки з неї.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача, яка з'явилась, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1 Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач
надавав відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість
наданих послуг не сплачували і станом на 01 липня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 731 гривень
17 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню

На
підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 01 липня 2007 року в сумі 731 гривня 17 коп

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" (рр 4832 у філії
Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівці МФО 334464, ЗКПО
30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне, забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      Справа
№2н-1841/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на р/р
336019,  Код ЗКПО 19400209 - заборгованості в сумі 2
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).