overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-489
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію, просив стягнути
з відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 308
грн. 37 коп. збитків за порушення ПКЕЕн та 237 гривень заборгованість за
електроенергію та перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському облуправлінні
Ощадбанку, МФО 326461,
код 25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та
заборгованості за спожиту електроенергію.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості
за спожиту електроенергію на 09 годину 20 хвилин 01 серпня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-208207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                             м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                                  ЩЕРБАН
П.П

при
секретарі                                                                                                Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 15 липня 1999 року та зареєстрованого у відділі РАЦС Підгаєцького
управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено запис за № 08,
посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними
напоями, ображає її та підіймає на неї руки. Шлюб існує формально, оскільки не
підтримують шлюбні стосунки.

Від
шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Після розірвання шлюбу просить дітей залишити їй на вихованні.

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся належним чином про час та
місце слухання справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 15 липня 1999 року та
зареєстрований у відділі РАЦС Підгаєцького управління юстиції Тернопільської
області, про що зроблено запис за № 08.

З
доводів позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачем не склалося,
відповідач зловживає спиртними напоями, спільне проживання сторін та збереження
сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер.

У
відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення,
слід врахувати всі обставини

справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд,

РІШИВ:

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 липня 1999 року, зареєстрований у
відділі РАЦС Підгаєцького управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис № 08.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита
в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні
при матері, ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
р.                            Хортицький
районний суд              М.Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за
позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 1682 грв. 88 коп.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1. Відповідач не оплачує квартплату та комунальні послуги, в
зв"язку з чим за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. виникла
заборгованість в сумі 1682 грв. 88 коп., яка не сплачена до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України , ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-
ОКПО 05398349) з ОСОБА_1- 1682 грв. 88 коп. суму боргу.
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грв., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
код платежу 22050000..
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський
К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2007 року скасований
вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2007 року у відношенні
ОСОБА_2, засудженого за ст.ст. 190 ч.1, 186 ч. 2 КК України, в частині відмови
в задоволенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, а справа в цієї
частині направлена на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 15.08.2007 р. позов
ОСОБА_1 був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом 5 діб з
моменту отримання ухвали оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 / сім / грн. 50 коп.

Вищезазначену ухвалу від 15.08.2007 року позивач отримала 14.09.2007 року,
про що свідчить її підпис в зворотному поштовому повідомленні.

Станом на 24
вересня 2007 року вимоги суду не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями
119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду.. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
злочином визнати не поданим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2206/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007року      Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у
складі:                           головуючого-судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
- ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом вказавши,  що з відповідачем по даній справі знаходиться
у другому шлюбі з 22.11.1978 р. Шлюб зареєстровано Куп'янським міськвиконкомом
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її
утриманні.

Позивачка
посилаючись на те,  що з відповідачем
сім'я фактично розпалась,  примирення між
ними неможливе,  просить шлюб
розірвати,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  покласти на неї. Майнового спору та спору про
місце мешкання дітей немає.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  які просить суд задовольнити.

В попередньому
судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. . 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши
думку позивачки,  відповідача,  дослідивши письмові докази судом
встановлено,  що сторони з 22.11.1978
року знаходяться в зареєстрованому шлюбі,
тобто з вказаного часу мають права та обов'язки подружжя,  про що зроблений актовий запис НОМЕР_1
Куп'янським міськвиконкомом Харківської області,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
шлюбу.

Вжиті
судом заходи,  щодо примирення
подружжя,  згідно  ст.  111 Сімейного
Кодексу України,  позитивних результатів
не дали.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення,  і на підставі  ст. . 112 Сімейного Кодексу України шлюб
між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  57,  61,
130,  174,  214,
215,  294,  296 ЦПК України,   ст.
111,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2,  1953 року народження і
ОСОБА_1,  1958 року народження,  зареєстрований 22.11.1978 року Куп'янським
міськвиконкомом Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Справа №2-4753/07/04
УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О.В.

при секретарі                           Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_35000 грн. в відшкодування матеріальної та 10 000 грн. в
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.08.2007 р.
в забезпечення позовних вимог накладений арешт на зареєстровану за ОСОБА_2,
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка подала заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з
відшкодуванням їй заподіяної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заяву про закриття провадження у справі.

Представник
відповідачів підтримує заявлене клопотання.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідачів,
дослідивши матеріали справи, задовольняє клопотання позивачки.

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_35000
грн. в відшкодування матеріальної та 10 000 грн. в відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою суду від 21.08.2007 р. в забезпечення
позовних вимог накладений арешт на зареєстровану за ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач відмовилась від позову. Відмова прийнята судом як така, що не
порушує будь-чиїх охороняємих законом інтересів. Наслідки закриття провадження
по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

В зв'язку з закриттям провадження по справі арешт, накладений ухвалою суду
від 21.08.2007 p.,
підлягає скасуванню.

Керуючись ч. З
ст. 205, ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення шкоди провадженням закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 21.08.2007 р. на зареєстровану
за ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали в частині скасування арешту направити для виконання до
Харківського міського БТІ, Восьмої державної нотаріальної контори м. Харкова.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2с-18 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                                  Суддя          Рівненського

районного суду
Рівненської області Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, що був виданий 20.09.07 р. за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" про
стягнення коштів за договором кредиту, -

встановив:

До суду від сторони надійшла заява про скасування судового наказу, що був
виданий 20.09.07 р. за заявою ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про стягнення коштів за договором кредиту.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з положень ч.1 ст. 106
ЦПК України.

Керуючись ч.1
ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Скасувати судовий наказ, що був виданий 20.09.07 р. за
заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.

Відповідно до частини 3 статті 106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не
буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-175 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2007 р.                                                                                               смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П.,  розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення недоотриманої заробітної плати у
розмірі 3108, 20 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України
військового радгоспу „Таврійський",
„Укрсоцбанку" м.  Миколаєва,  МФО 326018,  Ін. № 22995874 на користь
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
У- відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96,  102, 103,
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,  -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
326018,  Ін. №
22995874 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3108 (три
тисячі сто вісім) грн. 20 коп.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
326018,  Ін. №
22995874 судовий збір в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять п"ять)
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
МФО 326018,  Ін. № 22995874 в
Держбюджет Березанського району код одержувача 22050000,  банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області,  МФО 826013,
23627055 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в Березанському районному суді Миколаївської області 15
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа
№2-п-3797/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1605 грн. 32 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.04.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість в розмірі 1605 грн. 32 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 1605
грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.04.2007 року в розмірі 1605 грн. 32 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
№2-1582/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11.09.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в
смт.Макарів  справу  за
позовом        ОСОБА_1до
Гавронщинської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
син ОСОБА_2Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці,які б претендували
на спадщину, відсутні. Спадщина відкрилася на земельну частку (пай) розташовану
на території Гавронщинської сільської ради . Позбавлена можливості оформити
свої права спадкоємця нотаріально,оскільки вчасно не подала заяву до нотаріальної
контори ,хоча спадщину прийняла,оскільки вступила в управління спадковим
майном.Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осібдому позов підлягає задоволенню

На   підставі   наведеного
та   керуючись   ст..ст.548,549    ЦК   України    1963
р,., ст..ст. 1261,1268,1272
ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за      ОСОБА_1право власності на таке спадкове
майно: ,право на земельну частку (пай) в розмірі 2,06 в умовних кадастрових
га,що розташована на території Гавронщинської сільської ради (сертифікат серії KB
№ 0151876 на ім."я ОСОБА_2.)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському справу № 2-0-106/07 за позовом
ОСОБА_1,  заінтересована особа -
Первомайське управління соціального захисту населення та праці про визнання
особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні,
суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-0-106/07 за позовом ОСОБА_1,  заінтересована особа - Первомайське
управління соціального захисту населення та праці про визнання особи безвісно
відсутньою до судового розгляду на 08 листопада 2007 року на 08 годину ЗО
хвилин.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.