overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06.11.2007 року                                                                                            Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Литвиненко Н.В.,  розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
Укрсоцбанк м. Донецька,  МФО 334011,  ОКПО
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 197грн. 56 коп.,  а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про  скасування  судового
наказу,   що  подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 30 жовтня 2007 року

в
складі: головуючого суду    Римара Г.М.

при
секретарі                             Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Самолусківський крохмальний завод» с.
Самолуски про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ВАТ «Самолусківський крохмальний завод» про
визнання права власності на майно,
посилаючись на те,  що 29.09.2006
року відповідно до рішення зборів акціонерів №8 від 25.08.2006 року відповідач
продав йому приміщення складу з земельною ділянкою в смт.  Гусятин
по вул. . Б.Лепкого, 20 Гусятинського району.

Від дня покупки
відповідач не оформляє нотаріально договору купівлі-продажу,  хоча з сторони позивача всі зобов»язання
виконано повністю. Тому,  позивач
позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на вказане майно
та користуватися ним,  хоча факт
придбання ним вказаного майна повністю підтверджується оригіналами
правовстановлюючих документів,  фактом
передачі ключів від приміщень,  копією
накладної а також фактом оплати придбаного майна.

Позивач позовні
вимоги підтримує,  просить задовільнити.
Відповідач проти позовних вимог не заперечує

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти. Копія виписки протоколу №8 загальних
зборів акціонерів ВАТ «Самолусківсьий крохмальний завод» від 25.08.2006 року
свідчить про те,  що збори акціонерів
ухвалили дати згоду на продаж приміщення складу готової продукції в смт.
Гусятин приватному підприємцю ОСОБА_1.

Копія накладної
№25 від 29.09.2006 року свідчить про те,
що ОСОБА_1 заплатив за будівлю складу 12500 грн.

Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити,  визнати таким,  що відбувся 29 вересня 2006 року договір
купівлі-продажу приміщення складу з земельною ділянкою в смт.  Гусятин
по вул.  Б.Лепкого, 20 Гусятинського
району Тернопільської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на дане
майно.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 57 ЦПК України,   ст.  328, 334. ЦК України,  Законом
України "Про власність",  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Визнати
таким,  що відбувся 29 вересня 2006 року
договір купівлі-продажу приміщення складу з земельною ділянкою в смт.  Гусятин
по вул.  Б.Лепкого, 20 Гусятинського
району Тернопільської області.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на приміщення складу з земельною ділянкою в смт.  Гусятин
по вул.  Б.Лепкого, 20 Гусятинського району
Тернопільської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк
Справа № 2-2177/2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
р.                          Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                                 головуючого -
судді Волчек
при секретарі Кравцовій
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська
цивільну справу за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з власника приватизованої квартири
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно позовної заяви відповідачі користуються послугами
Житлово -комунального підприємства №2, однак не здійснюють оплату з утримання
будинку та прибудинкової території, заборгованість за станом на 01.08.2007року
склала 907грн.28коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів, а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, висловився за стягнення з боржників повної суми боргу та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви.
Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача
слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно - технічне
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 610 ЦК
України, ст. ст. 62, 67 ЖК України, п.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,суд,-
Позовну заяву Житлово - комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з власника приватизованої квартири
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Житлово - комунального підприємства №2
сумі 907грн. 28коп., судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача в солідарному
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2-4938
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 228, 15 гр. заборгованості за надані послуги водопостачання,
посилаючись на те, що відповідач є споживачем КП «ВТП «ВОДА», отримує та
користується послугами водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані
послуги, у результаті чого виникла заборгованість в сумі 228, 15 гр..
У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за
надані послуги водопостачання складає 228, 15гр. за період з 1.10.2006 р. по
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу
заборгованість за надані послуги водопостачання, суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 228, 15 гр..
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гр.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 79,
88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 228 /двісті двадцять вісім/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 / п*ятдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №01-18 2007р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С. Ф. при секретарі
Воробей
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Черняхові подання державного виконавця
Черняхівського відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Черняхівського відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2,  вказуючи,
що у державній виконавчій службі перебуває на виконанні виконавчий лист
Богунського районного суду м. Житомира №2-4289 від 02.08.2006 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
На підставі виконавчого листа 27.11.2006 року відкрито виконавче провадження.

Боржник на виклики державного виконавця не з'являвся.
02.03.2007 року винесена постанова про примусовий привід боржника,  однак з Черняхівського РВ УМВС надійшло
повідомлення що ОСОБА_2 виїхав на заробітки і місце перебування його не відоме.

Державний виконавець ОСОБА_1 в судовому засіданні подання
підпримав,  просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання,  враховуючи те,  що боржник тривалий час не сплачує аліментів
на утримання дитини і місце проживання його на даний час не відомо,  заборгованість по аліментах станом на
01.10.2007 року становить 4130, 40 грн.,
суд подання задовольняє.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  375 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
07.11.1977 року народження,
уроженця АДРЕСА_1,  останнє місце
проживання АДРЕСА_2,  останнє місце
роботи- не відоме.

Стягувачка ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалу направити на виконання
Черняхівському РВ УМВС.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя: /підпис
/С. Ф.Васильчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                справа
№ 2н-557/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
„УМЗ" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2474248 від
28.09.2005 р. відповідно до  ст.   ст.
629 ЦК України,   ст.   ст.
95,  98,  103 ЦПК України
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
рр 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ
„Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 637 (шістсот
гривень 45 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2524/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2237 грн 08 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 2237 (дві тисячі двісті тридцять сім) грн 08 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 14622007р.
УХВАЛ А

16
жовтня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                                                Білокур
В.І.

при
секретарі                                                                         Сірій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості
фонду соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про повернення
суми допомоги по безробіттю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 одноразову
виплату допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в
сумі 1020 грн.97 коп. в зв'язку  з
несплатою протягом 6 -ти місяців податків та неподання до податкової інспекції
звітності.

В судовому
засіданні представник позивача предоставив
суду заяву в якій просить суд закрити провадження по даній справі,  оскільки вони вирішили спір добровільним
шляхом і позивач відмовляється від позову.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову по справі
за позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості фонду соціального
страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про
повернення суми допомоги по безробіттю ,
оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,  керуючись
ст.  ст.  174, 205 п.3 , 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості фонду соціального
страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про
повернення суми допомоги по безробіттю - закрити провадженням в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 за інформаційно
- технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь Прилуцького міськрайонного
центру зайнятості фонду соціального страхування на випадок безробіття,  яким було сплачено при подачі позовної заяви
до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2007
року                                            Суворовського
районного суду м.  Херсона

у складі:
головуючого судді Борка А.Л.

при секретарі
Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд,  що сторони перебувають у шлюбі з
20.12.1991   року,  актовий запис №НОМЕР_1  зареєстрованому міським відділом РАГС м.  Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Оскільки
шлюбні відносини між сторонами не склалися,
позивач просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить позов задовольнити,  шлюб
розірвати.

Відповідач у
судове засідання  з'явився та
пояснив,  що не заперечує проти
розірвання шлюбу,  судові витрати
стягнути з нього

Суд вивчив
матеріали справи,  заслухав пояснення
сторін і вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.  104,  105,
110-112,  114 Сімейного кодексу
України,   ст.  10, 60, 212-215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Шлюб зареєстрований 20.12.1991 р. Міським відділом РАГС м.  Херсона,
актовий запис № НОМЕР_1   між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави судові
витрати у розмірі -17 грн.

ОСОБА_1
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в  10-денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

21 листопада 2007 року                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.3а участю: секретаря Школьної О.М.  представника позивача Литовченко В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що за період з 01.01.2003 по 01.09.2007
відповідачі заборгували 65, 48 грн.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження у
справі в зв'язку з тим,  що відповідачі
добровільно погасили заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідачів
понесені ним судові витрати.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином,  з відповідачів належить стягнути на користь
позивача понесені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені ч. 3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до висновку про
можливість закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Керуючись  ст.
89,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч. 3  ст.
206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівгаз" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по 15, 00 грн. з кожної.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1803/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1518 грн.
63 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1518 (одну тисячу п'ятсот
вісімнадцять) грн. 63 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
№2н-1636/07
року                                                                м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,  розглянувши
матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
вул. Фещенка-Чопівського 35.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 292 грн. 67 коп. боргу,
який існує станом на 01.03.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
коп. боргу станом на 01.03.2007 року,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
судовий наказ.