Справа №2-1460/2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
31 серпня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Захарової В.В. при секретарі Іванчук A.M. за участю представника позивача Лисенко Катерини Анатоліївни розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кредитної спілки "Херсонське товариство
взаємного кредиту" до ОСОБА_1, співвідповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
У червні 2007 року Кредитна спілка "Херсонське товариство взаємного
кредиту" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
посилаючись на те, що у 2005 році між ними та ОСОБА_1 -
відповідачем по справі був укладений договір позики,
згідно якого останній надавалася позика у розмірі 4000 гривень з відсотковою ставкою 48% річних строком на 18 місяців.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики було
укладено договір поруки за №664 /ка/1/2005 від 07.10.2005 року, згідно з яким
співвідповідачи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором позики приймають на себе обов'язок виконати їх за
неї. Відповідачка своїх зобов'язань не виконала, в зв'язку з чим станом
на 24.05.2007 року за нею утворилась заборгованість
у сумі 1640,09 грн. ОСОБА_1 неодноразово попереджалася про добровільний
порядок погашення заборгованості по кредиту і відсотках, які залишились без відповіді. Просили суд стягнути з
відповідачки та співвідповідачів солідарно вищевказану суму боргу та
судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав у
Відповідачка та свпіввідповідачі до суду не з'явилися, про день та час
слухання справи завчасно повідомлялися в
встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про
відкладення справи до суду не надали.
на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та співвідповідачів на
підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає
необхідним позов задовольнити за наступних підстав.
Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст.
509,526, 554, 623, 625, 1046 ЦК
У відповідності до вимог ст.ст. 509. 526. 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора)
певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані
До відповідності вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
Судом встановлено, що 07 жовтня 2005 року ОСОБА_1 дійсно уклала договір позики з Кредитною спілкою "Херсонське
товариство взаємного кредиту" за №664 /ка/2005,
який не протиречить вимогам чинного законодавства. Згідно з пунктом 2.2
договору позики відповідачка повинна сплачувати позивачеві кожного місяця суми,
згідно відповідного Додатку до даного договору,
який є невід'ємною частиною його, а також відсотки
у розмірі 48% річних. З метою забезпечення виконання умов цього договору було укладено договір поруки за №664 /ка/1/2005
від 07.10.2005 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють як поручителі, ОСОБА_1 як позичальником та Кредитною спілкою "Херсонське товариства взаємного
кредиту" в особі Голови правління Юдіна
Валентина Вікторовича як кредитора. За період з 2005 р. відповідачка своїх зобов'язань щодо умов договору позики не виконувала в
зв'язку з чим станом на 24.05.2007 року за нею
склався борг у сумі 1640,09 грн., розмір якого підтверджується відповідним розрахунком. Відповідачці та співвідповідачам неодноразово надсилалися відповідні попередження з
проханням добровільного погашення боргу, але останні залишилися без відповіді.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є
правомірними, оскільки відповідачка в порушення
договору позики вартість кредиту та відсотків не оплатила, порушивши свої
обов'язки, і законні права та інтереси Кредитної спілки "Херсонське
товариство взаємного кредиту".
На підставі викладеного, керуючись п.2.1., 2.2., 3.3. договору позики №664 /ка/2005 від 07.10.2005 року, п.2.1., 3.2 угоди поруки
№664 /ка/1/2005 від 07.10.2005 року, ст. 509, 526, 554, 623,625 ЦК України, 10, 11, 60, 64, 169 ч.4, 179, 212, 224-228 ЦПК
Стягнути з jigr ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної
спілки "Херсонське товариство взаємного кредиту" солідарно :
-заборгованість по кредиту у сумі
1640,09 грн., - судові витрати у сумі 81 грн.
Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження заочне рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга на заочне рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд.
Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, заочне
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.