overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1118/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня  2007
року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судді Сєчко В.Л.

при
секретарі                       Паращенко
М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Козятині

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ,  посилаючись на те ,  що 14 вересня 2002 року уклала шлюб з
відповідачем.  В даний час донька
знаходиться на її утриманні,  відповідач
в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд,  заслухавши сторони,  вважає,
що позов підлягає задоволенню оскільки визнання позову відповідачем не
порушує закон і інтереси сторін.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 14.09.2002 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  яка в
даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання доньки,  хоча
зобов'язаний це робити. Правовідносини,
які склались між сторонами,
відповідають вимогам  ст. 180
Сімейного кодексу України,  згідно з якою
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач
працює,  має постійний заробіток.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  180,  182, 183 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  130, 174, 213-215 ЦПК України
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 27.08.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51( п'ятдесят одну ) гривню державного мита,  7 (сім) гривень 50 коп.3а надання
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

З оригіналом
вірно. Рішення набрало законної сили 1.10.2007 року.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 21.07.2004р. було укладено договір №1745307, та додаткову
угоду до нього від 21.07.2004р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1496,44 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто
шість грн. 64 коп.).
Справа №2-812
РІШЕННЯ

Іменем України

16
жовтня 2007 р.                                                                                                        смт.  Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області

в складі:   головуючої судді Якименко Л.М.

при
секретарі       Куш О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Відповідач
при попередньому судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього
аліментів на утримання донькиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки,  посилаючись на
те,  що перебувала в шлюбних відносинах з
відповідачем від яких сторони мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач працездатний та здоровий і може надавати
матеріальну допомогу на утримання сина.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши письмові докази,  враховуючи потреби дитини і матеріальні
можливості її батька,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Частина
3  ст.
181 та  ст.  183 СК України передбачає,  що за рішенням суду кошти на утримання дітей
присуджуються у частці від доходу їх матері або батька,  або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку
(доходу),  яка буде стягуватися як
аліменти на утримання дітей,
визначається судом.

У
відповідності з  ст.  182 СК України,  суд врахувавши обставини,  що мають істотне значення,  прийшов до висновку,  що відповідач має можливість сплачувати
аліменти на утримання своєї неповнолітньої донькиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі Уа
усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6,  8,
10, 160,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь :

-
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини : донькиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14
частини його заробітку (доходу) щомісяця,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  починаючи з
24.09.2007 року до повноліття дитини;

держави - 51
грн. ( п'ятдесят одну грн.) судового збору.

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн.50 коп одержувач:
ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду в
частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню,  але
може бути оскаржене.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І., при секретарі - Забаровській С. А..,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Снігурівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на зниження шлюбного віку,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року
ОСОБА_13вернулася до суду з заявою про надання права на зниження шлюбного віку.
В заяві послалася на таке. З березня 2007 року вона проживає у цивільному шлюбі
з ОСОБА_2  В даний час знаходиться в
стані вагітності від нього. Вони бажають зареєструвати шлюб, але Снігурівський
РАЦС відмовляє в цьому, у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.
Просила суд знизити шлюбний вік .

У попереднє
судове засідання не з'явилася з поважних причин, у зв'язку з народженням
дитини.

Заінтересована
особа у попереднє судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце
слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд
не повідомила. Судом ухвалено слухати справу у її відсутність.

Як свідчать
матеріали справи, а саме: ксерокопії тимчасового посвідчення ОСОБА_1 (а.с. 5),
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1і не досягла шлюбного віку; довідки (а.с. 6)
поліклініки Снігурівської ЦРЛ та довідки Снігурівської районної лікарні (а.с.
9), про те, що заявниця перебуває у пологовому відділенні Снігурівської ЦРЛ у
зв'язку з народженням дитини; з показань свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які
підтвердили, що заявниця та ОСОБА_2
бажають створити сім'ю, знаходяться у фактичних шлюбних стосунках і
проживають однією сім'єю, ОСОБА_2  визнає
себе батьком дитини заявниці.

Відповідно
до  ст.
23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли
шлюбного віку.

Згідно  ст.  22
Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років.

Таким чином,
судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, але на даний час
фактично створила сім'ю разом з ОСОБА_2 народила дитину, батьком якої є ОСОБА_2

Враховуючи викладене,
суд вважає, що ці обставини є підставою для зниження шлюбного віку,
відповідають інтересам заявниці, відповідно до
ст.  23 п.2 Сімейного Кодексу
України, а тому задовольняє заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись  ст.  23
Сімейного Кодексу України,  ст.  ст.
57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 256 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовільнити.

ОСОБА_1знизити
шлюбний вік та надати право на шлюб з 16-ти (шістнадцяти) років.

Рішення може
бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа № 2-2520/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала    з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-663/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року   Тростянецький районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши
у  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про звільнення від сплати аліментів
посилаючись на те, що він сплачує відповідачці аліменти на утримання
неповнолітніх дітей, але діти проживають з ним, а відповідачка використовує
гроші не за призначенням.

30.10.2007
року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський
цивільний матеріал по заяві ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним,  становлення над ним опіки і призначення
опікуна,  заінтересована особа -
Виконавчий комітет Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним,  становлення над ним опіки і призначення
опікуна.

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст. ст1 19, 120 ЦПК України.

Керуючись ст122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 00 хв.
Заінтересованій особі надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-664
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

29.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді                               Кушнірової
Т.Б.

секретаря                                                         ВойцеховськоїСА.

розглянувши     позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання
договору купівля-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 15.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівля-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому
засіданні.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;     .

-вирішити
питання про склад осіб,  які беруть
участь в справі

-визначити
час і місце судового розгляду.
№ 2-677207
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової
Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 21 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.
______________ Гагарінський
районний суд м.  Севастополя_______________________
Код суду 27-02
Справа № 2-423107
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

23
жовтня 2007 року                                         місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:            головуючого - судді
Завгородньої Л.М. ,

при секретаре                                            Колб Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості в сумі 2814 грн. 76 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені у відповідності до
ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ЗАТ «Український мобільний зв»язок» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-167/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.  Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Улашківці
Чортківського району Тернопільської області,
59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 31 коп.3аборгованості по заробітній
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                    Я. С ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-96
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Єлагіній Н.В., за участю
заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий
комітет Горлівської міської Ради про встановлення факту проживання однією
сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду з заявою, ОСОБА_1просить
встановити факт проживання однією сім'єю його та ОСОБА_2з 2001 року,
посилаючись на те, що встановлення факту необхідно для оформлення спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник ОСОБА_1у судовому
засіданні вимоги підтримав, пояснивши, що є єдиним спадкоємцем на спадщину у
вигляді будинкуАДРЕСА_1, що відкрилась після смерті його двоюрідного дядька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2001 року ОСОБА_2проживав разом з ним однією
родиною у будинкуАДРЕСА_1 За час спільного життя з дядьком мали спільний
бюджет, вели домашнє господарство та разом утримували будинок, що належав
ОСОБА_2

В
обґрунтування своїх вимог заявник надав суду копію паспорту, копію свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 копію договору
купівлі продажу будинкуАДРЕСА_1довідку про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, технічний паспорт на будинокАДРЕСА_1довідку Другої Горлівської
нотаріальної контори.

Представник
заінтересованої особи - Виконавчого комітету Горлівської міської Ради у судове
засідання не з'явився, надавши суду клопотання про визнання вимог ОСОБА_1 та
про розгляд справи у його відсутність.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, давши в судовому засіданні аналогічні свідчення, підтвердили
факт, що ОСОБА_2 з 2001 року проживав однією родиною з ОСОБА_1 у
будинкуАДРЕСА_1

Дослідивши всі
обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню встановивши у судовому засіданні факт, щоОСОБА_1проживав з ОСОБА_2
однією сім'єю за адресою місто АДРЕСА_2 з 2001 року. Керуючись ст. 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити, встановити, щоОСОБА_1проживав однією сім'єю з ОСОБА_2,
померлимІНФОРМАЦІЯ_1за адресою місто АДРЕСА_2 з 2001 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.