overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 7-3987/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007року                                                                                   м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                                   судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 12.09.2001 року (актовий
запис НОМЕР_1) Міським відділом РАПС МОУЮ.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності,  вимоги позову підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності,  вимоги позову визнав.

Ухвалою
суду справа розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.09.2001 року (актовий запис НОМЕР_1)
Міським відділом РАЦС МОУЮ,  від якого
мають неповнолітнього ОСОБА_3  2003 р.н..
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 12.09.2001 року (актовий запис
НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС МОУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.

Стягнути
з позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2333
УХВАЛА

ІМ" ЯМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.,  при секретарі
Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
272, 42 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2603/2007р.
УХВАЛА

25 травня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді
Агєєвої Л.І. при секретарі - Вдовіченко І. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за
позовом Житлово-комунального підприємства „Заводське № 2" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
„Заводське № 2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У судове
засідання призначене на 25 червня 2007 року представник позивача не
з'явився,  причину неявки суду не
повідомив,  про день і годину розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана
неявка до суду є повторна,  тому
згідно  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства „Заводське № 2" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам залишити без розгляду.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий
суд в порядку визначеному  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-2485/2007 p.
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                                   24
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Петровського районного суду м. Донецька від 8 жовтня 2007 року справа була
залишена без руху, оскільки позивачкою не надано свідоцтво про шлюб відповідно
до цього позивачці було надано строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2007
року. Проте до зазначеного строку позивачкою вказані недоліки не усуненні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною, повернути
позивачу.

Повернення
позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1167/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву Державного
підприємства .Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного
експлуатаційного управління,  що
Артемівська,  буд.  47,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги з опалення житлового приміщення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солдарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Державного підприємства „Донецька залізниця" в особі Донецького
будівельно-монтажного експлуатаційного управління,  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Артемівська,  буд.
47,  поточний рахунок №
житлового приміщення за період з 01.09.2005р. по 01.06.2007р. у розмірі 1627
(одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 04 коп.,  витрати по оплаті судового збору в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а всього
стягнути 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) 54 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2о-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року       Новотроїцький районний суд
Херсонської області В складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. За участю : заявника
- ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 ,  зацікавлена особа - Новотроїцьке відділення
Ощадбанку про встановлення факту,  що має
юридичне значення ,  -

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла її свекруха
ОСОБА_2. При заповненні ощадної книжки Новотроїцьким Ощадбанком на ОСОБА_2
допущено помилку в графі « ім'я»,  тобто
невірно вказано ім'я,  замість «ОСОБА_2» записано
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_2».
Просить встановити,  що ощадна
книжкаНОМЕР_1,  видана на ім'я
ОСОБА_2,  ощадна книжка НОМЕР_2,  видана на ім'я ОСОБА_2дійсно належать
померлій ОСОБА_2

В судовому
засіданні завник підтримала заявлені вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2року,  ощадкнижкаНОМЕР_1,  видана на ім'я ОСОБА_2,  ощадкнижка НОМЕР_2 ,  видана на ім'я ОСОБА_2дійсно належать
ОСОБА_2. Таким чином,  суд приходить до
висновку,  що в Ощадкнижках помилково
помилково записано ім'я « ОСОБА_2»,  «ОСОБА_2»,  тоді як дійсне ім'я відповідно до свідоцтва про
народження ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  в зв'язку з чим заява
підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене,  керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах
про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення»,   ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223,  256, 259 ЦПК України -,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 ,  зацікавлена особа -
Новотроїцьке відділення Ощадбанку про встановлення факту,  що має юридичне значення   - задовольнити.

Встановити,  що ощадна книжкаНОМЕР_1,  видана на ім'я ОСОБА_2,  ощадна книжка НОМЕР_2,  видана на ім'я ОСОБА_2дійсно належать
померлій ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2н-110/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає в с.Зелений Гай Доманівського району
Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення - 3023.47 грн. заборгованості
по кредитному договору, 25.50 грн. сплаченого судового збору, 15 грн. - витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає в с Зелений Гай
Доманівського району Доманівка Миколаївської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
-           3023.47 грн. ( три тисячі
двадцять три грн. 47 коп.) - заборгованності
Закритому акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк»
-           25.50 грн. сплаченого
судового збору, 15 грн.- сплачених витрат за інформаційне-технічне забезпечення
Закритому акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299, код
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 2-1720
УХВАЛА

11.10.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі:
головуючого судді                    Дьяченко СВ.

при секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну

справу за позовом
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4                                                 про    стягнення

заборгованості.

встановив:

Представник Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності "звернувся до

суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення

заборгованості.
На попереднє засідання з'явилась представник позивача. Відповідачі у судове
засідання не зявились,  про причини
неявки суду не повідомили. Представник позивача підтримала позовні вимоги
,  просить суд признячити справу до
розгляду.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості. .- до
розгляду у судовому засіданні на 23.10.2007 рік з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1958/2007
РІШЕННЯ

І М'Я М                                                             УКРАЇНИ

9 жовтня  2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючої - судді - Любчич Л.В.

при
секретарі                  - Орловій І.С.

адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво

установив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Ізюмської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди.
В позові зазначила,  що їй на праві
власності належить житловий АДРЕСА_1. Самочинно без рішення міськвиконкому та
без оформлення технічної документації в 1978 та 1981 роках померлим чоловіком
позивачки були збудовані: *В -сарай розміром 4, 58x6, 50м,  *Г* - гараж розміром 4, 35x6, 38м.  При зверненні до КП „Проектне бюро міста
Ізюма" для оформлення самочинно збудованих споруд їй було рекомендовано
звернутися до суду.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  просила суд визнати за ними право власності
на самочинно збудовані споруди.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлялися,  причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_2
пояснив,  що померлим чоловіком позивачки
були збудовані сарай та гараж,  але вони
їм не заважають,  тому заперечень проти
задоволення позову немає.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням статті 224 ЦПК У
країни

Вислухавши
позивача,  свідка ОСОБА_2,  вивчивши матеріали справи,  судом були встановлені факти:

»  Позивачці ОСОБА_1   на праві власності належить   житловий АДРЕСА_1

*   *В -
сарай розміром 4, 58x6, 50м,
*Г* - гараж розміром 4, 35x6, 38м згідно ескізу забудови

земельної
ділянки,  збудовані самовільно без
належного дозволу та з порушенням ДБН;

•    згідно висновку КП *Проектне бюро м.  Ізюма* зазначені будівлі можливо оформити,

•  згідно висновку КП  *Проектне бюро м.  Ізюма*
письмова згода сусідки ОСОБА_3. додається.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись  ст.   ст.
10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦІЖ України,   ст.
376 ЦК України
суд

вирішив:

позовні
вимоги задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1на самовільно збудовані
споруди: *В - сарай розміром 4, 58x6, 50м,
*Г* - гараж розміром 4, 35x6, 38м розташовані по АДРЕСА_1згідно висновку
комунального підприємства * Проектне бюро міста Ізюма* від 20 червня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
Роздільнянський районний   суд
Роздільнянський районний суд Одеської області,
головуючого,  судді - Герасимюк В.М. ,
у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи свій позов тим,  що відповідач рік тому залишив позивачку і
ніяких шлюбних відносин сторони не підтримують.
про місце та час судового засідання був сповіщений належним чином,  але в судове засідання не з'явився,  про поважні причини неявки суд не повідомив.
згоди позивача суд ухвалює рішення по справі в порядку ст..224 ЦПК України
при заочному розгляді справи.
Суд
дослідив матеріали справи,  дав їм
належну оцінку,  після чого дійшов
висновку про те,  що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Висновок суду
обґрунтований слідуючим:
по справі зареєстрували шлюб 04 липня 1995 року Лиманською селищною радою
Роздільнянського району Одеської області,
актовий запис №27.
шлюбні відносини припинили рік тому. Позивачка ОСОБА_1 на примирення з
відповідачем не згодна.
розпаду сім'ї явилось те, що відповідач рік тому залишив позивачку і ніяких
шлюбних відносин сторони не підтримують.
таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 105, 110, 112СК України,   ст. ст.10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд
зареєстрований Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської
області 04.07.1995 року ,  актовий запис
№27,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.
держмито на користь держави після розірвання шлюбу,  в розмірі 17грн. з позивача,  ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
рішення направити відповідачу для ознайомлення, у зв'язку з його відсутністю у
судовому засіданні.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа
№2-1116/2007рік
РІШЕННЯ

іменем   України

11 вересня 2007 року                                                                        м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого-судді:                          Поди Н.М.

при
секретарі                                          Рєзановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2аліменти на
утримання їх сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні. З відповідачем однією сім"єю не проживають. Відповідач
ніяких коштів на утримання сина в добровільному порядку не надає. В зв'язку з
цим позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в
розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму,  щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позивачка,
ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити.

Відповідач,  ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав. Матеріалами справи встановлено,  що
сторони проживали однією
сім"єю    в зареєстрованому  шлюбі.

Від
даного шлюбу мають сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження відповідно до
актового запису №157 від 31 серпня 1999року свідоцтва про народження виданого
відділом реєстрації актів громадянського стану м. токмак Запорізької області.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд,  враховуючи,
що відповідач працездатний,  не
має інших аліментних зобов'язань,  а
також його стан здоров'я та матеріальне становище,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.
ст.  15,  212,
214,  215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2в м.  Токмак Запорізької області,  на користь ОСОБА_1на утримання сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти
в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму
щомісячно починаючи стягнення з 16 липня 2007
року до досягнення ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход
держави держмито в сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
Токмацького  районного  суду в сумі 7грн.50коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів   апеляційної скарги.