overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-624/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                    м.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в
особі судді Єнтіної А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також
доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст.
88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий
32895454) на користь ОСОБА_1 - 265 (двісті шістдесят п'ять) гривень 84 копійки
в рахунок заборгованості із заробітної плати за липень 2007 року.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального
МФАТ "Укрінбанк", МФО
326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого
бюджету м. Очакова в УДК
23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають
бюджет м. Очакова, в УДК
у Миколаївській обл.,
МФО 826013, ОКПО 23396934, код 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2520
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня
2007р.                                                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя

у
складі:

судді
Калюжна В.В.,

при
секретарі Махно Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

встановив:

Позивач КП
"Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, посилаючись на те, що
відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, станом на 10.05.2007
року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 640 грн. 25 коп.

У судовому
засіданні позивач відмовився від позову з таких підстав, що відповідачі
повністю % оплатили заборгованість. Разом з тим позивач просить стягнути з
відповідачів понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога КП «Водоканал», про стягнення з відповідачів понесених ним
судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок повернути позивачеві
заборгованість за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової
території і плату за житлово-комунальні послуги після пред'явлення ним позову.

Керуючись ст.
89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за воду і послуги каналізації у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» понесені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1538/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області

Микитчин І.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1142 грн. 17 коп., виплачених йому як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином,
спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у випадку, коли він виникає з
публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень при
здійсненні ним владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору.

Пункт 4 ч. 1 ст.
17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

Відтак вважаю,
що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином,
вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, оскільки
даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Стрийського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3511
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З жовтня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі      Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом КП «Житловик-2»   до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості   по оплаті житлово- комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик -2» пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг   в сумі 596, 07 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є
її наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.06.2004р. по
30.06.2007р. виникла заборгованість у сумі 596, 07 грн Добровільно
заборгованість не погашена,  просила
позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала та пояснила,  що
заборгованість по оплаті за послуги житлово- комунальних послуг виникла у
зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд,  вислухав пояснення представника позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов піддягає задоволенню за наступними
обставинами. Згідно вимогам  ст.  68 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  яка перебуває на
обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за користування вказаною квартирою щомісячно. З 01.06.2004р. по
30.06.2007р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 596,
07 грн .,  що підтверджується довідкою.
Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі
викладеного,   ст.  ст.
64, 66, 68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 209, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  1980 року народження,  яка народилася у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
оплаті житлово- комунальних послуг за період з 01.06.2004 р. по 30.06.2007 г в сумі 596 гривень
07 копійок на користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на р/р 260073304 в ДОД
АППБ «Аваль»м.  Донецька МФО 335076,  код ЗКПО 31521758

Стягнути з
ОСОБА_1   судовий збір,  у розмірі державного мита 51 грн. Стягнути з
ОСОБА_1,  судові витрати на користь КП
«Житловик-2» у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України .
справа №2-6960/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 3
" грудня 2007року                                                      м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-х осіб
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради,  відділу земельних ресурсів Бердянської
міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Попереднє судове засідання   " 3 " грудня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії: - викликати сторони,  - відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "21 " січня 2008 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
року           Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                           Черенкової
секретарі:                                                  Барановій
представника позивача:                    Голік
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго « до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання в сумі 2 249, 04гр. Позов мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об*єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному
обсязі. Відповідачі заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд
приходить до наступного.
Миколаївоблтеплоенерго« подає теплову енергію для опалення та підігріву гарячої
води в квартирах,  в тому числі і
квартири АДРЕСА_1,  в якій проживають
до п.3.1.1 Договору,  відповідачі
зобов*язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте,
станом на 01.03.2007 року,
відповідачі мають заборгованість,
яка становить 1264, 40гр.,  з
врахуванням позовної давності в силу глави 19 ЦПК України.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.  ст.  64, 67,
68 ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1264,
40 гр.- стягненню в солідарному порядку.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави по 25, 50 гр. з кожного,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 15гр.00гр. з кожного на користь позивача. Керуючись  ст.
ст. 8, 10. 60,  88, 213- 215,
226-229 ЦПК України,  суд, -
Позов задовільнити частково.
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Тузли
Миколаївської області,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м.  Кірова 1264.40 гр. в
солідарному порядку на користь ОКП « Миколаївоблтеплоенерго «,  по 25, 50 гр. з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення , та судовий збір у сумі по 15, 00 гр. з
кожного на користь держави.
рішення може бути переглянуто Центральним судом за письмовою заявою
відповідачей протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1299/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                           Микитчина І.М.

при секретарі                                              Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3820 грн. 52 коп.
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До розгляду
справи по суті представник позивача заявив клопотання, в якому просить залишити
без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що
клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-113/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року  Новотроїцький районний суд  Херсонської області

У складі:
головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

з участю
заявника - ОСОБА_1

представник зац.
особи - Сабодаш С. Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа управління соціального захисту населення Новотроїцької
райдержадміністрації про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення мотивуючи свої
вимоги тим,  що в період Великої
Вітчизняної війни її родина працювала у власному господарстві. її батьки мали у
власності 2 га землі,  худобу,  свиней,
птицю. Виконували державні поставки по зерну,  м'ясу,
молоку та яйцям,  які здавали
державі. Бо на той час колгоспу ще не було. Він був створений лише у 1946 році.
її городина вступила в члени колгоспу у 1951 році,  що підтверджується нотаріально посвідченою
книгою обліку членів колгоспу і їх сімей за 1953 рік,  де є заява її батька про прийом нас в члени
колгоспу,  а також список членів моєї
родини,  де вказана і вона. Дівоче
прізвище заявниці ОСОБА_2. Просить встановити факт,  що її родина мала індивідуальне сільське
господарство в період з 1941 року,  де
вона працювала і що вони виконували державні поставки.

Заявниця
в судовому засідання вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

Представник
зацікавленої особи Сабадаш С. Л. в судовому засіданні проти задоволення заяви
не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
заявника,  суд вважає,  що згідно свідоцтва про народження,  книги обліку членів колгоспу і їх сімей  1951 рік,
паспорту заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення" і керуючись  ст.
ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88,
209, 213-218, 223, 256 п. 1 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа управління
соціального захисту населення Новотроїцької райдержадміністрації про
встановлення факту,  що має юридичне
значення - задоволити.

Встановити
факт,  що родина ОСОБА_1 мала
індивідуальне сільське господарство в період з 1941 року,  де ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка с Скибки
Любомльского району Волинської області,
мешканки с.
В.Іллінка Новотроїцького району Херсонської області,  дійсно працювала і що родина ОСОБА_1
виконувала державні поставки по зерну,
м'ясу,  молоку та яйцям,  які здавали державі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
рішення,  і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
судові,  або подання її безпосередньо
протягом рядок передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-441/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня
2007 року                                                 Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Шетерляк
М. Є.

з      участю адвоката                                               ОСОБА_2

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до
Відділу освіти Бориславської міської ради,
третя особа на стороні відповідача начальник відділу освіти
Бориславської міської ради Смоляк
Сергій Йосипович,  про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримала..

Представник відповідача та третя особа не з»явилися. Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу освіти Бориславської міської ради,
третя особа на стороні відповідача начальник відділу освіти
Бориславської міської ради Смоляк
Сергій Йосипович,  про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення до розгляду в
Бориславському міському суді о «09» год.
«30» хв.09 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Витребувати
з прокуратури м. Борислава матеріали прокурорської перевірки за зверненням
громадянки ОСОБА_3 від 13.11.2006 року.
Справа № 2н-1069/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1069/2007 від 18.06.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.06.2007 року
про стягнення з неї на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 6
231 грн. 70 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання.

4 липня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

17 липня
2007 року від ОСОБА_1поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що вона людина
пенсійного віку,  ветеран війни. Вказує
також на те,  що в неї батарея не гріє
вже протягом тривалого часу. З сумою заборгованості не згідна. Прости скасувати
судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1069 від 18.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 2 834 грн. 52 коп.3аборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості в порядку позовного провадження з дотриманням
при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа   №2-4629
УХВАЛА

«17»
жовтня 2007 p. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М. при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку
з тим, що відповідачами заборгованість погашена в повному обсязі.

Судом
роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України.

Відмова
від позову відповідає закону і не по­рушує чиїх-небудь прав и охоронювальних
законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі у цій частині.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного су­ду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскар­ження.
Справа № 2-1716
УХВАЛА

11.10.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності
"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості. На попереднє засідання з'явилась представник позивача.
Відповідачі у судове засідання не зявились,
про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача підтримала
позовні вимоги ,  просить суд признячити
справу до розгляду.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .- до розгляду у судовому
засіданні на 23.10.2007 рік з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.