Справа №2-3023/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007р.                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

за участю:
представників позивача - ОСОБА_1.,
адвоката   ОСОБА_2 представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної
громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
спадщину за законом,  третя особа- ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до виконкому Бердянської міської
ради про визнання права власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6.

19.06.2007 року позивач змінила свої позовні вимоги і просить суд визнати
за нею право власності в порядку спадкування за законом на недобудований
житловий будинок,  який складається із
фундаменту,  цоколю і перекриття із плит
( готовністю 7%),  розташований за
адресою АДРЕСА_1,  після смерті бабки
ОСОБА_7,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В позовній заяві вона посилається на те,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. її матері,
ОСОБА_6. ,  відкрилася спадщина у
вигляді 1/5 частини будинку АДРЕСА_2 і недобудованого будинку АДРЕСА_1. Після
її смерті спадщину прийняла ОСОБА_7.  - мати ОСОБА_6. ,
а їй - бабка. Бабка,  ОСОБА_7. ,  не оформивши право власності в порядку спадкування на
майно,  помирає ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
смерті

бабки вона,  у встановлений законом
строк,  звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. 16 10.2002 року їй було видано
свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/5 частини жилого будинку
АДРЕСА_2. Право власності на недобудований будинок оформити в    нотаріальній    конторі
не    можливо,      оскільки                                                             на    нього
немає правовстановлюючих документів,
тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за
законом на недобудований будинок,
розташований за

адресою
АДРЕСА_1.

Позивач
у судове засідання не з'явилася через те,
що проживає в м.  Харкові,  надала повноваження ( довіреність а.с. 21) на
ведення справи у суді ОСОБА_1. та адвокату ОСОБА_2.(за угодою- а.с.  25, 26).

В судове
засідання третя особа - ОСОБА_5не
з'явився,  про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином,  причини
неявки суду не повідомив.

Представники
позивача- ОСОБА_1. та ОСОБА_2. позов підтримали,  представник відповідача - ОСОБА_3. ( за
довіреністю) позов не визнала,
посилаючись на те,  що позивач
пропустила строк позовної давності для звернення з позовом до суду,  про що зробила заяву у судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що у задоволенні позову ОСОБА_4. необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_6. ,  матері позивачки, ,  відповідно до рішення виконкому Бердянської
міської Ради народних депутатів №374 від 12.07.1991р. ( а.с.  12) було відведено земельну ділянку для
індивідуального житлового будівництва по АДРЕСА_1площею 520 кв.м.  05.12.1991р. Між виконкомом Бердянської
міської ради народних депутатів та ОСОБА_6.  був укладений договір про надання у безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на правах
приватної власності,  який був
зареєстрований у Бердянському міжміському бюро технічної інвентаризації
21.05.1992р. за №90 ( а.с.  14-15).
Відповідно до п.4 зазначеного договору будівництво будинку повинно бути
здійснено у строк до 10.08.1993р.,  а
відповідно до п.9 договору збудований житловий будинок повинен бути зданий в
експлуатацію та зареєстрований в міжміському бюро технічної інвентаризації.
Згідно з п. 14 договору,  в разі
порушення без поважних причин забудовником строків початку та закінчення
будівництва,  встановлених у договорі (
п.4),  чи не зведення житлового будинку
та інших будівель та споруд на ділянці у строк,
подовжений виконкомом міської Ради народних депутатів,  право користування «забудовником» вказаною
ділянкою за рішенням виконкому міської Ради народних депутатів може бути
припинено.

Як
вбачається із довідки БКПТІ №1-16 від 12.03.2007р.,  готовність недобудованого житлового
будинку,  який знаходиться в м.  Бердянську по АДРЕСА_1складає 7%. Зазначені
обставини також були підтверджені у судовому засіданні спеціалістом БКПТІ
Бокаріновим В.В.,  який також
пояснив,  що зазначені 7% цього
будівництва складаються з фундаменту,
цоколю і плит перекриття підвалу.

Тобто,  на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6.  ( а.с. 6) будівництво будинку не
завершено,  будинок в експлуатацію не
здавався,  в БПТІ не реєструвався.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. №7
« Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян
на жилий будинок» -    право

власності на
жилий будинок,  збудований громадянином
на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в
експлуатацію,  виникає з часу його
реєстрації у виконкомі місцевої Ради.

Поняття
спадщини включає в себе майнові та деякі особисті немайнові права спадкодавця
та його обов'язки.

Як
вбачається,  на час своєї смерті,  ОСОБА_6,  мати позивачки,  право власності на недобудований будинок
АДРЕСА_1 не мала,  а тому відповідно
до  ст.
105 ЦК України
(1963р.) не могла ним розпорядитися на свій розсуд,  тому спадщина на зазначений недобудований
будинок після її смерті не відкривалася.

При
таких обставинах,  посилання
представників позивача на те,  що бабуся
позивачки - ОСОБА_7. ,  прийняла у спадщину за законом недобудований
будинок АДРЕСА_1 після смерті доньки ОСОБА_6. ,
- є помилковими,  оскільки
зазначений недобудований будинок не увійшов у спадкову масу. А тому вимоги
позивача про визнання права власності на зазначений недобудований будинок в
порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 бабусі позивачки -
ОСОБА_7.  ( а.с. 58) є також
безпідставними,  оскільки зазначений
будинок не увійшов у спадкову масу. Тому у задоволенні позову з цих підстав
необхідно відмовити.

Також
суд бере до уваги заяву представника відповідача про застосування позовної
давності у спорі,  яка була зроблена в
судовому засіданні відповідно до ч.3
ст.  267 ЦК України (
2004р.)

Відповідно
до ч.1  ст.  261 ЦК
України (2004р.) - перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про особу,
яка його порушила. Пунктом 6 розділу «Прикінцевих та перехідних
положень» ЦК України
( 2004р.) передбачено,  що правила
Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів,  строк пред'явлення яких,  встановлений законодавством,  що діяло раніше,  не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_4. ( на той час ОСОБА_4.)
16.10.2002р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті
бабки ОСОБА_7.  на 3/5 частин житлового
будинку по АДРЕСА_2,  тобто з цього часу
вона дізналася про порушення своїх прав та інтересів,  а саме про те,  що свідоцтва про право на спадщину на
недобудований будинок АДРЕСА_1 вона отримати не зможе.

Як
передбачено  ст.  257 ЦК
України ( 2004р.), - загальна позовна давність встановлюється у три роки.

А
відповідно до п.4  ст.  267 УЦК України (2004р.) сплив позовної
давності,  про застосування якого
заявлено стороною у спорі,  є підставою
для відмови у позові.

На підставі викладеного і керуючись
ст.  10, 15,  60,
209-218 ЦПК України,   ст.  105 ЦК
України ( 1963р.),   ст.  267 ЦК
України ( 2004р.)

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_4до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання
права власності на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.