overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня  2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф. за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вказуючи
на те, що з 01.08.1998 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Донька
проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою
повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду.

Позивач в
судовому засіданні  просить позов
задоволити, наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач до
судового засідання не з'явився , в заяві на ім'я суду просить справу слухати в
його відсутність, проти позову не заперечує, згоден на сплату аліментів.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 19.07.2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Новотроїцького районного
управління юстиції, Херсонської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з
матеріалів справи та пояснень сторони, відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги
позивача задоволені повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180 ч.3, 181,184 Сімейного кодексу України, ст. ст.  10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканки АДРЕСА_1Херсонської області аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття, однак не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
26.11.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі - 7-50 грн., судовий збір в розмірі - 51-00 грн.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.
№2-3834/07
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                          м.  Житомир

Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський,  О.П.,
розглянувши позовну заяву ЖОД Філії "Центральне
РУ" ВАТ Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості ,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла позовна заява ЖОД Філії "Центральне РУ" ВАТ
Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  в
якій зазначені адреси місцезнаходження відповідачів відносяться до території
Богунського району м.  Житомир,  тому дана позовна заява підсудна Богунському
районному суду м.  Житомира.

В
зв"язку з тим,  що чинним
законодавством ( ст. 109 ч.2 ЦПК України) передбачено те,  що позови пред"являються до суду за
місцезнаходженням відповідача,  дана
позовна заява не може бути прийнята до провадження Корольовським районним судом
м.  Житомира і підлягає поверненню
позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись  ст.
ст. 109,  115 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

В
прийнятті позовної заяви ЖОД Філії "Центральне РУ" ВАТ Банку
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості відмовити та направити її,  з усіма додатками до неї,  позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-295/2007р.
УХВАЛА

31 жовня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді    Греська В.А.

при
секретарі                                       Остапчук
В.П.

з участю
позивача                              ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

представника
позивача                     ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 23 грн.
матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди мотивуючи тим,  що 9.06.2006 року біля 15 години коли виганяв
на пасовище корову між ним та відповідачем виникла суперечка,  під час якої відповідач штовхнув його,  схвативши за одяг на шосе,  в результаті чого він забив ліве плече та
отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

На ліву
руку накладався гипс,  звертався до лікарів і проходив стаціонарне лікування
протягом 7 днів.

Відповідач
добровільно залагодити конфлікт не бажає,
хоча своєю протиправною поведінкою причинив йому значний,  сильний фізичний біль,  душевні моральні страждання.

В
судовому засіданні позивач подав заяву,
в якій він відмовляється від позову,
просив закрити провадження в справі.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 174 ч.2,
206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову в ОСОБА_1

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів піcля подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-с-42/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав 01.10.2007 року,  про що свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно зі  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким чином,  в силу ч.2  ст. 106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду,  поскільки заява боржника подана після закінчення строку, встановленого ч.2  ст.  104 ЦПК України.

Керуючись ч.2  ст. 106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів,  якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,  передбаченому  ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-н-22 29.10.2007 року
УХВАЛА

2 листопада  2007 року                                        Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Іванівським районним судом Херсонської області 26 вересня 2007 року про
стягнення з нього на користь закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3624,48 гривень,
посилаючись на те, що він не має заборгованості за кредитним договором перед
стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в
установлений законом строк, то є підстави для задоволення заяви боржника та
скасування судового наказу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 106 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-22, виданий Іванівським
районним судом Херсонської області 26 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором в сумі 3624,48 гривень.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги та рішення суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-257
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                                смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                  Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді                                               Пулика
М. В.

з
участю: секретаря                                                            Семків
Л.И.,

позивачки                                                                          ОСОБА_1.

розглянувши у судовому судовому засіданні в смт.  Рожнятів цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд­ії ВСТАНОВИВ

У своїй
позовній заяві позивачка просила розірвати між нею та відповідачем шлюб,  укладений 30.01.2000 року,  зареєстрований у виконкомі Петранківської
сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим
записом НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивачка просить суд залишити її позовну

заяву без розгляду,  оскільки вона
відмовляється від позовних вимог,  на

підтвердження чого подала заяву.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання не прибув вдруге,  хоч про час
і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку,  тому суд вважає за можливе і доцільне
розглянути справу у його відсутності,
при наявних матеріалах справи,
яких достатньо,  щоб вирішити
питання про права та обов'язки сторін.

Суд
вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що заява підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Згідно  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
подана заявницею заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та
охоронюваних законом інтересів,  то
позовну заяву ОСОБА_1. слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд-'

ухвалив:

2

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-137/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
представника ОСОБА_1,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд надійшла заява ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі в особі
представника ОСОБА_1,  який діє на
підставі довіреності,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кридитом в
сумі 2912, 80 грн.,  заборгованості по
відсоткам за користування кредитом в сумі 1841, 06 грн.,  заборгованості по комісії за користування
кредитом в сумі 432, 52 грн.,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі
341, 81 грн.,  судових витрат.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Оскільки
крім вимог про стягнення заборгованості за кридитом,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користування кредитом,  заявляється ще
вимога про стягнення пені. При її стягненні необхідно встановити причини
невиконання умов договору,  вину
боржника,  а розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду за наявності обставин,  які мають істотне значення у відповідності
до  ст. 551 ЦК України.

Вимога
про стягнення пені не передбачена  ст. 96
ЦПК України,  суд вбачає,  що є спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96-101,  210,
293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з боржника ОСОБА_2 грошових коштів.

Роз'яснити заявнику
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2061
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВГІРФО Енергодарського
MB УМВС України в Запорізькій області,  про усунення порушень прав власника,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,  в якій просить усунути перешкоди у реалізації
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
шляхом реєстрації виписки відповідачів з цієї квартири.

На
попереднє судове засідання з'явився позивач. Відповідачі та представник третьої
особи в судове засідання не і'явилися,
заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло,  третя особа просить розглядати справу без їх
участі.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст. 35, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВГІРФО Енергодарського
MB УМВС України в Запорізькій області,  про усунення порушень прав власника,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11.12.2007р. з 08 год.
00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб,  які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Білоуса М.В.

при секретарі
Рубашньовій  Я.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони
перебували в фактичних шлюбних відносинах. Від спільного подружнього життя
мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, тому вона звернулась з даним позовом до
суду.

Позивачка в
судовому засіданні відмовилася від позову та просить справу провадженням
закрити, так як вона вирішила спір у добровільному порядку.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки
вона не суперечить обставинам справи, вимогам законодавства та інтересам
сторін, так як і не порушує цим самим чиїх-небуть законних прав чи охоронюваних
законом інтересів.

Тому, виходячи з
вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини   - закрити.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів, в разі подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в п"ятиденний строк з дня її проголошення.
Справа №2-н-426/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.10.2007 р.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Литвинов А.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу за вимогою Куп'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2007 року заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

У
встановлений судом строк до 18.10.2007 року заявник не усунув недоліки заяви.

У
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та
повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись ст.
101, ч.2 ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу судового наказу за вимогою Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про
стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути
заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
справа №2о-265-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                          м.  Київ

Святошинський
районний суд

у складі
головуючого судді                                 Черненко
В.А.

народних
засідателів                                           Волкотруб
Г.В.,  Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                       Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи                   Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи та з 02
липня 2003 року постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з
наявним психічним захворюванням,  за
своїм психічним станом,  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 02 липня 2003 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1105 від 18.09.2007 року ОСОБА_1
страждає на психічну хворобу у вигляді

органічне
ураження головного мозку складеного ґенезу зі слабоумством,  а тому за своїм психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Києві,  постійно проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 9
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-0-42/07

18 жовтня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                 ЧИР
П.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася всуд з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 , який
трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, представлені матеріали слід   визнати достатніми для відкриття провадження
у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження у справі    за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2007 року
на 11 год. 30 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

У попереднє
засідання викликати заявника .

Ухвалу направити
заявнику.