overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2326/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08
листопада 2007 року                                                                                        м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя в складі
головуючого судді Гончар М. С. ,  при
секретарі Бринош Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду
і послуги каналізації у сумі 905 грн. 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року
КП "Водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  в якій зазначає,  що в квартирі розташованій за адресою
АДРЕСА_1 проживають відповідачі,  які
користуються послугами КП "Водоканал",

але оплату за
послуги підприємства вносять не в повному обсязі,  і тому станом на 10.04.2007 р.

утворилась
заборгованість в сумі 905 грн. 69
коп.,  «що підтверджується доданим
розрахунком

заборгованості.

У
судовому засіданні 08.11.2007 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4.
заявила клопотання про закриття провадження у справі внаслідок задоволення
позовних вимог відповідачами у повному обсязі після пред'явлення позову,  однак просить стягнути з відповідачів
понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн.,  що
документально підтверджуються,  про що
подала відповідну заяву.

Згідно
із ч. 1  ст.  89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи із
вищенаведеного,  керуючись ч. 1  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги

Стягнути
солідарно з відповідачів  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які проживають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Водоканал" (рр 0001 в АКБ
"Індустріалбанк" МФО 313849 ОКПО 03327121) понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в доход
держави держмито (судовий збір) у сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької

області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з

дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10

днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.
Справа №2-7637 2007 рік.
Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді    Довготько Т.М. при секретарі     Косинської В.В. за участі прокурора
адвоката у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд
ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 19 грудня 1992 року, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 676 у відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного
управління юстиції. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. життя не склалося із-за відсутності порозуміння, та різних поглядів
на життя. Шлюбні відносини припинені з вересня 1995 року. Подальше зберігання
шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на неї.
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 19 грудня 1992 року, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 676 у відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного
управління юстиції. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння, та різних
поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені з вересня 1995 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на неї.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був
повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є оголошення в газеті.,
причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а
матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1992
року, в вересні 1995 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе. Дитина залишається разом з нею.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1992 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління
юстиції м. Харкова по актовому запису № 676 -розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мити звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1555
УХВАЛА

СУДОВОГО            ЗАСІДАННЯ

19 жовтня
2007  року Галицький районний  суд міста Львова в  складі
:

головуючої  -
судді     -     ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при  секретарі                                 -     БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  заявою

ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від Об березня
2007 року за позовом ЛМКП „АЙСБЕРГ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  по квартирній платі  та оплаті
комунальних послуг,

встановив     :

Заочним
рішенням Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2007 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача
задоволено в повному об'ємі.

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,
поштові повідомлення йому не були вручені, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 ще не
мешкає, робить там ремонт, а проживає по АДРЕСА_2, про винесення заочного
рішення довідався від виконавчої служби.

Представник
ЛМКП „Айсберг" в судове засідання не з"явився, повідомлявся про час і
місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., вивчивши матеріали зазначеної
вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи, повідомлень про вручення поштового
відправлення, пояснень відповідача судова повістка йому не була вручена.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і

докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

ухвалив  :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити .

Заочне
рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2007 року за позовом
ЛМКП „АЙСБЕРГ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі
та оплаті комунальних послуг скасувати і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 15 годину 40 хвилин 30 жовтня 2007 року у приміщенні
суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5709/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                             місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А..
при секретарі Захаровій Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про утримання аліментів,

встановив:

ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3. про утримання аліментів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про утримання
аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
утримання аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2-657/07
УХВАЛА

26.09.2007 р.                                                                              м.  Запоріжжя

Заводський районний суд м.  Запоріжжя
у складі:

Головуючого судді     Забіяко Ю.Г.

при секретарі              Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ЖБК №8 „Дніпроспецсталь" „Запоріжсталь",  третя особа відділ державної реєстрації
фізичних осіб Заводського РВ про визнання права власності на 1/2 частини
квартири,  усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у січні 2007 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,  квартирою АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжі шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку. У вересні 2007р. він доповнив свої вимоги та просив
виділити долю із майна,  яке є спільною
сумісною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної
квартири.

У сьогоднішньому судовому засідання представник позивача
заявила клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи за
позовом ОСОБА_2.,  яка у січні 2007 року
звернулася до суду з позовом до ЖБК №8 „Запоріжсталь"
„Дніпроспецсталь" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в
м.  Запоріжжі. Ухвалою суду від
19.09.2007р. співвідповідачем був притягнутий ОСОБА_1.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до
висновку,  що обидві справи однорідні по
своїх позовних вимогах,  один позов
витікає із іншого,  то відповідно до  ст. 126 ЦПК України є необхідність у
об'єднанні справ в одне провадження.

Керуючись  ст.
ст. 126 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ЖБК №8 „Дніпроспецсталь"
„Запоріжсталь",  третя особа відділ
державної реєстрації фізичних осіб Заводського РВ про визнання права власності
на 1/2 частини квартири,  усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2. до ЖБК №8
„Запоріжсталь" „Дніпроспецсталь",
ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,  присвоївши справі НОМЕР_1

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2007р. на 14-30
годину,  про що повідомити учасників
процесу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-565 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді            Романюк
Л.І.

при секретарі      Педько О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Гадячі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У
своїй позовній заяві позивач вказує,  що
22 липня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного
управління юстиції Полтавської області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2,  актовий запис № 71. Від шлюбу подружжя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  14.10.2000 року
народження. В даний час сім'я розпалася,
можливості її зберегти немає,
тому він звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  підтримав свої позовні вимоги,  суду пояснив,
що з відповідачкою спільне життя не склалося,  тому що у них різні погляди на сімейне
життя,  обов'язки. На підставі чого в
сім'ї відбувалися сварки,  які поступово
призвели до того,  що вони стали чужими
людьми. За таких обставин вважає,  що
подальше спільне життя суперечить його інтересам та інтересам дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні вимоги позивача
повністю,  на розірвання шлюбу
погодилася.

Судом встановлено,
що 22 липня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстровано шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  актовий запис № 71.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  14.10.2000 року народження.

Подружні відносини припинилися з липня 2006 року. Спільне
господарство не ведеться,  спору про
розподіл майна немає. Між ними досягнута згода про місце проживання дитини.

Виходячи з вищевикладеного,  суд встановив,
що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і
відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
інтересам дитини,  тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2  ст.
104,   ст.  105,
110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.
ст.  10,  60,  212 - 215 ЦПК України ,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,
укладений 22 липня 2000 року у відділі
реєстрації актів  цивільного стану
Гадяцького   районного   управління
юстиції   Полтавської   області
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 71,  розірвати.

Неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,  14.10.2000
народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
на користь держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі  17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-252/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого   -
Кваші В.І.,

при секретарі  -
Загородній Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомиргороді справу за позовом  К.,  до
А.,  про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини його
заробітку посилаючись на те,  що в період
1994-2003 років перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітнього сина В.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на утримання якого відповідач тривалий час не
надає матеріальної допомоги,  оскільки
вважає,  що невзмозі такої надавати.

Відповідач позов визнав,
пояснивши,  що приймав недостатню
участь в вихованні та утриманні сина,  т.
я. отримує незначну зарплату.

Заслухавши сторони та обстеживши матеріали справи суд
вважає що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.  180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В засіданні
з достовірністю встановлено,  що спільна
дитина сторін перебуває на утриманні позивача,
а відповідач не зважаючи на обов'язок не приймає достатньої участі в її
утриманні,  хоч має на це змогу,  а тому до стягнення з нього підлягають
аліменти і в розмірі,  на який
посилається позивач,  т.я. згаданий
розмір відповідає вимогам чинного законодавства і встановленим в засіданні
обставинам справи.

На підставі
ст.   ст.  180,
181,  ч.3 182,  183,
191 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
209,  212-215,  367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з А.,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уроженця м.  Н.,  К.
,  області аліменти на користь К. ,  в розмірі 14
частини його заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина В.,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до його повноліття,  яке
наступить 19 травня 2013 року,  починаючи
з 32 липня 2007 року.

Стягнути з відповідача на користь держави мито в розмірі
51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  але в частині стягнення
аліментів у межах платежів за один місяць підлягає до негайного виконання.
Справа №2-2700/2007р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада
2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши   позовну
заяву  БПТМ  до ОСОБА_1простягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

6.11.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом доОСОБА_1„ в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1565 грн.75 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2004 року
по 1.10.2006 року користувався наданими послугами, але абонентську плату
сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 грудня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала  може
бути  оскаржена лише  щодо
недотримання  правил  підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2919-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
(заочне)

25 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчу к
Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1833 гривні 82
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007
року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини
неявки не повідомив.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача, який з'явився, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на 30 квітня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1833 гривні
82 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60,169 ч.4, 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути   з ОСОБА_1
на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 01 липня 2007 року в сумі 1833 гривні 82 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь КП
"Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського відділення
Промінвестбанку в

м. Горлівці МФО 334464, ЗКПО 30500344)
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.