Справа № 2-2392//2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

1 листопада 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді         Радченка В.Є

при
секретарі                  Улаєвій
О.О.,  Смоліній М. С.

з участю:

представника
позивача-відповідача,  КП „СЕЗ" - Шумакова В.М.

позивачки-відповідачки
- ОСОБА_1

позивача-відповідача
-ОСОБА_2

представника
позивачів-відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2
- ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м.  Сніжне до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення
заборгованості в розмірі 521 грн. 56 коп.3а утримання житлового будинку та за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2до комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м.  Сніжне про визнання
незаконною бездіяльності відносно надання послуг з утримання житлового
будинку,  про відмову в задоволенні
заявлених до них позовних вимог,
стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Служба єдиного замовника" м.  Сніжне звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення заборгованості в розмірі 521 грн. 56 коп.
Позовні вимоги обґрунтовує тим,  що
останні є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вищезазначена квартира у
відповідності з вимогами  ст.  1,  24
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому
фонді територіальної громади,  який
переданий на баланс комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне. Згідно п.п.
1, 2  ст.
10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",  утримання приватизованих
квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників,  які повинні приймати участь у загальних
витратах,  пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинковій території. Сума заборгованості ОСОБА_1 і ОСОБА_2перед
КП „СЄЗ" за утримання житлового будинку складає 521 грн. 56 коп.,  які КП „СЄЗ" і просить стягнути з
останніх.

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" м.
Сніжне визнання незаконною бездіяльності відносно надання послуг з
утримання житлового будинку,  про відмову
в задоволенні заявлених до них позовних вимог,
стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Позовні вимоги мотивували
неякісним та неповним наданням послуг з боку КП „СЄЗ", 'поганим ремонтом
будинку,  через що в їх квартирі
підвищена вологість,  неодноразовими та
безрезультатними зверненнями з проханням усунути ці недоліки до міського голови
та в КП „СЕЗ".

Вищезазначені
позови об'єднані судом в одне провадження.

2

В
судовому засіданні представник позивача-відповідача,  КП „СЕЗ",  Шумаков
В.М.  підтримав
позовні вимоги КП „СЕЗ" м.  Сніжне в
повному обсязі. Надав пояснення,
аналогічні викладеним в позовній заяві КП „СЄЗ". Позовні вимоги
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м.  Сніжне - не визнав в
повному обсязі,  пояснивши,  що вони не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Позивачі-відповідачі
ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,  їх представник
ОСОБА_3.,  в судовому засіданні підтримали свій
позов,  надали пояснення,  аналогічні викладеним в позовній заяві
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 до КП „СЄЗ". Позов КП „СЄЗ" до них не визнали і
просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" м.
Сніжне до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення заборгованості в розмірі 521
грн. 56 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі,  а позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2до комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" м.  Сніжне про визнання незаконною бездіяльності
відносно надання послуг з утримання житлового будинку,  про відмову в задоволенні заявлених до них
позовних вимог,  стягнення моральної
шкоди в розмірі 10000 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно
до  ст.
129 Конституції України,
ст.  10 ЦПК України,  цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Згідно з  ст.  60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи. Як встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_1. і ОСОБА_2. є співвласниками квартири
АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 25.05.1998 р. (а.с.  41),  свідоцтвом
про спадщину за законом від 07.11.2001 р. (а.с.
44) та не заперечується жодною з сторін. Згідно з лицевим рахунком на
ім'я ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1(а.с.
7) накопичилась заборгованість останньої перед КП „СЄЗ" за
утримання житлового фонду в період з серпня 2005 р. по 01.06.2007 p.,
яка складає 521, 56 грн.

Вищезазначена
квартира в відповідності з вимогами
ст.  1,  24 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної громади,  який переданий на баланс комунального
підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.  Сніжне. Згідно п.п. 1, 2  ст.  10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",  утримання приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів їх власників,  які
повинні приймати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинковій території. Відповідно
до підпункту 5 пункту 3  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки,  встановлені законом або
договором.  Доводи ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про
те,  що КП „СЄЗ" не надавало
належних послуг і тому вони не повинні сплачувати суму боргу - є
неспроможними,  оскільки оплата цих
послуг здійснюється відповідно до тарифів,
які згідно з п. 2 ч. 1  ст.  7 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" встановлюються органами місцевого самоврядування,  виходячи з величини загальної площі
квартири,  а не на підставі виконаних
робіт за певний період,  без урахування
витрат,  які понесені при наданні цих
послуг. Крім того,  не дивлячись на
відсутність належної оплати з боку ОСОБА_1. і ОСОБА_2 на користь КП „СЄЗ",  останнє підтвердило в судовому засіданні факт
виконання робіт в 2007 році шляхом ремонту комунікацій в підвалі будинку,  чистки каналізації,  підготовки до зими,  прибирання прибудинкової території,  тощо на загальну суму 14993 грн. (а.с.  76-77),
ремонт міжпанельних швів будинку (а.с.
12),  проведення в 2004-2005 роках
аварійних робіт з заміни стояків труб холодного водопостачання,  ремонту каналізаційних труб (а.с.  11). Ремонт міжпанельних швів будинку був
виконаний КП „СЄЗ" за рахунок добросовісних платників комунальних
послуг,  що підтверджується листом
директора цього підприємства на ім'я ОСОБА_2 та міського голови від 20.07.2007
р. (а.с.  84),  інформацією про освоєння коштів на
обслуговування будинку (а.с.  77). Факт
ремонту міжпанельних швів будинку підтвердили в своїй позовній заяві самі
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. (а.с.  37). Останні
не підтвердили належним чином в судовому засіданні факт неякісного ремонту швів
будинку. Не дивлячись на роз'яснення суду про можливість провести

3

будівельно-технічну
експертизу,  яка б могла підтвердити чи
спростувати доводи про якість ремонту чи про якість наданих КП „СЄЗ"
послуг - вони відмовились заявляти клопотання про проведення такої експертизи.
Надані ОСОБА_1. фотографії будинку (а.с.
68-70) не можуть достатнім чином підтвердити неякісність ремонту,  оскільки ці фотографії могли бути зроблені ще
до ремонту і з них не вбачається неякісність ремонту. З цих підстав суд
вважає,  що доводи ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
про бездіяльність з боку КП „СЄЗ" - не доведені і необгрунтовані.

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. не довели суду,  що підвищена
вологість в їх квартирі є саме через неналежне виконання з боку КП „СЄЗ"
своїх послуг і навіть жодним чином не довели самого факту підвищеної вологості,  пошкодження через це квартири та предметів меблі.
Тому їх доводи про неналежне надання послуг та бездіяльність КП „СЄЗ" є
неспроможними. Також є необгрунтованими доводи ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про
„надуманість" суми боргу в зв'язку з невідповідністю цієї суми в
рахунках-повідомленнях,  відповідях КП
„СЄЗ" на їх звернення та в лицевому рахунку. Первісним та основним
документом на підставі якого нараховується оплата за комунальні послуги є саме
лицевий рахунок. Зазначену саме в лицевому рахунку суму боргу в розмірі 521
грн. 56 коп. просить стягнути КП „СЄЗ" з ОСОБА_1. і ОСОБА_2,  що суд вважає обґрунтованим.  Невідповідність цієї суми в
рахунках-повідомленнях,  відповідях КП
„СЄЗ" - не тягне правових підстав для зменшення суми боргу.

Відповідно
до  ст.
18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. у разі порушенням виконавцем умов договору споживач має право викликати його
представника для складання та підписання акта-претензії споживача,  в якому зазначаються строки,  види,
показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на
виклик споживача не пізніше строку,
визначеного договором.  Акт
претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється
їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами
договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта претензії він
вважається дійсним,  якщо його підписали
не менш як два споживачи. Акт претензія споживача подається виконавцю,  який протягом 3 робочих днів вирішує питання
про перерахунок платежів,  або видає
письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в період з 01.05.2004 р. по 31.10.2007 p.,  який співпадає з розглядуваним судом періодом
заборгованості,  жодного разу не
звернулися до КП „СЄЗ" з проханням викликати його представника для
складання та підписання акта-претензії,
що підтверджується довідкою КП „СЄЗ" від 01.11.2007 р. (а.с.  80). Звернення ОСОБА_1. від 27.07.2007 р. до
КП „СЄЗ" про складання акту (а.с.
82) та до міського голови від 04.06.2007 р.,  від 09.07.2007 р. (а.с.  14,
83,  20) - не відносяться до
періоду утворення заборгованості (до 01.06.2007р.) і тому не можуть бути
підставою для зменшення суми боргу. Крім того,
звернення до міського голови не є згідно з законодавством підставою для
перерахування суми боргу. Звернення ОСОБА_1. і ОСОБА_2 до директора КП
„СЄЗ" від 23.11.2005 р. (а.с. 13),
від 18.05.2005 р. (а.с.  16),  до міського голови від 29.08.2005 р.
(а.с.  15),  від 07.08.2006 р. (а.с.  17),
від 09.07.2007 р. (а.с.  20) також
не можуть бути підставою для зменшення суми боргу,  оскільки такі звернення не є згідно з
законодавством підставою для перерахування суми боргу,  міський голова не є виконавцем послуг і звернення
від 09.07.2007 р. (а.с.  20) не
стосується розглядуваного судом періоду заборгованості.

Доводи
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про те,  що КП
„СЄЗ" м.  Сніжне не виконуються
умови договору від 25.05. 1998 р. (а.с.
42) є неспроможними,  оскільки цей
договір укладений між Управлінням житлово-комунального господарства м.  Сніжне та ОСОБА_4.,  які не є сторонами по цій справі. КП
„СЄЗ" м.  Сніжне є окремою юридичною
особою і не має жодного відношення до Управлінням житлово-комунального
господарства м.  Сніжне.

Доводи ОСОБА_1.
і ОСОБА_2 про те,  що КП „СЄЗ"
м.  Сніжне не виконуються умови договору
від 19.05. 2007 р. (а.с.  53) і тому вони
не повинні сплачувати заборгованість також є неспроможними,  оскільки майже вся заборгованість (період
заборгованості до 01.06.2007 р.) накопичилась до укладання цього договору. В
період з дня укладання цього договору 19.05.2007 р. до 01.06.2007 р. не було
жодного звернення ОСОБА_1. і ОСОБА_2 до КП „СЄЗ" м.  Сніжне про необхідність складання акта-
претензії.

4

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. не
надали суду жодного доказу складання акта претензії в установленому законом порядку,  який є підставою для проведення перерахунку
платежів. Вони не довели в судовому засіданні факту бездіяльності КП „СЄЗ"
м.  Сніжне. Відповідно до підпункту 5
пункту 3  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки,  встановлені договором або
законом.  Таким є Закон України „Про
приватизацію державного житлового фонду" (п.п.1, 2  ст.
10),  згідно з яким утримання
приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників,  які повинні приймати участь у загальних
витратах,  пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинковій території. З цих підстав суд прийшов до висновку про
необхідність стягнення з всіх власників вищезазначеної квартири,  ОСОБА_1. і ОСОБА_2,  в рівних частках заборгованість в розмірі 521
грн. 56 коп.3а утримання житлового будинку ( по 260 грн. 78 коп.3 кожного).

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2до комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" м.
Сніжне про визнання незаконною бездіяльності відносно надання послуг з
утримання житлового будинку суд вважає необхідним відмовити через недоведеність
факту бездіяльності.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2до комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" м.
Сніжне про відмову в задоволенні заявлених до них позовних вимог - суд
вважає за необхідне відмовити,  оскільки
по суті це не є позовними вимогами,  а є
запереченнями на позов до них комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м.  Сніжне про стягнення
заборгованості. Підстави для відмови в задоволенні позову КП „СЄЗ" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2- в судовому засіданні не встановлені.

Відповідно
з ч. 1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  заподіяна фізичній особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених Законом.  Оскільки дії КП „СЄЗ" є законними
-відсутні будь-які підстави для стягнення з КП „СЄЗ" на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_2моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Відповідно
до ч. 1  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим з ОСОБА_1 і ОСОБА_2в
рівних частках підлягають стягненню витрати КП „СЄЗ" м.  Сніжне з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.,
сплачені цим товариством при зверненні з позовом до неї про стягнення
шкоди (а.с.  1),  по 15 гривень з кожного.

Крім
того,  при зверненні до суду КП
„СЄЗ" м.  Сніжне не сплатило судовий
збір,  оскільки звільнено від сплати
судового збору на підставі рішення Сніжнянської міської Ради № 5/10-376 від
28.12.2006 р. (а.с.  6). Відповідно до  ст.
79,  ч. 2  ст.  88
ЦПК України,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" від 21.01.1993 р. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь держави
підлягає стягненню в рівних частках (по 25 грн. 50 коп.) судовий збір в розмірі
51 грн. Приймаючи до уваги,  що ОСОБА_2.
є інвалідом 2 групи (а.с.  52,  66,
67),  тобто звільнений Декретом
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 р. від
сплати судового збору і судові витрати замість нього компенсуються за рахунок
держави - суд на підставі ч. 2  ст.  88 ЦПК України прийшов до висновку про
стягнення судового збору на користь держави лише з ОСОБА_1. в сумі 25 грн. 50
коп.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
129 Конституції України,   ст.  10,  60
ч. 2,  209,  212,
213,  214,  215,
88 ЦПК України,  п.п. 1, 2  ст.  10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",   ст.
ст.  1,  24,  п.
2 ч. 1  ст.  7,
підпунктом 5 пункту 3  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",  суд-

5

Позов
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м.  Сніжне до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення заборгованості
в розмірі 521 грн. 56 коп.3а утримання житлового будинку задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м.  Сніжне заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 78 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м.  Сніжне заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 78 коп.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2до комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" м.  Сніжне про
визнання незаконною

бездіяльності     відносно
надання   послуг  з
утримання  житлового  будинку,
про  відмову  в

задоволенні
заявлених до них позовних вимог,
стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. -

відмовити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м.  Сніжне витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м.  Сніжне витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень.

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами,
іншими особами,  які беруть участь
у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.