overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2- 1078/2007р

01 листопада
2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при секретарі:
Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася з позовною заявою до суду,
просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що вони уклали
шлюб 11.10.1986року,  мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не склалося, відповідач
почав зловживати спиртними напоями, влаштував скандали. В теперішній час вони з
відповідачем припинили подружні відносини та не мають наміру їх
поновлювати,  просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5ч.
1, ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-77/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2007 року суддя Ржищівського міського суду
Київської області Козіна СМ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007 року до Ржищівського міського суду Київської
області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за договором підряду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не містить ціни позову, не додано доказів, що
підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, не зазначено дати подання
позовної заяви, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи чи
звільнення від сплати, не додано копії позовної заяви та копій документів, що
додаються до неї.

Факт відсутності документів, які містяться в переліку в
позовній заяві підтверджується актом від 3 липня 2007 року, складеним комісією
Ржищівського міського суду Київської області.в складі старшого секретаря
ОСОБА_3, помічника судді ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 ЦК України суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за договором підряду, - залишити без руху та надати
позивачу строк до 24.07.2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.
Справа № 2-534
УХВАЛА

IМЕИЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

10
серпня 2007 року                                                                                                  смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року ОСОБА_1. звернулася
до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
просила встановити додатковий строк терміном 3 (три) місяці для прийняття
спадщини, а саме земельної ділянки розміром 9,62 га, вартістю 78 741 грн., яка
знаходиться на території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області і належить її (позивачки) померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку
ОСОБА_2, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії МК
НОМЕР_1 виданого за розпорядженням Казанківської районної державної
адміністрації Миколаївської області від 17 червня 2004 року за № 378-р.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк
до 28 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 11 год. 00 хв. 30 серпня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н - 23212007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши   заяву   Кредитної
спілки   "Аккорд",    розташованої   м.                    Київ,        пров.
Старокиївський,  5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором № Кп80л від 25.12.2006 року на суму 1127
грн. 80 коп. відповідно до  ст. 95, 96,
99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1,  який
проживає: АДРЕСА_2,  зареєстрований
АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
в особі Кременчуцького відділення Кредитної спілки "Аккорд" розташованої
в м.  Кременчуці,  вул.
Шевченка,  25/9 рахунок №
заборгованість за кредитним договором № Кп80л від 25.12.2006 року у розмірі
1127 грн. 80 коп.,  борг за відсотками
372 грн. 29 коп,  а всього 1499 грн. 49
коп.,  25 грн. 50коп сплаченого судового
збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Справа №2-2102-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати використаної
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2007 року на 08-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2060/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 года Амвросіївський районний
суд Донецької області у складі: головуючого судді Смольнякова О.О. при
секретарі Собіній Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Амвросіївки справу за позовом ОСОБА_1 до
Амвросіївської міської ради про визнання права власності на будівництво

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Амвросіївської міської ради про встановлення
права власності на будівництво,
мотивуючи тим,  що її батько,  ОСОБА_2 на виділеної земельної ділянці по
вулиці АДРЕСА_1 збудував дім.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. За час життя,
у 1960 році,  він на земельної ділянці,  без відповідного дозволу,  самовільно збудував літню кухню „Б" та
перебудував приміщення у домі,  внаслідок
чого житлова площа збільшилася на 23, 10 м2. В наступний час вона оформлює
спадщину,  тому їй потрібно визнати за
батьком право власності на збудовану літню кухню та на збільшену житлову площу.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Представник
Амвросіївської міської ради позов визнала,
не заперечувала проти визнання права власності на самочинно збудоване
майно.

Вислухавши ОСОБА_1,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що відповідно до договору про надання у
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на
праві особистої власності від 10.05.1957 року ОСОБА_2 збудував будинок за
адресою вулиця АДРЕСА_1.

Відповідно
до наданих документів ОСОБА_2 самовільно збудував на території домоволодіння
літню кухню „Б" та збільшив в наслідок перебудування будинку житлову площу
на 23, 10 м2.

ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
до ч.5  ст.  376 ЦК
України,  на вимогу власника
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно,  яке самочинно збудоване на
ній,  якщо це не порушує права інших
осіб.

Керуючись
ч.5  ст. 376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на
самочінно збудоване нерухоме майно,  а
саме: на літню кухню „Б" та на збільшену житлову площу,  розміром 23, 10 м2 ,  які розташовані на земельної ділянці по
вулиці АДРЕСА_1
Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
суду 2702
Справа
№2-5069/2007р.
УХВАЛА.

29 листопада 2007р. Гагарінський
райсуд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Яковенко С.Ю.,

при секретарі    - Трігуб Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ДКП «РЕП-19» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по
оплаті в сумі 587, 62 гр.

У судове засідання представник позивача надав до суду заяву про відмову від
позову,  оскільки борг по оплаті
відповідач сплатив добровільно у листопаді 2007р.

Відмова від
позову не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ДКП «РЕП-19» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті в сумі 587, 62 гр. провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. на
користь держави судовий збір в розмірі 51 гр. та на користь ДКП «РЕП-19» витрати по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення Гагарінського райсуду м. Севастополя у
розмірі 30 гр.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений ст.294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
№ 2-828/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.10.2007
р.         Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

30.08.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  різність характерів та поглядів на життя шлюб
остаточно розпався,  з липня 2006 року
подружніх стосунків не підтримують,  за
час наданого судом строку для примирення не помирилися.

Відповідач позов
визнав,  погоджувався на розірвання
шлюбу,  пояснив,  що за наданий судом строк з позивачкою не
примирилися,  а тому їх сім'я розпалася.

З'ясувавши
позицію позивача,  суд визнає,  що сім'я сторін розпалася остаточно,  а тому їх шлюб необхідно розірвати на
підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  як такий,  що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215,  224-226 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюбОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
року виконавчим комітетом Кунянської сільської ради,    . Гайсинського району,  Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита.
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4809/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007р.                                                                                         М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Славська
Ольга Славентинівна звернулася до суду з позовом,  який підтримала у судовому засіданні,  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що 25.12.1996 року відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та
відповідачем.  Від цього шлюбу мають двох
дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Народження
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.народження.
Просить розірвати шлюб через те,  що
відповідач агресивно поводиться по відношенню до неї та дітей,  виражається нецензурними словами,  б'є дітей ,
недостатньо надає матеріальної допомоги сім'ї,  внаслідок чого виникають постійні сварки.
Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Шлюб відповідач розриває утретє.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала. Суду пояснила,  що вони з чоловіком,  після надання судом строку на
примирення,  не помирилися. Вважає
подальше збереження шлюбу неможливим,
просить позов задовольнити.

Відповідач
позов визнав,  просить розірвати
шлюб,  оскільки наданий судом строк для
примирення ніяких позитивних результатів у налагодженні сімейних стосунків не
дав.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  судом встановлено,  що сторони перебувають у шлюбі з 25.12.1996
року,  шлюб був зареєстрований відділом
РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1. В період шлюбу у них
народилося двоє синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження. Зазначені обставини підтверджується довідкою
відділу РАЦС про реєстрацію шлюбу та свідоцтвами про народження дітей ( а.с.
6-8). З пояснень сторін вбачається,  що
шлюбні стосунки подружжя припинило з лютого 2007 року. Спроби поновити сімейні
стосунки та зберегти сім'ю не вдалися.

За таких
підстав,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 115 СКУ,   ст.
ст.   10, 15, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ( дівоче прізвище ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
зареєстрований 25.12.1996 року відділом РАЦС Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі 7, 50 грн з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2- 2560/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

24
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2560/2007р. за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2560/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 920 годину 21.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими нони обґрунтовуються до 21.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    26
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря      Зикової М. В.,

прокурора        Гайдашук Д.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про визнання права власності та витребування майна з чужого
незаконного володіння,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про визнання права власності та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

24.01.2005
року справу розглянуто із задоволенням позову,
однак,  ухвалою суду від
28.09.2007 року,  винесеною в порядку
перегляду справи за нововиявленими обставинами,
-вказане рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 жовтня
2007 року.

Позивач,  ОСОБА_1у судовий розгляд 15.10.2007 року не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  у зв'язку із чим розгляд
справи відкладено на 10 год.
00 хв. 26.10.2007 року. Проте позивач,
будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи,  про що свідчить розписка в отриманні
поштового відправлення,  у вказане судове
засідання повторно не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  зави про
розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  позовну заяву ОСОБА_1слід
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання,  роз'яснивши позивачу його
право на повторне звернення до суду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

' На підставі
вищенаведеного,  керуючись вимогами  ст.
ст.  77,  169,
207 ЦПК,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про
визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного
володіння,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,  встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-2717/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова
В.М.  при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати та комунальним платежам,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні представник позивача від позову
відмовився,  просить закрити провадження
по справі.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи
відмову від позову,  керуючись  ст.
ст.  205,  206,
209-210,  130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального житлового підприємства
№ 21 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним
платежам.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.