overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-990/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судці Єфименко
В.І.,  при секретарі Тахтаровой
Н.П.,  розглянувши у відкритому судовому
за­сіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину, -

встановив:

Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з жовтня місяця 1998 року до вересня 2007 року .Від
спільного життя,  сторони мають дитину-дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.Після припинення спільного життя, сторони
проживають окремо. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, якій
відповідач не оказує матеріальної допомоги. В зв*язку з цим, позивачка і
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини
його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги. Відповідач їх визнав.

Заслухавши пояснення сторін
, дослідивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав.

Із пояснень сторін,
свідоцтв про укладення і розірвання шлюбу та народження дитини вбачається , що
сторони дійсно з жовтня 1998 року до вересня 2007 року знаходились в
зареєстрованому шлюбі , від якого мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
батьком якої записан
відповідач.3гідно довідки виконкому Старомайорської
сільської ради Великоновосільківського району вказана дитина знаходиться на
утриманні позивачки,  якій відповідач не
оказує матеріальної допомоги,  що він сам
і визнає .

Керуючись  ст.
ст. 180-183 СК України ,  ст.  ст.  60
, 88 , 209, 212-215,  218,  367 ЦПК України , -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
м.  Мари Туркменістан,  на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4
частини його заробітку /доходів/,
щомісячно , до повноліття дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, но не менше 30% від прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку,  починаючи з
01.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід
держави 51 грн судового збору і на користь ТУДОСА 30 грн витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частинні
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню,  а в рештій частині може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківсь -кий райсуд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення
заяви про апеля­ційне оскарження і поданням після цього ішотягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.10.
2007 року                                                                                       м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого   судді            Матвієвської
Г.В.

при
секретареві                    Оболєнській
С А.

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в м.  Харкові   цивільну
справу   за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 05.04.2001 року,  від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати їх шлюб,  пояснюючи,
що сім'я фактично розірвана з січня 2006 року,  спільне хазяйство не ведеться,  спору про поділ майна немає,  примирення неможливе.

В
попереднє судове засідання позивач з'явилась,
позов підтримала,  просила його
задовольнити.

Відповідач
в  попереднє судове засідання  з'явився,
позов визнав повністю. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.  130 ЦПК україни при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я існує формально,
стосунки розірвані остаточно,
відродити її не виявляється можливим.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212, 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 05.04.2001 р. у міському
відділу реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС у розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-1702/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року                                                                                        м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення збитку.

Але всупереч  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України позивачка
надала заяву,  яка не відповідає вимогам
цих статей,  а саме:

- неконкретизовано зміст
позовних вимог;

- відсутній виклад
обставин,  якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги;

- не зазначено
доказів,  що підтверджують кожну
обставину;

- не додано
документів,  які б підтверджували сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. Ухвалою суду від
12 листопада 2007 року дана позовна заява була залишена без руху,  а позивачці було надано строк до 27 листопада
2007 року усунути вказані недоліки,  але
позивачкою дані недоліки усунуті не були.

Виходячи з наведеного,  керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку
вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №   2-860/200 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня        200 7_р.                            Хотинський районний
суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                         Владичана А.І.

при секретарі                                                Карташевій Н.І.

з участю                                                        позивача
- ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    залі
суду в місті   Хотині Чернівецької
області цивільну справу   за    позовом ОСОБА_1 до   Зарожанської    сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5   про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до Зарожанської сільської ради
Хотинського району, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. , ОСОБА_5
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, який заповітом від 09 квітня 2003 року заповів
позивачу земельну ділянку , що буде належати йому на день смерті. Позивач у
встановлений законом термін не подала до
Хотинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, так
як хворіла, що стверджується довідкою лікарні.

Спадкоємцями за законом є дружина і діти померлого - відповідачі у справі,
але вони на спадщину на земельну ділянку не претендують.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд
визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2.в судовому
засіданні позов визнав.

Відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.та
представник відповідача Зарожанської сільської ради в судове засідання не
з'явилися, але вони звернулися до суду із заявами,
в яких просять розглянути справу без їх участі, позов визнають.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.1268, 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1строк до 01 лютого 2008 року для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зарожани, Хотинського району Чернівецької області.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №2н-687/07
2007 року Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетров­ської області Ан
О.В.,  розглянувши заяву ВАТ «
Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» про видачу наказу стягнення
заборгованості за комунальним послугам з боржника ОСОБА_1
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та ч.1ени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
( водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
з боржника: ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; на користь
ВАТ « Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 1692 (однієї тисячі шістісот дев'яноста
філія Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО 305072,
отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ЗКПО 00130843 в рахунок
погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати пов'язані із
оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15
м. Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі.
боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Наказ набрав чинності „_____ "______________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                м.  Чернігів                              Справа
№ 2-н-374/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  відповідно до
1050,  1054 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" СДРПОУ ід. код 14360570 (адреса:
вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299),  заборгованість у розмірі
5522 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 81 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 42 (сорок дві) грн.
61 коп. судових витрат,  що були сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
№ 2-2389-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ (заочне)

19
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В
складі: головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Східний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

КП "Східний" звернулось до суду з позовом у
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі
1178 гривень 49 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що надавав
відповідачам комунальні послуги, останні надані послуги не сплачують, тому
утворилась заборгованість за період з листопада 2001 року по квітень 2007 року
в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача  наполягав
на позовних вимогах на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлялись, причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів, які не
з'явились.

Надання відповідачам комунальних послуг та сума боргу
підтверджуються довідками та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням комунальних послуг і на відповідачах,
як споживачах наданих послуг лежить обов'язок сплачувати їх вартість  і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Так,
відповідно п. п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями ( затверджені ПКМУ № 572 від 08.10,1992 p.), власники і
наймачі квартир зобов'язані сплачувати комунальні послуги не пізніше 10 числа
наступного місяця за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Позивач надавав відповідачам відповідні комунальні послуги, але відповідачі
вартість наданих послуг не сплачували і станом на квітень 2007 року утворилась
заборгованість по квартирній платі в сумі 1178 гривень 49 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. ст. 64,67 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП "Східний"
заборгованість по квартирній платі станом на квітень 2007 року в сумі 1178
гривень 49 коп.
Справа №2-735 /2007 р. УХВАЛА
11 жовтня 2007 року                                                                                                   м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
області в особі судді Свиргуненко Ю.М..
за участю секретаря Федорченко Г.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
11 жовтня 2007 року, в ході
підготовки справи до судового розгляду, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить
закрити справу у зв'язку з примиренням з
Суд вважає, що відмова від позову
ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути
прийнята судом.
Таким чином, суд вважає за
необхідне провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити
у зв'язку з відмовою позивача  від позову і прийняття такої відмови судом .
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-317/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В. розглянувши заяву представника Кредитної
спілки „Равелін" про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
1050,  1054 Цивільного кодексу
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки
„Равелін",  що знаходиться за
адресою: м.  Севастополь,  вул.
Шмідта,  буд.  4,  кв.
1,  на рахунок з реквізитами: одержувач КС „Равелін" в
від 25.06.2004 року,  що складається із:
заборгованості за кредитом,
заборгованості по відсотках за користування кредитом,  в загальному розмірі 2764 (дві тисячі сімсот
шістдесят чотири) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач КС
Севастополі,  код ЄДРПОУ
інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач КС
Севастополі,  код ЄДРПОУ
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).
Копія :                                                                                                       Справа
№ 2 - 974
УХВАЛА

26
вересня   2007 року                                                           Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючої                                 Дячук
О.О.

при
секретарі                                           Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину та на дружину , -

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2003 року . Від по дружнього життя
у позивачки з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей : син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. які в даний час знаходяться
на утриманні позивачки .Позивачка на даний час з відповідачем спільно не
проживають .Матеріальної допомоги відповідач на утримання дітей не надає ,  і в добровільному порядку надавати не бажає
тому позивач просить постановити рішення ,
яким зобов'язати відповідача сплачувати на її користь аліменти на
утримання дітей в розмірі по 1/3 частці від заробітку ,  щомісячно до досягнення ними повноліття
,  та на її утримання в розмірі 1/6
частка від заробітку до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. трьох років
.

У
судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову та про прохання
закрити провадження по справі,  у зв'язку
з примиренням між нею та відповідачем.

Суд
вважає ,  що відмова позивачки від позову
може бути прийнята судом ,  так як це не
порушує нічиїх законних прав,  і не
суперечить чинному законодавству

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на
дружину.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,  апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Справа № 2-3489/2007р
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

10 жовтня 2007
року     Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                                               Кучми
В.В.,

при
секретарі                                                        Цалетовій
Н.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора м.  Сніжне в інтересах ОСОБА_1до КП
„Сніжнеміськспецьтранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі у
сумі - 615 грн. 35 коп. та компенсації за несвоєчасну її виплату,  -

ВСТАНОВИВ:

20.09.07 р до
суду надійшла позовна заява прокурора м.
Сніжне в інтересах ОСОБА_1. до КП „Сніжнеміськспецьтранс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі - 615 грн. 35 коп. та
компенсації за несвоєчасну її виплату.

ОСОБА_1.,  в інтересах якої прокурором м.  Сніжне подано позовну заяву,  до початку розгляду справи подала заяву про
відмову від позову,  оскільки
заборгованість по заробітній платні їй сплачено.

Відповідно до
вимог п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач або
особа,  в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи,  відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Виходячи із
зазначених обставин,  оскільки від
ОСОБА_1. в інтересах якої прокурором м.
Сніжне подано позовну заяву не підтримує заявлені вимоги,  відмова від позову не порушує права чи
інтереси інших осіб,  суд вважає за
можливе провадження за справою прокурора м.
Сніжне в інтересах ОСОБА_1. до КП „Сніжнеміськспецьтранс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі - 615 грн. 35 коп. та
компенсації за несвоєчасну її виплату закрити.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  ст.
208,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
за справою за позовом прокурора м.
Сніжне в інтересах ОСОБА_1до КП „Сніжнеміськспецьтранс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі - 615 грн. 35 коп. та
компенсації за несвоєчасну її виплату закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення.
Справа №2-1771 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:      Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, та за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, та за спожиту електроенергію.

У судове засідання відповідачка не з'явилась двічі, по час розгляду справи
була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень не надала.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлен про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлень про причини неявки, предмет та підстави позову позивачем не
змінені, суд вважає за потрібне, з метою уникнення необгрунтованої тяганини,
необхідним розглянути справу у заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання будинків і споруд та при будинкових територій,
та за спожиту електроенергію.

Ухвала
оскарженню не підлягає.