overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2552/2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді
Агєєвої Л.І.

при секретарі
Вдовіченко І. С,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1стягнення боргу за теплову енергію.

У судове
засідання призначене на 19 червня 2007 року сторони по справі не
з'явилися,  причину своєї неявки суду не
повідомили,  про день і годину розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надсилав.

Дана
неявка до суду є повторна,  тому
згідно  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий
суд в порядку визначеному  ст.  294 ЦПК України.
Справа  № 3-464007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

06 липня 2007 року                                Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Сторони
у судове засідання не з'явились,  надали
суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність,  позивач - позов підтримує у повному обсязі,  відповідач - позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 06 серпня 1993 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення,  подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню.

Керуючись  ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06 серпня 1993 року у Палаці
Урочистих подій м.  Миколаєва,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2-розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00
коп.3 ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2936/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 ,  який мешкає за
11,  525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 358, 96 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 358 (триста п'ятдесят вісім) гривень 96 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 -837/07
УХВАЛА

Ім"ям України

04
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 21 вересня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 10. 10. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа № 2-181/2007 рік
Ухвала

12 жовтня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді - Біленької A.M.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування ляхом,

Встановив:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права користування ляхом.

Позивач
в судове засідання неодноразово не з'являвся, причини неявки суду не повідомив.
За таких підстав, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без
розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права користування ляхом - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-83/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Іваненко І. В.,
розглянувши заяву ЗАТ „Комерційний банк
„Приватбанк",  який знаходиться за
Набережна Перемоги,  50,  в особі представника,  який діє за довіреністю,  Янсона Є. В.,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CSHAFB04390088 від 21
жовтня 2006 року з громадянина ОСОБА_1,
який мешкає уАДРЕСА_1,  виявив
ОСОБА_1був наданий кредит за кредитним договором № CSHAFB04390088 від 21 жовтня
2006 року на суму 1060 гривень 00 коп. Відповідно до умов ' надання споживчого
кредиту фізичним особам,  затвердженим
правлінням ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк",  які ОСОБА_13обов'язався дотримуватися,  подавши відповідну заяву позичальника,  він був зобов'язаний протягом строку дії
договору у рахунок погашення кредиту сплачувати у період з п'ятнадцятого по
двадцяте число кожного місяця суму розміром 122 грв. 58 коп. Однак,  поточними сплатами кредит погашено не було.
Це призвело до утворення заборгованості перед банком,  яка за сумою кредиту,  процентів,
комісії та пені,  відповідно до
розрахунків банку,  станом на 25 вересня
2007 року складає 1916 грв. 89 коп.
до положень  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Згідно зі  ст.
1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до
1050 ЦК України,  якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому.
з указаного,  грунтуючись на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Комерційний банк „Приватбанк" необхідно стягнути суму заборгованості у
розмірі 1916 гривень 89 копійок,  а також
судові витрати у розмірі 40 гривень 50 коп.
ст.  95-104 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 1050,  1054 ЦК
з громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1 на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
305299 заборгованість у сумі 1916 гривень 89 копійок.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
305299 суму судових витрат у розмірі 40 гривень 50 копійок.
має право,  у разі заперечення проти
вимоги стягувача,  оскаржити судовий
наказ,  подавши до суду,  який його видав,  відповідну заяву протягом десяти днів з
моменту отримання наказу.
Справа №2н-628/07/10
Київський районний суд міста Харкова СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                 Суддя Київського
районного суду м. Харкова Плетньов В.
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу
до ст.-ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.П, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335 . 574
/п'ятсот сімдесят чотири/ грн. 86 коп.
: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" /код ЄДР 14333937, п/р 26008526
в „Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335/ судовий збір у розмірі 25
/двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15/п'ятнадцять/грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4143/07/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -           Карамишевій
Н.В.

розглянув
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП "Харківкомуночиствод", звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги
водовідведення в сумі 105 грн. 56 коп., посилаючись на те, що відповідачка, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачкою послуг водовідведення шляхом
відкриття абонентського особового рахункуНОМЕР_1 В період з 01.06.2004р. по
01.07.2007р. утворилась заборгованість, яка складає 105 грн. 56 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить
провадження по справі закрити у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом,
сплатою боргу.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття справи у зв'язку з прийняттям відмови
від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від
позову не протиречить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись
ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - провадженням
закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

08   жовтня
2007   року   суддя
Інгулецького   районного   суду
м.   Кривого   Рогу

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                                                          С.М.Іванов

при секретарі                                                                                   О.О.Богдан

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного

суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства
№6 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за комунальні послуги в
розмірі 914,79 грн.,а також судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з укладенням
договору реструктуризації.

Клопотання
щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1 про стягнення суми прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  просила встановити факт належності її померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_2Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку серії 1У-МК № 034140 площею 9, 62 га вартістю 73558 гр. 53
коп.,  яка розташована на території
Михайлівської сільської ради,  який
видано на підставі рішення 13-ї сесії 23 скликання Михайлівської сільської ради
Казанківського району від 17.05.2000 року ОСОБА_2.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене
провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленим особам,  з пропозицією подати в строк до 26 червня
2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Невідкладно
спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 26 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу на 14 годину 30 хвилин 27 червня 2007
року,  про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1807/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9.10.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко  1.О., розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в смт. Макарів справу за
позовом     ОСОБА_1до Яблунівської  сільської ради про  визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2Спадкоємцем згідно
закону є він , інші спадкоємці, які б претендували на спадщину,  відсутні. Спадщина відкрилася на земельну
частку (пай) розташовану на території Яблунівської сільської ради. Позбавлений
можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально, оскільки втрачено
сертифікат про право на земельну частку (пай) , хоча спадщину прийняв,
вступивши в управління спадковим майном. .Просив суд  визнати за ним право власності на вказане
спадкове майно .

В судовому
засіданні  представник  позивача підтримав позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст. . ст. 548, 549   ЦК
України
1963    p.,
ст. . ст. 1261, 1268,
1272 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за       ОСОБА_1право власності на таке
спадкове майно :

, право на
земельну частку (пай) , що розташована
на території   Яблунівської
сільської ради (сертифікат серії KB № 0258333 на ім.
"я   ОСОБА_2)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
2007 р.                       Хортицький
районний суд             м.  Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                   Бондаренко
при секретарі                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 2393 грв. 45 коп.
в судові засідання тричі не з'явились,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні
послуги,  в зв"язку з чим за період
з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 р. виникла заборгованість в сумі 2393 грв. 45
коп.,  яка не сплачена до теперішнього
зі  ст.   ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
224-228 ЦПК України ,   ст.   ст.
64, 66-68 ЖК України ,  суд-
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - 2393 грв. 45 коп. суму боргу.
держмито у госдохід з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в сумі 51
грв.-17 грн. з кожного,  а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв.-по 10 грн.
з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району код ЄДРПОУ
МФО банку 813015,  код платежу 22050000..
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.