overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-633/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

16.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,   скаргу ) органу
опіки і піклування Лохвицької міської ради до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав,  -

встановив:

Орган
опіки і піклування Лохвицької міської ради звернувся (лась) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1

Позовну
заяву ( заяву,   скаргу ) подано з
додержанням вимог,   викладених у   ст.
ст.   119,   120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,   скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст.
122 ЦПК України,   суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Лохвицької
міської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 12.11.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,   якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,   покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа №2-2402/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007року Заводський районний
суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді           Павлової  Ж.П.,

при
секретарі
Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Адміністрації
Заводського району Миколаївського міськвиконкому про визнання права власності у
порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернувся  до
суду  з  позовом
до  Адміністрації

Заводського
району Миколаївського міськвиконкому про визнання за ним права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2/ який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача та третьої особи до суду не з*явились,  про день слухання справи були повідомлені
належним чином,  причини не явки суду не
повідомили.

Відповідно
до  ст. 169 ЦПК України,  справа розглядалась у відсутності
представників відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача ,  та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
батько позивача,  ОСОБА_2 Після його
смерті відкрилась спадщина на  житловий
будинок АДРЕСА_1 ,  який належав спадкодавцю
на підставі свідоцтва про право власності від 27.05.1982р.

У
судовому засіданні встановлено,  що
єдиним спадкоємцем після його смерті є позивач,
який на момент смерті батька проживав у вказаному будинку ,  зареєстрований за вказаною адресою,  а також продовжує там мешкати.

Таким
чином суд вважає встановленим факт прийняття спадщини позивачем після смерті
батька.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст. 220,  1261,  1268 ЦК
України,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215  ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на

житловий
будинокАДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-15807
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

2007
р.

24 липня
2007 року                                                                                м.  Люботин

Люботинський
міський суд Харківської області у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю
секретаря Шевченко І. А.,

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ «Скіф» в особі директора -
ОСОБА_2про визнання недійсним договору надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

До
Люботинського міського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1  з позовною заявою до ТОВ «Скіф» в особі
директора ОСОБА_2  про визнання недійсним договору надання
послуг,  у якій він зазначає,  що 24.02.2006 року між позивачем та
відповідачем ТОВ «Скіф» в особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір надання послуг з реєстрації земельної ділянки,  розташованої по АДРЕСА_1,  відповідно до вимог якого всі роботи з
реєстрації земельної ділянки. За договором було виплачено авансів сумі 150
гривень за квитанцією,  50 гривень
готівковими коштами без квитанції,  а
також 55 гривень відповідно до заявки № 21. Термін договору закінчився,  однак зобов'язанння за договором ТОВ «Скіф»
не виконано. Таким чином,  виникла
необхідність звернутися до суду з цим позовом.

У
судовому засіданні по справі 24 липня 2007 року позивач по справі ОСОБА_1  надав суду заяву від 24 липня 2007 року
(а.с.  50),  в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір між ним та
представником відповідача,  врегульований
мирним шляхом та прохає відмову від позову прийняти судом.  Представник відповідача по справі
ОСОБА_2  проти зазначеної заяви позивача
не заперечував.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ч.2  ст. 174,  п.3 ч.1
ст.205,  ч.3  ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Скіф» в особі директора - ОСОБА_2про
визнання недійсним договору надання послуг,
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-1739/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року.    Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі.

головуючого судді                                          Міросєді
А.І.,

при секретарі                                                   Ульянцевій
С.  А,

з участю:

представника позивача                                   ОСОБА_1,

відповідачки                                                    ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Костянтинівка цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  завданих внаслідок безоблікового користування
електроенергією,  -

встановив:

11 липня 2007 року до суду звернувся з позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  завданих внаслідок безоблікового користування
електроенергією.

У судовому засіданні представник позивача надала до суду
заяву з проханням залишити позов ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах
Костянтинівського РЕМ
Краматорських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення
збитків,  завданих внаслідок безоблікового
користування електроенергією без розгляду.

Надана до суду заява є підставою для залишення справи без
розгляду згідно з  ст.  207 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

ухвалив.

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго»
в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  завданих внаслідок безоблікового користування
електроенергією.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
30 серпня 2007 року                                                Номер справи №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором, відповідно
Цивільного   кодексу  України,
ст.  96   Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
заборгованість за договором станом на 14.08.07р. в сумі 3900 (три тисячі
дев'ятсот) грн. 70 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. на р/р №
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувана 40 (сорок) грн. 050 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши матеріали подання органу опіки та
піклування при Свалявській районній державній адміністрації в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
встановлення піклувальника ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування при Свалявській районній державній адміністрації звернувся
до суду з поданням про - встановлення піклувальником неповнолітніх ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. - ОСОБА_3.

Разом з
тим,  ухвалою Свалявського районного суду
від 03 жовтня 2007 року було відкрито провадження про цивільній справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_5про
позбавлення батьківських прав,  стягнення
аліментів та призначення піклувальника відносно неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

Відповідно
доп.3 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

А
тому,  у відкритті провадження у справі
по поданню органу опіки та піклування при Свалявській районній державній
адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2про встановлення піклувальника
ОСОБА_3. слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.
2  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за поданням органу опіки та піклування при
Свалявській районній державній адміністрації в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про встановлення піклувальника
ОСОБА_3.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявськии районний суд.
Справа№ 2-4791/07
УХВАЛА

10
жовтня   2007 р.                                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши зустрічну позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ТС ББ «Південь»,  ОДІР MB УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2007
р. ОСОБА_2звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку
квартири,  усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та вселення.

24.09.2007
р. ОСОБА_2звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/2 частку квартири,  припинення права спільної часткової власності
на нерухоме майно та виплату грошової компенсації.

08.10.2007
р. ОСОБА_1
звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2ОСОБА_3.,  ТСББ «Південь»,  ОДІР MB УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Однак у
порушення ч.3  ст.  119 ЦПК України зустрічна позовна заява не
підписана позивачкою.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ТС ББ «Південь»,  ОДІР MB УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод в користування квартирою
без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ТС ББ «Південь»,  ОДІР MB УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод в користування квартирою
залишити без руху,  надавши позивачці
термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа №2-о-77/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2007р. м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді
Ганчак Л.Ф.

при
секретарі Глеба О.М.

заявниці
ОСОБА_1

з участю
представника

управління
ПФ у Свалявському районі

в
Закарпатській області Ковбень Н.Ю.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавленої особи Управління
Пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою,  зацікавленої сторони
управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі в Закарпатській
області   про встановлення   факту,
що має юридичне значення,  а саме
факту перебування   заявниці постійно на
утриманні свого   чоловіка  ОСОБА_2,
який ІНФОРМАЦІЯ_1помер.

В
судовоу засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та пояснила,  що вона звернулася до управління ПФ в
Свалявському районі із заявою про отримання пенсії в зв'язку з втратою
годувальника,  однак її заяву не було
задоволено та роз'яснено,  що вона має
право на отримання пенсій в разі винесення судом рішення про встановлення
факту,  що має юридичне значення. Просить
суд винести рішення про встановлення факту перебування заявниці на утриманні
ОСОБА_1

Представник
Пенсійного фонду України в Свалявському райлооні заяву визнала та не заперечує
проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення заявниці та представника управління Пенсійного фонду в Свалявському
районі,  дослідивши матеріали
справи,  оглянувши матеріали пенсійних
справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає,  що
заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дані
правовідносини регулюються нормами глави 6 ЦПК України,  зокрема,
відповідно до п.2 ч.1  ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно
свідоцтва про одруження заявниця ОСОБА_1перебувала у шлюбі з ОСОБА_2із
23.08.1953р. (а.с. 3). Відповідно до свідоцтва про смерть,  ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 7). Пенсія
заявниці становить 34 грн. в зв'язку з тим,
що вона не працювала. З оглянутих матеріалів пенсійних справ суд робить
висновок,  що покійний чоловік отримував
пенсію більшу,  а тому заявниця
перебувала на утриманні ОСОБА_1Інших доходів заявниця не має. Таким чином,  заяву слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 256-259 ЦПК
України,   суд,

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешканка
АДРЕСА_1перебувала на утриманні у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення
суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 938 грн. 94 коп., відповідно
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1959
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ
"Аваль", МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 94
Стягнути з ОСОБА_1, 1959
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1959
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь УДК
у м. Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.'
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

м.  Донецьк                                                                                                     4
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі
Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову,  відмова прийнята судом,  як така,
що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3135/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді     Бондарчук В.В. при секретарі
Білоцькій Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання   шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 17 грудня 1989 року,
який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану,  актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом в якому вказала,  що стосунки між нею та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та
просила суд шлюб розірвати,  судові
витрати покласти на відповідача,  дитину
залишити при ній.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про
причину розпаду їх сім»ї.

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство не ведуть,  шлюбних
стосунків не підтримують та проживають окремо.

Керуючись  ст.   ст.
109,  112 СК України,   ст. 3,
10,  60,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 17
грудня 1989 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянами ОСОБА_2,  1959 року народження та ОСОБА_1,  1957 року народження - розірвати.

Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивача ОСОБА_1від судових
витрат.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання позивачу
ОСОБА_1.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області  через Корольовський районний суд
м.  Житомира.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                 Справа №
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 451 грн. 22 коп.,
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя с. Кізлів
Буського району Львівської області - 451 (чотириста п'ятдесят одну) гривню 22
коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
Суддя                                                                                                І.В.Бадівська.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
„Міжнародний іпотечний банк",  що
знаходиться за адресою: м.  Київ,  вул.
Пимоненко,  13,  корп.4 про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по
кредитному договору № 310/41СТ від 23.06.2006 року.
року стягувачем був наданий боржнику кредит у розмірі 6542, 37 грн. Відповідно
до умов кредитного договору № 310/41СТ боржник повинен був щомісячними
платежами у розмірі 350, 00 грн. сплачувати суму кредиту не пізніше 23 числа
Однак,  станом на 12.07.2007 року існує
грн.,  яка боржником до теперішнього часу
ст. 3,  95, 96 ЦПК України та  ст.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
вул.  Пимоненко,  13,
корп.4,  заборгованість за
грн. та судові витрати в розмірі 67, 87 грн..