overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-924/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                 13
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                           Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                                 Поліщук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації «Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що відповідач не виконує обов'язки по оплаті спожитого
газу.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Бобильова Ю.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду у зв'язку з повною оплатою відповідачем
заборгованості та повним відшкодуванням витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи,  про що
надала суду заяву юридичної особи,
підписану повноважною посадовою особою.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про заборгованості за спожитий природний газ,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-1645
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року            Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Литвинюк І.М. при секретарі -       Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,
мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі
з 20 вересня 2001 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
в даний час він не має постійного місця роботи, заробіток його мінливий, а тому
просила стягнути з відповідача на її користь аліменті на утримання дитини в
розмірі 200 грн. щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на
її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 2001 року народження аліменти в розмірі
180 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в
судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду
з відповідною заявою.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи
наведене, ст.ст. . 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174, 212, 214 ЦПК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1978 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

2

аліменти в розмірі по 180 гривень щомісячно на дитину до
її повноліття, починаючи стягнення з 22 жовтня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору та 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів
після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Кіцманського районного суду
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
15 листопада 2007 року                                      Енергодарський
міський суд
головуючого судді:                   Дьяченко СВ.
при секретарі                                          Веселовській
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення боргу за договором позики,  -
звернувся до суду заголовною заявою до ОСОБА_2,
боргу за договором позики.
Позивач в судовому засіданні 'заявив клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача,  якій належним чином повідомлений про дату та
час судового засідання.
Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню,  оскільки відповідач не повідомив про причини
неявки,  про час та дату судового
засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки і предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідача. Суд відкладає
і розгляд справи,  якщо визнає причини
неявки поважними,  оповіщених у
встановленому порядку сторін.
169,  208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -
клопотання позивача.
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення боргу за договором позики. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №  2-17 8 6 2007   рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                  22
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по сплаті
комунальних послуг за період з червня 2006 року по серпень 2007 року в розмірі
705,99 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в їх
обґрунтування пояснив, що відповідач проживає за вищевказаною адресою, йому надаються
комунальні послуги і за це нараховується відповідна плата. Позивач своєчасно
надає відповідачеві комунальні послуги, але той їх не оплачує, завдяки чому й
утворилася заборгованість. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача
заборгованість та втрати, понесені при зверненні до суду.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений
своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надав, причину та
обставини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного провадження, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою з міста проживання, випискою з домової книги та
довідкою про заборгованість.

Керуючись ст.ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 61-64, 66-68,130 ЖК України, ст. ст. 810, 815 ЦК України та
ст.ст.Ю, 14,57-60,81,88,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» заборгованість в розмірі 705,99 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі ЗО грн. та на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом
подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання
заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.
Копія. Справа №2-230/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
:                          Притули К.М.
секретарі:                          Дорошенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" про стягнення боргу за
договором позики,  -
відповідача пред'явлено позов про стягнення боргу за договором позики в сумі
відповідач не виконує свого обов'язку за договором позики,  відповідно до якого вона передала ТОВ
„Нива" грошові кошти,  а відповідач
урахуванням щомісячного нарахування відсотків,
які склали 8432 грн.
судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просить суд стягнути з
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
відповідача в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.
Суд
визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно,  про що у судовому засіданні позивач не
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
Судом
встановлено,  що між позивачем та ТОВ
„Нива" 04 березня 2006 року було складено договір відповідно до якого
28 грудня 2006 року,  що підтверджується
копією відповідного договору та копіями квитанцій до прибуткового касового
1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає
у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей
того ж роду та такої ж якості.
Враховуючи,  що відповідач не виконує свого обов'язку по
сплаті позики,  суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити
відповідності до  ст.  88 ЦПК України суд стягує на користь позивача
витрати,  пов"язані зі сплатою ним
при пред"явленні позову 135, 30 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного та керуючись
1049 ЦК України  ст.
224-226 ЦПК України ,  суд,  -
ОСОБА_1 задовольнити.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" на користь ОСОБА_1
витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього: 13 695, 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суд,
Кіровоградської області,  через
даний суд,  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1196/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                        УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 р.
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець
М. М. ,  при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Стависької сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадщину за заповітом,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадщину за заповітом,
мотивуючи тим,  що після смерті
баби ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
за життя розпорядилась своїм майном,
склавши заповіт,  посвідчений 28
грудня 1995 року секретарем виконкому Стависької сільської ради,  Козелецького району,  яким заповідала все своє майно йому,  відкрилась спадщина,  до складу якої входить домоволодіння,  яке розташоване в АДРЕСА_1 Він являється
єдиним спадкоємцем за заповітом на дану спадщину. Спадкоємців за законом,  які мають право на обов'язкову частку в дані
спадщині нема. Він прийняв спадщину,
оскільки вступив в управління спадковим майном у встановлений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Але
оформити спадщину не може,  оскільки нема
правовстановлюючого документу,
підтверджуючого право власності на вказане домоволодіння за померлою
ОСОБА_2.

Стависька
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на дане домоволодіння на ОСОБА_2. в зв'язку з припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті останньої. Тому просить визнати за ним право
власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями,  розташованими в АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з'явився,  надавши
до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його
відсутністю.

Представник
відповідача Стависької сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився,  надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши
усі докази,  суд відповідно до  ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов
відповідно до ч.4  ст. 174 ЦПК України,  яка передбачає,  що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись  ст.
ст.  60,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ч. 1,  294 ч. 1,
296 ч. 1,  295 ч. 4 ЦПК
України;  ст.  ст. 15,
16,  328,  331,
1222,  1223,  1268,
1296 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку
з надвірними будівлями,  які розташовані
в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа:2о-415-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                        Кіровській     районний     суд

м. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                                   -
Грабенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить визнати факт належності договору купівлі-продажу квартири від
03.11.1995 року,  оскільки в договорі
купівлі-продажу були виявлені помилки де замість прізвища ОСОБА_1 записано як
ОСОБА_1,  все це перешкоджає заявниці в
здійсненні її прав для належного оформлення договору застави.

Заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню повністю,  оскільки
встановлено,  що при оформленні
вищезазначеного документа допущено орфографічні помилки.

Заявниця
пояснила,  що 03 листопада 1995
року,  укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діяла по дорученню
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений старшим державним нотаріусом Третьої
Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстровано в
реєстрі за №1-3163.Таким чином заявниці є власником зазначеної квартири. Під
час звернення до банківської установи для оформлення договору застави ОСОБА_1
було відмовлено , у зв»язку з тим,  що
була допущена помилка і замість ОСОБА_1 записано як ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи суд встановив,  що
дійсно є відповідність в поданих до суду документів,  а саме в договорі купівлі-продажу виявлена
розбіжність в написанні прізвища. Сумнівів,
що до належності договору купівлі-продажу складеного 03 листопада 1995
року та посвідченого старшим державним нотаріусом Третьї Кіровоградської
державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1-3163
саме ОСОБА_1,  у суда не виникає,  зазначені обставини дійсно перешкоджають
заявнику в здійсненні її прав для належного оформлення договору застави.

Керуючись  ст.
ст. 256-259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністтю.

Визнати
факт,  що договор купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 листопада 1995
року,  укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 від
імені яких діяла по дорученню ОСОБА_4 та ОСОБА_1 посвідчений старшим державним
нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та
зареєстровано в реєстрі за №1-3163,
належить саме ОСОБА_1.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-478/2007 УХВАЛА
18 жовтня 2007 р.                                                                                         смт.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: Головуючого
судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника   ВАТ
«Харківгаз»   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .
представник позивача відмовився від позову, і заявив клопотання про закриття
провадження по справі, та просить суд у відповідності до ст. 83 ЦПК України
повернути сплачене держмито.
Суд, вислухав
заявлене клопотання ,перевірив матеріали справи , вважає за необхідне прийняти
відмову позивача від позову, та закрити провадження по цивільній справі,
оскільки при таких обставинах інтереси сторін , а також третіх осіб не
порушуються, питання відносно звернення до суду притаманне тільки позивачу при
даній категорії справ.
до вимог ч. 2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
ч.1 п.5 ст. 83 ЦК України
суд також вважає за можливе повернути позивачу судові витрати по сплаті
держмита в сумі 51 грн.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 83 , ч. З ст.205, ст.206, 209, 210
ЦПК України, суд -
справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги закрити.
Повернути ВАТ «Харківгаз» сплачене держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Номер справи 2-н-168/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                                                                              м.  Скадовськ
Суддя  Скадовського районного суду Херсонської
області  Василенко В.В.  розглянувши заяву
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 в м.  Скадовську
про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.  ст.
33, 36, 75 ЗУ "Про телекомунікації",п.п.32, 41,108, 114
"Правил надання та відповідно до отримання телекомунікаційних
ст.  15,16,22,509,526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, 14.01.1969 року народження, уродженки м.  Тбілісі,
місце проживання АДРЕСА_1
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №2 в
м.  Скадовськ, вул.  Гагаріна, 59, p.p. 260012199 ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО
девять) гривень, 98 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття