№2-2191/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 года      Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої
судді                                                                Петруня
Н.В,

при
секретарі                                                                     Яблучанській
О.В.,

за
участю відповідача                                                        ОСОБА_1,

адвоката                                                                              ОСОБА_2,

позивачки                                                                           ОСОБА_3.,

представника
ДП "ЖЕО №2"                                             Очеретної
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Костянтинівка заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_3,  третьої особи,  законного представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,  до ОСОБА_1,
третя особа - Костянтинівське ДП "ЖЕО №2",  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року,  ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3.,
третьої особи,
законного представника ОСОБА_4  -
ОСОБА_5.,  до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  позовні вимоги
ОСОБА_3. задоволені у повному обсязі.

5 жовтня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного
рішення,  вказавши,  що,
хоча і був повідомлений про час і місце проведення наступного судового
засідання 18 вересня 2007 року,  до суду
не зв*явився у зв*язку з зайнятістю на роботі. Крім того,  вважає,
що суд ухвалив рішення у результаті однобокого розгляду справи,  так як не врахував,  що він з 1992 року співмешкав з позивачкою
ОСОБА_3,  разом з нею купував до квартири
меблі,  здійснював ремонті роботи,  в тому числі добудову до кухні,  тому має право на частину даної квартири.

При
розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1,
адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву,  при цьому відповідач посилався на викладені у
заяві обставини; позивачка ОСОБА_3,
представник Костянтинівського ДП "ЖЕО №2" заперечували проти
задоволення заяви.

Третя
особа,  законний представник
неповнолітнього - ОСОБА_5. у судове засідання не з*явилася,  просила розгляд заяви провести за її
відсутності,  проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  адвоката,  представника третьої особи,  вивчивши матеріали зазначеної справи,  суд встановив,  що 1 серпня 2007 року позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.      6 серпня 2007
року (а.с.  12) у справі відкрито
провадження,

попереднє судове
засідання призначалося на 15 серпня 2007 року (а.с.  16),
однак через неявку відповідача було відкладено на 23 серпня 2007 року;
за участю позивачки ОСОБА_3.,
відповідача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні справа призначена
до судового розгляду на 10 вересня 2007 року (а.с.  19). 10 вересня 2007 року за участю в томі
числі відповідача ОСОБА_1 розпочато розгляд цивільної справи по суті та
оголошено перерву у судовому засіданні до 14-00 години 18 вересня 2007
року,  про що відповідачу повідомлено
безпосередньо після судового засідання під розписку (а.с.  23). 18 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_1
у судове засідання не з*явився,  причину
неявки суду не повідомив,  не надав заяви
про відкладення судового розгляду,  зі
згоди учасників процесу розгляд справи продовжено за його відсутності та
ухвалено заочне рішення (а.с.  33),  яким позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені у
повному обсязі: усунуті перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою
АДРЕСА_1,  яка належить їй,  ОСОБА_5.,
неповнолітньому ОСОБА_4  у рівних
долях на праві власності,  ОСОБА_1,  1954 року народження,  визнано особою,  що втратила право користування даним жилим
приміщенням.

В силу
п.1 ч.2  ст.  231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає,  що відповідачем ОСОБА_1 не надані докази про
неявку у судове засідання 18 вересня 2007 року з поважних причин,  а також не надані докази в обґрунтування
заяви про перегляд заочного рішення,  в
тому числі і такі,  які б мали істотне
значення для правильного вирішення справи. Відповідач ОСОБА_1 не був
позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права в томі числі в
частині надання суду доказів,  так як
приймав участь у попередньому судовому засіданні по справі,  а також у судовому засіданні у справі 10
вересня 2007 року.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2007 року у
вказаній справі без задоволення.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  230-231 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_3,  третьої особи,  законного представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,  до ОСОБА_1,
третя особа -Костянтинівське ДП "ЖЕО №2",  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в

порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.