overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - ц -82 2007 року
УХВАЛА

6 листопада    2007 року     Місцевий районний Белградський суд
Одеської області

в складі:    головуючої    судді Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за
позовом      ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів
на утримання їх неповнолітнього сина,
посилаючись на те,  що той є його
батьком,  син живе з нею,  але відповідач матеріальної допомоги на його
утримання не надає.

Справа
до розгляду призначалася неодноразово. Судові повістки позивачу,  ОСОБА_1,
направлялися за адресою,  вказаною
нею в позовній заяві. Судові повістки вона одержала,  згідно рекомендованого поштового
повідомлення,  але до суду не з*явилася і
про причини своєї неявки не повідомила.

Заяви про
розгляд справи за її відсутності вона не подала.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду на підставі  ст. . 207 ч. 1 п.3 ЦПК України

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України

с     у     д:

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-H-721/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 22.06.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1,  Харків,
що мешкає: АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ      «Український      мобільний      зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
79, 00 грн.,  договірну санкцію у розмірі
515, 22 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 634, 72 грн. (Шістсот тридцять
чотири грн. 72 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа № 2-2265/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                              29 жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що батьку позивачки ОСОБА_3та відповідачці ОСОБА_2за договором
дарування належить домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. батько позивачки
помер, не залишивши заповіту. Спадкоємцем 1 черги по закону на спадкове майно є
позивачка. Відповідачка ОСОБА_2
є спадкоємцем четвертої черги. Позивачка своєчасно звернулась до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але відповідачка своїми
діями перешкоджає у реалізації її права на одержання свідоцтва про право на спадщину. З цих підстав просить суд визнати право
власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає
на задоволенні позову.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Наданими
позивачкою документами встановлено, що ОСОБА_3є батьком позивачки, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим відкрилась спадщина до складу якої увійшла 1/2
частина будинку АДРЕСА_1.

При житті
ОСОБА_3. заповіту не склав, спадкоємцем першої черги є позивачка, спадкоємцем
четвертої черги є відповідачка.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка прийняла спадщину, звернувшись 24.04.2007
року до нотаріальної контори з заявою.

Відповідачка позов визнала, тому
суд у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних
підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 212-215, 256-259, ЦПК України, ст. 549 ЦК України, ст. ст.
370, 372 ЦК України,
суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

2

Визнати за ОСОБА_1право власності за спадщиною, після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                             24 вересня 2007 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО 14333937, суму боргу у
розмірі 781 (сімсот вісімдесят одну) гривню 51 копійку.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
300335 ЗКПО 14333937 понесені заявником витрати за подачу заяви про видачу судового наказу в сумі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335
ЗКПО 14333937 понесені заявником витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2007 року                                                                  Номер справи 2-н-45/2007р.
Суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго"
Заставнівський район електричних мереж
про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 526, 550, 611,
622,624 ЦК України, ст.ст. 103-105 ЦПК України
з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1
ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних мереж, м.Заставна вул.Незалежності,42 Чернівецької області, р/р
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) грн. інформаційних витрат, що були сплачені
останнім при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі   302 грн. 11 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду   в зв»язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
31,  п.5 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання  залишити без розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
20.11.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-870/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс"
про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитною угодою в сумі 5484-45 гривень
відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, 1978 року народження, мешканця с.Боржавське, АДРЕСА_1 Виноградівського
району та ОСОБА_2, 1960 року народження, мешканки м.Виноградова, АДРЕСА_2
Закарпатської області, солідарно, на користь Виноградівської кредитної спілки
"Едельвейс". м.Виноградів, вул. Шевченка. 60/2. розрахунковий рахунок 265093023 в АППБ
"Аваль" МФО 312345 код ОКПО 25440065 заборгованість за кредитною угодою в сумі
5484-45 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні сорок п'ять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15(п'ятнадцять) гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 27 грн.40
коп.(двадцять сім гривень сорок копійок)
боржника на користь стягувача витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі
384 грн. (триста вісімдесят чотири гривні).
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-1815/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 672 грн. 70 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
- 672 (шістсот сімдесят
дві) грн. 70 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженні від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

26.10.2007
p.                                                                               Справа №
2 - 3641/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інтерсервіс" про стягнення неустойки і моральної шкоди за прострочення
виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 p.,
відповідно до
ст.  ст.  121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням
заявником вимог п.п.4, 5, 6 ч.ч.2, 5
ст.  119 ЦПК України,  при складені та поданні позовної заяви,  винесена ухвала,  якою позивачу було надано строк до 25.10.2007
p.,  включно,  для
усунення недоліків.

26.10.2007 р. до
суду надійшов відправлений поштою 23.10.2007 р. новий текст позовної
заяви,  в якій частково усунено недоліки.
Та не усунено порушення вимог п.п. 5, 6 ч.2  ст.  119
ЦПК України:

1)    виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  є неповним та неконкретним,

не
вказано:

які
договірні зобов'язання порушив відповідач; які нормальні життєві зв'язки
втратив позивач; які наміри позивача не було реалізовано;

2)    не зазначено докази,  що підтверджують:

направлення
позивачем 21.06.2007 р. заяви відповідачу з вимогою усунення несправності;

втрату позивачем
нормальних життєвих зв'язків,  погіршення
стану здоров'я позивача,  вплив дій
відповідача на реалізацію намірів позивача; виснаження нервової системи
позивача та необхідність її відновлення; Керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс" про
стягнення неустойки і моральної шкоди за прострочення виконання договору,  вважати неподаною та повернути позивачу з
додатками до неї.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з Дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1443/2007 рік Рядок звіту 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у
справі

2 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за
позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 12 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 12 липня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-5114/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007року                                  Ленінський
районний суд м. Вінниці

в складі:   головуючого Короля О.П.

при секретарі
Пастушенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
зобов»язання виконання договору побутового підряду, стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в наведеній вище
справі сторони уклали мирову на таких умовах :

1.
Суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2. зобов»язується в
строк до 20 листопада 2007 року за власний рахунок і без всяких умов доплати
вартості замовлення закінчити виконання договору від 01.07.2007р. про
виготовлення і встановлення кухні в квартирі за місцем проживання позивача
ОСОБА_1. : АДРЕСА_1

2.
Суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2.
зобов»язується сплатити позивачу ОСОБА_1. 3000 (три тисячі) грн. грошової
компенсації неустойки за прострочення виконання договору та відшкодування
моральної шкоди та 30 грн. судових витрат, а всього 3030 (три тисячі тридцять)
грн.

3.          ОСОБА_1. згідний і визнає такі умови
врегулювання спору.

Сторони
просили суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені cm. 206 ЦПК України
сторонам роз»яснені та зрозумілі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 205 ч. 1 п. 4, 209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

визнати
мирову угоду від 01 листопада 2007 року між: позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2на таких умовах :

1.
Суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2. зобов»язується в
строк до 20 листопада 2007 року за власний рахунок і без всяких умов доплати
вартості замовлення закінчити виконання договору від 01.07.2007р. про
виготовлення і встановлення кухні в квартирі за місцем проживання позивача
ОСОБА_1. : АДРЕСА_1

2.
Суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2.
зобов»язується сплатити позивачу ОСОБА_1. 3000 (три тисячі) грн. грошової
компенсації неустойки за прострочення виконання договору та відшкодування
моральної шкоди та 30 грн. судових витрат, а всього 3030 (три тисячі тридцять)
грн.

3. ОСОБА_1. згідний і визнає такі умови
врегулювання спору.

Провадження
в справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"12" жовтня 2007 року                                                                              Номер справи 2-7-6704/07Р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____________ ОСОБА_1__________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1292,22 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України__________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м. Миколаєва
повне ім'я (найменування) божника
_____________________________ АДРЕСА_1_________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
____________________________________________________________ НЄ
ВІДОМІ______________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________ НЄ
ВІДОМІ______________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
на користь___________________ ОСОБА_1__________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувана
___________________________ АДРЕСА_2___________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувана
_______ р/р 26035262 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182, код ЕДРПОУ 3008396_________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
з божника на користь держави судовий збір
25            грн.        50______ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа №2-691/2007

16 жовтня 2007 p.
смт.   Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді:                       Вадовської
А. В.

при секретарі:                             Кравець
Л.В.,

за участю позивача                    ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивач надала заяву,  в якій
просила провадження у справі закрити,
так як вона примирилася з відповідачем.

У
відповідності до вимог ч.2    ст.   174,
ч.3    ст.   206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1    ст.   205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1    ст.   205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки,
передбачені    ст.      ст.
294,  295 ЦПК України