overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2549/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

07 листопада 2007 року                                Петровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                         Дівів'євої Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Петровської районної Ради м.
Донецька про встановлення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про встановлення часток в спільній
сумісній власності. Позов мотивовано тим, що батькам позивачки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки ОСОБА_3.,
після її смерті відкрилась спадщина. Батько позивачки мешкаючи у вказаній
квартирі, фактично прийняв спадкове майно. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки
- ОСОБА_2 Позивачка звернулась до нотаріальної контори, однак їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки не визначені
частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру. Просить суд
встановити за матір'ю ОСОБА_3та батьком - ОСОБА_2по 1/2 частки в спільній
сумісній власності на вказану квартиру.

В попередньому
судове засідання позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні.
Не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

В попередньому
судовому засіданні представник відповідача Хомченко А.В. позов визнала, не
заперечувала проти його задоволення. Не заперечувала також проти розгляду
справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
технічного паспорту квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільній сумісній
власності ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до
ст.ст. 370, 372 ЦК України вважається, що частки співвласників в праві спільній
сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
або законом.

Відомостей про
домовленість між батьками позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про встановлення часток
в спільній сумісній власності суд не має, тому виходить с того, що їх частки в
спільній сумісній власності є рівними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372 ЦК
України , ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3та ОСОБА_2по 1/2 ідеальної частки в спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1.

2 Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2155/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Лозівської
міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, щодо позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 05 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До початку судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий
комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та
піклування, щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2007
року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №-2-1720
УХВАЛА

12.11.07
рік                                                                                  місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

Василівського
коледжу Таврійського державного агротехнічного університету до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості з квартирної
плати, -

ВСТАНОВИЛА:

При
попередньому розгляді справи за позовом : Василівського коледжу Таврійського
державного агротехнічного університету до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості з квартирної плати,  було встановлено,  що відповідач за зазначеною в позові адресою
не проживає.

Ухвалою
суду від 23.10.2007 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків до
05.11.2007 року.

Вказану
ухвалу суду позивачем було отримано 29.10.2007 року,  про що свідчить повідомлення,  яке є в матеріалах справи.

Але на
12.11.2007 року недоліки усунено не було.

Відповідно
до 4.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги ухвали,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  118-121 ЦПК України,  суддя, -

УXВАЛИЛА
:

Позовну
заяву Василівського коледжу Таврійського державного агротехнічного університету
до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості
з квартирної плати, - вважати неподаною та повернути Василівському коледжу
Таврійського державного агротехнічного університету.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

14 грудня 2007р.,
Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по
рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання  права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій
просить видати зиконавчий лист про визнання права власності на нерухоме майно -
нежитлове приміщення виставкової зали загальною площею 7 9,67 кв.м. (тамбур -
4,73 кв.м., зал - 12,6 кв.м., зал - 9,68 кв.м., зал - 6,64 кв.м., коридор -
10,9 кв.м., роздягальня - 2,0 кв.м., підсобне приміщення - 2,6 кв.м., кабінет -
17,12 кв.м., кімната персоналу - 9,2 кв.м., санвузол - 3,6 кв.м., вбудована
шафа - 0,6 кв.м.) та ґанок, які розташовані на 1 поверсі АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся
до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес"
з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на вище вказане
приміщення. Рішенням від 08.11.2007р. по справі №1/88-пв-07 третейський суд
позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в
судовому засіданні матеріалами справи №1/88-пв-07.

У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає
виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55,56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від
08.11.2007р. по справі №1/88-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ' про визнання
права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення виставкової зали
загальною площею 7 9,67 кв.м. (тамбур - 4,73 кв.м., зал - 12,6 кв.м., зал -9,68
кв.м., зал - 6,64 кв.м., коридор - 10,9 кв.м., роздягальня - 2,0 кв.м.,
підсобне приміщення - 2,6 кв.м., кабінет -17,12 кв.м^, кімната персоналу - 9,2
кв.м., санвузол - 3,6 кв.м., вбудована шафа - 0,6 кв.м.) та ґанок, які
розташовані на 1 поверсі АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1750/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 2055
грн. 73 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  2055 грн. 73 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
СправаНОМЕР_1-4591/2007
12 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді                         Черенкової
при секретарі                                                            Барановій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути
заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у сумі 826 грн. 26 коп.
Позов мотивовано тим, що відповідачі, користуючись послугами, наданими ВАТ
ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", щодо подачі
природного газу, ухиляються від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з"явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала.
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в
квартирі НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 по вулиці АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 15 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання" відповідач зобов"язана оплачувати отриманий природний
газ, не пізніше 10 числа слідуючого місяця.
01.05.2007 р. заборгованість за отриманий природний газ складає 826 грн. 26
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК
України, позов підлягає задоволенню у сумі 826 грн. 26 коп.
Судовий збір підлягає стягненню на користь держави 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209,213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"
НАК „Нафтогаз України" заборгованість за отриманий природний газ у
солідарному порядку у сумі 826 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 25
грн. 50 коп. з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
судовий  наказ
"12" жовтня 2007 року                                                                                        Номер справи 2-7-6727/07р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____________ ОСОБА_1__________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за теплову енергію у розмірі 1124.88грн.
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України. CT.526 ЦK України_________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м. Миколаєва. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2Р.Н. уродженки м.
повне ім'я (найменування) божника
_____________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження боржника
_____________________________________ не відомі__________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________ не відомі__________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
користь___________________ ОСОБА_1__________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
___________________________ АДРЕСА_2___________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
_______ р/р 26035262 в ВАТ "РайФФайзен Банк
Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396_________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль".
з божника на користь держави судовий збір
25_____ грн.        50_______ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-1236/2007
УХВАЛА

24 грудня 2007 г. Тернівськии
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 3242, 63 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 409,
29 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівськии міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа  №  2- 35062007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                               Сніжнянський
міський суд Донецької

області

у
складі:   головуючого  судді                          Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                                     Башаєвой
В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про надання
додаткового терміну для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21.09.2007 року звернулася в суд м. Сніжне вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина на грошовий внесок. Спадкоємців першої черги
немає,  заповіту померлий не
залишив,  спадкоємцем другої черги є вона
як сестра. У зв'язку з тим що вона вчасно ,
до сплину півроку з моменту відкриття спадщини,  не подала заяву про прийняття спадщини ,  бо брат знаходився на лікуванні в
тубдиспансері м. Шахтарську де і помер,
про смерть повідомлена не була ,  тому
просить  визначити  їй додатковий термін  для
прийняття спадщини.

Позивачка  прохала справу розглянути без її участі.

Представник
відповідача прохав справу розглянути без його участі.

Дослідивши
матеріали справи,  судом фактично
встановлено,  що згідно свідоцтва про
шлюб,  дівоче прізвище ОСОБА_1- ОСОБА_1,
за свідоцтвом про народження,  батьками
ОСОБА_1 є - ОСОБА_3,  мати -
ОСОБА_4,  свідоцтво про народження
ОСОБА_2. не надано. Таким чином судом не встановлено що заявниця є сестрою
померлого,  тому підстав для задоволення
заявлених вимог немає.

Керуючись  ст.
ст.  1261,  1270,
1272 Цивільного кодексу України,
ст.  ст.  10, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову про надання додаткового терміну для прийняття
спадщини.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 1-6962/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2007року

м. Миколаїв
Суддя Центрального ра йонного суду м. Миколаєва Чер епкова Н.П., розглянувши заяву
ПП "Аріанда", що знаходиться з ніна, 147 про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АД
Згідно cm. 68 ЖК України, найма ч зобов"язаний своєчасно вно сити квартирну плату та плат у за комунальні послуги. Згід но п. 17 "Правил користування пр иміщеннями житлових будинкі в прибудинковими територіям и" власники квартир багатокв артирніх будинків зобов'язан і вносити на відповідний рах унок власника будинку плату за обслуговування і ремонт б удинку. Ці платежі вносяться щомісяця не пізніше 10 числа н аступного місяця, якщо догов ором не встановлено інші стр оки. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі н е проводилась і борг станом н а 01.09.2007 р. становить 420 грн. 90 коп., як ий підлягає стягненню з борж ників у солідарному порядку.
Також: з боржників слід с тягнути у дохід держави судо вий збір у сумі 25 грн. 50 коп., а у д охід ПП "Аріанда" витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦП
К України, ст. ст. 526, 530 ЦК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур одженки м. Силець Івано-Франк івської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ур одженки м. Миколаєва, які мешк ають за адресою: АДРЕСА_1 н а користь ПП "Аріанда", (р/р № 260043014
СДРПОУ 13849369), що знаходиться за а а, 147 борг у солідарному порядк у в розмірі 420 грн. 90 коп.
ОСОБА_2 на користь ПП "Аріанд а" витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 15 грн. з кож
ОСОБА_2 на користь держави с удовий збір в розмірі 12 грн. 75 к
В разі заперечення прот и вимог стягувача боржник ма є право протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
Справа №2-6949/07
УХВАЛА Іменем України

22
листопада 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 02.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав. Позивач ОСОБА_1не з»явилася,  про час та місце проведення попереднього
судового засідання повідомлена належним чином

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа № 2-1159/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні
підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства „Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.