overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

14.08.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
Королівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2Після
її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1.Вона є спадкоємцем
за заповітом після смерті баби ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,
відсутні .Вона прийняла спадщину
увернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Просила суд визнати за
нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки державний
нотаріус відмовив їй  у видачі свідоцтва
про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про право
власності на будинок. В судовому засіданні
позивачка підтримала позов. Відповідач згідно листа визнав позовні
вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 1261,1268,1235 ЦК України.,ст..ст.60,215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 Макарівського
району загальною площею 55,8 кв.м.,житловою- 30,1 кв.м. веранда (а),сарай
(Б),погріб (В),літня кухня (Г),колодязь № 1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
№cm.40
Справа №2-2362/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

09
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2362/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за невикористану відпустку,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за
невикористану відпустку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2362/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 6.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 06.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5076
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ухвалою суду від 18 вересня 2007 року було залишено без руху,  оскільки позовна заява не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

При поданні до суду
позовної заяви державне мито було сплачено на неналежний рахунок.

У відповідності до
ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виправить вказані недоліки,  заява вважається неподаною та повертаєтьсч
позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі від 18 вересня 2007 року
недоліки ОСОБА_1 не усунуті,  позовну
заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-610/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

5 жовтня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на
те,  що вони спільно не проживають
значний час,  між ними склалися неприязні
відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка
в сдовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Відповідач
позову не визнав та пояснив,  що він на
розірвання шлюбу не погоджується,  бажає
зберегти сім'ю.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1та
ОСОБА_231.08.1980р зареєстрували шлюб. Сторони спільно не проживають більше
шести років,  що свідчить,  що шлюб розпався і відновленню не підлягає
тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 31 серпня 1980р відділом РАЦС
Зборівського районного управління юстиції,
актовий запис №38.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1по 8,
50грн державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 15.08.06р. було укладено
договір №2999279, та додаткову угоду до нього від 15.08.06р. №2730827 про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 626,00 грн. (шістсот двадцять шість грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„15" жовтня 2007 року                            Справа № 2н-1348/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,
розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 9 про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 241 грн. 05
коп. боргу, який існує станом на 01.09.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового
Житомира, МФО 311670, код 13555863, 241 (двісті сорок одна) грн. 05 коп. боргу станом на
01.09.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якоючжасовується судовий наказ.
Справа № 2-1141/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М. при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з
17 травня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Це їхній
перший шлюб. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась донька ОСОБА_3.
Шлюбні відносини відразу після одруження були нормальними, але пізніше вони
втратили одне до одного почуття любові та поваги.Разом не проживають з початку
2006року.

Просила шлюб
розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, не
заперечує проти покладання витрат на нього.

Виходячи з наведеного, суд, вважає,що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову

Матеріалами
справи встановлено, що:

шлюб між: позивачкою та відповідачем був укладений 17 травня 2002 року
Білозерський райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської
області за актовим записом №23.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які
перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні,
а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вважає, що
за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись cm. 110 ЦК України,   ст.
130, 174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між; ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17 травняя 2002 року Білозерським
Райвідділом РАГС за актовим записом № 23 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на
користь держави державне мито: з ОСОБА_2- в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, зтодачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 cm. 285
ЦПК України.
Справа №2-1563 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко ОТ.

при секретарі:                 Качаєві
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар позовну заяву Кредитної
спілки «Актив» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі двічі не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  заперечень проти позову не надали,  про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає,  що
клопотання обгрунтовано,  підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідачів в судове
засідання,  які були повідомлені належним
чином,  про час та дату судового засідання,  не повідомили про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Кредитної спілки «Актив» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-1580/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем.     України

25
жовтня 2007 року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                     Зайцева
М. П.

при   секретарі                                                Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

05
листопада 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського
районного управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис НОМЕР_1),  від спільного
життя дітей немає.

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує,
що вони з відповідачкою різні за характерами та поглядами на життя
люди,  припинили підтримувати подружні
стосунки і на протязі трьох місяців живуть окремо,  на примирення не згоден,  тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала,  проти розірвання
шлюбу не заперечує,  про що надіслала
письмову заяву,  в якій просить
розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача і дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони три місяці не підтримують сімейних відносин,  на примирення не згодні,  позивач наполягає на розірванні шлюбу,  що свідчить про те,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  105. 110,  111,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  З,
4,  14,  84,
88,  157,  213,
215 ИПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1983 року народження та ОСОБА_2,

2

1981 року
народження,  зареєстрований   05 листопада 2006 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької
області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8 грн. 50 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі
20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3048/2007рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв 'язку з відмовою позивача від позову

04 жовтня 2007року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
Білецької A.M.

при секретарі - Кошкіній
Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного   Товаритсва   по
газопостачанню   та  газифікації
«Харківміськгаз»   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому зазначив ,
що відповідачі є споживачами послуг зазначеного підприємства, їм надаються
своєчасно послуги , але відповідачі своєчасно не сплачують кошти за надані їм
послуги, в зв'язку з чим утворився борг.

У судове засідання позивач надав заяву про закриття
провадження у справі, в зв язку з повною оплатою відповідачами боргу.

У відповідності до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК
України,-

У ХВАЛ
И В:

Провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного
Товаритсва по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
№ 2-1680/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при
секретарі Кобзар Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом Акціонерного банка
"Експресс-Банк" в особі Донецької філіїї" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
розірвання кредитного договору та стягнення сум заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву про відмову від позову за тих підлстав, що спір
вирішено позасудовим порядком.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки прийняття такої відмови не суперечить закону и не порушує прав і
законних інтересів сторін та інших осіб, провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову, провадження по справі закрити.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подане заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
р.                            Хорти цький
районний суд             М.Запоріжжя
в складі   головуючого    судді                                             Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 2276 грв. 68 коп.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не
оплачує квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. виникла заборгованість в сумі 2276 грв. 68 коп.,
яка не сплачена до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-228 ЩІК України , ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-
ОКПО 05398349) з ОСОБА_1- 2276 грв. 68 коп. суму боргу.
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грв., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-о-33/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -
Герасимюк В.М. ,

судових
засідателів - Чепель В.П.,  Сьомак ЯЛ.,

при секретарі -
Киратової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна справу за заявою ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім.

встановив;

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с Грушка,
Ульяновського району,
Кіровоградської області безвісно відсутнім.

Суд,  оцінив докази по справі вважає,  що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про шлюб заявника ОСОБА_1. знаходиться в шлюбі з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, місце народження с Грушка, Ульяновського району,  Кіровоградської області.

Згідно
довідки виконкому Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської
області ОСОБА_2 на території Єгорівської сільської ради не проживав і не
зареєстрований.

Згідно
довідки ВГІРФО Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2. в реєстрації
не числиться.

Із
пояснень заявника ОСОБА_1. встановлено,
що після реєстрації шлюбу 24.12.1992 року з ОСОБА_2,  останній в квітні 1992 року залишив її,  місце перебування не повідомляє.

Керуючись  ст.208 - 215, 246 - 249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Грушка,  Ульяновського
району,  Кіровоградської області безвісно
відсутнім з 1992 року.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                   Справа
№2н-1799/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
проживає за адресою АДРЕСА_1.,
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 4 716 грн..23коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита, та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати