overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1791
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 жовтня  2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого -судді Попова Г.Г. при секретарі
Котелевській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1
до ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб
зареєстрований 11 січня 1997 року в Чернівецькому міськвідділі РАЦс
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від даного
шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилається
в позовній заяві на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, з тих
підстав, що вони не змогли дійти згоди у їхніх особистих стосунках, на цьому
грунті між ними постійно коїлися сварки скандали.

З
березня 2007 року вони припинили будь-які стосунки та з того часу проживають
окремо. За їхньою домовленістю дитина після розлучення повинна залишитися з
матір'ю.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, на
примирення не згідний.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує, на
примирення не згідна.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

По
справі встановлено, що сторони подружні стосунки не підтримують тривалий час,
спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть.

Факт
розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями сторін.

Враховуючи
вище викладене та керуючись, ст.ст. 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,
ст.104, 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 січня 1997 року в міськвідділі
РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти
на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2
від сплати цих витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний
суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження., починаючи з дня наступного після його проголошення.
Справа
№2-2781/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
липня     2007 року                                                                                              с Покотилівка

Харківський    районний
суд    Харківської    області
у   складі головуючого судді
Назаренка О. В.,  при секретарі
А.В. Шевчук

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2007 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  в якому позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

В
судовому засідання позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила,  що з відповідачем не проживають однією сім'єю
і подальше збереження шлюбних відносин не можливо. Від шлюбу сторони мають двох
синів ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Відповідач в судовому    засіданні проти позову не заперечував та
просив його задовольнити.

Розглянувши
в судовому засідання пояснення позивача,
відповідача,  дослідивши подані
суду докази,  суд вважає необхідним
повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі зареєстрованому 04 лютого 2003 року у Мереф'янській міській раді
Харківського району Харківської області,
запис № 09,  що підтверджено
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1,
виданим Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської
області,  04 лютого 2003 року. З пояснень
сторін встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя неможливо і збереження шлюбу протирічить їхнім інтересам.

Таким
чином судом встановлені підстави,
викладені в  ст.  112 Сімейного Кодексу України для розірвання
шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 61, 212-215  ЦПК України,
ст.  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований 04 лютого 2003 року у Мереф'янській міській раді
Харківського району Харківської області,
запис № 09 - розірвати.

Витрати,  пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду а також,
апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву,  але апеляційна
скарга не була надана в строк,
встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 4-с-67/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд  м.  Чернігова
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі : судді Жук
М. І.,  за участю секретаря судового
засідання Чаус І.О.,  старшого державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного
управління юстиції Стародуб А.І.,
представника стягувача ОСОБА_2 розглядаючи скаргу ОСОБА_1на неправомірні
дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
районного управління юстиції щодо незаконності виконавчих дій з опису та арешту
її майна.

ОСОБА_1,  участь якої в розгляді справи є обов'язковою
,  будучи встановленим порядком
повідомлена про час ,  дату і місце
розгляду скарги - повторно в судове засідання не прибула і заяву про розгляд справи
у її відсутність не надіслала і це є підставою для залишення скарги без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ,  83 ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1державне мито в розмірі 3 грн 40 коп та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн 50 коп ,  які були сплачені нею ,  відповідно ,
17 серпня 2007 року і 4 вересня 2007 року в банк « Демарк « згідно
квитанцій № 36/73 та 16/31.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
2007 р.                                                                                            № 2-719007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину ЗО хвилин 05 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-0-992007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року     Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                            суддя   Жигилій СП.,

при
секретарі                          Агафоновій
М.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю
заінтерисованої особи Кирилівської сільської ради про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року померла тітка ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок та земельну ділянку у Кирилівській сільській раді,
Красноградського району. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1

03.09.1974
року помер бітько ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який був рідним братом ОСОБА_2, але
свідоцтво про народження у ОСОБА_1 стосовно батька не збереглося та отримати його
копію він не може. Заявник ОСОБА_1 звернувся для оформлення спадщини після
смерті тітки але йому було відмовлено тому, що відсутній документ, який
посвідчує родинний зв'язок між ним та померлою ОСОБА_2

Заявник
ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і пояснив, що йому було відмовлено у прийняття
спадщини від тітки тому, що відсутні документи про родинний зв'язок між ОСОБА_2
та ОСОБА_3

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешканці м.Краснограду пояснили,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідні брат і сестра, вони їх дуже добре знали, так як
вони проживали раніше в с.Кирилівка Красноградського району.

Суд,
вислухавши заявника, пояснення свідків, які підтвердили родинний зв'язок між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, рахує, що заява підлягає
задоволенню так, як обставини на які вказує заявник, підтверджуються крім
пояснень свідків також підтверджуються іншими доказами, а саме.

Згідно
повідомленням Головного управління юстиції у Харківській області в архіві ВРАЦС
Головного управління юстиції актовий запис про народження Ткаченка І.У. по
Кирилівській сільській раді Красноградського району за 1940 рік не зберігся (
а.с.10).

На підставі
викладеного, ст. ст. 10, 11,209,212,214-215,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла 13 квітня
2007 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-509/2007
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого                                                                                       Мамаєв
В.А.

при секретарі                                                                                      Хатункіній
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі
1/4 частки від заробітку , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного   віку.

У судове
засідання позивач повторно не з'явився хоча належним чином була повідомлена про
час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, а тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-54/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1

відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Будьоннівськии
районний суд м. Донецька

у
складі: головуючого судді Шишова О.О.

при
секретарі                                         Редько
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за заявоюОСОБА_1 про
оголошення особи померлою,  -

встановив:

01
червня 2007 року ОСОБА_1
звернулася у Будьоннівськии районний суд м. Донецька з заявою у якій просила
суд оголосити її чоловікаОСОБА_2померлим.

У судовому
засіданні ОСОБА_1
підтримала вимоги в  j обгрунтування
яких вказала,  що її чоловік ОСОБА_2не
проживає за останнім місцем мешкання з 1994 року. Його місце перебування
невідомо.  Просила суд
оголоситиОСОБА_2померлим.

Вислухав
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи у межах заявлених позовних вимог,
суд приходить до наступного.

Згідно з
довідкою з Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України в Донецької області ОСОБА_2I960
року народження у розшуку не значиться.

Відповідно
акту обстеження житлових умов ОСОБА_2відсутній за останнім місцем мешкання з
липня 1996 року.

У
судовому засіданні свідок ОСОБА_3підтвердив факт того,  що за останнім місцем мешкання ОСОБА_2не
проживає понад 10 років та його місце перебування невідомо.

Стаття
46 ЦК України
передбачає,  що фізична особа може бути
оголошена судом померлою,  якщо у місці
її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом
трьох років,  а якщо вона пропала
безвісти за обставин,  що загрожували їй
смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного
випадку,  - протягом шести місяців.

При
таких обставинах суд вважає,  що наявні
підстави для оголошення особи померлою.

У
третьої частині статті 46 ЦК
України вказано,  що фізична особа
оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Оцінюючи
наведені позивачем у відповідності зі
ст.  57 ЦПК України докази у їх
сукупності суд приходить до висновку,  що
оскільки достовірно було встановлено,  що
останні відомості проОСОБА_2були отримані у 1996 року,  тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.  ст.
57,  60,  215,
246-249 ЦПК України,   ст. 46 ЦК України,  суд, -

вирішив:

ВимогиОСОБА_1
задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим з дня
набрання рішення законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивачем може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк двадцять днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
№ 2-о-113/2007р,
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -
Недікової О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,  зацікавлені особи ОСОБА_2,  Перша державна нотаріальна контора про
встановлення факту прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В
судовому засіданні заявник просить залишити її заяву без розгляду,  оскільки вона звернулась до суду з позовом
про визнання свідоцтва про право на спадщину по закону частково недійсним та
визнання права власності на спадкове майно по праву спадщину по закону.

Суд вважає
можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлені особи ОСОБА_2,  Перша державна нотаріальна контора про
встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 5989/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді Неминущого Г.І. при
секретарі      - Стебловській Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Слов"янську цивільну справу за
позовом  Відкритого  акціонерного
товариства   "Донбасенерго"  в
особі Структурної одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янська
теплова електрична станція до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Структурна
одиниця ВАТ "Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична станція звернулася до суду з цим
позовом, просить стягнути з відповідачів
заборгованість за опалення у сумі 2867 грн. 77 коп.

У судовому засіданні представник позивача Євстаф"енко М.В. змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів
заборгованість у сумі 2867 грн. 77 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідачі є квартиронаймачами АДРЕСА_1, за якою рахується заборгованість за опалення в сумі 2867 грн.
77коп-

На підставі викладеного суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь
позивача заборгованість за опалення в сумі 2867 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі зо грн.

Крім того, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави
у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ю, її, 130,174 , 212, 214-215, 2і8 ЦПК
України, ст.66, 68 ЖК України, 257,516 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго"
в особі Структурної одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янська теплова
електрична станція - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки Донецької області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго"
в особі Структурної одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов"янська
теплова електрична станція, р/р 1020

2

у Слов'янському відділенні ШБ, МФО 3345^1 код 00131104 заборгованість за опалення
в сумі 2867 гри. 77 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі зо гри., а всього 2897 гри. 77 коп.

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий
збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі у
ю-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-6529/07
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_4.    позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1. позов
визнав частково. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. в    попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час   розгляду справи
повідомлені належним чином. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин
20 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.