Справа №2-488/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007р.                                              Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді Щербини С.
В., при секретарі Лясковській Г.Л. Сухаревич З.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту,  що має для нього юридичне
значення,  а саме факту належності його
матері ОСОБА_2 заповіту складеного 13 листопада 1996 року,  де її по-батькові зазначено як ОСОБА_2 . В своїй заяві
заявник зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_2,  якою в період шлюбу з
ОСОБА_3 було придбано домоволодіння АДРЕСА_1,
зареєстроване за останнім.  За
життя,  а саме 13.11.1996 року,  його мати склала заповіт,  яким заповіла належну їй частку домоволодіння
ОСОБА_1 В зв'язку з допущеною при складанні заповіту помилкою,  а саме по-батькові заповідача зазначено
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2,  заявник позбавлений
можливості отримати свідоцтво про право на спадщину,  в зв'язку з чим змушений звернутися до суду.

У
судовому засіданні,  представник заявника
ОСОБА_4підтвердив викладені в заяві обставини,
просив суд задовольнити вимоги. Зацікавлена особа ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_6  вимоги заявника не
визнали,  посилаючись на недоведеність
факту наявності заповіту,  але не
заперечували факту що ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1була матір'ю заявника ОСОБА_1.

Представники
зацікавлених осіб - П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори та
Центрального відділу РАЦС Миколаївського міського управління юстиції в судове
засідання Не з'явились,  надали суду
листи з проханням розгляду справи за їх відсутності,  проти задоволення позову не заперечували.
Відповідно до  ст.  169 ГПК України справу розглянуто у
відсутності представників зацікавлених осіб.

Вислухавши
пояснення представника заявника,
зацікавленої особи ОСОБА_5 та його представника,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

13
листопада 1996 року ОСОБА_2 було складено заповіт,  яким вона заповіла належну їй частку
домоволодіння АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_1. При складанні та засвідченні
приватним нотаріусомОСОБА_8 заповіту,
по-батькові заповідача ОСОБА_2помилково зазначено ОСОБА_2 замість
правильного ОСОБА_2. Зазначені обставини підтверджуються вивченими матеріалами
справи (копіями свідоцтва про народження ОСОБА_1,  складеного російською мовою,  згідно з яким його матір'ю є ОСОБА_2,  свідоцтва про шлюб,  складеного також російською мовою,  між ОСОБА_7 и ОСОБА_2,  свідоцтва про народження,  складеного російською мовою ОСОБА_2; свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2,  довідкою про реєстрацію
шлюбу між ОСОБА_3 таОСОБА_2). Крім того,
зазначені обставини підтверджуються поясненнями наданими у судовому
засіданні свідкомОСОБА_8

Крім
того,  судом встановлено,  що встановлення зазначеного факту має для
заявника юридичне значення,  і вважає,  відповідно до  ст. . 256 ЦПК
України,  необхідним вимоги
задовольнити,  встановивши факт
належності заповіту від 13.11.1996 року складеного ОСОБА_2 - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт належності заповіту від 13.11.1996 року складеного ОСОБА_2 та посвідченого
приватним нотаріусомОСОБА_8 -ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу протягом 10 днів з дня його оголошення,  та може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва,  в строк і порядку передбаченому  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.