overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-0-40/07                                                                                                        копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді -Жмурченка В.Д

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.Недригайлів, справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду і просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 яка померла 21 квітня 2007 року в
с.Вільшана Недригайлівського району Сумської
області, являється його рідною матір"ю, тому що в свідоцтві про його народження по невідомій причині
було допущено помилку та записано ім."я
матері ОСОБА_3.

Суд заслухавши доводи заявника,
перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім"ї ОСОБА_4
та ОСОБА_2народився син ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про
народження, його батьками були записані ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ще за життя ОСОБА_2 склала заповіт
в якому все своє належне майно заповіла
своєму синові ОСОБА_1

При оформленні спадщини
з"ясувалось, що з невідомої причини в свідоцтві про народження ОСОБА_1 ім"я його матері було
записано як ОСОБА_3, що не відповідає
дійсному ОСОБА_2.

Той факт, що ОСОБА_2 дійсно була
рідною матір"ю заявника ОСОБА_1 стверджується довідкою сільської ради та іншими метеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2 яка
померла 21 квітня 2007 року в с.Вільшана Недригайлівського району Сумської області, є рідною матір"ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-626/2007року
03 жовтня 2007 року     Ширяївський районний суд Одеський області
головуючого судді                                                                             Паринюк
при секретареві                                                                                  Писаревській
позивача                                                                                             ОСОБА_1
відповідача                                                                                         ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні
просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та
відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканкою АДРЕСА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року Макарівською сільською Радою Ширяївського
району Одеської області, актовий записНОМЕР_1, від якого в них є одна
неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, якого позивач
просить залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримав в повному обсязі на примирення не погодився.
Відповідач ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги визнала на примирення не погодилася.
підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЖД НОМЕР_2 виданого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад
На думку суду, за
погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню
дитину слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
На підставі ст. ст. 105,
109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 215
ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканкою АДРЕСА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року Макарівською сільською Радою Ширяївського
району Одеської області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.
Неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути на користь держави
ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2007
року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                  судді
Малютіної Н.М.

за участю
секретаря                                                                       Карабанова
Д.О.

за участю
представника позивача                                                Мішиної
Н.Г.

за участю
відповідача                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Комунального
підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з
квартирної плати.

Представник
позивача у судовому засіданні надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідач проти
заяви представника позивача не заперечувала.

Відповідно до
вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
квартирної плати залишити без розгляду.

Зобов'язати
управління державного казначейства в Київському районі м. Донецька повернути
Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» сплачені ним судові витрати згідно платіжного доручення №2287.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2929270 від 09.07.06р. та додатковою угодою до нього
№2676016 від 09.07.06р.,  в сумі 65, 40
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 6, 90 грн.,
договірної санкції в сумі 745, 28 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
грн.,  всього 858, 08 гривень з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль",  м.  Києва,
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2929270 від
09.07.06р. та додатковою угодою до нього №2676016 від 09.07.06р.,  в сумі 65, 40 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 6, 90 грн.,  договірної санкції в
сумі 745, 28 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 грн.,  всього 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень
Справа №2-0-138/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.08.2007 року

м. Харків
Червонозаводський районни й суд м. Харкова в складі: головуючого судді ШУЛІКА
Ю В при секретарі Тарасово й М розглянувши у судовому за сіданні в м Харкові заяву ДПІ м Феодосії АР Крим про розкри ття банком інформації, яка мі стить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банк ом інформації, яка містить ба нківську таємницю щодо ТОВ «
Дистриб»юторська фірма «Рус лана»
Вимоги заяви мотивовані т им, що вказане підприємство з находиться на обліку в подат ковій інспекції, в ході плано вої перевірки згідно акту № 171 5/23-1/31817693 від 17 04 2006 року встановлено , що вказане підприємство має взаємовідносини з ПП «Тера-Л юкс», право установчі докуме нті якого рішенням суду визн ані недійсними Оскільки наяв ність таких стосунків посадо ві особи ДФ «Руслана» запере чують, заявник просить суд ро зкрити інформацію яка містит ь банківську таємницю, забов »язати АКІБ «УкрСиббанк» над ати інформацію про обіг та об сяг коштів на рахунках № 0800,
№ 0801, № 0800 за період з 1 03 2005 ро ку по 1 09 2005 року
В судове засідання предста вники заявника, ДФ «Руслан», банку не з»явились, про час р озгляду справи повідомлені с воєчасно
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що дана заява н е підлягає задоволенню, т я з аявником не надані відповідн і докази, які підтверджують п риведені в заяві доводи З над аного акту перевірки від 17 04 2006 р оку ( не в повному обсязі) не вб ачається, що було встановлен о наявність стосунків ДФ «Ру слана» з ПП «Тера-Люкс»
На підставі вищевикладено го та керуючись ст 124 Конститу ції України, ст ст 3, 287-290 ЦПК Укр аїни, п 5 ч 1 ст 11 Закону України
"Про державну податкову служ бу в Україні", п 3 ст 62 Закону Укр аїни "Про банки і банківську д іяльність", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ДПІ м Ф еодосії про розкриття інформ ацію яка містить банківську таємницю щодо ТОВ ДФ «Руслан а» - відмовити

Особа, щодо якої банк розкр иває банківську таємницю або заявник мають право оскаржи ти дане рішення до Апеляційн ого суду Харківської області у п'ятиденний строк в установ леному порядку
Оскарження рішення не зупи няє його виконання
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

З жовтня 2007
року  Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судці Карапиш Т.В.

при
секретарі  Шило О.М.  розглянувши у попередньому відкритому   судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської
районної   адміністрації   про
визначення     додаткового   строку
для   подання   заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  вказуючи на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки,  що належали йому,  зокрема державний акт,  на право власності на земельну ділянку серії
ЧН № 260006. Позивачі вказують на те,  що
вони,  як спадкоємці за законом своєчасно
прийняли спадщину,  але пропустили встановлений
термін для звернення в нотаріальну контору,
і тому просять визначити їм додатковий строк на два місяці для подання
заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
змінили позовні вимоги і просили визначити їм додатковий строк на чотири
місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача Ічнянської райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечував
проти позову.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги  підлягають задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть ( а.с. 7). Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом,  що підтверджується копіями свідоцтв про
народження (а.с.  9, 10). А так,  як позивачі своєчасно прийняли спадщину,  але пропустили строк для подання в
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин,  тому їм необхідно визначити додатковий строк
для подання такої заяви строком на чотири місяці.

Керуючись  ст.
ст.  212 - 215, 223 ЦПК
України,   ст.   ст.
1269, 1270, 1272 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 жителю АДРЕСА_1
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  строком на чотири місяців,  який починається з дня набрання рішенням
законної сили.

Визначити
ОСОБА_2 жителю АДРЕСА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
спадкодавця ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  строком на чотири місяців,  який починається з дня набрання рішенням
законної сили.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Код суду 2702
Справа №2- 3857/2007р.
2007р. Гагарінський райсуд
головуючого        - судді Яковенко С. Ю.,
секретарі       - Павленко Є.О.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нії аліментів на
утримання неповнолітньої внучки,
опікуном якої вона є.
В судове
засіданні позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.
в судове засідання ( 27 серпня,  05 і 25
вересня 2007р.) не з,  явилася,  про день розгляду справи сповіщена належним
чином,  причину нез'явлення суд не
повідомила. Суд вважає можливим розгляд справи заочно на підставі  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню: судом
встановлено,  що позивачка є опікуном
неповнолітньої внучки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  відносно
якої відповідачка позбавлена батьківських прав рішенням Гагарінського райсуду от 16.12.2003р. (
а.с. 3-4). Відповідачка добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
дочки,  а на підставі  ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язана
утримати дочку до її повноліття.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
10, 60, 179 ЦПК України,   ст.  180-183, 184 Сімейного кодексу України,  суд
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання внучки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  починаючи з 02.08.2007 року,  до повноліття дитини.
з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення Гагарінського райсуду
м.  Севастополя у сумі 30 гр.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
№ 2 «0»-32607
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною,  про встановлення опіки та
призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119, 120,  236-238 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст. 240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,  про встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 08 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,
вул. Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Справа №2-727/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

представник
позивача - Землякова Г.В., Кулаков
О.В.

відповідач -
ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом Державної
податкової інспекції у Новотроїцькому району Херсонської області, Сивашівською
сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку, -

ВСТАНОВИВ:

Державної
податкової інспекції у Новотроїцькому району Херсонської області, Сивашівською
сільської ради Новотроїцького району Херсонської області звернулися до суду з
позовом до відповідача про стягнення земельного податку.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Землякова Г.В. та Кулаков О.В. проти позову
відмовилися у зв'язку зі сплатою земельного податку відповідачем та просять
справу закрити.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження по справі.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Сторонам
роз'яснено ст. 206 ЦПК України.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у
Новотроїцькому району Херсонської області, Сивашівською сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення земельного
податку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та

подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2007 року
Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючої судді:        Бойко М.Є.

при секретарі:         Тарасенко Т.В.

за участю представника
заявниці: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності свідоцтва про право власності на квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_1 виданого на ім*я ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посилаючись
на те, що вона разом з сином ОСОБА_3. 1983 року вони вселились в зазначену квартиру,
1994 року вони її приватизували, проте при оформленні свідоцтва про право
власності, виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської ради, була
допущена помилка при написанні її прізвища, так замість правильного  « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», що на
даний час створює перешкоду позивачці у вільному розпорядженні та користуванні
жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник заявниці заяву
підтримала з підстав, зазначених у ній, та пояснила, що допущені помилки на
даний час перешкоджають заявниці у вільному розпорядженні та користуванні жилим
приміщенням.

Представник зацікавленої особи Новокаховської міської
ради, до суду не з'явився але надіслав листа про розгляд справи у його
відсутність.

Заслухавши представника заявників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду документів: паспорту серії НОМЕР_1, копії ідентифікаційного номеру, посвідчення НОМЕР_2
вбачається, що правильне прізвище заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1» проте в свідоцтві
про право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 вказано замість
правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2», що на даний час створює
перешкоду позивачці у вільному розпорядженні та користуванні жилим приміщенням.

За таких обставин, оскільки пояснення представника
заявників узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами
справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись
10,11,60,130,174,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності
на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 виданого на ім*я ОСОБА_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження уродженки АДРЕСА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти

2

днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду    Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд
за заявою особи яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.
Справа №2-1893 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                      ЖивоглядїО.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Енергодарська міська державна нотаріальна контора,  ДКП „Енергодарське БТІ",  про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,
в якому просить припинити відносно ОСОБА_2. та визнати за нею - ОСОБА_1
право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1

На
попереднє судове засідання з'явилися позивач та її представник ОСОБА_3.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення попереднього
судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·  визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·  з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державне комунальне підприємство „Енергодарське БТІ".

2.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДКП „Енергодарське
БТІ",  про визнання права
власності,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2, 007р. з 13 год. 00 хв.

3.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб,  які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-7024/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09
листопада 2007 р.                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ
«Бердянські жниварки» до ОСОБА_1про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Бердянські жниварки» звернулося з позовом до ОСОБА_1про виселення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам
ст.  120 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

Позивач не додав
до позову жодних копій документів для відповідача.

За таких
обставин позовну заяву ВАТ «Бердянські жниварки» до ОСОБА_1про виселення
необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ВАТ «Бердянські жниварки» до ОСОБА_1про виселення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 20 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.