overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-998/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
судді - Струк І.Ф.,  при секретарі - Борщ
Л.В.,  розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.  Вовчанськ справу за
позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 200 грн. 00 коп.,

встановив:

05.11.2007
р. Вовчанське підприємство теплових мереж звернулось до суду із позовною заявою
доОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про стягнення заборгованості в
розмірі 200 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій він відмовляється від позову з
тих підстав,  що відповідачі добровільно
сплатили суму заборгованості,  тому
просить закрити провадження у справі але стягнути з них понесені ним витрати на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову,  і яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з
тим,  оскільки відповідачі задовольнили
позовні вимоги після пред'явлення позову,
тому на підставі  ст.  89 ЦПК з урахуванням доводів сторін суд
присуджує з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. стягнути солідарно на користь
позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. Крім того,
оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до
вимог ч.3  ст.  88 ЦПК з відповідача належить стягнути
судовий збір у розмірі 51 грн. на корить держави.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
позивача Вовчанського підприємства теплових мереж від позову до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 200 грн. 00 коп.
прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Стягнути
зОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. солідарно на користь Вовчанського
підприємства теплових мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. солідарно на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

Іменем України

29 10 2007р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді               Званчук В.М.

при секретарі
Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за    позовом

ОСОБА_1   до ФКМ Херсонської міської Ради  про визнання права

власності

ВСТАНОВИВ: Сторони в судове засідання не з'являються,  про  час розгляду справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне донний позов залишити без розгляду.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за  позовом
ОСОБА_1до ФКМ Херсонської міської Ради про

визнання права власності про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в Херсонський апелляційний суд через
Суворовський районний суд м Херсон
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2007р.

Суворовського районного суду м.  Херсон

в складі судді                  Званчук В.М.

при секретарі                  Сікора
Н. В.

розглянув у
відкритому суОовому засіданні цивільну справу

за позовом   ОСОБА_1
бо ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованному шлюбу і проживали однією сім *єю до
2004рр

Від спільного
шлюбу мають сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р
народження Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
оскільки відповідач на утримання сина коштів не надає Відповідач позов визнав
чстково

Суд
вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає задоволенню
т.я. він оснований на вимогах закону cm. 181 182184 СК України і являється доказаним .

Керуючись
cm.207 ЦП К України, Суд

Вирішив

Стягнути з    ОСОБА_2    на користь    ОСОБА_1    аліменти
на утримання    синаОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1     року народження в розмірі 14 ч всіх відів
заробітку щомісячно починаючи з 4.10. 2007р по досягнення    повноліття Стягнути з ОСОБА_2держмито в
сумі 51грн на користь держави

Рішення
може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви
на його оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 20 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсоні
справа №2н- 1986/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1458 / одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім грн. 04 чотири коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувана 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-7083/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3561/2007 року
РІШЕННЯ

іменем     України

4.12.2007 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючої судді Ведяшкіної Ю.В. при секретарі
Негребецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя ,

установив:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. За час перебування в шлюбі ними придбано земельну ділянку
для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. Державний акт на право власності на земельну ділянку був оформлений
на ім'я відповідача, що позбавляє її можливості здійснювати свої права, як
власника, тому просить визнати за нею право власності на зазаначену земельну
ділянку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала з тих же підстав та просила суд визнати
за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов визнав, та не заперечував
проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі.

В період шлюбу
сторонами було придбано земельну ділянку для будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 03.06.1998 року. При цьому покупцем
виступав ОСОБА_2

Як вбачається з
пояснень позивачки, даних в судовому засіданні, відповідач в добровільному
порядку відмовився вирішувати питання про поділ спірної земельної ділянки, що
позбавляє її можливості здійснювати свої права, як власника.

На підставі ст. ст. 69, 70, 71 СК
України; керуючись ст.
ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розподілити між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, визнавши
за ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строк
Справа №2-2039/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого судді -Біленької A.M. при секретарі -
Полтавець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,  звернулась до суду із позовом до відповідача,  ОСОБА_2
в якому просила визначити за нею '/г частку в праві власності на
квартиру,  розташовану за адресою,  АДРЕСА_1. В обгрунтування позову посилалась
на те,  що вищезазначена квартира була
придбана разом із відповідачем на спільні кошти в період шлюбу,  17 жовтня 1998 року,  на підставі договору купівлі -продажу,  посвідченого приватним нотаріусом Марченко
В.М. ,  зареєстрованого в реєстрі за № 1-
5132. Даний договір був оформлений на відповідача,  ОСОБА_2
Договір зареєстрований в ДКП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» 20 жовтня 1998 року за реєстровим № 56978.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,  просила
позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав.

Суд,  вислухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач,  ОСОБА_1 та відповідач,  ОСОБА_2,
перебували в зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 20 січня 2007
року,  що вбачається із наданого суду
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Квартиру
АДРЕСА_1,  позивач разом із відповідачем
придбали на спільні кошти в період шлюбу,
17 жовтня 1998 року,  на підставі
договору купівлі - продажу,  посвідченого
приватним нотаріусом Марченко В.М. ,
зареєстрованого в реєстрі за № 1- 5132. Даний договір був оформлений на
відповідача ім'я відповідача,
ОСОБА_2  Договір зареєстрований в
ДКП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20 жовтня 1998 року за
реєстровим № 56978.

Відповідно
до  ст.
60 СК України майно,  придбане
подружжям під час шлюбу,  належить
дружині (чоловікові) на праві спільної власності.

Згідно  ст.  70
СК України частки майна жінки та чоловіка є рівними.

Таким
чином,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
60, 70 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
квартири, АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                 м.
Житомир                          Справа №
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир,  вул. М.Бердичівська,  4,  р/р
м. Житомир,  МФО 311670,  Код 13552103,  заборгованість в сумі 552, 60 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
21.05.2007  року        № к-15
№
Суворовський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу
адресу копію судового
роз'яснюємо Вам право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Додаток:   копія судового наказу,    матеріали заяви,    всього на 16 арк.
Справа № 2н-600/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Строілов CO.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
мобільний зв'язок" індекс 010Т5 Київ, вул.
15, р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
місце роботи невідомо про стягнення боргу за послуги стільникового
зв'язку в сумі 2 282 грн. 69 коп.,  з якої
сума основного боргу 260, 44 грн.,  пені
11, 09 грн.,  штрафу 2 011, 16 грн.,
103 ЦПК України,  п.п.  4.1.1, 4.1.2, 7.6. Правил користування
мережами мобільного зв'язку ЗАТ "УМЗ",
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 282(дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 69 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" в особі Херсонської філії в особі
Херсонської філії витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" в особі Херсонської філії в особі
Херсонської філії судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
справа № 2"н"-1552/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 491 грн. 82 коп.,
з якої сума основного боргу 93, 51 грн.,
пені 3, 75 грн.,  штрафу 394, 56
грн. по договору » 2996990/1.11477633 від 14.08.2006 р. та додатковій угоді №
2728927 від 14.08.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 82
коп. по договору № 2996990/1.11477633 від 14.08.2006 р. та додатковій угоді №
2728927 від 14.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної,   сили
видати стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до  виконання
протягом  3-х  років
від   дня набрання його законної  сили.
Справа № 2-1523/07
УХВАЛА

01 листопада 2007 року   Новотроїцький районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф

за участю: позивача- ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке   справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В заяві на ім'я
суду позивач просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідач проти
залишення позову без розгляду не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що є підстави для залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження,  та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
№ 4-С-1/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.                                                                                                       м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді               Ситенка
А.1.

при секретарі                       Анісімовій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Екос" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю „Екос" (далі - ТОВ „Екос") звернулося до
суду зі скаргою на дії Кіровського відділу
державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі -
ДВС), мотивуючі вимоги порушенням прав та законних інтересів юридичної особи -
боржника при виконанні рішення Київського
районного суду міста Донецька про стягнення з ТОВ „Екос" суми боргу на
користь ОСОБА_1., а також постанови
Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення
штрафу на користь держави.

Заявник, який своєчасно, належним чином був сповіщений про місце і час
розгляду цивільної справи, про що свідчать судові повідомлення, в судові засідання
30 серпня 2007 року та 18 вересня 2007 року не з'явився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2
ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У випадку не повідомлення суду про причини неявки вважається, що
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове
засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що заявник 30 серпня 2007 року та 18 вересня 2007
року не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 77, п.3 ч. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Екос" на дії Кіровського відділу
державної виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста Макіївки
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-5621
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                            Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                             Онищук
О. О.

розглянувши у в
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про ро­зірвання шлюбу.

Встановив:

Сторони
знаходяться в шлюбі з 23 квітня 1993 року, від якого мають неповноліт­ню дитину
- доньку ОСОБА_3 1994 р. народження.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що шлюбні відносини розірвані в серп­ні 2007 року
на тій підставі, що вона хоче працювати, а чоловік їй забороняє.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дружина знаходи­ла роботу, яка
їй не підходить, але згоден заради збереження сім»ї піти на компроміс.

Враховуючи те,
що в інтересах неповнолітньої дитини сім"я може бути збереже­на, суд
вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.
ст. 111 СК України, ст. 191, 212- 215 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати подружжю
ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для примирення 4 місяця.
Справа №
УХВАЛА

Від 26
жовтня     2007 року                               Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В складі:       головуючого              -
Пінчук Н.В.

при
секретарі                                   -  Родько О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з примиренням, збереженням сім'ї'.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову, тому, що відмова позивача від позову не порушує законних
прав та інтересів сторін і провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

09
жовтня 2007 p.                                                                         Справа №
2-3299/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 p.,
відповідно до ч. 1
ст.  121ЦПК України в зв'язку з
порушеннями позивачем вимог п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2  ст.
119ЦПК України,  винесено
ухвалу,  якою їй було надано строк до
01.10.2007 p.,  включно,  для
усунення недоліків.

До теперішнього
часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч.
2  ст. 121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  вважати неподаною та
повернути позивачу,  з матеріалами,  що додавалися.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ІЩК України.