overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-688/2007
Судця Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1309 грн. 81 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Запорізьке ЦВ ГПБ) на користь ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1-а заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1309 (одна тисяча триста дев'ять) гривень 81 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                Номер
справи 2-Н-121
Суддя       Косівського районного суду
Івано-Франківської області
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102,103
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
м.Косів, вул.Довбуша.16,
Косівського району Івано-Франківської області  р/р
2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462 СДРПОУ
тисяча дев'яносто вісім) грн. 00 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне   забезпечення розгляду  справи
Косівським   рай. судом
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа № 2-312007
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р:     Суворовський районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму
заборгованості по квартирній платі..

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин та повторно не повідомив про причини неявки. Від представника позивача
не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вище викладені обставини,  суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207
п.3 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом TGB «Наш дім» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду,

Роз»яснюємо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,  має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня И проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів да апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-2562/2007 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

12 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого
судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом МРК
«Теплоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з тим, що боржники добровільно у повному
обсязі погасили заборгованість.

У відповідності
з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за
позовом МРК «Теплоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа №2-7161/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

02
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-40 годину 07 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1355/2007
2007 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області
у складі: головуючого судді: Мізюка В.М.
при секретарі:    Тріска О.О.
представника позивача        Дроняк О.Т.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК «
Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією,  -
ВАТ ЕК « Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною
енергією,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що при проведенні перевірки було
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом без облікового споживання
електроенергії,  а саме: розриву ввідного
кабелю /2, 5 алюміній закритий/ та підключення поза обліком будинку,  внаслідок чого спричинив матеріальні збитки
державі на суму 1433, 47 гривень. В зв'язку з тим,  що відповідач добровільно збитки не
відшкодовує,  позивач просив задовольнити
Представник Кіцманського РЕМ
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Так,  в судовому засіданні
встановлено,  що 19 березня 2007 року при
проведенні рейдової перевірки працівниками Кіцманського РЕМ було
встановлено,  та складено відповідний Акт
що громадянка ОСОБА_1. порушила Правила користування електричною енергією
шляхом без облікового споживання електроенергії.
Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
знаходить,  що позовні вимоги підлягають
Наведене підтверджується актом № 7 - 560 про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим абонентом та розрахунком по акту.
ст.   1166,  1192 ЦК
України,  керуючись ст. ст. 10,  11,
226,  228 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1на користь Кіцманського району електричних мереж 1433, 47 гривень
збитків,  заподіяних внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кіцманського району
електричних мереж 51 гривню судового збору на користь держави та 30 гривень
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2-н-9/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                 м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С, розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1441 грн. 34 коп.3аборгованості за надання
послуг стільникового радіотелефонного зв"язку за період з 15.09.2005 року
Відповідно до ст.526, 901 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.526,901 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
15, р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937 заборгованості за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв"язку в розмірі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ЗАТ
15, р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ЗАТ
р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937 державне мито у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн.
50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-655907
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку
позовної давності, про розірвання договору реструктурізації, про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №2-491/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв"язку з відмовою позивача від позову

17 серпня 2007 року                                                                          м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

за участю прокурора
Соколишина B.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по податку з власників
транспортних засобів, посилаючись на те, що останнім не сплачено до бюджету
237.50 грн. зазначеного виду податку за період 2005-2006 років.

У судовому засіданні позивач державна податкова інспекція
у Теребовлянському районі подала письмову заяву про відмову від позову,
оскільки відповідач 15.08.2007 року сплатив 237.50 грн. податку із власників
транспортних засобів. У зв"язку із цим позивач просить прийняти відмову
від позову.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі
у зв"язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову та
визнанням позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, в тому числі і про те, що позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.2,3
ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського району від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-6764/07
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                    м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє
судове засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним
чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу
А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1861грн. 88 коп., та
судових витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
1976р.н., яка проживає АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, 1976р.н., на
гривень 88 копійок (одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня вісімдесят вісім
копійок), в рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1, 1976р.н. в
дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1 має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Приморського районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
Справа
№ 2-3681/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказав,  що
з 1974 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Через те,  що відповідач фактично
створив нову сім"ю,  їх сім'я
розпалася,  в даний час проживають
окремо,  спільне господарство не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце слухання справи.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в шлюбі з 1974 року,  від якого неповнолітніх дітей не мають. В
даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці
обставини підтверджуються показаннями позивача,
а тому,  заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  209,  212,
213,  215,  218,
224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб,
зареєстрований 28.06.1974 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1 між громадянином
України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  та громадянкою України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  - розірвати.

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2  Позивача ОСОБА_1  від судових витрат звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем     України

12 листопада
2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Корольовій М. Ю.,  за участю представника
ВАТ "Криворіжгаз" - Краснік К.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі,  у залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явилася,  про розгляд справи була
повідомленна своєчасно,  заперечень проти
позову не надала.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,  суду пояснила,  що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  вартість наданих їй послуг з
газопостачання не сплачує,  внаслідок
чого утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача 230 гривень 38
копійок,  а також витрати по сплаті
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вислухав
представника позивача,  дослідив письмові
докази,  суд вважає встановленими такі
обставини.

Відповідач
є наймачем житлового приміщення,  що
разташоване за адресою : АДРЕСА_1,
користується послугами позивача з газопостачання. Вартість наданих їй
послуг не сплачує,  внаслідок чого
утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.07.2006 року по
01.08.2007 року у розмірі 230 гривень 38 копійок.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що витікають зі встановленого  ст.
ст.  64,  67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого
приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Таким
чином,  внаслідок невиконання
відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне
отримання платні за надані послуги.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за природний газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз"
заборгованість за природний газ за період з 01 липня 2006 року по 01 серпня
2007 року у розмірі 230 (двісті тридцать)
гривень 38 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну ) гривню.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому районі витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рога.