overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2050/07
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 2005 року. Неповнолітніх дітей не мають.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що,
сім'я розпалася з причини взаємного непорозуміння з червня 2006 року.
Спільне господарство не ведеться,
примирення бути не можливо.
судовому засіданні позивачка наполягала на позові,  просила розірвати шлюб,  від примирення відмовилася.
визнав,  не заперечував проти розірвання
Суд,  вислухавши
пояснения  позивачки,
відповідача,   вивчивши матеріали
справи вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Спільне життя сторін не склалось,  в
зв'язку з тим,  що виникли непорозуміння,  відповідач протягом тривалого часу мешкає
окремо. В червні 2006 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення
спільного господарства. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже
до уваги,  що сім'я розпалась і зберегти
її неможливо,  суд вважає,  що шлюб треба розірвати. Розтрати по сплаті
держмита слід накласти на позивачку.
ст. 110-112 СК України,  ст
213-215 ЦПК України,  суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  1953 року народження,  та ОСОБА_1,  1957 року народження,  дошлюбне прізвище ОСОБА_3,  зареєстрований    31
січня    2005    року
виконкомом    Білоярівської    сільської
ради Амвросіївського району Донецької області,  актовий запис № 02
з ОСОБА_7 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривен. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Суддя:
Справа №2-н-1246/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.09.2007
року,  в сумі 188, 52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2н-150107
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні
послуги,  суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі ордеру ОСОБА_1,  ОСОБА_2 є
наймачами квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з
чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання вони не виконують,  плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з 01.03.2007
року по 01.09.2007 року в сумі 1081 грн. 73 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню солідарно
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1081
грн. 73 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
102, 103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1962 року
народження,  ОСОБА_2,  1968 року народження,  що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
за комунальні послуги в сумі 1081 грн. 73 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп.,  а всього стягнути - 1096 грн. 73
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-5429/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007р.                                                                                                         м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі цивільну справу
за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю
"Буддеталь" - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора
звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах ОСОБА_1. в яких просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітної платі в розмірі 360,15 гривень.

Під час проведення
попереднього судового засідання від заступника прокурора надійшла заява в якій
він просить закрити провадження у справі в заявку з погашенням відповідачем
виниклої заборгованості по заробітної платі.

Відповідно до п.3 ст.205
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи,
заяву прокурора, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, а
провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з погашенням з боку
відповідача заборгованості по заробітної платі.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" - про
стягнення заробітної плати.

Провадження по справі за
позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддеталь" - про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа  №  2-279107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Радільчук Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Новомосковську
цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,  що 06.11.2004 року у відділі РАЦС
Красногвардійського районного управління юстиції Дніпропетровської області він
зареєстрував шлюб з відповідачкою,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Позивач
в заяві указав,  що сімейні стосунки з
відповідачкою припинили у 2005 році,  в
нього є інша жінка,  з якою має намір
утворити сім*ю,  подальше спільне життя і
збереження шлюбу неможливе,  суперечить
його інтересам,  які мають істотне
значення. В зв'язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить суд винести рішення про
розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі,  посилається на обставини
звернення до суду,  викладені в позовній
заяві,  просить суд винести рішення про
розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала,
просить суд розірвати шлюб.

Суд,  заслухавши поясненні сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимогиОСОБА_1 обґрунтовані і
підлягають задоволенню,  за наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
06.11.2004 року у відділі РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції
Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис НОМЕР_1. (а.с. б)

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. (а.с. 7)

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не підтримують шлюбні відносини з 2005 року,  спільне життя сторони вважають
неможливим,  позивач має намір утворити нову
сім*ю,  за таких обставин суд
вважає,  що подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з подружжя,
що мають істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213-215,
ЦПК України,   ст.  ст. 104,
105,  110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_1
і  ОСОБА_2,   зареєстрований 06.11.2004 року у відділі
РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі
17 гривень./

ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4272/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року      Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

головуючого судді         Кудіной А.С.

при
секретарі                  Ларіонової Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання
20 вересня, 08 жовтня та 19 жовтня 2007 року не з'явилися по невідомим суду
причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2778/07
РІШЕННЯ

іменем   України

30 жовтня 2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гутій О.В.,
при секретарі Паллай О.В., з участю позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем
ОСОБА_2 10.09.1994 року, мотивуючи тим, що вони з відповідачем не зійшлися
характерами, постійно виникають сварки і непорозуміння. Між ними зникли почуття
любові та поваги, шлюб носить формальний характер, не підтримуємо сімейних
відносин, проживаємо окремо близько семи років, так як відповідач проживає у
цивільному шлюбі з іншою жінкою.

Від даного шлюбу
мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають разом з позивачем. Позивач просить залишити дітей
проживати з нею.

Позивач в
судовому засіданні позов та мотиви позову підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов та мотиви позову визнав, не заперечує проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задоволити, так як шлюб носить формальний характер,
сімейні стосунки сторони не підтримують, не проживають разом близько семи
років, спільне господарство не ведеться, відповідач проживає з іншою жінкою.
Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Крім того,
відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
суд, -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 10.09.1994 року у виконкомі Горондівської
сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий
записНОМЕР_1, розірвати.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2залишити проживати з
ОСОБА_1.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2на користь позивача ОСОБА_4 8,50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок) державного мита та 7,50 грн. (сім гривень п'ятдесят копійок)
на відшкодування витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита в користь держави, позивача ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили у порядку, встановленому ст. 233 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23  жовтня  2007
року  Крюківський  райсуд  м.  Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденко І.О., при секретарі
-   Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1до
юридичної особи - Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб -
юридичних осіб - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП"
Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визначення
часток майна, що є у спільній  сумісній
власності,

встановив :

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити
рішення, яким визначити, що їй та померлому ОСОБА_2 належить по 1/2 частині
кожному АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи
- Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП"МБТІ" до
судового засідання не з"явилися, надіслали на адресу суду заяви, згідно
яких не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1 та прохають розглядати справу
у їх відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить
АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Померлий
являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про
укладення щлюбу. Позивачка зверталися до Першої Кременчуцької держаної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в
зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб,
частки яких не визначені документально.

Враховуючи
викладене та відповідно до ст. 37 0 ЦК України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та
вважається, що частки кожного із співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити, що
ОСОБА_1та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2належить по 1/2 частині кожному АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження./
Справа № 2-138/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року      Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючої - судді Павленко О.В. при
секретарі  - Ященко О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі Чернігівської філії „Укртелеком", центру зв'язку
№7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Укртелеком" в особі Чернігівської філії „Укртелеком", центру зв'язку
№7 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, вказавши, що відповідач несвоєчасно оплачував надані послуги, в
результаті чого утворилась заборгованість перед підприємством у розмірі 124
грн. 99 коп.

В судовому
засіданні відповідач надав квитанцію про сплату боргу в сумі 124 грн. 99 коп.,
та надав документи, що підтверджують наявність у нього пільг по сплаті судового
збору.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилась від позову у зв'язку з відсутністю
предмету спору, не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідно п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
174, 205 ЦПК України, с
у д -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Чернігівської філії
„Укртелеком", центру зв'язку №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, - закрити.

Роз'яснити
представнику позивача наслідки передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-п-4986/07

10.10.2007 року                                                                                                                              м.Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення
факту проживання однією сім»єю, визнання права на спадкування із спадкоємцями
першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, де вказує на те, що проживала з ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в його квартирі з червня 2000 року. Позивач просить встановити
факт проживання однією сім»єю, визнати право на спадкування із спадкоємцями
першої черги - відповідачами по справі.

Дослідивши
позовну заяву, додані до неї документи, суд приходить до висновку про існування
між сторонами спору щодо спадкового нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1.

Однією з
викладених позивачем обставин, що обґрунтовує пред»явлені вимоги, зазначено
фактичне продовження проживання в квартирі, належній померлому. В заяві місцем
проживання позивача вказане - АДРЕСА_1. Позивач вказує на те, що після смерті ОСОБА_5. вона фактично
продовжує здійснювати комунальні платежі. Копії квитанцій про оплату послуг з
газопостачання свідчать про надання послуг за вищевказаною адресою.

У відповідності
до ст. 114 ЦПК України, яка встановлює правила виключної підсудності, позови,
що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням
майна.

Враховуючи те, що АДРЕСА_1 належить до Корольовського
району м. Житомира, дана справа не підсудна Бо гунському районному суду і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду,-Керуючись ст.ст. 114-115
ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну  заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення
факту проживання однією сім»єю, визнання права на спадкування із спадкоємцями
першої черги повернути позивачу для звернення до належного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.