overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1-4098/2007 p.
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 90 грн. 09 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 717 грн. 88 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 90
грн. 09 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 717 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової
угоди,  а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 90 грн. 09 коп.,
і в цій частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
250 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 90 грн. 09 коп.,  штраф у
сумі 250 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 421 грн. 09 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року                                                                            м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - В.В. ГРИНЕВСЬКОМУ розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов*язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ
Позивач   ОСОБА_1.     звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_2про зобов'язання виконати умови
договору.

Позивач  ОСОБА_1.
у судове засідання на 14.08.2007року не заявилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 04.09.
2007року позивач ОСОБА_1. повторно у судове засідання не з*явилася, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки
позивач ОСОБА_1.     суд не повідомила,
заяви про розгляд справи за Ті відсутністю не надала.

Таким чином, в
силу ч. 2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169, п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про прочини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З cm.
169, п. З ч.1,
ч.2 cm.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

зобов'язання
виконати умови договору залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський

районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали

заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом  10 днів апеляційної

скарги, або у
порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         №  2-н-2858/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1970 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 20.04.2006р. у сумі 2 992, 02грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто
дві  гривні нуль дві копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів в дня отримання судового
Справа №2-772-07 РІШЕННЯ
14 вересня 2007 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі
Ж.О., з участю прокурора Гончарука В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нетішин цивільну справу за позовом прокурора м.
Нетішин в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Прокурор позов підтримав і пояснив що сторони є батьками сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходиться на
утриманні позивачки. Шлюб між сторонами розірвано, ті проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає, а тому просить стягнути аліменти з
відповідача на користь позивачки на утримання їхнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі
позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судове засідання не
Дослідивши докази по справі суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Так, сторони є батьками сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому захист
прав позивачки полягає у стягненні аліментів в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,
жителя АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2007
року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.
Справа № 2 - 4867/2007
жовтня 2007 року                                                                             м.
районний суд м. Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П., представника позивача Смолко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення боргу за
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
1319 грн 95 коп, мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги теплопостачання
у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені
завчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1з 1
червня 2005 року по 1 травня 2007 року заборгували позивачеві 1319 грн 95 коп
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги , а тому згідно ст. 68 ЖК України , це є підставою для задоволення
ст. ст. 213, 215 , 224 , 226 , 88 ЦПК України , ст. 68 ЖК України, суд ,-
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2на користь :
акціонерного  товариства
грн витрат на інформаційно - технічне  забезпечення розгляду справи; -   держави судовий збір в розмірі 51 грн .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2"H"-115/07
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                                              м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та
газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Оріхівського управління по
область, м. Оріхів, вул. Піщана, 14 про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за договором №4118 від 20.03.2006 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце
проживання: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства з газопостачання та
газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню
договором № 4118 від 20.03.2006 р. в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят
„Приватбанк", МФО 313399, ОКПО 05535361 понесені судові витрати у розмірі
40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа   2-2151/07
УХВАЛА

12.10.2007 року                                                                                                   М.Запоріжжя

Коммунарській
районний суд в складі:

головуючого
судді Семікіна В.В.

при
секретарі                Маркевич В.В.,

за участю
представників сторін Барановського З.А., Шутак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про
затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, з-я особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок дорожньо-транспортної події,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав в судовому засіданні для
затвердження мирову угоду по справі.

Сторони просять суд затвердити цю мирову угоду і закрити провадження по
справі.

Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження
по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Сторони та їх представники в суді наполягали на затвердженні мирової угоди
судом, як такої, що відповідає їх інтересам.

Суд вважає, що є підстави для затвердження мирової угоди між сторонами,
оскільки її умови не суперечать закону, не порушують прав і інтересів як сторін,
так і третіх осіб.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 п.4,206 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, з-я
особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок
дорожньо-транспортної події, відповідно до яких сторони беруть на себе
зобов'язання: ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди передатиОСОБА_1 3000 (три
тисячі) гривень в строк до 12.12.2007 року , що повинно бути підтверджено
розпискою, підписаної сторонами.

ОСОБА_1       приймає умови мирової угоди по
виплаті йому ОСОБА_4 в рахунок повного погашення суми матеріальних збитків по
справі 3000 гривень, від

стягнення
компенсації моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень та судових витрат по справі
відмовляється повністю.

Закрити провадження
по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,
з-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди
унаслідок дорожньо-транспортної події. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5 днів до суду першої інстанції з дня її проголошення
.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-498 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2007 року                                                       смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, просила визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 29.05.2001
року № 123356, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним загальною вартістю 500
гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
паведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 31 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями на 08 годину 30 хвилин 01 серпня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                            Справа
№ 2н-972/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк   "Приватбанк" до
ОСОБА_1про стягнення в суми 2239 грн.77 коп.,
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний   код: НОМЕР_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість в сумі 2239 (дві
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. перерахувавши їх на: код
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Справа №2-О-97 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року            Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді
ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій
Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.  Макарів
справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Вільнянська сільська рада про
встановленя факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2,  який проживав в АДРЕСА_1.Після його
смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою та права на
земельний пай .Заповіту померлий не залишив,
спадкоємці за законом відсутні. Вона проживала з померлим однією сім»єю
без реєстрації шлюбу з 1977 року по день його смерті: вели спільне господарство,  обробляли присадибну земельну
ділянку.Спільних дітей не мали,  в шлюбі
не були. Як спадкоємець четвертої черги має право на спадкове майно померлого.
Тому вона звернулась до суду,  щоб
встановити факт проживання з померлим однією сім»єю більше 5 років до його
смерті.

В
судовому засіданні предстаник заявника ОСОБА_3. заявлені вимоги підтримала.

Представник
заінтересованої особи- Вільнянської сільскої ради- в судове засідання не
прибув,  просив справу слухати без
нього,  заявлені вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення представника заявника,  покази
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

З
свідоцтва про смерть видно,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2.

Довідка
Вільнянської сільскої ради та виписка з погосподарської книги сільської ради
підтверджують,  що ОСОБА_2  проживав у своєму будинку в АДРЕСА_1,  членом сім»ї записана ОСОБА_4

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили суду,  що
ОСОБА_4 приїхала в с Юрівку в
1973 році,  потім стала спільно жити з
ОСОБА_2 ,  вели спільне господарство, обоє
працювали в колгоспі.Прожили однією сім»єю без реєстрації шлюбу біля тридцяти
років до дня смерті ОСОБА_2

Факт
спільного проживання з померлим більше п»яти років до його смерті має юридичне
значення для оформлення спадщини на ім»я заявника.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 256-259ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю більше
п»яти років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1,  1936р.н.,
однією сім»єю із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 з 1977 року до дня його смерті.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до  ст.
223 ЦПК України.
Справа   №2 - 2770/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05   червня
2007року

Заводський        районний        суд        м. Миколаєва,  у
складі

головуючого
судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за   теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення  та   горячого
водопостачання у розмірі
553,  91грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав .в  повному
обсязі.

Відповідачі    у
судове    засідання    не
заявилися,     про   день розгляду справи були повідомленні  наленжнпм
чином.  З   відома
представника   позивача    суд
постановляє   рішення   про заочний
розгляд    справи,     що
відповідає   положенням    ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою:АДРЕСА_1. Користуються послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання,
проте оплату за одержані послуги не здійснюють,  у зв'язку з чим,  утворилася заборгованість за період з
листопада 2.005р. по березень 2001р. в сумі 553, 91грн. Вказана сума
заборгованості відповідачами не сплачена,
тому з них слід стягнути 553, 91грн.

Згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за
комунальні  послуги.

Відповідно  ст. 88 ЦПК Україну,  Декрету KM України
«Про державне мито»,  з відповідачів
підлягає стягненню державне мито в доход держави у розмірі 51 грн. Крім
того,  відповідно до  ст. 81 ЦПК України,  з відповідачів підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі   30
грн.

На        підставі        викладеного,  керуючись
ст.  ст. 10, 11,  213, 214, 215
ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" суму заборгованості за спожиті
послуги у розмірі 553, 91грн.,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної   справи в розмірі   30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на   користь держави держмито  в
сумі     51грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної    ст.
294  ЦПК України.