overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.12.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
складі : головуючого судді: Борко А.Л. при секретарі:   Кузиченко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРЛФ УМВС України в
Херсонській області, про вста­новлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надав заяву, у який повідомив, що згідно
з Міжурядовою угодою від 2.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на профе­сійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях
СРСР, заявник ОСОБА_1 в 1989 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 14.07.1989 року він працював формовщиком на Каховському
заводі залізобетонних виробів Херсонської області (на даний час ВАТ
"Каховка").

З 14.10.1992 року у зв'язку з завершенням терміну
Міжурядової угоди його було зві­льнено з вказаного підприємства та він переїхав
до м. Херсона, де залишився проживати у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1

12.02.2004 року ОГІРЛФ УМВС України в Херсонській області
видало йому тимча­сове посвідчення на проживання серії ХС № 043061.
Встановлення факту постійного про­живання на території України необхідно йому
для отримання права громадянства за тери­торіальною ознакою згідно ст. 8 Закону
України "Про громадянство України". Тому заяв­ник просить постановити
рішення про встановлення юридичного факту - постійного про­живання на території
України з 14.07.1989 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої
вимоги, просить заяву задоволь­нити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не
з'явився, про день та час слу­хання справи був повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1 на території України з 14.07.1989 року та до теперішнього часу за
адресою : АДРЕСА_1приходить до висновку про можливість задоволення вимог
заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2,294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ Г

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРЛФ УМВС України в
Херсонській області, про встановлення юридичного факту задовольнити. Установити
юридичний факт - постійного проживання на території України з 14.07.1989 року
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без посереднього по­дання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішен­ня через Суворовський
районний суд м. Херсона.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                   №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломиї в інтересах держави в особі
ВАТ „ Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   у
розмірі  292  грн. 89 коп.
Відповідно до  ст. ,
ст. 3, 4, 95, 96, 98, 102
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 на користь
Коломийського УЕГТ,  яке знаходиться
по вул.  Крип"якевича 40 на р/р
260027527 в Коломийському відділенні
АППБ « АВАЛЬ» м.  Коломия МФО 336462 код ЗКПО
коп.3аборгованості за спожитий природний газ.
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору та
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-335
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                      смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

у   складі:                                                             головуючої
судді    КалинійГ.В.

секретаря   Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивачка просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача у її користь
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітків
щомісячно,  але не менше встановленого
законом мінімуму,  до досягнення дитиною
повноліття.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила,  що відповідач є батьком її неповнолітньої
дитини і зобов"язаний приймати участь у її утримуванні. Однак добровільно
він кошти на утримування дитини не дає.

Відповідач
у судове засідання не з»явився,  однак
будучи допитаним по місцю свого постійного проживання,  позов визнав частково,  не заперечує,
щоб з нього стягували аліменти на утримання своєї дитини,  однак у меншому розмірі,  так як на даний час він проживає з
жінкою,  яка зі своїми дітьми перебуває
на його утриманні.

Вислухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Копією
свідоцтва про народження дитини (а.с. 4) підтверджено,  що відповідач доводиться батьком дитини
позивачки.

Довідкою
№894 від 24 квітня 2007 року виданою Брошнів-Осадською селищною радою (а.с. 7)
підтверджено,  що дитина проживає разом з
позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Згідно
акту обстеження матеріально-побутових умов,
матеріальне становище позивачки є незадовільним (а.с. 6).

2

За
змістом  ст.  180 СК України,  батьки
зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі  ст.
ст.  180,  183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
1972 року народження,  уродженця
та жителя АДРЕСА_1,  у користь ОСОБА_1
аліменти у розмірі 14 частини всіх видів його заробітків щомісячно,  але не менше встановленого законом
мінімуму,  на дитину відповідного
віку,  на утримування сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення
аліментів розпочати з 27 квітня 2007 року та продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2. в доход держави судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 51
гривні,  та 7 гривень 50 копійок витрат
за інформаційно-технічні послуги.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви,  або шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний
строк після проголошення рішення.
Справа №  2-4992/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючої
судді                                                                         Палькової
В.М.

при
секретарі                                                                               Липовській
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою,
посилаючись на те,  що
27.12.1991р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на ї.ї утриманні.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання сина щомісяця в розмірі Ч  частини усіх видів заробітку.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у
позові,  які просила задовольнити,  стягнувши з відповідача аліменти на утримання
сина на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
задоволення,  але зазначив,  що матеріальну допомогу сину надавав і з
позивачем у нього була домовленість щодо утримання сина.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки в суді встановлено,  що
сторони одружені,  відповідно до копії
свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якого
записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою,  згідно довідки ЖЕД-3 КП
"Таврійський" м.  Херсона від
27.09.07р.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що вимоги позивачки підлягають задоволенню і
з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання
сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця,  що не суперечить вимогам  ст.
183 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
180,  182,  183 СК України,   ст.
ст.  367 п.1,  10,
60,  212 ЦПК України,  суд-,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Кобилячек,  Кременчуцького р-ну,  Полтавської області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  працюючого: МКП "ПУВКХ",  машиніст насосної установки (м.  Херсон,
пл. Жовтнева,  9) ,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 28.09.2007 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню,  а в цілому може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа  №2-767/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №5 Сумської

філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5
Сумської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за
вказані послуги, які добровільно не сплачує.

27 листопада 2007 року представник позивача подав до суду
заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що борг відповідачем
сплачено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

При таких обставинах є всі підстави для прийняття відмови
від позовної заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №5 Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги електрозв'язку в зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-99/2007 р.
Судця
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
заяву З AT комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
ст. 526,  550,  611,
622,  624 ЦК України,   ст.
ст.  103- 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1
Чернівецької області
користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  50 код ЄДРПОУ
за Кредитним договором 5417(п"ять тисяч чотириста сімнадцять ) грн. 46
Стягнути з боржника на користь стягувача 42 ( сорок дві)
грн. 09 коп. інформаційних та судових витрат,
що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1092
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, у складі: головуючого-судді                             БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                       КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської Першої сільської
ради Долинського району про продовження строку для прийняття спадщини за
заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла- ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове
майно-земельна ділянка розміром 6,09 га, яка належала померлій, на праві
приватної власності згідно державного акту № 539, виданого Новогригорівською
Першою сільською радою, Долинського району, Кіровоградської області.
Спадкоємицею за заповітом є позивачка-ОСОБА_1

Позивачка
своєчасно не з'явилася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
оскільки з 14 липня 2006 року по 19 липня 2006 року знаходилась на
амбулаторному лікуванні в Долинській ЦРБ, що підтверджується довідкою
лікувального закладу.

Свої вимоги
позивачка підтримала в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав, подавши до суду письмову заяву про свою згоду на задоволення
позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так
відповідно до ст.. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для надання ним
заяви про прийняття спадщини.

В даному
випадку причини пропуску строку є поважними згідно поданих до суду матеріалів.

Керуючись
ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за
заповітом в три місяці.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                               справа
№ 2н-617/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного суду
м.  Запоріжжя Леусенко В.М.  розглянувши
заяву    Закритого     акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за Кредитним договором № ZPVCRX01380389 від 23.11.2006
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
5627 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 23 коп.; судовий збір у розмірі 28
(двадцять вісім) гривень 14 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень (pax. №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
2-1874/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
теплопостачання в розмірі 2371,98 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЩІК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані йому послуги
з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.11.2004 р. по 01.04.2007 р.
виникла заборгованість в розмірі 2371,98 грн., яка підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.
ст. 10,11, 88, 212-215 ЦПК  України ,-
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до Багарського Петра
Валентиновича про стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити.
на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у
сумі 2371 (дві тисячі триста сімдесят одна) грн. 98 коп. за період з 01.11.2004
р. по 01.04.2007 p.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 98 коп.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений Для
подання такої заяви.
Справа  №  2-2197/07
УХВАЛА

«26»
вересня 2007 року                                                                                     м.Херсон

Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                      Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                               Агафоновій
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди яка відбулася та визнання права власності на нежиле
приміщення, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди яка
відбулася та визнання права власності на нежиле приміщення.

В судовому
засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2.
про визнання угоди яка відбулася та визнання права власності на нежиле
приміщення без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди яка відбулася та визнання права
власності на нежиле приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н -1565/2007 рік
Судовий                                наказ
жовтня 2007 р.                                                                       м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 260 грн. 94 коп. відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
20254872) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

26
вересня 2007 року     Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                      Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                          Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Новомосковська міська Рада про зобов"язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська Рада про
зобов"язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А. розглянувши
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 1968 року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги 50 суму боргу за кредитним договором від 2.11.2005 року у розмірі 3267
(три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 66 коп. та судові витрати,  понесені заявником при подачі заяви: 25
(двадцять п'ять) грн. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.