overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5157/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5 жовтня
2007 р.                                                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Суворової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за використаний природний газ в сумі 1596 грн. 77 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою 25.07.2007 року та 10.09.2007 року суми заборгованості,  просить стягнути з відповідача судові витрати
в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе'повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського
управління по газопортачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за використаний природний газ у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
ВАТ "Запоріжгаз" понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего
судьи: Коваль В.И.,  при секретаре
Каламурзы О.В. рассмотрев  в  открытом
судебном  заседании  в
помещении  Заводского  районного
суда  г. Николаева  гражданское
ОСОБА_1  к  Администрации Заводского    района
признании    права   собственности    на
самовольно переоборудованную квартиру,
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к
Администрации Заводского района г.
Николаева    о признании права
собственности на самовольно переоборудованную квартиру.
Стороны в судебное заседание не
явились,  о дне и времени слушания дела
были уведомлены заблаговременно,
предоставили суду заявления,  в
которых истец исковые требования поддерживает полностью,  просит иск удовлетворить,  ответчик против удовлетворения иска не возражал.
Суд,
исследовав материалы дела,  на
основании  ст.  376 ГК
Украины приходит к убеждению,  что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено,  что истец на
основании договора купли-продажи от 17.11.2001 г.,
является собственником квартиры АДРЕСА_1 Для улучшения своих бытовых условий
истец по указанному адресу самовольно осуществил внутреннюю перепланировку
квартиры,  а именно: переоборудовал 4-х комнатную квартиру в 2-х комнатную,  в результате чего жилая площадь квартиры
уменьшилась на 6, 4 кв.м.
,  за счет внутренней
перепланировки,  общая площадь квартиры
составила 63, 0 кв.м.
,  жилая - 39, 4 кв.м.
В настоящее время истец желает
узаконить самовольно возведенные строения,
для чего и обратился в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истцом данных строений согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  МЧС,
СЭС Заводского района г. Николаева,
также согласием соседей,  что
позволяет исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
Украины,  суд -
Иск ОСОБА_1,  - удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на самовольно переоборудование 4-х комнатной квартиры в 2-х комнатную поАДРЕСА_1  в
результате чего жилая площадь квартиры уменьшилась на 6, 4 кв.м. ,  за счет внутренней перепланировки,  общая площадь квартиры составила 63, 0 кв.м. ,  жилая - 39, 4 кв.м.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.   ст.  294,  296 ГПК
Справа №2-1403/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М.Ю.

при
секретарі                                              Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів Макіївської міської
ради. Головне управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської
ради про виділ частки із спільної часткової власності та розподіл земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Управління земельних ресурсів Макіївської міської ради, Головне
управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради про виділ
частки із спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення даної позовної заяви
без розгляду.

У
відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись   ст.207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів
Макіївської міської ради, Головне управління містобудівництва та архітектури
Макіївської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності та
розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-260/2007
___________ м, Горлівка
Суддя                _________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
найменування суду прізвище, ініціали судді
заяву ______________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"____________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                               договору
б/н від 03.04.2006р.
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
СТЯГНУТИ 3           ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
(найменування) боржника
_____________________________ проживаючої
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника {юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
97,75 грн. та штраф 665,82 грн., а всього 763,57 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_________________________________ /
сімсот шістьдесят три грн. 57 коп./__________________________________
СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                     сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 р.                                                                                                    м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді     Ситенка А.І.

при
секретарі Анісімовій Є.С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу
за позовом комунального підприємства (далі - КП) „Сєвєр" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2007 року КП „Сєвєр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг на
загальну суму 451 грн. 29 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позовної заяви без
розгляду,  надавши суду відповідну письмову
заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  суд вбачає підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  передбачені
ст.  207 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207 Цивільного процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Сєвєр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-655907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку
позовної давності,  про розірвання
договору реструктуризації,  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про розірвання договору
реструктуризації,  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.
Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам,  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1616/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
судового  наказу  про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за
549,    550,    1050
Цивільного   кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 1759 (одна
тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 88 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 2-3704/07/01
вересня 2007 року                      Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності, -
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП КГ
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 97
гр. 38 коп., вказуючи, що відповідач з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснює оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явився. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року має заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 97 гр. 38 коп.
Відповідачу був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов" язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10, 60,212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 97 гр. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.
21 мая 2007 г.             Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Разумолвской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммуналъного предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1о взыскании задолженности по оплате за жилье,  -
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности по оплате за жилье в сумме 592 грн. 88 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчик в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносит
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования уточнил,
пояснил,  что долг,  ответчиком погашен полностью,  поэтому просил взыскать с ответчика
понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщил. На основании  ст.
169 ГПК Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчик ОСОБА_1 проживает в квартире
состоянию на 01.01.2007г. из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за
ним образовалась задолженность в сумме 592, 88 грн. В настоящее время ответчиком
сума долга погашена. Однако на основании
ст. 88 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в доход
государства и в пользу истца.
ст.   ст.  8,  11,  211,
Взыскать сОСОБА_1в пользу
Жилищно-коммунального предприятия «Заводское-2» расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн и в доход государства 51 грн. госпошлины.
Решение вступает в законную сичу
через 10-тъ дней после
его оглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской
области через Заводский районный суд г. Николаева в срок и порядок,  предусмотренный cт cт. 294,  296 ГПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 р.                      Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді    Голубенко В. Л.

при
секретарі                              Маляренко
І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить
суд стягнути на її користь з

відповідача ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та
доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. в
розмірі 1/3

частини його заробітку(доходу),  але
не менше 30 відсотків прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення дітьми

повноліття.

Позивачка ОСОБА_1. підтримала свої
вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2. будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2.
записаний батьком дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. ( а. с.  2).

Згідно
довідки Бутенківської сільської ради Кобеляцького району,  неповнолітні діти: ОСОБА_3.  та ОСОБА_4 проживають і знаходиться на
утриманні позивачки ОСОБА_1.
(а. с.  5).

Оскільки
відповідач ОСОБА_2. не надає коштів на утримання дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р. н.,  то з нього відповідно до  ст.
ст.  180,  181,
183 СК України слід стягнути аліменти на їх утримання в розмірі по 1/3
частини його заробітку (доходу),  але не
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно.

-2-

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
183 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов підлягає
задоволенню.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.,  уродженця і мешканця с.
Котовське,  Кобеляцького
району,  Полтавської області не
працюючого на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. в розмірі 1/3 частини його доходу,  щомісячно,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 19.09.2007 р. і до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі 51 грн. та витрати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду,  протягом 10 днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня
2007року    Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І при секретарі: Каламурзи
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів,
різних поглядів на основи сімейного життя,  сварок та скандалів,  припинення шлюбних відносин з відповідачем з
2005 р.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся вчасно,
причин неявки суду не повідомив,
відповідно до ст.
169 ЦПК України справа розглядалась за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши докази
по справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
11.12.2004 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні та сімейні стосунки
сторони припинили в 2005 р.
в наслідок несумісності характерів,
постійних сварок та конфліктів. Спору про розподіл сумісного майна
немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивача та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі ст. 112
Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між:
сторонами.

Керуючись
ст. 110,  112 СК України,     ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214,
215    ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,    зареєстрованому   11.12.2004
р.   міським   відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції,
актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1.
держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК
України.