Справа № 2-578/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Буран О. М. при секретарі - Коровіній Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Авіокомпанія «Одеські авіалінії» про поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав та незаконним звільненням,
про нарахування та стягнення сум індексації заробітної плати, про нарахування
та стягнення сум заробітної плати, що були незаконно зменшені та призвели до
погіршення умов праці, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року до суду звернулась ОСОБА_1 та просить поновити її на роботі, стягнути з
відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, відшкодувати їй
моральну шкоду, заподіяної порушенням трудових прав та незаконним звільненням,
нарахувати та стягнути суму індексації заробітної плати, нарахувати та стягнути
суму заробітної плати, що були незаконно зменшені та призвели до погіршення
умов праці.

Свої вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що з 1985 року працювала на посаді бортпровідника у
ВАТ «Авіакомпанії «Одеські авіалінії». Однак була звільнена з посади в         порушення норм КЗпПУ.

У судовому
засіданні позивачка з*явилася, позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені у справі.

Представники
відповідача ВАТ «Авіакомпанії «Одеські авіалінії» у судове засідання з*явилися,
вимоги позивача не визнали, вважали позов таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки звільнення позивачки ОСОБА_1 з посади бортпровідника ВАТ «Авіакомпанії
«Одеські авіалінії» за скороченням штату було проведено відповідно до вимог
КЗпПУ.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд
встановив, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом було
встановлено, що у зв'язку із різким погіршенням фінансового становища
господарської діяльності ВАТ «Авіакомпанії «Одеські авіалінії», зниження рівня
доходів компанії, наказом № 67 від 06.12.2005р. (а. с. 8). була створена
комісія по вивченню фінансово-економічного стану авіакомпанії, в акті № 2 від
07.12.2005р, складеного комісією.(а. с.9) встановлено, що об'єм виконання робіт
не відповідає чисельності працівників авіакомпанії. В зв'язку з чим
адміністрацією ВАТ „Авіакомпанія „Одеські авіалінії" було видано наказ №3
від 17.01.2006р. (а. с. 10) «Про зміну режиму роботи працівників ВАТ
„Авіакомпанія «Одеські авіалінії», яким було встановлено режим не повного
робочого часу з оплатою праці пропорційно робочого часу, або залежно від рівня
вироблення. Згідно наказу було зібрано збори особового складу бортпровідників,
на яких була присутня ОСОБА_1, і де було оголошено про зміну істотних умов
праці (копія списку а. с. 11). Працівники, які були присутні на зборах у тому
числі і позивач ОСОБА_1, від ознайомлення з наказом під підпис відмовилися, що
в свою чергу зазначено в даному документі, ніяких скарг та звернень щодо зміни
істотних умов праці в адресу ВАТ „Авіакомпанія „Одеські авіалінії" не
надходило.

Отже, доводи
позивача відносно неповідомлення її про зміну істотних умов праці не
відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно ст.103 КЗпП всім
працівникам ВАТ „Авіакомпанія „Одеські авіалінії", в тому числі ОСОБА_1,
було повідомлено про зміну істотних умов праці.

У судовому
засіданні позивачем ОСОБА_1 підтверджено факт звернення до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ВАТ АК „Одеські
авіалінії" невиплаченої заробітної плати. Справа розглянута, постановлено
рішення та по стягнуто з ВАТ АК „Одеські авіалінії" на користь ОСОБА_1
грошову суми у розмірі 9124,66 грн, що підтверджено постановою першої державної
виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси від 18 жовтня 2006 року (а.
с. 12).

Поточна
заробітна плата виплачувалася що місяця.

Стосовно заяви
позивачки до Чорноморської транспортної прокуратури від 05.12.2006 року. По
даній заяві Чорноморською транспортною прокуратурою було проведено перевірку
фактів та документів , відібрані письмові пояснювання Голови правління ВАТ
„Авіакомпанії „Одеські авіалінії" Колосова В.М. стосовно питань по заяві.
По з'ясуванню отриманих відомостей Транспортною прокуратурою надано мотивовану
відповідь, згідно до якої порушень законодавства з боку ВАТ АК «Одеські
авіалінії» не виявлено .

Позивач ОСОБА_1
у позовній заяві та у своїх поясненнях вказувала, що її „роботу фактично
передали працівникам, які були нещодавно прийняті на роботу та працюють в
авіакомпанії за контрактом, ... чим порушується законодавство України".
Даний факт не знайшов підтвердження у судовому засіданні. З пояснень
представників відповідача та свідків, дослідивши надані сторонами докази
встановлено, що ВАТ АК «Одеські авіалінії» регулярних польотів не мала та
вперше за друге півріччя (18 вересня 2006 року) було заказано чартерний
терміновий рейс, у зв'язку з чим адміністрацією було укладено договір підряду
на виконання даного рейсу бортпровідником ОСОБА_2, яка мала всі необхідні
документи. ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 01.09.2006р. по 20.09.2006 р. та
тільки 01.11.2006 року ВАТ АК «Одеські авіалінії» ОСОБА_1 надала довідки , з
яких стало відомо, що у ці дні вона була відсутня на роботі з причини догляду
за хворою дитиною (саме довідка Дитячої поліклініки № 7 від 19.09.2006 року).
ОСОБА_1 ніхто не відмовляв у виконанні роботи, вона була відсутня на роботі, що
підтверджується копіями документів, що знаходяться у справі.

Що стосується
індексації заробітної плати, то згідно листа Мінпраці України від 09.12.2005
року № 024-106 у разі, якщо працівнику було підвищено заробітну плату на суму
більшу ніж сума індексації, то індексація заробітної плати не здійснюється. На
підставі наданих суду доказів, суд встановив. ОСОБА_1 з серпня 2006 року було
підвищено заробітну плату на 180 грн.. що перевищує суму індексації 86,43 грн.
Тому нарахування індексаційних виплат на заробітну плату з серпня по листопад
2006р. ОСОБА_1 не проводилось. Поточні виплати по заробітній платі та іншим
нарахуванням позивачці виплачувались у 2004 році (08.12.2004 р; 28.12.2004 р.),
у 2005 році (15.02.2005р.,06.04.2005р., 15.04.2005р., 18.07.2005р.,
28.07.2005р., 22.12.2005р.), і щомісячно з квітня 2006 року, про що є довідка
від 01.10.2007 року та розрахункові листки з нарахованою та виплаченою
заробітною платою.

Суму
заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 ВАТ „Авіакомпанія „Одеські
авіалінії" виплачено в повному обсязі, згідно Постанови першої державної
виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси №В-1/53 від 18 жовтня 2006
року про закінчення виконавчого провадження..

Доводи позивача
відносно неповідомлення її про звільнення за скороченням штату не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні, ОСОБА_1 була повідомлена про звільнення 20
вересня 2006р.(лист попередження у матеріалах справи а. с. 14), тобто за два
місяці до фактичного звільнення 20.11.2007р., в порядку ст. 40п. 1 КЗпПУ.

Іншої роботи
ОСОБА_1 запропоновано не було тому, що вакансій на роботу згідно до освіти та
можливості використання на іншій роботі не було (список вакансій станом
01.11.2006р. а. с. 18).

В зв'язку із
відмовою ОСОБА_1 взяти трудову книжку та наказ по звільнення відділу кадрів
20.11.226р ВАТ „Авіакомпанія „Одеські авіалінії" було змушено повідомити
її листом № 11-22 від 20.11.2006р про фактичне звільнення, також запропоновано
забрати трудову книжку та наказ про звільнення (копія повідомлення та копія
наказу про звільнення у матеріалах справи.).

Вимоги позивача
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу законодавчо
необгрунтовані, тому, що всі процедури пов'язані із звільненням ОСОБА_1 за
скороченням штату проводилися із дотриманням вимог діючого трудового
законодавства.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду
пояснили, що позивачка протягом тривалого часу була відсутня на роботі. На
прохання вийти по затвердженому графіку вона відмовлялася. За півтора року у
компанії було скорочення 1/3 складу колективу. Дані списки були видані за два
місяці. ОСОБА_1 видавалася трудова книжка та наказ про її звільнення, але вона
їх не взяла.

В частині
відшкодування моральної шкоди: згідно постанови Пленуму Верховного Суду України
№5 від 25.05.2001р. п.6 Відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У судовому
засіданні позивач не довела законність і обґрунтованість своїх вимог
відшкодування моральної шкоди. Звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ВАТ АК
„Одеські авіалінії" проведено на законних підставах, заборгованість по
заробітній платі та іншім нарахуванням відсутня, надані позивачкою лікарняні листи
сплачені, тому ніяких законних підстав для стягнення моральної шкоди позивач не
має.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, Кодексом
законів про працю. Постаново Пленуму Верховного Суду України №5 від
25.05.2001р. «Про стягнення моральної шкоди», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.