overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2774
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
вересня 2007року Святошинськийрайонний суд міста Києва  в складі:

головуючого
судді -                                                                     Троян
Н.М.

при
секретарі -                                                                             ЧірковоїМ.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві клопотання представника відповідача та представника позивача про
залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.8 cm. 207
ЦПК України,  оскільки позивачем подано
доказ звільнення останнього від сплати державного мита,  який не має юридичної сили згідно «Рішення
Київської міської ради» від 26.04.2007 року № 4431104 «Про делегування
районним у м.  Києві радам повноважень
щодо надання додаткових пільг окремим платникам державного мита (судового
збору)».

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив,
що вимога суду щодо сплати судового збору не виконана станом на
14.09.2007 року тому надав письмову заяву про залишення позову без розгляду,  відповідно до вимог cm. 207 п.8 ЦПК
України.

Суд,  вислухавши думку сторін,  вважає за необхідне залишити позовну заяву
КПУЖГ Святошинського району м.  Києва до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості без розгляду,  оскільки
відповідно до вимог cm. 207 п.8 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог,  викладених у статтях 119,  120 ЦПК України та не було сплачено судовий
збір,  чи не було сплачено витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі
наведено та керуючись cm.cm.207 п.8,  208,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутись до суду повторно.

Заяву
про Апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів,  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
Апеляційне оскарження.
Справа №2-2147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді-   Громової Л.В.

при секретарі-           Волошко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  місті
Конотоп  справу за позовом  Комунального

підприємства „
Енергія " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості
за послуги  з теплопостачання в сумі  990, 94 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Ігнатькова І.М. просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 990 грн.94 коп. заборгованості за
послуги з теплопостачання ,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що всі відповідачі
проживають за адресою: м.Конотоп, АДРЕСА_1 та користуються послугами з
теплопостачання,  які їм надає КП
«Енергія» і які вони повинні оплачувати,
але за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2007 р. за ними утворилась
заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 990 грн.94 коп.

Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам,  про день,
час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача ,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що
всі відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Конотопі,  (а.с.6)

В справі є розрахунок КП «Енергія»,  з якого вбачається,  що за відповідачами утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2007 р. в розмірі 2005, 12
грн., / а.с. 5/

На підставі ст.64 ЖК України суму заборгованості слід
стягнути з відповідачів у солідарному порядку,
а держмито (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
ст.ст.10,  60,  88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „ Енергія "
заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання,  що утворилася за період з 01.10.2006 р. по
01.09.2007 р. в розмірі
990, 94 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи ,  загалом 1020( одна тисяча
двадцять) грн.94 коп.. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 25 / двадцять п»ять / грн. 50 коп. держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідачів,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                               справа
№ 2н-597/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 1731 грн. 95 коп. відповідно до
ст.  115 КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",
ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання"
ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ПІБ в м.
Запоріжжя) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1731 (одна тисяча сімсот
тридцять одна) гривня 95 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя.
Справа № 2-о-298/2007р.
РІШЕННЯ

іменем     України

м. Донецьк                                                                                                              5 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю заявниці,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на реєстрацію шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про надання права на реєстрацію
шлюбу, вказавши, що вона не досягла шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб, що
відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна.

В судовому засідання заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування.

Представник
відділу РАГСу Петровського районного управління юстиції м. Донецька в судове засідання не з'явився, але суду надано листа про
розгляд справи у відсутність представника та згодою по суті заяви .

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але має намір зареєструвати
шлюб зОСОБА_2, оскільки вагітна.

Згідно зі ст. 22,23 СК шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять
років, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця вагітна, в зв'язку з чим
реєстрація шлюбу відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,23 СК, ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
на шлюб.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
судья Першотравневого районного суда
Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г.,  рассмотрев в предварительном судебном
заседании гражданское дело по иску Министерства топлива и энергетики
УкраиныОСОБА_1 интересы которого представляет Приазовские электрические сети
Першотравневого РЭС к ОСОБА_2
о взыскании ущерба за
электроэнергию по акту
10 декабря 2006 года представителями Першотравневого
РЭС была проведена проверка по выполнению Правил использования электроэнергии
населением,  был проверен дом вАДРЕСА_1,  в
котором проживает ответчик,  где были
выявлены нарушения ответчиком вышеуказанных правил пользования электроэнергией
и составлен акт по выявленным нарушениям о хищении электроэнергии путем
повреждения пломбы на электросчетчике. За указанные нарушения ответчику
начислена сумма материального ущерба в размере 211,  73 грн.,  которая до настоящего времени ответчиком не
Представитель истца по
доверенностиОСОБА_3 В судебном заседании поддержала исковые требования в полном
обьеме,  просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск
признал в полном объеме,  готов
возместить сумму ущерба.
Суд,
выслушав представителя истца,
ответчицу,  считает что иск
подлежит удовлетворению.
ст.  ст. 208,  213,  215,  218 ГПК
Украины,  суд -
Взыскать с ответчика ОСОБА_2 в пользу
Приазовских электрических сетей Першотравневого ІНФОРМАЦІЯ_1 сумму ущерба за электроэнергию в
размере 211,  73,  и
оплаты услуг по информационно-техническому обеспечению наІНФОРМАЦІЯ_2
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину в
в доход государства.
Решение суда вступает в законную силу
после окончания срока апелляционного обжалования.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения Першотравневого районного суда может быть подано в течение
десяти дней со дня провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном
Заявление об апелляционном
обжаловании и апелляционная жалоба подаются в Апелляционный суд Донецкой
области через Першотравневий районный суд.
Справа №2о-13407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                      м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М. М.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  де заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення
належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою,  де
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі
про встановлення належності правовстановлюючого документа. В заяві
зазначив,  що згідно паспорту він
значиться як ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак,  коли йому 20 травня 1970 року
виписували трудову книжку,  то
по-батькові його зазначили як ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
що перешкоджає йому при зверненні за оформленням пенсії за віком.

Просить
встановити факт належності йому трудової книжки,  оформленої 20 травня 1970 року на ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. свої вимоги підтримав повністю посилаючись
на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити.

Представник
управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі вважає за можливе
вимоги заявника задовольнити.

Дослідивши всі
обставини справи,  суд дійшов наступного
висновку.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно до паспорту громадянина України заявник значиться як ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженець села Гасине Турківського району
Львівської області,  України.

А в
трудовій книжці без номера ,  оформленій
20 травня 1970 року ,  факт належності
якої просить встановити заявник,
зазначено власником ОСОБА_1,  1952
року народження.

Дана
трудова книжка містить запис про роботу на Рухівському ПМК-100 треста
«Закарпатбуд» в період з 02.01.1975 року по 12.09.1990 року ,  копії наказів про прийняття та звільнення з
роботи надані в судовому засіданні.

Враховуючи
наведене та ту обставину,  що всі
дані,  крім наведених розбіжностей
співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до
пенсійного законодавства юридичне значення,
суд вважає,  що вимоги заявника
слід задовольнити і встановити факт належності заявника трудової книжки,  без номера від 20 травня 1970 року,  оформленої на ОСОБА_1,  1952 року народження.

Керуючись  ст.
ст.  209 ,  213 - 215 ,
234 ,  235 ,  256 ч.1 п. 6 ,  259 ЦПК України ,  суд,

РІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
,  уродженцю села Гасине Турківського
району Львівської області,  України ,  трудової книжки без номера ,  оформленої 20 травня 1970 року на
ОСОБА_1,  1952 року народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його оголошення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова
Н.П., розглянувши заявуОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності до cm. 526 ЦК України, зобов язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Також з боржника слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
України м. Дніпропетровськ, МФО
кредитним договором в розмірі 4 098 грн. 90 коп., судові витрати у сумі 25 грн.
50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
№ 2-H-704/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 23.11.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,
м.  Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1 Інн НОМЕР_2),  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Північного     територіального     управління      ЗАТ
«Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
116, 57 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 848, 64 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1004, 71 грн. (Одна тисяча чотири
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа № 2-1190-2007р.
УХВАЛА

"11"
жовтня 2007 року                                             Староміський
районний суд міста

Вінниці в
складі:

головуючого
судді                                                          НечипорукЛ.Ф.,

при
секретарі                                                                  Лихогляд
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.09.2007р.
ОСОБА_1  звернувся до Староміського
районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду,
однак в судове засідання повторно без поважних причин не з 'являються
сторони,  хоча про час та місце розгляду
справи повідомлялись своєчасно та належним чином - судовими повістками,  про причини неявки суд не повідомили,  також: від позивача не надходила заява про
розгляд справи у його відсутність.

На
підставі викладеного,  згідно п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1.  без
розгляду.

Суд,  керуючись cm. 207 п.3 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу може бути подана протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Паточка A.M.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Червоногусарівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на
виробничий будинок-пекарню № 32, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
19.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Червоногусарівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на
виробничий будинок-пекарню № 32 призначити до розгляду в судовому засіданні на
08 листопада 2007 року о 09.00 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-1-6241/2007р.
01.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний  суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача -    ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 2694, 19 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідачі до судового
засідання не з'явились,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.08.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 2694, 19 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 2694, 19 - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25, 5 гр. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 15 грн. з кожного на користь позивача.
60,  62, 209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 2694,
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 5 гр. з кожного
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі
по 15 гр. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.