overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1729/07
УХВАЛА

Іменем        України

«06»
серпня 2007 року                                                                               місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Гуревський В.К.,  дослідивши матеріали за
заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній
платі у сумі 1600, 0 гривень з ОСОБА_2,
й перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вимогою про зобов'язання видати судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_2  боргу по заробітній платі у
сумі 1600,0 гривень,  посилаючись на
те,  що з ОСОБА_2  у заявника з початку 2007 року склалися
трудові взаємовідносини. За усною домовленістю заявник виконував для ОСОБА_2  певну роботу,
за яку останній повинен був сплачувати гроші. Гроші за виконану роботу
ОСОБА_2.  не сплатив,  7 травня 2007 року видав письмове
зобов'язання,  у якому вказав,  що визнає за собою суму боргу у розмірі 1600,
0 грн.

Заяву
подану у порядку наказного провадження,
на обґрунтування свого права на звернення до суду заявник посилається на
ст.
ст.  96,  97,  98
ЦПК України.

В
матеріалах справи відсутні документи,  за
якими можна визначити характер правовідносин,
що склалися між сторонами. Суд вважає,
що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд
роз'яснює,  що відповідно до  ст.
101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95, 96, 100, 101 ЦПК України,  СУДДЯ -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу по
заробітній платі у сумі 1600, 0 гривень з ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ УМВС України в
Запорізькій області 22.06.1995 року, ідентифікіційний код НОМЕР_2, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
15.02.2006 р. між АКБ „Укрсоцбанк" в особі начальника управління
приватних клієнтів АКБ "Укрсоцбанк" Білик Д.С. та ОСОБА_1 укладений
договір кредиту № 0338/000004 , згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит в
розмірі 6 000,00 грн.
Станом на 16.07.2007р. за позичальником утворилась
заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 519,00 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 629, 549-551, 610-613 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6 519,00 грв. на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в
розмірі 32,59 грн. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2363/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

26
вересня 2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                            Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                               Животовської
М.Є.,

за участю
представника позивача Філіппової Ю.В. та відповідача Закірової Т.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1, про стягнення боргу
за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при домової території у
розмірі 497 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
«ВРЕЖО №11» звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала
проти залишення позову без розгляду.

Згідно
із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі
вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за
витрати по технічному обслуговуванню будинку та при домової території у розмірі
497 грн. 49 коп. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-4850/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня      2007р.
Октябрський райсуд
м.Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І., при секретарі - Ковтун А.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
11.09.2007р.   звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись   на припинення   сімейно-шлюбних відносин з березня
2001р.   та формальність існування шлюбу. Прохала
розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на задоволенні.

Відповідач,
належно повідомлений, в судове засідання не з»явився. Направив суду заяву про
визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Суд відповідно до ст.224
ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
позивачку, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов з наступних
підстав.

Встановлено,
що сторони у  шлюбі з 24.05.1989р. Для
відповідача шлюб повторний.Мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з матір»ю. Побутові сварки між подружжям,
відсутність взаєморозуміння привели до втрати взаємних почуттів та розпаду
сім»ї. Подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер, оскільки
сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, - суперечить
інтересам кожної сторони , тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, ст.ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 24.05.1989р. у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ,
актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_2, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2. 25 грн. судового
збору на користь держави, ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
Справа № 3-5211/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
м.  Миколаєва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
326610),  борг за кредитним договором
- у розмірі 3425 грн. 66 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-4880/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.                       Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:    головуючого - судді Троценко
Т.А. при секретарі
Онищук О.О. за участю прокурора: Міхальчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах Державного комунального дорожно -
експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ДК ДЕП з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості в сумі 99, 70 грн.

В судовому засіданні 15.10.2007 року прокурор Міхальчук І.В. заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник Державного
комунального дорожно - експлуатаційного підприємства   в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ніяких заперечень проти
залишення позову без розгляду не надав.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Державного комунального
дорожно -експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, ст.209, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Державного
комунального дорожно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ряд.ст.3в№ 15
справа № 2-589
2007р.   Доманівський   районний
суд   Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Якименко
Л.М., при секретарі  Куш О.П.,
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", в інтересах філії   Доманівського району до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію - 179.60 грн.
в судове засідання двічі не з"явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями.
звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що у відповідача склалася
заборгованість за використану електроенергію в сумі 179.60 грн., яка склала 793
період з грудня 2006 року по червень 2007 р.
Доманівського РЕМу підтримала позов в частині стягнення з відповідача судового
збору в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, надавши
докази, що відповідач сплатив добровільно всю суму заборгованості за
використану електроенергію, після подачі позову до суду
Заслухавши   представника   позивача,
дослідивши   матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
абонентом  Доманівського РЕМу  і   за
період з грудня 2006 року по червень 2007 року заборгованість за спожиту ним
електричну енергію склала 793 грн. кВт
на суму 179.60 грн, яку він сплатив добровільно після звернення позивача до
суду.
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228 ЦПК України, суд,-
задовольнити частково.
Стянути з ОСОБА_1 на користь філії
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Доманівського району :
-30.00 грн. сплачених витрат
в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк,
- 51,00 грн. судового збору.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово» заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

05 жовтня 2007 p.

Олександрівський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Щербак Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,  за участю пред ст. позивача-Данилюк Л.П.,

відповідачів
-ОСОБА_1, ОСОБА_2  та ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу, .за позовом Комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" в особі виробничої одиниці ВКГ м.
Добропілля до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги .

У
судовому засіданні пред ст. позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду та повернення оригіналу платіжного доручення про оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Звернення
позивачки до суду з заявою про залишення позову без розгляду не заперечує
закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,
які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття вказаної
заяви та залишення заяви без розгляду.

Згідно
ч.2  ст. 83 ЦПК України , у разі
залишення позову без розгляду,  сплачена
сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підлягає поверненню.

Керуючись    ст.
207 п.5 ,  ч.2  ст. 83 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в особі
виробничої одиниці ВКГ м. Добропілля до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Повернути
позивачеві сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи   у розмірі
30(тридцять) гривен.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              Справа
№2н-1746/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ   КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 5 954 грн.  90
Стягнути з боржника на користь стягувана - 29 грн.77 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили  видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року    Каланчацький районний суд
Херсонської області

під
головуванням судді                                Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                 Мазур
Л.П.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в смт
Каланчак цивільну

справу за
позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1  про
стягнення    заборгованості    за

комунальні
послуги в сумі 689,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з відповідача
заборгованість по утриманню житла в розмірі 689 грн. 96 коп.

Представник
позивача Тимошенко В.О. позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач та ч.1ени його сім»ї
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є абонентами Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Власником житлового фонду, в якому знаходиться
квартира відповідача є виконком Каланчацької селищної ради. Відповідач та
ч.1ени його сім»ї користуються послугами комбінату по утриманню житла,
водопостачанню та водовідведенню, але дані послуги не сплачують. Станом на
01.09.2007 року борг складає 689 грн. 96 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1. Він та ч.1ени його сім»ї користуються
комунальними послугами по утриманню житла, водопостачанню та відведенню. Між
позивачем та відповідачем склалися договірні відносини, відповідно до яких
Каланчацький КХП надає послуги, а відповідач повинен у встановлений договором
строк та по встановленим тарифам сплачувати ці послуги.

Будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та обслуговуванні в Каланчацькому комбінаті
комунальних підприємств.

Відповідач
користується послугами комбінату по утриманню житла, водопостачанню та
водовідведенню але дану послугу не сплачує.

Згідно
наданого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за надані
комунальні послуги станом на 01.09.2007 року становить 689 грн. 96 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує, він підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Керуючись ст.
162 ЖК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  Каланчацького     комбінату     комунальних     підприємств задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 689 грн.
96 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-145 7/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою: 65110,  м.
Одеса,  вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-145/07
_________ Скадовськ______________
Суддя                                              Скадовського районного суду Херсонської області______________________
_____________________________________ Василенко В.В._______________________________________
Прокурора Скадовського району в
інтересах ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по заробітній платі  відповідно
до  ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
1.   Стягнути з СГК "Зоря"  с.
Тарасівка Скадовського району  на користь
ОСОБА_1АДРЕСА_1  заборгованість в сумі 1638 (одна тисяча шістсот
тридцять вісім) гривень 22 копійки____________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.