overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2030
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007року                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Т.О.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" звернулось до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2007 року о 09-20 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-227907
УХВАЛА

18.10.2007р.                                                                                                       м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів.

Сторони
в судове засідання не з'явились, але позивачка надала суду заяву про залишення
позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого
позову.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити,
виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом
подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження.
12 жовтня 2007 року   Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                                    Чернецького
при секретарі                                               Купрєєнко
за участю позивачки      ОСОБА_1розглянув
у судовому засіданні у залі суду у м.
Костянтинівна справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
просить суд розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2поясняючи,  що їх шлюб був зареєстрований у
Іванопільській сільській раді народних депутатів Костянтинівського району
Донецької області 27 липня 1996 року,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний
актовий запис за № 10. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  19 лютого 1998 року народження.
У обґрунтування заяви висловила,  що
спільне життя не заладилося у зв*язку з взаємним непорозумінням та різними
поглядами на життя,  які виникли на
грунті подружньої зради.
У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов
та його підстави,  визначенні у позовній
заяві,  наполягала на розірванні
шлюбу,  відповідач до суду на розгляд
справи не з*явився про день та час розгляду справи був повідомлен належним
чином,  тому суд має можливість винести
заочне рішення на підставі наявних документів.
Судом встановлено,
що подружжя зареєстрували шлюб у Іванопільській сільській раді народних
депутатів Костянтинівського району Донецької області 27 липня 1996 року,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено відповідний актовий запис за № 10. Від шлюбу вони мають одну
неповнолітню дитину ОСОБА_3,  19 лютого
1998 року народження. У обґрунтування заяви висловила,  що спільне життя не заладилося зв*язк з
взаємним непорозумінням та різними поглядами на життя,  які виникли на грунті подружньої зради. Суд
вважає,  що шлюб розпався остаточно,  подальше спільне життя подружжя та примирення
сторін неможливе,  продовження шлюбу буде
суперечить моральним засадам суспільства.
На підставі наведеного та керуючись  ст.  51
Конституції України,   ст.  ст.  105,
110,  112 СК України,   ст.
185,  209,  212-215 ЦПК України,  суд-
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Іванопільській сільській раді
народних депутатів Костянтинівського району Донецької області 27 липня 1996 року,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено відповідний актовий запис за № 10,
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір з ОСОБА_2 у розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень 00 копійок,  а ОСОБА_1 від сплати судового збору
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом
і роз"яснити відповідачу,  що він
має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду
може бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів,  з дня її надходження до суду.
Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження
рішення сулу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-1316/2007
УХВАЛА

22 листопада
2007 року                                                                  м.
Одеса

Суддя місцевого
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007
року за заявою ПП „КП ОТС" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1327,77 гривень
та витрати по сплаті судового збору у сумі 40,50 гривень.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
боргу у неї немає. З моменту купівлі квартири вона своєчасно вносить плату за
комунальні послуги.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 13.07.2007 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПП
„КП ОТС" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1
у розмірі 1327,77 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 40,50
гривень - скасувати.

Роз'яснити
представникам ПП „КП ОТС" їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-1271/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                                             м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
заявлену вимогу про видачу судового
наказу,  яка ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
ім"я стягувана    Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком"
Центру  телекомунікаційних    послуг Житомирської філії
ЖОД "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 311528,  код 01184114
боржника :  ОСОБА_1,     1955 р.н.,
с. Стетківці Чуднівський район,
боржника :  АДРЕСА_1
ст.  525-527 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
33 п. 5 Закону України "Про телекомунікації" від
18.11.2003р.,  п. 32 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг від 09.08.2005р.,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру телекомунікаційних послуг     Житомирської   філії
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 524 (п»ятсот двадцять
чотири) грн. 10 коп. та 15,  00 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,  50 грн. сплаченого державного мита.
набрання наказом законної сили :______________________
видачі наказу стягувачу :___________________________
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.
Справа №2-2071 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись
ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26.11.2007 року о 13-00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 29.04.2004р. було укладено договір №1613659, та додаткову
угоду до нього від 29.04.2004р. №б/н, а також 21.04.2004р. було укладено
договір №1626793, та додаткову угоду до нього від 21.04.2004р. №б/н про надання
послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх
дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 2847,98 грн. (дві тисячі вісімсот сорок сім грн.
Справа № 2 - 685/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада
2007року                                                       м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                                                         Ясинок М.М.

при секретарі                                                                 Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення коштів за проданий автомобіль, витребування
майна з чужого незаконного володіння
та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи сторони
уклали між собою мирову угоду і просять суд визнати її. Умовами такої угоди є те, шо відповідач
до 30 грудня 2008 року сплатить позивачам 5 тис. грн. до 30 листопада 2007 року поверне позивачам телевізор
любої марки в робочому стані та 100 грн. як
кошти отримані за металобрухт кузова автомобіля.

Суд вважає, що така мирова угода не притісняє інтересів
сторін, вона грунтується на законі і може бути визнана судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_3 з іншої
сторони укладену 9.11. 2007 року відповідно
до якої ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 тис. грн. як борг по автомобілю до 30 грудня 2008 року, а також сплачує 100 грн. до
30 листопада 2007 року та поверне їм телевізор
любої марки в робочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк до
Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для
складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
"27"  вересня 2007 року                                                                     Номер
справи №2н-291/07
Суддя     Галицького районного суду
м.  Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
суму в розмірі 2102.16 грн.. державне мито в сумі 25.50 грн..
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15. 00 грн.
Керуючись  ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
25.50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового збору та
(п'ятнадцять гривень) збору на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття
№2-1944/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                               26
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді              Луньової
Т.М.

за
участю секретаря                    Абрамчук
І.Ю.

представника
позивача              Кубах A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ковелі справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №
1 м.  Ковеля до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово -комунальні послуги,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у
якому прохає стягнути з відповідачів у справі на користь РЖКП №1 заборгованість
за надані позивачем житлово-комунальні послуги
в сумі 259 грн.94 коп.

В судовому
засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням,  у якому прохає залишити заяву без розгляду у
зв*язку зі сплатою відповідачами боргу у повному обсязі. Прохає суд при
постановленні рішення про залишення заяви без розгляду вирішити питання про
повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України.

Відповідачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з*явились,  про час та місце розгляду справи були
повідомлені у передбаченому законом порядку,
що стверджується поштовими повідомленнями.

Заслухавши   клопотання пребдставника позивача,  дослідивши письмові докази у справі суд
приходить до висновку,  що клопотання
щодо залишення заяви без розгляду і повернення судового збору підставні і
підлягають задоволенню,  поскільки
відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав і інтересів
інших осіб.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за

ухвалою суду у разі. залишення
заяви без розгляду.

На підставі
наведеного,  керючись  п.5 ч.1 ст. 207,  83 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву  Ремонтного житлово-комунального
підприємства №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги   залишити без
розгляду.

Повернути
Ремонтному житлово-комунальному підприємству №1 судовий збір в розмірі 51
грн.,  внесений на рахунок 3001
міськбюджету м.  Ковель,  згідно платіжного доручення №1978 від 04
жовтня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд
в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п*яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
року Суворовський райсуд
судді         Калініної О.В.
секретарі                  Фроловій О.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1     до
Херсонської міської ради,
третя  особа Херсонське ОБІГ про
визнання права власності,  -
Рішенням
Суворовського райсуду
м.  Херсона від
06.0Ц.07 р. було задоволено позов ОСОБА_1 і визнано за ним право власності на
приміщення магазину літ « А» загальною площею 1373, 2 кв.м. ,  що знаходиться в м.  Херсоні по вул.  Покришева,
49 .

При
ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати,  тому суд за власною ініціативою вважає за
можливе ухвалити додаткове рішення у відповідності з положеннями п 4 ч 1  ст.
220 ЦПК України.

При
зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 59,  40 грн. Тоді як в ході розгляду справи
позивачем було надано копію договору куплі-продажу від 12.05.2003 p.,
з якого вбачається,
що вартість спірного об»єкту нерухомості становить 372582 грн.

Таким чином
позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1700 грн.

Керуючись  ст.
220 ЦПК України,  суд-

ВИРШІИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 1640, 60 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого
судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при
секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г.

розглянувши
у судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який
зареєстрований 18.08.1972 року, у зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини
між ними зупинені з травня 2007 року, сумісне господарство ними не ведеться.
Крім того позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день
розгляду справи, не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Вислухав
пояснення позивачки і дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.08.1972 року Нововасилівською селищною
радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про одруження / а.с. 7/. Від
даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною
розпаду сім'ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди
на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, і тому сторони сумісно не
проживають, шлюбні відносини між ними зупинені з травня 2007 року, примирення
сторін неможливе.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім'ї стало неможливим.

Спору
про розділ майна у сторін немає.

Крім
того, підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідача на користь
позивачки судових витрат по справі у розмірі 16,00 гривень, що відповідає
вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 18.08.1972 року
Нововасилівською селищною радою Приазовського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1, які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 гривень. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судові витрати по справі у розмірі 16 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.