overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2939/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року              Хортицький районний суд М.
Запоріжжя у складі головуючого

судді                                         Бондаренко І.В.

при секретарі                           Виковій С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради,
треті особи - ЖБК «Комунальник-7»,
8 державна нотаріальна контора М. Запоріжжя,  про визнання права власності в порядку
спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просить визнати за ним право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1,
що знаходиться в ЖБК «Комунальник-7»,
в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Представник
відповідача з позовними вимогами погодилась.

Від
представників третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх
відсутність,  заперечень по позову не
надійшло.

В
судовому засіданні встановлено,  що мати
позивача ОСОБА_2 була членом ЖБК «Комунальник-7»,  де їй належала квартира АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2.
Пай за квартиру повністю виплачений в 1986 році,  що підтверджується довідкою ЖБК.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла. Після її смерті залишилось майно - кв.АДРЕСА_1.

Згідно
спадкової справи,  наданої 8 державною
нотаріальною конторою,  позивач є єдиним
спадкоємцем після смерті матері,  і
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у
встановлений законом термін.

Проте,  оскільки при житті ОСОБА_2 належним чином не
оформила право власності на вказану квартиру,
позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  оскільки у відповідності
до  ст. 384 ЦК України
член ЖБК,  який повністю викупив
квартиру,  стає її власником,  тобто вказана квартира є власністю
ОСОБА_2,  а позивач,  який у відповідності до  СТ. 1269 ЦК України
прийняв спадщину,  має право на визнання
за ним як за спадкоємцем права власності на квартиру у відповідності до  ст. 1261 ЦК України.

Керуючись  ст. . ст.
10, 60, 208, 212-218 ЦПК України,
ст.  ст. 384, 1261, 1269 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
смерті матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
травня  2007р. Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого
судді Павлової Ж.П.,  секретаря Іваненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому Засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання
договору дійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 21/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1 дійсним.

В  заяві позивач вказала,  що 27.04.2001р. між нею та відповідачем,  від імені якої діяла ОСОБА_3 був укладений
договір з купівлі-продажу 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1  який був зареєстрований на Універсальній

біржі "Південь".

В
теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною їй
частиною домоволодіння,  але нотаріусом
було відмовлено у зв*язку з тим ,  що
договір посвідчувався на біржі.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач
та представник третьої особи в судове засідання не з*явились.

Дослідивши
матеріали справи ,  суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено,  що 27.04.2001р. між
позивачем та відповідачем,  від імені
якої  діяла ОСОБА_3 був укладений договір
з купівлі-продажу 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1  який був зареєстрований на Універсальній
біржі "Південь".

Згідно  ст.
220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовились щодо всіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд
вважає,  що є підстави для визнання
договору дійсним.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати  договір купівлі-продажу від 27.04.2001р.   21/100 частини

домоволодіння
АДРЕСА_1  укладений між ОСОБА_2,  від імені якої діяла ОСОБА_3 з однієї сторони
та ОСОБА_1 з другої сторони ,
зареєстрований на Універсальній біржі "Південь" дійсним.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з дня його оголошення.

На рішення може
бути подана  апеляційна скарга  до Апеляційного суду м. Миколаєва через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку передбаченого  ст.
294 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1507/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно   до
Цивільного   кодексу   України,
ст.    96   Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської   філії   ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  130 (сто тридцять)
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1081 (одну тисячу вісімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року м.  Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька в складі

головуючого -
судді Л.М.  ПАВЛЕНКО при секретарі - IT
ПАЛЬЧИКОВОЙ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого товариства по
газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ

ВСТАНОВИВ

Позивач ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" звернувся до суду з

позовною заявою
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за

використаний
природний газ.

Справу
призначено до розгляду на 17.08.2007р.

Від представника
позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз"

17.08.2007р.      надійшло
клопотання   про   відмову
від   позову,    так
як   відповідачі

добровільно
сплатили суму заборгованості за використаний природний газ. Просить

відмову від
позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 1 cm.
174 ЦПК України,  у разі відмови
позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджається

про наслідки
відмови  від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не

зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами,  про

той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,    тому приймає відмову від

позову та
закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" від позову.
Провадження у справі за позовом відкритого товариства по газопостачанню та
газифікації „Донецькміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за використаний природний газ у зв*язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Попередити
позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" про
наслідки відмови від позову,  тобто вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
№ 2-1254/2007p.
УХВАЛА

7
вересня 2007 року                       Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                    Полотнянка
Ю.П.

При
секретарі                                   Дончик
О.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку на її
користь на утримання неповнолітньої дочки, оскільки після розірвання шлюбу
дитина знаходяться біля неї та на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову, пояснила, що відповідач в
добровільному порядку надає дітям матеріальну допомогу.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечує проти закриття справи про стягнення аліментів в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти
відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує
прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачгзаяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-4259/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді    Донець О.В.

при секретарі                              Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27.11.2004 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені з червня 2006 p., спільне господарство не ведеться, тривалий час вони
мешкають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3, 2005 р.н., який
після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 27.11.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітнього
синаОСОБА_3, 2005
р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сімейні
відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і
поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,169,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н., та ОСОБА_2, 1965 р.н.,
зареєстрований 27.11.2004 р. в відділі РАГС Київського РУЮ м. Харкова, а/з
НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок"
про стягнення з боржника грошових коштів1024(одну тисячу двадцять чотири)грн.09
коп. відповідно до ст.ст. 16,625 ЦК
України, ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1________________ АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
боржника на користь стягувача 40(сорок)грн.50коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1237/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання З вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд,  справи за
його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення Позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційнрго суду Кіровоградської області.
Справа №2 -1339
УХВАЛА

Іменем України

м.  Мар»їнка                                                                               «13»
серпня 2007 р.

Суддя
Марійського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

27 липня
2007 р. до Марійського райнного суду Донецької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
яка не відповідає вимогам
ст.  ст.  119 -120 ЦПК України.

Ухвалою
Марійського райнного суду Донецької області від 2 серпня 2007 року позивачу був
наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
позивачу разом з усіма додатками,  через
те,  що позивачем не були усунені
виявлені недоліки в строк до 13.08.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор звернувся в інтересах позивача до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

З даної
з позовної заяви вбачається,  що позов
подано прокурором в інтересах громадянина про що до позовної заяви не додано
підстави для такого представництва відповідно до  ст. 121 ч.1 ЦПК України,  ч.2
ст. 36-1 ЗУ
" Про прокуратуру".

На
підставі ч.1  ст.  121 ЦПК України  ст. 36-1 ЗУ " Про прокуратуру",  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Керуючись ч.2
п.4  ст.
119,  ч.1  ст. 121 ЦПК України,  ч. 2
ст. 36-1 ЗУ
"Про прокуратуру", -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати залишити без руху,  надати позивачу термін для усунення недоліків
до 25 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3552/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

12 вересня   2007 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  вказуючи на те,  що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з
23.09.1995р.,  який був зареєстрований
відділом РАГС Суворовської райради народних депутатів м.  Одеси,
актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка стверджує,  що фактично вони із чоловіком припинили
подружні відносини. Примирення,  за
твердженням позивачки неможливо. Вона вважає,
що шлюб із відповідачем розпався,
подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо,  оскільки вони втратили один до одного почуття
любові і поваги.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  та пояснила,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  згідно
заяви від 27.08.2007р.,  відповідач з
позовом про розірвання шлюбу згоден,
просить справу розглянуть у його відсутності.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням позивачки,  неможливе,
оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і
поваги. При таких обставинах суд вважає,
що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена,  в зв'язку із чим позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
208-209,  212-215,  224-226 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 23.09.1995р. відділом РАГС
Суворовської райради народних депутатів м.
Одеси,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

2.
Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито в доход держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Чигрина,  94 про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  боргу за спожиту електроенергію станом на
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отриману електроенергію станом на
01.08.2007 року становить 753, 53 грн.,
які підлягають стягненню з боржника.
ст. 3,  95,  96 ЦПК України,   ст.
ЖК України та  ст.   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва (р/р
борг за спожиту електроенергію в розмірі 753, 53 грн. та судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..