overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19  "листопада   200 7 року                                                          Номер
справи       2н-351/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду   Чернівецької області____________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А. І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Хотинського РЕМ.  що дієза дорученням №75 від 11.01.2007 року
«Чернівціобленерго»_______________________________________________________________
указати ш я (найменування) заявника
про  стягнення боргу в сумі 199(сто дев 'яносто дев 'ять )грн.57коп._______________
посилання на закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1._______________ Стягнути
з ________________ ОСОБА_1
повне їм 'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер )ля фізичних осіб- платників податків
користь        Хотинського РЕМ, що дієза
дорученням №75 від 11.01.2007року ВАТ
«Чернівціобленерго»________________________________________
повне їм я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження
МФО 356334   філія Чернівецьке Обласне
ВАТ Державний ощадний банк України________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб),  індивідуальний
ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб- платників податків
стягнення   боргу в сумі 199(сто дев 'яносто дев 'ять )грн.
указати що саме,  суму у гривнях
2.-------------------------------------------------------- Стягнути
з боржника на користь стягувана             гривень------------------------------------------------ _
гривнях цифрами та прописом
судових витрат
та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Суддя                                                                                                    Владичан
ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
УХВАЛА

25 жовтня   2007 р

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
перевіривши дотримання вимог ст. 19-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-516
07 за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно

Встановив

ОСОБА_1 звернувся з позовною завою в суд і просить
визнати право власності на нерухоме майно .

Позовна заява не відповідає
вимогам ч.1 п.3,  5, 6,   ст.
119 ЦПК України. Зокрема,  зміст
позовних вимог не відповідає обставинам,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги . Позивач вказує,  що він здійснив переобладнання і прибудував
сарай,  однак в позовних вимогах не
вказує,  що він просить визнати право
власності на самочинне будівництво. Визнання права власності на самочинне
будівництво можливе у випадку погодження інспектуючих служб(не додано).

Не додано доказів того
,  що позивачу відмовлено у видачі
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 16 від 12.06.1998 року,  особа,  що порушує справу повинна повно викладати в
заяві,  обставини,  якими обґрунтовуються її вимоги і посилання
на засоби їх доказування. Якщо заява не відповідає зазначеним вимогам,  то слід застосувати правила ч,  1  ст.
130 ЦПК України( в редакції 1966 р.)

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України,  суддя встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у статтях 119, 120
ЦПК,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Острозького районного суду від 15 жовтня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно залишена без руху. Надано строк для усунення
недоліків до 24 жовтня 2007 р.

Позивач подав заяву і просить повернути йому позовну
заяву ,  однак вказані недоліки не
усунув.

На підставі викладеного
,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

Ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-3703/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю відповідача
представника позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
спожитий газ,  в розмірі 269-65 грн. за
період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 р.,
а також судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала,
пояснила борг скрутним матеріальним становищем та просила зменшити,  або звільнити її від оплати судових
витрат,  мотивуючи,  що вона одна виховує двох доньок.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
газопостачання та зобов'язана своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконала в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 269-65 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача,  задовольнивши позов.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати,
зменшивши розмір стягуваного судового збору вдвоє,  враховуючи,
що відповідач - мати-одиначка,
отримує незначну заробітну плату,
одна виховує двох доньок.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК  України,
ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Чернігівгаз" 269-65 грн. заборгованості за
спожитий газ та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 299-65 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 25-50 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-2184/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2007 року                                                                                      м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Мукачево вул.Горького,9 до
боржникаОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 926 грн. 61 коп. та
сплаченого інформаційного-технічного забезпечення.
Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 926 грн. 61
коп. та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95,98 ЦПК України.
до умов договору від 07 лютого 2002 боржник зобов'язався вносити оплату за
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
зОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського житлово
в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174 -
926 (дев"ятсот двадцять шість) грн. 61 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 941
(дев"ятсот сорок одна) грн. 61 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2/499-07
УХВАЛА

26
листопада 2007 року.                 Шаргородський
районний суд Вінницької області

В
складі: головуючого судді                                             Дубчака
А. Г.

при
секретарі                                                                    Голованчук
О. П.

за
участю позивачки                                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом,  вказуючи,
що від спільного проживання з відповідачем в зареєстрованому шлюбі в них
народилося двоє дітей,  які проживають з
нею та перебувають на її утриманні так,
як відповідач з ними не проживає і матеріальної допомоги для утримання
дітей та її утримання не надає.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі в зв язку з її відмовою від позову та примиренням з

відповідачем.

Заслухав
позивачку та враховуючи,  що відповідно
до п.3  ст. . 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі в разі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,  позивачка відмовилася від позову в зв язку з
тим,  що вони з відповідачем помирилися і
є всі підстави для прийняття відмови від позову,  а тому, -

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивачки ОСОБА_1 задоволити повністю і прийняти відмову позивачки від позову
та провадження по справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається на протязі 5-ти днів після її
проголошення.
Справа № 2 -659/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  вересня   200 7 р.                                    Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                                Владичана А.І.

при секретарі                                                    Карташевій Н.І.

з участю :                                                         позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1,звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 30 липня 2000 року у відділі РАГС
Хотинського РУЮ Чернівецької областіза № 28 актового запису був
зареєстрований шлюб між сторонами.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_3, яка проживає біля
позивачки і знаходиться на її утриманні.

В даний час сторони не підтримують сімейних відносин , сім'я розпалась
остаточно, сторони неодноразово припиняли свої
відносини. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не зійшлися характерами, перестали поважати одне одного, відповідач влаштовує
скандали, бійки , пиячить, спору про майно немає.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
просить суд шлюб розірвати, витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Шлюб зареєстрований 30 липня 2000 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану
Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за № 28 актового запису між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 10грн державного мита, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-1799 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого:     Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:         Качаєві P.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  яка діє за себе та в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Кредитної спілки „Актив" м.
Енергодар,  про визнання недійсним
договору поруки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить визнати недійсним договір поруки НОМЕР_1 від 09.06.2006 року як
такий,  що укладений відповідачем ОСОБА_3
без її - позивачки згоди,  та таким,  що суперечить правам та інтересам малолітньої
дитини-інваліда ОСОБА_2,  опікуном якої
він призначений.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3. та представник відповідача - кредитної спілки „Актив" за
письмовою довіреністю ОСОБА_4. позовні вимоги визнали.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню і на
підставі  ст. 130 ЦПК України у суду є
підстави винесення рішення у порядку  ст.
174 названого Кодексу,  оскільки вимоги
позивача визнаються відповідачами,
підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачами
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 7,  55,  65 СК України,   ст.
ст. 215 п.1,  203 п.6 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  130,
174,  209,  212-215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недійсним договір поруки НОМЕР_1
від 09.06.2006р. як такий,  що
укладений ОСОБА_3 без згоди його дружини ОСОБА_1 та такий,  що суперечить правам та інтересам малолітньої
дитини-інваліда ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-149/2007р.
06 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік
А.П.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних
ст.  526,  527,  530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95-
99,   ст. 102-105 ЦПК України
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  Петровка Красногвардейского края АРК,  громадянина України,
іпн: НОМЕР_1,  що мешкає за
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
розмірі 1814 (одної тисячи восьмисот чотирнадцяти) гривни 40 копійки на
м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

10
жовтня 2007 року.                                          смт.
Якимівка

Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі -
Корнієнко М.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до Якимівського районного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову, мотивуючи  тим,
що він примирився з відповідачкою.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст.173 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст..ст.130,174,п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
від позову закрити.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через Якимівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А.,   розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.   Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   яка знаходиться на утриманні матері.
Позивачка в судовому засіданні уточнив позовні вимоги просила стягнути аліменти
у твердій грошовій сумі - 150 гривень від прибутку відповідача.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебували у шлюбі,   про що свідчить
копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с.
2). Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   яка знаходиться на утриманні матері,   згідно довідки про склад сім'ї (а. с.   6). Батьківство відповідача підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини (а.с.
3).

Відповідно
до   ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач
по справі є інвалідом 2 групи,   про що
свідчить копія посвідчення,   тому на
підставі п. 18   ст.   4 Декрету КМУ останній звільняється від
сплати державного мита так як є інвалідом 2 групи.

Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Керуючись   ст.
ст.   3,   10,
11,   60,   213 ЦПК України,     ст.
ст.   180,   182,
183 СК України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,   уродженця с Киптівки,   Первомайського району Харківської області та
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у твердій
грошовій сумі - 150 гривень,
щомісяця,   починаючи з 10 вересня
2007 року та до повноліття дитини.

Від сплати
державного мита відповідача,   як
інваліда 2 групи - звільнити.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,   код
24134432,   р/р 0387,   МФО
851011,   банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7 гривень 50 копійок.

На
підставі ч. 1 п. 1   ст.   367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-ц- 1480 / 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

5 листопада 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі
-  Жуковій Т.І. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Болграді
справу  за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,
суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення,  яким стягнути
з відповідача на її користь аліменти для утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/6 частки всіх
видів його доходів щомісячно,
посилаючись на те,  що відповідач
добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання дочки.

Відповідач позов
визнав,  аліменти платити погодився.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходилися в зареєстрованому шлюбі. У нихІНФОРМАЦІЯ_1народилася
дочкаОСОБА_3,  яка знаходиться на
утриманні позивачки,  батьком якої є
відповідач.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки позивачці не надає. Позивачка
наполягає на задоволенні її позову. Відповідач є працездатним,  а тому може і повинен приймати участь у
матеріальному утриманні дочки. Крім цього,
відповідач позов визнав.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  208,  213 - 215,
294 ЦПК,   ст.  ст.
180,  181,  182,
191 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця села
Нестерварка Тульчинського району Вінницької області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/6 частки його доходів,  але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 24.10.2007 року і до 5. 11.2020
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави - 51 гривню.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.