overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 1064 / 2007 року
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

13 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі - продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат, -

встановив :

04 травня 2007 року представник позивача звернувся до
суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 за
адресою : АДРЕСА_1 на ім'я побутового абонента ОСОБА_2 , де він, члени його
родини та ОСОБА_1. використовували електроенергію для власних побутових потреб.
12 квітня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго"
керуючись п.п. 42, 48 та у відповідності з п. 53 ПКЕЕН був складений акт №
02-14705 про порушення Правил користування електричною енергією для населення
на підставі виявленого ними факту порушення правил з боку споживача, яке було у
вигляді змонтованої прихованої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту
6 мм на весь об'єкт установки домоволодіння за вищевказаною адресою де
зареєстровані та мешкають відповідачі. Внаслідок цього, електрична енергія
використовувалася відповідачами для власних потреб, оминаючи електролічильник і
поживалася без обмежень , але приладом обліку електроенергії не враховувалася.
Про що свідчить пояснення одного з відповідачів. На даний час відповідачі від
добровільної сплати нанесеної шкоди відмовляються. Позивачі просять стягнути з
відповідачів вартість використаної ними електроенергії, не облікованої
внаслідок порушень ПКЕЕН в сумі 4580 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи і сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51
грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України,
закінчився, в зв'язку з чим представником позивача заявлено клопотання про його
продовження.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та продовжити строк розгляду
справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 157,168,
208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі - продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2140/2007
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М.  при секретарі Комар Т.О.

разглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі в розмірі
2375 грн.12 коп.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду в зв"язку із укладенням договору реструктуризації з
відповідачами.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду або повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення сумми заборгованості по
абонентській платі в розмірі 2375 гривень 12 копійок - залишити без розгляду.

Роз'яснити   позивачу
право  повторного  звернення
до   суду  з
аналогічними вимогами в загальному порядку,  згідно
ст.  207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів
з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа № 2-н-1355/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
31794128, МФО 334011:
76 коп. (шістсот сорок дев'ять грн. 76 коп.) - заборгованість по квартирній
платні за період з 1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять  гривень) витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
грн. (шістсот шістдесят шість гривень 76 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
-    42 грн. 40 коп.
(сорок дві гривні 40 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 1
Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-214/07 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову у
судовому засіданні

09 жовтня 2007
р. смт. Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Курганникової О.А.

При
секретарі                             -  Шевченко О.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист права власності на будинок
та висилення осіб за неможливістю сумісного проживання

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  в якій зазначає,  що згідно свідоцтва про право власності вона
являється господаркою будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок являється
її особистою власністю,  так як
приватизований він на неї. Відповідачами являються її син та його дружина.
Власний син позивачки та його дружина вигнали з власного будинку свою матір. Та
в даний момент позивачці ніде жити.

В судовому
засіданні від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 НІЖ України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз*яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205,   ст. 206 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист права власності на будинок
та висилення осіб за неможливістю сумісного проживання. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 3349
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                         Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді    Стефанюка Б.Р. при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

ОСОБА_1.3вернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судові
засідання, які були призначені на 11 жовтня, 19 жовтня та 01 листопада 2007
року, позивачка не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не
повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання
справи.

Згідно
ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на тримання дитини, слід залишити без розгляду, через
повторну неявку в судове засідання позивача без поважних причин, оскільки від
неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.207
ЦПК, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити
без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             №2-Н-2070/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівтепло» наказу відповідно до  ст. 96 п.2 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 93 ( дев'яносто три) копійки.
з боржника в користь держави 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят )
копійок судового збору.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     О.М.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-н-1350-07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М. розглянувши заяву
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги зв'язку у сумі, - 639 гривень 47 копійок,
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду
із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги зв'язку у сумі, - 639 гривень 47 копійок.
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться
рахунок 2603222 в КФ „ Райффайзен Банк Аваль" МФО 306748, , заборгованості за послуги зв'язку у сумі, - 639 гривень 47 копійок .
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться
судові витрати, а саме ; сплату державного мита в дохід держави в сумі, - 25
гривну 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі, - 15 гривень 00 копійок.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1997/07
„20" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1046
грн. 84 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1046 грн. 84 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  75 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1464/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                        м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого - судді Матюшко О.І., при
секретарі - Захаріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони уклали
шлюб 07.03.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який
зареєстровано В. Кардашинською сільською радою Голопристанського району
Херсонської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час
попереднього судового засідання позивачка повністю підтримала свої позовні
вимоги і пояснила, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів
та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тому просить розірвати
шлюб, та залишити дітей проживати з нею.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив обставини,
викладені позивачкою і також просить шлюб розірвати.

Заслухавши
сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 , 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 130,
209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.1992 року В. Кардашинською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №1-
розірвати.

Неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-2372/07р.
29 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді                                                                                       Таранцова
при секретарі                                                                                       Оніщенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позов до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим,  що з відповідачем
вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1971 року,  подружнє життя не склалося внаслідок
зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов'язків,  між ними зникло почуття любові та поваги одне
до одного. В сім'ї часто виникають сварки,
зловживання відповідачем алкоголем.
В судове засідання
позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності,  на позові наполягає. Відповідач в судове
засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином.  Прийняття
рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1971
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено
внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов'язків,  втрати почуття любові та поваги одне до
одного.

Позов підлягає задоволенню
на підставі  ст.
ст.  104,  105,  109,
110 СК України. Судом встановлено,
що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї,  дальше спільне життя і збереження сім'ї стали
неможливими.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
109,  110 СК України,   ст.
ст.  10,  11,  60,  169,  212,
215,  224,  226,
228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
22.05.1971 року райбюро ЗАГС м.  Каховка
Херсонської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти
днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським
міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2927/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
- судді                                             Спічак
О.Б.

при
секретарі                                                 Кирпиченко
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 13
липня 2001 року
Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 267, від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб розпався
остаточно, причиною є різні погляди на життя, несумісність характерів, шлюбні
відносини припинені остаточно, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове
засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та
збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання
дитини відсутній.

Відповідач в
судове засідання з»явилась, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб
носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам
дитини, що має істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрованний між ОСОБА_1та ОСОБА_2 13
липня 2001 року у
Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 267 - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір
на користь держави з ОСОБА_1- 17 грн, ОСОБА_2- звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-7558/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою      на підставі того, що
сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 березня 1978 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського району м. Одеси,
актовий запис № 192.

Від спільного
шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Майнового спору між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 1978 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Іллічівського району м. Одеси, актовий запис № 192.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу у сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.