overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 12.03.2006р. було укладено договір №2751663, та додаткову
угоду до нього від 12.03.2006р. №2490503 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 489,92 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять грн. 92
Справа№2-1996/2007
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Івасишина В.П., при секретарі -
Лозко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач
утриманням, вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги не надає,
тому позивач змушена звернутись до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей.

Справа була
призначена до попереднього розгляду на 12.09.2007 року, до судового засідання
на 22.10.2007 року, але позивач в судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки не повідомила, заяви про відкладення справи або розгляд справи в її
відсутність на адресу суду не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київськой області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-о-393 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді
Васильцова О.В.,  при секретарі - Назаренко І.М. ,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу,
відкриту за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління
юстиції.

Свої вимоги у
судовому засіданні позивач обгартовує тим,
що шлюб між нею та відповідачем був укладений ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу вони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя
між сторонами не склалося,  тому що у них
відсутнє взаєморозуміння,  у кожного з
них різні погляди на сімейне життя,  у
зв'язку з цим постійно виникали суперечки,
сварки. На теперішній час вони не ведуть спільного господарства та між
ними шлюбні відносини фактично припинені. Подальше збереження шлюбу неможливо.

У судове
засідання відповідач не з'явився,  від
нього надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та
вказано,  що заперечення щодо позовних
вимог у нього відсутні.

Заслухавши
пояснення позивача,  розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі,  зареєстрованому
відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління
юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що у свідоцтві про одруження зроблено
актовий запис НОМЕР_1(а.с.  5).

Згідно зі
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 05 січня 2005 року,  від даного шлюбу ОСОБА_1та ОСОБА_2 мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.  6).

Сімейні стосунки
між сторонами фактично припинені і поновлення їх неможливе.

Судом
встановлено,  що подальше життя подружжя
неможливе,  тому шлюб між ними повинен
бути розірваним.

Згідно з
ч.1  ст. 110 Сімейного Кодексу
України,  позов про розлучення може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з
ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу
України,  суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  104 ч. 2,
105 ч.3,  110 Сімейного
Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_4,   зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Приазовського районного управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий записНОМЕР_1,  розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу в розмірі 08
гривень 50 копійок,  покласти на
відповідача ОСОБА_2,  позивачку
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошенні рішення.

Суддя:
Васильцов О.В.
Справа № 2-2614/2007р
УХВАЛА

09.10.2007
року                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді                   Левченка
А.В.

при
секретарі                                          Банасько
І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м.
Борисполі  цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до
Головурівської сільської ради ,  третя
особа ОСОБА_2

про визнання
права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

встановив:

Позивачка звернулася  з даним
позовом до  суду  про визнання
права власності  у  порядку спадкування за заповітом на житловий
будинок.

Позивачка
03.09.2007 року та 09.10.2007 року в судове засідання не з'явилась,  про причини своєї неявки суд не повідомила.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.  Позивачка ОСОБА_1 заяву до суду про те,  що свою справу просить розглядати в її
відсутність,  або відкласти також не
надала.

У
відповідності з ч.3  ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки позивача за викликом суду,  незалежно від причин,  суд залишає заяву без розгляду.

Суд,  розглянувши та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1необхідно залишити
без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись: ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Головурівської сільської ради ,
третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування
за заповітом на житловий будинок,
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п"яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-913/2007 (Перший/Другий примірник)
14 листопада 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Кихтюк P.M., розглянувши
заяву стягувана - закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
встанови в: на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054 ЦК України,
договору № VOE0RX04800196 від 17.10.2006
року укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість по
кредитному договору в розмірі 2425,26 грн., 25,50 грн. - судового збору та 15
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530, 1050,1054 ЦК
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1в
користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд.50 заборгованість в сумі 2425 (дві тисячі чотириста
двадцять п'ять) грн. 26 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судового збору
та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(трьох)
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної
Справа № 2-3611-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеева Д.А. При
секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позо­вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розі­рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 3 липня 1998
року відділом РАЦС територіальної адміністрації, Машковського району,
Новосибірської області, Російської Федерації, актовий запис № 88.

Позивач
обґрунтовує позовні вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідач­кою
він припинив, оскільки дружина створила нову сім'ю, не працює, не займається
вихо­ванням сина. На примирення з відповідачкою він не згоден.

Відповідачка позовні вимоги визнала
у повному обсягу і у ході судового засідання дала показання
аналогічні показанням позивача.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідачки, дослідив матеріали справи, прихо­дить до
переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлю­бу підлягає
задоволенню.

Так у ході судового засідання з
достовірністю було встановлено, що сторони 3 липня 1998 року відділом РАЦС територіальної адміністрації, Машковського
району, Новосибір­ської області, Російської Федерації, актовий запис №
88, зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший, подружжя ОСОБА_1від спільного
шлюбу, мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Фактичні шлюбні відносини між со­бою сторони припинили і на примирення
не згодні.

Приймаючи в
увагу, що збереження родини ОСОБА_1надалі не можливо їхній шлюб варто
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10,11,14,130,212 -215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 липня 1998
року відділом РАЦС територіальної адміністрації, Машковського району, Новосибірської області, Російської Федерації,
актовий запис № 88, між ОСОБА_1і ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідчення про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати грошових сум звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня

2

проголошення рішення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення. Апе­ляційна скарга на рішення суду,
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа №2-1912
РІШЕННЯ

Іменем України

29
жовтня 2007 р.                                                                                                   м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила,  що в 2007 році зареєструвала шлюб з
відповідачем,  від якого дітей немає.
Подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя,  постійні непорозуміння,  сварки,
фізичною розправою відповідача,
що призвело до розпаду сім'ї. На даний час шлюб носить формальний
характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в
подальшому суперечить їх інтересам.

Відповідач
повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений в газеті „Галичина" № 159-160 від 25 жовтня 2007 року.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 2007 році зареєстрували
шлюб,  дітей від якого не має. Подружнє
життя у них не склалося через різні погляди на життя,  сварки,
погрози фізичною розправою відповідача,
що призвело до розпаду сім'ї,  а
тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам і шлюб між ними
слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 21
квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.  Коломия Коломийського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис № 134 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3950/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007
року                                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі       - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб,  мотивуючи тим,  що шлюб існує формально і підлягає
розірванню.

В судове
засідання позивач надав заяву (а. с.  15)
в якій зазначив що відмовляється від позовних вимог,  про наслідки відмови від позову повідомлений.

Суд
находить за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення
ухвали і послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги,  абз. в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
код суду 2702
категорія №34
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                           Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                               Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  подружні стосунки
припинили. На примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує.
Витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  просить покласти на відповідача.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явилися,  надали суду заяви,  відповідно до яких,  позивач та відповідач просять розірвати шлюб
і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1988 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного майна сторони
не збуджують.

Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за погодженням сторін який залишиться
проживати з позивачкою.

Питання
про стягнення аліментів на утримання дитини сторони будуть вирішувати у
окремому провадженні.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,  примирення між ними неможливо,  у зв'язку з чим,  збереження шлюбу при таких обставинах
недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179,
212,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 24
вересня 1988 року відділом РАГС Гагарінського районну м.  Севастополя,
актовий запис №917-розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті,
у єдиному екземплярі.
Справа  №2-627/07р.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                  Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.  при секретарі -
Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до
виконавчого комітету  Рівненської міської
Ради,  третя особа  КП "Рівненське міське БТІ"  про визнання права власності ,  -

встановив:

В Рівненський
міський суд з позовом до виконавчого комітету
Рівненської міської Ради,  третя
особа КП "Рівненське міське БТІ"
про визнання права власності звернулися ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5.

Справа
призначалась до слухання на 16 червня 2006 року,  проте в судове засідання з'явилася лише
позивач ОСОБА_1,  та представник третьої
особи. Позивачі  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися.

Крім того справа
призначалася до розгляду на 25 жовтня 2006 року,  в яке з'явилася позивач ОСОБА_1.,  представник відповідача та третьої
особи,  позивачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися повторно.

29 травня 2007
року сторони в судове засідання не з'явилися. 11 червня 2007 року в судове
засідання з'явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6.
Представник відповідача та третьої особи,
позивачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися повторно.

24 вересня 2007
року в судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та
представник третьої особи. Позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та представник  відповідача в судове засідання не з'ялися.
Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.  Про причини неявки суду не повідомив. Заяв та
клопотань про перенесення справи не надходило.

Відповідно
до  ст.
207 п.2 ЦПК України,  суд залишає
заяву без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник
позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 не заперечив проти закриття провадження по справі та
пояснив,  що спір у нього відсутній.

Враховуючи,  що позивачі повторно не з'явився в судове
засідання,  заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Рівненської міської Ради,  третя
особа  КП "Рівненське міське
БТІ"  про визнання права власності
залишити без розгляду.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№  2-3543/07
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                  м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                               Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                        Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове
засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суді може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.