overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-126/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Середино-Будський районний суд Сумської області
у складі: головуючого-судді                       Банчукової В.І.
при секретарі                   Малиновській
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
С-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної
дільниці до ОСОБА_1 про визнання його таким,що втратив право
користуватись жилим приміщенням,
Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом.
Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1.
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але в квартирі не мешкає з 1992 року,
квартирну плату не сплачує. Квартира не приватизована.
В судовому засіданні представник позивача на своєму
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.71 Житлового кодексу
України, згядно якої при тимчасовій відсутності наймача або ч.1енів його сім'ї,
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідач ОСОБА_1. відсутній в місці реєстрації понад
шести місяців, що підтверджується актом, складеним представником ЖРЕД. В акті
вказано, що ОСОБА_1. не мешкає в АДРЕСА_1 з 1992 року, а мешкає в м.Шостка.
Факт непроживання ОСОБА_1. в місці реєстрації
підтверджується довідкою ЖРЕД.
Керуючись ст.71 Житлового кодексу України, ст.213, 214
ЦПК України суд,
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
втратив право користуватись АДРЕСА_1.
Паспортному столу С-Будського РВ УМВС зняти ОСОБА_1 з
реєстраційного обліку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.
УХВАЛА

18 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1126 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1126 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1126 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 16970 грн.
01 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.І
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1126 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-3281/07
РІШЕННЯ

іменем  України

20 грудня 2007 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князевої
Н.В при секретарі Корольовій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд
справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про
розгляд справи була повідомлена своєчасно.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника
позивача.

Дослідивши письмові докази,
суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує
не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.10.04
року по 30.09.07 року складає 285 гривень 25 копійок.

Викладеним обставинам відповідають договірні
правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг.

Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем
зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання
платні за надані послуги.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також
обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 610,
611 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального житлового підприємства № 6 в
м. Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального житлового
підприємства № 6 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за
період з 01 жовтня 2004 року по 30 вересня 2007 року у розмірі 285 (двісті
вісімдесят п'ять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі
51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому районі
м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву
подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили
після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-242/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом
посилаючись на те,  що перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.03.1994 року. Шлюб було розірвано
рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області. Від спільного
шлюбу народилася дитина: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути аліменти на
утримання дитини.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та показала,  що від шлюбу з відповідачем народилася
дитина: донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини. Батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та показав,
що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено,
що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
05.03.1994 року. Шлюб було розірвано рішенням Семенівського районного суду Чернігівської
області. Від спільного шлюбу народилася дитина: донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Батьком у
свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі,  що є підставою для стягнення аліментів на
утримання дитини. Відповідач позов визнав. За таких умов суд вважає,  що позов підлят аг задоволенню.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
180,  181,  184 Сімейного Кодексу України та  ст.
ст.  3,  10,
60,  130,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  починаючи з дня
подачі заяви,  тобто з 03.08.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
07 (сім) гривень 50 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 08 (вісім) гривень 50
копійок.

Рішення
в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцята днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року      №2-н-85-2007
Суддя
Каланчадького районного суду Херсонської області Кравченко К.В .   розглянувши заяву ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   електрозв'язку   №   2
Херсонської   філії   м.
Скадовськ       про стягнення заборгованості за надані
та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 55.66 гривень
відповідно        до
України    та    ст.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1_року
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2    Херсонської філії (м. Скадовськ) .
вул. Гагаріна.59. Херсонської області
260081340    в ХД «Райффайзен Бан
МФО 352093  код 01188661
за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 55.66 грн..
п'ять   гривень шістдесят шість копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп.
судових      витрат, та 15 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно технічне забезпечення        судового процесу що були останнім
сплачені при здачі заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1713/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                  Лубенський міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Литвина М.М. при секретарі -
Гусак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Лубнигаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування природним газом , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ"Лубнигаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування природним газом.

В ході судового розгляду представник позивача заявив усно та надав письмову
заяву з проханням про залишення позову без
розгляду. Провадження по справі прохає закрити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене,
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Лубнигаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування природним газом -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
, яка подається протягом п'яти

днів через Лубенський міськрайонний суд.
Справа № 2 - 2877 / 2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22
листопада 2007 року                                                місто
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали
по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'яноярузької сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Кам'яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оскільки заява не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України - позовні вимоги не уточнені ( в мотивувальній
частині позовної заяви позивач просить визнати право власності в порядку
спадкування за заповітом, в прохальній частині - в порядку спадкування за
законом, не визначене коло сторін по справі), відсутні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску терміну
подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та докази, які
б свідчили про прийняття спадщини, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява
ухвалою судді від 6.11.2007 року була залишена без руху з наданням строку для
виправлення недоліків до 19.11.2007 року. До теперішнього часу вимоги ухвали
виконані частково, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Кам'яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через

міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом

10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№2-242/2007 р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

16
жовтня 2007 р.                                                                                        смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

при
секретарі                     -  Меденець Т.С.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення
заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки,

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки.

Прокурор в
позові зазначає,  що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські
зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1  уклав з ТОВ "Артемівські зорі"
договір оренди землі,  який було
зареєстровано 21.03.2007  р. Станом на
01.07.2007р. ТОВ "Артемівські зорі" має заборгованість перед
гр.ОСОБА_1  по виплаті орендної плати за
землю в сумі 305 грн. Орендар ухиляється від погашення заборгованості за оренду
земельного паю перед орендодавцем.

Прокурор просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 305 грн. В судовому засіданні
від прокурора надійшла заява про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до-апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.  295
ЦПК України.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року
Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Грищенко П.О.,  при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому судновому засіданні
в м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу. Однак у судові засідання 25 жовтня 2007 p.,
06 листопада 2007 року та 21 листопада 2007 р. не з
'являвся,  хоча про день слухання справи
був сповіщений судом достовірно.

З заявою до суду про розгляд справи за його відсутністю позивач не
звертався.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивача неможливо,  а він ухиляється від явки в судове
засідання,  його позовну заяву треба
залишити без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 cm.207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду
через неявку без поважних причин позивача у судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                    справа
№ 2-Н-256/07
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., розглянувши
КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу, відповідно до п. 7
"Прикінцевих та перехідних положень", ст.ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(паспорт: серія ME НОМЕР_1виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькій області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження (паспорт: серія НОМЕР_2,
виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькй області), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2на користь ЗАТ КБ
дев"ятьсот двадцять шість гривень) грн. 42 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(паспорт: серія ME НОМЕР_1виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькій області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькй області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
305299 - витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(паспорт: серія ME НОМЕР_1виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькій області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькй області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-344/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС «Аккорд» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором та судових витрат,
Керуючись ст.ст.10,60,88,95,96,102,103,368 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, який проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського
заборгованість за кредитним договором №1338 від 07.06.2006р., у розмірі 5574(п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири)грн.
98коп., та судові витрати: судовий збір - 27грн.
22871103, МФО №352770 в Ф ВАТ КБ «Надра»
Херсонське Регіональне Управління.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського
районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2о-30507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року                                                  Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнева О.А., при секретарі Карабановім Д.О.,

у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув заявуОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, без
поважних причин до судового засідання не прибуває, про причини неявки не
повідомляє.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Перевірив
матеріали справи, суд вважає за необхідне за таких обставин заяву залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення -залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.