overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості з
комунальних платежів, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Однак, вартість
наданих їй послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води,
сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з
01.12.2004 року по 01.09.2007 року в розмірі 1276 гривень 72 копійки. Просить
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1276
гривень 72 коп.

08 листопада 2007 року на адресу суду від позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа № 2 -264 /07/11
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року             Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -            судді
Попрас В.О.,

при секретарі -       Бутиріної
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, РВК Київського району м. Харкова, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВК Київського району м. Харкова, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
законом.

Позивач
в судове засідання 28.09.2007 р. не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

18.10.2007
р. в судове
засідання позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В силу
ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВК Київського району м. Харкова, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
законом залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2- 152307
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.10.2007 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі:
головуючого судді                     Стародуб
Г.А.

при
секретарі                             Дзюмак
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду, просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 29.08.1998 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги
добровільно не надає, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини у
розмірі !4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Відповідач з позовом в
частині стягнення аліментів на утримання
дитини згоден. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Домовленості про добровільну участь
в утриманні дитини між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим , ніж 30%   прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку.

Оцінюючи представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги
позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-182 СК України, ст.ст.213,
214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Південно-Сахалінськ, Сахалінської обл. на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,
щомісячно, до повноліття дитини, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму  для дитини відповідного віку,
починаючи з 28.09.2007 року

Стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного терміну. Стягнути з
ОСОБА_2   на користь держави держмито у
розмірі 51 гривни та   послуги за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Красно
перекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, після чого протягом двадцяти днів
поданням апеляційної скарги , з направленням її копії до Апеляційного суду АРК.
Справа № 2-180/2007р.
УХВАЛА

8 листопада 2007 року                                                                  м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                    Жиганської
Н.М.

при
секретарі:                                                              Тимків
О.В.

з участю
адвоката                                                        ОСОБА_2

представника
позивачки                                            ОСОБА_3

представника ДТГО

Львівська
залізниця                                                     Білоус
К.В.

представника
ДТГО

Південно-західна
залізниця                                        Чешковського
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ДТГО
"Львівська залізниця",  ДТГО
"Південно-західна залізниця" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ДТГО "Львівська залізниця",  ДТГО "Південно-західна залізниця"
про відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник ДТГО "Львівська залізниця" заявив
клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої за скаргою
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого транспортної прокуратури від 7 грудня
2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_4

Заслухавши
думку учасників процесу суд дійшов висновку,
що клопотання слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  201 ч.1 п.4, 210 ЦПК,  суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО "Львівська
залізниця",  ДТГО "Південно-західна
залізниця" про відшкодування моральної шкоди до вирішення Рівненським
міським судом справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
транспортної прокуратури від 7 грудня 2005 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_4
№ 2-2335/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                             м.  Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі головуючого судді -
Соколянської О.М.  при секретарі    - Пошта Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Новомосковська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,  пояснивши при цьому,  що 28 квітня 2001 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу народився син: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Відповідач ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає,
ухиляється від утримання дитини.

Позивачка
в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги,  наполягаючи на стягнені аліментів з
відповідача на утримання дитини не в твердій грошовій сумі в розмірі
400грн.,  а в розмірі 1/4 частки його
заробітку (доходу),  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  згоден виплачувати аліменти.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються усіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

З
врахуванням викладеного і керуючись
ст.  ст. 10,  60,
213,  367 Цивільним Процесуальним
Кодексом України,   ст.  ст. 180,
181 ч.3,  182 ч.2,  183,
191 ч.1 Сімейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця Дніпропетровської
Області,  який мешкає за адресою:
Новомосковський район АДРЕСА_1,  на
утримання сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  в розмірі Ч частки його заробітку
(доходу),  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 19 березня 2007 року і до його повноліття на користь матері
ОСОБА_1,  прожив.: АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 42 грн. 50 коп..

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  але підлягає негайному виконанню в частині
стягнення аліментів за місяць.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                  22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І.,

при
секретарі:    Нещасній І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1.
в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

У попереднє судове засідання з"явився представник позивача. Вислухавши
пояснення, з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані
і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,
призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин З грудня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3279
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з утримання житла,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 276-84 грн. за період з
01.01.2003 р. по 01.01.2006 р.а також судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
Суд,  за згодою представника позивача,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача,  з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач є власником та
проживає в АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати з утримання
будинку та прибудинкових територій,  але
не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 276-84 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Деснянське" Чернігівської міської ради
276-84 грн. заборгованості утримання будинку та прибудинкових  територій
та     30-00     грн.
у     відшкодування     витрат
на

інформаційно-технічне   забезпечення   судового
розгляду Деснянським   райсудом м.  Чернігова,
а всього 306-84 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Справа №2- 284 /07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 р.
Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді
Федитника І. Д. при секретарі Бучак М.
О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з
даним позовом посилаючись на те ,  що
відповідач постійно зловживає спиртними напоями ,  вчиняє скандали ,  наносить побої,  що впливає на здоровмя . Спільно не проживають
з квітня 2007  року. Миритися не бажає
,  врахувавши поведінку  відповідача.

У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала,
посилаючись на ті ж обставини,  що
і в позовній заяві і дала пояснення.

У судовому засіданні
відповідач позов визнав повністю і пояснив ,
що з квітня 2007 р. спільно не проживає і миритися не бажає .

Заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи  суд вважає ,
що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено ,  що між сторонами склались неприязні відносини,  що привели до розпаду сім'ї. Сторони спільно
не проживають з квітня 2007 року і миритися не бажають.

Вищенаведене
підтверджується поясненнями сторін,
свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає що збереження
шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та дітей
,  що має істотне значення.

При таких обставинах
відповідно до  ст. 112 СК України шлюб
слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10 ,  60 ,
212 ЦПК України ,   ст.  110-112 СК України ,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладений 29.07.2000 р.
у Боринській сільській раді Турківського р-ну за № 3 -
розірвати .

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17 грн.,
а ОСОБА_1 -  звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення ,  а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.10.2007 року         Гайсинський
районний суд  Вінницької області

в складі: головуючого -
судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

06.08.2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення на її користь
аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 40 % зі всіх видів
заробітку,  щомісячно,  до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні
заявниця подала суду укладений сторонами та нотаріально посвідчений договір з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди
позивачка ОСОБА_1 відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_2  на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; відповідач
ОСОБА_2  передає малолітньому ОСОБА_3
право приватної власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Позивачці роз'яснено наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі  ст.
190 СК України,  керуючись  ст.
ст.  175, 205, 206, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Мирову угоду сторін
визнати.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2
частину АДРЕСА_1.

Відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження прийняти,  провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-79/07
УХВАЛА

31
жовтня 2007 р.                                                                                                             м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді    Ляшко С.М.

при секретарі:            Пальонна М.Є.

з участю представника
відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції
Спащук Ярослави Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до суду
з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві ОСОБА_1.
просить суд видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з
громадянина ОСОБА_2 в зв'язку з загубленістю ДВС. Стягнення аліментів не
проводилось.

Представник відділу
державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Спащук
Я.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Сторони будучи належним
чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви в судове засідання не
з'явилися, тому суд вважає, що заяву слід розглянути в їх відсутність.

В судовому засіданні
встановлено, що постановою народного судді Тячівського районного суду
Закарпатської області від 12 лютого 2001 р. стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.02.2001 року і до його
повноліття.

З оглянутих матеріалів
справи № 2-509/2001 не виявлено будь - яких відміток про приєднання виконавчого
листа до матеріалів справи та подальшого його руху. Враховуючи вищенаведене,
суд вважає, що заяву ОСОБА_1. слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Солотвино, проживаючого АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.02.2001 року і до його
повноліття.

Заява про оскарження ухвали
суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд.
Справа №2-893-2007 року
Рішення

Іменем України

24 жовтня   2007 року                                      Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                  Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання   його
права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом про визнання його

права власності на земельну
ділянку посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1омер       його
батько       ОСОБА_2.

ОСОБА_2 мав у власності земельну ділянку розміром
ІНФОРМАЦІЯ_2 га. ІНФОРМАЦІЯ_3 року земельну ділянку ОСОБА_2 посвідчив заповітом
позивачу. Позивач прийняв спадщину,  а
тому просить визнати його право власності на земельну ділянку.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно державного акту НОМЕР_1 (а.с. 5) ОСОБА_2 мав  у власності земельну ділянку розміром
ІНФОРМАЦІЯ_2 га.

Згідно заповіту (а.с. 7) ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2
земельну ділянку посвідчив заповітом ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 4) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер.

Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_4 сільської ради (а.с. 9)
стверджується,  що ОСОБА_1 прийняв
спадщину.

Згідно з  ст. 392 ЦК України,  власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Судом встановлено,
що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем за заповітом на
земельну ділянку розміром ІНФОРМАЦІЯ_2 га є ОСОБА_1,  який прийняв спадщину,  а тому суд визнає його право власності на
земельну ділянку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  392, 1235 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку
площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га ,  яка згідно
державного акту НОМЕР_1   належала
покійному ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.