overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Логвиненко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за теплопостачання , -
2 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення 2576 грн 56 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не прибули ,  про час
та місце розгляду справи повідомлені судом у пресі 16 жовтня 2007 року.
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши докази по справі - знаходить ,  що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 січня 2005 року
по 30 квітня 2007 року заборгували позивачеві 2576 грн 56 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
ст.  213 - 215 ,  224-226 ,
88 ЦПК України ,   ст.  68 ЖК України,  суд , -
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на користь Відкритого
товариства « Облтеплокомуненерго « 2576 грн 56 коп заборгованості за
теплопостачання ,  ЗО грн витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 141 грн 19 коп витрат за
розміщення оголошення в пресі.
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою
відповідачів,  яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ,  якщо скарга
подається у строк ,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 549 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007р. Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді    Буждигана О.В.

секретаря                                            Багрейчук
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Городенка справу за позовом ОСОБА_1 про
продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Він 03 березня 2000р. склав заповіт і належний земельний пай
заповів йому.

Він фактично
вступив у володіння однак не оформив спадщину. Так як на протязі двох років
перебував на заробітках за межами України він пропустив строк звернення з
заявою про оформлення спадщини.

Просить суд
ухвалити рішення про продовження строку для прий­няття спадщини.

В судовому
засіданні позов підтримав. Пояснив, що він більше двох років знаходився на
роботі в Росії і повернувся додому вкінці травня 2007р. Вважає, що з поважної
причини пропустив строк для прийняття спадщини, а тому просить продовжити строк
для прийняття спадщини.

Представник сільської Ради проти
вимог позивача не заперечує. Пояснила, що позивач перебував тривалий час на
роботі за межами України і додому повернувся весною 2007р.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задоволити. Позивач
тривалий час знаходився на роботі закордоном і не мав можливості звернутись за
прийняттям спадщини. Копією дозволу як
іноземному громадянинові на роботу, відмітками в закордонному паспорті в
розділі «візи» стверджено, що позивач працював закордоном тривалий час.
Фактично він вступив у володіння спадковим майном.

При таких
обставинах є підстави вважати, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з
поважної причини.

На підставі
ст.ст.1217, 1220, 1221, 1269, 1270, 1272 ЦК
України та керуючись ст.ст.213-215 ЩІК України суд

-2-

ВИРІШИВ:

Позов   задоволити.     ОСОБА_1
продовжити   строк прийняття спадщини на
4 (чотири) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано - Франківської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №
року  Соснівський районний суд м. Черкаси
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
року сторони зареєстрували шлюб в міськвідділі РАГС м. Черкаси, актовий
року сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків.
сторони   не мають неповнолітніх дітей.
В  судовому засіданні,  позивачка позовні  вимоги
підтримала та просила суд їх задовольнити. Подальше збереження сім'ї
стало неможливим. Спір про майно відсутній.
до судового засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась
остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не
підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а
тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .
ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 СК
України, суд -
таОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року в відділі РАГС м. Черкаси,
актовий записНОМЕР_1  - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь
держави в сумі 20 грн., ОСОБА_1- від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-677607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 жовтня 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 01 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2н-1144/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1144/2007 від 27.06.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.06.2007 року
про стягнення з неї на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 2
834 грн. 52 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання.

9 липня
2007 року копія судового наказу надіслана боржнику для відома,  а 11.07.2007 року був одержаний боржником.

23 липня
2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що частина суми заборгованості
нею оплачена. Просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1144 від 27.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 2 834 грн. 52 коп.3аборгованості за
послуги теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в порядку позовного провадження з
дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
судовий   наказ
вересня   2007р                                                                                      2-н-238/2007
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО____________________________ договору № 1.11402349 ВІД 30.03.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3               ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження______________________________________
(найменування) боржника
___________________________ проживаючоїАДРЕСА_1___________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                           Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний борг у розмірі
102,94 грн. та штраф 731,58 грн., а всього 834,52 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
________________________________ /
вісімсот тридцять чотири грн. 52 коп./_________________________________
СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                          сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-о-128/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя                                                                                                              26.06.2007

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді
Артемової
Л.Г.,

народних
засідателів:                                                Дроганової
Г.Г.

Мацко
В.М.

при секретарі:                                                             Вайнраух
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунарський РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник завернувся
до суду із вказаною заявою в якій просив суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
безвісно відсутнім з 22 травня 2002 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник
пояснив, що заявник є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він проживав разом з батьком
в АДРЕСА_1. 22 травня 2002 року батько вийшов з дому і не повернувся і до цього
часу вона жодної інформації про нього не знає, де він мешкає. Заявник
неодноразово зверталася до служби інформації та розшуку. З метою розшуку свого
батька заявник звернувся до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області, але органам міліції розшукати його не вдалося, про що була видана
довідка.

Представники заінтересованих осіб проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, вислухавши
заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи
з наступних встановлених судом обставин.

Так,
заявник є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він проживав разом з батьком в
АДРЕСА_1. 22 травня 2002 року батько вийшов з дому і не повернувся і до цього
часу вона жодної інформації про нього не знає, де він мешкає. Заявник
неодноразово зверталася до служби інформації та розшуку. З метою розшуку свого
батька заявник звернувся до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області, але органам міліції розшукати його не вдалося, про що була видана
довідка.

Вказані обставини в своїй сукупності
повністю підтверджують вимоги заявника, і тому повинні бути судом задоволені
повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 2, 3, ч.3 ст. 10,
246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно
відсутнім з 22 травня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Л.Г.Артемова

Народні засідателі:                                                              Г.Г.Дроганова

В.М.Мацко
№ 2-586/2007p
Золочівський районний суд Харківської області
головуючого - судді                                                                             Юревича
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
нарахування по акту в розмірі 1 205 грн. 88 коп.
АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення суми
нарахування по акту в розмірі 1 205 грн. 88 коп. з ОСОБА_1. Пояснила, що
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК
АДРЕСА_1. Згідно п. 48 "Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року, споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії.
5 листопада 2003 року представниками АК " Харківобленерго" було проведено
огляд електроустановок за його адресою і було виявлено без облікове
користування електроенергією, шляхом прихованої відпайки від вводу. Представник
АК "Харківобленерго" просить суд стягнути з відповідача суму
нарахувань по акту в розмірі 1 205 грн. 88 коп. та судові витрати на користь АК
"Харківобленерго", а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення.
В судове
засідання відповідач не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить надпис на
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
Акту порушень " Правил користування електричною енергією". 5
листопада 2007 року представниками АК " Харківобленерго" при огляді
електроустановок за адресою відповідачки було виявлено без облікове
користування електроенергією шляхом прихованої відпайки від вводу і був
складений акт про відмову споживача від складання зазначеного акту.
довідки про розрахунок позовної суми від 06.11.2003 року, видно, що за 183 дні,
тобто за період з 06.05.2003 року по 05.11.2003 року відповідачеві було по акту
нараховано до сплати 1 205 грн. 88 коп..
Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
ст. ст. 57 - 60, 79, 88, 212, 213, 214 , 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16,
представника АК " Харківобленерго" - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" суму нарахування по акту в
розмірі 1 205 грн. 88 коп., а також судові витрати: 51 грн. судового збору, 30
грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2-303/2007р. від 03.07.2007р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області в

складі

головуючої судді: Томчук С. В.

при секретарі: Липці Т.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Шумськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду,  в якому просить стягнути із відповідачки
ОСОБА_2 в свою користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Позивачка відмовляється від
своїх позовних вимог і просить суд залишити позовну заяву без розгляду,  про що свідчить письмова заява,  написана від її імені.

Суд вважає,  що подана заява не суперечить будь чиїм
інтересам і може бути прийнята судом.

За вказаних обставин,  суд вважає за необхідним позовну заяву
залишити без розгляду із-за відмови позивача від позову.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду із-за відмови позивача від позову.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський
районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2- 162/07р.
УХВАЛА

1 жовтня 2007 року                   м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Мельник А.В., розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
у   залі   суду
в   м.   Теплодарі
позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач, ОСОБА_1., звернулась до
Теплодарського міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2., мотивуючи тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені,
втрачені почуття, на цій підставі почались сварки.

Також в
провадженні суду знаходяться дві цивільні справи №№2-163/07р. та 2-164/07р. за
позовами ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її
утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до
ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу
про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача
до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалила:

Об'єднати в одне
провадження цивільні справи: №2-162/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, №2-163/07р. - про стягнення аліментів на утримання дитини,
№2-164/07р. - про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1. до досягнення
дитиною трьох років, присвоївши справі №2-162/07р.
Справа №2-1167
УХВАЛА

судового засідання

11.10.2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмыкова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про відмову
від позову,  просить справу провадженням
закрити,  від заявленого позову відмовляється.
Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено зміст  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч.1
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог
ст. 294 ЦПК України
Справа № 2-3-490107р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                   місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Прокурора м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі,  та витрат пов'язаних з оплатою судового збору
з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталінграду,
філії ООО КБ «Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050.
силу  ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно у строки,  встановлені колективним договором,  але не раніше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяті календарних днів.
ст. 3,  88,  95, 96,
102, 103 ЦПК України,   ст. 115
з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталінграду,
Миколаївської філії ООО КБ
«Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050 на користь:
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1заборгованість по
заробітної платі - у розмірі 1299 грн. 69 коп. та на користь держави державне
мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.