Справа №2-1985/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                 01
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді  Луньової Т.М.

за
участі секретаря     Абрамчук І.Ю.,

прокурора                    Гайдашук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.  Ковелі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області про визнання права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про
визнання права власності на автомобілі марок "Toyota Lancruser"
синього кольору,  кузов НОМЕР_1, 1996
року випуску та "Opel" чорного кольору,
кузов №НОМЕР_2,  1993 року
випуску  та витребування зазначених
автомобілів з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
суду від 11 жовтня 2007 року,  винесеною
в порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами,  справу було призначено до розгляду на 19
жовтня 2007 року,  про що повідомлено
сторони у справі.

19
жовтня 2007 року позивач в судове засідання не з*явився,  про причини неявки суд не повідомив,  у зв*язку з чим розгляд справи було
відкладено на 11.30 год.
01 листопада 2007 року,  про що
позивач був повідомлений у порядку,
передбаченому чиним законодавством.
Проте,  позивач у вказане судове
засідання повторно не з*явився,  а
поштові відправлення повернулись із відміткою,
що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Стаття
77 ЦПК України зобов*язує сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі,  повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування,  знаходження)
або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місцезнаходження позивача судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,  навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Окрім
того,  вказана стаття зобов*язує сторони
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається,  що
сторони не з*явились в судове засідання без поважних причин.

Беручи
до уваги положення ч.1  ст. 77 ЦПК
України та в силу ч.2 вказаної статті,
суд визнає,  що належно
повідомлений позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3.ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

2

Враховуючи
наведене позовну заяву ОСОБА_1до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській
області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного
володіння слід залишити без розгляду,
роз*яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд

у х валив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про
визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду   повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,  встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження.