Справа № 2 - 183,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
липня 2007 року         Диканський
районний суд      Полтавської
області     в складі:

головуючого     -    судді
Гвоздик А. Є.

при
секретарі    -               Обрізан  Д.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання  договору купівлі-продажу будинку таким, що
відбувся та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу №
1728 від 29 січня 1998 року, що був зареєстрований  в Полтавській регіональній
аграрно-промисловій біржі він купив, а відповідач ОСОБА_2., який діяв від свого
імені продав будинковолодіння, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 та
складається з житлового будинку літ. «А-1», гаражів літ. «Б» «Г», сараїв літ.
«Д» «б», літньої кухні літ. «Б1», погреба літ. «б2»,
оглядової ями літ. «г», вбиральні  літ.
«Ж», огорожі № 1, воріт №2,  загальною
вартістю 66 436 грн. 00 коп.

Вказуючи на те, що продавець
передав йому вказаний житловий будинок, а він згідно умов зазначеного договору
повністю сплатив  вартість будинку, що
підтверджується біржовим контрактом № Н/473 від 29. 01. 1998 року, однак
розпоряджатися вказаним нерухомим майном не може, так як договір
купівлі-продажу цього майна не був нотаріально посвідчений, позивач звернувся з
позовом до суду та просить визнати договір купівлі-продажу № 1728 від 29 січня
1998 року таким, що відбувся і є дійсним з визнанням за ним права власності на
придбане за цією угодою нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та просив задоволити, виходячи з підстав, викладених у
позовній заяві та в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений в установленому
законом порядку, а надіслав до суду повідомлення в якому справу просить
розглянути в його відсутність.

Представник третьої особи -  Полтавської регіональної аграрно-промислової
біржі в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач повністю
підтримав свої позовні вимоги,
відповідач,  а  відповідач їх не заперечував, а третя особа в
судове засідання не з'явилися хоча була повідомлена про час розгляду справи,
суд вважає за можливе судове засідання
провести у відсутність вказаних осіб, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні і стверджується наявним в справі договором купівлі-продажу від  29 січня 1998 року № 1728, зареєстрованого в
Полтавській регіонально аграрно-промисловій біржі, який не був посвідчений
нотаріально, відповідач продав, а позивач по справі на умовах передачі
житлового будинку у власність після повної виплати останнім його вартості,
визначеної даним договором придбав дане будинковолодіння, яке складається з житлового будинку літ.
«А-1», гаражів літ. «Б» «Г», сараїв літ. «Д» «б»,
літньої кухні літ. «Б1»,
погреба літ. «б2», оглядової ями літ.«г», вбиральні  літ. «Ж», огорожі № 1, воріт №2  66 436 грн.
00 коп., що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1
яким він користується в даний час.

Вказане свідчить про те, що
сторони по справі домовилися щодо усіх істотних умов продажу, що
підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрованого в  Полтавській регіональній аграрно-промисловій
біржі, повністю виконали умови укладеної між ними угоди купівлі-продажу
вказаного будинку, однак нотаріально його відповідно до  положень ст. 657 ЦК України не засвідчили.

При таких обставинах, відповідно
до положень ст. 220 ч.2  ЦК України, якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін  ухиляється від його
нотаріального  посвідчення, то суд може
визнати такий договір дійсним. А тому угоду між сторонами слід визнати такою,
що відбулася та є дійсною з визнанням за позивачем ОСОБА_1. право власності на
придбане за цією угодою нерухоме  майно.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 220 ч. 2, 657 ЦК України, ст. ст.  30, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати дійсним
та таким, що відбувся 29 січня 1998 року договір  № 1728 купівлі-продажу нерухомого майна,
згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив в особисту власність
будинковолодіння в АДРЕСА_1, який складається з
житлового будинку літ. «А-1», гаражів літ. «Б» «Г», сараїв літ. «Д» «б»,
літнньої кухні літ. «Б1», погреба літ. «б2», оглядової
ями літ.«г», вбиральні  літ. «Ж»,огорожі
№ 1, воріт №2 , загальною вартістю 66 436 грн. 00 коп. і визнати за ОСОБА_1 право
особистої власності на вказане вище майно.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:      (
підпис)

Вірно: Диканського  районного суду
А.Є.Гвоздик