overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „н" - 172/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
Чернівецької філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк», яка знаходиться за адресою:
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості відповідно до кредитного договору від 29 грудня 2006
розмірі 2500 грн. 07 коп. і пені по відсоткам за несвоєчасність виконання
коп. а також судових витрат.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1на користь Чернівецької
«ТАС-Комерцбанк», яка знаходиться за адресою:
заборгованості за кредитом відповідно до кредитного договору від 29 грудня 2006
розмірі 2500 грн. 07 коп. і пені по відсоткам за несвоєчасність виконання
тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Чернівецької філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В. В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ВТП„Вода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання,  зазначивши,
що відповідач не сплачує надані послуги водопостачання,  внаслідок чого за період з 01.07.2004р. по
01.06.2007р. утворилася заборгованість в сумі 998,  16 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлен у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомив.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  давши добутому
правової оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
проживає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1. Він є споживачем КП „ВТП
„Вода"  і не сплачує надані послуги
розрахунку суми заборгованості по послуги водопостачання,  відповідач за період з 01.07.2004 по
01.06.2007має заборгованість перед КП „ВТП „ Вода " в сумі 998,  16 грн.
68 ЖК України наймач зобов
'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги КП „ВТП „Вода" обгрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідача також підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
Комунального підприємства „ВТП„Вода" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ВТП „Вода" заборгованість
за послуги водовідведення в сумі 998 (дев
"ятсот дев"яносто вісім) грн. 16 копійок.
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51(п»ятьдесят одна) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход
держави в сумі ЗО (тридцять) грн.00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-668/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

5
листопада 2007 року                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
: головуючого судді: Панасюк Б.Г.

при
секретарі:                                                                 Ломаченська
І .В.

Адвоката
:                                                                       ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розподіл майна
подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про розподіл майна подружжя з ОСОБА_3

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем перебуває в фактичному шлюбі з 1992 року.

Шлюб не
зареєстрований,  за період шлюбу ними
нажито майно: житловий будинок,
автомобіль,  телевізор,  відеомагнітофон,  дрова 10 м.
куб.

В даний
час в сім'ї виникають конфлікти,
письмових улад з питань користування майном не укладалось тому
вважає,  що майно слід розділити в рівних
долях,  просять позов задовільнити.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечує проти розподілу майна,  просить врахувати обставини коли і за чиї
кошти майно було придбано.

Вислухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задовільнити зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав,
що є підставою для його задоволення.

Крім
того між сторонами досягнуто домовленості кому яке майно слід виділити.

На
підставі  ст.  ст.
69-74 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  213,  215 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі житловий
будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1та 10 м.  куб. дров.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності і виділити в натурі автомобіль ВАЗ - 2105,  відеомагнітофон,  телевізор.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-1 -6232/2007р.
01.11.2007 року                                                                                     м.   Миколаїв
Центральний районний суд
м.   Миколаєва у складі:
головуючого судді -                              Черенкової
при секретарі -                                        Атаманюк
за участю представника позивача -     ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.   Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення боргу,   -
Позивач звернувся до суду з позовом,   в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 827,  33
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,   просила позов задовольнити.
Відповідачі до судового
засідання не з'явились,   заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,   встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,   в тому числі і в
АДРЕСА_1,   в якій проживають
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,   укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.08.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 827,
у відповідності до вимог
67,   68 ЖК України,   526,
530,   п. 1 ч. 1   ст.
підлягає задоволенню,   а сума
заборгованості 827,  33 - стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25,  5 гр. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15 грн. з
кожного на користь позивача.
225-226 ЦПК України,   суд,   -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_3,   ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,   ІНФОРМАЦІЯ_5,   на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному порядку за отриману
теплову енергію у сумі 827,  33 грн.
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 25,  5 гр. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15 гр. з
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.   Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-5770-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
31 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3  про стягнення боргу по квартирній платі та
комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по квартирній
платі та комунальним послугам.

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 31 м. Кривого Рогу
Рожковська Т.В. звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити
цивільну справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по квартирній
платі та комунальним послугам -закрити,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                         Суворовський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді:                             Бочко
Ю.І.

при
секретарі:                                      Смірновій
А.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії і
гарячого водопостачання,  однак
ОСОБА_1  своєчасно оплату не
проводила,  у зв'язку з чим,  станом на 01.06.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1292, 26 грн. Просить стягнути заборгованість за несплату
послуг.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
за дорученням позов підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,
пояснила,  що її квартира
отоплювалася дуже погано. Просила застосувати до неї строки позовної давності
та розстрочити виконання рішення.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі матеріалів справи встановлено,
що відповідач користується послугами ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль". З розрахунку суми заборгованості вбачається, що
заборгованість станом на 01.06.2007 становить 1292,26 грн.,  з урахуванням позовної давності,  відповідно до
ст.  257,  264 ЦК
України,  борг відповідача становить
333,00 грн.

Керуючись  ст. ст.
10,  57,  60,
212 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" заборгованість за постачання теплової енергії і
гарячого водопостачання в сумі 333,00 грн.,
а також держмито при подачі позову в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього
414, 00 грн.

Розтрочити
виконання рішення від 28.09.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
414,00 грн. строком на три роки по 11,50 грн. щомісячно.

Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                справа
№ 2н-547/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
„УМЗ" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2585953 від
625,  629 ЦК України,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Запоріжжя,  пр. Леніна,  144; рр 26008526 в „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 827 (вісімсот двадцять сім)
гривень 60 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
судовий наказ
№ 2-н-67/2007р.
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення зОСОБА_1 3083, 59   грн. боргу
, 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, відповідно до ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом, та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526,
623, 624, 625 ЦК України,
проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
Перемоги, буд. 50 борг за договором кредиту бн від 15.05.2006 року, з в сумі
3083, 59   грн. (Три тисячі вісімдесят
СтягнутиОСОБА_1, що проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь держави судовий збір
в розмірі 25,50 грн.
СтягнутиОСОБА_1, що проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь держави 15 грн. за
надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1999/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1023
грн. 26 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1023 грн. 26 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-241/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року. Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                  Костюк
М. І.

при секретарі:                                                                           Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
фінансового відділу Монастириської райдержадміністрації про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до фінансового відділу
Монастириської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і
пояснив,  що 14 листопада 2003 року помер
батько позивача - ОСОБА_2. Ще за життя він склав заповіт на ім'я позивача,  яким заповів йому все своє майно,  яке буде належати йому на день смерті та
грошові заощадження на рахунку №6902 філіалу Ощадбанку в смт.  Коропець,
Монастириського району. Позивач фактично вступив в управління спадковим
майном,  поскільки похоронив батька за
власні кошти. Проте у шестимісячний строк після смерті батька у нотаріальну
контору для оформлення спадщини не звернувся,
поскільки ОСОБА_1 думав,  що
прийняв спадщину.

А тому ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий
строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача,
ОСОБА_3,  в судовому засіданні
суду пояснила,  що претензій до позивача
не має,  на спадкове майно не претендує.

Заслухавши позивача,
представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення.

Згідно  ст. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину,  але
на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,  має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений  ст.
1270 ЦК
України і він становить шість місяців.

Згідно  ст.  1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1,  суд вважає поважними.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 для прийняття спадщини,  яка належала ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                           Номер
справи    2-н-251/07
Суддя        Заводського
районного суду   М. Запоріжжя
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
про   стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 24.11.2005 р.
ст. 509,  526,  530, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст.  96, 97, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути 3       ОСОБА_1  АДРЕСА_1
НОМЕР_1на КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства кимерційний банк
договором   у розмірі 4241 (чотириі
тисячі двісті сорок одна )гривень 33 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №4-7540/07
13 листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду
м.  Миколаєва Яворська Ж.М.  розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 890 грн. 24 коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за адресою:
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 890 грн. 24 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою,  АДРЕСА_1,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7 грн. 50коп.3 кожного.
Судовий наказ видано 19
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 19.10.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.