overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня    2007 року                                                           смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши заяву боржника
ОСОБА_1

про скасування
судового наказу від 28 вересня 2007 року виданого за заявою закритого акціонерного
товариства «Міжнародний іпотечний банк», -

встановив:

Боржник ОСОБА_1звернувся   до суду з заявою про скасування виданого
судового наказу від 28 вересня 2007 року по заяві ЗАТ комерційний банк
«Міжнародний іпотечний банк», посилаючись на те,  що він 9 жовтня  2007 року отримав поштою документи яких
дізнався , що ЗАТ « Міжнародний іпотечний банк» звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу на стягнення 11101грн.27 коп. Проти видачі такого наказу
заперечував і просив його скасувати. Судом встановлені слідуючі обставини
справи. Божник ОСОБА_1 подав   заяву про
скасування судового наказу в установлений законом строк. Відповідно до  ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву   ОСОБА_1
задоволити.

Скасувати
судовий наказ від 28 вересня 2007 року по справі 2-н-127/2007рік,  виданий Чорнобаївським районним судом за
заявою ЗАТ комерційний банк «Міжнародний іпотечний банк»   про стягнення з   ОСОБА_1
11101 грн.27 коп.,  судового збору
та витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.

Роз»яснити
стягувачу-ЗАТ комерційний банк « Міжнародний іпотечний банк», що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержання загальних
правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали
направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановления -для відому.

Копію ухвали
приєднати до справи 2-н-127/2007 р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2 - 2692 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                           Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді Панкеєва О.В. при секретарі -        Піняевій Н.С.  за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовом) засіданні в залі суду в м.  Запорожжя цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
"'Запоріжгаз''' до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу по оплаті за
природний газ у сумі 419 грн. 47 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  заперечень не надали.

Позивач
згоден на винесення заочного рішення,
тому суд ухвалив виносити заочне рішення без відповідачів,  на підставі матеріалів справи.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі прописані і
проживають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами ВАТ "Запоріжгаз",  однак не роблять вчасно й у повному обсязі
оплату за послуги газопостачання природним газом .

На
підставі п. 9, 17, 28 Правил та п. 4.2 Договору відповідачі забов"язані
робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з
газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплата відповідачами
проводилась не в повному обсязі що привело до утворення суми заборгованості
станом на 01.04.2007 року в розмірі 419 грн. 47 коп.

Також,  відповідно вимогам  ст.  75
ЦПК України з відповідачей варто стягнути на користь позивача вартість
сплаченого державного мита у сумі 51 гривні,
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30, 00 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  264,  530 ЦК України,   ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  15, 30,  88,
212-220,  226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_2,  ОСОБА_3
на користь ВАТ "Запоріжгаз" р/р № 7828 до Запорізького
центральному відділенні ПІБ м.  Запоріжжя
МФО 313355 ЄРДПОУ 03345716 суму боргу по оплаті за
природний газ у розмірі 419 грн. 47 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжгаз'* на р/р 7828 до
Філії «Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку»,  МФО 313355,  ЄРДПОУ 03345716 судові витрати з кожного по
40 грн.50 коп.,  а всього 81 гривню.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії
Справа №2-667/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Іваницького
О.Р. при секретарі Андрусишин М. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Залозецької селищної ради про
визнання за ним права власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на
майно.

Позивач
посилається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2  Склавши
заповіт,  розпорядилася майном у його
користь.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені у позові.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216, 1217, 1268 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи,  яка померла (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець
,  який постійно проживав разом із
спадкоємцем на час відкриття спадщини,
вважається таким,  що прийняв
спадщину якщо він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено ,  що 3 грудня 2005 року померла ОСОБА_2  Склавши заповіт вона розпорядилася своїм
майном у користь ОСОБА_1  який проживаючи
із спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняв спадщину.

Враховуючи,  що ОСОБА_1прийняв спадщину,  суд вважає,
що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України,  ст.
ст. 1216, 1217, 1268 ЦК
України , -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-56/2007 p.
УХВАЛА

10 серпня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді                                                         Щербата
Г.Р.

при
секретарі                                                                  Сопільняк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд
із позовною заявою до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Представник
заявника в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення представника заявника вважає,
що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2н-75/2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В.,  розглянувши
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу
договором кредиту б/н від 07.07.2006 року з урахуванням заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 2 902.90 гривень.
відповідності до  ст. 1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
103,  367 ЦПК України та  ст.
1046,  1049,  1050 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого поАДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг за договором кредиту в сумі 2 902.90
гривень,  перерахувавши їх на р/р
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
та судовий збір в сумі 25, 50 гривень,
Справа№2-190/07р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007р.                                                                                            м. Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл спільного майна
подружжя,

встановила:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити
частки в АДРЕСА_1між ним та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на 1/3
частки АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки на його
користь 66 667 грн грошової компенсації вартості АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що
шлюб з відповідачкою у нього розірваний, в даний час відповідачка перешкоджає
йому в розпорядженні та користуванні спільним майном, придбаним під час шлюбу.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового
збору до ухвалення судового рішення у справі в зв"язку з тим, що його
майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, який складає 1700 грн., разом
з поданням позовної заяви.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Разом з тим,
відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи вказану заяву, розстрочує
позивачу сплату судового збору на 1 місяць з дня постановления даної ухвали та попереджає останнього, що якщо у встановлений
строк судові витрати не будуть оплачені, позовна заява відповідно до ст.
207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
розподіл спільного майна подружжя.

Призначити
попереднє судове засідання на 9 листопада 2007 року на 10.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 9 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Дело-№2-2330/2007г.
Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-
судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре-                                        Вдовиченко И. С,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску Коммунального предприятия «Николаевская
областная типография» к ОСОБА_1 о взыскании суммы,
КП «Николаевская областная
типография» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании суммы.
В судебном заседании стороны
урегулировали спор путем заключения мирового соглашения,  согласно которого ответчица обязуется
оплатить задолженность в сумме 6422 грн.
и оплатить судебные издержки- госпошлину в сумме 64, 22 грн.,
и расходы по информационно- техническому обеспечению в сумме 30 грн. Погашение задолженности проводится
путем внесения ежемесячных платежей равными частями на р/с НОМЕР_1в облдирекции Укрсоцбанка,  МФО 326018,  код
усматривается из мирового соглашения от 06.06.2007 года по состоянию на 25.05.2007
года ответчица ОСОБА_1
внесла авансовый платеж в сумме 500 грн.
Ответчица обязуется погасить остаток суммы долга 6016, 22 грн. с учетом авансового платежа
равными частями ежемесячно по 546, 22 коп.,  начиная с 01.06.2007г.,  сроком на 11 месяцев.
КП «Николаевская областная
типография» в свою очередь отказывается от исковых требований в части взыскания
суммы долга 6422 грн.
и судебных издержек в сумме 94, 22 грн.
Стороны просили суд вынести определение об утверждении
мирового соглашения.
Мировое соглашение не противоречит
требованиям закона,  совершено в
интересах обеих сторон,  выполнение ими
условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц и может быть
утверждено судом.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
Украины,  суд-
Утвердить мировое соглашение от 06.06.2007
года,  заключенное сторонами: Коммунальным
предприятием «Николаевская областная типография» к ОСОБА_1 о взыскании
суммы,  согласно которого ответчица
обязуется оплатить задолженность в сумме 6422 грн. и оплатить судебные издержки- госпошлину в сумме 64, 22 грн.,
и расходы по информационно- техническому обеспечению в сумме 30 грн. Погашение задолженности
проводится путем внесения ежемесячных платежей равными частями по 546, 22 коп.,
начиная с 01.06.2007г.,  сроком на
11 месяцев на р/с НОМЕР_1в облдирекции Укрсоцбанка,  МФО 326018,  код
ответчица ОСОБА_1 внесла авансовый платеж в сумме 500 грн.,
остаток суммы долга составляет 6016, 22 грн.. Истец КП «Николаевская
областная типография» в свою очередь,
отказывается от исковых требований в части взыскания суммы долга 6422 грн. и судебных издержек в сумме 94, 22 грн.
Производство по делу по иску
Коммунального предприятия «Николаевская областная типография» к ОСОБА_1 о
взыскании суммы прекратить в связи с утверждением мирового соглашения между
Определение вступает в законную силу в течение 5 дней с момента его оглашения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через местный суд в соответствии со  ст.  294 ГПК України.
Справа 2- 377 2007 p.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року                                                    м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився, суду пояснив, що вони помирилися і бажають зберегти сім»ю, просить суд провадження по
справі закрити..

Відмова прийнята судом.

Згідно п.3
ст.205 ЦПК України - суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження
ухвали суду, якщо таку не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду було подано але апеляційна скарга не
поступила в строк, передбачений законом, ухвала суду набуває законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-259407
УХВАЛА

судового засідання

21 червня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-
судді                                                   Рака
Л.С.

при секретарі                                                            Багач
Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ВАТ „Львівгаз" -Червоноградського
управління по експлуатації газового господарства доОСОБА_1про усунення перешкод
в доступі в житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої,

встановив:

ВАТ
„Львівгаз" - Червоноградське УЕГГ звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача про усунення перешкод в доступі в житлове приміщення, де
розташовані газові прилади і пристрої покликаючись на те, відповідачом було
відмовлено у безперешкодному доступі представників УГГ до самовільно
встановленого та підключеного до газопостачання опалюючого газового приладу
ДВК.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ „Львівгаз" - Червоноградського управління по експлуатації
газового господарства доОСОБА_1про усунення перешкод в доступі в житлове
приміщення провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
зОСОБА_1на користь ВАТ „Львівгаз" - Червоноградського управління по
експлуатації газового господарства сплачене держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50
коп.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2132/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2132/2007р. за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,  до судового розгляду на
08 годину 00 хвилин 31 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1 -2662/2007 p.
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                               Черенкової
секретарі                                                       Барановій
участю представника позивача                    Якименко Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,  -
звернувся з позовом до відповідачів,  в
якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання у сумі 445 грн. 34 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача надала заяву про збільшення розміру
позовних вимог,  в якій просила суд
стягнути з відповідачів борг у сумі 1 720 грн. 21 коп.
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївська теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1,  в якій проживають відповідачі.
відповідності до п.3 п.п. 3.1.1. "Договору про постачання теплової енергії
для опалення та гарячого водопостачання",
відповідачі,  зобов"язані
своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10
числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
листопада 2005 р. по 01.05.2007 р. заборгованість за отриманий природний газ
складає 1 720 грн. 21 коп.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530,
п. 1 ч. 1  ст.  611 ЦК
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1 720
грн. 21 коп. - стягненню в солідарному порядку.
відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17
грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 10
грн. з кожного на користь позивача.
ст.  8, 10, 60,  62, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Сєвєродонецька Ворошиловградської
області,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Джужковка Донецької області,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця м.
Джужковка Донецької області на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному порядку за отриману
теплову енергію у сумі 1 720 грн. 21 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави у
розмірі 17 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь позивача у сумі 10 грн. з кожного.
рішення може бути переглянуто Центральним районним судом м.  Миколаєва за письмовою заявою відповідачів на
протязі 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Справа № 2-1883 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 серпня   2007 року
Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І. при
секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою
- ОСОБА_1. подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що заява, яка подана позивачкою не суперечить закону, права та інтереси
інших осіб не порушує, отже, слід позов залишити без розгляду на підставі cm. 207 п.5) ЦПК
України, компенсувавши судові витрати по справі за рахунок держави, оскільки
позивачка звільнена від їхньої сплати на підставі cm.4 п.5) Декрету
Кабінету Міністрів України " Про державне мито", відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 88, 207 п. 5), 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, залишивши за позивачкою право на звернення із позовом до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.