overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року        Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивач - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

зняття особи з
реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття особи з реєстрації мотивуючи
свої вимоги тим,  що вона являється власницею
будинку,  який розташований АДРЕСА_1.
Відповідачка являється бувшою дружиною мого сина. Шлюб між ними розірвано і
вона на даний час проживає окремо. Просить визнати відповідачку,  втратившим право на проживання в належному їй
будинку АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації в будинку.

Позивачка
в судовому засіданні вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені у заяві та наполягає на задоволенні
позову .

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дані
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються  ст.
157 ЖК України.

Отже є підстави
для зняття ОСОБА_2 з реєстрації в будинку.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.
157 ЖК України і керуючись  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 224-225, 223, 233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації - задоволити.

Зняти з
реєстрації в будинку розташованого АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа №2-1630/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Хортицький районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді                                                     Комісаренко
Л.В.

при секретарі:                                                               Блінковій
Г.О.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те,  що шлюбні відносини між ними припинені з
грудня 2006 року з тієї причини,  що вони
втратили один до одного почуття любові та поваги,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
вважає неможливим,  спільне господарство
не ведуть.

Відповідач
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 11
березня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського
райвиконкому М. Запоріжжя,  актовий запис
НОМЕР_1. Для сторін цей шлюб перший.

Від
данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які
проживають з матір'ю.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року з тієї причини,  що сторони втратили один до одного почуття
любові,  поваги та взаєморозуміння,  спільне господарство не ведуть.

Суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їх дітей.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  57,
209,  212,  214-215 ЦПК Украины,  CT.CT.104, 105,  110,
112 Сімейного кодекса України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 11 березня 1994 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Ленінського райвиконкому М. Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1 .

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
дохід держави в розмірі 20 (двадцять) грн.,
ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                          Справа
№2н-1727/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в
особі  представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, і/н - НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
14360570-заборгованості за кредитним договором в сумі 4 155 грн. 96 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Номер справи № 2-н-129/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області   Дузінкевич І.М., розглянувши заяву   філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ", смт. Лисець,
банку, МФО 336655, код 25683425, 259(двісті п'ятдесят дев"ять)грн.
05коп.  заборгованості за надані послуги
з електропостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача р/р №26007900 в
АППБ "Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 25683425- 25(двадцять п"ять)грн.50коп.
судового збору та 15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№2н-2472/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавим
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -заборгованості
за спожиту теплову енергію у розмірі 1283 гривень 68 копійок та судові витрати
по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29,  рр 1 в ВАТ «Морський транспортний
банк» МФО
328168 - заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не піддягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇ НИ

15
жовтня 2007 року                   Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при
секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
М.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя доОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним
послугам у сумі 1960 грн. 39 коп., яка виникла станом на 01.05.2007 p., оскільки у
добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині
оплати за вказані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не надав, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1та проживає в ній, проте оплату за комунальні послуги вносить не в
повному обсязі.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості станом на 01.05.2007 р. у сумі 1960 грн.
39 коп.

Крім того, з відповідача підлягають
стягненню в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки рішенням   Запорізькой міської ради позивач звільнений
від сплати судового збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії.
Керуючись ст.10, 57,60,224-228 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, 1937 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8»
М.Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) - 1960 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят) грн. 39 коп.
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути
зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду
М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.

Головуючий:
№ 2-359/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 жовтня   2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом ОСОБА_1   до Жовтневої    сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок,  господарсько-побутових будівель та  споруди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Жовтневої
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,  господарсько-побутових будівель та споруди .
Свою заяву мотивувала тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області померла
її  мати ОСОБА_2 . Після її смерті
залишилася спадщина у вигляді житлового будинку,  господарсько-побутових будівель та
споруд,  які знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 а також земельної ділянки площею,
0, 1320 га для обслуговування цього будинку у  с. Жовтневе Решетилівського району
Полтавської області.

06 лютого
2006 року ОСОБА_2 склала заповіт,  яким
заповіла їй та її чоловікові ОСОБА_3 все належне їй на день смерті майно.
Але,  її чоловік ОСОБА_3 відмовився на її
користь від прийняття спадщини .

У передбачений
законом строк  вона  звернувся з відповідною заявою до
Решетилівської державної нотаріальної контори. Але,  її мати ОСОБА_2 належним чином не оформила
своє право власності на вказаний будинок і тому нотаріальна контора не має
змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину.

При житті
ОСОБА_2,  її право власності на
вищезазначений житловий будинок ніким не оспорювалося,  поскільки вказаний будинок її батько ОСОБА_4
та мати ОСОБА_2 побудувала разом ,
перебуваючи у зареєстрованому шлюбі. Тому це нерухоме майно було
спільною власністю подружжя. ІНФОРМАЦІЯ_2,  їх батько ОСОБА_4 помер,  і на момент його смерті у житловому будинку
постійно проживала їх мати ОСОБА_2

У судове
засідання не з'явилися сторони ,  надавши
суду заяви про розгляд справи без їх участі,
проти задоволення позову не заперечують.

Визнання позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч.
4  ст.
ст.  174, 213,  215
ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1    задовольнити.

Визнати
належність житлового будинку,
господарсько-побутових будівель та споруд,  які знаходяться за адресою АДРЕСА_1,  як попередньому власнику ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,  та визначити ОСОБА_1 ,  як спадкоємиця,  наступним власником вказаного будинку,  визнавши за ОСОБА_1 право власності  на даний житловий будинок,  господарсько-побутові будівлі та споруди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ
УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському,  Харківської області
цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про оспорювання батьківства.

У судове
засідання позивач надав заяву,  у якій
він відмовляється від позову,  так як на
підставі висновку судово-генетичної експертизи останній є батьком дитини і
просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

На
підставі п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справаі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про оспорювання батьківства у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

11
червня 2007 року        Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді

Батченка
О.В. при секретарі Керцман В.В.,  з участю представника заявника ОСОБА_1.,
прокурора Белана В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за заявою

Головного
лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про надання
психіатричної допомоги у примусовому порядку,
-

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 звернулась до суду з
заявою про надання ОСОБА_2. психіатричної допомоги в примусовому порядку в
відділенні загального типу,  у зв'язку з
погіршенням стану її здоров'я,  проявою
схильності до агресії та асоціальних дій відносно оточуючих.

Представник
заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав,  наполягав на їх задоволенні.

Прокурор проти
задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні
обставини.

ОСОБА_2,  1953 року народження є інвалідом 2 групи
безстроково за психічним захворюванням.
Багатократно госпіталізувалась в Миколаївські обласну психіатричну
лікарню № 1. ОСОБА_2. встановлений діагноз: шизофренія параноїдна,  безперервний тип перебігу. В період
загострення хвороби проявляє агресивну поведінку,  злобу,
здатен здійснювати антисоціальні дії.

Згідно
висновку ЛКК від 21.06.2007 року потребує надання стаціонарної психіатричної
допомоги у примусовому порядку.

За таких
обставин суд доходить висновку про те,
що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.   12 ЗУ «Про психіатричну допомогу»,   ст.
60,  212-215,  282 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву головного
лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 - задовольнити.

Надати
психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_2,  1953 року народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  в відділенні загального типу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-3074/2007г.
03 июля 2007 года                                       Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Коваль
В.И.,  при секретаре: Каламурзы
О.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» кОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленный природный газ,  -
10.05.2007г. ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» обратилось в суд с иском
кОСОБА_1о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме 705, 26 грн.
В суде представитель истца уточнила
исковые требования,  пояснила,  что ответчиком в настоящее время погашена
сумма долга,  однако просила взыскать с
ответчика сумму,  понесённую в счёт
оплаты расходов на информационно техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  причину неявки суду не
сообщил,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом.  На
основании  ст.  169 ГПК
Украины,  дело рассматривалось в его
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав материалы гражданского дела установил,  что ответчик на момент рассмотрения дела
погасил сумму долга в размере 705, 26 грн.,  однако на основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчика подлежит
взысканию в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.,  а также в
доход государства государственная пошлина в размере 51 грн.
ст.   ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины,  суд-
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» понесённые расходы на
информационно техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в размере 30 гривны,  а так же в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в срок,  предусмотренный  ст.  294, 296
Справа №2-4895/07/04
УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня 2007 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді     Донець О.В.

при секретарі        Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення його
позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеним
про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивач просить
залишити його позовні вимоги без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-653 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст.  107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електроенергію,  -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122, 129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 22 жовтня 2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22
жовтня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.