overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5828/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Бердянського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих порушенням правил КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.
Проведено попереднє
судове засідання   " 9 " жовтня
2007 року.

2.
Проведені інші
дії,  необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати
заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 14 " листопада 2007 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
39.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ            НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№2н -183/2007р.
Суддя Буського
районного суду Львівської області Журибіда Б.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 445, 75грн.
/чотириста сорок п"ять/ гривень 75коп. відповідно до  ст.
ст. 116 КЗпП,   ст.   ст. 95-105 ЦПК України
1. Стягнути з Буського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства,
що знаходиться м. Буськ,  вул.
Буському відділенні ВАТ Ощадбанку,  код
Кредобанк на користь ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_1про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 445, 75грн.
/чотириста сорок п"ять/ гривень 75коп.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі - 25, 50грн.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі -   15грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Суддя-підпис з оригіналом вірно
Суддя:                                                                                               Б.М.
із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України /далі ЦПК України/
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачва протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ / стаття 106 ЦПК України/.
Справа
№2-4855/07р.
РІШЕННЯ

IMEHEМ     УКРАЇНИ

15 жовтня  2007р. Октябрський райсуд м. Полтави у
складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_3       про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
06.09.2007р. звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
в розмірі 1/4ч. всіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, оскільки той не приймає участі в матеріальному
утриманні дитини.

В судовому  засіданні
позов підтримала.

Відповідач,
належно повідомлений, в судове засідання не з»явився, направив суду заяву про
визнання позову та прохав розглядати справу за його відсутності. Суд відповідно
до ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про   задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю
та знаходиться на її утриманні. Батько дитини добровільно участі в
матеріальному утриманні сина не приймає./а.с.3-5/

Стаття 141 СК
України встановлює рівність прав та обов'язків батьків щодо дитини.

Згідно
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
повноліття.

Згідно
ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у
частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі.

Відповідно
до вимог ст.ст.140,180 СК України суд стягує з відповідача аліменти. При
визначенні їх розміру суд враховує відсутність у відповідача інших утриманців
та визначає аліменти в 1/4 частину його доходу.

Відповідно
до ст.191 СК України аліменти суд присуджує з дня пред"явлення позову.

Керуючись
ст.ст.180-184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 212-215, 224, 367 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Полтави, місце проживання: АДРЕСА_1,
місце роботи невідоме, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 06.09.2007р. та продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_3. на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та на користь ТУ ДСА в
Полтавській області 7,5грн. витрат на ІТЗ.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню та може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
та послідуючого подання протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
Справа № 2-3
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року
Оболонського районного суду м.  Києва у
складі:

головуючого судді                                                                                Сушко
Л.П.

при секретарі                                                                                          Жежері
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ „УСП-
Груп" про розірвання договору,  стягнення сплачених коштів та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.  Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „УСП-
Груп" про розірвання договору,  стягнення сплачених коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву в
якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ч.2  ст. 207
ЦПК України особа,  заяву якої залишено
без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суд дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „УСП-
Груп" про розірвання договору,
стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 " жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1385 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.Б.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 735 грн. 72 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з листопада 2004 року по липень 2007 року включно на підставі
договору бн від 16 серпня 1993 року про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1 який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
"ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
підставі договору бн від 16 серпня 1993 року про участь у витратах на
утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 735 (сімсот тридцять п'ять) грн. 72 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджети.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________                                                                                Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя__________________________                     Колодіна
Л.В._________________
Справа № 2-413/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді КорзаченкаВ.М.
,  при секретарі   Оксимець Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року ОСОБА_1.  звернулася до суду із
зазначеним вище позовом до ОСОБА_2. ,
зазначивши,  що її подружнє життя
не складається з вини відповідача,
оскільки той зловживає спиртним,
у сім'ї на цьому ґрунті виникають постійні сварки та непорозуміння.

02
серпня 2007 року позивачка подала до суду заяву у якій просить залишити її
позовну заяву без розгляду,  оскільки
вона з відповідачем примирилась.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана упродовж 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга -
упродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

2-4991/07

«04»
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона,
.В.Н.Палькова,  розглянувши матеріали
позовної заяви ПП "УМС" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам  ст.
ст.  118-120 ЦПК
України,   оскільки в позовній заяві  не
вказані  поштові індекси та номера
засобів зв'язку сторін,  не зазначена
ціна позову,  не додані всі копії
документів для вручення відповідачу.

Крім
того позивачем не сплачено інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "УМС" - залишити
без руху.

Надати позивачу
ПП "УМС" термін для усунення викладених вище недоліків до
17.10.2007р.,  роз'яснивши,  що в противному випадку позовна заява
вважається не поданою та повертається йому. Ухвала оскарженню не підлягає.
2н-438/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 05.06.2006р. було укладено договір №2882850,
та додаткову угоду до нього від 05.06.2006р. №2625686 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 867,81 грн. (вісімсот шістдесят сім грн.
Справа №2-2258/07
міський суд Харківської області у складі:
судді Бондар СБ.,
участю секретаря судових засідань - Коваленко В.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду  цивільну справу
позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2 про
року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на ті обставини,  що 16 серпня 1997 року між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб,
від якого неповнолітніх дітей не має. У позовній заяві
ОСОБА_1зазначала,  що з 2000 року в
родині постійними стали сварки,  причиною
яких є відсутність порозуміння між нею та відповідачем,  який зловживав спиртними напоями,  така поведінка подружжя привела їх відносини
до того,  що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може. З зазначеного часу позивачка мешкає окремо від
чоловіка,  тому вважає,  що подальше збереження шлюбу недоцільне.
Майнового спору не виникло.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  які викладено у позовній заяві. Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача,  суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
показання позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що родина ОСОБА_1 з
2000 року фактично розпалася,  спільного
господарства сторони тривалий час не ведуть,
майнова суперечка не виникла,
дітей від шлюбу не має,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам,  у зв'язку із чим суд розриває шлюб між
сторонами. Витрати,  пов'язані з
одержанням свідоцтва про розірванню шлюбу в органах РАЦС,  суд покладає на позивачку,  згідно її заяви.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212 - 215,  224-226 ЦПК України,  104,
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -
ОСОБА_1доОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 16
серпня 1997 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського
стану м.  Харків,  актовий записНОМЕР_1
Витрати при оформленні
документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку у розмірі
17/сімнадцять/ грн.,  звільнивши від їх
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
№2-н-321/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересахОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське-1" заборгованість по заробітній платні не виплачену
ОСОБА_1при звільненні за червень 2007 року в сумі 1188рн.,  відповідно до довідки про заборгованість №726
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  провадиться в день
звільнення,  в зв'язку з чим заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,  116 КЗпП України.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1-нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 1188 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
з Комунального житлрво-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  витрати на
Миколаївській області МФО банку 826013 - в розмірі 15, 00 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання ^судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-292 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007року               Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу

за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення   збитків
в   зв"язку   з
порушенням   "Правил   користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що в
ході перевірки Правил користування електроенергією проведеною працівниками РЕЗ
і ЕМ у відповідача
було встановлено порушення,  яке полягає
у безобліковому користуванні електроенергією,
тобто самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" поза приладом обліку електричної енергії ,  при цьому,
електроенергія відповідачем споживалась,
але лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про
порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем -
не дійсним,  оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою і будинок АДРЕСА_1 -
розібраний. Тому не може пояснити на яких підставах складався акт.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування

електроенергією"
та  ст.
ст.  7, 10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП
України,  суд.-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати
акт № 187922 від 26.09.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_1 - не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
26 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-6836/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину ЗО хвилин 14 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.