Справа № 2-659 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                            Совєтський районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:           головуючого                         - судді Кордика С.В.

при секретарі                        - Коль Н.О.

за участю

представника позивача       -
Болдінової Л.І.

відповідачки                         - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил
користування електричною енергією та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення майнової
шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією, у сумі
22448 гривень 47 копійок та судових витрат у сумі 254 гривні 48 копійок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 січня 2005 року працівниками Совєтського РЕМ було
встановлено, що відповідачка за місцем свого
проживання порушила вимоги "Правил користування електричною енергією для
населення" шляхом відгалуження
ввідного нульового проводу на автоматичний перемикач, минаючи електролічильник. Про виявлене порушення був
складений відповідний акт і розраховані збитки, заподіяні внаслідок
безоблікового користування електроенергією, загальний розмір яких склав 23168 гривень 47 копійок, з яких відповідачка
добровільно відшкодувала лише 720 гривень, а від відшкодування решти
ухиляється.

У судовому
засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та пояснивши, що внаслідок неправомірних дій відповідачки, які виразилися у порушенні Правил
користування електричною енергією,
ВАТ «Крименерго» була спричинена майнова шкода у розмірі 23168 гривень 47
копійок, з якої відповідачкою добровільно сплачено 720 гривень.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала факт порушення правил користування електроенергією з її
боку, однак пояснила, що вважає зазначений позивачем розмір шкоди завеликим,
вважає, що фактично спричинила шкоду у меншому розмірі і також просила зменшити
розмір відшкодування майнової шкоди у зв'язку з її важким майновим становищем,
оскільки вона сама виховує неповнолітню дитину, місячний дохід їх сім'ї складає
лише 600 гривень.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, встановив:

20 січня 2005
року працівниками Совєтського району електричних мереж, якій є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було
виявлене порушення Правил користування електроенергією за місцем
проживання абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у безобліковому користуванні електроенергією шляхом
відгалуження ввідного нульового проводу на автоматичний перемикач, минаючи
електролічильник, внаслідок чого при відключенні ввідного автомату і включені
безоблікового автомату електроенергія приладом обліку не обліковувалася. Про
виявлене порушення був складений акт №031794 "Про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем" і комісією
Совєтського РЕМ 20 січня 2005 прийняте рішення про нарахування збитків, заподіяних
внаслідок безоблікового користування електричною енергією, у сумі 22448 гривень 47 копійок. При цьому цей розрахунок був
зроблений позивачем виходячи з того, що відповідачка у період часу з 20
січня 2002 року по 20 січня 2005 року користувалася електроенергією без обліку
і з врахуванням, що пропускна здатність прихованої

2

електропроводки становила 7,04 кВт. З цим суд не може погодитися, оскільки встановлено, що остання перед виявленням порушення технічна перевірка за
місцем проживання відповідачки проводилася 13 листопада 2004 року, що підтверджується
витягом з облікового рахунку ОСОБА_1 та актом обстеження електроустановки та
технічної перевірки приладу обліку (а.с.10, 18).
З огляду на це, відповідно до вимог пункту 5 «Методики вирахування розміру
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від
22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими, яка втратила чинність, але діяла на час виявлення
порушення Правил користування електроенергією і розрахування збитків (далі - Методика), згідно якого розмір збитків
обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення
порушення, суд вважає, що розрахунок спричинених позивачу збитків необхідно здійснювати саме за період з 13 листопада
2004 року по 20 січня 2005 року, тобто за 69 днів. При цьому при
здійсненні розрахунку потрібно виходити з того, що прихована проводка була приєднана до підвідної лінії у вигляді
алюмінієвого проводу з площею перетину
2,5 мм2, що підтверджується актом дослідження електроустановки і
технічної перевірки приладу обліку (а.с. 18). При таких обставинах, враховуючи,
що пропускна здатність проводу з алюмінієвими жилами перетином 2,5 мм2
згідно до "Правил улаштування електроустановок" становить 4,4 кВт,
тобто є меншою за пропускну здатність мідних проводів з площею перетину 2 мм і
алюмінієвого проводу з площею перетину 4 мм , які до нього приєднані, то
розраховувати збитки необхідно саме виходячи з пропускної здатності проводу
підводної лінії, оскільки у кінцевому підсумку пропускна здатність виявленої у
відповідачки прихованої проводки обмежувалася
пропускною здатністю підвідної лінії. І таким чином у відповідності з формулою,
зазначеною у п.6 Методики, розмір збитків, спричинених порушенням, виявленим у
відповідачки 20 січня 2005 року, буде становити 1136 гривень 68 копійок
виходячи з наступного: 4,4 кВт
х 24 годин =105,6 кВт/год; 105,6 кВт/год х 69 днів = 7286,4 кВт/год; 7286,4 кВт/год х 0,156 грн. = 1136 гривень 68
копійок. При цьому у судовому засіданні безспірно встановлено, що з зазначеної
суми відповідачка добровільно відшкодувала 720 гривень і
таким чином розмір невідшкодованої шкоди на час розгляду справи становить
416 гривень 68 копійок.

При таких
обставинах суд доходе висновку, що відповідачка завдала позивачу своїми винним
діями майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню у відповідності зі ст. 1166 ч.1
ЦК України.

Суд, з оглядом на те, що більша частина шкоди позивачу вже відшкодована, а
також на майновий стан відповідачки, яка працює та має регулярний
щомісячній доход у розмірі 600 гривень, не знаходить підстав для зменшення
шкоди з передбачених ст. 1193 ч.4 ЦК
України підстав.

У відповідності
зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути
судові витрати пропорційно задоволеної частини позовних вимог, але не менше
мінімальних розмірів, встановлених Декретом Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" та
"Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 р. №1258.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, п.5, п.6 «Методики
вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення», затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі
змінами та доповненими, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218,
223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" 416 (чотириста шістнадцять) гривень 68 копійок у рахунок
відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією (на розподільчий рахунок
2201, МФО 384209, у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", код платежу ), а
також витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривень (на р/р 2001 у Совєтському відділенні №5302 ВАТ
"Держаний ощадний банк", МФО 384209, ОКПО 00131400), а всього 497
(чотириста дев'яносто сім) гривень 68 копійок.

3

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного
строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.