overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-П-5009/07
ухвала

іменем україни

13
грудня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді                           Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з             Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
25.09.2007 року з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про
розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні
13.12.2007 року позивач заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу без розгляду, зазначивши, що наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК
їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
Ленінський районний суд м. Полтави в складі: Головуючого судді: Редько С.В., При секретарі: Сулименко І.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Третя
Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2007 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись
з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні
заявники свої вимоги підтримали.

Представник зацікавленої особи Третьої Полтавської
державної нотаріальної контори м. Полтави в судове засідання не з"явився ,
але до суду надійшла заява в якій просить заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянути у
відсутність їхнього представника.

Суд, вислухавши заявників, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають  задоволенню за наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть
, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно , а саме
частина приватизованої АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про приватизацію АДРЕСА_1
виданого Відділом приватизації житла ,14.11.1997 року прізвище заявників
записано не вірно ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Згідно паспорту кожного з
заявників прізвище зазначено ОСОБА_1.

Так як заявникам необхідно оформити право спадщини на
частину приватизованої квартири, що належала померлій ОСОБА_3 в зв»язку з цим
заявники змушені звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності виданого
Відділом приватизації 14 листопада 1997 року.

Доказами  належності          свідоцтва
про  право  власності
на житло,  є     паспорт

громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані 13
листопада 2001 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавькій області.

За таких обставин заява
підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Третя
Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності
на житло від 14 листопада 1997 року виданого на ім"я ОСОБА_1 ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, що належить ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-947
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30 липня 2007
року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого-судді:        Проця В. А.

при
секретарі                                             Пясковській
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на житло,  -

встановив:

ПозивачОСОБА_13вернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право на житло.

В
обґрунтування позовних вимог,  він
вказав,  що відповідач по справі його
колишній зять. В березні 2007 року шлюб між ОСОБА_2 та його дочкою - ОСОБА_3
було розірвано.

На
правах ч.1ена сім'ї відповідач з його дозволу,
як власника квартири,  був
зареєстрований в належній йому квартирі АДРЕСА_1.

За цією
ж адресою він проживав до 1 березня 2006 року,
однак потім виїхав з його квартири і там до даного часу не проживає.

Юридично
він с власником
даної квартири,  однак реєстрація ОСОБА_2 за даною адресою
порушує його та не дає змоги йому вільно розпоряджатись своїм правом власності,
а тому,
просить захистити його право судовим рішенням.

В
судовому засіданні позивач -ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив обставини
вказані в ньому.

Відповідач
- ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд
ухвалив,  згідно  ст.
225 ЦПК України заочно розглядати справу.

Заслухавши
позивача,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  позов необхідно задовольнити.

Судом
встановлено,  щоОСОБА_1 є власником
квартири квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. В даній
квартирі зареєстрований з 07.10.2003 року його колишній зять - ОСОБА_2,  який фактично в ній не проживає з 01.03.2006
року,  що підтверджується показами свідківОСОБА_4
та ОСОБА_5та актом МКП «Козятинтеплоенерго» від 30 травня 2007 року.

Правовідносини,  що склались між сторонами регулюються  ст.
386 ЦК України
та  ст.
72 ЖК України.

Керуючись  ст.
386 ЦК України,   ст.
72 ЖК України,   ст.  ст.
213 - 215,  218,  226,
227 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
таким,  що втратив право на житло,  а саме,
на квартиру АДРЕСА_1з 1 березня 2006 року.

Копію
даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п'яти
днів з дня його проголошення.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.

Рішення набрало
чинності 10 серпня 2007 року.
Справа №2-2745/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року Київський районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого
судді                                                       Колесник С. А.,  "

при секретарі                    Єна
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
19.04.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.06.2007р.
до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2144/2007p.
УХВАЛА

1 листопада 2007 p.                          м. Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судці Гуцала М. І., при
секретарі Карауловій О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем
4.11.1970р. виконкомом Калюжнянської сільської ради Лебединського району
Сумської області.

Ухвалою
Чугуївського міського суду від 10 жовтня 2007 року позивачу було надано срок для усунення
недоліків позову, провадження по якому відкрито без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: відсутнє належне
підтвердження наявності у сторін шлюбних відносин (не надано оригінал свідоцтва
про шлюб, а лише копія довідки, ніким не завірена) та відсутнє підтвердження
проживання відповідача в Чугуївському районі (поштова кореспонденція
повертається з відміткою про відсутність адресата за вказаною позивачем
адресою)- до 30 жовтня 2007р.

Згідно ст. 207
п.8 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі невиконання
позивачем вимог суду, щодо усунення недоліків позову у встановлений судом срок.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про усунення
недоліків позову у встановлений судом термін.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 п.8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд
протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої
скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження .

Копію ухвали
направити позивачу.
Справа №
УХВАЛА

11 травня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі -
Сушко Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ВАТ
"ЕК Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотрохцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду
із позовом до відповідача мотивуючі свої вимоги тим, що в ході перевірок
"Правил користування електричною енергією для населення" працівниками
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення ПКЕЕН відповідачем, які
полягали у безобліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне
підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго" поза
приладом обліку електричної енергії ( накидів дротів навантаження на лінію
електромережі), при цьому електроенергія відповідачем споживалась, але
лічильником електричної енергії не враховувалась. За даними фактами
працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було складено акти "Про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем" Відповідно
до п.53 ПКЕЕН і "Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування
електричною енергією для населення", затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416,
внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у безобліковому
використанні електричної енергії позивачу було завдано збитки. Просить стягнути
збитки, судовий збір та ІТЗ.

Згідно довідки
Новотроїцького відділу РАГС Херсонської області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
актовий запис № 143 .

Представник
позивача проти закриття провадження в справі не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є
підстави для закриття провадження в справі в зв"язку зі смертю відповідача
.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі  за позовом  ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в зв"язку зі
смертю відповідача.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
УХВАЛА

Справа №2-717/2007р.

Категорія: 18

08
листопада 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Спіжавка Г.Г.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ
„Енергопостачальна компанія Чернівецюбленерго" від імені якої на підставі
доручення виступає Заставнівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського району звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави
в особі ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівецюбленерго" від імені якої
на підставі доручення виступає Заставнівський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

24
жовтня 2007 року Заставнівський районним судом було винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без руху,
поскільки її було подано до суду з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  та надано
позивачу 10 днів для виправлення недоліків.

До
сьогоднішнього дня недоліки в позовній заяві не виправлені.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ
„Енергопостачальна компанія Чернівецюбленерго" від імені якої на підставі
доручення виступає Заставнівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію повернути прокурору
Заставнівського району.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний
суд,  шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
код суду 2702
категорія №1
справа № 2н-173/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 вересня 2007 року            м.
Суддя
Гагарінського  районного   суду
м.   Севастополя  Лугвіщик  A.M.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу Відповідно
до ст. 526, 629 ЦК України,  ст.95 - 99,
ст. 102 - 105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  прож. АДРЕСА_1
вул. Набережна Перемоги,  буд.
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором б/н від 17.04.2006 року у розмірі 1891 грн. 74 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат що були
останнім сплачені при подачі заяви і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1947/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді                                         Гейруша
В.Б.

при секретарі                                                                Глінській
О.А.

з участю:
відповідача     ОСОБА_1  представника                                  відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ
доОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2007 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи,  представник позивача
повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання,  про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
особі Мукачівського міського РЕМ слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ
доОСОБА_1про стягнення заборгованості -   залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               м.  Городня
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.
: ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
адреса : Чернігівська філія,  пр-т
Миру,  29,  Чернігів,
судового наказу про стягнення з БОРЖНИК : ОСОБА_1,  адреса: АДРЕСА_1.
за користування послугами мобільного зв'язку,
року до суду звернулось ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Чернігівської філії( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу,  мотивуючи тим,  що між ним та ОСОБА_1. ( боржник ) були
укладені договори № 2978097,  № 2978196
та № 2968970 від 11.08.2006 року „Про надання послуг мобільного зв'язку"
та додаткової угоди до договорів,  згідно
яких боржнику надавались послуги мобільного зв'язку,  а боржник зобов'язувався регулярно оплачувати
вартість обслуговування мобільних телефонів.
01.05.2007 року на суму 104,  23
суму 104,  23 грн.,  а всього на суму 232, 28 грн. не оплатив.
умов п. 1.1 додаткової угоди до договорів основні договори укладено терміном на
365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання послуг
період дії основного договору продовжується на весь строк,  протягом якого надання послуг було
призупинено. Згідно з п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору
припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг зв'язку,  абонент сплачує УМЗ штраф за кожний
день,  що залишився до закінчення терміну
дії основного договору,  починаючи з дня
припинення його дії. Згідно розрахунку сума штрафу становить - 1208 грн. 34
боржник повинен сплатити стягувачу пеню відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року та п. 4.2 п. 4
договору,  яка обчислюється від вартості
неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ,  що діяла в період коли нараховувалась пеня.
23.06.2007 року розмір пені складає - 2, 00 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про
видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст.
96-99 ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 612, 614, 625,
901, 902 ЦК України,
ст. 88, 95, 96,102,103,105 ЦПК України,
з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
адреса : Чернігівська філія, пр-т
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 232,28 грн.
· пеню за прострочення сплати за послуги - 2, 00
· штраф - 1208,34 грн.
Всього: 1442, 62 коп. (одна тисяча
чотириста сорок дві грн. 62 коп.).
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" 25 грн. 50
коп. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору, що
були сплачені при подачі заяви, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (п"ятна/дцять
Справа №2-2564/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши    позовну
заяву    БРВУЖКГ   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007р.
БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом доОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за
послуги в сумі 737 грн.90 коп..
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm.cm.11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

І.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 9 листопада 2007року на 9 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст перекладача,  особу,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-8567/07
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                                м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.  розглянувши позовну заяву Рівненського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський
міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з
ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що йому була виплачена одноразова допомога по
безробіттю для організації підприємницької діяльністі,  але ОСОБА_1 протягом періоду листопад 2006 p.- квітень
2007 р. до ДПІ м. Рівне подавав декларації про доходи з нульовим значенням та
податків не сплачував. Кошти,  надані
йому для організації підприємницької діяльності,  відповідачем в добровільному порядку
Рівненському міському центру зайнятості повернуті не були.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням с. с.
119, 120 ЦПК України,  а саме: не
надані копії документів,  що додані до
позовної заяви,  для вручення
відповідачеві,  не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів
залишити без руху.

Повідомити
Рівненський міський центр зайнятості про необхідність виправити зазначені
недоліки,  а саме: надати копії
документів,  доданих до позовної
заяви,  у відповідності до кількості
відповідачів та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. до 17 жовтня 2007 року. Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала
щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.