overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року   Новотроїцький районний суд   Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник
-ОСОБА_1.

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу

за   позовом
ОСОБА_1   до   Новотроїцької  державної

нотаріальної
контори    про визначення додаткового
строку для прийняття

спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер її дядько ОСОБА_2 ,  після якого залишилося заповідне спадкове
майно у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серія
НОМЕР_1,  розміром 7, 93 га на території
Дивненької селищної ради Новотроїцького району Херсонської обасті виданий
26.04.2006 року. При зверненні до державної нотаріальної контори про оформлення
спадщини після померлого батька їй було відмовлено,  оскільки пропущений строк для прийняття
спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті її дядька.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1для прийняття спадщини - три місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа №2-594/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2007
року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Новий Буг на 25.10.2007
року на 9.00 год. Про час
і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-5642-2007
УХВАЛА

25      жовтня    2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - С.О.      Дудкевич

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом   ВАТ „
Донецькобленерго"   до    ОСОБА_1
про стягнення недооблікованої
електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „   Донецькобленерго „   звернулося з позовом   до ОСОБА_1      про стягнення вартості    недооблікованої   електроенергії.

Справу було назначено   к слуханню на 09.10.2007р.   на   09-00 годин,    потім
на 18.10.2007р. на 14-30   годин
та на 25.10.2007 на   10-30 годин .

Однак позивач будучи
належним чином сповіщеним про час і місце судового розгляду в судове засідання
через   свого представника , вдруге не
з'явився, про причину неявки суду не повідомив.     З
заявою  про слухання справи у його
відсутність, не   звертався. На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ВАТ „
Донецькобленерго „   до
ОСОБА_1     про стягнення вартості    недооблікованої   електроенергії , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Номер справи 2н-773/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву З AT
«Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України, -
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1359,44 грн. /одна тисяча триста п'ятдесят
дев'ять грн. сорок чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-615
УХВАЛА

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків позову

15.10.2007
року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПОСП «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. Подана позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  і тому ухвалою суду від 29.09.2007 року позов
було залишено без руху,  а позивачу було
надано строк до 11.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  до суду від прокурора надійшло
клопотання,  у якому він просить суд
продовжити термін для усунення недоліків позову,  мотивуючи тим,  що документи,
які маються у відповідача,
необхідні для усунення недоліків,
які стали підставою для залишення позовної заяви без руху,  можливо надати лише в термін до 19.10.2007
року. Враховуюче викладене,  прокурор
просить суд продовжити термін для усунення недоліків позову до 19.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд продовжує строк,  встановлений судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Новобузького району задовольнити.

Продовжити
процесуальний строк,  встановлений судом
для усунення недоліків позовної заяви прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  до 19.10.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-516/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого                                                                                       Мамаєва В.А.

при секретарі                                                                                      Хатункіній
Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої
вимоги тим, що 24.03.2007 року її син ОСОБА_3 поїхав моторолером на дискотеку.
Приїхавши поставив його біля Рубанівського будинку культури. Після дискотеки
вийшовши побачив, що моторолера не має. Йому сказали, що моторолер взяв ОСОБА_2
і без дозволу поїхав, перебуваючи в нетверезому стані він його розбив.
26.03.2007 року ОСОБА_2 при свідках дав письмову розписку, що відремонтує
моторолер, але до теперішнього часу ніякий ремонтів не було зроблено. Позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5 тисяч гривень.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов
визнав і згоден відшкодувати позивачу вартість ремонту розбитого моторолера в
розмірі 5 тисяч гривень.

Вивчивши та
дослідивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Відповідач
24.03.2007 пошкодив моторолер, який належить згідно сервісної книжки ОСОБА_1.
Факт пошкодження моторолера та розмір заподіяної матеріальної шкоди визнано
сторонами, а тому не підлягає доведенню відповідно до ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до ст. 1166 ЦУ України відповідач повинен відшкодувати позивачу
матеріальну шкоду у повному обсязі, тобто у розмірі 5000 грн., а отже позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати.

На підставі ст.
ст. 22, 1166 ЦК України,
ст. 88, 174, 212-125 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі гривень 5 000(п'ять тисяч)
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна)
гривня.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2488/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 24 "
жовтня  2007 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі:

головуючого -
судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі                         Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади Поліської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить встановити факт прийняття ним спадкового
майна у вигляді майнового паю вартістю 3766 грн. згідно свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП, виданий Поліською сільською Радою
11.07.2007 року на ім'я ОСОБА_2, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на це спадкове
майно, оскільки фактично прийняв спадщину.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позові.

Представник
Територіальної громади Поліської сільської Ради до суду не з'явився, надав
заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої
залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю вартістю 3766 грн. згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданий Поліською
сільською Радою 11.07.2007 року на ім'я ОСОБА_2.

Єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є позивач по справі.

Після смерті
матері позивач розпорядився особистими речами покійної та речами домашнього
обіходу, забезпечує схоронність всього майна, оформив на себе земельний пай
тобто фактично прийняв спадщину.

Позивач
своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки
вважав, що й так вступив в фактичне управління спадковим майном.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому,
керуючись ст.ст.213 - 218,256 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1
спадкового майна у вигляді майнового паю вартістю 3766 грн. згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданий Поліською
сільською Радою 11.07.2007 року на ім'я ОСОБА_2, що залишилось після смерті
його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності
на це спадкове майно.

Позивача
звільнити від сплати державного мита, згідно ст.4 п.18 ДКМУ "Про державне
мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              №
Судця
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в розмірі 102, 21 грн.
України,  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661 заборгованість за послуги
електрозв'язку в розмірі 102 (сто дві ) грн. 21 коп.
2.          Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,  що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661    судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
Суддя
районного суду                                                                 Ъ.О,
зі статтею 10 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-78/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                              - судді Чернецької
В.В.

при
секретарі                              -
Яновій Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
моральної шкоди,

встановив:

позивачем подана заява,  в якій вона
просить суд прийняти її відмову від позову доОСОБА_2про стягнення моральної
шкоди,  оскільки спір вирішений в добровільному
порядку.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява позивача підлягає задоволенню,  оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін,  держави чи інших
осіб,  відповідає чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174,
205,  209,  210 ЦПК України,  суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову доОСОБА_2про стягнення моральної шкоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про оскарження не
була подана.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-1020/07
(перший другий примірник)
грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
підставі положень  ст.   ст.
625 ЦК України,  кредитного договору б/н від 24.11.2005
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 4095 грн. (чотири тисячі дев'яносто п'ять гривень)
90 коп. (дев'яносто копійок),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  1951 року народження,  що
проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце
роботи невідоме,  на користь стягувача
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться у м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  на pax. №
4095 грн. (чотири тисячі дев'яносто п'ять гривень) 90 коп. (дев'яносто
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
код суду 27-02
справа № 2-4595/07
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:        Куімова М. В.
секретарі:                                 Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1102 гривні 17 копійок.
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить
розглянути справу за його відсутність та постановити заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  проте
повідомлений був належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
водовідведення" на ім'яОСОБА_1був відкритий особовий рахунок № 6300389.
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
на 01 вересня 2007 року,  у відповідача
утворилася заборгованість за послуги КП „Севтеплоенерго" у сумі 1102
гривні 17 копійок,  що підтверджується
довідкою-розрахунком
(а.с. 2, 3). Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача у повному
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а також піддягає стягненню на користь держави
державне мито у розмірі 51 гривні.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1102 гривні 17 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 1132 гривні 17 копійок.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3099/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого - судці Малютіної Н.М. ,
при секретарі - Євтушенко В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справу за позовом комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
сплаті комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від заявлених вимог та просила
закрити провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми
заборгованості.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про
час,  день та місце слухання справи
повідомлялася належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджен про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне приняти заявлену відмову
від позову,  тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг водопостачання та водовідведення
подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.