overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-254-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13
листопада   2007 року                                                                                  м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                  Волкотруб
В.Г.

Олефіренка Г.Г.

при секретарі                                                               Талько
В.В.

Представника заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Шевчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.,  посилаючись
на те,  що останній є інвалідом другої
групи ,  у зв'язку з наявною хворобою за
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1просить
задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом другої групи у зв"язку з
психічним захворюванням і з 26.06.1986 року постійно перебуває в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1099 від 18.09.2007 р.
ОСОБА_1страждає на хронічну психічну хворобу у формі тяжкої розумової
відсталості і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та
розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживає у Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    Номер
справи    2н -203/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 610, 611, 625, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість за кредитом у сумі 1 499 (одна тисяча чотириста
дев'яносто дев'ять) гривень ЗО (тридцять) копійок, заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 746 (сімсот сорок шість) гривень 28 (двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-1475 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 жовтня 2007р.                                                                 м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» розташованого за адресою: м.  Макіївка,
вул.  ВолодарськаД про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з
постачання води та водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня
2007 року у сумі 2734 грн. 06 коп.3 ОСОБА_1 1957 року народження,  таОСОБА_2 1960 року народження,  які мешкають за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ,  електрична,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами..,  а відповідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 67, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1 1957 року народження,
таОСОБА_2 1960 року народження,
які мешкають за адресою АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» розташованого за адресою: м.  Макіївка,
м.  Макіївки,  МФО 334174,
ОКПО 03361543 заборгованість за надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня 2007 року у сумі 2734
грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 07,
ОСОБА_1 1957 року народження,  таОСОБА_2
1960 року народження,  які мешкають за
адресою АДРЕСА_1судовий збір у розмірі по 12 грн. 75коп.. з кожного на користь
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа №2-813 2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

24
вересня 2007 року                                               Сторожинецький
районний суд

в
складі   головуючої судді                                          Дячук
О.О.

при секретарі                            Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, -

ЗЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
24.09.2004 року у виконкомі Великокучурівської с/Ради ,  Сторожинецького району ,  Чернівецького міського управління юстиції за
№ 42 .

Від спільного подружнього
життя неповнолітніх дітей немає .

В
позовній заяві позивач зазначив ,  що
спільне життя не склалося через відсутність розуміння один-одного.Подружжя
разом не проживає більше двох років . На підставі вищевикладеного,  шлюб,
позивач просить розірвати,
витрати покласти на нього .

В судове
засідання позивач не з'явився причини неявки суду не повідомив ,  хоча про день слухання справи був
повідомлений  належним чином.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,  залишити без розгляду в зв'язку
з неявкою позивача в судове засідання .

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,  апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Справа № 4-с-3/2007р.
провадження у справі
12 листопада 2007 року                                                                                         м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного
суду Закарпатської області Личко Г.К.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
міського відділу ДВС Каховському міськрайонного управління юстиції,
зміст  поданої       скарги
ОСОБА_1     на неправомірні дії
державного виконавця міського відділу ДВС Каховському міськрайонного управління
юстиції ,  відповідає вимогам  ст.
383, 384 ЦПК України.
385 ЦПК України,  суддя,  -
1. Відкрити   провадження
у   справі   за
скаргою  ОСОБА_1а на неправомірні
дії державного виконавця міського відділу ДВС Каховському міськрайонного
відповідності до  ст.  386 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 22 листопада 2G07 року на 9.00
виконавцю подати суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази
після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22
листопада  2007 року.
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та державному виконавцю копію скарги.
попереднє судове засідання:
представника відділу ДВС Каховського міськрайонного
Каховка,  вул. К.Маркса,  160 .
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа №2-301/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                м.Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої суддї Бучик А.Ю. при секретарі   Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2005 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення моральної
шкоди.

Сторони в судове засідання
13.04.2007 року, 15.06.2007 року та 15.10.2007 року не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207
ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу
по заробітній платі та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

05
листопада 2007 року. Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Косенко З.П.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02
листопада 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог позивачка
вказує,  що перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з лютого 2005 року. Шлюбні стосунки припинені з 02
листопада 2005 року по причині відсутності порозуміння. Дітей від шлюбу немає.

Вказана позовна
заява подана з порушенням підсудності.

Відповідно
до вимог  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред»являються в суд за місцем її проживання. Стаття ПО ч. 2 ЦПК України
передбачає,  що позови про розірвання
шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача у разі,  якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа
може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Із
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
відповідач ОСОБА_2 проживає в м.
Красноармійську Донецької області. Дітей сторони не мають. Відомостей
про стан здоров»я позивачки немає.

Згідно
зі  ст.
121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається заявникові,  якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву,  роз»уяснивши,
що відповідно до вимог  ст.  121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст. . 121 ч.3 п. 4 ЦПК
України,  суддя

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
повернути  заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня її отримання. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-438
УХВАЛА

1 жовтня 2007 року                                                                          Драбівський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого-                            ЗадорожньогоВ.П,

при секретарі -                          Баштан О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила прийняти рішення,
яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження щомісячно
по 200 грн. на кожну дитину до досягнення сином повноліття.

24.09.2007 року позивач направила до суду письмову заяву, в якій просила її
позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року                               м.  Чернігів                         Справа
№ 2-н-400/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку,  відповідно до  ст.   ст.
901,  902 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.  Чернігів,
пр. Миру,  29; банківські
мобільного зв'язку в розмірі 94 грн. 71 коп.,
пеню за прострочення оплати послуг в сумі 01 грн. 06 коп.,  штраф в розмірі 753 грн. 50 коп.,  а всього 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 27
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-1735/07
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,
відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,-
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання до досягнення сином 3-х
річного віку, посилаючись на те, що відповідач від утримання сина та від її
утримання ухиляється, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не
повторний виклик в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не
повідомив, в зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних в ній доказів.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки.
Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює, доходу не
має, однак відповідач необхідної матеріальної допомоги та підтримки їй не
відповідач від сплати аліментів ухиляється, матеріальної допомоги на утримання
малолітнього сина та непрацюючої дружини добровільно не надає, тому з нього
необхідно стягнути аліменти на їх утримання.
10,60,212,169,224-231 ЦПК України, ст.ст. 180-183,84 СК України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Луганськ, прац. в Центрі механізації
Відродження, 52-а, прож. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 04.09.07. до повноліття сина.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3
3-х річного віку в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з 4
вересня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1включно.
ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. держмита.
може бути переглянуте Фастівським міськрайсудом судом за заявою відповідача,
поданою до  суду протягом 10-ти днів з
дня отримання копії даного рішення.
№2-н-134/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                                         м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Марченко
заяву Прокурора Апостолівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у
розмірі 1387 гривень 84 копійок,  -
02.03.2005 року до 08.08.2005 року ОСОБА_1 працювала у Державному підприємстві
«Управління Софіївського групового водопроводу»
нараховано,  але не виплачено заробітну
плату у розмірі 1387 грн. 84 коп.
підставі    ст. .  ст. . 115 Кодексу законів про працю
України та керуючись  ст.  10,
95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу»
- вул. . Визволення,  66,  м.
Апостолове Дніпропетровської області,
306038.ОКПО 31167287
на користь    ОСОБА_1
місце проживання - АДРЕСА_1,  с Ленінське
Апостолівського району
виплачену заробітну плату у розмірі 1387
гривень 84 копійок (тисячу триста
гривень вісімдесят чотири копійки).
2.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу»
- вул. . Визволення,  66,  м.
Апостолове Дніпропетровської області,
306038.ОКПО 31167287 на користь держави судовий збір (державне мито)
у розмірі 51 гривень.
3.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу»
- вул. . Визволення,  66,  м.
Апостолове Дніпропетровської області,
306038.ОКПО 31167287
на користь     ТУ ДСА в Дніпропетровській області
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Апостолівського районного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-2180
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_4, якій на праві приватної власності належало
домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги крім неї є відповідачі по справі, які від прийняття
спадщини відмовилися на її користь. Позивачка звернулася до Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття
спадку, але їй було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу від 30 квітня
1998 року був укладений через Лозівський філіал Харківської товарної біржі.
Просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння від 30 квітня 1998 року
дійсним та визнати за нею право власності на спірне домоволодіння після смерті
матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Дивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області, вул.  Орджонікідзе,
9, на 19 листопада 2007 року о 8-15 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-7496/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Лівандовська Т.В.,  вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Підгайцівської сільської ради про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

03
грудня 2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Підгайцівської сільської ради про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності на спадкове майно,  яка не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Позивачі
в позовній заяві одночасно ставлять дві різні вимоги позовного ат окремого
провадження.

Відповідно
до  ст. 16 ЦПК України не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,  які
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,  якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою
від 06 грудня 2007 року позовну заяву було залишено без руху і позивачам надано
строк до 24 грудня 2007 року для усунення зазначених недоліків,  однак,
в наданий судом строк позивачі ухвалу суду не виконали і недоліки
позовної заяви не усунули.

Враховуючи
наведене,  дану позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Підгайцівської сільської ради про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
спадкове-вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.