overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

05.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2232 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
№2-948/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007
року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Вороховій О.М ,  розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Энергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4,  треті особи ОСОБА_5; приватний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_6;
державне комунальне підприємство „Енергодарське БТІ ",  про визнання договору купівлі - продажу
квартири недійсним,

установив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про
визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.11.2005 року і
посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Енергодарського міського
нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованого в реєстрі за №7189.

Як
стверджують позивачі та тр. особа - ОСОБА_5 ,
при укладенню договору ОСОБА_4 була відсутня і договір не підписувала.

Представником
позивачів - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи на для вирішення питань:

особою
якої статі у договорі купівлі продажу квартири від 03.11.2005 року виконано
підпис зазначений від імені ОСОБА_4;

чи
виконано підпис у договорі купівлі - продажу квартири від 03.11.2005 року
ОСОБА_4,  від імені якої він
зазначений,  або іншою особою.

Вислухавши
думку учасників процесу,  та приймаючи до
уваги,  що для з'ясування обставин,  що мають значення для справи і потребують
спеціальних знань для вирішення зазначених питань,  керуючись
ст.  143, 144 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі почеркознавчу експертизу,  на
вирішення якої поставити слідуючи питання : особою якої статі у договорі
купівлі продажу квартири від 03.11.2005 року виконано підпис зазначений від
імені ОСОБА_4;

чи
виконано підпис у договорі купівлі - продажу квартири від 03.11.2005 року
ОСОБА_4,  від імені якої він
зазначений,  або іншою особою.

Проведення
експертизи поручите експертам
Дніпропетровському науково -дослідному інституту судових експертиз в строк 2
місяці після надходження матеріалів. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для
проведення експертизи надати цивільну справу№2-948/2007р,  вільні,
умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4,  оригінал договору купівлі - продажу від
03.11.2007 року.

Оплату
експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_8

Провадження по
справі зупинити.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1512/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв'язку,
відповідно  до    ст.
549,    611   Цивільного
кодексу   України,     ст.
96   Цивільного процесуального
1.  Стягнути зОСОБА_1,
Івано-Франківської   філії
знаходиться   в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  231 (двісті тридцять
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1081 (одну тисячу вісімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-733/07
УХВАЛА

03
жовтня 2007р. Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради,
Автогаражного колективу
«Восход» про визнання
права власності та розділ спадкового майна,-

Встановив:

Рішенням
Октябрського райсуду м.Полтави
від 30.07.2004р., ухваленого відповідно до ст.224 ЦПК України, позов ОСОБА_2.
було задоволено.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на гараж №47 вартістю 18294грн., що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Москвич» 21412», 1990 року випуску,
державний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартістю 7756,80грн.

Припинено
право власності ОСОБА_2 , визначене рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від
3.02.2006р., на 1/2 частину автомобіля «Москвич -21412», 1990 року випуску,
державний номер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину гаража в сумі
695,10грн., на користь держави 30грн.34грн. судового збору.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. ОСОБА_2. судових витрат, на користь держави
51грн. судового збору.

20.08.2007р.
до суду надійшла заява ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення. Підставами для
перегляду заочного рішення зазначала наявність іншого спадкового майна, що
підлягає до розділу, порушення позивачем її прав як спадкоємиці та людини та на
упередженість суду.

Заява
ОСОБА_1. за формою та змістом не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме,
у заяві не зазначено:

- обставини, що
свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це;

- посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог

позивача.. Крім
того, до заяви повинно бути додано її копії за кількістю осіб, які беруть
участь у справі.    Заява ОСОБА_1. подана
в одному екземплярі, тоді як сторонами у справі є позивач ОСОБА_2., виконавчий
комітет Октябрського районної у м.Полтаві ради та автогаражний колектив «Восход».

Згідно частини
7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи
викладене, заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ст.ст.229,121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від 30.07.1007р. по справі за позовом ОСОБА_2. -
залишити без руху, надавши строк до 15.10.2007р. для усунення недоліків.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про стягнення з боржника грошових коштів4728(чотири тисячі сімсот двадцять
вісім)грн. 00коп. відповідно дост.ст. 16,625 ЦК України, ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул.
грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2н-2991/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
23863318 - про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості
за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок та витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
рр 8,  в АКБ «Фінбанк»
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 823
грн. 71 коп., відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1984 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АГТПБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 823 (вісімсот двадцять три) гривень 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1984 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1984 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня2007року                                                              м.Донецьк

Київський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді-   Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м.

Донецька   справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. Від цього
шлюбу не мають дітей. Спір про майно відсутній. Позивач ОСОБА_1. просить шлюб
розірвати, покласти витрати по розірванню шлюбу на нього, оскільки вважає, що
сім*я розпалась, примирення не можливе, у зв*язку з утратою взаємопорозуміння з
відповідачкою. Подружні стосунки припинені у липні 2007 року.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнала повністю, проти доводів позивача не
заперечувала, згодна на розірвання шлюбу, спору про ропозділ майна не має.

Судом
встановлено, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони
припинили подружні стосунки у липні 2007 року , сумісного господарства не
ведуть, миритись не бажають, так як втратили повагу один до одного, тобто сім*я
розпалась остаточно і шлюб відповідно до cm. 112 СК України
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 174 , 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 112-115
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 14.10.2006 року, актовий запис №1451 у Донецькому міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління
юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, не маючих дітей -розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_1у розмірі 17 гривен, звільнити від такої сплати позивачку ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження дійсного рішення суду може бути подана до Київського
районного суду м. Донецька протягом 10 днів із дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Донецька може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1475/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

27.07.2007
р.      Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Калмикової Л.К.,

при секретарі -
Кулик Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну
справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське підприємство комунального
господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської
області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське
підприємство комунального господарства» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Відповідно до ст.207 п. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі подання позивачами такої заяви.

Керуючись ст.207
п.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське підприємство комунального
господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №3-3450/2007
року        Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В.,  при секретарі Керцман В.В.,  за участю представника позивача Степаненко
О.О.,  розглянув у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.  t Миколаєві
цивільну справу за позовом
акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
«Миколаївобленерго» в особі філії м.  Миколаєва
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди заподіяної
внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення
(порушення ПКЕЕН) у сумі 1205 грн. 92 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи був
повідомлений,  причини неявки суду
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
представника позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.
справі укладений договір абоненту.
підключення розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку свідчить про
порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила),  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.
п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання
електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання
електроенергії без прибору обліку.
посиланням на Методику розрахунку розміру відшкодування шкоди,  заподіяної енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил,  затверджену
постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 22
листопада 1999 року № 1416,  відповідачем
за актом від 29 листопада 2003 року було визначене відшкодування у розмірі 1205
порушення ОСОБА_1. Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був обґрунтовано та вірно
розрахований розмір завданої шкоди у сумі 1205 грн. 92 коп.
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі
51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі - 30
підставі статей 1166 ЦК України
та керуючись  ст.  10,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -
Позов Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго» - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії
«Миколаївобленерго» 1205 (одну тисячу двісті п'ять) грн. 92 коп. заподіяної
шкоди,  та судові витрати у сумі - 81
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м.  Миколаєва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до
апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

за участі
позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідно до свідоцтва про народження 1-КЕ НОМЕР_1виданого 13.06.2007 р. Київським відділом РАЦС Полтавського міського управління
юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання
шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини
та протягом одного року після народження дитини, крім випадків,
коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Доказів вчинення відповідачем щодо позивачки або дитини протиправної поведінки,
яка містить ознаки злочину, ОСОБА_1 не надала.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.110 СК України, п.5 ч.3 ст.121, п.1 ч.1
ст.205 ЩІК України,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Позовну заяву з додатками повернути
ОСОБА_1