Справа № 2- 1456/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року                                      Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого судді      Кириленко М.О.

за
участю секретаря                   Ковальській
Т.О.

представників:                           ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про
визнання актів недійсними, скасування рішення комісії та за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» про визнання недійсними актів № 191632 від 21.09.2006 року, №
188035 від 25.04.2006 року, № 181005 від 04.12.2005 року, № 178764 від
04.10.2005 року, № 176933 від 05.09.2005 року, № 173028 від 15.08.2005 року, №
175344 від 05.07.2005 року, № 173040 від 13.05.2005 року, № 171993 від
13.05.2005 року, № 170094 від 29.03.2005 року, № 168070 від 24.02.2005 року, №
167991 від 10.02.2005 року, № 165951 від 18.01.2005 року та № 161124 від
28.09.2004 року та скасування рішень комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ ВАТ
"ЕК Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення правил
користування електричною енергією побутовим споживачем за даними актами на
загальну суму 13518,46 грн. В позовній заяві позивачка посилається на те, що
вона жодного разу не була присутня при складанні актів і довідалася про їх
існування тільки в липні цього року, що суперечить пунктам 42, 53 ПКЕЕН та
п.1.11;1.12 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування
електричною енергією, затвердженої головою правління ВАТ ЕК «Херсонобленерго»
ОСОБА_4, жодних речових доказів при складанні актів не вилучалося, що
суперечить пунктам 1.11., 1.12., Інструкції по складанню актів про порушення
Правил користування електричною енергією, затвердженої головою правління ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивачки- ОСОБА_3 підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, викладених
у позові. Зустрічний позов не визнав.

Представник
відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що
при перевірці дотримання абонентом ОСОБА_1 "Правил користування елетричною
егнергією для населення", у відповідачки було виявлено порушення, яке
полягало в підключенні дротів навантаження з ввідних дротів на лінію електропередач
поза електролічильником, при цьому електроенергія споживалася, але приладом
обліку не враховувалася. По факту виявлених порушень було складено акти,
заборгованість за актами №161124, №165651, №167991, №168070, №170094, №171993,
№173040, №175344, №173028, №176933, №178764, №181005, №188035, №191632,
№194996, №197017 складає 20482,66 грн., яку він просив стягнути з відповідачки
у поданому зустрічному позові. Дані акти підписані трьома працівниками
Бериславського РЕЗ і ЕМ та позивачкою.

Оскільки позивачка на момент звернення до суду з даним зустрічним позовом
не погасила суму нарахованих збитків, просив суд стягнути їх з позивачки
(відповідачки за зустрічним позовом).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників, вважає первісний позов таким, що не підлягає задоволенню, а
зустрічний позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно довідки виданої виконавчим комітетом
Новокаїрської сільської ради позивачка не проживає вАДРЕСА_1 з 2001 року (а.с-7).

В період з вересня 2004 по вересень 2006 року включно
працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ було складено акти про порушення правил
користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1, а саме:

•28.09.2004 року
за№ 161124;

•18.01.2005 року
за № 165951;

•10.02.2005 року
за № 167991;

•24.02.2005 року
за № 168070;

•29.03.2005 року
за № 170094;

•13.04.2005 року
за № 171993;

•13.05.2005 року
за№ 173040;

•05.07.2005 року
за № 175344;

•15.08.2005 року
за № 173028;

•05.09.2005 року
за № 176933;

•04.10.2005 року
за № 178764;

•04.12.2005 року
за № 181005;

•25.04.2006 року
за № 188035;

•21.09.2006 року
за № 191632.

Причинами складання актів було порушення позивачкою ПКЕЕН, які полягали у
самовільному підключенні до мереж ВАТ «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, при цьому
електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася.

У відповідності до ч. 4. ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»
(далі по тексту -Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із
законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією
для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є (серед іншого) крадіжка електричної
енергії, у тому числі споживання енергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також
визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення,
що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну
позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до
методики, затвердженої НКРЕ.

За даними актами комісією Бериславського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК
Херсонобленерго'" по розгляду актів про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем було затверджено розмір збитків,
розрахованих по актам в загальній сумі 13518,46 грн.

У відповідності до п.
48.ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством
за, серед іншого, розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку.

Акти № 161124 від 28.09.2004 року; № 165951 від 18.01.2005 року; № 167991
від 10.02.2005 року; № 168070 від 24.02.2005 року; № 170094 від 29.03.2005
року; № 171993 від 13.04.2005 року; № 173040 від 13.05.2005 року; № 175344 від
05.07.2005 року; № 173028 від 15.08.2005 року; № 176933 від 05.09.2005 року; №
178764 від 04.10.2005 року; № 181005 від 04.12.2005 року; № 188035 від
25.04.2006 року підписані позивачкою та складені у відповідності до ПКЕЕН.

Позивачка не надала суду жодних доказів протиправності дій працівників
Бериславського РЕЗ і ЕМ
при складанні даних актів, а тому вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

З цих підстав вимоги ВАТ ЕК «Херсонобленерго» за зустрічним позовом
підлягають частковому задоволенню, оскільки суд вважає за можливе зменшити розмір
збитків, нарахованих за актами № 61124, №165651, №167991, №168070, №170094,
№171993, №173040, №175344, №173028, №176933, №178764, №181005, №188035,
№191632, №194996, №197017 з 20482,66 грн.. до 500 гривень, з урахуванням
тяжкого матеріального становища позивачки.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачкою
вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного
судочинства, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для населення, ст. ст. 11, 16, 22 ЦК
України, ст.ст. 10, 11,57-65,81,88, 143,209,212, 214-215, 217 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про
визнання актів недійсними, скасування рішення комісії відмовити повністю.

Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.

Зменшити розмір збитків за актами: № 61124, №165651,
№167991, №168070, №170094, №171993, №173040, №175344, №173028, №176933,
№178764, №181005, №188035, №191632, №194996, №197017 з 20482,66 грн.. до 500
гривень, з урахуванням тяжкого матеріального становища позивачки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Херсонобленерго» 500 (п'ятсот) гривень збитків, суму
сплаченого судового збору у розмірі 51 гривня та суму сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі ЗО
гривень, а всього 581 (п'ятсот вісімдесят одну)гривню.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.