Справа № 2-164/07
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2007року    Путивльський
районний суд Сумської області

у складі: головуючого   -    судді                          Толстого
О.О.

при секретарі -                                                           Фостовій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  який мотивував тим,  що з 1998 року він зберігав свою металеву
цистерну ємкістю 3 куб. м біля будинку ОСОБА_3

В серпні 2006 року він
виявив пропажу цистерни.

В ході перевірки,
яка за його зверненням проведена Путивльським РВ УМ ВС України в Сумській області,  було з'ясовано,  що її порізав на металобрухтОСОБА_2

Зазначав,  що
вартість металевої цистерни аналогічної ємкості складає 1134 грн.,  згідно наданої калькуляції.

Вважає такі дії відповідача протиправними,  просить стягнути з нього 1134 грн.
матеріальної шкоди та моральну шкоду,
яку оцінює в 500 грн.,
посилаючись на пережитий нервовий стрес,
погіршення стану свого здоров'я та реабілітаційне лікування.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги
повністю підтримав,  відповідач проти
позову заперечував,  пояснивши,  що дійсно таку цистерну привіз його батько і
вона лежала біля їхнього подвір'я. Нею він не користувався і кому вона належала
він не знав. В 2006 році батько продав цей будинок і забрав свої речі. З
дозволу батька він порізав цистерну на металобрухт.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  допитавши свідка,  дослідивши матеріали справи,  інші письмові докази,  встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Установлено судом,
підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами,  що позивач з 1998 року зберігав належну йому
металеву цистерну ємкістю З куб. м біля будинку АДРЕСА_1,  за усною згодою власника будинку ОСОБА_3

Як вбачається з постанови Путивльського РВ УМВС в
Сумській області від 13.11.06р.( а.с 8 ),
цистерну позивача восени 2005 року порізав на металобрухт
відповідач,  чого він сам не заперечував
у судовому засіданні.

Такі його дГі" суд визнає протиправними,  оскільки він без жодних правових підстав
розпорядився на власний розсуд майном,
яке не є його власністю,  поза
волею його власника,  чим порушив
конституційне право останнього на вільне володіння своїм майном,  і заподіяв йому матеріальних збитків.

За висновком товарознавчої експертизи (а.с 25) вартість
аналогічної цистерни на момент розгляду цього спору складає 910 грн.

Доводи відповідача про те,  що його вини у заподіянні шкоди немає,  позаяк його батька ОСОБА_3 дозволив йому
розпоряджатися цим майном,  судом не
приймаються до уваги,  оскільки
спростовуються письмовими поясненнями самого відповідача,  які маються у відмовному матеріалі,  та показами свідка ОСОБА_3 про те,  що цистерна належала позивачеві і такого
дозволу він сину не давав.

Його посилання на обов'язок позивача відшкодувати йому
витрати на зберігання цистерни також є безпідставними,  оскільки не грунтується на законі,  і жодних угод про зберігання або охорону
цього майна сторони не укладали,  що
встановлено у судовому засіданні їх поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_3

За правилами
ст.  1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу,  яка
завдала шкоди майну,  відшкодувати її в

натурі( передати річ того ж роду і такої якості,  полагодити пошкодженні річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків,  що підлягає відшкодуванню потерпілому,  визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином,  суд
приходить до висновку,  що позов в цій
частині слід задовольнити частково,
стягнувши з відповідача 910 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди.

Відповідно до  ст.
1167 ЦК
України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Як роз'снено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України " Про судову практику в справах про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. № 4( із змінами та
доповненнями від 25.05.2001 p.),  відповідно до
загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної{немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди,  протиправність
діяння її заподіювача,  наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

З огляду на таке,
суд не може взяти до уваги в якості обґрунтування спричинення моральної
шкоди перенесення позивачем стресу,
погіршення стану його здоров'я та необхідність лікування,  про що зазначено в позовній заяві,  оскільки це не підтверджене жодним
доказом,  позаяк надані ним медичні
документи( а.с 9-Ю},  не дають підстав
вважати,  що існує причинний зв'язок між
його захворюваннями та фактом знищення майна,
а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі
ст.  88 ЦПК України з відповідача
слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись  ст.
ст.  1166, 1167,  1192 ЦК України,  Постановою Пленуму
Верховного суду України " Про судову практику в справах про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. № 4 (із змінами та
доповненнями від 25.05.2001р.),
ст.   ст.  10,
11,  60, 209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 910 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  а всього
991( дев'ятсот дев'яносто одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Путивльського бюро
технічної інвентаризації та проектування} р/р 260098058 СОД ВАТ " Райффайзенбанк
АВАЛЬ " м.
Суми,  МФО 337483,  код 21110566) 50 грн. за проведення
товарознавчої експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Сумської області через Путивльській районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.