overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1740
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований,
з'ясував позовні вимоги,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані,  та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити до розгляду на 25.10.2007 року о
13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                      Справа
№2н-1900/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Житлово-експлуатаційної організації № -
5,  що знаходиться за адресою м.
ІФРУ банку „Фінанси та кредит", МФО 336235, Код 19400179 - заборгованості
за квартплату в сумі 2188 грн. 69 коп.
Стягнути з боржника на користь стягуваача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-0-54/07
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ УХВАЛА
01 жовтня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді Компанієць І.Д.,
судового засідання Артемової М.А,
заседітелів Щербань З.І., Смірнова А.Д.,
зацікавленої особи ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи обмежено дієздатної, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина -
ОСОБА_3, народженняІНФОРМАЦІЯ_1 року, обмежено дієздатним в зв'язку з тим, що
він є інвалидом 1 групи, хворіє на дитячий церебральний параліч з
генералізованими епілепсичними приступами, тобто має психичний розлад. На
теперішній час. потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки у повній мірі
не може розуміти значення своїх дій, керуватися ними.
Визнання ОСОБА_3. обмежено дієздатним заявниці необхідно для оформлення
опіки, оскільки він не може самостійно захищати свої права.
В судовому засіданні ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про залишення її
Суд. вислухавши заявиницю, вивчивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник)
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1про визнання особи обмежено дієздатної - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької облаеті через
Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсила< ться до Апеляційного суду Донецької
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в п'яти денний
строк з дня проголошення ухвали.
Справа 2-0-329
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  при секретарі Соломаха О.В. за участю
народних засідателів: Маслової Тетяни Петрівни та Ларютіної її Іванівни
розглянув у відкритому судовому засіданніцивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавленні особи: Московський
РВК м.  Харкова,  відділ РАГС Московського районного м.  Харкова про визнання особи померлою

встановив:

Заявник
просить оголосити ОСОБА_2,  1961 року
народження,  померлим.

В
обґрунтування заяви посилається на те,
що ОСОБА_2. був її чоловіком,
який мешкав разом з нею за адресою АДРЕСА_1.

20.07.2000 року
шлюб між ними було розірвано.

В
березні 2001 року ОСОБА_2. пішов з дому та зник. З тих пір не відомо його місце
знаходження.

Рішенням
суду від 31.07.2002 року ОСОБА_2. визнано безвісно відсутнім.  З метою набуття права на спадщіну,  вона просить визнати чоловіка померлим.

Зацікавлена
особа - Московський районний отдел
РАГС м.  Харкова та Московський РВК
м.  Харкова проти заяви не
заперечує,  просить справу розглядати без
участі його представника.

Суд,  вьіслухав заявника,  вивчів матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що заявник -находилася у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.,
20.07.2000 року даний шлюб розірвано,
згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1,  виданого відділом РАЦС Московського району
м.  Харкова.

Як
вбачається з матеріалів справи,  Рішенням
суду від 31.07.2002 року ОСОБА_2. визнано безвісно відсутнім.  З метою набуття права на спадщину,  вона просить визнати чоловіка померлим.

Оскільки
відомостей про місце знаходження ОСОБА_2. немає і місце його знаходження в
теперішній час нікому не відомо,  суд
вважає за необхідне визнати його померлим,
з тих підстав,  що це має
юридичичне значення для заявника.

Керуючись  ст.
ст.  3, 246-249 ЦПК УКРАЇНИ,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Оголосити
ОСОБА_2,  1961 року народження,  померлим.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2o-304/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10
жовтня 2007 р.                                                                                                            М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с Берестове в
особі Берестянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся з заявою в інтересах територіальної громади с Берестове в
особі Берестянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Проте
заява не відповідає вимогам  ст.  119 Цивільно-процесуального Кодексу України
(далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч
вимогам п. 5 та п. 6 ч. 2  ст.  119 ЦПК України заявник не виклав всі істотні
обставини,  якими обґрунтовує свої вимоги
щодо правових підстав набуття права ОСОБА_1 на земельну частку(пай),  не зазначив жодних доказів,  що підтверджують вказані в заяві обставини і
не додав відповідних документів.

Всупереч
п.3 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивачем не конкретизовано
зміст вимог щодо земельної частки (паю).

За таких
обставин,  заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с Берестове в
особі Берестянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою необхідно
залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с Берестове в
особі Берестянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити
без руху.

Надати заявнику
строк для усунення недоліків заяви до 26 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1887
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                        30
жовтня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності
по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК. України,  відповідачеві надається пропозиція про надання
в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом                                               ВАТ
"Райффайзен Банк

Аваль"
в особі Запорізької обласної дирекції                                              ВАТ
"Райффайзен Банк

Аваль"  до
ОСОБА_1                                                                                      про  стягнення
суми

заборгованності
по кредиту.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину ЗО хвилин 06.11.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1539/2007 року
їм.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
550,  1054 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Закритого  акціонерного товариства
"Міжнародний Іпотечний Банк",
Києві,  вул. Пимоненка,  13/4,
за кредитним договором станом на 10.08, 2007р. в сумі 8695 (вісім тисяч
дев'яносто п'ять) грн. 69 коп.,  а саме:
непогашений кредит в сумі 6313, 65 грн.,
відсотки в сумі 624, 33 грн.,  пеня -
1247, 71 грн.,  сума простроченої комісії
Стягнути з боржника на користь стягувача 58 (п'ятдесят
вісім) грн. 48 коп. судових витрат,  а
саме,  43, 48 грн. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-39/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                              - судді Чернецької
В.В.

при
секретарі                              -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4до Крестьянського
фермерського господарства „Бджілка",
Уповноваженого по майновим паям ОСОБА_5 про стягнення майнового паю в
натурі,

встановив:

позивачами подана заява,  в якій вони
просять суд прийняти їх відмову від позову до Крестьянського фермерського
господарства „Бджілка",
Уповноваженого по майновим паям ОСОБА_5 про стягнення майнового паю в
натурі,  у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява позивачів підлягає задоволенню,  оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін,  держави чи інших
осіб,  відповідає чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174,
205,  209,  210 ЦПК України,  суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4від позову до Крестьянського фермерського господарства
„Бджілка",  Уповноваженого по
майновим паям ОСОБА_5 про стягнення майнового паю в натурі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про оскарження не
була подана.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-684/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

у складі:     головуючого                     -              Хомутова В.М. ,

при секретарі                                       -              Нестереня Н.А.,

за
участю прокурора Мізова О.Л.,
представника позивача Пологової Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ справу за
позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ВАТ «Крименерго»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем електричної енергії,  що
відпускається ВАТ «Крименерго». 12.02.2005 р. працівниками Армянського РЕМ ВАТ «Крименерго»,  при огляді об'єкту по місцю мешкання
відповідача за адресою АДРЕСА_1 було встановлене безоблікове користування
електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж «Крименерго». У
зв'язку з чим був складений акт перевірки № 031343 про порушення Правил
користування електричною енергією і відповідачу запропоновано відшкодувати суму
збитку у розмірі 1766, 02 грн. Крім того,
відносно відповідача був складений акт 108429 від 22.06.2006р.,  на суму 7269, 99 грн. за аналогічні
порушення. Відповідачем сума збитку відшкодована добровільна не була.

У   судовому
засіданні   прокурор,     представник   позивача
просять   закрити провадження по
справі в наслідок смерті відповідача.

Заслухавши
прокурора,  представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне закрити провадження
по справі,  оскільки померла фізична особа,  яка була однією із сторін по справі,  та спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись  ст. п. 6 ч. 1
ст.  206 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Провадження по справі за позовом прокурора
м.  Армянськ в  інтересах ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 закрити
у зв'язку зі смертю відповідача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа
№2-786/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року     Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої суду: Білосевич Г.С.

при секретарі:               Шкодюк
І.С.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.  Кременеці цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд
з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені
позовні вимоги та пояснила,  що з
відповідачем одружилися 07 лютого 1995 року,
шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Кременецького районного управління
юстиції,  Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
проживання у них народилось двоє дітей. Причиною розпаду сім'ї є те,  що між ними часто почали виникати сварки і
конфлікти,  злагоди у сімейному житті не
має,  в результаті чого позивачка
втратила до нього почуття любові та поваги. Вважає,  що примирення між ними не можливе та
недоцільне,  а тому просить шлюб між нею
та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки та
відповідача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

З свідоцтва про одруження
вбачається,  що сторони уклали шлюб
07.02.1995 року.

Суд вважає за не доцільне
надавати сторонам строк на примирення. Враховуючи    вищенаведене,     керуючись     ст. 109, 110, 111     СК
України,      ст.  ст.
15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 07 лютого 1995 року у відділі
РАЦС Кременецького районного управління юстиції,  Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян - 17 грн..

ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга після 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 3-523707 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997
року за № 1497.
вимог  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
в солідарному порядку з ОСОБА_2,  1949
року народження,  уродженки м.  Миколаєва,
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
енергію в розмірі - 712 грн. 79 коп.
з ОСОБА_2,  1949 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_1,  1949 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_3,  1983 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі по 05 грн. 00 коп.3
з ОСОБА_2,  1949 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_1,  1949 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_3,  1983 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі по 08 грн. 50
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-1232/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином про.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-н-125/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                            м.
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої станом на 01
жовтня 2007 року заробітної плати, до Комунального підприємства
«Тростянецьтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, вул. 50
років СРСР, 1-б, Сумської області, заборгованість по якій станом на 01.10.07
року становить 4411 грн. 38 коп.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
103,  367 ЦПК України,  ст.115 КЗпП України, -
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО
337609  код  32118136
на  користь  ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 4411 грн. 38 коп. (чотири тисячі чотириста одинадцять
гривень тридцять вісім копійок).
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО 337609 код 32118136
судовий збір в доход держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.