Справа № 2-3028/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30 "
жовтня 2007 року     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді -                           Муранової
І.В.

при секретарі -                                   Бондаренко О.В.,

розглянувши в
судовому засіданні в М.Борисполі Київської області цивільну справу   за

скаргою ОСОБА_1
на постанову державного виконавця Відділу

державної   виконавчої
служби   Бориспільського   міськрайонного   управління
юстиції

Київської
області Сергієнко Віри Петрівни про закінчення виконавчого провадження, -

встановив: Заявник ОСОБА_1 12 жовтня 2007 звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду з даною скаргою, посилаючись на те, що постановою
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції від 28 вересня 2007 року було закінчено
виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-124,
виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду, яким
зобов'язано відповідача ОСОБА_2 перенести майданчик для компосту у глибину
двору на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку позивача та
перенести сарай для утримання худоби і птиці у глибину двору на відстань не
менше 12 метрів від житлового будинку позивача. Він вважає дії державного
виконавця незаконними, оскільки на момент закінчення виконавчого провадження і
на цей час боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконано. Боржник майданчик для
компосту у глибину двору не виніс і сарай для утримання худоби та птиці у
глибину двору також не виніс.

Заявник просить
суд скасувати вказану постанову, і зобов'язати відділ державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції виконати виконавчий
лист №2-124, виданий Бориспільським міськрайонним судом 14.03.2007року.

В судове
засіданні заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений.

Представник
Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління
юстиції пояснив, що скаргу вони не визнають, оскільки боржник виконав рішення
суду та прибрав яму для компосту переніс, що відображено в акті, складеному
державним виконавцем Сергієнко В.П.,
крім того з участю представника сільської ради державний виконавець провела
відповідні заміри та встановила, що сарай для худоби та птиці боржника фактично
знаходиться на відстані більшій, ніж зазначено в рішенні суду.

Заслухавши
пояснення представника Відділу державної виконавчої служби в Бориспільському
міськрайонному управлінні юстиції, дослідивши виконавчі провадження №№598, 599,
суд вважає, що оскаржене рішення державного виконавця є правомірними, а вимоги
заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В
судовому засіданні дослідженням виконавчих проваджень встановлено, що
відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
14 березня 2007

Івановича
перенести майданчик для компосту у глибину двору на відстань не менше 20 метрів
від житлового будинку, що належить ОСОБА_1, та також про зобов'язання ОСОБА_2
перенести сарай для утримання худоби та птиці у глибину двору на відстань не
менше 12 метрів від житлового будинку, що належить ОСОБА_1.

На підставі
вказаних викових документів відділом Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції були відкриті виконавчі
провадження № 598 та № 599.

Відповідно
до актів державного виконавця від 28 вересня 2007 року майно, складених за
участю боржника ОСОБА_2, а також землевпорядника Іванівської сільської ради
Пархоменка І.О., встановлено, що згідно з вимірами, які були проведені
державним виконавцем Сергієнко В.П. за участю представника сільської ради
Пархоменка І.О., відстань від сараю для утримання худоби і птиці ОСОБА_2 до
житлового будинку ОСОБА_1 становить 14,1 м, а також встановлено, що боржником
майданчик для компосту ліквідовано повністю.

Відповідно до
ч.4 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження" у разі повного
добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного
виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для
закінчення виконавчого провадження.

Постановами від
28 вересня 2007 року державного виконавця Сергієнко В.П. на підставі п.8 ст.37
Закону України „Про виконавче провадження" закінчені виконавчі провадження
з виконання виконавчих листів №2-124, виданих 28 вересня 2007 року
Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до
вимог п.8 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню, у випадку фактичного повного виконання
рішення.

На підставі
викладеного, судом встановлено, що постанови про закінчення виконавчого
провадження винесено державним виконавцем Сергієнко В.П. в зв'язку з повним
фактичним виконанням рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня
2007 року з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.30,37,85 Закону України "Про виконавче
провадження" та ст.ст.383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: В   задоволенні
скарги            ОСОБА_1  на
постанову  державного
виконавця   Відділу   державної
виконавчої   служби   Бориспільського   міськрайонного управління   юстиції
Київської   області      Сергієнко   Віри
Петрівни   про   закінчення виконавчого провадження
відмовити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.