Справа №2-573/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

07
грудня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді:                                                     Харабари
І.В.

при
секретарі:                                                                Дєдовій
B.C.

з участю
представника позивача:                               ОСОБА_2

представника
третьої особи без самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби в
Кельменецькому районі   Гуцула І.В.

представника
третьої особи без самостійних вимог - Державної податкової інспекції в
Кельменецькому районі - Потерейка Р.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Кельменецький райагрорхім" про
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 подав до суду позов у якому просить визнати за ним право власності на автомобіль
марки „ЗИЛ ММЗ 554М' 1990
року виготовлення,  шассі НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  реєстраційний номер НОМЕР_3,  вартістю 6054 гривні.

Представник
відповідача до суду не з'явився,  хоча
був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник
позивача ОСОБА_2 пояснив суду,  що 31
січня 2007 року позивач ОСОБА_1 купив у ВАТ „Кельменецький райагрохім"
автомобіль марки „ЗИЛ
ММЗ 554М" 1990 року виготовлення,
шассі НОМЕР_1,  двигун
НОМЕР_2,  реєстраційний номер
НОМЕР_3,  вартістю 6054 гривні,  а саме він сплатив у касу товариства 6054
гривні,  а представник відповідача
Сідлецький П.М.  передав йому автомобіль
і технічний паспорт та пообіцяв найближчим часом переоформити автомобіль у
МРЕВ. Однак в подальшому виявилося,  що
переоформити автомобіль неможливо,
оскільки на все майно ВАТ „Кельменецький райагрохім" накладено
арешт. Коли позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти,  Сідлецький П.М.  повідомив йому,  що повернути кошти він не може,  оскільки вони вже витрачені,  а саме перераховані на погашення податкового
боргу. Проданий автомобіль перебував у податковій заставі,  на його продаж був дозвіл,  а тому він мав право його продати. В даний
час автомобіль зареєстрований за ВАТ „Кельменецький райагрохім" і позивач
не може ні переоформити на себе автомобіль ні повернути сплачені кошти.

Представник
ДНІ у Кельменецькому районі Потерейко Р.В. не заперечує щодо визнання права
власності на спірний автомобіль за позивачем,
оскільки кошти отриманні від його реалізації надійшли до відповідних
бюджетів. Спірний автомобіль дійсно був у податковій заставі,  але на його реалізацію ДНІ

2

надало      ВАТ              „Кельменецький
райагрохім"      дозвіл.   Майно
ВАТ

„Кельменецький
райагрохім" до накладення арешту державним виконавцем перебувало в
податковій заставі. При накладенні арешту державний виконавець не отримав
витягу з державного реєстру застав рухомого майна і тому він не міг накладати
арешт на майно,  яке вже перебувало в
заставі. При реалізації автомобіля ДНІ мала переважне право на задоволення
своїх вимог перед іншими кредиторами.

Представник
ДВС у Кельменецькому районі Гуцул І.В. не заперечує щодо визнання права
власності на автомобіль за позивачем,
оскільки на все майно відповідача ВАТ „Кельменецький райагрохім"
накладено арешт. Тому ВАТ „Кельменецький райагрохім" було заборонено
здійснювати відчуження будь -якого майна. Автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554М" 1990
року виготовлення,  шассі НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  реєстраційний номер НОМЕР_3 на примусовий
продаж не був виставлений.

Судом
досліджено такі інші докази: дозвіл №3 виданого ДНІ у Кельменецькому районі
Чернівецької області 31 січня 2007 року,
квитанція до прибуткового касового ордеру №1 видана ВАТ „Кельменецький
райагрохім" 231 січня 2007 року,
копія реєстраційної картки автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М" 1990 року
виготовлення,  шассі НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  реєстраційний номер НОМЕР_3.

Судом
встановлено,  що відповідач ВАТ
„Кельменецький райагрохім" в особі його керівника Сідлецького П.М.  продав,
а ОСОБА_1 придбав у відповідача у січні 2007 року автомобіль ЗИЛ ММЗ
554М" 1990 року виготовлення,  шассі
НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  реєстраційний номер НОМЕР_3.  ОСОБА_1 вніс в касу ВАТ „Кельменецький
райагрохім" кошти в сумі 6054 гривні згідно касового ордера за придбаний
автомобіль. Після цього керівник ВАТ „Кельменецький райагрохім" Сідлецький
П.М.  передав ОСОБА_1 автомобіль та
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього. Отже,  між сторонами виникли зобов'язальні
правовідносини з приводу купівлі - продажу майна.

Даний
автомобіль перебував в податковій заставі. Зазначений вище автомобіль
відповідач реалізував за згодою Державної податкової інспекції в Кельменецькому
районі,  оскільки він перебував в
податковій заставі. Відповідно до
ст.  572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання
боржником (заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою,  одержати
задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами
цього боржника,  якщо інше не встановлено
законом (право застави). Кошти,  отримані
ВАТ „Кельменецький райагрохім" від реалізації спірного автомобіля
перераховані в рахунок податкового боргу до відповідних бюджетів.

Згідно
постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Кельменецькому
районі на майно ВАТ „Кельменецький райагрохім" накладено арешт і
реалізація майна заборонена. Автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554М" 1990 року виготовлення,  шассі НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  реєстраційний номер НОМЕР_3 на примусовий
продаж не був виставлений.

3

Згідно  ст.  392 ЦК України,  власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності,  якщо це
права оспорюється або не визнається іншою особою.

В даному
випадку право власності ОСОБА_1 на спірний автомобіль набуте на підставі договору
купівлі - продажу. Сторони виконали свої зобов'язання за договором купівлі -
продажу. Згідно  ст.  218 Цивільного кодексу України недодержання
сторонами письмової форми правочину,  яка
встановлена законом,  не має наслідком
його недійсність,  крім випадків,  встановлених законом.  Арештований автомобіль не був виставлений для
примусового продажу,  тому відповідач ВАТ
„Кельменецький райагрохім" не був позбавлений однієї із правомочностей
власника,  передбачених  ст.
317 ЦК України
- права розпорядження своїм майном.
Згідно  ст.  368 ЦК
України право продажу товару,  крім
випадків примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом,  належить
власнику товару.

В
матеріалах справи відсутні докази,  які б
підтверджували,  що автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554М" 1990
року виготовлення,  шассі НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягав
примусовому продажу,  а також,  що цей автомобіль перебуваючи під
арештом,  був переданий державним
виконавцем у відання чи на зберігання службовим особам ВАТ „Кельменецький
райагрохім",  і відповідно,  останній не мав права продажу свого
майна,  а відділ ДВС у Кельменецькому
районі не надав суду доказів,  які б
спростували ці обставини.

Крім
того,  в силу права застави,  передбаченого
ст.  572 Цивільного кодексу
України кошти від реалізованого відповідачем автомобіля,  який знаходився в податковій заставі,  були перераховані до відповідних бюджетів,  отже при цьому ВАТ „Кельменецький
райагрохім" не порушило права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Вказані
вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів,  досліджених судом,  у їх сукупності.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати
за ним право власності на  спірний
автомобіль.

Керуючись  ст.
ст.  218, 368,  392,
572,  655,  656,
658,  691,  692 ЦК
України,   ст.   ст.
3,  8,  10,
15,  61,  79,
88,  213,  214,
215,  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554М" 1990 року
виготовлення,  шассі НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  реєстраційний номер НОМЕР_3,  вартістю 6054 гривні.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

4

рішення
суду    подається    протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Це
заочне рішення може бути переглянуте Кельменецьким районним судом Чернівецької
області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.