Справа №2-981/2007
жовтня 2007 року                         Верхньодніпровський
районний суд
головуючого - судді Петрюк Т.М.  При
секретарі - Рязгіс Н.С.
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої злочином-
До суду
звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди в порядку регресу та моральної шкоди,  спричиненої злочином посилаючись на слідуюче:
вироком Верхньодніпровського районного суду від 12.06.2007 року ОСОБА_2 визнана
винною у скоєнні злочину,  передбаченого
ч. 1  ст.
191 КК України,  їй призначено
покарання у вигляді штрафу 700 грн на користь держави.

За
обставинами кримінальної справи в червні 2003 року при Пушкарівському сільпо на
підставі постанови № 7 від 01.06.2003 року на базі магазинів № 3 в с Якимівка та
магазину № 12 с Миколаївка
було утворене Госпрозрахункове відокремлене підприємство № 1 (ХОП-1) директором
якого був її син ОСОБА_3 у грудні 2003 року директором цього підприємства стала
вона. У грудні 2003 року ОСОБА_2 була прийняття продавцем в магазин с. Якимівка
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,  ОСОБА_2 працюючи з 11 грудня 2003 року по
12.11.2005 року продавцем магазину у селі Якимівка Верхньодніпровського району
Дніпроптеровської області якій належить ХОП -1 Пушкарівського сільпо,  будучи матеріально-відповідальною особою з
повною матеріальною відповідальністю,
продавала мешканцям села Якимівка товари в борг,  не одержуючи з них оплату,  внаслідок чого припустила нестачу товарно-матеріальних
цінностей на суму 6694 грн 98 коп.

23.06.2005
року у магазині в с Якимівка,  де працювала відповідачка,  була зроблена ревізія,  яка виявила нестачу товару в розмірі 6827 грн
84 коп. відповідачка пояснила нестачу тим,
що вона давала односельцям продукти в борг і дала обіцянку на протязі
місяця повернути їй борг.

25
серпня 2005 року була зроблена повторна інвентаризація,  яка виявила ще більшу нестачу,  нова нестача склала вже 7651 грн 05 коп.
відповідачка пообіцяла,  що протягом
місяця погасить нестачу але не погасила.

19.10.2005
року при проведенні інвентаризації у магазині с. Якимівка була виявлена ще нестача на суму 255 грн. 93
коп.,  що разом з попередніми нестачами
складає 7867 грн.

12.11.2005
року відповідачка написала їй розписку про те,
що протягом 15 днів вона погасить нестачу. За період з 20 жовтня 2005
року відповідачка погасила нестачу тільки у розмірі 1182 грн. таким чином
нестача складає 6694 грн 98 коп.

Поскільки
її підприємство входило до складу Пушкарівського сільпо,  їй стало неприємно та соромно,  що в її магазині виникла нестача по вині
продавця. Тому вона в рахунок погашення нестачі внесла в касу Пушкарівського
сільпо 6694 грн 98 коп.

При
розгляді кримінальної справи її позов про стягнення з відповідачки 6694 грн. 98
коп. залишився без розгляду,  що й стало
причиною звернення до суду.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  просить суд стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду на сумму
6694 грн. 98 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.,  давши пояснення фактично установлені
матеріалами справи. Також вказала,  що
спричинена їй моральна шкода полягає в тому,  що в їй було соромно перед вищестоячою
організацією за недостачу,  яка виникла
на її підприємстві і яку вона змушена біла ліквідувати. В неї погіршився стан
здоров"я,  в зв"язку з чим вона
проходила лікування та періодично звертається і в даний час за наданням
медичної допомоги.

Представник
позивач,  адвокат ОСОБА_4,  підтримала позовні вимоги позивачки щодо
відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2,  в судове засідання не
з'явилась,  про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.  В
матеріалах справи є розписка про вручення їй судової повітки від 12.09.2007
року.

Вислухавши
позивача,  представника позивача,  дослідивши матеріали цивільної та кримінально
справи суд прийшов до висновку,  що
позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в
повному об"ємі,  а про стягнення
моральної шкоди частково,  за слідуючими
обставинами

Згідно
постанови № 7 від 01.06.2003 року при Пушкарівському сільпо на базі магазинів №
3 в с Якимівка
та № 12 в с Миколаївка
Верхньодніпровського району Дніпроптеровської області було створене
госпрозрахункове відокремлене підприємство № 1 (ХОП -1),  директором якого з грудня 2003 року була
позивач по справі.

В грудні
2003 року в магазин в с.
Якимівка на роботу продавцем була прийнята відповідач ОСОБА_2

23.06.2005
року в магазині с.
Якимівка була проведена ревізія,  яка
виявила нестачу у розмірі 6827 грн. 84 коп. Відповідачка пояснювала нестачу
тим,  що вона давала односельчанам
продукти в борг і дала обіцянку,  що на
протязі місяця поверне борг.

25.08.2005
року була проведена повторна інвентаризація,
яка виявила ще більшу нестачу,
розмір якої з попердньою нестачею складає 7651 грн. 05 коп.

19.10.2005
року знову була проведена інвентаризація у магазині с. Якимівка,  була виявлена нестача на суму 255 грн.,  93 коп.3агальна сума нестач по магазину
Якимівка з червня по жовтень 2005 року складає 7867 грн.,  що підтверджується актами інвентаризації
товарно матеріальних цінностей.

Відповідач
ОСОБА_2,  частково погасила спричинену
нею недостачу і передала позивачеві ОСОБА_1 золоті речі: обручку та браслет на
загальну суму 1182 грн.

Вироком
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відповідач
ОСОБА_2,  визнана винною у скоєнні
злочину,  передбаченого ч. 1  ст.
191 КК України з призначенням їй покарання у вигляді штрафу 700
грн.,  на користь держави.

Відповідно
до  ст. 1177 ЦК України майнова
шкода,  завдана майну фізичної особи
внаслідок злочину відшкодовується винною особою.

Судом
встановлено,  що в результаті винних дій
відповідачки ОСОБА_2,  завдана майнова
шкода в розмірі 6694 ХОП-1 при Пушкарівському сільпо. Данна шкода повністю
відшкодована позивачкою по справі ОСОБА_1,
що підтверджується довідкою від 11.06.2007 року..

Відповідно
до  ст.
1191 особа,  яка відшкодувала
шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотньої вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Так як
позивач ОСОБА_1 сплатила пушкарівському сільпо недостачу 6694 грн. 98
коп.,  яка виникла з вини ОСОБА_2,  суд вважає,
що дана сума підлягає стягненню з відповідачки в порядку регресу.

Суд
вважає,  що позивачеві ОСОБА_1,  спричинена також і моральна шкода,  яка полягає у моральних стражданнях позивача,  що пов"язані із виникненням недостачі в

значній сумі у
магазині в якому вона була керівником,
магазин не приносив прибутку,
вона змушена була давати пояснення під час досудового слідства та під
час суду. Все це привело до погіршення її стану здоров"я та необхідності
лікування,  що підтверджується медичною
довідкою.

Визначаючи
розмір моральної шкоди суд враховуючи глибину душевних страждань позивача,  характер вчиненого злочину та ступінь вини
відповідача,  вважає,  що на відшкодування моральної шкоди з
відповідачки потрібно стягнути 2000 грн„ яких буде достатньо для відновлення
фізичного та морального стану позивача.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На
основі  ст.  ст.
22,  23,  1166,
1167,  1177 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  81, 88,  212 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 6694 грн 98 коп. на відшкодування спричиненої,  в результаті вчинення злочину матеріальної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 2000 грн.,
на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати пов"Язані з наданням правової допомоги
в сумі 800 грн

Стягнути
з ОСОБА_2на користь нержави судовий збір в сумі 74 грн 45 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту його проголошення,  шляхом
подачі заяви про оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви. Або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його
отримання,  шляхом подачі заяви до
Верхньодніпровського районного суду про його скасування.