overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-H-120/2007
УХВАЛА

Про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

31
жовтня 2007 року                                                                                       місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайоного суду,
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерціного банку
«ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
розмірі 3526 грн.07 коп., -

встановив:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором за № HACORX1283188 від 20 листопаду
2006 року в розмірі 1676 грн.70 коп.3і сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевимм терміном повернення 19 листопада 2007 року.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами :
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із якої вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості,
доданої до заяви,
вбачається,  що боржник має
заборгованість по кредиту,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом,  заборгованість по комісії за користування
кредитом,  нарахована пеня за несовоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати,  що вимога стягувача зводиться до примушення
боржника виконані взяті зобов'язання за договором кредитування та стягнення
штрафних санкцій.

Крім
того,  відсутній письмовий договір між
сторонами,  який міг би бути підставою
для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
цивільне право.

Таким
чином,  вимога,  з якою стягувач звернувся до суду,  з метою забезпечення права стягувача на
захист своїх інтересів,  повинна
розглядатися в позовному провадженні,
так як наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також,  згідно умов згаданого кредитного
договору,  строк погашення заборгованості
за кредитом - 19 листопада 2007 року.

Крім
того,  до матеріалів заяви залучено
розрахунок заборгованості за кредитом,
який надрукований менше,  ніж на
половині аркуша,  але його неможливо
прочитати з причини дрібності тексту.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» міста Дніпропетровська
в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз'яснити
стягувачеві   його право на звернення до
суду в позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд,
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Номер справи 2н- 756/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України, -
1.            Стягнути з ОСОБА_1, який проживає:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 773,07 грн. / сімсот сімдесят три грн. сім
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретарі - Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 14 грудня 2007 року на 08-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Надати
сторонам строк для примирення до 14 грудня 2007 року.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа№2-1034 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області

в складі

головуючого
судді Лінник Г.О.,

при
секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пологівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані
самовільні будівлі,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пологівської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Позивач
вказала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1. 1А цього будинку належить їй на
праві власності в порядку успадкування за законом. Вона самовільно збудувала на
виділеній їй земельній ділянці котельню та сарай.

В
судовому засіданні позивач підтримавши свою позовну заяву, просить визнати за
нею право власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Суд
перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що позивач самовільно збудував самовільні будівлі. Згідно комплексного висновку
№ 121 від 22.08.2007 року самовільно збудовані котельня та сарай відповідають
Державним будівельним нормам та узгоджені з співвласником Vi частини
житлового будинку та земельної ділянки - ОСОБА_2

На
підставі викладеного, керуючись ст. 376 п.5 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212. ..215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані будівлі: котельня розміром
2,8 м. х 2,45 м., літ. "Д", сарай розміром 2,3 м. х 1,8 м., літ.
" Р ", розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього - апеляційної скарги.
Справа № 2-744/2007p.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9листопада
2007року                                                                      м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого
судді                                                   Свиргуненко
Ю.М.

при
секретарі                                                            Федорченко
Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 25 жовтня та 9
листопада 2007 року.

Жодного разу позивачка в судове засідання не з'явилась.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
№ 2-5858 -2007
УХВАЛА

01 листопада      2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді       Чернишова
Ю.В.

при секретарі -           Дудкевич C.O.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Слов'янську цивільну справу за позовом КП «ЖЕК-1» до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК-1»    звернулося
з позовом   до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до
слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Однак,   відповідач      без поважних причин не з'явився   до суду, не повідомивши про причини неявки,
з заявою про відкладення слухання справи не звертався .

Дослідивши матеріали справи
, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності   відповідачей   , на підставі наявних у ній доказів.
Керуючись ст. 169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд   цивільної справи за
позовом   КП «ЖЕК-1» до        ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.
Справа №2-1877
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору КП "ПКВ",  про виселення
без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2,  звернулася до суду з
позовом,  у якому просить виселити
ОСОБА_3. з квартири АДРЕСА_1  без надання
іншого житлового приміщення.

На
попередньому розгляді справи позивачка просить залишити позов без розгляду,  про що надала письмову заяву.

Відповідно
до ч. 1 п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав про це
заяву.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 п.5  ст.
207 ЦШС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  яка діє за себе та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору КП "ПКВ",  про виселення без надання іншого житлового
приміщення,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подана на протязі 5 днів.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 732/07р.
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
р.              Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді:         Мартинюка А.О.

при секретарі:      Паламар Н.В.

з участю:

позивача:      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотин, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Клішковецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності в
порядку успадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до територіальної громади с
Клішківці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за законом в
порядку успадкування.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року  помер ОСОБА_4, який постійно
проживав у с Клішківці
Хотинського району.

Після його смерті залишилась
спадщина на житловий будинок та обслуговуючі його споруди, що оцінені в
30913грн.

Він своєчасно прийняв спадщину
після смерті батька, однак не може її оформити із-за відсутності
правовстановлюючих документів у покійного на будинок

Крім нього, спадкоємцями за законом  майна померлого є ОСОБА_2- дружина померлого
та ОСОБА_3- дочка померлого які на спадщину не претендують. В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги
підтримав. Відповідачі в справі - представник територіальної громади в особі
Клішковецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились,
просять справу слухати в їх відсутності, позов визнають.

Визнання позову
відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб,а тому суд вважає за необхідне задоволити вимоги. Керуючись
ст.ст. 130,174 ЦПК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити. Визнати в
поряду успадкування за законом право власності на житловий будинок та
обслуговуючі його будівлі та споруди, що знаходяться в с.Клішківці Хотинського
району Чернівецької області по АДРЕСА_1 і належали покійному ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року тут же за ОСОБА_1, та складається із житлового будинку
А-1 21319грн., сараю «Б» -1673 грн., сараю «В» -346 грн., літньої кухні «Г»
-2296 грн., сараю «Д»- 1464 грн., навісу «М»-726грн., навісу «3»-888грн.,
вбиральні «І» -216 грн., огорожі № 1-2 -1985грн., в сього на 30913 грн.

2

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти діб з моменту
проголошення рішення. Апеляційну скаргу подається протягом двадцяти діб з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                             м.   Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд   Івано-Франківської області
в складі :

головуючої-судді:                                  Шалаути Г.І.

секретаря:                                               Устинської
Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з»явилися,
позивачка попередньо подала до суду заяву в якій просила провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Згідно   ст.
205 ч.3 ЦПК України,   суд вправі
провадження в справі закрити по заяві позивачки.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
205 п.3 ЦПК України,   суд-

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2257/07
УХВАЛА

26 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                 Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути солідарно з відповідачів  суму боргу 2245,  66 грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1
п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє  ухвалу про залишення позову
1 без розгляду у разі,  якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ОСОБА_2                                          про
стягнення    суми заборгованості -

залишити без
розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-625/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди посилаючись на те,  що відповідач поширив про нього неправдиву та
негативну інформацію,  що спричинило йому
моральну шкоду.

б
листопада 2007 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

При
таких обставинах є всі підстави для прийняття відмови від позовної заяви та
закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності
та відшкодування моральної шкоди в зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити
заявнику,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа
№ 2-478
про розірвання шлюбу
жовтня 2007 року                                                                                     м.
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В., за участю
секретаря Тарковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
суд
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, просив
розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.1975 року
Четвертинівською сільською радою Вінницької області за актовим записом № 8.
обґрунтування своїх позовних вимог повідомив, що 23.02.1975 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є повнолітня дочка -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні
сварки і погрози фізичною розправою. Відповідач добровільно в відділі РАГС
розлучатись не бажає.
в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день,
час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення, що відповідає полозкенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. 23.02.1975 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.,
від якого у них є повнолітня дочка -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання подружжя та збереження
сім'ї неможливе.

На
підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105
Сімейного кодексу України, -суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.1975 року Четвертинівською
сільською радою Вінницької області за актовим записом № 8.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 20,00 грн. судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 8,50 грн. державного мита.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8,50
грн. державного мита.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007   року                                                            №  2-н-2711/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.11, 14, 15,
п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою
КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
1971 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.06.05 по 01.09.07 в
сумі 89 грн. 01 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15.00 грв.(п'ятнадцять гривень 00 копійок.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106