overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-83/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007 року                                                                           смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового
наказу про стягнення із боржникаОСОБА_1,
згідно письмового договору,  боргу
по оплаті за надані телекомунікаційні послуги,
заявника Толок М. Г. звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення на користь заявника боргу по оплаті за
надані телекомунікаційні послуги,  згідно
письмового договору з ОСОБА_1
в сумі 43 гривень 48 копійок. Із документів,
вбачається,  що заявник та боржник
ОСОБА_1 12 грудня 2002 року уклали договір про надання послуг електрозв'язку
№6398. За період з травня по вересень 2007 року заборгованість ОСОБА_1 по
абонентській платі склала 43 гривні 48 копійок.
викладене вище,  керуючись  ст.
623,  624,  629 Цивільного кодексу України,   ст.
33 Закону України „Про телекомунікації",   ст.
ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1,  жителя с.  Вартиківці Кельменецького району Чернівецької
області,  на користь відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком",
м.  Києва бульвар ім. . Шевченко
43 (сорок три) гривні 48 (сорок вісім) копійок боргу по оплаті за надані
телекомунікаційні послуги,  25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті
державного мита (судового збору) та 15 (п'ятнадцять) гривень в рахунок
відшкодування витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи,  перерахувавши ці кошти на
розрахунковий рахунок 260017379 у АППБ „Аваль" МФО 356464,  код ЗКПО 22838086.
наказ згідно  ст.  95 ЦПК України є особливою формою судового
рішення,  який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.

Даний
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.

Згідно
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_________ "__________________ 20_____ року.
код суду 2702
Справа № 2-40092007
категорія  № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року    Гагарінський районний суд м.  Севастополя у складі:     головуючого судді Завгородньої Л.М.

при
секретарі    Колб Т.П. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих
підставах,  що дружной і міцної сім'ї
створити не вдалося.  На примирення не
згодний.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1993 року.

Від
сумісного життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сторони
подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд
вважає,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливі,
шлюб існує формально і з таких обставин суд приходить до висновку,  що шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.  10, 11,
209,  212,  214-215,
224 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_126.11.1993 року відділом

РАГС
Адміністрації Первомайського
району м.  Владивостоку Приморського
краю,  актовий запис №
1176 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1  в
сумі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_2  від сплати витрат
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
справа №2-6271/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
31" жовтня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судці
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове
засідання не з"явився. Відповідач в судове засідання не з "явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "31 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 26 " листопада 2007 року о 09 годині 15 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 22ц -
першій інстанції: КУЗНЄЦОВА О.Ю.
Суддя -
доповідач: МАРТЄВ С.Ю.
УХВАЛА

2007 року листопада місяця 20 дня у м. Полтаві колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого   -
МАРТЄВА  СЮ.

суддів  -
ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - КОЛОДЮК О.П. розглянула провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ
України у Полтавській області про визнання наказу про звільнення з роботи
незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційному суду подано заяву апелянта про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України,
особа,  яка подала апеляційну
скаргу,  має право відкликати її до
початку розгляду справи в апеляційному суді.

За   таких    обставин,     керуючись    ст.ст.300, 304    ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня
2007 року повернути ОСОБА_1,  апеляційне
провадження закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
Номер справи 2н-831/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1290,87 грн. /одну тисячу двісті
дев'яносто грн. вісімдесят сім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н-170/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ
гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок заборгованості за кредитом, 568 (п'ятсот
шістдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок заборгованості по процентам за
користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1863 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:     Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                 Живогляд Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ДП
„НАЕК"Енергоатом" в особі ВП „Запорізька АЕС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

і

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати за проведення
судової товарознавчої експертизи в сумі 480 грн. по кримінальній справі №
1-22/07 за їх обвинуваченням у скоєнні злочину,
передбаченого  ст. 185 ч.3 КК
України,  а ОСОБА_1,  крім того,
в скоєні злочину за  ст. 423 ч. 1
КК України ,  а також сплачені позивачем
судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суду в розмірі 30 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити,  а
відповідачі визнали позов і не заперечували проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню і на
підставі  ст. 130 ЦПК України у суду є
підстави винесення рішення у порядку  ст.
174 цього ж Кодексу,  оскільки вимоги
позивача визнаються відповідачами,
підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачами
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  28,  91,  93
КПК України,   ст.  ст.
10,  11,  57-60,
88,  130,  174, 209, 212-215   ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ДП „НАЕК"Енергоатом" в особі ВП „Запорізька АЕС" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь ДП „НАЕК"Енергоатом" в особі ВП „Запорізька АЕС" витрати
за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 480 грн. по кримінальній
справі № 1 -22/07,  а також сплачені
судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суду в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2о - 248/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24 "
жовтня 2007 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі                        Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору
купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 17.01.1989 року в
Коростенській міській державній нотаріальній конторі, та зареєстрованого в
Коростенському МБТІ за № 1856 від 20.01.1989 року, в якому покупець зазначений
"ОСОБА_2", зазначивши, що 17.01.1989 року вона придбала вказаний
будинок, однак в договорі купівлі - продажу помилково зазначено її прізвище
"ОСОБА_2". В даний час вона бажає приватизувати земельну ділянку, яка
знаходиться біля житлового будинку, однак їй було відмовлено, тому вона
звернулась до суду з вказаною заявою.

В попередньому
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник
Коростенської міської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, надав
заяву де просить розглянути справу в його відсутність.

Судом
встановлено, що 17.01.1989 року заявниця придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий
будинк АДРЕСА_1. Даний договір був укладений в Коростенській міській державній
нотаріальній конторі, та зареєстрований в Коростенському МБТІ за№ 1856 від
20.01.1989 року.

Однак в договорі
купівлі - продажу помилково зазначено її прізвище "ОСОБА_2".

В даний час
заявниця бажає приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться біля житлового
будинку, однак їй було відмовлено.

Вислухавши
пояснення заявниці та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд
вважає необхідним вимоги заяви задовольнити, оскільки вони також
підтверджуються письмовими матеріалами справи: копією паспорта, копією
свідоцтва про укладення шлюбу, довідкою ОДПІ, копією договору та іншими
матеріалами справи.

А тому,
керуючись ст. 213 - 218,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
укладеного 17.01.1989 року в Коростенській міській державній нотаріальній
конторі, та зареєстрованого в Коростенському МБТІ за№ 1856 від 20.01.1989 року,
в якому покупець зазначений "ОСОБА_2".

Заявницю
звільнити від сплати державного мита на підставі ДКМ України "Про державне
мито".

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№ справи 2-н-105
листопада 2007 року в м. Болграді суддя Белградського районного суду Одеської
області Шевера В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з КП «Послуга» на
користьОСОБА_1а заробітної плати в сумі 1056, 43 грн.
ст. 3, 4, 95, 96-98, 102-105 ЦПК
ст.  ст. .21, 94, 115 КЗпП
м. Болград вул. Терещенка, 43
МФО 380805 Райффайзен Банк «Аваль»,
АДРЕСА_1. 1056( одну тисячу п'ятдесят шість) грн. 43 коп.3аробітної плати.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 51 грн. 00 коп.
справа
№2-3054/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 р. Галицький районний суд м.
Львова

в складі
головуючої-судді       -    Серьодкіної І. М.

при
секретарі                          -Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Снопківське" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
- ЛКП „Снопківське" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів борг в сумі 756 грн.29 коп.3аборгованості за послуги
теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
відповідачі будучи наймачами АДРЕСА_1тривалий час не оплачують за послуги
теплопостачання,  а тому у них утворився
борг на суму 756 грн.29 коп.,  який
відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку,  тому вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В
судовому засіданні пр-к позивача дещо зменшив розмір позовних вимог та просив
стягнути з відповідачів 484 грн. 66 коп. боргу, покликаючись на те, що
відповідачі частково погасили борг.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені належним чином.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів
на підставі наявних в справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення пр-ка позивача,  перевіривши матеріали справи,  давши їм

оцінку,  приходить до висновку, що позов підставний і
такий слід задоволити.

У
відповідності з  ст.  509 ЦК
України зобов'язанням є право відношення,
в якому одна сторона(боржник) зобов"язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов"язку.

В
судовому засіданні достовірно встановленого відповідачі є наймачами АДРЕСА_1

Як
вбачається з представленої суду довідки відповідачі заборгували
ЛМЮТ'Снопківське" за спожиту теплову енергію в сумі 484 грн.66 коп., яку і
слід стягнути з відповідачів на користь позивача(а.с. 14)

Отже,
враховуючи все вище викладене та керуючись
ст.   ст. 10, 11, 57-60, 212, 215
ЦПК України,  ст. 67, 68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ЛМКП „Снопківське" 484
грн. 66 коп. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ,
а всього 514 грн.66 коп. Та 51 грн. державного мита на користь держави

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу
його проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Суддя
Справа  №  2-5957/2007р
УХВАЛА

25 вересня  2007 р      Рівненський міський  суд

в особі                       судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
комунального,  підприємства „ Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1127, 8 грн.,

встановив:

КП"
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу  в  розмірі 1127, 8 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду відповідно до  п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Також
враховується,  що відповідно до ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду , після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право
звернутись до суду повторно.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст. 207  ч.1 п.5 ЦПК   України,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства „ Теплотранссервіс" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1127, 8 грн. залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2 - 500/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                     Ренійський районний суд
Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвой І.В.,

· з участю:

-
представника позивача - Златі Н.С.,

розглянувши у судовому
засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 91 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 91 грн. 33 коп., силаючись на те, що
відповідач несвоєчасно проводить оплату за спожиту електроенергію. Згідно п. 20
ПКЕЕ оплата за спожиту електроенергію проводиться не пізніше 10 числа
наступного місяця. Заборгованність відповідача складає 91 грн. 33.

При проведенні судового
засідання представник позивача надала суду письмову заяву про відмову від
позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість за спожиту
електроенергію.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК
України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності до п. 5 ч.
1 ст. 83 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі сплачена сума
судового сбору
повертається за ухвалою суду.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає
поверненню, у випадку закриття провадження у справі, пп. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

На підставі вищенаведеного,
Керуючись ст. ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, 206, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
предствника позивача Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в
особі Ренійських районних електричних мереж від позову ОСОБА_1 про стягнення 91
грн. 33 коп. Провадження у справі закрити.

Сплачену за платіжним
дорученням № 916 від 30.11.2006р. суму судового сбору у розмірі 51 грн. 00 коп. повернути ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських
електричних мереж.

2

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2-913/07

30 жовтня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко
В.І.,  при секретарі Тахтаровой
Н.П.,  розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.  м.  т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

21.08.2007 року
позивач  звернувся до суду з
вищевказаними позовними вимогами.

29.08.2007 року
у справі відкрите провадження.

30.10.2007 року
від позивача надійшла заява , в якій він просить його позов до відповідача

залишити без
розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви

без
розляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ч.1 п.5 , ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення майнової та моральної шкоди-залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановления заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України.