Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю:
позивача - ОСОБА_1.

представника
відповідачів Головного управління державного казначейства України у

Волинській
області,  Державного казначейства України
- Самолюк Є.В.

представника
відповідачів Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції у

Волинській
області - Демидюка В.М.

прокурора -
Ващук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Головного управління державного казначейства України у
Волинській області,  Державного
казначейства України,  Міністерства
юстиції України,  Головного управління
юстиції у Волинській області про відшкодування майнової шкоди завданої
внаслідок злочину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Головного управління державного казначейства
України у Волинській області про відшкодування майнової шкоди завданої
внаслідок злочину.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що ОСОБА_2. в
жовтня 2005 р. в м.  Луцьку,
діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи,  шляхом обману та зловживання довірою,  представившись йому ОСОБА_3.,  видаючи себе за старшого офіцера особливого
відділу Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби
України,  безоплатно отримав від
останнього 50 (штук ) мобільних телефонів "Нокіа 6230 і",  загальною вартістю 69291, 05 грн.,  які в подальшому привласнив та обернув на
свою користь,  чим завдав значної шкоди
потерпілому у великих розмірах.

Вироком
Луцького міськрайонного суду від 12.09.2006 р. ОСОБА_2. визнаний винним у
вчиненні злочинів передбачених  ст.  ст.
190 ч.2,  190 ч.3,  353,
357 ч.3,  358 ч.2,  358 ч.3 КК України. Цивільний позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. в користь останнього суму в розмірі -
69036 грн. за завдану майнову шкоду.

02.10.2006
р. Луцький міськрайонний суд видав ОСОБА_1. виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2. в користь позивача суму в розмірі 69036 грн. за завдану майнову шкоду.

Проте,  15.01.2007р. Державна виконавча служба у
м.  Луцьку повернула ОСОБА_2. виконавчий
лист без виконання у зв"язку з відсутністю у боржника майна та коштів на
рахунку.

Просить суд,  стягнути з держави в його користь суму в розмірі - 69036,
00 грн. за завдану злочином майнову шкоду в порядку  ст.
1177 Цивільного кодексу України.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовну заяву підтримав з підстав в ній
зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Ухвалою
суду від 02.03.2007 р. до участі у справу в якості співвідповідачів залучено
Державне казначейство України та Прокуратура Волинської області.

Ухвалою
суду від 16.05.2007 р. до участі у справу залучено в якості співвідповідача
Міністерство юстиції України та Головне управління юстиції у Волинській
області.

Представник
відповідачів Головного управління державного казначейства України у Волинській
області,  Державного казначейства України
- Самолюк Є.В.,  представник відповідачів Міністерства юстиції
України,  Головного управління юстиції у
Волинській області - Демидюк В.М. ,
прокурор - Ващук В.В. позов не визнали суду пояснили,  що Законами України "Про Державаний
бюджет України на 2006 р.",  "Про Державний бюджет
України на 2007р." не передбачено загальнодержавних видатків на
відшкодування державою шкоди,  завданої
фізичній особі,  внаслідок злочину,  якщо не встановлено особу,  яка вчинила злочин,  або якщо вона є неплатоспроможною. Просили
суд,  відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою
суду від 02.03.2007 р. до участі у справу залучено в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -Державну виконавчу службу Луцького
міського управління юстиції.

Третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2. та представник третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин проте,  про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  що підтверджується письмовими розписками про
отримання останніми судових повісток.

Суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності вищезазначених осіб,  що не з'явились по наявним матеріалам справи.

Заслухавши
пояснення осіб які беруть участь у справі,
дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх
сукупності,  суд прийшов до висновку,  що позов до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Як
вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи за №
1-609/06 ОСОБА_2. в жовтня 2005 р.
в м.  Луцьку,  діючи з корисливих мотивів і керуючись метою
наживи,  шляхом обману та зловживання
довірою,  представившись позивачу
ОСОБА_3.,  видаючи себе за старшого
офіцера особливого відділу Луцького прикордонного загону Державної прикордонної
служби України,  безоплатно отримав від
останнього 50 (штук) мобільних телефонів "Нокіа 6230 і",  загальною вартістю 69291, 05 грн.,  які в подальшому привласнив та обернув на
свою користь,  чим завдав значної шкоди
потерпілому у великих розмірах.

Вироком
Луцького міськрайонного суду від 12.09.2006 р. ОСОБА_2. визнаний винним у
вчиненні злочинів передбачених  ст.  ст.
190 ч.2,  190 ч.3,  353,
357 ч.3,  358 ч.2,  358 ч.3 КК України. Цивільний позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. в користь останнього суму в розмірі -
69036 грн. за завдану майнову шкоду.

02.10.2006
р. Луцький міськрайонний суд видав ОСОБА_1. виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2. в користь позивача суму в розмірі 69036 грн. за завдану майнову шкоду.
(а.с.     )

Проте,  15.01.2007р. Державна виконавча служба у
м.  Луцьку повернула ОСОБА_2. виконавчий лист без виконання у зв"язку з
відсутністю у боржника майна та коштів на рахунку,  (а. с.
)

Відповідно
до  ст.
1177 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана майну фізичної особи внаслідок
злочину,  відшкодовується державою,  якщо не встановлено особу,  яка вчинила злочин,  або якщо вона є неплатоспроможною.

Умови та
порядок відшкодування майнової шкоди,
завданої майну фізичної особи,
яка потерпіла від злочину,
встановлюється законом.

Однак,  враховуючи ту обставину,  що на день розгляду справи відсутній закон
який регулює відносини щодо умов та порядку відшкодування майнової шкоди,  завданої майну фізичної особи,  яка потерпіла від злочину,  суд приходить до висновку,  що в задоволенні позову слід відмовити за
безпідставністю.

Разом з
тим,  твердження ОСОБА_1. про те,  що ОСОБА_2. є неплатоспроможною особою є
передчасним оскільки,  останній
26.12.2006 p.,  26.01.2007 p. відшкодував останньому суму в розмірі 1000 грн. за
завдану майнову шкоду,  що
підтверджується письмовими розписками. Тобто,
розпочав відшкодовувати позивачу завдану злочином майнову шкоду.

Керуючись,  ст.
ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, ЦПК
України;  ст. 1177 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до Головного управління державного казначейства України у Волинській
області,  Державного казначейства
України,  Міністерства юстиції
України,  Головного управління юстиції у
Волинській області про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину
- відмовити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення суду.