Справа
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді           Редько
С.В.

при секретарі                     Сулименкго
І.Г.

розглянувши у відкритому засідання в м. Полтаві скаргу ПП
«Фірма Борисфен» на постанову та дії Ленінського відділу Державної виконавчої
служби Полтавського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2007 року ПП «Фірма Борисфен» звернулась до суду
зі скаргою на постанову та дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, посилаючись на те, що 18.04.2007 року
державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанову «Про арешт коштів боржника» згідно якої накладено арешт на
рахунок ПП «Фірма Борисфен». З даною постановою вони не згодні, оскільки арешт
накладено на підставі виконавчого листа про стягнення з гр.. ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 13812 грн 39 коп.ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2, таким чином на
кошти ПП. «Фірма Борисфен» було накладено стягнення по зобов'язанням засновника
даного підприємства. Так як ПП. «Фірма Борисфен» є юридичною особою та є
самостійним суб'єктом господарювання з відокремленим майном то вона не може
відповідати по зобов'язанням засновника, тому просить скасувати постанову від
18.04.2007 року «Про арешт коштів боржника» винесену Ленінським відділом
Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник скаржника змінив вимоги
і просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінським
відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
ОСОБА_1 при винесені постанови «Про арешт коштів боржника» згідно якої
накладено арешт на рахунок ПП «Фірма Борисфен». Оскільки сама постанова про
арешт коштів скасована.

В судовому засіданні представник скаржника змінені вимоги
скарги підтримав, представник Ленінського ВДВС скаргу визнав частково
зазначивши що дійсно Державний виконавець ОСОБА_1 під час провадження по
виконавчому провадженні не дотримався вимог ч.2ст.25, ч.2 ст.24, ст..46, ч.8
ст.50 Закону України „ Про виконавче провадження" та п.п.3.6.2,4.13.1
Інструкції про проведення виконавчих дій. Але ці порушення були не незаконними
а такими що не відповідають вимогам чинного законодавства. І зроблені вони були
не навмисно а по причині не тривалого перебування в посаді і малого досвіду
роботи.

Суд, вислухавши представника - скаржника, представника
ВДВС вважає що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст. 383 ЦПК України «учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця... під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.»

Згідно ст.. 10 Закону
України «Про виконавче провадження» «учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти,
перекладачі.

Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у
необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх
справ, представники органів опіки та піклування, інших органів і установ у
порядку встановленому цим законом.»

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського відділу
державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Знаходиться виконавче провадження
№426/07 з виконання виконавчого листа №2-74 від 16.02.06, виданого Ленінським
районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6258,39 грн.,
моральної шкоди 3500 грн., витрати за юридичну допомогу - 400 грн., за доставку
поштового повідомлення - 16 грн., стоянку автомобіля - 265 грн., за проведення
авто технічної експертизи - 912 грн., судові витрати позивача - 80,58 грн. на
загальну суму -Ы
431,97 грн.

22.02.06 р. державним виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам. Постанова винесена
не у відповідності ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та
3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, в частині не зазначення дати
закінчення строку для добровільного виконання та направлення сторонам копії
постанови про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2006 року направлено запити до реєструючих органів
з метою виявлення майна на яке можна звернути стягнення та останнього місця
роботи ОСОБА_2

23.02.06 р. державним виконавцем винесено постанову про
стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

28.02.06 р. надійшла відповідь ДНІ м. Полтави, що за
ОСОБА_23ареєстрований розрахунковий рахунок 0000 відкритий в АКІБ «Укрсиббанк»,
МФО 331865.

10.03.06           року
до служби надійшла відповідь, про те що за ОСОБА_23ареєстровано

транспортний: засіб ІНФОРМАЦІЯ_1, ДНЗ НОМЕР_1.

13.04.2006 року до Першої полтавської державної
нотаріальної контори та 1-го МРВ ДАІ в Полтавській області направлено постанову
про арешт майна боржника та оголошення про заборони на його відчуження.

18.04.2006 року з метою перевірки майнового стану,
державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, але дружина
боржника відмовилася дпустити в квартиру державного виконавця, про що складено
відповідний акт.

19.05.2006       року
державним виконавцем винесено постанову про оголошення

розшуку майна боржника, а саме автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1,
ДНЗ НОМЕР_1, дана постанова не

відповідає вимогам п.4.13.1 Інструкції про проведення
виконавчих: дій у частині не

зазначення права на оскарження постанови.

22.05.2007       року  державним
виконавцем  винесена  постанова про арешт коштів боржника та
направлена до установи банку, але згідно відповіді АКІБ „УкрСиббанк" даний

розрахунковий
рахунок  було  закрито
18.05.2006  року.    Постанова
винесена  не  у відповідності з ч.8 ст.50 Закону України „
Про виконавче провадження" в частині накладення арешту на кошти в більшому
розмірі ніж необхідно для виконання за виконавчим документом.

02.08.2006 року повторно направлено запити до ДІЛ в м.
Полтаві та Надійшла повідомлення з ДПІ в м. Полтаві про відсутність
зареєстрованих рахунків в банках станом на 14.08.2006 р.

05.02.2007       року
направлено запит до Головного управління статистики у Полтавській

області про наявність в державному реєстрі ПНВП
«Центральна міська аптека № 777».

27.07.07           р.
здійснено вихід за місцем проживання, двері квартири були зачинені, про  що складено акт державного виконавця.

30.08.06 р. до Ленінського районного суду направлено
подання про примусове входження до житла.

04.10.06           надійшла
ухвала Ленінського районного суду. м.Полтави про надання

дозволу на примусове входження державного виконавця
ОСОБА_4 (в матеріалах

виконавчого провадження відсутні відомості про примусове
входження до квартири

боржника).

31.01.07 р. державним виконавцем винесено постанову про
примусовий привід ОСОБА_2

ОСОБА_2

06.02.07 р. при виході за місцем роботи ОСОБА_2 ОСОБА_2
ПНВП «Центральна міська аптека № 777» М.Полтава вул. Б.Хмельницького, 28,
останній відмовився надавати будь-які пояснення стосовно його боргів, про що
складено відповідний акт державного виконавця.

06.02.07 р. направлено запит до ДШ м.Полтави з проханням
повідомити розрахункові рахунки та хто є власником наступних підприємств ПП
фірма «Полюс», Опішнянська філія «САД» ПНВП «ЦМА» №777, Аптека філія ПНВП
«ЦМА», ПП «фірма Борисфен», ВАТ ім.Мічуріна;

08.02.07 р. направлено запит до ВДАІ ПМУ УМВС України у
Полтавській області з проханням повідомити результати розшуку автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на ОСОБА_2

21.02.07 р. з Ленінського РВ надійшло зобов'язання
ОСОБА_2 ОСОБА_2 про прибуття 12.02.07 до ДВС у Ленінському районі м.Полтави.

Згідно відповіді Головного управління статистики у
Полтавській області від 27.03.2007 року, стало відомо про те, що ОСОБА_2 є
засновником та керівником ПНВП «Центральна міська аптека № 777» і Приватне
підприємство «фірма Борисфен» (форма власності -приватна власність).

11.04.07 р. надійшла відповідь з державної податкової
інспекції м. Полтави про те, що за ОСОБА_23ареєстровані розрахункові рахунки в
ЗАТКБ «ПриватБанк»
та АКБ «Правекс-Банк».

Державним виконавцем 18.04.2007 р. винесена постанова про
арешт коштів ПП «фірми Борисфен», яка не є боржником по виконавчого
провадження.

Таким чином, при виконанні виконавчого провадження
державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ здійснювались виконавчі
дії не у відповідності з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»,
в частині порушення строку здійснення виконавчого провадження, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» та 3.6.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій, в частині не зазначення дати закінчення строку для добровільного
виконання та направлення сторонам копії постанови про відкриття виконавчого
провадження, п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дії, в частині не
зазначення права на оскарження постанови, ч.8 ст.50 в частині накладення арешту
на кошти в більшому розмірі ніж необхідно для виконання за виконавчим
документом, та в частині накладення арешту на кошти, належні особі, що не є
боржником по виконавчому провадженню, ст.46 в частині невинесення постанови про
стягнення виконавчого збору з боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,387 ЦПКУ
країни , з ч.2 ст.25, ч.2 ст.24, ст.46, ч.8 ст.50 Закону У країни"Про
виконавче провадження", п. п. 3.6.2, 4.13.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій -

УХВАЛИВ:

Визнати  дії  державного
виконавця   Ленінського   ВДВС
Полтавського   МУЮ,  при винесенні постанови від 18.04.2007 р. про
накладення    арешту на рахунки ПП «Фірми
Борисфен»,   в  ПРУ  КБ   „  Приватбанк",   затверджену
начальником  Ленінського  ВДВС Полтавського МУЮ - неправомірними і
такими що здійснені не у відповідності з ч.2 ст.25,

ч.2
ст.24, ст.46, ч.8 ст.50
Закону України "Про виконавче провадження", п. п.
3.6.2, 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 5 днів та апеляційну скаргу протягом 10 днів, з дня подачі
заяви.