overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-777/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,  при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Кременецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду,  повторно викликати в судове
засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти
висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кременецького районного центру
зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 25.10.2007 року на
12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа
№2н-2680/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
-    про стягнення з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1232 гривень 56
копійок та судові витрати
по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.

Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102

-    заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 1232 (одна

тисяча двісті тридцять дві)
гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

·   на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102

·
витрати по
сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа 2-о-80
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області

у
складі:

головуючого: Баранов СБ.

при секретарі: Корнієнко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_2, яка є його рідною бабусею.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що його
бабуся ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В свідоцтві про шлюб прізвище
померлої на російській мові - ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про смерть на
українській мові - ОСОБА_2. Син померлої (батько позивача) ОСОБА_3 та позивач
ОСОБА_1 в свідоцтві про народження на російській мові вказані як ІНФОРМАЦІЯ_2,
і в паспортах на українській мові їх прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній час виникла необхідність встановити факт
родинних відносин для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на
спадщину.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному
обсязі та пояснив суду, що він завжди мешкав з бабусею в АДРЕСА_1.

Представник зацікавленної особи - Білокуракинської
державної нотаріальної контори, в залу судового засідання не з»явився, але
повідомив суд, що погоджується з вимогами позивача та не заперечує проти
встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідив матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Слід встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, доводиться рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, який мешкає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58,
59, 60,209,212,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в АДРЕСА_1, доводиться рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, який мешкає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської
області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4258
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Лозовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом   Державного
комунального    підприємства    каналізаційного    господарства
„Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  в якому просить
стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водовідведення у розмірі 380 грн. 93 коп.,
посилаючись на те,  що
відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,  отримують і
користуються послугами водовідведення,
однак у період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. надані послуги не
оплачують,  що призвело до утворення
заборгованості в сумі 380 грн. 93 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Суза І.А.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
у судове засідання не з'явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: м.  АДРЕСА_1,
є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.08.2004року по 31.07.2007року
складає 380 грн. 93 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215. 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП КГ
„Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в сумі 380
/триста вісімдесят/ грн. 93 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2924/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27  вересня
2007 року                                                  Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого - судді      -        ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при
секретарі                              -        БЕСПАЛЬОК О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від
позову про стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідачів сплачені
ними витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову внаслідок
задоволення вимог відповідачем після пред'явленого позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне провадження по даній справі закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  ч.1
ст. 89 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
закрити в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1,  ОСОБА_2та
ОСОБА_3в користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» ЗО грн. витрат з інформаіцйно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
районний суд Закарпатської області
2-н-724/2007 СУДОВИЙ
15 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 7345 грн. 37 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, Виноградівського району на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
боржника на користь стягувана 36-73 гривень судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувана 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня   2007р.

Київський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого:                                                Павленко
Л.М.

при секретарі:                                               Гриневському
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за

позовом Закритого
акціонерного товариства „АРК-96" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення

заборгованості
квартирній платі

ВСТАНОВИВ
Позивач Закрите акціонерне товариство „АРК-96 "звернулося до суду з
позовом до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості квартирній платі

Представник
позивача Закрите акціонерне товариство „АРК-96" у судове засідання на
08.08.2007р. року не заявився, про час судового засідання повідомлявся належним
чином. На ЗО серпня 2007року  представник
позивача  Закрите акціонерне товариство
„АРК-96" повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання.

Причини своєї
неявки представник позивача Закрите акціонерне товариство „АРК-96""
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Таким
чином, в силу ч. 2 cm.  77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
заявився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169, п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про прочини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З cm.
169, п. З ч.1,
ч.2 cm.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства „АРК-96" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості квартирній платі залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський

районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали

заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього
протягом   10 днів апеляційної

скарги, або у
порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-212/07
УХВАЛА

30 липня
2007г.        Близнюківський районний суд
Харківської області під

головуванням : судді                  Павлюченко С. В.

при
секретарі                                Білошапка
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітніх сина ОСОБА_3  1999 р.н. та доньки ОСОБА_4 2005 р.н.,  посилаючись нате,  що батько дітей добровільно матеріальної
допомоги на їх утримання не надає.

Позивачка,
будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,  яке мало місце 19 липня 2007р. о 13 год.45
хв. та 30 липня 2007р. о 8 год.
15 хв. в судове засідання не з'явилася,
про причини своєї неявки до суду не повідомила,  заяв про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.169,  п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

А
тому,  керуючись ч.3  ст.169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст.207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-497 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

20 липня 2007 року                                                             смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про
стягнення матеріальних збитків завданих ушкодженням здоров'я та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, відділу освіти Казанківської
районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення
матеріальних збитків завданих ушкодженням здоров'я та моральної шкоди, просила
стягнути з ОСОБА_2 на її (позивача) користь матеріальну шкоду в розмірі 728
гривень 94 копійки та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень; стягнути з
відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської
області на її (позивача) користь матеріальну шкоду в розмірі 728 гривень 94
копійки та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 01 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про
стягнення матеріальних збитків завданих ушкодженням здоров'я та моральної шкоди.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 01 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області про стягнення матеріальних збитків завданих ушкодженням
здоров'я та моральної шкоди на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2007 р.                                                                                                    № 2-6900/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 20 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня2007 року                                                                     Справа
№ 2н-1689/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ КБ
„Надра" Івано-Франківського регіонального управління про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, і/н - невідомий, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на   користь
регіонального   управління,   що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Чорновола, 23, МФО 336871,
боржника на користь стягувана -51 грн.00 коп. державного мита , та 15 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Солом"янський районний суд м.
Києва в складі: головуючого - судді Кізюн Л.І.,

народних
засідателів: Назаренко Л.І.,
Чередниченко Л.М. ,  при секретарі
- Голдицькій К.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Солом"янської районної в м.  Києві
державної адміністрації,  ОСОБА_2про
визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою визнання недієздатним громадянки ОСОБА_2.

Заявник
у судове засідання не з'явився,  хоча
йому було повідомлено належним чином про день,
час і місце розгляду справи,  до
суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд,  заслухавши думку представника Органу опіки та
піклування Солом"янської районної в м.
Києві державної адміністрації,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заяву потрібно
залишити без розгляду.

Так,  відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо подана заява про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.   ст.
169,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Орган опіки
та піклування Солом"янської районної в м.
Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.