Справа №2-993/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької
області

в складі: головуючого судді             Юхно
Л.М.

при
секретарі                  Петровій С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій
зазначає, що на підставі свідоцтва про право приватної власності серії САА
НОМЕР_1 виданого Кам"янсько-Дніпровською міською Радою 21 лютого 2003
року, зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 12
березня 2003 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності мала жилий будинок
зазначений за планом літерою: А, а також слідуючі надвірні будівлі та службові
прибудови зазначені за планом літерами: а-прибудова, Д-сарай, Г-гараж, Ж-сарай,
ТЕПЛ-теплиця, 3-сарай, Е-навіс, В-вбиральня, Н-душ, ПГ-погріб, №1-паркан,
№2-свердловина, №3-металеві ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

10 серпня 2007 року, між позивачкою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
була досягнута домовленість про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. За попередньою згодою між нами
були обговорені всі належні умови купівлі-продажу, ціна житлового будинку з
надвірними будівлями, передачі майна у власність. Продавець по домашній угоді
отримала 20000 гривень, як і вимагала, та пообіцяла, що угоду оформить в
нотаріальній конторі протягом місяця. Позивачка вселилася у вищевказане
домоволодіння де і мешкає по теперішній час. Крім того у даному домоволодінні
вона зробила капітальний ремонт, без порушення норм БТІ та архітектури. Коли
позивачка звернулася до відповідачки з вимогою дотриматися угоди, та відповіла,
що будинок продала їй дуже дешево, та запропонувала доплатити п"ять тисяч
гривень. У даний час будинок можливо і коштує більше, але після капітального
ремонту, який позивачка зробила за свої кошти. На момент угоди сторони
домовилися за 20000 гривень, які продавець отримала у повному обсязі, і у даний
час вимагати доплати продавець не має ніякого права. Після неодноразових
переговорів сторони не дійшли згоди, тому позивачка змушена звернутися до
судових органів.

Позивачка
просить визнати дійсною угоду, за якою ОСОБА_2 продала, а вона, ОСОБА_1 купила
жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також слідуючі надвірні
будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами: а-прибудова,
Д-сарай, Г-гараж, Ж-сарай, ТЕПЛ-теплиця, 3-сарай, Е-навіс, В-вбиральня, Н-душ,
ПГ-погріб, №1 -паркан, №2-свердловина, №3-металеві ворота, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, дійсною.

Визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на жилий будинок
зазначений за планом літерою: А, а також слідуючі надвірні будівлі та службові
прибудови зазначені за планом літерами: а-прибудова, Д-сарай, Г-гараж, Ж-сарай,
ТЕПЛ-теплиця, 3-сарай, Е-навіс, В-вбиральня, Н-душ, ПГ-погріб, №1-паркан,
№2-свердловина, №3-металеві ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити
позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала, заперечень проти позовних вимог не надала. Відповідно ч.2 ст.220
ЦК України, якщо сторони домовились відповідно усіх важливих умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, та повністю або частково звершилась угода,
але одна із сторін ухилилась від нотаріального оформлення, суд вправі визнати
таку угоду дійсною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню так як підтверджується наданими документамихвідоцтвом про
право власності, домашньою угодою, витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно,актом прйомки індивідуального будівництва, технічним паспортом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
15,27,3,158,173,193,292 ЦПК України, ч.3 ст. 1268, ч. 2 ст. 220 , ст.ст. 204,
392, 655 ЦК України
суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності задовольнити.

Визнати дійсною угоду, за якою ОСОБА_2 продала, а
вона, ОСОБА_1 купила жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також
слідуючі надвірні будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами:
а-прибудова, Д-сарай, Г-гараж, Ж-сарай, ТЕПЛ-теплиця, 3-сарай, Е-навіс,
В-вбиральня, Н-душ, ПГ-погріб, №1-паркан, №2-свердловина, №3-металеві ворота,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, дійсною.

Визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на жилий будинок зазначений за
планом літерою: А, а також слідуючі надвірні будівлі та службові прибудови
зазначені за планом літерами: а-прибудова, Д-сарай, Г-гараж, Ж-сарай,
ТЕПЛ-теплиця, 3-сарай, Е-навіс, В-вбиральня, Н-душ, ПГ-погріб, №1-паркан,
№2-свердловина, №3 -металеві ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення набрало
законної сили 08 жовтня 2007 р.

З оригіналом  згідно.  Оригінал рішення знаходиться в  архіві Кам"янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області в справі 2-993 за 2007 рік.