overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2о-418/07
РІШЕННЯ

іменем України

12
жовтня 2007 р. Мар»їнський районний суд Донецької області,  в складі: головуючого Судді Ступіна І. М.
,  при секретарі: Бутенко Ю.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Великоновосілківська державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  в котрій
просить встановити факт того,  що
вінОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є сином ОСОБА_2,  померлої 10 квітня 2007 року в с.
Андріївка Великоновосілківського району Донецької
області.

При
цьому в заяві заявник вказує,  що він
народився 11.07.1953 р. Його батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  що підтверджується його свідоцтвом про
народження.

Батько
заявника - ОСОБА_3 помер 13 січня 2004 р.
в с. Андріївка Донецької області.

У
свідоцтві про смерть прізвище батька заявника було записане з його паспорту
,  тобто - ОСОБА_3.

14.09.2004
р. мати заявника - ОСОБА_2 успадкувала майно ОСОБА_3,  у зв»язку зі смертю останнього. Цей факт
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Мати
заявника - ОСОБА_2 померла 10 квітня 2007 року в с. Андріївка Донецької області.

У
паспорті матері заявника її прізвище було записане якОСОБА_2 На підставі цього
паспорту було видане свідоцтво про смерть.

Після
смерті матері заявника відкрилась спадщина,
яка складається з: будинку АДРЕСА_1,
і заявник як спадкоємець першої черги має право на успадкування майна.

03.10.2007
р. він звернувся до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини,  але нотаріус роз»яснив заявнику,  що у зв»язку з тим,  що згідно свідоцтва про смерть прізвище
спадкодавиці відрізняється від його прізвища в одній літері і заявнику
необхідно звернутись до суду.

При отриманні
паспорту прізвище заявника було записано на українській мові невірно Нікітенко.

Факт
наявності родинних зв»язків з померлими батьками підтверджується копією
свідоцтва про народження заявника.

В судовому
засіданні заявник повністю підтримав вимоги своєї заяви.

Від
зацікавленої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розгляду справи
без участі їхнього представника,  з
вимогами заявника Великоновосілківська державна нотаріальна контора згодна.

Вислухавши
пояснення заявника,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно
зі  ст.  256 ЦПК
України,  судом розглядаються справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно зі  ст.
256 ЦПК України,    керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт того,  щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження є сином ОСОБА_2,  померлої 10
квітня 2007 року в с.
Андріївка Великоновосілківського району Донецької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2-2963/2007 рік

22 жовтня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши позовну заяву АКБ „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за ним,  -

ВСТАНОВИВ:

АКБ „Укрсоцбанк"
звернувся з позовом до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення заборгованості за ним.

Вказана
позовна заява підписана начальником Криворізького відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк"
Загорулько Г.М. ,  якому довіреність на
право підписання позовної заяви ДОФ АКБ
„Укрсоцбанк" не надавалася.

Таким
чином,  позовну заяву від імені позивача
підписано особою,  яка не має повноважень
на підписання позовної заяви,  у
зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись п.3 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за ним - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-339/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                         Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого                        Косована Т.Т.

при секретарі                                      Майщук С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним. Просила суд визнати недійсним договір дарування посвідчений
державним нотаріусом Глибоцької державної нотаріальної контори 09 серпня 2004
року за реєстром №1811, укладеного між ОСОБА_3, від імені якого по довіреності
діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала суду заяву від 17
жовтня 2007, згідно якої від позовних вимог відмовляється і просить суд закрити
провадження у справі, у зв'язку з тим, що вона з відповідачем дійшли згоди
відносно спірного будинку.

Відповідач
ОСОБА_2 і його представни ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд
справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд
відкласти розгляд справи. Суд вважає можливим розглянути справу в їх
відсутності.

Відповідно до
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 13 0,174,205,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним
у зв'язку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти.денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягам 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-390 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

26   листопада 2007   року Путивльський   районний суд Сумської області

в складі:                   головуючого
- судді -     Гриценко П.П.

при секретарі                                                                    -      Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.   Путивль справу за

позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про стягнення аліментів на утримання дитини ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем    в ІНФОРМАЦІЯ_2   року.

Від сумісного проживання маємо доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Батьком дитини є відповідач по справі.

Відповідач останній час з сім'єю не проживає,  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  хоча має таку можливість,  бо є працездатним.

Позивачка наполягає на
позовних вимогах.

Відповідач з позовом
згоден.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідно до  ст.
180,  182,  183 СК України - батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу)
батька,  яка буде стягуватись як аліменти
на дитину визначається судом.

Судом встановлено,
що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в добровільному порядку допомоги на утримання
дитини не надає,  хоча має таку
можливість,  його матеріальний стан і
здоров'я дозволяють платити аліменти,

Позивачка просить стягнути з відповідача % частку
заробітку (доходу ) відповідача,  з цим
розміром суд погоджується.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  10,  57,  60 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182, 183 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання його
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі %
частини його заробітку (доходу) кожний місяць,
але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 29.10.2007 року і до
її повноліття.

Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини
ОСОБА_1.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь
держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга на це рішення може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий наказ
грудня 2007 року                                                               Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 394, 34 грн.
відповідно до CT..CT. 526,  527,  530 ЦК України,   ст.
160, 162 ЖК України,   ст. 102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь комунального житлового підприємства №
» м.  Київ МФО 321983 ) відповідно до
ст. . ст.  526,  527,
530 ЦК України,   ст.
160, 162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги в
сумі 394 ( триста дев'яносто чотири ) грн,
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі
25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа
№2-н-1416-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1221 гривня 52
615 ЦК України,   ст.   ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
в Жовтневому ТОБО Центрально -
міського відділення Промінвест банку в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,
борг у сумі - 1221 гривня 52 копійки .
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  на користь держави -25 гривень
судових витрат,  та судовий збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 15
гривень 00 копійок на користь Державного підприємства «Криворізька
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
УХВАЛА

13 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за
продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до в/ч
А-1126 про стягнення заборгованості по грошовому за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом, оскільки під час проходження нею військової служби у в/ч А-1126 нею не
було отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 14813
грн. 03 коп.

Оскільки
позивачкою не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під
час проходження нею військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1627/07
Ленінський районний суд м.  Полтави в
головуючого судді -    Новака Ю.Д.,
при секретарі          -    Мотієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві за участю позивачки ОСОБА_1 цивільну
справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2007 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїй заяві позивачка вказала,  що в 1993 році вона з відповідачем
зареєстрували шлюб,  від якого вони мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З
грудня 2006 року вона з відповідачем шлюбних стосунків не підтримує,  ніякого спільного господарства не веде,  мешкають окремо. Примирення між ними
категорично неможливе. Тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та просила їх задоволити.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  не повідомивши суду про причини своєї
неявки,  хоча завчасно та належним чином
був повідомлений про час та дату судового засідання. Відповідач отримав судову
повістку,  про те до суду так і не
з'явився без поважних причин. Зважаючи на викладене,  суд приходить до висновку,  що відповідач без поважних причин ухиляється
від явки до суду,  а тому суд,  у відповідності до ч.4  ст.
169 ЦПК України,  приходить до
висновку,  що справу потрібно вирішувати
на підставі наявних у ній даних і доказів.
Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  суд вважає,  що позов законний та обґрунтований,  а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1,  виданого 23 травня 1994 року Полтавським
міськвідділом реєстрації актів громадянського стану,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 28 серпня 1993 року,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис НОМЕР_2. З грудня місяця 2006 року відповідач з позивачкою не
За таких обставин суд
вважає,  що шлюб необхідно розірвати. На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
61,  213-215 ЦПК України  ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд,  -
зареєстрований 28 серпня 1993 року між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуте Ленінським районним судом м.
Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-7299-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 3048 гривень 76 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 3048 гривень 76 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 3048 гривень 76
копійок,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до листопада
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1
листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року,
т. б. за останні три роки в сумі 1206 гривень 91 копійка,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Керуючись  ст.  11,  15,
623,  625 ЦК України,   ст.
224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 борг за комунальні послуги в сумі 1206 гривень 91 копійка на
користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових
витрат,  на користь держави та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-607/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді Угриновської Л.Я. при секретарі - Сова О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Заставна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_7,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову
посилається на те,  що вона являється
спадкоємцем майна померлої ОСОБА_7.  по закону,  крім
неї спадкоємцями є її сестри та брати - відповідачі по справі. Причиною нею
пропуску є той факт,  що вона часто
хворіє,  у зв"язку з чим
систематично находиться на стаціонарному лікуванні.

Позивачка
ОСОБА_1 в
судове засідання на попередній розгляд справи 25.09.2007р.,  на судовий розгляд 3.10.2007.,  16.10.2007р. не з»явилась,  не подала суду заяву із проханням розглядати
справу без її участі,  хоча своєчасно
повідомлена про час розгляду справи,  про
що в справі свідчать поштові повідомлення,
а тому позов її слід залишити без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в
судові засідання не з'явилися,  подали
суду заяви просять справу розглядати у їх відсутності,  позов визнають. Відповідачі ОСОБА_5,  ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. в судові засідання не з'явилися,
згідно поштових повідомлень за вказаною адресою не проживають.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6про продовження
строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.