overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1481/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р.                                                                                                         м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючий
- суддя                                                                                       Єжов
В.А.

при
секретарі                                                                                                  Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року комунальне підприємство "Макіївтепломережа" ( далі -
КП "Макіївтепломережа"), звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

У
позовній заяві вказано, що відповідач є власником АДРЕСА_1, не вносить
комунальному підприємству кошти за надані послуги з опалення, внаслідок чого за
період з 1 квітня 1996 року по 1 червня 2007 року утворилася заборгованість в
сумі 2008,14 грн., яку він в добровільному порядку сплатити відмовляється.

В
судовому засіданні представник КП "Макіївтепломережа" - юрисконсульт
Ануфрієв Г.П., якій діє на підставі довіреності юридичної особи, заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача
представив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
правил п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду при
наявності про це заяви позивача.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-
09 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 495 гривень 70 копійок. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1,  користуються послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
порядку cm. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,  що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 495 гривень 70 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв, язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства " Виробничо ~ технологічне підприємство "
ВОДА " заборгованість за послуги водопостачання солідарно в сумі 495
гривень 70 копійок,  а також: ЗО грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-7246-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-991
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді                                                                                       Тимошенка
С. В.

при
секретарі                                                                                                 Коренчук
Q.E.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 06 листопада 1990 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2який був заре­єстрований в Сергіївській селищній раді
Білгород-Дністровського району Одеської області,  про що було зробле­но актовий запис
заНОМЕР_1. Даний шлюб для них обох первин­ний. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину. Спільне проживання припинили приблизно 7 років тому.
Причиною роз­паду сім'ї стало те,  що
вони не пізнали належним чином один одного,
на цьому грунті у них часто виникають сварки. При­мирення між ними не
можливе,  їхній шлюб носить формальний
характер.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні ви­моги,  заявила клопотання винести заочне рішення.

Відповідач двічі
до судового засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про день,  час та місце,
слухання справи.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд виносить слідуюче рішення.

Зі
свідоцтва про одруження видно,  що 06
листопада 1990 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований

в Сергіївській
селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області,  про що було зроблено актовий запис за НОМЕР_1
( а . с.  5 ) .

Суд
вважає,  що спільне життя сторін не
склалося із-за того,  що вони уклали шлюб
не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в
поглядах на жит­тя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,  що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї.
Подальше спільне життя сторін неможливе,
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  208-210,
213-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольни­ти.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 06 листопада 1990
року в Сергіївській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської
області,  про що було зроблено актовий
запис заНОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь дер­жави при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн.,  ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржен­ня .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2046/07
„19" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1001
грн. 45 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1001 грн. 45 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№2-6719/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15
листопада 2007 р.                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 22.10.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 08
листопада 2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст.
119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.
121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14
листопада 2007 року                         Богуславський
районний суд Київської області

в
складі:    головуючого судді Тітова МБ.,

при секретарі
Давиденко MB.,  з участю позивачки ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 10 жовтня 1990
року виконкомом Макіївської сільської ради Чернігівської області. Від спільного
проживання вони мають неповнолітню дочку Спільне життя з відповідачем те
склалося,  вона вважає,  що їх сім'я практично розпалась і їх шлюб
необхідно розірвати,  тому вона
звернулась з відповідним позовом до суду.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила про відмову від
позову,  поскільки на даний час вони з
відповідачем примирились та проживають однією сім'єю,  а тому вона відмовляється від розгляду цієї
справи в суді і просить провадження по справі закрити та прийняти її відмову
від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від її позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1188
УХВАЛА

Іменем України

22
жовтня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Старокутська сільська рада про захист права власності на землю та усунення
перешкод в її користуванні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  третя особа: Старокутська сільська рада про
захист права власності на землю та усунення перешкод в її користуванні.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у
даній справі,  оскільки її не можливо
розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до Старокутської
сільської ради,  треті особи на стороні відповідача:
ОСОБА_7,  ОСОБА_1,  Косівський районний нотаріальний округ про
визнання свідоцтва про право на спадщину,
договору дарування,  державного
акту про право приватної власності не чинним,
яка на даний час знаходиться в провадженні Косівського районного суду.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає,  що
клопотання слід задоволити,  оскільки
вказана справа не може бути розглянута до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Старокутської сільської ради,
треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_7,  ОСОБА_1,
Косівський районний нотаріальний округ про визнання свідоцтва про право
на спадщину,  договору дарування,  державного акту про право приватної власності
не чинним,  а тому провадження в справі
слід зупинити до вирішення Косівським районним судом вказаної цивільної справи.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 201п.4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Старокутська сільська рада про
захист права  власності  на землю та усунення  перешкод
в її користуванні  до

вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до Старокутської сільської ради,  треті особи на стороні відповідача:
ОСОБА_7,  ОСОБА_1,  Косівський районний нотаріальний округ про
визнання свідоцтва про право на спадщину,
договору дарування,  державного
акту про право приватної власності не чинним.
Справа № 2-1069/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Першотр авенський міський суд, Дніпр опетровської області в склад і головуючої судді Кривошеї
С.С. при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Першот равенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділ ення виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві й професійних захвор ювань України в м.Першотраве нську про стягнення недоплач еної суми щомісячних страхов их виплат

встановив :

ОСОБА-1 звернувся до суду з позовом до відділення викона вчої дирекції Фонду соціальн ого страхування від нещасних випадків на виробництві й пр офесійних захворювань Украї ни в м.Першотравенську про ст ягнення недоплаченої суми що місячних страхових виплат.

У судове засідання предста вник позивача надала заяву, в якій вона прохає залишити по зовну заяву ОСОБА_1 до від ділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві й професійних зах ворювань України в м.Першотр авенську про стягнення недоп лаченої суми щомісячних стра хових виплат без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК Україн и,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 д о відділення виконавчої дире кції Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві й професійни х захворювань України в м.Пер шотравенську про стягнення н едоплаченої суми щомісячних страхових виплат залишити б ез розгляду, на підставі заяв и представника позивача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду, Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Справа №2-1187/07
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року  Новотроїцький районний
суд Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В. при секретарі -
Голумбіевській С.Ф. за участю: представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в смт
Новотроїцьке    справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні в заяві на ім'я суду представник позивача просить
закрити провадження по справі в зв'язку з добровільним погашенням
заборгованності.

Розглянувши матеріали справи,  заяву
позивача,  суд вважає,  можливим прийняти відмову позивача від
позову.

Суд роз"яснив сторонам наслідки закриття провадження в справі
відповідно ст.206 ЦПК.

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст. 89 ч.
1,  174,
205 п.3,  206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовомІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2 про стягнення
заборгованності,  в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено,  шляхом
подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження,  та подальшої
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.
Справа №2-277/2007 p.
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року      Голова Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик ПО.,
розглянувши позовну заяву прокурора Червоноармійського району в
інтересах ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради та третьої особи без
самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Червоноармійського РУЮ
про стягнення коштів в сумі 1200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червоноармійського
району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1
з позовом до Івановицької сільської ради та відділу ДВС
Червоноармійського РУЮ про стягнення коштів,
перерахованих як допомога на поховання в сумі 1200 грн.

Відповідно до  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Оскільки згідно  ст.  17
Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб
із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративних судів,  тому
дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  у відкритті провадження у справі слід
відмовити та роз»яснити позивачу,  що він
має право звернутися з тими самими вимогами в порядку адміністративного
судочинства до Червоноармійського районного суду.

Керуючись  ст.
ст.  15,  ч.2
ст.  122 ЦПК України,   ст.
ст.  17,  18 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах
ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради та третьої особи без самостійних вимог
відділу державної виконавчої служби Червоноармійського РУЮ про стягнення коштів
в сумі 1200 грн.

Роз»яснити позивачу,  що він має право звернутись з позовними
вимогами до Червоноармійського районного суду Житомирської області у порядку
адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.