overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2279/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області,  Дегтярчук М.
О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач звернулась до суду 08 листопада 2007 року з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з ОСОБА_2
він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1990 року,  шлюб зареєстровано відділом реєстрації
цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області,  актовий запис №
286,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачкою не
склалось,  оскільки втрачена пошана один
до одного,  склалися різні погляди на
життя. Сім"я фактично розпалася,
тривалий час загальне господарство не ведеться,  подружні відносини не підтримуються. При
таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим.  Від вказаного шлюбу вони мають двох
неповнолітніх дітей -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які після розірвання шлюбу проживатимуть з
відповідачкою. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає.

В зв"язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада
2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№ 2 -6060/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007р.
позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу на тих підставах,  що
відношення у сім"ї не скла­лися,
відсутня взаємоповага в сім"ї. Шлюб був укладений 10 вересня
1994року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому
засіданні відповідач позов визнає,  на
розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між
сторонами укладений 10 вересня 1994року,
актовий запис № 680,  що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

З січня 2007року
сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим,  що не склалися сімейні стосунки,  відсутня взаємоповага у сім"ї,  від примирення сторони відмо­вились.

Питання
про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вва­жає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215
ЦПК України,   ст.
ст.  105, 109, 110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_4),
укладений 10 вересня 1994року відділом РАЦС по м.  Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області,
акто­вий запис № 680.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з
ОСОБА_2у сумі 17грн.,  ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 жовтня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - Кучми А.Ю. при
секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 19.10.2006
за його участю та участю відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода,  винним в якій визнано ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль
позивача отримав технічні ушкодження,  в
зв'язку з чим,  Позивач просить стягнути
на його користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6151, 49 грн.,  моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн. та
судові витрати в сумі 107, 52.

В
судовому засіданні позивач надав суду клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернувся до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  з тих
самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1916/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року       Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі :
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі -
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади села Стрілецький Кут,  Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на самочинне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до територіальної громади села Стрілецький Кут,  Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. А),  сараю (літ. Б) та огорожі (№ 1-2),  загальною вартістю будівель 6875
гривень,  розташованих АДРЕСА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно рішення виконкому
Стрілецько-Кутської сільської ради їй виділена земельна ділянка площею 0, 13 га
для будівництва житлового будинку та господарських споруд,  розташована АДРЕСА_1. В цьому господарстві
нею самочинно зведені житловий будинок,
сарай та огорожа,  які не
створюють перешкод сусідам у користуванні їхніми присадибними ділянками,  а селищна рада не заперечує проти узаконення
самочинного будівництва,  тому просила
позов задовольнити.

Представники    відповідачів   позов
визнав з наведених позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
зв»язку з визнанням представниками відповідачів даного позову,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності на те законних
підстав,  оскільки таке визнання не
суперечить закону і не порушує законних прав,
свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись
ст.
ст.  328,  376 ЦК
України,   ст.  ст.
61,  130,  174,
212,  213,  214,
215,  234,  242,
245 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ.
А),  сараю (літ. Б) та огорожі (№
1-2),  загальною вартістю будівель 6875
гривень,  розташованих АДРЕСА_1,  зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за
нею  право власності на вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-1 -6246/2007р.
01.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний  суд м.
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача -     ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 775, 97 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідачі до судового
засідання не з'явились,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.08.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 775, 97 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 775, 97 - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25, 5 гр. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 15 грн. з кожного на користь позивача.
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 775, 97
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 5 гр. з кожного
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі
по 15 гр. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 3-58507р. УХВАЛА
2007 року                                                                                      м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                          судді
секретарі:                                                                                      Керцман
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, щодо стягнення з
відповідача відшкодування шкоди у сумі - 3580 грн. 51 коп.
До суду 17.08.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню
207 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної
інстанції.
Справа
№ 2-1409/2007р.
Рішення

іменем України

17 жовтня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                       Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                М.М.
Тішковій

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.08.1986 року міським РАЦС м. Черкаси
згідно актового запису № 1983.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні
вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині
несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали
непорозуміння між сторонами.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погоджується на
розірвання шлюбу з позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з
сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сімї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 21.08.1986 року міським РАЦС м. Черкаси згідно актового
запису № 1983 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  КИЄВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-Н-447/2007 р.
Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва Борисова О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до  ст.  ст. 525,
526,  530,  536, 629, 1050,  1054 ЦК
95-106, 109 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає за адресою:
НОМЕР_1,  на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за
заборгованість за кредитним договором №khORX2321083
від 10.09.2006 року в сумі 7174, 90 грн.,
держмита 35, 87 грн.,  сума сплати
за інформаційно-технічне забезпечення 15, 00 грн.,  а всього 7225, 77 грн. (сім тисяч двісті
двадцять п"ять грн. 77 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                     О.В.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років відповідно
до  ст. 21 Закону України „Про виконавче
справа № 2 - 366 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року         Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                      Гуляка
В.В.

при секретарі                      Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом міського
комунального підприємства «Золочівводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач МКП «Золочівводоканал» просить стягнути солідарно
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 1805,
26 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання і
водовідведення. Покликається позивач на те,
що відповідачі користується послугами з водопостачання і
водовідведення,  які надаються позивачем
у квартиру АДРЕСА_1. Однак оплату за надані послуги відповідачі проводять
несвоєчасно і допустили заборгованість станом на 01.02.2007 р. в сумі 1805,  26
грн.. Оскільки відповідачі свого обов'язку по оплаті за отримані послуги не
виконують і на повідомлення про наявність заборгованості належним чином не
реагують,  тому суму боргу слід стягнути
в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_4  позов підтримав і дав аналогічні пояснення як
і в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила,  що відповідачі згідні сплатити борг за
отримані послуги з водопостачання і водовідведення. Заборгованість виникла
через скрутне матеріальне становище у їхній сім'ї і через те,  що у квартирі тривалий час ніхто не проживає.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явились,  про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Оцінивши докази по справі
суд вважає,  що позов слід задоволити з
таких підстав.

З досліджених судом доказів встановлено,  що між сторонами існують договірні
відносини,  згідно яких позивач
зобов'язується надавати відповідачам послуги з водопостачання і
водовідведення,  а відповідачі
зобов'язуються проводити оплату за отримані послуги.

Оскільки відповідачі,
будучи власниками квартири АДРЕСА_1,
свого обов'язку по оплаті за отримані послуги не виконують,  тому суму заборгованості слід стягнути в
судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  903,
906 ЦК
України,   ст.  162 ЖК

України,   ст.
ст.  20,  32 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,  суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь міського комунального підприємства «Золочівводоканал»
1805,  26 грн. заборгованості по оплаті
за послуги з водопостачання і водовідведення і 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в дохід держави
по 17 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2н-1982/
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1264 / одну тисячу двісті шістдесят чотири]
грн. 64 шістдесят чотири коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-682/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про стягнення
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
940 грн. 56 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
сорок) гривень 56 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №2-1334/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року суддя                                Новотроїцького
районного суду

Херсонської
області В складі: головуючого - судді - Тимченко
О.В. При секретарі - Марковській І.В. З участю пред. позивача - ОСОБА_1. Відповідача -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
Чкалівського комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
18.09.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідачаОСОБА_1. про
стягнення заборгованості,  вказуючи на
те,  що відповідач протягом терміну з
червня 2005 року по грудень 2006 року не сплачує за водопостачання. Сума
заборгованості складає 541.78 грн. Просив стягнути її в повному обсязі.

До суду надійшла заява від представника позивача,  в якій ОСОБА_1 від позову відмовилася у
зв»язку із добровільним вирішенням спору. Просила справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що справу
провадженням слід закрити відповідно до ч. З ст. 205 ЦПК України,  поскільки позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
зазначеного і керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Чкалівського комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.