Справа №2-272207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 р.                                    Солом'янський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого судді                      Оксюти
Т.Г.

при
секретарі                                              Богуславець
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс», треті особи:
ОСОБА_2, HACK «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5 480, 20
гривень матеріальних збитків, судові витрати у сумі 1 584, 80 гривень, зокрема:
судовий збір - 54, 80 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення -
30 гривень, витрати на правову допомогу -1500, 00 гривень.

В
обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що 28 грудня 2006
року в результаті падіння балки маніпулятора на транспортному засобі МАЗ
державний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач, та за кермом якого був
ОСОБА_2, третя особа по справі, було пошкоджено його автомобіль марки «КІА»
державний номерний знак НОМЕР_2. Вартість матеріального збитку від пошкодження
його автомобіля у відповідності до висновку експертного автотоварознавчого
дослідження автомобіля «КІА» державний номер № НОМЕР_2 становить 5 480,20
гривень.

Також
позивач зазначає, що він був змушений звернутись за допомогою до спеціалістів в
галузі права, цим відповідач завдав йому додаткові витрати в розмірі 1500,00
грн., які він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Відповідач, в
судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Треті
особи - ОСОБА_2. та представник HACK «Оранта» в
судове засідання 26.09.2007 року не з'явились, будучи належним чином
повідомлені про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що 28 грудня 2006 року о 16.50 у зв'язку з порушенням
Правил дорожнього руху було оглянуто та затримано легковий автомобіль номерний
знак НОМЕР_2 марки КІА, який на праві власності належить позивачу. Після
затримання автомобіля за відсутності позивача, працівниками відповідача
здійснювалося його переміщення на спеціально обладнаний майданчик, що
підтверджується протоколом огляду та переміщення транспортного засобу №00800
від 28.12.2006 року, (а.с.9)

Також
судом встановлено, що при завантаженні вищевказаного автомобіля на транспортний
засіб відповідача, в результаті падіння балки маніпулятора на транспортному
засобі МАЗ державний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач, та за кермом
якого був ОСОБА_2., третя особа по справі, було пошкоджено автомобіль позивача.
Факт пошкодження автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_1 підтверджуються Довідкою
ДАЇ Печерського РВВС м. Києва, (а.с.10)

Встановлено,
що ОСОБА_2. 28 грудня 2006 року перебував в трудових відносинах з КП
«Київдорсервіс» та виконував свої трудові обов'язки.

Згідно
висновку експертного автотоварознавчого дослідження ПП «Авто Де Юре» №0405(1) від
07.05.2007 року, вартість матеріального збитку завданого автомобілю

марки КІА д.н.з.  НОМЕР_1 внаслідок його
пошкодження при ДТП становить
5480,20 гривень.(а.с. 14-23)

У суду не виникає сумніву
у вірності висновку спеціаліста, дослідження проведене повно і всебічно.

Згідно
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала..

Згідно
ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків..

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позивач довів, що
відповідачем були завдані відповідачу матеріальні збитки, а тому відповідач
повинен відшкодувати позивачу суму збитків.

Згідно
вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі
є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові
докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався,
як на підставу своїх позовних вимог.

Позовні
вимоги в частині, що стосується відшкодування судових витрат позивачу, на
підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно
до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу
встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590
«Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Встановлено,
що позивач уклав договір з Приватним підприємцем ОСОБА_3 про надання правової
допомоги. Згідно квитанції № 43 від 11.06.2007 року, позивачем були оплачені
юридичні послуги по вищевказаному договору на загальну суму 1500,00 грн.
(а.с.24-26, 7)

Таким
чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сума матеріальних збитків в розмірі - 5480,20 грн., витрати
пов'язані з оплатою державного мита в сумі 54,80 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., а також
витрати на оплату юридичних послуг в сумі 1500,00 грн., а всього 7065,00 грн.

Керуючись
ст.ст. 1166, 1172 ЦК України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», ст. ст.
57, 59, 60,62, 64, 84, 88,169, 212, 213,214,215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1до комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»,
треті особи: ОСОБА_2, HACK «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків
задовольнити.

Стягнути
з комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» на користь
ОСОБА_1суму матеріальних збитків в розмірі - 5480,20 грн., витрати пов'язані з
оплатою державного мита в сумі 54,80 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., а також витрати на оплату
юридичних послуг в сумі 1500,00 грн., а всього 7065,00 грн.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.