overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.11.2007 року Суворовський  районний суд м.  Херсона в складі :

головуючого судді                                                                          Склярськой
І.В.

при
секретарі                                                                                   Сокерчак
Н.М.

з участю
представника позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цівільну справу за позовною заявою Херсонської обласної
психіатричної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою.

В
судовому засіданні представник позивача суду пояснив,  що відповідачем заборгованність повністю сплачена,  про що надав суду відповідну заяву,  в якій просить закрити провадежння по справі
у зв'язку з відмовою від позову.

При
таких обставинах,  наявні підстави для
закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.  ст.
205 ч.3,  206 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Херсонської обласної психіатричної лікарні до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності в зв"язку з відмовою позивача від
позову,  яка прийнята судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовськоий районний суд м.
Херсона шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  2 95 ЦПК України.
Справа № 2-7490/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 листопада 2007р.                                                                                        м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,   вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення ( зміст позовних вимог
відсутній ).

ВСТАНОВИЛА:

19
листопада  2007р. позивач ОСОБА_1
звернулась до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.

Проте порушені
п. 3,  5,
6 ч.2,   ч.5     ст.
119   ЦПК України позивач не
вказав зміст позовних вимог,   виклад
обставин,   якими обґрунтовує свої
вимоги,   не зазначив докази,   що підтверджують кожну обставину,   а також не додав до позовної заяві документи
про що підтверджують сплату судового збору,
та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного,   керуючись
ст.   119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення ( зміст позовних
вимог відсутній ) залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня
отримання ухвали,   інакше позовна заява
вважатиметься не поданою.
Справа№2-1520
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року               Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади с. Біла Кіцманського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 1990 року померла його
бабка ОСОБА_2 і після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1. Вказує на те,
що він є спадкоємцем за заповітом після смерті бабки, своєчасно вступив в
управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати
свідоцтво на спадщину, так як в господарстві є самочинні будівлі, які не
порушують інтересів інших осіб, не псують архітектурної забудови села, сільська
рада не заперечує проти їх узаконення, тому просив позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1235, 1236, 1268, 1299 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителем АДРЕСА_1, право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані
вАДРЕСА_1 а саме: житловий будинок літ. А, вартістю 17754 грн., сарай літ. Б -
11567 грн., вбиральню

літ. Е - 1361
грн., огорожу № 1-2 - 1562 грн., а всього загальною вартістю на суму 32244 грн.
та самочинно прибудовані літню кухню літ. В, гараж літ. Г, сарай літ. Д,
загальною вартістю 46281 грн., що належали на праві власності ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_2року.

Зобов'язати
Кіцманське БТІ зареєструвати вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-681
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31
жовтня 2007 р.                                                                                              смт.  Березанка

Суддя  Березанського     районного
суду  Миколаївської області     Мадай
С. І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 13.11.2007р. у
приміщенні Березанського районного суду,
Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: територіальна громада м.  Бердянська
в особі виконкому Бердянської міської ради   про виділення в натурі частини   квартири в цілу квартиру та визнання права
власності,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину  45  хвилину
03.12.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-2252-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05 листопада 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій
зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16
вересня 1978 року.

Від
цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з відповідачем та буде проживати з
нею і після розірвання шлюбу.

З
відповідачем не проживають разом з 24 серпня 2007 року. Причина розлучення
-відповідач влаштовує безпричинні сварки по найменшим приводам, що робить
неможливим подальше сумісне життя.

Спору про розподіл майна не мають.

Шлюб перший.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада
2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-640/07
УХВАЛА

7 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до

Пилипчанської сільської ради про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановила :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, який розташований у АДРЕСА_1, вказуючи що
після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 року та матері
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, при зверненні в нотаріальну контору по
питанню оформлення спадщини йому було відмовлено по причині відсутності
правовстановлюючих документів на будинковолодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві, не викладено
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність
підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додана копія плану забудови житлового будинку, що зазначена в переліку документів і навпаки
місться копії документів інвентарної справи, що
не зазначені в переліку.

А тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу до 14 листопада 2007 року для виправлення
недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позовну заяву
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно, залишити без руху,
запропонувавши позивачці в строк до 14 листопада 2007 року виправити
недоліки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Безименної Н.В. при секретарі Палійчуку В.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 13.01.2006 p.,  посилаючись
на те,  що спільне життя з відповідачем
не склалося,  у зв'язку із різними поглядами
на життя та несумісністю характерів часто виникали сварки,  що призвело до розпаду сім"ї,  не підтримують подружні стосунки,  не ведуть спільне господарство,  примирення з відповідачем не можливе.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав наведених в
позовній заяві,  пояснив,  що з квітня 2007 року не підтримують подружні
стосунки,  не ведуть спільне
господарство,  примирення з відповідачем
не можливе

Відповідач
позов визнала та пояснила,  що з квітня
2007 р. з позивачем не ведуть спільне господарство,  не підтримують шлюбні стосунки,  примирення неможливе у зв'язку із
несумісністю характерів..

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 13.01.2006 p.,  від
шлюбу дітей не мають.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з квітня 2007 р. не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільне господарство.

Суд на
підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням відносин,  які склалися між подружжям,  дійшов висновку,  що сторони не змогли створити міцної сім'ї,  тому їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. З урахуванням
наведеного,  на підставі  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України та керуючись  ст.
ст. 10,  60,  174,
208,  209,  212 -21 5,
223,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
13.01.2006 р. у Відділі
реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у
м.  Києві (актовий запис № 09)   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в доход держави,  ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
двадцять днів,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1207
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією,
-

встановив:

Позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч. 1 п.2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
№   2-501007
2007р. Суворовський районний суд м.
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення збитків,  заподіяних протиправними діями
Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те,  що між
постачальником електричної енергії,  ВАТ
"ЕК»Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж та споживачем ОСОБА_1. існують договірні
відносини,  що підтверджується наявністю
розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 24.0б.2007р.
за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування
електричною енергією,  шляхом
установлення перемички,  що шунтує коло
струму лічильника,  що суперечить
Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за
собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями було складено Акт за
№ 2 04 04 5 від 24.0б.2007р. та нараховано розмір вартості не облікованої
електричної енергії,  на підставі акту в
розмірі 139, 34грн.,  яку позивач просить
відшкодувати на користь товариства.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на
підставах,  викладених у позовній заяві.
Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про день
та час слухання справи в судове засідання не з"явився.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки підтверджений
розрахунком суми збитків,  витягом з
особового рахунку,  актом № 204045 від
24.06.2007р.,  адресною довідкою,  протоколом комісії.
ЖК України,   ст.  10,
224-226 ЦПК України суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного
підрозділу ХМЕМ розмір збитків,  завданих
відповідачем енергопостачальнику на суму 139>34 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі ЗО грн.,  а всього 220, 34 грн.
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1307/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду.

21
червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з 15.06.2007 року знаходилася в провадженні судді
КліменкаС.О. 19.06.2007 року у зв'язку з щорічною відпусткою судді,  справу було передано до провадження судді
Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до
провадження судді Страхової І.П. та призначити до розгляду на 27.06.2007 року о
9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-562
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2007
року

в складі
головуючого - судді      Бурлаки М. В.

при секретарі      Шмунь Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007
року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час
проведення попереднього розгляду справи позивач надала суду заяву,   в якій просить суд залишити заяву без
розгляду. Заслухавши пояснення позивача та розглянувши її заяву,   суд вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду на підставі ч.5  ст. 207ЦПК
України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  130 ч. 5  ст.
207,    ст. 2933 ЦПК України,   суд,
-

ухвалив:

Заяву за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в апеляційний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 грудня 2007року                                                                           М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1000/ одну тисячу грн. 31 тридцять одну коп. боргу за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
2-1918/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
теплопостачання в розмірі 3133,17 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані йому послуги
з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.10.2005 р. по 01.05.2007 р.
виникла заборгованість в розмірі 3133,17 грн., яка підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з
теплопостачання задовольнити.
на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у сумі 3133 (три тисячі сто
тридцять три) грн. 17 коп. за період з 01.10.2005 р. по 01.05.2007 p., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 17 коп.
користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк .встановлений для
подання такої заяви.