overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем     України

Справа № 2-3518/2007р.

м.  Краснодон                                                                                             12
жовтня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М.
,  при секретарі Іванової О.В.,
у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м. Краснодону,  розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ „Луганськгаз" в особі управління
„Краснодонміжрайгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом,  в
обгрунтування якого вказав,  що відповідач
ОСОБА_1 проживає
за адресою: АДРЕСА_1. Йому були надані послуги по постачанню газу,  але оплату за спожитий газ відповідач не
здійснював,  у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 3316, 64грн. У зв'язку з тим,  що відповідач добровільно не оплачує за
спожитий природний газ,  тому позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3316, 64грн.

Представник
позивача Камайкіна О.Ю. у судовому засіданні пояснила,  що на позові наполягає та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 33 16, 64грн.

Представник
відповідача ОСОБА_2 з
позовними вимогами не погодилась,
просить суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку з тим,  що сума заборгованості 3316, 64грн. склалась
станом на 2003 рік й строк позовної давності для стягнення цієї заборгованості
вже сплинув.

Суд,  вислухавши представників позивача,  відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає позов необгрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідач мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  йому були надані
послуги по постачанню природного газу,
проте плату за спожитий газ він не здійснював,  у зв'язку з чим станом на 2003р. утворилась
заборгованість у сумі 33 16, 64грн.,  що
підтверджено розшифровкою заборгованості позивача.

Відповідно
до  ст. 257 ЦК України
загальний строк позовної давності складає три роки,  а отже сума заборгованості станом 2003р. у
сумі 3316, 64грн. стягненню не підлягає у зв'язку з тим,  що позивачем був пропущений строк позовної
давності. Причин для поновлення пропущеного строку суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 5-1 1,  209. 212-215,  292 ІДИ К
України,  на підставі  ст.
ст. 256,  257 ЦК України, суд. -

в и р і ш и в:

У
задоволенні позову ВАТ "Луганськгаз" в особі управління
„Краснодонміжрайгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити,  у
зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний

суд.
Номер справи 2н-115/2007
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Городоцького районного суду Львівської області    Лобер І.В. розглянувши заяву Кредитної
на підставі ст.ст. 96,98.99 ЦПК України.
1.   Стягнути з   ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
сімнадцять) гривень 40 копійок
2. Стягнути з боржника на користь стягувача40 (сорок) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір__ грн._____ коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття
Справа №2-1567
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                                                                               м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                    судді
Носика М.А.

при секретареві:                                                              Красновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1, якій було повідомлено у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, у судові засідання 25 вересня 2007 року, 09 жовтня 2007 року
та 30 жовтня 2007 року не з'явилась.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку із третьою неявкою позивачки за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду, у зв'язку із третьою неявкою позивачки у судові засідання за викликом
суду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

в попередньому судовому засіданні

01 листопада
2007 року                                                                       смт.
Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі         Затолока Т.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовом Горностаївського ККП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Горностаївський
комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з вказаним позовом, в
обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі
користується послугами Горностаївського ККП з водопостачання, але в порушення
Правил надання населенню послуг з водопостачання, а також укладеного між
сторонами договору, не оплачує надані послуги і його заборгованість станом на
01.10.2007 року складає 747 грн. 95 коп., які позивач просить стягнути на свою
користь та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення при розгляді
справи.

В попередньому
судовому засіданні представник Горностаївського ККП надав заяву, в якій він від
позову відмовляється.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, вислухавши
представника Горностаївського ККП вважає, що відмова позивача від позову може
бути прийнята судом, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує
прав та законних інтересів будь-кого.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Горностаївського ККП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги з водопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від
позову провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

(заочне)

19.10.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
представника позивача Колотуха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Міжгір'я справу за позовом  обласного фонду  інвестування об'єктів соціальної сфери  та промисловості  Закарпатської ОДА  до ОСОБА_1про стягнення 11972 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом ,  так
як ОСОБА_1. 11.08.2004 р. по кредитній угоді отримала позику в 10 000 грн.

Однако умови угоди
позивача не виконує,  борг і належні по
ньому платежі не сплачує і допустила заборгованість на суму позову.

Дану суму
просить стягнути з відповідача по рішенню суду.

Ці вимоги
позивача підтримав його представник.

Відповідач
,  отримавши повістку,  до суду не явилась,  заяви про розгляд справи без неї не
подала,  заперечень на позов від неї не
поступало.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Позивач
належними і допустимими доказами як кредитною угодою,  довідкою про суму боргу суду довів
підставність своїх вимог.

Вимоги
позивача грунтуються і на законі,  так як
згідно  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору чи закону.

Тому
керуючись  ст.  ст.
213, 215, 226 ЦПК України,
суд,  -

РІШИВ:

Кредитну
угоду №179 від 11.08.2004 р. між фондом та ОСОБА_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості
11972 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві)грн. боргу та судові витрати на
150 (сто п'ятдесят) грн.

Відповідач
протягом 10 днів з часу отримання копії рішення може подати заяву про перегляд
заочного рішення.

Позивач
вправі оскаржити рішення суду в порядку і строки,  передбачені
ст.  294 ЦПК України.
Дело № 2-573
предварительного судебного заседания.
2.10.2007г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего - судьи черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, -
Определение судьи от 10.09.2007 г. производство по данному делу было
открыто. До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован.
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску истицы в
суд не направил. Судом уточнены исковые требования истца.
Определены факты,  подлежащие доказыванию в судебном заседании и
круг лиц,  подлежащих вызову в судебное
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПК Украины, -
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка назначить к
судебному рассмотрению на 8.15 часов
8.10.2007г. в зале суда с вызовом сторон.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у

зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

09 січня 2007р.                                                                                   м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд  Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                    Профатило
П.І.

при секретарі                                                             Золотарьовій
- Кулініч Е.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву Дочірнього підприємства
„Житлово-експлуатаційне управління" „ОРІКС" Закритого акціонерного
товариства „Мисль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за утримання будинку та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє
підприємство „Житлово-експлуатаційне управління" „ ОРІКС" Закритого
акціонерного товариства „Мисль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

У судове
засідання на 17 грудня 2007 року представник позивача Дочірнього підприємства
„Житлово-експлуатаційне управління" „ ОРІКС" Закритого акціонерного
товариства „Мисль" не з'явився, про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили

На 09 січня 2008
року представник позивача ДП „ЖЕУ" „ОРІКС" повторно у судове
засідання не з'явився,  будучи належним,
чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду
не  повідомили, заяви про розгляд справи
за відсутності представника позивача не подавали.

Таким чином, в
силу ч. 2 cт.
77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись   ч.3 cт. 169 ,п.3 ч.1
.4.2 cт.
207ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційне управління" „ОРІКС"
Закритого акціонерного товариства „Мисль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення  заборгованості  за
утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом, подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-11182007 року
УХВАЛА

29 липня
2007 року                                                   Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. ,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007
року до суду звернувся представник Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» в особі Криворізької ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
розірвання договору.

Ухвалою судді
від 27 липня 2007 року позовна заява залишена без руху до 21 серпня 2007 року
для усунення недоліків.

Однак
представник позивача зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2007 року недоліки
позовної заяви не усунувшому позовна заява повинна бути повернуто позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та розірвання договору повернути позивачу та вважати неподаною.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1333/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
Житомир,  пр. Миру,  2
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість
за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
що утворилась станом на 15.10.2007 року,
2.  Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 код.
3.    Стягнути з ОСОБА_1на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-2933/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судці Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Козинцевій О.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ
«Енергопостачальна    компанія    «Дніпрообленерго»»    до
відповідача    ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» звернувся до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  ціна позову складає 71 грн. 00 коп.

У судове
засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду на
підставі оплати відповідачем збитків в повному обсязі; представник позивача
просить прийняти заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Відповідач
у справі в судове засідання не з'явився,
про дату,  час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Керуючись  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки
представника позивача у відсутності відповідача.

Позивач
попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме можливості повторного звернення до
суду в разі усунення умов,  що стали
підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не
встановлено.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
83,  169, 207, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
позивача ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до
відповідачаОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-317/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                           смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при   секретарі - Павлюку І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,  що продовжує
навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 07.08.2007 року з позовом доОСОБА_2,  про стягнення аліментів на повнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  який продовжує
навчання,  у твердій грошовій сумі в
розмірі 150 гривень щомісячно,  мотивуючи
позов тим,  що відповідач є батьком
дитини,  син навчається в Київському
технікуму менеджменту транспортного будування і у зв"язку з цим потребує матеріальної
допомоги,  а відповідач такої допомоги не
надає,  хоча мас таку можливість.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач в
судове засідання не заявився,  подав до
суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності,  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про
те,  що даний позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою,  яка утримує його.ОСОБА_3 ,  навчається на другому курсі Київського
технікуму менеджменту транспортного будування,
а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач може надавати дитині
таку допомогу,  хоча добровільно не
надає. Вище викладене підтверджується свідоцтвом про народженняОСОБА_3 .
довідкою з Кулішівської сільської ради,
Ємільчинського району,
Житомирської області та довідкою,
яка видана директором Київського технікуму Луговим В.Я.

Відповідно
до  ст. 199 СК України,  якщо повнолітній син продовжує навчання і у
зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за
умови,  що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
10,  11,  60,
208,  209,  212-215,
224,  226,  367 ЦПК України та  ст. 199,
200 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
уродженця с. Середи,
Ємільчинського району,
Житомирської області,  жителя с.
Куліші,  Ємільчинського району,  Житомирської області аліменти на користь
ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісячно на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.08.2010 року на час його навчання,  але не довше ніж до досягнення ним 23-річного
віку.

Стягнути
зОСОБА_2,  на користь держави 51
грн.,  державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для Ємільчинського районного
суду в розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.