overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5323/2007
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ в натурі частки із квартири,
яка є спільною частковою власністю,

встановив:

У зв'язку
з невідповідністю позовної заяви вимогам
ст.  119 ЦПК України,  ухвалою від 3 жовтня 2007 року позивачу було
надано строк до 15 жовтня 2007 року для усунення недоліків заяви,  вказаних в ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 3 жовтня 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуті.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із квартири,  яка є спільною частковою власністю,  визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2н-1539
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                                                                                     м.  Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А. розглянувши матеріали про видачу судового
наказу ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

встановила:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на його користь 4 911 грн.13
коп.

Заява про видачу судового наказуне може бути прийнята до
провадження Корольовського райсуду м.
Житомира,  оскільки
не підсудна вказаному суду.

Відповідно до
ст.  97 ЦПК України,  заява про видачу судового наказу подається до
суду за загальними правилами підсудності,
які встановлені  ст.  109 ЦПК України,  а саме за місцемзнаходженням юридичної особи,  відповідача по справі.

Зі змісту заяви вбачається,  що місцезнаходження відповідача розташоване
на території Богунського району м.
Житомира.

Окрім того,  при
зверненні до суду,  позивач повинен
врахувати,  що питання стягнення коштів
за речове майно не може вирішуватися в наказовому провадженні.

Керуючись  ст.
ст. 97,  109,  115,
210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення грошової
компенсації повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.  Житомира Шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-5933-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водоп'янова С.М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державне підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1
пп.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа № 2-687/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
Апостолівський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
Дніпробленерго» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Дніпробленерго» звернулись до суду з позовом доОСОБА_1про
відшкодування матеріальних збитків.

Між відповідачем
та ВАТ «ЕК Дніпробленерго» був укладений договір про користування електричною
енергією для побутових споживачів НОМЕР_1, згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною
енергією для населення.

На підставі умов
договору 24.03.2006 року працівниками Апостолівського РЕМ, який є
структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго», було перевірено стан
електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідачаОСОБА_1за
адресою АДРЕСА_1

За результатами
перевірки було виявлено порушення умов договору, а саме згідно показників
електролічильника утворилася заборгованість на суму 303 гривень 63 копійок, з
цієї суми заборгованість у 21 гривень 60 копійок утворилася поза строком
позовної давності.

Позивач просить
поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача суму заборгованості
та судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в частині стягнення
судових витрат, від позовних вимог в частині стягнення заборгованості
відмовилась в зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав сторони, вважає що позов підлягає задоволенню,
згідно ст. ст. 1163, 526 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за адресою АДРЕСА_1судовий збір у
сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 гривень на рахунок № 2758 в КФ КБ
«Приватбанк» м. Кривий Ріг МФО 305750, ОКПО 34367236.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1726/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1681
грн. 53 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1681 грн. S3 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-6296-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за
адресою:АДРЕСА_1. В період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року ї було
поставлено природний газ на суму 393, 96 грн. Відповідачі не оплачували послуги,
том виникла заборгованість в розмірі 393, 96 грн., яку просить стягнути з них
на користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
позов визнали в повному обсязі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.08.2004 року по
31.07.200 року було поставлено природний газ на суму 393, 96 грн. Але
відповідачі послуги не оплачували, щ призвело до виникнення заборгованості, яка
становить 393, 96 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за спожитий природний газ
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ВАТ
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 393,
96 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
за продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження нею військової служби у в/ч А-1126 нею не було
отримано грошову компенсацію за не отримані продовольчі пайки в розмірі 10189
грн. 90 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа  №  2"н"-1293/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 вересня  2007р.                                                                                                 м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку з сумі 463 грн. 86 коп.,  з якої сума основного боргу 445, 97
грн.,  пені 17, 89 грн. по договору №
1952118/1.11056439 від 03.11.2004 р. та додатковій угоді № 1952118/1494166 від
03.12.2004 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою:АДРЕСА_1,  фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_2
Місце  роботи  невідомо.
ст.     96,     102,
625,     1050   ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 86
коп. по договору № 1952118/1.11056439 від 03.11.2004 р. та додатковій угоді №
1952118/1494166 від 03.12.2004 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
справа   №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                  м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
799 грн. 77 коп.,  з якої сума основного
боргу 112, 98 грн.,  пені 4, 53
грн.,  штрафу 682, 26 грн. по договору №
3140761/1.11528457 від 26.10.2006 р. та додатковим угодам № 2846250 від
26.10.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,    індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 77 коп. по договору
№ 3140761/1.11528457 від 26.10.2006 р. та додатковій угоді № 2846250 від
26.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили
видати  стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

08 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                    Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                            Фісенко
В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що їй та відповідачу - її
колишньому чоловіку належить 35/100 частин домоволодінняАДРЕСА_1 Позивачка
просить суд визначити порядок користування 35/100 частин домоволодінняАДРЕСА_1
між нею та відповідачем.

Справа
призначалась до слухання на 02 листопада 2007 року та 08 листопада 2007 року.
Позивачка в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                            справа
№ 2н-650/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
заборгованість за послуги електрозв'язку, відповідно до  ст.
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешкає АДРЕСА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг м.  Запоріжжя
заборгованість в сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 48 коп.; судовий
збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.1 витрати на інформаційно-технічне
Банк Аваль", м.  Запоріжжя, МФО
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
Справа №2-2666/07
УХВАЛА

І 2 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою №2-2666/07
за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в розмірі 2128 гривень 92 копійки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2666/07 за позовом Комунального підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в розмірі 2128 гривень 92
копійки.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "22" листопада 2007 року на  08 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до"22" листопада 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"22"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-559/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                      м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан
Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну
справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 1999 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Теребовлянського району Тернопільської
області, актовий запис № 90.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав та, обґрунтовуючи їх, пояснив, що тривалий час він спільно із ОСОБА_2
не проживає і не веде господарства, між ними немає почуттів поваги та
взаєморозуміння, примиритись із нею не бажає, а тому вважає, що сім"я
існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Крім того, позивач
зазначив, що від вказаного шлюбу у них народилось двоє дітей ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Відповідачка у справі
згідна розірвати шлюб із ОСОБА_1

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не проживають спільним сімейним
життям, а сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Також суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя,
прийшов до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача,
збереження ними шлюбу суперечило б його інтересам.

Судові витрати позивач
просить покласти на нього.

Керуючись ст.10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 19 липня 1999 року

відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 90.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду стягнути з позивача
ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.