overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-682/2007р. УХВАЛА
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,
при секретарі - Сміян А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу   за
позовом   КП   "Тепломережа"   до
ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості, суд
1 жовтня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 217 грн. 82 коп.
позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.09.2007 р.
заборгованість становить 217 грн. 82 коп., відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище
справи по суті представник позивача заявив клопотання про відмову від позову,
так як відповідач погасив борг в добровільному порядку.
Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває справу
провадженням, роз'яснивши представнику позивача про наслідки відмови
Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК
суд
Цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Тепломережа» м. Корсунь -Шевченківський
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити провадженням в зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же
суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа № 2 -о - 49 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                          Єланецький

районний суд                                                                    Миколаївської
області

в складі: головуючого судді                                            РАЄВИЧ
Т.М.

при секретарі                                                                     КУЗЬМІНІЙО.Ю.

народних засідателів                                                        ХІБЕБЕА
Н.П.

ГЕРГЕЛЬ Т.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Єланець справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду
з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

В судовому засіданні
заявниця свої вимоги підтримала в повному об'ємі,  суду пояснила,  що 11.12.1997 року в Маложенівській сільській
раді Єланецького району Миколаївської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
,  актовий запис № 4.

З січня 2000 року з
ОСОБА_2  однією сім'єю вона не
проживає,  так як останній покинув місце
проживання,  і з тих пір його місце
знаходження їй невідоме. Ні ніяких даних про його місце проживання вона не має.

В даний час вона проживає з
іншим чоловіком,  та бажає зареєструвати
з ним шлюб.

А тому,  просила суд визнати ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

Представник зацікавленої
особи заяву визнав,  просив її
задовольнити.

Вислухавши сторони,  свідків,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява належить задоволенню по
слідуючим підставам.

Так,  згідно ч.1
ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як слідує із матеріалів
справи,  ОСОБА_2  в січні 2000 року покинув своє місце
проживання с
Маложенівка Єланецького району Миколаївської області і з
того часу відомостей про його перебування немає.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  ч.1   ст. 43 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м.
Костопіль Рівенської області безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної
сили через 10 днів,  якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27.09.2007 р.                                                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року до Київського районного суду м.
Харкова надійшла заява З AT „ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє заявнику у
прийнятті заяви до провадження в зв'язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та поданих документів,
вбачається спір про право.

Зі змісту заяви
ЗАТ „ПриватБанк" вбачається, що заявник звертається до суду з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом, коли строк виконання договору ще не закінчився. При
цьому, заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв'язку з чим
заява містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному
провадженні. Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження,
а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Справа 2-о-72/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 p.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого-судді                                                          Степанової
В.М.

при секретарі                                                                    Зутіковій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Острівка Очаківського району Миколаївської
області і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2р. батько помер,
після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 5,75 га
розташовану в межах території Острівської сільської ради, однак він не може оформитися
в правах спадкоємця, оскільки у свідоцтві про народження його прізвище
помилково записали ОСОБА_1, по-батькові ОСОБА_1, замість ОСОБА_4.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав та просив встановити факт родинних відносин
між ним та його батьком ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи, ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтвердила, що заявник є рідним сином померлого ОСОБА_2 за бажанням
якого було змінено прізвище їх сина на ОСОБА_1,
а по-батькові   - помилково записано
ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Батьки
ОСОБА_1знаходилися в зареєстрованому шлюбі від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Острівка Очаківського району Миколаївської області народився заявник. В його
свідоцтві про народження батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_7, тоді як, згідно
свідоцтва про шлюб, їх прізвищеОСОБА_2

Свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 є батьком заявника.

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
спадкодавець помер.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1юридичне значення, оскільки дозволяє йому
реалізувати своє право на спадкове майно.

Таким чином, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_2 є
батьком заявника, а тому вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215, п.1 ст. 256 ЦПК
України,

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Вважати
встановленим, що ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Острівка Очаківського району Миколаївської
області, є рідним сином ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2р.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайсуд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа№ 2-316l/07p.
УХВАЛА

Іменем    України

19
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                             Мінку
В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Житловик -8 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,

встановив:

КП
«Житловик -8 » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в якому вказує, що
відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, але за період з 01.01.2006 р.
по 01.07.2007 р. він не вносив плату за надані послуги, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 480,30 грн.

У
судовому засідання представник позивача надав письмову заяву в якій просить
справу провадженням закрити.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом КП «Житловик -8 » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - закрити.
Справа №
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                     Шалаути Г.І.

секретаря                                    Гаврилів М.
М.

з уч
позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді       Колесник С.А.

при секретарі Павловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЗБУТОВА МЕРЕЖА ГГЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ1 до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих забезпеченням позову, -

Встановив:

Позивач
06.06.2005р. звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 11 вересня 2007 року
позивач не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним
чином, про що свідчить підпис в явочному листі, причин неявки суду не
повідомив.

В дане судове засідання позивач не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причин
неявки не повідомив, заяв про відкладення слуханням справи або про розгляд
справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю   "ЗБУТОВА
МЕРЕЖА П"ЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ' до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих
забезпеченням позову - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду  і Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк
' з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-1468/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                               Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючого судді   Саса С.С.

при секретарі          Юкша
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач КП
"Стрийтеплоенерго" просить стягнути з відповідачки 1963,05 грн.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню яка викникла станом на
01.04.2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка проживає
в квартирі АДРЕСА_1користується послугами КП "Стрийтеплоенерго",
однак на заходи впливу борг не погашає, тому просить позовні вимоги задоволити
повністю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях що
випливають з договору житлового найму незалежно від форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати слід стягнути з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП "Стрийтеплоенерго" 1963,05 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання, 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне
забезпечення судового процесу, а всього 1993,05 (одна тисяча дев'ятсот
шістдесят три гривні 05 копійок).

2

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши подання Начальника відділу
державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про
розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2007
р. Начальник ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернулась до
суду з поданням про розшук ОСОБА_1.

Однак у
порушення  ст. . 375 ЦПК України В ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції не вказала дату та місце
народженняОСОБА_1,  точне останнє відоме
місце проживання (прописки),  тобто в
поданні вказано вулиця,  будинок та
квартира,  однак не вказано місто,  а також не вказала в поданні,  на утримання кого були стягнуті
аліменти,  а також установочні дані
дітей,  в наслідок цього ухвалою від
26.09.2007 року зазначене подання було залишено без руху,  а В ДВС було надано 10 денний термін для
усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки подання усунуті не були,  при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути подання В ДВС.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання
Начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції про розшук ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути ВДВС.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4496
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді- Музиченко В.О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справі за позовом

Комунального підприємства " Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву

холодної води

________________________ ВСТАНОВИВ:____________________________________

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води в сумі 2795,37 грн. В
обгрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами по опаленню та гарячому водопостачанню, але належним чином
за них не сплачують.

В
судовому засіданні представник позивача Сафонова Н.Ю. позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2.
в судовому засідання позов визнав, та пояснив суду, що він
не має можливості погасити заборгованість в повній сумі у зв,язку з тим, що не
має коштів.

Відповідач
ОСОБА_1
в судове засідання не з,вилася, про час та дату слухання
справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомила.

Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню складає 2795,37 грн.
На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не
реагують, у зв,язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на
користь Комунального підприємства " Харківські теплові мережі"
заборгованості у примусовому порядку.

Крім
того з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь держави, а
також витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,60,212- 215, 218ЦПК України, ст.ст.
64-68ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства " Харківські теплові
мережі" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 2795,37 грн.,а також; витрати за інформаційно -
технічний розгляд справи у сумі 30,00 гривень, а всього підлягає стягненню -
2825,37 гривень.

Стягнути з відповідачів солідарно держмито на користь держави
в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
№ 2-510/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду : головуючого       Цаберябого   Б.М., при секретарі      Янченко        Л.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички
справу за позовом відкритого акціонерного товариства газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 5454 грн. 45 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на
підставі договору між відповідачкою та Дніпродзержинським управлінням по
експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладений договір про
газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачці газ,
а відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідачка з жовтня 2006 року оплату за газ регулярно не вносила, оплату
проводила не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті
спожитого газу станом на 3 липня 2007 року в сумі 5454 грн. 45 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім
того, представник позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, письмово позовні вимоги визнала і не заперечує проти стягнення з неї
суми заборгованості.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні
встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору встановленні
договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України,
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з жовтня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 03 липня 2007 року 5454 грн. 45 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГТ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого. А задоволення позову, згідно з ст. 88 ЦПК
України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 5454 грн.
45 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період з 01 жовтня 2006 року
по 03 липня 2007 року, 54 грн. 54 коп. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 5538 грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.