overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5158/07/04
УХВАЛА

Именем України

17
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                   Донець О.В.

при
секретарі                              Муленко
К.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Сторони в
попереднє судове засідання не з'явились.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу на розгляд
Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Відповідно
до матеріалів справи відповідач проживає по АДРЕСА_1, який розташований на
території Комінтернівського району м. Харкова, а тому справа не підсудна
Київському районному суду, на розгляд якого надійшла.

Відповідно
до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд
справи не почато і вона підлягає направленню для розгляду по суті в
Комінтернівський районний суд м. Харкова.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми направити до Комінтернівського районного суду м.
Харкова для розгляду по територіальності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-11142007 року
УХВАЛА

29 липня
2007 року                                                   Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М.  ,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору,   -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року до суду звернувся представник Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» в особі Криворізької ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
розірвання договору.

Ухвалою
судді від 27 липня 2007 року позовна заява залишена без руху до 21 серпня 2007
року для усунення недоліків.

Однак
представник позивача зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2007 року недоліки
позовної заяви не усунувшому позовна заява повинна бути повернуто позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та розірвання договору повернути позивачу та вважати неподаною.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-255-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13
листопада   2007 року                                                                                  м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                  Волкотруб
В.Г.

Олефіренка Г.Г.

при секретарі                                Талько
В.В.

Представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Шевчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те,  що
останній є інвалідом першої групи ,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1 просить
задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом першої групи у зв"язку з
психічним захворюванням і з 11.03.2003 року постійно перебуває в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1077 від 13.09.2007 р.
ОСОБА_1страждає на хронічну психічну хворобу у формі „тяжелой умственной отсталости» і за
своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1
недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м.  Київ,
вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2н -166/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" грошових коштів у розмірі
2985 (дві тисячі дев"ятьсот вісімдесят п"ять) грн. 51 коп., судові
витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.В.Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк", що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
14360570, грошові кошти у розмірі 2985 (дві тисячі дев"ятьсот вісімдесят
2.          Стягнути з  боржника
на користь стягувача 40 (сімдесят) грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-3808
УХВАЛА

26
жовтня 2007 р                                                                                        м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1,  який відповідно до рішення Корольовського
районного суду м.  Житомира від
30.07.2007 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
на період його навчання у розмірі прожиткового мінімуму щомісячно починаючи з
02.02.2007 року і до припинення навчання,
але не довше ніж до досягнення сином віку 23 років.

Станом
на 01.10.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 2203,  91 грн. та ухиляється від державного
виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 1965 року народження,
який проживав за адресою: АДРЕСА_1

При
встановленні місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу Житомирського міського управління юстиції та
ОСОБА_2,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2

Копію постанови
направити для виконання до MB УМВС України в Житомирській   області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-509
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
рокуОСОБА_13вернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного
управління юстиції Миколаївської області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, просив стягнути з відповідача (відділу ДВС Казанківського
районного управління юстиції Миколаївської області) на його (позивача) користь
матеріальну шкоду в розмірі 1 048 гривень та моральну шкоду в розмірі 1 000
гривень; відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 серпня 2007 року письмові запереченім проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
122, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до винесення судового рішення.

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 9 годину 20 хвилин
21 серпня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«17» жовтня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явився,  вимоги
позову підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилась,  вимоги
позову визнала.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем
07.12.2002 року у Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції,
запис актуНОМЕР_1. Від спільного шлюбу дітей не

має.
Причиною розпаду сім'ї стало те,  що
відповідачка фактично створила нову родину. Сторони вважають збереження шлюбу
неможливо,  спору майнового характеру не
має,  вони з 2006 року не підтримують
подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 07.12.2002 року у Корабельним відділом реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,  запис актуНОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен,  а ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївскої області,  через місцевий суд Корабельного району
м.  Миколаїва протягом десяти днів.
Справа №2-3075-1/07
УХВАЛА

8 листопада 2007р. Святошинський районний
суд м.  Києва в складі:    головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі                                    Сторчоус Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в розмірі
1182грн. 40коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі не сплачують зазначені
платежі.

Представник
позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  СУД, -

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через районний суд шляхом подачі заяви
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                  Справа
№ 2 н -181 /07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
числі державне мито у розмірі 56 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді - 15 грн.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Кредитної спілки " Аккорд",
що розташована за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка, 37,
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача 56 грн. 00 коп. - державного мита та 15
грн. - інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при
3.          Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2249/2()07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 3 жовтня 2007 року    провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні на 8 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2н-9407
УХВАЛА

про відмову в видачі
судового наказу

27 серпня 2007 року

Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Зав городньої
Л.М. ,  розглянувши заяву СФ ВАТ "Укртелеком" про
видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

СФ ВАТ
"Укртелеком" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_13а період з
лютого 2007 року по квітень 2007 року в сумі 592 грн. 93 коп. у зв'язку з
несплатою боржником телекомунікаційних послуг та порушенням договірних
обов'язків.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у видачі судового наказу,  у зв'язку з тим,  що судовий наказ може бути виданий як що
будуть заявлені вимоги на підставі угоди у письменної формі,  а також відповідно до Закону України від
04.02.1999 року № 422 « Про тимчасову заборону стягнення з громадян України
пені за несвоєчасне внесення оплати за послуги зв»язку» пеня не піддягає
стягненню.

Керуючись  ст.
100, 101 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Відмовити
СФ ВАТ "Укртелеком" у видачі судового наказу про стягнення
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 за період з лютого
2007 року по квітень 2007 року в сумі 592 грн. 93 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 5 752007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі                                        Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2000 року, в
якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає
біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я
розпалась і вони припинили подружні відносини у грудні 2006 року через те, що у
них різні характери і погляди на життя, а це постійно приводило до сварок та
інших непорозумінь.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження
у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і
закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Номер справи 2-н-166/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В.
розглянувши заяву    ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №2 в м.  Скадовську про стягнення заборгованості
ст.  33,36, 75 ЗУ "Про
телекомунікації", п.п.32, 41, 108, 114 "Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг",  ст.
ст.  15,16,22,509,526 ЦК
України,  ст.  101-103ЦПК України
1. Стягнути з        ОСОБА_1,
11.05.1965 року народження, уродженка с.
Вікнено Катеринопольського району Черкаської області, місце проживання -
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №2
в м.  Скадовську, м.  Скадовськ, вул.  Гагаріна, 59, p.p. 260012199 ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття