overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2352/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«08»
жовтня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Жукові О.О.,

за участю
представника позивача Восканяна М.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Повного товариства "Ломбард Альянс", ТОВ "Сіті
Віджен" і компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

02.08.2007
р. ПТ "Ломбард Альянс", ТОВ "Сіті Віджен" і компанія
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
фінансового кредиту. У позові зазначило, що 09.03.2007 р. між сторонами був
укладений договір фінансового кредиту, у відповідності до умов якого відповідач
отримав кредит у сумі 3.826,37 грн. та зобов'язалася в строк до 07.04.2007 р.
повернути гроші. Посилаючись на норми ст. 1049 ЦК, просить стягнути з відповідача 3.826,37 грн.
заборгованості за кредитом, 688,74 грн. процентів за користування кредитом, 300
грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику
відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч.
4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Встановлено,
що 09.03.2007 р. між сторонами фактично укладено договір позики у простій
письмовій формі (договір, а.с. 5). За умовами цього договору ОСОБА_1
зобов'язався у строк до 07.04.2007 р. повернути позивачу гроші у сумі 3.826,37
грн., але це зобов'язання не виконав.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Повного товариства "Ломбард Альянс", ТОВ
"Сіті Віджен" і компанія:

4.515 грн. 11
коп. боргу за договором позики,

300 грн. витрат
на правову допомогу,

51 грн. судового
збору,

30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

всього стягнути
4.896 грн. 11 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа  №2-2334/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05   червня
2007 року

Заводський        районний        суд        м. Миколаєва,  у
складі

головуючого
судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 2691,  01грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач    у
судове    засідання    не
з*явився,      про
день розгляду справи був
повідомлений належним  чином.  З
відома   представника   позивача
суд   постановляє   рішення
про заочний   розгляд   справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали  справи,    суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачем був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для  опалення
їх  квартири.

На ім*я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,
відповідач    оплату   за спожиті послуги теплопостачання не  оплачує,
борг складає  2 691, 07грн.

Згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України мешканці зобов'язані щомісячно
вносити плату за  комунальні  послуги
своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов  слід задовольити в розмірі  2691, 0 7грн.

Відповідно     ст. 88
ЦПК    Україну    з
відповідача    підлягає
стягненню  судові витрати.

На      підставі     викладеного,  керуючись
ст.  ст. 10, 11,  213, 214, 215
ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго"
-  задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" суму боргу за спожиті послуги топлопостачання
у розмірі 2691, 07грн.,  а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної   справи в розмірі   30грн.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави держмито в
сумі   51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його  копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва
в порядку визначеної    ст. 294  ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до  ст.  79 ЦПК України до судових витрат,  пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження,  що випливає з сімейних правовідносин
встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в
якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  посилаючись
на те,  що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
ОСОБА_1 сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території у розмірі - 30 гривень до
ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-4438/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

2.10.2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:
головуючого судді Буравльова СІ.,
секретаря Пуза нової М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Києві справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Оболонський районний центр зайнятості м.  Києва про розірвання трудового договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що він,
як підприємець,  уклав трудовий
договір з відповідачем,  між тим,  2.07.2007 року відповідач був відсутній на
робочому місці без поважних причин. Позивач має намір звільнити відповідача за
прогул,  однак,  трудовий договір між сторонами зареєстрований
в Оболонському районному центрі зайнятості м.
Києва,  до цього часу не
розірваний. У зв'язку з наведеним,
позивач просить суд розірвати вказаний трудовий договір.

В судовому засіданні
представник позивача просив суд його вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце слухання справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов
визнав,  просить суд його задовольнити.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи,  відповідач належним
чином повідомлений про дату судового розгляду,
суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на
підставі наявних матеріалів і ухвалити заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач,
як підприємець,  уклав трудовий
договір з відповідачем,  між тим,  2.07.2007 року відповідач був відсутній на
робочому місці без поважних причин. Позивач має намір звільнити відповідача за
прогул,  однак,  трудовий договір між сторонами зареєстрований
в Оболонському районному центрі зайнятості м.
Києва,  до цього часу не
розірваний.

При таких обставинах,  суд,
вважає необхідним зазначений позов задовольнити.

Враховуючи наведене,
та керуючись  ст.  40 п.4 КЗпП України,   ст.
ст.  10,  60,
74,  76,  130,
197,  198,  208,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
224 - 233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Оболонський
районний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Розірвати трудовий договір між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Оболонський районним центром зайнятості м.  Києва 4.06.2007 року за НОМЕР_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 p.

Білокуракинський районний
суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Третяка
О.Г.,

при секретарі - Літвіновій
Н.П.,  розглянувши        у
відкритому       судовому        засіданні        в смт. Білокуракине справу   за позовом комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення"      до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
договором постачання теплової енергії за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,  що відповідач,  який проживає в АДРЕСА_1 в зазначений період
не сплачувала витрати   за    договором постачання теплової енергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі, пояснивши, що взимку не проживав , бо в кімнаті було холодно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що взимку в
ІНФОРМАЦІЯ_3 було холодно, але письмово до керівництва або суду з цього питання
не звертався.

Судом встановлено ,
що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і не сплачувала витрати в повному обсязі
за договором постачання теплової енергії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року .
Відповідач має заборгованість з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких підстав позов КП „Теплокомунзабезпечення"
підлягає повному задоволеннюю.

Судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Судові
витрати в сумі 30 грн., сплачені в якості інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст. 25 Закону України
„Про теплопостачання",   ст.  .
ст.  10, 11, 30, 58, 59, 60 , 88, 209, 212, ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального  підприємства „Теплокомунзабезпечення" -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства       „Теплокомунзабезпечення"

заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2. та судові витрати в розмірі 30 грн. 00 коп.,  а всього ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. в якості
судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1397/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007року Ленінський районний суд м. Полтави у
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Сулименко І.Г.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,-
"Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по
теплопостачанню у вигляді опадання та гарячого водопостачання, але не
розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість
за період з 01/10/2005року по 01/07/2007року в сумі 1523грн. 48коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
судове засідання повторно нез'явився, хоча були належним чином повідомлені у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у
вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" відповідно до "Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630
від 21.07.2005року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з
чим утворилась заборгованість за період з 01/10/2005року по 01/07/2007року в
сумі 1523грн. 48коп., яка підлягає до стягнення.
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України,
ст. ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК України суд,-
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2у солідарному порядку на користь ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" в рахунок погашення заборгованості 1523грн.
48коп., а також 51грн. судового збору та 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи, а всього 1604грн. 48коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.
судовий   наказ
вересня   2007р                                                                                      2-н-254/2007
Судця                _________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
ВІДПОВІДНО ДО_______                                       договору № 1.11403255 від  17.03.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження___________________________________
(найменування) боржника
________________________ проживаючого
АДРЕСА_1___________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                         Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
54,97 грн. та штраф 558,96 грн., а всього 613,93 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіо -
__________________________________ /
шістьсот тринадцять грн. 93 коп./__________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                      ________ сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1161/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді -
Бобровської І.В.,  при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Роздільна Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року до Роздільнянського районного суду
Одеської області надійшов позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на своє утримання. В обгрунтування позову позивачка зазначила,  що відповідач матеріально її не
забезпечує,  хоча має таку
можливість,  оскільки працює
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим,  що
позивачка на теперішній час не працює,
займається доглядом за дитиною,  тому
просить її позов задовольнити.

Сторони у судове засідання на 10.09.2007 року не
з'явились,  про час і місце судового
засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

На 08.10.2007 року сторони повторно у судове засідання не
з'явились,  про час місце судового
засідання повідомлялись в установленому законом порядку,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за їх відсутністю до
суду не направляли.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що сторони не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на своє утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч, 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня
2007року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі:
Каламурзи О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів,
сварок та скандалів,  припинення
шлюбних відносин з відповідачем з 2006 р.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили в суд заяви,  в яких
просили слухати справу за їх відсутністю,
позивачка позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити,
відповідач проти позову не заперечив.

Дослідивши
докази по справі,  суд встановив
наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
03.09.2004 р. в відділі
реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції
м.  Миколаєва,  актовий записНОМЕР_1Від даного шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у теперішній час проживаючого з позивачкою.

Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили в 2006 році в наслідок несумісності
характерів,  постійних сварок та
конфліктів. Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі cт.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між сторонами.

Керуючись
cт.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1
та ОСОБА_2,
зареєстрованому  03.09.2004 р.   в  відділі
реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції
м.  Миколаєва,  актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому cт.
295 ЦПК України.