overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-723-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року.                                   Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пояснив
суду, що сторони уклали шлюб 22 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис № 337.

Від шлюбу є син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На протязі
більше двох років сторони не підтримують шлюбні стосунки через різність
характерів, підтримує фактичні подружні відносини з іншою жінкою, а тому
просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов
визнала і пояснила що з серпня 2005 року сторони не підтримують шлюбні
стосунки, причиною чому стало те, що позивач зустрів іншу жінку.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Так, з серпня
2005 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, позивач проживає з іншою жінкою,
має намір на створення нової сім'ї.

Означені обставини свідчать, що сім'я у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис № 337 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень  державного мита на користь держави.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа 2-о-5,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області

у
складі: головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі
-        Марченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи
на те, що ОСОБА_2.,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1у смт. Диканька Полтавської області, є рідною сестрою її матері
ОСОБА_3., а її рідною тіткою, але відсутність документів, які підтверджують їх
родинні стосунки, ускладнює визнання померлої ОСОБА_2. її тіткою, заявниця
звернулася до суду із заявою та просить в судовому порядку встановити факт
родинних відносин між нею та нині померлою ОСОБА_2., що є необхідним для
оформлення спадщини.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила їх задоволити,
виходячи із обставин, викладених у заяві та судовому засіданні.

Представник зацікавленої особи - Диканської селищної ради Полтавської
області, в судове засідання не з'явився.
До суду надійшов лист в якому зацікавлена особа не заперечувала проти
встановлення даного факту та просила справу розглядати без участі представника
Диканської селищної ради.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення  заявниці та
свідків, оцінивши наявні в справі докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

З
копії свідоцтва про одруження заявниці вбачається, що її дошлюбне  прізвище ОСОБА_2.

З
копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її матір'ю записана
ОСОБА_3.

Із
показів в судовому засіданні заявниці вбачається, що дошлюбне прізвище її
матері  ОСОБА_3. - ОСОБА_2, а «по -
батькові» матері заявниці та померлої ОСОБА_2. - «ОСОБА_2» .

З
показів у судовому засіданні свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вбачається, що вони
добре знали як нині померлу ОСОБА_2., так і заявницю ОСОБА_1.,  а також те, що померла ОСОБА_2. була рідною
тіткою заявниці по справі і рідною сестрою її матері.

Оцінивши зібрані та перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт родинних
відносин нині померлої ОСОБА_2. та заявниці
ОСОБА_1., а тому вважає необхідним вимоги заявниці задоволити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 60, 130,  212, 213, 256
- 259  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин
про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в смт. Диканька Полтавської
області, являлася рідною тіткою заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний факт встановлюється для
подальшого вирішення питання про оформлення спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
через Диканський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:                (підпис)

Копія вірна:

Суддя
Диканського районного суду
І.В. Щабельська
Справа №2-1699/2007 p.
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді -
Семеняки О.М. при секретарі       -  Дашковській Н.І.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні у місті Каневі, Черкаської області справу за
позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за
теплопостачання в сумі 522 грн. 48 коп.

Позивач подав в
суд заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України заява позивача
є підставою до залишення судом заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання -залишити без
розгляду.

Звільнити
відповідача від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічний
розгляд справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2- 4426/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -
судді Богдан М.В. при секретарі - Гріненко І. В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона
зареєструвала шлюб ЗО серпня 2003 року у відділі РАГС Комінтернівського
районного управління юстиції м.Харкова. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження. Сімейне життя
не склалось через різні погляди на життя, в родині часто виникали сварки, що
привело до втрати почуття взаємоповаги та любові.

Шлюбно-сімейні
відносини припинені з квітня 2007 року. Сторони не ведуть спільного
господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній,
дітина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги. Відповідач   проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд
вважає,   що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
до ч.4 cm. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання
позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України. Згідно
з ч.4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ЗО серпня 2003 року у відділі
РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис
НОМЕР_1.

З квітня
2007 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне
господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають ,що
зберегти сім'ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання
шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,cm.cm. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ЗО серпня 2003 року у відділі РАГС
Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
справа № 2-2666/07 р.
УХВАЛА

Про зупинення провадження

2 липня
2007 року                                                                                                        м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Цвіркун О.С. в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1., до
ОСОБА_2., про стягнення елементів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом про стягнення з громадянина ОСОБА_2
елементів на неповнолітніх дітей.

В ході судового розгляду даної цивільної справи ОСОБА_1., було заявлено
клопотання про закриття провадження в данні й справі, у зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст..205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст..
п.3,ч.1 ст.205, ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1., до ОСОБА_2., про стягнення елементів - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський
суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 270/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року  Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого
- судді                                                       Кулика
П.О.

при секретарі                                Козачок
Н.В.

з участю
позивачки                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
його тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 31
жовтня 1992 року Червоноармійським відділом ЗАГС Житомирської області, актовий
запис за №41.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є втрата поваги одне до одного на грунті неприязних стосунків,
які виникли внаслідок втрати довіри один до одного в приватному житті, з
початку 2005 року разом не проживають, спільного домашнього господарства не
ведуть, вважає, що їх сім»я розпалась остаточно і відновлення подружнього життя
неможливе і недоцільне, тому просить шлюб розірвати, сина ОСОБА_3 залишити біля
неї, судові витрати покласти на відповідача.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з вищенаведених
підстав і просила розірвати шлюб, сина ОСОБА_3
залишити біля неї, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою,
сина ОСОБА_3 залишити
на подальше виховання біля позивачки, всі витрати по справі покласти на нього.

Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає
прийняти рішення на даній стадії процесу і позов задоволити.

Керуючись ст.
ст. 130,174,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Зареєстрований
шлюб 31 жовтня 1992 року Червоноармійським відділом ЗАГС Житомирської області
між ОСОБА_2, гр. України, та ОСОБА_1, гр.України, про що зроблено запис за№ 41,
розірвати.

Залишити біля
ОСОБА_1 на подальше виховання сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_4 17 гривень в доход держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1095/06
УХВАЛА

11 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси - Плавич І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2006 року Малиновським районним судом м.  Одеси,
за заявою представника ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,  що має місцезнаходження за адресою:
65044,  м.  Одеса,
пр-т. Гагаріна,  8,  видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 4074
гривень 40 копійок,  та витрат на оплату
ІТЗ та судового збору.

Боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Згідно  ст.  106 ЦПК України,  у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи
вищенаведене,  суддя вважає,  що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  про скасування судового наказу
- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати судовий наказ від 28 вересня 2006 року,  виданий Малиновським районним судом м.  Одеси за заявою представника ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що має місцезнаходження
за адресою: 65044,  м.  Одеса,
пр-т. Гагаріна,  8,  про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 4074
гривень 40 копійок,  та витрат на оплату
ІТЗ та судового збору.

Роз'яснити представнику ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала остаточна,  оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Хайкіна В.М.  при
секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізюма справу,  за заявою Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції,
про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Ізюмського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа,  про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2боргу у сумі 4503, 25 грн. та на користь
держави мита у сумі 51 грн.,  пояснивши в
заяві,  що 16.05.2007 року,  за № 2268,
та 17.05.2007 року за № 2359 виконавчі листи № 2-207 Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2007 року,  було направлено поштою для подальшого
виконання за місцем роботи боржника,  а
саме до бухгалтерії Ізюмської міськради.

01.10.2007
року до ВДВС звернувся ОСОБА_2,  та
пояснив,  що грошові кошти від ОСОБА_1він
не отримує.

На
підставі зробленого запиту було встановлено,
що виконавчі листи № 2-207 Ізюмського міськрайсуду від 04.01.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2боргу у сумі 4503, 25 грн. та на
користь держави мита у сумі 51 грн.,  в
травні 2007 року,  до бухгалтерії
Ізюмської міськради на виконання не надходили.

В
судовому засіданні представник заявника підтвердив вказані обставини,  свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий
лист,  має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 370 ч. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати
дублікат виконавчих листів № 2-207 Ізюмського міськрайонного суду від
04.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2боргу у сумі 4503, 25
грн. та на користь держави мита у сумі 51 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-1000/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1207 грн.90 коп.,
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Осіпенко,
Бердянського району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", розташованого м. Київ вул.
Лейпцігська, 15, заборгованість в сумі 1207,88
грн. ( одну тисячу двісті сім) грн. 90 коп., а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн., перерахувавши їх на: р/р № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ "Український мобільний
2.      Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Справа № 2-357/2007
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2007
року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого............................................................ Притули
К.М.

при секретарі........................................................... Дорошенко
В.В.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове
засідання позивач не з'явилась,  від неї
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4990/07
УХВАЛА

14 серпня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої судді      - МузичукН.Ю.

при секретарі          - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом КП "Теплотранссервіс"
до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використану теплову

енергію,

встановив:

25 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1614,06 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11 травня 2007 року за
позовною заявою КП "Теплотранссервіс", поданою без додержання вимог
ст.ст.119,120 ЦПК України. В попередньому судовому засіданні встановлено, що
позовною заявою невірно зазначене місцезнаходження відповідача.

Представнику позивача було рекомендовано до 14.08.2007
року усунути недоліки позовної заяви, у зв"язку з недотриманням вимог п.2
ч.2 ст.119 ЦПК України при оформленні позову, де зазначено, що позовна заява
повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'зку, якщо такий відомий.

Представник позивача попереджений про надання даних про місце проживання чи
місцезнаходження відповідача, або заміну відповідача та про настання наслідків
передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі невиконання вимог суду у
встановлений строк.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження в
справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.
ст.119, 120 ЦПК України, то така заява залишається без розгляду за ухвалою суду
у разі неусунення цих недоліків у встановлений строк.

Станом на 14 серпня 2007 року вищезазначені недоліки змісту позовної заяви
позивачем не усунуті.

Таким чином, у відповідності до положень ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України,
позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись ст.
ст.207 ч. 1 п.8, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду, про що
повідомити позивача.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.