Справа № 2-282849/07/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
судді        -     Сенаторова В.М.

при
секретарі         - Верман A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення нарахувань по акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
АК "Харківобленерго", звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідачів суму нарахувань по акту у розмірі 4142 грн. 52
коп. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Позивач
посилається на те,що 27.02.2006 року, при перевірці електроустановки в квартирі
АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі, було встановлено факт перефазировки,
заземлення нульового проводу поза приладу обліку, що є порушенням п.п.
11,14,20,48 " Правил користування електричною енергією для населення "
і завдає шкоди інтересам "Харківобленерго". Представниками АК "
Харківобленерго" було складено акт № 02-02772 від 27.02.2006 p., де зафіксовано
факт перефазировки, заземлення нульового проводу. Згідно п..п.2,4,6,7 "
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для
населення", затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, відповідачу зроблено нарахування
по акту в сумі 4142 грн. 52 коп. вказана сума до теперішнього часу відповідачем
не оплачена.

У
судовому засіданні представник позивача, Лук'яненко М.О., діюча за довіреністю,
позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючі за довіреністю в інтерсах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання з'явились, проти позову заперечували на тих підставах, що можливо,
перефазировка проводів могла бути при заміні вимикача, який знахоиться до
лічильника та не доведений факт завданої шкоди .

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення свідків вважає, що позов не підлягає задоволенню на таких
підставах.

У
судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі, які мешкають в квартирі
АДРЕСА_1, є абонентами АК «Харківобленерго».

27.02.2006
року, при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_2, в якій проживають
відповідачі, було встановлено факт перефазировки, заземлення нульового проводу
поза приладу обліку, що є порушенням п.п. 11,14,20, 48 " Правил
користування електричною енергією для населення " і завдає шкоди інтересам
" Харківобленерго". Згідно п..п.2,4,6,7 " Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення
споживачем "Правил користування електроенергією для населення",
затверджених постановою Національної комісії

регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, відповідачу зроблено
нарахування по акту в сумі 4142 грн. 52 коп.

Згідно
акту про порушення правил користування електроенергією від 27.02.2006 року
вказано, що при піключенні навантаження електроенергії 0,2 квт ( холодильник)
лічильник ПУ № 0936788 показував споживання електроенергії.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказали, що у вищевказаному акті
про порушення правил користування електронергії від 27.02.2006 року помилково
не вказано про те, що при підключенні електричного навантаження лічильник не
фіксує показання споживання електроенергії. Автори акту про порушення правил
користування електроенергією від 27.02.2006 року вважають, що при електричному
навантажені - 0,2 квт, лічильник у даному випадку, згідно наведеної електричної
схеми, не фіксує споживання електроенергії. Позивач, у судовому засіданні
стверджував, що лічильник фіксує показання споживання електричної енергії при
підключенні електричного навантаження. Для того, щоб підтвердити дані вказані в
акті від 27.02.2006 року та спростувати доводи позивача необхідні спеціальні
знання. У судовому засіданні представник АК "Харківобленрго" від
проведення судово-електротехнічної експертизи відмовився.

Згідно
ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Такеим
чином, позивачем не надано доказів в обгрунтування своїх вимог, а тому в
задовленні позову АК " Харківобленерго" необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст.10, 11 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 1166 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити
АК " Харківобленерго" у задовленні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення нарахувань по акту.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.