overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6401/07
УХВАЛА

08
жовтня 2007 р.                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в
особі Бердянського відділення Запорізького РУ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2007
p. 3AT КБ «Приватбанк в особі
Бердянського відділення Запорізького РУ «ПиватБанк»» звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_1 про звернення
стягнення.

Однак у
порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позивач не підписав позовну заяву та заяву
про забезпечення позову, а також не додав документи, які перелічені у додатку,
тобто не додав до позову копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт).

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Бердянського відділення Запорізького РУ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Бердянського відділення Запорізького РУ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків -
15 днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа
№2-824/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2007 року                                     Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Зембри Є.Й. при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивач,  відповідачка.

Позивач звернувся з позовом про визнання відповідачку
такою,  що втратила право користування
житлом.

По справі слід встановити
факт втрати права користування житлом відповідачкою.

Судом з'ясовані докази,
якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачці надано строк
до 01 листопада 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на
11год. 00 хв. 01 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання
викликати позивача,  відповідачку.
Справа №2-612
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
головуючого                Вороток В.А.
при секретарі                              Репецькій А.О.
відкритому судовому засіданні в місті Козятині
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1
обґрунтування позовних вимог позивачка вказала в заяві, що відповідно до
свідоцтва про право на житло від 16 лютого 1998 року та договору дарування
частини квартири від 4 листопада 2006 року, зареєстрованого в комунальному
підприємстві «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації за реєстром №120
від 20.11.2006 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. 11 червня 2002 року в
даній квартирі був зареєстрований ОСОБА_2.
червня 2002 року ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, вибув на постійне
місце проживання в іншу місцевість. Дійсне місце його проживання невідоме, так
як він працює по найму в різних містах України та Росії.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердивши обставини, що
вказані в позовній заяві.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і
час розгляду справи.
пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необхідно задовольнити.
судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до
договору дарування від 4 листопада 2006 року (а. с. 12)
пояснень позивачки та акта від 11.06.2007 року, (а. с. 15) відповідач за
вищевказаною адресою не проживає.
відповідач відсутній за місцем проживання позивачки без поважних причин з 2002 року
і будь-якої домовленості щодо користування вказаним будинком між ними не було,
то згідно ч. 2 ст. 405 ЦК
України він має бути визнаним втратившим право на користування цим
ст.ст. 215-216, 226 ЦПК України, ст.72 ЖК України, суд
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про
його перегляд.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя, Донецької області під
головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання
дитини у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку щомісячно та
вказала,  що вони розірвали шлюб 17
квітня 2007 році в Іллічівському відділі реєстрації актів громадського стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області і від шлюбу мають
сина -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј
частини з усіх видів його заробітку,
вказуючи,  що вони однією сім'єю
не проживають,  відповідач у
добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі,  просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  пояснивши,
що згоден сплачувати аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його
заробітку.

Суд,  вислухав сторони,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  так як згідно зі  ст. 180 СК України батьки повинні утримувати
своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення
аліментів,  суд с урахуванням здоров'я та
матеріального положення дитини,  платника
аліментів,  вважає необхідним стягнути з
нього аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів його
заробітку,  щомісячно.

Звертаючи
увагу на те,  що при подачі заяви позивач
був звільнений від сплати судового збору,
і його вимоги задоволені,  то
судовий сбір належить стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.10,
60,  212 213,  215 ЦПК України,   ст. ст. 180,
181,  182 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  1980 року народження,  працюючого у ВАТ„МЗВМ" ,  підручний сталевара,  мешкаючого у АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,  1982 року народження,  мешкаючей в АДРЕСА_2аліменти,  на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження по
ј частині з усіх видів його заробітку щомісячно,  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до повноліття
дитини,  починаючи утримання з 23.08.2007
р.

Стягнути
з ОСОБА_2,  судовий сбір у дохід держави
у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі - 30 грн.

2

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскаження рішення може бути подана потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановленний для подання такої
заяви.
Справа №2-1823/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про невидачу довідки,
про стаж роботи в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Україна» за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 роки, порушення Закону України «Про
звернення громадян»,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду
було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості
ІІІ-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Управління
Пенсійного фонду по Первомайському району, Харківської області, що знаходиться
за адресою: 1/2 м-н, буд.19а, м. Первомайський, Харківської області.

Суд, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Так, на підставі ст.35 ч.2
ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін,
інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, тому клопотання
слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Управління Пенсійного фонду по
Первомайському району, Харківської області, що знаходиться за адресою: 1/2 м-н,
буд.19а, м. Первомайський, Харківської області, оскільки рішення по даній
справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі
за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна»
про невидачу довідки, про стаж роботи в сільськогосподарському виробничому
кооперативі «Україна» за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 роки, порушення
Закону України «Про звернення громадян» в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету позову - Управління Пенсійного фонду по
Первомайському району, Харківської області, що знаходиться за адресою: 1/2 м-н,
буд.19а, м. Первомайський, Харківської області.

Копію ухвали направити на
адресу Управління Пенсійного фонду по Первомайському району, Харківської
області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2з-6
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д,  ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд із заявою про накладення арешту на автомашину ВАЗ 2104,  державний номерний знак НОМЕР_1,  свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
сер. ІВС №185369,  яка зареєстрована в
Коломийському МРЕВ на праві власності за ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене вважаю,  що заяву ОСОБА_1  слід задоволити та накласти арешт на
Автомобіль ВАЗ 2104,  державний номерний
знак НОМЕР_1,  свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу сер. ІВС №185369,
яка зареєстрована в Коломийському МРЕВ на праві власності за ОСОБА_2.

На підставі  ст.
ст.  151,  152 ЦПК України,  -

ухвалив:

накласти арешт на автомашину ВАЗ 2104,  державний номерний знак НОМЕР_1,  свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
сер. ІВС №185369,  яка зареєстрована в
Коломийському МРЕВ на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали до виконання направити в Коломийський РВ
УМВС,  Начальнику 3-го міськрайвідділу
ДАЇ м.  Коломиї та Коломийський
міськрайонний відділ ДВС.
Справа № 2-3- 455107 р.
20 червня 2007 року                         Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
до виконкому Миколаївської міської Ради про визнання  права власності в порядку спадкування за
звернувся до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на ті обставини,  що вона після смерті чоловіка ОСОБА_2.  спадщину прийняла,  проте нотаріальна контора відмовляється
видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим,  що вона у встановлений законом шестимісячний
строк не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини.
у судове засідання не з'явилась,  надала
до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,  вимоги позову підтримала у повному обсязі.
та третя особа у судове засідання своїх представників не направили,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялись,  причини неявки суду невідомі.
Враховуючи,  що в матеріалах справи є достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.
підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 27.05.1989
року на праві власності ОСОБА_2 належить 28100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарчих споруд та будівель.
смерті ОСОБА_2.  відкрилась спадщина у
вигляді належних йому 28100 частин житлового будинку з відповідною часткою
господарчих побудов та споруд - позивач по справі - за законом вважається
такою,  що спадщину прийняла,  оскільки на час смерті спадкодавця постійно з
прийняття спадщини сплинув,  інші
спадкоємці спадщину не прийняли.
обставин,  з часу відкриття спадщини
ОСОБА_1.  стала власником 28100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарчих та побутових
будівель і споруд в порядку спадкування за законом.
чином,  позов підлягає задоволенню.
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
1261,  1268 - 1270 ЦК України,   ст.
12 Закону України «Про власність»,
215 ЦПК України,  суд,  -
за ОСОБА_1 право власності на 28100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною
часткою господарчих та побутових будівель і споруд в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13
вересня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І.,  розглянувши позовну
заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки. 04.04.2007 р. була винесена ухвала про залишення позовної заяви без
руху,  в зв'язку з недоданими позивачем
правовстановлюючих документів. 17.04.2007 р. позовну заяву було визнано
неподаною та повернуто,  оскільки вимоги
ухвали про залишення заяви без руху виконано частково. 7.05.2007 р. Чугуївським
міжрайонним прокурором була подана апеляційна скарга для поновлення строку.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивач не виправив недоліки
у встановлений судом строк.

У
відповідності з п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі позивачем не усунуто
недоліків у встановлений судом строк,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.8,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позивну
заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа №б/н/2007р.
УХВАЛА

12
жовтня 2007р.                                                  Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської

області
Крекотень С. А. розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по кредиту
в сумі 1739, 80 грн.,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з заявою
про видачу судового наказу,  щодо
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту в сумі 1615, 87 грн.

В
Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває заява ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  щодо даного виду спору,  між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
ч.7  ст.
8 ЦПК України,  якщо спірні
відносини не врегульовані законом,  суд
застосовує закон,  що регулює подібні за
змістом відносини (аналогія закону). А тому суд рахує за необхідне застосувати
аналогію позовного провадження до наказного провадження.

У
відповідності п.3 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  суд відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо у провадженні цього чи іншого
суду є справа із спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому провадження
по матеріалам заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» не підлягає відкриттю.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101,
122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по кредиту
в сумі 1739, 80 грн..

Заяву з
матеріалами повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-523 /2007 від 26.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-523 /07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1648 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                   Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Гружчанської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом ,
посилаючись нате, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1. В спадкове майно
померлого входить також жилий будинок за вказаною адресою. Спадкоємцями
померлого є його діти: сини
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та дочки
ОСОБА_5,  ОСОБА_6.та вона. Спадщину вона
прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на
спадщину,  інші спадкоємці спадщину не
прийняли і на неї не претендують,  брат
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину на спадковий жилий будинок,
так як відсутній правоустановчий документ на це домоволодіння. Тому вона
звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадковий жилий
будинок.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача-Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року,   ст.
ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1939 р.н.,  право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1її матері ОСОБА_2,  яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1загальною
вартістю 21435 гривень. Жилий будинок А дерев»яний,  під шиферною покрівлею,  1965 р. забудови,  жилою площею 17, 7 кв.м. ,  сарай Б,
навіс В,  огорожа №1-2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №2-2210/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                                         Савуляка Р.В.
секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1
і користуються  комунальними     послугами     та не
сплачують     квартирну
плату.  На попередження про сплату боргу
не реагують і до цього часу не розрахувалися
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча
належним чином були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідачі несвоєчасно вносять
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість складає
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64, 67,68 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Червонограджитлокомунсервіс» по 307 грн. 10 коп., по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави та по 15 грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи із кожного.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.