Справа за №490 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого-судді -                            Савицької
Н.В.

при
секретарі -                                                    Клейменовій
О.Ю.

з
участю: позивача -                                           ОСОБА_1

представника
позивача -                                   ОСОБА_2

представника
відповідачки ОСОБА_3.  -         ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продтовари"( далі ТзОВ "Продтовари) про відшкодування майнової
шкоди.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що являється
власником квартири за АДРЕСА_1.

13.02.2006
р. розпочато ремонт в магазині "Рукавичка",  який знаходиться в цьому ж будинку.

Однак,  у зв"язку з ремонтом в магазині
"Рукавичка" в квартирі яка належить позивачці з"явились тріщини
в стінах,  підвіконня на кухні та плитка
у ванні потріскались,  відпала плитка у
туалеті тощо.

На
вимогу ОСОБА_1 до власника магазину ОСОБА_3.
відшкодувати завдану майнову шкоду,
остання відмовилась.

Просить
суд,  стягнути з ТзОВ
"Продтовари" в її користь суму в розмірі - 5000 грн. за завдану
майнову шкоду.

Ухвалою
суду від 28.02.2007 р. в порядку
ст.  33 ЦПК України замінено первісного
відповідача ТЗОВ "Продтовари" на належного відповідача ОСОБА_3.

В
судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3.  - ОСОБА_4. позов не визнав,  суду пояснив,
що позивачка не довела,  що
неправомірними діями відповідачки їй завдана майнова та моральна шкода. Просив
суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшила позовні вимоги,  а саме в частині розміру відшкодування
завданої майнової шкоди. Просила суд,
стягнути з відповідачки в її користь суму в розмірі - 3474 грн. за
завдану майнову шкоду згідно висновку будівельно-технічної експертизи. В решті
позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених.

Крім
того,  позивачка збільшила позовні
вимоги. Просила суд стягнути з відповідачки в її користь суму в розмірі - 3000
грн. за завдану моральну шкоду. Оскільки,
у зв"язку з пошкодженням квартири в неї погіршився стан
здоров"я,  вона постійно нервується
та морально страждає. Просила суд позов задовольнити.

Представник
позивачки ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги своє
довірительки. Просила суд позов задовольнити.

Заслухавши
пояснення осіб які беруть участь у справі,
дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх
сукупності,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно
до п.1  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

п.
2  ст.
1166 ЦК України
передбачає,  що особа,  яка завдала шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкода завдана не з її вини.

Як
вбачається зі змісту п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 року за № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної
особи,  підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина
зазначеної особи,  а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від вини.

З
свідоцтва про право власності на житло від 24.02.2000 р. вбачається,  що квартира за АДРЕСА_1належить на праві
власності позивачці ОСОБА_1 (а.с.    ).

Згідно
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 25.10.2005 р.,
акту прийому - передачі нежитлового приміщення від 31.10.2005
р. вбачається,  що власником нежитлового
приміщення ( магазин продтовари 1 -ий поверх) по АДРЕСА_1являється
ОСОБА_3.  (а.с  )

Як
вбачається з висновку за № 0-183 від 31.07.2007 р. судової будівельно-технічної
експертизи в квартирі за АДРЕСА_1наявні пошкодження конструктивних елементів (
стін,  оздоблення,  підлоги,
сантехнічних приладів,  дверей
),  що виникли внаслідок прогину збірного
залізобетонного між­поверхового перекриття внаслідок демонтажу несучих
перегородок підсобних приміщень ( під квартирою № 3 ) магазину,  що розташований на першому поверсі житлового
будинку. Вартість будівельно-ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1становить -
3474 грн.(а.с.     )

Відповідно
до письмової розписки від 03.03.2006 р. ОСОБА_3.  зобов'язалась відшкодувати позивачці завдану
майнову шкоду у зв"язку з ремонтними роботами в магазині. (а.с.    )

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що саме з вини власника нежитлового
приміщення ( магазин продтовари 1-ий поверх) поАДРЕСА_1,  ОСОБА_3,
яка проводила ремонтні роботи даного приміщення,  позивачці ОСОБА_1 завдана майнова шкода.
Оскільки,  в квартирі за
АДРЕСА_1власником якої являється остання наявні пошкодження конструктивних
елементів ( стін,  оздоблення,  підлоги,
сантехнічних приладів,  дверей
),  що виникли внаслідок прогину збірного
залізобетонного між­поверхового перекриття внаслідок демонтажу несучих
перегородок підсобних приміщень ( під квартирою № 3 ) магазину,  що розташований на першому поверсі житлового
будинку. Тому,  між неправомірними діями
відповідачки та завданою шкодою є безпосередній причинний зв"язок та вина
останньої.

Всупереч
п. 2  ст.
1166 ЦК України представник відповідачки ОСОБА_4. в судовому засіданні
не довів,  що заподіяна позивачці шкода
його довірителькою завдана не з її вини.

Як
вбачається із змісту  ст.  1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов"язати особу,  яка завдала
шкоди майну,  відшкодувати її в

натурі (
передати річ того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір
збитків,  що підлягають відшкодуванню
потерпілому,  визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт,  необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно
до висновку за за № 0-183 від 31.07.2007 р. судової будівельно-технічної
експертизи розмір збитків,  заподіяних
внаслідок пошкодження квартири АДРЕСА_1 становить - 3474 грн ( а.с.       )

Представник
відповідачки - ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростував вищезазначений
висновок щодо розміру заподіяних збитків внаслідок пошкодження квартири,  а тому в суду сумнівів щодо його
достовірності не виникає.

Отже,  враховуючи відповідну реальну вартість на
момент розгляду справи виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкоджених частин квартири,  а також ту обставину,  що шкода заподіяна ОСОБА_1 сталась з вини
відповідачки та враховуючи докази по справі (а.с.  ) суд знаходить позовні вимоги про
відшкодування майнової шкоди підставними.

Тому,  суд приходить до висновку що з ОСОБА_3.  слід стягнути в користь позивачки суму в
розмірі - 3474 грн. за завдану майнову шкоду.

Згідно
ч. 1  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Вирішуючи
питання про стягання моральної шкоди,
суд прийшов до висновку,  про
наявність підстав для стягнення моральної шкоди,  однак в розмірі,  що є значно меншим від заявлених вимог,  тобто в розмірі - 500 грн.,  а в решті частини позовної вимоги слід
відмовити за безпідставністю.

Суд
визначаючи розмір моральної шкоди виходить з засад розумності,  виваженості та справедливості,  та враховує ту обставину,  що відповідачка завдала шкоду позивачці
пов"язану з пошкодженням квартири,
що спричинило моральні страждання,
порушення нормальних життєвих зв"язків,  оскільки,
остання до цього часу користується пошкодженою квартирою тощо.

Керуючись,  ст.
ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 214,
215ЦПКУкраїни; ст. 1166,   ст. 1667 ЦК України, - суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1суму в розмірі - 3474 (три тисячі чотириста сімдесят
чотири) грн. за завдану майнову шкоду та суму в розмірі - 500 (п"ятсот)
грн. за завдану моральну шкоду.

В решті вимог
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1суму в розмірі - 30 ( тридцять ) грн. понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_3користь держави суму в розмірі -51 (п'ятдесят одна) грн. судового
збору.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення суду.