overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                                                          Справа
2 - 222/2007 p.

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

16
жовтня 2007року                                                                     смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Курганникової О.А.

при
секретарі -                           Шевченко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Печеніги цивільну справу за позовом Чугуївської міжрайонної прокуратури
в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про
стягнення заборгованності за оренду земельної ділянки

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
громадянина ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Артемівські
зорі" про стягнення заборгованності за оренду земельної ділянки.

Позивач в позові зазначає,  що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські
зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр.ОСОБА_1

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1  уклав з ТОВ "Артемівські зорі"
договір оренди землі,  який було
зареєстровано 31 жовтня 2006року. ТОВ "Артемівські зорі" має
заборгованість перед гр.ОСОБА_1 по виплаті орендної плати за землю в сумі 817
грн.50 коп. Орендар ухиляється від погашення заборгованості за оренду
земельного паю перед орендодавцем.

Позивач просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 817 грн.,  50 коп.

У судове
засідання  позивач надав заяву,  в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір врегульований в позасудовому
порядку,  та відповідачем виплачена
заборгованість за оренду земельної ділянки у повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.
174, ч.3  ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Чугуївської
міжрайонної прокуратури в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ
"Артемівські зорі" про стягнення заборгованності за оренду земельної
ділянки у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-36672007 року
Справа № 2-36672007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
Солом'янський районний суд м.   Києва

в
складі:      головуючого судді - Оксюти
Т.Г.

при
секретарі - Богуславець І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.   Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.   Києва до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,   17.10.2007 року,   звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла та комунальні послуги в розмірі
533,  02 грн.,   сплаченого держмита в сумі 51,  00 грн. та витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню в розмірі 30 грн.

В
попередньому судовому засіданні,
представник позивача надала заяву,
в якій просить прийняти відмову від позову в частині основного боргу та
закрити провадження по справі відносно позовних вимог,   оскільки відповідач в добровільному порядку
сплатив суму боргу в повному обсязі. Наслідки
ст.   206 ЦПК України позивачу
роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Згідно
п.3   ст.   205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі,   якщо позивач відмовляється від
позову і відмова від позову прийнята судом.

Суд,   вислухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи,   вважає можливим прийняти відмову від позову,   оскільки це не суперечить закону і не
порушує нічиї права і інтереси,   що
охороняються законом,   та закрити
провадження в справі.

Однак
враховуючи те,   що відповідачем
добровільно задоволенні вимоги позивача після пред'явлення ним позову,   і позивач відповідно до   ст.
89 ЦПК України просить присудити йому з відповідача понесені ним по справі
судові витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення,   суд вважає,
що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого
останнім держмита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.,   а
всього 81 грн.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   89,   205 п.3 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову і провадження по справі за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.   Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м.
Києва суму сплаченого держмита в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,   а всього 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,   яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Солом'янський районний
суд м.   Києва.
Справа №2-3239/07
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Драча Ю.І.
при секретарі     Дем"янчук А.С. ,  Калініній О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом   ВАТ   "Житомиргаз"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на його користь 303,
59 гривень,  боргу за надані послуги
з газопостачання. В обгрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явилася,  хоча про час та місце розгляду справи була
своєчасно і належним чином повідомлена.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідач є мешканкою ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримувала від позивача послуги
з газопостачання,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.06.2007 р. 303,  59 гривень,
а тому суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
03344071 ГВ ПІБ в м.  Житомирі) -
303,  59 гривень боргу,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито в сумі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-154/2007
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                                                       м.  Тернівка

Тернівский
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                    Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                            Некрасової
А.В.,

представника
позивача                           Жданової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне
підприємство" звернулися до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій.

Однак до
закінчення розгляду справи представник позивача надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по дійсній
цивільній справі,  у зв'язку з
добровільним відмовленням від своїх вимог. З огляду на,  те що відмовлення позивача не суперечить
закону і не порушує інтереси третіх осіб,
суд вважає за можливе провадження по дійсній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово -
комунальне підприємство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 - денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в
розмірі 30% його доходу щомісяця,  але не
менше 30 % прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку,  посилаючись на те,  що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач позов визнав у
повному обсязі,  надавши письмову згоду з
позовом.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 с 130 ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народженням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 / а.с.  З,
/.

Відповідно до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем пред*
явленного позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  130, 174, 367 ЦПК України
,   ст.
ст. 180, 184 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народженням розмірі 30 % його доходу щомісяця,
але не менше 30 % прожиткового мінумуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 28.11.2007 року до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі
51 /п*ятдесят одна/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 / сім/ гр. 50
коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголоження рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за
продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовому за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1126 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 10133 гри.
52 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2н- 1556/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно
інкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  пр. Ак. Тутковського,  15,
1116 одну тисячу сто шістнадцять грн. 21 двадцять одну   коп. боргу за утримання житла.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.
Житомира 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили___________________________
№ 2-1664/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд м.  Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М.  при секретарі Лисиченко Я.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права
власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради,  у якій просить визнати за нею право власності
на самовільно збудовану літню кухню літ. "У-1",  що розташовується на земельній ділянці за
адресою: м.  Маріуполь, АДРЕСА_1,  що належить їй на праві приватної власності.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та
наполягала на його задоволенні.

Представник
відповідача Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилась,  надіславши до суду заяву про розгляд справи
за її відсутності і не заперечувала проти задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб,  оскільки за змістом  ст. 37 6 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво,  за умови надання їй у встановленому порядку
земельної ділянки.

З огляду
на наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного експерта в
галузі будівництва про відповідність самочинно зведених прибудов вимогам
Будівельних норм і правил суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем
позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись  ст.
130,  215 ЦПК України,   ст.
37 6 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану літню кухню літ.
"У-1",  що розташовується на
земельній ділянці за адресою: м.
Маріуполь, АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга  може бути подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження у строк,
передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-1831/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня  2007 року                                                                              м. Лубни

Суддя
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою
на постанову про накладення адміністратиного штрафу.

Але згідно чинного законодавства
даний спір є публічно-правовим і повинен розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.104 Кодексу
адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом, дотримуючись вимог ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких
обставин суд позбавлений можливості прийняти скаргу до свого
провадження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
повернути скаржнику, як йому належну.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 22 " листопада  2007р.       м.  Калуш                           Справа
№ 2-н-883
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я..
розглянувши заяву КП « ЖЕО № 2 » про стягнення з ОСОБА_1 382, 76 грн.
901,  903,  ЦК України,  п.2.2.3. Договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
жителя АДРЕСА_1 на користь КП « ЖЕО № 2 » ,  р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль",  код НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 - 382, 76грн. заборгованості з плати за участь у витратах на
Стягнути   з боржника
на користь стягувача 15   грн. 00
коп.   судових витрат
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу ,  що подана в установлений строк ,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-Н-223/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1035 грн. 92 коп. з ОСОБА_1
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1035.92 грн. (тисяча тридцять п'ять грн.
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником колії наказу,  судовий наказ надирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2н-140/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № PLRORX10404468
б/н від 24.11.2006 року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк"
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженки м.
Комсомольська Полтавської області,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
тисячі двісті чотири) гривні 29 копійок,
заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1074 (одна
тисяча сімдесят чотири) гривні 24 копійки,
заборгованість по комісії 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 70
копійок,  пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 08
копійок та витрати пов'язані зі сплатою держмита в сумі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.