Справа № 2- 882 /2005
рік Справа № 2- 425
/2006 рік Справа № 2-549/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Міхненка С. Д.

секретаря     - Єрошкиної В.В.

за участю
позивачів

представника
позивачів - ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відкритого акціонерного
товариства ( ВАТ ) « Сервіс » в особі ліквідатора Лічкової Наталії Валентинівни
та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу будівлі котельні
,  яке знаходиться в АДРЕСА_1 ,  укладеного між ВАТ « Сервіс » та ОСОБА_2 11
грудня 2004 року ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 15
вересня 2005 року звернулись до суду з вимогами до відкритого акціонерного

товариства «
Сервіс » м.  Малина про визнання
недійсним проведення аукціону Житомирською

філією Агентства
з питань банкрутства   щодо продажу майна
товариства ,  а саме   приміщення

котельні.

В судовому
засіданні позивачі змінили предмет позову та 19.04.2006 року звернулись до суду
з

вимогами до ВАТ
« Сервіс » про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення

котельні,  який був укладений 11 грудня 2004 року .

Судом в якості
відповідача по справі притягнуто також ОСОБА_2

В судовому
засіданні  позивачі вимоги підтримали
повністю. Представник позивачів пояснив,
що

позивачі
вважають ,  що ВАТ « Сервіс » порушено їх
право щодо привілейованого придбання

приміщення
котельні,  оскільки голова правління ВАТ «
Сервіс » листом від 17 квітня 2002 року №

586 надав дозвіл
на експлуатацію котельні . Приміщення котельні було забруднено . Позивачами

були здійснені
роботи по вивозу сміття ,  здійснений
поточний ремонт . Частина приведеного у

нормальний
технічний стан приміщення котельні у подальшому використовувалась позивачами як

гаражі для
особистих потреб. ОСОБА_3була офіційно подана заява керівництву ВАТ «

Сервіс » про
намір придбати приміщення котельні та була належним чином зареєстрована. В
усній

формі керівництвом
товариства була надана згода на здійснення даного правочинну . На той час

інших заяв про
намір придбання приміщення котельні не було зареєстровано .

Позивачі дали
пояснення по справі аналогічне пояснення представника .

Відповідач
по справіОСОБА_2. позовні вимоги не визнав . В заперечення пояснив ,  що він на законних підставах згідно протоколу
проведення публічних торгів ( аукціону ) № 3 від 01.12.2004 року Житомирською
філією державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства
придбав нерухоме майно - будівлю котельні по вАДРЕСА_1 . Договір купівлі -
продажу був укладений 11 грудня 2004 року в приміщенні нотаріальної контори
,  скріплений підписом сторін та печаткою
нотаріуса . Були дотримані всі вимоги законодавства при укладені договору.

Ліквідатор
відкритого акціонерного товариства « Сервіс » Лічкова Н.В. в судове засідання
не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином
. В телеграмі,  яка надійшла в адресу
суду від Лічкової Н.В. зазначено ,  що
остання вимоги позивачів не визнає ,
просить справу розглянути без її участі.

В
запереченнях ,  які надавались суду
пояснила ,  що посилання позивачів на
усний дозвіл колишнього голови правління ВАТ « Сервіс » ОСОБА_6 не може бути
доказом законності експлуатації ними приміщення котельні ,  оскільки ОСОБА_6 не був власником зазначеного
майна,  а тому не вправі розпоряджатись
ним на власний розсуд . Як керівник підприємства він мав би укласти договір
,  який міг би визначити юридичні
відносини між ВАТ « Сервіс«» та позивачами. (т.1 арк.с.  18-19).

Третя
особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Януш Л.О. в судове засідання
не з'явилась,  про час та місце розгляду
справи повідомлена судом належним чином . В заяві ,  які надійшла від неї до суду просить розглянути
справу без її участі,  позов не визнає. В
попередньому судовому засіданні надала пояснення в якому заперечили по суті
позову. Пояснила ,  що договір купівлі -
продажу будівлі котельні був укладений сторонами в її присутності . Сторонам
угоди роз'ясненні права та обов'язки . Договір скріплений печаткою нотаріуса.

Заслухавши
сторони ,  дослідивши надані докази в
межах позовних вимог ,  суд визнає ,  що позов ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно
до статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну
стороною ( сторонами ) вимог ,  які
встановлені частинами 1-3 ,  5 та 6
статті 203 цього Кодексу.

В статті 203 ЦК України
зазначено ,  що :

Зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу,  іншим
актам цивільного законодавства,  а

також моральним
засадам суспільства.

Особа,  яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має
вчинятися у формі,  встановленій законом.

Правочин має
бути спрямований на реальне настання правових наслідків,  що обумовлені ним.

Правочин,  що вчиняється батьками (усиновлювачами),  не може суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх,  неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 3 від 28.04.1978 року « Про

судову практику
в справах про визнання угод недійсними » в п.2 постанови зазначено ,  що угода

може бути визнана
недійсною лише з підстав і з наслідками,
передбаченими законом.

Тому в кожній
справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих

обставин,  з якими закон пов'язує визнання угоди
недійсною і настання певних юридичних

наслідків.

Однак в
судовому засіданні фактів порушення закону при укладені договору купівлі -
продажу будівлі котельні судом не встановлено .

Відповідно
до постанови Господарського суду Житомирської області про визнання банкрутом
від 19 червня 2003 року визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство «
Сервіс » м.  Малина ,  призначено ліквідатором Лічкову Наталію
Валентинівну .(т.1 арк.с.  22 ).

З
довідки № 12-01-133 від 20 червня 2007 року начальника управління статистики
видно ,  що станом на 20.06.2007 року в
єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться ВАТ «
Сервіс » (т.2 арк.с 8 ).

З
договору про реалізацію активів боржників від 25 жовтня 2004 року видно ,  що даний договір укладений між Державною
госпрозрахунковою установою Агентство з питань банкрутства (організатор) і ВАТ
« Сервіс » (боржник).

Предметом
договору є те ,  що організатор
зобов'язується за завданням боржника підготувати і провести продаж активів
боржника. (т.1 арк.с 21).

Відповідно
до статті 655 ЦК України
за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або
зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві
) ,  а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму
.

Відповідно
до статті 657 ЦК України
договір купівлі - продажу земельних ділянок ,
цілісних майнових комплексів ,
житлового будинку ( квартири ) та іншого нерухомого майна укладається в
письмовій формі,  підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Судом
встановлено ,  що 11 грудня 2004 року між
юридичною особою - відкритим акціонерними товариством « Сервіс » від імені
якого діє ліквідатор Лічкова Н.В. та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі -
продажу будівлі котельні,  що знаходиться
в АДРЕСА_1.(т.1арк.с. 25-26).

Умови
договору сторонами були виконані ВАТ « Сервіс «передало ,  аОСОБА_2.
прийняв у власність приміщення котельні. Даний договір був нотаріально
посвідчений .

Тому суд вважає
,  що даний договір є законним .

Щодо посилання
позивачів на те ,  що при укладені
договору купівлі - продажу будівлі котельні

були порушені їх
права щодо переважного права на придбання будівлі,  то суд рахує дані доводи

необгрунтованими
,  оскільки відповідно до статті 777 ЦК України
переважне право перед іншими

особами на
придбання майна ,  переданого у найм
,  має той наймач ,  який належно виконує свої

обов'язки за
договором найму .

Однак будь -
яких договорів найму ( оренди ) між позивачами та правлінням ВАТ « Сервіс » в

яких би
обумовлювались взаємні права та обов'язки не укладалось .

Лист № 586 від
17 квітня 2002 року за підписом голови правління ОСОБА_6 на який позивачі

посилаються як
на доказ щодо їх переважного права ,
лише дозволяє експлуатувати приміщення

котельні ( при
цьому не зазначено кому саме ) до оформлення документації на продаж ОСОБА_3

Виходячи
з наведеного ,  суд рахує вимоги
позивачів необгрунтованим та такими ,  що
не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3, 11, 60, 64, 88, 213,
214,  215 ЦПК України ,  на підставі
ст.  ст.  203, 215,
665, 667, 777 Цивільного кодексу України

ВИРІШИВ :

В позові
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
відкритого акціонерного товариства « Сервіс » в особі ліквідатора Лічкової
Наталії Валентинівни та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі -
продажу будівлі котельні,  яке
знаходиться в АДРЕСА_1 ,  укладеного між
ВАТ « Сервіс » та ОСОБА_2 11 грудня 2004 року - відмовити за безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн. по
2, 50 грн. з кожного .

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення..

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження