Справа № 2-44/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007р. Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого
судді Масло І.В.,

при
секретарі Романовій Ю.Г.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,

за
участю представника позивача ОСОБА_4. ОСОБА_5.,

за участю
представника відповідачів ОСОБА_6.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,  -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2005р.
ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2.  і ОСОБА_3.
про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги мотивував
тим,  що 01.12.2004р. у 08:45 год на вул.  Артемівській в м.  Донецьку ОСОБА_2. ,  керуючи автомобілем «Камаз-53212»,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  що належить на праві власності ОСОБА_3.,  у порушення п.п. 12.3,  13.1 ПДР України,  не дотримуючись безпечної швидкості руху і
дистанції,  скоїв зіткнення з
автомобілями «ГАЗ 3302»,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,  що
знаходиться під його керуванням,  а також
автомобілями «ВАЗ 21099»,  державний реєстраційний
номер НОМЕР_2,  «ІЖ-2117»,  державний реєстраційний номер НОМЕР_3. У
результаті зазначеного ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження (частковий
струс головного мозку,  травма шийних
хребців,  забите місце лівої половини
грудної клітки,  лівого плечового
суглоба),  у зв'язку з чим він у період з
01.12.2004р. по 28.12.2004р. знаходився на лікуванні. Таким чином,  йому заподіяна моральна шкода,  що виразилася в тім,  що він відчув фізичний біль і
страждання,  був порушений звичний уклад
його життя,  він відчуває моральні
переживання в зв'язку з неможливістю здійснювати трудову діяльність,  постійно відчуває почуття страху перед
керуванням автомобілем.  Просив стягнути
з відповідачів солідарно на його користь у рахунок відшкодування моральної
шкоди 6 000 грн.,  витрати за послуги
адвоката в розмірі 200 грн.,  судовий
збір у розмірі 300 грн.

15.04.2005р.
у суд надійшов позов ОСОБА_4. до ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Позивач мотивував свої вимоги тим,  що
01.12.2004р. у 08:45 год
на вул.  Артемівській в м.  Донецьку ОСОБА_2. ,  керуючи автомобілем «Камаз-53212»,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  що належить на праві власності ОСОБА_3.,  у порушення п.п. 12.3,  13.1 ПДР України,  не дотримуючись безпечної швидкості руху і
дистанції,  скоїв зіткнення з
автомобілями «ГАЗ 3302»,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,  що належить
йому на праві власності,  під керуванням
ОСОБА_1.,  а також з автомобілями «ВАЗ
21099»,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_2,  «ИЖ-2117»,  державний реєстраційний номер НОМЕР_3. У
результаті ДТП належний йому автомобіль одержав технічні ушкодження. Таким
чином,  йому заподіяна матеріальна
шкода,  що складає згідно висновку
автотоварознавчого дослідження фахівця 13 304, 97 грн. Крім того,  у результаті ДТП йому заподіяна моральна шкода,  що виразилася в порушенні відповідачами його
права власності,  тобто правомочного
володіння і користування його автомобілем.
Також йому заподіяні моральні страждання і переживання,  порушені його звичні життєві зв'язки. Просив
стягнути з відповідачів солідарно на його користь у рахунок відшкодування
матеріального збитку .13 304, 97 грн.,
витрати по оплаті експертних послуг у розмірі 250 грн.,  у рахунок відшкодування

моральної
шкоди 1 670 грн.,  витрати по оплаті
послуг адвоката в розмірі 300 грн.,
судовий збір в розмірі 152, 55 грн.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Донецька
від 22.04.2005р. позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди,
заподіяної ДТП і позов ОСОБА_4. до ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  заподіяної ДТП,  об'єднані в одне провадження.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги і просив стягнути з
відповідачів солідарно на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди
6 000 грн.,  витрати за послуги адвоката
в розмірі 200 грн.,  судовий збір у
розмірі 300 грн.

Представник
позивача ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила
стягнути з відповідачів солідарно на його користь у рахунок відшкодування
матеріального збитку 13 304, 97 грн.,
витрати по оплаті експертних послуг у розмірі 250 грн.,  у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 670
грн.,  витрати по оплаті послуг адвоката
в розмірі 300 грн.,  судовий збір в
розмірі 152, 55 грн.

Представник
відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1. і
ОСОБА_4. до ОСОБА_3. заперечував,
оскільки ОСОБА_3. є власником транспортного засобу - «Камаз-53212»,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  і не керував ним під час
дорожньо-транспортної пригоди. Також заперечував проти задоволення позовних
вимог до ОСОБА_2. ,  оскільки вважає,  що його вини в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди немає.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином,  про що свідчить його заява. В заяві також
вказав,  що просить розглянути справу за
його відсутності за участю його представника. За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явився,  зі слів свого представника про
час і місце судового розгляду повідомлений належним чином і не заперечує проти
розгляду справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2.

Також в судовому
засіданні досліджені матеріали даної цивільної справи,  а саме:

квитанція,  що підтверджує сплату судового збору
(а.с.  2);

договір про
надання юридичних послуг від 23 грудня 2004 року (а.с.  4);

довіреність    на
право   керування    автомобілем    марки
„ГАЗ-3302"   державний

реєстраційний
номер НОМЕР_4(а.с.  5);

постанова
інспектора по розшуку ОДАІ Куйбишевського РВ ДМУ УМВС України в

Донецькій області
від 07 лютого 2005 року про відмову у порушення кримінальної

справи за  ст.
286 КК України у відношенні ОСОБА_2.
(а.с.  6);

Свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу „ГАЗ 3302",  державний реєстраційний

номер
НОМЕР_4(а.с.  7);

Посвідчення водія
на ім'я ОСОБА_1. (а.с.  8);

Висновок про
стан здоров'я ОСОБА_1. (а.с.  9);

Направлення
ОСОБА_1. в Донецький діагностичний центр ДОКТМО (а.с.  10);

Листки
непрацездатності ОСОБА_1. (а.с.  11, 12);

Квитанція,  що підтверджує сплату судового збору
(а.с.  14);

Договір про
надання юридичних послуг від 23.12.2004р. (а.с.
15);

Висновок
автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 34 від 19 січня 2005 року

(а.с.  17-27);

Квитанція про
сплату вартості проведення експертизи (а.с.
28);

Повідомлення
Донецького МРЕВ-2 Донецької області (а.с.
40);

·
Лист ОРЕВ УДАІ від 15.05.2005р. (а.с.  43);

·
Лист КП „БТІ в м.
Донецьку" від 27.04.2005р. (а.с.
63);

Рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 21 вересня 2006 року (а.с.
122-124). Крім того,  судом досліджені
матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1950:

постанова
інспектора по розшуку ОДАІ Куйбишевського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області від 07 лютого 2005 року про відмову у порушення кримінальної справи
за  ст.
286 КК України у відношенні ОСОБА_2.
(а.с.  1-2);

Рапорт (а.с.  3);

Пояснення
ОСОБА_1. (а.с.  4);

Медична довідка
(а.с.  5, 8);

Пояснення
ОСОБА_7. (а.с.  7);

Пояснення
ОСОБА_8. (а.с.  9);

Пояснення
ОСОБА_9.  (а.с.  10);

Пояснення
ОСОБА_2.  (а.с.  11); -
Схема ДТП (а.с.  12);

постанова
Прокурора Куйбишевського району м.
Донецька про скасування постанови

про відмову у
порушенні кримінальної справи від 04.01.2005р. (а.с.  19);

Пояснення
ОСОБА_1. (а.с.  20);

Акт
судово-медичного обстеження № 4783 від 01.12.2004р. (а.с.  21 -22). Також судом досліджені матеріали
справи Куйбишевського районного суду м.
Донецька № 2-38/06 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди:

позовна заява
(а.с.  4);

постанова
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 29 квітня 2005 року про

закриття справи
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2.  за

ст.  124
КУпАП (а.с.  51);

Протокол про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2.  (а.с.
71);

Висновок експерта
судової автотехнічної експертизи № 635/18 від 10 березня 2006

року (а.с.  83-86);

Рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 21 вересня 2006 року (а.с.

97-99).
Заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1950,  матеріали справи Куйбишевського районного
суду м.  Донецька № 2-38/06,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1і ОСОБА_4до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою є обгрунтованими і підлягають
частковому задоволенню,  а їх позовні
вимоги до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою
задоволенню не підлягають.

Судом
встановлено,  що 01.12.2004р. приблизно о
08:45 год. по вулиці
Артемівській за сторони шахти Панфіловської в напрямку вулиці М. Жукова в м.  Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортних засобів „КАМАЗ-53212",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_2. ,  що належить на праві власності ОСОБА_3.,  „ГАЗ-3302",  державний реєстраційний номер НОМЕР_4,  під керуванням водія ОСОБА_1.,  що належить на праві власності ОСОБА_4.,  „ВАЗ-21099",  державний реєстраційний номер НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_8.,  що належить йому ж на праві власності,  „ІЖ-2717",  державний реєстраційний номер НОМЕР_3,  під керуванням водія ОСОБА_9.

У
результаті зіткнення автомобіль марки „ГАЗ-3302",  державний реєстраційний номер НОМЕР_4,  яким керував водій ОСОБА_1.,
що належить на праві власності ОСОБА_4.,  зазнав технічних ушкоджень,  а водію ОСОБА_1. заподіяні
легкі тілесні ушкодження.

Згідно
ч.1  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

ст.
1166 ЦК України
передбачає загальні підстави відшкодування шкоди,  а саме:

1.
наявність шкоди,

2.
протиправність поведінки особи,  що завдала шкоду,

3.
причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною
поведінкою,

4.
вина особи,  що
завдала шкоду.

Наявність
і розмір шкоди підтверджуються Актом автотоварознавчого дослідження спеціаліста
№ 34 від 19.01.2005р.,  згідно якого в
результаті дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі марки
„ГАЗ-3302",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_4,  було деформовано і
розбито,  підлягає ремонту,  заміні,
фарбуванню: фільтр повітряний,
радіатор,  бампер передній,

фара передня права,  решітка радіатора,
облицювання передку,  ліхтар задній правий,
кронштейн кріплення рами,  скло
вітрового вікна,  облицювання зовнішньої
панелі передку,  облицювання переднього
правого крила,  облицювання панелі
приборів,  обивка стойки вітрового вікна,  двері передні праві,  дзеркало зовнішнє праве,  панель рамки радіатора в зборі,  капот,
крило переднє праве,  крило
переднє ліве,  арка переднього правого
крила,  бризговик переднього правого
крила,  щиток переднього крила
правий,  петлі капоту,  борт задній,
стойка вітрового
скла права,  боковина права,  боковина
ліва,  арка переднього лівого
крила,  бризговик переднього лівого
крила,  лонжерон передній лівий,  борт правий,
борт лівий,  лонжерон рами. Розмір
матеріальної шкоди,  заподіяної внаслідок
пошкодження вказаного автомобіля марки складає 13304, 97 грн. (а.с.  17-27).

Вина
водія ОСОБА_2.  та протиправність її
поведінки підтверджується постановою інспектора по розшуку ОДАІ Куйбишевського
РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 07 лютого 2005 року про відмову у
порушення кримінальної справи за
ст.  286 КК України у відношенні
ОСОБА_2. ,  постановою Кіровського
районного суду м.  Донецька від 29 квітня
2005 року про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_2.  за  ст.
124 КУпАП,  Висновком експерта
судової автотехнічної експертизи № 635/18 від 10 березня 2006 року. Із
зазначених документів вбачається,  що дії
водія ОСОБА_2.  не відповідали вимогам п.
12.3 Правил дорожнього руху України,
оскільки він з моменту виявлення перешкоди для руху не вжив заходів щодо
зниження швидкості руху до зупинки траснпортного засобу.

Причинний
зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача також
Висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 635/18 від 10 березня
2006 року,  згідно якої дії водія
ОСОБА_2,  знаходилися у причинному
зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім
того,  вина ОСОБА_2.  і причинний зв'язок між порушенням
ОСОБА_2.  Правил дорожнього руху і
настанням дорожньо-транспортної пригоди встановлений рішенням Куйбишевського
районного суду м.  Донецька від 21
вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2,  третя особа -ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Відповідно
до ч.3  ст.  61 ЦПК України,  обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким
чином,  судом встановлено,  що маються усі елементи,  наявність яких є підставою для відшкодування
шкоди згідно зі  ст.  1166 ЦК
України.

Шкода
повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент
розгляду справи,  у зв'язку з чим суд
приходить до висновку,  що на користь
позивача ОСОБА_4. з відповідача ОСОБА_2.
необхідно стягнути суму у розмірі 13304, 97 грн.,  яка підтверджується Актом автотоварознавчого
дослідження спеціаліста № 34 від 19.01.2005р.

Що
стосується моральної шкоди,  вона у
даному випадку стягується на підставі  ст. . 1167 ЦК України. Як зазначалось вище,  встановлені усі елементи,  необхідні для відшкодування шкоди,  у тому числі й моральної.

Моральна
шкода,  полягає у тому,  що позивачу Харченку CO. були заподіяні
легкі тілесні ушкодження,  що
підтверджується Актом судово-медичного обстеження № 4783 від 01.12.2004р.,  також був порушений звичний уклад його життя,  тривалий час він знаходився на
лікарняному,  він відчуває моральні
переживання в зв'язку з неможливістю здійснювати трудову діяльність,  постійно відчуває почуття страху перед
керуванням автомобілем.

Моральна
шкода,  заподіяна позивачу ОСОБА_4.
виразилась в тому,  що йому заподіяний
емоційний стрес,  психологічні
страждання,  були порушені його права на
користування автомобілем,  внаслідок
неможливості користування автомобілем він вимушений користуватись суспільним
транспортом,  що призводить до нервозного
стану,  також були порушені його стосунки
з оточуючими людьми.

Виходячи
з положень  ст.  1167 ЦК
України,  моральна (немайнова)
шкода,  заподіяна фізичній чи юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовуються
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Розмір
відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних
вимог,  характеру дії особи,  яка завдала шкоду,  фізичних та моральних страждань
потерпілих,  а також інших негативних
наслідків.  Таким чином,   суд приходить до висновку,   що з відповідача

ОСОБА_2.  на користь позивача ОСОБА_1. необхідно
стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 3000, 00
грн.,  а на користь позивача ОСОБА_4.
-1670, 00 грн.

Оскільки  ст.
1166 ЦК України
передбачено,  що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її
завдала,  суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. і
ОСОБА_4. до ОСОБА_3.  про відшкодування
матеріальної шкоди.

Також,  оскільки відповідно  ст.
1167 ЦК України,  моральна
(немайнова) шкода,  заподіяна фізичній чи
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,  відшкодовуються
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  суд відмовляє в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. і ОСОБА_4. до ОСОБА_3.  про
відшкодування моральної шкоди.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2.  на користь позивача ОСОБА_1. необхідно
стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 200, 00 грн.,  а також судовий збір у розмірі 8, 50 грн.

Також на
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2.  на користь позивача ОСОБА_4. необхідно
стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 300, 00 грн,  витрати за проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 250 грн.,  судовий
збір у розмірі 141, 55 грн. (133, 05 грн.+ 8, 50 грн.).

Крім
того,  з відповідача ОСОБА_2.  у дохід держави підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  88,
209,  212,  214, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  і ОСОБА_4до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1компенсацію за заподіяння моральної шкоди в розмірі
3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті)
грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати по оплаті судового збору в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Всього
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1загальну суму в розмірі 3208 (три тисячі
двісті вісім) грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4матеріальну шкоду,
заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13304
(тринадцять тисяч триста чотири) грн. 97 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4компенсацію за заподіяння моральної шкоди в розмірі
1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста)
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4витрати за проведення автотоварознавчого дослідження
спеціаліста у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4витрати по сплаті судового збору в розмірі 141 (сто
сорок одна) грн. 55 коп.

Всього
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4загальну суму 15666 (п'ятнадцять тисяч
шістсот шістдесят шість) грн. 52 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід
держави в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1і ОСОБА_4до ОСОБА_3про відшкодування
моральної шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,  -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скаргиі або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.