overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1509/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ
"УМЗ"  про  видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку,  відповідно
до    ст.  ст.    526,    546,
549,    611   Цивільного
кодексу  України,     ст.
96   Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  72 (сімдесят дві) грн.
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1027 (одну тисячу двадцять сім)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                   Номер
справи 2н-198/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Нечволод В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк", що знаходиться:
50, код 14360570, кор./рах.        №
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
у розмірі 1365 грн. 55 коп. з ОСОБА_1, мешканці:АДРЕСА_1, ідентифікаційний
526,527,530 ЦПК України, ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканці:АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь: Закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованість за договором в розмірі 1365 грн.55 коп. (одна тисяча триста
шістдесят п'ять грн. 55 коп.)
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-4662/2007р.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі головуючого судді Маринченко
М. М. ,  при секретарі Скрипець
Г.Л.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві позовну заяву З AT „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору надання доступу до
послуг телеінформаційної мережі,

встановив:

У серпні 2007 року ЗАТ „Воля-Кабель" звернулося до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Під час судового засідання представник ЗАТ
„Воля-Кабель" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну
заяву ЗАТ „Воля-Кабель" слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2-2621/2007р.
11 жовтня 2007 року                                       Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
у складі головуючого судді                            Бондаренко І.В.
при секретарі                                                    Виковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за природний газ.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 429,  74 грн.
в судові засідання двічі не з'явились,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі прописані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1. На 01.05.2007 р. у відповідачів
виникла заборгованість по оплаті за природній газ в сумі 429, 74 .
Правил надання населенню послуг по газопостачанню,  затвердженим постановою КМУ від 09.12.1999 р.
№ 2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.04 р. та договору на надання послуг
по газопостачанню від 06.01.06 р. № 85005824 підприємство надавало відповідачам
послуги по газопостачанню природнім газом.
Оплата повинна проводитися у повному обсязі і своєчасно,  тобто до 10-го числа наступного за
місяцем,  підлягаючим до оплати.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
215 ЦПК України,   ст.   ст.
11,  267,  530 ЦК України,  суд -
Запорізького Центрального відділення ПІБ м.
газопостачанню з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -429 грн. 74 коп.
Центрального відділення ПІБ м.
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 по оплаті
держмита в розмірі 51,  00 грн. - по 12,
75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30,  00 грн. - по 7, 50
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-690/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви за заявою позивача

20 вересня 2007 року                                                                                             смт.  Глибока

Судця
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернувся до суду зі вказаним позовом.

20
вересня 2007 року до відкриття провадження у справі,  позивач звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області,  через Глибоцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в-порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5656/07
УХВАЛА

07 вересня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за використану теплову
енергію.

Під час судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій
просить в зв'язку з тим, що відповідач погасила свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову та
стягнути з відповідача на користь позивача 30 гривень судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (р/р 2 в РФ КБ "Західінкомбанк",
МФО 333614, код ЗКПО 30841056)
ЗО гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2310
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

11.10.2007
року     Солом"янський районний суд
міста Києва В складі:

Головуючого                      судді           -       Усатової
І.А.

При секретарі  .                                     Жлукто І.М.

Розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в місті
Києві   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось,
вони мають різні погляди на життя, в зв»язку з чим постійно виникали
непорозуміння та конфлікти. Вони з відповідачем з серпня 2002 року шлюбні
відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не
збираються, проживають окремо, любов та повага між ними відсутні, у сім,ї
відсутнє порозуміння та довір"я .

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач     в судове засідання     не з"явився, будучи належним чином
повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за    можливе розглянути справу на підставі
наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка
відповідача   не перешкоджає
постановлению заочного рішення.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалася повністю , не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено,
що 14.03.1992 р між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відділом РАГС Центрального
райвиконкому м.Воронежа (Росія) за актовим записом № 93 зареєстровано шлюб.
Спільне життя у сторін не склалось, вони мають різні погляди на життя, в
зв»язку з чим постійно виникали непорозуміння та конфлікти. Сторони з серпня
2002 року шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і
відновлювати не збираються, проживають окремо, любов та повага між ними
відсутні, у сім"ї відсутнє порозуміння та довір"я .

Таким чином
сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився    . Враховуючи викладене, суд вважає , що
сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню
.

Керуючись ст.. ст.. 57-58,60,208-209,212-215
ЦПК України, ст.ст.   ПО Сімейного
кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати     шлюб,
зареєстрований        14.03.1992        р
відділом  РАГС  Центрального

райвиконкому
м.Воронежа (Росія) за актовим записом № 93 між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

При оформлені
розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1.   витрати в розмірі 17
грн. на користь держави ,   ОСОБА_2. від
сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається в 10 денний термін з дня
проголошення рішення.

Рішення може
бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача,
яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2738-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                      м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді       Ул'яновської
О.В.,

при
секретарі                             Потапової
А.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,  в якій просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що через різні погляди на життя та втрату
взаємного інтересу. 3 квітня 2007 р. він та відповідачка проживають окремо і не
підтримують шлюбних відносин. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим та таким,  що перешкоджає його
інтересам та інтересам їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивач
ОСОБА_1. в судове засідання на 11.09.07 р. не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

На
21.09.07 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч, 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-77
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                        Білокуракинський
районний суд Луганської області

у
складі:

головуючого судді: Баранов СБ.

при секретарі: Корнієнко Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, що вона проживала
разом зі своїм рідним дідусем - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року до останніх днів його життя в АДРЕСА_1. В цей період часу
вони з дідусем спільно вели домашнє господарство, мали спільний сімейний бюджет
з прибутками та витратами, спільний побут.

В судовому засіданні
заявник підтримала вимоги заяви в повному обсязї.

Представник зацікавленої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3, вимоги
заяви підтримав у повному обсязі, не заперечує проти встановлення факту
проживання заявника з дідусем однією сім"єю.

Свідок ОСОБА_3, яка є матір"ю заявника, пояснила
суду, що вона рідна донька померлого ОСОБА_2, що очевидно зі свідоцтва про
народження свідка (а.с.12) та підтвердила факт того, що її донька проживала
разом з її батьком, ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в період з
ІНФОРМАЦІЯ_4 рік та вели спільне господарство, що також підтверджується
довідками з матеріалів справи (а.с.8, 9). Свідок ОСОБА_3 є спадкоємцем по
закону першої черги спадкового майна померлого, але відмовляється від прийняття
спадщини померлого на користь заявника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
року, являвся рідним дідусем заявника. Матеріалами справи підтверджено їх
родинний зв"язок та те, що вони з ІНФОРМАЦІЯ_4 роки проживали разом, вели
спільне господарство. Таким чином, заявник є спадкоємцем як особа, визначена
ст.1264 ЦК
України, яка прожила разом зі спадкодавцем не менше
п"яти років спільно однією сім"єю.

2

За
таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1258, 1264,
1268 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 30, 58, 59, 60, 209, 212,
256  ч.2
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, проживала спільно однією сім"єю з рідним дідусем ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року і по день його
смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи № 2-н-150/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області   Дузінкевич І.М., розглянувши заяву  ЗAT  "Український  Мобільний
Зв"язок"  про  стягнення з     ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
зв"язку, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ "УМЗ" м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 р/р
26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова, 9, 104(сто
чотири)грн. 23коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та 1110 (одну
тисячу сто десять)грн.ЗЗкоп. договірних санкцій.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1646/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до  ст.  ст.
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м.
за спожиту електричну енергію станом на 07.08.2007р. в   сумі 479 (чотириста
дев'ять) грн. 31 коп.
25683081,  МФО 336503
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-975/2007р.
10 вересня 2007 року                                                                       Токмацький
районний суд
судді                                              Апанаскович
секретарі                                Костенко
у судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом КП
"Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,
по 01.06.2007 р. відповідач,  що мешкає у
АДРЕСА_1вчасно та в повному розмірі не здійснював квартирну плату та плату за
утримання будинку і прибудинкових територій. Даний будинок обслуговується КП
"Контакт". У зв'язку з чим станом на 01.06.2007 р. заборгованість
становить 482, 19 грн. Відповідач в наданий строк заборгованість добровільно не
погасив. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
просила стягнути з відповідача 482, 19 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлені належним чином,  причину неявки суду не повідомили.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача
вважає,  що позов є обґрунтованим і
підлягає повному задоволенню.
підтверджена розрахунком заборгованості за
користування житловим приміщенням та випискою з особового рахунку
бухгалтерії позивача.
ст. 15,  30,  203 ЦПК України,   ст.
ст. 267 ч.3,  382,  526 ЦК
України,   ст. 68 ЖК України,  суд
"Контакт" до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням задовольнити повністю.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь КП "Контакт" заборгованість за користування
житловим приміщенням 482, 19 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. а всього 512, 19 грн.,  та на користь місцевого бюджету державне мито
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії до суду першої інстанції.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
вступає в законну силу 21.09.2007 р.