overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-664/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

24жовтня
2007року                                                                                   м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

·уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·вирішено питання
про склад осіб,  які братимуть участь у
справі;

·визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 14.00 год.
05.11.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача
- ОСОБА_1

Відповідача
- ОСОБА_2
Справа   №2-7927
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.10.2007 року
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                      Довготько
Т.М.

при
секретарі                                               Косинської
В.В.

за
участі прокурора адвоката

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 07
травня 1988 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2 у
Підгородченській сільській раді Любомльського району Волинської області. Від
даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння, сварок, грубого
відношення до неї, та до сім'ї. Шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року.
Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам
дітей. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на неї.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 07 травня 1988 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за № 2 у Підгородченській сільській раді
Любомльського району Волинської області. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Сімейне життя не склалося
із-за відсутності порозуміння, сварок, грубого відношення до неї, та до сім'ї.
Шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року. Подальше зберігання шлюбу
неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на
розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1988 року, з
серпня 2007року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
07 травня 1988 року у Підгородченській сільській раді Любомльського району
Волинської області по актовому запису № 2 - розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривень
стягнути з позивача, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
справа № 2 - ц -1439 / 2007 р.
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,
просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою,
посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до
того, що їх сім'я розпалася, що вони спільно не проживають з листопада 2003
року миритися з відповідачкою не бажає.
в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена
підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого
2001 року. Між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що
сім'я розпалася, сторони з листопада 2003 року проживають окремо одне від
одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачкою не
бажає, відповідачка заперечень проти позову до суду не надала.
обставин шлюб підлягає розірванню.
ст.ст. 10, 60,131,208,209, 213-215,224-228, 294 ЦПК ст. ст.110, 112 СК
України, суд,
зареєстрований 11 лютого 2001 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Калчівською сільською
радою Болградського району Одеської області, запис акту № 04, розірвати.
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. і з ОСОБА_2
рішення відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути
подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа №2-4915/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.11.2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
головуючого Завгороднього Є.В. секретаря
Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне  господарство»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів 2538 грн 29 коп. боргу за використане
водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача
до початку судового засідання подав звяву
про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися до початку сулового
засідання подали заяву про розгляд справи без їх участі та копії квитанцій про
сплату суми боргу. Суд визнав неявку відповідачів
неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши
заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини
:

Відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 і
пербувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем, що доводиться
відкриттям особового рахунку, видачею
розрахункової книжки, фактичним користуванням наданими послугами по
постачанню і відведенню води.

В порушення ст. 162 ЦК
України ( 1963 р.) , ст. 509 ЦК
України , відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання
договірних обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в
період з вересня 2004 року по серпень 2007 року - включно утворилась
заборгованість в розмірі 2538 грн 29 коп (а.с.5).

До початку судового засідання відповідачами було подано
копії квитанцій про сплату суми боргу в сумі 2538 грн 29 коп. (а.с. 18-20).

З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь
позивача судові витрати, так як ними заборгованість за надані послуги було
сплачено після подачі позивачем позову до суду.

На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК України, ст. 162
ЦК України (1963
р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Водне
господарство» 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом 10 днів та
апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне рішення суду може
бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про перегляд заочного
рішення суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Прасолова В.М.  при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання повнолітнього
сина,  й в обгрунтування своїх позовних
вимог вказала,  що від шлюбу з
відповідачем має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Син навчається на денному відділенні
Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу
"Київський національний економічний університет імені Вадима
Гетьмана". Відповідач добровільно надавати синові матеріальну допомогу не
бажає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі  1/4 з усіх видів заробітку щомісячно до
закінчення навчання.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю,  підтвердивши доводи,  викладені в позові.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Третя
особа у попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись  ст.   ст.  182,
199 - 200 СК України,   ст.   ст.
8, 10, 11,  208,  212,
214,  215,  130,
367, 88 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Кривого Рогу аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходів/
щомісяця,  але не менш,  ніж  30
відсотків прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  на період його
навчання,  починаючи з 05 липня 2007
року,  але не більш ніж до досягнення
віку 23 років,  а також держмито у
розмірі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30грн. на користь держави.

На підставі
ч.1  ст. 367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць
допустити до негайного виконання.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-587/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14   серпня 2007 року     Хотинський районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого судді:                    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі:                   Калантирській Г.В.

за участю:

сторін:                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин,
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 просить про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, посилається на те, що зареєстрований між ними 4 серпня 2006
року шлюб розпався із-за суперечок та скандалів, що постійно виникали між
подружжям. Обоє дійшли висновку про неможливість дальнійшого спільного
проживання.

Позивач в судовому засіданні вимоги
підтримав і пояснив, що не дивлячись на короткий час перебування у шлюбі іхні
подружні стосунки неодноразово припинялися, по причині різних характерів.

Відповідачка в справі позов визнала.

Визнання позову відповідачкою не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
позов слід задоволити.

Керуючись ст.174 ЦПК України, 110,112 СК України суд,-

вирішив :

позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було
зареєстровано 4 серпня 2006 року за № 1155 в відділі реєстрації актів
цівільного стану  Чернівецького міського
управління юстиції розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн., звільнивши від несення витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його
оголошення.
Справа 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня  2007 року                                                         м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої судді                                              Бердан
Н.В.

секретаря                                                                       Мостової
Ю.З.

з участю
позивачки                                                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила
шлюб,  укладений 14.07.1979 року
розірвати.

У
судовому засідання позивачка просить позов залишити без розгляду,  про що подала відповідну заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку чА  ст. 295 ЦПК України.
справа
№2-о-2919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.10.2007 року                                                                               м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                                                Артемової
Л.Г.

при секретарі                                                                          Мойсеєнко
В.М.

розглянувши   цивільну
справу   за   заявою
ОСОБА_1   про

встановлення
факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
завернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на

території
України.

В обґрунтування
своїх вимог заявник пояснив, що він народився в

м. Запоріжжі в
1964 році. В 1885 році виписався із Запоріжжя та працював в Якутії,

де був в 1990
році засуджений Куларським районним судом. Покарання відбував до

січня 1991 року
в Якутії, а з січня в спец комендатурі № 2 м. Запоріжжя, до 1992

року.

В 1992 році
працював на Запорізькому абразивному комбінаті, відповідні

довідки отримати
немає можливості, оскільки спец комендатури були розформовані

багато років
тому. Звернувшись до Комунарського РВ в зв'язку з втратою паспорту,

однак йому було
відмовлено.

Суд, вислухавши
заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що

заява підлягає
повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим

заявником і які,
знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Так, заявник
народився м.Запоріжжі в 1964 році, в 1990 році був засуджений в

Росії, де і
відбував покарання до січня 1991 року, з 25.01.1992 року працював на

різних посадах
на ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» (сучасна назва). Заявник

звернувся до
відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб

Комунарського РВ
ЗМУ України в Запорізькій області з метою отримання

втраченого
паспорту, отримавши відповідь, що йому дійсно в 1980 році Заводським

РОЗГУ видавався
паспорт, однак немає можливості встановити його перебування в

Україні в січні
- листопаді 1991 року. Зазначені обставини підтверджують свідки,

окрім того
заінтересована особа, відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних

осіб
Комунарського РВ ЗМУ України в Запорізькій області проти задоволення заяви

не заперчує.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, ч.3 ст. 10, 256-257 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт
місця проживання ОСОБА_1 на території

України з січня
1991 року до теперішнього часу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в

10 -денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після
цього протягом 20 днів апеліяційної cкарги, з подачею її
копії до

апеляційного
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1065
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                      Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі:   головуючого - судді Литвинюк
І.М. при секретарі -     Цвіркун І.В. з
участю:

представника
позивача - ОСОБА_4 представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2007 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового
будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. Вказує на те,
що в даний час у вказаних будівлях проживає без реєстрації відповідачка та її
неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка зареєстрована в
господарстві. Він неодноразово звертався до відповідачки, щоб вона звільнила
житловий будинок і не перешкоджала йому в користуванні своєю власністю, однак
ОСОБА_2 відмовляється звільнити житловий будинок. Проживання в будинку
відповідачки та її неповнолітньої дочки перешкоджає йому здійснювати свої права
як власника у відповідності до закону, а тому просив позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 328 ЦК України, ст. 48
Закону України „Про власність", керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174, 208,
212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та її
неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з житлового будинку,
що розташований по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1915
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при
секретарі:                 Лохматової Г .В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

У попередньому судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
просить суд призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"
вився, заперечень на позовну заяву не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2007 рік з
13-00 години.

Про час та місце
слухання справи повідомити відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1100/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем  України

12.11.2007 року    Якимівський
районний суд Запорізької області в складі:

суддя Ковальчук О.А., при
секретарі Аллахвердієвої Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Якимівської селищної ради Запорізької області, третя особа: Якимівська
районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що
19.03.2007 року померла ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем за законом після
померлого спадкодавця, а саме сином померлої. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 Позивач у належний
згідно з законом термін в 6 місяців в нотаріальну з заявою про прийняття
спадщини не звертався у зв'язку з тим, що потрібно сплатити в якості держмита
грошові кошти, які позивач не мав, а також у зв'язку з тим, що ним було загублено
свідоцтво про його народження, яке б підтверджувало родинні стосунки. Вказані
обставини для пропуску строку прийняття спадщини позивачка вважає поважними.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить визнати причину пропуску подачі заяви для прийняття спадщини поважною и визначити додатковий строк для подачі заяви для прийняття
спадщини в державну нотаріальну контору Якимівського нотаріального округу
протягом трьох місяців.

В судове засідання представник відповідача Якимівської.
селищної ради та представник зацікавленої особи Якимівської районної державної
нотаріальної контори не з'явилися. Про причини неявки не повідомили. В справі
достатньо матеріалів про право та обов'язки сторін і не має потреби в особистих
поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, свідка, суд вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та
підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: -
підтверджуються поясненнями позивача; - підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3,
який пояснив, батьків позивача та позивача знав досить давно. Позивач ніде не
працює, він дуже хворий, немає засобів для лікування. Має тяжке матеріальне
становище; - копією повторного свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1,
виданого 18.10.2007 року Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького
району Херсонської області; - копією повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_2
НОМЕР_2, виданого 30.10.2007 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької
області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 213, 214,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла
19.03.2007 року, протягом трьох місяців з моменту вступу рішення в законну
силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду   Запорізької
області.