overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2755
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                           м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої судді                                                               Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                     Мостової
Ю.З.

з участю
представника позивача                                              Нагребної
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

що
позивач звернувся з даним позовом.  Свої
вимоги мотивує тим,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1. Однак не проводить оплату за водо-деплопостачання та
водовідведення,  і за період з 01.02.2006
року по 31.07.2007 року заборгованість становить 480 грн. 64 коп. А тому просив
стягнути цю суму в примусовому порядку,
судові витрати покласти на відповідача.

В судове
засідання представник позивача надала заяву,
в якій просить   залишити позов
без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-,  теплопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1538/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання у місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  просила
розірвати шлюб,  зареєстрований з
ОСОБА_2,  посилалася на припинення
сімейних відносин,  відсутність взаємопорозуміння
між подружжям,  що майновий спір
відсутній. Подружжя проживає окремо.

Відповідач позов
визнав,  не заперечує.

Позовні
вимоги обґрунтовані. Так 5 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів
громадського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської
області за актовим записом № 195 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Від шлюбу подружжя має дитину,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з матір'ю. Спільне господарство
подружжя не веде,  сімейні відносини
припинені більш як півроку потому і поновити їх сторони не бажають. Подружжя
проживає окремо,  майновий спір
відсутній.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я позивача та відповідача припинила
існування і відновити її не можливо.

За цих обставин
суд розриває шлюб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 104,  105,  112 СК України,   ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 5 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану
Первомайського міського управління юстиції Харківської області (а.з.№ 195) між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженцем м. Первомайський,  Харківської області,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженкою м-Первомайський,  Харківської
області,  розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень держмита,  а позивача від цих витрат звільнити.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа
№2-П-1259/07
УХВАЛА

11 грудня 2007 року                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі  Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду
з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Сторони в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа неодноразово
призначалась до розгляду, позивач ОСОБА_1 та його представники до суду не
з'являлися 02.04.2007р., 04.06.2007р., 25.09.07р. про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.ст.169
ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3,
207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-605/07 р.
Новомосковського міськрайонного сулу Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
11. 15. 16,  509. 526. 615.
901.907 ЦК України,   ст.
96,  102. 103 ЦПК України. -
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Закритого   акціонерного  товариства
„Український   мобільний   зв'язок"   в   особі
Дніпровського   територіального   управління            відокремленого   підрозділу
зв'язок" (вул.  Свердлова.22/1 у
рахунок 26008526 у ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
1. 276 (двісті сімдесят шість) грн. 04 коп. в рахунок
погашення боргу за надані послуги
2.  25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в
рахунок відшкодування судових витрат;
3. 15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа 2-788207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.  при секретарі -
Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги зменшила. Остаточно просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  2002 року народження в розмірі 250 грн.
щомісячно до його повноліття,
посилаючись  на ті обставини,  що в добровільному порядку батько коштів на
утримання дитини не надає,  ухиляється
від його утримання,  не цікавиться його
здоров"ям та життям.

Відповідач в
судовому засіданні зменшені позовні вимоги позивачем визнав. Не заперечив проти
їх задоовлення.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що позивач та відповідач
перебували у зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
2002 року народження.

Рішенням суду
шлюб між сторонами розірвано,  дитина
залишена на проживанні з матір"ю.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до
ч.1  ст. 184 Сімейного Кодексу України
якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід,  частину доходу
ождержує в натурі,  а також за наявності
інших обставин,  що мають істотне
значення,  суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи
вищевикладені обставини в їх сукупності та те,
що відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не
надає,  його життям та здоров"ям не
цікавиться,  матеріально позивачу не
допомагає,  працездатний,  тому позовні вимоги підлягають до повного
задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України,   ст.
ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій

сумі в розмірі
250 грн.,  щомісячно,  починаючи з 21 серпня 2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви пар апеляціне оскарження.
№ 2                                                                                              Справа № 2-н-119/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-119/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир П.В.
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі
до  ст. ПбКЗпПУкраїни, -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос«,  с. Королівка Борщівського району
в філії « Відділення Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 308811461 на користь ОСОБА_1
1960 року народження,  жительку с.
Стрілківці Борщівського району,  ін.код
НОМЕР_1 - 215 (двісті п»ятнадцять) гривень 86 копійок.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« на користь держави судовий
збір - 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« - 15 (п"ятнадцять) грн.
як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Калінінський   районний
суд   м. Горлівки  Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -179 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
чотириста шістдесят одну) гривню 02 (дві) копійки заборгованості за кредитом, 1
174 (одну тисячу сто сімдесят чотири) гривні 71 (сімдесят одну) копійку
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 43 (сорок три)
гривні 18 (вісімнадцять) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справи № 22-к-3265/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року         м. Київ

Колегія       суддів       Судової       палати       у
цивільних       справах
Апеляційного Суду м.Києва в складі:

головуючого:            Чернушенка А.В.

суддів            Горелкіної НЛ.,  Білич І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про усунення перешкод у

користуванні
жилим приміщенням та вселення,
зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,

за касаційною
скаргою ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5 на рішення Калінінського районного
суду м.Донецька від 28 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 березня 2006 року,

встановила:

У липні 2005 р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. звернулись з
позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_5., ОСОБА_6.
про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру
АДРЕСА_1 м.Донецька. Посилаються на те,
що зареєстровані в спірній квартирі,
але відповідачі чинять їм перешкоди у користуванні нею.

ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6. пред'явили зустрічний позов про
визнання ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. такими,  що втратили право користування спірним жилим
приміщенням. Посилаються на те,  що
відповідачі за зустрічним позовом тривалий час не проживають в спірній квартирі
та не оплачували комунальні послуги.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2006 року,  позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. задоволений,  а у

задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6. просять скасувати
судові рішення і направити справу на новий розгляд,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень.

У зв'язку з
відсутністю підстав для скасування оскаржуваних рішень підлягає скасуванню
вжите ухвалою. Верховного Суду України від
12 жбвтня 2006 року зупинення
виконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 28 грудня - 2005
реку.

Керуючись ст. ст. 332,  338 - 341 ЦПК
України та Законом України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та
глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м. Києва,  -

ухвалив:

Відхилити касаційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_6,  ОСОБА_5,  а рішення Калінінського районного суду
м.Донецька від 28 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 березня 2006 року залишити без змін.

Скасувати зупинення виконання рішення Калінінського районного суду
м.Донецька від 28 грудня 2005 року,
вжите ухвалою Верховного Суду України від 12 жовтня 2006 року

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа №6-57 2007р.
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_4
р.                                                                           с-ще
Братське

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А.,  розглянувши подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Братськоого районного управління юстиції
про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листаНОМЕР_1,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1р. Братським районним судом Миколаївської
області,  зобов'язаний виплачувати на
користь ОСОБА_2,  проживаючої в АДРЕСА_1  аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_3р. становить 1239 грн. 61 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року державний виконавець ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що в результаті проведених виконавчих дій
було встановлено,  що останній на
території Братського району не проживає,
однак точне місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження,  уродженця АДРЕСА_2,  останнє місце проживання: АДРЕСА_3,  останнє місце роботи: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання
ухвали покласти на Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області.
Справа № 2-н 2420702
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.              Суддя Київського
районного суду м.
заяву  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Астеліт" про видачу судового наказу про стягнення
ст. ,  95-99,  102, 103 ЦПК України ,  ст.
ст.  11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 /інд.код відсутній/
вул.  Солом"янська,  11-А,
заборгованість за договором у розмірі,
двадцять шість/ грн. 90 коп.
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Астеліт" судовий збір в розмірі 25 двадцять гі
ять гривень 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Астеліт" витрати на інфармаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 п"ятнадцять гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред"явлення до виконання три роки.
Справа №
Рішення

Іменем України

7 листопада 2007
р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області,  в
складі головуючого судді Чопик В.В.,  при секретарі: Кошілко Н.М. ,  з участю позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на
те,  що з відповідачем одружилися
06.05.1997 року,  та шлюб між ними зареєстровано
у виконкомі Солотвинської сільської ради за актовим записом № 36. Від даного
шлюбу дітей та спірного майна не мають.

Свої
вимоги мотивує тим,  що відповідач
протягом 7-ми років зловживає спиртними напоями і в нетверезому стані ображав
її різними нецензурними словами,  наносив
їй побої ,  через що вони втратили повагу
та почуття одне до одного. Крім того,
відповідач погрожує їй вбивством.
Сімейне проживання стало нестерпним і припинилось ще в 2003 році.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила,  за строк,
який був наданий судом для примирення,
відповідач не намагався примиритися,
а навпаки,  продовжував пити і
наносити їй.       Відповідач в судове
засідання не з"явився,  хоча про
час,  день та місце розгляду справи належним
чином повідомлявся.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,
фактичних сімейних стосунків між сторонами не має,  не зійшлися характерами,  не розуміють один одного.

Згідно  ст.
110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність
малолітньої дитини,  дитини інваліда та
інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Отже,  враховуючи,
що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,  виникають непорозуміння та суперечності,  разом не проживають,  за наданий судом строк для примирення не
примирились,  суд вважає,  що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  213-215,
ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112,  СК України

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований у
виконкомі Солотвинської сільської ради за актовим записом № 36 - розірвати

Стягнути з
ОСОБА_217 гривень державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-840 2007р.
листопада 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Прикарпаттяобленерго"
в особі філії Калуський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1494 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту електроенергію станом на
електроенергію, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ВАТ
грн 44 коп. заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.11.2007 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2 - 15532007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                    Анучкіній О.
3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 1990 року, в якому
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає біля
позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я
розпалась і вони припинили подружні відносини у 2002 році через те, що вона
виїхала на роботу за кордон і з тих пір не спілкується з відповідачем.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174,
213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 4
серпня 1990 року у відділі ЗАГСу Кіцманського райвиконкому Чернівецької
області, актовий записНОМЕР_1, між ОСОБА_2, 1969 року народження, і ОСОБА_1,
1971 року народження, які мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1991 року
народження, залишивши її біля мами.