Справа № 2-445/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

/заочне/

15 жовтня 2007року                                                             Яготинський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Олексенко Т.В. за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Яготинський Райагротехсервіс" в особі голови правління
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Яготинський
Райагротехсервіс" (далі ВАТ "Яготинський Райагротехсервіс")
звернулося з даним позовом в якому зазначило,
що 29 грудня 2006 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 залишаючи
транспортний засіб яким він керував Форд-Транзит державний номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_1,  власником якого є
ОСОБА_3,  не прийняв мір,  щоб не допустити самостійного руху
автомобіля,  в результаті чого сталося
зіткнення з автомобілем Нива-Шевроле державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  що спричинило пошкодження транспортного
засобу Нива-Шевроле який належить ВАТ "Яготинський Райагротехсервіс".
Вважаючи такі дії відповідача безвідповідальними та неправомірними просить
відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 4905 грн. 27 коп.,  а також понесені витрати на послуги експерта
у розмірі 320 грн.,  послуги по отриманню
юридичної допомоги у розмірі 800 грн.,
поштові послуги 18 грн. 50 коп.,
витрати на поїздку для проведення експертизи у розмірі 213 грн. 17
коп.,  всього матеріальної шкоди на суму
6256 грн. 94 коп.

Крім того позивач вважає,
що у зв'язку з пошкодження належного йому майна,  та не можливістю користуватися пошкодженим
транспортним засобом йому було завдано моральну шкоду яку він оцінює у 5000
грн.

Відповідач у судове засідання 26.09.07 та 08.10.07 не з'являвся,  також він не з'явився у судове засідання
15.10.07 року,  причини неявки суду
невідомі.

Третя особа ОСОБА_4 з приводу позовних вимог
пояснив,  що дійсно він керував вказаним
транспортним засобом належним на праві власності ОСОБА_3 Після зупинки він
вийшов з автомобіля і пішов додому. Коли він вийшов то побачив,  що його автомобіль самовільно покотився і
зіткнувся з автомобілем позивача в результаті чого автомобілі отримали
пошкодження.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача та
третьої особи,  які не заперечували,  суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи,  із винесенням заочного
рішення в порядку  ст.  224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено слідуюче. Як вбачається
з постанови Яготинського районного суду Київської області № 3-69/07 від 18
січня 2007 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди,  яка сталася 29.12.2007 року по
вул.  Пирятинській в м.  Яготин,
та притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП України. Вказані події та обставини при яких вона була скоєна
третя особа підтвердила у судовому засіданні.

2

Також ОСОБА_4 зазначив,
що автомобіль Форд-Транзит д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_1 йому не належить і він керував їм за дорученням.  Вказане підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу марки Форд-Транзит д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_1 де
власником вказаного автомобіля вказаний ОСОБА_3.

Як видно із дослідження спеціаліста-автотоварознавця
(звіт № 865 від 25.01.2007 року) Бюро експертиз і оцінки майна
"Бюмекс" (а.с.  13-30)
матеріальний збиток від пошкодження автомобіля позивача складає 4905 грн. 27
коп. Інші витрати понесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані
позивачем також підтверджуються матеріалами справи,  а саме: квитанціями щодо оплати проведення
експертизи (а.с.  8),  квитанцією про оплату поштових послуг
(а.с.  9),  калькуляцією витрат на поїздку для проведення
експертизи (а.с.  11),  угодою про надання юридичних послуг
(а.с.  31-32).

Відповідно до ч.2
ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній підставі (право власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене суд вважає,  що в цій частині позов підлягає до
задоволення.

Що стосується розміру моральної шкоди то в силу п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір
моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від
характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань,  з урахуванням в кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин.

Як видно з матеріалів справи та пояснень сторін
відповідач особисто не керував автомобілем,
особистої його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає. Однак
позивачем було потрачено багато зусиль пов'язаних з наслідками
дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля відповідача,  оформленням усіх документів,  ремонтом автомобіля та затрачено на це
службовий час.  Враховуючи вказані
обставини,  суд вважає,  що в частині стягнення моральної шкоди позов
підлягає задоволенню частково у розмірі 1500 грн.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  209,
213-215,  224-227 ЦПК
України,   ст.  ст.
1167,  1187 ЦК України,  п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди",
наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення
про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів" від
09.08.2005 № 86/5,  суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Яготинський
Райагротехсервіс" в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства "Яготинський Райагротехсервіс" матеріальну шкоду у розмірі
4905 (чотири тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства "Яготинський Райагротехсервіс" витрати понесені за послуги
експерта у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства "Яготинський Райагротехсервіс" витрати понесені за
отримання юридичної допомоги у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства "Яготинський Райагротехсервіс" витрати на поштові послуги
у розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства "Яготинський Райагротехсервіс" витрати на поїздку для
проведення експертизи у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства "Яготинський Райагротехсервіс" судові витрати у розмірі
142 (сто сорок дві) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства "Яготинський Райагротехсервіс" моральну шкоду у розмірі
1500 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду який її ухвалив,  протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.