overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1-7466/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  ч.1ени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.  Каботажний
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 07 грн. 50 коп. з
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-2767/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд у
складі:

головуючої      Єлізаренко І.А.,

секретаря        Кравченко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 06.10.1995 року. Шлюб було зареєстровано у відділі РАГС
виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за
актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які у даний час проживають з нею. Шлюбні відносини між ними
остаточно припинені, внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на
сумісне життя, постійних сварок та скандалів у сім'ї, спільного господарства не
ведуть. Однією сім'єю не проживають з 2006 року. На її думку, примирення з
відповідачем неможливе, оскільки у даний час вона мешкає з іншим чоловіком,
тому вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні, позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні, витрати
по справі просить покласти на відповідача у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, в якій позовні
вимоги ОСОБА_1. про розірвання шлюбу визнає у повному обсязі, просить заслухати
справу у його відсутність (а. с. 12-14)

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивачки
і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.1995 року за актовим записом НОМЕР_1 у
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської
ради депутатів, від якого є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 25 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-1069-07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді
Голуба В.В.,  при секретарі Островській
В.Г.,  розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» с. Христівка Ізяславського району про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю , -

встановив:

До позивача
пред»явлено позов прокурором про стягнення 277грн.24коп., як заборгованість по орендній
платі.

В судове
засідання сторони не з»явилися.Від прокурора надійшла письмова заява про
закриття справи так як відповідач до розгляду справи добровільно виплатив дану
заборгованість,  а тому прокурор
відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає ,  що заява
про закриття справи підлягає задоволенню так як дана відмова від позову не
суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст. 205ч.3 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес»
с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю провадженням закрити у зв»язку з
відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..
Справа 2-н-1358/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                           Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого

Рогу Шум Л.І..

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 12 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви, рахую, що судовий наказ не може бути виданий за наступними
підставами.

Згідно
ст. 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки, збір на інформаційне
технічне забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки в той час як заявником в
обгрунтування несплати здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради
№ 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому не додано копії рішення як доказ
звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим, при подачі заяви не додано копій матеріалів, що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим, заявником в обгрунтування договірних правовідносин надано договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудикових територій, згідно
якого не вбачається дата його складання. Таким чином доказ перебування у
договірних правоідносинах не являється належним та допустимим.

Таким
чином у відповідності до ст.ст. 98, 121 ЦПК України заяву комунального
житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ЦПК україни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без розгляду. Копію ухвали направити
заявнику до відома.
районний суд міста Миколаєва
Справа №2-н-6462007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В.Г.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Миколаївський глиноземний завод",
Миколаїв,  вул.  Артема,  62"а" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
комунальні послуги відповідно до
ст.  ст.  525-526 ЦК України,   ст.
ст. 64,  67-68 ЖК України на підставі
яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
ст.  95-105 ЦПК України , -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний
завод",  що розташований за адресою
послуги у розмірі 6080, 41 грн. станом на 01.10.2007р. та 40грн. 50коп. судових
витрат,  а всього: 6120, 91грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,  боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування,  в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
складений у двох примірниках,  один із
яких знаходиться у справі,  а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
набрав законної чинності
пред'явлення судового наказу до виконання
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

№ 2-584/2007 від
12.10 .2007р.

19
жовтня 2007 року                                                    Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-584 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 6 листопада 2007 року на   10 -00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   6
листопада 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2007 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-7078-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

18 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при
секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства №   18  м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційний збір),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КЖП № 18 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам (експлуатаційний збір) у сумі 594, 16 грн.

У
попередньому засіданні сторони звернулись до суду з заявами,  в яких представник позивача Коваленко Р.А.
заявлений позов підтримав повністю,  а
відповідачка - визнала позовні вимоги в повному обсязі та просили розглянути
справу у попередньому слуханні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_1  прописана в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка своєчасно та в повному обсязі не проводить
оплату за комунальні послуги та квартирну плату (експлуатаційний збір).
Відповідно до закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній
платі,  платі за житлово-комунальні
послуги за спожитий газ і теплову енергію» від 20.02.2003р. відповідачці було
запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за квартплату та
комунальні послуги. Однак відповідачка у зазначений термін не звернулась до КЖП
№ 18 із заявою про складання договору.

Як видно
з довідки,  наданої позивачем,  заборгованість відповідачки за весь період по
оплаті за квартплату та комунальні послуги становить 594, 16 грн.,  а також станом на 01.07.2007р. заборгованість
аналогічна.

Керуючись  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачки слід стягнути судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.,  а
також стягнути з неї витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України
ст.  ст.  11,
15,  16,  264,
267,  509,  527,
530,  543,  610,
815 ч.3 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  169,  212,
213 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 18 м. Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 18 м. Кривого Рогу
заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційний збір) в розмірі
594, 16 грн.,  також стягнути з неї
судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави,
а також стягнути з неї витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви.
Справа № 2-7927-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді: О.Г. Пустовіт.

При секретарі:
Г.М.  Рябуха.

Розглянув
у судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позивні вимоги підтримала та просила
задовольнити. Позивач суду пояснила,  що
8 грудня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у Жовтневому
відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської
області (актовий запис № 1082). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає з нею. Шлюбні відносини
припинені,  тому що між ними було
відсутнє взаєморозуміння,  постійно
виникали сварки та скандали. В теперішній час вона проживає з іншим чоловіком з
яким має намір створити сім'ю.

Відповідач
позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  сторони
уклали шлюб 8 грудня 1995 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1082). Шлюб у
сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини не склалися,  через те,  що між ними відсутнє взаєморозуміння. В
теперішній час позивач фактично має нову сім'ю.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.
Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  8 грудня 1995 року у Жовтневому відділі РАГС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,  актовий запис № 1082,  від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження усіма учениками  процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа 2-110-07
р.        Заводський районний суд м.  Дніпродзержинська у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я. при секретарі Івановій О.С.
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
Позивач ОСОБА_1 просить усунути
перешкоди в користуванні приналежної їй на праві власності квартири
АДРЕСА_1,  визнавши відповідача ОСОБА_2
втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі. Свій позов
з 1981 р. проживає в Россіїі. Він не користується квартирою,  не платить за комунальні послуги. По
теперішній час відповідач має реєстрацію у квартирі. У зв'язку із цим
порушуються права позивача як власника.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав.
в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
391 ГК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування й розпорядження своїм майном.  Будучи прописаним і не проживаючи в
квартирі,  відповідач порушує права
позивача на квартиру як власника,  тому
що він змушена сплачувати комунальні послуги за відповідача.
чином,  позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню.
391 ГК України  ст.  ст.
10, 11, 59-61,  209,  212-215,
224-228 ЦПК України,  суд-
перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1
на  праві  власності
,  визнавши ОСОБА_2 втратившим право
користування зазначеною квартирою.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2007р.                       Суворовський районний суд
м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді            Головко O.В.,

при
секретарі                       Дровосєковой
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" і користується послугами позивача по
теплопостачанню.

Однак
оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.06.2007 року в сумі 621
гри. 04коп.,  яку позивач і просить
стягнути на його користь.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
до суду не з'явився,  не повідомивши суд
про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а тому заборгованість
підлягає стягненню,  оскільки сума
заборгованості відповідачем перед позивачем підтверджується матеріалами справи
- розрахунком,  наданим позивачем,  і з відповідача необхідно стягнути суму в
розмірі 621 гри. 04 коп.,  а також судові
витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 гри.,  а також судові витрати
по оплаті державного мита в сумі 51 гри,
що підтверджується квитанціями на оплату вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 212 ЦПК
України,   ст. 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на
01.06.2007року в сумі 621 гри. 04 коп.,
а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті державного
мита в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Справа №2-356607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                  Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнева О.А., при секретарі Карабановім Д.О.,

у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Коммунального підприємства
„Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконком Київської районної у м. Донецьку ради,
ОСОБА_4про порушення правил користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., треті особи: Виконком Київської
районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_4 про порушення правил користування жилим
приміщенням.

Позивач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, без
поважних причин до судового засідання не прибуває, про причини неявки не
повідомляє.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Перевірив
матеріали справи, суд вважає за необхідне за таких обставин позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Коммунального підприємства
„Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконком Київської районної у м. Донецьку ради,
ОСОБА_4про порушення правил користування жилим приміщенням - залишити без
розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.