overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-4729/2007
УХВАЛА

2 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Артемівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову і просить суд
провадження по справі закрити.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у в зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2858/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

23 листопада
2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Коровайко О.І.

при секретарі -
Красновій І. В.

за участю
представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення,
-

встановив:

ОСОБА_2
м. Нова Каховка звернувся до відповідачів з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення,
посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ОСОБА_2, отримують послуги з
водопостачання та водовідведення, проте їх не оплачують.

В ході
судового розгляду в судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з вирішенням питання
в добровільному порядку.

Суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву, так як
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на свій власний розсуд.

Суд
приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки
вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути
прийнята судом.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-3233/07
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Драча Ю.І.
при секретарі     Дем"янчук А.С. ,  Калініній О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом    ВАТ    "Житомиргаз"    до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на його користь 234,
27 гривень,  боргу за надані
послуги з газопостачання. В обгрунтування вказаних позовних вимог представник
позивача пояснив,  що відповідач проживає
в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явилася,  хоча про час та місце розгляду справи була
своєчасно і належним чином повідомлена.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідач є мешканкою ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримувала від позивача послуги
з газопостачання,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.04.2007 р. 234,  27 гривень,
а тому суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
03344071 ГВ ПІБ в м.  Житомирі) -
234,  27 гривень боргу,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито в сумі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

18.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2432 за позовом
Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 01.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
01.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа № 2-о-35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Березівський районний суд Одеської
області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

за участю
народних засідателів - Руденко Н.М. ,
Подорожної Л.В.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3
про визнання ОСОБА_1 недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що в результаті стійкого психічного
розладу ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними,  заявник звернувся з цією заявою.

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з"явилися. Про час і місце
слухання справи повідомлялися належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 страждає
на психічну хворобу з 1997 року,  у
зв"язку з чим їй була установлена друга група інвалідності (а.с. 4). 3 17
жовтня 2006 року вона постійно перебуває на лікуванні в ОПЛ № 3 (а.с. 3).

ОСОБА_1 за
станом здоров"я позбавлена можливості самостійно обслуговувати себе,  адекватно реагувати на навколишню
обстановку,  потребує стороннього
догляду. Це підтвердили у судовому засіданні свідки лікар ОСОБА_3 та старша
медсестра ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до
акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає
на хронічний стійкий психічний розлад,
що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними (а.с. 10-11).

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_1 недієздатною.

Керуючись  ст. 209, 212, 214, 215, 240, 241 ЦПК
України,   ст. 39 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м. Одеси,  визнати недієздатною.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-533/2007
УХВАЛА

08
листопада 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                          Мамаєв
В.А.

при
секретарі                                                                                         Хатункіній
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Велика Лепетиха цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача і просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

У судове
засідання позивач повторно не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду цивільної
справи,  про причини неявки не повідомив.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  що особа заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2007 року                                                                    Справа
№ 2н-1523/07
Судця Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В.,  розглянувши
матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу , -
Стягувач - Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 - м.
Житомир,  вул.  М.  Бердичівська
Боржник- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
До стягнення підлягає 564
грн. 48 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  66, 68 ЖК України , -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
Житомира,  МФО 311670,  код
12552103,  564 (п'ятсот шістдесят чотири)
грн. 48 коп. боргу станом на 01.10.2007 року,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№2-583/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2007 року
дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не
виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви,
у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд. Ухвалу проголошено 21 грудня   2007 року.
Справа № 2-о-192-2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7.11.2007року                                                                         Замостянський
районний суд м.  Вінниці

в складі:    головуючого - судді Татарського В.О.,  при секретарі Рудюк Н.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Вінниці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин. Заява мотивована тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 помер батько заявника ОСОБА_2.3аявник
мав намір оформити спадщину після смерті батька,  але наявність розбіжності у його прізвищі
"ОСОБА_1  " та прізвищі його
батька "ОСОБА_2. не дає йому цього зробити,  тому йому необхідно встановити факт родинних
відносин.

Факт родинних відносин між заявником та його батьком
підтверджується наступними документами: копією свідоцтва про народження,  копією паспорта ОСОБА_1 та копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2

В зв'язку з цим заявник був змушений звернутися до суду з
даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник не з 'явився,  але надав суду заяву про розгляд справи без
його участі,  повністю підтримав заявлені
вимоги та просив суд встановити факт,  що
має юридичне значення,  а саме,  що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  являється
рідним батьком заявника ОСОБА_1.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так,  судом було достовірно встановлено,  що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
являється рідним  батьком заявника     ОСОБА_1,
що  підтверджується наданими
заявником доказами : копією свідоцтва про народження,  копією паспорта ОСОБА_1 та копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 та викладеними обставинами в заяві.

Тому,  суд вважає,
що заявником було повністю доведено факт родинних відносин.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 10,  60,  256- 259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт,
що має юридичне значення,  згідно
якого ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  являється рідним батьком ОСОБА_1.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду
може бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2066/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.  526. 530,  546,
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України. 99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
на користь ДМП „Івано-Франківськіеплокомуненерго" , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк" МФО 336161,  Код 03346058,
- 1383 грн. 68 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в суммі 15 грн.00
коп.,  стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _____ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про гримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2624/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                      14 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Петровського районного філіалу
Донецького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про розірвання
трудового договору.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовилась від позову. Відмова
від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Петровського
районного філіалу Донецького міського центру зайнятості про розірвання трудового
договору - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-182207
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі рішення РВК № 35616 від 20.08.1987
року, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату за використаний природний газ
не вносить, має заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року в
сумі 310 гривень 63 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 67, 68
ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в
сумі 310 гривень 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, 1957 року народження, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
03361081, заборгованість в сумі 310 гривень 63 коп.
з ОСОБА_1, 1957 року народження, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового