overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-654/07
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                  Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:                                  головуючого суду -                    Ткаченко О.М.

при секретарі -                           Макух Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Збаражі справу за позовом ВАТ Укртелеком центру
електрозв'язку № 4 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення 153 грн. 35 коп. боргу за послуги електрозв'язку,

встановив :

В провадженні
суду знаходиться справа за позовом центру електрозв'язку № 4 Тернопільської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення 153 грн. 35 коп. боргу
за послуги електрозв'язку.

Згідно виданої
3.11.2007р. довідки за НОМЕР_1відділом реєстрації актів цивільного стану
Збаразького районного управління юстиції відповідач 22.12.2006р. помер в
м.Збаражі Тернопільської області.

Правонаступництво по даній справі судом не встановлено.

Таким чином, суд
вважає, що за вищенаведених обставин дану справу провадженням закрити в зв'язку
зі смертю відповідача.

Керуючись СТ.205 п.6 ЦПК України,
суд,

ухвалив :

Справу за
позовом центру електрозв'язку № 4 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення 153 грн. 35 коп. боргу за
послуги електрозв'язку провадженням закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Дана ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа     №2-695
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
жовтня 2007 p.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,
перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 в
інтересах ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Призначити попереднє судове засідання
на 13 листопада 2007 року на 9.00 год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 12 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-94/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання в м.Фастів
станом на 13.11.91 і по даний час, посилаючись те, що одержавши в 1990 році
паспорт громадянина СРСР, вона не прописалась за місцем свого постійного
проживання в АДРЕСА_1. Після проголошення незалежності України вона не замінила
паспорт громадянина СРСР на паспорт громадянина України, до цого часу
користується паспортом старого зразка, що створює значні трудності. Зокрема,
вона не може, як особа без громадянства, отримувати пенсію за віком, на
призначення якої має законні підстави, оскільки до 2001 року працювала
прибиральницею в ЗОШ № 3. За її зверненням до паспортного відділення
Фастівського МРВ їй відмовлено в видачі паспорта гроиадянина України із-за
відсутності доказів її постійного проживання на території України з 1991 року
по даний час.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що з дитинства ОСОБА_1. постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Одержавши в 1990 році паспорт громадянина СРСР, вона не прописалась за місцем
свого постійного місця проживання і після проголошення незалежності України
ОСОБА_1. не замінила паспорт громадянина СРСР на паспорт громадянина України,
до цого часу користується паспортом старого зразка, із-за чого не може, як
особа без громадянства, отримувати пенсію за віком, яка їй призначена на
законних підставах, оскільки до 2001 року працювала прибиральницею в ЗОШ № 3.
На її звернення до паспортного відділення Фастівського МРВ їй відмовлено в
видачі паспорта гроиадянина України із-за відсутності доказів її постійного
проживання на території України з 1991 року по даний час.

Наведене
підтверджується копією паспорта громадянина СРСР на ім"я ОСОБА_1. /а. с.
3/, довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону Заріччя про її
прописку по АДРЕСА_1 /а.с.4/, копіями: трудової книжки /а.с.5-7/, медичної
карти амбулаторного хворого /а.с.8-11/, посвідчення потерпілої від аварії на ЧАЕС
4 категорії /а.с. 12/, пенсійного посвідчення/а.с. 13/.

На підставі
досліджених доказів суд вважає заяву ОСОБА_1. обгрунтованою, а факт її
проживання в м.Фастів станом на 13 листопада 1991 року і по даний час -
доведеним.

Керуючись
ст.ст.30,60,212,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 постійно проживала на території України за адресою: АДРЕСА_1 станом
на 13 листопада 1991 року і по даний час.

Рішення може
бути оскаржене протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд заяви про
його апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі    Матюшенко І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь
аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_3,  2005 року народження.

В
судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог і просила стягнути
аліменти не в розмірі 1/4 ,  а в розмірі
1/6 частини заробітку відповідача.

Як
підставу заявлених вимог зазначила,  що
дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні,  а відповідач добровільно не надає матеріальну
допомогу на утримання доньки,  хоча має
таку можливість. З відповідачем вони перебувають у шлюбі,  але шлюбні стосунки не підтримують.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  проте
надав до суду письмову заяву,  в якій
позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 12 серпня 2005 року,
відповідач ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  про що свідчить свідоцтво про народження
дитини,  наявне в матеріалах справи.

Факт
знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею підтверджується
довідкою за підписом начальником ШЖКК та довідкою за підписом селищного голови
Червонодонецької селищної ради,  на
території якої проживають сторони. По ствердженню позивачки відповідач не
ненадає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач має постійне
місце роботи і тому взмозі надавати допомогу дитині.

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

Заперечень
на позов відповідач суду не надав,  тому
суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Керуючись  ст.
ст.  180 СК України,   ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який
народився в селищі Червоний Донець Балаклійського району Харківської
області,  мешкає в по АДРЕСА_1,  працює в ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження  в розмірі
1/6 частини  всіх видів заробітку
щомісячно,   але не менше

встановленого
законодавством мінімуму,  починаючи з 1
жовтня 2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один
місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп.3а
інформаційно-технічне забезпечення.

Копію рішення
направити відповідачу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-278/07
РІШЕННЯ

іменем    України

смт.   Короп                                                                               31
жовтня  2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Деркач О.Г.

при
секретарі   - Редько А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.   перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 29 лютого 1992 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_3,   ОСОБА_2
народження та сина ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

ОСОБА_1.
просить - суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
вказуючи на те,   що подружнє
життя в них не склалося,   по тій
причині,   що вони з відповідачем не
зійшлися характерами,   в зв"язку з
чим в сім"ї часто виникають сварки та бійки. А тому позивачка вважає,   що при таких обставинах збереження шлюбу між
ними є неможливим.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свій позов підтримала і просить його
задовольнити по вище викладеним мотивам.

Відповідач
ОСОБА_2.   позовні вимоги позивачки
визнає і на розірвання шлюбу згодний.

Виходячи
з наведеного,   суд вважає,   що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4   ст.   130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст.   174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4   ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд приходить де висновку,   що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено,   подружнє життя ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.   не склалося. В них різні
погляди на життя,   в зв"язку з чим
в сім"ї часто виникають сварки та бійки. Сторони наполягають на розірванні
шлюбу,   вважаючи збереження сім'ї
неможливим.

При таких
обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу.

Спору
майнового характеру між сторонами не має. Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після
розірвання шлюбу будуть проживати з матір"ю.

На підставі
наведеного,   керуючись   ст.
ст.     104,    105,
110,    112 Сімейного кодексу
України,     ст.    ст.
10,   60,   88,
130,   212-215 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований
Радичівською сільською радою,
Коропського району,
Чернігівської області 29 лютого 1992 року,   актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-77/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                             Василенка
В.В.,

при секретарі                                                            Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Херсонській області про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він
звернувся з заявою у відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про отримання
паспорту громадянина України, посилаючись на те, що він проживає на території
України з 1986 року і тому вважає себе громадянином України, але йому
відмовлено та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту проживаня
на території України. Він приїхав на територію України у 1986 році, проживав в  АДРЕСА_1, та у
зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не мав можливості виписатися з м.
Челябінська, тому лише у 1998 році здійснив прописку в АДРЕСА_2, у 2003 році
отримав у дар частину житлового будинку за адресю: АДРЕСА_4, де і проживає
дотепер. Просив суд встановити факт його постійного проживання на території
України з 1986 року до теперішнього часу.

В судовому засіданні
заявник підтримав заяву.

Представник Управління у справах громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області в судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, суд
вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідає
вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України та підтверджена матеріалами справи, які суд
визнає доказами по справі згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України, а тому, приймаючи до
уваги визнання зацікавленою особою заяви, вважає, що є всі підстави для
ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 224-226, 256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживаня на території України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Копейська Челябінської
області, Росії, з 1986 року до теперішнього часу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст..295 ЦПК України.
Код суду 27-02
Справа № 2-461207
Категорія № 19
районний суд м.  Севастополя
складі: головуючого судді Зав городньої Л.М.
секретарі                           Колб
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  заподіяної у наслідку злочину з тих
підстав,  що 07.05.2006 року на території
участка №
НОМЕР_1 СОТ «Біолог»,  розташованого АДРЕСА_1відповідачка незаконно
заволоділа автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2,  який належить позивачке,  після чого не впоровшись з управлінням
здійснила ДТП,  у наслідку чого
автомобіль получив механічні пошкодження. Позивачка,  як власник транспортного засобу просить
стягнути з відповідачки матеріальний збиток у сумі 4809 грн. 00 коп.,  моральну шкоду у розмірі 191 грн..
судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному
у судове засідання не з'явилась,  хоча
про час та місце судового засідання була повідомлена,  причини неявки суду невідомі.
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача і на підставі наявних у ній даних чи доказів; і ухвалити ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки у наслідку
злочину,  який здійснила відповідачка
сталося ДТП,  що стверджується постановою Гагарінського районного суду
м.  Севастополя від 21 вересня 2007
року,  згідно якої провадження по
кримінальної справі відносно ОСОБА_2
по  ст. . 289 ч.1 КК
України закрито з передачею ОСОБА_2 на поруки для виховання колективу
Покровської Православної общині.

Постанова
набрала законної чинності.

У судовому засіданні при розгляді
кримінальної справи ОСОБА_2
вину визнала повністю та зобов'язалась погасити матеріальний збиток,  вчинений позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 179, 212, 224 ЦПК
України,   ст.  1166,
1177, 1167 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у сумі 4809 грн. 00 коп.,  моральну шкоду -191 грн.,  а всього 5000 грн. 00 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа №2-3241/07
Код суду 2702
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

17 липня 2007
року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополі у складі:
головуючого судді Полівода
С. В.

При секретарі
Глущенко Н.В. Розглянувши позовну заяву за позовом

КП «Севтеплоенерго»
до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає,  що відповідачка користується послугами
теплопостачання за адресою АДРЕСА_1,  але
за послуги не сплачує. Станом на 01.05.2007 року борг склав 1299 гр.25 коп.
Добровільно відповідачка борг не сплачує,
тому позивач просить суд борг стягнути примусово.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав,
та додатково просив суд стягнути з відповідачки держмито 51 гр. та ІТЗ
судів 30 гр.

Відповідачка позов
визнала. Надала суду квитанції про часткову сплату боргу у розмірі 299 гр. 25 коп. У остальній
частині боргу 1000 гр. згодна на стягнення.

При таких
обставинах ,  коли позивачка борг
частково сплатила а залишок згодна на стягнення суд вважає,  що спору немає,  та позов слід задовольнити. Також слід
стягнути на користь позивача держмито 51 гр. та ІТЗ судів 30 гр.

Керуючись  ст. 13, 16,
509, 526 ЦК України,  ст 212-214, 88 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1на користь «Севтеплоенерго» 1000 гр. боргу,  51 гр.держмита,  30 гр. ІТЗ судів,  а всього 1081 гр. Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.  Севастополя
протягом 20 днів з дня подачі заяв про оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення черз суд Гагарінського р-ну.
Справа №2-3201/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,

при
секретарі   Широян В.В.

за участю
представника позивача,

Щербини О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  в розмірі 701-15 грн. за період з 01.02.2004
року по 01.04.2007 р.,  а також судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 701-15 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,  задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Чернігівводоканал" 701-15 грн. заборгованості за водопостачання
та водовідведення та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 731-15 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 51 -00 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-690
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.                                                                                           смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦІЖ України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада
2007 року о 10.00 год.
за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 06.11.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.