overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-13 50/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за комунальні послуги у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові
витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005 Інн 33 - заборгованість за комунальні
послуги у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКШ «Укрсіббанк» МФО 351005 Інн 33 - витрати по сплаті держмита у
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
2н-784/07 РІВНЕНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                         Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" за місцем знаходженням , м.
вимогою про стягнення коштів на підставі укладеного договору від 26 січня 2006
року про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки з
ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1 .
відповідності до ст. ст.
526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" за
( дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень, вісімдесят копійок ) .
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
25,50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  №2-2939/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва,

у
складі: головуючого судді                                                                      Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                             Іваненко
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Миколаєві  цивільну  справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,    що
втратила   право   на
користування   житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання її
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. У заяві позивач вказав,  що вона являється власником вищевказаної
квартири згідно договору дарування,  крім
неї в спірній квартирі прописана її онука ОСОБА_1,  але остання в спірній квартирі не проживає з
2000року.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповіла у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  підлягаючими задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  щоОСОБА_1 являється
власником квартири АДРЕСА_1.

У даній
квартирі також прописана онучка позивача ОСОБА_1

Також
встановлено,  що ОСОБА_2у спірному
житловому приміщенні не проживає з 2000року,
що підтверджується актом про не проживання від 03.05.2007р.,  не оплачує комунальні послуги та
квартплату,  не бере участі в ремонті
житлового приміщенні,  не зберігає свого
особистого майна,  зв'язок з квартирою
втратила.

Таким
чином,  у зв'язку з тим,  що відповідач не проживає у вищевказаній
квартирі більше шести місяців без поважних причин,  на підставі
ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  суд вважає її такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням в квартири АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5-8. 10,  11,
213,  214,   215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням за адресоюАДРЕСА_1.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2-364/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15      жовтня 2007 року Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді- Панасюка І.В. при секретарі- Жученко І.В..

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16       серпня 2007 року позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про

розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим,  що 21 лютого 1987 року зареєструвала

шлюб з ОСОБА_2.  Від шлюбу сторони на
даний час мають двох

дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Зараз сім»я
проживає разом,  але за час спільного

проживання,  як зазначає
позивачка,  в подружжя часто виникають
суперечки,  непорозуміння.

В зв»язку з цим,  ОСОБА_1.
вважає,  що таке життя в подальшому
неможливе.

В
судовому засіданні позивачка заявлений позов повністю підтримала та
пояснила,  що не може жити однією сім»єю
з відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений до нього позов не визнав,  пояснивши,
що хоче жити разом з позивачкою.

Позов
підлягає задоволенню,  а шлюб
розірванню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що збереження
сім»ї неможливо,  оскільки позивачка
категорично не бажає підтримувати шлюбні відносини з відповідачем,  внаслідок чого сім»я існує лише формально.
Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
110, 112 СК України-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 лютого 1987 року Уманським відділом ЗАГС Черкаської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2судові витрати по розгляду справи: 8, 50 грн держмита на користь
держави та 7, 50 грн витрат на інформаційно-технічного забезпечення на користь
ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді   Рахманкулової
І.П. при секретарі Овдій О.М. ,  за
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті   Чернігові   справу
за   позовною   заявою
ВАТ   «Чернігівгаз»   до ОСОБА_1,    ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У
вересні 2007 року ВАТ «Чернігівгаз» звернулося в суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 251 грн. 34 грн.

Провадження у
даній справі було відкрито 5 жовтня 2007 року.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просила залишити позовну
заяву про стягнення боргу з відповідачів без розгляду,  про що подала письмову заяву.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ІДТЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну    заяву                   ВАТ    «Чернігівгаз»    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                                          м.Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н ПАВЛЕНКО при
секретарі - В.В. ГРИНЕВСЬКОМУ розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя.
Справу призначено до розгляду на 05.09.2007р.

Від
позивача надійшло клопотання про відмову від позову, так як спір вирішено у
добровільному порядку. Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 1 cm.
174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови   від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між;
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України УХВАЛИВ

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, у зв*язку з
відмовою позивача від позову -закрити.

Попередити
позивача ОСОБА_1про наслідки відмови від позову, тобто вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 cm.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-228/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівськсто районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                               договору б/н ВІД 05.04.2006р.
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження__________________________________
(найменування) боржника
_________________________ проживаючої
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків і
користь                            Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне Ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
місце проживання або
місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
55,37 грн. та штраф 874,06 грн., а всього 929,43 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоекта господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осго - платників податків;
_______________________________ /
дев'ятсот двадцять дев"ять грн. 43 коп./________________________________
2. СтЯГНуТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                       ________ сорок гривень 50 копійок_________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-"0"-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року            Теплицький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -
судді Нагорнюка СВ.,

при секретарі - Грушовенко О.В., за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

установив:

У жовтні 2007 року
ОСОБА_13вернулась до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа - атестата про закінчення Красно-луцького
професійно - технічного училища № 3, для зарахування стажу в період навчання.

В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що в атестаті про
закінчення професійно - технічного училища її помилково було написано
ІНФОРМАЦІЯ_2, а у свідоцтві про народження її прізвище написано ІНФОРМАЦІЯ_1,
що створює перешкоди для оформлення пенсії за віком.

Представник заінтересованої
особи - Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі в судове засідання не
з'явився, направили на адресу суду заяву, в якій просять розглядати справу у
відсутність представника, вимоги заявника визнають.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтвердили, що атестат про закінчення професійно - технічного училища № 3
належить заявниці, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що атестат про
закінчення професійно - технічного училища належить заявниці.

Підтвердженням факту
належності ОСОБА_1 атестата про закінчення професійно - технічного училища є
свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 видане 04 вересня 1952 року Раковським
бюро ЗАГС, свідоцтвом про укладення шлюбу, серія НОМЕР_2, виданим Томашпільським
відділом РАЦС РУЮ у Вінницькій області, комсомольським квитком НОМЕР_3,
трудовою книжкою, посвідченням депутата міської ради НОМЕР_4.

Керуючись ст. ст.3, 10, 15, 60, 130, 174, 209, 213, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити
факт, що правовстановлюючий документ, яким є Атестат за НОМЕР_5 про закінчення
міського   професійно - технічного
училища № З, м. Красний Луч,    Ворошиловградської
області, виданий     Державним комітетом
Ради Міністрів УРСР по професійно -

технічній освіті 20 липня 1970 року на ім'я ОСОБА_4
належить ОСОБА_1, 24 серпня 1952 року народження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1846
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом,
в яком просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2007 року о 09-50 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №-2-573
р.     Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М.,
при секретарі Куш О.П., за участі
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", філії Доманівського району до
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН,
в судове засідання двічі не з"явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями.
Доманівського РЕМу підтримала позов і просила стягнути з відповідача збитки за
порушення ПКЕЕН в розмірі -447.052 грн. на користь філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району, мотивуючи, що 18.01.2006
року працівниками позивача під час контрольної перевірки користування
електроенергією було виявлено порушення відповідачем "Правил користування
електричною енергією для населення" - безоблікове користування
електроенергією шляхом самовільного підключення поза ел.лічильником - накиду
дротів навантаження на лінію електричної передачі, про що був складений акт
№А-214б.
стягнути також з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
є абонентом Доманівського РЕМу і порушив вимоги «Правил користування
електричною енергією», про що був складений акт№А-2146 від 18.01.2006 року.
матеріалів справи вбачається, що нарахування збитків проводилося за 40 днів з
розрахунку 24 години за добу, а відповідно до п. 6. «Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил» - тривалість використання електроприладу при підключенні
поза приладами обліку -обчислення здійснюється не менше 8 годин на добу, тому
суд вважає за можливе зменшити суму матеріальних збитків за порушення ПКЕЕН до
224 грн. з розрахунку 12 годин на добу.
Керуючись   ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209,
212-219   ЦПК України, суд,-
задовольнити частково. Стянути з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району :
(чотириста сорок сім грн. 05 коп.) збитків за порушення ПКЕЕН на рахунок Філії
Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438, Код-20894519;
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
держави - 51,00 грн. судового збору.
Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2"о"-65 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі
головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу , - заінтересовані
особи Пологівська міська рада, земельний відділ Пологівського району

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заявник вказав, що згідно свідоцтва про народження і паспорта його прізвище
ОСОБА_1. 27 березня 2003 року йому було видано Державний акт на право приватної
власності на землю серії 111-ЗП № 025403. В цьому акті його прізвище вказано
невірно - ОСОБА_1, в зв'язку з чим він не може в подальшому скористатися своєю
землею. Дана земля розташована на території Пологівської міської ради.

В судовому засіданні заявник виклавши мотиви пред'явлення заяви, просить
встановити факт належності документу,
саме Державного акту на право власності на землю.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухав заявника, дав оцінку зібранним по
справі доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст..ст.273, 10, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт серії 111- ЗП № 025403,
виданого 27.03.2003 року головою Пологівської райдержадміністрації на прізвище
ОСОБА_1належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20
днів після цього - апеляційної скарги.