overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2177
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський суд с позовом
звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

До
позовної заяви надано клопотання про накладення арешту на майно відповідачів по
справі.

Відповідно
до  ст.
153 ч. 1 ЦПК України,  заява про
забезпечення позову розглядається судом,
у проваджені якого перебуває справа,
в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Дослідував
матеріли позовної заяви,  суд вважає за
потрібне задовольнити це клопотання,
оскільки відповідно до ч.3  ст.  152 ЦПК України,  види забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем вимогами,
позов складається з позовних вимог матеріального характеру,  а саме вартість квартири.

З метою
усунення в майбутньому запобігання заходів про відчуження майна з боку
відповідачів,  та невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  суд вважає за потрібне клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
151,  152,  153 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Накласти
арешт на квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони її
відчуження,  яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_3.

Копію
ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби м.  Енергодар,
державному нотаріусу м.  Енергодар
для виконання,  та відповідачам для
відома.
Справа №2-5171/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня  2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ПФ «Альфа»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі  107839,08 грн., -

встановив:

Позивач,
ЗАТ «ПроКредитБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів,
ПФ «Альфа», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі за договором траншу №2.14618/6112
від 28.03.06р. та договорами поруки від 28.03.06р. за №6112-ДП-1 та за
№6112-ДП-2, в сумі 107839,08 грн.

До суду надійшла
заява від позивача про відмову від позову.

Відповідно
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
позивач надав заяву про відмову від позову та відмова прийнята судом,  провадження у справі підлягає закриттю.

Суд
зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України - у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між; тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.
ст. 205, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ПФ «Альфа», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості в сумі
107839,08 грн. закрити.

На ухвалу
через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-2528/2007 p.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року      Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                              судді
Савченка С. І.

при секретарі                              Забарило
О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області у м.  Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,
-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана
справа. Позивач просить стягнути з відповідача позичені кошти в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди,  за якою вони врегулювали спір щодо повернення
позики. Просять мирову угоду затвердити,
провадження в справі закрити.

Розглянувши мирову угоду сторін,  суд вважає,
що вона може бути визнана,
поскільки мирова угода укладена сторонами добровільно,  за взаємною згодою,  умови мирової угоди не суперечать вимогам
закону,  не порушують майнових прав
сторін чи інших осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  130,  175,
205,  206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати мирову угоду сторін
та затвердити її на таких умовах :

1.
Відповідач ОСОБА_2 визнає викладені в позові обставини щодо позики нею у
ОСОБА_1 грошей в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.
Відповідач ОСОБА_2 згодна передати в рахунок погашення боргу,  а позивач ОСОБА_1 згодна прийняти в рахунок
погашення боргу за договором позики 11/25 частин будинку по АДРЕСА_1.

3.
Припинити право
власності відповідача ОСОБА_2 на 11/25 частин будинку АДРЕСА_1,  які належать їй на підставі рішення
Ірпінського міського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,  зареєстрованого в КП КОР «Ірпінське БТІ».

4.
Визнати за
позивачем ОСОБА_1 право власності на 11/25 частин будинку АДРЕСА_1.

5.
Відповідач
ОСОБА_1 після укладення даної мирової угоди підтверджує,  що не має майнових претензій до ОСОБА_2 з
приводу повернення боргу.

Провадження в справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано,  а у
випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної
скарги,  якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 "н"-1473/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.  Макіївка                                                                                                       11
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП "Макіївський
міськводоканал",  яке розташовано за
адресою: м. Макіївка-19,  вул.  Волгоградська,  1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1за період 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. у
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/ жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржника перед КП "Макіївський міськводоканал"
за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2004 р.
по 01.10.2007 р. становить 2660, 10 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  Г02-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1на користь КП "Макіївський
міськводоканал". яке розташовано за адресою: м. Макіївка-19,  вул.
Волгоградська,  1 (р/р №
код ОКПО 03361543) заборгованість за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в'сумі 2660, 10 грн. за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про йрго скасування.
Справа №2-3168/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

26.09.2007     Комунарськии районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Відділ громадянства,  іміграції і
реєстрації фізичних осіб Комунареького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про усунення перешкод у користуванні квартирою,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2,
третя особа Відділ громадянства,
іміграції і реєстрації фізичних осіб Комунареького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Відділ громадянства,
іміграції і реєстрації фізичних осіб Комунареького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарськии районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2035/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
рік     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом   Відкритого
акціонерного   товариства  "Харківгаз"  в
особі   Зміївської  філії акціонерне  товариство
"Харківгаз"  до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача.

В судові
засідання, що були призначені судом на 16.10.2007 рік та 29.10.2007 рік,
позивач не з'явився, але був належним чином повідомлений, без поважних причин,
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Тому суд на
підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку
залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії
акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
повідомленого позивача без поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2129/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М. В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська, в
особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді
від 10 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представник позивача та
відповідач до попереднього судового засідання не з'явились.

Керуючись ст.
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.
Дніпропетровська, в особі філії «Харківське головне регіональне управління»
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 06 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

6-168/07

27.09.2007 року                                                                                        м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі                                                        Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні подання ДВС у Богунському районі м. Житомира про видачу
дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про
видачу дубліката виконавчого листа в зв"язку з втратою оригіналу.

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від
22.03.2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини доходів
відповідача щомісячно.

Встановлено, що з Державної виконавчої служби виконавчий
лист направлено за місцем роботи боржника, а саме ПП «МІФ», що за адресою
АДРЕСА_1 для подальшого виконання. Боржник з вказаного підприємства звільнився,
проте виконавчий лист до ДВС не повертався.

Згідно ст. 370 ЦПК України за поданням державного
виконавця суд має право видати дублікат виконавчого документа замість втраченого.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши
обставини, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та
про необхідність задоволення заяви про видачу його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до
рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 16   "листопада 200 7 року                                                          Номер
справи        2н-336/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А.І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
указати їм я (найменування) заявника
про   стягнення заборгованості у розмірі 3118(три
тисячі сто вісімнадцять )грн. 63 коп.3а кредитним
№ б/н від 16.10.2006 року_________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1._______________ Стягнути
з ___________________________________________________ ОСОБА_1
повне їм 'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб) індивідуаіьний ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб- піатникт податків
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»______________
повне їм 'я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти
занаявності-ідентифікаційнии код суб екта господарської діяльності (дія
юридичних осіб) індивідуальнии ідентифікаційний
номер (от фізичних oсіб-
стягнення заборгованості у розмірі
3118(три тисячі сто вісімнадцять )грн. 63 коп.3а кредитним
№ б/н від 16.10.2006 року____________
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     25(двадцять п'ять )     гривень 50_ копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір      -________ грн.     ----       коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Справа № 2-1663
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого:     Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:         Живогляд Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з зазначеною заявою,
в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її
утримання,  у розмірі 1/4 частини усіх
заробітків відповідача та до досягнення їх дитиною 3-х років.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню і на
підставі  ст. 130 ЦПК України у суду є
підстави винесення рішення у порядку  ст.
174 названого Кодексу,  оскільки вимоги
позивача визнаються відповідачем,
підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  75,  80,  84
СК України,   ст.  ст.
10,  11,  57-60,
88,  130,  174, 209, 212-215   ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3,  аліменти на її (дружини) утримання у розмірі
1/4 частини із усіх видів його доходу щомісяця,
до досягнення їх неповнолітньою донькою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
3-х років,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб,
починаючи стягнення з 27.09.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави Україна судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7 грн. 50
коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
№ 2н-1491/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Колупаєв В. В.,  розглянувши заяву Комунально эиробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,     ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,   ст.
ст. 10З,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,
на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
«Західінкомбанк» МФО 311670,  код за
коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
наказовому провадженні в розмірі 15/п'ятнадцять/грн..
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 /двадцять п"ять/
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
Справа № 2-2522/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-6691/07
УХВАЛА

Іменем України

05
листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Димової Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 18.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони
в попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 листопада 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.