overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1236/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання З вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином про.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2-309407
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                                        Рака
при секретарі                                                Багач
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ВАТ
„Львівгаз"-Червоноградське управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу,
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання, оскільки відповідачка користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує.
позивача в судовому засіданні позов підтримав, що давши пояснення аналогічні
підставам звернення до суду.
в судове засідання не з"явився, про час слухання справи належним чином
Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що відповідач користується послугами ВАТ „Львівгаз" і
відповідно до ст. 68 ЖК України та п.п, 15, 28 Правил надання населенню послуг
з газопостачання зобов"язаний своєчасно вносити оплату за надані послуги.
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачки станом на
21.06.2007 р. становить 463 грн.34 коп.
попереджувалася позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі. Керуючись
ст.ст. 10 ,60 ЦПК України, ст.ст. 63,64,67,68 ЖК України, п.п.15, 33
"Правил надання послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №
2246, суд
із ОСОБА_1в користь ВАТ „Львівгаз"-Червоноградське управління по
експлуатації газового господарства" 463 грн. 34 коп., 30 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.00 коп. сплаченого
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву

про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Справа № 3-5183/07p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 1806 грн. 27 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2н-136
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 340.60 грн. за
період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
грн (триста сорок грн.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1;
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач:
Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
Справа
№2-622/2007 p.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з секретарем                                                                Маровді
В.В.

позивача
ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2,

з участю
представника служби в справах неповнолітніх Гливляс О.І.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення
піклувальника

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні вимоги;
заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника вважати
закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 14.00 год.
24 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань  №1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

представника
служби в справах неповнолітніх,

позивача
ОСОБА_1;

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3;

прокурора
Свалявського району.
справа №2-2183/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                             м.
Запоріжжя

Заводський
районний суд М.Запорожжя у складі:

головуючого
судді        Забіяко Ю.Г.

при
секретарі                Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у вересні 2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з
травня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем припинені. Від цього шлюбу
дітей немають. Сімейне життя не склалося через те, що вони не знаходили
спільної мови у вирішенні життево-важливих питань.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала на підставах, які викладені в
позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам,
примирення неможливе, та спору, щодо майна, що є їх спільною сумісною власністю
не має.

Відповідач
з позовом був згоден, пояснив, що не проживають разом з травня 2007 року,
примирення неможливе.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи,
аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами
зареєстрований 25.06.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Заводського районного управління юстиції М.Запоріжжя за актовим записом №172
(а.с.4). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з травня 2007 року,
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд
приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.06.2005р. відділом реєстрації актів
цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя за
актовим записом №172 - розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
№2-н-209/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість по кредитному договору № NKFLRK06760953 від 02.06.2005
року в сумі 1895, 84 гри.
встановлено судом,  станом на 03.05.2007
року боржник ОСОБА_1. заборгував ЗАТКБ
„ПриватБанк" 1895, 84 грн. за кредитним договором,  а саме: 1228, 82 гри.- заборгованість за
кредитом,  446, 54 грн.- заборгованість
по процентам за користування кредитом,
135, 63 грн. - заборгованість по комісії,  84, 85 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов 'язань за
договором,  згідно наданого розрахунку.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Вознесенськ Миколаївської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ШННОМЕР_1,  на користь Закритого
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО 305299)
заборгованість по кредитному договору № NKFLRK06760953
від 02.06.2005 року в сумі 1895, 84 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 гри. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-1159/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді -
Бобровської І.В.,  при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Роздільна Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року до Роздільнянського районного суду
Одеської області надійшов позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивачка зазначила,
що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок його аморальної
поведінки,  систематичного застосування
до неї фізичного насилля,  відсутністю
поваги до неї як особистості. Від шлюбу мають неповнолітню ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає разом з матір'ю. Відповідач
вихованням дитини не займається,
матеріально їх не забезпечує. Позивачка вважає,  що їхня сім'я розпалася остаточно,  строку на примирення для збереження сім'ї не
потребує,  у зв'язку з чим позов просила
задовольнити.

Сторони у судове засідання на 10.09.2007 року не
з'явились,  про час і місце судового
засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

На 08.10.2007 року сторони повторно у судове засідання не
з'явились,  про час місце судового засідання
повідомлялись в установленому законом порядку,
причини своєї неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направляли.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що сторони не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-1486/07
УХВАЛА

14 вересня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси - Плавич І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року за заявою КП ДЕЗ
«Південно-Західне»»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65005,
м.  Одеса,  вул.
Банківська,  126а,  видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 852
(вісімсот п'ятдесят дві) гривень 38 копійок.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Згідно  ст.  106 ЦПК України,  у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи
вищенаведене,  суддя вважає,  що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про
скасування судового наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати судовий наказ від 26 липня 2007 року,  виданий Малиновським районним судом м.  Одеси за заявою прокурора Малиновського
району м.  Одеси,  в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а,
про стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) гривень 38
копійок.

Роз'яснити КП ДЕЗ «Південно-Західне»» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала остаточна,  оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-218/2007
___________ м, Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М,____________________________________________
ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
до______                                               договору
б/н від 31.03.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження___________________________________
(найменування) боржника
_____________________________ проживаючого
АДРЕСА_1_______________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                            Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
55,75 грн. та штраф 854,88 грн., а всього 910,63 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
___________________________________ /
дев"ятьсот десять грн. 63 коп./___________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                     сорок гривень 50 копійок______
указати суму в гривнях
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

23
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2319/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку до розгляду на 05 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1410 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                   Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр.ОСОБА_3, яка проживала в
АДРЕСА_1і яка все своє майно заповіла ОСОБА_4. Спадкове майно померлої
складеться з жилого будинку за вказаною адресою. Інших спадкоємців у померлої
немає. ОСОБА_4 спадщину прийняла фактичсно,
але не оформила і ІНФОРМАЦІЯ_2померла. Спадкоємцями померлої ОСОБА_4 є
вони-чоловік та дочка померлої,  інших
спадколємців немає. Спадщину вони прийняли своєчасно,  так як спільно проживали з померлою до дня її
смерті , але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадковий будинок,  так як відсутній
правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому вони
звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове
домоволодіння.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача- Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
529, 534, 548, 549 ЦК
України в редакції 1963 року,
ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Гружчанської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1943 р.н.,  ОСОБА_2,  1974 р.н.,
право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2їх дружини та
матері ОСОБА_5, яка прийняла спадщину,
але не оформила юридично,  до
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.ОСОБА_3,
яке складається з жилого будинку в АДРЕСА_1загальною вартістю 3249
гривень, - в рівних частинах за кожним.
Жилий будинок А дерев»яний,  під
покрівлею з толі,  1944 року
забудови,  жилою площею 19, 1 кв.м.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.