overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.   Велика Лепетиха заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,   мотивуючи свої вимоги тим,   що на підставі рішення Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 16 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про стягнення боргу заявнику був виданий виконавчий лист про
стягнення боргу,   який був пред'явлений
до виконання у державну виконавчу службу. Виконавчий лист було втрачено з вини
державної виконавчої служби. Заявник просить суд видати дублікат виконавчого
листа.

У
судовому засіданні заявник заяву підтримала і пояснила,   що виконавчий лист втрачено з вини державної
виконавчої служби,   на даний час і вона
і її співмешканець онкохворі,   що
підтверджується епікризами N 60 та С
16.3 і ці гроші їй необхідні для лікування.

Заінтересована
особа заяву не визнала і пояснила,   що у
неї відсутні кошти для виконання рішення суду.

Вивчивши
матеріали справи,   суд вважає,   що заява підлягає задоволенню. Відповідно до
рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 березня
2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 2521(
дві тисячі п'ятсот двадцять одну) гривню 60 копійок.

Відповідно
до ч. 1   ст.   370 ЦПК України суд,   який видав виконавчий лист,   має право за заявою стягувача замість
втраченого оригіналу виконавчого листа,
видати його дублікат. Оригінал виконавчого листа втрачено не з вини
заявника,   інших можливостей щодо
відновлення втраченого виконавчого листа або встановлення його місця
знаходження не має,   а тому суд
приходить до висновку,   що заява
ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.   209-210,   370 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   дублікат виконавчого листа,   виданого на підставі рішення
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 березня 2007 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2521( дві
тисячі п'ятсот двадцять одну) гривню 60 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо скарга подається у строк,   встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1738/07
УХВАЛА

11 грудня 2007
року   Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.ї.

за участю
позивача -

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу

за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2

ОСОБА_2про
визнання    угоди купівлі-продажу дійсною
та визнання

права власності
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Позивач на ім'я
суду надала заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись  ст.  206 ч.1 п 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права
власності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-н-1379/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                 08 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128: 1949 (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 79 коп. - квартирна платня
за період з 01 листопада 2004 р. до 01 жовтня 2007 p.;
159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 84
коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 листопада 2004 р. до 01 жовтня 2007 р. на розрахунковий
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового
Петровського району м. Донецьку, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-О-105/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в
складі:

головуючого: судді Зайцева В.В.

при секретарі: Фадєєвої Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенське цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить
встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1про закінчення ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданого на ім'я ОСОБА_1, так як, до вступу в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 вона мала
прізвище ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_3 вона закінчила ІНФОРМАЦІЯ_1, набула професію
медичної сестри та отримала диплом НОМЕР_1.

На даний
момент стало питання виходу на пенсію, в зв'язку з цим вона звернулася до
управління Пенсійного фонду м.Першотравенська та їй відмовили в зв'язку з тим,
що в її дипломі не вірно вказано по батькові, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3- на
російській мові. В її паспорті на російській мові вказано ІНФОРМАЦІЯ_4також
вказано і в її свідоцтві про народження та ідентифікаційному коді.

Представник
зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенськ в
судове засідання не з'явився, судом було одержано лист, в якому просить
розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 без його присутності, заперечень
по справі не має.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню оскільки аналізом наданих заявителем документів підтверджується факт належності ОСОБА_1
диплому, виданогоІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ч.2 п.5 ст.234 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1:

- диплому НОМЕР_1виданогоІНФОРМАЦІЯ_3 ШФОРМАЦІЯ-1 на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційному суді Дніпропетровської
області може бути подана до Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області впродовж десяти днів з моменту проголошення рішення.
Справа №2-2297/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання в
сумі   146 грн. 56 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку
з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст.  83 ЦПК України,  суд повертає позивачу сплачену суму судового
збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3
ст.  83,  п.5 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному
дорученню № 1978 від 25.09.2007 року у ВАТ «Мегабанк» у м.  Харків витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному
дорученню № 1994 від 25.09.2007 року у ВАТ «Мегабанк» у м.  Харків судовий збір в розмірі 51 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-717-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 р.                 Христинівський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді  Вітер Л.А.

при
секретарі                         Кришевській
Т.О.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Христинівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради про визнання права
власності на майно в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Христинівської сільської ради і прохає визнати
за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з
господарськими спорудами.

В своїй
заяві позивачка посилається на те, що її сестра ОСОБА_2 з 1993 р. проживала
сумісно та вела спільне господарство з ОСОБА_3, в належному йому на праві
приватної власності житловому будинку в АДРЕСА_1, користуючись присадибною
земельною ділянкою 0,15 га.. Дітей від сумісного проживання в них не малося.
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. вмер. ОСОБА_2. після його поховання продовжувала
проживати в зазначеному будинку, користуватись тією ж присадибною земельною
ділянкою.ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. вмерла і вона її поховала. Отже, зі смерттю
ОСОБА_3. відкрилась спадщина на належний йому вказаний будинок, спадщину
прийняла член його сім'ї ОСОБА_2. Близьких родичів у ОСОБА_3. і ОСОБА_2. не
мається, тому вона являється спадкоємцем 2 черги, після смерті ОСОБА_2..

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, голова Христинівської сільської
ради позов визнає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки сестра позивачки ОСОБА_2з 1993 р. проживала сумісно та
вела спільне господарство з ОСОБА_3, в належному йому на праві приватної
власності житловому будинку в с
Христинівка по вул. Панченків, 19, користуючись його присадибною земельною
ділянкою 0,15 га.. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. вмер. ОСОБА_2., після його поховання
продовжувала проживати в зазначеному будинку, користуватись тією ж присадибною
земельною ділянкою.ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. вмерла і позивачка її поховала. Отже,
зі смерттю ОСОБА_3. відкрилась спадщина на належний йому вказаний будинок,
спадщину прийняла член його сім'ї ОСОБА_2. Дітей від сумісного проживання в
померлих не малося, близьких родичів також, тому позивачка являється
спадкоємцем 2 черги, після смерті ОСОБА_2. і за нею необхідно визнати право власності
на житловий будинок в порядку спадкоємства.

Керуючись
ст.ст. 10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 11, 16, 1220,
1221, 1222, 1264, 1262, 1268, 1296 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Христинівка Черкаської області, в
порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок, господарські
будівлі та споруди в АДРЕСА_1, дійсною вартістю 21887 грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№2-701/2007
УХВАЛА

про повернення
заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

01
жовтня 2007 р.                                                                                             смт.
Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В.,  розглянувши позовну заяву головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області до ОСОБА_1про стягнення збитків на суму 158, 10 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Головне
державне управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення збитків на суму 158, 10 грн.

Зазначена
заява ухвалою судді від 16.08.2007 р. була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України,  а саме: позовна заява підписана першим
заступником начальника управління,
документи,  що надають право
підпису позовних заяв заступнику,  до
заяви не долучені,  оформлення позовної
заяви не відповідає вимогам діловодства.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 19 вересня 2007 p.,
позивач недоліки не усунув у визначений ухвалою строк.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення збитків на суму 158,
10 грн. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд в порядку і строки,
передбачені  ст.  ст. 294,
295 ЦПК України.
Справа №2-1172
УХВАЛА

іменем України

06
листопада 2007р.                                                                                         м.  Косі в

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву в якій відмовляється від своїх
позовних вимог,  оскільки вона з позивачем
помирилася.

Суд
вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовну заяву слід залишити без
розгляду,  у зв'язку із примиренням
сторін.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа №2-3655 2007
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року,  Оболонський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі       - Куценко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
особистої приватної власності та за зустрічний юзовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя,  -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру,  що є її особистою власністю.

Відповідач подав
зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2007 року позов ОСОБА_1
було задоволено,  в позовних вимогах
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2007 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 16 березня 2007 року в частині поділу автомобіля «Мерседес Бенц» було скасовано
та направлено на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

В судове
засідання 19 жовтня 2007 року сторони не з»яви ися,  однак подали заяви про залишення їх позовних
вимог без розгляду,  в зв»язку з чим
просили скасувати накладення арешту відповідно до ухвали суду від 05 листопада
2004 року.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
задовольнити заяви сторін по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
154 ч.5  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної
власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
залишити без розгляду.

Скасувати
арешт,  який було накладено ухвалою Оболонского районного суду
м.  Києва від 15 червня 2004 року з
автомобіля «Мерседес
Бенс» 1992 рооку випуску,  державний
НОМЕР_1 та
автомобіль «БМВ» 1991 оку випуску державний НОМЕР_2.

Виконання даної
ухвали,  в частині скасування
арешту,  покласти на Першу Київську
державну нотаріальну контору,  УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві.

На дану
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня подач.1
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до суду на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа 2 «н» 193/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху.

24
грудня 2007 року                                                                                   смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
заяву АКМ «ТАС-Комерцбанк» в особі директора Чернівецького відділення-керуючого
Чернівецьким регіональним департаментом АКБ « «ТАС-Комерцбанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
АКМ «ТАС-Комерцбанк» в особі директора Чернівецького відділення-керуючого
Чернівецьким регіональним департаментом АКБ
« «ТАС-Комерцбанк» звернулися до суду зі вказаною заявою.

Ухвалою
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2007
року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона подана без додержання вимог,  викладених у
ст.  120 ЦПК України.

Позивач
не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду,  заява вважається не поданою і підлягає
поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
98,  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
АКМ «ТАС-Комерцбанк» в особі директора Чернівецького відділення-керуючого
Чернівецьким регіональним департаментом АКБ
« «ТАС-Комерцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області,  через Глибоцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4511/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Федько С.П. при
секретарі Смирновій І.Ю.

за участю позивача - представника
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за природний газ,

встановив:

ВАТ
«Донецькоблгаз» звернулося в суд з
позовом,  у якому вказує,  що відповідачі не оплачують вартість
спожитого природного газу у кв. АДРЕСА_1. Внаслідок чого, станом на
01.07.2007р., утворилась заборгованість у розмірі 165,02 грн., яку просить
стягнути з відповідачів на свою користь, а також покласти на них судові
витрати.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, мотивуючи їх
аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, причина суду невідома, про розгляд справи були
повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі, проживаючи по вищевказаній адресі, не оплачували вартість послуг
за спожитий газ, що привело до утворення заборгованості у розмірі 165,02 грн.,
яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст.
10,11,60,213,214,223 ЦПК України, суд

вирішив: Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути на
користь Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" заборгованість станом на 01.07.2007 рік за
використаний природний газ солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3у розмірі 165 грн. 02
коп.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25,50 грн., з ОСОБА_3судовий
збір у розмірі 25,50 грн.

Стягнути на
користь територіального управляння Державної судової адміністрації в Донецькій
області з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
розгляду справи у розмірі 15,00 грн., з ОСОБА_3витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.