overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-859/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі
Шило О.М.  розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до   Ічнянської  міської ради
про   визнання   права власності на  спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Ічнянської міської ради,  про визнання
права власності на 1У5 частину домоволодіння в порядку спадкування. В своїй
заяві вказала,  що після смерті її тітки
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилася спадщина на 1/5 частину
домоволодіння розташованого АДРЕСА_1. Позивачка бажає прийняти спадщину,  але втрачено правовстановлюючий документ на
вищевказане майно і тому вона просить визнати за нею 1/5 частину домоволодіння
в порядку спадкування яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Представник  Ічнянської міської ради  в
судовому  засіданні  не
заперечувала проти позову.

Третя
особа в судове засідання не з'явилася ,
але надала суду заяву в який просить справу розглядати в ї відсутність.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі,  виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 8) та який належить 1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1,  що підтверджується копією рішення № 19 від 31
серпня 1964 року (а.с.  10). Позивачка не
має змоги вступити в права власності на дане спадкове майно,  так як втрачено оригінал правовстановлюючого
документу і тому за нею слід визнати право власності на 1/5 частину
вищевказаного домоволодіння.

Керуючись  ст.
212-215 , 223 ЦПК України,
ст.  15, 16,  328,
357, 392   ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючої АДРЕСА_1 право власності на 1/5
частину житлового будинку,  розташованого
АДРЕСА_1  в порядку спадкування .

На
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду ,  яка подається протягом
десяти днів ,  з дня проголошення рішення
,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний   суд
.
Набрало законної сили                                                                            справа
№ 2-О-213/2007
"______ "___________ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року              Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого                           судді Томашевського
В.А.

при секретареві                                   Покотун Р.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Надеждівська сільська рада про встановлення факту
проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що в 1991 році
вона почала проживати із ОСОБА_2, як чоловік і дружина, але шлюб не укладали.
26.05.1997 року ОСОБА_2 отримав сертифікат на право на земельну частку (пай),
розміром 5,88 га. ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 помер, у зв"язку з чим відкрилась
спадщина, на яку заявниця має право як особа, яка проживала із спадкодавцем
однією сім"єю.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не
заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до до ст.ст.130, 174 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що заявниця та померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 проживали однією сім"єю, як чоловік та дружина, тому
заявниця має право на прийняття спадщини після його смерті на підставі ст.1264 ЦК України.

Таким чином, визнання представником зацікавленої особи заявлених вимог не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,
213-215, 130, 174, 256 ЦПК України, ст.1264 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2проживали однією сім"єю як дружина та чоловік.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської
області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його оскарження, шляхом
подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з часу
проголошення.
Справа №2-359
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді    Кавацюка М. Ф.

секретаря                     Гайової Г.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

в судове
засідання без поважних причин не з'явився представник позивачки,  хоча про час та місце повідомлений належним
чином,  про що свідчить судова розписка і
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд,  вважає,
що у зв'язку із неявкою представника позивачки позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-3257
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                                            ЛебезунаВ.І.

при
секретарі                                                                           Лебединець
К.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1до
Лютізької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що при будівництві
житлового будинку на земельній ділянці, яка знаходиться у приватній власності,
були виявленні відхилення від проекту, тому просить визнати за ним право
власності.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач з
позовом погодився.

Відповідно до
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
інших осіб, суд, керуючись  ст.  ст.
174,213 ЦПК України,  ст.  376 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на: „А" - житловий будинок, площею 409,4 кв.м. ;
„Б" - навіс, площею 39,8 кв.м; „В" - погріб, площею 26,9 кв.м;
1-6-огорожа; І - вимощення; II - свердловина;

"Г"-
гостьовий будинок, площею 121,9 кв. м. , розташовані в Київській області,
Вишгородського району, АДРЕСА_1Рішення
вступає в законну силу 08 листопада 2007 року. Рішення може бути оскаржено за
правилами  ст.  294 ЦПК України.
Справа №62-2540
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в м. Вишгороді Київської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 р.
позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований 13
травня 1989 року Старопетрівською сільською радою Вишгородського району
Київської області, актовий запис №10, посилаючись на те, що подружнє життя не
склалося через несумісність характерів, поглядів на життя, на ведення
господарства. Вони разом не проживають більше трьох років. Від шлюбу є двоє
дітей: син ОСОБА_3, який вже
повнолітній, та дочка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає,
що подальше збереженння сім'ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
погодився.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження
сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 208-210,212-215,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
13 травня 1989 року Старопетрівською сільською радою Вишгородського району, Київської
області, актовий запис №10, розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн. покласти на позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2від сплати
витрат звільнити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2н-188/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму
простроченої заборгованості у розмірі 1207, 69 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку №
3098078 від 04.10.2006 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2810435 від 04.10.2006
p.,  не оплатив у встановлений строк вартість наданих
послуг,  у зв'язку із чим виникла
заборгованість в сумі 202, 84 грн.,  а
також була нарахована договірна санкція в сумі 978, 18 грн. та заборгованість
до Пенсійного фонду України в сумі 26, 67 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  СТ.
СТ. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"24
" вересня 2007 р.                                              Деснянський
районний суд  м.  Чернігова

в
складі:

головуючого - судді   Білого В.М.

при секретарі         Овдій О.М.

з участю
представника Деснянської районної ради
м.  Чернігова  - Федчун С. В.,  зацікавленої
особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за

поданням Деснянської міської ради у м. Чернігові про призначенняОСОБА_3      опікуном
над   недієздатним   ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
з поданням про призначення недієздатній ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження опікуна
ОСОБА_3звернулася Деснянська районна рада у місті Чернігові рада.

Представник
Деснянської районної ради в М. Чернігові в судовому засіданні підтримала
подання і прохала призначити недієздатній ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження року народження
опікуна - зведену сестру ОСОБА_3.

Заінтересована
особа - ОСОБА_3підтримала подання.

Заслухавши
пояснення представника Деснянської районної ради ,  заінтересованої особи ОСОБА_3 та дослідивши матеріали
справи ,  суд дійшов до висновку що
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення
Городянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2006 року ОСОБА_4 визнаний
недієздатним.

Як
вбачається з матеріалів справи,
недієздатна ОСОБА_1знаходиться в Городянському психоневрологічному
диспансері. Опіка ОСОБА_3 потрібна для того,
щоб пенсію,  яка надходить на
рахунок недієздатної вона могла отримувати та використовувати на потреби
останньої. ОСОБА_3 характеризується позитивно,
та за станом здорова може виконувати опікунські обов'язки.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_1

На
підставі викладеного,  суд керуючись  ст. 60 п. ЦПК
України,   ст.   ст.
10,  60,  208-209,
212-215,  292,  294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Призначити
ОСОБА_3,  1975 року народження опікуном
над недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Деснянського
районного суду  м.  Чернігова
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-2180/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву кредитної
спілки „Мрія" доОСОБА_1, мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1 про стягнення
ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
зОСОБА_1, мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки
зОСОБА_1, мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зОСОБА_1, мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№2-1116/07
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Бліхарській Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських
прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3., 2002 р.н., оскільки він ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню свого сина.

Справа
призначалась до слухання на 05 жовтня 2007 року, на 12 жовтня 2007 року, проте
позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, не повідомила суд про
причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання
справи.

Відповідно
до ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку позивачки без поважних
причин, оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у відсутності, що
дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
Справа №2-н-131/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного
підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу» суми
заборгованості по заробітній платі у розмірі 2879 гривень 26 копійок,
відповідно до ст. ст. 3, 95,
96, 98 ЦПК України, ст.
ст. 115, 233 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу», яке
знаходиться у м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Апостолівського району,
№ 3079, МФО 306038, ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, Апостолівського району
Дніпропетровської області, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2879
гривень 26 копійок (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять гривень двадцять шість
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
отримувач відділ Державного казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -151/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625,1050,1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ
дев'яносто чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок заборгованості за кредитом,
559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 31 (тридцять одну) копійку
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2н-515/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянув заяву
ВАТ « Банк «Фінанси і Кредит»,  в особі
вул.  40 років Радянської
України,  б. 39,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
відповідності о  ст.  ст.
526,  527,  530 Цивільного Кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
в солідарному порядку із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 і
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою : АДРЕСА_2,  ІПННОМЕР_2,
на користь ВАТ « Банк «Фінанси і Кредит»,  в особі філії - «Запорізьке РУ»ВАТ « Банк
«Фінанси і Кредит»,  яка розташована за
40 років Радянської України,  б.
але не сплачену заборгованість за кредитним договором №1254-125МК  від 12.12.2005 року,  а саме:
заборгованість по кредиту в сумі 4 074, 38 грн;
заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 346, 68
заборгованість по пені за прострочені відсотки в сумі
заборгованість по пені за прострочений кредит в сумі 16
084, 99 грн.,  а також судові витрати в
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із  ст.
104,  105 ЦПК України він має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування; у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№2-п-4341/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2007 року
звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем по справі - ОСОБА_2

Справа була призначена до
розгляду на 22 листопада 2007 року, 20 грудня 2007 року, однак позивач та її
представник за викликами в судові засідання не з'являлися з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується випискою з книги вихідної кореспонденції Богунського
районного суду м. Житомира, яка знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Про причини неявки в судові
засідання позивач та її представник не повідомили, заяв про можливість розгляду
справи без їх участі не надавали, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу
після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207,
209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№ 2-н-750/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 17 807, 28
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканець АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
Виноградівського району,  в
солідарному порядку,  на користь ЗАТ
«ПриватБанк» М. Дніпропетровськ,  вул.
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  17 807,
28 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сім грн. 28 коп.)
боржника на користь стягувана 17 807,  28
грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сім грн. 28 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 89, 04 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.