overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1700
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень,  і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача ОСОБА_5.  заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225. ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1334/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
Житомир,  пр. Миру,  2
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника :  АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6
за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
що утворилась станом на 02.10.2007 року,
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№ 2-1192
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Вугледар                                                                                                  07
вересня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського
СІ.,  при секретарі Швиденко О.О.,  за участю позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2та
ОСОБА_3,  про стягнення коштів на
утримання матері, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь. Позовні
вимоги мотивовано тим,  що позивачці 58
років,  вона пенсіонер за віком.  Позивачка отримує пенсію у розмірі 460
грн.,  цих грошей їй не висточає.

ОСОБА_1 має сина - ОСОБА_2,  який працює на державному підприємстві шахтоуправління
"Південнодонбасське №1" і має заробіток більше ніж 2000грн. та доньку
- ОСОБА_3,  яка працює у дитячому садку
№1 м.  Вугледара і має заробіток у
розмірі 1000 грн.,  які матеріальної
допомоги позивачці не надають.

Позивачка
в судовому засіданні просила закрити провадження по справі,  так як спір вирішили в добровільному порядку.

Позивачу
роз'яснено зміст  ст. 174 ІЩК України -
наслідки закриття провадження по справі.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 174,
205,  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3,  про стягнення коштів на
утримання матері - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
№2-н-1208/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                            м.
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Грибан І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувана:
Житомирське відділення Кредитної спілка «Аккорд»,
стягувана           м. Житомир,  вул. Щорса 20-а оф. 3,
відділення АБ «Енергобанк»
боржника: ОСОБА_1, 1968 р.н.
Керуючись  ст. 526, 611, 1048 ЦК України,   ст. 96 п.1 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним
договором №1555 Жит від 29.12.2006 року залишок кредиту в сумі 577.95
грн.,  борг за процентами в розмірі
102.60 грн.,  а всього 680.55 грн.
на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 25, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача витрати понесені
при оплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
набрання наказом законної сили_______________________________
видачі наказу стягувачу_______________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям    України

02 листопада
2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:

головуючого                                   -                           Толок Ю.М.

при секретарі                                  -                           Гнилицькій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за

позовом ВАТ
«Донецькобленерго»,  представник якого
Харцизькі електричні мережі,  до

ОСОБА_1про
стягнення 765 гривень 85 копійок,

встановив:

26.09.2007 року ВАТ «Донецькобленерго»,
представник якого Харцизькі електричні мережі,  звернулося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 765 гривень 85 копійок за порушення правил користування електричною
енергією.

В судове
засідання відповідачка не з»явилася. Згідно поштового повідомлення,  а також наданої представником позивача копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_1,  остання
значиться померлою.

Згідно
до п. 6  ст.  205 ЦПК України,  якщо померла фізична особа,  яка булла однією з сторін у справі,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

Представник
позивача у судовому засіданні не заперечувала проти цього.

Таким
чином,  судом убачаються підстави для
закриття провадження у справі в зв»язку зі смертю відповідача.

Керуючись  ст.
205 п. 6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго»,  представник якого Харцизькі електричні
мережі,  до ОСОБА_1,  - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2512/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідач)' надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-1266/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                      м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                       Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

встановив:

Представник
позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження
по справі за позовом КПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію з тих підстав, що спір вирішено добровільно, від позову
відмовилась.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись 205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Красноградського підприємства теплових мереж .

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Красноградського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-1341 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого судді          Іванюка
Т.І.,

при
секретарі                                 Дідовець
М. І.,

за участю
позивача        ОСОБА_1 ,
відповідача
ОСОБА_2.,  розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Козелець цивільну справу за пазовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 мотивуючи тим,  що 22 лютого 1997
року з відповідачем зареєстрували шлюб. Сімейне життя не склалося по причині
різних характерів та поглядів на життя. З 20 лютого 2007 року припинили сімейні
відносини та проживають окремо.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що сімейні стосункі відновляти не прагне.
Вважає,  що за обставин,  що склалися зберегти шлюб не можливо.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю. На примирення не згоден. Просить
суд розірвати шлюб між ним та позивачкою.

В ситуації,  що склалася,
суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
вважає,  що за таких умов не можливе
подальше сімейне життя,  оскільки
відповідно до  ст. 24 СК України шлюб
грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Суд
вважає за необхідне позовні вимоги відповідно до  ст. 174 ч.4 ЦПК України задовольнити,  яка передбачає,  що у разі визнання позову відповідачем
суд,  за наявності для того підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
вищевикрадене,  керуючись  ст.
ст.  24,  112 СК України,  ст.
ст. 60,  130,  174,
209,  213, 215 ЦПК України,  суд  -

ВИРІШИВ    :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
виконкомом Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області
22 лютого 1997 року,  актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 8 грн.
50 коп.3вільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-П-3106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

29
жовтня 2007року                                             м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:   головуючої судді  Бучик А.Ю.

при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
за позовом

комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
8 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 8 в сумі 298 грн. 24 коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з
01.01.2004 р. по 01.01.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу
у відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем
квартириАДРЕСА_1 який обслуговує позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК
України та «Правилами користування будинками та при будинковими територіями»
користується послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся. Між сторонами
по справі фактично існують зобов'язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст.
526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов'язання належним чином, допустив
заборгованість за період з 01.01.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 298 грн. 24 коп.

Суд стягує з відповідача
зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані
послуги за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. в сумі 298 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-524/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року                                                                    м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Мазур B.C. ,  розглянув заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не сплаченної суми
заборгованості за кредитним договором ZPJKRXO 199003 8 від
15.11.2006 року гр-ном ОСОБА_1. .
відповідності о  ст.  ст.
526,  527,  530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527,  530 ЦК
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПННОМЕР_1 на користь
судових витрат),  МФО 305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 4095, 90 грн,  а також судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із  ст.
104,  105 ЦПК України він має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування; у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа 2-4772/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25
вересня 2007 року                              Суддя    Артемівського    міськрайонного    суду

Донецької
області Єгурнова Н.О.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Новолуганської сільради про надання додаткового строку
для отримання спадщини

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до
Новолуганської сільради про надання додаткового строку для отримання спадщини.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1вмерОСОБА_2 - син ОСОБА_3ним пропущено строк для прийняття
спадщини. ОСОБА_1 подано та підписано позов про надання додаткового строку для
отримання спадщини ОСОБА_3

Відповідно
до довіреності від 18 вересня 2007 року,
ОСОБА_1 права подання позовів та їх підписання не має.

Оскільки
позов від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи,  заява підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст. 11,  п.3 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1до Новолуганської сільради про надання додаткового строку
для отримання спадщини,  оскільки позов
від імені позивача подано особою,  яка не
має повноважень на ведення справи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007р.                                             Кіровський
райсуд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді       - Павел ко І. Л.

при
секретарі     - Руднікової О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин та належності документа,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в якій просить встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. є сином ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Також
просить встановити,  що державний акт на
право приватної власності на землю серії НОМЕР_1,  виданому Кіровоградською міською радою
народних депутатів 05.03.1997 року на ім'я ОСОБА_3,  зареєстрований в книзі державних актів на
право приватної власності на землю за НОМЕР_2 належить ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  думку зацікавленої особи суд
находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько заявника
ОСОБА_2. При житті ОСОБА_2  залишив
заповіт /а.с. 8/ згідно якого жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за
цією ж адресою.

Доказом
того,  що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 ,  свідчать слідуючи документи.

В   державному акті на право приватної власності
на землю вказано прізвище батька ОСОБА_3

замість
ОСОБА_2 /а.с. 7/,  в свідоцтві про смерть
вказано ОСОБА_2 /а.с. 5/.

Суд
находить,  що по скільки в документах
допущена помилка в написанні прізвища заявника,
тому можливо встановити факт родинних відносин та належність документа.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт того,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є сином
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити
факт,  що державний акт на право
приватної власності на землю серії НОМЕР_1,
виданий Кіровоградською міською Радою народних депутатів 05.03.1997 року
на ім'я ОСОБА_2,  зареєстрований в книзі
державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2,  належить ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про скарження на
протязі 10 днів з дня винесення і наступних 20 днів для подачі апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-696707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.