overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1146/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

20 листопада 2007 року

Місцевий Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого   - судді Фатєєвої Н. І. при
секретарі- Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання частки у майні,
набутому в період шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання частки у майні,  набутому в період шлюбу,  посилаючись на те,  що вона з 08.09.1990 року по 22.09.2006 року
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  від якого вони мають неповнолітню дитину. В
період шлюбу вони придбали двокімнатну квартиру та автомобіль,  однак домовленості щодо розпорядження
спільним майном між ними не досягнуто,
шлюбний договір або будь-які інші письмові угоди не укладались.

В судове засідання призначене на 20 листопада 2007 року
сторони з'явилися,  але не дочекавшись
початку судового засідання самовільно покинули приміщення суду. Ніяких заяв
суду не залишили.

Відповідно до вимог ч. 9 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 9 cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання частки у
майні,  набутому в період шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа №2н-1828/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з
ОСОБА_1 1939 грн. 48 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючої: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв'язок":
дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 48 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий   наказ
19 жовтня   2007 р.                   м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1675/2007 рік
Суддя  Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Ткаченко С. В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж " Криворіжтепломережа " про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 1318 грн. 55 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
623,  Цивільного Кодексу
України,   ст.  67, 68, 162 Житлового Кодексу України,   ст. 102, 103 ЦПК України,  -
1.       Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " (м.  Кривий Ріг,
9,  розрахунковий рахунок №
ПІБ в м.  Кривому Розі,  МФО
305493,  ОКПО 03342184) відповідно
ЖК України заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
одна тисяча триста вісімнадцять ) гривні
2.      Стягнути солідарно з боржників
на користь держави держмито у розмірі 25 (
двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3.         Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _________________ »
пред'явлення до виконаний «    »          20        року.
Справа № 2-5464/2007
листопада 2007 року                                                                              м.Чернігів
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за
участю: секретаря Бойко Н.С., представника позивача Гламазди С.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла),-
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 288,49 грн., мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню
житла за період з 01.05.04 по 01.05.07. Також просив стягнути на його користь
понесені судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка
в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась,
про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, проживаючи в АДРЕСА_1,
належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого
за період з 01.05.04 по 01.05.07 заборгувала 288,49 грн.
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих
послуг по утриманню житла, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 224 ЦПК України,
ст.ст.П, ч.3 267, 610 ЦК
України, п.п. 4, 14, 17, 35 Правил користування    приміщеннями    житлових
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
суд,-
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 288,49
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради 30,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
20 11   2007г Суворовський районний суд м Херсону в
складі судді   Званчук В М при
секретарі  Сикора  НВ
розглянув    в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 1991рр. За період спільного проживання
нормальні сімейні відносини не склалися.
просить розірвати шлюб,  так як вони проживают окремо,  спільного господарства не ведуть.
суд не являється
Суд
вивчив матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов подлягае задоволенню
т.к.судом встановлено,  що сторони
проживають окремо спільного господарства не ведуть,  поновлювати сімейні відносини не збираються
,  міри примирення до відновлення
сімейних стосунків не призвели , тобто суд вважає що сімья розпалась
повністю,  тому шлюб підлягає розірванню.
109-112КОБС України і cm.
213ЦПК України суд,
Шлюб зареєстрований 2 03 1991року міським РАГС м Херсону реєстраційний
запис 157 між: ОСОБА_1     та    ОСОБА_2 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 8грн 50коп
рішення може бути подана апелляція шляхом подачі заяви протягом 10 днів днів з
дня оголошення з подалшою подачоїею апелляції протягом 20 днів в апеляційний
суд Херсонської через місцевий Суворовський районний суд м Херсона. Рішення
може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Справа
№ 2 н -1452-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства №
5 м.  Кривого Рогу про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 по квартирній платі в сумі - 2351 гривня 56 копійок,  холодному водопостачанню - 329 гривень 09 копійок,  всього борг -2681 гривня 09
615 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального житлового підприємства № 5 міста Кривого
Ріг,  вул.  Шкапенко,
Банк" м.  Київ,  МФО 321983,
одна) гривня 09 (дев'ять) копійок.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на користь держави - 25 гривень 50 копійок судових витрат та судовий
збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі -
15 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
№2-4999/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 г. Жовтневий районний суд м.
Харкова в складі

головуючого
-    судді Кононенко З.О.

при
секретарі -            Юрченковій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

З вересня 2007
року позивач звернулась в Жовтневий районний суд м.  Харкова з позовом і просить постановити
рішення ,  згідно з яким стягнути з
відповідача на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 300 грн.

Свої позивні
вимоги позивачка мотивує тим ,  що вона
перебувала з відповідачем у шлюбі,  який
розірвано. Від цього шлюбу в них є дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина
знаходиться на її повному утриманні,
відповідач на протязі тривалого часу не надає допомоги на утримання
дитини. Тому вона була вимушена звернутись до суду .

В судовому
засіданні   позивач підтримала свої
позовні вимоги  та надала пояснення   згідно з наведеним вище. Відповідач в судовому
засіданні позов визнав частково та пояснив,
що в силу важкого матеріального стану може виплачувати аліментів в
розмірі 200 грн.

Вивчив матеріали
справи та вислухавши сторони , суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Судом
встановлено,  що позивач перебувала з
відповідачем у шлюбі,  який розірвано.
Від цього шлюбу в них є дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина
знаходиться на її повному утриманні,
відповідач на протязі тривалого часу не надає допомоги на утримання
дитини. На стан здоров'я відповідач не скаржиться,  інших утриманців не має,  на цей час не має постійного місця роботи та
стабільного заробітку.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України - батьки забов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття .

Відповідно
до  ст.
181 Сімейного Кодексу України - за рішенням суду кошти на утримання
дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу батька ( матері) або у
твердій грошовій сумі.

Виходячи з
наведеного,  та враховуючи матеріальне
становище сторін суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача
аліменти на утримання дитини в сумі 200 грн. щомісяця.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  212, 213, 214, 215 ЦПК Украины,   ст.  180, 181
Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  урож. м.
Харкова,  який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1,    на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 200
гривень кожен місяць ,  починаючи з
3.09.2007 р. до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в часті
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-7032/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про поновлення строку
позовної давнини,

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради про поновлення строку позовної давнини.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про поновлення строку позовної давнини.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 27
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-936/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«16»
листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі             Супрун A.M.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 До Стецьківської сільської ради Сумського району 3-я
особа: Сумська райдержнотконтора Про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих
підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його сестра ОСОБА_2., якій за життя належали земельні ділянки. У
встановлений законом строк для прийняття спадщини він не звернувся, оскільки вважав, що шляхом
поховання сестри та розпорядженням її майном прийняв спадщину, крім того знав про наявність заповіту на
його користь. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача
Стецьківської сільської ради для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі, з позовом
погодився.

Представник 3-ї особи для розгляду
справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 (а.с.7), після смерті якої відкрилась
спадщина на належне померлій майно, в тому числі -на майновий пай КСП ім..Горького, земельні ділянки (а.с.9, 12-14).

Позивач є спадкоємцем померлої на
земельні ділянки за заповітом (а.с.5), а також спадкоємцем померлої другої черги на інше майно (а.с.6). Інші
спадкоємці у визначений законом строк до нотаріальної контори для прийняття
спадщини не звернулись (а.с. 18).

Позивач у визначений законом строк до нотаріальної
контори для прийняття спадщини не звернувся,
оскільки знав про наявність заповіту, вважав, що шляхом поховання померлої,
догляду за її майном прийняв спадщину фактично (а.с. 11).

Зазначену причину пропуску строку
суд вважає поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.213,215 ЦПК
України, ст.ст.1218,1222, 1262, 1270, 1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

За/ва про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа № 2-5079-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

08 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді - Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом  Комунального  житлового
підприємства  №  31   м.
Кривого   Рогу  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті за комунальні
послуги (експлуатаційний збір),  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КЖП № 31 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по
квартирній платі та оплаті за комунальні послуги (експлуатаційний збір) у сумі
2584, 51 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Рожковська Т.В. позовні вимоги в сумі
2584, 51 грн. підтримала повністю.

Відповідачі
у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги визнали в повному обсязі
та не заперечували проти стягнення та сплати заборгованості.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. прописані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в
повному обсязі не проводять оплату по житлово-комунальним послугам.  Відповідно до Закону України «Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги за
спожитий газ і теплову енергію» від 20.02.2003р. відповідачам було
запропоновано погасити заборгованість з оплати по квартплаті та житлово-комунальним
послугам.  Однак відповідачі у зазначений
термін не звернулись до КЖП №31.

Враховуючи,  що відповідачі визнали борг в повному
обсязі,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача належать
задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути
заборгованість по квартплаті та житлово-комунальним послугам,  згідно доданого розрахунку станом на
01.07.2007р. у розмірі 2584, 51 грн.

Керуючись  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів солідарно слід стягнути
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України
ст.  ст. 11,  15,
16,  264,  267,
509,  527,  530,
543,  610,  815 ч.3 ЦК
України,  п.п.7,  35 «Правил користування житловим
приміщенням»,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Комунального житлового
підприємства № 31 м. Кривого Рогу заборгованість по квартирній платі та оплаті
за комунальні послуги (експлуатаційний збір) в розмірі 2584, 51 грн.,  а також стягнути з них солідарно судовий збір
в сумі 51 грн. у дохід держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви.
Справа № 2-н-228/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                               м. Запоріжжя
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 5490 грн. 88 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» яке
знаходиться за адресою: м. Днііпропетровськ, вул. Набаражна Перемоги, 50,
договором в розмірі 5490, 88 грн. (п'ять тисяч чотириста дев'яносто грн.
вісімдесят вісім коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 27,45 грн.
(двадцять сім грн. сорок п'ять коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.