overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-791/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року.                                                             м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
Котовського І.В.,  при секретарі Стафійчук Н.А.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів -Подільської
міської ради про продовження строку прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом
до Могилів - Подільської міської ради про продовження строку для прийняття
спадщини.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала,  просила їх
задовольнити,  розглянувши справу в
даному судовому засіданні.

Відповідач,  представник Могилів - Подільської міської
ради ,  позо­вні вимоги визнав в повному
обсязі і не заперечував проти їх задоволен­ня,
що відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України,  дає суду підстави ухвалити судове рішення в
даному судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд при­ходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1
помер рідний батько заявниці ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно,  а саме: на жилий будинок,  який розміщений по АДРЕСА_1. Після смерті
ОСОБА_2 заявниця не прийняла спадщини,
хоча являються єдиним спадкоємцями по закону 1-ї черги,  оскільки вона проживає в м.  Мурманську Російської Федерації,  а коли вирішила поїхати в м. Могилів -
Подільський для оформлення спадщини,  то
важко захворіла і перебувала на стаціонарному лікуванні в другому хірургічному
відділенні Мурманської міської клінічної лікарні з 22 квітня 2006 року по ЗО
грудня 2006 року,  що підтверджується
виписним епікризом,  і не змогла в
установ­лений термін подати заяву до нотаріальної контори. Представник відпові­дача
не заперечує проти продовження позивачу строку для прийняття спад­щини. Суд
вважає,  що причини пропуску строку є
поважними і відповідно до  ст. 1272 ЦК України визначає
позивачу додатковий строк для прийняття спа­дщини .

Керуючись  ст.  15,
30,  62,
202 ЦПК України,   ст. 1268,  1272 ЦК
Украї­ни,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном на чотири місяці для прийняття спадщини після
смерті її батька ОСОБА_2,  який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляцій­на скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 4716/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року      Комінтернівський районний суд м.  Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик
А.П. при секретарі - Прилипко О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС
Комінтернівського районного управління юстиції м.  Харкова,
актовий запис НОМЕР_1.

Позивач зазначає,
що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: дочку
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 На протязі
останнього року відповідач зловживає спиртними напоями,  не приділяє уваги сім'ї,  що призвело до виникнення між ними сварок та
скандалів; на її вимогу змінити своє ставлення до сім'ї,  відповідач не реагує,  у зв'язку з чим з червня 2007 року припинені
шлюбно-сімейні відносини. З цього часу вони проживають окремо,  не ведуть спільного господарства. Спір про
поділ майна відсутній.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,  просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні визнав позов,  не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову,  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції
м.  Харкова,  актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено,
що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у червні 2007 року;
подружжя проживає окремо,  не веде
спільного господарства та має окремий бюджет.

Спір про поділ майна,   що  є
сумісною  власністю,   відсутній.
Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір"ю,  позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд
вважає,  що сім'я існує формально,  остаточно розпалась та поновлена бути не
може. Позов заявлено обгрунтовано,  тому
він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.  110,  112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС
Комінтернівського районного управління юстиції м.  Харкова,
актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_2  в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

26 вересня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової частини
А-1306 про стягнення заборгованості по щомісячній надбавці за безперервну
військову службу та грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до в/ч А-1306 про стягнення заборгованості по щомісячній надбавці за
безперервну військову службу та грошової допомоги на оздоровлення.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1306 ним не було отримано суму
щомісячної надбавки за безперервну військову службу та грошову допомогу на
оздоровлення за 2003-2004 роки розмірі 12586 грн. 84 коп.

Представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача і просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки позивачем не було
отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час проходження ним
військової служби у в/ч А-1306, тобто публічної військової служби, суд вважає,
що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст. 17-19
КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до військової частини А-1306 про стягнення заборгованості по
щомісячній надбавці за безперервну військову службу та грошової допомоги на
оздоровлення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа№2-177/07р.
УХВАЛА

2 листопада 2007 року                                                                          м. Тешюдар

Теплодарський міський суд Одеської області у
складі: головуючої - судді Мисливої Л.М., при секретарі - Грушко
Г.С.,

за участю
представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодарі позов ОСОБА_1
до Науково-виробничого об'єднання "Інтеграл", Закритого акціонерного
товариства "Південенергомонтаж", Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в Одеській області про відшкодування шкоди робітнику в разі
пошкодження здоров'я на виробництві та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у 2003 році
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 18.05.1985 року він отримав
виробничу травму, працюючи на ділянці РО блоку №1 Хмельницького БМУ
"Південенергомонтаж" та згідно висновку МСЕК від 25.03.1996 року
визнаний інвалідом 2 групи з втратою професійної працездатності в розмірі 60%.
Позивач, з урахуванням уточнень та доповнень до позову, просить суд встановити
розмір втраченого середньомісячного заробітку, та стягнути його за період з
1991 року по 2004 рік, а також стягнути заподіяну моральну шкоду, також
зобов'язавши при цьому Управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Одеській області щомісяця проводити виплату заборгованості по
страховим виплатам.

Ухвалою судді від 20 вересня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа          підготовлена        до            розгляду           в          судовому           засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

3.
визначені факти, які визнаються кожною стороною і які
підлягають доказуванню;

4.
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строк їх подання;

5. проведено
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого об'єднання "Інтеграл",
Закритого акціонерного товариства "Південенергомонтаж", Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Одеській області про
відшкодування шкоди робітнику в разі пошкодження здоров'я на виробництві та
стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 28 листопада 2007 року о 10.00 годині у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-689407
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 992 грн. 56 коп.,  з якої сума основного боргу 302, 66
грн.,  пені 12, 14 грн.,  штрафу 677, 76 грн. по договору №
255468/1.11327819 від 17.11.2005 р. та додатковій угоді № 2263652 від
17.11.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 56 коп. по договору №
255468/1.11327819 від 17.11.2005 р. та додатковій угоді № 2263652 від
17.11.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий
наказ набрав законної сили      __________________  20  р.
Видано стягувачеві ________  200Р.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1626/07
„23" листопада 2007 року                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"  про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир, вул. Київська 48,
До стягнення підлягає 4877
грн. 18 коп. боргу, який існує станом на 01.10.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 30,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м. Житомира, МФО 311670, код: 05478806, 4877грн. 18 коп. боргу станом на
01.10.2007 року, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2 „о"-83-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                     м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді-Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши
у попередньомурозгляді цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

встановив:

Заявниця
просить встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 2 квітня 1991 року видане на ім»я
ОСОБА_2 належало ОСОБА_3.

В підтримання своїх вимог заявниця
послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3.

Після його
смерті відкрилася спадщина і вона, як спадкоємець ,має право на спадкове
майно.

Проте
оформити свої спадкові права не представляється за можливе так як в документах,свідоцтво про право власності на житловий
будинок,невірно записано ім»я батька. Замість ім»я «ОСОБА_3» записано «ОСОБА_2».

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження
батьком заявниці являється ОСОБА_3.

Згідно
свідоцтва про смерть встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.

В свідоцтві
про право власності на майновий пай власником є ОСОБА_3

В свідоцтві на
право особистої власності на жилий будинок записано ОСОБА_2.

Керуючись ст..ст. 256 п.6, 10,
60,212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити, що свідоцтво на право
особистої власності на жилий будинок видане 2 квітня 1991 року виконкомом
Ізяславської районної ради народних депутатів на ім»я ОСОБА_3 належало ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів після його проголошення

Апеляційна скарга подається на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-153807
УХВАЛА

09 листопада 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі: головуючого судді Литвиненко
В.П., при секретарі  Гірській
Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом  ОСОБА_1 до
Почотненської сільської Ради , ОСОБА_2 про
визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернувся до суду до відповідачів про визнання за нею права власності на
спадкове майно після померлого чоловіка.

Ухвалою суду від
08.10.2007 року провадження у справі було відкрито.

09.11.2007 року від  позивача
надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду і повернення
державного мита.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207, ст 83 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і
повертає сплачене державне мито.

Керуючись ст.ст.
83,207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Почотненської сільської Ради , ОСОБА_2 про  визнання права власності на спадкове майно, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути позивачу державне мито - 295,92 грн., сплачене за квитанцією у
Ощадбанку №4562 034 від 02.10.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
справа № 2"н"-1514/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                             м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 771 грн. 94 коп.,  з якої сума основного боргу 138, 91
грн.,  пені 5, 57 грн.,  штрафу 627, 46 грн. по договору №
3204265/1.11550253 від 26.11.2006 р. та додатковій угоді № 2896542 від
26.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка прописана за адресою:АДРЕСА_1 індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 771(сімсот сімдесят одна) грн. 94 коп. по договору №
3204265/1.11550253 від 26.11.2006 р. та додатковій угоді № 2896542 від
26.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              справа
№ 2н-565/2007
Суддя
Орджонікідзевського   районного суду
м.  Запоріжжя Леусенко В.М.  розглянувши заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філії «Запорізька дирекція» Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про   стягнення заборгованості за Кредитним
договором №211/705718 від 12.01.2007 р.
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1на користь Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» філії «Запорізька дирекція» Акціонерного
кредитним договором у розмірі 5689 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять)
грн. 81 коп.; судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 50 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» філії «Запорізька
дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк».
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донецька,  що
м. Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
грн. (сімсот двадцять сім гривень 91 копійку) - заборгованість за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку за період з 01 грудня 2004 року
по 01 листопада 2007 року.
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи Всього 742, 91 грн. (сімсот сорок дві
грн. (п'ятдесят дев'ять гривень 66 копійки) - заборгованість за ТБО (ви
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 воз сміття) за період з
01 грудня 2004 року по 01 листопада 2007 року та перерахувати на розрахунковий
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-530 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02   листопада      2007 року   суддя Борівського районного суду Харківської
області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву прокурора Борівського р-ну в
інтересах Борівського коммунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  завданої
неправомірними діями   посадової особи

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,  що є достатнім для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК   Укр.,
ст. 22 Закону
України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
прокурора Борівського р-ну в інтересах Борівського коммунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування  шкоди,
завданої неправомірними діями посадової особи

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт. Борова вул.
Миру-11    на 26.11.2007р. о 15-30
год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині

ухвала оскарженню не
підлягає.