Справа №2- 3093-2006 p.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого: судді ЧезгановоїA.M.,

при секретарі: Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про   перегляд рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від 29 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в Замостянський районний суд м.
Вінниці із заявою про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від 29.09.2006 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ВДТУ про
визнання інформації, поширеної ОСОБА_2, недостовірною, спростування цієї
недостовірної інформації та про відновлення немайнових прав внаслідок поширення
недостовірної інформації за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вніс зміни до вищезгаданої заяви,
посилаючись на те, що нововиявленими обставинами, на підставі яких слід
скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.09.2006 року,
він вважає, що на момент постановления даного рішення, суду не було відомо, які
були встановлені трудові відносини між ОСОБА_2 та ВДТУ, тобто чи був останній
посадовою особою, що під час проведення вченої ради, щодо розгляду питання
стосовно нього, була проігнорована ухвала Замостянського районного суду від
27.08.1995 року, якою було заборонено розглядати дане питання вченій раді та
ректору ВДТУ, а також, йому та суду не був відомий зміст документів, які були
надані 4.07.2007 року при розгляді справи Замостянським районним судом м.
Вінниці під головуванням судді ОСОБА_3

Представник ВДТУ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1
заперечували, посилаючись на те, що наведені ним обставини не відносяться до
нововиявлених.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.09.2006 року
ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2 та ВДТУ про визнання інформації,
поширеної ОСОБА_2, недостовірною, спростування цієї недостовірної інформації та
про відновлення немайнових прав внаслідок поширення недостовірної інформації.

Ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області від 20. 12.2006 року вищезгадане рішення залишено без змін.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на наявність нововиявлених
обставин, до яких він відносить, що на момент постановления даного рішення,
суду не було відомо, які були встановлені трудові відносини між: ОСОБА_2 та
ВДТУ, тобто чи був останній посадовою особою, що під час проведення вченої
ради, яка розглядала питання стосовно нього, була проігнорована ухвала
Замостянського районного суду від 27.08.1995 року, якою було заборонено
розглядати питання про позбавлення його ученого звання доцента вченій раді та
ректору ВДТУ, а також:, йому та суду не був відомий зміст документів, які були
надані 4.07.2007 року при розгляді справи Замостянським районним судом м.
Вінниці під головуванням судді ОСОБА_3

Згідно cт. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що про наявність ухвали від 27.08.1995
року заявнику було відомо, а решта підстав, наведених заявником, не відносяться
до істотних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 363, 365,366 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 29.09.2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.