overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1353/07
УХВАЛА

«09» листопада 2007р.                                                                                     м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                         Нечипорук
Л. Ф.

при
секретарі                                                                 Лихогляд
Т.В.

з участю
представника позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом Державного підприємства «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

встановив:

22.10.2007р.
ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 3вернулась до суду з
заявою,  якою просила залишити дану
позовну заяву без розгляду,  при цьому
наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені cm.
207 ЦПК України,  їй відомі та
зрозумілі.

На
підставі викладеного,  суд,  згідно cm. 207 ЦПК
України,  вважає за необхідне залишити
позовну заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до Гнелиці КМ.
та Сімчука А.
В.,  про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,  без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа №2-3143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судці                                                         Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу в якому зазначила,  що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі 06.10.2006 відділом
реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за
актовим записом № 578.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає з позивачем і знаходиться на її
утриманні. Шлюбні стосунки подружжя припинили з січня 2007 року з причини
неприязних стосунків,  сварок.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримала,  просила
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
75,  212,  215 ЦПК України,   ст. 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 06.10.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 578.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М.  при секретарі Комар Т.О.
разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При     проведенні   судового засідання     позивач
надала суду заяву,  в якій просить
закрити провадження по справі,  в зв*язку
з примиренням з відповідачем.  В судове
засідання відповідач не з»явився..

Беручи
до уваги надану заяву та на підставі  ст.
205 п.3 ЦПК Украини ,  суд закриває
провадження у справі ,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд роз*яснює
позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно
до  ст.
206 п.3 попередити позивача про наслідки відмови від позову,  оскільки провадженя у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову .

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С,
при секретарі Самборській Л. А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи це тим,  що через постійне зловживання відповідачем
алкоголем подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2. неможливе.

Позивачка ОСОБА_1
в судовому засіданні просила справу закрити,
оскільки вона відмовляється від позову,
так як сторони помирились.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Враховуючи
те,  що така відмова не суперечить
вимогам закону і не порушує прав позивача,
суд знаходить за можливе її прийняти.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  209,  210,
212,  213,  214,
215,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку
з тим,  що позивачка відмовилася від
позову і ця відмова прийнята судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
№ 2-Н-136/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає АДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Березнегуватського району вул.  Леніна,
50 Миколаївської області.
до  ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1282 грн.
76 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят дві
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Миколаївській області МФО
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Суддя                                                                     Г.В.Міщенко
№ 2-3445/07
УХВАЛА

19 листопада
2007 року   Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                          Чернецького
В.А.

при
секретарі                                         Купрєєнко
А.С.

з участю
представника позивача        ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
"Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 года до суду
звернулось Відкрите акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню
"Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1,  надала до суду заяву з вимогою закрити
провадження по справі,  у зв*язку з
добровільною виплатою відповідачами заборгованості по газопостачанню.

У відповідності
до ч. 2  ст.  174 ЦПК України позивач попереджен про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав. У відповідності до п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газифікації та
газопостачанню "Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2266/2007
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді
Артаковій Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись н те, що відносини з чоловіком стали складними,
їх сім'я розпалась.

26.09.2007
року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою, в якій відмовилась
від позову з тих підстав, що вони з відповідачем примирились.

У
відповдності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджен про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття вімови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2250/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 02 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До початку судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209,
210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 26 листопада 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                   справа
№ 2 - н - 69/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі
в сумі 1636 гривень 32 копійки,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2 (вул.
АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
Тернопільської області 1636 гривень 32 копійки (одна тисяча
шістсот тридцять шість
гривень 32 копійки) заборгованості по заробітній платі.
2.    Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави судові
витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2-722907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третіх осіб ОСОБА_3,  органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради про поновлення строку позовної давності,  про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третіх осіб ОСОБА_3,  органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради про поновлення строку позовної давності,  про визнання батьківства.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 15 хвилину 28 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивача,  відповідачу,  третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третім особам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження ,  для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-829-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                            м.  Ізяслав

Ізяславський
Хмельницької області районний суд в складі головуючого -судді ГОЛУБА В.В.,  при секретарі Островській В.Г.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.пред"явила
позов про визнання за нею право власності на житловий будинок,  який знаходиться в АДРЕСА_1  і належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підтримання
своїх вимог ОСОБА_1.послалася нате,  що
після смерті батька відкрилася спадщина. Всі спадкоємці від своєї частки
відмовилися на її користь.

Однак оформити
спадкові права вона не має змоги так як відсутні правоустановлюючі документи на
будинок.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.підтримала позовні вимоги.

Допитавши
позивачку,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва
про одруження дівоче прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із повідомлення
державного нотаріуса встановлено,  що
після смерті ОСОБА_2 зареєстровані заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від
спадщини на користь ОСОБА_1.

Згідно довідки
Начальника КП „Ізяславське РБТТ" встановлено,  що власником домоволодіння являвся
Камінський,  правоустановлюючі документи
відсутні.

Згідно  ст. 1223 ЦК Украіни право на спадкування мають особи за законом,  якщо немає заповіту.

Позивачка
являється дочкою померлого і є спадкоємцем першої черги. Керуючись  ст. 392 ЦК
Украіни ,   ст.  ст. 10,
60,  212,  130ч.4 ЦПК України,

РІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  який знаходиться в АДРЕСА_1 Ізяславського
району Хмельницької області.

Заява про апеляційне
оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1188/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого -
Вейтас І.В.

при
секретарі - Голумбіевській С.Ф. за участю: представника позивача -ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Новотроїцьке
справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні в заяві на ім'я суду представник позивача просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву позивача,  суд вважає,
що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  ІНФОРМАЦІЯ_1до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено,  шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження,  та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-2661
УХВАЛА

15 листопада 2007року                                       Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                        Витвицького
В.В.

секретаря                                                       Петришин
С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Калуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ЗАТ «Магній» про поновлення на
роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач відмовився від позову проти
чого не заперечує представник відповідача.

Наслідки  ст. . 206 ЦПК України роз»яснено,  а саме, ,
що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв2язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає,  що відмова позивача від позову до ЗАТ
«Магній» про поновлення на роботі не суперечить вимогам чинного
законодавства,  зроблена добровільно,  а тому її слід прийняти. На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст. 205 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ЗАТ «Магній» про
поновлення на роботі,  а провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали,  а апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-4159/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                      Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                           Смірновій
А.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ВАТ
"ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
заподіяних протиправними діями споживача, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що під
час провення рейду за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач, було
встановлено факт безоблікового користування електроенергією, у зв"язку з
чим позивачу завдані збиткі в розмірі 2842,57 грн. Просить стягнути збиткі, які
заподіяні протиправними діями споживача.

В судовому засіданні представник позивача Чебукіна К.В. за дорученням вимоги
підтримала, пояснила, що відповідач порушив правила користування електричною
енергією, що підтверджується актами перевірок від 25.04.2007 р. та 09.06.2007
р. Просила стягнути суму збитків.

Відповідач   в   судовому
засіданні   позов   визнав,
пояснила,   що   перебуває
у   важкому матеріальному
становищи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Із актів перевірок від 25.04.2007 р. та 09.06.2007 р. вбачається, що за
адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до розрахунку збитків від 25.04.2007 та
09.06.2007 р. - сума нанесених збитків складає 2842,57 грн.

Таким чином, відповідач завдав ВАТ "ЕК"Херсонобленерго"
майнову шкоду в розмірі 2842,57 грн. і відповідно ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1193 ЦК
України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою. Тому при визначенні розміру відшкодування шкоди, завданої відповідачем,
суд враховує стан здоров"я та матеріальне боржника і визначає його в
розмірі 2000 грн.

З наведеного суд приходить до висновку про необхідність розстрочити
виконання рішення оскільки вбачаються наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення.

Керуючись ст.
ст. 1166, 1193 ЦК України,
ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"ЕК"Херсонобленерго" суму збитків в розмірі 2000 грн., а також
держмито при подачі позову в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі ЗО грн, а всього 2081 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Херсгонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295
ЦПК України.