Справа
№2-1359/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді   Білоуса М.В.

при
секретарі Рубашньовій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Прилук справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Прилуцького сільського
споживчого товариства про визнання договорів і довіреності недійсними та
визнання загальних зборів Прилуцького споживчого товариства від 29 травня 2007
року нелегітимними , а прийняті на них рішення недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

22
квітня 2007 року директор Прилуцького сільпо ОСОБА_2 прибув на робоче місце в
один із магазинів в м.Прилуках до пайовика сільпо ОСОБА_1, запропонувавши їй
укласти з ним договір на уповноваження здійснення нею своїх прав та обов'язків,
пов"язаних із членством у споживчому товаристві.

Поряд з
цим, була заключена третейська
угода, згідно якої всі спори, які можуть виникнути між ними вирішує третейський
суд, а також підписана нею довіреність на делегування   своїх прав третім особам на загальних
зборах.

Потому
ОСОБА_1 звернулася до суду про розірвання обумовлених угод, посилаючись, що на
той момент, коли підписувала вказані документи, помилялася у можливих наслідках
від цього. На момент підписання угоди директор сільпо ОСОБА_2 запевнив її, що з
цього часу робота Прилуцького сільпо в інтересах пайовиків суттєво покращиться,
а потому поспілкувавшись з іншими пайовиками усвідомила, що зазначені укладені
з ним угоди, суперечать статуту товариства, і тим самим, суттєво обмежують її
права.

Позивачка
в судовому засіданні уточнила обставини підписання угод та довіреності і щодо
неї, з цього приводу, звернувся саме ОСОБА_2, а не якісь інші особи.

В
порушення вимог статуту споживчого товариства, ОСОБА_2, не повідомивши про
час та місце зборів, позбавив її можливості безпосередньої участі у загальних
зборах, де вирішувалися основні питання
подальшої діяльності товариства.

ОСОБА_1
вважає, що 29 травня 2007 року всупереч статуту товариства та порядку обрання
третейського судді, через подібне до неї делегування своїх прав, іншими
пайовиками, незаконно був обраним голова зборів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 членом
ревізійної комісії, мешканці Житомира, які були прийняті в члени товариства без
дотримання вимог п.10 Статуту , а третейський суддя ОСОБА_5, також мешканець
Житомира, невідома для них особа, без обговорення її ділових та інших якостей.
Крім того, їй не було надано примірників цих угод, тому вона належним чином не
ознайомилася з їх суттю.

У
зв"язку з чим, просить договір, третейську угоду на ім."я ОСОБА_2 та
довіреність підписану нею на ім."я третіх осіб, визнати недійсними, через
свою помилку , зважаючи, що їй не було роз"яснено належним чином про
правові наслідки, які вона усвідомила, ознайомившись з відповідним рішенням
загальних зборів.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечуючи своєї причетності до укладення угод з ОСОБА_1, позов
визнав, однак не згоден з обставинами, які вона повідомила суду.

При
цьому, повідомив, що він детально пояснив про свій намір щодо цих договорів та
позитивну перспективу подальшої діяльності товариства і таке інше.

Однак
незалежно від цього , він згоден на розірвання цих угод, укладених на його
ім."я з моменту їх укладення та анулювання виданої довіреності на
ім."я третіх осіб з моменту її видачі.

Як
представник відповідача Прилуцького сільпо - директор Прилуцького сільпо
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про визнання загальних зборів від 29 травня 2007 року
нелегітимними та їх рішення недійсними не визнав.

При
цьому пояснив, що правлінням було прийняте рішення про скликання загальних
зборів 29 травня 2007 року. На його виконання відбулося оголошення по місцевому
радіомовленню та направлено запрошення всім пайовикам. З врахуванням
делегування своїх прав та особистої участі пайовиків, шляхом їх реєстрації по
списку, потому у відповідності з вимогами статуту відбулися загальні збори
товариства. Сама по собі відсутність ОСОБА_1 на цих зборах ніяким чином не
вплинула на прийняті ними   рішення.

Про
перенесення зборів на якусь іншу дату правління не проводилося і таке питання
на ньому не вирішувалося і не обговорювалося.

Рішення
Прилуцького районного споживчого товариства з цього питання, вважає, як
неприпустиме   втручання у діяльність
сільпо.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши надані докази, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст. 229 ЦК України,
якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнаний недійсним. Договір між сторонами
має бути спрямований на реальне настання правових наслідків. Як вбачається з
пояснень ОСОБА_1 так і досліджених обставин справи, підписуючи договір на
делегування своїх повноважень ОСОБА_2. участі на загальних зборах та прийнятті
на них відповідних рішень вона не передбачала таких наслідків для неї, які не
відповідають Закону " Про споживчу кооперацію" та обмежують її в
правах. Адже відповідно до ст.7 та п.23 Статуту товариства, кожен член
товариства користується правом одного голосу без його передачі іншим особам.

Відповідно
ст.ст. 7,12,14,16,27, 30 Закону " Про третейські суди ",
передбачається право сторін угоди вільно обирати та призначати третейський суд
та їх суддів, при цьому, для призначення судді необхідна згода сторін.
Позивачка ж в даному випадку не мала будь-яких даних щодо незнайомої їй особи
ОСОБА_5, мешканки
м. Житомира на цю посаду та можливий в майбутньому предмет вирішення спору, в
такому суді, з незрозумілих для неї причин, який чомусь знаходиться у м.
Житомирі.

У
зв"язку з недотриманням таких вимог, третейську угоду, в даному випадку
між позивачкою та ОСОБА_2 від 22 квітня 2007 року слід визнати недійсною.

Зважаючи,
що позивачка збільшила об"єм своїх позовних вимог, щодо визнання виданої
довіреності недійсною, з тих же підстав , які вказані нею при видачі
довіреностей, суд знаходить необхідним задовольнити таку.

При
цьому, суд враховує, що видача довіреності від 22 квітня 2007 року, в даному
випадку, між сторонами є похідною та в безпосередній залежності від договору
між ними.

Відповідно
до п.26 Статуту правління товариства скликає загальні збори на вимогу 1/3
пайовиків, за пропозицією ревізійної комісії або спілки, членом якої є споживче
товариство.

В даному
випадку, відповідачем в особі Прилуцького сільпо не надані необхідні докази,
які б узгоджувалися між собою щодо необхідності скликання загальних зборів, у
відповідності з вимогами Статуту.

З
протоколу вказаних зборів вбачається, що всупереч Статуту мало представництво в
особі ОСОБА_6 142 та ОСОБА_7 - 30 пайовиків, як уже зазначалося, що на
загальних зборах передача ( делегування голосів ) не допускається. У
зв"язку з чим, прийняті рішення від їх імені не мають юридичної сили.

Разом з
тим, з пояснень допитаного представника позивача ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10 вбачається, що з ініціативи Прилуцької райспоживспілки 25 травня 2007
року відбулося її правління, яким скасовано рішення правління Прилуцького
сільпо про проведення загальних зборів 29 травня 2007 року, як незаконне, тобто
прийняте всупереч вимогам п.29 Статуту, яке потому було проігноровано.

Враховуючи,
що загальні збори скликані з ініціативи правління Прилуцького сільпо, яке
скасовано відповідним рішенням правління Прилуцької райспоживспілки, як
незаконне, а прийняті на загальних зборах рішення, всупереч інтересів
пайовиків, (в тому числі ОСОБА_1), відповідно до п. 30 Статуту, їх слід визнати
нелегітимними, а прийняті на них рішення - недійсними.

Керуючись
ст. ст.209,213-215,218 ЦПК України, Статутом Прилуцького споживчого товариства,
ст.ст.3,6,16, 203,229 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Прилуцького сільського споживчого товариства про визнання
договорів і довіреності недійсними та визнання загальних зборів Прилуцького
споживчого товариства від 29 травня 2007 року нелегітимними , а прийняті на них
рішення недійсними - задовольнити.

Визнати
договір, третейську угоду, укладених між пайовиком Прилуцького сільпо ОСОБА_1та
директором Прилуцького сільпо ОСОБА_2та довіреність видану нею ОСОБА_7 на
ім."я ОСОБА_6 та ОСОБА_3 22 квітня 2007 року - недійсними, внаслідок
вчинення таких під впливом помилки.

Проведені
29 травня 2007 року загальні збори пайовиків Прилуцького споживчого товариства
визнати недійсними, а прийняті ними рішення - не дійсними з моменту їх
прийняття.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення.