overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2985/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді   Косач І.А.

при секретарі  Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін           ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від
сумісного життя мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне життя з відповідачем не склалося, враховуючи різні характери, не
вдалося досягти взаєморозуміння по багатьом життєвим питанням, шлюбні відносини
припинені з 2004 року . Спору щодо розподілу майна не виникає, після розірвання
шлюбу дитина залишиться проживати з матір»ю. За таких обставин, подальше сумісне
життя та збереження сім»ї позивач вважає неможливим.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на
розірванні шлюбу, на примирення не згодний.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав,  ухвалює  рішення про
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін, які
визнаються судом достовірними.

На
основі викладеного, керуючись ст.3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17
грн. судового збору, ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-2917/07
УХВАЛА

10 грудня 2007 року суддя                   Інгулецького
районного суду м.  Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                 С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                          О.О.Богдан

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трьох
років,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з ОСОБА_2аліменти
на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  у
розмірі 1/3 усіх видів його заробітку,
але неменш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи стягувати від дня пред'явлення
позову до суду,  а також стягнути з
відповідача кошти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки усіх видів його
заробітку,  щомісячно,  починаючи від дня пред'явлення позову до суду
і до досягнення молодшою дитиною трирічного віку.

До
початку судового засідання позивач надала заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Згідно
4.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання малолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №2-3725/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 2743 грн. 60 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 2743 грн. 60 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 2743 гривень 60 копійок, а також витрати з оплати судового
збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-678607
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2007 року                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явився,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 28 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
справа №2-3502/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада   2007 року                                                                    м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі

головуючого
- судді                                                                В.В.
КОВАЛЕНКО

при
секретарі -                                                                        Ю.Г.
РОМАНОВОЇ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.
Донецька справу за позовом КП «Служби єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території, та вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» звернулось до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території, та вивезення побутових відходів.

Справу
призначено до розгляду на 05.11.2007р.

Від
представника позивача 05.11.2007р. надійшло клопотання про відмову від позову,
так як відповідач добровільно сплатив суму заборгованості по квартирній платі.
Просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.1 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає відмову від
позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
КП „СЕЗ Київського району м. Донецька" від позову.

Провадження
у справі за позовом КП «Служби єдиного замовника Київського району м. Донецька»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території, та вивезення побутових відходів у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Попередити
позивача КП „ КП «Службу єдиного замовника Київського району м. Донецька» про
наслідки відмови від позову, тобто вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-а-552-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 вересня 2007 року Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі головуючого -судді Малюзіна В. І., при
секретарі Паламарчук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України
про стягнення грошової компенсації за речове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації за
речове майно, мотивуючи тим, що проходив
службу у військовій частині А-1753 м. Кам»янка-Бузька Львівської області і був звільнений в запас з І5.09.2004 року. При
звільненні він не отримав компенсацию за речове майно в сумі 2555 грн. та індексації у зв»язку
із не проведенням розрахунків в сумі 868 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з
Міністерства оборони України компенсацію за речове
майно в сумі 2555 грн.

Представник
Міністерства оборони України в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив.

Заслухавши пояснення  позивача,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 9 Закону України « Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей « під час
походження служби військовослужбовці забезпечуються
речовим майном або отримують грошову
компенсацію за нього.

Військова частина А-1753 має
заборгованість перед позивачем в сумі 2555 грн., що підтверджується,
поясненнями позивача, матеріалами справи.

Керуючись   ст.   9
Закону   України   «
Про   соціальний   та
правовий   захист військовослужбовців та членів їх сімей «,
ст.ст.212-215,225,226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Стягнути з
Міністерства оборони України,03168, м. Київ-168, пр-т Повітрофлотський, 6, на користь ОСОБА_1, 1979 року народження, прож. АДРЕСА_1 - 2555 грн. ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят
п»ять грн. ) компенсації за речове майно.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня одержання копії рішення

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№3-459607 р.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                       Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Кривцовій А.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівного заводу ім.  61 комунара»,
Державної виконавчої служби Центрального району про внесення виправлень
у трудову книжку,  виплату грошової
компенсації за час вимушеного прогулу,
виплату заробітної плати,
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
внесення виправлень у трудову книжку,
виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу,  виплату заробітної плати,  відшкодування шкоди.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 20.08.2007 року,  23.10.2007 року,  проте позивач у судове засідання не
з'явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялась,  причини неявки суду невідомі.

Заява про розгляд справи за
її відсутності не надходила.

Про причини повторної
неявки позивач суду не повідомила.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.
154,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівного заводу
ім.  61 комунара»,  Державної виконавчої служби Центрального
району про внесення виправлень у трудову книжку,  виплату грошової компенсації за час
вимушеного прогулу,  виплату заробітної
плати,  відшкодування шкоди - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1840/07
міський суд волинської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                     09
листопада 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                               Антонюк
К.І.

за участю секретаря                     Ліпейко
Н.В.

позивача                                        ОСОБА_1

представника позивача               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
позики,  суд, -

встановив:

1 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 16640 грн.
Вимоги обґрунтовані тим,  що 20 травня
2005 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики,  відповідно до якого він передав відповідачу
грошові кошти в сумі 16640 грн.,  а
ОСОБА_3 30бов'язувався повернути борг до 30 липня 2005 року,  про що була оформлена розписка. Однак
відповідач не виконав зобов'язання,  борг
не повернув.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,  просить стягнути з відповідача 16640
грн.,  196 грн. витрат по оплаті судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  500 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  тому суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

На попередньому судовому
засіданні відповідач позов визнав частково.

Суд заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази,  на які посилається позивач,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

З письмової розписки,
наданої позивачем,
вбачається,  що 20 травня 2005
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики в письмовій формі,  відповідно до якого,  ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 16640 грн.,  а ОСОБА_3 30бов'язувався повернути борг до 30
липня 2005 року.

2

Позивач стверджує,
що відповідач не повернув борг,
відповідач не надав суду доказів про повернення боргу.

Відповідно до
ст.  1049 позичальник 30бов'язаний
повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку,  що встановлені договором.

Оскільки,  відповідач
не виконав зобов'язання та не повернув грошові кошти позикодавцеві,  тому суд стягує з відповідача 16640 грн. та
судові витрати,  пов'язані зі зверненням
позивача до суду в сумі 696 грн.

Керуючись  ст.  ст. 212,
213,  215,  226 ЦПК України,   ст. 1046,
1047,  1049 ЦК України,  суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в
сумі 16640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн. та 697 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до
загального порядку,  встановлено ЦПК
України.
Справа №
листопада 2007 року                                                                                   м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 серпня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 1025 гривень 95 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 серпня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1025 гривень 95 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 серпня 2004 року по 1 серпня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 1025 гривень 95 копійок.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
солідарно ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за
комунальні послуги в сумі 1250 гривень 80 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.