overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -34702007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

5 жовтня
2007року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                               БАШАЄВОЇ
В.Ї.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованоеті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
20.09.2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача   ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До початку
попереднього судового засідання   позивач
надав письмову заяву згідно якої просить суд позов залишити без розгляду.

Згідно ч.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-184
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором зОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
просить видати судовий наказ про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за за
кредитним договором посилаючись на те, що відповдно до укладеного договору б/н
від 21 грудня 2005 року ОСОБА_1отримав
кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. В порушення умов договору
ОСОБА_1зобов"язання
за вказаним договором не виконав, у зв"язку із чим станом на 15.08.2007р.
має заборгованість за кредитом в сумі 3098,25 грн. по відсоткам за користування
кредитом в сумі 921,52 грн. а всього 4019,77 гривень.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,

В заяві про
видачу судового наказу заявник посилається на те, що сам договір про надання
кредиту складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та
Правил користування платіжною карткою, але із доданих до заяви документів
вбачається , що між сторонами 21.12.2005 року укладений договір № SAMDN
9570 на відкриття рахунку для обслуговування кредитної картки.
Також мають місце укладення договорів-поручительства зОСОБА_2 і ОСОБА_3, тобто
із доданих документів вбачається спір про право, оскільки передбачає солідарне
стягнення з боржника та його поручителів заборгованості по кредитному договору.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 3098,25 грн., по відсоткам за користування
кредитом в сумі 921,52 грн., а всього 4019,77 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1700/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                  Жаботинської
С .В.

при
секретарі                                          Костенко
Ю.О.

за
участю позивачки                              ОСОБА_1

розглянув у
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 24 червня 2003 року,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалось з причини його
буйного характеру,  зловживання ним
спиртними напоями,  погрозами.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл
сумісного майна і про місце проживання дитини між сторонами немає.

Позивачка
позов підтримала показала,  що з 01.08.2007
р. з відповідачем не проживає,  оскільки
він зловживає спиртними напоями,
влаштовує сварки,  у них це других
шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи за його відсутністю,
з розірванням шлюбу згоден.

Судом встановлено,  що 24 червня 2003 року у Ясинуватському
міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області,  сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  спору про розподіл сумісного майна та місце
проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між подружжям
припинились з серпня 2007 року. У позивачки та відповідача це другий шлюб.

Суд
прийшов До висновку,  що подальше сумісне
життя й збереження сім'ї неможливо,
сім'я розпалася остаточно,  і
вважає,  що відповідно до  ст.
112 Сімейного кодексу України,
шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  57-59,
212,  214,  215
ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 24 червня 2003
року,  у Ясинуватському міському відділі
реєстрації актів громадського стану Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1,  1971 року народження та ОСОБА_2,  1971 року народження.

При одержанні
посвідчення про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 12 гривень 50 копійок з кожного на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-814/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                          Кременецький

районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Почаївська фабрика «Іква»
Дочірне підприємство Виробничо - Торгове підприємство «Промінь» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Почаївська фабрика «Іква» Дочірне
підприємство Виробничо - Торгове підприємство «Промінь» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Почаївська фабрика «Іква» Дочірне підприємство Виробничо -
Торгове підприємство «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанціїабо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2о-103/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області У складі:

головуючого -
Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи померлою, зац. особа Державна Нотаріальна контора у
Новотроїцькому районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи померлою, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2. З дружиною,
сином, матір'ю дружини проживали у будинку її батьків. Влітку 2001 року мати
покійної дружини, яка була на тей час не сповна розуму пішла з дому і не
повернулася. Пошуки не дали результатів. У свідоцтві про народження покійної
дружини запис про батька відсутній. Родичі жінки впевнені, що він помер уже
давно. На даний час йому виповнилося б приблизно 90 років. Просить визнати
ОСОБА_3 померлим.

Заявник в
судовому засідання вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві.
Наполягає на задоволенні заяви.

Представник
зацікавленої особи до судового засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність. Не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи пояснення заявника, суд вважає, що згідно
свідоцтва про смерть, довідки Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській
області, довідки Новотроїцького відділення РАЦС, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №
15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст. ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256
п8 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання фізичної особи померлою, зац. особа Державна Нотаріальна контора у
Новотроїцькому районі Херсонської області - задоволити.

Визнати ОСОБА_3
померлим.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або подання її
безпосередньо протягом рядок передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙГ.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ: 8 червня 2007 року позивач пред'явив позов про
стягнення з відповідачів у солідарному порядку матеріальної шкоди та судових
витрат по справі, посилаючись на те, що 29 травня 2007року о 20.00 на 670- му
кілометрі автодороги Львів-
Знам'янка, відповідач Василенко,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомашиною ЗАЗ 1102,
р.н. НОМЕР_1, перебуваючи на другорядній дорозі, не пропустив транспортний
засіб, яким керував позивач - автомашину ЗАЗ 110217, реєстраційний номер
НОМЕР_2, допустивши зіткнення, що стало наслідком механічного пошкодження
транспортного засобу позивача, а відповідач ОСОБА_3 передав право керування
ОСОБА_2, який допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні факти та
відповідні правовідносини.

Згідно ч.1 cm.
1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2007 року о 20.00 на 670-му
кілометрі автодороги Львів-Знам'янка
відповідач ОСОБА_2, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, керував автомашиною ЗАЗ 1102, реєстраційний
номер НОМЕР_1 і на перехресті доріг, повертаючи ліворуч, не пропустив
транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1- автомашину ЗАЗ 110217,
реєстраційний номер НОМЕР_2, допустивши дорожньо-транспортну пригоду(а.с. 16,
21,22, 42)

Внаслідок зіткнення транспортних засобів позивачеві була заподіяна
матеріальна шкода у розмірі 8433 гривні 51 копійки ( а.с.6-10)

В цій частині позов обгрунтований належними доказами і підлягає задоволенню
з відповідача ОСОБА_2.

Щодо винності відповідача ОСОБА_3 в заподіянні позивачеві
матеріальної шкоди, по справі відсутні належні докази, які підтверджують
вказану обставину.

В справі, також відсутній платіжний
документ про оплату послуг евакуатора, тому в цій частині позову відсутні
законні підстави для його задоволення. Судові витрати слід віднести за рахунок
відповідача ОСОБА_2. Керуючись ч.1 cm. 1166 ЦК
України, cm.cm.225, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 -
відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8433 гривні 51 копійку заподіяної матеріальної
шкоди, 450 гривень за експертну оцінку автомашини, 84 гривні 33 копійки
судового збору та ЗО гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього - 8997 гривень 84 копійки.

В іншій частині
позову - відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення.

Копію рішення надіслати сторонам.
Справа №2-п-4/2006р.
№2-п-1/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

24
жовтня 2007 року                                                                                                                   м.

Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО С.
І.,  при секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського райсуду від 15.11.2006р.

Ухвалою
суду від 27.12.2006р. рішення суду від 15.11.2006р. скасовано та призначено до
розгляду на 22.01.2007р.

22.01.2007р.
слухання справи було відкладено в зв"язку з неявкою представника позивача.

12.02.07р.
слухання справи було відкладено за неявки представник позивача.

2.03.07р. в
судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.07р.

27.03.07р.
слухання справи було відкладено в зв"язку з неявкою адвоката ОСОБА_1

20.04.07р.
слухання справи було відкладено в зв"язку з хворобою адвокатаОСОБА_1на
18.05.07р.

18.05.2007р.
в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 30.05.07р.

30.05.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків.

03.07.2007
р. в судовому
засіданні оголошено перерву в зв'язку з хворобою відповідачки на 24.07.2007 р.

24.07.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву до 15.08.2007р.

15.08.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву до 3.10.2007р.

З
20.08.2007р. по 24.09.2007р. слухання справи не призначалось в зв»язку з
перебуванням судді у щорічній відпустці.

3.10.2007р.
слухання справи відкладено в зв»язку з неявкою сторін на 26.10.2007р..

Ухвалою суду від
24.09.2007 року розгляд справи було подовжено на один місяць.

Згідно  ст.
157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,  але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

У
виняткових випадках за клопотанням сторін,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більше як на один місяць.

Враховуючи
те,  що 24.10.2007 року закінчився
строк,  на який було подовжено розгляд
справи,  з урахуванням особливості
справи,  суд вважає за необхідне
подовжити строк розгляду справи.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про захист честі,  гідності та ділової репутації на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем       України

01   листопада        2007 року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -       Дудкевич C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на   неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду звернулася      ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини  у розмірі 1/3 частини від доходів
відповідача.

Свої  вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем
вона перебувала    у зареєстрованому
шлюбі  з ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Від шлюбу є неповнолітня
дитина   син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, який    мешкає з нею та знаходиться на її
утриманні.   Відповідач    добровільне не  надає матеріальну допомогу на утримання     сина .

У судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач    позов визнав цілком.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, відповідача,  дослідивши   матеріали справи, приходить до переконання,
що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю
було встановлено, що ОСОБА_3 є  -     сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження. ( а.сЗ).      Син мешкає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні ( а.с.4). Відповідач
добровільне матеріальну допомогу на утримання сина    не сплачує.

Відповідно до ст.180 СК
України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 180,182 , 183 СК України, ст. ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,   якій працює    ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає:    АДРЕСА_1
на користь    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,    яка  працює
ІНФОРМАЦІЯ_6„мешкає: АДРЕСА_2
на  утримання      сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, у розмірі   1/3 частини з
усіх видів його  доходів, але не менш ніж
30% прожиткового мінімуму, до досягнення
сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7
року. Стягнення почати з ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Рішення підлягає негайному
виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , в міськфінуправління м. Слов'янська на рахунок
0075 банк ГУДКУ у Донецької області
МФО
834016  ОКПО
34686605 судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з  ОСОБА_2  на користь територіального  управління державної  судової
адміністрації в Донецької області на рахунок : 0004 Отримувач
: Державний    бюджет
Ворошиловського   району     м. Донецька

МФО :834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене
в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,    шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене в одному
примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2162
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на неповнолітню
дитину, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 1 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В теперішній час шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. На даний час
відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги в добровільному порядку не
надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її
користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку.

Вивчив позовну
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись  ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на неповнолітню дитину
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м.  Лозова, Харківської області,
вул.  Орджонікідзе, 9 на 13 листопада
2007 року о 10-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1069/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                                Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                       Пенза           Н.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за
позовом Малого комунального підприємства „Водне господарство" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій-

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне
господарство" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення боргу за
послуги водопостачання, зазначаючи, що в результаті недотримання відповідачкою
платіжної дисципліни, щодо оплати за утримання будинків та прибудинкових
територій виникла заборгованість в розмірі 777 грн 32 коп.

В судовому засіданні
представник позивача відмовився від позовних вимог, так як відповідачем
сплачено борг . Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог
ч.2  ст. 174, ч.3 чт. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній
справі за позовом Малого комунального підприємства „Водне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій -
закрити.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської
області.

Ухвала постановлена і
підписана в нарадчій кімнаті.