Справа №ц2-3468/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 липня
2007року                                                                                 м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С,  за участю
представника позивача - ОСОБА_1.,
представника відповідача - Рибалки Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ЗАТ "УМЗ" про стягнення суми,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.  звернулася до суду із позовом до ЗАТ
"УМЗ" про стягнення раніш сплаченої суми,  як оплату послуг мобільного зв'язку за
укладеним договором №1552691/1.10885168 від 28.02.2004року,  укладеного між сторонами та відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1000грн. 00коп.

Позивач у судове
засідання не з'явилася,  направила до
суду свого представника.

У
судовому засіданні представник позивача вимоги,
викладені в позові підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені у позові.

Представник
відповідача вимоги позову не визнав та пояснив,
що підписання позивачем як основного договору так і додаткової угоди
свідчить про досягнення згоди по всім його істотним умовам,  в тому числі щодо оплати послуг,  тому позивач користувалася послугами
мобільного зв'язку,  які в наступному
оплачені й підстав для стягнення сум на користь позивача відсутні.

Ухвалою
суду справа розглянута за відсутністю позивача,
оскільки у справі приймав участь її представник.

Вислухавши
пояснення представників сторін,  вивчивши
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
28.02.2004року між ЗАТ „УМЗ" і ОСОБА_2.  було укладено договори
№1552691/1.10885168,  №1552686/1.10885168
і додаткові угоди на послуги мобільного телефонного зв'язку строком на 548-ть днів.
При укладанні договору позивачем було придбано за пільговою ціною у розмірі по
99грн. два мобільних телефони,  ринковою
вартістю кожного 699грн..

Відповідно
до п.п. 1.1,  2.4.2 укладеного договору
між сторонами,  ЗАТ «УМЗ» зобов'язано
надавати послуги абонентові згідно «Правил користування мережами стільникового
зв'язку,  а абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку UMC
по всіх телефонах,  зареєстрованих на
його особовому рахунку. У випадку неотримання рахунків до 15 числа кожного
місяця,  наступного за
розрахунковим,  уточнювати дані по
рахунках. ЗАТ «УМЗ» має право закрити зв'язок і призупинити надання послуг
стільникового зв'язку ,  у випадку
несплати абонентом рахунків у строк ,
зазначений у самому рахунку. На підставі п. 1.2. додаткової угоди,  у разі дострокового припинення дії Основного
договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку,  абонент несе відповідальність у вигляді
сплати договірної санкції в розмірі Згрн.65коп.3а кожен день,  що залишився до закінчення строку дії
додаткової угоди.

При
цьому із змісту договорів вбачається,  що
позивач отримала тарифи та правила користування мережами мобільного зв'язку.

Будь-яких
доказів про навмисний вплив з боку ЗАТ "УМЗ" на вільній вибір
позивача при укладанні додаткових угод суду не надано,  а навпаки позивач отримувала послуги
мобільного зв'язку протягом 2004року та по 8.06.2006рік,  й тільки після виникнення заборгованості дія
договорів була припинена з боку саме позивача. При цьому,  тарифи використаних послуг мобільного зв'язку
ОСОБА_2.  були достеменно відомі,  оскільки вона отримувала щомісячні
рахунки,  а також мала можливість під час
обслуговування перевіряти залишок пакетних хвилин та поточний стан авансових
платежів за допомогою автоматичних інформаторів,  в тому числі й безкоштовних цілодобово в
будь-який час.

Як
вбачається із матеріалів справи,  після
виникнення 8.06.2006року заборгованості за користування мобільним зв'язком та
її часткової сплати 13.07.2007року з порушенням строку,  22.07.2006року ОСОБА_2.  звернулася до відповідача щодо обслуговування
в мережі ЗАТ "УМЗ",  на що їй
було надано відповідь 10.08.2006року з зазначенням на доступність отримання інформації
щодо тарифів,  які встановлюються ЗАТ
"УМЗ",  яке має право на їх
зміну й роз'яснення на можливість дострокового розірвання договору та
додаткової угоди за заявою позивача в будь-якій філії відповідача,  однак з нарахуванням в цьому випадку штрафних
санкцій.

Відповідно
до пояснень сторін,  укладені договори і
додаткові угоди були розірвані у досудовому порядку за власним бажанням з боку
позивача і з боку відповідача,  у зв'язку
з порушенням зобов'язань ОСОБА_2.

На
підставі викладеного,  у відповідності зі
ст.
ст.  203,  205,
215,  509,  526,
638,  1167 ЦК України,   ст.
ст.  18,  19,  21
Закону України "Про захист прав споживачів" (в ред. 1993р. з наступними
змінами),  суд дійшов висновку,  що при укладанні договору та додаткової угоди
між сторонами була досягнута згода за всіма істотними його умовами,  волевиявлення учасників правочину було
вільним та останній спрямований на реальне настання правових наслідків,  що обумовлені ним.  Так,  у
виконання умов даного договору позивач користувалася послугами мобільного
зв'язку протягом більш ніж два роки,
отримала два мобільних телефони за пільговою ціною,  мала необхідну інформацію про надані послуги
та їх тарифи,  відповідно до яких
оплатила надані послуги у встановленому розмірі. Тому правові підстави для
стягнення суми раніш отриманих та оплачених позивачем послуг мобільного зв'язку
за договором та додатковою угодою від 28.02.2004року у розмірі 323 8грн.41коп.
відсутні.

Вимоги
про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають,  оскільки дії відповідача по нарахуванню суми
боргу,  в тому числі й штрафних санкції
за дострокове припинення дії договору є правомірними й обумовлені договором та
додатковою угодою,  укладеними й
підписаними сторонами. Таким чином,  у
задоволенні позову в межах заявлених вимог слід відмовити.

Відповідно
до  ст.
81,  88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовної заяви ОСОБА_2до ЗАТ "УМЗ" про стягнення
суми,  відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.