overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                  Номер
справи № 2н - 334 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
Південоукраїнська, буд. 2-А ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 9855 гривень 69 копійок,
до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,   проживаючої  АДРЕСА_1 на користьАкцюнерного банку "ТАС
заборгованість за кредитним договором в сумі 9855 гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користьАкцюнерного банку
по оплаті судового збору в сумі 49 гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користьАкцюнерного банку
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-488/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв"язку з відмовою позивача від позову

30 серпня 2007 року                                                                         м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

за участю прокурора
Соколишина B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення з нього заборгованості по податку з власників транспортних
засобів, посилаючись на те, що останнім не сплачено до бюджету 104 грн.
зазначеного виду податку за період 2005-2006 років.

У судовому засіданні позивач державна податкова інспекція
у Теребовлянському районі подала письмову заяву про відмову від позову,
оскільки відповідач 13.08.2007 року сплатив 104 грн. податку із власників
транспортних засобів. У зв"язку із цим позивач просить прийняти відмову
від позову.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі
у зв"язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову та
визнанням позову відповідачем суд роз"яснюе сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, в тому числі і про те, що позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.2,3 ст.174, п.3
ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського району від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-н-1492/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1  залишити без розгляду. Копію ухвали направити
заявнику до відома.
справа
РІШЕННЯ

7 грудня 2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі головуючого          Андрущенко С.А.

при секретарі          303уля М. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача посилаючись на те,  що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
1997 року. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,  яку просить залишити проживати з нею. Спільне
життя не ведуть,  проживають окремо,  поновлювати шлюбні стосунки не
збираються,  спірного майна не мають.

Позивач позов підтримав.
Відповідач,  позов визнав.

Вислухавши позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню. Так в засіданні встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не ведуть,  проживають окремо,  поновлювати шлюбні стосунки не збираються.
Спірного майна не мають. Витрати покласти на сторони. Неповнолітню дочку
залишити проживати з матір'ю.

На підставі викладеного,
керуючись ст4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215 ЦПКУкраїни, 105,
112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 17.05.1997 року відділом РАГС
Полтавського міськвиконкому між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

В  органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2-17
грн.,  ОСОБА_1-17 грн.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня

проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження..
Справа №2-н-737-2007 р.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,  розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг
стільникового зв'язку з ОСОБА_1.
ст. ст. 509,  526 ЦК України,  ст. ст. 81,
88,  95,  п. 1 ч. 1 ст. 96,  102,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Смоленськ РФ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,  розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Свердлова,  22/1 (р/р 26008526 в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
580 грн. 70 коп. - суму заборгованості,
25 грн. 50 коп. - суму судових зборів,
сплачених при подачі заявником,
та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього - 621 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 листопада 2007 року                                           Косів                      Номер справи 2-Н-377
Суддя         __________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області______________
___________________________ Цалин
Богдан Михайлович________________________________
розглянувши заяву ________________________ ЗАТ
КБ "ПриватБанк"       ___________________
про   ___________________________ стягнення заборгованості____________________________
ст. 625, 1046-1050 ЦК
102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
_______________________________     ІПН НОМЕР_1
користь                                                         ЗАТ
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50______________________________________
відшкодування судових витрат)_______________________________________________________________________________
3348,  03 грн. (Три тисячі триста сорок вісім грн.
03 коп.)__________________________________
2. Стягнути з боржника на користь
ПриватБанку                    15, 00 грн
(П'ятнадцять грн. 00 коп.)
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом .
3.       Стягнути з боржника на
користь ПриватБанку судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 5-2
УХВАЛА

24
грудня 2007 року                             Іванівський  районний
суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка подання головного державного
виконавця ВДВС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2
на підставі виконавчого листа № 1-55 від 13 червня 2002 року виданого
Іванівським районним судом Херсонської області зобов'язана сплатити на користь
держави штраф в сумі   510 гривень.

На даний
час місце проживає боржника невідоме. Виклики державного виконавця повертаються
з відміткою про те, що боржник за вказаною адресою не проживає. Станом на 1
грудня 2007 року заборгованість по сплаті штрафу складає 510 грн.

Керуючись ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки села Добропілля,
Голопристанського району, Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання в Іванівський РВ УМВС України
в Херсонській області.

Виконавче
провадження № 1- 55 про стягнення з боржника на користь держави штрафу в сумі
510 гривень зупинити до її розшуку.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-53/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Максимович Г.В.,

народних
засідателів: Сбоєва Є.О.,  Савіновській
А.О.,

при секретарі -
Бобраковій CO.,

за участю:

представника
органу опіки та піклування - Болоховської Н.В. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в
м.  Іллічівську Одеської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про
визнання  фізичної  особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в якій
просив:

-       визнати його брата
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним.

09 серпня                                            2007
року ОСОБА_1. надав
суду доповнення до заяви в

якій просив:

-       визнати ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2,                 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове
засідання заявник не з'явився,  надав
суду письмову заяву в якій зазначив,  що
свої вимоги підтримує та просив справу розглянути за його відсутності.

Представник
органу опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради Одеської області
Болоховська Н.В. вимоги заявника підтримала.

Вислухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
приходиться рідними
братом ОСОБА_1(а.с.  4, 5).

Відповідно
до висновку судово-психіатричної експертизи (а.с.  20-21) ОСОБА_2.  внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати
значення свої дій та керувати ними.

Згідно  ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною,  якщо вона
внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Згідно  ст.  60
ЦК України,  суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

При таких
обставинах вимоги ОСОБА_1.
є обґрунтованими.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Визнати  ОСОБА_1(1973
року  народження) опікуном
над  ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівськии міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1099/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ПКП" Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з
24.05.2007 року по 15.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007 року у зв'язку з щорічною відпусткою
судді,  справу було передано до провадження
судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ПКП" Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання прийняти до провадження
судді Страхової І.П. та призначити до розгляду на 03.07.2007 року  о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-460/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1248,51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення із
ОСОБА_2 1248,51 грн.

Позивачка посилається на те , що згідно рішення суду в її
користь із відповідача стягуються аліменти.

Станом на 1.06.07р. Заборгованість по аліментах становить
2656,41 грн.За кожен день прострочення несплачення аліментів , має право на
стягнення неустойки (пенів) у розмірі одного відсотка, що становить 1248,51
грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач позову не визнав і пояснив , що в нього коштів
, які вимагає позивачка відсутні , оскільки не працює.

Суд заслухавши пояснення ,дослідивши матеріали справи вважає , що позов
підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст.196 СК України , при виникненні заборгованості з вини особи , яка
зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду , одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням
матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Судом встановлено , що згідно рішення суду в користь
ОСОБА_1із ОСОБА_2 стягуються аліменти.Станом на липень 2007р.тобто на момент
звернення до суду з позовом заборгованість становить 1799,24 грн.Розмір
заборгованості встановлено ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 9.11.2007р.та пояснення
сторін.Враховуючи розмір заборгованості сума неустойки становить 845,62 грн. (1799,21;100*47
днів) , які підлягають стягненню. Проте одночасно суд враховує , що відповідач
не працює , на момент розгляду справи погасив заборгованість по аліментах тому
вважає ,розмір неустойки слід зменшити до 200 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути в користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 200грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-296/2007 p.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року     Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                                       Кулика
П.О.

при секретарі                                                                  Козачок
Н.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл спільного майна

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна. При цьому згідно з квитанцією НОМЕР_1 від 28
вересня 2007 року вона сплатила у касу Червоноармійського відділення
Житомирської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 500 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 20
листопада 2007 року позовну заяву залишено без розгляду у зв»язку з поданням
позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

20 листопада 2007
рокуОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового
збору в сумі 500 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без
розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати фінансовий
орган Червоноармійської селищної ради Житомирської області повернутиОСОБА_1,
яка проживає по АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією НОМЕР_1 від 28 вересня
2007 року судовий збір у розмірі 500 грн.
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан MB. при
секретарі        - Гриненко І.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2., ОСОБА_3.
на його користь заборгованість за послуги водовідведення
зазначивши,  що відповідачі є споживачами
ДКПКГ 'Харківкомуночиствод ",  однак
за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.09.2004 по 31.08.2007 утворилася заборгованість
перед позивачем в сумі 219, 24 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши солідарно з відповідачів на користь
ДКПКГ 'Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у
у судове засідання не з 'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки від 06.09.2007,
наданої КП „Жилкомсервіс" Комінтернівська філія № 22,  відповідачі перебувають на реєстраційному
обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно картки абонента по періодам заборгованості                       за період з 01.09.2004
31.08.2007має заборгованість перед ДКПКІ' 'Харківкомуночиствод " в сумі
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКП КГ "Харківкомуночиствод" обгрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,  cm.cm.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд-
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 219 (двісті дев*ятнадцять) грн. 24 коп..
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3
судовий збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.(пятдесят одна) грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.
Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.