overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-93/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі: головуючого судді   -
Гречаного В.А.,

при секретарі   -
Петренко О.А.,

народних засідателів   -
Шуть М.Ф., Сухого С.Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомосковська міська лікарня,
про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду
з заявою про визнання особи недієздатною, на тих підставах, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є її сином, який з народження страждає тяжким
психічним захворюванням, потребує стороннього догляду. Через хворобу він не
може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. З дня
народження ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікар-психіатра Новомосковської
міської лікарні. У 1993 році він визнаний інвалідом дитинства 1-ї групи,
безстроково. На даний час ОСОБА_2 прописаний та проживає разом з матір'ю. До
цього часу опіка над ОСОБА_2 не була встановлена, і в даний час заявниця має
намір стати опікуном сина, але для цього необхідно визнати його недієздатним. В
зв'язку з цим заявниця й звернулася до суду з заявою про визнанняОСОБА_2
недієздатним.

В судове засідання
з'явилася заявниця. Представник заінтересованої особи не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується
листом в матеріалах справи (а.с. 17).

В судовому засіданні
заявниця підтримала заяву в повному обсязі та пояснила, що її син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження являється інвалідом дитинства 1-ї групи, в зв'язку
з тим, що він страждає на дитячий церебральний параліч та психічні розлади. Він
поживає з заявницею, т.я. потребує постійного догляду, оскільки зовсім нічого
не може робити сам. Син потребує опіки і заявниця бажає бути його опікуном.
Заявниця просить визнатиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження недієздатним.

Суд, заслухавши заявницю,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява піддягає задоволенню, оскільки
надана обгрунтованно, мається акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 220 від 18.06.2007 року, з висновку якої видно, що комісія приходить до
висновку, що ОСОБА_2 має стійкий хронічний психічний розлад у формі тяжкої
розумової відсталості, в наслідок церебрального паралічу, в зв'язку зі своїм
психічним станом в даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними (а.с. 14-16). В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, щоОСОБА_2 слід
визнати недієздатним для встановлення над ним опіки.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 88, 215 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набрало законної
чинності 13.09.2007 року.
Справа № 2-270/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року.                                                           м.  Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                                  Гандзюка
Д.М.

секретаря                                                                                Брайляк
М. М.

з
участю: відповідача                                                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  але
подала суду заяву про розгляд справи без неї. В своїй заяві вона вказала,  що одружилася з відповідачем 13.01.1968р.
Вони обоє перебувають у першому шлюбі. Від спільного проживання сторони
неповнолітніх дітей не мають. Позивачка ствердила,  що не проживає разом з відповідачем з
1995р.через його поведінку. Вона миритися не бажає,  тому просить задоволити позов.

Відповідач
позов визнав,  але заперечив його
підстави. Відповідач ствердив,  що
перебуває з позивачкою в першому шлюбі з 1968р. Сторони спільно не проживають з
2003р. Причиною розпаду сім'ї,  на думку
відповідача,  є поведінка позивачки. Він
миритися не бажає,  тому згідний на
розлучення.

Суд,  заслухавши пояснення відповідача,  перевіривши письмові докази та оцінюючи
досліджені докази в сукупності,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
записів у свідоцтві про шлюб,  (а.с.
3),  сторони перебувають у шлюбі з
13.01.1968р. Але поясненнями відповідача встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Тому шлюб слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України та
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив :

позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  який зареєстрований
13.01.1968р. у виконкомі Ворохтянської селищної,  Яремчанської міської ради,  Івано-Франківської області,  а/з № 4,
розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17
гривень державного мита,  звільнивши від
такої плати ОСОБА_2. .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
20 днів,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-567/2007р.
Рішення

Іменем України

23 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 11
вересня 2004 року Ладичинською сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 6.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання
шлюбу є те, що спільне життя із відповідачкою не склалося, не зійшлися
характерами, останні два роки вони спільним сімейним життям не проживають.
Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем та судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають два роки;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 11 вересня 2004 року Ладичинською сільською радою
Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 6

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 25 грн 50 коп. державного мита, а позивача
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                                 Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                           Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 14 лютого 2006 року
Горішньослобідською сільською радою Монастириського району Тернопільської
області,  актовий запис № 3.

Даний шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони
мають одну дитину : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  просить суд шлюб з відповідачем
розірвати,  дитину залишити проживати
разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився,
хоч належним чином повідомлявся про день,  час та місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивачки,  дослідивши матеріали цивільної справи суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  дитини,
що мають істотне значення.

А тому шлюб між сторонами
слід розірвати.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
ПО,  112 ,  115 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 14 лютого 2006
року Горішньослобідською сільською радою Монастириського району Тернопільської
області,  актовий запис № 3.

Дитину : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в
дохід держави,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
про повернення позовної заяви
15 листопада 2007 р.                                                    м.
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - особа
:11-а Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - особа :11-а Харківська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок
та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
02.11.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,
позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
особа :11-а Харківська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за
законом - була залишена без руху, та до 15.11.2007р., був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме :
позовна заява повинна містити номера засобів зв'язку якщо такий є, не зазначено
індекс представника позивача; також до позову не додано довідку характеристику
з Чугуївської МБТІ, без якої неможливо визначити розмір держмита; відсутні посилання
на закон, який регулює дані правовідносини.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - особа :11-а Харківська державна нотаріальна
контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в
порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про ахіеяіційне оскарження.
Справа
№2-558-2007
УХВАЛА

29 жовтня 2007р.                                                                                                    м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                            Тверського С.М.,

при секретарі                                    Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до  ПП  "Жилсервіс"  про
відшкодування

шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з зустрічним позовом до ПП "Жилсервіс" про
відшкодування шкоди.

В судове
засідання повідомлений позивач повторне не з'явився без поважних причин,
про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим зустрічну
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
зустрічну заяву ОСОБА_1 до ПП "Жилсервіс" про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Ця ухвала
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для
оскарження останньої.

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа №2-Н-150-2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

03 грудня 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши    заяву
Закритого     акціонерного    товариства    комерційного    банку «ПриватБанк»   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення   з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2672, 01 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2672, 01 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами,  який міг би бути підставою для видачі
судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Таким чином,
вимога,  з якою Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового
наказу,  повинна розглядатися в
цивільному судочинстві,  так як наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-н-412/2007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайко
О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості в розмірі 2122 грн. 65 коп. за договором б/н від 12.09.2006 року
з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Нафтогірськ Охинського району, Сахалін, Росія, яка зареєстрована
та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 25.11.1996 року, на
заборгованість у розмірі 2122 грн. 65 коп. (дві тисячі сто двадцять дві гривні
65 копійок), в тому числі: заборгованість за кредитом - 1753,91 грн.;
заборгованість по процентах - 368,74 грн, - за договором б/н від 12.09.2006
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Нафтогірськ Охинського району, Сахалін, Росія, яка зареєстрована
та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 25.11.1996 року, на
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Нафтогірськ Охинського району, Сахалін, Росія, яка зареєстрована
та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, ШН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 25.11.1996 року, на
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2н-143/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № PLRLRX10390062 від 29.12.2006
року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк"
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.  ст.  88,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця
м.  Комсомольська Полтавської
області,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код -
НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(чотири тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1225 (одна
тисяча двісті двадцять п'ять) гривень 85 копійок,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 67 копійок,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 58 копійок та витрати
пов'язані зі сплатою держмита в сумі 32 (тридцять дві) гривні 54 копійки і
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

22.10.2007
p.                                                                             Справа №
2-3891/2007

Судця
Тернівського районцого суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на ведення
справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально'житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати
неаоданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1465/2007 року
УХВАЛА

04 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Комунального
підприємства "Комунальник-1" про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 82, 208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Комунальник-1"
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунального підприємства
"Комунальник-1" сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.