overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2349/2007
серпня 2007 року                                                                                  місто
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,  при
секретарі   Середа Г.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на статтю 110, 112 Сімейного
в судове засідання з'явився,  позовні
вимоги підтримує,  на розірванні шлюбу
наполягає,  на примирення не згоден,  надав суду згоду на заочний розгляд
справи,  позовні вимоги не змінює.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  заяв або клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
22.02.1996 зареєстрували законний шлюб (актовий запис №03 Адміністрації
Спартакської сільської ради Єрмекєєвського району РБ,  свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1).
подружжя неповнолітніх дітей не мають.
подружжя це перший шлюб.
відносини між сторонами припинені у травні 2005 року.
причина розпаду сім'ї це різниця характерів,
відсутність взаєморозуміння і довір'я.
на розірванні шлюбу наполягає і затверджує,
що рішення продумано і остаточно,
на примирення не згоден.
сторін регулюються статтями 104,
105,  110-112 Сімейного кодексу
підставі вищевикладеного,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  оцінивши докази,  приймаючи до уваги відсутність згоди позивача
на примирення,  суд дійшов до
висновку,  що причини,  що спонукають позивача наполягати на
розірванні шлюбу,  є обґрунтованими і
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його
інтересам,  що має істотне значення,  в наслідок чого позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 8, 50 грн. суд
покладає на відповідача.
урахуванням викладеного,  керуючись
статтями 10,  11,  88,
212,  215,  224-226 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22.02.1996 (актовий запис №03
Адміністрації Спартакської сільської ради Єрмекєєвського району РБ,  свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1)
3.  Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в доход
держави з ОСОБА_2 8, 50 грн.,
від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 (десяти
днів) з дня отримання копії.
Справа № 2-2348
УХВАЛА

ІМ" ЯМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.,  при секретарі
Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 399,
92 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа 2-5487/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"2"
жовтня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5487/07 за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міськради, 3-ої особи: ОСОБА_2, КП
Бердянської міської ради « ТМО Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий
будинок» про визначення незаконним розпорядження Бердянського міського голови №
781-р від 29.12.2006р. про звільнення поновлення на роботі, виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "23" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.39         Держ.мито -           ІТЗ - 30 грн.
№2-849/2007p.
Ухвала

19 червня 2007 року                                               Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                     Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                    Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Війтівської сільської ради про продовження строку
на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до Війтівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права на спадкове майно, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно - земельна ділянка,
яка розташована на території Війтівської сільської ради.

ОСОБА_1являється спадкоємцем за
заповітом після смерті ОСОБА_2

Вступивши в управління та володіння спадковим майном, в
нотаріальній конторі належним чином немає можливості оформитись в правах
спадкоємця, оскільки за 6 місяців після смерті спадкодавця не подав до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

В судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди  Війтівська
сільська рада визнає за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку
спадкування за заповітом  від 26.11.2004
року після смерті   ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1.7269 га земельної ділянки за № 1558, яка розташована на
території Війтівської сільської ради, що згідно із державним актом на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.12.2005 року
належитьОСОБА_2. Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

2

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою ОСОБА_1 визнається право приватної власності в порядку
спадкування за заповітом   від 26.11.2004
року після смерті  ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1.7269 га земельної ділянки за № 1558, яка розташована на
території Війтівської сільської ради, що
згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1 від 15.12.2005 року належитьОСОБА_2.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після
надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області

шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її

проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі

апеляційної скарги
Справа №2-6611/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 жовтня 2007
року                                                                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності
та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годин 45 хвилин 12 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1453/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2007 р.                                                                                                          м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
вказує,  що з відповідачем знаходиться у
шлюбі,  зареєстрованому 05.10.2001 року
Виконкомом Наталівської с/Ради,
Запорізького району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинені,
причиною тому є те,  що втратили
один до одного почуття кохання та взаємоповаги,
прохає суд розірвати шлюб з ним.

Позивачка
у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах,  прохає їх задовольнити.

Відповідач
проти позовних вимог позивача не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сторони один з одним не проживають,  позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  не бажає,  щоб судом був наданий строк для примирення.

При
таких обставинах суд вважає,  що сім'я
розпалася остаточно і відновитися не може.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60,  192,
196,  208-209,  212-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
107 ч.1 п.3, 110, 112 СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.10.2001 року Виконкомом Наталівської с/Ради,  Запорізького району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
на розірвання шлюбу покласти на відповідача у сумі 17 грн.,  звільнивши від витрат позивачку.

На
дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької  власті.
Справа
№ 2-529/2007 p.
09 жовтня    2007 року                                          Гуляйпільський
районний суд
В складі: головуючого           -
при секретарі                          -
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Гуляйполі справу
за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до
стягнення   216 гр.26 коп., -
Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача   зв"язку з
тим,  що при перевірці,  яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського
у побутового споживача електроенергії,  відповідача
по справі,  встановлено,  що споживачем грубо порушені Правила
користування електричною енергією для населення,  а саме самовільного підключення до
електромережі після відключення за борги,
що підтверджується актом НОМЕР_1 від 23.06.2006 р. За вказаний період
сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням склала 1109 кВт/ год. на
суму 216 грн. 26 коп. В добровільному порядку відповідач
завдані збитки не відшкодував. Позивач прохає стягнути з відповідача 216
грн. 26 коп.,  держмито на користь
держави в сумі 51 гр. а також витрати на судово-інформаційне забезпечення у
сумі 30 грн. 00 коп.
Представник позивача в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач   в судове
засідання не заявився,  будучи
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.  Представник позивача   згідна на заочний розгляд справи згідно
224 ЦПК України,  розгляд справи
проведено у відсутність відповідача.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню частково,  по-скільки вина відповідача в причинені
позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю доказана,  як і її розмір,  але суд вважає,  що з урахуванням матеріального положення
відповідача   з нього необхідно стягнути
розмір заподіяної шкоди в сумі 150 грн.
Керуючись  ст. .10, 60,
212-215 ЦПК України,   ст. .1166, 1193 УК України,   ст. .26
Закону України „Про електроенергію'",
суд
філії Запорізької о обласного управління ВАТ'"Державний ощадний банк
України",  МФО 313957,  код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ,  р/р 260074180 в
ЗОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 313827,  код ОКПО 00130926 - 51 грн.
по сплаті держмита та 30 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької
області,  а всього 81 грн.00 коп.
В іншій частині позову
Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Справа №2-662 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Макарівської РДА,
Мар»янівської сільської ради Макарівського району про визнання права на
земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, яка проживала вАДРЕСА_1.
Спадкове майно померлої складеться з жилого будинку з надвірними спорудами за
вказаною адресою  та земельний пай. Він є
єдиним спадкоємцем померлої. Спадщину він прийняв , але отримати свідоцтво про
право на спадщину на земельний пай отримати не може, так як сертифікат на право
на земельний пай на ім»я матері втрачений.Тому він звернувся до суду і просить
визнати за ним право власності на спадковий земельний пай.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, від позовних вимог в частині
зобов»язання Макарівської РДА виділити земельний пай в натурі з наступним виготовленням
державного акту відмовилась.

Представник
відповідача- Мар»янівської сільської ради - в судове засідання не прибув,просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.
31,174,209,215,294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Макарівської
РДА, Мар»янівської сільської ради про
визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
1941 р.н.,право на земельну частку (пай)після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4,51 га на
території Мар»янівської сільської ради Макарівського району за №57 вартістю
12068 гривень 78 копійок.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2 жовтня 2007 року                                                         Справа
№ 2н-92 8/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЦБО АБ "ТАС-Бізнесбанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 7939 грн.21 коп.,
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Миколаївки, Бердянського району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний   код: НОМЕР_1на користь
М.Бердянськ, вул. Карла Маркса, 29, заборгованість в сумі 7939 (сім тисяч
дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 21 коп., а також витрати по сплаті державного
мита в сумі 36 (тридцять шість) грн.50 коп., витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-189/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м, Горлівки Донецької
області________________
найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
ініціали судді
Заяву   _________________________________ ЛЮБ "УкрСиббанк"______________________________
про   ________________________ стягнення
заборгованності за кредитним договором_________________________
ВІДПОВІДНО ДО_______                договору № VC62860041
від 21 08.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3               ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження_______________________________________
(найменування) боржника
_____________________________ проживаючої
АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                    Акціонерного
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________ пр. Московський, 60
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
центам за користування кредитом 470,18грн., по процентам
за користування простроченим креди-______________
наявності - ідентифікаційний код суоекта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
боржника на користь стягувача             сімдесят дві грн. 30 коп._________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-211
Ухвала

12
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С. І.,  розглянувши заяву
представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості
за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  виходячи з наступного .

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Слідчим
відділом прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по
кримінальній справі за №07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  посадовими особами відділення "Березанське"
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за  ст.
ст.  364 ч.2,  366 ч.2 КК України. ОСОБА_1. по справі
проходить в якості потерпілого.

Таким
чином наявний спір про право,  тому
вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На основі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  100, 101
ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.