overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09 листопада 2007 p.                                                                                                          № 2-713007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-2153/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Амвросіївки справу за
позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради про визнання права власності на
земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Амвросіївської міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку,  мотивуючи
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати,  ОСОБА_2,  якій на підставі свідоцтва про право на
спадщину належить домоволодіння по АДРЕСА_1. Після отримання вказаного
свідоцтва у 1999 році,  мати не
зверталася до відділу земельних ресурсів та не отримала Державний акт на
земельну ділянку,  на якої розташовано
домоволодіння,  яке вона отримала у
спадщину. Після смерті матері ОСОБА_1 оформлює спадщину на своє ім'я,  але не може цього зробити,  тому що необхідно визнати за матір'ю право
власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 змінила позовні вимоги,
просила право власності на земельну ділянку визнати за нею,  пояснюючи тим,  що Державний акт на землю не видається на
померлих людей.

Представник Амвросіївської міської ради позов визнав,  не заперечував проти визнання права власності
на земельну ділянку за ОСОБА_1.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Встановлено,  що на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 25.02.1999 року,
ОСОБА_2 отримала у спадщину після смерті чоловіка,  ОСОБА_3,  домоволодіння з господарчими спорудами по АДРЕСА_1
Донецької області,  який розташований на
земельної ділянці 0, 0584 га та належав ОСОБА_3 на підставі Державного акту.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті вона не оформила та отримала на своє ім'я
Державний акт на земельну ділянку но
АДРЕСА_1.

В
наступний час ОСОБА_1 оформлює спадщину на себе,  але не може цього зробити,  тому що земельна ділянка,  на якій розташовано дім,  не оформлена належним чином.

Визнання
за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 надає їй,  як спадкоємці майна ОСОБА_2,  отримати спадщину.

Керуючись  ст.
ст. 328 ЦК України,   ст.
ст. 231-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
№ 2-5790/07
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2007
р    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого- судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Азовський
завод нестандартного устаткування» про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування»
про стягнення компенсації.

В позовній
та уточнюючій заяві позивач просить витребувати у відповідача довідки про
заборгованість по заробітній платі,
середньомісячний та середньоденний заробіток,  у зв'язку з тим,  що відповідач відмовляється видати вказані
довідки.

05.10.2007
р. та 17.10.2007 р. на адресу відповідача було направлено запити про
витребування довідок про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1
Однак на теперішній час судом не отримано відповіді на вказані запити.

В
судовому засіданні 25 жовтня 2007 р. позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про
витребування доказів.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що у позивача виникли складнощі щодо
отримання доказів у відповідача,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
168,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати
ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» надати в Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області до 14 листопада 2007 р. довідку про
середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1.

Попередити
ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» про наслідки невиконання цієї
ухвали,  а саме про адміністративну
відповідальність передбачену ч. 1  ст.  1856 Кодексу України про адміністративну
відповідальність,  згідно якої залишення
посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді
або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону,  а так само несвоєчасна відповідь на окрему
ухвалу суду чи окрему постанову судді,  -
тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Ухвала
оскарженню не підлягає
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                         м.  Кіровоград        номер справи 2н-252/07
Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості відповідно до  ст.  ст.
16, 22, 1048, 1049 ЦК
96, 102, 103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з боржника:
- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  місце реєстрації: АДРЕСА_1,    ШН НОМЕР_1
на користь  стягувача:
Закритого  акціонерного товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  код в
№ 305299-
коп. ( п"ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень,  вісімдесят п"ять
Стягнути з боржника на користь стягувача - 42 грн. 39
коп. судових витрат,  що були останнім
сплачені/при подачі заяви,  код в ЄДРПОУ
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності "___________________ "______________ 2007
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 16 листопада
2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А. при секретарі
Новохатько О.М. ,  розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.  Апостолове цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 18.09.99 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу вони мають
сина,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В серпні
2001 року вони припинили шлюбні відносини в зв»язку з різними поглядами на
життя,  в зв»язку з чим в сім»ї почалися
сварки і сумісне проживання стало неможливим.
За вказаний період часу вони не намагалися примиритися,  оскільки до припинення шлюбних відносин стало
зрозумілим,  що спільне життя не можливе.
За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани
одне до одного. На даний час кожен створив нову сім»ю,  в зв»язку з чим виникла необхідність про оформлення
належним чином сімейних відносиню

Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  просить шлюб розірвати.

Відповідач   позов визнав,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У
відповідності по  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1999 року,  від шлюбу мають сина,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с. 4-5).

Сторони
спільно не проживають на протязі 6 років,
миритися не бажають,  відчувають
один до одного неприязні почуття,
фактично створили інші сім»ї,
тому суд вважає,  що збереження
сім'ї і відновлення шлюбних відносин між сторонами не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 18
вересня 1999 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського
району Дніпропетровської області,
актовий запис № 65,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 гр.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-157/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Жовток Є.А.

при секретарі
Нерус Н.І.

з участю
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, зареєстрованого
03 серпня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ріпкинської
райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 23, мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити
шлюбні відносини немає.

В судове
засідання позивач не з'явився, ним надано письмову заяву, де він просить справу
розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, на розлучення згодна, не заперечує проти
розгляду справи у відсутність позивача.

Суд, вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх
відновити у сторін немає.

У відповідності
до ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 03 серпня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Ріпкинської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис №
23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1та ОСОБА_2від сплати державного мита як осіб, потерпілих від аварії на
ЧАЕС.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2022
РІШЕННЯ

Іменем України

«08» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

встановив:

07.09.2007року
позивач звернувся до суду  із  позовною заявою,  в  якій
просить стягнути з відповідача  на її
користь аліменти на її утримання,   в
твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень,
щомісячно,    до   досягнення
дитиною   -   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
3-річного    віку, тобто   до 20.09.2009року,  починаючи з дня подання позову до суду.

В
обґрунтування позову позивач посилалась на те,
що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
06.05.2006року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  батьком якого в свідоцтві про народження
записаний відповідач. В зв'язку з тим,
що на теперішній час з відповідачем припинені сімейні стосунки,  відповідач проживає окремо та не надає
матеріальної допомоги,  а позивач не
працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,  тобто до 20.09.2024 року,  ОСОБА_1.
змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача аліменти в
твердій грошовій сумі у розмірі 150 гривень, щомісячно,  до досягнення дитиною 3-річного віку,  тобто до 20.09.2024року, починаючи з дня
подання позову до суду.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі,  не заперечував
проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК,
поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно  ст. 84 ч. 2 СК України,  дружина з якою проживає дитина,  має право на утримання від чоловіка - батька
дитини до досягнення дитиною трьох років.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  з
відповідача стягується судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн. та витрати
по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7
грн.50 коп.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 130, 174 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в
твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень,
починаючи з 07.09.2007 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  трьохрічного
віку,  тобто до 20.09.2009 року.

Стягнути
зОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового збору та витрати по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
код суду 2702
Справа №2-5219/2006
Справа№2-1180/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
у складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю. при секретарі - Павленко Є. О.

розглянувши    в відкритому судовому засіданні в м.  Севастополе
справу за позовом КП «Житлосервіс-5» до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачив про стягнення заборгованості в сумі
246 грн. 75 коп,  по тих мотивах,  що відповідачка є основним квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1,  послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території не сплачує,
через що утворилася заборгованість. Просять стягнути з відповідача борг
та покласти судові витрати.

Сторони
в судове засідання не з'явилися. Відповідачка в сьомий раз,  повідомлена судом про дату та час судового
засідання. Причин неявки суду не повідомила.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню:
судом встановлено,  що відповідачка
проживає в квартири АДРЕСА_1(а.с. 6),
будинок знаходиться на балансі позивача(а.с. 4) ,  КП «Житлосервіс-5» здійснює обслуговування
будинку та прибудинкової території. Згідно Правил користування приміщенням
житлових будинків та прибудинкової території,
затвердженим постановою КМУ від 08.10.1992 року,  власник або основний квартиронаймач
зобов'язаний вносити плату за обслуговування будинку та прибудинкової територія.
Згідно довідки КП «Житлосервіс-5» (а.с. 6) основним квартиронаймачем є ОСОБА_1.
,  отже обов'язок вносити оплату за
комунальні послуги лежить на неї. Відповідач свої обов'язкі не виконала,  у зв'язку з чим виникла заборгованість на
01.06.2006 року,  в сумі 246 грн. 75
копійки (а.с. 5),  та підлягає стягненню
з відповідача ОСОБА_1. .

Вимоги  позивача є обгрунтованими.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
10, 60.179 ЦПК України,  66, 67,
68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов КП
«Житлосервіс-5» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс-5» заборгованість за комунальні послуги в
сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 75 копійкі.

Стягнути
з відповідачки ОСОБА_1.  судови витрати в
сумі 51 (п'ятьдесят одна) грн. на користь держави. А також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення Гагарінського районного суду м.  Севастополя в сумі 30 (тридцяти) грн. на
користь ТУ ДСА м.  Севастополя.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа
№2-1970
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго " в
особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" звернулась до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2007 року о 09-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-6157/07
УХВАЛА

07 грудня 2007
року        Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Грушицького А.І.,

при секретарі -
Комар Л.В.,

з участю
представника позивача - Сторожука А.Ф.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.» ЛТД до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник
позивача в судовому засіданні подав суду заяву про відмову від позову у зв'язку
з повною сплатою боргу. Одночасно просить стягнути судові витрати по справі.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  п.3 ч.1
ст. 205,  ч.1  ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.» ЛТД до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.» ЛТД 51
(п'ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.