overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2916/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кривому Розі
цивільну   справу   за
позовом   КП   «Кріворіжтепломережа»   до
відповідача   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП «Кріворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

У судове
засідання надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду
на підставі на підставі оплати відповідачем заборгованості в повному
обсязі,  представник позивача просить
прийняти заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Позивач
попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме можливості повторного звернення до
суду в разі усунення умов,  що стали
підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідач
у справі подав до суду документи,  що
підтверджують сплату боргу та заяву про поділ витрат,  пов'язаних з розглядом справи порівну маж
позивачем та відповідачем.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не
встановлено.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов КП
«Кріворіжтепломережа» до відповідачаОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти порівну на
сторони: по 15 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-0-108/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007
року                                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді:                                                     Безрученка
А.М.

при
секретарі:                                                                            Андрущак
Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин,   зазначивши,   що вона являється рідною дочкої ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2,   мати ОСОБА_1,   яка постійно проживала і була зареєстрована
в м.   Немирів,   Вінницької області. Після її смерті
залишилась спадщина,   яка складається із
однокімнатної квартири.

ОСОБА_1 є
спадкоємицею за законом.   Інших
спадкоємців передбачених законом немає.

З метою
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 звернулася до
Немирівської державної нотаріальної контори але отримав відмову з тієї
причини,   що в її свідоцтві про
народження прізвище матері записано «ОСОБА_2»,
а в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано «ОСОБА_2»,   згідно її паспорта.

Через
зміну прізвища з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2»
ОСОБА_1 не має можливості оформити спадщину після смерті матері,   тому змушена звернутися до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4   підтвердили наявність
родинних зв'язків між заявником і ОСОБА_2 і пояснили те,   що дійсно вона є рідною матір'ю ОСОБА_1 і
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
пояснення заявниці,   свідків,   дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку,   що заяву слід задовольнити з тих підстав:
факт,   що ОСОБА_1 є рідною дочкою
ОСОБА_2 підтверджується показами свідків,
довідкою виданою відділом реєстрації актів цивільного стану
Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області № 226-64 від
17.09.2007 року про те,   що 06.10.1970
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного
управління юстиції Вінницької області поновлено шлюб громадянина ОСОБА_5 та
громадянки ОСОБА_2 актовий запис № 28 і спільне прізвище присвоєно «ОСОБА_1» -
шлюб поновлено за 1929 рік ( а. с.
7),   свідоцтвом про народження
ОСОБА_1 (а. с.   8)

Керуючись   ст.
ст.  209,  212,
213,  214,  215,
256-259 ЦПК України суд,   -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,   що ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є рідною дочкою
ОСОБА_2,   яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.   Немирів,
Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,   а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1911/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

01
листопада 2007 року                                                               м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 11.10.2007 року не
з'явився,  про час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

01.11.2007
р. позивач повторно не з'явився у судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2221
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Лозівського
району, Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області, комунального підприємства
«Архітектурне бюро м.  Лозова»,
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване домоволодіння з господарськими будівлями в порядку
спадкування по закону, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Лозівського району,
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області, комунального підприємства «Архітектурне бюро
м.  Лозова», Лозівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування по закону,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4. В період шлюбу
їм була виділена земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 для забудови.
Вони побудували на даній ділянці домоволодіння, веранду, літню кухню, сіни,
гараж, чотири господарчих сараї, душ, дворову вбиральню та льох, але право
власності не оформили та не зареєстрували. Після смерті дружини він фактично
спадок прийняв, але оформити право власності не має можливості. В зв'язку з чим
просить узаконити самочинно збудоване домоволодіння з господарчими спорудами,
визнати за ним право власності на 1/2 частини вищевказаного домоволодіння та на
1/2  частину домоволодіння після смерті
дружини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11,122,209,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради
Лозівського району, Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб:
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, комунального
підприємства «Архітектурне бюро м.
Лозова», Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване домоволодіння з господарськими будівлями в
порядку спадкування по закону.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 2 листопада 2007 року о 9-30 годині.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2538/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 40 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання    правил   підсудності
може    бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2о - 242/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 22 "
жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі                        Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тбілісі Грузія є її рідною матір'ю,
оскільки в свідоцтві про народження заявниці матір зазначено ОСОБА_3, а в
паспорті мати зазначена ОСОБА_2. Крім того в її свідоцтві про народження по
батькові матері не зазначено, а її прізвище записано ОСОБА_3. Після смерті
чоловіка мати перейшла на своє дівоче прізвище ОСОБА_2, проте документи які це
стверджують відсутні (знищені внаслідок пожежі). В даний час позивачці
необхідно зареєструватися в м. Коростені по місцю проживання матері і тому
виникла необхідність звернення до суду.

Заявниця в
судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ВГІ
РФО Коростенського МРВ УМВС в судове засідання не з'явився, надав заяву, де
просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти вимог
заявниці.

ОСОБА_2 в
попередньому судовому засіданні не заперечила проти вимог заявниці,
підтвердила, що остання є її рідною донькою.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 є матір'ю заявниці.

Судом
встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці матір зазначено ОСОБА_3, а
в паспорті мати зазначена ОСОБА_2. Крім того в її свідоцтві про народження по
батькові матері не зазначено, а її прізвище записано ОСОБА_3. Після смерті
чоловіка в 1983 році мати заявниці перейшла на своє дівоче прізвище ОСОБА_2,
проте документи які це стверджують відсутні (знищені внаслідок пожежі).
Прізвище ОСОБА_3 заявниці було надано за прізвищем її батьків, а після
одруження вона взяла прізвище ОСОБА_1.

Суд вважає
необхідним вимоги заявниці задовольнити, оскільки дані вимоги обгрунтовані, а
їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в
справі та дослідженні в судовому засіданні: свідоцтвом про народження,
паспортами, рішенням. Заявницю звільнити від сплати судового збору, оскільки
тривалий час вона з об'єктивних причин не може працевлаштуватися та враховуючи
її сімейний стан.

А тому,
керуючись ст.ст.215 - 218,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги заявниці
задовольнити.

2

Встановити факт
родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тбілісі Грузія є її
рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявницю
звільнити від сплати судового збору, оскільки тривалий час вона з об'єктивних
причин не може працевлаштуватися та враховуючи її сімейний стан.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1704/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

03 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В. при секретарі - Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 30 до відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року позивач КЖП № 30 звернувся до Суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  зазначаючи своє місцезнаходження: АДРЕСА_1 та
тел. НОМЕР_1.

Справа
знаходилася у провадженні судді Бондар Я.М.
У зв'язку з декретною відпусткою вказаного судді справа передана на
розгляд судді Дурасовій Ю.В. та 13 липня 2007 року прийнята до свого
провадження.

У
попереднє судове засідання 18 вересня 2007 року представник позивача не з'явився,  позивач належним чином був повідомлений про
час і місце судового засідання,  про що
свідчить почтове відправлення про одержання судової повістки; про причини
неявки до суду представник позивача Суд не повідомив,  не надав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

У судове
засідання 03 жовтня 2007 р. представник позивача не з'явився в судове засідання
повторно,  повторно не повідомив про
причини неявки до Суду; не надав заяву про розгляд справи у його відсутності;
про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  направлене
позивачу 25.09.2007 року,  а вручене
01.10.2007 року.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України  Судом не
встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  207,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
позивача КЖП № 30 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-6920/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31
жовтня 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи,  такою що
втратила право користування житловим приміщенням,  та анулювання реєстрації.

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2007р.
позивач ОСОБА_1звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з
позовною заявою.

Проте порушена
ч.5  ст.
119   ЦПК України,  позивач повинен додати до позовної заяви
документи,  що підтверджують сплату
державного мита в сумі 8.50 грн.,  та
оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 грн.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи,  такою що втратила право
користування житловим приміщенням,  та
анулювання реєстрації залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня
отримання ухвали,  інакше позовна заява
вважатиметься не поданою.
Справа № 2- н- 222 2007 рік
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року                                                                                              смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Закритного акціонерного товариства
комерційний банк « ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Заявник - ЗАТ КБ «
ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 за кредитним договором .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не
уточнено ім»я по- батькові боржника, назву місця проживання боржника \
населений пункт .

Керуючись ст.ст.
98, 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк« ПриватБанк»' про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором залишити без руху.

Надати заявнику
строк до 10.11.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати
заяву неподаною і повернути заявнику.
Справа №2-2769/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.10.2007
року         Бориспільський   міськрайонний   суд
Київської   області   у
складі:

головуючого
судді                Саган В.М.

при секретарі                         Мкода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що він з відповідачкою не підтримує подружніх
стосунків з квітня 2005 року, спільного господарства не ведуть, а тому даний
шлюб суперечить його інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Відповідачка проти позову заперечує, вказуючи, що позивач зловживає спиртними
напоями, на протязі року подружніх стосунків не підтримує, але вважає, що
сім"ю необхідно зберегти заради дочки.

Всуд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов
підлягає задоволенню. Як видно з пояснень та матеріалів справи, сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 027 грудня 1999 року, від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне
життя у них не склалось, іза неправильної поведінки сторін.. Сторони подружніх
стосунків не підтримують протягом року і сім'я фактично розпалась, шлюб існує
формально, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України
та ст.ст.15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 1999 року, відділом
реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції
Київської області, актовий запис № 437 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Лохматова Г. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Комунального
підприємства "Підриемство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання
з'явився представник позивача, відповідач не з'явились.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечує провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої
тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом Комунального підприємства "Підриемство комунальної власності"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.