Справа№ 2-1562/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28"
вересня 2007 р.                                                                             мЛсинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка
О.І.,  при секретарі Голуб С. С. ,  за участю представника позивача Волошина
Ю.В.,  відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної
спілки „Добробуд" в інтересах філії №4 Кредитної спілки „Добробуд" до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у
розмірі 4830, 38 грн,  а також судовий
збір у розмір 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 грн,  посилаючись на те,  що між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір. Відповідачу був наданий кредит в сумі 3600 грн,  строком на 12 місяців з відсотковою ставкою
24% річних. Відповідно до договору був складений графік повернення кредиту.
Однак,  відповідач не виконав своє
зобов'язання,  стосовно своєчасного
погашення заборгованості у встановлені строки і сума заборгованості по тілу кредиту
складає 3600 грн. Сума підвищених відсотків складає 1200 грн. Відповідачу були
неодноразово надіслані листи з вимогами про сплату суми заборгованості,  включаючи нараховані відсотки,  однак всі вимоги було відповідачем
проігноровано і зобов'язання не були виконані. Відповідач неодноразово порушив
істотні вимоги договору стосовно своєчасної оплати тіла кредиту,  нарахованих відсотків. Крім того,  відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції 30, 38 грн. Таким чином,  відповідач всього має сплатити 4830, 38 грн.
Тому просить позовну заяву задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно  ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами
справи встановлено,  що між філією №4 КС „Добробуд",  що діє на підставі довіреності КС „Добробуд"
та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КСЯ - 000580 від 31.01.2007 р.
який на даний час є дійсним.

Згідно з
умовами кредитного договору ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 3600 грн,  строком на 12 місяців з відсотковою ставкою
24% річних,  що підтверджується
видатковим ордером від 31.01.2007 р.

Згідно  ст.  1050 ч.2
ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що
залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно
до п.4.2 договору ОСОБА_1повинна була погашати кредит щомісячно згідно графіку
повернення повернення кредиту,  який був
підписаний сторонами,  а також щомісячно
погашати відсотки за користування кредитними коштами. Також була оформлена
відомість повернення кредиту,  яка була
підписана відповідачем.

У
відповідності до наведених вище документів,
відповідач був зобов'язаний щомісячно,
до 5 числа,  наступного за
розрахунковим,  сплачувати позивачу 300
грн суми сплати тіла кредиту,  а також
73, 38 грн відсотки за користування кредитом.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач не виконав своє зобов'язання,
стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки і
сума заборгованості по тілу кредиту складає 3600 грн.

Відповідно
до ч.1  ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Виходячи
з цього положення закону,  це є підставою
настання зобов'язання по сплаті неустойки у вигляді підвищених відсотків,  нарахуванням яких здійснюється у
відповідності з п.7.1 договору,  яким
передбачена підвищена відсоткова ставка у розмірі 80 %. Сума підвищених
відсотків складає 1200 грн (3600 грн /12 місяців * 80 % * 5 місяців).

Згідно
ч.2  ст. 625 ЦК України боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  А тому позивач відповідачу нарахував
інфляцію,  з 30.04.2007 р. по 01.09.2007
р. яка становить 30, 38 грн.

У
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Відповідачу були неодноразово надіслані листи з вимогами
про сплату суми заборгованості,
включаючи нараховані відсотки,
однак всі вимоги було відповідачем проігноровано і зобов'язання не були
виконані.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного,  суд дійшов висновку,  що умови договору порушені ОСОБА_1,
тому необхідно стягнути з неї на користь позивача суму заборгованості
за кредитним договором у розмірі 4830, 38 грн.

Згідно ч.2  ст. 651 ЦК
України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках,  встановлених договором або
законом.

Відповідач
неодноразово порушив істотні вимоги договору стосовно своєчасної оплати тіла
кредиту,  та нарахованих відсотків.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що відповідач ОСОБА_1порушила умови
кредитного договору,  а також взяті на
себе договірні зобов'язання,  тому
кредитний договір № КСЯ - 000580 від 31.01.2007 р. необхідно розірвати.

У
відповідності до ч.1  ст. 88 ЦПК України
Стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  тому з відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені ним судові витрати у сумі 81 грн,  а саме судовий збір у розмірі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст.   ст.  612,  625,
626,  651, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст. 88, 130, 174, 212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Добробуд"
в інтересах філії №4 Кредитної спілки „Добробуд"задовольнити.

Розірвати
кредитний договір № КСЯ - 000580 від 31.01.2007 р укладений між філією №4
Кредитної спілки „Добробут" в особі Кредитної спілки „Добробуд" та
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Добробуд" (,  СВ № 14100029,  р/р № 265030010 ТОВ "Банк Фамільний"
в м. Донецьк,  МФО 334840)
заборгованість за кредитним договором № КСЯ - 000580 від 31.01.2007 р - 3600
грн тіло несплаченого кредиту,  1200 грн
підвищених відсотків за користування кредитом,
30, 38 грн індекс інфляції та судові витрати у розмірі 81 грн,  а усього 4911, 38 грн.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано,
рішення вважається таким,  що
набрало законної сили.

Суддя       О.І.Гаврилюк