справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Каланчацький районний
суд Херсонської області у

складі:
судді  Кравченко К.В.

при
секретарі Мазур Л.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в
особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ про визнання угоди про реструктуризацію та
порядок погашення заборгованості незаконною,
підключення квартири до електричної мережі,  стягнення моральної шкоди та за зустрічним
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 221, 57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,  в
якому зазначає,  що 29.05.2007р. з ЕК
„Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ було укладено договір
про реструктуризацію заборгованості нарахованої за спожиту електроенергію в її
квартирі АДРЕСА_1,  згідно якої вона
зобов'язалась погасити заборгованість в сумі 271, 57 грн. протягом 6 місяців.
Не зважаючи на виконання нею цієї угоди,
та сплату поточних платежів,
10.07.2007р. її квартиру було відключено від електромережі без
попередження. її скарга керівнику Каланчацького РЕЗ та ЕМ залишилась без задоволення.
Просила визнати угоду про реструктуризацію заборгованості незаконною,  зобов'язати Каланчацьку РЕЗ та ЕМ терміново
підключити її квартиру до електромережі,
стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Відповідач
за первісним позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та
ЕМ звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,  в якій посилається на порушення останньою
угоди про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості від 29.05.2007р.
в частині повного та своєчасного внесення платежів за цією угодою,  що стало підставою для відключення квартири
ОСОБА_1 від електромережі. Просить стягнути з ОСОБА_1 борг за зазначеною угодою
в сумі 221, 57 грн..

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов в частині стягнення моральної шкоди
уточнила,  яку просила стягнуту стягнути
з ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ,
в іншій частині позов підтримала,  просила задовольнити,  а заявлений по справі зустрічний позов не
визнала,  та пояснила,  що заборгованість в сумі 271, 57 грн.,  яку вона зобов'язалась погасити за угодою про
реструктуризацію боргу від 29.05.2007р.,
виникла з вини Каланчацького РЕЗ та ЕМ,
яке після придбання нею квартири АДРЕСА_1 не уклало з нею договору на
користування електричною енергією,  хоча
і переоформило лицевий рахунок на її ім'я,
і продовжувало враховувати пільгу,
якою користувався попередній власник квартири. Керівник Каланчацького
РЕЗ та ЕМ умовив її підписати зазначену угодою про реструктуризацію боргу на
суму 271, 57 грн. на 6 місяців,  яку вона
виконувала,  але 10.07.2007р. її квартиру
було

відключено
від електромережі без попередження. 11.07.2007р. звернулась зі скаргою до
керівника Каланчацького РЕЗ та ЕМ та вимогою про негайне поновлення
електропостачання,  яка залишилась без
задоволення. Внаслідок дій Каланчацького РЕЗ та ЕМ вона переживає моральні та
психічні страждання,  що полягають у
неможливості їй та її дитині проживати в належній їй квартирі через відсутність
електроенергії,  внаслідок чого вона з
дитиною вимушені проживати в іншому місці,
а також у необхідності захисту своїх прав в суді.

Представник
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ Шарко С. В. в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 не визнав,
заявлений зустрічний позов підтримав та пояснив,  що у споживача електроенергії в квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виник борг в сумі 271, 57 грн. внаслідок необгрунтованого
користування ОСОБА_1 пільгою по оплаті електроенергії,  яка була надана колишньому власнику
зазначеної квартири. ОСОБА_1 погодилась сплатити цей борг,  шляхом щомісячної сплати по 50 грн. протягом
6 місяців до 10 числа кожного місяця,
про що 29.05.2007р. була укладена відповідна угода реструктуризації
боргу. Але ОСОБА_1 її порушила,  до
10.06.2007р. перший платіж не здійснила,
а здійснила його тільки 06.07.2007р.,
і на підставі п.4 зазначеної угоди її квартиру було відключено від
електропостачання. Оскільки залишок боргу в сумі 221, 57 грн. ОСОБА_1
відмовляється сплачувати,  просить
стягнути з неї цю суму в судовому порядку.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази,  прийшов до
наступного.

ОСОБА_1
є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від
22.10.2004р.,  зареєстрована за даною
адресою з 18.01.2005р. і на її ім'я відкритий особовий рахунок споживача
електричної енергії в даній квартирі за № 102003.

Договір
про користування електричною енергією між ОСОБА_1,  як споживачем,  і ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Каланчацького РЕЗ та ЕМ,  як
енергопостачальником,  не укладався,  а оплата ОСОБА_1 спожитої електроенергії
здійснювалась на підставі рахунків на сплату електроенергії,  які виставляло Каланчацьке РЕЗ та ЕМ.

З
пояснень сторін,  та допитаних судом
свідків ОСОБА_2 і
ОСОБА_3  встановлено,  що з моменту вселення ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1 нарахування вартості спожитої нею електроенергії здійснювалось з
врахуванням пільги,  якою користувався
попередній власник цієї квартири ОСОБА_4,
який не повідомив органи соцзахисту та енергопостачальника про зміну свого
місця приживання. В результаті здійсненого перерахунку за період з 01.01.2006
р. по 01.02.2007р. за спожиту ОСОБА_1 електроенергію   не було сплачено 185, 09 грн.

Дана
сума з урахуванням поточної заборгованості була включена Каланчацьким РЕЗ та ЕМ
до рахунків на сплату електроенергії,
які виставлялись ОСОБА_1 за лютий,
березень та квітень 2007 p.,  і які
залишились не сплаченими.

З    наданого    ОСОБА_1
оригіналу    екземпляра    угоди
про

реструктуризацію
та порядок погашення заборгованості,
укладеною останньою з Каланчацьким РЕЗ та ЕМ 29.05.2007р.
вбачається,  що абонент зобов'язалась у
строк 6 місяців погасити заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 271,
57 грн.. Текст угоди виконано на бланку з внесенням від руки відповідних
записів,  що стосуються досягнутих з
ОСОБА_1 умов. Суми щомісячних платежів,
які

абонент повинен щомісячно
сплачувати до 10 числа,  у відповідній графі цієї угоди не вказані.

Разом з тим,  в наданому представником Каланчацького РЕЗ та ЕМ екземплярі
цієї ж угоди сума
щомісячних платежів вказана в розмірі 50 грн.

Відповідно
до  ст.  638 ЦК України договір
є укладеним,  якщо сторони в належній
формі досягли згоди х усіх істотних умов договору.

Проаналізувавши
надані сторонами екземпляри угоди про реструктуризацію та порядок погашення
заборгованості від 29.05.2007р.,  та
пояснення ОСОБА_1,  яка підтвердила взяті
на себе за цією угодою зобов'язання погасити борг в сумі 271, 57 грн. протягом
6 місяців,  суд дійшов до висновку,  що за даною угодою ОСОБА_1 зобов'язана сплатити
Каланчацькому РЕЗ та ЕМ 271, 57 грн. протягом 6 місяців,  а розмір і порядок сплати щомісячних платежів
цією угодою не врегульований.

Згідно
п.1  ст.
218 ЦК України
заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих
його частин може доводитися письмовими доказами,  засобами аудіо-,  відеозапису та іншими доказами. Рішення суду
не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Враховуючи
дану норму Закону,  суд не приймає до
уваги пояснення представника Каланчацького РЕЗ та ЕМ і свідка ОСОБА_2 про те,  що зазначеною угодою був встановлений
обов'язок ОСОБА_1 сплачувати по 50 грн. до 10 числа кожного місяця.

Відповідно
до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою KM
України від 26.07.1999 р. №1357 (надалі ПКЕЕ) однією з підстав для
відключення абонента від електромережі є порушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

Враховуючи,  що укладена сторонами угода не визначила
умови сплати щомісячних платежів,  а на
10.07.2007р. наданий цією угодою 6 місячний строк для сплати боргу не
сплив,  суд вважає,  що у Каланчацького РЕЗ та ЕМ не було правових
підстав для відключення квартири ОСОБА_1 від електромережі без попередження на
підставі п.4 зазначеної угоди.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку про
порушення Каланчацьким РЕЗ та ЕМ права ОСОБА_1 на отримання
електроенергії,  передбаченого  ст.  25
Закону України „Про електроенергетику",
яке підлягає захисту,  шляхом
зобов'язання відповідача за первісним позовом підключити квартиру АДРЕСА_1 до
електромережі.

Позовні
вимоги в частині визнання угоди про реструктуризацію та порядок погашення
заборгованості від 29.05.2007р. незаконною суд вважає безпідставними виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.1  ст.  215 ЦК
України,  підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог,  які встановлені частинами
першою-третьою,  п'ятою та шостою  ст.
203 цього Кодексу.

ОСОБА_1
не зазначила жодної з передбачених
ст.  203 ЦК України підстав
для визнання угоди про реструктуризацію заборгованості недійсною.

Не встановлено
таких підстав і судом.

Посилання
ОСОБА_1 на ту обставину,  що визначена
зазначеною угодою заборгованість виникла саме з вини Каланчацького РЕЗ та
ЕМ,  не може бути підставою для визнання
зазначеної угоди недійсною.

Зустрічні
позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 221, 51 грн. боргу за   угодою
про   реструктуризацію   та
порядок   погашення   заборгованості   від

29.05.2007р. суд вважає
необгрунтованими,  оскільки,  як було зазначено вище,  Каланчацький РЕЗ та ЕМ першим порушив умови
цієї угоди,  відключивши квартиру ОСОБА_1
від електроенергії до спливу визначеною угодою строку на погашення боргу,  і ця обставина,  згідно ч.1
ст.  615 ЦК України та п.6  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги",  надає ОСОБА_1 право відмовитися від
подальшого виконання взятих на себе зобов'язань за даною угодою.

При
вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди суд
виходить з наступного.

Згідно з
роз'ясненнями,  викладеними в Постанові
Пленуму ВСУ N 4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про
відшкодування морально (немайнової) шкоди",  спори про відшкодування заподіяної фізичній
особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються,  коли право на її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції,
Цивільного Кодексу,  при порушенні
зобов'язань,  які підпадають під дію
Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів,  що регулюють такі зобов'язання і передбачають
відшкодування моральної (немайнової) шкоди..

Відповідно
до  ст.
25 Закону України „Про електроенергетику" захист прав споживачів
електричної енергій,  а також механізм
реалізації захисту цих прав регулюється цим Законом,  Законом України „Про захист прав
споживачів" і іншими нормативно-правовими актами.

Законом
України „Про захист прав споживачів" передбачено право споживача на
відшкодування моральної (немайнової) шкоди лише при умові її заподіяння
небезпечними для життя чи здоров'я людей послугами.

Оскільки
факту заподіяння ОСОБА_1 Каланчацьким РЕЗ та ЕМ моральної шкоди небезпечними
для життя чи здоров'я послугами не встановлено,
і укладена сторонами угода про реструктуризацію та порядок погашення
заборгованості від 29.05.2007р. обов'язку сторін по відшкодуванню моральної
шкоди не передбачає,  суд вважає,  що підстави для стягнення моральної шкоди
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов'язати
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ підключити
квартиру АДРЕСА_1 до електричної мережі. В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Каланчацького РЕЗ та ЕМ відмовити.

Стягнути
з ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.