Справа№2-4987-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня   2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                 Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                           Масаловій
О.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОКП „ Кіровоградське обласне бюро технічної
інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить визнати дійсним , укладений
25.06.2004 року із відповідачкою, договір купівлі - продажу щодо 7/8 частин
житлового буди­нку АДРЕСА_1 та від­повідно і визнати за ним право власності на
7/8 частини вказаного домоволодіння. На об­ґрунтування вимог вказав , що після
складання договору купівлі-продажу у відповідності до його пункту 6 необхідно
було посвідчити даний договір нотаріально протягом трьох днів з мо­менту його
підписання . Проте, даний договір з вини відповідачки нотаріально посвідчений
не був , оскільки, як виявилось , вона не зареєструвала належним чином своє
право власності на продане майно.

Представник
відповідачки ОСОБА_2 - за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 позов визнала
, підтвердивши факт укладення відповідачкою із позивачем 25.06.2004 року
договору купівлі - продажу щодо 7/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ,
передання позивачу у власність проданого майна та проведення ним повного
розрахунку за нього..

Представник
третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОКП „ Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації"
вказав, що позов грунтується на законі , а, відтак, підлягає задоволенню,
оскільки відповідачка являється власником 1/8 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору Дарування від 18.11.1983 року та 6/8 частини
вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель - на
підставі рішення Кіровського райвиконкому №518 від 15.10.1987 року, а, відтак,
має право ним розпоряджатись на власний розсуд.

Судом
встановлені факти.

25.06.2004
року сторони уклали договір купівлі - продажу , згідно якого відповідачка
продала, а позивач купив за 20 000 грн. 7/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Згідно умов даного договору купівлі-продажу, зокрема до його пункту 6 сторони
дійшли згоди , що договір має бути посвідчено нотаріально протягом трьох днів з
моменту його підписання.

На виконання
умов зазначеного договору позивач також сплатив відповідачці повну суму коштів
за придбане майно та    прийняв майно у
власність.    Відповідачка      виконала умови договору, прийнявши від
позивача кошти за продане майно та фактично передала його позивачу у власність.
Вказані обставини сторонами визнані та підтверджуються письмовим договором. /
л.с 5- письмовий договір /

Відповідачка
являлась власником 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
Дарування від 18.11.1983 року, який був належним чином зареєстрований в
Кіровоградському ООБТІ та 6/8 частини вказаного житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель - на підставі рішення Кіровського райвиконкому №518
від 15.10.1987 року, але своє право власності на вказану частину не оформила.
Дані обставини підтверджуються Довідкою КООБТІ від 09.09.2007 року / л.с 9 -
довідка, л.с 7 - договір дарування /.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін , що регулюються цивільним законодавством і
дають підстави на задоволення позову .

Відповідно
до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, що не суперечать закону, а, відтак, не виконання
відповідачкою взятих на себе зобов'язань відповідно до договору купівлі-продажу
від 25.06.2004 року позбавляє позивача можливості на власний розсуд
розпоряджатися придбаним майном.

У
відповідності до ст.334 ЦК
України позивач набув право власності на вказану частину житлового будинку
з відповідною частиною надвірних будівель, оскільки право власності у нього як,
у набувача, за договором виникає з моменту передання майна і інше не
встановлено договором або законом.

Судом
прийнято до уваги , що згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України , якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне посвідчення договору не вимагається.

При
вирішенні справи суд керується , ст.220 , 319 , ст.334 ЦК України , ч.4
ст. 130 , ст. 213-ст.215 ЦПК України . Суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю .

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу    щодо   7/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ,    укладений 25.06.2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Признати право власності ОСОБА_1 на 7/8 частини житлового будинку  АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення.