Справа№2-555/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року    Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого судді                            Лісовенка
П.І.

при секретарі                                     Ковальчук
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілки співвласників
майна про визнання права власності на рухоме майно,  треті особи: Ставищенське МРЕВ ДАІ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить
визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М,  державний номерний знак НОМЕР_1,  рік випуску ІНФОРМАЦІЯ_2,  колір ІНФОРМАЦІЯ_3,  двигун НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3,
вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 гривень,
посилаючись на те,  що вказаний
транспортний засіб разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 отримав на
майнові паї,  який згідно акту
прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_5 року був переданий їм з всіма необхідними
документами. ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
передали позивачу свої частки майна у праві спільної власності,  що підтверджується їхніми розписками. Проте
оформити право власності на даний автомобіль на себе він не може,  оскільки власником автомобіля є ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно свідоцтва про реєстрацію технічного
засобу. В силу цих обставин,  позивач
звертається до суду за захистом порушених його прав.

При попередньому судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 позовні вимоги визнає та
підтвердив,  що позивачу,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  дійсно на майнові паї виданий вказаний
транспортний засіб,  який був орендований
ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
припинила свою діяльність.

Представник спілки співвласників майна ІНФОРМАЦІЯ_6
позовні вимоги визнає та пояснила,  що
позивачу,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  на майнові паї було
видано в натурі автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рік випуску ІНФОРМАЦІЯ_2,  колір
ІНФОРМАЦІЯ_3,  двигун НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3,
вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 гривень.

Представник третьої особи Ставищенського МРЕВ ДАІ в судове
засідання не прибув,  про час і місце
слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула,  про час і місце слухання справи повідомлена
належним чином,  доручила представляти
свої інтереси в суді ОСОБА_1

ОСОБА_3,
ОСОБА_4  не заперечують проти
позову,  підтвердили,  що частки вартості автомобіля позивач
сплатив.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  представників відповідачів,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступних
підстав.

Так,  в судовому
засіданні встановлено,  що позивачу,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  згідно виписки із протоколу НОМЕР_4 загальних
зборів співвласників майнового

паю бувшого ІНФОРМАЦІЯ_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року,  видано в рахунок майнових паїв автомобіль
марки ЗИЛ-ММЗ 554М,  державний номерний
знак НОМЕР_1,  рік випуску ІНФОРМАЦІЯ_2,  колір ІНФОРМАЦІЯ_3,  двигун НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3,
вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 гривень.

Даний автомобіль передано позивачу,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  згідно Акту прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_5
року та накладної НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Відповідно свідоцтва про
реєстрацію технічного засобу,  вказаний
автомобіль зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із наказу НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 припинила свою виробничу
діяльність.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
поясненнями позивача,  представників
відповідачів,  ОСОБА_3, ОСОБА_4. ; копією
виписки з протоколу НОМЕР_4 загальних зборів співвласників майнового паю
бувшого ІНФОРМАЦІЯ_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року; копією Акту прийому-передачі
виданого майна в натурі від ІНФОРМАЦІЯ_5 року; копією накладної НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією
наказу НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в попередньому судовому
засіданні докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Позивач виплатив ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  вартість часток автомобіля,  які належали їм на праві спільної
власності,  тому відповідно до  ст.
ст.  328, 362 ЦК України,  позивач
набув право власності на підставі не забороненій законом,  зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.2
ст.  218 ЦК України,  якщо
правочин,  для якого законом встановлена
його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми,  укладений усно і одна із сторін вчинила
дію,  а друга сторона підтвердила її
вчинення,  зокрема шляхом прийняття
виконання,  такий правочин у разі спору
може бути визнаний судом дійсним.

Керуючись  ст.   ст.
10, 15, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,   ст.
ст. 218 ч.2,  328, 362 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження,
жителем АДРЕСА_1 право приватної власності на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ
554М,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  рік випуску ІНФОРМАЦІЯ_2,  колір ІНФОРМАЦІЯ_3,  двигун НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3,
вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 гривень,
який зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу (НОМЕР_7).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.