overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Ємільчинський районний суд Житомирської області
складі: головуючого - судді   Дармограя
секретарі                          Євтушок
порядку розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну
справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1звернулась до суду з вказаним позовом доОСОБА_2 В позові зазначила,  що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 18.05.2005
року,  який було зареєстровано відділом
РАЦс   Ємільчинського районного
управління юстиції Житомирської області,
актовий запис за НОМЕР_1
сторони мають спільну дитину ОСОБА_3,
відповідачем не склалося через те,  що
відповідач зловживає спиртними напоями та на грунті цього в домі вчиняє
сварки,  які переходять у бійки. Все це
негативно впливає на виховання дочки ОСОБА_3
постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу,  дочку ОСОБА_3залишити на її вихованні.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала,  зіславшись на обставини викладені в позовній
заяві,  просила їх задоволити.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи. Причини
неявки суд не повідомив. Враховуючи те,
що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини
сторін,  суд у відповідності до  ст. 169 ч.1,
224 ч.1 ЦПК України,  мав
можливість ухвалити рішення у його відсутність на підставі наявних доказів
оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов являється обґрунтованим та підлягає
задоволенню,  оскільки судом
встановлено,  що примирення сторін і
збереження сім'ї є неможливим.
Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 105 ч.3,  110 ч.1,  112 ч.2 СК України.
стягненню з відповідача на користь позивачки сплачені нею витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
звільнені від сплати державного мита,  як
потерпілі від аварії на ЧАЕС.
наведеного,   ст.  ст. 105 ч.3,
110 ч.1,  112 ч.2 СК України,  керуючись
ч.2,  208 ч.1 п.2,  209,
213,  214,  224 ч.1,
225,  226,  227 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3  зареєстрований 18.05.2005
року відділом РАЦс   Ємільчинського
районного управління юстиції Житомирської області,  актовий запис за НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану сторони
звільнені від сплати державного мита.
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7/сім/ гривень 50 копійок.
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання ним копії.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Копію рішення
направити відповідачуОСОБА_2
Справа №2-1928 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                              м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до
відповідачів, в якій просить визнати між ними дійсним договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути з
них у солідарному порядку на свою користь
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1000,70
грн. і судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав для
відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України, суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дійсним

та стягнення заборгованості.          '

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2007р. з
08 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
НОВОБУЗЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік.                       м.
Новий Буг                                  Справа
№ 2-н-128
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,  розглянувіш заяву прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 пре видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітно* плати за серпень 2007 року з дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хлі( України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора»,   ст. Новополтавка,  Новобузькогор-ну Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разії на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
CT.CT.96,  102,  103,  367 ЦПК України,   ст. 115 КзпП України,
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України);
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанк) України м. Миколаїв,
МФО 326461,  на користь
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 879
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанк} України м. Миколаїв,
МФО 326461 судовий збір на користь місцевого бюджету Новобузького
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 на користь Держбюджету Новобузького р-ну,  код отримувача: 22050000,  банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській
забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
"в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2696-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 р.                                                                            м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                   Черненко
В.А.

при
секретарі                                           Широкопояс
О.В.

з участю
відповідача                                ОСОБА_9

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.  Києві
державної адміністрації  про право
визначення місця проживання дитини

встановив:

В липні
2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів,  в якому просить визнати за малолітнім
ОСОБА_2право проживання в АДРЕСА_1

ОСОБА_1,  яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,       в судове засідання,  яке призначене на 05.11.2007 р.   не з'явилася повторно.

Позивачка не
надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши думку відповідача ОСОБА_5 ,  який також представляє інших відповідачів по
справі,  дійшов висновку,  що позовну заяву у відповідності до
вимог  ст.  169,
207 ЦПК України слід залишити без розгляду за такими підставами.

Згідно  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належний чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

ОСОБА_1,  яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2.,  повторно не з"явилася в
судове засідання,  про яке була
повідомлена належним чином.  Документів,  які б свідчили про поважність причин неявки в
судове засідання не надала,  а тому у
суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 169,  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1,  яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у
м.  Києві державної адміністрації  про право визначення місця проживання дитини

без розгляду.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-688407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-П-521907
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                                                               м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Бучик А.Ю.
розглянув позовну заяву акціонерного товариства закритого типу «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
працівником при виконанні трудових обов»язків,

ВСТАНОВИВ:

ОАЗТ «Україна» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування шкоди ,заподіяної працівником при виконанні трудових
обов»язків.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за
межами м.Житомира.

Відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України позови, що виникають
з трудових правовідносин можуть
пред»являтися за місцем проживання позивача, однак зазначене не розповсюджується
на юридичну особу , якою є позивач.

Позивачем не надано доказів, з яких
вбачається, що справа може бути прийнята до провадження Богунським районним судом м.Житомира.

Отже, позовна заява ОАЗТ «Україна»
не підсудна Богунському райсуду м. Житомира.

Відповідно до ст.ст. 115,121 ч.3
п.4 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110,115,121 ч.3 п.4
,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного
товариства закритого типу «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при
виконанні трудових обов»язків  повернути позивачеві для подання до належного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

29 липня
2007 року                                                   Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. ,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Дншроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007
року до суду звернувся представник Відкритого акціонерного товариства
«Дншроенерго» в особі Криворізької ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
розірвання договору.

Ухвалою судді
від 27 липня 2007 року позовна заява залишена без руху до 21 серпня 2007 року
для усунення недоліків.

Однак
представник позивача зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2007 року недоліки
позовної заяви не усунувшому позовна заява повинна бути повернуто позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та розірвання договору повернути позивачу та вважати неподаною.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1945 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                                    Тімофєєвої
І .В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням - Пушкарьова О.М. позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просить призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не з" вився, заперечень на позовну
заяву з посиланням на докази не надав.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні
на 15 листопада 2007 рік о 13-00 годині.

Про час та місце слухання справи
повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2222/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2339/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 8 жовтня 2007 року    провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 листопада 2007
року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1763/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р.              Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                 Захарчук В.В.

при
секретарі:                                Соболь
ГА.

розглянувши
заочно у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили в юридичний шлюб 20.10.1990 p.. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину,  доньку; ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає з матір'ю.

Причиною розпаду сім'ї є подружня невірність,  що призвело до розриву сімейних відносин.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  наполягала на розірванні шлюбу.
Пояснила,  що фактично які-небудь
подружні відносини між ними припинені з травня 2002 року,  причиною є подружня невірність. Судові
витрати по сплаті держмита,  просила
покласти на неї і визначити місце проживання дитини за неї.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  причин не
явки суду не надано.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи
думку позивача,  суд вважає,  можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів,  вважаючи їх достатніми для прийняття рішення
по суті.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
в зв'язку з неможливістю подальшого спільного проживання і збереження родини.

Керуючись  ст.
ст.  6,  7,  10,  И,
60,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_2і ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1),  зареєстрований 20.10.1990р. Бериславським
РАЦС Херсонської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  за матір'ю ОСОБА_1

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито на користь
держави в сумі 17 грн. 00 коп.,
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-152/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С Теслюк,  розглянувши заяву прокурора Чортківського
району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Нагірянка
Чортківського району Тернопільської області,
126 (сто двадцять шість) гривень 94 коп.3аборгованості по заробітній
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                   Я. С ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-4703/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Масловської В.Б. розглядаючи цивільну справу за
позовом Комунального підприємства « ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житла, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до   відповідача про стягнення
боргу за обслуговування житла на загальну суму
332 грн 79 коп.

В ході
судового засідання представник позивача подала до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

Оскільки
вимога викладена на підставі п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню .

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
,  суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну
заяву Комунального підприємства « ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення боргу за обслуговування житла на загальну суму 332 грн 79 коп
залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.