код суду 27-02
справа №2-5633/2006
справа №2-1358/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                        Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого:
судді     Куімова М. В.

при
секретарі:         Саксонової А.І.,  Кабанської В.П.,  Плотніковій О.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.  Севастополі
цивільну    справу   за

позовом   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до    ОСОБА_3

,   ОСОБА_4
та ОСОБА_5  про

визначення
порядку користування квартирою,    суд,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.  про визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивуються тим,  що у 1987 році позивачка ОСОБА_1отримала на
родину вказану трьохкімнатну квартиру. 22 січня 2003 року квартира була
приватизована та на цей час належить на праві загальної часткової власності
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4.  та ОСОБА_5. . 22 лютого
2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний та у квартирі фактично
виникли 2 родини,  а саме: ОСОБА_1та її
син ОСОБА_2,  а також ОСОБА_6.
разом з дітьми ОСОБА_5.  та
ОСОБА_4,  у зв'язку з чим виникла
необхідність визначити порядок користування квартирою. Позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 просять суд
виділити їм у користування кімнату площею 17, 9 кв.м.  разом з лоджією площею 4, 8 кв. м. ,  відповідачам ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
та ОСОБА_3 .С.  відповідно
виділити кімнату площею 11, 9 кв.м.
разом з лоджією площею 7, 8 кв. м. ,
а також кімнату площею 8, 8 кв. м. ,
залишивши у загальному користуванні сторін кухню площею 7, 7 кв. м.
,  ванної кімнати площею 2, 6 кв.м.
,  уборної - 1кв.м. , - коридор - 9, 6
кв.м. ,  шафа - 1, 2 кв.м.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - Прокопов В.В. та

позивач ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали.

У
судовому засіданні відповідачки ОСОБА_6. ,
ОСОБА_5  та їхній представник
ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечували у повному обсязі,  наполягаючи на том,  що фактично порядок користування квартирою
визначений,  а позивач ОСОБА_2 у квартирі не
проживає.

У судове
засідання відповідачка ОСОБА_4   не
з'явилася,   надіславши заяву з
повідомленням про неможливість з'явитися до судового засідання у зв'язку з
находженням на лікарняному та просить представником її інтересів вважати ОСОБА_7.

Згідно
зі   ст.   169 ЦПК
України,   суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю відповідачки ОСОБА_4

Суд,   заслухавши сторони,   вивчивши матеріали справи,   вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з  таких підстав.

У судовому
засіданні встановлено,   що у 1987 році
позивачка ОСОБА_1отримала на родину вказану трьохкімнатну квартируАДРЕСА_1 в
м.   Севастополі. 22 січня 2003 року
квартира була приватизована сторонами та на цей час належить на праві загальної
часткової власності ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4
та ОСОБА_5 по 1/5 частки відповідно. 22 лютого 2006 року шлюб між позивачем
ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3  був
розірваний та у квартирі фактично виникли 2 родини,   а саме: ОСОБА_1та її син ОСОБА_2,   а також ОСОБА_6.   разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4,   що потребує визначення порядку користування
квартирою. Позивачка ОСОБА_1страдає на ряд важких захворювань та потребує
постійної допомоги та уваги. Позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 просять суд виділити їм у користування кімнату площею
17,  9 кв. м.   разом з лоджією площею 4,  8 кв. м.
,   відповідачам ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4.
та ОСОБА_5 відповідно виділити кімнату площею 11,  9 кв.м.
разом з лоджією площею 7,  8 кв.
м.  ,
а також кімнату площею 8,  8 кв.
м.  ,   залишивши у загальному користуванні сторін
кухню площею 7,  7 кв. м.  ,
ванної кімнати площею 2,  6
кв.м.  ,
уборної - 1 кв.м.  ,   коридор - 9,
6 кв. м.  ,   шафа - 1,
2 кв.м.  . Суд погоджується з
порядком,   що запропонований позивачами
та вважає його таким,   що максимально
відповідає інтересам кожної зі сторін.

Відповідно
до вимог   ст.  88 ЦПК України,   судові витрати по справі,   що пов'язані зі сплатою держмита та витрат з
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи,   суд вважає за необхідне покласти на сторони
у рівних частках.

Керуючись   ст.
ст.   355,   358 Цивільного Кодексу України,     ст.
ст.   10,   60,
ч.3   ст.   88,
169,  185,   208,
212-215   ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Встановити
порядок користування квартироюАДРЕСА_1:

•    надати у користування ОСОБА_1та
ОСОБА_2

житлову кімнату площею 17,  9
кв.м.   та лоджію   площею 4,
8 кв.м.  .

•     надати у користування
ОСОБА_6,   ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житлову
кімнату площею 11,  9 кв.м.  ,   лоджію
площею 7,  8 кв. м.   та житлову кімнату площею 8,  8 кв. м.
.

•    залишити у
загальному користуванні співвласників квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,   ОСОБА_4та ОСОБА_5 приміщення загального
користування: кухню площею 7,  7 кв. м.  ,
ванну кімнату площею 2,  6 кв.
м.  ,
уборну - 1 кв. м.  ,   коридор - 9,
6 кв. м.   та шаф - 1,  2 кв. м.
.

Стягнути
з ОСОБА_6,   ОСОБА_4 та ОСОБА_5,   у солідарному порядку,   на користь ОСОБА_1та ОСОБА_21/2 частку
сплачено державного мита та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в
сумі    8   гривень.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку  ч.4  ст. 295 ЦПК України.

РІШЕННЯ  ЗАКОННОЇ СИЛИ НЕ НАБУЛО.