overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1338/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року суддя                                Новотроїцького
районного суду

Херсонської
області В складі: головуючого - судді - Тимченко
О.В. При секретарі - Марковській І.В. З участю пред. позивача - ОСОБА_1. Відповідача -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом Чкалівського
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
18.09.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості,  вказуючи на
те,  що відповідач протягом терміну з травня
по грудень 2006 року не сплачує за водопостачання. Сума заборгованості складає
439.80 грн. Просив стягнути її в повному обсязі.

До суду надійшла заява від представника позивача,  в якійОСОБА_1. від позову відмовилася у
зв»язку із добровільним вирішенням спору. Просила справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що справу
провадженням слід закрити відповідно до ч. З ст. 205 ЦПК України,  поскільки позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
зазначеного і керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Чкалівського комунального
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2про стягнення заборгованості,  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа № 2 - 825/2007 рік
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
09.11.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
складі:             головуючого
- судді Гетьман Л.В.
секретарі -           Кузьміній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 10.04.2007 року позов ОСОБА_1 до виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності на самовільно побудовані
будівлі до житлового приміщення був задоволений та визнане за ОСОБА_1 право
власності на збудовані будівлі: тамбур площею 1.5 кв.метрів, приміщення площею
4.8 кв.метрів до квартири АДРЕСА_1.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення
додаткового рішення суду оскільки після проведення інвентаризації були виявлені
розбіжності між даними указаними в рішенні суду та фактичними тобто ОСОБА_1
самовільно збудувала прибудову до існуючої квартири за адресою : АДРЕСА_1 яка
складається з тамбуру площею 1,2 кв.метрів, приміщення площею 5,9 кв.метрів,
ґанку площею 6,0 кв.метрів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.

Представник відповідача заяву визнав.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню,

У відповідності з п.1, ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення стосовно будь - якої позовної вимоги з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно довідки, виданої начальником КП Куп'янського БТІ,
після проведення інвентаризації були виявлені розбіжності між даними указаними
в рішенні суду та фактичними тобто ОСОБА_1 самовільно збудувала прибудову до
існуючої квартири за адресою : АДРЕСА_1 яка складається з тамбуру площею 1,2
кв.метрів, приміщення площею 5,9 кв.метрів, ґанку площею 6,0 кв.метрів.

Оскільки виявлені розбіжності між даними указаними в
рішенні суду від 10.04.2007 року та фактичними даними, так як позивачка ОСОБА_1
самовільно збудувала прибудову до існуючої квартири, яка складається з тамбуру
площею 1,2 кв.метрів, приміщення площею 5,9 кв.метрів, ґанку площею 6,0
кв.метрів., суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Доповнити рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 10.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права
власності на самовільно побудовані будівлі до житлового приміщення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 яка складається з тамбуру площею 1,2
кв.метрів, приміщення площею 5,9 кв.метрів, ґанку площею 6,0 кв.м.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області, а копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1214 про стягнення грошової компенсації за не
отримане речове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до в/ч А-1214 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове
майно.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1214 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 4172 грн. 84 коп.

Оскільки позивачем не було
отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час проходження ним
військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової служби, суд вважає,
що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19
КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до військової частини А-1214 про стягнення грошової
компенсації за не отримане речове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №6-80
УХВАЛА

08
листопада 2007 року                                                                                 м.  Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді Нікандрової CO.,

при
секретарі                Коваль О.М.

розглянувши
у місті Василівка подання ДВС Василівського районного управління юстиції
Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

У
проваджені Василівського районного суду Запорізької області знаходиться справа
№6-80 за поданням ДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької
області про видачу дублікату виконавчого листа.

У
поданні вказано,  що 02 квітня 1993 року
Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення про
стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (прибутку) щомісячно.

Оригінал
виконавчого листа втрачено під час передачі виконавчого провадження від одного
державного виконавця до іншого. Рішення суду до втрати виконавчого листа не
було виконано.

Суд
приходить до висновку,  що подання ДВС
Василівського районного управління юстиції Запорізької області,  про видачу дублікату виконавчого листа
підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги
викладене,  керуючись  ст.
ст.  88,  235,
370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Подання
ДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області про видачу
дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Василівського районного суду від
02.04.1993 року по цивільній справі за №'6-80/07 про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати по
оплаті держмита віднести за рахунок держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа № 2-2309/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі Борщовій О.Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні
послуги та квартплату,
ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» звернувся до суду з вищевказаним
позовом,  зазначавши,  що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачем з травня 2004 року по вересень 2007 року не проводиться оплата по
квартплаті та комунальним послугам,
внаслідок чого,  станом на
01.05.2007 року виникла заборгованість в сумі 3320,  56 грн.,
яка до цього часу залишається не погашеною.
позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить суд їх
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  яке знаходиться
в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та за
його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
розрахунком заборгованості підтверджується,
що її розмір становить 3320, 56 грн.
ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача,  згідно ст. 88 ЦПК України.
ст. ст. 10, 11,  209,  224-226 ЦПК України,  ст. 810,
62,  68, 191 Житлового кодексу
України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий
комбінат» заборгованість за надані комунальні послуги та квартплату в сумі 3320
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1027
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                     Татарбунарський
районний суд

Одеської
області у складі:

головуючого
- судді                                                                                           Тимошенка
С. В.

при
секретарі                                                                                                      Коренчук
О.Е.,

розглянувши
у попередньому                       судовому
засіданні у залі суду

цивільну
справу за позовом                          ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 26 листопада 2005 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції
Одеської області,  про що було зроблено
актовий запис заНОМЕР_1. Данний шлюб для них обох первинний. Від даного шлюбу
мають непов­нолітню дитину. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що відпо­відач зловживає спиртними напоями і
на цьому грунті починає її бити. їхній шлюб носить формальний характер.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  згоден на
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін,  дослідивши
ма­теріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про одруження видно,  що 26
листопада 2005 року був укладений шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований від­ділом РАЦС
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області,  про що було зроблено актовий запис за
НОМЕР_1( а.с.  5 ) .

Суд вважає,  що спільне життя сторін не склалося із-за
того,  що вони уклали шлюб не пізнавши
належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в поглядах на жит­тя.
На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,  що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї.
Подальше спільне життя сторін неможливе,
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.  112
Сімейного Кодексу України,   ст.  58,
59,  60,  208-210,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 26 листопада 2005
року відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської
області,  про що було зроблено актовий
запис заНОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави 17 грн.

ОСОБА_2
від судових витрат звільни­ти.

На
рішення Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржен­ня .
Справа
№2-707/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"24"
жовтня 2007 р.                                             Кагарлицький
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого             судді    Кириченка В.І..

при
секретарі                          Вареник
О.Л.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 пояснила, що з 1.11.2006р. вона не підтримує з чоловіком
ОСОБА_2шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, так
як після звільнення з місць позбавлення волі в 2006 році відповідач часто
вживав алкогольні напої та влаштовував сварки і бив її, а тому вона вигнала
чоловіку. Просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем 23.12.1998р., а
спільних дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю

Відповідач
в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений, і не
повідомив причини неявки. А тому проведено заочний розгляд справи без
відповідача.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалася позивач, обґрунтовуючи
позов, що підтверджуються поясненнями позивача в якості свідка, записами в
свідоцтві про одруження та народження двох дітей. На підставі вказаних
обставини і відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд дійшов висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати.

Після розірвання
шлюбу двох дітей слід залишити проживати з матір"ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 І ОСОБА_2по 8 грн 50
коп державного мита з кожного.

Керуючись ст.112
ч. 2 СК України, ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 23.12.1998 року Ковалівською с/р Полтавського
району Полтавської області, актовий запис № 54 - розірвати.

Після
розірвання шлюбу дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2по 8 грн 50
коп державного мита з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має  право  оскаржити
заочне  рішення  в
загальному  порядку, встановленому
ЦПК України.

Рішення набуває
законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Справа
№ 2-5887/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12
листопада 2007 року                                                                                 м.Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за
участю: секретаря Бойко Н.С., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з
2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося через різницю в характерах.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав і просив його задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 18.12.2004. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами
неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.12.2004 Чернігівським міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління
юстиції, актовий запис № 1814.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного
мита в сумі 17,00 покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1звільнити від сплати державного
мита.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
листопада 2007 року                    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
складі: головуючого судді
секретарі                                                  Ставицької
участю   позивачки                                   ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позивачка ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом в якому вказала,  що
23.03.2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,  який зареєстровано Часовоярським виконкомом Артемівської
міськради,  актовий запис № 12.
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Вказує,  що фактично шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем не склались через те,  що
вони мають різні характери та життєві інтереси через що часто трапляється
непорозуміння та сварки в сім'ї. Вважає,
що примирення не можливе,  тому
шлюб повинно розірвати. Спору про розподіл майна не існує.
У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
судове засідання не з'явився. Він у встановленому порядку був повідомлен про
час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від
нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
доводи позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
справи вбачається ,  що 23.03.2007 року
між сторонами дійсно було укладено шлюб,
який зареєстровано Часовоярським виконкомом Артемівської міськради,  актовий запис № 12,  що підтверджується свідоцтвом про одруження.
шлюбно-сімейні стосунки сторін припинені,
примирятись вони не бажають,  суд
вважає,  що їх шлюб необхідно розірвати.
ст.  З ЦПК України,   ст.
110 Сімейного Кодексу України,
суд-
між ОСОБА_1,  1982 року народження та ОСОБА_2,  1974 року народження,  зареєстрований Часовоярським виконкомом
Артемівської міськради 23.03.2005 року за актовим записом №12.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі 8.50 грн. з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1. від сплати
державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року   Комсомольський районний
суд м. Херсона

в складі
головуючого судді Мусулевського Я.А. при секретарі Сікора О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з
відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона,
30.11.2002року, актовий запис № 626. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних
поглядів на життя. В сім»ї виникали постійні сварки. 16.07.2007року відповідач
зібрала свої речі та виїхала з квартири позивача. На теперішній час шлюб має
формальний характер, на підставі чого просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Вислухав
пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки
припинили остаточно, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер. При
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам..

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , 30 листопада 2002 року Комсомольським
відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 626 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_117 грн., ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 -
УХВАЛА

24.10.2007
р.                                                                Суворовський
райсуд м.  Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко
С. Д.

за участю представника позивача: Желудкової Л.Г. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі
Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг
,  суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
просить позов задовольнити. У судове засідання від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку із тим,  що від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,  що не позбавляє позивача можливості направити
вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись
вимогами п.5 ч.1  ст.  207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за несплату послуг.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м.  Херсона.