Справа №2-2800/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.10.2007р.                                                                                                         м.  Кривий Ріг

Судця
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Коноваленко М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору побутово будівельного підряду,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
договору побутово будівельного підряду та стягнення матеріальної шкоди і
моральної шкоди та просить визнати положення договору підряду від
21.08.2006року,  недійсними,  розірвати вказаний догові укладений між
сторонами,  стягнути з відповідача на її
користь завданих матеріальних збитків у розмірі 8685, 51грн,  моральної шкоди 10000грн.,  та судових витрат.

Однак
позовна заява ОСОБА_1. згідно з ч.1
ст.  121 ЦПК України не була
прийнята до розгляду,  оскільки не
відповідала вимогам п.п. 2,  3,  4,  6
ч. 2,  ч.3,  ч. 5
ст.  119 ЦПК України,  тому як не зазначені наявність або
відсутність засобів зв»язку відповідача. Позивач вказує,  що є власником будинку АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі на підставі рішення суду від 22.11.2005року,  тоді як згідно рішення суду власником
вказаного будинку,  де згідно договору
від 21.08.2006року,  виконувались роботи
по перебудові,  єОСОБА_3 і не вважає чи
позивач про необхідність залучення його до справи у якості третьої особи.

Також
заявлені позовні вимоги про визнання договору будівельного підряду
недійсним,  та його розірвання є
взаємовиключні одна одній,  тому як у
викладених обставинах якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги,  позивач посилається на зміст викладених в
договорі умови,  що не відповідають
нормам цивільного законодавства,  в
зв»язку з чим її було введено в оману,
але при цьому також викладає обставини на невиконання відповідачем умов
договору будівельного підряду,  які
просить визнати недійсними,  та
розірвати,  у зв»язку з чим стягнути
матеріальну та моральну шкоду.

В
встановлений судом термін позивачем вказані в ухвалі суду недоліки в частині
визнання договору недійсним та розірвання договору усунуті не були,  тому як в одній частині позову позивач
викладає обставини якими обґрунтовує порушення істотних умов договору
будівельного підряду,  а саме відсутність
проектно-кошторисної документації,
зазначена ціна виконання робіт у сумі 20 гривен не відповідає дійсним
витратам,  тому позивач вважає що,  при складанні договору її було обмануто і
просить визнати такий договір частково недійсним.  У другій частині позову викладає обставини
якими обґрунтовує невиконання належним чином відповідачем умов договору
будівельного підряду і тому просить його розірвати.

Таким
чином,  заявлені позивачем позовні вимоги
про визнання договору частково недійсним та розірвання цього договору є
такими,  що виключають одна одну. Крім
цього у позовній заяві не зазначено дати звернення до суду та відсутній підпис
позивача,  також назва позову не
відповідає заявленим у позові позовним.

Тому у
відповідності зі  ст. 121 ЦПК України
заяву слід вважати неподаною,  та
повернути заявнику

Керуючись  ст. 121 ч.1 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання     договору побутово будівельного
підряду,   слід вважати неподаною    та повернути заявнику.

2

Сторони можуть
оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  подати апеляційну скаргу.