Справа № 2- 838/2007
РІШЕННЯ

И М Е
НЕМ      УК Р А ї Н И

01 листопада 2007 р. Слов"янсъкий міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Горощука О.В.
при секретарі - Бороздіній І.В. за участю адвоката -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу виконавчої дирекції
Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві, за участю третьої
особи: Слов'янського міського центру зайнятості населення про примушення   зробити
запис   у   трудовій
книжці,   стягнення   моральної
шкоди, встановлення факту трудового каліцтва, відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з дійсним позовом до
відповідачів, за участю третьої особи: Слов»янського міського центру зайнятості
населення про примушення зробити запис у трудовій книжці, стягнення моральної
шкоди, встановлення факту трудового каліцтва, відшкодування шкоди, посилаючись
на те, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 року працював у відповідача - ОСОБА_3 у
ІНФОРМАЦІЯ_2. При працевлаштуванні на цю роботу він передав ОСОБА_3 свою
трудову книжку та паспорт для оформлення запису в трудовій книжці про прийом
його на роботу та реєстрації трудового договору у центрі зайнятості.

При роботі на ІНФОРМАЦІЯ_3 станку ІНФОРМАЦІЯ_4 року у
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_3 з позивачем трапився нещасний випадок, в
наслідок якого йому відрізало три пальця ІНФОРМАЦІЯ_5. Після отримання
виробничої травми позивач разом з відповідачем звернулися у Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві, де у них були відібрані
пояснення з приводу нещасного випадку, але акт до теперішнього часу так і не
був складений. Причиною цього стало те, що відповідач ОСОБА_3 не оформив його
трудову книжку та не вніс у неї запису про його працевлаштування. У наслідок
чого Фонд не може скласти акт про нещасний випадок, а позивач, у свою черг, не
має можливості оформити медичні документи про інвалідність, тому позивач був
вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Просив суд, винести рішення, яким зобов'язати відповідача
ОСОБА_3 зробити запис у його трудовій книжці «прийнятий на роботу на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_6 за трудовим договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.», звільнено
ІНФОРМАЦІЯ_4 року за станом здоров'я за п.2 ч. 1 cm.
40 КЗпП України, а також зобов'язати ОСОБА_3 укласти з
позивачем письмову угоду, договір який мав місце між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зареєструвати його в державній службі зайнятості
Слов'янського міського центру зайнятості населення, крім того встановити факт
трудового каліцтва, спричиненого йому в наслідок травмування на виробництві
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, в наслідок
чого йому було встановлено ІНФОРМАЦІЯ_7інвалідності з втратою працездатності
ІНФОРМАЦІЯ_8, а також зобов'язати відповідача ОСОБА_3 скласти акт форми Н-1 про
нещасний випадок на виробництві, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Також
позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у
сумі ІНФОРМАЦІЯ_9 гривень та стягнути з відповідача -  Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України на його користь суму одноразового страхового відшкодування шкоди,
завданої внаслідок травмування на виробництві, пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків, у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_10 гривень, стягнути з Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України на його користь суми щомісячних страхових відшкодувань
шкоди, завданої внаслідок травмування на виробництві, пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків, у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_11 грн. за ІНФОРМАЦІЯ_12 року, а в
подальшому, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_13 року стягувати щомісячно у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_14 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник
позивача ОСОБА_1 підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги
позивача визнав часткова в частині внесення запису до трудової книжки позивача
про прийняття того на роботу з ІНФОРМАЦІЯ_15 рок, складення акту про нещасний випадок, та в частині заявленої суми моральної
шкоди, не заперечував проти задоволення цих вимог. В решті заявлених позивачем
до нього позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача - Відділу виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві
ОСОБА_4 позовні вимог не визнала та вважає їх незаконними.

Представник Слов'янського міського центру зайнятості
населення в судове засідання не з'явився, але надав суду листа, в якому просить
слухати справу за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути дійсну справу за
відсутності представника Слов'янського міського центру зайнятості населення на
підставі матеріалів, що у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника,
відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню за наступних підстав.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, та що не
заперечували в судовому засіданні сторони, позивач з ІНФОРМАЦІЯ_1 року працював
у відповідача -ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_2. При працевлаштуванні на цю роботу він
передав ОСОБА_3 свою трудову книжку та паспорт для оформлення запису в трудовій
книжці про прийом його на роботу та реєстрації трудового договору у центрі
зайнятості.

При цьому, в судовому в судовому засіданні не
встановлено, що позивач отримував від позивача в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заробітну плату та працював в нього за трудовим договором з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
до  ІНФОРМАЦІЯ_15 року. Як пояснив в
судовому засіданні відповідач, спочатку з ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач працював у
нього періодично, в свій вільний час, відповідач платив йому за фактично
виконану роботу, а з ІНФОРМАЦІЯ_15 року відповідач мав намір офіційно оформити
позивача на роботу та виплачувати йому заробітну плату у встановленому законом
порядку 2 рази на місяць, встановив йому часи роботи та відпочинку: з 8.оо
години до 17.00 години -робочій день, з 12.00 години до 12.45 години перерва,
субота та неділя - вихідні.

Згідно ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника
фактично було допущено до роботи.

Відповідно cm. 24-1 КЗоТ України у разі
укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа
повинна у тижневий строк з моменту

фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати
укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за
місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної
політики України.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи НОМЕР_1 - ОСОБА_3 було зареєстровано у єдиному реєстрі підприємців від
ІНФОРМАЦІЯ_16 року.

Таким
чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог
позивача щодо внесення запису про прийняття його відповідачем на роботу та
звільнення його з роботи, зобов'язавши відповідача ОСОБА_3 внести запис в
трудову книжку позивача «прийнятий на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_6 за трудовим
договором від ІНФОРМАЦІЯ_15 року», звільнено ІНФОРМАЦІЯ_4 року за станом
здоров'я за п.2 ч. 1 cm. 40 КЗпП України, а також зобов'язати ОСОБА_3 укласти з
позивачем письмову угоду, договір який мав місце між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_15 року та зареєструвати його в державній службі зайнятості
Слов'янського міського центру зайнятості населення

ІНФОРМАЦІЯ_4 року, у вихідний день, позивач вийшов на
роботу, так як за день до цього відповідач ОСОБА_3 дозволив йому не виходи на
роботу за сімейними обставинами, а відпрацювати цей день і завершити доручену
йому роботу у наступний вихідний, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 року. При роботі на
ІНФОРМАЦІЯ_3 станку ІНФОРМАЦІЯ_4 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_3 з
позивачем трапився нещасний випадок, в наслідок якого йому відрізало три пальця
ІНФОРМАЦІЯ_5. Після отримання виробничої травми позивач разом з відповідачем
звернулися у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві,
де у них були відібрані пояснення з приводу нещасного випадку, але акт до
теперішнього часу так і не був складений.

Згідно з виписки з історії хвороби НОМЕР_2 ОСОБА_2
знаходився з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по ІНФОРМАЦІЯ_17 р. у травматологічному відділенні
ІНФОРМАЦІЯ_18 з діагнозом «травматична ампутація другого, третього, четвертого
та з забитою раною п'ятого пальців ІНФОРМАЦІЯ_5».

Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК про результати
визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у
додаткових видах допомоги ОСОБА_2 було присвоєно ІНФОРМАЦІЯ_7інвалідності
безстроково, з рівнем втрати працездатності ІНФОРМАЦІЯ_8у зв'язку із виробничою
травмою.

Тобто, суд приходить до висновку, що встановлені МСЕК
група інвалідності та ступінь втрати працездатності позивача є безпосередньо в
причинно-наслвдковому зв'язку з отримання ним виробничої травми ІНФОРМАЦІЯ_15року.

Зазначені обставини отримання позивачем також
підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що позивач є
його братом, а відповідача ОСОБА_3 він знає оскільки брат працював у нього. У
ІНФОРМАЦІЯ_13 року ОСОБА_5 допомагав брату виконувати замовлення, коли вони
поклали заготівку на станок він пішов подзвонити, а потім вже побачив брата,
який вийшов з цеху вже без пальців та попросив визвати швидку. Крім того,
свідок ОСОБА_5 також підтвердив пояснення позивача, щодо відсутності
спеціальних приладів безпеки виробництва в ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_3
Зазначені обставини відсутності засобів безпеки виробництва в судовому
засіданні також підтвердив сам Відповідач ОСОБА_3, та поясни що інструктажів з
охорони праці та техніки безпеки він не проводив.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в судовому
засіданні доведено факт отримання позивачем трудового каліцтва, причиненого
йому внаслідок травмування на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_15року, пов'язаного з
виконанням ним трудових обов'язків, внаслідок якого позивачеві встановлено
ІНФОРМАЦІЯ_7інвалідності з втратою працездатності ІНФОРМАЦІЯ_8.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких
порушень з боку позивача техніки безпеки, нормативних актів про охорону праці,
які б могли потягти за собою наслідки нещасного випадку на виробництві.

Встановлення факту трудового каліцтва необхідно
позивачеві для отримання страхових відшкодувань шкоди, спричиненої їй внаслідок
травмування на виробництві, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Таким чином, вимоги позивача щодо зобов'язання
відповідача ОСОБА_3 скласти Акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві,
який мав місце од ІНФОРМАЦІЯ_13 року, в результаті якого йому було спричинено
трудове каліцтво - є цілком обгрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню.

Таким
чином, часткове визнання відповідачем ОСОБА_3 у спарві позовних
вимог позивача не суперечить закону, не порушує будьчиїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно cm. 173 КЗпП України, шкода, спричинена робітникам каліцтвом
чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому законом порядку.

Відповідно cm. 9 Закону України „Про охорону праці" відшкодування
шкоди, спричиненої робітнику внаслідок ушкодження здоров'я, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили стійку втрату працездатності".

Таким чином, підставою настання відповідальності з
відшкодування шкоди від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання є настання страхового випадку. Відповідно до cm. 13 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили стійку
втрату працездатності" страховим випадком є нещасний випадок на
виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому
професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, з настанням яких
виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення
та/або соціальних послуг. Відповідно до ст.14 цього ж Закону нещасний випадок-
це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Обставини отримання позивачем трудового каліцтва
відповідають вищезазначеним вимогам закону, та є страховим випадком.

Відповідно до п. 3 „Прикінцевих положень" Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили стійку
втрату працездатності" відшкодування шкоди особам, які постраждали до
набрання чинності даним Законом та мали право на зазначені страхові
відшкодування та соціальні послуги, провадяться Фондом соціального страхування
від нещасних випадків.

Відповідно ч.2. ст.34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили стійку втрату
працездатності" у разі стійкої втрати професійної працездатності,
встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить
одноразову страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим
професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми
заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

Відповідно до абзацу з ч.2 ст.34 цього ж Закону якщо
комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я
настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим
нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на
підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків.

Осільки в судовому засіданні не встановлено будь-яких
порушень з боку позивача техніки безпеки, нормативних актів про охорону праці,
які б могли потягти за собою наслідки нещасного випадку на виробництві, то
розмір одноразової допомоги підлягає стягненню на користь позивача в повному
об'змі.

Згідно cm. 81 Закону України „Про державний бюджет України на
2007рік" иіз внесеними змінами, з 01 січня 2007 року максимальна величини
фактичних витрат на оплату праці найманих працівників..., з яких відповідно до
законів Украхни справляються страхові внески до Фонду...соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України...
дорівнює 15розмірам прожиткового мінімуму, встановленого законом для
працездатних осіб.

Відповідно до ст.62 Закону України „Про державний бюджет
України на 2007 рік" із внесеними змінами, з 01.04.2007 року прожитковий
мінімум для працездатних осіб складає 561 грн.

Таким чином, розмір одноразової допомоги, який підлягає
стягненню на користь позивача визначеється відповідно ч.2 ст.34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили стійку втрату
працездатності" із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за
кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище
чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої
справляються внески до Фондута складає грн., вихдячі з наступного розрахунку:
ІНФОРМАЦІЯ_19 грн.

Відповідно до ч.6 cm.
40 зазначеного Закону страхові виплати провадяться протягом
строку, встановленого МСЕК або ЛКК. Строк проведення страхових виплат
продовжується з дня їх припинення і до часу, встановленого при наступному
огляді МСЕК або ЛКК, незалежно від часу звернення потерпілого або
заінтересованих осіб до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Таким чином, з дня встановлення позивачеві групи
інвалідності, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_20 року безстроково (згідно довідки МСЕК), до
сплати на користь позивача підлягають також щомісячні страхові виплати, які
складають ІНФОРМАЦІЯ_21 грн., що виходить з наступного розрахунку:
ІНФОРМАЦІЯ_22. При цьому за ІНФОРМАЦІЯ_12 року підляє стягненню сумму в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_23 грн.

На підставі наведеного, та керуючись cm. 173 КЗпП
України, cm. 9 Закону
України „Про охорону праці", ст.13 ч.2 ст.34, 40, ст.ст. 40, п. 3
„Прикінцевих положень" Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили стійку втрату працездатності" від 23.09.1999
року № 1105-XІV, ст.ст. 62, 81
Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік", Постановою Пленума Верховного Суду України від 27.03.1997 року №6 „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди", ст.ст.3,10,60,212,213,214,215,234-235, ч.4 ст.174 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 зробити запис у його
трудовій книжці ОСОБА_2 «прийняти на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_6 за трудовим
договором від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, звільнено ІНФОРМАЦІЯ_4 року за станом
здоров»я у відповідності з п.2 ч. 1 cm. 40 КЗоТ
України».

Зобов'язати ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_2 письмову угоду,
договір який мав місце між ним та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_15 року та зареєструвати
його в державній службі зайнятості Слов'янського міського центру зайнятості
населення.

Встановити факт трудового каліцтва, спичиненого ОСОБА_2 в
наслідок травмування на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_4 року, пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків, в наслідок чого йому було встановлено
ІНФОРМАЦІЯ_7інвалідності зі втратою працездатності ІНФОРМАЦІЯ_8.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 скласти акт форми Н-і про
нещасний випадок на виробництві, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у
сумі ІНФОРМАЦІЯ_9 гривень.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_2
суму єдиноразового страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок
травмування на виробництві, пов'язаного з виконанням обов'язків, у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_19 гривень.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_2
суми щомісячних страхових відшкодувань шкоди, завданої внаслідок травмування на
виробництві, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_22 грн за ІНФОРМАЦІЯ_12 року, а в подальшому, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_13 року стягувати щомісячно у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_23гривень
безстроково.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, для чого
протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному
примірнику.