overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 жовтня 2007
р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                   Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                  Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу
жилого будинку дійсним та визнання права власності на будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

02
вересня 2007 р. сторони по справі згідно письмової розписки ( договору ) уклали
договір купівлі - продажу квартири по АДРЕСА_1 . Згідно договору відповідачі
отримали 3000-00 грн. за квартиру ,  яку
передали позивачеві і зобов»язалися в термін до 17 вересня 2007 р. за свій
рахунок нотаріально посвідчити договір ,
але до даного часу зобов»язання свої не виконали ,  чим позбавляють позивача належно
розпоряджатись своїм майном.  Позивач
просить суд постановити рішення ,  яким
визнати дійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1укладений 02 вересня 2007 р.
та визнати за ним право власності на квартиру.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В
судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. позовні вимоги визнають в
повному обсязі ,  на заперечують проти
задоволення вимог позивача ,  відповідач
ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилась ,
однак в заяві поданій до суду позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши
позивача ,  відповідачів ,  ознайомившись з матеріалами справи суд вважає
що позовні вимоги підлягають задоволенню і є необхідність винести рішення при
попередньому розгляді справи..

В
судовому засіданні встановлено ,  що
сторони по справі згідно розписки уклали письмовий договір купівлі - продажу
АДРЕСА_1згідно якого відповідачі отримали за квартиру від позивача 3000-00 грн.
,  передавши квартиру   і зобов»язалися   в термін до 17 вересня   2007 р. за свій рахунок

нотаріально
оформити договір купівлі - продажу ,
однак цього не зробили ,  що дає
можливість суду на підставі ч. 2  ст.  220 ЦК
України визнати договір купівлі - продажу від 02 вересня 2007 р. між
сторонами дійсним та відповідно до  ст. . 328 ЦК України визнати за позивачем право власності на квартиру
.

Керуючись  ст. . 220 ,  ч. 2
ст.  328 ЦК України ,   ст. . ст.
174 ,  213 - 215 ЦПК України ,

суд , --

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дійсним договір від 02 вересня 2007 р. купівлі - продажу АДРЕСА_1між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру розташовану в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання післяшього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-668/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,   про стягнення 25
554,   610,   1048-1054 ЦК України
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканець АДРЕСА_1,   та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   мешканець
АДРЕСА_2,   на користь ЗАТ «ПриватБанк»
М.  Дніпропетровськ,   вул.
Національного банку України М.
Дніпропетровськ,   МФО №305299,   25 378,
81 грн. (двадцять пять
тисяч триста сімдесят вісім грн. 81 коп.)
боржника на користь стягувана 25 378,
81 грн. (двадцять пять
тисяч триста сімдесят вісім грн. 81 коп.)
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,   на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,   у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
Справа №2-1963/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23.10.2007
р.                                                                                                      м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  при
секретарі Кравцовій В.М.  розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до   суду  з
позовною  заявою  до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка
в судовому засіданні надала заяву,  в
якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки між сторонами на даний час спір
урегульований.

Таким
чином,  в силу п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК    України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-802/2007
(перший/другий примірник)
17 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень
ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546,  549,
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 390 грн. (триста
дев'яносто гривень) 05 коп. (п'ять копійок) заборгованості за спожитий
газ,  а також понесені судові витрати в
розмірі - 2S грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,
який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача,  Відкритого акціонерного товариства по
газифікації "Волиньгаз",  яке
суму заборгованості за спожитий газ в розмірі - 390 грн. (триста
гривень) 05 коп. (п'ять
копійок),  яку перерахувати на р/р
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,  м.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі - 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
2.      Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20__ р.
Справа № 2-10922007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М. при секретарі -Онофрійчук Л. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 8 грудня 2002
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, це їхній перший шлюб. Шлюбні
відносини відразу після одруження були нормальними, але   пізніше вони втратили одне до одного почуття
любові та поваги. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась донька ОСОБА_3
яка проживає та після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Просив шлюб
розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка
позовні вимоги визнала про, що надала суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд, вважає,що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що:

шлюб між: позивачкою та відповідачем був укладений 8 грудня 2002 року
Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за
актовим записом №13.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які
перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні,
а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вважає, що
за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись cm. 110 ЦК України,   ст.
130, 174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 8 грудня 2002 року Киселівською
сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом
№13.   - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на
користь держави державне мито: з ОСОБА_1 - в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 cm. 285
ЦПК України.
Справа №2-1156
УХВАЛА

іменем України

16
жовтня 2007р.                                                                                           м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачки з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення даної справи без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 3-517307 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 2994 грн. 66 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-301
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С. В.

при
секретарі Богдану В.М.

З участю
позивача ОСОБА_1.

представника
відповідача
Умрихіна П.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1до
Дзвиняцької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його
матері ОСОБА_2.,  поскільки він пропустив
його з поважної причини,  так,  як з 2005 року до квітня 2007 року перебував
за межами України і про те,  що його мати
йому заповіла все належне їй майно довідався тільки після повернення в Україну.
Додатковий строк просить визначити до 01.12.2007 року.

Представник
відповідача Умрихін П.І. в судовому засіданні пояснив,  що не заперечує проти визначення позивачу
додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  виходячи з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати позивача ОСОБА_2.,  про що
свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1,
видане відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного
управління юстиції Тернопільської області 18.07.2007 року,  при житті спадкодавець ОСОБА_2. склала
заповіт в користь позивача,  однак про
існування заповіту позивач не знав,
поскільки перебував за межами України з 2005 року по квітень 2007
року,  про що свідчить закордонний
паспорт НОМЕР_2,  а,  тому,
суд вважає,  що причина пропуску
позивачем строку для прийняття спадщини є поважною.

Керуючись  ст.  ст.
Ю,  11,
130,  174,  209,
212,  214  ЦПК,
ст. 1270,  1272 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  жителю АДРЕСА_1,  надати додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 на спадкування майна за
заповітом від 10.01.1999 року,  яке
знаходиться в с. Дзвиняч Заліщицького району,
до 01.12.2007 року.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа № 2-2784/2007 p.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
05 жовтня 2007 року                                                                Хортицький
районний суд
головуючого судді - Нещеретної Л.М.
при секретарі                    - Насер К.Г.
судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО-6 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним
ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачаОСОБА_1 суми
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2264,29 гривень за період з
01.03.2004 року по 01.03.2007 року.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при
цьому пояснив, що відповідач проживає вАДРЕСА_1, однак сплачувати комунальні
послуги в добровільному порядку відмовляється тому в нього утворилася
заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у сумі 2264,29
гривень, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму
судове засідання не з'явився, причини відсутності суду не повідомив, про дату,
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо
причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до
суду не надходило.
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідач зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по сплаті
комунальних послуг у розмірі 2264,29 гривень за період з 01.03.2004 року по
до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з
наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід
викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
по сплаті квартирної платні та комунальним послугам за період з 01.03.2004 року
по 01.03.2007 року у сумі 2264,29 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
код платежу 22050000) у розмірі 30 гривень.
Копію рішення надіслати відповідач.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-634/07
УХВАЛА

28 серпня 2007
року                                     Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді     - МузичукН.Ю.

при секретарі             - Поліщук С.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в
місті  Рівне  справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про   відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

З травня 2006 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про   відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1., будучи попередженою про день і час
судового засідання судового розгляду цивільної справи 14.06.2007 року та
28.08.2007 року належним чином, у встановленому порядку та завчасно, повторно
не з'явилась в судові засідання, причину неявки суду не повідомила. Заява про
розгляд цивільної справи за відсутності позивача не надійшла.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оцінюючи встановлені вищенаведені обставини, матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. З ЦПК
України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду за повторною
неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності
позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207 ч.1, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-1334/2007р.
2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
судді Гармаш Т.І.
секретарі Пересунько О.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2проживаючи за адресою АДРЕСА_1заборгували за послуги
теплопостачання станом на 01.05.2007 року 1730, 88грн.,  що підтверджується доданими документами.
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,  та просить суд стягнути солідарно з
відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 1730, 88грн.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2в судове засідання не
з'явились про причини своєї неявки не повідомили про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином,
що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 6-7,
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як судом встановлено,  що
сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач
надає,  а відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги з теплопостачання,
чого відповідач не зробив в наслідок чого виник борг на вказану
суму,  яка підлягає стягненню на користь
довідки про склад сім'ї вбачається,  що
ОСОБА_1,  ОСОБА_2дійсно проживають за
адресою АДРЕСА_1(а.с. 2).
про розмір платежів за послуги СП
ТОВ „Світловодськпобут" борг ОСОБА_1ОСОБА_2 за послуги теплопостачання
станом на 01.05.2007 року складає 1730, 88грн. (а.с. 3).
викладене суд вважає за доцільне стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь СП ТОВ „Світловодськпобут"
борг за спожиту теплову енергію в сумі 1730, 88грн.
з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись  ст. ст. 509,
526 ЦК України,   ст. ст. 66-68,  151,
156,  162 ЖК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,  226 главою 8
ст.224ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
СП ТОВ „Світловодськпобут" борг за спожиту теплову енергію в сумі 1730
(одна тисяча сімсот тридцять) грн. 88коп..
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.