overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-640/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року                                                                                         м. Валки

Банківський   районний
суд   Харківської      області
в   складі:

судді Бондаренко В.М.,

при секретарі Заєць Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 13 липня 2006 року. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому вказує, що
спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, один - одного не порозуміють, що призвело
до взаємного відчуження. Шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року.
Сторони разом не проживають. Сім'я фактично розпалася, тому примирення на його
думку не можливе. Питання про розподіл майна не ставиться. В судовому засіданні
позивач позов підтримав, просив позов задовольнити. В судове засідання
відповідач не з'явилася, направила суду заяву в якій вказала, що згідна
розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Як було
встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з
вересня 2007 року, через постійні сварки, що призвело до відчуження сторін, у
зв'язку з чим вони почали проживати окремо. Сторони не бажають примиритися. При
таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, суперечить
інтересам сторін і повинен бути розірваний.

Спору про
розподіл майна між позивачем та відповідачем не виникає. Витрати по справі
позивач просить покласти на нього. Керуючись ст. 110 Сімейного кодексу України,
ст. 10, 11,130,174 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 13 липня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 23- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти витрати на користь держави з
ОСОБА_1, уродженця : Узбекистан, Самаркандської області, селища Потарик в сумі
- 24 грн. 50 коп., ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня       2007р.                                                                                             м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 221 грн. 87 коп.,  з якої сума основного боргу 402, 89
грн.,  пені 16, 16 грн.,  штрафу 802, 82 грн. по договору №
3041499/1.11343018 від 05.09.2006 р. та додатковій угоді № 2760824 від
05.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 221 (одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 8 7 коп. по
договору № 3041499/1.11343018 від 05.09.2006 р. та додатковій угоді № 2760824
від 05.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили                          20 p.
стягувачеві    __________________  200 P.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої
Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі, у залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з комунальних
платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення
заборгованості з комунальних платежів, посилаючись на те, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Однак, вартість наданих їм послуг у вигляді
квартирної плати та використання холодної води, не сплачують, внаслідок чого
утворилась заборгованість за період з 01.12.05 року по 31.08.07 року в розмірі
1012 гривень 18 копійок. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача
заборгованість в розмірі 1012 гривень 18 коп.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з комунальних платежів залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2007 року                                                                      № 2-н-43/2007 р.
Суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівці обленерго"
Заставнівський район електричних мереж
про стягнення заборгованості за
порушення „Правил користування електроенергією"
відповідно до ст.ст.526, 527, 611 ЦК України, ст.ст.96,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних мереж, м.Заставна вул.Незалежності,42
25075849, МФО 356505, філія ВАТ КБ „Надра" РУ м.Чернівці 123,.30  грн. /сто
двадцять три гривні тридцять копійок/.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) грн. судових витрат, що були сплачені
останнім при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1543/2007p
РІШЕННЯ

Іменем     України

18 жовтня    2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                                   Полотнянка
Ю.П.

при       секретарі                                       Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Великокиріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1. 24 вересня   2007 року звернулась до суду з позовом до
Великокиріївської  сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
стверджує, що 12 травня 1990 року померлаОСОБА_2після   смерті якої відкрилась спадщина на належне
їй майно - житловий будинок, який розташований вАДРЕСА_1

Спадщину він, як спадкоємець   першої черги прийняв, фактично вступивши в
управління та володіння спадковим майном, але оформитись в правах спадкоємця не
може по тій причині, що свідоцтво про право власності на майно померлої  не видано Великокиріївською сільською радою
Бершадського району Вінницької області так як померла при житті належним чином
не оформила правові документи на будинок.

Просить визнати за ним, як
за спадкоємцем за законом першої черги право власності на майно померлої   12 травня 1990 року ОСОБА_2

Відповідач - представник Великокиріївської сільської ради
ОСОБА_3 позов визнав, про що надав суду письмову заяву при цьому пояснив, що
ОСОБА_1. як спадкоємець за законом має право на майно померлої дружини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_1. являється спадкоємцем першої черги за законом після
смерті дружини,   інших спадкоємців
немає.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має
той з подружжя, хто його пережив.

Таким
чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1261 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

рішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом на майно померлої 12.05.1990 року ОСОБА_2 що складається з житлового
будинку, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., вхідний
майданчик - а, сарай - Б, погріб - Бпід, споруди 1-3, які розташовані в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
12 грудня 2007 року                                                                   справа
№2-3103/07
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      В.В. Бондарчук при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості
Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснила,  що рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на її користь стягнуто аліменти з ОСОБА_2
на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Боржник працює у відповідача,
куди було направлено виконавчий лист,
однак стягнення не проводяться ,
не дивлячись на те,  що ОСОБА_2
отримує заробітну плату. У зв'язку з цим утворилася заборгованість в сумі 1451
грн. 64 коп. станом на 14.07.2007 року.
На підставі викладеного просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості по аліментах 1451, 64 грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених
у ньому підстав та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився,  хоча про час та місце слухання справи
повідомляся належним чином,  тому суд
встановлює заочний розгляд справи..
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову.
Судом встановлено,
що відповідач в порушення вимог
ст. 92 СК України не виплачував позивачці аліменти в повному розмірі на
утримання дитини,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 1451, 64 грн.
КЗпІІІС України,   ст.  231-1 КЗпП України,   ст.
203 ЦПК України,  суд,  -
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1451  (одна тисяча чотириста п'ятдесят одну) грн.
заборгованості по аліментах
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в
сумі 51 (п"ятдесят одну) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2-3453/2007 p.
11 грудня 2007 року   Комінтернівський районний суд міста Харкова
в складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарях - Беркута
Н.М. ,  Яшнєвій С. Г.,  Єськовой О. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Комінтернівському відділі
РАГС,  про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивач просить позов задовольнити,  посилаючись на те,  що шлюбно-сімейні відносини між: сторонами
припинені півтора роки тому,  сумісне
господарство вони не ведуть. Причиною розладу в родині є те,  що між: сторонами відсутнє
взаєморозуміння,  різний погляд на
вирішення побутових питань,  у зв'язку з
чим постійно виникали сварки,  це
призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.
У судовому засіданні
позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не
з'явилася,  про час і місце судового
засідання повідомлена належним чином.  Зі
згоди позивача суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Суд,  вислухавши
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у Комінтернівському відділі реєстрації
актів цивільного стану м. Харкові,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають
дочку - ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановлено,  що сторони з січня 2007 року не підтримують
шлюбно-сімейних відносин,  збереження
родини - неможливе. Майновий спір відсутній.
За таких обставин суд вважає,  що позовні вимоги заявлені обґрунтовано,  тому підлягають задоволенню. Родина розпалася
остаточно і відновлена бути не може.
На підставі викладеного,
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
ОСОБА_1  та   ОСОБА_2 ,
Комінтернівському    відділі реєстрації
актів цивільного стану м. Харкові,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-312/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ «ЯМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в

складі:                        головуючого
- судді                    Баладиги В.В.

при секретарі                                                                    Пуренко
І.С.

з участю позивача                                                            ОСОБА_1

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_13вернувся в
суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з житлового
будинку, що розташований вІНФОРМАЦІЯ_2.

У визначений законом
шестимісячний строк він спадщини не прийняв, тому що під час реєстрації смерті
у виконкомі Івановицької сільської ради йому пояснили, що звертатись до
нотаріальної контори за оформленням спадщини можна лише після шести місяців, а
не до закінчення терміну шість місяців. Крім того він після смерті батька
просто користується даним спадковим майном і тому фактично прийняв і вступив у
володіння даним майном. У серпні 2007 року ОСОБА_13вернувся в нотаріальну
контору для оформлення спадщини, де йому повідомили, що він пропустив
шестимісячний строк , тому просить суд визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини батька до 20 грудня 2007
року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов із
зазначених вище підстав і просив визначити йому додатковий строк достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, але надіслала суду заяву в якій просить справу
розглядати без її участі та винести рішення по суті, проти задоволення позову
не заперечує.

Судом встановлено , що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому
вважає ухвалити рішення про його задоволення на стадії попереднього судового
засідання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.130, 174, 209, 213 - 215, 218, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 визначити
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини в
межах одного місяця з дня вступу рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3591 2007р.
19 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - Богдан М. В. при секретарі - Гриненко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго " до
про стягнення заборгованості за використану електричну
АК "Харківобленерго " звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію у розмірі 653 грн. 64 коп. та сплаченого при зверненні до суду
інформаційно-технічного збору у розмірі ЗО гривень,  зазначаючи,
що відповідач є споживачем електричної енергії і забов'язан сплачувати
спожиту електричну енергію у встановлений термін,  несе відповідальність за несвоєчасну оплату.
За період з 01.07.2004 року по 18.07.2007 року відповідач використав
електричної енергії 4190 кВт/ч,  що з
урахуванням оплат,  проведених
споживачем,  складає 653 грн. 64
коп.3азначена сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача у
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну
енергію за період з 01.07.2004року по 18.07.2007 року у розмірі 653 грн.64 коп.
підтверджується розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
Таким чином,  суд
вважає,  що позовні вимоги АК
"Харківобленерго " підлягають задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню заборгованість за використану електричну енергію за
період з 01.07.2004 року по 18.07.2007 року у розмірі 653 грн. 64 коп. та
інформаційно-технічний збір,  сплачений
позивачем при зверненні із позовною заявою,
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь
держави судові витрати у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  cm.cm.67,  68ЖК України,
Законом України "Про електроенергетику" -
Позовні вимоги Акціонерної
компанії "Харківобленерго" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго " суму
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 653 гривень 64 коп. та
сплачений інформаційно-технічний збір у розмірі ЗО гривень,  а всього 683 /шістсот вісім три/ гривні 64
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п 'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломия в інтересах держави в особі
ВАТ „Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ст.  95-96,  98 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1949 року народження,  АДРЕСА_1,
користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,  78 2000,
Крип'якевича,  40 р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.,
банк УДК м.  Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код 20568659,  код банку МФО 836014,  код
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформащйно-технічне забезпечення в сумі 15
26289647,  банк УДК в Івано-Франківській
області,  МФО 836014.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-1027/07
(першийдругий примірник)
19 грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору б/н від 25.07.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 1340 гри. (одна тисяча
триста сорок гривень) 16 коп. (шістнадцять копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, 1963 року народження, що проживає по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача
Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.
№
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі - 1340 грн. (одна
тисяча триста сорок гривень) 16 коп. (шістнадцять
копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на pax. №
2.   Надіслати копію
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.