overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2709 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Іорданової О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Біляївської міської Ради про надання додаткового строку на прийняття
спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина.

На спадщину
позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, інші спадкоємці відсутні.

З метою
отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивачка звернулась
до Біляївської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку
з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що
своєчасно не звернулась до нотаріальної контори в силу юридичної негрматності,
а тому ОСОБА_1 просить суд продовжити їй строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача Біляївської міської Ради в судове засідання не з'явився, але
звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є спадкоємцем за законом після смерті
свого батька ОСОБА_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України
- за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визнати додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Позивачка ОСОБА_1 з поважних причин своєчасно не звернулась
до нотаріальної контори, а тому суд вважає можливим визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Біляївської міської Ради про надання додаткового строку на прийняття
спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - 3 місяці, для прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-н-169/2007
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,
розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в
інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного
підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу» суми
заборгованості по заробітній платі у розмірі 7458 гривень 37 копійок,
відповідно до ст. ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 115, 233 КЗпП
України, ст. 20 п. 6, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст.
10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу», яке
знаходиться у м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Апостолівського району,
№ 3079, МФО 306038, ОКПО 31167287.
користь:ОСОБА_1, що мешкає за адресоюАДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
платі у розмірі 7458 гривень 37 копійок (сім тисяч чотириста п'ятдесят вісім
гривень тридцять сім копійок).
Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 37 гривень 29 копійок (тридцять
сім гривень двадцять дев'ять копійок); витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень (п'ятнадцять гривень),
отримувач відділ Державного казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-н-107/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Токмацький районний суд Запорізької області
Суддя
Токмацького районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 1492,92 грн. на
підставі кредитного договору б/н від 23.08.2006 р. укладеного між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1.
цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується
засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором.
до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
до ч. 1 ст.527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання
до ч. 1 ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
до ч. 1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
перед ЗAT КБ'ТІриватБанк" по сплаті заборгованості в розмірі
1492,92 грн. ОСОБА_1 добровільно не було виконано, тому вказана сума підлягає
примусовому стягненню.
ст.ст.14, 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 546 ч.1 ЦК
України, ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" суми заборгованості на підставі кредитного договору б/н
від 23.08.2006 р. в розмірі
1492 (одна тисяча чотириста дев'яносто дві) гривні 92 (дев'яносто дві) копійки
305299 в ЗАТ КБ "ПриватБанк",
та  судовий збір у розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
цивільної справи у розмірі 15 гривень, а разом 40 (сорок) гривень 50
з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його
Справа № 2-П-5937/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                     Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді;
ВОДОПЯНОВА С. М.

при секретарі; ХАЗІЄВІЙ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по комунальним платежам,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що відповідачка по справі мешкає у квартирі АДРЕСА_1,  та не сплачує в повному обсязі комунальні
послуги за опалення. На час пред'явлення позову по цій справі,  тобто,
- на 27.09.2007 року,  починаючи з 01. 09. 2004 року,  відповідачка має заборгованість у сумі,  -
3256 гривень 47 копійок.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
цієї цивільної справи,  вважає що позов
повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами,  саме,  -
довідкою про заборгованість,
довідкою про проживання відповідачки у вказаній вище квартирі,  витягом з фінансово-лицьового рахунку,    а
також його визнала відповідачка по справі.

Керуючись  ст.  509,
543 ч.1,  1166 Цивільного
кодексу України,   ст.  10, 11, 60,
212-214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу на
розрахунковий рахунок № 1268 у Жовтневому ТОБО філії
Центрально-Міського відділення „Промінвестбанк" міста Кривого Рогу МФО
305493,  - 3256 гривень 47 копійок,  у відшкодування боргу,  а також,
стягнути,  - 30 гривень 00 копійок
у відшкодування судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_1,  держмито,    в сумі , -51 гривня 00
копійок.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10
днів,  з дня його проголошення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,    через
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2007/07
„20" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1119
грн. 14 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1119 грн. 14 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходженая без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа№2-2329
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

13 листопада
2007 року Ленінський районний суд м.
Луганська в складі: головуючого - судді Попової О.М. ,

при секретарі -
Шестакові В.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про розподіл сумісного майна
подружжя.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди:

1.
Відповідач сплатив позивачці 1/2 частку вартості спірних
автомобілів в розмірі 18937, 50 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім
гривень 50 копійок).

2.
Позивачка надала згоди на те,  що автомобілі залишаються на праві приватної
власності у відповідача. Вказана сума вартості автомобілів визначена на
підставі домовленості між сторонами. Також позивачка надала згоди на те,  що судові витрати несе вона.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи,  Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за якою:

1.
Відповідач сплатив позивачці 1/2 частку вартості спірних
автомобілів в розмірі 18937, 50 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім
гривень 50 копійок).

2.
Позивачка надала згоди на те,  що автомобілі залишаються на праві приватної
власності у відповідача. Вказана сума вартості автомобілів визначена на
підставі домовленості між сторонами. Також позивачка надала згоди на те,  що судові витрати несе вона.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
Справа № 2-н-1660/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                 14
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз",  що
Донецьк,  пр. Театральний,  1,  п/р
304999,  ЗКПО 03361081:
99  коп.  - заборгованість  за
використаний  природний  газ  за
період  з 01.12.2004 р. по 01.12.2007 p.;
00 коп. - витрати за сплату інформаційно - технічного забезпечення судового
ПІБ у м. Донецьку",  МФО 334271,  ЗКПО 03361081;
50 коп. - судовий збір на користь держави,
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№
УХВАЛА

про залишення    заяви
без розгляду.

«16»        листопада   2007        року        Павлоградський        міськрайонний    суд

Дніпропетровської  області
у складі   :   головуючого
-  судді   Чередниченко
В.Є.,

при
секретарі   - Матірко Ю.О.,  розглянув
у відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Павлограді
цивільну  справу за       заявою       Комунального       підприємства        "Управління      житлово       комунального господарства" до  ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ   :

Комунальне підприємство "Управління житлово комунального
господарства" звернулось до   суду
з  заявою про   стягнення заборгованості.

16.11.2007 року представник заявника за дорученням Адаменко Олена
Олександрівна надала суду письмову заяву пре залишення заяви без розгляду,  у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На  підставі
вищевикладеного,    керуючись  п.2
ст.207 ЦПК України,    суд  -

УХВАЛИВ   :

Заяву Комунального підприємства "Управління житлово комунального
господарства" про  стягнення  боргу залишити без розгляду.

Роз'' яснити заявнику
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №  2-15792007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Кривошеї С. С.

при секретарі
Міщенко А.Г.

за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди
завданої ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3про відшкодування завданої йому дорожньо-транспортною пригодою ДАТА-1
року моральної шкоди у розмірі 30000 гривен та матеріальної шкоди у розмірі 130
гривен.

В судовому
засіданні сторони досягли мирової угоди про наступне:

ОСОБА_2 зменшує
свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з 30000 гривен до 2000
гривен,  матеріальну шкоду залишає у
розмірі 130 гривен,  а відповідач ОСОБА_3
визнає суму 2000 гривен по відшкодуванню моральної шкоди та 130 гривен по
відшкодуванню матеріальної шкоди і зобов'язується виплачувати  загальну суму по відшкодуванню шкоди в
розмірі 2130 гривен протягом двох років,
сплачуючи щомісяця по 100 гривен.

Умови мирової
угоди викладені сторонами на окремому аркуші,
ними підписані і є складовою частиною даної ухвали.

Наслідки
укладення мирової угоди та припинення провадження по справі,  передбачені
ст. 175, 206 ЦПК України сторонам судом роз'яснені.

Оскільки умови
мирової угоди не суперечать закону,  не
ущемляють прав та інтересів сторін і інших осіб суд вважає за можливе
затвердити мирову угоду і припинити провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 175, 205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену ОСОБА_2та
представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за умовою якої:

ОСОБА_2 зменшує
свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з 30000 гривен до 2000
гривен,  матеріальну шкоду залишає у
розмірі 130 гривен,  а відповідач ОСОБА_2
визнає суму 2000 гривен по відшкодуванню моральної шкоди та 130 гривен по
відшкодуванню матеріальної шкоди і зобов'язується виплачувати загальну суму по

відшкодуванню шкоди в розмірі 2130 гривен протягом двох
років,  сплачуючи щомісяця по 100 гривен.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої ДТП закрити

Ухвала суду
набуває чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд в перебігу п'яти
днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд в перебігу десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
судовий           наказ
року справа № 2-677/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного  суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.          Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального Підприємства "Надія" вул. Леніна, 32
с. Голубівка Новомосковського району р/р
№2991,  МФО
32062199 заборгованість    за    надані
комунальні    послуги    1461
грн.     53коп. (одна тисяча  чотириста
шістдесят  одна)гривна  53коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. .
Стягнути  з  боржника
на  користь   держави
судовий  збір  25
Судовий наказ після набрання ним законної  сили
строк пред'явлення до
виконання  три роки.
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів  з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ   (ст.106  ЦПК України).
№2-2153/2007 УХВАЛА
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 доОСОБА_2про виселення в
порядку ст. 116 Житлового Кодексу України, -
позовна заява ухвалою суду від 15 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у
вступній частині позовної заяви вказано, що цей позов про виселення відповідача
в порядку ст. 116 ЖК України, тобто без надання іншого жилого приміщення. Але
далі позивачка посилається на ст. ст. 111 та 157 ЖК України, тобто відповідно -
надання жилого приміщення у зв"язку із знесенням будинку або переобладнанням
будинку (жилого приміщення) в нежилий та виселення ч.1енів сім'ї власника
жилого будинку (квартири). Позивачка повинна визначитись на підставі якого
Закону звертається до суду. Крім того, згідно вимог ст. 119 п. 6 ЦПК України
позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну
обставину, або  наявність підстав для
звільнення від доказування. В резолютивній частині  позову позивачка просить витребувати з
Лозівського ГРУ УМВС України в Харківській області матеріали розгляду її заяви
щодо порушення громадського порядку відповідачем, але не зазначає коли вона
зверталась з цими заявами. Також позивачка в позові посилається на ті
обставини, що відповідачу було призначене лікування від алкоголізму, але
доказів цього не надає.
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 жовтня 2007 року,
однак ОСОБА_1в установлений строк вимоги ухвали суду про залишення
позову без руху так і не виконала.
Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про виселення в порядку ст. 116 Житлового Кодексу
України визнати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.