overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1053-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця
Ю.И.

при
секретарі - Ткачук
Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 18 м. Кривого Рогу
до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційним витратам),  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 18 м. Кривого Рогу
до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційним витратам).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 18 м. Кривого Рогу Ляшко А.Л. звернулась до суду з письмовою
заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою боргу,  відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 18 м. Кривого Рогу
до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційним витратам) - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-н-450/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник заявника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», представник заявника: ОСОБА_1 просять видати судовий наказ,
посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №HAR0RX10820028 від 22.01.2007 року між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит
у розмірі 2574,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 21.01.2008 року.

У порушення норм закону і умов договору, ОСОБА_2
зобов'язання за вищезгаданим договором належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 26.10.2007 року має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 3977,95 грн., яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути з боржника.

Сума заборгованості
складається з наступного:

·
2574,00 грн. -
заборгованість за кредитом,

·
905,32 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом,

·
370,62 грн. -
заборгованість за комісії за користування кредитом,

·
128,01 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
вимога, з якою звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
суду про видачу судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України так як в
ній наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100,
101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк», представник заявника: ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк», представник заявника: ОСОБА_1, їх право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-696707
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
№2-1561-07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2007
року.

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Ліпчанський С. М.

при секретарі:
Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою,  у якій
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2аліменти на утримання дітей,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів відповідача
щомісячно,  починаючи з дня подачі
позовної заяви та до повноліття дітей.

Позивачка
вказує,  що з 21.05.1999 по 10.09.2006
року вона перебувала у шлюбі з відповідачем.

Від
шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивачка
повідомляє,  що відповідач матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає. Домовленості про добровільну виплату
аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Відповідач має постійне
місце роботи та може сплачувати аліменти.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання з'явився,  з позовними вимогами
позивача згоден.

Вислухавши
пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню,  так як він обгрунтований і підтверджений
доказами.

Згідно  ст.
180 СК України,  батьки повинні
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі  ст.
180 СК України,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Задовольнити
позов ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Стягнути,  починаючи з 11 вересня 2007 г. з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 ОСОБА_1,  на утримання
неповнолітніх дітей:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження аліменти у розмірі 1/3 частини зі
всіх видів заробітку відповідача до повноліття дітей.

Стягнути
з відповідача - ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн,  а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи у розмірі 7 (сім) грн 50
коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар'їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2579/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж,
на її ім»я відкрито особистий рахунок,
вона користується послугами підприємства з теплопостачання,  але абонентську плату вносить несвоєчасно та
не в повному обсязі,  в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі  220 грн. 80 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 листопада 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-269/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                 Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                          Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку(пай),  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
в суд із позовом до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності
на земельну ділянку (пай).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  позов підтримала і пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мама -
ОСОБА_2. Заповіту вона не складала. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на
належне їй майно,  а саме земельний пай в
с/с "Галичина",  який
розташований на території Устя-Зеленської сільської ради,  Монастириського району,  Тернопільської області. Позивачка фактично
вступила в управління спадковим майном і прийняла його. Проте у нотаріальній
конторі в оформленні спадщини ОСОБА_1
відмовлено,  поскільки її покійна
мати не виготовила Державного акту про право приватної власності на землю.

Представник Устя-Зеленської сільської ради ОСОБА_3 проти
позову не заперечує,  претензій до
спадкового майна не має.

Заслухавши позивачку,
представника відповідача,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення виходячи із слідуючого :

Із довідки Устя-Зеленської сільської ради №№708,  709 від 26.04.2007 року вбачається,  що ОСОБА_1
являється єдиним спадкоємцем першої черги по закону по смерті її матері
ОСОБА_2

Згідно довідки №1123 від 03.08.2007р.,  виданої Монастириським районним відділом
земельних ресурсів,  Сертифікат на право
на земельну частку(пай) серії ІНФОРМАЦІЯ_2,
виписаний на ОСОБА_2,  у списку до
Державного акту числиться під №639.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає,  що позов ОСОБА_1  до Устя-Зеленської сільської ради слід
задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  392,
1268,  1272 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом,  а саме: земельний пай,  який належав її покійній матері ОСОБА_2 на
підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-н-1338/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                     30
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія",
ДОФ АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
сумі 879 грн. 02 коп.,  на р/р
за ТБО в сумі 40 грн. 64 коп.,  на р/р №
15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/р
УСБ м.  Донецька,  МФО
334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви;
бюджету Петровського району м.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1614/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 4683 грн. 27 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
справа
№ 2-36082007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                 Жовтневий
районний суд м. Харківа

у
складі:    головуючого                - судді Труханович В.В.

при
секретарю                              -
Лук'яновій В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м. Харкова звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2та
прохала суд постановити рішення, на підставі якого позбавити його батьківських
прав стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що позивачка
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006 року, за час їх
стосунків з відповідачем народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На той час
відповідач навчався у Харківській медичній Академії та матеріально забезпечити
родину не міг, не приймав участі у вихованні дитини, матеріально її не
забезпечував. Після закінчення навчання відповідач покинув родину та поїхав до
Індії, з того часу їх стосунки припинилися. Відповідач не має наміру повертатися
та забирати її з дитиною до себе, на питання матеріальної допомоги, відповідач
заявив, що їй повинна допомагати мати та брат. У зв'язку з вище наведеним
позивачка звернулася до суду.

Справа
призначалась неодноразово до слухання у судове засідання, однак позивачка
неодноразово у судове засідання не з'являлася, про час та місце слухання справи
повідомлялася належним чином, про причину не явки суду не повідомляла.
Клопотання про відкладання справи не надходило.

Суд
визнав явку позивачки у судове засідання обов'язковою, у зв'язку з тим, що
розглянути даний спір, у її відсутність не має можливості.

Згідно
зі ст. 207 ч.3 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
те, що позивачка, належним чином повідомлена не з'явилася у судове засідання
без поважних причин, не повідомив про причину не явки, та від неї не надійшла
заява про розгляд справи за її відсутність, а суд не може розглянути справу у
її відсутність на підставі наявних у справі доказів, суд вважає необхідним
залишити даний позов без розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.3, 293, 294 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав   -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року               м.Херсон                               Справа № 2
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.
526,527,530,549,1048,1050,1052,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Херсон, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1„ працюючого в ВАТ «Херсонгаз» 03355353 на посаді слюсаря по експлуатації і ремонту газового обладнаная; ИПН-НОМЕР_1.
на користь Херсонського відділення кредитної спілки "Аккорд",
регіональне управління, код ЗКПО 22871103.
Прострочену заборгованість за
кредитом 3000.00 грн. (три тисячі гривень ). відсотки за користування кредитом в розмірі 1530.08 гривень ( тисяча п'ятсот
тридцять гривень. 08 копійок), пеню за 358 дні у розмірі 3805.20 гривень ( три
тисячі вісімсот п'ять гривень 20 копійок), а всього 8335.28 грн. С вісім тисяч триста тридцять п'ять гривень, двадцять вісім
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 41 грн. 68 коп. ( сорок одна гривня 68
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (
п 'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-2399-1/07
УХВАЛА

06
вересня 2007 року Солом"янський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді  КІЗЮНЛ.І.

при
секретарі:                      Голдицькій
К.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

17 липня
2007 року представник позивача у судове засідання не з'явився,  хоча йому було повідомлено належним чином про
день,  час і місце розгляду справи,  що підтверджується даними розписки (а.с.  65)

06
вересня 2007 року представник позивача повторно не з'явився у судове
засідання,  хоча про день,  час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  що підтверджується
даними розписки (а.с.  71).

Клопотань
про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило,  документів про поважність пропуску судового
засідання представник позивача суду не надав.

Згідно з
вимогами  ст.  169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Оскільки
розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів неможливо,  заяви від позивача про розгляд справи за його
відсутності не надходило,  причину
повторної неявки у судове засідання позивач не повідомив,  суд вважає,
що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.   ст.
169,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5767-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
31  м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам.

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 31 м. Кривого Рогу
Рожковська Т.В. звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити
цивільну справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам -
закрити,  у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.