overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2036/07
„ 19" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1628
грн. 66 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1628 грн. 66 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-3521/2007 рік РІШЕННЯ
08 листопада 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                                   Комісаренко Л.В.
при секретарі:                                                           Блінковій Г.О.
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені
з червня 2007 року з тієї причини, що вони
втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження
шлюбу вважає неможливим.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що шлюбні відносини
припинені з червня 2007 року.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Ленінському відділі ЗАГС
М.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
Для сторін цей шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з
матір'ю і знаходяться на її
утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року з тієї причини,
що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння,
спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104,105,
110, 112 Сімейного кодекса
України, суд
Позов ОСОБА_5 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_6та ОСОБА_7,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького району М.Запоріжжя,
актовий записНОМЕР_2.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави в розмірі 10 (десять) грн.,
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про
що протягом десяти днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1064-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В,Г„ розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Від спільного проживання мають
неповнолітню дитину.

Позивач
пред'явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім»я
розпалась і на сьогоднішній день він має іншу сім»ю..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, проте написала заяву в якій позовні вимоги
підтримує.

Допитавши
позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони спільно не проживають. Позивач має іншу сім»ю.

На примирення категорично
відмовилися.

При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням
просьби позивача витрати по розірванні шлюбу слід віднести на нього.

Керуючись ст.
ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 26 листопада
1999 року в Теліженській сільській раді Ізяславського району Хмельницької
області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_117 грн. на
користь держави.ОСОБА_2звільнити від сплати грошей.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізхяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна скарга подається на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-о-117 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м. Ене ргодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко СВ., розглянувши заяву Державної податкової і нспекції у м. Енергодар Запор ізької області зацікавлені о соби: ДП "Енергоатом-Тренінг" В
АТ "ЕК" "Енергоатом", банківськ а установа ЗРУ ЗАТ КБ "Приватб анк" м. Запоріжжя, про розкрит тя банком інформації, яка міс тить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам с татей 119, 120, 128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК Укр аїни, є підстави для відкритт я провадження по справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підл ягає призначеню до судового розгляду.
Керуючись ст. 289 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Державно ї податкової інспекції у м. Е нергодар Запорізької област і зацікавлені особи: ДП "Енерг оатом-Тренінг" ВАТ "ЕК" "Енерго атом", банківська установа ЗР
У ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Запорі жжя, про розкриття банком інф ормації, яка містить банківс ьку таємницю, призначити до р озгляду в закритому судовому засідання на 15 годину ЗО хвил ин 21.12.2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
УХВАЛА

Справа № 2 - 1630/2007 рік

13
листопада 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді
ЯНЖУЛИ С А.

при секретарі
ЛИМАН Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про стягнення недорахованих
сум щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про стягнення недорахованих
сум щомісячних страхових виплат,
оскільки тривалий час він працював на ІНФОРМАЦІЯ №1. При виконанні
трудових обов'язків він отримав виробничу травму та захворів на професійне
захворювання. Висновком МСЕК йому було встановлено втрату професійної
працездатності.

З
01.03.2002 року відповідач зробив перерахунок щомісячних страхових виплат на
коефіцієнт зростання реальної зарплати,
який становить 1, 193. З 01.03.2003 року на коефіцієнт 1, 182. З
01.03.2004 року на коефіцієнт 1, 152. З 01.03.2005 року на коефіцієнт 1, 238. З
01.03.2006 року на коефіцієнт 1, 203.

Однак
позивач вважає,  що перерахунок повинен
проводитися на коефіцієнт зростання середньої заробітної плати в галузях
національної економіки України і тому за період з 01.03.2002 року по 01.07.2007
року недоплата становить 31 487, 78 грн,
яку просить стягнути з відповідача.

У
судовому засіданні позивач попросив залишити позовну заяву без розгляду,  про що надав суду заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду,  оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Першотравенську про
стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

іменем      України

11 грудня 2007 року
Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої
Н.В.,  при секретарі Корольовій М. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позовні вимоги
визнала.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася,  надала суду заяву про розгляд справи без її
участі.

Відповідач пояснила,  що заборгованість утворилася у зв'язку зі
скрутним матеріальним станом.

Вислухав відповідача,  дослідив письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1,  користується послугами позивача з
газопостачання. Вартість наданих їй послуг сплачує не регулярно,  внаслідок чого утворилась заборгованість
перед позивачем за період з 01.12.05 року по 01.10.07 року у розмірі 406
гривень.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини,  що витікають із договору про надання послуг з
газопостачання.

Таким чином,
внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було
порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Керуючись  ст.
ст.  526, 610, 611 ЦК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз"
заборгованість за природний газ за період з 01 грудня 2005 року по 01 жовтня
2007 року у розмірі 406 (чотирита шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривень на користь УДКУ в Інгулецькому районі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано,  але скарга не надійшла в зазначений строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рога.
Справа № 2 - 2495/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:       головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                                 Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  вказуючи,
що відповідачі,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачували платежі за спожиту теплову
енергію,  у зв'язку з чим станом на
29.09.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 902 гривні 95
копійок,  яка не погашена і на теперішній
час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
погашається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.

Відповідачі з позовом
згодні.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до  ст.  ст.
509,  510 ЦК України боржник несе перед теплопостачальною організацією
грошові зобов'язання,  які він винний
сплатити.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.
ст.  4,  11,
16,  509,  510 714 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.  5,
19,  24 ч.2,  25 Закону України «Про теплопостачання»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 902 гривні 95 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень,  судовий збір на користь
держави у сумі 51 гривні солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2228
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року            Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого - судді  Аркатової К.В.,

при секретарі -           Троценко О.В.,

за участю позивача    ОСОБА_1,

відповідача     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2,
оскільки їхнє спільне життя не склалося,   шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1990 року,   спільне життя в них не склалося, у зв'язку
із постійними сварками, непорозуміннями. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 1991
року народження та дочку ОСОБА_3 1993 року народження, які мешкають з
позивачкою.

Відповідач позовні вимоги
не визнав, проти задоволення позову заперечував, однак примирення у визначений
судом термін не досяг.

Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом
встановлено, що сторони у справі 12.07.90р. зареєстрували шлюб у Палаці
одруження "Центральний" м. Харкова, актовий запис № 1445.

Від даного шлюбу мають
дочку ОСОБА_4 1991 року народження та дочку ОСОБА_3 1993 року народження.

У теперішній час сторонами
примирення не досягнуто, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1965 року народження і ОСОБА_2
1961 року народження, зареєстрований 12.07.90р. у Палаці одруження
"Центральний" м. Харкова, актовий запис № 1445.

Стягнути зОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 25
грн. 50 коп, з ОСОБА_2
- 25 грн. 50 коп..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                            Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                                    Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі м.  Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  який зареєстрований 2 березня 2002 року у
виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької
області,  актовий запис № 5 з підстав
припинення подружніх стосунків через брак порозуміння з відповідачкою,  що призводило до сварок та напруги в сім'ї,  а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини,  викладені в позовній заяві,  а також просив залишити спільних дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  біля
нього.

Відповідачка
позов визнала та погодилася із доводами позивача.

Згідно
із ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,  встановленому  ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно
до ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що вказану цивільну справу можливо розглянути
при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про
задоволення позову.

На підставі
ст.
ст.  105, 110, 112
Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 130,  209, 212,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 2 березня 2002 року
у виконкомі Лужанської  селищної  ради
Кіцманського  району  Чернівецької
області,

актовий запис №
5,  між ОСОБА_1,  1969 року народження та ОСОБА_2,  1981 року народження.

Залишити
спільних дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
біля батька ОСОБА_1.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень судового збору,  звільнивши від
його сплати ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку
заяву,  але не подано апеляційну скаргу у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК Україйи.
Справа № 2-4237-2007 року
УХ ВАЛА

про повернення позовної заяви

7 вересня 2007 року                                       Судця
Артемівського міськрайонного суду

Донецької області Букрєй СП.,    розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства „Комун-Віт" до ОСОБА_1 „Про
стягнення боргу", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року позовна
заява Приватного підприємства „Комун-Віт" до ОСОБА_1 „Про стягнення
боргу" була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.  121 ЦПК України,  а позивачу надано строк до 03.09.2007 року
для усунення недоліків .

03.09.2007 року позивачем була подана до суду ксерокопія
квітанції замість оригіналу,  яка не
підтверджує факт сплати позивачем витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Таким чином недоліки позовної заяви не усунуто,  тому відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  83,  119 - 121,
208,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства „Комун-Віт" до
ОСОБА_1 „Про стягнення боргу" вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа
№2-668/2007 p.
УХВАЛА

12
листопада 2007 року                           м.Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області в складі:
головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі Рибалко Л.І., розглянувши в  судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що
свідчать розписки з підписами сторін, які знаходяться в матеріалах справи. Від
позивача ніяких повідомлень стосовно заявленого позову не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з' явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має
право звернутися до суду повторно, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.