overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1991
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007року                                                                                 м.  Енергодар

Суддя   Енергодарського  міського
суду   Запорізької  області Діоба
Г.О.,  розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного
товариства  "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства "Український   мобільний
зв'язок"   до   ОСОБА_1,
про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗAT
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗAT "Український
мобільний зв'язок" звернулось до суду з позовом до про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2007 року о 14-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-714/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                      Апостолівський районний суд,.

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони викликались у судове засідання 07 червня 2007 року, 20 серпня 2007
року, однак сторони, повідомлені належним чином, повторно
не з'являлись у судове засідання, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. п. 3 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явивсь в судове засідання без поважних причин чи
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю»

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч. 1, п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Апостолівського районного суду у продовж 5 днів після проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана
до Апостолівського районного суду

у продовж 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2 "н "-1411/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд
жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки Суханова А.В.,  розглянувши заяву КП «Жилцентр №5»,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-47,  квартал „ Залізничий",  буд. 6,
хозблок про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування житла та прибудинкової території з
ОСОБА_1  1974 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за період
01.11.2004 р. по 01.07.2007 р.
у розмірі 936, 43 грн.
66 ЖК України розмір плати за користування житлом /квартирної плати/
встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до вимог  ст.  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги ,  які вносяться
до наданого суду розрахунку,
КП "Жилцентр № 5" за технічне обслуговування будинку та при
будинкової території за період з 01.11.2004 р. по 01.07, 2007 р. складає 936,
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95, 96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. 66, 68 ЖК України,  -
зОСОБА_1,  1974 року народження,  яка мешкає за адресою:' АДРЕСА_1 на користь
КП "Жилцентр №5",  яке
розташовано за адресою: м. Макіївка-47,
Донгорбпнк» МФО 334970 ОКПО 32084720) заборгованість за технічне обслуговування
житла та при будинкової території в сумі 936, 43 грн. за період з 01.11.2004 р.
по 01.07.2007 p.,  а також 15 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  сплачених заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
25, 50 грн.                                                                                         .
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа№2н-753/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні,  мережі,  код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у
розмірі 371 грн. 49 коп.3а договором про погашення заборгованості за
використану електричною енергією від 10.11.2006 року,  а також згідно відкритого особового рахунку
НОМЕР_1,  з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових витрат за
філії Укрексімбанку в м.  Кривому
Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі.
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України
,  зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. 611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 371 грн. 49
ВАТ „Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843,  а також
витрати,  пов'язані із оплатою судового
збору за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
мережі. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року .            м. Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню .

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1. , ОСОБА_2. , ОСОБА_3. , ОСОБА_4.
заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 2884 гривень 33 копійки ,
оскільки відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 , є абонентами ТОВ
«Теплосервіс» , не проводили оплату за послуги по теплопостачанню в сумі 2884
гривні 33 копій­ки з 1 вересня 2003 року по 1 травня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились , про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином , причину неявки суду не повідомили , тому суд про­водить
заочний розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачі
є абонентами ТОВ «Теплосервіс» , мають заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 2884 гривні 33 копійок . Оплата за надані послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягнен­ню заборгованості за
послуги по теплопостачанню .

При
розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідачів на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» відшкодування заборгованості по оплаті
за послуги по теплопостачанню 2884 гривні 33 копійки .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий
збір 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне за­безпечення розгляду
справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-156/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст.
116 Кодексу законів про працю України,
ст.  1227 Цивільного Кодексу
України,   ст.   ст.
84,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1  проживає в с Нагірянка
Чортківського району Тернопільської області,
150 (сто п'ятдесят) гривень заборгованості по заробітній платі.
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:       Я. С
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2182/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21
вересня 2007 року          Київський
районний суд м.  Донецька

у складі:
головуючого - судді Попревича В.М. ,

при
секретарі                          Клюєвій
А.А.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП «
Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 і з 01.02.2004 року по 01.05.2007 року мають заборгованість 353
грн.,  84 коп. Просить стягнути з
відповідачів вказану суму.

Відповідачі
до суду не з»явились. Про день,  час та
місце слухання справи повідомлені належним чином,  про що свідчить розписка про вручення
повістки. Причин неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог  ст.
225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі є наймачами
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Згідно представлених розрахунків відповідачі 01.02.2004
року по 01.05.2007 року мають заборгованість у сумі 353 грн.,  84 коп.

Суд,  вважає можливим стягнути заборгованість з
відповідачів з 01.02.2004 року по 01.05.2007 у розмірі 353 гривен,  84 коп.

На
підставі  ст.  ст.
66-68 ЖК України,   ст.  257 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  11. 60,  88,
212, 213,  215,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства « Донецькміськводоканал» заборгованість у розмірі 353
( триста п»ятдесят три) грн. 84 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень,  а всього 383 (триста вісімдесят три)
гривні,  84 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне мито
на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одну) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
одержання його копії.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з наступного дня його проголошення. Після   даної заяви про оскарження на рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.
Справа №2-1688 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень про дати
розгляду справи,  і від них не надійшло
повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача ОСОБА_3  заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини їх
неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомили про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007 року                                                     № 2-н-2603/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та придомовими територіями, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1983
р.н., ОСОБА_2, 1949 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
в сумі 799,91 грн. на о/р № 318960 та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1632
23 листопада 2007 року                                      ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
.      ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді                    Робак
при секретарі                           Підлубній Г.О.
з участю прокурора                Гаврилюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тульчині справу за позовом прокурора Тульчинського району в інтересах держави, в особі Міністерства палива
та енергетики Украї'ни-ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Тульчинські
електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
Прокурор Тульчинського району
звернувся з даним позовом в суд, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1,
являючись побутовим абонентом, використовувала електроенергію поза
розрахунковим лічильником, а саме під час проведення перевірки 13.03.2007 року
було виявлено факт підключення до
електромережі без приладів обліку, лічильник відсутній. Цей факт було
Відповідно до вимог п.п.8.17
«Правил користування електричною енергією», які затверджено постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, при встановленні
факту розкрадання електроенергії побутовими абонентами, електропостачальна
організація проводить перерахунки плати за користування електроенергією в межах
строку позовної давності.
цим ОСОБА_1 було нараховано 1801,80 грн. спричинених збитків СО «Тульчинські
ЕМ», які він в добровільному порядку не відшкодував.
В зв'язку з наведеним просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Тульчинські електричні мережі» 1801,80 грн.
В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини.
Просить позов задовольнити.
«Тульчинські ЕМ» теж просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений
про дату і час слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду
обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності ОСОБА_1 на
підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК
Суд, заслухавши прокурора,
зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід
згідно якого ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для
населення, а саме - підключився до електромережі без приладів обліку, лічильник
був відсутній. Електроенергія споживалася, але не обліковувалась. Даний акт
Даний акт розглядався на засіданні
комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, згідно рішення якої
ОСОБА_1 було зроблено нарахування за 6 місяців (протокол № 119 від 15.03.2007
Згідно розрахунку за актом розмір збитків складає 1801,80
грн., які і підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4,15, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.611, 623 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«АК Вінницяобленерго» СО «Тульчинські електричні мережі» 1801,80 грн. в
відшкодування завданих збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. і на користь ДСА в Вінницькій
області 30 грн. на ІТЗ розгляду справи.
може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2 -254107
УХВАЛА

25
жовтня  2007 року                                                                               м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,  КВЖРЕП - 16 про визнання права власності на
користування жилим приміщенням,
визнання особи квартиронаймачем та об»єднання розділених особових
рахунків на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час
розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду .

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,
КВЖРЕП - 16 про визнання права власності на користування жилим
приміщенням,  визнання особи
квартиронаймачем та об»єднання розділених особових рахунків на квартиру
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.