Справа
№2-248/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва в
складі: головуючого - судді   Сітайло
Арсенюк О.Г., Охрименко
Р.В., Гринь І.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Замок Лева",
Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат №3", третя
особа: відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної
адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Комунального
підприємства „Житло-Сервіс" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23
811 грн., завданої залиттям АДРЕСА_1 та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
2007 року представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та
просив стягнути з ОСББ „Замок Лева" та Відкритого акціонерного товариства
„Домобудівельний комбінат №3" вищезазначену суму матеріальної та моральної
шкоди, а також стягнути судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз в
сумі 1 650 грн. та сплатою судового збору в розмірі 288,11 грн. Обґрунтовуючи
позовні вимоги зазначив, що 07.05.2004 року між позивачем та КП
„Житло-Сервіс" укладено договір про участь у витратах на утримання будинку
та при будинкової території. 05 січня 2006 року в квартирі № 23, яка належить
відповідачу ОСОБА_2, відбувся зрив шарового крану на трубі холодного водопостачання.
В момент аварії відповідач був відсутнім. Відповідно до акту від 05.01.2006
року, складеного працівниками ОСББ „Замок Лева", винні дії власника
квартири в залитті відсутні. Враховуючи, що КП „Житло-Сервіс" передало на
баланс ОСББ „Замок Лева" будинок по вул. Леваневського,9 в м. Києві,
просить стягнути солідарно з ВАТ „ДБК-3" та ОСББ „Замок Лева" суму
матеріального збитку в розмірі 23 811 грн., відшкодування моральної шкоди в
сумі 5 000 грн. та судові витрати.
відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив,
що відповідачем придбана АДРЕСА_2 у вересні 2004 року. З моменту придбання
зазначеної квартири відповідач постійно відвідував її та санітарно-технічними
комунікаціями практично не користувався. Відповідно до акту від 05.01.2006
року, складеного працівниками ОСББ „Замок Лева" його вина в залитті
квартири позивача відсутня. Крім того, зазначив, що контролювання технічного
стану санітарно-технічного обладнання не покладається на користувача цим
обладнанням. На підставі вищевикладеного, в стягненні з відповідача
матеріальних та моральних збитків просив відмовити.
відповідача КП „Житло-Сервіс" в судовому засіданні проти позову
заперечував та пояснив, що 04.02.2004 року АДРЕСА_2 прийнято в експлуатацію. 07
травня 2004 року зазначений будинок передано на обслуговування КП
„Житло-Сервіс", в зв'язку з чим з позивачем укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку. 29 вересня 2004 року КП „Житло-сервіс"
передало зазначений будинок на баланс створеного в будинку ОСББ „Замок
Лева" для подальшого обслуговування. На підставі вищевикладеного, просив
відмовити в задоволенні позову, в частині стягнення з КП „Житло-Сервіс"
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири позивача.
„Замок Лева" в судовому засіданні проти стягнення з ОСББ суми матеріальної
та моральної шкоди, завданої залиттям квартири позивача, просив відмовити та
пояснив, що будинок по вул.Леваневського, 9 в м. Києві збудовано в 2004 році та
АДРЕСА_2 створено об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку. КП „Житло-Сервіс" не передавало
на баланс ОБББ будинок, в зв'язку з не усуненням недоліків будівництва будинку.
Також зазначив, що ОСББ неодноразово зверталося до замовника будівництва
„Житло-Інвест" щодо заміни кранів, встановлених на трубах холодного та
гарячого водовідведення, оскільки останні не здатні витримувати тиск води.
Беручи до уваги вищєвикладене вважає, що аварія в квартирі ОСОБА_2 та наступне
залиття квартири позивача сталося внаслідок недоліків будівництва будинку.
відділу опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної
адміністрації та ВАТ „ДБК-3" в судове засідання не з'явилися та направили
до суду листи щодо розгляду справи у їх відсутність.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом
встановлено, що позивач проживає та є власником АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є
власником квартири № 23 вищезазначеного будинку, яка розташована над квартирою
В судовому
засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1створено об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Замок Лева".
Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"
управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює
управитель шляхом належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення
відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном
„Замок Лева", зареєстрованим 21.09.2004 року Солом'янською районною в
м.Києві державною адміністрацією передбачено, що метою створення об'єднання є
забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного
утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу,
забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів,
передбачених законодавством.
3.2.1 Статуту передбачено, що до неподільного майно об'єднання, серед іншого
належить технічне обладнання будинку - інженерні комунікації та технічні
пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію
квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо,-газо-, електропостачання) та
№1 від 01.07.2005 року КП „Житлоінвестбуд-УКБ" передало на баланс ОСББ
„Замок Лева" фонди житлового будинку № 9 по вул. Леваневського с 1,2,3 без
вбудованих приміщень.
судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, що власникиАДРЕСА_1 з січня
2006 року сплачують витрати на комунальні послуги на рахунок ОСББ „Замок
акту від 05.01.2006 року, складеного комісією в складі працівників ОСББ „Замок
Лева", представників ОСОБА_2, власника АДРЕСА_1 залиття, серед інших і
квартири позивача, сталося внаслідок зриву шарового крану на трубі холодного
водопостачання на вводі в квартиру № 23.
Ухвалою суду від
14.02.2007 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу з
метою вирішення питання щодо причини зриву карану в АДРЕСА_1.
висновку судової будівельно-технічної експертизи, виконаної судовим експертом
ОСОБА_3 від 16.06.2007 року, встановлено наступне:
холодного водопостачання зміни власником АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не вносились, крім
заміни пошкодженого шарового
шаровий кран на трубі холодного водопостачання в АДРЕСА_1 відповідає вимогам
технічної документації.
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники, наймачі
(орендарі) приміщень житлових будинків мають право на відшкодування збитків,
завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю
внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в
повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.
вищезазначеними Правилами передбачено, що користування приміщеннями житлових
будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором
найму (оренди). Балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа
несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення
житлового будинку також в разі ненадання або надання не в повному обсязі
послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю, -шляхом відшкодування збитків.
вимогами ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній
справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази,
речові докази і висновки експертів. Належними є докази, які містять інформацію
щодо предмета доказування. Обставини, які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
вищевикладеного та беручи до уваги, що власник квартири, в якій стався розрив
труби, не вчиняв дій, направлених на зміну системи холодного водопостачання,
суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання ОСББ „Замок Лева"
обов'язку щодо утримання технічного обладнання будинку, а саме загальних
будинкових мереж водопостачання будинку по вул.Леваневського, 9 в м.Києві,
сталася аварія, яка призвела до залиття квартири позивача.
шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода заподіяна
організації, підлягає відшкодуванню особою яка заподіяла шкоду, у повному
ТОВ „Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт" від 18.01.2006 року
матеріальний збиток, завданий власнику АДРЕСА_1-ОСОБА_1, складає 23 811 грн.
У суду не
виникає сумніву щодо вірності висновку, оскільки експертиза проведена повно і
всебічно, сторони та їх представники в судовому засіданні не заперечували щодо
вірності висновку, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про стягнення з
ОСББ „Замок Лева" на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 23
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
відшкодування моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості
незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, а тому з визначає для
відшкодування моральної шкоди позивачки 500 грн.
що суд прийшов до висновку про відповідальність ОСББ „Замок Лева" в
задоволенні позову до ВАТ „ДБК-3" слід відмовити.
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
матеріалів цивільної справи позивачем сплачено вартість проведеної судової
експертизи в розмірі 1 200 грн. та вартість звіту з визначення вартості
матеріального збитку в розмірі 450 грн., а тому суд приходить до висновку про
стягнення з відповідача зазначеної суми.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України. Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572, Законом України „Про об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 57,58, 60, 88,169, 209,
213, 214, 215 ЩІК України, суд, -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Замок Лева", Відкритого
акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат №3", третя особа: відділ
опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири
задовольнити частково.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Замок Лева" на користь
ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 811 та моральної шкоди в
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Замок Лева" на користь
ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз в розмірі грн. 1 650
та судовий збір в сумі 288,11 грн., а всього 1 938,11 грн.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Замок Лева" на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.