overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-46362007 року
2007   року Автозаводський райсуд м.  Кременчука в
судді - Соболева В.А.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване приміщення,
звернулася до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване приміщення,  вказуючи,
що їй,  ОСОБА_1.,  рішенням виконкому Автозаводської районної
ради м.  Кременчука від 12 лютого 1998
року № 80 надано в постійне користування земельну ділянку під будівництво
цегельного гаражу розміром 3, 0 х 5, 0 м по вул.  60 років Жовтня ,  54 в м.
Кременчуці,  де і був побудований
гараж літ "А" площею 16, 1 кв.м.
для зберігання власного автомобіля. Просила суд визнати право власності
на самочинно   побудований гараж.
виконкому Кременчуцької міської Ради з позовом погодився,  просив справу розглянути без участі їх
КП "МБТІ" до судового засідання не з'явились,  про причини неявки суд не повідомили.
матеріали справи,  суд знайшов позов
таким,  що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені позивачем у позові,  мали місце. Рішенням виконкому Автозаводської
районної ради м.  Кременчука від 12
лютого 1998 року № 80 ОСОБА_1 надано в постійне користування земельну ділянку
під будівництво цегельного гаражу розміром 3, 0 х 5, 0 м по вул.  60 років Жовтня ,  54 в м.
Кременчуці,  де і був побудований
гараж літ "А" площею 16, 1 кв.м.
для зберігання власного автомобіля.
висновку № 1268 від 18 вересня 2007 року Державного пожежного нагляду
Автозаводського району м.  Кременчука не
має заперечень щодо експлуатації самовільного будівництва прибудов до будинку
при умові врахування діючих будівельних норм та правил пожежної безпеки при
висновку про відповідність санітарно-гігієнічним нормам при розміщення об'єкта
№ 0913/03-01 від 18 вересня 2007 року Кременчуцька міська
санітарно-епідеміологічна станція вважає можливим погодити розміщення самочинно
збудованих об'єктів.
Доказів,  які б свідчили про інше,  не надано суду.
331 ЦК України,  право власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення будівництва.
331 ЦК України,  10, 11,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,
ОСОБА_1 задовольнити: визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване
приміщення гараж площею 16, 1 кв.м.  літ
"А",  який розташований в
м.  Кременчуці, АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №2-1159/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                           м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді
Безбородько В.А., секретаря    Дмитрук
С.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від позивача поступила заява, в якій вона відмовилася від
заявленого позову і просить провадження в справі закрити в зв'язку з
примиренням.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи за примиренням сторін.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, так як воно не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене на збереження
сім'ї.

Керуючись ст.ст.
205 п.3. ст.206 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову за примиренням сторін.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2536/2007року УХВАЛА
08 листопада 2007 року                                                                                        м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд    Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді:                                 Шалаути Г.І.
секретаря                                              Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, незважаючи на
завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, в судове засідання без повідомлення про причини неявки, не
з'явилися сторони , що вказує на втрату позивачем інтересу щодо заявлених вимог.
матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення позивача є обов'язковим, розгляд справи у його відсутності в
конкретному випадку неможливий, а тому позов слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись
204 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів
з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати
апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 p.                                                                                           2н-113507р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1525 грн. 40 коп.
та ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає: Запорізька область, м.АДРЕСА_1на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», адреса:
М.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль»
ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1525 грн. ( тисяча п»яисот двадцять п»ять гривень) 40
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в «Райффайзен Банк
Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок».
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на
рахунок: № 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-1190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

2
листопада 2007 року                                                      Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі
Матимченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні
ц.р. ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2З підстав фактичного
розпаду сім"ї вимагав розірвання шлюбу.

В суді ОСОБА_1
підтримав позов.Просив його задовольнити.

ОСОБА_2
двічі до суду з невідомих причин не з"явилась.Про судовий розгляд справи
належно повідомлена,про що свідчить розписка про вручення їй судової
повістки.Заперечень проти позову не подала.

Тому,розглянувши
справу по суті в заочному порядку,суд вважає позов таким,що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановленого у 2004 році ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2,яка прийняла його
прізвище замість попереднього ОСОБА_2.Дітей від шлюбу немає.Внаслідок
незворотного погіршення первісних подружніх взаємовідносин та конфліктів на
грунті непорозуміння і з інших причин сім"я сторін фактично розпалась з
остаточною втратою натепер будь-якої її цілісності. Сторони подружніх стосунків
не підтримують,разом сімейного господарства не ведуть,спільного сімейного
бюджету не мають та у судовому порядку вже провели розподіл сумісного
майна.Така ситуація є достатньо тривалою,безперервною та незмінною.У
зв"язку з цим позивач категорично виключив можливість примирення,яке не
відбулось і за час після порушення цього судового спору.

Такі обставини
підтверджені поясненнями позивача і матеріалами справи та ніяк не спростовані.

За цих фактичних
обставин справи,при яких суд впевнився у фактичному розпаді сім"ї і в
неможливості її відновлення та збереження з примиренням сторін,шлюб підлягає
розірванню.

Інакше це б
суперечило за таких обставин дійсним інтересам сім"ї та законодавчому
принципу добровільності перебування у шлюбі.

Відсутність
відповідачки, яка своїми неявками до суду засвідчила байдуже ставлення до
подальшої долі шлюбу,на такі висновки суду не впливають за наявності до того
всіх необхідних даних по справі.

Тому,керуючись
ст.ст.3,4,10,11,27,31,60,169,212-215,223-228,292,294 ЦПК України,
ст.ст.14,15,18,21,24,36,104,110, 112СКУкраїни,суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1984 року народження,зареєстрований 4
вересня 2004 року відділом РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського
управління юстиції за №866,розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 8 грн.50 коп. державного мита.

ОСОБА_1 від
судового збору звільнити.

Рішення може
бути переглянуте судом першої інстанції за заявою відповідача,яка може
подаватись протягом 10 днів після отримання копії рішення або оскаржене
позивачем в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,яка може подаватись на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.Інакше рішення набирає законної сили по закінченню 10-денного строку.
Справа №2-1471
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                         -
Мясоєдової О.М. ,

при
секретарі                                                                  -
Овчаровій Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну

справу за
позовом

ОСОБА_1 до       Центрально-Міської районної в місті
Кривий Ріг ради народних депутатів

про визначення
часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на частину

домоволодіння в
порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із вищезазначеним позовом,
в якому просила визначити частки в спільній сумісній власності на
нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1 (надалі - Домоволодіння) між ОСОБА_2
таОСОБА_1 в рівних частках - по Уг частці кожного співвласника; визнати за нею
як спадкоємицею першої черги за законом після смертіОСОБА_2право власності на
Уг частину Домоволодіння.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
суду надав заяву,  в якій просив
справу слухати за його відсутності.

Зібрані
у справі докази підтверджують позовні вимоги,
тому позовна заява має бути задоволена у повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  370,  1258,
1261,  1268,  1270 ЦК
України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Визначити
частки в спільній сумісній власності на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 таОСОБА_1 в рівних частках - по 1/2 частці кожного співвласника.

Визнати
за ОСОБА_1 як спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_2право
власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-123 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.12.2007 рFоFкFуF                                                                         мF.  ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ЕFнFеFрFгFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ФFеFдFоFрFеFнFкFоF ОF.ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.  ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF: ТFОFВF "РFоFйFаFлF",  бFаFнFкFіFвFсFьFкFаF уFсFтFаFнFоFвFаF ВFАFТF бFаFнFкFуF "БFіFгF ЕFнFеFрFгFіFяF" мF.  ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF,  пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, -
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFеFйF 119, 120, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF.  122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF,  сFуFдF вFвFаFжFаFєF,  щFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFиFкFоFнFаFнFіF  тFаF  сFпFрFаFвFаF  пFіFдFлFяFгFаFєF  пFрFиFзFнFаFчFеFнFюF дFоF  сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF   сFтF.  289 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.  ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF: ТFОFВF "РFоFйFаFлF",  бFаFнFкFіFвFсFьFкFаF уFсFтFаFнFоFвFаF ВFАFТF бFаFнFкFуF "БFіFгF ЕFнFеFрFгFіFяF" мF.  ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF,  пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,  пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFаFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 00 хFвFиFлFиFнF 21.12.2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
судовий  наказ
"12" жовтня 2007 року                                                                                        Номер справи 2-7-6708/07р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____________ ОСОБА_1__________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про           видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у розмірі
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З. 95. 96 ЩІК України, CT.526ЦK України__________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки м. Миколаєва
повне ім'я (найменування) божника
_____________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження боржника
_____________________________________ не відомі__________________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________ не відомі__________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
користь___________________ ОСОБА_1__________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
___________________________ АДРЕСА_2__________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
_______ р/р 26035262 в ВАТ "РайФФайзен Банк
Аваль". МФО 326182, код ЕДРПОУ 3008396_________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
з божника на користь держави судовий збір
25            грн.        50______ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                            справа
№ 2н-647/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
заборгованість за послуги електрозв'язку, відповідно до  ст.
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
ст.  95, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг м.  Запоріжжя Запорізької філії
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль", м.  Запоріжжя, МФО
дев'яносто вісім) гривень 32 коп.; судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп.1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг м.  Запоріжжя
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
Справа № 2-1325/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду.

21
червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа з 15.06.2007 року знаходилася в провадженні судді
Кліменка C.O. 19.06.2007 року у зв'язку з щорічною відпусткою
судді,  справу було передано до
провадження судді Страхової І.П. Керуючись ст. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним прийняти до провадження судді Страхової І.П. та призначити до
розгляду на 27.06.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судовий                                наказ
року            м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-1813/2007
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 2991
грн. 20 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2083
грн 71 коп відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний
2004 року на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
відшкодування судових витрат)
в обласному управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ, МФО 305299,
кредитом у сумі 2991 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто
одна) грн. 20 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом у сумі 2083 (дві
тисячі вісімдесят три) грн 71 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-Н -2513/2006 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Судця
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука Середа А.В.,  розглянувши заяву ВАТ
«Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2265 грн.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.           Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої за адресою: м.
Кременчук,  АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго»,  що знаходиться
за адресою: м.  Кременчук,  вул.
5717118,  МФО - 331144 в КФ
«Промінвестбанк» завдані збитки за енергопостачання в розмірі 1081,  55 грн ( тисячу
вісімдесят одну) грн. 55 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача ВАТ
«Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» р/р
збір 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн (п»ятнадцять).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "_________ "____________________ 20_____ року.