overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-997
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Татарбунарський районний суд Оде­ської області в складі:

головуючої
- судді                                                                                         Тимошенка
С. В.

при секретарі                                                                                                 Коренчук
О.Е.

з участю
прокурора

адвоката(ів)
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стяг­нення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стяг­нення аліментів зОСОБА_2,  посилаючись на те,  що

23.10.1993     року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2 Від да­ного шлюбу у них народилися діти : донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1та
донька ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не займається
вихованням дітей,  не цікавиться
їх життям,  не надає їм матеріальної
допомоги,  діти повністю знаходяться на
утриманні позивачки.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  згоден сплачувати
аліменти.

Вислухавши
пояснення та доводи сторін,  дослідивши
ма­теріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
копій свідоцтв про народження ( а.с.
3,  4 ) у сторін по справі
народилися діти  :  донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька -
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2

З
довідки виданої виконкомом Базар'янської сільської ради ( а.с.  5 ) вбачається,  що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться діти :
донька ОСОБА_3 та до­нька ОСОБА_4.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України,
бать­ки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до до­сягнення
ними повноліття.

Відповідно
до  ст.
191 Сімейного Кодексу України алі­менти на дітей присуджуються за
рішенням суду з дня пред'явлення позову,
тобто в даному випадку з 09 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  180,  191 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  208-210,  213-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  1970 року
народження,  який проживає вАДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1 на утримання доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та доньки - ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі,  1/3 частини всіх видів доходів щомісяч­но,  починаючи з 09.08.2007 року до повноліття
доньки ОСОБА_3,  тобто до 24.01.2012
року,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної спра­ви
Татарбунарським районним судом Одеської області у розмі­рі 7 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня про­голошення рішення. Апеляційне скарга на рішення
суду пода­ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.
Справа №2-4709
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Лозовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом   Державного
комунального    підприємства     каналізаційного    господарства
„Харківкомуночиствод
" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2,  в якому просить стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 257 грн. 84
коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
водовідведення,  однак у період з
01.09.2004 р. по 31.08.2007р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 257 грн. 84 коп.
судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3.,  підтримала позовні вимоги,  просила стягнути з відповідачів 257 грн. 84
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007року
складає 257 грн. 84 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в
сумі 257 /двістіп"ятьдесят сім/грн. 84 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СПРАВА №
року   Заводський районний суд м.  Дніпродзержинська у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я. при секретарі Івановій О.С.
заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зареєстрували шлюб 17 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного управління м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,  актовий запис № 298. Шлюб перший.
цього шлюбу мають не повнолітню доньку ОСОБА_3,
В суд з
позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що вони не підтримують
сімейні відносини,  родина розпалася.
Причиною послужило те,  що в період
спільного життя між ними часто відбувалися сварки,  що привело к розладу у родині,
було втрачене почуття любові,
поваги один до одного. Позивачка вважає,
що подальше спільне життя не можливе,
так як сторони не можуть знайти взаєморозуміння.
Суду надані
заяви від позивачки й відповідача про заочний розгляд справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
не підтримують сімейні відносини,
відновляти їх не мають наміру,
вважають,  що родина розпалася
остаточно й відновлена бути не може. Суперечки із приводу розподілу майна не
не суперечить інтересам сторін.
Суд
вважає,  що при оформленні розірвання
шлюбу в РАГС підлягає стягненню судовий збір в розмірі 17грн. з позивачки,  відповідача від сплати судового збору
підставі викладеного й керуючи  ст.  ст.
10, 11, 59-61, 209, 212-215.224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 сімейного Кодексу
України,  суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 17
липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського
районного управління м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,  актовий запис № 298,  від шлюбу мають не неповнолітню дитину,  розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. з
позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційній суд Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів до апеляційного
суду,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

У разі
незгоди з заочним рішенням суду,  воно
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-3218/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                                м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
служба в справах неповнолітніх Калуської міської ради про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду
з позовом про позбавлення батьківських прав.

Встановлено,  що
позовні вимоги пред"явлені до відповідача ОСОБА_2,  який проживає вАДРЕСА_1

Згідно ч.2  ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються за їхнім
місцезнаходженням.

За таких обставин,
суд вважає,  що дана позовна заява
не підсудна Калуському міськрайонному суду і у відповідності  ст.
121 ч.3 п.4 ЦПК України її слід повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа служба в справах
неповнолітніх Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав
повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві,  що для вирішення даного спору їй необхідно
звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справах» 2-3885-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2007р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого
-     судді     Кириленко
Т.В.

при секретарі    Сторчоус
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг по
квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3834грн. 84коп., посилаючись
на те, що з 2003р. відповідач не сплачує зазначені платежі.

Протягом
розгляду справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги і просить
стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3610грн. 86коп.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши
визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири 68 по вул. Ірпінській, 72 в м.
Києві, однак з січня 2003р. квартплату та комунпослуги не сплачує, внаслідок
чого станом на 1.03.2007р. виникла заборгованість 3610грн. 86коп.

Згідно ст. 10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою
комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Відповідно до п.
17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8
жовтня 1992р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку
та прибудинкової території.

Поскільки
відповідач протягом довгого часу квартплату та комунальні послуги не сплачує,
то заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, на користь держави - судовий збір.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 3610грн. 86коп.,
судові витрати 30грн., а всього підлягає стягненню 3640грн. 86коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 листопада 2007 року        Номер
справи 2-н-810/07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко
В.М.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає вАДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
кредитним договором в розмірі 3013 гри 13 коп (три тисячі тринадцять гри 73
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

Справа № 2-2821/2007 рік

10 жовтня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1,  що
знаходиться в Центрально-Міському районі,
позивач зареєстрований в Центрально-Міському районі,  ДТП
мала місце в Центрально-Міському районі м.  Кривого Рогу,
тому відповідно до  ст.  121 ч.3 п.4 ЦПК України справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу,  у зв"язку з
чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -  повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2413/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській
платі за надані підприємством послуги з подачі електроенергії в сумі 126 грн.91
коп.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише
представник позивача,  який підтримав
заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась,  хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  причина
неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо
виклику свідків,  чи витребування
документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи,  керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.           Цивільну справу № 2-241307 за позовом РВЕ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,
призначити до судового розгляду в

судовому засіданні на 13
листопада 2007р. о 13.20 у приміщенні суду.

2.            В судове засідання
викликати сторони.
Справа 2-137/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                                 Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                           Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Монастириська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 17 жовтня 1998 року
Велеснівською сільською радою Монастириського району Тернопільської
області,  актовий запис № 7.

Даний шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони
мають одну дитину : дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

ОСОБА_1  звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  просить суд шлюб з відповідачем
розірвати,  дитину залишити проживати
разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2  проти позову не заперечує.

Заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  дитини,
що мають істотне значення.

Наданий судом строк для
примирення сторони використали.

А тому шлюб між сторонами
слід розірвати.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 ,  115 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 17 жовтня 1998
року Велеснівською сільською радою Монастириського району Тернопільської
області,  актовий запис № 7.

Дитину : дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в
дохід держави,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
12 грудня 2007 року                                                                 Справа
№ 2-3109/07
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого    Бондарчук В.В. при секретарі   Білоцька Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в
обгрунтування своїх позовних вимог вказала,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітня дочка: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  а тому
просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання дочки,  оскільки відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає,  інших дітей в
нього немає та стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться.
В судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги з вище наведених підстав.
Відповідач у судове засідання не з"явився,  хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
поскільки судом встановлено,  що
позивачка з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від якого мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  але зобов"язаний її надавати,  а тому суд вважає позов обгрунтований.
ст.  180-184 СК України,   ст.
212,  214,  215 ЦПК України,  суд, -
Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з 06.08.2007
року,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одну)грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення
платежу -для Корольовського районного суд м.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-7246/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2001 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 259.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між
сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований
16 червня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 259.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.