overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
справа №н-2-7337/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,
за договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
1416грн.44коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с. Совхозне, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 514, 516, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с Совхозне,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
1416грн.44коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Совхозне,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 5.11.2010року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.
№ 2-4974/2007 p.
УХВАЛА

9 листопада 2007 року  суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Бондарева І.В.,    перевіривши на відповідність вимогам  ст.
ст.  109-114 ЦПК України позовну
заяву   ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про   стягнення
заборгованості,  зазначаючи місце
проживання відповідача: вул. Костичева,
19 кв.78 (Комінтернівський район м. Харкова)

Згідно ч.1  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред*являються в суд
за  місцем її проживання.

Враховуючи,  що підстави для розгляду справи за вибором
позивача,  передбачені  ст. 110 ЦПК України,  чи за правилами  ст. 114 ЦПК України - у позові не
зазначені,  вважаю,  що справа не підсудна Фрунзенському районному
суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись  ст.
ст.  109,  115 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву     ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для
подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою
та всіма додатками до неї надіслати до ВАТ „Укртелеком.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської области шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 684
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31
жовтня 2007 р.                                                                                             смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                                Мадай
С. І.

при
секретарі                                                        Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19 жовтня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годин
13.11.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду,
Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа № 2-1790
РІШЕННЯ

Іменем України

02
листопада 2007 р.                                                                                         м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді        Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила,  що 11.02.2006р. шлюб
зареєструвала у Печеніжинській селищній Раді Коломийського району,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають
одну неповнолітню дитину,  яка проживає
із позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні,  а відповідач добровільно допомоги на
утримання дитини не надає,  а тому
просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 200 ( двісті) гривень щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив,
пояснив,  що згідний сплачувати
аліменти в розмірі по 200 ( двісті) гривень на утримання сина щомісячно до
досягнення ним повноліття.

Отже,  заслухавши пояснення позивачки,  яка просить позов задоволити,  відповідача,
який згідний із позовом та із мотивами позову,  проаналізувавши матеріали справи,  суд вважає,
що,  оскільки,  відповідач є батьком неповнолітньої дитини:
сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який
знаходиться на утриманні позивачки,  то
позов є підставним і його слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
180,  181, 182, 184, 191 СК
України та керуючись  ст.  ст.
215,  223,  294,
367п.1 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. жителяАДРЕСА_1в користь
ОСОБА_1 1988 р.н. на утримання неповнолітньої дитини: сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в розмірі по 200 ( двісті ) гривень щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 24.09.2007 р. і проводити до повноліття дитини.

Стягнення
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із
ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-н-421/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Коровайко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Нова Каховка про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості в розмірі 726 грн. 08 коп.3а кредитним
договором НОМЕР_1 від 13.12.2006 року з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,
612, 615, 1050 ЦК України,
та ч. 1 п. 2 ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, який
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
паспорт НОМЕР_3 виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській
352770 в ТВБВ №15 Філія ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, код
ЗКПО 25650489) заборгованість у розмірі 726 грн. 08 коп. (сімсот двадцять шість
гривень 08 копійок) за кредитним договором НОМЕР_1 від 13.12.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, який
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
паспорт НОМЕР_3 виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області
ТВБВ №15 Філія ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, код ЗКПО
25650489) судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, який
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
паспорт НОМЕР_3 виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській
352770 в ТВБВ №15 Філія ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, код
ЗКПО 25650489) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№-2-1219
УХВАЛА

06.11.2007
p.                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд          Запорізької області
у складі:

Головуючого
судді       Ю.А. Степаненко

При
секретарі             М.О. Васюковій

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій
просить про закриття провадження по справі у зв"язку з вирішенням спору
мирним шляхом.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча
про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним
чином.

Відмова позивача
від позову приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись    ст.ст.205,206,
293,294 ЦПК

Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - проважденням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-1335/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                     30
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу У країни,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Керуюча компанія",  що
МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128:
сумі 829 грн. 33 коп.,  на р/р
за ТБО в сумі 77 грн. 35 коп.,  на р/р №
15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/р
УСБ м.  Донецька,  МФО
334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви;
бюджету Петровського району м.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-
УХВАЛА

15 листопада 2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді    Рахманкулової І.П.

при
секретарі Школьній О.М. ,

за
участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу    за
позовом             комунального    підприємства    «Деснянське»

Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

встановив:

У серпні
2007 року КП «Деснянське» звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу по квартирній платі.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                      справа
№ 2 - н - 84/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,   розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_3 (вул.  АДРЕСА_1)
заборгованості по заробітній платі в сумі 861 гривеню 76 копійок,   -
ст.    ст.   95-103 ЦПК України,     ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_3 (вул.   АДРЕСА_1 ) в користь
ОСОБА_2 ,   який проживає за адресою: с АДРЕСА_2 861 гривеню 76 копійок (вісімсот шістдесят одну
гривеню 76 копійок) заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_3 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
піссля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Тернівський районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                 Справа
№2н-172/2007
Суддя Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу Коноваленко М.  І. розглянувши заяву ЗАТКБ « Приват Банк » про
стягнення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 відповідно до   ст.
ст.   526. 527. 530.1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.   Кривого Рогу
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ вул.   Набережна
заборгованості),   рахунок №
(п 'ять тисяч триста тридиять дев
'ять) грн. Об коп.3аборгованості за кредитом.   26.70 ( двадцять шість) 70 коп. сплаченого
судового збору,   та 15 (п ятнадиять) грн
витрат на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
справа № 3675/07
19 листопада 2007 року       м.
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді    ДРАЧА Ю.І. при
секретарі Дем"янчук А.С.
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 18.08.1979 року,  який був зареєстрований міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1. Даний
шлюб у сторін перший.
Позивач звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні
пояснила,  що стосунки між нею і
відповідачем не склалися,  що призвело до
того,  що більше семи років вони спільне
господарство не ведуть,  шлюбні стосунки
не підтримують та проживають окремо.
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з"явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
обгрунтованість позову,  оскільки судом
встановлено,  що стосунки між сторонами
не склалися,  що призвело до того,  що більше семи років вони проживають
окремо,  спільне господарство не ведуть і
шлюбних стосунків не підтримують.
Керуючись ст.ст. 109-120 СК України,
208,  209,  212-215,
224-233 ЦПК України,  суд,  -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 18 серпня 1979 року в міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 між
громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. - розірвати.
Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивача ОСОБА_1 від сплати
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення.суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження ,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-7-2863/2007року
УХВАЛА

12 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві скаргу ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва на постанову ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого
провадження,  -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
філії м.  Миколаєва звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.06.2007року позов
задоволено.

11.07.2007року видано
виконавчий лист НОМЕР_1р.

07.09.2007 року ВДВС ММУЮ виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

24.09.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі філії м.  Миколаєва звернулося до
суду зі скаргою на вищевказану постанову.

У судові засідання 05.10.2007 року сторони не
з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
повістки були направлені рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням.

У судове засідання 24.10.2007 року скаржник та відповідач
не з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
повістки були направлені рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням.

У судове засідання 12.11.2007 року сторони не
з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
повістки були направлені рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням.

Згідно п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України,
за таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії
м.  Миколаєва на постанову ВДВС ММУЮ про
відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз
'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду зі
скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-Н-93 2007 рік
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

31
жовтня 2007 року.                                                  м.  Болград.

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М. М. , розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007
року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5687 грн. 93 коп., витрат по
сплаті судового збору в сумі 28 грн. 44 коп. та за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду цивільних справ 15 грн.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 12 жовтня 2007 року, виданий Болградським районним судом Одеської області
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5687 грн. 93 коп., витрат по
сплаті судового збору в сумі 28 грн. 44 коп. та за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду цивільних справ 15 грн. скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» йог право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рішення

іменем України

22.10.2007 року Тетіївський
районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М,

при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Тетіїв цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з
ОСОБА_2 посилаючись на те,  що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  від якого мають двоє неповнолітніх
дітей,  які знаходиться на її утриманні.
Не зважаючи на те,  що відповідач
являється батьком дітей,  він добровільно
допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засідання
позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув,  проте був повідомлений про день слухання
справи в установленому законом порядку.

Суд вважає,  що при
обставинах,  коли із копій свідоцтв про
народження встановлено,  що відповідач
ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  а
із довідки виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_4 сільської ради за НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року встановлено,  що
позивачка утримує неповнолітніх дітей,
то позов підлягає задоволенню.

Крім того з відповідача,
відповідно до  ст. 81,  ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути 51
гривню державного мита,  по скільки
позивачка згідно законодавства звільнена від його уплати.

Керуючись
ст.    180,    ст. . 182   ст.    183   Сімейного  Кодексу України,    ст.
ст.  81, 88, Ю 130.174, 294 ЦПК
України,  суд , -

вирішив:

Стягувати щомісячно з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,

уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_7,  місце проживання чи
перебування не відоме,  на

користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження,  жительки АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 13

частини,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для кожної дитини

відповідного віку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4 -

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_9
року до повноліття ОСОБА_3,  а

дальше по 14 частині до
повноліття ОСОБА_4.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривні.

Рішення в частині стягнень
за один місяць підлягає негайному виконанню і

може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів

після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може
бути/подана протягом десяти

днів з дня проголошення
рішення.