Справа №2-2547/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Красноармійський міськрайоргани суд Донецької області

у складі:        головуючого-судді  Заруцької Г.М.

при секретарі Терещенко О.І за
участю:     представника позивача
Глебської СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську
цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,

встановив:

Позивач,  ВАТ „Укртелеком",  звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку до ОСОБА_1

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував,  що за договором від 02.06.2003 р. № 2/2068
про надання послуг електрозв'язку,
укладеним між ним та відповідачкою у справі,  остання зобов'язана своєчасно вносити оплату
за надані послуги. Однак,  це
зобов'язання нею не виконувалося,
внаслідок чого за період з червня 2006 року по жовтень 2006 року утворилася
заборгованість у сумі 305, 79 грн.

Згідно
п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 09.08.2005 р. № 720 та п. 4.5 договору
відповідачка зобов'язана оплатити фактично отримані послуги до 20-го числа
місяця,  який наступив за розрахунковим
періодом.

Усі
нарахування за надані послуги проводилися згідно діючим Граничним тарифам,  затвердженим рішенням Національної комісії з
питань регулювання зв'язку України № 258 від 05.05.2006 р. зареєстрованими у
Міністерстві юстиції України 29.06.2006 р. за № 766/12640.

Враховуючи
наведене,  а також і те,  що відповідач не зважаючи на письмове
попередження про зняття телефону заборгованість не погасив,  позивач просив суд у примусовому порядку
стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка
позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що 02.06.2003 р. між
позивачем та відповідачкою у справі ОСОБА_1укладений договір № 2/2068 і за
нарядом № 626 відбулося переоформлення номеру (а.с. 5, 10-12). За вказаним
договором відповідачка зобов'язалася своєчасно вносити оплату за надані
послуги,  однак,  взяті на себе зобов'язання не виконує,  внаслідок чого за нею за період з липня 2006
року по грудень 2006 року утворилася

заборгованість у
сумі 305, 79 грн. (а.с. 7-11). Не зважаючи на письмове повідомлення про
наявність заборгованості (а.с.  14),  відповідачка суму боргу,  що мається,
не погашає.

Згідно
п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 09.08.2005 р. № 720 та п. 4.5 договору
відповідачка зобов'язана оплачувати фактично отримані послуги до 20-го числа
місяця,  який наступив за розрахунковим
періодом.

Окрім
того,  відповідно до вказаного договору
плату за користування телефоном та інші послуги надані по телефону,  споживач повинен оплачувати своєчасно,  що витікає з положень п. 3.2.8 договору.

Суд вважає,  що зазначеного обов'язку відповідачка не
виконала.

Уклавши
договір з позивачем,  відповідач взяв на
себе зобов'язання вчинити на його користь певну дію тобто,  у даному випадку оплачувати надані позивачем
послуги з електрозв'язку,  що відповідає
положенням  ст.  509 ЦК України,  відповідно до яких,  позивач має право вимагати від відповідача
виконання його обов'язку. А зобов'язання в свою чергу має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Зазначене
відповідає вимогам п. 5 ч. 1  ст.  33 Закону України "Про
телекомунікації",  відповідно до
яких,  вона зобов'язана виконувати умови
договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі своєчасно оплачувати отримані
нею телекомунікаційні послуги.

Викладене
свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідачки
заборгованості за послуги з електрозв'язку.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 51
грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача,  які сплачені ним при пред'явленні позову
(а.с.  1-2).

На
підставі викладеного,  керуючись п.
5  ст.
33 Закону України „Про телекомунікації",   ст.
ст.  509,  526 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 11,  88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ВАТ „Укртелеком" задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість за послуги
електрозв'язку у сумі 305 грн. 79 коп.,
а також судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а всього 386, 79 грн. (триста вісімдесят
шість грн.. 79 коп.),  які зарахувати на
р/р №260051465 у ОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м.  Донецька,
МФО 335076,  .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.