overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4044/2007p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку

з відмовою позивача від позову

15 листопада 2007р.                                                                                           м.  Харків

Комінтернівський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,  при секретарі -
Полтавець В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 1761 грн. 48 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала
заяву,  в якій відмовляється від позову у
зв 'язку зі сплатою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми
заборгованності у повному обсязі в розмірі 1761, 48 грн. і просить прийняти
відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3  cm. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду
з приводу між: тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином,  суд
приймає відмову від позову від представника позивача і вважає можливим
провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення закрити.

Керуючись п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  у зв "язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Судового    засідання

01.11.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської обл.,

в складі : Головуючого судді             Дранчука
П.Ю.,

при
секретарі                                                              Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПРФО Долинського РВ УМВС, про зняття з реєстрації з жи­лого
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду в зв"язку з вирішенням спірного питання мирним
шляхом .

Відповідно
до и.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про, зялишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

У
відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без
розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно .

Тому
враховуючи викладене , суд вважає , що вказану позовну заяву необхідно залишити
без розгляду .

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ПРФО Долинського РВ УМВС, про зняття з
реєстрації з жилого будинку - залишити без розгляду .

Роз."яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що
були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про    апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
№2-2316/ 2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"10"
жовтня 2007 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з цивільною справою №
2-2316 за позовом Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,  позовна заява оформлена у порядку
передбаченому  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2316 за позовом Балаклійського РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 19 жовтня  2007
року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -19 жовтня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по справі
,  а також клопотання про проведення
експертизи ,  залучення до участі у
справі спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6483/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності
та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 05 хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
-                                                   ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-н-1567-07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                   Місто
Суддя   Жовтневого
районного   суду   міста
Кривого   Рогу      Водоп'янов   С. М.
заяву Комунального підприємства № 36 міста Кривого Рогу про видачу судового
стягнення заборгованості за комунальні послуги у
сумі,  -1036 гривень 17 копійок,
підприємство № 36 міста Кривого Рогу звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги у сумі,  -1036 гривень
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується,  - договорами та іншими документами,  які надані як письмові докази і знаходяться у
справі.
вище викладеного,  керуючись  ст.
11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК
України,   ст.  95, 96, 103 ЦПК України,  судця,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства № 36
міста Кривого Рогу,  яке знаходиться за
5-й Зарічний,  будинок № 8-А; на
„Правекс Банк" в місті Києві МФО
321983 ЕДРПОУ- 20280444,
заборгованості за комунальні послуги у сумі,  -1036 гривень 17 копійок.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь держави,  державне мито в сумі,  - 25 гривень 50 копійок,  а також на рахунок Судової адміністрації
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі , - 15
судовий наказ може бути подана заява боржником про його скасування в Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів с дня його отримання.
зі статтею 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом.
Наказ набрав чинності „___ "_____________ 200__ року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
справам 2-367/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року          Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                      Гуляка
В.В.

при секретарі                      Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом міського
комунального підприємства «Золочівводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
ОСОБА_6про стягнення боргу за послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач МКП «Золочівводоканал» просить стягнути солідарно
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1 6192,
86 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання і
водовідведення. Покликається позивач на те,
що відповідачі користується послугами з водопостачання і
водовідведення,  які надаються позивачем
у квартиру АДРЕСА_1. Однак оплату за надані послуги відповідачі проводять
несвоєчасно і допустили заборгованість станом на 01.02.2007 р. в сумі 6192,  86
грн.. Оскільки відповідачі свого обов'язку по оплаті за отримані послуги не
виконують і на повідомлення про наявність заборгованості належним чином не
реагують,  тому суму боргу слід стягнути
в судовому порядку.

Представник позивача позов
підтримав і дав аналогічні пояснення як і в позовній заяві.

Усі відповідачі у судове засідання не з'явились,  про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Оцінивши докази по справі
суд вважає,  що позов слід задоволити з
таких підстав.

З досліджених судом доказів встановлено,  що між сторонами існують договірні
відносини,  згідно яких позивач
зобов'язується надавати відповідачам послуги з водопостачання і
водовідведення,  а відповідачі
зобов'язуються проводити оплату за отримані послуги.

Оскільки відповідачі,
будучи співвласниками квартири АДРЕСА_1,
свого обов'язку по оплаті за отримані послуги не виконують,  тому суму заборгованості слід стягнути в
судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  903,
906 ЦК
України,   ст.  162

ЖК України,   ст.
ст.  20,  32 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,  суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
ОСОБА_6в користь міського комунального підприємства «Золочівводоканал»
6192,  86 грн. заборгованості по оплаті
за послуги з водопостачання і водовідведення і 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути солідарно із
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1 в дохід держави 61,  93 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуто Золочівський районним судом
Львівської області за письмовими заявами ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_1,  які може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                    №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломиї в інтересах держави в особі
ВАТ „ Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   у
розмірі  151 грн. 35 коп.
Відповідно до  ст. ,
ст. 3, 4, 95, 96, 98, 102
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 на користь
Коломийського УЕГГ,  яке знаходиться
по вул.  Крип"якевича 40 на р/р
260027527 в Коломийському відділенні
АППБ « АВАЛЬ» м.  Коломия МФО 336462 код ЗКПО
коп.3аборгованості за спожитий природний газ.
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору та
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-7940/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

10 жовтня  2007 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого -судді Єлізаров І.Є.,
при секретарі -Бузиннік Є.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,   що 09.07.2001 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу сторони дітей не
мають.

Сторони   втратили почуття взаємоповаги ,  проживають окремо,  не підтримують шлюбні відносини,  позивачка вважає,  що сім'я розпалась.

В судовому  засіданні   позивачка підтримала позовні вимоги,  і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове
засідання з'явився ,  проти позову не
заперечував та не оспорював доводи позивача.

Суд вислухавши    пояснення     позивача,
відповідача ,   дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав. З   09.07.2001 року
сторони перебувають у шлюбі (а.с. 5).

Сторони   припинили шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,  на теперешній час сім'я фактично розпалась і
шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  213-215, 226 ЦПК
України,   ст.   ст.
110, 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 13.11.1968
року відділом РАЦС Московського районного управління юстиції ,  актовий запис № 561.

Витрати   по
оплаті   державного   мита
в   розмірі   34
гривен   покласти   на відповідача, позивача   від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м.  Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Дело № 2о- 402/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                          М
ар»їнський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді                              Пономарьова
О.П.

при
секретарі                                      Герасименко Т.О

з участю
позивача                              ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ВРАЦС Мар'їнського району
Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

ВСАНОВИВ:

У позовній заяві
позивач вказує: його дядько ОСОБА_2 який помер 16 вересня 2006року та його
бабка ОСОБА_3яка померла 8 травня 1986 року є сином та матір»ю. Але
документів,  після смерті,  про  їх
родинні стосунки не залишилося. Позивач звернувся до органу РАЦС для
відновлення свідоцтва про народження його дядьки,  але йому було відмовлено тому що мати
ОСОБА_2вказана як ОСОБА_3У данний час оскільки позивач є єдиним спдкоємцем
майна ОСОБА_2йому необхідно в державній нотаріальній конторі отримати свідоцтво
про право на спадщину. Та встановити факт,
що ОСОБА_2є сином ОСОБА_3.

Позивач
до суду з»явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить суд їх
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи: до суду не з»явився але надав до суду лист у якому
вказує,  що з позовом згодні просять суд
справу розглянути у їх відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчівши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
дана позовна заява підлягає задоволенню,
так як вона своє підтвердження знайшла у судовому засіданні,  наданими документами: свідоцтвом про
смерть,  свідоцтвом про одруження,  заповітом.

Керуючись  ст.
ст.  234 п.1,  256,
257 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_2,
є рідним сином ОСОБА_3.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня
подачи заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-43702007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

15 листопада 2007р.                                                                                              м.  Харків

Комінтернівський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,  при секретарі -
Яшнєвій С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у Комінтернівському відділі
реєстрації актів громадянського стану,
про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу сторони мають
повнолітнього сина. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,  що шлюбно-сімейні відносини припинені шість
років тому,  проживають вони окремими сім
'ями,  причиною розпаду родини є те,  що відповідач покохала іншого чоловіка,  з яким фактично створила іншу родину.

До суду надійшла заява від позивача,  в якій останній відмовляється від позову у зв
"язку з тим,  що шлюб з ОСОБА_2 вже
розірвано  ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174,  ч.3 cm. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу судом не встановлено.

Таким чином,  суд
приймає відмову від позову від позивача і вважає можливим провадження у справі
закрити.

Керуючись п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  у зв "язку з
відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
справа №2н-1902/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
1.            Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого за АДРЕСА_1
Житомирського орендного
підприємства теплових мереж
Житомирській філії КБ «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
тисячу вісімнадцять    грн. 87 вісімдесят сім   коп. боргу за   послуги по
опаленню та гарячому
2.            Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на
користь стягувача 15 грн
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-3308/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
р.        Тернівський районний суд
м.  Кривого Рогу

у складі:
головуючого,  судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                     -   Ковалєвській Л.В.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007
року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.  просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку,
посилаючись на те,  що перебувала
з відповідачем - батьком дитини у зареєстрованому шлюбі з 1993 року,  відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає,  хоча є батьком дитини,  що підтверджується свідоцтвами про шлюб та
про народження дитини.

Позивач на
попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав,  проти позовних вимог позивача не
заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,  відповідно до  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу України при визначенні
розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів,  наявність у нього непрацездатних
батьків,  дітей,  стан його здоров'я і іні істотні обставини.
Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку.

На
підставі  ст.
ст.  180,  182. Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11, 60,
130,  212-215,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця           с Володимиро-Іллінка,  Бобринецького р-ну,  Кіровоградської області,

аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму,
для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 11.09.2007
року,  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття,  на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню,  але може
бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.