Справа №2-57/2007р.
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Шляхова В.І. при секретарі Костюк Г.О.,
за участю представника позивача Резниченко О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.  Ріпки справу за позовом ВАТ
енергопостачальна кампанія «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,
звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує,  що працівниками РЕМу під час перевірки у
господарстві відповідача було виявлено безоблікове споживання електроенергії
шляхом гальмування диску електролічильника стороннім предметом (фрагментом
фотоплівки) крізь отвір між склом та корпусом електролічильника. Порушення
зафіксоване в акті,  на підставі якого у
відповідності з діючою методикою обраховано суму заподіяної шкоди -113 грн. 72
коп. Також зазначив,  що відповідачка не
виконує своїх зобов'язань по сплаті боргу за спожиту електричну енергію,  в результаті чого утворилась заборгованість
17 грн. 94 коп.,  які відповідач
добровільно не сплачує. Вище вказані суми заборгованості та судові витрати
просить стягти з відповідача в судовому порядку та достроково розірвати угоду
НОМЕР_297 а від 25 жовтня 2006 року про реструктуризацію суми заборгованості за
порушення ПКЕЕ для населення згідно акту.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги обґрунтовуючи їх
обставинами викладеними у позовній заяві.
викликом до суду не з'явилася,  про
причини неявки не повідомила,
повідомлення про час та місце розгляду справи надіслано своєчасно. Суд
розглянув справу без участі відповідача на підставі  ст.
224 ЦПК України,  - процесуальні
перепони до розгляду справи відсутні,
представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на
підставі наявних доказів.
пояснення,  дослідивши матеріали справи
суд виходить з того,  що за ч. 1  ст.
майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи,  відшкодовується в повному в повному обсязі
особою,  яка її завдала.
матеріалів убачається,  що 26. 12. 2005
року між Сергіянською Г.О. та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» укладено
договірНОМЕР_1про користування електричною енергією (а.с.  11-12).
10 Договору,  п. 42 Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року,  споживач електричної енергії зобов'язується
оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та Правил користування електроенергією для населення.
19 Договору про користування електричною енергією,  ч. 4
ст.  26 ЗУ «Про електроенергетику»,  п. 48 Правил користування електроенергією для
населення,  споживач електричної енергії
несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію та за порушення умов договору з
енергопостачальником.
довідки НОМЕР_2 від 10. 01. 2007 року,
наданої позивачем,  заборгованість
відповідача за спожиту електричну енергію за період з серпня 2005 року по
березень 2006 року становить 17 грн. 94 коп. (а. с.  17).
року у будинку відповідача виявлено гальмування диску електролічильника
стороннім предметом (фрагментом фотоплівки) крізь отвір між склом та
електролічильника,  при цьому
електроенергія споживалася але не обліковувалася. За фактом порушення Правил
користування електроенергією для населення було складено акт НОМЕР_3 (а.с.  5). На його підставі із застосуванням п. 6
Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  заподіяних електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України НОМЕР_2357 від 26. 07. 1999 року визначено розмір відшкодування який
становить 113 грн. 72 коп. Письмовою заявою від 25. 10. 2006 року на ім'я
позивача відповідач визнала факт порушення та його наслідки та звернулася з
проханням про реструктуризацію вищевказаної суми строком на три місяці
(а.с.  9). Враховуючи вимоги
споживача,  між Ріпкинськм РЕМ ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго» та Сергіянською Г.О. укладено угоду НОМЕР_297 а від 25. 10.
2006 року про реструктуризацію (а.с.
10). У відповідності до п.п. 1.1.,  1.2 Угоди,  споживач
зобов'язується своєчасно і в повному обсязі проводити розрахунки за поточне
споживання електричної енергії та погасити заборгованість за порушення ПКЕЕ для
населення згідно акту НОМЕР_3 від 05. 02. 2006 року в розмірі 113 грн. 72 коп.
Але з моменту підписання вищевказаної Угоди,
споживачем умови її не виконувалися,
що відповідно до ч. 2  ст.  651 ЦК
України є істотним порушенням умов та підставою для її дострокового
обставин суд дійшов висновку,  що позовні
вимоги є обґрунтованими,  їх задоволення
захистить порушені права позивача.
ч.3 ЦПК України з відповідача потрібно стягти у дохід держави 51 грн. судового
збору,  що відстрочений позивачу рішенням
Ріпкинської селищної Ради від 31 жовтня 2006 року.
Згідно ч. 1  ст.  88
ЦПК України з відповідача потрібно стягти на користь позивача 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Ріпкинському районному суді Чернігівської області,  які були сплачені позивачем та сплата яких
підтверджена платіжним дорученням НОМЕР_2271 від 28. 12. 2006 року.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10; 11; 58 - 60; 209,  212-215; 226 ЦПК України,   ст.
611; ч. 2  ст.  651; ч.1
ст.  1166 ЦК України суд -
розірвати угоду НОМЕР_4а від 25 жовтня 2006 року про реструктуризацію суми
заборгованості за порушення ПКЕЕ для населення згідно акту укладену між
Сергіянською Галиною Олександрівною та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго».
ОСОБА_1 на користь ВАТ енергопостачальна кампанія «Чернігівобленерго» 113 грн.
72 коп. в рахунок завданої шкоди за порушення ПКЕЕ для населення та 17 грн. 94
коп. в рахунок заборгованості за спожиту електричну енергію,  а всього 131 (сто тридцять одна) грн. 66 коп.
ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.
користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Чернігівобленерго» в особі Ріпкинського району електричних мереж з ОСОБА_1 30
(тридцять) грн. 00 коп. в рахунок сплачених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може
бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
учасниками в тому ж порядку без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.