overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«19» жовтня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач не з'явилась,  надала
заяву,  в якій вимоги позову підтримала
та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу у його відсутність.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справиОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем
30.04.1999 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та -ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

року
народження. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що між сторонами відсутнє взаємо порозуміння по багатьом питанням
подружнього життя,  втрачено почуття
поваги та любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони довгий термін не підтримують подружні
стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований 30.04.1999 року у Корабельному районному відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                         Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні. До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-    уточнити вимоги позивача і заперечення
відповідача;

вирішити питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

визначити час і
місце судового розгляду.
№2-H-1306/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2007 р.                                                                                                      м.
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:      Закрите акціонерне
товариство комерційний банк
стягувана: м.  Дніпропетровськ,  вул.
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
боржника:      ОСОБА_1,
530,  1050,  1054 ЦК
98,  102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість по кредиту в сумі 1287 грн. 25 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
223 грн. 33 коп.,  а всього 1510 грн. 5
коп. станом на 15.10.2007р.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                                            _______________________
Дата видачі наказу стягувачу                                                            _______________________
пред»явлення до виконання                                                       протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-0-99 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
р. Куп'янський міськрайсуд Харківської області

у складі -
головуючого судді Сєлютіної Н.М.

народних
засідателів Руденко О.А., Хоменко І.С.

при секретарі
Дюковій Г.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Куп»нському
районі про визнання

фізичної особи
безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою   про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Слухання справи призначалося
на  27.07.2007р., 31.08.2007р. та
17.10.2007р., про що сторони повідомлялися належним чином. Заявниця у судові
засідання не з»являлася, поважність причини неявки суду не повідомляла, заяв про
відкладення або слухання справи без її участі суду не надходило, тому на
підставі вимог ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України заява ОСОБА_1. підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Куп»нському
районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ї копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-2188/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду 19 жовтня 2007 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 12 жовтня 2004 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області виніс рішення по справі №
2-2518/2004 про стягнення аліментів з відповідача по справі на її користь на
утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини усіх
видів його заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів
громадян. На підставі вищевказаного рішення був виписаний виконавчий лист,
згідно з яким позивачка одержувала аліменти на утримання дитини. Однак, як
видно з довідки державного виконавця, відповідач сплачував аліменти на
утримання дитини в розмірі 50 грн. щомісячно, що на даний час не відповідає
вимогам сімейного законодавства.

В зв"язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить змінити розмір стягуючих
аліментів на утримання дитини відповідно до вимог діючого законодавства, а
саме: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя,
перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно
залучити Відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, оскільки рішення у справі може вплинути
на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.
ст. 11, 35,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Залучити Відділ
Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за
пропонувати подати у строк до 29 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної
заяви та копію ухвали направити до Відділу Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області для
виконання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- 6713 2007р.
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

"31 " жовтня 2007 року                                Суддя Бердянського міськрайонного
суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бер­дянська про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування за зако­ном,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 31. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Позивачам уточнити позовні вимоги,
надати додаткові докази

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 19. 11. 2007 року о 14
годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№2-П-5085/07
УХВАЛА

13 грудня 2007 року                                                                                    м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої
судді Бучик А.Ю.

при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В судовому засіданні
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить

законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207ч.1 п.5,206,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 6-119-2007
УХВАЛА

27 листопада 2007 року

м. Лозова
Суддя Лозівського міськра йонного суду Харківської обл асті Помазан В.А., розглянувш и подання відділу Державної виконавчої служби Лозівсько го міськрайонного управлінн я юстиції Харківської област і про оголошення в розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Лозівськ ого міськрайонного управлін ня юстиції Харківської облас ті звернулася до суду із пода нням про оголошення в розшук . 27 листопада 2007 року, до відкр иття провадження у справі, пр едставник ВДВС Лозівського м іськрайонного управління юс тиції Харківської області зв ернулася до суду із заявою пр о повернення їй подання для н алежного оформлення.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяв у заявнику відповідно до под аної ним заяви у разі, якщо пр овадження у справі не відкри то.
Оскільки провадження у спр аві не відкрито, згідно з при нципом диспозитивності проц есу заява представника ВДВС
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківсь кої області підлягає задовол енню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Лозівсько го міськрайонного управлінн я юстиції Харківської област і про оголошення в розшук пов ернути представнику ВДВС Лоз івського міськрайонного упр авління юстиції Харківської області.
Роз'яснити представнику ВД
ВС Лозівського міськрайонно го управління юстиції Харків ської області, що повернення подання не перешкоджає повт орному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть іс нувати обставини, що стали пі дставою для повернення подан ня.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через Лозівський мі ськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4001/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого
судді - Циганій СІ., секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Херсонської
міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що у червні 2007 року з метою поліпшення умов проживання та
побуту до квартири, що належить їй на праві приватної власності, після
отримання встановлених дозволів, прибудувала балкон, який у технічному паспорті
зазначений як самовільне будівництво. Просить визнати за нею право приватної
власності на прибудову, загальною площею 16,0 кв.м, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги за
підставами вказаними у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав.

Відповідно до
ст.ст. 331, 376 ЦК України:

·  право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна),

·  на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Судом встановлено, що позивачка на підставі рішення виконкому № 30 від
16.01.2007 року є власником квартири АДРЕСА_1. З дозволу ЖБК «Восход»,
мешканців квартир під'їзду, згідно розпорядження міського голови про дозвіл на
будівництво № 452р від 27.04.2007 року, прибудувала до квартири балкон, який
згідно технічного паспорту від 07.09.2007 року є самовільним будівництвом.

Оскільки
будівництво на теперішній час завершено, даною забудовою права інших осіб не
порушено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на прибудову, загальною площею
16,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-3598/07p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

22 жовтня 2007
р.     Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого
- судді Ходирєвої І.В.,

при
секретарі              Левшукової Г. І.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м.  Антрацита справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Іванівської селищної Ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Власником
другої 1/2 частини цього будинку була його мати - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У період
користування позивач та померла ОСОБА_2 без відповідного дозволу самовільно
перебудували цей будинок,  який прийнят в
експлуатацію технічною комісією.

Посилаючись
на зазначену обставину ,  позивач ОСОБА_1
просить визнати за ним та померлою матір"ю ОСОБА_2 право власності на
самовільно перебудований житловий будинок,
тому що це необхідно йому (позивачу) для прийняття спадщини.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
заяву про слухання справи в його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

А.с. 17
Відповідач в судове засідання також не з'явився ,  подавши заяву про слухання справи в його
відсутність. Позовні вимоги позивача визнав.

А.с. 16

Суд
вважає.що   позов підлягає задоволенню.

Згідно
комісійного акту від 2.07.2007 р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію даний житловий будинок прийнят в експлуатацію ,  оскільки не порушуює діючі державні
санітарні, протипожежні й будівельні норми.

А.с13

Цей акт
комісії затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської Ради № 154 від
23.08.2007 р.

А.с. 14

З огляду
на викладене,  суд вважає.що позов
підлягає задоволенню, тому що сукупність добутих у суді доказів достовірно підтверджує
його законність й обґрунтованість.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1                                                             задовольнити,    визнавши
за  ним  та

ОСОБА_1
право власності по 1/2 частини за кожним на самовільно перебудований житловий
будинок "А" ,  розташований на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
який має житлову площу 60, 3 кв.м. ,
загальну площу 75, 5 кв.м.

На дане
рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його подачі-апеляційна скарга.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-15 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-140207
УХВАЛА

10 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення   2162-26 грн. до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
,

ВСТАНОВИВ:

04.07. 2007 року
позивач звернувся   із позовною заявою до
відповідачів. . Він вказав,  що 22
квітня   2007 року представниками
позивача було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією
для населення відповідачами ,  складено
акт № 426088 на підставі якого зроблено перерахунок в сумі   2162-26
грн.

Оскільки
відповідачі не сплачують нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому
порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська И.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,  згідно
довідки пошти судові повістки повернено з причини неповної адреси відповідачів.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях    119
та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи судові повістки
двічі   повернено поштою через
неповноту адреси,  до теперішнього часу
позивачем ці недоліки не усунено.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 2162-26 грн. до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2        залишити без розгляду. Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 11822007 р. УХВАЛА
серпня 2007 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області
складі: головуючого - судді Усатого
секретарі                                        Анучкіній
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
У липні 2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачці
надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не оплачувала за
спожиту електроенергію і має борг на суму 140 гривень 17 копійок. В
зв"язку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач просив
У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
провадження у справі закрити.
Заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд
Відмову від позову КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії прийняти і закрити
провадження у справі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо