справа№2-5462007
РІШЕННЯ

Іменем України

18
вересня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі: А.І. Сердюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного
управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про визнання
бездіяльності, визнання жилого будинку аварійним, знесення будинку, надання
іншого житла, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. 11.10.2006 р. звернулися до суду із вищевказаним позовом.

В заяві вказали,
що ОСОБА_1. 19.09.2000 р. придбала у власність АДРЕСА_1. В даній квартирі
зареєстрований її син ОСОБА_2. 24.11.2000 р.
в квартирі виникла пожежа, яку вчинили невстановлені особи. Пожежа повністю
зруйнувала квартиру, а також їх особисте майно.

Полтавський
міськвиконком їм відмовив у наданні іншого житла, посилаючись на те, що це
приватна власність, яку вони повинні самі ремонтувати. У 2004 р. вони замовили
у Полтавському філіалі ДП „ НДІ проекгреконстукція „ виготовлення технічного
висновку, згідно якого квартира визнана аварійною, загальний знос
конструктивних елементів квартири складає 81 %. В технічному висновку також
зазначено, що технічний стан будинку непридатний, виконання капітального
ремонту вже неможливе.

Пожежа
відноситься до інших обставин надзвичайного характеру. Відповідно до ст. 54 ЗУ
„ Про власність „ у разі технологічних та екологічних катастроф та за інших
обставин надзвичайного характеру, що виключають можливість здійснення власником
його прав щодо володіння, користування і розпорядження майном, йому
відшкодовується вартість майна або передається у власність інше рівноцінне
майно. Полтавський міськвиконком проявляє повну бездіяльність у вирішенні
питання про визнання квартири та будинку аварійними.

Прохала визнати
повну бездіяльність відповідачів у вирішенні питання про визнання АДРЕСА_1
такими, що не відповідають технічним та санітарним вимогам жилого приміщення,
непридатні для проживання. Визнати жилий АДРЕСА_1аварійним, таким, що не
підлягає капітальному ремонту. Зобов*язати відповідачів прийняти рішення про
знесення АДРЕСА_1. Зобов*язати відповідачів надати їй разом із сином інше житло
згідно діючого житлового законодавства. 11.01.2007 р. позивачі доповнили свої
позовні вимоги.  ОСОБА_1. вказала, що
бездіяльність відповідачів відобразилася на її
психічному, психологічному стані. Вона почала дуже хворіти, знаходилася
на лікарняному тривалий час, внаслідок чого була звільнена з роботи . ОСОБА_2.
залишившись без даху над головою, не може вирішити своє особисте життя. Його
залишила жінка, з якою від проживав в цивільну шлюбі. Моральну шкоду оцінюють у
200000 грн., яку прохали стягнути з відповідачів та відшкодувати судові
витрати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1., ОСОБА_2. повністю підтримали свій позов та надали
пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Уточнили позовні вимоги, що
прохають надати благоустроєну квартиру.

Представник
Полтавського міськвиконкому позов не визнав та пояснив, що позивачі не
проживали на час виникнення пожежі в квартирі, не доглядали її, пожежа
трапилася внаслідок їх недбалого ставлення до житла, квартира є приватною, тому
підстав для надання житла не вбачається. Представник УЖКГ Полтавського
міськвиконкому позов не визнала та пояснила, що в

їх компетенцію
надання житла не входить. 3 особа - представник ГЖЄД № 3 при вирішенні спору
покладався на розсуд суду. 3 особа - Управління майном комунальної власності
міста надало заяву про розгляд справи без їх участі.

3 особа ОСОБА_3.
суду пояснила, що дійсно будинок знаходиться в аварійному стані та в ньому
неможливо проживати, позов ОСОБА_1.. ОСОБА_2. підтримує. Самостійних вимог не
заявляла.

ОСОБА_4. не
з*явився в судове засідання  будучи
вчасно повідомленим про день розгляду справи.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає  частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. мала на праві приватної власності квартиру в м.
Полтаві, яку продала у 2000 р.
в зв*язку з переїздом на нове місце проживання - до м.

Кременчука.
Продавши квартиру придатну для житла, ОСОБА_1. погіршила свої житлові умови.
19.09.2000 р. ОСОБА_1. придбала АДРЕСА_1. ОСОБА_1. придбала завідомо непридатне
для проживання житло, оскільки вже на той час будинок рахувався ветхим. З моменту
придбання житла в спірній квартирі не проживала ні ОСОБА_1., ні її син
ОСОБА_2., який знаходився в той час в місцях позбавлення волі. 27.11.2000 р. в квартирі сталася
пожежа. Пожежа сталася внаслідок неправильного влаштування та порушення правил
пожежної безпеки при експлуатації газової опалювальної печі.  ОСОБА_1. як власник не забезпечила охорону
своєї власності, фактично покинула квартиру безхазяйною. На протязі 7 років в
даній квартирі ніхто не проживає та ОСОБА_1. як власник квартири не зробила
жодних заходів по приведенню квартири в належний санітарний стан, квартира на
протязі 7 років після пожежі продовжує руйнуватися. Оскільки ОСОБА_1. є
власницею квартири, то вона повинна дбати про порядок в даній квартирі.  В квартирі збираються бомжі та інші невідомі
особи внаслідок безхазяйного до неї відношення, які також прикладають зусилля
для її руйнації.

Відповідно до
ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий
будинок,  квартиру, зобов*язані
забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Посилання
позивачів про те, що вони втратили придатне для проживання житло внаслідок
стихійного лиха, обставин надзвичайного характеру безпідставне, оскільки пожежа
виникла внаслідок неналежного виконання обов*язків власника квартири по
схоронності майна.

Продавши свою
квартиру у 2000 р. позивачка фактично погіршила свої житлові, тому на протязі 5
років взагалі не могла перебувати на квартирній черзі відповідно до ст. 35 ЖК
України.  На сьогодіняшній день позивачка
також не перебуває на квартирному обліку. Полтавському міськвиконкому ухвалою
суду від 27.02.2007 р. було доручено створити комісію для обстеження стану
житлового АДРЕСА_1 та скласти акт. Однак, така комісія не була створена та
висновок не був наданий. Згідно висновку судово- технічної експертизи № 85 від
08.08.2007 р. встановлено, що АДРЕСА_1 не відповідає санітарним, технічним
вимогам

придатності для проживання. Єлементи будівлі знаходяться
у ветхому стані.
Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий.

Згідно
технічного висновку на АДРЕСА_1 складений „ НДІ проектреконструкція „  у 2004 р. капітальний ремонт будинку
неможливий, технічний стан будинку непридатний, квартир аварійна. Суд
встановлено, що будинок до пожежі був ветхим, а після пожежі став інтенсивніше
руйнуватися., тобто вбачається пряма вина позивачки ОСОБА_1. Суд вважає
можливим визнати будинок аварійним, однак це дає позивачам лише підставу  бути визнаними відповідно до ст. 34 п.2 ЖК
України потребуючими поліпшення житлових умов та взяття на облік чи отримання
тимчасово неблагоустроєного житла'з маневрового фонду. Суд вважає, що
вимоги  ст. 54 ЗУ „ Про власність
„ про надання іншого рівноцінного житла в даному випадку не поширюються,
оскільки позивачі фактично сами
довели до такого стану  квартиру та
будинок. Позовні вимоги про зобов*язання прийняття рішення про знесення даного
будинку задоволенню не підлягають, оскільки в даному будинку фактично проживає
ще власниця АДРЕСА_1 ОСОБА_3., а ОСОБА_4. лише відселений тимчасово в
маневровий фонд.  Прийняття рішення про
знесення даного будинку без надання іншого житла значно порушить їх права.

В задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним
відмовити, оскільки дії відповідачів
були правомірними. Суд не вбачає причинного зв*язку між хворобами
ОСОБА_1. та її намаганнями отримати державне житло.

В  задоволенні позовних вимог про визнання
бездіяльності відповідачів протиправною суд вважає необхідним відмовити,
оскільки позивачці надавалися неодноразові відповіді про те, що вона не має
право на отримання поза чергою житла при наявності доказів того з її вини даний
будинок приведений в аварійний стан.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,218 ЦПК України, ст. 54 ЗУ „
Про власність „ ст. 34,151 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального
обслуговування населення про визнання бездіяльності, визнання жилого будинку
аварійним, знесення будинку, надання іншого житла, відшкодування моральної
шкоди задовольнити частково.

Визнати АДРЕСА_1
в м. Полтаві аварійним, таким, що не підлягає капітальному ремонту. В
задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.