overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1401/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                                                                                           м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі:                                                     головуючої
судді                 Негоди О.М.

при
секретарі                                                                                         Тихонюк
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Хімік» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року КП «Хімік» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  пославшись на
те,  що відповідач є власником АДРЕСА_1.
Жилий АДРЕСА_1знаходиться на балансі КП «Хімік»,  при цьому відповідачу нада­ються комунальні
послуги та провадяться роботи по обслуговуванню дому та придомової
території,  за що,  згідно з п.4, 14 та 17 «правил користування
приміщеннями житлових будинків та при домових територій»,  стверджених постановою кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
відповідач повинен нести затрати. Однак кошти на користу­вання будинком
на рахунок КП «Хімік» не вноситься,  у
зв'язку з чим на період з 1 лис­топада 2006 року по 1 липня 2007 року виявлено
заборгованість на суму 387 грн.82 коп.

У
судовому засіданні представник позивача Воробей
Є.А.,  яка діє за довіреністю просила
припинити провадження по справі у зв'язку з тим,  шо відповідачем сума боргу сплачена у повному
обсязі.

Відповідно
до  ст. 11 ЦПК України кожна особа,  яка бере участь у справі,  розпоря­джається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Повноваження
представника позивача на ведення справи підтверджені довіреністю,  в якій відсутні будь-які обмеження на
вчинення певних процесуальних дій.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття про­вадження у справі.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
представника КП «Хімік» про відмову від позову.

Провадження
по справі за позовом КП «Хімік» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7321-2007
12 грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Рябуха Г.М.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31 звернулося до суду с позовом про
стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
В обґрунтування своїх позовних
вимог,  позивач пояснив,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  але комунальні послуги не
сплачують,  у зв'язку з чим станом на 1
листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 4516 гривень 15
копійок,  тому позивач просить суд позов
задовольнити,  та стягнути з відповідачів
загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
Відповідачі в судове засідання не
з'явились,  причину не явки суду не
повідомили,  про день та час слухання
справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача,  представлені суду матеріали на підтвердження
заявлених вимог,  суд вважає за необхідне
позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено,  що відповідачі по справі дійсно проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не
сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 4516 гривень 15 копійок.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги необхідно задовольнити частково,  оскільки,
згідно з вимогами Цивільного Кодексу України,  позовна давність встановлена строком на три
роки,  а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 4516 гривень 15 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 1770 гривень 25 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Позов Комунального житлового
підприємства № 31 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 борг за
комунальні послуги в сумі 1770 гривень 25 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуто за заявою відповідача,  яка
підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на
моменту подачі заяви.
Справа № 2-1699-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 р.      м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді:     Пензева М. М.

при секретарі:      Десятниковій І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та відповідачем -ОСОБА_2 було укладено
шлюб,    зареєстрований Наталівською
сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області,    актовий записНОМЕР_1.

Від
спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені в кінці 2006 року.
Причиною припинення сімейних відносин стали різні погляди сторін на життя,    розбіжності в характерах,    що призводило до постійних сварок та
скандалів між нами.

На даний час
сторони проживають окремо,    в них
склалися нові сім'ї.

Шлюб у сторін
перший. Суперечка про розділ спільно нажитого майна та місце мешкання дітей
відсутня.

Позивачка
вважає,    що вони з відповідачем
остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного і їх шлюб
існує чисто формально,    сумісне життя
та збереження сім'ї стали неможливими,
тому просить шлюб розірвати,
витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надавши письмовий відгук,
згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю,    вважає,
що збереження шлюбу неможливе,
не заперечує проти розірвання шлюбу,
просить справу розглядати у його відсутність.

Суд,    вислухавши позивачку,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя»

Згідно  ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб
припиняється унаслідок його розірвання,
за позовом одного із подружжя,
на підставі рішення суду»

керуючись  ст.
10,   60,   209,
212- 215 ЦПК України,    суд,    -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження і
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження,    зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Наталівською сільською радою Солонянського району
Дніпропетровської області,    актовий записНОМЕР_1,    які мають неповнолітніх дітей - розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір) з
ОСОБА_2. в сумі 17,   00 гривень,    ОСОБА_1 від сплати державного мита
(судового збору) - звільнити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня

проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.                                                                                                       м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

у
складі:        головуючої - судці                                                      Негоди О.М.

при секретарі                                                   Тихонюк О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макії­вка цивільну справу за заявою Донбаської філії відкритого
акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 р. відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк"
(далі -ВАТ "Кредитпромбанк")
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стяг­нення
заборгованості по кредитному договору.

У зв'язку непідсудністю справи даному суду, ухвалою судці Кіровського район­ного суду м. Макіївки Донецької області від 24 липня 2007
року на підставі вимог ст.ст.109, 115 ЦПК України заяву
було повернено позивачеві разом з доданими до неї матеріалами для
звернення до належного суду.

13 серпня 2007 року ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з
заявою про пове­рнення судового збору в розмірі 503,16 грн., сплаченого
позивачем.

Стаття 83 ЦПК України передбачає, що у разі повернення заяви, сплачена сума
судового збору повертається ухвалою суду.

Сплата вказаної суми судового збору позивачем документально підтверджена ме­моріальним
ордером № 639-2 від 11 липня 2007 року.

Оцінивши надані
докази у їх сукупності, вважаю, що вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з місцевого бюджету Кіровського району м. Макіївки судовий збір у
сумі 503,16 грн., сплачений 11 липня 2007 року
Донбаською філією відкритого акціо­нерного товариства
"Кредитпромбанк" по позову ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду
Доне­цької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької обла­сті через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження без
попереднього подання заяви на апеляційне оскар­ження .
Справа №2-513 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду
в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України,
що    є   достатнім
для   прийняття   до
розгляду    і    відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК   Укр.,
ст. 22 Закону
України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження  у
справі        за     позовною     заявою

ОСОБА_1       до       ОСОБА_2

Миколайовича   про розірвання   шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт. Борова вул.
Миру-11   на 21.11.2007р. о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині

ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2245/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Панютинського ВУЖКГ Лозівського району Харківської
області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Ухвалою судді від 02 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  відповідачка - ОСОБА_2 до
попереднього судового засідання не з'явилась.

Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Панютинського ВУЖКГ
Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 28 листопада 2007 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Копія Справа №2-2521/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007р.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Тустановського О.М. ,
при секретарі - Друца О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

12
грудня 2007 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1 дійсним та
визнання права власності на нього,
посилаючись на те,    що
20.05.2003 р. між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу
зазначеного гаража.

Договір
був зареєстрований Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею за
НОМЕР_1. Умови договору сторони виконали.

Про
те,    що договір купівлі-продажу,    зареєстрований на біржі є недійсним,    позивачу стало відомо 06.11.2007 р.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,    надіслав на адресу суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності,
свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ВідповідачкаОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з'явилася,
від неї суду надійшла заява,    в якій позов визнає повністю та просить суд
розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,    суд прийшов до
висновку,    що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.2  ст. 220 ЦК України,    якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору,    що підтверджується
письмовими доказами,    і відбулось повне
або часткове виконання договору,    але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,    суд може визнати такий договір
дійсним.  У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкоюОСОБА_2був укладений договір
купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1,    що
підтверджується копією договору,
зареєстрованого 20.05.2003 р. Вознесенською універсальною
товарно-сировинною біржею. 16.05.2005 р. Вознесенська універсальна
товарно-сировинна біржа припинила свою діяльність.

Сторонами
умови договору виконані,    тому суд
прийшов до висновку,    що є усі підстави
для задоволення позовних вимог.

На підставі  ст. 220 ч.2 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
10,    11,    209,
212,    213,    214,
215 ЦПК України,    суд,    -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу  дійсним
та визнання  права власності на
нерухоме майно -

задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1,    укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2,    зареєстрований 20.05.2003 р. Вознесенською
універсальною товарно-сировинною біржею за НОМЕР_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в

строки,    передбачені
ст.  294 ЦПК України.
Справа
№2-3459-1/07 РІШЕННЯ
23 листопада 2007р. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого
-     судді     Кириленко
при секретарі                                         Сторчоус Н.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд,-
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг по квартирній
платі та комунальним послугам в розмірі 1019грн. 83коп., посилаючись на те, що
з червня 2006р. відповідачі не сплачують зазначені платежі.
Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала.
ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4  в судове засідання не з'явились, про день
слухання справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає можливим
слухати справу у їх відсутність.
Суд, прийнявши
визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає   задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в м. Києві,
однак з червня 2006р. квартплату та комунпослуги не сплачують, внаслідок чого
станом на 1.09.2007р. виникла заборгованість 1019грн. 83коп.
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою
комунальних послуг, стягується в судовому порядку.
17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8
жовтня 1992р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку
та прибудинкової території.
відповідачі протягом довгого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачують, то заборгованість  підлягає
стягненню в примусовому порядку.
ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -
судовий збір.
викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва борг в розмірі
1019грн. 83коп., судові витрати 30грн., а всього підлягає стягненню 1049грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави судовий збір в розмірі
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про його
оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

8
листопада 2007 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі: головуючої - судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Білобровко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спір про
спільне майно між подружжям відсутній.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного, разом не проживають на протязі 6 ти років, спільне господарство не
ведуть. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач
в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим
місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Так
судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року актовий запис № 96, від шлюбу мають неповнолітню дитину
доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, спільне життя з відповідачем не
склалося у зв'язку з тим, що сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного, разом не проживають більш 6 ти років.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

На
підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110,112 КпШС України, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212, 213, 214, 215, 243, 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Новокаховським міським
відділом РАГС в Херсонської області, актовий запис  № 96..

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.