Справа №2-1581/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

10 жовтня 2007 року                   Іртиський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                        Кашперської
Т.Ц.,

при секретарі                                 303уля
Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іртиського
міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Відкрите акціонерне товариство
Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

встановив:

В липні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позові посилався на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю сторін: відповідач,  який керував автомобілем З A3-1102
д.н.з.НОМЕР_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час
руху заднім ходом здійснив зіткнення з належним йому автомобілем ВАЗ - 21112
д.н.з. НОМЕР_2,  який стояв на стоянці.
Вказує,  що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль отримав технічні
пошкодження. Вважає,  що
дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача,  оскільки останній не виконав вимоги п. 10.9
ПДР України,  про що свідчать матеріали
перевірки Ірпінського MB ГУ МВС України в Київські й області та

постанова Ірпінського міського суду Київської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року про притягнення відповідача до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. за  ст.
124 КУпАП. Вказує також на те,  що
автомобіль відповідача був застрахований згідно полісу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4
року,  в зв'язку із чим він отримав на
відшкодування матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_5,
відповідач повинен був йому виплатити ІНФОРМАЦІЯ_6,  але не виплатив. Посилається також на те,  що він поніс більші витрати,  ніж це було встановлено страховою компанією -
купив нові двері вартістю ІНФОРМАЦІЯ_7,
фарбування та ґрунтовка склала ІНФОРМАЦІЯ_8,  фарбування дверей - ІНФОРМАЦІЯ_9,  заміна та переобладнання дверей - ІНФОРМАЦІЯ_8,  витрати на поїздки до страхової компаній та
до суду -ІНФОРМАЦІЯ_10,  витрати на
оплату послуг адвоката - ІНФОРМАЦІЯ_11 Вважає,
що шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає
ІНФОРМАЦІЯ_12,  із врахуванням
відшкодування ІНФОРМАЦІЯ_5 сума,  що
підлягає відшкодуванню,  становить
ІНФОРМАЦІЯ_13 Крім того,  вважає,  що діями відповідача йому заподіяна моральна
шкода,  яка полягає в тому,  що було порушено його право власника на
експлуатацію автомобіля,  втрачена
заробітна плата,  порушено нормальні
життєві зв'язки,  порушено стосунки з
оточуючими людьми; заподіяну моральну шкоду оцінює в ІНФОРМАЦІЯ_7 В зв'язку із
викладеними обставинами позивач просив стягнути із відповідача на його користь
у відшкодування матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_13,  моральної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_7,  а всього стягнути із відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_14

В судовому засіданні позивач ОСОБА_13аявлений позов
підтримав,  підтвердив обставини,  викладені в позовній заяві,  підтвердив ті обставини,  що розмір заподіяної шкоди,  визначений HACK «Оранта»,
становить ІНФОРМАЦІЯ_15,  він
отримав суму страхового відшкодування у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_16 грн.,  відповідач сплатив йому безумовну

франшизу ІНФОРМАЦІЯ_17В судовому засіданні позивач зменшив заявлені позовні вимоги та просив стягнути із
відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_18,  моральну шкоду в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7 Просив
задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав
заявлені позивачем позовні вимоги,
вважав,  що матеріальна шкода
позивачу відшкодована в повному обсязі відповідно до висновку HACK «Оранта» в
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_15,  інші вимоги в
частині відшкодування матеріальної шкоди вважав необгрунтованими. Крім
того,  вважав,  що його діями позивачу не було заподіяно
моральної шкоди,  вважав вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди безпідставними. Просив позов залишити без
задоволення.

Представник третьої особи - ВАТ HACK «Оранта» - направив до суду заперечення щодо заявлених
позовних вимог,  де зазначив,  що дійсно під час дій обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 року застрахований автомобіль
відповідача здійснив зіткнення із автомобілем позивача; страхова компанія
здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_16
грн. за вирахуванням франшизи ІНФОРМАЦІЯ_6 Вважав,  що HACK «Оранта» виконала свої зобов'язання перед
потерпілим.  Вказував також на те,  що відшкодування моральної шкоди здійснюється
особою,  яку визнано винною у скоєнні ДТП.3а наведених обставин вважав позов безпідставним,  необгрунтованим та таким,  що не підлягає до задоволення,  направив до суду заяву з проханням розглядати
справу без участі представника HACK «Оранта».

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши письмові докази по справі,  вважає заявлений позов таким,  що підлягає до часткового задоволення,  виходячи із наступного.

Згідно  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так,  в судовому
засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 10.30 біля ІНФОРМАЦІЯ_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю
водія ОСОБА_2,  який керував автомобілем
«ЗАЗ-1102» державний НОМЕР_1,  та водія
ОСОБА_1,  який керував автомобілем
«ВАЗ-21112»д.н.з.НОМЕР_2.

Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача
ОСОБА_2,  оскільки останній,  керуючи автомобілем «ЗA3-1102» державний
НОМЕР_1,  не виконав вимогу п. 10.9 ПДР
та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем позивача.
Наведене підтверджується копією постанови про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності (а. с.
7) та матеріалами адміністративної справи,  що була вивчена судом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль
«ВАЗ-21112» д.н.з. НОМЕР_2,  власником
якого є позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4,  був пошкоджений (а. с.  8 , 10).

Судом також встановлено,
що матеріальна шкода,  заподіяна
позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  відповідно до розрахунку розміру страхового
відшкодування за шкоду,  заподіяну
майну,  від ІНФОРМАЦІЯ_19року становить
ІНФОРМАЦІЯ_15,  позивач отримала від ВАТ HACK «Оранта»
страхове відшкодування в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_16 грн.,  безумовна франшиза,  що була сплачена позивачу відповідачем,  становить ІНФОРМАЦІЯ_6

Наведені обставини підтверджуються страховим актом та
розрахунком суми відшкодування,
протоколом огляду транспортного засобу,
видатковим касовим ордером (а. с.
43 - 47).

Викладені обставини в судовому засіданні не заперечені
відповідачем.

Правовідносини,
які виникли між сторонами,
регулюються  ст.  1166 ЦК України,  згідно якої майнова шкода,  завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам особи,  а
також шкода завдана майну особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа,  яка
завдала шкоди,  звільняється від її
відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2
ст.  1187 ЦК України,
шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Оцінюючи всі докази,
надані позивачем у їх сукупності,
суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для
відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача,  оскільки розмір шкоди,  пов'язаної із пошкодженням транспортного
засобу,  позивачу був відшкодований в
повному обсязі.

Із врахуванням наведених обставин суд не находить
передбачених законом підстав для стягнення на користь позивача іншого розміру
матеріальної шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування
моральної шкоди,  суд враховує,  що згідно
ст.  1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана особі неправомірними
діями чи бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала за наявності її
вини.

В судовому засіданні було встановлено,  що в зв'язку із дорожньо-транспортною
пригодою,  яка сталася із вини
відповідача ОСОБА_2,  позивачу заподіяна
моральна шкода,  яка полягає в моральних
стражданнях в зв'язку із порушенням права власності позивача,  звичайного способу життя та нормальних
життєвих зв'язків із оточуючими.

Заподіяну моральну шкоду суд оцінює в ІНФОРМАЦІЯ_20,  вважаючи даний розмір моральної шкоди
доведеним в судовому засіданні,  яку
стягує на користь позивача із відповідача,
чим частково задовольняє заявлені вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди. На думку суду,  позовні
вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в іншій частині позовних вимог не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не можуть бути задоволені
судом.

Таким чином,  суд частково задовольняє заявлені позивачем
вимоги.

Судові витрати по справі,
а саме понесені позивачем витрати щодо оплати витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справі в розмірі 30
грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_11 суд покладає
на відповідача відповідно до вимог
ст.  88 ЦПК України пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог. Таким чином,  суд стягує із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати,  понесені з розглядом судової
справи,  в розмірі 176 грн.,  на користь держави судовий збір в розмірі 34
грн.

На підставі
ст.  ст.  386,
391,  1166,  1167,
1187,  1188,  1190,
1194 ЦК
України,
керуючись  ст.   ст.
10, 11, 60, 174, 212 - 215, 224 - 227 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Відкрите акціонерне товариство Національна Акціонерна
Страхова Компанія «Оранта»,  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_20

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати,  понесені з розглядом судової справи,  в розмірі 176 грн.,  на користь держави судовий збір в розмірі 34
грн.

Копію рішення направити для
відома третій особі.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи після 15.10.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.