overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня2007року                                                                           Справа
№ 2н-1668/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з
ОСОБА_1 відповідно до  ст.  ст.
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  і/н НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Січових Стрільців,  23 з зарахуванням на р/р 26008526 в
Райффайзен Банк Аваль,  м.  Київ,
вул.  Лєскова, 9  МФО
300335,  Код 14333937 -
заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 95 грн. 01 коп. .,  та 928 грн. 56 коп.  - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді:                                                                              Амброскіна
В.Л.,

при секретареві:                                                                                              Животовської
М.Е.,

за участю
позивача ОСОБА_1 та відповідача Назарова
В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначила, що з  1984 року
вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого
2007 року, тому сім'я припинила своє існування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, тому
сім'я відновленню не підлягає і подальше збереження шлюбу буде суперечити її
інтересам.

Відповідач ОСОБА_2, у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази, які є у справі, суд
дійшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 в повному
обсязі.

У ході
судового розгляду встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
23.08.1984 року, про що Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського
управління юстиції було зроблено актовий запис №348. Від шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. Шлюб, що розривається є повторним. Шлюбні стосунки
між сторонами в даний час припинені, відновляти їх сторони не мають наміру і
подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Ці обставини
підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі
ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд також вважає за необхідне стягнути із відповідача витрати щодо
оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, а
також ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23.08.1984 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького
міського управління юстиції (актовий запис №348) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСа, стягнути з ОСОБА_2
держмито в розмірі по 17 грн. 00 коп.,
а ОСОБА_1 від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 01.03.05р. було укладено
договір №2124040, та додаткову угоду до нього від 01.03.05р. № б/н про надання
послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 951,50 грн. (дев'ятсот п'ятдесят одну грн. 50
Справа № 2
УХВАЛА

03
10.2007 р.                                                                Суворовський
райсуд м.  Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С. Д. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім " до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на 05.09.2007
р. 03.10.2007 р. представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день
та час слухання справи судом був повідомлений належним чином.  Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог
п.3  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача у судове засідання,
що не позбавляє його можливості направити вищезазначений позов до суду
повторно.

Керуючись
вимогами п.3  ст.  207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвади,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'ятщгшів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м.  Херсона.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2449/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFцFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF. СFуFтFтFлFяF -пFіF лFпFиFсF
Справа №2-1416/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 p.     Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді                         Манич
В.П.

при секретарі                                                                                                          Кардаш
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом  про
розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб зареєстрований
21.07.2005 року.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає з нею.

Сім'я їх
розпалася, причиною тому є, те що відповідач зловживав спиртними напоями, на
цьому ґрунті у них виникали часті сварки. На її прохання змінити свій образ
життя він не реагував.

Однією сім'єю вони не проживають
протягом одного року. Поновити сімейні відносини вона не має наміру. Майнового
спору між ними немає.

У судовому засіданні позивачка
підтримує позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач позов  визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши сторони,  перевіривши
матеріали справи,  вважає позовні  вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Сторони з
21.07.2005 року одружені. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Родина розпалася
через    те, що відповідач зловживав
спиртними напоями,    стали виникати    сварки, які привели до втрати почуттів друг
до друга. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують протягом одного року.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що родина фактично розпалася остаточно і відновлена бути
не може. Керуючись: ст.
ст. 58- 60 ЦПК України.

ст.ст. 110-112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_3року    народження,    зареєстрований    21.07.2005    р. Солоницівською  селищною
Радою  Дергачівського  району
Харківської області  по актовому
запису № 53 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2 - 10 грн.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-626/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» жовтня 2007
року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеєнко О.М. ,

При
секретарі       Супрун A.M.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з тих підстав,  що
вона з 1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3  1990 року народження,  який проживає з батьком,  доньку ОСОБА_4,  1998 року народження,  яка проживає з матір»ю. Через поведінку
відповідача,  який вчиняв скандали,  сім»я розапалась,  спільне життя сторін припинене. Просила шлюб
розірвати,  залишивши доньку проживати з
нею.

Відповідач
під час попереднього розгляду справи позов не визнав в тій частиш,  що не вважає себе винним у розпаді
сім»ї,  вважає,  що сім»я розпалась з вини позивача. У
подальшому на розірвання шлюбу погодився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1989 року (а.с. 5). Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 (а.с. 6),  батьком яких є відповідач.

Подружні
стосунки сторін припинені з червня 2007 року. Сім»я розпалась через відсутність
взаєморозуміння між сторонами,  постійні
сварки. За наданий сторонам строк примирення між ними не відбулось. Сторони у
подальшому не бажають перебувати у шлюбі.

За наведених
обставин,  в інтересах сторін шлюб слід
розірвати. Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213, 214 ЦПК України,   ст.  ст. 105, 112 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 листопада 1989 року Виконкомом Миколаївської сільської
ради Сумського району Сумської області,
актовий запис №16.

Неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_4,  1998 року
народження,  залишити проживати з матір»ю,  сина ОСОБА_3  1990 року народження,
залишити проживати з батьком.

Визначити
суму державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу у розмірі сімнадцяти грн. і сплату такого мита покласти на позивача -
ОСОБА_1,  відповідача - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Суддя
Рівненського міського суду
Розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в
інтересах ОСОБА_1до ТзОВ „Транзит - сервіс" про стягнення 3424 гривень 32
копійки заробітної плати.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та умов ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК
України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що
випадково настало після прострочення.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ТзОВ „Транзит - сервіс" на користь
ОСОБА_1 3424 гривень 32 копійки нарахованої та не виплаченої їй заробітної
2. Стягнути з ТзОВ „Транзит - сервіс" на користь ТУДСА України в
рівненській області судовий збір 51 (п'ятдесят одну) грн.
3.Стягнути з ТзОВ „Транзит - сервіс" на користь ТУДСА України в
рівненській області 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 478/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку

з відмовою від
позову

10 жовтня 2007
року                                                                   смт.
Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі
головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Сумароковій В.П. за участю
прокурора Новопсковського району Зеленської І.О., відповідача
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Новопсковського району в інтересах держави в особі Новорозсошанської
сільської ради до ОСОБА_1 про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки,
строк користування якої закінчився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі Новорозсошанської сільської ради до
ОСОБА_1, в якому просить зобов"язати останню повернути за належністю
Новорозсошанській сільській раді земельну ділянку площею 0,01 га з земель
житлової та громадської забудови, яка знаходиться в с. Новорозсош
Новопсковського району Луганської області по вул. Магістральна під приміщенням
торгівельного вагончику та використовується відповідачем після закінчення
терміну дії договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання
помічник прокурора Новопсковського району Зеленська І.О. надала заяву, в
якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач належним чином
оформила всі правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України помічник прокурора попереджена про наслідки
відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.   174, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Новопсковського району від позову
в інтересах держави в особі Новорозсошанської сільської ради до ОСОБА_1 про
повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, строк користування якої
закінчився.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської

області через
Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Луганської області або в

порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1926/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова
Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний
Банк „ПриватБанк"  (ПриватБанк)  про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором № IFIWF101404949 від
в сумі 5953 грн. 53 коп.
боржника на користь стягувана - 29 грн. 77 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
справа № 2-5580/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 3 " жовтня 2007року                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому про визнання права власності на самовільне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі підтримують позовні вимоги.

Відповідач- представник територіальної громади-в судове засідання не
з"явився.

1. Попереднє судове засідання   " 3 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії: -викликати сторони, -відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 6 " листопада 2007 року oil годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

ІНФОРМАЦІЯ_2
року                                                                                 м.  Первомайський

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В. при
секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Первомайського району Харківської області про розірвання договору
оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки
з ОСОБА_2 Первомайського району Харківської області.

В
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
після відкриття провадження у справі,
позивачка звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного
позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,  проте,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя -підпис
справа № 2-5962/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідве-дення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.