overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007
року                                               Київський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                    Конюшенко ТІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1до
ТОВ "Дергачівський м"ясопереробний комплекс" про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час і час
вимушеного прогулу

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ТОВ "Дергачівський м"ясопереробний
комплекс" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
фактично відпрацьований час і час вимушеного прогулу.

У судове
засідання призначено на 05.06.2007 p.,  15.06.2007
p.,  позивач,
представник позивача   не
з"явилися. Про розгляд справи були повідомлени.

Згідно
зі  ст.
169 ЦПК України на сторонах лежить обов'язок інформувати суд про причини
неявки. При причину неявки до суду позивач,
представник позивача не повідомили. Від позивача,  представника позивача не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов необхідно залишити без розгляду,  представник позивача не з'явився в судове
засідання,  сповіщений,  належним чином,  причину неявки суду не повідомив,  суд залишає його позов без розгляду.

При
усуненні перешкод,  що послужили
підставою залишення позову без розгляду,
позивач може повторно звернутися в суд з позовом .

Керуючись  ст.
169 ЦПК Україна,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ "Дергачівський м"ясопереробний комплекс" про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований
час і час вимушеного прогулу   - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-2266/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007р.                                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ „Харківгаз" доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надання послуг з газозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі
113,64 грн.

В
судовому засіданні приймав участь представник позивача, який заявив клопотання
про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали
подачу такого позову до суду.

Відповідачка
участі в судовому засіданні не приймала, хоча поштова кореспонденція на її
адресу була повернута з відміткою про вручення повістки адресату.

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-2163
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             13.12.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 26.12.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2-193/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді   Жовток Є.А.

при
секретарі  НерусН.І.

з участю
позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної
громади в особі Добрянської селищної ради про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на три
місяці, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, він пропустив строк прийняття спадщини, у зв'язку з
необізнаністю в діючому законодавстві.

Оскільки поза
судом продовжити строк прийняття спадщини неможливо, позивач просить здійснити
це в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просять винести рішення по суті справи
в попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Представник
третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у
його відсутність, просить вирішити питання про задоволення позову на розсуд
суду.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

По справі
встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлої
матері ОСОБА_3, строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважних
причин.

Таким чином, суд
приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий
строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини
після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1082
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2007 р.                                                         м.
Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в
складі:

головуючого - судді Шашкіної В.А.,

при секретарі - Городецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа - приватний нотаріус Кравченко Улляна Анотоліївна про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на земельну ділянку
недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 09.06.2008 р. задоволені вимоги позивача - ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., 3-я особа - приватний нотаріус Кравченко У.А. про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на земельну ділянку
недійсними та визнання права власності.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею
0,0825 га , розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 23.10.2007 р. між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом
Севастопольського міського нотаріального округу Кравченко У.А. в реєстрі за №
1793 - визнано недійсним.

Крім цього, також визнано недійсним Державний акт
серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0825 га,
розташовану за адресою:    АДРЕСА_1,
виданий Севастопольським головним управлінням земельних ресурсів 13.12.2007 р.
на ім'я ОСОБА_2.

З ОСОБА_2. стягнуто на користь ОСОБА_1. судовий
збір в розмірі 1 355,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при
вирішенні питання щодо судових витрат суд помилково призначив відповідачу до
стягнення суму в розмірі 1 355,00 грн. тоді, як з розрахунку суми позову - 235
465,00 грн. необхідно було стягнути 1 700,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою
осіб,   які   беруть
участь  у  справі,
чи   з   власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання
стосовно якої-небудь позовної вимоги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне
достягнути з відповідача суму державного мита в розмірі 345,00 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 220 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
345,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду
м. Севастополя шляхом подачі до Балаклавського районного суду м.
Севастополя заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення  та подальшої подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Судья
УХВАЛА                                                                                            справа
№2-4871/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року   Харцизький міський суд Донецької
області в складі: судді   - Носовської
Л.О. при секретарі - Недікової О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну   справу
за   позовом      ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання
шлюбу.

Позивач,  яка належним чином
повідомлена про час слухання справи,
повторно,  22 жовтня та 2
листопада 2007 року не з'явилася у судове засідання без поважних причин,  та повторно не повідомила о причинах своєї
неявки на виклик суду. Від неї також не надійшло заяви про розгляд справи у її
відсутності.

Згідно CT..207 ч1 п.3 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин чи повторно на сповістив о причинах своєї неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Таким
чином,  суд вважає можливим залишити
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області  через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попередньою подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судновому засіданні в м.
Ізюмі

цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання
дружини,  -

встановив:

ОСОБА_1
у червні 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій зазначає,  що відповідач є батько їх неповнолітньої
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відповідач на її утримання буде платить аліменти в розмірі 1/4 частини.
Вказує,  що вона потребує коштів на
утримання себе та дитини,  але відповідач
коштів їй не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить
стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини щомісячно. У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  про що заявив суду
у судновому засіданні,  при цьому
пояснивши,  що дійсно він є батьком
дитини і не оспорює аліменти у розмірі 1/6 частині на утримання дружини до
виповнення дитини віку 3-х років,  про що
подав усну заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього суднового засідання.

Згідно
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позиву ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. У відповідність з ч.4  ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У відповідності
із  ст.
88 ЦПК України суд стягає з віповідача на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  75,  80, 84 СК України,   ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
1983 року народження,  уродженця
м.  Ізюм Харківської області,  працює відієм ЧП „Забашта",  проживає в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти
на її утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітної платні
щомісячно,  починаючи з 16.06.2007
року,  і до виповнення доньці ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження 3-х років.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-954/07
Ленінський районний суд  м .Полтави в
головуючого  Редько С.В.
при секретарі Сулименко І.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
в особі   Полтавської філії   ВАТ "Полтаваобленерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення
У травні 2007 року позивач
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії    ВАТ " Полтаваобленерго" звернувся
ОСОБА_1 про стянення
заборгованості   за   спожиту теплоенергію в сумі 3307 грн. 01
В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав в повному об»ємі та просив стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 3307 грн. 01 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений 1 про
день розгляду справи, про що в матеріалах справи мається оголошення про виклик
відповідача, надрукове в пресі.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів , якщо позивач не заперечує проти  такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за
Судом встановлено, що відповідач
АДРЕСА_1, користується
послугами з надання теплоенергії , які
Дані     договірні     правовідносини
підтверджуються фактичним користуванням з 2002 року, а
також наявністю у відповідача відповідної розрахункової книжки, але за фактично
надані послуги не сплачував в зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі
3307 грн,01 коп. яка підлягає до стягнення.
На неодноразові попередження Полтавською філією ВАТ
"Полтаваобленерго" ОСОБА_1не реагує, в добровільному порядку збитки
не відшкодовує, що є підставою для звернення до суду.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов" язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62
,213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 623, 625 ЦК України (в редакції 2004 року) , ст. 64 ЖК України, суд -
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" в рахунок погашення заборгованості -    3307 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. на
користь ВАТ «Полтаваобленерго».
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. на користь ВАТ
«Полтаваобленерго ».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 482, 53 грн.
України,  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_1.,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
4 Херсонської філії,  що знаходиться за
адресою м.  Берислав,  вул.  1
Травня,  а,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661 заборгованість за послуги електрозв'язку
в розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 53 коп.
2.          Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,  що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661    судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
Суддя
районного суду                      Миргород
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

29   жовтня
2007   року                            місцевий
Кельменецький   районний   суд

Чернівецької
області в складі:

головуючого
- судді     Телешмана О. В.

при
секретарі                               Бузило М. Л.

з участю
позивача                      ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  заявила клопотання та
надала суду заяву  про залишення її
позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів слід залишити без розгляду у зв'язку тим,  що позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа № 2-н-215/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Г.К.,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Святий Мартин" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та
нарахованих відсотків в сумі 5642, 88 грн.
ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
ст.  553, 554, 1046, 1049 та
з боржника - ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1
на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість по кредиту №СВ-38-07
від 13.02.2007 року в розмірі 5642 грн. 88 коп. (п'ять тисяч шістсот сорок два
з боржника в на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» 28 грн. 21 коп.
(двадцять вісім грн. 21 коп.) судового збору та 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять
грн. 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                        Жиганська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)