Справа №2-203/07
вересня 2007р.           Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:
- судді Павлюченка С.В.
секретарі Чміль Т.А.
у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та
Близнюківського відділення закритого акціонерного товариства -комерційний банк
«Приватбанк» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,  -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом про визнання права
власності на майно та звільнення його з-під арешту,  посилаючись на те,  що в порядку виконання ухвали суду від 12
вересня 2006р. про затвердження мирової угоди про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 грошових коштів, 04 червня 2007р.,
державним виконавцем державної виконавчої служби Близнюківського
районного управління юстиції в Харківській області,  було накладено арешт і описане таке майно:
корови червоного кольору породи «червона степова»;
телиці червоної масті;
Вважають,  що дане майно було безпідставно включено до
акту опису й арешту зі слідуючих підстав:
знаходяться в сімейних відносинах з відповідачем по справі ОСОБА_3. і є відповідно
його дружиною та сином;
корови червоного кольору породи «червона степова» та одна корова чорної масті
належать їй-ОСОБА_1 на праві власності і знаходяться під заставою в Приватбанку
з 10 лютого 2006р.,  про що свідчить
відповідний договір;
худоба,  відповідно до паспортів
худоби,  належить ОСОБА_2
на вишевикладене і просять звільнити дану худобу з-під арешту.
та ОСОБА_6 проти позову не заперечують.
Близнюківського відділення закритого акціонерного товариства - комерційний банк
«Приватбанк» повторно в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи,  у зв'язку з чим
суд вважає за можливе вирішити справу за його відсутності,  на підставі наявних доказів.
ОСОБА_5 позов не визнала, ,  просить
залишити майно в акті опису й арешту,
вказуючи на наявність великої заборгованості перед нею ОСОБА_3
відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління
юстиції вважає,  що при наявності
доказів,  які підтверджують належність
описаного ним майна позивачам,  воно може
бути звільнене з-під арешту.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково,  виходячи зі слідуючого:
до  ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження»,  особа,  яка вважає,
що майно,  на яке накладено
арешт,  належить їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту;
відповідно до ч.1  ст.321 ЦК України,  право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмеженим у його здійсненні.
вбачається з наданих суду паспортів великої рогатої худоби - трьох телиць
червоної масті,  телиці червоно-рябої
масті,  бичка чорно-рябого та корови
червоного кольору породи «червона степова» ,
на яких накладено арешт за борги відповідача ОСОБА_3 відповідно до
Акту опису й арешту від 04 червня 2007р.,
вони є власністю позивача по справі - ОСОБА_2 (а.с. 10-15).
того,  матеріалами справи
встановлено,  що відповідно до договору
від 10.02.2006р.,  позивачка по справі ОСОБА_1,  в порядку забезпечення кредитного договору,  укладеного між нею та Близнюківським
відділенням закритого акціонерного товариства -комерційний банк
«Приватбанк»,  надала в заставу спільне з
відповідачем ОСОБА_3 майно -
чотири корови загальною вартістю 10 тис.
ж до  ст.572 ЦК України,  в силу застави кредитор (застоводержатель)
має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання,  забезпеченого заставою,  одержати задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника,  якщо інше не встановлено законом.
момент позивачка по справі за кредитним договором від 10.02.2006р.,  в забезпечення якого і була укладена
застава,  не розрахувалася,  а його повне погашення передбачене тільки
таких обставинах включення об'єктів застави в Акт опису й арешту майна,  проведеного пізніше,  ніж був укладений договір застави,  порушує права Банка,  передбачені
ст.572 ЦК України,  тому до припинення застави,  на його предмет не може бути звернене
При цьому,  суд виходить з того,  що позивачці по справі,  відповідно до вимог  ст. ст.60 та70 СК України,  належить 1/2 частина спільного з відповідачем
ОСОБА_3,  який є її чоловіком,
майна,  в тому числі і описаних
чотирьох корів,  тому за нею і повинне
бути визнане право власності тільки на дві корови загальною вартістю 5
відповідно до  ст.73 СК України,  за зобов'язанням одного з подружжя стягнення
може бути накладене лише на його особисте майно і на частку у праві спільної
подружжя,  яка виділена йому в натурі,  суд вважає,
що дві корови,  які належать
позивачці повинні бути звільнені з-під арешту,
а інші дві повинні бути залишені в Акті опису й арешту майна як
такі,  що є власністю відповідача ОСОБА_3
цьому суд,  вважає за необхідне,  відповідно до вимог  ст. 217 ЦПК України визначити такий порядок
виконання рішення суду,  який би певним
чином враховував як інтереси ПриватБанку,
так і інтереси інших відповідачів,
які є стягувачами по виконавчих провадженнях - тобто встановити,  що рішення про залишення в Акті опису й
арешту майна двох корів ,  які належать
ОСОБА_3 підлягає виконанню тільки після припинення права застави відповідно до
договору від 10.02.2006р. укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ
тому,  керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217 та 218
ЦПК України,  на підставі  ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження»,   ст. ст.60 та 73 Сімейного
Кодексу України ,   ст. ст.321,  328,
572 та 593 Цивільного Кодексу України,
суд,  -
задовільнити частково.
власності на три телиці червоної масті,
одну телицю червоно-рябої масті,
бичка чорно-рябого та корову червоного кольору породи «червона степова»,
власності на дві корови червоного кольору породи «червона степова»,  звільнивши їх з-під арешту,  накладеного відповідно до Акту опису й арешту
майна від 04 червня 2007р.
частині позову ОСОБА_1відмовити.
Встановити,  що рішення суду про залишення в Акті опису й
арешту майна від 04 червня 2007р. однієї корови породи «червона степова» та
однієї корови чорної масті,  які належать
виконанню після припинення права застави відповідно до договору від
10.02.2006р. укладеного між ОСОБА_1та
Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.