СПРАВА № 2-2022/2007
13 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду 25 вересня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 1985
року міським відділом ЗАГС М.Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис
№ 940, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Він
зловживав спиртними напоями, порушував подружню вірність, ображав позивачку,
принижував та бив її. У лютому 2007 року відповідач залишив сім'ю і до цього
живе з другою жінкою. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, яка вже повнолітня
і навчається у ВУЗі. На підставі вищевикладеного позивачка вважає, що подальше
збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити її інтересам. Спору відносно
спільно нажитого майна, що є їх сумісною власністю подружжя, немає. Проте
відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. У зв'язку з
викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2.
У судовому засіданні, позивачка підтримала свої вимоги за
мотивами, що вказані у позові і пояснила, що шлюб їх розпався, відповідач
проживає з іншою жінкою - ОСОБА_4 Позивачка зазначила, що подальше збереження
шлюбу є неможливим і буде суперечити її інтересам, спору про розподіл майна не
має, шлюб у неї перший. Позивачка також просила постановити заочне рішення по
справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином, про що
свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ним судових повісток,
причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, суд знаходить позов таким, який підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.№ 5), дійсно встановлено, що
позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02 листопада
1985 року міським відділом ЗАГС м.Павлоград Дніпропетровської області, актовий
запис № 940. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання
не змогли, внаслідок чого, шлюб фактично розпався, подружні стосунки
припинились, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється в наслідок його розірвання.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що
мають істотне значення.
Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд вважає, що шлюб між сторонам слід розірвати, оскільки зберегти
їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.
З урахуванням матеріального стану сторін, суд вважає
необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.104 ч.2, 112 ч.2
Сімейного Кодексу України, ст.ст.7, 10, 11, 15, 27, 30, 60, 208, 209, 212,
214-215, 218, 223, 224, 225, 233 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб між ОСОБА_1, 10 жовтня 1962 року народження та
ОСОБА_2, 27 вересня 1962 року народження, зареєстрований зареєстровано 02
листопада 1985 року міським відділом ЗАГС М.Павлоград Дніпропетровської
області, актовий запис № 940 - припинити шляхом його розірвання.
При отриманні в органах РАГСУ - свідоцтва про розірвання
шлюбу - стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого ЦПК України.