overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1321/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                        м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді - Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Гола
Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони уклали
шлюб 01.03.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу,
зареєстрованим Нововолодимирівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового
розгляду позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на
життя. З відповідачем не проживають майже 10 років. Фактично сім'я розпалася, і
тому просить розірвати шлюб та залишити доньку проживати з нею.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути
справу заочно у відсутності відповідача. Позивачка ОСОБА_1 не заперечує
проти проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши
позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 209,
212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.1991 року Нововолодимирівською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 3, - розірвати.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати
витрат звільнити.

Рішення може
бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                     справа
№ 2 - н - 59/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 ) заборгованості
по заробітній платі в сумі 2171 гривню 98 копійк,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 -
ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: смт.  АДРЕСА_2 2171 гривеню 98 копійок(дві тисячі
сто сімдесят одну гривню 98 копійок) заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-924/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                                            м.   Малин

Малинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

при секретарі Ільніцькій С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду з
позовною заявою,   в якій просить
розірвати шлюб,   укладений між ним та
відповідачем.   В позовній заяві
вказав,   що ІНФОРМАЦІЯ_1року Владівською
сільською радою Малинського району був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2.
Між позивачем та відповідачем постійно виникають конфлікти. Все це призвело до
неможливості та недоцільності збереження шлюбу. У зв'язку з цим вважає,   що подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сім'ї.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав. Відповідач позов визнала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Цивільного
процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,   свободи чи інтереси інших осіб,   суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає,   що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,   свободи чи інтереси інших осіб,   а тому шлюб між сторонами розриває.

Вирішуючи питання про судові витрати суд,   відповідно до статті 88 ЦПК України,   стягує з відповідача на користь позивача
понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
витрати по сплаті судового збору.

2

Керуючись  ст.
ст.  3,  11,  60,
88,  130,  174,
212-215 Цивільного процесуального кодексу України,  на підставі  ст.
ст.  105,  110,  112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року виконавчим комітетом Владівської
сільської ради Малинського району Житомирської області (актовий
записНОМЕР_1),  між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження таОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок та судовий збір у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене
до Житомирського апеляційного суду

шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного

суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга

на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-1367/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю: позивача -ОСОБА_1

відповідача
-ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про  стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачаОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
донькиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  вказуючи на те,  що вона перебувала з відповідачем у
незареєстрованих шлюбних відносинах. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка знаходяться на її
повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно,  до досягнення нею
повноліття,  починаючи з дня подачі
позову до суду.

Позивач
в судовому засіданні просить позов задоволити,
наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує,
згоден на сплату аліментів.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Відповідно до
свідоцтва про народження ,  виданого
16.04.2004 року Новотроїцьким відділом РАГС районного управління
юстиціїОСОБА_2. таОСОБА_1.  мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідно до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторони,  відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до  ст. 88 ЦПК,
поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі  викладеного,
керуючись  ст.  ст.
180 ч.3,    181, 184  Сімейного кодексу України,   ст.
ст.   10, 15, 16, 60, 61, 88, 209,
213-218, 223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  мешканкиАДРЕСА_2аліменти на
утримання донькиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття,  однак не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 21.09.2007 року

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі - 7-50 грн.,  судовий
збір в розмірі-51-00 грн.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-2270-2007р.
УХВАЛА

Іменем     України

26 листопада 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - Українця
Ю.Й. при секретарі - Ткачук
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  яка втратила право
користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення по
праву користування ним,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  яка
втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення по
праву користування ним.

Розгляд
вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 18.10.2007р. і в дане судов засідання,  при цьому сторони були належним чином
сповіщені про дату,  час і місце судового
розгляду,  одна у судове засідання не
з'явились,  причини своєї неявки суду не
повідомили,  від позивача не надійшла
заяв про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визначає,
що сторони повторно не з'явились до суд без поважних причин,  оскільки сторони завчасно не повідомили суд
про причину своєї не явки.

Викладене
дозволяє судові вважати,  що спір між
сторонами врегульований в добровільному порядку.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207,  ч.2  ст. 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  яка
втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення по
праву користування ним -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення скарги без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення постанови,  апеляційна скарга
на дану постанову подається протягом десяти днів,  після подання заяви до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа №2н- 1565/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно
інкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  пр. Ак. Тутковського,  15,
467 чотириста шістдесят сім грн. 36 тридцять шість   коп. боргу за утримання житла.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.
Житомира 15 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили___________________________
Справа № 2 -
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

08 листопада
2007 року Ленінський районний суд м.
Луганська в складі: головуючого - судді Попової О.М. ,

при секретарі -
Шестакові В.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП
«Луганськтранссервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди:

1. Позивачка
відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі.

2.Відповідач
МКП «Луганськтранссервіс» зобов'язується відшкодувати позивачки матеріальну та
моральну шкоду у загальній сумі 10 000 грн.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи,  Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
МКП «Луганськтранссервіс»,  за якою:

1. Позивачка
відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі.

2.Відповідач
МКП «Луганськтранссервіс» зобов'язується відшкодувати позивачки матеріальну та
моральну шкоду у загальній сумі 10 000 грн.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Луганськтранссервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
Справа № 2-1410/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2007
р.           м.  Апостолово

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді:   Пензева М. М.

при секретарі:      Десятниковій І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка
знаходиться у зареєстрованому шлюбу з відповідачем.  Шлюб зареєстрований виконкомом Зеленодольської
міської ради Апостолівського району Дніпропетровської областіІНФОРМАЦІЯ_1
року,    актовий записНОМЕР_1.

Від
шлюбу дітей не має. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС,    тому позивачка змушена звернутись до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені у серпні 2007 року.
Непорозуміння,    неповага до позивачки з
боку відповідача,    призвело до того,    що відповідач без усіляких пояснень залишив
сім»ю,    уникає зустрічі з позивачкою,    не робить ніяких спроб для примирення.
Відчуття любові і взаємної пошани між сторонами загублені остаточно. Шлюб існує
формально і його збереження неможливе.

Шлюб між
сторонами перший. Суперечка про розділ майна відсутня.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання
відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно
до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,    який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки ...,    суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи»

Суд,    вислухавши позивача,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 110 Сімейного кодексу України
«Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно
до  ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України
«Шлюб припиняється унаслідок його розірвання,
за позовом одного із подружжя,
на підставі рішення суду»

керуючись  ст.
209,    212,    213,
214,    215,   224,
226 ЦПК України,    суд,    -

2

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,   і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,   зареєстрований виконкомом Зеленодольської
міської ради Апостолівського району Дніпропетровської областіІНФОРМАЦІЯ_1
року,   актовий записНОМЕР_1 -
розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір)
зОСОБА_1 у сумі 8 грн. 50 коп.
,  з ОСОБА_2 у сумі 8 грн.
50 коп.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,   яка може бути подана до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання
відповідачем копії заочного рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3246/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                                    Дзярук
М. П.,

при
секретарі:                                                                                             Кожушаній
Є.С. ,

за
участю позивача ОСОБА_1  відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 14.02.2004 року вона одружилась з відповідачем.  Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який буде проживати з
позивачкою. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені через
відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору
немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.  Відповідач позов визнав повністю.

Суд
вислухавши пояснення позивача,
відповідача дослідивши інші докази вважає,  що позов підлягає задоволення.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про укладення шлюбу сторони одружені з 14.02.2004 року,  про що відділом РАЦС Комунарського районного
управлінням юстиції міста Запоріжжя зроблений актовий запис № 47. Від шлюбу
мають неповнолітнього син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини
між сторонами припинені з 2007 року,
позивач відновляти їх не має наміру,
тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам
дитини. Шлюб в обох перший.

У
відповідності зі  ст.  112 СК України шлюб підлягає розірванню,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення. Таким чином,  суд вважає доводи позивача
обгрунтованими,  а її позов таким,  що підлягає задоволенню.

Витрати
з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд,  вважає за доцільне стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
10, 60,  88,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 14.02.2004 року відділом РАЦС
Комунарського районного управління юстиції міста Запоріжжя (актовий запис №47)
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_1
від аналогічних витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 грн ( 8 грн.50 коп.-
судовий збір,  7 грн.50 коп. витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи).

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-1457-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
листопада 2007 року.                                                                                Місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП*ЯНОВ С.М. , розглянувши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1у
сумі, - 4095 гривень 54 копійки , -
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1у сумі, - 4095 гривень 54 копійки
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
305229, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі , - 15 гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, - 25 гривень 50
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ЗАТ комерційний банк