справа ц-2-6960/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007року                                                                                    м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2  про визнання дійсною угоди купівлі-продажу
АДРЕСА_1,  раніше укладеної між ними
ІНФОРМАЦІЯ_1року на ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання позивач не з'явилася,  представила заяву,  в якій вимоги позову підтримала,  просила про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату слухання справи сповіщений належним
чином,  представив заяву,  в якій вимоги позову визнав,  просив про розгляд справи в його відсутність.

Третя особа у судове засідання не з'явилася,  по дату розгляди справи повідомлена належним
чином за останнім відомим місцем знаходження. Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутності сторін,  оскільки в справі
досить даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1 уклала договір
купівлі-продажу з ОСОБА_2 ,  за яким
придбала у власність АДРЕСА_1,  що раніше
належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3року,  передавши в рахунок покупки відповідачу
грошову суму в розмірі 12177грн. Даний договір укладений на ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору,  за яким відповідач передав позивачу у
власність спірну квартиру,  а позивач
передав останньому визначену грошову суму. У наступному відповідач,  що виконав угоду,  ухилився від її нотаріального посвідчення.

На підставі
ст.   ст.  224,
228,  ч.2  ст.  47
ЦК
України (у ред. 1963р.),  суд вважає
позов підлягаючим задоволенню,  оскільки
сторони досягли згоди за всіма істотними умовами договору,  який посвідчили на ІНФОРМАЦІЯ_2,  й в наступному виконали в повному обсязі.

У відповідності зі
ст.   ст.  81,  88
ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.   14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладену ІНФОРМАЦІЯ_1року на ІНФОРМАЦІЯ_2 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_2 продала належну їй на підставі договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3року АДРЕСА_1,
передавши її у власність покупцю й одержавши від покупця грошову суму в
розмірі 12177грн.,

а ОСОБА_1 купила АДРЕСА_1,  прийнявши її у власність і передавши продавцю
визначену грошову суму в розмірі 12177грн. - дійсною.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.