overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1702/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Заводський районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого-судді:                         -
Марченко
Н.В.,

при секретарі:                                  -
Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 731, 00 гривень за період з 01.10.2005
року по 01.03.2007 року. В обґрунтуванні позову вказав,  що відповідач зареєстрована та мешкає у
квартирі АДРЕСА_1в м.  Запоріжжя,  яка знаходиться на обслуговуванні КП
"ВРЕЖО №4",  своєчасно не
вносить оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась
заборгованність.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,  просить
стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 731, 00 гривень та витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання з'явилась,  суду пояснила,  що сплатила борг в повному обсязі,  надала суду квитанції.

Вислухавши сторони,
дослідивши докази по справі,  суд
вважає,  що в позові необхідно відмовити
з наступних підстав.

Заборгованість відповідача по квартирній платі та платі
за комунальні послуги за період з жовтня 2005 року по березень 2007 року
складає 731, 00 грн. Враховуючи те,  що
на момент розгляду справи відповідач в повному обсязі погасила заборгованість
за житлово-комунальні послуги,  що
підтверджується квитанціями:НОМЕР_1 від 26.05.2007 року,  НОМЕР_2 від 09.06.2007 року, НОМЕР_3 від 14.08.2007
року в зв'язку з цим предмет спору відсутній ,
суд вважає необхідним в позові відмовити. Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  66,  67,  68
ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В
задоволені    позову    Комунальному    підприємству    «Виробниче    ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір
(держмито) в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  а потім - протягом 20 днів
самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-о-365/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                              Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі:     головуючого судді - Іванової
Н.Ю. народних засідателів - Шишацької І.М.

- Іващенко A.M.

при секретарі         - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вимогою про визнання відсутнім ОСОБА_2, який
доводиться їй бувшим чоловіком.

В судовому засіданні пояснила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з січня 1993
р. по 07.12.1999 р. Від шлюбу мають двох спільних дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу чоловік був знятий з реєстрації місця
проживання і з цього часу у неї немає відомостей щодо його місця проживання.
Родичі колишнього чоловіка померли.

Визнання особи безвісти відсутньою необхідно заявниці для призначення
державної допомоги, як малозабезпеченій сім'ї.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Надав заяву
про слухання справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою заявниці і знає
її з малку. Останній раз ОСОБА_2 бачила в 2000 році.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 та доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження, на яких за рішенням Кіровського районного суду
стягуються аліменти.

Встановлено, що дана особа відсутня за останнім відомим своїм місцем
проживання в М.Кіровограді, згідно довідки
адресного бюро Кіровського ВМ за їх даними прописаним не значиться, згідно довідки Головного управління юстиції у Кіровоградській
області заборгованість ОСОБА_2 по сплаті
аліментів складає 11402 грн. 86 коп. та за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, згідно довідки Кіровського ВМ
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській
області знаходиться в розшуку за ухилення від сплати аліментів (розшукова
справа № 11/20347 від 09.07.2007 p.).

По даний час відомостей про місце перебування ОСОБА_2 немає, розшук результатів
не дав, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.43 ЦК України особа маже бути визнана
судом безвісно відсутньою, якщо

протягом одного року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її

перебування.

Враховуючи що останні відомості про особу отримані
в лютому 2000 року згідно даної

статті ЦК суд визнає особу безвісно відсутньою з
01.03.2000 року.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88,208,212-218 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Вінниця безвісно відсутнім з 01.03.2000 року.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-н-159/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                                         м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Марченко
заяву Прокурора Апостолівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у
розмірі 1492 грн. 91 коп.,  -
01.11.2001 року до 14.08.2006 року ОСОБА_1 працював на Державному підприємстві
«Управління Софіївського групового водопроводу».
звільненні йому нараховано,  але не
виплачено заробітну плату у розмірі 1 тисяча 492 грн. 91 коп.
ст. . 115 Кодексу законів про працю України та керуючись  ст.
88, 95,  96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу»
- вул.  Визволення,  66,
м.  Апостолове Дніпропетровської
306038.ОКПО 31167287
на користь    ОСОБА_1
- АДРЕСА_1,  с.  Перше Травня Апостолівського району
виплачену заробітну плату у розмірі 1492 гривень 91 копійок (одна тисяча
гривні дев'яносто одну копійку).
2.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу»
- вул. . Визволення,  66,  м.
Апостолове Дніпропетровської області,
306038.ОКПО 31167287 на користь держави судовий збір (державне мито)
у розмірі 25-50 гривень.
3.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу»
- вул. . Визволення,  66,  м.
Апостолове Дніпропетровської області,
306038.ОКПО 31167287
на користь     ТУ ДСА в Дніпропетровській області
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Апостолівського районного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-5986/08
УХВАЛА

19 серпня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді                        Деруса А.В.,

при
секретарі                    -            Брус Н.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Приморський РВ ГУМВС України в Одеській
області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Зацікавлена особа:
Приморський РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у
користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1.

При проведенні судового засідання позивач
подав заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідач у
добровільному порядку знявся з реєстраційному обліку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Приморський РВ ГУМВС України в Одеській області
про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
:
А.В. Дерус
№2-4828-07
УХВАЛА

09
листопада  2007 року Кіровський райсуд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Шилова Л.М.

при секретарі                                                   Масаловій О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Водне господарство " до ОСОБА_1   про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,  яким
просить стягнути з відповідачки 906 грн.07 коп боргу по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення ,  який
утворилась станом на року на 1 червня 2007 року.

У
попереднє судове засідання представником позивача подано заяву ,  якою просить залишити без розгляду позовну
заяву ,  посилаючись на те ,  що із відповідачкою укладено договір
реструктуризації боргу .

Керуючись  ст.
130 ,   ст.  207 ч. 1 пп.5 ,  ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Водне господарство "
до про стягнення боргу ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу його право повторного звернення до суду з даним позовом .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа № 2- 632
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про   визнання   особи
такою,    що   втратила
право   користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши,  що він є власником
житлового будинку,  що розташований за
адресою АДРЕСА_1,  107. 28.02.2004 року
він надав згоду відповідачці вселитися в його будинок та зареєструватися за
вищевказаною адресою. Однак,
відповідачка у листопаді 2004 року з даного житлового приміщення
виселилася і почала проживати за іншою адресою. На неодноразові прохання
позивача відповідачка з даного житлового приміщення виписуватися відмовляється.
Тому,  в зв'язку з тим,  що відповідачка не проживає в будинку
позивача понад 6 місяців він просить суд визнати її такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 01.11.2007
року о 13.30 год.,  куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 01.11.2007року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-189 / 2007
19 жовтня 2007р.                                                                                   м.Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду   Сумської області    Ясинок М.М.
"Тепло" до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
боргу за використану тешюву енергію в сумі 2972 грн. 82 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст.
АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Тепло", м. Білопілля, вул. Леніна,87 ,
сімдесят дві грн.) 82 коп. та 15 (пмятнадцять) гри., як витрати за
інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього (дві
тисячі дев"ятсот вісімдесят сім) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_125
(двадцять п"ять) грн. 50 коп. як державного збору на користь держави р/р
837013 код платежу 23635149 код УДК 23635149.
На судовий наказ боржник
може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2п-736/07 УХВАЛА
23 жовтня 2007 р.                                                                                                           м. Житомир
Богунський райсуду м. Житомира
в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
при секретарі Бейгер О.О.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати відповідача
такими, що втратив право на користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в зв»язку з відсутністю в ньому
без поважних причин понад встановлені строки.
Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив усунути
перешкоди в користуванні спірною квартирою
шляхом вселення, оскільки позивачі чинять йому перешкоди в користуванні
позивачі подали до суду заяву в якій просили позов залишити без розгляду.
11.10.2007 року до суду надійшла актова запис про смерть відповідача
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
залишає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, крім того, враховуючи, що правовідносини по зустрічному позову не
допускають правонаступництва, закриває провадження в справі за
Керуючись ст.ст. 205, 206, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду, а провадження по
справі за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням шляхом вселення закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-1475 2007 рік
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                           Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого   - судді
Литвинюк І.М.

при секретарі                                  -     Цвіркун І.В.

за участю
прокурора - Орлецького В.В. та представника позивача - Дроняк О.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Кіцманського району в
інтересах Виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної
плати, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної плати, водопостачання
та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів існує
заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 659,47 грн.. Відповідачі не
з'явилися в Кіцманське ВУЖКГ для укладення договору про реструктуризацію
заборгованості, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
закрити провадження по справі у зв"язку з добровільною сплатою
заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не
суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах
Виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної плати,
водопостачання та водовідведення закрити у зв"язку із відмовою позивача
від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави
51 гривню судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський/районний суд.
Справа №2-981
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                      Кіцманський
районний суд Чернівецької області у

складі:
головуючого - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі - Цвіркун І.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю їм.  Крикливця про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення боргу в сумі 5040 грн..

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову,  звернувшись до суду із заявою,  в якій просить справу провадженням закрити.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін,  а тому її слід прийняти.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім.  Крикливця про стягнення боргу закрити у
зв"язку із відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            Номер
справи    2-н-211/07
Запоріжжя ___________________________________________
Суддя         _____________ Заводського районного
суду    м. Запоріжжя______________________
_______________________________ Марченко Н.В._____________________________________
розглянувши заяву __________________ Кредитної
спілки "Золота скриня"__________________
про   ____ стягнення заборгованості за кредитним договором №
06-564-ДП-12   від 14.02.2007 р.____
ст. 509,  526,  530, 1050,
1054 ЦК України,   ст.
1. Стягнути з     ОСОБА_1___________________________________________________________
___________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
________________________________ НОМЕР_1
користь                                             Кредитної
спілки "Золота скриня"
Запоріжжя вул.  Медведева,  12/10__________________________________________________
за кредитним договором   у розмірі 2725
(дві тисячі сімсот двадцять пять
боржника на користь стягувача   40
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2698/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

31 жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                            Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                       Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, Головного
управління праці та соціального захисту населення Херсонської
облдержадміністрації про стягнення вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, Головного управління праці та
соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації про стягнення
вартості автомобіля.

Справа призначалась до слухання на 17 жовтня 2007 року та 31 жовтня 2007
року. Позивач по справі в судові засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, Головного управління праці та соціального захисту населення
Херсонської облдержадміністрації про стягнення вартості автомобіля - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4

ст.2 95 ЦПК України.