Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,  Ахмедоій Н.Ш.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Джанкой позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третьої особи ОСОБА_3,
про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання
права власності,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності
на це нерухоме майно,  а саме
домоволодіння № 32 з належними до нього прибудовами,  розташованого по АДРЕСА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона придбала у відповідача вказане
домоволодіння 02 серпня 2007 року,  у
зв'язку з чим відповідач отримав від неї 26888 гривень (вартість
домоволодіння),  а позивач отримав
зазначене домоволодіння з документацією на будинок. При укладені договору не
була дотримана письмова форма та відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору,  але сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
ними виконанні умови договору у повному обсязі,  позивач виплатив вартість домоволодіння,  обумовлену сторонами,  а відповідач передав його позивачу.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить їх задовольнити у повному обсязі,  посилаючись на те,  що своїми діями відповідач перешкоджає їй
оформити нерухоме майно і вільно розпоряджатися своєю власністю,  не може зареєструвати право власності.
Відповідач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав у повному обсязі,
просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі,  про що надав відповідну заяву,  відповідач пояснив,  що вказане домоволодіння,  що належало йому на праві власності,  від продав позивачу ,  передав їй документи на будівлі,  а позивач сплатила йому вартість
домоволодіння у розмірі 26888 гривень,
яка була обумовлена сторонами. Також,
відповідач пояснив,  що
домоволодіння № 32,  розташоване по
АДРЕСА_1,  було придбано ним і оформлено
на нього по договору купівлі-продажу від 03.04.2000 року,  але воно придбане у шлюбі з його колишньою
дружиною ОСОБА_3. Вона не заперечувала проти продажу вказаного жилого будинку
та прибудов до нього.

Згідно з
ч.4  ст.
174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Третя
особа ОСОБА_3 (ухвалою суду від 15.10.2007 року залучена як третя особа) в
судове засідання не з'явилася,  раніше
надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,  не заперечує проти задоволення позовних вимог
позивача.

Суд,  заслухавши позивача,  відповідача,
дослідивши надані докази та матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено,  що 02 серпня 2007 року року
сторони здійснили між собою правочин купівлі-продажу,  відповідно до якого,  відповідач продав,  а позивач придбала у власність домоволодіння
№32,  розташоване по АДРЕСА_1.  Позивач сплатила відповідачу вартість
домоволодіння у розмірі 26888 гривень,
отримав від відповідача документи на нього. Передача домоволодіння між
сторонами здійснена відповідно до умов договору. Домоволодіння,  яке є предметом цього договору,  на час продажу належало відповідачу на праві
власності,  що підтверджується випискою з
реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2007 року серії ССЕ №
323579.

При укладені
договору не була дотримана письмова форма та відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ч.2  ст.  218
Цивільного кодексу України,  якщо
правочин,  щодо якого законом встановлена
його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми,  укладений усно і одна із сторін вчинила
дію,  а друга сторона підтвердила її
вчинення,  зокрема шляхом прийняття
виконання,  такий правочин може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно
до ч. 2  ст.  220 Цивільного кодексу України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Суд
визнає правочин з купівлі-продажу домоволодіння № 32,  розташоване по АДРЕСА_1,  укладений 02.08.2007 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  дійсним на підставі того,  що договір відповідає справжній волі
сторін,  сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне виконання умов договору,
але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Суд
визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 32,  розташоване по АДРЕСА_1,  виходячи з того,  що це домоволодіння придбано ним на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема з правочину,  тобто правомірно,  незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Судові витрати за
згодою позивача стягненню з відповідача не підлягають. На підставі  ст.
ст.  202,  203,
218 ч.2,  220 ч. 2,   ст.
ст.  328,  ч.1, 3
ст. 334,   ст.  ст. 655-658 Цивільного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10,
174,  212,  215 Цивільного процесуального кодексу
України,  -

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю
третьої особи ОСОБА_3,  про визнання
дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності
задовольнити у повному обсязі.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 32,  розташованого по АДРЕСА_1,  укладений 02.08.2007 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння № 32,  розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя       Козуб О.В.