№2-1525/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Лозівський міськрайоний суд, Харківської області в складі: головуючого _
судді Дегтярчук М. О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської
області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харьковобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції, тобто спожитої електричної
енергії у розмірі 8217 грн. 37 коп., посилаючись на те, що згідно договору про
користування електроенегргією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я
побутового абоненту ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, де
відповідачка користується електричною енергією для побутових потреб. 5 квітня
2007 року працівниками АК «Харківобленерго» було складено акт № 02-16447 про
порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку
споживача, яке було у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки
перерізом алюмінєвого дроту 2,5 мм2 на побутову електричну розетку, яка була
розміщена на об'єкті електроустановки вказаного домоволодіння, де мешкає
відповідачка. В наслідок цього електрична енергія використовувалась нею для
власних побутових потреб, обминаючи електролічильник і споживалась без
обмежень, але приладом обліку електричної енергії не враховувалась. Згідно
«Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» (далі
Методика), яка затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і
зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656,
позивачем зроблено розрахунок вартості не облікованої електроенергії з
урахуванням пропускної здатності електричних алюмінєвих дротів перерізом 2,5
мм2. Для провідника такого типу (згідно з ПУЕ) довготривалий допустимий
електрострум - 24 ампер. З цього, номінальна пропускна потужність прихованої
проводки (220 В х 24 А) дорівнює 5280 Вт,
або 5,28 кВт. Добова
величина розрахункового споживання визначена позивачем за формулою : W (добова)
= Р х Т, де Р - пропускна здатність прихованої електропроводки, Т - тривалість
використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених
поза приладами обліку: 5,28 квт. X 8 год.= 42,24
квт год. Розрахунок
виконано за 1095 днів на вказану вище суму. Крім того, позивач просить стягнути
з відповідачки судові розходи, витрачені ним при здачі позову до суду, а саме :
судовий збір в розмірі 82 грн. 18 коп та витрати на інформаційно-технічне
зебезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 112 грн. 18
коп.3агальна сума позову складає 8329 грн. 55 коп.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог за
мотивами, викладенеми в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
визнала частково і пояснила, що вказаний будинок мав два входи та складався з
двох квартир, в одній мешкала вона, в квартирі під № 2 - її покійна мати. Свою
квртиру вона приватизувала, квартира матері перейшла їй у спадок, але вона нею
користувалась до грудня 2006 року як кладовкою,
тобто зберігала в ній різні старі, непотрібні речі. В зв'язку з складною
криміногенною обстановкою в районі міста, де розташований її будинок, вона з
родичами вирішили в грудні 2006 року зробити реконструкцію будинка, а саме :
заклали вхід в квартирі матері і прорубали двері звідти до її помешкання.
Електропроводку ніхто не чіпав, але вона підтвердила, що дійсно в кімнаті була
розетка, якою вона рідко користувалась. Електричних приладів там немає. Вона
пояснила, що згодна заплатити за користування електроенергією за 126 днів,
тобто з 1 грудня 2006 року, що становить 1296 грн. 50 коп. Крім того, вона
пояснила, що акт про порушення підписала в стані розгубленості ті хвилювання,
не змогла викласти свої заперечення, бо писала під диктовку.

Також
відповідачка пояснила, що згодна сплатити судові витрати та зауважила, що хоча
має похилий вік, тяжке матеріальне становище, тяжко хвора, поточні платежі
сплачує регулярно і заборгованості по ним не має.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд знаходить позовні
вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в домовлодінні АДРЕСА_1,
де мешкає фактично, та, як вона сама підтвердила, користувалася електричною
енергією за місцем реєстрацій для власних потреб згідно договору про
користування електричною енергією (а.с. 8-9). Заборгованості по поточним
платежам відповідачка не має.

Згідно акту №
02-16447 від 5 квітня 2007 року про порушення Правил користування електричною
енергією, було виявлено порушення за місцем проживання і реєстрації
відповідачки у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки перерізом
алюмінєвого дроту 2,5 мм2 на побутову розетку, яка була розміщена на об'єкті
електроустановки домоволодіння відповідачки і використовувалася нею, та не
враховувалася електролічильником, споживалась без обмежень. ( а.с. 5). При
цьому відповідачка вказаний акт підписала та дала підтверджуючі пояснення (а.с.
5,6).

Електрична
енергія споживалася без обліку, як стверджує представник позивача, чим було
спричинено матеріальні збитки підприємству на суму 8217грн. 37 коп., про що
складений розрахунок позовної суми (а.с. 7).

П.п. 48,53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила),
передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем вказаних Правил, зокрема
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право
внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті
робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представника енергопостачальника. В данному
випадку акт підписаний чотирма представниками позивача і відповідачкою
(а.с5).

В судовому
засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які підтвердили, що
дійсно реконструкція будинку, про яку заявила відповідачка, була проведена в
грудні 2006 року, а саме : було закладено другий вхід будинку і прорубані двері
в квартиру № 2, де мешкала її покійна мати. При проведенні вказаних робіт
електропроводку не чипали.

Відповідачка в
судовому засіданні надала суду рішення Лозівської міської Ради Харківської
області № 165 від 27 жовтня 2006 року «Про виключення з переліку об'єктів, які
складають комунальну власність територіальної громади міста Лозова, квартири за
адресою : АДРЕСА_1, в якому вказано, що ця квартира, загальною площею 33,3 м2,
яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого від 17 серпня 1994 року згідно з
розпорядженням виконкому від 12 серпня 1994 року № 280, виключена з переліку
об'єктів, які складають комунальну власність теріторіальної громади міста
Лозова (а.с. 49). При цьому вона пояснила, що до прийняття вказаного рішення
органом влади вона не перебудовувала квартиру, а зробила це лише в грудні 2006
року, тобто коли її квартира була виключена з переліку об'єктів комунальної
власності міста, що підтвердили в судовому засіданні свідки.

Відповідно до
ч.4 п.53 вище згаданих Правил, розмір завданих енергопостачальнику збітків
розраховується відповідно до оформленного
акта про виявлення

порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що
діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну
позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користувння електричною енергією обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Суд погоджується
з розрахунком відповідачки та її адвоката та вважає, що з неї на користь
позивача слід стягнути 1296 грн.50 коп., а саме : 42,24 квтгод х 126 днів ( з
1 грудня 2006 року по день складання акту - 5 квітня 2007 року) х 0,2436 грн.
(вартість 1 квтгод електроенергії у вказаний період), тобто зменшити кількість
днів, на протязі яких вона користувалась прихованою електричною проводкою. В
решті позову слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не знайшов
підтвердження той фкт, що відповідачка користувалася скритою проводкою у
термін, вказаний позивачем, про що він доказів не надав.

Крім того, в
судовому засіданні було встановлено, що відповідачка має похилий вік,
пенсіонерка, крім пенсії іншого джерела існування не має, страждає тяжким
захворюванням, перенесла два інсульти, про що нею були надані документи :
довідка про розмір пенсії, залучена до матеріалів справи (а.с. 48) та медична
картка, яка була оглянута в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.
1193 ч.4 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно
від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненяннм
злочину, що в данному випадку
не має місця.

При цьому суд
вважає, що договір про користування електричною енергією, укладений між
сторонами є договором купівлі-продажу, відповідає вимогам ст. 655 ЦК України. Згідно
з ст. 656 ЦК України енергопостачальник, тобто позивач, бере на себе
зобов'язання надійно постачати споживачеві, тобто відповідачу, електроенергію у
необхідних йому обсягах відповідно до потужності його електроустановок, з
гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач, тобто відповідач
зобов'язаний оплачувати отриману електроенергію за обумовленими тарифами
(цінами) у терміни, передбачені укладеним між ними договором (п. 1).

ст. 691 ЦК
України вимагає від покупця оплати товару за ціною, встановленою в договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона в ньому не встановлена, і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст.
632 ЦК України,
а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно договору, актів цивільного
законодавства, або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення
платежу. У відповідності до ст. 692 ч. 2 ЦК
України, покупець повинен сплатити продавцю повну ціну проданого товару,
обсяги та вартість якого визначаються за «Методикою обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 4 травня
2006 року № 562 і зареєстровані в Міністрстві юстиції України 4 липня 2006 року
за № 782/12656.

Оскільки спір в
суді виник з вини відповідачки, суд покладає на неї витрати з сплати судового
збору по справі та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, стягнувши з неї на користь позивача, який сплатив їх при здачі позову
до суду .

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 655,692, 1193 ч.4
ЦК України, ст. ст.
26,27 Закону України « Про електроенергетику», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на
користь акціонерної компанії «Харьковобленерго» вартість використаної
електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1296 грн.50
коп. (рр № 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, ), а також судові витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. (

pp «
260056047 в ХОД
«Райффайзен Банк Аваль» місто Харків, МФО
350589, код ЕДРПОУ 00131954),
а всього 1377 грн. 50 коп. В решті позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.