overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-5199/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
326610),  борг за кредитним договором
- у розмірі 1652 грн. 05 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
справа № 2- 49942007
РІШЕННЯ

іменем України

08
жовтня    2007 р.                                                             м.Полтава

Октябрський
районний суд м.Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі: А.І Сердюк

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2., вказавши в заяві, що 07.12.1991 р. зареєструвала шлюб з відповідачем
. Прохає шлюб розірвати, оскільки через часті побутові сварки перебування в
шлюбі неможливе.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка  позов визнала

Суд,
заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
19.06.2002 р. Від шлюбу    мають
неповнолітнього    сина ОСОБА_32002 р.н.,   яка залишиться проживати разом з матер*ю.

Сімейне та
подружнє  життя не склалося через   постійні
сварки, різні погляди на життя, миритися сторони не бажають. Сім'я існує формально.

Сторонам
міцної та дружної сім*ї створити не вдалося, сторони втратили почуття кохання
та поваги один до одного.

Судові витрати
необхідно покласти на   позивача.

Відповідно
до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.  10,
60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 19.06.2002 р.
у Полтавському міському ВРАГС Полтавського обласного управління юстиції аз
487 р.н. між. ОСОБА_1 1977 р.н. та ОСОБА_2 1981 р.н. -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1. . 17
грн. держмита ,    ОСОБА_2. від сплати
мита звільнити .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення
рішення та на протязі 20 діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги .
Справа
№ 2 - 1310/2007рік
жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
- судді                               Іваненка
при секретарі                                                Чубенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
по справі перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 12 січня 1985 року в Червонослобідській сільській раді
Черкаського району Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1Шлюб для однієї зі сторін є повторним.  Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не
вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує,  що подружнє життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаємного розуміння в сім'ї. Спільне проживання і ведення
господарства припинене в 2003 році,  і на
час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують.
вважає,  що сім'я розпалась,  просить суд шлюб розірвати,  оскільки він носить формальний характер. На
примирення не погоджується.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.
в судове засідання повторно не з'явився,
не повідомив про причину неявки,
хоча про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому
законом порядку,  на що вказує доєднана
до справи копія оголошення в газеті. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
позивачку,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалась остаточно ще в 2003 році,  шлюб існує формально і його доцільно
розірвати,  оскільки сторони спільно не
проживають і не бажають поновлювати подружні стосунки.
по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку за її згодою,  висловленою в судовому засіданні. Також суд
стягує з позивачкиОСОБА_1 неповністю сплачену від час подання позовної заяви
суму державного мита у розмірі 8 грв. 50 коп.
105,  112 СК України,  керуючись
212-215,  224-226 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 12
січня 1985 року в Червонослобідській сільській раді Черкаського району
Черкаської області,  актовий запис
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивачкиОСОБА_1 у розмірі
відповідача ОСОБА_2  від сплати
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
з позивачкиОСОБА_1 на користь держави суму державного мита у розмірі 8 грв. 50
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної
інстанції,  або у порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,

поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23.10.2007
р.                                                                     м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при

секретарі    Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну
справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово -

комунального   господарства"   до
ОСОБА_1   про   стягнення

заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказує,  що відповідач користується послугами по
водопостачанню,  водовідведенню,  обслуговуванню та ремонту жилого
приміщення,  які йому надає КП
„Оріхівське виробниче управління житлово -комунального господарства",  але плату за надані йому послуги не вносить.
Станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідач перед позивачем складає 542,
02грн.,  яку позивач прохає стягнути з
неї на його користь.

В
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить суд,  стягнути з відповідача 292, 02 оскільки
250грн. ним вже погашені.

Відповідач
не заперечує проти позовних вимог позивача. Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як відповідач користується комунальними послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 292, 02грн.,  яку добровільно не сплачує. При цьому
необхідно врахувати,  що відповідач
добровільно не погасив заборгованість,
то з нього необхідно стягнути й держмито і витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196, 208-209,
213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 67-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
КП   „Оріхівське   виробниче
управління   житлово   -
комунального господарства" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 292,
02грн.

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р 0212,  код ЄДРПО 34676974,  код платежу 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,  ,  МФО 813015.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року                              Сквирський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді - Ярошенко С.М.

при секретарі -
Сікорській О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за період шлюбу між ними
з'явилися неприязні відносини, втратили відчуття кохання, взаємоповагу і
порозуміння. З відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, не
примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.

Позивач у
попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про
розгляд справи в попередньому судовому засіданні без її участі та ухвалення
рішення по суті позовних вимог, позов підтримує, судові витрати просить
покласти на відповідача.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд
справи в попередньому судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення
по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.2001 р.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2002 р.н.

Сторони з лютого
2007 року припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не
примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.

Таким чином позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини.

Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача,
оскільки у позивача на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись ст.
10,61,130,174,212-215,218 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 14.11.2001 р. Виконкомом Великоєрчиківської сільської ради
Сквирського району Київської області актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. -10 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№ 2-677507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 жовтня 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 01 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№ 2н-90/2007
УХВАЛА

4
вересня 2007 року.                                                                    м.  Кременчук

Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся в суд до боржника ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості.

З поданої заяви
вбачається ,  що боржник проживає за
адресою АДРЕСА_1,  тобто на території яка
підсудна Крюківському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно
до  ст.
ст.  97, 109 ЦПК України заява про
видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності -
за місцем проживання фізичної особи,
таким чином,  згідно  ст.
115 ЦПК України,  заява повинна
бути повернута заявнику для подання до належного суду.

Керуючись  ст.
ст.  97,  109,
115,  121 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу повернути заявнику,  роз'яснивши право звернутись звернутись до
Крюківського районного суду м.
Кременчука по місцю проживання боржника.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                         Справа
№2н-1738/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в
особі  представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 4 671 грн. 77 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-429/07
УХВАЛА

Іменем України

23   жовтня
2007   року                            місцевий
Кельменецький   районний   суд

Чернівецької
області в складі:

головуючого
- судді     Телешмана О. В.

при
секретарі                               Бузило М. Л.,

з участю
відповідача     ОСОБА_1. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кельменці справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2. подала до суду заяву про
залишення її позову до ОСОБА_1.  про
відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди заяву слід залишити без розгляду у зв'язку тим,  що позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_2до   ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа № 2-н-214/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 жовтня 2007 року     '                              м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Чоп Закарпатської області" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,відповідно до вимог
ст. 96 ЦПК України, ст.ст. 610-615,1054,1055 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1мешк.: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешк: АДРЕСА_2на користь Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської
області", юридична адреса м. Чоп вул. Головна 1, pax. № 290909021, МФО 312527 код 22115382 заборгованість за
договором кредиту в сумі 6181,11 грн. (шість тисяч сто вісімдесят одну
2.   Стягнути   солідарно   з
ОСОБА_1,   мешк.:  АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешк: АДРЕСА_2на користь Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської
області", юридична адреса м. Чоп вул. Головна 1, pax. № 290909021, МФО 312527 код 22115382 судових витрат в сумі 169
(сто шістдесят дев"ять) грн. оплачених при подачі заяви до суду.
Справа
№2-6370/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 31 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-288/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня  2007 p. Турківський
районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д. при
секретарі Бучак М.  О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом посилаючись на те,
що відповідачка постійно вчиняє сварки і конфлікти з приводу будь-яких
дрібниць . Не поважає його як чоловіка і втратив почуття і любові. Спільно не
проживають з липня 2007 року . Миритися не бажає врахувавши поведінку  відповідачки.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  посилаючись на ті ж обставини ,  що і в позовній заяві і дав пояснення .

У
судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю і пояснила,  що з липня 2007 р. спільно не проживає і не
бажає,  оскільки позивач проживає з своєю
кумою .

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що між сторонами склались
неприязні відносини,  що привели до
розпаду сім'ї.. Сторони спільно не проживають з липня 2007 року і миритися не
бажають.

Вищенаведене
підтверджується поясненнями сторін,
свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд
вважає,  що збереження шлюбу і подальше
спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача,  що має істотне значення.

При
таких обставинах відповідно до  ст. 112
СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60 , 212 ЦПК
України,   ст.  110-112 СК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 24
липня 2004 р. у Нижньояблунській
сільській раді Турківського р-ну заНОМЕР_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17 грн.,  а ОСОБА_23вільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення^ апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження .
Справа №2-647 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С. І.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради про визнання
права власності на земельну ділянку,  -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. . ст. 11, 122,  129 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Анатолівської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 23.10.2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до
23.10.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№-2-2553/2007р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як недоданої

11 жовтня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частку квартири купленої в шлюбі,-

Встановив
:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на 1А частку квартири купленої в шлюбі. Ухвалою від
01.10.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири купленої
в шлюбі, був залишений без руху та до 10.10.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутній документ про право
власності квартири, не вказана вартість квартири, в зв'язку з чим неможливо
визначити держмито, не надана підтверджуюча довідка про те, що шлюб з
відповідачкою був укладений 29.09.2001р.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.