overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-839/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської
ради,  ОСОБА_2 про визнання нечинним
рішення сесії міської ради та встановлення права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не вказана вартість земельної
ділянки,  на яку претендує
позивачка,  не доплачено держмито.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради,  ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сесії
міської ради та встановлення права власності на земельну ділянку залишити без
руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 30.10.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                           Справа
№ 2- н -248/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської
ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
надані послуги з водопостачання,
відповідно до статтей 526,
599,   611,   623 Цивільного кодексу України,     ст.
22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання",     ст.   20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та   ст.    ст.
80,   102,   103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької
міської ради "Міськводгосп",
м.   Кременець вул.   Осовиця,
"Укрсоцбанк",   МФО -
338017,   код 32291616,   заборгованість в сумі 308 гривень 44 копійки
(триста вісім гривень сорок чотири копійки) за отримані послуги з
2.  Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок
п'ять гривень п'ятдесят
копійок) державного мита.
- технічного забезпечення.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати  стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального  кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,   що подана в установлений строк,   розглядається судом протягом п"яти днів
з дня його находження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа 2 - 265/07р.
УХВАЛА

23 серпня 2007р.

Близнюківський
районний суд Харківської області у складі:

судді
Мороза О.І.

при
секретарі Настаченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ „Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ
„Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку.

У судове
засідання представник позивача,  діючий
на підставі довіреності,  відповідно до
наданих йому повноважень,  надала заяву в
якій вони відмовляються від позову з тих підстав що відповідач в добровільному
порядку сплатив борг.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№4 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України, .
справа № 2-5965/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен­ня заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2-1248 за 2007р.
вересня 2007 року                Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ
Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.3 участю
прокурора Гриненко Г.Є.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом військового прокурора Київського гарнізону в
інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по
квартплаті та компослугах,
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що військовослужбовцю ЗС України ОСОБА_1 та членам
його сім»ї згідно ордеру №5/50 від 08.08.1993 року з житлового фонду МО України
була виділена двокімнатна АДРЕСА_1.Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської
КЕЧ району МО України.
Відповідачі з дитиною проживають в даній квартирі,  але квартплату та компослуги не сплачують. На
01.05.2007 року заборгованість відповідачів по квартплаті та компослугах
складає 2475, 29 грн..Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в
особі Макарівської КЕЧ району.
судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ
району-Григоренко СІ. позовні вимоги підтримали.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули,  причини неявки суду не повідомили,  про час та місце слухання справи повідомлені
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі та
їх дочка проживають в квартирі,  яка
обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району, отримують комунальні
послуги,  але їх не оплачують і
заборгованість на 01.05.2007 року складає 2475, 29 грн.. А тому дану суму слід
стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.
наведеного та керуючись  ст.  ст. 66-68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 58-60, 79, 209, 215,
224-228, 294 ЦПК України, суд, -
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по квартплаті та компослугах
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ
району МО України борг по квартплаті та компослугах в сумі 2475 гривень 29 копійок,  держмито на користь бюджету в сумі 51 гривня
та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду,  а всього 2556 гривень 29 копійок.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                                                  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину без розгляду.

Враховуючи,  що заява не суперечить вимогам закону,  не порушує прав та інтересів сторін   та керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -
залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про залишення
позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: підпис
Справа № 2-3253
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Миршавка І.В. розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом ВАТ «Макіївкагаз» до
ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по
газопостачанню.

встановив:

У липні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1,  про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню за
період з 01.04.1996 року по 01.07.2007 року
у   сумі. 539, 05 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Копія Справа № 2 - 1489/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі                               -   Мотіенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  відділ громадянства еміграції
та реєстрації фізичних осіб,  паспортне
відділення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з
реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2.,  відділ громадянства,  еміграції та реєстрації фізичних осіб,  паспортне відділення Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про зняття з реєстрації.

В позові вказував,
що йому на праві приватної власності належить домоволодіння поАДРЕСА_1
згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового будинку від 14 жовтня 1961 р. 10 квітня
1970 р. домоволодіння було введено в експлуатацію та 15 червня 1970 р.
зареєстровано в БТІ. 25 червня 2006 року був складений договір найму між ним та
відповідачкою про здачу кімнати строком на один рік,  згідно договору № 980. 26 липня 2006 року
відповідачка була зареєстрована строком на один рік у житловому будинку,  що підтверджується копією з домової
книжки,  яку додає до заяви. У липні 2007
року позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням знятися з реєстрації
добровільно,  але до цього часу чує лише
обіцянки про виписку,  тому змушений був
звернутися до суду та просить зобов'язати відділ громадянства еміграції та
реєстрації фізичних осіб,  паспортне
відділення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2. по домоволодінню за адресою
АДРЕСА_1

Від позивача до суду надійшла заява в якій він відмовився
від позову,  а провадження по справі
просив закрити.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону,  не порушує нічиїх прав та інтересів,  вона приймається судом.

Наслідки відмови від позову передбачені  ст.
206 ЦПК України позивачу роз"яснені.

Керуючись  ст.
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2,  відділ громадянства еміграції
та реєстрації фізичних осіб.

паспортне відділення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про зняття з реєстрації.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  відділ громадянства еміграції та реєстрації
фізичних осіб,  паспортне відділення
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області

через
Ленінський   районний   суд
м.    Полтави      протягом
п'яти   днів   з
дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом

десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1562/07
УХВАЛА

Іменем України

05
жовтня 2007 року                                                                        М.Запоріжжя

Заводський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді Забіяко Ю.Г.

при
секретарі          Вінник Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та шкоди, внаслідок укладення
недійсної угоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 було пред'явлено позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
отриманих грошових коштів та шкоди, внаслідок укладення недійсної угоди у
розмірі 2350 грн.

Справа
неодноразово призначалася до судового розгляду, але позивач жодного разу не
з'явився.

В
сьогоднішнє судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписка про
отримання судової повістки, про причини неявки не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким
чином, в силу ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, та своєю ухвалою залишає позов без
розгляду.

Відповідно до
вимог ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та
шкоди, внаслідок укладення недійсної угоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №6-10/2007
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                 Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Корх О.І. при секретарі - Бурій Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Корюківці у приміщенні суду подання відділу Державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ про огрлошення розшуку боржника по аліментах ОСОБА_1,  -

встановив:

17
вересня 2007 року відділ ДВС Корюківського РУЮ звернувся до суду з цим поданням
про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1,  яка рішенням Корюківського райсуду від 29
травня 2001 року була зобов'язана до сплати аліментів на користь Органу опіки і
піклування у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на
утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_2 1999 року народження. Оскільки
протягом тривалого часу боржник ухиляється від сплати аліментів на утримання
дитини,  внаслідок чого за нею «рахується
заборгованість на суму по 6640, 03 грн. по виконавчому листу станом на 12.09.2007
p.,  яку вона добровільно не погашає,  на виклики до виконавчої служби не
з'являється,  за місцем реєстрації
відсутня,  тому виконавча служба просить
оголосити її розшук.

У судове
засідання з'явилася боржник ОСОБА_1.,
тому представник ДВС та стягувач подання не підтримали і просять закрити
провадження по справі-.

Вислухавши доводи учасників процесу,  дослідивши матеріали подання,  суд приходить до висновку,  що подання задоволенню не підлягає,  оскільки боржник по сплаті аліментів
добровільно,  без ніякого примусу,  з'явився у судове засідання і зобов'язується
регулярно сплачувати аліменти.

За таких
обставин оголошувати розшук боржника недоцільно,  бо відоме її місце перебування.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України,   ст.  42 Закону України „Про виконавче
провадження",  суд-

ухвалив:

Відмовити
в задоволенні подання відділу ДВС Корюківського РУЮ про оголошення розшуку
боржника по сплаті аліментів - ОСОБА_1,
бо відоме її місце проживання,  а
провадження по справі закрити.

Копії
ухвали направити відділу ДВС Корюківського РУЮ та стягувану Органу опіки і
піклування - для відому.

На ухвалу суду
протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 р.                            Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Черемновій О.В.

розглянувши
під час попереднього розгляду в м. Острозі справу № 2-422/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований 08 лютого   1975 року
Рівненським міським відділом РАГСу Рівненської області (а.з.№132) .

Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає, однак відповідач на розірвання
шлюбу в органах РАГСу не погоджується.

Свою
заяву аргументує тим, що життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено
почуття поваги .

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов посилаючись на обставини,
викладені в заяві.

Відповідач    на розірвання шлюбу згідний.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони рахує, що позов доведений та
підлягає до задоволення, так як сім'я існує формально, примирення між сторонами
не можливе.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.   110-112       Сімейного кодексу України, ст. 130, 209,
212-215 ЦПК суд ,-

вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 лютого    1975 року Рівненським міським відділом
РАГСу Рівненської області (а.з.№132) .

В органах РАЦСу
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити держмито ОСОБА_1    в розмірі 8.5 грн, ОСОБА_2 від сплати
звільнити .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано,  але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК , рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2н-2660/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1975 гривень 40 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1975 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять)
гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 жовтня 2007 р.                                                                                                         2 н-104307 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі 2656
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути   з   ОСОБА_1,   який   мешкає:
АДРЕСА_1 на користь   ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк»,  адреса:
Запорізька область,  м.Дніпропетровськ,  вул.Набережна
в обласному управлінні Національного банку
України М.Дніпропетровськ, МФО 305299,     заборгованість    за
кредитним договором в сумі 2656
грн. ( дві тисячи шістсот п»ятдесят шість гривень) 25
(двадцять п»ять копійок) за період
з 21.01.2006 р. по 25.09.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  15 грн.
гривень)    на рахунок: р/р
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.