overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2216/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007р.                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом БПТМ доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р.
позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за
користування тепловою енергією.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач
в судовому засіданні участі не приймав, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву БПТМ до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості, залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа №2-578 /2007 р.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 р.                                                                                      смт.
Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано-Франківськоїобласті

В
складі: головуючого-судді                                      Гутича
П.Ф.

секретаря                                                                    Ромашок
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання повторно не з'явилися. Про день і час слухання справи були
повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно
до ч.3  ст. 169; п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169; п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №  2-136/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року  Ківерцівський  районний суд Волинської області В с к л а д і :    головуючого голови суду Підгорного II.

при   секретарі : Кушнір Н.Л. розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні в м. Ківерці
справу   за   позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В
поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1. вказує, що з відповідачкою по справі
ОСОБА_2. він
уклав шлюб 16 травня 1981 року , який був зареєстрований Луківською сільською
радою Рожищенського району Волинської області за актовим записом НОМЕР_1. Від
шлюбу є двоє доросли дочок.

Спільне
подружнє життя з відповідачкою не склалось. З грудня 2000 року і по даний час
вона проживає в АДРЕСА_1, де працює. Розбіжність поглядів на життя стали
головною причиною неможливості подальшого існування їх сім"ї.

Збереження
сім"ї суперечить його інтересам, честі , гідності, здоров"ю і тому
вимагають негайному розірванню шлюбу з відповідачем .Особисто відповідач не
заперечує розлучення. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, просить їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання не з"явилась, однак направила заяву про розгляд справі без її
участі та визнання позову . Просить розірвати шлюб.

Заслухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який укладений 16 травня
1981 року та був зареєстрований Луківською сільською радою Рожищенського району
Волинської області за актовим записом НОМЕР_1. Подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які проживають окремо, а тому
шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.
10,60 ЦПК України, 110,112,113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,

укладений       16 травня  1981
року , який був зареєстрований Луківською сільською радою

Рожищенського
району Волинської області за актовим записом НОМЕР_1

Стягнути
з позивача ОСОБА_1 в дохід держави державне мито за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області в 10 денний строк
після його проголошення.
Справа
№2-н-57/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 липня 2007 р.                                                                                                            м.Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора міста Макіївки
Донецької області в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства
вул.Кремльовська, 11 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень
2007 р. станом на 21.06.207 року складає 685,84 грн., у зв'язку з порушенням
термінів її виплати.
Керуючись статтею 115 Кодексу законів про працю України,
статтею 24 Закону України від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР «Про оплату
праці», у відповідності до яких заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, статтями 96, 99, 102,103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з комунального підприємства «Металург» (р/р №
але не виплачену працівникові заробітну плату за травень 2007 р. в сумі 685,84
грн.( шістсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят чотири копійки).
код району отримувач- міський бюджет Кіровського району банк ГУ ГКУ у Донецькій
ОКПО 34686736) судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Стягнути з комунального підприємства комунального підприємства «Металург»
УДК в м.Донецьк МФО 834016
ОКПО 34686537 банк ГУ ДКУ у
Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання їм законної сили.
Справа № 2-505
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007 року                                                          смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення
на займаній посаді, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання
наказу про звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді, виплаті
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, просив
визнати незаконним наказ про звільнення його (позивача) з посади електромонтера
з ескізування трас ЛЕП третьої групи кваліфікації від 27.06.2007 року за №
1078-К; поновити його (позивача) на посаді електромонтера з ескізування трас
ЛЕП третьої групи кваліфікації; виплатити заробітну плату за час вимушеного
прогулу; стягнути моральну шкоду за незаконне звільнення в розмірі 2 000
гривень; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення
на займаній посаді, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
15 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення
на займаній посаді, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
районний суд розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПривагБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договорі відповідно до ст.ст. 526.
527.530.1050,1054 Цивільного кодексу України
ОСОБА_1, жительки  в с. Юськівці
Лановецького району Тернопільської області,
іден. код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при подачі заяви.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 2-903/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

05 листопада 2007 року                                                                                                м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С, розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-903 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 20 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа№2-966/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
р.                                                                                                       м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді                                                                                           Смєлік
С.Г.

при секретарі                                                                                                 Суровцевій
С.Е.

за участю:

представника
позивача                                                                                Бобильової
Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Макіївкагаз" до ОСОБА_1про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007
року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Макіївкагаз" (далі - ВАТ "Макіївкагаз") звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості за послуги по газопостачанню.

У позовній заяві
вказано, що відповідач, мешкая
в АДРЕСА_1, не вносить відкритому акціонерному товариству кошти по оплаті
витрат за послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 1 жовтня 1997 року
по 1 травня 2006 року утворилась заборгованість в сумі 5129,26 грн., яку
відповідач в добровільному порядку не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача - юрисконсульт ВАТ "Макіївкагаз"
Бобильова Н.Л. яка діє на підставі доручення, заявила про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з урегулюванням питання погашення заборгованості в
добровільному порядку. Представник позивача представила до суду заяву Голови
правління ВАТ "Макіївкагаз" про закриття провадження по справі у
зв"язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від
заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду,
передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства ВАТ "Макіївкагаз" до ОСОБА_1про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги по
газопостачанню, залишити без розгляду.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4529/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді       Донець О.В.

при
секретарі                  Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12.11.1994 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені з грудня 2006 року, спільне господарство не ведеться,
тривалий час вони мешкають окремо. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син
ОСОБА_3, 1995 року народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати
з нею. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов, його мотиви визнав, не заперечуючи проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в шлюбі з 12.11.1994 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 1995 року народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати
з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України, в силу ст.
ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1977 р.н., та ОСОБА_2, 1972 р.н., зареєстрований 12.11.1994
р. в Коломацькій селищній раді Коломацького району Харківської області, а/з
№30. При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1814
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                         30
жовтня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко С.В.,

при
секретарі:    Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не 3"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі ВСП "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
призначити до розгляду в судовому засідання на 11 годину 00 хвилин 06 листопада
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-462 2007р.
УХВАЛА

13 листопада 2007р.                    Братський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі:                                                                     Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за поданням відділу
культури і туризму Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відділ культури і туризму Братської райдержадміністрації
Миколаївської області звернувся до суду із позовною зявою до ОСОБА_1про
стягнення боргу,  посилаючись на те,  що в ході ревізії КРВ в Братському районі
виявлено незаконно виплаченої заробітної плати та фактично не відпрацьований
робочий час.

Ухвалою Братського районного суду від 30 жовтня 2007 року
було надано термін для виправлення недоліків ,
однак позивач вимоги ухвали не виконав,
тому згідно ч.2  ст.  121 ЦПК України вважає заяву неподаною,  заяву повернтає особі,  яка звернулася.

Керуючись  ст.
ст.  208,  209,
210,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділу культури і туризму Братської
райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення боргу вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд,  з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
СПРАВА : № 2-46 2007 рік
ДОДАТКОВЕ      РІШЕННЯ
22 жовтня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді:
при секретарі :                   ПОЛІЩУК
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної
власності подружжя,-
Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12.02.2007 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя позов
задоволено частково,яким визнано житловий будинок,сіни, прибудову,5 сараї і
літню кухню об,єктом спільної сумісної власності подружжя та визнано право
ОСОБА_1. на 2/3 частки зазначено майна.

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було
вирішено питання про судові витрати .

В судовому засіданні позивач і його
представники заяву підтримали і пояснили суду, що позивач сплатив судовий збір 51 грн та
30 грн за ІТЗ, а тому просять винести додаткове рішення і судові витрати
стягнути в процентному відношення з відповідача .

Відповідачка позов не визнала і
пояснила, що вона в цілому заперечує проти позову і проти стягнення з неї яких
би то ні було витрат, оскільки вирішується питання про майно її покійної
матері.

Вбачаючи те, що станом на 19.10.1984 р. вартість спірних
будов становила 6191 руб, що відповідно еквівалентно до такої ж суми у гривнях,
суд вважає, що вартість 2/3 частини будівель становить до 5000 грн, тобто
позивач сплатив відповідний судовий збір 51 грн та 30 грн за ІТЗ в межах
задоволених судом позовних вимог позивача .

Вимога позивача і його представників про стягнення
частини зазначених судових витрат з відповідача, не може бути задоволена,
оскільки

-    2   -

визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає
дійсній вартості спірного майна, як і по даний час не встановлена .

В даному випадку позов задоволено
частково і судові витрати, сплачені позивачем, пропорційно рівні до розміру
задоволених позовних вимог позивача, а тому суд вважаю, що зазначені судові
витрати не можуть бути присуджені в якійсь частині з відповідача .

На підставі
ст.ст.62,63,65,70 СК України,ст.1241 ЦК України та керуючись
ст.ст.10,11,80,88,209,212,214,215,218,220 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Сплачені
ОСОБА_1судові витрати вважати пропорційно рівними до розміру задоволених його
позовних вимог .

Додаткове рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 294 ЦПК України.