overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-183207
УХВАЛА

Іменем України

05.04.07 року
суддя Суворовського районного суд м Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Херсонської міської ради про визнання права
власності на Уг частину домоволодіння в порядку спадкування , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради про визнання права
власності на Уг частину домоволодіння в порядку спадкування.

Наданий позов не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК україни

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне,  позов вважати неподаним та
повернути позивачу оскільки не виконані вимоги щодо наведення обставин які-б
заважали позивачу оформити нотаріально договір купівлі-продажу,  та чим це підтверджується. На підставі
викладеногоь та керуючись  ст.  119-121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання лрава власності на Уг частину
домоволодіння в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
«внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м.  Херсона повертає
матеріали позову з ухвалою суду,  як
неподані.
Справа № 2-890 2007
УХВАЛА

20.09.2007
р.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                                  Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                   Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.08.07 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подав клопотання про закриття провадження у
справі, в зв'язку з тим, що він відмовляється від позовних вимог, з
відповідачем вони примирилися.

Відповідач
підтримує клопотання позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не
протирічить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 88, 205 п.
З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку
з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2124/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 вересня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної
А.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макківці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звергнувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
суми,  вказуя,  що 29 грудня      2004року між позивачем та відповідачем
був заключен
договор про надання послуг мобільного зв"язку
№2017721/110503198. Згідно з договором позивач надавав послуги сотової
радіотелефонного зв"язку ,  а
відповідач був зобов'язаний сплачувати послуги згідно рахунків до 15 числа
місяця,  слідуючого за розранхувим.  Рахунки направлялись відповідачу щомясячно
поштою.

Згідно п.5.2 договора,  дія договора припиняється,  якщо відповідач має неоплачувані рахунки та
не погасил заборгованість протягом місяця після направлення йому письмового
попередження,  однак відповідач суму
заборгованості у розмірі 100, 13 гривень не сплатив,  договор розірван у зв"язку с неоплатою
рахунків 23 квітня 2006року. Пунктом 1.2 додаткової угоди передбачена договорная санкція у зв"язку з досрочним припиненням договору з
вини відповідача у розмірі 3, 65гривень за кожний день,  залишившийся до припинення договору. Сума
договорної санкції составляє 759, 20гривні.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 100, 13гривень,  суму договорної санкції 759, 20гривні,  судовий сбор у розмірі 51гривня,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗОгривень,  всього
940гривень 33коп.

Відповідач у судове
засідання не з"явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлен.
Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню,  тому що підтверджується
звітом про баланс особового рахунку абонента,
договором про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв"язку.

На підставі  ст. 526,
527,  546,  615,
624,  629 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 60* 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок"
заборгованість у розмірі 100,13гривень ,
договорную санкцію у розмірі 759гривень 20коп,  судовий сбор у розмірі 51 гривня,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗОгривень всього 940 ( дев'ятсот сорок ) гривень
33коп.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-о-82
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08
жовтня 2007 року                                                                                      смт.  Берєзанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   24 вересня 2007 року
провадження   у   зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду   проведені наступні
процесуальні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

2)
визначені факти,
які необхідно встановити; Керуючись
ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2007 року об
11.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити
заявника,  зацікавлену особу у
справі,  викликати свідків.
Справа № 2-3003/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
травня 2007 року   Заводський районний
суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді      Шаманської
Н.О.,

при
секретарі -                           Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що
шлюбні відносини припинені з січня 2006 року через те,  що між ними не було досягнуто взаєморозуміння.
Втрачено почуття взаємоповаги та кохання.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав..

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2004 року. Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  2004
року народження,  у теперішній час
проживаючу з позивачкою. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2006 року
через те,  що між сторонами не було
досягнуто взаєморозуміння,  що призвело
до втрати почуття любові та поваги.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 таОСОБА_1 23
квітня 2004 року Відділом РАЦС заводського районного управління юстиції М.
Миколаєва,  актовий
записНОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 3-65607р.
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                                                           м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                               судді
Батченко О.В.

при
секретарі:                                                                                            Керцман
В .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Атлантик» про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовом до відповідача,
в якому просила розірвати договорі купівлі-продажу автомобіля та
стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі - 54944 грн. 72 коп.,  компенсацію моральної шкоди у розмірі - 5000
грн. 00 коп.

До суду
20.06.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Атлантик» про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-1590 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                 Сідельникової А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  до ОСОБА_6,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -КП „Підприємство
комунальної власності",  про зміну
умов договору найму,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду
з зазначеною заявою,  і уточнивши в
судовому засіданні свої вимоги,  /просили
змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1,  визначивши між сторонами по справі наступний
порядок користування житловою площею:

· позивачам та неповнолітнім дітям виділити в користування
житлові кімнати розміром 20, 0 та 11, 6 кв.м. ,
а відповідачу відповідно - житлову кімнату розміром 9, 8 кв.м.  та лоджію розміром 3, 44 кв.м. ,  яка примикає до цієї кімнати;

· у спільному користуванні залишити коридор розміром 12, 9
кв.м. ,  кухню розміром 8, 2 кв.м.  та лоджію,
розміром 5, 5 кв.м. ,  яка
примикає до кухні,  ванну кімнату
розміром 2, 6 кв.м та санвузол розміром 1, 2 кв.м.

У попередньому
судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач
визнав позов та його обґрунтування і просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі  ст. 130 ЦПК України може бути винесене
рішення у порядку  ст. 174 названого
Кодексу,  оскільки вимоги позивачів
визнаються відповідачем,  підтверджуються
наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст.  63,
104 ЖК України,   ст.  ст.
10,  11,  57-60,
88,  130,  174, 209, 212-215   ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити договір найму житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1,  визначивши між сторонами по
справі наступний порядок користування житловою площею:

-    ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити в
користування житлові

кімнати розміром 20, 0 та
11, 6 кв.м. ;

·  ОСОБА_6 виділити в користування житлову кімнату розміром
9, 8 кв.м.  та лоджію розміром 3, 44
кв.м. ,  яка примикає до цієї кімнати;

·  у спільному користуванні залишити коридор .розміром 12, 9
кв.м. ,  кухню розміром 8, 2 кв.м.  та лоджію,
розміром 5, 5 кв.м. ,  яка
примикає до кухні,  ванну кімнату
розміром 2, 6 кв.м та санвузол розміром 1, 2 кв.м.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-3919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складітоловуючого-судді.                                        Мелешко С.І.

при секретарі                                                         Янкевич Л.В.

з участю прокурора                                               Стасіва А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,-

В становив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, покликаючись на те, що шлюб між ними був
розірваний 28.10.2004 року, від подружнього
життя з відповідачем у них народилась дочка : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач проводив розгульний спосіб життя, взагалі не приймав участі у вихованні та утриманні
дитини , не спілкувався з позивачкою про дитину , не цікавився
її життям та здоров"ям. Він всіляко ухилявся від виконання своїх
батьківських обов'язків , жодних коштів не сплачує на утримання дочки . Тому звертається з даним позовом в суд, та просить
постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2   .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, додатково пояснила, що на
протязі тривалого часу відповідач ухилявся
від виконання обовязків по вихованню своєї дитини ,жодних коштів на утримання
дитини не надає , тому просить позов задовольнити.

Представник органу опіки і піклування позов підтримала, вважає за доцільним
та в інтересах дитини позбавити батьківсьхих прав відповідача.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову  .

Вислухавши пояснення сторін , представника органу опіки і піклування , свідків
, оцінивши зібрані документи, висновок прокурора про
задоволення позову, суд вважає,що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ,11 матір"ю є позивачка, а
батько відповідач. Після розірвання шлюбу між сторонами, відповідач взагалі не
приймав участі у вихованні та утриманні дитини , не спілкувався з
позивачкою про дочку , не цікавився життям та здоров"ям дитини. Він всіляко ухилявся від виконання своїх батьківських
обов"язків.

Тому при встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини, не цікавиться нею і його слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК
України, ст.ст.164-166 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , 1974 р.н., батьківських прав стосовно дочки   :
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні
матері - ОСОБА_1  .

Рішення набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо
не подана заява про апеляційне оскарження рішення суду.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з
часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2н-1917/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23, з зарахуванням на рах. 26008526, МФО 300335, Код
всього - 1018 грн. 88 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1848
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом,
в яком просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2007 року о 09-10 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2- 124907р. РІШЕННЯ
3 травня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
в складі: головуючого- судді Сапіги В.П.
при секретарі судових засідань Равлінка Р.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні   в залі суду м.Стрия   цивільну справу за
Комунального   підприємства   "Стрийтеплоенерго"   до
стягнення   заборгованості   за
"Стрийтеплоенерго"просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за споживання теплової енергії в сумі 3572,58 гривень. В
обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, та не сплачують в добровільному порядку за
постачання теплової енергії. Станом на 1 березня 2007 року відповідачі
заборгували підприємству 3672,58 гривень і відмовляються погасити дану суму
В судовому
засіданні представник позивача Панилик С.М. підтримав заявлені вимоги і
пояснив, що відповідачі за період з березня 2004 року по 1 березня 2007 року
заборгували підприємству 3672,58 гривень і відмовляються в добровільному
порядку погасити вищевказану заборгованість.
В судове
засідання не з'явились відповідачі, хоча судом були належно повідомлені про час
і місце розгляду справи і причини неявки суду невідомі.
матеріали справи, заслухавши показання представника позивача суд вважає, що
розгляд справи можливий у відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити,
постановивши заочне рішення.
Так в судовому засіданні зібраними доказами доведено
підставність заявлених вимог, зокрема за довідкою комунального підприємства
"Мрія" від 7 лютого 2007 року №1943 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
відповідачі. Підтвердженням вимог позивача, щодо заборгованості відповідачів по
використаній тепловій енергії в сумі 3572 гривень 58 коп. є довідка КП
"Стрийтеплоенерго" .
доказами доведено, що відповідачі на виконання умов договору в порядку ст.509 ЦК України
зобов"зані сплатити позивачу КП "Стрийтеплоенерго" 3572 гривень
58 коп заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір, і витрати на
Керуючись ст.,ст. ст. 10, 60,212,214,215,224-226 ЦПК
України, ст.509,543 ЦК,
ст.67,68 ЖК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі
3572 (три тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривні 58 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно технічне забезпечення. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні.
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати заяву
про перегляд заочного рішення , а позивач на рішення суду протягом 10 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
20 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної сили після
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6056/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_7,
ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв.    "22" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ-30
грн.
Справа №2-149/07р.
УХВАЛА

1 серпня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суді                                                                    Сарновський
В.Я.

при
секретарі                                                                          Домчук
В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

До
вирішення справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження потягом
5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.