Справа № 2-253/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                                         селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого - судді   Данилюк М.
П.

з участю
: секретаря                Фурманюк В.М.

представника
позивача           ОСОБА_4

відповідача                                 ОСОБА_2

представника
відповідачки       ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом та
відшкодування завданої майнової і моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- відповідач ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження житлом та відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач
- позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до позивача -
відповідача ОСОБА_3. про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4 позов
підтримала,  зустрічний позов не
визнала,  суду пояснила,  що 11 травня 2007 року ОСОБА_1придбав у гр..
ОСОБА_6житловий АДРЕСА_1з господарськими будівлями. Договір купівлі-продажу
посвідчувався в м.  Косів приватним
нотаріусом в зв'язку з тим,  що державний
нотаріус Верховинського району знаходився на лікарняному і по наказу начальника
обласного управління юстиції його обов'язки надали виконувати приватному
нотаріусу Косівського нотаріального округу. Право власйості на будинок
зареєстровано в Коломийському МБТІ ,  де
ОСОБА_1 видали технічний паспорт на житловий будинок. Таким чином позивач став
єдиним власником вище вказаного житлового будинку.

Одразу,  після укладення угоди купівлі-продажу,  відповідачі,
які є далекими родичами ОСОБА_6повісили на вхідні двері будинку навісні
замки,  позабивали цвяхами двері,  повиймали скло з вікон,  пошкодили дах та забрали меблі з хати. Тобто
вчинили перешкоди у здійсненні йому права володіння,  користування та розпорядження житлом та
спричинили майнову шкоду,  яку він оцінює
в сумі 2184 грн. В цю суму входить: вартість дверей -1000 грн; вартість шиферу
- 84 грн.; вартість скла - 60 грн.; вартість вапна та ґрунтовки - 40 грн.;
вартість ремонтних робіт - 500 грн.

Моральна
шкода виражається в тому ,  змушений
проживати з батьками,  де є ще п'ятеро
дітей,  не може привести дружину в сім'ю,  що викликає моральні та духовні страждання і
постійний стрес із-за того ,  що не може
належно користуватися своєю власністю. Моральну шкоду він оцінює в сумі 1500
грн. Просить позов задовольнити,  а в
задоволенні зустрічного позову відмовити.

2

Відповідачка
- позивачка ОСОБА_2 позов ОСОБА_1. не визнала,
свій зустрічний позов підтримала,
суду пояснила,  що після
11.05.2007 року ОСОБА_1по селу Черемошна поширив завідомо неправдиві відомості
про неї та чоловіка,  що нібито вони із
хати ,  що їм належить забрали
меблі,  пошкодили будинок,  спричинивши шкоду. Цими наклепами він їй
спричинив матеріальну та моральну шкоду так як він порочить її честь і гідність
та ділову репутацію. Такі порочні відомості не відповідають дійсності,  так як вона дійсно похоронила колишнього
власника того будинку - ОСОБА_7 В хаті у нього нічого не було,  крім залізного ліжка,  старого стола та деяких старих речей,  які вона ніколи не забирала. В будинку були
вибиті шибки,  поламані двері ,  будинок був занедбаний,  обвалена стеля,  а тому будинок який придбав ОСОБА_1опису його
стану не мав,  а лише вказував на факт що
є такий будинок з господарськими прибудовами,
але в якому стані,  то не вказано.
Ніяких доказів,  що будинку нею та її
чоловіком спричинені збитки,  позивачем
не наведено,  а тільки вказівки на
вартість проведення ремонту,  якого
вимагає будинок,  не є підставою для того
щоб говорити,  що така шкода спричинена
ними,  не є підставою для задоволення
позову. Своїми діями ОСОБА_1спричинив їй моральну шкоду,  яку вона оцінює в сумі 1500 грн. Крім того
вона понесла і матеріальну шкоду за оплату адвокату в сумі 300 грн. та судові
витрати в сумі 16 грн. Просить в позові ОСОБА_1. відмовити а її зустрічний
позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно,  хоча про день розгляду справи був
повідомлений в установленому порядку,
однак від отримання коресподенції направленої судом на його адрес,  отримати відмовився,  а тому суд вважає,  що справу слід слухати у відсутності
відповідача на підставі наявних доказів в справі.

Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
сторони,  свідків,  прийшов до висновку,  що позов ОСОБА_1. та зустрічний позов ОСОБА_2
не підлягають до задоволення із наступних підстав.

Свідки
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11  ОСОБА_12  в
судовому засіданні ствердили,  що
будинок,  який придбав позивач
ОСОБА_1,  при житті його колишнього
власника,  знаходився в занедбаному
стані,  і в такому стані є і на день
розгляду справи та що ОСОБА_2 жалілася,
що ОСОБА_1звернувся до суду із позовом про усунення ними перешкод в
користуванні йому житловим будинком.

Свідок
ОСОБА_1суду ствердив,  що фізично ніхто
їм не чинить перешкод в користуванні придбаним будинком,  а тільки були словесні погрози. Хто ставив
навісний замок на дверях будинку,  ствердити
не міг.

Статтями
1166 - 1167 ЦК України
встановлено,  що майнова та моральна
шкода відшкодовується особою,  яка її
завдала.

В
судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не доведено про те,  що відповідачі умисно чинять перешкоди йому в
користуванні придбаним будинком з господарськими прибудовами,  та спричинили будівлям шкоду,  а тому за недоведеності позовних вимог позов
не підлягає до задоволення.

В
зустрічному позові ОСОБА_2 ствердила,  що
поданою позовною заявою ОСОБА_1. до суду їй спричинена матеріальна та моральна
шкода в зв'язку з захистом її честі та гідності і ділової репутації.

В
судовому засіданні не здобуто доказів про те,
що ОСОБА_1поширив неправдиві відомості за ОСОБА_2 в селі,  які б порочили її честь і гідність та ділову
репутацію,  а звернення до суду із
позовом про захист своїх майнових прав гарантовано Конституцією України та
Законами України і не може розцінюватись як обставина з правом звернення до
суду із позовом про захист честі,
гідності та ділової репутації.

ОСОБА_1  знаючи,
що сім'я ОСОБА_3проводила похорони колишнього власника придбаного ним
будинку,  бажала придбати цей будинок та
бачачи на дверях навісний замок,  вправі
був звернутися за захистом своїх майнових прав до суду із позовом
передбачених  ст. 55 Конституції України.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що в задоволенні як основного
позову так і зустрічного позову слід відмовити.

На
підставі  ст. 55 Конституції
України,   ст.  ст. 1166, 1167,  297, 299 ЦК України керуючись
ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,  217, 218 ЦПК України,  суд ,
-

3

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження житлом та відшкодування завданої майнової і моральної шкоди
відмовити за недоведеністю позовних вимог.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення матеріальної та моральної шкоди
відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Верховинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження,  а після протягом
20 днів подачі апеляційної скарги.