Справа №
13 вересня 2007 р. Малиновський районний суд м.
судді Дрішлюка А.І.,
судового засідання - Іскрич В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення
часток на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 при
визнання права власності на частку в квартирі, -
районного суду м. Одеси звернулась позивачка ОСОБА_1, з позовом про визнання
права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи
заявлені позовні вона посилалась на те, вона набула право власності на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № НОМЕР_1 від
03.04.96 р., за свої
кошти реконструювала її в результаті чого збільшилась загальна площа квартири,
тому вона просила визнати право власності на це майно.
судового засідання за клопотанням позивачки була здійснена заміна неналежного
відповідача - Малиновську районну адміністрацію м. Одеси на ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
членів родини позивачки, які здійснювали будівництво спірної квартири.
Відповідачи пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності
та визначення часток на квартиру. Обґрунтовуючи свій позов вони посилаються на
те, що реконструкція квартири була проведена за їх рахунок та просили
розподілити квартиру на частки та визнати за ними право власності на самостійні
квартири відповідно до технічного висновку. Відповідачі подали письмову заяву
про розгляд справи без їх участі в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України та просили
задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі у останнє судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд
зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №
НОМЕР_1 від 03.04.96р., який визнаний рішенням Малиновського районного суду від
03.05.07. по справі № 2-5073/07, зареєстрованого під № НОМЕР_2 від 01.06.07р.
дійсним. Відповідно до відповіді КП „ОМБТІ та РОН" від 31.08.2007 року №
НОМЕР_3 станом 30.08.07 р. квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких
кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або
взяти в оренду. В процесі експлуатації квартири для поліпшення умов проживання
позивачкою була проведена реконструкція в результаті якої було добудовані
допоміжні приміщення та створено три самостійні квартири. Згідно з п. 1.4.
"Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і
прибудованих приміщень в м. Одесі", затв. виконавчим комітетом Одеської
міської ради 18.04.2000 р. № 192 термін "реконструкція", виходячи з
мети і задач цього Положення розуміється як здійснення будівельних робіт зі
зміною одного з наступних параметрів приміщення: - функціональне призначення
приміщення; - техніко-економічні показники: загальна площа, корисна площа,
житлова площа, будівельний об'єм; - зміна конструктивної схеми приміщення, в
тому числі улаштування дверних прорізів замість вікон, улаштування прорізів у
капітальних стінах, демонтаж перегородок; - збільшення навантажень на існуючі
інженерні комунікації. Таким чином, суд вважає встановленим факт здійснення
реконструкції позивачкою належної їй квартири. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного
проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій
йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть
до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
інших квартир реконструкція квартири НОМЕР_4 не порушує, про що свідчить
письмова згода сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не заперечують проти
реконструкції квартири АДРЕСА_1.
висновком  про можливість збереження
реконструкції квартириАДРЕСА_1, який було виготовлено ПП «Відкриття» технічний
стан основних несущих та
огороджуючих конструктивних елементів квартири НОМЕР_4 після реконструкції
реконструкції створились три самостійні однокімнатні квартири: квартира НОМЕР_4
загальною площею 26,7 кв.м., жилою 15,4 кв.м.; квартира НОМЕР_4-а загальною
площею 29,8 кв.м., жилою 18, 9 кв.м.; квартира НОМЕР_4-б загальною площею 29,8    кв.м., жилою 18,9 кв.м.;
планувальні рішення відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005, ДБН В.1.1-7, СНиП
2.01.01, СНиП 2.01.07, СНиП 2.02.01, СНиП 2.03.01, СНиП Гі-22, СНиП П-23, СНиП
П-25. Можливо збереження виконаної реконструкції та подальшої експлуатації
квартири в якості трьох однокімнатних самостійних квартир.
Судом
встановлено, та сторонами не заперечувалось, що реконструкція проводилась
загальними зусиллями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 через що відповідно до ст. 356 ЦК України за ними
може бути визнано право спільної часткової власності.
розміру часток у праві спільної часткової власності відповідно до ст. 357 ЦК України суд бере
до уваги домовленість співвласників щодо фактичного використання майна.
Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.95 р. „Про судову
практику у справах за позовами про захист права приватної власності"
частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна,
виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної
власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності
доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності у
надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Крім того,
відповідно до ст. 368 ЦК
України спільною власністю вважається спільна власність двох або більше
осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Відповідно до ч. 2
ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі виділу (поділу) майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними
Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися
своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК
України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном. Згідно зі ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Таким чином,
суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини
справи, дозволяють частково задовольнити позов ОСОБА_1, а позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 331,
356, 370, 372,375,383 ЦК
України, ст.ст. 10,60,208,209,212,213-215,224-225 ЦПК України, СУД-
про визнання права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1
задовольнити частково.
ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру під НОМЕР_4 загальною площею
24, 7 кв.м., жилою 15, 4 кв.м.
ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 30, 8 кв.м.,
ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 30, 8 кв.м.,
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.