справа № 2-1077/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року                                                                                   смт.
Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді:                                                 Сімчука
СБ.,

при секретарі:                                                           Циммерман І.Г.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка,
справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

заподіяної
працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовною заявою до суду, просила
стягнути з ОСОБА_2борг в сумі 8198 грн., посилаючись на те, що відповідачка на
підставі трудового договору № 15 зареєстрованого Білозерським РЦЗ від 12 січня
2007 року працювала продавцем магазину в с.Черешеньки, Білозерського району,
Херсонської області. З відповідачкою був укладений договір про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність. Проведеною позивачем 27 серпня 2007
року інвентаризацією підзвітних відповідачці товарно-матеріальних цінностей та
грошових коштів виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну
суму 8088,62 грн. Позивачка просила стягнути з відповідачки 8088,62 грн. в
рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в результаті нестачі
підзвітних згідно трудового договору про повну матеріальну відповідальність від
12.01.2007 року товарно-матеріальних цінностей та судові витрати 110 грн.,
всього 8198,62 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
суду надала пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі.

Належно повідомлена про час та місце судового засідання відповідачка в судове
засідання з'явилася суду надала пояснення, що при перевірці підзвітних
відповідачці товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів була виявлена
нестача, яку вона не могла пояснити чому виявлена така нестача грошей, гроші
вона не брала, інколи давала у борг товар людям, а чому така нестача грошей і
звідки вона не знає, тому що вела облік по заборгованості людьми грошей по
товару.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного:

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
за № 1000778 від 08.11.2005 року зареєстрованого Білозерською
районною державною адміністрацією Херсонської області, ОСОБА_1зареєстрована як
фізична особа-підприємець.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі
доказами і не заперечується сторонами, що відповідачка на підставі трудового
договору № 15 зареєстрованого Білозерським районним центром зайнятості від 12
січня 2007 року позивачкою прийнята на роботу продавцем магазина в с Черешеньки.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, 06 лютого 2007 року приватний підприємець
ОСОБА_1прийняла на посаду продавця ОСОБА_2 за трудовим договором зареєстрованим
Білозерським районним центром зайнятості за № 39.

Відповідно   до
типового   договору   про
повну   індивідуальну   матеріальну

відповідальність
від 12.01.2007 року укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_2 на посаді продавця в с Черешеньки виконуюча роботу безпосередньо
пов'язаною з зберіганням, реалізацією товарно-матеріальних цінностей, бере на
себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених їй матеріальних
цінностей.

Згідно з інвентаризаційною опису №1 на основі наказу від 27 серпня 2007
року, підписаному відповідачкою без заперечень, товарів, матеріалів, тари та
грошових коштів в торгівлі від 27 серпня 2007 року, у продавця
ОСОБА_2знаходилось товару на загальну суму 21454 грн.05 коп.

Відповідно до звіреної відомості результатів інвентаризації товарів,
матеріалів, тари та грошових коштів в торгівлі від 27 серпня 2007 року на
основі наказу 27 серпня 2007 року, підписаному відповідачкою без заперечень,
проведеною інвентаризацією матеріальних цінностей, які знаходились в підзвіті
відповідачки, вбачається, що в ході проведення інвентаризації виявлена нестача
товарно-матеріальних цінностей на суму 8088 грн. 62 коп.

Згідно ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність
у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою,
організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий
договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання
або для інших цілей.

Згідно ст. 135 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну
відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з
працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або
виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем
(відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм
цінностей.

Згідно ст. 136 ч.3 КЗпП України, покриття шкоди провадиться шляхом подання
власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду.

Оцінив та дослідив докази у їх сукупності, суд вважає, що повна матеріальна
відповідальність покладена на відповідачку у відповідності з вимогами закону,
та оскільки, відповідачкою заподіяна позивачу шкода не відшкодована, то вона
підлягає стягненню в судовому порядку в повному обсязі, а також у відповідності
до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,81,212-215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.130,134,135-1,136 КЗпП України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_18088,62 грн., судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 8198,62 грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.