Справа
№2-465507.
РІШЕННЯ

Іменем України

24
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді   Плахотнюк К.Г.

при
секретарі           Мащенко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про виселення у зв»язку
з припиненням дії договору,

встановив:

21.08.2007
року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про виселення у зв»язку з припиненням дії
договору.

В
обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено,  що відповідно до рішення Київської міської
ради №1442720 від 17.03.2005 року ВАТ «Мостобуд» були передані у власність та
користування будинки комунальної власності територіальної громади м.  Києва,
що на вулиці Баренбойма 3, 7, 9, 13, 17 у Голосіївському районі м.  Києва,
з метою забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через
річку Дніпро,  а саме для проживання
працівників ВАТ «Мостобуд». АДРЕСА_1використовується,  як гуртожиток. Відповідачі у справі,  що проживають у гуртожитку не є працівниками
ВАТ «Мостобуд»,  а термін дії
договору,  який давав їм підстави для
проживання у гуртожитку закінчився. Про необхідність звільнення жилого
приміщення відповідачі у справі були попереджені у письмовій формі 24.07.2007
року,  однак у вказаний строк,  а саме до 09.08.2007 року приміщення не
звільнили. Просили виселити ОСОБА_1,  ОСОБА_2  разом із
їх неповнолітньою дочкою ОСОБА_3з АДРЕСА_1без надання іншого жилого приміщення.
Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи стягнути з відповідачів.

У
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному
обсязі,  просив виселити відповідачів із
займаного ними жилого приміщення без надання іншого.

Відповідач
ОСОБА_1  у судовому засіданні
підтвердив,  що термін дії договору
оренди житлового приміщення,  де він
проживає зі своєю сім»єю закінчився,  а
також те,  що він не перебувають у
трудових відносинах із ВАТ Мостобуд,
однак заперечували щодо їх виселення через відсутність іншого житлового
приміщення.

Відповідач
ОСОБА_2  у судове засідання не
з»явилася,  про дату час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином,
з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду
не зверталася. З огляду на викладене,
врахувавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_1,
суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за
відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Заслухавши
представника позивача,  відповідача,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що рішення Київської
міської ради №1442720 від 17.03.2005 року ВАТ «Мостобуд» були передані у
володіння та користування будинки комунальної власності територіальної громади
м.  Києва на АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно
до змісту зазначеного вище рішення,
АДРЕСА_1 передано  у володіння та
користування   ВАТ «Мостобуд»   з

метою забезпечення будівництва Подільського мостового переходу
через річку Дніпро,  а саме для
тимчасового проживання працівників,  які
задіяні на виконанні робіт по будівництву Подільського мостового переходу через
річку Дніпро.

Відповідачі
у справі проживають у АДРЕСА_1,  який
використовується позивачем,  як гуртожиток
на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання
будинків і споруд,  та при будинкових
територій і надання комунальних послуг №82 від 04.01.2007 року (а.с. 6-9).

Термін дії
зазначеного вище договору закінчився 30.04.2007 року. 24.07.2007 року  відповідачі у справі  одержали листа  ВАТ «Мостобуд» від 16.07.2007 року №151-юр. З
вимогою звільнити займане ними житлове приміщення протягом 15 днів з моменту
отримання повідомлення (а.с. 10).

Судом
також встановлено,  що ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
продовжують проживати у зазначеному вище житловому приміщенні у той
час,  як не перебувають у трудових
відносинах із ВАТ «Мостобуд»,  тобто не
задіяні у виконанні робіт по будівництву Подільського мостового переходу через
річку Дніпро.

Зважаючи
на те,  що спірне жиле приміщення у якому
проживають відповідачі у справі є гуртожитком,
а останні не мають підстав для проживання у ньому,  оскільки не є працівниками ВАТ
«Мостобуд»,  термін дії договору
оренди,  що був підставою для їх
тимчасового проживання у АДРЕСА_1закінчився,
будь-які інші підстави для подальшого їх проживання в орендованому
приміщенні відсутні,  а звідси суд
приходить до висновку,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та їх неповнолітня дочка ОСОБА_3підлягають виселенню з нього,  без надання іншого жилого приміщення за
правилами  ст.  ст.
127, 132 ЖК України.

Понесені
позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України у солідарному порядку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  109, 127, 132 ЖК
України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 88, 208, 213, 224 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про виселення у зв»язку з припиненням
дії договору,  задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2з АДРЕСА_1без надання
іншого жилого приміщення.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ВАТ «Мостобуд» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8, 50 грн.,  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 7, 50 гр.,  а
всього 16 (шістнадцять) грн.. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на

рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.