overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6- 172/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до
виконання,

встановив:

ЛКП
«Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання у розмірі 4341 грн. 86 коп. у зв»язку з його втратою під час
виконання.

Просить
також поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до
виконання.

У судове
засідання сторони по справі не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.
Згідно ч.2  ст. 370 ЦПК України,  їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши
матеріали подання,  оглянувши цивільну
справу №2-730/2001р. Галицького районного суду м. Львова,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд,  який
видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Як
вбачається із заяви,  оригінал
вищезгаданого виконавчого листа був втрачений під час виконання судового
рішення.

Згідно
ч.1  ст. 371 ЦПК України,  стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання
з причин,  визнаних судом поважними,  пропущений строк може бути поновлено.

За даних
обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити,  видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення суду не виконано і не втратило своєї
законної сили,  а також поновити
пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись  ст.
ст. 370,  371 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Видати
Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат виконавчого
листа №2-730/01,  відповідно до рішення
Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2001 року у справі за
позовом ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за теплопостачання у розмірі 4341 грн. 86 коп.

Поновити
ЛКП «Львівтеплоенерго» пропущений строк для пред»явлення зазначеного
виконавчого листа до виконання.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-4557
УХВАЛА

«18»
жовтня 2007 p. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М.

при
секретарі -    Макаренко В.
В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Кому­нального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

18.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку
з тим, що відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі.

Судом
роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України.

Відмова
від позову відповідає закону і не по­рушує чиїх-небудь прав и охоронювальних
законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі у цій частині.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174,
205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Ко­мунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного су­ду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскар­ження.
Справа
№2-705-07 РІШЕННЯ
2007 року                Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі
головуючого Ходоровського Б.В. при
секретарі Ряцкевич Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за
позовом прокурора м. Нетішин в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування
виконавчого комітету Нетішинської міської ради,
підтримав, посилаючись на обставини закладені в позові. Позивачка в судове
засідання не зявилася. Представник органу опіки та піклування позов підтримав і
пояснив, що відповідач є батьком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. На протязі двох років місце знаходження
відповідача не відоме, знаходиться в розшуку як особа що втратила зв'язок з
рідними, старша дитина на протязі 7 років знаходиться під опікою в дідуся у
Мурманській області Російської Федерації, а син ОСОБА_4 з літа поточного року
також тимчасово разом з позивачкою проживають там же. Оскільки відповідач
ніякої матеріальної допомоги дітям не ненадає, вихованням дітей не займається,
життям та здоровям дітей не цікавиться, просить відповідача позбавити
судове засідання не зявився. Дослідивши докази по справі суд вважає що позов
підлягає задоволенню.
ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по
Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказали на ті самі обставини, що і представник
органу опіки та піклування.
довідки ЖКО м Нетішин від 02 лютого 2007 року в АДРЕСА_1проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 1995 року народження, ОСОБА_1 2006 року народження.
року народження розшукується як особа, що втратила зв'язок з рідними.
органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради від
27 червня 2007 року названий орган вважає за доцільне ОСОБА_2позбавити
батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, оскільки батько дітей на
протязі двох років за адресою: АДРЕСА_1не проживає, місце знаходження не
відоме, вихованням дітей не займається, життям та здоровям не
Сукупність досліджених доказів в цілому свідчать про
підставність заявленого позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 164 Сімейного
батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 24 липня  2007 року і до
досягнення дітьми повноліття. Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір
в розмірі 51 гривні, 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа №2-3147
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі Чернієнко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх
шлюбу, зареєстрованого 30 листопада 1984 року у районному відділі ЗАГС міста
Арциза Арцизського району Одеської області, актовий запис за № 151.

Позивачка
у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони
припинили у січні 2006 року, оскільки постійно скандалили і втратили один до
одного почуття любові та поваги. Тому вона наполягає тільки на розірванні шлюбу
з відповідачем.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, згідно поданої заяви просив справу
розглянути у його відсутності, позов визнав повністю і просив їхній з
позивачкою шлюб розірвати.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши додані матеріали та докази, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 30 листопада 1984 року, зареєстрували його
у районному відділі ЗАГС міста Харциза Арицизського району Одеської області,
про що свідчить актовий запис за № 151.

Відповідач
раніше перебував у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного
життя вони мають дітей які вже повнолітні.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у січня 2006 року, подружжя проживають
окремо, не ведуть спільного господарства і обидва наполягають на розірванні
шлюбу.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують сторони наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30 листопада 1984 року у районному відділ ЗАГС міста Арциза
Арцизського району Одеської області, актовий запис за № 151, між

ОСОБА_2,
1959 року народження, та ОСОБА_1, 1964 року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
вигляді і розмірі державного мита 20 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня
2007року   Замостянський районний суд м.
Вінниці

в складі:

головуючого:
судді Чезганової A.M.,

при секретарі:
Конецул О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини з ОСОБА_2

У своїй заяві
позивачка зазначила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 30 вересня 1997
року.

У шлюбі вони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом з нею та
знаходиться на її утриманні.

Відповідач
ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає,
тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечивши щодо його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов 'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Виниклі
правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК
України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Шахтарськ Донецької
області, військовослужбовця в/ч 3028, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня звернення до суду, а
саме з 20 вересня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривню та 7 гривень 50
копійок витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду, в
частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання у межах суми
платежу за один місяць.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 3-528307р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Київ,  вул.  Пимоненка,
13 корп. 4,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Київ,  вул.  Пимоненка,
380388),  борг за кредитним договором - у
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-2386/07
УХВАЛА

24
жовтня  2007 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                    Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суму боргу 406, 90 грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості -залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-138807
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв О.А.,
розглянувши заяву Комунального підпримства „Донецькміськводоканал" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного
проживає в квартирі № АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату
за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання він не виконує, плату за користування послугами водопостачання та
водовідведення не вносить, має заборгованість за період з 01.05.2004 року по
01.09.2007 року в сумі 721 грн. 13 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин, на підставі ст. 526 ЦК України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1.на користь Комунального підпримства
„Донецькміськводоканал" заборгованість за комунальні послуги в сумі 721
грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1962
року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального
Донецьк, вул. Щорса, будинок
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 721 грн. 13 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього стягнути -
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про скасування судового на казу

Справа № 2-с-23/2007р.

19 жовтня 2007 року

м. Кременець
Суддя Кременецького район ного суду Тернопільської обл асті Зембра С. И., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасува ння судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року за заявою Ко мунального підприємства Кре менецької міської ради „Житл о" видано судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 грошових коштів заборгованих за обсл уговування будинку та прибуд инкової території в сумі 316 гр ивень 86 копійок, витрат по спл аті судового збору в сумі 25, 5 гр ивень та витрат з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду цивільних справ в су мі 15 гривень.
Боржник ОСОБА_1. у подані й заяві просить скасувати ви даний наказ.
Відповідно до статті 106 ЦПК У країни у разі подання заяви п ро скасування судового наказ у суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись статтею 106 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 жовтня 2007 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільськ ої області за заявою Комунал ьного підприємства Кременец ької міської ради „Житло" до
ОСОБА_1 про стягнення грошо вих коштів заборгованих по п латі за обслуговування будин ку та прибудинкової територі ї в сумі 316 гривень 86 копійок, ви трат по сплаті судового збор у в сумі 25, 5 гривень та витрат з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду цивільни х справ в сумі 15 гривень - скасу вати.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Кременецької міс ької ради „Житло" його право н а звернення з тією самою вимо гою до суду у позовному поряд ку.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 жовтня 2007 року          Справа № 2н - 307/2007р.
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву
закритого акціонерного банку «ТАС-Бізнесбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у сумі 2726,36 гривень.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, НОМЕР_1, мешкає:
області, МФО 313377, ) заборгованість по кредитному договору № КФ (00) 05-07 від
05.01.2007 року в сумі - 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 36
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь АК
- 25,50 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 15,00 гривень, а всього - 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
БОЛГРАДСКІЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року.                                                                       Справа
№ 2-Н-92
м.  Болград. Белградський   районний
суд Одеської області    в складі
судці    Калібової   М. М. ,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» про стягнення
зОСОБА_1заборгованості  за кредитним
договором  і судових витрат на підставі  ст.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця   с.
Олександрівка   Белградського   району
Одеської   області,     що
проживає   по    АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
будинок №
судових витрат),  МФО
№ 305299) 5877
боржника на користь стягувана 29 грн. 39 коп. судових витрат і 15 грн. за
технічне забезпечення розгляду цивільних справ,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільний - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
105 ЦПК України у випадку ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подачі та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає
його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про відміну судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа  №  2-4639
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

"04"
жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого
судді -                                      Максимчук
З.М.

при
секретарі -                                               Макаренко  В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з наступних підстав.

12.08.2006
року між позивачкою та відповідачем Мелітопольським відділом РАГС Запорізької
області було зареєстровано шлюб (а/з №740). Від цього шлюбу вони неповнолітніх
дітей не мають. Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне
життя,  тому шлюбні відносини між сторонами
припинені з лютого 2007 року і вони разом не мешкають,  спільне господарство ними не ведеться.

На
підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У  судовому
засіданні  позивачка  на
задоволенні  позову наполягає.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю,
на розірвання шлюбу з позивачкою згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому
12.08.2006 року Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області  (а/з №740),
згідно до наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.  5). Шлюб у сторін перший.

Від цього шлюбу
вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між позивачкою та відповідачем припинені у лютому 2007 року,  разом вони не мешкають.

Сперечань з
приводу розділу майна між сторонами немає. Таким чином,  суд приходить до висновку про те,  що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між
сторонами підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110 СК України,   ст.   ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 12.08.2006 року Мелітопольським міским відділом РАГС
Запорізької області,  актовий запис №740.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито на користь держави у сумі 08
гривень 50 копійок,  з ОСОБА_2 - держмито на
користь держави у сумі 08 гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.