overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-4674/07
УХВАЛ А

25.10.2007 року                                         м. Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
08.10.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 18.10.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про припинення права власності на частку в
спільному майні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-729407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                   м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №3129261 від 20.10.06р. та додатковою угодою до нього
№2837295 від 20.10.06р. в сумі 270, 46 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 30, 96 грн.,  договірної санкції в сумі 986, 40 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 1328, 32 гривень з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" -
вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №3129261 від 20.10.06р. та додатковою
угодою до нього №2837295 від 20.10.06р. в сумі 270, 46 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 30, 96 грн.,  договірної санкції в
сумі 986, 40 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 1328, 32 (одна тисяча триста
двадцять вісім) гривень 32 копійки.
Справа № 2о-54/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 р.                                                     Каланчацький
районний суд

в складі:
головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну

справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту

родинних
відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,
в якій просить встановити,  що
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його
батьком.  Зазначений факт йому необхідно
встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявник
вказує,  що після смерті батька
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. залишилась спадщина,
в тому числі і на землю,  яка до
цього часу спадкоємцями по закону не успадкована. Заявник має намір успадкувати
спадщину. Однак належне оформити спадщину після смерті батька не має можливості
із-за того,  що в документах,  які підтверджують їх родинні зв»язки,  маються помилки. Зокрема,  в свідоцтві про його народження вказано
прізвище ОСОБА_1,  а в свідоцтві про
смерть прізвище батька вказано ОСОБА_1.

Судом
встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно  ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.
Новоолександрівка Каланчацького району помер ОСОБА_2. Після його смерті
залишилась спадщина,  в тому числі і
земельна ділянка. Заявник,  який є
спадкоємцем померлого,  має намір успадкувати
спадщину. Разом з тим він не має можливості належне оформити спадщину за
законом в зв»язку з відсутністю документів,
підтверджуючих їх родинні зв»язки,
оскільки в документах заявника та його батька в написанні прізвища
вкралася помилка.

Той факт,  що нині покійний ОСОБА_2 є батьком
заявника,  підтверджується його
паспортом,  де прізвище вказано ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
234,  235,  256,
259 ЦПК України,  суд Вирішив :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис №5,
є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 04 листопада

2007 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

19.10.2007р.                                                              Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в
складі:                                                                                  Справа
№ 2-3505/07

головуючого
судді     - Павелко І.Л.

при
секретарі             - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою в якій просить, передати йому на виховання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та щоб він проживав разом з ним.

В судове
засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що
заява про   визнання місця проживання
дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання місця проживання
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснюється,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-269/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю. А., розглянувши заяву    прокурора
Маловисківського району    в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
вісімдесят вісім) гривень 87 копійок, заборгованість по заробітній платі станом
2007 року та   7 (сім) гривень 50
копійок сплачених за інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства "Енерговодоканал"
Кіровоградській області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1881
УХВАЛА

06.11.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                         Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Кредитної спілки "Порада" до ОСОБА_1 ,  співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

встановив:

Кредитна
спілка "Порада" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

На попереднє засідання
сторони не з'явились,  про причини неявки
суду не повідомили.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Порада" до ОСОБА_1
,  співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2007 рік 14-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о- 152/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді        Ковганича С.В.

народних засідателів                                Стаднік Н.М.

Гоголь В.М.

при секретарі            Крецу Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в
шлюбі з ОСОБА_2, вона надала дозвіл на тимчасову прописку в у будинку, який їй
належить на праві власності, на підставі договору дарування від 25.11.1995
року.

17.12.2002 року, їхній шлюб було
розірвано.

ОСОБА_2 виїхав у невідомому
напрямку і до цього часу місце знаходження його невідоме .

Через відсутність ОСОБА_2, ОСОБА_1 не має
можливості оформити належні їй субсидії і розпоряджатися будинком на власний
розсуд, тому за захистом своїх прав та інтересів, вона змушена звертатись до
суду та просить визнати чоловіка безвісно відсутнім.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задоволити.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд
встановив:

Згідно копії
свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2, являвся чоловіком заявниці.

Як пояснила заявниця, чоловік був
приписаний до будинку, який належить їй на
праві власності, що також підтверджено довідкою, виданою Зарічненською
сільською радою 5.11.2007 року, № 1193.

Факт того, що будинок, який
знаходиться в с Зарічному
по АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 підтверджується копією договору дарування від 25.11.1995 року,
посвідченого нотаріально і зареєстрованого в Тульчинському МЕТІ
27.11.1995 року за № 612.

Як випливає з довідки, виданої Зарічненською сільською
радою

2

30.11.2007 року, № 1264, місце знаходження та проживання ОСОБА_2 невідоме.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 43 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце
перебування.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України заявниця підлягає звільненню від сплати судового
збору, так-як являється постраждалою від аварії на ЧАЕС.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 43 ЦК
України, ст.ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 88, 209, 213-215, 246-249 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, останнє місце
проживання якого с Зарічне
Тульчинського району Вінницької області, АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 1 січня
2004 року.

Тульчинському
ВГІРФО зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Судовий збір
компенсувати за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-137/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості
по кредитному договору у розмірі 4238 гривень 77 копійок,  судового збору в розмірі 25, 50 гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно
526 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  Апостолівського району Дніпропетровської
області ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
розмірі 4238 гривень 77 копійок (чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень
сімдесят сім копійок),
мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок),  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №2-2701/2007р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада
2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву БПТМ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

6.11.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом доОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3682 грн.Ю коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2004 року
по 1.10.2006 року користувався наданими послугами, але абонентську плату
сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 грудня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2387/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Житлово-комунального
підприємства №2 до ОСОБА_1  про   стягнення
з   наймача   комунальної
квартири заборгованості за послуги з утримування будинку та
прибудинокової території, ціна позову 327,59 грн.,-

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05.10.2007 року
позовну заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення з
наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримування будинку та
прибудинокової території, ціна позову 327,59 грн. - залишено без руху із
наданням строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання
вимог ст.. 119 ЦПК
України.

У
встановлений судом строк до 19.10.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2 ст..
121 ЦПК України позовна заява вважається недоданою і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без

РУХУ-

Відповідно
до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись п.2
ч.2 ст. 83, ст.. 121
ч.2,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення з наймача
комунальної квартири заборгованості за послуги з утримування будинку та
прибудинокової території, ціна позову 327,59 грн. - вважати неподаною та
повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку
залишено без руху.

Повернути
позивачу 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачене при подачі позову до суду за платіжним
дорученням №1025 від 20.09.2007 року, сплачену у філії ВАТ КБ «Надра».

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-651/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

23.10. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 13.11.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
№ 2-3505/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                 м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.
Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьому,  що 24 червня 2000 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем в виконкомі Вільнянської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,  актовим
записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу народилася донька: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

Сторони
не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  шлюбні відносини,  відповідач проживає окремо. З погляду
позивачки шлюб розпався по вині відповідача,
причиною того були часті сварки,
матеріально сім'ю не забезпечує. У сторін не має ніяких спорів з приводу
сумісно нажитого майна.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  надали
заяви про розгляд справи в їх відсутність,
з розірванням шлюбу згодні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються
всіма матеріалами справи,  а отже,  підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги,  шлюбні відносини припиненні.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження шлюбу
не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України,   ст.
ст. 104,  105,  110 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 24 червня 2000 року в виконкомі Вільнянської сільської
ради Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2держмито в
сумі по 8, 50 гривень з кожного.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня  2007 року справа № 2н-665/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
О.М.  розглянувши заяву про видачу
судового наказу ВАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз"
в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації
газового господарства
96,  98 ЦПК України:
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  місце
народження   Дніпропетровська    Область
повне   ім'я   (найменування)   боржника прожив.: АДРЕСА_1 на користь ВАТ по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" вул. Стадіонна, 30
м.  Новомосковськ Дніпропетровська обл. р/р
МФО 305299,  код ОКПО 24607913  заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 276 грн. 24 коп. (двісті   сімдесят  шість)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
сплачені  заявником при  подачі
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. .
Судовий  наказ  після набрання ним законної  сили
Строк пред'явлення до
виконання  три роки.
зі  ст. 104 ЦПК України,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник має право протягом
отримання  судового наказу подати
заяву про його  скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до  виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику стооін.   про
що постановляється ухвала якою скасовуеться судовій наказ ( ст.  106 ЦПК України).