overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-77/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                 м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № PLR7RX32081824 від 31.08.2006
року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк"
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
-НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 01 копійка,  заборгованість по процентами у сумі 1430 (
одна тисяча чотириста тридцять ) гривень 47 копійок,  заборгованість по комісії 937 ( дев'ятсот
тридцять сім ) гривень 68 копійок,  пеню
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 220 ( двісті
двадцять ) гривень 80 копійок
витрати пов'язані зі сплатою держмита в сумі 36 (тридцять шість) гривень 86
копійок і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцяти)гривень
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1302 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за
продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до в/ч А-1302 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження нею військової служби у в/ч А-1302 нею не було
отримано грошову компенсацію за не отримані продовольчі пайки в розмірі 15363
грн. 18 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1302, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст. 17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-13 02 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
МАГДАЛИНІВСЬКІЙ    РАЙОННИЙ     СУД Дніпропетровської  області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

9 липня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Пугач В.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1   про надання
додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 63 роки
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с. Чернетчина. Заповіт не
змінено і не відмінено. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою
не звернувся. А коли звернувся, то нотаріальна контора відмовила в прийнятті
заяви. Прохає визначити додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Від Чернетчинської сільської Ради до суду заперечень проти позову до
вказаного строку не надійшло.

Вислухавши   пояснення,      дослідивши   докази,
суд   вважає,   що
вимоги             підлягають

задоволенню
і рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті у віці 63 роки ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але
листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття
спадщини, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів, збирав документи та не знав порядку оформлення
заповіту -це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття
спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому
суд дійшов до висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк
для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після
вступу рішення в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини до Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№ 2-706-2007р.
Справа №
2-7-4213/2007року УХВАЛА
жовтня 2007року                                                                          м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                    судді
секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.
22.10.2007 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз 'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-1989/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р.                                                                            м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко LA,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

В судовому засіданні представником позивача надано
заяву,  про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав,  причини не
відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись п.5ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,   залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                               19 жовтня 2007 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за кредитом у розмірі 3205 (три тисячі
двісті п'ять) гривень 09 копійок.
витрати за подачу заяви про видачу судового наказу в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху.

12 листопада 2007 року ,  суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового
товариста "палітра",  ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ,  про
поновлення строку позовної давності,
визнання недійсними рішення загальних зборів садового товариства,  рішення Верхньосалтіської сільської ради №8
від 11.08.1998 року - частково,  Державного
Акту на право приватної власності на землю,
про поновлення в членах садового товариства,

встановив:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою судді від 31 жовтня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки була подана з
порушенням  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України ,  а саме в позивній заяві не вказані всі
належні відповідачі,  не надані докази
,  що підтверджують позивні вимоги,  а також до позивної заяви повинні бути
долучені оригінали по сплаті судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 9 листопада 2007 року,  які позивач не виконав .

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до садового товариства "Палітра",  ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3,  про поновлення строку позовної
давності,  визнання недійсними рішення
загальних зборів садового товариства,
рішення Верхньосалтіської сільської ради №8 від 11.08.1998
року-частково,  державного акту на право
приватної власності на землю,  про
поновлення в членах садового товариства ,
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку  ,  через Вовчанський районний суд Харківської
області,  шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-3378/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Вороніної
В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
-

встановив:

Позивач Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію у розмірі 394,03 гривень.

При попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі та відмови
від своїх позовних вимог у зв'язку з добровільною оплатою
відповідачем заборгованості на момент розгляду справи в суді.

З наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі,
передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача ознайомлена.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю
судом. Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову справа
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 174,205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Концерну "Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну "Міські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа №2-1403/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

7 листопада 2007
року           Надвірнянський районний суд
Івано- Франківської області

В складі:
головуючого - судді Мужика І.І.

Секретаря       Остап"юк М.Д.

Прокурора       Римарука ВВ. Розглянувши у відкритому
сідовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом прокурора Снятинського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Надвірнянський завод молочних
продуктів" про стягнення  212.50
грн.,

Встановив:

Прокурор
Снятинського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1. з позовом до
ТзОВ „ Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення 212.50 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, яку
просить задоволити та стягунти з відповідача 212.50 грн. за здане молоко.

ОСОБА_1 просить
позов задоволити.

Представник ТзОВ
„ Надвірнянський завод молочних продуктів" в судове засідання не прибув, а
тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд прийшов до висновку про
можливість слухання справи у відсутність відповідача на підставі наявних у
справі даних чи доказів постановляє заочне рішення.

Суд, вислухавши
пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку
про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2006року здавав молоко на ТзОВ
„Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу села Залуччя
Снятинського району   ОСОБА_2,що
підтверджується приймально- розрахунковими відомостями за здане молоко ОСОБА_1
Сума заборгованості за здане молоко ОСОБА_1   становить 212.50 гривень а.с. 6-7.

Дану суму
заборгованості слід стягнути з відповідача у користь ОСОБА_1

А тому, суд
прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі
ст.ст.509, 510, 525,526 ЦК
України, керуючись ст.ст.88,213-215,228 цпк України ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ТзОВ
„ Надвірнянський завод молочних продуктів"в користь ОСОБА_1 212.50 грн. за
здане молоко, 51 гривню судового збору в дохід держави та 30 гривень витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду Івано- франківської області може бути
продано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій Н.В., за участю представника
позивача Краснік К.І.

розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідачів суми заборгованості,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, вартість
наданих їм послуг з газопостачання сплачують не регулярно, внаслідок чого
утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідачів 92 гривні 61
копійку.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за природний газ залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.
Справа
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                 Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого                                                                                          судді
Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                         Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МВС України, Національної
страхової компанії „Оранта", Миколаївської обласної дирекції HACK
„Оранта" про стягнення страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із даним позовом до HACK
„Оранта", Миколаївської обласної дирекції HACK „Оранта"
про стягнення страхової суми в розмірі 409407 грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 17.05.2007 року до участі у справі у якості
співвідповідача залучене МВС України.

У судовому засіданні на вирішення учасників процесу поставлене питання про
закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, які проти закриття провадження у справі
не заперечували, дослідивши матеріали позову, суд дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1проходив службу в УМВС України в
Миколаївській області на посаді заступника начальника управління-начальника
міліції громадської безпеки УМВС України в Миколаївської області. 31.12.2005
року звільнений зі служби за ст.65 п "а" за віком на пенсію. Оскільки
при виконанні службових обов'язків ним отримана травма, яка привела до
інвалідності З групи, позивач вважає, що має право на отримання страхової суми
в розмірі трирічного грошового утримання, про стягнення якої і просить суд.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку наявний публічно-правовий спір, що виник з приводу
проходження публічної служби, відповідачем є суб'єкт владних повноважень,
позови до яких розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК
України суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду у судах в
порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1
ч.1. ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України,
Національної страхової компанії „Оранта", Миколаївської обласної дирекції HACK
„Оранта" про стягнення страхової суми.

Роз'яснити позивачу ' його право звернутися до суду в порядку
адміністративного провадження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-400/ 2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"05" листопада 2007 року                            м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Панкеєв О. В.,
- 313010) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційнийІНФОРМАЦІЯ_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення
суми боргу за кредитним договором , у розмірі 5201 гривень 50 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,526,549-551,610-612
ЦК України, ст.257 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційнийІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», в особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку
0319/000798 від 21.12.2006р. у розмірі -5201( п'ять тисяч двісті одна) гривня
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ідентифікаційнийІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на
користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в
особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального
судового збору - 26 гривень 01 коп. та 15,00 грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження  заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 вересня 2007р.   м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 019 грн. 18 коп.,  з якої сума основного боргу 105, 28
грн.,  пені 4, 22 грн.,  штрафу 909, 68 грн. по договору №
3181884/1.11542432 від 15.11.2006 р. та додатковій угоді № 2878473 від
15.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка прописана за адресою:АДРЕСА_1Місце роботи
ст.     ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 019 (одна тисяча дев'ятнадцять) грн. 18 коп. по
договору № 3181884/1.11542432 від 15.11.2006 р. та додатковій угоді № 2878473
від 15.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.