overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3696/07
жовтня 2007 року                                           Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий газ,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за спожитий газ,  в
розмірі 174-72 грн. за період з 01.02.2005 року по 01.05.2007 р.,  а також судові витрати.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають
вАДРЕСА_1,  користуються послугами
газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 174-72 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ВАТ "Чернігівгаз" 174-72 грн. заборгованості за спожитий газ та 30-00
грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення,  а всього 204-72 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_251-00 грн.
судового збору на користь держави.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1347/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                            Василенка
В. В.,

при секретарі                                                                       Мосіній
Т.В.,

розгялнувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що 6 червня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської
області, актовий запис № 10, шлюб розірвано за рішенням Скадовського районного
суду Херсонської області від 22 жовтня 2007 року, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, 24 грудня 1998 року народження, оскільки відповідач матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає, тому просила суд стягнути з відповідача
на її користь на утримання доньки Каріни в розмірі 500,00 грн. щомісяця, до
повноліття дитини, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому
засіданні зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її
користь на утримання доньки Каріни в розмірі 250,00 грн. щомісяця, до
повноліття дитини.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та
відповідає вимогам  ст.  184 СК України, оскільки підтверджена
документами, доданими до справи, іншими даними, встановленими в судовому
засіданні, у зв'язку з цим суд визнає їх доказами по справі звідно  ст.
ст.  57,64 ЦПК України, а тому є
всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,  ст.  ст.
180, 181, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, 8
жовтня 1976 року народження, уродженця с Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 24
грудня 1998 року народження в розмірі 250,00 грн. щомісяця, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 11 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2952/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:головуючого-судді: Романюка М.
Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
та просить розірвати шлюб укладений 06 листопада 1987 року між нею та
відповідачем,  з підстав викладених у
фабулі позовної заяви.

В попередньому
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи.

Суд,  вважає за можливе провести попередній розгляд
у відсутності відповідача.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивачем подано про це заяву,
атому

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

Суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розлучення,
- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-3829/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.10.2007року  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю.

при
секретарі             - Кондратової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та зміну
прізвища дитини по тих мотивах,  що з
2003 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем,  від шлюбу має дочку ОСОБА_3. Родинне життя не
склалося,  між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,  родина розпалася та
зберегти її неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,  а також змінити прізвище дитини.

У судове
засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу в їх
відсутність,  а відповідач - і про згоду
на розірвання шлюбу та зміну прізвища дитини.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню: судом
встановлено,  що сторони з 19.09.2003
року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 10). Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 6). Більш трьох років сторони
припинили подружні відносини,  у зв'язку
з несумісністю характерів,  втратою
позивачем відчуттів любові до відповідача,
на примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть,  проживають окремо. Таким чином,  зберегти сім'ю сторін неможливо. Також згідно
ч.3  ст.
148 Сімейного Кодексу України,  у
разі зміни прізвища одним з батьків прізвище дитини може бути змінено зі згоди
обох батьків. Враховуючи думку відповідача,
а також те,  що дитина ще не
досягла сими років,  суд вважає вимогу
позивачки про зміну прізвища дочки такою,
що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 10,
60,  179 ЦПК України,   ст.
110,  112,  148 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 19.09.2003 року відділом РАЦС
Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя між ОСОБА_1та ОСОБА_2
(актовий запис № 738),  розірвати.

Змінити
прізвище дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати,  пов'язані розірванням
шлюбу в сумі 17 гр.,  а ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
подана заява про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не відмінено,  набирає чинності  після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлені власноручно в нарадчої кімнаті.
№ 2-677707
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової
Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 21 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-о-85/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
народних засідателів САМОЙЛЕНКО Л.М., ЩЕРБИНИ СВ., при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007 року
заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання

безвісно відсутньою громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

посилаючись на те, що вона більше року тому виїхала у
невідомому напрямі з

постійного місця проживання і до теперішнього часу немає
відомостей про її місце

перебування.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до
висновку про те, що заяву необхідно задовольнити.

Згідно ч.1 ст.43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи громадянка ОСОБА_1 більше року відсутня в постійному місці проживання.

На день розгляду справи в місці її постійного проживання немає відомостей
про місце її перебування.

Тому, є законні
підстави для визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ч.1
ст.43 ЦК України,
cm.cm.249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 - визнати безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення.
Справа №
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К.,  при секретарі Головач О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільної сумісної власності,

встановив:

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної
сумісної власності.

15.10.2007
року позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  а його представник не з'явився в судове
засідання 15.10.2007 року після короткочасної перерви,  про яку був повідомлений належним чином.

02.11.2007
року позивач та його представник не з'явилися у судове засідання,  будучи належним чином повідомленими про час
місце проведення останнього,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільної сумісної власності,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
1 інстанція справа
№6-144/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2007 року
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого-судді
- ЯКОВЕНКО С. Ю. при секретарі - Павленко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду з заявою про видачу - дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 суми боргу,  через
втрату виконавчого листа.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню по наступним підставам: судом встановлено,  що рішенням суду від 20.11.2003року суд
стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22.334 грн. 66
коп.3гідно листа Головного управління юстиції в м.  Севастополі у 2004 році виконавчий лист
№2-3024/2003 знаходився на виконанні у ВДВС Гагарінського РУЮ м.  Севастополя,
та був направлений для подальшого виконання у ДВС Нахімовського района,  але як показала перевірка виконавчий лист у ВДВС
Нахімовського района не надходив.

Таким
чином вимоги позивача є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  370 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1,  ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого
листа задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових
коштів в сумі 22.334 (двадцять дві тисячі триста тридцять чотири)грн. 66коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подачи
заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява
подана,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  передбачений  ст.
294 ЦПК України,  ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги
ухвала,  якщо вона не скасована,  вступає в силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2649/2007 рік Рядок звіту 1
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить про захист права власності від порушень,
не пов'язаних із позбавленням володіння.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності
від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 15 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 15 листопада 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-2123/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом КЖП № 35 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КЖП № 35 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам

У судове
засідання представник позивача надав заяву про залишення заяви без розгляду на
підставі сплати відповідачем заборгованості в повному обсязі; представник
позивача просить прийняти заяву про залишення заяви без розгляду на підставі
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України та залишити позов без
розгляду.

Позивач
попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме можливості повторного звернення до
суду в разі усунення умов,  що стали
підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не
встановлено.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  207, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
позивача КЖП № 35 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі судді - Страхової І.П.,  при
секретарі - Лисенко
Л.А.,  прокурора
Травкіна Р.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом,  посилаючись на докази:

ОСОБА_2 з відповідачем
перебував у трудових правовідносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений з роботи за
п. 1  ст.
40 КЗпП України Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та
не провела остаточний розрахунок у строки передбачені  ст.
116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просила стягнути вказану суму .

Відповідач проти
позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових відносинах .Згідно наказу НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача було звільнено з роботи на підставі п. 1  ст.  36
п. 1 КЗпП України.

Згідно  ст.
116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести
остаточний розрахунок по заробітній платі,
але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі
складає - ІНФОРМАЦІЯ_2,  що
підтверджується довідкою відповідача,  та
не заперечувалося його представником у судовому засіданні.

Вимоги
позивача законі,  ґрунтуються на доданих
доказах,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3, 4,  10,  60
ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Первомайського Державного підприємства "Хімпром",  код 00203341,
МФО 321983 АКБ "Правекс -
банк",  м.  Київ № 097 на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі - ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0019,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
апеляційного суду через місцевий суд.
Справа № 2-1928/2007рік
27.11.2007 р.               Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                      головуючого
- судді Волчек
при секретарі Кравцовій
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська
цивільну справу за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1про стягнення платежів по квартплаті,
Згідно позовної заяви відповідач користується послугами
Житлово -комунального підприємства №1, однак не здійснює оплату по квартплаті,
заборгованість станом на 01.07.2007року склала 851грн.45коп., вказану суму
позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, висловився за стягнення з боржника повної суми боргу та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі Неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що згідно довідки з ЖКП №1 за адресою:
АДРЕСА_1 проживаєОСОБА_1 (а.с.3), згідно розрахунку заборгованості відповідач
має заборгованість у сумі 851грн. 45коп. по квартплаті, згідно договору №2615
від 19.07.2007року відповідач зобов'язується сплачувати кошти на утримання
будинку і споруд та прибудинкових територій.
Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви.
Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача
слід стягнути судовий збір на користь держави та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214,215, 224, 226 ЦПК України,
України, ст. ст. 62, 67 ЖК України, суд,-
Позовну заяву  - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Житлово - комунального
підприємства №1 заборгованість в сумі 851грн. 45коп., судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.