overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1256/2007
жовтня 2007 р.                                                                                            м.  Запоріжжя
районний суд М. Запоріжжя в складі:
судді   СТРАТІЙ Є.В.
секретарі                                                                МОРОЗ
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
461, 89 гр. 61 коп.,  зазначивши,  що між Концерном та відповідачами договір
„Про постачання населенню теплової енергії на опалювання і гаряче водопостачання"
укладено не було,  але за період з червня
по вере­сень 2005 р. відповідачі спожили теплову енергію на загальну суму 461,
89 гр.,  оплату не вносили,  в зв"язку з чим утворилась
В судовому
засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі на
підставах,  зазначених в позовній
заяві,  зазначивши,  що відповідачі суму заборго­ваності не
внесли,  просили стягнути суму основного
боргу в розмірі 461 гр.89 коп. та судові витрати-81 гр.
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  за­перечень проти позову не надали,  про причини своєї відсутності суд не
повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  СТ. .224ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
розрахунку заборгованість станом на день розгляду справи становить 461 гр. 89
Відповідно до  ст. .68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.
чином,  дослідивши надані докази,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши доводи та пояснення представників
позивача,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані,  доведені та такі,  що підлягають задоволенню,  з відповідачів в солідарному порядку на ко­ристь
позивача слід стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 461
гр. 89 коп.,  судовий збір - 51 гр.,  та витрати на сплату інформаційно-технічного
забезпечення -ЗО г.,  а всього стягнути 542 гр. 89 коп.
Керуючись CT..CT.10,
214, 215, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 387,
1212,  1213 ЦК України,   ст. 68 ЖК України,  суд
Концерну „Міські теплові мережі" задовольнити.
ЕДРПОУ 32121458) 542 гр. 89 коп. (п'ятсот сорок дві гривні 89 коп.).
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2о-182/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в

складі:

головуючого                                                                                    Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                                                  Андреєвій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справа за

заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на території

України.

ВСТАНОВИВ   :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилаються на те, що
відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом
в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємствах та в
організаціях СРСР заявник ОСОБА_1 в 1990 році приїхав до України із Республіки
ВЛєтнам.

З 17.04.1990 року ОСОБА_1 почав працювати на Каховському
заводі залізобетонних виробів машиністом обладнання II розряду
.

З 05.02.1993 року у зв'язку із закінченням строку
Міжурядової угоди був звільнений із зазначеного підприємства та переїхав до м.
Херсона і став проживати у гуртожитку по АДРЕСА_1.

На даний час заявник зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Установлення факту проживання на території України заявнику необхідно для
одержання права придбання громадянства по територіальній ознаці у відповідності
до Закону України "Про громадянство України".

Заявник просить суд встановити факт постійного проживання на території
України з 17.04.1990 року - постійно.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені
в заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з
17.04.1990 року - постійно

Представник ВГІРФО УМВС України в Херсонській області у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд
вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими по наступних підставах.

Допитані у якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3пояснили про те, що вони являються сусідами заявника та дійсно ОСОБА_1
проживає на території України з 17.04.1990 року.

Згідно довідки ВАТ „Херсонські комбайни" від 26.09.2007 року ОСОБА_1
проживає постійно за адресою АДРЕСА_1. Згідно паспорту ОСОБА_1 зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки ВАТ "Каховка", ОСОБА_1 з 17.04.1990 року працював
на Каховському заводі залізобетонних виробів до 05.02.1993 року.

Таким чином,  суд вважає,  що  вся
сукупність  перерахованих доказів  свідчить про те, що заявник проживає в
Україні з 17.04.1990 року по даний час.

Керуючись  ст.ст. 10,60,212-215,256-257 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
на території Україні з 17.04.1990 року по даний час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апелляційного суду
м.Херсона через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України..
Справа № 2о-67/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                      Греська
В.А.

при
секретарі                                               Остапчук
В.П.

з участю
заявника                                        ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи: Сорока В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
у смт. Ємільчине справу за заявоюОСОБА_1про встановлення факту смерті,

заінтересована
особа: Ємільчинська селищна рада,  -

встановив:

ОСОБА_13вернулася
до суду з заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_2року він трагічно загинув -
втопився. Тіло покійного не мала можливості везти на експертизу із-за
фінансово-матеріальних труднощів.

Встановлення
факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть і зняття сина з
обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4показали,  що ОСОБА_2,  трагічно загинувІНФОРМАЦІЯ_2року - втопившись
у водойомі в с. Горбово Ємільчинського району.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява обгрунтована і підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
трагічно загинувІНФОРМАЦІЯ_2р. с. Горбово .

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. ,  256 п.8 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212 - 215,
256 п.8,  259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_13адовольнити.

Встановити
факт смерті ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка наступилаІНФОРМАЦІЯ_2року в с. Горбово
Ємільчинського району.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-150707
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за комунальні послуги,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі рішення РВК № 1344 від 18.04.2007 року ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вона не виконує,  плату за користування
послугами опалення та водопостачання не вносить,  має заборгованість за період з 01.12.2006
року по 01.09.2007 року в сумі 1142 грн. 24 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1142
грн. 24 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,
керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1976 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1142 грн. 24 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього
стягнути - 1157 грн. 24 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня     2007
року Кіровський райсуд
м.  Кіровограда в
складі :

головуючого
судці                                                        Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                                  Масалової
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб із відповідачкою,      вказуючи
,  що спільно не проживають   через втрату взаєморозуміння та різні
погляди на життя. Відповідачка позов визнала.. Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб  13 липня 1991  року у відділу ЗАГС Кіровоградського
міськвиконкому Кіровоградської області
,  актовий запис № 603 .

Від спільного
проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Сторони
припинили спільне проживання через втрату взаєморозуміння ,  різні погляди на життя,  подальше спільне проживання   є неможливе .

За
вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя і це має істотне значення .

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що
регулюються сімейним законо­давством .

При вирішенні
справи суд керується  ст.  110,
ст.  112 СК України  ст. 88 ,
ст.  213 -  ст. 215 ,
ЦПК України .Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 13 липня 1991 року у відділу ЗАГС Кіровоградського

міськвиконкому Кіровоградської області актовий запис    №
603,  між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати .

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   в доход держави судовий збір : із ОСОБА_1
-   17 грн.,  звільнивши від витрат ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подається до апеляційного суду
через суд першої інстанції .
Справа №2-1183/07
УХВАЛА

судового      засідання

М. Львів                                                                                           23.10.2007р.

Галицький
районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді:                                             Юрківа
О.Р.

секретаря:                                                            Грайнер
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням,  з підстав викладених у
фабулі позову.

Позивач
заявив клопотання про закриття провадження по справі,  оскільки спір вирішено у добровільному
порядку.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі і таке клопотання
відповідає закону,  не суперечить нічиїм
правам та законним інтересам,  суд
приходить до висновку,  що слід закрити
провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-476 2007 рік
Ухвала

25 жовтня 2007 року                           Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                 -
Мадай СІ.

при секретарі                                                                                          -
РайлянО.М.

розглянувши у судовому
засіданні в смт.  Березанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову  позивачки від позову,  так як права сторін не порушуються.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст. 154, 205 ч.1 п. 3, 206
ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року    справа № 2-1017-07       м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С. П.

при
секретарі                                                 Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
одружилися 29 серпня 1993 року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

11
травня 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.  про розіввання шлюбу.

Ухвалою
суду від 19 липня 2007 року (а.с. 14) подружжю призначався строк для примирення
три місяці.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав,
наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2.  в судовому засіданні позов
визнала повністю,  просила розіркати
шлюб.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  та наявність законних підстав для розірвання
шлюбу,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст. 174,
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 110,   ст. 112 Сімейного
кодексу України,  - суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  укладений 29 серпня 1993 року В
Нововолинському міському відділі ЗАГС Волинської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  запис за НОМЕР_1. Мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 (десять) грн. і з
ОСОБА_2 7 (сім) грн. державного мита.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набуває законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-642/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

16 жовтня    2007
року                                                                  м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви     ОСОБА_1
до ОСОБА_2     про стягнення
аліментів   на утримання неповнолітньої
дитини   відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
122, 127, 128 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

2.У
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання  на 15.00 годину  6 листопада      2007 року
в залі № 1 Свалявського районного

суду.

3.Відповідачеві
подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 листопада   2007 року.

4.
Надіслати особам,  які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати в
попереднє судове засідання :

-позивачку
ОСОБА_1,  мешк м. Свалява,  вул. АДРЕСА_1,  Свалявського району (при собі мати паспорт
або інший документ,  що посвідчує особу)

-відповідача
ОСОБА_2,  мешк. м. Свалява,  вулАДРЕСА_2,
Свалявського району (при собі мати паспорт,  або інший документ,  що посвідчує особу.)
суду 2702
Справа
№2-4225/2007р.
Справа
№2-820/2007р.
УХВАЛА.

26 вересня
2007р. Гагарінський райсуд
м. Севастополя в складі:

головуючого     - судді Яковенко С.Ю.

при секретарі    - Павленко
C.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання
недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з обманом з боку
відповідачки.

У судове засідання 27.11.2006р.,  18
квітня,  28 серпня та 26 вересня 2007р.
позивачка не з'явилася,  про день
розгляду справи сповіщена належним чином,
причину нез'явлення суду не повідомила.

Відповідачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку
з неявкою позивачки.

Суд вважає дане клопотання таким,  що
підлягає задоволенню у зв'язку з повторним нез'явленням позивачки в судове
засідання.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2692/2007р.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 листопада 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

5.11.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2698 грн.51 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2004 року
по 1.10.2006 року користувався наданими послугами, але абонентську плату
сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 грудня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа
№2-904/2007р

06 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
свідоцтв про право на спадщину частково недійсними.

Попереднє
судове засідання призначити на 19.11.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачам
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.