overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

справа  №
2-182207

15 жовтня 2007
р. Жовтневий районний суд м.  Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                   Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                           Боєвій
К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за по­зовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  3-тя особа:4-тадержавна нотаріальна
контора,  про визнання права власно­сті
на 19 квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що згідно свідоцтва про право
власності на житло № 663 від 16.06.1999 р. АДРЕСА_1заре­єстрована на праві
сумісної власності на ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ОСОБА_3 у
березні 2001 р. зареєструва­ла шлюб з громадянином Великобританії відповідачем
по справі. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить
суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 19
частину спірної квартири.

Жодного
разу,  а саме: 11.07., 11.09., 15.10.07
р. позивач у судо­ве засідання не з"явився,  хоча належним чином був сповіщений про судові
засідання,  про що свідчать поштові
повідомлення і розписка. Причину неявки суду не повідомив,  з клопотанням про слухання спра­ви без
нього,  або про відкладення справи
слуханням до суду не зве­рнувся .

Таким
чином,  у суду є всі підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1
С. Т.207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 19 частину квартири в по­рядку спадкування за законом
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційно­го суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом по­дачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеля­ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляцій­ної скарги.
Справа
№ 2-3255/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2007р.    Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого
-                                                   судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                               Грицко
P.P.

з участю
представника -                                               ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
»Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

ЛМКП»Львівводоканал»
звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів боргу, мотивуючи тим,
що відповідачі проживають у АДРЕСА_1та мають заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення, даний борг в добровільному порядку не
погасили.

В
попередньому судовому засіданні представником позивача подано заяву про
залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  суд приймає
заяву про залишення позову без розгляду та приходить до висновку,  що позов ЛМКП»Львівводоканал» слід залишити
без розгляду,  оскільки це не суперечить
вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.
ст. 207, 293 ч.1 п.15 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Провадження
в цивільній справі за позовом ЛМКП »Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1384 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8 жовтня 2007р.                                                                 м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» розташованого за адресою: м.  Макіївка,
вул.  Володарська,  1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості про надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня 2007 року у сумі 2661
грн. 06 коп.3 ОСОБА_1 1969
року народження,  який мешкає за
Відповідно зі  ст. . 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами..,  а відповідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 67, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 1969 року
народження,  який мешкає за
адресоюАДРЕСА_1на користь Комунального підприємства «Макіївський
міськводоканал» розташованого за адресою: м.
м.  Макіївки,  МФО 334174,
ОКПО 03361543 заборгованість за надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня 2007 року у сумі 2661
грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
2.Стягнути з ОСОБА_1 1969 року
народження,  який мешкає за
адресоюАДРЕСА_1судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
РІШЕННЯ                                               №2-п-3239/07

Іменем України

05 жовтня 2007 року                                                                               місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар                 Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Житомирського
орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,-

встановив:

Позивач 18.04.2007 року звернувся з даним позовом представник позивача
підтримала позов в судовому засіданні і просить
стягнути з відповідача 2487,57 грн. заборгованості по оплаті послуг
опалення та гарячого водопостачання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення
позову не заперечувала, несплату пояснила скрутним матеріальним положенням.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 67, 68 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 ї користується послугами опалення та гарячого
водопостачання ,які надає позивач, однак не
своєчасно оплачує ці послуги і допустила заборгованість на 01.03.2007 року в
сумі 2487,57 грн. Від отримання послуг не відмовлялась.

Суд стягує з відповідача вказану суму на користь позивача та судові витрати
на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,ст.с.67,68 ЖК України ,
ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст.257, 264, 267, 526
ЦК України ( в редакції 2003 року), суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" 2487 грн.
57 коп. заборгованості за послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню на розрахунковий рахунок №1 Житомирської філії КБ "Захід інкомбанк", МФО 311670 та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн.

та на користь держави судовий збір
в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-3940/07 копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Куліш Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру призначених аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру
аліментів, які він сплачує за рішеннями суду 31.05.2006  року.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.
Судом встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду від 31.05.2006
року з позивача на користь відповідача призначено аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку грн. Окрім
того, відповідно до рішення Кіровського районного суду від 18.04.2007 року з
позивача призначено аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, на користь ОСОБА_3.

Згідно ст. 192
СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом
зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану.

З пояснень
позивача та матеріалів справи вбачається, що в даний час позивач не працює,
тобто матеріальний стан значно погіршився.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 192 СК України, керуючись ст. 224-229
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір
аліментів призначених згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 31.05.2006 року по справі №2-2304/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призначення аліментів зменшивши
розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) на користь
ОСОБА_2.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
по цивільній справі про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед ПКВУ ВКГ
становить значну суму,  що ставить
підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру встановлена сума витрат у розмірі 30
гривень.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському коммунально
виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі ЗО грн. при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа  №2-1320/2007р.

26
жовтня 2007року                  Галицький
районний суд м.  Львова

у
складі:   головуючої судді        Шумської Н.Л.

при
секретарі                             БліхарськійЛ.Р.

за участі
позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  суд

встановив:

Позивачі
звернулись до відповідачки з позовом про визнання її такою,  що втратила право на користування житлом по
АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим,  що
відповідачка з 1999року виїхала за кордон,
з того часу квартирою не користується,
не дає про себе жодної звістки,
не оплачує витрати на квартиру. Усі обов»язки по договору найму насуть
позивачі,  що порушуєїх права.

На суді
позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
позов підтримали повністю з наведених у ньому підстав. Просили визнати
відповідачку такою,  що втратила право на
користування жилим приміщенням,  оскільки
понад 6 місяців не проживає у ньому без поважних причин.

Відповідачка
на судове засідання повторно не з»явилась,
хоча належно була повідомлена про судовий розгляд через засоби масової
інформації,  тому суд визнав її неявку
без поважних причин,  що дало підстави
проводити заочний розгляд справи.

Заслухавши
позивачів,  свідків,  з»ясувавши обставини по справі та перевіривши
їх доказами,  суд пиходить до висновку
про наявність законних підстав для задоволення позову.

Судом
встановлено,  що спірна кв.
АДРЕСА_1належить місцевим радам,
складається з 3 житлових кімнат,
кухні,  комунальних вигод (а.с.
4). Зареєстрованими є 5 осіб,  з них
позивачі,  відповідачка (а.с. 4).

На
підставі пояснень свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,  актів ЛІСП «Княже місто» (а.с. 5,  10),
судом встановлено,  що відповідач
понад встановлені законом строки,
відсутня по місцю прописки. Спірною квартирою не цікавиться,  не несе обв»язків по її утриманню та сплаті
комунальних послуг. Відсутні поважні причини непроживання,  вимоги про вселення відповідач не заявлявав
та не виражав бажання там проживати. Тому згідно  ст.  72
ЖК України він визнається судом таким,
що втратив право користування жилим приміщенням. .

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 169, 213, 215, 218,
225ЦПК,   ст.   ст.
71,  72 ЖК України,  суд-

вирішив:

Позов задовольнити.  Визнати ОСОБА_3 такою,   що
втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його постановив,  за письмовою заявою
особи,  поданої протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у
випадку подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з часу постановления рішення.
Справа №2-421/2007
УХВАЛА

11 грудня 2007
року       АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого      -   Хомутова В.М.

при секретарі      -
Посоховій В.Ю.

за
участю позивача ОСОБА_1,    представника
позивача ОСОБА_2,    представника третьої
особи ОСОБА_3,    третьої особи
ОСОБА_4,    розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб
Армянського MB
ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій неправомірними,    спонукання до постійної реєстрації в
квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_5,    звернулась до суду з позовом
до Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Армянського MB ГУ МВС
України в АР Крим про визнання дій неправомірними,    спонукання до постійної реєстрації в
квартирі.

В судовому
засіданні позивач,    представник
позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повідомлен належним чином,    причини не явки суду не відомі.

Заслухавши
сторін,    дослідивши надані суду
матеріали,    суд приходить до
наступного.

У
відповідності до п.1 частини 1  ст.  17 Кодексу Адміністративного Судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),    дій чи бездіяльності.

Як
вбачається із даного позову,    позивач
звернувся до суду із цивільним позовом саме по спору з приводу оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно
п.1 частини 1  ст.  205 ЦПК України,    суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,    якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб
Армянського MB ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій
неправомірними,    спонукання до постійної
реєстрації в квартирі закрити.

Роз'яснити
позивачу що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 823 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007 року Долинський районний
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді:                                                                               Бойка
П.М.

При секретарі:                                                                                           Кіцану Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської
області про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. Є власником жилого будинку
та присадибної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1

Позивач на території зазначеного домоволодіння допустив
відхилення від будівельного плану, а саме без належної технічної документації
на території зазначеного домоволодіння звів сарай - гараж та розширив розміри
жилого будинку.

Звернувся до
суду з даним позовом з метою законодавчо оформити самовільне
будівництво.

Свої вимоги підтримав в судовому засіданні. Представник
відповідача позов не визнала, посилаючись на те , що відповідач попереджався
про відповідальність за самовільне будівництво але не реагував на заперечення.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

В даному випадку право власності
позивача на вказану земельну ділянку посвідчене державним актом на право приватної
власності на землю серії КР 000404, виданого 28.05.1998 року.

Відповідно до висновку про
технічний стан житлового будинку та сараю - гаражу від 15.04.2007 року
стан споруд задовільний та вони можуть в подальшому експлуатуватися за
призначенням.

Доказів про
порушення прав інших осіб самовільним

-2-

будівництвом позивача в судове
засідання не подано.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. Задовільнити.

Визнаати право приватної власності ОСОБА_1 на сарай - гараж (одноповерховий, розміром 20м на 36,3м, позначений
в паспорті домоволодіння літерою «Б»);

-жилий будинок (розміром 6,74м на
5,39м + 2,9м на 4,71м, позначений в технічному паспорті домоволодіння
під літерою «А»)

що знаходяться за адресою : ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України
Справа №2-2417/07
жовтня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням,
просить визнати відповідача таким,  що
втратив право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.
вимоги обґрунтовує тим,  що відповідач -
колишній чоловік,  зареєстрований в
спірному житлі,  не проживає там з серпня
2001 року,  добровільно виписуватись не
бажає,  за житло і комунальні послуги не
сплачує,  чим ставить її у складне
матеріальне становище.
судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання не з'явивсь,  про час
і місце судового розгляду сповіщений належно,
причин неявки не повідомив,  про
відкладення розгляду справи не звертавсь.
Суд,  за згодою позивача вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача з постановлениям заочного рішення.
пояснення позивача,  показання
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
позивач проживає в АДРЕСА_1.
зареєстрований в спірному житлі по теперішній час,  але не проживає там без поважних причин з
серпня 2001 року,  тобто понад шість
місяців,  перешкод у користуванні позивач
йому не здійснювала.
викладених обставин суд вважає необхідним позов задовольнити,  визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням в АДРЕСА_1.
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  71,  72 ЖК України суд,  -
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-н- 68507
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя районного Суворовського
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я
.,  розглянувши заяву Херсонський
національний технічний університет,
Береславське шосе,  24,  місто Херсон,
області,  МФО 852010 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1 виданий
Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області,  12.08.2003р. Тндефікаційний код НОМЕР_2,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за Кредитною угодою,
96,  98, 554, 624, 625 ЦК України,  ст.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській
області,  12.08.2003р. Індефікаційний код
НОМЕР_2 заборгованість за угодою № 32 від 01.12.2005 року у сумі 4028 грн.56
коп.,  у тому числі Цільовий пільговий кредит
для здобуття вищої освіти у розмірі - 3 450, 00 грн.,  3% річних у розмірі - 34грн.50 коп. - 5 та
пеня у розмірі - 544 грн.06 коп. на користь Херсонського національного
технічного університету.
судовий збір на користь Херсонського національного -ехничного університета в
розмірі 25 грн. 50 коп,  витрати на ІТЗ в
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протоягом
трьох днів після закінчення стороку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.