overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2583/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
23 листопада 2007 року                                                                                м.
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді        Бондарчука В.В.
при секретарі                                                             Гришкун
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з даним позовом,
де в обґрунтування позовних вимог зазначив,  що відповідач тривалий час користується
послугами позивача по газопостачанню,
однак перестав оплачувати дані послуги,
в зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року утворилась заборгованість в
сумі 630 грн. 49 коп.,  яку і просив
стягнути,  посилаючись на  ст. 530 Цивільного кодексу України,  вважає,
що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності,  на підставі чого просив задовольнити позов в
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася,  про час та місце розгляду справи повідомлявся
за останнім відомим місцем проживання,  а
тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог  ст.
ст. 67,  68 ЖК України не
оплачував позивачу надавані послуги,  в
зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в 630 грн. 49 коп.
Клопотань про застосування
строку позовної давності не надходило.
68 ЖК України,   ст. .611 ЦК України,
Постановою KM України від 08.10.1992 р.№ 572,
Постанов KM України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання
послуг з газопостачання для населення" та
215,  225,  226 ЦПК України,  суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 630
(шістсот тридцять) грн. 49 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на користь ВАТ
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження,  а протягом двадцяти днів
після Додання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира.
Справа
№ 2-5898/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14
листопада 2007 року                                                                                 м.Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за
участю: секретаря Бойко Н.С., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з
2001 року, від якого вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне
життя з відповідачем не склалося, сторони не знаходять взаєморозуміння по
багатьом життєвим питанням, проявляється різка відмінність характерів. Шлюбні
відносини фактично припинені.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав і просив його задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 30.01.2001. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами
неможливе. Спору про місце проживання дитини не має. Зазначені обставини в
сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, що зареєстрований 30.01.2001 Чернігівським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна, актовий запис № 121.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного
мита в сумі 17,00 покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3778
УХВАЛА

Іменем    України

22
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                        Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

В судове
засідання 03.10.2007р. та 22.10.2007р. сторони не з"явились про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  а тому суд вважає за необхідне залишити заяву
без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
№2-5147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

5.11.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Буравльова СІ.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Орган опіки та
піклування Оболонського району м.  Києва
про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідача з позовом про позбавлення його батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і суду пояснила,  що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3,  з 1997 року відповідач ухиляється від своїх
обов'язків по вихованню та утриманню її,
не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Оскільки
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  відповідач належним чином повідомлений про
дату судового розгляду,  суд вважає  можливим розглядати справу у відсутність
відповідача на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Як вбачається
з матеріалів справи,  відповідач є
батьком дитини ОСОБА_3,  з 1997 року
відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню та утриманню її,  не піклується про фізичний і духовний
розвиток дитини.

Згідно
висновку органу опіки та піклування від 25.10.2007 року відповідач ухиляється
від своїх обов'язків по вихованню дитини; не піклується про її розвиток.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини ,  суд вважає необхідним задовольнити зазначений
позов.

Керуючись  ст.
ст.  164 - 166 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
74,  76,  130,
197,  198,  208,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
224 - 233 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Орган опіки та піклування Оболонського району м.  Києва про позбавлення батьківських прав.

Позбавити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-H-717/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1(адреса:
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 01.02.2003 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ      «Український      мобільний      зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
106, 10 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 919, 80 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1066, 40 грн. (Одна тисяча шістдесят
шість грн. 40 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
справа №2-2504/07
УХВАЛА

Іменем
України

05 грудня 2007 року                                                                                          М.
Запоріжжя

Заводський
районний суд М. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді      Забіяко Ю.Г.

при
секретарі               Вінник Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. у листопаді 2007 року звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4. про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням.

В
сьогоднішньому судовому засіданні позивачі заявили та подали письмову заяву про
відмову від позову у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно
до вимог  ст. 3  ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до  ст. 205 суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3від позову прийняти.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про
визнання таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3469/2007 рік
УХВАЛА про закриття провадження у справі

20 листопада 2007 року, Джанкойс ький міськрайонний суд Автон омної Республіки Крим в скла ді:
Головуючого, судді - Козуб О .В., при секретарі - Пасько Є.Г.,

розглянувши у відкритому п опередньому судовому судово му засіданні в м. Джанкой циві льну справу за позовною заяв ою Джанкойський міжрайонний прокурор в інтересах Науков о-дослідницького експертно-к риміналістичного центра про
ГУ МВС України в АР Крим до О
СОБА_1 про стягнення витрат на проведення хімічної експ ертизи, -

встановив:

Джанкойський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
Науково-дослідницького експ ертно-криміналістичного цен тра про ГУ МВС України до ОС
ОБА_1
У попереднє судове засідан ня з'явився представник пози вача НДЕКЦ. Прокурор Джанкой ської міжрайонної прокурату ри та відповідач не з'явилися , повідомлені належним чином , прокурор про причини неявки суду не повідомив, на адресу с уду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутністю та додана кв ітанція про оплату витрат на проведення експертизи у роз мірі 264 гривні 77 копійок.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а заявив клопотання про відм ову від позову та про закритт я провадження у справі, у зв'яз ку з тим, що вказана сума витра т на проведення химічної екс пертизи сплачена відповідач ем у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст. 130 Цивіл ьного процесуального кодекс у України, ухвалення судовог о рішення в попередньому суд овому засіданні у разі відмо ви від позову проводяться в п орядку, передбаченому ст. 174 ц ього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, у разі відмови позивача в ід позову суд постановляє ух валу про закриття провадженн я у справі.
Підстав для не прийняття ві дмови від позову не встановл ено, у зв'язку з чим на підстав і п.3 ст. 205 Цивільного процесуа льного кодексу України прова дження у справі закривається .
Керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 2 05, ст. 206 Цивільного процесуаль ного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Науково-д ослідницького експертно-кри міналістичного центра про ГУ
МВС України в АР Крим від позо вної заяви, поданної прокуро ром Джанкойської міжрайонно ї прокуратури в їх інтересах до ОСОБА_1 про стягнення в итрат на проведення хімічної експертизи.

Провадження по цивільній с праві за позовною заявою Джа нкойський міжрайонний проку рор в інтересах Науково-досл ідницького експертно-кримін алістичного центра про ГУ МВ
С України в АР Крим до ОСОБА
_1 про стягнення витрат на пр оведення хімічної експертиз и закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономно ї Республіки Крим через Джан койський міськрайонний суд А втономної Республіки Крим шл яхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку , передбаченому ч.4 ст. 295 Цивіль ного процесуального кодексу
України.
Справа № 2-3749/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі: головуючого судді - Циганій С.І., секретаря судового
засідання - Охтень А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом з вимогою виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 із службової
кімнати НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, без
надання іншого жилого приміщення, оскільки даний будинок знаходиться на балансі
позивача та на теперішній час з відповідачем ОСОБА_1 трудові відносини
припиненні, у зв'язку з чим останній та його дружина втратили права
користування спірною кімнатою.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала вищевказані вимоги та
просила задовольнити позов на підставах зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного
жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно
до ст.124 ЖК України робітники, службовці, що припинили трудові відносини з
підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню з службового
жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно
до протоколу від 11.05.2005 року відповідачам надано у тимчасове проживання
службову кімнату АДРЕСА_1, який має статус сімейного гуртожитку та знаходиться
на балансі позивача.

05.07.2006
року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про звільнення за власним бажанням, у
зв'язку з чим трудові відносини з ним припиненні.

Аналізуючи
зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 109, 110, 124 ЖК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1,ОСОБА_2 з кімнати  АДРЕСА_1без
надання іншого жилого приміщення.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3957/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                                                                                                   м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого
судді     Бондарчук В.В. при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який був зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1. Даний шлюб у сторін
перший від якого вони мають неповнолітню дочку.

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому
вказала,  що стосунки між нею та
відповідачем не склалися,  що призвело до
того,  що вони спільне господарство не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують
та проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених
в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати,
судові витрати покласти на відповідача,
дитину залишити при ній.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та
підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обґрунтованість позову,  оскільки судом встановлено,  що стосунки між сторонами не склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство неведуть,  шлюбних стосунків не підтримують та
проживають окремо.

Керуючись  ст.   ст.
109,  112 СК України,   ст. 3,
10,  60,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянами ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах
ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивача ОСОБА_1 від судових
витрат.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
залишити на виховання позивачу ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира.
УХВАЛА                                               2-1965/2007р.

11 червня 2007 року суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Лисичанський склозавод Пролетарій"
до Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод", реєстратора державного реєстру ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив визнати
договір купівлі-продажу № 720513/ОКС укладений 24 квітня 2007 року між ВАТ
„Лисичанський склозавод" та ЗАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій",
визнати право власності ЗАТ „Лисичанський склозавод
„Пролетарій" на будівлю РСО, що розташоване в місті Лисичанську, вулиця Октябрська , 318, та зобов'язати реєстратора Державного
реєстру правочинів приватного нотаріуса ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію
договору купівлі-продажу.

11 червня 2007 року до відкриття
провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.. 121,  ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод Пролетарій" до Відкритого акціонерного товариства
„Лисичанський склозавод", реєстратора державного реєстру
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу
дійсним та визнання права власності
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.