НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року               справа № 2-910/07          м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                  Кратюка СП.

секретаря                              Лубаєвській Л.В.

розглянувши
у     відкритому     судовому     засіданні     в
місті Нововолинську  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до
житлово-комунального підприємства № 2 Нововолинської міської ради про
відшкодування майнової та моральної шкоди. Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - ОСОБА_1;

Представник позивача -ОСОБА_2;

Відповідач - житлово-комунальне підприємство № 2 Нововолинської міської
ради;

Представник відповідача - Герасимюк Олена Миколаївна,
суд,

встановив:

23 квітня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Житлово-комунального
підприємства № 2 Нововолинської міської ради (далі -ЖКП № 2) про стягнення 1500
грн. матеріальної шкоди завданої затопленням його приватної квартири
АДРЕСА_13000 грн. завданої моральної шкоди та понесених судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що в жовтні 2006 року ЖКП № 2 проводило
ремонт батарей опалення в його квартирі. Знявши батареї опалення працівники ЖКП
№ 2 залишили систему опалення роз'єднаною на два тижні. Гаряча вода, що була
пущена в систему опалення на початку опалювального сезону затопила вночі його
квартиру. Після затоплення підлога вбрала воду, фарба на підлозі облізла,
дошки, висихаючи погорбилися, чим йому нанесений матеріальний збиток та
моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
позов підтримав. Пояснив, що є власником квартири
АДРЕСА_1Як власник житла не може з 2000 року добитись якісних полсуг від
комунальних служб, температура повітря у зимовий період в квартирі не
піднімається вище 10-12 гардусів. Пояснив, що з 15 по 31 жовтня

2

2006
року з вини працівників ЖКП № 2 була роз'єднана система опалення в його
квартирі,  а труби не заглушені внаслідок
чого було затоплено його квартиру. В ЖКП № 2 з приводу затоплення квартири
офіційно з заявою не звертався. Договору між ним і ЖКП № 2 про надання йому
житлово-комунальних послуг не укладений.Просив позов задовольнити.

Представник
ЖКП № 2 в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила,  що позивач ОСОБА_1  є
власником квартири АДРЕСА_1 Договір між ЖКП № 2 і позивачем про надання
підприємством йому житлово-комунальних послуг не укладений,  так як ОСОБА_1  не бажає його укладати. У вересні 2006 року позивач
звернувся в ЖКП № 2 і в інші комунальні служби з вимогою перевірки системи
опалення його квартири до роботи в зимовий період. 16-17 жовтня 2006 року
працівники ЖКП № 2 в квартирі позивача провели профілактичні роботи з системою
опалення: промили батареї опалення,
поставили додатково ребра,
поставили крани на вході і виході батарей. З приводу затоплення квартири
позивач в ЖКП № 2 не звертався і про це працівникам ЖКП № 2 стало відомо від
мешканців квартири,  що проживають під
квартирою ОСОБА_1. Вважає,  що
ОСОБА_1  самостійно проводив після цього
роботи з системою опалення в своїй квартирі і допустив її затоплення,  тому вини в цьому працівників ЖКП № 2 немає.
Просила в позові відмовити.

Заслухавши
пояснення позивача,  представників
сторін,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  суд дійшов висновку,  що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 6  ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» в редакції від 27 грудня 2005 року № 1844 (далі - Закон
№ 1844) виконавець не несе відповідальності за невиконання,  прострочення виконання або інше неналежне
виконання зобов'язання та недоліки з виконаних роботах або наданих
послугах,  якщо доведе,  що вони виникли з вини самого споживача чи
внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно
до Прикінцевих пложень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 року № 1875 - IV (далі - Закон № 1875 - IV) договори про
надання житлово-комунальних послуг,
укладені до набрання чинності цим Законом,  мають бути приведені у відповідність з ним до
1 січня 2006 року. Договори,  що не
приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк,  втрачають чинність.

Згідно  ст. 19 Закону № 1875 - IV
відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач,  виконавець,  виробник.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 20 Закону № 1875 - IV
споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних
послуг,  підготовлений виконавцем на
основі типового договору.

Згідно ч.2  ст.  20
Закону № 1875 - IV споживач має право на укладення договору з виконавцем
відповідних послуг на профілактику,
повірку,  а також

3

заміну
або ремонт санітарно-технічних приладів,
пристроїв,  обладнання та засобів
обліку,  що вийшли з ладу.

З
пояснень сторін,  письмових доказів (а.с.
41-42) в судовому засіданні встановлено,
що між ОСОБА_1  та ЖЕК № 4,
правонаступником якого є ЖКП № 2 01 лютого 1994 року було укладено
договір на обслуговування та ремонт квартири позивача,  який втратив чинність з 1 січня 2006 року
відповідно до Прикінцевих положень Закону № 1875 - IV. Нового договору
про надання житлово-комунальних послуг укладно між сторонами не було у зв'язку
з небажанням ОСОБА_1  укладати такий договір. Позивачем ОСОБА_1 ,  як споживачем,  також не було укладено з ЖКП № 2 договору на
профілактику,  повірку,  а також заміну,  ремонт батарей опалення в його квартирі
відповідно до положень ч.2  ст.  20 Закону № 1875 - IV.

Отже,  в судовому засіданні встановлено відсутність
договірних відносин між позивачем ОСОБА_1
,  як споживачем та ЖКП № 2,  як виконавцем у сфері житлово-комунальних
послуг,  передбачених  ст.  19
Закону № 1875 - IV,  тобто відсутні права та обов'язки споживача та виконавця
між сторонами.

З
показань свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено,  що затоплення квартири позивача ОСОБА_1  сталося в ніч з 27 на 28 жовтня 2006 року.

З
показань свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_5,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ,  наряду - завдання від
6.10.2006 року (а.с. 88) в судовому засіданні встановлено,  що працівниками ЖКП № 2 проводилися роботи по
ремонту системи опалення в квартирі ОСОБА_1  лише 16-17 жовтня 2006 року. З скаргами на якість
виконаної роботи ОСОБА_1  в ЖКП № 2 і в інші органи не звертався.

З
показань свідків ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_5,
акту від 31.10.2006 року (а.с. 19) в судовому засіданні
встановлено,  що позивач ОСОБА_1  після проведення робіт працівниками ЖКП № 2 в
його квартирі 16-17 жовтня 2006 року по обслуговуванню системи опалення
самостійно здійснював ремонт цієї системи без участі працівників ЖКП № 2,  аж до її затоплення.

Отже,  в судовому засіданні не встановлено вини
працівників ЖКП № 2 в затопленні квартири позивача ОСОБА_1 в ніч на 28 жовтня
2006 року,  тому суд в задоволенні його
позовних вимог про стягнення майнової,
моральної шкоди та понесених судових витрат відмовляє повністю.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  901,  906 ЦК
України,   ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів",
ст.  ст.  19,  20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1
до житлово-комунального підприємства № 2 Нововолинської міської ради про
відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

4

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.
Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  протягом 20 днів
після подання цієї заяви,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.