overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1851-1/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року Солом"янський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді КІЗЮН Л.І.

при
секретарі:                      Голдицькій
К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та
утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Солом"янського
району м. Києва,  ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного
управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них"
Солом"янського району м. Києва,
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від
сторін до суду надійшла заява,  в якій
просили затвердити мирову угоду,  яку
виклали письмово.

Оскільки
мирова угода не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів,  то суд вважає,  що її потрібно затвердити.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
175,  205,  206 ЦПК України,

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
„Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них" Солом"янського району м. Києва,  ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  відповідно до умов якої:

·
Розмір відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди становить 3000 (три тисячі) грн.;

·
Термін сплати шкоди в сумі 3000 (три тисячі) грн.
протягом десяти днів з моменту подачі позивачем чи представником відповідних
документів (ухвали та заяви) відповідачу - ШЕУ Солом"янського району м.
Києва;

·
Судові витрати по справі покласти на позивача.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до „Київтрактодор" КП ШЕУ Солом"янського
району м. Києва,  ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м.  Києва через
районний суд.
Копія: Справа №2-728/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«9» листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі           Сердюк
Л. В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1 До ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих
підстав, що вона з 1974 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей,
які вже досягли повноліття. Через поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, сім»я фактично розпалась.
Просила шлюб розірвати.

Відповідач для розгляду справи до
суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її слухання.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей, які вже досягли повноліття.
На даний момент подружні стосунки сторін припинені. Сім»я розпалась через поведінку відповідача.

За наведених обставин, в інтересах сторін шлюб слід
розірвати. Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача як на особу, винну
в розпаді сім»ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 214 ЦПК
України, ст.ст. 105, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Бобрицькою сільською
радою Білопільського району Сумської області, актовий запис №11.

Визначити суму державного мита при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі сімнадцяти
грн. і сплату такого мита покласти на відповідача - ОСОБА_2, позивача - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголйнення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа № 2-3318/2007р. УХВАЛА
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Білобровко А.В.
судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.
Суд приймає
заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх
прав, а тому може бути прийнята судом.
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
Справа №2-н-1570/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко
Т.1., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват
Банк" звернувся до суду із завою про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором у сумі 3630,85 гривень
приведених заявником доказах мається - копія кредитного договору від 19.04.2006
року, згідно якого ОСОБА_1отримала кредит на суму 3000,00 грн., з обов'язковим
погашенням кредиту в розмірі 48,00 % мчних, з кінцевим терміном погашення,
19.04.2009 року, однак боржник свої зобов'язання за вказаним договором належним
чином не виконує, має заборгованість у сумі 3630,85 грн. з яких: 2410,11 грн. -
заборгованість за кредитом; 1220,74 грн. - поточна заборгованість по процентам.
порядку боржник заборгованість не погасив. На основі вищевикладеного і
керуючись ст. ст. 526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає заАДРЕСА_1, на користь Закритого
Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" (р/р
Дніпропетровська, МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором від 19.04.2006 року у сумі 3630 гривень
85 коп., державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок, інформаційний збір у сумі
15 гривень і всього на суму 3671 грн. 35 коп.
може бути оскаржений протягом. 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом
подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Справа № 2 -
15 листопада 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Першотравенську про
стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат,
до Першотравенського міського суду із позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Першотравенську про стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат,  оскільки тривалий час він працював на
ІНФОРМАЦІЯ №1. При виконанні трудових обов'язків він захворів на
профзахворювання. Висновком МСЕК йому було встановлено втрату професійної
01.03.2002 року відповідач зробив перерахунок щомісячних страхових виплат на
коефіцієнт зростання реальної зарплати,
який становить 1, 193. З 01.03.2003 року на коефіцієнт 1, 182. З
01.03.2004 року на коефіцієнт 1, 152. З 01.03.2005 року на коефіцієнт 1, 238. З
01.03.2006 року на коефіцієнт 1, 203. З 01.03.2007 року по 01.08.2007 року на
позивач вважає,  що перерахунок повинен
проводитися на коефіцієнт зростання середньої заробітної плати в галузях
національної економіки України і тому за період з 01.03.2002 року по 01.08.2007
яку просить стягнути з відповідача.
судовому засіданні позивач попросив залишити позовну заяву без розгляду,  про що надав суду заяву.
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду,  оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись    п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  - суд
заяву за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Першотравенську про
стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року судця Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю
представника позивача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року
позивачем подана позовна заява до суду про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію.

05.11.07року
позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позову з тих
підстав, що відповідачі добровільно сплатили суму боргу.

Вислухавши
пояснення позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд на
підставі зазначеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від позову
задовольнити.

Провадження по
цивільній справі за позовом комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Ухвала може бути
оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на
рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-6494-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року.                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості

за комунальні
послуги.

встановив:

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.

У
судовому засіданні представник позивача Єгоров В.В. звернувся до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі,  оскільки відповідачі борг
погасили.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2-2989-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року.   Артемівський міськрайонний суд Донецької
області в складі

головуючого
судді       Медінцевої Н.М.

при
секретарі               Никоноровій Ю.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по газопостачанню та
газифікації звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1,  про стягнення боргу

В судове
засідання належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважних
причин,  заява про розгляд справи за його
відсутності від нього не надійшла.

Таким чином позовна заява ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі
АВУВКГ ДОКП "Донецькоблводоканал" до до ОСОБА_1 про стягнення боргу
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.  п.
5  ст.
207,  208-210, 293,  294 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по
газопостачанню та газифікації до до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2-2870/2007
Ухвала

07 грудня 2007 р. Довганцівський
районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого
судді:                                                    Середньої
Н.Г.,

при секретарі:                                                             Хильченко
О. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вcтановив:

03.10.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
вона 06.06.1998 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №НОМЕР_1.

Від спільного
проживання у шлюбі сторони мають 2 неповнолітніх дітей - Тетяну, 15.09.1998
року народження та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні
відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з втратою взаєморозуміння. У
родині часто виникають конфлікти, сварки. Сторони не ведуть спільного побуту,
тривалий час проживають окремо. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем
розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвані шлюб.

У судове
засідання сторони не з'явились, до суду надійшла заява, в якій позивач просить
позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з
примиренням ( а.с. 11 - заява).

Згідно ст. 207 ч.1
п.5 позивач має право подати суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1346/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                 Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: головуючого судді                                                     Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                             Дорошенко
Є.Ю.

за
участю відповідачки                                                             ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зазначивши в
заяві,  що вони з відповідачкою уклали
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітню дочку. Шлюб в обох другий.
Через різність характерів та поглядів на життя вони припинили подружні стосунки
з 1998 року,  на теперішній час
проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Судові витрати просить
покласти на нього.

На попереднє
судове засідання позивач не з"явився,
але надав суду письмову заяву про розгляд справи в його
відсутність,  від позову не відмовився,  а відповідачка у попередньому судовому
засіданні позов визнала в повному обсязі,
про що надала суду письмову заяву.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Відповідно до
4.4  ст. 174 зазначеного Кодексу у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам дітей,  що мають істотне
значення.

Оскільки є
законні підстави для задоволення позову,
а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб,  то позов необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174, 212-215,  ЦПК України,
ст.  ст.  105, 110, 112 Сімейного кодексу Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 іОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 25
грн. Відповідачку від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-54/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Максимович Г.В.,

народних
засідателів: Сбоєва Є.О.,  Савіновській
А.О.,

при секретарі -
Бобраковій CO.,

за участю:

заявниці -
ОСОБА_1

представника
органу опіки та піклування - Болоховської Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про  визнання
фізичної  особи       недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою (а.с.  2-3) в якій просить:

-       визнати її матір ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

29
жовтня 2007 року ОСОБА_1 надала суду уточнену заяву в якій просила:

-       визнати її матір ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2недієздатною;

-
призначити ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник
органу опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради Одеської області
Болоховська Н.В. вимоги заявниці підтримала.

Вислухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянка України,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 є матір'ю заявниці - ОСОБА_1(а.с.  12) і відповідно до висновку
судово-психіатричної експертизи (а.с.
32-33) страждає хронічним стійким психічним розладом в вигляді
параноідної шизофренії,  внаслідок чого
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно  ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною,  якщо вона
внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно  ст.  60
ЦК України,  суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

При таких обставинах
вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими. Керуючись  ст.  ст.
213-215,  241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити
ОСОБА_1опікуном ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівськии
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-7171/2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28
листопада 2007 року судця Луцького міськрайонного суду Волинської області
Веремчук Л.М. ,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Луцького міського управління юстиції 01.08.2003 року.

Згідно
ч. 1  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання,  оскільки дітей сторони не
мають.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
відповідач по справі ОСОБА_2.
проживає у АДРЕСА_1,  а тому в
силу  ст.
109 ЦПК дана позовна заява не може бути прийнята до провадження Луцьким
міськрайонним судом.

У
зв'язку з цим суд приходить до висновку,
що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1. слід відмовити.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  109,  115 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

У
прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися з
даним позовом до Староміського районного суду м.  Вінниці.

На дану
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути також подана в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1725
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007р.                                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого,  судді:                                 Хільчука І.І.

секретаря:                                                                  Костромін
Н.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні
квартирою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  проте
01.11.2007 р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду,  його заяву слід задовольнити,  а позов залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ч.1 п.3,
ч.2 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без
розгляду,  роз'яснивши позивачу його
право на повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви

про апеляційне оскарження.