overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц
1-й інстанції: Хіль Л.М.
Суддя-доповідач:      Обідіна О.І.
УХВАЛА

2007 року
листопада місяця 23 дня    м. Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Обідіна
О.І.,  розглянула у м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приймальника-розподільника при УМВС України в Полтавській області про стягнення
середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з даним рішенням ОСОБА_1
звернулась 26 жовтня 2007 року з заявою про апеляційне оскарження рішення
суду,  а 14 листопада подала апеляційну
скаргу.

Відповідно до
ч.1 ст. 294 ЦПК України,  заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи,  ОСОБА_1 подала заяву
про апеляційне оскарження 26 жовтня,  за
межами встановленого законом процесуального строку,  тобто на 4 -ий день після закінчення строку
для подачі заяви.

Згідно ч.3 ст.
294 ЦПК України,  заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Одночасно з
подачею заяви про апеляційне оскарження,
апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне
оскарження вказаного рішення суду.

З цих підстав
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від
11 жовтня 2007 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №2-н-18 за 2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області Гончаров О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України; ст.ст.3, 10, 11, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, укладеного 11.07.2006 року, задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства « ПриватБанк » ( вул.
коп / дванадцять тисяч чотириста чотири гривни двадцять одна копійка /.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» ( вул.
по сплаті судового збору в сумі 62 грн 02 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень, а всього
77 гривень 02 копійки.
заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу може подати до Стахановського міського суду Луганської області заяву про
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання
боржником копії наказу .
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.10.2007 рік
суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за позовною ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Подана заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  і тому ухвалою суду від 29.09.2007 року заяву
було залишено без руху,  а позивачу було
надано строк до 10.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Однак,  позивачка,  як стало відомо з поштового
повідомлення,  за адресою вказаною у
позовній заяві не проживає,
недоліки,  які стали підставою для
залишення позовної заяви без руху у зазначений термін не усунула,  у зв'язку з чим,  відповідно до п.8  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 8
ч. 1 ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  після усунення умов,  що стали підставою залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України .
Справа № 2-2048 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання  в  строк до
попереднього  судового  засідання
надати  письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Керуючись
ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23.11.2007 року о 10-30
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 16.07.2004р. було укладено договір №1728569, та додаткову
угоду до нього від 16.07.2004р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 2182,16 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дві грн.
Справа № 2 -
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва
головуючого - судді - Давченко Т.М.  при
секретарі -     Боровик О.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судове
засідання позивач з'явився,  вимоги
позову підтримав та просив задовольнити.
в судове засідання з'явилась,  вимоги
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
вбачається з матеріалів справиОСОБА_1.3ареєстрував шлюб з відповідачем
27.02.1993 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що між сторонами відсутнє взаємо порозуміння
по багатьом питанням подружнього життя,
втрачено почуття поваги та любові. Сторона вважає збереження шлюбу
неможливо,  спору майнового характеру не
має,  спору про місце проживання дитини
не має,  вони з липня 2007 року не
підтримують подружні стосунки.
підставі викладеного у відповідності зі
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.02.1993 року у Корабельному районному відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1.
зОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  а ОСОБА_3 ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                                 Справа
№2-1177/2007р

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі .головуючого-судді.
Коваленко А.В. при секретарі: Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Білозерка справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду,  просив розірвати шлюб з відповідачкою,  посилаючись на те,  що вони уклали шлюб 15 червня 2002 року, який
зареєстрований Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської
області,  актовий записНОМЕР_1це його
повторний шлюб,  сумісних дітей не
мають.З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні,
потім вони почали сваритися, згодом втратили один до одного почуття поваги та
любові,  вони припинили подружні
відносини майже рік тому,  наміру їх
поновити не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав
повністю, пояснив , що сімейне життя у них не склалося,  вони припинили подружні відносини з травня 2007року,  часто сварилися, строк для примирення не
потрібний, просить розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала повністю,  пояснила, щовони перестали один одного
розуміти, вона часто хворіє,  чоловік
почав зловживати алкогольними напоями,
через це в сім»ї виникали сварки,
сім»я остаточно розпалась,
примирення не може бути,  просила
шлюб розірвати.

Суд вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони 15 червня 2002 року уклали шлюб,  сумісних дітей не мають. Між сторонами
склалися глибокі неприязненні відносини,
вони припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки
сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась,  шлюб підлягає розірванню на підставах  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК
України.

Спір про розподіл спільного
майна відсутній.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
суд покладає на сторони.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі  ст.
ст.  104, 105, 110, 112,  СК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 16
червня 2002 року Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської
області,  актовий записНОМЕР_1

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
суд покладає на ОСОБА_1. в сумі 25грн50коп та на ОСОБА_2  в сумі 25грн50коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення також шляхом подачі
апеляції в районний суд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-246/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
м.  Севастополь,  пр. Ген. Острякова,  13,
р/р №2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,  МФО
заборгованість у сумі 117 грн. 71 коп. (сто сімнадцять грн. 71 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 копійок
судові витрати (сорок грн. 50 коп.),  що
були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн. 50 коп. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його,  стягувачеві для пред'явлення
Справа 2-1335/07
УХВАЛА

9 листопада     2007 р.                                                                                        м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1     до      ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини.

ВСТАНОВИВ

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідача про визначення місця проживання дитини

Свої вимоги мотивує тим,  що в 2001
році зареєструвала шлюб з відповідачем.
За час спільного проживання в них народилась донька ОСОБА_3,  яка знаходиться у неї на утриманні та
вихованні. Шлюб розірвано в 2007 році та в рішенні суду не визначено місце
проживання дитини

Просить суд
визначити місце проживання дитини

Ухвалою суду
явку позивачки в судове засідання визнано обов'язковою

Як
вбачається з довідки виданої виконкомом Вонігівської сільської ради перебуває
на сезонних роботах за межами села.

Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання ,
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
207 пн. З ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити
без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення ,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду
Справа №2-П-1169/07
УХВАЛА

12
грудня 2007 року                                                                                     М.Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Заслухавши думку позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5,
206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

31
жовтня 2007 року                                                    місто
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши матеріали по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до
Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малинівської сільської ради
Чугуївського району про визнання права власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Оскільки заява
не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  були відсутні докази : довідка МБТІ про
реєстрацію права власності та інвентарну вартість будинку на теперішній час,  у зв'язку з чим неможливо встановити розмір
державного мита,  відсутні
правовстановлюючі документи на будинок,
заява не оплачена державним митом,
в порядку  ст.  121 ЦПК України ухвалою від 9.10.2007 року
вона була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до
29.10.2007 року. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані,  недоліки не усунуті,  у зв'язку з чим є підстави для повернення
позовної заяви заявнику.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської
сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права
власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через

міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали в залі суду,  та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом

10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа № 2-1584/2007p.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник позивача заявив відмову від заявлених
позовних вимог, провадження по справі просив закрити в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст.
206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1119 07
УХВАЛА

26   вересня
2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго
„   про стягнення 881-98 грн. до   ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав,  що відповідач користується послугами позивача
,  але в порушення вимог  ст.  68
ЖК України   оплату здійснює
нерегулярно,    внаслідок чого за станом
на 1.07.2007 року мається заборгованність в сумі 367-16 грн.,  тому просив в судовому порядку стягнути
заборгованність .

Позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідача. . Він вказав,  що відповідач
є побутовим споживачем електроенергії,
однак за спожиту електроенергію не сплачує,  внаслідок чого утворилася заборгованність
станом на 1.05.2007 року в сумі 881-98
грн. Оскільки відповідач не сплачує нараховану суму добровільно просив
стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Лига
Н.Є. позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини того,  що за зазначеною в позовній заяві адресою
відповідач не проживає.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтяї 119 та 120
ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,
суд   постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи за вказаною позивачем адресою відповідач не проживає ,  до теперішнього часу точна адреса не
вказана..

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОКП „Донецьктеплокомуненерго
„   про стягнення 881-98 грн. до
ОСОБА_1залишити без розгляду .

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.