overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-193 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року         Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3869,18 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 2846,40 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1022,78 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „Приватбанк"
за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується повідомленням в.о.
начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 11.10.2007 p., і в числі осіб
на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені
кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя
вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про     видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
апеляційному   порядку   до
Апеляційного   суду

Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10

днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1685/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                             Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М.  при секретарі - Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідачів про  стягнення  боргу за теплопостачання.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  хоча
були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

До початку
судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись    ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-67/2007 року
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради
Херсонської області про встановлення факту спільного проживання

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007
року заявник звернувся до суду з заявою та просить суд встановити факт
спільного проживання з ОСОБА_2.

23.10.2007
року заявник подав до суду заяву в якій просить повернути йому заяву.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Беручи до уваги,
що заявник до відкриття провадження по цивільній справі подала заяву про
повернення заяви, заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання
повинна бути повернута заявнику відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись 121, 209-210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Великолепетиської селищної ради Херсонської області про встановлення факту
спільного проживання, повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2о-36 2007 р.

19 жовтня 2007
року       Вільшанський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судці - Ясінського Л.Ю.

при
секретарі                                    -
Лалаян А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  в якій зазначається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина. За оформленням спадщини він звернувся до Вільшанської державної
нотаріальної контори,  в чому їй було
відмовлено так,  як у свідоцтві про його
народження прізвище матері записане «Федорова»,
що не співпадає з прізвищем померлої.

Заявник в
судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав повністю. Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_3 суду показали,  що знають
заявника,  а також знала його померлу
матір - ОСОБА_3є

В
судовому засіданні встановлено,  що
Вільшанська державна нотаріальна контора заявнику відмовила в оформлені
спадщини,  в зв»язку з тим,  що у свідоцтві про його народження прізвище
матері записане «Федорова»,  що не співпадає з прізвищем померлої та рекомендовано
звернутися до суду.а.с. Ю.

Факт
смерті ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть,  яке видане відділом реєстрації актів
цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції 22.06.2007 року
серія НОМЕР_1 (а.с.  6). Згідно копії свідоцтва
про народження виданого Дібровською сільською радою Поліського району Кіївської
області від 4 квітня 1961р. Серія НОМЕР_2 (а.с.
7), ОСОБА_2  являється матір'ю
заявника.

Аналізуючи
та оцінюючи докази в їх сукупності,  суд
вважає встановленим факт родинних відносин,
необхідний для оформлення спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  234,  п. 1 ч. 1 256,  257, 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин,  що ОСОБА_1 є

сином
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1981/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 рік                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:        Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 30.10.1987 року,  від якого мають синів ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  шлюбно-сімейні відносини припинені з травня
1999 p.,  фактично родина розпалася,  відповідач не проживає з родиною,  відсутня взаємна повага,  взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться. Просить
подальші витрати в органах РАГС покласти на відповідача.

Відповідач
на попереднє судове засідання не з'явився,
надав нотаріально засвідчену заяву про розгляд справи без його
участі,  позовні вимоги визнає,  не має заперечень проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений,  Оскільки родина фактично
розпалася,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідає інтересам дружини,  чоловіка,
дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
, 81,  88,  130,
174,  212,  214, 223, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. за записом НОМЕР_1

Подальші
витрати по оформленню розлучення у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
код суду 2702
справа №2-3622/2007
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                            Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:            головуючого -
судді                              Євдокімової
І.А.,

при
секретарі                                                                  Лавріщевій
О.Є.,

адвокатів                                                                           ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
діючи від ОСОБА_5 до Фонду комунального майна при Севастопольської Ради,
ОСОБА_6,  3-ї особи Відділ опіки та
піклування Гагарінської РДА м.
Севастополя,  3-я державна
нотаріальна контора м.  Севастополя про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та
визнання права власності на 1/2 частку квартири,

встановив:

ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
діючи від ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до Фонду
комунального майна при Севастопольської Ради, ОСОБА_6,  3-ї особи Відділ опіки та піклування
Гагарінської РДА м.  Севастополя,  3-я державна нотаріальна контора м.  Севастополя про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/2
частку квартири.

У
судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 3аявила клопотання про залишення справи без
розгляду,  у зв'язку з тим,  в провадженні суду знаходиться
адміністративний позов з тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони не
заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно
до ч. 1 п.4  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо у
провадженні суду знаходиться спір

між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав».
Керуючись ч. 1 п.4  ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  діючи від ОСОБА_5 до Фонду комунального майна
при Севастопольської Ради, ОСОБА_6,  3-ї
особи Відділ опіки та піклування Гагарінської РДА м.  Севастополя,
3-я державна нотаріальна контора м.
Севастополя про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частку квартири -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-7563 2007 рік.
Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді    Довготько Т.М. при секретарі    Косинської В.В. за участі прокурора
адвоката у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд
ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 30.11.1991 року, про що зроблено відповідний актовий
запис за № 2144 у Московському відділі РАГС міста Харкова. Від даного шлюбу
дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та
втрати почуттів. Шлюбні відносини припинені з травня 2007 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розподілу майна між; ними немає.
Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 30.11.1991 року, про що зроблено відповідний актовий
запис за № 2144 у Московському відділі РАГС міста Харкова. Від даного шлюбу
дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та
втрати почуттів. Шлюбні відносини припинені з травня 2007 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розподілу майна між ними немає. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був
повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення
про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його
неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного
розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1991 року, в травні 2007 року шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки.
Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами
неможливе. Суперечки по розподілу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ЗО листопада 1991 року у Московському
відділі РАГС міста Харкова по актовому запису
№ 2144-розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від
оплати державного мити звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

26.09.2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді :    Луценко М. О.

при
секретарі:                    Височин В.М.
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені  особи:   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Бориспільська міська
Ради народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник,
звернувся з заявою до суду,  в
якій просить встановити той факт,  що
Свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок за № 5018 від
24.02.1987 p.,  виписане на
ім'я ОСОБА_5 належить ОСОБА_4 з тих підстав,
що допущена помилка в прізвищі створює для нього перешкоди в
успадкуванні майна після смерті власника житлового будинку,  яким була ОСОБА_4.

В
судовому засіданні заявник пояснив,  що
він є чоловіком померлої ОСОБА_4.,  але
через помилку в правовстановлюючому документі не може успадкувати домоволодіння
АДРЕСА_1.

Заінтересовані
особи вимоги ОСОБА_1 визнали та просили задовольнити їх.

Вислухавши
пояснення заявника,  прийнявши визнання
вимог заінтересованими особами,  вивчивши
матеріали по справі,  суд знаходить заяву
підлягаючою задоволенню,  з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
Свідоцтво № 5018 на право особистої власності було видано ОСОБА_4 на
будинок,  розташований АДРЕСА_2.
Відповідно до Будинкової книги за вказаною адресою була прописана ОСОБА_4. На
це прізвище виготовлена і технічна документація на будинок. При таких обставинах
приходить до переконання,  що вищевказане
Свідоцтво належить саме ОСОБА_4,  а не
ОСОБА_5,  як вказано в свідоцтві. А тому
очевидно,  що в Свідоцтві на право
особистої власності на жилий будинок допущено помилку у написанні прізвища
власника,  а саме: замість
"ОСОБА_4" вказано "ОСОБА_5".

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4. померла (а.с. 6)

Як
вбачається з письмових доказів,  доданих
до справи,  заявник є чоловіком та
спадкоємцем за законом піеля смерті ОСОБА_4. Встановлення факту належності
правовстановлюючого документа на ім'я спадкодавця у відповідності до  ст.
256 ЦПК України,  має юридичне
значення для реалізації заявником свого права на спадщину.

Оцінюючи
докази по справі в їх сукупності,  суд
находить їх достовірними,  а тому бере за
основу при вирішенні даної заяви.

На
підставі ч.1 п.б ст.  256 ЦПК України і
керуючись,   ст. 60-65,  212-215,
259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити,  що Свідоцтво на право особистої власності на
жилий будинок № 5018,  видане на ім'я
ОСОБА_5 виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та зареєстроване в
реєстрі Бориспільським міжміським БТІ за №
1141   від 24.02.1987 р. належить
ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа 2о-126/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. за участю - позивача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представник РАЦС - Кравченко
Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа Новотроїцького відділення РАЦС Херсонської області
про поновлення шлюбу, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1
, ОСОБА_2 звернулися з позовом про поновлення шлюбу, вказуючи на те, що
03.01.2001 року вони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів громадського
стану Новотроїцького відділення РАЦС Херсонської області, було зроблено запис.
20.03.2007 року шлюб вони розірвали за рішенням суду. ОСОБА_1 , отримала
20.03.2007 року свідоцтво про розірвання шлюбу про, що РАЦС Новотроїцького
району в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зробив запис за №24. Хоча
шлюб між ними і було розірвано, жоден із них не перебував після цього у
повторному шлюбі. Вони фактично майже одразу ж помирилися та стали проживати
разом. Просять поновити шлюб з дня першого його реєстрації.

В судовому
засіданні позивачі наполягають на задоволені позовних вимог, просить поновити
шлюб з дня першого його реєстрації, оскільки у них має народитися дитина.

Представник
Новотроїцького РАЦС Кравченко Н.В. задоволення позову не заперечує.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 117 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої жінка
та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду заяву про
поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із їх не перебував після цього у
повторному шлюбі.

На підставі
викладеного ст. 117 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа Новотроїцького відділення РАЦС Херсонської області
про поновлення шлюбу - задоволити.

Поновити шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований 03.01.2001 року у книзі
реєстрації актів громадського стану Новотроїцького відділу РАЦС

Херсонської області, а.з № 1.

Зобов'язати
Новотроїцький Відділ РАЦС Херсонської області анулювати запис акту про
розірвання нашого шлюбу від 20.03.2007 року, а.з. № 24 та видати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 нове свідоцтво про шлюб, у якому день реєстрації шлюбу визначити день
першої реєстрації - 03.01.2001 року.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року  Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Карапиш Т.В.

при
секретарі  Шило О.М.  розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до   Парафіївської сільської   ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,  вказуючи на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки,  що належали їй,  зокрема право на земельні ділянки по
державному акту серії ЧН № 117125 та серії ЧН № 069364 та сертифікати в
кількості 20 шт. видані ЗАТ ім.  Агеєва.
Позивач вказує на те,  що він,  як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв
спадщину,  але коли хотів подати заяву
про прийняття спадщини,  то пропустив
встановлений термін для подання заяви про прийняття спадщини із-за тимчасової
відсутності державного нотаріуса в м.
Ічня.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Представник
відповідача Парафіївської сільської ради в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву в яки просить справу
розглядати в його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за
заповітом ,  що підтверджується копією
зазначеного документу (а.с. 7). А так,
як позивач своєчасно прийняв спадщину,
але пропустив строк для подання в нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини з поважних причин,
тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання такої заяви
строком на шість місяців.

Керуючись  ст.
ст.  212 - 215, 223 ЦПК
України,   ст.   ст.
1269, 1270, 1272 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1,  жителю АДРЕСА_1 додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавиці ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  строком на шість місяців,  який починається з дня набрання рішенням законної
сили.

На рішення на
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду,  яка подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний
суд. Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                           справа
№2н-729/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного  суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації   „Запоріжгаз"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за спожитий
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
м.  Запоріжжя,  вул.
АБ „Кліринговий Дім" м.
Київ,  МФО 300647 ) заборгованість за
природний газ у розмірі 340 (триста сорок) гривень 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
(двадцять п'ять) гривен 50 коп.,  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації