overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -826/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

23 жовтня 2007 року.                                                                                    м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка СМ. ,  при
секретарі Шелест Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2001 року між
сторонами був зареєстрований шлюб.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  мотивуючи тим,  що далі їхнє спільне проживання не можливе.
Спільне життя з відповідачем не склалось,
основна причина - відсутність взаєморозуміння,  взаємоповаги,
різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,  свої вимоги підтримала повністю,  просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2,
в судове засідання не з'явився,
хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи,  а тому суд ухвалив на підставі  ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи.

Суд заслухавши пояснення сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони не проживають разом,  помиритися не бажають,  фактично сім'я розпалась і подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім'ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 11 листопада 2001 року Немирівським
районним відділом РАГС,  Вінницької області,  актовий запис № 74 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2,  і при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2,  17
(сімнадцять) грн.,  судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом
20 днів з дня подання заяви.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-667/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,   про стягнення 8 275,   49 грн.
526,   530,   1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця АДРЕСА_1,   на користь ЗАТ «ПриватБанк» м.  Дніпропетровськ,   вул.
Національного банку України М.
Дніпропетровськ,   МФО №305299,   8 275,
49 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят пять грн. 49 коп.)
боржника на користь стягувана 8 275,   49
грн. (вісім тисяч двісті сімдесят пять
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,   на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,   у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,   судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
Справа №2-132/07
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року.                      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді                                       Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                               Кльопової
Л.В.

за
участю: позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,  яка продовжує навчання,

встановив:

19
грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на повнолітню
дочку,  яка продовжує навчання.
Посилалась на те,  що 16.12.2006 досягла
повноліття,  однак навчається в
Костянтинівському індустріальному технікумі і потребує матеріальної допомоги
від від батька- відповідача у справі. Просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на час навчання.

У судовому
засіданні   позивачка заявила клопотання
про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
дату,  час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,  яка продовжує навчання,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4176
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Лозовій А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом КП
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  в якому просить
стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водопостачання у розмірі 600 грн. 54 коп.,
посилаючись на те,  що
відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП
«Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з
01.07.2006 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 600 грн. 54 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  підтримала позовні вимоги,  просила позов задовольнити.
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: м.  АДРЕСА_1,
є споживачами КП «ВТП «Вода»,
отримують і користуються послугами водопостачання.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.07.2006
року по 01.08.2007 року складає 600 грн. 54 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
заборгованість за послуги водопостачання в сумі 600 /шістьсот/ грн. 54 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51
грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р.     Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
р. ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі
532,  17 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В.
просить справу провадженням закрити,  у
зв'язку зі сплатою відповідачами боргу за використану воду для побутових потреб
в сумі 532,  17 грн.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь ДКП
«Бердянський міськводоканал» - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ларіній М.П.

за участю
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського райвиконкому м.Полтави, Атогаражного
колективу «Надія», ОСОБА_2, ОСОБА_2про визнання права власності на гараж в
порядку спадкування ,-

Встановив:

26.07.2007р.
позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання за нею права власності
на гараж №26 /рядЗ/ в автогаражного
колективі «Надія» в м.Полтаві. Зазначала, її чоловік ОСОБА_3. був членом
цього колективу та йому згідно ордеру ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.06.1996р., виданого
на підставі рішення Октябрського РВК м.Полтави від 3.12.1991р. №504, було
надано право зайняти цей гараж. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3. помер. Діти -
відповідачі по справі, відмовилися від спадщини на її користь. Оскільки
правовстановлючий документ на зазначений гараж відсутній, прохала суд визнати
за нею право власності на гараж в порядку спадкування.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала з викладених підстав.

Відповідачі
- Октябрський РВК м.Полтави, автогаражний колектив «Надія», ОСОБА_2., ОСОБА_2.
направили до суду заяви про визнання позову та прохали розглядати справу за їх
відсутності.

Заслухавши
позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,
що рішенням Октябрського РВК м.Полтави №504 від 3.12.1991р. ОСОБА_3було
виділено під будівництво гаража місце №26 ряд 3 в автогаражному колективі
«Надія» по АДРЕСА_1. Будівництво гаража було закінчено та 21.06.1996р. ОСОБА_3
було видано ордер на право зайняти цей гараж./а.с.18,19/ Згідно технічного
паспорту гараж площею 24,7 кв.м. з погрібом такої ж площі./а.с.40-41/

ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3. помер./а.с.б./ Його спадкоємцями першої черги є дружина -ОСОБА_1 та
сини: ОСОБА_2 і ОСОБА_2./а.с.13-15/
Останні  відмовилися  від
спадкування гаража  на користь

матері./а.с.24,25/.

Викладені
обставини набуття покійним ОСОБА_3 права власності на гараж є правомірним. Тому
відповідно до ст.1261 ЦК
України ОСОБА_1, як дружина покійного, спадкоємець першої черги, має право
успадкувати цей гараж.

Керуючись
ст.ст. 328,1261,1261270 ЦК
України , ст.ст. 10,60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2. чоловіка ОСОБА_3 на гараж №26, ряд №3, площею 24,7 кв.м. з
погрібом площею 24,7 кв.м., який розташований в авто гаражному колективі
«Надія» по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не була подана.
Справа № 2-о-225
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого- судді      Алексєєнко І.П.
народних засідателів     Годзь Ю.Б.

Степанова М. Д..

З участю
секретаря                                                         Миршавка
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за заявою
ОСОБА_1 про відміну судового рішення про визнання її безвісно відсутньою,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду від 25 жовтня 2006
року, яким її було визнано безвісно відсутньою, оскільки вона повернулася на
своє місце постійного мешкання.

У
судовому засіданні заявник пояснила, що вона узимку 2001 року була вимушена
виїхати у Росію у м. Сходня Московської області. Оскільки з її вітчимом ОСОБА_2
склалися неприязненні відносини, вона йому не повідомила про своє місце
перебування, але вона неодноразово приїздила до м. Макіївки до своєї бабусі у
селище "Ханжонково" м. Макіївки і про це було відомо як вітчиму так і
Чернявській, яка виступила свідком у суді при визнанні її безвісно відсутньою,
проте вони це скрили від суду. Нещодавно вона дізналася, що її за рішенням суду
визнано безвісно відсутньою і на підставі цього рішення її вітчим виписав із
квартири АДРЕСА_1, чим порушено її право користування цим жилим приміщенням.
Просить скасувати рішення суду про визнання її безвісно відсутньою, що їй
необхідно для поновлення її житлових прав.

Третя
особа - представник Житлової експлуатаційної контори № 14 м. Макіївки та
зацікавлена особа ОСОБА_2, були повідомлені про час і місце розгляду справи
належним чином, про що свідчить розписка про отримання ними судової повістки,
але до суду не з"явилися, тому суд вважає можливим справу розглянути у їх
відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи та додані докази , вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Згідно
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1,
1982 року народження та ОСОБА_3, 1963 року народження, були визнані безвісно
відсутніми. При цьому ОСОБА_1 була визнана безвісно відсутньою з 01 січня 2002
року, оскільки протягом року у місці її постійного мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, не було відомостей про місце її перебування.

Судом
встановлено особу заявника, як ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час
з"явилая у місці свого мешкання за вказаною адресою, а тому згідно ст. 250
ЦПК України, за її заявою рішення суду про визнання її безвісно відсутньою
підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, ст. 45 ЦК України,
керуючись ст. ст. 250, 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Скасувати
рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 25
жовтня 2006 року у частині визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3185/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  червня
2007року  Заводський  районний
суд

м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при
секретарі                                                                              Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Миколаївського міськвиконкому про визначення часток та про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Миколаївського міськвиконкому про визначення часток (по
1/2 частини) АДРЕСА_1  а також про
визнання за нею права власності на вказану вище квартиру,  у порядку спадкування за законом.

У
судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача у судове засідання не з*явився,
надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

На
підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.04.1997р.,  АДРЕСА_1належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  тобто на підставі  ст. 357 ЦК
України за кожним із співвласників слід визнати по 1/2 частини вказаної
квартири.

Згідно
копії свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2
частину АДРЕСА_1.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1звернулася в
нотаріальну контору з проханням оформити спадщину після смерті своєї матері
ОСОБА_2Але її в цьому було відмовлено,
тому що не визначенні ідеальні частки кожного співвласника.

Також
встановлено,  що спадкоємцем за законом
після смерті ОСОБА_2,  є її рідна донька ОСОБА_1

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  357,  392,
1261,  1268 ЦК України,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі        викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визначити
частки в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/2  частині за кожним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
законом,  після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа № 3-5323/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 2446 грн. 63 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2н-133
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського райну в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати -1468.81 грн. за
період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
грн ( одну тисячу чотириста шістдесят вісім грн.) нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
25.50 грц. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач:
Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
Справа № 2-н-8307р СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області
заяву прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 256 грн.95коп за спожиту електроенергію
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженки с.Пурія,Новомиргородськаго р-ну, Кіровоградської області
жительки АДРЕСА_1,Інд.НОМЕР_1 На користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського
Шполянського відділення № 3277 ВАТ «Державний ощадний банк України»
заборгованість у розмірі 256грн.95 коп.
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судових витрат. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.