overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-4410/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним
платежам, суд -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 130, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним
платежам.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справи № 2с-157/2007 року
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                                               м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко
М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2007
року,

встановила:

Заявниця звернулась
до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.09.2007 року про
стягнення з неї на користь Відкритого акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природній газ,
посилаючись на те, що вона вже сплатила даний борг.

За змістом ч.1
ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ.

Згідно ч.2
ст.104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник вправі
подати суду заяву про скасування судового наказу.

Як вбачається з
квитанцій від 21.09.2007 р. заявниця погодилась з сумою боргу, оскільки оплатила
її. Отже підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.95-106 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у
скасуванні судового наказу від 05.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в
особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового заборгованості за
спожитий природній газ.

Копію ухвали
направити заявниці.
Справа № 2-430-07
року   Заводський районний суд м.  Дніпродзержинська у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я. при секретарі Івановій О.С.
заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зареєстрували шлюб 4 липня 1992 року у Дніпровському відділі реєстрації актів
громадянського стану м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,  актовий запис № 434. Шлюб перший.
цього шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3,
В суд з
позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що вони не підтримують
сімейні відносини,  родина розпалася.
Причиною послужило те,  що в період
спільного життя між ними часто відбувалися сварки,  що привело к розладу у родині,
було втрачене почуття любові,
поваги один до одного. Позивач вважає,
що подальше спільне життя не можливе,
так як сторони не можуть знайти взаєморозуміння.
Суду надані
заяви від позивача й відповідачки про заочний розгляд справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
не підтримують сімейні відносини,
відновляти їх не мають наміру,
вважають,  що родина розпалася
остаточно й відновлена бути не може. Суперечки із приводу розподілу майна не
не суперечить інтересам сторін.
Суд
вважає,  що при оформленні розірвання
шлюбу в РАГС підлягає стягненню судовий збір в розмірі 17грн. з позивача,  відповідачку від сплати судового збору
підставі викладеного й керуючи  ст.  ст.
10, 11, 59-61, 209, 212-215.224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 сімейного Кодексу
України,  суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 4 липня
1992 року у Дніпровському відділу реєстрації актів громадянського стану м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,  актовий запис № 434,  від шлюбу мають неповнолітню дитину,  розірвати.
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір в розмірі 17
грн. з позивача ОСОБА_1,  відповідачку
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційній суд Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційного
суду,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

У разі
незгоди з заочним рішенням суду,  воно
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-6849/07
УХВАЛА

Іменем України

14
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Ледовської В.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 29.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Позивач ОСОБА_3
позов підтримала. Відповідач ОСОБА_4. в попереднє судове засідання не
з»явився,  про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Керуючись  ст.  130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10
годину 30 хвилин 06 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа № 2-4587-2007р.
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого:
судді - Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в залі суду міста Кривого Рогу,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
надав заяву,  в якій він відмовляється
від позову та просив відмову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Викладене
дозволяє судові вважати,  що спір між
сторонами врегульований в добровільному порядку.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копія до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3897/07
20 грудня 2007 року                                                                                         м.  Житомир
районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді      Бондарчука В.В.
при   секретарі                                          Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
загальна вартість яких становить 2625 грн. 22 коп.,  що утворився за період з листопада 2002р. по
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р.
№65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
Згідно наданого розрахунку,  станом на 1.10.2007 року,  відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги 2625 грн. 22 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.
Керуючись  ст. 162 ЖК України,  ст.  3,
215,  226 ЦП К України суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» /
"Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065 /
заборгованість за надані послуги 2625 ( дві тисячі шістсот двадцять п'ять )
грн. 22 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн. та на
користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

24 вересня 2007р. судця Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Вевер О.Т., розглянувши позовний матеріал ОСОБА_1, зацікавлена особа - Опікунська рада Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007р. до суду надійшов позовний матеріал ОСОБА_1, зацікавлена особа - Опікунська рада Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

Позовну заяву було подано без дотримання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, у зв"язку з чим 03 вересня 2007р. ухвалою Магдалинівського районного суду було залишено без руху. Позивачу було запропоновано протягом 10 діб усунути недоліки, допущені при подачі заяви та доказів до неї.

Копія ухвали суду від 03.09.2007р. була направлена позивачу 05 вересня 2007р. (супровідний лист № 6010 від 05.09.2007р.)

У встановлений термін позивач не усунув вказані судом недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовний матеріал ОСОБА_1, зацікавлена особа -Опікунська рада Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - вважати неподаним.

Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. /

Справа №2-0-62-07
Справа № 2- с-56 2007 р.
УХВАЛА

про
скасування судового наказу

28  листопада  2007 р.                                                                                  м.  Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бойко
М. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року за заявою КП « ЖЕО № 2» видано
судовий наказ про стягнення ізОСОБА_1 299, 04грн. заборгованої плати за
комунальні послуги ,  15 грн. судових
витрат та на користь держави судового збору 25 грн. 50 коп.

БоржникОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених вимог судового збору.

Відповідно до  ст. . 106 ЦПК
України,  у разі подання заяви про
скасування судового наказу,  суд
постановляє ухвалу про його скасування. Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 листопада 2007 р. виданий Калуським
міськрайонним судом за заявою КП « ЖЕО № 2» про стягнення з ОСОБА_1299, 04грн.
заборгованої плати за комунальні послуги ,
15 грн. судових витрат та 25 грн. 50 коп. на користь держави судового
збору - скасувати.

Роз'яснити КП « ЖЕО № 2» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-3628/07
УХВАЛА

03 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді        Соколянської О.М.,

при секретарі  Пошта Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-2387/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                                                                                м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Гансецької І.А.

при секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що перебуває в шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Просила
розірвати шлюб з тих підстав,  що вони з
відповідачем припинили спільне проживання,
їх шлюб носить формальний характер. Витрати по розірванню шлюбу просила
покласти на неї та відповідача в рівних частках.

В судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав.

Вивчивши матеріали справи ,  заслухавши пояснення сторін,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що сторони проживають окремо протягом року,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують подружніх стосунків,  на примирення не згодні.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,
208,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міськвідділом РАГС,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та зОСОБА_1 по 8, 50 грн. з кожного
витрат по розірванню шлюбу в органах РАГС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа  № 2 - 190/2007 p.
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі

08
жовтня 2007 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді                                                 ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при
секретарі                                                                       ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за
участю прокурора                                                            ПОЧЕНЮКА
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни цивільну
справу за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в
інтересах державного комунального підприємства "Красноокнянський
водоканал" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноокнянського району Одеської області звернувся з позовом  в
інтересах     державного
комунального підприємства "Красноокнянський водоканал" до ОСОБА_1 про
стянення заборгованості за водопостачання

В судовому
засіданні прокурор відмовився від позову та заявив клопотання про закриття
провадження по справі,  в зв"язку
погашенням в повному обсязі заборгованості відповідачем.

Судом
встановлено,  що відмова позивача від
позову не суперечить закону ,  не порушує
будь-чиїх інтересів,  що охороняються
законом,  тому,  враховуючи вищевикладене,  а також керуючись принципом
диспозитивності,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
205 п.3 ч. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Красноокнянського району Одеської області в
інтересах державного комунального підприємства "Красноокнянський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів після оголошення ухвали шляхом
подачі заяви про апеляцію і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції aбо в
порядку

ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-2456/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши справу № 2-2456/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги .

Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3*ясовано ,  якими доказами будуть обгрунтовані позовні вимоги .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2-2456/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на "20" листопада 2007 року на 10.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
26 листопада 2007 року                                                              справа
№ 2-н-1314 / 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 4381
грн 84 коп,  судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кіровоград,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН -
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
-заборгованість за договором у розмірі -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кіровоград,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН -
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
-відсотки за прострочення виконання договірних зобов'язань у розмірі -1796 грн 34 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кіровоград,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ПТН -
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
судові витрати у сумі 40, 50 грн
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-903
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування

електроенергією,  -

встановив:

Позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Л,Д. представляти
інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.