overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 жовтня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н-174/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат" с Терешки, що знаходиться: с Терешки
Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код 31894203, р/р.
стягнення заборгованості за договором у розмірі 546 грн. 79 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, що мешкають: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦПК України, ст.ст.
3,95,96,97 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, що мешкають: АДРЕСА_1, солідарно на користь:
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат" с Терешки, що знаходиться: с Терешки
Полтавський район, Полтавська
АФ „Індекс-Банк, м. Полтава,
МФО 331661 -заборгованість за договором в розмірі 620 грн.10
коп.(шістсот двадцять грн. 10 коп.)
2. Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
боржників солідарно на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
Терешки, що знаходиться: с Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2-
РІШЕННЯ

ЇМ"ЯМ    УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                                     Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                                       Щербак A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

обласного
комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитовского
департаменту Алчевського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
забезпечував водою квартиру відповідача,
розташовану за адресою АДРЕСА_1Однак відповідач тривалий час не вносив
плату за воду,  у зв'язку з чим
утворилася загальна заборгованість 344 грн 72коп,  у т.ч.3 1 січня 2004 року по 1 вересня 2007 року,  тобто в межах терміну задавнення позову - 344
грн 72 коп.,  цю суму позивач і просить
стягнути з відповідача.

У
судовому засіданні представник позивача Агліев Д.В.,  що діє за дорученням,  позовні вимоги підтримав цілком,  відповідач
позов визнав.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  зокрема оборотну відомість по даному
особовому рахунку (л.д.5),  розрахунок
суми заборгованості (л.д.6),  вважає
позов підлягаючим задоволенню,  оскільки
сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і
обґрунтованість.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
10, 11, 60,  88 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  п.12.3
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах і селищах України № 165/374 від 1 жовтня 1994року

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитовского департаменту Алчевського регіонального виробничого управління
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Антрацитовского департаменту Алчевського регіонального
виробничого управління заборгованість в сумі 344 грн. 72 коп.,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
у сумі 30 грн,  усього 374 грн. 72 коп. а
також держмито в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя

рішення
надруковано у нарадчій кімнаті
Справа№2-1283/07
УХВАЛА

19 листопада
2007 року                                                                            м.
Полтава

Ленінський районний суд
міста Полтави у складі: -    головуючого
- Жилки О.М. ,

- при секретарі - Комендантовій І.Г.,  у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду,  розглядаючи цивільну справу за
позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних
органів „Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 29 978,  64 грн.

5 листопада 2007 року до суду поштою надійшла заява від
позивача про відмову від позову та припинення провадження у даній справі в
зв'язку з погашенням боргу відповідачами.

Суд,  у
відповідності до  ст.  169 ЦПК України,  справу розглянув у відсутності сторін,  які належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги,
що відмова позивача від позову не суперечить інтересам інших осіб,  суд вважає за можливе прийняти заявлену
позивачем відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  209,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену позивачем відмову по справі за позовом
Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів
„Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості,  а провадження по справі
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2453/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Комунальник-1» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1до розгляду на 08 листопада 2007 року о 9 год.00 хв., про що
повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа 2- 5913 2007р.
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 24 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в спілкуванні та вихованні
онука,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 24. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Викликати свідків згідно заяви

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 10. 12. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-2735 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П., з участю
представника позивача Суптель Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Львові позовну заяву Львівського комунального підприємства
„Каменяр-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
по оплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що
відповідачі отримують послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, однак, не вносять плати за надані послуги, через що виникла
заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, збільшила позовні
вимоги, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов
задоволити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛКП "Каменяр-Центр" слід задоволити з наступних
підстав.

Як
вбачається з довідки ЛКП „Каменяр-Центр" з місця проживання про склад
сім'ї і прописку № 358 від 15.03.2007 року (а.с.4), відповідачі зареєстровані
за адресою: АДРЕСА_1

При цьому
відповідачам надавалися послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, вони від них не відмовлялися та використовували для власних
потреб, що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно
до ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно
роздруківки заборгованості (а.с. 14), така у відповідачів станом на жовтень
2007 року становить 1525,40 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача
слід стягнути 1525 грн. 40 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання, ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.162 ЖК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь Львівського комунального
підприємства "Каменяр-Центр" 1525 грн. 40 коп. заборгованості по
оплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави солідарно
51 грн. судового збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа №
УХВАЛА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                             16
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції
у м. Донецьку, про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Державний
виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.
Вимоги мотивовані тим, що у Відділі державної виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м. Донецьку знаходився на виконанні виконавчий
лист № 2-1786, виданий Петровським районним судом м. Донецька 26.09.2000 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини
від усіх видів заробітку боржника на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки виконавчий лист був загублений
при пересилці, що підтверджується відповідною довідкою, заявник просить видати
його дублікат.

Згідно
ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, за
заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати дублікат.

За таких
обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, видати дублікат
виконавчого листа.

На
підставі вказаного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання
Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції
у м. Донецьку задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку боржника на утримання
неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №2-7164/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого   судді
-   Погорєлової   С.О. при
секретарі   -  Холод
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що він перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою з 05.01.1995 року,
від якогоІНФОРМАЦІЯ_1 син -ОСОБА_3. В останнім часом,  вони проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  шлюбних відносин не підтримують,  що,
на  думку  позивача,
призвело  до   фактичного
розпаду  сім'ї.

Відповідачка
у судовому засіданні позов ОСОБА_1
визнала в повному обсязі,  проти
його задоволення не заперечувала.
Вважає,    що   зберегти
сім'ю  неможливо.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1    підлягає
задоволенню  з   таких
підстав.

Судом                 встановлено,       що
Об     січня      19 95
року     сторони

уклали
шлюб,  що підтверджується дублікатом
свідоцтва про шлюб,  виданого Другим
відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси від 19.09.2007
року,    актовий   запис
№10.

ІНФОРМАЦІЯ_1від
шлюбу народилась дитина -ОСОБА_2.

Спільне
життя з відповідачкою не склалось внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життя та подружні
обов'язки,  відсутності взаєморозуміння
та взаємоповаги один до  одного,    внаслідок
чого   сторони   втратили
почуття  любові.

Більше
трьох місяців подружжя проживає окремо,
шлюбних стосунків  не   підтримує,
спільного   господарство  не
веде.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливо і суперечить
інтересам  сторін,    що
має   істотне   значення.

Відповідно
до ч.3  ст.  109 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті   та  майнові
права,    а   також
права   їхніх  дітей.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.     109-112   СК
України,    суд  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про  розірвання
шлюбу  -   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  зареєстрований Об
січня 1995 року у Другому відділі
реєстрації      актів      цивільного      стану
Малиновського

2

районного управління
юстиції м. Одеси,  актовий запис №10
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у  розмірі
17   грн.    стягнути
з   ОСОБА_1.

ОСОБА_2
звільнити від оплати державного  мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в   порядку  ч.4
ст. 2 95   ЦПК  України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                    Номер
справи 2н-186/2007 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в Україні,  інтереси якого представляє Чернівецька Філія
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованності з ОСОБА_1за
послуги мобільного зв'язку та договірнох санкцій
до  СТ. 526,  546. 550,
611,  622,  624 UK України,   ст.   ст.  96,  103,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Великий
Кучурів,  Сторожинецького району,  Чернівецької області на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
в Україні,  інтереси якого представляє
Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м.  Чернівці вул.
Соборна площа 10,  ВАТ
«Райсрфайзен Банк Аваль» м. Київ р/р. 26008526 мФО 300335 ЗКПО 14333937 ос. pax
1.116004797 суму боргу 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень 73 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових збору,  та 15 гривень за ІТЗ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2459/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву ВИКОНКОМУ
САВИНСЬКОЇ СІЛЬРАДИ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВИКОНКОМУ САВИНСЬКОЇ СІЛЬРАДИ до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада
2007 року о 10год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

30
жовтня 2007р.                                                                                  м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І., при
секретарі Карауловій О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.
Зареєстрованого 4 квітня 1996 року Есхарівською селищною радою Чугуївського
району Харківської області.

В судові
засідання по справі, призначені на 18 жовтня 2007 р. та 30 жовтня 2007р.
позивач та відповідач не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд залишає заявлені вимоги без розгляду в разі повторного не
з"явлення в судове засідання позивача без поважних на то причин, якщо від
нього не надішло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без
розгляду, оскільки поважність причин, через які позивач не з"являється до
суду, не встановлено, від нього не надійщла заява про можливість слухання
справи, процесуально попередній розгляд справи обмежений місячним строком
розгляду.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданої заяви, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами на
загальних підставах .

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів через Чугуївський
міський суд, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої
скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження .

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа №2-1748 07
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі : головуючого-
судді Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 678-62   грн. доОСОБА_1    ,

ВСТАНОВИВ:

10.08. 2007року позивач в інтересах ВО
„Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із позовом до відповідача.
Він вказав,  що відповідач користується
послугами позивача ,  але в порушення
вимог  ст.  68 ЖК України   оплату здійснює нерегулярно,    внаслідок чого за станом на 1.07.2007 року
мається заборгованність в сумі 678-62 грн.,
тому просив в судовому порядку стягнути заборгованність .

Ухвалою судді
від 17.08.07 року відкрито провадження в справі.

14.09.2007 року
від позивача надійшла заява з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяаи без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про
стягнення   678-62   грн. доОСОБА_1    залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело№ 2-Н-137/ 2007 года
об оставлении заявления
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОАО
«Универсальний Банк Розвития и Партнерства» в лице филиала Новобугского
отделения о выдаче судебного приказа о взыскании со ОСОБА_1 1946, 82
Поданное в суд руководителем филиала
Новобугского отделения Сбербанка Украины заявление не соответствует
требованиям  ст. 98 ГПК Украины. Требования
заявителя необоснованны должным образом и к заявлению не приобщены необходимые
подтверждающий факт смерти ОСОБА_2  и
указывающий на дату такого
подтверждающие наличие или отсутствие наследников у ОСОБА_2 ;
того,  были ли предъявлены должным
образом претензии имеющимся
заявлении  должным  образом
не обосновано  почему претензия  предъявлена именно  к поручителю и только к нему.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 98,
Украины заявление заявителя подлежит оставлению без движения,  а сам он должен устранить вышеназванные
недостатки заявления.
ст. 98, 121 ГПК Украины, -
Заявление ОАО «Государственный
сберегательный банк Украины» в лице филиала Новобугского отделения о выдаче
судебного приказа о взыскании ОСОБА_1 1946, 82 гривен оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 24.08.2007 г. устранить недостатки поданного
заявления и уведомить его о том,  что в
случае неустранения этих недостатков до 24.07.2007 г.,
его заявление будет считаться неподанным и ему возвращено. Копию
определения направить заявителю для сведения. Определение в апелляционном
порядке не обжалуется.