Справа №2-3-107/07
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 листопада 2007 року                       Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О. з участю позивача ОСОБА_1.,  її
представника ОСОБА_2,  відповідачів
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  їх представника ОСОБА_5  третьої особи ОСОБА_6.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_7
до ОСОБА_3  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання права користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в своїх інтересах,  а також в інтересах свого неповнолітнього
сина ОСОБА_7 до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  просила визнати за нею
та дитиною право користування АДРЕСА_1
посилаючись на те,  що у 2003 році
з їх усної згоди вселилась в це жиле приміщення і постійно мешкала в ньому
однією сім'єю з ОСОБА_3 до вересня 2005 року.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача
притягнуто зареєстрованого у спірній квартирі ОСОБА_5,  а також в якості третіх осіб: на стороні
відповідача - теперішню дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_6.,  яка фактично мешкає в квартирі та на стороні
позивача - Адміністрацію Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради (відділ опіки та піклування).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,  підтвердила викладені в
позовній заяві обставини,  додавши,  що з вересня 2005 року як власник квартири -
ОСОБА_4,  так і її чоловік ОСОБА_3. свої
наміри змінили,  вигнали її з
квартири,  внаслідок чого вона змушена
тимчасово знімати житло.

Представник позивача вважав
позицію свого довірителя обґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував,  посилаючись на договір,  укладений 31 серпня 2004 року з власником
спірної квартири - ОСОБА_4 про тимчасовий найом житлового приміщення. Він
ніякого відношення до спірної квартири не має,
зареєстрований за іншою адресою. Спірна квартира фактично належить його
брату ОСОБА_5.,  а позивач має інше
постійне місце проживання в м.
Херсоні,  де і зареєстрована.

Відповідач ОСОБА_4,
заперечуючи проти позову суду пояснила,
що ніколи як юридичний власник житла своєї згоди ні усної ні письмової
на постійне проживання позивача як члена своєї сім'ї не давала. Надала родині
сина ОСОБА_3 право на тимчасове мешкання.

Представник відповідачів вважав позицію своїх довірителів
обґрунтованою,  а позов таким,  що не підлягає задоволенню також з тих
мотивів,  що під час розірвання шлюбу
місце проживання дитини було визначено з матір'ю,  а батько дитини - ОСОБА_3 мешкає за іншою
адресою,  а отже підстави для визначення
місця проживання неповнолітнього у спірній квартирі - відсутні.

Третя особа - ОСОБА_6.
вважала позов таким,  що не підлягає
задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5. в судове засідання не з'явився,  подав суду письмові заперечення проти
позову,  аналогічні запереченням
співвідповідачів.

Третя особа - Адміністрація Центрального району - в
судове засідання свого представника не направила,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.  Причини неявки представника суду не відомі.

Враховуючи,  що
передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи немає,  суд ухвалив розглядати справу у відсутність
осіб,  які не зявились.

Вислухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши письмові докази,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1. перебували у шлюбі з 13 липня 2001
року,  від шлюбу мають сина ОСОБА_7  24 січня 2002 року народження. На час
ухвалення рішення шлюб розірвано.

ОСОБА_3 зареєстрований у гуртожитку - АДРЕСА_2

ОСОБА_1. зареєстрована в АДРЕСА_3Квартира
чотирикімнатна,  загальною площею 93, 9
кв.м.  Фактично ОСОБА_1. мешкає в
АДРЕСА_4,  що належить її батькові і
працює вчителем української мови та літератури в загальноосвітній школі № 64.

Спірна АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від
06 липня 2002 року належить на праві власності ОСОБА_4,  в квартирі зареєстровані син власника
ОСОБА_5,  який фактично за місцем
реєстрації також не мешкає.

В 2004 році ОСОБА_1. та ОСОБА_7  вселились в спірне жиле приміщення і
тимчасово мешкали в ньому однією сім'єю з ОСОБА_3 до серпня 2005 року згідно
договору оренди від 31 серпня 2004 року. Даний договір у судовому порядку не
оспорювався і є дійсним.

Обставини справи свідчать про те,  що при вселені позивача власник квартири
ОСОБА_4 дала свою згоду на тимчасове її проживання в квартирі - строком на один
рік. Спільного господарства з власником житла позивач не вела.

Таким чином,
позивачем суду не представлено належних та допустимих доказів того,  що вона вселилась у спірне жиле приміщення на
постійне проживання в якості члена сім'ї власника та з дозволу останнього.

В суду також відсутні правові підстави для визнання за
неповнолітнім права користування спірним житлом,  оскільки його батько зареєстрований за іншою
адресою.

За такого у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись  ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_7 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга па рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде
виготовлено протягом п'яти діб.