overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5912/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007року                                                         м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                         Профатило
П.І. ,

при секретарі                                                  Ріговановій
A.M.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом комунального підприємства "ЖЕК №1" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " ЖЕК №1" звернулося до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як з відповідачем укладено договір
про реструктуризацію боргу.

Згідно з ч.3 cm. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до
п.3 cm. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається. Відповідно до cm.
206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись ст. ст. п.3 ст.
174, п.3 ст. 205,206 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства
"ЖЕК №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом. 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1250/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: головуючого судді                                                       Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                               Дорошенко
Є.Ю.

за
участю позивачки                                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зазначивши в
заяві,  що вони з відповідачем уклали
шлюб 06.11.1983 p.,  який зареєстровано Новомачковською селищною радою
Цюругшнського району,  актовий запис №
64. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Через різність характерів та поглядів
на життя вони припинили подружні стосунки у серпні 2006 року,  на теперішній час проживають роздільно. Шлюб
носить формальний характер.

У
попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась,  а відповідач позов визнав в повному
обсязі,  про що надав суду письмову
заяву.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Відповідно
до ч.4  ст. 174 зазначеного Кодексу у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
є законні підстави для задоволення позову,
а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб,  то позов необхідно задовольнити.

На
піставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130, 174, 212-215,  ЦПК
України,   ст.  ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу Украіни,
суд, -

ВИРПИИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 06.11.1983 р. Новомачковською селищною радою
Цюрупинського району по актовому запису №64.

Стягнути
з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі
17 грн. Позивачку від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-534/2007
УХВАЛА

іменем
України

9 листопада      2007 року
Славутицький  міський суд
Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Воробей М.М., з участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1А
частки його доходів щомісяця.

Ухвалою суду від 15 жовтня    2007 року відкрито провадження у справі.

В судовому
засіданні позивачка надала заяву, в якій вона просила залишити позовну заяву про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини без розгляду, оскільки на даний час
відповідач добровільно надає допомогу на утримання дитини.

Відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не
заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Славутицький міський суд.
Справа № 2-388/07р.
УХВАЛА

"10"
жовтня 2007року

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючої-судді                           Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                               Денисюку
О.В.

з участю
позивачки                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  залишенні дочки ОСОБА_3та сина ОСОБА_4 на її
вихованні,  мотивуючи тим,  що останнім часом з відповідачем перестали
розуміти один одного,  у них систематично
виникають сварки,  що негативно впливає
на виховання дітей

В
судовому засіданні позивачка надала заяву,
в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 633 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

30
жовтня 2007 року    Олександрівський
районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду с Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказала, що 03 червня 2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя з відповідачем не склалося,
подружніх стосунків з травня 2007 року не підтримують, мешкають окремо, не
спілкуються і вона прийшла до переконання, що сім'я розпалася, примирення між
ними не можливе. Майнового спору не мають, питання про утримання дитини
вирішили добровільно.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити їй на виховання,
витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та
підтвердила доводи позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав повністю.

Доводи позивачки у повному обсязі підтверджуються
наступними письмовими доказами - свідоцтвом про укладення шлюбу, копією
паспорту позивача, довідкою про сплату аліментів та довідкою про доходи.

Таким чином судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні
відносини з травня 2007 року, мешкають окремо, збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати, неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, необхідно залишити на виховання
матері.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, враховуючи, що обидва
з подружжя перебувають у першому шлюбі, стягнувши з нього при реєстрації
розірвання шлюбу 10 гривень у доход держави.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2005 року виконкомом у
відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівської райуправління
юстиції Донецької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити на виховання матері.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у дохід держави у
сумі 10 гривень.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику суддею

Молчановим В.А.
Справа № 2-2009/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                                   07 грудня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Антонюк
К.І.

за участю секретаря                                               Марчак Т.М.

позивача                                                              ОСОБА_1

представника позивача                                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної
нотаріальної контори № 1 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, суд,-

встановив:

23 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття
спадщини. Вимоги обгрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його баба ОСОБА_3, яка заповіла все належне їй майно
та житловий будинок АДРЕСА_1 йому. В 2004 році він виїхав на
заробітки в Італію, тому пропустив строк подачі заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини. Просить
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений з
поважних причин.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.

Третя особа -
Державна нотаріальна контора м.Нововолинська повідомлена про час і місце
розгляду справи.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про право власності вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлового
будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.6).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про
смерть (а.с.4).

Відповідно до заповіту ОСОБА_3 заповіла все майно та житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1  ОСОБА_1 (а.с.5).

2

Ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З закордонного паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він перебував за
кордоном з 2004 року по жовтень 2007 року.

Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, тому визначає йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1272 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
терміном шість місяців.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного
суду у Волинській області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів після проголошення
рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-609/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007р.                          Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді            Міхняк Я.А.

при
секретарі                                  Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд визнати її бувшу невістку такою, що втратила право на
проживання в її будинку в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що її син ОСОБА_3 21.XI.2006р.
розірвав з нею шлюб і вона проживає в м. Сколе а з будинку не виписується
добровільно, що впливає на оформлення субсидій.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала і зобов»язалася виписатися з будинку, про що дала
письмову заяву.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд ваажає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки по справі встановлено, що
син позивачки ОСОБА_3 21.XI.2006р.
розірвав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, яка добровільно не виписалася з будинку
позивачки, хоча перестала бути членом сім»ї і фактично не проживає в її
будинку, а тому згідно ст. 107 ЖК вона втратила право на проживання в житловому
будинку позивачки і її слід виписати.

Керуючись ст.
107 ЖК, ст. ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2, 5ІНФОРМАЦІЯ_1 народження втратившим право на
проживання в будинку ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який знаходиться в
АДРЕСА_1та виписати її з будинку.

Заяву про
апеляційне оскарження, рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа №2-2535/07 рік
УХВАЛА

01
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до
суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір вирішено в
добровільному порядку.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1591/07
УХВАЛА

31
жовтня 2007 p.                                                                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" Тячівське РЕМ про скасування Акту № 42674 від
26.02.05 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії "Закарпаттяобленерго" Тячівське РЕМ про скасування Акту №
42674 від 26.02.05 року, згідно якого платником є ОСОБА_2

Згідно 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли:

ч. З п. 3) заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведений справи.

Вважаю, що дану позовну
заяву слід повернути позивачці ОСОБА_1. так як вона не має повноважень на
ведення справи в суді.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" Тячівське РЕМ про скасування Акту № 42674 від
26.02.05 року, - повернути ОСОБА_1..

Заява про оскарження ухвали
суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд.
Справа № 2-П-3 840/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                                           м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
1814 грн. 80 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.04.2004 року по 01.042007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що заборгованість
утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.04.2004 року по 01.04.2007 року в сумі 1814 грн. 80 коп. за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по
оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.04.2004 року
по 01.04.2007 року в розмірі 1814 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-600/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня   2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2007 року позивач пред'явив позов про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 1 грудня 1999 року.

В судовому
засіданні відповідач визнала пред'явлений позов у повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов
необхідно - задовольнити.

Як вбачається з пояснень відповідача, можливість збереження сім'ї
-втрачена.

Керуючись cm. 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 1
грудня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського
районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 108.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на користь держави - 17 гривень держмита.

ОСОБА_2 від
сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення.

Копію рішення
надіслати позивачеві.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  судця
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня
2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня 2007 року

25
вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27 вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись ч,
2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.