СПРАВА № 2- 3213 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

(Заочне)

5 листопада 2007 року      Антрацитівський     міськрайонний     суд
Луганської області

у складі,     головуючого - судді                                                       Чигриної       Л. Г.

при секретарі                                                                                         Бондаренко   В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит

цивільну справу за позовом
АМКП " Теплокоммуненерго"   до
ОСОБА_1

" Про стягнення
заборгованості   за послуги з
централізованого опалення ",

ВСТАНОВИВ:

АМКП
»Теплокоммуненерго" звернулось до суду з   позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обгрунтування позовних
вимог позивач вказав,  що відповідно до
договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує
відповідача тепловою енергією у вигляді гарячої води   для
центрального   опалення   його
квартири   за  адресою: АДРЕСА_1.

У порушення договору,  відповідач не провадить оплату за   використану теплову енергію з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Сума заборгованості за зазначений період склала
ІНФОРМАЦІЯ_4 коп.,  яку позивач просить
стягнути з ОСОБА_1.

Крім того,  позивач просить стягнути   з відповідача   витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.,
які ним були сплачені при подачі позову до суду.

5.11.2007 року постановлено
ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні   представник позивача АМКП
«Теплокоммуненерго» -ОСОБА_2 позовні
вимоги   підтримує,  просить задовольнити їх   у повному обсязі,  не заперечував проти розгляду справи за
відсутності   відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином,  про що
свідчить повідомлення про вручення йому 1.10.2007 року поштового
відправлення,  акт від 15.10.2007 року
про відмову в отриманні судової повістки на 19.10.2007 року та розписка від
22.10.2007 року про одержання сином ОСОБА_3судової повістки- повідомлення на
5.11.2007 року,  про причини неявки до
суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності   не надходило.( а.с.  10, 14, 17)

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  суд вважає,
що позов заявлено обгрунтовано,
його було підтверджено протягом судового засідання,  тому він підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено,  що відповідно до договору
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  а також
згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний
вчасно вносити оплату за теплову енергію. Заборгованість відповідача за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року становить ІНФОРМАЦІЯ_4 коп.
(ас.  4)

Зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того,  суд вважає на необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_1    на користь
позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО гр..

Відповідно до  ст.  88
ЦПК України суд,  вирішуючи питання про
розподіл судових витрат між сторонами,
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі  ст.  79
ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,  пов»язаних з розглядом справи.

До витрат,  пов»язаних з розглядом справи,  належать,
у тому числі,  і витрати на
інформаційно- технічне забезпечення.

Звертаючись до суду,  позивач сплатив інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гр.,
згідно платіжного доручення НОМЕР_2 від 3.09.2007 року ( а.с.  1).

Що стосується судового
збору,  то рішенням Антрацитівської
міської Ради № 13/27 від 22.02.2007 року позивач на 2007 рік був звільнений від
його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду.( а.с.  6 ).

Відповідно до ч.3 ст 88 ЦПК
України якщо позивача,  на користь якого
ухвалено рішення,  звільнено від сплати
судового збору,  він стягується з
відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

За таких обставин,  суд вважає на необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь держави судровий збір в розмірі 51 гр

На підставі викладеного,

керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  79, 88,
212-215,  224-233 ЦПК України,

ст.
ст. 67.68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги АМКП "
Теплокоммуненерго"-   задовольнити
повністю.

1.  Стягнути з ОСОБА_1    на користь АМКП

"Теплокоммуненерго" ( рахунок № 7 в Укркомунбанку
м.  Луганськ,  код ОКПО

03076618,  МФО 304988 ) суму заборгованості по оплаті за теплову енергію
в розмірі

ІНФОРМАЦІЯ_4

2.
Стягнути з
ОСОБА_1    на користь АМКП
"Теплокоммуненерго" ( рахунок № 7 в Укркомунбанку м.  Луганськ,
код ОКПО 03076618,  МФО 304988 ) витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі   ЗО гр. (
тридцять гр.)

3.
Стягнути з
ОСОБА_1   на користь держави судовий збір
в розмірі 51 гр. ( п'ятдесят однієї   гр.
).

Копію заочного рішення
надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк,  протягом якого розглядалася
заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне   рішення
може  бути  оскаржено
в   апеляційному  суді
Луганської  області   через Антрацитівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.