overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду. Враховуючи,  що заява не суперечить вимогам закону,  не порушує законих прав та інтересів сторін
та керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини -залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про
залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
№ 2-3216/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня   2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                                       Мелешко С.І.

при
секретарі                                                                   ЯнкевичЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про втрату права на проживання в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про втрату права на проживання в
квартирі ,покликаючись на те, що його колишня дружина не проживає у спірній
квартирі за місцем реєстрації  в
АДРЕСА_1  з 2006 року , добровільно
залишила квартиру і проживає за іншою адресою .

Відповідачка за комунальні
послуги плати ніколи не вносила і не вносить . Просить винести рішення про
втрату нею права на проживання в квартирі.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини
викладені в позовній заяві просить її задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2   в судовому засіданні позов визнала,
пояснила, що дійсно вона залишила добровільно спірну квартиру і на даний час
проживає в гуртожитку.

Вислухавши пояснення сторін
, оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав: судом встановлено що ОСОБА_1 зареєстрований в будинку
АДРЕСА_1 , вказана квартира належить до державного фонду, крім позивача   на час вирішення спору в суді значиться
прописаною у спірній квартирі відповідачка ОСОБА_2. Цей факт стверджується
показами позивача, копією довідки про склад сім'ї позивача та копією
поквартирної карточки.

Актами складеними
05.10.2006р.,20.11.2006р., 18.12.2006р., 12.02.2007р., 16.04.2007р. року за
участю представників ЖКК і свідків стверджується, що відповідачка за місцем
прописки не проживає з 1.09.2006 року .

Оскільки відповідачка
тривалий час не проживає у спірній квартирі, за комунальні послуги плату не
вносить, залишила картиру в добровільному порядку , тому у відповідності до ст..71 ЖК України її слід визнати такою, що втратила  право користування жилим приміщенням .

Виходячи з наведеного та
керуючись ст.. ст.. 10; 60, 212,215,224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України.,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2  втратившою право на користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-п-575/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року        Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу
за позовом обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності.

В
попередньому судовому засіданні зі слів представника позивача - Юхименко В.В.-
встановлено,  що позов підписано не
директором ОКП "Миколівоблтеплоенерго" ,  а іншою поса­довою особою,  яка не має для цього відповідних повноважень.

При таких
обставинах суд вважає,  що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.2  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-350
2007 року                                                                                   м.  Ладижин
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  - суд
звернулася в суд з цим позовом і повідомила,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося по причині частих сварок та непорозумінь.   Просила розірвати шлюб між нею та
В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала.
був повідомлений належним чином,  від
нього не надходило будь яких повідомлень про причини неявки в судові
засідання,  а також позивач не заперечує
проти розгляду справи в відсутність відповідача,  а тому суд вважає за необхідне розглянути
справу в його відсутність.
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.
ст.  104,  105 Сімейного кодексу України.
Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2.  Від шлюбу у них є неповнолітня
дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. У них різні погляди на подружнє життя,  ведення господарства,  часто виникають сварки та непорозуміння.
Подальше спільне проживання подружжя неможливе.
ст.  10,  60,  212,  213,
215,  324 ЦПК України,  керуючись  ст.   ст.  104,  105 Сімейного кодексу України,   - суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Павлівською сільською радою Крижопільського району
Вінницької області,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  за актовим записом   ІНФОРМАЦІЯ_3.
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу з ОСОБА_2стягнути 17 грн. державного
мита,  а ОСОБА_1 від сплати державного
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 7, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суджу Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 20 днів з
дня отримання його копії.
№ 2-572/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

04 жовтня
2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду :

головуючого       Цаберябого   Б.М., при секретарі      Янченко        Л.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички
справу за позовом відкритого акціонерного товариства газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1220 грн. 19 коп.
заборгованості за спожитий таз та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на
підставі договору між відповідачкою та Дніпродзержинським управлінням по
експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладений договір про
газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачці газ,
а відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідачка з червня 2006 року оплату за газ регулярно не вносила, оплату
проводила не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті
спожитого газу станом на 17 липня 2007 року в сумі 1220 грн. 19 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім того, представник позивача просить стягнути
з відповідачки судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала і не заперечує
проти стягнення з неї суми заборгованості.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні
встановлено, що між ДУЕГТ та відповідачкою на підставі договору встановленні
договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України,
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з червня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 17 липня 2007 року 1220 грн. 19 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГТ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого. А задоволення позову, згідно з ст. 88 ЦПК
України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 1220 грн.
19 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період з 01 червня 2006 року
по 17 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1301 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
вересня 2007 рік                                                                                                        м.  Токмак
районний суд Запорізької області
головуючого:    Апанаскович Н.М
секретарі:                 Костенко В.А.
у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
ОСОБА_1,  мешкаючи в АДРЕСА_1,  та знаходиться у договірних стосунках з
позивачем,  який надає послуги з
постачання теплової енергії. Відповідачка несвоєчасно проводила розрахунки за
спожиту теплову енергію,  в результаті
чого утворилась заборгованість в сумі 2411, 01 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачки.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  а також просив стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
ОСОБА_1в судове засідання не з"явився про день та час слухання справи
повідомлений належним чином,  причину
неявки суду не повідомив.
до ч.14 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
пояснення представника позивача,  а також
вивчивши матеріали справи,  суд визнає
позовні вимоги обґрунтованими,  а позов
таким,  що підлягають задоволенню
частково в межах строку позовної давності за період з червня 2004 року по
червень 2007 року,  а всього в сумі 1743,
31 грн.,  в іншій частині в позові
виписки з особового рахунку відповідача,
за ним дійсно є заборгованість,
вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову
енергію,  затверджених ТОВ
„Токмактепломережа".
підставі викладеного,  керуючись  ст.
611,  1166 ЦК України і  ст.
ст. 213-215,  224-226 ЦПК
України,  суд
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.
Стягнути з    ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Токмактепломережа" суму заборгованості за теплову енергію за період
з червня 2004 року по червень 2007 року в розмірі 1743, 31 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн,  а всього - 1773, 01 грн.,  в іншій частині позовних вимог -відмовити.
ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення вступає
в законну силу 24.09.2007 року.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року

Автозаводський райсуд м.  Кременчука в складі :

Головуючого
судді - Плахотника Г.М.

При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутої суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1в травні 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутої суми.

В ході
слухання справи позивач звернувся в суд з заявою про закриття провадження по
справі за його позовом до відповідача,
оскільки спірне питання вирішено добровільно.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам
сторін і не порушують їх законні права,
суд приймає відмову і вважає за можливе провадження за позовом закрити.

Зміст  ст.
206 ЦПК України до позивача доведено.

Керуючись  ст.
205 ч 1 п.3  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про    стягнення    безпідставно    набутої
суми провадженням закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1353 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                     Качаєві
P.O.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Енергодар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася,  надіславши письмову заяву від
24.09.2007р.,  у якій просила розглянути
справу у її відсутність і за її окремою заявою затвердити мирову угоду між
сторонами по справі,  а провадження у
справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та її представник
ОСОБА_3 надали суду вищезазначені письмові заяви за підписами сторін по справі
і просили суд затвердити мирову угоду,  а
провадження по справі закрити,  у зв'язку
з вирішенням питання у добровільному порядку.

Дослідував матеріали справи,  суд вважає можливим затвердити мирову
угоду,  оскільки її умови не суперечать
закону і не порушують права,  свободи і
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 175,  205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
згідно до якої:

1.
Сторони
визначають заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 з урахуванням попередньої добровільної сплати суми боргу;

2.
Станом на 24
вересня 2007 року заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 8700 (вісім
тисяч сімсот) грн.;

3.
ОСОБА_2
зобов'язується сплатити ОСОБА_1 вищезазначену заборгованість у розмірі 8700
(вісім тисяч сімсот) грн. у строк до 20 грудня 2007 року.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-952/2007
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ РІШЕННЯ
04 жовтня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді: Макарова О.П.,
відповідачки: ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Авдіївка справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 08 березня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1, від якого мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя
між ними не склалося у зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя,
крім того відповідачка порушила подружню вірність, зникло почуття поваги та
кохання, взаємопорозуміння відсутнє та на примирення позивач не згоден, з липня
2007 року проживають окремо та він наполягає на розірванні шлюбу.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_2., який діє в інтересах позивача на
підставі ордеру від 04 жовтня 2007 року, в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, зазначив, що сім'я розпалась та
зберегти її немає можливості.
Відповідачка у судове засідання з'явилась та пояснила, що позовні вимоги
визнає, на розірвання шлюбу згодна, вважає що сім'я розпалась та зберегти її
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних обставин.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що сторони
мають різні погляди на життя, зникло почуття поваги та кохання, подальше
сумісне життя не вбачають, відсутнє взаємопорозуміння, все це спричинило розпад
сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не згодні, сумісне життя
не склалося, з липня 200.7 року проживають окремо, їх сім'я розпалась та
зберегти її не є можливим.
Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61,
88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України -
ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2року та ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований 08 березня 2003 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судові витрати в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна    скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк десяти
днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          №  2-н-2846/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1 на користь Закритого
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 15.03.2006р. у сумі 2 205, 57грн. (дві тисячі двісті п'ять гривень
п'ятдесят сім копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Рішення

іменем України

17.09.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М,

при
секретарі :                       Волошко
К.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Сторони
проживали у зареєстрованому шлюбі з 2001 року по 2007 рік від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає з позивачкою.

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2.
посилаючись на те,  що з відповідачем
вона однією сім'єю не проживає,  син
знаходяться на її утриманні. Не зважаючи на те,
що відповідач є батьком дитини,
він добровільно допомоги на її утримання не надає.

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  просить стягнути з чоловіка аліменти в
розмірі 1 4 частини заробітку .

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав.

Суд
вважає,  що при обставинах,  коли із копій свідоцтв про народження
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2. є
батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  а
із довідки Кашперівської сільської ради № 2604 від 03.09.2007 року
встановлено,  що позивачка утримує
неповнолітнього сина,  то позов підлягає
задоволенню.

Крім
того з відповідача,  відповідно до  ст. 81,
ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути 51 гривню державного мита,  по скільки позивачка згідно законодавства
звільнена від його уплати
та понесені витрати в сумі 70 гривен за надання її юридичної допомоги.

Керуючись  ст.
180,   ст. . 182  ст.  183 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  81, 88, Ю130.174, 294 ЦПК
України,  суд , -

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  1978 року
народження,  уродженця м.  Б-Церква,
Київської області,  жителя
АДРЕСА_1,  працюючого в НВК „
Агро-Центр" с Кашперівка на користь ОСОБА_1,  1984 року народження,  жительки АДРЕСА_2,  аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 14
частини,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  на сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  починаючи з 07.09.2007 року
до його повноліття.

Стягнути
ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь
ОСОБА_1 70 гривен судових витрат..

Рішення
в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.