overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-135/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
представника ОСОБА_1,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд надійшла заява ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі в особі
представника ОСОБА_1,  який діє на
підставі довіреності,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кридитом в
сумі 4100 грн.,  заборгованості по
відсоткам за користування кредитом в сумі 1122, 80 грн.,  заборгованості по комісії за користування
кредитом в сумі 615 грн.,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі
230, 17 грн.,  судових витрат.

Розглянувши
надіні матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Оскільки
крім вимог про стягнення заборгованості за кридитом,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користування кредитом,  заявляється ще
вимога про стягнення пені. При її стягненні необхідно встановити причини
невиконання умов договору,  вину
боржника,  а розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду за наявності обставин,  які мають істотне значення у відповідності
до  ст. 551 ЦК України.

Вимога
про стягнення пені не передбачена  ст. 96
ЦПК України,  суд вбачає,  що є спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96-101,  210, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з боржника ОСОБА_2 грошових коштів.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - орган
опіки та піклування Енергодарської міської ради,  про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122  ЦПК  України
для  відмови  у відкритті
провадження  по  справі
суд  не  вбачає. Керуючись  ст.
ст.  122, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - орган опіки та піклування
Енергодарської міської ради,  про
позбавлення батьківських прав.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 25.12.2007р. з 09
год. 00 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
Справа №6-43/2007р. УХВАЛА 16 листопада 2007 року судд я Черкаського районного суду
B.C. Пальонний розглянувши под ання відділу державної викон авчої служби Черкаського рай онного управління юстиції пр о виділення частки майна бор жника із спільного майна под
Відділ ДВС звернувся д о суду з поданням про виділен ня частки майна боржника із с пільного майна подружжя, але зі змісту подання вбачалось , що вона не відповідала вимо гам ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу до 15 листопада 2007 року був наданий строк для у сунення недоліків позовної з
Протягом зазначеного с троку позивачем недоліки поз овної заяви усунуті не були.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. 121 ЦПК України , -
Подання відділу держав ної виконавчої служби Черкас ького районного управління ю стиції про виділення частки майна боржника із спільного майна подружжя неподаною та
Заява про апеляційне ос карження ухвали може бути по дана протягом 5 днів з дня її п роголошення, а апеляційна ск арга на ухвалу - протягом 10 дні в з дня подачі заяви про апеля
Справа №2-1715-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                     10
жовтня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області

у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве      цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської міської ради „про визнання права
власності", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на нерухоме
майно. В обгрунтуваня позову ОСОБА_1 вказала, що під час користування будинком,
без відповідного дозволу побудувала деякі будівлі. Наявність незареєстрованих
будівель позбавляє її права розпорядитися належним майном.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за
його відсутності, позов визнав.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.

Позивачка на
праві приватної власності володіє  12
часткою житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією
договору від 08   лютого 1992 року,
зареєстрованого на дошлюбне призвище позивачки - ОСОБА_2. За час   проживання в будинку позивачка самочинно
побудувала наступні будівлі: - тамбур „а 3" вартістю 355 гривень; гараж
„Л" вартістю 2953 гривень; сарай „М" вартістю 1634 гривень, загальною
вартістю 4942 гривні.

З
висновку протипожежного стану об'єкта, а також відділу містобудування та
архітектури встановлено, що під час побудови вказаних об'єктів не допущено
порушення будівельних, протипожежних норм
та правил. Інши особи права
власності на вказані будівлі не заявляють.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, ЦПК України, ст.376 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудовані    будівлі: - тамбур „а
3" вартістю 355 гривень; гараж „Л" вартістю 2953 гривень;

сарай „М"
вартістю 1634 гривень, загальною вартістю 4942 гривні, які розташовані за
адресою:

АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду
протягом 10 днів.
Справа № 2-356/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                                Березанський
міський суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                                                                                                          Лялик
P.M.

при секретарі                                                                                                            Харченко
Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за позовом

ОСОБА_1                                                                                                           до  ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному об»ємі.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідач
коштів на утримання дітей не надає.

У відповідності з ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне
становище дитини і вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/3 частину його
заробітку (доходу).

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 180, 182 СК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м. Березань Київської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі
1/3 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14 вересня 2007 року і до
повноліття дітей, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят
одна) грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Київської області через

Березанський міський суд.
справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16
жовтня  2007  року,
Сихівський     районний  суд
м. Львова     в  складі: головуючого-судді -Волоско LP.,  при секретарі - Давиденко О.В.,  розглянувши в    судовому
засіданні    в м. Львові   заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,
-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від
7.12.2006р.,  яким за нею визнано право
на користування кв.АДРЕСА_1,
покликаючись на те,  що на
підставі означеного рішення їй разом із неповнолітнім сином районна
адміністрація та відділ у справах громадянсва та реєстрації фізичних осіб,  відмовляють у реєстрації за місцем   проживання,
в якості    члена сім"ї.

Суд,  розглянувши доводи заяви вважає,  що така підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 221 ЦПК України ,  якщо рішення є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу,  в якій
роз"яснює своє рішення,  не
змініюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду від 7.12.2006р. за ОСОБА_1 та її неповнолітнім

сином ОСОБА_2,  2000р.н.,  відповідно до
ст. 64 ЖК України ,  визнано

право      на   користування
квартирою     АДРЕСА_1. Означеним
рішенням встановлено,  що ОСОБА_1 разом з
сином постійно проживають у спірній квартирі вякості члена сім'ї ОСОБА_3.

Таким
чином,  рішення суду від 7.12.2006р. є
правовою підставою для реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем постійного
проживання - в кв. АДРЕСА_1 та включення їх в договір найму житлового
приміщення   в   складі сім"ї ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
221 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ

Роз"яснити
рішення суду від 7.12.2006р., зокрема,
що таке є правовою підставою для реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем
постійного проживання - в кв.АДРЕСА_1 та включення їх в договір найму вказаного
житлового приміщення в складі сім"ї ОСОБА_3.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку та строки ,
визначені  ст.  ст. 294-296 ЦПК України.
Справа № 2-805/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
жовтня 2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі
головуючого судді - Ворона СВ.,
при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 27 липня 1996р.

Від спільного
життя дітей немають.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично
розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу

України, ст. ст. 11, 57, 60, 79, 84,88 Цивільно - процесуального Кодексу

України, суд -                       ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1996 року у Гатищанської сільської
раді Вовчанського району, Харківської області, актова запис № 3 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8,5 грн., з ОСОБА_2 державне мито в розмірі
17 грн., при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-4908/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                      Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:     головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           -
Байрашевої В.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем. Вказала, що з серпня
2005 р. шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Тому
примирення з відповідачем не можливе і шлюб повинен бути розірваним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Посилається на обставини
викладені в позовній заяві. На примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав. Згоден розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.03.1990 року, про що свідчить актовий запис №
255 відділу РАГС Кіровоградського міськвиконкому.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають
окремо, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зареєстрований 24.03.1990 року відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому,
актовий запис № 255.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-582/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:                    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі:                   Калантирській Г.В.

за участю:

сторін:                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотин, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом   про розірвання шлюбу, який 02 серпня 2002
року в виконкомі Пригородоцької
сільськоі ради   було зареєстровано
шлюб між  нею та ОСОБА_2, актовий запис №
6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала і просить суд розірвати шлюб з відповідачем по тим
підставам, що не дивлячись на те, що вона рік тому вже зверталась до суду з
позовом про розірвання  шлюбу і позивач
пообіцяв змінити свою поведінку в сім»ї нічого не змінилось на краще. За цей
період відповідач не намагався покращити їхні стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року   в них народився синОСОБА_3, але  відповідач не цікавився здоров »ям їхнього
сина та ненадавав ніякої матеріальної допомоги, не приймав участі у вихованні.

Відповідач  позов
визнав   і пояснив суду, що дійсно в них
сім»я розпалась, вони перестали розуміти та поважати один одного, і він згідний
на розлучення.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони на
примирення не згідні.

Причиною розпаду сім»ї стало те, що подружжя перестало
поважати один одного. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід
накласти на відповідача, так як на утриманні позивачки перебуває неповнолітня
дитина.

На підставі ст.ст. 104, 105,110,
112 СК України, керуючись ст.ст. 209,213 - 215 ЦПК України суд,-

2

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 серпня 2002
року актовий запис № 6 в  Пригородоцькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2   в дохід держави 10 (десять) гривень, звільнивши від сплати
грошової суми  ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з
наступного дня після його оголошення.
Справа №
07   листопада 2007 року  Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
головуючого-судді: Зарічної Л.А., при секретарі: Голушко Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину автомобіля, -
звернулася до суду із позовною заявою в якій вказує, що із 07 вересня 1990 року
по даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі -
ОСОБА_2 Посилаючись на ті обставини, що у період шлюбу за спільні кошти
подружжя було придбано автомобіль Форд Транзит д. н. НОМЕР_1, який було
зареєстровано на відповідача, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на
1/2 частину даного автомобіля.
В   судовому засіданні позивачка підтримала свої
вимоги, а відповідач їх визнав та не заперечив
дійсно дружина має право на даний автомобіль, оскільки такий був придбаний за
пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 07 вересня 1990 року ОСОБА_1
уклала шлюб із ОСОБА_2 та змінила прізвище на «ОСОБА_1».
довідки Прилуцького РЕВ ДАІ (а.с.7) вбачається, що автомобіль Форд Транзит д.
н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 з 03.06.2006 року, що підтвердили в
судовому засіданні і сторони по справі, вказавши, що такий був придбаний за
договором купівлі-продажу.
відповідно до чинного законодавства, майно, придбане подружжям під час шлюбу
належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, позивачка
має право на половину такого майна, тобто на 1/2 частину даного автомобіля.
наведеного, керуючись ст. ст.60,61 СК України та ст.ст.88,213-215 ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1   право власності на 12 частину
автомобіля Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_1.
ОСОБА_2 на користьОСОБА_181 грн. в рахунок понесених витрат по справі.
накладений на автомобіль згідно ухвали суду від 06 листопада 2007 року - зняти.
Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
жовтня 2007 р.    Хортицький районний суд              м. Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                             Бондаренко
секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом
КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по
сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 3042 грв. 80 коп.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не
оплачує квартплату та комунальні послуги, в зв"язкузчим станом на
01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 3042 грв. 80 коп., яка не сплачена
до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його сім'ї
забов'язаяі щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 213,215,224-228 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України ,
суд-
ОКПО 22144952) з ОСОБА_1 - 3042 грв. 80 коп. суму боргу.
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51 грв., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
код платежу 22050000.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.