overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-4798/07
Рішення

іменем України

29
жовтня 2007 р.                                                          Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М. С.

розглянувши
у попередньому судовому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу,  зареєстрованого 29 серпня 1975р. юридичним
відділом записів актів громадянського стану м. Кіровограда,  запис № 1629.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,  на їх обґрунтування вказує,  що сімейні стосунки припинили з 2005р.
Проживає з іншою жінкою,  заявляє про
втрату до відповідачки почуття поваги та любові,  вважає,
що сім"ю зберегти неможливо і термін на примирення просить не
надавати.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала,  вказує що з 2005р. проживають окремо,  сім"ю з позивачем зберегти не можливо і
надання строку на примирення не потрібно.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 29
серпня 1975року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони протягом
тривалого часу сімейні стосунки не підтримують і не бажають поновлювати. Шлюб
існує формально,  а тому він підлягає
розірванню,  оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.
112 СК України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 29 серпня 1975р. юридичним відділом записів актів громадянського
стану м. Кіровограда,  запис № 1629.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 17 грн державного мита,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення,  а також апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Рішення

іменем   України

Справа № 2-980 / 07

29 жовтня 2007 року .

Великоновосільківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Єфименко В.І. при
секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до  виконкому
Старомлинівської сільської ради Великоновосільківського райо­ну Донецької
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

29.04.2005 року у  позивача померла мати - ОСОБА_2.

Після її  смерті залишилась спадщина у вигляді
земельного і майнового паїв,
розташованих на території відповідача.

Строк для прийняття
спадщини позивач пропустив із-за своєї юридичної некомпе­тентності і
відсутності достатніх коштів на її переоформлення.

В зв"язку з цим,  він просить визначити йому додатковий строк
для подання заяви нота­ріусу про
прийняття спадщини. В судовому засіданні він підтримав свої вимоги.

Відповідач надав суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає і прохає справу розгля­нути за
відсутності його представника.

Заслухавши пояснення
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позовні
вимоги ,  як обгрунтовані і підтверджені
задовольнити,  визнав,  що строк для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла 29.04.2005 року, позивач пропустив з поважних причин.В
судовому засіданні також встановленого вказана спад­щина не визнана відумерлою.
Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив :

визначити ОСОБА_1
додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини,  залишеної після матері - ОСОБА_2 , яка
померла 29.04.2005 року ,  з численням
строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .
№ 2-678207
УХВАЛА

Іменем України

06
листопада 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третіх осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 (за
дорученням) позов підтримує. Третя особа ОСОБА_2.  позов визнає. Адвокат ОСОБА_5позов підтримує.

Інші учасники
процесу до суду не з'явилися,  про
слухання справи повідомлені. Керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 23 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
представника позивача,
відповідача,  третіх осіб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-169/2007
9 листопада 2007р.                                                                                       м.
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.
розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення боргу в сумі 3 000 грн. 00 коп.
Керуючись ч.1 п.2 cm. 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) борг в сумі З 000 (три тисячі) грн., витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн., а разом: 3 040 (три тисячі сорок) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №2-6613/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 12
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                           Справа
№ 2н-1146/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.09.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 1201 (одна
тисяча двісті одна) грн. 18 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Суддя
Київського районного суду
м.  Донецька                                                                 І.В.
Справа №2-618/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
вересня    2007 р.       Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого     Мартинюка А.О.

при
секретарі              Бучка Т.В.

з
участю:

позивачки                   ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить
про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.,  посилаючись на те,
що   сім»я розпалася у 2005 році
із-за того,  що відповідач залишив  сім»ю та створив іншу,  що робить не можливим примирення.

В судовому
засіданні посилаючись на це ж,  вимоги
підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 вимоги
визнав.

Визнання
позову  відповідачем не суперечить закону
та не порушує права,  свободи чи інтереси
інших осіб,  а тому його слід
задовольнити.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,   ст.  ст.
110, 112 СК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який було зареєстровано 13 серпня 1988 року за актовим записом НОМЕР_1 у
виконкомі  Черленовської сільської ради
Новоселицького району  розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн.
звільнивши від несення витрат ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-65 8/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

25.10. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до
Сенчанської сільської ради визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської
ради визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 19.11.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 16 листопада
2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок Л.І.
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі        відповідно до ст.ст. 3,116 КЗпП України
з   Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське". що
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь ОСОБА_1, жителя
с. Ванжулів   Лановецького району
Тернопільської області 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) гри. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15
гривень 00      копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 2-4044/07
30 жовтня 2007 року                                          Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі        - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії-"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
827 грн. 83 коп. заборгованості за використану теплову енергію, 51 грн.
судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить стягнути
827 грн. 83 коп. боргу та понесені судові витрати.
судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак,
відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо,
згідно ст. 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з листопада 2004
року по травень 2007 року становить 827 грн. 83 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку.
України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії-" борг в сумі 827 грн.
83 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-6921/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"30" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6921/07 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоцентр-Юг» про поділ у натурі нерухомого майна, що
перебуває у спільній часткововій власності, про визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 год.
15 хв.
"8" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                                       Держ.мито
- 51 грн.                                                     ІТЗ
- 30 грн.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б. при секретарі  -   Король О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Криворіжгаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про закриття
провадження по справі у зв'язку з погашенням суми боргу.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  кожен окремо,
підтримали заяву про закриття провадження по справі в повному обсязі і
просили її задовольнити

Суд з огляду на
обставини справи,  вважає можливим
закрити провадження по справі,  керуючись
ч.1 п, 3  ст.  205 ЦПК України,  у зв'язку з оплатою суми боргу.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206,  208, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа
№ 2-1905/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2007 року                                                                    м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів

СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянувши
у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про

розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Орелька"
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 12.10.2007 року не
з'явилася,  про час та місце судового
засідання була повідомлена належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

02.11.2007
р. позивачка повторно не з'явилася у судове засідання,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 „н"-161/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007 року
Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке знаходиться за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитом відповідно до
договору від 18 серпня 2006 року станом на 12 вересня 2007 року в розмірі 2492
грн. 20 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 1058 грн. 54 коп., а
всього на суму 3550 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25
грн. 50 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
ІНФОРМАЦІЯ_3заборгованості за кредитом відповідно до договору від 18 серпня
2006 року в розмірі 2492 грн. 20 коп., відсотків за користування кредитом в
розмірі 1058 грн. 54 коп., а всього на суму 3550 (три тисячі п'ятсот
п'ятдесять) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00