overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2339/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2007 року

Судця Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією

ВСТАНОВИВ:

3.10.2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
1930 грн.87 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.01.2004 року по
30.09.2006 року користувався наданими послугами,  але абонентську плату сплачував нерегулярно.
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду .Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 23 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

2.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із
зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала  може
бути   оскаржена  лише
щодо   недотримання  правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

19.10.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко СВ.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На
попереднє засідання з'явилась представник позивача Відповідач у судове
засідання не зявилась,  про причини
неявки суду не повідомила.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.- до
розгляду у судовому засіданні на 01.11.2007 рік з 15-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді                   Колесник С.А.,

при секретарі                           Павловій
О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка 08.06.2007р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 05 вересня 2007 року судом на адресу
позивача надсилалась судова повістка з повідомленням, яка повернулась до суду
без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.17-18).

В дане судове засідання позивач не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки не
повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений   позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ 2-1854/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

8жовтня
2007року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого:
судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі
МАКОВЕЦЬКІЙ М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в п. Ханженково м. Макіївки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦЮНЕРГОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про
захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати акт №002007 від 21 червня 2007року, який склали співробітники
відповідача, недійсним, оскільки вона не користувалася проводом що зняла зі
стовпа. Раніше на стовпу був ліхтар що освітлював вулицю, але з 1998року
освітлення вулиці немає. Провід провис і вона зняла провід зі стовпа, скрутила
його та поклала у сараї. До відповідача з приводу провисання проводу не
зверталася. Просить стягнути з відповідача 1000 гривень - відшкодування
моральної шкоди, завданої діями співробітників відповідача.

Представник
відповідач позов не визнала. При перевірці у квартири позивача був знайдений
провід у сараї, провід був під напругою, кінці проводу були оголені. Був
складений акт про користування електроенергією поза лічильником електроенергії.

У судовому
засіданні встановлено.

21 червня
2007року був складений акт № 002007 про виявлене порушення правил користування
електроенергією з боку позивача: до господарчої будівлі - сараю, була заведена
додаткова фаза електропроводки по за лічильником електроенергії.

Свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 показали, що під час перевірки правил користування електроенергією у
позивача буд знайдений провід під напругою заведений у сарай, кінець проводу
був оголений, провід був під напругою.

Таким чином, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів, що немає
її вини в тому, що в неї у сараї знайшли електропровід під напругою, і що вона
ним не користувалася.

На підставі
ст.24 Закону України, ст.88, 213, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ВІДМОВИТИ в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦЮНЕРГОГО ТОВАРИСТВА
«ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-328/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007року                                                      Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл.
в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання права власності
на майно і звільнення його з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС у Новотроїцькому найоні про
визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту мотивуючи свої
вимоги тим,  що наприкінці 2005 року її
донька ОСОБА_2 оселилася у квартирі,  яка
знаходиться АДРЕСА_1,  зі своїм
співмешканцем ОСОБА_3. 02.02.2007 року відповідачем на виконання вироку
Новотроїцького райсуду відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального злочину,  на підставі виконавчого листа № 1-33 було
здійснено опис та арешт її майна,  яке
належить їй та членам її сім'ї,  з метою
виконання вироку суду у частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_3. Просить
визнати право власності на майно та скасувати арешт майна,  зазначеного у акті опису та арешту майна від
02.02.2007 року.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його
задоволенні.

В представник
Новотроїцького ВДВС Проданець В.Л. проти задоволення позову не заперечує

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково,  а саме згідно свідоцтва про право власності
на квартиру від. 19.04.2004 року власником квартири є ОСОБА_1,  тому суд вважає не доцільним повторно
визнавати право власності на майно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  386, 391-393 ЦК України,   ст.
ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88,
209, 213-218, 223 ЦКП України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Новотроїцькому районі
Херсонської області про визнання права власності на майно і звільнення його з -
під арешту, - задоволити частково.

Скасувати
арешт майна,  яке зазначене у акті опису та
арешту майна від 02.02.2007 року серії АК № 508519.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа 2-3885/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді                                        Мелешко С.І.

при
секретарі                                                   Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд
із  позовом до відповідача про стягнення
аліментів мотивуючи тим, що перебуває з останнім в фактичних шлюбних відносинах
з 2004 року . Від спільного проживання в них народилось двоє дітей : ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., які перебувають на утриманні позивачки.

Відповідач коштів на утримання неповнолітніх дітей не
дає, не цікавиться ними , тому, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3
частини його доходів.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги, просила позов задоволити. Відповідач в
судовому засіданні позов визнав , згідний сплачувати аліменти на утримання
дочок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку .

Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у фактичних
шлюбних відносинах , мають спільних двох дочок : ОСОБА_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. - близнята.

Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Кошти на утримання
дітей  відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути
аліменти на утримання двох дочок    у
розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку( доходів) щомісясячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дочок : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у
розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку(доходу) щомісячно починаючи з
15.08.2007 року до повноліття дітей, але мінімальний розмір аліментів на дитину
не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
судових витрат по справі   в дохід
держави.

Рішення набирає чинності
через десять днів після   його
проголошення , якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                   Справа
№2н-1795/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в
представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-22152007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007р.                                                                                            м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого -судді Саланевич
Ф.В.,  при секретарі Знайченко С.
А.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття
спадщини , - , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить поновити строк на прийняття спадщини,
так як він знаходився за межами України і не зміг своєчасно звернутися
до нотаріальної контори.

Відповідач-
голова Чепільської сільської Ради з заявою згодна.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає , що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом
установлено , що дійсно мати заявника ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  вона залишила заповіт,  яким заповідала земельну ділянку,  що розташована на території Чепільської
сільської Ради Балаклійського р-ну Харківської області площею 4.58 га, яка
нележила ії на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_1

ОСОБА_1
знаходився за межами України тому не зміг своєчасно подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно  ст.
1272 ЦК України
суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадках коли
спадкоємець пропустив строк з поважної причини.

ОСОБА_1
знаходився на заробітках в Росії , тому слід вважати,  що він пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин.

На підставі  ст.
1272 ЦК України,
,   ст. . 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк для звернення до державної нотаріальної контори с заявою про
прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа №2-826/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.10.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді    Ярмоленка В.Г.

при секретарі
Мурга Н.А. розглянувши в   судовому
засіданні в місті Малині справу за позовом ВАТ „Енергетична компанія   „Житомиробленерго""   до
ОСОБА_1  про   стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

відповідачка,  як споживач електричної енергії згідно
договору № 1204210 про користування електричною енергією від 28.12.2000 р. /
далі Договір/,  зобов'язана своєчасно та
в повному обсязі оплачувати позивачеві спожиту електричну енергію.

Посилаючись
на те,  що в порушення умов договору
остання за період з лютого 2005 року по квітень 2007 року допустила
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 250 грн. 71 коп.,  позивач просить стягнути її з відповідачки.

Відповідачка,  будучи належним чином повідомлена,  до суду не з'явилась і про причини неявки не
повідомила.

Позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи установлено,  що у порушення вимог
п. 11 Договору за період з лютого 2005 року по квітень 2007 року відповідачкою
допущено заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 250 грн. 71 коп..

В
добровільному порядку заборгованість не погашена,  тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Керуючись  ст.   ст.  10,
11, 60, 215, 224, 226 ЦПК України,

ст.
509 Цивільного Кодексу України,

„Правилами користування електричною енергією для населення" та
вказаним „Договором",

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергетична компанія
„Житомиробленерго"",  р/р
2 в Житомирському обласному управлінні Ощадбанку,  МФО 311647,
код 22048622/ - 250 гривень 71 копійку заборгованості за спожиту
електроенергію,  а також 81 грн. судових
витрат.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1242/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином про.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
4.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 2-384 2007 р.
серпня 2007 року                                                                                           м.  Ладижин
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В.,
за участю секретаря Соколюка М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- суд
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  просила розірвати шлюб між нею та відповідачем,  зареєстрований 08.11.1982 року Ладижинським
відділом РАГС,  за актовим записом
обґрунтування своїх позовних вимог повідомила,
що 08.11.1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від цього шлюбу у них є діти: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя з відповідачем не
склалося. Подальше спільне проживання та збереження сімї стали неможливими.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України,  оскільки позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу
Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. 08.11.1982 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2.,  від якого у них є діти: дочка
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя з
відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження сімї"
підставі   ст.     ст.
213,    215   ЦПК України,   керуючись
105 Сімейного кодексу України,  -
суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.11.1982 року Ладижинським
відділом РАГС,  за актовим записом
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 16, 00 грн. судових витрат.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по 8, 50 грн. державного мита.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-356/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня   2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судці Гончара В.М. ,  при секретарі Попруженко Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.  Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1до Бережинської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом в якому просить
визнати його власником недобудованого нерухомого майна: будівлі центру дозвілля
"Казанова",  який розташований
по вул.  Бережинське шосе,  3вс.
Бережинка Кіровоградського району і області.

Під час
розгляду справи позивач відмовилась від своїх позовних вимог в зв"язку зі
зміною обстановки і закінченням будівництва об"єкту,  просив закрити провадження у справі про що
суду надав відповідну заяву.

Також просив
повернути сплачений ним судовий збір.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів
будь-кого,  суд вважає,  що відмову від позову належить прийняти.

Учасникам
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206
ЦПК України.

Вирішуючи
питання щодо повернення судового збору,
суд виходить із вимог п. 5 ч. 1
ст.  83 ЦПК України,  відповідно якого сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.    83,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до Бережинської сільської ради Кіровоградського
району Кіровоградської області про визнання права власності,  і провадження по справі закрити.

Повернути
позивачу ОСОБА_1  сплачений ним судовий
збір в сумі 1700 грн. відповідно платіжного доручення № 192 від 30.05.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.