overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2075/2005 p.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року   Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                              Кафтанова
В.В.

при секретарі                             Гаркуші
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана
справа. В судові засідання,  які були
призначені на 26.09.2007 року та 11.10.2007 року сторони не з'явились,  про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  причини
неявки суду не повідомили.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за необхідне
залишити дану позовну заяву без розгляду,
в зв'язку з неявкою сторін у судове засідання,  оскільки для вирішення питання по суті
необхідні їх пояснення,  а їх неявка до
суду не дає можливості об'єктивно розглянути справу по суп.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
сторонам для відома. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви.
Справа № 2-1178/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні
підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства „Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

22 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали    цивільної        справи    за позовом    ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилину  05.12.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року      справа № 2-Н-124-07                                   м.  Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Антонюк К.І.,  розглянувши заяву прокурора м.  Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1про
стягнення заборгованої заробітної плати,
ст. 96,   ст. 99,   ст. 102,
ст. 103 ЦПК України,  на
підставі  ст. 97,   ст. 115,
ст. 233 Кодексу законів про працю України,   ст. 2,
ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,  АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1у Волинській філії ВАТ
"Кредобанк",  МФО 303224,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
користь ОСОБА_1,  АДРЕСА_2,  суму 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 75
коп.3аборгованої заробітної плати за період з грудня 2006 року по березень 2007
Стягнути з боржника в доход держави 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення до Нововолинського міського суду
Волинської області. Одержувач: м.
Нововолинськ 22050000,
ідентифікаційний код 21740497,
банк ГУДКУ у Волинській області,  МФО 803014.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2- 4133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Годованець Н.Б.

за участю позивачки -
ОСОБА_1., відповідачки - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,
що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 03.09.1978 року, який був
зареєстрований у Палаці одруження м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного життя сторони
неповнолітніх дітей на має.

За твердженням позивача
вони із дружиною припинили подружні відносини, спільного господарства не
ведуть. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із
відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору
немає.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове
засідання з'явилась, позов визнала.

Розглянувши матеріали
справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд
вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в
зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
130, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1978 року у Палаці одруження м. Одеси, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННІЙ СУД м.  СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  вул.  Вакуленчука,
код суду 2702
Справа№2-4438/2007
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
головуючого судді
секретарі -        Трігуб Г.В.
в відкритому судовому засіданні в м.  Севастополе справу за
позовом ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі
620 грн. 71 коп.,  на тих підставах що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Водопостачання та водовідведення
зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідачі послуги по водопостачанню не
оплачують,  через що виникла
заборгованість. Добровільно відповідачі борг не згашають,  отже позивач змушений звернутися до суду.
Просить стягнути з відповідачів борг та покласти на них судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала,  просила задовольнити у
В судове
засідання відповідачі не з'явилися. Повідомлені судом про дату та час судового
засідання. Причин неявки суду не повідомили.
Суд   зі згоди представника позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню по
наступних підставах: судом встановлено,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1(а.с6),  водопостачання та водовідведення будинку
здійснює ДКП «Севміськводоканал». Відповідачі послуги по водопостачанню та
водовідведенню не оплачують ,  у зв'язку
з чим за період з 01.07.2005 по 01.07.2007 року виникла заборгованість,  в сумі 620 грн. 71 копійки (а.с. 7),  яка підлягає стягненню з відповідачів.

Таким чином
вимоги  позивача є обґрунтованими.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
10, 60.179 ЦПК України,  64, 68 ЖК
України,  суд

ВИРІШИВ:

2

Позов
ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення боргу   -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на
користь   ДКП   «Севміськводоканал»   заборгованність   за                                                                                 послугі

водопостачання
та водовідвідення в сумі 620грн. 71 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу
Гагарінського райсуду м.  Севастополя в розмірі 30 (тридцять) грн,  а всього 650 (шістьсот п'ятьдесят) грн. 71
коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4судовий збір в сумі 51 (п'ятьдесят
одна) грн. на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Копія: Справа 2-4629/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                                                     Кіровський районний суд м.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі              -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що спільне життя не склалося, подальше
збереження шлюбу є неможливим.

Перед початком розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Згідно ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3487/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Циганій СІ.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання порядку користування земельною ділянкою,  розподілу домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
визнання порядку користування земельною ділянкою,  розподілу домоволодіння.

У ході
розгляду справи позивач надав заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору. Просив
відмову від позову прийняти,  наслідки
закриття провадження по справі передбачені
ст.  206 ЦПК України відомі.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,  суд закриває провадження в справі.

Враховуючи,  що виниклий спір вирішений між сторонами
самостійно і те,  що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб,  суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання порядку користування земельною ділянкою,  розподілу домоволодіння закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України .
Справа №2-1692 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у
складі:

головуючого:       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,
-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлен своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

2
листопада 2007 року                                                                                   м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,  при секретарі Кравченко
В.В..,  за участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1012 грн. 11 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з»явилася,  причини неявки суду не
повідомила.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_13ареєстрована та проживає у АДРЕСА_1Відповідно до вимог  ст.
ст.  66 - 68 ЖК України,   ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана
своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги
розраховується частково,  внаслідок чого
за період з 01.10.2004 р. по 28.02.2007 року виникла заборгованість,  яка складає 1012 грн. 11 коп. (а.с.  3).

Керуючись  ст.
ст.  10,  81,
88,  208,  212 - 215,
294 ЦПК України,   ст.  ст.  66
- 68 ЖК України,   ст.  19 Закону України "Про
теплопостачання",  суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги з теплопостачання в розмірі 1012 грн. 11 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення,  якщо вона
подана в строк,  встановлений для подання
заяви.
Справа №2-1604/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня
2007   року    Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської
області у  складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 25.07.2005 року, від якого мають неповнолітніх
дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Мотивуючи тим,
що шлюбні відносини з відповідачкою припинено через небажання жити разом, а
відновлення подружнього життя є неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що на даний час
сім'я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх
відносин немає, а відповідачка визнала позовні вимоги.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами
припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі
ст.ст.104,105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №181, які від
подружнього життя мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, - розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в розмірі 17 грн., звільнивши від такого ОСОБА_2.

Рішення суду може
бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2-п-556/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

31 липня 2007
року         Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області
про  визнання  права
власності  на земельну  частку
(пай)  у  порядку спадкування, ціна позову 45847,92
грн., -

встановив:

17 липня 2007
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Борщагівської сільської ради
Погребищенського району про визнання права власності на земельну частку (пай) у
порядку спадкування, ціна позову 45847,92 грн..

19 липня 2007
року дана заява передана мені для розгляду і призначена до попереднього
розгляду на 31 липня 2007 року.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити
обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у позовній заяві.

Законний
представник відповідача позов визнає і своїми показами підтвердив покази
позивача.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності,
оглянувши Реєстр для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету по
Боршагівській сільській раді за № 128 від 01 листопада 2000 року про реєстрацію
заповіту ОСОБА_2, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки вимоги позивачки
знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і
підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи, показами свідків
допитаних в судовому засіданні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 328, 1218, 1225, 1258, 1265 ЦК України та ст.
ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) в
розмірі 4,2042 умовних кадастрових гектарах, вартістю 45847,92 гривень у землі
що розташована на території Борщагівської сільської ради Погребищенського
району Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, виданому
Погребищенською районною державною адміністрацією 04 серпня 2005 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа  № 2-7596/2007р
УХВАЛА

11
жовтня  2007 р
Рівненський міський
суд

в особі                       судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом комунального підприємства „ Теплотранссервіс" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію в
розмірі  1298, 71 грн.,

встановив:

КП"  Теплотранссервіс" звернулось  до
Рівненського міського суду  з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію в розмірі
1298, 71 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду відповідно до  п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Також
враховується,  що відповідно до ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду , після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право
звернутись до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1  п.5 ЦПК  України,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства „ Теплотранссервіс" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію в розмірі
1298, 71 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження
у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.