overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -936
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30 жовтня 2007 року                                          м.  Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевський
В.М.  при секретарі - Чумак P.M.
розглянув у відкритому судовому засіданні міста Жашкова заяву за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка
продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини яка продовжує навчання.

В
обґрунтування своїх позовних вимог вказала,
що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від спільного
проживання з яким має повнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження яка
навчається на 1 курсі на контрактній основі денному відділі Черкаському
факультеті менеджменту і бізнесу Київського Університету культури на факультеті
"Дизайнер середовища" і находиться на утримані матері - ОСОБА_1та
проживає разом з нею.

Так як
відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає,  прохає стягнути з нього аліменти на її
утримання..

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2не з'явився. В заяві на ім'я суду позов визнав
повністю і згоден виплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні сторони,
згідно представленої копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу,  знаходились в зареєстрованому шлюбі від
якого,  згідно представлених копій
свідоцтва про народження,  мають дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Так як
відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає і вона проживає з
позивачкою та знаходиться на її утримані.

В
свідоцтвах про народження відповідач записаний батьком
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно  ст.
199 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей повнолітніх дітей ,  які продовжують навчання.

Керуючись  ст.
ст.  199 - 200 СК України,  та керуючись  ст.  ст.  213 -215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 1962 року народження,
уродженця міста Жашкова Черкаської області,  працюючого ВАТ Жашківський маслозавод,  проживаючого АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
на період навчання до досягнення нею 23 річного віку починаючи з 10 жовтня 2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь УДК
в Жашківському районі Черкаської області сім гривень 50 коп. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи Жашківським
районним судом

Черкаської
області: витрати зарахувати на рахунок : утримувач УДК у Жашківському
районі p.p. 0066 банк одержувач ГУДКУ в МФО 854018 УЄ
22809185 Код бюджетної кваліфікації 22050000.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення..
№ 2-H-774/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 25.01.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  с Крисіно,  Харківська
мешкає:АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Північного      територіального     управління      ЗАТ
«Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
134, 00 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 893, 52 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1068, 02 грн. (Одна тисяча шістдесят
вісім грн. 02 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа №2-ц-1487 2007р
УХВАЛА

6 листопада 2007 року Суддя
місцевого районного Белградського
суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали заяви ПП «Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ПП «Добробут
та Комфорт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

25.10.2007 року ухвалою судді місцевого районного Белградського суду
Одеської області ця позовна заява була залишена без руху,  на підставі
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  для усунення наявних в ній недопіків. Про це
позивач був сповіщений належним чином і попереджений,  про можливість визнання позовної заяви не
поданою і про повернення її йому,  при
невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому
строк,  позивач вимоги,  викладені в ухвалі судді від 25.10.2007
року,  не виконав і недоліки своєї
позовної заяви не усунув.

Відповідно
до вимог  ст. 121 ЦПК України,  при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк,  вона
вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи
до уваги,  що недоліки позовної
заяви,  в встановлений для цього
строк,  позивачем не усунені,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ПП «Добробут та Комфорт»
необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну
заяву ІШ «Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-7110-2007 p.
грудня   2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 26
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 1485 гривень 66 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1485 гривень 66 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 1485 гривень 66 копійок.
625 ЦК України,   ст.
ст.  4,  213,  215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно борг за комунальні послуги в
сумі 1485 гривень 66 копійок на користь Комунального житлового підприємства №
26 та 51 гривню судових витрат на користь держави,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень -солідарно.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-н-70/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                                м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 1511 грн. 66 коп.3аборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.526,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
1511 (одну тисячу п"ятсот одинадцять) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
грн. 50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-П-2861/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді;   Водоп'янова С.М.

при секретарі:
Хазієвій Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Вказана
справа була призначена до розгляду на 15 жовтня 2007 року на 09 годину 15
хвилин,  а також на 21 листопада 2007
року на 09 годину.

Однак
позивачка по справі та її представник ОСОБА_3до суду
двічі не з'явилися і суд про причину своєї неявки не сповістили.

Згідно з
викладеним ,  суд вважає,  що вказана цивільна справа повинна бути
залишена без розгляду згідно пункту,  - 3  ст.
207 ЦПК України,  так як позивачка
була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи,  але вона та її представник до суду не
з'явилися і не сповістили суд про причини своєї неявки.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі,  - 5
днів,  із дня проголошення ухвали. А
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів,  після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через ї районний суд міста Кривого Рогу.
Справа № 2-982/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду.

19
червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ"
Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа з
05.05.2007 року по 17.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007
року у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до
впровадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАР' Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Страхової І.П. та
призначити до розгляду на 02.07.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 799 гривень 63 коп., та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує   з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
гривень 63 копійки (сімсот дев'яносто дев'ять гривень шістдесят три копійки), в
рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50
заперечення проти вимог стягувача,ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Приморського районного суду міста Одеси
заяву про його скасування.
Судовий  наказ
19 жовтня  2007 р.                    м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1674/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.
заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа
" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2456 грн. 55 коп.,  відповідно до
611,  623,  Цивільного Кодексу України,   ст.
67, 68, 162 Житлового Кодексу України,
ст. 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа
" (м.  Кривий Ріг,  вул.
філії Центрально - Міського відділення ПІБ в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст.  67, 68,  162 ЖК України заборгованість за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 2456 ( дві тисячі чотириста п'ятдесят
шість  ) гривень   55 коп.
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі
25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності « _____ » __________ 2007
пред'явлення  до виконання  «  »          20        року.
Справа № 2-н-75
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07 " листопада 2007 року.                                                                                 м.
Суддя
Чигиринського районного
суду Ткаченко С. Є.,  розглянувши
заяву госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі"
про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання від 20.10.2006 року
в сумі 112 грн. 63 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої м.  Чигирин,
АДРЕСА_1,  - на користь ГП "
Чигиринські теплові мережі ",  м.
Чигирин,  вул.  Енергетиків,
з теплопостачання в сумі 112 грн. 63 коп.
(сто дванадцять гривень 63 коп.).
з боржника -ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті
судового збору та на користь ГП " Чигиринські теплові мережі "15
гривень витрат на шформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
№2-2800
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євдокімової О.П.

при секретарі:                                                            Бабенко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче
управління  водопровідно-каналізаційного
господарства" м. Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги .-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка звернулось в
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги в сумі 546 грн. 35 коп.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП ВУВКГ забезпечує
послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і
відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому
виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні, представник позивача надав заяву
про відмову від позову мотивуючи тим, що відповідачі погасили заборгованість в
повному обсязі і просить закрити провадження у справі.

Судом роз'яснено позивачу
наслідки відмови від позову.

Відмова від позову, в даному випадку, не    суперечить закону та    не зачіпає інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.
Шостка

Справу за позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.
Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги закрити у зв'язку з відмовою
від позову

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі заяви про
оскарження рішення на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції
з надання її копій.
Справа №2-2302
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,   посилаючись на
те,   що вона 11 грудня 1999 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сумісне
життя не склалося з причин непорозуміння один одного,   шлюбні відносини не підтримують,   спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинився,   тривалий час проживають окремо. Спору про
розподіл сумісного майна не має,
аліменти на утримання сина відповідач надаватиме в добровільному
порядку. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна заява подана з
додержання вимог   ст.  . 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
119,  120,  209,
210 ЦПК України,   суддя,   -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,   Харківської
області,   вул.  . Орджонікідзе,   9 на 26 листопада 2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,   в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.