Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня
2007року       Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі-
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  треті особи:
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила усунути перешкоди у здійсненні нею права розпорядження належною їй
часткою домоволодіння АДРЕСА_1,
визнавши,  що тамбур «62»,  сараї «В1»,
«Ю»,  «X»,
пташник «Д1»,
навіс «Ш»,  які розташовані по
АДРЕСА_1,  побудовані не нею,  а іншими співвласниками і не знаходяться у її
володінні і користуванні,  а знаходяться
у володінні і користуванні інших співвласників домоволодіння. В позові зазначала,  що їй на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом належить 1/10 частка домоволодіння АДРЕСА_1 Відповідачам та
третім особам в різних частках належить інша частина домоволодіння. В
технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок
зазначено,  що на земельній ділянці
самочинно збудовані тамбур «62»,  сараї
«В1»,  «Ю»,  «X»,
пташник «Д1»,
навіс «III». Як їй
відомо,  сарай «X» був побудований
і знаходиться у володінні і користуванні відповідача ОСОБА_2 ; тамбур
«62»,  сарай «В1»,  пташник «Д1» були побудовані і заходяться у
володінні та користуванні ОСОБА_3; сарай «Ю»,
навіс «Ш» - у володінні та користуванні ОСОБА_4,
ОСОБА_5В даний час вона бажає відчужити належну їй 1/10
частину домоволодіння,  проте зробити
цього не може,  оскільки нотаріуси
відмовляються посвідчувати договір відчуження на підставі п.63 Інструкції про
порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України,  а співвласники домоволодіння до теперішнього
часу у встановленому законом порядку не вирішили питання щодо визнання за ними
права власності на самочинні будівлі та споруди. При такій ситуації порушується
її право власника розпорядитись належним

майном,  у зв'язку з чим вона змушена звернутись до
суду та на підставі  ст.  391 ЦК
України просити усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження майном.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнала та підтвердила,  що на земельній
ділянці вона збудувала і користується сараєм «X»,  у позивача самочинних будівель немає.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнала та пояснила,  що в
її користуванні знаходяться самочинно збудовані тамбур «62»,  сарай «В1» та пташник «Д».

Відповідач
ОСОБА_5позов визнала та підтвердила в судовому засіданні,  що нею самочинно збудовані сарай «Ю» та навіс
«Ш».

Відповідач
ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився,  в своїй заяві
позовні вимоги визнав повністю,  просив
розглянути справу за його відсутності.

Третя
особа ОСОБА_17 проти позову не заперечувала,
пояснивши в судовому засіданні,
що у позивача на земельній ділянці самочинних будівель немає.

Інші
треті особи ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7.,
ОСОБА_8,ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11.,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14.,  ОСОБА_15ОСОБА_16,
будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явились.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідачів,  третю особу,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і необхідності в його
задоволенні.

Судом
встановлено,  що позивачу ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/10 частина
домоволодіння АДРЕСА_1,  що
підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 19.09.2007р.

Згідно
технічного паспорта на домоволодіння по АДРЕСА_1 самовільними забудовами є:
тамбур «62»,  сараї «В1»,  «Ю»,  «X»,
пташник «Д1»,
навіс «ПІ».

В
судовому засіданні встановлено,  що
самовільні будівлі не були збудовані позивачем та не перебувають у її володінні
та користуванні,  що підтверджується її
поясненнями,  поясненнями відповідачів та
третьої особи.

Відповідно
до  ст.
391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
розпорядження своїм майном.

Враховуючи,  що в судовому засіданні факт відсутності у
ОСОБА_1 самочинно зведених будівель знайшов своє підтвердження,  суд вважає за можливе позовні вимоги
задовольнити повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
391 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Усунути
перешкоди у здійсненніОСОБА_1 права розпорядження належною їй 1/10 частиною
домоволодіння АДРЕСА_1,  визнавши,  що
тамбур «62»,  сараї «В1»,  «Ю»,

«X»,
пташник «Д1»,
навіс «Ш» ,  розташовані по
АДРЕСА_1,  побудовані не нею та не
знаходяться у її володінні та користуванні.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайоннии суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.