overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1985
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007року                                                                                 м.  Енергодар

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької  області Діоба
Г.О.,  розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного
товариства  "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства
Український мобільний  зв'язок" до
ОСОБА_1,    про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗAT
"Український мобільний зв'язок" звернулось до суду з позовом до про
стягнення з відповідача заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2007 року о 13-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-98607
РІШЕННЯ

Ім'ям України

28 серпня 2007
року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді                       Воронюк
В.А.

при секретарі                                              Полонській
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача
на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач в добровільному порядку не
надає допомогу на утримання дочки.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини зазначені вище

Відповідач
- ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти сплати аліментів
на у тримання дочки у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку.

Заслухавши
сторони, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що сторони 8.01.2004 року зареєстрували шлюб в виконкомі
Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим
записом №1 (а. с. 6). Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні (а.с4)

Відповідач
працездатний, інших утриманців не має, має змогу надавати матеріальну допомогу,
проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки
порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з
якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись
ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 208 - 209, 212
-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 30.07. 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 ( п'ятдесят одну) грн. державного мита на користь держави.

Сягнути
з ОСОБА_2 7 ( сім) грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення в
місцевий бюджет м. Козятина (банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, , МФО 802015,р/р
0007).

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через
Козятинський міськрайонний суд, якщо протягом 10 днів буде подана заява про
подачу апеляції, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

справа2-2145/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборговано­сті за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги по теплопо­стачанню
в сумі 1241 гривня 89 копійок , оскільки ОСОБА_1. мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є
абонентом ТОВ «Те­плосервіс» , не проводила оплату за послуги по
теплопостачанню в сумі 1241 гри­вня 89 копійок з 1 вересня 2003 року по 1
вересня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду спра­ви повідомлена
належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачка
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1241 гривня 89 копійок . Оплата за на­дані послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню за­боргованості за
послуги по теплопостачанню .

При розподілу
судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1241
гривня 89 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 гри­вня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гри­вень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
Справа № 2-454/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою від 24 жовтня 2007 року про
відмову від позову в зв'язку із виїздом боржника за межі України.

Відповідно до ч. 2
ст.   11 ЦПК України особа,   яка бере участь у справі,   розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини,   що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству,   не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів,   в
тому числі третіх осіб,   викликана
добровільним вирішенням спору,   суд
вважає,   що вона може бути прийнята
судом.

Провадження в справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись   ст.     ст.
174,   п.3.ч.1.  ст.
205,    208 - 210 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
Царичанського районного управління по експлуатації газового господарства від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,   прийняти.

Провадження в справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,   яка її подає,   до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-2163/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини",

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007
року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Від цього шлюбу у
них є неповнолітня донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з
позивачем і після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з нею.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Угоди про добровільну
сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не
страждає. Інвалідом, пенсіонером не є, по виконавчим листам стягнення з нього
не проводяться, на його утримання непрацездатних осіб немає.

На підставі
викладеного, позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною
повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі     за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої
дитини".

Призначити
попереднє судове засідання на   06
листопада 2007   року на 08 годину 30

хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в

місті Лозова
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви  з
копіями доданих до нього документів та

запропонувати у
строк до 06 листопада 2007 року подати свої письмові заперечення проти

позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-3605/07

17
вересня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на незаконні дії працівників Придніпровського відділу ДВС , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга
була подана з порушенням  ст. . ст. 119,
120 ЦПК України , а тому ухвалою суду від 27 серпня 2007 року скаргу ОСОБА_1 на
незаконні дії працівників Придніпровського відділу ДВС було залишено без руху
,  а заявникові був наданий строк для
усунення недоліків до 14 вересня 2007 року .

На даний
час заявником вказані в ухвалі недоліки усунені не були ,  про причини не виправлення недоліків
повідомлено суд не було.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України ,  у випадку невиконання ухвали суду позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. 121 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на незаконні дії працівників Придніпровського відділу ДВС визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1818
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року             Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          судді                           Аршук Т.М

при секретарі                                    Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП "Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання в розмірі 1410,34 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з
відповідачки за теплопостачання, мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1, в якій мешкає
ОСОБА_1. Теплопостачання даної квартири здійснює КП "Енергія".
Відповідачка зобов"язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати вартість
наданих їй послуг за теплопостачання, але станом на 01.07.2007 рік у ОСОБА_1.,
утворилась заборгованість в розмірі 1410,34 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2.,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. мешкає за
адресоюАДРЕСА_1 (а.с.4), згідно розрахунку заборгованість за теплопостачання на
01.07.2007 року становить 1410,34 грн. (а.с.5), заборгованість відповідачкою до
цього часу добровільно не сплачена і підлягає стягненню з відповідачки. Крім
того, з відповідачки підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі
51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 30 грн підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК України,  ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
"Енергія" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Енергія" 1410
(одну тисячу чотириста десять) грн. 34 коп.3аборгованості за послуги
теплопостачання, та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1440,34 грн., а також в доход держави судовий збір 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № -2-825
РІШЕННЯ

Іменем      України

25 жовтня 2007
р.      Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М. ,

при секретарі
Маковецькій Л.А.,  за участі представника
позивачаОСОБА_3 ,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО

ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення ІЖЕЕН,

встановив:

Відповідача
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
не заперечував проти сплати суми збитків,  судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В       судовому       засіданні       представник ОСОБА_1 просила стягнути з
відповідача завдані 2852.66 грн. збитків,
посилаючись,  що 02.03.2007 року
працівниками Доманівського РЕМу під час контрольної перевірки користування
електроенергією було виявлено порушення відповідачкою "Правил користування
електроенергією для населення" - безоблікове користування електроенергією,  шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі,  про що складено акт
НОМЕР_1; також просить стягнути також з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає  частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
є абонентом ОСОБА_1 і порушив вимоги «Правил користування електричною
енергією»,  про що був складений акт №
НОМЕР_1 від 02.03.2007 року.

Позивач
посилається на те,  що,  останнє зняття показів з приладу обліку
електроенергії відповідача,  перед
встановленням 02.03.2007 р. порушення ІЖЕЕН,
проведено 08.06.2005 р.,  тому суму збитків - 2852.66 грн.,  розраховано за 632 днів.

Відповідно    до
п.5        Методики        обчислення       розміру відшкодування      збитків,       завданих      енергопостачальнику      внаслідок

порушення
споживачем Правил (далі - Методика),
розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня
усунення порушення.

З
матеріалів справи вбачається,  що останню
технічну перевірку приладу обліку проводилася на протязі менше ніж за шість
місяців до складення акту про порушення ПКЕЕН,
тому за таких умов збитки слід розраховувати за 183 дні,  тому сума матеріальних збитків,  яка підлягає стягненню,  складає 825 грн.,  а не 2852.66 грн.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6,
8,  10,  11,
60,  209,  212-219 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стянута з ОСОБА_2 на користь філії ОСОБА_1:

- 825
(вісімсот двадцять п»ять) грн. збитків за порушення ПКЕЕН на рахунок Філії
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1;

-30.00
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2;

на користь
держави - 51, 00 грн. судового збору.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-3865/2007року
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретаря                                          Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 3888 грн. 03 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 3888
грн. 03 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву    Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 3888 грн. 03 коп.3алишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.                                 Ренійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення 26 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути на свою користь суму заборгованості у
розмірі 26 грн. 17 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із неналежним
виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування електричною
енергією з приводу несвоєчасної сплати за спожиту електроенергією. У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що суму боргу сплачено у
добровільному порядку до розгляду справи судом.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст.205
ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити
наміри та повноваження представника позивача, судом не вбачаються, відмова
позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або
інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою представнику
позивача роз'яснені.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,
ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №
2-264/2007р. за позовом ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі
Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 26 грн. 17
коп.-закрити.

У відповідності зі ст.ст.
293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         номер
справи 2н- 823/07
Суддя
Рівненського міського суду
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку
боргу в сумі 1502 грн. 43 коп.
ст.  526, 527,  530, 1050,
з ОСОБА_1,  що проживає АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
(м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги, 50) 1502, 43 ( тисяча п'ятсот дві) грн. 43 коп.
2.      Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір 25, 50 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.