overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 184
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                              м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
в суд з цим позовом і повідомила,  що
30.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Довгий час вони не
проживають однією сім'єю і спільне господарство не ведеться. Просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні ОСОБА_1позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: 30.07.2005 року ОСОБА_1зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Довгий час вони не проживають однією сім'єю і
спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання подружжя неможливе.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім'я фактично розпалась; подальше спільне життя і збереження
реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
10,  .60,  2Д2,
213,  215,  324 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105,  112 Сімейного кодексу
України,  -суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС,  Вінницької області,  30.07.2005 року за актовим записом   ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути 8, 5 грн.
державного мита та з ОСОБА_2 стягнути 8, 5 грн. державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8, 5 грн. державного мита та 7, 5 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2-2280
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Миршавка І.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-3»    до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по квартирній
платі.

встановив:

У травні 2007 року КП «Житловик-3» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.
У судове засідання сторони не з'являються,
про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 12
вересня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання,  причини своєї неявки
суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі   залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-503/2007 рік
УХВАЛА

24 жовтня 2007 p.

Олександрівський районний
суд Донецької області у складі: головуючого- судді Щербак
Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,  за
участю пред ст. позивача-Кононець Н.В.,

Відповідачів -ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію .

У судовому засіданні пред ст. позивача надала заяву про
залишення позову без розгляду.

Звернення позивача до суду з заявою про залишення позову
без розгляду не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким чином,  є
підстави для прийняття вказаної заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись    ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-З-5/07
УХВАЛА

про повернення
заяви про забезпечення доказів

19
вересня 2007 року                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Амброскін В.Л., розглянувши
заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив
витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі
автомобільні лінії» (що знаходиться за адресою: М.Запоріжжя, вул.Героїв
Сталінграду, буд.4), договір про продаж квитків і надання обов'язкових послуг,
укладений з АТП 1210.

Відповідно до вимог ч.1 ст.135 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення
доказів подано до пред'явлення позову, ця заява розглядається місцевим
загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені
процесуальні дії щодо забезпечення доказів, тобто в межах територіальної
діяльності певного суду.

Оскільки, виходячи із змісту заяви про забезпечення доказів, заявник
просить витребувати докази, що знаходяться на території Жовтневого району
М.Запоріжжя, тому суддя вважає, що вирішення зазначеної заяви про забезпечення
доказів не відноситься до компетенції Комунарського районного суду М.Запоріжжя,
а зазначену заяву необхідно було подавати до Жовтневого районного суду
М.Запоріжжя, у межах його територіальної підсудності.

Таким чином, суддя вважає, що заява ОСОБА_1, про забезпечення доказів
підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

На підстав
викладеного, керуючись ст.ст. 115,121 та 135 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення доказів заявникові ОСОБА_1, для подання до
належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                 Справа № 2-Н-78/07
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г. ,розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ"    про стягнення боргу за надані послуги на
підставі ст.ст.509,526,530 ЦК України ,ст.33 Закону України „Про
телекомунікації",ст.ст.96-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв"язку №6 , який знаходиться за
послуги електрозв"язку у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача_40 грн.50 коп._______ судових витрат, що
були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-н-406/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.10.2007р.                                                                                                      м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши
заяву Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»
«Куп»янські теплові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 08.10.2007року була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1 та не наданий її ідентифікаційний код;

·
відсутня довідка,
яка підтверджує заборгованість по заробітній платі;

·
відсутні документи,
підтверджуючі цивільно - правові відносини між ХОКП «Дирекція

розвитку    інфраструктури    території»    та
філією    ХОКП    «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп»янські теплові мережі». Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.10.2007 року,  які Куп»янським міжрайонним прокурором не
були виконані. Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»
«Куп»янські теплові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі
визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р.                                                                                                м.  Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Литвинова А.В.,

при
секретарі - Разєнковій Т.О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Куп'янські теплові мережі»,
представник позивача комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «Куп'янські теплові мережі» з вищезазначеною позовною заявою.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,  представник позивача комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-п-587/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року    Березнегуватський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                            Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                    Білій
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  в позові зазначив,  що шлюб з відповідачкою зареєстровано 24
липня 1979 року відділом РАЦС Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис №
48 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось
внаслідок постійних сварок,  погроз,  непорозуміння,  приниження. Шлюбні стосунки припинені з 2006 року.
Пози­вач має намір створити іншу сім'ю,
вважає,  що примирення та
збереження сім'ї стали немож­ливими. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС
відповідачка відмовляється. Позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свої вимоги,
викладені в позовній заяві,
просить суд позов задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала і пояснила,  що на її думку збережен­ня сім'ї
можливе,  оскільки шлюбні стосунки
припинені лише з липня 2007 року.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  з'ясувавши фактичні обставини справи,  відповідні їм правовідносини та дослідивши
докази,  приходить до слідуючого. Сторони
по справі пе­ребувають в шлюбі (а.с. 4),
від якого неповнолітніх дітей не мають (а.с. 5). Подружнє життя не склалось
і шлюбні стосунки припинені. Позивач має намір створити нову сім'ю і наполя­гає
на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя подруж­жя ОСОБА_1 і збереження шлюбу
суперечило б моральним засадам суспільства і інтересам позивача,  що мають істотне значення. При таких
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 104, 105, 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 24 липня 1979 року відділом
РАЦС Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської
області,  актовий запис № 48.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_1 в сумі
17(сімнадцять)грн.ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.( сім
грн. 50 коп.).

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Ми­колаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого­лошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3968/07
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                      Новосада
М.Д.

при секретарі                                                 Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість
в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з відповідачів 30 (тридцять) грн.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, то з останніх слід стягнути 30 грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89,174,205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2по 15 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червонограджиглокомунсервіс».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-264/ 2007 p.
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №3
Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків, та
3% річних за неоплату телекомунікаційних
послуг.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на   15 листопада
2007 року на 10 год. 30 хв., викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
08 жовтня 2007 року                                                        Номер
справи 2-н-34/2007р
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючого АДРЕСА_1на
користь ЗАТКБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 2194грн.03коп.3а
кредитним договором б/н від 11.01.2007 року відповідно до  ст. . ст. .526, 527, 1050,  1054 ЦК
України та  ст. . ст. .95-99,  102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого АДРЕСА_1,  ІПН:
НОМЕР_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
чотири гривні 03 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
код ЕДРПОУ 14360570,
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1третьої особи -
Дочірнього підприємства " Олімп- Житлово - побутовий комплекс "ВАТ
"Олімп" про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26
вересня  2007 року була залишена без
руху,  оскільки була подана з порушенням
вимог   викладених у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

1.копію
рішення адміністрації профкому про надання відповідачу житлової площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1

2.0рдер
на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової площі /в разі його видачі/;

3.довідку про
склад сім'ї відповідача;

4.довідку про
те,  чи знаходився відповідач з позивачем
у трудових відносинах; 5.довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою,  докази / поштове
відправлення/ акту  від 14 травня 2007
року / або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6.
докази про відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /
окрім акту від 14 травня 2007 року/,  та
вирішення спору в досудовому порядку / попередження та ін/

7.зазначити чи
мешкали разом з відповідачем в гуртожитку за вказаною вище адресою ч.1ени його
сім'ї.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 08 жовтня 2007 року,  які представником ВАТ "Олімп" не
виконанні. Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства " Олімп" визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з
дня винесення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.