overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

12 червня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової С. О.,

при
секретарі                                              Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому,
засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення,  -

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водовідведення
у розмірі 117 гр.,  45 коп.

У
судовому засіданні представник позивача Верчено A.M.,
що діє на підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р.
надала заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України,  представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  перевіривши повноваження представника
позивача,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню відповідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного   господарства   „Харківкомуночиствод"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа
№2-1482/07
19 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави у
головуючого - судді Новака
при секретарі - Мотієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1,  користуються послугами по теплопостачанню у
вигляді опалення та гарячого водопостачання,
але не розраховуються за них,  в
зв'язку з чим у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01/10/2005
року по 01/08/2007 року в сумі 1341 грн. 35 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала та просила їх задовільнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідачі проживають у АДРЕСА_1,
користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання,  які надаються ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" відповідно до "Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водо відведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,  але за фактично надані послуги не сплачували
в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01/10/2005року по
01/08/2007року в сумі 1341грн. 35коп.,
яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
213-215,  224-228,  232 ЦПК України,   ст.
ст. 66. 68 ЖК України,   ст.  ст.
526,  541 ЦК України суд, -
Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" в рахунок погашення заборгованості 1341 грн. 35
коп.,  а також 51 грн. судового збору та
30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи,  а всього 1422 грн. 35
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Ленінського районного суду м.  Полтави
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31 "
жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                                 Ольшевської
Н.В.

при секретарі                                            Калиті
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не
склалось, в сімї постійно виникають сварки та суперечки, відповідач зловживає
спиртними напоями, застосовує фізичне та психічне насильство в сім'ї. Все це
негативно впливає на виховання і здоров'я неповнолітньої дитини. їх сім'я
розпалась, вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне
господарство, не цікавляться інтересами один одного.

Неповнолітню
дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач просить залишити на її вихованні та
утриманні.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав
зазначених в позові.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення
позовних вимог, пояснив, що у відповідачки також неправильна поведінка в сімї.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.05.1987 року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя
сторін не склалося, в сімї постійно виникають сварки та суперечки, відповідач
зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне та психічне насильство в сімї.
Все це негативно впливає на виховання і здоров'я неповнолітньої дитини. їх
сім'я розпалась, вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне
господарство, не цікавляться інтересами один одного.

А тому, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб розірвати, неповнолітню дитину
залишити на вихованні ОСОБА_1, звільнити сторони від витрат пов'язаних з
розірванням шлюбу, згідно ДКМ України "Про державне мито".

Керуючись
ст.ст.213 - 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України,
28.05.1987 року відділом РАГС м. Коростеня Житомирської області, актовий запис
№ 258 - розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1

Сторони звільнити
від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу, згідно ДКМ України " Про
державне мито ".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа 2 - 1126
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007  року                                      Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області

в складі
головуючого   судді      Безпалько М. С.

секретарі                                                            Яворській
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 . про зміну розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  щомісячно
по 250 гривень,  посилаючись на те,  що раніше стягувані аліменти в сумі по 40
гривень на місяць є недостатніми,
оскільки змінилось її матеріальне становище, ,  вона стала інвалідом в зв'язку з
хворобою,  позбавлена можливості
працювати.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала частково,  посилаючись на вказані вище обставини,  просить збільшити розмір аліментів до200
гривень.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
згодився сплачувати аліменти по 200 гривень на місяць.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення в
розмірі,  заявленому позивачкою в
судовому засіданні виходячи з віку дитини,
розміру прожиткового мінімуму,  та
те,  що відповідач позов визнав в цій
сумі.

На підставі  ст. . ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,  88 , 209, 212-215, 225-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 та стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Сторожинець, Чернівецької області,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  щомісячно по 200 / двісті /
гривень ,  до досягнення ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 . судовий збір на користь держави в сумі п'ятдесят одна гривня.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3256/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007
Комунарський районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                        Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якому
зазначив,  що з відповідачем по справі
перебуває в шлюбі,  зареєстрованому
27.06.1997 Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому М.
Запоріжжя за актовим записомНОМЕР_1

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з позивачем і знаходиться на її
утриманні. Шлюбні стосунки подружжя припинили з причини різних поглядів на
сімейне життя. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав,
суду пояснив,  що вони з позивачем
не помирились.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що сім'я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60,  75, 212, 215 ЦПК
України,   ст. 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що зареєстрований
27.06.1997 Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому М.
Запоріжжя за актовим записомНОМЕР_1

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 08 гривень 50 копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1809 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по експлуатаційними витратам за утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, який є боржником по витратам за
утримання будинку та прибудинкової території. У квартирі даного будинку проживає
сім'я відповідача, а саме ОСОБА_1 власник , ОСОБА_2 - дочка, ОСОБА_3 -онук,
ОСОБА_4, онука Дана квартира є приватизованою. Вищевказане житлове приміщення
складається з однієї житлової кімнати, площею 17, 20 м.кв. Загальна площа
квартири 33, 90 кв. м. Відповідач з сім'єю проживає в даному житловому
приміщенні та ним користується Починаючи з червня 2001 року по 31 липня 2007
року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 312, 48 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання
призначене на 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином.

На 30 жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача та відповідач повторно не
з'явилися хоча були належним чином, повідомлені повістками про день і час
слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд
справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
експлуатаційними витратам за утримання будинку та прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1589/07
22 листопада 2007 року    Ленінський районний суд м.  Полтави в складі
головуючого судді -    Новака Ю.Д.,
при секретарі                                -   Мотієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві за участю позивачки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -
Позивачка звернулася з
позовом до суду з вимогою стягнути на її користь
з відповідача аліменти на
утримання неповнолітнього сина.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився,  не повідомивши суду про причини своєї
неявки,  хоча завчасно та належним чином
був повідомлений про час та дату судового засідання. Відповідач отримав судову
повістку,  про те до суду так і не
з'явився без поважних причин. Зважаючи на викладене,  суд приходить до висновку,  що відповідач без поважних причин ухиляється
від явки до суду,  а тому суд,  у відповідності до ч.4  ст.
169 ЦПК України,  приходить до
висновку,  що справу потрібно вирішувати
на підставі наявних у ній даних і доказів.
Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України. Вислухавши   пояснення
позивачки,    дослідивши   матеріали
справи   та оцінивши їх в
сукупності,  суд вважає,  що позов законний та обґрунтований,  а тому підлягає задоволенню.
свідоцтва про  народження     серії
НОМЕР_1, виданого 17 грудня 2002 року Відділом реєстрації актів
громадського стану Ленінського    районного   управління
юстиції,     від   батьків
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син - ОСОБА_3,   про що в книзі
реєстрації актів про народження зроблено запис НОМЕР_2.
Судом встановлено,  що відповідач не надає позивачці належним
чином матеріальної допомоги на утримання дитини.
При визначенні розміру
аліментів,  суд враховує матеріальне
становище позивачки,  її дитини та
матеріальне становище відповідача,  інші
обставини справи.
викладеним,   у відповідності до  ст.
180-183,    191  Сімейного кодексу України визначений
позивачкою розмір аліментів підлягає стягненню на її користь.
На   підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 169 ч.4,  224-228 ЦПК України,  суд, -
Позов ОСОБА_1   задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Степне,
Полтавського району і області,
непрацюючого,  проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  непрацюючої,
проживаючої за адресою АДРЕСА_2,
на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
600 гривень щомісячно,  починаючи з
11.10.2007 року і до досягнення повноліття дитини.
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та 7, 50 грн.
витрат пов»язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи.
У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути
переглянуте Ленінським районним судом м.
Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-276/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який мешкає на території м.
Єнакієва, у зв'язку із чим заява повинна бути повернута заявнику для подання до
належного суду.

На підставі
ст.ст. 97,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-933/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі                        Борсук
І.С. ,

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх  дітей,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала,  що з 22.12.1989 року з відповідачем
перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. На утримання,  яких відповідач допомоги у будь-якій формі не
надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі
1/3 частки всіх видів заробітку.

У попередньому
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Суду
пояснив,  що не заперечує проти вимог
позивачки і згоден сплачувати аліменти на утримання дітей.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. . 174 Цього ж Кодексу. Згідно з ч.
4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову ,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Із
пояснень сторін та матеріалів справи встановлено,  що від сумісного проживання сторони мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Діти знаходиться на утриманні позивачки,  відповідач згоден сплачувати аліменти на
утримання дітей.

Заява та
матеріали  справи  надані
позивачкою  відповідають  вимогам
ст. .      180-183,  Сімейного Кодексу України,   ст. . 118,
119,  120 ЦПК України.

Заява підлягає
задоволенню відповідно до  ст. . 180-183 Сімейного Кодексу України.

Згідно  ст.
ст.  79,  88 ЦПК України суд покладає на відповідача
обов"язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст. .
ст. . 130, 174, 208, 209, 213,
214, 215, 218 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШ ИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця м.
Херсон,  працюючого в охороній
фірмі „Лідер" АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  у розмірі - 13 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 20.09.2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  через місцевий суд.
Номер справи 2н- 808/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву З AT
«Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 2278,23 грн. /дві
тисячі двісті сімдесят вісім грн. двадцять три коті./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати