-                                                                                              Справа
№ 2-3806/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кременчуцької  міської  ради
про  визначення  часток у
майні,   що перебуває у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні,  що перебуває
у спільній сумісній власності.

В позові зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік - ОСОБА_2,  після смерті
якого відкрилась спадщина на АДРЕСА_1. При зверненні до Першої Кременчуцької
держнотконтори про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину,  оскільки не визначені
частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просила
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності в спірній квартирі.

В
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився,  просив справу розглянути без нього.

Представник
третьої особи - Першої Кременчуцької держнотконтори в попереднє судове
засідання не з'явився,  просив справу
розглянути без його участі.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,  судом встановлено,  що обставини,
викладені в позові,  мали місце.
Згідно свідоцтва про право власності,
виданого на підставі розпорядження №3255/1 від 14.01.1994 року ОСОБА_2
та ОСОБА_1 належить АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.
07.02.2007року помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на вищевказану
квартиру. При зверненні позивачки до Першої Кременчуцької держнотконтори про
прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину,  оскільки не визначені частки
кожного з співвласників спірної квартири.

Відповідно
до ч.2  ст.  372 ЦК України частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем та померлим не
було,  тому суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 необхідно визнати по
1/2 частині ідеальної долі АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
372 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення
часток у майні,  що перебуває у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,  кожному,  належить право власності на 1/2 ідеальну
частку АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.