overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 5241 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року.

Харцизысий міський суд Донецької області у складі:

судді -
Щебуняєвої Л. Л.,

при секретарі -
Псарьової Г.В.

розглянувши в
попередньому   судовому засіданні в
м.  Харцизьку цивільну справу за

позовом ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького

управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

16
жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за природний газ.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження по справі,  в зв'язку з
добровільним погашенням відповідачами заборгованості..

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2058/2007
УХВАЛА

27 вересня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про відшкодування збитків, -

ухвалив:

Позивач
звернувся до суду 1 березня 2007 року з позовом про відшкодування збитків,
посилаючись на те, що 9 жовтня 2006 року о 9 годині 30 хв. на від Жовтневій в
м. Лозова, відповідач керуючи автомобілем марки MITSUBISHI, державний номер
НОМЕР_1, не дотримався
безпечної дистанції і допустив зіткнення з транспортним засобом позивача, який
рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль позивача
отримав механічні ушкодження. Ремонт оцінюється в сумі 1778 грн. Згідно
свідоцтва про добровільне страхування транспортного, 11 грудня 1006 оку
страхова компанія частково виплатила позивачу матеріальну шкоду в сумі 885 грн.
50 коп. В добровільному
порядку відповідач відшкодовувати матеріальну шкоду в сумі 510 грн. Виходячи з
того, що заподіяна шкода оцінюються в сумі 1778 грн., а позивачу відшкодовано
лише 1365 грн. 50 коп., то сума заборгованості складає 412 грн. 50 коп., яку
позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, в результаті ДТП позивачу була
заподіяна особиста моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн. оскільки він був
позбавлений можливості на протязі тривалого часу користуватися автомобілем.
Також дії спричинили моральні страждання. У зв'язку з цим позивач звернувся до
суду і прохає задовольнити його позов. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04 липня 2007 року позов було залишено без розгляду.

Ухвалою від 03
вересня 2007 року колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2007
року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті
в тому ж складі суду.

В зв»язку з
находженням у щорічній відпустці судді Лозівського міськрайонного суду
Харківскьої області - Панікар Р.Ф., головуючої у судовому засіданні суду першої
інстанції. Справу було передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.

26 вересня 2007
року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ
Україна" про відшкодування збитків надійшла до Лозівського
міськрайонного суду Харківської області та була передана до розгляду судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
ст. 107, 208-209
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про відшкодування збитків. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1800 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку
та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, який є боржником по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території.. Дана квартира - приватна.

Вищевказане житлове приміщення складається з двох
житлових кімнат, площею 36, 30 м.кв. Загальна площа квартири 62, 60 кв. м.
Починаючи з 1 червня 2002 року по 01 січня
2007 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 751, 61 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання
призначене на 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином.

На 30 жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача та відповідач повторно не
з'явилися хоча були належним чином, повідомлені повістками про день і час
слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд
справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-272/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
7 листопада 2007 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства комерцій­ний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про видачу судового
У Слов'янський міськрайонний суд
звернулося Закрите Акціонерне Товариство ко­мерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, з заявою про видачу судового на­казу і стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредитному
договору № KTS0RX22056870 від 31 липня 2006
року, у розмірі 2340,80 гривень, відсотки за користування кредитом у розмірі
1202,83 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі
721,00 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у
сумі 289,92 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 1048,1049,1054 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, прожи­ваючої АДРЕСА_1на користь За­критого
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропет­ровськ,
обласному управлінні Національного банку
по кре­дитному договору № KTS0RX22056870 від 31 липня 2006 року, у розмірі
2340,80 гри­вень, відсотки за користування кредитом у розмірі 1202,83
гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 721,00
гривень, пеня за несвоєчасність ви­конання зобов'язань за договором у сумі
289,92 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 гри­вень.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 04.10.2006р. було укладено договір №3098025, та додаткову
угоду до нього від 04.10.2006р. №2810349 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1030,79 грн. (одна тисяча тридцять грн. 79 коп.).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення,  ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
- ч.1енами сім'ї наймача,  в зв'язку
з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання вони не виконують,  плату за
. використаний природний газ не вносять,
мають заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року
в сумі 349 гривень 23 коп.,  яку
добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
заборгованість в сумі 349 гривень 23 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
<ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1962 року
народження,  ОСОБА_2,  1967 року народження,  ОСОБА_3,
1987 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 349 (триста сорок
дев'ять) гривень 23 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1962 року
народження,  ОСОБА_2,  1967 року народження,  ОСОБА_3,
1987 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2- 2914/07 p.
УХВАЛА

2
листопада 2007 р.                                                                                       м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я.
ознайомившись із матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провстановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно та самочинне будівництво,

встановив

що заява
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою
суду від   17.10.2007р. позивачу було
надано термін для виправлення недоліків заяви до  31.10.2007 року, чого не зроблено по даний
час.

Відповідно
до ст. 121 п.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому
заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України :

ухвалив:

Дану
заяву вважати неподаною та повернути позивачеві
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа №2-653
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22
жовтня 2007 р.                                                                                           смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С. І.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30
годин 13.11.2007 року у приміщенні Березанського районного суду,  Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа 2-н-2159/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерне го товариства
комерційний банк „ПриватБанк",м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
305299, КОД 14360570 до боржника ОСОБА_1, мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 6 716 грн. 53 коп. та сплачених судових витрат.
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк"
звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення
зОСОБА_1  боргу 6 716 грн. 53 коп.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
договору від 23.11.2006 року, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
ОСОБА_1, мешканця м.Мукачево,АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк  „ПриватБанк", м.
14360570 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 6 716 (шість тисяч
сімсот шістнадцять) грн. 53 коп., 33,58 грн.
сплаченого державного
мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення р/р
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа   № 2-2044 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: БАРТКО В.М.

при секретарі:
ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, і пояснив суду, що
тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала, на розлучення
згодна.

Поскільки позов
визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та не порушує права і
інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 04.06.2005року сторони зареєстрували шлюб Дідовщанською сільською
радою Фастівського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного
шлюбу сторони дітей не мають На даний час сторони шлюбні стосунки не
підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та
примирення вважають неможливим.

Керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 04.06.2005 року Дідовщанською сільською радою Фастівського
району Київської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1., звільнивши ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 27-02
Справа №2-4847/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007р. Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого        - судді Яковенко С. Ю.,

при
секретарі       - Трігуб Г.В..,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за повозом ДКП
"Севміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті
водопостачання в сумі 1027, 42 гр.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та пояснила
суду,  що відповідачка мешкає по АДРЕСА_1
та з 01.11.2004р. по 01.08.2006р. не сплачує послуги водопостачання,  борг складає 1027, 42 гр.

Відповідачі
в судове засідання не з, явились,  надали
заяви про розгляд справи за їх відсутністю та надання розстрочки строком на 1
рік.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню: судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Водопостачання квартири забезпечує позивач. Відповідачі
нерегулярно сплачують послуги водопостачання. Згідно розрахунку ( а.с. 5) борг
по оплаті водопостачання за період з 01.11.2004р. по 01.08.2006р. складає 1027,
42 гр. Згідно  ст. 526 ЦК України борг
підлягає стягненню з відповідачів.

На
підставі викладеного,          керуючись  ст.
10, 60, 179 ЦПК України,   ст.
526, 527 ЦК

України,   ст. 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Севміськводоканал" задовольнити. Стягнути солідарно зі     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь ДКП
«Севміськводоканал» борг по оплаті у розмірі 1027 гр. 42    коп.,
а також

2

витрати по ІТЗ у
сумі 30 гр.,  а всього: 1057гр.
42коп.,  розстрочивши оплату строком на 1
рік.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд 1 -ї інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,  якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо заява про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  рішення
набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги
рішення,  якщо воно не скасовано,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2о-424-1/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                              м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.  Києва Миколаєць І.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа Пенсійний фонд України
про визнання технологічних відділів ВНДПІстатінформ науковими,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою від 10 жовтня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки була
подана з порушенням  ст.  ст. 119,
120,  258 ЦПК України,  а саме заявником не вірно сплачений судовий
збір,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ,  не вказана
заінтересована особа та не долучена копія заяви із копіями документів,  що додаються до неї.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22
жовтня 2007 p.,  які заявником ОСОБА_1 не виконані у повному обсязі. Заявник
не вірно сплатив судовий збір та не долучив копії документів,  що додані ним до заяви,  у відповідній кількості.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.