overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2314-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року                                                                                          м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третьої
особи - орган опіки та піклування виконкому Лозівської міської ради Харківської
області про поновлення порушеного права неповнолітнього,  усунення перешкод щодо вивозу дитини за
кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про поновлення порушеного права неповнолітнього,  усунення перешкод щодо вивозу дитини за
кордон,  в якій зазначає,  що вона з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1996 року по 16 квітня 2002 року. Від
цього шлюбу мають сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. При розірванні шлюбу була досягнута взаємна
згода,  що дитина залишиться з
матір'ю,  а батько буде надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини. Так як він допомоги не надавав,  то за рішенням суду з нього були стягнуті
аліменти на утримання сина,  від виплати
яких відповідач ухиляється,  у зв'язку з
чим за період з листопада 2001 року по теперішній час виникла заборгованість у
розмірі 10710, 67 грн..

Відповідач не тільки не приймає участі в утриманні
дитини,  але й після розлучення,  участі у вихованні сина не приймає,  його долею не цікавиться,  дитина знаходиться на повному утриманні
позивача та її родичів.

Відповідач зареєстрована у м.  Лозова,
але постійно мешкає в м.  Київ і
дитина знаходиться разом з нею.

У позивача та її матері є можливість вивозити хлопчика на
відпочинок за кордон,  відвідувати
родичів,  які мешкають в м.  Москва,
але для перетину кордону з малолітньою дитиною,  необхідні відповідні документи,  а саме: згода батька дитини на її вивіз за
кордон. Відповідач на всі прохання позивача зробити всі необхідні документи
відповідав їй незгодою та непокорою.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи -орган опіки та піклування виконкому Лозівської міської
ради Харківської області про поновлення порушеного права неповнолітнього,  усунення перешкод щодо вивозу дитини за
кордон.

Призначити попереднє судове
засідання на 04 грудня 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до
04 грудня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-2237/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"3"жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-2237/2007р. за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2237/2007р. за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 15 жовтня 2007 року на 9 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 15 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 15 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-н-2178/07
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтави
в складі: головуючого судді - Сороки К.М.
при секретарі - Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Полтаві заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчих документів на здійснення реєстрації права власності на
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1.  звернувся до суду із заявою про
видачу виконавчих документів на реєстрацію права власності на нерухоме майно :
незавершене будівництво будинку культури,
що розташоване за адресою :АДРЕСА_1,
у відповідності до рішення третейського суду № 0-2/6.

Сторони в судове
засідання не з"явились.

Відповідно до ч. 1  ст.  56 Закону України "Про третейські
суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення заяви з
наступних підстав.

Згідно  ст.  56
Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого
документу може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту
винесення рішення третейським судом.

Положенням
ч.3  ст.
55 Закону України "Про третейські суди" передбачено,  що виконання рішення третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  55,  56
Закону України "Про третейські суди",   ст.
ст.  209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1.  задовольнити.

Видати
виконавчі документи на реєстрацію в КП Кременчуцьке міське бюро технічної
інвентаризації за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  Полтавська обл.,  Полтавський
р-н,  АДРЕСА_2),  права власності
на нерухоме майно : незавершене будівництво будинку культури,  що розташоване за адресою :АДРЕСА_1,  у відповідності до рішення третейського суду
№ 0-2/6.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
08.11.2007 року                                 м.Виноградів                                     2-н-854/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5917-79
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, МФО №305299,
- 5917-79 грн.(п»ять тисяч дев»ятсот сімнадцять грн. 79 копійок) боргу за
кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 44-59 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа 2-1481/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року      Апостолівський районний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А. при секретарі - Буко І.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття справи
у зв»язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач добровільно сплатила матеріальні збитки. Просить
стягнути з відповідача на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Апостолівського РЕМ
державне мито в сумі 51 грн.,   і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   яке позивачем сплачено при подачі позову до
суду.

Відмова
від позову не порушує законних прав,
свобод та інтересів інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України суд ,   -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
до    Каперко    Зінаїди
Дмитрівни       про    стягнення матеріальних збитків закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судовий
збір в сумі 51 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,   яке позивачем сплачено при
подачі позову до суду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-85/2007
УХВАЛА

09 листопада 2007 року                                                                                   Цюрупинський
районний

суд Херсонської
області

в складі судді                                                                                                     Заславець
Н В

при
секретарі                                                                                                     Бондаревій
Т К

з участю
заявника                                                                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м Цюрупинську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною п дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В попередньому
засіданні заявник подала до суду письмову заяву з проханням залишити її позов
без розгляду

Згідно п 5 ч 1
ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Таким
чином,  зазначена заява підлягає
залишенню без розгляду

На підставі
викладеного,  керуючись п 5 ч 1 ст
207,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним
На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд
Справа № 2-3192/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року       Новомосковський міськрайонний
суд в складі:

головуючої судді        Єлізаренко І.А.,

при секретарі  Свиридової В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 14.05.1994 року в Гонорівській сільській раді Піщанського району
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем припинені. Останні два роки
сторони проживають окремо в зв'язку з тим, що відповідач перевівся до нового
місця служби у смт. Десна Чернігівської області, при спільному проживанні з ним
виникали постійні сварки, участі у вихованні сина відповідач не приймав,
зраджував, в результаті чого між ними втрачено почуття любові та поваги один до
одного. Спільне господарство не ведеться. За словами позивачки, подальше
збереження шлюбу неможливе, тому вона просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, в якій позовні
вимоги визнав у повному обсязі та просить суд слухати цивільну справу без його
участі (а.с.11).

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не
збереглась і подальше спільне проживання неможливе.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на позивачку витрати у повному обсязі, звільнивши
від сплати судових витрат відповідача.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88,209,212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 14.05.1994 року в Гонорівській сільській раді Піщанського району
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 таОСОБА_1, які від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа 2-6629/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6629/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.    "29" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Д/м - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
2-322/07                                                                                                          копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Недригайлівський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В. М.

при секретарі - Гриценко К.
Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Вільшанської сільської ради Недригайлівського району про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 року позивач
звернувся До суду і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини,
що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
мотивує тим, що має право на спадщину після смерті ОСОБА_4, але протягом 6
місяців не звернувся до нотаріальної контори, в зв'язку з чим вимушений
звертатися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви в
нотаріальну контору. Вважає, що не зміг своєчасно звернутися для оформлення
спадщини через слабке здоров'я.

Відповідачі ОСОБА_3. та
представник Вільшанської сільської ради позов визнали, відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явився, в листі до суду повідомив, що позовні вимоги
визнає і просить розглядати справу без його участі.

Суд заслухавши доводи
сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає; що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив сірок для
прийняпя спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4, після якої залишилася спадщина у
вигляді домоволодіння, земельної ділянки тощо.

Як слідує зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6
місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що позивач
своєчасно не звернувся для прийняття спадщини з поважної причини, а тому
підстав для відмови в задоволенні його вимог немає.

Керуючись ст. ст. 1272,
1270, 1265 ЦК
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк 1 місяць для прийняття спадщини після смерті

ОСОБА_4, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла в АДРЕСА_1 Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

справа №ц-2-5978/07

29 жовтня 2007року                                                    м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді
-Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права
власності на самочинні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудований гараж літ. "Ж1" розміром
5,78x3,35м., який розташований по АДРЕСА_1.

11.09.2007року
справа передана мені на розгляд.

Ухвалою судді від 12.09.2007року позовна заява залишена без руху, й позивачу
запропоновано в строк до 10.10.2007року усунути недоліки позовної заяви,
зазначених у в ухвалі, а саме:

1.
Надати докази на підтвердження того, кому належить, або в
чиєму користуванні знаходиться земельна ділянка, на якій розташована самочинна
будівля.

2.
Вирішити питання про участь у справі власників суміжних
квартир, що знаходяться в дворі загального користування, а також Миколаївської
міської ради з наданням для них копій позову з додатками.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді в зазначений
строк позов буде залишено без розгляду. Однак, до теперішнього часу недоліки
позову не усунуті, позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки
суду також не повідомив, наслідком чого на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України є
залишення позову без розгляду. Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов     ОСОБА_1     до
Адміністрації

Центрального
району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права

власності на
самочинні будівлі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з даним

позовом за
наявності до того підстав.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного

суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги

протягом десяти
днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії

апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 99 копійок) - заборгованість за отримані
послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2004 року по
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 801, 99 грн. (вісімсот одну гривню 99 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2973/07 УFХFВFАFЛFАF
25.04.2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF   - сFуFдFдFіF НFіFкFіFтFіFнFоFїF СF.ЙF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFиFнFоFгFрFаFдFоFвFіFйF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF зFаFсFіFдFаFнFьF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFрFіFнF-СFтFаFрF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ПFеFрFшFоFїF ДFВFСF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF,
РFоFзFгFлFяFдF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFрFіFнF-СFтFаFрF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ПFеFрFшFоFїF ДFВFСF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF нFаFзFнFаFчFаFвFсFяF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF,  пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFкFаF,  яFкFиFйF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF.
СFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF сFкFаFрFгFаF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFрFіFнF-СFтFаFрF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ПFеFрFшFоFїF ДFВFСF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF
СFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFрFіFнF-СFтFаFрF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ПFеFрFшFоFїF ДFВFСF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,  аF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.