overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1575 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:      Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                              Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  до них же в інтересах їх неповнолітньої
доньки ОСОБА_3,  про визнання
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з'явилися,  про час та місце слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином,
про що в матеріалах справи є копії судових повісток та копія аркуша
газети про оголошення дати розгляду справи,
і від них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини їх
неявки.

Вислухавши думку учасників процесу,  суд вважає,
що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідачів у судове
засідання,  які були повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомили про причину своєї неявки.

З огляду на вищезазначене,  з метою уникнення необгрунтованого
затягування розгляду справи,  суд вважає
можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210, 224, 225 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
до них же в інтересах їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  про визнання такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2н-2980/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 копійок та витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,        що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1     на

користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має
місцезнаходження за адресою: 65044,
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 -заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на

користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження
за адресою: 65044,  м.  Одеса,
проспект Гагаріна,  8,  ,  рр
8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318-витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні змінила позовні вимоги і суду пояснила, що ЗО
червня 1999 року вона купила жилий будинок АДРЕСА_1 з господарськими і
побутовими будівлями і спорудженнями. На земельній ділянці, де розташований
будинок, знаходиться самочинно збудований у 2002 році сарай «З». Управління
архітектури та містобудівництва АДРЕСА_2 дала висновок про можливість
узаконення самовільно збудованого сараю. Просить визнати за нею право власності
на сарай «З» по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
висновку Управління архітектури та містобудівництва АДРЕСА_2 вважається за
можливе узаконення сараю «З» по АДРЕСА_1 (а.с.5.

Згідно
договору купівлі-продажу жилого будинку від 30.06.1999 року позивач є власником
будинка АДРЕСА_1 (а.с.15).

Таким
чином, у судовому засіданні встановлено, що визнання права власності на
зазначене нерухоме майно не порушує права інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 213 ЦПК України, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання
права власності на самочинно побудоване нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно - сарай «З»
по АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.
№2-6415/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1,  яка діє в інтересах ОСОБА_2 за
довіреністю до виконавчого комітету Бердянської міськради,  третя особа Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
нерухоме майно та виділення земельної ділянки для його обслуговування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
,  яка діє в інтересах ОСОБА_2 за
довіреністю звернулася з позовною заявою до виконавчого комітету Бердянської
міськради,  третя особа Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації про встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на нерухоме майно та виділення земельної ділянки для його
обслуговування.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 4 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач у позовній заяві не
вказала ціни позову,  не зазначила жодних
доказів,  які підтверджують дійсну
вартість нерухомого майна на момент подання позовної заяви до суду.

Разом з
тим,  позивач у позовній заяві не
зазначила всіх доказів,  що підтверджують
позовні вимоги та не додала відповідних документів.

Всупереч
п.3 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не конкретизувала
зміст позовних вимог щодо визнання факту прийняття спадщини та виділення
земельної ділянки. Разом з тим,  позивач
не зазначила третіх осіб,  яких необхідно
залучити до участі у справі.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1,  яка діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю до
виконавчого комітету Бердянської міськради,
третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на нерухоме майно та
виділення земельної ділянки для його обслуговування необхідно залишити без
руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
ОСОБА_2 за довіреністю до виконавчого комітету Бердянської міськради,  третя особа Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
нерухоме майно та виділення земельної ділянки для його обслуговування залишити
без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-425007
УХВАЛА

про
прийняття справи до провадження

01 листопада 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У
зв»язку із закінченням строку повноважень судді Парій О.В., 24.10.2007 року
справа передана у провадження судді Прінь І.П.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120,122,127-129, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-425007 за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилину 20 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.
Справа №2-1776
ЗАОЧНЕ        рішення
Іменем         України
вересня 2007 року                                                                       Стахановський
міський суд
судді  ЗінченкоЛ.М.
секретарі      Сорокіной Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стаханові
справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 2003 року. Дітей від шлюбу не
мають.Спірного майна у сторін немає.
позивачка вказала, що сім'я розпалася в 2003 році, з тої причини, що між
подружжям постійно коїлись сварки і позивачка уїхала до своїх батьків в місто Стаханов і більше сторони
не зустрічались.. Позивачка просить суд розірвати шлюб.
в судове засідання не зявився, про день слухання спрви повідомленний.Судове
доручення не виконане
матеріали справи, суд вважає позо$ підлягаючим задоволеню, так як сім'я
розпалася і відновити її уже неможливо.
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 110,112 Сімейного кодексу України, суд-
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрованний 07.03.2003 року в РАГСі міста Ялта,
Автономна республіка Крим, актовий записНОМЕР_1 При отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути на користь держави зОСОБА_1 15 грив.ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подалі в Стахановський суд заяви протягом десяти
днів з дня його оголошення, та подачі апеляцій протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви, в Апеляційний суд Луганської області.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом постановившим його по письмовій заяві
відповідача протягом десяти днів з дня одержання його копії.
2-520/07 від 24.09.07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.

при секретарі: Липці Т.М.

за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за
законом,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та суду пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мата - ОСОБА_4,  якій на праві власності належала земельна
ділянка площею ІНФОРМАЦІЯ_2га. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до
державного акта на право на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року .

Після смерті ОСОБА_4
відкрилась спадщина на належне померлій майно.

Позивачка вступила в управління спадковим майном на
протязі 6-ти місяців після смерті матері,
оскільки доглянула та похоронила маму належним чином

На даний час позивачка не може оформити своїх прав на
спадкове майно,  оскільки при зверненні
до Шумської нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину по закону по причині пропуску встановленого строку звернення
із заявою до нотаріальної контори.

Відповідачі у судове засідання не з'явився,  але представили заяви в яких просять справу
слухати у їх відсутність,  позовні вимоги
визнають.

Суд,  заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Із Свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_4.

Померла була матір'ю
позивачки,  що підтверджується свідоцтвом
про народження.

Померлій на праві власності належала земельна ділянка
площею ІНФОРМАЦІЯ_2га. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до державного
акта на право на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4
року .

Позивачка є спадкоємцем
майна померлої за законом оскільки є її дочкою.

У відповідності до
ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212 ЦПК України,   ст.
ст. 1261,  ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати право власності на майно за ОСОБА_1 після
померлої ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом,  а саме: на земельну ділянку площею
ІНФОРМАЦІЯ_2 га. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до державного акта
на право на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року .

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Шумський районний суд.
Справа №2-1115 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року.                                                                                                   м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого- судді             Поди Н.М

при
секретарі                                      Рєзановій
О.В

розглянувши
матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Контакт» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом.

08.08.2007 року
від позивача надійшла заява у якій він просить позов залишити без розгляду,  у зв'язку з повним погашенням заборгованості
та витрат підприємства на ІТЗ судового процессу.

Згідно п.5  ст. 207 ЦПК України суд закриває провадження
у справі,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Контакт» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання заяви.
Справа № 3-5185/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
326610),  борг за кредитним договором
- у розмірі 1132 грн. 90 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                            02
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі
Дівів*євій Я.О.,  за участю
відповідача,  розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом

КП «Тепломережа»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
11 жовтня 2007 р.                      м.  Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-1591/2007 рік.
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 731 грн. 58 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК-України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживающего вАДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» (м.  Кривий Ріг,  пр. Металургів,  1,  р/р
код ЕКПО 03341397) відповідно до
ст.  ст.  67, 68 ЖК України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 731 (сімсот тридцять одна ) гривня 58 коп.
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі
25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2о-269 2007 p.
Рішення

Іменем України

5 жовтня
2007 року
Бердянський міськрайонний   суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Онищук О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою,  яку в
судовому засіданні підтримала і пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,
і вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини. Проте нота­ріус відмовила в прийнятті заяви,  оскільки виявилось,  що в свідоцтві про її наро­дження ім. »я
матері записано як «ОСОБА_3»,  тому вона
просить встановити факт родин­них відносин з матір»ю.

Встановлення
даного факту необхідно їй для прийняття спадщини.

Представник
зацікавленої особи - Бердянської районної державної нотаріаль­ної контори в
судове засідання не явився,  в заяві
просить розглянути справу за його відсутності.

Представник
Бердянського районного РАГС в судове засідання не явився,  про день слухання справи сповіщений належним
чином,  причини неявки не повідомив,  тому суд розглядає справу за його
відсутності.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснили,  що ім. »я ОСОБА_2
було ОСОБА_2,  і вона дійсно приходилась матір»ю ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення заявниці,  показання
свідків,  вивчивши матеріали спра­ви,  суд приходить до висновку про можливість
задоволення заяви.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Успенівка
Бердянського району на­родилась ОСОБА_1,
і в свідоцтві про її народження матір»ю записана ОСОБА_3.

Як
вбачається з копій свідоцтв про укладення шлюбу ОСОБА_1 02. 07. 1984 р. змінила
прізвище на ОСОБА_1 у зв'язку із вступом до шлюбу.

Згідно
копії свідоцтва про смерть,  копії
державного акту на право на земельну ділянку в КСП «Нива»,  ім. »я померлої ОСОБА_2 значиться,  як ОСОБА_2,
згідно пока­зання свідків вбачається,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2
дійсно є матір»ю ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її матір»ю ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.