overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2010/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2525
грн. 12 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
05478806,  2525 грн. 12 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати-заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-639/07
вересня  2007 року                                                                                 м.  Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого                             Семененко
при секретарі                             Долгорук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. . Марганець цивільну
справу    за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що 09.12.2000 року зареєструвала шлюб із відповідачем,  шлюб зареєстровано Марганецьким відділом РАГС
Дніпропетровської області,  актовий
записНОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
відносини припинили в квітні 2005 року з причини психологічної несумісності
характерів,  внаслідок чого виникали сварки
час сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає.
в судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів,  згідно
ст.  224 ЦПК України.
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають,
припинили шлюбні відносини в квітні 2005 року з причини психологічної
несумісності характерів.
наполягає на розірванні шлюбу,  майнового
Судом надавався
строк для примирення,  але примирення не
дочка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
112 СК України,   ст.  ст.
224-226 ЦПК України,
суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстровано 09.12.2000 року Марганецьким відділом РАГС Дніпропетровської
області,  актовий записНОМЕР_1.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 ОСОБА_2 - 17
грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
справа №
УХВАЛА

2 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за
позовом ПП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житловик»
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду
згідно до ст. 207 ЦПК України. Керуючись ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ПП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1819
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суду
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,   при секретарі Яценко А.О.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду місті Лозова,   Харківської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про закриття провадження у справі про розірвання шлюбу в порядку виконання
рішення суду,   -

встановив:

Заочним рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було
задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано їх шлюб,
який був зареєстрований 27 квітня 1996 року Лозівським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Харківської області,   актовий запис № 114. Вішення не набрало
законної сили.

15 листопада 2007 року сторони звернулись до суду зі
спільною заявою про закриття провадження у справі про розірвання їх шлюбу в
порядку виконання рішення суду,
посилаючись на те,   що копії
вказаного рішення вони не отримували,   у
відділ РАЦС за отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу не звертались,   після винесення рішення продовжували жити
однією родиною,   вести спільне
господарство,   виховувати доньку. У
зв'язку з викладеним вони просять закрити провадження у справі про розірвання
їх шлюбу та повернути їм свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Перевіривши матеріали справи,   вислухавши пояснення сторін,   суд дійшов висновку,   що їх заява про закриття провадження у
справі про розірвання шлюбу на стадії виконання рішення суду підлягає
задоволенню з наступних підстав. Шлюб між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
розірвано на підставі   ст.    ст.
110,   112 Сімейного кодексу
України. Стаття 114 зазначеного Кодексу передбачає,   що шлюб вважається розірваним з моменту
набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Тобто ні фактично,   ні юридично шлюб між громадянином
ОСОБА_2   та громадянкою ОСОБА_1 так і не
був розірваний.

Виходячи із вищевикладеного,   суд вважає можливим закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в процесі виконання
рішення суду.

Керуючись    ст.
ст.   209,  210,
ч.3   ст.   372 ЦПК України,   суд,
-

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-3051/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23  "листопада 2007р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М.  Я.

секретаря - Гладенької Л. Ф. з участю : представника позивача - ОСОБА_1

відповідача                                                                                                                                           -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
залі суду в місті Калуші справу за позовом комунального підприємства "
Житлово - експлуатаційне об"еднання № 5 " до ОСОБА_2   про стягнення 332, 84 грн. заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

що відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1,  який перебуває на балансі КП "ЖЕО №
5",  і не проводить оплати за
користування житлом.  Тому КП "ЖЕО №
5 " звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене. Відповідач  у
судове  засідання  не  з'явився  ,
хоча завчасно  і  належним
чином  був повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Суд,  за згодою
представника позивача та враховуючи вимоги
ст.  ст.  224 - 226 ЦПК України,  вважає,
що справу слід розглянути заочно,
у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів,  яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд,  вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із
наступних підстав.

Відповідач не сплатив
позивачу   332, 84 грн. квартирної
плати за період 1.01.2006 р. по 01.10.2007р., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до
ст.  ст.  67, 68 ЖК України,   ст. . 815 ЦК України,  наймач
житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та плату
за комунальні послуги. Тому суд вважає,
що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму,  51 грн. держмита в дохід держави та 30 грн.
судових витрат.

На підставі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 509, 526, 530, 625, 815 ЦК України   й керуючись  ст.
ст.  213-215, 226 ЦПК
України,  суд,

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2в користь
комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 5 "
332грн. 84 коп.3аборгованості по квартирній платі,  за період 01.01.2006р. 01.06.2007 р. ,  30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в
дохід держави .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області
може    бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з часу одержання
копії рішення.
Справа № 2-7153-2007  p.
року       м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 5
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,    що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,    але
комунальні послуги не сплачують,    у
зв'язку з чим станом на 1 вересня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 880 гривень 11 копійок,    тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,
причину не явки суду не повідомили,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу
заочно,    згідно  ст.
доводи позивача,    представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,    що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,    тому станом на 1 вересня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 880 гривень 11 копійок.
матеріали справи,    суд вважає,    що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,    згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,    яка виникла з вересня 2007 року по 1
вересня 2007 року,    т. б. за останні
три роки в сумі 880 гривень 11 копійок.
267,    509,    526,
527,    530,    543,
610,    611,    623,
625 ЦК України,     ст.
215 ЦПК України,    суд
Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,    ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі
880 гривень 11 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 5 та 51
гривню судових витрат на користь держави,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,     яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду

Дніпропетровської
області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на

протязі
10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі

заяви.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С. ,  при секретарі Пархоменко С. С.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання особи такою,  що
втратила право користування житлом.

17.10.2007 р. позивач надав
суду заяву,  в якій просить залишити
позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Копія Справа №2-763 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Огян О.В.,

при секретарі - Швайці Л.В.,

розглянувши при проведенні попереднього відкритого судового
засідання        в          залі          суду

смт.
Олександрівка   цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1,  укладений 21 березня 2006 року
між нею та ОСОБА_3,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ,  дійсним,
визнання за нею право власності на зазначений будинок з погосподарськми
спорудами.

Представник
позивача при проведенні попереднього судового засідання підтримала позовні
вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з"явилася,
надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її
відсутність.

Згідно  СТ. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст. 657 ЦК
України - договір житлового будинку укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно  ст.
220 ч. 2 ЦК України
- якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору ,  що підтверджується письмовиими доказами
,  і відбулося повне або часткове
виконання договору,  але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно  ст. 334 ч.4 ЦК України - право власності на майно за договором ,  який підлягає нотаріальному посвідченню
.виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про визнання договору ,  не посвідченого нотаріально ,  дійсним.

Керуючись  ст. 215 ЦПК України,   ст.
ст. 220 ч.2 ,  334 ч.4 ,  657 ЦК
України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1: визнати дійсним договір ,
укладений між нею (покупцем) та ОСОБА_3(продавцем) від 21 березня 2006
року про купівлю житлового АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1

На
рішення суду ,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви,  може бути подана апеляційна
скарга  в Кіровоградський апеляційний
суд.
Справа № 2-3566/2007року
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                          Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                                 Шевчук
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до п/п «Калан» про усунення перешкод в користування земельною
ділянкою,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до п/п «Калан» про усунення перешкод в
користування земельною ділянкою.

Сторони,  належним чином були повідомлені про день та
час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з'явилися,  про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності
сторін,  а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до п/п «Калан» про усунення перешкод в користування земельною
ділянкою - залишити без розгляду,  про що
повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5786-2007
2007 року                                                                                м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
обгрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 вересня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 3018 гривень 71 копійка,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 вересня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 3018 гривень 71 копійка.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 3018 гривень 71
копійка,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до вересня
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1 вересня
2004 року по 1 вересня 2007 року,  т. б.
за останні три роки в сумі 1321 гривня 37 копійок,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі
1321 гривня 37 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та
51 гривню судових витрат,  на користь
держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.