РІШЕННЯ                                                                                                   Справа
№2-250/07р.

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Червоноармійський райсуд
Житомирської області в складі:

головуючого - судці                                                    Баладиги
В.В.

при секретарі                                                                Серебнюк
Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у смт. Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди та стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяної шкоди та стягнення моральної шкоди посилаючись на
те,  що 29 липня 2007 року близько 9
годин він керуючи власним автомобілем Фольксваген Т - 4 номерний знак НОМЕР_1і рухаючись по
ІНФОРМАЦІЯ_1 зіткнувся з телям яке перебігало проїзжу частину дороги,  яке випустив ОСОБА_2 без повідка. В
результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження,  чим йому заподіяно матеріальну шкоду на суму
1828грн 65 коп.

Просить суд стягнути з
відповідача на його користь заподіяну шкоду в сумі 1828грн 65коп,  моральну шкоду,  яка виразилась в його душевних стражданнях
хвилюванні та втрачення спокою в сумі 2000 грн та витрати по сплаті за
проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 300 грн,  за надання адвокатських послуг в сумі 150 грн
судові витрати 59 грн 50 коп та витрати по оплаті з ІТЗ розгляду справи в сумі
30 грн.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав і просив позов
задовільнити в повному об'ємі.

Відповідач позовні вимоги
не визнав і пояснив,  що дійсно 29 липня
2007 року ранком вивів теля яке йому належить на праві особистої
власності,  яке привязав на присадибній ділянці ОСОБА_1 розташованій вІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуваючи у своєму
домоволодінні,  близько 9годин він почув
на автодорозі крик. Вийшовши за своє домоволодіння він побачив,  що автомобіль яким керував позивач,  стояв на узбіччі дороги,  а його травмоване теля стояло поблизу
автомобіля за канавою. На автомобілі з лівої сторони були механічні ушкодження.
Яким чином теля відвязалось і перебувало на автодорозі він пояснити не може.

Вважає,  що позивач не справився з керуванням
автомобіля і порушив ПДР,  якими
передбачено,  при виникненні перешкоди
для руху автомобіля,  він повинен негайно
вжити заходів для зменшення швидкості,
аж до зупинки транспортного засобу. Позивач не виконав зазначених вимог
ПДР,  тому і відбулося зіткнення
автомобіля з телям.  При таких обставинах
в його діях відсутня вина.

Вислухавши пояснення
сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог  ст. 9 Закону України,  "Про захист тварин від жорстокого
поводження" від 21.02.2006 року; дозволяється утримувати домашніх тварин,  до яких відносяться сільськогосподарські
тварини,  у вільному вигулі на
ізольованій добре огороденій території (в ізольованому приміщенні) на привязі
або без неї.

2.

Особа,  яка супроводжує
тварину,  зобов'язана забезпечити:

·
безпеку
оточуючих людей і тварин,  а також майно
від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;

·
безпеку
дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і
при їх переході,  шляхом безпосиреднього
контролю за її поведінкою.

При супроводженні домашніх
тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Статтею 12 зазначеного
закону передбачено,  що шкода заподіяна
особі або майну фізичної особи твариною підлягає відшкодуванню в повному
обсязі,  особою яка її утримує.

Згідно  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичній
особі,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Судом встановлено,  що 29 липня 2007
року відповідач ОСОБА_2 належним чином не забезпечив утримання домашньої
тварини теляти,  залишив його без
нагляду,  в результаті чого теля перебігало
автодорогу,  яка проходить
поІНФОРМАЦІЯ_1,  в результаті відбулося
зіткнення з автомобілем Фольксваген Т - 4 номерний знак НОМЕР_1під керуванням
власника ОСОБА_1. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні
пошкодження,  розбито скло переднього
лівого покащика повороту,  зламане
кріплення передньої лівої блок-фари,
деформовано переднє ліве крило і передня панель з лівої сторони,  про що суду ствердили сторони.

Протиправна поведінка
ОСОБА_2 яка виразилась у залишенні теляти без нагляду,  настала шкода заподіяна позивачу ОСОБА_1. Між
зазначеними елементами є причинний зв'язок,
а тому є вина ОСОБА_2 що до завданої шкоди.

Про те,  що теля було на автодорозі,  яка проходить по ІНФОРМАЦІЯ_1 і чув
тормозіння автомобіля та зіткнення,  та
бачив пошкоджений автомобіль позивача,
суду пояснив свідок ОСОБА_3.

За порушення перегону
теляти та залишення його на дорозі з удосконаленим покриттям,  без нагляду,
відповідача ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності,  і накладено на нього штраф в сумі 85грн
заступником начальника Червоноармійського РВ УМВС.  Зазначена постанова не оскаржувалась і не
скасована.

Не визнання відповідачем
позову,  і посилання його,  що зіткнення відбулося із - за порушення
правил дорожнього руху позивачем,  суд розцінює
як намагання ОСОБА_2 уникнути цивільної відповідальності.

Розмір заподіяної шкоди
вбачається з висновку №126 експертного автотоварознавчого дослідження від 31
липня 2007 року з якого вбачається,  що
матеріальний збиток,  заподіяний власнику
автомобіля Фольксваген Т - 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 1828грн
65коп.

Вимоги позивача
ОСОБА_1.,  що до стягнення з відповідача
на його користь моральної шкоди в сумі 2000 грн,  яка виразилась в душевних стражданнях,  хвилюванні в зв'язку з пошкодженням автомобіля
та втрачення спокою,  підлягає до
часткового задоволення,  оскільки
зазначена сума явно завишена.

Керуючись  ст.
ст.  10,  31,
60,  84,  88,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
23,  1166,  1167 ЦК України,  Закону України "Про
захист тварин від жорсткого поводження" від 21.02.2006 року,  суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1828грн 65коп заподіяної шкоди,
250грн моральної шкоди,  300грн
витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження,  150грн за надання юридичної

3.

допомоги,
59 грн 50коп витрат по сплаті судового збору та 30грн за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи,  а
всього 2618грн 15коп.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.