overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №2-635 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.
Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області

у складі в
складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Венгер Л.А.

за участю відповідача розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До
Ярмолинецького районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка вказала, що є дочкою
відповідача, але проживає з матір»ю ОСОБА_3 та знаходиться на її утриманні. На
утримання позивачки відповідач сплачував аліменти, тобто до 30.06.2007 року. З
01.09.2006 року позивачка навчається на платному відділенні Кам»янець-Подільського
медичного училища. Майновий стан матері не дозволяє в повній мірі її
утримувати, так як на її утриманні знаходиться ще й молодший брат позивачки.
Тому позивачка просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів на
її утримання в розмірі 25 гривень щомісячно до закінчення нею навчального
закладу.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій
вказала, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її
відсутності в ході попереднього судового засідання.

Відповідач
визнав позовні вимоги, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на
утримання дочки. Не заперечує проти розгляду справи в ході попереднього
судового засідання.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і піддягає задоволенню. Оскільки визнання позову
не суперечить закону не порушує прав і свобод сторін та інших осіб.

Відповідач
являється батьком позивача ОСОБА_1, яка є повнолітньою та продовжує навчання,
що підтверджується паспортними данними та довідкою виданою
Кам»янець-Подільським медичним училищем, позивачка закінчує навчання 01 березня
2009 року.

Відповідно
до довідки виданої виконкомом Глушковецької сільради Ярмолинецького району,
позивачка знаходиться на утриманні ОСОБА_3.

Згідно
ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх
дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги.

Керуючись ст.
ст. 130, 176, 212-215 ЦПК України та ст.
ст. 199 Сімейного кодексу країни суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1 аліменти в
розмірі 25 гривень українця, громадянина України, аліменти в розмірі 25 гривень
на утримання та на користь повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, студентки Кам»янець-Подільському медичному училищі, денної форми
навчання, до закінчення нею навчання до 01 березня 2009 року, починаючи з
11.10.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 листопада
2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого                   - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                - Недуга Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в
попереднє судове засідання не з'явились, були повідомленні належним чином, про
причини неявки суд не сповіщали.

28.11.2007 до
суду надійшла заява позивачки з проханням залишити позовну заяву без розгляду,
та просить провести слухання справи у її відсутності.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити,
залишити позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                                          Кіровський
районний суд М. Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання 27.09.2007 p.,  19.10.2007
р. не з'явилася,  про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-737/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007р.                       Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді     Міхняк Я.А.

при
секретарі                              Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 про
продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить продовжити строк на подання заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини по закону після смерті тітки ОСОБА_2 покликаючись на те, що тітка
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 мала приватизовану квартиру, де він проживав разом з нею і
продовжує проживати після її смерті, але зареєстрований в с Дубина
Сколівського району. Тітка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Інших
спадкоємців немає.

Для оформлення
спадщини він немав необхідних документів, а тепер коли він звернувся в
нотконтору для оформлення спадщини йому було відмовлено, бо пропустив строк,
який він вважає, що пропустив з поважної причини і просить його продовжити.

Представник
Сколівської міської ради позов визнав і вважає, що його можна задоволити.

З показань
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
встановлено, що вони є сусіди покійної нині ОСОБА_2 , яка до смерті
проживала з позивачем ОСОБА_1, який в цій квартирі проживає в даний час.
ОСОБА_2 померла у 1997р. Квартира в АДРЕСА_1 приватизована.

Інших спадкоємців
немає.

Вважають, що
позивачу ОСОБА_1 можна продовжити строк на оформлення спадщини.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки по справі
встановлено, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 мала приватизовану квартиру, де до смерті
проживала з позивачем ОСОБА_1, як одна сім»я. Із свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач ОСОБА_1 фактично прийняв
спадщину, однак за її оформленням лише тепер звернувся в держнотконтору і тому
йому було відмовлено в прийнятті заяви, однак суд вважає, що позивач пропустив
строк на оформлення спадщини з поважної причини, а тому йому слід його
продовжити на 3 (три) місяці.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 1268,1272 ЦК,
ст. ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Продовжити ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження строк на подання заяви
в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини по закону на
приватизовану квартиру в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на З(три)
місяці.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа №
18 жовтня 2007 року                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"  до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію,  -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідача 617 грн. 60 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  51 грн.
судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить стягнути
617 грн. 60 коп. боргу та понесені судові витрати.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з жовтня 2005 року
по травень 2007 року становить 617 грн. 60 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії" борг в сумі 617 грн. 60
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-2000/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова
Н.І.,  розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної організації № 8 про стягнення заборгованості за послуги
з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99.
102,   103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ідентифікаційні номери відсутні,  що проживають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Житлово-експлуатаційної
організації № 8,  що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2,  з зарахуванням на р/р
1940020 - заборгованості  за  послуги
з  утримання  будинку
та прибудинкової території в сумі 663 грн. 24 коп.
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№62-2538
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в

складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу   за позовом ВРКП
"Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованності за опалення та гарячу
воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі
неналежно виконують свої обов'язки по внесенню плати за опалення та гарячу
воду, внаслідок чого виникла заборгованність, яку він просить стягнути з
відповідачів у примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник КПТМ "Вишгородтепломережа" позов підтримав і
просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 на попередньому засіданні позов визнала повністю, відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання двічі 12 та 26 жовтня 2007 року не з»явились, про
день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі не сплачують плату за опалення та гарячу воду ,
внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 липня 2007 року 4758 грн.59
коп.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК
України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Також в судовому
засіданні встановлено, що відповідачам послуги з теплопостачання надавалися, а
вони неналежно не виконували обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що
вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.
ст. 208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України,  ст.
ст. 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно на користь ВРКП
"Вишгородтепломережа" рр 8767 КРД ф АППБ "АВАЛЬ-МФО 322904 ІПН
80 заборгованість по оплаті за надання послуг за опалення та гарячу
воду в розмірі 4758 грн. 59 коп. та судові витрати з інформаційно-технічного
забезпеченняя судового процесу в сумі 30 грн., всього 4788 чотири тисячі
сімсотвісімдесят вісім грн.59 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь держави держмито в сумі
51 грн.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа № 2-1626 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19
жовтня 2007 р.           ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                       Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Левківської сільської ради про визнання права власності,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся -
ОСОБА_2,  яка проживала в с Левківці
Тульчинського району. Після її смерті тобто,
24 жовтня 2002 року на її імя був виписаний сертифікат на право на
земельну частку (пай) в КСП «Поділля» с
Левківці Тульчинського району Вінницької області. Спадкоємцем за законом
являється її сини - ОСОБА_3,  тобто його
батько,  син - ОСОБА_4 та дочка
ОСОБА_5,  які відмовились від прийняття
спадщини,  на користь позивача,  написавши заяви завіренні в сільській раді.
Для належного оформлення своїх спадкових прав він звернувся в державну
нотаріальну контору,  але йому було
відмовлено в зв'язку з пропущеним строком звернення з заявою про прийняття
спадщини. Поскільки він являється єдиним спадкоємцем за законом,  то він має всі підстави для звернення до суду
за визнанням за собою права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  та просить їх задоволити.

Відповідач в
судове засідання незявився,  але надав
суду заяву,  що проти задоволення позову
не заперечує.

Заслухавши
позивача,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає за правильне позовну
заяву піддати задоволенню.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного,  керуючись
ст. 328, 392 ЦК України,   ст.
10,  60,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,  яке залишилося після смерті його бабусі -
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в с Левківці,  а саме на сертифіката на право на земельну
частку (пай) у землі,  що перебуває у
колективній власності КСП «Поділля» с
Левківці Тульчинського району Вінницької області розміром 1.96 в умовних
кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі НОМЕР_1,  виданий на підставі рішення Тульчинської РДА
від 25 червня 1996 року №305-р і зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів
за №1818.

Зобов'язати
Тульчинський відділ земельних ресурсів провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.
3,116   КЗпП  України
з   Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське", що
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь ОСОБА_1, жительки с.Ванжулів   Лановецького району Тернопільської області
441 (чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа №2-1604
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Ткаченко І.М. ,

при
секретарі                             Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької обласної філії Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
обласної філії ЗАТ „УМЗ" ,
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

У судове
засідання представник позивача не з'явився повторно,  про причини неявки суд не повідомив,  про дату та час судового засідання був
повідомлен вчасно та належним чином про що свідчать копії судових повісток та
копія реєстру відправної кореспонденції. Позивачем,  згідно із п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України не
було надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись п.3
ч.1,  ч.2
ст.  207,   ст.
ст.  209,  210,
212 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької обласної філії Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.