Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                          м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі
головуючої судді Денишенко Т.О.,  при
секретарі Пащенко К.І.,  з участю
позивача ОСОБА_1,  його представника -
ОСОБА_3,  від­повідача ОСОБА_2,  представника Вінницької міської ради
ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Вінниці,  в приміщенні суду,  в залі судових засідань № 5 цивільну справу №
2-1240/ 07 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вла­сності,  виділення в окреме будинковолодіння частини
будиноковолодіння АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року в Староміський районний суд м.  Вінниці надій­шла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,  що належить на
праві спільної часткової власності ( а. с.
1-4 ). 16 жовтня 2007 року позивач частково змінив свої позовні вимоги і
просить суд ви­знати за ним право власності на перебудовану частину
будинковолодін­ня АДРЕСА_1та виділити цю його частину в окреме будинковолодіння
( а. с.  37 ).

Позовні
вимоги мотивуються наступним.  Сторони у
справі на підста­ві правовстановлюючих документів є співвласниками в рівних
частинах спірного будинковолодіння АДРЕСА_1. По­зивач самочинно перепланував
належну йому частину будинковолодін­ня. Як співвласники,  сторони у справі користуються земельною ділян­кою
свого будинковолодіння пропорційно долям у ньому. Крім цього,  ділянка,
якою користується позивач,  є його
приватною власністю. Оскі­льки виділення в окреме будинковолодіння частини
позивача технічно можливе,  він звернувся
до суду з даним позовом.

У хвалою
суду від 16.10.2007 року до участі у вирішенні справи в якості третьої особи
без самостійних вимог залучено Вінницьку міську раду.

2

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3мотиви,  викладені в позовній заяві,  підтримали,
просять суд визнати за ним право власності на 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1,  яка ним
самочинно перебудована і яка згідно запропонованого варіанту ( а. с.  ЗО ) висновку спеціаліста від 21. 09.2007
року № 63 ( а. с.  25-30 ) складається з
самочинно перебудовано­го будинку «А» загальною площею 39, 40 кв.м. ,  житловою площею 29, 0 кв.м. ,  де розташовані: коридор 1-1 площею 7, 30
кв.м. ,  туалет 1-2 пло­щею 1, 20 кв.м.
,  комора 1-3 площею 1, 90 кв.м. ,  кімната 1-4 площею 11, 1 кв.м. ,  кімната 1-5 площею 17, 90 кв.м. ,  сарай «Г»,
сарай «г»,  вбиральня «Д»,  огорожа № 1. Просять також виділити в окреме
будинковолодіння цю 1/2 частину будиноковолодіння АДРЕСА_1 та зобов'язати КП
«ВООБТІ» зареєструвати за позивачем спірне не­рухоме майно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до ньо­го позов
визнав. Пояснив,  що порядок користування
будинковолодінням у них з позивачем склався давно і цей порядок відображений в
технічній документації,  що залучена до
цивільної справи. Ніяких претензій до по­рядку користування
будинковолодінням,  що знаходиться в
їхній спіль­ній власності,  він не має.
Відповідач не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на
перебудований будинок «А»,  не запере­чує
також щодо виділення цієї частини в окреме будинковолодіння.

Представник
Вінницької міської ради ОСОБА_4 позов визна­ла. Не заперечує щодо його
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
цивільної спра­ви № 2-1240/07,
проаналізувавши докази,  наявні в
ній та добуті в ході судового розгляду справи в їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2000 ро­ку є власником 1/2
частини будинковолодіння АДРЕСА_1( а. с.
7 ). Відповідно до технічного паспорту ( а. с.  8-13 ),
виготовленого КП «ВООБТІ» 13.03.2000 року,  частина будинковолодін­ня,  що належить позивачеві,  складалася з приміщень: 1-1 площею 1, 5 кв.
м. ,  1-2 площею 2, 1 кв.м. ,  1-3 площею 8, 3 кв.м. ,  1-4 площею 11.1 кв.м. ,  1-5 площею 6, 8 кв.м. ,  1-6 площею 11.3 кв.м. ,  сарая
Г,  сарая г,  вбиральні Д,
огорожі № 1.

22.02.2007
року ( а. с.  23 ) Вінницька міська рада надала ОСОБА_1 погодження №
10/3850 на складання проекту землеустрою щодо від­ведення земельної ділянки із
зміною частини її цільового використання в розмірі 0, 0075 га для комерційних
потреб ( розміщення магазину ),  пло­щею
0, 0020 га для здійснення благоустрою,  площею
0, 0905 га для будів­ництва та обслуговування житлового будинку,  господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1,  за рахунок земель,  що перебувають у власності ОСОБА_1

з

Відповідно
до технічного паспорту ( а. с.  14-17
),  виготовленого КП «ВООБТІ» 17.07.2007
року,  самочинно переобладнана частина
будинко-володіння,  належна
позивачеві,  складається в даний час з
приміщень: коридору 1-1 площею 7, 30 кв.м. ,
туалету 1-2 площею 1, 20 кв.м. ,
комори 1-3 площею 1, 90 кв.м. ,
кімнати 1-4 площею 11, 1 кв.м. ,
кімнати 1-5 пло­щею 17, 90 кв.м. ,
сарая «Г»,  сарая «г»,
вбиральні «Д»,
огорожі № 1. 23 се­рпня 2007 року ОСОБА_1 отримав державний акт серії
НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0, 0392 кв.м.  для будів­ництва і обслуговування жилого
будинку,  господарських будівель і спо­руд
по АДРЕСА_1 ( а. с.  19 ). Цією ж датою
по­зивачу видано державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну
ділянку площею 0, 0643 кв.м.  для ведення
садівництва по АДРЕСА_1 ( а.
с . 21 ).

За висновком спеціаліста від 21.09.2007 року № 63,  виготовленого ТОВ «Подільський експертний
центр» квартира АДРЕСА_1 може бути виділена як окрема одиниця та експлу­атуватися
незалежно,  самостійно ( а. с.  25-34 ). Відповідно з висновком спеціаліста
від 10.10.2007 року № 76,  виготовленим
ТОВ «Подільський експертний центр»,  в
АДРЕСА_1 недопустимих деформацій та пошкоджень при візуальному обсте­женні не
виявлено. Несучі стіни переобладнанню не піддавались та не зносились. Подальша
експлуатація та використання приміщень квартири АДРЕСА_1 після перепланування
мож­лива та безпечна. Капітальні стіни при переплануванні не були задіяні. При
виконанні перепланування приміщень,  в
тому числі при проведенні каналізації,
порушень будівельних,
протипожежних та санітарно-техніч­них норм не виявлено. Вартість даної
частини будинковолодіння станом на 10.10.2007 року складає 99315, 00 гривень (
а. с.  38-46 ).

Встановленим
фактичним обставинам у справі відповідають правовід­носини,  що регулюються нормами Цивільного кодексу України
в части­ні права власності.

Відповідно
до вимог  ст.  383 ч. 2 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі,  наданій йому
для використання як єдиного цілого,  - за
умови,  що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житло­вому будинку та
не порушать санітарно-технічних вимог і правил екс­плуатації будинку. Статтею
392 ЦК України
передбачено,  що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Оскільки
самочинне переобладнання належної позивачеві частини бу­динку не порушило
правил експлуатації споруди,  будівельних,  протипо­жежних та санітарно-технічних
норм,  враховуючи,  що інші учасники процесу не заперечують
позовних вимог ОСОБА_1,  суд приходить до

4

висновку
про можливість визнання за позивачем права власності на са­мочинно
переобладнану частину спірного будинковолодіння.

Згідно
ч.2  ст.
358 співвласники можуть домовитися про порядок воло­діння та
користування майном,  що є їхньою
спільною власністю. На під­ставі норм,
передбачених  ст.  361 ЦК України,  співвласник має право са­мостійно
розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової влас­ності. Стаття 370 ЦК України
передбачає,  що співвласники мають право
на виділ в натурі своєї частки з майна,
що є у спільній сумісній власно­сті. У разі виділу частки з майна,  що є у спільній сумісній власності,  вва­жається,
що частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

Враховуючи позицію сторін у справі та технічні можливості спірних
приміщень,  земельної ділянки,  суд вважає можливим і доцільним виді­лити
частину позивача в окреме будинковолодіння.

Керуючись  ст.
ст.  358 ч.2,  361,
370,  383 ч.2,  392 ЦК
України,   ст.   ст.
208,  209,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власно­сті на самочинно перебудовану 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1,  позначену
літерою «А» в технічному пас­порті,
виготовленому 17.07.2007 року КП «ВООБТІ»,  що складається з приміщень: коридору 1-1
площею 7, 30 кв.м. ,  туалету 1-2 площею
1, 20 кв. м. ,  комори 1-3 площею 1, 90
кв.м. ,  кімнати 1-4 площею 11, 1 кв.м.
,  кімна­ти 1-5 площею 17, 90 кв.м. ;
загальною площею 39, 40 кв.м. ,  житловою
пло щею 29, 0 кв.м.  та господарських
споруд,  а саме сарая «Г»,  сарая «г»,
вбиральні «Д»,
огорожі № 1.

Виділити
в окреме будинковолодіння 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1,  належну ОСОБА_1 на праві власності згідно
цього рішення та Державних актів на право власності на земельні ділянки від
23.08.2007 року серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішен­ня суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеля­ційна скарга подаються до апеляційного суду
Вінницької області через Староміфський районний суд м.  Вінниці.