overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 5988 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                                  Бердянський
міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                 Онищук
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня
1985 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб, пояснивши, що вони з
чоло­віком не проживають разом з 2000 року, оскільки чоловік пішов з дому.

Діти проживають
з нею, майнового спору немає.

Відповідач
в судовому засіданні на розлучення згоден, просить розірвати шлюб, пояснивши,
що позивачка вживала спиртні напої, гуляла, залишала дітей, а його вигнала з дому,
тому з 2000 року вони разом не проживають, в даний час в нього інша родина.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави
для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.
105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
19 жовтня 1985 року у Владовській сільсь­кій раді Чернігівського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито в доход держави з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне   оскарження. Суддя Бердянського
міськрайонного суду:
жовтня 2007 p.                                                                                        №2»н»-104907
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 4225 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України,  а саме: в
заяві місце проживання відповідача не відповідає адресі,  що зазначена в договорі про надання кредиту.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України,  в разі недодержання вимог  ст. 119 ЦПК України,  зазначена заява підлягає залишенню без руху з
надання строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4225 грн. 55 коп.,  залишити без руху.

Повідомити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність усунення недоліків до
31.10.2007р. Роз»яснити,  що інакше заява
буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-1178/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу № 2н-1178/2007 від 02.07.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.07.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) - 1 899 грн. 04 коп.3аборгованості за кредитним договором.

10 липня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

13 липня
2007 року від ОСОБА_1поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що заборгованості перед
ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк" відсутня. Просить скасувати судовий
наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1178 від 02.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ
Комерційний Банк „ПриватБанк" (ПриватБанк) - 1 899 грн. 04
коп.3аборгованості за кредитним договором - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк" (ПриватБанк) ,  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості в порядку позовного провадження з дотриманням
при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-3527/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Кішкіна І.В.,
розглянувши позовну заявою Прокурора Гірницького району м.Макіївки в інтересах
Управління освіти Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Пред'явлена
22.08.2007 р. Прокурором Гірницького району м.Макіївки в інтересах Управління
освіти Макіївської міської ради до ОСОБА_1 позовна заява про позбавлення
батьківських прав була залишена без руху ухвалою від 30.08.2007 p.,
оскільки подана без додержання вимог, а саме не вказані місце знаходження
позивача Управління освіти Макіївської міської ради, ім'я та по батькові
відповідачки, також, вказані в позовній заяві прізвище відповідачки та
неповнолітньої дитини "ОСОБА_1" та "ОСОБА_1" не
відповідають доданим до матеріалам справи документам: довідки РАГСу, висновку
ООП та інш, згідно яких прізвище відповідачки та неповнолітньої дитини є
"ОСОБА_2" та "ОСОБА_2". Крім того, прокурор, здійснюючи у
суді представництво інтересів громадянина або держави, при вирішенні питання
про позбавлення батьківських прав відповідно до СК України, повинен ставити
питання про стягнення аліментів на користь опікуна неповнолітньої дитини або
учбово-виховного закладу.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Прокурора Гірницького району м.Макіївки в інтересах Управління освіти
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

Справа № 2о-379/2007

22 серпня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонова А.В.

народних
засідателів: Путрі Н.В.,  Ганелі Т.О.

при секретарі
Евсеенко К.Ю.

за участю
прокурора Єресько В.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня
м.  Краматорська» Севаст»янової Л.Л. про
надання психіатричної допомоги,  в
вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар Краматорської психіатричної лікарні Севаст»янова Л.Л. звернулась до су­ду
із заявою про надання психіатричної допомоги,
в вигляді госпіталізації до психіатричного за­кладу в примусовому
порядку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.  Краматорська» Железнякової І.М. ,  лікуючого лікаря КЛПУ «Міська психіатрична
лікарня м.  Краматорська» Ге­тьман
О.В.,  ОСОБА_1,  прокурора,
дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що зая­ва підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
хворіє з 2003 року,  вперше знаходилась
на стаціонарному лікуванні в психі­атричному закладі з 03.01.2003 року по
07.03.2003року.

Комісією
лікарів-психіатрів встановлений діагноз - хронічний бредовий розлад. Врахо­вуючи
наявність бредових ідей,  які змінюють її
поведінку,  як суспільно небезпечну,  висловлювала думку,  що підпалить дома сусідів,  що обусловлює високу безпосередню небезпеку
для себе та оточуючих,  комісія
лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність госпіталізації в при­мусовому
порядку.

Таким
чином,  суд вважає,  що ОСОБА_1 потребує психіатричної
допомоги,  яку потріб­но надати в умовах
стаціонару,  госпіталізувавши її до
психіатричного закладу в примусовому по­рядку.

Керуючись  ст.
ст.  8,  234,
235,  281,  282 ЦПК України,   ст.
ст.  13,  14,  22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.  Краматорська» Севаст»янової Л.Л. про надання
психіатричної допомоги,  в вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1
задовольнити.

Госпіталізувати
в примусовому порядку до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.  Кра­маторська» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  без її усвідомленої згоди.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Кра­маторська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягши двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
й надруковано у нарадчій кімнаті  у
єдиному примірнику
Справа 2-2613/2007р.
11 жовтня 2007 року                                       Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
у складі головуючого судді                            Бондаренко І.В.
при секретарі                                                   Виковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення   заборгованості за природний газ,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 565,  68 грн.
в судові засідання двічі не з'явились,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі прописані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1. На 01.04.2007 р. у відповідачів
виникла заборгованість по оплаті за природній газ в сумі 565, 68 грн.
Правил надання населенню послуг по газопостачанню,  затвердженим постановою КМУ від 09.12.1999 р.
№ 2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.04 р. та договору на надання послуг
по газопостачанню від 06.01.06 р. № 85005824 підприємство надавало відповідачам
послуги по газопостачанню природнім газом.
Оплата повинна проводитися у повному обсязі і своєчасно,  тобто до 10-го числа наступного за
місяцем,  підлягаючим до оплати.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
215 ЦПК України,   ст.   ст.
11,  267,  530 ЦК України,  суд -
газопостачанню з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
Центрального відділення ПІБ м.
ОСОБА_3 витрати по оплаті держмита в розмірі 51,  00 грн. - по 17, 00 грн. з кожного та витрати
на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,  00 грн. - по 10, 00 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                  Номер справи №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк"  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором, відповідно
Цивільного  кодексу  України,
ст.  96  Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою м.АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
заборгованість за договором станом на 14.08.07р. в сумі 8013 (вісім тисяч
тринадцять) грн. 03 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувана 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 07 коп. судових витрат, а саме,
40,07 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

06
вересня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді   Лисюка  О.Д.

при
секретарі            Ющенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до
Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в
спадок,

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на майно в спадок. В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_2повністю підтримав позовні вимоги своєї
довірительки та пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 85 років померла мати
позивачки - ОСОБА_3. Ще при житті, а саме 10 лютого 1989 року, нею був
складений заповіт, нотаріально посвідчений Подільською сільською радою
Баришівського району Київської області. Згідно даного заповіту, все своє рухоме
і нерухоме майно мати заповіла - своїй дочці. Позивачка просить суд позов
задовольнити повністю.

Представник
відповідача по справі Подільської сільської ради Баришівського району Київської
області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заявлений позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних
міркувань.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років померла мати позивачки - ОСОБА_3.
Ще при житті, а саме 10 лютого 1989 року, нею був складений заповіт,
нотаріально посвідчений Подільською сільською Радою Баришівського району
Київської області. Згідно даного заповіту, все своє рухоме і нерухоме майно
мати заповіла своїй дочці.

Окрім
ОСОБА_1після смерті матері інших спадкоємців немає.

Спадкове
майно померлої складається із житлового будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1та ощадний вклад серія АБ № 2780326,
рахунок НОМЕР_1.

Спадковий
будинок був побудований 1930 році, але правовстановлюючі документи на це житло
були втрачені, а тому немає можливості підтвердити право власності на даний
будинок.

Запис
про даний будинок є в господарський книзі Подільської сільської ради
Баришівського району, де зазначено, що АДРЕСА_1належав матері позивачки -
ОСОБА_3, в якому вона постійно проживала до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до вимог п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року
«Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»,
вартість майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за
дійсною вартістю майна на час розгляду спору.
Справа №
2007року Ленінський районний суд м.
судді Новака Ю.Д.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись на те,  що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1,  користується
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення,  але не розраховувався за них,  в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість
за період з 01/10/2003року по 01/08/2007року в сумі 1879грн. 77коп.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
в судове засідання повторно нез'явився ,
хоча був належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1,  користується
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення,  які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від
21.07.2005року,  але за фактично надані
послуги не сплачував в зв*язку з чим утворилась заборгованість з 01/10/2003року
по 01/08/2007року в сумі 1879грн. 77коп.,
яка підлягає до стягнення.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
62,  213-215,  224-228,
232 ЦПК України,   ст.   ст.
66,  68,  ЖК України,
541 ЦК України суд, -
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення
заборгованості 1879 грн. 77 коп.,  а
також 51грн. судового збору та 30грн. витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи,  а всього 1960 грн. 77 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня його
Справа №2-2854/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

01 жовтня 2007 р.                                                                       м.  Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу Коноваленко М. І. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та просить суд
стягнути з відповідачів на їх користь 180, 89 грн боргу за використаний
природний газ,  що утворився за період з
29.05.2001 року по 01.07.2007 року.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні
при розгляді справи 01.10.2007 року звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами суми боргу.

Згідно ч.3  ст.
174ІЩК України провадження по справі слід закрити.

Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб.
Наслідки закриття справи відповідно до
ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись   ст. ст 89 ч.1,  ч.3
ст. 174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - провадження
закрити у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
в солідарному порядку на користь держави.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,  та на протязі десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали,  подати
апеляційну скаргу

СУДДЯ:
Справа №2-1370/2007
УХВАЛА

26
квітня 2007року Заводський районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                               Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                      Іваненко
Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок
пенсії,  як учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007року
ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в
Миколаївській області про перерахунок пенсії,
як учаснику бойових дій.

У
судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття
провадження по справі,  оскільки вказані
позовні вимоги позивачем підлягають розгляду в адміністративному судочинстві.

Вислухавши
пояснення позивача,  який не заперечував
щодо задоволення клопотання,  суд
дослідивши матеріали справи,  вважає,  що відповідно до cm. 205 ч.1 ЦПК
України,  дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства,
тому підлягає закриттю.

Керуючись cт. 205 ч.1 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про
перерахунок пенсії,  як учаснику бойових
дій - закрити.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної cт.294 ЦПК
України.
Справа №2о-8107 р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною
неявкою позивача в

судове засідання

05
червня 2007 року                                                                                                                         м.
Рівне

Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Цвіркуна О.С.

при секретарі -
Добродій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного
фонду у м. Рівне про встановлення факту батьківства.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зазначаючи, що просить встановити
факт, що ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1. на 17 травня 2007 року не з'явилась, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 5 червня 2007 року позивач повторно у судове засідання
не з'явився, будучим належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЩІК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч. З ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду у м. Рівне
про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.