overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8175/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка  звернувся до суду з позовом, у якому  просить суд розірвати шлюб з відповідачем на
підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, однак надав суду посвідчену заяву про згоду з
позовом та слухання справи за його відсутністю.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 1999 року у
Ольгопільській сільській раді Чечельницького району Вінницької області, актовий
запис №16.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між
сторонами немає. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя  чоловіка і  жінки
і  збереження родини  стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
24 липня 1999 року у Ольгопільській сільській раді Чечельницького району
Вінницької області, актовий запис №16.

Стягнути з   відповідача витрати по оплаті держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляцій ного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа  №  2"н"-1294/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                             м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 610 грн. 66 коп.,  з якої сума основного боргу 202, 85
грн.,  пені 8, 13 грн.,  штрафу 1 399, 68 грн. по договору № б/н від
16.07.2002 р. та додатковій угоді № 2368677 від 30.12.2005 p.,
також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка прописана
ст.     96,     102,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 66 коп. по
договору № б/н від 16.07.2002 р. та додатковій угоді № 2368677 від 30.12.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від   дня набрання його
Справа №2-2143-2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

31 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді - Помазан В.А.
при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2007 року на 08-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області в складі
головуючого судді Головіна В.О.,  при
секретарі Коломоец И.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом КП „Управління
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі.

06.11.2007
року позивачем надана до суду заява у якій він просить залишити позов без
розгляду у зв'язку з тим,  що відповідач
по справі помер.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свою заяву.

Позовна
заява повинна бути залишена без розгляду,
якщо позивач подав до суду про це заяву.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по квартирній платі - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при
секретарі Коломоєць І.В. розглянувши у заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачам були надані підприємством
послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна
провадитися відповідачами щомісячно,
коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго". Однак
відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого
на 01.07.2007 року утворилася заборгованість у сумі 3443 , 30 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідачів суму
заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були
належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши
матеріали цивільної справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так,  згідно довідки позивача на 01.07.2007 року
заборгованість складає 3443, 30 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично
отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим,  що позивача,  згідно з рішенням Павлоградської міської ради
від 06.03.2006 року під № 833-41/4 звільнено від сплати держмита при подачі
позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги,  державне мито в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України
стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.
10,  60,
212,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь КП
„Павлоградтеплоенерго",  р/с
3004 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 3443(три тисячі сорок три) гривні 30 копійки.

Стягнути ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно судовий збір на користь
держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї") гривні.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на
користь КП „Павлоградтеплоенерго",
р/с 3004 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  в рахунок витрат інформаційне-технічне
забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на  рішення   суду
подається   в   Апеляційний
суд  Дніпропетровської  області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                                                                          Справа
№ 2-456/2007р.
7 листопада 2007 р.                             Южний
міський суд Одеської області
в складі: головуючого
судді: Котова В.Г. при секретарі: Гнатюк Л.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южного
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Сторони знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Южненського міського управління юстиції Одеської
області,  актовий запис №161.
Позивач має трьох неповнолітніх дітей,
батьком яких є відповідач: дочку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  дочку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  дочку - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
Позивач просить розірвати шлюб,  пояснивши при цьому,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  почуття кохання та поваги
сторонами втрачені. В останній час вони не підтримують шлюбних відносин,  спільне господарство не ведеться.
Відповідач в судове засідання без поважних на то причин
не з'явився,  хоча про день та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки до суду не повідомив.
При таких обставинах суд приходить до висновку,  що шлюб зберегти неможливо,  сторони миритися не бажають,  створити здорову та міцну родину не
змогли,  шлюб в теперішній час носить
формальний характер та підлягає розірвання.
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача.
212,  215, 224,  226 ЦПК України та  ст.  ст.  104,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції
Одеської області,  актовий запис №161 -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 - 17 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 - від витрат
Рішення може бути переглянуте Южним міським судом
Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення або рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2«к»-1/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                                         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання та звернення
до виконання на території України рішення Казачинсько-Ленського
районного суду Іркутської області Російської
Федерації від 03 вересня 2003 року про стягнення 38067 рублів 16
копійок з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання та
звернення до виконання на території України рішення Казачинсько-Ленського
районного суду Іркутської області Російської
Федерації від 03 вересня 2003 року про стягнення 38067 рублів 16
копійок з ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1  не відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, а

саме до заяви
не додано засвідчену в установленому порядку копію рішення іноземного суду, про
примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили; документ,
який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено
рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи; j документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного
суду підлягає | виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);
засвідчений відповідно до законодавства
переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою
міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно
до вимог, передбачених главою 1 розділу VIII, або до клопотання не додано всі
перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає
клопотання разом з документами, що додано до нього, стягувачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись
ч. 4 ст. 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання на території України рішення Казачинсько-Ленського районного
суду Іркутської області Російської Федерації залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання та звернення до виконання на території
України рішення Казачинсько-Ленського районного суду Іркутської області Російської Федерації з доданими до неї документами.

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2582/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
23 листопада 2007 року                                                                                м.
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                                                  Бондарчука В.В.
при секретарі          Гришкун
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення   боргу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом,  де в обґрунтування позовних вимог
зазначив,  що відповідач тривалий час
користується послугами позивача по газопостачанню,  однак перестав оплачувати дані послуги,  в зв'язку з чим станом на 01.11.2006 року
утворилась заборгованість в сумі 160 грн. 03 коп.,  яку і просив стягнути,  посилаючись на  ст. 530 Цивільного кодексу України,  вважає,
що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності,  на підставі чого просив задовольнити позов в
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у
Відповідач в судове засідання не з'явилася,  про час та місце розгляду справи повідомлявся
за останнім відомим місцем проживання,  а
тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог  ст.
ст. 67,  68 ЖК України не
оплачував позивачу надавані послуги,  в
зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в 160 грн. 03 коп.
Клопотань про застосування
строку позовної давності не надходило.
68 ЖК України,   ст. .611 ЦК України,
Постановою KM України від 08.10.1992 р.№ 572,
Постанов KM України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання
послуг з газопостачання для населення" та
215,  225,  226 ЦПК України,  суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 160 (сто
шістдесят ) грн. 03 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять)
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження,  а протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира.
Справа №ц2-6448/07
ІМЕНЕМ                                                 УКРАЇНИ
1 листопада 2007 року                                                                      м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих
підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто
відбуваються сварки, скандали.
У судове засідання позивач не з'явився, представив заяву, в якій вимоги
позову підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду
справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у
справі є дані про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з
15.11.1985року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2001 року сторони
остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства.
Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини,
внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній
час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,
суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження
сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне
значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб -
судовий збір слід стягнути з позивача, згідно його заяви.
ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований 15 листопада 1985року Центральним районним відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (актовий запис №423) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС
судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн.50коп. на користь держави,
відповідача звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
листопада 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона у складі:
судді:                                        Бочко
секретарі:                                                 Смірновій
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  -
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з газопостачання,  однак ОСОБА_1.
протягом тривалого періоду часу оплату не проводив,  у зв'язку з чим,  станом на 01.06.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 589, 54 грн. Просив стягнути заборгованість за несплату
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  за дорученням позов підтримав в повному об"ємі.
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
підставі матеріалів справи встановлено,
що відповідач користується послугами відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз". З розрахунку суми заборгованості вбачається,  що борг відповідача становить 589, 54 грн.
209,  212,  214- 215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -
користь відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" заборгованість
за газопостачання в сумі 589, 54 грн. та ЗО грн. за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.
держмита в доход держави.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа   №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня    2007р.                                                                                               м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 809 грн. 20 коп.,
з якої сума основного боргу 248, 21 грн.,  пені 9, 95 грн.,  штрафу 551, 04 грн. по договору № 2694289/1.10759549
від 30.01.2006 р. та додатковій угоді № 2419208 від 30.01.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 809(вісімсот дев'ять) грн. 20 коп. по договору №
2694289/1.10759549 від 30.01.2006 р. та додатковій угоді № 2419208 від
30.01.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його