overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 р.   Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області у складі:      головуючого -
Павленко A.M., при секретарі Бабенко О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом  житлово-комунального підприємства № 2 смт.
Ківшарівка Куп»янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 .ОСОБА_2про
стягнення заборгованості  по витратах на
утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

До Куп'янського міськрайсуду звернулось
житлово-комунальне підприємство № 2 смт. Ківшарівка Куп»янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2з заявою про стягнення заборгованості по
витратах на утримання будинку та прибудинкової території на суму 558,52 грн .

Представник позивача в судове засідання на 31.10.2007 р.
не з»явився , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ,
про що свідчить підпис у листі явки .

На 12.11.2007 р. представник позивача повторно у судове
засідання не з»явився , будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання , про що свідчить підпис у листі явки , причини своєї неявки
суду не повідомив , заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав .

Таким чином , в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає
, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ч. 169 ,п.3
ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства № 2 смт.
Ківшарівка Куп»янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової
території   залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1725/07
„ 17" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
До стягнення підлягає 1526
грн. 65 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1526 грн. 65 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-7317/07
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті
послуги,  за договором на подачу теплової
енергії за період з листопада 2005 року по квітень
2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 558
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,  103,  367 ЦПК
України,   ст.  ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.  ст.  514,  516,
526,  530,  543 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційних! код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 558 грн. 79 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 15 грн.
Справа
№ 2 -3376/07
УХВАЛА

11.12.2007 р.
Суворовський райсуд м. Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко
А.Л.

при секретарі
- Кузиченко С.Д.

за участю
представника позивача: помічника прокурора Пагуба Т.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом Заступника
прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
2006 р.н., до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить
позов задовольнити, позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_2 по відношенню
до їх неповнолітньої дочки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., Стягнути з усіх видів
заробіткуОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліменти на користь неповнолітньої дочки - ОСОБА_1.

У судове засідання від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із тим, що від позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача можливості
направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, ст.294 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Заступника прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, 2006 р.н.,
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.
№ 2-2295/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити
до слухання на "26" жовтня 2007 року на 10.00 годину в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№2-1174  2007 р.
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
судді: Ачкасова О.М.
при секретарі:                  Кузіної Л.Х.,
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дітини , посилаючись на те, що, дитина проживає з позивачкою, а
відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітини.
У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що з
відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у
них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, просила стягнути з
відповідача аліменти у сумі 250 гривень щомісяця на утримання сина.
з позивачкою, відповідач добровільно не надає матеріальної допопомоги на
судове засідання не з"явився, про місце, час розгляду справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суд неповідомив.
Суд, заслухавши
думку позивачки, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.
матеріали справи , заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги
позивачки законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.
свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від
якого, згідно копій свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233, 367 ЦПК України,
ст. ст. 180, 181,184 СК Украины,
суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця пос.Селезнівка Луганської
області, не працюючого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 250 гривень щомісяця, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 червня 2007 року та до
ОСОБА_2 в прибуток держави держмито в сумі 51 грн. ,та витрати пов"язані з інформаційно - технічним забезпеченням
цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп..
Рішення в частині стягнення алиментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
рішення, якщо заяву не булр
подано. .
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року___________ м. Могилів -
Подільський        Номер справи
_____________________________________________________________________________________
Суддя____ Могилів-Подільського
міськрайонного суду Романов
П.Ф.___________________________
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровський житло-
___________________________________ вий
масив"________________________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________ про стягнення
заборгованості за квартирну плату_________________________
_____________________________________________________________________________________
ст.  530 ЦК України та
ст.  95 -105 ЦПК України
1. Стягнути з      ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________
_________ м.  Могилів-Подільський Вінницької області,
АДРЕСА_1___________________________
___________ 3479 (три тисячі чотириста
сімдесят дев'ять) гривень 32 копійки___________________
_____________________________________________________________________________________
користь        Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кіровський житловий масив"
_____________________________________________________________________________________
М.  Могилів-Подільський Вінницької області,  вул.
_____________________________________________________________________________________
філії Вінницьке ЦВ МФО 302571 КОД ОКПО 31476889__
_____________________________________________________________________________________
боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечен­ня
„Промінвестбанк",  БВ 7 філії
Вінницьке ЦВ МФО 302571 КОД ОКПО 31476889
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі  15
ЦВ МФО 302571  КОД ОКПО 31476889.
3.  Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3735/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 3710 грн. 13 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 3710 грн. 13 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі,3710 гривень 13 копійок, а також витрати з оплати судового збору в
розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 2501/2007 рік
18.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:       головуючого - судді
при секретарі -                                 Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  вказуючи,
що відповідачі,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачували платежі за спожиту теплову
енергію,  у зв'язку з чим станом на
29.09.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 1049 гривень 94
копійки,  яка не погашена і на теперішній
час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів,  повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до  ст.  ст.
509,  510 ЦК України боржник несе перед теплопостачальною організацією
грошові зобов'язання,  які він винний
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.
16,  509,  510 714 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.  5,
19,  24 ч.2,  25 Закону України «Про теплопостачання»,  суд -
Позов Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1049 гривень 94 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень,
судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                               19 жовтня 2007 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, яка мешкає за
управлінні Національного банку України м.
розмірі 2738,23 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 23
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, яка мешкає за
про видачу судового наказу в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, яка мешкає за
управлінні Національного банку України м.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -510
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06
грудня 2007 року                                                 м.  Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді:    Ротаєнко Д.С. ,

при
секретарі:        Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище справу за позовом ДП
«Житлокомунгосп» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод» до ОСОБА_1про визнання договору таким,  що відбувся,
стягнення боргу за надані послуги, -

встановив:

Позивач
5.11.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору
таким,  що відбувся,  стягнення боргу за надані послуги.

У судові
засідання представник позивача 06.11.2007 року та 06 грудня 2007 року не
з»явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  про час місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку,
про що свідчать розписки про вручення судової повістки.

Відповідач
у судове засідання не з»явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  про час
і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,  про що свідчить розписка про вручення
поштового відправлення № 72451.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява повинна бути залишена без розгляду
на підставі п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України.

Суд
вважає за необхідне роз»яснити сторонам право повторного звернення до
суду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
207,  208,  209,
210 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ДП «Житлокомунгосп» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного
Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_1про визнання договору таким,  що відбувся,
стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.