overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги 50 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 7815 грн.40 коп.,  відповідно до
530,  546,  1048-1050,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2,  pax. № НОМЕР_3,  7815
грн. 40 коп. боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 39-08 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ...................................................     2007 року.

Суддя:                                                                                                         Левко
ТЮ.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-96/2007
серпня 2007 року                                                                               місто
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши заяву Кредитного союзу "Равелін" про видачу судово
611,  1054 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 109 ЦПК України,   ст. 20
Закону України "Про заставу",
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
міста Вітвіця,  Долінського
району,  Івано-Франківської області,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ін.НОМЕР_1
Кредитного союзу "Равелін",
м.  Севастополь,  вул.
1554 грн. 99 коп. (одну тисячу п'ятисот п'ятдесят чотири гривні 87 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 00
копійок судових витрат (сорок гривень нуль копійок),  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.  копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „         "           2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 09.10.2006р. було укладено договір №3106062, та додаткову
угоду до нього від 09.10.2006р. №2817122 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1032,99 грн. (одна тисяча тридцять дві
Справа № 2-с-139/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року                                                                                     м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про скасування судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в користь ОСОБА_1,

встановив:

Мукачівське
учбово-виробниче підприємство "Українське товариство сліпих"
звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 05 жовтня 2007
року про стягнення заборгованості по заробітній платі в користь ОСОБА_1., в
зв'язку з відсутністю на момент видачі судового наказу заборгованості по
заробітній платі перед ОСОБА_1.

У відповідності
до вимог ст.106 ЦПК України, заява Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про скасування судового наказу
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.106, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву
Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське товариство
сліпих" задовольнити.

Судовий наказ
від 05 жовтня 2007 року про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого
підприємства "Українське товариство сліпих" заборгованості по
заробітній платі в розмірі 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 69 коп. та 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита - скасувати.

Роз"яснити
стягувачеві та боржникові, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення
позову.

Копії ухвали
надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2- 2703/2007
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

02 листопада 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області Клименко
СО. розглянув матеріал по цивільній справі за

позовом        ОСОБА_1 до  Первомайського державного

підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку по зарплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2703/2007 року за позовомОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку по зарплаті. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на
9 годину 05 хв. 20 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 20.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2012-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у Складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретарі - Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 22 січня 2008 року на 08-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Надати
сторонам строк для примирення до 22 січня 2008 року.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-154/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості
по кредитному договору у розмірі 5082 гривні 22 копійки,  судового збору в розмірі 25.50 гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно
526 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкає м.  Зеленодольськ АДРЕСА_1,  Апостолівського району Дніпропетровської
області ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
розмірі 5082 гривні 22 копійки (п'ять тисяч вісімдесят дві гривні двадцять дві
мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок),  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №2-1795 2007 p.
УХВАЛА 15 листопада 2007 року
Бериславський райо нний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянка В.М. за участю секретаря - Тре тьякової Т.М. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в м істі Бериславі Херсонської о бласті справу за позовом Тим часового об'єднання громадян
«Топаз» по газифікації житл ових будинків в особі голови
ТОГ «Топаз» ОСОБА_1 до Тим часового кооперативу «Чайка » в особі голови ТОГ «Чайка»
ОСОБА_2 про усунення перешк од в газифікації будинків.
ВСТАНОВИВ:
Тимчасове об'єднання г ромадян «Топаз» по газифікац ії житлових будинків в особі голови ТОГ «Топаз» ОСОБА_1 . звернулося до суду з позовно ю заявою до Тимчасового кооп еративу «Чайка» в особі голо ви ТОГ «Чайка» ОСОБА_2. про усунення перешкод в газифік ації будинків.
В судовому засіданні б уло встановлено, що позивач Т
ОГ «Топаз», згідно п. 1.2 Статуту не є юридичною особою, тому за яву подано особою, яка не має ц ивільної процесуальної дієз датності. За даних обставин, п озовну заяву слід залишити б ез розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК
України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Тимча сового об'єднання громадян «
Топаз» по газифікації житлов их будинків в особі голови ТО
Г «Топаз» ОСОБА_1 до Тимча сового кооперативу «Чайка» в особі голови ТОГ «Чайка» О
СОБА_2 про усунення перешко д в газифікації будинків, зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Х ерсонської області через Бер иславський районний суд шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження ухвали суду пр отягом 5 днів з дня її проголош ення та подачі апеляційної с карги до Бериславського райо нного суду протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
судовий   наказ
року                                                                             Номер
справи 2-н-206 / 07
______ Чеовоногоад______________
Суддя                  _________ Червоноградського міського суду Львівської області______________________
__________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
________________ Закритого Акціонерного Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1
про   _____________ стягнення заборгованості по договору про надання
послуг електрозв"язку________________
відповідно до___                  ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.95,102,103,105 ЦПК України
СТЯГНУТИ з        _______________________ ОСОБА_1_____________________________________
__________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1____________________________________________________
__________________________________ ідентифікаційний номер___________________________________
На КОРИСТЬ                                   ВАТІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_2АДРЕСА_2.
_______________________________ АДРЕСА_3_______________________________________________ в
_______________________ р/р НОМЕР_3 в Л ОД АППБ ІНФОРМАЦІЯ_3МФОНОМЕР_4________________
_____________________________________ ЗКПО НОМЕР_5
_______________________________ 117 (сто сімнадцять) грн. 90 коп._________________________________
боржника На КОРИСТЬ СТЯГУВАЧА___    40(сорок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ІІІ-я особа - Первомайська міська рада Харківської області про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати особу такою,  що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-122/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                      Ржановій
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про поновлення шлюбу.

У судові
засідання 18.09.2007р. та 18.10.2007р. заявник та заінтересована особа не
з'явились,  були повідомлені належним
чином,  про причини неявки суд не
сповістили,  заяв про розгляд справи у їх
відсутність не надходило.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  у зв'язку із повторною неявкою
заявника у судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209, 210, 234,  235 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-1877
УХВАЛА

06.11.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
третя особа : КП «Підприємство комунальної власності» про виселення без
надання іншого жилого приміщення.

встановив:

ОСОБА_1,  яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 ,  третя
особа : КП «Підприємство комунальнрї власності» про виселення без надання
іншого жилого приміщення.

На
попереднє засідання з'явилась позивачка,
позовні вимоги підтримала просить суд призначити справу до розгляду.
Відповідач не з'явився ,  надав до суду
заяву з проханням відкласти слухання справи .Представник третьої особи не
з'явився,  надав до суду заяву з
проханням слухати справу у їх відсутності.

Вислухавши
доводи позивачки,    дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  яка
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа : КП «Підприємство комунальної
власності» про виселення без надання іншого жилого приміщення - до розгляду у
судовому засіданні на 20.11.2007 рік 13-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2668/2007
УХВАЛА

7          листопада 2007р.                                                                               м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Карауловій О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом об"єднання власників багатоквартирних будинків
"Леб"яже" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 1017, 38 грн.
заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В          судові засідання по справі,  призначені на 29 жовтня 2007 р. та 7
листопада

2007р.,  представник позивача не
з'явилася,  хоча була належним чином
повідомлена про

час та місце розгляду справи.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлені вимоги без розгляду в
разі повторного не з"явлення в судове засідання позивача без поважних на
то причин,  якщо від нього не надішло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви
без розгляду,  оскільки поважність
причин,  через які позивач не з'являється
до суду,  не встановлено,  від нього не надійщла заява про можливість
слухання справи,  процесуально попередній
розгляд справи обмежений місячним строком розгляду. При цьому суд враховує
повернення поштової кореспонденції,
направленої в адресу відповідача,
з відміткою про відсутність адресата (його вибуття).

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданої заяви,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
об"єднання власників багатоквартирних будинків "Леб"яже" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами на
загальних підставах .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів через
Чугуївський міський суд,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження .

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа № 2-3311/2005р.
УХВАЛА

31 жовтня
2007р.   Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого                 судді Мельника О.О.

при
секретарі                         Лесик       І.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Відкритого
акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України",  про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла зазначена заява,  і в судовому
засіданні представник заявника підтримав письмовий текст даної заяви,  в якій заявник просить видати дублікат
виконавчого листа № 2-3311 від 12.09.2005р.,
виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від
12.08.2005р. про стягнення з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2таОСОБА_3,  солідарно,  на
користь ВАТ "Державний Ощадний Банк України" суму заборгованості по
кредитному договору в сумі 1643 грн. 65 коп. та 51 грн. судових витрат,  в зв"язку з втратою оригінала.

В судове
засідання відповідачі не з'явились,  про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд,  заслухавши представника заявника,  дослідивши та оцінивши матеріали №
2-3311/2005р. та інші докази по справі в їх сукупності,  прийшов до висновку що заява обгрунтована і
підлягає задоволенню та слід видати заявнику дублікат виконавчого листа,  оскільки місце знаходження оригіналу
виконавчого листа не відомо,  тобто слід
вважати його втраченим.  А згідно  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченного оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий
лист,  має право за заявою стягувача
видати його дублікат.

На підставі
наведеного,

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3311 від 12.09.2005р. про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  солідарно,  на користь Відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний Банк України" Бориспільське відділення №
3036,  1643 грн. 65 коп та 51 грн.
судових витрат,  а всього 1694 грн. 65
коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня
постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної
скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-2013/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптіма Телеком"
в особі Івано-Франківської регіональної філії про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг телефонного зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Оптіма Телеком" в особі
Івано-Франківської регіональної філії,
про надання послуг телефонного зв'язку в сумі - 790 грн. 84 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).