overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13
листопада 2007 року                                                     м.  Вовчанськ

Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. ,  розглянувши позовну заяву Вовчанського ПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в розмірі 378, 27 грн.,

ВСТАНОВИВ.

Вовчанське
ПТМ звернулось до Вовчанського районного суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованності в розмірі 378,
27 грн.

Придставник позивача Вовчанського ПТМ надав суду заяву в якій просить
справу залишити без розгляду у зв'язку з тим,
що  відповідач добровільно сплатив
заборгованність за спожиту теплову енергію в повному обсязі.

Відповідно до п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
130,  174,  п.5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності в розмірі 378, 27 грн. залишити без розгляду. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-6935/2007 р
УХВАЛА

20 грудня 2007
року      Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі
Токаревій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 16 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з послуг по утриманню будинків та при
будинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - комунальне житлове підприємство № 18 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з послуг по
утриманню будинків та при будинкових територій.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
від 12 листопада 2007 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом
комунального житлового підприємства № 16 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з послуг по утриманню будинків та при будинкових територій.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача подав заяву, згідно якої просив провадження у справі закрити.

Відповідач проти
закриття провадження не заперечував.

Приймаючи заяву,
встановлено, що вона не порушує прав та інтересів інших осіб.

Положення ст.ст.
205,206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст.
130 ч. 3,205,206 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом комунального житлового
підприємства № 16 управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з послуг по
утриманню будинків та при будинкових територій - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на
протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання
ухвали.
Справа № 2-н-1353/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
31794128, МФО 334011:
14 коп. (дев'ятсот сорок шість   грн. 14
коп.) - заборгованість по квартирній платні за період з 1 жовтня 2004 р. по 1
(п'ятнадцять гривень) витрати  на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи
14 коп.(дев'ятсот шістдесят одна гривень 14 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
-    45 грн. 40 коп.
(сорок п'ять гривень 40 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період
Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                            №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
Київ,  вул.  Ковпака,
29,  по справі Коломийського
Січ. Стрільців,  41. Ідентифікаційний
код 09336010,  МФО 336019.
(чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 54 коп.3аборгованості за кредитним
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-6741/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"22"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6741/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "23" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                          Держ.мито
-                                                   ІТЗ
-
справа № 2"н"-/1555/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона ІІалькова В.М.
,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
857 грн. 45 коп.,  з якої сума основного
боргу 86, 77 грн.,  пені 3, 48 грн.,  штрафу 767, 20 грн. по договору №
3319361/1.11590326 від 17.01.2007 р. та додатковій угоді № 3005049 від
17.01.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 індекс
103 ЦПК України, ,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 45
коп. по договору № 3319361/1.11590326 від 17.01.2007 р. та додатковій угоді №
3005049 від 17.01.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної,  сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-995/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                                            Бельченко
Л.А.

при
секретарі                                                      Андріановій
Т.І.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Седовської селищної ради про визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.

На
підтвердження позовних вимог позивачка зазначила,  що 20.03.2002 року придбала житловий АДРЕСА_1у
ОСОБА_2

Договір
купівлі-продажу між ними був посвідчений на Азовській універсальній товарній
біржі по біржовому контракту № HP-
056.

На
наступний час їй стало відомо,  що
договір купівлі-продажу оформлений на біржі не надає права власності,  бо потребує тільки нотаріального посвідчення.

Оформити
угоду нотаріально нема можливості,  бо
ОСОБА_2 після продажу будинку виїхала із села і місце її знаходження позивачці
невідоме.

Позивачка
просила визнати за нею право власності на житловий АДРЕСА_1

Представник
відповідача,  будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи,  у
судове засідання не з'явився,  надіслав
заяву про розгляд справи у відсутності їх представника,  не заперечує проти задоволення позову.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
20.03.2002 року позивачка придбала житловий АДРЕСА_1,  що підтверджується договором купівлі-продажу
на Азовській універсальній товарній біржі біржовим контрактом № HP-
056,  реєстраційним посвідченням БТІ № 24
від 20.03.2002 року (а.с. 6, 7).

Відповідно
до вимог  ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах,  що
не заборонені законом.

Відповідно
до  ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна виникає з моменту передання майна.

Судом
встановлено,  що спірний будинок
позивачка придбала у ОСОБА_2,  остання передала його,
позивачка проживає в будинку,
тому вважає можливим визнати за позивачем право власності на цей
будинок.

Керуючись  ст.
ст. 60,  209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст. 328,  334 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду,  яка подається протягом 10 днів
після оголошення рішення.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-386/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року           Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                      Гуляка
В.В.

при секретарі                      Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської     області      справу
за     позовом      Міського      комунального      підприємства

«Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

оплаті за теплову енергію,

встановив:

Позивач МКП «Золочівтеплоенерго» просить стягнути з
відповідачки 3082,  96 грн.
заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на те,  що відповідачка користується тепловою
енергією,  яку постачає позивач. Однак
оплату за використану теплову енергію відповідачка проводить несвоєчасно і допустила
заборгованість станом на 01.02.2007 р. в сумі 3082,  96 грн.. Оскільки відповідачка свого
обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує і на повідомлення про
наявність заборгованості належним чином не реагує,  тому суму боргу слід стягнути в судовому
порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає,  що позов слід задоволити з таких підстав.

З досліджених судом доказів встановлено,  що між сторонами існують договірні
відносини,  згідно яких позивач
зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію,  а відповідач зобов'язується проводити оплату
за теплову енергію.

Оскільки відповідачка свого обов'язку по оплаті за
використану теплову енергію не виконує, -тому суму заборгованості слід стягнути
в судовому порядку.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212,
225 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  530,  625 ЦК України,   ст.  ст.
68, 162 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Міського комунального
підприємства

«Золочівтеплоенерго» 3082,  96 грн. заборгованості по оплаті за теплову
енергію і 30 грн.

сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути із ОСОБА_1.
в дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення   може   бути
переглянуто   Золочівський   районним
судом   Львівської   області
за

письмовою заявою ОСОБА_1. ,  яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання

копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"н"-1924/07
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" грудня 2007 року          м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",
До стягнення підлягає 1036 грн. 09 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1036 грн. 09 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-4021/2007
09 листопада 2007 року
Святошинський районний суд м. Києва
головуючого судді                                                                Твердохліб   В.А.,
секретарі                                                                                        Поліщук
в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року.
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що спільне
життя не склалось,  у них різні погляди
на сімейне життя,  в зв"язку з чим
часто виникають непорозуміння та сварки,
а тому подальше перебування в шлюбі неможливе.
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх
задовольнити,  посилаючись при цьому на
обставини справи,  викладені в позовній
заяві,  зазначала,  що починаючи з жовтня 2006 року вони з
відповідачем проживають окремо,  з цього
ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних
стосунків,  примирення між ними
неможливе. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просила
покласти на відповідача.
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив,  а тому суд,
з врахуванням думки позивачки,
вважає за можливе розглянути справу заочно,  на підставі наявних у справі доказів.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши письмові докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 06.09.2003 року.
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
2006 року сторони остаточно припинили підтримувати шлюбні стосунки,  з цього ж часу не ведуть спільного господарства,  не мають спільного бюджету та проживають
окремо,     примирення між ними
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що шлюб існує формально,  сім'ю
зберегти неможливо,  а тому позов слід
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.  57
- 60,  209,  212, 213,
215, 223-226 ЦПК України,  суд
Шлюб,  зареєстрований 06 вересня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
про що є актовий запис за №1246,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити
відповідачеві,  що він має право подати
до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
№ 2-73-07
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вевер О.Т., при секретарі
Талько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської
ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового строку
для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що його батько - ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з чим відкрилася спадщина, що складається з
майнового паю в ТОВ ім. Чкалова
та грошових вкладів в установі Ощадбанку - відділення с. Приют Магдалинівського
району. Заповіт не складено. Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги.
Після смерті батька він прийняв спадщину, однак до державної нотаріальної
контори не звернувся так як не знав про зміни в законодавстві. Прохає визначити
додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник
Приютської сільської ради в судове засідання не з»явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України /Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини/ за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

У зв»язку з тим, що позивач не знав про зміни в законодавстві щодо питань
оформлення спадщини, ним було пропущено строк для подачі заяви про прийняття
спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви
до нотаріальної контори, тому суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 2 місяці, після
вступу рішення в законну силу, для подачі ним заяви про прийняття спадщини до
державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-н-76  2007р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року суддя Сумського районного
суду Сумської області Степаненко О.А. , розглянувши матеріали за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
представник заявника ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ  :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою  від 17 жовтня 2007 року заява залишена без
руху, оскільки був поданий з порушенням
вимог ст.  119 ЦПК України.  Зокрема,
на порушення зазначених вимог судовий збір сплачений не на належний
рахунок.

Заявнику
був наданий строк до 29 жовтня 2007 року для виправлення недоліків заяви, копія
ухвали була направлена заявнику, роз*яснено, що в разі неусунення у
встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде
вважатися неподаним і повернутий
заявнику.

Не
дивлячись на це , заявник у встановлений судом строк не усунули недоліки заяви.

За таких
обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов необхідно повернути
позивачам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк",
представник заявника ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу ввважати
неподаною і повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.