overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА 2-2614/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області

СОКОЛОВА     К.А.,      розглянувши     позовну
заяву     ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що з відповідачем спільне подружнє життя не
склалося і 04.05.2007 року він виїхав в Грузію. З того часу вони мешкають
окремо,  спільне господарство не ведеться,  спору про майно не має.

В зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
розірвати шлюб.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 листопада 2007 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 18 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
3  " жовтня     2007 року                                                           Справа
№ 2 - Н -115 / 2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за
користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 2159 гривень 15 копійок.
ст.  629, 638 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого в м.  Ічня АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства« Український мобільний зв'язок»,  розташованого за адресою: Чернігівська філія,  проспект Миру ,  29,
,  АППБ « Аваль »м.  Київ вул.
Лескова ,  9,  МФО 300335,
код ЄДПОУ 14333937 ,  р/р 26008526
заборгованість по оплаті за користування стільниковим зв'язком у розмірі 2159
(дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого м.  Ічня АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок »,  розташованого за адресою: Чернігівська
філія,  проспект Миру ,  29,
,  АППБ « Аваль » м.  Київ вул.
Лескова,  9,  МФО 300335,
код ЄДПОУ 14333937 ,  р/р 26008526
держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійк .
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого м.  Ічня АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок »,  розташованого за адресою: Чернігівська філія,  проспект Миру ,  29,
,  АППБ« Аваль »м.  Київ вул.
Лескова,  9,  МФО 300335,
код ЄДПОУ 14333937 ,  р/р 26008526
, 15 (п'ятнадцять )гривень 00 копійок,
за інформаційно-технічне забезпечення Ічнянського районного суду.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 - 332/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                 м.
Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі
Зіньковській Н.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Струсівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права
власності за спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся
до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на
спадкове майно -будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_2.

В
попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Представник
Струсівської сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився, однак в
матеріалах справи є відношення Струсівської сільської ради, згідно якого
відповідач позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки у попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позовні
вимоги визнані відповідачем.

Дані
позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у
попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані
по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не заперечуються.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно
до ст. 1225 ч.2 ЦК України
до спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право
користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Відповідно до ч.
2 ст. 325  ЦК України фізичні та юридичні особи

можуть бути
власниками будь-якого майна, за. винятком окремих видів майна, які відповідно
до закону не можуть їм належати.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130 , 174, ЦПК України, ст.ст. 325, 1223, 1225 ч.2,1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1

на
спадкове майно, а саме: будинковолодіння, яке розташоване в с в АДРЕСА_1, та
належало померлому ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.
Справа № 2 «о»-67/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2007 року                                                                                                            м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова
А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою
про встановлення факту родинних відносин.

До вказаної заяви не додано документи, які підтверджують повноваження
ОСОБА_2 на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом,
за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається,
якщо заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121    ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
апеляційному   порядку   до
Апеляційного   суду

Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК

України.
Справа №
УХВАЛА

21 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.   Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 1099,  81 грн. та зобов'язати відповідача проводити
щомісячні страхові виплати у розмірі 123,
00 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1   ст.   207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,   те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,   суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись   ст.
ст.   207 ч.1 п.5,   ч.2,
209-210 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження,   і подання після
цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,
або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа №6-245/2007р.
УХВАЛА

про розшук боржника

12 листопада 2007р.                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області

у    складі:

головуючого
судді Прінь І.П.,

при секретарі
Димовій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби у м.
Бердянську та Бердянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у м. Бердянську та Бердянському районі звернулася до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні
ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі знаходиться на виконанні виконавчий
лист № 2-4202, виданий 12.01.2007р. Бердянським міськрайоним судом Запорізької
області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття дитиною. При проведенні виконавчих дій по
примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити
місце проживання ( знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (
знаходження) боржника відсутні.

У судове
засідання представник ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути подання
за відсутності представника заявника.

У відповідності
зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується судом за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за
зазначеною адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця
від 12.05.2007р. Встановити місце знаходження боржника не виявляється можливим.

Керуючись ст.
375 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Тімірязєво, Томського району, Томської області, який проживав останнім
часом АДРЕСА_1

При
встановленні його місця перебування ( проживання) повідомити державну виконавчу
службу у м. Бердянську та Бердянському районі та стягувача ОСОБА_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити Бердянському міському відділу
внутрішніх справ УМВС України у Запорізькій області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

14 грудня 2007
року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
заяву „Український мобільний зв'язок" в Україні Чернівецька філія ЗАТ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Германсько-Голандсько-Датське
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в Україні - Чернівецька філія
звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, посилаючись на
те, що згідно укладеного і підписаного договору відповідач отримував послуги по
розмовах. Надання йому послуг було тимчасово
призупинено внаслідок виникнення заборгованості на особовому рахунку боржника
в сумі 75,10 грн. Йому був направлений лист-попередження про наявну
заборгованість, але платежу від абонента ОСОБА_1 не надходило. Внаслідок цього
договір було припинено 01.10.2007 року. Згідно п.1.2 Додаткової угоди
відповідачу нараховані штрафні санкції в сумі 657,60 грн. Просять видати
судовий наказ та стягнути з боржника на користь заявника борг за користування
послугами мобільного зв"язку 75,10 грн. та договірну санкцію за
невиконання зобов"язання в розмірі 657,60 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15,00 грн. покласти на боржника.

Згідно ст.100
ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що є спір про право.

На підставі
викладеного вважаю, що даний спір повинен вирішитись в позовному провадженні і
в видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.98,100,101 ЦПК України;-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу Чернівецькі філії
Українсько-Германсько-Голандсько-Датському ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області,
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2007 року                           м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1869/07
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3824
УХВАЛА

Іменем    України

12
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                             Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                     Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з
п. 5 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

В судове
засідання 12.10.2007р. представник позивача не з"явився про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив,  а тому суд вважає за необхідне залишити заяву
без розгляду та повернути позивачу сплачену суму коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись п.5
ч.2  ст.
83,  п.3  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва (р/р 0492 у Святошинському відділенні ОБ № 8069,  МФО
320218 м. Києва код 05756033) оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачену по платіжному дорученню від 29.08.2007р. № 492 в Філії
ВАТ ДОБУ Святошинського відділення № 8069 на р/р 0009 УДК у Святошинському
районі м. Києва,  оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00
коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
УХВАЛА

04.12.2007 року
м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від
01.11.2007 року позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий строк
для виправлення недоліків в строк до 30.11.2007 року, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить посилань на докази, що
підтверджують всі обставини якими обгрунтовується позов;

позовні вимоги не конкретизовані /яким чином розділити
майно/ та позов не містить обґрунтувань вимог заявлених в інтересах третьої
особи /сина/;

позовна заява не містить вимог про поновлення строку
позовної давності та обґрунтувань поважності причин пропуску цього строку;

до позову не додано доказів належності майна відповідачу;

- до позовної заяви не додано документів про сплату
судового збору та витрат на . інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк
позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно
звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного  суду
Херсонської області.
Справа 2-4966-2007
листопада 2007 року                                                    Артемівський
міськрайоргани суд
області,  у складі: -головуючого- судді
Божка В.П,  -при секретарі- Лосинській
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
суд
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 7 грудня 1991 року,
24 вересня 2007 року шлюб розірвано. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку,  посилаючись на те,  що останній проживає окремо від сім'ї і не
надає їй допомоги на утримання дитину.
У судовому
підтримала свої позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився,  хоча був
судом належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і не
повідомив суд про причини своєї неявки. Приймаючи до уваги,  що позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи,  суд згідно зі  ст. 224 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню повністю,  з наступних підстав.
ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства
зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати сина.
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої дитини.
183,  191 СК України,   ст.
224,  225 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Артемівськ Донецької
області - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно,  починаючи з 27 вересня 2007 року,  до моменту досягнення останнім
повноліття,  - на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь держави з ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_2 до Артемівського
міськрайсуду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1765
УХВАЛА

15 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у заочному рішенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року по цивільній
справі № 2-1765/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітнього сина, -

встановив:

У заочному рішенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 09 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітнього сина,  а саме: у резолютивній частині,  у другому абзаці,  рік народження відповідача - ОСОБА_2вказано
як «1962»,  замість правильного «1966».

Позивач - ОСОБА_1,
до судового засідання не з'явився,  проте надіслав на адресу суду заяву,  в якій наполягає на вимогах своєї заяви,  прохає виправити арифметичну помилку у
заочному рішенні суду від 09 жовтня 2007 року,
а також прохає розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2,
у судове засідання не з'явилися,
про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним
чином,  причину неявки суду не повідомив.

Неявка осіб,  які
беруть участь у справі,  не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судові рішення.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає необхідним внести у вищезазначене рішення суду виправлення.

У відповідності до
ст.  219 ЦПК України суд може
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою
осіб,  які беруть участь у справі.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку у заочному рішенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітнього сина.

У резолютивній частині рішення,  у другому абзаці,  вказати рік народження відповідача -
ОСОБА_2,  як «1966»,  замість помилково зазначеного «1962».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанцій шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.