РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
травня   2007 року                Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючої       - судді Павленко О.В.

при
секретарі    - Костюк Г.О.,  Нерус Н.І.,
Ященко О.В.,  Якуб А.В.

з участю:

позивачки                      - ОСОБА_1 ,

відповідача                    - ОСОБА_2,

представника
відповідача   - Полубень С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розподіл майна,  що є спільною власністю
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
майна,  що є спільною власністю подружжя:
двокімнатна квартира АДРЕСА_1та встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  1- кімнатна квартира НОМЕР_1
та 1/8 частина сараю,  розташована
вАДРЕСА_2,  гараж,  розташований вОСОБА_3; автомобіль ВАЗ
2113,  д.н. 486-18 MM; телевізор
„Фотон",  вартістю 200 грн.;
трельяж,  вартістю 50 грн.; набір
корпусних меблів (гарнітур) №224 „Сальвія" 1-ЗД-7,  вартістю 1000 грн.; стіл - тумба,  вартістю 40 грн.; диван „Малютка",  вартістю 100 грн.; кухонний гарнітур,  вартістю 200 грн.; холодильник „Дніпр
2М" вартістю 80 грн.; холодильник „Донбас",  вартістю 150 грн.; шафа трьохдверна,  вартістю 150 грн.; диван -ліжко,  вартістю 100 грн.; ліжко вартістю 200 грн.;
пральна машина „Либідь",  вартістю
120 грн.; пральна машина „Ауріка" - 70 ,
вартістю 120 грн.; газова плита трьохкамфорна 1328,  вартістю 250 грн.; шафа навісна,  вартістю 20 грн.; стіл кухонний,  вартістю 40 грн.; швейна машина Мальва,  вартістю 100 грн.,  три килими розміром 2x3 метри,  вартістю 100 грн. кожен,  два килими розміром 1, 5x2 метри,  вартістю 50 грн. кожен; килимова доріжка
розміром 1, 5x2 метри,  вартістю 20
грн.;килимова доріжка розміром 1, 5x4 метри,
вартістю 50 грн.; войлочне покриття розміром 1, 5x4 метри,  вартістю 20 грн.; тумба кухонна,  вартістю 20 грн.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги частково та
пояснила,  що перебувала в шлюбі з
відповідачем з 04 серпня 1991 року по 11 липня 2005 року. За період шлюбу вони
з відповідачем придбали вище перелічене майно. Після розірвання шлюбу в 2005
році з нею проживає неповнолітній син ОСОБА_3. Як пояснила позивачка,  іншого житла вона не має. Згоди щодо поділу
вищезазначеного майна та поділу квартири,
з відповідачем досягнуто не було. Тому просить,  врахувати,
що з нею проживає неповнолітній син,
ОСОБА_1їй та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1,  трельяж,
набір корпусних меблів (гарнітур) № 224 „Сальвія" 1-ЗД-7,  стіл - тумба,
диван „Малютка",  кухонний
гарнітур,  холодильник
„Донбас",  шафу трьох дверну,  ліжко,
пральну машину „Либідь",
пральну машину „Ауріка",
газову плиту трьох камфорну 1328,
швейну машину
„Мальва",  два

килими розміром
2x3 метри,  один килим розміром 1, 5x2
метри,  килимова доріжка розміром 1, 5 х2
метри,  килимова доріжка розміром 1, 5x4
метри,  войлочне покриття розміром 1, 5 х
4 метри. Відповідачу просила залишити решту майна,  а саме: автомобіль ВАЗ 2113 д.н. НОМЕР_1
гараж,
розташований вАДРЕСА_3,
1-кімнатну квартиру поОСОБА_2та 1/8 частину сараю,  телевізор „Фотон",  тумбу під телевізор,  холодильник „Дніпр 2М",  диван - ліжко,  шафу навісну,
стіл кухонний,  один килим
розміром 2x3 метри,  один килим розміром
1, 5x2 метри,  тумбу кухонну. Позовні
вимоги щодо земельної ділянки просила залишити без розгляду.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково,  та в
судовому засіданні пояснив,  що згоден з
порядком розподілу меблів та предметів побутового вжитку запропонованим
позивачкою. Але вважає,  що йому потрібно
ОСОБА_11/2 частину квартири АДРЕСА_1На отримання грошової компенсації від
позивачки за цю квартиру не згоден,  тому
що іншого житла не має. В разі поділу квартири на  1/2 частини просив ОСОБА_1частину квартири з
гаражем.  Заперечує проти виділення йому
1-кімнатної квартири АДРЕСА_1через те,
що вона не придатна для житла. Щодо порядку розподілу гаражу по вул. .
Пушкіна та автомобілю ВАЗ 2113 просив вирішити на розсуд суду.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача. При цьому
зауважив,  що не має підстав відступати
від засад рівності часток подружжя у спільно нажитому майні. Вважає,  що 1 - кімнатна квартира по ОСОБА_3взагалі не
підлягає поділу,  а позов просив
задовольнити частково,  виділивши кожній
із сторін те майно,  щодо якого вони
дійшли згоди,  а щодо квартири
АДРЕСА_1  вважає,  що вона підлягає поділу між позивачкою та
відповідачем на  1/2 частини.

Третя
особа Добрицький Б.А. в судове засідання не з'явився,  подавши до суду заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
вбачається з рішення Ріпкинського районного суду від 11 липня 2005 року,  шлюб між ОСОБА_1  та Остапенком М.
І.,  укладений 04.08.1991 року,  розірвано,
про що сторонам видано свідоцтво серії НОМЕР_3 ( а.с. 14, 176) Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
1993 року народження.

Відповідно
до  ст.
60 Сімейного кодексу України - майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того,  що один з них не мав
з поважної причини ( навчання ведення домашнього господарства,  догляд за дітьми,  хвороба,
тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається,  що кожна річ,
набута за час шлюбу,  крім речей
індивідуального користування,  є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно
до  ст.
69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ
майна,  що належить їм на праві спільної
сумісної власності,  незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно
до  ст.
70 Сімейного кодексу України - у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому
засіданні позивачка та відповідач дійшли згоди щодо   порядку
поділу наступної частини майна без врахування його вартості,  а саме: ОСОБА_1виділити: трильяж

·
набір корпусних меблів (гарнітур) № 224 „Сальвія"
1-ЗД-7,  стіл тумба,

диван „Малютка",  кухонний гарнітур,
холодильник „Донбас",

-    шафа трьох дверна, ліжко, пральна
машина „Либідь",  пральна машина
„Ауріка",  газова плита трьох
камфорна 1328,  швейна машина „Мальва",  два килими розміром 2x3 метри,  один килим розміром 1, 5x2 метри,

-    килимова доріжка розміром 1, 5 х2
метри, килимова доріжка розміром 1, 5x4 метри,

-    войлочне покриття розміром 1, 5 х
4 метри, ОСОБА_2 телевізор „Фотон",
тумба під телевізор,  холодильник
„Дніпр 2М",

-    диван - ліжко, шафа навісна, стіл
кухонний, один килим розміром 2x3 метри, один килим розміром 1, 5x2 метри,
тумба кухонна,

Суд вважає доцільним задовольнити вимоги сторін щодо виділення їм майна
відносно якого досягнуто згоди,  оскільки
при цьому не будуть порушені законні права та інтереси позивача та відповідача.

Як вбачається з копії свідоцтва на право власності на житло від 20 січня
1997 року -квартира НОМЕР_1 по вул.
Попудренка 6,  в смт.  Ріпки належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3та ОСОБА_4 в
рівних долях. ( а.с.  11)

Таким чином вказану квартиру необхідно виключити з переліку майна,  яке є спільною сумісною власністю подружжя і
поділу між сторонами вона не підлягає.

Вимоги позивачки щодо поділу земельної ділянки за її заявою ухвалою
Ріпкинського районного суду від 14.05.2007 року залишені без розгляду.

Позивачка та відповідач не дійшли згоди щодо поділу наступного майна:
домоволодіння АДРЕСА_1,  автомобілю ВАЗ
21013 д.н. та гаражу,  розташованого по
вул. . Пушкіна 8,  ряд 6.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 14.11.1996 року ОСОБА_2. придбав
двокімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_1 з земельною ділянкою розміром 0, 10 га.
( а.с.  8).

Згідно з висновками судової будівельно - технічної експертизи НОМЕР_4 від
06 березня 2006 року ринкова вартість домоволодіння наАДРЕСА_1 становить 37370
грн.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль
ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1належить ОСОБА_2,
придбаний ним на підставі договору купівлі - продажу від 08.04.2002
року.

Згідно з висновком авто товарознавчої експертизиНОМЕР_5від 06.03.2006 року
дійсна вартість автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1  становить 5263 грн.

Як вбачається з копії рішення виконкому Ріпкинської селищної ради від
18.03.1993 року - ОСОБА_2 виділено земельну ділянку для будівництва гаражу. (
а.с. 178) Згідно з копією дозволу на виконання робіт,  технічне бюро Ріпкинського виконкому
дозволило ОСОБА_2 будувати гараж на виділеній земельній ділянці № 8 ряд 6 по
вул.  Пушкіна в смт.  Ріпки.

Висновком   судово   -
будівельної  експертизи  №   С
-125-1   від   06.03.2006
року

визначено вартість зазначеного
гаражу - 3920 грн. (а.с. 215-232)

Сторони в судовому засіданні не заперечували,  що вказане спірне майно придбане в період
шлюбу,  це підтверджується і наведеними
вище доказами.

Приймаючи до уваги,  що
обставин,  передбачених ч. 2  ст.  70
Сімейного кодексу України,  за яких
можливо відступити від засад рівності часток подружжя,  не має,
то все майно підлягає поділу на  1/2  частини.

Згідно зі  ст.  152 Житлового кодексу України переобладнання
та перепланування жилого будинку,  що
належить громадянину на праві приватної власності,  провадяться з дозволу виконавчого комітету
місцевої ради.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради від 27
квітня 2007 року НОМЕР_12 ОСОБА_2.
та ОСОБА_1  дозволено
перепланування та переобладнання домоволодіння № 1 будинку № 1 по вул. .
Святомиколаївській в зв'язку з його реальним розподілом згідно з висновком
судової будівельно - технічної експертизи НОМЕР_4  виконаною Чернігівською експертною фірмою
„Еталон".

При вирішенні питання про поділ вказаного майна необхідно врахувати
інтереси неповнолітнього ОСОБА_3  що
проживає з позивачкою.

Вартість спірного майна складає 46553 грн. Ідеальна доля майна кожного з
подружжя складає 23276, 5 грн.

Суд приходить до висновку,  що з
врахуванням інтересів сторін спірне майно підлягає поділу наступним чином.

ОСОБА_2необхідно ОСОБА_1автомобіль ВАЗ 2113,  д.н. НОМЕР_1вартістю 5263 грн.,  а
ОСОБА_1- гараж розташований по вул. . Пушкіна,  8 ( ряд 6) в смт.  Ріпки вартістю 3920 грн.

Домоволодіння № 1 по вул.
Святомиколаївській підлягає поділу і кожному з сторін необхідно
ОСОБА_1по 1/2 частини. Враховуючи,  що з
позивачкою проживає неповнолітній син,
то їй необхідно ОСОБА_1 1/2
частину квартири,  запропоновану
висновком експерта № С-125 від 06.03.2006 року для виділу другій стороні,  так як житлова площа цієї частини більша ніж
для виділу першій стороні.

При цьому суд вважає за можливе відступити від варіанту,  запропонованого експертизою,  в частині поділу господарських будівель.
Враховуючи,  що позивачка отримує гараж
по вул.  Пушкіна,  а відповідач - автомобіль,  та беручи до уваги,  що вартість сараю та гаражу
домоволодіння,  згідно з висновками
експертизи,  майже однакова,  то при поділі домоволодіння позивачці можливо
ОСОБА_1сарай,  а відповідачу - гараж.

Таким чином ОСОБА_1ОСОБА_1 1/2
частину домоволодіння,
що складається: по будинку А-1 з вітальні 1-1 площею 13, 7 кв.м. ,  вартістю 4059 грн.,  кімната 1-2 площею 18, 9 кв.м.  вартістю 5599 грн.,  всього по будинку А-1 32, 6 кв.м.  вартістю 9658 грн. II по
веранді а : сіни І площею 3, 5 вартістю 558 грн.,  кладова II площею
5, 5 кв.м.  вартістю 878 грн.. всього по
веранді а4 - 9, 0 кв.м.  вартістю 1436
грн. III Сарай вартістю 7692 грн.,
- всього по домоволодінню на загальну суму 18786 грн.

Всього ОСОБА_1  ОСОБА_1майна на загальну суму 22706 грн.

ОСОБА_2 ОСОБА_1
1/2  домоволодіння
АДРЕСА_1,  що складається по будинку А-1
з: кімнати 1-3 площею 18, 2 кв.м.
вартістю 5392 грн.,  кухні 1-4
площею 11, 3 кв. М вартістю
3347 грн.,  всього по будинку А-1 29, 5
кв.м.  вартістю 8739 грн.; по прибудові
а3 : ванна 1-5 площею 4, 6 кв.м.
вартістю 1388 грн.,  III
Гараж вартістю 7989 грн. IV Льох В-1 вартістю 468 грн, - всього на загальну суму
18584 грн.

Всього
майна на суму 23847 грн.

Так як вартість майна ОСОБА_1  менша від вартості ідеальної долі,  і відповідно у ОСОБА_2 більша від ідеальної долі,  то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1необхідно
стягнути 570, 5 грн. компенсації за майно,
що перевищує ідеальну долю в майні подружжя.

При розподілі домоволодіння на  1/2  частини
сторонам необхідно провести відповідні

переобладнання вказані у висновку
експертаНОМЕР_4від 06.03.2006 р.(а.с.
258 -259 ).

Позивачка
та відповідач звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи,  що в частині поділу
будинку вимоги позивачки підлягають задоволенню частково,  то витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи підлягають стягненню з позивача та відповідача в рівних
частинах - 15 грн. з кожного.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  69-70 Сімейного
кодексу України,   ст.  120 Земельного кодексу України,   ст.
152 Житлового кодексу України,
ст.  ст. 10,  57,
84, 88,  209,  212,
215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

ОСОБА_1Остапенко Галині
Миколаївні:

трильяж,

набір
корпусних меблів (гарнітур) № 224 „сальвія" 1 -ЗД-7,

стіл
тумба,

·
диван „Малютка",  кухонний гарнітур,
холодильник „Донбас",  шафа
трьох дверна,

·
ліжко,

пральна
машина „Либідь",  пральна машина
„Ауріка",

-    газова плита трьох камфорна 1328,

швейна машина „Мальва",

два
килими розміром 2x3 метри,

один
килим розміром 1, 5x2 метри,

килимова
доріжка розміром 1, 5 х2 метри,

килимова
доріжка розміром 1, 5x4 метри,

войлочне
покриття розміром 1, 5 х 4 метри,

гараж
розташований по вул. . Пушкіна,  8 ( ряд
6) в смт.  Ріпки,

1/2
частину домоволодіння,  що складається по
будинку А-1 з вітальні 1-1 площею 13, 7 кв.м. ,
вартістю 4059 грн.,  кімната 1-2
площею 18, 9 кв.м.  вартістю 5599
грн.,  всього по будинку А-1 32, 6
кв.м.  вартістю 9658 грн. II
по веранді а4 : сіни І площею 3, 5 вартістю 558 грн.,  кладова II площею
5, 5 кв.м.  вартістю 878 грн.. всього по
веранді а4 - 9, 0 кв. м.  вартістю 1436
грн.  III Сарай
вартістю 7692 грн.,  - всього по
домоволодінню на загальну суму 18786 грн. Всього майна на суму 22706 грн.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно,   1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та гараж
розташованийАДРЕСА_2ОСОБА_1ОСОБА_2- телевізор „Фотон",

·
тумба під телевізор,
холодильник „Дніпр 2М",

-    диван - ліжко,  шафа навісна,
стіл кухонний,  один килим розміром
2x3 метри,

-    один килим розміром 1, 5x2 метри, тумба
кухонна,

-    автомобіль ВАЗ 2113,  д.н. НОМЕР_1

/4
домоволодіння АДРЕСА_1 Чернігівської області,
що складається по будинку А-1 з: кімнати 1-3 площею 18, 2 кв.м.  вартістю 5392 грн.,  кухні 1-4 площею 11, 3 кв. М вартістю 3347
грн.,  всього по будинку А-1 29, 5
кв.м.  вартістю 8739 грн. по прибудові а3
: ванна 1-5 площею 4, 6 кв.м.  вартістю
1388 грн.,  III Гараж
вартістю 7989 грн. IV Льох В-1 вартістю 468 грн, - всього на загальну суму 18584
грн.

Всього майна на
суму 23847 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1570, 5
грн. компенсації за майно,  що перевищує
ідеальну долю в майні подружжя.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1   витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного. В решті позовних вимог
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.