overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6468/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська
міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в Бердянський
міськрайонний суд з позовною заявою в інтересах ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних копій
письмових документів для третьої особи Бердянської міської ради та для ДКП
«Бердянський міськводоканал».

За таких обставин, позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа 2-2517/2007 piк

8 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва

у складі головуючого судді                              Махлай
Л.Д.

при секретарі                                                      Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом.  Надалі подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5  ст. 207
ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву,  у випадку коли позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,  що залишення позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-663/2007р.
02 жовтня 2007 року                   Кременецький районний суд
Тернопільської області в
складі: головуючого судді
при секретарі Шкодюк
І.С.  розглянувши у  попередньому
судовому засіданні  в м. Кременці  цивільну
справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У суд звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу
між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов та суду
пояснила,  що шлюб між нею та відповідачем
було зареєстровано 14 листопада 1981 року у Попівецькій сільській раді
Кременецького району,  актовий запис
НОМЕР_1. У шлюбі у сторін є двоє дітей,
які уже повнолітні. Сім'я фактично розпалась по тій причині,  що між нею та відповідачем різні погляди на
життя. Уже на протязі багатьох років проживають окремо. На сьогодні шлюб
позивачки з відповідачем носить формальний характер. Позивачка примирення
вважає неможливим та недоцільним,  а тому
просить розірвати шлюб,  укладений між
нею та відповідачем.
Відповідач в судовому
засіданні позов визнав,  згідний на
Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки та
відповідача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
З      свідоцтва про одруження
випливає,  що сторони уклали шлюб
Суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк на примирення.
Враховуючи вищенаведене,
109,  110,  111 CK України,   ст.  ст.
212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14.11.1981 року у Попівецькій
сільській раді Кременецького району,
Тернопільської області,  актовий
При припиненні шлюбу
стягнути з ОСОБА_2. один неоподатковуваний мінімум доходів громадян держмита в
дохід держави. ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Справа №2-21212007р.
УХВАЛА

17 травня
2007року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді:
Андрощука В.В.,  при секретарі: Забродській Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства
„Заводське №2"   доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03..2007 року
ЖКП „Заводське №2"    звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4   про
стягнення боргу   у розмірі 526, 98 грн.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачі повністю
погасили суму заборгованості.

Разом з цим
позивач просить стягнути з відповідачів понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174,  ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджен про наслідки відмови від позову.

У відповідності
до п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1  СТ. 89ЦПК України підлягає задоволенню вимога
представника ЖКП „Заводське№2" про стягнення з відповідачів понесених ними
судових витрат.

Керуючись  ст. 89 п.3 ч.1,   ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Житлово-комунального підприємства „Заводське №2"  доОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення боргу   - у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити. Стягнути з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь
Житлово-комунального підприємства „Заводське №2" понесені ним витрати на
оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у порядку передбаченому  ст.
ст. 294, 295 ЦПК України.
Справа №6-133/07
УХВАЛА

15 жовтня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа по рішенню
постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип"
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для
державної реєстрації нерухомого майна ларька (літ.А) загальною площею 7, 4
кв.м.  та мостіння №1 загальною площею
62, 9 кв.м. ,  що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" з позовом про визнання права власності. Рішенням від
19.09.07р. по справі №ПВ-60/18/07 третейський суд позов задовольнив повністю і
визнав за ОСОБА_1. право власності на вказане майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №ПВ-60/18/07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 19.09.07р. по справі
МІВ-60/18/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності
нерухомого майна ларька (літ.А) загальною площею 7, 4 кв.м.  та мостіння №1 загальною площею 62, 9 кв.м.
,  що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
смт. Стара Вижівка                                                    Справа № 2-256 07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 p.                                                Старовижівський
районний суд Волинської області

В складі:

головуючої -
голови суду
Кошелюк Л.О.

При секретарі
-
Сулеві Н.С.

За участю
позивача -
ОСОБА_1

і його
представника
ОСОБА_2

Відповідачки
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара
Вижівка     справу

За позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

Зменшення    розміру аліментів на дітей,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
посилається, що сплачує аліменти у користьОСОБА_3 на „2-х неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 За постановою суду від 25.12.98
року, які тепер становлять 300 гривень щомісячно. Тоді як має 2-х малолітніх
дітей від другого шлюбу. Тимчасово не працює. Дружина перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до 3-х років.

А тому
просить зменшити розмір аліментів до 150 грв. на обох дітей у користь
відповідачки.

У
процесі попереднього розгляду з"ясовано що є рішення суду від 31.05.07
року за аналогічним позовом ОСОБА_1 з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет із тих самих підстав, яке набрало законної сили.

А тому
відповідно до ст.205 ЦПК України провадження по справі слід закрити з тих
підстав. І повернути судові витрати позивачеві згідно зі ст.83 ЦПК України.
Керуючись ст.208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів на дітей
провадженням закрити, у зв"язку з наявністю рішення суду від 31.05.07 р. з
приводу спору між тими самими сторонами, на той самий предмет і з тим самих
підстав, яке набрало законної сили.

Судові
витрати по справі повернути позивачеві ОСОБА_1, а саме : 1) сплачений ним за
ІТЗ розгляду справи Старовижівським судом у сумі 30 (тридцять) гривень по
квитанції №54 від 24.09.2оо7р. ( р/р НОМЕР_1)

2)
Сплачений судовий збір у сумі 51 (п"ятдесят одну) грв. по квитанції № 86
від 24.09.07 р. (держбюджет Старовижівського р-ну ).

Ухвала набирає
чинності через 5 днів , якщо протягом цього часу не поступить    заява
до    апеляційного    суду
Волинської    області    через Старовижівський райсуд про апеляційне
оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 10 дніів.

2

Старовижівський
райсуд про апеляційне
оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 10 дніів.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 8 жовтня 2007р.

В складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Зборівського
УЕГГ про стягнення 2365 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про стягнення із Зборівського УЕГГ 2356 грн.заборгованості по
заробітній платі.

Позивачка в
судове засідання подала заяву про закриття справи. Керуючись  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі зактрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007р.                                                                                                       м. Городенка

Городенківський районний, суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                        Корюкіної М.П.

секретаря                                                 Капріян С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в якому просить стягувати аліменти з
відповідача в її користь на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше як по третині прожиткового мінімуму доходів громадян відповідно до віку дитини до
досягнення дитиною повноліття. Так як відповідач
добровільно не надає допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка
подала заяву і просить справу провадженням закрити
за відмовою від позову, оскільки з відповідачем помирились і не бажає
з ним судитись.

А тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від
позову, справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Справу
провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської

області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2"Н" - 1615/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче
водопостачання у розмірі 1125, 52 грн.,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-Міського відділення ШБ в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,   ст.
ст. 95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 52
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь на користь УДК у м.  Кривому
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-345
УХВАЛА

24 вересня 2007 року                                                Білокуракинський
районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді
: Баранов
С. Б.

при секретарі:                             Корнієнко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою,  в якій просить суд її позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає,  прохання позивачки слід задовольнити.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Білокуракинського
районного суду Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Вовчанськ справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 880 грн. 67 коп.,

встановив:

03.10.2007
р. Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 880
грн. 67 коп.

Представник
позивача Демченко А.А. в
судовому засіданні відмовилась від позову з тих підстав,  що відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява представника позивача ВАТ
"Харківгаз" про відмову від позову підлягає задоволенню,  оскільки відповідач до пред'явлення позову
погасив заборгованість перед позивачем що підтверджується довідкою наданою
позивачем (л.с.  11)..

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  яка прийнята судом.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
представника позивача Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
в особі Чугуївської філії від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 880 грн. 67 коп. прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа№ 2-713/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007р.
Вовчанський районний суд,  Харківської
області в складі: головуючого судді - Ворона С. В.,  при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 24 грудня 2005р. Від спільного життя
мають дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу,  та пояснив,
що в період спільного життя виникали суперечки,  котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння,  перестали вести спільне
господарство та підтримувати шлюбні відносини. Вважає,  що подальше спільне життя неможливе,  сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання по невідомим суду причина не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений.

Вислухав
пояснення сторони,  вивчив матеріали
справи,  суд вважає позов,  таким який підлягає задоволенню,  так як вказані позивачем доводи є
обґрунтованими,  подружжя спільно не
проживають,  подальше спільне проживання
та збереження сім'ї є неможливим.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
110,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  11,  57,
60,  79, 84, 88 Цивільно -
процесуального Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 24 грудня
2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного
управління юстиції Харківської області,
актова запис № 183 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  державне мито в
розмірі 8, 5 грн.,  з кожного при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 понесені нею
судові витрати в розмірі 116 гривень.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2588/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                          м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі
судді: Рассуждай В.Я., при
секретарі Голтвенко І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини без розгляду. Свою позивач мотивує тим, що у теперішній час
примирилася із відповідачем та має намір зберегти шлюб та проживати спільно з
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти
залишення позову до нього без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денній строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.