Справа № 2-2610/07
Новозаводський районний суд
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.
секретарі Шуршавій Т.М.
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «Сучасні деревообробні технології», третя особа ЗАТ
«Київміськбуд-1» про розірвання договору оренди та усунення перешкод в
користуванні власністю, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю. Свої
вимоги мотивував тим, що 01.06.2005 року між відповідачем і третьою собою було
укладено договір оренди № 05-05-26 нежитлового приміщення зазначеного літерами
«А-1» та «а'», загальною площею 672,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1. При цьому відповідач виступав орендарем, а третя особа
орендодавцем. 25.08.07 р. між позивачем і третьою особою було укладено договір
купівлі-продажу цього приміщення. Таким чином до позивача як новго власника
приміщення перейшли всі права орендодавця. Відповідач порушуючи вимоги договору
оренди не сплачує орендну плату, не допускає позивача до належного йому
В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що на момент укладання договору
купівлі-продажу він знав про те, що приміщення знаходиться в оренді у
відповідача, відповідач всупереч умов договору не сплачував орендну плату
третій особі і йому також не сплачує орендну плату, відмовляється переукласти
договір оренди та внести в нього зміни щодо даних орендодавця.
В судовому засіданні
представник третьої особи пояснив, що хоча третя особа листом від 26.07.2007 р.
№ 655 повідомляла відповідача про розірвання договору оренди в односторонньому
порядку, але 16.08.2007 р. третя особа звернулась до господарського суду
Чернігівської області із позовною заявою про розірвання цього договору. Після
того як позивачем до Новозаводського суду було подано позовну заяву про
розірвання договору оренди третя особа відмовилась від аналогічних вимог у
господарському суді.
Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений у
встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за
можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі
наявних матеріалів у справі у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення
позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
купівлі-продажу від 29.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі
за № 3942 ЗАТ «Київміськбуд-1» продало, а ОСОБА_1 купив нежиле приміщення
зазначене літерами «А-1», та «а'», загальною площею 672, 3 кв. м., що
розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 770 ЦК України у разі
зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця.
Згідно п.7.6 договору
оренди нежитлових приміщень № 05-05-26 від 01.06.2005 р. перехід права
власності на орендовані приміщення третім особам не визнається підставою для
зміни або припинення чинності і договор зберігає свою чинність для новго власника орендованого приміщення (ас.с
Відповідно до п.7.10
договору оренди однобічне розірвання договору оренди не допускається.
Згідно п. 7.4 договору за
ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано рішенням суду у
випадках, передбачених чиним законодавством.
Згідно п.7.7. Чинність
договору припиняється за рішенням суду при невиконанні орендарем
зобовязань  за п. 4.3.2., 4.3.7.
договору. Всупереч вимогам п.
4.3.2.  договору оренди відповідач не сплачує орендну плату позивачу, а також
4.3.7. договору не надає позивачу вільний доступ в орендні
Відповідно до ч.2 ст. 773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у
найм, з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати
розірвання договору.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 213-218, 226 ЦПК України, 391, ч.1 ст.770, ч.2 ст. 773  ЦК України  суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1  - задовольнити.
Розірвати договір оренди
нежитлових приміщень № 05-05-26 від 01.06.2005
користуванні ОСОБА_1 належним йому майном шляхом звільнення ТОВ «ВП «Сучасні
деревообробні технології» приміщення зазначеного літерами «А-1» та «а'»,
загальною площею 672,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.