Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем    України

12
листопада 2007 року                                                                                      м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю позивача,  представників відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до КП „Деснянське" Чернігівської міської ради про відшкодування
збитків,

встановив:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
спричиненої затопленням квартири матеріальних збитків в сумі 8245 грн. 00 коп.
та моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп..

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх
задоволенні та пояснив суду,  що
протікання стелі в його квартирі продовжується на даний час в зв'язку
непригодністю кровлі будинку.

Представники
відповідача позов не визнали і просили відмовити в задоволенні.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом
встановлено,  що АДРЕСА_1належить ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.1997 року ( а.с.  17).

В
судовому засіданні позивачем в обгрунтування позовних вимог зазначено,  що йому спричинені збитки в розмірі 8245 грн.
00 коп. на підставі висновку експерта ( а.с.
18 - 32 ). При цьому експерт визначив розмір вартості відновлювального
ремонту АДРЕСА_1на підставі акту складеного 12.10.2006 року відповідачем за
результатами обстеження вищевказаної квартири на предмет її протікання.

В
зазначеному акті ( а.с.  31 )
відповідачем при обстеженні квартири позивача було виявлено протікання стелі в
зв'язку з настанням непригодності кровлі саме станом на 12.10.2006 року.

Відповідно
до заяви від 10.07.2007 року приєднаної позивачем в судовому засіданні
вбачається,  що незалежно від проведених
відповідачем раніше ремонтних робіт кровля над квартирою позивача продовжує
протікати,  що підтвердив в судовому
засіданні позивач,  та   в свою чергу   свідчить про

триваюче
нанесення збитків позивачу і не відповідність висновку експерта проведеного
станом на 10.11.2006 року дійсним обставинам справи про зміну пошкоджень в
квартирі позивача.

Тобто,  суд не може встановити та стягнути дійсний
розмір спричиненої шкоди позивачу,
оскільки остання постійно змінюється внаслідок неодноразових затоплень
квартири позивача на цей час з причини несправності кровлі,  яка фактично не була усунена.

Таким
чином,  суд вважає,  що позов заявлений позивачем про
відшкодування збитків до остаточної приведення кровлі в належний стан дещо
передчасний.

З
врахуванням вищевикладеного,  суд
приходить до висновку,  що в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208-209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,  суд

вирішив:

в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.