overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1590/2007p.
УХВАЛА

2
листопада  2007 року                     Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                     Полотнянка
Ю.П.

При
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заявуОСОБА_1 до комітету спілки
власників майнових паїв ТОВ „Агрофірма „Баланівська" с Баланівка, ТОВ
„Зернопродукт" про витребування майнових паїв в натурі,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ
„Агрофірма „Баланівська" с
Баланівка, ТОВ „Зернопродукт" про витребування майнових паїв в натурі,
посилаючись на те, що він є власником майнових паїв у пайовому фонді майна ТОВ
Агрофірма „Баланівська" с
Баланівка на загальну суму 19723 грн., що підтверджує свідоцтвами про право
власності на майновий пай члена КСП (майновим сертифікатом) серії ВІ № 005197
від 26 вересня 2002 року та ВІ № 007055 від 27 вересня 2007 року.

Для забезпечення
індивідуального господарювання він звернувся до відповідача із заявою про
виділення належних йому майнових паїв натурою або грішми, але отримав відмову.
Вважаючи дії відповідача незаконними, звернувся до суду і просить постановити
рішення, яким зобов'язати комітет спілки співвласників майнових паїв ТОВ
Агрофірма „Баланівська" с
Баланівка Бершадського району Вінницької області ТОВ „Зернопродукт" м.
Миронівка Київської області виділити йому майно у натурі із пайового фонду ТОВ
„Агрофірма „Баланівська" с
Баланівка Бершадського району.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову, пояснив , що вирішив з відповідачами
дане питання в добровільному порядку.

Представник
відповідача голова спілки співвласників майнових паїв ТОВ
„Агрофірма"Баланівська" с
Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2та представник ТОВ
„Зернопродукт" м. Київ   не
заперечують проти закриття справи   про
витребування майнових паїв в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти
відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує
прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позовуОСОБА_1
.

Провадження по
справі за позовомОСОБА_1
до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ „Агрофірма „Баланівська" с Баланівка, ТОВ
„Зернопродукт" про витребування майнових паїв в натурі закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Ковригіна О.С. ,  при
секретарі Фатеевой СМ. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлялся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представил.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2008/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1291
грн. 38 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1291 грн. 38 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№ 2-737107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
листопада 2007 року                                                                                      м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист права власності,
про перевід прав покупця по договору купівлі-продажу нерухомості, про визнання
договору частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист права

власності,
про перевід прав покупця по договору купівлі-продажу нерухомості,

про      визнання        договору         частково         недійсним.

Призначити
попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилину 28 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю представника позивача Філоненко
Т.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачу за місцем його мешкання, а
саме вул.. АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію відповідач не
розрахувався, створив заборгованість у сумі 1110,51 гривень, яку позивач
просить стягнути з відповідача.
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. яка просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідач в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання
виклику до суду від 26.10.07р., про поважні причини своєї відсутності суд
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.09.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 1110,51гривен,
але відповідач не оплатив зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з
відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у
сумі 1110,51 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-5532007 року
УХВАЛА

про визнання неподаним та повернення

01 листопада 2007 року                                                                                    м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  -

встановив:

08.10.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

При подачі цієї
заяви,  заявник не виконала вимоги  ст. 235 ч.4,
ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою
від 10 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення залишено без руху і позивачу наданий строк до 31 жовтня 2007 року для
усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України,  заява вважається
неподаною і повертається заявнику,  якщо
він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  ст. 255,  ч.4
ст.  235 Цивільного процесуального
кодексу України.

Оскільки
в строк,  визначений ухвалою судді від
10.10.2007 року,  заявник не усунув
недоліки.

Керуючись
ч.2  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України ,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення визнати
неподаною і повернути заявнику.

Повідомити
заявника,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                            Козуб
О.В.
Справа №2-4090/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

22.10.2007
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Запорізької міської ради м.
Запоріжжя,  третя особа Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові вклади в
порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Запорізької міської ради
м. Запоріжжя,  третя особа Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові
вклади в порядку спадкування.

Відповідач
по справі - Територіальна громада Запорізької міської ради м. Запоріжжя
розташована за адресою: пр.Леніна,
208,  м. Запоріжжя,  що знаходиться в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 109 ЦПК України,  позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Згідно
зі  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  109,  115 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до
Територіальної  громади
Запорізької міської ради м. Запоріжжя,
третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання
права власності на грошові вклади в порядку спадкування - повернути позивачеві
для подання до належного суду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги

на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                               справа
№ 2н-609/2007
Суддя
Орджонікідзевського   районного суду  м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши
заяву    Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ZPVCRX01380514 від
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України,
ст.  95, 98, 103 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ, вул.  Набережна
4712 (чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. 57 коп.; судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень (pax. №
2.    Судовий
наказ   після   набрання
ним   законної   сили
видати   закритому акціонерному
товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа  2  -
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі
головуючого  судді                                     Павловського В.К.

при
секретарі                                                          Федичканич
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СВК
ім.Б.Хмельницькогопро стягнення вартості майнового паю ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до СВК ім.Б.Хмельницького про стягнення вартості майнового паю .

Справа
неодноразово призначалась до розгляду, але позивач в судове засідання не
з"явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи
повідомлялась заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не
повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

У
зв"язку з тим, що суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення
позивача з приводу спору, а він без поважної причини не з"являється до
суду, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до СВК
ім.Б.Хмельницькогопро про стягнення вартості майнового паю залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Ухвала
може бути т акож оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 10-денний строк, то ухвала набирає законної силу.
Справа № 5-1
УХВАЛА

19  грудня
2007 року                          Іванівський  районний
суд Херсонської області

в особі
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.   Іванівка
подання  старшого державного  виконавця
ВДВС  Іванівського  районного
управління  юстиції Херсонської
області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2
на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
згідно виконавчого листа № 2-63 від 16.01.2006 року зобов'язаний сплачувати на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно
акту державного виконавця боржник в АДРЕСА_1 не проживає, виїхав в місто Одесу,
точна його адреса невідома. Заборгованість по аліментам складає 3 000 грн.

Керуючись ст.375
ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити   розшук
боржника   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.

Копію ухвали в
двох примірниках направити для виконання в Іванівський РВ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче
провадження № 2-63 про стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку зупинити до його
розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1088/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                                              Красноградский
районний суд Харківської

області

в складі:
головуючого - судді Тарасенко Л.І.

при
секретарі        Деревінській Л.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді    цивільну справу за позовом Красноградського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Красноградський
РЦЗ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача одноразової
допомоги по безробіттю, виплаченої для організації підприємницької діяльності в
сумі 2575, 20 грн.

Під час
судового засідання було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно
ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 3
КАСУ передбачає, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Районний
центр занятості є суб'єктом владних повноважень і спір, що виник між Центром і
відповідачем є публічним і повинен, згідно ст. 17 КАСУ, розглядатися за
правилами адміністративного судочинства.

Таким чином,
провадження по справі необхідно закрити.

Крім
того, закриваючи провадження у справі з вказаних підстав, суд враховує думку
апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом
Красноградського РЦЗ до ОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги (а. с. 80 )

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України суд,, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Красноградського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення суми -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви прo апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7224/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою      на підставі того, що
сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2006 року у
Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного
управління юстиції, актовий запис № 450.

Від спільного
шлюбу неповнолітніх дітей не має. Майнового спору між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті
держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає
за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2006 року у Першому відділі
реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції,
актовий запис № 450.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу у сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.