overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1577/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                 Микитчина І.М.

при секретарі                                   Стельмах З.В.

з участю адвоката                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись
на те, що протягом останніх півтора року їхні стосунки погіршилися, так як
відповідач приходить додому пізно вночі, не пояснюючи причини своєї
відсутності, проявляє неповагу до неї, висловлюється на її адресу нецензурною
лайкою, не підтримує сім'ю матеріально, не бере участі у вихованні сина, своєю
негативною поведінкою негативно впливаючи на нього. Переконана, що примирення з
відповідачем неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги заперечив, наполягає на збереженні шлюбу, так
як їхні непорозуміння носять тимчасовий характер і сімейні стосунки можна
поновити.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 05 листопада 1999 року, який
був зареєстрований Лисовицькою сільською радою Стрийського району Львівської
області, актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу
народився синОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає і надалі
залишиться проживати з позивачкою. Відповідач приходить додому пізно вночі, не
пояснюючи причин своєї відсутності, провокує сварки, проявляє неповагу до
позивачки, ображає її нецензурною лайкою, що негативно впливає на виховання
дитини, матеріально не підтримує сім'ю. Аналізуючи наведені докази, встановивши
дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і

2

недоцільним, суперечило б інтересам позивачки та
неповнолітньої дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 листопада 1999 року Лисовицькою
сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень держмита в дохід держави, з
ОСОБА_3 - 10 (десять) грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарженням^
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи КОВАЛЬ В. И.
при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании
суммы задолженности по заработной плате,
морального вреда,  -
г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к КЖЭП НГС
«Заводское-1» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,  морального вреда.
В судебном заседании истец исковые
требования уточнила,  просила взыскать с
ответчика сумку задолженности в размере 1715 грн. 00 грн.,  в части взыскания морального вреда - отказалась.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился,  о дате и времени
рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно,
причин неявки суду не сообщил,  в
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы дела,  суд установил,  что истец действительно состоял в трудовых
отношениях с ответчиком по 31.05.2007 г.
на должности педагога-организатора,
уволилась с предприятия в связи с реорганизацией ЖЕК г. Николаева.
Согласно расчета задолженности по
заработной плате не выплаченная заработная плата истцу составляет 1715 грн. 00 коп.
В соответствии со  ст.
Украины ответчик в лице ГАХК "Черноморский судостроительный завод» обязан
выплачивать работникам предприятия в том числе и истцу заработную плату в
установленные сроки.
ст.  116,  117Кодекса
законов Украины "О труде",
ст.   ст.  10,  11,  60,
Украины,  суд-
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с КЖЭП НГС «Заводское-1» в
задолженности по заработной плате в сумме 2715 грн. 00 коп.,
а также в доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и затраты на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.  229 ГПК
Справа№ 2-2056 2007 p.
УХВАЛА

24 вересня   2007 року                 Суддя Біляївського районного
суду Одеської області

Трушина
О.І.,  розглянувши
в м.  Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до
Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дачненської
сільської ради Біляївського району і просить визнати за нею право власності на
земельну ділянку площею 0, 060 га,  що
розташована на території Дачненської сільської ради Біляївського району,  ОСК «Чайка»,
садівниче товариство «Пресобудівник»,
вулиця Восьма Лінія,  ділянка №
НОМЕР_1 для ведення садівництва.

Ухвалою суду від 07 вересня 2007 року позивачці був
наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - потрібно було вказати
ціну позову,  надати довідку про вартість
земельної ділянки,  від якої залежатиме
розмір судового збору,  надати відмову
нотаріальної контори у прийнятті заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після
смерті матері.

Позивачка отримала ухвалу суду про усунення
недоліків,  про що свідчить поштове
повідомлення,  але у встановлений строк
не виконала її.

Оскільки вимоги,
викладені в ухвалі суду не виконані,
суд вважає,  що позовна заява
підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом вважати неподаною і повернути  позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
судовий  наказ
20 вересня 2007 року             смт.
Нижньогірське                              Справа
№ 2н-78/07
Суддя Нижьогірського районного суду Кустова І.В.
розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Нижньогірського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 248 грн. 18 коп з Приватного
Нижньогірський район с.
Згідно із ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи, що Приватним
сільськогосподарським підприємством «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обгрунтованою, доведенною, тому вона підлягає задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
Леніна буд. 108, на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 / заборгованість по заробітній
платні у розмірі 248 грн. 18 коп.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
збір у розмірі 25, 50 гривен..
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у Нижньогірському
коду бюджетної класифікації доходів 22050000 «Оплата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в судах» МФО 824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача
- ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач - держбюджет Нижньогірського району.
Копію судового наказу надіслати Приватному
сільськогосподарському підприємству «Гвардієць» з копіями заяви та доданих до
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з співвідповідачів,  яка утворилася перед підприємством у зв'язку
з несплатою послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під
час  попереднього  судового
засідання  письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-237/07р.
про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
судове засідання
року                                                                                                                       м.
міський суд
судді - Цвіркуна О.С
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ЖКП „Покровське" про відшкодування матеріальної
ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду зі вказаним вище
позовом, зазначаючи, що просить суд своїм рішенням зобов'язати ЖКП
„Покровське" сплатити на користь позивачів матеріальну шкоду в сумі 190
Позивачі, в судове засідання на 08 червня 2007 року не
з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
На 02 липня 2007 року позивачі повторно у судове
засідання не з'явилися, будучим належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч. З ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ЖКП „Покровське" про відшкодування
матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2о-472
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого    - Семенюк І.М. при секретарі - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, яка діє
в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи :
Конотопська міська рада, Конотопська міська нотаріальна контора, Конотопське
міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності часток
у праві приватної спільної власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

Заінтересовані
особи: Конотопська міська рада, Конотопське МЕТІ, ОСОБА_3 проти заявлених вимог
не заперечують, просять справу розглянути без їх представника.

Конотопська
міська державна нотаріальна контора проти заявлених вимог не заперечує, просить
справу розглянути без їх представника і повідомила, що після смерті ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 заяв про прийняття спадщини чи про відмову не надходило.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
пояснила, що нею разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватизована квартира , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
про що видано свідоцтво про право власності від 8.02.2001 року. В даний час
вона в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 бажає оформити
документи про право на спадщину , але це неможливо , оскільки не визначено
частки в спільній сумісній власності у вказаній квартирі, тому вона просять
визначити за ними та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/3 частини в зазначеній
квартирі.

Відповідно
до cm. 256 ч.2
ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної
власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.5) і зареєстрована в
Конотопському МЕТІ за вищезазначеними громадянами (а.с. 10). ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9). Заявниця не заперечує те, що їх частки разом з померлою
ОСОБА_4 є рівними. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що
частка у будь-кого з осіб, якими приватизована квартира АДРЕСА_1 є більшою.

Враховуючи
вищезазначені обставини, а також те, що відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" і cm. 370, 372 ЦК України частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
керуючись cm.
234, 256 ч.2 ЦПК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на
праві спільної часткової власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення виготовлене
на комп'ютері і має силу оригіналу.
справа №2-5784/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 5
" жовтня 2007року                                                М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного про­курора до
ОСОБА_1, 3-ї особи органу опіки та пік­лування при виконкомі Бердянської
міської ради про позбавлення батьківсь­ких прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з "явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 5 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.          До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 13 " листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
№ 2                                                                                              Справа № 2-н-121/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-121/07
Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі
з дочірного підприємства «Укркомбікорм»,
Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 00687540 на користь ОСОБА_1 1965 року народження,  жителя с. Іване - Пусте Борщівського
району,  ін.код НОМЕР_1 - 3549 (три
тисячі п»ятсот сорок дев»ять) гривень 37 копійок.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» на користь держави судовий збір - 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» - 15 (п"ятнадцять) грн. як витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним зак0нної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-2992
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,  ,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,
код ОКПО 23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_4 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що маг місцезнаходження за адресою:
65044,  м.  Одеса,
проспект Гагаріна,  8,  ,  рр
8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа  №  2-426
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
05 жовтня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова у складі:
головуючого - судді - Курильця А.Р.
при секретарі               -  Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3з участю
третіх осіб ОСОБА_4та нотаріуса Кірілової Т.М. про переведення прав та
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., треті особи ОСОБА_4. та нотаріус Кірілова Т.М. про переведення
прав та обов'язків покупця.
Справа
призначалась до судового розгляду 09 серпня 2007 року та 05 жовтня 2007 року,
про що належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1. про переведення прав
та обов'язків покупця, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без
поважних причин на виклик суду.
Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3з участю третіх осіб ОСОБА_4та нотаріуса Кірілової
Т.М. про переведення прав та обов'язків покупця, залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4084/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                               Бочко Ю.І,

при секретарі:                                                 Смірновій А.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче постачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що він надає відповідачу
послуги теплової енергії і гарячого постачання, однак ОСОБА_1 протягом
тривалого періоду часу оплату не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2007 р. утворилась заборгованість в сумі
1027,71 грн. Просив стягнути заборгованість за несплату послуг.

В судовому засіданні представник
позивача Харченко Д.М. позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач
користується послугами відкритого акціонерного  товариства
"Херсонська
теплоелектроцентраль".
З  розрахунку   суми
заборгованості вбачається, що
заборгованість з урахуванням позовної давності, борг відповідача становить
1327,71 грн. Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
заборгованість за газопостачання в сумі 1027 грн.71 коп. та 30 грн. за
сплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1057,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита
в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295
ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом/що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.