overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2466/2007г.
2007р.       Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Чугуїва цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради про
визнання права власності по 1/4
частини житлового будинку,  суд-
звернулися до Чугуївської міської ради з позовом про визнання права власності по
житлового будинку АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_3 ,  померлого 16.06.2007р. Вони є єдиними
спадкоємцями які прийняли спадкове майно.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином причин неявки суду не представив. Зі згоди
позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи до положень  ст. . 224 ЦПК України.
не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача. Матеріалами
справи встановлено,  що 16.06.2007р.
помер батько позивачів -ОСОБА_3  після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді
1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - діти
померлого,  прийняли спадщину. Інших
спадкоємців не має. Спадкове майно належало спадкодавцю на підставі договору
купівлі - продажу посвідченого Чугуївською держнотконторою 14.08.1957р.
реєстраційний № 3742.
214-215,  218,  224-228 ЦІЖ України,   ст.
ст.  1220, 1221, 1258, 1261 ЦК
України,  суд-
Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -задовольнити.
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,  померлого
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його

КОПІЇ.
Справа №2-2138-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної
ради, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної
ради, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва призначити до розгляду в судовому засіданні на 06
листопада 2007 року на 10-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2168/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                       12
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                           Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                  Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Зеленської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на
спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Зеленської сільської ради Ковельського району про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2, якій належало право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Усе своє майно ОСОБА_2 заповіла
позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить
визнати, що йому належить право власності на вказаний будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла баба позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідками
Зеленської сільської ради Ковельського району № 1144 від 01 листопада 2007
року, та № 1147 від 02 листопада 2007 року, свідоцтвом про надання в
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального
житлового будинку.

Усе своє майно
ОСОБА_2 заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину.

Згідно ч. 5  ст.
1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на вказаний будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212,
213,214,215,223 ЦПК України, на підставі ч. 5
ст.  1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-2030
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Першотравневий райсуд
М. Чернівці в складі: головуючого судді : Іщенко І.В. при секретарі : Сушко
Г.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП "
Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію, -

встановив:

Позивач МКП
" Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1010, 27
грн.

На попередньому
судовому засіданні представник позивача надав суду мирову угоду укладену між
ними та відповідачкою по даному позову, згідний з умовами мирової угоди, яку
підписали сторони і просив її визнати, а також просив не стягувати судовий збір
по справі в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду судової справи, в сумі 30 грн. ,так як відповідачка їх оплатила.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись
належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила

Суд вважає, що
мирова угода укладена між сторонами не суперечить закону і укладена в інтересах
сторін.

Керуючись ст.
130, 175 п. 4, 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між МКП "
Чернівцітеплокомуненерго" та ОСОБА_1 за якою:

Відповідачка
підтверджуює , що станом на серпень 2007 року її аборгованість перед МКП "
Чернівцітеплокомуненерго" становить 1010, 27 грн.

Відповідачка
оплативши частину боргу в розмірі 207, 88 грн ., зобов'язується сплатити Чернівцітеплокомуненерго"суму
заборгованості 802, 39 грн. протягом 12 місяців з дня підписання сторонами цієї
угоди, щомісячно сплачуючи рівними частинами по 66, 86 грн., починаючи з грудня
2007 року.

Відповідач
зобов'язується сплачувати поточні платежі у відповідності до нарахувань за
постачання теплової енергії в повному об"ємі..

В разі
невиконання або неналежного виконання цієї мирової угоди борг в сумі 802, 39
грн. стягується в судовому порядку.

Закрити  провадження
в  справі  за
позовом МКП  " Чернівцітеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-283/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

5 жовтня
2007 року                                                                                     с Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Стадника І.М.,

при секретарі
Костельній Л.Й.,

з участю
гюзивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю
немає можливості.

В судовому
засіданні позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив суду письмову заяву,
в якій визнає позов і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем
суд за наяв­ності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Шлюб між сторонами укладено 15 вересня 2002 року й зареєстровано в
Саїнській сільсь­кій раді Чернівецького району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1.

В сторін є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку, яка
проживає з позивачкою.

Причинами розпаду сім'ї є те, що між подружжям постійно
виникали непорозуміння, відповідач не приділяв дружині належної уваги,
безпричинно вчиняв сварки. В червні 2007 року шлюбні відносини фактично
припинилися і подружжя проживає окремо.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає,
що спіль­не подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
їх обох, а також інте­ресам їх дитини.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2002 року у
Саїнській сільській раді Чернівецького району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держав­не
мито в доход держави в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звіль­нити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана  протягом десяти днів з

дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

09
листопада 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Корольової Н.В.,  за участю представника
позивача Риженко Т.А.

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача суми
заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  вартість наданих їй послуг з
газопостачання сплачує не регулярно,
внаслідок чого утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача
192 гривень 78 копійок.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
природний газ залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.  Кривого Рога.
Справа №2-п-3994/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                      місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді                     Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 10.07.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства  № 8 м. Житомира.

В судовому
засіданні 17 жовтня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнути з відповідача на
користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки відповідач задовольнила позовні
вимоги після подачі позову до суду.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8
міста Житомира до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3444/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Хортицький районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді                                              Комісаренко
Л.В.

при
секретарі:                                                        Блінковій
Г.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжя
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
Дерев'янко СВ., посилаючись
на те, що шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007 року з тієї причини,
що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження
шлюбу вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що шлюбні
відносини припинені з січня 2007 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому
04 липня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького
районного управління юстиції М.Запоріжжя, актовий запис №312. Для сторін цей
шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року з тієї
причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та
взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104,105,
110, 112 Сімейного кодекса
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2003 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління
юстиції М.Запоріжжя, актовий запис №312.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про
що протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2098/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
года Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до
Амвросіївської міської ради   про
визнання права власності на будівництво

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Амвросіївської міської ради про встановлення
права власності на будівництво, мотивуючи тим, що її чоловік, ОСОБА_2 на підставі
договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності у
1960 році отримав земельну ділянку по АДРЕСА_1, на який збудував будинок. За
час життя чоловік побудував без відповідного дозволу літню кухню «Б», котельню
„В", гараж „Г" та сарай „Е". Чоловік померІНФОРМАЦІЯ_1. Вона
оформлює спадщину, але їй потрібно визнати за чоловіком право власності на
самовільно збудоване майно.

У судовому
засіданні позивачка збільшила вимоги, просила визнати за чоловіком також право
власності на збільшену житлову площу у розмірі 15,40 м2.

Представник
Амвросіївської міської ради позов визнала, не заперечувала проти визнання права
власності на самочинне будівництво.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
власником домоволодіння поАДРЕСА_1 був ОСОБА_2 який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданого
технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 вбачається, що на його
території самовільно збудовано літню кухню «Б», котельню „В", гараж
„Г" та сарай „Е", а також на підставі переобладнання збільшена
житлова площа на 15,40 м2.

Згідно до ч.5
ст. 376 ЦК України,
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Керуючись ч.5
ст.376 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, а саме: на літню кухню «Б», котельню „В", гараж „Г"
та сарай „Е", а також на збільшену житлову площу у розмірі 15,40 м2, які
розташовані на земельної ділянці по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - ч.1енами
сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з жовтня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 275
гривень 74 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 275 гривень 74
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1958 року народження,  ОСОБА_3,
1988-року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 275 (двісті сімдесят
п'ять) гривень 74 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1958 року народження,  ОСОБА_3,
1988 року ,  народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-6524/07
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за   послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Чурилова О.А.  позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явилася,
про місце та час   розгляду справи
повідомлена належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13
годину 30 хвилин  20 листопада 2007 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Справа
№2н-62/2007р.
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Задорожній В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612,
611, 1054 ЦК України
та ст. 95, 102-105 ЦГЖ України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
мешкає в   АДРЕСА_1, ін. под.
НОМЕР_1,   на   користь
Закритого   акціонерного   товариства комерційний     банк
вул.Набережна Перемоги,   50,   код
б/н від 21.02.2007 року   у розмірі 4872
грн.93 коп. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні  93 копійки), судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. ( двадцять п'ять гривень 50 копійок) ; та витрати    на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи    в ї розмірі 15 грн. 00
коп.( п'ятнадцять гривень 00 копійок) 2.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.