overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-3798/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                     Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2132
грн. 54 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.04.2007 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2132 грн. 54 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечував, пояснивши виникнення заборгованості скрутним
матеріальним становищем.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлявся.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 2132
грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 67,68
ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню станом на 01.04.2007 року в розмірі 2132 грн. 54 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-436/2007р.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді    Греська
В.А.

при
секретарі                                      Остапчук
В.П.

з участю
позивача                              ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні у смт.
Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  залишенні на її вихованні сина ОСОБА_3
мотивуючи тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  він постійно
зловживає спиртними напоями,  на грунті
чого виникають сварки,  що негативно
впливає на її здоров'я,  психічний стан
дитини. Своєю поведінкою відповідач створює неможливі умови для спільного
проживання.

Подальше
збереження шлюбу вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду про що
подала до суду письмову заяву.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишенні на вихованні позивачки сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-195 2007 p.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву З AT КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
4474,74 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 3329,85 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1144,89 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення
при оформленні кредитних карток на фізичних осіб, посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„Приватбанк" за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується
повідомленням в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області
від 11.10.2007 p.,
і в числі осіб на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та
виготовлені кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5051/0716
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді          Колесник С.А.

при
секретарі                  Павловій О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

24
жовтня 2007 року представник позивача надала до суду заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з повним погашенням відповідачами
заборгованості за надані послуги водовідведення.

Згідно ст. 205
ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом. Керуючись
ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-845   2007р.
листопада 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 156 грн 42 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 14.04.2005 року, п. 1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" м. Калуш
б.Незалежності,6 р/р 260003868 код ЗКПО 32177212, МФО 336462 в Калуському АППБ
„Аваль" за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території
за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2007р. в сумі 156 грн. 42 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-1449
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                  Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач
просить суд розірвати шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, строк для примирення не дав позитивного результату.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення,
пояснив, що строк для примирення не дав позитивного результату.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 15 вересня 1990 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом № 335.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у
розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_2 від
витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н-1605/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року  суддя  Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення,  ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 - ч.1енами сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з жовтня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 502
гривні 82 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  на користь відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 502
гривні 82 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1965 року народження,  ОСОБА_3,
1985 року народження,
народження,  ОСОБА_5,  1985 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ' ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 502 (п'ятсот дві)
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1965 року народження,  ОСОБА_3,
1985 року народження,
народження,  ОСОБА_5,  1985 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-253/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
р. Старовижівський районний суд Волинської області У складі: головуючого -
судді Самрука Ф.В.

При секретарі
Бондар Т.М.

За участю
представника позивача Поліщук Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка справу за позовом
Старовижівського виробничого управління житлово-комунального   господарства   /надалі
ВУЖКГ/   до   ОСОБА_1 іОСОБА_2про стягнення    заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Старовижівське
ВУЖКГ звернулося до суду з вищезазначеним позовом до

ОСОБА_1. посилаючись на
те,  що відповідач ОСОБА_1 в порушення

умов
договору про надання послуг з водопостачання та                         водовідведення

заборгував
за надані послуги 285 грн. 99коп. В попередньому судовому засіданні за
клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача
була залучена дружина відповідача ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача Поліщук Н.В. від позову відмовилася в
зв"язку з тим,  що ОСОБА_1 добровільно
задоволив позовні вимоги,  сплативши
заборгованість і судові витрати,  про що
подала заяву до суду.

Справа підлягає
закриттю.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача Поліщук Н.В. попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається,
позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає,  що відмову від позову слід
прийняти,  оскільки вона не суперечить
законові і не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів.

Керуючись п.3
4.1  ст. 205 ЦПК України   суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження
у справі за позовом Старовижівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості   за
комунальні   послуги   закрити
у   зв"язку   з
відмовою представника позивача Поліщук Н.В. від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
справа № 2-6139/07
УХВАЛА

07
грудня 2007 року                  Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі.

головуючого -
судді Грушицького А.І.,

при секретарі -
Комар Л.В.,

з участю
представника позивача - Сторожука А.Ф.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.» ЛТД до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів.

Представник
позивача в судовому засіданні подав суду заяву про відмову від позову у зв'язку
з повною сплатою боргу. Одночасно просить стягнути судові витрати по справі.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  п.3 ч.1
ст. 205', , ч1  ст. 206 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.» ЛТД до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
-закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користь товариства з обмеженою
відповідальністю «М. Ж.К.» ЛТД по 17 (сімнадцять) грн. судового збору та по 10
(десять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи з
кожного.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-606 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» жовтня 2007 p.                              11 год.50 хв.                                    м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва ШКІРАЙ М. І.,
розглянувши заяву ТОВ „Миколаївський глиноземний завод" про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до  ст.  526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка мешкає поАДРЕСА_1 на користь ТОВ
послуги у сумі 5824 грн. 66 коп. (п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири
Стягнути з відповідача держмито на користь ТОВ „МГЗ"
50 коп.   та витрати за  ІТЗ у сумі
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу,
що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
суднового розгляду й виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий
наказ набув законної сили__________
пред'явлення до виконання судового наказу________ 2010
Справа № 2-553 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року        Бучацький  районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею                      Гордєєвим
В.О.,

при
секретарі                                   Гречинській
С. В.,

з участю
позивача                          ОСОБА_1
,

та
відповідачки                               ОСОБА_2
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зацікавлених
осіб Бучацької державної нотаріальної контори,
Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно --

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача - ОСОБА_3.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно,
яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами,  що знаходиться по
АДРЕСА_1.Через відсутність документу,
який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,  позивач не має змоги оформити право на
спадщину в нотаріальній конторі,  а тому
виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю,
і просить суд задоволити їх повністю.

Відповідачка
ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні
вимоги визнала.

Представники
зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин,  хоч належно повідомлялись про дату,  місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази,
суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача- ОСОБА_3.

В
будинку,  що розташований по
АДРЕСА_1,  спадкоємець постійно проживав із
спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,  яке
належало йому на праві приватної власності.

Згідно
із  ст.  1268 ЦК України спадкоємець
за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 ЦК України,  він не заявив про відмову від неї.

Оскільки
окрім позивача,  інших осіб,  які мали б право на спадкування за
заповітом,  судом не встановлено,  позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  1220-1223,  1268,
1270 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом,  що залишилось після смерті матері -
ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме: на житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами,  який
розташований по АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.