overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
категорія №35
справа №2-3758/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                     Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:        головуючого - судді:                                   Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                   Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
оскільки в добровільному порядку відповідач не надає належної
матеріальної допомоги на утримання дитини,
яка має хронічне захворювання,  і
яка потребує у належному медичному догляді. Просить стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання сумісної дитини,  сина ОСОБА_3,
у розмірі 30% від всіх видів заробітку.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила,  та пояснила,
що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі,  від сумісного життя мають неповнолітню дитину,  сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2007 року з
відповідачем мешкають роздільно. Так як дитина має хронічні захворювання,  просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитину у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку з
січня 2008 року,  у зв'язку з тим,  що відповідач у добровільному порядку надав
матеріальну допомогу.

Відповідач
у судовому засіданні зі зміненими позивними вимогами погодився,  не заперечує проти стягнення з нього 1/4
частини від всіх видів заробітку з січня 2008 року.

Суд,  вислухавши сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2000 року,  від сумісного життя мають

неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
позивачкою.

Відповідач
аліменти по рішенню суду на утриманні інших дітей не сплачує.

Відповідно
до  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до  ст. 181 СК України,  кошти на утримання дитини присуджуються у
частці від доходу її матері,  батька.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 180,  181,  183 СК України,   ст.
ст.  10, 60,  179,
212,  214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Велика Новоселка
Великоновоселківського району,  Донецької
області,  на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 14 частини
всіх видів заробітку,  але не менш 30 %
прожитого мінімуму доходу громадян,
починаючи з 1 січня 2008 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в дохід держави в сумі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-2278/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.10.
2007 року                                                                                                  м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А. попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.10.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про розірвання шлюбу.

В попередньому
розгляді справи приймала участь сторони.

Клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо не
заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130,156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити
до судового розгляду в судовому засіданні на 01.11.2007р. о 09.00 у приміщенні
суду.

2. В судове
засідання викликати сторони.
Справа №6-26/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.11.2007
року                                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                      Безрученко
A.M.

при
секретарі                                                                            Андрущак
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів подання відділу Державної виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
виконавчого листа № А-81 від 30.08.2005 р. виданого Немирівським районним судом
Вінницької області із ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 для
утримання дочки ОСОБА_3 1993 року народження в розмірі 1/4 частини від всіх
видів заробітку,  але не менше 8.5 грн.
щомісячно починаючи з 16.11.2001 року і до її повноліття. Боржник неодноразово
викликався в ДВС Немирівського району в зв'язку з несплатою аліментів. В період
з 2004 року по вересень 2007 року ОСОБА_1 аліменти не платив,  що призвело до заборгованості. На виклики
державного виконавця боржник не являвся.

З
виїздом за місцем проживання боржника в с.  Вовчок,
Немирівського району встановлено,
що громадянин ОСОБА_1 на території с.  Вовчок,
Немирівського району не проживає,
вважається особою без постійного місця проживання,  оскільки будинок що належав його батькам і в
якому він проживав раніше був знищений пожежею в серпні місяці 2007 року про що
складено акт державного виконавця,  що
також підтвердили сусіди та працівники сільської ради,  тому відповідно до  ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження» відділ ДВС звернувся до суду із даним поданням про
оголошення розшуку боржника.

В судовому
засіданні представник відділу ДВС,
Стецюра В.М. ,  подання підтримав
в повному обсязі просить його задовольнити.

Оцінивши
зібрані по справі докази,  вислухавши
пояснення представника відділу ДВС,  суд
приходить до висновку,  що подання слід
задовольнити,  так як ОСОБА_1 добровільно
аліменти не виплачує,  його місце
знаходження не відоме,  сума боргу є
значною.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.
ст.  78, 375 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с.
Пархилівка,
Немирівського району,  Вінницької
області,  останнє місце проживання с.
Вовчок,
Немирівського району,  Вінницької
області.

Копії
ухвали надіслати начальнику Немирівського РВ УМВС для виконання та начальнику
відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції
для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви  про апеляційне
оскарження яку може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали.
СУДОВИЙНАКАЗ
по справі № 2-н-187/2007
19 жовтня 2007р.                                                                                        м.
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянувши
заяву стягувача ТОВ "Тепло" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1836 грн. 12
Керуючись ч.1п.2 cm. 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
за використану теплову енергію в сумі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість
) грн. 12 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., а разом: 1851 (одна тисяча вісімсот
п"ятдесят одну) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп., на користь держави: Одержувач: Місцевий бюджет ГУДКУ в
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №6-135/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 жовтня 2007р.
Галицький районний суд м.  Львова в
складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л. при секретарі: Бліхарській Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою,  просить
видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. суми заборгованості 3388, 44 грн. на
виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2007р.,  оскільки такий втрачено.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Суд,  вважає за можливе проводити розгляд справи у
їх відсутності,  виходячи з наявних у
справі документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-366/2006,  суд
вважає,  що заяву слід задовольнити. Як
вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист був знищений під час
пожежі,  що дає суду підстави для видачі
дубліката.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  -

суд,

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького райсуду м. Львова від 02.11.2006р. справа № 2-36606.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-278 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  вересня 2007 року                                                Білокуракинський
районний суд

Луганської області

В складі:
головуючого судді - Третяка О.Г.

при секретарі - Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. У судовій залі встановлено сторони зареєстрували шлюб 1
червня 2006 року актовий запис № 3, шлюб реєстрований Просторівською сільською
радою Білокуракинського району Луганської області. Від спільного шлюбу мають
одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка пояснила суду, що вона з відповідачем з 15
липня 2007 року мешкає окремо. На примирення не згодна. Вважає, що подальше
перебування та збереження шлюбу не можливе. Дитина мешкає та буде мешкати разом
з позивачкою.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав та також наполягає на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що подальше перебування та збереження
шлюбу не можливе крім того позивач та відповідач повністю згодні розірвати
шлюб, тому при таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Просторівською сільською
радою Білокуракинського району Луганської області 1 червня 2006 року актовий
запис №3, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Судові витрати про розірвання шлюбу в розмірі вісім грн.
50 коп. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається
протягом двадцять днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                       №2-п-1180/07

22 жовтня 2007 року                                                                                                   місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Бейгер О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк»
в особі філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позивач 28.06.2006 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив
розірвати договір та стягнути 2881,74 грн.
заборгованості. При цьому посилається на те, що 10.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір
про надання банківських послуг, за яким відповідач отримує кредитний
ліміт в сумі 6400 грн., за умови щомісячного погашення. Умови договору
відповідач не виконує належним чином, погасив кредит частково. За таких обставин просить стягнути з відповідачів заборгованість
по договору в сумі 2881,74 грн. та розірвати договір.

В подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився, оскільки відповідач під час судового розгляду заборговані суми
сплатив в повному обсязі.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває
провадження в справі.

Враховуючи ,що відповідач розрахувався з позивачем після звернення його до
суду ,суд покладає на нього всі судові витрати.

Керуючись ст. 174 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості за договором.

Провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та
59,50 грн. сплаченого судового збору, а всього 89,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа
№2-п-4997/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.09.2007 року
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою по справі - ОСОБА_2.

Справа була призначена до
розгляду на 01 листопада 2007 року, 13 грудня 2007 року, однак позивач за
викликами в судові засідання не з'являвся з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання
не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в
матеріалах справи.

Про причини неявки в судові
засідання позивач не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без його
участі не надавав, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207,
209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«02» жовтня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явилась,  вимоги
позову підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  вимоги
позову не визнав,  просив у позовних
вимогах відповідача відмовити.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
зареєструвала шлюб з відповідачем 17.05.2003 року у Корабельним відділом
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції,  запис акту НОМЕР_1 Від
спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Причиною розпаду сім'ї стало те,  що
відповідач зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного сп'яніння вчиняє
сварки,  наносить побої дружині. Сторони
вважають збереження шлюбу неможливо,
спору майнового характеру не має,
вони з грудня 2006 року не підтримують подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумістне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17.05.2003 року у Корабельним відділом реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,  запис акту НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен,  а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївскої області,  через місцевий суд Корабельного району
м.  Миколаїва протягом десяти днів.
Справа № 2н-244/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                        м.   Кіровоград
Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Косцова І.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк»
розмірі 2978,  22 грн.,   судових витрат у розмірі 25,  50 грн. судового збору та 15 грн. виплат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу,
103 ЦПК України,     ст.
Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   проживаючого по АДРЕСА_1,   на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк» Приват-Банк,
2978,  22 грн. заборгованості по
кредитному договору,   25,  50 грн. витрат судового збору та 15 грн.
виплат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати   заяву про його скасування. Відповідно
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,   судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
про скасування судового наказу,   що
подана в установлений строк,   розглядається
судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,   про що постановляється
ухвала,   якою скасовується судовий наказ
(  ст.
106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили «______________ »____________________ 2007 року
Справа №2-о-21
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                 Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Біжик A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівна

заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в рішенні Іванівського районного суду Херсонської
області,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за
її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  посилаючись на те,  що при винесенні рішення суд допустив описку
в її прізвищі,  вказавши ОСОБА_2,  а треба ОСОБА_1.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  підтримала свою заяву.

Заслухавши
пояснення заявительки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Оскільки
при винесенні судом рішення суд допустив описку,  то є підстави для її виправлення у
вступній,  описовій,  мотивувальній та резолютивній частині.

Керуючись  ст.
219 ЦПК,  суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

У
вступній,  описові,  мотивувальній та резолютивній частині рішення
Іванівського районного суду Херсонської області від 5 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_2,  заінтересована особа -
управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області
про встановлення належності правовстановлюючого документу виправити описку у
прізвищі заявительки з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13    " грудня 200 7 року                                                                                         Номер
справи 2н-367/07р.
______________ Хотин_
Судця________ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області________________
повне найменування суду
________________________ Владичан А.І.______________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №3 Чернівецької філії ВАТ
указати ім' я (найменування) заявника
про    стягнення заборгованості у розмірі 737
(сімсот тридцять сім) гривень 11 копійок за
послуги_________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
з  ______ ОСОБА_1_________________________________________
повне ім' я (найменування) боржника
_____ АДРЕСА_1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, і якого потрібно стягувати кошти
за иаявіюсті-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний камер (для фї
пічних осіб - платників податків
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі центру електрозв'язку №3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»
(найменування стягувана)
місце проживання або місцезнаходження стягувана
___________________________ код
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти за наявиості-ідентифікаційний код суб єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб}, індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб- платників податків
про    стягнення заборгованості у розмірі 737
(сімсот тридцять сім) гривень 11 копійок за
послуги_________________________
суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувана     25
(двадцять пять)     гривень 50__ копійок
гривнях цифрами та прописом
судових витрат та           15 (п'ятнадцять)     гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
-___________ грн.     ......       коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати