Справа №2-7-1081/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
травня   2007 року                                                                                       м.  Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого
-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

за
участю позивачки                                                                             ОСОБА_1

представника
позивачки                                                                      ОСОБА_2

відповідача                                                                                            ОСОБА_3

представник
відповідача                                                                      ОСОБА_4

третьої
особи                                                                                         ОСОБА_5

представника
третьої особи                                                                 ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на 1/2 частину
квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача,
в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1,  раніше укладеного між
сторонами 15.04.2003 року на „Українській біржі нерухомості" та визнати за
нею право власності на вищезазначену частину спірної квартири.

У
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали,  посилаючись на обставини що викладені у
позові.

Відповідач  вимоги позову визнав.

Представник
третьої особи ОСОБА_6. проти задоволення позову заперечував.

Третя
особа „Українська біржа нерухомості" у судове засідання свого представника
не направила,  надала суду заяву з
проханням розглянути справу без участі її представника,  заперечень проти позову не надала.

Ухвалою
суду справу розглянуто за відсутності представника третьої особи,  оскільки ту справі достатньо даних про право
та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши доводи позову
та дослідивши матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1належала на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3.  та ОСОБА_7. на підставі
Свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1993 року. 14.03.2000 року
співвласники дійшли угоди про визначення за кожним із них права власності на
1/2 частину квартири.

16.03.2003
року між ОСОБА_7. та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини
вищевказаної квартири,  який рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 19.11.2004 року визнаний дійсним.

15.04.2003
року на ТБ „Українська біржа нерухомості" між ОСОБА_3.  та ОСОБА_1
був укладений    договір
купівлі-продажу 1/2 частини

квартири
АДРЕСА_1,  згідно умов якого ОСОБА_3
продав,  а ОСОБА_1 купила вказану частину квартири.

Згідно
витягу з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.02.2007
року на момент укладення договору купівлі-продажу 15.04.2003 року заборона на
відчуження нерухомого майна була відсутня.

Як
пояснила позивачка,  всі суттєві умови
договору сторонами виконані,  вона
сплатила відповідачу вартість товару,  а
він передав її ключи від
квартири. При цьому нотаріально посвідчити договір сторін не можуть,  оскільки 25.04.2003 року договір
купівлі-продажу зареєстрований КП ММБТІ та власником 1/2 частини квартири є ОСОБА_1

Пояснення
позивачки підтвердив відповідач.

Таким
чином,  договір укладений у відповідності
до закону.

Доводи
представника третьої особи про недійсність договору,  оскільки при його укладанні порушене
переважне право співвласника квартири ОСОБА_5 на купівлю проданої частки
квартири суд до уваги не приймає,
оскільки рішенням Центрального районного суду м.  Миколаєва від 19.11.2004 року у задоволенні
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3.  про перевід
прав та обов'язків покупця за вищевказаним договором відмовлено.

На
підставі вищевикладеного,  у
відповідності із  ст.  47 ЦК
УРСР (в редакції 1963 року),   ст.  220 ЦК
України,   ст. 12 Закону України „Про
власність",  суд вважає,  що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

У
відповідності зі  ст.  ст.
81,  88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на 1/2 частину квартири -
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_3 15.04.2003 року за № 903,  на „Українській біржі нерухомості" -
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.