overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-280307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визначення порядку землекористування, про поділ
житлових будинків, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача про визначення порядку землекористування, про поділ житлових
будинків, що є спільною частковою власністю.

29.10.2007 року вищевказана справа передана до
провадження судді Будніковій Н.П., оскільки строк повноважень судді Панченко
О.М., у провадженні якої знаходилася справа, закінчився.

Керуючись ст.ст. 79, 109,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-280307 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи територіальної громади м. Бердянська
в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення порядку
землекористування, про поділ житлових будинків, що є спільною частковою
власністю.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
9 годину 30 хвилину 20 листопада 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, представнику позивача, відповідачу, третій особі.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

08
листопада 2007 року                                                                                                     м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю сторін,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В обґрунтування позову зазначив,
що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2001 року,  від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3.
Подружнє життя не склалося,  вони
припинили шлюбні відносини,  спільного
господарства не ведуть,  а тому подальше
збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач
підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач
визнала позов і просила його задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 27.08.2001 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені
обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208 - 209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  105 п.3,  110 -112 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2що зареєстрований 27.08.2001
року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції,
Україна,  актовий запис № 1293

Під час
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.. ОСОБА_2звільнити від сплати судового
збору.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                 м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №3098078 від 04.10.06р. та додатковою угодою до нього
№2810435 від 04.10.06р. в сумі 202, 84 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 26, 67 грн.,  договірної санкції в сумі 978, 18 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 1248, 19 гривень з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" -
вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №3098078 від 04.10.06р. та додатковою
угодою до нього №2810435 від 04.10.06р. в сумі 202, 84 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 26, 67 грн.,  договірної санкції в
сумі 978, 18 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 1248, 19 (одна тисяча двісті сім)
Справа № 2-1957
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                            Об
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст.
128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 15.11.2007 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

Гальонкіної Н.А.

при секретарі                                                                  -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                       -                      Прокопенка Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського    психоневрологічного     будинку-інтернату    про визнання ОСОБА_1недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохав суд визнати ОСОБА_1 недієздатною,  внаслідок хронічного психічного захворювання.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради направив до суду заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечував проти її задоволення.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 страждає
хронічним психічним захворюванням,  не
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.  3-7,
11-13),  а тому відповідно до  ст.
60,  63 ЦК України її
визнати недієздатною та призначити над нею опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  недієздатною,
встановити над нею опіку та призначити опікуном Ліщинівський
психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1181/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні
підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Комунального підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до
розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-259407
УХВАЛА

20 листопада
2007 року                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                         ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                        КРАСНА
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про скасування договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про скасування договору
довічного утримання.

Позивач в судове засідання не з"явився
повторно,  хоч і був повідомлений
належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи,  суд приходить до переконання,  що позовну заяву слід залишити без
розгляду,  в зв'язку з неявкою позивача
без поважних причин.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  207 ч.1 п.3,
ст.  ст.  209-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про скасування договору
довічного утримання  - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    Номер
справи    2н-197/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву   ЗАТ   комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 610, 611, 625, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість за кредитом у сумі 1 632 (одна тисяча шістсот
тридцять дві) гривні 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок, заборгованість по
процентам за користування кредитом у сумі 798 (сімсот дев'яносто вісім) гривень
61 (шістдесят одну) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)
гривеніь 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2059/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року           Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,
Ш-я   особа   -Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом.

Від відповідача
надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, до вирішення питання
Апеляційним судом Харківської області по скарзі ОСОБА_2. на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2003 року.

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4,203 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ш-я особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом до набрання чинності
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. про визнання за нею права
власності на 1А частку спірної квартири.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги- протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
київський районний суд м.   донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1152/07
Суддя
Київського районного суду м.   Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.   Донецьк,
вул.   Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
розташоване за адресою: м.
Донецьк,  вул.   Постишева,
центральному регіональному відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО 351629,
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2006р. по
01.07.2007р. у розмірі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 45 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.   106 ЦПК України).
Справа
№2-н-518/2007рік
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

23.11.2007 р.                                                                                                  м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко A.M., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу, розмір вимоги 4351 грн.80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», представник заявника ОСОБА_1 просять суд видати судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись
на те. що відповідно до укладеного договору № HARORX12920262 від 02.01.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , останній отримав кредит у
розмірі 4351 грн.80коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 01.01.2009року.

У   порушення
договору,   зобов'язання   за
вищезгаданим   договором   ОСОБА_2 належним чином не виконав, у зв'язку
з чим станом на 02.11.2007р.загальний борг складає 4351 грн.80 коп., яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з боржника, а також витрати
на інформаційно - технічне забезпечення сплачене заявником у розмірі 15 грн. та
судові витрати у розмірі 25грн.50коп..

Сума заборгованості
4351грн.80 коп. складається з наступного:

- 2887грн.50коп. -
заборгованість за кредитом;

· 946 грн.38коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; - 353грн.28 коп. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

· 164грн.64коп. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки вимога, з якою звернувся ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу судового наказу, не передбачена статтею 96
ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
25 жовтня 2007 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області в
складі: головуючого - судді Кравця В.І. при секретарі  Новіковій І.М. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
12.04.2007 р. до суду
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні
шлюбу,  пояснила,  що миритися вона категорично не бажає і
вважає ,  що їх шлюб з відповідачем остаточно
розпався через відсутність любові,
поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  подружню зраду відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  про що свідчить
повідомлення про одержанням ним судової повістки. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,
що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України .
За таких обставин суд визнає,  що сім'я сторін розпалася остаточно,  а тому їх шлюб необхідно розірвати на
110,  112 Сімейного кодексу
України,  як такий,  що суперечить інтересам сторін.
ст.  10, 11, 60,  209,
213,  214, 215,  224-226
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3року виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_4
сільської ради Гайсинського району,
актовий запис НОМЕР_1.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита ,
ОСОБА_1від сплати мита звільнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційного інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Ц-справа № 2-1518/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.10.2007
року                                                                                        м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом:   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ
: ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до шлюбу 09.02.2006 року. Шлюб,
зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського міського управління юстиції, за актовим записом НОМЕР_1.

Від
шлюбу сторони мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час попереднього
судового засідання позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила,
що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні характери та різні
погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю не
проживають і тому просить розірвати шлюб, а неповнолітнього сина залишити на її
виховання.

Відповідач позов повністю визнав та
згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього
сина залишити на виховання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 09.02.2006 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського
управління юстиції, за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити на виховання з
матір'ю, ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.