overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2н-824/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 874,52 грн. /вісімсот сімдесят чотири
грн. п'ятдесят дві коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1780/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 рік                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого: Дьяченко
СВ., при секретарі: Веселовській Л.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні
послуги за період з грудня 2006 р. по серпень 2007 р. в сумі 653,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2. уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки 653,81 грн.
за користування жилою площею в гуртожитку. Пояснив, що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1 В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків
склалася вищезазначена заборгованість.

Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, повідомлень про
причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в
порядку заочного провадження.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов
обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не
оспорюються відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 81,88, 212, 214;223,224,226-228, 294 ЩІК
України, ст. 130 ЖК України, п.п. 18, 38,39 примірного положення про
гуртожитки, затвердженого Постановою РМ УРСР № 208 від 03.06.1986 p., -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь КП "ПКВ"
п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість за користування жилою площею в гуртожитку в сумі
490,12 грн, за спожиту електроенергію в сумі 163,69 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2-804/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 p. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                             Гармаш Т.І.

при
секретарі              Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної
контори №3 доОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 102,20грн.

Позивач
в судове засідання надав заяву, в якій просить суд закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач повністю сплатив
борг.

У
відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3,
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовною заявою Житлово-експлуатаційної контори №3
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку
та прибудинкової території.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-6286/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,    ОСОБА_4про визнання права власності на самочинне будівництво ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   15 хвилину   06.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-1042/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                  Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                         Пенза        Н.І.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засідання в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовною заявою про відшкодування заборгованості, зазначаючи, що в результаті
перевірок проведених представниками енергонагляду Скадовського РЕЗ і ЕМ за
адресою відповідача, АДРЕСА_1 виявлено порушення „Правил користування
електричною енергією для населення" шляхом позаоблікового споживання електроенергії.
В наслідок порушення правил відповідачем завдано шкоди в розмірі 3397 грн 73
коп.

В судове засідання
представник позивача надав актовий запис про смерть ( свідоцтво серія НОМЕР_1)
відповідно до якого відповідач по справі ОСОБА_1 померла 22 березня 2007 року,
актовий запис №04 від 23 березня 2007 року.

Відповідно до вимог
п.6  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Н підставі вищевикладеного
та керуючись п.6  ст. 205, 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 закрити
в зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської
області.

Ухвала постановлена і
підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

10.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» подана до суду не відповідала нормам  ст.
119 ЦПК України а тому судом була винесена ухвала від 28.09.2007 року на
підставі  ст.  121 ЦПК України заява була залишена без руху
.

Ухвалою позивачу
запропоновано в термін до 09.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення позовної
заяви без руху,  він був повідомлений про
наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного часу позивачем недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху не усунуті,  за таких обставин,  згідно ч. 2
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією повернути ,
роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з тією ж заявою
на загальних підставах.

Копію ухвали
негайно направити позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом
подачі в 5 денній строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
жовтня 2007 p.                                                                                               №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
збудоване майно до виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України,  а саме: не
зазначено в якості відповідача ОСОБА_2,
яка є співвласником домоволодіння,
не вказано у чиїй власності знаходиться земельна ділянка,  на якій побудовано самочинні будівлі,  а також копія договору купівлі-продажу не
читається.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України,  в разі виникнення вказаних недоліків,  зазначена позовна заява підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване майно
залишити без

руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 10.11.2007р.
Роз»яснити,  що інакше заява буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1242/2007   г.
РІШЕННЯ

Іменем України

"05"
жовтня 2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
р. позивач звернувся до суду із позовною заявою,  в якій просить визнати відповідача
такими,  що втратив право користування
житловим приміщенням,  а саме: житловим
будинком АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначає,  що спірний житловий будинок він отримав в
результаті укладення договору купівлі-продажу від 19.11.2001року, та прописав
відповідача по справі-ОСОБА_2;житловий будинок належить позивачу на праві
приватної власності. Відповідач фактично не проживає в спірному житловому
будинку вже понад три роки,  а проживає
за іншою адресою поАДРЕСА_2 В зв'язку з тим,
що відповідач не мешкає в спірному житловому будинку,  не сплачує комунальні послуги та в
добровільному порядку відмовився знятися з реєстрації,  позивач змушений був звернутися до суду з
вказаним позовом.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю на вищевказаних
підставах,  просив його задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,   просив
справу розглядати за його відсутності,
про що надав письмову заяву,
позов визнав в повному обсязі з обставин,  викладених в позовній заяві,  не заперечував проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших

осіб.

Згідно  ст.
71, 72 ЖК України,  наймач або члени
його сім»ї можуть бути визнані в судовому порядку втратившими право на житлове
приміщення,  якщо вони без поважних
причин не проживали більше б місяців в житловому приміщенні.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що пред'явлений позов є обґрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 4, 3, 7, 11, 28-29,  57-56,
214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

ВизнатиОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.с. Широколанівка, Веселинівського     району,
Миколаївської області,  таким,  що
втратив право користування житловим
приміщенням      -   житловим
будинком  АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                      Справа 2
- 184/2007 p.

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

09 жовтня 2007року                                                                   смт.Печеніги

Печенізький районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

при секретарі -           Шевченко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності

Встановив:

АК "Харківобленерго"
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, в
якій зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК
"Харківобленерго". Особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на
його ім*я.

Згідно ст. 1
Закону України "Про електроенергетику електрична енергія є товарною продукцією призначеною для купівлі-продажу. Згідно ч.2
ст.714 ЦК України до договору постачання
енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж. Відповідно до ч.І ст.692 ЦК України та
п.п.19, 20, 42,48 "Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р., споживачі
зобов"язані сплачувати за спожиту електроенергію в установлений термін.

Станом на 10.07.2007 р. у ОСОБА_1є
заборгованність за спожиту електроенергію в сумі 85 грн.02 коп., яка виникла з
березня по липень 2007 р. та до теперішнього часу не сплачена.

У судове засідання  позивач надав заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що спір врегульований в позасудовому порядку, та
відповідачем виплачена заборгованість у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.З
ст.174, ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.З , ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Прийняти відмову АК "Харківобленерго" від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-189/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня
2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 879, мотивуючи
свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити
шлюбні відносини вона не має.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, вказавши на фактичне припинення
шлюбних відносин та неможливість подальшого спільного проживання з
відповідачем.  Крім того, позивач
категорично заперечує проти надання сторонам додаткового строку для примирення.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, вказавши на можливість збереження сім»ї та просить
надати додатковий строк для примирення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюбні вдносини між сторонами припинено, наміру їх відновити
у позивача немає. Сторони тривалий час проживають окремо, примирення у
встановлений судом строк між сторонами не відбулося.

У відповідності
до ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06 серпня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий
запис № 879, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу мито в доход держави у розмірі
17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

25 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді, справу за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільскої
ради Болградського району Одеської області " про визнання права
власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1 / 5 частку
будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він у встановленому законом
порядку прийняв цю частку будинковолодіння у спадщину після смерті свого батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, але оформити і одержати свідоцтво про право на
спадщину по закону він не може у зв'язку з тим, що померлий своєчасно не
оформив свідоцтво на право власності на вказану частку в будинковолодінні.
Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. Кожному ч.1ену цього колгоспного двору на праві власності належало по
1 / 5 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою
Калчівської сільської ради про склад і тип двору за № 50 від 9.10.2007 року, а
також технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 - батько позивача помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.
На день його смерті, позивач по цій справі був прописаним і проживав в вищеназваному
будинковолодінні, що підтверджується довідкою № 50 від 9.10.2007 року, виданою
Калчівською сільською радою. Таким чином позивач, як спадкоємець по закону ( ч.
2 ст. 529 ЦК України 1963 року ) фактом своєї прописки і проживання в
вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняв спадщину, яка відкрилася після
смерті померлого ОСОБА_2 (п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року ), тобто 1/5
частку названого будинковолодіння..

Відповідно
до ч.2 ст. 548 ЦК України
1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач позов
визнав.

Керуючись
ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України
1963 року, ст.ст. 12 і 48 Закону України " Про власність" ст.ст. 10,
60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати право
власності на 1 / 5 частку будинковолодіння, розташованого АДРЕСА_1, за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання
названої заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                         Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
: головуючого-судді    Русакова Г.С.

при
секретарі                                   Шмига
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
у м.  Каневі,  Черкаської області справу за позовом
Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Канівське
комунальне підприємство теплових мереж звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за опалення сумі 1430грн. 93коп.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  пояснив,
що відповідач являється квартиронаймачем АДРЕСА_1,  зобов'язаний оплачувати надані їй послуги по
теплопостачанню квартири,  але за надані
послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 1430грн. 93коп,  а тому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлено про час,
місце та дату слухання справи,
відомостей про причину неявки не повідомив,  а тому на підставі п.4  ст.
169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі
наявних у ній даних.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1та заборгував за
теплопостачання 1430грн. 93коп,  чим
порушив  ст.   ст.
88,  162 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст. 88, 162 ЖК України,   ст.  ст.
15, 30, 62, 212-215, 224-228,  294
ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1,
1980р.н.,  проживаючої за адресою
АДРЕСА_1на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р
4 код 02766947 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 1430грн. 93коп.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито в сумі 51грн та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.