overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-696907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
СПРАВА №2-н-41 /2007 Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2006 року Суддя Красноокнянського
районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л. , розглянувши матеріали
Красноокнянького району про видачу судового
наказу в інтересах ОСОБА_1 до СВК "Суворова" Красноокнянського
району про стягнення заробітної плати в сумі 3999 грн 55 коп,
звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до СВК "Суворова" Красноокнянського
району про стягнення заробітної плати в сумі 3999 грн 55 коп .
ст.ст.   4 , 21 ,24 Закону України «Про
оплату праці» , ст. 43 Конституції України заявлені вимоги підлягають
ч.3 ст.81 ,ч.2 ст.88,ч.1 ст.99 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
95 , п.2 ч.1 ст.96,103 ЦПК України ,
ст.ст.  4 , 21 ,24 Закону України
«Про оплату праці» , ст. 43 Конституції України,
з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Суворова» Красноокнянського району / с.Довжанка р/р 260043724 в
Одеській обласній філії ,АППБ " Аваль", МФО 03767222/ на
користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Довжанка Красноокнянського району
Одеської області, заробітну плату в сумі
3999 /три тисячі дев"ятсот дев"яносто дев"ять / грн. 55
з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Суворова» Красноокнянського району / с Довжанка, / у доход держави судовий збір у сумі 25 /
двадцять п"ять / грн 50 коп.
з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Суворова» Красноокнянського району / с Довжанка / у доход держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 / п'ятнадцять /
грн, які перерахувати за такими реквізитами :
в   Одеській області Символ банку 259
установи: ГУДКу в Одеській області МФО
код за ЄРДПОУ : 23215039 Призначення платежу : витрати на інформаційно-технічне
забезпечення    Красноокнянського
районного суду
Судовий наказ
може бути скасований за заявою боржника Красноокнянським районним судом
протягом протягом десяти днів після отримання боржником копії судового наказу.
Справа№2-1496/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                                                   м.Полтава

Ленінський районний суд
міста Полтави у складі:

·
головуючого -
Жилки О.М.,

·   при секретарі - Комендантовій І.Г., у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Південної
залізниці до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Південна залізниця в особі Полтавського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернулась з позовом до суду
з вимогою визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
останній, який був рашіше поселений в це приміщення, в ньому фактично не
проживає.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про відмову від позову та подав суду відповідну заяву, посилаючись
на те, що відповідач добровільно виселився із зазначеного приміщення, наслідки
закриття справи з цих підстав йому зрозумілі.

Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, справу розглянув
у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і ця відмова прийнята судом.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлену позивачем відмову від позову - прийняти, а
подальше провадження по справі за позовом Південної залізниці до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-34/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В.
заяву представника Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних
послуг з ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
611 Цивільного кодексу України,  -
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Севастопольської філії Відритого акціонерного товариства
„Укртелеком",  що знаходиться за
адресою: м.  Севастополь,  пр-т Генерала Острякова,  буд.
13,  на рахунок з реквізитами:
одержувач СФ ВАТ „Укртелеком",  код
Аваль",  заборгованість по сплаті
телекомунікаційних послуг в розмірі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 47
(сорок сім) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
р/р 2600418 в СФ ВАТ „Райффайзен банк Аваль",  судові витрати у вигляді витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
р/р 2600418 в СФ ВАТ „Райффайзен банк Аваль",  судові витрати у вигляді державного мита в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М.
при секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  заінтересована особа
-Первомайська державна нотаріальна контора,
-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено вимоги заявника.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового розгляду.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156,  248 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  заінтересована особа - Первомайська державна
нотаріальна контора,  до судового
розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2823/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10
серпня 2007 року                   Київський
районний суд м.  Донецька

у складі:
головуючого - судді Попревича В.М. ,

при
секретарі                                   Свеженцевій
Ю.С. ,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «
Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 і з 01.11.2005 року по 01.06.2007 року мають заборгованість 443
грн.,  99 коп. Просить стягнути з
відповідачів вказану суму.

Відповідачі
до суду не з»явились. Про день,  час та
місце слухання справи повідомлені належним чином,  про що свідчить розписка про вручення
повістки. Причин неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог  ст.
225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі являються
наймачами квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог  ст.  68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Згідно представлених розрахунків
відповідачі 01.11.2005 року по 01.06.2007 року мають заборгованість у сумі 443
грн.,  99 коп.

Суд,  вважає можливим стягнути заборгованість з
відповідачів з 01.11.2005

року по 01.06.2007
у розмірі 443,  99 гривен.

На
підставі  ст.  ст.
66-68 ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  11. 60,  88,
212,  213,  215,
226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства « Донецькміськводоканал» заборгованість у розмірі 443
(чотириста сорок три)  грн. 99  коп. та витрати на

інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) гривен,  а всього 473 ( чотириста сімдесят три)
гривні,  99 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави державне мито у розмірі 51 ( п»ятдесят одній) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
одержання його копії.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному судді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з наступного дня його проголошення. Після данної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів.
Справа
№2н-172/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суму
простроченої заборгованості у розмірі 874, 79 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2900931
від 20.06.2006 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2648993 від 20.06.2006
р.,  не оплатив у встановлений строк
вартість наданих послуг,  у зв'язку із
чим виникла заборгованість в сумі 122, 69 грн.,
а також була нарахована договірна санкція в сумі 748, 02 грн. та
заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ПРО   ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа №
2-886/07р

10 жовтня  2007 року    Іванівський районний суд  Одеської області

у складі:   головуючого   судді                Димова
В.Б..

при
секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЕМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж (РЕМ)   до   ОСОБА_1
про  стягнення  збитків
у сумі  57-97 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідачки ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі   57-97, посилаючись  на те, що
відповідачка  по справі є
абонентом Іванівського РЕМ,
в порушенні Правил користування  електроенергією для населення, користувалась
електроенергією щомісячно, але оплату споживання електроенергії проводила
нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з 13.09.06р до 14.03.07р.
виникла заборгованість у сумі   57-97.

В
судовому засіданні  представник  позивача
надав заяву, в якому просить припинити провадження по справі у зв'язку
із добровільним погашенням відповідачкою
суми боргу та судових витрат по у повному обсязі після пред'явлення
позову.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205  ЦПКУкраїни   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у
сумі   57-97 закрити.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом  п"яти
днів з дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-788/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2007 року                                                                    Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої
води за адресою м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.09.2004 року по 15.04.2007 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1677 гривень 27 копійка.

При досудовому врегулюванні спору
відповідач претензії не визнав.

Представник позивача просить
стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та
просить стягнути решту боргу у сумі 1406 гривень 97 копійок та судові
витрати.

Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів»

Від представника, позивача
заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215,224,
226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м.
Зеленодольськ АДРЕСА_1, Апостолівського району Дніпропетровської області, на
користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ
ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493, заборгованість
за надані послуги з теплопостачання у сумі 1406 гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа № 2-1024
УХВАЛА

27 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом Амвросіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства  про стягнення заборгованності за послуги
водопостачання до   ОСОБА_1      ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідача . Він вказав,  що відповідач
користується послугами водопостачання ,
однак в порушення вимог  ст.  68 ЖК України систематично не сплачує
вартість послуги,  внаслідок чого станом
на 1.04.2007 року виникла заборгованність в сумі 107-89   грн. ,
тому просив стягнути в судовому порядку.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився,  про дату та місце судового засідання
повідомлений у встановленному порядку та від нього не надійшло повідомлення про
причини   неявки.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п.35 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин ,  або повторно не повідомим про причини неявки
,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи   представник позивача
вдруге не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства  про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання до
ОСОБА_1       залишити без
розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суду 2702
Справа
№2-2635/2007р.
УХВАЛА.

02 жовтня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

судді      - Яковенко
С.Ю.,

при секретарі    - Павленко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та 3-ї особи
ОСОБА_3 стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та 3-ї особи про
стягнення збитків та моральної шкоди,
яки заподіяні йому з вини відповідача в дорожньо-транспортній події.

У судове засідання 05 червня,  22
серпня і 02 жовтня 2007р. позивач та його представник не з'явилися,  про день розгляду справи сповіщені належним
чином,  причину нез'явлення суду не
повідомили.

В судовому
засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню у зв'язку з повторним нез'явленням позивача в судове
засідання,  що не перешкоджає позивачу
знов звернутися до суду з аналогічними вимогами.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2та 3-ї особи ОСОБА_3 стягнення збитків та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.
Справа №2-629/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                           3
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді            Запорожець Т. А.

при
секретарі                    Тихонюк О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу по позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року ОСОБА_1
пред'явив в суд позов ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з
відповідачкою не склалося тому, що між ними відсутнє взаєморозуміння, спроби
відновити шлюбні відносини позитивних результатів не надали, тому він був
змушений звернутися до суду.

Судом встановлено, що на кількаразові виклики в судове засідання, у тому
числі і для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог на 5 липня 2007
року, 20 липня 2007 року та 3 серпня 2007 року, позивач повторно не з'явився,
хоча належним образом був сповіщений про час і місце розгляду справи, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою без поважної причини позивача у судове засідання по
виклику суду для дачі особистих пояснень, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду відповідно до вимог частини 4 статті 169
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207
Цивільно -процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.