Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

06 липня
2007 року          Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  з участю представника позивача ОСОБА_1. ,  відповідача ОСОБА_2.,  третьої особи -
приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ставничої
І.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_3до
ОСОБА_2про
визнання договору дарування недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.
в якому просила визнати недійсним договір дарування від 28 листопада 2003
року 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1як укладений внаслідок обману а також
оскільки під час його укладення вона не могла розуміти значення своїх дій.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просив про визнання договору дарування
недійсним як такого,  що укладений
внаслідок обману. Суду пояснив,  що
відповідач не посвітив позивачу у правову природу спірного правочину щодо
припинення права власності на частину домоволодіння,  обіцяв надавати матеріальну допомогу,  таким чином умисно ввів її в оману внаслідок
чого ОСОБА_3. вважала,  що укладає договір довічного утримання,  а не дарування.

Відповідач
проти позову заперечував,  посилаючись на
те,  що будь-яких дій,  що призвели б до невірного тлумачення
позивачем змісту договору дарування,  він
не чинив. ОСОБА_3. при
укладенні договору знала,  що дарує йому
домоволодіння і бажала цього,  спір виник
лише після того,  як в 2006 році
племінниця позивача почала претендувати на майно.

Третя
особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу
Ставнича І.О.,  спершу вважаючи позов
таким,  що підлягає задоволенню,  а в ході розгляду справи - покладаючись у
вирішенні справи на розсуд суду,
пояснила,  що під час укладення
договору дарування нею ОСОБА_3. було досконало роз'яснено його правову природу,  а саме те,
що право власності переходить від неї до обдарованого з чим дарувальник
погодилась.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

10/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1належали на праві власності ОСОБА_3.

28
листопада 2003 року ОСОБА_3.
подарувала,  а ОСОБА_2. прийняв в дар
10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Договір посвідчений нотаріально,  реєстровий № 4563.

При
укладенні договору дарування ОСОБА_3. усвідомлювала такі його правові
наслідки,  як безоплатну передачу нею
нерухомого майна у власність ОСОБА_2.

Згідно  ст.  57 ЦК УРСР угода,  вчинена внаслідок обману,  може бути визнана недійсною за позовом
потерпілого.

Обманом є умисні вольові
дії однієї зі сторін,  направлені на
невірне усвідомлення другою стороною обставин,
що мають істотне значення. Обман має місце,  якщо сторона заперечує наявність
обставин,  які можуть перешкодити
вчиненню правочину,  або якщо вона
замовчує їх існування.

Позивачем
суду не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_2. таких
дій до або під час укладення спірного договору.

Разом з
тим,  як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3. не мала наміру на
відчуження спірної частини домоволодіння. Позивач іншого постійного житла не
має,  зареєстрована та продовжує
проживати в будинку АДРЕСА_1. При цьому позивач вважає,  що користується частиною домоволодіння
довічно взамін зобов'язань відповідача утримувати її та здійснювати догляд.

За таких
обставин суд доходить висновку про те,
що спірний договір був укладений з метою приховати інший правочин -
договір довічного утримання,  у зв'язку з
чим на підставі  ст.  58 ЦК
УРСР він є недійним з часу укладення.

Право
власності на 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1слід визнати за ОСОБА_3.

В
силу  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові
витрати в сумі 73 грн. 50 коп.,  а на
користь держави - 7 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.  58
ЦК УРСР,   ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3-
задовольнити частково.

Визнати
недійсним договір дарування від 28 листопада 2003 року 10/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_3та
ОСОБА_2,  зареєстрований приватним
нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставничою І.О.
реєстровий № 4563.

Визнати
за ОСОБА_3право власності на 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_3судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 50 коп.,  а на користь держави - в сумі 7 (сім) грн. 50
коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.