overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня  2007р.                                                                                                м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15,   р/р 26002511 в ЗАТ « Райффайзен Банк Аваль»
МФО 300335,  , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 339 грн. 82 коп.,  з якої сума основного боргу 218, 61
грн.,  пені 8, 77 грн.,  штрафу 1 112, 44 грн. по договорам №
3059429/1.11500621;3059389/1.11500621 від 15.09.2006 р. та додатковим угодам №
278790;2778761 від 15.09.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1  фактично проживає за адресою:
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 339 (одна тисяча триста тридцять
дев'ять) грн. 82 коп. по договору № 3059429/1.11500621;3059389/1.11500621 від
15.09.2006 р. та додатковим угодам № 278790;2778761 від 15.09.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може,  бути звернено до виконання протягом 3-х років
від дня набрання його законної,  сили.
№ 2-2259/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007р.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого     судді                 Малінова
О.С.

при
секретарі                              Теліціній
О.О.

за участю :

позивача                                     ОСОБА_1

відповідачки                               ОСОБА_2

представника
відповідача         ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про захист
честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку із врегулюванням спору у добровільному порядку.

Суд вважає,  що за таких підстав позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6442/07
УХВАЛА

15 листопада 2007 року Суддя
Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

09.11.2007
року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Чернігова з
позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно
до ч.1.  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно
до  ст.
112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

З
наданих до суду матеріалів вбачається,
що відповідач проживає на території Новозаводського району м.  Чернігова. Територіальну підсудність письмово
сторони не визначили. Даний позов не відноситься до справ з виключною
підсудністю. Тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає
поверненню заявникові.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
115,  п. 4 ч. 3,   ст.
121 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням повернути позивачеві,
роз'яснивши,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до Новозаводського районного суду м.  Чернігова.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
звіту № 41
Справа№ 2-818
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23.10.2007 р.
смт. Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді: Чернюка М. С.

при секретарі           :   Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про стягнення 1042, 85 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 1042, 85 грн.,  мотивуючи свій позов тим,  що 22.09.2003р. Доманівським районним судом
винесено постанову про звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,  передбаченого
ст. 188 ч.1 КК України та про стягнення з останнього на користь
Доманівського РЕМу-1042грн.,  але в
матеріалах зазначеної справи міститься позовна заява Миколаївських MEM
Південної ЕС про стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди в сумі -1042, 85 грн.,  завданої позивачу,  яким визнано Миколаївські MEM,
але помилково суд стягнув збитки на користь Доманівського
РЕМу,  про що вони не знали,  а тому просить суд поновити термін позовної
давності і стягнути збитки в сумі - 1042, 85 грн. з ОСОБА_2

В
судовому   засіданні      представник   позивача
підтримав свій   позов
повністю,    а відповідач не заперечував
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення    сторін,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню   із наступних підстав

Відповідно  до
ст.  11бб ч.1   ЦК України,    -
шкода  заподіяна  організації
підлягає відшкодуванню особою,
яка її завдала.

Враховуючи
вищевикладене,  у суда є всі підстави для
поновлення строку для подання цивільного позову ОСОБА_1 та повного задоволення
позовних вимог,  предявлених позивачем.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6,
10,  11,  60,
209 - 219 ЦПК України,
п.1.п.2  ст. 22,  п.1
ст. 1166 ч.1 ЦК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Поновити
строк для подання цивільного позову ОСОБА_1.

Стянути  з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в
розмірі - 1042, 85 грн.,  з
перерахуванням коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути
зОСОБА_2на користь держави держмито в сумі -51.00 грн.

Стягнути
зОСОБА_2- 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  перерахувавши їх в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог  ст. 294
ЦПК України.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-14952007
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1 на
користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м.
Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323),  882( вісімсот вісімдесят дві) грн. 28 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                          О.П.Сингаївський
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"_____ "_____________ 200_ року
Судовий наказ
14 грудня 2007 року                       м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2662/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 985 грн 44 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
„Правекс-Банк" у м.  Києві,  МФО
321983) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн 44 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1633/07
„23" листопада 2007 року                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"  про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
До стягнення підлягає 2376
грн. 64 коп. боргу, який існує станом на 01.10.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 30,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м. Житомира, МФО 311670, код: 05478806, 2376 грн. 64 коп. боргу станом на
01.10.2007 року, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                      місто
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                       Степаненко
Г.І    .

при секретареві                                            Хвостенко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Валки справу за позовом ДК   "Укргазвидобування"   НАК
"Нафтогаз   України"   в
особі   філії   газопромислове управління
"Харківгазвидобування" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії
газопромислове управління "Харківгазвидобування" звернувся до
Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення
заборгованості за комунальні та інші послуги. Сума боргу становить 512 гривень
08 копійок.

Позивачем
заявлено клопотання про відмову від позову, так як відповідач в добровільному
порядку погасив суму боргу 512 гривень 08 копійок.

Вивчивши
матеріали справи суд, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає
задоволенню.

Із
матеріалів справи видно, що відповідач погасив суму боргу, що підтверджується
довідкою Юліївського нафтогазового промислу № 08/1302 від 06 листопада 2007
року.

Права сторін не
порушено.

Сторони
не заперечують проти закриття справи, це відповідає вимогам ст. 205 ч.3 ЦПК
України, позивач відмовився від позову і відмови прийняті судом.

Вирішити питання
про судові витрати.

Керуючись ст.
205 ч. 3 ст.83 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі філії газопромислове управління
"Харківгазвидобування" до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги -провадженням закрити.

Повернути
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії
газопромислове управління "Харківгазвидобування" на р/р
0011 у АКБ "Базис"
м. Харків, МФО 351760,
судовий збір у сумі 51 гривня, позивачеві по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-709/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року    Заставнівський   районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді Угриновської Л. Я. при секретарі Сова О.А.

за участю
сторін: позивача ОСОБА_1, представника Територіальної громади Вигнан Миколи
Васильовича

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади с.
Дорошівці Заставнівського про визнання права власності на спадщину по закону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
просить визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1в
порядку спадщини по закону після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обгрунтування позову посилається на те, що після смерті матері відкрилась
спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами, розсташований в с.
Дорошівці. Позивач є спадкоємцем майна померлої по закону. Інших спадкоємців
немає. Позивач посилається на те , що до смерті матері проживав із останньою,
бо вона потребувала догляду, а тому вважає себе таким , що прийняв спадщину. В
даний час він бажає оформити своє спадкове право , проте не може цього зробити,
поскільки померла не мала правовстановлюючих документів на будинок.

В судовому засіданні
при попередньому розгляді справи позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
територіальної громади позов визнав повністю.

Враховуючи, що
визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Встановлено,
житловий будинок в АДРЕСА_1належав померлій ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем
майна померлого, вважається таким, що прийняв спадщину, а тому за ним слід
визнати право власності на спадщину по закону.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст.  ст.
328,392,1261,1268 ЦК
України,  ст.  ст.
130,174,213-215 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок із господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1в порядку спадщини по закону після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 20 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2263-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2007 року                                                                                                м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на дружину,
в якій зазначає,  що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 листопада 2005 року.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає разом з матір'ю.

Зараз проживають окремо,
так як відповідач почав зловживати спиртними напоями,  ображати,
принижувати,  бити позивача,  із-за чого вона була змушена покинути його і
переїхати до своїх батьків.

Позивач не працює,
перебуває у відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної
допомоги з боку свого чоловіка - відповідача по справі.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.
Працює,  на його утриманні нікого не має.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове
засідання на 23 листопада 2007 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1398-2007 року УХВАЛА
05 листопада 2007 року                                                                                                м.
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб:
приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служби
у справах неповнолітніх Лозівської міської ради про визнання договору дарування
квартири недійсним та повернення сторін в первинний стан,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору
дарування квартири недійсним та повернення сторін в первинний стан, в якій
зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі
ОСОБА_3 з 09 вересня 1995 року по 24 лютого 2004 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Під час спільного
проживання позивач з чоловіком придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1. При
цьому зареєстрували її на ім'я чоловіка. Договір купівлі-продажу квартири був
зареєстрований 25 серпня 1998 року Українською товарною біржею. Вони за спільні
кошти зробили ремонт в квартирі. В зв'язку з численними скандалами та сварками
позивач з 14 жовтня 2003 року була вимушена покинути квартиру разом з дитиною,
а в лютому 2004 року вони з відповідачем розлучилися. В квітні 2007 року
відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання позивача такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням у вищезазначеній квартирі.
Тільки з цієї позовної заявиОСОБА_1дізналася, що її колишній чоловік 24 квітня
2004 року подарував квартиру своєму батькові - ОСОБА_4. Позивач просить визнати
договір дарування квартири недійсним та повернути сторони в первинний стан.
Позивач посилається, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яку
хвилювалася, у неї погіршився стан здоров'я, була вимушена звернутися до лікарів.
Позивач почувається приниженою і ошуканою, з вини відповідачів змінився її
звичайний уклад життя.
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 22
червня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
із знаходженням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Панікар Р.Ф. на лікарняному справа передана в провадження судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.
Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх
осіб: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради про визнання договору
дарування квартири недійсним та повернення сторін в первинний стан.
Призначити судове засідання на 28 листопада 2007 року на
Направити копію ухвали сторонам по справі та третім
Викликати сторони та третіх осіб у судове засідання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №2н-893/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № CSXRRX04390708
від 26.01.2007 року в сумі 3278 грн. 71 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 525, 629, 1048, 1050 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: індекс
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси на користь
договором № CSXRRX04390708 від 26.01.2007 року в сумі 3278 (три тисячі
двісті сімдесят вісім гривень) гривень 71 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: індекс
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси на користь
судові витрати в сумі 40 (сорок) грн. 50 коп., що складаються з судового збору
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№
УХВАЛА

про залишення    заяви
без розгляду.

«16»        листопада.  2007        року        Павлоградський        міськрайонний    суд

Дніпропетровської  області
у складі   :   головуючого
-   судді   Чередниченко
В.Є.,  при  секретарі
- Матірко Ю.О.,  розглянув   у
відкритому  судовому
засіданні   в  м.
Павлограді   цивільну  справу за       заявою       Комунального       підприємства        "Управління      житлово       комунального господарства" до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ   :

Комунальне підприємство "Управління житлово комунального
господарства" звернулось до  суду
з  заявою про   стягнення заборгованості.

16.11.2007 року представник заявника за дорученням Адаменко Олена
Олександрівна надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду,  у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На  підставі
вищевикладеного,    керуючись  п.2
ст.207 ЦПК України,    суд  -

УХВАЛИВ   :

Заяву Комунального підприємства "Управління житлово комунального
господарства" про  стягнення  боргу залишити без розгляду.

Роз*яснити заявнику
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,    що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської обл.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.