overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-678 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
509 грн. 36 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 509
(п'ятсот дев'ять) гривень 36 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати    у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Красноградский районний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при
секретарі   Краевій А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградської
РДА та в особі Красноградського РУ ГУ
МНС України в Харківській області до ОСОБА_1 про зобов'язання у вчиненні дій,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до відповідача з позовом в інтересах держави в особі Красноградської
РДА та Красноградського РУ ГУ
МНС України в Харківській області про припинення діяльності ПТО до одержання
дозволу органів державного пожежного нагляду та прийняття в експлуатацію
державною приймальною комісією.

Під час
судового засідання було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно
ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття З
КАСУ передбачає, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Красноградський
РУ ГУ МНС України
в Харківській області є суб'єктом владних повноважень, державним органом
України і спір, що виник між цим органом і відповідачем є публічним і повинен,
згідно ст. ст.. 17,18
КАСУ, розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином,
провадження по справі необхідно закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ст.  205  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом прокурора Красноградського району в інтересах
держави в особі Красноградської РДА та в особі Красноградського РУ ГУ МНС України в
Харківській області до ОСОБА_1 про зобов'язання у вчиненні дій - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України,
Справа № 2-1267/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                  Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючої - судді Безбородько
В.А.

Секретаря:                               Дмитрук
С.І.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1

Марії Василівни до
Ланчинської селищної ради про визнання додаткового строку на

прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ланчинської селищної
ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Після смерті матері вона фактично
вступила у володіння майном, користується житловим будинком, що знаходиться в
АДРЕСА_1, обробляє земельну ділянку. Після смерті матері вчасно не змогла
звернутись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини по закону,
оскільки тривалий час перебувала за межами Івано-Франківської області. Просить
постановити рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Від Ланчинської селищної
ради поступила заява, просять справу слухати у їх відсутність, не заперечують
проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, яка являлась матір"ю позивачки. Після смерті матері ОСОБА_1 фактично вступила у володіння майном, користується
житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1, обробляє земельну ділянку. Цей
факт підтверджується довідкою Ланчинської селищної ради від 25.07.2007 року, що
в будинку АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2 і по даний час проживає ОСОБА_1, яка фактично вступила в користування спадковим майном.

Після смерті матері вчасно
не змогла звернутись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини по
закону, оскільки тривалий час перебувала за межами Івано-Франківської області.

Суд, оцінюючи в сукупності
здобуті докази приходить до висновку про необхідність задоволення позову, так
як позивачка пропустила термін для прийняття спадщини з поважних причин.

На підставі ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини по закону після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Ланчин Надвірнянського району
Івано-Франківської області - до трьох місяців

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі

заяви
про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2- 143/2007р.
УХВАЛА

25 липня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді                                                                 Сарновський
В.Я.

при
секретарі                                                                         Домчук
В.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До
вирішення справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження потягом
5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом  10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-1067/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                   27
червня 2007  p.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                          Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                               Щербак Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства про стягнення заборгованості,  штрафу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У червня
2007 року представник закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв*язок" (далі- ЗАТ „УМЗ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості і штрафу,  у
зв*язку з невиконанням відповідачем умов надання послуг мобільного зв*язку за
договором № 2465200/1.11293258 від 27 вересня 2005 р. У позовній заяві також
зазначено про необхідність стягнення понесених позивачем судових витрат.

В
судовому засіданні представник позивача - Савранська Т.Л.,  заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду та надала про це письмову заяву.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
положень,  викладених у п. 5  ст.
207 ЦПК України,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
судом постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким
чином,  є підстави для задоволення
клопотання представника позивача.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись п.5
статті 207,  статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву представника закритого акціонерного товариства „ Український мобільний
зв*язок" Савранської Тетяни Леонідівни до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  штрафу та судових витрат
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду Донецької
області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1448/2007р.
Рішення

іменем  України

4 липня
2007 р.                 Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в особі судді   - Семенюк І. М. при
секретарі  - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1087 грн 53 коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з опалення та гарячого
водопостачання в сумі 1013 грн. 37 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1, отримує послуги з опалення та гарячого водопостачання . Свої
зобов'язання по сплаті за отримані послуги відповідачка не виконує, в
зв"язку з чим за нею виникла заборгованість за період з 1 жовтня 2006 року
по 1 червня 2007 року в сумі 1087 грн 53 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,про
що є розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилася,
клопотань про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не
повідомила.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і через
несплату за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 1 жовтня
2006 року по 1 червня 2007 року . за нею виникла заборгованість в сумі 1087 грн
53 коп, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Таким чином
відповідачкою порушуюються права позивача, передбачені ст. 67 ЖК України.

Відповідно до
ст.67 ЖК України,, керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тепловодпостач" заборгованість опалення та гарячого
водопостачання в сумі 1087 грн 53 коп
та витрати, пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. і на користь держави - судовий збір
в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа 2- 57962007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 5
" жовтня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приват­банк» в
особі Запорізького РУ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стя­гнення заборгованості,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 5. 10. 2007 р.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Викликати сторони

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 20. 11. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
УХВАЛА

09.07.2007
року      Центральний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                 Черенкової
Н.П.

при
секретарі :                                                       Балкової
І.М.

за
участю представника позивача :                     Якименко Т.І.

відповідача
:                                                            ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого

акціонерного
товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль « до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до
суду. Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. В силу  ст.
207 п.5 ЦПК України,  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИЛА:

Позов Відкритого акціонерного товариства «
Миколаївська теплоелектроцентраль « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд в
строки та порядку ,  передбаченому  ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
Справа №2-3-222507
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Батченко О.В.,  при секретарі Керцман
В.В.,  розглянув у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за теплову енергію у сумі 2781 грн. 83 коп.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовної
у судове засідання не з'явилась,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1. та позивачем по справі укладений договір про постачання теплової
енергії для опалення квартири. Відповідно договору відповідач повинен
своєчасно,  в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем,
оплачувати отриману теплову енергію. Однак,  відповідачем оплата не проводилась,  з 2001 року відповідачу нарахована
заборгованість у сумі 2781 грн. 83 коп.
тим,  відповідно  ст. 71,
75 ЦК УРСР загальний
строк позовної давності встановлений в три роки та є обов'язковим для суду.
Таким чином суд може стягнути заборгованість лише в межах строку позовної
давності,  а саме: з квітня 2004 року. На
теперішній час сума заборгованості складає - 1492 грн. 74 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
підставі викладеного,  у відповідності
526 ЦК України,   ст.
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",  суд дійшов висновку,  що пред'явлений позов підлягає частковому
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. 00 коп.,  та на користь держави судовий збір - 51
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
комунального  підприємства  «Миколаївоблтеплоенерго»  - задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію - 1492 (одну тисячу
чотириста дев'яносто дві) грн. 74 коп.,
витрати на інформаційно-технічне
судового процесу в сумі 30 грн.00 коп.,
та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 жовтня 2007 р.                                                                                                2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 164 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 164 грн. ( сто шістдесят чотири гривні) 94 ( дев»яносто чотири
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"21" вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6158/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.    "22" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 37                              Держ.мито
- 8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.