overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-5843/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
судового   наказу   щодо
стягнення   з   ОСОБА_1
розмірі 775, 68 грн.
відповідно до______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦK України_____________
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райсрфайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
___________ гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______________ "______________ 2007року.
Справа № 2-2294
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Миршавка І.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-3»   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

встановив:

У травні 2007 року  КП «Житловик-3»    звернувся
до  суду  з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 12 вересня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі  залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
2н-687/07 РІВНЕНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                         Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за місцем
судового наказу за вимогою про стягнення коштів на підставі укладеного договору
від 13 березня 2006 року про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної
картки з ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1
до ст. ст. 526, 527,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК
України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
№
тисяча п'ятсот шістдесят гривень сорок вісім копійок ) .
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
25,50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1728
ухвала

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                    Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:       Верба С.
О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву у котрій від позову
відмовилася,  на підставі того,  що спір вирішили у добровільному
порядку,  заборгованість сплатили,  просить суд прийняти відмову від позову,  а провадження по справі припинити.

Дослідував
матеріали справи,  суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Крім
того,  відповідно до  ст.  89
ЦПК України,  витрати понесені позивачем,  у разі закриття справи,  підлягають стягненню з відповідача,  таким чином,
суд вважає за потрібне стягнути з відповідача витрати пов'язані з
оплатою інформаційно - технічного забезпечення.

Керуючись  ст.
89,  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа№2-51112007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гапонова А.В. при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розділ
квартири.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється власником 13 частини
квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 являється власником 23 частини даної квартири.

У
судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої -

відповідач
зобов'язується сплатити позивачу 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривен в строк до
31.12.2007 року, що становить вартість 13 частини квартири АДРЕСА_1

а
позивач дав згоду відмовитися від своєї 13 частини квартири АДРЕСА_1 й дана
квартира переходить у власність відповідача.

З
умовами мирової угоди сторони згодні, претензій один до одного не мають,
запевняють, що їх права та права інших осіб цією угодою не порушуються,
клопочуть про закриття провадження по справі.

Суд,
дослідивши представлені докази, мирову угоду, вважає, що наведені умови мирової
угоди не порушують прав та законних інтересів сторін та не суперечать закону, у
зв'язку з чим підлягають затвердженню.

На
підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю, а мирова угода
затвердженню.

Сторонам
роз'яснені положення статей 205, 206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.205 п.4, 206 ЦПК України, ст.ст.316,317,325,723 ЦК України,
суд-

У ХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду згідно якої -

1.
ОСОБА_3
сплачує ОСОБА_1 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривен в строк до 31.12.2007 року,
що становить вартість 13 частини квартири АДРЕСА_1.

2.
ОСОБА_1
отримує від ОСОБА_3 вартість своєї 13 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 25
000 (двадцять п'ять тисяч) гривен, відмовляється від своєї 13 частини квартири
АДРЕСА_1 й дана квартира повністю перейде у власність ОСОБА_3.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ квартири, закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду/7Дрнецькій області через Краматорський
міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Апеляційного суду Донецької області.
2н-420/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, гурт.
Встановлено, що між сторонами 30.08.2006р. було укладено договір №3027325,
та додаткову угоду до нього від 30.08.2006р. №2750925 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, гурт, на користь Закритого акціонерного товариства
26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 999,5 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 50
Справа № 3-509507 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил
надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997
року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
з ОСОБА_1,  уродженки Одеської
області,  Ананівського району,  с
Жеребково,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
№1 КЕВ,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду,  95,
в MB ПІБ  м.  Миколаєва,
МФО 326438,  код ОКПО 22993289,  борг за користування житлом та комунальним
послугами в розмірі - 938 грн. 73 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у сумі
- 15 грн. 00 коп.,  а всього 953 грн. 73
ОСОБА_1,  уродженки Одеської
області,  Ананівського району,  с Жеребково,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа
№2-814 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
р.                                                                           Пологівський      районний

суд Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат
за технічне обслуговування житла, -

встановив:

Позивач КП Пологівське ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла в сумі
644,41 грн.

Позивач вказав, що відповідач є власником АДРЕСА_1 і тривалий час не
сплачує витрати за технічне обслуговування житла.

В судовому засіданні представник позивача, просить стягнути з відповідача
644,41 грн. і судові витрати.

Відповідач
погоджується з позовними вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони і оцінивши докази,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст.
64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Пологівське ВУЖКГ
заборгованість в сумі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 41 коп. та судові витрати
в сумі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

14.09.2007 року                                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Запорізького РУ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором з поручителя, -

ВСТАНОВИВ:

ЗРУ „ПриватБанк" подана в Коммунарський районний суд м. Запоріжжя
позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з
поручителя.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Якушев CO., просив передати
цивільну справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
зв'язку з тим, що на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області
від 15.08.2007 оку по справі № 21/63/07 достовірно встановлено дійсне
місцезнаходження відповідача: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Клопотання
представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2007 року
по справі № 21/63/07 ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1.

Так, згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
вищевказаний позов підсудний Орджонікіджевському районному суду м. Запоріжжя.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Коммунарським
районним судом, тому справу належить переслати у відповідності ст. 116 п.2 ЦПК
України належному суду по закінченню терміну на подачу скарги на ухвалу.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.116, ч. 1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Запорізького РУ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1785/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9.10.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.    при
секретарі  Мельниченко  1.0., розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом     ОСОБА_1 до
Гавронщинської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2Спадкоємцем
згідно заповіту є вона , інші спадкоємці, які б претендували на спадщину,  відсутні. Спадщина відкрилася на земельну
частку (пай) розташовану на території Гавронщинської сільської ради. Позбавлена
можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально, оскільки вчасно не
подала заяву до нотаріальної контори, проте спадщину прийняла. .Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно .

В судовому
засіданні    позивачка  підтримала позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осібдому позов підлягає задоволенню

На   підставі
наведеного    та   керуючись
ст. . ст. 548, 549    ЦК
України
1963    p.,
ст. . ст. 1261,
1268, 1272 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за     ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно:

, право
на земельну частку (пай) розміром 2, 06 в умовних кадастрових га , що
розташована на території Гавронщинської сільської ради (сертифікат серії KB
№ 0233103 на ім. "я ОСОБА_2)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-447 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття
провадження у справі

09 липня
2007 року                                                                                                     смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року представник ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг, просив стягнути з
відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» 266 грн. 49 коп.
заборгованості за послуги електрозв'язку; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЩІК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 18 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 18 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на 08
годину 15 хвилин 19 липня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопольської області в складі:

головуючого
судді                                                                     Сарновського
В.Я.

при
секретарі                                                                             Сопільняк
О.В.

розглянувши
у   попередньому  судовому засіданні в   м. Ланівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від
імені якого діє ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання права власності на торговий павільйон -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.  про визнання права власності на торговий
павільйон.

Під час   судового засідання відповідач позов визнала.

В
судовому засіданні представник позивача позову не підтримала і подала заяву про
залишення  позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду,  оскільки представник позивача
подала відповідну  заяву і це не
суперечить її  інтересам.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УXВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 від
імені якого діє ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання права власності на торговий павільйон залишити   без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа № 2-1661
УХВАЛА

18.10.2007
року                        Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у складі:
головуючого судді                    Дьяченко СВ.

при секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Енергодар цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
за договором позики.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором
позики.

На попереднє засідання з'явився позивач. Відповідач не зявився,  про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши
доводи позивача,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

у хвалив:

Призначити
цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором
позики. - до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2007 рік з 16-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.