overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2428/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши відповідність позовної
заяви Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача за договором доручення:
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,
ціна позову 785, 27 грн., -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2007 року
позовну заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,  ціна позову 785, 27 грн.
- залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків,  оскільки заяву подано без додержання
вимог  ст. . 119 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 25.10.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху.

Відповідно
до п.2 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2
ч.2  ст.
83,   ст. . 121 ч.2,  293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,  ціна позову 785, 27 грн. - вважати неподаною
та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачу 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №827 від 14.09.2007
року,  сплачену у Куп'янському відділені
АК «Промінвестбанк».

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2"Н" - 1609/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву комунального
підприємства теплових мереж' «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче
водопостачання у розмірі 1679, 66 грн.,
стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які
мешкають в АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дежньова,  9,  р/р
МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,   ст.
ст. 95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять)
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути солідарно з
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів"
від 21.12.05 № 1258,  стягнути солідарно
з боржників на користь на користь УДК у м.
Кривому Розі,  код ЄДРПОУ
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-370/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007р.                                                                                                м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі     Тафровой І.І.,  з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась з позовом в якому просить суд
розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сімї,  небажання продовжувати шлюбні відносини,  відсутність сімейної вірності і поваги.

В суді заявила
клопотання про припинення провадження в зв'язку з примиренням.

Суд
роз'яснив положення  ст.  206 ЦПК України і позивач погодилась на
закриття провадження по справі.

Права інших осіб
закриттям провадження по справі не порушуються.

Тому за  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України суд може прийняти відмову від позову і закрити
справу.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3 209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову і закрити провадження по цивільній справі про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1до ОСОБА_2в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію надіслати
відповідачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можна подати до Приморського районного суду
протягом 5 діб,  після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,  через Приморський районний суд на протязі 10
діб.
Справа № 2-н-222/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                 м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 4576 грн. 10
коп. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623,
625,1166 ЦК України,
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк
(чотири тисячі п'ятсот сімдесять шість гривень 10 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривнів 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1961/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р. Конотопський міськрайонний
суд в складі:

головуючого-судді:        Лебедько М. М.

при
секретарі:                                             Лизогубенко
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З 20.01.2006 р.
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від
спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження (а.с.  3).

20.08.2007
р. ОСОБА_1. звернулася до суду і,
конкретизуючи вимоги,  просить
постановити рішення,  яким стягувати із
ОСОБА_2. на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 його заробітку до
досягнення нею повноліття,  посилаючись
на те,  що відповідач ніякої матеріальної
допомоги не надає.

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  а згідно п.3
ст.  181 цього Кодексу кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач
працездатний.

Інші стягнення
по виконавчим листам не здійснюються.

За таких
підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і приходить до висновку,  що з відповідача на користь позивачки у
відповідності зі  ст.  182 СК України і потрібно стягнути аліменти в
розмірі 1/4 його заробітку.

Водночас
із нього на підставі  ст.  88 ЦПК України,  необхідно стягнути і 51 грн. судового
збору,  а у відповідності зі  ст.  81
цього Кодексу ще й 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по
розгляду справи

Керуючись  ст.
180-182 СК України,   ст.  10,
60,  81,  88, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити .

Стягувати
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження,  уроженця та мешканця
АДРЕСА_1,  зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. аліменти у
розмірі 1/4 заробітку щомісячно,  але не
менше,  ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 20.08.2007 р. і  до досягнення нею
повноліття.

На
підставі п. 1  ст.  367 ЦПК України допустити негайне виконання
судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та на
користь спеціального фонду державного бюджету 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набране
на комп'ютері має силу оригіналу.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня
2007року    Заводський районний суд
м.   Миколаєва у складі: головуючого
судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи О. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Миколаєві справу за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
,   посилаючись на те,   що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів,
сварок та скандалів,   припинення
шлюбних відносин з відповідачем з 2005 р.

В судове
засідання сторони не з'явились,   надали
до суду заяви,   в яких просили слухати
справу за їх відсутності,   позивач
позовні вимоги підтримала,   просила
позов задовольнити,   відповідач проти
задоволення позову не заперечив. Представник позивача надав до суду заяву,   в якій просив розглянути справу за його
відсутністю.

Дослідивши
докази по справі,   суд встановив
наступне. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 06 вересня 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.   Миколаєва,
актовий запиНОМЕР_1Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні та
сімейні стосунки сторони припинили в 2005 року по причині різного погляду на
основи сімейного життя,   постійних
сварок та скандалів.

Поновлення
сімейних та шлюбних відносин не можливо. Встановлене  свідчить,
що  подальше  спільне
подружнє та  сімейне життя
позивачки та відповідача     неможливе та
суперечить  істотним інтересам сторін.

На
підставі cт.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між сторонами.

Керуючись   ст.
ст.   110,   112 СК України,     ст.
ст.   5-8,  10,
11,  213,  214,
215 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1та ОСОБА_2,   зареєстрованого 06 вересня 2002 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління
юстиції м.   Миколаєва,   актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАПС стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн.,   ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку,
передбаченому cт.
295 ЦПК України.
Справа №2-645/2007 p.
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року                                                             м.Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області в
складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І., розглянувши  в  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання, надавши письмову заяву, в якій просив
залишити його позов без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідач
судовому засіданні погодилася з залишенням позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
.

Справа № 4-с-7/2007р.
УХВАЛА
Іменем України 25 жовтня 2007 року
Яготи нський районний суд
Київської області у складі : головуючого судці Литвин Л.І . при секретарі Ковряк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинс ькому районному суді справу за скаргою ЗАТ "Запорізький а втомобілебудівний завод" М. З апоріжжя пр.Леніна - 8 на дії де ржавного виконавця Відділу д ержавної виконавчої служби К омунарського районного упра вління юстиції м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Яго тинського районного суду зі скаргою на дії державного ви конавця Відділу державної ви конавчої служби Комунарсько го районного управління юсти ції м. Запоріжжя.
Скаржник звернувся з заяв ою до суду про відмову від ска рги.
Державний виконавець Відд ілу державної виконавчої слу жби Комунарського районного управління юстиції м. Запорі жжя в судове засідання не з'яв ився, про день та час розгляд у скарги повідомлений належн им чином.
Перевіривши матеріали спр ави, дослідивши докази, врах овуючи, що сторонам зрозуміл і наслідки відмови від позов у та відмова від позову не пор ушує будь - чиїх прав та охорон юваних законом інтересів, су д вважає, що відмова від позо ву може бути прийнята судом, а провадження в справі підля гає до закриття.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в дані й справі, в зв'язку з відмовою скаржника від скарги.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з д ня її проголошення, а апеляці йна скарга на ухвалу може бут и подана протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження до Апеляц ійного суду Київської област і через Яготинський районний суд
СПРАВА
№ 2-3717/07/01
вересня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення заборгованності, -
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 304
гр. 17 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з" явились, про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 304 гр. 17 коп.
Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 304 гр. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави держмито - по 25 гр. 50 коп.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Заява №
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                                 20
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу, -

встановив:

19
жовтня 2007 р. до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Заява
підлягає поверненню заявникові, оскільки ОСОБА_1 мешкає на території
Кіровського району м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 97,121 ЦПК, -

ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором повернути
заявникові.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2910/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня  2007 року                                                                                                   м.
Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Цвіркун О.С

при секретарі
Собчук А.Ю.,

з участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши   під
час попереднього розгляду цивільної справи у відкритому судовому

засіданні в
місті Рівному   за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Згідно рішення Рівненського міського суду шлюб між ОСОБА_1., та ОСОБА_2.,
був розірваний, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану рівненського
міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис НОМЕР_1 від 30
червня 2005 року. Під час спільного проживання в шлюбі у них народились діти
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач
ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, взагалі не надає дітям
матеріальної допомоги, хоча має постійне місце роботи і заробіток. У зв'язку із
цим, просить стягнути із нього на її користь на утримання двох дітей аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно.

Відповідач у судове засіданні не з'явився надавши суду заяву в які просить
дану справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення сторони, та всебічно дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

З досліджених судом свідоцтв про народження неповнолітніх
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
встановлено, що їх батьком являється ОСОБА_2.

Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітнім
дітям, суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється.

На підставі ст. 180, ст.182, ст. 183 СК України , керуючись ст.ст. 15, 30,
62, 202,217 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1977 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти
на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку ), але не менше 30%
прожиткового  мінімуму доходів громадян
щомісячно  на дитину відповідного віку,

починаючи з
моменту подачі заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 7 лютого 2007 року і до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито у розмірі п'ятдесяти однієї гривні (51
грн.).

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.