1 інстанція код суду 27-02 справа № 2-2097/07 категорія 22
28 грудня 2007 року                                      Гагарінській
районний суд м. Севастополя
у складі: головуючого - судді:   Куімова М.В.
секретарі:   Плотніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Астар" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, суд, -
уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ
„Астар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної події від 08 листопада 2006 року, в результаті
моральна шкода в сумі 6.000 гривень. Також, позивач просить суд стягнути з
відповідача витрати, пов'язані з провадженням автотоварознавчих експертиз в
сумі 995 гривень та судові витрати.
У судове
засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити
та розглянути справу за його відсутність.
відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщений був належним чином.
Причини неявки суду не відомі.
У судове засідання третя особа ОСОБА_2. не з'явився,
сповіщений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.
169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

2

Суд вважає за
можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до
ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ст.ст.1166, 1167 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, заподіяна
неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному об'ємі. Згідно із ч.2 ст.1187 ГК України, шкода,
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій основі ( право власності, інше речове право) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст
якого створює підвищену небезпеку.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачу ТОВ „Астар" належить автомобіль „ЗИЛ" д/н НОМЕР_1. На посаді водія
у ТОВ „Астар" працює ОСОБА_2., який
08.11.2006 року о 18-30 годин на вул. Меньшикова
в м. Севастополі, керуючи а/м „ЗИЛ"
д/н НОМЕР_1, скоїв зіткнення з а/м „БМВ" д/н НОМЕР_2, який належить
позивачу ОСОБА_1. Постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 08
грудня 2006 року ОСОБА_2. був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за
порушення правил дорожнього руху України.

Суд дійшов
висновку, що дії ОСОБА_2.
знаходяться у причинному зв'язку з ДТП
та наслідками, що наступили, у вигляді пошкодження транспортного засобу - а/м
"БМВ", що належить позивачу. Вказана обставина породжує обов'язок
відповідача ТОВ „Астар" по відшкодуванню матеріальної шкоди, що заподіяна
позивачу.

Згідно до
висновків автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 987 від 21 листопада
2006 року СЕК БА „Союз експертів
України" та висновку експерта ЕК „Укравтоекспертиза" № 6735 від
07.09.2007 року, сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику а/м
"БМВ" складає 27527 гривень, проте представником позивача позовні
вимоги підтримані лише у сумі 27389,58 гривень.

Заявлений
позивачем матеріальний збиток, підтверджений висновком експерта, підлягає   відшкодуванню за рахунок відповідача   у
повному обсязі.

Крім цього, суд
доходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1. також була спричинена і моральна
шкода, оскільки він переніс значні моральні страждання та хвилювання, нервовий
стрес, у зв'язку з участю у ДТП,
несенням незапланованих витрат на ремонт автомобіля, проведенням
автотоварознавчої експертизи та відвідуванням експертних установ та судових
засідань. Разом з тим, суму моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню за
думкою позивача -6000 гривень, суд знаходить декілька збільшеною та вважає за
необхідне стягнути з відповідача, у відшкодування моральної шкоди, 1000
гривень.

Враховуючи, що
позовні вимоги за цією цивільною справою задоволені, відповідно до ст.88 ЦПК
України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача усі
понесені судові витрати, а саме: сплачене держмито у розмірі 287,35 гривень;
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО
гривень; витрати, що пов'язані із провадженням автотоварознавчого дослідження у
сумі 995 гривень, що підтверджені
відповідними  квитанціями.

3

Керуючись ст.ст.
1166, 1167, 1187 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Астар" на користь ОСОБА_1, у
відшкодування матеріальної шкоди 27389,58 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят
дев'ять гривень) гривень 58 копійок, у відшкодування моральної шкоди - 1000
гривень, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 995 гривень,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
гривень, сплачене держмито у розмірі 287,35 гривень, а разом 29701,93 (двадцять
дев'ять тисяч сімсот одну) гривню 93 копійки.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

РІШЕННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ НЕ НАБУЛО.