overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 713 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

03 вересня 2007 р.             Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючого-судді -
Боднарука М.В.

Секретаря     -                                 Марикот Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снятии справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису та звільнення
з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом, в якому просить виключити з акту опису від 26 липня 2007 року та
звільнити з-під арешту меблеву стінку „Покуття", телевізор „Горизонт"
та музикальний центр „Айва". Однак в судовому засіданні просить
провадження по справі закрити за відмовою від позову.

Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи,
вважає, що провадження по даній справі слід
закрити за відмовою від позову, що не суперечить закону та інтересам сторін.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2324/2007р.
УХВАЛА

02 липня
2007     року                                                                            місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                                     Подзігун
Г.В.

при
секретарі                                                                                             Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Укртелеком" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача,
в якому просила визнати дії відповідача по пред'явленню до неї вимог про
сплату боргу за телефоні розмови неправомірними та зобов'язати ВАТ
„Укртелеком" зробити перерахунок платежів та стягнути моральну шкоду у
розмірі 2000 грн.

02.07.2007
року    позивачка надала заяву,  в якій просить прийняти відмову від позовних
вимог та провадження у справі закрити.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки
закриття провадження у справі,  які
передбачені  ст. 206 ЦПК України
позивачці роз"яснені.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Укртелеком" про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити дії -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-579
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 р.                                                                                      смт.  Ярмолинці

Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі: головуючого - судді
Місінкевича А.Л.,  при секретарі Венгер
ЛА. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували між собою шлюб 24 жовтня 1995 року.

Сімейне
життя у сторін припинилося в 2002 році. Від шлюбу в сторін є неповнолітня
дитина - син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
позивача по довіреності в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив терміну на примирення не
надавати,  оскільки збереження сім'ї на
сьогодні не можливе,  сторони тривалий
час проживають окремо,  подружні
відносини припинені і відновлювати їх позивач не має наміру. Шлюб став
формальним,  збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача,  тому просив шлюб
розірвати.

Відповідачка
заявлений позов визнала,  погодилася на
розлучення та підтвердила,  що сімейні
стосунки на сьогодні припинились. Погодилася на розлучення без надання строку
на примирення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи (свідоцтво про укладення шлюбу сторонами,  свідоцтво про народження дитини,  якими підтверджується факти укладення шлюбу
між сторонами та народження спільної дитини),
суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Так,  визнання позову з боку відповідача не
суперечить закону,  не порушує прав і
свобод сторін та інших осіб,  проте судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідача,  строку на примирення
сторони не забажали. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно
ст.  104,  105,
110 СК України. Судом не встановлено будь-яких обмежень,  які б не давали право на пред'явлення позову
про розірвання шлюбу відповідно  ст.  110 СК України. Шлюб укладено позивачем
вперше,  спору про поділ майна не має.
Витрати по реєстрації факту розлучення покласти на позивача.

На
підставі  ст.   ст. 104-105,
110 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
130,  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 24 жовтня 1995 року Проскурівською сільською радою
Ярмолинецького району Хмельницької області,
актовий запис № 13.

Витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа № 6-226/07
УХВАЛА
Про призначення справи до р озгляду

08 жовтня 2007 року
Суддя Бердянського міськр айонного суду Троценко Т. А., р озглянувши матеріали цивіль ної справи за поданням ВДВС Б ердянського міськрайонного управління юстиції про вида чу дублікату виконавчого лис та,

ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 05.12.2007 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міс ькрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-132/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня  2007
року

Лановецький
районний суд Тернопольської області в складі:

головуючого
суду                                                                     Сарновського
В.Я.

при
секретарі                                                                            Домчук
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на неналежне
ставлення відповідача до сім'ї та виховання дітей.

В
попередньому судовому засіданні 14 червня 2007 року відповідач позову не
визнав   і  обіцяв змінити свою поведінку.

В
судовому засіданні позивач позову не підтримала і подала заяву про залишення
позову без розгляду,  у зв'язку з
примиренням з відповідачем та бажанням зберегти сім'ю.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду,  оскільки позивач подала
відповідну заяву і це не суперечить її інтересам.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд -

УXВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа №2-1503/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2007
року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Кантур А.М. ,

при секретарі: Геець О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перпебували з юридичному шлюбі,  що був
між ними розірваний 27.07.2004р.,  та від
якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Мотивуючи
тим,  що відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини,
позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дочки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  а відповідач не заперечив проти задоволення
даного позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши наявні
по справі докази,  суд вважає необхідним
задовольнити даний позов,  стягнувши з
відповідача в користь позивачки аліменти на їх дитину в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку відповідача,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  оскільки на обох батьках лежить обов'язок по
утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей,  як це передбачено  ст.  ст.
180-183 СК України,  а відповідач не
виконує такого свого обов"язку.

Тому,  на підставі наведеного,  керуючись
ст.  ст. 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Починаючи
з 01 жовтня 2007р.,  стягувати щомісячно
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця та жителя м. Прилуки Чернігівської
області,  аліменти на утримання і до
повноліття дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь державного бюджету в м.
Прилуки.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення,  а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області,  але подача такої
не зупиняє негайного виконання даного рішення в частині стягнення аліментних
платежів за і місяць.
Справа №2-3-180/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченко О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю представника позивача
Степаненко О.О.,  відповідача ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом

Відкритого
акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією для
населення (порушення пломби приладу обліку) у сумі 577 грн. 95 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  наполягала на його задоволенні.

Відповідач
позов не визнала,  суду пояснила,  що з нею договір про надання послуг не
укладався,  особовий рахунок відкрито на
Кульчаковського,  частина
домоволодіння,  в якому вона мешкає
належить на праві власності її дочці,
яка є безвісті відсутньою.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Домоволодіння
АДРЕСА_1належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2- 31/100
частина,  ОСОБА_3- 22/100 частини та
ОСОБА_4- 47/100 частини.

В
частині домоволодіння,  що належить
ОСОБА_4. мешкає її мати ОСОБА_1. Рішенням Центрального районного суду м.  Миколаєва від 7 листопада 2006 року ОСОБА_4.
визнана безвісті відсутньою.

Між сторонами
договір про надання послуг електропостачання не укладався.

За таких
обставин в суду відсутні підставі для покладення на відповідача обов'язку щодо
відшкодування заподіяної електропостачальнику шкоди внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного
товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів
з  дня  його
проголошення.   Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-173/07p. УХВАЛА
17 жовтня 2007 року                                                                               м. Теплодар
міський суд Одеської області у складі:
судді Мисливої Л.М.,
при секретарі - Мельник А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодарі позов
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  стягнення
боргу та процентів  за договором
Ухвалою судді
від 14.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;
визначені факти, які визнаються кожною стороною і які
підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання;
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу та процентів за договором
позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14
листопада 2007 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                          Справа
№2н-1743/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Балерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, і/н - НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 4 123 грн. 78 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита, та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Про відмову від позову

16 серпня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки
майна,  що знаходиться у сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна,  що знаходиться у сумісній власності. Просить
прийняти рішення про виділ частки майна,
що знаходиться у сумісній власності.

У
попереднє судове засідання,  що відбулося
16.08.2007 р. позивачі надали заяву згідно якої від позовних вимог відмовилися
у зв'язку з примиренням,  просять закрити
виробництво по справі. Просять прийняти відмову від позову та закрити
виробництво по справі.

Відмова
позивачів від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову
провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки майна,  що
знаходиться у сумісній власності закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст.  294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                               Номер
справи № 2н-1555/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,  відповідно до   ст.
ст.   509,   526 Цивільного кодексу України,    ст.
102,   103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресоюАДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
МФО 300335,  рахунок
26008526,  код 14333937 Райффайзен Банк
заборгованість    за    надані
послуги    зв'язку    за
період    з    01.11.2006р.    по
сумі 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 42
коп. та 839 (вісімсот тридцять
коп. договірної санкції.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 5
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-417/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі,
головуючого - судді Корзаченка В.М. ,
при секретарі  Ямі С.
С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27
листопада 1995 року у виконкомі Макіївської сільської ради Носівського району
Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  про що було зроблено запис
НОМЕР_1. Від спільного шлюбу дітей вони не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що сімейні стосунки не склалися,
між ними постійно виникали суперечки та сварки,  внаслідок чого відповідачка з серпня 1997
року залишила сім'ю і більше з ним не проживає,
вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейних
стосунків.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав,  пояснив,
що зберегти сім'ю вже немає можливості,
просив суд розірвати шлюб і не надавати термін для примирення.

У
судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення позову,  від пропозиції суду надати термін для
примирення та можливість зберегти сім'ю відмовилася.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вивчивши
матеріали справи,  беручи до уваги,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України та  ст.
ст.  130,  174,
213,  214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 листопада 1995 року у виконкомі Макіївської сільської
ради Носівського району Чернігівської області,
про що було зроблено запис НОМЕР_1.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державного мита у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити
ОСОБА_2від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
упродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

13
вересня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого                                   Лисюк О.Д.

при
секретарі                                  Ющенко
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

сторони
перебувають в шлюбі зареєстрованому з 04 червня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської
області. Актовий запис №39. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3. У позивачки
та відповідача це перший шлюб.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитинну - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вони з дружиною перестали розуміти один одного. На протязі
тривалого часу їхні стосунки були напруженими, так як у них різні погляди на
життя. Спільного майбутнього разом не бачать. Тривалий час вони проживають
окремо. Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні.
Наполягає на розірванні шлюбу. На примирення не згоден, так як сім'ї більше не
існує.

Вважає,
що збереження шлюбу є недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків
для примирення недоцільним. Просить суд постановити рішення, яким шлюб
розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти заявленого позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У
відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено,
що подальше подружнє життя і збереження сім'ї є неможливим, а тому вважає за
необхідне шлюб розірвати. Стягнути судові витрати з відповідача, оскільки у
ОСОБА_2 знаходиться на утриманні та проживає разом з нею неповнолітня донька.

Керуючись
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного

стану  Баришівського
районного управління
юстиції  Київської області. Актовий запис
№39. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу утримати з ОСОБА_1державне мито
в сумі 17 гривень на користь держави. ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

На дане рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.