overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-7005/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

05
листопада 2007 р.                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
територіальна громада в особі Новопетрівської сільської ради про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в
особі Новопетрівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додала до позову жодних копій документів для відповідача та
третьої особи окрім позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
територіальна громада в особі Новопетрівської сільської ради про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
територіальна громада в особі Новопетрівської сільської ради про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 26 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до військової частини
А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового
майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1.
до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість
речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч
А-1126 ним не було отримано грошову компенсацію за не отримане речове майно в
розмірі 4009 грн. 40 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч
А-1126, тобто публічної військової служби, суд вважає, що спір випливає з
адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.1ч.1ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1до військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-698307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2007 року                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором наймання частини
житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором наймання частини житлового
будинку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 20
листопада 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа 2-1197
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                                      Безпалько
М. С.

при
секретарі                                                    Яворській
М. І.

за
участю адвоката                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3   про розірвання шлюбу

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому в
30.01.2004 році в Іжівській сільскій Раді Сторожинецького району ,  актовий запис № 06. Від подружнього життя у
сторін є одна неповнолітня дитина,  що
знаходяться на утриманні позивачки. Позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем ОСОБА_4.. вказуючи на те,
що вони сварились із-за незначних підстав,  що негативно впливало на дитину,  не знаходили спільної згоди в вирішення
питань сімейного характеру,  в зв'язку з
чим літом 2005 року відповідач їх залишив та поїхав за кордон,  просить судові витрати покласти на обі
сторони,  справу розглянути без її участі
в зв'язку з виїздом,  за участю її
представника.

В  судовому засіданні     адвокат ОСОБА_1  позов
підтримав повністю,  посилаючись
на вказані вище обставини.

Відповідач в
судове засідання не з'явився вдруге і не повідомив причину неявки,  а тому суд вважає можливим розглянути справу
без його участі,  винісши заочне рішення.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення враховуючи
те,  що збереження   сім'ї сторін суперечило б їх інтересам
позивачки,  яка настоює на
розлученні,  а судові витрати покласти на
відповідача,  враховуючи те,  що дитина сторін знаходиться на утриманні
позивачки.

На підставі  ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,   ст. . ст. ,
209, 212-215, 225-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
міжОСОБА_2 та ОСОБА_3,  зареєстрований
Іжівською сільською Радою Сторожинецького району 30.01.2004 року по актовому
запису № 06. Стягнути з ОСОБА_3. судовий збір на користь держави в сумі    17 гривень,
звільнивши від витрат   ОСОБА_2

Дане
заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 2573
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                                               м .Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:                                                     Зуєвій В.І.

при секретарі:                                   Степановій О.Ю.

за участю позивача:                          ОСОБА_1

за участю відповідача:                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне проживання припинили у листопаді
2006 року, по тій причині, що у них різні погляди
на життя, та вони не находять взаємо порозуміння. Живуть окремо. Подальше життя
та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його
задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
сім"ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4). Від шлюбу дітей не
мають. Сумісне життя сторін припинено у листопаді 2006 року, сторони мешкають
окремо, сумісного господарства не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що
сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК Украины, ст. ст.3, 10, 15,
57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
актовим записом НОМЕР_1, від якого дітей не має, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 00 коп., звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-291/2007рік
УХВАЛА

21 листопада 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду
справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
в особі філії Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового
розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового
розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до
судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду
Житомирської області на 10 грудня 2007року на
09 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду
справи повідомити сторони.
справа №2н- 1989/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1311 / одну тисячу триста одинадцяте грн. 12 дванадцяте коп. боргу за
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-3011
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
судді                                                          -
секретарі                                                                  -
представника позивача        - Сержант
В.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   по   оплаті
гаряче водопостачання, -
звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
в якому просив стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за теплову
енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2373, 50 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному
до залу судового засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про причину неявки суд не повідомив. За таких
обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення,  і проти цього представник позивача не
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
Судом
встановлено,  що відповідач зареєстрований
у квартирі,  розташованій за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до наданих позивачем розрахунків,  заборгованість відповідача перед позивачем за
опалення і гаряче водопостачання з січня 2002 року по 30.06.2007 року складає
2373, 50 грн. Позивач пропонував відповідачу укласти договір про
реструктуризацію вищевказаної заборгованості,
але цю пропозицію він проігнорував.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» -задовольнити
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче
водопостачання у розмірі 2373, 50 грн.
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4.  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                   Номер
справи 2-Н-371
Суддя                                   Косівського
районного суду Івано-Франківської області_____________
__________________________________ Сабадах
Б.В.______________________________________
розглянувши заяву     ______________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"________________________
про   стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором в сумі 1823, 20 грн.________
України,  102,  103 ЦПК України
Стягнути з       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.___________________________________________
АДРЕСА_1_________________________________________________________________
користь               ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50_______________________________________
(для погашення заборгованості), _____________
( для відшкодування судових витрат,    МФО №305299_____
________________ 1823 (одна
тисяча вісімсот двадцять три ) грн. 20 коп._____________________
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. судових витрат.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2444/07
РІШЕННЯ
(ЗАОЧНЕ)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Біляївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Крачкової С.В. при секретарі - Стасішиній В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посила ючись на те, що відповідач не п рацює , зловживає спиртними н апоями, вчиняє сварки та погр ожує їй фізичною розправою. В ід шлюбу мають двох неповнол ітніх дітей. На примирення не згодна.
Позивачка в судовому засід анні на позові наполягала. Пр и цьому пояснила, що протягом 6 місяців вони не підтримують подружні стосунки і спільне господарство не ведуть.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про слуха ння справи був повідомлений належним чином, про що свідчи ть його підпис на поштовому п овідомленні про вручення суд ової повістки.
Заслухавши позивачку, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .
Як встановлено у судовому з асіданні, сторони перебувают ь у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в ід якого мають двох неповнол ітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_2 року народження та доч ку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року на родження, які проживають з по зивачкою та знаходяться на ї ї утриманні.
Сторони протягом 6 місяців п роживають окремо, подружні с тосунки не підтримують, спіл ьне господарство не ведуть, п озивачка наполягає на розлуч енні, на примирення не згодна .
Згідно ст. 112 Сімейного Кодек су України, якщо судом буде вс тановлено, що подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечило б інтере сам одного з них, то шлюб підля гає розірванню.
Вказані обставини були вст ановлені в судовому засіданн і, а тому вимоги позивачки суд вважає обгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 зареєстрований ІНФО
РМАЦІЯ_1 року відділом РАГСу м . Барський Барського р-ну Вінн ицької області, актовий запи с № НОМЕР_1.
Дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року народження та дочку О
СОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народж ення, залишити з матір'ю.
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2. держа вне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1. від сплати звільн ити.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб та апеляційн а скарга протягом 20 діб до Оде ського апеляційного суду з д ня подачі вказаної заяви чер ез Біляївський районний суд.
Справа № 2-650/2007 p.
Рішення

Іменем України

26 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

Позивачка в судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

-  Спадкодавець ОСОБА_2згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини;

-   Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в

державну нотаріальну
контору з поважних причин;

-  Судові витрати позивачка просить
покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
130,174, 179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                                 м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                                Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                           Деревінській
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Краснограді заяву ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа,  -

встановив:

Рішенням
Красноградського районного суду від 23 лютого 2007 року зОСОБА_2було стягнуто
аліменти на утримання ОСОБА_1до виповнення дочки трьох років тобто до
28.11.2009 року,  в розмірі 1/4 частини
усіх видів його заробітку,
щомісячно,  починаючи з 17.01.2007
року.

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.,  так як оригінал було втрачено при пересилці.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що заява
ОСОБА_1підлягає задоволенню,  так як
аліменти зОСОБА_2на її утримання ,  було
стягнено згідно рішення Красноградського райсуду
від 23 лютого 2007   року.

Виконавчий
лист було видано на руки ОСОБА_101.03.2007 року,  про що у справі зроблено відмітку.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-249/2007 р. про стягнення з
ОСОБА_2аліментів на утримання ОСОБА_1до виповнення дочки трьох років тобто до
28.11.2009 року,  в розмірі 1/4 частини
усіх видів його заробітку,
щомісячно,  починаючи з 17.01.2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в державний бюджет в сумі 3 три грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.