overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4953/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі : головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при секретарі Бібік Н.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 червня
1999 року,  від шлюбу мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що вони разом не проживають з вересня 2006 року,  мешкають окремо,  причиною припинення сімейно-шлюбних відносин
є розбіжності поглядів на життя,  що
загострили відносини між ними до розриву. Місце мешкання дитини між ними
узгоджено,  претензій майнового характеру
один до одного не мають.

Відповідачка позов визнала.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України,  при визнанні
позову ухвалюється судове рішення у порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що сім'я розпалася
повністю,  не може бути збережена і
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що
сторони не проживають разом з вересня 2006 року,  шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються,  їх шлюб
фактично припинився,  примирення між ними
неможливе,  а тому шлюб піддягає
розірванню.

Дитина залишається
проживати з матір'ю.

Керуючись  ст.  ст. 5, 6,
10,  107,  208,
215,  215 ЦПК України,  і на підставі
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

ВИРГШИВ :

Розірвати шлюб,
зареєстрований 12 червня 1999 року Артемівським міським відділом РАГС
Донецької області за актовим записом №181 між ОСОБА_1,  1981 року народження та ОСОБА_2,  1981 року народження.

При оформлені розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн. на
користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
05 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді                                     Черенкової
при секретарі                                                                        Громовій
представника позивача                                      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2 154 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись
послугами, наданими теплоенергетичним об"єднанням, щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих
послуг, що призвело до заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зменшення
позовних вимог та стягнення з відповідачки боргу у сумі 1 846 грн. 24 коп.
заперечень проти уточненої позовної заяви не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
ОСОБА_2 подає теплову енергію для опалення та підігріву гарячої води в
квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов"язаний
оплачувати отриману теплову енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця,
проте станом на 01.04.2007 року, відповідач має заборгованість у сумі 1 846
грн. 24 коп., яка підлягає стягненню з боржника.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
526, 530 ЦК України,
позов підлягає задоволенню у сумі 1 846 грн. 24 коп.
Судовий збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Магадан борг
на користь ОСОБА_2 у сумі 1 846 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-
09 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
ВОДА"до   ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за послуги
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання
в сумі 307 гривень 19 копійок. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1,  користується послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. змінила позовні
вимоги,  та просила стягнути з
відповідача 188, 32 грн.
про дату розгляду справи сповіщен належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
порядку cm. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
Судом
встановлено,  що відповідач дійсно мешкає
у кв.АДРЕСА_1Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання складає 188
гривень 32 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку
відповідач не реагує,  у зв, язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА" заборгованість за послуги водопостачання в сумі
188 гривень 32 копійок,  а також" ЗО
грн. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн. Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Суддя
Справа № 2-483/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого                                                Денисової Т.С.

при секретарі                                                            Кушнір Т.І.

з участю адвоката                                                     ОСОБА_1

відповідачів                                                              ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,

ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати
у відповідачів автокран МАЗ 3575, зобов'язавши останніх повернути майно йому. Вказав, що спірне майно
належить йому на підставі накладної
№ 28 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від 16 травня 2002 року,
згідно яких він купив автокран у фірми „Топаз
ЛТД", що знаходиться у м.Кам"янець-Подільському Хмельницької області. Відповідачі самовільно забрали спірне
майно з господарства ОСОБА_9., що у с.Шупарка, де той зберігався.

В перерві судових засідань позивач ОСОБА_7. подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв"язку з тим, що йому необхідно зібрати додаткові докази по
справі.

Суд вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Також позивачем заявлено клопотання про повернення йому сплаченого
судового збору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає
до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1
ст.2 07 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про витребування майна з
чужого незаконного володіння залишити без розгляду у
зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_7. 12 60 грн. сплаченого судового збору у

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до апеляційного суду Тернопільської області.
№ 2-H-711/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 29.06.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1),  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Північного      територіального     управління     ЗАТ
«Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
197, 21 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 688, 88 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 926, 59 грн. (Дев'ятсот двадцять
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа №2-
УХВАЛА

28 листопада       2007 року суддя Суворовського райсуду м.  Херсона    Калініна
О.В.

розглянувши
матеріали  позовної заяви ОСОБА_1                                     до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення коштів, -

'

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду зі вказаним позовом . в якому просить розірвати шлюб між ним
та відповідачкою і стягнути з відповідачки 8800 дол. США.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх
проживання.

Як
вбачається з матеріалів позову відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1,  тобто на території Комсомольського р-ну,  а це означає,
що вказана позовна заява не підсудна Суворовському райсуду м.  Херсона.

Підстав для прийняття до розгляду позову Суворовським райсудом м.  Херсона позивач не навів.

За таких
обставин відповідно до  ст.  115 ЦПК України матеріали позову належить
повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись  ст.
114,  115 ЦПК України ,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівни про розірвання шлюбу та стягнення коштів
повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2- 2429/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при
секретарі Бутковій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
у місті Куп'янську, Харківської області
цивільну справу за позовом Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської
ради Харківської області до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, ціна
позову 1306,42 грн.,-

встановив:

Куп'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення, ціна позову 1306,42 грн..

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
ціна позову 1306,42 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                       Жовтневий
районний суд м.   Кривого

Рогу м.   Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при секретарі:
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась до Жовтневого районного суду
м.   Кривого Рогу з позовом до
відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони повторно не з'явились,
причини неявки суду не повідомили,
про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Приймаючи
до уваги,   що розгляд справи неможливий
у відсутності сторін,   позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду,   у зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання повторно без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів
та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа № 2-4060/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі Головач О.М.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу  за
позовом  Комунального  підприємства
„ЖЕК-6"   Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню житла,

встановив:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 312 грн. 63 коп. боргу по утриманню житла за період
з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення з відповідача заборгованості по утриманню житла в зв'язку з
позасудовим врегулюванням спору.

Згідно
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення
заборгованості по утриманню житла без розгляду, оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов
Комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по утриманню житла залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 2796/2007 рік
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:        головуючого
судді Гетьман Л.В.
при секретарі -                                Кузьміній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення з власника приватизованої
квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення платежів по квартплаті, вказуючи, що відповідач, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачував платежі по квартирній платі, у
зв'язку з чим станом на 01.11.2007
рік склалася заборгованість на загальну суму 433 гривні 14 копійок, яка не
погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання,
добровільно заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у
відповідності до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний
своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 623, 625 ЦК України, ст. ст. 62, 64,
68, 191 ЖК України, суд -
Позов житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1
про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з
утримання будинку та при будинкової території - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального
підприємства № 1 платежі по квартплаті у сумі 433 гривні 14 копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та
судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА              Справа № 2 -1773/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 19
" січня 2007 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої ДТП.

Ухвалою суду
від " 22 " грудня 2006 року заяву було залишено без руху і надано термін
для усунення недоліків до 17.01.2007 року.

У вказаний
термін позивач недоліки не усунув , а тому суддя вважає за можливе в силу ч. 2 ст.
121 ЦПК України повернути йому позовну заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст.
209-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої ДТП., - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.