overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Семенівка цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те,  що ВАТ "Облтеплокомуненерго" надає
послуги по теплозабезпеченню відповідачу,
який є власником квартири АДРЕСА_1 в м.
Семенівка. Квартиронаймач зобов'заний своєчасно вносити плату за теплову
енергію,  які надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго". З липня 2004 року по лидень 2007 року
відповідач не проводить оплату за теплову енергію,  в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 2068 гривень 09 копійок,  яка до
теперишнього часу не погашена. Просить суд задовольнити позов.

У
судовому засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської
експлуатаційної дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніни
Степанівни підтримала позовні вимоги,
зазначивши,  що факт несплати за
теплову енергію доведено в судовому засіданні та просить суд стягнувати з
відповідача 2068 гривень 09 копійок заборгованості за теплову енергію в
примусовому порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про день та час судового засідання була повідомлена належним чином,  про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне поїоь задовольнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено,
що відповідач по справі є споживачем послуг ВАТ
"Облтеплокомуненерго". На протязі тривалого часу не вносить оплату за
надані послуги. Таким чином,  за період часу
з липня 2004 року по липень 2007 року за відповідачем виникла заборгованість в
сумі 2068 гривень 09 копійок. Відповідачка по справі про день та час судового
засідання була повідомлена належним чином,
в судове засідання не з'явилась. За таких умов суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
215 ЦПК України України,
ст.  1166 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Облтеплокомуненерго" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості -.а
теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 2068 (дві тисячі
шістдесят вісім) гривень 09 копійок заборгованості за теплову енергію.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачене державне мито
в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-285/07
22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
судді Ненахова Т.В.
при секретарі -   Орловій О.Д.
за участю представника позивача Бабак М.М.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що
відповідач вчасно не сплачує надані
позивачем послуги по теплопостачанню, в зв'язку з чим за відповідачем станом на
1 лютого 2004 р виникла заборгованість на суму 235,87 грн. Представник
позивача просить суд поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячого
водопостачання за період з 1 січня 2001 р по 1 лютого 2004 р на суму
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 січня 2001 р по 1 лютого 2004
р на суму 235,87 грн.
судове засідання не з'явився про день слухання справи був належним чином
повідомлеий, про причини своєї неявки не повідомив, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою м. Нікополь, АДРЕСА_1, та являється
споживачем послуг Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго». За період з 1 січня 2001 р по 1 лютого 2004 р за
відповідачем числиться заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання на суму 235,87 грн., яку відповідач до
теперішнього часу позивачу не сплатив. Стягненню підлягає заборгованість за
період з І грудня 2001 р по 1 лютого 2004 р на суму 194,98 грн.
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими територіями»,
затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 р,
ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України,
суд
Позовну заяву Нікопольського
комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість по
постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 1 грудня
2001 р по 1 лютого 2004 р на суму 194,98
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Нікопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-771/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«13» листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -   судді Моісеєнко О.М.,

При
секретарі             Сердюк Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

ОСОБА_3
3-я особа: Відділ РАЦС Сумського
РУЮ Про оспорювання батьківства,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюб розірваний. ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому стало відомо, що
колишня дружина народила доньку
Вікторію, батьком був записаний він. Батьком дитини є ОСОБА_3. Просив винести
рішення про виключення запису про його батьківство у актовому записі про
реєстрацію народження дитини, вказати батьком ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала,
суду пояснила, що батьком дитини є ОСОБА_3., з яким вона зареєструвала шлюб після народження
дитини, запис про батьківство позивача було здійснено, оскільки після розірвання шлюбу минуло лише 3 місяці.

Відповідач ОСОБА_3. позов визнав і
суду пояснив, що співмешкав з ОСОБА_2, є батьком дитини Вікторії.

Представник 3-ї особи для розгляду
справи до суду не з»явився, просив слухати справу без його участі, проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_1., після чого обрала прізвище ОСОБА_6 (а.с8).

Свідоцтво про розірвання вказаного
шлюбу було видане ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9). ІНФОРМАЦІЯ_2 року нею була народжена донька Вікторія, батьком
якої вказано ОСОБА_1 (ас. 11).

30 червня 2006 року було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_3. та ОСОБА_6. (а.с. 10).

Як встановлено у судовому засіданні, батьком дитини є
ОСОБА_3, тому запис про батьківство ОСОБА_1. повинен бути виключений.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.136 СК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису про
народження ОСОБА_7 з графи батько запис «ОСОБА_1», вказати батьком ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа
№ 2-н-425/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Коровайко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості в розмірі 1233 грн. 30 коп.3а договором б/н від
13.06.2006 року з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 20.06.2002 року, на
заборгованість у розмірі 1233 грн. 30 коп. (одна тисяча двісті тридцять три
гривні 30 копійок), в тому числі: заборгованість за кредитом - 978, 13 грн.;
заборгованість по процентах за користування кредитом - 255, 17 грн, - за
договором б/н від 13.06.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 20.06.2002 року, на
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
Стягнути з Катрича Олексія Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 20.06.2002 року, на
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
Всього стягнути з Катрича Олексія Дмитровича на користь
ОСОБА_1 1273 грн. 80 коп. (одну тисячу двісті сімдесят три гривні 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

"26"
жовтня 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді                                                                                В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                         І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення
порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просить реально поділити домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 та
визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Сторони
неодноразово запрошувалися у судове засідання,
однак,  у суд 24.10.07р.,  26.10.07р. не з'явилися,  про причини неявки суду не повідомили,  їх явка судом визнана обов'язковою.

У
відповідності зі  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає заяву
без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 3алишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення
порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1010 / одну тисячу десять грн. 28 двадцять
вісім І коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-300 23.10.2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                           Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Трохимівською
сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1. З 2004 року сумісно з відповідачем не проживає в зв'язку з тим, що він виїхав на заробітки до міста Києва і до
цього часу мешкає там, додому не приїздить, матеріально не допомагає і про
сім'ю не піклується. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

ВідповідачОСОБА_2
до суду не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав і не заперечував проти
розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення позивачки та перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 таОСОБА_2 зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Трохимівській сільській
раді Іванівського району Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 5).

Оскільки сімейні відносини сторін припинені з 2004 року, сторони спільно не
проживають і не бажають того, то є підстави
вважати, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін і тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч.1 ст.
110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Трохимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в сумі по 11 (одинадцять)
гривень з кожного.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем України

30 жовтня 2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                    Калініної
О.В.

при
секретарі                                             Фроловій
О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу ,  в якому зазначив,  що між ними зареєстровано шлюб в 2001 р.
Подружнє життя не склалося,  фактичні
шлюбні відносини прилинеш. Просить розірвати шлюб.

Позивач
в судовому засіданні підтримав вимоги,
пояснив,  що фактичні шлюбні
відносини з відповідачем остаточно припинені з травня 2007 року,  поновлення подружніх стосунків
неможливе,  через є,  що вона хоче створити сім'ї з іншим
чоловіком.

Відповідач
визнав позовні вимоги і згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позовна заява може бути задоволена.

На
підставі матеріалів справи встановлено,
що шлюб ОСОБА_2 зареєстрований 10.11.2001 р. В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено,  що фактичні шлюбні відносини між подружжям
припинені з травня 2007 року,  з цього ж
часу сторони не ведуть спільного господарства. Поновлення подружніх стосунків
неможливе,  збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя. Спір про розподіл майна та місце проживання дочки Валерії
2002 р.н. на час розгляду справи між сторонами відсутній.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  10,
11,  ,  130, 209,
212,  214- 215,  ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позовну
заяву     задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
10.11.2001 р. Міським відділом РАГС м.
Херсона за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито
за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1    від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-928 2007 року
УХВАЛА

08 листопада 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                                       ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу за її позовом залишити
без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без
розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі
252 гривні 50 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають
право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 252 гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п"яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року          Новотроїцький
районний суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -
ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу

за позовом
ОСОБА_1 до Новотроїцького селищної ради

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати
ОСОБА_3,  після яких залишилося не
заповідне спадкове майно у вигляді державних актівна право приватної власності
на землю . Спадкоємцями за законом залишилися він та його брат. Брат на
спадкове майно не претендує. Про те,  що
вона є спадкоємицею їй стало відомо недавно,
але при зверненні до державної нотаріальної контори про оформлення
спадщини після померлих батьків їй було відмовлено,  оскільки пропущений строк для прийняття
спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті її батьків.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність
та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Новотроїцького селищної ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини -задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1для прийняття спадщини - три місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.