overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2- 2471/2007 p.
року   Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого-судді
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу  за позовом ВАТ «Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат" до ОСОБА_1про стягнення витрат по квартплаті і
комунальних послугах,
«ЗВАК» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат по
квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, який перебуває на балансі підприємства. Відповідач не несе витрат по
оплаті квартплати і комунальних витрат, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість по зазначених платежах з 30.09.2006 року по 30.06.2007 року в
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача суму заборгованості
1723гр.05коп.,а також витрати по оплаті судового збору 51гр.,та витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справ в сумі 30 гр.
в судове не з"явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину
неявки суд не повідомила. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача заочно по матеріалах справи.
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню   виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК
України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися
наймачем   вчасно по затвердженим у
встановленому порядку тарифам.
справи вбачається, що АДРЕСА_1є жилим фондом ВАТ «ЗВАК», у якій мешкає
відповідач ОСОБА_1.. Оскільки
відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за
користування житловою площею та комунальні послуги, з неї варто стягнути   на користь ВАТ «ЗВАК» суму заборгованості з
30.09.2006 року по 30.06.2007 року в сумі 1723гр.05коп.
ніс витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр. при зверненні в суд,
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справ в сумі 30гр., зазначені
ЦПК України підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача ВАТ «ЗВАК» в повному обсязі.
213-215,227-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги     ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат" - задовольнити.
ОСОБА_1на користь ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"
заборгованість по комунальних платежах і квартплаті за користування
АДРЕСА_1  з   30.09.2006 року по 30.06.2007 року в сумі
1723гр.05коп., судовий збір в сумі 51гр ., витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справ в сумі 30гр., а в цілому 1804гр.05коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-142
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                     м.  Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської
області ВОРОНА СВ. розглянувши
заяву про видачу судового
наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське-2000» про
стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі З 225 грн. 43 коп.
відповідно до  ст.  95,
102,  104-105 Цивільно - процессуального Кодексу України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000",
розташованого с Новоолександрівське,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  р/р
"Аваль" м.  Харків,  МФО 350589,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого с Новоолександрівка,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3 225 грн. 43 коп. (три тисячі двісті двадцять п'ять
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000" судовий збір в розмірі 25, 50 гривень на
користь держави,  витрати за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Вовчанському районному суді
розмірі -15 гривень на користь УДК
у Вовчанському районі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                          м.
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.3а участю секретаря: Бойко Н.С. ,  представника позивача Шеремет В.М.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
„Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі за період з 01.03.2005 по
01.04.2007 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 431, 12 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в
судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи
повідомлялись,  про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі  ст. 224 ЦПК
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  користуються послугами з
газопостачання,  які їм надає позивач.
Проте відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються,  внаслідок чого за період з 01.03.2005 по
01.04.2007 виникла заборгованість в сумі 431, 12 грн. Дані обставини
підтверджуються копією особового рахунку НОМЕР_1,  відповідають розрахунку заборгованості.
України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  а тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209 ч.8,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
67,  68 ЖК України,  п. п.15,
17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09 грудня 1999 року № 2246,  суд,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" заборгованість по оплаті послуг з
газопостачання в сумі 431, 12 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 17 грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                               Справа
№2-1174/2007р

17 жовтня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді   Коваленко А.В., при секретарі -
Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання батька,
-

в с т а но вив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою до суду,
просив стягнути аліменти з відповідачів на своє утримання так як в даний час
він пенсіонер та потребує матеріальної допомоги, діти не бажають йому
добровільно надавати допомогу,просить стягнути аліменти в розмірі по 200грн
щомісячно та судові витрати.

В судовому
засіданні позивач просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.
1,ч.1 ст.207 ЦПК України,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання батька-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -546872007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9.08.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у
сім"ї не склалися у зв"язку з відсутністю
взаємопорозуміння в сім"ї та зради
сімейного життя і з 1998року вони припинили
сімейні стосунки. Шлюб був укладений 18.07.1982року. У шлюбі непов­нолітніх
дітей не мають.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не
з"явився, в своїй заяві позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає
позов обгрунтованим з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 18.06.1987року, актовий запис № 20, що підт­верджується
копією довідки про укладення шлюбу.

У шлюбі неповнолітніх дітей не
мають.

З 1997року
сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожісттю характерів, та зрадою сімейного
життя, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного
майна буде вирішено.

Враховуючи, що
при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2), укладений 18
липня 1987року Новопетрівською сільською радою Бердянського
района Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_1у сумі 25грн., ОСОБА_2від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                           Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                    Сухої
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про захист прав споживача,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позивачка
у судове засідання призначене на 09 жовтня 2007 року та 16 жовтня 2007 року не
з'явилась без поважних причин,  про час
та місце судового засідання повідомлена належним чином,  про причини неявки суду не повідомила,  від неї не надійшло заяв про розгляд справи
за її відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.
169 ч.3,  207 ч.3  ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про захист
прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України..
Справа № 2 - 201,
У Х В А Л А

30
липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої    - судді Щабельської І.В.

при секретарі -          Моргуновій В.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи на те, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від 11 серпня 2005 року відповідачами по
справі без його, як квартиронаймача, згоди була приватизована квартира
АДРЕСА_1, і 16 березня 2006 року відповідач ОСОБА_3. подарувала відповідачу ОСОБА_2.
Ѕ частину спірної квартири, позивач звернувся до суду з позовом про  визнання договору дарування Ѕ частини
квартири недійсним,

У попереднє судове
засідання сторони не з'явилися,
а представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що спір між сторонами вирішений
у добровільному порядку, а тому просив у зв'язку з цим провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши відмову представника позивача від позову та враховуючи, що відмова
від позову при вказаних обставинах не суперечить закону та охоронюваним законом
правам та інтересам сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 130, 205
п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-219907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковлевій
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

встановив:

11.09.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що є власником
житлового АДРЕСА_1. В 2004р. самочинно збудував підсобні приміщення: тамбур
„а1",  відкриту терасу
„а2",  гараж „Д",  вбиральню „Е". Оскільки права інших осіб
вказані будівлі не порушують,  просив суд
визнати за ним право власності на вказане домоволодіння та самовільно збудовані
будівлі.

В судове
засідання позивач надав заяви,  в якій
заявлені вимоги підтримав повністю,  на
їх задоволенні наполягав,  справу просив
розглянути за його відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів.

Представник
відповідача Качуровський В.П. позов не визнав,
посилаючись на можливе порушення існуючих будівельних норм та
правил,  в задоволенні просив відмовити.

Вислухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані 328 ЦК України,  згідно якої право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів.

Позивач
дійсно є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та
АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Приймаючи
до уваги,  що заявлені позивачем вимоги
не суперечать діючому законодавству,
будь-чиїх прав не порушують (доказів протилежного суду представлено не
було,  тому заперечення представника
відповідача в цій частині суд до уваги не приймає),  заявлені вимоги слід задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 316,  317,  376 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані: тамбур „аі" розміром
0.90x2.96м. ,  відкриту терасу „а2"
розміром 3.05x3.07м,  гараж „Д"
розміром 3.57x5.55м. ,  вбиральню
„Е" розміром 1.0x1.05м.  за адресою:
АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Ухвала

Іменем          України

16 жовтня   2007 року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при
секретарі - Дніпровській Т.О. з участю прокурора - Плахотнік В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині позовну заяву прокурора
Козельщинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, -

встановив
: В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти позову.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили
сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано якими доказами сторони
можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. Рішення у справі може вплинути
на права і обов'язки батька неповнолітньої ОСОБА_1 якого необхідно залучити до
участі у справі у якості третьої особи. На підставі викладеного і керуючись
статтями 35,130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Залучити до
участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1. Призначити справу до судового
розгляду на 26 жовтня 2007 року на 10-00 год.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Справа №2-817/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 р.
Шполянський районний суд Черкаської області,

В складі: головуючого судді
Кисельова Т.М.

При секретарі                                 Кулаковій
B.C.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 15.05.2007року придбав
у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру загальною площею - 17,9 кв.м.

Відповідачі
по справі ухиляється від нотаріального посвідчення договору, мотивуючи
відсутністю коштів, тому він не може провести державну реєстрацію купленої
квартири в БТІ. ОСОБА_1 та відповідачі виконали всі істотні умови укладеного
договору, Просить суд визнати цей договір дійсним  та визнати за ним право власності на
квартиру.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, претензій до позивача не має, просять суд
заслухати справу у їхню відсутність, про що подали до суду заяви.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, заяви відповідачів суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали письмовий договір
купівлі - продажу квартири, виконали всі істотні умови договору, передбачені ст.. 655 ЦК України.

На
підставі ст..ст. 220.655.657 ЦК
України, керуючись ст.ст. 15,30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд-

В и рі ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати договір купівлі -продажу жилої квартири
житловою площею 17,9 кв.м.загальною площею41,4 кв.м. розташовану за адресою
АДРЕСА_1 укладеного між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1,
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, право власності на квартиру житловою
площею 17,9кв.м,з обслуговуючими спорудами, розташовану в АДРЕСА_1,

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом Юднів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-317/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору від 29.12.2005 року в сумі 2480, 86 грн.
встановглено судом,  станом на 25.06.2007
року боржник ОСОБА_1 заборгувала З AT КБ „ПриватБанк" 2480, 86 грн. за кредитним
договором,  а саме: 1794, 81 грн.-
заборгованість за кредитом,  686, 05
грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,  згідно наданого розрахунку.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  яке
Набережна Перемоги,  50 (код
29.12.2005 року в сумі 2480, 86 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15, 00 грн. та
МФО №
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-2742/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді            : Кваши С. В.

при
секретарі                    : Гульванюк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа Південна Товарна
біржа,  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1- дійсним,  і визнання права власності.

У
судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав
повністю,  просить позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач
та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися,  але надали суду заяви,  в яких не заперечують проти задоволення
позовних вимог позивачки та просять суд,
розглядати справу за їх відсутності.

Суд,  вислухавши думку представника позивачки,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  220 ЦК України,  приходить до переконання,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню по наступних підставах.

Так,  судом встановлено,  що 23.03.1995 році між позивачкою та
відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  який був укладений на Південній Товарній
біржі. Сторони за договором виконали всі передбачені умови,  договір був зареєстрований в МБТІ,  і до теперішнього часу претензій один до
одного не мали. В даний час у позивачки виникла необхідність розпорядиться
придбаною квартирою,  але правовстановлюючий
документ - договір не відповідає за формою вимогам закону,  внаслідок чого вона була вимушена,  звернутися до суду з цим позовом.

Суд вважає,  що договір купівлі-продажу може бути визнаний
таким,  що відбувся в судовому порядку.
Встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження дослідженою копією
договору купівлі-продажу,  копією
технічного паспорту та і іншими матеріалами справи. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
220 ЦК України,   ст.
ст.  5,  8, 10, 11, 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1укладений на Південній Товарній біржі
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та
порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.