overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 р.                                                                                м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                       Черненко
В.А.

при
секретарі                                                              Широкопояс
О.В.

за участю:

позивача:                                                                     ОСОБА_1

пр-ка
відповідача:                                                       Солодкої
Л.О.

третьої
особи:                                                              ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,  3-тя особа: ОСОБА_2про визнання права
власності на самовільні прибудови

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної
адміністрації,  3-тя особа: ОСОБА_2,  в якому просить визнати за ним право
власності на самовільно збудовані добудови до будинку та побудовані надвірні
споруди по вулиці АДРЕСА_1.

В
попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду,  а
також просить суд повернути судовий збір в розмірі 536 грн. 90 коп.,  який було сплачено 14.09.2007 року УДК у Святошинському
районі м. Києва,  розрахунковий рахунок
009,  код 26077945,  МФО
820019 (платіжне доручення Святошинського відділення № 8069 № 369 від
14.09.2007 року ) .

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п. 4 ч. 1  ст.  83 сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином у суду
є підстави залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачену суму
судового збору.

На
підставі викладеного,  керуючись п.5
ч.1  ст.
207 та п. 4 ч. 1  ст.  83 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,  3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права
власності на самовільні прибудови залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 536 грн. 90 коп.,  який сплачено 14.09.2007 року УДК у Святошинському
районі м. Києва,  розрахунковий рахунок
009,  код   26077945,
МФО   820019   (платіжне
доручення Святошинського відділення № 8069  № 369 від 14.09.2007 року )    в зв'язку
з   залишенням позовної заяви без
розгляду.

На ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-2200/07
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
судді                                                       Мудрецького
при секретарі                                        Максімовій
представника позивача      Сергєєвої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа»
доОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за  поставлену
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач
проживає в приватизованій квартиріАДРЕСА_1одержував послуги по теплопостачанню
з присвоюванням абонентові особового рахунку НОМЕР_1 однак оплату робив
частково. Заборгованість із липня 2004 року по червень 2007 р. включно склала
1541 грн. 32 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його користь з
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, згідно
до суду не з"явився, про день та час розгляду справи в суді був попереджен
належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
У суді
встановлено, що відповідач проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 є її
власником і користується послугами теплопостачання, що надаються позивачем. У
відповідності зі ст.162 ЖК України зобов'язан приймати участь в витратах по
сплаті комунальних послуг, в тому числі за поставлену теплову енергію, оплату
повинен робити своєчасно. Заборгованість по оплаті цих послуг складає з липня
2004 року по червень 2007 року включно в сумі 1541 грн. 32 коп., що підлягає
стягненню з відповідача.
відповідності зі ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню
судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
підставі ст.162, ЖК України, ст.ст.60,79,81,82,88,130,174,215 ЦПК України,-
Позов ОКП «Донецьктеплокомуненрго» в інтересах ВО
«Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію задовольнити.
з ОСОБА_1на користь виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» 1541 грн. (одна тисяча п»ятсот сорок одна) гривня 32
копійки заборгованості за поставлену теплову енергію в період із липня 2004
року по червень 2007 року включно.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят) грн.
ОСОБА_1на користь виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяи днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через
Костянтинівський міськрайонний суд.
Справа №2-о-11/07
УХВАЛА

Судового засідання

25 травня 2007
року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
судді -                                                 Савуляка
Р.В.

при секретарі                                                             Сапіга
О.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд із заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду в судове засідання , а саме на:
23.02.2007 р, 25.05.2007 р., однак заявник в судові засідання не з"явився
про причини неявки суд не  повідомив.

ОСОБА_1належним
чином був повідомлений про розгляд справи, однак повторно не з"вився в
судове засідання без поважних причин суд вважає, що   справу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за  заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи
померлою - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Виготовлено в
нарадчій кімнаті.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №2-697/2007
складі:   головуючого -              Хомутов В.Н.
секретарі    -                          Нестереня Н.А.,
участю представника позивача Сулєйманової Е.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Армянська звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості по
оплаті витрат по утриманню будинку і оплаті за комунальні послуги до
ОСОБА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1,  користується послугами МВУ ЖКГ м.  Армянськ,
проте не виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне
обслуговування будинку,  його підсобних
приміщень і прилеглої території,  оплаті
вартості комунальних послуг,  як це
передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої
території,  заборгованість,  що накопичилася,  за станом на 01.08. 2007р. складає 949 грн.
позивача Сулейманова Э.1.
позов підтримала,  при цьому зменшила
суму позову до 858 грн. 94 коп.
до суду не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши  представника
позивача,   дослідивши  матеріали
справи,   суд вважає за необхідне
відповідач ОСОБА_1. дійсно
проживає в АДРЕСА_1 і згідно договору про участь у витратах по утриманню
будинку і прилеглій території,
зобов'язаний в сумі і в терміни,
передбачені законодавством,
проводити оплату на рахунок позивача,
обслуговуючого даний будинок,  за
санітарне обслуговування прилеглої території і підсобних приміщень будинку,  технічне обслуговування будинку,  співвідносної загальної площі квартири,  та інші послуги.
дані зобов'язання відповідач виконує не в повному обсязі,  згідно представлених рахунків,  заборгованість відповідача перед МВУ ЖКГ
складає 858 грн. 94 коп.
чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними і
Судові
витрати,  а саме судовий збір на суму 51
грн. стягнути солідарно з відповідачів на користь держави,  витрати на інформаційно- технічне забезпечення
на суму 30 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.
209, 214-215,  225 ЦПК
України,   ст. 162 ЖК України,   ст. 10 закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду» суд,  -
користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства
м.  Армянська 858 гривень 94 копійки.
Судові
витрати,  а саме судовий збір на суму 51
грн. стягнути з відповідача на користь держави,
витрати на інформаційно- технічне забезпечення на суму 30 грн. стягнути
із відповідача на користь позивача.
про перегляд заочного рішення може бути в Армянський міський суд АР Крим подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-64/07
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.   Монастирище
Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.  В.,
розглянувши заяву ДП "Тешюкомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський орден Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання в сумі 286 гривень 95 копійок.
України та   ст.    ст.
95,  96 ЦПК України,
який проживає по АДРЕСА_1на користь ДП "Тешюкомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський орден Трудового Червоного Прапора машинобудівний
354381,   код 25584373 заборгованість
за договором про надання послуг з централізованого опалення,   гарячої води та обслуговування внутрішньо
будинкових і при будинкових мереж від 20 грудня 2005 року в сумі 286 гривень 95
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,   що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-481 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2007 року                                                          смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів на утримання дітей, просив зменшити розмір аліментів,
утримуваних з нього (позивача) за рішенням Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19 квітня 2007 року на користь ОСОБА_2 на утримання
дітей: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 2/9 частини
заробітної плати щомісяця до досягнення дітей повноліття та за рішенням
Вознесенського міського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2000 року на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/9 частини
заробітної плати щомісяця до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ІДПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 26 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 26 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей на 09
годину 20 хвилин 27 липня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2928/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007 Комунарський районний
суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Садовській
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 01.12.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарської райадміністрації Запорізької міської ради за актовим записом №
493.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки подружжя припинили і проживають окремо з жовтня
2003 року з причини втрати взаєморозуміння, різних інтересів, поглядів на
спільне життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала,
просила задовольнити, суду пояснила, що відповідач надає матеріальну допомогу
на утримання дитини у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив розглянути
справу у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 75, 212,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 01.12.2000
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської райадміністрації
Запорізької міської ради за актовим записом № 493.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08
гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№  ст.  35
Справа №2- 2354/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

8 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2354/2007р. за позовом АК , Дарківобленерго"доОСОБА_1
про визначення обсягу та вартості ел.енергії,
не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2354/2007р. за позовом АК
„Харківобленерго"доОСОБА_1 про визначення обсягу та вартості
ел.енергії,  не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕн.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 940 годину 02.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 02.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м. Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  середньомісячного
заробітку за час затримки розрахунку,
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2007 року по справі була проголошена вступна та резолютивна частина
рішення по справі. Складання повного рішення у відповідності до ч.3 ст.  209 ЦПК України було відкладено на строк не
більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Повний текст рішення
було складено 22 жовтня 2007 року,  тобто
понад строк визначений законом для складання секретарем протоколу судового
засідання.

У
відповідності з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень " у разі
необхідності строк для оформлення та підписання протоколу може бути продовжено
головуючим,  але не пізніше ніж на десять
днів після закінчення судового засідання.

Керуючись  ст.
208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
термін складання та підписання протоколу по справі до 24 жовтня 2007 року
включно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2н-113/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
М.Дніпропетровську, МФО 305299,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення - 2577.92 грн. заборгованості
по кредитному договору, 25.50 грн. сплаченого судового збору, 15 грн. - витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
-           2577.92  грн.  (
дві  тисячі  п»ятсот
92  коп.)  - заборгованності по кредитному договору,
комерційний банк «ПриватБанк» МФО
-           25.50 грн. сплаченого судового збору,
15 грн.- сплачених витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299, код
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року ОСОБА_1.  звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
просив встановити ,  що сертифікат
на право на земельну частку (пай) серії МК № 0066624 виписаний на ім'я
ОСОБА_2дійсно належить померлій ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі,  з пропозицією подати в строк до 29 червня
2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Невідкладно
спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 29 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу на 13 годину 30 хвилин 02 липня 2007
року,  про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1568/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового   господарства
про  видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 174 грн. 73
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 73 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати