overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4399/07
жовтня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретарі                                  Коваленко
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом
Чернігівської Міської Кредитної СпілкиІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення боргу,
2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання кредитного
та судових витрат.
позивача надіслав до суду письмову заяву і просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
на підставі кредитного договоруНОМЕР_2, який був укладений між Кредитною
СпілкоюІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем.
того, 26.03.2006 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір
до договору поруки ОСОБА_2 зобов'язувався перед позивачем відповідати за
виконання зобов'язаньОСОБА_1за кредитним договором від 26.03.2006 року в
убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок
до п. 3.1 ДоговоруОСОБА_1. порушила умови договору, тому вимога про дострокове
розірвання договору підлягає задоволенню.
Договору поруки в разі невиконання ОСОБА_1. своїх зобов'язань за кредитним
договором,ОСОБА_1. відповідає перед позивачем як солідарні боржники. Розмір
заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 10 ), тому сума
підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі
104 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 546, 553, 1054 ЦК України, суд
договірНОМЕР_2 від 26.03.2006 року укладений між Чернігівською Міською Кредитною
СпілкоюІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Чернігівської Міської Кредитної
зОСОБА_1 судовий збір на користь Чернігівської Міської Кредитної
СпілкиІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 52 грн. 40 коп..
з ОСОБА_2 судовий збір на користь Чернігівської Міської Кредитної
СпілкиІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 52 грн. 40 коп..
зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь Чернігівської Міської Кредитної
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь Чернігівської Міської Кредитної
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
22 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії "Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 22 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "21 " листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1567/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового   господарства
про  видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 230 грн. 21
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року ,  -
зОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 21 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-2547/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Малютіної
Н.М., при секретарі - Романовій Ю.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні відмовилася від заявлених вимог
та просила закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним врегулюванням
даного питання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне приняти заявлену
відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує
чиї-небудь охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу
відомі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг водопостачання та
водовідведення подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на
ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-870/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10.10.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

із
секретарем Мургою Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
18.05.1974 року райвідділом ЗАГС м.
Малина Житомирської області з відповідачем ОСОБА_2 (актовий запис
НОМЕР_1

Посилаючись
на те,  що відповідач тривалий час систематично
зловживав спиртними напоями,  влаштовував
в сім'ї скандали,  висловлював на адресу
позивачки образи,  застосовував фізичну
силу,  вона просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося,  внаслідок зловживання
відповідачем спиртними напоями. Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15,  60,  88 ч.3, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 18.05.1974 року райвідділом
ЗАГС м.  Малина Житомирської області
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий записНОМЕР_1розірвати.

ОСОБА_1та
ОСОБА_2від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану звільняються як потерпілі від аварії на ЧАЕС

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1271
року                       Запорізький
районний суд Запорізької області
судді Яркіної С. В.
при секретарі - Герман Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовомОСОБА_2
до   ОСОБА_3,   3-тя
особа:   Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Запорізького РВ УМВС України в
Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,
звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщеннямОСОБА_3 на тій підставі, що житловий будинок АДРЕСА_1належить їй на
праві приватної власності. В цьому будинку крім неї 01 липня 2005 року
зареєстрований батьком позивачки, який на той час був власником будинку,
відповідачОСОБА_3. Однак відповідач жодного дня у будинку не проживав,
особистий речей не завозив і не залишав, тобто не користувався житловим
приміщенням, але до цього часу не знявся з реєстрації, але позивачкою
сплачуються комунальні послуги, що ставить її скрутне матеріальне становище, у
зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду.
судове засідання не з'явився, повідомлялися про розгляд справи через печатний орган,
причину неявки суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглядати
справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК
відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Запорізького РВ
УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, своїх
заперечень на позов не надав, про день, час та місце слухання справи повідомлен
Суд, заслухав
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_3 дійсно не проживав в будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується актом від 01.07.2007 року, виданим Володимирівською селищною
Радою Запорізького району Запорізької області.
ОСОБА_5., дійсно підтвердили факт, що відповідач ОСОБА_3 ніколи не мешкав у
ЖК України за наймачами або членами його сім'ї, котрі відсутні в житловому
приміщенні більше шести місяців без поважних причин, за ними право на житлову
площу не зберігається.
та ст. 48 ЗУ „Про власність"
власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права
користування та розпорядження своїм майном.
викладеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст. ст.
7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_2задовольнити.
ОСОБА_3таким, що втратив право користування житловим приміщенням за
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Запорізького РВ
УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації ОСОБА_3за адресою:
Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2-2319/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                     19
жовтня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

Комунального
Підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява
Комунального Підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального Підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1160/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судці -
Бобровської І.В.,  при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Роздільна Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року до Роздільнянського районного суду
Одеської області надійшов позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дитини. В обгрунтування позову позивачка зазначила,  що відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання їх дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не надає,  хоча має таку можливість,  оскільки працює ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з
тим,  що позивачка на теперішній час не
працює,  займається доглядом за
дитиною,  її матеріальне становище
скрутне,  тому просить її позов задовольнити.

Сторони у судове засідання на 10.09.2007 року не
з'явились,  про час і місце судового
засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

На 08.10.2007 року сторони повторно у судове засідання не
з'явились,  про час місце судового
засідання повідомлялись в установленому законом порядку,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за їх відсутністю до
суду не направляли.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що сторони не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2393/2007 рік Рядок
звіту № ЗО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2007
року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2393/07 Первомайського ДП "Хімпром" до ОСОБА_1про
стягнення плати за користування житлом, -

Встановив:

08 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2393/07 Первомайського ДП
"Хімпром"     до  ОСОБА_1про
стягнення  плати  за користування житлом.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2393/07 Первомайського ДП
"Хімпром" до ОСОБА_1про стягнення плати за користування житлом.

Попереднє судове
засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул.
Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому
порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга
подається  протягом   10
днів  з  моменту
подання заяви  про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2/2-77/07
УХВАЛА                                                                                                           копія

20 серпня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого         Купрієнко СІ.

при секретарі        Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської
міської ради, АЕК "Київенерго",
ЗАТ "А.Е.С.

Київобленерго",  ВАТ трест "
Південатоменергобуд",  3-тя особа:
ОСОБА_2 про зобов"язання надати житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про зобов"язання
надати житлове приміщення. Позивач не з"явився у судові засідання,  які були призначені на 30.07.2007 р. ,  20.08.2007 року,  не повідомивши суд про причину неявки .

Згідно зі  ст.  207 ЦПК України у разі повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин за викликом суду,  суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи,  що
позивач неодноразово не з"являвся у судові засідання,  про причини неявки суд не повідомив,  суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись   ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради, АЕК "Київенерго",  ЗАТ "А.Е.С.  Київобленерго",  ВАТ трест " Південатоменергобуд",  3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов"язання
надати житлове приміщення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-2212/07 УХВАЛА
2007р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого   судді                          Янюка Ю. Б.
при секретарі                                    Бочарової Т.В.
позивача                                            ОСОБА_1
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Сади Донбасу" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
З серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Сади Донбасу" про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду.
Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, так як
вона не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.
Керуючись ст.207 ЦПК України, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ "Сади Донбасу" про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                                     м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В., за участю позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому ОСОБА_6 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_4; ОСОБА_5 до виконкому ОСОБА_6 про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1. у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснив, що ій
та ОСОБА_2 на праві власності належить домобудівництво АДРЕСА_1. На території
вказаного домобудівництва вони в період з 1981 року по 2000 рік самовільно з
відступом від проекту побудували сіні „а", тамбур „а-3", гаражі
„Г-Б" та сарай „Д". Архітектура м. Краматорська дала висновок про
можливість узаконення самовільно сіней, тамбуру, сараю та гаражів. Це можливо
зробити тільки у судовому порядку. Просить визнати за ними право власності на
сіні „а", тамбур „а-3", гаражі „Г-Б" та сарай „Д"  по АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просить визнати за ними право власності на
сіні „а", тамбур „а-3", гаражі „Г-Б" та сарай „Д" по АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно висновку архітектури м. Краматорська вважається за
можливе узаконення сіней „а", тамбуру „а-3", гаражів „Г-Б" та
сараю „Д" по АДРЕСА_1.

Таким чином, у суді встановлено, що позивач придбав право
власності на зазначені будови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 325, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому ОСОБА_6 про
визнання права власності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, право
власності на сіні „а", тамбур „а-3", гаражі „Г-Б" та сарай
„Д", розташовані на території домобудівлі АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.