overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-902/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

20 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суд Харківської області Страхова І.П. по справі № 2-902/2007 рік за позовом (
заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
по цивільній справі було направлено судове доручення до Балаклійського
районного суду Харківської області про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його
проживання згідно ст. 132 ЦПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 Балаклійський районний суд Харківської
області повернув ухвалу про окреме доручення, як виконану.

Згідно п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Викликати
позивача у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-4605/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня     2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з   відповідачем, ОСОБА_2

Позивач
у судове засідання призначене на 06.09.07р. не з'явився, про час та місце
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на повідомлені
про вручення поштового відправлення, в зв'язку з чим розгляд справи був
відкладений на 21.09.2007 р.

В судове
засідання 21.09.2007р. позивач не з'явився, про час та місце засідання
повідомлявся належним чином.

В судове
засідання призначене на 04.10.2007 року позивач також не з'явися, повідомлений
був повісткою, яку отримав, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення
поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач , який належним чином
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та
повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа ,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-908/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року позивач пред'явила позов
про розірвання шлюбу,  зареєстрованого з
відповідачем 24 січня 1987року.

11 жовтня 2007 року позивач подала заяву про відмову від
позову,  посилаючись на примирення
сторін.

Враховуючи,  що
відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін,  відмову позивача від позову необхідно
прийняти,  а провадження у справі -
закрити.

Керуючись п.3  ст. 205,
ст.  ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Провадження у справі -
закрити.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

Копію ухвали направити
сторонам.
Справа №  2-1788 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                  22
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1, в якому просять
стягнути з відповідача, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по сплаті
комунальних послуг за період з листопада 2006 року по серпень 2007 року в
розмірі 587,78 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в їх
обґрунтування пояснив, що відповідач проживає за вищевказаною адресою, йому
надаються комунальні послуги і за це нараховується відповідна плата. Позивач
своєчасно надає відповідачеві комунальні послуги, але той їх не оплачує,
завдяки чому й утворилася заборгованість. Просить позов задовольнити, стягнувши
з відповідача заборгованість та втрати, понесені при зверненні до суду.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був
повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надав,
причину та обставини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю
не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного провадження, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою з міста проживання, випискою з домової книги та
довідкою про заборгованість.

Керуючись ст.ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 61-64, 66-68,130 ЖК України, ст. ст. 810,815 ЦК України та
ст.ст.10, 14,57-60,81,88,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» заборгованість в розмірі 587,78 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі ЗО грн. та на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10
днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням,
після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання
заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.
Справа №2-959/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                    Теслі
О.П.

при
секретарі                                                             Фаштиковській
МІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові у попередньому судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі центру електрозв"язку №7 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
зав"язку,

ВСТАНОВИВ:

позивач відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв"язку №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані послуги
зв"язку на загальну суму 279, 57 грн. та судових витрат в сумі 81
грн.,  які документально підтвердженні.

Позивач
відмовився від позову в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги
електрозв"язку в зв"язку із сплатою суми боргу відповідачем та
просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат в сумі 81 грн.

Відмова
від позову викладена письмовою заявою за підписом начальника ЦЕЗ №7 від
09.10.2007р. Судом роз"яснено наслідки відмови від позову при закритті
провадження по справі згідно  ст. 206 ЦПК
України

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв"язку №7 Тернопільської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги зав"язку в сумі 279 грн. 57 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі центру електрозв"язку №7 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" м. Чортків 81 (вісімдесять одну) грн. на відшкодування
судових витрат.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а у випадку оскарження,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення,  а апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
зазначений строк та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2065/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова
О.О. при секретарі Світлицькій М. М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1985 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася з позовом та просить шлюб розірвати,
мотивуючи тим,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  чим
негативно впливає на сина,  фактично
сім'я розпалася декілька років тому. Відповідач другий місяць не мешкає із
сім'єю. Примирення бути не можливо.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов,
просила шлюб розірвати,  від
примирення відмовилася.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
розгляду справи повідомлено належним чином.

Позивачка
не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Наслідки
прийняття заочного рішення роз'яснені.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сім'я існує лише формально. Відповідач
зловживає спиртними напоями,  що
негативно впливає на дитину,  наміру
зберегти сім'ю не мас,  на протязі
декілька місяців з сім'єю не мешкає,
матеріальну допомогу не надає.

Приймаючи
до уваги що сім'я розпалася та зберегти її неможливо,  суд вважає за необхідним розірвати шлюб.
Витрати слід покласти на позивачку у зв'язку з її заявою у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 СК України,   ст. .
ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1962 року
народження,  та ОСОБА_1,  1966 року народження,  дошлюбне прізвище ОСОБА_1,  зареєстрований 16 лютого 1985 року відділом
РАГС Амвросіївського РВК Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі
17(сімнадцяти) гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку можна подати протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду надається протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-3435/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

29 жовтня  2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
- судді Ходирєвої І.В.,

при
секретарі                 Левшукової ПІ.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м.  Антрацита справу за
позовом ОСОБА_7 до територіальної громади Антрацитівської міської Ради   про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_7  є власником житлового
будинку,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

У період
користування позивач без відповідного дозволу самовільно побудував біля
житлового будинку господарську споруду: гараж "В",  який прийнят в експлуатацію технічною
комісією.

Посилаючись
на зазначену обставину ,  позивач
ОСОБА_7  просить визнати за ним право
власності на дану господарську споруду,
тому що це необхідно йому (позивачу) для реєстрації права власності і
продажу вказаного майна.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
заяву про слухання справи в його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

А.с. 17
Відповідач в судове засідання також не з"явився ,  подавши заяву про слухання справи в його
відсутність. Позовні вимоги позивача визнав.

Ас.  18

Суд
вважає.що   позов підлягає задоволенню.

Згідно
комісійного акту від 30.08.2007 р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію самовільно зведений гараж прийнят в експлуатацію ,  оскільки не порушує діючі державні санітарні,
протипожежні й будівельні норми.

А.с7

Цей акт
комісії затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської Ради № 326/3
від 16.09.2007 р.

А.с. 8

З огляду
на викладене,  суд вважає.що позов
підлягає задоволенню.тому що сукупність добутих у суді доказів достовірно
підтверджує його законність й обґрунтованість.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України.суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_7 задовольнити,  визнавши за ним
право власності на самочинно збудований гараж "В",  розташований на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1,  який має житлову площу 8, 90
кв.м. ,  загальну площу 32, 0 кв.м.

На дане рішення
протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його подачі-апеляційна скарга.
Справа 2-2153/2007р
Рішення

іменем          України

18 жовтня 2007 р    Конотопський міськрайонний суд Сумської
області

в особі судді    - Семенюк І. М. при секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП "Енергія" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання в сумі 756,02 грн .-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги
станом на 01.09.2007 року за нею виникла заборгованість в сумі 756,02 грн .

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

За таких обставин зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідачка проживає у
АДРЕСА_1, і є побутовим споживачем послуг з теплопостачання, що надаються
позивачем . Через несплату за отримані послуги станом на 01.09.2007 року за
відповідачкою виникла заборгованість з урахуванням часткової оплати в сумі
756,02 грн . , що підтверджується розрахунком, наданим позивачем Таким чином
відповідачка порушує права позивача, передбачені ст.ст.64, 67 ЖК України.

Відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 543
ЦК України керуючись ст.ст.10, 79, 60, 81,174 ,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Енергія" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі
756,02 грн . та витрати, пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. і в доход держави -
судовий збір в розмірі 51 грн

Рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів
після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-11422007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Білозерський    районний   суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Сокирко Л.М.  при
секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів,  вказала,
що з 17.05.2002 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 14
липня 1992 року народилась ОСОБА_3. Дитини проживаює та буде проживати з
нею,  відповідач допомоги на утримання
дитини не надає.

Просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  по 14 частині з усіх видів заробітку
відповідана щомісячно,  до повноліття
дититини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засідання вимоги визнав про що надав суду заяву.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено що:

згідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26.07.2002 р. копії свідоцтва про
народження відповідач являється батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Довідкою
Білозерської селищної ради народних депутатів Білозерського району Херсонської
області підтверджується,  що на утриманні
у позивачки знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідно
до cm. 180,  181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення ними повноліття,
способом виконання батьками обов^язку утримувати дітей є рішення
суду,  за яким кошти на утримання дітей
(аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька.

Керуючись
ст.
ст.  10, 60.88, 212,
213 ЦПК України,  на підставі cm.  ст. 80,
180 - 183 СК України,  суд,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м. Гола
Пристань,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого робітником КП «Комунальник»
м.  Гола Присатнь ,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.народження ур. Херсонської
області,  мешканки АДРЕСА_2,  аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. , по 14 чатсині
з усіх видів заробітку відповідача щомісячно,
до повноліття дитини,  починаючи з
13 вересня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави      судовий
збір в сумі 51 грн та 7 грн. 50 коп витрат по судово - технічному
забезпеченню,  при розгляді цивільної
справи. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної постанції
або в порядку  ч. 4 cm. 2і95
ЦПК України.
Справа №2-1367/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Скадовський районний суд Херсобнської області в складі:

головуючого, судді                                           Василенко В.В.

при секретарі                                                     Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що з 2 червня 2001 року по 30 березня 2004 року вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 13 вересня 2001 року народження. Після офіційного
розірвання шлюбу вони продовжували проживати разом до 8 вересня 2007 року, але
на даний час фактичні шлюбні відносини припинені, проживають вони окремо,
спільного господарства не ведуть, дитина знаходиться на її повному утриманні,
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 13 вересня 2001 року народження, у твердій грошовій сумі
в розмірі 185,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, судові витрати
покласти на відповідача.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та
підлягає задоволенню, оскільки відповідає
ст.  184 СК України та
підтверджена матеріалами, що знаходяться у справі, які суд визнає доказами
згідно  ст.   ст.
57,64 ЦПК України, а тому, враховуючи визнання відповідачем позову,
вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  180, 181,184 СК України,  ст.  ст.
10, 11, 12, 60, 88, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: позов   задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, 15
квітня 1980 року народження, уродженця с.
Цигира Унгенського району республіки Молдова, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 13
вересня 2001 року народження, в розмірі 185,00 грн. щомісяця, до досягнення
дитинно повноліття, починаючи з 17 жовтня 2007 року, допустивши рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.