overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-754/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 18 038,  97 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканка АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  18 038,
97 грн. (вісімнадцять тисяч тридцять вісім грн. 97 коп.)
користь стягувана  18 038,   97
грн.  (вісімнадцять  тисяч тридцять вісім грн. 97 коп.)
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-600/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

25 жовтня 2007р.                                                                                                                  м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
майна, що є власністю дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення
майна, що є власністю дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЩІК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, що є власністю дитини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 21.11.2007р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати  відповідачу  копію
ухвали  про  відкриття
провадження у справі,  копію
позовної заяви (заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-1926/2007рік
12.11.2007 р.              Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                     головуючого
- судді Волчек
при секретарі Кравцовій
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська
цивільну справу за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,
Згідно позовної заяви відповідачі користуються послугами
Житлово -комунального підприємства №1, однак не здійснюють оплату за
квартплату, заборгованість станом на 01.07.2007року склала 300грн.06коп..,
вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,
висловився за стягнення з боржників повної суми боргу та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що згідно довідки ЖКП №1 за адресою:
АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3), відповідно до розрахунку
заборгованості (а.с.4) відповідачі мають заборгованість по квартплаті у сумі
Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 610 ЦК
України, ст. ст. 62 ЖК України, суд,-
Позовну заяву Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово - комунального підприємства №1 заборгованість
в сумі 300грн. 06коп.,
судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення на користь позивача у
солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-1276/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувача: Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
стягувача :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
иивиробничого ремонтно-експуатаційного підприємства № 1 заборгованість за
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №  4-С-4/2007
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

12.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні
дії державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції , -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга
ОСОБА_1  подана до суду не відповідала
нормам  ст.  119 ЦПК України а тому судом була винесена
ухвала від 29.09.2007 року на підставі
ст.  121 ЦПК України скарга була
залишена без руху .

Ухвалою
скаржнику запропоновано в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення скарги без
руху,  він був повідомлений про наслідки
не усунення цих недоліків . До вказаного часу скаржник надав письмові уточнення
до своєї скарги втім недоліки,  які стали
підставою для залишення скарги без руху не усунув ,  так в своїй скарзі ОСОБА_1  зазначає що матеріали виконавчого провадження
були спрямовані до м.  Миколаєва,  при цьому жодних письмових доказів про це не
надає ,  в той же час в своїх уточненнях
просить витребувати виконавче провадження із відділу ДВС Новобузького РУЮ .
Крім того,  в своїй скарзі просить суд
зобов'язати поновити виконавче провадження,
втім жодних доказів (листи,
інформація,  відповіді на скарги
відділу ДВС) про те,  що виконавче
провадження втрачене,  до скарги не
долучає. Скаржник просить суд зобов'язати відділ ДВС Новобузького РУЮ зробити
перерахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником,  тоді як нічим такі вимоги не мотивує з
приведенням відповідних доказів,  що у
відповідності з вимогами  ст.  119 ЦПК України є обов'язковим . Проте,  таких доказів скаржник до своєї скарги не
надав і безпідставно в скарзі покладає на суд обов'язки по зібранні цих
доказів,  так як даних проте,  що вона сама чи з допомогою юридичної
консультації їх збирала або намагалася зібрати,
немає. За таких обставин,  згідно
ч. 2  ст.
121 ЦПК України скарга вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
на неправомірні дії державної виконавчої служби Новобузького районного
управління юстиції повернути ,
роз'яснити скаржнику право повторного звернення до суду з тією ж скаргою
на загальних підставах.

Копію ухвали
негайно направити скаржнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1805/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши
заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття" про стягнення
заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Акціонерний
комерційний банк „Прикарпаття", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, з
зарахуванням на pax.
Прикарпаття",  МФО 336310,  Код - заборгованості за договором
про  надання споживчого  кредиту в сумі 2 726 грн. 52 коп.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-А-235/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
Іртиський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                               Кафтанова
В. В.

при секретарі:                                                               Волосі
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 селищного голови ОСОБА_2 щодо визнання
протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 селищного голови ОСОБА_2,  яка порушує
права громадянина України ОСОБА_3 -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 селищного голови
ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 селищного голови
ОСОБА_2,  яка порушує
права громадянина України ОСОБА_3

В ході розгляду
справи,  суду стало відомо,  що позивач ОСОБА_1 помер.

У відповідності до ч. 1 п. 6  ст.
205 ЦПК України,  суд,  закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись ч. 1 п. 6  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Зарити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 селищного голови ОСОБА_2 щодо визнання
протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 селищного голови ОСОБА_2,  яка порушує
права громадянина України ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви,
Справа № 2о-111/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року Новотроїцький районний суд
Херсонської області

У складі:
головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, зац. особа Відділ ГГІРФО
Новотроїцького РВ УМВС України Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
вернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорту він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 При
заповненні свідоцтва про народження було допущено помилку, в графі «Прізвище»
не вірно вказано прізвище, тобто замість російською «ОСОБА_1» записано
російською «ОСОБА_1». Просить встановити факт, що свідоцтво про народження
видане на ім'я ОСОБА_1, НОМЕР_1
належить йому.

Заявник в
судовому засідання вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві.
Наполягає на задоволенні заяви.

Представник
зацікавленої особи до судового засідання не з'явився. Суд ухвали в слухати
справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи пояснення заявника, суд вважає, що згідно
свідоцтва про народження, паспорту заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України
№15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст. ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, зац. особа Відділ ГГІРФО
Новотроїцького РВ УМВС України Херсонської області - задоволити.

Встановити факт,
що свідоцтво про народження видане на ім'я ОСОБА_1, НОМЕР_1 дійсно
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Вербив Бережанського району Тернопільської області, мешканця
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або подання її
безпосередньо протягом рядок передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
h 1Л                                       Справа
№ 2-233/07р
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від
позову

у попередньому судовому засіданні

10 вересня
2007 р.                                                                         смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі          - Меденець Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересахОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки,

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в
інтересахОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду
земельної* ділянки.

Позивач в позові зазначає, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою
проведено перевірку в діяльності ТОВ
"Артемівські зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що
ОСОБА_1. уклав з ТОВ "Артемівські зорі" договір оренди землі, який було зареєстровано
18.01.2007  р. Станом на 01.07.2007р. ТОВ
"Артемівські зорі" має
заборгованість перед гр. ОСОБА_1. по виплаті орендної плати за землю в сумі 203
грн. Орендар ухиляється від погашення заборгованості за оренду земельного паю перед орендодавцем.

Позивач просить суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на
користьОСОБА_1 заборгованість за оренду земельної
ділянки в сумі 203 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, в
зв*язку з врегулюванням спору в поза судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз*яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК
України провадженняухправідакривається. Керуючись ст.ст. 130,174, п.З сЈ205 ЦПК
України,

ухвалив: Прийняти відмову Чугуївського
міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1  від позову до ТОВ~"Артемівські
зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-871 2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж "Темп - Центр" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж "Темп - Центр" звернулося
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в
сумі 1025,81 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, повторно (02.10.2007 року, 18.10.2007 року) в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Клопотання
відповідача є законним і підлягаючим задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства теплових мереж "Темп - Центр" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-267/2007 р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді     Максименко Л.В.

при секретарі                                    Павленко
Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,  яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дочку,
яка продовжує навчання.

ОСОБА_1 пояснила,
що за позовом її матері ОСОБА_3 рішенням суду стягнуті аліменти на її
утримання на період навчання.

Рішенням Гадяцького районного суду від 04 травня 2007
року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на повнолітню дитину,  яка продовжує
навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку
відповідача починаючи з 15 лютого 2007 року до закінчення навчання в учбовому
закладі,  але не довше ніж до досягнення
нею 23 років,  тобто до 21.12.2011 року.

Відповідно п.2
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову або укладення мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,  що провадження по справі слід закрити,  так як є рішення,  яке набрало законної сили тотожне до
позову,  який розглядається,  тобто збігаються предмет і підстави
позовів,  тому у позивача немає підстав
для повторного звернення до суду з приводу стягнення аліментів на період
навчання.

Керуючись  ст.
130,  п.2  ст.  205 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,  яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2- 4903-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня    2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                         Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                 Масаловій
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка    просить розірвати шлюб із відповідачем
,    вказуючи , що спільне подружнє
проживання з відповідачем  припинено два
роки через різні погляди на подружнє життя
. Відповідач позов визнав. Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 24 липня 1999 року   у
Кіровському   райвідділу РАГС м.
Кіровограда     , актовий запис №  352   .

Від спільного
проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили
спільне проживання  , через  різні погляди на подружнє життя    , подальше спільне проживання  є неможливе .

За вказаних
обставин   подальше спільне
проживання   і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством .

При вирішенні
справи суд керується ст. 110, ст. 112 СК України ст.88 , ч.4 ст. 130.
ст.213-ст.215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Шлюб ,
зареєстрований 24 липня 1999 року у Кіровському райвідділу РАГС м. Кіровограда
, актовий запис № 352 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави   збір
:із ОСОБА_1 -10 грн., із ОСОБА_2 - 7 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .