overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

22
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2294/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 07 листопада 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-775 2007р.
УХВАЛА

05.10.2007р.                 Тернівськийрайонний судм. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                                  Усенко О.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 2655 грн. 48 коп.

10.09.2007 року представник позивача надав суду заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку із відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
в зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-856/2007р.

24 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й.,  розглянувши матеріали
позовної заяви прокурора Кременецького району в інтересах непрацюючої особи
ОСОБА_1 до СТОВ «Ранок»,  ТОВ «Біо - ЛАН»
про стягнення орендної плати за використання земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Кременецького району звернувся до суду в
інтересах непрацюючої особи ОСОБА_1. до СТОВ «Ранок»,  ТОВ «Біо - ЛАН» про стягнення орендної плати
за використання земельної частки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням статтей 119, 120
ЦПК України,  а саме:

- в матеріалах позовної заяви відсутні документи,  які б підтверджували перебування     ОСОБА_1. у договірних відносинах з
відповідачами по справі,  а саме:
відсутній договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1. та відповідачами по
справі.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах
непрацюючої особи ОСОБА_1 до СТОВ «Ранок»,
ТОВ «Біо - ЛАН» про стягнення орендної плати за використання земельної
частки,  залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені
недоліки заяви до 07 листопада 2007 року.

Роз'яснити позивачу,
що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не
піддягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1634/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу  судового
наказу  про  стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості  за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
96   Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 4166 (чотири
тисячі сто шістдесят шість) гри. 81 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                       Номер
справи № 2н-1478/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Горейко М. Д. розглянувши заяву Державного
міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про   стягнення
з   ОСОБА_1   заборгованості   по
оплаті   за   надані
послуги теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі 1665 грн. 46
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-630 від 21.07.2005 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а,
по оплаті за надані послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі
шістсот шістдесят п'ять) грн. 46 коп.3а період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 серпня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Железняковій В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що подальше життя у шлюбі з відповідачем
неможливе,  оскільки в сім'ї виникають
сварки та скандали,  шлюб не може бути
збережений,  оскільки між ними відсутнє
порозуміння.

У судове
засідання з'явились позивач та відповідач.

Позивач
заявила клопотання про закриття провадження по справі про розірвання
шлюбу,  у звязку з тим,  що вони помирились з відповідачем,  і не мають наміру розірвати шлюб.

Відповідач
у судовому засіданні підтримав клопотання позивача,  просив суд закрити провадження по справі.

Згідно з
ч.3  ст.
174 Цивільного процесуального кодексу України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України
позивачу зрозуміло,  підстав для не прийняття
відмови від позову не встановлено,  у
зв'язку з чим на підставі п.3  ст.  205 Цивільного процесуального кодексу України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
174,  п.3  ст.
205,   ст.  206 Цивільного процесуального кодексу
України,

суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1606/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
550,    1050   Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 3665 (три
тисячі шістсот шістдесят п'ять) гри. 44 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№ 2-831/2007р.
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                         Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді -Соловйової Л.Я. при секретареві- Берест
К.Є.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, вказуючи, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
перебуває з 1 квітня 1995 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2. Через те, що відповідач
вживав спиртні напої- сім"я розпалася. Просить шлюб розірвати.

Судом
встановлено, що сторонам надавався час для примирення строком на 6 місяців.

До
початку судового засідання -позивачка надала письмову заяву про залишення
справи без розгляду в зв"язку з примиренням.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подає таку заяву. За таких обставин, суд вважає
необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,     суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але
скарга не надішла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа №2-3050/2007
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                                                   м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  за участю представника позивача
Войнової Г.М. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ
„Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

встановив:

Ухвалою від
24.05.2007 р. відкрито провадження по справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 450 грн.
09 коп.

В процесі
розгляду справи судом представник позивач Войнова Г.М.  в зв'язку з помилковим зверненням з даним
позовом просила залишити його без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207,   ст.
ст.  210,  293,
294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позов
ВАТ ..Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в
строки,  передбачені ч. 2  ст.
294 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності,  якщо протягом п'яти днів не
буде подано заяви про її оскарження чи апеляційної скарги.
справа №2о-298-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                             Волкотруб
Г.В., Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи  Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи,  з 25 січня 1983 року постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з наявним психічним
захворюванням,  за своїм психічним
станом,  не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1.
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 25 січня 1983 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 979 від 13.08.2007 року ОСОБА_1.
страждає на психічну хворобу у вигляді

важкою розумовою
відсталістю,  а тому за своїм психічним
станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.  Докучаєвськ
Донецької області,  постійно проживає в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті за адресою: м.  Київ вул.
Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

5 жовтня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складіхудді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження;

встановив:

ОСОБА_13вернулась до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого провадження-

її померлого чоловіка
ОСОБА_2 на неї.Пізніше ОСОБА_1 звернулась

до суду з заявою про
залишення її заяви без розгляду.

На підставі  ст. 11 Закона України "Про виконавче провадження", керуючись  ст. 378 ЦПК

України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може дути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом
5 днів.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 жовтня 2007 р.                                                                                               2н-103707р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4156 грн. 99 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає:
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк»,  адреса: Запорізька
область,  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  на
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  заборгованість за кредитним договором в сумі 4156 грн. ( шість тисяч
сто п»ятдесят шість гривень) 99 (дев»яносто дев»ять копійок) за період з
07.06.2006 р. по 25.09.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2- 1340/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
жовтня 2007року                       Кантівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого                     Янків
Т.П.

при
секретарі                                  Ференець
О.Ю.,

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину
за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід
ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба
ОСОБА_4,  після смерті яких залишилась
спадщина,  яка складається з житлового
будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. 23.03.1999 року дід склав заповіт.
Після їх смерті спадщину фактично прийняла,
вступивши в управління майном,
поскільки по даний час користується будинковолодінням.  Однак,
спадкові права оформити не має можливості,  поскільки в передбачений законом строк не
подала заяви про прийняття спадщини. Тому позивачка звернувся до суду з даним
позовом.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті діда
та баби.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід
ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 баба ОСОБА_4.
Позивачки,  після смерті яких залишилась
спадщина,  яка складається з житлового
будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Після смерті діда та баби,  позивачка фактично прийняла спадщину.
Поскільки спадкоємці першої черги від прийняття спадщини відмовилися,  тому за позивачкою слід визнати право
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1216,  1217,
1268,  1270 ЦК України,  cm.cm.10,  60,
130,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини на житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1,
вартістю

37486 грн. в порядку спадкування за законом після смерті
діда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та баби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Павлівка Калинівського району Вінницької області.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями (крім
самовільно зведених жомової ями - Д та погріба -П) по АДРЕСА_1,  вартістю 37486 грн. в порядку спадкування за
законом після смерті діда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та баби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с.  Павлівка Калинівського району Вінницької
області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-725/2007 СУДОВИЙ
15 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
546, 1048-1050, 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
боржників солідарно на користь стягувача 86-12 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.