Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р.                                          Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Будівельно-монтажне управління №20» про визнання правочину
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернуся з заявою,  в якій просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 12 жовтня 2005 p.,  укладений між ним та відповідачем,  майнового комплексу бази відпочинку,  який розташований в АДРЕСА_1,  та визнати за ним право власності на вказане
майно.

Мотивуючи
свої вимоги,  позивач вказує,  що відповідач у справі в особі голови
правління ВАТ «БМУ-20» Риженко В.М.
згідно договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2005 р. продав,  а позивач придбав майновий комплекс бази
відпочинку вартістю 16083 грн,  який
знаходяться в АДРЕСА_1,  про що свідчить
письмовий договір,  квитанція до
прибуткового касового ордеру №37 від 13.10.2005 р.,  акт прийому-передачі,  згідно якого відповідач передав,  а позивач прийняв у власність вказану
нерухомість. Згідно зазначених документів первинного бухгалтерського обліку
відповідач отримав гроші,  а позивач -
Майновий комплекс бази відпочинку. Відповідач у справі не має до нього
претензій щодо володіння та користування цим нерухомим майном.  Разом з тим позивач не має змоги
зареєструватись як власник,  оскільки
відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідач,  отримавши гроші за
нерухомість,  вважає,  що всі умови договору виконані,  посилається при цьому на брак коштів. Тому
здійснений правочини є нікчемним в зв"язку з недодержанням сторонами
вимог  ст. 209, 220 ЦК України,  що змусило позивача звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач на
підставі договору від 12  жовтня  2005
р.придбав  у  відповідача
у  власність  нерухоме
майно  -

майновий комплекс бази відпочинку,
розташований в АДРЕСА_1 Позивач сплатив вартість зазначеного майна в
сумі 16083 грн.,  а відповідач передав
йому нерухомість. В теперішній час позивач має намір належне оформити
правоустановлюючі документи на нерухоме майно. Спору відносно передачі майна та
оплати між сторонами нема. Разом з тим позивач не має змоги оформити придбане
нерухоме майно на своє ім"я в зв"язку з тим,  що відповідач ухилився від належного
оформлення договору купівлі-продажу.

Відповідно
до  ст. 220 ЦК України ,  якщо сторони домовились щодо істотних умов
договору і відбулось повне виконання договору,
але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею
392 ЦК України
передбачено,  що власник майна може
пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
655,  219,  220,
392 ЦК України
,  130,
174 ЦПК України,  суд

В и pi ш и в :

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2005 р. майнового комплексу бази
відпочинку,  який знаходиться в
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1та ВАТ
«Будівельно-монтажне управління №20» дійсним та визнати за ОСОБА_1право
власності на вказане нерухоме майно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 02 листопада 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.