overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2ц - 3366/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                                   Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                                             Щербак A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі,  ззареєстрованому
виконкомом Щотівської селищної ради міста Антрацита
Луганської області 17 червня 2003 року,
актовий запис № 7. Від шлюбу не мают неповнолітніх дітей. Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  у якому
вказав,  що разом із дружиної не проживає
більше місяца,  на примирення не згоден,  вважає,
що подальше спільне життя буде суперечити як його інтересам,  так і інтересам відповідачкі.

У
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  відповідачка позов визнала,  про що вказала у заяви,  просить розглянути справу в її відсутність.

Суд,  дослідавши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  оскільки сторони не створили міцної
родини,  миритися не бажають,  їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливе і суперечить інтересам позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 6, 10, 60 ЦПК України,   ст.  ст. 110 -112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований виконкомом
Щотівської селищної ради міста Антрацита
Луганської області 17 червня 2003 року,
актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При   видачі
свідоцтва   про   розірвання
шлюбу   стягнути   з
ОСОБА_1 держмито 34 грн.,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 5520\
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 25 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг­нення матеріальної та моральної шкоди,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 25. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 10. 12. 2007 року о 9
годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
справа №2-4009/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                                                                    Сухої
А.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду У м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 28.08.1993 року. Від цього
шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя з відповідачкою не склалося в наслідок несумісності
характерів. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив
суд їх задовольнити, на примирення з відповідачкою не згоден.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги
визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
28.08.1993 року Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського
стану м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду
шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони
прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки
судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У
зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.
10,11,60,212,213, 214,215,294 ЩЖ України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1993 року
Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного
суду м.Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                   Номер
справи 2-н-169/07р.
Суддя Бакуменко
Комунального   підприємства   Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 963 грн. 46 коп.
714 ЦК України,     ст.
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України
1.       Стягнути   з
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Ремель Сталінського району Брестської області,
користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
Русь" МФО 319036,  код 33604652 заборгованість за теплову
енергію в розмірі 963 (дев'ятсот шістдесят три) гривні 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 51_ грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                   (підпис)___                                                А.С.  Бакуменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-424/2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого                                                                                       Соловйова
В.В.

при секретарі                                                                                      Пер
лик О. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо
транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди,
завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, в якому просить суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ СК «ВУСО» суму завданої матеріальної
шкоди в порядку регресу в розмірі 6401,70 грн., та судові витрати.

Сторони повторно
не з'явилися у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомили, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться у судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ЗАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1
про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної
пригоди без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо
транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1198/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                                                        УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 р.
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець
М. М. ,  при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Євминської сільської ради,  Козелецького
району про визнання права власності на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадщину за законом,  мотивуючи
тим,  що після смерті чоловіка
ОСОБА_2  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина,  яка складається з 1/2 частки
домоволодіння,  розташованого в АДРЕСА_1 Вона являється
єдиним спадкоємцем за законом першої черги,
оскільки являється дружиною померлого згідно свідоцтва про одруження від
25 квітня 1951 року ЯС НОМЕР_1 і вступила в управління спадковим майном у
встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини,  що підтверджується довідкою виконкому
Євминської сільської ради,  Козелецького
району від 20 серпня 2007 року НОМЕР_2. Але оформити спадщину вона не
може,  так як нема правоустанавлюючого
документу,  підтверджуючого право
власності на 1/2 частку вказаного домоволодіння за померлим ОСОБА_2

Євминська
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на 1/2 частку даного домоволодіння на ОСОБА_2 в зв'язку з припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті останнього. Тому просить визнати за нею право
власності на спадщину за законом у вигляді 1/2 частки житлового будинку з
надвірними будівлями,  розташованими в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3
підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Євминської сільської ради Козелецького району в попереднє судове засідання
не з'явився,  надавши до суду письмову
заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивачки та дослідивши усі докази,  суд відповідно до  ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов
відповідно до ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  яка передбачає,  що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись  ст.
ст.  60,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ч. 1,  294 ч. 1,
296 ч. 1,  295 ч. 4 ЦПК
України;  ст.  ст. 15,
16,  328,  331,
1222,  1261, 1268,  1296 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді 1/2 частки
житлового будинку з надвірними будівлями,
які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1198-2007
УХВАЛА

30 жовтня
2007року

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого                                                                          Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                         Якубовській
Ю.А.

з участю
позивача                                                                 ОСОБА_1

відповідачки                                                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  але в судовому засіданні позивач надав суду
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до cm. 207 ч. 1
п. 5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,
суд,
-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-990
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                            ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.  Вказала,
що 23 листопада 1977 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Шлюб другий. Від спільного проживання
народилася донька ОСОБА_3. Сімейні відносини між сторонами припинені. Позивачка
просить суд шлюб розірвати,  посилаючись
на те,  що вони з відповідачем не
зійшлися характерами,  через що в
сім"ї часто виникають сварки та непорозуміння. Тому вона вважає,  що сім"я їхня розпалася остаточно і
збережена бути не може.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний,  щоб шлюб між ним та позивачкою було
розірвано.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Сторони миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що поновлення сімейних відносин та збереження
сім"ї стали неможливими,  тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивачки.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України і на підставі
ст.  ст.  110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 23 листопада 1977 року у виконкомі Северинівської
сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області,  актовий запис
№НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 21 гривню судового
збору на користь держави,  ОСОБА_2 від
сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-222-1/06 №2-85-1/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі:    головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі                          Симонян
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом Комунального підприємства
«Галагани» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача борг в
розмірі 1907грн. 33коп.

Позивач в в судове засідання не з'явився повторно,  про день слухання справи повідомлений
належним чином,  причини неявки суду не
повідомив.

Згідно п.3
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Галагани» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м.  Києва через
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-173/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.  Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на
користьОСОБА_1,  проживає в с Сосулівка
Чортківського району Тернопільської області,
198 (сто дев'яносто вісім) гривень 30 коп.3аборгованості по заробітній
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                              ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4037/-07
УХВАЛА

12.10.2007р.                                                                  Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді   - Павелко І.Л.

при
секретарі      - Рудниковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за використану
теплову енергію в сумі 572 грн.30 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи.

До суду
представник позивача надав заяву без розгляду.

Суд
находить за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП »Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 572 грн. 30 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на 5 днів з дня винесення ухвали і
послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-121/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року.       Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді    Панченка Д.І.

при
секретарі Бабій Р.В.

за участю
заявника ОСОБА_1., представника Бджілянської сільської ради Ніколішиної Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту права власності на
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року на 1/2
будинковолодіння кожному, по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність
реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність
правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності ОСОБА_3. та
ОСОБА_2., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за
законом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1., підтримала вимоги
заяви.

Представник
Бджілянської сільської ради Ніколішина Т.В. проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. є забудовниками будинку по АДРЕСА_1.
Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи
колгоспників, і в ньому проживали ОСОБА_3. та ОСОБА_2. про що свідчить запис в
погосподарській книзі № 3 по Бджілянській сільській раді, особовий рахунок №
282. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі
документи, що засвідчують право власності ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 відсутні. Рішенням виконавчого комітету
Бджілянської сільської ради № 29 від 16 жовтня 2007 року дозволено оформити
самовільне будівництво по АДРЕСА_1.

Спірні
правовідносини регулюються ст. 328 ЦК
України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не
заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком
можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не
передбачає іншого порядку їх встановлення.

Оскільки
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по
АДРЕСА_1, здійснювали за життя повноваження співвласників будинку, без
отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права
власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне
будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328
ЦК України,   ст.ст. 3,10,15,60, 256 ч.2, 259 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року являвся
власником 1/2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року являлась власником 1/2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1
Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.