overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-218,
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови- суду
Новак Д.І.

при секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАФ «Подоляка» Диканського
району про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Згідно
наказу № 17 від 09. 03. 2006 року позивач був прийнятий на роботу у ПАФ                      '

«Подоляка»
Диканського району за наказом № 12 від 31.01.2007 року він був звільнений з                 '

роботи на підставі ст.38. п. КЗпП
України

Вказуючи
на те, що при звільненні його з роботи відповідач не виплатив йому належних
при звільненні коштів, позивач звернувся з позовом до суду і просить стягти на його
користь з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 278
грн.24 коп., вихідної допомоги У розмірі 1500грн.
00 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку по день повного фактичного розрахунку а також
моральну шкоду в сумі 300 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
відмову від позову та про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що
питання про виплату йому заробітної плати відшкодування  моральної шкоди
та середнього заробітку за затримку розрахунку він з відповідачем вирішив у добровільному порядку.

Відповідач в судовому засіданні
клопотання позивача підтримав, пояснивши , що дійсно спірне питання між позивачем та відповідачем
вирішене добровільно.

Вислухавши
клопотання позивача та думку про нього представника відповідача , приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову, при даних обставинах , не суперечить
закону та охоронюваним законом правим та інтересам сторін, роз'яснивши сторонам положення діючого законодавства про
наслідки закриття провадження по справі за відмовою позивача від позову, суд
вважає можливим прийняти таку відмову та провадження по справі у зв'язку з цим
закрити.                                     і

На підставі виклад,керуючись ст. ст.
205,206 ЦПК України, суд, -

У х в
а л и в

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ПАФ «Подоляка» Диканського району про стягнення заробітної плати та моральної шкоди зв'язку з
вирішенням на добровільних засадах та за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після того - апеляційної скарги через Диканський
районний суд.

Головуючий
Справа № 2-657/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

25.10. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до
Гирявоїсковецької сільської ради, АФ «Чиста криниця» про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гирявоїсковецької сільської ради, АФ «Чиста криниця» про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 19.11.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                     № 2-Н-124/2007
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі
"Херсонської віділення" КС
"Аккорд" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
526,  530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Кредитної спілки "Аккорд"
в особі "Херсонської віділення" КС "Аккорд" р/р
Херсонське Регіональне управління Код ЗКПО 22871103,  який знаходиться за адресою: м.  Херсон,
вул.  21 січня 37,  офіс 811 заборгованість за кредитним
2. Стягнути з боржника на користь Кредитної спілки "Аккорд" в особі
"Аккорд" судовий збір 62 грн. 44 коп.
3. Стягнути з боржника на користь Кредитної спілки "Аккорд" в особі
"Аккорд" Інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за
Бериславський районний суд" у розмірі 15 гривень
4. Судовий наказ набрав чинності "___ "_____________ 200 р.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України). Бериславський районний суд Херсонської
Справа №2 - 442/07
УХВАЛА

Ім'ям    України

25
жовтня 2007 р.                                                                                                       смт.
Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г., при секретарі Олєйніковій Н.Ф.,
розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію в сумі 127,36 грн., а також витрат
на сплату судового збору та судово-інформаційне забезпечення в сумі 81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію в сумі 127,36 грн.

До
судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки відповідач заборгованість погасив в повному
обсязі та сплатив судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи
в сумі 30 грн..

Враховуючи
викладене суд вважає вірним закрити провадження у справі. Керуючись ст.205 п.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електроенергію в сумі 127,36 грн., а також витрат на сплату судового збору та
судово-інформаційне забезпечення в сумі 81 грн. - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-о-113/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року           Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про
встановлення факту роботи в зоні відчудження ЧАЕС, заінтересована особа -
управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі, Харківської
області,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по заяві
ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в зоні відчудження ЧАЕС, заінтересована
особа - управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі,
Харківської області до судового розгляду на 08 листопада 2007 року о 9 год.00
хв., про що повідомити сторони.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             Справа
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши заяву акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» ,  що
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 2771, 15
відповідності до  ст.  ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Не повернення боржником чергової
частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за
користування кредитом.  Керуючись    ст. . ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
305299 заборгованість за кредитним договором
від 14 серпня      2006 року в
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ -_15_грн.   00-____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-861/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді       Тимчука P.M.

при
секретарі                   Гончарук Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт .Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на
наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі , який зареєстрований 11 листопада 2001 року
актовий запис про шлюб № 16 складений виконкомом Червонознам»янської сільської
ради Іванівського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва
про шлюб.

Від шлюбних відносин із відповідачем є одна неповнолітня дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , що підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,
що спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння.

23 травня в судовому засіданні
сторонам було надано строк на примирення. У теперішній час сторони не
примирилися , тому позивачка  просить
розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , на розірвання шлюбу з
позивачкою не згоден.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі,
беручи до уваги те , що подружжю був наданий строк на примирення та вони не
примирились , згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивачки;
копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - підлягає задоволенню .

На підставі ст. 104-105, ПО СК України, керуючись ст.ст.
10, 130,209,212,213,215, ЦПК України, суд,

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був
зареєстрований 11 листопада 2001 року актовий запис про шлюб № 16 складений
виконкомом Червонознам»янської сільської ради Іванівського району Одеської
області.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
позивачку та відповідача стягнувши з них
по 8,50 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                Р.М.Тимчук
Справа № 2о-63/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                             смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Пасічного Т.З..
народних засідателів - Волощук Н.О.,  Борси В.В.,  при секретарі - Павлюку І.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине цивільну справу за
заявоюОСОБА_1  про    визнання
недієздатною  ОСОБА_2.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з даною заявою в якій
зазначила,  що її дочкаОСОБА_2.,  є інвалідом першої групи з діагнозом
розсіяний енцефаломієліт,  з 2001 року
страждає цим захворюванням,  внаслідок
якого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними,  вона постійно потребує стороннього догляду. В
зв'язку з цим заявник просить визнати ОСОБА_2.,
недієздатною.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримала із зазначених у ній підстав.

Представник
Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області в
судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника Великоцвілянської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області,
свідків,  дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обгрунтованість заяви,  оскільки відповідно до акту МСЕК Серія
НОМЕР_1ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом
першої групи,  згідно довідки від
14.09.2007 року,  витягу та виписки з
медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 з 2000 року знаходиться на обліку
при Ємільчинській районній лікарні з діагнозом розсіяний енцифаломієліт,  постійно перебуває на лікуванні,  потребує постійного стороннього догляду.
Ступінь наявних у неї змін в психічному статусі в області пам'яті,  інтелекту та критики такі,  що вона не може давати звіт своїм діям та
керувати ними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212,  241 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1задовольнити.   Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку та жительку с. Велика Цвіля
Ємільчинського району,  Житомирської
області - недієздатною.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2168
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 12 квітня 2003
року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя з відповідачем
по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються.
Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився, тому збереження родини суперечить її інтересам.  Спору про розподіл сумісного майна не має.
Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 25 жовтня 2007 року о 14-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007р. позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не скла­лися, відсутня взаємоповага
в сім"ї. Шлюб був укладений 24 грудня 2003 року. У шлюбі народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні
позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому засіданні
відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між сторонами
укладений 24 грудня 2003року, актовий запис № 846, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підт­верджується копією
свідоцтва про народження.

З вересня 2007року сторони
припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні
стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї, від примирення сторони
відмовились.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини
та про поділ спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо, суд вва­жає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1), укладений 24 грудня 2003року відділом РАЦС по м. Бер­дянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий
запис № 846.

При оформленні розірвання
шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з   ОСОБА_2 у сумі 12грн., з ОСОБА_1 в сумі
13грн.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
жовтня 2007 року              Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.
секретаря:                             Романюк Н.І.
позивача              ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  мотивуючи тим,  що сімейне життя з відповідачкою не склалося
через різні погляди на життя. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив,  що з відповідачкою зареєстрували шлюб 05
жовтня 1981 року,  від шлюбу у них дітей
не було. Причинами розпаду їхньої сім"ї послужило те,  що у них вже були сформовані різні
особистості та характери,  а також різні
погляди на життя. Вже п"ять років разом не проживають і не підтримують
жодних стосунків. Шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання справи була
повідомлена у встановленому законом порядку.
заперечує про заочний розгляд справи
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін,  що має істотне значення.
110,  112 Сімейного Кодексу
України ,  керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 05
жовтня 1981 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського
районного управління юстиції,  актовий
запис  № 117,  розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян,  а з
ОСОБА_2  держмито в розмірі '/г
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2072 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року                                                                                                       м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко O.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької філії товариства з
обмеженою відповідальністю «Фокус Україна», треті особи - служба захисту прав
споживачів Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, товариство з
обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», закрите акціонерне
товариство «Страхова компанія «Брама життя», про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави,
передбачені ст, 122 ЩІК України для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької
філії товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Україна», треті особи
-служба захисту прав споживачів Виконавчого комітету Енергодарської міської
ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»,
закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Брама життя», про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання призначити на 04.12.2007р. з 09 год
30 хв.

Запропонувати
відповідачу   в зазначений строк надати
письмові   заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання виклика ти
сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.