overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1327/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.                                                                                                             м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді     Ситенка А.І.

при секретарі                  Анісімовій Є.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом комунального підприємства (далі - КП)
"Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року КП "Металург" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі на загальну суму 745 грн. 31 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позовної
заяви без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави
для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по квартирній платі, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Дадим Ю.М.  при секретарі - Кудрицькій Н.І. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом ВАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором № 11/2005/кд72039 від 21.02.2005 р. в сумі 3020,
72грн. та судові витрати по справі,  так
як відповідачка не виконала умови договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
повністю.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала позовні вимоги повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача вивчивши матеріали справи,
суд встановив.

21.02.2005р.
між ВАТ КБ "Надра"
ту ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11/2005/кд72039,  згідно якого позивач видав відповідачці
кредит в розмірі 1845, 83грн.,  строком
до 20.02.2006р. (а.с. 4, 5).

Згідно
довідки позивача,  заборговагнність за
кредитним договором складає 3020, 72грн. (а.с. 10).

Таким
чином,  суд вважає можливим задовольнити
позовні вимоги повністю на підставі  ст.  ст. 526, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ "НАДРА"
к/р 0001 ,  МФО 321024
заборгованість за кредитним договором № П/2005/кд72039 від 21.02.2005 р. в

сумі 3020,
72грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ "НАДРА"
к/р 0001 ,  МФО 321024 судові
витрати по справі в розмірі 81грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Павлоградського міськрайонного суду на протязі десяти днів з дня його
-винесення.

Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції може бути видано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Павлоградський міськрайонний суд на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження,
Справа 2-1657/05 УХВАЛА 20 листопада 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі головуючого Андрущенко С.А., при секретарі Урбанській
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ: Рішенням Ленінського райсуду м. Полтави
від 04.11.2005 р. задоволено позов ОСОБА_2та визнано за ним право власності на 2/5 частини квартири.
До суду з заявою про виправлення
описки звернувся заявник ОСОБА_1 в якій просить
виправити описку в рішенні, оскільки в рішенні суду невірно зазначено її по-батькові, а саме зазначено ОСОБА_1 а в її
паспорті зазначено, що вона ОСОБА_1, тому просить виправити зазначені
описки в рішенні суду. В засіданні заявник заяву підтримав.
Суд вислухавши заявника, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, так як встановлено в судовому засіданні що дійсно
в рішенні суду по-батькові відповідача зазначено
ОСОБА_1, а згідно наданого в судове засідання паспорту по-батькові заявниця значиться ОСОБА_1 ,
тому суд вважає за необхідне виправити
зазначені описки в рішенні суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 219 ЦПК України, суд -
виправлення в рішення Ленінського райсуду м. Полтави від 04.11.2005 p., яким задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним
право власності на 2/5 частин
АДРЕСА_1, а саме в написанні по-батькові відповідачки ОСОБА_1 замінити слово ОСОБА_1 в усіх відмінках на слово ОСОБА_1 в усіх
відмінках в всьому тексті рішення.
На ухвалу може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційну скаргу протягом 10 днів.
Справа №2-2722 /2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року      Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Куп'янську, Харківської області, цивільну справу
за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна позову 1562,24 грн.,-

встановив:

Харківське обласне комунальне
підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, ціна позову 1562,24 грн..

У судовому засіданні від представника
позивача надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, ціна позову 1562,24 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно
ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1942/2007
УХВАЛА

06 листопада 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за участю:

представника
позивача                                   -
Гладкої О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського
району електричних мереж звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1.  про відшкодування збитків,  нанесених порушенням Правил користування
електроенергією в розмірі 154 грн. 34 коп.

В
судовому засіданні представник позивача,
діюча згідно довіреності,  заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки вона подана до недієздатної особи.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.   ст.
207 ч.1 п.5,  ч.2,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа №  п-754
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня  .2007 року   м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області у складі:

головуючого       Марченко
Л.В.

при секретарі      Довбні Г.А.

за участю
адвоката         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

12.09.2007
року позивачка ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання
шлюбу.

Ухвалою
суду вд 4 жовтня та 15 листопада 2007 року подружжю ОСОБА_1надавався строк для
примирення однак за даний період подружжя не помирилось ..

Позивач
ОСОБА_1в судовому засіданні просить шлюб розірвати,  посилаючись на обґрунтування,  викладені у позовній заяві.Судові витрати
просить покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2. проти позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи,  суд вважає за
необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

Керуючись
ст. 112 Сімейного Кодексу України,  ст.
ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1991    Чапаєвською сільською радою
Погребищенського району Вінницької області,
актовий запис № 06 - розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1мито на користь держави в сумі 17 грн. а ОСОБА_2.   від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-767/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір №НОМЕР_1 від 30.12.2004 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  урож. м.
Харків,  що мешкає за адресою:
на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного
управління      ЗАТ      "Український      мобільний      зв'язок"
п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Київ,
основний борг у розмірі 117, 29 грн.,
договірну санкцію у розмірі 156, 95 грн.,  витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,
сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 314, 74 грн. (Триста чотирнадцять
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
Справа  №6-168/07
УХВАЛА

30 листопада
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву Петренко Наталі! Олегівни
про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при
юридичній корпорації "Принцип" по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про
визнання права власності на нерухоме майно та зустрічному позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Південенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для
державної реєстрації за ним,  як на
окремий об'єкт нерухомого майна - нежитлових приміщень другого поверху
адміністративної будівлі загальною площею 186, 3 кв.м.  площею забудови 231, 7 кв.м. ,  що розташовані за адресою АДРЕСА_1

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" з позовом про визнання права власності. Рішенням від
09.11.07р. по справі №ПВ-60-30/07 третейський суд позов задовольнив і визнав за
ним право власності на вказане майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №ПВ-60-30/07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 09.11.07р. по справі
№ПВ-60-30/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Південенерго" про визнання права власності на окремий
об'єкт нерухомого майна -нежитлові приміщення другого поверху адміністративної
будівлі загальною площею 18 6, 3 кв.м.
площею забудови 231, 7 кв.м. ,  що
розташовані за адресою АДРЕСА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2217/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву Куп'янського центру
зайнятості Харківської області доОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

27.09.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до
вимогам ЦПК України, був залишений без руху і наданий строк для усунення
недоліків до 17.10.2007 року.

У встановлений строк позивачкою по справі не були усунуті
недоліки, у зв'язку з чим даний позов вважається неподаним і повертається
позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського центру зайнятості Харківської
області доОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною, повернувши матеріали
позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-«н»-213/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 грудня 2007 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14
грудня 2007 року за заявою Чернівецької філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в Україні - видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  за письмовим договором заборгованості за
послуги мобільного зв'язку та договірної санкції на загальну суму 997, 99 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те,  що він вказану
заборгованість сплатив в добровільному порядку,
що підтверджується квитанцією № 509 від 07 грудня 2007 року.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
наказ від 14 грудня 2007 року виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької
області за заявою Чернівецької філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в
Україні - про стягнення з ОСОБА_1 за письмовим договором заборгованості за
послуги мобільного зв'язку та договірної санкції на загальну суму 997, 99 грн.
- скасувати.

Роз'яснити
Чернівецькій філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в Україні право на
звернення з тією судмою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду
оскарженню підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 листопада
2007 р.      Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Головіна В.О.

при секретарі -
Коломоєць І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на те,
що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 13. 09. 2003 року . Від шлюбу
вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини,  чим ставить позивачку у скрутне матеріальне
становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі
1/3 частини всіх видів його заробітку на її користь на утримання дитини.

Позивачка в попередньому судовому засіданні уточнила
позовні вимоги,  та просила суд стягнути
з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її
користь на утримання дитини.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав .

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  у тому
числі копію свідоцтва про народження дитини (а.с.2),  та інші документи,  суд,
згідно ст.180-182 СК України,
вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись
ст.ст.10,  60,  130,
212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,  уродженця м.
Павлограда,  Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
відповідача щомісячно,  але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 01.11.2007 року і до досягнення
дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 51 (пятидесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м.
Павлограда,  код одержувача:
242337540,  банк «ГУДКУ» в
Дніпропетровській області,  р/р
0032,  МФО банка 805012 «За
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-615207
УХВАЛА

18 грудня 2007р.
м. Херсон

Суддя Суворовського районного
суда м.Херсона Смирнов Г.С, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народна
довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором ,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
прийняти рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Народна довіра»
заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4014,89 грн...

Згідно  ст.109  Цивільно-процесуального  кодексу
України, позовна заява КС
«Народна довіра» має бути повернута позивачу, так як позови до фізичної
особи пред"являються в суд за місцем її проживання. Таким чином, вказана
позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Кредитної спілки «Народна довіра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором позивачу для подачі заяви до належного суду.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.