Справа № 2-2387/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                                           м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І., при
секретарі Карауловій О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3000 грн. боргу та 201
грн. судових витрат.

В судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що відповідач 5 січня
2007 року позичив у нього 3000 грн., про що надав письмову розписку. За
домовленністю відповідач зобов"язувався повернути гроші в березні 2007
року. Але ні в березні, ні в наступний час відповідач борг не віддав, хоча йому
була пре"явлена вимога про термінову сплату. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості в повному розмірі.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймав, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його
відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальник) грошові кошти, а позивальник зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей. Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей. Відповідно до ст. 1047 ЦК
України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження
укладення договору може бути представлена розписка позичальника.

Судом
встановлено, що 5 січня 2007 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 три тисячі
гривень, про надав письмову розписку з зазначенням серії та номеру свого
паспорта, ідентифікаційного номеру. Таким чином, підтверджується укладення
договору позики між сторонами.

ст. 1049 ЦК
України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути
позикодавцеві позику у строк, визначений моментом пред"явлення вимоги,
якщо договором не встановлений конкретний строк повернення такої позики. У
випадку своєчасного не повернення суми позики, позичальник зобов"язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України ( ст. 1050 ЦК
України).

Оцінюючи докази
по справі у їх совокупності суд приходить до висновку про існування між
сторонами договору позики, передачу, позики позичальнику, невиконання
позичальником своїх зобов"язань про повернення суми позики. Приймаючи
рішення по справі суд виходить з того, що діючим законодавством не передбачена
можливість звільнення боржника від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов"язання.

Розподіл судових
витират суд здійснює відповідно до ст. 88 ЩІК України на користь позивача,
виходячи з наявних у справі письмових підтверджень їх сплати.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 3000 грн.
заборгованості за договором позики та 201 грн. понесених судових витрат, а
всього - 3201 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294 ЩІК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішення
направити відповідачу.