Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

судді Ушакової
Н.Є. при секретарі Божко Л.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяною ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріального та
морального збитку заподіяного ДТП.
Свої вимоги мотивував тим,  що
05.11.2005 року в 00 год
20 хвилин в сел. Васильківка,  Васильківського району,  Дніпропетровської області,  на вул.
Першотравневій він керував по довіреності автомобілем ЗАЗ-110307
„Славута" д/н НОМЕР_1 2005 року випуску. На перехресті вул.  Першотравнева та провулку Театральний
автомобіль під його керуванням зіткнувся з автомобілем „Мазда-626" д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. в результаті чого був пошкоджений автомобіль
«Славута» д/н НОМЕР_1,  власник якого
його батько - ОСОБА_2.

Просив
суд стягнути з ОСОБА_3. на його
користь матеріальну шкоду в сумі 13082 грн 92 коп. та моральну шкоду - 3000
грн. ,  судові витрати по справі (а.с. З)

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. у заяві від 05.10.2007 року уточнив та
доповнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду,  заподіяну при ДТП - 3000
грн.,  судові витрати у розмірі 614, 84
грн.,  мотивуючи тим,  що в наслідок дій відповідача ОСОБА_3. ,  який 05.11.2005 року в 00 год 20 хвилин в сел. Васильківка,  Васильківського району,  Дніпропетровської області,  керував автомобілем „Мазда-626" д/н
НОМЕР_2,  по довіреності,  йому причинена моральна шкода,  а саме: порушення звичного укладу життя,  приниження честі та гідності,  спад сил,
та нестача життєвої енергії,  стан
пригнічення у зв'язку із участю в ДТП,  загальне погіршення самопочуття,  депресія,
та ін.

У
процесі розгляду справи судом до участі у справі був залучений як
співвідповідач ОСОБА_2. - власник автомобіля ЗАЗ-110307 „Славута"
держномер НОМЕР_1,  який просив суд стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду,  заподіяну при ДТП - 13082, 92
грн(а.с. 144)

У судовому
засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Представник позивачів,  за усною домовленістю,  ОСОБА_5. підтримала позов повністю,  посилаючись на те,  що позивач ОСОБА_2. має право на стягнення

2

з відповідача
матеріальних збитків,  заподіяних
останнім внаслідок ДТП - 13
082, 92 грн.

Позивач
ОСОБА_1. має право на відшкодування моральних страждань,  пов'язаних із протиправною поведінкою відповідача,  розмір моральної шкоди оцінює в розмірі 3000
грн.

Відповідач
ОСОБА_3. ,  який керував автомобілем „Мазда-626"
05.11.2005 року в 00 год
20 хвилин в сел. Васильківка,  Васильківського району,  Дніпропетровської області - просив відмовити
в позові,  з тих підстав,  що відсутня його вина в дорожньо-транспортній
пригоді.

Під час
розгляду даної справи в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4.  - власник автомобіля „Мазда-626" д/н
НОМЕР_2,  яка теж заперечувала проти
даного позову,  та пояснила,  що дійсно вона є власником вказаного
автомобіля,  яким 05.11.2005 року в 00 год 20 хвилин в сел. Васильківка,  Васильківського району,  Дніпропетровської області керував її син ОСОБА_3.,  за дорученням (а.с. 144).

Представник
відповідача,  за дорученням,  ОСОБА_5. позовні вимоги не визнав,  посилаючись на те,  що позивачі не надали доказів на
обґрунтування позовних вимог. Вважає,  що
провина відповідача ОСОБА_3.
в спричиненні матеріальної шкоди власнику автомобіля «Славута» ОСОБА_2.,  та моральної шкоди його сину ОСОБА_1. відсутня.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
вивчивши матеріали справи ,
дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-1268/2005,  вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з
наступного.

В даному
судовому засіданні встановлено,  що
05.11.2005 року в 00 год
20 хвилин в сел. Васильківка,  Васильківського району,  Дніпропетровської області,  на перехресті вул.  Першотравнева - провулок Театральний сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів ЗАЗ-110307 „Славута"
держномер НОМЕР_1 ,  який належить
позивачу ОСОБА_2. на
праві особистої власності,  з автомобілем
„Мазда-626" д/н НОМЕР_2,  який
належить на праві особистої власності ОСОБА_4.
(а.с. 46, 116)

В момент
ДТП автомобілем
ЗАЗ-110307 керував ,  за дорученням,  ОСОБА_1., 1985 року народження,  автомобілем «Мазда - 626» » керував за
дорученням ОСОБА_3.,  1987 року народження. Внаслідок ДТП були пошкоджені
автомобіль ЗАЗ-110307 і автомобіль «Мазда-626».

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. ,  від 11 грудня 2005 року ,  останній керував автомобілем 05.11.2005 року
в 00 год 20 хв. в сел. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської
області по пров.Театральний,  не вступив
дорогу автомобілю ЗАЗ «Славута» під керуванням ОСОБА_1,  який приблизився
до перехрестя з вул.
Першотравневої,  справа. В
результаті відбулося зіткнення та пошкодження автомобілів (а.с. 155)

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  підтвердили вищевказані
обставини.

з

Постановою
суду від 26.12.2005 року водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3. був
притягнутий до адміністративною відповідальності за  ст.
124 КпАП України ,  штраф 17 грн -
сплачений (а.с. 169, 170)

Протокол ДАЇ
відносно водія ОСОБА_1. не був
складений.

Згідно
висновку транспортно-трасологічної експертизи № 961 від 05 травня 2007
року,  та висновку судової авто технічної
експертизи від 05 травня 2007 року № 960 автомобіль «Мазда-626» рухався зліва
направо відносно напрямку руху автомобіля «Славута».

Пояснення
водія ОСОБА_3.,  в частині того,  що
напрямок руху автомобіля «Мазда» відносно автомобіля «Славута»
справа-наліво,  є технічно неспроможними
і не можуть бути прийняті судом.  В даній
дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3. повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12(ч.1) Правил
дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_3. убачаються
невідповідності вимогам п.16.12 (ч.1) Правил дорожнього руху України,  згідно яким на перехресті рівнозначних доріг
водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам,  що наближаються праворуч.

В
заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Славута» ОСОБА_1. повинен був
діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху
України,  згідно яким у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди,  яку
водій об'єктивно спроможний виявити,  він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

П.12.4.
У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

П.12.9. Водієві
забороняється:

б)
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7,  на
ділянці дороги,  де встановлено дорожні
знаки 3.29, 3.31,  або на транспортному
засобі,  на якому встановлено
розпізнавальний знак відповідно до підпунктів «и» пункту 30.3 цих Правил.
Швидкість руху автомобіля «Славута» до моменту початку гальмування 63 км/год
перевищувала допустиму вимогам 12.4, 12.9 (б) Правил.

В
заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля « Славута» ОСОБА_1.з технічної
точки зору убачаються невідповідності вимогам п.12.4, 12.9(6) Правил дорожнього
руху України (ч.1) (а.с. 99-101,  103-106)

Відповідно
до висновку авто товарознавчого дослідження №289 від 25 листопада 2005 року -
матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження складає 13 082, 92 грн.

У
судовому засіданні спеціаліст-автотоварознавець Іващенко В.О. підтримав
висновок авто товарознавчого дослідження (а.с. 11-19)

Ухвалою
суду від 25 квітня 2006 року призначалася автотоварознавча експертиза
автомобіля З A3-110307 «Славута» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
але вищевказаний автомобіль на момент слухання справи в
суді та проведення експертизи був позивачем ОСОБА_2. відчужений (а.с. 122)

Згідно з
частиною 2 статті 1187 ЦК України,  шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену безпеку.

4

З
вищевказаних підстав під час розгляду даної справи в якості співпозивача був
залучений власник автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_2.,  а в якості співвідповідача- ОСОБА_4. - власник
автомобіля „Мазда-626" (а.с. 151)

Згідно
пунктів 2, 3, 4 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992
року №6 (зі змінами внесеними постановами від 8 липня 1994 р.№7, від 30 вересня
1994 р.№11, від 25 травня 1998 р.№15 та від 24 жовтня 2003 р. №9) « Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»
-під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин
, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права
власності,  повного господарського
відання,  оперативного управління або з
інших підстав (договору довіреності,
тощо)

Шкода заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи ,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою,  яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними,  між ними
і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,  а коли це було наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки - незалежно від наявності вини.

Суд
вважає,  що в результаті ДТП ,  яка мала місце 05.11.2005 року в 00 год 20 хв. в сел. Васильківка,
Васильківського району Дніпропетровської області по пров.Театральний,  власнику автомобіля «Славута" д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_2. дійсно
заподіяна матеріальна шкода сукупними,
взаємопов'язаними діями водія ОСОБА_1. так і
водія ОСОБА_3.

За
наявності вини обох володільців джерела підвищеної небезпеки розмір
відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного водія.

Підтверджено
письмовими доказами,  що власником
автомобіля «Мазда» є співвідповідач ОСОБА_4.
,  відповідач ОСОБА_3. в момент ДТП керував
вищевказаним транспортним засобом за нотаріально посвідченим дорученням на
право керування .

Таким
чином,  суд вважає,  що водій ОСОБА_3. керував автомобілем за простим дорученням,  яке дає право виключно на керування
транспортним засобом,  тому власник
автомобіля ОСОБА_4.  також несе відповідальність за спричинену шкоду. Якби
водій ОСОБА_3. керував
автомобілем за генеральною довіреністю,
а саме,  взяв на себе обов'язок
утримувати його в належному технічному стані,
ремонтувати,  відчужувати і
т.п.,  то в силу п.4  ст. 48 Закону України «Про власність» як
особа,  якій переданий автомобіль в
оперативне управління ОСОБА_3.
міг самостійно виступати на стороні відповідача.

Крім
того,  вирішуючи питання про розмір
матеріальної шкоди,  суд взяв до уваги
вину потерпілого ОСОБА_1.,  майновий стан особи,  яка причинила шкоду-ОСОБА_3.,  що відповідає вимогам п.п.2,  4  ст.
1193 ЦК України,  де вказано,
що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або
збільшенню шкоди,  то залежно від ступеня
вини потерпілого (а в разі вини особи,
яка завдала шкоди -також залежно від ступеня її вини) розмір
відшкодування зменшується,  якщо інше не
встановлено законом.

Суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою,  залежно
від її матеріального становища.

5

Суд взяв до
уваги    рівність      ступеню вини водія ОСОБА_1. і водія ОСОБА_3. в пошкодженні
автомобіля «Славута»,  власником якого є
ОСОБА_2.,  тому позов в цій частині
підлягає задоволенню у розмірі 50 відсотків 13082, 92 : 50%= 6541, 46 грн.

Суд
також врахував,  що відповідач ОСОБА_3., 1987 року
народження,  студент,  не працює,
не має власних коштів та майна.

Позивачем
ОСОБА_1.,  1985 р.н.,  були заявлені вимоги про стягнення на його
користь моральну шкоду - 3000 грн., в цій частині обґрунтовуючи позов тим,  що в результаті ДТП йому спричинені
легкі тілесні ушкодження,  він відчуває
порушення звичного укладу життя,
приниження честі та гідності,
спад сил,  та нестачу життєвої
енергії,  загальне погіршення
самопочуття,  депресія,  та ін.

Відповідно до  ст.  60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків,  встановлених
статтею 61 Кодексу. Обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню.

Суд
прийшов до висновку,  що вимоги ОСОБА_1. про стягнення
на його користь моральної шкоди необгрунтовані з наступних підстав.

Згідно  ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода  полягає:

1)                   у фізичному болю
та стражданнях,  яких фізична особа
зазнала у

зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я;

2)                    у душевних
стражданнях,  яких фізична особа зазнала
у зв'язку з

протиправною поведінкою що неї самої,
членів її сім'ї чи близьких

родичів;

3)                   У душевних
стражданнях,  яких фізична особа зазнала
у зв'язку із

знищенням чи пошкодженням її майна;

Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,  а також
з урахуванням інших обставин,  які мають
істотне значення.

Позивач
ОСОБА_1. не надав суду доказів на підтвердження моральних,  або фізичних страждань спричинених винними
діями позивача ОСОБА_3.

Постановою
від 17.11.2005 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1. в
результаті ДТП  (а.с. 7)

Згідно
акта судово медичного обстеження № 478 від 14.11.2005 року № 7697 у ОСОБА_1. виявлені легкі
тілесні ушкодження (а.с. 5-6)

Суд також
прийшов до висновку,  що позивач ОСОБА_1
не має права вимоги відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль
«Славута», яким він керував 05.11.2005 року в 00 год 20 хв. в сел.
Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області по вул.  Першотравневій.

6

Доказів,  що ОСОБА_1 за власні кошти відремонтував
автомобіль «Славута»,  власником якого є
його батько ОСОБА_2не має.

Крім  того,
в   судовому  засіданні
позивач  ОСОБА_2.   уточнив,
що автомобіль «Славута» після ДТП
був відчужений,  без ремонту.

Автомобіль
»Славута» і автомобіль «Мазда» не були застраховані. В силу  ст.
ст.  79, 81, 88 ЦПК України ,  при частковому задоволенню позову,  судові
витрати  присуджуються
позивачеві  пропорційно до  розміру задоволених позовних вимог. Судові
витрати складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи:

Згідно
квитанцій та чеків позивач сплатив судовий збір - 280, 82 грн(а.с. 2),  витрати на відправлення телеграми - 3, 20 грн
(а.с. 9),  витрати на проведення
експертного дослідження 450 грн (а.с. 24)

Таким
чином,  на користь позивача необхідно
стягнути судовий збір - 65, 41 грн.,
витрати на відправлення телеграми - 3, 20 грн (а.с. 9),  витрати на проведення експертного дослідження
225 грн..

Крім   того,    на
підставі    ст. 83   ЦПК
необхідно   стягнути       витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 30 грн.

На
підставі вищевикладеного,  та
керуючись  ст.  ст.
23,  1187 , 1192,  п.п.2,
4  ст. 1193 ЦК України 10,  60, 88,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

1)
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - 6 541
грн 46 коп,  в іншій частині відмовити за
безпідставністю.

2)
Відмовити ОСОБА_1
в позові про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю.

3)
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судовий
збір 65 грн 41 коп,  вартість
відправлення телеграми - 3, 84 грн.,
витрати на проведення експертизи - 225 грн.

4)
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи - 30 грн (одержувач : Державний бюджет
,  код платежу 22050000 КОД ,  розрахунковий рахунок
0049,  Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012)

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 26 листопада 2007 року через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.