Справа №2-1774/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

12   листопада                  2007   року
Вознесенський   міськрайонний   суд

Миколаївської
області в складі: головуючої - судді Ротар М.М.

при секретарі -
Попенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську
справу за позовом   ОСОБА_1   до
фізичної   особи-підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди у зв' язку з невиконанням
договору підряду,

ВСТАНОВИВ :

28.08.2007
року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та моральної шкоди у зв» язку з невиконанням договору
підряду в розмірі 5880,21 грн.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1обґрунтовує тим, що 06 травня 2007 року він уклав договір
з приватним підприємцем ОСОБА_2
НОМЕР_1 на установку конструкцій ПВХ у кількості 4 одиниць. Посилаючись на
те, що зі свого боку зобов'язання по договору позивач виконав, а саме сплатив,
визначену договором суму в розмірі 3355 гривень, а відповідач на сьогоднішній
день так і не виконав взяті на себе по договору зобов'язання, чим порушив права
позивача, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», він
просив суд стягнути з відповідача, завдані йому збитків у розмірі 3355 гривень
та штраф в розмірі 1525,24 гривень. Крім того позивачу була завдана моральна
шкода, яка полягає в тому, що він переживав, у зв'язку з неприпустимим
відношенням до нього з боку відповідача, звертався в різні інстанції, змушений
був принижуватися перед ОСОБА_2 Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в
1000 гривень. Посилаючись на зазначене просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив розірвати
договір НОМЕР_1 від 06.05.2007 року, укладений між ним та відповідачем, в
іншому позовні вимоги залишив без змін.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час та місце був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник
третьої особи - служби по захисту прав споживачів виконкому Вознесенської
міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином.

За
згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши інші докази, суд приходить до такого.

6 травня
2007 року ОСОБА_1уклав договір НОМЕР_1 на встановлення конструкцій ПВХ
загальною площею 4,48 кв.м. у кількості 4 вікон, загальною вартістю 3355
гривень з відповідачем ОСОБА_2 Відповідно до квитанції

до прибуткового
касового ордеру НОМЕР_1 від 06.05.2007 року позивач на виконання взятих на себе
зобов'язань по договору, сплатив суму визначену договором за виготовлення та
встановлення конструкцій ПВХ в розмірі 3355 гривень.

Відповідно
до укладеного договору відповідач повинен був приступити до виконання умов
договору з моменту підписання договору, а саме з 06.05.2007 року. Як було
встановлено в судовому засіданні станом на сьогоднішній день відповідач не
виконав умови договору.

Даний
факт підтверджується безпосередньо наявними в матеріалах справи письмовими
доказами, а саме договором НОМЕР_1 від 06.05.2007 року, квитанцією до
прибуткового касового ордеру НОМЕР_1 від 06.05.02007 року, пояснювальною
запискою приватного підприємця ОСОБА_2 на ім.»я Вознесенського міського голови від 03.07.2007
року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.06.2007
року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 865 ЦК України
за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи певну роботу,
призначену для задоволення побутових та Інших особистих потреб, а замовник
зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно
до ч. 1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право
відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків,
якщо виконавець своєчасно не приступає до виконання договору або виконує роботу
так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до
п.6 Договору відповідач зобов'язувався приступити до роботи з моменту
підписання договору і закінчити при повному розрахунку. Оскільки позивачем була
сплачена вся сума коштів за договором у день його підписання, а саме 06.05.2007
року, то відповідач на виконання умов договору повинен був приступити до роботи
в цей же день.

Так в
судовому засіданні було встановлено і підтвердилося матеріалами справи, а саме
заявою позивача від 25.06.2007 року, претензією позивача до відповідача ОСОБА_2 від 17.07.2007
року, що позивач ОСОБА_1неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою
приступити до виконання умов договору.

Оскільки
ні 06.05.02007 року, ні станом на сьогоднішній день умови договору з боку
відповідача не виконані, то суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору підряду та відшкодування збитків обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

Підлягають
задоволенню також і вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 1525,21 гривень, оскільки це передбачено п. 7 договору НОМЕР_1 від
06.05.2007 рок, укладеного
між сторонами.

Відповідно
до ч.2 ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Так,
позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася в нервовому напруженні,
вимушених   незручностях в організації
свого побуту.

Моральну
шкоду завдану відповідачем ОСОБА_2
невиконанням договору побутового підряду суд оцінює в 100 гривень.

Керуючись
ст.ст.10, 11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків
та моральної шкоди у зв' язку з невиконанням договору підряду, задовольнити.

Розірвати
договір НОМЕР_1 від 06.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
виготовлення та установку конструкцій ПВХ.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків, які були завдані
невиконанням умов договору підряду 3355 гривень ( три тисячі триста п'ятдесят
п'ять грн.)

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 1525,21 гривні ( одна тисяча
п'ятсот двадцять п»ять грн. 21 коп.).

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 100 (сто) гривень
завданої моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.