Справа № 2-2893/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року             Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючої
судді                                                         Ратушної
В.О.

при
секретарі                                                              Андреєвій
О.І.

за участю
адвокатів                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовомОСОБА_2до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом у якому посилається на ті
обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати - ОСОБА_4. Після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді  1А частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить її як майно придбане за час шлюбу.

Крім неї спадкоємцем на дане майно являється ОСОБА_3. - чоловік матері, а
її батько.

Вона фактично прийняла спадщину, оскільки після смерті матері розпорядилась
її майном, взяла коштовності, проживала деякий час в належній їй квартирі,
оплачувала комунальні послуги, проводила косметичний ремонт.

Однак з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталась,
оскільки батько її запевнив, що спірну квартиру він передасть їй у власність. З
часом вони уклали договір довічного утримання, яким передбачався перехід права
власності до неї на зазначену квартиру після смерті батька.

Згодом відповідач уклав новий шлюб з ОСОБА_5., яка не визнала правильним
вчинок батька щодо розпорядження квартирою, з цього приводу між нею та батьком
стосунки ускладнились, з ініціативи відповідача договір довічного утримання був
розірваний.

Просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 та
визнати за нею право власності на ј
частину спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов просить його
задовольнити  у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав посилаючись на ті обставини, що позивачка
пропустила строк прийняття спадщини без поважних причин, а майно та коштовності
покійної з його дозволу дочка забрала тільки через рік після смерті дружини.
Посилання позивачки на те, що вона до і після смерті дружини проживала у
спірній квартирі, сплачувала комунальні послуги безпідставні, оскільки остання
має у власності квартиру в якій постійно проживає з сім'єю до теперішнього
часу.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.529 ЦК
України в ред.
1963р. при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в
рівних частках, діти , дружина і батьки померлого.

Відповідно до ст.548 ЦК
України в ред. 1963р.
спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Відповідно до ст.549 ЦК України в ред.
1963р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини

заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути
вчинені протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно свідоцтва про народження -НОМЕР_1 виданого міським РАГСОм м. Воркута Комі АРСР
8.04.1969р.позивачка являється дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ
частину кооперативної квартири АДРЕСА_1, яка відповідно реєстраційного
посвідчення Херсонського ОБТІ зареєстрована на ім'я ОСОБА_3.

Спадкоємцями першої черги після померлої являлись її чоловік - відповідач
та позивачка за даним позовом.

З заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини в
установлений законом термін позивачка та відповідач не звертались.

При розгляді даної справи судом з'ясовано, що ОСОБА_2. після смерті матері
фактично вступила в управління та розпорядження майном померлої, а саме до
смерті матері мешкала в спірній квартирі та деякий час після смерті ОСОБА_4,
займалась похованням, забрала частково її речі та золоті прикраси.

Даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_5., яка показала в
судовому засіданні, що позивачка - її племінниця, а померла - рідна сестра, яка
проживала у шлюбі з ОСОБА_3.. За період сумісного життя вони придбали квартиру
АДРЕСА_1., де проживали в трьох до одруження доньки. В 1998 році сестра
захворіла та померла, позивачка в період хвороби проживала з матір'ю та
доглядала за нею, а потім поховала її, за свої кошти вчиняла поминальні обіди.
ОСОБА_2. розпоряджалась майном матері, роздавала родичам речі покійної, їй
також дала два костюми, а сама забрала золоті коштовності та посуд. Після
смерті матері вона проживала в спірній квартирі до тих пір поки ОСОБА_3. не
привів у квартиру нову жінку та її сина. Останній обіцяв дочці, що квартира
зостанеться їй тому ОСОБА_2 не зверталась до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, а після того як відповідач одружився його наміри
помінялись.

їй також відомо, що ОСОБА_2 оплачувала комунальні послуги за квартиру та
робила в ній косметичні ремонти.

Показами свідка ОСОБА_6., яка показала суду, що вона являється рідною
сестрою ОСОБА_4 На час хвороби сестри за нею доглядала її донька ОСОБА_2., яка проживала
тимчасово в її квартирі. Після смерті матері, позивачка проживала в квартирі до
тих пір поки відповідач не привів нову сім'ю. ОСОБА_2 поховала матір і
організовувала поминальні обіди. На 40 дів вона роздала покійної речі, сусідам
та родичам, а собі взяла золоті коштовності . Відповідач спочатку обіцяв
позивачці, що квартира після його смерті залишиться їй, а коли одружився то
його наміри помінялися.

Показами свідка ОСОБА_7., яка показала суду, що вона являється сусідкою
відповідача та добре знає його сім'ю. ОСОБА_2. до одруження та після розлучення
проживала в квартирі батьків. Коли мати хворіла позивачка доглядала за нею та
поховала її. Стосунки між ОСОБА_2 та батьком стали напруженими після того як
останній привів в квартиру нову жінку та її сина. Зі слів позивачки їй відомо,
що батько спочатку обіцяв, що квартира після його смерті перейде до неї, а
потім передумав. ОСОБА_2 вірила йому тому не зверталась з заявою про прийняття
спадщини. Вона була присутня на поминальних обідах 9 та 40 днів, де позивачка
роздавала сусідам та родичам речі матері, а золоті прикраси вона віддала своїй
дочці. Відповідач після смерті дружини практично в квартирі не з'являвся,
ОСОБА_2 міняла в квартирі труби, сплачувала комунальні послуги, а потім через
рік відповідач вигнав її з квартири.

Показами свідка ОСОБА_8. яка показала суду, що позивачка
її мати, а відповідач дідусь. До смерті бабусі вони мешкали в квартирі дідуся
та бабусі, оскільки

мама
доглядала бабусю, а свою
однокімнатну квартиру
вони здавала квартирантам,
бо потребували грошей.
Після смерті бабусі, вони продовжували проживати в квартирі поки дідусь не
привів нову дружину з її сином, а їх він вигнав. На поминальному обіді мама
роздала бабусині речі, а їй віддала бабусині золоті коштовності. Проживаючи у
спірній квартирі мама робила косметичні ремонти, міняла труби, оплачувала комунальні
послуги. ОСОБА_3раніше обіцяв, що квартира залишиться їм, тому мама йому вірила
і не зверталась до нотаріальної контори, а потім його новій дружині наміри
дідуся не сподобались і відносини між ними погіршились.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним в судовому
засіданні, що позивачка після смерті матері фактично прийняла спадщину шляхом
проживання в спадковій квартирі та користування і розпорядження майном
померлої.

Крім цього відповідач не заперечує ті обставини, що позивачка отримала в
спадок золоті коштовності померлої та те, що він обіцяв дочці, що квартира
залишиться після його смерті їй, що послужило в подальшому не звертання
позивачки до нотаріальної контори за прийняттям спадку та укладення в
подальшому ними угоди довічного утримання, яку було розірвано з ініціативи
відповідача.

Щодо показів свідків з боку відповідача, суд відноситься критично, оскільки
в їх показах просліджується зацікавленість у вирішенні питання на користь
ОСОБА_3, крім цього їх свідчення спростовуються показами свідків ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., які являються рідними сестрами померлої і яким достовірно відомі всі
обставини життя та відносини сторін по справі.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.529,548, 549ЦК України в ред.
1963р., суд -

ВИРІШИВ   :

ПозовОСОБА_2задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Признати за ОСОБА_2право власності на ј
частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.