overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа № 2-902/2007
УХВАЛА

22 червня 2007 року Гагарінський
районний суд м. Севастополь у складі: головуючого суді Нестерук В.В. при
секретарі Массалабової Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом
прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах Севастопольської
міської ради до ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2006
року до суду звернувся прокурор з названим позовом, в якому посилаючись на
неправомірні дії відповідачки по самовільному захопленню земельної ділянки,
просить суд зобов'язати відповідачку звільнити зайняту земельну ділянку площею
150 м , що розташована в районі АДРЕСА_1та стягнути з відповідачки судові
витрати по справі.

Прокурор,
сторони та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином
були повідомлені про місце та час розгляду справи. Причин неявки не повідомили.

Згідно п. 2.5
Рішення сесії Севастопольської міської ради „Про обсяг та межі повноважень
районних в м. Севастополі Рад" від 13.02.2007 року № 1475, до повноважень
районних Рад м. Севастополя віднесено представництво інтересів за позовами про
звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок. Таким чином належним позивачем
по даній справі є Гагарінська районна Рада м. Севастополя а не Севастопольська
міська Рада, яку представляє прокуратура.

Цивільно-процесуальним
законодавством не визначена процедура заміни неналежного позивача.

Враховуючи, що
представник Севастопольської міської Ради в судове засідання жодного разу не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
справи, а представник Гагарінської районної Ради в м. Севастополі не подавав
заяв про вступ до справи та самостійних позовів до відповідача, суд приходить
до висновку, що Севастопольська рада не підтримує вимог заявлених прокурором в
її інтересах та вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 46 ч 3,207 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора
Гагарінського району м. Севастополя в інтересах Севастопольської міської ради до ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
30.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-803/2007
Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5063-65
гривень відповідно до  ст.  ст.
1048-1050,  1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  - 5063-65 грн.(п"ять тисяч шістдесят три
грн. шістдесят п"ять коп.) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят коп.)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-5756-2007
УХВАЛА

02   листопада    2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого -
судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -  Дрозд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну
справу за позовом   ОКП
„Донецьктеплокомуненерго „ в
інтересах  виробничної  одиниці „ Слов"янськтепломережа „
до      ОСОБА_1стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в     інтересах
виробничної  одиниці

„
Слов"янськтепломережа „     звернулося
з позовом до  ОСОБА_1       про стягнення суми боргу.

Під час
попереднього судового розгляду представник позивача заявив про свою
відмову від позову, оскільки відповідач
повністю сплатив  заборгованість .

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і
не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику позивача
роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.З ст.206 ЦПК України.

Керуючись т.174, 205 п.3,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову   ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в     інтересах
виробничної  одиниці „ Слов"янськтешюмережа
„        від позову до  ОСОБА_1про
стягнення суми боргу.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-6516/07
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Чурилова О.А. позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з»явилися,  про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15
годину 00 хвилин  20 листопада 2007 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Справа № 2-2536/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                       Солом'янський районний
суд м. Києва

у складі:
головуючого - судді      - Оксюти Т.Г.

при секретарі                 -
Богуславець І.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників
«Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3.000,00 грн. та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання громадян Колектив індивідуальних
забудовників «Чайка» про визнання загальних зборів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 року
Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» звернулось із
заявою про відмову від позову Об'єднання громадян Колектив індивідуальних
забудовників «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні представник Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників
«Чайка» підтримав подану заяву про відмову від первісного позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Відповідач по
первісному позову ОСОБА_1 та його представник в попереднє судове засідання не
з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання
справи, про причини неявки суду не повідомили, (а. с. 270-271)

Згідно зі ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись
від позову. Відповідно до ч. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно ч. 2 ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відмова Об'єднання
громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» від даних позовних вимог
не суперечить вимогам закону і не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, суд вважає можливим її прийняти. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві зрозумілі.

Керуючись ст.
ст. 31, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від
Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» відмову від
позову Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3.000,00 грн.

Провадження по
справі в частині позову Об'єднання громадян Колектив індивідуальних
забудовників «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3.000,00
грн. - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через Солом'янський
районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                                                          №
Судця
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з Комунального підприємства «Ковалівське» заробітної плати.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.              Стягнути з Комунального
підприємства «Ковалівське»,
вул.  М.  Коцюбинського,  1,
в УДК м.  Івано-Франківська МФО 836014,  код 22171363. на користь: ОСОБА_1
АДРЕСА_1. 5 416 (п»ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 03
коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державний судовий збір
25 грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- П-3222/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                           м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
3386 грн. 84 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що заборгованість
утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.03.2004 року по 01.03.2007 року в сумі 3386 грн. 84 коп. за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартирі АДРЕСА_1

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість
по оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.03.2004
року по 01.03.2007 року в розмірі 3386 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-632/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007р.                          Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді           Міхняк Я.А.

при
секретарі                                 Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд
визнати її бувшого чоловіка ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в її
будинку в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що вона 2.10.2004р. зареєструвала шлюб з
відповідачем і зареєструвала його у вищевказаній квартирі.

Відповідач
ОСОБА_2 двічі судимий: 25.09.2006р. та 24.01.2007р. і відбуває покарання у КВУ
і тому 20.03.2007р. розірвала з ним шлюб. А тому хоче його виписати з будинку і
завести нову сім»ю.

Відповідач
ОСОБА_2 було допитано з приводу заявленого позову у ВТК і він позов
визнав і просить її задоволити.

Заслухавши
пояснення позивачки, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ствердили обставини
справи, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволенння з послідуючих підстав.

Із свідоцтва про
розірвання шлюбу вбачається, що сторони по справі розірвали шлюб 20.03.2007р.

Із свідоцтва про
право власності на жилий будинок вбачається, що жилий будинок в АДРЕСА_1 належить
позивачці ОСОБА_1

Із вироку
Личаківського районого суду м. Львова від 24.01.2007р. вбачається, що
відповідача ОСОБА_2 засуджено по ч.2 ст. 309 КК України на 2(два) роки 1
(одного) місяця позбавлення волі.

Таким чином
відповідач ОСОБА_2 вибув із житлового будинку позивачки ОСОБА_1 і втратив право
на проживання в ньому відповідно до ст.
71ЖК України та його слід виписати з її будинку.

Керуючись ст. 71
ЖК ст. ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на даний час
відбуває покарання у КВУ с
Заклад Миколаївського району Львівської області втратившим право на
проживання в будинку ОСОБА_1
АДРЕСА_1 та виписати його з цього будинку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа №2-1547/07
РІШЕННЯ

іменем України

30
жовтня     2007 року Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.,

при
секретарі         Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивачка ОСОБА_1.3вернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних
вимог не заперечував. Суд,
вислухавши   сторони,      дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 19 вересня 2000 року
сторони зареєстрували шлюб у Терешківській сільській раді Полтавського району
Полтавської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка,
з липня 2000 року вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних
стосунків,  їхнє спільне сімейне життя не
склалося через не сумісництво характерів,
спільного господарства не ведуть,
втратили один до одного почуття любові та поваги,  а тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Дитину залишити проживати з позивачкою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 19 вересня 2000 року у Терешківській сільській раді Полтавського
району Полтавської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  актовий
запис № 17 - розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження- залишити проживати з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_210 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_1від сплати держмита -
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
Справа №2-4877/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 р.
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
у складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю. при секретарі -
Кондратової О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 1992 року народження по тих
мотивах,  що сторони до 26.04.2007 року
перебували у зареєстрованому шлюбі,  від
шлюбу мають дочку,  після розірвання
шлюбу дочка залишилися з позивачкою,  яка
самостійно несе витрати по утриманню,
годуванню вихованню дитини. Відповідач допомогу на утримання дівчинки не
надає,  у зв'язку з чим позивачка змушена
звернутися до суду. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В судове
засідання сторони не з'явилися. Надали заяви із проханням розглянути справу за
їх відсутністю,  а відповідач також
визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню по
наступним підставам: судом встановлено,
що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,  26.04.2007 року шлюбі між сторонами розірвано
(а.с. 3 . Від спільного життя мають дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження(а.с. 7). Згідно довідки РЕП-19(а.с. 5) дівчинка мешкає разом з
матір'ю,  яка несе всі витрати пов'язані
з годуванням,  вихованням та утриманням
дитини. Відповідач добровільно допомогу по утриманню дитини не надає.

Згідно  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати власних
дітей до їх повноліття.

Таким чином
вимоги позивача знайшли в судовому засіданні своє підтвердження.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
10, 60, 179, 212,  218,  224 ЦПК України,   ст.
ст. 84, 180-184, 186, 193 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 ,  1965р.н.,
уродженця м.  Доктерівці
Пишучського району Костромської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку,  але не
менш 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку,  починаючи з 15.10.2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу Гагарінського районного суду м.  Севастополя в розмірі 30 (тридцяти) грн. на
користь ТУ ДСА в м.  Севастополі.

Рішення
набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не відмінено,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчої кімнаті.
№2-6719/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22
жовтня 2007 р.                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 5 та п. 6 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не виклала всі
істотні обставини,  якими обґрунтовує
свої вимоги,  а саме: не вказала жодних
відомостей щодо опіки над неповнолітніми,
щодо батьків дітей,  не зазначила
доказів,  що підтверджують позовні вимоги
і не додала відповідних документів.

Разом з
тим,  позивач просить стягнути аліменти з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
однак,  як вбачається з матеріалів
справи,  ОСОБА_2 не є її батьком.  У зв'язку з цим,  ОСОБА_1 не конкретизувала позовні вимоги щодо
дітей,  на утримання яких просить
стягнути аліменти.

Крім
того,  гідно  ст.
119 ЦПК України позовна заява повинна містити точну адресу сторін,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку позивача та
відповідача.

Позивач
в позовній заяві вказала неповну адресу відповідача,  не зазначивши назви вулиці,  номерів будинку та квартири,  поштових індексів,  номерів телефонів,  якщо такі є.

При
таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121, 210,  229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 08 листопада 2007 року. У разі неусунення
недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною. Ухвала оскарженню
не підлягає.
справа №2-1049/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року               Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -                Петкова В.П.

при секретарі -                        Бондар Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Знам"янський завод "Акустика" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки виплати при
звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ Знам"янський
завод "Акустика" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за весь період затримки виплати при звільнені.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій
відмовився від своїх позовних вимог. Посилаючись на те, що після
пред"явлення позову в суд, сторони вирішили питання мирним шляхом, в
зв"язку з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз"яснені вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Знам"янський завод
"Акустика" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за весь період затримки виплати при звільнені - закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.