overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-203/2007
19 листопада 2007р.                                                                            м.
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ
О.В. розглянувши заяву стягувача ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за
кредитним договором в сумі 7356 грн. 20 коп.
Керуючись ч.1 п.2 cm. 96, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління
"Надра" Сумське регіональне управління
"Слобожанщина", МФО 337535, код
14005646) заборгованість по кредитному договору від 21.10.2005 року в сумі 7356
( сім тисяч триста п'ятдесят шість ) грн. 20 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
кв.19, ідент. номер НОМЕР_2) на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", МФО
337535, код 14005646) витрати по сплаті судового збору в сумі 36 ( тридцять
шість) грн. 78 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. - як витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , а всього
солідарно стягнути : 7407 ( сім тисяч чотириста сім) грн. 98 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
№ 2-720507
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі
за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня   2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф. за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовомОСОБА_2до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вказуючи
на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Донька
проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою
повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду.

Позивач до
судового засідання не з'явилась, в заяві на ім'я суду просить справу слухати в
її відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач у
судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден на сплату аліментів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого
29.06.1993 року Чкалівської сільською радою, Херсонської області ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторони,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не
надає.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги
позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 180 ч.3, 181,184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223
ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_29 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, мешканки АДРЕСА_2аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до
досягнення донькою повноліття, однак не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2007 року

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі - 7-50 грн., судовий збір в розмірі - 51-00 грн.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги     протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
УХВАЛА

справа №
2-595/07р.

19 жовтня 2007
р. Сумський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді Куца
В.І., при секретарі Берестовській Л.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2-про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 25 грудня 2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Зазначала, що сімейні відносини не склалися. Відповідач
зловживає спиртними напоями, на почві чого в сім'ї часто виникають сварки, вона
неодноразово зверталась до міліції. В сім'ї немає взаєморозуміння. Син мешкає з
нею і знаходиться на її утриманні. Тому просила суд шлюб розірвати та стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини.

В
судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява в якій вона від позову
відмовляється, мотивуючи свою відмову тим, що вони помирились і просила
провадження по справі закрити.

Суд
вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
прав і інтересів сторін, тому вона може бути прийнята судом. Провадження по
справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного керуючись п.3 ст.205 та ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів в зв"зку з відмовою позивачки від позову за
примиренням з відповідачем і прийняття її судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-3407/07 УХВАЛА
29 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом КВЖРЕП № 8 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив, а тому суд розглядав справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву КВЖРЕП № 8 доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути зОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року   справа № 2-1460-07      м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка СП.

при секретарі                                                Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

01 серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який було укладено 25 квітня 1997 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління
юстиції Волинської області,  актовий
запис НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовує
тим,  що з відповідачем ОСОБА_2 сімейне
життя не склалось. В них часто виникали сімейні сварки через небажання
відповідача підтримувати нормальні сімейні відносини. Відповідач зловживає
спиртними напоями На теперішній час вони з відповідачем проживають окремо,  сім'я фактично розпалась,  не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільного господарства,  відновлювати сімейні відносини не має
наміру,  примирення між ними неможливе.
Враховуючи ці обставини,  просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В попередньому судовому
засіданні ОСОБА_1
позов підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньму судовому засіданні позов визнав
повністю,  просив розірвати шлюб.

Враховуючи визнання позову
відповідачем,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
та наявність законних підстав для розірвання шлюбу,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст. 130 ч. 4.
ст. 174 ч. 4,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  - суд,

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб,
укладений 25 квітня 1997 року в Нововолинському міському відділі ЗАГС
Волинської області між СОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
запис за НОМЕР_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набуває законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007року                     селище
Верховина                            справа
№ 2 -143

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді      Токарука В.І.

секретаря                                Пікула М.И.

позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхньоясенівської сільської рад, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
нечинним рішень сільської ради та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовними вимогами про визнання нечинним рішень сільської
ради та повернення земельних ділянок до відповідача.

У
судовому засіданні позивачка від позову про визнання нечинним рішень сільської
ради та повернення земельних ділянок відмовилась.

Позивачу
роз'яснено наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 cm. 174, ч.3 cm. 206 ЦПК України.

У
відповідності до вимог п.3 ч. 1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При зазначених
обставинах є підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської рад, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання нечинним рішень сільської ради та повернення
земельних ділянок закрити за відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2н-736/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні мережі,  код ЗКПО
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 417 грн. 85 коп.3а
договором про погашення заборгованості за електричну енергію НОМЕР_1 від
12.12.06р.,  а також згідно відкритого
особового рахунку НОМЕР_1 з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а також судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України ,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. .611 ЦК України,  у разі порушення
зобов'язання наступають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 ,  на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 312 грн. 95
ВАТ „Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843,  а також
витрати,  пов'язані із оплатою судового
збору в сумі за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
Укрексімбанку в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
мережі. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
№ 2-784/2007р.
УХВАЛА

04.10.2007
р.                                                                                           смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.
С.  при секретарі: Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення 3034, 53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про про стягнення 3034, 53 грн.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з врегулюванням
спору та просив суд про закриття провадження по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних   законом інтересів.

Таким
чином,  у суда є всі підстави для прийняття відмови від позову,  та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 п.3,
206 п.3 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про стягнення - 3034, 53 грн.,  - закрити.

Наслідки  ст. 206 п.3 ЦПК України - сторонам
роз'яснені.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
через   5 (п"ять) діб,   якщо не буде подана заява про її оскарження.

Ухвала
суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-508/07
УХВАЛА

15.10.2007
року                                                         Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                           -
Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

В судові
засідання,  які призначались на
21.09.2007 року,  15.10.2007 року позивач
не з"явився про день,  час та місце
розгляду справи повідомлявся,  причини
неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Позивачці
роз'яснити,  що після усунення причин які
стали підставою для залишення позову без розгляду,  вона може звернутися до суду за захистом
своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

22 жовтня   2007 року Слов'янський  міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого -судді Хаустової Т. А. при секретарі - Марценковській В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янськ цивільну справу за позовом
обласного Комунального підприємства «Донецктеплокоммуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 692 грн. 75 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
Комунальне підприємство «Донецктеплокоммуненерго» звернулось в суд в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 692 грн. 75 коп ,  обґрунтувавши свої вимоги тим,  що відповідачи мешкають в квартирі
АДРЕСА_1,  є споживачами теплової
енергії,  але в порушення вимог  ст.
64,  67,  68 ЖК України не регулярно і не в повному
обсязі оплачує послуги тепломережі. Мають заборгованість в сумі 692 грн. 75
коп.

В судовому
засіданні представник позивача,  діюча по
дорученню Тітаренко О.Л. надала заяву в котрій відмовляється від позову
оскільки заборгованість погашена в повному обсязі.

Надана до суду
заява представника позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось
інтересів.

У відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК
України "Суд своєю ухвалою припиняє провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову,  та ця відмова прийнята судом. "

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію
- припинити,  в зв'язку з відмовою
позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
№ 2-6498/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті
провадження у справі

16 жовтня 2007 р.                                                                                    М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали за позовом З AT "Уренгойська дирекція житлового будівництва" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про
порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

5.10.2007р. ЗАТ "Уренгойська дирекція житлового будівництва"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про порушення кримінальної
справи.

Однак позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
оскільки із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання
про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ст. 194,356 КК
України і при розгляді кримінальної справи просить стягнути з відповідача
матеріальну та моральну шкоду. Розгляд кримінальних справ здійснюється за КПК
України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦГЖ України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов ЗАТ "Уренгойська дирекція житлового
будівництва" до ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди не належить розглядати в порядку цивільного
судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній
справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293
ЦГЖ України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовом ЗАТ "Уренгойська дирекція
житлового будівництва" до ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.