overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 жовтня    2007 року           Номер
справи   2н - 403/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області  Розман М.М.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
2559,92 грн. боргу по кредиту та 40.50 грн. судових витрат
ст.ст. 95.102.103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,1048-1050 UK
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк". м. Дніпропетровськ. вул. Набережна
гривень) 92 копійки боргу по кредиту
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача            40 (сорок ) гривень
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір       -
грн.       -    коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
м.  Мар'їнка № 2о-385-07
РІШЕННЯ

Іменем України

9 жовтня 2007
року

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліпчанський С.
М.  при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою,
у якій вказує,  що 13.01.1990 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. у Кіровському відділу РАЦС м.  Донецька,
актовий запис НОМЕР_1.

Позивачка
вказує,  що від шлюбу мають дітей,  син ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
донька ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивач вказує,  що їхнє подружнє життя не склалося через
несумісність характерів,  різні інтереси.

Подальше
проживання суперечить інтересам сторін.

Строк на
примирення не потрібен.

Майнового спору
між сторонами немає,  та спору про місце
мешкання дитини також не має.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,  який був зареєстрований 13.01.1990 року у
Кіровському відділу РАЦС м.
Донецька,  актовий запис НОМЕР_1.

У судове
засідання позивачка з'явилася,  вказала
що вона повністю підтримує свої позовні вимоги.

Від
відповідача надійшла заява,  у якій він
вказує що з позовними вимогами позивачки згоден.

Згідно
зі  ст.
110 СК України,  за одним з
подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу.

Згідно зі  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 13.01.1990 року у Кіровському відділу РАЦС м.  Донецька,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі
17 (сімнадцять) гривень 50 коп. -покласти на позивачку ОСОБА_1,  звільнивши від цього відповідача ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                                          2-1402/2007р.

26 вересня 2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого
судді   Гуцола В.І.

при секретарі                                       Гончар С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та
про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності, зазначаючи, що в грудні 2006 року згідно договору
купівлі-продажу відповідачка продала йому житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1однак договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався, так як від
цього відмовилась відповідачка. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди відповідачка ОСОБА_2згідна, щоб за позивачем було визнано право власності на куплений у неї
житловий будинок та господарські споруди, розташовані вАДРЕСА_1

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи ,
що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вона підлягає визнанню.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

за позивачем
ОСОБА_1 визнається право приватної власності
згідно договору купівлі-продажу, укладеного в грудні 2006 року між ним та
ОСОБА_2, на житловий будинок, зазначений в плані під літерою А, загальною
площею 66.8 кв.м, житловою площею 36.8 кв.м та господарські споруди: веранда
-а, літня кухня -В, погріб -в/під, веранда-в, прибудова -в-1, огорожа 1-3,
загальною вартістю 41370 гривень, розташовані вАДРЕСА_1

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності закрити.

2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-211907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,

встановив:

28.08.2007р. КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом підприємства.
Станом на 01.08.2007р. за ним утворилася
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в сумі 1056.45грн.
Він попереджався про необхідність розрахуватися або укласти договір
про реструктуризацію суми боргу, але добровільно вирішити зазначене питання не
бажає. Просили заборгованість стягнути.

В судовому засіданні представник позивача Семенова А.Ю. заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач позов не визнав. Не заперечуючи факту наявності заборгованості
по оплаті послуг теплопостачання, просив застосувати позовну давність
при визначенні її розміру.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд встановив
наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", згідно якої утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалися попередження про необхідність
погашення боргу чи його реструктуризацію, але вони
залишилися без відповіді.

Згідно ст.267 ЦК України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Суд задовольняє клопотання відповідача про застосування позовної давності по справі, граничний термін слід визначити
01.08.2004р. і зменшити суму заборгованості до 493.42грн. з
наведених вище підстав.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 82, 212-215 ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду",

ВИРІШИВ:

Позов КПТМ
"Каховтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Каховтеплокоммуненерго"
493.42грн. заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 2-о-32,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року     Диканський районний суд           Полтавської області

в складі:      головуючого                -        судді     Гвоздик
А. Є.

народні засідателі        -                      ОСОБА_1.

ОСОБА_2.,

при секретарі
-                   Сігель Я. Ю.,

з участю прокурора       -                    Рощепи Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в смт. Диканька
цивільну справу за заявою Диканської центральної лікарні про продовження
надання ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи
на те, що ОСОБА_3. тривалий час  страждає
психічними розладами, що супроводжуються агресивністю та немотивованими діями,
через наявність яких може завдати значної шкоди своєму здоров'ю та оточуючим,
Диканська ЦРЛ, в особі лікаря психіатра, звернувся з заявою до суду в якій
просить вирішити питання про продовження надання примусової амбулаторної
психіатричної допомоги  ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник Диканської ЦРЛ заяву
підтримав та просив її задоволити, виходячи з пояснення даними в судовому
засіданні та обставин викладених в заяві.

ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явився через загострення хвороби.

При розгляді справи в суді законний представник ОСОБА_3.
його сестра ОСОБА_4. проти надання амбулаторної примусової психіатричної
допомоги не заперечувала, пояснила, що її брат страждає психіатричними
розладами з проявами агресії тому йому необхідно  примусово надавати психіатричну
амбулаторну  допомогу.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення
представника Диканської ЦРЛ, лікаря психіатра, законного представника ОСОБА_3.,
вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Як встановлено в суді при розгляді справи, що ОСОБА_3.
страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїчної форми з 1975 року, неодноразово лікувався  з приводу цього захворювання та в даний час
стан його здоров'я такий, що  через
психічні розлади він може завдати значної шкоди своєму здоров'ю,  та чинити дії, що становлять небезпеку для
оточуючих. Ці обставини стверджуються, як поясненнями осіб, що приймали участь
в судовому засіданні так і медичною документацією, що мається в справі.

При таких обставинах у відповідності до ст.12 Закону
України “ Про психіатричну допомогу” ОСОБА_3. повинна надаватися
психіатрична  допомога в примусовому
порядку  протягом шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,
22 Закону України” Про психіатричну допомогу”, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 279 -
282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Застосувати продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю   АДРЕСА_1 строком шість місяців.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання зави про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий :

Народні  засідателі:
Справа №2-5148/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі -
Адаменко А.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   по
оплаті   за утримання житла,

встановив:

в серпні 2007 року комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1
про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла за період з 01.09.2005 по
01.05.2007 року.

У
попереднє судове засідання з»явився представник позивача і заявив клопотання
про закриття провадження у справі,  у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  а тому вимога представника позивача про
стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи підлягає задоволенню,  оскільки
відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись ч.
1  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання
житла за період з 01.09.2005 по 01.05.2007 року,  закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-6707/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

22
жовтня 2007 р.                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі ЦПЗ
№2 Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1про стягнення заподіяної
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Українське
державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі ЦПЗ №2 Запорізької
дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заподіяної матеріальної шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Відповідно
до  ст.
119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,  що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до  ст.  81
ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до заявлених майнових вимог.

За таких
обставин позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі ЦПЗ №2 Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1про
стягнення заподіяної матеріальної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
ЦПЗ №2 Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1про стягнення заподіяної
матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 05 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-634/2007р.
№ 2-417/2007р.
10 жовтня 2007 року                                                                   Кременецький
районний суд
Тернопільської області у
складі:   головуючого судді: Зембри Є.Й.
при секретарі: Логвинюк
Т.С.  розглянувши у    відкритому судовому засіданні в м. Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2.,  в якому просить розірвати
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що шлюб з відповідачкою був
зареєстрований 08 листопада 2003 року відділом РАГС Кременецького районного
управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного проживання в них народилася дочка:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач також пояснив,
що причиною розірвання шлюбу є те,
що у них різні погляди на життя,
в сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.
Відповідачка в судовому засіданні пояснила,  що позов не визнає,  вважає,
що сім'ю можна зберегти,  крім
того позивач не навів обгрунтованих підстав для розірвання шлюбу.
Суд,  вислухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що у задоволенні позову слід відмовити,  оскільки позивач не навів та судом не
встановлено достатньо обгрунтованих та переконливих підстав для розірвання
Керуючись статтями 15,  30,
62,  202 ЦПК України,  статтею 110 СК України,  суд,
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга після 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа №2-52/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2 лютого
2007 р   Бобровицький районний   суд Чернігівської   області

в
складі:       судді                                   Іванюка І.І.

при
секретарі                                       Борзаковського
С.В.

розглянувши   в відкритому судовому засіданні у місті
Бобровиця цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу

встановив:

Позивач   ОСОБА_1, звернулася до Бобровицького
районного суду Чернігівської області з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи
тим ,що з відповідачем по справі вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований   в Осокорівській сільській раді Бобровицького
району   Чернігівської області   23
листопада 1991 року

Причиною  розлучення стало те, що  вони не змогли по взаємній згоді вирішувати
питання подружнього життя. На даний час вони з
чоловіком проживають окремо. На примирення вона     не згодна, так як   зберегти сім"ю неможливо. Питання про
поділ майна на даний час у них них не виникає.

Тому вона
просить винести рішення про розірвання шлюбу

Позивач в
судовому засіданні   позов підтримала і
просить його задовольнити.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав і не
заперечує проти його задоволення..

Заслухавши
позивача, відповідача,   дослідивши   матеріали справи, суд вважає, що позов є
обгрунтованим   і підлягає   задоволенню
з   слідующих підстав.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбу з березня 2005 року. Від шлюбу мають двох
дітей: дочку   ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина   народженя
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалося, оскільки із-зв
неможливого сумісного проживання вони разом не проживають майже два роки., За
цей час втратили   інтерес друг до    друга. В даний час   відповідач проживає з другою   жінкою. Тому шлюб між ними підлягає
розірванню. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Виходячи   із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, на підставі ст. 110 Сімейного кодекса України, суд

Вирішив

Позов
ОСОБА_1  про розірвання шлюбу
задовольнити. Шлюб між    ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заключений   23 листопада 1991 року в Осокорівській
сільській Раді   Бобровицького
району  Чернігівської області розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про   розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. ОСОБА_1 від сплати звільнити..

На рішення суду
може бути подана апеляційна  скарга до
апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскаржєення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, через Бобровицький районний суд.
Справа №
Рішення

іменем України

16
серпня 2007 року         Горохівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого                                                                                           Адамчук
Г.М.

при
секретарі                                                                                          Наконечній
Л.П.

за
участю позивача                                                                                ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  місті
Горохові  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення, -

встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 9 листопада 1991 року (а/з № 14) в
Звиняченській сільській раді Горохівського району Волинської області.

Від
шлюбу народилася дочка,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
зв'язку з тим,  що сімейне життя з
відповідачем не склалося,  тринадцять
років проживають окремо,  ніяких
стосунків не підтримують,  позивач
просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  в розписці
пояснив,  що на розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 згідний,  просить справу слухати
в його відсутності.

Суд
вважає,  що позов підставний та підлягає
до задоволення.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
розпався,  вони тринадцять років
проживають окремо,  не підтримують ніяких
сімейних відносин,  подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати,  пов'язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України  ст. 110,  112 СК України, суд, -

2

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 9 листопада 1991 року (а/з № 14) в Звиняченській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_117(сімнадцять) гривень а
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.