overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-457/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(Заочне)

15 жовтня 2007 року   м. Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі:   головуючого - судді:                                             Бурлаки М.В.

при секретарі                                                       Шмунь Л.І.

за участю позивача:                                                   ОСОБА_1

відповідача:                                                     не
з"явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 01.10.2007 року   звернулася в суд з позовом до
відповідача   про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 15.08.1976 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб,
про що в книзі реєстрації актів громадянського стану Конело - Попівської
сільської ради зроблено запис за№ 14.

Взаємовідносини
між сторонами складаються лише із сварок та бійок, які вчиняє відповідач.
Просить шлюб розірвати, так як збереження сім"ї за таких умов є
неможливим.

Під час розгляду
справи позивачка позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримала
повністю та пояснила, що вона змушена звернутися із позовом в суд, так як через
постійні сварки та бійки із відповідачем збереження сім"ї є неможливим.
Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача, як винного у
розпаді сім'ї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у
справі знаходиться повідомлення про вручення судової повістки і від
нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
в матеріалах справи є достатньо доказів для
розгляду справи по суті і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є
неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає
до задоволення.

На підставі
викладеного ст. ст. 110-114
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10,11, 14, 60,
158, 208, 209, 224,225,226, 227,228,229, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб
міжОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 15. 08 1976 року Конело - Попівською сільською радою
Жашківського району Черкаської області за № 14 розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на відповідача, звільнивши від витрат
позивача.

Копію заочного рішення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом
Черкаської області шляхом подачі відповідачем в десятиденний строк з
дня його отримання.

Рішення суду
набирає законної сили в десятиденній термін після отримання відповідачем копії
рішення.
Справа № 2-4468-2007 року
УХ ВАЛА

про повернення
позовної заяви

24 вересня 2007 року                                            Суддя   Артемівського   міськрайонного

суду Донецької області Букрєй СП.,  розглянувши
позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Часів-Яртепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 "Про
стягнення заборгованості за відпущену та спожиту теплову енергію",  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 3 вересня 2007 року позовна
заява ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Часів-Яртепломережа" "Про стягнення "Про
стягнення заборгованості за відпущену та спожиту теплову енергію" була
залишена без руху,  оскільки вона не
відповідала вимогам  ст.  120 ЦПК України ,  а позивачу надано строк до 19.09.2007 року
для усунення недоліків .

До цього часу недоліки заяви не усунуто,  тому відповідно до  ст.
121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  83, 119 - 121,  208, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО
„Часів-Яртепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 "Про
стягнення заборгованості за відпущену та спожиту теплову енергію" вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 2-2365/2007рік
13.11.2007 р.              Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                     головуючого
- судді Волчек
при секретарі Кравцовій
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська
цивільну справу за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно позовної заяви відповідачі користуються послугами
Житлово -комунального підприємства №2, однак не здійснюють оплату з утримання
будинку та прибудинкової території, заборгованість станом на 01.09.2007року
склала 1499грн.26коп.., вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів, а
також витрати на інформаційно -технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, висловився за стягнення з боржників повної суми боргу та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що згідно довідки ЖКП №2 за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2(а.с.4), відповідно до
розрахунку заборгованості (а.с.7) відповідачі мають заборгованість з утримання
будинку та прибудинкової території у сумі 1499грн.26коп..
Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 610 ЦК
України, ст. ст. 62 ЖК України, суд,-
Позовну заяву Житлово - комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово -
комунального підприємства №2 заборгованість в сумі 1499грн. 26коп., судовий
збір у розмірі 51 гри. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення на користь позивача у солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

6 листопада 2007 року              Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в

складі:
головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при
секретарі Коваленко О.В.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Часівяртепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Часівяртепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судовому
засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду.

Суд
вважає за можливе заяву задовільнити,
цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Часівяртепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Часівяртепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 1634 / 2007
рік               МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЩВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву комунального житлового підприємства
№ 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги
в сумі 942 ( дев'ятсот сорок дві) грн. 88 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з
позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258
та ст.88 ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального житлового
підприємства № 13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №6-180/07
УХВАЛА

про оголошення розшуку

12 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                       Гордимова А.В.,

при секретарі                                                              Фісенко В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1 як боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дніпровського районного суду міста Херсона від 30.05.2007 року з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнено аліменти у розмірі
1/4 частини доходу на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак судове
рішення не виконується, по місцю
прописки боржник не проживає, станом на 01.11.2007 року заборгованість по аліментам становить 898 гривень 00 копійок. Дніпровський відділ Державної виконавчої
служби Херсонського міського
управління юстиції надав подання про оголошення його розшуку.

Згідно ст.
375 ЩІК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим проживання (перебування)
боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
стягувача.

Враховуючи вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його
фактичного перебування невідоме. У зв'язку з
наведеним подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця п. Пасьва Вельського району Архангельської області, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1, як
боржника.

Виконання ухвали доручити ОВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-202/2007
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю.

05 листопада 2007 року
Суддя   Чугуївського   міського
суду   Харківської   області
Слурденко   О.І. розглянувши   заяву
ОСОБА_1,   заінтересована   особа: Чугуївський     пенсійний     фонд
про     встановлення     факту
належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою заінтересована особа: Чугуївський пенсійний фонд про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Відповідно до ч.3
ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта,
військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також
свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану,
судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі викладеного вбачається, що зазначена заява в
судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає і повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський
пенсійний фонд про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
повернути позивачу роз'яснивши йому, що його заява в судовому розгляду в
окремому провадженні не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 6-255/2007
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши подання державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,  -

встановив:

Державний
виконавець ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1,  який згідно рішення Артемівського міського
суду Донецької області по справі №2-1460 від 15 липня 1997 року зобов'язаний
виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку до
її повноліття.

За останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 не проживає і місце його
знаходження не відоме,  як не відоме і
місце його роботи,  що позбавляє
можливості виконувати рішення суду.

Розглянувши
подання та надані до нього документи,
вважаю,  що воно є обгрунтованим
та таким,  що підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

За
рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 15 липня 1997 року
ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої доньки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку до її повноліття (виконавчий лист № 2-1460/1997).

За
останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 не проживає і місце його
знаходження не відоме,  як не відомо і
місце його роботи,  що позбавляє
можливості виконувати рішення суду і це привело до утворювання заборгованості
по аліментам на 1.10.2007 року в розмірі 11376грн.

Враховуючи,  що боржник від сплати аліментів
ухиляється,  місце його проживання і
роботи не відомі,  прийнятими державним
виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника,  суддя вважає необхідним оголосити його
розшук.

Відповідно
до  ст. 375 ЦПК України розшук
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім  відомим
місцем проживання боржника або за місцем проживання стягувана.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Подання
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1970 року
народження,  уродженця м. Балаклея
Харківської області,  останнє відоме
місце проживання: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-824/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договорами про надання послуг мобільного зв'язку
сторонами укладені договори НОМЕР_1 від 08.04.2005 p.,  НОМЕР_2 від
15.04.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди до
них,  відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договорів,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договорів. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.  Вольськ,
Саратовська обл.,  що мешкає:
АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Північного      територіального     управління      ЗАТ
«Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
255, 09 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 435, 75 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 967, 19 грн. (Дев'ятсот шістдесят
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ »___________ 2007 року.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

7 листопада 2007
року           Надвірнянський районний суд
Івано- Франківської області

В складі
головуючого - судді Мужика І.І.

Секретаря               Остап"юк М.Д.

Прокурора       Римарука ВВ.

Розглянувши у
відкритому сідовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом прокурора
Снятинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Надвірнянський завод молочних
продуктів" про стягнення  277.50
грн.,

В с т а н о
в и в:

Прокурор
Снятинського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТзОВ „
Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення 277.50 гривень.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, яку
просить задоволити та стягунти з відповідача 277.50 грн. за здане молоко.

ОСОБА_1 просить
позов задоволити.

Представник ТзОВ
„ Надвірнянський завод молочних продуктів" в судове засідання не прибув, а
тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд прийшов до висновку про
можливість слухання справи у відсутність відповідача на підставі наявних у
справі даних чи доказів постановляє заочне рішення.

Суд, вислухавши
пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку
про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1, протягом 2006року здавала молоко на ТзОВ
„Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу села Залуччя
Снятинського району  ОСОБА_2,що
підтверджується приймально- розрахунковими відомостями за здане молоко
ОСОБА_1Сума заборгованості за здане молоко ОСОБА_1становить 277.50 гривень\
а.с. 6-7.

Дану суму
заборгованості слід стягнути з відповідача у користь ОСОБА_1

А тому, суд
прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі
ст.ст.509, 510, 525,526 ЦК
України, керуючись ст.ст.88,213-215,228 цпк України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ТзОВ
„ Надвірнянський завод молочних продуктів"в користь ОСОБА_1 277.50 грн. за
здане молоко, 51 гривню судового збору в дохід держави та 30 гривень витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду Івано- франківської області може бути
продано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4149/2007 p. УХВАЛА
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді - Зайченко С.В.
при секретарі - Меняшевій С.Г.
за участю прокурора - Пономарьова А.О.
представника позивача - Ярової Н.В.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора      Центрально-Міського   району
міста   Горлівки   в
інтересах   державного
підприємства „ Артемвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
безпідставно отримане побутове паливо   ,
звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на
користь ДП „ Артмевугілля" грошові кошти за безпідставно отримане побутове
заявив у судовому засіданні клопотання , в якому просить провадження по справі
закрити, від позову відмовляється , оскільки сума заборгованості відповідачем
сплачена у повному обсязі .
Представник позивача підтримав клопотання прокурора.
Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову прокурора
Центрально-Міського району міста Горлівки у інтересах державного підприємства „
Артемвугілля" від позову до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів за безпідставно отримане побутове паливо . Провадження
у справі за позовом прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в
інтересах державного підприємства „ Артемвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за безпідставно отримане побутове паливо - закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.