overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-589/07
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
24 січня 1992 року вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  однак спільне життя не склалося,  у зв'язку з взаємним непорозумінням по різним
питанням сімейного життя,  фактичні
сімейні відносини припинені,  примирення
та зберігання сім'ї неможливе,  суперечки
про розділ майна,  що є спільною
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
матеріали справи,  суд встановив,  що сторони з 24 січня 1992 року перебувають в
шлюбі. Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням
по різним питанням сімейного життя,
тривалий час фактичні сімейні відносини припинені,  і дружина звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.3
ст.  105 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,  відносно до
ст.  110 СК України. Суд
вважає,  що подальше сумісне мешкання
подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечило б інтересам сторін,  тому,
відповідно до ч. 2  ст.  112 СК України,  позов про розірвання шлюбу підлягає
114 СК України,  у разі розірвання
шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про
підставі викладеного і керуючись
11,  57-60,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
114,  115,  117 Сімейного кодексу України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ними
24 січня 1992 року виконкомом Гришинської сільської ради Первомайського району
Кримської АССР,  актовий запис
судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання браку в органах РАЦС з
відповідача в сумі 17 гривень,  позивачку
від витрат звільнити.
Суд роз'яснює сторонам,  що
відповідно до  ст.  114,
115,  117 СК України у разі
розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення про
розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в
державному органі реєстрації актів цивільного стану,  за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Жінка та чоловік,  шлюб між якими було
розірвано,  мають право подати до суду
заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови,
що жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№ 2н-132
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати -2001.29 грн. за
період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
-  2001.29 грн ( дві тисячі одну грн.)
нарахованої, але не виплаченої
на    користь    ОСОБА_1,
код НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач:
Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
Справа №2-619/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року   Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що позивачка не поважає його, постійно ображає та шлюбні відносини між ними
припинені з серпня 2007 року.

15
жовтня 2007 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі
у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
таких обставинах є всі підстави для прийняття відмови від позовної заяви та
закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу в зв'язку
з відмовою від позову.

Роз'яснити заявнику, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-877/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у зв'язку

з відмовою позивача від позову

18 жовтня 2007
року      Очаківський міськрайонний
суд   Миколаївської області

у складі:

судді
СтепановоїВ.М.

при секретарі
Зутіковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання утратившим право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_2
про визнання утратившим право користування житловим приміщенням.

В   судове засідання позивач надала заяву про
відмову  від позову, оскільки спір між
ними вирішено добровільно. В зв'язку з відсутністю суті спору, провадження     у справі просить закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання утратившим право користування
житловим приміщенням у ' зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
№2-о-13/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого Цаберябого
Б.М.,

народних
засідателів          Буренко          О.П.,

Насупа            B.C.,

при
секретарі                      Янченко            Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська
рада при виконкомі Криничанської селищної ради, про визнання ОСОБА_2
недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
пояснив, що його брат ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу, не розуміє значення
своїх дій і не здатен керувати ними. Тому заявник просить визнати недієздатним
ОСОБА_2 і призначити себе опікуном над ним.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений, просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені, у
відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 58,60 ЦК України,
бо у судовому засіданні, на підставі висновку судово-психіатричної експертизи,
встановлено, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу і за своїм психічним станом
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця АДРЕСА_1,- визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживаючого по АДРЕСА_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Номер справи № 2-н-172/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
послуги, відповідно  до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1,що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Тисменицького водоканалізаційного підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця
"Ощадбанк" код 25596420 МФО 336655, заборгованість за надані
комунальні послуги станом на 01.08.2007р. в сумі 1818 (одна тисяча вісімсот
вісімнадцять) грн. 40 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1353/2007 рік УХВАЛА 02 липня 2007 року Суддя Пер вомайського міськрайонного суду Харківської області М'я гкий Є.В., розглянувши у м. Перв омайський заяву Комунальног о підприємства „Комунальник -1" про відстрочку від сплати в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр
Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення бо ргу з відповідача за надання послуг з утримання будинку т а прибудинкової території та надав заяву про відстрочку в ід сплати витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ
На підставі викладеного , суд, вважає можливим відстро чити сплату заявником витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ЦПК Укра
Заяву Комунального пі дприємства „Комунальник-1" пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Відстрочити сплату вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и до ухвалення судового ріше ння у справі.
Ухвала остаточна та ос карженню не підлягає.
Справа №2-724/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді: Соболевій І.П.,

при секретарі:
Вінс C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованності по кредитним договорам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ
«Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованності за кредитним договором у розмірі 64 767 гривень 01
копійки солідарно відповідно до діючого законодавства.

Справу було прийнято до провадження та призначено до
попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2007 року о 09.30
годині. Сторони у справі про день слухання були повідомлені належним чином. На
попередній розгляд справи з*явились -представник позивача та відповідачка
ОСОБА_2. Відповідачі ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. до суду не з*явились, причини неявки суду не відомі. Судове
засідання було призначено на 12 серпня 2007 року о 10.00 годині, сторони про
день слухання справи також були повідомлені належним чином. До судового
засідання з*явились представник позивача, відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_3. не з*явився. З*явившимися відповідачами було визнанано
позов і вони просили відкласти слухання по справі для можливого вирішення спору у добровольному порядку
або іЗіаключення морової угоди з позивачем. Слухання по справі було відкладено
на 26 вересня 2007. .-року на 10.00 годину. На день слухання сторони до суду не
з*явились, причини неявки суду ле повідомили. Слухання по справі знову було
відкладено на 08 жовтня 2007 року о
9Д0 годині, однак сторони знов не з*явились. Судом сторін було повідомлено,
належним-чином, доказів своєї відсутності з поважної причини вони суду не
надали. Заява про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Керуючись ст.ст. 169,п.3
ч. 1 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованності по кредитним договорам  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду Донецької
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в п'яти денний
строк з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3308/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2007
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Садовській
Я.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 08.02.1997 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського району М.Запоріжжя за актовим записом № 48.

Шлюб у сторін другий. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, відповідач добровільно надає
матеріальну допомогу на її утримання. Шлюбні стосунки подружжя припинили в
лютому 2007 року з причини непримиримих суперечок, внаслідок чого позивач
прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу. Майнового спору
немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити,
витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив розглянути
справу у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно
і відновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 75, 212,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.02.1997
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району м.Запоріжжя
за актовим записом № 48.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1
держмито у розмірі 17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3376/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10
жовтня 2007 р.                                                                                                          М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа орган
опіки та піклування,  відділ
громадянства,  імміграції,  реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС
України в Запорізькій області про вселення та усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням

3.10.2007
р. справа передана в провадження судді Пустовіт З.П. Разом зі справою надійшла
і позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування,
відділ громадянства,
імміграції,  реєстрації фізичних
осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області про вселення та
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  по якій не було прийнято рішення про
прийняття до сумісного розгляду з первинним позовом.

Вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1можна дійти висновку,  що позов не відповідає вимогам  ст.
119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і
підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно  ст.
119 ЦПК України позовна заява повинна містити точну адресу сторін.
Позивач не зазначила точної адреси третьої особи органу опіки та піклування.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа орган опіки та
піклування,  відділ громадянства,  імміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій
області про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням
необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
орган опіки та піклування,  відділ
громадянства,  імміграції,  реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС
України в Запорізькій області про вселення та усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 25 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3045/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 р.                                                                                                  м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  за участю представника позивача
Войнової Г.М. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ
„Миколаївгаз" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,  -

встановив:

10 травня 2007
р. ВАТ „Миколаївгаз" звернулось в суд з позовом доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ станом на 1 квітня 2007 р. в сумі 535 грн. 36
коп.

В судовому
засіданні представник позивача Войнова Г.М.
підтримала позов і підтвердила викладені обставини.

Відповідач до
суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з'явився,  про поважність причин своїх неявок нічого не
повідомив,  відповідних документів чи
заяв про відкладення розгляду справи не надав,
в зв'язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в
його відсутність відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Оцінивши надані
докази,  суд констатує наступне:

Сторони
перебувають в договірних стосунках,
відповідачем станом на 1 квітня 2007 р. спожито природного газу на суму
535 грн. 36 коп.,  яка підлягає стягненню
з нього на користь позивача на підставі
ст.   ст.  67,  68
ЖК України,   ст.   ст.
5,  509,  526,
527 ЦК України.

Вказані
обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з
газопостачання,  розрахунком
заборгованості.

Відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачки на користь
позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Оскільки
рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим
збором,  він в сумі 51 грн. підлягає
також стягненню з відповідачки.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  57 - 66,  174,
209,  212-215,  224

ЦПК
України суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ „Миколаївгаз" 535 грн. 36 коп.3аборгованості за
спожитий природний газ і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.,  а також на користь держави в
особі місцевого бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідачем до
Заводського районного суду м.  Миколаєва
може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом
десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки,  передбачені
ст.  294 з урахуванням змісту ч.
4  ст.
231 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності через 10 днів після його винесення,
якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
Справа 2- 5629 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 3 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок » в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 3. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 14. 11. 2007 року oil годині 20 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.