Справа
№ц2-3824/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня
2007року                                                                       м.   Миколаїв

Центральний
районний суд м.   Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,   при
секретарі - Петровській О.С.  ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.   Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування за
законом,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із вищевказаним позовом,
в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1,   після смерті батька ОСОБА_4.,
якій померІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове
засідання позивач не з'явився,
представив заяву,   в якій позов
підтримав,   просив розглянути справу за
його відсутністю.

Відповідачі
у судове засідання також не з'явилися,
надали суду заяви,   в яких
просили розглянути справу за їх відсутністю.

Третя
особа 1 Миколаївська державна нотаріальна контора свого представника до суду не
направили,   представили заяву з
проханням розглянути справу без їх участі. Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю сторін,   оскільки про дату
слухання справи повідомлені,   надали
заяви про розгляд справи в їх відсутність,
у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши
доводи позову і матеріали справи,   судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із наданих копії свідоцтв,
ОСОБА_2. і ОСОБА_4. перебували у зареєстрованому шлюбі,   від якого мають повнолітніх дітей - позивача
ОСОБА_1. і відповідача ОСОБА_3.

Згідно
договору купівлі-продажу від 24.09.1999року,
квартира АДРЕСА_1належала на праві власності ОСОБА_4.

Згідно
свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4. і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому
спірній квартири,   яку фактично прийняв
позивач,   звернувшись у встановленому
порядку до нотконтори. Відповідачі,
навпаки,   надали до нотконтори
заяви про відмову в прийнятті спадщини на користь позивача. Проте у
встановленому законом порядку позивач не отримав свідоцтва про право власності
на спадок,   оскільки правовстановлюючий
документ на квартиру виданий біржею.

На
підставі викладеного,   у
відповідності   ст.     ст.
524,   529,   548 ЦК
України ( в редак. 1963р.),
ст.    ст.   1261,
1268 ЦК України,     ст.
12 Закону України "Про власність",   суд дійшов висновку,   що пред'явлений позов є обгрунтованим і
підлягає задоволенню,   у зв'язку з чим
за позивачем слід визнати право власності на спірну квартиру у порядку
спадкування за законом.

У
відповідності зі   ст.     ст.
81,   88 ЦПК України судовий збір
і інформаційно-технічні послуги сплачені при подачі позову.

Керуючись   ст.
ст.   14,   209,
212-215 ЦПК У країни,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом,   після смерті ОСОБА_4,   якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,   яка її подає,   копії апеляції до апеляційної інстанції.