overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року. Рожищенський районний суд Волинської
області в

складі:                   головуючого
-                                      судді
Матвійчук Л.В.

при
секретарі -                                                                   Кізіцькій
І.В.

з участю
позивача -                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до
Пожарківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пожарківської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що він є спадкоємцем за законом майна
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений,  причиною виявилось те,  що він не був обізнаний з чинним
законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд
визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав,  зазначених в позовній заяві,  просив задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
подав суду заяву в якій позов визнає,
справу просить слухати у його відсутності.

Заслухавши
пояснення сторін,  з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 4).

ОСОБА_1 є
спадкоємцем за законом майна ОСОБА_2 (а.с. 6). З пояснень позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні встановлено,  що
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений,  у зв»язку
з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на
прийняття спадщини.

За таких обставин суд приходить до висновку,  що строк
для подання заяви про прийняття
спадщини пропущений з поважних причин,
тому позов слід задовольнити,
визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини - один місяць.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  214,  215,
367 ЦПК України,   1272 ЦК України

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття
спадщини,  яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-40 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про

стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,  в зв'язку з тим,  що відповідач знаходиться за кордоном і місце
перебування його невідоме.

А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа № 2- 585/07
УХВАЛА

24
вересня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області під
головуванням судді Кравченко К.В. при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Південьінвест» в особі Плугатирьова В.І., третя особа на стороні відповідача
ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» про спонукання до
виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом в якому просить зобов'язати ПП «Південьінвест» в особі
Плугатирьова В.І. надати Каланчацькій філії ВАТ «Херсонгаз» технічну
документацію на виконані роботи по будівництву газопроводу до будинку АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ПП «Південьінвест» в особі Плугатирьова В.І., третя
особа на стороні відповідача ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ
«Херсонгаз» про спонукання до виконання зобов'язання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1766/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона   Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь
ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором в сумі   2 155 грн. 95 копП.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
Київ,    вул. Маршала Тимошенка,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-435
жовтня 2007 року. Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Богдан О.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ЇТриват-Банк»,
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових
коштів з ОСОБА_1,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  за договором кредиту
від 17.01.2006 року.
відповідності до  ст. . ст. 526,
527,  530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ч.2  ст. 1054 та ч.2  ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов»язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково
вимагати повернення суми кредиту керуючись
ст. . ст.  96,  102,
103 ЦПК України,   ст. . ст.  526,
527,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
14360570,  pax. №
04 грн. ( тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень чотири
копійки),  судові витрати у розмірі 67.08
грн ( шістдесят сім гривень вісім копійок) та 15, 00 грн (п»ятнадцять гривень)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№2-1084/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року Володимир-Волинський міський суд, Волинської області
в складі:

головуючої-судді Пікули Н.В.

з участю секретаря Авраменко І.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до Хмелівківської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1. просить визнати за нею право власності на
земельну ділянку яку вона успадкувала за заповітом
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
через втрату оригіналу державного акту на право приватної власності на землю,
не взмозі оформити спадщину через нотаріальну контору.

Відповідач
позов визнав, у зв"язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове
рішення при попередньому засіданні.

Згідно
довідки Хмелівківської сільської ради, копії державного акту на землю,
ОСОБА_2являлась власником земельної ділянки площею 2,82га.,
розташованої на території Хмелівківської сільської ради.

Як вбачається
із заповіту, ОСОБА_2заповіла належне їй майно внучці ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Довідка сільської ради підтверджує вступ позивачки у
фактичне володіння спадковим майном.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України та на підставі ст.325, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку
площею 2,82га. відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ДІ №092424 від
23.06.2003р. що розташована на території Хмелівківської сільської ради
Володимир-Волинського району, яку вона успадкувала
за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20
днів.
УХВАЛА

Справа №2-761/2007р.

08 жовтня 2007 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,  при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
будинковолодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його
подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні будинковолодінням призначити до судового розгляду на
15.10.2007 року на 10.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.
Кременець.
Справа № 2-7572007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 року                                                       Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судці                                    Алєксєєнко В. М.

при
секретарі                                                           Вознюк Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим,
що 24. 02. 2001 року вони із відповідачкою ОСОБА_2 уклали шлюб. Від подружнього
життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю. Спільне
життя у сторін не склалось, головна причина - цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність
взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому грунті між подружжям часто виникали
суперечки. Півтора року сторони проживають окремо, ніхто із них не
намагається примиритись, налагодити стосунки, тому позивач вважає, що сім'я
фактично розпалась.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і
просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала суду
заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає, на розірвання
шлюбу згодна, крім того, півтора року вона проживає у фактичному шлюбі з іншим
чоловіком.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,
вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, півтора року
проживають окремо, відповідачка створила
іншу сім'ю, їх шлюб фактично розпався і подальше його збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110,112 СК
України,

ст. ст. 10, 60,208, 209,212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 24. 02. 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
виконкомі Вищекропивнянської сільської Ради Немирівського району Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень в дохід держави.

.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                Номер
справи 2-н-143 / 07
______ Червоноград_______________
Суддя                  _________ Червоноградського міського суду Львівської області_____________________
__________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
заяву  __________ Закритого Акціонерного Товариства
"Український мобільний зв"язок"_________
про  ____________ стягнення заборгованості по договору про надання
послуг мобільного зв"язку______________
відповідно до___              ст.ст.526,527,530,572,589 ЦК України ,
ст.ст.102,103,105 ЦПК України
Стягнути з          __________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________
___________________ АДРЕСА_1___________________________________________________________
__________________________________ ідентифікаційний номер___________________________________
на КОРИСТЬ                           Закритого Акціонерного Товариства
"Український мобільний зв"язок"
_________________________________ м.Київ, вул.Лейпцизька,15__________________________________
_______________ р/р № 26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м.Киеві, МФО 300335__________________
__________________________ 2141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 36 коп._____________________________
з боржника на користь стягувача_________________
40(сорок) гривень 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір ________________________ грн
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-2974/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться іа затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,  ,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_3 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна. 8,  ,  рр
8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

" 20 " вересня 2007 року                 Ульяновський
районний суд Кіровоградської області  в

складі:
головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі
Жученко І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновкі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ульяновської міської ради про визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру. Позов
мотивовано тим,  що постійно проживає
АДРЕСА_1,  власником якої раніше був
Ульяновський цукровий завод. 4 лютого 1992 року вказує,  що викупив цю квартиру,  про що було укладено відповідний
договір,  який зареєстрований в
Ульяновському МБТІ. На даний час позивач вирішив продати квартиру,  але виявив,
що укладений ним договір її купівлі зник,  а зберігалася лише його копія. Звернення до
нотаріуса з клопотанням видати йому дублікат договору результату не дали,  оскільки не вдалося знайти його другий
екземпляр ні в нотаріальній конторі ні в обласному нотаріальному архіві. В
зв"язку з чим він позбавлений права оскаржити дії нотаріуса в
адміністративному порядку. Одержати документи які б свідчили про викуп квартири
в Ульяновського цукрового заводу також неможливо,  оскільки останній на даний час ліквідований.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Представник
відповідача Ульяновський міський голова Антошко О.В. в судовому засіданні заявив,  що ніяких заперечень з приводу позовної заяви
ОСОБА_1 не має.

Представник
третьої особи без самостійних вимог Ульяновської державної нотаріальної контори
в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи  повідомлений. Своїх заперечень до суду не
надіслав.

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт правомірного придбання
позивачем квартири АДРЕСА_1,  позивач
вільно володіє та користується придбаним майном вже близько двадцяти
років,  його право володіння та
користування на протязі вказаного часу ніким не оспорюється і викладені
заявником факти підтверджуються також письмовими доказами, - копією договору
від 04.02.1992 року укладеного поміж представником Ульяновського цукрового
заводу Кондратюком B.C. та позивачем.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України;  ст.
316,  328,  334 ЦК
України,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний
суд),  шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-93/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                                                Бельченко
Л.А.

при
секретарі                                                          Андріановій
Т.І.

розглядай  у відкритому судовому засіданні в м.
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розділ спадкового майна,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

02.10.2007
року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України
позов ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розділ спадкового майна залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-3691/07/01
вересня 2007 року                      Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності, -
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП КГ
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 119
гр. 33 коп., вказуючи, що відповідач з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснює оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явився. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року має заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 119 гр. 33 коп.
Відповідачу був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10, 60,212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 119 гр. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.