Справа №2-1107/07.
року                                                                            М.
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
судді                                                                    Артемової
секретарі                                                                            Коваленко
позивача                                                           ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась до суду з позовом на обґрунтування якого зазначила,  що 02.10.2006 року в 14-00 ОСОБА_2 ,  керуючи автомобілем по вул. Набережна,  не впевнився в безпеці маневру скоїв
зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_3 ,  який належить позиваці.
року ОСОБА_2  притягнений до адміністративної відповідальності по  ст. 124 КпАП України постановою Комунарського
районного суду.
спричинено матеріальну шкоду в сумі 9809, 17 грн.,  що вона підтверджує актом товарознавчої
судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та
наполягала на їх задоволенні,  посилаючись
на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач,  ОСОБА_2  неодноразово на протязі тривалого часу в судове засідання
не з»являвся,  після запитів в адресне
бюро його місце проживання невідоме і у відповідності до вимог ч.9  ст. 74 ЦПК України він викликався в судове
засідання через оголошення в персі,
після чого теж в судове засідання не з»явився.
Суд на
підставі  ст. 169 ЦПК України,  ухвалив розглядати справу заочно,  у відсутність відповідача на підставі наявних
у справі матеріалів.
пояснення позивача,  та на підставі
вивчених доказів,  які є у справі,  суд дістає висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:
обставини та події ДТП 02.10.2006
року за участю відповідача ОСОБА_2були
встановлені при розгляді протоколу про притягнення його до адміністративної
відповідальності (а.с. 22).
цьому автомобіль ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_1було пошкоджено,  що підтверджується постановою про притягнення
адміністративної відповідальності /а.с. 22/,
та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи
наявної адміністративної справи судом встановлено,  що винуватцем вказаного ДТП визнаний
відповідач,  який поніс покарання по  ст. 124 КпАП України,
постанова
ним не оскаржувалась,  з протоколом ДТП погодився.

Згідно  ст.  1187 ЦК України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідний правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2  керуючи автомобілем за довіреністю скоїв ДТП,
між його діями та наслідками є причинний зв'язок і тому
сума заявлена на відшкодування матеріальної шкоди повинна бути стягнена саме з
нього.

При
визначені розміру заподіяної шкоди суд бере до уваги акт товарознавчого
дослідження №2020 від 23.12.2006 року складений ВАТ ПЕП «Стандарт-Сервіс»,  згідно якого матеріальна шкода завдана
позивачу складає 9809, 17 грн. /а.с. 6/,
витрати по проведенню експертизи у сумі 350 грн.

Оскільки
суд задовольняє позовні вимоги позивача,
то стягненню з відповідача належать судові витрати понесені позивачем у
вигляді державного мита у сумі 101, 83 грн. та судового збору в сумі 30 грн.

Суд,  аналізуючи і оцінюючи докази по справі,  приходить до висновку,  що вони достовірні,  допустимі,
повністю підтверджують законність,
обгрунтованість позовних вимог.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. .,
1187 ЦК України
та  ст.
ст.  3, 36, 77, 169, 213, 224 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 10182, 13 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1судові витрати в сумі 131, 83 грн.

Рішення
може бути оскаржене в порядку передбаченому
ст.  ст.  228-231 ЦПК України.