overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                          справа
№ 2-ц- 1414/2007

Іменем                                          України

15 листопада
2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого -
судді Шевера В.Д.,  при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони викликалися в судове засідання на 9 - ту годину 23.10.2007
року,  an позивачка
в судове засідання не з'явилася. Відповідач 23.10. 2007 року в судовому
засіданні заявив про те,  що позовну
заяву позивачка особисто не підписувала і взагалі вона не могла звертатися з
позовом до суду оскільки вона в селі Жовтневе не проживає,  а знаходиться в місті Одесі,  що позовну заяву замість позивачки могла
підписати її мама. У зв'язку з цим розгляд справи судом відкладено на 9-ту
годину 15 листопада 2007 року.

Судом
позивачці направлено виклик до суду в судове засідання на 9-ту годину 15
листопада 2007 року. Поштовий конверт з викликом в судове засідання на 9-ту
годину 15 листопада 2007 року позивачці направлявся на адресу,  вказану позивачкою в її позовній заяві. При
цьому позивачці судом роз'яснено,  що її
особиста явка в судове засідання на 9 годину 15 листопада 2007 року є
обов'язковою і що у випадку її неявки в судове засідання 15 листопада 2007 року
її позовна заява судом може бути залишена без розгляду. Назване поштове
відправлення одержано сином позивачки ще 27.10.2007 року,  що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення..

Не дивлячись на
це позивачка в судове засідання 15 листопада 2007 року не з'явилася.

За таких
підстав,  а також керуючись  ст.
207 ч.1 п.3,   ст. 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -   залишити без розгляду

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2о-162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 р.                                                                                   м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
.ЖИТОМИРА в складі:

головуючого- судді
Гансецької І.А. при  секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою і в обгрунтування своїх вимог
зазначила,  що вирішила створити
сім"ю з ОСОБА_2,  але оформити шлюб
не може,  оскільки не досягла шлюбного
віку. Просила надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні
заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Заінтересована особа
ОСОБА_2в судовому засіданні підтримав вимоги заявниці.

Представник заінтересованої особи ВРАЦС Житомирського МУЮ
в судове засідання не з"явився та просив розглядати справу у його
відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці,  заінтересованої особи,  свідка,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  22
СК України шлюбний вік для жінки встановлено у сімнадцять років.

Згідно вимог
ст.  23 СК України за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Судом встановлено,
що заявниця не досягла шлюбного віку,
на день розгляду справи вона має 16 років. Бажає одружитись з ОСОБА_2.

Відповідно до довідки поліклініки ЦМЛ №1 ОСОБА_1
перебуває під наглядом лікаря акушера-гінеколога з приводу вагітності. Термін
вагітності становить 26 тижнів.

Суд вважає,  що надання заявниці права на шлюб з ОСОБА_2.
буде відповідати її інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 208, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
22, 23 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження   право  на
шлюб  з  ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2054
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

Совєтський районний суд
м.  Макіївки Донецької області В складі:

головуючий    -   судця Любченко С. Д.

при секретарі       -
Рингач О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.
Ханженково м.  Макіївки цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2    «Про розірвання шлюбу» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця звернулась з позовом до суду,  і просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем ,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року виконкомом Нижньокринської селищної Ради м.  Макіївки Донецької області,  актовий запис № 18. Шлюб повторний ,  прізвище позивальниці до шлюбу - ОСОБА_3

В обґрунтовування своїх
вимог позивальниця вказала,  що від шлюбу
дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені в лютому 2006 року унаслідок
того,  що між ними відсутні
взаємовідношення . З вказаного часу сумісне господарство не ведуть,  мешкають окремо. Відновлювати шлюбні
відносини не мають наміру і примирення між ними не можливо.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  однак про час та день слухання справи
повідомлявся,  про що в справі мається
повідомлення про одержання судової повістки,
поважних причин своєї неявки суду не надав,  з відома позивачки суд на підставі  ст.
224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Суд вважає,  позов
підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні встановлений факт,  що
сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може. Примирення між сторонами не
можливо.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,  і на підставі
ст.  ст. 213,  215. 224 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року виконкомом Нижньокринської селищної Ради м.  Макіївки Донецької області за актовим записом
№18,  -розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
відповідача - ОСОБА_2. в держприбуток 25 гривен,  звільнити від сплати таких позивальницю -
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-15572007p.
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня   2007 року                                                                          м.  Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді  Жигилій С. П.,

при секретарі                             Агафонова М.
С. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

28.12.2007 року до Красноградського районного суду
сторони по справі надали Мирову угоду та просили суд затвердити її,  а провадження по справі закрити справу у
зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно Мирової угоди сторони по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зобов'язалися:

·  ОСОБА_2,
відповідач по справі в рахунок повного погашення заборгованості перед
ОСОБА_1 в розмірі 50 тисяч гривен передаю ОСОБА_1 у приватну власність нежилу
будівлю магазин №1 площею 287, 4 квадратних метрів,  який розташований в АДРЕСА_1,  будинок без номеру,  який належить мені на праві приватної
власності.

·  ОСОБА_1,  приймаю
від ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в розмірі 50 тисяч гривен у приватну
власність нежилу будівлю магазин №1 площею 287, 4 квадратних метрів,  який розташований в АДРЕСА_1 будинок без
номеру,  який належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 і відмовляюсь від своїх позовних вимог щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2. в розмірі 50 тисяч гривен.

Сторонам
наслідки передбачені  ст.  ст.
175, 205, 206 ЦПК України роз'яснено. Суд,  вивчивши матеріали цивільної справи,  дійшов висновку,  що мирова угода не суперечить закону та
інтересам сторін і може бути затверджена судом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.    175, 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити Мирову угоду між сторонами по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості :

·  ОСОБА_2,
відповідач по справі в рахунок повного погашення заборгованості перед
ОСОБА_1 в розмірі 50 тисяч гривен передаю ОСОБА_1 у приватну власність нежилу
будівлю магазин №1 площею 287, 4 квадратних метрів,  який розташований в АДРЕСА_1,  будинок без номеру,  який належить мені на праві приватної
власності.

·  ОСОБА_1,  приймаю
від ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в розмірі 50 тисяч гривен у приватну
власність нежилу будівлю магазин №1 площею 287, 4 квадратних метрів,  який розташований в АДРЕСА_1 будинок без
номеру,  який належить на праві приватної

власності ОСОБА_2 і відмовляюсь від своїх позовних вимог щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2. в розмірі 50 тисяч гривен.

Закрити провадження по
справі у зв'язку з укладенням мирової угоди .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання
копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-7010/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
листопада 2007 р.                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Тищук
Наталя Юріївна про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя,  визначення ідеальних часток у праві власності
на нерухомість,  встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,  визнання договору дарування частково
недійсним,  визнання свідоцтва про право
на спадщину частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  третя особа нотаріус Бердянської державної
нотаріальної контори Тищук Н.Ю. про визнання майна загальною сумісною власністю
подружжя,  визначення ідеальних часток у
праві власності на нерухомість,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на частку спадкового майна в порядку
спадкування за законом,  визнання
договору дарування частково недійсним,
визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа нотаріус
Бердянської державної нотаріальної контори Тищук Наталя Юріївна про визнання
майна загальною сумісною власністю подружжя,
визначення ідеальних часток у праві власності на нерухомість,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на частку спадкового
майна в порядку спадкування за законом,
визнання договору дарування частково недійсним,  визнання свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 07
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1789/2007 p. УХВАЛА
05 листопада 2007 року                                   Бериславський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Сіянка В.М. при секретарі - Третьяковій Т.М.
попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про позбавлення батьківських
У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження
у справі у зв'язку зі смертю відповідачаОСОБА_2.
тим, що відповідач помер, що підтверджується довідкою про смерть, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав, провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі
апеляційної скарги до Бериславського
районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -1479
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року         Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі
-   Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кіцмань про визнання права власності на
самочинно збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до територіальної громади м. Кіцмань про визнання
права власності на самочинно збудовану будівлю, мотивуючи свої вимоги тим, що в
АДРЕСА_1 розташований житловий будинок, який належить їй на праві власності.
Вказує на те, що на території даного володіння вона самочинно, без відповідного
дозволу та розробленого проекту, побудувала сарай літ. Д вартістю 4862 грн..
Зазначає, що на даний час вона бажає узаконити дану самочинну споруду, яка не
порушує інтереси інших осіб, не псує архітектурну забудову села, відповідає
вимогам будівельних, санітарних, протипожежних норм, сільська рада не заперечує
проти її узаконення, тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11,15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженкою
АДРЕСА_1, жителькою АДРЕСА_2 право власності на сарай

літ. Д, вартістю
4862 грн., що розташований в АДРЕСА_2

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3770
УХВАЛА

Іменем    України

22
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                         Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

В судове
засідання 03.10.2007р. та 22.10.2007р. сторони не з"явились про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  а тому суд вважає за необхідне залишити заяву
без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
справа
№2"н"-1403/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15"жовтня  2007року                                                              М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок" про видачу судового наказу,
„Український Мобільний Зв"язок",  м.
Київ в особі Житомирської філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок",  м.  Житомир,
До стягнення підлягає 573
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український
Мобільний Зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „Український
Мобільний Зв"язок" - р/р № 26008526 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль"
14333937. -572грн 26 коп. боргу,  судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником при подачі заяви до
суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    Номер справи 7-6924/2007р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____________________ ОСОБА_1_________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 3964.68 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України. CT.526 ЦK України_________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
повне ім'я (найменування) божника
_____________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження боржника
_____________________________________ не відомий________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________ ІПН НОМЕР_1_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
на користь_________________________ ОСОБА_1___________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________ АДРЕСА_2_________________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях
2.Стягнути з боржника на користь стягувача____________ 40 (сорок)_____________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
___________ гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім
з божника на користь держави судовий збір_________ грн.___________ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2-880/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Битицькою
сільською радаю, актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній.
З зими 2004 року вони не підтримують подружні стосунки, кожен живе своїм особистим життям, а тому
позивач вважає, що зберегти сім*ю неможливо і
просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з*явилася, направивши до суду заяву про згоду з позовом, і про слухання справи без її участі.

Вислухавши думку позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

В суді встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який зареєстрований Битицькою селищною радою, актовий
запис № 9.(а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній.
За час сімейного життя в сім*ї виникали сварки і непорозуміння, які призвели до того, що з зими
2004 року подружжя не підтримує жодних стосунків і на даний час сім*я існує формально.

За таких обставин суд вважає, що
сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 84, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Битицькій селищній раді, Сумського району, Сумської області, актовий запис № 9.

Обов*язок по сплаті державного мита
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від цього обов*язку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.