overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 19  "листопада  200 7 року                                                          Номер
справи       2н-340/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А.І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
указати їм я (найменування) заявника
про   стягнення заборгованості у розмірі 4059(
чотири тисячі п 'ятдесят дев
'ять )грн. 68 коп.3а
договором б/н від 29.08.2006 року________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1._______________ Стягнути
з ___________________________________________________ ОСОБА_1
повне їм 'я (найменування) боржника
Хотинського р-ну_____________________
місие проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційнии код суб'єкта господарської діяльності (дня юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (дія фізичних осіб- платників податків
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»______________
повне їм 'я (найменування стягувача) місце проживання або місцезнаходження
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (дли юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (дія фізичних ост- платників податків
стягнення заборгованості у розмірі
4059( чотири тисячі п 'ятдесят дев
'ятъ )грн. 68 коп.3а
договором б/н від 29.08.2006 року____
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача     25(двадцять п'ять )     гривень 50_ копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір      -________ грн.     ----       коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Суддя    _______________ Владичан А.І.
Підпис                                                                                         ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2- 2843/07 УХВАЛА
року суддя                Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді                                                                           С.М.Іванов
при секретарі                                                                                    А.В.
попередньому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної
філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості за ним, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким розірвати договір про відкриття банківського рахунку
та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 26.12.2006 p., укладений між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та , ОСОБА_1,
стягнути зОСОБА_1
заборгованість в сумі 3 855,26 грн., а також витрати у справі.

До початку
судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить провадження по справі закрити. Від позову
відмовляється у зв'язку з погашенням зазначеної в позові заборгованості.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому
підлягає задоволенню.

Наслідки закриття
провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3
ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної
філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості за ним прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-672 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18"
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в
особі філії "Миколаївське регіональне управління Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановила:

Дана   справа
підсудна   Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити   провадження     по
справі       за     позовною
заявою       Закритого акціонерного

товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Миколаївське               регіональне управління

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк"                                                      до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити  попереднє
судове  засідання на
"05" листопада 2007  року  о
"10" годині  за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду
у строк до "05" листопада 2007 р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-720207
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі
за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
УХВАЛА

Справа № 2-911/2007р

07 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 21.11.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2007   року                              Київський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                    Конюшенко ТІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Київського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м.
Харкова,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ ;

Київський
відділ ДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із
поданням ,  в якому просить оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м. Харкова. мешкає АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що згідно виконавчого листа
№2-59010609,  виданий 04.12.2006 року
Київським райсудом м.
Харкова,  згідно якого ОСОБА_1 ,  зобов'язан виплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини.

Місце
перебування ОСОБА_1  не відоме,  останнє відоме місце проживання боржника - м.
АДРЕСА_1 від сплати аліментів ухиляється,
місце проживання та отримання доході державному виконавцю встановити не
уявилося можливім.  За ОСОБА_1  утворилася заборгованість по сплаті аліментів
більше 3-х років.

Суд
дослідив матеріали справи,  вважає,  що подання підлягає задоволенню,  у відповідності зі  ст.
357 ЦПК України,  якщо місце
фактичного перебування відповідача невідомо,
суд може оголосити розшук.

Отже,  подання Київського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
97 ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче провадження
»,  суд-

УХВАЛИВ;

Подання
Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м. Харкова,  мешкає АДРЕСА_1

Ухвалу
направити для виконання до Київського РВ ГУМВС України в Харківській обл.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2094
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П,  розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлені особи -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Енергодарська міська державна нотаріальна
контора,  ДКП "Енергодарськє БТГ про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить:

·
встановити,  що
квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю в рівних частках: 1/4  - ОСОБА_2,
1/4 - ОСОБА_1.,  1/4
-ОСОБА_4,  1/4 - ОСОБА_3.;

·
визнати спадковим майном 1/4 частку зазначеної квартири;

·
визнати за ним право власності на спадкове майно.

Але,  заява не може бути прийнята до провадження та
підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Посилаючись
в заяві на  ст.  118 ЦПК України,  що передбачає позовне провадження,  ОСОБА_1. звертається з заявою,  що передбачено окремим провадженням.  Крім того,
ОСОБА_1. просить визнати право власності на спадкове майно,  що проводиться тільки в порядку позовного
провадження,  а тому,  заява не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  не визначена
ціна позову,  не сплачені судовий збір,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

Також,  відсутні у справі повноваження ОСОБА_1. від
інших членів сім'ї для звернення до суду в їх інтересах.

Відповідно
до ч. 1  ст.  121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що заяву подано без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119 і 120 ЦПК України,  ухвалою суду залишає заяву без руху,  про що повідомляє заявника і надає йому строк
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлені особи -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Енергодарська міська державна нотаріальна контора,  ДКП "Енергодарськє БТГ' про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,  залишити без руху.

Запропонувати
заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк до 12.12.2007р.,  роз'яснивши,
що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2513-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007року                                                             Замостянський
районний суд м.  Вінниці

в складі: головуючого -
судді Татарського В. О.,  при секретарі
Рудюк Н.І.,  за участю позивача ОСОБА_1.
,

відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив,
що з відповідачкою зареєстрував шлюб 21.11.1981 року у Сопілецькій
сільській раді народних депутатів Немирівського району,  Вінницької області,  про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають двох синів,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя
позивача з відповідачкою не склалось,
так як у подружжя погіршилось взаєморозуміння,  що приводить до конфліктів в сім'ї. Подружжя
припинили шлюбні відносини,  тому між:
ними шлюб існує тільки формально,
миритися з відповідачкою позивач не бажає,  тому звернувся з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги та просив суд розірвати шлюб між: ним та відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення
заявлених позовних вимог не заперечила і погодилася на розірвання шлюбу з
позивачем.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не бажають знаходитись у
спільному шлюбі,  так як їх шлюбні
відносини існують тільки формально.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  та
ст.  ст.  10,
60,  212 -217 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21.11.1981 року у Сопілецькій
сільській раді народних депутатів Немирівського району,  Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1,  -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду
може бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без подання заяви про апеляційне оскарження,
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

05
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.
В.,  при секретарі
Венгер В.М. ,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайський цивільну справу № 2-2586/07 за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення ,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2586/07 за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-200/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року            м.
Суддя
Гагарінського   районного   суду
м.   Севастополя  Лугвіщик  AM.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу Відповідно
до ст. 526, 629 ЦК України,  ст.95 - 99,
ст. 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  прож. АДРЕСА_1
вул. Набережна Перемоги,  буд.
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором № SEXRRX04720007
від 17.02.2007 року у розмірі 4734 грн. 92 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат що були
останнім сплачеш при подачі заяви і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
3.Судовий наказ
після набрання ним  законної сили видати
№2-н-150/2007
УХВАЛА

15.10.2007
року                                                                     м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В..,
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсон Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у сумі 3019,49 грн. та судових витрат.

Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим, що 09.08.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
2000,00 грн. за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає терміну дії картки.

Позивач
звертається з вимогою про стягнення суми, яка не відповідає сумі вказаній в
договорі, тобто, із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про
право.

Відповідно
до ст.. 100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних
обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсон Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про
стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат відмовити.

Заявник
має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-2100
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі Філії Кам'янсько-Дніпровського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуги з газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122  ЦПК  України
для  відмови у відкритті  провадження по  справі
суд  не  вбачає. Керуючись  ст.
ст.  122, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі Філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуги з газопостачання.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 24.12.2007р. з 09
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-488
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді                  Вжещ СІ.,

при
секретарі -                           Фалій
В.В.,

за участю
представника позивача     Гринюка О.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

13.07.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулося ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію, просив стягнути
з відповідача (ОСОБА_1) на
користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 594 гривні збитків за порушення ПКЕЕн та 335
гривень 26 копійок заборгованість за електроенергію та перерахувати їх на р/р
48 в Миколаївському облуправлінні Ощадбанку, МФО 326461, код
25713051.

Представник
позивача Гришок О.Л., який діє на підставі довіреності від 20.11.2006 року,
подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв'язку з оплатою
відповідачем (ОСОБА_1) заборгованості в повному обсязі.

За
наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без
розгляду за поданою представником позивача заявою.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі
неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня
проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або неподання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили.