overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2325/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                       Костянтинівський
міськрайонний суд

Донецької
області в складі:

головуючої
судді                                                            Петруня
Н.В.,

при
секретарі                                                                 Яблучанській
О.В.,

за
участю позивачки                                                      ОСОБА_1

відповідача
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   м.

Костянтинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  який вони реєстрували 24
листопада 1999 року у відділі РАЦС по м.
Костянтинівка Донецької області,
актовий запис №492.

У
попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою,  у якій просила залишити без розгляду її позов
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв*язку з досягненням примирення з
відповідачем.

Згідно
п.5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано про це
заяву.

Таким
чином,  позовну заяву ОСОБА_1.  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити
без розгляду за заявою позивачки,
роз*яснивши їй право звернутися до суду повторно після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

В
силу  ст.
83 ч.1 ЦПК України позивачці ОСОБА_1
слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
83,   ст.  130,
п. 5  ст.  207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачену
на р/р 0058,  ОКПО
34686631,  МФО 834016,  суму
судового збору за квитанцією №109 Костянтинівської філії відділення Ощадбанку
№2866/068 від 17 липня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок,  повернути позивачці ОСОБА_1

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №3-2421/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Батченко О.В.,  при секретарі Керцман
В.В.,  за участю представника позивача
Степаненко О.О.,  розглянув у відкритому
судовому засідання в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
«Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
шкоди заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією для
населення (порушення ПКЕЕН) у сумі 647 грн. 76 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи був
повідомлений,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
представника позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.
справі укладений договір абоненту.
відсутності пломби ЕПО свідчить про порушення Правил користування
електроенергією для населення (далі Правила),
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня
п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання
електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання
електроенергії без прибору обліку.
посиланням на Методику розрахунку розміру відшкодування шкоди,  заподіяної енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил,  затверджену
постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 22
листопада 1999 року № 1416,  відповідачем
за актом від 29 листопада 2003 року було визначене відшкодування у розмірі 647
порушення ОСОБА_1 Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був обґрунтовано та вірно
розрахований розмір завданої шкоди у сумі 647 грн. 76 коп.
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі
51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі - 30
підставі статей 1166 ЦК України
та керуючись  ст.  10,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -
Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» -
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії
«Миколаївобленерго» 647 (шістсот сорок сім) грн. 76 коп.3аподіяної шкоди,  та судові витрати у сумі - 81 грн. 00 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м.  Миколаєва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3027/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачі
проживають за адресою:АДРЕСА_1  і
користуються комунальними послугами та не сплачують квартирну  плату.
На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися  за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове
засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд
справи.
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що
відповідачі несвоєчасно вносять платежі за надані послуги з утримання будинків
і споруд та при будинкових територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007
р. заборгованість складає   509,95 грн.
Виходячи з наведеного та
змісту ст.ст.64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї
зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК
України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
ОСОБА_2   в користь   КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 254 грн.
97 коп., по 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави та по 15 грн.00 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи із кожного.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено внарадчій
кімнаті.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                              Косів                                      Номер
справи 2-Н-357
Суддя                              Косівського
районного суду Івано-Франківської області_______________
____________________________________________________________ Крилюк
розглянувши заяву_______________ ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"___________________
про  _________________________ стягнення
заборгованості_______________________________
відповідно до ст. ст.
________________________ Керуючись
cт. cт. 102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути з   ______________ ОСОБА_1______________________________________________
________________ смт.  Яблунів,
Івано-Франківської області___________
користь  ЗАТ комерційний банк
.Дніпропетровськ,   вул.   Набережна Перемоги,   буд.
заборгованості)_________
(для відшкодування судових витрат) МФО №305299________
_______ 3572,  00 ( три тисячі п"ятсот сімдесят дві
гри. 00 коп.)____________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                                  40
(сорок)__________________
копійок судових витрат,   що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір______________ грн.______ коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,   що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Реутова
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6261 гривень 05
610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК,
ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
14360570 суму заборгованості:
за кредитом - у розмірі 3847 (три тисячі вісімсот сорок
сім) гривень 80 копійок;
за відсотками - 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень
по комісії за користування кредитом - 846 (вісімсот сорок
пеню - 226 (двісті двадцять шість) гривень 14 копійок
заборгованості - 6261  (шість тисяч
двісті шістдесят одна) гривень 05 копійок.
розмірі 25 гривні 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
25 жовтня 2007 року      м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1757/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
газ у сумі 1418 грн 29 коп відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
проживаючих у АДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення „Промінвест Банк",  МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1418 (одна тисяча чотириста
вісімнадцять) грн 29 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                              Козлов
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-91/2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі       Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів цивільну   справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивачка
в судове засідання 10 серпня 2007 року не з'явилася, про час і місце слухання
справи повідомлялася належним чином.

На 11
жовтня 2007 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким
чином, в силу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 0-44/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В.,  народних засідателів: Шайдюка СВ.,  Савчука В.М. ,  за участю секретаря Соколюка М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина
безвісно відсутнім,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім,  просила визнати громадянина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с Малі Ключі Спасского району
Приморського краю безвісно відсутнім.

На обґрунтування своїх заявлених вимог повідомила,  що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з
листопада 1995 року по травень 2000 року. В період шлюбу у них народився син
ОСОБА_3,  1995 року народження,  який проживає разом із нею та знаходиться на
її утриманні. У 2000 році вони з ОСОБА_2. шлюб розірвали. У 2005 році ОСОБА_2.
виїхав у Росію і з того часу ніхто його не бачив і місцезнаходження його
невідоме. У 2000 році він виписався з м.
Ладижин і більше ніде не приписувався. Ніяких відомостей про його
місцезнаходження вже 2 роки немає.

Визнання
ОСОБА_2,  безвісно відсутніми необхідно
для виїзду сина ОСОБА_3. до свого дідуся у Росію на літні канікули.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 в 2005 році виїхав у Росію і з того часу ніхто його не бачив і
місцезнаходження його невідоме.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  248,  249 ЦПК України,   ст.
43 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Малі
Ключі Спасского району
Приморського краю безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-н-203/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою,  в якій просить стягнути з боржника
ОСОБА_1борг за невиконання умов угоди з надання послуг мобільного телефонного
зв'язку штраф у сумі 874, 38 грн.,
сплачене держмито в сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
Забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
встановлено судом,  станом на
01.01.2007р. боржник ОСОБА_13аборгував ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" 874, 38 грн.,  згідно
наданого розрахунку.
ст.  525, 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню. Керуючись
ст.  96, 102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв пр. Леніна 184 ( Райффазен Банк
Аваль",  МФО 300335,  р/р 26008526) штраф за невиконання умов угоди
у сумі 874, 38 грн.,  а також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3072007

11
жовтня 2007 року                     Путильський
районний суд  Чернівецької області

у
складі:                                       головуючого
ДідухаД.В.

при секретарі
Мигирян Т.В.

розглянувши    у
судовому    засіданні    справу
за    позовом                         ВАТ    ЕК

*Чернівціобленерго*
в особі Путильського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків в сумі 1156, 85 коп.

3"ЯСУВАВ:

ВАТ ЕК
*Чернівціобленерго* в особі Путильського РЕМ
звернувся з позовом  до ОСОБА_1 про
відшкодування нанесених збитків в сумі 1156, 85 коп.,  посилаючись на те,  що 17 липня 2007 року в господарстві
відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для
населення,  яке полягає в накиданні
проводу на лінію для підключення бітонозмішувача. Про даний факт було складено
акта,  і за дане порушення відповідачу
нараховано збитки в сумі 1256 грн. 85 коп. 100 грн. він вніс
добровільно.Залишилось сплатити 1156, 85 грн. Змушені звернутись в суд,  так як відповідач не сплачує суму боргу яка
залишась.

В судове
засідання надійшла заява від позивача,
що від позову відмовляється у звязку з уплатую добровільно боргу в сумі
1156, 85 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча належним чином була повідомлений,  про час і місце розгляду справи.

Суд
вважає,  що відмова від позову підлягає
прийняттю,  це не суперечить інтересам
сторін.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом позовом ВАТ ЕК *Чернівціобленерго* в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
нанесених збитків в сумі 1156, 85 коп.3акрити у зв"язку з відмовою від
позову.

Позивачу
роз'яснено наслідки  ст.  206 ЦПК України..
Справа № 2-н-687 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                            м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
497 грн. 10 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпІІ України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в
сумі 497 (чотириста дев'яносто сім) гривень 10 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-5758/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 жовтня  2007 р.       Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:                           головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.  Бердянську цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в сумі 644,  09
грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за
дорученням Сороквашина О.М.  просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості в розмірі 644,  09 грн. та оплатою інформаційно - технічного
збору на забезпечення цивільного процесу в сумі ЗО,  00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3   судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на
користь держави - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.