overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3219-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.                                                                            м. Київ

Святошинський районний суд м.
Киева

у складі:
головуючого судді                                             Черненко В.А.

при секретарі                                                                     Широкополе
О.В,

з участю
представника позивача                                     Дудко
А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом закритого
акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

встановив:

В
вересні 2007 р. закрите акціонерне товариство „Воля-Кабель" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості в сумі 90 грн.
00 коп.,  посилаючись на ті
підстави,  що вказаний борг утворився у
зв"язку з тим,  що відповідач
своєчасно не сплачує кошти за надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі відповідно до умов договору.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову,  оскільки відповідач сплатив
заборгованість.

Просить стягнути з відповідача витрати,
понесені позивачем по

справі,      по   сплаті
судового   збору   та
на   інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що справа підлягає закриттю за такими
підставами.

Згідно
п. 3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Судом
встановлено,  що позивач 19.09. 2007 року
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості
за надання доступу до послуг телеінформаційної мережі відповідно до умов
договору.

Представник
позивача суду пояснив,  що після
пред"явлення позову відповідач сплатив заборгованість та надав суду
квитанцію про її

сплату
від 02.10.2007 р.,  а тому просить стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  судові витрати,  які були понесені позивачем,  на сплату судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  суд присуджує з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" ( р/р
в ВАТ „СЕБ банк" МФО
300175,  ) судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.ОО
коп.,  а всього 81 грн. 00 коп.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,
при секретарі
Широян В.В. за участю представника позивача Філіпенко К.В.,  відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з послуг теплопостачання
в розмірі 759-69 грн. за період з 01.09.2004 р. по 01.01.2007 р. та судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
причин неявки не повідомила,  про
розгляд справи повідомлялась належно.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі в означений
період мешкали в АДРЕСА_1,  користувались
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати отримані
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 759-69 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,  задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦТЖ України,   ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" 759-69 грн. заборгованості за послуги теплопостачання
та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення,  а всього 789-69 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 51 -00 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
______________ Гагарінський
районний суд м.  Севастополя_______________________
"Код суду 27-02
Справа № 2-423407
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

23
жовтня 2007 року                                          місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:             головуючого - судді
Завгородньої Л.М. ,

при секретаре                                             Колб Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в
сумі 2818 грн. 15 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені у відповідності до
ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ЗАТ «Український мобільний зв»язок» доОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2"н"-1478/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.  Макіївка                                                                                                       12
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко 'Л.З. розглянув заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСіббанк",
Б.Хмельницького,  буд.  96-Б про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по додатковій угоді про встановлення ліміту
овердрафту НОМЕР_1від 11.07.06 р. до договору про відкриття карткового рахунку
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка зареєстрована за
1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
625,  1049-1050,  1054 ЦК
102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1  на
угоді про встановлення ліміту овердрафту НОМЕР_1від 11.07.06 р. до договору про
відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти VіС6ДН0410
також 15, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи та судовий збір у сумі 57, 66 грн.,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа №2»Н»-114/70
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10. 2007р.                                                                                                          м.
Суддя
Пологівського районного
суду Запорізької обл..
розглянувши заяву АКБ
„Укрсоцбанк", МФО 313010 код
з стягненням заборгованості за кредитним договором № 0333/001280 від
11.10.2006р. в сумі 6390 грн., 37 коп. та судових витрат в розмірі 46 грн.95 коп.
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до ст.. 526 ЦПК
України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного Кодексу України.
Керуючись ст., ст.. 526, 530 ЦК України,
ст..,ст.. 96,102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь АКБ соціального розвитку
11.10.2006р. в розмірі 6390 грн.37 коп., а також судові витрати в сумі 46 гр.95
коп., а всього стягнути 6437 грн. 32 коп.
України боржник має право  в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на їх подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2-1804 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі головуючого - судді Попова
Г.Г., при секретарі Котелевській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального житлового ремонтно
- експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне житлове
ремонтно - експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає поАДРЕСА_1, який є боржником по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.. Дана
квартира - приватна. Відповідач проживає в цьому будинку та ним користується.

Вищевказане житлове приміщення
складається з однієї житлової кімнати, площею 21, 70 м.кв. Загальна площа квартири 60, 20 кв. м.
Починаючи з 01 квітня 2001 року по 31 липня 2007 року у відповідача утворилась заборгованість в
сумі 995,41 грн.

Представник позивача та відповідач
в судове засідання призначене на 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце
судового розгляду повідомлялися належним чином.

На 30 жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача та
відповідач повторно не з'явилися хоча були належним чином, повідомлені
повістками про день і час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про
розгляд справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст.
169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі наведеного та керуючись
ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-106107
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року.                        Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман M.M.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач
в судове засідання не з»явився повторно та про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Згідно до  ст.
169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином
,  без поважних причин або неповідомлення
ним про причини повторної неявки,  якщо
від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю,  суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3 ,  207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її оголошення ,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа
№2-4016/07
УХВАЛА

24
вересня 3007 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко
С.І. розглянувши позовну заяву прокурора Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах держави в особі відділу екології та раціонального природокористування
виконавчого комітету Черкаської міської ради до ПП ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди , заподіяної самовільним знесенням зелених насаджень ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Придніпровського району м. Черкаси звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси в інтересах держави в особі відділу екології та раціонального
природокористування виконавчого комітету Черкаської міської ради з позовом до
ПП ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної самовільним знесенням зелених
насаджень.

Вважаю , що за
поданим позовом провадження не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Відповідно до
частини 1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі- підприємства та
організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з
поданої позовної заяви всі сторони не є фізичними особами.

Пунктом 1
частини 1 ст.12 ГПК України встановлено ,гсподарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з
тексту позовної заяви шкода на яку вказує позивач , була завдана під час
господарської діяльності ПП ОСОБА_1

Таким чином
подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1
частини 2 ст.122 ЦПК України встановлено , що суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи вище
викладене , керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах
держави в особі відділу екології та раціонального природокористування
виконавчого комітету Черкаської міської ради до ПП ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди , заподіяної самовільним знесенням зелених насаджень відмовити.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві. Ухвала може
бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з
дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-33 2007 року
УХВАЛА

29 листопада 2007 року                                             Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської
області Митошоп В.М. перевіривши  вимоги ст.  ст.  95-100 ЦПК України за
заявою     закритого  акціонерного товариства комерційного банку
" Приватбанк " до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до
суду із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну
картку у розмірі 3 635 гривен 37 копійки, з яких 2 419 гривен 13 копійок
заборгованість за кредитом, 1216 гривен 24 копійки заборгованість по відсотках.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ст. 100 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви
слідує, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору складається не лише із
основної суми кредиту а також із суми заборгованості за відсотками, при цьому
сама сума заборгованості незрозуміло як вирахувана ( до заяви додано розрахунок
заборгованості - який фактично не читаємий, в самій заяві розрахунок
заборгованості відсутній).

Зазначені
обставини дають підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк " ПриватБанк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором у вигляді встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку у розмірі 3 635 гривен 37 копійки, з яких 2 419
гривен 13 копійок заборгованість за кредитом, 1 216 гривен 24 копійки
заборгованість по відсотках.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству
комерційний банк " ПриватБанк" їх право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.. Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.
Справа №2-н-2219/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву КС „Ужгород-Плюс" до ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь КС
„Ужгород-Плюс", МФО 312561 код
Банк „Універсальний" м. Ужгород -9492 грн.
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь КС
„Ужгород-Плюс", МФО 312561 код
Банк „Універсальний" м.Ужгород
-47 грн. 46 коп. судового збору.
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь КС
„Ужгород-Плюс", МФО 312561 код
Банк „Універсальний" м.Ужгород
-15 грн. 00 коп. сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа   №2-1687
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 серпня 2007   року        Місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:          судді   Аршук
Т.
М.

при секретарі Іваненко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ РАЦС по м.
Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про
оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2000 року між ним та відповідачкою був
зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка народила доньку ОСОБА_3,
свідоцтві про народження, якої він записаний батьком, однак сімейне життя не
склалося і у травні 2006 року шлюб було розірвано. Після народження дитини
відповідачка заявила, що він не є батьком дитини. На даний час відповідачка
створила іншу сім"ю.

Відповідачка позовні вимоги визнає та пояснила, що дійсно
ОСОБА_1 не є батьком її доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вона
прохає ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

3-тя особа: відділ РАЦС по м. Конотоп Конотопського
міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не
з"явилися, надала заяву про розгляд справи без участі її представника,
проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в
шлюбі, який розірвано у травні 2006 року (а.с.6). ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася
донька ОСОБА_3 (а.с.5). Відповідачкою визнається те, що позивач не є батьком
дочки ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні
здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 не є батьком дочки
ОСОБА_3, а тому слід виключити запис про нього як батька із актового запису №01
від 3 січня 2007 року.

Керуючись ст. 136 СК
України, ст.ст. 10,57,60,88,212 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити. Виключити запис про ОСОБА_1, як батька, із актового запису №01,
який зроблений у Книзі реєстрації народжень відділом РАЦС по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про народження
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом  10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення набрано на комп'ютері та має силу оригіналу.