Справа №2-791/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського
О.Д.,  при секретарі Швачко О.В.,  за участю позивача ОСОБА_1.,  відповідачів ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
представника третьої особи на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності на майно та виключення майна з
акту опису й арешту майна,  третя особа
на стороні відповідача,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Державної виконавчої служби
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30.08.2007 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.  про визнання за ним права власності на
холодильник „Snaige" та виключення
його з акту опису і арешту майна від 22.08.2007 року.

В
позовній заяві позивач зазначив,  що
через невиконання відповідачем ОСОБА_2.
виконавчого листа,  виданого
Городнянський районним судом Чернігівської області 05.05.2006 року щодо
стягнення з ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_3.
5802,  45 грн.,  відділом державної виконавчої служби
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області проведено
опис та арешт майна -нового холодильника „Snaige"
на суму 2000 грн.,  про що складено
відповідний акт серії АК № 783394 від 22.08.2007 року. З даним описом та
арештом майна позивач не згоден. Вказав,
що з ОСОБА_2.  він перебуває у
шлюбі з 14.07.1990 року. З травня 2006 року вони фактично припинили шлюбні
стосунки,  перестали вести спільне
господарство і мають намір розірвати шлюб. Отримана кожним з них заробітна
плата до сімейного бюджету не вноситься і витрачається ними на власний розсуд.
03.04.2007 року за власні кошти позивач купив холодильник „Snaige" для своєї дочки
ОСОБА_5.. Зазначений холодильник є його особистою приватною власністю,  так як він набутий ним за власні кошти.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить суд
визнати за ним право власності на холодильник „Snaige"
оцінений в сумі 2000 грн. та виключити його з акту опису і арешту майна від
22.08.2007 року ( серії АК № 783394).

Ухвалою судді
від 03 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні. Вказав,  що
він працює вахтовим методом зварником на будівництві у м.  Києві. Проживає в с Конотоп
Городнянського району в приватному будинку. Проживає разом з дружиною та двома
неповнолітніми доньками. З дружиною перебуває у зареєстрованому шлюбі,  шлюб не розірвано. Зазначив,  що з дружиною вони фактично припинили шлюбні
стосунки та мають намір розірвати шлюб. Спільного господарства вони не
ведуть,  хоча при цьому зазначив,  що в цьому році він займався заготівлею дров
та сіна для спільного господарства. В минулому році вказав,  що разом з дружиною вони спільно займались
газифікацією будинку. Наголосив,  що в
нього та у дружини окремий бюджет і у кожного свої гроші. В квітні 2007 року в
магазині в м.  Городня він особисто за
свої кошти придбав холодильник „Snaige" для дочки.
Необхідність придбання холодильника ОСОБА_1. обґрунтував тим,  що хотів його поставити дочці в
гуртожиток,  незважаючи на те,  що дочка ні до якого навчального закладу на
той час ще не вступила. Ніякого договору дарування холодильника дочці в нього
немає,  придбаний холодильник він привіз
додому та поставив в веранді будинку. При цьому ОСОБА_1. також зазначив,  що дружина та дочка йому сказали,  щоб холодильник постояв в веранді
запакований,  а після ремонту холодильник
необхідно внести і поставити в кухні. ОСОБА_1. підтвердив,  що холодильником вони з дружиною збирались
користуватись,  оскільки наявний в них в
господарстві інший холодильник вже старий та маленький. Наполягає на тому,  що холодильник є його особистою приватною
власністю,

2

оскільки
придбаний ним за власні кошти,  заперечує
належність холодильника йому та дружині на праві спільної сумісної
власності,  відмовляється від компенсації
вартості належної йому частки або сплати частки боржника,  просить визнати за ним право власності на
холодильник та виключити його з акту опису й арешту майна.

Відповідач
ОСОБА_2.  пред'явлений позов визнала
повністю. Підтвердила,  що з позивачем
вона перебуває в офіційному шлюбі,  шлюб
не розірвано,  від шлюбу мають двох
спільних дітей,  яких виховують разом з
чоловіком.  Про те,  що вони з чоловіком розривають шлюб дізналась
з позовної заяви. Підтвердила,  що вони з
чоловіком ведуть спільне господарство. При цьому зазначила,  що гроші в них у кожного окремо і їй особисто
позивач грошей не дає. Підтвердила,  що
холодильник купував особисто позивач для доньки. При цьому зазначила,  що холодильник стояв у них дома і вони ним не
користувались,  оскільки збирались робити
ремонт.

Відповідач
ОСОБА_3. пред'явлений позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.
Вказала,  що вона є сусідкою позивача і
відповідача. Заперечувала проти доводів позивача,  що він з дружиною спільного господарства не
ведуть,  оскільки позивач привозив додому
дрова,  сіно,  пасе корів,
з дружиною разом вони обробляли город. Вважає,  що вказані факти свідчать що вони ведуть
спільне господарство. Також вважає,  що
холодильник був придбаний ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
для себе і належить їм на праві спільної сумісної власності. Крім
того,  зауважила,  що позивач сам сказав,  що холодильником вони збирались користуватись
після ремонту. За виконавчим листом боржник ОСОБА_2.  сплатила їй лише 800 грн. і після цього
сказала,  що більше нічого платити не
буде. Вважає,  що виключення майна з акту
опису призведе до того,  що вона взагалі
від боржника ніяких коштів за рішенням суду не отримає.

Представник
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору послався на розсуд
суду при вирішенні відповідного позову,
вказавши,  що  ст.  59
Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право особи,  яка вважає,
що майно,  на яке накладено
арешт,  належить їй,  а не боржникові,  звернутись до суду з позовом про визнання
права на майно і про звільнення майна з-під арешту. При цьому представник
третьої особи ОСОБА_4.3азначив,  що на
його думку майно належить подружжю ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  на праві спільної сумісної власності,  оскільки вони проживають разом,  їх шлюб не розірвано,  договір дарування холодильника відсутній і
позивачем не надано достатніх доказів,
що підтверджують його одноосібне право власності на холодильник. При
цьому вказав,  що при складенні акту
опису й арешту майна в будинку боржника було виявлено два холодильника,  а тому один з низ було описано і на нього
було накладено арешт. При складанні акту опису й арешту майна ніяких заяв та
зауважень осіб присутніх при опису майна не надійшло.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6,  якій позивач доводиться рідним братом,  та ОСОБА_7,
якій позивач доводиться звідним братом,
підтвердили факт придбання позивачем в квітні 2007 року холодильника.
При цьому вказали,  що зі слів позивача
холодильник він придбавав для доньки. Підтвердили ,  що позивач та відповідач ОСОБА_2.  проживають разом та разом виховують їх
спільних дітей.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8підтвердив факт придбання позивачем
десь півроку назад холодильника вартістю 1919 грн.. По факту придбання
холодильника позивачу було видано розрахунковий докуменг та гарантійний талон.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідачів,
представника третьої особи,
допитавши свідків,  вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею
59 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено,  що особа,
яка вважає,  що майно,  на яке накладено арешт,  належить їй,
а не боржникові,  може звернутись
до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Пленум
Верховного Суду України в п. 5 своєї постанови № 6 від 27.08.1976 року „ Про
судову практику в справах про виключення майна з опису" дав роз'яснення
про те,  що при вирішенні питання про
належність описаного майна слід керуватись Законом України „Про власність"
і нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства,  що регулюють право власності і його захи ст.

З
дослідженого в судовому засіданні рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 10.08.2006 року,
у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,  встановлено,  що з ОСОБА_2.
на користь

3

ОСОБА_3. стягнуто на відшкодування завданої
матеріальної шкоди 2704,  95 грн.,  моральної шкоди 3000 грн.,  в повернення витрат на оплату правової
допомоги 98 грн. (а.с.  33).

На
виконання рішення суду 05.10.2006 року видано виконавчий лист № 2-521 про
стягнення з ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_3.
в відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,  в повернення витрат на оплату правової
допомоги коштів всього в сумі 5802, 95 грн. (а.с.  34).

Відповідно
до постанови від 11.10.2006 року державним виконавцем відділу ДВС Городнянського
районного управління юстиції Чернігівської області відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого листа № 2-521 (а.с.  35).

Згідно
акту опису й арешту майна серії АК № 783394 від 22.08.2007 року
встановлено,  що державним виконавцем відділу
ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області при
примусовому виконанні виконавчого листа № 2-521 за місцем проживання боржника
ОСОБА_2.  описано і накладено арешт на
холодильник „Snaige" новий в упаковці
( заводська упаковка розірвана),  який
оцінений в сумі 2000 грн. (а.с.  6 - 7).

Згідно
гарантійного талону на холодильник „Snaige" та товарного
чека № 4 від 03.04.2007 року встановлено,
що дійсно ОСОБА_1. 03.04.2007 року в магазині „Континент" в м.  Городня було придбано холодильник „Snaige" за ціною 1919
грн. (а.с.  9 -10).

Статтею
60 СК України передбачено,  що
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини (
навчання,  ведення домашнього
господарства,  догляд за дітьми,  хвороба тощо ) самостійного заробітку (
доходу ). При цьому вважається,  що кожна
річ,  набута за час шлюбу,  крім речей індивідуального користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності.

Частиною
6 статті 57 СК України передбачено,  що
суд може визнати особистою приватною власністю дружини,  чоловіка майно,  набуте нею,
ним за час їхнього окремого проживання у зв"язку з фактичним
припиненням шлюбних відносин.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2.
перебувають в офіційно зареєстрованому шлюбі,  шлюб між ним не розірвано,  вони проживають разом та займаються
вихованням спільних дітей. Посилання та доводи позивача про те,  що він з відповідачем ОСОБА_2.  спільного господарства не ведуть,  не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні,  оскільки,  як він сам,
так і відповідачі підтвердили,  що
позивач займався заготівлею дров та сіна для спільного господарства,  обробкою городу. Не заперечувався сторонами і
факт спільного проживання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. .

Посилання
позивача на той факт,  що холодильник ним
був придбаний за власні кошти і для дочки також не знайшов свого підтвердження
в судовому засіданні,  оскільки сам
позивач в своїх поясненнях зазначив,  що
придбаним холодильником вони з дружиною збирались користуватись після
ремонту,  оскільки наявний в господарстві
інший холодильник вже маленький і старий. Будь-яких належних і допустимих
доказів в підтвердження належного позивачу права власності на холодильник „Snaige",  останнім суду надано не було. Посилання ОСОБА_1. на
документи щодо придбання холодильника „Snaige" підтверджують
виключно факт придбання холодильника та його вартість,  але цей факт ніким з учасників судового
розгляду не оспорюється.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що холодильник „Snaige" придбаний
позивачем належить ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
на праві спільної сумісної власності.

Статтею
70 СК України передбачено,  що у разі
поділу майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними.

А тому в
силу  ст.
ст.  60,  70 СК України позивачу ОСОБА_1. та
відповідачу ОСОБА_2.  належить на праві
власності 1/2 частина холодильника „Snaige",  придбаного позивачем за час перебування у шлюбі з
відповідачем.

Статтею
321 ЦК України
передбачено,  що право власності є
непорушним.  Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В
постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року „ Про судову
практику в справах про виключення майна з опису" зазначено,  що є помилкою,  коли суди в окремих випадках приймають
рішення про виключення з опису певної частини неподільної речі.

Відповідно до
положень етапі 183 ЦК України
холодильник є неподільною річчю.

В п. 7
вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено,  що у випадку,
коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на
неподільну річ,  на яку звертається

4

стягнення,  питання про виключення цієї речі з опису (за
відсутності іншого спільного майна ) вирішується відповідно до  ст.  55
Закону України „Про власність" і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,  даних у п. 7 постанови від 22.12.1995 р. № 20
„Про судову практику у справах про захист права приватної власності". При
цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акту опису і
стягнути з позивача в дохід держави чи на користь боржника грошову компенсацію
за частку,  що припадає боржнику,  або залишити річ в описові,  зобов'язавши відповідну державну податкову
інспекцію або боржника виплатити позивачу відповідну частину його вартості.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягав на заявлених позовних
вимогах,  заперечував факт належність
холодильника йому та дружині на праві спільної сумісної власності,  відмовлявся від компенсації вартості належної
йому частки або сплати частки боржника на користь стягувача,  просив визнати за ним право власності на
холодильник та виключити його з акту опису й арешту майна.

Статтею
11 ЦПК України передбачено,  що суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до ЦПК України,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Враховуючи
вищевикладене,  виходячи з принципу
диспозитивності цивільного судочинства,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню та підлягає визнанню
за позивачем права власності на 1/2 частину холодильника „Snaige". Разом з
тим,  позовні вимоги в частині виключення
з акту опису й арешту майна холодильника „Snaige" задоволенню не
підлягають,  оскільки холодильник „Snaige" є неподільною
річчю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  57,  60,  70
СК України,   ст.  ст.
183,  321 ЦК України,   ст.
59 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV від
21.04.1999 року,  Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року із змінами,   ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину холодильника „Snaige".

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині виключення з акту опису й арешту майна
серії АК № 783394 від 22.08.2007 року холодильника „Snaige" оціненого в сумі
2000 грн..

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 12 грн. 75 коп. ( дванадцять гривень 75 коп.)
сплаченого позивачем державного мита та 7 грн. 50 коп. (сім гривень 50 коп.)
сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.