overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-331/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересахОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське-1" заборгованість по заробітній платні за період
березень,  квітень 2007 року в сумі 1058
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №620 від 25.05.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1- нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 1058 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  витрати на
Миколаївській області МФО банку 826013 - в розмірі 15, 00 грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти
дня отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву
про його скасування.
Справа
№ 2-2128/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

10
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Первомайський

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В. при
секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області з позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
зОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення даної
цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя -підпис З
оригіналом згідно:
справа
№ 2-5424/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18" вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судці Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство тепло­вих мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі  в
судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 10 годині 15 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 6-7/07
УХВАЛА

24 квітня 2007
року        Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
заявника - ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу

за заявою    ОСОБА_1,
зацікавлена особа Новотроїцький

районний суд
Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи свої вимоги тим,  що 4.10.2002 року Новотроїцьким районним
судом Херсонської області було ухвалено постанову про стягнення з ОСОБА_3 на її
користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно акту від 19.03.2007 року № 1984,
складений ДВС у м. Котовськ Котовському та Красноокнянському районах
Одеської області після відкриття конверту було виявлено,  що виконавчий лист №5/311-02 від 4.10.2002
про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання синів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на мою
користь. Просить зобов'язати ДВС видати їй дублікат вище зазначеного
виконавчого листа.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала та наполягає на її задоволенні.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до  ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд,  який видав виконавчий лист або судовий наказ,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат. З видачу дубліката виконавчого листа
або судового наказу стягувану справляється плата в розмірі,  встановленому КМУ.

Тому
враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцький
районний суд Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа -
задоволити.

Зобов'язати
Новотроїцький районний суд Херсонської області видати дублікат   виконавчого
листа   №5/311-02   від
4.10.2002   року   виданий

Новотроїцьким
районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 5.00 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів,  починаючи з наступного дня після проголошення
до апеляційного суду Херсонської області через Ново троїцький райсуд.
№2-6446/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10
жовтня 2007 р.                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи приватний нотаріус Мягченко Світлана Григорівна,  Чехлатий Максим Васильович про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи приватний нотаріус Мягченко Світлана Григорівна,  Чехлатий Максим Васильович про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  120 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

Позивач,  не додав до позову всіх копій документів для
третіх осіб,  окрім позовної заяви та
жодних копій документів для одного відповідача.

За таких
обставин,  позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті
особи приватний нотаріус Мягченко Світлана Григорівна,  Чехлатий Максим Васильович про визнання
договору купівлі-продажу недійсним необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи приватний нотаріус Мягченко Світлана Григорівна,  Чехлатий Максим Васильович про визнання
договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 26 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2н-785/07 РІВНЕНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                         Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за місцем
судового наказу за вимогою про стягнення коштів на підставі укладеного договору
від 27 лютого 2006 року про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної
картки з ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1
до ст. ст. 526, 527,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК
України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь З AT КБ
за місцем знаходженням м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
буд. 50, pax. №
5119,97 ( п'ять тисяч сто дев'ятнадцять гривень, дев'яносто сім копійок
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь
сумі 25,50 ( двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-2266 2007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про стягнення із відповідача заборгованості за користування його
послугами із газопостачання.

На обгрутування
заявлених вимог вказав,  що із
відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання та на його
ім"я відкрито особовий рахунок для проведення отриманих послуг до 25 числа
поточного місяця.

Відповідач -
ОСОБА_1 свої зобов'язання по внесенню абонплати за отримані послуги із
газопостачання виконував не належним чином.

Станом на 01
серпня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 113, 64 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись
ст.   ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року до 13.00 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-0-145
2007 року                                                                           Біляївський
районний суд
в складі: головуючого судді Груца Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської державної нотаріальної
контори,  про визнання заповіту дійсним
суд -
звернувся до суду з цією заявою і просить суд визнати дійсним заповіт,  посвідчений державним нотаріусом,  Біляївської державної нотаріальної
контори,  Одеської області від 18
листопада 1998 року за реєстровим № 2059 на його користь від імені ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
друге не з"явився до суду,  і не
повідомив про причину неявки.
заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача,  і було
заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина. На спадщину позивач являється спадкоємцем
за заповітом,  посвідченим державним
нотаріусом,  Біляївської державної
нотаріальної контори,  Одеської області
від 18 листопада 1998 року за реєстровим № 2059.
2007 року позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори з питання
оформлення спадщини,  але йому було
відмовлено на тій підставі,  що в
заповіті вказане по батькові
чином,  суд вважає,  що позов законний,  обгрунтований підтверджується матеріалами
справи,  а саме: свідоцтвом про
народження,  заповітом,  свідоцтвом про смерть,  договором купівлі продажу будинку,  тому підлягає задовільненню.
ст.  10, 11,  60, 213-215, 224-227 ЦПК України,   ст.
1236, 1244,  1247, 1248 ЦК України,  суд
дійсним заповіт,  посвідчений державним
нотаріусом,  Біляївської державної
нотаріальної контори,  Одеської області
від 18 листопада 1998 року за реєстровим № 2059 на користь ОСОБА_1 від імені
ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду [може бути подане протягом 10
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1300/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                           Микитчина І.М.

при секретарі                                              Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1822 грн. 70 коп.
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До розгляду
справи по суті представник позивача заявив клопотання, в якому просить залишити
без розгляду його позовну заяву доОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у зв'язку з вирішенням даного спору.

Суд вважає, що
клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-463/07
УХВАЛА 25 жовтня 2007 року

місто Луцьк
Суддя Луцького місь крайонного суду Волинської о бласті Іщук Л.П., вивчивши заяв у Славутської ОДШ про розкри ття банком інформації, яка мі стить банківську таємницю.

встановила: 27 вересня 2007 року в суд надійшла заява Славутської
ОДШ про розкриття банком інф ормації, яка містить банківс ьку таємницю, яка не відповід ає вимогам ст. 119, 288 ЦПК України.

Вимога про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю, пови нна бути оплачена судовим зб ором в розмірі, визначеному Д екретом Кабінету Міністрів У країни "Про державне мито" - 8 гр н. 50 коп.
Також заявнику потрібн о оплатити витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Крім того, якщо заява подаєт ься представником позивача, до заяви додається довіреніс ть чи інший документ, що підтв ерджує його повноваження.
Ухвалою від 02 жовтня 2007 ро ку заяву було залишено без ру ху і заявнику надано термін д о 15 жовтня 2007 року для усунення зазначених недоліків, однак , в наданий судом термін заявн ик ухвалу суду не виконав і не доліки заяви не усунув.
Враховуючи наведене, д ану заяву слід вважати непод аною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Укра їни, ухвалила:
Заяву Славутської ОД
Ш про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Воли нської області через Луцький міськрайонний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження ухвали протягом п' яти днів з дня її проголошенн я. Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк, встанов лений статтею 294 ЦПК України, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги, ухвала, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№ 2н-1771/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  1СЗ Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ Комерційний Банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за адресою
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
кредитним договором в сумі   2 546 грн. 28 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3
,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про захист порушеного права власників земельної ділянки та усунення перешкод в
користуванні нею,  -

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
звернувся до суду з позовом про захист порушеного права власників земельної
ділянки,  що розташована за адресою:
АДРЕСА_1  та усунення перешкод в
користуванні нею. Від представника співпозивачів по справі надійшло клопотання
про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи для
вирішення питання де на місцевості проходить зовнішні межі земельних ділянок
сторін по справі,  що розташовані за
адресами: АДРЕСА_1

Суд
з'ясував думку інших учасників процесу,
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 143 ЦПК України,  для з'ясування обставин,  що мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі техніки суд призначає експертизу за заявою
осіб,  які беруть участь у справі.

Таким
чином ,  суд ,  вважає ,
що клопотання підлягає задоволенню,
т.я. для вирішення питання де на місцевості проходить зовнішні межі
земельних ділянок сторін по справі необхідні спеціальні знання в галузі
техніки.

Провадження
експертизи суд вважає можливим доручити фірмі Консалтинговій групі
"Сабо" про що є клопотання перед судом співпозивачів.

Провадження по
справі на час провадження експертизи суд вважає можливим зупинити.
Керуючись  ст.   ст.
143, 144, 202 ч.1п.5 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно -
технічну експертизу,  провадження якої
доручити фірмі консалтинговій групі" Сабо",  що розташована за адресою: 61023,  м.
Харків,  вул.  Маяковського,
5.

На
вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.    Де на місцевості проходить
зовнішні межі земельних ділянок що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та
належать сторонам по справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Попередити   про відповідальність експерта за відмову за
неправдивий висновок та за відмові без поважних причин від виконання покладених
на нього обов'язків.

Для   дослідження      направити   матеріали      даної
цивільної   справи,    оригінали інвентаризаційних справ №№ 82,
168 .

Оплату
за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1

Провадження
по справі на час провадження експертизи зупинити.

Ухвала в
частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 р.                                       Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                                                     Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлю­бу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2006року,  від якого дітей не мають.

Позивач
в позовній заяві просить розірвати шлюб,
пояснивши,  що вони з дружи­ною
разом не проживають,  оскільки не зійшлись
характерами. В заяві підтримує позов,
просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в
судовому засіданні на розлучення згодна,
пояснивши,  що вони з чоловіком не
проживають разом з липня 2007 року,
зберігати сім»ю вона не бажає.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена,
і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно
до  ст.
112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
105,  109 СК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,  зареєстрований 6 листопада 2006 року у
виконкомі Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької
області,  актовий запис № 07.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з
кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне   оскарження.