справа №ц2-2937/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 липня
2007року                                                                                 м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі,  головуючого - судді - Ямкової О. О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,  за участю прокурора - Наточій І.М. ,  відповідача - ОСОБА_1.,  представника третьої особи - ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Прокурора Центрального району м.
Миколаєва до ОСОБА_1,  ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Центрального району м.  Миколаєва
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. про позбавлення їх батьківських прав у відношенні доньки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що батьки дитини її вихованням та утриманням
не займаються,  мати ОСОБА_1. не
працює,  зловживає спиртними
напоями,  а батько ОСОБА_3. знаходиться в
місцях позбавлення волі,  дитина проживає
з бабусею та дідусем,  які також
зловживають спиртними напоями,  в
результаті чого дитина не відвідує школу без поважних причин,  тікає з дому та деякий час знаходилася в
міському притулку для неповнолітніх.

У
судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримала,  посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач
ОСОБА_1. вимоги позову не визнала та пояснила,
що вона не страждає на алкоголізм,
вихованням дитини займається її мати ОСОБА_5. ,  в якої мешкає донька,  оскільки вона проживає окремо і у зв' язку із
наявністю неприязних відносин між дитиною і її співмешканцем та братом
останнього,  донька не може проживати
разом з нею,  що в свою чергу не дозволяє
контролювати дитину. Проте,  вона бажає
займатися вихованням дитини і має намір перевести дитину до інтернату.

Відповідач
ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву,  в якій вимоги
позову не визнав,  просив розглянути
справу за його відсутністю,
пояснивши,  що до взяття його під
варту дитина вела нормальний образ життя,
відвідувала шкоду й добре навчалася,
проте в дійсний час він не має можливості займатися вихованням та
утриманням дитини,  оскільки знаходиться
в місцях позбавлення волі.

Представник
третьої особи вимоги позову вважала підлягаючими задоволенню.

Вислухав
пояснення сторін,  вивчивши доводи позову
та матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
батьками неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  є: мати -
ОСОБА_1.,  батько - ОСОБА_3,  які перебувають в зареєстрованому шлюбі,  проте фактично припинили подружні стосунки з
2000 року.

Як
пояснила відповідач ОСОБА_1.,  її чоловік
з 2000року переїхав на постійне місце мешкання до своїх батьків у Запорозьку
область,  після чого з дитиною не
спілкувався,  у її вихованні і утриманні
участі не приймав. Вона у 2004році звернулася до Ленінського райсуду м.  Миколаєва із заявою про стягнення з чоловіка
аліментів на утримання доньки,  однак
ОСОБА_3. і після рішення суду ніяких аліментів не сплачував.

Як
вбачається із вироку Василівського районного суду Запорізької області від
13.06.2006року та письмових пояснень відповідача,  ОСОБА_3. неодноразово судимий і за останнім
вироком суду визнаний винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2,  3
ст.  185 КК України й йому
призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі,  у зв'язку з чим він з лютого 2006року
відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Згідно
доповідних та актів,  складених
адміністрацією ЗСШ №32 та ССН адміністрації Центрального району м.  Миколаєва,
що підтверджено поясненнями сторін у судовому засіданні,  неповнолітня ОСОБА_4з 2004року мешкає разом з
бабусею ОСОБА_5.  та дідусем
ОСОБА_6.  по АДРЕСА_1,  де відсутні нормальні умови для проживання та
розвитку неповнолітньої. Мати дитини мешкає окремо по АДРЕСА_2,  в житловому будинку її співмешканця,  тимчасово не працює офіційно,  підробляє
на   ринку,    за
місцем   мешкання   характеризується   негативно
у   зв'язку   з

зловживанням
спиртними напоями та веденням аморального способу життя. Ніяких посилань на
участь у вихованні дитини батька ОСОБА_3. з боку педколективу ЗОШ №32 взагалі
не має. Проте,  відповідно до наданої
довідки МОНД відповідач ОСОБА_1. на обліку як особа,  яка зловживає спиртними напоями не
перебуває,  оскільки зареєстрована у
іншої області. Тому як пояснила у судовому засіданні відповідач,  вона сумісно із співмешканцем з лютого
2007року припинила вживати алкогольні напої.

Відповідно
до матеріалів справи,  учениця З-Б класу
ЗОШ №32 ОСОБА_4з 1.12.2006року по 18.01.2007року не відвідувала занять у школі
без поважних причин,  про що неодноразово
попереджалася її мати,  проте ніяких
заходів щодо навчання дитини не вживалося,
у зв'язку з чим дідусь неповнолітньої ОСОБА_6.  19.01.2007року привів дитину до школи та
повідомив,  що батьки вихованням дитини
не займаються,  а він через похилий вік
не може узяти на себе обов'язки по утриманню та вихованню дитини. В зв'язку з
наведеним 19.01.2007року неповнолітня ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  була поміщена в
притулок для неповнолітніх Миколаївської служби у справах неповнолітніх Миколаївської
міської ради,  де знаходиться до
теперішнього часу. Під час знаходження дитини у притулку,  з відповідачем ОСОБА_1. була проведена
профілактична робота щодо належного виконання нею своїх обов'язків по вихованню
і утриманню дитини,  а також контролю за
навчальним процесом.  Проте,  жодних дій,
які б були спрямовані на облаштування дитини до інтернату та створення
належних умов проживання дитини відповідачем ОСОБА_1. не вжито,  та як пояснює представник третьої особи з
боку матері ініціатива по облаштуванню дитини не виходить,  незважаючи на численні обіцянки.

Згідно
висновку ССН адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради від 13.03.2007року на підставі розглянутих документів визнано за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. у відношенні їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4. Підставою для
цього послужив той факт,  що відповідачі
не виконують свої батьківські обов'язків.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  164,  165 СК України,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки ОСОБА_3.,  будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
з 2000року не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню і
утриманню дитини,  проживає окремо,  неоднаразово притягувався до кримінальної
відповідальності,  а також не надав
жодного доказу,  на підтвердження того,  що у цей період цікавився долею дитини. Тому
суд не приймає до уваги письмові заперечення відповідача,  оскільки вони суперечать встановленим
обставинам по справі і фактично свідчать тільки про необхідність наявності
батьківських прав у відповідача ОСОБА_3. для вирішення питань з покрашення умов
відбування покарання.

Що
стосується відповідача ОСОБА_1.,  то
остання також з 2004року не приймає участі у вихованні та утриманні
дитини,  свої батьківські обов'язки
переклала на свою матір ОСОБА_5.  та
вітчима ОСОБА_6. ,  які в силу свого віку
та матеріального положення також відмовляються від надання дитині допомоги та
займатися її вихованням,  у зв'язку з чим
дитина до теперішнього часу знаходиться в притулку для неповнолітніх,  де залучена до навчального процесу,  контроль за яким не може здійснювати ні її
мати ОСОБА_1.,  ні її батьки. Крім
цього,  суд враховує й той факт,  що з моменту поміщення неповнолітньої ОСОБА_4
в січні 2007року до притулку мати не здійснила жодних дій по створенню
нормальних умов для проживання та виховання дитини,  не облаштувала дитину до інтернату,  не проявляє самостійного інтересу до життя
дитини,  тільки з'являється на виклики
ССН,  не виконуючи зобов'язань по
врегулюванню спору.

Таким
чином,  суд вважає за доцільне позбавити
відповідачів батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідність зі  ст.  81,  88
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави по
4грн.25коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі Згрн.75коп.

Керуючись  ст.
ст.   14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Позбавити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  батьківських прав
відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  батьківських прав відносно неповнолітньої
доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати
неповнолітню ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  - Службі у справах неповнолітніх
адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради.

Стягнути
з ОСОБА_1 - 4грн.25коп. та ОСОБА_3також 4грн.25коп. судовій збір на користь
держави,  а також на користь держбюджету
Центрального району м.  Миколаєва витрати
на інформаційно-технічне забезпечення по 3грн.75коп.3 кожного.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.