Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                              05
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря      Зикової М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про продовження строку
на прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_4.

Ухвалою
суду від 27 вересня 2007 року по справі відкрито провадження та справу
призначено до попереднього розгляду на 05 жовтня 2007 року. Вказана ухвала із
судовою повісткою направлена на адресу позивача,  однак,
у попередній розгляд 05.10.2007 року позивач не з'явився; зворотне
повідомлення про вручення поштової кореспонденції на адресу суду не
надійшло,  у зв'язку із чим попередній
розгляд відкладено на 15.10.2007 року.

Ухвалою
суду від 15.10.2007 року справу призначено до розгляду на 25.10.2007 року про
що позивачу направлено відповідне повідомлення,
однак позивач у судовий розгляд не з'явився,  у зв'язку із чим справу відкладено на
05.11.207 року. Проте,  позивач у вказане
судове засідання не з'явився,  при цьому
поштове відправлення повернулося із відміткою,
що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Стаття
77 ЦПК України зобов'язує сторони повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування,  знаходження)
під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання
судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає.

Окрім
того,  вказана стаття зобов'язує сторони
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається,  що
сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Беручи
до уваги положення ч. 1  ст.  77 ЦПК України та в силу ч.2 вказаної
статті,  суд визнає,  що належно повідомлений позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про продовження строку
на прийняття спадщини,  - слід залишити
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання,  роз'яснивши позивачу його право на повторне
звернення до суду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись вимогами  ст.
ст.  77, 169,  207 ЦПК,
-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про продовження строку
на прийняття спадщини,  -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,  встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження.