overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1320 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року.                                                            Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила
право користування жилою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у спільному з ОСОБА_2 користуванні перебуває АДРЕСА_1згідно ордера
№ 82 від 26 лютого 1991 року. З моменту вселення до даного
часу вона постійно проживає та зареєстрована у вказаній квартирі. Весь період проживання у квартирі вона добросовісно
виконує вимоги Житлового кодексу України (в
редакції 1983 року) щодо сплати за користуванням житлом, сплати за комунальні послуги, послуги зв'язку та електроенергії,
виконуємо поточні ремонти квартири.

ОСОБА_2 також перебуває у списку ордера на
вселення в їхню квартиру і зареєстрований за вказаною адресою,
однак, 15 липня 1997 року між ОСОБА_2 та нею шлюб було розірвано, після чого
він перестав проживати у вказаній квартирі і жодного разу
фактично туди не з'являвся.

В період з 1999 по 2006 рік ОСОБА_2 відбував покарання за різні злочини у місцях позбавлення волі і також не використовував квартиру і не виконував
жодних зобов'язань, що передбачені чинним
законодавством щодо користувача житлової площі.

Однак після звільнення з місць позбавлення волі, 11 листопада 2006 року, ОСОБА_2 також не проживає в квартирі і
ніяким чином не використовує житло, тобто, за весь період перебування в
списку ордера на вселення в житлове приміщення,
ОСОБА_2 ніколи добросовісно і відповідним
чином не виконував і на даний час не виконує свої
обов'язки наймача житлового приміщення, що передбачені ст. 78
Житлового кодексу України.

В даний час реєстрація відповідача в квартирі ставить сім'ю у скрутне
матеріальне становище, оскільки їй відмовляють
в оформленні субсидії на оплату житлово-комунальних
послуг, а тому просить визнати відповідача особою, яка втратила право на користування
житловим приміщенням.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та підтвердила
викладене у заяві.

2

Вручити
повістку відповідачу не представилось можливим, оскільки за останнім місцем проживання він відсутній, а встановити
його місце проживання не представилось можливим.

Вислухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши
письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач по справі більше 6 місяців без поважних причин не проживає в АДРЕСА_1а тому має бути визнаний таким, що втратив право користування жилою площею в цій
квартирі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.224-226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5
задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що
втратив право користування жилою площею в
АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуте Макарівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2618 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В. А. При секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 12 липня 2003 року , від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Півроку тому сторони зупинили
свої шлюбно-сімейні відносини у зв'язку із тим, що втратили почуття любові та
поваги один до одного, фактично стали сторонніми людьми. Позивач вважає, що
подальше збереження сім»ї є недоцільним, оскільки вона існує лише формально,
тому просив   шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, надав аналогічні пояснення, проти примирення заперечував.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечував, з мотивами розірвання
шлюбу згодна, пояснила, що рішення про розірвання шлюбу є сумісним.

Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року / а. с. 4/. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року / а. с. 6/ .

З моменту реєстрації шлюбу виявилося, що у сторін різні характери, різне
ставлення до сімейного життя, що привело до того протягом останніх півроку
сторони мешкають окремо один від одного , вони не підтримують брачно-сімейних
відносин. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, на
примирення не згодні. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження
сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний. Витрати, пов»язані з
розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача . Спору
майнового характеру між сторонами нема.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 12 липня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського управління юстиції м.
Харкова / а/з №201/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 17
грн. ,ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-О-101
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року             Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ
Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересовані особи Відділ
РАЦС Макарівського РУЮ,  Мотижинська
сільська рада про встановленя факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що у вересні 1995 року померла її свекруха
ОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1і яка все своє
майно заповіла своєму сину ОСОБА_3. Останній спадщину прийняв фактично, так як
постійно проживав і був прописаний з померлою в одному будинку,  але не оформив юридично. ІНФОРМАЦІЯ_1її
чоловік ОСОБА_3  помер. Вона є єдиним
спадкоємцем померлого,  спадщину
прийняла,  але нотаріус відмовляє їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності свідоцтва про смерть
свекрухи- ОСОБА_2 . Таке свідоцтво взагалі не видавалось,  хоч ОСОБА_2
дійсно померла і похована на місцевому кладовищі в с Мотижин
Макарівського району Київської області,
що можуть підтвердити свідки. Встановлення факту смерті свекрухи
необхідно для оформлення спадщини після смерті її чоловіка,  тому вона звернулась до суду.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

Представники
заінтересованих осіб- Відділу РАЦС Макарівського РУЮ та Мотижинської сільської
ради - в судове засідання не прибули,
просили справу слухати без них,
заявлені вимоги визнали.

Вислухавши
пояснення заявника,  покази свідків,  дослідивши матерали справи,  суд приходить до висновку,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

З свідоцтва про
смерть видно,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_3  Як свідчить свідоцтво про
одруження,  заявниця є дружиною померлого
ОСОБА_3

Згідно заповіту
ОСОБА_3  жилий будинок з надвірним и будівлями в АДРЕСА_1заповів дружині-
ОСОБА_1

Довідки
Мотижинської сільскої ради підтверджують,
що ОСОБА_2  проживала і була
зареєстрована в АДРЕСА_1,  померла в 1995 році і похоронена на території
с Мотижин Макарівського
району. В цьому ж будинку до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.проживав та був
ОСОБА_3  з дружиною ОСОБА_1.

Як свідчить
повідомлення Відділу РАЦС ТУЮ в Київській області,  актолвий запис про смерть ОСОБА_2з 1995 по
1996 p.p. відсутній.

Заповіт
ОСОБА_2  свідчить,  що вона все своє майно заповіла ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 підтвердили суду,  що
ОСОБА_2  померла у вересні 1995 році в с Мотижин
Макарівського району і похована на місцевому кладовищі.

Факт смерті
ОСОБА_2  має юридичне значення для оформлення
спадщини на ім»я заявниці.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт
смерті ОСОБА_2у вересні 1995 року в с
Мотижин Макарівського району Київської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа № 2-о-83/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня
2007р.    Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

головуючого-судді                                                                  Степанової
В.М.

при секретарі                                                                           Зутіковій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

встановив:

20 вересня
2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою. В обґрунтування
своїх вимог посилаються на те, що 03 листопада 2000р. вони, ОСОБА_1, дошлюбне
прізвище якої ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, придбали цілий жилий будинок в
АДРЕСА_1, який було посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі та
зареєстровано в Очаківському бюро технічної інвентаризації за реєстровим НОМЕР_1
від 21.11.2000р. При складені договору в їх прізвищах допущено помилку, замість
ОСОБА_2, значиться ОСОБА_5. Наявність помилки позбавляє права розпорядитися
власністю.

У судовому
засіданні заявники заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердив факт купівлі ним, матір'ю ОСОБА_3 та сестрою
ОСОБА_2 зазначеної квартири. Проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши
пояснення заявників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов
наступного.

03 листопада
2000р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу,
придбали будинок в АДРЕСА_1 за 5000 грв. При складанні даного договору
Очаківською філією Південної товарної біржі були допущені помилки в зазначенні
прізвищ покупців, замість ОСОБА_3, ОСОБА_2 значиться ОСОБА_6, ОСОБА_5 Прізвище
третього покупця, ОСОБА_4, вказано вірно.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому
засіданні підтвердили, що вони є сусідами позивачів, які мають на праві
приватної власності будинок в АДРЕСА_1 і який вони купили у ОСОБА_9

Вказані
обставини свідчать про те, що Договір купівлі-продажу НОМЕР_2, укладений 03
листопада 2000р. між продавцем ОСОБА_9, від імені якої за дорученням діяв
ОСОБА_10, та покупцями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, фактично належить ОСОБА_3,
ОСОБА_2

Встановлення
факту належності даного документа має для заявників юридичне значення, так як
помилки позбавляють їх можливості розпорядитися власністю.

Таким чином, суд
вважає вимоги заявників обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215 , п. 6 ч.1 ст.256, 259
ЦПК України,

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задовольнити.

Вважати
встановленим, що Договір купівлі-продажу НОМЕР_2 жилого будинку в АДРЕСА_1, укладений
03 листопада 2000р. між продавцем ОСОБА_9, від імені якої діяв ОСОБА_10, та
покупцями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, фактично належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про його оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1246/2007 рік
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                 Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                             Макарчуку
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу.

У
попереднє судове засідання 19.09.2007 року та у судове засідання 16.10.2007 ро­ку
сторони не попередивши суд про поважність причин неявки не з'явилися,  хоча і були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи в порядку,
передбаченому ч.5  ст.  76 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  відповідно до
ч.2  ст.
77 ЦПК України суд вважає позивача таким,  що повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст.  169 та п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсут­ність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207,  ч.2  ст.
207, 209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що згідно ч.2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
зали­шено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без роз­гляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полта­вської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
прого­лошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3032/2007 p.
11.10. 2007 року                          Хортицький районний
суд   м.
складі: головуючого судді - Салтан Л Г.
при секретарі                    - Насальській Г.О.
в судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовом КП "ВРЕЖО-8" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,
"КП ВРЕЖО-8" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  пояснив суду,
77 грн.,  просить позов задовольнити та
стягнути з відповідачів суму заборгованості.
у судове засідання не з'явились,  причину
відсутності суду не повідомили,  про дату
та час слухання справи були повідомлені належним чином,  повідомлень щодо причин відсутності та заяви
про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.
матеріали справи,  вислухав пояснення
представника позивача,  суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним
Судом
встановлено,  що згідно довідки ЖЕД № 50
відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1,  та згідно розрахунку заборгованості має
заборгованість по сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі
стягненню на користь позивача.
відповідності до  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
несуть нарівні з наймачем усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
того,  на підставі  ст.  88
ЦПК України,  якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від оплати судових витрат,  вони стягуються з відповідача у дохід
підставі викладеного,  керуючись  ст.
215,  224-227 ЦПК України,   ст.
ЖК України,  суд -
МФО 313849,  ОКПО 22144952)   в солідарному порядку заборгованість по
квартирній платі та комунальним
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 державне мито на
держави у розмірі по 37, 86 грн. з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі по 10 гривень з кожного.
рішення надіслати відповідачам.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1860/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 серпня 2007року
Червоногвардійський районний суд міста Маіівки у складі головуючого-судді:
Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної Г.В.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Макіівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1   про внесення змін у свідоцтво
про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про внесення змін у свідоцтво про
право власності,  вказуя,  що 14 червня 2002року померла її мати
ОСОБА_2,  після її смерті налишилася
спадщина у виді частини квартири за адресою: АДРЕСА_1,  згідно свідоцтва про право власності на
житло,  виданного комісією по приватизації житлового Фонду ПО
„Макііввугілля" 12 вересня 1994року,
в якому вказана загальна площа вказаної квартири 31, 4кв.м. .В техничній
характеристиці загальна площа вказана 31, 4кв.м,

Позивачка просить внести
зміни у свідоцтво право право власності і вказати загальну площю 47,
40кв.м,  вказуя,  що згідно акта БТИ міста Макіівки вказана
загальна площя складає 47, 40кв.м. . 14 червня 2002року померла її мати
ОСОБА_2,  а вона . не може оформити
спадщину після її смерті,  тому що у
свідоцтві про право власності невірно вказана загальна площя.

Заінтересована особа
-представник ДП „Макііввугілля" у судове засідання не з"явився,  надав суду заяву про розгляд справи у
відсутності представника,  тому суд
вважає можливим розглянути справи у його відсутності.

Судом встановлено,  що на підставі свідоцтва про право
власності,  виданного комісією по приватизації житлового Фонду ПО
„Макііввугілля" від 12 вересня 1994року ОСОБА_2 та ОСОБА_1   належить квартира АДРЕСА_1 у місті Макіівці.
У свідоцтві про право властності обща площа вказана 31, 4кв.м,  у техничній
характеристиці також загальна площа вказана 31, 4кв.м, . Згідно акта БТІ міста
Макіівки загальна площа складає 47, 40кв.м,
жила площа-20, 90кв.м.  Суд
вважає,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню. На підставі  ст. 15 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 60, 212-215 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Внести зміни у свідоцтво
про право власності,  виданого комісією
по приватизації житлового Фонду ПО „Макііввугілля" від 12 вересня 1994року
на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  вказав
замість загальної площи 31, 4кв.м загальну площю 47, 40кв.м. ,  жилу площю-20, 90кв.м

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження
через данний районний суд.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«03» жовтня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попереднє судове засідання позивач з'явився,
вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явилась,
про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним
чином,  про причини неявки суд не
повідомила.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
зареєстрував шлюб з відповідачем 29.11.1997 року у Корабельному відділі
реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління
юстиції,  запис акту НОМЕР_1. Від спільно
шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною розпаду сім'ї стало
те,  що між сторонами відсутнє взаємо
порозуміння по багатьом питанням подружнього життя,  втрачено почуття поваги та любові. Сторона
вважає збереження шлюбу неможливо,  спору
майнового характеру не має,  вони з
травня 2003 року не підтримують подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29.11.1997 року у Корабельному

відділі  реєстрації
актів  громадянського  стану Миколаївського міського управління
юстиції,  запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  ОСОБА_1звільнити
від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1101-2007р.
24.07.2007р.             Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
судді - Герасимюк В.М.
відкритому  судовому  засіданні
м. Роздільна  справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
знаходяться в шлюбі з 12.12.1992року.
шлюбу є донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
шлюбні відносини в сторін не склалися в зв'язку з чим позивач ОСОБА_1звернулась суду
з позовом про розірвання шлюбу.
Суд,  оцінив докази по справі вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
свідоцтва про укладення шлюбу 111-ЖД НОМЕР_1від 12.12.1992року сторони
знаходяться в шлюбі з 12.12.1992року.
свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони мають доньку ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
пояснень позивача встановлено,  що
сторони прервали шлюбні
відносини 13 років тому і ніхто із сторін на поновлення шлюбних відносин не
Відповідач,  будучи повідомлений про час розгляду справи в
судовому засіданні не з'явився,  причину
неявки не повідомив,  ніяких заперечень
проти позовних вимог суду не надав.
Керуючись  ст. ст. 110 СК України,  208-215 ЦПК України,  суд, -
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюб зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1Лимарською
селищною радою Роздільнянського району Одеської області 12.12.1992року ,  актовий запис № 68
Дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити на вихованні ОСОБА_1
з позивача ОСОБА_1мито
17грн. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.
рішення суду може бути подана Апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти дений
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  подання
оскарження після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги подачею її до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.
4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом шляхом подачі заяви про перегляд рішення протягом
10 днів з дня отримання копії рішення суду.