overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2618/2007р.
11 жовтня 2007 року                                       Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
у складі головуючого судді                            Бондаренко І.В.
при секретарі                                                    Виковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення   заборгованості за природний
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 434,  76 грн.
в судові засідання двічі не з'явились,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі прописані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1. На 01.05.2007 р. у відповідачів
виникла заборгованість по оплаті за природній газ в сумі 434, 76 грн.
Правил надання населенню послуг по газопостачанню,  затвердженим постановою КМУ від 09.12.1999 р.
№ 2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.04 р. та договору на надання послуг
по газопостачанню від 06.01.06 р. № 85005824 підприємство надавало відповідачам
послуги по газопостачанню природнім газом.
Оплата повинна проводитися у повному обсязі і своєчасно,  тобто до 10-го числа наступного за
місяцем,  підлягаючим до оплати.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
215 ЦПК України,   ст.   ст.
11,  267,  530 ЦК України,  суд -
Запорізького Центрального відділення ШБ м.
газопостачанню з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  - 434 грн. 76 коп.
Центрального відділення ШБ м.
51,  00 грн. - по 25, 50 грн. з кожного
та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
30,  00 грн. - по 15, 00 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р                  Хортицький райсуд м. Запоріжжя в
складі   головуючого

судді                                                                                      Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                                        Виковій
С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за
позовом ЖБК „Будівельник-12" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по
квартплаті  та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу по
сплаті за квартплату та комунальні послуги в сумі 2029, 01 грн. а також суму,
сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. та суму, сплачену за пересилку пошти в розмірі 3,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні з позовом погодилась в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в судове не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, заперечень проти позову не надала.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в ЖБК "Будівельників-12".
Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим
за період з 01.10.2006 р. по 01.07.2007 р. виникла заборгованість в сумі
2029,01 грн.

Згідно зі ст. ст. 64, 67,68, 145 ЖК України наймач жилого приміщення, а та
всі повнолітні ч.1ени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати
квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 145 ЖК
України, суд -

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути на користь ЖБК "Будівельник-12" (р/р 1 в в
Орджонікідзевському ОСБ№ 7717) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2029,01
грн. - суму боргу, суму, сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. та суму, сплачену за пересилку пошти в розмірі 3,20
грн., всього 2062,21 грн.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 51 грн.- по 25,50
грн. з кожного

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана
апеляційна скарга.
Справа №2-1703
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1833
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (далі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів,  в якій просить визнати між ними дійсним
договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та стягнути з них у солідарному порядку на свою користь заборгованості
за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 805, 88 грн. і судові витрати в
розмірі 30 грн.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 05.11.2007р. з 08 год. 45 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05Д1.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2147/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на  18 жовтня 2007 року не з'явилися
співвідповідачі,  хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1189
РІШЕННЯ

іменем України

28
вересня 2007 року                                                                                     м.  Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого                                       Курдюкова
В.М.

при
секретарі                                                      Величенко
В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Комунальник"»до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1   проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  є абонентом КП
"Комунальник".

КП
"Комунальник" надає послуги з відпуску води,  які абонент зобов'язаний сплачувати не
пізніше 20-го числа,  наступного за
розрахунковим місяцем.

За
період з 09.03.2004 року по 01.07.2007 року було нараховано заборгованість по
оплаті црслуг з водопостачання у сумі 964 гривні 56 копійок,  за цей період сплачено 87 гривень 44 копійки.
Загальна сума боргу становить 877 гривень 12 копійок. Добровільно виплачувати
заборгованість відповідач відмовилася. В зв'язку з цим позивач просить стягнути
з винної суму заборгованості.

Відповідач позов
визнала,  про що  надала суду письмову заяву,  пояснила,
що згодна виплачувати суму заборгованості.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України.

Сума боргу
підтверджена довідкою бухгалтерії позивача,
а обов'язок відповідача проводити розрахунок за наданні послуги
договором від 22.07.2007'р.

Суд.
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача,
вважає,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи,  та інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  ч.4  ст.
130,  212,  213,
215  ЦПК України,    ст.
ст.  509,  526,
610,  612,  614 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов   Комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1 про етягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Комунальник"
заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 877 гривень 12
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 гривень,  судовий збір v розмірі
5 1 гривня,  а разом - 958 (дев'ятсот
п'ятдесят вісім) гривень 12 (дванадцять) копійок на р/р 91 в Ощадбанк
3 139 м.  Токмак,  ,  МФО
373287.

Протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення або рішення може бути
оскаржено в порядку-ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-6997/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15
жовтня2007р.                                                                                                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ДП «Аеропорт Бердянськ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ДП «Аеропорт Бердянськ» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної
шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі
затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до заявлених вимог про стягнення
моральної шкоди.

Крім того, назва
позовної заяви не відповідає вимогам позивача.

За таких
обставин позовну заявуОСОБА_1 до ДП «Аеропорт Бердянськ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заявуОСОБА_1 до ДП «Аеропорт Бердянськ» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної
шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до ЗО жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-164/2007 p. РІШЕННЯ
01 жовтня 2007 року Хортицький
районний суд М.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі               Блінковій
відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1(заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про встановлення факту родинних відносин,
звернувся до суду с заявою,
в якій просить встановити, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідним
братом, оскільки не збереглося свідоцтво про народження померлого. Встановлення
даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право власності на
ОСОБА_1. надав заяву про розгляд справи за його
особи в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за
їх відсутності, заяву ОСОБА_1. підтримують.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді квартириАДРЕСА_1 ОСОБА_1. - рідний брат померлого звернувся
до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити
свідоцтво про право власності на спадкове майно не може, оскільки не збереглося
свідоцтво про народження спадкодавця. Факт родинних відносин між ОСОБА_1. і
ОСОБА_5. підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_5., ОСОБА_1.,
ОСОБА_4та їх поясненнями.
вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.15, 57, 256-259, 209,212-216 ЦПК України,
суд
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1є рідним братом ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-344
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року,  суддя Оболонського
районного суду м. Києва Тищук М. Ф,
розглянувши у відкритому судовому заяву представника стягувана
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронком» про повернення державного
мита , -

встановив

Представник
заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  яким стягнути з боржника ОСОБА_1заборгованість
за договором по виконанню ремонтно-будівельних робіт.

02 серпня 2007
року видано судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості та
судові витрати.

Відповідно до
ухвали Оболонського районного суду м. Києва судовий наказ від 02 серпня 2007
року,  виданий за заявою ТОВ
«Айронком»,  скасовано.

Представник
заявника звернувся до суду із заявою,  в
якій просить повернути позивачу сплачений заявником судовий збір по даній
справі,  який було сплачено у більшому
розмірі ніж це встановлено.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 83,   ст.
99,  ЦПК України,  суд -

встановив:

Зобов»язати
Відділ державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю з розрахункового рахунку
0006,  МФО 820019,  код 26077916 сплачений судовий зіір на суму
444 (чотириста сорок чотири) гривні 50 коп..

На дану ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до Апеляціяційного суду м. Києва на протязі
десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі п»яти днів з дня проголошення
ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1611/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
(двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 11 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 140 (сто сорок) грн. 73 коп. судових витрат,  а саме,
134, 73 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
при подачі заяви,  на р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер справи
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О. розглянувши заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про видачу
наказу про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку в сумі
до  ст. ст. 3, 4, 8, 95-99,  102,
103,  367 ЦПК України,  161, 162 ЦК України
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
народженого в м. Харків що мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з карткового рахунку НОМЕР_1від 1.08.05 року на
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк",
09807750 в сумі 4445 гри. (чотири тисячі чотириста сорок п'ять) грн.. 13 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-1227 2007р.
Рішення

Іменем Украіни

9 серпня 2007 p.
Ленінський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді    Стародубцева O.K.,

при секретарі  Совенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні в обгрунтування позову пояснив, що 17.06.1995 р. вони
зареєстрували шлюб в Ленінському відділі РАГС м.Донецька, актовий запис
НОМЕР_1(а.с.6). Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н (а.с.7) та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. (а.с.8). З 2005 року сімейні стосунки між ними
припинені, так як вони втратили почуття взаємної поваги та любові, між ними
почали відбувалися сварки. Вважає, що при таких обставинах подальше сумісне
життя та збереження шлюбу неможливе. На даний час вони сумісне господарство не
ведуть, сумісно не мешкають. Вказав, що на даний час у нього є інша жінка.
Майновий спір між ними відсутній. Для них це перший шлюб. Просив шлюб
розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Не
заперечувала про те, щоб позовні вимоги були задоволені.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1. слід задовольнити з наступних підстав: шлюбні
відносини між сторонами припинені довгий час. Разом вони не мешкають, сумісного
господарства не ведуть, спір про поділ майна між сторонами відсутній. Від
строку на примирення відмовляються. При таких обставинах суду не уявляється
можливим зберегти сім»ю сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне
покласти витрати по розірванню шлюбу на позивача.

Керуючись ст.ст.
105,110 СК Украіни, ст. ст. 202-203,211 ЦПК Украіни,суд,-

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1972 р.н. та ОСОБА_2 1973
р.н., зареєстрований 17.06.1995 р.
в Ленінському відділі РАГС м.Донецька, за актовим записом НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1судові витрати
по розірванню шлюбу у розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від цього
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної

скарги.