overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-649/2007р.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з
секретарем Маровді В.В.

за
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання терміну
для примирення,  так як бажає зберегти
сім"ю.

Відповідач
в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам,  хоч належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов до слідуючого
висновку.

Відповідно
до  ст.
111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення
подружжя,  якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства.

Враховуючи
те,  що відповідач бажає зберегти
шлюб,  суд приходить до висновку ,  що сторонам слід надати строк для примирення
до 09 листопада 2007 року.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,   ст.
111 CK України,  суд,

УХВАЛИВ:

Надати
ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для примирення до 09 листопада 2007 року.
справа № 2-5577/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 3 " жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2, 3-ї особи органу опіки і
піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник
відповідача позов не визнав.

1.
Проведено попереднє
судове засідання    " 3 "
жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші
дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, свідків,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 12 "
листопада 2007 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-4274/07
24 вересня    2007 р.
Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І. Сердюк з участю представника позивача
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом   "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-
звернувся 02.08.2007р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми
боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують за надані послуги з
теплопостачання. Станом на 20.09.2007р. утворилася заборгованість в сумі 814,11
грн., яку просив стягнути.
позивача в судовому засіданні позивач зміні свої позовні вимоги, прохали
стягнути заборгованість в сумі 814,11 грн.
в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день
слухання справи.
Суд вважає
можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд,
заслухавши пояснення    представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав,
що "Полтаватеплоенерго" як постачальна організація надає відповідачам
послуги з теплопостачання. Станом на 20.09.2007р. у відповідачів утворилася
заборгованість в сумі 814,11 грн., яка підлягає стягненню .
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218 ЦПК України,
Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення ,
суд,-
" Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу задовольнити повністю.
солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь «Полтаватеплоенерго»
заборгованість в сумі 814,11 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, 51 судовий збір, а всього 895,11 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення може бути
переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-534
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                         судді  Янковського В.К.

при
секретареві                                                                                Кламбоцькій
О.М.

з участю
позивача                                                                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб, укладений нею - ОСОБА_1з ОСОБА_2, 31 липня 1981
року, зареєстрований відділом РАГС Ленінського РУЮ міста Одеса, актовий запис №
546.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, на примирення не згодна і
пояснила суду, що спільне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на
життя та відсутністю спільних інтересів.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи і суд відповідно до частини 4 ст.
169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів,
ухваливши провести заочний розгляд справи.

Позовні вимоги
підтверджуються:

-    свідоцтвом про одруження - а.с. - 4,
відповідно до якого, після реєстрації шлюбу позивач прийняла прізвище чоловіка
- ОСОБА_1

Правовідносини
сторін регулюються сімейним законодавством України.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, інтересам їхньої дитини, відповідач не зацікавлений в
збереженні сім'ї, так як в судові засідання не з'являється і тому на підставі
вимог ст.ст. 105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного кодексу України позов слід
задовольнити. Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Шлюб,
укладений 31 липня 1981 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом
ЗАГС Ленінського РУЮ міста Одеси, актовий запис № 546, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з
ОСОБА_2державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження слід
подати протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а
апеляційну скаргу протягом наступних двадцяти днів після подачі заяви. Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2«н»-392 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                                    м
Суддя Ленінського районного суду М.Луганська Шембелян B.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з заробітної плати з ПП „КМС " Імпорт-Експорт",
керуючись ст. ст.11, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115,116
Стягнути з Приватного підприємства „КМС
"Імпорт-Експорт", розташованого за адресою: АДРЕСА_1; р/рахунок
26007104 у ЛФ ВАТ „Кредитпромбанк" МФО 3643822 код 30230881, на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму заборгованості з заробітної
плати в розмірі 4460,00 грн. ( чотири тисячі чотириста шістьдесят грн.) 00 коп.
Стягнути з Приватного підприємства „КМС
"Імпорт-Експорт", розташованого за адресою: АДРЕСА_1; р/рахунок
26007104 у ЛФ ВАТ „Кредитпромбанк" МФО 3643822 код 30230881, на користь держави судові витрати: судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (двадцять п"ять грн.) 50 коп. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(п"ятнадцять грн.) 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви про відміну судового наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2-3382/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                             М.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючого - судді Сингаївського О.П.,  при
секретарі - Котелянець Т.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 04.09.2007 року з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,    мотивуючи позов тим,  що відповідач є батьком дитини,  проте матеріальної допомоги на її утримання
не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же
підстав та. Просила стягнути аліменти в розмірі !4 частини доходів відповідача.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що відповідач є батьком
дитини,  між сторонами не досягнуто згоди
щодо її утримання. Дитина проживає з матір"ю. Відповідно до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Відповідач працездатний,
здоровий. Доказів протилежного не надав.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
191 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  60,  208,
209,  212-215, 223, 224 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1978 року народження на
користь ОСОБА_1,  1976 р.н. аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в
розмірі 14 частини від його доходів щомісячно,
починаючи з 04.09.2007 року і до повноліття дитини,  але не менше встановленого законом
мінімального розміру аліментів.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави 51 (п"ятдесят одну) гривню судового збору та
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для
Корольовського райсуду м.
Житомира.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВІЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№ 2н-1772/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1, що проживає за
адресоюАДРЕСА_1,  на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
Стягнути з боржника на користь стягувана - 31 грн. 08
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№2-692/2007 p.
жовтня 2007 р.                       у
складі:   головуючого -       Хомутов
секретарі    -                          Нестереня Н.А.,
участю представника позивача Сулєйманової Е.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платні і оплаті
за комунальні послуги,
м.  Армянська звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні
послуги до ОСОБА_1,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1,  проте не виконує зобов'язання
по оплаті квартплати і вартості комунальних послуг,  як це передбачено договором найму житлового
приміщення,  у зв'язку з чим накопичилася
заборгованість за станом на 01.08.2007р. в сумі 2129 грн. 44 коп. Відповідач
неодноразово повідомлявся про заборгованість з вимогою її негайного
погашення,  але ніяких заходів до
погашення цієї заборгованості в добровільному порядку не вжив.
позивача Сулєйманова Е. І. в судовому засіданні позов зменшила до 453 грн. 54
коп.,  просить його задовольнити.
суду не з'явився,  про місце і час
судового розгляду повідомлена належним чином.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному об'ємі заявлених вимог.
дійсно є наймачем АДРЕСА_1Він зобов'язаний в розмірі і в терміни,  передбачені законодавством,  вносити на рахунок позивача платню за
користування житловим приміщенням,  а
також оплачувати комунальні послуги. З рахунків,  наданих позивачем видно,  що відповідач не виконував узяте на себе
зобов'язання,  не проводив вказані оплати
в повному обсязі . За станом на 19.10..2007р. відповідач має заборгованість у
розмірі 453 гривни 54 коп.
надані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
Судовий
збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Витрати ва
інформаційно - технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача на користь
209, 214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  66,  67,  68
ЖК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська 453 гривну 54
Судові
витрати,  а саме судовій збір на сумму 51 грн. стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави,  витрати на
інформаційно- технічне забезпечення на суму 30 грн. стягнути з відповідача на
рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки
Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 " жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1420 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 244 грн. 57 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з травня 2006 року по липень 2007 року включно на підставі договору №
споруд та прибудинкових територій,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП
"ВЖРЕУ",  яке розташоване
Мелітополь,  вул.  Казарцева,
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 57 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________                                                                      Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя_____________________                               Колодіна Л.В._________________
№2-4201/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

29 серпня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М. при секретарі - Сокол
К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі Полтавської
міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності
на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі
виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що після смерті
дочки ОСОБА_2. залишилося спадкове майно у вигляді частини АДРЕСА_1, яка
належала на праві спільної сумісної власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3. Частки в квартирі не визначені. Позивач просив визначити
частки в спірній квартирі між співвласниками рівними - по 1/3 частині за
кожним.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники
відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, позов визнали, про що
направили відповідні заяви.

Третя особа
ОСОБА_3. позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд
заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та
інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 8)
виданого відділом приватизації житла 05.05.1994 року померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_1
загальною площею 48,5 кв.м. Частки в спільній сумісній власності між
співвласниками є рівними - по 1/3 частини на кожного.

Відповідно
до ч.2 ст.372 ЦК України,
частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,
суд вважає можливим визначити частки за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 рівними - по 1/3 частині за кожним

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208 ЦПК України, ст.ст.356, 358, 372, 1233, 1234, 1258,
1261,1268 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - по 1/3 за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2833/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007
року  Заводський районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі
-    Козирєвой Т. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені в січні 2007
року через те,  що між ним та
відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння,  у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1989 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені
в січні 2007 року через те,  що між
сторонами не було досягнуто взаєморозуміння,
що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2
24.08.1989 року в Палаці урочистих подій м.
Миколаєва,  актовий
записНОМЕР_1-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17
грн.,  ОСОБА_2 звільнити від сплати
держмита.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд
в порядку визначеному  ст.  294 ЦПК України.