overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89/2007 p.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року           Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                Пархоменко
О.В.,

при секретарі                                          Галушкевич
Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іранського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області,
ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельну
ділянку недійсними,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана
справа. Позивач ОСОБА_1надала суду письмову заяву,  в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до'п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із зайвою позивача.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області,  ОСОБА_2
про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.
Справа 2-Н-263/07 p.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                 м.  Бориспіль
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
в особі ЦБЗ №3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 92, 22 грн.
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 Київської обласної філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у
відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги у відповідності з умовами договору №4503 від
до розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає 92, 22 грн.
Враховуючи,  що заявлена вимога ґрунтується на правочині
вчиненому в письмовій формі та керуючись
ст.  ст. 509, 526, 610 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
ЦЕЗ №3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком",  розташованого м.  Бориспіль,
вул.  Київський шлях , 86-а,  заборгованість за надані телекомунікаційні послуги
в сумі 92, 22 грн.,  та судові витрати в
сумі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15, 00
грн.,  а всього 132, 72 грн.,  перерахувавши їх на р/р 260081559 філії
райффайзен "АВАЛЬ" м.
Бориспіль,  МФО 321789,  код 01184901.
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів,
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-Н-1270/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                 м.  Житомир
Суддя Богунсысого районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
заявлену вимогу про  видачу судового наказу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі
ім"я стягувана    Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком"
телекомунікаційних послуг
ЖОД "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 311528,  код 01184114
Житомир,  вул.  Київська,
боржника : ОСОБА_1,   1961 р.н.,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
ст.  525-527 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
33 п. 5 Закону України "Про телекомунікації" від
18.11.2003р.,  п. 32 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг від 09.08.2005р.,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Центру
телекомунікаційних послуг
Житомирської   філії       ВАТ
заборгованість   за   надані
послуги електрозв'язку в сумі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 92 коп.
та 15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,  50 грн. судового збору.
набрання наказом законної сили :________________________
видачі наказу стягувану :_________________
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.
Справа №
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого    -   Хомутова В.М.

при
секретарі                 -   Нестереня Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

МВУ ЖКГ
м. Армянська звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача в судове засідання призначене на 02.10. 2007 року не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

25.10.2007
року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, при цьому не повідомив суд про
причини неявки.

З
урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для визнання неявки позивача
поважною, оскільки від позивача не надходило заяв про відкладення розгляду
справи, або розгляду справу у її відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини не явки не відомі.

Також
виходячи з вимог ст. 157 ЦПК України суд позбавлен можливості в черговий раз
відкласти розгляд справи в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись   ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2007 року суддя Юр"ївського районного суду

Дніпропетровської області Ковальчук В.О. розглянувши заяву за позовом

Відкритого         акціонерного    товариства    енергопостачальної    компанії

«Дніпрообленерго»
в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування
збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог
викладених у статтях 119,  120 ЦПК
України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення позивачеві.
На підставі вказаної заяви,  поданої і
оформленої в порядку встановленому ЦПК України,
слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє
судове засідання.

З
врахуванням викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

1.  Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-54-2007року за позовом

Відкритого         акціонерного    товариства    енергопостачальної    компанії

«Дніпрообленерго»
в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування
збитків

2.  Запропонувати відповідачу подати
до 15 березня 2007 року письмове

заперечення проти позову та посилання на докази якими воно

обґрунтовується.

3.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на
9 год. ЗО хв.
на 15 березня 2007 року в залі судових засідань Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області.

4.
Викликати сторони по даній цивільній справі.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-0-81
РІШЕННЯ

Іменем України

« 13 » листопада
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.,  народних засідателів       - Омелянюк Л. О.,

Зубанич СМ. ,

при
секретарі                                                                            -
Грицюк О.П.,

розглянувши  в
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною,

встановив:

13.08.2007року
заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  посилаючись на те,  що він страждає на тяжке хронічне психічне
захворювання та є інвалідом другої групи. З 1998року син перебуває на обліку у
психіатра Жовтневій ЦРБ Миколаївської області,
з діагнозом «Шизофренія». Внаслідок хронічного психічного розладу,  ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, та просила заяву
задовольнити.

В
судовому засіданні представник зацікавленої особи -Департамента праці та
соціального захисту населення Корабельного району М. Миколаєва проти
задоволення заяви не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши письмові докази по справі,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник
- ОСОБА_1є
матір»ю ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  що підтверджується наявними у справі копіями
свідоцтв про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Крім
того, це підтверджується наявними у справі довідкою про інвалідність,  довідкою лікаря-психіатра про те,  що ОСОБА_2 перебуває на обліку з 1998року у
психіатричному кабінеті з діагнозом:
«Шизофренія» та за станом свого здоров»я потребує

2

постійного догляду.

Як
вбачається з акту № 742 від 01.10.2007року амбулаторної судово-психіатричної
експертизи,  проведеної МОПЛ №1,  ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним
розладом у формі «Шизофренії» і за своїм психічним станом він не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Відповідно
до ч.1  ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною,  якщо
вона внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати
ними.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатнимОСОБА_2

Керуючись   ст.
ст. 10-11, 28-29, 57-60,   158,
179, 240-241  ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Снігурівка Миколаївської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№2-н-1224/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
боржника:    ОСОБА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п.17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг
з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
з   ОСОБА_1на користь ВАТ
«Житомиргаз»   суму заборгованості в
розмірі 214.50 грн. станом на 01.08.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий
збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувану_________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа 2-2326/2007р.
Рішення

іменем   України

31 жовтня   2007 р.               Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в особі судді    - Семенюк І. М. при
секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно- каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі
1057грн.59 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1057грн.59
коп , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,
отримують послуги з водопостачання та водовідведення . Свої зобов'язання по
сплаті за отримані послуги відповідачі не виконують, в зв"язку з чим за
ними виникла заборгованість станом на 01.10.2007 р в сумі 1057грн.59 коп

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причини
неявки не повідомили.

За таких обставин зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, і через несплату за послуги з водопостачання та водовідведення станом
на 01.10.2007 року за ними виникла заборгованість в сумі 1057грн.59 коп що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Таким чином відповідачами
порушуюються права позивача, передбачені ст. 67 ЖК України.

Відповідно до ст.67 ЖК
України,, керуючись ст.ст. 10,60, 80,224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно   на   користь
комунального   підприємства   "Виробниче      управління

водопровідно- каналізаційного господарства"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1057грн.59 коп та витрати,
пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 10 грн з кожного і на користь держави - судовий збір
в розмірі по 17 грн,

Рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після поданння
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом
10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-3396/07
УХВАЛА

24.10.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                            Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                    Довгій
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "ХБК" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території.

Представник
позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку з вирішенням спірного
питання в позасудовому порядку.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
прийняти відмову від позову,  оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін

Згідно
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ВАТ "ХБК" від позову до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.  Херсона

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до
апеляційне інстанції або в порядку ч.4
ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-2846/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
29.10.2007р.                                      Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючого судді              Левченка
при секретарі                                    Банасько
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі  цивільну справу за
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив: Позивачка просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 12.05.1994 року. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не
підтримують з вересня 2002 року, шлюб існує формально і збереження його не
можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю, судові витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на себе.
судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач
був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій зазначив,
позов визнав повністю.
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.05.1994 року. Від даного шлюбу в них є
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони
не підтримують з вересня 2002 року, шлюб існує формально і збереження його не
можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає, що
при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення,
на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 212,213, 215
ЦПК суд,
Шлюб між                     ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 12.05.1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразької
райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис № 36 розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити
Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження."
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2  - ч.1еном сім'ї
наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з листопада 2004 року по вересень 2007 року в сумі 334
гривні 98 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 334 гривні 98 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1965 року
народження,  ОСОБА_2,  1987 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 334 (триста тридцять
чотири) гривні 98 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1965 року
народження,  ОСОБА_2,  1987 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-36162007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                      Башаєвої
В.І.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 237 грн.68коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно якої
просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо   позивач   подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення   залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.