Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року            Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Бабоїд О.М. при секретарі: Овчаренко Н.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та, будучи допитаною в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК
України, пояснила, що 19 червня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 взяла у неї в
борі гроші в сумі 1500 грн, які зобов'язалася повернути протягом 2-х місяців,
не пізніше 19 серпня 2007 року, про що нею власноручно була дана розписка в
присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дані
грошові кошти відповідачка позичила у неї для оформлення спадщини, а саме 1/2
частини житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1 з домовленістю про подальший
продаж даної частини їй, оскільки вона з відповідачкою являються співвласниками
вищевказаного житлового будинку.

Проте до
цього часу відповідачка боргу не повернула. Вона неодноразово зверталася до
відповідачки з приводу повернення їй боргу, проте це не принесло позитивних
результатів.

Той
факт, що відповідачка зобов'язана повернути їй борг в сумі 1500 грн,
стверджується розпискою від 19 червня 2007 року.

Просить суд
стягнути з відповідачки на її користь позику в сумі 1500 грн.

Звільнити її від
сплати судового збору, як потерпілу внаслідок аварії на ЧАЕС.

Відповідачка
позов визнала та, будучи допитаною в якості свідка у відповідності зі ст. 62
ЦПК України пояснила суду, що 19.06.2007 року вона взяла у позивачки в борі
гроші в сумі 1500 грн, які зобов'язалася повернути не пізніше 19 серпня 2007
року, для оформлення 1/2 частини житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1. На підтвердження
факту позики нею власноручно була дана розписка в присутності свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

В
зв'язку з відсутністю коштів, вона до цього часу не повернула боргу позивачці,
проте при першій же нагоді зобов'язується його повернути.

Не заперечує проти
задоволення позову.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову судове рішення ухвалюється при
проведенні попереднього судового засідання в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що 19 червня 2007 року відповідачка взяла в борг у позивачки гроші
в сумі 1500 грн, які зобов'язалася повернути протягом 2-х місяців, не пізніше
19 серпня 2007 року, про що нею власноручно була дана розписка. Проте до цього
часу відповідачка боргу не повернула. Позивачка неодноразово зверталася до
відповідачки з приводу повернення їй боргу, проте це не принесло позитивних
результатів.

У
відповідності зі ст. 3046 ЦК
України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з моменту нередання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Крім того, у
відповідності з ч. 2 ст. 1047 ЦК
України на підтвердження укладення договору

позики та його
умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної
кількості речей.

Той
факт, що відповідачка взяла в борг у позивачки 1500 грн, стверджується
розпискою від 19 червня 2007 року, написаною відповідачкою.

Згідно
зі ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначні родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.

В
судовому засіданні було встановлено, що відповідачка заборгувала позивачці
грошові кошти в сумі 1500 грн, які зобов'язалася повернути в строк до 19 серпня
2007 року, проте до цього часу не повернула.

Таким чином, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Дане
стверджується поясненнями сторін, допитаних в якості свідків, матеріалами
справи, дослідженими в судовому засіданні.

Позивачка
є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС і підлягає звільненню від сплати судового
збору.

Судові витрати
суд покладає на відповідачку.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 545,
1046 - 1047, 1049 - 1051 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 1500 грн (одну тисячу п'ятсот
гривень).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Таращанський суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.