overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3164
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П., з участю
представника позивача Урбанської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що
відповідачка отримує вказані послуги, однак, не вносить за них плати, через що
виникла заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, зменшила позовні
вимоги, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов
задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як
вбачається з довідки ЛМКП „Айсберг" з місця проживання про склад сім'ї і
реєстрацію № 1461 від 27.06.2007 року (а.с.4), відповідачка є власником
АДРЕСА_1

При цьому
відповідачці надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, вона від них
не відмовлялася та використовувала для власних потреб, що свідчить про факт
укладення усного договору.

Відповідно
до ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно
поданого розрахунку, заборгованість відповідачки станом на 01.10.2007 року
становить 295,71 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача
слід стягнути 295 грн. 71 коп. заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення, 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.162 ЖК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 295 грн. 71 коп. заборгованості по послугах
водопостачання та водовідведення, 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Полтавський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 жовтня 2007 р.                                                                         Номер
справи 2н-175/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінат" с. Терешки, що знаходиться: с. Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код 31894203,
стягнення заборгованості за договором у розмірі 914 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, що
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦПК України, ст.ст.
3,95,96,97 ЦПК України, -
ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь: Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат" с. Терешки, що знаходиться: с Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул..
331661 - заборгованість за договором в розмірі 914 грн.56
коп.(дев'ятсот чотирнадцять грн.. 56 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
Терешки, що знаходиться: с Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
код суду 2702
категорія №1
справа № 2н-238/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 вересня 2007 року            м.
Суддя
Гагарінського  районного   суду
м.   Севастополя  Лугвіщик  A.M.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу Відповідно
до ст. 526,  629 ЦК України,  ст.95 - 99,
ст. 102 - 105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  прож.: АДРЕСА_1
вул. Набережна Перемоги,  буд.
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором № SEXRRX04570126
від 01.03.2007 року у розмірі 4942 грн. 34 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат що були
останнім сплачені при подачі заяви і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-О-242/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2007р.                                                                                     м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира В складі:
головуючого судді    Грибан І.

секретаря                                                Андрушко
І.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою   про встановлення факту родинних відносин між
ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.

В
обгрунтування заяви зазначає,  що померла
є його матір'ю. Свідоцтво про народження матері та про одруження не збереглося.
В його свідоцтві про народження,  та
свідоцтві про народження його брата прізвище батьків вказано «ОСОБА_2». Всі ці
обставини заважають йому реалізувати право прийняття спадщини після померлої за
законом на підставі заповіту,  оскільки в
заповіті прізвище матері та його написано як «ОСОБА_2». Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши надані по
справі письмові докази ,  проаналізувавши
їх в сукупності,  суд приходить до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження заявника його батьками записані : батько - ОСОБА_3,  мати - ОСОБА_2. Місце народження с. Корчак
Житомирського району. Згідно довідки ( а.с. 9)Корчацької сільської ради померла
ОСОБА_2 проживала в с.  Корчак. В різних
документах сільської ради її прізвище вказувалося як дівоче -ОСОБА_2,  після одруження «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2».

За таких
письмових доказів,  з урахуванням
пояснень заявника суд приходить до висновку,
що між померлою та заявником існує родинний зв'язок,  ступінь рідства відповідно: мати - син.

Керуючись  ст. . 11, 60, 234, 256, 259 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт наявності родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2та
ОСОБА_3,  ступінь рідства відповідно:
мати - син .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа№ 2-2447/05
УХВАЛА

29 жовтня 2007р.                                                                                м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді                                                                              Щербан
П.П

при секретарі                                                                                                   Красна
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево розглянувши заяву ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі керуючого Філією -Мукачівське відділення №
7287 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі Філії Мукачівського
відділення № 7287 до ОСОБА_1   про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі керуючого Філією
-Мукачівське відділення № 7287 звернувся до суду про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Філії Мукачівського відділення № 7287 до ОСОБА_1про
стягнення суми.

Рішення суду від
11 травня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1в
користь Філії Мукачівського відділення № 7287 - 2097 грн. 01 коп.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку з втратою виконавчого
листа, внаслідок реорганізації Мукачівського районного відділу державної
виконавчої служби, слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми з
ОСОБА_1

На підставі
наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Філії Мукачівського відділення № 7287 до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-1293
11 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого                                     Курдюкова
при секретарі                                                      Величенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому
районному суді цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  є
абонентом КП "Комунальник".
КП "Комунальник" надає послуги з відписку
води,  які абонент зобов'язаний
сплачувати не пізніше 20-го числа,
наступного за розрахунковим місяцем.
За період з 09.03.2004 року по 01.07.2007 року було
нараховано заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у сумі 689 гривень
88 копійок. Добровільно виплачувати заборгованість відповідач відмовилася. В
зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної суму заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове
засідання не з'явилася, - була належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.
Сума боргу підтверджена
довідкою бухгалтерії позивача,  а
обов'язок відповідача проводити розрахунок за наданні послуги договором від
викладеного,  керуючись  ст.
215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
610,  612,  614 ЦК України,
Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства "Комунальник" заборгованість за
надані послуги з водопостачання в розмірі 689 гривень 88 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду у розмірі 30 гривень,
судовий збір у розмірі 51 гривня,
а разом - 770 (сімсот сімдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок на
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана   протягом
десяти днів з дня отримання   його копії
до Токмацького районного суду.
Справа №
Ухвала

про залишення
позовної заяви без
розгляду

02
листопада 2007 року                                                                   м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до ЗАТ "Орелька" з позовом про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

02
листопада 2007 року позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову
без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-88107

10 жовтня   2007 року  Іванівський районний  суд
Одеської області

у складі:   головуючого   судді                 Димова
В.Б.

при
секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за
участю   представника

Іванівського
РЕМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
цівільної справи за позовом    ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
в особі Іванівського  району
електричних мереж (РЕМ)   до ОСОБА_1     про
відшкодування  збитків  у сумі
418-57грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулася   до суду з позовом    до відповідача ОСОБА_1   про відшкодування збитків  у сумі
418-57, посилаючись  на те,
що  відповідач  по справі є абонентом Іванівського РЕМ, та в порушенні Правил
користування  електроенергією для
населення, користувався електроенергією поза приладом обліку, про що свідчить
акт № 040078 про порушення Правил користувння електроенергією для населення,   складений під час чергової перевірки працівниками
Іванівського РЕМ 26.11.06р.

Збитки,
заподіяні Іванівському РЕМ
протиправними діями відповідача, складають суму 418-57, котра не сплочена і досі.

В судовому
засіданні  представник  позивача
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач
провину свою визнав, проті позову не заперечує.

Як
вбачається із змісту акта про порушення ППЕЕН, відповідач ОСОБА_1 порушив
«Правила користування електричною енергією для населення», у вигляді порушення
герметичності лічильника, ушкоджено скло.

Враховує
викладене, дослідивши матеріали справи, обгрунтованість позовних вимог, суд
вважає, що позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 3,208,209,212,213,215,218,224
ЦПКУкраїни,  ст.ст.610,623 ЦК Укра'шы, п.п. 19,42,48,53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою
Кабінета Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ  суму 418-57гр.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ  судовий збір 51-00грн. та 30-00 інформвитрат, а всього
стягнути 499-57грн.

Заява
про оскарження заочного  рішення суду
може бути подана до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня  отримання
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після розгляду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-1529/07
28 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
головуючого судді -    Новака Ю.Д.,
при секретарі                                -   Мотієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
У вересні 2007 року позивачка звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не
з'явилася,  але надіслала до суду заяву з
проханням розглядати справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  не повідомивши суду про причини своєї
неявки,  хоча завчасно та належним чином
був повідомлений про час та дату судового засідання. Відповідач отримав судову
повістку,  про те до суду так і не з'явився
без поважних причин. Про вручення судової повістки відповідачу свідчить поштова
розписка,  яка повернулась до суду з
відміткою про вручення. Зважаючи на викладене,
суд приходить до висновку,  що
відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду,  а тому суд,
у відповідності до ч.4  ст.  169 ЦПК України,  приходить до висновку що справу потрібно
вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  суд вважає,  що позов законний та обгрунтований,  а тому підлягає задоволенню. Відповідно до
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1,
виданого 20 жовтня 2001 Полтавським міським відділом реєстрації актів
громадського стану Полтавського міського управління юстиції,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 20
жовтня 2001 року,  про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис НОМЕР_1.
Як вбачається із матеріалів
справи сторони по справі ніяких шлюбних стосунків не підтримують,  примирення між ними не можливе.
За таких обставин суд вважає,  що шлюб необхідно розірвати. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
61,  213-215 ЦПК України  ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд -
Позов ОСОБА_1    - задовольнити.
зареєстрований 20 жовтня 2001 року між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10
грн. держмита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним
судом м.  Полтави шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-719707
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2- 4937/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                    Кіровський районний суд міста Кіровограда у
складі:

головуючого                                 Драного В.В.

при секретарі                               Фроловій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду письмову заяву, в якій відмовляється від заявленого позову, так як вони
помирились, та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до
ст. 205 п.3 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Враховуючи те, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову
від позову позивача.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ч. З ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 п. З , 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа №2-678/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
жовтня 2007року                                                                                      м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення
боргу в сумі 30000грн. відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30000грн.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 05 листопада  2007 р. на 15.30 год.

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідачі мають право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є до 05 листопада 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -        ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1

Відповідача
-     ОСОБА_2,  мешк. АДРЕСА_2

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет № 14.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1830/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича
про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер -
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що проживають за адресою
АДРЕСА_1,  на  користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
за   адресою   АДРЕСА_2 з зарахуванням на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).