overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н-3435/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007р                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1956 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 1956 р.н., що
мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк», МФО 328685,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2054,93 грн. (дві тисячі
п'ятдесят чотирі гривні 93 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№ 2-H-786/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договорами про надання послуг мобільного зв'язку
сторонами укладені договори № НОМЕР_1 від 14.02.2005 p.,  № НОМЕР_2 від
21.12.2004 р. про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди до
них,  відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договорів,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договорів. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  с Високе,  Харківський р-н,  що мешкає: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ     «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
277, 60 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 1040, 25 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1358, 35 грн. (Одна тисяча триста
п'ятдесят вісім грн. 35 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ »___________ 2007 року
Справа №2-1152-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі - Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що вона, як спадкоємець за заповітом
після смерті батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вступила в управління спадковим майном, проте
пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори на прийняття
спадщини, з поважних на те причин.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги
уточнила, просила суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк на подачу
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини один місяць.

Представник
відповідача - Ізяславської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання у його
відсутності, проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем за заповітом та вступила в управління спадковим майном
після смерті батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовим
записом про народження, заповітом, довідкою Теліжинецької
сільської ради. Позивачка перебувала за кордоном, оскільки там працює, що підтверджується
показами свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, в зв'язку з чим в установлений законом строк
не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори на прийняття спадщини.
Суд вважає, що підстави пропуску строку на подачу заяви до нотаріальної контори
на прийняття спадщини позивачкою є поважними, тому ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк для подачі заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

рішив:

Визначити
ОСОБА_1, 1960 року народження, жительці с
Теліжинці, Ізяславського району, Хмельницької області, додатковий строк для
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - один місяць з дня набрання рішенням
законної сили.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ справи 2-ц-13 82 2007 рік
листопада 2007 року   Місцевий районний
Белградський суд Одеської області
головуючої судді       Сабади В.В. при
секретарі       Ковтун О.І.
відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за
позовом        Ват « Одесаобленерго»
Позивач,  ВАТ « Одесаобленерго»,  просив стягнути з відповідача збитки в сумі
2498, 97 грн. посилаючись на те ,  що
вона є абонентом Белградського РЕС,
структурної одиниці ВАТ ,  т. я
належний їй будинок АДРЕСА_1 підключений до електромережі позивача. Посилався
на те,  що при перевірці правильності
використання відповідачем електроенергії в цьому домі,  яка мала місце 25.12.2006 року,  було виявлено допущене нею порушення в
користуванні,  самовільне підключення до
опори,  в зв*язку з чим і був складений
акт №044445. Стверджував,  що згідно
розрахунку,  сума збитків становить 2498,
97 грн.,  яка і підлягає стягненню.
Просив стягнути і судові витрати в сумі 81 грн.
Справа до
слухання призначалася неодноразово,  про
що відповідач,    ОСОБА_1  була
повідомлена   належним   чином.
Судові   повістки   одержала
згідно   поштових повідомлень
№132846 та №136817. Суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено,  що відповідач є абонентом Белградського
РЕС,  структурної одиниці ВАТ
«Одесаобленерго»,  т. я. її будинок
АДРЕСА_1 підключений до електромережі,
проведенні перевірки правильності споживання електроенергії в цьому
будинку,  яка мала місце 25.12.2006 року
було виявлено порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для
населення» і працівниками Белградського РЕС складений акт №044445 про без
облікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника. Цими
незаконними діями відповідач,  спричинив
позивачу збитки,  сума яких,  згідно наданого розрахунку становить 2428, 97
актом №048464 від 22.05.2006,  в якому вказане скоєне відповідачем порушення
і який вона підписала;
розрахунком суми збитків,
які   згідно розрахунку за
період   з 25.06.2006 року     і до 225.12.2006 року,  становлять 2428.97 грн.,
На підставі  ст. 48 «Правил користування
електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність за скоєне
ним порушення,  а саме за без облікове
користування електроенергією без дозволу енергопостачальника.
Відповідно до  ст. 614 ЦК України ці
збитки підлягають стягненню з ОСОБА_1
повністю,  т. я. встановлено,  що вони спричинені незаконними діями
відповідача,  який використовував без
облікову електроенергію без дозволу енергопостачальника.
Згідно  ст. 81, 88 ЦПК України з
відповідача ,  на користь позивача,  підлягають стягненню і судові витрати в сумі
10, 60, 131, 212-215 ЦПК України ,  суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ«Одесаобленерго»:
матеріальні збитки в сумі 2428, 97 грн. з урахуванням
гривні судових витрат;
Рішення може бути
оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення
апеляційної   скарги   протягом
20   днів   після
подання   заяви   про
апеляційне оскарження.
№ 2-H-722/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 06.07.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.
Харків,  що мешкає:АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ     «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
158, 36 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 488, 37 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 гри.,  а всього 687, 23 грн. (Шістсот вісімдесят сім
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя - ц
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої
Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі, у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд
справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні
вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.04 року
по 01.10.07 року у розмірі 107 гривень 86 копійок, суду пояснив, що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого
водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Вислухав представника позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідач є наймачем житлового приміщення, що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1, користується послугами позивача з опалення
та постачання гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок
чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.10.04 року по
01.10.07 року у розмірі 107 гривень 86 копійок.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що
випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача
жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем
зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання
платні за надані послуги.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального    підприємства   теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість зі сплати послуг
за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 жовтня 2004 року по
01 жовтня 2007 року у розмірі 107 (сто сім) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі
51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому районі
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
копія                                                                                          Справа  №
06 листопада 2007 року                                                       Хортицький районний суд м. Запорожжя
головуючого                              судді                            Комісаренко Л.В.
при секретарі                                                            Блінковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Комунального
підприємства ВРЕЖО № 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам,
КП ВРЕЖО № 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості квартплаті та комунальним
послугам станом на 01.08.2007 рік в розмірі 4233 грн. 03 коп. Представник позивача вважає, що відповідач проводив
часткові оплати, тим самим визнаючи борг.
В судовому  засіданні представник позивача підтримав позов
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи
повідомлені своєчасно, тому суд ухвалив
виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Представник позивача проти
винесення заочного рішення не заперечує.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя. Згідно довідки КП
ВРЕЖО № 8 у відповідачів станом на 01.08.2007 рік числиться заборгованість в розмірі 4233
Відповідно до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні
щомісячно, вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця, якщо договором не встановлені інші строки.
Керуючись ст. 10,11, 60,
88,209,212-218 ,226 ЦПК України, ст. 64,66 ЖК України, суд ,-
Стягнути на користь Комунального підприємства „ВРЕЖО № 8" (р/р
послугам в сумі 4233 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
платежу - 21090100 судові витрати в розмірі 51 грн. - по 17 грн. з кожного.
Стягнути, відповідно до вимог ст. 81,89 ЦПК, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на депозитний рахунок
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
районному суді м. Запоріжжя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 30 грн. - по 10 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, а відповідач також може подати заяву про перегляд
судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-1346/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                               2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
31794128, МФО 334011:
00 коп. (сімсот сорок вісім грн. 00 коп.) - заборгованість по квартирній платні
за період з 1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи
763 грн. 00 коп.(сімсот шістдесят три грн. 00 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
-    287 грн. 80 коп. (двісті вісімдесят сім грн. 80 коп.)-
заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня
ЗКПО 31794128, МФО 334011
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2о-543/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 листопада 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Лебедько М. М.

народних засідателів - Льопа Б.В.,  Обруч В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  діючих як в своїх інтересах так і інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  заінтересовані особи:
Конотопська міська рада,  сектор у
справах громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській
області,  Житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство "Житлосервіс",
про скасування рішення про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26 лютого
2007 р. ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження визнані безвісно
відсутніми.

1 листопада 2007 року заявники звернулися до суду із
зазначеною заявою і просять скасувати рішення суду про визнання їх безвісно
відсутніми,  посилаючись на те,  що проживають в м. Конотопі.

Представник ЖРЕП
"Житлосервіс"-юрист ОСОБА_4. вимоги
заявників підтримує.

Заінтересовані особи: Конотопська міська рада,  сектор у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Конотопського МРВ УМВС України просять справу розглядати у відсутність їх
представників. Проти задоволення вимог не заперечують.

Суд заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає,  що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 45 ЦК України та 250 ЦПК України, - якщо фізична особа,  яка була визнана безвісно відсутньою
з'явилася,  то суд,  що постановив таке рішення за заявою цієї
особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

За таких підстав вимоги
заявників і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 45 ЦК України,   ст. 250 ЦПК У країни,  -

ВИРІШИВ:

Рішення Конотопського міськрайонного суду від
26.02.2007р. про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження безвісно відсутніми, - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада
2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2-
суб'єкта підприємницької діяльності про спонукання до вчинення обов'язкових дій
передбачених договором,

встановив:

24.09.2007 року ОСОБА_1. звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 - суб'єкта підприємницької діяльності про спонукання до
вчинення обов'язкових дій передбачених договором підряду від 22 грудня 2006
року.

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою в якій він відмовився від
позову з тих підстав, що відповідач добровільно виконала свої договірні
зобов'язання, тому просить закрити провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з
відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмову позивача
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2- суб'єкта підприємницької діяльності про
спонукання до вчинення обов'язкових дій передбачених договором прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.