Справа № 2-25
РІШЕННЯ

іменем України

09
жовтня 2007 року                                                                                    смт.
Куйбишево

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді      Мальованого В.О.

при
секретарі                              Синяковій
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишево Запорізької області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До
Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві
позивач ОСОБА_1 ,  вказувала ,  що 27 серпня 2007 року неповнолітнім
ОСОБА_3,  1990 року народження ,  скоєно пожежу в її домоволодінні за адресою
АДРЕСА_1.

В результаті
даної пожежі було знищено майно:

1.
сіно 4 тони вартістю 400 гривень за тону на загальну суму
1600 гривень;

2.
сінник,  який був
збудований з матеріалів :

· стовпи
дерев*яні 19 штук на суму 40 гривень ;

· дошки
,  9 метрові 14 штук на суму 800 гривень;

· шифер
8-хвильовий 50 штук вартістю 24 гривні за штуку на загальну суму 1200 гривень;
-гвіздки шиферні 2 кілограма вартістю 7 гривень 50 копійок за кілограм на
загальну суму 15 гривень;

· двері
дереів*яні з луткою вартістю 880 гривень;

3.  речі,  що зберігалися в сіннику:

· сітка
металева 2 штуки вартістю 145 гривень за штуку на загальну суму 290 гривень;

· вікна
дерев*яні зі склом 2 штуки вартістю 450 гривень за штуку на загальну суму 900
гривень;

· господарчий
інвентар 3 штуки вил та 1 граблі вартістю 26 гривень за штуку на загальну сумму 78 гривень.

Також
позивач ОСОБА_1  вказувала,  що нею для перевезення сіна було витрачено
300 гривень ,  та на будівництво сінника
було витрачено 300 гривень.

Також
позивач в позовній заяві зазначила,  що
пожежа мала негативний вплив на стан здоров*я її дитини-інваліда,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
внаслідок чого вона змушена була звернутися за медичною допомогою для
сина. Дитині було призначено лікування ,
вартість трьох курсів лікування склала 1725 гривень.

Постановою
слідчого Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області від 10.10.2006
року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі із-за
відсутності значних матеріальних збитків.

До цього
часу знищене майно позивачці не повернуто,
його вартість не відшкодована. Неповнолітній ОСОБА_3,  самостійного заробітку та майна не має . Його
мати відповідач ОСОБА_2 ,  ухиляється від
свого обов*язку відшкодувати збитки,

тому
позивач ОСОБА_1 ,  змушена звернутися до
суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2  на свою користь 8128 гривень в рахунок
погашення матеріальної шкоди,  а також
стягнути судові витрати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ,
повністю підтримала свої позовні вимоги,
що викладені в позовній заяві і просить задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 ,  позов не визнала,  і пояснила,
що ніхто не бачив ,  що пожежу
скоїв її син ОСОБА_3,  тому вона не
зобов*язана відшкодовувати шкоду завдану пожежею.

Свідок ОСОБА_5, пояснив
,  що допомагав позивачу ОСОБА_1 ,  будувати сінник,  за що йому заплатили 200 гривень. Сінник
будували з дерев*яних стовпів,  досок та шиферу,  які раніше були у використанні,  витратили на будівництво,  біля 50 листів шиферу.

Також
він пояснив ,  що допомагав перевозити
сіно в прицепі масоою біля 1 тони.

Свідок
ОСОБА_6 ,  пояснив ,  що був свідком пожежі і допомагав її гасити.
Під час гасіння сіннику бачив,  що в
сіннику знаходилося сіно ,  також він
пояснив ,  що раніше допомагав складати
сіно до сінника і бачив в сіннику дерев *яні вікна,  і господарський інвентар: вила,  граблі.

ОСОБА_7,  пояснила,
що допомагала будувати сінник плимінниці свого чоловіка,  позивачці ОСОБА_1 ,  який будували із дерев*янних стовпів,  що випиляли в лісосмузі,  і з шиферу ,
що раніше був у використанні.

Вона пояснила,  що в сіннику,  знаходилося сіно біля 3 тон ,  а також був сільгосп інвентар.

Свідок
ОСОБА_8 ,  пояснила,  що в сіннику знаходилося приблизно 3, 5 тони
сіна,  також там знаходилася картопля,  сільгосп інвентар,  сітка рабиця два рулони ,  дерев*яні вікна і все це майно згоріло під
час пожежі.

Свідок ОСОБА_9,  пояснив ,  що він в
2006 році два рази по одному прицепу,  перевозив на своєму тракторі сіно позивачу ОСОБА_1 . Він
пояснив ,  що точну вагу перевезеного
сіна він сказати не може,  а приблизно в
одному прицепі вміщується сіна від 600 кілограм до 1 тони 200 кілограм.

Представник
відповідача ОСОБА_10
,  пояснив ,  що свідки підтверджують розмір шкоди,  але жоден не підтвердив ,  що саме ОСОБА_3,  скоїв підпал,
тому він вважає ,  що позов не
підлягає задоволенню,  оскільки не
доведена вина в скоєнні пожежі ОСОБА_3,
і не має письмових доказів на підтвердження вартості втраченого при
пожежі майна.

Представник
позивача ОСОБА_11,  підтримала позов і
пояснила,  що факт скоєння підпалу
ОСОБА_3,  встановлений,  розмір завданих збитків повністю
підтверджується доказами в матеріалах справи та показаннями свідків. Просить
задовольнити позов в повному обсязі і стягнути з відповідача ОСОБА_2 ,  на користь позивача ОСОБА_1  8128 гривень в рахунок погашення збитків
завданих неправомірними діями ОСОБА_3

Суд ,  вивчивши матеріали справи
,  вислухав пояснення сторін вважає
,  що позов не підлягає задоволенню.

Вина
неповнолітнього ОСОБА_3 в скоєнні пожежі 27.09.2006 року внаслідок,  якої згорів сіник ОСОБА_1 ,  розташований на території її домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1,  повністю
підтверджується

постановами
про відмову в порушенні кримінальної справи ,
від 10 жовтня 2006 року,  15
березня 2007 року,  24 серпня 2007 року.

Позивач
ОСОБА_1 ,  вимагаючи відшкодувати
вартість 4 тон сіна в сумі 1600 гривень,
не надала суду доказів на підтвердження цієї кількості сіна в
сінику,  що згорів ,  також не надала суду доказів про вартість
тони сіна .

Не
надала позивач ОСОБА_1 ,  і доказів того
,  що в результаті пожежі було знищено її
майно ,  а саме - стовпи дерев*яні 19
штук на суму 40 гривень ; - дошки ,  9
метрові 14 штук на суму 800 гривень;

· шифер 8-хвильовий 50 штук
вартістю 24 гривні за штуку
на загальну суму 1200 гривень; -гвіздки шиферні 2 кілограма вартістю 7 гривень
50 копійок за кілограм на загальну суму 15 гривень;

· двері
дереів*яні з луткою вартістю 880 гривень. Довідки додані до справи в якості
доказів підтверджують вартість вказаного нового будівного матеріалу,  але не підтверджують той факт,  що саме ці будівні матеріали в такій
кількості і за такою ціною ,  як вказано
в позовній заяві було витрачено позивачем ОСОБА_1 ,  на будівництво сінника. Навпаки з пояснень
свідків встановлено ,  що на будівництво
сінника були використані шифер та дерев*яні будівні матеріали не нові,  а бувші у використанні,  точну кількістьі вартість,  яких жоден із свідків вказати не зміг. Не
підтверджені також доказами витрати в розмірі 300 гривень на будівництво
сінника та 300 гривень оплата для перевезення сіна.

Позивачем
ОСОБА_1 ,  не надано також доказів на
підтвердження того ,  що в сіннику
зберігалися та були знищені під час пожежі:

· сітка
металева 2 штуки вартістю 145 гривень за штуку на загальну суму 290 гривень;

· вікна
дерев*яні зі склом 2 штуки вартістю 450 гривень за штуку на загальну суму 900
гривень;

· господарчий
інвентар 3 штуки вил та 1 граблі вартістю 26 гривень за штуку на загальну сумму 78 гривень.

Свідки в своїх показаннях не змогли точно сказати,  яке майно і в якій кількості зберігалося в
сіннику на момент пожежі.

Додані до справи довідки підтверджують вартість нових
дверей дерев*яних покрашених,  вікон зі
склом розміром 130*150 сантиметрів,
сітки рабіци оцинкованої 1 рулона
розміром 10 метрів на 1.5 метра,
однак ці докази не підтверджують того факту ,  що саме таке майно,  в такій кількості,  таких розмірів і такої якості знаходилося в
сіннику під час пожежі і було знищене вогнем.

Позивач ОСОБА_1 ,
не надала суду доказів ,  якіб
підтверджували її витрати на лікування хворого ОСОБА_4

Додані до справи докази підтверджують ,  що хворому ОСОБА_4,  призначений курс лікування з переліком
рекомендованих для приймання ліків,  а також
надана інформація про ціни рекомендованих ліків в КП «ЦРЛ № 48»,  однак дані докази не підтверджують ,  що позивач ОСОБА_1 ,  придбала ці ліки в такій кількості і на суму
1725 гривень,  яка вказана в позовній
заяві.

Відповідно до ч.1
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,  на які вона посилається ,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами ,  вважає що позивач ОСОБА_1
,  не довела та не підтвердила доказами
розмір матеріальної шкоди завданої пожежою.

За таких обставин суд не може задовольнити позовні вимоги
позивача.

Керуючись  ст.  ст. 23, 24, 1193 ЦК України,   ст.
ст. 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.