overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-4034/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня   2007
року                                                                                               місто Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий -
судця Котік В.П.

секретар                                                           Котляр Т.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Строни
перебувають в шлюбі з 19 жовтня 2002 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Відповідач не погоджується розірвати шлюб в порядку ст. 109 Сімейного
кодексу України. Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сторони проживають окремо з
травня 2007 року, спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних
стосунків стало те, що сторони не можуть мати спільних дітей за станом
здоров»я. .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не
заперечував.

Суд визнає позов
таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд
покладає на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215, 158 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати   шлюб
між   громадянкою   України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та громадянином
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 19 жовтня 2002 року,
Житомирським міським відділом РАГС,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-792/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                           Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
безперервно постачає теплову енергію у вигляді
гарячої води за адресою м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, де мешкає
відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.12.2004 року по 15.04.2007 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1818,85 гривень.

При досудовому врегулюванні спору
відповідач претензії не визнав.

Представник позивача просить
стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача змінив позовні
вимоги в зв'язку з частковим

погашенням відповідачем заборгованості та просить
стягнути решту заборгованості в сумі 1302,05 гривень та судові витрати.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав, згідно ст. 526
ЦК України « Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до  звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Наявність заборгованості підтверджується карткою квартиронаймача про
заборгованість (особистий рахунок № НОМЕР_1),
довідкою про склад сім'ї, претензією ВАТ «Дніпроенерго» про погашення заборгованості,
листом позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
209,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, Апостолівського району
Дніпропетровської області, на користь ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО
305493, заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі
1302,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ШБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-578/2007р.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                                Вінер
Е.А.

з
секретарем                                                                           Маровді
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовною
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Судом
встановлено,  що в судові засідання
призначені на 09.00.год. 22 жовтня 2007 року,
09.00 год. 29
жовтня 2007 року сторони не з"явилися,
хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином
повідомлені,  про що свідчать розписки
про вручення судових повісток.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з "явився в судове засідання без поважних причин.

На
підставі наведеного,  суд приходить до
висновку,  що цивільну справу за позовною
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа№2н-722/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні мережі,  код ЗКПО
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 562 грн. 01 коп.3а
договором про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію
НОМЕР_1 від 23.06.07р.,  а також згідно
відкритого особового рахунку НОМЕР_1 з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а також судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України ,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. 611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж 562 грн. 01 коп. на розрахунковий рахунок
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
мережі,  код ЗКПО 00130843,  а також витрати,  пов'язані із оплатою судового збору за
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
мережі. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять
п'ять) грн.. 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа 2-1206/07
УХВАЛА

9 листопада     2007 р.                                                                                     м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу

Свої вимоги
мотивує тим, що в 1996 році зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного
проживання в них спільних дітей не має . Шлюбні відносини між ними припинені
тривалий час, тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове
в судове засідання не з'явились повторно, не повідомивши суд про причини неявки

Суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання , без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-310/2007
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву:
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  пр. Ентузіастів,  11,
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  про стягнення боргу у сумі 1140 грн. 72 коп.
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального унітарного
підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  пр. Ентузіастів,  11,
Дніпрорудне МФО 313054
ЄДРП 33000065,  суму боргу у сумі 1140
грн. 72 коп. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
грн.,  а всього 1155 (одну тисячу сто
п'ятдесят п'ять) грн. 72 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. код
Запорізькій області,  ОКПО 34677040.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
Справа №
УХВАЛА

29
жовтня 2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа приватний нотаріус Каракулова Л.І.
про визнання договору позики та договору дарування житлового приміщення
недійсними,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу № 2- 4946/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа приватний нотаріус Каракулова
Л.І. про визнання договору позики та договору дарування житлового приміщення
недійсними та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 11.12.2007 року .
Справа № 2-748/
жовтня 2007 р.                              Армянський
міський суд
складі: головуючого            -       Хомутова В.М.
секретарі                          -       Посохової В.Ю.,
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Армянськ Автономної Республіки Крим справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 20.11. 1993 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів. Від спільного
життя сторони мають дитину сина ОСОБА_3 1994 року народження..
в суді пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, примирення між сторонами не
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен
належним чином, причини не явки суду не відомі.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати
їх не мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам.
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Витрати по розірванню шлюбу
позивач просить покласти на неї. Керуючись ст. ст. 1-14, 212-214,224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105,109,112 СК
України, суд, -
зареєстрований 20. 11. 1993 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Армянського міського виконавчого комітета, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17
сплати держмита звільнити.
рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки
Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1171/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

27
листопада 2007 року                      Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого судді Казюка О.О. при секретарі Полішенко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

З'ясував:

Подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться
в шлюбі,  зареєстрованому 13 червня 2007
року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання у подружжя
неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що чоловік виїздить на заробітки за межі
України,  а повернувшись витрачає гроші
на придбання спиртних напоїв,  влаштовує
сварки і скандали в сім"ї,
зловживає спиртними напоями,  що
призводить до розладу в сім"ї,  а
тому вважає,  що шлюб з ОСОБА_2 не може
бути збереженим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на ці ж обставини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився,  не повідомив
про причини неявки,  хоча належним чином
повідомлявся про час та місце судового засідання,  в зв"язку з чим суд вважає за можливе
постановити заочне рішення.

Суд
знаходить,  що шлюб необхідно
розірвати,  оскільки в судовому засіданні
дослідженими судом доказами встановлено,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
позивачки. Про це зокрема свідчить пояснення позивачки,  не підтримання подружжям сімейних стосунків.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача та позивачку,  зважаючи на те,  що неповнолітніх дітей у них немає.

Керуючись  ст. . ст. 110, 112Сімейного Кодексу
України,  ст.  ст.
10, 57, 60 ЦПК України,  суд, -

Рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 13 червня 2007 року у відділі
РАЦС Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області ,
актовий запис № 72.

Стягнути
з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь держави по 8 грн.50 коп.3 кожного держмита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1416 2007 рік
УХВАЛА

про внесення
виправлень у рішенні

19
листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді:                                                                    Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                                                            Тріска
О.О.

розглянувши
за власною ініціативою виправлення описок в рішенні Кіцманського районного суду
Чернівецької області,  від 04 жовтня 2007
року,  за позовом позовом ОСОБА_1до
Стрілецько-Кутської сільської ради про визнання права власності на
будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області частково
задовольнив позовну заяву ОСОБА_1до Стрілецько - Кутської сільської ради про
визнання права власності на будинковолодіння.

Але у
рішенні допущені помилки,  так в
мотивувальні частині в викладенні речення «позивач успадкував від своєї матері
ОСОБА_2житловий будинок» - повинно значитися - « позивач успадкував від своєї
родини ОСОБА_2житловий будинок»,  в
регулятивній частині в викладенні речення «та зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати
його на її ім'я» - повинно значитися -«та зобов'язати Чернівецьке комунальне
обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвати його на його ім'я».

Керуючись  ст.
ст.  10, 219 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення у рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області,  від 04 жовтня 2007 року,  за позовом ОСОБА_1до Стрілецько - Кутської
сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,  та рахувати в подальшому правильним; - в
мотивувальні частині в викладенні речення « позивач успадкував від своєї родини
ОСОБА_2житловий будинок»,  в регулятивній
частині в викладенні речення «та зобов'язати Чернівецьке комунальне обласне
бюро технічної інвентаризації зареєструвати його на його ім'я»

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів починаючи з
наступного дня після її ухвалення.
Справа № 2 - 641 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 жовтня 2007 р.                                                                                        смт.  Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                              МадайС.
І.

при секретарі                                                       Райлян
О.М.

розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 жовтня
2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2.  про стягнення аліментів призначити до
розгляду у судовому засіданні на 05.11.2007 р. о 09:30 год.
у приміщенні Березанського районного суду,  Миколаївської області.

До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1999/2007року
м.   Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,   розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної
організації № 8 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території з
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5відповідно до   ст.
530,   610-612,   622-625 Цивільного кодексу України,   99,
102,   103 Цивільного
процесуального кодексу України,    -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5,   ідентифікаційні номери
адресою: АДРЕСА_1,   на користь
Житлово-експлуатаційної організації № 8,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
336019,    Код  ЗКПО
1940020  - заборгованості  за
послуги  з  утримання
будинку  та прибудинкової
території в сумі 2153 грн. 74 коп.
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122,
127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове
засідання призначити на 08 листопада 2007 року на 09 годину 05 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул.
Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.