overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Вакуленчука,  3 тел.:(0692)
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-203/2007р.
19 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
по сплаті телекомунікаційних послуг.
ст.  526,  527,  530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95-
99,   ст. 102-105 ЦПК України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Львівської
області,  громадянки України,  іпн: НОМЕР_1,
за адресою: АДРЕСА_1.
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2721/07р. Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2721/07р. Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2721/07р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року 08 годині 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачам у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

· заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

· апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

· апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження,  якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-Н-423/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова С.В., перевіривши відповідність заяви Куп'янського міжрайонного
прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський
міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою
суду від 09 жовтня 2007 року вказана вище заява була залишена без руху до
усунення недоліків до 19 жовтня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то заява вважається
неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
стягнення заборгованості по заробітній платі -вважати неподаною і повернути
позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 27.10.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2
УХВАЛА

18.10.2007
р.                                                                Суворовський
райсуд м.  Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С. Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
у залі суду м.  Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на 27.06.2007
р.,  07.09.2007 р.,  18.10.2007 р. представник позивача  у судове засідання не з'явився. Про день та
час слухання справи судом був повідомлений належним чином.  Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог
п.3  ст.
207,   ст.  294 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача  у судове засідання,  що не позбавляє позивача  можливості направити вищезазначений позов до
суду повторно.

Керуючись
вимогами п.3  ст.  207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви прй апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п яти днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м.  Херсона.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

14 січня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючої судді
- Бабакової В.П.

При секретарі -
Фіртич О.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
зареєстрованого між ними 29 квітня 2006 року відділом РАЦС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 163.

Позивачка
обґрунтовує позовні вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачем
вона припинила, оскільки між ними виникли непорозуміння, склалися неприязні
відносини. На прими­рення з відповідачем вона не згодна.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсягу і у ході судового засідання дав
показання ана­логічні показанням позивачки.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідив матеріали справи, приходить до пе­реконання,
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає задоволен­ню.

Так у ході
судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 29 квітня 2006
року відділом РАЦС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, Донецької
області, актовий запис № 163, зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший,
подружжя ОСОБА_1 від спільного шлюбу, мають сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не
згодні.

Приймаючи в
увагу, що збереження подружжя ОСОБА_1 надалі не можливо їхній шлюб варто
розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10,11,14,130, 212 -
215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 29 квітня 2006 року відділом РАЦС Слов'янського міськрайонного
управ­ління юстиції, Донецької області, актовий запис № 163 між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гри­вень на користь
держави.

ОСОБА_1 від
сплати грошових сум звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня
проголошення рі­шення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення

суду, подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночас­ною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-392-2007р.
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді
Бобровської І.В.,  при секретарі Яценюк О.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Роздільна цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 1697, 27 грн.,
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 1697, 27
Однак,  представник позивача у судове засідання
06.09.2007 року не з'явився,  про
дату,  час і місце судового засідання
повідомлявся в установленому законом порядку.
року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,  хоча про дату,  час і місце судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку,  про
причини неявки суд не повідомив.
чином,  представник позивача двічі не
з'являвся у судові засідання,  хоча
повідомлявся в установленому законом порядку,
про що в матеріалах справи є відомості. Оскільки представник позивача
про причини своєї неявки суду не повідомив,
суд вважає,  що він не з'явився до
суду без поважних причин.
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 1697, 27 грн. - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-410307
УХВАЛА

21.12.. 2007
року                                                                                    м.
Запоріжжя

Коммунарській
районний суд в складі

головуючого
судді Семікіна В.В.

при секретарі      Маркевич В.О.,

за участю
представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків внаслідок дорожньо -транспортної пригоди в сумі 7 819,39
грв.

Позивач, будучи повідомленим
про час і місце судового розгляду належним чином по вказаному їм в позовній
заяві адресі місці проживання, в судове засідання 03.12.2007 року, 21.12.2007
року не з'явився, про причини не повідомив.

Якого-небудь
документа, підтверджуючого поважність неявки, суду не представлено.

З проханням про
розгляд справи без його участі позивач не звертався, про зміну адреси місця
проживання суду не повідомляв.

Зважаючи на це,
повістка, направлена за останньою адресою місця проживання позивача вважається
йому доставленою.

У разі
повторного нез'явлення в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважних причин, якщо від нього не поступила заява про розгляд
справи в його відсутність, настають наслідки, передбачені п.3 ст. 169 ЦПК
України.

Суд ,з
урахуванням думки представника відповідача вважає, що розгляд справи без участі
позивача неможливий, тому його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.77, 169 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п, яти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1178/07
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                                                          Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                   Пляса М.  Г.

при
секретарі                                                                             Дорошенко
Є.Ю.

за
участю представника позивача                                          Лоїк
Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3про відшкодування шкоди
в сумі 7025 грн.41 коп.,   заподіяної
порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом.

У судовому
засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. звернулася до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1   ст.   207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,   якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,   керуючись п.5 ч. 1   ст.
207,  208-210 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про стягнення матеріальної шкоди.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-2549/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток, завданий
підприємству відповідачем.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЩІК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути    оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2056
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007року                                                                                м.  Енергодар

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької області
Діоба  Г.О.,

розглянувши     заяву
Державного     підприємства      "Національна     атомна енергогенеруюча   компанія
"Енергоатом"  в   особі
Відокремленого   підрозділу "Запорізька  атомна
електростанція" до ОСОБА_1,    про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ДПНАЕК
"Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" звернулось до суду
з позовом про визнання ОСОБА_1 таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Державного підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1,  про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2007 року о 10-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтовуються .

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-4410/07 УХВАЛА
01 листопада 2007 року                                                                           місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук
з участю секретаря с/з             Поляновської Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду 09.08.2007 року з даним
позовом, в якому просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу з
В судове засідання 01.11.2007 року позивач не з'явилась,
надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -   '
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1192/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф. 3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 25.08.2005 p.,  що
утворилась станом на 26.09.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 410, 44 грн.,
за процентами - 179, 52 грн.,  а
всього - 589, 96 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
видачі наказу стягувачу______________________________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-3170/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

04 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній
справі відкрито провадження 30.05.2007 року,
призначено та проведено попереднє судове засідання 02.07.2007 року.
Сторони у справі в попереднє судове засідання не з'явилися.

Позивач
повідомлений про час і місце попереднього судового засідання належним чином про
що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,  яке було відправлене 07.06.2007,  а вручене 13.06.2007 року.

По
матеріалам справи проведено попереднє судове засідання та призначено справу до
судового розгляду на 16.07.2007 року.

В судове
засідання 16.07.2007 року позивач по справі не з'явився. Сторони у справі були
повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про поштові
відправлення.

В
зв'язку з тим,  що 16.07.2007 року за
сімейними обставинами суддя знаходилася у відпустці розгляд справи відкладено
на 04.10.2007 року.

В судове
засідання 04.10.2007 року позивач не з'явилася.

Позивача
про причини неявки до суду Суд не повідомляла,
не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України  Судом не
встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 207,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.