overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2н-759/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву ЗAT
«Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 898,82 грн. /
вісімсот дев'яносто вісім грн. вісімдесят дві коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-0-89 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЩІК України у справі за
заявоюОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 жовтня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк до 31 жовтня 2007
р. письмові заперечення.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-с-3 8/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь, ОСОБА_1
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2007 року                                   м.Виноградів                                    2-н-807/2007
Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Ужгород
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 5363,39 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
21.03.1973 року народження, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закарпатської обласної
дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Ужгород, пл.Театральна, 19,
тридцять дев"ять коп.) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 41-81 гривень(сорок одну гривню вісімдесят одну коп.) судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа№2-1566/2007
УХВАЛА

9 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - Івасишина В.П., при
секретарі - Лозко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Комунального
підприємтва Київської обласної ради "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач є
споживачем послуг з теплопостачання. Дані послуги надаються позивачем на
підставі Договору №2180 від 17.05.2007р. про надання послуг з централізованного
опалення та гарячого водопостачання. Однак в порушення умов Договору відповідач
не виконав належним чином свої зобов'язання щодо оплати комунальних послуг і на
даний час має заборгованність по наданій тепловій енергії в сумі 877,80 грн.

Справа була
призначена до судового розгляду на 19.09.2007 року, 09.10.2007 року, але
сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомили, заяви про
відкладення справи або розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не
подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємтва Київської обласної ради
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київськой області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-288/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.  при секретарі
Фатєєвої С. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
гараж,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду с позовом
до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно,  причину неявки суду не
представив.

Відповідно
до вимог  ст.  169 ч З ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання позивача без
поважної причини,  повідомленого належним
чином або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч 3,  207 ч 1 п З ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,    залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-541
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                                                                           смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року представник ВАТ «Укртелеком» Олійник В.О. звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг, просив стягнути з
відповідача (ОСОБА_1.) на користь ВАТ «Укртелеком» 311 грн, 40
коп.3аборгованості за послуги електрозв'язку; судові витрати.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
30 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг.

Невідкладно
спрямувати відповідачу ОСОБА_1. копію даної ухвали разом з копією позовної
заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 30 серпня
2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг на 08 годину 30 хвилин
04 вересня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4369
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

„08"
жовтня  2007 р.                                          м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі: судді : Смаглій М. В.,  при секретарі Корженко Л.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зазначаючи,
що подружні відносини припинили,
шлюб має формальний характер,
вони з відповідачем виявилися людьми з різними характерами та поглядами
на життя,  поновлювати шлюбні відносини
позивачка не бажає.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав,
що вони  з відповідачем
помирились.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  у  зв'язку з відмовою позивача   від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
Справа
№ 2-4623-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.10.2007 р

Кіровській
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого -
Завгороднього Є.В.

секретаря      - Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 5000 грн позики ,судові витрати. Підставою
стягнення вказує розписку.В суді позивач вимоги підтримав.

Відповідачка
позов визнала, пояснила, що кошти отримала під примусом позивача, одразу їх
повернути їх не має можливості.

3"ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

·
Договором позики укладеним між сторонами по справі і
оформленим у вигляді розписки від 28.08.2006 р.визначені умови , розмір
отриманої позики , та строк її повернення , що підтверджується оглянутим в суді
оригіналом розписи виконаної від імені відповідачки і не потребує додаткового
доведення в цій частині.

·
Статтею 1049 ЦК
України передбачено обов»язок позичальника повернути кошти позикодавцеві у
такій сумі, що були передані йому у строк та у порядку, що встановлені
договором , - чого позичальником не дотримано.

·
В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати по справі

·
Суд вирішив спір в межах заявлених вимог і не вирішував
питання про можливість додаткового стягнення з відповідача штрафних санкцій .
відсотків по договору.

·
На підставі ст.1049 ЦК
України , керуючись ст.10-11,88,213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн заборгованості за договором позики, 81
грн судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-584 2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                   Збаразький
районний суд Тернопільської

області

в
складі:    головуючого                 ГУДИМИ І.В.

при
секретарі             АНТОНІВ 1.3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 24 жовтня 1998 року в Максимівській
сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за № 5.

В шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати
суперечки, непорозуміння, сварки. Сварки виникали на грунті зловживання
відповідачем алкогольними напоями. В даний час сім'я існує формально, а тому
позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши
докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони
втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало
неможливим. В даний час сторони проживають роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти
її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.Ю, 60, 209, 215 ЦПК України,
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1998 року в Максимівській
сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за № 5
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
в користь держави з кожної із сторін по справі по 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян державного мита.

Дане
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-5004/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Недікової
О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП  "Донецьктеплокомуненерго"  в особі ВО
"Харцизьктепломережа"  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення суми. В судовому засіданні представник
позивача просить закрити провадження у справі,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ВО
„Харцизьктегоюмережа".

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП , ,
Донецьктеплокоммуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення сумі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-4254/07
УХВАЛА

26.10.2007р.                                                              Кіровський
райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді     - Галаган О.В.

при
секретарі             - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1552,20 грн.

В судове
засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної
заяви в звязку з повним погашенням боргу.

Суд вважає, що
заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна
заява залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

Керуючись: п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ТОВ "Водне
господарство".

Розяснити
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                              30
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                               ВОСКОВСЬКОЇ
О.А.

за
участю секретаря                                                      Грищук
О.М

представника
позивача                                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до
Колодяженської сільської ради,
ОСОБА_3про скасування рішення сесії Колодяженської сільради від
23.06.2004р.за №12/3 „Про надання земельної ділянки для будівництва
індивідуального будинку і господарських споруд ОСОБА_3" та рішення
Колодяженської сільради від 25.06.2007р. за №10/6 „Про скасування рішення
сільради №8/5 від 23.03.2007р",  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду із позовом до Колодяженської сільської ради,  ОСОБА_3 про скасування рішення сесії
Колодяженської сільради від 23.06.2004р.за №12/3 „Про надання земельної ділянки
для будівництва індивідуального будинку і господарських споруд ОСОБА_3" та
рішення Колодяженської сільради від 25.06.2007р. за №10/6 „Про скасування рішення
сільради №8/5 від 23.03.2007р".

Представником
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано письмову заяву в якій він
просить дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що подана представником позивача
заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а тому прийнята судом
і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Колодяженської сільської ради,  ОСОБА_3про скасування рішення сесії
Колодяженської сільради від 23.06.2004р.за №12/3 „Про надання земельної ділянки
для будівництва індивідуального будинку і господарських споруд ОСОБА_3" та
рішення Колодяженської сільради від 25.06.2007р. за №10/6 „Про скасування
рішення сільради №8/5 від 23.03.2007р",
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви
про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.