Справа №2-404/2007рік РІШЕННЯ
19-21.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М. за участю адвокатів Філатова Л.К., Закопала В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Житлово-комунальне
підприємство №1, Філія «Куп'янське підприємство теплових мереж Харківського
обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території,
приватний підприємець ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом вказавши, що вони є
родиною і проживають спільно в квартиріАДРЕСА_1. їх квартира є приватизованою.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири
АДРЕСА_2 і ця квартира розташована в одному стояку з їхньою житловою площею,
Позивачі вказують на те, що відповідачі сантехнічними
приборами, встановленими у їх квартирі користуються недбало, халатно, внаслідок
чого останні двічі затоплювали їх квартиру.
Зазначають, що перший раз
затоплення відповідачами було допущено 23.10.2006 року холодною водою. Позивачка знаходилась вдома і прийняла оперативних мір щодо
попередження шкідливих наслідків. Також вказує та не, що про факт затоплення
нею було повідомлено житлові органи, якими було встановлено, що теча води
сталася із-за незакільцьованої труби стояка системи опалення у ванній кімнаті
після виконаних робіт по відключенню опалювальних приборів від центральної
Також позивачі вказують на те, що після цього факту
затоплення, відповідачі не зробили відповідних висновків і знову, 31.10.2006
року допустили затоплювання квартири позивачів гарячою водою. Це трапилось у
відсутність позивачів. Це сталося також з тієї-самої причини - із-за не
закільцьованої труби стояка системи опалювання у ванній кімнаті, що було
встановлено комісією фахівців ЖКП-1 та КП-1 м. Куп'янська, про що ними 03.11.2006
року було складено акт.
Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що згідно
висновку зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва ремонту
квартири після затоплення за адресою АДРЕСА_1, наданого приватним підприємством
мешканців кв. 29 після затоплення наймачами квартириАДРЕСА_2, здійсненого
28.10.2006 року та 31.10.2006 року складає 4022 грн. Загальна сума матеріальної
Також позивачі вказують на те, що відповідачами їм було
завдано моральної шкоди внаслідок порушення їх прав, знищенням і пошкодженням
їх майна і яку вони оцінюють у 1700 грн.
У зв'язку з чим, позивачі просять суд стягнути з
шкоду в сумі 1700 грн., 120 грн. за
послуги адвоката по оформленню позовної заяви та збір доказів, 241 грн. -
держмито, сплачене при подачі позову до суду, 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позову
до суду та 17 грн. - державне мито по вимогам щодо стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка та представник позивача
вимоги позову підтримали у повному обсязі, який просять суд задовольнити.
Відповідачі та представник відповідачів проти позову
заперечували у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість.
Представник 3-ї особи Житлово-комунального підприємства
№1 покладалась на розсуд суду.
3-і особи: представник Філії «Куп'янське підприємство
теплових мереж Харківського обласного комунального підприємства Дирекції
розвитку інфраструктури території та приватний підприємець ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились без поважних причин, про час і місце судового розгляду
оповіщені у встановленому порядку.
З'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прописані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.9) і яка належить
позивачам на підставі договору міни квартир від 26.07.1999 року (а.с.12-13).
Квартира № 32 цього ж будинку, що розміщена на 3-му поверсі над квартирою
позивачів, належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу
від 10.09.2003 року. За вказаною адресою прописана відповідачка ОСОБА_4 (а.с.
23.10 2006 року і 31.10.2006 року квартиру позивачів було
Як вбачається з акту ЖКП-1 від 03.11.2006 року,
складеного інженером ЖКП-1, начальником КП-1, майстром КП-1, останні обстежили
квартиру АДРЕСА_1 з приводу затоплення її вище розташованою квартирою №32, де
сталася теча з незакільцьованої труби стояка системи опалення у ванній кімнаті
після проведених робіт по відключенню опалювальних приборів від центральної
системи опалення «Куп'янським ПТС» філії ХОКП «ДРІТ». В результаті обстеження
встановлено, що в квартирі №32 після відключення опалювальних приборів не був
закільцьований стояк системи опалення у ванній, в результаті чого сталося
затоплення квартири №29. (а.с.24)
З листа Директора Філії «Куп'янське підприємство теплових
мереж» від 19.12.2006 року №400, направленого на адресу позивачки ОСОБА_1
вбачається, що залиття при підключенні системи опалення сталося з невідомих їм
причин, так як представник підприємства для роботи в комісії по розслідуванню
обставин справи запрошений не був, про об'єми пошкоджень і причини залиття
«Куп'янське підприємство теплових мереж» ніхто не повідомляв, (а.с.15)
З акту на виконання робіт по відключенню опалювальних
приладів від системи центрального опалення від 24.07.2006 року (а.с.54) і
довідки директора філії «Куп'янське підприємство теплових мереж» від 28.07.2006
року (а.с.55) вбачається, що 24.07.2006 року стояки системи опалення 3-го
під'їзду відключені у підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Дирекції філії ХОКП
«ДРІТ» із заявою про надання дозволу на відключення системи опалення його
квартири від внутрішньо будинкової системи опалення житлового будинку. (а.с.
ОСОБА_3 були видані технічні умови на автономне опалення
від 17.07.2006 року №321. (а.с.96)
Згідно актів про відключення квартир від системи
центрального опалення від 24.07.2006 року, відключення від системи центрального
опалення виконано у відповідності
до технічних умов, відключення виконане в підвальному приміщення за
виключенням рушникосушилки. (а.с.99-104)
Як вбачається з акту обстеження квартири від 20.04.2007
року, складеного комісією у складі представників ХОКП «ДРІТ», Куп'янського
ПТМ», встановлено, що демонтаж системи опалення був здійснений без представників
ХОКП «ДРІТ» та представників ЖКП-1 і зі слів господаря квартири, демонтаж
системи здійснював приватний підприємець «ОСОБА_5 (а.с.98) Однак, даний акт
викликає сумнів, оскільки він не містить відомостей, на підставі якого наказу
та від якого числа діяла вищезгадана комісія, хто саме приймав участь в
обстеженні квартири і ким саме підписаний зазначений акт. Крім того, акт
обстеження квартири не скріплений відповідними печатками.
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
А відповідно до ч. 2 цієї статті особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
Таким чином, законодавством встановлена презумпція вини
П.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від
27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» передбачає, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і
шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ч.2
цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. А у відповідності до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.
Так, з наданих сторонами письмових доказів, неможливо
встановити безпосередню вину відповідачів, так як достовірних доказів цього не
Судово-технічна експертиза не проводилась, позивачі та
відповідачі про її призначення не просили, тому також неможливо встановити
дійсну причину залиття житлового приміщення позивачів.
Хоча за презумпцією шкоди, відповідач повинен довести
відсутність своєї вини у спричиненні шкоди позивачам, однак, як зазначалось,
наявні докази не містять даних про вину відповідачів, тому позивачі не
позбавлені були можливості заявити клопотання про призначення такої експертизи.
Крім того, посилання позивачів на висновок зведеного
кошторисного розрахунку щодо вартості будівництва ремонту квартири після
затоплення за адресою АДРЕСА_1, наданого
приватним підприємством «Буд центр», згідно якого вартість ремонту квартири становить
складеного жильцями буд. 19, згідно якого ця вартість складає 4022 грн., на
думку суду є необгрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, оскільки
вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів у
зв'язку із залиттям квартири позивачів,
можливо встановити лише за висновком судової будівельно-технічної експертизи.
Однак, судова будівельно-технічна експертиза по справі не
проводилась, позивачі та відповідачі про її призначення не просили, тому також
неможливо встановити дійсну вартість ремонтно-відновлювальних робіт.
Що стосується позовних вимог позивачів щодо стягнення на
їх користь моральної шкоди, то суд також вважає ці вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

На думку суду, позивачі не довели факт спричинення їм
моральної шкоди у розмірі 1700 грн., відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03 1995 року №4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме: протиправність дій
відповідача, вина у залитті квартири позивачів чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, та з' чого позивачі
виходили, оцінюючи моральну шкоду саме у розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57,
60, 81, 88 209 212 214 215 224, 225, 296 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6
від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди»,   суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.