overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого -
судді Нестайка Ю.В. з
участю:

секретаря
судового засідання - Капленко А.В.:
позивача - ОСОБА_1; відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
просив розірвати шлюб з ОСОБА_2. зареєстрований 23.06.2000 p., обґрунтовуючи це
тим. що дружина ставиться до нього з неповагою, допускає подружню зраду і з
лютого 2007 року вони проживають окремо.

Відповідач позов
визнала.

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення
про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з
свідоцтвом про одруження сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2000 року у
Приколотнянській селищній раді. Великобурлуцького району. Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. який за взаємною домовленістю
сторін буде проживати з матір'ю.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить їх інтересам і згідно з ст.
112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно
до п. 5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених
наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з п/п. б)
п.5 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 ..Про
лержавне мито", суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в
розмірі по 8 грн. 50 коп.
при реєстрації розлучення в органах РАЦС.

Керуючись ст.
112 СК України, ст.ст.10. 11. 130. 174, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1969 р.н. і ОСОБА_2, 1980 р.н.. зареєстрований 23 червня 2000
року у Приколотнянській селищній раді. Великобурлуцького району. Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Покласти
на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації
розлучення в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви  про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги  протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
№2-643/2007p.
УХВАЛА

2
листопада 2007 року  Крижопільський
районний суд Вінницької області.

В складі
головуючого судді Панасюк Б.Г.

При секретарі                                                        Балух О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна
подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом про розподіл майна подружжя з ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач просить позовну заяву залишити без розгляду,  надавши суду відповідну письмову заяву.

Відповідач
підтримав заяву позивача.

Залишення
заяви без розгляду не порушує закону та будь-чиїх законних прав та інтересів.

При викладених
обставинах заяву слід задоволити.

Керуючись  ст.
207 ч . ІЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2- 3258/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» жовтня 2007 р.                Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -              Коноваленко М. І.

при секретареві -                      Максимишеній
С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - а.с.  З

В обгрунтування позову позивач вказує,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2005 року в Тернівському районному відділу
РАГСу м.  Кривого Рогу. Актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Через органи РАГСу відповідач
шлюб розірвати не бажає Майнового спору не має. Шлюбні стосунки припинили в
червні 2007 року з тих причин,  що
відповідач не працює,  більше того вживає
спиртними напоями,  кидав сім'ю і зникав
на декілька днів,  неділь,  місяців

Позивач в судовому
засіданні позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату час та
місце проведення судового засідання повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин,
суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її неможливо,  тому в порядку заочного провадження позов
слід задовольнити. Витрати по справі
покласти на відповідача.

На підставі
ст.  ст.  110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.   ст.  ст.
10,  27,  31,
60,  130,  212-215,
224-228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
04 листопада 2005 року в Тернівському районному відділу РАГСу м.  Кривого Рогу,
актовий запис НОМЕР_1,  від якого
вони неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу  стягнути     з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

2

Сторони мають право
оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву
про апеляційне оскарження рішення,  та
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський   районний суд м.  Кривого Рогу.

Крім того відповідач має право на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення,  подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
№2-1176/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
вересня 2007 р.                                                                                                      м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий
суддя      Ситенка А.І.

при
секретарі                                                                            Анісимовій
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства „Макіївський
металургійний комбінат" (далі - ВАТ) про встановлення факту укладання
договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

9 липня
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_23вернулися до суду з позовною заявою до ВАТ
„Макіївський металургійний комбінат" про встановлення факту укладання
договору найму житлового приміщення,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
вони проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1. яку було надано їм для
тимчасового покращення житлових умов,
без прописки з сплатою комунальних послуг. Договір найму житлового
приміщення між ними та відповідачем ВАТ „Макіївський металургійний
комбінат",  на балансі якого
знаходиться вищезазначена квартира не укладався,  однак фактично діє.

У
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_23аявили про залишення позовної
заяви без розгляду,  надавши суду
відповідну письмову заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  суд вбачає підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Позивачам
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  передбачені
ст.  207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 Цивільного процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства „Макіївський
металургійний комбінат" про встановлення факту укладання договору найму
житлового приміщення залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарана ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
Справа № 2-4458-2007
УХВАЛА.

11 вересня 2007 року                            Суддя    Артемівського    міськрайонного    суду

Донецької області Мальованого Ю.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове
повернення судового збору,  сплаченого
при поданні позовної заяви до Артемівського міськрайонного суду,  -

встановив:

27.08.07 до Артемівського міськрайонного суду Донецької
області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи КП БТІ м.  Артемівська про розподіл майна,  що є у спільній сумісній власності,  припинення спільної сумісної власності,  встановлення часток у спільному сумісному
майні. Разом з заявою позивачка надала квитанцію про сплату нею судового збору
у сумі 85 грн. 72 коп.,  в той час,  коли ціна позову складає 1714 грн. 44 коп. і
позивачці не обхідно було сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. Різниця
складає 34 грн. 72 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст.  83 ЦПК -України,  сплачена сума судового збору повертається у
разі внесення судового збору у більшому розмірі,  ніж це встановлено законом.

Згідно ч.3  ст.  83 ЦПК України,  у випадках,
встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті,
судовий збір повертається у розмірі зайво внесеної суми.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись  ст.  83
ЦПК України,  -

ухвалив:

Зобов'язати відділення державного казначейства м.  Артемівська повернути судовий збір у розмірі
зайво внесеної суми 34 грн. 72 коп.,
сплачений позивачкою ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про
розподіл майна,  що є у спільній сумісній
власності,  припинення спільної сумісної
власності,  встановлення часток у
спільному сумісному майні.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1619/07
„23" листопада 2007 року                                                        м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"  про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир, вул. Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 4171
грн. 10 коп. боргу, який існує станом на 01.10.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 30,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м. Житомира, МФО 311670, код: 05478806, 4171 грн. 10 коп. боргу станом на
01.10.2007 року, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1104/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

19
червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПКП"
Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з 24.05.2007 року по 15.06.2007 року знаходилася в
провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007 року у зв'язку з щорічною відпусткою
судді,  справу було передано до
провадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ПКП" Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання прийняти до провадження судді Страхової
І.П. та призначити до розгляду на 03.07.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2-38092007
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                                                                          м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира в складі t

головуючого судді      Сингаївського О.П. при секретарі     Рудницькій CM.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даною позовною заявою.

Від позивача в судовому засіданні надійшла заява про
відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
по кредитному договору,  у зв'язку з
погашенням боргу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що заява про відмову від позову у вказаній
частині підлягає задоволенню,  поскільки
це не суперечить вимогам чинного законодавства та законним інтересам сторін.

Відмова позивача від позову може бути прийнята
судом,  оскільки не порушує нічиїх
інтересів.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
174,   ст.  205,
ч. 1 п.3,   ст. 206 ЦПК
України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при секретарі -
Коломоєць І.В. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права
власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померлі її тітка ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого
по АДРЕСА_1, вона є спадкоємцем. Тому звернулася до нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину.

Однак
нотаріальна контора не видала їй документ, тому що договір куплі-продажу
будинку по АДРЕСА_1 укладений тіткою з відповідачем ОСОБА_2, 04. 06. 1999 року
Павлоградською товарною біржею, та не був посвідчений нотаріально.

Позивачка
просить визнати договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 заключений 04. 06. 1999
року на Павлофадській товарній біржі між ОСОБА_3та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати
за позивачкою право власності на будинок по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, а саме: - відповідь
про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 11); - свідоцтво про смерть
ОСОБА_4 (а.с.4), - договір купівлі-продажу (а.с.5-6), - технічний паспорт на
житловий будинок (а.с. 7-9)

-
заповіт (а.с. 10), та інші матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, згідно зі ст. ст. 219 ч.2, 220, 392, 657, 1261 ЦК України, ст. 60
Сімейного Кодексу України, ст. 18, 48 Закону України „ Про власність".

керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 212, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 , укладений 04. 06. 1999
року на Павлоградській товарній біржі між ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок №39 з господарськими спорудами, що
розташовані по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлофадський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна   скарга
на   рішення   суду
подається    через   Павлофадський   міськрайонний   суд Дніпропетровської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2612/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
23 листопада 2007 року                                                                                м.
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судці                                                 Бондарчука В.В.
при секретарі          Гришкун
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по" газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до суду з даним позовом,  де в обгрунтування позовних вимог
зазначив,  що відповідач тривалий час
користується послугами позивача по газопостачанню,  однак перестав оплачувати дані послуги,  в зв'язку з чим станом на 01.04, 2007 року
утворилась заборгованість в сумі 580 грн. 73 коп.,  яку і просив стягнути,  посилаючись на  ст. 530 Цивільного кодексу України,  вважає,
що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності,  на підставі чого просив задовольнити позов в
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем
проживання,  а тому суд проводить заочний
розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог  ст.
ст. 67,  68 ЖК України не
оплачував позивачу надавані послуги,  в
зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в 580 грн. 73 коп.
Клопотань про застосування
строку позовної давності не надходило.
68 ЖК України,   ст. .6П ЦК України,
Постановою KM України від 08.10.1992 р.№ 572,
Постанов KM України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання
послуг з газопостачання для населення"
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 580
(п»ятсот вісімдесят) грн. 73 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. на користь ВАТ
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача яка подається
протягом 10 днів,  з дня отримання його
На рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження,  а протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира.
Справа
№2-1809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого  - судді ЛИТВИНЮК І.М. при
секретарі -    ЦВІРКУН І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2004 року.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім'я розпалась і вони
подружні стосунки не підтримують з листопада 2006 року, у них з відповідачем
різні характери та різні погляди на життя.

Відповідачка
позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернулася до суду з
відповідною заявою.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
та ст.ст. 10, 11, 61, 212, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1666, між
ОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2, 1982 року народження.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117
( сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної

сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2-994
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією,  -

встановив:

позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.