Справа
№2-1323
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Литвин М.М.

при секретарі                           -
Олійник Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах
цивільну справу за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про
розірвання договору, визнання права власності в порядку спадкування та
звернення стягнення на предмет іпотеки й стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору, визнання права власності в порядку спадкування та
звернення стягнення на предмет іпотеки й стягнення коштів, мотивуючи свій позов
тим, що 06 жовтня 2005 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_1. було укладено письмовий Договір №014/0013/82/32576, згідно умов якого
ОСОБА_1. отримав кредитні кошти в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень,
строком користування до 06 жовтня 2010 року.

П.1.3 Договору
було визначено, що ОСОБА_1. мав сплачувати (повертати) кредитні кошти щомісячно
в розмірі 1/60 від загальної суми кредиту , а також відсотки за користування
кредитом, розмір яких визначено в додатку до Договору.

В забезпечення
виконання ОСОБА_1. своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором було укладено
два договори поруки - з ОСОБА_2 (батьком Відповідача) та ОСОБА_3

Крім того, 07
жовтня 2005 року з поручителем ОСОБА_2 було
укладено письмовий договір іпотеки за №014/0013/82/32576, згідно умов якого
в якості додаткового забезпечення вищезазначених договорів було заставлено належне
ОСОБА_2. домоволодіння з господарськими надвірними побудовами, що розташовано по АДРЕСА_1, заставною вартістю 44000
(сорок чотири тисячі) гривень. Вказаний договір (ВСМ №783084) у
встановленому порядку був нотаріально посвідчений.

Однак, ОСОБА_1.
умови кредитного договору неодноразово й безпідставно порушувалися, що призвело
до виникнення заборгованості станом на дату звернення до суду в розмірі
22483,06 гривень, що ним не заперечується в своїх письмових заявах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Лубни помер ОСОБА_2- батько ОСОБА_1.,
який виступав майновим поручителем та іпотекодавцем, то протягом
передбаченого ст.1281 ЦК
України, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" письмово звернувся до 1-ї
Лубенської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців
померлого.

Однак єдиним спадкоємцем ОСОБА_2. виявився сам відповідач
ОСОБА_1., який постійно проживає в заставленому будинку, однак не вчиняє жодних
дій, направлених на належне оформлення свого права власності на спадкове майно.

2

З огляду на вищевказане, керуючись відповідними нормами
законодавства України, прохав суд розірвати кредитний договір
№014/0013/82/32576, укладений 06 жовтня 2005 року, визнати за ОСОБА_1. право
власності на нерухоме майно в порядку спадкування, звернути стягнення на
предмет іпотеки - домоволодіння з господарськими надвірними побудовами по
АДРЕСА_1, та стягнути з ОСОБА_1. 22483,06 гривень заборгованості, а також
судові витрати.

В судовому
засіданні представники позивача ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнав, пояснивши, що
дійсно є боржником ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", отримував кредит, як
забезпечення його повернення його батько - ОСОБА_2. - оформив іпотеку (заставу)
на свій будинок по АДРЕСА_1, але АДРЕСА_1 він помер, а сам ОСОБА_1. проживав та
продовжує проживати в зазначеному будинку. Понад рік не сплачує жодних коштів
через їх відсутність в зв'язку з неможливістю працевлаштуватись.

Оформити будинок
на своє ім'я не може, оскільки відсутні кошти. Має намір та бажання
розрахуватися з банком шляхом продажу вказаного будинку. Прохав суд надати
певний час для самостійного продажу будинку та погашення заборгованості.

Третя особа -
ОСОБА_3- позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно в 2005 році виступив
поручителем при наданні ОСОБА_1. кредиту, уклавши в письмовій формі договір
поруки. Внаслідок порушення ОСОБА_1. своїх зобов'язань по кредитному договору
ОСОБА_3. зі своїх
коштів вже сплатив банку понад 1500 гривень. Вважає, що позовні вимоги є
законними і обгрунтованими, прохав їх задовольнити.

Третя особа -
Територіальна громада м.Лубни в особі виконавчого комітету -прохає справу
розглядати без їх участі, проти позову не заперечує (а.с.46).

Третя особа - КП
"Лубенське МБТІ" - листом №614 від 01 серпня 2007 року прохала
слухати справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує
(а.с.33).

Третя особа -
І-ша Лубенська державна нотаріальна контора - листом №789 від 03 серпня 2007
року прохала розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не
заперечує (а.с.35).

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, представників сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено і не заперечується сторонами, що 06 жовтня 2005 року між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем було укладено письмовий
Договір №014/0013/82/32576, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1. отримав
кредитні кошти в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, строком користування
до 06 жовтня 2010 року (а.с.9-10).

П.1.3 Договору
було визначено, що відповідач мав сплачувати (повертати) кредитні кошти
щомісячно в розмірі 1/60 від загальної суми кредиту , а також відсотки за
користування кредитом, розмір яких визначено в додатку до Договору.

В забезпечення
виконання ОСОБА_1. своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором було укладено
два договори поруки - з ОСОБА_2 (а.с.20 - 21) та ОСОБА_3(а.с.15 - 16).

Крім того, 07 жовтня 2005 року з поручителем ОСОБА_2
(батьком відповідача) було укладено письмовий договір іпотеки за
№014/0013/82/32576, згідно умов якого в якості додаткового забезпечення
вищезазначених договорів було заставлено належний ОСОБА_2. домоволодіння з
господарськими надвірними побудовами, що розташовано по АДРЕСА_1, заставною
вартістю

3

44000 (сорок чотири тисячі) гривень (а.с.22 - 25). Вказаний договір
(ВСМ №783084) у встановленому порядку був нотаріально посвідчений.

Однак відповідачем ОСОБА_1. умови кредитного договору неодноразово й безпідставно порушувалися, що призвело до виникнення
заборгованості станом на дату звернення до суду в розмірі 22483
гривні 06 копійок, в т.ч. 14865 гривень простроченої заборгованості за кредитом, 5514 гривень 95 копійок пені за простроченим
кредитом, 2103 гривні 11 копійок заборгованості за
відсотками, що підтверджується відповідними розрахунками
(а.с.6).

АДРЕСА_1 в м.Лубни помер ОСОБА_2- батько відповідача, який виступав
майновим поручителем та іпотекодавцем, і 05 січня 2007 року, тобто протягом передбаченого ст.1281 ЦК України, позивач письмово звернувся до 1-ї Лубенської державної нотаріальної контори з претензією до
спадкоємців померлого (а.с.29).

Однак єдиним спадкоємцем ОСОБА_2. виявився сам відповідач ОСОБА_1., який постійно проживає в заставленому будинку, однак
не вчиняє жодних дій, направлених на належне оформлення
свого права власності на спадкове майно, що судом розцінюється як намагання
уникнути звернення стягнення на зазначене нерухоме майно з метою
погашення заборгованості.

От. 1054 ЦК України визначено, що "За
кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Відповідачем в односторонньому порядку припинено виконання своїх
зобов'язань по кредитному договору, оскільки
він не повертає кредит, відсотки також не сплачує.

Ст.610 ЦК України визначено, що
"Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання)".

Ст.611 ЦК України визначено, що "У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема : припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови, або розірвання договору".

Ст.651 ч.2 ЦК України визначено, що Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною".

Ст.589 ЦК України визначено, що "У разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення
стягнення на предмет застави". Аналогічні вимоги містить договір
іпотеки від 07 жовтня 2006 року, укладений між Позивачем та поручителем
ОСОБА_2. (п.3.1.4).

Ст.1216 ЦК України визначено, що
"Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи,
яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ст.1218 ЦК України визначено, що "До
складу спадщини входять всі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті".

Ст.1261 ЦК України визначено, що "У першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той
з подружжя, який його пережив, та батьки".

Єдиним спадкоємцем за законом спадкодавця ОСОБА_2. є його рідний син -ОСОБА_1.,
тобто відповідач по справі.

Ст.1268 ч.3 ЦК України визначено, що "Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не
заявив про відмову від неї".

4

ОСОБА_1. на момент смерті ОСОБА_2. проживав разом з ним, й протягом шести місяців не відмовився від прийняття
спадщини, тобто прийняв її.

Ст.1282 ЦК України визначено, що
"Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в
межах вартості майна, отриманого в спадщину.

Ст.1297 ч.1 ЦК України визначено, що
"Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за
видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно".

Ст.590 ч.1 ЦК України визначено, що
"Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за
рішенням суду".

Оскільки
Відповідач свідомо й навмисно ухиляється від виконання своїх зобов'язань і як боржник, і як спадкоємець - суд
приходить до висновку про необхідність визнання
за відповідачем права власності на вищезазначене нерухоме майно, та звернення на
нього стягнення в розмірі заборгованості та витрат, загальний розмір яких не перевищує заставну вартість предмету іпотеки,
тобто спадкового майна.

Ст.11 ч.2 ЦК України визначено, що підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є : договори
та інші правочини ; ... інші юридичні факти, а також можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Ст.15 ЦК України визначено,
що "кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства".

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-214 ЦПК України , ст.ст.11,
15, 16, 589, 1054, 1216, 1261, 1268, 1282, 1297 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити повністю. Розірвати Кредитний Договір №014/0013/82/32576, укладений
06 жовтня 2005 року між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який проживає в АДРЕСА_1 Ш 8, право власності в цілому на домоволодіння з господарськими надвірними побудовами, що розташоване в
АДРЕСА_1 вартістю 55967 гривень, в порядку
спадкування після померлого 07.07.2006 р. Пшеничного Володимира
Петровича.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з господарськими
надвірними побудовами, що розташоване в АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 за рахунок реалізації предмета іпотеки на користь
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошові
кошти в розмірі 22483( двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок, в т.ч. 14865 гривень
простроченої заборгованості за кредитом, 5514
гривень 95 копійок пені за простроченим кредитом, 2103 гривні 11
копійок заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в розмірі 224,83 грн. судового збору та 30
гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.