overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-815/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області під головуванням судді
Ярмо ленка
В .Г. при секретарі МургаН.А. розглянувши в судовому
засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

позивачка просить стягувати з ОСОБА_2,  як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходу,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
і до досягнення нею повноліття.

Пояснила,  що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Відповідач,  ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків: не надає матеріальну допомогу на
утримання дитини,  чим ставить позивачку
та сина у скрутне матеріальне становище.

Так як домовленості з відповідачем про утримання дитини
вона досягнути не може,  просить стягнути
з нього кошти в примусовому порядку.

Відповідач в судове
засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши сторони,
дослідивши докази,  суд визнає
позов обґрунтованим та таким,  що
піддягає задоволенню.

Встановлено,  що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1та ОСОБА_2перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого у них народився син -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 p.. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по
утриманню дитини,  чим ставить позивачку
і сина в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить
висновку,  що відповідач повинен
сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходу,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 28.08.2007
р. і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись  ст.  ст.
10, 15, 60, 88 ч.3, 215, 367 ЦПК України,

ст.  ст.
180-183 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,  ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження,  мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 -

аліменти на утримання сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходу,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 28.08.2007
р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита в дохід
держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5772/2007
УХВАЛА

12 грудня   2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого - судді Крупінської С.С.,

при
секретарі - Давидович
А.А., з участю позивача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив :

Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення вище зазначеного
позову без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа №2н-673/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про стягнення
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
704 грн. 07 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
(сімсот чотири) гривні 07 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №2-719/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                  м.  Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого                             Семененко
B.C.

при секретарі                          Долгорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Марганець цивільну

справу      за   позовом
ОСОБА_1   дОСОБА_2

ОСОБА_2ро розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що 01.02.1997 року зареєструвала шлюб із відповідачем,  шлюб зареєстровано відділом РАГС м.  Марганець в Дніпропетровській області,  актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  17.08.1997
року народження,  яка після розірвання
шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні
відносини припинили в жовтні 2005 року з причини психологічної несумісності
характерів,  в наслідок чого в родині
постійно виникали сварки.

На даний
час сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає.

В судовому
засіданні відповідач визнав позов в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають,
припинили шлюбні відносини в жовтні 2005 року з причини психологічної
несумісності характерів. Позивачка понад 2-х років проживає з іншим чоловіком,  з яким створили нову сім'ю. Неповнолітня
дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу,  майнового
спору немає.

Судом надавався
строк для примирення,  але примирення не
відбулося.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,  тому позов про розірвання шлюбу піддягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
57,  58,  59,
212,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2ро розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстровано 01.02.1997 року відділом РАГС м.
Марганець в Дніпропетровській області,
актовий запис НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1-
17 грн., ОСОБА_2від витрат звільнити.
Справа № 2-559-07
року Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі
заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зареєстрували шлюб 16 листопада 2005 року у Дніпродзержинському відділу
реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 679. Шлюб перший.
В суд з
позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що вони не підтримують
сімейні відносини,  родина розпалася.
Причиною послужило те,  що в січні 2003
року відповідача засудили до 4 років позбавлення волі,  29 вересня 2006 року відповідач звільнився з
міст позбавлення волі умовно-достроково.
вважає,  що подальше спільне життя не
можливе,  так як між сторонами утрачено
почуття любові і поваги один до одного.
у судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про явку до суду у
Суду надана
заява від позивачки про заочний розгляд справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
не підтримують сімейні відносини,
відновляти їх не мають наміру,
позивачка вважає,  що родина
розпалася остаточно й відновлена бути не може. Суперечки із приводу розподілу
не суперечить інтересам сторін.
Суд
вважає,  що при оформленні розірвання
шлюбу в РАГС підлягає стягненню судовий збір в розмірі 17грн. з позивачки,  відповідача звільнити від сплати судового
підставі викладеного й керуючи  ст.  ст.
10, 11, 59-61, 209, 212-215.224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 сімейного Кодексу
України,  суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16
листопада 2005 року у Дніпродзержинському відділу реєстрації актів цивільного
стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,  актовий запис № 679,  від шлюбу не мають дітей,  розірвати.
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір в сумі 17 грн.
з позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2  від сплати судового збору
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

У разі
незгоди з заочним рішенням суду,  воно
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2007 року
Справа № 2н-263/2007р.
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу   Тарасенко О.В.розглянувши заяву   ВАТ «Укртпелеком» в особі Дніпропетровської
філії Центру електрозв'язку №1 м.
Кривого Рогу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526. 527,  530. 1054 ЦК України,
м.  Кривий Ріг,  АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Центру електрозв 'язку№1 м.  Кривого Рогу м.  Кривий Ріг,
вул.  Димитрова,  30 рахунок № 2603222 в КФ «Райффайзен
грн.31 коп.3аборгованості за кредитним договором,  25 (двадцять п 'ять) грн. 50 коп. сплаченого
судового збору,  та 15 (п 'ятнадиять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 373 (триста сімдесят три) грн. 81
2.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-6568-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги - закрити,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-6632/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6632/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 35 хв.   "29" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Д/м - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при
секретарі Коломоець І.В. розглянувши у заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачам були надані підприємством
послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна
провадитися відповідачами щомісячно,
коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго". Однак
відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого
на 01.07.2007 року утворилася заборгованість у сумі 4072,  46 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідачів суму
заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були
належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши
матеріали цивільної справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так,  згідно довідки позивача на 01.07.2007 року
заборгованість складає 4072,  46 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично
отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим,  що позивача,  згідно з рішенням Павлоградської міської ради
від 06.03.2006 року під № 833-41/4 звільнено від сплати держмита при подачі
позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги,  державне мито в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України
стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.
10,  60,
212,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно
на користь КП „Павлоградтеплоенерго",
р/с 300 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) гривні 46 копійок.

Стягнути ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно
судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї") гривні.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно
на користь КП „Павлоградтеплоенерго",
р/с 300 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  в рахунок витрат інформаційне-технічне
забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна   скарга
на  рішення   суду
подається   в   Апеляційний
суд  Дніпропетровської  області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3049/07
УХВАЛА

«22»
жовтня 2007 року                                                                                  м.Херсон

Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                      Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                              Бугрик
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви
до ОСОБА_2. без розгляду, у зв'язку з урегулюванням спору з відповідачем.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2006/07
УХВАЛА

"05" грудня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуюючого судді                              Вікторович
Н.Ю.

при секретарі                                          Сальниковій
О.С.

розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за

позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Дніпрообленерго"

в особі Широківських районних електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за порушення
п.48 " Правил користування електричною енергією для населення"

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1., просить суд стягнути з відповідача за порушення п.48 Правил
користування електроенергією 2522, 00 гривень за використану електричну енергію
на рахунок Широківських районних електричних мереж.

Представник позивача ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" в судове засідання тричі не з"явився, про що
свідчать протоколи судових засідань /а.с.32, 37, 39/.

У зв'язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної
заяви ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Широківських районних
електричних мереж без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну   заяву    Відкритого       акціонерного       товариства   "Енергетична   компанія

"Дніпрообленерго" в особі Широківських районних
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію за порушення п.48 " Правил користування електричною енергією для
населення"   залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п"ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1378/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007
р Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого
- судді Ненахова Т.В. при секретарі - Орловій О.Д. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням, посилаючись на
слідуючи обставини. Відповідач, що проживав за
адресою: АДРЕСА_1 в м. Нікополь, з 2004 року не
проживає по зазначеній адресі, тому що залишив
дану квартиру й більше в ній не проживає, особистих речей, що належать відповідачу, в даній квартирі не має. Визнання
відповідача втратившим право користування житловим приміщенням їй необхідно для зняття його з реєстрації, а також для
зменшення витрат на комунальні послуги.

На цій підставі позивач просить суд визнати відповідача втратившим право
користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 в м. Нікополь.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги й просить суд
визнати відповідача втратившим право користування
житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 в м. Нікополь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
належним чином повідомленй, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає в
одному під'їзді з позивачем. Відповідач вже більше року не з'являвся за
зазначеною адресою.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка дослідивши матеріали справи
(а.с-7 паспорт, а.с- 8 рішення, а.с.9- договір
купівлі-продажу, а.ч.10-витяг про реєстрацію права власності га нерухоме майно,
а.с-11 акт про не проживання відповідача, а.с-12 довідка), дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що в
судовому засіданні встановлено, що відповідач, зареєстрований і мешкав за адресою: м. Нікополь АДРЕСА_1, більше 6 місяців
(з 2004 р) не проживає по зазначеній адресі без підстав, передбачених ст.71 ЖК
України.

Керуючись ст.ст. 71 і 72 ЖК України,
ст.ст.8, 10,11, 60, 212,213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1962 року народження втратившим право користування
житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 в м. Нікополь Дніпропетровської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання цієї заяви, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.