overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1207/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року.      Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк
Т.В., з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про місце та час
розгляду справи був належним чином
повідомлений, письмово суду повідомив, що свої позовні вимоги підтримує
та просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з"явилась, хоча про
місце та час розгляду справи була належним
чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.

Сторони в 1992 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільно проживали до 1999 року, потім припинили шлюбні стосунки, так як
втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб
слід розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 104,105,110,111,112 СК
України, суд,-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 травня 1992 року у Новофедорівській сільській раді
Голопристанського району Херсонської області (актовий запис № 10 від 22 травня
1992 року) між ОСОБА_1, 1969 року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження
(дошлюбне прізвище-ОСОБА_2) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1держмито в прибуток держави 17 грн. ОСОБА_2від
судових витрат звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ІДПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі рішення РВК на жиле приміщення,
наймачем квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 - ч.1еном сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного 'зобов'язання вони не
виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 445
гривень 59 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 445 гривень 59
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  1960
року народження,  ОСОБА_2,  1961 року народження,  ОСОБА_3,
1986 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 445 (чотириста сорок
солідарно з ОСОБА_1,  1960 року
народження,  ОСОБА_2,  1961 року народження,  ОСОБА_3,
1986 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-463 2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007 року                   Березівський
районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
- Курти Л.С.  при секретарі - Івасько
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми ім. . М.
О. Посмітного»,  зацікавлена особа
Березівське рейестраційно-екзаменаційне відділення 10-го міжрайонного
відділення ДАІ про визнання та захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те,
йому належить право власності на автомобіль,  позивач звернувся з цим позовом.

У судовому засіданні позивач  від позову відмовився. Відмова від позову не
суперечить інтересам позивача і може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки,  передбачені  ст. 206 ЦПК України,  позивачці пояснені. Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірми ім. . М. О. Посмітного»,
зацікавлена особа Березівське рейестраційно-екзаменаційне відділення
10-го міжрайонного відділення ДАІ про визнання та захист права власності
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-П-5412/2007р.
УХВАЛА

06 грудня 2007 року                                                                                       м.
Житомир

Суддя Богунського
районного суду м. Житомира Грибан І.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007р. на адресу
Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира від 30.10.2007р. дану позовну заяву було залишено
без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України. Позивачці було надано строк для усунення недоліків по позовній
заяві до 09.11.2007р. включно.

У визначений в ухвалі суду
від 30.10.2007р. строк позивачка недоліки не усунула, а саме : не доплатила
судовий збір, не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та не направила виправлену позовну заяву з усунутими недоліками
щодо обставин про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, позовна
заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
р. стзв. №17                                                                                            Справа №2-685/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007 року            Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_2.
25000 грн. за договором позики,
посилаючись на те,  що 02.04.2007
року передав відповідачці 25000 грн. на термін до 15.08.2007 року,  про що позичальниця надала йому розписку. Однак
у зазначений термін відповідачка свої зобов'язання не виконала,  грошові кошти не повернула. Просив стягнути з
ОСОБА_2. в рахунок відшкодування боргу 25000 грн. і витрати,  пов'язані зі сплатою при пред'явленні позову
250 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. П,  ч.1 та ч.4
ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 листопада 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 07.11.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2 - ц - 13 81   2007 рік
УХВАЛА

6 листопада 2007
року     Місцевий районний Белградський
суд Одеської області

в складі:    головуючої     судді Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за
позовом      ВАТ «Одесаобленерпго»

до ОСОБА_1

про стягнення
збитків

встановив:

Позивач,  ВАТ «Одесаобленерго»,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення причинених ним збитків посилаючись на те,  що він є його споживачем ,  т. я. належний йому будинок підключений до
електромережі Болградського РЄС,
структурної одиниці ВАТ. Збитки спричинені тим,  що він без згоди енергопостача споживав без
обліку електроенергію,  про що 25.10.2005
року та 08.11.2005 року були складені акти №023602 та №023615.

6
листопада 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної
заяви без розгляду.

Суд
вважає,  що позовна заява ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків підлягає залишенню без
розгляду,  т. я. позивач подав про це
заяву,  що не суперечить    ст. . 207 ч. 1 п.5,  7 ЦПК України.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5,  7 ЦПК України

с      у     д:

ухвалив:

Позовну
заяву,  ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитків залишити без розгляду,
в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
2007 p.                                                                                             № 2-6950/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Бердянської районної держадміністрації про визначення місця проживання
малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Бердянської районної держадміністрації про визначення місця
проживання малолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 12 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-504/2007р.
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року                   Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді
Чурупченко М. І.,  при секретарі - Макуха
О.О.,  представника позивача - ОСОБА_1  відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Корюківці цивільну справу за позовом З AT „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного
зв"язку,  -

встановив:

10 жовтня 2007 позивач звернувся до суду з цим позовом і
просить стягнути з відповідачки 1107, 77 грн. заборгованості за договором за
надання послуг мобільного зв"язку та судові витрати.

У ході судового розгляду справи сторони вирішили спір
мирним шляхом,  а саме позивач відмовився
від позову і справу просить закрити,  про
що надав суду відповідну письмову заяву.

Така відмова позивача від позову не суперечить
закону,  не порушує прав та інтересів
сторін і приймається судом,  тому
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за
користування послугами мобільного зв"язку

закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Копії ухвали направити сторонам
- для відому.

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження після надання
якої протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-2452/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 жовтня
2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.
Розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ПЕТРОВСЬКОІ СІЛЬРАДИ,  за участю третьої особи - ОСОБА_2,  про визнання права власності на земельну
ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Петровської сільради,  в якому просить визнати дії працівників
сільради неправомірними та зобов»язати відповідача подовжити строк договору
оренди. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за
нею право власності.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПЕТРОВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ,  за участю третьої особи - ОСОБА_2,  про визнання права власності на земельну
ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 13 листопада 2007року на 9 год.
ЗО хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-478 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                         УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                   Єланецький

районний суд                                                                    Миколаївсько
області

В складі головуючого - судді                                          РАЄВИЧ
Т.М.

при секретарі                                                                    КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила,  що з відповідачем по даній справі знаходиться
у шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі реєстрації атів цивільно стану Єланецького управління юстиції
Миколаївської області,  а/зНОМЕР_1. Від
спільного проживання народилася діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Шлюбні відносини припинили
в ІНФОРМАЦІЯ_4 року по тій причині,  що
не зійшлися характерами,  до цього
неоднаразово припиняли шлюбні відносини по цій же причині.

Відновлювати шлюбні
відносини не бажає,  шлюб просила
розірвати,  дітей просила залишити на її
вихованні.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги
визнав,  суду пояснив,  що дійсно з позивачкою по справі припинили
шлюбні відносини по тій причині,  що
перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає,  шлюб просив розірвати,  дітей просив суд залишити на вихованні
позивачки,  а витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги позивачки підлягають
повному задоволенню,  так як суд
вважає,  що при відносинах,  що виникли між сторонами подальше збереження
шлюбу неможливе.

Враховуючи все
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований в відділі реєстрації атів
цивільно стану Єланецького

управління юстиції
Миколаївської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити на вихованні
матері.

Стягнути з відповідача при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн. держмита на
користь держави.

Рішення набирає законної
сили через 10 днів,  якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1661/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Амвросіївський районний
суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О. при секретарі Собіній
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Амвросіївка справу за позовом Амвросіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року
Амвросіївське ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  мотивуючи тим,  що ВУВКГ приймає платежі за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню від населення. Заборгованість відповідача
станом на 01.07.2007 року складає 282, 87 гривен,  які просить стягнути у судово­му порядку.

У судовому засіданні представник ВУВКГ суду пояснив,  що оскільки відповідач сплатив всю
заборгованість підстав для задоволення позову не має. Відповідач сплатив
заборгованість 27.09.2007 року,  а позов
до суду подано 01.08.2007 року.

Відповідач
позов не визнав,  та суду пояснив,  що він своєчасно сплачує комунальні по­слуги.
27.09.2007 року він сплатив належну суму позивачу,  заборгованості він не має. Про­сить у позові
відмовити.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено,  що станом на 01.10.2007 року за відповідачем
була заборгованість у розмірі 138, 44 гривень,
яку від сплатив 27.09.2007 року.

З таких
обставин,  суд вважає необхідним у позові
відмовити.

Приймаючи
до уваги,  що відповідач сплатив суму
заборгованість після подання відповідного позову,  з нього підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі ЗО гривень.

Керуючись  ст. 162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1889
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                      12
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О. І.; при
секретарі:  Нещасній І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач надав письмову заяву про
відмову в позову,  так як спор вирішено в
добровільному порядку,  заборгованість
позивачу повернена.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено і відмова від позову підлягає задоволенню,  а провадження у справі закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130, 174, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.