Справа №
РІШЕННЯ

ім'ям України

смт
Короп                                                                                              15
листопада 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушка О.П.

при
секретарі    - Двойное І.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 28 квітня 2007 року під час
весільної церемонії їхала колона автомобілів. Він на автомобілі ВАЗ-21124, д.н.
НОМЕР_1зупинився на обочині на 143-му км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
оскільки з першої машини весільної колони впали прикраси. На його автомобіль, в
порушення п.2.3-6 ПДР України, раптово ззаду здійснив наїзд автомобіль ЗАЗ-67,
д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Власником даного автомобіля є ОСОБА_2 У результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю позивача були завдані технічні пошкодження, а тому просить
суд стягнути з відповідача на його користь 13995 грн. 75 коп.3аподіяної його автомобілю
шкоди та покласти на відповідача судові витрати. В ході розгляду справи
представник позивача доповнив підстави позову, подавши про це відповідну заяву
суду, в якій вказав, що ОСОБА_2 , обганяючи весільну колонну, здійснив різкий
поворот, що спричинив ДТП, оскільки рухалася зустрічна машина. Таким чином,
ОСОБА_2  також порушив п. 13.3 та п.
14.2-в ПДР України.

В ході розгляду
справи за ініціативою суду було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по
вищевикладеним мотивам.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4підтримав позовну заяву ОСОБА_11 просить
її задовольнити в повному об'ємі. Вважає, що вина ОСОБА_3  у скоєнні ДТП є повністю доведеною. Також вважає, що відповідальність
має нести власник автомобіля - ОСОБА_2

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що він є власником
автомобіля ЗАЗ-67, д.н. НОМЕР_2. 28 квітня 2007 року дав свій автомобіль
ОСОБА_2, щоб той поїхав на весілля до своєї родички. Сам під час ДТП присутнім не був
і про обставини його скоєння нічого не знає. Позовних вимог не визнає, так як
ніякого відношення до ДТП
не має.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5позовних вимог не визнав і пояснив,
що дані вимоги є безпідставними, так як співвідповідач не винен в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди. Так, 28 квітня 2007 року він їхав позаду
весільної колони на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. На 143-му км даної дороги
він, ввімкнувши сигнал лівого повороту та виїхавши на смугу зустрічного руху,
почав здійснювати обгін автомобілів, які їхали в колонні. В цей же час, без
будь-якого попереджувального сигналу, на зустрічну смугу прямо перед
автомобілем ЗАЗ-67, д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача, виїхав автомобіль
ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1під керуванням позивача і почав різко гальмувати. Щоб
уникнути аварійної ситуації, ОСОБА_2
включив правий поворот, почав гальмувати і повертати вправо. В цей же
час автомобіль ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_1, не завершивши маневр обгону,
не ввімкнувши сигналу повороту, почав різко повертати праворуч таким чином, що
автомобіль став по діагоналі до осьової лінії дороги. Тому автомобіль ЗАЗ-67
під керуванням ОСОБА_3  вдарив автомобіль
ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_1 в задню праву частину. Після цього ОСОБА_1 не
дозволив іншим водіям виставити „аварійний знак" та викликати
співробітників ДАІ і перший покинув місце ДТП.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6показав, що 28 квітня 2007 року в нього було
весілля. На автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ їхав в автомобілі „Деу

Ланос", яка була головною машиною у весільній
колоні. Під час руху з даху автомобіля зустрічним потоком повітря знесло
прикраси. У зв'язку з цим водій загальмував і зупинився на правому узбіччі
дороги. Після цього відчув поштовх. Вийшовши з машини, побачив, що причиною
поштовху стало те, що в задню частину автомобіля „Деу Ланос" вдарив
автомобіль ВАЗ-21124 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 Але цей удар був
не сильний. Він не спричинив пошкоджень автомобілю „Деу Ланос". В свою
чергу, у автомобіля ВАЗ-21124 було зірвано передній номерний знак, були
пошкодження задньої правої частини, які стали наслідком зіткнення з автомобілем
„Славута" під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль „Славута" теж стояв на
лівому узбіччі дороги і в нього була пошкоджена передня частина. Під час руху
весільної колони другим їхав автомобіль ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_1 Як
саме сталося його зіткнення з автомобілем „Славута" не бачив, так як
знаходився в першій машині. Чи було це зіткнення під час руху чи коли
автомобіль ВАЗ-21124 вже зупинився - точно сказати не може. Але пам'ятає, що
відчув поштовх приблизно через кілька секунд після того, як автомобіль „Деу
Ланос" зупинився. Чи були розмови між учасниками ДТП про те чи потрібно
чи не потрібно викликати співробітників ДАІ не пам'ятає. Пошкодження, які
отримав автомобіль ВАЗ-21124 відповідають пошкодженням, зображеним на
фототаблиці аварійного автомобіля ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7показав, що 28 квітня 2007 року їхав в
автомобілі ВАЗ-21124 під керуванням свого батька - ОСОБА_1 в складі весільної
колони по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Коли з головної машини зірвало
прикраси, вона почала гальмувати і звертати на праву обочину. Це ж саме зробив
і батько. Через декілька секунд після того, як зупинилися на правій обочині
дороги, відчув сильний удар по машині. Вийшовши, побачив, що в задню частину їх
автомобіля вдарив автомобіль ЗАЗ-67 під керуванням ОСОБА_2 В результаті цього
автомобіль ВАЗ-21124 отримав сильні пошкодження задньої правої частини. Після ДТП хтось перекотив
автомобіль ЗАЗ-67 на протилежну сторону дороги, але хто це зробив і який
автомобіль перший покинув місце ДТП
- не пам'ятає. Також, відразу після ДТП була розмова про те, що
співробітників ДАІ викликати не потрібно, так як між ОСОБА_2і ОСОБА_1існують
родинні стосунки. Але хто саме про це домовлявся - не пам'ятає. Після цього з
батьком та ОСОБА_8 поїхали в с. Атюша.
Заїхали додому до ОСОБА_5який пообіцяв відшкодувати завдану автомобілю шкоду.
Пошкодження, які отримав автомобіль ВАЗ-21124 відповідають пошкодженням,
зображеним на фототаблиці аварійного автомобіля ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8показала, що 28 квітня 2007 року їхала в автомобілі
ВАЗ зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 в складі весільної колони по
автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. їх автомобіль був другим в колоні і їхав
відразу за машиною з нареченими. Коли з головної машини зірвало прикраси, вона
почала гальмувати і звертати на праву обочину. Це ж саме зробив і ОСОБА_1 Через
декілька секунд після того, як зупинилися на правій обочині дороги, відчула
сильний удар по машині. Вийшовши, побачила, що в задню частину їх автомобіля
вдарив автомобіль „Славута" сріблястого кольору під керуванням ОСОБА_2 В
результаті цього автомобіль ВАЗ отримав пошкодження задньої правої частини.
Відразу після ДТП чула
розмову про те, що співробітників ДАІ викликати не потрібно, щоб не псувати
родинних стосунків. Але хто саме про це домовлявся - не пам'ятає. Пошкодження,
які отримав автомобіль ВАЗ відповідають пошкодженням, зображеним на фототаблиці
аварійного автомобіля ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8показав, що 28 квітня 2007 року до нього
додому приїхав ОСОБА_13і своїм сином і розповів що незадовго до цього сталася
ДТП з участю його автомобіля та автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 Після
цього разом з ОСОБА_1поїхав до ОСОБА_5додому, де останній сказав, що відшкодує
ОСОБА_13аподіяну шкоду.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_9показала, що 28 квітня 2007 року була
запрошена на весілля до своєї подруги в с. Атюша.
За звичаєм наречені з гостями мали поїхати на природу. Вона поїхала в
автомобілі „Славута" з ОСОБА_2, який був за кермом та ще однією дівчиною.
Як тільки кортеж виїхав на „Московську трасу", ОСОБА_2, який їхав позаду,
почав його обганяти, рухаючись по зустрічній смузі зліва. В цей час спереду
з'явилася машина, яка рухалася по зустрічній смузі назустріч. У зв'язку з цим
ОСОБА_2різко повернув вправо і почав в'їжджати в кортеж. Відразу після цього
машина ОСОБА_1, яка рухалася поперед „Славути", різко почала гальмувати і
ОСОБА_2на

автомобілі „Славута" вдарив її в задню частину. При
цьому точно не може сказати чи рухалася машина ОСОБА_1 під час.  удару, чи стояла на місці. Пошкодження, які
отримав автомобіль ОСОБА_1, відповідають пошкодженням, зображеним на
фототаблиці аварійного автомобіля ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10показала, що 28 квітня 2007 року їхала в автомобілі
під керуванням ОСОБА_2 Вони повинні були їхати у весільній колонні, але дещо
затрималися в селі і були змушені її наздоганяти. Догнавши колону побачили, що
між нею і їх машиною повільно рухалася чужа машина, яку ОСОБА_2  почав обганяти. У зв'язку з тим, що колона
почала збавляти швидкість, ОСОБА_2  почав
її обганяти. Під час цього, раптово, без ввімкненого сигналу повороту, перед їх
машиною виїхав автомобіль зеленого кольору, який рухався в попутному напрямку і
теж почав обгін. ОСОБА_2  почав гальмувати
і повертати вправо, щоб уникнути зіткнення. Але машина зеленого кольору, не
завершивши обгону і не ввімкнувши сигналу повороту, також почала гальмувати і
повертати вправо і ОСОБА_2  не зміг
уникнути зіткнення і вдарив машину у праву задню частину. Зіткнення відбулося
під час руху автомобілів приблизно на середині дороги.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_11показала, що 28 квітня 2007 року її син
ОСОБА_2 поїхав на весілля. Він їхав на автомобілі „Славута" позаду
весільної колони на авто дорозі Кіпті -Глухів-Бачівськ. На 143-му км даної
дороги він, ввімкнувши сигнал лівого повороту та виїхавши на смугу зустрічного
руху, почав здійснювати обгін автомобілів, які їхали в колонні. В цей же час,
без будь-якого попереджувального сигналу, на зустрічну смугу прямо перед
автомобілем ЗАЗ-67, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , виїхав автомобіль
ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_11 почав різко гальмувати. Щоб
уникнути аварійної ситуації, ОСОБА_2
включив правий поворот, почав гальмувати і повертати вправо. В цей же
час автомобіль ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_1, не завершивши Маневр обгону,
не ввімкнувши сигналу повороту, почав різко повертати праворуч таким чином, що
автомобіль став по діагоналі до осьової лінії дороги. Тому автомобіль ЗАЗ-67 під
керуванням ОСОБА_3  вдарив автомобіль
ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_1 в задню праву частину. Після цього ОСОБА_1
перший покинув місце ДТП.
Сама при ДТП присутня не була, а про його обставини дізналася від
сина. Через декілька днів до них додому телефонував ОСОБА_11 пропонував
відшкодувати завдану йому шкоду. Ні вона сама, ні її чоловік ОСОБА_2. не
обіцяли ОСОБА_1 відшкодовувати шкоду.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_12показала, що 28 квітня 2007 року була на
весіллі. їхала у весільній колонні серед гостей на природу. їхала в останньому
автомобілі, який був приблизно п'ятим, під керуванням ОСОБА_13. Як тільки
автомобілі виїхали на „Московську трасу", проїхавши зовсім невелику
відстань, почула удар. Відразу після цього побачила, що три машини, які їхали
попереду, стали одна відносно одної в незвичайному порядку, знаходячись кожна
під кутом відносно іншої. Це були такі машини: машина з нареченими, машина
темно-зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1, та світла машина під керуванням
ОСОБА_2. Всі ці машини стояли на правій стороні проїжджої частини дороги.
Вийшла з машини та пішла до місця пригоди, де почала надавати допомогу ОСОБА_2,
який отримав травму. Машина ОСОБА_1 поїхала з місця пригоди своїм ходом, в неї
тільки щось терло об колесо. Після цього перетягнули машину ОСОБА_2на
протилежну сторону дороги. Але після ДТП машини знаходилися не в такому
порядку, як були при виїзді на „Московську трасу", на яку машини виїхали
так: самою першою машиною були темні „Жигулі", які обігнали навіть машину
з нареченими і поїхали вперед, щоб підготуватися до зйомки кортежу, далі їхала
машина з нареченими, після неї червоні жигулі, а вже потім зелена машина
ОСОБА_1. Це запам'ятала чітко, так як в такому порядку сфотографувала кортеж,
будучи в салоні останньої машини. Таке розміщення було приблизно за кілометр
від місця аварії. Отже, безпосередньо перед ДТП, машина ОСОБА_1обганяла червоні
жигулі, так як відразу після аварії опинилася попереду них.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_14показав, що 28 квітня 2007 року їхав на
власному автомобілі ВАЗ 2101 у весільній колонні останнім, приблизно
п'ятим.  Разом з ним у машині їхала
ОСОБА_12  Після того, як автомобілі
виїхали на „Московську трасу", його машину обганяв ОСОБА_2на
„Славуті". Кортеж рухався зі швидкістю біля 60 кмгод, а ОСОБА_2 трохи
швидше. Проїхавши по „Московській трасі" не

більше одного
кілометра, почув удар і побачив, що спереду сталася аварія. ОСОБА_12  вийшла і пішла туди пішки, а він під'їхав на
своєму автомобілі і побачив, що на правій обочині стояв „Ланос", в якому
їхали наречені, за ним на обочині на відстані близько двох метрів стояв ВАЗ
2112 ОСОБА_1, на якому було пошкоджено правий задній ліхтар та права сторона
заднього бампера. А на відстані біля чотирьох метрів від ВАЗ 2112, але на проїжджій
частині дороги, ближче до середини, стояла „Славута" з пошкодженнями
передньої частини, якою керував ОСОБА_2. По розташуванню даних автомобілів
відразу було зрозуміло, що „Славута" зіткнулася з ВАЗ 2112, але останній
після цього від'їхав від місця зіткнення. Також, якщо ВАЗ 2112 і стикався з
„Ланосом", то вони теж роз'їхалися після зіткнення. „Славута" ж
залишалася на місці пригоди. Він виставив „аварійний знак" та запропонував
присутнім викликати міліцію для з'ясування обставин ДТП, але ОСОБА_1сказав: „Не
потрібно, хай кожен ремонтує свою машину сам, міліція мені не допоможе" і
після цього на власному автомобілі поїхав. ОСОБА_133ателефонував батьку
ОСОБА_2. „Славуту" перетягнули на інший бік дороги, так як самостійно
машина рухатися не могла, щоб її відтягнути в село, бо після від'їзду ВАЗ 2112
залишатися на місці ДТП сенсу не було. Пошкодження, які отримав автомобіль
ОСОБА_1, приблизно такі, як зображені на фототаблиці аварійного автомобіля
ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1 Точно не пам'ятає, але нібито відразу після ДТП розминався з
зустрічним автомобілем.

Викликаний в
судове засідання в якості спеціаліста інспектор Коропського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області Висоцький Леонід Анатолійович пояснив, що в органах
державтоінспекції працює 10 років. Ознайомившись з позиціями сторін щодо
обставин ДТП,
фототаблицею аварійного автомобіля ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1звернув
увагу на наступне. У автомобіля ВАЗ 21124 пошкоджено задню праву частину. Отже,
більш імовірно, що такі пошкодження ВАЗ 21124 отримав, коли робив маневр з
лівої частини дороги на праву частину дороги, а автомобіль, який в цей час
рухався позаду - зіткнувся з ним.
Набагато менша імовірність отримання таких пошкоджень автомобілем ВАЗ
21124 при зупинці на правій обочині, від удару автомобіля, який якраз заїжджав
у кортеж з лівої частини дороги, адже удар був справа, а не зліва.

Заслухавши
пояснення сторін, їх представників, показання свідків, пояснення спеціаліста,
вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно
до них правовідносини.

28 квітня 2007
року на 143-му км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ відбулася дорожньо транспортна
пригода, в ході якої зіткнулися автомобіль ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіль ЗАЗ-67, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
отримавши при цьому механічні пошкодження.

Згідно ч. 1  ст.
1187 ЦК України
діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних
засобів є джерелом підвищеної небезпеки

Відповідно
до  ст.
1188 ЦК України
шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи,
якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Крім того,
загальні підстави відшкодування шкоди передбачено  ст.
1166 ЦК України, де сказано: шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Таким чином,
оскільки предметом розгляду є позов про відшкодування шкоди, завданої при
взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, яка відшкодовується на загальних
підставах, при наявності вини заподіювана, то відповідно до ч. 3  ст.  10
ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як доказ
обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, він вказує
постанову Борзнянського районного суду від 12 червня 2007 року (а.с.  13) по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене  ст.  122-2 КУпАП, скоєне ОСОБА_1, в якій вказано,
що „28 травня 2007 року на 143-му км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1
після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, коли у його стоячий на обочині
автомобіль марки ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1скоїв наїзд автомобіль марки ЗАЗ-67
д.н. НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10
ПДР та

вчинив
адмінправопорушення, передбачене  ст.  122-2
КУпАП". Згідно ч. 4  ст.  61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, дана
постанова є обов'язковою для суду лише стосовно дій особи, відносно якої
винесено постанову. Поскільки дана постанова винесена відносно ОСОБА_1, то для
суду є обов'язковим лише твердження з даної постанови про залишення ним місця ДТП в порушення правил
дорожнього руху України. Крім того, дана постанова описує події, які відбулися
через місяць після випадку, що є предметом розгляду даної цивільної справи -
тобто події 28 травня 2007 року. Отже суд не може розглядати дану постанову як
доказ.

А постанова
Коропського районного суду по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, на яку посилається позивач (а.с.  14) є обов'язковою для суду в тій частині, що
ОСОБА_2  поїхав з місця ДТП після
ОСОБА_15

Схема ДТП, на
яку посилається сторона позивача, складалася зі слів обох учасників ДТП - водія
автомобіля ВАЗ 21124 та водія автомобіля ЗАЗ-67. У ній відображено обидві
позиції сторін та вказано два місця зіткнення, а тому через такі протиріччя суд
відхиляє даний доказ.

Допитаний по
справі свідок ОСОБА_16 не бачив моменту зіткнення і не може сказати було воно
під час руху, чи під час зупинки транспортних засобів, Так як знаходився в
передній машині і дорожньої обстановки позаду взагалі не бачив. До показань
свідка ОСОБА_17, який з його слів бачив обставини ДТП суд відноситься
критично, так як свідок є сином позивача і напряму зацікавлений в резульатах
розгляду справи. До показань свідка ОСОБА_18суд відноситься критично, так як
вони протирічать іншим доказам по справі і не узгоджуються з ними, так як вона
вказує, що їхала в автомобілі ОСОБА_15, який в колонні ішов другим,
безпосередньо за машиною з нареченими. Але згідно показань ОСОБА_12, та
зробленої нею фотографії безпосередньо перед ДТП, встановлено, що машина ОСОБА_15 рухалася в колонні не
безпосередньо за машиною з нареченими, а за червоним автомобілем ВАЗ, який
після ДТП опинився
позаду, а отже перед ДТП
його обганяли. Свідок ОСОБА_9стверджує, що ОСОБА_2 , під час обгону
кортежу, який він здійснював зліва, побачивши машину, що рухалася назустріч,
почав різко повертати вправо і вдарив автомобіль ОСОБА_1 Але дане твердження не
узгоджується з доказами, наданими самим позивачем, а саме з фотографіями
пошкоджень на його автомобілі (а.с.
29-35). Так найбільші пошкодження його автомобіль отримав в задній
правій частині. Отже, удар мав бути направлений з-заду справа, а не з-заду
зліва, як випливає з показань свідка.

Показання свідка
ОСОБА_10повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме: з письмовими
поясненнями ОСОБА_3  від 14 травня 2007
року (а.с.  18), з доказами отриманих
ушкоджень автомобіля ВАЗ 21124, консультаціями спеціаліста, твердженням
ОСОБА_12  про наявність між головною
машиною з нареченими і машиною ОСОБА_15 ще одного автомобіля, який після ДТП
залишився позаду, а отже був обігнаний автомобілем ВАЗ 21124 до моменту ДТП та
фотографії, що підтверджує даний факт.

Показання свідка
ОСОБА_13 про те, що автомобіль „Славута" знаходився після ДТП на проїзжій
частині, а отже саме там, а не на обочині трапилося ДТП, а ВАЗ 21124 з'їхав з
місця ДТП, а потім
і взагалі покинув його, також узгоджуються з іншими доказами по справі і,
зокрема, з рішенням Коропського районного суду по справі про адміністративне
правопорушення.

Показання
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13про наявність зустрічної машини узгоджуються з
іншими доказами та доводять причину різкої зміни маневру ОСОБА_1, коли він
почав обгін, а потім несподівано почав повертати на праву частину дороги.

Таким чином, суд
вважає не доведеним той факт, що автомобіль ЗАЗ-67, д.н. НОМЕР_2 здійснив
зіткнення зі стоячим на обочині автомобілем ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1

Суд вважає
доведеним що 28 квітня 2007 року на 143-му км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1не переконавшись, що не створить
небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав маневр обгону іншого
транспортного засобу, створив перешкоду та небезпечну ситуацію для автомобіля
ЗАЗ-67, д.н. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку і почав здійснювати обгон раніше, що
призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1. ПДР
України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 р. „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху."

Відповідно до п.
14.2. ПДР України „Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути
створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який
рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати,
вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону
зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє,
повернутися на займану смугу".

Таким чином
судом було встановлено винну поведінку ОСОБА_1, яка виразилася в порушенні
правил дорожнього руху, наявність майнової шкоди, завданої його автомобілю та
причинний зв'язок між винною поведінкою ОСОБА_1 та завданою матеріальною шкодою
його автомобілю.

На підставі
викладеного, керуючись п. 10.1, 14.2 ПДР України,  ст.
ст.  1166, 1187-1188 ЦК
України,  ст.  ст.
10, 15, 60, 61, 208-209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_2про відшкодування шкоди в сумі 13995 грн. 75 коп.,
заподіяної автомобілю ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_12005 року випуску та стягення
судових витрат -відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення    суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення..

Апеляційна
скарга на рішення    суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.