overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-62/2007р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року            Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді -
Шелудякова Л.В.,

при секретарі -
Горошинській Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року
ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 встановлений факт батьківства ОСОБА_2
стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні,
вказуючи на те, в описовій частині допущена помилка щодо дати смерті ОСОБА_2.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,
що відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши
заявницю, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із
матеріалів цивільної справи, а саме, копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
виданому Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 19
липня 2002 року вбачається, що ОСОБА_2. трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Разом з
тим, в описовій частині вищевказаного рішенні суду допущена описка, дата смерті
ОСОБА_2. зазначена не ІНФОРМАЦІЯ_2 року, a  ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Полтавського районного суду від 25 вересня 2007 року за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

В
описовій частині рішення Полтавського районного суду від 25 вересня 2007 року
дату смерті ОСОБА_2 „ІНФОРМАЦІЯ_3 року" виправити на „ІНФОРМАЦІЯ_2
року".

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1085
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого-судді     - Остахнович А.В.

при секретарі              -Чередніченко О.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Позивач
звернувся до відповідача з вищевказаними позовними вимогами, посилаючись на те,
що після смерті тещі ОСОБА_3відкрилась падщина за заповітом   на кваритру АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його теща ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на кваритру
АДРЕСА_1.. Вищевказану квартиру ОСОБА_3 за життя заповіла позивачу та відповідачу
в рівних частинах кожному. Відповідач не заеперечує, щоб право власності на всю
квартиру було визнано за позивачем. При зверненні до нотаріальної контори
позивачу було відмовлено і рекомендовано звернутись в суд, оскільки він
пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи іювідомлялвся
вчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнає і просить
слухати справу без нього.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що:
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3(а.с.5) , відповідач просить слухати справу без
нього (а.с.6), згідно заповіту від 20.04.2002 року ОСОБА_3 заповіла все належне
їй майно на день смерті сторонам по справі в рівних частинах (а.с.3)

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, оскільки вони один одному
не суперечать, об»єктивно відображають суть справи, а вимоги
позивача-доведеними та обгрунтованими.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому,
керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України ,суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на кваритру АДРЕСА_1, як спадщину за заповітом після
смерті  ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1700-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.
Дебальцеве                                                                  18
жовтня    2007 року

Дебальцівський
міський суд  Донецької області у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При секретареві:
Семенченко Л.В.,

Розглянувши у
відкритому   судовому засідані у м.  Дебальцеве цивільну справу за позовом      комунального

підприємства „Веста" до  ОСОБА_1 „ про стягнення боргу з комунальних
платежив", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відподача про стягнення боргу з комунальних платежив. В
обгрунтування позову позивач вказав,  що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Буднок перебуває на балансі
позивача,  позивач здійснює його
утримання,  що є підставою для нарахуваня
відповідних коштів для сплати відповідачами. Невиконання вказаних зобов'язань
відповідачами призвело до виникнення боргу у сумі   1006.93
гривень.

Представник позивача у судовому засіданні,
позов підтримав повністю,  просив
стягнути борг.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала,  просила
розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці та звільнити її від сплати
судового збору в зв*язку з тим,  що вона
перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею  3 річного віку.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач утримує житло,  здійснює його ремонт,  обслуговує прибудинкову теріторію. Відповідно
до виконаних робіт позивач нарахував відповідачеві до сплати   1006.93 гривень.

Розмір боргу
підтверджується  витягом з особового
рахунку   на ім'я  відповідача.

За
вказаних умов суд доходить висновків про необхідність повного задоволення
позовних вимог,  розстрочення боргу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 212-215,  373 ЦПК України,   ст.
32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", -

ВИРІШИВ:

Позов КП    „Веста"
до     ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 1006.93 гривень в рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Веста"
судові витрати - 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Звільнити
ОСОБА_1 Від сплати судового збору на користь держави

Розстрочити
виконання рішення суду на 36 місяців шляхом стягнення з відповідача на користь
позивача    27.97 гривень щомісяця.

Рішення
може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 15 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
№ 2 - 3885 - 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року   судя Калінінского районного суду м. Горлівки Донецької області
Прокопчук Г. М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок»   до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу
за договором про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

30.09.207 року
позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач
уклав з ним договор про надання
послуг мобільного зв'язку, розрахунки вчасно не сплачував, тому утворилась
заборгованість в сумі 77,77 грн., просив стягнути з відповідача зазначену суму
боргу та штраф в сумі 685,44 грн., (як санкцію за договором).

03.10.2007 року
позивач заявив письмове клопотання про повернення позову, так як справа підсудна
іншому суду.

На підставі ст.
121 ЦПК України : позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Наслідки повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ч. 5  ЦПК України судом раз'яснені.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 121, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву   ЗАТ «Український
мобільний зв'язок»   до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2212/2007 р.
УХВАЛА

1
листопада 2007 р.                                                                             м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І., при
секретарі Карауловій О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/3 частину квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач заявила письмове клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали розгляд поданого позову.

Відповідачі з
заявленим клопотанням згідні, оскільки досягли домовленості про мирне
урегулювання спірного питання.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем
відповідного клопотання.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину
квартири залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею
в подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н-306/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, відповідно ст.ст.526, 714, ч.1 ст.901 Цивільного
кодексу України та ст.ст.88, 95-98, 102-103 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
районної Ради Рівненської області, смт.Квасилів. вул.Молодіжна, № 14
30547471, заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1354,11 грн.
(одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривні 11 копійок).
2.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень 50 копійок).
3.    Стягнути з боржника на користь
ГУ ДКУ в Рівненській області, р/р
платежу 22050000, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 p.                                                                                                     м.  Апостолове

Апостолівськии
районний суд Дніпропетровської області у складі:   головуючого судді:      Диби Л.М.

при
секретарі:                              Титаренко
Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка
знаходиться у зареєстрованому шлюбу з відповідачем.  Шлюб зареєстровано Зеленодольською міською
радою Апостолівського р-ну Дніпропетровської області 10 червня 1978 року,  актовий запис № 49.

Від спільного
шлюбу сторони  мають повнолітніх дітей.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені 24 лютого 2004 р
.Непорозуміння,  неповага до позивачки з
боку відповідача,  призводили до
постійних сварок та скандалів. Відчуття любові і взаємної пошани між сторонами
загублені остаточно. Шлюб існує формально .

Подальше
проживання разом та збереження шлюбу не можливі.

Шлюб у позивачки
перший. Суперечка про розділ спільно нажитого майна відсутня.

Відповідач
у судове засідання не з»явився, письмовим відгуком позовні вимоги позивачки
визнав повністю,  не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ПО Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно
до  ст.
105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється унаслідок його
розірвання,  за позовом одного із
подружжя,  на підставі рішення суду»

керуючись  ст.
ст.  10, 11, 19, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,     зареєстрований                                                                Зеленодольською    міською
Радою

Апостолівського
р-ну Дніпропетровської області 10 червня 1978 року,  актовий запис № 49 - розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір) з
ОСОБА_2 в сумі 17 гривень,  ОСОБА_1-
звільнити від сплати держмита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівськии районний суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ   )

Іменем України

«14» листопада
2007 р.     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                                                               Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                         Скавронській
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги
тим,  що він зареєстрував з відповідачкою
шлюб 17.03.2004 року в Кинашівській сільській раді Тульчинського району
Вінницької області за актовим записом № 6 і від даного шлюбу у них дітей немає.

Однак,  їхні шлюбні відносини з відповідачкою не
склалися,  оскільки з часом між ними
зникли взаєморозуміння,  взаємоповага та
спільні життєві інтереси,  без чого
існування сім'ї неможливе.

В зв'язку з
цим,  просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і на розірванні шлюбу
наполягла.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи,  і відомостей про причину своєї неявки до суду
не надала.

За таких
обставин,  враховуючи згоду позивача на
те,  щоб справу було вирішено без участі
відповідача,  суд ухвалив,  розглянути справу заочно за відсутності
відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч.4 ст.
169,  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши позивача та ознайомившись з матеріалами справи,  суд дійшов до висновку,  що позов слід задоволити,  оскільки вимоги позивача обгрунтовані,  підтверджені належними доказами та
відповідають вимогам закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
109,  110 СК України,   ст.
10,  57,  213,
215, 226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 17.03.2004 року в Кинашівській сільській раді Тульчинського
району Вінницької області за актовим записом № 6.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. в прибуток держави.

ОСОБА_2. від стягнення звільнити.

Дане
рішення може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя підпис

Рішення
суду вступило в законну силу ЗО листопада 2007 року. Вірно:
Номер справи 2н- 748/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 640,23 грн. / шістсот сорок грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2007 року                                                                                         Номер
справи 2-н-65
Суддя
Славутицького міського сулу Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою по стягненню
заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3661 гривня 21 копійок.
до вимог ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та
керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР", яке знаходиться за адресою: м. Славутич,
Київський кв-л, б.14, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) гривень 79 копійок.
боржника на користь КП "ЖКЦ" судовий збір у розмірі 25 гривень 50
копійок та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання
боржником копії' наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом Протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№2-н-1220/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2007 р.                                                                                             м.
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувача:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
боржника:    ОСОБА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»
суму заборгованості в розмірі 200.25 грн. за період з 01.08.2004 р. по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»    витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським районним судом
м. Житомира в сумі  15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий збір
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувачу_________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (