overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-144/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № PLRMFA20481247 від 17.12.2006
року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк"
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженки м.
Комсомольська Полтавської області,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
тисячі сімсот дев'ять) гривень,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1126 (одна
тисяча сто двадцять шість) гривень 47 копійок,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 152
(сто п'ятдесят дві) гривні 60 копійок та витрати пов'язані зі сплатою держмита
в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок і інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

15 листопада 2007 року                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,  з участю: секретаря Бойко Н.С. ,  позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_1,  представника відповідача Бачурної Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства „Чернігівський автозавод" про поновлення
на роботі,  стягнення заробітної плати,  компенсацій та інших виплат,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Чернігівський
автозавод",  в якому просив (з
урахуванням збільшення позовних вимог),
поновити його на роботі на посаді бляхера заготівельного цеху ЗАТ
„Чернігівський автозавод",  стягнути
з відповідача на його користь заробітну плату за увесь час вимушеного
прогулу,  а також заборгованості по
заробітній платі,  компенсаціях та інших
виплатах за весь час роботи на ЗАТ „Чернігівський автозавод". Посилався на
те,  що його звільнення з роботи
24.09.2007 за п.4  ст. 40 Кодексу законів
про працю України було незаконним.

У
судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди. Умови
мирової угоди викладені в заяві.

Судом
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди відповідно до  ст.
175 ЦПК України,  з чим сторони
погодились.

Заслухавши
їх пояснення та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку,  що мирова
угода не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись  ст.
ст. 175 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
Закритим акціонерним товариством „Чернігівський автозавод" на таких
умовах:

1.
ОСОБА_1відмовляється від своїх вимог до ЗАТ
„Чернігівський автозавод" про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  заборгованості по заробітній
платі,  компенсації та інших виплат,  пов'язаних з трудовою діяльністю ОСОБА_1 у
ЗАТ „Чернігівський автозавод".

2.
ЗАТ „Чернігівський автозавод" змінює підставу
звільнення ОСОБА_1 на  ст. 38 КЗпП
України,  тобто звільнення за власним
бажанням працівника,  та вносить
відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „Чернігівський
автозавод" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати,
компенсацій та інших виплат - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-38362007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
листопада  2007 року                            Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючої                                              Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                          БашаєвоїВ.І.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку
судового засідання позивач надав письмову заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 1848/2007року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею позивачем заяви
про залишення позову без розгляду

30 листопада 2007 року                                                                                      м.  Харків

Комінтернівський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної
І.М. ,  при секретарі - Яшнєвій С. Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харкова цивільну справу за позовною
заявою Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1,
третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» про
відшкодування матеріальних збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ У1С «Інвестсервіс» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1,  третя особа - ВАТ КБ «Надра»,  про
відшкодування матеріальних збитків у розмірі 9775 грн. 02 коп. та стягнення
судових витрат у сумі 127 грн. 75 коп.,
посилаючись на те,  що згідно
Генерального договору добровільного страхування споживчих кредитів № 36/10/02
від 29.10.2002 року,  позивач зобов язався здійснювати страхування майнових інтересів третьої
особи по справі,  пов 'язаних з
відшкодуванням збитків внаслідок невиконання позичальниками своїх зобов 'язань
у порядку та терміни,
передбачені кредитними договорами. На підставі кредитного договору №
НОМЕР_1 від 10.12.2003 року ВАТ КБ «Надра» було надано ОСОБА_1. кредит у сумі 10588, 00 грн. 00 коп.3 виплатою
28% річних на строк 24 місяці,  з метою
забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором,  було укладено договір поруки з ОСОБА_1. У
зв'язку з тим,  що відповідач суму
кредиту та відсотки за його користування сплатив не повністю,  а ЗАТ У 1С «Інвестсервіс» відшкодував третій
особі завдані відповідачами збитки.

Представник позивача 30. 11.2007 року надав до суду заяву
про залишення позову до ОСОБА_1.. без розгляду у зв 'язку з погашенням
відповідачем суми в розмірі 3000 грн..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 cm.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1,  третя особа: Відкрите акціонерне товариство
Комерційний Банк «Надра» про відшкодування матеріальних збитків залишити без
розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-2239/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 01 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований, відповідачка до попереднього судового засідання не з'явилась.

Керуючись ст.ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26
листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
У відповідності до cm. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Також: з боржника слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва,
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, СДРПОУ
14360570), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 борг за кредитним договором в
розмірі 11 639 грн. 53 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2 -1579
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року       Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при
секретарі    - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади с
Кліводин Кіцманського району про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права
власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2.. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані
вАДРЕСА_1. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті
батька, своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній
конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як на будинок та інші
споруди при житті померлому не було видано свідоцтво про право власності, тому
просила позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1235, 1236, 1268, 1299 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1988 року народження, жителькою с Кліводин
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, що розташовані вАДРЕСА_1, а саме: житловий будинок
літ. А-1, вартістю 26417 грн., літня кухня літ. Б - 7455 грн., літня кухня літ.
В - 1213 грн., сарай літ. Г
- 643

грн., сарай літ. Д - 246 грн., сарай літ. Е - 941 грн., сарай літ. Ж - 3362 грн., криниця літ. К - 1098 грн., огорожа № 1-2 - 709 грн., а всього
загальною вартістю на суму
43284 грн., що належали на праві власності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Головіна В.О.,
при секретарі Коломоєць І.В.,
розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В
теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у
сумі 2282,  02 гривень. Добровільно
сплатити борг відповідач відмовляється,
тому позивач просить стягнути з нього вказану суму боргу.

В заочному
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не
повідомив,  хоча був повідомлений
належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено що,  у відповідача перед Комунальним підприємством
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" є борг у вказаній вище сумі. Добровільно борг не сплачений.

Керуючись
ст.ст.10,  60,  212,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2282 (дві тисячі
двісті вісімдесят дві) гривень 02 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30.00
(тридцять) гривень.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний

суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна   скарга
на   рішення   суду
подається   через   Павлоградський   міськрайонний   суд Дніпропетровської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

5
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 15
жовтня 2007 року позивачу надано строк до 29 жовтня 2007 року для усунення
недоліків,  вказаних в ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 15 жовтня 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуто.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2082/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськ теплокомуненерго"    про
стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк" МФО 336161,  Код 03346058,
- 1026 грн. 91 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягну їй на користь держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     ___________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-596/2007
РІШЕННЯ

Іменем          України

8
листопада 2007 року                                                           Яготинський
районний

суд
Київської області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун
О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Так як сторони не проживають разом, не
підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття
поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову,
пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили взаємоповагу,
взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом, не підтримують ніяких
відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши
сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов
визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем
позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.ПО,
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління
юстиції Київської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис акту НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1693/07
„18" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1441
грн. 82 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1441 грн. 82 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовуэться судовий наказ.