overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-602 2007 рік
УХВАЛА

18
жовтня 2007 p.                          Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді   Гапоненко Н.О.,

при
секретарі -           Потриваєвій М.А.,

з участю :
позивачки                      ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши   на
попередньому  судовому  засіданні
в   смт.Березанка  справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщеннім та вселення, -

встановив:

Ухвалою
судді від 05 вересня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщеннім та вселення призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2007р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.
Справа № 2-540 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                      Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею                                     Гордєєвим
В.О.,

при
секретарі                                                 Гречинській
С. В.,

з участю
позивачки                                       ОСОБА_1
,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
згідно свідоцтва про одруження,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 p.,
актовий запис № 10. Від даного шлюбу дітей немає.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що відповідач
постійно зловживає спиртними напоями,
влаштовує вдома скандали,  ображає
та принижує її,  між ними відсутні
взаєморозуміння та взаємоповага. Шлюб із відповідачем носить лише формальний
характер,  а тому просить суд розірвати
його. На примирення не погоджується.

Позивачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов
підтримала повністю,  і просить суд
розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився ,
хоч належно повідомлявся про дату,
місце та час розгляду справи,  і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,  тому суд вважає за можливе вирішити справу
згідно  ст.  224 ЦПК України на підставі наявних у справі
доказів,  за наявності у справі достатніх
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що 05.10.2002 р. у Жизномирській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Оскільки сторони спільного життя
не ведуть і миритися не бажають,  суд
прийшов до переконання про доцільність розірвання шлюбу. Згідно  ст.
105 Сімейного кодексу України шл|юб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,  відповідно до
ст.  110 СК України.

В зв'язку з тим
що сім'я розпалась з вини відповідача,
то судові витрати,  пов'язані із
розірванням шлюбу в органах ВРАГС слід покласти на нього.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  ЦПК України ЦПК України ,   ст.
ст.  104. 105. 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.10.2002
року Жизномирською сільською радою Бучацького району Тернопільської
області,  актовий запис № 10.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ВРАГС стягнути із відповідача
ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави,
а позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заява про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через   Бучацький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви в строк,  встановлений законом.

Рішення може
бути переглянуте Бучацьким районним судом.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2029/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М. В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне
підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

встановив:

Ухвалою судді
від 12 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачка до
попереднього судового засідання не з'явилась.

Керуючись ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Лозівського комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно
експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01
листопада 2007 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 2-4232/07 року
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "
ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за використану
теплову енергію в розмірі - 1 603 грн 95 коп.

В
відкритому судовому засіданні 31.10.2007 року представник позивача надав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                   м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», що знаходиться за
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, місце
проживання : АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«УМЗ» р/р 26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 1105 (одна тисяча сто
п'ять) грн. 60 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                    смт.
Млинів,  Рівненської області

Млинівський
районний суд Рівненської області в складі

головуючого
судді Коваленко В.М. ,

при секретарі
Драган Л.М. ,

за участі
позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Млинівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за
позовом Млинівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову,  вказавши,
що на даний час відповідачем повністю повернуто кошти,  стягнення яких було змістом даного позову.

Суд,  враховуючи,
що відмова від позову не суперечить правам і законним інтересам сторін
та нормам закону,  визнає відмову
позивача від позову.

Відповідно до
вимог п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
визнана судом.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  205,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі № 2-613/2007 за позовом Млинівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити за відмовою позивача від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Млинівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-2760/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2760/07р. Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2760/07р. Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2760/07р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року 08 годині ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

· заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

· апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

· апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження,  якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-313
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007року                                                                  смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                             Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді
Витвицького В.В.,

з участю
секретаря                             Маєвської
С. П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що з
28.01.1989 р. перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу є троє неповнолітніх дітей. Причиною розпаду їхньої
сім'ї є негативна поведінка відповідача,
який не поважав її як дружину,
часто ображав,  зловживав
спиртними напитками,  що негативно
впливало на виховання їхніх дітей. Оскільки шлюб між ними існує тільки
формально,  то просить його
розірвати,  а дітей залишити на
проживанні з нею. Витрати,  пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання,
просить провадження в даній справі закрити за відмовою від позову,  оскільки наданий судом строк на примирення
дав позитивний результат,  вони з
відповідачем помирилися і продовжують спільно проживати та виховувати дітей.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи вважає,  що клопотання слід задоволити,  оскільки воно не суперечить законові і не
порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

2

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 174,  205 ч.1 п.3,
206,  209,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити,  оскільки позивачка відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-955/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007 Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Редько
С.В.

При секретарі:                           Сулименко
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство
„Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію

Представник позивача ВАТ „Полтаваобленерго" в
судовому засіданні від позову відмовивсь та просив провадження по справі
закрити в зв"язку з заключениям
з відповідачем ОСОБА_1 23 травня 2007 року договору про
погашення боргу.

Наслідки ст.ст. 205,206 ЦПК
України представнику позивача роз"яснені.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження і справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих же
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не
порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст..ст. 205,206
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
представника   ВАТ
„Полтаваобленерго".

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію -закрити, в зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. дежавного мита на користь
позивача ВАТ „Полтаваобленерго"

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення на користь позивача ВАТ „Полтаваобленерго"

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
№ 2-677807
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової
Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_2(за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1позов не визнає. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 21 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.
код суду 27-02
справа № 2о-96/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                        Гагарінський  районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого - судді:        Куімова М.
В.,

при
секретарі:                                    Саксоновій
А.І.,

за участю
народних засідателів:   Снеткова
В.Є.,  Махно Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за заявою Севастопольської міської
психіатричної лікарні про визнання недієздатною ОСОБА_1,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Севастопольська
міська психіатрична лікарня звернулася до суду із заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_1. ,  у зв'язку з
тим,  що вона страждає на хронічне
психічне захворювання у вигляді органічного розладу,  не може розуміти значення своїх дій та
поведінки,  адекватно оцінювати
навколишню дійсність,  що створює
небезпеку для неї та оточуючих осіб,
потребує встановлення опіки.

У судове
засідання представник СМПЛ не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його
відсутність.

У судове
засідання представник третьої особи - Ради опіки та піклування Гагарінської РДА
м.  Севастополя не з'явився.

Відповідно
до вимог  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутність сторін на підставі документів,
що знаходяться у матеріалах справи.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до акту № 13 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 30 квітня 2007
року Севастопольської міської психіатричної лікарні,  ОСОБА_1.  страждає на важке психічне захворювання - судинну
деменцію та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними; потребує встановлення над нею опіки.

Суд
дійшов висновку,  що ОСОБА_1.  необхідно визнати недієздатною та  встановити
над нею опіку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  12
Закону України „Про психіатричну допомогу",   ст.
ст.  169, 202, 234, 235 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,  1941 року народження,  що мешкає в АДРЕСА_1,  - недієздатною.

Встановити опіку
над ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

РІШЕННЯ НЕ
НАБУЛО ЧИННОСТІ.
Справа № 2-709/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                      м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись
з матеріалами позову ОСОБА_1до Великокунинецької
сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно ,-

встановив:

В переведенні суду знаходиться позов ОСОБА_1до Великокунинецької сільської ради про встановлення права власності на
спадкове майно.

У відповідності з ухвалою суду від 25.10.2007р., дана позовна заява
залишена без руху з наданням позивачеві
строку до 08.11.2007р. для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що оскільки станом на 12.11.2007р. вказані у вищезгаданій ухвалі суду від 25.10.2007р.
недоліки не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати не поданою і такою,
що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Великокунинецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно вважати неподаною і
такою, що підлягає поверненню позивачці.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Код суду 27-02
Справа № 2-437407
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

13
грудня 2007 року                              місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:  головуючого - судді Завгородньої Л.М. ,

при секретаре                               Колб Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості в сумі 1226 грн. 45 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове

рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК

України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття

провадження у  справі.  Наслідки закриття провадження у  справі
роз'яснені у відповідності до
ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ДКП «Севгорводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5 про  стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.