overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-884/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                  Бородянський районний суд

Київської області в складі
:головуючого судді В.Д.Додатко

при секретарі- С.М.Трухла розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.Бородянка справу за позовом від імені закритого акціонерного товариства
«А.Е.СКиївобленерго» в особі Вишгородського РЕМ №1 до ОСОБА_1, про відшкодування заподіяних
збитків

вс тановив :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЗАТ"А.Е.С.
Київобленерго" в особі Вишгородського РЕМ №1, мотивуючі свої позовні вимоги тим, що 16 листопада
2004 року працівниками Вишгородського РЕМ №1 проведено перевірку дотримання "Правші
користування електричною енергією для населення" споживачами побутового
сектора. При перевірці було встановлено, що відповідач самовільно підключився до ЛНП, чим порушив п.48 Правил, про що
контролером складено акт № 1180 і відповідачу нараховано збитки в сумі 296,50
гривень.

Відповідно до ст.ст.614, 1166 ЦК України, позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь завдані йрму збитки в сумі 296,50 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач звернувся в суд з заявою про розгляд справи в його відсутності
надавши суду квитанцію погашення завданого збитку в сумі 296,50
гривень.

Матеріалами
справи встановлено, що контролером ВАТ «А.Е.С. Київобленерго» Вишгородського РЕМ №1 16 листопада 2004 року складено акт № 1180 про
порушення відповідачем правил користування електричною енергією з нарахуванням
завданих збитків в сумі 296,50 гривень.

Як вбачається з квитанції від 23 березня 2006 року Вишгородському РЕМ №1 перераховано 296,50 гривень по акту №1180.

Оцінюючі досліджені докази, суд вважає ,що позовна заява задоволенню не
підлягає., так як відповідач добровільно 23 березня 2006 року відшкодував
позивачу завдані збитки.

Керуючись ст.ст 614,1166 ЦК України ст.ст. 10,11.209,212,213,215,224 ЦПК України,суд

вирішив:

В позові акціонерного товариства „ А.Е.С. Київобленерго" Вишгородского
РЕМ
№1 до ОСОБА_1, про відшкодування завданих
збитків відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-263/2007
Суддя                                  Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                       договору
№ 1.11391039 від 13.03.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
(найменування) боржника
____________________________ проживаючої
АДРЕСА_1_________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувана
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний борг у розмірі
122,27 грн. та штраф 775,26 грн., а всього 897,53 грн.________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіо -
________________________________ /
вісімсот дев'яносто сімь грн. 53 коп./_________________________________
боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                      пятьдесят
п"ять гривень 50 копійок__________
суму є гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1855 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року  Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М. ,

при секретарі:                            Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Енергодар цивільну справу
за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача,  що діє за дорученням -
ОСОБА_2.  позовні вимоги підтримала у
повному обсязі,  просить призначити
справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не
з'явився,  заперечень на позовну заяву не
надав.

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 6 листопада 2007 рік з 09-00
години.

Про час та місце слухання
справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 жовтня 2007 р.                                                                                               2н-102807р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі 4515 грн. 31 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,  адреса: Запорізька область,  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  на
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  заборгованість за кредитним договором в сумі 4515 грн. ( чотири тисячи
п»ятсот п»ятнадцять гривень) 31 ( тридцять одна копійка) за період з 04.07.2006
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            І.П.Прінь
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ           НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№2н -189/2007р.
Судця Буського
районного суду Львівської області Журибіда Б.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 483, 28грн.
/чотириста вісімдесять три/ гривень 28коп. відповідно до  ст.
ст. 116 КЗпП,   ст.   ст. 95-105 ЦПК України
1. Стягнути з Буського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства,
що знаходиться м. Буськ,  вул.
Буському відділенні ВАТ Ощадбанку,  код
Кредобанк на користь ОСОБА_1,  жителя с.
Журатин Буського району Львівської області про стягнення заборгованості
заробітної плати в сумі - 483, 28грн. /чотириста вісімдесять три/ гривень
Стягнути з боржника в користь держави в сумі - 25, 50грн.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі -   15грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Суддя-підпис з оригіналом вірно
Суддя:                                                                                               Б.М.
із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України /далі ЦПК України/
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачва протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ / стаття 106 ЦПК України/.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
27 " листопада 2007року                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборго­ваності за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 27 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "21 " січня 2008 року о 08 годині 55 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1468/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Горейко М. Д.
розглянувши     заяву           Державного           міського            підприємства           "Івано-
Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі 1074 грн. 59 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-630 від 21.07.2005 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресоюАДРЕСА_1
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а,
в  Івано-Франківській   філії
по оплаті за надані послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання в
(тисячу сімдесят чотири) грн. 59 коп.3а період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3561/2007року
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд    Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
- судді:                                  Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

позивачки                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

В судове
засідання сторони не з»явилися,
позивачка попередньо подала до суду заяву в якій просила провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Згідно  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд вправі
провадження в справі закрити по заяві позивачки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-52 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

10 липня
2007 року                                                                                                 смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту
смерті, просила встановити, факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 16
березня 2007 року по місцю його проживання в АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали піддягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі
разом з копією заяви та доданих до неї документів, з пропозицією подати в строк
до 20 липня 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
122, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі відділу РАЦС Казанківського
районного управління юстиції Миколаївської області копію даної ухвали разом з
копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20
липня 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті на 10 год.
45 хв. 24 липня 2007 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу
рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
25 жовтня 2007 року     м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1763/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний
газ у сумі 251 грн 36 коп відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,
на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до  ст.  ст.
України заборгованість за спожитий природний газ у сумі
251 (двісті п'ятдесят одна) грн
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         A.B. Козлов
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24   вересня
2007   р.   Довгинцівський      районний      суд                 м.    Кривого
Рогу

Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого-
судді :                                                        Ткаченко
С. В

при
секретарі:                                                                     Бойлик
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
вказавши,  що з відповідачкою
перебуває у шлюбі з 05 09 1992 року.

Мають
пеновнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно
- шлюбні відносини з чоловіком вони припинили у грудні 2006 року з тієї
причини,  що у них різні погляди на
життя,  постійні сварки. Вони стали
чужими один одному.

Вважає
що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно і не підлягає поновленню. Просить
шлюб розірвати .

Позивач в
судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодилася .

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 05 09 1992 року у Саксаганському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,  під актовим записом № 741 ( а.с.  6 ) . Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.  5 ) .

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу,  тому
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
зі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  якщо суд встановить,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї не можливо,  він приймає
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України ,   ст.
ст.    10, 11, 209,
212, 214,  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 05 09
1992 року у Саксаганському відділі РАЦС Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,  під
актовим записом №741   , розірвати.

Витрати    при
реєстрації    розірвання
шлюбу    в органах РАЦС покласти    на ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) грв.

ОСОБА_2  від сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційоного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4473
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                             Оболонський   районний
суд   м.    Києва
у   складі:

головуючого-
судді                                                                               КричиноїА.В.

при
секретарі                                                                                         Шаровар
М. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ:

В
судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення по справі
почеркознавчої експертизи посилаючись на те,  що договора
про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до нього від
16.05.2006 року підписані не нею.

Представник
позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд.
вислухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи приходить до висновку,  що
клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
143 ЦПК України для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд
призначає експертизу за заявою осіб,  які
беруть участь у справі.

Оскільки
вирішення питання про належність підпису на договорі відповідачці потребує
спеціальних знань,  суд вважає за
необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
143,  144,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити КНДІ судових експертиз МЮ України.

На
вирішення експертизи поставити питання: чи належить підпис на договорах про
надання послуг мобільного зв'язку № 2849828 від 18.05.2006 та № 2849600,  додатковій угоді № 2593090 від 16.05.2006
року від імені абонента ОСОБА_1

Оплату
за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за
ст.  ст.  384,  385
КК України.

В розпорядження
експерта надати матеріали цивільної справи № 2-4473/2007 рік.

Зобов'язати
позивача надати оригінали договору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 03.08.2006р. було укладено договір №2978662,
та додаткову угоду до нього від 03.08.2006р. №2714556 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 837,94 грн. (вісімсот тридцять сім грн. 94 коп.).