overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року  Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді-   Громової Л.В.

при
секретарі-        Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Комунального
підприємства „ Теплогарант " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1808,15 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Аскерова О.О. просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 1808,15 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання , мотивуючи
свої вимоги тим, що всі відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1та
користуються послугами з теплопостачання, які їм надає КП «Теплогарант » і які
вони повинні оплачувати, але за період з 01.01.2004 р. по 15.04.2007 р. за ними
утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 1808,15 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, про день, час і місце розгляду справи повідомлені в установленому
законом порядку.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює заочне рішення , що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З
поквартирної картки вбачається, що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1, (а.с.4)

В справі
є розрахунок КП «Теплогарант», з якого вбачається, що за відповідачами
утворилась заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з
01.01.2004 р. по 15.04.2007 р.
в розмірі 1808,15 грн..

На
підставі ст.64 ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у
солідарному порядку, а держмито (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 , 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь Комунального підприємства „ Теплогарант " заборгованість по оплаті
за надані послуги з теплопостачання, що утворилася за період 01.01.2004 р. по
15.04.2007 р. в розмірі
1808,15 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи , загалом 1830 грн. 15 коп.
в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
по 17 грн. держмита з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа №2-2671/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                         Савуляка Р.В.
секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1  і
користуються  комунальними     послугами     та не
сплачують     квартирну  плату.
На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не
розрахувалися  за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча
належним чином були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідачі несвоєчасно вносять
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість складає
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161,165, 203,
України.ст.ст.64, 67,68 ЖК України, суд,
ОСОБА_2   в користь   КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 185 грн.
05 коп., по 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави та по 15 грн.00 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи із кожного.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-4495/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                  м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової СМ., при секретарі - Аксеніной В.М., за участю
позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007  року позивачка звернулась до суду з  позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

27.08.2007
року позивачка подала заяву про закриття справи.

Дослідивши
матеріали справи суд встановив:

27.08.2007
року позивачка звернулась до суду з заявою про закриття справи , де вказує, що
ст..206 ЦПК України їй роз'яснена.

Згідно з п. 1 ст. 206 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про закриття справи , якщо позивач відмовився від
позову.

Відповідно
п. З ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий
предмет і з тиї самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а провадження по вказаній справі закриттю.

Керуючись
ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд.
Справа №2-273
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                             судді
Янковського В.К.

при
секретареві                                                                                     Кламбоцькій
О.М.

з участю
відповідача                                                                             Гончарука
І.В .,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позо­вом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод для користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
двічі не з'явився в судове засідання,
хоча своєчасно і належним чином повідомлявся судом про дні та час
розгляду справи,  про причини неявки суд
не повідомив,  заява про розгляд справи
за його відсутності до суду не надходила.

У
зв'язку з викладеним,  на підставі  ст.
169 ч.3 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  208,  213-215 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод для користування залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
заяву про апеляційне оскарження слід подати протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-4576/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна, що су­місною є
власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить
розподілити майно, що є сумісною власністю подружждя: квартиру АДРЕСА_1та
автомобіль марки "Шкода" держ.НОМЕР_1, 2001 р. випуску виділивши йому
Уг частину у сумі 120000,00 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання
вимог, викладе­них у ст. 119 ЦПК України: не вказана ціна позову та не додано
документів, що підтверджують сплату держмита та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21.08.2007 р. була залишена без
руху, позивачу був наданий строк до 07.09.2007р. для виправлення вказаних
недоліків.

Недоліки в строк
усунені не були. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розпо­діл майна, що сумісною є
власністю подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3- 479707р.
30 липня 2007 року                               Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про визнання особи такою,  яка
втратила право користування жилим приміщенням,
звернулась до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що останній за місцем реєстрації не мешкає
більше півроку. На підставі  ст.  71 ЖК України просила про задоволення позову.
у судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність,  вимоги позову підтримала у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу,  які не з'явились,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
докази,  суд встановив наступні факти та
правовідносини,  що їм відповідають.
проживає у кімнатах № 227-228 в будинку АДРЕСА_1. Дані кімнати не
приватизовані,  належать територіальній
вищевказаних кімнатах зареєстровані сторони,
та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад шість
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані,  суд вважає,  що він втратив право користування кімнатами №
227-228 будинку АДРЕСА_1.
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи.
обставин позов піддягає задоволенню у повному обсязі.
71,  72 ЖК України,   ст.
224-226 ЦПК України, суд,  -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2таким,  який втратив право користування
жилим приміщенням - кімнатами № 227-228 будинку АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-52/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро",
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 213 грн,  33 коп.
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(двісті тринадцять) грн. 33 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 213
(двісті тринадцять) грн. 33 коп.
підлягає негайному виконанню.
та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському) господарству
„Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закшчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
№ 2-250/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня   2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом ОСОБА_1   до Решетилівської
селищної   ради про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до
Решетилівської селищної ради про визнання права власності мотивуючи  тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Решетилівка Решетилівського району Полтавської
області   помер його   батько - ОСОБА_2,  1964 року народження.

Після його
смерті залишилася спадщина у вигляді недобудованого житлового будинку та
побудованих господарсько-побутових споруд - літньої кухні,  гаражу,
господарського сараю,  які
знаходяться за адресоюАДРЕСА_1.

Він самостійно
за власні кошти будував цей будинок,
господарсько-побутові споруди,  з
1986 року,  на підставі будівельного
паспорту та рішення Решетилівської сільської ради №6 від 05 червня 1986 року.
Недобудований будинок та побудовані господарсько-побутові споруди розташовані
на приватизованій земельній ділянці.

Він є єдиним
спадкоємцем за заповітом,  інших
спадкоємців,  претендуючи на прийняття
вказаної спадщини не має.

Але у зв'язку з
тим,  що його батько ОСОБА_2    належним чином не оформив право установчі
документи на вказаний недобудований будинок,
тому державна нотаріальна контора не має змоги видати йому  свідоцтво про право на спадщину.

В судовому
засіданні   позивач позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача ОСОБА_3  в судове засідання
не з'явився,  надавши суду заяву про
розгляд справи без його участі,  проти
задоволення позову не заперечує.

Визнання позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч.
4  ст.
174 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
належність недобудованого житлового будинку,
господарсько-побутових споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1,  як попередньому власнику ОСОБА_2  ,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
визначити ОСОБА_1,  як спадкоємця,  наступним власником вказаного недобудованого
будинку,  побудованих
господарсько-побутових споруд,  визнавши
за ОСОБА_1   право власності  на даний недобудований будинок та побудовані
господарсько-побутові  споруди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2677/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року

Київський районний суд м.Полтаи у
складі:

головуючого-судді        -
Шияна В.М.,

при секретарі       -                    Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала суду заяву в якій просить залишити
позов без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1977/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1третьої особи -
Дочірнього підприємства " Олімп- Житлово - побутовий комплекс "ВАТ
"Олімп" про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26
вересня  2007 року була залишена без
руху,  оскільки була подана з порушенням
вимог   викладених у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

1 .копію
рішення адміністрації профкому про надання відповідачу житлової площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1;

2.0рдер
на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової площі /в разі його видачі/;

3.довідку про
склад сім'ї відповідача;

4.довідку про
те,  чи знаходився відповідач з позивачем
у трудових відносинах; 5.довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою,  докази / поштове
відправлення/ акту  від 14 травня 2007
року / або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6.
докази про відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /
окрім акту від 14 травня 2007 року/,  та
вирішення спору в досудовому порядку / попередженню та ін/

7.зазначити чи
мешкали разом з відповідачем в гуртожитку за вказаною вище адресою ч.1ени його
сім'ї.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 08 жовтня 2007 року,  які представником ВАТ "Олімп" не
виконанні. Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства " Олімп" визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з
дня винесення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа №2-5955/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідве-дення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-868/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2007 року                                                                               Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну    заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частина зі всіх видів заробітку (доходу),  щомісячно.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  119-121,
122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-868 за позовом заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове
засідання на 08 листопада 2007 року на 10:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 08 листопада 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.