Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-      Кисельова В.К.

при секретарі - Годованець Н.Б.

за участю
представника позивача - Рябоконь В.І.

відповідача -
ОСОБА_1. ,  представника відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ЕК
Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ
Відкритого акціонерного товариства „ ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ ЕК Одесаобленерго" звернулась з позовом до
ОСОБА_1про стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим,  що відповідач є абонентом Північного РЕМ
Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго",  що підтверджується відкритим на нього
особистим рахунком НОМЕР_1.

Позивач
стверджує,  що 08.12.2005р. у присутності
споживача ОСОБА_1,  представниками
Північного РЕМ проводилась
перевірка дотримання відповідачем „Правил користування електричною енергію для
населення" (далі „ПКЕЕ"),
затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою
встановлені порушення відповідачем вищевказаних правил,  а саме самовільне підключення до
електромережі ВАТ „ЕК Одесаобленерго" без приладу обліку напруги 380 ВТ у
автомайстерню,  в момент перевірки
електричною енергією користувались,  що
підтверджується актом № 036232.

Північним
РЕМ,  на підставі п. 42 „Методики
розрахунку розміру відшкодування збитків,
заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем
ПКЕЕ",  ( далі „Методики")
затвердженої Постановою НКРЕ України від 22.11.1999р. № 1416,  відповідачу був складений розрахунок та
виписаний рахунок на суму 73 189 гривен 58 копійок. Відповідач,  до теперішнього часу,  не сплатив рахунок. На підставі
викладеного,  позивач просить стягнути з
відповідача суму у розмірі   73 189
гривні 58 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача шкоду у розмірі 73189 гривень 58 копійок.

Відповідач,  а також його представник позовні вимоги не
визнали та пояснили,  що відповідач
дійсно користувався електричною енергію без електролічильника,  однак електропроводка до автомайстерні була
проведена працівниками Державного виробничого житлово-побутового підприємства
(наділ „ДВЖПП"). З вищевказаним підприємством відповідач уклав трудовий
договір,  згідно якого проводив ремонтні
роботи системи опалення будинку. Споживана електрична енергія обліковувалась на
електролічильнику у бойлерної,  з якої
була проведена електропроводка. За користування електричною енергією відповідач
сплачував кошти ДВЖПП.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ДВЖПП,  пояснила,
що дійсно з відповідачем був укладений трудовий договір,  у зв'язку з цим,  відповідачу проведена електропроводка до
майстерні. В останнє судове засідання представники ДВЖПП не з'явились,  про розгляд справи були повідомлені належним
чином.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  свідків,  суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню,  на підставі фактів,  встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено,  що відповідач є абонентом Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „Одесаобленерго",
що підтверджується відкритим на нього особистим рахунком НОМЕР_1.

08.12.2005р.
у присутності споживача ОСОБА_1,
представниками Північного РЕМ
проводилась перевірка дотримання відповідачем „Правил користування
електричною енергію для населення",
затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою
встановлені порушення відповідачем вищевказаних правил,  а саме самовільне підключення до
електромережі ВАТ „ЕК Одесаобленерго" без приладу обліку напруги 380 ВТ у
автомайстерню,  в момент перевірки
електричною енергією користувались,  що
підтверджується актом № 036232. (ах. 8).

Однак в
процесі розгляду справи було встановлено,
що електропроводка до автомайстерні була проведена працівниками
Державного виробничого житлово-побутового підприємства. З вищевказаним
підприємством відповідач уклав трудовий договір,  згідно якого проводив ремонтні роботи системи
опалення будинку,  (а.с.  11).

Вищевказаний
факт підтверджується листом ДВЖПП № 86/03 від 01.03.2007р.,  а також поясненням свідка ОСОБА_3.. У
вищевказаному листі ДВЖПП підтверджується,
що з метою проведення слюсарно-зварювальних робіт ОСОБА_1.  у його майстерню була проведена
електропроводка,  при цьому споживана
електроенергія обліковувалась на електролічильнику підприємства.

Допитані
в судовому засіданні свідки - ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6.
пояснили,  що вони проводили перевірку у
відповідача. Під час перевірки вони встановили,
що електрична енергія не обліковувалась. При цьому свідки ОСОБА_4.
,  ОСОБА_5.  під час надання пояснень не пам'ятали,  яким чином була проведена електропроводка до
автомайстерні,  тобто вони
припускали,  що підключення можливо було
зроблено від стовпу електромережі,  однак
конкретної відповіді не дали. Свідок ОСОБА_6. пояснив,  що він взагалі не перевіряв підключення до
електромережі,  оскільки цим займались
інші працівники.

Таким
чином,  представники РЕМ під час
проведення перевірки не перевірили яким чином була проведена електропроводка до
автомайстерні.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що відповідач самовільно не підключався до
електромережі ВАТ „ЕК Одесаобленерго",
оскільки отримував електроенергію від іншого підприємства,  крім факт споживання електричної енергії від
електромережі ВАТ „ЕК Одесаобленерго" не доведений позивачем в судовому
засіданні.

Частиною
2  ст.
1166 ЦК України
встановлено,  що особа,  яка завдала шкоди,  звільняється
від  її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Суд
вважає,  що відповідач довів відсутність
свої вини у спричинені шкоди. Крім того,
сама наявність шкоди не була доведена позивачем в судовому засіданні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
1166 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

1. У
задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго"
в особі Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди
- відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4  ст.  295
ЦПК України.