overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1366/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               02 жовтня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу
судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія",
Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 21 коп. - заборгованість
по квартирній платні за період з 01 лютого 2005 р. по 01 жовтня 2007 p.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; 43 (сорок три) грн. 50 коп. - заборгованість по
оплаті за ТБО (сміття) за період з 01 травня 2007 р. по 01 жовтня 2007 р. на
ЗКПО 31794128; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Копія Справа№2-807 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року  Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
-судді    ОТЯН О.В.,

при секретарі -
ШВАЙЦІ Л.В.,  розглянувши    при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт.  Олександрівка справу за
позовом ОСОБА_1до  Олександрівської
районної державної адміністрації про визнання права    власності
на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним у порядку
спадкування право власності на земельну ділянку НОМЕР_1,  площею - 5, 92 гектарів ,  розташовану на території Красносілківської
сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ,  згідно Державного акту серії КР № 103737 від
13.03.2007 року № 158-р виписаного на ім"я ОСОБА_2

Позивач
та його представник при попередньому розгляді позов підтримали ..представник
відповідача - визнав   .

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст.
1268 ЦК України-
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину...

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позивач є належним
спадкоємцем та має право успадкувати земельну частку (пай),  а тому вимоги позивача є обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 214-215   ЦПК України ,   ст.
1268 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1: визнати за нею
право власності у порядку спадкування на земельну ділянку НОМЕР_1,  площею - 5, 92 гектарів ,  розташовану на території Красносілківської
сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ,  згідно Державного акту серії КР № 103737 від
13.03.2007 року № 158-р виписаного на ім"я ОСОБА_2

На рішення суду ,  протягом 10 днів з
дня його проголошення,  може бути подана
заява

про апеляційне оскарження ,  а потім
,  протягом 20 днів з дня подачі заяви
,  може бути

подана  апеляційна скарга  в Кіровоградський апеляційний суд.
Справа №2-431 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03   жовтня
2007 p.

Суддя Борівського районного суду Харківської області                  Любая В.І.

розглянувши позовну
заяву    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено питання про склад
осіб,  які беруть участь у справі;
3.визначені факти,  які необхідно
встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які
підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача
і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засідання на 30.10. 2007 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового
засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-2371/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої судді - Ротар М. М. ,
при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20,   11.2007 року позивачОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    в якій вказала,    що ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
Олександрійської селищної ради Вознесенського району було зареєстровано шлюб
між нею та відповідачем,    актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те,    що вони виявилися зовсім різними людьми з
різними характерами,    через що постійно
виникають сварки та непорозуміння. У зв'язку з цим спільне життя
неможливе,    між сторонами відсутні
нормальні відносини. Сторони проживають окремо,    спільне господарство не ведеться.
Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС,    у зв'язку з чим позивач просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач
у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги,    зазначила,    що наполягає на розірванні шлюбу,    на примирення не згодна.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,    вважає,
що строк для примирення не потрібен.

Заслухавши
пояснення сторін,    дослідивши інші
докази по справі,    суд дійшов
висновку,    що позов підлягає задоволенню
з таких причин.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,    з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя,    дійсні причини
позову,    постановляє рішення про
розірвання шлюбу,    якщо буде
встановлено,    що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    що мають істотне значення.

Так,    в судовому засіданні встановлено,    що сторони спільне господарство не
ведуть,    проживають окремо,    жоден з них не бажає зберегти сім'ю,    тому суд вважає,    що за таких обставин подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    що мають істотне значення,    і шлюб між сторонами,    відповідно до вимог  ст. 112,
ч.3  ст. 105 Сімейного кодексу
України,    має бути розірвано.

Керуючись  ст.
ст.  10,   11,
209,   212,   213,
214,   215 ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Олександрійської селищної ради Вознесенського
району,    актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

2

Стягнути зОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у органах РАЦС державне мито на користь держави у сумі
сімнадцять гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-698/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                           м.
Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі - Долі
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою голови ОСББ "Тростянчанка" ОСОБА_1 до
БОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пов'язаної з утриманням будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

До Тростянецького райсуду із позовною заявою до БОСОБА_2 звернулась голова ОСББ "Тростянчанка"
ОСОБА_1, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість, пов'язану з
утриманням будинку та прибудинкової території, що входить до плати за утримання
будинку, яка за період 01.12.06 року по 01.10.07 рік складає у розмірі 145,73
грн. та повернення судових витрат.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, яка про
місце, час і дату слухання справи була повідомлена належним чином, однак надала
до суду заяву, де просить її позов залишити без розгляду у зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 145,73 грн., та відшкодуванням
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, суд
про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 07 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну
заяву без розгляду, оскільки позивач надала до суду заяву про залишення її
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву голови ОСББ "Тростянчанка"
ОСОБА_1 до БОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пов'язаної з утриманням
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Дадим Ю.М.,  при секретарі - Кудрицькій Н.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.
Павлоград про перерахунок страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідча про перерахунок страхових виплат.

Позивач по
справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ВВД ФССНВВ та ПЗ м. Павлоград про перерахунок
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-1096-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                              м.Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі
головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В., розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок з верандою та господарськими будівлями,

встановив:

ОСОБА_1
пред'явив позов про визнання заОСОБА_2право власності на житловий будинок з
верандою та господарськими будівлями який знаходиться вАДРЕСА_1

В підтримання
даних вимог позивач послався на те, що 29 січня 1992 року померлаОСОБА_3.

Після її смерті
відкрилася спадщина і ОСОБА_2, як спадкоємниця по закону мала право на спадкове
майно яке залишилось після смерті матері.

Проте оформити
своє спадкове майно не представилось за можливе так як відсутні
правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва
про народження матір'ю ОСОБА_2 являласяОСОБА_3.

Згідно свідоцтва
про смертьОСОБА_3 померла 29 січня 1992 року. Згідно свідоцтва про одруження
ОСОБА_2одружилася зОСОБА_4 і прийняла прізвище ОСОБА_2.

Згідно довідки
начальника КП „Ізяславське РБТІ" правоустановлюючі документи на даний
будинок відсутні.

Керуючись ст. 316, 1223 ЦК ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
верандою та господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі десяти днів після його оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2о-384-07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2007
року

Мар'інський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліпчанський С.
М.  при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
у якій вказує,  що 25.07.2005 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2у Курахівській міській раді
Мар'їнського району Донецької області,
актовий запис № 56.

Позивачка
вказує,  що від шлюбу мають дитину,  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка
вказує,  що їхнє подружнє життя не
склалося через несумісність характерів,
різні інтереси.

Подальше проживання
суперечить інтересам сторін.

Строк на
примирення не потрібен.

Майнового спору
між сторонами немає,  та спору про місце
мешкання дитини також не має.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачемОСОБА_2,  який був зареєстрований 25.07.2005 року у
Курахівській міській раді Мар'їнського району Донецької області,  актовий запис № 56.

У судове
засідання позивачка з'явилася,  вказала
що вона повністю підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач до
суду з'явився,  з позовними вимогами
позивачки згоден.

Згідно
зі  ст.
110 СК України,  за одним з
подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу.

Згідно зі  ст.
104,  105,  1 10,
112 СК України,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,  який був
зареєстрований 28.07.2005 року у Курахівській міській раді Мар'їнського району
Донецької області,  актовий запис № 56.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі
17 (сімнадцять) гривень 50 коп. - покласти на відповідачаОСОБА_2,  звільнивши від цього позивача ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Дадим Ю.М.,  при секретарі - Кудрицькій Н.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.
Павлоград про перерахунок страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок страхових виплат.

Представник
позивача по справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ВВД ФССНВВ та ПЗ м. Павлоград про перерахунок
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів
після  подання заяви про

апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м.  КИЄВА
Маршала Тимошенко, 2-Є,  Т-19.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02.11.2007 р.                                 м.  Київ                                                 Справа № 2-Н-455
Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тищук М. Ф.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний
іпотечний банк» про видачу судового наказу відповідно до розділу II
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  (АДРЕСА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
Пимоненка,  13, корпус 4)
заборгованість за кредитним договором в розмірі 8481, 92грн,  судові витрати в розмірі 57, 41грн.,  а всього стягнути 8539 (вісім тисяч п»ятсот
тридцять дев»ять) грн. 33 коп.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Строк звернення наказу до виконання три роки після
Справа
№2-1242/07
2007 року Красноградський районний суд Харківської області
головуючого - судді     Гусар П.І.
секретарі             Краевої А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та при будинкової
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за утримання будинку, де
він живе та при будинкової території в розмірі 489, 82 грн станом на 01.09.2007
В судовому
засіданні представник позивача, Слабинська О.Ю. позов підтримала.
в судове засідання не з'явився, про день и
час слухання справи йому було направлено відповідну ухвалу суду від 05.10.2007
до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а в справі
є для цього всі достатні докази, то суд ухвалює заочне рішення з тих підстав,
що позов підтверджується копією договору між сторонами про обслуговування
будинку та при будинкової території від 17.02.2003 року; довідкою про
заборгованість відповідача по сплаті квартирної плати ( а. с. 3,4)
66, 68 ЖК України, ст.
ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Красноградського ЖРЕП задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ЖРЕП заборгованість за по сплаті за утримання будинку та при
будинкової территорії в розмірі 489 грн 82 коп та витрати на ІТЗ в розмірі 30
в держдохід в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 805грн. 12коп., та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, 1975р.н., який проживає АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
ОРУ МФО 328975 код ОКПО 35302819) 805
гривень 12 копійок (вісімсот п'ять гривень дванадцять копійок), в рахунок
сплати заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
ОСОБА_1, 1975р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять )
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Приморського районного суду міста Одеси
заяву про його скасування.
Справа № 7-6968/2007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії
міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1114,66грн..
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отриману
електроенергію станом на 01.10.2007 року складає 1114,66грн.., які підлягають
стягненню з боржника.
ст. ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст. ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Угорой Курської обл., що мешкає за
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії міста
23399393), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 борг за
спожиту електроенергію в розмірі 1114,66грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі