overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-2/07

06
листопада 2007 року                    Обухівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М. при секретарі: Матинченко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та до Акціонерного товариства закритого типу "ЛК
Феофанія" про визнання права власності на частку в статутному фонді
товариства та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка    подала суду заяву про залишення позову  без розгляду.      Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд находить можливим задовольнити
заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до
п.6 ст. 154 ЦПК України, скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.
207 п.5, ст. 154 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та до Акціонерного товариства закритого типу "ЛК
Феофанія" про визнання права власності на частку в статутному фонді
товариства та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду залишити без
розгляду.

Скасувати
заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Обухівського райсуду від 28.09.2004
року щодо вчинення будь-яких юридично значимих дій відносно оздоровчого табору
"Ясний", що в с.
П"ятихатки Обухівського району, санаторію "Феофанія", що в
м. Києві, З артезіанських свердловин, земельної ділянки 3,8 га та іншого майна,
яке знаходиться на балансі Акціонерного товариства закритого типу "ЛК
Феофанія".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-842/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

30 листопада 2007 року                                                                                          смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі
Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  завданих безобліковим користуванням
електроенергією в сумі 483, 73 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електричних мереж
звернувся до суду зі вказаним позовом.

ЗО листопада 2007 року до відкриття провадження у
справі,  позивач звернувся до суду із
заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  згідно з принципом диспозитивності заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11.,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в
особі Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1   про відшкодування збитків,  завданих безобліковим користуванням
електроенергією в сумі 483, 73 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області,
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
справа №2-716/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді
Снігурського В. В. при секретарі Біловус С. В з участю позивача Гей О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування на
житловий будинок з надвірними будівлями, що по вул.АДРЕСА_1. У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

До участі в справі в якості співвідповідача залучено
ОСОБА_3

Відповідач та співвідповідач в судове засідання не
з'явилися, проте подали заяви, в яких просить справу розглянути без їх участі,
позов визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути дану справу без участі відповідача та співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4.
Позивач є донькою покійного, що підтверджується її свідоцтвом про народження та
про одруження.

Як свідчить свідоцтво на право власності від 13.03.1990 р., жиловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1 належав колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_4 Згідно довідки
ОСОБА_3 станом на 15 квітня 1991 року ч.1енами даного колгоспного двору були
також ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відмовилися від свого права на спадкування
будинку в користь позивача, про що свідчать їх заяви.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що до позивача, як
спадкоємця, правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), інші спадкоємці
не мають претензій на майно і відмовилися від своєї частки в користь позивача,
за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218„1233,1261,1268,1274-1275 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування на жиловий будинок з належними до нього будівлями і
спорудами по вул.АДРЕСА_1 в селі АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 вересня   2007р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 689 грн. 32 коп.,  з якої сума основного боргу 122, 7 0
грн.,  пені 4, 92 грн.,  штрафу 561, 70 грн. по договору №
3099343/1.11513713 від 05.10.2006 р. та додатковій угоді № 2811284 від
05.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1    індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 32 коп. по договору
№ 3099343/1.11513713 від 05.10.2006 р. та додатковій угоді № 2811284 від
05.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий
наказ набрав законної сили_____________________
Видано стягувачеві                    200 р.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня        2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-292/07
Запоріжжя Суддя Заводського районного суду Забіяко Ю.Г., Указати вимоги  АКБ
соціального розвитку" Укрсоцбанк" про видачу судового наказу
відповідно до____ 526, 530,  554,
549,  610, 1050, 1054 ЦК України
з       ОСОБА_1 АДРЕСА_1
КОРИСТЬ АКБ "Укрсоцбанк"
в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк",  МФО
за договором у сумі 2 875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн.31 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п"ятнадиять)
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк",  МФО
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу^
Справа №2-5215/2007
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого
судді                                Івасюти
Л.В.

при секретарі                                        Березовській
О.Д.

з участю
позивача                                ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року позивач звернулась в суд з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій просить позовну
заяву в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду в загальному
порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до  апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді      Угриновської Л.Я.

при
секретарі         Ковалюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те,  що
перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2. Від спільного проживання в них
народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду їхньої сім"ї є те,
що у них із відповідачем різні погляди на життя,  різні характери,  через що виникають сварки та непорозуміння.
Із-за даних причин вона звернулася до суду із даним позовом .

В
судовому засіданні позивачка подала суду заяву,
просить справу провадженням закрити ,
поскільки вона із відповідачем помирилися,  проживають однією сім"єю.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.

Суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти і справу
провадженням закрити.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає чинності протягом 5 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1-7879/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 листопада 2007 року                                                                                 місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаїв,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки м.
Миколаїв,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  уродженки м.
Миколаїв,  які мешкають за
адресою: місто АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 05 грн. 00
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі по 08 грн. 50 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в рагі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
№ 2-688607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання договору
реструктурізації, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання договору
реструктурізації, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-1530-1/05 р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                    м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

в складі:
головуючого - судці Кирилюк Г.М.

при секретарі                 Халпахчієвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою ,-

встановив:

03.10.2007р. до
суду звернулася ОСОБА_1. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про
визначення порядку користування земельною ділянкою згідно рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 5 травня 2005 року. Посилається на
ті підстави, що виконавчий лист було втрачено ДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала.

Суд, дослідивши
матеріали справи , вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Згідно рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 5 травня 2005 року позов ОСОБА_1про
визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована в м. Києві
по АДРЕСА_1, задоволено.

Згідно копії
подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 11.07.2007
р., виконавчий лист втрачено при пересилці.

Згідно ст.370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки
оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає необхідним заяву про видачу
його дублікату задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замість
втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа № 2-1530-1/05 від 5
травня 2005 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
розташованою в м. Києві по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-874/2007р.

14 листопада 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з

05.06.2006      року. Від спільного проживання у них є син
- ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної

допомоги та коштів на утримання дитини. А тому позивачка
просить

стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини

всіх видів заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти
його задоволення.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде
стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказаного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться
неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін та згоду
відповідача на стягнення аліментів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід
стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180 - 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженця та жителя с.Дзвиняче Збаразького
району Тернопільської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 23.10.2007 року і до повноліття дитини.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито по справі в розмірі 51 гривня та 30
гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                 №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним
ст.  95-98 ЦПК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Коломийським РВ УМВС,  іден. номер НОМЕР_2
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 Друге Коломийське відділення:
АДРЕСА_3. На рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4.
(три тисячі дев'яносто шість) грн. 39 коп.3аборгованості за кредитним договором
від 05.04.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
УХВАЛА                                                                                    Справа
№ 2-3859/07

03
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави,  у складі:

головуючого
- судці                                   Литвиненка
І.Ю.

при
секретарі -                                            Татіщевої
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття її
з реєстраційного обліку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі,  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду із
позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3. про визнання її такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,  квартирою АДРЕСА_1 у
м.  Полтаві та про зняття її з
реєстраційного обліку.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою від 26 вересня 2007 року про
залишення зазначеного позову без розгляду.

Згідно з
вимогами ч. 1  ст.  174 ЦПК України,  позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду,  зробивши
усну або письмову заяву. На підставі вимог ч.3
ст.  174,  ч. 1 п. 5
ст.  207 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи
наведені вимоги закону,  вивчивши надану
заяву та матеріали справи,  суд приходить
до висновку про можливість прийняття заяви про залишення позову без розгляду та
її задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83, 174, 207, 208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку -без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів зо дня її проголошення,  через
суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.