overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за заявоюОСОБА_1,  зацікавлена особа: Управління пенсійного
фонду України в Первомайському районі Харківської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності
правовстановлюючого документу.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявоюОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Первомайському
районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
05 листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-51/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем        України

2 лютого
2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі
:   головуючого-судді    Іванюка І.І.

при
секретарі                              Борзаковського
С.В.

за
участю адвоката                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до     територіальної   громади в особі Горбачівської сільської
ради    про   визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

До Бобровицького
районного суду зверну з позовом ОСОБА_1 про визнання парава власності на
житловий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1, що залишився після    смерті
його матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1     Оскільки при
житті вона не одержала правовстановлюючих документів, а тому оформити свої
спадкові права у нотаріуса виявилось неможливим.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить визнати за ним право
власності на житловий будинок.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, але в заяві, наданій до суду, просить справу
слухати у відсутності його представника, позов визнає.

Заслухавши думку
позивача, адвоката, який просить задовольнити позов, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих
підстав.

Позивач  ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
своєї  матері, яка       на
день   смерті   мешкала АДРЕСА_1. Факт її смерті   підтверджується копією свідоцтва про смерть /а. с 6/..

Відповідно до
ст. 1161 ЦК України
до спадкоємців переходять усі права та обов"язки, які належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача
перейшло право на житловий будинок , а так як вона не отримала
правовстановлюючі  документи, то позивач
звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Виходячи із
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
328, 1261 ЦК України,
с у д -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
ОСОБА_1  про визнання   права власності на нерухоме майно  задовольнити.

Визнати за   право власності на житловий будинок , що
знаходиться АДРЕСА_1 як таке, що перейшло йому
по праву спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області
протягом Двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через
Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Справа № 2-6499/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,

Ухвалила:

Провести судовий розгляд справи
01.11.2007 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою  :  м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2- 187/07р. УХВАЛА
11 жовтня 2007 року                                                                              м. Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.,
розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа Теплодарська державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити для нього додатковий термін для подання
до Теплодарської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що даний строк був ним пропущений з поважних причин.
Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Теплодарська державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2007 року о 17.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25
жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Справа № 2-4570/2007р.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі головуючого судді Маринченко
М. М. ,  при секретарі Скрипець
Г.Л.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві позовну заяву ЗАТ „Воля-Кабель" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору надання доступу
до послуг телеінформаційної мережі,

встановив:

У серпні 2007 року ЗАТ „Воля-Кабель" звернулося до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Під час попереднього судового засідання представник ЗАТ
„Воля-Кабель" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну
заяву ЗАТ „Воля-Кабель" слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору надання доступу
до послуг телеінформаційної мережі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого : судді -                                                             Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                        Лясковській
О.М.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду
смт.  Новоархангельськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

На попередній розгляд справи від позивачки надійшла заява
в якій вона просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову,  оскільки вона примирилась з
відповідачем.

Суд вважає,  що
відмова від позову повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному
законодавству і не завдасть шкоди інтересам сторін та відбувається з метою
збереження сім'ї.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити,  в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-2923/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  який мешкає за
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 90 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 90 (дев'яносто) гривень 00
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа № 2-1416/2007р
УХВАЛА

судового засідання

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2007 року    Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої    судді
Тропак О.В.

при секретарі                                                     Косминя І.М.

в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непов­нолітню
дитину,-

ВСТАНОВИВ  :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на не­повнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В судовому засіданні з"ясувалося,що
є рішення Вродівського районного суду /цивільна
справа № 2-154/94/від 21 березня 1994року,яке набрало законної сили, ухвалене з
приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЩІК
України,у такому разі,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2,210 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ  :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апе­ляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному
суду через Бродівський районний суд.
Справа №2-5514/07
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                                                                         М.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду М. Чернігова Кулініч Ю.П.,  перевіривши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Банк "Демарк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою
від 27.09.07 позовну заяву залишено без руху внаслідок того,  що позивачем не сплачено судовий збір у
встановленому порядку та розмірах. Позивачеві наданий строк для усунення
недоліків.

У встановлений
судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

За таких
обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. П9,  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Банк "Демарк" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості вважати неподаною й повернути позивачеві.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                             (підпис)                                  Ю.П.Кулініч
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-118/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області_______________________
_____________________________________ Василенко В.В._______________________________________
розглянувши заяву Прокурора
Скадовського району в інтересах ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с. Тарасівка Скадовського району на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 1788 (одна тисяча вісімдесят
вісім) гривень 13 копійки_____________________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Ухвала

Іменем     України

12 жовтня 2007
року                                                                                   селище
Козельщина.

Козелыцинський районного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого
судді - Науменко Н.Д.

При секретарі -
Старостенко О.А.

З участю
позивача - ОСОБА_1

Представників
відповідача - ОСОБА_4

і ОСОБА_5

третьої
особи ОСОБА_6

розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2  від
свого  імені  та
в  інтересах  неповнолітнього  сина
ОСОБА_3          до   Кобеляцької
центральної районної лікарні про
відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
каліцтва неповнолітнього сина ,-

встановив:

Позивачі при звернення до суд зазначили співвідповідачем фінуправління
Кобеляцької РДА, яке заперечувало проти участі в справі, посилаючись на те, що
функцій виплат шкоди не виконує.

Судом ухвалою від 11.09.2007 року залучено до участі управління державного
казначейства в Кобеляцькому районі, яке заперечувало можливість участі у
справі, посилаючись на відсутність такого права за положенням про управління,
яке не є юридичною особою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням провести заміну неналежного
відповідача на Головне управління державного казначейства у Полтавській
області.

Сторони, що приймають участь в розгляді справи не заперечують проти
задоволення клопотання.

За ст. 33 ЩІК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду
справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов
заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.32,33
ЦПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити
управління державного казначейства в Кобеляцькому районі на Головне управління
Державного казначейства у Полтавській області, залучивши останнє як
співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в своїх інтересах і в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Кобеляцької ЦРЛ про відшкодування шкоди ,
заподіяної внаслідок каліцтва неповнолітнього сина. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1389/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

судді Панчука
А.І.,

при секретарі Левицькый М.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від
спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження яка на цей час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення з нього аліментів на свою
користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі не менше 30 %
прожиткового мінімума  на дитину
відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

При
проведені попереднього слухання справи від позивачки надійшла письмова заява,
про відмову від позову,  так як
відповідач добровільно виконує покладені на нього обов'язки,  допомагає сім'ї матеріально, стосунки сімейні
наладились і підстав для подальшого розгляду справи в суді не має.

Позивачка
просить не стягнути судові витрати та витрати на юридичну допомогу. Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності п.3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 130,  174,
п. 3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1125
року                                              Запорізький
районний суд Запорізької області
судді Яркіної С.В.
при секретарі - Герман Т.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з червня
1998 року внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та побутових питань,
взаємного непорозуміння, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові
та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, внаслідок чого
збереження сім'ї вважає неможливим.
в судове засідання не з'явився, судові повістки отримує, але причину неявки
суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі
наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України,
постановивши заочне рішення.
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог за слідуючими обставинами.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
28.02.1998 року Відділом РАЦС Шевченківської районної ради м. Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання
шлюбу буди мешкати з позивачкою.
року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть.
до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх неповнолітніх
з наведеного, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України (в ред.
18.03.2004 р), ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований   28.02.1998
року   Відділом   РАЦС
Шевченківської районної ради м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2- 08 грн. 50 коп.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.