overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274007
УХВАЛА

26 вересня  2007  року                                             Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                                       Колода
Л.Д.

при секретарі                                                                 Озеран
К.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно" в
інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

Позивач
відкрите акціонерне товариство „Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача по дорученню Чаруха Т.П. заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову
так як відповідачі повністю сплатили борг. Просила суд стягнути з відповідачів
на користь позивача 30

грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених
позивачем при подачі позову до суду солідарно. Судові витрати по справі
покласти на відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про причину не явки суду
не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд
ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідачів, їх не явка не
перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження по справі.

Згідно
ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову.

Крім
того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
позивача відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно" в
інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" слід стягнути 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених
позивачем при подачі позову до суду солідарно.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
солідарно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, Суд,
-

2

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. солідарно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1497
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

24
жовтня 2007 року                        Кіцманський
районний суд Чернівецької області в

складі:   головуючого судді    -
Литвинюк І.М.,

при
секретарі                              -     Цвіркун І.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
позовну  заяву  ОСОБА_1 до ТзОВ ім. .Крикливця про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТзОВ ім.  Крикливця про стягнення боргу в сумі 4860
грн..

13 липня
2007 року ухвалою судді попереднє судове засідання призначено на 01 серпня 2007
року на 10 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької
області,  а судове засідання призначене
на 15 жовтня 2007 року.

В судове
засідання,  призначене на 15 жовтня 2007
року,  позивач не з"явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи,  у зв"язку
з чим,  а також відсутністю відомостей
про причини неявки,  розгляд справи було
відкладено на 24 жовтня 2007 року на 12 годину в приміщенні Кіцманського
районного суду Чернівецької області.

24
жовтня 2007 року позивач не з"явився в судове засідання,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи. В матеріалах справи є повідомлення про вручення
повістки в судове засідання.

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Оскільки
позивач ОСОБА_1. повторно не з"явився в судове засідання за викликом
суду,  суд вважає,  що є підстави його позовну заяву до ТзОВ ім.  Крикливця про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ім. .Крикливця про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-332
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                               смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого   -
судді Пасічного Т.З.,  при
секретарі -      Пав люку І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2    представника  позивачівОСОБА_3до Будо-Бобрицької сільської
ради Ємільчинського району Житомирської області про надання додаткового строку
для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною
заявою в якій просять постановити рішення,
яким визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказали,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх мати - ОСОБА_4. Після смерті матері залишилася
спадщина за заповітом.  Позивачі не
звернулися вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,  оскількиОСОБА_1.,  постійно проживає в м. Талліні,  республіка Естонія і не знав,  що згідно діючого законодавства України йому
необхідно було звернутися в шести місячний строк до нотаріальної контори,  ОСОБА_2,
після смерті матері та поданий час хворіє і у зв»язку з цими обставинами
вони не мали змоги звернутися до нотаріальної контори.

В
судовому засіданні представник позивачів заяву підтримав з наведених у ній
підстав,  просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4,
після смерті якої відкрилася спадщина,
що підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а.с. 3),  копією заповіту (а.с. 4).

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2є рідними дітьми ОСОБА_4,
що підтвердилось в судовому засіданні копією заповіту №19 від 27.10.2003
року (а.с. 4),  однак вчасно,  в межах шестимісячного строку не подали до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку про поважність причин пропуску позивачами строку на подачу заяви
про прийняття спадщини,  тому визначає
додатковий строк в межах 45 днів з дня вступу рішення суду в законну силу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.  10,
11,  60,  212,
259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2додатковий строк терміном 45 днів з дня набуття рішенням
законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини,  що відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті ОСОБА_4

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1344-2007 p.
УХВАЛА

01
листопада 2007року                                                                   м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                      Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі                                                                                   Лихогляд
Т.В.,

за
участю представника позивача                                                  Шевчук
Л. П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Державне підприємство „ Вінницькі теплові мережі" звернулося до
Староміського районного суду м.  Вінниці
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П,  звернулася до суду із заявою про залишення її
позову без розгляду,  мотивуючи тим,  що на даний час спір вирішено мирним шляхом.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
в судове засідання не з 'явилися з невідомих суду причин,  хоча про час і місце розгляду повідомлялися
належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  заслухавши думку сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи
вважає,  що заява представника позивача про
залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Державного підприємства „ Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-6956/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02
листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною
заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

ОСОБА_1,  всупереч ч. 5
ст.  119 ЦПК України,  не сплатила в повному обсязі судовий збір при
подачі позовної заяви до суду,
встановлений законодавством для державного мита,  відповідно до заявлених вимог майнового
характеру.

Крім
того,  ОСОБА_1не виклала всі істотні
обставини справи,  не визначила,  які саме її права порушено,  не конкретизувала зміст позовних вимог та не
обгрунтувала заявлені суми,  які
підлягають стягненню. З тексту позовної заяви не можливо визначити,  з яких правовідносин випливають позовні
вимоги,  що позбавляє суд визначити суму
державного мита,  яке підлягає сплаті при
подачі позовної заяви до суду. Позовна заява викладена в рукописному
варіанті,  який частково неможливо
прочитати.

За таких
обставин позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121, 210,  229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити
без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 19 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер справи 2-н-165/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                                                                               м.Скадовськ
Суддя  Скадовського районного суду
Херсонської області Василенко
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку
№2 в м.  Скадовську про стягнення
Відповідно до ст.  ст.  33, 36,75 ЗУ " Про телекомунікації",п.п.32,41,108, 114 "Правил
надання та відповідно до        отримання
телекомунікаційних послуг",  ст.
ст.  15,16,22,509,526 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, 05.07.1975 року народження, уродженка, м.  Скадовська Херсонської області, місце
проживання АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозвязку №2 в м.  Скадовську,
м.  Скадовськ, вул.  Гагаріна, 59, p.p. 260012199 ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 07.07.2006р. було укладено договір №2928250, та додаткову
угоду до нього від 07.07.2006р. №2674947 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 592,95 грн. (п'ятсот дев'яносто дві грн. 95 коп.).
справа
№2-2425/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 р. Галицький районний суд м.  Львова

в складі
головуючої-судді       -   Серьодкіної І. М.

при
секретарі                           -Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ЛКП

„Снопківське"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач - ЛКП „Снопківське" звернувся в суд з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів борг в сумі 1806, 46 грн. заборгованості по квартирній
платі. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі
будучи наймачами АДРЕСА_1тривалий час не оплачують квартплату, а тому у них
утворився борг на суму 1806, 46 грн.,
який відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку,  тому вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В
судовому засіданні пр-к позивача позов підтримав повністю,  дав суду пояснення, аналогічні, вкладеним в
заяві, просив позов задоволити в повному об"ємі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Разом з тим, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі
наявних в справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення пр-ка позивача,  перевіривши матеріали справи,  давши їм

оцінку,  приходить до висновку, що позов підставний і
такий слід задоволити.

У
відповідності з  ст.  509 ЦК
України зобов'язанням є право відношення,
в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
66 ЖК України плата за користування житлом(квартирна плата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.

Згідно
роздруківки, представленої пр-ком позивача, сума заборгованості становить 1806,
46 грн.(а.с. 7).Вказану суму і належить стягнути з відповідачів на користь
позивача.Одночасно з відповідачів слід стягнути витрати на ІТЗ В СУМІ 30 грн.

Отже,
враховуючи все вище викладене та керуючись
ст.   ст. 10, 11, 57-60, 212, 215
ЦПК України,  ст. 66, 162 ЖК України,
Законом України"Про житлово комунальні послуги" від 24.06.2004 року,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4 ОСОБА_5на
користь ЛМКП „Снопківське" 1806 грн.46 коп. боргу та 30 грн. витрат на
ІТЗ,  а всього1836 грн.46 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу
його проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Суддя(підпис).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» звернулося до суду з

позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське комунальне підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 15
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Код суду 2702
Справа №2-4816/2006
Справа №2-1019/2007
Гагарінський райсуд
Головуючого      - судді Яковенко С. Ю.,  при секретарі     - Павленко C.O.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну заву представника позивача ЗАТ КБ «Приватбанк» про
ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1про стягнення боргу,
Рішенням
Гагарінського райсуду
м.  Севастополя від
14.05.2007 року задоволено позов ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1про розірвання договору кредиту та стягнення
заборгованості.

Представник
позивача звернулася до суду із заявою ухвалити додаткове рішення,  оскільки питання про розірвання договору не
вирішено,  хоча позов задовільнено у
повному обсязі.

Таким чином
вимозі  про ухвалення додаткового рішення
є обгрунтованими.

На підставі
викладеного,  керуючись 220 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ЗАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити. Розірвати кредитний договір від 13.12.2005 року,  укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На додаткове
рішення суду може бути подана скарга в Апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський райсуд м.  Севастополя.
Справа
№2-1644/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого Смольнякова О.О.

при секретарі
Собіній Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом

ВАТ
«Донецькобленерго» доОСОБА_1про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості, мотивуючи тим, що 10.11.2005 року робітниками Харцизських
електричних мереж ВАТ "Донецькобенерго" було виявлено порушення
Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила)
відповідачем та складено акт за № 193117, на підставі якого нараховані збитки у
розмірі 954,72 гривень, які просят
стягнути з відповідача.

У судовому
засіданні представник позивача Водолазька Н.О. підтримала позовні вимоги, та
просила стягнути з відповідача 954,72 гривен і судові витрати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомих причин. Повістка повернута суду з
вказівкою, що відповідач за адресою не проживає.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Встановлено, що
10.11.2005 року робітниками позивача виявлено порушення Правил з боку
відповідача та складено акт за № 193117, на підставі якого нараховані збитки у
розмірі 954,71 гривен. В акті підпису споживача не має, тобто акт складено у
його відсутність, приймаючи до уваги, що у акті не має відомостей про те, що
споживач відмовився від підпису.

З наданої виконкомом
Амвросіївської міської ради довідки вбачається, що ОСОБА_1 не проживає за
вказаною адресою з 1981 року.

Таким чином, суд
не має підстав для задоволення позову, оскільки відсітні дані про те, що саме з
боку споживача були порушені Правила.

Приймаючи до
уваги, що ухвалою суду позивачу була надана відстрочка сплати судових витрат до
розгляду справи, с позивача
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.
213-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Донецькобленерго» доОСОБА_1про стягнення суми заборгованості залишити без
задоволення.

Стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 51( п'ятдесят однієї)
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.