overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1875 2007р.
УХВАЛА

про
закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою   позивача від позову

07 листопада  2007 року                                                                             м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі
Головуючого - судді: Попова Г.Г., при секретарі Котелевській Т.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №12 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та експлуатаційні витрати ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№12 звернулося до суду з позовом до відповідача, який проживає в будинку по
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі та експлуатаційним
витратам, зазначаючи, що відповідач в порушення законних вимог починаючи з
серпня 2004 року по липень 2007 року не проводять оплату по квартирній платі та
експлуатаційним витратам, в зв'язку з чим допустив заборгованість в сумі 377
грн.88 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву,
де комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №12 відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідач повністю погасив заборгованість після
подачі позовної заяви до суду і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для   не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження    у
справі        за    позовом    комунального    житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за квартирну плату та експлуатаційні витрати у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КЖРЕП-12  в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа  №  2-345907
УХВАЛА

01
жовтня  2007   року                                       Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                        Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                                  Озеран
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом АКБ
«Укрсоцбанк» в особі черкаської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

встановив:

Позивач АКБ «Укрсоцбанк»
в особі черкаської філії звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору

До
початку розгляду справи по суті позивач АКБ
«Укрсоцбанк» в особі черкаської філії звернувся до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Представник
позивача АКБ «Укрсоцбанк»
в особі черкаської філії по дорученню Дорош М. О. заяву підтримав та просив
позов залишити без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися,
про день слухання справи повідомлені,
їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд
вважає,  що заява підлягає до задоволення
з наступних підстав. Згідно ч. 1 п.5
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Таку заяву позивач подав суду 01.10.2007 року . Тому заява
підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  205,  206 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Позов АКБ «Укрсоцбанк» в
особі черкаської філії до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по            кредитному

договору
залишити без розгляду.

Заяву
про  апеляційне  оскарження
ухвали  суду       може
бути

подано
протягом п'яти днів з дня  оголошення
ухвали.         Апеляційна

скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти     днів
після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 304 / 2007 року
листопада 2007 року                                                                        селище
районний суд Івано - Франківської області
складі:       головуючого-судді                    Данилюк М.П.
секретаря                                                        Фурманюк
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.
В судове
засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності . Позовні вимоги мотивує тим, що одружилася з відповідачем 26
квітня 1986 року , зареєструвавши шлюб у відділі ЗАГСу Верховинського
райвиконкому Івано-Франківської області , актовий запис № 20.
шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на
відповідачем шлюбні відносини припинили з 2003 року. Причиною розпаду сім'ї
стало те, що за останні роки проживання між ними склались неприязні відносини ,
часто скандалили, що призвело до втрати почуттів любові , поваги і вони
практично стали чужими людьми. їхня сім'я розпалась остаточно, шлюб носить
формальний характер.
шлюб між нею і відповідачем розірвати; дитину залишити на виховання та
проживання при матері.
в судове засідання не з'явився , хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про
вручення судової повістки.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу. Примирення   між сторонами   не можливе, фактично   сім'я давно розпалась ,
суперечило б їх інтересам , що має істотне значення для справи.
ОСОБА_3 проживає спільно з матір'ю, в а тому слід визначити її місце проживання
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215,
224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 26 квітня 1986 року у
відділі ЗАГСу Верховинського райвиконкому Івано-Франківської області , актовий
запис № 20 - розірвати.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2, звільнивши від такої оплати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання та проживання з матір'ю ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1565
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року                     Кіцманский
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого   - судді ЛИТВИНЮК  І.М.
при секретарі -    ЦВІРКУН І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2003 року.

Від
шлюбу з відповідачем є неповнолітня дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить шлюб розірвати,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що подружні стосунки з
відповідачем вони припинили у вересні місяці цього року. Причиною розлучення є
те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  постійно скандалить,  не поважає її. Їх сім'я розпалась остаточно,  а тому просить позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав,  про що звернувся до суду з
відповідною заявою.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Згідно ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
та  ст.  ст.
10, 11,  61, 212,  225, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 14 вересня 2003
року Дубівецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1,
1985 року народження та ОСОБА_2,
1983 року народження.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
( сімнадцять ) гривень державного мита,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була

2

подана у строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
№2-2003/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007
р                                                                                                    м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  при секретарі
Лепетченко Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та квартирній платі.

В
обґрунтуванні свого позову вказує,  що за
період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року у відповідача утворилась
заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в розмірі 7 664 грн.01
коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  просить суд задовольнити позов .

Відповідачка
з позовними вимогами позивача згодна,
однак просить суд застосувати строк позовної давності,  оскільки на її утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  відповідача,
вважає позов обгрунтованим який підлягає задоволенню,  з урахуванням строку позовної давності,  виходячи з наступного:

Мешканці
квартир зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Сума
боргу відповідача перед позивачем підтверджується довідкою про заборгованість
ЖЕД №61 (а.с. 7),  особистим рахунком
НОМЕР_1 (а.с. 8) відповідачів та іншими матеріалами справи.

Керуючись
статтями 11,  267,  526,
541,  543 ЦК України,  статтями 3,
27,  31,  256-258 ЦПК Укр'їни суд,

ВИРІШИВ:

Позов КП
ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
квартирній платі - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість за квартирну плату та комунальні
послуги в розмірі 4 683 (чотири тисячі шістьсот вісімдесят три) грн. 06 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП ВРЕЖО №1 витрати понесені у
зв'язку із оплатою за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30
(тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 державне мито у розмірі 51 (п"ятдесят одна)
грн. у доход держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя,  з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-П-6273/07
УХВАЛА

11
грудня 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без
розгляду за ст. 207 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Заслухавши думку позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207 ч.1
п.5,206, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1981 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                  07.11.2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст.
128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 15.11.2007 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-498/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"19"
жовтня 2007р.                                                                                   м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-498 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_5, третя особа Приморська міська Рада про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"02" листопада 2007р. на 12-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 01.11.2007р.
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-92/07
Судця
Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
прокурора Нижньогірського района
АР Крим в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Содружество»
нарахованної,  але не сплаченної
заробітної плати відповідно до  ст. 115
КЗпП України,  згідно з якою заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлени колективним договором,  але не рідше двох разів на місяц через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів,
Нижньогірському відділенні №4558 Ощадбанку України МФО 384102,  ОКПО 32614774) на користь ОСОБА_1
ідентіфікаційний номер НОМЕР_1,  яка
мешкає за адресою АДРЕСА_2 заробітну плату у сумі 1228 (одна тисяча двісті
двадцять вісім) гривень.
Нижньогірському відділенні №4558 Ощадбанку України МФО 384102,  ОКПО 32614774) на користь держави судовий
збір у розмірі 25, 50 грн.( двадцять п, ять гривень п, ятдесят копійок).
3.         Копію судового наказу
одночасно з копією заяви та доданих до неї документів
направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество».
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2- 1087 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
листопада 2007   року                                     Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області

в складі
головуючого   судді      Безпалько М. С.

секретарі                                                            Яворській
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  щомісячно по 300
гривень,  посилаючись на те,  що той допускав подружню невірність, ,  постійно зловживає спиртними напоями, ,  свариться з нею,  б'є її,
постійної роботи не має,  не бажає
допомагати матеріально в утриманні дитини .

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала частково,  посилаючись на вказані вище обставини,  просить стягувати з відповідача аліменти в
сумі 150 гривень.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
згодився сплачувати аліменти по 150 гривень на місяць.

Суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
в розмірі,  заявленому позивачкою в
судовому засіданні виходячи з віку дитини,
розміру прожиткового мінімуму,  та
те,  що відповідач позов визнав в цій
сумі,  і збереження сім'ї сторін суперечило
б їх інтересам.

На
підставі  ст. . ст. 110,  112, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу
України,  88 , 209, 212-215, 225-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1. Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,  зареєстрований Красноїльською селищною Радою
Сторожинецького району 11.06.1987 року по актовому запису № 15.

При реєстрації
розлучення стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 26 гривень,  звільнивши від витрат ОСОБА_1

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця смт.  Красноїльськ, Сторожинецького району,
Чернівецької області,  не
працюючого,  на користь ОСОБА_1,  на утримання
дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  щомісячно по 150 / сто п'ятдесят / гривень ,  до досягнення нею повноліття,  начинаючи стягування з 03.10.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір за стягувані аліменти на користь держави в сумі
п'ятдесят одна гривня.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-661/2007р.
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                                            м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                              Вінер
Е.А.

з
секретарем                                                                          Маровді
В.В.

з участю
представника прокуратури Козар М. М. ,
представників відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. ,  третьої особи ОСОБА_3.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в
інтересах Свалявської міської ради та відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства Свалявської районної державної адміністрації,  третьої особи,  що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4до ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованих стін та звільнення частини
горища

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської міської ради та відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства Свалявської районної державної адміністрації,  третьої особи,  що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4до ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованих стін та звільнення частини
горища.

В
судовому засіданні третя особа,  що
заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3заявила відвід головуючому по справі судді Вінер Е.А.
посилаючись на те,  що суддя розглядала
справи прокурора Свалявського району до ОСОБА_5. про знесення самовільно
збудованої стіни та звільнення частини горища та сходової клітки. А тому ці
обставини викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
Наполягає на задоволенні відводу.

Представник
прокуратури в судовому засіданні виносить дане питання на розгляд суду.

Представники
відповідача,  вважають відвід
безпідставним,  просять в задоволенні
відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що підстав для задоволення відводу у
відповідності до  ст. 20,  21 ЦПК України немає. Разом з тим,  для об"єктивного розгляду справи та в
передбачені законом строки,  відвід слід
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  20 ,  21,
23,  24 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відвід,  заявлений третьою особою,  що заявляє самостійні/вимоги на предмет спору
ОСОБА_4головуючому,  по справі судді
Вінер Е.А. задовольнити.