overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3333/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  червня
2007року  Заводський  районний
суд

м. Миколаєва у
складі головуючого судді  Павлової Ж.П.,

при
секретарі   Іваненко Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до Миколаївського міськвиконкому

про визначення
часток та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Миколаївського міськвиконкому про визначення
часток (по 1/2 частини) АДРЕСА_1 а також про визнання за ним права власності на
вказану вище квартиру,  у порядку
спадкування за законом.

У
судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача у судове засідання не з*явився,
надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

На
підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1993р.,  АДРЕСА_1належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  тобто на підставі  ст. 357 ЦК
України за кожним із співвласників слід визнати по 1/2 частини вказаної
квартири.

Згідно
копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 звернувся в
нотаріальну контору з проханням оформити спадщину після смерті своєї дружини
ОСОБА_2.,  але йому в цьому було
відмовлено,  тому що не визначенні
ідеальні частки кожного співвласника.

Також
встановлено,  що спадкоємцем за законом
після смерті ОСОБА_2.,  є її чоловік
ОСОБА_1

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  357,  392,
1261,  1268 ЦК України,  Суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі        викладеного,
керуючись  ст.  ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Визначити
частки в квартирі АДРЕСА_1за ОСОБА_2,
ОСОБА_1 по 1/2 частині за кожним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1у порядку спадкування за
законом,  після смерті дружини
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
№2-н-295/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
3     AT КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в
якій просить стягнути зОСОБА_1заборгованість по кредитному договору від
07.03.2006року в сумі 1800, 00 грн.
встановлено судом,  станом на 19.06.2007
року боржник ОСОБА_1. заборгував ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 1420, 46 грн. за кредитним договором,  а саме: 1040, 69 грн.- заборгованість за
кредитом,  379, 77 грн.- заборгованість
по процентам за користування кредитом,
згідно наданого розрахунку.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦП К України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Миколаєва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ШННОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  яке знаходиться за адресою:
Набережна Перемоги,  50 (код
07.03.2006року в сумі 1420, 46 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
305299) в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

03 жовтня
2007року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Мотієнко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову та просила
провадження по справі закрити в зв*язку з повним погашенням заборгованості.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Наслідки
відмови від позову передбачені  ст.  206 ЦПК України позивачу роз*яснені.

Керуючись  ст.
206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Провадження
по справі за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
закрити,  в зв*язку з відмовою від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.  Полтави протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-223/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007р.                                                                                              м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді                                  Гребик Л.В.

секретаря                                               Овчарук
Н.Ю.

з участю
позивачки                              ОСОБА_1

відповідача                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 28.09.2002 року. В шлюбі народилася дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На утримання дитини
відповідач не надає матеріальної допомоги,
а тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу),  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і пояснив,
що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі,  запропонованому позивачкою.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та оцінюючи
досліджені докази в сукупності,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
копії свідоцтва про народження (а.с. 4) сторони є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка перебуває на утриманні матері.

Відповідно
до положень  ст. 180 СК України,  відповідач зобов'язаний утримувати свою
дитину,  а поскільки від такого обов'язку
він ухиляється,  з нього слід стягувати
аліменти на її утримання. Розмір аліментів суд визначає,  як 1/4 частину заробітку (доходу)
відповідача.

На
підставі  ст. 180,  182,
183,  191 СК України та
керуючись  ст.  ст. 213-215,
88,  367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов   задовольнити.    Стягувати
з   ОСОБА_2,     1982
року

народження,  уродженця с-ща Ворохта Яремчанської міської
ради Івано-Франківської області,  на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно,  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
аліментів розпочати з 04.07.2007 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_150 грн. витрат по справі,  а в дохід держави - 51 гривню судового збору
та 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа 2- 6250 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 3
" жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Ангелової Н. Г. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним,  ви­знання права
власності на нерухоме майно,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 03. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 10. 10. 2007 року о 16 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
№ 2-520/07 від 24.09.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2007 року м. Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В.,  розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права
на спадкове майно до ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи,
передбачених  ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому,  по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-520/007р. за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Шумського
районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-2294/2007 рік
року       Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
судді Скородєлової В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську,  Харківської області,  цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про
стягнення плати за комунальні послуги та квартплату,  ціна позову 646, 59 грн., -
звернувся до суду з даним позовом вказавши,
що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
в порушення  ст.  67,
ст.  68 ЖК України з травня 2004
року по теперішній час не проводиться оплата по квартплаті та наданим
комунальним послугам,  в наслідок чого
станом на 01.05.2007 року виникла заборгованість в сумі 646, 59 грн.,  яка до теперішнього часу не погашена,  чим завданий матеріальний збиток
позивачу,  яке в свою чергу,  проводить поставку комунальних послуг за
вищевказаною адресою,  на балансі якого
відповідачка у добровільному порядку не сплачує комунальні послуги та
квартплату,  позивач звернувся до суду з
позовом,  в якому просить стягнути
утворену заборгованість у розмірі 646, 59 грн..
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  які просить суд задовольнити.
в судове засідання не з'явилася,  про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про причини неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України.
думку представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  судом встановлено,  що відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  користувалася послугами
відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат»,  однак не здійснювала оплату за надані
послуги,  у зв'язку з чим,  виникла заборгованість,  яка складає 646, 59 грн.,  що підтверджується розрахунком (а.с.  10).
позов обґрунтований,  судові витрати в
порядку  ст. . 88 ЦПК України підлягають стягненню
296 ЦПК України,  ст.  ст. 509,
510,  815 ЦК України,   ст. . 67,
68 ЖК України,  суд-
відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1
про стягнення плати за комунальні послуги та квартплату,  ціна позову 646, 59 грн. - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий
комбінат» заборгованість по оплаті за комунальні
квартплату у розмірі 646, 59 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн..
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
справа №2-420/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді
Радзівона О.І.,  при секретарі Кузуб
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гребінці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа - Державний нотаріус Гребінківської державної нотаріальної контори,  про визнання заповіту не дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа -Державний нотаріус Гребінківської
державної нотаріальної контори,  про
визнання заповіту не дійсним.

В  судовому
засіданні  позивач  заявлені
вимоги  підтримав,    прохаючи
їх  задовільнити.

Відповідач проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Судом встановлено,  що 02.09.2002
року у віці 84 р.
ОСОБА_3 (мати позивача) склала заповіт,  яким все своє майно,  де б воно не було і з чого б воно не складалося,  і взагалі все те,  що буде їй належати на день смерті і на що
вона за законом матиме право ,  заповіла
ОСОБА_2 -
відповідачу по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.  Овсюки Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3 померла. Після
Ті смерті ОСОБА_1
дізнався про заповіт,  написаний його
матір'ю на користь ОСОБА_2,  при подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
до правил cт.
225 ч. 1 ЦК України
правочин,  який дієздатна фізична особа
вчинила у момент,  коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та ( або ) не могла керувати ними,  може бути визнаний судом не дійсним за
позовом цієї особи,  а в разі її смерті
за позовом інших осіб,  чиї цивільні
права або інтереси порушені.

Позивач
вважає,  і з цим повністю погодився
відповідач,  при складанні заповіту мати
не усвідомлювала значення своїх дій ,
оскільки на час складання заповіту їй було 84 роки,  інколи вона навіть не усвідомлювала значення
своїх,  забалакувалась.

Відповідно до
правил cт.
225 ЦК,  керуючись  ст.  ст.
8,  60,  213,
215 ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати
не дійсним заповіт,  складений в с.
Куйбишеве Оржицького району Полтавської області
02.09.2002 року ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ПП «Агротех» Казанківського району про
припинення договору оренди землі,  шляхом
його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 24 травня 2007 року позовну заяву залишено без руху. Авторові позову
запропоновано в строк до 07 червня 2007 року усунути недоліки зазначені в даній
ухвалі,  доплативши витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи розміром 28 (двадцять вісім) грн.. 50 коп. та
судовий збір у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому позовна заява
відповідно до вимог  ст.  121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ПП «Агротех» Казанківського району про припинення договору
оренди землі,  шляхом його
розірвання,  вважати недоданою і
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або подачі апеляційної скарги у строк,  встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                              Косів                      Номер справи 2-Н-339
Суддя         ___________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області______________
__________________________ Гордій
Володимир Іванович_______________________________
розглянувши заяву ____________ ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі Косівського РЕМ_______
про   _________________ стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію_______________
ст. 625, 1046-1050 ЦК
102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з  ______________________ ОСОБА_1_______________________________________
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
_______________________________ НОМЕР_1_________________________________________
користь                                             Косівського
район електричних мереж
м.  Косів вул.  Енергетиків,
1 Івано-Франківської області____________________________
_____________________________ МФО 336569 Код
25683332_____________________________
(п"ятсот п'ятдесят три грн. 81 коп.)_______
боржника в користь стягувача____________
40 грн. 50 коп.___________________
гривень п'ятдесят копійок державного мита сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії  наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-н-131/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                            м.
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої станом на 01 жовтня 2007 року заробітної плати,
до Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», що знаходиться за
адресою: м. Тростянець, вул. 50 років СРСР, 1-б, Сумської області,
заборгованість по якій станом на 01.10.07 року становить 2112 грн. 63 коп.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
103,  367 ЦПК України,  ст.115 КЗпП України, -
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО 337609 код
32118136 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
2112 грн. 63 коп. (дві тисячі сто дванадцять гривень шістдесят три копійок).
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО 337609 код 32118136
судовий збір в доход держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа  № 2-7648/07
УХВАЛА

07 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Під час судового засідання позивач подала суду заяву, в якій вона просить в
справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-165/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня  2007 року

Лановецький
районний суд Тернопольської області в складі:

головуючого
судді                                                                    Сарновського
В.Я.

при
секретарі                                                                            Головатюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в   м.
Ланівці  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
посилаючись на те,  що діти часто
хворіють і їй постійно потрібні кошти на лікування,  а коштів,
які сплачує відповідач на утримання дітей не вистачає.

Під час
судового засідання,  19 липня 2007
року,  відповідач позов не визнав і
обіцяє змінити свою поведінку.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  але
направила до суду заяву про залишення
позову без розгляду,  у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду,  оскільки позивачка подала
відповідну заяву і це не суперечить її інтересам.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд -

УXВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.