overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-805-2007
Рішення

Іменем України

27  вересня
2007 року                                                           Горохівський

районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                  Ковальчука
В.Д..

при
секретарі                                                                 Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання нею заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилося
спадкове майно. Позивач не подала в шестимісячний термін заяву в нотаріальну
контору про прийняття спадщини,  через
незнання закону. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явилася,
але подала заяву,  що позов
визнає.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з
ст. . 1272 ЦК України,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно
до свідоцтва про смерть
(а.с. З) ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У відповідності з
довідкою Рачинської сільської ради (а.с. 5) мав у власності земельну
частку,  майновий пай. Позивач є
спадкоємцем на спадкове майно за законом.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 тпропустила
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  а тому суд позов задовольняє,  визначає їй додатковий строк ,  до 27 листопада 2007 року для подання нею
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
1272 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до - 27 листопада 2007 року для подання нею заяви про
прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

23
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                        Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                 Сухої
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ЗАТ „Міжнродний іпотечний банк"
до ОСОБА_1ОСОБА_2,  про відшкодування
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник
позивача у судове засідання призначене на 16 жовтня 2007 року та 23 жовтня 2007
року не з'явився без поважних причин,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  від нього не надійшло заяв про розгляд справи
за його відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.
169 ч.3,  207 ч.3  ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну  заяву
ЗАТ  „Міжнродний  іпотечний
банк"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   про  відшкодування
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа № 2-259-07 РІШЕННЯ
смт. Короп                                                                                                  05 листопада 2007 року
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Корзюк Т.П.
при секретарі   - Двойное І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 травня 2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - син ПроценкоОСОБА_3 Валентинович, 29 березня 2003 року народження.
ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, по тій причині, що з
ініціативи відповідачки їхня сім"я розпалась, в зв'язку з чим остання
співмешкає з іншим чоловіком. А тому позивач вважає, що при таких обставинах
збереження шлюбу між ними є неможливим.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свій позов підтримав і просить його задовольнити
по вищевикладеним мотивам.
Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги позивача визнає і на розірвання шлюбу
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
тій причині, що з ініціативи відповідачки їхня
сім"я розпалась, в зв'язку з чим остання
співмешкає з іншим чоловіком. Сторони наполягають
на розірванні шлюбу, вважаючи
збереження сім'ї неможливим.
При таких обставинах у суду маються
підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру між сторонами не має. НеповнолітнійОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Судові витрати
необхідно покласти на сторони в рівних частинах.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС
Козелецького районного управління юстиції
Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 травня 2002 року, актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
Стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень
50 копійок з кожного.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-63/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

м. Донецьк                                                                                                      19
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування
судового наказу, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява
мотивована тим, що наказом Петровського районного суду м. Донецька від 02
жовтня 2007 року № 2-н-1216/2007 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто в
солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" заборгованість у сумі 562 грн. 68 коп. по
квартирній платі за період з 01 вересня 2004 р. по 01 вересня 2007 p.; 232 грн. 83 коп.
- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 вересня 2004 р. по 01
вересня 2007 p.,
15 грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, а також 25 грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
користь держави, але заявниця не згодна з стягнутою сумою боргу, оскільки
помешкання не пристосоване для проживання після пожежі, тому вона звернулась до
суду з цією заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи
до уваги, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, враховуючи,
що вбачається спір про право, та заявник звернувся з заявою про скасування
судового наказу, керуючись ст. 106, ст..
209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати
судовий наказ № 2-н-1216/07 від 02 жовтня 2007 року про стягнення в солідарному
порядку на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 562 грн. 68 коп. по квартирній платі за період з
01 вересня 2004 р. по 01 вересня 2007 p.; 232 грн. 83 коп. - заборгованості по оплаті ТБО (сміття)
за період з 01 вересня 2004 р. по 01 вересня 2007 p., 15 грн. 00 коп.
- витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а
також 25 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору на користь держави.

Копію
цієї ухвали надіслати стягувачеві, та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2739/2007р.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада
2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву   КП «Балаклійський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою

ВСТАНОВИВ:

8.11.2007р. КП
«Балаклійський водоканал» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування водою в сумі 1060
грн.44 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2004р.
року по 1.10.2007 року користувався наданими послугами з водопостачання та
водовідведення, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження
у справі за позовною заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування водою.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 грудня 2007 року на 9 год.
ЗО хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                                                  м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства
(ВУЖКГ) м.  Виноградів,  вул.
Комунальна 6 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1394 грн. 52
коп.,  відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Виноградівського виробничого
управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) м.  Виноградів,
вул.  Комунальна 6,  МФО НОМЕР_1,  код НОМЕР_2,  pax. № НОМЕР_3,  1394
грн. 52 коп. боргу за кредитним договором.
боржника на користь держави 25-50 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( СТ. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ...................................................     2007 року.

Суддя:                                                                                                         Левко
ТЮ.
№  2-2150/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                   м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                                            Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                                    Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Розгляд
справи було призначено на 20.04.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомив,  судова повістка була направлена поштою.

05.06.2007
року - в судове засідання знов не з'явився відповідач. Про причини неявки суд
не повідомив,  судова повістка була
направлена поштою.

02.07.2007
року - в судове засідання не з'явилися сторони. Сторонам поштою було направлено
судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

27.08.2007
року - в судове засідання повторно не з'явилися сторони. Сторонам поштою було
направлено судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким
чином,  сторони не з'явилися двічі за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3658/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 листопада
2007 p. Антрацитівський міськрайонний суд,  Луганської області

в складі
головуючого-судді: Толстых
О.В.

при
секретарі                                                            :   Колчиній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року. Від
шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати бо вони припинили
сімейні стосунки бо відповідач зловживає спиртними напоями і більше їх не
відновлювали.

Сторони
в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх
відсутності,  позивачка свій позов
підтримала,  відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
підлягає задоволенню.

Сторони
втратили почуття любові і поваги один до одного,  миритись не бажають, а тому суд вважає,  що дана сім'я збережена бути не може.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на на обі
сторони за згодою сторін.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України і
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60,  212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прокопенко)
зареєстрований 12 серпня 2006 року виконкомом Ясенівської селищної ради
м.  Ровеньки,  Луганської області, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь
держави по 8грн.50коп.3 кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-1019/07
(перший другий примірник)
грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської* області
Веремчук Л.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з
підставі положень  ст.   ст.
625 ЦК України,  кредитного договору № 570/е від 31.08.2005
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
гривня) 15 коп. (п'ятнадцять копійок),  а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 182 грн. (сто вісімдесят дві
гривні) 51 коп. (п'ятдесят одна копійка) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  1980 року народження,  що проживає по АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце роботи невідоме,  на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  на pax. №
грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот одна гривня) 15 коп. (п'ятнадцять
копійок),  а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 51 коп. (п'ятдесят
одна копійка) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
Справа №2-1936 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                              м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів,
в якій просить визнати між ними дійсним договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути з них у солідарному
порядку на свою користь заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в
розмірі 1002,58 грн. і судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав для
відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України, суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2007р. з
08 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 489 - 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 г. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого - судді:                Пензева
М.М.

при секретарі:                           Десятникової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

У обґрунтування позову пояснила, що
з відповідачем зареєструвала шлюб 10.06.2005 року виконкомом Нивотрудівської
сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області актовий запис №
75.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з позивачкою, та знаходяться на її утримані.

Останнього часу стосунки з відповідачем погіршилися, у
зв'язку з чим відповідач перестав надавати

матеріальну допомогу, чим поставив позивачку у скрутне
матеріальне становище.

Відповідач на цей час працює,
здоровий, тому може платити аліменти на сина в розмірі   1 / 4 частини   від суми заробітку /доходу до повноліття
дитини.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття»

Відповідно до ст. 183 сімейного Кодексу України «Частина
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом» У судовому засіданні встановлено, відповідач є батьком
Полозок Владислав, 18
09.2005 року народження. Відповідач на обліку в лікарні не перебуває, у зв,язку
з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмір   1 / 4 частини всіх видів заробітку на користь
позивачки. Керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с Нива Трудова
Апостолівського району Дніпропетровської області, аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх доходів /заробітку/ до
повноліття дитини, але не менш 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
щомісячно починаючи    з 06 .02. 2007
року, на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
(державне мито) в дохід держави в сумі
51 грв. Та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 07 гр. 50 коп. на користь державного підприємства „Судовий
інформаційний центр".

Рішення про
стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один
місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський
районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.