overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3259
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді
Курильця А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача Урбанської Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Львові позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,  мотивуючи тим,  що відповідачка отримує вказані послуги,  однак,
не вносить за них плати,  через що
виникла заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  дала пояснення аналогічні мотивам позовної
заяви,  просить позов задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася без поважних причин,  хоча належним чином була повідомлена про час
і місце розгляду справи,  тому згідно  ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов ЛМКП
"Львівводоканал" слід задоволити з наступних підстав.

Як
вбачається з довідки ЛМКП „Айсберг" з місця проживання про склад сім'ї і
реєстрацію № 1828 від 13.08.2007 року (а.с. 5),
відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

При
цьому відповідачці надавалися послуги з водопостачання та водовідведення,  вона від них не відмовлялася та
використовувала для власних потреб,  що
свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно
до  ст. 162 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно
поданого розрахунку,  заборгованість
відповідачки станом на 01.08.2007 року становить 208, 76 грн.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що з відповідачки на користь
позивача слід стягнути 208 грн. 76 коп.3аборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення,  30
грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51
грн. судового збору.

Керуючись  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,   ст. 162 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 208 грн. 76 коп.3аборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,  30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн.
судового збору.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання
заяви про його перегляд.
Справа №2-3109/2007р.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 р.                                                                                        м.Львів

Суддя
Галицького районного суд м.Львова Юрків О.Р. ознайомившись з матеріалами
позовної заяви Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

встановив:

позивач
звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за квартирну плату, з підстав викладених в фабулі позову.

Ухвалою
від 09.08.2007 року позивачу надано термін для усунення недоліків до 25.08.2007
року. Однак усіх недоліків позивач не усунув, не надав документів, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи (не представлено документів про звільнення від даних витрат).

Відповідно
до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви , яку було залишено без руху.

Оскільки
позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, то позовну заяву
слід повернути.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну
заяву Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за квартирну плату повернути позивачеві..

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  ул. Вакуленчука,  3 тел.:(0692)
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-268/2007р.
10 жовтня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік
А.П.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку про видачу судового
наказу на стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.
530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95- 99,
ст. 102-105 ЦПК України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  громадянина України,  іпн:
НОМЕР_1,  що мешкає за адресою:
на користь  Відкритого акціонерного товариства  "Універсальний Банк Розвитку
вул.  Дегтярівська,  48
розмірі 5168 (п'яти тисяч ста шестидесяти
Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» звернулося до суду з

позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське комунальне підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 15
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1711/2007
УХВАЛА

29
листопада 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судці Кириленко М. О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у попереньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В
судовому засіданні представник позивач заявив відмову від заявлених позовних
вимог,  провадження по справі просив
закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Вимоги  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1855
УХВАЛА

І"МЯМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Лохматова Г. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Комунального
підприємства "Підриємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явились.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечує провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої
тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом Комунального підприємства "Підриємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд
справи.
Справа № 2-2236/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі

судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника
позивача Бондар Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання,
призначене на 24 жовтня 2007 року не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи
за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Надруковано власноручно у
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-863/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді   Тимчука P.M.

при
секретарі                    Гончарук Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на
наступне.

Сторони
знаходяться в шлюбі , який
зареєстрований                30
липня 1988   року

актовий запис
про шлюб № 25 складений відділом РАЦС Іванівського районного управління юстиції
Одеської області.

Від шлюбних
відносин із відповідачем є двоє неповнолітніх дітей .

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,
що спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння та склалися різні
погляди на життя.

У теперішній час примирення неможливе, тому
позивачка   просить розірвати шлюб.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Судом встановлено , що сторони перебувають у шлюбу , що підтверджується
свідоцтвом про шлюб.Сторони бажають припинити шлюбні відносини через те , що
сторони не знаходять спільної мови і вважають що спільне життя надалі не
можливе та істотно суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивачки;
копією свідоцтва про шлюб.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу необхідно задовольнити та розірвати шлюб між позивачкою та
відповідачем .

На підставі ст. 104-105, ПО СК України, керуючись ст.ст. 10,
130,209,212,213,215, ЦПК України, суд,

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був
зареєстрований ЗО липня 1988 року актовий запис про шлюб № 25 складений
відділом РАЦС Іванівського районного управління юстиції Одеської області.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на відповідача у розмірі 17 грн., позивачку звільнити від сплати
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                Р.М.Тимчук
Справа №
УХВАЛА

11 травня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицької Н. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ВАТ
"ЕК Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотрохцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду
із позовом до відповідача мотивуючі свої вимоги тим, що в ході перевірок
"Правил користування електричною енергією для населення" працівниками
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення ПКЕЕН відповідачем, які
полягали у безобліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне
підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго" поза
приладом обліку електричної енергії ( накидів дротів навантаження на лінію
електромережі), при цьому електроенергія відповідачем споживалась, але
лічильником електричної енергії не враховувалась. За даними фактами
працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було складено акти "Про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем" Відповідно
до п.53 ПКЕЕН і "Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил
користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року
№ 1416, внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у безобліковому
використанні електричної енергії позивачу було завдано збитки. Просить стягнути
збитки, судовий збір та ІТЗ.

Згідно довідки
Новотроїцького відділу РАГС Херсонської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
актовий запис № 100 .

Представник
позивача проти закриття провадження в справі не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є
підстави для закриття провадження в справі в зв"язку зі смертю відповідача
.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі  за позовом  ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків, в зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
справа
№ 2-6305/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 5 " листопада 2007року                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 5 " листопада 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.          До судового розгляду
необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,
-відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 4 " грудня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-1660
РІШЕННЯ

Іменем України

«ЗО» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказувала,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 28.04.2001 року. Від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін,  втрата почуття любові та взаєморозуміння один
до одного. Позивач позов підтримала по підставах позовної заяви. Вказувала,  що з відповідачем припинені подружні
відносини близько 3 років тому. Крім того,
вказувала,  що відповідач проживає
з іншою жінкою. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
представив доказів проти задоволення позову. Був повідомлений належним чином і
своєчасно.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 2001 року,  від даного шлюбу
сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,  суд вважає,  що зберегти сім'ї неможливо.

Керуючись  ст.  ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК
України,  суд -

РІШИВ

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2 таОСОБА_1  зареєстрований
Віділом реєстрації актів громадського стану Корабельного району,  28.04.2001 p.,
актовий записНОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8, 50 грн.

ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
УХВАЛА.

12
вересня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користе позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч.
3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1162/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні
підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства „Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
остаточна.