overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 04.07.2006р. було укладено договір №2923529, та додаткову
угоду до нього від 04.07.2006р. №2670893 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 617,17 грн. (шістсот сімнадцять грн. 17 коп.).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                 Справа
№ 2-453-07 р.

18 травня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Петренко А.П. при секретарі -
Буко І.І.,

розглянув у відкритомому судовому
засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

В суд
надійшов лист позивача про відмову від позову у зв»язку із примиренням із відповідачем.

Відмова від позову не порушує законних прав , свобод та інтересів інших
осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2о-162/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ім'ям України

18 травня 2007
року. Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода
С. В.

При
секретарі                     Глущенко
Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі

Цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду,  що з відповідачем мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. який досяг повноліття ,
але навчається в Університеті на денному відділені. Син проживає з нею,  зарплата у неї невелика 800 гр.,  тому вона не спроможна утримувати
сина-студента,  тому просить суд стягнути
з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки доходів відповідача.

Відповідач позов
не визнав та пояснив суду,  що він не
згоден сплачувати аліменти на користь позивачки,  оскільки він щомісячно кладе гроші у банку на
рахунок сина,  тому згоден продовжувати
подалі так сплачувати. Сплачував регулярно тому просить суд стягнення провести
з 1 травня 2007 року. Позивачка згодилася на такий порядок стягнення аліментів
на користь сина та на його утримання з перерахунком на банківський рахунок на
ім'я сина.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах: згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3,  батьком у нього записаний
ОСОБА_2 .3гідно довідки /л.с. 6/ ОСОБА_3навчається у Севастопольському
національному технічному Університеті на денному відділені. Доходів не має.
Мати заробляє 800 гр. у м'ясець. Цих коштів для утримання сина студента та неї
самої не достатньо. Згідно  ст. . 199 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей як що вони
продовжують навчання. Відповідач спроможній надати матеріальну допомогу
сину-студенту,  оскільки отримає
пенсію,  та працює. Суд вважає можливим
стягнення провести у частці від доходів відповідача.

Оскільки
відповідач сплачував до 1 травня 2007 року добровільно аліменти,  чого не заперечувала позивачка,  а також враховуючи те,  що позивачка змінила вимоги на стягнення на
її користь на користь сина,  суд,  вважає можливим стягнення провести на користь
та на утримання ОСОБА_3 з перерахунком на його особистий банківський рахунок.

При
подачі позові позивачка була звільнення від сплати судових витрат,  тому вони підлягають стягненню з відповідача.

2

Керуючись  ст. 199, 200 СК України  ст.
212-214,  88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
утримання сина студента ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та на його користь аліменти у
розмірі 1/4 части усіх видів заробітку та доходів ОСОБА_2. з перерахунком на
Транзитний рахунок 0006 МФО
324195 ОКПО 09324193 Назва банку СФ АКБ
Укрсоцбанк для поповнення СКР № 0751 ОСОБА_3 починаючи з
01.05.2007 року до закінчення учбового закладу,
но не більше
як до 23 років. Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави у розмірі 51
гр. та на користь Центру ІТЗ судів 30 гр.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського
р-ну.
Справа
№ 2-376307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня    2007 року                                              Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого-судді                   Колода
Л.Д.

при секретарі                                           Озеран
К.О.

з участю
адвоката                                   ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про
розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі
зареєструвала шлюб 25.12.1999 року у відділі РАГСу Черкаського міськвиконкому (
актовий запис № 2086 ). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, між сторонами постійно
винкають непорозуміння при вирішенні питань, що виникають під час спільного
життя, сторони мають різні погляди на життя , що постійно приводить до
конфліктів, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Подальше
спільне проживання та збереження сім»ї не можливі. Спір відносно спільного
майна буде вирішено в судовому порядку. На підставі вищевикладеного просить суд
шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача повністю.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його
задоволення, витрати просив покласти на нього та пояснив, що він згідний майно
поділити добровільно, на утримання дитини сплачує кошти.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх
повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони
зареєстрували шлюб 25.12.1999 року у відділі РАГСу Черкаського міськвиконкому ,
актовий запис № 2086. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно , шлюбні
відносини припинені. Судом встановлено, що спільне господарство сторони не
ведуть. В зв»язку з цим позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню
слід покласти на відповідача.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60,
212, 213,215,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25.12.1999 року у
відділі РАГСу Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2086 - розірвати.

При реєстрації
розлучення в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_317 грн. витрат по розлученню, а
ОСОБА_1 від сплати коштів звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-13762007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі                            Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що
відповідачці надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не
оплачувала за спожиту електроенергію і має борг на суму 709 гривень 87 копійок.
В зв"язку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач
просив задовольнити позов.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
провадження у справі закрити.

Заслухавши
думку відповідачки, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті електроенергії прийняти і закрити провадження у справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо

подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений
законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-200/ 07р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву АКБ
"ТАС-Комерцбанк",  про
стягнення з ОСОБА_1суми боргу за кредитним договором
550,  611. 622. 624 ЦK України,   ст.
ст. 95. 96,  103. ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя с.
Снячів,  Сторожинецького району.
Чернівецької області,  на користь
Чернівецької філії Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк".
Головна 38. МФО 356613.
дев'ятнадцять гривень ) 69 копійок
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 (двадцять
п'ять гривень 50 копійок) державного мита та 15 (п'ятнадцять) гривень за
ІТЗ,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2047
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко O.П, розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГЖ
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної
заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті
провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове
засідання призначити на 21.11.2007р. з 09 год
30 хв.

Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, В судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі
з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-п-4933/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2732 грн. 11 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2732 грн. 11 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від  08 жовтня 1992
року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 2732
грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 2732 грн. 11 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                                     м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.M.

розглянув у     відкритому     судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач неодноразово не з'являвся,
хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,    в
разі   повторної    неявки
позивача   в   судове засідання,  без поважних причин,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 ЦПК
України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 5
днів з дня її проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви щ о
апеляційне оскарження.
Справа№2-12472007р.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року.                                                             м.  Запоріжжя.

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Федоренко Р.Г.,  секретаря Надэъноъ
О.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства Концерну « Міські терплові
мережі»   до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн
«Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1.,
який мешкає за адресою: м.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1 про стягнення
з нього заборгованості за теплову енергію в сумі 596,  15 грн. та понесені витрати за оплату
державного мита в розмірі 51 грн. та інформаційно- технічного забезпечення
судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача не одного разу не прибув в судове засідання. Про час
та місце його був постійно заздалегідь повідомлявся.

Відповідач в судове
засідання постійно з'являвся/

Зважаючи на те,  що представник позивача неодноразово не
з'явився до суду,    суд вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83,  207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 596 грн. 15 коп.3алишити без розгляду.

Сплачене державне в розмірі
25 грн.50 коп. та понесені витрати інформаційно -технічне забезпечення судового
розгляду справи повернути Концерну «Міські теплові мережі»

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне
оскарження,  а потім - в термін 10 днів
Самої апеляційної скарги.
Справа № 2-299 16.10.2007 року
УХВАЛА

6 листопада 2007
року                                     Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без
розгляду, так як вони з відповідачем спір вирішили добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення
її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
канівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її
винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1781/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                   Дьяченко С.В.

при
секретарі:                        Веселовській
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Енергодар позовну заяву
комунального підприємства ,Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено
клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачки, яка
належним чином повідомлена про дату та час судового засідання і від якої не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідачки в судове
засідання, яка була повідомлена належним чином про час та дату судового
засідання, не повідомила про причини неявки, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.
57,60,208-210,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача.

Провести заочний розгляд справи за позовом КП „ПКВ"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИИ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-685
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ККП
Теплоенерго-3" про стягнення заборгованості за надання послуг з
теплопостачання в сумі 383.63 грн.
526 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1,  на
користь ПП "Телерадіокомпанія НТК",  що знаходиться за адресою м.  Коломия,
вул.  Шкрумеляка, 36 в ВАТ
код 31213338 -1653, 07 грн,
(тисяча шістсот п'ятдесят три гривні сім копійок).
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно -технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в банк УДК м.
Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код
^Д.Судовии наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.