overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-122/07
_________ Скадовськ______________
Суддя                                              Скадовського районного суду Херсонської області______________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заяву  Прокурора
Скадовського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі  відповідно
до    ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
з  СГК "Зоря" с Тарасівка Скадовського району на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованість
в сумі 2805 (дві тисячі вісімсот пять) гривень 36 копійки_____________________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законні сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

25    жовтня 2007   року                      Кам"янський   районний
суду   Черкаської   області

в    складі: судді - Коваленка В.І. при   секретарі - Кравченко   Т.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м.
Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння ,  та відшкодування збитків , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння ,
та відшкодування збитків

Згідно з
ухвалою Кам"янського райсуду
від 02.11.2004 р. був задоволений відвід
судді ЧебануМ. М. .

Відповідно
до ухвали Кам"янського райсуду
від 11.10.2007 р. відвід також був задоволений судді   Олійнику М. Ф..

Ухвалою від   25.10.2007 р. був    задоволений   відвід
судді Коваленку В.І.. На
підставі    ч.3     ст.
25     ЦПК      України     необхідно     визначити      підсудність справи   ,
оскільки    після     задоволення     відводів     суддям
не    можливо     утворити повний   склад
суду   для   розгляду
справи.

Згідно з
п.3 ст.  116 ЦПК України цивільну справу
необхідно передати на розгляд до Смілянського міськрайсуду,  оскільки останній найбільш територіально
наближений    до    Кам"янського  райсуду.

На   підставі
викладеного    та  керуючись
ст.  ст.  25, 116 ЦПК
України , -

ухвалив:

Передати     цивільну    справу
за   позовом   ОСОБА_1до

ОСОБА_2про     витребування                                                              майна     з          чужого

незаконного    володіння       ,
та       відшкодування             збитків     до
Смілянського

міськрайсуду м.
Сміла  Черкаської   області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ч. 4  ст.
295    ЦПК   України .
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим,  що вона перебуває в шлюбі
з відповідачем з 14.09.2002р.,  який був
зареєстрований відділом РАГС Центрального районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
стверджує,  що із чоловіком вони
припинили подружні відносини,  спільного
господарства не ведуть. Примирення,  за
твердженням позивачки неможливо. Вона вважає,
що шлюб із відповідачем розпався,
подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо,  оскільки вони втратили один до одного почуття
любові і поваги. Майнового спору немає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  та пояснила,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав,  та пояснив,  що дійсно подружні відносини не
підтримуються,  і збереження сім'ї
неможливо.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням сторін,  неможливе,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких
обставинах суд вважає,  що сім'я між
сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена,  в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.  10,  11,
130,  209,  212-215 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14.09.2002р. відділом РАГС
Центрального районного управління юстиції м.
Одеси,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в сумі 17
грн.,  ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1судові
витрати у розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-180 2007 р.
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року          Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П.,  розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
недоотриманої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони
України військового радгоспу "Таврійський",  -

встановила :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до
суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
недоотриманої заробітної плати на суму 4557 грн. 54 коп.3 Державного
підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
"Таврійський" станом на 01.08.2007 р.

Оскільки 22.08.2007 р. судом вже винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 цієї ж суми недоотриманої заробітної плати та судових витрат,  суд вважає за необхідне повернути заявникові
заяву про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 2  ст.
122,   ст.  208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
недоотриманої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони
України військового радгоспу "Таврійський" повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-732/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ІЩК України у
цивільній справі за позовом прокурора м. Борислава в інтересах ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства "Діброва" про стягнення заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
прокурора м. Борислава в

інтересах           ОСОБА_1       до Закритого акціонерного

товариства
"Діброва" про стягнення заробітної плати та   призначити попереднє судове

засідання   на
15   год.
35 хв.   29
жовтня  2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії  ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Одночасно з
копією ухвали   про відкриття провадження
у справі   відповідачу надіслати копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №
серпня 2007 року Київський районний  суд
головуючого -   судді    Попревича В.М. ,
секретарі Свеженцевій Ю.С. ,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1986 року. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Просить розірвати шлюб у зв»язку з
тим,  що фактично шлюбні відносини
сторони припинили 5 років назад,  спільне
господарство не ведеться,  оскільки
відповідач ніде не працює,  зловживає
Суд,  заслухав сторони,  дослідив матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлено,  що між сторонами склались
такі фактичні взаємовідносини при яких збереження сім»ї є неможливим.  Більш того,
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін,  та неповнолітньої
стягненні судових витрат,  суд виходить з
матеріального положення сторін,  а також
вини у распаді сім»ї.
109,  110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  11, 60, 88,
212, 213, 215 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 26
липня 1986 року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського
стану,  актовий запис № 980.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривен,  звільнивши
ОСОБА_1від сплати судових витрат.
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з дня його проголошення. Після даної заяви про оскарження на
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.
Справа №2- 1993
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11. 09.
2007 р.                                                                Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді     Група Е.Е. при
секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до Кам»янської
сільської Ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на житловий будинок суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою і просить суд встановити факт прийняття ним
спадкового майна, а саме житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1, який
залишився після смерті його матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за
ОСОБА_1, право власності у порядку спадкування на житловий будинок розташований
АДРЕСА_1.

Відповідач до
суду не з»явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд
розглянути справу у його відсутністість.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після її смерті залишилася спадщина, а
саме житловий будинок розташований АДРЕСА_1.

В
теперішній час позивач звернувся до державного нотаріуса, щоб одержати
свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, то йому було відмовлено,
так як позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1,
фактично вступив в управління і володіння цим будинком після смерті матері,
платить земельний податок, страхові внески, доглядає за будинком і вважав що
являється власником будинку.

Позивач
являється спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відсутні.

Таким чином суд
вважає, що позов законний, обгрунтованний, знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме: копією
свідоцтва про народження, довідками Кам»янського сільського голови, свідоцтвом
про право власності, технічним паспортом, свідоцтвом про смерть, тому підлягає
задовільненню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 213-215 ЦПК України ст.ст.524, 526. 548, 549, 550 ЦК України ( в
редакції 1963 р.),- суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна, а саме житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1, який залишився після смерті його матері ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності у порядку спадкування на житловий будинок
розташований АДРЕСА_1,

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-2577
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

05.10.2007
року     Солом"янський районний суд
міста Києва В складі:

Головуючого                      судді           -        Усатової
І.А.

При
секретарі                                        Жлукто
І.М.

Розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в місті
Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх стосунки з відповідачкою не скалались,
вони виявились різними за характерами та поглядами людьми, і з цього приводу в
сім"ї почали виникати непорозуміння та конфлікти. На даний час вони з
відповідачкою шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і
відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні, у сім"ї
відсутнє порозуміння та довір"я . Позивач    в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка        в
судове   засідання                 не   з'явилась,
будучи   належним   чином

повідомленою
про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у справі матеріалів у її відсутність, оскільки неявка
відповідача не перешкоджає постановлению заочного рішення.

Вислухавши
пояснення    позивача,      дослідивши матеріали справи,        суд вважає, що сім'я розпалася повністю
, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено,
що згідно свідоцтва про одруження 04.08.1989 р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва за актовим записом № 3866
зареєстровано шлюб, від якого сторони мають двох дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Стосунки сторін не скалались,
вони виявились різними за характерами та поглядами людьми, і з цього приводу в
сім"ї почали виникати непорозуміння та конфлікти. На даний час сторони
шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати
не збираються, любов та повага між ними відсутні, у сім"ї відсутнє порозуміння
та довір"я. Таким чином сторони створили умови за яких їх шлюб фактично
припинився. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася,
примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню .

Керуючись ст.. ст.. 57-58,60,208-209,212-215
ЦПК України, ст.ст.   110 Сімейного
кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати     шлюб,
зареєстрований       04.08.1989  р.
Палацом  реєстрації шлюбів та

новонароджених
м.Києва за актовим записом № 3866 між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

При оформлені
розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2.   витрати в розмірі 17
грн. на користь держави , ОСОБА_1від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається в 10 денний термін з дня
проголошення рішення.

Рішення може
бути переглянуто судом,який його постановив, за письмовою заявою відповідача,
яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1776/2007рік
25 жовтня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого                       Діоба
при секретарі                                      Калініченко
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості, -
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості з відповідачки.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області
провадження по справі відкрито.
До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
Керуючись cm. 116ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 09 листопада 2007 року з 08-30 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Справа № 2-5362
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву Акціонерного
комерційного банку „Правекс- банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановив:

03.10. 2007 року
представник позивача звернулвся до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі  ст.  112 ЦПК України сторони мають право письмово
визначити територіальну підсудність справи,
крім справ,  для яких встановлена
виключна підсудність.

З матеріалів позовної зави вбачається,  що згідно п.11.1 умов надання споживчого
кредиту фізичним особам,  всі спори,  неузгодженості та вимоги,  що виникають з цього договору або в зв'язку з
ним,  в тому числі такі,  що мають відношення до його виконання,  порушення,
припинення або визнання недійсним,
підлягають розгляду в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при
Всеукраїнській громадській організації " Лига юридической защиты
интересов потребителей".

Відповідно до вимог  ст.  115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно до  ст.
121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках,  коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну
заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 109, 115, 121ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку „Правекс-
банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-2154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                   Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:
головуючого- судді Єйбог І.М. при секретарі Кобзаренко І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У вересні 2007 року, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з
проханням розглянути позов у її відсутності, на задоволенні позовних вимог
наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, на надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають зареєстрованому шлюбі з 06.03.2002 року , від якого
мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не приймає участі в утриманні та
вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення.  Дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій
грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу),
яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у
вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21,48, 51, 55 Конституції
України,

ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України,

ст.ст. 5-8,27, 88, 179,212-214 ЦПК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка Херсонської області, аліменти на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1,
починаючи стягнення з 03.09.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення
в межах суми платежів за один місяць.

2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5964/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен­ня заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяних від злочину,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які піддягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяних від злочину до розгляду на 25 жовтня
2007 року о 10 год. 00
хв.,  про що повідомити сторони.