overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2302/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2007
року                                                                                       м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова під
головуванням судді Остапчика СВ.,
при секретарі Ребріної І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову
без розгляду.

За таках
обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої

області через суд Червонозаводського району м.Харкова
протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5

днів з дня оголошення ухвали.
Справа 2-3717/13
РІШЕННЯ

Іменем     України

10
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі

головуючого
судді        Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі              Присяжнюк Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 09 липня 1994 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, про що складено актовий
запис № 1060.

Від
цього шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що між подружжям склалися негативні стосунки, шлюбні
відносини з початку 2006 року повністю припинено, спільне господарство не
ведеться з того ж часу.

За таких
обставин подальше існування сім'ї позивач вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні
вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснивши, що сім'я
фактично припинила своє існування із за порушення чоловіком подружньої
вірності, і реальної перспективи її збереження не має, позивач в травні 2006
року залишив сім'ю оскільки перебував у близьких стосунках з іншою жінкою.
Просила суд шлюб розірвати, вважає що шлюб існує формально.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу
ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В
судовому засіданні судом достовірно встановлено, що сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, спільного
бюджету не мають.

Сторони
відмовились від подальшого існування сім'ї і вважають, що збереження сім'ї є
неможливим.

Таким
чином, суд вважає встановленим факт, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб
сторін існує формально і може бути розірваний.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача у
справі ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., а відповідачку у справі ОСОБА_2, звільнити
від сплати мита.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 105 СК України, ст.ст. 10, 60, 215,
259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 липня 1994 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, про що складено
актовий запис № 1060.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито з ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський райсуд м.Києва шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги
на рішення суду протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа №
р.                   Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
складі:                           головуючого
- судді Волчек О.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  посилаючись на те,  що відповідач користується послугами ВАТ
«Харківгаз»,  однак не здійснює оплату за
послуги газопостачання,  заборгованість з
1 березня 2006 року по 1 липня 2007року складає 159грн.84коп.,  вказану суму позивач просить стягнути з
відповідача,  а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення на його користь.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  однак
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
224 ЦПК України суд,  у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними,  суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно  ст.  67
ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання,  газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Суд
вислухавши позивача,  який не заперечує
проти винесення заочного рішення по справі та перевіривши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Крім
цього,  згідно вимог  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
214,  215,  224,
226 ЦПК України,   ст.  ст.
610 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість в сумі 159грн.84коп.,  судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь
позивача.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його   ухвалив,  відповідачем протягом 10 днів з дня отримання
копії.
Номер справи
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВИЙ
18 жовтня 2007 року                                                                          м.  Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором із ОСОБА_1 в
1460, 83 гривень та судових витрат,
ст.  509,  525, 526, 549, 623-625 ЦК України
ст.  95, 96 ЦПК України,
1.          Стягнути із ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ комерційний банк
вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором в сумі 1460 (одна тисяча чотириста
гривень 83 коп,  15 гривень 00 коп витрат
по ІТЗ,  25(двадцять п»ять) гривенгь
коп судового збору,  а всього 1 501 (одна
тисяча п»ятсот одна) гривня 33 копійки.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-1834
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                  23.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120,  ЦПК України. Відповідно
до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 01.11.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа 2-6766/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"22"
жовтня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6766/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-ої особи Бердянської регіональної торгової біржі «Нерухомість
Приазов'я»   про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним та признання права власності.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "2" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39. в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                     Держ.мито -
56 грн.                                                               ІТЗ
- 30 грн.
Справа 2-1321/07
УХВАЛА

11
жовтня   2007 р.                                                                                 м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з
участю адвоката ОСОБА_4відповідача ОСОБА_3розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1ОСОБА_2до
ОСОБА_3Солотвинської селищної ради про скасування Рішення Солотвинської
селищної ради № 230 та часткове скасування Держаного акту про право приватної
власності на землю

ВСТАНОВИВ

Позивачі пред'явили позов в суд до відповідачів про скасування Рішення
Солотвинської селищної ради № 230 та часткове скасування Держаного акту про
право приватної власності на землю.

Свої
вимоги мотивує тим,  що рішенням сесії
Солотвинської селищної ради від 27 березня 2001 року ОСОБА_3була виділена земельна
ділянка розміром 0, 4179 га по вул. . Київській . На підставі даного рішення
був виданий держаний акт на право приватної власності в урочищі Гропа Дракулй
та по вул. . Київській та для ведення підсобного господарства та будівництва та
обслуговування житлового будинку.

В 2000
році вони подавали заяви в Солотвинську селищну раду,  але їм земельні ділянки не виділили.

Просять
суд скасувати рішення Солотвинської селищної ради в частині № 230 від 27
березня 2001 року про передачу земельної ділянки у приватну власність
ОСОБА_3розміром 0, 4179 га та частково скасувати Державний акт про право
приватної власності на землю виданий на ім'я ОСОБА_3

В
судовому засіданні відповідач просить справу залишити без розгляду,  оскільки позивачі повторно не з'явились в судове
засідання хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені,  також поросять скасувати ухвалу суду від 31
серпня 2007 року про накладення заборони на відчуження земельної ділянки
розміром 0, 36 га розташованої в урочищі Гропа Дракулуй.

Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно тне з'явився в судове засідання без поважних причини неявки,  якщо від нього не надійшла заяву про розгляд
справи у його відсутність..

Керуючись  ст.
207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2до ОСОБА_3Солотвинської селищної ради про скасування
Рішення Солотвинської селищної ради № 230 та часткове скасування Держаного акту
про право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвалу від 31 серпня 2007 року про накладення арешту на заборону відчуження
земельної ділянки розміром 0, 36 га яка знаходиться в урочищі Гропа Дракулуй в
смт.  Солотвино скасувати

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення ,  а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду
Справа № 2- 464/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

3
жовтня   2007 року                      Кагарлицький районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді                          Кириченка
В.І.

при
секретарі                                  Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
Буртівської сільської ради Кагарлицького району, Київської області, 3-я особа
без самостійних вимог - Кагарлицька райдержнотконтора про визнання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в позові просила суд визначити їй додатковий строк 3 місяці для подання заяви
до Кагарлицької райдержнотконтори про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, яка
заповітом від 09.11.2004 р. , посвідченим секретарем виконкому Буртівської ср
Кагарлицького р-ну, заповіла їй все своє майно, так як вона з поважних причин
пропустила вказаний строк. В квітні 2007 р. в період 6 місяців з дня відкриття
спадщини була зроблена операція її сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував
на лікарняному і потребував її допомоги.

Відповідно
до ст.. 224 ЦПК
України проведено заочний розгляд справи без відповідача та без третьої особи.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач , обґрунтовуючи
вимоги, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та її заповіті
від 09.11.2004 р., в паспорті, свідоцтвах про одруження і розірвання шлюбу
позивачем, поясненнями позивача в якості свідка. А тому на підставі ст.. 1233, 1272 ч.3 ЦК України позивачу
слід визначити додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_2

Також
судом встановлено, що Буртівська с/р не оспорювала прав позивачки на прийняття
спадщини, а тому судові витрати з ср не стягуються.

Керуючись ст.. ст.. 1233, 1272 ч.3 ЦК України, ст.. 224    ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті   ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.,
яка може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення..

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Зборівського
комбінату комунальних підприємств доОСОБА_1про стягнення 292, 97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Зборівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з позовом в
якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що відповідач несвоєчасно проводить плату за
послуги і станом на 01.10.2007 року його заборгованість складає 262, 97 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилась від позовних вимог і просить
провадження по справі закрити,  оскільки
відповідач добровільно сплатив заборгованість,
однак просить стягнути з нього 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
поскільки він сплатив заборгованість після пред'явлення позову.

Суд
вважає,  що справу провадженням слід
закрити,  оскільки позивач відмовився від
позову,  що не суперечить вимогам закону
і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Зборівського комбінату комунальних підприємств доОСОБА_1про
стягнення 262, 97 грн.,  закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
зОСОБА_1в користь Зборівського комбінату комунальних підприємств 30 грн.
судових витрат.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо ухвалу не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом та
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
10-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа №2-Н-182 2007рік
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О.,
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Банк „Аваль", МФО 300335,
заборгованості за надані послуги в сумі 229,35 грн. і санкції за невиконання
по 28.05.2006р. в рамках Договорів за телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з
У відповдності до п.5 ст.3З Закону України „ Про
телекомунікації"" споживачі телекомукаційних послуг зобов'язані
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
96,102,103 ЦПК України, ст.33 Закону України „Про телекомунікації",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" юридична адреса: м. Київ вул.
санкції за невиконання умов Договорів в сумі 2000,20 грн., а всього 2229,55
грн.( дві тисячі двісті двадцять дев'ять грн. 55 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок" юридична адреса:
„Аваль", МФО 300335,
витрати по інформаційно- технічному забезпеченню розгляду цивільних справ 15
грн. (п'ятнадцять грн.), а усього 40 грн. 50 коп. (сорокгрн. 50 коп.).
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа: №2-3191/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                     м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В. В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі   цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання   втратившим право користування
жилим приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким що втратив
право користування жилим приміщенням , АДРЕСА_1,  оскільки той не користується жилим
приміщенням без поважних причин більше ніж шість місяців.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав повністю ,
з тих підстав ,  що спірна
квартира є їх спільною сумісною власністю ,
оскільки була придбана під час шлюбу. Також йому чинились перешкоди в
користуванні спірною квартирою.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
свідків,  дослідивши матеріали
справи суд вважає позов таким що не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно  ст.  71
ЖК України ,  особа може бути визнана
такою що втратила право користування жилим приміщенням,  якщо вона не користується ним без поважних
причин більше ніж шість місяців.

Судом
встановлено ,  сторони перебували в шлюбі
з 14.08.1999 року по 13.10.2006 року.

Сторони
перебуваючи в шлюбі 09.09.1999 року придбали по договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1,  яку було оформлено на
позивача.

Відповідно
до  ст. 60 СК України,  майно набуте подружжям під час шлюбу ,  належить дружині та чоловіку на праві
спільної сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку(доходу).

Враховуючи
, що ОСОБА_2. є
співвласникомАДРЕСА_1,  то він не може
бути визнаний таким,  що втратив право на
житло незважаючи на те,  що він не
проживає в ньому більш ніж шість місяців.

Також
судом встановлено ,  що відповідач не
проживає у вищевказаній квартирні більш ніж шість місяців з поважних
причин,  оскільки після розірвання шлюбу
позивачем був замінений замок у вхідні двері зазначеної квартири без надання
відповідачу ключів від них ,  що не
заперечується позивачем та стверджується показами допитаних в судовому
засіданні свідків.

Керуючись  ст.
ст. 71, 72 ЖК України,  ст. 60 СК
України,   ст.  ст. 10, 11, 30, 60, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання втративши право користування жилим приміщеннямАДРЕСА_1,  залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.