overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Споава № 2-2706
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня  2007  року                                                 Калуський  міськрайонний
суд

Івано-Франківської
області

в складі
:   головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря                                    ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в   місті Калуш
справу за позовом    ОСОБА_1   до ЗАТ „Магній" про

поновлення    на
роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Що        позивач    просить
закрити провадження    у    справі
,  оскільки в    даний час спір вирішено в добровільному
порядку,

У
відповідності до вимог ч, 2 ст,
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами ,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти    відмову
від    позову                                        по
справі    за позовом

ОСОБА_1                                                                             до      ЗАТ
„Магній"   про

поновлення   на
роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу
й провадження   у   справі
закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4
ст. 295 ЦПК України .
Справа№2-16182007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М.  В.

при
секретарі                                -
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЕЦЬКО -КУТСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ
ГРОМАДИ,  КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО
ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,
-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до Стрілецько - Кутської територіальної громади,  Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведені будівлі
літньої кухні та гаража у належному йому на праві власності АДРЕСА_1. В
зв"язку з тим,  що бюро технічної
інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель позивач
просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає,  що згідно до
ст.  61 ЦПК України позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
325,  328,  376 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканцем
АДРЕСА_1,  право власності на самочинно   зведені
будівлі   літньої   кухні
літ.   Б   та
гаража   літ.   Д   у

АДРЕСА_1
загальною вартістю 41665 гривень та зобов'язати Кіцманське районне бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа
№2-708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого
судді                                                      Максименко
Л.В.

при секретарі                   Павленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

у серпні
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
вказуючи, що діти знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на
утримання дітей не надає.

В
судовому засіданніОСОБА_1., позовну заяву підтримала, суду пояснила, що з
ОСОБА_2спільним подружнім життям не проживають. Неповнолітні діти проживають з
нею, їх батько матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому змушена
звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1 / 3
частини всіх видів його заробітку.

ОСОБА_2 проти
задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом
встановлено, що подружжя ОСОБА_2 30 липня 1989 року зареєструвало шлюб.

Від
шлюбу є неповнолітні діти: синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкаОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Згідно
довідки Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 має
середньомісячну заробітну плату в розмірі 1390, 68 грн.

Відповідно
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дитину до
досягнення нею повноліття.

Виходячи
з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1підлягає задоволенню,
так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214,
223, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

- стягти
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Панасівка Липоводолинського району
Сумської області на користьОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2007 року до повноліття сина
ОСОБА_3, а потім на дочкуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини всіх
видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2008 року.

Допустити
до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2у межах
суми платежу за один місяць в розмірі 463 грн. 56 коп.

Стягти з
ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 274, 73 грн., витрати на
інформаційне - технічне забезпечення справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-220/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                            смт
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі:     головуючої - судді                                                              Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                                                                         Павлюку
І.В.

за
участю позивачки                                                                             ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 /далі відповідач/,  в якому просила розірвати шлюб між ними,  який був зареєстрований 25 липня 1998
року,  Ємільчинським відділом РАЦС
Житомирської області,  актовий запис
НОМЕР_1

Під час
розгляду цивільної справи ОСОБА_2.  позов
не визнав і пояснив,  що він має намір
зберегти сім'ю.

На
пропозицію суду про примирення сторони дали свою згоду. У зв'язку з цими
обставинами позивачка відмовилася від позову,
підтвердила,  що вони разом
проживають та ведуть спільне господарство.

Суд
вважає,  що відмова від позову
грунтується на законі,  не порушує
інтересів сторін,  держави чи третіх осіб
і може бути прийнята судом.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  205 п.3,  292,
294 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після
подачі заява про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1267/07
05 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
головуючої суді                                                                  Овчаренко
при секретарі                                                                        Пенза        Н.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
Позивачка звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання
позивачка з'явилась, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, наполягала на
В обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснила, що 11
серпня 1990 року ЗАГСу Бахмачського району Чернігівської області було
зареєстровано шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом з нею. З серпня 2005
року вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Живуть окремо.
Шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11 серпня 1990 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Бахмачського   районного
виконкому   Чернігівської   області
був   зареєстрований   шлюб
між ОСОБА_2 та    ОСОБА_1,
свідоцтво про одруження II -ЕЛ № 307955 ,актовий запис № 129 (а.с.13).
Суд вважає, що сім'я розпалася, строком для примирення
сторони не скористалися, зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно  розірвати
Керуючись ст. 110,112 СК
України ,ст.ст.3, 6,10,14,60,209, 213,215,223,224,294 ЦПК України суд
Позовні вимоги задовольнити
Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1990 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Бахмачського районного виконкому
Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідоцтво про одруження II -ЕЛ № 307955
,актовий запис № 129- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в відділі реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області державне мито розмірі 17 гривен, ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення ухвалено, оформлено
і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-4091/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого - судді     -                         Бершадської О. В.

при секретарі                       -                                Бугаєць Т.Л.,

за
участю прокурора -                                          Стойко А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району
м.  Кіровограда в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає    Кіровоградська міська рада   до ОСОБА_1 про знесення нерухомого
майна,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року прокурор Кіровського району м.
Кіровограда   звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 ,  в інтересах
держави,  уповноваженим органом якої
виступає Кіровоградська міська рада про знесення нерухомого майна.

На підтвердження
своїх повноважень   послався на  ст. 20,
ст.  36-1 Закону України «Про
прокуратуру» та п.2  ст.  121 Конституції України.

Провадження  у справі за його позовом   відкрито
та призначено судове засідання.

Однак,  представник Кіровоградської міської
ради,  на підставі довіреності від
12.09.2007 року НОМЕР_1 надала в судове засідання заяву,  в якій просила залишити позов без розгляду та
не підтримання позовних вимог,
оскільки   відповідно до  ст. 2 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»   Кіровоградська
міська рада є представником
територіальної громади,  а не
держави,  в зв»язку з чим прокурор   не мав права   подавати від їх імені позов та представляти
їх інтереси (а.с. 21).

Відповідач   в
попереднє судове засідання не з»явився,
повідомлявся.

Відповідно
до  ст.
207   ч.1 п.7   ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви   без розгляду,  якщо особа,
в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито   провадження у справі за заявою іншої
особи,  не підтримує заявлених вимог і
від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись  ст.
130,     ст.  207 ч.1 п.7
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву,  подану прокурором Кіровського
району   м.  Кіровограда в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна - залишити
без розгляду.

Судові витрати
компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або   в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 0 -
УХВАЛА

6 листопада    2007 року                                                                                     м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

В складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі -
Дятл овій А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
визнання особи безвістно відсутньою, заінтересована особа Борівська сільська
рада Зміївського району Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявник надала заяву в якій вона відмовляється від вимог викладених в
заяві з тих підстав, що місце знаходження ОСОБА_2 встановлено і просить відмову
від заяви прийняти.

Відповідно до
ч.2 ст. 174, ст.206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від
заяви, оскільки провадження у справі закривається, і вона не зможе повторно
звернутися до суду з заявою з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись ч.1
п.3 ст. 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження у
справі за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
заінтересована особа Борівська сільська рада Зміївського р- ну Харківської
області, у зв»язку з відмовою заявника від заяви закрити..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарженнях поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«29» жовтая 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в склада:

головуючого -
судді        Побережної О.Д.

при
секретарі                  Гончар А.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак,  до початку попереднього судового засідання
позивачкою подано заяву з проханням залишити без розгляду подану нею позовну
заяву

Пунктом
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України передбачено право позивача на
подання заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись п.5 ч.1  ст.  207,
208,  209-210 ІДПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що у разі усунення умов,  які були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарга ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційшш судом.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок
районний суд Тернопільської областірозглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» про стягнення
заборгованості на користь ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» відповідно до            ст.ст. 526, 530, 612,1046-1051 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
Лановецького району Тернопільської області,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» , що знаходиться
сімсот тридцять шість ) грн. 19   коп. та
сплачені по справі витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі   15 грн. 00 копійок, державне мито в сумі 33
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                    Номер
справи 2н -189/2007 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в Україні,  інтереси якого представляє Чернівецька Філія
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованності з ОСОБА_1за
послуги мобільного зв'язку та договірнох санкцій
до  ст. 526. 546,  550. 611,
622,  624 ЦK України,   ст.   ст.
96,  103,  ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
с Нові Бросківці,  Сторожинецького
району,  Чернівецької області на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
в Україні,  інтереси якого представляє
Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м.  Чернівці вул.
Соборна площа 10,  ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» м. Київ р/р. 26008526 мФО 300335 ЗКПО 14333937 ос. рах 1.11388203
суму боргу 963 (дев'ятсот шістдесят три) гривні 91 копійку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових збору,  та 15 гривень за ІТЗ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-п-3789/07 УХВАЛА
10 жовтня 2007 року                                                                        місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.
секретаря с/з                                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду 20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню на користь
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» станом на 01.04.2007 року в розмірі 1165 грн. 58
В судовому
засіданні 10.10.2007 року представник позивача подала заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, однак просила стягнути з відповідача на
користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час, день та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач
подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися
до суду повторно.
ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

24.10.2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                    Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                            Довгій
Л.З.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.