overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-996
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією,  -

встановив:

позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу може
бути подано протягом 10-ти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження до Івано-Франківського
апеляційного суду.
Справа №а 2о- 264/07
УХВАЛА

про повернення заяви

31.10.2007
р. суддя Суворовсыеого районного суду м.
Херсона ГВ.Склярська,  розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення дійсності свідоцтва про право власності та визнання права
спадщини,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення дійсності свідоцтва про
право власності та визнання права спадщини.

Ухвалою
суду від 05.10.2007 року дана заява була залишена без руху,  оскільки вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  наданий строк
для виправлення недоліків.

31.10.2007 року ОСОБА_1 надав суду
заяву про повернення йому заяву.

У
відповідності до вимог п. 1 ч. 3  ст. 121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку,  коли позивач до відкриття провадження по
справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.
3  ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення дійсності свідоцтва про право власності та визнання права спадщини
повернути заявнику.

Повернути
заявнику судовий збір в розмірі 51 грн.,
сплачений ним за квитанцією № 127 від 26.09.2007 року,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.,  сплачені ним за квитанцією № 129 від
26.09.2007 р.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 сг.295 України.
Справа №2-Н-1665-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року.                                                                                                   місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
ВОДОП*ЯНОВ СМ., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1у
сумі, -3207 гривень 99 копійок, -
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до
суду с заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 у сумі, - 3207 гривень 99 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" розташованого за адресою;
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" розташованого
305299, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ,-15 гривень 00 копійок, а та­кож держмито у сумі, - 25 гривень 50
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
ЗАТ комерційний банк "Приват-
Справа № 2-2650 - 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області

в
складі: головуючого                   Протасової
М.В.

при
секретарі                                 Ставицької
А.П.

предст.110зивача                           СкиданенкоО. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом МКП "
Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,, суд

ВСТАНОВИВ:

МКП "
Артемівськтепломережа" звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі
70,34 грн.

Представник
позивача надав заяву про відмову від позову у зв"язку з тим, що після
подання до суду відповідач сплатив заборгованість.

Дійсна заява
підлягає задоволенню а відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки з
квітанції від 29.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_1сплатив заборгованість у
сумі 70,34 грн. ( а.с. 20).

Оскільки
відповідач задовольнив позивні вимоги після подання позову, за заявою
представника позивача з відповідача стягнути на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн .,
відносно до ст. 84 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 84
ч. 1. 205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
дійсній справі закрити у зв"язку з відмовленням представника позивача від
позову і прийняття цієї відмови судом.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь МКП " Артемівськтепломережа", р/р 3004 ,
ДФ " Приватбанк2, МФО
335515,код ОКПО 31279822 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн.

Ухвалу може бути
оскаржено в Донецький Апеляційний суд через Артемівський

міськрайсуд
протягом 10-ти днів, а після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
надається протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, або в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа
№2-2886/07
УХВАЛА

Іменем України

08
листопада 2007 року                                                                                      м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Мукачівського МРЕМ, про відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

До
Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1до
Мукачівського МРЕМ, про відшкодування моральної шкоди.

20
жовтня 2007 року, ухвалою суду позовна заява залишена без руху, оскільки вона
не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 08 листопада 2007 року, однак до
вказаної дати, заявник не усунув всі недоліки, а саме позивач не зазначив
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. Крім цього, на заяві від 06.11.2007 року відсутній підпис
позивача. В такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу. Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Мукачівського МРЕМ, про відшкодування моральної шкоди - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-292/07
УХВАЛА

Іменем України

13
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Димової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа територіальна громада в особі
виконкому Бердянської міської ради про усунення порушень,  пов»язаних з правом власності на житловий
будинок,  знесення самовільної
будівлі,  перенесення господарських
будівель,  за позовом Бердянської міської
ради до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3про зобов»язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
третьої особи-позивача ОСОБА_4. позов підтримала. Позивач-третя особа ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2.  в попереднє судове засідання не з»явилися,  про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача-третю особу ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.
,  представника третьої особи-позивача
Сарабєєву И.О.
Ухвала

22.06.2007
року .                                                                              м.
Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1
про повернення позовної заяви

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про повернення позовної заяви оскільки справа
не призначена до розгляду. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до       ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Джанкойський    міськрайонний суд АР
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                            Номер
справи 2-н-84
Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
суду
_______________________ Кутанова Г.М.
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву  Акціонерного комерційного Промишлено-
інвестиційного банку
указати ім'я (найменування) заявника
про   стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі 3338, 81
указати вимоги заявника
ст.  525, 526, 554, 599,  625, 1049,
1054 ЦК України,  95-99~ 102,
103,  367 ч 2 ЦПК України
___________________ посилання на
закон на підставі що підлягають
задоволенню заявлені вимоги
2.   Стягнути з ОСОБА_1
(найменування) боржника
_____________ АДРЕСА_1__________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________ ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. с.  Маслово,
Джанкойського р-ну_______________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
_____________ 3338,  81 гр. (три тисячі триста тридцять вісім гр.
81 коп.)___________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Акціонерного комерційного Промишлено- інвестиційного банку
(найменування) стягувача
г. Київ,  пер. Шевчнко,
б. 12 Філія відділення ПромінвестБанка" в м.  Красноперекопськ АР Крим
місце проживання або місцезнаходження стягувача
м.  Красноперекопськ,  вул.
Спортивна,  б. 12_____________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
361939011 МФО 324418
ЕГРПОУ 09324419_________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
3338. 81 гр. (три тисячі триста тридцять вісім гр. 81 коп.)
гривнях цифрами та прописом
2.    Стягнути з боржника на користь держави     25, 50 гр.
саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
гривень 50 копійок) судові витрати.
Стягнути з боржника витрати на інформаційне- технічне
забезпечення розгляду судового процессу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                              Г.М.  КУТАНОВА
підпис                                                                                    ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
Справа №2-2145/07
року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Клочко О.В. при секретарі - Дробот І.Л.., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства
"Житлово-експлуатаційне   об'єднання
співвласників" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житла та
приватне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання співвласників"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості за обслуговування житла та проживання, вказуючи, що ПП
"ЖЕОС" з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2006 року утримувало
прибудинкову територію та будинок № АДРЕСА_1. Відповідач являється власником і
проживає в даному будинку. Згідно відомості бухгалтерії за період з 01.05. 2006
року по 30.09.2006 року заборгованість ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. по
отриманних послугах становить 195,11 грн., які й просили стягнути з
відповідачів на їх користь. Також просили суд стягнути з відповідачів судові
витрати по розгляду справи..
В судовому
засіданні представник позивача - Клиновий О.М. позовні вимоги підтримав, просив
суд прийняти заочне рішення по справі, оскільки судом прийняті всі міри згідно
ЦПК України для виклику відповідача до суду.
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, незважаючи на те,
що належним чином повідомлені судом про день і час слухання справи. За таких
обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.
Суд, заслухавши
пояснення предсавника позивача Клинового О.М., дослідивши надані суду письмові
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, підтверджується письмовими
матеріалами, а тому, у відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 820,
854 ЦК України підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 84, 88 ЦПК
України, понесені позивачем судові витрати - 30 гривень по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача.
наведеного, ст.ст. 11, 84,88, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 820,854 ЦК
України, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь приватного підприємства " Житлово -
експлуатаційне об'єднання співвласників" м. Черкаси заборгованість за
обслуговування житла та проживання за період з 1 травня 2006 року по 30 вересня
2006 року в сумі 195,11 грн. солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь приватного підприємства "
Житлово-експлуатаційне об'єднання співвласників" м. Черкаси витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через суд першої інстанції.
Справа №2-3173/07
УХВАЛА

10 грудня   2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                                  Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення,  яким
стягнути   з відповідача  суму боргу 1126,  60 грн.

В ході попереднього судового засідання представник
позивача заявила клопотання /надала суду письмову заяву/,  в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі,  якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому,  суд вважає,
підлягає задоволенню,  і позов
треба залишити без розгляду.

Керуючись  ст.   ст.
130,  174,  207 ч.1 п.5
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості -
залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали,  а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3989/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду

15 листопада 2007 року                                                                                             м.  Харків

Комінтернівський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,  при секретарі -
Яшнєвій С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності
за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем ДКПКГ
«Харківкомуночиствод»,  отримує і
користується послугами водовідведення. Однак в порушення вимог Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" відповідач не сплачує за послуги
водовідведення,  що призвело до утворення
заборгованості,  яка за період з 01
серпня 2004року по 31 липня 2007року складає 151 грн. 76 коп.

Представник позивача 15 листопада 2007 року подав до суду
заяву про залишення його позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.  без розгляду у зв'язку з укладанням з
відповідачем договору про погашення заборгованності в розстрочку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cm.207ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

12
листопада 2007року       селище Верховина                               справа № 2 - 152

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Токарука В.І.

з участю
секретаря судового засідання Пікула М. Й.

представника
позивача ОСОБА_1 .

представника
відповідачів ОСОБА_2

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою,  що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання її
втратившою права користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення
провадження в справі,  оскільки на
вирішенні в суді мається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  приватного нотаріусаОСОБА_5,
Ільцівськоїсільськоїради про визнання заповіту не дійсним
та визнання за нею права власності на житло.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає,  що клопотання підлягає до задоволення із
наступних міркувань.

У
відповідності до п.4 cm.
201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

В
провадженні судді Верховинського районного суду Атаманюка Р.І. мається цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
приватного нотаріусаОСОБА_5,  Ільцівської сільської ради про визнання заповіту не дійсним
та визнання за нею права власності на житло. До прийняття рішення по цьому
позову неможливо вирішувати заявлені позовні вимоги у даній справі,  а тому провадження слід зупинити.

Керуючись cm. 201 ч. 4 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
такою,  що втратила право на житло
зупинити до вирішення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3,    приватного   нотаріуса
ОСОБА_5,

2

Ільцівської
сільської ради про визнання заповіту не дійсним та визнання за нею права
власності на житло.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
справа №2-о-3992/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29.10.2007
року                                                                                          м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кухаря С В.,  народних
засідателів: Пайової Т.О.,  Петрової
Л.І.,  при секретарі: Крупа Т.І.,  прокурора: Ярошенко В.Г.,  представник лікарні: Павловська САГ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
„Обласна психіатрична лікарня" про надання примусової психіатричної
амбулаторної допомоги ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" звернулася до суду із
заявою,  в якій просить застосувати до
ОСОБА_1 примусову психіатричну амбулаторну допомогу.

Заява
обґрунтована тим,  що ОСОБА_1 страждає
психічним розладом,  яке спричиняє
суттєву шкоду її здоров'ю. Підстави для висновку про примусове лікування є
свідчення про поведінку ОСОБА_1,  які
поступили від представника лікарні.

Прокурор заяву
підтримує.

Суд,  заслухавши докази представника лікарні,  висновки прокурора,  вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 потребує примусової психіатричної амбулаторної
допомоги,  але ухиляється від неї.

Керуючись  ст.
ст.  14,  22 Закону України „ Про психіатричну
допомогу",   ст.
ст.  280,  281,
282 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального
підприємства „Обласна психіатрична лікарня" задовольнити,  примусово госпіталізувати та підвергнути
примусовому лікуванню в примусовому порядку ОСОБА_1 в Комунальне підприємство
„Обласна психіатрична лікарня".

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.