Справа №2-950/2007
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого:
судді Бугери О.В.,

При секретарі
Бичковій К.С.,

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - ТОВ «Прайд» про

захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Просила
стягнути з відповідачки неустойку у розмірі 237,21 гривні та моральну шкоду у
розмірі 1000 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

В
обґрунтування позову позивачка вказала, що вона уклала із відповідачкою договір
про встановлення метало пластикових вікон в її квартирі. Строк виконання
договору був означений у 10 днів. Проте у вказаний строк роботу виконано не
було, встановлення вікон було проведено лише зі спливом 7 днів. Вважає, що
відповідач повинен відшкодувати їй неустойку, передбачену Законом України «Про
захист прав споживачів», а також виплатити завдану моральну шкоду, у зв'язку з
тим, що вона була змушена дзвонити відповідачу з метою з'ясування коли саме
будуть виконано роботи, вона переживала, це негативно відобразилось на її стані
здоров'я.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити
в повному обсязі, суду пояснила, що вона уклала договір з відповідачкою та її
не повинно цікавити у зв'язку з чим виникла затримка виготовлення та
встановлення вікон, вона дуже хвилювалась з приводу затримки, дзвонила до
відповідача, після виконання роботи, відповідачка запропонувала їй компенсацію
затримки лише 12 гривень, але не пояснила чому саме, вона погодилась, але
згодом проконсультувавшись виявила, що компенсація повинна бути у розмірі 3%
від прострочки, тому звернулась до відповідачки, але та їй відмовила, тому
подала позов до суду.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Суду пояснила,
що вона є приватним підприємцем. її поставщиком
є ТОВ «Прайд», коли до неї звернулась позивачка вона через свого поставщика з'ясувала про
можливість надання знижки у замовленні, після оформлення договору з позивачкою
заявка на вироби була направлена до ТОВ «Прайд». У встановлений термін від поставщика надійшли вироби
та у встановлений у договорі строк її працівники була направлені до позивачки.
Але коли майстер отримував вироби на складі з'ясувалась, що з ТОВ «Прайд»
надійшов не той заказ. Позивачці
в той же день передзвонили та попросили почекати, у зв'язку з

тим, що ТОВ
«Прайд» знаходиться у М.Дніпропетровську, конкретно скільки чекати пояснити не
могли. Через 7 днів заказ
було виконано, вона сплатила позивачці 12 гривень компенсації, та
погодилась. Через деякий час коли позивачка знову звернулась до неї по
компенсацію вона запропонувала 50 гривень, та відмовилась. Вважає, що її вини в
прострочці виконання замовлення немає. Це виникло з вини поставщика. Просила у позові
відмовити.

Представник
ТОВ «Прайд», притягнутий до участі у справі у якості 3-ї особи, у судове
засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Судом надсилалось судове доручення до М.Дніпропетровська, згідно до якого було
допитано представника 3-ї особи. Представник 3-ї особи позов не визнав в
повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні було встановлено наступне. Між позивачем та відповідачем 26
червня 2006 року було укладено договір №182 про поставку та установку товару
-метало пластикових вікон. Сума договору складає 1186 гривень 70 копійок. В той
же день позивачкою було внесено передплату за договором - 830 гривень. Залишок
за договором підлягав оплаті після виконання робіт. Строк виконання договору
встановлений на 10 липня 2007 року.

Відповідно
до рахунку ТОВ «Прайд» №17100/182/83 від 27.06.2006 року від ПП ОСОБА_2 було
оплачено замовлення на металопластикові конструкції. Відповідно до рекламації
від 10.07.2006 року на завод виготовитель заказ
№182 виявлено дефект не відповідність розмірів готової конструкції з листом
заказу, дефект
виявлено в момент видачи виробу на монтаж, у зв'язку з чим необхідна термінова
заміна.

Згідно
до акту передачи-прийому в експлуатацію, додаток до договору від 26.06.2006
року, балконний блок було встановлено 17 липня 2006 року. В цей же день
позивачкою було внесено залишок суми за договором у розмірі 356 гривень 70
копійок. А також в цей же день було сплачено відповідачем неустойку у розмірі
12 гривень.

09.08.2006
року позивачка звернулась до відповідача із заявою про виплату неустойки
відповідно до діючого законодавства у розмірі 3% від суми договору.
Відповідачем було запропоновано виплатити 50 гривень, позивачка відмовилась.

Відповідно
до ст.. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно
до CT..611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання, а саме невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови
від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання
договору;

2)
зміна умов зобов'язання;

3)
сплата неустойки;

4)
відшкодування збитків та моральної шкоди.

За
укладеним договором між позивачкою та відповідачкою у справі п.4 передбачено за
невиконання або неналежне виконання договору настання відповідальності за
діючим законодавством.

Відповідно
до ст..549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно
до ст..4 Закону
України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення
або використання продукції, яка реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та
обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи

фальсифікованою
продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених законодавством, звернення до суду за
захистом порушених прав;

Відповідно
до ст.. 10 цього
Закону у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)
споживач має право вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У разі
коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у
розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець
сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості
замовлення.

Сплата
виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення
виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від
виконання зобов'язання в натурі.

Судом
встановлено, що виконання договору було визначено 10.07.2006 року. Фактичне
виконання було здійснено лише 17.07.2006 року, що не заперечується сторонами.
Прострочка виконання договору складає 7 днів.

Посилання
відповідача на те, що про строчка була не 7 днів а лише 1, у зв'язку з тим, що
позивачку попереджали за телефоном про обставини, що виникли, не заслуговують
уваги. Додаткової угоди укладено не було. Письмово несвоєчасність виконання
договору обумовлено не було. Відповідно до вимог ст.. 10 Закону сума пені за прострочку виконання роботи
визначається у розмірі 3% вартості роботи за кожен день прострочки, тобто /
1186,70x3%х7дн =249,21 грн/. З урахуванням сплачених 12 гривень, сума
неустойки, яка підлягає сплаті становить 237,21 гривня.

Під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач
зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що
настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх
бездіяльність.

Судом
встановлено, що відповідач приймав заходи для усунення прострочки виконання
договору, дзвонив позивачці, попереджав її про ситуацію яка виникла, чого не
заперечувала й позивачка. Відповідач намагалась най скоріше виконати
замовлення, вирішувала питання із своїм постачальником ТОВ «Прайд» з приводу
заміни дефектної продукції та виплати компенсації. Судом також враховується, що
відповідачем у справі було виконано роботу за договором, зауважень до виконаної
роботи від позивача не надійшло. Окрім того, позивачем не надано доказів на
підтвердження погіршення стану її здоров'я, а також доказів на підтвердження
доводів, про неможливість своєчасно виїхати на оздоровлення. Тому суд вважає,
що вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.ст. 79,80 ЦПК України підлягають відшкодуванню сторонами судові витрати
пропорційно задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За таких
обставин з відповідача підлягає стягненню неустойка за 7 днів прострочки
виконання договору, та частково витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи з у рахуванням частково задоволених позовних вимог.

Також з
відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні на користь
держави.

На
підставі наведеного, керуючись ст.549, 611, 629 ЦК України ст.ст. 10,11,60, 79, 212-215 ЦПК України, Законом
України «Про захист прав споживачів» от 12.05.1991року,

ДКМУ «Про державне мито» від 12.02.1993р та ПКМУ „Про затвердження
Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" від 21.12.2005р. №1258,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасне виконання договору у
розмірі 237 гривень 21 копійка, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 гривень. В інший частині вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.