Справа № 2/858-07 р
РІШЕННЯ

Імям України

12 грудня 2007 року.                       Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого                             судді  Дубчака А.Г.

при секретарі                             Голованчук О. П.

з участю
прокурора                       Мазура Ю. А.

пред-ка
позивача                         Франчука Б. С.

відповідача                                       ОСОБА_1

пред-ка співвідповідача       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому засіданні в місті Шаргороді в залі суду, справу за позовом прокурора
Шаргородського районну Вінницької області в інтересах
Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області до
ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Поділля» с Писарівки Шаргородського району Вінницької
області про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року
прокурор Шаргородського району звернувся в суд із позовом в інтересах
Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1
про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, вказуючи, що
вироком Шаргородського районного суду Вінницької
області від 11.05.2007 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним та
засуджено за ст.. 364 ч. 1, ст.:, 366 ч. 1, ст. ст.. 70, 75 КК України до двох років обмеження волі із
позбавленням права обіймати посади, пов язанні із здійсненням функцій представника
влади строком на один рік. Однак кошти в сумі 16 006,80 грн. в сільську
раду с Писарівки
Шаргородського району відшкодовані не були.
Відповідно до ст.. 41 Закону України «Про виконавче

2

провадження», відновлення виконавчого провадження можливе
у випадку визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не законною, але підстав для цього не
має, а тому просить суд позов задоволити.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 15.11.2007 року до участі в справі
в якості співвідповідача притягнуто СТОВ «Поділля» с Писарівки
Шаргородського району.

В судовому
засіданні представники позивачів Мазур Ю. А. та Франчук Б. С підтримали
позовні вимоги повністю і просять їх задоволити та стягнути з відповідачів
солідарно заподіяну Писарівській сільській раді Шаргородського району шкоду в розмірі 16 006,80 грн., оскільки
вона заподіяна їхніми спільними діями.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що він не згідний на їх задоволення, оскільки заборгованість перед Писарівською
радою по сплаті за оренду землі рахується за співвідповідачем СТОВ «Поділля» с Писарівни
Шаргородського району, а він будучи судимим за зловживання службовим становищем
та службове підроблення лиш видав довідку про погашення боргу перед сільською радою
так, як СТОВ «Поділля» с
Писарівки на той час не мало грошей щоб розрахуватися із боргом.

Представник
співвідповідача СТОВ «Поділля» с
Писарівки Шаргородського району Муковоз М. П. позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив,
що дійсно його довіритель допустив перед Писарівською сільською радою заборгованість по орендній платі в розмірі
16 006,80 грн. за користування СТОВ «Поділля» с Писарівки землею
Писарівської сільської ради в період 2002-2003
років, яка за ним рахується і він її добровільно не сплатив.

Заслухав
представників позивачів, відповідача та представника співвідповідача, покази
свідків, оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до повного задоволення.

Так, згідно
ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам чи майну юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе, що шкоду
завдано не з її вини.

Доказів про те,
що шкоду завдано не з вини відповідачів суду не представлено і їх не було
здобуто в судовому засіданні.

Так, як, слідує
із зібраних по справі доказів відповідач ОСОБА_1 та співвідповідач СТОВ
«Поділля» с Писарівки
Шаргородського району Вінницької області
спільними діями завдали матеріальної шкоди Писарівській сільській раді
Шаргородського району Вінницької області в розмірі 16 006,80 грн., оскільки СТОВ «Поділля» с Писарівки Шаргородського району добровільно не
розрахувався із Писарівською сільською радою Шаргородського району за оренду в неї землі, а відповідач ОСОБА_1,
працюючи на посаді голови Писарівської
сільської ради Шаргородського району з метою не допущення опису майна
співвідповідача та його реалізації шляхом зловживання службовим становищем та
службового підроблення сприяв закриттю виконавчого провадження про стягнення з
співвідповідача орендної плати на загальну суму 16 006,80 грн., чим завдав шкоди інтересам Писарівської сільської ради.

3

Крім показів сторін та їх представників, даний факт підтверджується також:
вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.05.2007 року; матеріалами виконавчого
провадження ВДВС Шаргородського РУЮ
Вінницької області за період від 23.09.2004 року по 01.07.2005 року та постановою про закриття виконавчого провадження
від 01.07.2005 року; показами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сукупності, про виникнення заборгованості в розмірі 16
006,80 грн. у СТОВ «Поділля» с Писарівни Шаргородського району перед Писарівською сільською радою Шаргородського
району в період 2002-2003 років за оренду в неї земель.

Відповідно до ст.. 1190 ЦК України, особи спільними діями, яких було завдано
шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, враховуючи дані обставини справи та наявності обоюдної вини відповідачів у завданні Писарівській сільській
раді матеріальної шкоди суд вважає, що вони повинні
нести відповідальність відповідно до ступення іх вини солідарно, а
тому,-

Керуючись ст.ст. 5-10; 13-15; 60; 88; 213-215; 218 ЦПК України; ст. ст. 22;
1166,1190 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Писарівки Шаргородського районну Вінницької області та Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Поділля» с
Писарівки Шаргородського району Вінницької області на користь
Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області завдану шкоду в розмірі 16 006 гривень 80 копійок та
держмито на користь держави в розмірі
160 гривень 06 копійок і понесенні витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10-ти днів після його проголошення, а апеляційну
скаргу протягом 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.