РІШЕННЯ

Іменем   України

18
жовтня   2007 року Голосіївський суд
м.  Києва

в складі
головуючого                        судді
Чередніченко Н.П.

при
секретарі                                               Харченко
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за    позовом   Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   «
Торговий   дім «Родоніт» до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості
, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом   до
відповідача мотивуючи свої ,  вимоги тим
,  що 02.08.2006 року ТОВ « Торговий дім
« Родоніт» дав у борг ОСОБА_1180000 грн. Вказаний договір було нотаріально
оформлено .

Згідно
умов договору відповідач зобов»язався повертати борг згідно графіку 4 з
30.08.2006 року по 31.12.2006 року по 4000 грн. щомісячно ,  а з 01.01.2007 року по 30.06.09 щомісячно по
5333 грн..

Зобов»язання
по цьому договору забезпечені нотаріально посвідченим договором поруки від
02.08.2006 року укладений між позивачем та ОСОБА_2. Згідно п.3
договору поруки у разі порушення Боржником зобов»язань ,  Боржник та Поручитель відповідають перед
Кредитором солідарно .

ОСОБА_1 зробив
29.01.2007 року проплату
розрахунковий рахунок    тільки в
сумі 2000 грн. Загальна заборгованість ОСОБА_1 по оплаті боргу становить 56664
грн. Разом з ОСОБА_1
борг повинен повинна погашати і поручитель ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні
вимоги за вищевказаними обставинами та
просить задовольнити в повному обсязі ,
а саме стягнути з відповідачів солідарно    заборгованость в  розмірі 56664, 00 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовн вимоги позивача визнав в повному обсязі та
не заперечив проти їх задоволення. Зобов»язується частково погашати
заборгованість.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася . Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення
відповідача про дату судового розгляду . Причина її неявки суду невідома. В
матеріалах справи є її письмова розписка про повідомлення про дату судового
розгляду .

Вислухавши
пояснення представника позивача ,
відповідача ОСОБА_1 ,  дослідивши
матеріали справи вважаю ,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог  ст.  1046 ЦК
України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні
грошові кошти ,  а позичальник
зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей .

В судовому засіданні
достовірно встановлено ,  що 02.08.2006
року ТОВ « Торговий дім « Родоніт» дав у борг ОСОБА_1180000 грн. Вказаний
договір було нотаріально оформлено(а.с. 3-4).

Зобов»язання
по цьому договору забезпечені нотаріально посвідченим договором поруки від
02.08.2006 року укладений між позивачем та ОСОБА_2. Згідно п.3
договору поруки у разі порушення Боржником зобов»язань ,  Боржник та Поручитель відповідають перед
Кредитором солідарно (5-6) .

У
відповідності до заяви ОСОБА_1 (а.с. 7) вбачається ,  що позивачем
повністю  виконані  взяті
на  себе  зобов»язання
за Договором  позики  ,   і
ОСОБА_1 отримані гроші в сумі 180000 грн.

Відповідач
лише частково погасив свою заборгованість перед позивачем у розмірі 2000
гривень .

Згідно з
Розрахунком ,  наданим позивачем у
відповідачів існує перед позивачем заборгованість за Договором у розмірі 56664
грн..

Даний
розмір заборгованості не оспорюється і самим відповідачем ОСОБА_1 .

На
підстав викладеного ,  суд вважає ,  що вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Виходячи
з вищенаведеного з відповідачів підлягають солідарному стягненню заборгованість
в розмірі 56664, 00 грн..

У
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК з відповідачів солідарно на користь
позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 566, 64
гривні та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду вправи
судом.

Керуючись  ст.
1046, 1049 ЦК України
,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Родоніт» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості       задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім « Родоніт»,  р/р 0101 в ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» у
м.  Києві , МФО 320650 ,  код 34425622- в рахунок стягнення
заборгованості по договору позики 56664, 00 грн.,  державне мито в розмірі 566, 64 грн. та ЗО
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом ,  а всього 57620, 64 грн. ( п»ятдесят сім тисяч
шістьсот двадцять гривень 64 коп.)

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана в строк
,  встановлений  ст. . 294 ЦПК України ,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення ,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .