overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1733/07
„17" грудня 2007 року                                                             М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1199
грн. 11 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1199 грн. 11 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"04" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-81 04/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва  Подзігун Г.В.
розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"про        видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1108.22грн.
відповідно до   ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України. CT.526 ЦK України.  ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1p.h. уродженки
Кіровоградської області
АДРЕСА_1 не відомі не відомі на користьВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль"   м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18 р/р 26035262 в
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.        50 коп.
4-Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-П-5438/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

15
листопада 2007 року                                                                                     м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С.М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІИ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу за позовом;

Житлово-будівельного
кооперативу „ Перше Травня" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- Житлово-будівельний кооператив „ Перше Травня" міста Кривого Рогу
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення боргу по
житлово-комунальним послугам.

В
обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду вказав, що
відповідачі не сплачують в повному обсязі комунальні послуги та квартирну плату
за користування квартирою АДРЕСА_1. На час розгляду справи, відповідачі має
заборгованість у сумі, - 4960 гривень 77 копійок.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були сповіщені про день та місце розгляду цієї справи належним
чином , за місцем проживання, але вони до суду не з'явилися та не попередили
про причину неявки до суду.

Суд,
заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали цієї цивільної справи
вважає що позов повинен бути задоволеним у повному обсязі, та к як доводи
позивача стосовно суми боргу підтверджені письмовими доказами, а саме, -
довідкою про заборгованість, згідно якої сума боргу відповідачів по справі з
травня 2005 року по липень 2007 року,
складала - 4960 гривень 77 копійок.

Керуючись
ст. 543 ч.1 Цивільного кодексу України, ст. 67. ст.68 Житлового кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 212-214   ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на
користь Житлово-будівельного кооперативу „ Перше Травня" міста Кривого
Рогу - 4960 гривень 77 копійок

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2держмито, в сумі , - 51 гривня 00 копійок, а
також витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, у сумі, -
30 гривень 00 копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим, згідно поданної заяви
відповідачами по справі на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
№ 2-2346/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області,  Дегтярчук М.
О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 22 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з ОСОБА_2
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2002 року,  шлюб зареєстровано відділом реєстрації
цивільного стану Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,  актовий запис № 200,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалось,  оскільки втрачена пошана один до одного,  склалися різні погляди на життя. Сім"я
фактично розпалася,  тривалий час
загальне господарство не ведеться,
подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим.
Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який після розірвання шлюбу проживатиме з
відповідачкою. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду
і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-932-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                            м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров»я та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка пред»явила позов до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 1500грн.та иоральної шкоди в сумі 20000грн.

В підтримання своїх вимог позивачка послалася на те, що
27 липня 2005року на неї було скоєно наїзд автомашиною якою керував ОСОБА_2. Внаслідок наїзду їй було заподіяно тяжкі тілесні
ушкодження у зв»язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в
Ізяславській ЦРЛ,Хмельницькій обласній лікарні та лінійній лікарні с.Клубівка
Ізяславського району . На лікування було витрачено біля 2000грн.власних коштів.

Крім того їй
було завдано моральну шкоду,яку оцінює в розмірі 20000грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач   в судове засідання не з»явився так як
перебуваєся закордоном.

Допитавши
позивачку,перевіривши матеріали справи
суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині матеріальної шкоди
задовільнити у відповідності до представлених документів,моральну шкоду
частково.

Згідно постанови Ізяславського районного суду від 23
квітня 2007року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності
передбаченої ст.286ч.2 КК Украіни на підставі ст.1п»б» Закону Украіни «Про
амністію» від 31 травня 2005року так як він визнав свою вину і має на утриманні
неповнолітню дитину..

Згідно довідок Хмельницької обласної лікарні та лінійної
лікарні с.Клубівка Ізяславського району Хмельницької області встановленого
ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні з приводу перелому обох стегон та лівої великої гомілкової
кістки і за власні кошти закупила медичні препарати на загальну суму
1929грн.30коп.

Дану суму і слід стягнути з ОСОБА_2

До вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходить з урахуванням
характеру правопорушення глибини фізичних та душевних

2

страждань ,погіршення здібностей
потерпілої те, що вона стала інвалідом III групи,а також з вимог розумності і справедливості.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну
шкоду визначивши її в розмірі 10000грн.

Керуючись ст.23, 1167, 1187, 1192п.2 ЦК Украіни, ст. 10, 60, 212 ЦПК України
суд, -

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 -1929грн.30коп.як заподіяння
матеріальної шкоди та 10000грн.моральної шкоди.

В остальній частині позову
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подано до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня оголошення рішення..

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-41 /2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                            м.
Суддя Бойко Іван Іванович
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі
відповідно до ст. 103 ЦПК
України, ст.207, 526 ЦК
1.          Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2,-2 208 грн. 13 коп.
(дві тисячі двісті вісім грн. 13 коп.).
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 51 грн. (п'ятдесять одну грн.) державного мита.
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення по
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. (тридцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-587/07
УХВАЛА

Борщівський    районний   суд
Тернопільської   області

2 листопада 2007
року

в складі головуючого                                  ЧИР П.В.

при секретарі                                                Калинчук У.Г.

3 участю: позивача                                       ОСОБА_1

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів,
вказуючи, що з відповідачем перебувають у громадянському шлюбі.Від даного шлюбу
мають одну дитину: синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який перебуває на
її утриманні.Просить стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по
150 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні позивач просить призначити справу до
судового розгляду за наявності тих доказів, які він надав. Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про

стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13
листопада

2007 року на 11 год.                                                                                  ,
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Справа № 2-н-2/2008 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
заяву кредитної спілки «Аккорд»
в місті Херсоні про стягнення заборгованості в сумі 7 579, 48 грн.,
відповідно до ст. 692 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського
відділення      кредитної спілки «Аккорд»,
регіональному управлінні ФВАТ КБ «Надра», розташованого в місті Херсоні, вулиця
21 січня, 37, офіс 811, заборгованість по кредитному договору в сумі 7 579 (
сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 48 копійок.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки «Аккорд»
в особі «Херсонського відділення кредитної спілки «Аккорд», р/р №
управлінні ФВАТ КБ «Надра», розташованого в місті Херсоні, вулиця 21 січня, 37,
офіс 811,  судовий збір в сумі 37 (
тридцять сім ) грн. 90 коп.
3.          Стягнути з боржника на користь
кредитної спілки    «Аккорд» в особі   «Херсонського
кредитної спілки «Аккорд»,
352770, код ЗКПО 22871103, в Херсонському регіональному управлінні ФВАТ КБ «Надра»,
розташованого в місті Херсоні, вулиця 21 січня, 37, офіс 811, витрати по оплаті
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Іванівському
районному суді Херсонської області у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання
судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
6.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
7.Судовий наказ
набрав чинності "_"_        200_    р.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
"_"_      200_    р.
Справа №2-673 2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007
року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Васильчук С.Ф.,   розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до профспілкової організації ЗАТ Толовинський кар'єр"
Граніт" про надання незаконної згоди на звільнення профспілкою та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до профспілкової організації ЗАТ
'Толовинський кар'єр" Граніт" про надання незаконної згоди на
звільнення профспілкою та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про професійні спілки,   їх права та гарантії діяльності"
професійна спілка - добровільна неприбуткова громадська організація,   що об'єднує громадян спільними інтересами за
родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Згідно з чинним законодавством суд не вправі втручатися у діяльність
громадських організацій,   і ст.39 вище
вказаного Закону України не передбачає можливості оскарження до суду рішення
профспілкип про надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи
роботодавця.

Крім того,   в провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. в ході якої буде вирішене
питання про його звільнення.

В зв'язку з цим,   дана справа не
підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

На підставі
наведеного,   керуючись ст.122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритті провадженні у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до профспілкової організації ЗАТ 'Толовинський кар'єр"
Граніт" про надання незаконної згоди на звільнення профспілкою та відшкодування
моральної шкоди.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,   якщо вона
подається у строк,   встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5
днів з дня її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

24 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І

при
секретарі: ТОКАРЕВІЙ Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
прокурора Жовтневого району м.  Кривого
Рогу в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха
Балка»,    відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Кривому Розі,    про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрокурорЖовтневого
району м.  Кривого Рогу звернувся до
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідачів - відкритого акціонерного товариства
«Суха Балка»,    відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Кривому Розі про відшкодування шкоди.

У судове
засідання сторони не з'явились. До початку судового розгляду позивачем
ОСОБА_1  надано заяву про залишення
позовних вимог до про відшкодування шкоди без розгляду відповідно до п. 5  ст.
207 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,    що відповідно до п. 5  ст.
207 ЦПК України позивач,    або ж
його законний представник,    має право
подати заяву про залишення позову без розгляду,    суд прийшов до висновку про те,    що позовні вимоги про відшкодування шкоди
доцільно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора
Жовтневого району м.  Кривого Рогу в
інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,    відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому
Розі,    про відшкодування шкоди залишити
без розгляду,    у зв'язку з подачею
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа№2-3631
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.11.2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

при секретарі Бортоховій
Т.О.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом

виконавчого  комітету Житомирської міської ради до  ОСОБА_1 про

позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є матір"ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Будь-якої участі у вихованні дитини мати не
приймає, матеріально її не забезпечує, дитина виховується в ІНФОРМАЦІЯ_2. За
час знаходження дитини в зазначеному закладі, відповідач жодного разу
матеріально не допомагала, життям дитини не цікавилася, не відвідувала,
аліменти не сплачувала. Просить позбавити відповідача батьківських прав,
стягнувши з неї аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним
чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи
підтримав позов з тих самих підстав.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що відповідач є матір"ю
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 5). Дитина
знаходиться на вихованні в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини, участь у вихованні та утриманні не
приймає, долею дитини не цікавиться, що стверджується актом обстеження житлових
умов та листом ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15-16), показаннями позивача, представника
третьої особи,. а тому заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,
209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, ст. 164 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь особи чи установи, яка
буде здійснювати догляд за дитиною аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача
щомісячно, починаючи з 01.10.2007 року до її повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 59
гривень 50 копійок та на користь ТУ ДСА України в Житомирській області 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                 Справа
№ 2н-200/2007
Суддя
Тернівеького районного cvdv мКривого Рогу           Коноваленко
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кршоріжгаз»
заборгованості за використаний природний газ
ст.  526. 527. 530.1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Кривого Рогу
АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню га газифікаиії«Кршоріжгаз» м.  Кривий Ріг,
Центрально - міському відділенні «Пррмінвестбанку». код ЄКПО 03341397. МФО 305493.
(п 'ятсот десять) грн. 68 коп.3аборгованості за використай природний газ.
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 грн 50 коп та витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн на користь держави.
З.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа №2-5338/2007
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів,  визначеного
за рішенням суду,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 3
жовтня 2007 року позивачу було надано строк до 15 жовтня 2007 року для усунення
недоліків заяви,  вказаних в ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 3 жовтня 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуті.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,  визначеного за рішенням суду,  визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.