overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2666/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 р.                                                                                                 м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Манули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

11.04.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  від якого сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві вона зазначила,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б її інтересам через постійні сварки та конфлікти внаслідок
зловживання відповідачем спиртними напоями,
що привело в 2003 р. до остаточного розриву.

Під час розгляду
справи позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і підтвердила викладене.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю і підтвердив неможливість збереження сімейних
стосунків.

Оцінивши доводи
учасників процесу в сукупності з наданими доказами,  суд констатує наступне: сторони перебувають в
шлюбі,  мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
сім'я розпалась з побутових причин,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам
позивачки,  що мають істотне значення.

Зазначене
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,  копією свідоцтва про народження дитини,  поясненнями сторін в судовому засіданні.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те,
що зберегти сім'ю неможливо і що позовні вимоги на підставі  ст.
112 СК України підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
10,  11,  57 - 66,
130,  ч. 4  ст.
174,   ст.   ст.
209,  212-215 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований 6
липня 1985 р. в Палаці
урочистих подій м.  Миколаєва (актовий
запис НОМЕР_1),  розірвати.

Державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути з
відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та
строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності через 10 днів після його винесення,
якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
„Міжнародний іпотечний банк",  що
знаходиться за адресою: м.  Київ,  вул.
Пимоненко,  13,  корп.4 про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по
кредитному договору № 437/42СТ від 23.09.2006 року.
до умов кредитного договору № 437/42СТ боржник повинен був щомісячними
платежами у розмірі 1178, 00 грн. сплачувати суму кредиту не пізніше 23 числа
Однак,  станом на 08.08.2007 року існує
яка боржником до теперішнього часу не сплачена.
ст. 3,  95,  96 ЦПК України та  ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
вул.  Пимоненко,  13,
корп.4,  заборгованість за
Справа №
вересня 2007 року    Черкаський районний
суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді      Пономаренка В.В.
секретарі                                                Безуглій
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом КС
"Кредит-СоюЗ" доОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту , -
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту
вказавши,  що відповідно до кредитного договору
№ 474 від 27.02.2004 року КС
зобов"язувався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату
нарахованих відсотків. Відповідачем не своєчасно сплачувались суми кредиту та
суми відсотків по кредиту,  що призвело
до утворення заборгованості,  яка станом
на 11.06.2007 року складає 62 226,  82
грн. а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
судовому засіданні представник позивача Андрущенко О.О. позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.
ВідповідачОСОБА_1  в судове засідання повторно не
з"явився,  не повідомивши суд про
причини неявки,  не направивши заяви про
розгляд справи у його відсутності,  хоча
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача
Андрущенко О.О.,  у відсутності
відповідача,  що не є перешкодою для
розгляду справи і ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі
доказів і незаперечення проти цього позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки борг виник з вини
відповідача,  який в добровільному
порядку його не погашає,  тому він
підлягає стягненню в примусовому порядку.
ст.  79,  81 ЦПК України з відповідача підлягає
стягнення судових витрат в сумі 662, 30 грн. державного мита та витрат на ІТЗ -
30 грн. на користь КС "Кредит-СоюЗ".
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 3, 10, 11, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 213-215, 224-228, 294-295ЦПК
України,   ст.   ст.
526, 610, 625, 1054 ЦК
України,  суд , -
Позов КС "Кредит-СоюЗ" доОСОБА_1про
стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.
відшкодування заборгованості по кредиту і заборгованості по відсотках та 662,
30 грн. і ЗО грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1728/07
УХВАЛА

13  вересня 2007 року                                       Костянтинівський міськрайонній
суд

Донецької
області у складі:

головуючої
судді                                                           Петруня
Н.В.,

при
секретарі                                                                 Яблучанській
О.В.,

за участю
позивача

відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  зазначаючи,
що з 23 лютого 1996 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб,  від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З 2002 року сторони
припинили шлюбні відносини та сумісне проживання через сварки з побутових
причин,  різні погляди на життя,  у зв*язку з чим позивач просив розірвати
їхній шлюб з відповідачкою.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання 28 серпня,
13 вересня 2007 року не з*явився,
про судове засідання повідомлявся належним чином,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подавав.

Приймаючи
до уваги викладене,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з*явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  позовну заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду,  роз*яснивши позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В
силу  ст.
83 ч.1 ЦПК України позивачу ОСОБА_1. слід повернути суму сплаченого
судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
ст.  83,  169,
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачену
на р/р 0058,  ОКПО
34686631,  МФО 834016,  суму
судового   збору   за
квитанцією   №64
Костянтинівської   філії   відділення

Ощадбанку
№2866/068 від 27 червня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок,  повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в зоні відчудження
ЧАЕС,  заінтересована особа -управління
Пенсійного фонду України в Первомайському районі,  Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи в зоні відчудження
ЧАЕС.

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Заінтересованій особі надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

20
серпня 2007 року                              Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю позивача ОСОБА_1.
,  його представника ОСОБА_2.,  відповідача ОСОБА_3.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_3про зміну договору найму житлового приміщення та покладення
зобов'язань,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача просив виділити йому в користування
житлову кімнату,  площею 14, 81 кв.м.
,  а відповідачу жилу кімнату,  площею 15, 54 кв.м.  в квартирі АДРЕСА_1,  а також зобов'язати виконком Миколаївської
міської Ради та ПП „Аріадну" укласти окремі договори найму.

Позивач
в судовому засіданні вимоги позову підтримав,
його представник вважав позицію свого довірителя обґрунтованою.

Відповідач позов
визнала.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  яка
складається з двох жилих кімнат площами 14, 81 кв.м.  та 15, 54 кв.в. Виділення кожній стороні
жилих кімнат у користування відповідно заявлених вимог відповідає їх
інтересам,  не суперечить чинному законодавству.

За таких
обставин на підставі  ст.  71,  72
103,  104 ЖК Украины позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись,   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Змінити
договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Виділити
в користування ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 жилу кімнату,  площею 14, 81 кв.м.  з укладенням окремого договору найму
житлового приміщення.

Виділити
в користування ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 жилу кімнату,  площею 15, 54 кв.м.  з укладенням окремого договору найму
житлового приміщення.

Кухню,  ванну кімнату,  туалет,
коридор та лоджію залишити у спільному користуванні сторін.

В задоволенні
решти позовних вимог - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-395/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-395/2007 від 19.03..2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.03.2007 року
про стягнення з нього на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" -
3540 грн. 15 коп.3аборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
водопостачання.

19 березня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

15
жовтня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує,  що категорично не згідний з нарахованими йому
боргами,  так як ще в 2005 році офіційно
подав заяву про відключення його від мережі,
в зв"язку із переїздом,  про
що свідчить копія заяви зареєстрована в прийомні
„Івано-Франківськтеплокомуненерго". Також не згідний з розрахунками,  - оскільки в 2003 році майстром
Теплокомуенерго було перекрито та опечатано гарячу воду,  тому що придбав бойлер і гарячою водою не
користувався про що офіційно повідомив Теплокомуненерго. Вказує також,  що даний судовий наказ до нього потрапив
тільки 06.10.2007 року від ВДВС м.
Івано-Франківська. Просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-395 від 19.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 3540 грн. 15 коп.3аборгованості за
надання послух теплопостачання та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

04 липня
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                          Черенкової
Н.П.,

при
секретарі                                                                  Добрінової
В.О.,

за
участю представника позивача                               Штокало
О.В.,

відповідача                                                                     ОСОБА_1.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом,  у якому
просив стягнути з відповідача борг у сумі 7 416 грн. 41 коп.3а недораховану
електроенергію.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  але не заперечувала проти стягнення з
відповідача боргу у сумі 553 грн. 50 коп.,
який було спричинено підприємству з дня останньої перевірки,  тобто з 30.08.2006 року.

Відповідач у
судовому засіданні визнав вимоги позову на суму 553 грн. 50 коп.

Суд приходить до
наступного.

Відповідач є
споживачем електричної енергії.

30.08.2006
року при перевірці дотримання Правил споживання електроенергії для
населення,  в квартирі,  де мешкає відповідач,  виявлено порушення вказаних вище правил,  а саме шляхом самовільного підключення до
мереж енергопостачальника.

Однак,  розрахунок зроблений з 30.08.2003 p.,
тоді як стягненню підлягають збитки з 06.06.2006
року,  а тому позов підлягає задоволенню
в сумі 553 грн. 50 коп. на підставі
ст.  1166 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10,  60,
169,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Миколаївської області на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва на р/р № 2390 в Миколаївському Центральному
відділенні ПІБ МФО 326438,  борг в розмірі 553 грн. 50 коп.,
судовий збір у розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.,  а всього 634 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.   ст.
294 - 296 ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 " жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1411 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 154 грн. 34 коп.3а несвоєчасну оплату дешевих витрат
за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно на підставі договору
бн від 2002 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1  яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь КП "ВЖРЕУ",  яке
"ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
заборгованість на підставі договору бн від 2002 року про участь у витратах
на утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 34 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________                    Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя______________________________              Колодіна
Л.В._________________
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 вересня 2007 року                                                                         Номер
справи 2 н-296
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву   ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про
стягнення боргу в сумі 2083 грн. 48 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526,
527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути    з          ОСОБА_1
Тростянець Снятинського району Івано-Франківської області
Комерційний Банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50
коп. ( дві тисячі вісімдесята три грн. 48 коп.).
з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім   сплачені при   подачі
заяви, а всього 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-2984/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ТОВ «ТСВ Експорт -Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,  ,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,
код ОКПО 23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_5 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ТОВ «ТСВ Експорт -Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.