overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 6422/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року                   Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 30.07.2005
року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького
міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1

Від подружнього
життя у сторін дітей немає.

Позивачка покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в
нетверезому стані влаштовує скандали, ображає її нецензурними словами,
застосовує фізичну силу. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Просить
суд, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній
зазначених. Просила суд, шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З пояснень сторін, свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні
встановлено, що сторони з 30.07.2005 року перебувають в шлюбі, який
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 9).

Від шлюбу в
сторін дітей немає.

В судовому засіданні встановлено, що протягом останнього року сторони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, втратили
почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід
розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної
з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального
становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174,
209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.07.2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 (сімнадцять)
гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за
письмовою заявою відповідача.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року                            м.  Апостолове               Справа
№ 2-н-167/2007 р.
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Апостолівського
району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з боржника - Державного підприємства «Управління Софіївського
групового водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 604
гривень 63 копійок,  відповідно до  ст.
115,  116,  233 Кодексу законів про працю України,   ст.
21,  24 Закону України «Про оплату
праці»,  керуючись  ст.
102,  103 ЦПК України,  -
Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  місцезнаходження м.  Апостолове вул.  Визволення,
№3079,  МФО 306038,  ОКПО
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
м.  Апостолове АДРЕСА_1,  Апостолівського району,  Дніпропетровської області,  суму заборгованості по заробітній платі у
розмірі 604 гривень 63 копійок ( шістсот чотири гривні 63 коп).
Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  місцезнаходження м.  Апостолове вул.  Визволення,
№3079,  МФО 306038,  ОКПО
31167287 на користь держави державне мито (судовий збір) у сумі 25, 5 гривня
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  місцезнаходження м.  Апостолове вул.  Визволення,
№3079,  МФО 306038,  ОКПО 31167287,  на користь «Судового інформаційного центру»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
наказного провадження у сумі 15, 00 гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2 - 44042007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

05 листопада 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі                     Мелих Л.В.

з участю
позивача       ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року

Ічнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:
судді   М. М. Головченко при
секретарі  Л.Г.Жегет

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,  вказуючи на те,  що з відповідачем перебували в
зареєстрованому шлюбі. Після припинення шлюбних відносин вона та діти
проживають окремо і знаходяться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в
утриманні та вихованні дітей,
матеріальної допомоги не надає,
тому просить суд стягнути в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка просила суд справу закрити в зв'язку з відмовою від
позову,  відмова від позову судом
прийнята.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих причин,  хоча про розгляд справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Позивачці
роз'яснені,  наслідки  закриття справи,  передбачені
ст.  205 п.3  206  ст.  ЦПК
України..

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
законові,  не зачіпає інтересів інших
осіб,  її необхідно прийняти,  закривши провадження по справі.
Керуючись  ст.  ст. 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне/оскарження.
Справа № 2-4579/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

09 листопада 2007 року                          Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -               Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючий
в судовому засіданні доповіла,  що на
адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1.3а вх. № 29611 від 06.11.2007 року
в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

З ініціативи
суду вирішувалося питання про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-702 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня  2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А., з
участю  позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та виселення,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи,
зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні будинком та виселити
відповідача по справі з будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у
справі, посилаючись на те, що відповідач виселився з будинку і позивач не має
до нього матеріальних претензій.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку
про те, що справа підлягає закриттю.

Відмова позивача
від позову не порушує права жодної із сторін.

Керуючись п.3 cm.205, ст.ст.209-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні жилим будинком та виселення.

Провадження у
справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
від дня її проголошення.

Копію ухвали
направити відповідачеві.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-818/07
Дата видачі: « 26 » жовтня 2007р.
Луцький міськрайонний суд в особі судді Іщук Л.П., розглянувши заяву
стягувана - закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Волинське головне
регіональне управління" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1,
до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника 6523 (шість тисяч п'ятсот двадцять три) гривні 31 коп. заборгованості за кредитним договором, а також стягнути
понесені стягувачем судові витрати в сумі 32 (тридцять дві) гривні 62 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЩІК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_1), що проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -
закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Волинське головне
регіональне управління", що знаходиться за
технічне забезпечення розгляду справи.
2.     Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим
листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на V подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа 2- 6251 2007р.
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 25 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків та моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 25. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Відповідачу надати докази в
заперечення позову

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 29. 11. 2007 року о 15
годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої
-        КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі -    Башаєвої В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 14.01.2003 року о
12год.30хв. на підприємстві шахта"3аря" ДП
"Сніжноеантрацит" з ним трапився нещасний випадок, про що були
складені акти за формою Н-1 та Н-5. В актах його прізвище помилково вказано як
ОСОБА_1, ім'я, по-батькові правильно, крім того вказана професія -кріпильник, в
той час як за трудовою книжкою він гірничо робочий з ремонту гірних виробок.
При зверненні до ВД ФССНВВ України в м.Сніжне виявлені помилки.. Заявник прохав
справу розглянути без його участі.

Представник
ВД ФССНВВ України в м.Сніжне прохав справу розглянути без його участі. Ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Так ,
трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1 1953 року народження, де мається запис
під номером 17 про те, що він з 4.10.2001 року працював на шахті
"Заря" ДП "Сніжноеантрацит" на посаді гірничо робочий з
ремонту гірних виробок. В той час як в актах за формою Н-1 та Н-5 маються
відомості, що з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 14.01.2003 року на шахті "Заря" ДП "Сніжноеантрацит"
за професією кріпильник трапився нещасний випадок .

Вказані
обставини свідчать про те, що зазначені у заяві акти за формою Н-1 та Н-5 про
нещасний випадок,який трапився з ОСОБА_1 - крепільником належать ОСОБА_1-
гірничо робочому з ремонту гірних виробок , дані про по - батькові, ім'я, дати
народження, місця роботи та професії між собою узгоджуються.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить заявнику
використати своє право на  страхування.

Керуючись ст.
234 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт приналежності ОСОБА_1, який працював на 14.01.2003 року на шахті "Заря" ДП "Сніжноеантрацит"
на посаді гірничо робочий з ремонту гірних виробок, актів за формою Н-1 та Н-5
про нещасний випадок який трапився 14.01.2003 року на ім'я ОСОБА_1 -
кріпильника шахти "Заря" ДП "Сніжноентрацит".

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
справа №2-3729/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

Про задоволення позову у зв'язку з визнанням позову у попердньому судовому
засіданні.

2 листопада 2007 р.
Антрацитовській міськрайонний суд,
Луганської області у складі:
головуючого -судді: Толстих О.В. при секретарі        : Музика Т.А. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит справу за позовом: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  який розірвали в
ІНФОРМАЦІЯ_2р.- мають неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги
дитині не надає позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
доньки в розмірі 1/4 усіх видів заробітку.

Сторони залишили заявили про розгляд справи за їх
відсутності,  позивачка підтримала свій
позов, а відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленному  ст. 174 ЦПК У
країни. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно  ст. 180 СК
України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Встановлено,  що добровольно матеріальної допомоги відповідач своій дочці не надає.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі вищевказанного з відповідача слід стягнути
аліменти на утримання доньки в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку але не
менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно. Відповідач проти цього не заперечував.

На підставі  ст.
ст.  180-184 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,  суд-

ВИР І Ш ИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  уродженця- ІНФОРМАЦІЯ_5,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  який не працює ,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньї ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 1/2 частини усіх
видів заробітку,  але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
досягнення нею повноліття, починаюч стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави 51 грн.(п'ятьдесят одну грн.) і витрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі ЗО грн. (тридцять
грн.) перерахувавши кошти (Одержувач: УДК М. Луганськ р/р 0010, код
рахунку 22050000 Банк ГУ ДКУ в Луганській області Код ОЛКПО 25992095 МФО804013
за розгляд справи у Антрацитівському міськрайонному суді).

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяц допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення віддруковане в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2126/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Дорофєєвой Н.В.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я
розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні
стосунки.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить в матеріалах справи розписка про одержання
судової повістки (а.с.14), про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 липня 2003 року
відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області, актовий запис №233.

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай
неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи.

При
таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів
громадського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис №233.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року  Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Президента Украї­ни, відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України", Харківської філії ВАТ „Державний ощадний
банк України" про встановлення права на отримання заощаджень, повернення
вкладів, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що її збереження зна­ходяться
на рахунках в ощадних касах Харківської філії ВАТ „Харківській Ощадний Банк
України". Установи Ощадбанку, як і суди загальної юрисдикції, відмовляють
позивачці у поверненні грошових заощаджень, посилаючись на Закони України „Про
державні гарантії відновлення заощаджень гро­мадян України", порушуючи
право позивачки на приватну власність, права володіння її грошима
-карбованцями. В позові позивачка просить встановити її право на отримання
заощаджень в повній мірі їх реальної вартості з нарахуванням передбаченими
договорами і нормативами відсотків за весь час користування ними банком,
зобов'язати КМУ, Президента України, Ощадний банк України і його філіал ВАТ
„Державний ощадний банк України" в Харківській області встановити конституційне
право позивачки реально володіти, користуватись і розпоряджатись грошовими
вкладами, на першо­чергових умовах їх вкладення, повернути вклади позивачки в
Харківській філії ВАТ „Державний ощадний банк України" в реальній вартості
- 227955344 грн. 47 коп.,
в тому числі матеріальні збитки 54994763 грн. 47 коп., моральну шкоду
82493145 грн. 20 коп., упущену вигоду 82493145 грн. 20 коп., непередбачені
витрати 5499476 грн. 35 коп., 3 % річних - 2474794 грн. 30 коп.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 26.09.2007 р. була залишена без руху, оскільки
вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 15.10.2007 р.

У
встановлений судом строк позивачкою ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки усунені
не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України, відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", Харківської
філії ВАТ „Державний ощадний банк України" про встановлення права на
отримання заощаджень, повер­нення вкладів, стягнення матеріальних збитків і
моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Харківської об­ласті
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з пода­чею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.