Справа № 2-1876/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 p.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючої
судді                    Бєлостоцької О
.В.,

при
секретарі                          Рукавиці
К.В.,

за участю
представника

позивача                                 Кехман О.Л.,

відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху
електрозв*язку №9 Центру електрозв*язку №3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв*язку,
-

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за користування послугами електрозв*язку, вказуючи, що
відповідачці згідно договору № 10893 від 10 грудня 2001 року надавалися послуги
телефонного зв*язку. Відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала
передбачені договором обов*язки щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого
утворилася заборгованість у розмірі 376грн 23 коп, яку разом із сумою судових
витрат у загальному розмірі 81 грн. просив стягнути з відповідачки на його
користь.

В
судовому засіданні представник позивача Кехман О.Л. пояснила, що відповідачка
після пред*явлення позову сплатила заборгованість за користування послугами
електрозв*язку в розмірі 376грн 23коп; просила стягнути з відповідачки на
користь позивача судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, звернулася до суду з заявою, в якій
просила розглянути справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху
електрозв*язку №9 Центру електрозв*язку №3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про
стягнення заборгованості за користування послугами електрозв*язку за її відсутності.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що між сторонами по справі 10 грудня 2001 року був укладений
договір № 10893 про надання послуг телефонного зв*язку (а.с.7-11), відповідно
до умов якого відповідачка ОСОБА_1 користувалася зазначеними послугами з
наданням телефонного номеру 27876, як це вбачається з оборотних відомостей за
даним номером телефону від 06 червня 2007 року (а.с.6). Відповідачка неналежним
чином виконувала умови договору в частині оплати послуг телефонного зв*язку,
сума заборгованості за період часу з серпня 2006 року по березень 2007 року
включно згідно наданого розрахунку складає 376 грн 23 коп.(а.с.5). Заборгованість
у розмірі 376 грн 23 коп сплачена відповідачкою 29 серпня 2007 року (а.с.33).

В силу
ст.526 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог закону.

Відповідно
до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач
зобов*язаний укласти договір, виконувати його умови та своєчасно оплачувати
отримані телекомунікаційні послуги. Згідно п. п. 33, 34 вищезазначених Правил
телекомунікаційні послуги надаються за плату, розрахунки здійснюються на умовах
договору.

Відповідно
до п.п.2.1, 3.2.8 договору про надання послуг телефонного зв*язку № 10893 від
10 грудня 2001 року, укладеного між сторонами по справі, підприємство
електрозв*язку зобов*язується забезпечувати безперебійне і якісне надання
послуг телефонного зв*язку,   а

споживач зобов*язується
своєчасно вносити плату за користування телефоном та інші послуги, надані по
телефону.

Згідно
п.5.6 договору про надання послуг телефонного зв*язку № 10893 від 10 грудня
2001 року у випадку затримки оплати послуг телефонного зв*язку позивач має
право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

Приймаючи
до уваги викладене, а також те, що відповідачка після пред*явлення позову до
суду - 29 серпня 2007 року сплатила заборгованість за надані послуги електрозв*язку
у розмірі 376 грн 23 коп, суд вважає за необхідне у задоволенні позову
відмовити.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред*
явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

В силу
ст. 89 ЦПК України слід стягнути з відповідачки Мішкіної В.М. на користь
позивача витрати, пов*язані зі сплатою судового збору (а.с.1), в розмірі 51 грн
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2) в
розмірі 30 грн..

Керуючись
ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 33, 34 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Цеху електрозв*язку № 9 Центру електрозв*язку № 3 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами
електрозв*язку відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Цеху електрозв*язку № 9 Центру електрозв*язку № З Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» судовий збір в сумі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 81 (вісімдесят
одну) гривню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець­кої
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.