overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
13 листопада 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про стягнення недорахованих
сум щомісячних страхових виплат,
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про стягнення недорахованих
сум щомісячних страхових виплат,
оскільки тривалий час він працював на підприємствах ВАТ
«Павлоградвугілля». При виконанні трудових обов'язків він отримав виробничу
травму. Висновком МСЕК йому було встановлено втрату професійної працездатності.
01.03.2002 року відповідач зробив перерахунок щомісячних страхових виплат на
коефіцієнт зростання реальної зарплати,
який становить 1, 193. З 01.03.2003 року на коефіцієнт 1, 182. З
01.03.2004 року на коефіцієнт 1, 152. З 01.03.2005 року на коефіцієнт 1, 238. З
01.03.2006 року на коефіцієнт 1, 203.
позивач вважає,  що перерахунок повинен
проводитися на коефіцієнт зростання середньої заробітної плати в галузях
національної економіки України і тому за період з 01.03.2002 року по 01.07.2007
року недоплата становить 27 052, 98 грн,
яку просить стягнути з відповідача.
судовому засіданні позивач попросив залишити позовну заяву без розгляду,  про що надав суду заяву.
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду,  оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
ст. 207 ЦПК України,  - суд
заяву за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Першотравенську про
стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана безпопереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа №2-148 14.03.2007 року
УХВАЛА

15 листопада 2007 року                                           Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванівка

справу за позовом    ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Іванівським районним відділом РАЦСу Херсонської області шлюбі,
актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного проживання з відповідачем має одну неповнолітню дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з його вини, через те, що він зловживає
спиртними напоями, принижує її честь і достоїнство, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. Шлюбні відносини з
відповідачем припинені з 10 листопада 2006 року. Вважає, що спільне життя і збереження сім'ї в подальшому
неможливе. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі, так як з відповідачем
вони примирилися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст. 111
Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з примиренням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4170/07,
УХВАЛА

Іменем України

23
жовтня 2007 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді                           Епель О.В.,

при
секретарі                                   Кулішової
Т.В.,

з участю
представника позивача  Андрушевської Т.М.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною
заявою КП «Донецькмісьводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 простягання заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою КП «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
простягання заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представником позивача Андрушевською Т.М. надано суду заяву,
в якій вона просила закрити провадження в справі в зв'язку з виконанням
відповідачами своїх зобов*язань щодо сплати заборгованості, з наслідками
закриття провадження по справі знайомі.

В судове
засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд
приймає відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не
протиричіть інтересам сторін та вимогам закону, і закриває провадження в
справі.

Суд
роз»яснює сторонам, що згідно ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від вимог за його позовною заявою до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 простягання заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення .

Провадження
в справі за позовною заявою КП «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягання заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення    - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
СПРАВА №2-0-30507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Щербини О.О.,
при секретарі Крісанової А.В.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛавлограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

В заяві посилається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_3 спадкоємицею якого є заявниця. Однак,  нотаріальна контора відмовила їй у видачі
свідоцтва про спадщину у зв'язку з тим,
що ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 спадщину нотаріально не оформив. Встановлення
факту їй необхідно,  для прийняття
спадщини яка залишилась після смерті дядька. Просить визнати той факт що
померлий ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_4,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове
засідання з'явився представник заявника та просить задовольнити заяву.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  про час та місце судового засідання його було
повідомлено належним чином,  про поважні
причини неявки суд не проінформував.

Вислухавши
пояснення представника заявника ОСОБА_1,
заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 які в судовому засіданні підтвердили факт родинного зв'язку
того,  що померлий ОСОБА_3 є рідним сином
померлої ОСОБА_4,  вивчивши матеріали
справи,  а саме: копію свідоцтва про
право власності,  відповідь Державного
нотаріуса,  суд вважає за можливе
задовольнити заяву.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст. 256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
таким,  що є рідним сином ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подачі апеляційної скарги на рішення суду
в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский міськрайонний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопаада  2007 року                                                                    справа№2-н-81/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (вул. АДРЕСА_1), 1
заборгованості по заробітній платі в сумі 1148 гривень 05 копійок,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_3 (вул.  АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 ,  яка проживає за
адресою: м.  АДРЕСА_2 1148 гривень 05
копійок (тисячу сто сорок вісім гривень 05 копійок) заборгованості по
ОСОБА_3 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1616/07
„23" листопада 2007 року                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"   про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир, вул. Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2332
грн. 98 коп. боргу, який існує станом на 01.10.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 30,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68ЖКУкраїни,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
01.10.2007 року, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Судовий                                наказ
27 вересня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 3749 грн. 62 коп. відповідно до ст.ст.
509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
філії Центрально-Міського
відділення ШБ в м. Кривому Розі, МФО 305493, ОКПО
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання
тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 62 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
УХВАЛА

08 листопада 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                         Гордимова
А.В.,

при секретарі                                                                     Фісенко
В. Ю.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом

товариства  з
обмеженою  відповідальністю  „Злагода"  до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Злагода" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову представника позивача, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06.11.2007 року                                                                                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Литвиненко Н.В.,  розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
Маріуполь,  вул.  Варганова,
обласній філії АКБ Укрсоцбанк м. Донецька,
МФО 334011,  ОКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення у розмірі 302 грн. 18 коп.,  а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності  даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
про  скасування  судового
наказу,   що  подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
СПРАВА № 2-н-1032/07
УХВАЛА

16.03.2007 року                                                                                  м.Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги стільникового зв'язку, договірних санкцій, судових
витрат на загальну суму 2544,05 грн.

Коломієць в
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з
заборгованістю.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 19.02.2007 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою директора
ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового
зв'язку, договірних санкцій, судових витрат на загальну суму 2544,05 грн. -
скасувати.

Роз'яснити ОФ
ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-870
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                      Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                            Гурин
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу
з відповідачкою, який укладений 10 жовтня 2002 року у Заводській селищній раді
Чортківського району Тернопільської області за записом JV» 36. Даний шлюб у
сторін перший, від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач позов підтримує, просить розірвати шлюб з
відповідачкою через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідачка
позову не визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останніх місяців сторони не живуть подружнім життям, не ведуть
спільно господарство. Влітку відповідачка забрала дитину і перейшла жити до
своєї матері.

За час, наданий
судом для примирення, сторони не помирилися.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам
сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 10

жовтня
2002 року у Заводській селищній раді Чортківського району Тернопільської
області за записом № 36.

ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з позивача 10 (десять) гривень на користь держави, відповідачку
від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у
випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4380/07
УХВАЛА

26 грудня 2007 року                                                                                         м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі
Рудницькій С. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про відмову
від позову в зв"язку із сплатою відповідачем боргу і просив стягнути з
нього судові витрати в розмірі 81 грн.,
які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технійчне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.3
ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постяновляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог
ст.  89 ЦПК України в разі
задоволення відповідачем вимог позивача після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.1  ст. 89,  ч.3  ст.
174,   ст. 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технійчне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-6565-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.