overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4354
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007
року Святошинський   райсуд  м. Киева

в складі
головуючої судці                                   Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                      Кузьменко
М. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даною заявою,  якою
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
який було зареєстровано в відділі РАГС Ленінгардського району м. Києва
28.11.1998 року,  актовий запис
№1099,  посилаючись на те,  що 28.11.1998 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі актів громадянського стану Ленінгардського РУЮ в м.
Києві,  від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  одруження виявилось невдалим,  спільне життя не склалось,  вони різні по характеру люди,  чоловік тривалий час не піклується про
створення нормальних стосунків у сім'ї,
що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних стосунків,  подальше збереження шлюбу неможливе,  так як воно суперечить її інтересам і
інтересам дитини,  яка залишається на її
утриманні і вихованні.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і вказала що з грудня
2005 року проживають окремо з цього часу не ведуть спільне господарство та не
підтримують шлюбні стосунки,  майнового
спору і спору по утриманню дитини не мають та просила витрати по сплаті
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
проти позову не заперечує з обставинами вказаними позивачкою згоден.

Суд,  вислухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки з грудня 2005 року сторони проживають окремо,  з цього часу не ведуть спільне господарство
та не підтримують шлюбні стосунки,  шлюб
існує формально. Майнового спору і спору по утриманню дитини не мають. Шлюб у
обох перший.

Керуючись  ст.
ст.  104,  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 57-60,  130, 212-215,
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 28.11.1998 року ВРАГС
Ленінградського РУЮ у м. Києві,  актовий
запис №1099 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
з ОСОБА_2 у сумі
17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту -15
УХВАЛА

18.10.2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. ,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2403 за позовом
ПЖКГ "Курганське" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ПЖКГ "Курганське" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 01.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
01.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Королівського районного
суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
житлово - будівельного кооперативу № 1   про видачу судового наказу,
ОСОБА_1,  проживаїочого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь житлово - будівельного кооперативу № 1 ( р/р №
20403131 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  майдан Привокзальний,  6126,
кв. 40 614шістсот чотирнадцять грн. 15 п»ятнадцять коп. боргу по
оплаті за комунальні послуги.
боржника на користь житлово - будівельного кооперативу № 1 сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності Судовий
наказ набрав чинності_______________________________________ року
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
( стаття 106 ЦПК України).
№2-682107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
жовтня 2007 року                                                                                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Призначити проведення попереднього судового
засідання на 8 годину 10 хвилину 14 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№ 2-5469-2007  p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року.                                                                               м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Пустовіт О.Г. при
секретарі - Рябуха Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  спричинених дорожньо транспортною пригодою.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних  збитків  та моральної
шкоди,   спричинених  дорожньо транспортною пригодою.

Дана
цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово,  однак у судове засідання представник позивача
не з'являвся,  причину неявки суду не
повідомляв.

Приймаючи
до уваги те,  що суд не може розглянути
позовні вимоги по суті,  у зв'язку з
відсутністю позивача,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  спричинених дорожньо - транспортною пригодою
- залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,
спричинених дорожньо - транспортною пригодою -  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.   Кривого Рогу.
Справа
№2-4956
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді-
при секретарі- Буняєвій М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справі за позовом
Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство
ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за водопостачання в сумі 335 гривень 54 копійок. В обгрунтування
позову затверджував,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами по водопостачанню,  але належним чином за них не сплачують.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним
чином.  Причину неявки відповідачі суду
не повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають у АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за
послуги водопостачання складає 335 гривень 54 копійок. На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 169, 224-226ЦПК України,   ст.
ст.  64-68ЖК України,  суд-
Позов Комунльного підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " задовольнити.
ОСОБА_2  ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " заборгованість за послуги водопостачання солідарно в сумі 335
ОСОБА_2  ОСОБА_3  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з
відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Грищенко
П.О.,

при секретарі -
Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З метою
збереження сім'ї необхідно в даному судовому засіданні не вирішувати питання
про розірвання шлюбу,  а надати сторонам
строк для примирення,  оскільки є всі
підстави для збереження сім'ї

Суд
вважає,  що в період наданого сторонам
строку для примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено.

Тому на підставі
викладеного,  керуючись cm. 191 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 3
(три) мусяці,  надавши сторонам строк для
примирення.
Справа
№2-П-101/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року      Місто Кривий Ріг

Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді;   Водоп'янова С. М.

при секретарі: Хазієвій
Т.В.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Виробничого об'єднання
„Білоруський автомобільний завод",
про стягнення заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1. у грудні 2002 року звернувся до
Жовтневого районного суду з позовом до Виробничого об'єднання „Білоруський
автомобільний завод",   про
стягнення заробітної плати. 26 грудня 2006 року позивачем подано додатковий
позов до Ліквідаційної комісії Виробничого об'єднання „Білоруський
автомобільний завод",   про
стягнення заробітної плати.

Вказана справа була призначена до розгляду на,   22 серпня 2007 року,   05 жовтня 2007 року,   а також на 26 грудня 2007 року. У вказані
вище дні позивач по справі та його представник ОСОБА_2 до суду не з'явилися і
суд про причину своєї неявки не сповістили.

Згідно з викладеним ,
суд вважає,   що вказана цивільна
справа повинна бути залишена без розгляду згідно пункту,   - 3
ст.  207 ЦПК України,   так як позивач був належним чином
повідомлений про день і час розгляду справи,
але він та його представник до суду не з'явилися і не сповістили про
причини своєї неявки.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної
комісії Виробничого об'єднання „Білоруський автомобільний завод",   про стягнення заробітної плати,   залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява,   про апеляційне оскарження на протязі,   - 5 днів,
із дня проголошення ухвали. А апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана на протязі 10 днів,   після подачі
заяви про апеляційне оскарження,   в
палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,   через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа 6-239-2007 УХВАЛА
18 жовтня 2007 року.                    Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Божко
В.П., при секретарі - Лосинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську подання державного
виконавця ДВС в Артемівському районі, суд
Державний виконавець ДВС в Артемівському районі звернувся до суду з
поданням, погодженим з начальником ДВС в Артемівському районі про звернення
стягнення на кошти ОСОБА_1, які знаходяться на її рахунках
в установах банків та інших фінансових установах.
З подання державного виконавця вбачається, що в провадження державного
виконавця ДВС в Артемівському районі знаходиться зведенне виконавче провадження
з примусового виконання вимог УПФУ в Артемівському районі про стягнення
з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Артемівському районі 2223 грн. 46 коп., та
постанови державного виконавця про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 222 грн. 35 коп., а всього
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
матеріалів подання, державним виконавцем ДВС в Артемівському районі відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вимог та рішень УПФУ в Артемівському районі до ОСОБА_1 на загальну суму 222 грн. 35 коп.,
відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"
Золотаревській Тетяні Михайлівні
надавався строк для добровільного виконання зазначених вимог та рішень, але в добровільному порядку вимоги та рішення УПФУ в
Артемівському районі виконані не були, державним
виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору на загальну суму
222 грн. 35 коп. ОСОБА_1 має рахунки в установах банків, з метою виконання
вимог та рішень УПФУ в Артемівському районі, постанов державного виконавця ДВС в Артемівському районі необхідне звернення
стягнення на грошові кошти ОСОБА_1, що знаходяться в установах банків.
Керуючись   ст.377 ЦПК України, суд
Подання державного виконавця Державної виконавчої служби в Артемівському району
стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 код НОМЕР_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на рахунках:
Філії «ДРУ» ВАТ «Б»ФІН. ТА КРЕД.»
оскарження  ухвали   може
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3826/07
26.11. 2007 року                                                                                м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
головуючого - судді Бондарчука
секретаря                                                                  Гришкун
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказує,  що перебував в трудових
відносинах з відповідачем з 22.01.2004 року до 08.04.2005 року,  який тривалий час не виплачував заробітну
плату. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку.
Посилаючись на те,  що заборгованість по
заробітній платі складає 1444 грн. 09 коп.,
позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану
В   судовому   засіданні
позивач   позов   підтримав
та   просив   позов задовольнити з наведених у ньому
Представник відповідача в судове засідання не
з»явився,  хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.
Тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи встановив,  що ОСОБА_1 перебував у
трудових правовідносинах з відповідачем до 08.04.2005 року,  в день звільнення працював. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,  заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 1444 грн. 09 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем
відповідач не провів,  а тому на підставі  СТ. І17 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача.
116,  117 КЗпП України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд -
Стягнути зІНФОРМАЦІЯ_1на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 09
коп.,  та на користь держави 51, 00 грн.
судового збору.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення
платежу - для Корольовського районного суд м.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через

Корольовський районний суд
м.  Житомира/протягом двадцяти днів після
подання заяви

про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня оголошення

рішення.
Справа № 2-2256-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року                                                                                     м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали  позовної заяви
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1   про   дострокове
розірвання   договору   кредиту
та   стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення
заборгованості,  в якій зазначає,  що 30 травня 2005 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір № 6 про відкриття рахунків та
обслуговування платіжної картки та Додаткова угода № 1 до договору про
відкриття рахунків та обслуговування платіжної картки «Універсальний кредит»
від 30.05.2005 року - надалі «основний договір».

Відповідно до умов договору банк відкрив держателю
кредитну лінію в сумі 2650, 00 грн.,
кожна частина окремо - «транш»,
а у сукупності «транші»,
із сплатою 24% річних з погашенням держателем фактичної заборгованості
за траншами
кредиту щомісячно до 25 числа місяця,  наступного за звітним,  в розмірі 10% з суми фактичної заборгованості
за отриманими траншами
кредиту,  та з терміном
погашення заборгованості за всіма траншами до 30.05.2006 року.

Відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
повернення кредиту,  відсотків за його
використання,  а також можливих штрафних
санкцій у визначений договором термін,
що не виконав.

Таким чином,
станом 05.07.2007 року загальний борг відповідача складає 1444, 76
грн.,  який позивач просить з нього
стягнути.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про дострокове
розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 23 листопада 2007 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
номер справи 2-н-61/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2007                                                                          м.
Суддя Теребовлянського
районного суду     Малярчук В.В.
розглянувши заяву ЗАТ "Приват-Банк" до ОСОБА_1
(вказати прізвище ім'я
по-батькові заявника)
про стягнення боргу за
відповідно до ст.ст. 526,
530,589,612,624,1046-1051ЦК України, ст.103 ЦПК України,
(посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявні вимоги)
Стягнути з   ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1. (ПІБ боржника ,місце проживання або місце знаходження)
"Приват-Банк" М.Дніпропетровськ,
грн.18 коп. (дві тисячі сімдесят п'ять гривень 18 копійок.)
2. Стягнути з ОСОБА_1
державне мито у розмірі 25 грн.50 коп. в користь ЗАТ КБ
3. Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ЗAT КБ "Приват-Банк"        15 грн.
919400001, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007р.                              м.Донецьк                  Справа №2н-1654/07
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
заборгованості у розмірі 1859,82 грн. за кредитним договором DOK2RX00590155
від 27.09.2006 року з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Донецька, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1ІПН: НОМЕР_1.
Згідно ст.. 526 Цивільного
Кодексу України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст., 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Донецька, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1ІПН: НОМЕР_1. на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приват
п*ятьдесят дев*ять) гривен, 82 коп.3а кредитним договором DOK2RX00590155
від 27.09.2006 року. Суму сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 гривен, судовій збір у розмірі 25,50грн. на рахунок №
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.