overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10762007 рік.
РІШЕННЯ

Іменем України

07
вересня 2007 рік                                                                                   м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі головуючого: Поди Н.М при секретарі:
Рєзановій О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
підприємства „Чайка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  проживають в АДРЕСА_1Будинок знаходиться на
обслуговуванні у 1111" Чайка".

Згідно
відкритого особового рахунку і абонентської книжки,  відповідач є абонентом ПП „Чайка" з
січня 2004 року. ПП „Чайка" надає послуги з утримання будинку та при
будинкової території,  які абонент
повинен сплачувати не пізніше 20 числа,
наступного за розрахунковим місяцем.
У з"язку з тим,  що
відповідач не здійснював платежі,
утворилась заборгованість в розмірі 1111грн.15коп.3а період з січня 2004
року по 01.06.2007 року.

З січня
2004 року відповідачам приватним підприємством „Чайка" надаються послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Добровільно заборгованість відповідач не погасив,  що стало підставою для звернення до суду.

Представник
позивача,  Таран К.В. в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та просив його задовольнити.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали частково. Відповідачка,  ОСОБА_2
просила стягувати заборгованість не в солідарному порядку,  а тільки з неї,  борг ОСОБА_1.    буде сплачувати вона.

Суд,   заслухавши пояснення сторін,   вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги ' підлягають   задоволенню частково з наступних підстав.

Вина
відповідача підтверджується копіями особового рахунку. В частині визнання
договору укладеним суд вважає необхідно відмовити,  так як позивач не надав суду підтверджуючі
документи відмови відповідачів на укладення договору в добровільному порядку.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов
Приватного підприємства „Чайка" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості та
визнання договору укладеним задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Приватного підприємства „Чайка" суму боргу в розмірі -
1111грн. 15коп.,  державне мито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі ЗО грн,  а всього 1192грн. 15коп.

В решті позовних
вимог позивачу відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-8752007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15
березня 2007 року                                       Заводський
районний суд м.  Миколаєва,

у
складі: головуючого судді -   Щербини С. В.,

при
секретарі -..                      Лясковській
Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання його такими,  що втратив право
користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на його відсутність за місцем
реєстрації більш ніж півроку.

У
судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити. Відповідач в судове
засідання не з'явився повторно,  про час
і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  про причини нез'явлення суд не повідомив. На
підставі  ст. . 224 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу заочно.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обгрунтованими,  підлягаючими задоволенню,  виходячи з наступного.

На
підставі Договору купівлі-продажу №1965 від 23.06.1995 рокуОСОБА_1 належить на
праві власності квартира АДРЕСА_1. Відповідно до довідки КЖЕП "Заводське
1" №3/25 від 30.10.2006 року за адресою АДРЕСА_1зареєстрований ОСОБА_2,  основним квартиронаймачем є ОСОБА_1.
Проте,  відповідно до акту від 02.11.2006
року ОСОБА_2 з 1992 року у вказаній квартирі не проживає,  що відповідно до  ст.
ст.  71, 72 ЖК
України є підставою для визнання відповідача такими,  що втратив право користування спірним
житловим приміщенням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
71, 72 ЖК України,   ст.  ст.
5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд м.  Миколаєва в строк та
порядку,  передбачені  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м.  Миколаєва за письмовою заявою відповідача
,  яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
УХВАЛА                   Справа № 2-1051/2007р

15 жовтня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області у складі: головуючого-судді:
Коваленко А.В. при секретарі: Грек Г.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила
стягнути аліменти з відповідача, посилаючись на те, що вони перебували у
фактичних шлюбних відносинах з 1998року,від спільного життя у них
ІНФОРМАЦІЯ_1народилася донька ОСОБА_3,в даний час відповідач з сім»єю не
проживає,матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,просить стягнути з
відповідача аліменти у розмірі по % частині з усіх видів заробітку до
повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 25.09.2007,08.10.07р року не
з'явилася,про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про
що свідчать розписка про одержання судоої повісток.

На 15.10.07 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася,будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила,заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином,в силу ч.2ст.77 ЦПК України.суд визнає,що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3ст.169,п.3ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- н-632/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 161 грн. 89 коп. за вересень-грудень 2005
року з акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат",
юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Червоних партизан, 9.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦГОС України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської
Миколаївській філії КБ "Форум", МФО 326988 на користь ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за
вересень-грудень 2005 року в сумі 161 (сто шістдесят одну ) грн. 89 коп.
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
"Форум", МФО 326988 судовий збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом
Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18  жовтня 2007 року Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого       Бондаренко О.В.

при
секретареві           Олексієнко Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.    У
шлюбі подружжя не   має спільних дітей.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач проти позову не
заперечує. Шлюб у сторін другий. Суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним
нормам сімейного законодавства,
сторони разом не проживають з травня 2007 року,  миритися і поновлювати подружні стосунки
сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін.

Зі згоди
позивача суд,  ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. .224 ЦПК України.

Керуючись    ст.
ст.  110, 112 СКУ,   ст.
11,  212-215 ЦПК суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1та   ОСОБА_2зареєстрований 27 жовтня    2001 року,      у відділі РАГС Комсомольського управління
юстиції в Полтавській області  ,  актовий запис № 346.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 15грн.    та ОСОБА_2 15 грн.   в рахунок держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-6372/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-45 годину 31 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-п-588/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року      Березнегуватський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                              Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                      Білій
О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
позбавлення права користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення права користуван­ня
житловим будинком.

До
попереднього судового засідання позивач подав заяву про відмову від позову і
закрит­тя провадження у справі.

Суд вважає,  що відмова позивача від позову може бути
прийнятою.

Керуючись  ст.
ст.  130,  205 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права
користування житловим будинком в зв'язку з відмовою позивача від позову і
відмова прийнята судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №6-142
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П. при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні   заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 16 травня 2001 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 за всіх видів заробітної платні щомісячно,  але не меньше 1/2 мінімальної заробітної
плати на кожну дитину починаючи з 03 травня 2001 і до повноліття дитини.

Згідно
заяви ОСОБА_1 та довідки Гірницького відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на адрксу ВДВС не надходив.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1  про видачу дублікату виконавчого листа підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.  370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа за постановою Гірницького районного суду м.  Макіївки від 16 травня 2001 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 за всіх
видів заробітної платні щомісячно,  але
не меньше 1/2 мінімальної заробітної плати на кожну дитину починаючи з 03
травня 2001 і до повноліття дитини.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги ,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
УХВАЛА

08 серпня 2007р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсон Бочко Ю.І.,
розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" ХФ "Південний" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що відповідач не поставляв
в його квартиру тепло, тому він був змушений отоплюватись електроенергією, в результаті чого виник
перерозхід електроенергії на суму 993,45 грн. В зв'язку з непостачанням тепла,
позивач поніс моральну шкоду, яку оцінює в 3000 грн.

Ухвалою від 08.06.2006 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України
та надано термін для усунення недоліків. Однак позивач недоліки не усунув, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і
підлягає поверненню позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення йому позову не позбовляє його права повторно
звернутися до суду за захистом своїх прав. Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" ХФ "Південний" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-128/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої станом на 01 жовтня 2007 року заробітної плати,
до Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», що знаходиться за
адресою: м. Тростянець, вул. 50 років СРСР, 1-б, Сумської області,
заборгованість по якій станом на 01.10.07 року становить 2125 грн. 10 коп.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
103,  367 ЦПК України,  ст.115 КЗпП України, -
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО
337609  код  32118136
на  користь  ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 2125 грн. 10 коп. (дві тисячі сто двадцять п'ять гривень
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО 337609 код
32118136 судовий збір в доход держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
справа
№ 2-5414/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до   ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості за
послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Заводській районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судці Рудяка О.С. ,  при
секретарі Черно
О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів - договору купівлі продажу від 27.12.1993 року квартири АДРЕСА_1та
договору купівлі-продажу від 04.04.1997 року жилого будинку АДРЕСА_2  де прізвище ім"я та по-батькові покупця
вказано,  як "ОСОБА_2,  його матері - ОСОБА_2 ,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,  в свідоцтві про смерть якої її по-батькові
помилково вказано як ОСОБА_2.

Заявник в судовом засіданні заяву
підтримав в повному обсязі,  просив її
задовольнити.

Представники
зацікавленої особи - Першої Державної нотаріальної контори м.  Миколаєва - в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.

У
відповідності до  ст. 169 ЦПК
України,  справу було розглянуто за
відсутності представника зацікавленої особи.

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,  за
життя мати заявника ОСОБА_2,  1910 року
народження придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 що підтверджується договором
купівлі-продажу реєстраційний номер №1-5441,
посвідчений Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою
27.12.1993 року та жилий будинок №2 з господарськими та побутовими будівлями та
спорудами поАДРЕСА_2,  що підтверджується
договором купівлі-продажу реєстраційний номер №4-1294,  посвідчений Другою Миколаївською державною
нотаріальною конторою 04.04.1997 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  померла,
у свідоцтві про смерть її по-батькові було помилково вказано,  як ОСОБА_2,  у зв'язку з чим в теперішній час
заявник не може вирішити питання про прийняття спадщини після смерті його
матері.

Як
вбачається з наданих документів: копії паспорта ОСОБА_2,  копії свідоцтва про народження ОСОБА_1,  посвідчення інваліда на ім"я ОСОБА_2
по-батькові матері заявника дійсно являється ОСОБА_2.

На
підставі викладенного,  та приймаючи до
уваги,  що встановлення даного факту має
для заявника юридичне значення,  суд
вважає заяву обгрунтованою і такою,  що
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належностіОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів - договору купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1 реєстраційний номер №1-5441,
посвідчений Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою
27.12.1993 року та договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_2 реєстраційний
номер №4-

1294,   посвідчений
Другою  Миколаївською державною
нотаріальною конторою 04.04.1997,  в
яких     прізвище ім"я    по-батькові покупця вказано як "
ОСОБА_2".

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.