Справа
№2-2766/07
м. Запоріжжя                                                                                24.12.2007.
районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді                                                      Артемової
при секретарі                                                               Мойсеєнко
відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТБ «Мегаполіс» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа-проект» про захист ділової репутації,
У суд з позовом
звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просив суд:
автора статті ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю
«Медіа-проект», спростувати недостовірну та таку, що принижує ділову репутацію
позивачів інформацію, розміщену в статті ІНФОРМАЦІЯ_1) у газеті «Прав.ДА» № 9
(17) від 01 березня 2007 предметом, якої є те, що Позивач здійснив атаку на
Інтернет ресурс «Запорижжя.ком», а саме:
що (мовою оригіналу) «...источник в «Мегаполисе» утверждает, что атаку на
сайт «Запорижжя.ком» совершила
именно эта структура»;
що (мовою оригіналу) «...Мало того он сообщил, что задачи информационной
безопасности здесь решаются довольно грубо. После того как на каком-нибудь
сайте появляются неугодные сообщения ресурс «ложится» или же у провайдера
(предприятия, предоставляющего услуги по размещению сайта в сети) перекупается
доменное имя страницы».
що (мовою оригіналу) «...По словам того же источника инцидент с
атакованным форумом - не
первый в истории «Мегаполиса». В свое время благополучно была «нейтрализована»
информация, ставящая под сомнение качество продукта «Хортицы» и на других
запорожских ресурсах»
що (мовою оригіналу) «...Владельцу проштрафившегося «СМИ» сначала угрожают,
потом предлагают деньги», у
такий спосіб, в який вона поширена, а саме шляхом опублікування у
найближчому з моменту вирішення справи по суттю номері газети «Прав.Да»
спростування наступного тексту: «24.12.2007 года решением Коммунарского районного суда г. Запорожья, информация
опубликованная в статье «ІНФОРМАЦІЯ_1» утверждают, что их ресурс атаковал
градусный торговый дом»" (номер 9 (17) от 01.03.2007 года) признана недостоверной.
Приносим ООО "ТД "Мегаполис" искренние извинения за имевший
место инцидент и со своей стороны постараемся не допустить подобного в
2. Стягнути з ОСОБА_1
та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-проект» на користь ТОВ «ТБ
«Мегаполіс» моральну шкоду в зв'язку з розміщенням відомостей, що принижують
ділову репутацію, по 1 гривні з кожного.
своїх вимог представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 01 березня
2007 року, в газеті «Прав.Да» (видавець та засновник ТОВ «Медіа-проект») № 9
(17), опубліковано статтю, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» утверждают, что их ресурс атаковал
градусный торговый дом», авторства ОСОБА_1.
статті Відповідачами розповсюджено недостовірну інформацію про Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (відомого в
Україні дистрібутора алкогольних напоїв, зокрема, горілки, під  торгівельною маркою «Хортиця», коньяків «Шустов») та зображено
підприємство у вкрай негативному світлі, принижено його авторитет в очах
суспільства, ділових партнерів, співробітників товариства.
вказаній статті відповідачами розповсюджено наступну недостовірну інформацію:
- що «...источник в «Мегаполисе» (який
саме Позивачу не відомо та у статті не вказано) утверждает, что атаку на сайт «Запорижжя.ком» совершила именно эта структура».
того он (йде мова про вказане у попередньому абзаці джерело в ТОВ «ТБ
«Мегаполіс») сообщил,
что задачи информационной безопасности здесь решаются довольно грубо. После
того как на каком-нибудь сайте появляются неугодные сообщения ресурс «ложится»
или же у провайдера (предприятия, предоставляющего услуги по размещению сайта в
сети) перекупается доменное имя страницы».
- що «.. .По словам того же источника инцидент
с атакованным форумом - не
первый в истории «Мегаполиса». В свое время благополучно была
«нейтрализована»   информация, ставящая
под   сомнение качество продукта
«Хортицы» и на других запорожских ресурсах»;
погрожує ЗМІ та планує дачу хабара. Дану тезу можна підтвердити наведеним      у статті висловом «...Владельцу проштрафившегося  «СМИ» сначала угрожают, потом предлагают деньги». Розповсюдивши
зазначену інформацію, відповідачі порочать ділову репутацію Позивача формують у
спільноти негативне ставлення до підприємства, наносять шкоду його діловій
репутації, оскільки:
-        вказують на порушення позивачами норм чинного
-       вказують на нехтування
Позивачем принципів демократії, незалежності «ЗМІ» та свободи слова;
·      вказують на нехтування Позивачем
·             зазначають, що співробітники, ТОВ
«ТБ «Мегаполіс» вчиняють злочинні дії. Всі вказані тези, який є предметом спору
напряму зазначені в статті, в позові відокремлені прямою мовою, через що їх
наявність в статті є безсумнівною.
факт очевидними є і негативні висновки до яких дійде читач ознайомившись з
вказаною недостовірною інформацією.
та/або недоведеність наведених у статті тез, та їх негативний характер
підтверджується на думку представника позивача наступним.
джерел в ТОВ «ТБ «Мегаполіс» Відповідачам стало відомо про те, що атаку на
Інтернет ресурс «Запоріжжя.ком»
здійснив саме Позивач, напряму зазначена в статті фразою «...источник в «Мегаполисе»
утверждает, совершила именно эта структура» та теза, що
інциденти по атакам форумів
- це не перший в історії
Позивача такого роду вчинок, направлений нібито на
нейтралізацію інформації, яка ставила
під сумнів якість продукції під ТМ «Хортиця», напряму зазначена в статті
текстом «...По словам того же источника
инцидент с атакованным форумом - не
первый в истории «Мегаполиса». В свое время благополучно была «нейтрализована»
информация, ставящая под сомнение качество продукта «Хортицы» и на других
запорожских ресурсах»» є недостовірною, оскільки жодного разу до позивача або до
відповідних державних органів не було звернень, щодо здійснення відповідачем
підтвердження, відсутності «хакерських атак» з належних позивачу IP-адресів
є довідка ТОВ «Січ-інфоком», яке є організацією, що надає позивачу доступ до
питання, пов'язані з забезпеченням інформаційної безпеки Позивача - вирішуються
останнім дуже грубо, напряму зазначена в статі, є нічим не  підтвердженою, оскільки жодного разу, до
відповідних державних органів чи до позивача не було жодних звернень, щодо
здійснення останнім тиску на Інтернет ресурси.
позивач погрожує ЗМІ та планує дачу хабара також нічим не підтверджена
оскільки, позивач або його співробітники жодного разу не притягувались до
відповідальності за дачу хабара.
постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року N 7 до
відомостей, що порочать особу, слід відносити будь-які відомості, які
принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи
думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської моралі.
інформація наведена в статті вказує на порушення позивачами норм чинного
законодавства, нехтування принципами демократії, незалежності «ЗМІ» та свободи
слова, моралі, зазначають, що співробітники ТОВ ТБ «Мегаполіс» вчиняють
злочинні дії - очевидний той факт, що зазначені відомості несуть негативний
Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження,
обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або
публічно оголошуваної інформації.
постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року N7
встановлено, що поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі,
передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової
інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим
особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному
числу осіб або хоча б одній людині.
відомостей також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів,
лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за
своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації.
відомості надруковані в газеті і доступні широкому колу осіб, відповідачами
безсумнівно допущено розповсюдження неправдивих відомостей про позивача.
доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на
відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення
такої інформації відповідачем.
вищенаведеного вбачається, що факт розповсюдження відповідачем недостовірної,
негативної інформації, яка порочить ділову репутації позивача встановлений,
оскільки в позовній заяві безпосередньо встановлено недоведеність фактів
розповсюджених Відповідачами.
є основним капіталом Позивача, оскільки від її недоторканості напряму залежать
наслідки господарської діяльності Позивача і його успіх на ринку. Цей факт
можна підтвердити довідкою незалежної організації - ТОВ «Драгон Капітал», яке є
відомим брокером на фондовому ринку України.
відомості стали відомі широкому колу осіб, внаслідок чого Позивач зазнав
значної моральної шкоди.
факт приниження ділової репутації Позивача і завдання йому останньому моральної
шкоди слід на думку представника позивача вважати встановленим.
за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких
порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності та поширення
відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи
Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»
редакції, засновники, видавці, розповсюджувачі, державні органи, організації та
об'єднання громадян несуть відповідальність за порушення законодавства про
друковані засоби масової інформації.
пред'явлений до особи, що розповсюдила відомості і до автора статті, не має
сумнівів, що позов пред'явлений належним відповідачам.
Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її
завдана юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала (стаття 1167 Цивільного кодексу України).
статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в
Україні», якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості
відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати їх
спростування в найближчому випуску друкарського засобу масової інформації.
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, кожна особа має
права звернутися до суду (стаття 16 Цивільного кодексу України). При цьому
відповідно до ст. 124 Конституції України вимоги громадян або організацій про
спростування опублікованих засобами масової інформації відомостей, що не
відповідають дійсності й порочать честь і гідність особи, розглядаються судами
й у тому разі, коли ця особа попередньо не зверталася до органів масової
інформації про спростування зазначених відомостей.
норм статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у приниженні
ділової репутації юридичної особи.
те, що Відповідачами розповсюджено недостовірну інформацію, що порочить ділову
репутацію позивача, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у
сумі одна гривня з кожного.
У судове
засідання з неповажної причини повторно не з'явились відповідачі, які належним
чином були повідомлені про дату та місце даного судового засідання в якому
ухвалюється рішення та про дату судового засідання яке відбулося до цього
04.12.2007. о 14 годині. Ніяких повідомлень до суду про причини своєї неявки
відповідачі чи їх представники не надали.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
повному задоволенню виходячи з наступних підстав.
року, в газеті «Прав.Да» (видавець та засновник ТОВ «Медіа-проект») № 9 (17),
опубліковано статтю, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» утверждают, что их ресурс атаковал градусный торговый дом»,
В зазначеній статті Відповідачами розповсюджено
недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Мегаполіс», зокрема у вказаній статті відповідачами
розповсюджено наступну недостовірну інформацію:
- що «...источник в «Мегаполисе»
утверждает, что атаку на сайт «Запорижжя.ком» совершила именно эта структура»;
того он (йде мова про вказане у попередньому абзаці джерело в ТОВ «ТБ     «Мегаполіс») сообщил, что задачи
информационной  безопасности здесь  решаются
довольно  грубо. После того как на каком-нибудь сайте
появляются неугодные сообщения ресурс «ложится» или же у провайдера
перекупается доменное имя страницы»;
- що «.. .По словам того же источника инцидент
с атакованным форумом - не
первый в истории «Мегаполиса». В свое время благополучно была
«нейтрализована»   информация,
ставящая   под   сомнение
качество продукта «Хортицы» и на других запорожских ресурсах»;
проштрафившегося «СМИ» сначала угрожают, потом предлагают деньги». Розповсюдивши
зазначену інформацію, відповідачі порочать ділову репутацію Позивача бо   формують у невизначеного кола осіб негативне
ставлення до підприємства, до його продукції і цим наносять шкоду його діловій
Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»:
"Громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні
представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової
інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не
відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.
має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона
зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому
найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його
за власною ініціативою.
повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком
"Спростування" на тому ж місці шпачьти, де містилося повідомлення,
спростування не може більше ніж: удвічі перевищувати обсяг спростовуваного
фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. "
доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на
відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення
такої інформації відповідачем.
та/або недоведеність наведених у статті тез, та їх негативний характер
підтверджується бо ніяких доказів тому, що вказане відповідає дійсності
відповідачем суду не надано. Тому, згідно ст. 37 Закону України «Про друковані
засоби масової інформації в Україні», позовні вимоги обґрунтовані. У
добровільному порядку відповідачем спростування не опубліковане, тому суд
вважає за необхідне зобов'язати відповідача виконати зазначені в позовних
постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року N 7 „Про
застосування судами законодавства, що регулює захист, честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій" до відомостей, що порочать особу, слід
відносити будь-які відомості, які принижують честь і гідність громадянина або
організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору
додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської
інформація наведена в статті вказує на порушення позивачами норм чинного
законодавства, нехтування принципами демократів, незалежності «ЗМІ» та свободи
слова, моралі, зазначають, що співробітники ТОВ ТБ «Мегаполіс» вчиняють
злочинні дії - очевидний той факт, що зазначені відомості несуть негативний
Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження,
обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або
публічно оголошуваної інформації.
постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року N7
встановлено, що поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі,
передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової
інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим
особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному
числу осіб або хоча б одній людині. Поширенням відомостей також є   вивішування (демонстрація) в громадських
місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей
листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина
відомості надруковані в газеті і доступні широкому колу осіб, відповідачами
безсумнівно допущено розповсюдження неправдивих відомостей про позивача.
вищенаведеного вбачається, що факт розповсюдження відповідачем недостовірної,
негативної інформації, яка порочить ділову репутації позивача встановлений,
оскільки встановлено недоведеність фактів розповсюджених Відповідачами.
листом Вищого господарського суду України від 28.03.2007 №01-8/184 «Про деякі
питання практики застосування господарськими судами законодавства про
інформацію», встановлено, що ділову репутацію юридичної особи становить престиж
її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних
їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.
Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення
у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що
дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької)
діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.
Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а
тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню
за правилами статей 1166 та 1167 ЦК
є капіталом Позивача, оскільки від її недоторканості напряму залежать
результати господарської діяльності Позивача і його успіх на ринку. Цей факт
можна підтверджується також довідкою ТОВ «Драгон Капітал», яке є брокером на
фондовому ринку України.
відомості стали відомі широкому колу осіб, внаслідок чого Позивач зазнав
значної моральної шкоди.
за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких
порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності та поширення
відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи
Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»
редакції, засновники, видавці, розповсюджувачі, державні органи, організації та
об'єднання громадян несуть відповідальність за порушення законодавства про
друковані засоби масової інформації.
до особи, що розповсюдила відомості і до автора статті, тому він пред'явлений
належним відповідачам.
завдана юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала (стаття 1167 Цивільного кодексу України).
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, кожна особа має
права звернутися до суду (стаття 16 Цивільного кодексу України). При цьому
відповідно до ст. 124 Конституції України вимоги громадян або організацій про
спростування опублікованих засобами масової інформації відомостей, що не
відповідають дійсності й порочать честь і гідність особи, розглядаються судами
й у тому разі, коли ця особа попередньо не зверталася до органів масової
інформації про спростування зазначених відомостей.
норм статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у приниженні
ділової репутації юридичної особи.
розповсюджено недостовірну інформацію, що порочить ділову репутацію позивача,
яка завдала йому моральної шкоди, шляхом того, що в невизначеного кола осіб
похитнулась довіра до торгової марки позивача, що призводить до того, що
позивачеві необхідно проводити ряд заходів для повернення довіри до його
продукції. Суд виходячи з принципів розумності та справедливості, однак при
цьому не виходячи за рамки позовних вимог оцінює завдану моральну шкоду
позивачеві кожним відповідачем окремо в розмірі однієї гривні.
статтями 16, 23, 94, 1167 Цивільного кодексу України, статтею 41 Закону України
«Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», статтями 47, 48,
49 Закону України «Про інформацію», ст.
ст. 6, 8, 10, 76, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ТОВ «ТБ «Мегаполіс»
відомості, що розміщені в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у газеті «Прав.ДА» № 9 (17) від
01 березня 2007, видавець та засновник ТОВ «Медіа-проект», автор статті
ОСОБА_1, а саме (мовою оригіналу):
в «Мегаполисе» утверждает, что атаку на сайт «Запорижжя.ком» совершила именно эта структура»;
сообщил, что задачи информационной безопасности здесь решаются довольно грубо.
После того как на каком-нибудь сайте появляются неугодные сообщения ресурс
«ложится» или же у провайдера перекупается доменное имя страницы».
словам того же источника инцидент с атакованным форумом - не первый в истории «Мегаполиса». В
свое время благополучно была «нейтрализована» информация, ставящая под сомнение
качество продукта «Хортицы» и на других запорожских ресурсах»
- «...Владельцу   проштрафившегося   «СМИ»
сначала   угрожают, потом
предлагают деньги». Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю
«Медіа-проект»  спростувати недостовірну
та таку, що принижує ділову репутацію ТОВ «ТБ «Мегаполіс» інформацію, а саме
в «Мегаполисе» утверждает, что атаку на сайт «Запорижжя.ком» совершила именно эта структура»;
- «...Мало того он сообщил, что задачи информационной
безопасности здесь решаются довольно грубо. После того как на каком-нибудь
сайте появляются неугодные сообщения ресурс «ложится» или же у провайдера
перекупается доменное имя страницы».
словам того же источника инцидент с атакованным форумом - не первый в истории «Мегаполиса». В
свое время благополучно была «нейтрализована» информация, ставящая под сомнение
качество продукта «Хортицы» и на других запорожских ресурсах»
проштрафившегося «СМИ» сначала угрожают, потом предлагают деньги», розміщену
в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у газеті «Прав.ДА»
№ 9 (17) від 01 березня 2007 у
такий спосіб, в який вона поширена, а саме шляхом опублікування у
найближчому, з моменту вступу в законну силу даного рішення суду, номері газети
«Прав.Да» спростування наступного тексту: «24.12.2007 года решением Коммунарского
районного суда г.
Запорожья, информация опубликованная в статье «ІНФОРМАЦІЯ_1» утверждают, что их
ресурс атаковал градусный торговый дом»" (номер 9 (17) от 01.03.2007 года) признана недостоверной.
Приносим ООО "ТД "Мегаполис" искренние извинения за имевший
место инцидент и со своей стороны постараемся не   допустить подобного в будущем». Спростування повинно бути поміщено
під заголовком "Спростування"
на 11 сторінці газети та набрано
тим же шрифтом, що і
повідомлення, яке спростовується.
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТБ «Мегаполіс» моральну шкоду в зв'язку з розміщенням
відомостей, що принижують ділову репутацію, в розмірі 1 (однієї) гривні.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-проект» на користь ТОВ «ТБ
«Мегаполіс» моральну шкоду в зв'язку з розміщенням відомостей, що принижують
ділову репутацію, в розмірі 1 (однієї) гривні.
солідарно з ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-проект»
на користь ТОВ «ТБ «Мегаполіс» 17 грн. в рахунок відшкодування затрат на оплату
державного мита та 15 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в тому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
поданням її копії до апеляційного суду.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.