Справа № 2-990/2007 рік
РІШЕННЯ Іменем України

25 грудня 2007 року .                          Шаргородський
районний суд Вінницької області

В складі:                 головуючого
судді Соколовської Т.О.

при секретарі                  Криничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства « Шаргородський
завод продтоварів» в особі арбітражного керуючого Лещенко Анатолія
Михайловича про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ «Шаргородський завод
продтоварів» в особі арбітражного керуючого Лещенко Анатолія Михайловича про
визнання договору дійсним та визнання права власності. В обґрунтування своїх
вимог зазначила, що 26 серпня 1998 року вона купила у ВАТ «Шаргородський завод
продтоварів» частину другого поверху будівлі адміністративного корпусу площею
450 мтр.кв., частину приміщення вигіного цеху та столової площею 44 мтр.кв., в
яку ходить кімната для помолу спе|цій
площею 14,9 м2, побутова кімната площею 20,1 м2, коридор до побутової кімнати
площею 4,8 м2, душова кімната площею 4,8 м2, огорожу заводу, трубу пекарні
металеву, які знаходиться в м. Шаргороді по вул.Леніна,292. Відповідно до
визначеної продавцем оцінка вартості нерухомого майна складала 31640 гривень,
які вона в цей же день внесла в касу товариства і тоді ж ВАТ «Шаргородський
завод продтоварів» передало їй викуплене майно. З того часу позивачка володіє
придбаним нерухомим майном без нотаріального посвідчення угоди, позаяк на постійні
звернення з проханням узаконити угоду керівництво ВАТ належним чином не реагувало, а 20 вересня 2007 року господарський
суд Вінницької області визнав ВАТ « Шаргородський завод продтоварів»
банкрутом, тому вона вимушена звернутись в суд. Просить поновити строк
звернення до суду, визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею
право власності на придбану нерухомість.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача - арбітражний керуючий Лещенко А.. М. в попереднє судове засідання
не з'явився, до суду поступила заява про розгляд справи в попередньому судовому
засіданні в його відсутності ( а.с.17).

2

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір
суд встановив факт здійснення угоди купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до якого 26 серпня 1998 року ВАТ «Шаргородський завод продтоварів»
продало, а ОСОБА_1 купила належні продавцю ( а.с.11 - 16) частину другого
поверху будівлі адміністративного корпусу площею 450 мтр.кв.; частину
приміщення винного цеху та столової площею 44 мтр.кв., в яку ходить кімната для
помолу спецій площею 14,9 м2, побутова кімната площею 20,1 м2, коридор до
побутової кімнати площею 4,8 м2, душова кімната площею 4,8 м2, огорожу заводу,
трубу пекарні металеву, які знаходяться в м. Шаргороді по вул.Леніна,292 за
31640 гривень. В цей же день позивачкою були внесені гроші в касу товариства, і
ВАТ передало ОСОБА_1 викуплене нерухоме майно. Таким чином позивачка виконала
умови договору : сплатила вартість майна, прийняла його і володіє ним до цього
часу. Проте угода нотаріально не посвідчена з вини відповідача, який ухиляється
від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на відсутність коштів на
нотаріальне посвідчення і сплату "державного мита.

Зазначені обставини   в судовому засіданні підтверджені
поясненнями позивачки ОСОБА_1, квитанцією до прибуткового касового ордера № 178
від 26.08.1998 року про внесення ОСОБА_1 в касу « ВАТ Шаргородський  завод продтоварів» 31640 грн. (а.с.4),
накладною № 00375705 від 26.08.1998 року про передачу викупленого майна   ОСОБА_1 (а.с.6).

Даному факту
відповідають правовідносини, які регулюють набуття права власності.

В силу ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового
будинку ( квартири), іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до
ч.3 ст.334 ЦК України
право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної
сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не
вимагається(ч.2 ст.220 ЦК України).

Відповідно до
ст.257 ЦК України
позовна давність по даній справі встановлена тривалістю у три року.

Суд вважає, що
встановлений законом , строк позовної давності пропущений позивачкою з поважних
причин, позаяк вона постійно зверталася до відповідача з вимогою узаконити
угоду , але керівництво ВАТ ухилялося від виконання вимоги ОСОБА_1 посилаючись
на важкий фінансовий стан товариства.

3

Згідно ч.5 ст.267 ЦК України , якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає
захисту.

Таким чином
право ОСОБА_1 на набуття права власності на викуплене нерухоме майно через
ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди порушено і підлягає судовому
захисту.

Керуючись
ст.ст. 10, 60.213-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 220

ч.2  334 ч.3, 657 ЦК України, ст.ст.
12,48 Закону України « Про власність» , суд

ВИРІШИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Позов
задоволити. Визнати договір купівлі -продажу від 26 серпня 1998 року, укладений
між ВАТ « Шаргородський завод продтоварів» та ОСОБА_1, згідно якого ВАТ
«Шаргородський завод продтоварів» продало,
а ОСОБА_1 купила належні продавцю частину другого поверху будівлі
адміністративного корпусу (60,44%) площею 450 мтр.кв. вартістю 13666 грн.67
коп.; частину приміщення винного цеху та столової
площею 44 мтр.кв., яка складається з кімнати для помолу спецій площею 14,j? м2ю вартістю
2333грн.ЗЗкоп., побутової кімнати площею 20,1 м2 вартістю 233(3 грн.33 коп.,
коридору до побутової кімнати площею 4,8 м2 вартістю 1833 грн 33 коп., душової кімнати площею 4,8 м2
вартістю 1833 грн.33 коп.; огорожу заводу вартістю3466 грн. 67 коп,
трубу пекарні металеву вартістю 5243 грн.34 коп., які знаходяться в м.Шаргороді
по вулиці Леніна під номером двісті дев'яносто два-дійсним.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на частину другого поверху будівлі адміністративного
корпусу (60,44%) площею 450 мтр.кв.; частину приміщення винного цеху та
столової площею 44 мтр.кв., в яку ходять кімната
для помолу спецій площею 14,9 м2, побутова кімната площею 20,1 м2,
коридор до побутової кімнати площею 4,8 м2, душова кімната площею 4,8 м2,
огорожу заводу, трубу пекарні металеву, які знаходяться в м. Шаргороді
Вінницької області по вул.Леніна,292.

Сторонами
протягом десяти днів з дня проголошення рішення

може бути подана
заява про його апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Шаргородський районний суд.