overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №
2-2436/2007 рік за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території до судового розгляду на 14 листопада 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-5590/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

5 листопада 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом філії ВАТ
"Запоріжгаз" - Бердянського управління по газопостачанню та гази­фікації
до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та стяг­нення
заборгованності за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви,
сім"я відповідача у складі 1-ї особи проживає в квар­тирі АДРЕСА_1 і для
побутових потреб вико­ристовує природний газ, який є власністю держави.
Відповідно до вимог "Правил на­дання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Мініс­трів України №
22465 від 9.12.1999р. відповідач, як споживач газу зобов'язаний здійсню­вати
оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період
з 1.01.2000р. по 1.08.2007р. відповідач оплату за газ не здійснював і має заборгованість
в сумі 319,38грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Термін позовної
давності пропущений у зв'язку з важким матеріальним положенням Бердянського УГГ
через неплатежі населення за природний газ і позивач просить поновити цей
термін.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 просить провадження по справі закрити у
зв"язку з погашенням боргу, а також просить стягнути з відповідача су­дові
витрати.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом  філії ВАТ "Запоріжгаз"
- Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1  про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованності за використаний природний газ про­вадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь філії ВАТ "Запоріжгаз" -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 6-53/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
жовтня 2007 року                            Енергодарський
міський суд Запорізької області  в

складі
головуючого судді: Дьяченко
С.В., при секретарі Веселовська Л.О., розглянувши подання державної
виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області, про оголошення розшуку
боржника,

встановив:

Державна
виконавча служба у м. Енергодар Запорізької області звернулася до суду з
поданням про оголошення розшуку боржника по аліментам ОСОБА_1.

В
поданні вказується, що ОСОБА_1. зобов'язаний платити аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини
його доходів з 02.03.1999 року і до повноліття дитини.

З адреси
- АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 не проживає. Згідно актів державних виконавців неможливо
встановити місце проживання боржника, оскільки за зазначеною адресою він не
проживає. Згідно довідці ВГІРФО Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області боржник знятий з обліку за цією адресою у
відповідності до рішення суду.

Заборгованість
по виконавчому листу за ОСОБА_1 - з 18.05.2007 р.

Приймаючи
до уваги, що відомості про фактичне місце проживання або знаходження боржника
за виконавчим документом про стягнення аліментів не відомі,

Керуючись
ст. 42 Закона України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 293,294,375   ЦПК України

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Дуброво,
Малійського району, Житомирської області, по останньому відомому його місцю
проживання.

Виконання
ухвали доручити працівникам Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2608, 2007 рFіFкF.
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FРFіFкFаFсF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFоFвF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF йFоFгFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, іF зFбFиFрFаFєFтFьFсFяF дFоFвFоFдFиFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF уF нFіFйF дFоFкFаFзFаFмFиF, аF тFаFкFоFжF пFрFоFсFиFвF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF бFаFнFкFуF дFоFвFіFдFкFуF пFрFоF вFиFпFлFаFтFуF зFаFрF­пFлFаFтFиF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ДFНFВFПF „FРFіFкFаFсF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFоFзFрFаF­хFуFнFкFуF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 14 гFоFдFиFнFуF 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоFвFіFдFкFуF пFрFоF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFаF рFаFхFуFнFоFкF пFоF­зFиFвFаFчFаF зF лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-1966
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                            06
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст, 122 та ст.
128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 15.11.2007 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Ухвала

22 жовтня 2007р.      Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді:Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом МПП "Камертон" до ОСОБА_1 про стягнення квартплати;

встановив:

Позивач звернулась до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням спору.Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі ст.ст.205пЗ,206 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Справу за позовом МПП "Камертон" до ОСОБА_1 про стягнення квартплати

провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на

користь МПП "Камертон" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.
Справа № 2-609406
Код суду 27-02
Категорія № 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року                    Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:
головуючого судді Завгородньої Л.М.

при секретарі               Колб
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі заяву ОСОБА_1про постановления
додаткового рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору купівлі продажу недійсним і стягнення моральної
шкоди, суд

встановив

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі
продажу недійсним і стягнення моральної шкоди. По даній справі 19 грудня 2006
року постановлено рішення, ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 12
липня 2007 року рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя залишено
без змін.

В своїй заяві
позивачка ОСОБА_1. просить суд постановити додаткове рішення про виселення з
квартири АДРЕСА_1, проживаючих у цей квартирі осіб, які не добровільно не
звільняють вказану квартиру.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви
слід відмовити, оскільки дане питання не розглядалося у судовому засіданні при
постанов л енні
рішення.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні
заяви ОСОБА_1про постановления
додаткового рішення про виселення - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судновому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання дружини,  -

встановив:

ОСОБА_1
у червні 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій зазначає,  що відповідач є батько їх неповнолітньої
дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  відповідач на її утримання буде платить
аліменти в розмірі Уа частини. Вказує,
що вона потребує коштів на утримання себе та дитини,  але відповідач коштів їй не платить.
Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь
аліменти в розмірі 1/6 частини щомісячно. У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  про що заявив суду
у судновому засіданні,  при цьому
пояснивши,  що дійсно він є батьком
дитини і не оспорює аліменти у розмірі 1/6 частині на утримання дружини до
виповнення дитини віку 3-х років,  про що
подав письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього суднового засідання.

Згідно
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позиву ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. У відповідність з ч.4  ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У відповідності
із  ст.
88 ЦПК України суд стягає з віповідача на користь держави судові
витрати.

Керуючись  ст.
ст.  75,  80,  84
СК України,   ст.  ст.
130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
с Абрикосівка
Сакського району АРК,  не працює,  проживає в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1
аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітної платні
щомісячно,  починаючи з 01.06.2007
року,  і до виповнення сину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_13-х років.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-1291/2007
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                                                  м.
Одеса

Суддя місцевого
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007
року за заявою ПП „КП ОТС" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у розмірі
2702,63 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 40,50 гривень.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на закінчення
строку позовної давності.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 13.07.2007 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПП
„КП ОТС" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у розмірі 2702,63 гривень та витрати по сплаті
судового збору у сумі 40,50 гривень -скасувати.

Роз'яснити
представникам ПП „КП ОТС" їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                                                    № 2-н-2850/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М.,
розглянувши заяву Кредитної спілки „Мрія-Капітал" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.52б, 527,  530,  610  ЦК України,  та керуючись
ст.ст.  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 24.12.1951 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної
ОКПО 33012395) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №326 від 07.03.2007р. у сумі 1 035,25грн.(одна тисяча тридцять
п'ять гривень двадцять п'ять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути
подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                              Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованності,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 69 гр. 77 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.02.2004 року по 01.03.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Враховуючи,
що в справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 69 гр. 77 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави стягуються
витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  З,  4,  10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 69 гр. 77 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті є оригіналом.
Справа № 2-п-511/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                   смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді
Міщенко Г.В.

при секретарі             Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу      за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 16 вересня 2003
року. Від спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно проживали майже п*ять років.
Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. На
даний момент відносини між ними припинено. Позивачка просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, визначити місце проживання неповнолітньої доньки з
позивачкою, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

В  судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згодний.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 16 вересня
2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки
фактично припинено. Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105,
110,112 СК України.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий
запис №25.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Дитину
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю -ОСОБА_1.

2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 16 листопада
2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.