overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-459 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

10 липня
2007 року                                                                                                              смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВолодимирІвської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ВолодимирІвської сільської
ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, просив встановити додатковий строк в 2 (два)
місяці для прийняття спадщини після смерті 10.11.2006 року матері ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 20 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ВолодимирІвської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 20 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ВолодимирІвської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини на 10 год. 30 хв. 24 липня 2007 року про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1217/07
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого
судді: Новак Ю.Д.

при секретарі:                                    Сулименко
І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

У позовній заяві
вказувала, що 20 лютого 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачам. Від
шлюбу мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. З
травня 2007 року з відповідачем припинили стосунки та проживають окремо.
Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної
допомоги на дітей.

Тому, просила
суд стягнути з ОСОБА_2. на її користь Ул частину з усіх видів його заробітку на
утримання доньки до досягнення її повноліття.

На судове
засідання, що призначалось на 23 серпня 2007 року , сторони не з'явилися , не
повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені
про день і час розгляду справи, що підтверджується розписками.

У судові
засідання, що призначались на 13 вересня та 27 вересня 2007 року, сторони не
з'явилися , не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином
були повідомлені про день і час розгляду справи.

Відповідно до
ст. 76 ЦПК України повістка про виклик сторін вручаються їм під розписку або
будь-кому з дорослих членів його сім'ї.

У разі повторної
неявки позивача за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву без
розгляду (п. 3 ст. 169 ЦПК України ).

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. п. 169, 207 Цивільно процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скаргам на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-679-2007
Рішення

Іменем України

20
серпня    2007 року      Горохівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В. Д..

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1про
визнання його права власності на житловий будинок та господарські будівлі і
споруди, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся з позовом про визнання його права власності на
житловий будинок та господарські будівлі і споруди посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2

ОСОБА_2
мав у власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,  що в АДРЕСА_1

22 липня
2001 року ОСОБА_2 все своє майно на випадок смерті посвідчив заповітом ОСОБА_1

Після
смерті спадкодавця позивач є єдиним спадкоємцем на житловий будинок та
господарські споруди,  прийняв майно у
спадщину ,  а тому просить позов
задовольнити.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно з
довідкою Марянівської селищної ради (а.с. 8) житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами,  що в АДРЕСА_1належить ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть   (а.с.
7) ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1помер.

У
відповідності з заповітом (а.с. 9) 22 липня 2001 року ОСОБА_2 все своє майно на
випадок смерті посвідчив заповітом ОСОБА_1

Судом встановлено,  що після смерті
спадкодавця ОСОБА_2єдиним спадкоємцем на житловий будинок та господарські
будівлі і споруди, що в АДРЕСА_1за
заповітом,  є ОСОБА_1, який прийняв
майно у спадщину, а тому суд визнає його право власності на житловий будинок та
господарські будівлі і споруди.

Керуючись  ст.
ст.10, 60,  212,  215 ЦПК України,   ст.  ст.
392, 1235 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1на
житловий будинок та господарські будівлі і споруди,  що в АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після,  закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1564/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.08.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що   після   смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2
відкрилася спадщина на     земельну
ділянку площею 4,9540 га в с.Королівці. Він є спадкоємцем за законом (інші
спадкоємці відсутні), спадщину
прийняв,оскільки згідно рішення Макарівського районного суду від
7.03.2007 року за ним визнано право на спадкове майно після смерті батька :
житловий будинок АДРЕСА_1. Проте на той час державний акт на право власності на
земельну ділянку на ім."я батька не був ще виготовлений. Просив суд
визнати за ним право власності на вказане спадкове майно : земельну ділянку
площею 4,9540 га. В судове засідання позивач не прибув,згідно заяви підтримав
позов. Відповідач згідно листа визнав позов.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню,оскільки представлені позивачем докази свідчать про
його право на спадкове майно,про прийняття ним спадщини та про відсутність
інших спадкоємців,які б претендували на спадщину.

На      підставі      наведеного      та
керуючись ст..ст.1261,1268,1235      ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: земельну ділянку на
території Королівської сільської ради Макарівського району загальною площею
4,9540 га (Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ №
512915 на ім."я ОСОБА_1)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-5114/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року   Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді    Рахманкулової
І.П. при секретарі Овдій О.М. ,  за
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу  за  позовом
ТОВ   фірма «ТехНова»  в
інтересах  комунального
енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2   про стягнення боргу за теплопостачання,  -

встановив:

У серпні
2007 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплопостачання,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ,
року                                                                       Номер
справи 2-н - 3801/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 622 грн. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", яке
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату
праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 за
лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі виплачена, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 622 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115. КЗпП України, ст.
21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. З, 4 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", пр.
„Аваль", МФО 313827,
ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
справа №2-399/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І.,  при
секретарі Кузуб В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Олександрівської сільської ради Гребінківського району,  третя особа - Державна нотаріальна контора
Гребінківського району в особі Науменко В.М. ,
про визнання права власності на земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Олександрівськог сільської ради,  третя особа - Державна нотаріальна контора
Гребінківського району в особі Науменко В.М. ,
про визнання права власності на земельну ділянку.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю,  прохаючи їх задовільнити.

Представник
відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися,  надіславши до суду заяви,  в яких повідомили,  що позов визнають та просять суд розглянути
справу без їх участі.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Полтава,
померла ОСОБА_2 - мати позивача .Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається із земельної ділянки,  згідно сертифікату на право на землю частку
(пай),  розміром 3, 13 га,  яка розташована в с.  Олександрівка Гребінківського району
Полтавської області,  НОМЕР_1.

У
встановлений 6-ти місячний термін для прийняття спадщини позивач не подав
письмової заяви до державної нотаріальної контори про прийняття ним
спадщини,  оскільки вважав,  що він її прийняв,  фактично вступивши у володіння спадковим
майном.  Однак у відповідності до вимог
закону,  з моменту фактичного прийняття
спадщини позивач має право користуватися ,
управляти спадковим майном,  але
доки він не отримає на це майно свідоцтва про право на спадщину,  він не може ним розпоряджатися.

П.5 cт. 1268 ЦК України
встановлено,  що незалежно від часу
прийняття спадщини,  вона належить спадкоємцеві
з часу її відкриття. Беручи до уваги,  що
ОСОБА_1 один прийняв спадщину,  суд
вважає,  що в порядку спадкування за
законом він набув право власності на земельну ділянку,  що належала його матері -ОСОБА_2.

На
підставі викладеного,  відповідно до вимог
ст.
ст.  1220,  1261,
1268 ЦК,  керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  213,  215 ПИК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування
за законом право власності на земельну ділянку згідно сертифікату на право на
земельну частку ( пай ) ,  розміром 3, 13
га ,  яка розташована в с.
Олександрівка Гребінківського району Полтавської
області,  НОМЕР_1 ,  що належала померлій матері - ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано впродовж 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж; 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року   Слов'янський
міськрайонний суд,  Донецької
області,  у складі:

головуючого
судді -                           В.Р.
Гладун

при
секретарі -                                    В.В.
Пілюга

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Слов'янського міськрайонного суду,  Донецької області цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» Донецької області до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки та просив стягнути
заборгованість за теплову енергію.

У теперішній час
представник позивача просить прийняти відмову від позову,  припинив провадження по справі,  у зв'язку з частковим погашенням
заборгованості.

Суд,  вислухавши пояснення   представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить к висновку,  що
відмову від позову можна прийняти,  а
провадження припинити,  оскільки спору по
справі немає,  спір розв'язано поза
суду,  припинення же провадження по справі
не порушує кого - не будь прав та законних інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» Донецької області до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу,  -
прийняти.

Провадження
по справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» Донецької області до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу,  - припинити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-139/07
_________ Скадовськ______________
Суддя                                              Скадовського районного суду Херсонської області_______________________
_____________________________________ Василенко В.В._______________________________________
розглянувши заяву Прокурора Скадовського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платівідповідно до ст.115, 221 КЗпП
України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с. Тарасівка Скадовського району на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 3804 (три тисячі вісімсот
чотири) гривень 48 копійки_______________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2355/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

25 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2355/2007 рік за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не
відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду
або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до
розгляду на 14 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-6151 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                                  Бердянський
міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірван­ня шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня
2006 року, від якого дітей не мають.

Позивачка
в позовній заяві просить розірвати шлюб, пояснивши, що вони з чоло­віком не
проживають разом, оскільки не зійшлись характерами та поглядами на життя. В
заяві просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач
в судовому засіданні на розлучення згоден, просить розірвати шлюб, пояснивши,
що позивачка зрадила подружній вірності, тому з червня 2007 року сімейні відносини
не підтримуються. Спір по майну існує.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави
для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.
105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 7
жовтня 2006 року у Відділі РАЦС Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито в доход держави з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3927/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                     м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.
В.,  при секретарі Доценко В.М. ,  за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що з 03.10.1987 року перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З грудня 2006 року вони
припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим,  що втратили взаємо порозуміння,  між ними склалися такі відносини при яких
подальше спільне життя неможливе. Вважає,
що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить
винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
думки сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони 03.10.1987 року
уклали шлюб,  реєстрація якого відбулася
відділі реєстрації актів громадянського стану М. Краматорська Донецької
області,  актовий запис № 1464. Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають. З грудня 2006 року сторони припинили
сімейні відносини,  проживають
окремо,  подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам ,
що має істотне значення.

При
розподілі судових витрат,  суд враховує
думки сторін,  ступінь провини в розпаді
сім'ї,  їх матеріальне становище.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  3, 14, 130, 213 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 03 жовтня 1987 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану М. Краматорська Донецької області,  актовий запис № 1464.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 в
сумі 8 грн.50 коп.,  з ОСОБА_2 в сумі 8
грн. 50 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після  подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в  нарадчій кімнаті  та надруковано в одному примірнику.