overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-456/07.

14
листопада 2007 року.                                       Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської
області у складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при секретарі -
Граб C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_221 лютого 1991
року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Берестовецькою сільською
радою Борзнянського району Чернігівської області за №06.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_1 звернувся з
позовом до суду до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з липня 2007 року вони спільно не
проживають по причині того, що відповідачка, коли він знаходився на заробітках
в Росії, почала проживати з іншим чоловіком, тому в подальшому спільне сімейне
життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і
просить їх задовільнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу у її
відсутність і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було
встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і
не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, тому при таких
обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя
неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх
дітей, а тому заявлений позов необхідно задовільнити.

Поскільки
з відповідачкою залишилася проживати неповнолітні діти, тому витрати по
розірванню шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21 лютого 1990 року Берестовецькою сільською радою Борзнянського
району Чернігівської області за №06 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 20 гривень покласти на ОСОБА_1,
звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до місцевого
Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-
іменем       України
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним
послугам,    просив позов
задовольнити,    стягнувши з відповідачів
суму заборгованості у розмірі 7202 грн 48 коп. В обґрунтування вимог вказав,    що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1. Відповідачами порушено зобов'язання по сплаті комунальних послуг та
квартирній платні. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному об'ємі.
у судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили,
про день слухання справи повідомлені належним чином.
позивача,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
судовому засіданні встановлено,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.
у відповідності до закону України «Про реструктуризацію заборгованості по
квартирній платі,    платі за комунальні
платежі,    спожитий газ ...» було
запропоновано укласти договір на погашення заборгованості. Однак відповідачі в
наданий строк не звернулися в ДП «Криворізька теплоцентраль»із заявою про
наймача квартири відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1 на оплату наданих державним
підприємством "Криворізька теплоцентраль" послуг у вигляді опалення
та постачання гарячої води. Члени родини наймача несуть солідарну
відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг.
вересня 2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,    заборгованість згідно довідки
бухгалтерії складає 7202 грн. 48 коп.
212,   214-215 ЦПК України,     ст.
68 ЖК України,    суд -
державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на
користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
заборгованість по комунальним послугам в сумі 7202 грн. 48 коп.
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 держмито
в дохід держави у розмірі 72,   02 грн.
та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,   00 грн.
рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів,    яка може бути подана на протязі 10 днів з
моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-372707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                                                  Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнева О.А., при секретарі Карабановім Д.О., за участю представника
позивача Студинецького А.О.,

у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного телефоного
зв'язку, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного телефоного зв'язку.

У
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення
позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
представника позивача, перевірив матеріали справи, суд вважає можливим за таких
обставин залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного телефоного зв'язку
залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-9130/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня    2007 року
Приморський  районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді
Шенцевої О.П.

при секретарі:                     Лукашкіні
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, так як з серпня 2007 року з
відповідачем спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, шляхів
до примирення не знайшли, тому збереження шлюбу, який вони зареєстрували в 2001
році, є недоцільним.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала і зазначила, що сумісне життя з відповідачем у них
не склалося, на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть,
шлюбних  відносин   не підтримують, що є підставою для
розірвання їх шлюбу.

Відповідач позов підтримав,
не заперечує розірвати шлюб з позивачкою з причин викладених в позовній заяві.

Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 27.04.2001 року у відділі РАГСу Приморського
районного управління юстиції м.Одеси (актовий запис НОМЕР_1). Від даного шлюбу
подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
мешкає з матір'ю та на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу.

Сторони шлюбні стосунки не
підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть з серпня 2001
року.

Оскільки сторони не підтримують
подружні відносини, спільне господарство не ведуть, шляхів до примирення не
знайшли, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Майнових
претензій позивачка та  відповідач один
до одного не мають.

Сплату держмита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу відповідач просить покласти на
нього.

Керуючись ст.ст. 105, 110,
112 СК України, ст.ст. 10,11,58,59, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2001 року у відділі РАГСу Приморського
районного управління юстиції м.Одеси (актовий запис НОМЕР_1) розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 держмито у сумі 17 гривень, ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у
10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 -
квітня 2007 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
судді:                  Масалітіної Н.А.
секретарі:                          Азовській
у відкритому судовому засіданні м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УЖКГ виконкому Криврізької міськради про встановлення
належності документа, суд
ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до УЖКГ виконкому Криворізької
міськради про встановлення належності документа, посилаючись на те, що 14 січня
1994 року їм було видано свідоцтво про право власності АДРЕСА_1, в якому
ОСОБА_1 записана як ОСОБА_1, а ОСОБА_2 записаний як ОСОБА_2. При оформленні
документів в 1994 році переклад прізвищ, імен та по батькові здійснювався з
російської мови і їх призвища були неправильно перекладені і записані у право
виникла необхідність у розпорядженні своїм майном, але у зв"язку з
допущеною помилкою вони не мають змоги розпорядитися належним їм майном, бо прізвища,
які записані у право власності не збігаються з прізвищами записаними в
паспорті. Просять визнати, що свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 14
січня 1994 року дійсно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
представник позивача ОСОБА_1 позовні вимогам підтримали повністю, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві. Просять визнати, що свідоцтво про
право власності НОМЕР_1 від 14 січня 1994 року дійсно належить ОСОБА_2 та
відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.
Суд,
вислухавши позивачів, представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, вважає,що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав :
1994 року видано свідоцтво про право власності АДРЕСА_1, на ім"я ОСОБА_1 і
паспорта в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 ( а.с. 6)  ОСОБА_1 значиться як ОСОБА_2 ( а.с. 7), в якого по батькові
російською мовою звучить як „ ІНФОРМАЦІЯ_1".
чином, суд вважає, що позовна заява позивачів знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні, суд вважає встановленим, що свідоцтво про право власності
НОМЕР_1 від 14 січня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1, де власниками вказані
належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
209, 256, 259, 212-215 ЦПК України,
що свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 14 січня 1994 року на квартиру
АДРЕСА_1, де власниками вказані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить ОСОБА_1
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-5711/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді                    Смирнова Г.С.

при секретарі                            Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонські комбайни» про стягнення
заборгованості по

зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем з 23.02.1998р. по
08.10.2007р. Був звільнений у зв»язку із змінами у організації виробництва та
труда. При звільнені відповідач не виплатив заборгованість по зарплаті в сумі
2489,52 грн.. Просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов визнала та пояснила, що
заборгованість утворилась з причини відсутності коштів на рахунках, в зв»язку з
чим розрахунок своєчасно проведений не був.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується - копією трудової книжки, довідкою про заборгованість.

Керуючись ст.ст. 116,237-1 КЗпП України, ст.ст.
10,60,212,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь
ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по заробітній платні - 2489,52 грн.

Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" судовий
збір у розмірі 51 грн., та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
на користь держави.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-2579
11 жовтня  2007 року Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого- судді - Григор "єва Б.П. при секретарі
-       Горугль О. Є.
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ДП
„Завод імені Малышева"
до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
суд-
„Завод ім.  Малшиева" звернувся до
суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1 такою,  що втратила правд користування жилим
приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,
обгрунтовуючи свою заяву тим,  що
у вересні 1999 року відповідачці на підставі ордеру,  було надано ліжко -місце в гуртожитку
відомчого жилого фонду ДП „Завод ім.  Малишева"
До теперішнього часу відповідачка зареєстрована за вищевказаною адресою,  але з січня 1999 року і до наступного часу не
проживає,  особисте майно відсутнє,  місце знаходження відповідачки не
відомо,  поштова кореспонденція на її ім
'я не надходить,  оплата за комунальні
послуги не здійснюється, ,  особистий
рахунок на її ім"я закритий з 1999 року.
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити.
в судове засідання не з "явилась,
про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
представника позивача,  вивчивши матеріалі
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що на'підставі ордера № 116
від 08.07.1999 року відповідачці для проживання було надано ліжко-місце в
гуртожитку відомчого жилого фонду ДП „ Завод ім.  Малишева " за адресою : АДРЕСА_1.
довідки ,  виданої ЖПК ДП „Завод ім.
Малишева",  у наступний час ОСОБА_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
особовий рахунок на її ім я за зазначеною адресою закритий з січня 1999
року. Факт не проживання відповідачки на житловій площі в гуртожитку АДРЕСА_1
без поважних причин підтверджується актами від 13.11.2006 p., 20.04.2007p.,
вбачається з довідки №192 від 11.04.2007 року,
наданої відділом кадрів ДП „Завод ім. .Малишева",  ОСОБА_1 по особовому складу робітників
підприємства не числиться.
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
71, 72 ЖК України,  суд-
ДП „ Завод імені Малишева „ задовольнити.
ОСОБА_1,  1978 року народження,  такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку відомчого
жилого фонду ДП „Завод ім. .Малишева" за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2298/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним (третя
особа - Одеська Нова Біржа),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,
стверджуючи,  що він придбав у
відповідачів квартиру,  розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Договір
купівлі-продажу був оформлений на Одеській Новій Біржі.

Позивач
стверджував,  що відповідачі ухиляються
від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку.

Позивач в судове
засідання не з'явився.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі,  будучи належним чином сповіщеним про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явилися,  заперечень проти
позву не надали.

Третя
особа - Одеська Нова Біржа,  будучи
належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи,  свого представника в судове засідання не
направила,  просила справу розглядати без
його участі,  позов визнала.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши докази по справі,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2. придбав у
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. квартиру,  розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання
договору.

Договір
купівлі - продажу був оформлений 04 травня 1998 року на Одеській Новій Біржі
(а.с. 6-7).

Вказана
квартира була зареєстрована за позивачем на праві приватної власності в
Іллічівськом бюро технічної інвентаризації (а.с. 9).

Відповідачі
ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку.

Згідно
ч.2  ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухиляється від
його нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

При таких
обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
дійсним укладений 04 травня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6на Одеській Новій
Біржі договір купівлі-продажу квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене,  до апеляційного
суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-238/07
УХВАЛА

смт. Ріпки                                                                                                         21
травня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю представника
позивача Радченко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7
Чернігівської філії ВАТ «Уктелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Центр
електроз»язку № 7 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по
справі у зв»язку з відмовою від позову внаслідок добровільного відшкодування
заборгованості відповідачем.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки закриттям провадження по справі не будуть порушені права сторін.

У
відповідності ч.3  ст. 205 ЦПК
України,  суд закриває провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до п.5 ч.1,  п.4 ч.2  ст. 83 ЦПК України,  сплачена сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст. 209 - 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Центру електроз»язку № 7 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» від
позову до ОСОБА_1

Провадження по
справі закрити.

Повернути
Центру електроз»язку № 7 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» державне
мито,  сплачене 16.04.2007 року за
платіжним дорученням № 1176 до місцевого бюджету Ріпкинської селищної ради в
розмірі 51 грн.

Повернути
Центру електроз»язку № 7 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» витрати на
.інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачені 16.04.2007 року за платіжним
дорученням № 1179 до місцевого бюджету Ріпкинської селищної ради в розмірі 30
грн.

Роз»яснити
позивачу,  що згідно ч.3  ст. 206 ЦПК України,  у разі закриття провадження у справі,  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня
її проголошення. Апеляція на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.