overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа № 2-5222/2007
листопада 2007 року                          Гагарінській
районний суд м.  Севастополя
складі:    головуючого-судді                 - Полівода С. В.,
секретар                                                   -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Севастополі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
ВАТ „Севастопольгаз"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги газопостачання,  мотивуючи
тим,  що квартира АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач,  обладнана централізованим газопостачанням -
природним газом,  відповідач користується
послугами газопостачання,  однак послуги
газопостачання сплачує не систематично,
в результаті чого станом на 01.09.2007 року заборгованість склала 565
грн. 86 коп.,  яку позивач просить
стягнути примусово,  а також стягнути на
користь держави держмито у сумі 51 гривні.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
на виклики суду не з'являться. Про причину нез'явлення суд не сповіщає,  у зв'язку з чим суд вважає можливим справу
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
користується послугами газопостачання ВАТ „Севастопольгаз". Згідно до
розрахунку абонентського відділу заборгованість відповідачем не сплачується
належним чином з 2000 року,  у зв'язку з
чим загальна сума заборгованості склала 565 грн. 86 коп..
особа,  яка отримала послуги та не
відмовилася від них зобов'язана їх сплатити.
послуги,  відповідач від їх сплати
ухиляється,  у зв'язку з чим
заборгованість з нього слід стягнути примусово.
звернені до суду позивач був звільнений від сплати держмита,  яке згідно до
ст.  88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 гривень.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
509 ЦК України,   ст.
224,  88 ЦПК України ЦПК
України,  суд
вимоги Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і
газифікації „Севастопольгаз" заборгованість 565 грн. 86 коп..
з ОСОБА_1держмито в дохід держави в сумі 51 гривні нуль копійок.
з ОСОБА_1в дохід держави 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
1 інстанція код суду 27-02 справа № 2-5498/07 категорія 15
року                                          Гагарінський
районний суд м. Севастополя
головуючого-судді:                  Куімова
при секретарі:                       Плотніковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Севтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 3428 гривень 73
У судове
засідання представник позивача не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить розглянути
справу за її відсутність та постановити заочне рішення.
судове засідання не з'явилася, проте повідомлена була належним чином. Причини
неявки суду не відомі.
Суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи
по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
водовідведення" на ім'я ОСОБА_1. був відкритий особовий рахунок №
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,
скарг з боку відповідача на якість послуг не було.
листопада 2007 року, у відповідача утворилася заборгованість за   послуги
КП   „Севтеплоенерго"    у
сумі   3428   гривень
підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 4,5). Вказана
сума боргу підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1. у повному обсязі.
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог
даного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
ст. 88 ЦПК України, з відповідача піддягають стягненню на користь позивача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень, а також піддягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі
викладеного, керуючись ст.ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67-68
Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, 224 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго" заборгованість
у сумі 3428 гривень 73 копійки та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а разом 3458 гривень 73
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4616/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

25
вересня 2007 року            Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування дачною ділянкою

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов
обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування дачною ділянкою.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред "явлена позовна
заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 12 вересня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 24
вересня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування дачною ділянкою визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1853/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007
року                                                                                                   м.Фастів

Фастівський
міськрайонний суд   Київської області
в   складі: головуючого - судді Панасюка
С.П., при секретарі - Лисовець В.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1.,

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

До суду із
письмовою заявою звернувся позивач в якій просить провадження по справі
закрити, у зв»язку із відмовою від позову.

Позивач в
судовому засіданні підтвердив своє клопотання.

Позивачу судом
роз»яснені наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.206 ЦПК
України.

За таких
обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з
відмовою позивача від позову і така відмова приймається судом.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловою площею, у зв»язку з відмовою позивача від
позову.

Роз»яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-694/2007р.
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2007 року                                                                                         м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
128 ЦПК України,  суддя,  -
1.Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   .
відповідності до  ст.    129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 22 листопада 2007 року на 14.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
відповідача: ОСОБА_2
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
Справа № 2-4 92/2007
рішення:

іменем україни

2 листопада 2007
року                                                                                   смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі: Головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Товстик Н.І., розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення згідно якого
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 400 грн. в відповідач неофіційно працює, матеріальної
допомоги на утримання сина не надає. Вона просить стягнути 400 грн, то му що,
відповідно ст.62 Закону України,» Про внесення змін до Закону України «Про
держаний бюджет Україні на 2007 р»дітей до б років з 1 січня 434 грн, з 1
жовтня 470 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що не
згоден виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн, згоден
сплачувати 250 грн.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі оскільки згідно вимог
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд
враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів,
наявність інших дітей, непрацездатних ч.1енів сім'ї та інші обставини. В
зв'язку з тим, що відповідач нікому аліменти не сплачує, доказів відповідно
ст.10, 60 ЦПК України не надав, суд вважає частково задовільними позов ОСОБА_1
і стягнути з Емець Г.С. 300 грн. на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,
182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 300 грн. заробітку починаючи з 10 жовтня 2007 року до його
повноліття а також стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми сплати за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний

строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до

апеляційної інстанції.
Справа №2-791
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р.                                                                                     смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі :
судді Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом   прокурора
Іванівського району Одеської області   в
інтересах житлово-комунального підприємства при виконкомі Іванівської селищної
ради Іванівського району Одеської області
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву , в якій вони
відмовляються від позову, і просить прийняти його відмову від позову та
провадження по справі закрити . оскільки відповідачка погасила заборгованість
добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Провадження у справі за позовом прокурора Іванівського
району Одеської області в інтересах житлово-комунального підприємства при
виконкомі Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-556/2007р.
УХВАЛА

24 жовтня 2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                             -                          Крекотень С.А.

при секретарі                               -                           Криворучко В.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду
письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не
порушує чиї-небудь законні права і інтереси.

Судом роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від
позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при
наявності відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
210, 205 п.3 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-9012007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007
року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                          Алєксєєнко
В.М.

при
секретарі                                                                 Грінчук
А. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим,  що 10.01.2004 року вони із відповідачкою
уклали шлюб,  від подружнього життя у них
дітей немає.

Спільне
життя у сторін не склалось,  головна
причина - відсутність спільних дітей. З травня 2007 року сторони припинили
подружні стосунки.

Подати
спільну заяву про розірвання шлюбу до відділу РАЦСу позивач немає
можливості,  оскільки дружина не обміняла
паспорт на прізвище ОСОБА_1,  прийняте
при реєстрації шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
на розірвання шлюбу згодна.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони проживають окремо,  помиритись не бажають,  сім'я фактично розпалась та подальше її
збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
110, 112 СК України,

ст.ст.
10,  60,  208, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений 10. 01. 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Никифоровецької
сільської ради Немирівського району Вінницької області,  актовий запис за № 1 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в дохід
держави. Відповідачку від витрат пов'язаних із реєстрацією розірвання шлюбу -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
№  2-1234/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                   м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                                            Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                                    Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Розгляд
справи було призначено на 22.12.2006 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлена поштою.

10.01.2007
року - за клопотанням відповідача суддею було надано термін для примирення 5
місяців.

11.06.2007
року - в судове засідання не з'явився відповідач. Судову повістку було вручено
під розпис.  Про причини неявки суд не
повідомив.

02.07.2007
року - в судове засідання не з'явилися сторони. Сторонам поштою було направлено
судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

27.08.2007
року - в судове засідання повторно не з'явилися сторони. Сторонам поштою було
направлено судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким
чином,  сторони не з'явилися двічі за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2302 / 2007р.
УХВАЛА

12.11.2007 року
Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді
- Гончарової І.А.,

при
секретарі - Ряснянській К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу за позовом

ВАТ „Укртелеком"  в
особі  Центру телекомунікаційних
послуг Луганської філії ВАТ

„Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги

електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку в сумі 238,56 грн.

У
судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності заявив
клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із відмовою від позову
в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку, у зв'язку із відмовою позивача від
позову у повному обсязі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.