overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1707
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                    Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Верба С.  О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

СТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву у котрій від позову
відмовилася,  на підставі того,  що спір вирішили у добровільному
порядку,  заборгованість сплатили,  просить суд прийняти відмову від позову,  а провадження по справі припинити.

Дослідував
матеріали справи,  суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Крім
того,  відповідно до  ст.  89
ЦПК України,  витрати понесені позивачем,  у разі закриття справи,  підлягають стягненню з відповідача,  таким чином,
суд вважає за потрібне стягнути з відповідача витрати пов'язані з
оплатою інформаційно - технічного забезпечення.

Керуючись  ст.
89,  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-242/2007
24 жовтня 2007 р.                                                                                              м.
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської
області Юсип І.М., розглянувши заяву Прокурора Галицького району в інтересах
Бурштинського комунального підприємства "Житловик » про видачу судового
наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 888 грн.56коп. в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Житловик»,
ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1960 р.н.,
ОСОБА_2,1989 р.н., та ОСОБА_3, 1985 р.н.. що проживають в м.Бурштині по
АДРЕСА_1, на користь КП "Житловик " 888 (вісімсот вісімдесят вісім )
грн. 56 коп. боргу за комунальні послуги з 01.01.2004р. по 01.09.2007р., які
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15грн.00коп. для оплати
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до спеціального
фонду державного бюджету по КЕКД 2205000 «Оплата витрат з інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у судах» : одержувач Державний бюджет 22050000, р/р
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала
якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-2415/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«01» жовтня 2007 р.                                                                                       місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Жукові О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

15.08.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на
спадкове майно - автомобіль ВАЗ-2101. У позові зазначила, що спірне майно належало на праві власності її чоловікові
ОСОБА_4., який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 позов визнали, внаслідок чого суд вважає
можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд вважає позовн вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 1261 ЦК спадкоємцями
1-ої черги за законом є той з подружжя, хто пережив, а також діти, у рівних
частках.

Встановлено, що
автомобіль ВАЗ-2101, державний НОМЕР_1, належав на праві власності ОСОБА_4
(посвідчення, а.с. 11).

Спадкоємцями
1-ої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є позивачка ОСОБА_1 та відповідачі
ОСОБА_2. і ОСОБА_3

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3 на спадкування не
претендують, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст.
130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
а саме на автомобіль ВАЗ-2101, державний НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна
бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2324/07
УХВАЛА

25
жовтня  2007 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                     Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідача  суму боргу 732,12
грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості -  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №2-3335/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                        Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                              Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визначення ідеальних часток в спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до Миколаївської міської ради про виділ часток (по 1/2 частини)
АДРЕСА_1

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача у судове засідання не з*явився,
надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його
відсутності,  позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На
підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.04.1996р.,  АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_1  ОСОБА_2,  тобто на підставі  ст. 357 ЦК України за кожним із співвласників
слід визнати по 1/2 частини вказаної квартири.

Згідно
копії свідоцтва про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивача ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину АДРЕСА_1

В даний
час у позивача виникла необхідність звернутися в нотаріальну контору з
проханням оформити спадщину після смерті чоловіка. Але вона такої можливості не
має,  тому що не визначенні частки у
власності на вищевказану квартиру.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  357,  355,
372 ЦК України,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визначити
частки в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по 1/2
частини за кожним.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення
може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний
суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-134/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області_______________________
_____________________________________ Василенко В.В._______________________________________
розглянувши заяву Прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платівідповідно
до ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст.
Тарасівка Скадовського району на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 4061 (чотири тисячі
шістдесят один) гривень 29 копійки________________________________
2.  Стягнути з боржника на користь держави з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 4203/07
11 жовтня  2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                                Сковронського С.І.
при секретарі                                                               Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб зареєстрували 14 липня
1989року. Рішенням Червоноградського міського суду
Львівської області від 07 грудня 2005 року шлюб між ними розірвано. Від
спільного проживання у них народилися троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.. Відповідач кошти на утримання дітей не дає, хоча
працює і має таку можливість, вони проживають окремо, зовсім не цікавиться дітьми,  їй
матеріально важко утримувати дітей, вона бажає отримувати кошти на утримання дітей по рішенню суду, а тому змушена
звернутися з позовною заявою в суд. Просить
стягувати аліменти в розмірі 1/2 частини з його заробітку в примусовому
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити та
стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини зі всіх
видів його заробітку.
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 1989 року, шлюб
між ними розірвано згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської
області від 7 грудня 2005року.
свідоцтва про народження видно, що батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. записаний ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_4 25.08.2007р. стверджується, що діти проживають разом
" батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".
відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини
зі всіх видів заробітку.
Розмір аліментів ніким не
ст.ст. 10, 60,212,224 ЦПК України, ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу
України, суд
Вирішив : Позов задовольнити.
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уроженця АДРЕСА_1 в користьОСОБА_1на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць, починаючи з 25 вересня 2007 року, до
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових
витрат по справі в дохід держави.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-79107р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ
Т.В.,  при секретарі-  ПАВЛЮКОВІЙ С. М. , розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Вовчанськ цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 88, 27 грн.,

встановив:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості в розмірі 88, 27 грн.

Представник
позивача АК «Харківобленерго» до судового засідання не з'явився , а направив до
суду заяву,  в якій просив залишити
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 88, 27 грн. -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 1 - 2998/2007 p.
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Лободі
участю представника позивача                                Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 271 грн. 13 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об'єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартириАДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.03.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 271
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1 271
грн. 13 коп. - стягненню.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с Родінівка Полтавської області,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м.  Миколаєва борг у
солідарному порядку на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 271
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави у
розмірі 17 грн. з кожного та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 10 грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2о-217/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого   судді Федько С.П.,

при секретарі
Ковальовій О.Г.,

за участю
представника заявника Горлівської міської Ради Грудніни Є.В.,

заінтересованої
особи ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за заявою
Горлівської міської Ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1. Після її
смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. За
отриманням спадщини до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався.
Тому заявник просить суд постановити рішення, яким визнати 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

У
судовому засіданні представник завника доводи заяви підтримав, просив заявлені
вимоги задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно з
наведеним після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина у
вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. За отриманням спадщини, що
підтверджується довідкою першої Горлівської нотаріальної контори, до
нотаріальної контори ніхто зі спадкоємців не звертався.

Відповідно
до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття суд визнає таку спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання відумерлою спадщиною 1/2 частини житлового будинку
АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226,
256-258 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву
Горлівської міської Ради задовольнити.

Визнати
відумерлою спадщиною 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та передати її у
власність територіальній громаді міста Горлівки.

Рішення
суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-64/07
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:       Непомнящої Н.О.

при
секретарі:                Виковій Ю.В.

з участю
заявника: ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки,  виданої 18.03.1970 року,  посилаючись на те,  що у зазначеному правовстановлюючому
документі допущена описка в написанні його по батькові російською мовою і
зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1,  що в теперішній час є перешкодою в оформленні документів
на призначення пенсії.

В попередньому
судовому засіданні заявник заяву підтримав з зазначених підстав.

Представник
зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України м.  Нова Каховка,
в судове засідання не з'явився,
проте надіслав листа про можливість розгляду справи у його
відсутність,  з вимогами викладеними у
заяві згоден.

Заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява піддягає задоволенню з наступних
підстав.

З
наданих суду документів: паспорту НОМЕР_1,  виданого 28.02.2002 року Новокаховським MB
УМВС України в Херсонській області на ім'я ОСОБА_1(російською мовою -ОСОБА_1) довідки
Єреванського педагогічного училища від 04.07.1973 року; диплома НОМЕР_2,  виданого 18.07.1979 року Волгоградським
державним педагогічним інститутом,  вбачається,  що правильне написання по батькові заявника
російською мовою "ОСОБА_1",  проте,  при видачі
трудової книжки була допущена описка та невірно записано його по батькові
російською мовою ОСОБА_1 замість "ОСОБА_1",  що в теперішній час є перешкодою в оформленні заявником
документів на отримання пенсії і має для нього юридичне значення.

За таких
обставин,  коли пояснення заявника
узгоджуються з позицією Управління пенсійного фонду України м.  Нова Каховка,
а також дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
256,  259 ЦПК України,  керуючись 10, 11,  60, 130, 174,
209,  212,  213,
214,  215, 223 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності трудової книжки,  виданої
18 березня 1970 року російською мовою на ім'я "ОСОБА_11947 года рождения" ОСОБА_1(російською
мовою - ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженцю с. В-Двін Арташатського району,  Вірменія.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи яка їх подала не знайде підстав для поновлення
строку.

Рішення суду
набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження.