overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-876, 2007 p.
УХВАЛА

про повернення позову

« 11 »
вересня 2007 р.                                                                                           м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М. М. ,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1до Апостолівської
районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права
власності на земельні частки (паї),  -

ВСТАНОВИВ:

До
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про
визнання права власності на земельні частки (паї),  звернулася ОСОБА_1а.

Ухвалою
Апостолівського районного суду від 07.05.2007 року позовну заяву ОСОБА_1. було
залишено без руху до 05 червня 2007 року з пропозицією позивачці усунути
недоліки позовної заяви.

Ухвалу
Апостолівського райониого суду від 07.05.2007 року позивачкою не виконано,  недоліки заяви в повному обсязі не
усунуті,  тому згідно зі ст.  121 ЦПК України,  позовна заява вважається неподаною та
підлягає поверненню позивачеві.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області про визнання права власності на земельні частки (паї),  вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26  березня
2007р.  Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області  у  складі

головуючого судді Вевер
О.Т., при секретарі Талько І.М., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду смт.Магдалинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1

до Чернетчинської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007р. до суду надійшла заява позивача про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2, у зв»язку з чим відкрилася спадщина, що складається
з земельної ділянки розміром 3,536 га, що належала їй на підставі державного
акту на право приватної власності на землю. Заповіт складено на її користь.
Після його смерті позивач прийняв спадщину і зібравши відповідні документи
звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини, однак йому було
відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв»язку з тим, що ним
було пропущено шестимісячний строк. Шестимісячний строк для прийняття спадщини
позивачем було пропущено у зв»язку з хворобою. Прохає визначити додатковий
двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник Чернетчинської сільської ради в судове засідання не з»явився,
наддавши заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню.

Після смерті своєї матері позивач звернувся до нотаріальної контори для
оформлення спадщини, але державний нотаріус відмовив в прийнятті заяви про
прийняття спадщини у зв»язку з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України /Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини/ за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

У зв»язку з тим, що після смерті рідної людини позивач хворів дитини, ним
було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є
поважною причиною пропуску строку для подачі заяви до нотаріальної контори,
тому суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 2 місяці, після вступу рішення в
законну силу, для подачі ним заяви про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Справа №2-418-07
Справа № 2 - 868/07
05 листопада 2007 року                                                                                             м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків; -
року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення
заподіяних збитків в сумі 398 грн. 72 коп., мотивуючи тим, що 27 червня 2007
року під час перевірки було встановлено, що відповідач без обліково
користується електричною енергією, чим порушив п. 48.93 Правил користування
електроенергією для населення" та розміру відшкодування заподіяних
збитків, про що було складено акт № 040055 від 27 червня 2007 року.
позивача в судове засідання з"явився, свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
судове засідання не з"явився, хоч і був належним чином повідомлений,
причини своєї не явки до суду не повідомив. За таких обставин по справі може
бути ухвалено заочне рішення.
викладеного, керуючись ст.
ст. 224; 225; 213; 215; 226; 227; ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд; -
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігіволбенерго" 398 грн. 72 коп.
Чернігівського управління ВАТ "Державного Ощадбанку України" м.
Чернігів, МФО 353553, код 14254649 , та 30 грн. за салату на інформаційне -
банку "БІГ ЕНЕРГІЯ", МФО 353508.
ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення
про перегляд заочного рішення, може бути переглянуто

Городянським
районним судом Чернігівської області, шляхом подачі

письмової
заяви відповідачем з дня отримання копії судового рішення,

протягом десяти днів.
№2-6453/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

14
листопада 2007 р.                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.10.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 29
жовтня 2007 року.

У встановлений строк позивач не
виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4063/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.  при
секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на припинення
сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на
життя та часті сварки.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
наполягав на його задоволенні.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідачки,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 06 липня
1994 року. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає з матір"ю. Спір по майну відсутній.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з грудня 1998 року,  відновлювати які не бажають. Фактично
сім"я розпалася,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.  Примирення між подружжям не можливе,  тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 СК України,   ст.  ст.
10, 15,  88, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 106 липня 1994 року у міському
Палаці шлюбів,  актовий запис №
1068,  між ОСОБА_1 тОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 10 грн. судового
збору,  ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-50/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007 року в м.
Теребовля суддя Бойко І.І.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Теребовля» до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі
відповідно до ст. 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України
1.          Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
в користь кредитної спілки «Теребовля», м. Теребовля,
вул. Наливайка, 8/2, - 7 366 грн. 10 коп. ( сім тисяч триста шістдесят шість
2.          Стягнути з ОСОБА_1 в
користь кредитної спілки
«Теребовля» 73 грн (
сімдесят три грн.) державного мита.
ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Теребовля» 15 грн. витрат Із
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1158/2007 p.
жовтня 2007 р.        Черкаський районний
суд Черкаської області у складі
головуючого-судді                            Пальонного B.C.
секретарі                                     Ласковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовом ЗАТ філія «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -
філія «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» звернулося до суду з позовом
про стягнення заборгованості до ОСОБА_1,
мотивуючи позов тим, що 22.12.2006 р. відповідач уклав з ЗАТ філія
«Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» кредитний договір з № 02-573/06, за
яким ОСОБА_1отримала кредит в сумі 1897,83 грн., свої зобов'язання згідно
вказаного договору по погашенню кредиту відповідачка не виконує, а тому позивач
змушений звернутись до суду.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка становить 2334,73 грн., з яких 1897,83
грн. -кредит, 376,14 - проценти за користування кредитом, 47,06 грн. - пеня по
прострочених процентах, 22,80 грн. - плата за перевірку документів по
управлянню кредитними коштами.
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був повідомлений у
встановленому законом порядку.
представника позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в
матеріалах справи достатньо доказів, щоб вирішити спір по суті та позов ЗАТ
філія «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення коштів
за кредитним договором задовольнити, так як в судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що між сторонами по справі 22.12.2006 року був укладений договір
кредиту № 02-573/06 на суму 1897,83 грн, але свої зобов'язання по погашенню
кредиту за договором відповідачка не виконала, а тому з неї необхідно стягнути
на користь позивача суму кредиту , а також передбачені договором проценти за
користування ним, пеню та плату за перевірку документів по управлінню
кредитними коштами..

Також з
відповідачки підлягають стягненню судові витрати. Керуючись ст. 1054 ЦК України,
213-215, 226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
ОСОБА_1на користь ЗАТ філія «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» (р/р
9844, МФО 354091,
, ІПН в філії«Відділення Промінвестбанку в м.
Черкаси» ) борг за договором кредиту № 02-573/06 в сумі 2334,73 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати на користь ЗАТ «Відділення Промінвестбанку в м.
Черкаси» в сумі 81 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заяви
про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційні скарги на рішення - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-9837-07
УХВАЛА

06 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді Литвиненко В.М.

при секретарі
Гармаш Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від
нещасних випадків та професійних захворювань України в М. Павлограді про

стягнення
страхової виплати за моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007
року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхової виплати
за моральну шкоду в сумі 80000 грн,
спричинену йому виробничою травмою,
по якій висновком МСЕК від 21 червня 2007 року йому було встановлено 15%
втрати професійної працездатності.

Справа
призначалася до розгляду на 28.08.07г,
17.09.07г,  06.11.07г.

ОСОБА_1  належним чином повідомлений,  не з'явився у судове засідання,  про причини неявки не повідомив. Заява про
розгляд справи у його відсутність від ОСОБА_1 не надходила.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

06
листопада 2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                      Шалаути Г.
І.

секретаря                                     Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про   розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подала
позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа №
УХВАЛА

19 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 2920, 86 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1281,
32 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа №2- 8a
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
Григор 'єва Б.П.

при секретарі                 -
Горгуль О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
,  спричиненої неправомірними діями
працівника ДПС БДПС ДІА   УМВДУ в
Харківській області,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про відшкодування
моральної шкоди ,  спричиненої
неправомірними діями працівника ДПС БДПС ДІА УМВДУ в Харківській області
ОСОБА_2

Зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства,  а підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства,
так як це являється спором фізичної особи із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його дій.

Згідно ч.1 cm. 15 ЦПК України ,
суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  кірм випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правила іншого судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 cm. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,
спричиненої неправомірними діями працівника ДПС БДПС ДІА УМВДУ в
Харківській області закрити в зв 'язку з тим,
що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Судовий                         наказ
14 грудня 2007 року                       м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2661/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2492 грн 70 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
м.  Кривий Ріг,  вул.  Косіора,  107,
р/р №
„Правекс-Банк" у м.  Києві,  МФО
321983) відповідно до
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
тисячі чотириста дев'яносто дві) грн.. 70 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн.. судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-6746/07
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                    м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про місце та
час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.