overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-п-2847/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 4069 грн. 74 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.12.2006
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 4069 грн. 74 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 01.12.2006 року в сумі 4069
грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 4069 грн. 74 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА
ПРО      ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа №
2-689/07р

10 жовтня  2007 року    Іванівський районний суд  Одеської області

у складі:  головуючого  судді                  Димова
В.Б.,

при
секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЕМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЄМ)   до
ОСОБА_1    про  стягнення
збитків у сумі  431-66грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідачки  ОСОБА_1 про
стягнення збитків  у сумі   431-66, посилаючись  на те, що
відповідачка по справі не була абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні
Правил користування  електроенергією для
населення, користувалась електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить
акт про порушення Правил користування електроенергіей, складений працевниками
Іванівськго РЕМ під час
черговой перевірки.

В
судовому засіданні  представник  позивача
надав заяву, в якому просить припинити провадження по справі у зв'язку
із добровільним погашенням відповідачкою
суми акту  у повному обсязі після
пред'явлення позову.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205   ЦПКУкраїни   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у
сумі   431-66  закрити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Іванівського РЄМ держмито
в сумі  51-00грн.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом  п"яти
днів з дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-199/2007 р.
14 листопада 2007 р.                                                                                        м.Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Ясинок М.М. розглянув заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління
"Слобожанщина" до ОСОБА_1  про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ч.1 п.2 ст.
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління
(одну тисячу вісімсот сорок одну) грн. 09 коп., а також 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп., як державного збору та 15 (п'ятнадцять ) грн. як
витрати за інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , а
всього 1881 (одна тис. вісімсот вісімдесят одна) грн. 59 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа № 2-2419/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня  2007  року                                                                                            м.   Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в  складі:
головуючого-судді           Філатової  Л.Б.

при  секретарі                                       Бабіч  О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
оскільки почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Від шлюбу мають
спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 14.12.2002 року народження. Спільне
господарство не ведеться з грудня 2006 року, в сім"ї виникають сварки та
суперечки з суттєво важливих питань.

В судовому засіданні
позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Доповнила, що примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21.08.1999 року, актовий запис №
1157, в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської
ради Чернігівської області, Україна, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, 14.12.2002 року
народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Суд прийшов до висновку, що
шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття
взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування
їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64,
130, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1999 року, актовий запис № 1157, в управлінні
реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської
області, Україна - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
в доход держави мито в розмірі 17
(сімнадцять)  гривень.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про
оскарження.
Справа №2-о-32/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року.                                               Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської
області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при
секретарі - Граб C.O.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі   суду
м.Борзни  справу  за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка
та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу мотивуючи тим, що з 1956 року проживала однією
сім'єю з ОСОБА_2, при цьому
вели спільне господарство, мають двох спільних дітей. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право,
поскільки проживала з ним без шлюбу більше, ніж 5 років, однак натаріусом у
видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, поскільки її шлюб з
ОСОБА_2 зареєстрованим не був, тому вона і вимушена була звернутися до суду з
заявою про встановлення факту їхнього спільного проживання однією сім'єю без
шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і суду
пояснила, що дійсно з 1956 року стала проживала однієї свм'єю з ОСОБА_2, який помер у
1998 році. Офіційно шлюб з ним вона не реєструвала, однак вели спільно
господарство, піклувалися одне про одного, виростили та виховали двох доньок.
Після смерті ОСОБА_2
вона його поховала.

Заслухавши
заявницю, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до
слідуючого висновку.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи допитаними у судовому засіданні суду показали, що
повністю підтверджують той факт, що все своє життя заявниця проживала однією
сім'єю з ОСОБА_2, при цьому
вели спільне господарство, виростили та виховали двох доньок, коли у 1998 році ОСОБА_2 помер, вона його
поховала.

Згідно
довідки, виданої Ядутинською сільською радою ОСОБА_1 з 1956 року проживала
однією сім'єю з ОСОБА_2, при
цьому вели спільне господарство, піклувалися одне про одного.

Згідно
копії свідоцтва про смерть, яке мається у справі, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
таких обставинах, коли покази заявниці повністю узгоджуються як з показами
свідків, так і з іншими матеріалами справи, суд вважає її вимоги законними та
обгрунтованими, які необхідно задовільнити.

Керуючись
ст.ст.3, 4, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_1, 1938 року народження, з 1956 року проживала однією сім'єю без
шлюбу з ОСОБА_2 до його
смерті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовною заявою
КТПРМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  -

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження,  оскільки відповідач
добровільно сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206, 210,  293 ЦПК України  суд , -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-П-4596/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                     м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Бучик А.Ю.
при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки
залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5,
206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 6 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем України

26 жовтня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Шаповалової Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу
за позовом Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

Первомайське
комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
неї заборгованості за опалення по стану на 01.08.2007 року в сумі 1524,30 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником АДРЕСА_1, зобов'язана своєчасно
проводити оплату витрат за опалення за затвердженими в установленому порядку
тарифами, проте, оплата нею не проводиться, що привело до заборгованості.

Відповідачка
позов не визнає, оскільки заборгованості вона не має.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 на праві власності є власником АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі - продажу посвідченим Первомайського
держнотконторою 05.12.2006 року за реєстром № 26. Відповідно до лицевого
рахунку, наданого суду позивачем, з розрахунком щомісячних нарахувань, у межах
3-річного строку позовної давності с
01.09.2004 року до 01.09.2007 року, заборгованості перед Первомайським
комунальним підприємством відповідачка не має. Стаття 60 УПК України
передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не
надано суду доказів в обгрунтування своїх вимог, позов задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 11,
256, 267, 509, 526, 610 ЦК
України, ст. ст. 179 Житлового кодексу України, Законом України від
24.06.2004 р. „Про житлово-комунальні послуги", суд

вирішив:

У задоволені
позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3103/07
УХВАЛА

25
вересня      2007 року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

з участю
адвоката                       ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації,  -

встановив:

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації.

Позивачка
в судове засідання подала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що клопотання підлягає до
задоволення,  а  справа підлягає до залишення без розгляду.

Вважаючи
на викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210,  293 ЦПК України  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з
реєстрації,  залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2 -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2007
року                                                                                               м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок про визнання договору
оренди земельної ділянки дійсним та стягнення заборгованості по орендній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та стягнення
заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на
05.11.2007 року на 13.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-129507
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  при секретарі
Кошілко Н.М. ,  розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання з'явилась,  надала суду заяву в якій просить суд справу
залишити без розгляду в зв'язку з їх примиренням.

Згідно  ст.  207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,  з наступним поданням апеляційної скарги протягом
10 днів..
Справа № 2
У ХВАЛА

13 листопада 2007 р.                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
від 29 жовтня 2007 року позивачу був наданий строк до 8 листопада 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого
строку 8 листопада 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  - рахувати неподаною і повернути
ОСОБА_1.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд