overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1536/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
Гречишнікової К.М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м.  Димитрова
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2про визнання їх такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням.  В обгрунтування позовних
вимог вказав,  що відповідачі значаться
зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1  в якій не проживають без поважної
причини з 2000 року,  місце їх
знаходження невідомо. Квартира не підтримується в належному стані,  квартирна плата та плата за комунальні
послуги,  що надаються на зазначену квартиру,  на рахунок КП «СЄЗ» та інших комунальних
підприємств не сплачуються. Зважаючи на те,
що відповідачі не проживають в спірній квартирі з указаного часу без
поважної на те причини,  позивач просить
суд визнати їх такими,  що втратили право
користування зазначеним жилим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

ВідповідачіОСОБА_1,  і ОСОБА_2
до судового засідання не з'явилися,
про час розгляду справи повідомлені належним чином,  про причину неявки суду не повідомили,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслали.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності з п.5 частини 1
статті 207 ЦПК України є однією з підстав залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-592 2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2007 року Судця
Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов
В.А.

розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Олександрівської
районної державної адміністрації Самарської сільської ради до ОСОБА_1 про
забов*язання оформлення договорів оренди водного об*єкту та земельної ділянки,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву про забов*язання ОСОБА_1.  оформити договори оренди водного об*єкту та
земельної ділянки,  в якій не зазначив
докази,  що підтверджують кожну обставину
правопорушення,  зокрема про наявність чи
відсутність договору оренди водного об*єкту,
також позивач не надав копії доданих до позову документів.

Згідно ч. 1
ст.  121 ЦПК України ухвалою від 9
жовтня 2007 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано
стирок до 19 жовтня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви.

До вказано терміну позивач не усунув недоліки позовної заяви,  що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.ч. 2 та 4  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Краматорського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Олександрівської
районної державної адміністрації Самарської сільської ради до ОСОБА_1 про
забов*язання оформлення договорів оренди водного об*єкту та земельної ділянки
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 серпня 2007 року                                                Справа
№  2н-323/2007 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі
25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.
ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк", розташованого за адресою: 4 9094, м. Дніпропетровськ, вул.
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2287
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Миршавка І.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової
території.

встановив:

У травні 2007 року  КП «Житловик-3»    звернувся
до  суду  з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку
та прибудинкової території.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 12 вересня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Номер справи № 2-н-145/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв"язку,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок", м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 р/р 26008526, код 14333937
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,
9, 144(сто сорок чотири)грн. 17коп. заборгованості за надані послуги
зв"язку та 936(дев"ятсот тридцять шість)грн. 96коп. договірних
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1087/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 862, 03 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1.
сумі 862 грн. 03 коп. (вісімсот шістдесят дві грн. 03 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
Рішення

Справа № 2-947 / 07

іменем України 10 жовтня 2007 року.
Великоновосільківський ра йонний суд Донецької області у складі головуючого- судді Є фименко В.І., при секретарі Та хтаровой Н.П., разглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду с. м. т. Велика Нов осілка справу за позовом ОС
ОБА_1 до виконкому Октябрсь кої сільської ради Великонов осільківського району Донец ької області про визнання пр ава приватної власності на с амочинно збільшену загальну площу будинку та господарсь ко-побутові споруди, -

встановив:

позивач на праві приватної власності має житловий буди нок з надвірними побудовами за № 10, який розташований на т ериторії відповідача по вули ці Чапаева села Новомайорськ е Великоновосільківського р айону Донецької області.
За час свого проживання в ць ому будинку і дворі, позивач ка без дозволу відповідача, с а-мочинно збільшила загальну площу жилого будинку на 11, 8 кв . м, а також збудувала: А-1 тамбу р ; В-1 сарай ; Г-1 сарай; Д-1 душ ; Т-1 вб иральню; Е-1 сарай ;П-1 погріб; N-2 в орота.
Оскільки іншого шляху, що б узаконити ці самочинні від хилення від проекту, у позив чки нема, вона і просить визн ати за нею право приватної вл асності на цю збільшену площ у і споруди.
В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги. Відповідач на дав суду письмову заяву , в як ій позовні вимоги визнає і пр осить справу розлянути за ві дсутності їхнього представн ика.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача , перевіри вши матеріали справи, суд вв ажає за необхідне позовні ви моги задовольнити за таких п ідстав.
Згідно договору купівлі-п родажу від 19.05.2000 року, зареєстр ованого в реєстрі за №84 в Вели коновосільківській державн ій нотаріальній конторі, вб ачається, що у позивачки дій сно на праві приватної власн ості є житловий АДРЕСА_1, в якому позивачка , згідно до відки Великоновосільківськ ого БТІ, самочинно збільшил а загальну площу на 11, 8 кв.м. і збудувала :тамбур, три сараї, душ, вбиральню, погріб, вор ота. Згідно довідки архітект ору Великоновосільківськог о району за №23 від 05.09.2007 року вище вказані споруди зведені без порушень архітектурно-будів ельних, санітарно-гігієничн их та протипожежних норм та д ержавних будівельних норм.
Іншого шляху, щоб узаконити ц і самочинні відхилення в про екті, у позивачки нема. Керу ючись ст. 376 ч.3 ЦК України , с т. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 прав о приватної власності на сам очинно збільшену загальну пл ощу на 11, 8 кв.м в жилому АДРЕ
СА_1, а також самочинно збуд ованих біля нього:А-1 тамбур; В -1, Г-1, Е-1 сараї ;Д-1 душ; Т-1 вбираль ню; П-1 погріб; N-2 ворота.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Донец ької області через Великонов о­сільківський районний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня його проголошення зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт.294 ЦПК Україн и.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
жовтня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І.,  при
секретарі Кузуб В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  прохаючи розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання
не з'явився,  надавши до суду заяву в
якій просить суд розглянути справу без його участі,  проти позову не заперечує,  з розірванням шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні судом встановлено,  що позивач
з відповідачем,  ОСОБА_2,  25 лютого 2006 року зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління
юстиції Полтавської області (актовий запис №10). У шлюбі мають неповнолітню
доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачем не склалося,  між:
сторонами немає взаємопорозуміння,
поваги. Шлюбні відносини були припинені з вересня 2006 року,  відповідач проживає окремо від сім "і.
Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стали не можливі. Спору про
поділ майна,  що є їх спільною власністю
та про утримання дитини немає.

Відповідно
до  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  8,  10,
60,  225,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 25 лютого 2006 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного
управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис №10.

Прізвище після
розірвання шлюбу дружині залишити - „ ОСОБА_2".

Доньку,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн. державного мита.

ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.
Дело№2-1917/2007г.
24 мая 2007 года                                                           Заводский
районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи:                                                  Разумовской
при секретаре                                                                                            Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленные
услуги теплоснабжения,  -
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартирыАДРЕСА_1,  в которой поживает ответчик,  в сумме 2581, 24 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования увеличила,
просила взыскать с ответчика сумму долга в сумме 2581, 24 грн.,
расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы в размере 14, 50 грн.,
связанные с вызовом ответчика в суд,
а именно за дачу объявления в газету.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  причину неявки суду не
сообщил,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщил. На основании  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах сроков исковой
давности,  а именно с 01.02.2004г. по
01.02.2007г. в сумме 1149, 68 грн.
ответчика подлежит взысканию в доход государства также госпошлина в размере 51 гривна и в пользу истца понесённые
расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы в размере 14, 50 грн.,
связанные с вызовом ответчика в суд. а именно за дачу объявления в
газету. Руководствуясь  ст.  ст. 7, 10, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере 1149, 68 грн.,
расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы в размере 14.50 грн.,
связанные с вызовом ответчика в суд,
а всего - 1194, 18 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                                                     м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі

головуючого
судді   Алексеєнко І. П.

при
секретарі                                                    Чернієнко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_2 до неї про визнання угоди - договору
купівлі-продажу будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок,  розташований за адресою: АДРЕСА_1,  а також заборони вчиняти певні дії з даним
нерухомим майном,  видавати які-небудь
документи та довідки,  які були вжиті
суддею Совєтського районного суду м.
Макіївки 11 жовтня 1999 року.

Так,  згідно ч. 3
ст.  154 ЦПК України,  заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом,  який розглядає справу.

Ухвалою
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 13 червня 2001 року,  у провадженні
якого знаходилась вищезазначена справа у зв'язку зі зміною підсудності,  позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди -
договору купівлі-продажу будинку недійсним був залишений без розгляду. Тому суд
вважає,  що підстави для вжиття заходів
забезпечення позову на теперішній час відпали та заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню. Керуючись  ст.  154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до неї про визнання
угоди - договору купівлі-продажу будинку недійсним задовольнити.

Скасувати
вжиті судом заходи,  згідно ухвали
Совєтського районного суду м.  Макіївки
від 11 жовтня 1999 року,  забезпечення
позову у вигляді арешту на будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,  а також заборони вчиняти певні дії з даним
нерухомим майном,  видавати які-небудь
документи та довідки.

Копію
ухвали для виконання направити в КП « Бюро технічної інвентаризації м.  Макіївки» та Першу Макіївську державну
нотаріальну контору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1320/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                              16
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗAT КБ "Приватбанк",
305299, ЕДРПОУ 14360570 заборгованість в сумі 3357 грн. 77 коп. на р/р №
ЕДРПОУ 14360570, а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.