overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3372/07р.
УХВАЛА

Іменем    України

03
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мінку
В.В.

розглаянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Житловик -8 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,

встановив:

КП
«Житловик -8 » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в якому вказує, що
відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, але за період з 01.01.2006 р.
по 30.06.2007 р. не вносила плату за надані послуги, у зв'язку з чим за нею
виникла заборгованість у розмірі 550,20 грн.

У
судовому засідання представник позивача надав письмову заяву в якій просить
справу провадженням закрити.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом КП «Житловик -8 » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - закрити.
Справа № 2-768/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді     Литвиненко О.Л.

при секретарі                    Шестопал Т.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 18.07.1998 року між ним та
відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом
Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий
запис №03). Від спільного подружнього проживання дітей не мають. Причиною
розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалось в зв'язку з тим, що
перестали розуміти один одного. На протязі тривалого часу відносин були
напруженими, так як мають різні погляди на життя і спільного майбутнього разом
не бачать. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення.

У відповідності
до ст.130 ч.4 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити
судове рішення у разі визнання позову відповідачем.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі і наполягав
на розірванні шлюбу без надання строку на примирення, так як примирення між
ними не можливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з,явилась, написала заяву, в якій просить суд слухати справу у її
відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення позивач не згодна, а тому їх подальше спільне
подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218,
223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1998 року виконавчим комітетом Коржівської
сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №03).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, утримати з
ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене протягом десяти днів за заявою однієї із сторін, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний
суд Київської області.
р.  Джанкойській міськрайоний суд АРК в
складі: головуючого -   судді   Котової І.Я.. при секретарі Кузь Т.О, за
участю прокурора Рябоконь Т.М.
у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої
цивільну справу за позовом Джанкойський міжрайонний прокурор на користь держави
в особі Госпрозрахункового комунального підприємства «Байкал» до ОСОБА_1про втрату права
на житлове приміщення,
звернувся з дійсним позовом і свої вимоги мотивує тим , що будинокАДРЕСА_1
зараз знаходиться у власності Вільненської селищної ради і переданій на баланс
Госпрозрахункового комунального підприємства « Байкал» ,  яке управляє вказаним житловим будинком
.Відповідачу було надано житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .Представник
позивача стверджує , що відповідач з 2005 року у зазначеній квартирі не
проживає за невідомим для ГКП « Байкал» причинами ,  що підтверджується актами від 08.07.2005р.,  20.01.2006р., 04.07.2006р.,
24.01.2007р.10.07.2007р..квартирну плату не сплачує квартира не була
заброньована відповідачем .Місце находження відповідача невідомо.. Представник
позивача просив задовольнити . прокурор підтримує позовні вимоги. Відповідач у
судове засідання не з'явився .повернувся конверт з позначкою «адресат не
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності
відповідачів й ухвалити рішення у відповідності зі  ст. .224 ЦПК Украіни. Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи і
давши цьому оцінку,  суд вважає вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
ст.  57, 59,  60. 224-226 ЦПК України,   ст.
71-74, 107 житлового кодексу украіни,
суд
право на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і зняти її з реєстрації за
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
в порядку  ст. . ст. 294, 296 ЦПК
Украіни. ,

Рішення
надруковане суддею  в нарадчій кімнаті.
№2-3024/07
Ухвала

17 жовтня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П., при секретарі - Котелянець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

встановив:

27.07.2007 року позивач звернулася
до суду із вказаним позовом. 17 жовтня 2007 року представник
позивача   в судовому засіданні подала заяву
про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд задовольняє заяву
позивача, оскільки відповідно до п.1.5 ст.207 ІДПК
України суд зобов'язаний закрити провадження у справі в разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.1.5 ЦПК України,
суд  -

Ухвалив:

Позовну заяву' Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-1128/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року      Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

В складі: судді
- Петрюк Т.М.

При секретарі -
Сорока В.О.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивач ОСОБА_1. з позовом про стягнення аліментів до відповідача
ОСОБА_2 посилаючись на слідуюче: з відповідачем по справі вона знаходилась у
шлюбі з 18.10.1997 року.

В період
спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У червні 2007
року вони припинили спільне проживання з відповідачем по справі.

Донька проживає
разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Матеріальної допомоги на
утримання доньки відповідач в добровільну порядку не надає,  що й стало причиною звернення до суду.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в
повному об"ємі.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню за слідуючими підставами: сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 18.10.1997 року

В період
спільного проживання в них народилась донька - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов"язані утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що дитина проживає разом з
матір"ю та перебуває на її повному утриманні

Відповідач,  матеріальної допомоги на утримання дитини в
добровільному порядку не надає,  за таких
обставин суд вважає,  що з відповідача підлягають
стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (прибутку) але не меньше
30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно
до  ст.
81 з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп..

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь
держави в суму 51 грн.

На основі  ст.
180,  182 СК України,  керуючись
ст.  10,  60,
81,  88,  212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с.  Дніпровокам"янка
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку (прибутку) але не меньше 30% від
прожиткового мініму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи стягнення з 19.09.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з моменту його проголошення,  шляхом
подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви,  через Верхньодніпровський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          №  2-н-2804/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
549-551,  624,  1049,
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Київ,  вул. Пимоненка,  13,
№645/20 СТ від 12.10.2006р. у сумі 5 28 9, 7 5грн.(п'ять тисяч двісті
вісімдесят дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 2 6, 45 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня утримання судового
Справа №2-48 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

представника
позивача Замолинської С. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

Заліщицької
теплодільниці до ОСОБА_1про стягнення 400

гривень 36
копійок

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід залишити
без розгляду. Керуючись  ст. 207ч.1п.5
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа№2-1071
РІШЕННЯ

іменем України

12
жовтня 2007 року                                                                                                              м.  Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Турянського І.Є.,
з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ДП "Кутське
лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої
незаконною порубкою дерев в сумі 4103 грн. 68 коп.,

встановив:

Позивач
звернувся до відповідача з даним позовом.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав і пояснив,  що 16.02.2007 року на території Космацького
лісництва працівниками державної лісової охорони було виявлено самовільну рубку
семи сироростучих дерев хвойної породи,
яку здійснив відповідач. Такими діями відповідача лісовому господарству
було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4103 грн. 68 коп.,  яка в добровільному порядку не
відшкодована,  а тому просить позов
задоволити.

Представник
ДП "Кутське лісове господарство" Бойчук І.М.  також підтримав позовні вимоги і
пояснив,  що оскільки самовільно зрубану
деревину було виявлено у відповідача,  то
йому було запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Дана
пропозиція відповідачем не була взята до уваги і,  зрубану деревину той забрав додому і
використав для власних потреб.

Відповідач
в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково і пояснив,  що дійсно зрубав два дерева для огорожі,  а хто зрубав інші дерева він не знає. Просить
взяти до уваги,  що у нього важкий
матеріальний стан і він хворіє,  а тому
хотів підремонтувати стару дідову хату.

Вислухавши
позивача,  представника ДП "Кутське
лісове господарство",  відповідача
та вивчивши матеріали справи суд вважає встановленою і доведеною вину відповідача
у незаконному вирубуванні дерев і заподіянні цими діями шкоди,  яка згідно приведеного в матеріалах справи
розрахунку становить 4103 грн. 68 коп. Але при визначенні розміру відшкодування
суд враховує незначну ступінь вини відповідача та його тяжкий матеріальний
стан,  що підтверджується актом
обстеження матеріально-побутових умов проживання. За таких обставин позов слід
задоволити частково.

На
підставі  ст.  ст. 105 - 107 ЛК України,   ст. 1166,
1193 ЦК України
та керуючись  ст.  ст. 213 -215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1988 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 на
користь держави в особі ДП "Кутське лісове господарство" 800 грн.
заподіяної шкоди та в дохід держбюджету 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський райсуд шляхом
подачі,  в 10-ти денний строк з моменту
його проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк,  апеляційної скарги з подачею її копій.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

12.10.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2312 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконкому
Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 26.10.2007 р. на 09-30 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 26.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа
№ 2-2428/2007 рік
звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2428/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року до суду надійшла позовна заява № 2-2428/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2428/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Попереднє
судове засідання призначити на 26 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 26 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту подання заяви  про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-5106
УХВАЛА

13
вересня 2007 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна
Н.І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа: ВГРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС Уфаїни в Одеській області
про визнання особи таким,  що втратила
право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

До
суду     надійшла     позовна заява заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2,     ОСОБА_3,
ОСОБА_4,    третя особа:  ВГРФО
Суворовського

РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області про визнання особи таким,  що

втратила право
користування житловим приміщенням.

13 вересня 2007
року   позивач надав суду заяву в котрій
просить не розглядати позовну заяву,  а
повернути з доданими до неї документами.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст121 ЦПК України,  позовна заява
повертається у випадках,  коли   позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення її позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу,
дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону,  а тому підлягає задоволенню..

Керуючись   ст11,
п.1 ч.3 ст121 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву    ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,    третя особа: ВГРФО   Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про    визнання особи таким,  що втратила право користування житловим
приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.1  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2н-2667/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1093 гривень 66 копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1093 (одна тисяча дев'яносто три) гривень 66
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.