overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ряд.ст.3в№ 15
справа № 2-584
2007р.   Доманівський  районний
суд  Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Якименко
Л.М., при секретарі  Куш О.П.,
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", в інтересах філії   Доманівського району до
стягнення заборгованості за використану електричну енергію - 112.54 грн.
в судове засідання двічі не з"явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями.
Доманівського РЕМу підтримала позов і просила стягнути з відповідача
заборгованість за використану електроенергію в сумі 112.54 грн., яка склала 787
період з лютого 2006 р. по травень 2007 р. і яку відповідач добровільно
сплатити не бажає. Просить стягнути також з відповідача судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заслухавши   представника   позивача,
дослідивши   матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
абонентом  Доманівського РЕМу  і   за
період з лютого 2006 року по травень 2007 року заборгованість за спожиту ним
електричну енергію склала 787 грн. кВт
Закону України «Про електроенергетику» та п. 20 ПКЕЕН - споживач вчасно повинен
проводити розрахунки за спожиту електроенергію.
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228 ЦПК України, суд,-
задовольнити повністю. Стянута
на користь філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Доманівського району :
(сто дванадцять грн. 54 коп.) - заборгованості за спожиту електричну енергію на
рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", Доманівського району -
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
держави - 51,00 грн. судового збору.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово» заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-5418/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
листопада      2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю., за участю   позивачки
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка    звернулася в суд з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись  на
припинення  сімейно-шлюбних відносин    з грудня 2005р. по причині постійних
побутових сварок та  втрату взаємних
почуттів.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на задоволенні.

Відповідач
належно повідомлений, в судове засідання не з»явився суд відповідно до ч.4
ст.169, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову  з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони у шлюбі з 14.09.1973р. Для обох шлюб перший Діти повнолітні. Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини у гурдні 2005р., оскільки відповідач
зловживає спиртним, влаштовував сварки. Подальше збереження шлюбу, який носить
формальний характер, - суперечить інтересам кожної сторони , тому суд визнає
необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.10,60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В ирішив:

Шлюб,
зареєстрований 18.03.2003р. у Полтавському міському Відділі РАЦС , актовий
запис ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 8,50грн.судового збору
на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
Справа № 2-н-1322/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                20
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
305299, ЕДРПОУ 14360570
грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа 2-6345/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6345/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 45 хв.    "7" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді -Шаманської Н.О.,  при секретарі - Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу по позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  таОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом доОСОБА_3. про визнання

договору міни № 1242 від 29.09.1997 року АДРЕСА_1на 52/100

частини домоволодіння АДРЕСА_1,
укладеного між ними з однієї

сторони і відповідачемОСОБА_3. з іншої сторони,  зареєстрований Товарною Біржею
"Нерумомість-Південь" м.
Миколаєва дійсним .

У судове
засідання позивачі не з'явилися,  надали
до суду заяву у якій вказали,  що позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
просять розглянути справу за їх відсутності.

У судове
засідання відповідач не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно,  належним чином.

Представник
третьої особи Товарної Біржі "Нерухомість-Південь" м.  Миколаєва в судове засідання не
з'явився,  надали до суду заяву,  у якій вказали,  що позов визнають,  просять розглянути справу за відсутності їх
представника. Відповідно до  ст. 169 ЦПК
України,  суд вважає можливим,  слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
29.09.1997 року міжОСОБА_3. та ОСОБА_1
таОСОБА_2,  був укладений договір
міни,  згідно якогоОСОБА_3. обміняла
належні їй 52100 частини домоволодіння АДРЕСА_1належну ОСОБА_1  таОСОБА_2,
договір був зареєстрований Товарною Біржею
"Нерухомість-Південь" м.
Миколаєва за № 1242.

Всі
умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі,  однак у порушення  ст. 227 ЦК
України,  договір нотаріально не
засвідчений. У відповідності зі  ст.  47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 p.),  якщо одна зі сторін цілком або частково
виконала угоду,  що вимагає нотаріального
посвідчення,  а інша сторона ухиляється
від нотаріального посвідчення угоди,  суд
вправі за вимогою сторони,  що виконала
угоду,  визнати угоду дійсною.

На
підставі викладеного,  позовні вимоги
позивачів суд вважає обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.   ст.  212,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
47 ч.2 ЦК України
( у редакції 1963р.),  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір міни квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої
сторони та зареєстрований Товарною Біржею "Нерухомість-Південь"
м.  Миколаєва за № 1242 від 29 вересня
1997 року  -дійсним.

Рішення
суду вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядку  та строки,
передбачені  ст.   ст.
294,  296 ЦПК України.
Справа № 2"н"-
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Шембелян B.C., розглянувши
заяву 00 „Луганське кабельне телебачення" про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст.11, 96, 102-105 ЦПК України, 11, 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОО „Луганське кабельне телебачення",
телебачення в розмірі 32,00 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 25,50
грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15,00 грн. та оплата послуг Ощадбанка в сумі 04,00 грн., а всього: 76,50 грн. (
сімдесят шість грн.) 50 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справам 1-4616/07 p.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до cm. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору,
актів цивільного законодавства,  а
за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
боржника слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 борг за кредитним договором в розмірі 3
597 грн. 64 коп.,  судові витрати у сумі
25 грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                 Оболонський
районний суду м.  Києва у складі:

головуючого-судді                                             Тітова
М. Ю.

при
секретарі                                                      Ліщенко
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про те,
що він відмовляється від позову.

Положення  ст.
206 ЦПК України представнику позивача відомі та зрозумілі.

Враховуючи,  що відмова від позову не порушує прав інших
осіб,  суд вважає можливим прийняття
відмови від позову.

З
викладеного,  керуючись  ст.
205,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - закрити,
прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали та подання апеляційнрЦжарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 6-224/07
УХВАЛА

про розшук боржника

10
жовтня 2007р.       Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                                     головуючого-
судді Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
на підставі виконавчого листа № А-279,
виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 15.03.2007
року,  зобов'язаний виплачувати аліменти
на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення повноліття дитиною.

Заборгованість
по виплаті аліментів за виконавчим листом станом на 20.07.2007 року становить
8960, 74 грн.

Проте боржник
ухиляється від сплати аліментів,  місце
його проживання (знаходження) і роботи невідомі. Вжитими державним виконавцем
заходами встановити місце знаходження боржника не представилося можливим.

Відомості про
місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Стягувач
ОСОБА_1. мешкає
за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно
ч.3  ст.
42 Закону України „Про виконавче провадження",   ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи
місцезнаходженням майна,  або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Кисловодська
Ставропольського краю,  останнє відоме
місце проживання (прописки): АДРЕСА_2;

Місце
проживання стягувача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Копію
ухвали  в двох екземплярах направити для
виконання в Бердянський MB УМВС України в Запорізькій області.
Справа № 2-1146/2007 рік
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                             Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судці:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                             Макарчуку
С. М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні вла­сністю,  -

,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього до відповідача про
усунення перешкод у користуванні власністю.

09.10.2007 року до суду надійшла заява позивачки про закриття провадження
по спра­ві у зв'язку з відмовою від позову у зв'язку з добровільним виселенням
відповідача зі спір­ного приміщення.

У судове
засідання 16.10.2007 року сторони не з'явилися.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що заява підлягає задово­ленню.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3,  ч.3 206 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтав­ської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1218/07
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                               Овчаренко
А.А.,

при секретарі                                                                                    Пенза        Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів, зазначаючи, що з 12 серпня 2005 року перебуває в шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2.Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Просила стягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засідання
позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, судом
встановлено , що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,293, 294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1960
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді:                                            Зелінського
В.Г

при
секретарі:                                                                      Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 16
вересня 1988 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які проживають з відповідачкою .

Шлюбні
відносини припинені з травня 2007 року оскільки між подружжям виникають різні
сварки та не порозуміння,  що негативно
відображається на дітях.

Відповідачка
позов визнала,  про що надала суду
письмову заяву,  при цьому пояснила,  що зберегти сім'ю не можливо.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі,  який був
зареєстрований 16 вересня 1988 року в м.
Ізюмі Харківської області в відділі реєстрації актів цивільного стану
,  що підтверджується копією свідоцтва
про шлюб серії 111-ВЛ № НОМЕР_1 від 16 вересня 1988 року ( а.с. 4).

Мають
сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження,  серії V - ВЛ №
НОМЕР_2 від 16 січня 1991 року ( а.с. 5),
сина ОСОБА_4що підтверджується копією свідоцтва про народження серії V - ВЛ №
НОМЕР_3 від 17 грудня 1991 року ( а с. 5).

Частиною
2  ст.
112 Сімейного Кодексу України передбачено,  що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено ,  що подальше сімейне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України
суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 16 вересня 1988 року в відділі реєстрації актів громадського
стану м.  Ізюму Харківської області,  актовий запис № 379,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 4-с-з /2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 жовтня 2007
року

у
складі: головуючого судді Шестаковської Л.П.,
за участю секретаря Ібрагімової Л.Е.,
заявника ОСОБА_1,  представника заявника ОСОБА_2  представника зацікавленої особи - Відділу
державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції - Василенко MA.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.  Армянську скаргу ОСОБА_1на
неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Армянського міського суду зі скаргою на неправомірні дії державного
виконавця,  а саме на постанову
державного виконавця ДВС Армянського міського управління юстиції Василенок МА.
від 24.09.2007 p.
AA № 002425 про арешт його майна (об'єкту незавершеного
будівництва та земельної ділянки,  на
якій він розташований за адресою АДРЕСА_1),
і оголошення заборони на відчуження вказаних об'єктів нерухомості.
Вказану постанову винесено з метою забезпечення рішення Армянського міського
суду від 16.02.2007 р. по справі № 2-184/2007,
яким з нього на користь ОСОБА_1
стягнуто 25250 грн. та судових витрат в розмірі 335 грн.

ОСОБА_1 у скарзі просив суд оскаржувану постанову скасувати.

В суді ОСОБА_1 та його
представник скаргу не підтримали,
просять залишити її без розгляду,
оскільки оскаржуваною постановою ніякі його права та охоронювані законом
інтереси,  не порушені.

Державний
виконавець Василенко МА.
не заперечує проти залишення судом скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                           Справа
№ 2н - 356
Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кішкіна І.В.
розглянувши заяву  ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту
ст.ст. 526,1049,1054 ЦК України,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
ОСОБА_1, місце знаходження боржника:АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок: -»-
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зареєстрованого
Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299 код СДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок №
за договором кредиту з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії
та пені у сумі 4113 /чотири тисячі сто тринадцять грн. 45 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., що були останнім сплачені
боржника на користь держави держмито - грн. - коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.