overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1275/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

14
вересня   2007 року                     Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                    Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                    Дончик
Т.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 14 частини зі всіх видів його заробітку на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,     оскільки відповідач проживає окремо і
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлений позов і просить його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, пояснив, що згоден на стягнення з нього аліментів на
утримання дитини в розмірі 14 частини заробітку.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд рахує що позов підлягає
до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони проживали у
зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на утримання якої  відповідачу
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. і 80
Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати
дитину  до досягнення нею повноліття, з
ОСОБА_2. слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання дитини до
досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 4, 10, 14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задовольнити. Стягувати ОСОБА_2, 1974 ррку народження, уродженця с Джулинка
Бершадського району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 14 частини
його заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2007 року до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню державного мита в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій
області м. Вінниця МФО 802015 ,
, р/р 0041. .

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення      набирає
законної  сили,   якщо
протягом   10   днів
з   дня   його
. проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-1711/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                04 жовтня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді   Лапіна О.Ф.,

за участі
секретаря  Зикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості  за надані послуги  по опаленню та підігріву води в розмірі 1295
грн. 01 коп.

Ухвалою суду від 17 вересня 2007 року, винесеною при попередньому розгляді
справи за участі представника позивача справу призначено до
розгляду на 10 год. 00 хв.
28.09.2007 року. Однак, представник позивача у судовий розгляду 28.09.2007 року
не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання
справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв'язку із чим розгляд
справи відкладено на 10 год.
00 хв. 04.10.2007 року.

Проте,
представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду
справи, у вказане судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, зави про розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене позовну заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло», - слід
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ч.3 ст.
169, п.3'ч.1 ст. 207 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву Підприємства теплових
мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
буди підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через

Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної
скарги протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі

апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для

подання заяви про апеляційне оскарження; із одночасною подачею копії
апеляційної

скарги суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-391
У Х В А Л А

21 листопада 2007 року
м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України оскільки не була
оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення, у
зв'язку із чим позивачу ухвалою від 12.11.2007 року позивачу надавалася
можливість виправити недоліки позовної заяви.

У визначений судом термін позивач не виконала вимоги ухвали, не виправила
недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст.119, 121 ЦПК
України,

У  Х
В  А  Л
И  В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди - вважати не
поданою та повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                              - підпис -

Копія вірна:

Суддя
Є.О. Бущак
Справа №2н-1346/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за комунальні послуги у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові
витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,  одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005 Інн 33 - заборгованість за комунальні
послуги у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005 Інн 33 - витрати по сплаті держмита у
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1.  про визнання права власності на
спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на
спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2року померла її мати ОСОБА_2,
а ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3,  після смерті яких залишилась спадщина:
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Позивач
пояснила,  що вона є спадкоємцем
вказаного майна і згідно рішення виконкому Хотинівської сільської ради від
07.03.2006 року вона отримала свідоцтво про право власності на 1)2
вищевказаного домоволодіння,  а на решту
домоволодіння вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину бо відсутні
правовстановлюючі документи. Хоча вказане домоволодіння батьки побудували ще в
1960 році,  але юридично не оформили
право власності.

І тільки за її
заявою Носівське бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт на
вищевказане домоволодіння,  згідно якого
загальна вартість домоволодіння становить 27198 гривень,  а вартість 1)2 домоволодіння становить 13599
гривень,  тому вона просить винести
рішення,  яким визнати за нею право власності
на 1)2 спадкового домоволодіння вартістю 13599 гривень..

Відповідач -
Хотинівська сільська рада в судове засідання не з"явився,  але є лист Хотинівського сільського голови
про те що сільська рада визнає позовні вимоги ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що вимоги позивача підлягають задоволенню,  а тому керуючись  ст.
ст. 328,  392, 1268 ЦК України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1)2 спадкового домоволодіння по АДРЕСА_1
вартістю 13599 гривень,  яке

належало
покійним ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-5216
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвій О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 16 грудня 1972 року у
Красно польській сільській Раді Углегорського р-ну Сахалінської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя, відсутність спільних інтересів. Подружні відносини
між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено,
що примирення між сторонами неможливе. Спору про поділ спільного майна між; сторонами
немає.

Суд
вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись   ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 1972 року у Красно
польській сільській Раді Углегорського р-ну Сахалінської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 08 гривень 50 коп, покласти
на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-777/2007 СУДОВИЙ
18 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
боржників солідарно на користь стягувача 76-63 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р.                             Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

з участю
представників Лідовця Р.А.., Кордиша А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу № 2-37607 за позовною
заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 який був
зареєстрований 16 листопада 1991 року відділом РАГС Острозького рай управління
юстиції Рівненської області (а.с. №120). Від даного шлюбу вони мають двоє
неповнолітніх дітей -доньку - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 доньку - ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить залишити дітей проживати з ним.

Свою
заяву аргументує тим, що життя з відповідачкою не склалося, примирення між ними
неможливе.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав , просить суд задовольнити його.
Позивач вказує , що він покладається на думку суду , при вирішенні питання про
те, з ким будуть проживати діти. Зазначає, що примирення між ними не можливе .

Відповідачка
позов визнала частково, на розірвання шлюбу згідна, вказує, що примирення між
ними не можливе. Просить залишити неповнолітніх дітей проживати з нею.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони рахує, що позов доведений та
підлягає до часткового задоволення, так як сім'я існує формально, суд надавав
сторонам строк на примирення, однак примирення між сторонами не відбулося.

Вказати
з яких підстав необхідно залишити проживати з ним неповнолітніх дітей позивач
не зміг, не надав суду і відповідних доказів, тому в задоволенні цих вимог слід
відмовити.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. 212-215 ЦПК
суд,-

вирішив

Позов
задовольнити частково.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 листопада 1991 року відділом РАГС
Острозького райуправління юстиції Рівненської області (а.с. №120).

Неповнолітніх
дітей залишити проживати з матір'ю.

В органах РАЦСу
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити держмито ОСОБА_1    в розмірі 8,5грн, ОСОБА_2    від сплати звільнити .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було

подано ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК , рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-692
27 серпня 2007 р.                                                                                   м.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі:   головуючого - судді                                                             Рожика Є.В.
при секретарі                                                                        Равлюк М.І.
з участю позивача                                                                                 ОСОБА_1
представника відповідача                                                      Шинкарика
відкритому судовому засіданні в залі суду в   місті Снятині   справу за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської
сільської Ради про встановлення права власності,-
просить встановити право власності на майно після смерті мами мотивуючи тим, що
після смерті мами ОСОБА_2 вона є єдиною спадкоємицею майна.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мама - ОСОБА_2,
заповіт складено на неї, просить позов задоволити.
Представник Ганьківської сільської Ради проти позову не
Суд, аналізуючи
докази вважає, що позов слід задоволити, оскільки після смерті мами вона є
єдиною спадкоємицею, що підтверджено довідкою Ганьківської сільської Ради,
свідоцтвом про смерть, заповітом, тому суд вважає, що позивачка набула права
власності на спадкове майно.
Суд, на підставі
викладеного та ст. 328 ЦК
України, керуючись ст..ст. 130 ч.4, 209, 215 ЦПК України ,-
задоволити. Встановити право власності на будинок та господарські будівлі за
ОСОБА_1, що розташовані в с Ганьківці Снятинського району, які належали її мамі
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження по справі)

15 жовтня 2007 р
Полтавський районний суд в складі головуючого - судді  Нечволода В. В. при секретарі -   Постоленко Ю.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач зробив заяву про відмову від позову в
зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно  ст.
174 ч.3 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі повинно
бути закрито.

Керуючись  ст.   ст.
130,  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України ,  -

УХАВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2415/2007
рік                                                     Рядок
звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2415/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,  -

встановив:

10
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2415/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2415/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.  Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна  скарга
подається  протягом   10
днів  з  моменту
подання заяви  про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 3-5192/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки Миколаївської області,  Миколаївського району с Шурине,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 4826 грн. 93 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.