overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1871/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

07
листопада 2007 р.                                                                         м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши матеріали справи за позовною
заявою

Кредитної
спілки „Порада" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка „Порада" звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2  3999, 53 гривень в рахунок повернення
наданого кредиту,  3517, 36 гривень за
користування кредитом та сплачені судові витрати.

Зазначена
справа підсудна Енергодарському міському суду,
підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
„Порада" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання в справі на 11 годину 15 хвилин 26 листопада 2007
року в Енергодарському міському суді.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

ОСОБА_1.  і ОСОБА_2
надіслати разом з копією ухвали копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-767/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13
вересня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 1093 гривень 19 копійки та витрат по
сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,
та витрат на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник  ОСОБА_1                    в поданій  заяві
просить скасувати судовий  наказ,

посилаючись
на безпідставність заявлених стягувачем
вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 20 серпня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за письмовим
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1 1093 гривень 19 копійки та витрат по сплаті судових витрат
25 гривень 50 копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1731/2007р.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.        Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:             Захарчук В.В.

при секретарі:           Соболь Г.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи дане тим, що шлюбні відносини між ними не склалися
через відсутність взаємного розуміння.

У судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву
про відмову від позову, із проханням справу провадженням закрити, у зв,язку з
вирішенням питання в досудовому порядку.

Відповідач
у судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову згідно
заяви позивача, і закрити провадження по справі, тому що відмова не суперечить
законові і не порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.стЛЗО п.4, 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської
області через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 2-1834 2007 p.
УХВАЛА

01 11.2007 року                Енергодарський міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді                      Дьяченко С.В.

при секретарі                       Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості.

Встановив:

Представник Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості.

На попереднє
засідання сторони не зявились , про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призанчити цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості. - до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2007 рік.
16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- 6071 2007р.
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 25 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудовані споруди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 25. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Викликати відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 11. 12. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня   2007 року Ківерцівський  районний суд Волинської області В складі :     головуючого голови суду Підгорного І.І.

при   секретарі : Кушнір Н.Л. з участю
представника позивача ОСОБА_1. розглянувши
у відкритому   судовому  засіданні в м. Ківерці цивільну справу за
позовом Ківерцівського КП "Енергія"
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В
поданій до суду заяві позивач вказує, що відповідно до договору від 1 вересня
2002 року за користування тепловою енергією відповідач по справі ОСОБА_2.
Повина була сплачувати плату у розмірі з 01.09.2002 р. по 15.10.2003 року -
0.80 грн за 1 м.кв. опалювальної площі, з 16.10.2003 року -1,04 грн. за 1 кв.м.
опалювальної площі, з -1.07.2005 p.- 1,32 грн. за
1 кв.м. опалювальної площі, з 01.02.2006 p.- 1,67
грн. за 1 кв.м. опалювальної площі; з 01.09.2006 p.- 2.88
грн. за 1 кв.м. опалювальної площі протягом календарного року.

Однак
відповідач в порушення вказаного договору на протязі тривалого часу, а саме з
червня 2005 року по листопад 2006 року утворив заборгованість в сумі 2097,61
грн. Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

В судовому   засіданні представник позивача   ОСОБА_1.
позов підтримала у повному об'ємі, просить його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2у судовове засідання не з'явилась, хоча про день, час і місце слухання
справи повідомлялась належним чином в минулому судовому засіданні про причини
неявки суд не повідомила.

Аналізуючи
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі 1 вересня 2002 року уклали договір про
надання послуг користування тепловою енергією, згідно якого ОСОБА_2.
зобов'язана своєчасно сплачувати за надані позивачем послуги. Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2. порушила умови укладеного з позивачем договору,
взв"язку з чим утворилась заборгованість на суму   2097,61грн. яку слід стягнути.

Оскільки
відповідач не з"явився в судове засідання
слід винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 224 ЦПК України , ст. 526 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2на користь Ківерцівського КП

"Енергія"
заборгованість за послуги користування тепловою енергією   в сумі 2097,61 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 31 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави    судовий збір
в сумі 51 гривня.

Рішення може
бути переглянуте Ківерцівським районним судом, якщо відповідачем буде подано
заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Головасуду:
Справа№ 2-546
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14
серпня 2007 р.                                                                                               смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП
«Агротех») про стягнення орендної плати та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернулася ОСОБА_1. до
Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Агротех) про стягнення орендної
плати та моральних збитків.

Як видно
з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї позивачкою при подачі позовної
заяви в порушення вимог ст.119 ЦПК України не в повному обсязі сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 року № 1258, із позовних заяв з розгляду спору майнового характеру
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачується у
розмірі 30 гривень.

Враховуючи
наведене, позивачкою повинно бути доплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 21 грн. 50 коп. відносно позовної вимоги
майнового характеру.

Керуючись СТ.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП
«Агротех») про стягнення орендної плати та моральних збитків, залишити без
руху.

Запропонувавши
позивачці в строк до 01.09.2007 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.
код суду 27-02
справа №2о-178/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
вересня  2007  року        Гагарінський
районний суд  м.  Севастополя у
складі:

головуючого
- судді:         Куімова М. В.,

при
секретарі:                   Саксоновій
А.І.,

народних
засідателів:      Снеткова B.C.,
Махно Н.І.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні   в
залі  суду    м.
Севастополя

цивільну справу
за заявою   ОСОБА_1 про оголошення

померлою
ОСОБА_2,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про оголошення померлою його матері -ОСОБА_2 ,  1931 року народження з тих підстав,  що у грудні 2003 року вона вийшла з квартири
та зникла і до теперішнього часу нічого не відомо про місце її перебування.
Пошуки ОСОБА_2  через різні організації
результатів не дали. Необхідність оголошенняОСОБА_2  померлою заявник обґрунтовує необхідністю
зняття її з реєстрації та можливістю вступу до спадку,  оскільки ОСОБА_2  є власником 1/5 частки квартири,  власниками 4/5 часток є заявник та члени його
сім'ї.

У
судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі,  пояснивши,
що 23 грудня 2003 року його мати ОСОБА_2
вийшла з квартири та зникла,  до
теперішнього часу місце її знаходження не відомо.

Представник
третьої особи - третьої державної нотаріальної контори м.  Севастополя у судове засідання не
з'явилася,  надіславши до суду письмову
заяву з проханням розглянути справу за її відсутність.

Представник
третьої особи - ВГРФО Гагарінського РВ УМВС України в м.  Севастополі у судове засідання не
з'явився,  надіславши до суду письмову
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутність.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Заслухавши
заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява піддягає задоволенню з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2  є матір'ю заявника ОСОБА_1,  що підтверджується відповідним свідоцтвом про
народження. ОСОБА_2  23 грудня 2003 року
залишила місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та будь-які відомості про
її місце знаходження відсутні. Згідно довідки Гагарінського РВ УМВС України в
м.  Севастополі від 22 січня 2007
року,  розшукОСОБА_2  позитивних результатів не дав,  встановити місце її знаходження не можливо.

Суд,  виходячи з того,  що за останнім відомим місцем проживанняОСОБА_2  більше 3 років відсутні відомості про її
місце перебування,  вважає,    що ОСОБА_2
підлягає оголошенню померлою.

Керуючись
ч.1  ст. 46 Цивільного Кодексу
України,   ст.  ст.
246,  249 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку є. Афоніно Пучежського району
Івановської області - оголосити померлою.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку   ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-438 2007р.
УХВАЛА

10
жовтня 2007 p.                      Братський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді   Марценюк С. А.

при секретарі:                                        Любченко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
с-ща     Братське

справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської
області,  третя особа - Братська державна
нотаріальна контора,  про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ,

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Новоолександрівської сільради Братського району Миколаївської області,  третя особа - Братська держнотконтора,  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

До
початку судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
заявою про залишення їх позову без розгляду,
посилаючись на своє бажання звернутися до суду з іншими позовними
вимогами.

Враховуючи
вищевикладені обставини,  суд вважає
можливим задовольнити заяву позивачів та згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Братського району
Миколаївської області,  третя особа -
Братська державна нотаріальна контора,
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний суд,  з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа №2н-583/07
2007 року                                                                          м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого
Рога про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній
платі і комунальним послугам на червень 2007 рік у розмірі 1439 гривен 62
копійок з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які проживають за адресою: АДРЕСА_1;
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та ч.1ени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
солідарно з боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ур. Росіі,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ур.м. Кривого
Рогу,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. ур.
м.  Кривого Рогу,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
розрахун­ковий рахунок 260044052,  КОД
ОКПО 20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО 306748 заборго­ваність
по сплаті квартплати та комунальних платежів на червень 2007 рік у розмірі 1439
з боржників у рівних частинах державне мито на користь держави у розмірі - 25
гривен 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі -
15 гри­вен на користь ТУ ДСА.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Наказ набрав чинності „___ "_____________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Справа № 2-5378-2007
29 жовтня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді      - Руденко Л.М.
при секретарі                        -
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Слов'янську
цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1- про стягнення заборгованості, -
10.09.2007р. до Слов'янського міськрайонного суду
звернулось ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідач має заборгованість за послуги по водопостачанню
та водовідведенню у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2грн.
Просить    суд
стягнути    з    відповідача    на
користь ДОКП «Донецькоблводоканал» заборгованість у сумі
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка
діє за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., уточнила позовні вимоги та пояснила, що ДОКП
«Донецькоблводоканал» у інтересах Слов'янського ВУВКГ надавало послуги
відповідачу у вигляді водопостачання та водовідведення за період з ІНФОРМАЦІЯ_4
по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Був відкрит лицевий рахунок НОМЕР_1. З ІНФОРМАЦІЯ_5р.
відповідач несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, у результаті чого
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р. у відповідача склалась заборгованість у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь ДОКП «Донецькоблводоканал»
заборгованість за надані послуги у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про
вручення судової повістки. Суд своєю ухвалою від 29.10.2007р. прийняв рішення
про розгляд справи з постановлениям
Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи: довідку про склад родини відповідача, стан
рахунку код НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст.79,526 ЦК України, ст.3 Декрету KM України від 21.01.1993 р. «Про державне мито», суд -
(м.Слов'янськ) заборгованість у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
334651 ОКПО 05524297 отримувач платежу ІВЦ ДОКП
«Донецькоблводоканал» (м.Слов'янськ) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайоний суд
Донецької області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення постановлено
та надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
№ 2-2934a-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2007 року Каліні нський районний суд м. Горлів ки Донецької області В склад і: головуючого Прокопчук Г. М.,

при секретарі Кольчик Ю . В., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом КП "Вуглик" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за спожиту теплову енергію
ВСТАНОВИВ:
КП "Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просит ь стягнути з відповідачей за боргованість за послуги тепл опостачання в сумі 2120 гривні 05 коп. Свої вимоги позивач обгр унтував тим, що поставляє теп лову енергію та забезпечує т еплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку , де проживають відповідачі. О станні отримують тепло, але н адані послуги не сплачують, т ому утворилась заборгованіс ть за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року в сумі 2120 гривні 0 5 коп.
У судовому засіданні п редставник позивача наполяг ала на позовних вимогах на пі дставах, викладених в позовн ій заяві.
В судовому засіданні від повідач ОСОБА_1, визнала суму б оргу, співвідповідач не з'яви вся з невідомих причин, про ча с слухання справи повідомляв ся.
Надання відповідачам по слуг з теплопостачання та су ма боргу підтверджуються дов ідками та розрахункам боргу.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача та відпов ідача, яка з'явилась, суд прихо дить до наступного.
Відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторо нами виникли та існують прав овідносини, пов'язані з поста чанням енергетичних ресурсі в через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії лежить обов
'язок сплачувати вартість пр ийнятих ресурсів і дотримува тись передбаченого режиму їх використання.
Позивач надавав відповід ачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вар тість наданих послуг не спла чували і станом на 01 липня 2007 ро ку утворилась заборгованіст ь в сумі 2120 гривні 05 коп.
За таких обставин позовн і вимоги обгрунтовані і підл ягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК
України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України
ВИРІШИВ :
Стягнути солідарно з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Вугл ик" заборгованість за послуг и теплопостачання станом на 01 липня 2007 року в сумі 2120 гривні 05 коп
Стягнути солідарно з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Вугл ик" (р/р 4832 у філії Центрально -Міського відділення

Промінвестбанку в м. Го рлівці МФО 334464, ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 жовтня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  Бердянського підприємства технічної
інвентаризації про визнання права власності на самовільне переобладнання в
житловому будинку,  усунення перешкод в
здійсненні права користування і розпорядження майном,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину 00 хвилину 04.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.