overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,
-

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до Рівненського
міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження,  оскільки відповідач
добровільно сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206, 210,  293 ЦПК України  суд , -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь Комунального
підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради 30 (тридцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

з участю
позивача                                   ОСОБА_1.

відповідачки                                            ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєстрував шлюб з
відповідачкою 24.12.1991 року,  в шлюбі
народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Причиною розірвання шлюбу є те,  що міцної сім'ї вони не створили,  подружніх відносин не підтримують протягом
дев»яти років,  проживають окремо,  шлюб носить формальний характер ,  просив його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу  покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав , просив його задоволити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала ,
просила шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивача ,  відповідачки,  дослідивши обставини справи,  суд приходить до висновку, що стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,  подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін,  а тому суд вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивача.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  який зареєстрований
24.12.1991 року у відділі ЗАГСу Івано-Франківського міськвиконкому,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні
свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану
на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається
через Івано-Франківській міський суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Єлагіній Н.В.,  за участю прокурора Лушер Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Горлівці цивільну справу
№ 2-496/2007р. за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах Держави в особі
ВАТ „Державний ощадний банк України" філія - Горлівське міське відділення
№ 2864 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про дострокове розірвання кредитного
договору та дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування
кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні прокурор Лушер Н.М.
зробивши заяву,  відмовилась від
позову у зв'язку з тим,  що станом на 23
серпня 2007 року заборгованість ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
за кредитним договором № 6143 від 07 березня 2006 року погашена у
повному обсязі.

Згідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз'яснивши
наслідки відмови від позову,  суд
вважає,  що провадження по цивільній
справі за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах Держави в особі ВАТ
„Державний ощадний банк України" філія - Горлівське міське відділення №
2864 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про дострокове розірвання кредитного
договору та дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування
кредитом необхідно закрити.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах Держави в
особі ВАТ „Державний ощадний банк України" філія - Горлівське міське
відділення № 2864 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про дострокове розірвання кредитного
договору та дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування
кредитом закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.  Горлівки протягом 10 днів може бути
подана апеляція,  після подання протягом
5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-137/2007р.
№рядка стазвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада
2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши
заявуОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

7.11.2007р.
заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт знаходження
на утриманніОСОБА_1. свого чоловіка ОСОБА_2. на день його смерті, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_1.. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на
утриманні.

2.Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 грудня 2007 року на 9 год.
15 хв.

3.Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 5 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали
направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
02.11.2007 року                                     м.
Виноградів                                   2-н-839
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 4048-22 гривень відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1,  р/рах. №
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  МФО № НОМЕР_3,  - 4048-22 грн.(чотири
тисячі сорок вісім гривень двадцять дві копійки) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40-50
гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                                В.І.Дворніченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(ст 106 ЦПК України)
Справа № 2-1351 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2007р.       Токмацький
районний суд  Запорізької області

в складі головуючого: Шаповалова
М. Д.

при секретарі         Астахової С В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Токмак справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 07 травня 2006
року,  що підтверждується актовим
записом  № НОМЕР_1 Орджонікідзевського
відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління  юстиції.
Від  шлюбу сторони
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший.

Позивачка просила шлюб розірвати,  так як в силу виникших в сім'ї непорузумінь
та конфліктів сторони однією сім'єю не проживають з серпня 2007 року.

На час розгляду справи
судом спору про  поділ майна між
сторонами відсутній. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  просив шлюб розірвати,  про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведенного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленному  ст.  174 цього Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
вивчивши  матеріали  справи,
заслухавши  пояснення  сторін,
вважає позов обгрунтованим та такий,
що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що сторони однією сім'єю не проживають з
серпня 2007 року. Шлюбні відносини між ними припинені,  збереження шлюбу неможливо. Сторони
наполягають на розірванні шлюбу так як їх сім'я розпалася остаточно і в
майбутньому її збереження неможливе,
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.   ст. 60,
212,  215,  130,
174 ЦПК України,   ст.   ст.
ПО,  112 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

розірвати
шлюб   між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 07 травня
2006року  Орджонікідзевським відділом
реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління
юстиції,  актовий запис № НОМЕР_1.

За розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з
ОСОБА_2  10 грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення вступає в силу
з  12.10.2007року.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Справа № 2-1467
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року      Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.  при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання особи втративши право користування жилим приміщенням,  -

встановив:

ОСОБА_1 у травні 2007
року подав до суду позовну заяву до відповідачів про визнання відповідачів
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням,  розташованим в
житловому будинку по АДРЕСА_1,  який
належить йому на праві власності.

Позивач
в обґрунтовані своїх вимог посилається в позовній заяві і в судовому
засіданні,  що він є власником житлового
будинку,  в якому зареєстровані як
такими,  що проживають відповідачі у
справі,  проте в будинку відповідачі не
проживають з березня 2007 року,  після продажи йому спірного
будинку відповідачі виїхали та проживають постійно в іншому житловому
приміщенні в іншому районі,  але
добровільно з приміщення не виписуються,
хоча втратили право користування на це приміщення. Просить суд позовні
вимоги задовольнити.

Відповідачі
у попередньому судовому засіданні позов визнали у письмовій заяві,  просять суд вимоги задовольнити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши показання сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що за таких обставин позов підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174 ЦПК
України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Суд задовольняє
позовні вимоги позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
168 ЖК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Визнати гр. ОСОБА_2,
1977 року народження і ОСОБА_3,
1980 року народження,  втратившими
право користування жилим приміщенням,
розташованому у житловому будинку по АДРЕСА_1,  з дня вибуття з березня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-698607
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2007 року                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
нерухомості дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до відповідача про визнання договору дарування нерухомості дійсним, про
визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

13.11.2007 року до суду надійшла заява представника
позивача - адвоката ОСОБА_3про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява
повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування нерухомості дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно у
порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 листопада   2007 року Слов"янський міськрайонний
суд Донецкої області у складі:

головуючого -судді       Неминущого Г.Л.

при секретарі                         Стебловській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги про розірвання
шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з"явилася, не заперечує проти розірвання
шлюбу із позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходиться у першому шлюбі. Шлюб був зареєстрований 22 червня 2006 року відділом РАЦС
по м.Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 256 (а.с.4)

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1яка знаходяться у данний час із матір"ю - відповідачем
по справі.

Сімья фактично розпалася, втратили
взаємоповагу та почуття одне до одного.

Майнового спору немає, спору про
місце проживання дитини немає.

Вислухавши доводи позивача та відповідача, які наполягають на розірванні шлюбу та строк на примирення призначати не бажають,
дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про
те, що позов підлягає задоволенню, тому що зберігання
сім"ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, ч.4 ст.
130, 213,214,218,234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 червня 2006 року відділом РАЦС по м.Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької
області актовий запис № 256 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн. стягнути
з позивача - ОСОБА_1, а ОСОБА_2від грошового
стягнення на користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через Слов"янский
м іськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
1 інстанція код суду 27-02 справа № 2-5505/07 категорія 15
грудня 2007 року                                          Гагарінський
районний суд м. Севастополя
головуючого-судді:                  Куімова
при секретарі:                       Плотніковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Севтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд, -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 2338 гривень 73
У судове
засідання представник позивача не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить розглянути
справу за її відсутність та постановити заочне рішення.
судове засідання не з'явився, проте повідомлений був належним чином. Причини
неявки суду не відомі.
Суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про
заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання
та водовідведення" на ім'я ОСОБА_1. був відкритий особовий рахунок №
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,
скарг з боку відповідача на якість послуг не було.
листопада 2007 року, у відповідача утворилася заборгованість за   послуги
КП   „Севтеплоенерго"    у
сумі   2338   гривень
підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 4,5). Вказана
сума боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог
даного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень, а також підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі
викладеного, керуючись ст.ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67-68
Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, 224 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 2338 гривень 73 копійки та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а
разом 2368 гривень 73 копійки.
ОСОБА_1на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.