overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2-4446/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

3 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позов­ну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету міської ради м.
Харкова, третя особа: 8-а Харківська державна нотаріальна контора про визнання
права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом та законом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2007 р. була залишена без
руху, позивачу був наданий строк до 01.09.2007р. для виправлення вказаних
недоліків.

Позивачем в
строк до 01.09.2007р. недоліки усунені не були.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету мі­ської
ради м. Харкова, третя особа: 8-а Харківська державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 " жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1379 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 316 грн. 00 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з січня 2007 року по серпень 2007 року включно на підставі договору
бн від 17 серпня 2000 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1 яка мешкає за
м.  Мелітополь,  вул.
підставі договору бн від 17 серпня 2000 року про участь
у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 316 (триста шістнадцять)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________                                                                                Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя_____________________                               Колодіна
Л.В._________________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-н- 229 / 07
______ Червоноград_______________
Суддя                                   Червоноградського
міського суду Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський
С. І._____________________________________
розглянувши заяву _______________________________ ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
ВІДПОВІДНО до__         ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,ст.ст.95,102,103,105
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з          ________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.___________________________
_________________ ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1_______________________________________________
_____________________________________ ІПН: НОМЕР_1______________________________________
На КОРИСТЬ                 ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_2, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_3, кор./рах.НОМЕР_4
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_5__________________________________
___________________________ 3808 (три тисячі вісімсот вісім ) грн. 27 коп._____________________________
боржника на користь стягувача____________
40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2178/07
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі:        головуючого - судді     Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі                                      Пак
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку місця
проживання,-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та
зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

ОСОБА_1 надав
суду заяву, в якій відмовляється від даного позову.

Судом
позивачу роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від заяви та закриття провадження по
справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти від
позивача ОСОБА_1 відмову від позову.

Провадження
в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку місця проживання -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі
заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-728/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007р.
Вовчанський районний суд,  Харківської
області в складі: головуючого судді - Ворона С. В.,  при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 07 жовтня 1999р.

Від спільного
життя мають дитину ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу,  та пояснив,
що в період спільного життя виникали суперечки,  котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння,  перестали вести спільне
господарство та підтримувати шлюбні відносини. Вважає,  що подальше спільне життя неможливе,  сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання по невідомим суду причина не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений.

Вислухав
пояснення сторони,  вивчив матеріали
справи,  суд вважає позов,  таким який підлягає задоволенню,  так як вказані позивачем доводи є
обґрунтованими,  подружжя спільно не
проживають,  подальше спільне проживання
та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
110,   ст. 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
11,  57,  60,
79, 84, 88 Цивільно - процесуального Кодексу України,  суд   -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 07 жовтня
1999року у Вовчанському районному відділі реєстрації актів громадського стану
Харківської області,  актова запис № 108
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  державне мито в розмірі 8, 5
грн.,  з кожного при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарженням і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.
№ 2-3414/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 жовтня 2007 року Сихівський районний суд
м.  Львова в складі:

головуючої
- судді                                              Чорної
С. З.

при
секретарі -                                                    Літвіновій
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні а м.
Львові справу за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі,  погашаючись на те,  що спір вирішено у добровільному порядку,  відповідачі у добровільному порядку сплати
заборгованість по кредитному договорі,
від позову відмовляється.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,  суд
приходить до переконання,  що відмову від
позову слід прийняти,  оскільки вона не
порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

За таких
обставин суд вважає,  що провадження по
справі слід закрити.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 257
У Х В АЛ А

26 жовтня     2007 року        Диканський    районний суд                   Полтавської області

в складі:

головуючого          -       судді
Гвоздик А.Є.

при
секретарі         -                    Сігель Я.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 27 серпня 2000 року
зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Диканського районного управління юстиції
Полтавської області, від якого мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що через зловживання відповідачем спиртними напоями,
наслідком чого стали часті сварки, непорозуміння та образи, їх сім'я розпалася,
позивачка звернулась з позовом до суду та просить шлюб з відповідачем
розірвати.

Під час
розгляду справи в суді позивачка  від
свої позивних вимог відмовилася пояснила, що
вона з відповідачем  відновила
подружні стосунки і  тому відмовляється
від свого позову і просить справу провадженням закрити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивачки з
приводу закриття провадження по справі та враховуючи, що відмова позивачки від
позову при таких обставинах не суперечить закону та охороняємих законом правам
та інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову,
а провадження по справі у зв'язку з закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
п.3, 206 п 3    ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня   її винесення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний
суд.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року     Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді         Громової Л.В.

при
секретарі                  Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  1978 року народження до ОСОБА_2,  1978 року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2. ,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що між ними відсутнє
взаєморозуміння,  часто виникають сварки
та скандали по різним питанням сімейного життя. Причиною розірвання шлюбу є
те,  що вони не зійшлися характерами.
Сімейних стосунків не підтримують протягом 5 місяців ,  спільне господарство не ведуть. Синів
ОСОБА_3і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження просить залишити проживати з матір»ю. Витрати по
сплаті держмита просить покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання шлюбу . Просить суд задовольнити
позов,  вказуючи що між нею і позивачем
відсутнє взаєморозуміння,  5 місяців
проживають окремо.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. 04
вересня   1999  року
сторони  зареєстрували   шлюб
у     Присеймівському  сільвиконкомі Конотопського району Сумської
області   ,  актовий запис НОМЕР_1 / а.с.  4/

Шлюб у сторін
перший.

Від шлюбу мають
синів : ОСОБА_3і ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження./а.с. 5-6/.

Спір про майно
не виник.

Сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  сімейних стосунків не підтримують з квітня
2007 року,  наполягають на розірванні
шлюбу.

Суд
вважає,  що сім'я ОСОБА_1розпалася
остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112
Сімейного кодексу України слід розірвати,
поклавши судові витрати на позивача ,
тому що з відповідачкою проживають неповнолітні діти.

Керуючись  ст.
ст. 110-112,  114 СК України,   ст.
10,  60,  212 ,
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1978 року народження
та ОСОБА_2,  1978 року народження
зареєстрований у Присеймівському сільвиконкомі Конотопського району Сумської
області ,  актовий запис НОМЕР_1,  залишивши на виховання ОСОБА_2. синів
ОСОБА_3і ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 17( сімнадцять ) гривень держмита за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши
від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.3а участю: секретаря Очерет О.В. представника
позивача Гламазди С. М.

розглянувши
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню
житла,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що відповідач за період з
01.05.2004 по 01.05.2007 заборгував 348, 48 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження у справі в зв'язку з тим,  що
відповідач добровільно погасив заборгованість. Позивач просить стягнути з
відповідача понесені ним судові витрати.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  таким чином з відповідача належить стягнути
на користь позивача понесені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості по
квартирній платі (утриманню житла).

Керуючись  ст.
89,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження   у
справі   за   позовом
Комунального   підприємства
„Деснянське"    Чернігівської    міської
ради    до    ОСОБА_1,
про    стягнення   заборгованості    по
квартирній   платі (утриманню
житла) - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради 30, 00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-ц-1325/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду із
справжнім позовом,  просить ухвалити
рішення,  яким визнати за ним право
власності на будинок і надвірні споруди по АДРЕСА_1. Позивач указує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати
ОСОБА_3. Після їх смерті відкрився спадок на майно,  що належить їм,  яке він фактично прийняв,  проте нотаріально факт прийняття спадку не
оформив,  вважаючи,  що він,
будучи єдиним спадкоємцем після смерті батька і матері,  і фактично прийнявши спадок,  у будь-який час зможе нотаріально оформити
факт його прийняття.

Дмитрівська
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розгляну і и у відсутності
свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що домоволодіння АДРЕСА_1 за станом на 14
квітня 1991 року по типу відносилося до колгоспного двору. У його склад входили
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Кожному члену колгоспного двору належало по 1|2 його
частини. ІНФОРМАЦІЯ_1 номер ОСОБА_2,  а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3. Після їх смерті відкрився спадок на все
домоволодіння АДРЕСА_1,  який фактично
прийняв їх син ОСОБА_1,  проте
нотаріально факт прийняття спадку не оформив,
вважаючи,  що він,  будучи єдиним спадкоємцем після смерті
батьків,  і фактично прийнявши
спадок,  у будь-який час зможе
нотаріально оформити факт його прийняття.

Викладене
підтверджується заявами сторін,  копіями
свідоцтв про смерть ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
копією свідоцтва про народження позивача,  довідкою,
виданою Дмитрівською сільською Радою №2872 від 22 серпня 2007 року,  копією технічного паспорта на будинок
АДРЕСА_1,  інтими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивача є обґрунтованими і
відповідно до  ст.  549 ЦК
України в редакції 1963 року,
ст.  1261 ЦК України,   ст.
ст.  12, 48 Закону
України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  212-215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок і надвірні споруди,  розташовані по АДРЕСА_1,  як за спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-3416/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:
- судді                                          Батрак
секретарі                                                    Садовській
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 08.04.2006 зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №
Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей на мають. Шлюбні
стосунки подружжя припинили з квітня 2007 року з причини втрати почуття любові
та поваги один до одного, внаслідок чого позивач не бажає поновлювати стосунки
і прийшов до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу. Майнового
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив задовольнити.
ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки
суду не повідомила, про час та місце проведення судових засідань була
повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
СК України, ст.ст.Ю, 60, 75,212, 215,224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.04.2006
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського
управління юстиції за актовим записом № 130.
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок, звільнивши від сплатиОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.