overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1646
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Дружківський                          міський
суд Донецьком області у

складі:

головуючого
- судді                                                                    Молібоги
Г.В.

при
секретарі                                                                              Матішинець
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Витрати по оформленню в органах ВРАЦС покласти на ОСОБА_2

Справу
було призначено на 18 вересня 2007 року,
однак до судового засідання від позивачки надійшла заява з проханням
справу по її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 припинити,  у
зв'язку з тим ,  що сторони примирись.

Відповідно
до  ст.
205 п.3 ЦПК України,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,
суд закриває повадження по справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2087-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2007 року на
09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2149-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій
зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 липня
2001 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з матір'ю
і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Сумісне життя з
відповідачем не склалося по причині нерозуміння один одного. Шлюбні відносини
припинилися і не підтримуються.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Шлюб у сторін
перший.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 01 листопада 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №-2-2691/2007р.
Ухвала

про повернення позовної заяви
як неподаної

26 жовтня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Новопокровської селищної ради про визнання
права власності в порядку спадщини за законом,-

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадщини за
законом. Ухвалою від 16.10.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов ОСОБА_1 до Виконкому Новопокровської селищної ради
про визнання права власності в порядку спадщини за законом, був залишений без
руху та до 29.10.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну
ділянку (технічний паспорт, рішення про виділ земельної ділянки), не наведена
інформація про наявність інших спадкоємців, відсутні дані селищної ради про
будинковолодіння.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивну заяву
ОСОБА_1 до Виконкому Новопокровської селищної ради, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-545/2007р. УХВАЛА
року   Олександрівський районний суд
Донецької області у складі:
судді - Кулікова В.В.,
секретарі           - Пліскачовій Н.В.,
представника позивача - Камака Р.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до суду вказуючи, що ОСОБА_1. є
споживачем електроенергії за місцем проживання - в АДРЕСА_1. Станом на 01
вересня 2007 р. залишено без сплати 5031 кВт/год.
спожитої відповідачем електроенергії. Розмір заборгованості з урахуванням
затвердженого тарифу складає 724 грн. 46 коп.. На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.
Згідно свідоцтва про смерть, виданого 07 лютого 2006 року виконкомом
Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області,
відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництво.
позивача не заперечує проти закриття справи.
підстави для закриття провадження у справі.
205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.
Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею Куліковим

В.В.
Справа 2-795/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що 02.10.1999 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично
розпалась, шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

До судового
засідання відповідач не з'явився. Суд вважає можливим слухати справу у його
відсутність.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
02.10.1999  року  в

Фрунзенською с.
р. Іванівського району Херсонської області, а.з. № 06.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

7
листопада 2007 року                                                                                        місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді Островської О.П.,
при секретарі - Линник Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,  у
якому Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в сумі 423, 77 грн.,
а також судові витрати у сумі 81 грн.

У ході судового розгляду справи представник позивача просив залишити
позовну заяву без розгляду,  про що подав
суду відповідну заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-150607
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за комунальні послуги,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі ордеру № 2497 від 04.05.1963 року ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вона не виконує,  плату за користування
послугами опалення та водопостачання не вносить,  має заборгованість за період з 01.03.2006
року по 01.09.2007 року в сумі 1573 грн. 63 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1573
грн. 63 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1982 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  розташованого
вул.  Постишева,  будинок 68,
послуги в сумі 1573 грн. 63 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього стягнути - 1588 грн. 63 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-223 5/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Васяновича Г.М. при секретарі Сидоренко В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайському цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст.
32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 08 листопада 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2874
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                                                                        м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Орган опіки та піклування - служба у справах неповнолітніх про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року позивач подав вказану позовну заяву,
10.10.2007 року,  тобто до
відкриття провадження у справі,  подав
заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,  суддя повертає позовну
заяву,  якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,  а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування - служба у
справах неповнолітніх про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
№ 2                                                                                              Справа № 2-н-126/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-126/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
прокурора  Борщівського   району
в   інтересах   ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
до  ст. 116 КЗпП України, -
з дочірного підприємства «Укркомбікорм»,
Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 00687540 на користь ОСОБА_1,
1946 року народження,  жителя с.
Іване - Пусте Борщівського району,
ін.код НОМЕР_1- 3804 (три тисячі вісімсот чотири) гривні 62 копійки.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» на користь держави судовий збір - 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» - 15 (п"ятнадцять) грн. як витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-402 За 2007 рік
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого судді Безпалько М. С.

при
секретарі                                                                     Яворській
М. І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. . звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу стягнення аліментів,  посилаючись
на те,  що в 1991 році вони уклали
шлюб,  від шлюбу у них є двоє
неповнолітніх дітей,  які знаходяться на
її утриманні,  відповідач допускає
подружню невірність,  не допомагає
матеріально в утриманні дітей,  вона
просить стягувати аліменти на утримання дітей по 220 гривень в місяць на кожного.

В судовому
засіданні позивачка подала до суду письмове клопотання про закриття справи в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд,  приймаючи відмову позивача від позову,  керуючись
ст.  205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  стягнення аліментів провадженням закрити в
зв'язку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-c-3/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня
2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25 вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ «
Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27
вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі ст 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-1031/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007р                                                                                                 м.
Пологи

Пологівський
районний суд  Запорізької обл.

в складі:

головуючого:
Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в
наслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає
в будинку АДРЕСА_1; є
побутовим споживачем електроенергії.

03.07.2007 року,
при проведенні перевірки приладу обліку спожитої електроенергії працівниками
Пологівського РЕМ, було
виявлене порушення відповідачем Правил користування електроенергією, шляхом
самовільного підключення будинку  до
приладу споживання електроенергії по мимо приладу обліку, про що у
відповідності до п.53 Правил було складено акт про порушення ПКЕЕ №00090044.

У відповідності
до п.53.4 Правил та на підставі Постанови КМУ №122 від 08.02.2006 року „Про
затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику в наслідок викрадення електричної енергії", Постанови
НКРЕ №562 від 04.05.2006 року „Про затвердження методики  визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією", відповідачу було зроблено розрахунок не облікованої
електроенергії, згідно з яким він повинен відшкодувати збитки в розмірі 690
грн.26 коп.

В судовому
засіданні представник позивача, підтримавши позов і давши пояснення по справі,
просить стягнути з відповідача завдані позивачеві збитки в розмірі 690 грн. 26
коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст..,ст. 526, 530, 623,1166 ЦК
України, керуючись ст..,ст 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" р/р 416 Запорізьке
обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО
313957, завдані збитки в розмірі 690
грн. 26 коп. і судові витрати в розмірі 81 грн., які зарахувати на р/р
260044194, МФО 313827 в
ЗОД Райфайзен Банк „Аваль" м. Запоріжжя .

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа №2-н-1197/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12.10.2007року                                                                                     місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
з     ОСОБА_1на користь  Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 13.04.2006 p.,  що
утворилась станом на 26.09.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 969, 49 грн.,
за процентами - 195, 28 грн.,  а
всього - 1164, 77 грн.
2.  Стягнути ОСОБА_1на користь
Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
"Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК