overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-371/07р
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

05 вересня 2007
року

в складі:
головуючого суду  Римара Г.М.

при
секретарі                                             Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач
подав до суду заяву про те,  що він
відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що така відмова від позову не суперечить
діючому законодавству,  не порушує нічиїх
прав,  інтересів,  а тому її слід прийняти,  провадження по справі закрити.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №2-545/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року.                                       Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді             Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                     Самолюку А.В.

розглянувши   у
відкритому    судовому засіданні у
місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

в
Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся
ОСОБА_1.,  мотивуючи тим,  що шлюбне життя не склалось несумісність
характерів. Все це привело до того,  що
сім'я розпалась,  проживають окремо понад
рік. На даний час він створив нову сім'ю.

В суді позивач
позов підтримав і просить шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала,  згодна на розірвання
шлюбу.

Суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки в суді
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони проживають
окремо.

Суд
вважає,  що неповнолітню дитину,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  слід залишити з відповідачкою,  згідно заявлених вимог,  оскільки вони не заперечуються позивачем.

Суд
вважає,  що витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача,  оскільки він просив суд про покладення на
нього таких витрат.

Керуючись  ст.
ст.  110 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 листопада1987року,
в Мощаницькій сільській раді Острозького району Рівненської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітнього,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
ОСОБА_2.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк,  рішення набуває законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо
таку заяву буде подано,  але апеляційна
скарга не надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  - рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 6-92/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня  2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Гончара В.М.
,

при секретарі - Попруженко
Л.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
заявуОСОБА_1

про видачу дублікату
виконавчого листа на підставі рішення Кіровоградського районного

суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-808/2004 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
на утримання дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву,  суду пояснила,  що дублікат виконавчого листа їй необхідний
для вирішення питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2. і притягнення його до
кримінальної відповідальності за їх несплату.

ОСОБА_2
суду пояснив,  що
по мірі можливості він сплачує аліменти.

Державний виконавець відділу ДВС Кіровоградського РУЮ Макаренко
СЮ. суду пояснила,  що
у неї в провадженні знаходяться матеріали щодо стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 Виконавчий лист був направлений
для виконання щодо стягнення аліментів. Останній раз ОСОБА_2 сплатив аліменти 22.10.2007 року.

Судом встановлено,
що рішенням Кіровоградського районного суду від 11.10.2004 року стягнуто
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
на користьОСОБА_1 аліменти на утримання донькиОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 всіх
видів заробітку (доходу),  але не менше 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину,  починаючи стягнення з 24.09.2004 року і по
24.11.2021 року,  тобто до повноліття
доньки,  про що був виданий виконавчий
лист № 2-808/2004.

ст.  370 ЦПК України передбачено,  що замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий
лист,  має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даний час виконавчий лист не є втраченим,  а направлений для виконання,  що сторонами по справі не заперечувалось.

При таких обставинах суд
вважає,  що заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Кіровоградського
районного суду відмовити. Ухвала не оскаржується.
Справа № 2 -1343/2007 p.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області у складі головуючого судді - Рябішина А.О., при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Піраміда» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що вона придбала у магазині відповідача принтер, який
пропрацював лише декілька днів. В магазині відмовилися полагодити принтер,
оскільки деталь яка вийшла з ладу не підпадає під дію гарантії. Навіть після
того, як позивачка сплатила вартість деталі, її не було замінено через те, що в
роздрібній мережі відсутня необхідна запчастина.

Сторони
в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому від позивачки
надійшла заява про відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивачка
надіслала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з врегулюванням спору.

Згідно
ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову.

Відповідно
до ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи
на те, що заява не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 "н "-1423/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного суду м.
заяву КП «Жилцентр №5»,  яке розташовано за адресою: м.
Макіївка-47,  квартал „
Залізничий",  буд. 6,  хозблок про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла та при будинкової
території з ОСОБА_1 1960 року народження, ОСОБА_2  1961 року народження,  ОСОБА_3,
1984 року народження,
ОСОБА_4,  1984 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 за період
01.10.2004 р. по 01.07.2007 р.
у розмірі 1523, 02 грн.
66 ЖК України розмір плати за користування житлом /квартирної плати/
встановлюється  Кабінетом  Міністрів
України.   Згідно  до
,  зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги ,  які вносяться щомісяця-.Члени сім»ї наймача
несуть рівні обов»язки з наймачем за житлово-комунальні послуги.
до наданого суду розрахунку,
заборгованістьОСОБА_1 ,
ОСОБА_2  ОСОБА_3., ОСОБА_4 перед
КП "Жилцентр № 5" за технічне обслуговування будинку та при
будинкової території за період з 01.10.2004 р. по 01.07.2007 р. складає 1523,
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95, 96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. 66, 68 ЖК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1960 року
1984 року народження,  які
мешкають за'адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Жилцентр №5",  яке розташовано за адресою: м.
Макіївка-47,  квартал „Залізничий,  буд. 6,
32084720) заборгованість за технічне обслуговування житла та при будинкової
території.в сумі 1523, 02 грн. за період з 01.10.2004 р. по 01.05.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду,  а всього стягнути 1538, 02 грв.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4,  у рівних частках на користь держави судовий
збір у розмірі 25, 50 грн. по 4, 16 грв. з кожного.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
№
№ 2-о-22/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2007 року                                                                                       смт.   Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.,   перевіривши виконання вимог   ст.
ст.   119-120,   258 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   прож. АДРЕСА_1   зареєстрована: АДРЕСА_2,

заінтересовані
особи:

Управління
праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації,   місцезнаходження: 16300 Чернігівська область
смт.   Куликівка вулиця Шевченка 3,

Управління
Пенсійного Фонду в Куликівському районі,
місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт.   Куликівка
вулиця Щорса 67,   Левоньківська
психоневрологічна лікарня,
місцезнаходження: Чернігівська область Чернігівський район село
Левоньки,   про встановлення опіки,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над її недієздатною
падчіркою ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2. Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись   ст.    ст.
11,  122 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

і.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 21.06.2007
року на 09-30.

3.
Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

5.      В судове
засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,   в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-310,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду
Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Сторони
12 серпня 2000 року зареєстрували шлюб, від якого мають доньку

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання неповнолітньої дитини , позивачка звернулась з позовом до
суду та просить стягти з нього на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку на утримання дитини.

У попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася
від своїх позовних вимог, мотивуючи тим , що відповідач в добровільному порядку приймає участь в
утриманні дитини , у зв'язку з чим заявила клопотання про закриття
провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні
клопотання позивачки підтримав, пояснивши , що дійсно надає позивачці
матеріальну допомогу на утримання дитини, просив провадження по справі закрити.

Вислухавши клопотання позивачки та думку про нього
відповідача , приймаючи до уваги, що відмова позивачки від позову, при даних обставинах , не
суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам сторін,
роз'яснивши сторонам положення діючого законодавства про наслідки закриття
провадження по справі за відмовою позивача від позову, суд вважає можливим прийняти
таку відмову та провадження по справі у зв'язку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після того  апеляційної скарги через Диканський районний
суд.

Головуючий:
Справа №2-275/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

24
вересня 2007 року                                                                                  с Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Стадника І.М.,

при секретарі
Костельній Л.И.,

з участю
позивачки - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше
збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала на
умовах, викладених у позовній заяві. Пояснила також, що вийшла заміж за
відповідача, коли той відбував покарання в місцях позбавлен­ня волі. Фактично з
ним сім'єю не проживали. Більше року вона проживає з іншим чоловіком та має
намір створити з ним сім'ю.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає
неможливим збереження сім'ї.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ІДПК України у разі визнання
позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Шлюб між сторонами укладено 29 листопада 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного тану Піщанського районного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Дітей в подружжя
немає.

Причинами розпаду сім'ї є те, що подружжя проживає окремо і не робить спроб
відновити сімейні відносини.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам, що дає законні підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, укладений 29 листопада 2004 року й
зареєстрований в Відділі реєстрації' актів цивільного стану Піщанського
районного управління юстиції Вінницької області.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 і
ОСОБА_1. державне мито в доход держави в розмірі 8,50 гривень з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 4-с-32/07
УХВАЛА

25.10.2007 року                                                                                         м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь
Н.Й., розглянув скаргуІНФОРМАЦІЯ_1 на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду
з даною скаргою.

Ухвалою суду від 03.10.2007 року скаргу залишено без руху
і надано строк для виправлення недоліків до 16.10.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК
України скарга вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає
йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,
209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

СкаргуІНФОРМАЦІЯ_1 на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Код суду 2702
Справа
№2-4685/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого судді Нестерук В.В.,

при секретарі Живкович О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року до суду звернулася позивачка з
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

07  грудня 2007 року
позивачка звернулася з заявою, в якій просить суд залишити

позовну заяву без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

В  судове засідання сторони не
з'явилися, хоча належним чином були повідомлені

про місце та час розгляду справи. Причин неявки суду не надали.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що
позивач наполягає на залишенні позову без розгляду в зв'язку з примиренням
сторін, суд вважає можливим залишити позов без розгляду та роз'яснити позивачці
положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на подання позову про стягнення аліментів в загальному
порядку після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційного суду м. Севастополя, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-474/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

(заочне)

19.10.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,  при секретарі Куруц В.І.,  з участю: позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт. Міжгір'я справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб 04.09.1999 p..
Мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що з 2003 року
сторони разом не живуть,  відповідач
утриманням і вихованням сина не займається,
чим самим ставить сім'ю у важкі матеріальні умови.

Тому просить
шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання сина.

Свої
вимоги позивачка підтримала,  просить їх
задоволити і суду пояснила,  що уже 4
роки немає даних про можливе місце перебування відповідача,  який виїхав за кордон на заробітки і не
повернувся.

Суд
вважає ,  що в інтересах сім'ї справу
можна розглянути без участі відповідача та прийняти рішення по суті.

Позов
підлягає до задоволення,  так як сторони
разом не живуть 4 роки,  а для утримання
сина відповідач коштів не надає.

Згідно
вимог  ст.  ст.
111,  112 СК України суд приймає
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено обставини,  які при збереженні
шлюбу суперечитимуть інтересам сім'ї.

Крім
того,  згідно вимог  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Тому
керуючись  ст.  ст.
213,  214,  215,
226 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Шлюб,  що укладено між ОСОБА_2,  1973 р.н. та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у Ізківській сільраді,  актовий запис НОМЕР_1 від 04.09.1999 р. -
розірвати.

Стягувати
із ОСОБА_2в користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в 1/4 частину його
доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму,
починаючи з 06.09.2007 р. до його повноліття.

Рішення в цій
частині допустити до негайного виконання.

Стягнути
із ОСОБА_2.  51 (п'ятдесят одну) грн.
судового збору та 7(сім)грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд
заочного рішення.

Позивачка
має право оскаржити рішення в порядку ,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-3376/07
УХВАЛА

про прийняття
зустрічного позову

24
жовтня 2007 р.                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа орган опіки та піклування,  відділ громадянства,  імміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій
області про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа відділ громадянства,
імміграції,  реєстрації фізичних
осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням.

ОСОБА_1
в свою чергу звернулася до суду із зустрічною позовною заявою доОСОБА_2,  третя особа орган опіки та піклування,  відділ громадянства,  імміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій
області про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Заявлене клопотання
про об'єднання позовів підлягає задоволенню.

В
силу  ст.
123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з
первісним позовом,  якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільних їх розгляд є доцільним,  зокрема,
коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені
первісний та зустрічний позови взаємопов'язані,
виникають з одних правовідносин,
предмет позовів - домоволодіння АДРЕСА_1,  і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст
поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа орган опіки та піклування,  відділ
громадянства,  імміграції,  реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС
України в Запорізькій області про вселення та усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  відділ громадянства,  імміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій
області про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням.