Справа № 2-657 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                            Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:           головуючого                         - судді Кордика С.В.

при секретарі                        - Коль Н.О.

за участю

представника позивача       -
Болдінової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
спричиненої порушенням правил користування електричною енергією та судових
витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди,
спричиненої порушенням правил користування електричною енергією, у
сумі 660 гривень 87 копійок та судових витрат у сумі 81 гривня. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 19 січня 2006 року працівниками
Совєтського РЕМ було встановлено, що відповідач за
місцем свого проживання порушив вимоги "Правил
користування електричною енергією для населення" шляхом порушення схеми
включення електролічильника (фаза у третій клемі). Про виявлене порушення був складений відповідний акт і розраховані збитки,
заподіяні внаслідок безоблікового користування електроенергією, загальний
розмір яких склав 660 гривень 87 копійок і від відшкодування яких відповідач
ухиляється.

У судовому
засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того пояснив, що при
проведенні працівниками Совєтського РЕМ технічної перевірки за місцем проживання відповідача було виявлене порушення схеми включення електролічильника
(фаза у третій клемі). Представник позивача зазначає, що виявлене порушення
відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 11.02.2003 р. №05-34-11/425 можна розцінювати
як дії споживача, що можуть призвести до заниження показань приладу обліку.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином судовою повісткою,
повідомлень про причини неявки до суду від нього не надходило. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи, встановив:

19 січня 2006
року працівниками Совєтського району електричних мереж, якій є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», був
складений акт №049640, з якого вбачається що за місцем проживання абонента ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 було
виявлене порушення Правил користування електроенергією у вигляді неправильної
схеми підключення електролічильника і зазначено, що фаза знаходиться у третій
клемі. 30 березня 2006 року комісія Совєтського РЕМ розрахувала збитки по акту №049640 у розмірі 660 гривень
87 копійок.

Зазначене у акті №049640 знаходження фазі у третій клемі згідно з пунктами
2.8.2 та 2.9.5 локального акту ВАТ "Крименерго" - Інструкції
по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для
населення, яка затверджена головою правління -генеральним
директором ВАТ "Крименерго" може призвести до безоблікового
користування електроенергії лише за наявності інших обставин, а саме наявності
заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в прихованому місці
(штучний нуль) або зміни напряму току навантаження з застосування фазозсувного
трансформатору. Зазначена Інструкція визначає єдині вимоги відносно складання актів, проведення
технічного огляду приладів обліку електроенергії та

2

є обов'язковою
для виконання усіма працівниками ВАТ "Крименерго". З Інструкції
вбачається, що власне порушення фазування, без наявності якогось з
перелічених вище факторів, не може призвести до неправильного обліку
електроенергії. З матеріалів справи не вбачається, що у будинку відповідача під час проведення перевірки працівниками
Совєтського РЕМ було виявлено наявність заземлення нульового проводу
електропроводки (штучний нуль), фазозсувного трансформатору або могутніх
струмоприймачів. Позивачем на підтвердження своїх вимог також не надано відомостей про те, яке фазування
електролічильника було під час його встановлення, не надана схема неправильного
підключення та не надано доказів того, що під час складення акту №049640
така схема взагалі складалася.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що працює контролером у
Совєтському РЕМ і 19 січня 2006 року вона разом з
іншими співробітниками проводила перевірку за місцем
проживання відповідача. В ході перевірки була виявлена неправильна схема підключення електролічильника, фаза у третій
клемі. Заземлення та фазозсувного трансформатору під час перевірки
виявлено не було, схема скоріш за все на складалася.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - електромонтер водій
Совєтського РЕМ дав
аналогічні показання, крім того пояснив, що пломби на електролічильнику під час
перевірки порушені не були,
електролічильник працював нормально, порушень у його роботі, які впливають на
правильність обліку електроенергії, виявлено не було. Заземлення, фазозсувного трансформатору
чи могутніх струмоприймачів виявлено не було.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює електромонтером у
Совєтському РЕМ і в ході
проведення перевірки разом з іншими співробітниками ними було виявлено за
місцем проживання відповідача неправильна схема підключення електролічильника,
фаза у третій клемі, що могло вплинути на недооблік електроенергії. Однак на момент перевірки електролічильник обліковував
електроенергію, неправильності у його роботі виявлено не було.
Заземлення, фазозсувного трансформатору виявлено не було.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач як
на правову підставу своїх вимог, та згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. із змінами "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди", покладення цивільної відповідальності на особу можливе за пряму
дійсну шкоду за умови, що дії останньої є неправомірними, між ними і
шкодою є безпосередній причинний зв'язок та
є вина зазначеної особи. Відповідно до пункту 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 із
змінами, споживач електричної несе відповідальність у тому числі за порушення правил користування електричною
енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж. При цьому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог, а саме довести наявність шкоди
та факт порушення Правил користування електроенергією, внаслідок якого
електроенергія не обліковувалася чи недообліковувалася.

Аналізуючи
сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає не доведеним позивачем той факт, що спожита
електроенергія за місцем проживання відповідача недообліковувалася, таким чином
не доведений факт спричинення позивачу майнової шкоди, у зв'язку з чим у
позові належить відмовити.

Доводи представника позивача про те, що неправильне фазування відповідно до
листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 11.02.2003
р. №05-34-11/425 можна розцінювати як дії споживача, що можуть призвести до
заниження показань приладу обліку, не може бути підставою для задоволення
позову, оскільки зазначений лист не є нормативним актом, у ньому дається
відповідь на запит по конкретній ситуації, яка не має відношення до справи, що
розглядається. Крім того, у цьому листі йдеться, що зміни в підключенні однофазних приладів обліку споживачем
лише можна розцінювати як дії, що можуть призвести до заниження показань приладів обліку. Імперативної відповіді
про те, що порушення фазування обов'язково приводить до заниження показань
приладів обліку, у листі не міститься.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

На підставі
викладеного, ст. 1166 ч.1 ЦК України, пункту
48 «Правил користування електричною
енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від

3

26.07.1999 p. №1357 зі змінами, керуючись ст.ст.
5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226, 228 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням
правил користування електричною енергією, у сумі 660 гривень 87 копійок та
судових витрат у сумі 81 гривня -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного
строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.