overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-502/2007р. РІШЕННЯ
12 листопада 2007 року                                Луцький
міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді -                    Крупінської
секретарі -                             Давидович А.А.,
заявника - ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.
Покликається на ті обставини, що 22.06.1993 року Першою Луцькою державною
нотаріальною конторою було посвідчено договір купівлі-продажу квартири від
22.06.2993 року у якому помилково зазначено призвіще "ОСОБА_1"
Просить суд встановити факт належності йому договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 22.06.1993 року Першою Луцькою
державною нотаріальною конторою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримав з підстав в ній
зазначених. Просив суд її задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині. Про причини неявки суд не повідомив. На думку суду в
справі достатньо доказів для її розгляду у відсутності представника
заінтересованої особи.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в
справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення
з наступних підстав.
З пояснень заявника та досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи, зокрема: свідоцтва про народження від 08.07.1947 року
(а.с.6), копії паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.4-5) вбачається, що справжньою
фамілією заявника є ОСОБА_1, замість зазначеної в договорі купівлі-продажу від
22.06.1993 року ОСОБА_1, тобто договір купівлі-продажу від 22.06.1993 року
посвідчений Першою Луцькою державною нотаріальною конторою укладався саме
заявником. Крім того, заявник та ч.1ени його сім'ї після придбання даного
будинку проживали в ньому, що підтверджується матеріалами будинкової книги.
Встановлення даного юридичного факту породжує юридичні
наслідки, а саме від нього залежить вирішення питання, про відчуження
вищезазначеного житлового будинку.
ст.10, 11, 58, 60, 130, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-
Встановити факт належності ОСОБА_1, 1947 року народження,
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 22.06.1993 року Першою
Луцькою державною нотаріальною конторою.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-2127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Дорофєєвой Н.В.,

за участю:

відповідачки -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
неприязні стосунки.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, до суду надав телефонограму в якій просив розглядати справу за
його відсутністю (а.с. 11).

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 березня 1975
року Іллічівським міським відділом РАГС Одеської області, актовий запис №68.

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай
неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями відповідачки і матеріалами справи.

При
таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15 березня 1975 року Іллічівським
міським відділом РАГС Одеської області, актовий запис №68.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивача в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-693507
УХВАЛА

про відкриття
провадження

«05» листопада 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-,
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водо-,  теплопостачання в розмірі 1338, 97грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст.  119 ЦПК України та іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122 ЦПК України,  для відмови у
відкритті провадження у справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст.
ст.  122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,  теплопостачання.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 15год. 00хв. 26 листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду в кабінеті №15.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно  з
копією  ухвали  про
відкриття  провадження  по
справі   надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-4921/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.11.2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
головуючого Завгороднього Є.В. секретаря
Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів 3027 грн 28 коп. боргу за використане
водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача
до початку судового засідання подав заяву
про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належно. Суд
визнав неявку відповідачів неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК
України, постановивши заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини :

Відповідачі зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1 і перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем, що
доводиться відкриттям особового рахунку, видачею розрахункової книжки,
фактичним користуванням наданими послугами
по постачанню і відведенню води. В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963
р.) , ст. 509 ЦК України
, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних
обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в період з
вересня 2004 року по серпень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 3027 грн 28 коп (а.с.5).

З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь
позивача сума боргу та судові витрати. -
На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК
України, ст. 162 ЦК України
(1963 р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Водне господарство» 3027 грн 28 коп заборгованості з
водопостачання та водовідведення та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
справа
№2-6350/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 5 " листопада 2007року                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 5 " листопада 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.          До судового розгляду
необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,
-відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 4 " грудня 2007 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви відкритого акціонерного
товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1про стягнення плати за
комунальні послуги та квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «Куп'янський цукровий комбінат», звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення плати за комунальні послуги та
квартирну плату.

Ухвалою
суду від 01 жовтня 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без руху
до усунення недоліків до 15 жовтня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті
провадження по справі;

Керуючись ст.
121 ч. 2, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до
ОСОБА_1про стягнення плати за комунальні послуги та квартирну плату - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 21.10.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
код суду 27-02
справа № 2-3624/07
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                 Мартинюк
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205, 206 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2654/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та вихідну допомогу.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 15 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 15 листопада 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2264/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007р.                                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надання послуг з газозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі
146,56 грн.

В
судовому засіданні приймав участь представник позивача, який заявив клопотання
про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали
подачу такого позову до суду.

Відповідачка
участі в судовому засіданні не приймала, хоча поштова кореспонденція на її
адресу була повернута з відміткою про вручення повістки адресату.

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-1802/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Заводський районний суд м Запоріжжя в складі

головуючого-судді                             -
Бобровича В І,

при секретарі                                      -
Сіньковій О В

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи Орендне
підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,  Перша державна нотаріальна контора м
Запоріжжя про визнання фактичного прийняття спадкового майна,  про визнання права власності на спадкове
майно,  суд -

ВСТАНОВИВ

До суду звернулась позивачка з позовною заявою до відповідачей Запорізької
міської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання фактичного прийняття
спадкового майна,  про визнання права
власності на спадкове майно

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позову без розгляд та надала суду письмову заяву,  де просить залишити позов без розгляду

Відповідачі,  треті
особи,  до судового засідання не
з'явились,  причину неявки суду не
повідомили,  про день та час слухання
справи були повідомлені своєчасно

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає клопотання позивачки підлягаючим
задоволенню,  а позов підлягаючим
залишенню без розгляду

Згідно ст 207 п 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись стст207,  210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи Орендне
підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,  Перша державна нотаріальна контора м
Запоріжжя про визнання фактичного прийняття спадкового майна,  про визнання права власності на спадкове
майно-залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви
про апеляційне оскарження,  а потім -
протягом 10 днів самої апеляційної скарги Ухвала

набирає законної чинності
після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
десятиденний строк,  ухвала набирає

законної сили після
закінчення цього строку
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                       Сніжнянський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого
- судді   Корекян Н. P.,

при
секретарі -            Башаєвої В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнетепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2068грн.43коп. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим,  що обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої
одиниці "Сніжнетепломережа" до квартири АДРЕСА_1,  в якій мешкає відповідач,  надало комунальні посл1/2и у вигляді
теплоенергії та гарячого водопостачання на зазначену суму.

Представник
позивача прохала справу розглянути без її участі. Відповідачка позов
визнає,  прохала справу розглянути без її
участі. Дослідивши матеріали справи,  суд
встановив,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України наймач житлового приміщення
зобов'язаний вносити плату за комунальні посл1/2и,  в тому числі за надану теплову енергію,  щомісяця. Відповідач своєчасно не вносив
плату за спожиту теплову енергію,
внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 01.08.2007 р. в сумі
2068грн.43коп

Зважаючи
на ту обставину,  що рішенням
Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач був звільнений від сплати
державного мита при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає
стягненню з відповідача.Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн також підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,   ст.
ст.  82, 88,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути   з
ОСОБА_1                                   на   користь
обласного   комунального   підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2068грн.43коп. станом на
1.08.2007 року,  та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судові витрати по сплаті держмита в сумі 51грн.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                   Номер справи 2н-270 /07
Суддя
Сторожинеиького районного суду Безпалько М.
С.   розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк",
про стягнення з ОСОБА_1  суми
боргу за кредитним договором з відсотками.
526. 530. 550,   611. 622. 624 ЦK України,     ст.
ст.  95. 96. 103. ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя с.   Михальча. Сторожинецького
району. Чернівецької області,   на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ. вул.  Набережна
Перемоги 50. МФО 305299.
(для відшкодування судових витрат) суму боргу 2709.32 ( дві тисячі сімсот
дев'ять гривень 32 копійки)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень за ІТЗ,   що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду І виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)