overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2007 року                                   Обухівський районний суд Київської
області

в складі:

головуючого
судді: Проць Т.В.

при секретарі:
Драчук Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні    в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1999 року.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою, в
якій вказала, що подружнє життя з чоловіком не склалося, оскільки він тривалий
час ніде не працює, не приділяє належної уваги сім'ї, більше ніж 4 місяці вони
не підтримують шлюбних відносин.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала .свій позов, показала, що кожний із них живе
своїм життя, сім'я існує формально, строк для примирення просить не надавати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, з доводами позивачки згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, знаходить, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і суперечило б
інтересам, що мають істотне значення для сторін, тому шлюб слід розірвати.

Суд
вважає за доцільне витрати по сплаті державного мита при державній реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача оскільки позивачка понесла витрати при
зверненні до суду.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 05 листопада 1999 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської
області, актовий запис № 201, розірвати.

При
видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гривень держмита на
користь держави, ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-1373/2007
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
судді:    Мізюка В.М
секретарі:                                Тріска
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя, -
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2.
про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що після
розірвання шлюбу з відповідачкою, залишилось майно, яке складається з
незавершеного будівництва житлового будинку, в АДРЕСА_1 та вказане незавершене
будівництво є фактично фундамент під житловий будинок, а тому не підлягає
поділу і бажає щоб їхні частки з відповідачкою мають бути рівними і складати в
грошовому виразі по 7293 грн. 50 коп. кожному, оскільки загальна вартість
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про
час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї
позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
судовому засіданні дослідженні наявні у справі докази: довідка виконкому
Давидівської сільради № 422 від 14.08.2007 року що до власності будинку
поАДРЕСА_1ОСОБА_1.; копія свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1від 28 жовтня
2003 року; Договір про розподіл спільного майна подружжя ВСР № 533731 від 14
березня 2006 року, номер реєстру 912; Витяг з реєстру права власності на
нерухоме майно Кіцманського РБТІ серія ССС № 539621, та ССС № 539620 де
визначено що власником житлового будинку незавершеного будівництва поАДРЕСА_1є
Довідка   відділу земельних ресурсів
Кіцманської РДА № 04-07/28 від 08
лютого 2007 року та витяг з технічної документації про нормову
грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у власностіОСОБА_1. № 04-05/399
від 08.02-2007 року; Державний акт на право приватної власності на землю І-ЧВ №
015044 ОСОБА_1.; копію будівельного паспорту на ім'я ОСОБА_1.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
підставі ст. ст. 60, 61, 224, 225, 226, 227 ЦК України, керуючись ст. 88 ЦПК України , -
право власності за ОСОБА_1на житловий будинок, що розташований в с.
Давидівщ" Кіцманського району Чернівецької області.
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2частку з спільного майна подружжя в розмірі 7293
з ОСОБА_2витрати понесені позивачем в сумі 72 грн. 94 коп. на його користь, а
також 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
РІШЕННЯ

Іменем    України

24
жовтня   2007 року Голосіївський районний
суд м.  Києва

в складі
головуючого                              судді
Чередниченко Н.П.

при
секретарі                                                     Гайді
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за поданням Опікунської ради Голосіївської РДА про встановлення
опіки над недієздатним , -

встановив:

Опікунська
рада Голосіївської РДА в м.  Києві
звернулася до суду з поданням про встановлення опікуна над недієздатним
ОСОБА_1,  1971 року народження його
матері ОСОБА_2мотивуючи свої вимоги тим ,
що рішенням Оболонськогр районного суду м.  Києва від 30.10.2006 року визнано ОСОБА_3 1988 року
народження недієздатним .

В
судовому засіданні представник Опікунської ради Голосіївської РДА вимоги
підтримала в повному обсязі та просить встановити опікуна над недієздатним
ОСОБА_1 1971 року народження його матір»ю ОСОБА_2

Зацікавлена
особа ОСОБА_2  в судовому засіданні
підтримала заявлене клопотання та просить призначити її опікуном над
недієздатним ОСОБА_1 1971 оку народження ,
який внаслідок своєї психічної хвороби не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

Вислухавши
пояснення учасників процесу ,  дослідивши
матеріали справи вважаю . що заявлене подання підлягає задоволенню,  виходячи з наступного

В
судовому засіданні достовірно встановлено ,
що рішенням Оболонського райсуду
м.  Києва від 06.03.2006 року визнано
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
недієздатним .

ОСОБА_2  звернулися з заявою до Опікунської Ради при
встановлення її опікуном над ОСОБА_1,  який перебуває в ПущаВодицькому Психоневрологічному
інтернаті ту

Обмежень
щодо стану здоров"я та психічних вад для встановлення опікунами над
недієздатним ОСОБА_2    немає

За наведеного
вище вимоги подання підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. .212-215 ЦПК України , -

вирішив:

Подання
Опікунської ради Голосіївської РДА про встановлення опіки над недієздатним
задовольнити .

Встановити
опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження ОСОБА_2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана в
строк ,  встановлений  ст. . 294 ЦПК України ,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення ,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .
№2-2786/07
жовтня    2007 р. Джанкойській
міськрайонний суд АРК в складі:
- судді ї Кузнецової Л.М.
секретарі    Недельської Т.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом Джанкойського ЖЕО до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової
Джанкойське ЖЕО звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості
по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Позовні
вимоги мотивуючи тим,  що відповідач   є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач
повинен проводити оплату витрат  по
утриманню будинку та прибудинкової території,
проте,  порушуючи    зобов'язання,  оплату проводить нерегулярно,  у зв'язку з чим за станом на 01.08.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 1166, 26 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі за
доводами та підставами,  викладеними в
позовній заяві. Просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг
грн.,  понесені судові витрати у сумі 30
грн,  а всього 1196, 26 грн.
судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи в даному судовому
засіданні відповідач повідомлений,  про
причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі
доказів та постановити заочне рішення.
доводи представника позивача,  вивчивши
матеріали справи і давши цьому оцінку,
суд вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_1 є власником
Джанкойського ЖЕО свідчить про те,  що
будинок № 132 по вул.  Московської
перебуває на балансі Джанкойського ЖЕО з 15.10.2004 р.
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники
приватизованих квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь в
загальних витратах по утриманню будинку і прибудинкової території,  дана оплата не повинна перевищувати розмір
відповідача по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за
період з 15.10.2004 р. до 01.08.2007 р.   у сумі 1166, 26    підтверджена довідкою,  наданою
заборгованості в ході розгляду даної справи відповідачем не оспорювалася.
ст.  10, 212, 215,  224 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  суд
ЖЕО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання
заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території
станом на 01.08.2007 року в сумі 1166, 26 грн.,
понесені судові витрати у сумі 30 грн,
а всього 1196, 26 грн.
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
до  ст. . 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в

порядку  ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                               Л.М.  Кузнецова
Справа № 2-845707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Єрмак Н.В.

при секретарі
Захарченко К.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів зОСОБА_2 на свою користь
на утримання дитини у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття,
посилаючись на те, що з 23.09.1995р. по 10.08.2007р. перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Неповнолітній син мешкає з позивачем та знаходиться на її
утриманні, відповідач добровільно не допомагає.

Відповідач в
судове засідання не з*явився про день та час розгляду справи був повідомлений
судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги
позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1від 21.03.2006 року, актовий
записНОМЕР_2вбачається, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1є сином відповідача.

Згідно ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до
уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України та
ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 350 гривень щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, з дня подачі заяви ( 22.08.2007 року) до досягнення
повноліття дитини, що виконати негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави судові витрати -судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 58 грн. 50
коп.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-177/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

5
листопада 2007 року     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі
-        Цалетовій Н.О.

розглянувши у
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про

визнання
громадянина недієздатним та встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007р. ОСОБА_1. звернулась до
суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки у
відношенні ОСОБА_2  Ухвалою суду від 27.08.07р. справу призначено до розгляду
у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 07.09.2007 року по справі
було призначено судово-психіатрична експертиза.

Від
заявниці,  ОСОБА_1.,  надійшла письмова заява,  згідно якої вона просить суд залишити дану
справу без розгляду.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду,  оскільки від
заявниці надійшла така заява,  залишення
заяви без розгляду не порушує закону,
права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7597/2007
19 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Судця Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
„ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.
Дніпрпетровськ,  вул.  Набережна перемоги,  50 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу по пластиковій кредитній карті,
виданої на підставі заяви від 6.02.2006року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до  ст.
ст.  509,  526,  554 ЦК України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі заяви
про відкриття карткового рахунку та Правил користування платіжною картою,  відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту
й відсотки щомісячними платежами. Однак,
дотепер ОСОБА_1свої зобов'язання по правилам користування платіжної
карти та договором у повному обсязі не виконала,  суму простроченого кредиту
1049грн.05коп.,  прострочені відсотки в
сумі 594грн.87коп. не погасила. Загальна сума заборгованості по пластиковій
кредитній карті виданої   на підставі
заяви від 6.02.2006року   становить
103,  367 ЦПК України,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",  що знаходиться за
адресою: м.  Дніпрпетровськ,  вул.
Набережна перемоги,  50
судових витрат МФО 305299) заборгованість по пластиковій кредитній карті від
6.02.2006року у розмірі 1643грн.92коп. та судові витрати у розмірі 40грн.50коп.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
виконання судового наказу три роки - до 19.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ "__________ 2007року.
Справа № 2-7-1605/2007 року
УХВАЛА

12 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві скаргу ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва на постанову ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого
провадження,  -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
філії м.  Миколаєва звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1року позов
задоволено.

27.06.2007року видано
виконавчий лист НОМЕР_1.

07.09.2007 року ВДВС ММУЮ виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

24.09.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі філії м.  Миколаєва звернулося до
суду зі скаргою на вищевказану постанову.

У судові засідання 05.10.2007 року сторони не
з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
повістки були направлені рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням.

У судове засідання 24.10.2007 року скаржник та відповідач
не з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
повістки були направлені рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням.

У судове засідання 12.11.2007 року сторони не
з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
повістки були направлені рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням.

Згідно п.3 ч. 1 cт.
207 ЦПК України,
за таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 cт. 207 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії
м.  Миколаєва на постанову ВДВС ММУЮ про
відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз
'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду зі
скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
№15/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року                                                             Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі
Кубар О.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області
про оголошення розшуку боржника,

встановив:

У провадженні
вказаного органу Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист,
переданий на виконання на підставі чинного рішення Обухівського районного суду
від 28 липня 2006 року у цивільній справі №2-803/06 про стягнення на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

З
підстав ухилення останнього від сплати присуджених аліментів поданням порушується
питання про оголошення розшуку боржника,місце знаходження якого натепер
невідоме.

Суд,заслухавши
державного виконавця та стягувачку аліментів,які підтримали подання, а також
дослідивши матеріали подання і відносні матеріали цивільної справи,вважає подання
таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
з"ясовано,що на стадії виконання боржник з попереднього місця
проживання,яке зазначене у виконавчому документі,зник і в такий спосіб
ухиляється від сплати аліментів.

Відомостей про
інше місце його фактичного перебування немає.

Ці обставини
вбачаються з пояснень державного виконавця і стягувачки аліментів та з
відповідних матеріалів подання.

Вжитими
державним виконавцем заходами в межах наданих йому повноважень,боржник не
віднайдений.

Тому,керуючись
ст.ст.223,292-294,368,375 ЦПК України,ст.42 Закону України "Про виконавче
провадження",суд

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_2, 1984
року народження, уродженця с.Перше Травня Обухівського району Київської
області,останнім відомим місцем проживання якого було АДРЕСА_1

Проведення
розшуку доручити Обухівському РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, які може подаватись на протязі 5 днів після її
проголошення. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного
строку.
Справа № 2 -651/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                         Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого                        Косована Т.Т.

при секретарі                                 - Майщук С.В.,

за участю прокурора                     - Васьовчика І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Глибока в залі суду справу за позовом
прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Глибоцького
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без
обліковим користуванням електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Глибоцького району Чернівецької області звернувся в суд в інтересах Глибоцького
РЕМ до ОСОБА_1
із позовною заявою про відшкодування збитків завданих без обліковим
користуванням електроенергією.

У судовому
засіданні прокурор Глибоцького району Чернівецької області від вимог заяви
відмовився у зв'язку із добровільним відшкодуванням відповідачем завданих
Глибоцькому РЕМ і просив
суд справу провадженням закрити.

Відповідно до
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачу роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст.130, 174, 205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах
Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих без обліковим користуванням електроенергією у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги.