overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02     липня 2007 року          Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Черенкової Н.П.,  при секретарі -
Добріновій В.О.,

з     участю позивача - ОСОБА_1.,

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні 02.07.2007 року позивач надала суду заяву про відмову від
позову у зв'язку з примиренням сторін.

Позивачу
роз'яснені наслідки,  передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивач
наполягав на прийнятті відмови від позову і закритті провадження в справі.

Відповідач не
заперечував проти закриття провадження в справі.

Розглянувши
заяву,  заслухавши думку учасників
процесу,  суд дійшов висновку про
те,  що в даному випадку відмова позивача
від позову не порушує прав та інтересів осіб,
які беруть участь у справі,  не
суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206,
209,  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2912/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 601, 57 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
05432885 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 601 ( шістсот одна)
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007 р.              Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі                          Піняєвой Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1.,
представник відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів   на утримання неповнолітньої
дочеріОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 гривень
щомісячно, посилаючись нате, що відповідач не допомагає матеріально.

У судовому засіданні позивач змінив свої вимоги просить стягувати з
відповідача по 1/4 частину його заробітку.

Представник відповідача з позовними вимогами про стягнення аліментів у
розмірі 1/4 частині його заробітку згоден.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги змінені позивачем підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з
28.08.1998 року. 15.05.2007 року шлюб було розірвано. Від цього шлюбу
позивач і відповідач мають неповнолітню дочь
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні.

Відповідно до
ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття.
При цьому за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного
з батьків, з ким проживає дитина.

Оскільки сторони
господарюють окремо, батько працює, має постійний заробіток та зобов'язаний
надавати допомогу на утримання дитини, суд вважає за можливе стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина доходів відповідача.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 75, 79, 80, 84,
180, 181, 183, СК України, суд, -

ВІРИШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочері -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого законодавством, щомісяця починаючи з 17.08.2007 року до
досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету держмито 51 гривню а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню. Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20  днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-793
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                   смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації про
визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

До
Доманівского районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Доманівської
районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку
спадкування.

Ухвалою
судді Доманівського районного суду від 10 вересня 2007 р. позовну заяву
залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий
термін для виправлення недоліків.

В термін
до 24 вересня 2007 недоліки позовної заяви не виправлені, тому позов підлягає
поверненню позивачці.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації про визнання
права власності в порядку спадкування вважати неподанною і повернути позивачці.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів
з дня отримання копії даної ухвали.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
№  ст.  15
Справа №2-2388/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2388/2007р. за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2388/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 1020 годину 8.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 8.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію ухвали
та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-78/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

23 жовтня 2007
року                                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне
значення до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення  -
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.30 год.,
05.11.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове
засідання викликати:

Заявника -
ОСОБА_1.

Представника Управління
пенсійного фонду у Свалявському районі
Справа
№2-2370/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року                                                                                      м.
Харків

Орджонікідзевский
районний суд м Харькова
у складі:

головуючого -
судді Лігус С.М.

при секретарі -
Шматько Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, де вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 2005 по 2007 рік, від якого має неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина
знаходяться на утриманні позивача та потребують матеріальної допомоги, яку
відповідач не надає.

Відповідач позов
визнав.

Суд, заслухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним по справі доказам в
їх сукупності, вважає позов необхідним задовольнити.

Згідно ст.180
Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей
до їх повноліття.

Як встановлено у
судовому засіданні, відповідач є працездатним, не є інвалідом будь якої групи,
інших аліментів на будь кого не виплачує, тому в змозі надавати матеріальну
допомогу своїй дитини.

При визначенні
розміру аліментів на утримання дитини суд враховує вимоги ст.182 Сімейного
кодексу України.

На підставі
вказаного та керуючись ст.ст. 84,180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,11, 212, 09, 215, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
250 гривень щомісячно, починаючи з 27 червня 2007 року до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання заяви в
районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення
рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2007 рік                   м.  Красноперекопськ                  Номер справи 2-н-114/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Зіньков
В.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
„Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення
заборгованості у розмірі 1555 грн. 04 коп.,
відповідно до вимог  ст.  ст.
115-116 КЗпП України,   ст.  ст.
з ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів",  що знаходиться за адресою: АР Крим,  м.
м.  Красноперекопськ МФО 324418,  ОКПО 00379011 на користь ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1заборгованість
в розмірі 1555 грн. 04 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 04 коп.)
з ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів" на користь держави
судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувану.
Справа № 2-3024/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді                                                                          Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                   Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007р.
ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини з
ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народивсяАДРЕСА_2,  працює кондитерська фірма м. Миколаїв
вул.   Дзержинського, 198.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  надали
до суду заяву в якій просили розглянути справу за  їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,   виходячи з наступного.

Згідно
наданим документам,  сторони знаходилися
в зареєстрованому шлюбі,  але шлюб між
ними розірван з 1993року. Від даного шлюбу вони мають дитину,  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
У теперішній час неповнолітній син проживає з позивачем і знаходяться на її
утриманні. Відповідач ухиляється від отримання своєї дитини і добровільно не
надає матеріальної допомоги.

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані отримувати дитину до його
повноліття.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судові витрати.

Керуючись   ст.
ст.    10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився м. Мурманськ на користь
ОСОБА_1 аліменти на отримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
1/4 частину зі всіх видів заробітку,
але не менш,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини щомісячно,
починаючи з 11.05.2007р.   і до
його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 у доход держави держмито у розмірі 51грн. та. витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі   7, 50грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за  один місяць.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку  ст. 294 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-529 /2007 від 27.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-529/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

№ 2-540 /2007 від 27.09.2007р.

Про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-540/07 за позовом прокурора Шумського району в інтересах Шумської центральної
районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1082/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 4546, 88 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 4546 грн. 88 коп. (чотири тисячі п'ятсот сорок шість грн. 88 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
p.              Центральний суд
головуючого судді:                       Черенкової
секретарі:                                             Барановій
участю позивача :                                  ОСОБА_1
:                                                 ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулась з даним позовом до суду,  в
якому просила розірвати шлюб з відповідачем,
так як сім*я розпалась.
підтримала,  просила шлюб розірвати.
Судом
встановлено наступне.
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. вступили до шлюбу
30.06.2000р,  від якого мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В сім*ї ,  через несумісність характерів,  склалися відносини,  які привели до припинення шлюбних стосунків.
обставин,  суд приходить до
висновку,  що сім*я розпалась,  поновлення її неможливо,  а тому,
на підставі  ст.  ст.
110- 112 СК України,  позов
підлягає задоволенню,  а шлюб -
розірванню,  судовий збір стягненню з позивача.
60,  212 ,  213 - 215 ЦК України,  суд, -
Шлюб,  зареєстрований 24.06.2000р. аз НОМЕР_1 у
Центральному відділі реєстрації актів громадянського стані м.  Миколаєва між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.
Стягнути судовий
збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача - 25 гр. на
користь держави,  відповідача від сплати
судового збору звільнити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з додержанням вимог  ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                        № 2-6769/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
реконструйовану будівлю, встановлення частки у спільній сумісній власності
подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно реконструйовану будівлю, встановлення
частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
14 годину 00 хвилин 07 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа: № 2-3720/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шко­ди,
заподіяної в наслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки, в якій просить стягнути з від­повідачки на його користь 6622
грн.47 коп. та судові витрати 51 грн.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25.06.2007 р. була залишена без руху, позивачу
був наданий строк до 15.07.2007р. для виправлення вказаних недоліків. Недоліки
в строк усунені не були. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від­шкодування шкоди, заподіяної в
наслідок ДТП визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.