overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-90/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою

21 листопада
2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
Шестаковськой Л.П., за участю секретаря Недуга Н.В., заявника Арзамасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянську справу
окремого провадження за заявоюОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про її появу та про скасування рішення про
визнання її безвісно відсутньою, вказуючи, що за заявою її бувшого чоловіка
ОСОБА_3 23.12.1999 року Джанкойським районним судом АР Крим було винесено
рішення про визнання її безвісно відсутньою, про яке вона дізналась в 2001
році. Не оспорюючи того, що на момент розгляду справи дійсно мали місце
фактичні підстави для постановления
саме такого рішення, назвавши такі підстави, заявник все ж просить
скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що вона на той період часу виїхала на
заробітки в Росію, потім захворіла та загубила паспорт.

В судовому
засіданні заявник вимоги заяви підтримала та просить її задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 до суду не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду
справи він був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від
нього до суду не надходило.

Вислухавши
заявника, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає за необхідне заяву
задовольнити.

В судовому
засіданні встановлено особу заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Джанкоя Республіки Крим - на підставі паспорту громадянина України. Згідно
паспорту як місце проживання заявника вказано АДРЕСА_1.            Пересвідчившись в особі заявника,
та

врахувавши
обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового
рішення, якимОСОБА_1 було визнано безвісно відсутньою.

Керуючись ст.
250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
рішення Джанкойського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня
1999 року про визнання громадянкиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Джанкой
Республіки Крим безвісно відсутньою.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-268/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                            15
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О., за участю заявника, представника зацікавленої особи,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту, -

Встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні і
факту втрати джерела кошт до існування.

Вимоги
мотивовані тим, що заявниця з 1961 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Увесь цей час по день смерті чоловіка вона знаходилася на його
утриманні, оскільки мала низьку пенсію. Пенсія і зарплата чоловіка були для
заявниці основним джерелом для існування, тому вона просить встановити факт
перебування нею на утриманні чоловіка і факт утрати джерела кошт до існування в
зв'язку з його смертю.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги, їх доводи та
обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявленими вимогами
погодився.

У
відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
громадянина на утриманні та інших фактах, від яких залежить виникнення, зміна
або припинення особистих або майнових прав громадян.

У
відповідності зі ст. 38 Закону «Про пенсійне забезпечення» члени родини
померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його
повному забезпеченні або одержували від нього допомогу, що була для них
постійним і основним джерелом засобів існування. Члени родини померлого, для
яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів існування, але
які і самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

В
судовому засіданні встановлено, що заявниця отримує мінімальну пенсію, а її
чоловік усе життя працював на підприємстві вугільної промисловості та одержував
заробітну плату і пенсію в значних розмірах, що для заявниці було основним
джерелом для існування. У зв'язку зі смертю чоловіка заявниця втратила це
джерело, що є підставою для задоволення заявлених вимог.

2

Вказаний
висновок суду, окрім пояснень заявниці грунтується на наступних доказах: копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копії свідоцтва про одруження, а також копій
довідок про нарахування пенсій з Пенсійного фонду України Петровського району
м. Донецька.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити
факт втрати нею - ОСОБА_1 джерела кошт до існування в зв'язку зі смертю
чоловіка ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа
№2-1859
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
жовтня  2007 року  Енергодарський міський суд Запорізької
області

у
складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при
секретарі:                         Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить розірвати
шлюб зареєстрований 19 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Енергодарського міського управління юстиції , актовий запис № 380,
оскільки шлюбні відносини між ними припинились, між ними втрачено почуття
любові та поваги. Від шлюбу дітей не мають, відповідач добровільно через органи
РАГС розлучатися не бажає.

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання терміну на
примирення.

Відповідач не
заперечую проти задоволення клопотання.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне, з метою
збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.
111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати
сторонам по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
строк на примирення півтора місяці. Справу слуханням призначити до розгляду на
17 грудня 2007 рік з 13-30 годин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1914
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                  м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" про
визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання втративши
право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" про визнання
втративши право користування жилим приміщенням.

Попереднє
судове засідання призначити на 8 листопада 2007 року з 13-30 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу,
третій особі по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів та запропонувати у строк до 8 листопада 2007 року надати до суду
заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-H-1308/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                      м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
«Приватбанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:      Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк»
стягувана: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299
боржника:     ОСОБА_1,  адреса боржника: мАДРЕСА_1.
530,  1050,  1054 ЦК
98,  102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість по кредиту в сумі 1074 грн. 86 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
530 грн. 69 коп.,  а всього 1605 грн. 55
коп. станом на 15.10.2007р.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Дата набрання наказом законної сили                                            _______________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред»явлення до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-4617-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

25.09.2007
р.                                                                                             м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОК «Чорнобилець» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності за користування дачною ділянкою,

встановив:

07.09.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ОК
«Чорнобилець» надійшла вищевказана позовна заява,  яку 10.09.2007 р. було залишено без руху для
усунення недоліків у строк до 24.09.2007 р.,
т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам,  передбаченим
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України.

ОК
«Чорнобилець» у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в
ухвалі недоліки не усунув,  тому позовну
заяву,  згідно зі  ст. 121 ч.2 ЦПК України слід вважати
неподаною та повернути.

Керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ч.2,
208-210, 294 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОК «Чорнобилець» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за користування
дачною ділянкою,  вважати неподаною та
повернути.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 22ц
Головуючий по 1 -й інстанції:  Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року листопада місяця 27 дня    м.
Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Чічіль
В.А.,  розглянув у м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 10 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського
гуманітарно-технічного інституту про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2007 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто заявникові разом з доданими до неї документами.

З даною
ухвалою не погодився апелянт і 23 жовтня 2007 року звернувся до суду з заявою
про апеляційне оскарження ухвали суду,
тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст. 294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом
не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали
суду.

З цих підстав
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10
жовтня 2007 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 883, 29 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представив.

Від представника
позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через

міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали в залі суду,  та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом

10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Спрва № 2-302107р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007р.                                                                     м.  Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М. А.,  розглянувши матаріали за позовом Прокурора
м.  Калуша в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання недійсним
свідоцтва про право власності,  визнання
недійсним договорів купівлі-продажу в частині продажу 12 квартири та визнання
права власності на 12 квартири за неповнолітньою,  -

встановив:

помічник
прокурора м.  Калуша подав заяву про
повернення йому позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва про право
власності,  визнання недійсним договорів
купівлі-продажу в частині продажу 1V2 квартири та
визнання права власності на 12 квартири за неповнолітньою.

Дана
заява не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно до відкриття провадження
у справі,  а тому її слід задовільнити і
позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право власності,  визнання недійсним договорів купівлі-продажу
в частині продажу 12 квартири та визнання права власності на 12 квартири за
неповнолітньою повернути помічнику прокурора м.
Калуша.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

заяву
задовільнити і позов Прокурора м.  Калуша
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської
ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності,  визнання недійсним договорів купівлі-продажу
в частині продажу 12 квартири та визнання права власності на 12 квартири за
неповнолітньою повернути помічнику прокурора м.
Калуша.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається   до
апеляційного суду
Івано-Франківської    області    протягом
5-ти    днів    з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк,  але
не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82,  208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у
розмірі -30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2007р.                                     м.
Донецьк                 Справа №2н-1654/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4246, 30 грн.
за кредитним договором DOK2RX00590164 від 10.10.2006 року з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1.
Згідно  ст. . 526 Цивільного Кодексу України
зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Банк",  розташованого за
Набережна Перемоги,  буд.  50,
заборгованість у розмірі 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) гривен,  30 коп.3а кредитним договором DOK2RX00590164
від 10.10.2006 року. Суму сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 гривен,
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
СПРАВА №2-1558/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - БАРТКО В.М.;

при секретарі
-ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося, тому просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка повторно не з'явився, про причини неявки не повідомила, про
час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, суд вважає за необхідне справу
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.