overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1853/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2007 року                                                                                         м.  Полтава

Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

головуючого судді -                              Жилки
О.М. ,

при секретарі -                                       Комендантовій
І.Г.,

за участю сторін розглянувши на попередньому розгляді у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивач
вказала,  що вони з відповідачем 21
травня 1983 року уклали шлюб в міському Палаці шлюбів м. Полтави,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  доньку -ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
сина - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3. З
серпня 2007 року сторони проживають окремо,
шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
спільне життя не складається,
через зловживанням відповідачем спритних напоїв та зради,  а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом встановлено,
що 21 травня 1983 року сторони зареєстрували шлюб в міському Палаці
шлюбів м. Полтави,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  доньку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
сина -ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3. З
серпня 2007 року сторони проживають окремо,
шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
спільне життя не складається,
через зловживанням відповідачем спритних напоїв та зради,  збереження шлюбу не можливе,  а тому,
у відповідності до  ст.  112 Сімейного кодексу України,  шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 112 Сімейного
кодексу України,  суд  ст.   ст.  10,
60,  61,  130,
213-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 травня 1983 року в міському Палаці
шлюбів м. Полтави,  між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2,  17 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до

Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,

апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на

апеляційне оскарження.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю представника позивача Філоненко
Т.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачу за місцем його мешкання, а
саме вул..АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію
відповідач не розрахувався, створив заборгованість
у сумі 2597,49гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. яка просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідач в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про поважні причини своєї
відсутності суд не проінформував.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 2597,49гривен,
але відповідач не оплатив зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до CT.CT..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у
сумі 2597,49 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Грищенко П.О.,   при секретарі
Курочкіній О.Я.,   розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те,   що 07 червня 2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС
Дніпропетровської області,   актовий
запис № 228. Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні
відносини припинені з червня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на
спільне сімейне життя. Через те,   що між
ними неодноразово відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові
та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб
розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по справі просить поділити
порівну між ними.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був сповіщений судом достовірно.

Суд,   заслухавши пояснення позивача,   дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,   вважає,   що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,
що сім'я розпалася остаточно з червня 2007 року через несумісність
характерів подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За
таких обставин,   у суду є всі підстави
для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі поділити
порівну між сторонами.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 104,   105,   109 Сімейного Кодексу України,   згідно зі ст. ст. 10,  60,
212 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,   1975
року народження та ОСОБА_2,   1976 року
народження,   зареєстрований 07 червня
2003 року відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області,   актовий
запис №228.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 08 (вісім) грн.. 50 коп. з кожного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,   що його ухвалив,   за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 25 листопада 2007р.
№ 2-654107
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа
№ 2-2826/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 року Шосткинсысий міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко Н.О. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ВАТ «Сумиобленерго» в особі
ШРВ «Енергозбут»

до      ОСОБА_2про     стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року до Шосткинського міськрайонного суду
звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВЕ з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію в сумі 103 грн. 53 коп.,
мотивуючи вимоги тим, що відповідач користувався послугами, наданими позивачем,
але плату за це не вносив.

До суду представник позивача надала заяву про відмову від
позову в частині стягнення боргу, т.я. відповідач сплатив заборгованість в сумі
103 грн. 53 коп. та просить справу провадженням закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені і
зрозумілі.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
відмова від позову підлягає задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону
та не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

При подачі позову позивачем було сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які
підлягають стягненню з відповідача.

Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 88,
205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Сумиобленерго» в особі
ШРВ «Енергозбут» доОСОБА_2про стягнення заборгованості та справу провадженням
закрити.

Стягнути зОСОБА_2на користь ВАТ «Сумиобленерго» в особі
ШРВ «Енергозбут» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути зОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі
51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2 «Н» -187/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                          смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором і договором поруки і стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і договором поруки і стягнення
судових витрат.

Вивчивши матеріали справи,  дійшов висновку відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи кредитний
договір був укладений 02 листопада 2006 року на строк до 17 лютого 2009 року.
Даний договір був забезпечений договором поруки і поручителем виступив Лупуляк І.В.
ЗАТ КБ «ПривтаБанк» просить суд стягнути заборгованість солідарно із боржника
за основним зобов'язанням (Добрянського І.В.) і боржника за додатковим
зобов'язанням (Лупуляка І.В.). Все зазначене вказує про наявність спору про
право.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст.  100,
101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про
видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором і договором поруки і стягнення судових витрат.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» право на звернення з даними вимогами до суду у порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -181 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
Середино - Будський райсуд
,  Сумської області
в складі: головуючего - судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.  Середина - Буда
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТА НОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
мотивуя свої позовні вимоги тим ,
що на протязі останніх трьох років спільного життя в сім»ї дуже часто
виникають сварки з приводу зловживання чоловіком спиртних напоїв ,  останній безпідставно висловлює в ії адресу
образливі слова,  зневажливо ставиться до
неї і дітей,  вона втратила почуття
поваги та любові до останнього і наполягає на розірванні шлюбу.

В випадку розірвання шлюбу
просить суму ,  підлежащю виплаті при
видачи свідоцтва про припинення шлюбу покласти на відповідача ,  оскільки він повинен в розпаді сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу згоден. Просить справу
розглянути в його відсутність ,  про що
надав відповідну заяву.   В судове
засідання не з»явився ,  про час і місце
розгляду справи повідомлен своєчасно та належним чином.

Вислухав пояснення
позивачки ,  дослідив матеріали справи
,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити ,  розірвав шлюб між
подружжям з слідуючих підстав:

Згідно актової записі за №
3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкому Голубовської сільради ,  Середино - Будського району ,  Сумської області сторони перебувають в
зареестрованних відносинах /л.а. 7 /.

Від спільного шлюбу
подружжя має двох неповнолітніх дітей : доньку - Олену ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина - Івана,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,  що
стверджується наданними копіями свідоцтв про народження дітей .

З серпня 2007 року подружжя
не підтримує сімейно - шлюбні відносини. Не мають спільного сімейного бюджету.

На теперішній час подружжя
спільним вихованням дітей не займаються.

Позивачка вважає примирення
не можливо ,  оскільки чоловік не змінює
своє відношення до сім»ї і не має бажання змінювати вподальшому ,  а з часу зверненння ії до суду з данним
позовом не застосовував будь-яких засобів ,
спрямованних на збереження сім»ї.

На основі вищевикладенного
,  керуючись  ст.
ст.  112,  115 Сімейного кодексу України ,  суд -

ВИРІШИВ:

-    2 -

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареестрованний   ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Голубовської
сільської ради ,  Середино - Будського
району ,  Сумської області,  актовий запис № 3.

Суму ,  підлежащю виплаті при видачи свідоцтва про
припинен­ня шлюбу покласти на ОСОБА_1 в
розмірі   7 / сімі / гривнів та ОСОБА_2 в розмірі 10 / десяти / гривнів .

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб з
моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1710/07
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                           Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Чередникова С.М. при
секретарі - Ануфріївій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,
суд, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ по
газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним
газом, вказавши в заяві, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу і проживає за
адресою АДРЕСА_1. З 1999 року відповідачка частково не сплачує за користування
газом в зв'язку заборгованість станом на 01.06.2007 року становить 5967 грн. 62
коп. У добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5967 грн. 62
коп., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи
повідомлена в установленому порядку, про що свідчить підпис на поштовому
повідомленні.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином , чого в односторонньому порядку   відповідач не виконує.

Відповідно ст.68
ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені
Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено, що
згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за споживання природного
газу за період з 01.01.1999 року по 30.05.2007 року складає 5967 грн. 62 коп.,
розмір боргу відповідачкою не оспорюється, а тому позов слід задовольнити..

Керуючись ст. 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України,
ст.5-11,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Лубнигаз" задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз"
5967 грн. 62 коп боргу за споживання природного газу за період з 01.01.1999
року по 30.05.2007 року   та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього на суму 5997 грн. 62
коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення
суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-527/2007 рік.
26 листопада 2007 року                                                                                    м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, 07 березня 1981 року
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01 липня 2007 рік складає 949
грн. з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
завод", юридична адреса: сел. Ківшарівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
"Куп'янський ливарний завод", з розрахункового рахунку №
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
"Куп'янський ливарний завод", з розрахункового рахунку №
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на його подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-5751-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                     м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. при
секретарі - Плотніковій Т.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу
за по­зовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2,  про розі­рвання
шлюбу,  указавши,  що перебувають у зареєстрованому шлюбі з
29.10.2005 року,  актовий запис
№1002,  шлюбні відносини між ними
припинені,  намір зберегти сім'ю вони не
мають,  тому просила розірвати шлюб із
ОСОБА_2Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено,  що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 29 жовтня 2005 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим районним відділом
РАЦСу м.  Кривого Рогу,  актовий запис № 1002.

Від спільного
шлюб сторони неповнолітніх дітей не мають Шлюбні відносини між сторонами були
припинені в квітні 2007 року,  сторони
спільного господарства не ведуть,
мешкають окремо.

Причиною
розпаду сімї стало те,  що між сторонами
часто виникали непорозуміння з приводу вирішення сімейних питань. Позивачка
вважає,  що їх сім'я з відповідачем
розпалася,  намір зберегти сім'ю не має.

Майновий спір
між сторонами відсутній. На підставі вищевикладеного,  суд вважає,
що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і відновлена бути не може,  а отже позовна заява ОСОБА_1.  про розірвання шлюбу повинна бути судом
задоволена.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  212,  214-215,
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну Заяву ОСОБА_1 до ЛОМАКІНА ВОЛОДИМИРА
ВА­СИЛЬОВИЧА про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 29 жовтня 2005 року,  Жовтневим районним відділом РА­ЦСу м.  Кривого Рогу,
актовий запис № 1002,  від якого
сторони неповнолітніх дітей не мають -РОЗІРВАТИ. Стягнути з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на дане рішення може бути
подана протягом двадцяти днів  після
подання заяви,  до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.