Справа №2-46 /2007р.
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Шляхова В. І.,
Нерус Н.І.,  за участю представника
позивача Радченко О.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ріпки справу за позовом Чернігівського центру електрозв'язку № 7 від
імені Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку,
центр електрозв'язку № 7 від імені Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку,  вказуючи,
що відповідач за місцем свого проживання не виконує своїх договірних
зобов'язань по сплаті боргу за надані послуги електрозв'язку,  в результаті чого утворилась заборгованість
196 грн. 82 коп.,  які відповідач
добровільно не сплачує. Суму боргу та судові витрати просить стягти з
відповідача в судовому порядку.
У судовому
засіданні повноважний представник позивача підтримав заявлені вимоги
обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві.
викликом до суду не з'явилася,  про
причини неявки не повідомила,
повідомлення про час та місце розгляду справи надіслано своєчасно. Суд
розглянув справу без участі відповідача на підставі  ст.
224 ЦПК України,  - процесуальні
перепони до розгляду справи відсутні,
представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на
підставі наявних доказів.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  виходить з того,  що відповідно до  ст.
1166 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема відшкодування збитків; шкода
спричинена організації підлягає відшкодуванню особою,  що спричинила цю шкоду.
З договору № 979
від 31. 08. 2001 р. та матеріалів щодо установки і зняття телефону НОМЕР_1 (а.
с.  25 - 32) убачається,  що сторони перебували у договірних відносинах
щодо надання платних послуг електрозв'язку з 31. 08. 2001 р. по 23. 08. 2006 р.
Згідно виписки з особового рахунку відповідача № 7990 наданого позивачем,  остаточна заборгованість відповідача позивачу
за надані платні послуги електрозв'язку складає 196 грн. 82 коп. ( а. с 33),  що є порушенням права позивача на своєчасний
розрахунок за надані платні послуги електрозв'язку.
обставин суд дійшов висновку,  що позовні
вимоги є обґрунтованими,  їх задоволення
захистить порушені права позивача.
Згідно ч. 1  ст.  88
ЦПК України з відповідача потрібно стягти на користь позивача 51 грн. 00 коп.
судового збору,  що сплачений позивачем,  сплата якого підтверджена платіжним
дорученням НОМЕР_2 від 12. 12. 2006 року та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплата яких
підтверджена платіжним дорученням № 3187 від 12. 12. 2006 року.
України,  керуючись  ст.
ст.  10; 11; 58 - 60;
209,  212-215,  226 ЦПК
України,  суд -
користь Чернігівського центру електрозв'язку № 7 від імені Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" з ОСОБА_1 196 грн. 82 коп. боргу за
спожиті послуги електрозв'язку та судові витрати понесені позивачем при подачі
позову: 51 грн. 00 коп. судового збору і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 277 (двісті сімдесят сім) грн. 82
Рішення може
бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
учасниками в тому ж порядку без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.