overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-805/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року       Тростянецький районний суд Сумської
області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оптово-

торгівельної бази РСС про
визнання права власності на нежилу будівлю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Оптово-торгівельної бази РСС про визнання права власності на нежилу будівлю
посилаючись на те, що 3   березня 2005
року він придбав у відповідача прибудову ковбасного цеху площею 18,6кв.м під
розборку, але в процесі виробничої діяльності вирішив не розбирати це
приміщення, а використовувати його. Він звернувся до Охтирського міжрайонного
бюро технічної інвентаризації з метою зареєструвати право власності на
зазначене приміщення, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що в договорі
купівлі-продажу зазначено про розборку даного приміщення, а тому він вимушений
був звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд визнати за ним право власності на нежилу будівлю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що 3 березня 2005 року
ОСОБА_1. купив у Оптово-торгівельної бази РСС прибудову ковбасного цеху
загальною площею 18,6кв.м вартістю 2200грн. під розборку, що підтверджується
копією договору продажу основних засобів фізичним особам та копіями квитанцій
про оплату вартості будівлі (а.с.8-9).

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме
майно та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежила
будівля розташована по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. на праві приватної власності,
про що також зареєстровано в КП «Охтирське МБТІ» (а.с.6-7).

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) продає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та визнати за позивачем право
власності на нежилу будівлю.
№2-451/2007р. від 28.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року                                       Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-451/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 04 жовтня 2007 року на 11 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-22982007 р. УХВАЛА
20листопада  2007 року.                                                                 м.Запоріжжя.
Заводський районній суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Федоренко
Р.Г., секретаря Васильченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1
ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
До суду КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., які мешкють за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення з них
вартості за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 1660 грн. 66 коп. та
понесених судових витрат: за оплату державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник
позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову та закриття
провадження по справі на тій підставі, що
відповідачка сплатила добровільно заборгованість по вказаному платежу та
витрати, понесені позивачем на оплату державного мита та інформаціно-технічного
забезпечення судового розгляду справи.
Приймаючи до уваги те, що відмова
від позову не порушує прав сторін і не суперечить вимогам закону, суд приходить
до висновку, що клопотання представника позивача має бути задоволено.
Про наслідки закриття провадження
по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторони повідомлені.
викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206, 209,210 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення з них вартості за спожиту
воду і послуги каналізації в розмірі 1660 грн. 66 коп. та витрат по несених на
оплату державного мита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження,
а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги.
Справа №2-2633/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 листопада 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши
позовну заяву   ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованності
по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007р.
позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надання послуг на газопостачання в сумі 7866 грн.30 коп. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове
засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 листопада
2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                         17
грудня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М.,  при секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На
неодноразові виклики в судове засідання сторони не з'явились без поважних
причин,  хоча їх було повідомлено
належним чином,  на підставі цього,  справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 207 ч. 1 п.3
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-129307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик ВВ.,
при секретарі Кошілко Н.М. ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  де третя особа Тячівська
держнотконтора,  про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  де третя особа Тячівська
держнотконтора,  про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,
надіслала до суду заяву,  в якій
просить справу закрити в зв'язку з примиренням із відповідачами.

Згідно  ст.
205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  205 п 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
де третя особа Тячівська держнотконтора,
про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним -
провадженням закрити

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-343/2007року
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                         Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                                ШиндакЛ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківської міської Ради про
виділення частини ділянки із спільної сумісної власності,  суд , -

встановив:

На розгляді
в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківської міської Ради про
виділення частини ділянки із спільної сумісної власності.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву,  в
якій просив залишити його позов без розгляду,
оскільки на даний час спір врегульовано добровільно.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківської міської Ради
про виділення частини ділянки із спільної сумісної власності - залишити без
розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1447/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року        Новотроїцький районний
суд   Херсонської області в складі:
головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю позивача -
ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ІНФОРМАЦІЯ_12.10.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення боргу по оплаті комунальних послуг в розмірі 457-05 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач протягом тривалого часу не
сплачував послуги за водопостачання і комунальні послуги тому утворився борг в
сумі 457-05 гривень. Просить стягнути заборгованість у повному обсязі.

Представник  позивача ОСОБА_3     просить
справу  провадженням закрити,    в
зв'язку   з   тим,
що   відповідач   уклав
з  ІНФОРМАЦІЯ_1 договір   на реструктуризацію боргу. Відповідач не
заперечує проти закриття справи.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що провадження по справі слід закрити,
відповідно до п.3  ст. 205 ЦПК
України у зв'язку з відмовою від позову. Таким чином,  є підстави для закриття провадження по
справі.

Наслідки
закриття по страві сторонам роз'яснено відповідно до ст 206 ЦПК України.

На підставі
зазначеного  ст. 206 ЦПК України і
керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа № 3-544907
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                 місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
забезпечення розгляду справи - у сумі по 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі по 25 грн. 50
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
справа №2н-1662/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
3 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В.,
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми
заборгованості та витрат на інформаційно-
технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1
є наймачем АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2членом сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами
опалення та теплого водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з
січня 2007 року по вересень 2007 року в сумі 1402 гривні 28 коп., яку
добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1402 гривні 28 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
Мегабанк, МФО 351629,
ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 1402 (одна тисяча чотириста дві) гривні 28
з солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломия в інтересах держави в особі
ВАТ „Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ст.  95-96,  98 ЩЖ України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1963 року народження,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,  78 2000,
Крип'якевича,  40 р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.,
банк УДК м.  Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код 20568659,  код банку МФО 836014,  код
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
код 26289647,  банк УДК в Івано-Франківській
області,  МФО 836014.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-728/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про встановлення їй додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р
помер батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина. Оскільки
знаходилась у відрядженні не змогла своєчасно подати заяву в нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатнійля подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер ОСОБА_3 Після смерті відкрилася
спадщина.ОСОБА_1 як спадкоємець, перебуваючи у відрядженні, що суд визнає
поважною причиною не змогла своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини в зв'язку із чим суд вважає, що їй слід встановити
відповідно додатковий тримісячний строк.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ;

Встановити
ОСОБА_1  додатковий  тримісячний
строк  для . подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

22.10.2007
p.                                                                             Справа №
2-3878/2007

Судця
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3 стЛ 19 ЦПК України позов підписано невстановленою особою,  анкетні данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб   то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись
п.3'ч.3  ст.  121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-1582/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 3476 грн. 50 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   проживаючого в АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 50 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
(п'ятнадцять)   грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.