Справа №2-  331/07/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р.                      Київський
районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -
судді Ніколаєнко І.В. при секретарі
Газіной О.С., Конюшенко Т.І. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в м.Харкові  справу
за       позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , КЖЄП№20 Київського району м.Харкова, про стягнення шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Білецька Ірини Ігорівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди посилаючись на те, що 2.12.2005р.з вини відповідача, який мешкає поверхом
вище у квартирі АДРЕСА_1 , була залита її квартираАДРЕСА_2 вказаного будинку.
Внаслідок чого були пошкоджені шпалери, лінолеум, залита стеля, відійшла
плитка. Згідно кошторису, складеним КПЖРЄП№2 матеріальні збитки склали
2347гривень, які позивачка прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вважає що залиття
квартири ОСОБА_1 скоєно з вини ОСОБА_2 вважає, що в неї не був закрит кран у
ванній кімнаті і частково з вини КЖЄП№20 Київського району м.Харкова, які
відключали воду і належним чином не повідомили про це мешканців будинку.
Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 2347грн. в солідарному
порядку.

Відповідач
ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні з позовом не згодна, пояснивши
суду , що 2.12.2005р.на стояку холодної води появився свищ , про що вона
2.12.2005року о 5 годині ранку повідомила КЖЄП №20. Вранці цього дня до неї
прийшов слюсар КЖЄП №20 і поставив хомут на стояку холодної води. Акт про
залиття квартири їй не надали, у неї у квартирі комісія не була. Крім того,
5.04.2006р.комісією був складен
акт, згідно якого встановлено, що на стояку холодної води накладен хомут, при його
обстеженні виявлен свищ 5-7мм.

Представник
відповідач КЖЄП №20 проти позову в частині заявлених до них вимог заперечує,
вважає що в залитті квартири позивача винен співвідповідач ОСОБА_2, оскільки її
квартира приватизована і вона повинна слідкувати за станом технічного
обладнання. Крім того стояки були в задовільному стані.

Суд,
вислухавши доводи сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно
до ст.1166 ГК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріали
справи містять акт №14від 2.12.2005р. обстеження квартири АДРЕСА_2, складений
КЖЄП №20 Київського району м.Харкова у якому вказано, що внаслідок
неодноразового залиття квартири АДРЕСА_1 з особистої необережності мешканця
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у квартирі ОСОБА_1 відклеєні шпалери у коридорі та
кімнаті, пошкоджен лінолеум, у ванній кімнаті відійшла плитка, пошкоджен
електропровід 100м. З актом від 2.12.2005р. відповідач ОСОБА_2 не ознайомлена.
На її неодноразові звернення на ім*я начальника КЖЄП №20 ОСОБА_3 та на ім*я
начальника КПЖРЄП№3

ОСОБА_5 про
отримання акту обстеження, акт від 2.12.2005р. був видан 17.03.2006р., про що в
матеріалах справи є відповідні заяви та відповідь КЖЄП№2, де зазначено про
отримання 17.03.2006р. акту від 2.12.2005р. ОСОБА_2 Локальним кошторисом,
складеним КІГЖРЄП №2 Київського району м.Харкова встановлена сума витрат
потребуючих на ремонт квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку у сумі 2347грн.

У своїй
відповіді КПЖРЄП№2 зазначив, що , що внаслідок повторного обстеження квартири
ОСОБА_2 28.02.2006р. стояков
установлен прорив на стояку холодної води. Крім того, в данній
відповіді вказано, що в акті обстеження кв.363, виданого ОСОБА_2 помилково,
вказано, що залиття були неодноразовими, але вказані свіжі сліди останнього
залиття., 2.12.2005р. В матеріалах справи мається акт обстеження стояков в
квартирі ОСОБА_2 від 28.02.2006р, в якому вказано, що стояк у задовільному
стані, але на стояку холодної води має місце свищ 5мм, на якому встановлен
хомут. Згідно акту від 5.04.2006р. комісією обстежені кв.367, 363,375,391 та
встановлено що у кв.АДРЕСА_1 у туалеті має місто відходження шпалерів на стелі
а також на стінах санвузла, у районі стояков мають місце сухі сліди залиття, на
стояку холодного водовідведення накладен хомут та комісією зроблено розкриття
хомута, внаслідок якого виявлен свищ 5-7мм. У квартирі АДРЕСА_1 у санвузлі має
місто відходження шпалерів на стелі а також на стінах санвузла. Зі слів
мешканців будинку має місце залиття квартир з приводу течії ливневої
каналізації. В матеріалах справи мається також акт обстеження кв.367 від
2.12.2005р., затверджений начальником КЖЄП №20 ОСОБА_3 в якому вказано, що
2.12.2005р. ОСОБА_2 звернулась у КЖЄП № 20 з заявою про заміну стояков у квартирі, але
обстеженням встановлено, що стояки знаходяться у задовільному стані.

Крім
цього начальником КПЖРЄП №2 ОСОБА_5 за дорученням прокуратури Київського району
м.Харкова провело обстеження кв .АДРЕСА_1 /квартиронаймач ОСОБА_2/ та було
встановлена невідповідність опису причини залиття у 3-х актах обстеження
квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по вказаній адресі зі сторони мастера та інженера та
зобов'язали начальника КЖЄП №20 ОСОБА_3 провести ремонтні роботи квартири
АДРЕСА_2 вказаного будинку/лист від 12.04.2006р/. Свідок ОСОБА_3 зазначила, що
течі стояка у квартирі ОСОБА_2 не було. Свідок ОСОБА_6 зазначив що був у квартирі ОСОБА_2   і бачив течію зі стояка холодної води.

Згідно з
п.2.1.3 Статуту КЖЄП №20 зобов*язано забеспечити безперебійну роботу технічного
обладнання житлових будинків, згідно Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004р. ст.21 ч.2 п.1.п.5 вказано, що виконавець, тобто КЖЄП
№20 повинен здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання
будинків, квартир, приміщень та своєчасно проводити підготовку житлового
будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зімній період.
Згідно Постанови Кабінета Міністрів України від 21.07.2005р. виконавець послуг
зобов*язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових
систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту., проводити
періодичну перевірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт.

Таким
чином, суд вважає, що посилання відповідача на те що за станом стояков холодного та
горячого водовідведення у приватизованих квартирах повинен здійснювати споживач
є необгрунтованими, оскільки стояки відносяться до інженерних комунікацій КЖЄП
№20 та знаходяться в його обслуговуванні. Доказів того, що залиття вчинено з
вини відповідача ОСОБА_2 суду не надано. Невідповідність опису причини залиття
у 3-х актах обстеження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по вказаній адресі зі
сторони мастера та інженера КЖЄП №20 Київського району м.Харкова вказують на
неякісне надання послуг та ухилення від відповідальності з боку начальника
КЖЄП№20 . Вказівкою начальна КПЖРЄП №2 начальнику КЖЄП №20 ОСОБА_3 було
зазначено про проведення ремонтних робіт квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку,
які не були виконані.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що вина відповідача КЖЄП №20 є доведеною
та зобов*язан відшкодувати позивачу заподіяну з його вини шкоду.

Згідно
складеної КПЖРЄП №2 Київського району м.Харкова сметивід 25.012006р. витрати на
ремонт кВ.АДРЕСА_1 складає 2347 грн. які і просить стягнути позивач.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги    позивача про
стягнення матеріальної шкоди є
обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 27,31, 69,131, 209 ЦПК України,
ст.1166 ЦК України,
Законом України «Про власність», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КЖЄП №20 Київського району м.Харкова задовольнити
частково.

Стягнути
з КЖЄП №20 Київського району м.Харкова на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду у
розмірі 2347гривень та судові витрати за оплату держмита у сумі 51грн, та за
оплату за інформаційне- технічне обслуговування у сумі 30грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.