overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.11.2007р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді             -           Шевченко B.C.

при секретарі                         -           Івченко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до

Жигайлівської сільської
ради Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

12.11.2007 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в АДРЕСА_1 померла його матір ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у
вигляді майнового паю та земельних паїв загальною площею 6,05 га, що
розташовані на землях Жигайлівської сільської ради, яким вона розпорядилася,
склавши заповіт на користь ОСОБА_1. В зв'язку з тим, що строк подачі заяви про
прийняття спадщини було пропущено, позивач просить суд встановити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав, прохав встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви
про прийняття спадщини.

Представник відповідача - Жигайлівської сільської ради
Тростянецького району - в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій
просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи,
пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в
АДРЕСА_1 померла матір позивача - ОСОБА_2, після смерті якої
залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю та земельних паїв загальною
площею 6,05 га, що розташовані на землях Жигайлівської сільської ради, яким
вона розпорядилася, склавши заповіт на користь ОСОБА_1. Позивач звернувся в
Тростянецьку державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину, однак у видачі відповідного свідоцтва йому було відмовлено,
оскільки він пропустив встановлений законом строк для відповідного звернення.

Згідно довідки Тростянецької держнотконтори від
22.11.2007 р. №840 після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачу
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини,
оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272, 1276 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 30.12.2007 р. для
подання заяви в Тростянецьку районну нотаріальну контору Сумської області про
прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

03
вересня 2007 року     Красноокнянський
районний суд    Одеської області

у складі
головуючого судді                                               ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при
секретарі                                                                      ЧАПОВСЬКІЙ
О.О.

За
участю позивача                                                           ОСОБА_1.

Представника
відповідача                                                Кушнір
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни справу за
позовом

ОСОБА_1 до
Держави в особі Красноокнянської селищної ради про визнання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Держави в особі Красноокнянської селищної ради про визнання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,  ст. 210 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Красноокнянської селищної ради про визнання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без
розгляду,  роз"яснивши позивачу його
право про звернення до суду повторно в загальному порядку.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти діб з
дня проголошення ,  а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляцію,  які подаються в апеляційний суд Одеської
області через Красноокнянський районний суд .
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донецька,  що
м. Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
грн. (п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 19 копійок) - заборгованість за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку за період з 01 листопада 2005
року по 01 листопада 2007 року.
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 594, 19 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири гривні 19
грн. (тридцять дев'ять гривень 48 копійок) - заборгованість за ТБО (ви
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 воз сміття) за період з
01 квітня 2005 року по 01 листопада 2007 року та перерахувати на розрахунковий
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

21
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої:       судді Токар Н.В.,

при секретарі: Послєдовій О. О.,

за участю
позивача:   ОСОБА_1.,

за участю
представника відповідача:           Копиріної
З.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності у м.
Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недочислених страхових
виплат,  -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності у м.
Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недочислених страхових
виплат.

При попередньому розгляді справи від позивача надійшла
заява з проханням справу за його позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань,  які спричинили
втрату працездатності у м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення
недочислених страхових виплат - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо від позивача надійшла
заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань,  які спричинили втрату працездатності
у м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недочислених страхових
виплат - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-7036/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6
листопада 2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2,  до ОСОБА_3про поділ майна,  що є у спільній частковій власності,  витребування майна із чужого незаконного
володіння,  визнання права власності,  знесення самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить здійснити поділ майна,  що є у
спільній частковій власності та визнати за ОСОБА_2. право власності на 1/2
частку домоволодіння АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2. виключне право власності
,  володіння та користування земельною
ділянкою площею 266 кв.м. ,  на
якій»розташоване домоволодіння АДРЕСА_1; визнати неіснуючим право власності
ОСОБА_3. на самочинно збудоване нерухоме майно та зобов'язати ОСОБА_3. провести
його знесення; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3. земельну ділянку
площею 6 кв.м.  домоволодіння по АДРЕСА_2;
визнати неіснуючим право власності ,
володіння та користування ОСОБА_3. на земельну ділянку домоволодіння
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2. право власності на телефону мережу,  яка належала ОСОБА_4.,  припинивши право користування ОСОБА_3.
відповідним телефонним номером та зобов'язавши Бердянський районний вузол
зв'язку укласти відповідний договір з ОСОБА_2.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України:

·
не визначений зміст позовних вимог;

·
не зазначені підстави визнання вже існуючого права
власності на Уг частку домоволодіння АДРЕСА_1; підстави набуття права власності
на земельну ділянку домоволодіння; втручання у господарську діяльність ВАТ
"Укртелеком";

· не
надані документи,  що підтверджують
надання спірних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового
будинку й господарських будівель;

· не
наданий план земельних ділянок,  акти їх
відведення на місцевості;

· не
наданий план земельних ділянок із зазначенням її частин ,  що перебувають у фактичному користуванні
кожного із співвласників;

·
не зазначено про наявність чи відсутність угоди чи
рішення суду про поділ будинку в натурі;

·
не надано плану (схеми) ,
що підтверджують (позначують) фактичне користування спірним нерухомим
майном;

-    не надано документів (доказів),  що підтверджують входження спірної телефонної
мережі до складу спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  який діє в інтересах
ОСОБА_2,  до ОСОБА_3про поділ майна,  що є у спільній частковій власності,  витребування майна із чужого незаконного
володіння,  визнання права
власності,  знесення самочинно збудованих
споруд залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1. строк для усунення зазначених недоліків до 20 листопада 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1.,  що у разі не виконання ухвали
у встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2"н"-1909/07 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" грудня 2007 року          м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1428 грн. 68 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",  -
05478806,  1428 грн. 68 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

№ 2-0-882007

5
листопада 2007 року                           Красноградський
районний суд Харківської області в

складі головуючої          -                        судді Тарасенко Л.І.

народних засідателів                              Кробінець
Л.В. та Дженгура Н.А.

при секретарі                                          Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді справу за заявою ОСОБА_1
про визнання недієздатним ОСОБА_2 з зацікавленою особою Красноградською
міською радою ,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про визнання недієздатним свого сина
ОСОБА_2, так як він виявляє признаки недоумства, а тому потребує опіки.

Зацікавлена
особа - представник виконкому Красноградської міської ради в судове засідання
не з'явився, в своїй письмовій заяві просив розглянути справу у його
відсутність.

Вислухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне
задовольнити заяву про визнання ОСОБА_1 недієздатним виходячи з наступного.

Стаття
39 ЦК України
передбачає, що фізична особа, яка внаслідок душевної хвороби або недоумства не
здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана
судом недієздатною і над нею встановлюється опіка.

В
матеріалах справи є акт судово-психіатричної експертизи № 855 від 18.09.2007
року, яким підтверджуєтся, що ОСОБА_2 страждає недоумством та в зв'язку з цим
захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. а.с.
11-12.

Таким
чином, за станом свого здоров'я ОСОБА_1 потребує опіки, підстав які б
заперечували висновки судово-психіатричної експертизи судом не встановлено, а
тому ОСОБА_2 слід визнати недієздатним.

На підставі
викладеного та керуючись ст 39 ЦК,
256-260, 15, 30, 62 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.
Справа №2-2234/07
року  Заводський районний суд м.    Запоріжжя в складі
судді:    Марченко Н.В.
секретарі:     Фурдак В.Й.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
одружені з 20.08.1983 року,    шлюб
зареєстрований Гюнівською сільською радою Приморського району Запорізької
області,    актовий запис № 08. Шлюб у
сторін перший.. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав,    що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,    втрачено почуття
любові,    довіри та поваги один до
одного. Під час спільного життя між сторонами постійно відбувалися сварки,    скандали,
відповідач зловживає спиртними напоями,    принижує честь та гідність позивачки .
Шлюбні відносини припинено,    шлюб
носить лише формальний характер,
спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає
у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним
чином,    про що в справі є докази -
повідомлення про вручення поштового відправлення.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,    який належним чином повідомлений,    суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
позивача,    розглянувши докази по
справі,    суд вважає позов таким що
підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач
одружена з з 20.08.1983 року,    шлюб
зареєстрований Гюнівською сільською радою Приморського району Запорізької
області,    актовий запис № 08. Шлюб у
сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинено,    спільне господарство не ведеться.
Враховуючи що сторони на примирення не згодні,    вважають збереження сім'ї неможливим,    суд вважає,    що шлюб необхідно розірвати,    оскільки подальше його збереження
суперечить інтересам сторін.
ст.    11,    212-215,
224,    226,    228,
ЦПК України,       ст.       ст.
105 ПО,    112 Сімейного Кодексу
України,    суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,      зареєстрований   20.08.1983
року   Гюнівською   сільською
радою Приморського району Запорізької області,    актовий запис № 08 - розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито в
розмірі 17 грн ,    ОСОБА_1від витрат
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,    яка подається до суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження,    якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,    але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-969/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                       м.
Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі:         головуючого    судді Комишній Н.І.,

при
секретарі              Гайванюк М.М.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, стверджуючи, що в зареєстрований
шлюб з відповідачем вступила 17 вересня 2005 року, про що зроблений актовий
запис НОМЕР_1 Заповітненською сільською радою Кам»янсько-Дніпровського району
Запорізької області. Шлюб перший. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя не склалося. Спочатку
спільного життя жили добре. Але відповідач виявився не придатним до подружнього
життя, ніде не працює, матеріально сім»ю не утримує. В лютому 2007 року, не
маючи коштів до існування, позивачка виїхала жити до своїх батьків, а чоловік до
своєї матері. Вони втратили одне до одного почуття поваги і любові. Подальше
життя з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала. В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у належній формі, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.    .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як
підтверджується свідоцтвами про одруження та народження, при тих відносинах, що
склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Керуючись
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року, про що
зроблений актовий запис НОМЕР_1 Заповітненською сільською радою
Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача,
заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н- 74 /07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.Макіївка                                                                                                     22
Суддя
Кіровського районного
суду м. Макіївки Донецької області Неженцева О.В., розглянувши
заяву представника закритого акціонерного товариства комерційний банк „
Набережна Перемоги, буд. 50- Янсона Євгена Валерійовича, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1суми боргу за кредитним договором від 17 серпня 2006 p., укладеного з ЗАТ
ПриватБанк", заборгованості по процентам за користування кредитом,
заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне
виконання зобов*язання за договором, судових витрат
керуючись   статтями 526,527,530,1050,1054 Цивільного
кодексу України, якими передбачені загальні умови виконання зобов*язання, суть
та форма кредитного договору та наслідки порушення позичальником, який на
вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу, статтями 96,102,103,367
Цивільно- процесуального кодексу,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився у м. Макіївці Донецької
області та проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного
за кредитом 2279,20 грн., заборгованість по процентам за користування
кредитом-1580,03 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом-
338,47 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором - 305,64
судовий збір 25,50 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення 15,00
грн), усього- 4543,84 грн.
Судовий наказ
видати стягувачеві після набрання ним законної сили.