overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06
листопада 2007 рік                                           Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді:       Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості за період з серпня 2004 р. по липень 2007
р. в сумі 516, 71   грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_6.  підтримала позовні вимоги. Пояснила,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 В
зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних
в позовної заяві видатків,  склалася
вищезазначена заборгованість.

Відповідачі
в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість суду розглянути справу в
порядку заочного провадження,  на
підставі матеріалів по справі,  наявних у
ній даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений. Послуги отримані відповідачами в повному обсязі,  зауважень стосовно якості послуг відповідачі
до підприємства не надавали. Вимоги позивача підтверджуються,  довідкою про склад сім'ї,  розгорнутою довідкою про заборгованість,  копією договору,  не оспорюються відповідачами.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  212,
214, 223,  224,  226-228,
294 ЦПК України,   ст.  61-64,
66-68 ЖК,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  на користь КП' "ПКВ" п/р
0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",  м.
Енергодар,  МФО 313764,  ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 516, 71
грн.,  судові витрати в сумі 30
грн.,  в доход держави судовий збір в
сумі 51 гривня.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа № - 22 ц
1-й інстанції   ІвкоВ.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 20 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати . з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва
С.Ю.,  Тимчук Л.А.

при секретарі:
Колодюк О.П.

з участю
позивача ОСОБА_1

представників
позивача ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Новосанжарського районного суду Полтавської області  від 06 вересня 2007 року

по справі за
заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по
справі АЕ-66 від 1993 року

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А.,
-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2007 року
розгляд зазначеної заяви закрито.

Роз'яснено
заявнику ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з такою самою заявою,  за наявності необхідних документів.

У
апеляційний скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи вказаної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановивши недостатність зібраних матеріалів для точного
відновлення втраченого судового провадження,
суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,  закривши розгляд даної справи.

Доводи,  викладені в апеляційній
скарзі,  не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону,  підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,  307 ч.2
п.1,  312 п.1,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-2593/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 31 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності призначити до
розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у
приміщенні суду.

В судове засідання
викликати сторони.
Справа № 2-335507
УХВАЛА

28 вересня    2007   року                               Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                           Колода
Л.Д.

при секретарі                                                      Озеран
К.О.

з участю прокурора                                            Сивак
М.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального
підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №3» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Прокурор
Придніпровського району м. Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах
комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

До
розгляду справи в попередньому судовому засіданні прокурор подав суду заяву, в
якій просить позов залишити без розгляду,в зв»язку з тим, що відповідачі
сплатили борг.

Представник
позивача по дорученню Петюренко І.В. заяву підтримала та просила позов залишити
без розгляду, стягнути з відповідачів на користь РЕУ-3 витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь
держави.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, про
причини неявки суду не повідомили.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Така заява подана суду
28.09.2007 року і заяву необхідно задовольнити та стягнути з відповідачів
судові витрати солідарно.

На
підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального
підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №3» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави сумі 51 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду на
користь держави сумі 30 грн. солідарно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2622-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ (заочне)

03 жовтня 2007
року

Калінінский
районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:   судді Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Долговій КВ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ   :

20.07.2007
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись
на ті обставини, що 03.08.2004 р. між ними було укладено договір про надання
послуг радіотелефонного зв'язку, терміном дії 548 календарних днів. Так як
відповідач вчасно не сплачував виставлені позивачем рахунки, станом на
31.10.2005 рік утворилась заборгованість в сумі 177,06 грн.

Так як п. 1.2. додаткової угоди до
основного договору передбачена договірна санкція у вигляді штрафу, то позивач
просив стягнути з відповідача 510,51 грн. штрафу та зазначену вище суму боргу.

В
судовому засіданні представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» підтримав
заявлені вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, вказавши,
що до теперішнього часу сума боргу не змінилась.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про
причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступне : Між позивачем та відповідачем
03.08.2004 року було укладено договір про надання послуг радіотелефонного
зв'язку терміном дії 548 календарних днів, та додаткову угоду, яка передбачала
сплату штрафу в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення
строку дії основного договору.

Згідно копії звіту про баланс особового рахунку абонента,
борг відповідача за користування послугами зв'язку складає 177 грн. 06 коп.,
штраф за несвоєчасний розрахунок - складає 510 грн. 51 коп.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких
обставин позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню. Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.
8, 10,11, 60, 169 ч.4, 212-215, 224 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за
договіром про надання послуг радіотелефонного зв'язку в сумі 177 грн. 06 коп.
та штраф, як санкцію за невиконання зазначеного договору, в сумі 510 грн. 51
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-612/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в см.т Новотроїцьке
справу за   позовом      ОСОБА_1 до Одрадівської сільської
Новотроїцького району, Новотроїцького
відділу    земельних    ресурсів Херсонської області  про визнання права власності на земельний
сертифікат

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельний
сертифікат мотивуючи свої вимоги тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її дядько
ОСОБА_2, після смерті залишилася не заповідана спадщина у вигляді сертифікату
на право на земельну частку (пай). Просить визнати право власності на
сертифікат.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на його задоволенні.
Також просить поновити строк для звернення до суду.

На ім'я
суду надійшла заява від представника Одрадівської с.р. про слухання справи у
його відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

На ім'я
суду надійшла заява від представника Новотроїцького відділу земельних ресурсів
про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення
позову.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються ст. 392 ЦК України; ст.
2,3,12,13 Закону України «Про власність».

Судом
встановлено, що предметом спору є визнання права власності.

Згідно
ст.. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Тому
враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.2, 3,12,13 ЗУ «Про
власність»; ст. 392 ЦК України;
і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Одрадівської сільської Новотроїцького району Новотроїцького відділу
земельних ресурсів Херсонської області про визнання права власності на
земельний сертифікат - задоволити.

Поновити
строк ОСОБА_1 для звернення з позовом до суду.

Визнати
заОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканкиАДРЕСА_1, право власності на
земельний сертифікат НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2 на території Одрадівської
с.р. Новотроїцького району, загальною площею 6,96 га. виданий 03.12.1997 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або подання її
безпосередньо протягом строку передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа № 6-85/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.10.2007року                          Кіровоградський     районний     суд
Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді
Онуфрієва В.М. ,  при секретарі -
Старосадчій А.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні   справу за заявою   ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду про видачу дубліката виконавчого листа. В обгрунтування заяви
вказала,  що 24.03.2004 року
Кіровоградським районним судом винесено рішення по цивільній справі
№2-272/204р. за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Згідно даного рішення було видано виконавчий лист,  який було втрачено.

Дослідивши обгрунтування заяви,  суд
вважає,  що вона підлягає задоволенню.
Керуючись п.3  ст. 205 ,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

ВидатиОСОБА_1дублікат
виконавчого листа по справі №2-272/2004р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її ухвалення,  з подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-2222/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді УСЕНКО С. І,  при секретарі -
Ладика Л.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Балаклія цивільну справу за позовом БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року позивач звернувся до суду
з вимогою про стягнення з відповідача 1704, 31грн. заборгованості за
користування тепловою енергією,  мотивуя тим,  що відповідач в період з 1.02.2005р.
користувався тепловою енергією за місцем мешкання АДРЕСА_1,  але плату вносив несвоєчасно або в неповновму
обсязі,  внаслідок чого станом на
30.09.2006р. утворилась заборгованість на вище вказану суму.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала,  пояснив,  що заборгованість утворилась внаслідок
тяжкого матеріального становища.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 ЦПК України.

Згідно
4.4 cm.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає можливим
постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі
наявних у справі доказів,  оскільки
відповідач визнав позовні вимоги.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,  плата за
комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,  яку наймач зобов "язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача №НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить
1704грн. 31коп.,  оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,  209,  212,  214-215 ЦПК України,  в силу  ст.
ст.  67, 68 ЖК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Балаклійського підприємства теплових мереж: 1704грн. 31
коп.3аборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати
пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи
в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-2098-2007
УХВАЛА про відкриття

провадження у справі

09
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що згідно відкритого особистого рахунку
НОМЕР_1 побутовий абонент ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 використовувала електроенергію для власних
побутових потреб.

Станом на
07.09.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала
515,94 грн..

Враховуючи такі
обставини, оскільки відповідач користувалася електроенергією, вона повинна
нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі 515,94 грн. на
користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 жовтня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-505/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Риб'янець С.А. при
секретарі Лісіциній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернувся  ОСОБА_1 з позовом про
розірвання шлюбу.

В заяві позивач вказує, що 04.11.2006 року він уклав шлюб з відповідачкою
реєстрація якого проводилась виконавчим комітетом Новопавлівської сільської
ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Шлюб у
нього перший від якого дітей немає.

З 31 травня 2007 року сімейні відносини припинені, проживають окремо,
причиною розпаду шлюбу є те, що відповідачка ніде не працювала, вимагала, щоб
він утримував її,її доньку та онуку. Між ними виникали сварки, тому
відповідачка з донькою та онукою покинули його. Розірвати шлюб у відділі РАЦС
вони не бажають, спору відносно розподілу майна у них немає. На примирення він
не згідний.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, які викладені вище,
надав суду письму заяву, де виклав прохання на попередньому розгляді справи,
при цьому додав, що рішення остаточне та наполягав на задоволенні позовних
вимог.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що згідна на
розірвання шлюбу, а справу розглянули на попередньому судовому розгляді і також
додала відповідну письмову заяву.

Суд беручи до уваги позицію позивачки та відповідача, оцінивши їхні доводи,
також вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що
позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.ПО Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так п.3 ст.105 СК України обумовлює, що шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.208,213 ЦПК ст. 105,112 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано
виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на
користь держави в розмірі 17 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.