overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

31 жовтня   2007 року             Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-голови суду - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю:
позивачки - ОСОБА_1. довіреної особи відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про виділ в
натурі часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями»,

встановив :

Позивач   ОСОБА_1. звернувся в районний суд з позовом
до відповідача ОСОБА_2. і прохав виділити йому 1/6 частину житлового будинку з
надвірними побудовами в АДРЕСА_1   і
відповідачу виділити 5/6 частини.

В позові
зазначав, що після смерті матері він отримав спадщину за законом, що складається
з 1/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами відповідно до
свідоцтва про спадщину за законом від 10 квітня 1998 року. Відповідач не
виділив йому у будинку приміщення для проживання, в той же час він, позивач,
потребує житла як інвалід З групи.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної
експертизи.

Суд, дослідивши
письмові докази, вислухавши пояснення сторін вважає, що з метою об'єктивного
розгляду справи і розгляду спору, а також враховуючи, що для вирішення сопору необхідні
спеціальні знання в області будівництва вважає за необхідне призначити по
справі судову будівельно-технічну експертизу. Керуючись ст.144 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Призначити   по
справі   судову   будівельно-технічну  експертизу,
виконання  якої доручити бюро
технічних експертиз АДРЕСА_2. На вирішення експертизи поставити слідуючі
питання:

1.
Виготовити
поетажний  план  будинку за адресою:  АДРЕСА_1

2.
Встановити дійсну (ринкову) вартість домоволодіння.

3.
Чи можливо розділити будинок з надвірними побудовами
відповідно часток 1/6 і 5/6?

4.
Якщо можливо, вказати варіанти розподілу.

5.
Якщо можливо, визначити порядок користування жилим
приміщенням і надвірними побудовами.

6.
Визначити порядок користування земельною ділянкою.

Оплату по
проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1. На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10  вересня
2007  року  Саксаганський
районний  суд  м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі -
Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Позивач у
попередньому судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач  у
попередньому  судовому  засіданні
не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вислухавши думку сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає можливим
залишити позов без розгляду,  керуючись
ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа №2-6865/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26
жовтня 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бердянської районної державної нотаріальної контори,  Червонопільської сільської ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2007р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з
позовною заявою.

Проте порушена
ч. 5  ст.
119  ЦПК України,  позивач не додав квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 грн.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної
державної нотаріальної контори,
Червонопільської сільської ради про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня
отримання ухвали,  інакше позовна заява
вважатиметься не поданою.
Справа №2-897/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю сторін,  розглянувши в попередньому судовому засіданні   в м.
Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007 року позивач пред'явила позов про
збільшення розміру аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3,  10 листопада 1987 року народження,  який продовжує навчання,  підтримавши свої вимоги в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному
обсязі,  тому є законні підстави для
ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  199,  200,  201
СК України,  cm.cm.130,  174,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів,
які стягуються з ОСОБА_2,  за
рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня
2005 року по справі № 2-1947-2005 року,
стягнувши з ОСОБА_2,  7 лютого
1961 року народження,  уродженця с
Кондратівка Новоархангельського району Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1,  на повнолітнього сина
ОСОБА_3,  10 листопада 1987 року
народження,  студента Інституту
екології,  економіки і права (АДРЕСА_1
),  аліменти у розмірі 1/4частини
заробітку ( доходу ) щомісячно,
починаючи з 12 вересня 2007 року і по 10 листопада 2010 року.

Право на отримання аліментів припиняється достроково у
разі припинення навчання повнолітнього ОСОБА_3 до 10 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню
судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 діб,  але в
частині стягнення належного платежу аліментів за один місяць,  рішення підлягає негайному виконанню.
Справа 2-929 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

12 грудня 2007року Доманівськи й районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Якименко
Л.М. при секретарі - Куш О.П. за участі представника від повідача за дорученням ОСО
БА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні смт. Доман івка справу за позовом ОСОБ
А_2 до ОСОБА_3, з/особи Дома нівської державної нотаріал ьної контори про визначення додаткового терміну для прий няття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача з а дорученням ОСОБА_1 позов визнала, не заперечувала про ти визначення додаткового ст року для прийняття спадщини
ОСОБА_2
Позивачка звернулася до су ду з позовом, в якому зазначил а, що не змогла своєчасно прий няти спадщину та оформити пр аво на спадкове майно після с мерті бабусі ОСОБА_4, поме рлоїІНФОРМАЦІЯ_1 р., - на зем ельну ділянку, розміром 3.88 га., розташовану на території При бузької сільської ради Доман івського району, майновий па й в сумі 21187 грн., оскільки пропу стила 6-ти місячний строк пода чі заяви до державної нотарі альної контори з поважних пр ичин - - відсутність державног о нотаріуса в районі та кошті в не дали змоги своєчасно зве рнутися до держнотконтори.

Позивачка ОСОБА_2 в суд ове засідання не з»явилася, а ле направила до суду заяву, в я кій просила суд справу розгл ядати у її відсутність, позов ні вимоги підтримує повністю .
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача за дов іреністю, яка не заперечувал а проти задоволення позову, с уд приходить до висновку, що п озов підлягає задоволенню.

Стаття 1270 ЦК України для прий няття спадщини встановлює ст рок у шість місяців, який почи нається з часу відкриття спа дщини, тобто з дня смерті спад кодавця.
Суд встановив, що позивач з поважної причини не змогла п одати в 6-ти місячний строк до державної нотаріальної конт ори заяву про прийняття спад щини: в 2006-2007 роках в районі відс утній держаний нотаріус, поз ивачка є студенткою, бажає от римати спадщину, тому суд мож е визначити їй додатковий ст рок, достатній для подання не ю заяви про прийняття спадщи ни за місцем її відкриття.
Керуючись ст. 1272, 1273 ЦК України , 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 303-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
ОСОБА_2 визначити додатк овий строк в 2 (два) місяця для п одачі до Доманівської держно тконтори заяви про прийняття спадщини, після смерті бабус і ОСОБА_4, померлої ІНФОР
МАЦІЯ_1 р.
Перебіг визначеного судом строку починається з момент у набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає закон ної сили через 10 днів, якщо не б уде подана заява про його оск арження.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду М иколаївської області через Д оманівський районний суд від повідно до вимог ст. 294 ЦПК Укра їни.
Справа №2-1794 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня  2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі-
ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що
тривалий час вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, збереження
сім'ї вважає неможливим.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений
вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 26 березня 1992 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі
Гостомельської селищної ради м.Ірпеня Київської області, про що зроблено
відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів за НОМЕР_1. Від даного шлюбу маємо
неповнолітню дочку - 1992 року народження. Тривалий час сторони не підтримують
шлюбних стосунків. Шлюб носить лише формальний характер, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 26.03.1992 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі
Гостомельської селищної ради м.Ірпеня Київської області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2., звільнивши ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-6461/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський  міжрайонний
прокурор  звернувся   в
інтересах  ДКП   «Бердянський

міськводоканал» до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 15 хвилин 27 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№ 2-н-782/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 11 590,  75 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  11 590,
75 грн. (одинадцять тисяч пятсот девяносто
боржника на користь стягувана 11 590,  75
грн. (одинадцять тисяч пятсот девяносто
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справам 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______ 04 жовтня            200 7 р.                 Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                   Владичана А. І.

при секретарі                         Карташевій Н.І.

з участю                                 позивач -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Посилається на
те, що з 13.11.1999 року по 23.08.2007 року сторони перебували у зареєстроаному
шлюбі.

Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4,
які знаходяться на її утриманні.

Сторони
проживають окремо. Являючись підприємцем , працездатною людином, відповідач
може і зобов'язаний надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання дітей,
яку обіцяв надавати добровільно.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд
стягувати аліменти з відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповноноілтніх дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/3 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 18 вересня 2007 року і до їх повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-306/2007
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O.,
унітарного підприємства «Наш дім»,
розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м.  Дніпрорудне пр. Ентузіастів,  11,  з
вимогою про видачу судового наказу за договором найму про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,  яка мешкає за
ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
м.  Дніпрорудне пр. Ентузіастів,  11,
витратах на утримання будинку та при будинкової території у сумі 731 грн. 90
коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а всього 746 (сімсот сорок шість) грн. 90
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
МФО 813015 ГУДКУ у Запорізькій області,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-348-2007р.
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді
Бобровської І.В.,  при секретарі Яценюк
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Роздільна цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 1628, 92 грн.,
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 1628, 92
Однак,  представник позивача у судове засідання
17.09.2007 року не з'явився,  про
дату,  час і місце судового засідання
повідомлявся в установленому законом порядку.
року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,  хоча про дату,  час і місце судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку,  про
причини неявки суд не повідомив.
чином,  представник позивача двічі не
з'являвся у судові засідання,  хоча
повідомлявся в установленому законом порядку,
про що в матеріалах справи є відомості. Оскільки представник позивача
про причини своєї неявки суду не повідомив,
суд вважає,  що він не з'явився до
суду без поважних причин.
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 1628, 92 грн. - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-22-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» жовтня 2007 року                           Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:        головуючого судді - Копанєвої О.
М.  при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар
заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу Новоайдарського
районного суду від 07 лютого 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Ощадбанк України» в особі філії Новоайдарського відділення №3127 ВАТ
«Ощадбанк» суми боргу у розмірі 3846 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про відстрочку
виконання судового наказу Новоайдарського районного суду від 07 лютого 2007 р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк України» в особі філії
Новоайдарського відділення №3127 ВАТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 3846 грн.
21 коп. та просила відстрочити виконання судового наказу Новоайдарського
районного суду від 07 лютого 2007 p.,  посилаючись на
тяжке матеріальне становище.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,  про причини неявки суд не повідомила,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала,  пояснивши суду,  що заявник є власником нерухомого майна,  що підтверджує її платоспроможність та не
надала до суду доказів,  підтверджуючих
тяжке матеріальне становище.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої
особи,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заявлені вимоги не обгрунтовані та
задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до
ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно статті
16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до
ст.  373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Заявником не доведено до
суду про наявність виняткових обставин,
а також обставин,

що утруднюють виконання рішення суду та не надано відповідних письмових
доказів,  тому суд не находить підстав
для задоволення заявлених вимог. Керуючись
ст. 373 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо відстрочки
виконання судового наказу Новоайдарського районного суду від 07 лютого 2007 р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк України» в особі філії
Новоайдарського відділення №3127 ВАТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 3846 грн.
21 коп.

Ухвала оскарженню не
підлягає.