overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7087/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-10 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                      м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Пензева М.
М.  При секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши у
відкритому .судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернулася до суду з заявою про Оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.
В обґрунтування заявлених вимог заявник пояснила,  щоОСОБА_204.04.1979р був визнаний її
батьком;. З 1982р.ОСОБА_2.,  разом з
сім'єю,  мешкав за адресою:АДРЕСА_1. В
квітні 1984р.ОСОБА_2. виїхав у невідомому напрямку і до цього часу ніяких
відомостей про нього не надходило.

Згідно
довідки - повідомлення Зеленодольського МВМ Апостолівського РВУМВС

України
Дніпропетровської області, ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  не проживає,
місце його знаходження не

встановлено.

Згідно довідки
Зеленодольської міської ради,  ОСОБА_1. проживає з
донькоюІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р/н.

Заявник просить
визнати громадянина ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Заявнику,  визнання громадянина безвісно відсутнім
необхідно для виїзду на постійне місце проживання за межами України,  та отримання громадянства іншої країни.

У судове
засідання з'явилася заявник,  яка
підтримала заявлені вимоги,  від
представника заінтересованої особи Великокостромської сільської ради заперечень
не надійшло.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що заява підлягає задоволенню згідно  ст. . 43 ЦК України «фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування».

Керуючись  ст. . 10, 11, 60, 209, 213, 215, 249 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити:
визнати фізичну особу-ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_4безвісно відсутнім з 1 квітня 1984року.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа 2- 36342007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої           КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі       Башаєвой В.І.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні справу
за позовом    ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Сніжнянське управління житлово-комунального
господарства" про стягнення заборгованості із заробітної платні та
компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року   позивач звернувся в суд з позовом ,  посилаючись на те,  що він працював в ДП "Сніжнянське
УЖКГ" з   6.06.1994року по
27.10.2004 року. В порушенні вимог  ст.
116 КЗпП України відповідач не здійснив при звільнені повний розрахунок із
заробітної плати,  в наслідок чого є заборгованість
за період з   травня 2000 року по жовтень
2004 року в сумі    3304грн.65коп.,  компенсація втрати заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати становить 1673грн.82коп. Вказані суми просить
стягнути з відповідача.

Позивач в судове
засідання не з*явився.

Відповідач не
направив свого представника в судове засідання.

Судом фактично
встановлено,  що  ОСОБА_1працювала в ДП "Сніжнянське
УЖКГ" з з 6.06.1994року по 27.10.2004 року . У порушенні вимог  ст.
116 КЗпП України відповідач не здійснив повний розрахунок у день
звільнення,  в наслідок чого є
заборгованість за період з травня 2000 року по жовтень 2004 року в сумі   3304грн.65коп.,  компенсація втрати заробітної платну зв'язку
з порушенням строків її виплати становить 1673грн.82коп.. Таким чином порушені
права позивача підлягають відновленню.

Керуючись  ст. 116 КЗпП України,     ст. 34 Закону України "Про оплату
праці" "Положенням про порядок компенсації працівникам втрати
заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №1427 від 20.12.97 р  ст.
ст.  10, 15, 88, 212,  213, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з   Державного підприємства"Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"    на користь     ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати
в сумі 3304грн.65коп. та компенсацію втрати заробітної платну зв'язку з
порушенням строків її виплати в сумі
1673грн.82 коп.

Стягнути з    Державного підприємства" Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства " на користь держави судові
витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.
Справа №2н-182307
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі рішення РВК від 15.03.2006 року, ОСОБА_1є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2- членом сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за використаний природний газ
не вносять, мають заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року
в сумі 152 гривні 25 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 152 гривні 25 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1954 року народження, ОСОБА_2, 1979 року народження, що
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», розташованого за адресою:
Луганськ, МФО 304999,
ОКПО 03361081, заборгованість в сумі 152 гривні 25 коп.
солідарно з ОСОБА_1, 1954 року народження, ОСОБА_2, 1979 року народження, що
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», розташованого за адресою:
відділення ШБ у м. Донецьку» МФО
334271 ОКПО 03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
07 листопада 2007 p.
№ 2-714307
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська регіональна
товарна біржа «Нерухомість Приазов»я про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та
визнання права власності на квартиру.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме як видно з квитанції № 3/4 по справі сплачено
держмито в сумі 51 грн., але оскільки вартість майна становить 7645 грн.,
позивачу слід доплатити держмито в сумі 25 грн. 45 коп.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України, в разі несплати заявником держмита, зазначена позовна
заява підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська регіональна товарна
біржа «Нерухомість Приазов»я про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1про необхідність усунення вказаних недоліків до 17.11.2007р. Роз»яснити,
що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-45/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 7580 грн. 77
коп.3аборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.526,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
Національного банку України, м.Київ, МФО 300001) в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк
код 21139067, розподільчий рахунок № 290911787 в Тернопільській обласній
дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 338501) заборгованості за кредитним договором в розмірі 7580 (сім тисяч
п"ятсот вісімдесят) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
Національного банку України, м.Київ, МФО 300001) в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк
розподільчий рахунок № 290911787 в Тернопільській обласній дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 338501) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були останнім сплачені при
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
Національного банку України, м.Київ, МФО 300001) в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк
розподільчий рахунок № 290911787 в Тернопільській обласній дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 338501) державне мито у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 90 коп., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"18"
жовтня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6592/07 за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

п

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв.   "20' листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                              Держ.мито
-8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа № 2 „н"-160/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007 року
Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке знаходиться за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає по АДРЕСА_1, заборгованості за кредитом відповідно до
договору від 03 серпня 2006 року станом на 12 вересня 2007 року в розмірі 3593
грн. 43 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 1710 грн. 02 коп., а
всього на суму 5303 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 26
грн. 52 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає по АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк", яке знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Набережна
ІНФОРМАЦІЯ_3заборгованості за кредитом відповідно до договору від 03 серпня
2006 року в розмірі 3593 грн. 43 коп., відсотків за користування кредитом в
розмірі 1710 грн. 02 коп., а всього на суму 5303 (п'ять тисяч триста три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
№ 2-724407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,  про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності на квартиру,
про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 28 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-4319-2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.10.2007 р.                                                                                             м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю позивача ОСОБА_1., розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спільну сумісну влісність подружжя та
поділ майна,

встановив:

23.08.2007 р.
позивач ОСОБА_1. звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання права на
спільну сумісну влісність подружжя та поділ майна.

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1. подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст.ст.169, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спільну сумісну влісність подружжя та
поділ майна, залишити без розгляду.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десяденний строк після подння заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-4067-2007р
УХВАЛА

21 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                   Верескун Н.А.

при секретарі                           Чубикало О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визнання права
власності на 12 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та
визнання права власності на 12 частину домоволодіння, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням та визнання реєстрації недійсною за
адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визнання права
власності на 12 частину домоволодіння закрито.

Рішенням
Артемівського місь'крайонного суду від 21.09.2007 року зустрічні позовні вимоги
в частині визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням задоволено.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без
розгляду в частині визнання реєстрації недійсною.

Таким чином дані
вимоги справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічні
позовні вимогаОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання реєстрації недійсною за
адресою АДРЕСА_1 -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-94/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                   смт.
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1, -
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Янсон Є. В.
звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового
наказу, в якій просить стягнути з боржника - ОСОБА_1.3аборгованість за
кредитним договором. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що 19.12.2006
року заявник та боржник уклали кредитний договір № СVY0FB03040473 і боржник
отримав кредит у розмірі 5643 грн. На думку заявника боржник порушив
зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту, тому заявник має право
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту і загальна заборгованість
боржника - ОСОБА_1. складає 7927, 93 грн., в тому числі - заборгованість за
кредитом 5643 грн., та заборгованість по процентах за користування кредитом -
1374, 86 грн, заборгованість по комісії - 693, 84 грн., та 216, 23 грн. - пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
викладене вище, керуючись ст.
ст. 526, 527, 546, 530, 610, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Дністрівка
Кельменецького району Чернівецької області на користь Закритого акціонерного
сім тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 93 (дев'яносто три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Дністрівка
Кельменецького району Чернівецької області на користь Закритого акціонерного
(шістдесят чотири) копійки судового збору та 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який
підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді -    Кулікова В.В.

при
секретарі     -   Пліскачовій Н.В.,

представника
позивача - Кононець Н.В.,  відповідачі -
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 1161 грн. 59 коп..

У судовому
засіданні представник позивача    надала
заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення
позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду не заперечує закону
і не порушує чиїхось прав та інтересів,
які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття вказаної
заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись    ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.