Код суду 2702
Справа №2- 3409/2006р.
Справа №2-592/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007р. Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

судді                     - Яковенко С. Ю.,

при
секретарі       - Павленко C.O.,
Трігуб Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом Приватного підприємства «Медасист 5» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків та
моральної шкоди,  яка заподіяна йому з
вини відповідача в дорожньо-транспортній події.

В
судовому засіданні представник позивача підтримали вимоги до відповідача
ОСОБА_1,  а також до відповідача ОСОБА_2
і пояснила суду,  що 01.01.2006р.
відповідач ОСОБА_1 управляв автомобілем «ВАЗ 2104» держномер НОМЕР_1 і вчинив
зіткнення з автомобілем,  який належить
позивачу,  аварійну обстановку створив
відповідач ОСОБА_2. Автомобіль позивача отримав пошкодження,  просить стягнути з відповідача вартість відновного
ремонту,  витрати по оплаті судового
збору,  на проведення експертизи,  моральну шкоду в сумі 3000 гр.,

Представник
відповідача ОСОБА_1 позов визнала частково,
оскільки аварійну обстановку створив відповідач ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав,  оскільки в ДТП не винний.

Вислухавши
представників позивача,  відповідача
ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
адміністративний матеріал на ОСОБА_2 і матеріал №49/06 про відмову
порушення кримінальної справи,  суд
вважає вимоги позивача такими,  що
підлягають частковому задоволенню: судом встановлено,  що 01.01.2006р. відповідач ОСОБА_2 при
керуванні автомобілем «ВАЗ 2106» держномер НОМЕР_1,
рухався з боку ін. Жовтневої революції по вул.  Вакуленчука в м.  Севастополі і порушуючи п.10.3 ПДРУ перед
початком маневру не переконався в його безпеці,
при

перестроюванні з
правого ряду в лівий не поступився дорогою автомобілю ВАЗ 2104 держномер
НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_3,  що
рухалася в попутному напрямі в лівому ряді,
створив йому аварійну обстановку,
вимусивши,  щоб уникнути
зіткнення,  різко гальмувати. Це привело
до зіткнення автомобілів ВАЗ 2104 з мікроавтобусом ГАЗ 2705 держномер НОМЕР_2
під управлінням ОСОБА_1,  що рухався
попутно ззаду,  який порушуючи п.13.1
ПДРУ неправильно вибрав безпечну дистанцію до транспортного засобу,  що рухався попереду.

В
результаті автомобіль позивача ( «ВАЗ 2104» держномер НОМЕР_1 ) отримав
пошкодження. Вартість відновного ремонту автомобіля позивача складає 3025,
15гр.,  що підтверджується звітом про
оцінку ( а.с.  16-27). Постановою
Гагарінського райсуду М.
Севастополя від 27.01.2007р. відповідач ОСОБА_1
визнаний винним у ДТП
( а.с. 9),  постановою
Євпаторійського міського суду АРК від 24.02.2006р. також визнаний винним в ДТП і ОСОБА_2.
Згідно ч.2  ст. 1187 ЦК України «
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідної правової підставі володіє
транспортним засобом».

Суд
вважає,  що вимоги позивача по стягненню
вартості відновного ремонту автомобіля і судових витрат є обґрунтованими.

Відповідно
до ч.1  ст. 1190 ЦК України
особи,  спільними діями яких було завдано
шкоди,  несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.  Згідно ч.2  ст. 1190 ЦК України за заявою потерпілого суд
може визначити відповідальність осіб,
які спільно завдали шкоди,  у
частці відповідно до ступеня їхньої вини,
такої заяви від потерпілого не було,
тому відповідачі несуть солідарну відповідальність.

Вимоги
позивача по стягненню моральної шкоди суд вважає також обґрунтованими,  але вважає,
що вони є завищеними і підлягають задоволенню в сумі 1000 гр.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 10, 60, 179, 212-214,  218 ЦПК України,   ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Приватного підприємства «Медассист 5» задовольнити частково. Стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Медассист 5» збитки у
розмірі 3025, 15гр. та судові витрати у сумі 273, 50гр.,  а також моральну шкоду у розмірі 1000
гр.,  а всього: 4298гр. 65коп. В решті
позову відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.