overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1942/07 17 вересня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачем послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 422 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явився, про день та слухання справи повідомлений
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.2
) та є споживачем послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 4222 грн.90 коп., яка підлягає
стягненню з відповідача ( а.с.3.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання- задовольнити.
з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість
422,90 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51,00 грн на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-2143/2007 p.
року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
судді Островської О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в обгрунтування якого
вказала наступне. Вона перебуває у шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
який зареєстрований у Ленінському відділі РАЦС м. Луганська, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Це повторний шлюб
позивача. Позивач, посилаючись на те, що сімейні відносини не склалися через
різні погляди на життя, та ведення спільного господарства, через що виникали
сварки, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, вважає,
що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини,
просить суд розірвати шлюб. Спору про подял майна немає.
судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У судове засідання позивач не з'явилася, до його початку надала суду заяву,
у якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, не
заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який зареєстрований у Ленінському відділі РАЦС Луганського
міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. В даний час шлюбні відносини між подружжям
припинені. Спору про поділ майна немає. Небажання позивача відновлювати сімейні
відносини приводять суд до висновку про необхідність розірвати шлюб сторін,
оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
Судові витрати
суд вважає за необхідне покласти на сторони у рівних частках.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59,
60, 212-215, 224-226 ЩІК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,
суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
- ОСОБА_1), зареєстрований Відділом РАЦС Луганського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у дохід держави в сумі 8 грн. 50 коп. з ОСОБА_2 та в сумі 8 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти
днів з дня його проголошення.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1504/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно  до
Цивільного   кодексу   України,
ст.    96   Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживає за адресоюАДРЕСА_1  на користь
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ",
що знаходиться в м. Івано-Франківську,
вул. Січових Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
Аваль,  м. Київ,  вул. Лєскова,
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  договірні санкції,  в сумі 654 (шістсот п'ятдесят чотири) гри. 29
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1395/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                         Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючого судді   Саса С.С.

при секретарі            Юкша
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач КП
"Стрийтеплоенерго" просить стягнути з відповідачів 3152,70 грн.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню яка викникла станом на
01.04.2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП
"Стрийтеплоенерго", однак на заходи впливу борг не погашають, тому
просить позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях що
випливають з договору житлового найму незалежно від форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.
67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП "Стрийтеплоенерго" 3152,70 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання, 30,00 грн. витрат за інформаційно
технічне забезпечення судового процесу, а всього 3182,70 (три тисячі сто
вісімдесять дві гривні 70 копійок).

2

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-364/2007
вересня 2007 року                                              м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
526, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
Свердлова, 22/1, (р/р 26008526 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2-569/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня
2007р.     Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:          головуючого-судді               Степаново'ЇВ.М.

при секретарі                       Зутіковій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив:

22.05.2007р.ОСОБА_1. звернувся до до суду зі вказаною позовною заявою. В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 15 березня 1989 року він
знаходився з відповідачкою у цивільному шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з ним. У теперішній час мати ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її
вихованні. Просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на його користь у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) на утримання сина.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЩІК України. .

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони знаходилися у цивільному шлюбі з 15 березня 1989 року, від якого
мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачем.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги ОСОБА_1. є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
с.Суходол Березанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1А частини
заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22 травня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2: 51 грн.- в рахунок оплати судового
збору; ЗОгрв.-в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одну) грн.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка повинна бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
вісімдесят шість)грн.49коп. відповідно до ст.ст. 16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул.
шість )грн.93коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2613/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом та просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст.
118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити справу до
попереднього розгляду на 12 листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 12 листопада 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2,
каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати
сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 24.10.2006р. було укладено договір №3136616
та додаткову угоду до нього від 24.10.2006р. №2843164 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Згуріца,
Дрокієвського району, Молдови, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1055,89 грн. (одна тисяча п'ятдесят п'ять грн. 89
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07  червня
2007року  Заводський районний  суд м.
Миколаєва у складі

головуючого
судді                                                                                 Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                           Іваненко
Г.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому                                                 засіданні  в  м.

Миколаєві   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені з січня
2007року через те,  що між ними втрачено
почуття любові,  у сім'ї немає
психологічного комфорту. В зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали
між ними.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 10.12.1999року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини між ними припинені з січня 2007року через те,  що втрачено почуття любові,  у сім'ї немає психологічного комфорту. У
зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Питання с приводу
виховання дитини між сторонами досягнуто. Спору про розділ майна між сторонами
не виникає.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,    зареєстрований  між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  10.12.1999року     Відділом     реєстрації     одружень м. Миколаєва,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2,  при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС,  держмито в розмірі
17грн.,  звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення
набуває чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа №1-1575/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                          Черенкової
секретарі                                                                  Добрінової
участю представника позивача                               Штокало
у судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1про стягнення боргу,
звернувся з даним позовом,  у якому
просив стягнути з відповідача борг у сумі 1 373 грн. 90 коп.3а недораховану
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  але не заперечувала проти стягнення з
відповідача боргу у сумі 98 грн. 87 коп.,
який було спричинено підприємству з дня останньої перевірки,  тобто з 30.08.2006 року.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
споживачем електричної енергії.
року при перевірці дотримання Правил споживання електроенергії для
населення,  в квартирі,  де мешкає відповідач,  виявлено порушення вказаних вище правил,  а саме шляхом самовільного підключення після
відключення за заборгованість.
Однак,  розрахунок зроблений з 30.08.2003 p.,
тоді як стягненню підлягають збитки з 13.06.2006 p.,
тобто з моменту останньої перевірки до складання акту
такого,  з 13.06.2004 р. по 22.06.2004 р.
збитки складають 98 грн. 87 коп.,  які
підлягають стягненню з відповідача,
позов підлягає частковому задоволенню.
169,  212-215 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити частково.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
відділенні ПІБ МФО 326438,  борг в розмірі 98 грн. 87 коп.,
судовий збір у розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
ЗО грн.,  а всього 179 грн. 87 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.