РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                  справа №
2- 2060/07       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                            Федонюк
С.Ю.,

при
секретарі                              Навроцькій
М.Р.,

з участю :

позивача                                      ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином,

встановив:

29
жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної
злочином 4650 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди . Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 1 травня 2007 року відповідач , перебуваючи у
квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав належні їй золоті вироби : дві печатки вагою
6, 5 г та 6, 4 г вартістю по 600
грн. кожна, перстень з каменнем вагою 4 г вартістю 400 грн., перстень із
різьбленням у вигляді квітки вагою 5, 5 г , що коштує 550 грн., сережки з
рубіном та різьбленням вагою 11, 99 г
вартістю 1000 грн., сережки із смарагдом вагою 4 г вартістю 1000
грн., хрестик вагою 2 г вартістю
500 грн., а всього майна на загальну суму 4650 грн. Вказані факти встановлені
вироком Нововолинського міського суду від 9 жовтня 2007 року, яким ОСОБА_2.
засуджений за ч.2 ст.185, ст. 395, ст.70 КК України до трьох років позбавлення
волі, і на даний час відбуває дане покарання.

Позивачка
просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4650 грн., а крім того
і моральне відшкодування в розмірі 3000 грн., оскільки внаслідок зазначеної
крадіжки зазнала значні психологічні переживання, хвилювання, страх та стрес.
Викрадені золоті.речі були для неї дорогі як пам"ять про померлих матір та
сестру, а хрестик мав антикварну цінність.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. підтримала
свої позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що вчиненою ОСОБА_2. крадіжкою
їй була заподіяна матеріальна шкода на суму 4650 грн., а також моральна шкода,
яку вона оцінює на суму 3000 грн. , і просить стягнути з відповідача на її
користь вказану шкоду.

Відповідач
ОСОБА_2., який перебуває в місцях позбавлення волі, позов не визнав, про що
подав до суду письмову заяву.

Заслухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1.,
дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є підставні і їх слід задовольнити частково.

Відповідно
до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно
із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями,
рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В
судовому засіданні встановлено, що вартість викраденого відповідачем майна, а
саме золотих речей, що належали потерпілій ОСОБА_1., становить 4650 грн., що
підтверджується вироком суду від 9 жовтня 2007 року (а.с.3-6), довідкою про
вартість 1 г золота (а.с. ), а тому заподіяна матеріальна шкода підлягає
стягненню в користь позивачки у повному розмірі.

Відповідно
до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи,
що позивачка не довела фактів завдання їй моральної шкоди діями відповідача,
суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

вирішив :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 4650 ( Чотири тисячі шістсот п'ятдесят) гривень
заподіяної матеріальної шкоди .

Стягнути
з ОСОБА_2в користь держави 51 (п"ятдесят одну ) гривню судового збору та в
користь держави до Нововолинського міського суду 30 (тридцять) гривень витрат ,
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Волинської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.