Справа № 2-786/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

08
листопада 2007 року                                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого-судді                                                                         Кухтея
Р.В.

при секретарі                                                                                                Шафранюк
І.Ф.

з участю :
позивача                                                                                      ОСОБА_1.

представника
позивача                                                                               ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання особистою приватною
власністю майна, набутого за час окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з
відповідачем по справі вони 19 вересня 1997 року у відділі актів громадянського
стану Луцького міського управління юстиції (актовий запис НОМЕР_1)
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач покликається на те, що сімейні відносини з відповідачем не
склалися, через різні характери та погляди на сімейне життя. Фактично сімейних
стосунків не підтримують з січня 2006 року, не ведуть спільного господарства, а
тому просить розірвати шлюб.

За період проживання у шлюбних відносинах мати
відповідача придбала у жовтні 1995 року для них трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, де вони проживали однією сім'єю. Спільно на ремонт вказаної квартири
ними було витрачено 66170 грн. та придбано різні меблі і речі побутового
призначення, зокрема : холодильник «Ардо» вартістю 3400 грн., кухонні меблі
вартістю 4000 грн., меблі в прихожу вартістю 451 грн. пральну машину «Зануссі»
вартістю 2750 грн., газову плиту виробництва міста Брест вартістю 850грн.,
диван-софу вартістю 700 грн., диван-малютку вартістю 420грн., меблі в дитячу
кімнату вартістю 1300 грн., меблі в спальню виробництва Італія вартістю 6660
грн., натуральний килим в зал вартістю 1400 грн., килим в спальню вартістю 300
грн., набір шкафчиків у ванну вартістю 1040 грн., дві килимові доріжки вартістю
550 грн., відеокамера «Панасонік» вартістю 3280, телевізор «Філіпс» 21РТ5457
вартістю 1560 грн., телевізор «Філіпс» 29РТ8508 вартістю 2830 грн., телевізор
«Томпсон» 28DG-16 ЕТ вартістю 3150 грн., телефон «Панасонік» КХ-Т-CD715RUM
вартістю 380 грн., телефон «Панасонік» КХТС 1205VAB
вартістю 315 грн., телефон «Панасонік» KXTS 2365RVW
вартістю 205 грн., телефон «Панасонік» КХТС 171 ЇВ вартістю 358 грн., телефон
«Панасонік» KXTS 27M4-W вартістю 115 грн., музичний центр «LG» FFH-2020AX
вартістю 1117 грн., музичний центр «Філіпс» МС175 вартістю 988 грн.,
відеомагнітофон «Томпсон»
вартістю 1095 грн., електрочайник «Еленберг» KL-

130
вартістю 89 грн. обігрівач «Ровента» OR270 вартістю 580
грн., порохотяг «Філіпс» HR8358 вартістю 489 грн., газову колонку «Електролюкс» GWH-275H
вартістю 680 грн., мікрохвильову піч «LG» MH-655T
вартістю 1440 грн., електронні ваги «Тефаль» вартістю 380 грн., фотоапарат
«Олімпус» - IS-500 вартістю 1080 грн., електроводонагрівач «Дністер»
вартістю 347 грн., праска «Філіпс» PL515 вартістю 239
грн., соковижималка JM-160 вартістю 325 грн., порохотяг «Філіпс» FC8021
вартістю 775 грн., порохотяг «Філіпс» Impact вартістю 648
грн., скиборізка MAS 4200 вартістю 318 грн., фритюрниця HD 61306
вартістю 488 грн., фен «Скарлет» SC-272 вартістю 69
грн., фен «Філіпс» - 1600 вартістю 127 грн.

Крім того, 10 липня 2002 року ними було придбане
трьохкімнатне нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_2, дійсна ринкова вартість
якого становить 300000 грн. Вказане нежитлове приміщення використовується
відповідачем як майстерня для виготовлення печаток та штампів, для чого було
придбано та використовується обладнання на загальну суму 31633 грн., а саме :
обладнання для виготовлення печаток вартістю 1500 грн., ксерокс «Кенон»
вартістю 1483 грн., різограф CR вартістю 25000 грн., модем вартістю 250 грн., принтер HP Laser Jet 1200C7022A
вартістю 800 грн., комп'ютер «DAEWOO» вартістю 900 грн., комп'ютер «SONI»
вартістю 1100 грн., факс «PANASONIK» вартістю 600 грн.

Крім того, 15 липня 2003 року була придбана житлова трьохкімнатна квартира
АДРЕСА_2, дійсна ринкова вартість якої складає 350000 грн. На даний час у
квартирі виконані будівельно-монтажні роботи по встановленню опалення та газу
на суму 10195 грн., з яких її чоловіком оплачено 624 грн. 18 коп. - 21 грн. 78
коп. за обстеження димохідних каналів та 602 грн. 40 коп. за встановлення
газового лічильника.

24 грудня 2004 року ним було придбано нежитлове чотирьохкімнатне приміщення
в будинку АДРЕСА_3, дійсна ринкова вартість якого становить 350000 грн.

Крім того, що відповідач займається підприємницькою діяльністю та
відповідно книги обліку доходів та витрат в лютому 2006 року отримав чистий
дохід в розмірі 41977 грн. 21 коп., а в березні 2006 року отримав чистий дохід
в розмірі 18654 грн. 62 коп., однак з кінця січня 2006 року він не надавав
ніякої матеріальної допомоги.

Враховуючи вище наведене просить розірвати шлюб з
відповідачем, визначити місце проживання їхніх спільних дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з нею та розділити їхнє спільне сумісне майно, з якого виділити відповідачу
нежитлове трьохкімнатне приміщення в будинку АДРЕСА_2, нежитлове
чотирьохкімнатне приміщення в будинку АДРЕСА_3, зобов'язати ОСОБА_3 сплатити їй
грошову компенсацію половини вартості вказаних приміщень, як частку у спільній
сумісній власності в розмірі 175000 грн. Виділити їй у власність житлову
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2. Залишити відповідачу всі наявні в квартирі
АДРЕСА_1меблі та речі побутового та іншого призначення, зобов'язавши при цьому
сплатити їй грошову компенсацію половини вартості ремонту у вказаній квартирі в
сумі 33085 грн. та половини вартості меблів та речей в сумі 23644 грн., як
частку у спільній сумісній власності, а всього на загальну суму 56729 грн.
Залишити відповідачу все наявне в нежитловому трьохкімнатному приміщенні в будинку
АДРЕСА_2 обладнання для виготовлення печаток та штампів, зобов'язавши
відповідача сплатити грошову компенсацію в сумі 15816 грн., як частку у
спільній сумісній власності. Зобов'язати відповідача сплатити їй грошову
компенсацію половини вартості проведених та оплачених в трьохкімнатній квартирі
АДРЕСА_2 будівельно-монтажних робіт в сумі 312 грн. 09 коп., як частку у
спільній сумісній власності. Зобов'язати відповідача сплатити їй грошову
компенсацію половини отриманого ним від підприємницької діяльності в лютому-березні

2006
року прибутку в сумі 30315 грн. 91 коп., як частку у спільній сумісній
власності. Витрати покласти на відповідача.

З зустрічним позовом до ОСОБА_1. звернувся ОСОБА_3 про
визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого
проживання та за особисті кошти, а саме : нежитлового приміщення загальною
площею 56,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, трьохкімнатну квартиру № 20
загальною площею 54,8 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_2, нежитлове приміщення
загальною площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3. Стягнути з
ОСОБА_1. в його користь 628 грн. 56 коп. сплаченого судового збору та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка збільшила розмір позовних вимог, оскільки
згідно довідки Волинського агентства нерухомості, дійсна ринкова вартість
нежитлового приміщення загальною площею 71,6 кв.м., яке складається з чотирьох
кімнат та знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 становить 700000 грн., тому просила
стягнути з відповідача 350000 грн. за половину частини вказаного приміщення як
частки у спільній сумісній власності. Крім того, зменшила свої позовні вимоги в
частині визначення місця проживання їхніх дітей. Зустрічний позов не визнала,
вважає його безпідставним, оскільки фактично шлюбні відносини з відповідачем
припинені лише в січні 2006 року, а тому є всі підстави вважати, що вище
вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, просила в задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги своєї
довірительки, з урахуванням їх збільшення просила позов задовольнити, в
задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання 08 листопада 2007
року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені, про час та місце
розгляду справи, а тому справа слухалась у їх відсутності по наявних у ній
матеріалах. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

В попередніх судових засіданнях відповідач первісний позов визнав частково,
суду пояснив, що згідний на розірвання шлюбу, а в решті позовних вимог просив
відмовити, зустрічний позов підтримав з підстав, наведених у ньому, просив
задовольнити повністю.

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях підтримав вимоги
свого довірителя.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17 та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підставний та підлягає до
часткового задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 1992 року було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_18., після чого останній присвоєно
прізвище ОСОБА_3. За період сімейних відносин у них народилося дві дочки,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, з повною відсутністю взаєморозуміння та поваги між
сторонами вони не бажають підтримувати сімейні стосунки. Основною причиною
розірвання шлюбу є втрата взаємоповаги та розуміння між сторонами, різні
погляди на сімейне життя. Шлюб існує формально, оскільки сторони подружніх
стосунків не підтримують, подружні відносини фактично припинено з січня 2006
року.

При таких обставинах
надії на збереження сім'ї немає. Сторони не бажають підтримувати шлюбних
стосунків, а тому суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на
відповідача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1. звільнити від сплати витрат, пов'язаних
з реєстрацією розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу (далі - СК) України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної
причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

З копії договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та відділом обліку
майна комунальної власності Луцької міської ради в особі завідуючого відділом
Костенюка А.А., предметом якого було нежитлове приміщення, загальною площею
56,2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, вбачається, що він був
укладений 10 липня 2002 року. З довідки агентства нерухомості від 07 червня
2006 року встановлено, що дійсна ринкова вартість вказаного приміщення
становить 300000 грн.

З копії договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_19., предметом якого
була квартира АДРЕСА_2, вбачається, що він був укладений 15 липня 2003 року. З
довідки агентства нерухомості від 07 червня 2006 року встановлено, що дійсна
ринкова вартість вказаної квартири становить 350000 грн.

З копії договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та відділом обліку
майна комунальної власності Луцької міської ради в особі завідуючого відділом
Костенюка А.А., предметом якого було нежитлове приміщення, загальною площею
71,6 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, вбачається, що він був
укладений 24 грудня 2004 року. З довідки агентства нерухомості від 20 квітня
2007 року встановлено, що дійсна ринкова вартість вказаного приміщення
становить 700000 грн.

Однак відповідач стверджує, що вище вказане майно є його особистою
власністю, куплене за його особисті кошти, оскільки шлюбні відносини фактично
були припинені з лютого 2002 року. Твердження відповідача про те, що шлюбні
відносини з позивачем припинені з лютого 2002 року суд до уваги не бере,
оскільки, як встановлено в судовому засіданні 10 лютого 2003 року у сторін
народилася дочка - ОСОБА_5, батьком якої є відповідач, що стверджується копією
свідоцтва про народження від 04 травня 2007 року серія НОМЕР_1. Факт проживання
сторін однією сім'єю також стверджується показами допитаних в судовому
засіданні свідків.

Крім того, на думку суду, не заперечним є той факт, що
подружжя підтримувало шлюбні стосунки після 2005 року, який був підтверджений в
судовому засіданні, крім показів свідків, фотознімками, на яких зображені
позивач та відповідач разом з дитиною, із зазначенням дати, підтримуються. Із
санаторно-курортних книжок за період з 01 березня 2005 року по 11 червня 2005
року вбачається, що позивач та відповідач разом відпочивали та лікувались в
санаторії «Победа» міста
Євпаторії та проживали в одній кімнаті.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що спірне
нерухоме майно було набуте під час шлюбних відносин позивача та відповідача, а
тому воно є їх спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, спільною сумісною власністю подружжя слід
вважати рухоме майно, а саме : холодильник «Ардо» вартістю 3400 грн., кухонні
меблі вартістю 4000 грн., меблі в

прихожу вартістю 451 грн., газову плиту виробництва
міста Брест вартістю 850грн., диван-софу вартістю 700 грн., диван-малютку
вартістю 420грн., меблі в дитячу кімнату вартістю 1300 грн., натуральний килим
в зал вартістю 1400 грн., килим в спальню вартістю 300 грн., набір шкафчиків у
ванну вартістю 1040 грн., дві килимові доріжки вартістю 550 грн., відеокамеру
«Панасонік» вартістю 3280, телевізор «Філіпс» 21РТ5457 вартістю 1560 грн.,
телевізор «Філіпс» 29РТ8508 вартістю 2830 грн., телевізор «Томпсон» 28DG-16 ЕТ
вартістю 3150 грн., телефон «Панасонік» KX-T-CD715RUM вартістю
380 грн., телефон «Панасонік» КХТС 1205VAB
вартістю 315 грн., телефон «Панасонік» KXTS 2365RVW
вартістю 205 грн., телефон «Панасонік» КХТС 1711В вартістю 358 грн., телефон
«Панасонік» KXTS 27M4-W вартістю 115 грн., музичний центр «LG» FFH- 2020AX вартістю
1117 грн., музичний центр «Філіпс» МС175 вартістю 988 грн., відеомагнітофон
«Томпсон» вартістю 1095 грн., електрочайник «Еленберг» KL-130
вартістю 89 грн. обігрівач «Ровента» OR270 вартістю 580
грн., порохотяг «Філіпс» HR8358 вартістю 489 грн., газову колонку «Електролюкс» GWH-275H
вартістю 680 грн., електронні ваги «Тефаль» вартістю 380 грн., фотоапарат
«Олімпус»-І8-500 вартістю 1080 грн., електроводонагрівач «Дністер» вартістю 347
грн., праску «Філіпс» PL515 вартістю 239 грн., соковижималку JM-160
вартістю 325 грн., порохотяг «Філіпс» FC8021 вартістю
775 грн., порохотяг «Філіпс» Impact вартістю 648 грн., скиборізка MAS 4200
вартістю 318 грн., фритюрницю HD 61306 вартістю 488 грн., фен «Скарлет» SC-272
вартістю 69 грн. та фен «Філіпс»-1600 вартістю 127 грн.

Факт належності на праві спільної сумісної власності вказаного майна також
стверджується показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_11., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_12, які вказали на те, що підтримуючи шлюбні
відносини, сім'я ОСОБА_3 здійснювала купівлю вище вказаного рухомого і
нерухомого майна.

Однак в судовому засіданні встановлено, що згідно
видаткових накладних комплектуючі до кухні на суму 1600 грн., пральна машина
«Зануссі» на суму 1081 грн., спальний гарнітур «Венеція» на суму 5820 грн.,
мікрохвильова піч LG MH-655T вартістю 1144 грн. були придбані ОСОБА_10., матір'ю
відповідача ОСОБА_20., а тому вказане майно не може бути об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Акти перевірок паспортного режиму від 28 червня 2006 року суд до уваги не
бере, оскільки подані докази не є переконливі.

Відповідно до ч.1.ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина, чоловік
не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази,
в їх сукупності, суд приходить до висновку, що спільне майно подружжя слід
розподілити наступним чином : виділити у власність відповідачу нежитлове
трьохкімнатне приміщення, загальною площею 56,2 кв.м., яке знаходиться за
адресою : АДРЕСА_2, нежитлове чотирьохкімнатне приміщення, загальною площею
71,6 кв. м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_3.

Стягнути з відповідача в користь позивача грошову компенсацію за частку
нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_3 в розмірі 350000 грн.

Виділити у власність позивачу житлову трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Залишити ОСОБА_3. всі наявні в квартирі АДРЕСА_1меблі та
речі побутового призначення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1. грошову компенсацію
за половину вартості ремонту у квартирі АДРЕСА_1, в сумі

33085 грн. та половину вартості
речей побутового
та іншого призначення в сумі 8794 грн.,
а всього на загальну суму 41879 грн.

Залишити ОСОБА_3 все
наявне в нежитловому трьохкімнатному приміщенні в будинку АДРЕСА_2
обладнання для виготовлення печаток та штампів.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1. - 15816 грн. грошової компенсації, як за частку у
спільній сумісній власності.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1. - 312 грн. 09 коп.
грошової компенсації за половину вартості проведених та оплачених в
трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2 будівельно-монтажних робіт, як частку у
спільній сумісній власності.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1. грошову компенсацію половину
отриманого ним від підприємницької діяльності в лютому-березні 2006 року
чистого прибутку в сумі 30315 грн. 91 коп., як частку у спільній сумісній
власності.

Судові витрати покласти на відповідача, в решті позову відмовити, а також
відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218ЦПК України, на
підставі ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Луцького міського управління юстиції, про що було повторно
видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 19 вересня 2002 року (актовий запис
НОМЕР_3) - розірвати.

Розподілити спільне майно, належного подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_1таким
чином.

Присудити ОСОБА_3 нежитлове трьохкімнатне приміщення, загальною площею 56,2
кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, нежитлове чотирьохкімнатне
приміщення, загальною площею 71,6 кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_3,
зобов'язавши при цьому ОСОБА_3сплатити ОСОБА_1грошову компенсацію половини
вартості не житлового приміщення по АДРЕСА_3 в розмірі 350000 (триста п'ятдесят
тисяч) грн.

Присудити ОСОБА_1житлову трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Залишити за ОСОБА_3 всі наявні в квартирі АДРЕСА_1 меблі
та речі побутового призначення, зобов'язавши при цьому ОСОБА_3сплатити ОСОБА_1у
вигляді грошової компенсації половину вартості ремонту вказаної квартири в сумі
33085 (тридцять три тисячі вісімдесят п'ять) грн. та половину вартості речей
побутового та іншого призначення в сумі 8794 (вісім тисяч сімсот дев'яносто
чотири) грн., а всього на загальну суму 41879 (сорок одну тисячу вісімсот сімдесят
дев'ять) грн.

Залишити ОСОБА_3 все наявне в нежитловому трьохкімнатному
приміщенні в будинку АДРЕСА_2 обладнання для виготовлення печаток та штампів.

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1- 15816 (п'ятнадцять
тисяч вісімсот шістнадцять) грн. грошової компенсації, як за частку у спільній
сумісній власності.

Стягнути
з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1- 312 (триста дванадцять) грн. 09 коп. грошової
компенсації за половину вартості проведених та оплачених в трьохкімнатній
квартирі АДРЕСА_2 будівельно-монтажних робіт, як частку у спільній сумісній
власності.

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
половину отриманого ним від підприємницької діяльності в лютому-березні 2006
року чистого прибутку в сумі 30315 (тридцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 91
коп., як частку у спільній сумісній власності.

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1 170 (сто сімдесят) грн. сплаченого
судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В решті позову
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання особистою
приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів з
дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.
Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили
протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана
апеляційна скарга, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.