Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Заводський районний суд
м.  Миколаєва в складі: головуючого
судді: Кваші С. В. при секретарі: Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа приватний підприємець ОСОБА_3 про
стягнення подвійного розміру завдатку,
судових витрат і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру
завдатку 5050 грн,  судових витрат 350 грн.
і моральної шкоди 1700 грн.

При
попередньому судовому розгляді позивач підтримав свої позовні вимоги. В
подальшому,  на виклики суду не з'являвся
без поважних причин. Причин не явки суд не надав.

Відповідачка
позовні вимоги в частині сплати 5050 грн. визнала,  в іншій частині не визнала. Пояснила,  що
угода не відбулася не з її вини.

ПП
ОСОБА_3 в судове засіданні за викликом не з'явилася,  причин не явки суду не надала.

Суд
вислухавши доводи сторін,  пояснення
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так,  судом встановлено,  що позивач з метою покращення своїх житлових
умов у грудні 2006 року звернувся до ПП ОСОБА_3 з приводу посередницьких та
інформаційних послуг щодо пошуку житла. В свою чергу,  ОСОБА_2звернулася
до ПП ОСОБА_3 щодо пошуку покупця на належну їй квартиру. 13.12.2006 року між
сторонами було укладено договір завдатку,
відповідно до якого позивач передав відповідачці грошові кошти в розмірі
2525 грн. як завдатку за придбання квартири АДРЕСА_1. Додатково сторони
домовилися про укладання договору купівлі - продажу зазначеної квартири за
ціною 136 тисяч 350 грн. в строк до 26.01.2007 року. Дані обставини знайшли
своє підтвердження поясненнями сторін по справі і дослідженими матеріалами -
договором завдатку і договором про надання послуг (а.с. 5-9).

Між
тим,  згодом сусіди відповідачки
(квартири комунальні) за сімейними обставинами відмовилися в дачі згоди
відповідачці на купівлю-продаж своєї квартири,
в результаті чого оформлення договору купівлі-продажу квартири не
відбулось. Коли ОСОБА_2пропонувала
повернути задаток,  що підтверджується
також повідомленням яке було відповідачкою направлено позивачу в зв*язку з
відмовою їх взяти,  то позивач не захотів
брати гроші не пояснивши причин для цього. Крім того,  відповідачка пояснила,  що сам позивач не зробив те що обіцяв,  а саме вирішити питання про комунальні борги
і не підготував документи в БТІ м. Миколаєва. Вище вказані обставини
підтвердили в судовому засіданні свідки по справі,  а саме ОСОБА_4та ОСОБА_5

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
формально відповідачка порушила вимоги
ст.  ст. 570,  571 ЦК
України та зобов*язана повернути завдаток в подвійному розмірі,  а саме в розмірі 5050 гривень,  що відповідає діючому законодавству.

При
розгляді судом вимог позивача,  про
стягнення з відповідачки на користь позивача про завдання додаткових збитків в
зв*язку з подорожаниям житла в
розмірі 25250 гривень,  відповідно до
ринкових цін,  то суд вважає данні вимоги
безпідставними і тому підлягають відмові в повному обсязі.

При
розгляді вимог позивача,  щодо стягнення
моральної шкоди з відповідачки в розмірі 1700 гривень,  то суд також вважає що вони є безпідставними
і підлягають відмові,  так як суд не
вбачає відповідно до  ст. 571 ЦК України вини
відповідачки,  щодо виконання обов*язків
по завдатку.

Крім
того відповідно до  ст. 88 ЦПК України
стягненню підлягає з відповідачки на користь позивача,  судові витрати в розмірі 51 гривня.

Керуючись  ст.  ст.
5-8,  10,
11,  88,  212-215,
218 ЦПК України,   ст. . ст.
570,  571,  610,
1166,  1167 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,  подвійний
розмір завдатку в розмірі 5050 гривень,
а також судові витрати в сумі 51 гривня.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядок та строки,
передбачені  ст.  ст. 294,
296 ЦПК України.