overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6841-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді: О.Г. Пустовіт.

При секретарі:
Г.М.  Рябуха.

Розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що 2 жовтня 1993 року він зареєстрував шлюб з
відповідачем ОСОБА_1 в Седнівській сільській раді,  Устинівського району,  Кіровоградської області (актовий запис № 04).
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
мешкає з відповідачкою і на утримання якого він виплачує аліменти. Шлюбні
відносини припинені у зв'язку з тим,  що
вони перестали розуміти один одного,  за
таких обставин вважають,  що сім'ю
зберегти не можливо.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  сторони
уклали шлюб 2 жовтня 1993 року про що внесено відповідний актовий запис № 04.
Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини
припинені через те,  що сторони перестали
розуміти один одного.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  у в Седнівській сільській раді,  Устинівського району,  Кіровоградської області,  актовий запис № 04,  від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
УХВАЛА

05
грудня 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої:                                                                              судді
Токар Н.В.,

при
секретарі:                                                                                    Послєдовій
О.О.,

за
участю представника позивача:                                                 Марецького
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

20
листопада 2007 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального
господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

При проведенні судового засідання 05 грудня 2007 року від представника
позивача Марецького Олександра Віталійовича письмова заява про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення його позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»
до до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-н-3413/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007р                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1916 р.н., ОСОБА_2 1975 р.н., ОСОБА_3 1986
р.н., що мешкають АДРЕСА_1.
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
солідарному порядку з ОСОБА_1 1916 р.н., ОСОБА_2 1975 р.н., ОСОБА_3 1986 р.н.,
що мешкають АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 412,35 грн.
(чотириста дванадцять гривні 35 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-2063/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Маслітіної Н.А.,

при секретарі Азовській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ДП „Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП „Криворізька теплоцентраль" звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

13.09.
2007 року позивач ДП „Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду із
заявою про закриття провадження у справі у зв"язку з укладенням договору
про реструктуризацію заборгованості № 10700 від 22.08.2007 року.

Суд, вивчивши
матеріали справи,      вважає можливим
прийняти відмову    ДП „Криворізька
теплоцентраль" від позову, а провадження по справі закрити, оскільки його
заява основана на законі, не протирічить нічиїм правам та інтересам. Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом    ДП „Криворізька
теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги у зв"язу із відмовою позивача від
позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження   і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч,4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-697207
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 45 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-1961 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007р.                                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука 1.1.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-      ОСОБА_1

відповідача -     ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 17.10.2007р. з даним
позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснив,  що шлюбні відносини з
відповідачкою погіршились,  вони втратили
почуття любові та поваги один до одного,
на протязі п"яти років разом не проживають та не підтримують
сімейно - шлюбні відносини.

Спільне
проживання з відповідачкою неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з нього. Відповідачка згідна на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  а саме: свідоцтво про одруження
від 19.01.1982 року,  актовий запис
№17/а.с. 7),  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивач
довів,  що їх подружнє життя з
відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК України
та керуючись  ст. ,   ст. 130,
214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.  Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  19.01.1982 року у Коломийському
міськвідділі ЗАГС,  актовий запис №17 -
вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-"н" 1026/07
УХВАЛА

12 листопада
2007 р.                                                                м.
Житомир

Суддя Корольовського районного
суду м. Житомира Ю.І. Драч, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 4452 грн. 83 коп., судового збору в сумі
25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн.

До суду від боржника 29.10.2007 р. надійшла заява про
скасування судового наказу в зв"язку з тим, що він не згодний з вимогами
стягувача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про з ОСОБА_1
на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 4452 грн. 83 коп., судового збору в сумі
25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити
боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 p.    Суворовський районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.
С.  при секретарі
Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ
«Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму
заборгованості по квартирній платі..

Належним
чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних
причин та повторно не повідомив про причини неявки. Від представника позивача
не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вище викладені обставини,  суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Роз»ясню€мо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,  має
право звернутися до суду повторно

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року                                              Суддя  Мар' їнського районного суду

Донецької
області                                                    Павленко
П.П.

Розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди,  яка була подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  11 вересня 2007
року позов було залишено без руху та надано позивачу строк,  для усунення недоліків до 17 вересня 2007
року.

Позивач
до вказаного строку недоліки не усунув,  тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати
не поданою та повернути позивачу.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди вважати не
поданою та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє права
повторно звернутись до суду.

Заява на
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до Мар' їнського районного
суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до Апеляційного суду
Донецької області через Мар' їнський районний суд.
Справа №2-1940/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р.                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.A,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

В судовому засіданні представником позивача надано
заяву,  про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав,  причини не
відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,   залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-3508/07

17 жовтня 2007 року                                                                                       М.
Житомир

Корольовський  районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

При секретарі Ямковій
О.М.  Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення йому додаткового строку для
прийняття спадщини,  що відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті його батька ОСОБА_3 ,  оскільки він у визначений законом строк не
зміг подати до нотаріальної контори м. Житомира заяву про прийняття спадщини за
законом ,  в з'явзку з тим ,  що перебував на строковій військовій службі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з
викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю із викладених у ньому

підстав.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким що підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3
ст. 1272 ЦК
України,  за
позовом спадкоємця ,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини .

Судом встановлено ,
що ОСОБА_1  ( до зміни прізвища та
по батькові ОСОБА_1) являється рідним синомОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_3 помер і після її смерті
відкрилась спадщина - частина будинку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено ,
що після смертіОСОБА_3. ,  його
син позивач по справі в зв'язку з тим ,
що перебував на строковій військовій службі не зміг вчасно подати заяву
до нотаріальної контори м. Житомира про прийняття спадщини.

Даний факт стверджується
довідкою в/ч
А 0281 №728 від 08.09.2005 року .

Враховуючи викладене,
суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий строк в три місяці
з дня вступу рішення суду в законну силу для подання до нотаріальної контори м.
Житомира заяви про прийняття спадщини,
що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смертіОСОБА_3.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України ,   ст.  ст.
10, 11,  60,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк в три місяці з дня вступу рішення
в законну силу для подання ним заяви в нотаріальну контору м. Житомира про прийняття
спадщини,  що відкрилась після смерті
батька ОСОБА_3,  23.08. 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський місцевий суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання,  заяви на апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-502/2007р
14 листопада 2007 р.                                                                                      м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Павленко A.M., розглянувши
заяву Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 , 1953 р.н., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка станом на 28.09.2007 р. складає 1603,17
грн. з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
Куп»янськ, вул. Леніна ,110
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
працівникам виплачується регулярно в робочі дні, встановлені колективним
договором але не менше двох разів в місяць.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» , розташованого за адресою:
користь ОСОБА_1 , 1953 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний
код-НОМЕР_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1603,17   грн.
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір на користь держави у
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-316 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
р.                            Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді             Кондрачук
А.П.

при
секретарі                    Афельд О.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив;

28 квітня 2006 року в Очеретнянській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає з матір"ю і перебуває на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу вказуючи на те, що
шлюбні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на сімейне життя,
несумісні характери, часті сварки.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з
проханням, розглянути справу без його участі, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки 1 травня 2007 року
через різні погляди на сімейне життя, в даний час у відповідача є інша
сім"я.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
подружнє життя та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб на підставі ст.112
Сімейного Кодексу України, підлягає розірванню.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2006 року в Очеретнянській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
на виховання залишити з матір"ю.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 25 грн., ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Миколаївської області через районний суд.