overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №ц-2-3398/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Плакушко О.С,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОКГТ
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із наведеним позовом про стягнення заборгованості за надані
відповідачам послуги з теплозабезпечення.

До суду
надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду у
зв'язку з укладанням угоди про реструктуризацію боргу.

Згідно
зі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача Голік Лариси Геннадіївни - задовольнити.

Позовну
заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми боргу - залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин,  які послужили підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції..
Ухвала

іменем України

29 жовтня
2007року                                     Козельщинський
районний суд Полтавської області

Селище
Козельщина Суддя Козелыцинського
районного суду Науменко Н.Д., розглянувши матеріали   позовної
заяви   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної і матеріальної шкоди. При цьому зазначав , що є головою фермерського
господарства "Веселка" , яке через несприятливі погодні умови
потребувало державної допомоги , видача якої затримана начальником управління,
до якого пред"явлена вимога в позові як до посадової особи з посиланням на
ст. 56 Конституції України.

Зазначений позов між сільськогосподарським фермерським господарством і
органом державного управління підлягає розгляду в господарському суді і не може
розглядатися місцевим судом.

Більше того вимога до органу владних повноважень за ст.. 17 КАСУ
розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За цих підстав справа не може бути розглянута Козельщинським районним судом
так як даному суду не підсудна і не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За даних підстав позовна заява підлягає поверненню
позивачеві для звернення за підсудністю і для зміни виду судочинства..

На підставі
викладеного, керуючись ст..
122, ЦПК України, ст.17 КАС України ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві негайно з
документами, що до неї додані.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський суд шляхом подачі заяви про оскарження
у п'яти денний термін і послідуючі десять днів шляхом подачі апеляційної
скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
Хортицький районний суд               м.
Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                              Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                                        Виковій
С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО
№ 8" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних
послуг в сумі 3547 грв. 71 коп.

Відповідач ОСОБА_3
в судовому засіданні з позовом погодився.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2в судове засідання
не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не
надали.

Сторони не
заперечували проти винесення рішення судом в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі не
оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на
01.07.2007 виникла заборгованість в сумі 3547 грв. 71 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім"ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі

Керуючись ст.ст.
10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути   на   користь
КП   "ВРЕЖО-№   8"
(п/р   0002   в
АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952)   в солідарному порядку
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3547 грв. 71 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 51 грв.- по 17 грн. з
кожного, а також а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грв.- по 10 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету
Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача
ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа   №2-1805/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05  червня
2001 року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаївоблтєплоенерго" звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 2432, 66грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнав.

Відповідачі    у
судове   засідання   не
заявилися,     про   день розгляду справи були повідомленні  належним
чином.  З   відома
представника   позивача    суд
постановляє   рішення   про заочний
розгляд    справи,     що
відповідає   положенням    ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплсенерго" та відповідачами був укладений догові про
наданя послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення
їх  квартири.

На    ім*я
відповідального
квартиронаймача    було    відкрито особистий     рахунок
для     розрахунків      за
надання      послуги
теплопостачання,       та      було
видано     розрахунковий     документ (розрахункову книжку).

Проте, відповідачі        оплату        за спожиті        послуги теплопостачання не  оплачують,
борг  складає  2432, 66грн.

Згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України мешканці
зобов'язані щомісячно вносити плату за
комунальні  послуги  своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов  слід задовольнити в розмірі   2432, 66грн.

Відповідно     ст. 88
ЦПК   Україну   з
відповідачів    підлягає
стягненню  судові витрати.

На        підставі        викладеного,  керуючись
ст.   ст. 10, 11,  213, 214, 215
ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго"
-  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь Обласного комунального підприємства  "Миколаївоблтеплоенерго" суму боргу
за спожиті послуги топлопостачання у розмірі 2432, 66грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі   30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на  користь держави держмито в  сумі
51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його  копії.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної    ст. 294  ЦПК України.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-63/2007р.
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 3160, 88
грн. боргу ,  25, 50 грн. судового збору
та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення,  відповідно до
боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом,  та керуючись  ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
624,  625 ЦК України,  наказую :
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
50 борг за договором кредиту бн від 30.05. 2006 року,  в сумі 3160 ,
88 грн. (Три тисячі сто шістдесят грн. 88 коп.)
що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного
50 заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 113, 96
грн. (сто тринадцять грн. 96 коп.)
ОСОБА_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1    на користь держави судовий
збір в розмірі 25, 50 грн.
ОСОБА_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1   на користь держави 15 грн. за
надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після, закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа: № 2-4499/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.,
розглянувши позов­ну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в
наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути матері­альну шкоду у розмірі 4733,58 грн. та моральну шкоду у розмірі
2000 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.08.2007 р. була залишена без
руху, позивачу був наданий строк до 01.09.2007р. для виправлення вказаних
недоліків.

На виконання ухвали до суду 31.08.2007 р. надійшла
позовна заява ОСОБА_4 до
приватного підприємцяОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю що недоліки позовної заяви не усунені,
оскільки первісний позов пред'явлений позивачем ОСОБА_1, а позовна заява з
усуненими недоліками подана від позивача Аносова
1.1.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в
наслідок ДТП визнати
неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заявиОСОБА_1 не перешкоджає ОСОБА_4, звернутися до
суду зі своєю позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                  Номер
справи 2н-209/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.  розглянувши заяву
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному
ст.  102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Божківське Полтавського району та області,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
користь : ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість за кредитом в сумі 2338, 56 грн.,  заборгованість по відсоткам за користуванням
кредитом в сумі 1014, 62 грн.; заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 347, 31 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 154, 54 грн.,  а всього
3855, 03 грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят п"ять гривень 03 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувана р/рахунок №
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                           Кіндяк І.С.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якой
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____ "_________________ 2007 року.
звернення до виконання  _______________________________
Справа №2-662
Ухвала

11
жовтня 2007 року                                                                            смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С. І.,  розглянувши позовну заяву представника ЗАТ
"Міжнародний Іпотечний Банк" доОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відшкодування
заборгованності за кредитним договором,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом доОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відшкодування
заборгованості за кредитним договором.

З
позовної заяви вбачається,  що боржник ОСОБА_1. зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2. за
адресою: АДРЕСА_2. В кредитному договорі ОСОБА_1.
вказав,  що фактично проживає в
АДРЕСА_3.

З
адресної довідки Березанського ВР УМВС України в Миколаївській області
вбачається,  що ОСОБА_1. не
зареєстрований та не проживає за вказаною ним адресою.

Згідно  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання.

Оскільки
відповідачі не проживають на території Березанського району,  тому справа не підсудна Березанському райсуду,  а позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання
до належного суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
115 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву
представника ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" доОСОБА_1. та ОСОБА_2.
про відшкодування заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для
подання до належного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу
на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-258/2007р
24 жовтня 2007 року                                                                     м.
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
Комунального підприємства "Житло" Кременецької міської ради до
ОСОБА_1   про    стягнення
грошових    коштів    заборгованих    по
платі    за обслуговування будинку
та прибудинкової території відповідно до
ст.  ст.  526, 549, 550, 623, 1054 Цивільного кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Житло" Кременецької міської ради (юридична
адреса - м.  Кременець,  вул.
Потік Ірва,  35 роз./pax №260057370 в
ВАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ" М. Тернопіль МФО №338501 код. 9 ( двісті тридцять
дев'ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок заборгованості за надані житлово -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 26 гривень
державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3. Судовий наказ  після набрання законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності   ___  ___________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                   Номер справи №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором,
відповідно  до  ст.ст.
1050  Цивільного   кодексу
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 2846 (дві тисячі
вісімсот сорок шість) грн. 21 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-981 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                   Канівський
міськрайбнний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді
Льон О.М.

при секретарі                 Голуб Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради Канівського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної
громади с Литвинець
в особі Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області про
визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий
будинок з надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної
контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в
зв"язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий
будинок.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані
обставини та просить суд визнати за нею, як
спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину.

Представник
відповідача Литвинецької сільської ради Лагутіна К.А. у судовому засіданні позов визнала, поскільки позивачка є
спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_2

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Згідно листа
Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті
ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивачка, як дочка померлого ОСОБА_2 відповідно до
ст.ст. 1261,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, що
прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1 (а.с. 9,10).

Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11, 212, 214-215,294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1261,1268 ЦК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1469
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого - судді
Давченко Т.М. ,

при
секретарі -                                                              Боровик
О.С. ,

за участю
представника позивача Жадько В.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м.  Миколаєва цивільну справу
за позовом ВАТ КБ « Надра
» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ВАТ КБ « Надра
» звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача борг.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що 23.02.2007 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний договір № ОЗ/МК/Ц/2007-980 строком до
20.02.2012 року на суму 33000 гривень на спожиті потреби. За належне виконання
ОСОБА_1.  взятих на себе зобовязань по
кредитному договору виступив в якості поручителя - ОСОБА_2. Станом на
07.06.2007 рік заборгованість складає: по кредитному договору - 32110, 83
гривень,  по відсоткам 1760, 61
гривень,  всього 33871 гривень 44 копійки.

У судове
засідання представник позивача з'явився,
вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
день та час слушания справи
повідомлені своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши  пояснення
представника  позивача,   дослідивши письмові докази по справі,  суд,
згідно  ст.  ст.  3,
107 ЦПК України,  16, 526, 527, 554,
1050, 1054 ЦК України,  вважає позов
обгрунтованним і таким,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ВАТ КБ
« Надра » в особі філії ВАТ КБ
« Надра » Миколаївське РУ заборгованість за кредитним договором №
ОЗ/МК/Ц/2007-980 від 23.02.2007 року по кредиту у розмірі 33871 гривен 44
копійок.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ВАТ КБ
« Надра » в особі філії ВАТ КБ
« Надра » Миколаївське РУ державне мито у

розмірі 338, 71
гривень та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 30, 00 гривень.

На
рішення може бути подана заява про оскарження протягом десяти днів в
апеляційний суд Миколаївскої області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва,
або заява про перегляд заочного рішення протягом десяті днів з дня
отримання рішення.