Справа № 2-149/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді                                                      Кравець
С.В.

при секретарі                                                                         Кульчицькій
І.М.

з участю: прокурора                                                              Ряднина
В.В.

позивача:                                                                                ОСОБА_1

представника
органу опіки та піклування при Машівській селищній раді

Замкової Н.В., Костіна В.В.

відповідача                                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
прокурора Машівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3до ОСОБА_2,
треті особи: служба в справах неповнолітніх та орган опіки та піклування при
Машівській райдержадміністрації, орган опіки та піклування при Машівській
селищній раді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Машівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої
позовні вимоги наступним:

ОСОБА_2.
від спільного проживання з ОСОБА_1, шлюб з якою розірвано 14.07.1998 року, має
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Неповнолітній
ОСОБА_3. проживає разом з матір'ю ОСОБА_1, 1978 року народження, яка його
виховує та утримує, в АДРЕСА_1. ОСОБА_2. неодноразово судимий, має чотири
судимості, які в установленому законом порядку не погашені. Останній раз був
засуджений вироком Машівського районного суду від 01.12.2005 року за ст.ст. 190
ч. 2, 71,75 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном
на 1 рік. ОСОБА_2. вихованням дитини з моменту розлучення не займається,
матеріальної допомоги взагалі не надає, проблемами дитини не переймається.

До
прокуратури Машівського району із заявою звернулась ОСОБА_1, мати
неповнолітнього ОСОБА_3., про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно
сина. Згідно рішення опікунської ради при Машівський райдержадміністрації № 37
від 08.08.2006 року вирішено за доцільне позбавити батьківських прав
громадянина ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина. Викладене свідчить про
стійке ухилення відповідача від своїх обов'язків по вихованню своєї дитини,
внаслідок чого створюються умови, які шкодять її нормальному розвитку.

В
судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги, просять
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3., малолітній
ОСОБА_3. не бажає, щоб відповідач був його батьком, оскільки той з ним не
спілкується, ОСОБА_3. спілкується лише з бабусею ОСОБА_4. і за її проханням
приходив до неї в гості, де інколи був і батько. Крім цього, він не може
гордитися своїм батьком, як інші однокласники своїми батьками і йому за це
соромно, а тому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Представник
третьої особи - служби в справах неповнолітніх та органу опіки та піклування
при Машівській райдержадміністрації в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Представник
третьої особи - органу опіки та піклування при Машівській селищній раді - у
вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні неодноразово змінював свою правову позицію,
спочатку позов не визнав, після заслуховування малолітнього позов визнав, а в
подальших судових засіданнях позов не визнавав, вказуючи, що він належно
виконує свої батьківські обов'язки, спілкується з сином, по мірі можливості дає
йому кошти, цікавиться його навчанням.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, малолітнього ОСОБА_3., свідків, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

2

Судом
встановлено, що батьками ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1р. є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 6 ). 14
липня 1998 року шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 розірваний і останній присвоєно
прізвище ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.
с. 5 ).

Згідно
рішення № 37, яке прийнято на засіданні опікунської ради при Машівській
райдержадміністрації, опікунська рада вважає доцільним позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3в зв'язку тим, що ОСОБА_2. в даний
час проживає в іншій сім'ї, виховання сина не займається, його проблемами не
переймається, коштів на утримання не надає. (а. с. 8 ).

Згідно
рішення № 57 ( а. с. 94 ) виконкому Машівської селищної ради, яка є органом
опіки та піклування визнано недоцільним позбавляти батьківських прав ОСОБА_2
відносно його малолітнього сина ОСОБА_3. Але суд критично відноситься до
вказаного рішення, оскільки в ньому відсутня мотивувальна частина і не зрозуміло
з яких саме міркувань орган опіки та піклування прийняв саме таке рішення. Крім
цього, як пояснила в судовому засіданні мати малолітнього -ОСОБА_1 вона не була
запрошена на засідання цього органу і їй навіть невідомо було, що проводилось
це засідання.

На
вимогу суду, надати протоколи засідань органу опіки і піклування, селищною
радою наданий лише протокол засідання опікунської ради, з якого вбачається, що
на його засіданні була присутня ОСОБА_1, а ОСОБА_2. не з»явився, і в
резолютивній частині вказано про необхідність запросити на засідання виконкому
ОСОБА_2, але на яку дату не вказано. На вимогу суду також не було надано даних
про те, яким чином повідомлялись сторони про проведення засідання виконкому
селищної ради (а. с. 101-106, 107 ).

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5., кожна окремо пояснили, що
вони є членами опікунської ради і 17.04.2007р. на засіданні опікунської ради
була заслухана мати малолітнього - ОСОБА_1, а оскільки батько не з»явився, то
для з'ясування його думки, було прийнято рішення заслухати і його, але вже на
засіданні виконкому. 19.04.2007р. на засіданні виконкому було прийнято рішення
про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки ОСОБА_2.
запевнив, що бажає спілкуватися з сином та допомагати йому. Той факт, яким
чином він спілкувався з дитиною до винесення цього рішення не з'ясовувалось.

З
досліджених в судовому засіданні характеризуючих даних ОСОБА_2 вбачається, що
він має 4 не погашені судимості, в період з 02.10.2002р. по 13.10.2004р. відбував
покарання в місцях позбавлення волі, що підтверджується копією вироку ( а. с.
13-15 ). Згідно довідки-характеристики Машівської селищної ради та
Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району ОСОБА_2. на засіданні
адмінкомісії не розглядався ( а. с. 76, 78 ).

Згідно
характеристики Машівського РВ УМВС - ОСОБА_2. раніше неодноразово судимий, крім
цього, також притягувався до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку та за появу в громадських місцях в нетверезому стані ( а.
с. 77 ).

Допитані
в судовому засіданні за ініціативою позивача, свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
пояснили суду, що малолітній ОСОБА_3. проживає в їх сім'ї. Батько ОСОБА_2. ні
моральної, ні матеріальної підтримки синові не надає більше півтора року,
виховання сина не займається., навіть на день народження не приїхав. Останній
час син не хоче взагалі спілкуватися з батьком.

Свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_8., допитані за клопотання відповідача пояснили суду, що по
мірі можливості ОСОБА_2. спілкується з сином і надає йому матеріальну допомогу,
в минулому році спілкувався з сином по телефону.

Доказів
того, що відповідачеві чинилися перешкоди у спілкуванні з дитиною він суду не
надав, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно
до вимог ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки
зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти,
готувати її до самостійного життя.

Згідно
ч. 1 п. 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, - батько може бути позбавлений
батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини.

Відповідно
до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16
«Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім»ю України» -
ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються
про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного
життя.

З
урахуванням наведеного, вислухавши думку дитини - ОСОБА_3, який не бажає, щоб
відповідач був його батьком, а також те, що ОСОБА_2. не приймає участі у
вихованні дитини, хоча перешкод для зустрічей з дитиною йому ніхто не чинив,
суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

3

Відповідно
до ст. 88 ЦGR України з відповідача підлягають стягненню в дохід
держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164 Сімейного Кодексу України, п.п.
25, постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 p. N 16
"Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України", ст.ст. 10, 11, 60, 11, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Машівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3до ОСОБА_2,
треті особи: служба в справах неповнолітніх та орган опіки та піклування при
Машівській райдержадміністрації, орган опіки та піклування при Машівській
селищній раді про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в смт. Машівка Машівського району
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.