overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1089/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007р.                    Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі:

головуючого -
судді                                                    Степанової
В.М.

при секретарі                                                               Зутіковій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою. В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 08 березня 2002р. знаходився
в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. 19 червня цього ж року вони придбали
жилий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1, правоустановчі документи на
який оформили на ім'я відповідачки. Посилаючись на те, що спірний будинок є
спільною власністю подружжя, просив визнати за ним право власності на його 1/2
частку.

В судовому
засіданні позивач  свої позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та
не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 08
березня 2002р. сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про
його реєстрацію.

Згідно Договору
купівлі-продажу № 0966 від 19 червня 2002р. на ім'я відповідачки ОСОБА_2 було
придбано жилий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 інвентаризаційною
вартістю 54121 грн. Право власності зареєстровано за відповідачкою в
Очаківському міському БТІ 02.07.2002р. За НОМЕР_1.

У відповідності
з ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Судом
встановлено, що вказаний жилий будинок з господарськими спорудами подружжя
придбало в зареєстрованому шлюбі у спільну сумісну власність і у відповідності
зі ст.70 Сімейного кодексу України їх частки в придбаному майні є рівними,
тобто кожній із сторін належить по 1/2 частці.

За таких
обставин суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в спільній сумісній власності подружжя право власності на 1/2 частку
жилого будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1361/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
вересня 2007 року                                                                                    м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ТОВ АВП "Інтерсоюз"
про поновлення строку позовної давності та розірвання договору оренди земельної
частки,

ВСТАНОВИВ:

В своєму
позові позивачка просить про поновлення строку позовної давності та розірвання
договору оренди земельної частки від 14 березня 2000р. з тих підстав що
відповідач на протязі дії договорів порушує умови заключения договорів,  не виконує взяті на себе обов'язки.

Відповідно
до вимог ч.2 п.6  ст. 119 ЦПК України-
позовна заява повинна містити,
зазначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування;

відповідно
до ч.3  ст. 119 ЦПК України позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В
порушення цих вимог позивачкою не було надано доказів порушення вимог договорів
оренди,  та позовна заява не містила
зазначення дати її подання.

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 17.09.2007 р. була залишена без руху,  та позивачці запропоновано усунути недоліки в
строк до 27.09.07р. У встановлений час вказані недоліки цивільної справи не
було усунуто.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВП "Інтерсоюз" про поновлення строку позовної
давності та розірвання договору оренди земельної частки,  -вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„11." жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н-211_/07
Суддя
Тернівського районного судум. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.____________________________________________________________________________
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
про   стягнення   заборгованості  за
використаний  природний  газ
з  ОСОБА_1.      таОСОБА_2   в            солідарному
порядку______________________________________
ст.ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст. 95,102,103,104 ЩІК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець
м. Кривого Рогу та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз»
м. Кривий Ріг, пр.Металургів,
305493, код ЕКПО 9 (сімсот тридцять дев 'ять) грн. 81 коп. заборгованості
за використаний природний газ за
05.01.2006року до 01.10.2007року - солідарно___________________________
2.  Стягнути з боржників збір на користь держави в
Стягнути з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі 15 ( п'ятнадцять ) гривень, одержувач ВДК Тернівського
району, код ОКПО- 24244864, код платежу 22050000, р/р
після набрання ним законної сили видати стягувачу
№2-1491/2007
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                             Жаруна
А.П.

при
секретарі                                                         Магдаль
Н.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.  Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №7 ( смт.  Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги
електроенергії,  в якій стверджує,  що відповідно до договору № 887 від
23.05.2001 року Бершадський цех електрозв»язку „ зобов»язувався надавати
послуги електрозв»язку споживачу в особі ОСОБА_1.,  жителя с Бирлівка Вінницької області,  а споживач зобов»язувався своєчасно
оплачувати надані послуги. Але,  в
порушення умов договору відповідач в період з вересня 2006 року по 1 вересня
2007 року не оплачував надані послуги,
чим заборгував ЦЕЗ № 7 104 грн.14 коп.,
тому позивач звернувся в суд із даним позовом і просить суд винести
рішення,  яким стягнути з відповідача на
користь ЦЕЗ № 7 вищезазначену заборгованість та судові витрати.

З
районного поштового вузла зв»язку м.
Бершадь надійшло повідомлення від 21.09.2007 року про те,  що адресат ОСОБА_1. помер,  тому суд в порядку  ст.
205 ч.б ЦПК України закриває провадження у справі за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.  Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку в зв»язку зі смертю
відповідача,  оскільки спірні
правовідносини.не допускають правонаступництво.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.  Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку у зв"язку зі
смертю відповідача провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст_225 ЦПК України.
Справа № 2о-61/2007 р. РІШЕННЯ
12 жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого судці                                           Пальонного
при секретарі                                                   Ласковій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ у справах громадянства і реєстрації фізичних
осіб Черкаського РВ УМВС в Черкаській області, про встановлення факту
проживання в Україні, -
звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в Україні,
мотивуючи заяву тим, що в квітні 1991 року вона переїхала з Росії на постійне
місце проживання в Україну. З 10 квітня 1991 року вона проживала в с Посухівка
Уманського району та м. Умань Черкаської області, а у вересні 2002 року вона переїхала
на постійне місце проживання в с.
Будище Черкаського району, де й проживає до теперішнього часу за
Просить встановити факт її проживання в Україні з квітня 1991 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви,
просить їх задоволити.
зацікавленої особи - відділу у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб
Черкаського РВ УМВС в Черкаській області - в судовому засіданні вимоги заяви
визнав, проти їх задоволення не заперечує.
пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши надані заявницею письмові
докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 дійсно з квітня 1991 року
постійно проживала на території України в с
Посухівка Уманського району, м. Умань Черкаської області, а на даний час
зареєстрована та проживає АДРЕСА_1.
стверджується довідками Посухівської сільської ради Уманського району та
виконкому Уманської міської ради, а також показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Керуючись, ст.ст. 213-215,256,259 ЩІК України, суд,
ОСОБА_1 з 10 квітня 1991 року постійно проживає на території України.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції можуть бути подані на
протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ

Справа № 2-5219/2007р.

ЇМ'ЯМ     УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
р.       Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі -
Рибалко Ю.М. ,

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим,  що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2001 року. Шлюб зареєстровано у Дмитровському
відділі РАЦС м.  Москви,  актовий запис № 2748. Від шлюбу мають сина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на якого відповідач сплачує аліменти у
добровільному порядку. Подружні відносини припинили з 2003 року,  у зв'язку з тим,  що вони не розуміли одне одного,  між ними були часті сварки,  не можливо було вирішувати сімейні проблеми,  багато часу однією сім'єю не мешкають,  у зв'язку з чим між ними склалися неприязні
відносини. Вважає,  що при сформованих
взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо,  на примирення не згодна. Суперечок по
розподілу майна та вихованню дитини  не
має.

Позивачка у
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  але
надав телеграму з проханням розглядати справу в його відсутність. На розірвання
шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить заявлений позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони одружені з 28 грудня 2001 року.
Від сумісного життя мають сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сторони
припинили подружні стосунки з 2003 року через те,  що часто сварились,  не розуміли одне одного,  між ними склались неприязні відносини.

З'ясувавши
фактичні взаємини сторін,  що втратили
почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що має істотне значення.

При таких
обставинах,  суд вважає за можливе
розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись  ст.
ст. ПО,  112,  114,
115 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  60,  212,
88,  174,  213-215 ЩЖ України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  яка народилась в м. Зугрес та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
який народився в м. Москва,
зареєстрований 28 грудня 2001 року у Дмитровському відділі РАЦС м.
Москви,  актовий запис № 2748 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу  в
органах РАЦС    стягнути держмито на
користь держави з позивача ОСОБА_1 в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або Протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
2н-448/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 23.12.2005р. було укладено договір №2629551,
та додаткову угоду до нього від 23.12.2005р. №2345432 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 560,62 грн. (п'ятсот шістдесят грн. 62
Справа №2-1257/2007
жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                                                           Ткачук
секретарі                                                                 Шпаковській
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого відділом РАГС по м. Ясинувата
міськрайонного управління юстиції Донецької області 22.01.1983,  актовий запис за НОМЕР_1 Просив розірвати
шлюб в зв»язку з тим,  що сім»я фактично
розпалась з 1992 року через відсутність почуття любові і взаємної поваги. Від
шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 Спору про
поділ нажитого за час шлюбу майна немає.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і проти постановления заочного рішення
до суду не з'явилася,  хоча була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
до  ст. 224 ЦПК,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлено,  що 22.01.1983 року відділом РАЦС по м.
Ясинувата міськрайонного управління юстиції Донецької області було
зареєстровано шлюб між. позивачем та відповідачем,  актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу є
неповнолітні діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Спору про місце мешкання дітей
немає. Подружжя не підтримує сімейні відносини та веде окреме господарство.
Спір про поділ майна не заявлений.
вищевикладене,  суд вважає,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім»ї неможливе,  тому шлюб,  відповідно до
ст. 112 Сімейного кодексу України,
необхідно розірвати.
ст.  10, 11, 61, 88, 212, 224 ЦПК
України,  суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.01.1983 року відділом РАЦС по м. Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1
при  отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати
копію заочного рішення відповідачу і повідомити його,  що заочне рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
пороголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом строку для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-421/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 14 листопада 1981 року
у виконкомі Передільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської
області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №14. У зв'язку з
одруженням відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Від сумісного
подружнього життя у них народилося троє дітей, двоє з яких вже повнолітні та
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, а тому
вони на протязі двох років разом не проживають. Позивач вважає, що зберегти
сім'ю неможливо. Просить розірвати шлюб та розглянути дану цивільну справу у
його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, згідна на
розірвання шлюбу, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити на вихованні з
нею, судові витрати просить покласти також
на неї.

Вислухавши в судовому засіданні відповідачку, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
відповідачку, сина ОСОБА_3 залишити на вихованні з відповідачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований 14 листопада 1981 року у виконкомі Передільницької сільської
ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №14.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_2 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ДЕЛО № 2-22192007года
15 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи- Андрощука В.В.,
при секретаре- Забродской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Николаеве гражданское дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2о взыскании алиментов на
содержание ребенка, -
года ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ОСОБА_2о взыскании в свою пользу алиментов в размере 14 части
всех видов заработка ответчика,  на содержание
ребенка: сынаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ссылаясь на то,  что ответчик воспитанием и материальным
обеспечением ребенка надлежащим образом не занимается.
В судебном заседании истица ОСОБА_1
иск поддержала в полном объеме,  просила
Ответчик ОСОБА_2в судебное заседание
не явился,  причины неявки суду не
сообщил,  6 дате "и времени слушания дела
уведомлялся заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в
Выяснив пояснения истицы,  исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
Стороны с 2003 года по 21.02.2007 год состояли в зарегистрированном
браке. Имеют общего ребенка: сынаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В настоящее время стороны проживают
раздельно. Ответчик надлежащим образом не выполняет родительских обязанностей
по содержанию и воспитанию ребенка.
Доказательств того,  что ОСОБА_2имеет обязательства по содержанию
нетрудоспособных родителей,
несовершеннолетних детей,  либо не
может оказывать соответствующую помощь на содержание ребенка по состоянию
своего здоровья,  суду не представлено.
С учётом изложенного,  суд считает исковые требования ОСОБА_1
обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со  ст. 367 ГПК Украины решение подлежит
немедленному исполнению в пределах суммы оплаты за один месяц.
182,  183,  191 Семейного
Кодекса Украины,   ст.  ст.  6, 10,
11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 367 ГПК
Украины,  суд-
Взыскать сОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца г. Николаева,  в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание
ребенка: сынаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в размере 14 части всех видов его заработка (дохода) ежемесячно,  но не менее 30 процентов прожиточного минимума для
ребёнка соответствующего возраста,
начиная с 26.03.2007 года
до его совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_2госпошлину в размере 51 грн. в доход государства.
Решение подлежит немедленному
исполнению в приделах суммы оплаты за один месяц.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г.Николаева в порядке,
предусмотренном  ст. 294, 295 ГПК Украины.
Справа
№2-6376/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 31 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.