overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1081/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Першотр авенський міський суд, Дніпр опетровської області в склад і головуючої судді Кривошеї
С.С. при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Першот равенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділ ення виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві й професійних захвор ювань України в м.Першотраве нську про стягнення недоплач еної суми щомісячних страхов их виплат

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві й професійних захворювань Ук раїни в м.Першотравенську пр о стягнення недоплаченої сум и щомісячних страхових випла т.
У судове засідання позивач ка надала заяву, в якій вона пр охає залишити позовну заяву до відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві й професійн их захворювань України в м.Пе ршотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячни х страхових виплат без розгл яду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК Укр аїни.
Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК Україн и,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 д о відділення виконавчої дире кції Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві й професійни х захворювань України в м.Пер шотравенську про стягнення н едоплаченої суми щомісячних страхових виплат залишити б ез розгляду, на підставі заяв и позивачки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду, Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-95/2007р.
вересня 2007 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Чумак Т.А.,  розглянувши цивільну
справу за заявою прокурора Апостолівського району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Управління
Софіївського групового водоводу» нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати у сумі 6 242 гривень 01 копійок,  -
року заявником подано до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з державного підприємства «Управління Софіївського
групового водоводу» нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 6 242 гривень 01 копійок. Звернутися до суду
за захистом своїх прав самостійноОСОБА_1.
не може через скрутний матеріальний стан.
матеріали справи суд вважає,  що
відповідно до  ст.  ст.
115,  233 КЗПП України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
88,  95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату у сумі 6 242 гривень 01 копійок (шість тисяч двісті сорок дві гривень
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
306038,  ОКПО 31167287 на користь держави
судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п»ять гривень п»ятдесят
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
розрахунковий рахунок 260063Й5409 в Апостолівському ВОБ № 3079 МФО
306038,  ОКПО 31167287 на користь ТУ ДСА
у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 гривень (п»ятнадцять гривень).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Справа №2-2657/07
РІШЕННЯ
Іменем України

17 грудня 2007 року Біляївський районний суд Одеської облас ті в складі : головуючого судді
Крачкової С.В. при секретарі С тасішиній В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Троїцької сільськ ої ради про визначення додат кового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що за лишилась після смерті її син а ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІ
Я_1 року, яка складається з 1/3 ча стини земельного паю площею 2.64 в умовних кадастрових га, що знаходиться в КСП „Троїцьке
" та 1/6 частини житлового будин ку в АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що на спадщину вона являється с падкоємцем за законом 1-ї черг и, але своєчасно не звернулис ь до Біляївської державної н отаріальної контори з привод у оформлення спадщини, в зв'яз ку з тим, що дружина померлого тільки в жовтні 2007 року направ ила їй з Росії копію свідоцтв а про його смерть.
Позивачка в судовому засід анні на позові наполягала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але письмово повідомив про в изнання позову та дав згоду н а розгляд справи у його відсу тність.
Заслухавши позивачку, досл ідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає зад оволенню, з наступних підста в.
Як встановлено в судовому з асіданні ОСОБА_2. помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року в м. Іркутськ в Росі ї, що підтверджується свідоц твом про смерть, копія якого б ула посвідчена нотаріусом 2.10. 07 року.
З матеріалів справи вбачає ться, що позивачка є спадкоєм цем 1-ї черги.
Відповідно ч. 1 ст. 1270 ЦК Україн и для прийняття спадщини вст ановлюється строк у шість мі сяців, який починається з час у відкриття спадщини, а виход ячи з вимог п.3 ст. 1272 ЦК України з аявник має право на визначен ня додаткового строку для пр ийняття спадщини, який ним пр опущений з поважної причини.

Суд вважає, що позивачка про пустила 6-ти місячний строк дл я прийняття спадщини з поваж ної причини, а тому їй необхід но визначити додатковий стро к для її прийняття.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тро їцької сільської ради про ви значення додаткового строку для прийняття спадщини задо вольнити.
Визначити ОСОБА_1 додаткови й строк для прийняття спадщи ни, що залишилась після смерт і її сина ОСОБА_2, померлої ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року, до 25 лютого 2007 рок у.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб до Біляївськ ого районного суду, та апеляц ія протягом 20 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біл яївський районний суд.
Справа №2-157/2007
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                      м.  Тернівка

Тернівский
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                   Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                            Некрасової
А.В.,

представника
позивача                           Жданової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при
будинкових територій ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне
підприємство" звернулися до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій.

Однак до
закінчення розгляду справи представник позивача надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по дійсній
цивільній справі,  у зв'язку з
добровільним відмовленням від своїх вимог. З огляду на,  те що відмовлення позивача не суперечить
закону і не порушує інтереси третіх осіб,
суд вважає за можливе провадження по дійсній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово -
комунальне підприємство" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 - денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-5969/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Задорожного М.І. при секретарі -
Сусловій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові ци­вільну
справу за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року
Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за во­допостачання .

У судовому засіданні 28.09.2007 року представником пози­вача
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, було заявлене клопотання про
залишення позовної заяви без розгля­ду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, проти задоволенн'я клопотання
представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі  довіреності не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання нез'явилися, про причину невки суд не
повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та
належн им
чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постанов-лює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач по­дав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити кло­потання
представника позивача ОСОБА_4, яка діє на під­ставі довіреності про залишення
позовної заяви без розгля­ду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, яка діє на
підставі довіреності про залишення позовної заяви без по-згляду - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення по­зовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка
статзвіту справа 2-517 2007р.
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

24.10. 2007р. Суддя Борівського районного суду Харківської

області                     Федченко
В.М.

перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  118-120 ЦПК України по справі
№2-517 за позовною заявою Прокурора Борівського району в інтиресах держави в
особі Борівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
зайво отриманої допомоги по,  безробіттю.

ВСТАНОВИВ:

,                     Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного

судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають  вимогам
ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.  122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.  Миру,
11 на 07.11.2007 р. о 9 годині.

2. В судове засідання
викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача
надати до 05.11.2007р. письмові заперечення проти ,     позову та посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-1-6240/2007р.
01.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       А
за участю представника позивача -     ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 975, 08 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідачі до судового
засідання не з'явились,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.08.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 975, 08 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 975, 08 - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25, 5 гр. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 15 грн. з кожного на користь позивача.
60, 62,  209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5,  на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному
порядку за отриману теплову енергію у сумі 975, 08 грн.
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 5 гр. з кожного
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі
по 15 гр. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-696807
УХВАЛА

Іменем України

13
листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за
дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився,  про слухання справи повідомлений.
Керуючись  ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-3131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді   Мурашко М.І.

при секретарі  Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін           ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі ЗАГСу Чернігівського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.
Від  сумісного  життя дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань,, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких
обставин, подальше сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на
розірванні шлюбу, також доповнила, що відповідач вживає спиртні напої.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав,  ухвалює  рішення про
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін, які
визнаються судом достовірними.

На
основі викладеного, керуючись ст.3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч. 1, 112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 таОСОБА_1 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі ЗАГСу
Чернігівського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 17
грн. судового збору, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа № 2 -
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                      Таранкової
І.М.

при
секретарі                                                             Хорошун
О.В.

з участю
відповідачки                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
усунення порушень права власності,
вселення,  виселення,  стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3. про усунення порушень права власності,  вселення,
виселення,  стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

Позивач
ОСОБА_2. надіслав до суду заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

У
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. не заперечує проти закриття
провадження по справі.

Заслухавши
думку відповідачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що клопотання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про усунення порушень права
власності,  вселення,  виселення,
стягнення моральної та матеріальної шкоди - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2275/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

02.10.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до
вимогам ЦПК України, був залишений без руху і наданий строк для усунення
недоліків до 20.10.2007 року.

У встановлений строк позивачкою по справі не були усунуті
недоліки, у зв'язку з чим даний позов вважається неподаним і повертається
позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вважати неподаною, повернувши матеріали позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
СПРАВА №
УХВАЛА

15 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом  Балаклійського районного відділення
«Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВЕ
АК «Харківобленерго»     звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

Судове
засідання було призначено на 01.11.2007року на 10.20 год,
на 15.11.2007 року на 11.00 год.,  але
відповідачка до суду двічі не з'явилася,
хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.
10,  13). Відомостей про причину
неявки відповідачка суду не надала.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4, 224, 225 ЦПК
України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію у  заочному порядку.
Справа №2-0-200
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2007 р.                                      Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій
Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_4,  заінт особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_43вернувся до суду в вищевказаною заявою.

У судове засідання ОСОБА_4
надіслав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4,
заінт особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.