Справа №
року                                                                                                 м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запорожжя у складі
головуючого судді Боровікової А.І,  при
секретарі Маркіні Д.О.,  за участю
представника позивача ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Запорізького міського центру зайнятості,  Південного міжрайонного центру зайнятості у
інтересах Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.  У позові вказав,  що згідно заяви відповідача,  останній було надано статус безробітної,  у зв"язку з чим,  відповідач подала заяву з проханням направити
її на перепідготовку за спеціальністю «Кухар»,
на підставі чого,  за її бажанням
та згідно з договором її було направлено на навчання за обраною спеціальністю
до Запорізького професійно торгового-кулінарного ліцею з 19.06.2006 року до
24.10.2006 року та призначена матеріальна допомога у період профпідготовки,  яку вона отримала у сумі 805,  15 грн. Після навчання ОСОБА_2.  отримала свідоцтво про присвоєння
кваліфікаційного рівня з робітничих професій - кухар 4 розряду. Витрати на
навчання відповідача згідно довідки Запорізького обласного центру зайнятості
склали суму 902,  63 грн. 13.11.2006 року
ОСОБА_2.  було видано направлення на
працевлаштування за одержаною професією - кухар до ЗАТ «Океан». Від
працевлаштування на данному
підприємстві вона відмовилась,
пояснивши усно що збирається працевлаштовуватись до приватного
підприємця,  але докази свого
працевлаштування до теперішнього часу не надала. У зв"язку з умисним
невиконанням відповідачем своїх обов"язків,  відповідач повинен повернути зазначені
витрати. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2.  витрати на перенавчання у сумі 902 грн. 63
коп. на користь Запорізького обласного центру зайнятості,  суми виплаченого забезпечення 808 грн. 15
коп.,  та судові витрати у розмірі 30
грн. на користь Запорізького міського центру зайнятості.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  надала суду пояснення,  аналогічні викладеним у позовній заяві,  просить суд задовольнити позов.
ОСОБА_2.  у судове засідання не
з'явилася,  про час та місце слухання
справи була повідомлена у встановленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомила,  також була викликана до суду відповідно  ст.  74
ч. 9 ЦПК України - через повідомлення у пресі. Оголошення про виклик
відповідачки до судового засідання надруковано у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» №
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  76 п. 3; 74 п. 9,  169 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів,  та на підставі  ст.
224 ЦПК України,  за згодою
представника позивача,  ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
ст.  1212 ЦК України,  особа,  яка набула майно,
зобов'язана його повернути,  коли
підстава,  на якій воно було набуте,  згодом відпала.

Відповідно
до п.3  ст.  36 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 p.,
застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку як безробітні,  зобов'язані своєчасно подавати відомості про
обставини,  що впливають на умови виплати
їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного
невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи
відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин,  що впливають на умови виплати їй забезпечення
та надання соціальних послуг.

Судом
встановлено:

З
14.11.2005р. в Південному міжрайонному центрі зайнятості відповідач була
зареєстрована як така,  що шукає роботу.

Для
постановки на облік до центру зайнятості відповідач ОСОБА_2.  надала заяву згідно якої 21.11.2005р. їй було
надано статус безробітної (а.с. б).

16.06.2006р.
відповідач подала заяву з проханням направити її на перепідготовку за
спеціальністю «Кухар»(а.с. 7).

За її
бажанням та згідно з договором № 606у ( а.с. 8) відповідача направлено на
навчання за обраною спеціальністю і почалось навчання в Запорізькому професійно
торгово-кулінарному лицею
з 19.06.2006р. до 24.10.2006 р. та призначена матеріальна допомога у період
профпідготовки,  яку вона отримала у сумі
805, 15 грн (а.с. 12).

Витрати
на навчання безробітної ОСОБА_2.  згідно
довідки Запорізького обласного центру зайнятості склали суму 902 грн. 63 коп.
(а.с. 10).

Після
навчання ОСОБА_2.  отримала свідоцтво про
присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій - кухар 4 розряду,  (арк. с 9).

Як
вбачається з пояснень у судовому засіданні представника позивача,  13.11.2006 року ОСОБА_2.  було видано направлення на працевлаштування
за одержаною професією - кухар до ЗАТ «Океан»,
від працевлаштування на даному підприємстві відповідачка
відмовилася,  пояснивши що збирається
працевлаштовуватись до приватного підприємця,
але дані свого працевлаштування до теперішнього часу позивачу не надала.

Дослідивши
вищенаведені докази по справі,  суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними,  оскільки встановлено факт умисного
невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором між сторонами по
справі,  а саме - відмова працювати за
одержаною професією (спеціальністю),
кошти за навчання у сумі 902,  63
грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Запорізького обласного
центру зайнятості,  а у сумі 805,  15 грн. - матеріальна допомога у період
профпідготовки - на користь Запорізького міського центру зайнятості.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Відповідно  ст.  79
ЦПК України судові витрати складаються з судового сбору та витрат,  пов'язаних з розглядом справи,  до яких належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягненню
з відповідача на користь держави підлягають судові витрати у вигляді судового
збору у сумі 51 грн.,  від сплати якого
позивач звільнений на підставі п. 34  ст.
4 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. №7-93 "Про державне мито" зі
змінами,  внесеними Законом України від
16.01.2003р.№429 органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття звільнені від сплати державного мита.

Стягненню
з відповідача на користь позивача підлягають документально понесені ним судові
витрати з оплати інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
1212 ЦК України,  п.3
ст. 36,   ст. 39 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття" № 1533-Ш від 02.03.2000 року;
ст.  ст.  212-215, 224 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Запорізького обласного центру зайнятості на р/р
1006,  ЭДРПОУ 03491412,  МФО
813015,  банк одержувач-Управління
державного казначейства у Запорізькій області витрати на перепідготовку у сумі
902,  63 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Запорізького міського центру зайнятості суму виплаченого
забезпечення 805,  15 грн.,  а також судові витрати з оплати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а усього у сумі 835,  15 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збор у розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів після отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.