overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2198/2007
УХВАЛА

попереднього судового зсідання

06 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Харківської обласної
оргашзації Соціалістичної партії України до ОСОБА_1 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 23 жовтня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
до попереднього судового засідання відповідач не з'явився по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Харківської обласної
організації Соціалістичної партії України до ОСОБА_1 про витребування майна із
чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 16 листопада 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-1835/2007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1.
ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1 на
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 05478806),  1 458 (одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім)
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
3.              Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
№6-115/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007
р.     Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі
Демиденко О.В., розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  селищі
Володарка       подання державного
виконавця ДВС Мостиського районного управління юстиції Львівської області, про
оголошення розшуку неплатника аліментів
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До
Володарського районного суду Київської області 26.10.2007 року надійшло вказане
подання, в якому ставиться питання про оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання
мотивоване тим, що у ДВС Мостиського районного управління юстиції знаходиться
на виконанні виконавчий лист № 2-398 від 07.11.2006 року, виданий Володарським
районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання ОСОБА_1. . не відоме. Майно, яке
належить боржнику та на яке могло бути звернено стягнення відсутнє.
Заборгованість по аліментах станом на 15.10.2007 року складає 2540 грн. 88 коп.
, тому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове
засідання державний виконавець ДВС Мостиського районного управління юстиції
звернувсь із заявою про розгляд подання без їхньої участі , підтримали своє
подання.

Вивчивши
подання, дослідивши письмові докази , суд прийшов до переконання про
доцільність задоволення подання.

У
судовому засіданні, встановлено, що у ДВС Мостиського районного управління
юстиції Львівської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2 -398
від 07.11.2006 року, виданий Володарським районним судом Київської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання ОСОБА_1. не відоме. Майно, яке б належало
боржнику та підлягало опису і реалізації не виявлено. Виконання вищевказаного
виконавчого документа без особистої участі ОСОБА_1не можливо.

Ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що розшук
оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або
за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук, в даному випадку,
здійснюють органи внутрішніх справ.

Беручи
до уваги вище викладене, суд прийшов до переконання, що наведенні у поданні
обставини відповідають дійсності, грунтуються на вимогах Закону, тому подання
слід задовольнити.

Керуючись ст. 42 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання
старшого державного виконавця ДВС Мостиського районного управління юстиції
Львівської області про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1 -
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Йорданівка , Мостиського району , Львівської області , зареєстрованої та
останнього відомого місця проживанняАДРЕСА_1 .

При
встановленні місця проживання (знаходження) ОСОБА_1повідомити ДВС Мостиського
районного управління юстиції Львівської області.

Копію
ухвали направити в ДВС Мостиського управління юстиції - для відому, Мостиському
РВ ГУ МВС
України в Львівській області та Володарському РВ ГУ МВС України в Київській області   - для виконання.
Справа №
УХВАЛА

19 грудня 2007 г. Тернівськии
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 8001, 34 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 2298,
71 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівськии міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2-н-53/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 липня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
2514 грн. 75 коп.3аборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.526,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
2514 (дві тисячі п"ятсот чотирнадцять) грн, 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
грн. 50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2 -ц-1460/07
УХВАЛА

8 листопада 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом ПП

«Добробут та
Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення 285 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ПП «Добробут та Комфорт»,  звертаючись до
суду із справжнім позовом,  просив
ухвалити рішення,  яким стягнути з
ОСОБА_1  на користь підприємства 285 грн.
03 коп. В даний
час позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Заяву ПП
«Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1про стягнення 285 грн. 03 коп.3алишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

22
листопада 2007 року                                                     місто
Чугуїв

Судця
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши матеріали по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про узаконення
самовільно збудованих будівель,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області
про узаконення самовільно збудованих будівель.

Оскільки заява
не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України - позовні вимоги не уточнені (не визначено коло сторін по справі,  так як відповідно до свідоцтва про право
власності власниками частки будинку є троє осіб,  які ніяким чином не притягнуті до участі у
справі) відсутні докази : оригінал висновку КП «Архітектурне бюро м.  Чугуєва»,
відсутні документи на право користування землею,  відсутня копія технічного паспорту на
будинок,  тому в порядку  ст.
121 ЦПК України заява ухвалою судді від 6.11.2007 року була залишена без
руху з наданням строку для виправлення недоліків до 19.11.2007 року. До
теперішнього часу вимоги ухвали не виконані,
у зв'язку з чим є підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про узаконення
самовільно збудованих будівель вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-400/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 листопада 2007 року суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайко О. І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
договором НОМЕР_1 від 07.11.2006 року з ОСОБА_2 відповідно до  ст.
1050 ЦК України,  та ч. 1 п. 2
ст.  96 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.  Махо Хельвачаурського району Аджарської
АР,  який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1,  проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  працює ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_2,  паспорт НОМЕР_3 виданий
Філія ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління,  код ЗКПО 25650489) заборгованість у розмірі
кредитним договором НОМЕР_1 від 07.11.2006 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.  Махо Хельвачаурського району Аджарської
АР,  який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1,  проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  працює ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_2,  паспорт НОМЕР_3 виданий
Філія ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління,  код ЗКПО 25650489) судовий збір у розмірі 152
грн. 03 коп. (сто п'ятдесят дві гривні 03 копійки)
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.  Махо Хельвачаурського району Аджарської
АР,  який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1,  проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  працює ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_2,  паспорт НОМЕР_3 виданий
Філія ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління,  код ЗКПО 25650489) витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн.
00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                О.
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п 'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності ________ 2007
Судовий
наказ видано____________ 2007 року.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання до________ року.
№2-590/2007р. від 12.10.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29
жовтня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                     Томчук
С. В.

при
секретарі                                        Липці
Т.М.

з участю
позивача                                ОСОБА_1.

відповідачки                                         ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 19 листопада 2007 року на 10 год.30 хв. з участю
сторін.
Справа
№ 2-4895
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді-
при секретарі- Буняєвій М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справі за позовом
підприємства   каналізаційного
господарства " Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,     ОСОБА_2
заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за водовідведення в сумі 155 гривень 35 копійок. В обгрунтування
позову затверджував,  що відповідачі
мешкають у квартиріАДРЕСА_1  користуються
послугами по водовідведенню,  але
належним чином за них не сплачують.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним
чином.  Причину неявки відповідачі суду
не повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають у АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за
послуги водовідведення складає 155 гривень 35 копійок. На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства каналізаційного
господарства " Харківкомуночиствод "заборгованості у примусовому
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 169, 226 ЦПК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,  суд-
підприємства каналізаційного господарства " Харківкомуночиствод
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства Каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"
заборгованість за послуги водовідведення
в сумі 155 гривень 35 копійок.
Стягнути з відповідачів
солідарно держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з відповідачів солідарно витрати за інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО,  00 гривень на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-4157/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                                                      Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі 16.09.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського району м. Запоріжжя за актовим записом № 481.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає з позивачем і знаходиться на її
утриманні. Шлюбні стосунки подружжя припинили в січні 2006 року через втрату
коханя та взаємної поваги,  що призвело
до непорозуміння,  сварок та чвар.
Спільного господарства не ведуть. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов,  просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  75, 212,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 16.09.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського району м. Запоріжжя за актовим записом № 481.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31 »
жовтня 2007 р.                              Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                Коноваленко
М. І.

при
секретареві -                       Максимишеній
С. Б.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в м.  Кривому Розі справу за

позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про

розірвання  шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу - а.с. 3

В
обгрунтування позову позивач вказує,  що
з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1986
року в Жовтневому районному відділу РАГСу м.
Кривого Рогу. Актовий запис № 786. Від шлюбу мають повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору не мають. Шлюбні стосунки припинили в 2006
році з тих причин,  що між ними часто
виникали конфлікти з питань ведення сумісного господарства.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі   покласти на позивача.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст.  10,  11,
60, 205,  212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований 01
серпня 1986 року в Жовтневому районному відділу РАГСу м.  Кривого Рогу,
актовий запис № 786,  від якого
вони неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у
сумі 17 гри.

ОСОБА_2
від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-6195/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судці Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. . розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
стягнення аліментів у розмірі 1/4части з усих видів доходу на утри­мання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. народження на тих
підставах,  що відповідач не допомагає
добровільно. Перебували у шлюбі з 25.08.1990р.

У
судовому засіданні позивач підтримала і уточнила позовні вимоги і просить
стягнути аліменти в твердій грошовій сумі- 200грн.

Відповідач позов
визнав і згоден платити по 200грн. щомісячно.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторони,  суд вважає позов обгрунтованим
:

Шлюб між
сторонами був укладений 25 серпня 1990року,
що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У цьому
шлюбі народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2оку,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

Дитина
мешкає разом з позивачем,  і знаходиться
на її утриманні,  що підтверджу­ється
довідкою КП "Житлосервіс-2А" № 360 від 10.09.2007р.

Згідно  ст. 180 СК України " батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи
матеріальний стан сторін,  позивач  не працює,
відповідач не має роботу,  суд
вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у
розмірі 200грн. на утримання дочки щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
180-184, 191 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  уродженця м.
Бердянська Запорізької області,
на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,  аліменти в розмірі 200грн.,  але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку,
щомісячно,  по­чинаючи з 17.09.
2007року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2
держмито на рахунок держави у сумі 51грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7, 5 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.