overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа №
2-4632/07

7 листопада 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі -
Дзюба А.Л.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 1997 року, від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини
між ними припинені через психологічну несумісність, відсутності взаєморозуміння
і поваги, відповідач утворив нову сім*ю, в зв*язку з чим сім*я фактично
розпалася. Вважає, що родина розпалася остаточно і відновлення її неможливе.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що примирення між ними неможливе.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

В
зв'язку з тим, що повне визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим
прийняти визнання відповідачем позову та розглянути справу з ухваленням рішення
у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК
України.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені
докази, встановив, що сторони одружені з 1997 року, однак у даний час дана
родина розпалася остаточно, відновити її неможливо, тому що тому що позивач
категорично відмовляється перебувати у шлюбі з відповідачем, і подальше
збережння шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам позивача
та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції
України, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу.

Враховуючи
майновий стан кожного з подружжя, їх винність у розпаді сім'ї, суд вважає
необхідним покласти судові витрати на відповідача.

На підставі
викладеного, ч.1 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.110, чч.1, 2 ст.112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130 ч.4, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 1997 року у Київському
відділі реєстрації м. Донецька (актовий запис НОМЕР_1).

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2 на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп., ОСОБА_1 від сплати
судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2н -1557/2007 рік
Судовий                                 наказ
жовтня 2007 р.                                                                       м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 404 грн. 51 коп. відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в
20254872) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 404 (чотириста чотири) грн. 51 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-3342/07
УХВАЛА

06 грудня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Іванов СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ПП «Мобілочка» про заміну товару
неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла
позовна заява ОСОБА_1до ПП «Мобілочка» про заміну товару неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. зазначену позовну заяву було
залишено без руху та надано строк позивачу до 06.12.2007 р. для усунення
недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконала, а саме не підписала
позовну заяву та не зазначила дату її підписання, не надала оригіналу квитанції
про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, копії
документів не засвідчені у встановленому законом порядку.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1до ПП «Мобілочка» про
заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди останній, у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 06.12.2007 р.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею
копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул.  Лейпцизька,  15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 911 грн. 50 коп.,  з якої сума основного боргу 249, 38
грн.,  пені 10, 00 грн.,  штрафу 652, 12 грн. по договору №
3063257/1.11502045 від 18.09.2006 р. та додатковій угоді № 2782355 від
18.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 911(дев'ятсот одинадцять) грн. 50 коп. по договору №
3063257/1.11502045 від 18.09.2006 р. та додатковій угоді № 2782355 від
18.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа
№2-234/2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

16
жовтня 2007 р.                                                                                        смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В А.

при
секретарі                     -  Меденець Т.С.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення
заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки ,

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки.

Прокурор в
позові зазначає,  що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські
зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1  уклала з ТОВ "Артемівські зорі"
договір оренди землі,  який було
зареєстровано 26.02.2007 р. Станом на 01.07.2007р. ТОВ "Артемівські
зорі" має заборгованість перед гр.ОСОБА_1 по виплаті орендної плати за
землю в сумі 320 грн. Орендар ухиляється від погашення заборгованості за оренду
земельного паю перед орендодавцем.

Прокурор просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 320 грн.

В судовому
засіданні від прокурора надійшла заява про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки у зв*язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.  295
ЦПК України.
УХВАЛА

№2-5429/07

29.10.200
7р.                             Ленінський
районний суд м. Вінниці

в складі: судді
Токар Л.В.,

при секретарі:
Атаманюк В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за     позовом
ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивач надала суду заяву в якій просить позов залишити без
розгляду.

Суд,
вважає, що розгляд справи за таких обставин є не можливим, тому суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись cm.cm. 207, 293 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарэюення
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2 -315/2007 p.
УХВАЛА

06 грудня 2007 року    Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді                                                          Баладиги
В.В.

при секретарі                                                                     Серебнюк
Н.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що він перебуває
в шлюбі з відповідачкою, який зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1року виконкомом
Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області,
актовий записНОМЕР_1.

Під час шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3року синОСОБА_4, батьками яких у їх свідоцтвах про народження записані він
та відповідачка.

Спільне подружнє життя не
склалося. Винна у всьому відповідачка, яка у липні-серпні 2005 року залишила
його з дітьми, а сама перейшла проживати до іншого чоловіка. По даний час вони
проживають окремо, він сам утримує та виховує дітей. Таким чином їх шлюб
повністю розпався і шлюбні відносини ніхто з них поновлювати не намірений.

Спору щодо поділу майна у
них немає, тому просить шлюб розірвати, дітей залишити біля нього.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про
залучення до справи в якості третьої особи орган опіки і піклування
Червоноармійської РДА , оскільки вона не погоджується щодо місця проживання
дітей.

Вислухавши клопотання
відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає залучити до участі у справі
в якості третьої особи орган опіки і піклування Червоноармійської РДА, оскільки
дана справа стосується інтересів неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 33, 35,
36 ЦПК, ст. 19 ч. 4 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи орган
опіки і піклування Червоноармійської районної державної адміністрації
Житомирської області.
Справа № 2 - 532 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого судді                  Лісовенка
П.І.

при секретарі                           Ковальчук
В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
те,  що з відповідачем сімейні відносини
не склались,  протягом ІНФОРМАЦІЯ_2
фактично не підтримують шлюбні відносини,
відповідач зловживає спиртні напої,
проживають окремо,  на примирення
не згодна. Від спільного проживання мають ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  який проживає з
позивачем.

При попередньому судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом
згодний повністю.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані.

Так,  в суді із
пояснень сторін встановлено,  що шлюб
сторони зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
від спільного проживання мають ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. За час спільного проживання сімейні
відносини не склались,  між подружжям
відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично припинили шлюбні
відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
поясненнями сторін; свідоцтвом про одруження; копією свідоцтва про народження
дитини,  довідкою про склад сім'ї.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
поскільки,  в суді знайшов своє
підтвердження той факт,  що сім'я ОСОБА_1
розпалась остаточно і збережена бути не може.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  стягнути з відповідача на користь позивача
ІНФОРМАЦІЯ_4грн. витрат на правову допомогу,
8грн.50коп. судового збору та 7грн.50коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього стягнути з відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_5гривень на користь позивача.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України,  суд-

ВИРШІИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження,  жителем АДРЕСА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ІНФОРМАЦІЯ_8сільЗАГС Тетіївського району Київської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_2 -
17 гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5
гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-2202/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача .

2. вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3. з*ясовано ,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст.  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до слухання на "24" жовтня 2007 року на 10.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-2940/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.                                                                                         м.  Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова
А.В.,

при секретарі - Борщовій
О.Л.,  розглянувши у судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в попередньому судовому засіданні подала заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209,  210,  130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2007/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                               м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про
зменшення розміру аліментів.

Вказана
позовна заява ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14
вересня 2007 року була залишена без руху .

Позивачу
був наданий строк до 28 вересня 2007 року для виправлення недоліків заяви,  однак недоліки позову у встановлений строк
виправлені не були .

Таким
чином ,  позивач не виконав ухвалу
Балаклійського районного суду від 14 вересня 2007 року.

Розглянути заяву
без усунення недоліків немає можливості.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
119 -121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів повернути позивачу,
як неподану.

Роз*яснити,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-7549/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада
2007 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним
чином сповіщена про час та місце слухання справи.

Суд вислухавши
позивачку, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували 10 вересня 2004 року, відділом реєстрації
актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис 637.

Від спільного
шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має.

Майнового спору
між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглянути справу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
224, 226 ЦПК України, 110.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2004 року, відділом
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис 637.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
Справа №2-53/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -
судді  Поліщук Н.В.

при секретарі                        Задорожньому А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В судові
засідання, призначені на 01 жовтня 2007 року та 22 жовтня 2007 року позивач не
з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

У відповідності
до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач
двіч.1 не з"явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду на підставі п.3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.