overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-515
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року

в складі:

головуючого-судді
Венглєвськоі Н.Б.

при
секретарі-Зінченко С І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Чаплинка

справу за
позовом Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
визнання наймача таким,  що втратив

право
користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чаплинська селищна рада звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить визнати наймача таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В
судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_3,  надала письмову
заяву,  в якій просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Згідно
сі. 207 ч. 5 ЦПК України,  суд залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ч. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про визнання наймача таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду,  у зв"язку з письмовою заявою позивача.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду Херсонської області Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-2980
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з утримання житла,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 261-50 грн. за період з
01.06.2003 р. по 01.06.2006 р.а також судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
Суд,  за згодою представника позивача,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача,  з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач є власником та
проживає в АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати з утримання
будинку та прибудинкових територій,  але
не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 261-50 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути   з   ОСОБА_1
на   користь   КП                                                                       "Деснянське"

Чернігівської
міської   ради   261-50 грн. заборгованості утримання                               будинку   та

прибудинкових
територій  та     30-00
грн.     у     відшкодування                                витрат     на

інформаційно-технічне   забезпечення   судового
розгляду Деснянським   райсудом м.  Чернігова,
а всього 291-50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                            Номер
справи: 2-н-169/07
смт_____ Нова       Водолага____
Суддя                                  Нововодолазького
районного суду Харківської області______________________
_____________________________________ Смірнов
О.С.________________________________________
Нововодолазького підприємства теплових мереж_____________________________________
про    видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3529,23 грн.
до      ст.ст. 95,96. 103 ЦПК України,
ст.526 ЦК України____________________________
1.  Стягнути 3        ОСОБА_1_____________________________________________________________
АДРЕСА_1.______________________________________________________________________________
на користь    Нововдолазького підприємства теплових мереж_____________________________________
Гагаріна №7а, смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області____________
3529,23 грн. (три тисячі п"ятсот двадцять
дев"ять грн. 23 коп.)____________________________________________
з боржника на користь стягувача                                       (51 грн. 00 коп.)__________________
пятдесят одна гривня 00 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір 15 грн.00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-6678/07
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007 року.                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.07 р. провадження по зазначеній
справі відкрито.

Представник
позивача ОСОБА_4. позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилися, про
місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин
22 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.
Справа №2-2346/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007р.                                                                                                м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03
жовтня 2007р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач
в судовому засіданні участі не приймав,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини не явки суду не відомі.

Врахувавши
позицію позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити,  виходячи з
наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище,  суд приходить до
висновку про необхідність залишення позову без розгляду,  з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,    залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-1850
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про визнання дійсним договору і стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар звернулося до суду з позовного
заявою до відповідачів,  в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій,  як фактично
укладений між КП „ПКВ" та відповідачами,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 767, 32 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.         Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним і стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 19.11.2007р. з 13 год.
10 хв.

2.        Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2615/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                   судді Мельника О.О.

при
секретарі                            Лесик       І.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія авіалінії
України",  про стягнення компенсації
частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати,  частини заборгованості по добових витратах
при відрядженні з відповідною компенсацією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним
позовом але,  будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового розгляду та попередженим про наслідки
повторної неявки в судове засідання,  в
судові засідання на 08 год.
15 хв. 09 жовтня 2007 року та на 8 год.
15 хв. 22 жовтня 2007 року,  повторно
не з"явився без поважних причин та про причини своєї неявки суд не
повідомив. Крім того,  заява від нього
про розгляд справи за його відсутністю,
до суду не надходила.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що дану позовну заяву слід залишити без
розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача,  оскільки дана процесуальна дія не суперечить
чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1   до
Відкритого   акціонерного   товариства "Авіакомпанія авіалінії
України",  про стягнення компенсації
частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати,  частини заборгованості по добових витратах
при відрядженні з відповідною компенсацією,
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
Справа № 4582-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.11.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря      Болокан Т.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа «Об»єднання житлово-будівельних кооперативів» про визнання особи
безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання колишньої дружини такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням . В резолютивній частині позовної заяви клопоче
визнати колишнього члена сім»ї безвісно відсутньою.

В попередньому
та судових засіданнях у позивача з»ясовувалось , що із заявлених вимог він
вважає предметом розгляду .

ОСОБА_1 вважає ,
що необхідно розглянути позов про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутньою в позовному провадженні.

Приймаючи до
уваги , що розгляд судом справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
відбувається в окремому провадженні за правилами глави 4 , ЦПК України , суд
позбавлений можливості вирішити вимоги позивача в заявненому ним позовному
провадженні.

Керуючись п.1ч.1
ст.205 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Об»єднання
житлово-будівельних кооперативів» про визнання особи безвісно відсутньою.

Роз»яснити
ОСОБА_1 його право на звернення в суд з вимогою про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою в окремому провадженні за правилами глави 4 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа №2-1192/2007
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М. М. ,  при секретарі -
Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Остерської міської ради Козелецького району про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що після смерті матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживала в АДРЕСА_1,  відкрилась спадщина. Вона являється єдиним
спадкоємцем за законом першої черги. Але своєчасно не звернулась в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини,
оскільки проживає за межами Козелецького району; не знала про зміни в
законодавстві. Тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Остерської міської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився,  надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши усі докази,
суд відповідно до  ст. . 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов,  і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4  ст. 174 ЦПК України,  яка передбачає,  що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись  ст. . ст.
60,  130,  174,
212,  213, 215,  223ч.1; 294ч.1,  296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;  ст.  1272
ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року                                                                                   смт.  Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Хоменко Л.В.,

при секретарі
Костюк Г.О.

за участю
позивачки ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_4.
,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.  Ріпки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим,  що їх
спільне життя не склалось,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  вчиняє
вдома скандали. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1таОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим,  таким що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 25
листопада 2000 року Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської
області,  актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

Суд
вважає,  що позовні вимоги є обгрунтованими,  збереження сім'ї неможливе. За таких обставин
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,  тому його слід розірвати.

На
підставі викладеного та,  керуючись,   ст.
ст.  10,  57,
209,  212,  215,
218,  ЦПК України  ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 25 листопада 2000 року
Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий
запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. Звільнити ОСОБА_4.  від сплати державного мита на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3507/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                        м.  Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                                                     Соколянська
О.М. ,

при
секретарі:                                                                                             Пошта
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем
25.10.2003 року в Піщанській сільській раді Новомосковського району
Дніпропетровської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач сім'ю
матеріально не забезпечує,  добровільно
матеріальної допомоги не надає,
ухиляється від утримання дитини.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  але
надала заяву,  в якій підтримує свою
позовну заяву в повному обсязі і просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав заяву,  в якій позовну заяву визнає
в повному обсязі і просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються усіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

З
врахуванням викладеного і керуючись
ст.  ст. 10,  60,
213,  367 Цивільним Процесуальним
Кодексом України,   ст.  ст. 180,
181 ч.3,  182 ч.2,  183,
191 ч.1 Сімейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  місце народження
Дніпропетровська область,  прож.:
АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частки його заробітку
(прибутку),  але не меншэ 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 19 червня 2007 року і до її
повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  але підлягає негайному виконанню в частині
стягнення аліментів за місяць.
Справа №
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                     Шалаути Г. І.

секретаря                                     Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..