overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2765/07 ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку,
-

встановив:

31
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2765/07 ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2765/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки у розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2«c»-213/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05
листопада 2007 року                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м. Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні посл1/2и в сумі 675
грн. 07 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м. Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні посл1/2и в сумі 675 грн. 07 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 26 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою про
те,  що адресат за вказаною адресою не
проживає. Таким чином,  суд позбавлений
можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 26.10.2007 року за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м. Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні посл1/2и в сумі 675 грн. 07 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 26.10.2007 року за
заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м. Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні посл1/2и в сумі 675
грн. 07 коп.

Роз'яснити
ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 листопада 2007 р.                                                                                                  2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3743 грн. 39
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на
М.Дніпропетровськ, МФО
договором в сумі 3743 грн. ( три тисячи сімсот сорок три гривні) 39 ( тридцять
дев»ять копійок) за період з 23.11.2006 р. по 19.10.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Номер справи 2н- 791/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 967,95 грн. /дев'ятсот шістдесят сім
грн. дев'яносто п'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-813/200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5  грудня
200 7 p.          Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:       головуючого судді        Мартинюка А.О.

при секретарі  Паламар Н.В.

з участю        сторін    позивачки
- ОСОБА_1,

відповідача:  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.просить про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що шлюб,
зареєстрований 17.04.2007 року у виконкомі Рукшинської сільської ради
Хотинського району за НОМЕР_1 із-за непорозумінь,  що виникали між ними розпався,  вважає,
що примирення неможливе.

В судовому
засіданні,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому його слід задовольнити.,  шлюб сторін розірвати.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб   між
ОСОБА_2та

ОСОБА_1,  який було зареєстровано 17 квітня 2007 року у
виконкомі Рукшинської сільської ради Хотинського району за НОМЕР_1 актового
запису розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. 10 грн.,  звільнивши від несення
витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа №2-1271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року  м. Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці в складі: головуючої судді Денишенко Т.О., при
секретарі Пащенко К.І., з
участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розгля­нувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 5
цивільну справу № 2-1271/07 за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05
жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи свою вимогу наступни­ми обставинами. Сімейне життя сторін у
справі не склалося. Протягом ос­танніх років відповідач зловживає спиртними
напоями, ображає, б'є дру­жину. Негативно відноситься до сина. Такі стосунки
призвели до фактич­ного розпаду сім'ї, кожен з подружжя живе своїм окремим
життям. Зберег­ти сім'ю не можливо.

В          судовому засіданні позивачка свою
вимогу повністю підтримала за об

ставик,
викладених в заяві і просить суд позов задовольнити. Підкреслила,

що шлюб
з ОСОБА_2. розпався і збереження сім'ї не можливе.

ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнав і просить суд його задоволити. Підстав
розірвання шлюбу відповідач не заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1271/07,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволен­ню.

09
лютого 2002 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Вінницького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів
зроблено запис за НОМЕР_1. Від спільного проживання у подружжя ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3. Судом встановле­но, що сторони не проживають
спільно однією сім'єю, шлюбних стосунків не підтримують, постійно мають місце
негативні відносини. Така ситуація склалася через зловживання ОСОБА_2.
спиртними напоями, пога­ним ставленням до дружини. Від примирення подружжя
категорично від­ мовилося, обоє стверджують, що остаточно прийшли до висновку
про не­ можливість сумісного проживання у шлюбі. Суд прийшов до висновку, що

сім'я сторін у справі розпалась остаточно і її збереження
не можливе, шлюб існує формально. Позов підлягає задоволенню в інтересах сторін
і неповнолітньої дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодек­су України,
ст.ст. 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 люто­го 2002 року у відділі РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Він­ницької області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави державне
мито в сумі 17,00 гривень ( сімнадцять гривень 00 коп.) звільнивши від його
сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про­тягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Вінницької області через Старо-міський районний суд м. Вінниці
протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1903
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                           31.10.
2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та
ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину  30 хвилин 07.11.2007 року.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа № 2-о-91/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., народних засідателів     САМОЙЛЕНКО
Л.М., ТКАЧЕНКО В.М., при секретаріКАСЬН3.А.,

з    участю
представника
Маловисківської
центральної    районної    лікарні Кіровоградської області РОЙ А. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Маловисківської
центральної районної лікарні Кіровоградської області про обов'язкову
госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ: 02 жовтня 2007 року заявник звернувся до суду
про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу громадянки
ОСОБА_1, посилаючись на те, що хвора в категоричній формі відмовляється від
госпіталізації до спеціалізованого закладу, маючи захворювання на туберкульоз,
створюючи загрозу для здоров'я інших людей.

В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримала у повному обсязі,
посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що pfzde
необхідно задовольнити.

Відповідно cm.
13 ЗУ" Про боротьбу
із захворюванням на туберкульоз " особи, хворі на туберкульоз, зобов'язані
дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря
протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні
огляди та обстеження, дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідеміологічних правил і норм у лікувально-профілактичних
закладах, на роботі та в побуті, вживати інших заходів для запобігання
поширенню туберкульозу.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1 страждає на
небезпечну форму захворювання на туберкульоз, відмовляється від лікування, не
вживає належних заходів щодо запобігання поширенню туберкульозу, тому є законні
підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ч.7 cm. 12, ст.
13 ЗУ" Про боротьбу
із захворюванням на туберкульоз ", cm.cm. 285, 286 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_1
- піддати обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу строком
на 3 ( три ) місяці для подальшого лікування.

Медичну
амбулаторну картку повернути в Маловисківську ЦРЛ.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
діб, що не зупиняє його виконання .

Копію рішення направити громадянці ОСОБА_1
суду 2702
Справа
№2-5433/2007
УХВАЛА.

17.10.2007р.

Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Яковенко С.Ю.,
при секретарі     - Павленко C.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду з позовом про визнання договору відносно
визначення порядка проживання
в квартирі та придбання права власності на квартиру недійсним.

У судове засідання позивачки надали телефонограму із проханням залишити
позов без розгляду через вирішення спору мирним шляхом.

Відмова від
вимог не зуперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений ст. 186 КАС України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
УХВАЛА

Справа
№2-180/2007 p.

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в  судове засідання

31 жовтня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді    Бабич О.І.

при
секретарі           Дудка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом
Черкаського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди заподіяної   внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007
року Черкаський обласний військовий комісаріат звернувся до суду зі вказаним
вище позовом, зазначаючи що ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в
Черкаському обласному військовому комісаріаті на посаді водія.

20 грудня 2004
року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ-
469 державний НОМЕР_1, що належить Черкаському обласному військовому
комісаріату в м.Черкаси на вул.. Благовісній
на перехресті вул.. Красіна здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А-8»
д.н. знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим завдав матеріальну шкоду  військомату в сумі 35579 грн. 25 коп.

Тому військомат
і просить суд стягнути з відповідача на його користь 52134 грн.05 коп. та
судові витрати в сумі 521 грн. 3 коп.

У зв»язку з тим.
Що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу було
надано строк до 18 вересня 2007 року усунути недоліки позовної заяви та вказати
точне місце проживання відповідача.

Але вимоги суду
виконані не були. Судом було відкрито провадження по справі.

Але представник
відповідача в судове  засідання на 3,16 і
31 жовтня 2007 року нез»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 31 жовтня
2007 року позивач повторно у судове засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Таким чином, в
силу  ч.2 ст. 77 ЦПК України , суд
визнав, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст.,
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ч.3 ст. 169 п.3, ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Черкаського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди завданої внаслідок ДТП
залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його права на повторне звернення до суду після  усунення умов, що  були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заява
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 Н- 232 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарсысий міський
суд Донецької області
Вугледар                                                                                               24
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі
527,  530 ЦК України,   ст.
ст. 81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «
Про державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
Вугледар,  вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 193, 75 грн. (сто дев"яносто три гривни 75
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  державне мито в сумі
51 грн. (п'ятдесят однієї гривни) на користь Аержави.
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
12 листопада 2007 p.                                                                                                 № 2-7171 /07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Бердянського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року Номер справи 2н-273/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м. Львова   Олексієнко М.
розглянувши заяву      ОСОБА_1 до
про   стягнення заборгованості   ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 151, 161, -І62 ЦК
509, 525, 52в, 549-552, 901, 903 ЦК ВІДПОВІДНО
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.   АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер  На КОРИСТЬ
ОСОБА_1  АДРЕСА_2   код ІНФОРМАЦІЯ_2  3741, 35 (три тисячі сімсот сорок одна гривня
тридцять п"ять коп.)
2. СТЯГНУТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача 25, 50грн.
(двадцятьпятьгрн.п"ятдесятькоп.) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
СТЯГНУТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ Держави СУДОВИЙ Збір   15.00 грн. (п"ятнадцять грн.)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1про
розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом та просить розірвати
кредитний договір. Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області,  матеріал відповідає
вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.