overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року справа № 2н-645/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі Гвардійської
сільської ради депутатів та Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,
ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1. засоби зв'язку
Гвардійської сільської ради
вул.  Гагаріна. 14. смт.  Гвардійське. Новомосковського району.
Дніпропетровської області.
у Новомосковському районі. ГУДКУ у Дніпропетровській області. код_одержувача
СДРПОУ 23929879. Банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012. р/р
по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі 600
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на  користь
держави   витрати   на
інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-550/07
РІШЕННЯ

(заочний розгляд)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31  серпня 2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області     під головуванням
судді-Поровського В. А. при секретарі - Поляк М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розмірів стягнення аліментів,

встановив:

До суду
звернулась ОСОБА_1.  з позовом до ОСОБА_2
про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_4та сина ОСОБА_3присуджені оскільки відповідач ніде не працює,  матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає. . Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
що у неї з відповідачем шлюб розірваний 20.03.1997р. Діти перебувають на
утриманні позивачки,  відповідач ніде не
працює,  на утримання дітей в
добровільному порядку допомоги не надає,
їхнім вихованням не займається.

Позивачка
підтримала в суді заявлені позовні вимоги і просить стягнути з відповідача в її
користь аліменти на утримання дітей в сумі по 20 грн. на кожну дитину.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  хоч
про час,  дату та місце розгляду справи
був двічі повідомлений в установленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про
задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213, 224 - 226 ЦПК
України,   ст.  184 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в
розмірі 20(двадцять) гривень на кожну дитину,
місяцячно,  починаючи з
06.08.2007р. до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7.50грн. та  судовий збір на користь
держави в сумі 8.50 грн.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання

Заяву    про
перегляд   заочного    рішення
може    бути    подано
відповідачем        до
Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                             Номер
справи 2-н-205 / 07
Червоногоад______________
Суддя                  _________ Червоноградського
міського суду Львівської області______________________
__________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
заяву  ____________         Закритого
Акціонерного Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1
про   _____________ стягнення заборгованості по договору про надання
послуг електрозв'язку________________
відповідно до___                  ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.95,102,1.03,105 ЦПК України
Стягнути з          ______________________ ОСОБА_1______________________________________
_________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1____________________________________________________
__________________________________ ідентифікаційний номер___________________________________
На КОРИСТЬ                                   ВАТІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_3НОМЕР_2АДРЕСА_2
_______________________________ АДРЕСА_3_____________________________________________ .
_______________________ р/р НОМЕР_3 в ЛОД АППБІНФОРМАЦІЯ_2МФОНОМЕР_4_________________
_____________________________________ ЗКПОНОМЕР_5_____________________________________
__________________________________ 103 ( сто три ) грн. 00 коп.__________________________________
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача_________________ 40(сорок) гривень 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-275/2007 рік
УХВАЛА

29   жовтня
2007   року           Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 07 листопада 2007 року на 14 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
справа № 2-3538/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді                                                                                  Філіпенко
Л.П.

при секретарі                                                                                            Щербак A.M.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної радої
м.  Антрацит ІНФОРМАЦІЯ_2року,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не
мають. Позивачка звернулася в суд з даним позовом,  на примирення не згодна,  разом із чоловіком не проживає з ІНФОРМАЦІЯ_3
року,  тому вважає,  що подальше спільне життя буде суперечити як
ії інтересам,  так і інтересам
відповідача.

У судове засідання позивачка не з, явилася,  написав заяву про слухання справи в її
відсутність,  відповідач в судове
засідання не з, явився по невідомим суду причинам,  про час та дату слухання справи повідомлен
належним чином.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  оскільки сторони не створили міцної
родини,  миритися не бажають,  їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливе і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 6, 10, 60 ЦПК України,   ст.
ст. 110 -112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної радої м.  Антрацит ІНФОРМАЦІЯ_2року,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Шлюб вважати припиненим у
день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмити 17 грн,  ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
№2-30107
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02
листопада 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
домоволодінням,  за позовом Бердянської
міської ради до ОСОБА_1,  третя особа
ОСОБА_2про спонукання до зносу самочинної будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

У
зв»язку із закінченням строку повноважень судді Панченко О.М. ,  29.10.2007 року справа передана у провадження
судді Прінь І.П.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120, 122, 127-129,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-30107 за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням,  за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1третя особа ОСОБА_2про спонукання до зносу самочинної будівлі.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилину 26 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ,  вул.
Червона,  38.

Копію
ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу,  третій особі
Справа
№ 2-1902
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                           31.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання н/л
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та
ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання н/л дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 07.11.2007 року.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа №2-112
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007р.
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого   - судді
Криворучка П.В.,

при
секретарі                                                 Маньковській
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 26.07.1996р. Палацом шлюбів М.Кременчука Полтавської області,
актовий запис №549, посилаючись на те, що від даного шлюбу у цих є одна дитина
- донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з нею і знаходиться на її
утримані.

На даний
час вона бажає розірвати шлюб по тій причині, що їх сім'я фактично розпалась
відразу після народження дитини, разом вони не проживають біля дев'яти років і
ніяких відносин не підтримують. В теперішній час вона має іншу сім'ю і бажає
зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, однак без розірвання першого шлюбу це
зробити неможливо.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про наполягання на своїх
вимогах та розгляді справи без її участі, а тому справа розглянута без участі
позивача, що не суперечить ст.169 ЦПК України.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак, при виконанні судового доручення,
погодився з позовом та просив розглядати справу в його відсутність, що також
відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній
волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та
майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ч.2
ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110, ст, 112 Сімейного кодексу України.

На
підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, 112 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та    ОСОБА_1,   зареєстрований   26.07.1996р.   Палацом шлюбів м.Кременчука Полтавської
області, актовий запис №549, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути судові витрати в доход держави
з ОСОБА_2, в розмірі 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк,
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1918
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
- судді                                                        -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                                   -Боровик
О.С.

за
участю позивачів                                                        -ОСОБА_1

-ОСОБА_2 за
участю представника позивачів - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до СГ ТОВ "Вікторія",  Миколаївської міської Ради про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою,  у якій просять визнати за ними право
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1 по 12
частині за кожним.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали,  що їх батькиОСОБА_4,  який померІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року з 1988 року
перебували у трудових відносинах з колгоспом ім.  Карла Маркса Жовтневого району Миколаївської
області та виплатили вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом внесення на
розрахунковий рахунок колгоспу грошових коштів у сумі 1186, 86 рублів.

Після
смерті ОСОБА_4. відкрилась
спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього
господарськими та побутовими спорудами та побудовами по вул.  АДРЕСА_1,
спадкоємцями першої черги є позивачі,
інших спадкоємців не має.

На
вказаній земельній ділянці самовільно побудований житловий будинок з усіма
прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудовами,  на яке право власності в ММБТІ спадкодавцями
не було зареєстровано.

Позивачі
у встановлений законом строк звернулись з заявою про прийняття спадщини до
П'ятої Миколаївсбкої нотаріальної контори,
але їм у видачі свідоцтв про право власності в порядку спадкування за
законом було відмовлено,  так як
відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок та усі прилеглі до
нього господарські й побутові споруди,  в
зв'язку з чим позивачі вимушені звернутись до суду.

побутовими
спорудами та побудовами,  яке розташоване
на земельній ділянці по вулиці АДРЕСА_1,
в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  який померІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.  Миколаєві,  а саме: житловий будинок літ. «А»,  /10, 0 * 6, 90/ загальною площею 62, 10 кв.м.
,  житловою площею 39, 30 кв.м. ,  сіни літ. «а» /5, 64 * 2, 80/ входять до
житлового будинку; сарай літ. «Б» /3, 40 * 5, 90/; ворота № 1; огорожа № 1.

Зобов'язати
Миколаївське міжрайонне бюро технічної інвентаризації внести до Єдиного реєстру
державної реєстрації право власності на вищевказане нерухоме майно.

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва.
СПРАВА №2-1581/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - БАРТКО В.М.;

при секретарі
-ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося, тому просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка повторно не з'явився, про причини неявки не повідомила, про
час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, суд вважає за необхідне справу
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М.
при секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримку
розрахунку - до судового розгляду на 12 листопада 2007 року на 11 годину 20
хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-с-45/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1

відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294. ЦПК України.
Справа №2-п-2802/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2007 року                                                 м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді                     Бучик А.Ю.

при секретарі                                Городнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2946.11 грн. на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась за період з 01.12.2003
року по 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав.

В судове засідання відповідач не
з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином , а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку визнати позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993
року позивач виробляє та постачає населенню м.Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг
не відмовлявся. Сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.12.2003 року
по 01.12.2006 року складає 2946.11 грн.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені кошти за
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної
справи.

Таким чином , між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які зі
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача .

Керуючись
ст.526 ЦК України, ст.11,15,60,130,212-215
ЦПК України, та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню яка за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року
складає 2946.11 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з    ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -190 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який
тридцять вісім) гривень 97 (дев'яносто сім) копійок заборгованості за кредитом,
670 (шістсот сімдесят) гривень 66 (шістдесят шість) копійок заборгованості по
процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати