overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-299/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

29
жовтня 2007 року.                                                                                            смт
Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
«Міжнародний іпотечний банк» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" звернулись до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми неповернутого кредиту у
розмірі 3789 грн.49 коп., пеню у розмірі 4239 грн. 09 коп., відсотки за
користування кредитом за весь термін передбачений договором в розмірі 2507,29
грн., всього 10535,87 грн., та судові витрати по справі.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи
викладене, приймаючи до уваги, що із вимоги з якою ЗАТ «Міжнародний Іпотечний
Банк» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме  нарахування' пені та відсотків за
користування кредитом.

Керуючись ст.
96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», що відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має
право звернутись з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1043/2007p.
УХВАЛА

м.
Чортків                                                                                                19
жовтня 2007 року

Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О.П. ознайомившись із
позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в
особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена
позовна заява поступила в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ.

16.10.2007
року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову та додані до нього матеріали.

Керуючись п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК
України,   ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в
особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства та додані
до неї матеріали.

Повернути
Чортківському управлінню з експлуатації газового господарства сплачену суму
судового збору в розмірі 51 (п"ятдесят одну) грн. по платіжному дорученню
№712 від 25.09.2007 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. по платіжному
дорученню №728 від 25.09.2007 року.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а у випадку оскарження,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга може бути
подана без оскарження в зазначений строк та протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

01    листопада
2007    року    Центрально-Міський    районний
суд    м.     Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Бутенко М. В.,  при секретарі
Бестєвій М. Д.,  за участю:

позивача
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1994 року.

Від шлюбу мають
синаОСОБА_3,  1995 року народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  шо сімейне життя з відповідачем не
склалося,  внаслідок чого вони у травні
2007 року припинили подружнє життя,  не
ведуть спільне господарство,  не мають
спільного бюджету,  не мешкають
разом.  Збереження сім'ї позивач вважає
неможливим.

В ході
попереднього розгляду справи позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  вважаючи за необхідне вимоги позивача
задовольнити.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що шлюб сторін розпався остаточно,  носить формальний характер,  підлягає розірванню.

Витрати у
справі,  враховуючи думку сторін,  необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 жовтня 1994 року Центрально-Міським районним відділом
РАЦСу м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
відповідача,  ОСОБА_2на користь держави
держмито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -1019 /2007 рік
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.                                                 Шаргородський
районний суд Вінницької

області в
складі:

головуючого судді                                 Соколовської Т.О.

при секретарі                                           Криничній
Т.М.

з участю прокурора                                Соколового В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом
прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1    до
Сільськогосподарського  товариства
з  обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського
району Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,

встановив:

18.12.2007 року
прокурор Шаргородського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с.
Джурина Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати в сумі 1849
грн.76 коп., яка в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, не виплачена > своєчасно.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та прокурор Соколовий В.П. просили провадження
в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову посилаючись на те, що СТОВ
«Мрія»до судового засідання повністю виплатило належну позивачу заробітну
плату.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у
суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. ч.1
п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с Джурина
Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати -закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви пре апеляційне оскарження.
Справа
№2"о"-549 2007 року
РІШЕННЯ

I М *Я М УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                            м.  Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
судді Попової О.М. ,  при секретарі
Шестакові В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами,  повідомив що ІНФОРМАЦІЯ_1 року був
зареєстрован шлюб з відповідачкою,  але
родинні стосунки не склались у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,  також між ними дуже часто чинилися сварки.
Вважає,  що між ними втрачено почуття
кохання та поваги один до одного,  що
родина розпалась остаточно,  примирення
не буде.

Від
шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який
після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою,  проти чого позивач не заперечує.

Спір про розділ
майна відсутній.

У судове
засідання сторони не з*явились,  надали
суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач позовні вимоги
підтримав,  відповідачка визнала позов.

Дослідивши
матеріали справи,  прийняв до уваги
заяви,  що надійшли від сторін,  суд вважає,
що є підстави для задоволеня позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
встановлено у судовому засіданні,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року був зареєстровано шлюб з відповідачкою,  від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Фактично між сторонами припинено шлюбні відносини,  ні позивач,
ні відповідачка не вживають заходів для збереження родини. Спір про
розділ майна відсутній.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  110-112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Ленінським відділом реєстрації актів
громадянського стану м.  Луганська,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід
держави у розмірі 8 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Леінського районного суду м.  Луганська може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заява и про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-506/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді- Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
заявниці - ОСОБА_1.

представника
заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.

Луцьку
-НінічукЛ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну

справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на

утриманні,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Покликається
на те,  що з 10.11.2000 р. перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік ОСОБА_2. помер.

Заявниця
вважає,  що знаходилась на утриманні в
чоловіка.

Просить
суд,  встановити факт перебування її на
утриманні чоловіка ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав,  зазначених у заяві. Просила суд,  заяву задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.  Луцьку - Нінічук Л.В. в судовому засіданні не
заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку,  що заява
підставна та підлягає до задоволення.

Як
вбачається із змісту п. 2 ч.1  ст. 256
ЦПК України,  суд розглядає справи про
встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2000 року,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу серії НОМЕР_1. (а.с.  5).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. помер,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2. (а.с.
4 ).

Судом
встановлено,  що з часу реєстрації шлюбу
і до дня смерті ОСОБА_2. заявниця ОСОБА_1. проживала однією сім"єю з
останнім,  разом вели спільне
господарство,  що підтверджується
довідкою Житлово-комунального підприємства №1 від 25.10.2007 р. № 264
(а.с.  17).

Крім
того,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1. перебувала на
утриманні в ОСОБА_2.,  оскільки,  середньомісячний дохід останнього складав до

2

1400
грн.,  а заявниці - 625 грн.,
що підтверджується довідками Управління пенсійного фонду
України у м.  Луцьку (а.с. 12-15).

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що заявниця до смерті чоловіка ОСОБА_2.
перебувала на утриманні останнього,  а
тому заяву слід задовольнити.

Факт
перебування на утриманні судом встановлюється з метою подальшого звернення
заявниці в державні органи для призначення пенсії по втраті годувальника.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  57,
58,  59,  60,
88,  209. 210,  212,
213, 214,  215, 234, 256, 259 ЦПК
України,  с у д,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                              Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 335 гр. 16 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.02.2004 року по 01.03.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Враховуючи,
що в справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом достовірно
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають заборгованність
по сплаті послуг водовідведення в сумі 335 гр. 16 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 335 гр. 16 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                           №  2-н-2732/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими  територіями,
та  керуючись   ст.ст.95,
96,   102   ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1 1969
р.н., ОСОБА_2, 1973 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
„Донгорбанк", МФО 335786,
1086,30 грн. на о/р НОМЕР_1.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа №2-505/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"24"
жовтня 2007р.                                                                                        м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-505 за позовом ОСОБА_1до Приморської міської ради, третя
особа ОСОБА_2про визнання права власності,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"09" листопада 2007р. на 15-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 08.11.2007р.
Копія:Справа№2-3598/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                                                    Кіровський районний суд

м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -
Кабанової'В.В.

при секретарі  - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання, яке призначалось на 01.10.2007 року та 26.10.2007 року сторони не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду
справи були належним чином повідомлені, причини неявкі суду не відомі.

Суд визнав причини неявки неповажними, розгляд справи у відсутності
позивача неможливим..

Керуючись п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Позивачу
роз"яснити, що після усунення причин, які стали підставою для залишення позову без розгляду, вона може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.