overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3200/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 листопада    2007р. Антрацитівського міськрайонного
суду,  Луганської області у складі:
головуючого -   Гончарової Л.О.

при секретарі -   Злогодухової О.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Антрацит

Цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних
збитків за актом про порушення ПКЭЭН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставляє відповідачу електроенергію,  а відповідач її споживає. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
за адресою: АДРЕСА_1 ,  де .мешкає
відповідачка ,  контролерами відділу
збуту виявлене розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення
електроустановки до електромережі енергопостачальника мінуя приклад обліку
,  після відключення ,  про що складений акт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Відповідач своїми діями завдав шкоду позивачу в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2 коп.,  у зв'язку з чим і
пред'явлений позов.

У судове засідання представник позивача не з'явився,  письмово просить слухати справу без його
присутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про слухання справи двічі сповіщалася,  повідомлення вручалося під розписку. Тому
позов потрібно розглянути у відсутності відповідачки.

Суд вважає,  позов
підлягає задоволенню ,  тому що факт без
облікового користування електроенергією підтверджений прикладеним актом НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ,  котрий
відповідачка підписала.

У силу п. 53 Правил користування електричної енергії для
населення відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки. Суд вважає,  що збитки повинні бути відшкодовані у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2 коп.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  1166,
1193 ч.4 ЦК
України і Правилами користування електроенергії для
населення суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ «
ЛЭО» - р/р 9 Антрацитівського відділення Ощадбанку № 5371,  МФО 364229,
код 26204042 збиток у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 коп.,  та плату за ІТЗСП у сумі 30 гри . на п/р
у Красно луцькому відділенні ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль" МФО
304007 код 26204042 і держмито на користь держави в сумі 51 гр.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в перебігу
20-ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд/міста Антрацит
Луганської області.

Рішення в одному екземплярі
складено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2468/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах позивача до суду з
позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007
року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді - Жмурченка В.Д

народних засідателів - Любивого О.Д Колот Л.М

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня  2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду і просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що остання на грунті хвороби не може розуміти значення свої
дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та
просить суд винести рішення по суті .

Зацікавлена особа, представник органу опіки та піклування
Недригайлівської селищної ради ОСОБА_3,
підтримала доводи заявника та вважає за можливе їх задовільнити.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як було з'ясовано в судовому засіданні і це підтверджується
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
страждає психічним захворюванням у вигляді " Атеросклеротичної
деменції" (МКХ-10). По своєму психічному стану не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

На думку суду, за вищенаведених умов за фізичною особою
необхідно встановити опіку

Враховуючи, що орган опіки та піклування Недригайлівської
селищної ради звернувся з клопотанням про призначення опікуном над ОСОБА_2 її
сина ОСОБА_1, суд вважає за правильне таке клопотання задоволити.

Керуючись ст. ст. 236-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, -
недієздатною.

Опікуном недієздатної ОСОБА_2призначити її сина ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20/-анів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-н-182 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором у розмірі 5457,19 грн., у т.ч. заборгованості за
кредитом - 4346,83 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом
в сумі 1110,36 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму
кредитного ліміту нараховані проценти на поточну заборгованість за кредитом та
проценти на прострочену заборгованість за кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 погасила
заборгованість по кредитному договору в повному обсязі, про що свідчать надані
нею квитанції про оплату від 09.10.2007 р. та від 10.10.2007 p., суддя виходить з
того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ
"Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-3177/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

24 грудня 2007
року

Судця
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Ухвалою від 14.12.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, був залишений без руху та до 21.12.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не сплачено ІТЗ,
не наведено підстав звернення до Чугуївського міського суду, а не по місцю
проживанню позивача або відповідача.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27 -02
справа №
2-4222/07 Категорія 15
УХВАЛА

06 грудня 2007 року  Тагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Куімова М.В.

при секретарі:       Плотніковій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

У судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1помер,  що підтверджується
копією свідоцтва про смерть.

Суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2206/2007 рік
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідачів

29 жовтня 2007 року                                                                                 м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф.., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на
житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Олексіївської сільської
ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування на житловий будинок з
надвірними будівлями, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати
ОСОБА_2, після смерті якої, відкрилася спадщина, що складається з житлового
будинку з надвірними будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємицею першої черги спадкування за законом,
але оформити на себе спадщину не може через відсутність правовтановлюючих
документів на будинок. Це і змусило позивачку звернутися з даним позовом до
суду.

У судовому
засіданні виявилося, що у позивачки є ще два рідні брати, які за словами
представника позивачки, за довіреністю ОСОБА_3., на спадщину не претендують.
Представник позивачки заявила клопотання про
залучення до участі у справі як співідповідачів братів позивачки ОСОБА_4та
ОСОБА_5, оскільки вони можуть претендувати на спадщину як спадкоємці першої
черги.

Суд, заслухавши
представника позивачки, дійшов висновку про необхідність залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4та ОСОБА_5, виходячи з
наступного:

відповідно до
ст.1261 ЦК України
спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, а оскільки живих батьків та чоловіка спадкодавиця не має, то
спадкоємцями першої черги є позивачка та двоє її рідних братів ОСОБА_5. та ОСОБА_4.

Згідно ст. 33
ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу
як співідповідача. Суд залучає вищевказаних
осіб як співідповідачів, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права
та інтереси.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
представника позивачки ОСОБА_3.

Залучити у
якості співідповідачів ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, мешканця
АДРЕСА_3до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними
будівлями

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК
України.
Справа №2-2129/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Дорофєєвой Н.В.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить в матеріалах справи розписка про одержання
судової повістки (а.с.14), про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області, актовий запис №585.

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай
неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи.

При
таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис №585.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення, може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.10.2007
року                                                                                                   м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого -
судді Матвієвської Г.В.

при секретареві
- Оболєнській С. А.,

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в м.  Харкові   цивільну
справу   за

позовомОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів

на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити. Вона зазначила,
що відповідач матеріальної допомоги на утримання їх дитини не надає.

Відповідач
в  попереднє судове засідання  з'явився,
позов визнав повністю. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на утримання якої
зобов'язані надавати матеріальну допомогу.

На
підставі  ст.   ст.
180, 182,  183 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  1977 року народження,  мешкає вАДРЕСА_1на користьОСОБА_11978 року
народження,  мешкає вАДРЕСА_2 на
утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти у розмірі
50-ти відсотків всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно,  починаючи з «11» вересня 2007
г. і до його повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.

Стягнути
зОСОБА_2витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок Л.І.
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.
3.116   КЗпП  України
з   Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське". що
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь ОСОБА_1,
жителя   с. Ванжулів Лановецького
району Тернопільської області         152
(сто п'ятдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі .25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 2-172707
УХВАЛА

26 вересня   2007 року Амвросіївський
районний суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 883-87   грн. до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2      ,

ВСТАНОВИВ:

09.08. 2007 року
позивач звернувся   із позовною заявою до
відповідачів . Він вказав,  що 13 червня
2007 року представниками позивача було виявлено факт порушення Правил
користування електричною енергією для населення ,  складено акт № 024455 на підставі якого
зроблено перерахунок в сумі 883-87 грн. Оскільки відповідачі не сплачують   нараховану суму добровільно просив стягнути
в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська И.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини того,  що за зазначеною в позовній заяві адресою відповідачі
не проживають.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у стаття 119 та 120
ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,
суд   постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи за вказаною позивачем адресою відповідачі не проживають
,  до теперішнього часу точна адреса не
вказана..

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 883-87    грн. до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2        залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.