Справа № 2-617 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                          Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючого-судді                            - Старчеус О.П.

при секретарі                                                          -
Максименко С. Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ "Первомайського шляхового ремонтно-будівельного управління"
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
спальні будиночки,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. 11.09.2007 р. звернувся до суду з позовом до ЗАТ
"Первомайського шляхового ремонтно-будівельного управління" про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
спальні будиночки,  мотивуючи позовні вимоги
тим,  що 30 червня 1991 року він придбав
у відповідача комплекс відпочинку,  що
складається з трьох стаціонарних сезонних будиночків для літнього
відпочинку,  розмірами: перший будинок -
6 х 4.3 м,  з замощенням біля будиночку
розміром 3.2 х 9 м,  другий будинок 3 х 6
м ,  з замощенням 3x2 кв.м.  та третій будинок 3 х 4 м,  а також душову-вбиральню розміром 4 х 2 кв. м та доріжку бетонну розміром їх 65 м,  загальною вартістю 3000 крб.

Посилаючись на те,
що всі істотні умови договору було виконано,  але відповідач ухиляється від нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу,
позивач просить визнати вищезазначений договір дійсним,  визнавши за ним право власності на вказане
нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі. Суду пояснила,
що 30.06.1991 р. ОСОБА_1. придбав у відповідача три спальних вагончики
за 3000 крб.,  і гроші вніс до каси в
1991 р. Йому були передані всі необхідні документи. Позивач користувався цими
спальними вагончиками на власний розсуд на протязі всього часу після укладення
договору. В 2005 р. позивач звернувся до відповідача з проханням нотаріально
оформити договір купівлі-продажу,  але
відповідач пояснив,  що не має можливості
оформити договір нотаріально,  через
те,  що минуло багато часу,  і неможливо підтвердити балансовими
документами знаходження цього майна на балансі. В 2007 р. він вирішив узаконити
угоду,  звернувшись до суду. Просить
визнати договір купівлі продажу від 30.06.1991 р. дійсним,  а також визнати за ним право на три спальних
вагончики.

Представник відповідача - ЗАТ "Первомайського
шляхового ремонтно-будівельного управління" в судове засідання не
з'явився,  але від нього надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. . 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що
між сторонами виникли цивільно-правові відносини,  регульовані нормами зобов'язального права.

Згідно з ч .2
ст.  11 Закону України "Про
власність" громадянин набуває права власності на доходи від участі на
суспільному виробництві,  індивідуальної
праці,  підприємницької діяльності,  вкладення коштів у кредитні установи,  акціонерні товариства,  а також на майно,  одержане внаслідок успадкування або укладення
інших угод,  не заборонених законом.

Відповідно до  ст.
224 ЦК
УРСР (1963 р.) сторонами укладено договір купівлі-продажу
майна,  який вступив в силу з моменту
досягнення згоди між сторонами.

Відповідно до
ст.  47 ЦК
УРСР,  п. 27 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами
України,  договори про відчуження
нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Відповідно до  ст.  ст.
45,  47 ЦК
УРСР,  роз'яснень Пленуму Верховного Суду України даних в п.4 постанови від
28.04.1978 р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними",  з підстав недодержання
нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди,  які відповідно до чинного законодавства
підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Якщо така угода виконана
повністю або частково однією із сторін,
а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення,  суд на підставі ч.2  ст. 47 ЦК за вимогою сторони,  яка виконала
угоду,  вправі визнати угоду дійсною.

Зважаючи на те,  що
сторони досягли згоди за всіма істотними умовами угоди,  і позивач повністю виконав угоду,  а відповідач ухиляється від її нотаріального
оформлення,  на підставі ч. 2  ст.  47
ЦК
УРСР вказана угода є дійсною.

Відповідно до ч.2
ст. 12 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 р. громадянин
набуває права власності внаслідок укладення угод не заборонених законом.

Оскільки позивачем укладена угода,  яка не суперечить закону,  він є власником придбаного майна.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ "Первомайського
шляхового ремонтно-будівельного управління" про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на спальні будиночки задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу майна від 30.06.1991 p.,  укладений між ОСОБА_1 та Первомайським міським підрядним
спеціалізованим шляхово-ремонтно-будівельним управлінням № 1,  згідно з яким продано три стаціонарних
сезонних будиночки для літнього відпочинку,
розмірами: перший будинок - 6 х 4.3 м,
з замощенням біля будиночку розміром 3.2 х 9 м,  другий будинок 3 х 6 м,  з замощенням 3x2 кв.м.  та третій будинок 3 х 4 м,  а також було куплено душову-вбиральню
розміром 4 х 2 кв.
м та доріжку бетонну розміром їх 65 м,  та огорожі,
загальною вартістю 3000 крб. - дійсним.

Визнати право власності на три стаціонарних сезонних
будиночки для літнього відпочинку,
розмірами: перший будинок - 6 х 4.3 м,
з замощенням біля будиночку розміром 3.2 х 9 м,  другий будинок 3 х 6 м ,  з замощенням 3x2 кв.м.  та третій будинок 3 х 4 м,  а також душову-вбиральню розміром 4 х 2 кв. м та доріжку бетонну розміром їх 65 м,  та огорожі які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
- за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.