overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем     України

20
вересня   2007 року                                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                      Жаруна
А.П.

при     секретарі                                                               Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовною заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.  Тростянець)
Вінницької  філії ВАТ  «Укртелеком»
до  ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги електрозв»язку,

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №7 ( смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за послуги електроенергії, в якій стверджує, що відповідно до
договору № 91 від 03.12.2001 року Бершадський цех електрозв»язку зобов»язувався
надавати послуги електрозв»язку споживачу в особі ОСОБА_1, жителя с Шляхова
Вінницької області, а споживач зобов»язувався своєчасно оплачувати надані
послуги. Але, в порушення умов договору відповідач в період з березня 2007 року
по 1 липня 2007 року не оплачував надані послуги, чим заборгував ЦЕЗ № 7 200
грн. 03 коп., тому позивач звернувся в суд із даним, позовом і просить суд
винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ЦЕЗ № 7 вищезазначену
заборгованість та судові витрати .

В
судовому засіданні представник позивача Нечипорук Н.Г. надала суду письмову
заяву про відмову в частині стягнення з відповідача боргу за надані послуги
електрозв»язку, в зв»язку з тим, що ОСОБА_1. на час розгляду справи відшкодував
борг, а просить лише стягнути з відповідача судові витрати понесені ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» пов»язані з розглядом справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, пояснення відповідача та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов в частини стягнення з відповідача судових витрат
понесених позивачем у зв»язку з розглядом справи слід задоволити.

Керуючись ст. 901 ЦК України, 10, 60,
80, 213, 215, 223 ЦПК України , -

вирішив:

Стягнути   з
ОСОБА_1     на   користь
ВАТ «Укртелеком» в особі   центру
електрозв»язку № 7   (смт. Тростянець)
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260027412 ВОД ВАТ «Райффайзен» банк
«Аваль» м.

Вінниця МФО 302247 код 01182204    51 грн.   державного
мита  та   30   грн.
за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1425/2007
жовтня 2007 рік                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області
головуючого судді: Дьяченко
СВ.,  при секретарі:
Веселовській Л.О.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -
Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2007 р. задоволені
позовні вимоги комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності".

У відповідності до ч.1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення може за заявою особи,  чи з власної ініативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Суд
ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Вищезазаначене
судове рішення не набрало законної сили.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1
стягуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Керуючись  ст. 88,
п.4 ч.1  ст.  220 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2007 р. у
справі за позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ПКВ" за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-3153
УХВАЛА

ЇМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом  КП «Житловик-8»  до ОСОБА_1 про  стягнення боргу по квартирній платі та
комунальним послугам.

встановив:

У липні
2007 року КП «Житловик-8» пред*явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по квартирній платі та комунальним послугам.

У
судовому засіданні   позивачем
надано   заяву    про
закриття справи,  що   не суперечить вимогам закону.

Суд вважає,  що позов КП «Житловик-8»   підлягає
закриттю

Керуючись  ст. 205 ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі та комунальним послугам
закрити.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-160/2007
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при
секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий
Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до районного суду заяву, в якій
відмовляється від позову про розірвання шлюбу та просить закрити провадження по
справі.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам
закону.

Керуючись
ст.ст.174 ч.1,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2881/2007року
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд    Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
- судді:                                  Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання без повідомлення про причини неявки,  не з'явилися сторони .

Дослідивши
матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивачки є обов'язковим,  розгляд справи у її відсутності в конкретному
випадку неможливий,  а тому позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007року                                                                            м.
Донецьк

Київський районий суд м. Донецька

у складі- головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі                 -
В.В. ГРИНЕВСЬКОМУ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересахОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мамонова
Олена Єдуардівна, КП БТІ м. Донецька про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ
Позивач ОСОБА_1., діючий в інтересахОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мамонова
Олена Єдуардівна, КПБТІм. Донецька про визнання право чину недійсним. В
позові вказав, що   його брат ОСОБА_2.
володів на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 Проживав один,
зловживав спиртними напоями. На теперішній час знаходиться на стаціонарному
лікуванню у психіатричній лікарні. За своїм станом не може розуміти значення
своїх дій, та потребує опіки, про що мені стало відомо від лікаря, який його
лікує. 06.Об.2006р. брат свою квартиру продав ОСОБА_3Вважає, що учинений
правочин недійсний.

Вказаний позов
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. З наданого до суду рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 15.01.2007р. вбачається, що в
задоволенні заяви ОСОБА_1про визнанняОСОБА_2недієздатним відмовлено.

У
відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності та заяву від імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи. А тому суд залишає позовну
заяву ОСОБА_1 діючого в інтересахОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус Мамонова Олена
Єдуардівна, КП БТІм. Донецька про визнання право чину недійсним- без розгляду.

У відповідності
до ч.2  cm. 207 ЦПК України,
особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які являлись
підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду
повторно. Керуючись cm. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 діючого в інтересахОСОБА_2 до
ОСОБА_3,   третя   особа
приватний  нотаріус Мамонова Олена
Єдуардівна, КП БТІм. Донецька про визнання правочину недійсним-залишити - без
розгляду.

Роз*яснити
ОСОБА_1право повторного звернення
з позовом після усунення умов, які являлись підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч,4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1711 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                           місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді            Нікандрової
CO.

при
секретареві:                                Коваль
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, що зареєстрований 05 червня 1993 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Василівського районного управляння юстиції Запорізької
області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис
НОМЕР_1.

Від сумісного шлюбу сторони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з матір'ю.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та просила розірвати шлюб на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки
суд не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не
надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЩІК України зі згоди позивача суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не
підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,
88,209,210,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 05 червня 1993 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Василівського районного управляння юстиції Запорізької
області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис
НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1 в сумі 08 грн. 50
коп. та на відповідача ОСОБА_2 в сумі 08 грн. 50 коп.

Заочне рішення також може бути
переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати
проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.
Справа №2-2612/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17
серпня 2007 року                                                                                  місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського
РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення 1369, 98 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 1369, 98
грн.,  посилаючись на статтю 526
Цивільного кодексу України.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився,  відповідач не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

У
попередньому судовому засіданні позивач заявив відмову від позову у зв'язку з
добровільним погашенням боргу,  про що
надав відповідну письмову заяву.

Згідно з
частиною 3 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
статтями 174,  205 Цивільного
процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення 1369, 98 грн.

2.
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1369, 98 грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

02 жовтня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про сятнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
попереднє судове засідання з'явилась позивач. Відповідач не з'явився,  в матеріалах справи відсутні дані про його
повідомлення.

Позивач
заявила клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог про стягнення
аліментів,  про що надала відповідну
заяву.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись
п.3 ч. 1  ст.  207,
ч. 2  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про сятнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу,  що вона
відповідно до ч. 2  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд 0 Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
УХВАЛА

Справа № 2-876/2007р.

25 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя    Варневич
Л.Б.,     розглянувши    матеріали
позовної    заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.
ст.  118,  119,
120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №14-26/2007
УХВАЛА

про розшук боржника

18 вересня 2007
року     Корабельний районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого судді
Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                         Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у Корабельному районі м.  Миколаєва про розшук боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007р. в суд надійшло подання державного виконавця Державної виконавчої
служби у Корабельному районі м.
Миколаєва про розшук боржника ОСОБА_1.,
який заборгував аліменти в розмірі 3750 грн.

ОСОБА_1.
на підставі виконавчого листа по справі № 2-1309 від 2006р. виданого
Корабельним районним судом м.
Миколаєва,  зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, в розмірі 250грн., щомісячно, починаючи з
01.06.06р. на користь стягувача ОСОБА_3,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту
держвиконавця боржник за адресою,
вказаною у виконавчому  листі  -
АДРЕСА_2 зареєстрований,   але  не
проживає  та  інше місце
знаходження боржника не відомо.

В зв'язку з
тим,  що місце проживання боржника не
відоме,  держвиконавець просив суд
оголосити боржника у розшук.

Суд ,  вважає,
що є підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1згідно  ст.
375 ЦПК України.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,   ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця с. Чорнолізці, Тисменицького району, Івано-Франківської
області.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України
в Миколаївській області ,  а в Державну
виконавчу службу у Корабельному районі м.
Миколаєва -для повідомлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-795/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши      заяву             ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 813
грн.12 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 813(вісімсот тринадцять)гривень 12 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
23396934,  МФО 826013, код платежу 22050000,  банк УДК
в Миколаївській області,  отримувач-
державний бюджет м. Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                        Номер справи
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючої АДРЕСА_1 на
користь ЗАТКБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 3868грн.02коп.3а
кредитним договором б/н від 18.08.2006 року відповідно до  ст. . ст. .526, 527, 1050,  1054 ЦК
України та  ст. . ст. .95-99,  102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої: АДРЕСА_1,  ІПН:
НОМЕР_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
вісім   гривнів 02 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
код ЕДРПОУ 14360570,
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати