Справа № 2- 246
/2005 рік Справа №
2-14/2006 рік Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Міхненка С. Д.

секретаря     - Єрошкиної В.В.

за участю

сторін по справі

представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення майнової шкоди в сумі 1320, 51 грн.,  5000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди ,  241, 46 грн. витрат пов'язаних з
проведенням експертизи ,  3082, 40 грн.
завданих збитків та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 5000 грн.
майнової шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

24
лютого 2005 року ОСОБА_3  звернувся до
Малинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення 3862 грн.
майнової шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди . В
судовому засіданні позовні вимоги змінив та уточнив ,  просить стягнути з відповідача майнову шкоду
в сумі 1320, 51 грн. ,  5000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
241, 46 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи ,  3082, 40 грн. завданих збитків 29 квітня 2004
року з зустрічним позовом доОСОБА_3звернувся ОСОБА_4 Просить стягнути з
відповідача 5000 грн. майнової шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди .

12 травня 2005
року дані справи об'єднанні в одне провадження .

Позивач
ОСОБА_3  пояснив ,  що йому належить на праві приватної власності
автомобіль « Опель - Аскона»
реєстраційний номерНОМЕР_1 05 січня 2005 року близько 12 години він керуючи
даним автомобілем їхав по вул.  Фрунзе
м.  Малина . Не доїжджаючи до перехрестя
з вулицею Щербакова він помітив ,  що
раптово з правої сторони на його зустрічну смугу руху виїхав автомобіль « Опель
- Омега » під керуванням відповідача . З метою уникнення зіткнення він став
гальмувати ,  але уникнути зіткнення не
вдалося. Зіткнення сталося в ліву сторону автомобіля ,  на відстані близько 1 м не доїжджаючи
перехрестя.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав. Пояснив ,  що 05
січня 2005 року він їхав на своєму власному автомобілі « Опель - Омега »
реєстраційний номер НОМЕР_2по вул.  Щербакова м.  Малина При під'їзді до перехрестя з вулицею Фрунзе на перехресті доріг
він став виконувати маневр повороту наліво. АвтомобільОСОБА_3побачив коли
виїхав на перехрестя. Зіткнення сталось в центрі перехрестя в ліву частину
автомобіля.

Позивач
ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічне
попередньому поясненню .

Відповідач
ОСОБА_3  позов не визнав та дав пояснення
аналогічне попередньому поясненню.

Свідок
по справі ОСОБА_5показав ,  що 05 січня
2005 року близько 12 години він разом з сином йшов по вулиці Фрунзе м.  Малина В цей час по проїзній частині по
вул.  Фрунзе їхав автомобілем ОСОБА_3
,  а ОСОБА_4 виїхав з провулку Щербакова . Зіткнення
автомобілів сталося на перехресті. Дорожньо - транспортну пригоду бачив на
відстані 30 м.

Заслухавши
сторони ,  дослідивши надані докази в
межах позовних вимог ,  суд визнає ,  що позовОСОБА_3підлягає частковому
задоволенню ,  в позові ОСОБА_4 повинно
бути відмовлено за безпідставністю.

Відповідно
до вимог статті 1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою ,  яка на відповідній правовій підставі ( право
власності ,  інше речове право ,  договір підряду оренди тощо ) володіє
транспортним засобом ,  механізмом ,  іншим об'єктом ,  використання ,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку .

Судом
встановлено ,  що 05 січня 2005 року в
м.  Малині на перехресті вул.  Щербакова - Фрунзе сталось зіткнення
автомобілів « Опель - Аксона» реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуваннямОСОБА_3та « Опель
- Омега » реєстраційний номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4 ,  який є власником даного автомобіля . Дана
дорожньо - транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_4. п.10.5
Правил дорожнього руху України ,  а саме
поворот необхідно виконувати так ,  щоб
при виїзді з перехрестя транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного
руху.

Відповідно
до постанови судді Малинського районного суду від 20 січня 2005 року ОСОБА_4
притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі   68 грн.

Відповідно
до листа Апеляційного суду Житомирської області № 33-106 від 08 вересня 2005
року встановлено ,  що даним судом
розглянута скарга ОСОБА_4 на постанову судді від 20.01.2005 року та зазначено ,  що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4
у вчинені правопорушення є законним та обґрунтованим.

В статті
61 ЦПК України зазначено ,  що вирок у
кримінальній справі,  що набрав законної
сили ,  або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду ,  що розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи ,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань ,  чи мали місце ці дії та чи
вчиненні вони цією особою .

З
висновку товарознавчої експертизи від 28 березня 2005 року видно ,  що майнова шкода ,  заподіяна володільцю автомобіля « Опель - Аскона »
реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди становить
1320, 51 грн. (арк.х. 24-28 ).

Квитанціями
НОМЕР_3, НОМЕР_4 та чеком від 24.03.2005 року підтверджується витрати понесені
ОСОБА_3  на проведення експертизи в
розмірах 237, 98 грн. та 3, 48 грн.

Покази
свідкаОСОБА_5. судом не приймаються до уваги ,
оскільки вони не відповідають механізму виникнення ДТП ,  а також даний свідок знаходився на великій
відстані від місця ДТП.

Враховуючи
викладене суд визнає позовні вимогиОСОБА_3в частині стягнення з ОСОБА_4
завданої шкоди в розмірі 1320, 51 грн. та витрат на проведення експертизи в
розмірі 241, 46 грн. доведеними та обґрунтованими .

В частині
стягнення завданих збитків позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
статті 22 ЦПК України збитками є доходи ,
які особа могла б реально одержати за звичайних обставин ,  якби її право не було порушено.

Судом встановлено ,  що
ОСОБА_3  відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію від

01.10.2001 року
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності,  а відповідно до свідоцтва

про  сплату
єдиного     податку  видно
,   що  він
надає  послуги  по
перевезенню  пасажирів

автотранспортом.

В звіті суб'єкта
малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий

квартал 2004
року зазначено ,  що обсяг виручки від
реалізації товарів ( робіт ,  послуг )
становить

3545 грн. за
звітний квартал наростаючим підсумком .

Враховуючи дане
за місяць обсяг виручки становить -295,
42 грн. ( 3545 : 12 ),  а за день
- 9, 85 грн.

(295, 42 :30)

Автомобіль не
експлуатувався ОСОБА_3  з моменту    дорожньо - транспортної пригоди

05.01.2005 року
по день проведення експертизи - 28.03.2005 року ,  що становить 80 днів .

Тому розмір завданих
збитків становить - 788 грн. (9, 85 х 80 ).

В
частині вимог про відшкодування моральної шкоди суд рахує ,  що позов підлягає частковому задоволенню
Згідно статті 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу страждань,
яких зазнав позивач ,  характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності ,
виваженості та справедливості. Позивач по справі у зв'язку з
пошкодженням автомобіля зазнав душевні страждання ,  був позбавлений можливості користуватися
автомобілем Разом з тим визначений позивачем розмір шкоди в сумі -5000 грн.
визнає завищеним і вважає ,  що його слід
обмежити до 200 гривень. Дана шкода підлягає стягненню з відповідача . В решті
позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач є
потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись  ст.
ст. 3, 10, 11., 60, 61, 79, 213, 214, 215 Цивільного процесуального
Кодексу України ,  на підставі  ст.
ст.  22, 23, 1187
Цивільного Кодексу України ,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_3задовольнити
частково .

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1320, 51 грн. ,  200 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди ,  241, 46 грн. витрат пов'язаних з
проведенням експертизи ,  788   грн. завданих збитків

В решті позову
відмовити за безпідставністю .

В позові ОСОБА_4
доОСОБА_3відмовити за безпідставністю .

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження