overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-280/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А.,  розглянув заяву ВАТ „Київоблгаз" в особі
начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства,  юридична адреса: м.  Бориспіль,
вул.  Шевченка,  100,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
газопостачання на суму 410 грн. 21 коп.3 ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1.
на 01.08.07р. відповідач допустив заборгованість за газопостачання на загальну
суму 410 грн. 21 коп.
526 ЦК України,  одна сторона,
до умов договору,  зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів
цивільного законодавства,  і згідно  ст.
525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
газопостачання,  зокрема,  п.8 передбачено,  що споживач зобов'язаний сплачувати за надані
послуги з газопостачання за розрахунковий період за діючими цінами 10 числа
місяця,  наступного за звітним.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Бориспільської філії по експлуатації
газового господарства,  юридична адреса:
м.  Бориспіль,  вул.
Шевченка,  100,  заборгованість за газопостачання на суму 410
грн. 21 коп.,  витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 15 грн. та судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят)
грн.,  з перерахуванням на розрахунковий
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про
його скасування,  обґрунтувавши свої
заперечення проти вимог стягувача.
Справа № 2-974 2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                           Кузнєцовій
ОМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне
обслуговування житла,

встановив:

29.08.2007 року КП Пологівське ВУЖКГ звернулося з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла в сумі
178,40 грн.

12.10.2007 року при призначені справи до судового розгляду суд ухвалою
зобов'язав КП Пологівське ВУЖКГ надати в судове засідання розрахунок визначення
розміру тарифів для відповідача, обґрунтування їх зміни з 2004 по 2007 роки з
зазначенням нормативного акту, яким це передбачено та докази того, що
відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири.

Позивач вказівку суду не виконав, причину невиконання не пояснив.
Відповідачі просять залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачу був наданий достатній строк для виконання вказівки суду. Без
надання зазначених документів суд не може розглянути справу по суті.
Бездіяльність позивача свідчить про його незацікавленість в розгляді позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування житла залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2295/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, до судового розгляду на 16 годину 10 хвилин 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2н-1613/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі ордеру на жиле приміщення,  ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - ч.1еном
сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 285
гривень 76 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 285
гривень 76 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1944 року
народження,  ОСОБА_2,  1976 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 285 (двісті вісімдесят
п'ять) гривень 76 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1944 року
народження,  ОСОБА_2,  1976 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА                                                                                               Справа
№2-3455/07

5   жовтня 2007 року Придніпровський районний суд
м.  Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко СІ.

При
секретарі: Кияниченко Л.С.  Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Черкаської міської Ради ,  треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно ,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в Придніпровський районний суд м.  Черкаси з заявою про виправлення описки в
рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Черкаської міської Ради ,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно ,
мотивуючи свої вимоги тим ,  що
під час винесення рішення було допущена описка зазначивши прибудову

6   " як 6-11 ,  а тому просить виправити описку.

Як
вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 10 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Черкаської
міської Ради ,  треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
,  були задоволені позовні вимоги та
визнано за ОСОБА_1,  ОСОБА_2право
власності на нерухоме майно ,  яке
самочинно збудоване ,  а саме на прибудову
літ. АДРЕСА_1

При винесенні
даного рішення була допущена описка ,  а
саме в рішенні суду зазначено прибудова б 11 замість б" ,  яка підлягає виправленню відповідно до  ст. . 219 ЦПК України. Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. .219 ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Черкаської міської Ради ,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити.

Виправити
в резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Черкаської міської Ради ,  треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно допущену описку ,  виклавши частину резолютивної частини в якій
допущена описка такого змісту визнати за ОСОБА_1,  ОСОБА_2право
власності на нерухоме майно ,  яке
самочинно збудоване ,  а саме на
прибудову АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-970/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року                                                                              Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді: Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В. з участю
позивача:ОСОБА_1відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

с у д -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій
просить справу за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу провадженням
закрити, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-3787/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                         Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:        головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                               Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  подружні стосунки
припинили. На примирення не згоден. Спора про поділ сумісного майна не збуджує.
Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  просить покласти на себе.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  надали
суду заяви,  відповідно до яких,  позивач та відповідач просять розірвати шлюб
і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2005 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть,
мешкають роздільно. Спора про поділ сумісного майна сторони не
збуджують.

З
моменту подачі позову,  а саме з липня
2007 року по теперішній час сторони не примирилися,  мешкають роздільно.

Від сумісного
життя неповнолітніх дітей не мають. Суд приходить до висновку що дружньої і
міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо,  у
зв'язку з чим,  збереження шлюбу при
таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179,
212,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 30 липня
2005 року відділом РАЦС Гагарінського районного управління юстиції у м.  Севастополі,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті,
у єдиному екземплярі.
Справа № 2-2855/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007р.                                  Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді        Саган В.М.

при
секретарі                       МакодаЮ.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітню дитину. На обгрунтування
своїх вимог позивачка зазначила,  що вони
з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Від
цього шлюбу у них народилась донька -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач участі у вихованні дитини не приймає В
зв'язку з цим вона просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
затримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позивачка
в судове засідання не з"явилась,
надала до суду заяву в якій на позові наполягає та просить слухати
справу в її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
надавши до суду заяву,  в якій
проти позову не заперечує,  та просить
слухати справу в його відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001
року. Від цього шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач участі у вихованш
дитини не приймає. Інших дітей та непрацездатних батьків відповідач на
утриманні не має

У
відповідності зі  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальне становище дітей та
платника аліментів,  суд знаходить
необхідним позов задовольнити,  стягнувши
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення ними
повноліття..

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 180-184 СК України,   ст.  ст.
15, 30, 60, 212, 213,  367 п.1 ЦПК
суд,

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та жителяАДРЕСА_1
працюючого Державна прикордонна служба України,  Окрема комендатура охорони і забезпечення в/ч
1498 с Бортничі,  аліменти на користьОСОБА_1,  проживаючоїАДРЕСА_1  аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  але не менше
30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку,  починаючи з 21.09.2007 року і до повнолітня
дитини.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. держмита
на користь держави.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а в частині
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.
Справа № 2-П-5514/2007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року                                                                                             м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просила стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх
дітей.

Ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира від 19.11.2007р. дану позовну заяву було залишено
без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України. Позивачці було надано строк для усунення недоліків по позовній
заяві до 30.11.2007р. включно.

У визначений в ухвалі суду
від 19.11.2007р. строк позивачка недоліки не усунула, виправлену позовну заяву
на адресу суду не направила.

За таких обставин, позовна
заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати
неподаною та повернути позивачці

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа
№ 2-1897
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                         01
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунальної Установи "Міська клінічна лікарня екстреної та
швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та
ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунальної Установи "Міська клінічна
лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 14  листопада 2007 року.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до 14.11.2007 року надати своє заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-0-28,
14 листопада 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області
головуючого - голови суду Новак Д.І.
секретарі - Серга Н.Л.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правоустановлюючого документа , -
Вказуючи на те, що вона досягла пенсійного віку, однак в належній їй
трудовій книжці її прізвище помилково записано «ОСОБА_1» замість «Пузей» і це
унеможливлює вирішення нею питання про оформлення пенсії , заявниця звернулася
із заявою до суду і просить встановити факт належності їй трудової книжки,
виданої 25.06.1969 року на ім»я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження із записом про
зміну прізвища на ОСОБА_1, так як в позасудовому порядку це питання вирішити
В судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила її задоволити, виходячи з
пояснень , даних в судовому засіданні та обставин, викладених у заяві.
управління пенсійного фонду в Диканському районі у якості представника
зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, а вказаною зацікавленою
особою на адресу суду надіслана заява з проханням розглянути справу у відсутність
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці та допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
встановлено в судовому засіданні , і це підтверджується копією свідоцтва про
народження заявниці , що вона , уроджена ОСОБА_1, народилась
18.11.ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
матеріалах справи копії свідоцтва про одруження вбачається, що 12.03.1972 року
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і після реєстрації шлюбу
позивачці присвоєно прізвище - Пузей.
виданої СГ ТОВ «Злагода» Полтавського району видно, що позивачка
ОСОБА_1працювала у вказаному господарстві з 16.07.2003 року по 11.12.2004 року,
що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці на ім»я
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
свідка ОСОБА_2, яка була допитана судом встановлено, що заявниця є її рідною
матір»ю, у зв»язку з чим до реєстрації нею, свідком ОСОБА_2, шлюбу, її прізвище
було - Пузей, за прізвищем батьків.
факт підтверджується довідкою Андріївської сільської ради Диканського району.
зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає
доведеним факт належності позивачці трудової книжки на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, а тому вважає необхідним вимоги заявниці задоволити.
викладеного, керуючись ст.ст. 11,212,213,256-259 ЦПК України ,
суд , -
факт належності правоустановлюючого документу, згідно якого трудова книжка на
ім»я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, зі зміною прізвища на ОСОБА_1 , видана
25.07.1969 року належить позивачці ОСОБА_1 ,18.11.ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
встановлюється для подальшого вирішення питання про оформлення пенсії.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через районний суд.

Головуючий: