overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-430/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2007 року заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі - залишено без руху із наданням заявнику
строку для усунення недоліків в строк до 18.10.2007 року.

18.10.2007
року від заявника до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від
08.10.2007 року після усунення недоліків.

Вважаю,
що надана заява не усуває недоліків заяви, які були зазначені в ухвалі суду від
08.10.2007 року.

У
відповідності до ч. 2 ст..
121ІДПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.
ст. 98, 121 ч.2,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути заявнику у
зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-п-4816/07
УХВАЛ А

10.10.2007 року                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
24.09.2007 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для
виправлення недоліків до 08.10.2007 року.

Позивач на
виконання вимог ухвали надав документи, проте вимоги ухвали виконано не в
повному обсязі. За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну    заяву
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2про стягнення
аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1961 07
УХВАЛА

5 жовтня    2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Веденєєвій Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом Амвросіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства  про стягнення заборгованності за послуги
водопостачання до ОСОБА_1    ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідачки . Він вказав,  що відповідач
користується послугами водопостачання ,
однак в порушення вимог  ст.  68 ЖК України систематично не сплачує
вартість послуги,  внаслідок чого станом
на 1.08.2007 року виникла заборгованність в сумі 713-63   грн. ,
тому просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив задовольнити.

Відповідачка   в судове засідання незважаючи на
багаторазові виклики не з'явилася,
згідно довідки пошти судову повістку повернено з причини того,  що за вказаною в позовній заяві адресою
відповідачка не проживає.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях    119
та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи судові повістки
повернено поштою через те,  що за
вказаною в позовній заяві адресою відповідач не проживає.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства  про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання до
ОСОБА_1       залишити без
розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1344/2007
УХВАЛА

8 листопада 2007
року  Луцький міськрайонний суд
Волинської області у складі: головуючої - судді   Крупінської С. С.  при секретарі   Давидович
А.А.

з участю
представника позивача       ОСОБА_4.

відповідачки                                   ОСОБА_1

представника
відповідачки           ОСОБА_2

представника
ТзОВ КБ „Західінкомбанк"     Синюк І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3про залишення позову без розгляду
по справі за його позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1,  ТзОВ КБ
„Західінкомбанк" про визнання нотаріальної дії не чинною та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
7.11.07 року подав суду заяву про залишення всіх його вимог без розгляду по
справі за його позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1,  ТзОВ КБ „Західінкомбанк" про визнання нотаріальної
дії не чинною та стягнення моральної шкоди,

В
судовому засіданні представник позивача підтримав подану позивачем заяву.
Відповідачі по даній справі заперечують проти залишення без розгляду позовних
вимог по даній справі так як ними понесені певні витрати,  а тому просять розглянути вимоги по суті.

Згідно
вимог ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.3 с.  89 ЦПК України у разі залишення заяви без
розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат,  пов'язаних з розглядом
справи,  внаслідок необгрунтованих дій
позивача. Такі вимоги розглядаються судом у позовному провадженні шляхом
пред'явлення окремого позову.

Приймаючи
до уваги,  що право позивача на подання
заяви про залишення його позову без розгляду регламентовано діючим ЦПК
України,  то така заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.1
п.5  ст. 207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_3до приватного нотаріуса ОСОБА_1,  ТзОВ КБ
„Західінкомбанк" про визнання нотаріальної дії не чинною та стягнення
моральної шкоди .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-4322/2007р.
УХВАЛА.

07 листопада 2007р. Гагарінський
райсуд м.  Севастополя у складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю.,

при секретарі       - Кондратовії О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ДКП «Севміськводоканал» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті в
сумі 395, 13 гр.

У судове
засідання представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову,  оскільки борг по оплаті відповідач сплатив
добровільно 31.10.2007р.

Відмова від
позову не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті в сумі 395, 13 гр. провадженням закрити.

Стягнути
солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51
гр. та на користь ДКП «Севміськводоканал» витрати по оплаті
інформаційно-технічному забезпечення у розмірі 30 гр.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  ухвала
набирає

чинності
після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.  Ухвала виготовлена
власноручно в нарадчій кімнаті.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-272/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
Закритого    акціонерного   товариства
комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 1 894 грн. 95 коп. (одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири грн. 95
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа № 2 -1007/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

Козятинський міськрайсуд Вінницької обл.

19
жовтня 2007 року

в складі головуючого судді                        Воронюк
В.А

при секретарі                                               Полонській
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
укладеного 26.11.2005 року в виконкомі Козятинської сільської ради Вінницької
області за актовим записомНОМЕР_1. Вказавши причину розлучення те, що вони з
відповідачем різні за характером, не можуть знайти спільної мови при вирішенні
питань, що часто виникають в процесі сімейного життя. Примирення позивачка
вважає неможливим, сім'я розпалась остаточно, а шлюб існує тільки формально.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, та підтвердила обставини
зазначені вище.

Відповідач
даний цивільний позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та
позивачкою.

Заслухавши
сторони дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2005 року в виконкомі
Козятинської сільської ради, Вінницької області за актовим записомНОМЕР_1
(а.с.4). Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1який
проживає і знаходиться на утриманні позивачки ( а.с.5).

Причиною
розлучення стало те, що сторони різні за характером, не можуть знайти спільної
мови при вирішенні питань, припинили спільне проживання. В наданий судом строк
для примирення не помирились і таких намірів не мають.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб сторін зберегти неможливо, а тому його
необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст. 104, 110, 112 СК та ст.ст. 60, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 листопада 2005 року в виконкомі Козятинської сільської ради
Вінницької області за актовим записомНОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у доход держави в
сумі 17 (сімнадцять) гривень. Позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що в суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
має бути подана заява про апеляційне оскарження.

В разі
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подання такої заяви.
Справа №2-4721/2007
Рішення

Іменем    України

01 листопада 2007 року                                Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:                            головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 12 лютого
1982 року Кіровським райвідділом РАЦС м. Кіровограда, актовий запис №
226.

З відповідачем припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя.
Тому просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивачка   в   судовому
засідання   позовні   вимоги
підтримала  у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у
позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 1982 року Кіровським райвідділом РАЦС м. Кіровограда, актовий запис № 226
(свідоцтво про одруження а.с.5). На протязі
тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивачка не згодна,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку, оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст.
ст.214, 215 ЦПК України, -

2

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 лютого 1982 року
Кіровським райвідділом РАЦС м. Кіровограда,
актовий запис № 226, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2o-151/07
РІШЕННЯ

І м'я м    України

28 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за за­явою Горлівської міської Ради про визнання спадщини
відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Міська рада
звернулася до суду з заявою у якій просила визнати спадщину відумерлою.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що у житловому фонді
територіальної громади знахо­диться квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира на
праві власності належалаОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після її смерті,
не зважаючи на публікацію в ЗМІ оголошення про відкриття спадщини, ніхто заяву
про прийняття спадщини до відповідних органів не подав, про своє право на
квартиру не заявив.

У судовому засіданні представник заявника наполягала на своїх вимогах на
підставах, викладений у заяві.

Представник КП
заявлені вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи,
суд при­ходить до наступного.

У житловому фонду територіальної громади знаходиться квартира АДРЕСА_1.
Квартира належала ОСОБА_1.. Власник кварти­ри помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її
смерті заяву про прийняття спадщини ніхто не по­давав, іншим чином свої права
на цю квартиру не заявляв.

Відповідно до ст. 1277 ЦК
України спадщина може бути визнана відумерлою якщо від­сутні спадкоємці за
заповітом і по закону, та якщо вони усунуті від права на спадщину, не прийняли
спадщину або відмовилися від неї.

Визнання зацікавленою
особою вимог не порушує права сторін та інших осіб.

Оскільки осіб, які б отримали свідоцтво про спадщину або іншим чином
заявили про свої права на цю квартиру не існує, суд вважає, що заявлені вимоги
являються обгрунто­ваними і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1277 ЦК
України, керуючись ст. ст. 130, 174, 234, 235, 277, 278 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною і передати територіальній
громаді за місцем відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2953/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 2205,91 гривень за період
з липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню
в сумі 2205,91 гривень та понесені ним судові витрати .
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до
судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди
представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі
доказів , долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї
власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири).
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню 2205,91 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67, 156 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1  на користь Комунального
у філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 2205 ( дві тисячі двісті п'ять) гривень 91 копійку, а також
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4502/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007р.                                                                                                         м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовними вимогами в яких просить зменшити розмір аліментів на утримання його
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 15.07.2004р.

Під час проведення
попереднього судового засідання представник позивача заявила клопотання про
залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 11
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши повноваження представника, суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, а позовні вимоги - без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.