overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4882/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.                   Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі
Онищук О.О. за участю
прокурора: Міхальчука І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Державного комунального
дорожно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року
Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ДК ДЕП з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 248, 40 грн.

В судовому
засіданні 15.10.2007 року прокурор Міхальчук І.В. заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Представник Державного
комунального дорожно - експлуатаційного підприємства   в судове засідання не з'явився.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, ніяких заперечень проти залишення позову без
розгляду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне залишити позов Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах Державного комунального дорожно -експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, ст.209, ст. 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Державного комунального
дорожно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-0-82/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 є родичами, а саме рідними сестрою та
братом.

30 жовтня 2006 року її брат ОСОБА_2
помер.

Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається із Уг частини житлового будинку з господарськими будівлями розташованого АДРЕСА_1.

Зараз в неї виникла необхідність оформити спадщину після
смерті брата, для чого необхідно підтвердити їхні родинні відносини, але в
документі, що підтверджує їхню родинність
допущено помилку, а саме в її свідоцтві про народження записано прізвище її матері
за прізвищем її батька ІНФОРМАЦІЯ_1. її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи не
перебували у зареєстрованому шлюбі. її не відомо чому в її свідоцтві про народження прізвище матері записано
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження брата, ОСОБА_2 записано дівоче
прізвище матері ІНФОРМАЦІЯ_2. їхня мати все
життя прожила одна, без чоловіка, сама виховувала їх дітей.

В зв'язку з цією обставиною у ОСОБА_1 виникла
необхідність звернутися до суду, з заявою про встановлення факту родинних
відносин, щоб мати можливість оформити
спадщину після смерті брата, як спадкоємець другої черги.

В судовому засіданні
ОСОБА_1, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, і встановити факт
родинних відносин.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтвердили в судовому
засіданні, що дійсно ОСОБА_1, є рідною сестрою ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як
факт родинних відносин підтверджується
показами свідків, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією довідки
про прийняття спадщини, копією свідоцтва про народження.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1є рідною сестрою ОСОБА_2
померлого 30 жовтня 2006 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-616
РІШЕННЯ

іменем      УКРАЇНИ

25  жовтня 2007 року                                                                         м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика,

при секретарі Н.Д.Борисенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що
шлюб з відповідачем він зареєстрував 26.10.1994 року виконкомом Комишувахської
селищної ради Оріхівського району Запорізької області. Шлюб другий, дітей від
шлюбу немає. Шлюбні відносини з відповідачем в теперішній час припинені. їх
сім'я перестала існувати з тієї причини, що вони втратили один до одного
почуття поваги і любові, все це зайшло так далеко і глибоко, що бути разом вони
просто не можуть. Позивач вирішив твердо їх шлюб розірвати , тому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2зареєстрований 26.10.1994 року виконкомом
Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області.

В судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягає, просить
позов задовольнити.

Відповідач з
позовом згодна.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26   жовтня 1994
року сторони по справі зареєстрували шлюб у виконкомі

Комишувахської селищної ради Оріхівського району
Запорізької області, актовий

запис №38, згідно довідки №95/03.03-38 від 24.05.2007
року (а. с. 10). Дітей не

мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Надавався строк для

примирення, але позивач на позові наполягає, а відповідач
проти розлучення не

заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась
безповоротно і не може бути відновлена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 26 жовтня 1994 року у виконкомі
Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, актовий
запис № 38, які не мають неповнолітніх дітей.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі
25,00 грн. стягнути з ОСОБА_1в дохід держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1935/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк"  (ПриватБанк) про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2006 року в
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №6-145
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П. при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні   заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 14 січня 2005 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5347 гривень та моральну шкоду у сумі 10000
гривень.

Згідно
заяви ОСОБА_1 та довідки Гірницького відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди на адресу ВДВ
С не надходив і на виконанні не знаходиться.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа за вироком Гірницького районного суду м. Макіївки
від 14 січня 2005 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5347 (п*ять тисяч триста сорок сім) гривень та
моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги ,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1412/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -
Герасимюк В.М.,

при секретарі -
Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що з 1991
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Вона не бажає проживати з
відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини,  причиною розпаду сім'ї є те,  що вони втратили почуття поваги один до
одного,  їх шлюб носить формальний
характер.

Посилаючись
на дані обставини позивач просила шлюб з відповідачем розірвати, так як їх
спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні
відносини.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден, бажає розірвання
шлюбу,  суду пояснив, що сімейне життя в
них не склалося і зберегти їх сім'ю неможливо.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В ході
судового розгляду судом встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1991 року.

Від
спільного життя дітей не мають.

Сторони
припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають.

Причиною
розпаду сім'ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та
взаємо порозуміння,  спільності
інтересів.

Сторони
на розірвання шлюбу згодні і наполягають,
відновлювати подружні відносини не мають наміру,  у наданні строку для примирення з метою
збереження родини не мають потреби,

оскільки
вважають,  що їхня сім'я розпалася
остаточно.

2

При
таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають
спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі
неможливим,  тому,  що збереження родини суперечило б інтересам
сторін.

При розгляді
справи майнового спору між сторонами немає.

Витрати по
справі за згодою сторін суд покладає на сторони в солідарному порядку.

Судовий
збір по справі складає 8, 50грн.,  збір
на ІТЗ судового розгляду справи 7,50 грн,
які повністю сплачено позивачкою при зверненні до суду.

На
підставі  ст.105 ч.3,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.10,  11,
209,  212,  214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
Новопетрівською сільською Радою В-Михайлівського району,  Одеської області,  29.12.1991 року,  актовий запис №18,  розірвати.

При
видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
сторін в солідарному порідку по 8, 50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-752-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                                  м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер
Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А..,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної
ради про визнання права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення
,  -

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Верхняцької селищної ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.

Вона
вказує,  що на праві приватної власності
у неї є житловий будинок по АДРЕСА_1.

В 1967 і
в 1983 роках нею були самочинно збудовані сараї під літерами Д і Е,  загальною вартістю 2332грн. До теперішнього
часу позивачка не придавала цьому значення,
але в даний час виникла необхідність продажу вказаного
домоволодіння,  а для цього необхідно
бути власником самочинно збудованих прибудов.

Відповідно
до висновку відділу регіонального розвитку та будівництва Христинівської
райдержадміністрації № 451 від 03.10.2007р. самовільно побудовані сараї
відповідають містобудівній документації та державним будівельним нормам.

В судове
засіданні позивачка не з'явилась,  у
своїй заяві просить розглянути справу в її відсутності,  позов підтримує,  відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу у їх відсутності,  позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки відповідно до висновку відділу
регіонального розвитку та будівництва Христинівської райдержадміністрації № 451
від 03.10.2007р. самовільно побудовані сараї відповідають містобудівній
документації та державним будівельним нормам.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  376 ЦК
України,  суд -

Вирішила:

Визнати
за ОСОБА_1,  1929р.н.,  жителькою АДРЕСА_1,  право власності на самочинно збудовані сарай
під літерою «Д»,  площею 3.1кв.м. ,  вартістю 301грн.,  під літерою «Е» сарай,  площею 11.0кв.м. ,  вартістю 2031грн.,  загальною вартістю 2332грн.,  які знаходяться в АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1812/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  і/н -НОМЕР_1 що проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк „ПриватБанк",    що
знаходиться   за   адресою
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з зарахуванням
кредитним договором в сумі 4 024 грн.66
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3447
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
судді:                                                                                Н.Д.БАБИЧ,
секретарі:                                                                                        Я.Ю.Косенко
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд, -
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 липня 1993 р.
неповнолітнього сина ОСОБА_3. 1994р.н.
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що шлюб носить
формальний характер,  відсутність
взаєморозуміння,  розбіжність поглядів на
вирішення проблем сприяло виникненню конфліктів,  що згодом привело до втрати почуттів любові
та поваги один до одного,  вони вже
тривалий час не підтримують шлюбних відносин,
не ведуть спільне господарство,
проживають окремо,  окім того в
судовому засіданні позивач зазначив,  що
відповідачка порушує подружню відність,
а тому вважає,  що сім*я розпалась
і її збереження не можливе.
в судове засідання не з*явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомила,  а тому суд вважає можливим розгляд справи у
її відсутності,  на підставі наявних у
справі доказів та відповідно до  ст.  169 ЦПК України постановити заочне рішення по
справі.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що причини,  що спонукали сторони
на розірвання шлюбу є обгрунтованими,
подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стали
неможливими,  сторони не підтримують
шлюбних відносин,  не ведуть спільного
господарства,  проживають окремо,  строк наданий сторонам для примирення позитивних
наслідків не дав,  позивач наполягає на
розірванні шлюбу,  а тому позов підлягає
задоволенню,  а шлюб укладений між
сторонами необхідно розірвати.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд, -
Шлюб,     зареєстрований    03
липня    1993р.         Михайлівською    сільською
району Київської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2про,  що є актовий запис № 3 - розірвати.
з ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави,  ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м. Києва через
районний суд,  шляхом подачі заяви на
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти/днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-2161/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007р.                                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за надання послуг з га303абезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі
242, 41 грн.

В
судовому засіданні приймав участь представник позивача,  який заявив клопотання про залишення позову
без розгляду,  оскільки змінилися
обставини,  що зумовлювали подачу такого
позову до суду.

Відповідач
участі в судовому засіданні не приймав,
хоча поштова кореспонденція на його адресу була повернута з відміткою
про вручення повістки адресату.

Врахувавши
позицію позивача,  вивчивши матеріали
справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надання послуг з га303абезпечення,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа №2-278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007р.                                                                      Близнюківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого -  судді
Павлюченко С. В.

при
секретарі                                                                Чміль
Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з 2004р. між ними припинені шлюбно-сімейні
відносини та ведення спільного господарства з тої причини,  що з вказаного часу він перебуває у
фактично-шлюбних відносинах з іншою жінкою. Як наслідок між ними виникли такі
стосунки,  при яких подальше спільне
проживання стало неможливим.

Вважаючи,  що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб
розірвати.

Відповідачка
позов визнала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно ж ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивченням
обставин справи встановлено,  що сторони
з 2004р. припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства
оскільки позивач став проживати з іншою жінкою,
що взагалі привело до того,  що
вони втратили почуття любові один до одного і подальше спільне проживання стало
неможливим.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідно
до ч.2  ст.112 Сімейного Кодексу
України,  суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересах їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином,  визнання відповідачкою позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

При
реєстрації розлучення в органах РАГСу судовий збір в доход держави суд вважає
за необхідне стягнути з позивача,
враховуючи сімейне та матеріальне становище сторін,  їх повторний шлюб.

2

А
тому,  керуючись  ст. ст.130 та 174 ЦПК України і на
підставі  ст.112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1966 р.н. та
ОСОБА_21965 р.н. зареєстрований 14 вересня 1991 р. Острівщанською сільською
радою Близнюківського району Харківської області,  актовий запис №2.

При
реєстрації розлучення в органах РАГСу мито в доход держави в сумі 20 (двадцять)
грн. стягнути зі ОСОБА_1

ОСОБА_2від
сплати  держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Близнюківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.