overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1946 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                                    Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням - Пушкарьова О.М. позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просить призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не з" вився, заперечень на позовну
заяву з посиланням на докази не надав.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні
на 15 листопада 2007 ріко 13-00 годині.

Про час та місце слухання справи
повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-8/07
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
- І.А.Смаль,

при секретарі
-1.В. Шуляр,

за участю представника відділу ДВС Сосницького РУЮ - І.О.Тульчій, боржника
ОСОБА_2, розглянувши
у судовому засіданні подання відділу ДВС Сосницького РУЮ про видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ: До Сосницького районного суду із поданням про
видачу дубліката виконавчого листа звернувся начальник відділу ДВС Сосницького
РУЮ мотивуючи його тим, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавче
провадження №15/4 про стягнення боргу із гр.ОСОБА_2 на користь АППБ
„Аваль", яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-475 виданого
Сосницький районним судом 30.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь АППБ „Аваль" заборгованість по кредиту в сумі 2999 грн,
пеню 649,95 грн. та 51 грн. в рахунок відшкодування державного мита. Однак в
ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, виконавчий лист 2-475 було
втрачено.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Сосницького РУЮ - І.О.Тульчій
підтримала подання і просив видати дублікат виконавчого листа, оскільки
оригінал безповоротно втрачений.

Боржник ОСОБА_2 пояснила, що вона не заперечує, щоб видали дублікат
виконавчого листа, якщо він втрачений.

Представник
стягувача АППБ „Аваль" у судове засідання не з"явився.

Таким чином заслухавши представника відділу ДВС Сосницького РУЮ,боржника
ОСОБА_2 та дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №
2-475/2005р. на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АППБ „Аваль"
заборгованість по кредиту в сумі 2999 грн, пеню 649,95 грн. та 51 грн. в
рахунок відшкодування державного мита виходячи з наступного.

Згідно рішення Сосницького районного суду від 30
листопада 2005 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в солідарному порядку вирішено стягнути на користь АППБ „Аваль"
заборгованість по кредиту в сумі 2999 грн, пеню 649,95 грн. та 51 грн. в
рахунок відшкодування державного мита.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого
провадження від 25.01.2006р. по вказаному виконавчому листу відкрито виконавче
провадження.

При проведенні виконавчих дій виконавчий лист був
втрачений, тому в суду є достатні підстави вважати, що виконавчий лист №
475/2005р. втрачений безповоротно і необхідно видати його дублікат.

Таким чином,
керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-475/2005 рік про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АППБ „Аваль" заборгованість по
кредиту в сумі 2999 грн, пеню 649,95 грн. та 51 грн. в рахунок відшкодування
державного мита (боржник ОСОБА_2).

Копію ухвали
направити стягувачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Сосницький райсуд шляхом
подачі протягом п"яти ш#в заяви
на апеляційне оскарження,

та протягом десяти днів після подання заяви на/апеляц-ійне оскарження
апеляційної

скарги.                                                             /      у^
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року суддя Слов'янського
міськрайонного суду,  Донецької
області,  Гладун В. P.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Однак
позовна заява повинна бути залишена без розгляду та повернена позивачці,  оскільки відповідно до  ст.
121 ч.3 п.5 ЦПК України,  - подана
заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною
одного року без дотримання вимог,
встановлених Сімейним кодексом України,
- повертається.

А тому,  вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -   залишити без розгляду,  повернувши її їй,  що не позбавляє її права знову звернутися з
даною заявою до суду.

Згідно
викладеного,  керуючись  ст. . 121,  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -    залишити без розгляду,  повернувши її позивачці.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
09 листопада 2007 p.                                                                                                          № 2-712807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-6462/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський  міжрайонний
прокурор  звернувся  в
інтересах  ДКП  «Бердянський

міськводоканал» до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 25 хвилин 27 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви
та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
судовий     наказ
серпня  2007 року                                                     справа №
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
заяву про видачу судового наказу ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства відповідно до  ст.
96,  98 ЦПК України:
з  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз"
30 м.  Новомосковськ Дніпропетровська обл.
за спожитий природний газ в сумі 433 грн. 19 коп. (чотириста тридцять три)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн. 00 коп.,  що були сплачені заявником
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. .
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2- 6098\
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 25 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_2 про визнання права власності
на самовільно збудоване нерухоме майно,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 25. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Позивачу уточнити позовні вимоги

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 14. 11. 2007 року о 15
годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-5037/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Федусик
А.Г.

при секретарі          - Пальоной І.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 3/4 частини майна та визнання права власності на автомобіль,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського
районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини майна та визнання права
власності на автомобіль.

У судовому засіданні
сторони досягли мирової угоди, згідно якої, домовилися про наступне:

1.  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право власності на АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по
1/2 частині кожний.

2.  Борг за використані комунальні послуги сторони сплачують
у рівних частках.

3.  ОСОБА_1 зобов'язується не перешкоджати ОСОБА_2, в її
присутності, в доступі до АДРЕСА_1.

4. Право власності на
автомобіль марки «ВАЗ-21051», д/н НОМЕР_1, визнається за   ОСОБА_1

Сторони просять суд визнати
мирову угоду і закрити провадження по справі. Наслідки визнання мирової угоди і
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, їм роз'яснені та
зрозумілі.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону та не порушує інтересів інших
осіб, керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  згідно
якої:

1.
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають право власності на АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по 1/2 частині кожний.

2.
Борг за
використані комунальні послуги сторони сплачують у рівних частках.

3.
ОСОБА_1
зобов'язується не перешкоджати ОСОБА_2, в її присутності, в доступі до
АДРЕСА_1.

4. Право власності на
автомобіль марки «ВАЗ-21051», д/н НОМЕР_1, визнається за   ОСОБА_1

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини майна та
визнання права власності на автомобіль закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 6-71
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                                          місто
Василівна

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді        Нікандрової C.O.

при
секретарі            Коваль О.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2,  відділ ДВС Василівського РУЮ,  про видачу дублікату виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

В заяві
вказано,  що згідно рішення Василівського
районного суда Запорізької
області 1992 року № 2 - 187,  з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
теперішній час виконавчий лист було втрачено відділу ДВС Василівського
РУЮ,  тому заявник просить суд прийняти
рішення про його видачу.

В
судовому засіданні заявниця просила задовольнити заяву та видати дублікат
виконавчого листа.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  про
час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.

Представник
зацікавленої особи відділу ДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О.,  просила задовольнити заву про видачу
дублікату виконавчого листа.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  88,  235,
370 ЦПК Украины,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2,  відділ ДВС Василівського РУЮ,  про видачу дублікату виконавчого листа -
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 1992 року у справі № 2- 187 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по
оплаті держмита віднести за рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний
суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-П-3 912/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

03
жовтня 2007року                                             м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді   Бучик А.Ю. при
секретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 6 в сумі 148 грн.22 коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з
01.10.2006 р. по 25.05.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу у
відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1який обслуговує позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК України та
«Правилами користування будинками та при будинковими територіями» користується
послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся. Між сторонами по справі
фактично існують зобов»язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов»язання належним чином, допустив
заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 25.05.2007 р. в сумі 148 грн.22 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за надані
послуги за період з 01.10.2006 р. по 25.05.2007 р. в сумі 148 грн.22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2727
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді
Курильця А.Р.,  при секретарі Сидор Н.Т.,  з участю представника позивача - Урбанської Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від
позову про стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідачів сплачені
ними судові витрати,  а саме 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі,  якщо позивач відмовився від
позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову внаслідок
задоволення вимог відповідачем після пред'явленого позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне провадження по даній справі закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  ч.1
ст. 89 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,  закрити в зв'язку з
відмовою представника позивача від позову.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4в користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» солідарно 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-720807
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-857/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2,  розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

23 серпня 2007 року позивач пред'явила позов про
стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4частини заробітку( доходу) на
неповнолітню доньку- ОСОБА_4,  9 червня
2006 року народження,  посилаючись на
те,  що дитина перебуває на її утриманні,  а відповідач належної матеріальної допомоги
на дитину-не надає.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
пред'явлений позов,  а відповідач визнав
пред'явлений позов у повному обсязі,
тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому
засіданні.

Керуючись ст..ст. 180,
182,  184 СК України,  cm.cm.130,
174 ,  213-215 ЦПК
України, -

виpішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
8 листопада 1985 року народження,
уродженця с
Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області
на користь ОСОБА_3,  на неповнолітню
доньку ,  ОСОБА_4  ,  9
червня 2006 року народження,  аліменти у
розмірі 1/4частини заробітку( доходу),
але не менше мінімального розміру,
встановленого законом,  починаючи
з 23 серпня 2007року і по 9 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню
судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 діб,  але в
частині стягнення належного платежу за один місяць рішення підлягає негайному
виконанню.