overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-136/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:      головуючого судді:        Петренко
А.П.

при секретарі:                Ровній Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на своє утримання.

У обгрунтування
позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.04.2006 року у
Ниватрудівській сільській Раді Апостолівського району Дніпропетровської
області, актовий запис № 04.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження який проживає з
позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідач в
добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дружини
відмовляється.

У зв'язку з доглядом за дитиною
позивачка не має можливості працевлаштуватись.

Позивачка зазнає матеріальні труднощі, вважає, що відповідач повинен
надавати їй матеріальну допомогу, тому просить стягнути з
відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав у повному обсязі згідно протоколу допиту Довгинцевського районного суду м.
Кривий Ріг.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України "Дружина з якою
проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років"

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який
народився в с Нива
Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, проживає: в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1матеріальне утримання у зв'язку з доглядом за дитиною-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трирічного
віку, починаючи з 17.10.2006 року до 22.08.2009 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок на користь державного
казначейства Апостолівського району.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах
суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана до Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії
заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-201 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
6466,35 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 3298,17 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3168,18 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „Приватбанк"
за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується повідомленням в.о.
начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 11.10.2007 p., і в числі осіб
на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені
кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-688707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-631/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007р.                            Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді            Міхняк Я. А.

при
секретарі                                  Яцульчак
Л. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Довжківської сільської ради Сколівського району про
визнання права власності на спадщину по закону та продовження строку на її
прийняття,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування по закону на
жилий будинок в АДРЕСА_1 після
смерті мами ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 покликаючись на те, що мама заповіту не
складала, а сестра ОСОБА_2 житлом забезпечена і на спадщину не претендує.

Після смерті
мами він підтримував будинок в належному стані, проводив ремонтні роботи,
обробляв присадибну ділянку. Оформити спадщину він неможе, оскільки на будинок
немає свідоцтва про право власності. Вважає, що строк звернення до нотаріуса
про оформлення спадщини він пропустив з поважної причини і просить його
поновити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, а подала заяву, щоб справу розглянути
в її відсутності і що вона на спадщину не претендує.

Представник
Довжківської сільради в судове засідання не з»явився.

З показань
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що мама позивача ОСОБА_3 в с Криве
Сколівського р-ну мала власний жилий будинок. Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після
її смерті залишилися проживати позивач та його сестра ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1
прийняв спадщину, підтримував будинок, проводив ремонтні роботи, обробляв
присадибну ділянку.

Заслухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки по справі
встановлено, що мама позивача ОСОБА_3 мала вищевказаний жилий будинок в с Криве
Сколівського р-ну.

Вона померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Заповіту не складала. Позивач ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину,
володіє спадковим будинком, проводив ремонтні роботи, обробляв присадибну
ділянку. Сестра позивача ОСОБА_2 від спадщини відмовилася. Інших спадкоємців
немає.

Оформити
спадщину позивач не може, оскільки немає свідоцтва про право власності на жилий
будинок, а тому суд вважає за можливе встановити право власності на жилий
будинок в порядку спадкування по заповіту та продовжити термін на прийняття
спадщини відповідно ст. 549 ЦК
в ред. 1963р.

Керуючись ст.
ст. 528, 549, 550 ЦК в
ред. 1963р., ст. ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителем АДРЕСА_2 право
власності в порядку спадкування по закону на жилий будинок в АДРЕСА_1 після смерті
мами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-888/2007р.

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації про стягнення
добових та коштів за проїзд за час підвищення кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Кременецької районної
державної адміністрації про стягнення добових та коштів за проїзд за час
підвищення кваліфікації в сумі 47 гривень 10 копійок.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-888/2007р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти
Кременецької районної державної адміністрації про стягнення добових та коштів
за проїзд за час підвищення кваліфікації.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 листопада 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

03      жовтня 2007 року.   Амвросіївський районний суд Донецької
області

у
складі: головуючої       -       судді Косенко З.П.,

при
секретарі       -                            Четверик І.Г.,

за участю
представника позивача -      Водолазської
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" в особі
Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення 1.194 гр. 41 коп.,

встановив:

04        вересня
2007 року позивач,  ВАТ „Донецькобленерго"
в особі Харцизьких

електричних мереж,
звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення

1.194 гр. 41 коп. На обгрунтування своїх вимог позивач
вказує,  що відповідач

користується послугами,
що надає позивач,  але не сплачує
вартість використаної

електроенергії,
внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.09.2007 року,  яку

відповідач добровільно не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про
залишення позову без розгляду,  оскільки
відповідач помер. Необхідно встановити правонаступників,  щоб звернутися до них з позовом.

Відповідно
до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ВАТ
„Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості за використану
електричну енергію.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
1194 гр. 41 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1745/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай ЯМ. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2006 р. по
01.10.2007 р. включно у розмірі 2461 (дві тисячи чотириста шістдесят одна) грн.
96 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ОКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1112
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в
складі : головуючого- судді                                БОЙКА П.М.

При секретарі                                                               КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. зареєстрували
шлюб 03 квітня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться на утриманні
позивачки .

ОСОБА_1. звернулася до суду з даною
заявою, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає, вихованням її не займається, дитина проживає з позивачкою.

Позивачка свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
ознайомившись з доданими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню .

Так згідно ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст. 181 СК України утримання
провадиться шляхом стягнення аліментів.

У ст. 183 СК України зазначено , що
частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на
дитину, визначається судом. .

З урахуваням наданих доказів,
керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1. - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця смт.Новгородка, Кіровоградської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

2

Кіровоградської області, працюючого водієм в
Долинському райфінуправлінні на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючої
в АДРЕСА_1, на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 20 вересня 2007 року до її повноліття .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., а також стягнути
витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць
підлягає негайному виконанню в іншій частині може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду .
Справ
№ 2-870/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

25
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди розміром 1500 грн.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи у суді для захисту
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
3,119-121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-870 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08
листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную у строк до 08 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 6 -52
УХВАЛА

іменем  України

м.  Вугледар                                                                                                        15
жовтня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І. при
секретарі    Соколовій Л.М.  за участю представника заявника Маткіної Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  про видачу дублікату
виконавчого листа.

встановив:

Рішенням
Вугледарського міського суду Донецької області від 26 листопада 2003 року було
задоволено позовну заяву Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства м.
Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам в сумі 2775, 58 грн.

Представник
заявника звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа,  посилаючись на те,  що оригінал виконавчого листа про стягнення
боргу на користь КП УЖКГ м.  Вугледара
зОСОБА_1. в сумі 2775, 58 грн.,
втрачений.

У судовому
засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що заява КП УЖКГ м.  Вугледар підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  який видав
виконавчий лист,  має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Факт
втрати виконавчого листа підтверджено довідкою ВДВС Вугледарського МУЮ від
26.09.2007 року.

Суд
вважає за необхідне заяву КП УЖКГ м.
Вугледар задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки рішення не виконано до теперішнього
часу.

У
відповідності до п. 1  ст.  21 Закону України «Про виконавче проводження»
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст.  370,  371 ЦПК,
суд

ухвалив:

Заяву
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.  Вугледара задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно судовому рішенню Вугледарського міського
суду Донецької області від 26 листопада 2003 року у справі за позовною заявою
КП УЖКГ м.  Вугледара доОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2775(дві
тисячі сімсот сімдесят п'ять)грн.58 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-501/07
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМЯМ   УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С. В.

При
секретарі                    Фролової О.С.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі

Цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

Про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає,  що 13.12.2005 року померлий позивач ОСОБА_3. керував
автомобілем ВАЗ-2105 на вул. . Репіна у м.
Севастополі. По цій же вулиці рухався автомобіль Москвич під керуванням
відповідача ОСОБА_2.,  який порушив ПДР
та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ. Винним у скоєнні ДТП був визнаний
відповідач. Пошкодженням автомашини ВАЗ позивачу була спричинена матеріальна
шкода у розмірі 4134 гр. 13 коп. та моральна шкода у розмірі,  яку позивач оцінив у 2000 гр.

Правонаступник ОСОБА_3. у судовому
засіданні позов підтримав та також просив стягнути з відповідача судові
витрати.

Позивач мешкає у
м.  Алушта.
Надіслав суду заяву,  проти позову не
заперечує,  але просит суд врахувати,  що він не працює і знаходиться на обліку у
Центрі зайнятості,  приїхати до суду не
може,  оскільки не має грошей.

Вислухавши
правонаступника - позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з
постанови судді м.  Алушта /Адміністративний
матеріал №3-1210/06/ у скоєнні ДТП
винним визнаний відповідач ОСОБА_2.
та на нього накладено Адміністративне стягнення. Згідно заключения спеціаліста
Звіту про оцінку матеріальної шкоди пошкодженням автомашини позивача ВАЗ йому
спричинена матеріальна шкода у розмірі 4134 гр.13 коп.

Позивач заявив
також про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 гр,  але суд вважає її занадто великою та моральну
шкоду слід зменшити до 500 гр. Також підлягають відшкодуванню позивачу судові
витрати: юридична допомога 300 гр,
держмито 169 гр.,  за оцінку
матеріальної шкоди спеціалістом 260 гр.

Керуючись  ст. .1166, 1167, 1187 ЦК України,   ст. .212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь правонаступника - позивача ОСОБА_1матеріальну
шкоду 4134 гр. 13 коп., моральну шкоду 500 гр.,
юр допомога 300 гр., держмито 169 гр. оцінка шкоди 260 гр.,  а всього 5363 гр.13 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну м.  Севастополя.