overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -4897/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 листопада 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого    судді Пушкарчук В.П.,

при
секретарі       Тростянчук Т.В.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

18 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу.

Позивач
з невідомих суду причин за викликом суду в засідання не з'явилася
21.09.2007р.,  хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухання справи через судове повідомлення.

06
листопада 2007р. та 23 листопада 2007 р. позивач повторно не з'явилася за
викликом суду в судове засідання,  хоча
про час,  день судового розгляду була
повідомлена належним чином,  що
вбачається з судових повідомлень.

Оскільки,  сторони,
будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи в
судове засідання повторно не з'явились,
без поважних на те причин,  так як
на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані,  які б свідчили про поважні причини неявки
сторін в судове засідання,  не
забезпечили явку свого представника,  суд
приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення
позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду
згідно чинного законодавства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1904/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

01
листопада 2007 року                                                               м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач
ОСОБА_1 у судове
засідання призначене на 11.10.2007 року не з'явився,  про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

01.11.2007 р. позивач повторно не з'явився у судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи у його відсутність не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

01
листопада 2007року                                                                    м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого судді                                                                        Нечипорук
Л. Ф.,

при секретарі                                                                                Лихогляд
Т.В.,

за
участю представника позивача                                                 Шевчук
Л. П.,

відповідача                                                                                    ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Державне підприємство „ Вінницькі теплові мережі" звернулося до
Староміського ртонного суду м.  Вінниці з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В
"судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П.3вернулася до суду із
заявою про залишення її позову без розгляду,
мотивуючи тим,  що на даний час
спір вирішено мирним шляхом.

Відповідач
ОСОБА_3  не заперечує,  щодо задоволення вказаної заяви і просять
залишити-позов без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин,  хоча про час і місце
розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  заслухавши думку сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи
вважає,  що заява представника позивача
про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Державного підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

06
серпня 2007 року                                                                                        смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення просила встановити, факт належності їй (заявниці) диплома
Луцького педагогічного училища виданого 29 грудня 1976 року серія НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_2.

Заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі разом з
копією заяви та доданих до неї документів, з пропозицією подати в строк до 20
серпня 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Невідкладно
спрямувати зацікавленій особі відділу освіти Казанківської районної державної
адміністрації Миколаївської області копію даної хвали разом з копією заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення на 08 год.
20 хв. 22 серпня 2007 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу
рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

01
листопада 2007року                                                                   м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                       Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі                                                                                    Лихогляд
Т.В.,

за
участю представника позивача                                                   Шевчук
Л. П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

встановив:

Державне підприємство „ Вінницькі теплові мережі" звернулося до
Староміського районного суду м.  Вінниці
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П.3вернулася до суду із заявою
про залишення її позову без розгляду,
мотивуючи тим,  що на даний час
спір вирішено мирним шляхом.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в судове
засідання не з 'явилися з невідомих суду причин,  хоча про час і місце розгляду повідомлялися
належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  заслухавши думку сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи
вважає,  що заява представника позивача
про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Державного підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в розмірі 397, 29 грн.
України,  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661 заборгованість за послуги
електрозв'язку в розмірі 397 (триста дев'яносто сім) грн. 29 коп.
який проживає за адресою: с
Львово вул.  Радянська,  буд.
103 Бериславський район Херсонська обл.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661    судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-2947-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року   Калінінский районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого судді ПрокопчукГ. М., при
секретарі КольчикЮ. В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП «Вуглик»   до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що
відповідач не сплачував послуги теплопостачання, тому утворилась заборгованість
в сумі 882,86 грн., просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

27.09.2007 року
представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в
зв'язку з укладенням договору реструктуризації боргу. Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини неявки
не повідомив. Наслідки  залишення
позовної заяви без розгляду, передбачені ст. ст. 207 ЦПК України судом
раз'яснені.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву  КП «Вуглик»   до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу   без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1516/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року       Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді     - Парахіної Є.В.,

при секретарі                                                      -
Храмовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
та пояснила,  що 16.08.1997 року вони з
позивачем зареєстрували шлюб,  від якого
мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З
липня 2006 року шлюбні відносини з позивачем вони не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо,  відновлення сім'ї вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1  в
судове засідання не з'явився,  надав
заяву з проханням розглядати,  справу в
його відсутність.

Суд,  вислухавши
пояснення відповідачки,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що 16.08.1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Відділі
реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому,  актовий запис НОМЕР_1. З липня 2006 року
шлюбні стосунки не підтримують,  спільне
господарство не ведуть,  проживають
окремо.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про майно у сторін
відсутній.

Згода про місце проживання
та утримання неповнолітньої дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що
позов необхідно задовольнити,  а
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
10,  60,  61,
130,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Полтавського міськвиконкому,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10 грн.,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-с-46/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1

відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа » 2-1070/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну
справу за позовом юридичної особи
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
„Крюківське" до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КГЖЕГГ'Крюківське" звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1., ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали.

В судовому засіданні представника
позивача зобов'язано в обгрунтування позовних вимог надати розрахунок вартості
наданих відповідачам ОСОБА_1., ОСОБА_2 послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Оскільки
позивачем вимоги суду не виконані, за таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги КГЖЕГГ'Крюківське" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
юридичної особи Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства „Крюківське" до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1503/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Соловей Г.В., при секретарі Гончаренко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж в кооперативі
"Автомотолюбитель-5", що розміщений поАДРЕСА_1, посилаючись на те, що
після смерті батька ОСОБА_2, мати
та він, як спадкоємці за законом оформили право спадщину, а саме квартиру.
Гараж залишився поза увагою, так як, фактично ним користувався позивач.
Спадкоємцями по закону є позивач та його мати ОСОБА_3., яка на спадкове майно не претендує.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що ОСОБА_2 є його батьком,
що підтверджується свідоцтвом про народження. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті злишився гараж, яким, позивач, постійно користувався, утримував
його, сплачував відповідні внески, тобто фактично прийняв спадщину.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, якому
відповідно до свідоцтва на право особистої власності на гараж від 02.12.1992
року належив гараж АДРЕСА_1. Позивач являється сином померлого, що
пвідтверджується його свідоцтвом про народження. ОСОБА_2 заповіту не залишив. Крім позивача спадкоємців на частку
спадкового майна є його мати ОСОБА_3., яка надала суду письмову заяву, в якій
не заперечує проти визнання права власності на гараж за її сином ОСОБА_1., так як
позивач постійно користувався даним гаражем, утримував його в належному стані,
сплачував необхідні платежі, тобто фактично прийняв спадщину.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст
ст.1220,1221,1222,1225,1272,1274 ЦК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на гараж АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

3 квітня
2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.
,  розглянувши позовну заяву Ьюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

У лютому
Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює
оплату наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог ч.5  ст. 119 ЦПК України,  а саме при подачі позовної заяви позивачем не
було надано документів,  що підтверджують
сплату судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.,
згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне
мито»,  або документів,  що підтверджують звільнення позивача від
сплати судового збору.

Позивачеві судом
було надано строк до 2 квітня 2007 року для виправлення зазначених недоліків
даної позовної заяви,  які Ізюмським ЖРЕП
у встановлений термін усунені не були. Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ьюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду,  якщо припинять існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк,  з дня отримання копії ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.