РІШЕННЯ

Іменем   України

23
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва

В складі
головуючого                           судді
Чередніченко Н.П..

При
секретарі                                                  Гайді
В.В.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про вселення та за зустрічним
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_1,  третя особа Відділ громадянства ,  імміграції,
реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУГУ МВС України в м.  Києві про зняття з реєстраційного обліку , -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся з позовом до
відповідачів ,  в якому просить вселити
його до житлового АДРЕСА_1мотивуючи свої вимоги тим ,  що він постійно зареєстрований за
вищевказаною адресою ,  однак не може
вільно користуватися вказаним будинком ,
оскільки його мати ОСОБА_2,  котра
подарувала будинок його сестрі ОСОБА_3 ,
не впускають його до будинку ,
постійно провокуючи на всілякі чвари та скандали ,  з залученням правоохоронних органів. Іншого
житла у нього не має ,  а оскільки йому
немає ,  де жити просить суд винести
рішення про вселення його до вищевказаного будинку .

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить вселити його до АДРЕСА_1,  оскільки це будинок його батьків ,  і йому немає ,  де жити.

Не погоджуючись
із пред»явленими вимогами відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  подали зустрічний позов до ОСОБА_1 ,
в якому просять зняти його з реєстрації за вищевказаною
адресою . Оскільки в даний час власником будинку є ОСОБА_3 ,  згідно договору дарування ,  а ОСОБА_1
не є ч.1еном її сім»ї ,  не веде з
нею спільного господарства,  не приймає
участі в утриманні будинку .

Третя
особа до суду не з»явилася . Судом про день та час розгляду справи судом
повідомлялися . Причина їх неявки суду невідома.

Вислухавши  пояснення
сторін  по  справі
,   вислухавши  пояснення
свідка  , ' дослідивши матеріали
справи судом встановлено наступне .

28.11.2004
року відповідач ОСОБА_2 уклала з відповідачкою ОСОБА_3  договори дарування ,  посвідчені державним нотаріусом Другої Київської
державної нотаріальної контори ,  згідно
з якими подарувала ОСОБА_3  належні їй
земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1

В даному
АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1  ,  який є рідним братом ОСОБА_3 ,  та сином ОСОБА_2

Сам
ОСОБА_1  стверджував в судовому засіданні
,  що дійсно тривалий час він не проживав
у спірному будинку ,  оскільки перебував
у шлюбі і жив за місцем реєстрації своєї дружини ,  однак у будинку батьків завжди залишався бути
зареєстрованим ,  іншого постійного житла
в нього не було і не має . Він був присутнім на похоронах батька ,  періодично намагався відвідати і матір
-ОСОБА_2однак

оскільки між
ними склалися вкрай негативні стосунки мирним шляхом ці відвідування не
закінчувалися.

Допитана
в судовому засіданні свідок пояснила ,   що вона лише один була присутньою ,   коли ОСОБА_1   вдень прийшов до будинку 19 в якому
проживає його мати та сестра ( відповідачі по справі ) ,   одна оскільки його в будинок ніхто не
впустив він почав грюкати в двері,
викрикуючи при цьому погрози на адресу мешканців будинку . Свідок
вказувала ,   що такі випадки непоодинокі
з боку ОСОБА_1  ,   хоча вона цього більше не бачила ,   а знає лише зі слів ОСОБА_2 ,   з якої в неї дружні стосунки ,   так як вони є кумами .

У
відповідності до Рішення від 23.10.2006 року колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_1   у задоволенні вимог про виселення та
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1

В
судовому засіданні достовірно встановлено ,
та не заперечено сторонами по справі ,
що ОСОБА_1
не позбавлений права проживання у АДРЕСА_1 в м.   Києві тому відсутні підстави зняття його з
реєстрації за вказаною адресою . Крім того ,
оскільки ОСОБА_1
зареєстрований за вказаною адресою він має право користування будинком за
вищевказаною адресою ,   а тому підлягає
вселенню у вказаний будинок.

Позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3   свої позовні вимоги
обґрунтовують тим ,   що в даний час
змінився власник АДРЕСА_1 в м.   Києві ,   а ОСОБА_1 своєю реєстраціє чинить перешкоди
у здійсненні ним права власності ,
однак суд критично підходить до даної позиції позивачів за зустрічним
,   оскільки власник будинковолодіння
змінився в 2004 році при укладанні Договорів дарування ,   і з даними вимогами вони не зверталися
раніше ,   а звернулися лише після
звернення ОСОБА_1   до суду за захистом своїх прав .

За
наведеного вище вимоги ОСОБА_1
ґрунтуються на вимогах закону та обгрунтвані ,   а тому підлягають задоволенню в повному
обсязі ,   в задоволенні зустрічного слід
відмовити .

На підставі
викладеного та керуючись   ст.  .
ст.   212-215 ЦПК України ,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,   ОСОБА_3про вселення задовольнити .

Вселити
ОСОБА_1в АДРЕСА_1

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_1,   третя особа
Відділ громадянства ,   імміграції,   реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУГУ
МВС України в м.   Києві про зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
,   але апеляційна скарга не була подана
в строк ,   встановлений   ст.  . 294 ЦПК
України ,   рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення
,   якщо його не скасовано ,   набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .