overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-66/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання в
період з 1985 року по 1994 рік в м.Фастів, а також встановлення факту
належності їй посвідчення потерпілої 4-ї категорії від Чорнобильської
катастрофи, оскільки встановлення цього факту необхідно їй для оформлення
пенсії. її звернення з заявою про призначення пенсії до управління Пенсійного
фонду в м.Фастів залишено без задоволення, оскільки в посвідченні потерпілої
4-ї категорії її прізвище записано не ОСОБА_1, а ОСОБА_1, що не співпадає з
написанням її прізвища в інших її документах.

Представник
управління Пенсійного фонду в м.Фастів в судове засідання не з"явився, про
причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази
по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1., що народилась в с.Скригалівка, Фастівського району, в
1977 році уклала шлюб з жителем м.Фастів ОСОБА_2., після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1.
Згідно картки амбулаторного хворого НОМЕР_1Фастівської ЦРЛ ОСОБА_1. станом на
09.11.85. проживала в АДРЕСА_1. Рішенням Фастівського міськвиконкому № 118 від
20.05.85. ОСОБА_2. виділено земельну ділянку під забудову в АДРЕСА_2. Згідно
довідки голови вуличного комітету № 20-1940 від 22.05.07. ОСОБА_1. проживає в
АДРЕСА_2 з 1986 року.

На підставі
досліджених доказів суд вважає заяву ОСОБА_1. обгрунтованою, а факт її
постійного проживання в м.Фастів, Київської області в період з 1985 року по
1984 рік та факт належності їй виданого на і"мя ОСОБА_1 посвідчення
потерпілої від Чорнобильської катастрофи НОМЕР_2від 22.06.94. -доведеним.

Керуючись
ст.ст.30,60,212,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 з 1985 року по 1994 рік постійно проживала м.Фастів, Київської
області.

Встановити факт,
що посвідчення громадянки, яка постійно проживала на території зони
радіоекологічного контролю НОМЕР_2, видане на і"мя ОСОБА_1, належить
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд заяви про
його апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.   Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді-Тучинської Н.В.

при секретарі                                                Хонькович
Л.І.

з участю позивача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони із 16 червня 2002 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи
підтримувати подружні стосунки , позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що подружнє життя у
них не склалось через несумісність характерів. З червня 2004 року ми проживаємо
окремо, не підтримуємо подружніх відносин.

Відповідач в судове засідання не з»явився. В справі є
протокол допиту відповідача ОСОБА_2 , який надійшов до суду з Клецького
районного суду Мінської області Республіки Білорусь . Відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу, згідна щоб справа розглядалася у її відсутності.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так, ксерокопією свідоцтва про укладення
шлюбу (а. с. 4) стверджується, що сторони із 16 червня 2002 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Відповідач в протоколі допиту стверджує, що з червня
2004 року припинили подружні стосунки з позивачем, сторони проживають окремо.
Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме цілям та інтересам
сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на
примирення, оскільки вважає їх рішення виваженим і перевіреним.

Керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 10, 60,130, ч.4 ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 16 червня
2002 року у Жванській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької
області за актовим записом № НОМЕР_1 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17
гривень державного мита в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду через суд першої інстанції до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-710
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 жовтня 2007 року

Сторожинецький
районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Перепелюк І.Б. при
секретарі Полішенко С/П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів..

Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим,  що
01.11.1998 р. сторони зареєструвли шлюб у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ
Чернівецької обл.,  за актовим запис записом НОМЕР_1.

Від
шлюбу подружжя має дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію 28.03.2003
р.н.,  які проживають з позивачем та
знаходяться на її утриманні.

Позивач
зазначає,  що відповідач працює неофіційно,  але кошти на утримання дітей добровільно не
надає. На підставі викладеного позивач просить суд стягувати з відповіжача на
користь позивача кошти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по
300 грн. На кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Позивач
у судове засідання не з'явилася 11.09.2007 p.,
26.09.2007 р.
та 16.10.2007 p.,  причини неявки суду не повідомила,  хоча про час та місце розгляду справи
належним чином була повідомлена.

Згідно
п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний
суд Чернівецької області шляхом подачі заяви в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Сторожинецький районний суд.
Справа
№2-1128/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.10.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Дворніченко В.І., при секретарі - Ворю Ж.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. пред'явив
позов до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивачем
10.10.2007 року в порядку ст.31 ЦПК України подано письмове клопотання про
відмову від позову та закриття провадження по даній справі в зв'язку з
примиренням.

В
відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути
прийнята відмова позивача від позову.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.
31, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1від
позову.

Провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -закрити.

Роз'яснити
позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали, через даний районний суд.
код суду 27-02
справа № 2-4441/07
УХВАЛА

12
листопада 2007 року                       Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:             Куімова
М. В.

при
секретарі:                                   Мартинюк
И.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „Севміськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП
„Севміськводоканал" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст.  174,  ч.1
ст.  205 ЦПК України,  позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174,  205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
„Севміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження І поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-202/2007
19 листопада 2007р.                                                                            м.
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ
О.В. розглянувши заяву стягувача ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1про
Керуючись ч.1 п.2 cm. 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на
"Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління
Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління
"Слобожанщина", МФО 337535, код 14005646) заборгованість по
п"ятсот тридцять шість ) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на
"Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління
Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління
"Слобожанщина", МФО 337535, код 14005646)' витрати по сплаті судового
збору в сумі 77 ( сімдесят сім) грн. 68 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. - як
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , а
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №2-1602
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Ткаченко І.М. ,

при
секретарі                             Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької обласної філії Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
обласної філії ЗАТ „УМЗ" ,
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку згідно з договором НОМЕР_1
укладеним 12 липня 2006 року.

У судове
засідання представник позивача не з'явився повторно,  про причини неявки суд не повідомив,  про дату та час судового засідання був
повідомлен вчасно та належним чином про що свідчать копії судових повісток та
копія реєстру відправної кореспонденції. Позивачем,  згідно із п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України не
було надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись п.3
ч.1,  ч.2
ст.  207,   ст.
ст.  209,  210,
212 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької обласної філії Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                 м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі     -  Почта
Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.
Новомосковська  цивільну  справу
за  позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьому,  що 28 червня 198 6 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в виконкомі Керносівської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  сімейні відносини
остаточно припиненні з березня 2004 року. На даний момент позивачка має намір
створити іншу сім*ю. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого
майна.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  надали
заяви про розгляд справи в їх відсутність,
з розірванням шлюбу згодні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються всіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги,  сімейні відносини остаточно припиненні з
березня 2004 року.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження шлюбу
не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України,   ст.
ст. 104,  105,  110 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 28 червня 1986 року в виконкомі Керносівської сільської
ради Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17
гривень,  а ОСОБА_1- звільнити від сплати
держмита.

На рішення
може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
листопада 2007 р.                                                                                           2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву кредитної спілки «Благо»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
в сумі 2687 грн. 25 коп.
96,  98 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  який мешкає:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  яка мешкає: АДРЕСА_2
на користь кредитної спілки «Благо»,  адреса:
Запорізька область,  м. Бердянськ,  вул.
Дзержинського,  29 на р/р
313399 заборгованість за кредитним договором в сумі 2687 грн. ( дві тисячі
шістсот вісімдесят сім гривень) 25 (двадцять п»ять копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь кредитної
спілки «Благо» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень
Стягнути солідарно з боржників на користь кредитної
спілки «Благо»,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                           справа
№2н-721/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного   суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
м.  Запоріжжя,  вул.
АБ „Кліринговий Дім" м.
Київ,  МФО 300647 ) заборгованість за
природний газ у розмірі 397 (триста дев'яносто сім) гривень 21 коп.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
Філії „Запорізького Центрального відділення
п'ять) гривен 50 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
3.         Судовий   наказ
після   набрання  ним
законної  сили   видати
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа № 2-1935
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та поштові повідомлення,  і від
них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-6847/2007p
УХВАЛА

03 жовтня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому,  судовому засіданні
в місті Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1640, 74 грн.

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1640, 74 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда е всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 103 від 10  травня   2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатив заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову КТП РМР „ Комуненергія" від позову.

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1640, 74 грн.  провадженням закрити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа№2-1366/ 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 рік.                                                                                                           м.  Токмак

Токмацький районний суд в
складі

судді:                                            Поди Н.М

при секретарі:                              Рєзановій
О.В

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Агроспорт» про визнання наказу про звільнення незаконним,  про поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

11.10.2007 року в судовому
засіданні від позивача надійшла заява,  у
якій він просить позов залишити без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідачі не заперечували
проти залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розясненні наслідки
залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроспорт» про визнання
наказу про звільнення незаконним,  про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати,  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.