overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10.10.2007 року                              М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Юпітер ЛТД» про стягнення заробітної
плати,  компенсації за затримку
розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену
позовну заяву ухвалою від 24.09. 2007 року залишено без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України з наданням строку для виправлення недоліків до
10.10.2007 року,  наслідки невиконання
вимог ухвали,  були роз'яснені заявниці
належним чином.

В ухвалі
про залишення позовної заяви без руху було викладено вичерпний перелік
недоліків які перешкоджають відкриттю провадження у справі та поребують виправлення
а також зазначено яким шляхом це необхідно зробити.

Однак
позивачка до встановленого судом строку не виправила недоліки позовної
заяви,  подану нею нову редакцію позовної
заяви не можна вважати виправленням недоліків,
оскільки викладені в ній обставини не обґрунтовані доказами.

За таких
обставин та на підставі  ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою* для повернення позовної
заяви.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Юпітер ЛТД» про стягнення заробітної
плати,  компенсації за затримку розрахунку
при звільненні та моральної шкоди повернути позивачці разом із усіма доданими
до неї матеріалами.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10 днів з дня подачі заяви про оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2007 рік                                                                              Справа
№ 2-н-460/2007
Суддя Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, 1950 року народження,
Баштино, Доминського району, Кіровоградської області, яка
зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, ідентифікаційний код
- НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі, яка станом на 01.10.2007р. складає 732 гривні 00 копійок з
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
Куп"янський район, сел.
зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, ідентифікаційний код
- НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2007 р. в сумі 732 гривні 00 копійок (сімсот тридцять дві гривні).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод" на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- о - 53/2007 рік
УХВАЛА

про повернення заяви
у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

16.10.2007 року
Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1
подана до суду не відповідала нормам
ст.  119 ЦПК України а тому судом
була винесена ухвала від 03.10.2007 року на підставі  ст.
121 ЦПК України заява була залишена без руху.

Ухвалою заявнику запропоновано в термін до 15.10.2007 року усунути
недоліки,  які стали підставою для
залишення заяви без руху,  він був
повідомлений про наслідки не усунення цих недоліків. До вказаного часу позивач
долучив додаткові докази до поданої ним заяви ,
втім враховуючи що даний спір повинен вирішуватися в порядку,  встановленому для розгляду трудових
спорів,  про що заявнику також було
повідомлено,  останній з письмовою
позовною заявою до суду не звернувся . За таких обставин,  згідно ч. 2
ст.  121 ЦПК України заява
вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення повернути ,  роз'яснити заявнику
право повторного звернення до суду з тією ж заявою на загальних підставах.

Копію ухвали
негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного

суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження

і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги . з подачею її
копії до

апеляційної інстанції.
Справа  № 2-2974
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 р.                                                                                                        м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді -              Гавриленка В.Г.,

секретаря
-                            Бандури Г.М.,

за
участю позивача -            ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
з відповідачем зареєсторувала шлюб 31.08.1994 року, шлюб зареєстрований в
Кропивницькій сільській раді, актовий запис № 14. Від шлюбу народилося двоє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Просить шлюб розірвати, оскільки з відповідачкою спільне життя
у них не склалося. З вини відповідача між ними часто виникають сварки та
непорозуміння. Відповідач не поважає та не рахується з думкою позивача, вільний
час проводить в своїх внтересах, заробітну плату витрачає на власні потреби,
спільне господарство не ведуть. На неодноразові прохання позивача змінити
поведінку та ставлення до сім'ї відповідач нереагує.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, однак попередньо подала суду заяву, в якій
вказує, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони 31.09.1994 року зареєстрували шлюб в
Кропивницькій сільській раді, актовий запис № 14, про що стверджує свідоцтво
про укладення шлюбу (а.с.3).

Від
шлюбу у них народилося двоє дітей: синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвами про
народження (а.с. а.с.4,5).

При
таких обставинах, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Судові
витрати відповідно до ст.88 ЦПК України покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ї, зареєстрований 31.08.1994 року в Кропивницькій сільській
раді, актовий запис № 14, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян (17грн.) держмита, звільнивши від
сплати відповідачку.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5148/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання
угоди недійсною, та розподіл спільно нажитого майна під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання
угоди недійсною, та розподіл спільно нажитого майна під час шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2007
року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 09.10.2007 року
для виправлення її недоліків, а саме: доплатити державне мито у розмірі 246, 95
гривен.

Але у встановлений строк
позивач вказівки суду не виконав, недоліки заяви не виправив. Натомість, 28.
09. 2007 року позивач подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину удаваним, визнання угоди недійсною.

Відповідно ст.. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Однак, провадження по
справі не відкрито. В зв'язку, з чим суд роз'яснює, що позивач має право
звернутись з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину
удаваним, визнання угоди недійсною в встановленому Законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги суду, щодо виявлених недоліків, позовна заява
повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу
ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину удаваним, визнання угоди недійсною, та розподіл спільно
нажитого майна під час шлюбу слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.139 ч.2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання угоди недійсною, та
розподіл спільно нажитого майна під час шлюбу - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2Н-1133/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1881, 77 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
сумі 1881 грн. 77 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна грн. 77 коп.)
2.  Стягнути з ВАТ Завод
«Прилив»,  юридична адреса: Запорізька
область,  м.  Бердянськ,
Єгорова,  1 на користь держави
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1595/07//11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                       Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
-    судді  Попрас В.О.,

при
секретарі -                                                     Бутиріної
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,  в якій зазначає,  що 17.01.1997р. між нею і відповідачем був
укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося,
відповідач зловживає спиртними напоями,
учиняє бійки,  скандали в
присутності сина,  не працює,  шлюб носить формаль­ний характер,  проживають окремо,  подальше збереження шлюбу не можливе,  просить розірвати шлюб між ними.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала,  відповідач позов визнав і не заперечував
проти розірвання шлюбу .

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в по­рядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судовим
засіданням встановлено,  що 17.01.1997 р.
сторони зареєстрували в шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відношення припиненні,  шлюб
існує форма­льно,  збереження сім'ї не
можливо.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  тому приймаючи до
уваги викладене,  суд вважає,  що підстави,
на які посилається позивачка,
наполягаючи на розірванні шлюбу,
є обґрунтованими,  збереження
сім'ї не можливо,  шлюб фактично розпався
та існує формально,  тому позов підлягає
задоволенню.

Кошти за
розірвання шлюбу суд стягує з позивачки за її бажанням.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
ПО,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 17.01.1997 р. в Київському
відділі реєстрації актів громадського стану м.
Харкова,  актовий записНОМЕР_1 між
ОСОБА_1,  1977р. народження,  та ОСОБА_2,
1976 р. народження,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держа­вне мито в доход
держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень,
аОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
обла­сті через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа 2-2384
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007                                                                                        м.
Харків

Київський   районний суд м. Харкова у складі

головуючого
судці Ніколаєнко І.В.,

при
секретарі  Конюшенко Т.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Київському районі м. Харкова про перерахунок розміру відшкодування шкоди у
звязку з профзахворюванням та стягнення недоплачених сум

встановив:

26.03.2007
р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювання України у Київському районі м.
Харкова про перерахунок розміру відшкодування шкоди у звязку з
профзахворюванням та стягнення недоплачених сум.

02.04.2007
ухвалою судді   р. відкрито провадження
по справі.

В
судовому засіданні до початку судового розгляду по суті,  в якості відповідача притягнуто Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у Фрунзенському районі м. Харкова та виявлено,  що справа не підсудна Київському районному
суду м. Харкова. Як вбаається з тексту позову,
позивач має суперечку з Фондом соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювання України у Фрунзенському районі м.
Харкова.

Згідно
до  ст.
116 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно
до  ст.
109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Представник
позивача та відповідача погодилися з тим.
що дана справа підсудна Фрунзенському районномі суду м. Харькова.

Слухання
данної справи не розпочато,  а тому суд
вважає доцільним справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання
України у Київському районі м. Харкова про перерахунок розміру відшкодування
шкоди у звязку з профзахворюванням та стягнення недоплачених сум передати за
підсудністю Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд,  керуючись
ст.  ст.  116 ч. 1,
109 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Київському районі м. Харкова про перерахунок розміру відшкодування шкоди у
звязку з профзахворюванням та стягнення недоплачених сум передати за
підсудністю Фрунзенському районному суду м. Харкова для розгляду за
підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстації шляхом подачі в 5-денний строк з дні
винесення ухвали заяви про апеляційне оскардження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                      Номер
справи 2-н-301
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором № бн від 03.03.2006 року в розмірі 1604.90 грн. відповідно
527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства
1604.90 грн. ( одна тисяча шістсот чотири грн. 90 коп.)
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
№ 305299 банк «ПриватБанк»).
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» за інформаційно - технічне
№ 305299, бакн «ПриватБанк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-737/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.1.
розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення 22 200,  21 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  22 200,
21 грн. (двадцять дві тисячі двісті грн. 21 коп.)
боржника на користь стягувана 22 200,  21
грн. (двадцять дві тисячі двісті грн. 21 коп.)
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
код суду 2702
категорія №34
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                     Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:        головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                               Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  подружні стосунки
припинили,  сумісне господарство не
ведуть з 2000 року. На примирення не згоден. Спора про поділ сумісного майна не
збуджує. Витрати,  пов'язані з
розірванням шлюбу,  просить покласти на
себе.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явилися,  надали суду заяви,  відповідно до яких,  позивач та відповідач просять розірвати шлюб
і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.1996 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть з 2000 року. Спора про поділ сумісного
майна сторони не збуджують.

Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за погодженням сторін який залишиться
проживати з відповідачкою.

Суд приходить до висновку
що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо,  у
зв'язку з чим,  збереження шлюбу при
таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179,
212,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17
травня 1996 року відділом РАЦС Гагарінського районного управління юстиції у
м.  Севастополі,  актовий запис №232- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті,
у єдиному екземплярі.