Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 p. Малиновський
районний суд м. Одеси

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі
судового засідання Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновській
районний суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 6502, 45 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 300 грн. 00
коп., юридичну допомогу у розмірі 300 грн., поштові витрати у розмірі 12.48
грн., та відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 10000 гривень звернувся
ОСОБА_1.

Як встановлено у
судовому засіданні 30 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем
марки «ЗАЗ 1102», держаний номер НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, допустив
зіткнення з автомобілем марки «АЗЛК»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті автомобіль марки
«АЗЛК», в свою
чергу завдав механічні пошкодження автомобілю марки „БМВ 318", державний
номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1. Постановою Малиновського районного суду
м. Одеси по адміністративній справі № 3-33971/06 від 13.12.2006 р. ОСОБА_2 був
визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
в розмірі 51 гривні.

Згідно з ч.3, 4
ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Таким чином, ДТП,
що відбулася 30 жовтня 2006 року є наслідком дій відповідача ОСОБА_2., вина
якого встановлена в межах адміністративного провадження № 3-33971/06, та
підтверджується зібраними по справі № 2-5859/07 доказами, фактично
встановленими обставинами справи.

Внаслідок ДТП автомобіль
позивача отримав механічні пошкодження, при цьому сума матеріальної шкоди
завданої внаслідок аварійного пошкодження автомобіля склала, за висновком №
НОМЕР_4 експерта автотовароведа
ОСОБА_4. від 14 листопада 2006 року, 6 502 грн. 45 коп. Вартість
проведеної експертизи склала 300 грн. 00 коп.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову, в зв'язку з тим, що він отримав
відступні - грошову суму у розмірі 1 200 доларів США із розрахунку.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова не
порушує прав та законних інтересів сторін, вчинена в межах повноважень наданих
позивачу законом, та відповідає встановленим обставинам та зібраним по справі
доказам.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч.
3 ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись
ст.ст.3, 10, 11, 89, 205-206 ЦПК України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.