overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Бондаренко В.М. ,  при
секретарі Троян В.Б.,  за участю
представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію,
підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 подана позовна заява про стягнення суми заборгованості
за спожиту теплову енергію.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає,  що позивач надав теплову енергію відповідачам
за місцем їх мешкання,  а самеАДРЕСА_1.
Однак за спожиту теплову енергію відповідачі не розрахувалися,  створили заборгованість у сумі 2107,
42гривень,  яку позивач просить стягнути
з відповідачів у солідарному порядку.
В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
який просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
в судове засідання двічі 29.10.07р. та 08.11.07року не з'явилися,  про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином,  про поважні
причини своєї відсутності,  суд не проінформували.
позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.
пояснення представника КП ІНФОРМАЦІЯ_1,
вивчивши матеріали справи,  а
саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість,  та
інші,  суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
відповідно до  ст. . 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
до довідки КП ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.09.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 2107, 42гривен,  але
відповідачі не оплатили зазначені послуги.
відповідно до ч.3  ст.  162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
ст. .81,  88 ЦПК України,   ст. .4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі
змінами,  з відповідачів слід стягнути на
користь держави судовий збір.
підставі зазначеного,  керуючись  ст.
ст.  208-210,  212-215,
224-225 ЦПК України,  суд-
Позов комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2,    ОСОБА_3                                                                      про   стягнення
за спожиту теплову енергію задовольнити.
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2107, 42 гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗОгривень.
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача,  яку останній має
право подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
іменем       України
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним
послугам,    просив позов
задовольнити,    стягнувши з відповідача
суму заборгованості у розмірі 2039 грн 77 коп.
В обґрунтування вимог вказав,    що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем порушено зобов'язання по
сплаті комунальних послуг та квартирній платні.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.
у судове засідання не з'явилась,
причини неявки суду не повідомила,
про день слухання справи повідомлена належним чином.
позивача,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
судовому засіданні встановлено,    що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1.
у відповідності до закону України «Про реструктуризацію заборгованості по
квартирній платі,    платі за комунальні
платежі,    спожитий газ ...» було
запропоновано укласти договір на погашення заборгованості. Однак відповідач в
наданий строк не звернулась в ДП «Криворізька теплоцентраль»із заявою про
наймача квартири відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1 на оплату наданих державним
підприємством "Криворізька теплоцентраль" послуг у вигляді опалення
та постачання гарячої води. Члени родини наймача несуть солідарну відповідальність
за своєчасну оплату комунальних послуг.
вересня 2004 року відповідач належним чином не здійснює проплату комунальних
послуг,    заборгованість згідно довідки
бухгалтерії складає 2039 грн. 77 коп.
212,   214-215 ЦПК України,     ст.
68 ЖК України,    суд -
державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" заборгованість по комунальним послугам в сумі 2039 грн. 77
з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. та збір на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,   00 грн.
рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів,    яка може бути подана на протязі 10 днів з
моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-2744/07
УХВАЛА

16 листопада
2007 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                          С.М.
Іванов

при секретарі                                                                                   А.В.
Ревукі

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових,
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1суму боргу
по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1301, 18 грн.
Також просить суд стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі
51, 00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
прийнявши заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
справа
№ 2-н-1429-2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
наказу за про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1127 гривень 23 копійки ,
615 ЦК України,   ст.   ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
поточний рахунок №
відділення Промінвест банку в м.  Кривому
борг у сумі - 1127 гривень 23 копійки .
з боржника ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави -
25 гривень судових витрат,  та судовий
збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 15 гривень 00
копійок на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».
3.  після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується  (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-2148/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді-   Громової Л.В.

при секретарі-           Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Комунального
підприємства „ Енергія " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання в сумі   1368,
45 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ігнатькова С.М. просить суд стягнути
з відповідача ОСОБА_1 1368, 45 грн заборгованості за послуги з теплопостачання
,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач проживає за адресою: М.Конотоп,
АДРЕСА_1 та користується послугами з теплопостачання,  які йому надає КП «Енергія» і які він
повинний оплачувати,  але за період з
01.10.2006 р. по 01.09.2007 р. за ним утворилась заборгованість по оплаті за
надані послуги в розмірі 1368, 45 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду
причинам,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення ,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача ,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Конотопі,  (а.с.5)

В справі є розрахунок КП «Енергія»,  з якого вбачається,  що за відповідачем утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2007 р. в розмірі 1368,
45грн., / а.с. 4/

Держмито складає
51 гривну.

Керуючись
ст.ст.64,  67, 68 ЖК України,  ст.ст.10,
60,  88, 212 , 226 ЦПК України, -

ВИ РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „
Енергія " заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплопостачання,  що утворилася за період
з 01.10.2006 р. по 01.09.2007 р.
в розмірі 1368, 45 грн . та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  загалом 1398( одну
тисячу триста дев»яносто вісім) грн.45коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51/ п»ятдесят одну/ гривну .
державного мита

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідачів,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Зубов
О.С.   розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даною позовною
заявою у Суворовський районний суд м.
Херсона.

Згідно
зі  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Приймаючи
до уваги,  що відповідач ОСОБА_2 мешкає у
м.  Київі,  цей позов Суворовському районному суду м.
Херсона не підсудий та згідно зі
ст.  115 ЦПК України підлягає
поверненню позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись 384, 115 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийомі позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   розірвання
шлюбу   відмовити   у
зв'зяку   з   непідсудністю Суворовському районному суду
м.  Херсона та повернути її позивачу.

Роз'яснити
позивачу право на подачу позову до районного суду м.  Київа. На ухвалу може бути подана заява
про  апеляційне  оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  після чого протягом 10 днів може бути подана
апеляційна скарга.

К-19                                                                                                                         ОСОБА_1

24.10.07р.                                                             АДРЕСА_1

Направляємо
копію ухвали Суворовського районного суду м.
Херсона від 24.10.2007 p.,  а також позовну заяву з доданими документами,  в зв"язку з непідсудністю.

Додаток: за
текстом на 10 арк.
Справа №2-3637/2007 p.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Зайченко С В.

при секретарі - Меняшевій С.Г.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом комунального
підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору про
реструктуризацію заборгованості по теплопостачанню
та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути розірвати
договір про реструктуризацію заборгованості
по теплопостачанню та стягнути заборгованість за спожиту теплову
енергію.

Однак представник позивача у судову засіданні заявив клопотання про
залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без
розгляду.

За таких обставин та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

А також слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у
розмірі 51 гривні, та витрати з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду справи, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 89, ст. 130 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору про
реструктуризацію заборгованості по
теплопостачанню та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради судові витрати у розмірі 51 ( п»ятдесят одну)
гривні, та витрати з інформаційно- техничного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) гривен.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем      України

05 грудня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                          Бардіна
О.С.

при секретарі                                                   Литовченко
М.А.

за участю :
позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 04 вересня 2007 року з позовом, вказавши, що 26 серпня 2006
року, 28 серпня 2006 року та 29 серпня 2006 року відповідач позичив у нього 100
грн, 100 грн та 150 грн відповідно. Дані обставини підтверджуються розписками.
Відповідач зобов'язався повернути гроші за першою вимогою позивача.

На неодноразові
проханням позивача повернути гроші відповідач відповідав відмовою.

ОСОБА_1 просить
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг у сумі 100 грн, 100 грн та 150 грн, а
також витрати по справі - витрати на правову допомогу в сумі 30 грн та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Вислухав
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 26 серпня 2006 року, 28 серпня 2006 року та 29 серпня
2006 року ОСОБА_2позичив у ОСОБА_1 100 грн, 100 грн та 150 грн відповідно
(а.с.13-15 - розписки).

Відповідно
ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Суд вважає, що
сума загальної заборгованості в розмірі 350 грн (100 грн +100 грн + 150 грн)
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн та
витрати на юридичну допомогу в сумі 30 грн.

З відповідача
підлягає також стягненню держмито в сумі 51 грн на користь держави, так як
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.625,1049,1050 ЦК України,
ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень, витрати на юридичну
допомогу в сумі 30 (тридцять) гривень, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Справа № 1-7523/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  якя мешкає за адресою:
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  якя мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-4370/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
-  судді Нєсвєтова Н.М. ,

при
секретарі              Симоненко І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1у судове засідання на 05.10.2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином,  про що свідчать письмові
розписки.

На
29.10.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-637-07
УХВАЛА

04 липня
2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді П'єнти І.В.,  при секретарі Бондарь М. О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ізяславі справу за позовом будинкоуправління
№3 КЕВ м.  Хмельницького до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги,

встановив:

Будинкоуправління
№3 КЕВ м.  Хмельницький звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за
комунальні послуги. В обґрунтування позову зазначає,  що згідно укладеного з ОСОБА_1 договору вона
зобов'язана кожен місяць вносити платежі за квартплату та надані їй комунальні
послуги. Незважаючи на вимогу договору ОСОБА_1. свої зобов'язання не виконує,  у зв'язку з цим за відповідачкою утворилась
заборгованість по квартплаті та за надані комунальні послуги у сумі 1142 грн.
87 коп.,  тому позивач просить суд
стягнути з відповідачки вище зазначену суму боргу.

Представник
будинкоуправління № З КЕВ М. Хмельницького в судовому засіданні просив справу
закрити,  у зв'язку з його відмовою від
позовних вимог,  оскільки
ОСОБА_1.3аборгованість по квартплаті та за комунальні послуги частково
погасила.

Відповідачка
в судове засідання з'явилась,  стосовно
поданої позивачем заяви не заперечувала.

Враховуючи
те,  що така відмова не суперечить
вимогам закону і не порушує прав позивача,
суд знаходить за можливе її прийняти. Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом будинкоуправління №3 КЕВ м.
Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та
за комунальні послуги провадженням закрити,
у зв'язку з тим,  що позивач
відмовився від поданої заяви і ця відмова прийнята судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.