overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1249 за 2007р.
вересня 2007 року                               Макарівський районний суд
Київської області в складі
судді ДЗЮБИ
Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.3 участю
прокурора Гриненко Г.Є.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом військового прокурора Київського гарнізону в
інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартплаті
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що працівнику ЗС України ОСОБА_1 згідно ордеру №11/59
від 09.10.1996 року з житлового фонду МО
України була виділена однокімнатна АДРЕСА_1. Квартира обслуговується БУ №9
Макарівської КЕЧ району МО
України. Відповідач проживає в даній квартирі,  але квартплату та компослуги не сплачує. На
01.05.2007 року заборгованість відповідача по квартплаті та компослугах складає
2509, 63 грн..Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в особі
Макарівської КЕЧ району.
В судовому
засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ району-Григоренко
СІ. позовні вимоги підтримали.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув,
причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
проживає в квартирі,  яка обслуговується
БУ №9 Макарівської КЕЧ району, отримує комунальні послуги,  але їх не оплачує і заборгованість на
01.05.2007 року складає 2509, 63 грн.. А тому дану суму слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
наведеного та керуючись  ст.  ст. 66-68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 58-60, 79, 209, 215,
224-228, 294 ЦПК України, суд, -
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району
до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартплаті та компослугах задовольнити.
ОСОБА_1на користь Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ району МО України борг
по квартплаті та компослугах в сумі 2509 гривень 63 копійок,  держмито на користь бюджету в сумі 51 гривня
та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду,  а всього 2590 гривень 63 копійок.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-1477/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

27.07.2007 р.      Дергачівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді Калмикової Л.К.,

при секретарі - Кулик Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну
справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське підприємство комунального
господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське підприємство
комунального господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Відповідно до ст.207 п.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі подання позивачами такої заява

Керуючись ст.207
п. 1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРГГ» «Дергачівське підприємство комунального
господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-628/2007р. Категорія 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року   Заставнівський     районний суд   Чернівецької області у складі : головуючого
судді Угриновської Л. Я. при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: прокурора
Заставнівського  району- Кацап Юлії
Миколаївни, представника Заставнівського РЕМу- Богуцького Олега Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК «
Чернівціобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Заставнівського РЕМу
315,22 грн., а також покласти на неї судові витрати по справі. В обгрунтування
позову посилається на те, що відповідачка є споживачем електроенергії,
допустила прострочення внесення платежів за використану електроенергію і
допустила заборгованість в розмірі 315,22 грн..

В судовому засіданні прокурор подав суду заяву про те, щоб закрити
провадження по справі, поскільки відповідачка добровільно погасила
заборгованість за використану електроенергію.

Враховуючи , що відмова від позову не протирічить
інтересам сторін , закону , суд вважає, що її слід прийняти і справу провадженням
закрити. Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред"явлення позову, суд вважає, що за заявою
позивача понесені витрати слід стягнути із ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
89, 205,206, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора в інтересах ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію закрити.

Ухвала набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня
2007р.   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого -
судді   Кириленко Т.В.

при
секретарі    Симонян К.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1999р. Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те,  що спільне
життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю
порозуміння,  внаслідок чого вони
проживають окремо,  шлюбних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Відповідач    позов   визнав.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачем,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони проживають окремо,
шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
проти примирення заперечують,
наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112
Сімейного Кодексу України,   ст.   ст.
10,  57,  60,
130,  209,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
19.02.1999р. відділом РАГС Ленінградського району м.  Києва,
а/з № 151 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 25 грн. на користь
держави,  позивачку від витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір,
недоплачений при подачі позову до суду в розмірі 8грн. 50коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2-286
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.09.2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області в складі: головуючого - судді Третяка О.Г.

при секретарі - Ямновій Ю.І., Літвіновій Н.П.

розглянувши     у  відкритому
судовому  засіданні   у
залі   суду     в
смт.

Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до

ОСОБА_2    про    стягнення аліментів    на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  в якому просить стягувати з відповідача
аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
твердій грошовій сумі по ІНФОРМАЦІЯ_2. щомісяця,  посилаючись на те,  що відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дитині.

У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні
вимоги та просить стягнути по ІНФОРМАЦІЯ_3 з відповідача на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково у
сумі ІНФОРМАЦІЯ_4. і пояснив, що він ще сплачує аліментні платежи на користь ОСОБА_43араз відповідач не працює і має
нерегулярний дохід .

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню в сумі ІНФОРМАЦІЯ_4. щомісяця з
наступних підстав. Судом встановленого сторони мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач матеріальної допомоги позивачки на утримання дитини
не надає. Відповідач сплачує аліментні платежи на користь ОСОБА_43араз
відповідач не працює і має нерегулярний дохід.

Згідно  ст.  180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1  ст.
184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі. В зв"язку з цим слід визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4. на дитину щомісяця.
На підставі ч.3  ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід стягнути судовий  збір в сумі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60, 88 ч.3,
212-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  180, -183, 184 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1       - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2    на користь ОСОБА_1   аліменти
на  утримання   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
твердій грошовій суміпо ІНФОРМАЦІЯ_4. щомісяця , починаючи від дня подання
позову і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят
одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом  10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про і апеляційне оскарження.
Справа № 2-2333/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32,130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку, до судового розгляду на 16 годину 50 хвилин 29 жовтня
2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2878 2007 р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.                                                                          м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року
позивачка подала вказану позовну заяву,10.10.2007
року,тобто до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про
повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя повертає позовну заяву,якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,а тому
позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-2247/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                        16
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на
утримання дитини.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 04 червня 1988 р. сторони зареєстрували шлюб у
Петровському відділі РАЦС м. Донецька Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 1994 р. народження, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на
її утриманні, так як шлюбні стосунки сторони припинили. Відповідач працює на
шахті „Челюскінцев", матеріальну допомогу на утримання дитини надавати
спроможний, але у добровільному порядку такої допомоги не надає, в зв'язку з
чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач з
позовом погодився, не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі свідоцтвом про народження, запис № 280, НОМЕР_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є батьками
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 11).

ОСОБА_1
проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3, що підтверджується відповідною довідкою
(а.с. 9).

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати (а.с. 8).

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
зі ст. 79 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне
мито», з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51
грн., а також 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, на утримання
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 03 вересня 2007
року до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави, а також 7 грн. 50
коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4828/07
УХВАЛА

25 вересня 2007 p. Суддя Суворовського суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянула матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 15.08.81р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 актовий запис бюро ЗАГС м. Петропавловськ
-Камчатський за №132. ІНФОРМАЦІЯ_1р. у нас народилася дочка ОСОБА_3 мешкає разом зі
мною та перебуває на моєму утриманні. Дочка є студенткою IV
курсу факультету культури і мистецтва Херсонського державного університету
денної держбюджетної форми навчання. Зарахована до університету у серпні 2004р.
і щомісячно отримує стипендію у розмірі 150грн.

Сім'я з
відповідачем розпалася, шлюб з ним ще не розірваний. На цей час він проживає в
Російській Федерації, в Орловській області. Є пенсіонером і отримує пенсію.

В зв'язку з
навчанням дочки я та вона перебуваємо у дуже скрутному матеріальному становищі.
Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця с Куракіно
Орловської області, мешканця Російської Федерації,
Орловської області, Свердловського району, селище Зміївка, на мою користь аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, у розмірі 400грн. щомісячно до досягнення дочкою
двадцяти трьох років.

Позовна заява
подана з порушенням правил підсудності. Справа не підсудна цьому суду, оскільки позови до фізичної особи
пред'являються за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ч. З п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання, для подачі за
підсудністю.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області
через Суворовський райсуд м. Херсона з одночасним надсиланням копії апеляції до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа №2-1482
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Вороховій О.М.
,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в залі суду м.  Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач двічі не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змшені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
через оголошення у газеті «Запорізька правда»,  не повідомили про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2- 4670/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня
2007р.   Октябрський районний суд
м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ларіній М.П.3а участю позивачки ОСОБА_1.,
її представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

Встановив:

У
вересні 2007р. позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4. про
стягнення   1928грн. матеріальної шкоди,
2000грн. моральної шкоди, яка заподіяна залиттям відповідачем 24.01.2007р. і
16.06.2007р. їїАДРЕСА_1, а також про стягнення судових витрат.

Ухвалою
суду від 10.10.2007р. до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто
ОСОБА_5, який є власником квартири, з якої відбулося залиття.

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила про відмову від
свого позову та закриття провадження у справі у зв»язку з відшкодуванням
відповідачами шкоди. Представники позивачки та відповідачі підтримали заяву про
закриття справи, підтвердивши факт відшкодування шкоди.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та інших осіб, а тому
приймається судом.

Керуючись  пунктом 3 частини 1 статті 205, статтею
206,130  ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, - закрити.

Роз»яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом
10 днів апеляційної скарги.

Ухвала
суду набирає законної сили по закінченню 5-денного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року.            Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді ЗИМОГЛЯД В.В. при секретарі ГАЛИКІНІЙ Н.Г. розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який
зареєстрований 23.10.1993 року, у зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини
між ними зупинені, сумісне господарство ними не ведеться. Крім того, позивачка
просить стягнути з відповідача усі судові витрати по справі.

Позивачка
у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просить розірвати шлюб з
відповідачем, від позову в частині стягнення з відповідача судових витрат
відмовилася.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності та про те, що позовні вимоги позивачки підтримує
/а.с. 13/.

Заслухав
пояснення позивачки, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 1993 року міським відділом ЗАГСу
м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 3/. Від даного шлюбу мають неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження /а.с. 4/ та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 5/. Причиною розпаду
сім'ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на
життя.

Сторони
сумісно не проживають з червня 2007 року, шлюбні відносини між ними зупинені,
примирення сторін неможливе.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім'ї стало неможливим.

Спору
про розділ майна та виховання дітей у сторін немає.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 23 жовтня 1993 року міським відділом ЗАГСу м.
Мелітополя Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, які мають неповнолітніх
дітей - розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 гривень. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.