Справа № 2-6554/07
року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді Дрішлюка А.І.,
судового засідання - Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у
загальній власності та визнання права власності, -
Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка є матір'ю померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, власників на
праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи позовні
вимоги ОСОБА_1, посилається на те, що після смерті своїх синів вона є єдиною
спадкоємицею спадкової маси. Однак, звернувшись до нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачка отримала відмову на тій
підставі, що частки у спільній сумісній власності на спірну квартиру не
визначені, а також, що прізвище одного з синів вказане у свідоцтві про право
власності відрізняється від прізвища вказаного у свідоцтві про смерть, що і
стало приводом звернення до суду за захистом своїх прав.
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у зв'язку з неявкою
представника відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в
судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює
заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
судовому засіданні у свідоцтві про право власності №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, вказано, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1та членам її сім'ї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
свідоцтва про народження ОСОБА_2 02.05.1967 року народження, вбачається, що
його матір'ю є ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2помер, про що в книзі реєстрації
актів про смерть було зроблено актовий запис № НОМЕР_2 Дослідивши данні
матеріали суд приходить до висновку, що у свідоцтві про право власності на
житло №НОМЕР_1 було допущено помилку у написанні прізвища сина позивачки, а
саме допущена помилка та замість правильного „ОСОБА_2" помилково написано
року помер ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації смертей було
запис за № НОМЕР_3.
до відомостей наданих Сьомою Одеською держаною нотаріальної конторою за №
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, після смерті синів позивачки була заведена
спадкова справа за її ж заявою, даних про наявність інших спадкоємців не має.
ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги та вважається такою, що
прийняла спадщину, оскільки залишилась проживати у квартирі АДРЕСА_1. Згідно зі
ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
частки у спільній сумісній власності, між співвласниками спірної квартири, то
згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.95 р.
„Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної
власності" частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі
майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника
спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При
відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної
власності у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються
рівними. Крім того, відповідно до ст. 368 ЦК
України спільною власністю вважається спільна власність двох або більше
осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Відповідно до ч. 2
ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі виділу (поділу) майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними
або законом. Як вбачається з матеріалів справи спірна квартира належала трьом
особам на праві спільної сумісної власності, тому відповідно до закону,
вважається, що кожному з них належало по 1/3 частки квартири.
ОСОБА_2, спадщину що відкрилась у розмірі 1/3 фактично прийняла ОСОБА_1, як спадкоємиця
першої черги. Після смерті ОСОБА_3, відкрилась спадщина на його 1/3 частину
квартири, яку також фактично прийняла позивачка, як спадкоємиця першої черги.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в результаті отримання права власності за
свідоцтвом про право власності №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1/3 частину
квартири та по 1/3 частини в якості спадкування після смерті ОСОБА_3 та
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, зокрема визнання права.
Суд вважає, що
зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини справи, дозволяють
визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин квартири № 63, що розташована
за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом та на 1/3 частину
квартири в порядку свідоцтва про право власності №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
суд,   який   ухвалив
рішення,   може визначити порядок
його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає
в рішенні.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.ст. 16, 220, 372, 1268, 1271 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 61, 130, 208, 209, 212, 213-215, 217, 224-225 ЦПК України, СУД-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що
квартира АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності №НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року належала в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/3
частки кожному.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з 1/3 частини квартири
відповідно до свідоцтва про право власності №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Встановити
порядок виконання рішення суду згідно з яким, це рішення може бути підставою
для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.