overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-7082/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

25
грудня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -              Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
И.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1. ,  представника
позивача - ОСОБА_2,  представника
відповідача - Капелюха А.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної прикордонної служби
України про стягнення одноразової грошової допомоги,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення
одноразової грошової допомоги.

Позивач
ОСОБА_1.  в попередньому судовому
засіданні подала суду письмову заяву,  в
якій просила залишити позов без розгляду. Просила суд заяву задовольнити.

Представник
відповідача Капелюх А.П. щодо залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку сторін по справі,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до адміністрації Державної прикордонної служби України про
стягнення одноразової грошової допомоги - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№62-254207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря   Терновій Г.В.

розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Вишгороді   цивільну
справу     за     позовом
Вишгородського     районного   комунального   підприємства   «Вишгородтепломережа»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованності за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року позивач звернувся з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що наймачі
АДРЕСА_1не оплатили надані послуги за теплопостачання в сумі 1213 грн.88 коп.
Дану заборгованність позивач просив стягнути з відповідачів.

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився, посилаючись на те, що в ході судового
розгляду відповідачі суму заборгованності погасили повністю, просить
провадження по справі закрити.

Враховуючи дані
обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованності за
теплопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Вишгородського районного
комунального    підприємства    «Вишгородтепломережа» 30
тридцятьгрн.   судових   витрат,
а   саме   сплачених
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляціне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-751/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 7 043,  56 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  7 043, 56 грн. (сім тисяч сорок три грн. 56
боржника на користь стягувана 7 043,  56
грн. (сім тисяч сорок три грн. 56 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 35, 22 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                №2-Н-2169/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1
пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК
боржника - ОСОБА_1, мешканки мМукачево АДРЕСА_1, в користь стягувача -
Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, мМукачево
заборгованість по квартирній платі в розмірі 1547 (одна тисяча п'ятсот сорок
боржника - ОСОБА_1, мешканки мМукачево
АДРЕСА_1, в користь стягувача
- Мукачівського житлового ремонтно-
ПІБ м.Мукачево, МФО 312174 - 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, що були останнім
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1826
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у
складі: головуючого-судді Ткаченко І.М. ,

при
секретарі:                             Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" звернулось до суду з
позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги,  а також
стягнення на їх користь суми сплаченої за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Представником
позивача,  що діє за дорученням -
ОСОБА_2.  заявлена письмова заява про
відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням
відповідачами суми основного боргу.

Враховуючи,  що відмова від позову не має протиріч до
закону,  не порушує ні чиїх прав та
інтересів,  може бути прийнята судом.

На
підставі  ст. 89 ЦПК України з
відповідачів стягуються витрати,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову до суду.

Керуючись  ст.
ст.  31,  81,  89,  130,
174,  205-206,  208-210,
293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень 00 копійок на користь КП „ПКВ" п/р 0206 МФО 313764 код ОКПО
32166551 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м. Енергодар.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суди може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Cпpaвa№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ частини квартири, стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26
вересня 2007 року ОСОБА_1
подав до суду позов, в якому просить виділити його житлову площу 11,7 кв.м.
і 1,7 кв.м.; зобов'язати відповідача провести реєстрацію її житлової площі в КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; стягнути з відповідача
квартплату за користування його житловою площею в сумі 81,44 грн. і за опалення
в сумі 192,76 грн.; відшкодувати моральну шкоду в сумі 274,20 грн.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2007 р. позов ОСОБА_1 був залишений
без руху, а позивачу запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали
надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.
119 ЦПК України, у тому числі зазначити ціну позову та засоби телефонного
зв'язку сторін; зазначити докази, які б обґрунтовували можливість виділу
частини житлової площі в спірній квартирі і форму виділу, яку пропонує позивач,
надати копії позову з додатками і оплатити судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вищезазначену
ухвалу від 01.10.2007 року позивач отримав 13.10.2007 року, про що свідчить
його підпис в зворотному поштовому повідомленні.

Станом на 22
жовтня 2007 року вимоги суду не виконані.

Відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить віпрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини квартири, стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди визнати не поданим.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2530/07
УХВАЛА

26 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                 Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути
з відповідача  суму боргу 1154, 22
грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості -  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                 Номер
справи 2н-233/07
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",  про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
кредитним договором з відсотками.
до  ст. 526. 530. 550. 611. 622. 624 UK
України,   ст.   ст. 95. 96. 103. ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . жительки с.  Михальча. Сторожинецького району.
Чернівецької області,  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ. вул. Набережна
Перемоги 50. МФО 305299.
(для відшкодування судових витрат) суму боргу 2328.48 (дві тисячі триста
двадцять вісім гривень 48 копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача за ІТЗ - 15
ним законної сили видати стягувачу.
Код суду 2702
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 19 жовтня
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                            Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Гагарінського райсуду в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-ї особи відділ опіки і опікування
Гагарінської райдержадміністрації,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про позбавлення
батьківських прав,  суд

Встановив

Прокурор
Гагарінського району м.  Севастополя на
користь неповнолітньої ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження звернувся до суду з
позовом про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  які не займаються вихованням дочки,  не надають матеріальної підтримки на її
утримання,  більше шести років проживають
постійно в Росії.

Відповідачі в
суд не з'явилися,  заяв ніяких не
прислали,  не дивлячись на те,  що були сповіщені належним чином.

Вислухавши
прокурора,  3-їх осіб,  представника опіки і опікування , вивчи
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі є
батьками неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

З пояснень ОСОБА_4
убачається,  що вона рідна бабуся
ОСОБА_6. З 1999 р. внучка проживає з нею,
ходить в середню школу № 24 . Вона разом з сином ОСОБА_5 займається
вихованням і утриманням ОСОБА_6. Батьки неповнолітньої ОСОБА_6 матеріальній
допомозі не надають. Мати ОСОБА_6,  а її
дочка ОСОБА_2 іноді дзвонить,  обіцяє
приїхати,  але більше 6-ти років не
приїжджає. ОСОБА_2 разом з
своїм чоловіком,  відповідачем по
справі,  веде аморальний спосіб життя.

З характеристики
з школи № 24 убачає,  що ОСОБА_6 вчиться
відмінно ,  є переможцем учбових
олімпіад,  займається музичній школі.

Представник
опіки і опікування підтримує висновок Гагарінської райдержадміністрації і
вважає за необхідно позбавити відповідачів батьківських прав.

Аналізуючи всі
обставини і докази по справі,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст. 164 СК України,   ст.
10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити . Позбавити ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,  ОСОБА_3
батьківських прав у відношенні ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Опіці і
опікування Гагарінської райдержадміністрації вирішити питання про встановлення
опікунства.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-4674/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року                                                        Кіровський районний суд м.Кіровограда
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі              -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
В вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в сумі 612 грн. 75
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1
був укладений договір № 424/406-САФОЗ.16-2, відповідно до якого
кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового
характеру використання грошові кошти в сумі
автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, Легковий
В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, із нарахованими відсотками за фактичний час його
використання та можливими штрафними санкціями в
порядку, що визначений умовами договору кредиту, відповідно до графіку погашення
кредиту та відсотків.
Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором
щодо погашення кредиту визначеними частинами та сплати
нарахованих відсотків за користування кредитом, не виконує.
дол.США (2481,37 грн.) - заборгованість по
нарахованим та неповернутим відсоткам, 1060,70 дол.США (5356,54 грн.) - заборгованість по сплаті штрафу, відповідно до
п.4.2. Договору кредиту; 591,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків відповідно до п.4.1. Договору кредиту. Вказана сума підлягає
стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51
грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" борг за кредитним договором в
грн. 09 коп., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

Справа № 2-837/2007р.

31 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького
району в інтересах непрацюючої особи, ОСОБА_1до СТОВ "Ранок" ТОВ
"Біо-Лан" про стягнення орендної плати за використання земельної
частки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 19.10.2007 року позовна заява прокурора
Кременецького району в інтересах непрацюючої особи, ОСОБА_1до СТОВ
"Ранок" ТОВ "Біо-Лан" про стягнення орендної плати за
використання земельної частки залишена без руху. Позивачу був наданий строк до
30.10.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений
термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Кременецького району в інтересах непрацюючої особи, ОСОБА_1до
СТОВ "Ранок" ТОВ "Біо-Лан" про стягнення орендної плати за
використання земельної частки вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не
оскаржується.
Справа 2-628/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
03.09.1972 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. З 1995 року відповідачка виїхала та постійно проживає у Російській
Федерації, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

До судового
засідання відповідач не з'явився. Надав на ім'я суду заяву про розгляд справи в
його відсутність, на розірвання шлюбу згодний.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.09.1972 року в Башаріївській с. р.
Червоноармійського РАГСу, а.з. № 6.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.