Справа №2-6941 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13" серпня 2007 р.                                                                                             м.  Харків

Дзержинський районний суд м.  Харкова
(м.  Харків,  пр. Перемоги,
52 «В») у складі:

головуючого судді Слободіна М. М.

при секретарі Лябах Ю.Ю.,

при участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської
області в особі представника Бабич О.Є. про визнання права власності на
самовільно реконструйоване нежитлове приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,  у якій на підставі  ст. 376 ч.3 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення
№1ба-1,  16а-1а,  16а-2, 16а-2а,  16а-3, 16а-4,
16а-5,  16а-7 (офіс) 1-го поверху
в літ. „А-5",  розташовані за
адресою: АДРЕСА_1,  загальною площею
68,  9 кв.м.

Відповідач у справі в особі свого представника проти позовних вимог
заперечував,  у задоволенні позову просив
відмовити в повному обсязі на тій підставі,
що визнання права власності на зазначені самовільно реконструйовані
нежитлові приміщення,  за його
думкою,  неможливе без додержання вимог
Порядку вирішення питань,  що пов'язані
із самовільним будівництвом Харківської міської ради.

Суд,  розглянувши матеріали
справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  представника
відповідача вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на
підставі наступного.

Факт належності матері позивача - ОСОБА_3 на праві приватної власності
АДРЕСА_1підтверджується змістом договору купівлі-продажу від 08.04.2005 p.,  реєстр. № 1689.

Аналогічний факт підтверджується змістом технічного паспорту від 05.07.2007
р. на вищезазначену квартиру,  виданого
КП „ХМБТГ.

Факт смерті ОСОБА_4підтверджується змістом свідоцтва про смерть,  виданого міським відділом реєстрації актів
цивільного стану №4-1 Харківського обласного управління юстиції від 12.12.2005 p.,  актовий запис №3658.

Змістом свідоцтва про народження,
виданого Жовтневим районним відділом ГАРС м.  Харкова від 05.03.1952 p.,  актовий запис № 246 підтверджується той факт,  що позивач - ОСОБА_1являється сином нині померлої ОСОБА_3

Таким чином,  позивач являється
правонаступником після смерті своєї матері ОСОБА_3

Факт отримання позивачем технічного висновку про можливість реконструкції
спірної квартири підтверджується змістом технічного висновку про можливість
реконструкції житлового приміщення (кв. №16а) в житловому АДРЕСА_1 для
використання його під нежитлове для розміщення офісу з облаштуванням окремого
входу, не пов'язаного з під'їздом житлового будинку,  виконаного в 2005 p. 3AT „Проектний і науково-дослідницький інститут „ХАРКІВСЬКИЙ
ПРОМБУДНДІПРОЕКТ",  держ. ліцензія
серія АБ №209931,  з якого
вбачається,  що реконструкція АДРЕСА_1
для використання її під нежитлове приміщення для розміщення офісу з
облаштуванням окремого входу,  не
пов'язаного з під'їздом житлового будинку,
можлива. Будь-яких негативних наслідків для існуючих будівельних
конструкцій будинку та будинку в цілому ця реконструкція ати не буде..."

Факт переведення АДРЕСА_1у нежиле приміщення та факт надання дозволу на
проведення реабілітаційних робіт,
пов'язаних з реконструкцією нежитлових приміщень під офіс,  підтверджується змістом рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради № 1195 від 21.09.2005 р.

Факт отримання позивачем проекту на реконструкцію спірного приміщення
підтверджується змістом робочого проекту реконструкції нежитлових приміщень
(минула квартира №16а) в житловому будинку по АДРЕСА_1для розміщення в них
офісу з облаштуванням окремого входу,
виконаного в 2005 p. 3AT „Проектний і
науково-дослідницький інститут „ХАРКІВСЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ",  держ. ліцензія серія АБ №209931.

Факт отримання позивачем погодження робочого проекту на реконструкцію
нежитлових приміщень - колишньої квартири 16а по АДРЕСА_1в м.  Харкові підтверджується змістом погодження
№21-3 від 10.04.2006 p., виданого відділом містобудівного кадастру управління містобудування та
архітектури м.  Харкова; змістом
погодження від 23.03.2006 p., виданого КП „Міськсвітло"; змістом погодження від 06.03.2006 p., виданого Харківським
підприємством міських електромереж „Харківенерго"; змістом погодження №
8/1134 від 21.06.2005 p.,  виданого Дзержинським ГУ МНС
України в Харківській області; змістом погодження № 3.1.-6794 від 08.07.2005 p., виданого Харківською
санітарно-епідеміологічною станцією; змістом погодження від 25.10.2005 p.,  виданого КП „ВТП „ВОДА"; змістом
погодження №176 від 26.04.2007 p.,  виданого управлінням з
будівництва,  ремонту та реконструкції
міста; змістом погодження від 21.10.2005 p.,  виданого ДКП
„Харківкомуночиствод",  у
відповідності до яких перепланування спірних нежитлових приміщень (колишньої
квартири) відповідає всім встановленим будівельним,  технічним,
пожежним та санітарним нормам.

2

Факт
здійснення позивачем власними зусиллями і за власні кошти поліпшень квартири
№16а по АДРЕСА_1в м.  Харкові визнаний
учасниками і не підлягає доказуванню.

Факт
збільшення площі спірних нежитлових приміщень після проведення реконструкції до
68,  9 кв. м,  підтверджується даними технічного паспорту на
вищезазначені приміщення,  виданого КП
„ХМБТІ".

Оцінюючи
встановлені правовідносини та вирішуючи спір,
суд застосовує положення  ст. 376 ЦК України.

Згідно
ч.1  ст. 376 ЦК України
самочинною будівлею вважається будівля,
якщо вона побудована або будується без належного дозволу або належним
чином затвердженого проекту.

Згідно з
ч.3  ст. 376 К України суд може
визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою,  що його здійснила,  за умови надання земельної ділянки під вже
побудоване нерухоме майно.

Оскільки
реконструкція проведена в належному позивачу приміщенні,  спір щодо статусу земельної ділянки
відсутній.

У
судовому засіданні доведено,  що
здійснене позивачем перепланування не житлового приміщення по АДРЕСА_1в м.  Харкові з улаштуванням окремого входу
відповідає всім встановленим будівельним,
технічним,  пожежним та санітарним
нормам,  що тягне за собою можливість
збереження та подальшої експлуатації у відповідності із призначенням.

Заперечення
представника відповідача щодо не дотримання проходження порядку рішення
питань,  пов'язаних із самовільним
будівництвом не ґрунтуються на законі,
оскільки така згода не передбачена ч.3
ст. 376 ЦК України,  а назване
представником відповідача положення не має реєстрації в Міністерстві юстиції
України і не має загальнообов'язкової сили і не розповсюджує свою дію на
фізичних осіб.

Таким
чином,  суд вважає,  що за позивачем повинно бути визнано право
власності на нежитлові приміщення №16а-1,
16а-1а,  16а-2,  16а-2а,
16а-3,  16а-4,  16а-5,
16а-7 (офіс) 1-го поверху в літ. „А-5",  розташовані за адресою: АДРЕСА_1,  загальною площею 68,  9 кв.м.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст. ст.376 ЦК України,   ст. ст.
1-15,  38,  60,
61,  212-215,  223 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради
Харківської області в особі представника Бабич О.Є. про визнання права
власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на нежитлові приміщення №16а-1,  16а-1а,
16а-2,  16а-2а,  16а-3,
16а-4,  16а-5,  16а-7 (офіс) 1-го поверху в літ.
„А-5",  розташовані за адресою:
АДРЕСА_1,  загальною площею 68,  9 кв.м.

Судові витрати
покласти на позивача.

Відповідно
до положень  ст. 294 ЦПК України заява
про оскарження рішення суду може бути представлена протягом 10 днів із дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів із дня подання
заяви про апеляційне оскарження,  до
судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.  Харкова.