overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2743
УХВАЛА

13 листопада
2007 року                                                                                      м.  Житомир

Корольовський районний суд м.  Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом   КВЖРЕП - 10
до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду та просив стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП -10 - 30
гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду в разі,  якщо позивач подав про
це заяву.

Відповідно до вимог  ст.  89 ЦПК України в разі,  якщо позивач просить залишити позов без
розгляду,  він має право заявляти вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов"язаних з розглядом справи.

Керуючись ч.3  ст. 89,
п.5 ч.1  ст. 207,   ст. 210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП - 10 до ОСОБА_1про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП - 10 сплочених ЗО
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь держави 51 гривню судового
збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-3981/07
РІШЕННЯ

( ЗАОЧНЕ)

їм" ям                       України

27
грудня 2007 року                                                                         м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі
Ямковій О.М. за участю представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікаціі
"Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак
відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.07.2007 року в
нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 264, 07 грн., яку просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне
рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по
АДРЕСА_1користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за
спожитий природний газ в розмірі 264, 07 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він
зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з
відповідача на користь позивача борг в сумі 264, 07 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача
на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.264, 526, 527,
530, 610, 611, 615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 30,
60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 264 /двісті
шістдесят чотири/ грн. 07 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.
та сплачене державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заявгвідповідача
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-312407р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007року Святошинськийрайсуд
м.  Києва в складі:

головуючої
судді:                                                          І.В.ШЯТНИЧУК

при
секретарі:                                                                М.
В.Кузьменко,  О.Я.Квас

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача та просила суд.
винести рішення яким позбавити останнього батьківських прав відносно їх
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 1998р.н.

Однак в
судові засідання 26.09.2007р. та 02.10.2007 р. позивач не з»явилась,  хоча про час та день розгляду справи
повідомлялась належним чином,  причини
неявки суду не повідомила,  докази про
поважну причину неявки в судове засідання суду не надала.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду,  оскільки відповідно до  ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки
належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних
причин,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
зазначеного,  керуючись п.3  ст. 207,
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа:
Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав -ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд,  шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п*яти днів з дня її проголошення,  та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                 м. Житомир                         Справа
№ 2н-1642/07
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир,  вул. М.Бердичівська,  4,  р/р
м. Житомир,  МФО 311670,  Код 13552103,  заборгованість в сумі 419, 13 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3-15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-688/2007
МІСЦЕВИЙ КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                           м.  Харків
Суддя
місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  розташованого:
Набережна Перемоги,  50,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13310160 від 14.03.2007 в
сумі 4033, 86 грн. з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що 14.03.2007 між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ
"ПриватБанк") та ОСОБА_1. укладено кредитний договір № HAXRRX13310160,  відповідно до якого ОСОБА_1. надано кредит у
сумі 2556, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12%
зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов вищезгаданого договору,  станом на 02.11.2007 останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк" має
заборгованість за кредитом у сумі 2556, 00 грн.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом у сумі 932, 25 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 438, 34 грн.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 107, 27 грн.,  а
всього 4033, 86 грн.
підставі  ст.  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,  встановлений відповідно до умов договору.
до умов ч. 1  ст.  625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
103,  367 ЦПК України,   ст.
526,  1054,  1055 ЦК
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ
обласному управлінні Національного Банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО № 305299) заборгованість за кредитним
договором № HAXRRX13310160 від 14.03.2007 в сумі 4033, 86 грн.;
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
збору в сумі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15, 00 грн.,
а всього 4074 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 36 копійок.
Суддя -                                                                                                        А.Ю.
до вимог  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу
від боржника протягом трьох днів після закінчення стоку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
до вимог  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана у
встановлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набув чинності   "_____ "________________ 2007
Справа
№2-3-4567/07
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2007 року                   Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі го-

ловуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О.,   з участю позивача ОСОБА_1,   відповідача ОСОБА_2,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.   Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача,   просила стягнути на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі по 150 грн. щомісяця. В обґрунту­вання
позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріаль­ної
допомоги належним чином.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала,   наполягала на
його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечував,   посилаючись на встановлену йому групу інва­лідності,   та отримання постійного доходу у вигляді
пенсії.

Вислухавши пояснення сторін,   дослідивши докази,   що є в справі,   суд встановив на­ступні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
шлюбу мають ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,   яка мешкає з матір'ю.
Своєчасно матеріальну допо­могу на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач
непрацездатний,   отримує пенсію по
інвалідності.

За таких обставин суд вважає,   що з відповідача на користь позивача слід
стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини,   розмір якої визначити у розмірі 1/4 частини
всіх видів доходу відповідача до досягнення нею повноліття.

Таким чином,   позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись   ст.
180,  181,  182 СК України,     ст.
10,   60,  212 - 215 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження у розмірі 1/4 частини всіх ви­дів доходу щомісяця,   але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму,   починаючи з 13 червня 2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати віднести на
рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.   Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.   Миколаєва протягом два­дцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2080
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
02         листопада 2007 року місто Запоріжжя
районний суд міста Запоріжжя в складі:
судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з    відповідачкою по справі ОСОБА_2, посилаючись
на те, що з 08 жовтня 1999 р. вони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований
відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневої районної адміністрації
м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
позивача це перший шлюб, від якого мають двох спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
фактично припинили шлюбні відносини з січня 2007, в зв'язку з тим, що вони
мають різні погляди на життя й різні звички, що призводило до постійних
розірвання шлюбу будуть мешкати з матір'ю.
У судовому
засіданні позивач по справі ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги.
у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи
повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що з 08 жовтня 1999 р. вони знаходяться у шлюбі, який
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневої районної
адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 6).
позивача це перший шлюб, від якого мають двох спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).
фактично припинили шлюбні відносини з січня 2007, в зв'язку з тим, що вони
мають різні погляди на життя й різні звички, що призводило до постійних
розірвання шлюбу будуть мешкати з матір'ю.
Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача по справі, вважає позов,
що підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110
Сімейного Кодексу України, - суд
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця сАДРЕСА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки АДРЕСА_3,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 який зареєстрований 08.10.1999 р. відділом
реєстрації актів громадського стану Жовтневої районної адміністрації м.
Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
по розірванню шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 грн. 00 коп. віднести на
позивача по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнив від витрат
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою
завою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
Рішення

Іменем України

14 листопада
2007 р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області В складі: головуючого : Чопик В.В. при
секретарі. Кошілко Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те,  що з

відповідачем одружилися 04.11.2002
року,  та шлюб між ними зареєстровано у
виконкомі Грушівської

сільської ради за актовим записом № 40,
Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2  які в даний час проживають з позивачкою та
знаходяться на її

повному утриманні та вихованні. Майнового спору не мають.

Свої вимоги мотивує тим,  що з
відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя,  не розуміють одне одного,  разом не проживають,  відповідач проживає у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,
надіслала до суду заяву,  в якій
просить справу розглядати у її відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю,
а тому на підставі  ст.  169 ЦПК України справу розглянуто у її
відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. причини неявки суду не відомі,  а тому на підставі  ст.
169 ЦПК України,  справу
розглянуто у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Згідно  ст.
110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність
малолітньої дитини,  дитини інваліда та
інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Враховуючи,  що між сторонами фактичні сімейні стосунки
відсутні,  виникають непорозуміння та
суперечності,  не зійшлися характерами,  не розуміють один одного,  не проживають разом,  суд вважає,
що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10. 130. 213-215,  ЦПК України,
ст.   ст.  110. 112. СК України

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у виконкомі Грушевської сільської ради за
актовим записом № 40 - розірвати

Стягнути з
ОСОБА_217 гривень державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2-371/07р
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                         Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

у складі судді : Макарика
В.Я. при секретарі: Пасько Л.Р. прокурора: Бурика О.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні справу за позовом прокурора Теребовлянського району в особі
Державної податкової інспекції в Теребойлянському районі до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів у сумі 207.50 грн.

Встановив :

Прокурор у судовому
засіданні звернувся до суду з заявою про відмову у позові оскільки
відповідачкою сплачено недоїмку по податку, до призначення справи до судового
розгляду . Дана заява підлягає до задоволення , оскільки не суперечить закону.
Керуючись ст. 130 ч.4 , ст.174 ЦПК України

Ухвалив :

Справу позовом прокурора
Теребовлянського району в особі Державної податкової інспекції в
Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі
207.50 грн., провадженням закрити за відмовою у позові.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-733/2007
УХВАЛА

19 листопада     2007 року Галицький   районний суд   Івано-Франківської області в складі

головуючого
- судді:        ВИЛКИ С. С.

секретаря:                       КОРЧУК З.Д.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м.
Галичі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на одну дитину , -

встановив:

позивач від
позову про стягнення аліментів на одну дитину
відмовився, просив провадження в справі закрити .

Суд
вважає,  що відмова від позову не
суперечить закону,  інтересам позивача та
держави. Керуючись  ст.  ст.
174, 205 п.3, 206, 209, 210, 223, 292, 293, 294 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину ,  провадження в цій справі закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Галицький районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-6360/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

7 листопада
2007р.    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі-
головоючого судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ДКП « Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім'я відповідачів з 2-х осіб проживає за адресою: м. АДРЕСА_1і
використовують воду для побутових потреб з мережі ДКП «Бердянський
міськводоканал».

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за користування водою, що привело до утворення
заборгованості за період з 1.12.2006р. по 30.06.2007р. у сумі 417,91, у зв'язку
з цим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті
за надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача Межуєва О.В. підтримала позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. від свого імені та від імені сина ОСОБА_2. в судовому засіданні позов
визнала.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Сім"я
відповідачів у складі з 2-х осіб проживає за адресою: м. АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-3» № 1337 від 23.09. 2007р..

За
період з 1.12.2006р. по 30.06.2007р. заборгованість по оплаті за користування
водою складає 417,91грн., що підтверджується копією особового рахунку № 1012050.

Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України
члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями.

Згідно
ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрич­ну,
теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної платні за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК
України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату   і плату за комунальні послуги, тобто
щомісячно.

Враховуючи, що
відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за
користування водою, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідачів
в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
10,11,212-215 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДКП «БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» платню за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 417грн.91коп., а також судові витрати в сумі 81грн., а всього в
сумі 498,91грн. в солідарному порядку.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суда
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня про­голошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.