overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-418/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня
2007 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                                            Волошко
Т.П.

при
секретарі:                                                    Козятинській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач ОСОБА_1.  просить шлюб розірвати,
посилаючись на те,  що сімейні
стосунки з відповідачкою не склалися . Пояснив ,  що між ними часто виникали конфлікти та
непорозуміння ,  внаслідок чого вони з
відповідачкою близько двох місяців разом не проживають ,  спільного господарства та бюджету не
ведуть,  їх шлюб є лише формальним.  Вказує , що неодноразові намагання зберегти
сім»ю позитивних результатів не дали.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2. в
судове засідання не прибула ,  в
адресованій суду телеграмі просить справу розглядати у її відсутності ,  позовні вимоги визнає ,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення позивача,  аналізуючи зібрані
по справі та досліджені в суді докази , вважає,
що позовні вимоги слід задовольнити ,
оскільки відповідачка визнала позовні вимоги ,  в судовому засіданні встановлено ,  що сторони жити однією сім'єю не бажають ,  тривалий час шлюбних стосунків не підтримують
,  що ,
на думку суду , свідчить ,  що їх
сім'я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б
інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Керуючись  ст. 10, 60, 88, 158, 174, 212, 213,  215,
294 ЦПК України,   ст.  ст. ,
110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 20 січня 2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення,  стягнути з ОСОБА_1.  -   17
гр. державного мита,  ОСОБА_2.   -
від сплати звільнити. '

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого       Бондаренко О.В.

при
секретареві                  Олексієнко
Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідача про
розірвання шлюбу . Позов про розірвання шлюбу підтримала. Подружжя має
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та вважає за можливе проживання дітей з нею.
Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,  сторони разом не
проживають з червня 2007 року                       миритися
і поновлювати подружні стосунки не бажають,
сім'я розпалася з вини відповідача.

Керуючись    ст.
ст. 110,  112 СКУ,   ст.
ст. ,  11,  212-215 ЦПК суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 3 травня 1990 року,
у Салівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської
області,    актовий запис №5.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 20 гривень в рахунок
держави,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Син
ОСОБА_3,  дочка ОСОБА_4залишається
проживати з ОСОБА_1 На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-534/2007
УХВАЛА

2 жовтня 2007 р.    Богородчанський
районний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                                     Романюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка направила в судове засідання
заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2н-2942/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до  ст.   ст.
11,  525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 990, 31 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст.  64, 68 Житлового кодексу
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,   ст.  ст.
96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 990
(дев'ятсот девєяносто) гривень 31
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2- 9952007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Нечволод В.В.

при секретарі
-   Пишненко Я.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Полтаві справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення
боргу -

ВСТАНОВИВ-

Під час
попереднього розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про
загвердження укладеної сторонами мирової угоди та про закриття провадження в
справі.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
175,  205, 206 ІДПК України,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1та відповідачем ОСОБА_2за якою :

1.   Відповідач- ОСОБА_2визнаючи свій
борг в сумі 218917

грн. передає позивачці ОСОБА_1у власність земельну ділянку

розташовану на землях Щербанівської сільської ради площею 2, 89 га для
ведення

товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного Акту на
право

приватної власності на землю   IV
- ПЛ  №000916 .

2.
Позивачка ОСОБА_1приймає у власність в рахунок грошового
боргу земельну ділянку розташовану на землях Щербанівської сільської ради
площею 2, 89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно
Державного Акту на право приватної власності на землю   IV - ПЛ  №000916

3.
Всі судові витрати пов'язані з розглядом справи в
суді,  відшкодовуються за рахунок
позивача.

Дана
мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Полтавським районним
судом Полтавської області і діє до повного виконання Позивачем та Відповідачем
умов даної мирової угоди.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу - закрити.

Положення    ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Заява про
апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду

Полтавської
обл. на протязі пяти днів ,  з дня винесення а апеляційна скарга на
протязі 10 днів після подачі заяви після проголошення через Полтавський
районний суд Полтавської області.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6355/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.  Бердянська в
особі міської ради про визнання права приватної власності на самочинне
переобладнання споруди.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 40 хв.    "7" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                                Держ.мито-140
грн.                                        ІТЗ-30
грн.
Справа №
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судці                                          Черенкової
секретарі                                                                  Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтешгоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 306 грн. 88 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об"єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 306
грн. 88 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 306 грн. 88 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
62,  209,  213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Казань,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженки м.  Казань,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки м.  Казань борг у
солідарному порядку на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 306
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави у
розмірі 17 грн. з кожної та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 10 грн. з кожної.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 3253/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » жовтня 2007 р.                                          Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                            Тарасенко О.В.

при секретарі -                                    Усенко О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду просить
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.
Позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до
ст. 180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на двох
дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

Судом встановлено, що відповідач,
будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на них не надає. На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 07.09.2007 року на утримання
малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження до їх повноліття на
користь матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп. за
витрати з інформаційно - технічного

забезпечення розгляду цивільної
справи - на користь держави.

Рішення підлягає негайному
виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-2771/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі  головуючого  судді                                                           Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                 Іваненко
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007р.
ОСОБА_1 ,  яка проживає м. АДРЕСА_1звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини з ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився
АДРЕСА_1    не працює.

Позивач у
судовому засіданні  позовні  вимоги підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні  позовні  вимоги визнав.

З'ясувавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,    що позов підлягає задоволенню.

Згідно
наданим документам,  сторони знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 11.01.1997р.,
але шлюб між ними фактично разпався. Від даного шлюбу вони мають
дитину,  доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2У теперішній час неповнолітня
донька проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється
від отримання своєї дитини і
добровільно  не  надає матеріальної допомоги.

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані
отримувати дитину до його повноліття.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судові  витрати.

Керуючись    ст.
ст.    10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився м. Миколаїв на користь
ОСОБА_1аліменти на отримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
1/4 частину зі всіх видів заробітку,
але не менш,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини щомісячно,
починаючи з 11.04.2007р.   і  до
її  повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 у дохід
держави держмито у розмірі 51грн. та. витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
7, 50грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах  суми платежу за   один місяць.

Рішення    вступає
в    законну   силу
через    10    днів
після   його оголошення.      Рішення
може     бути
оскаржене в     Миколаївський
апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2 - 922/2007
УХВАЛА

21 вересня 2007
року Авдіївського міського суду Донецької області в складі:

головуючого:
Макарова О.П.,

при секретарі:
Лебедєвій С.Ш.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суда в місті Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 року, який зареєстрованого
відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції
Донецької області, актова запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка мотивувала свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини
між ним та відповідачем припинені, а дитина проживає разом з позивачкою,
становище є вкрай нужденним тому необхідна допомога відповідача.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі, у зв'язку з її відмовою від позову, а також надала заяву про
припинення справи з причини примирення з відповідачем, та стягнення з нього
аліментів на неповнолітнього сина.

У зв'язку з відмовою позивачки від позову судом було роз'яснено наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивачкою не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивачки відмови від
позову про закриття провадження по справі.

Керуючись п. З
ст. 205, ст. ст. 209, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
оренди земельної ділянки до розгляду на 25 жовтня 2007 року о 9 год.00
хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1221/2007 рік
УХВАЛА

16  липня
2007  р

суддя Рівненського міського
суду   Олексюк Г.Є.

розглянувши    заяву
ОСОБА_1про повернення зайво сплаченого
судового збору/державного мита/,

Встановив :

ОСОБА_1. звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2про
визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на
спадкове майно.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8,5 грн . за
позовну вимогу про визначення частки у спільній сумісній власності та 202 грн-
за визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Рівненського міського суду від 05 березня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1. про визначення частки у спільній сумісній власності були задоволені.
Проте, позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно залишені
без розгляду на підставі заяви позивача.

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій він просить вирішити
питання про повернення йому зайво сплаченого судового збору/державного мита/.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення , а зайво сплачена сума
судового збору в розмірі 202 грн підлягає поверненню .

Керуючись ст. 8
3 ч.1  ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зайво сплачений по квитанції № 1116 від 12 жовтня 2006 року судовий збір
/державне мито/в розмірі 202 грн /двісті дві/ повернути позивачу ОСОБА_1.

Копію ухвали і квитанцію № 1116 від 12 жовтня 2006 року
направити на виконання в  УДК в Рівненській
області .

Ухвала
остаточна.
Справа № 2н-2171/2007 p.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12
жовтня 2007 року                                                                              м.  Кременчук

Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Плахотник Г.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року за заявою ЗАТ КБ
„Приватбанк" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
боргу за кредитним договором на суму 12489 грн.19 коп.

12.10.2007 року
боржникОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу
посилаючись на те,  що даний кредит він
не брав.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 06.09.2007 року за заявою ЗАТ КБ
„Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
боргу за кредитним договором на суму 12489 грн.19 коп. - скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „Приватбанк"
їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.