overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1028 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2007
p. Охтирський
міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого
- судді                         -                      Кудіна A.M.

при
секретарі                                    -                      Набоковій О.М.

за
участю прокурора                        -                      Клименко В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом:

Охтирського
міжрайонного прокурора

в
інтересах ОСОБА_1 до

ВАТ
"Нафтопроммаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

05.07.2007
року прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 прохаючи стягнути з
відповідача 3 846, 55 грн. заборгованості по заробітній платі.

До
початку судового засідання позивач подав заяву, згідно з якою залишити позов
прокурора без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про
доцільність задоволення даної заяви, оскільки її зміст не порушує права сторін
і не суперечить чинному законодавству.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ "Нафтопроммаш" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-2216/2007
УХВАЛА

19 червня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді
Агєєвої Л. І.,

при секретарі -
Вдовіченко І. С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" доОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили сумму заборгованості.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  згідно
ст.  206 ЦПК України.

Крім
того,  відмова представника позивача від
позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб,  тому є підстави прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174. 205,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль".

Провадження
по справі за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплову енергію - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий
суд в порядку визначеному  ст.  294 ЦПК України.
Справа  №2-643/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
жовтня  2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів,  призначення
піклувальника

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,  стягнення аліментів,  призначення піклувальника  відповідає вимогам  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав,  стягнення аліментів,  призначення піклувальника.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
14 год. 00
хв.   18 жовтня 2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 жовтня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                                           ОСОБА_1

(мати
посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1

відповідача                                                        ОСОБА_2

(мати
посвідчення особи (паспорт)                 АДРЕСА_1

представника органу
опіки та піклування при Свалявській РДА (з належно оформленою довіреністю,  та посвідченням особи (паспорт)

Про час та місце
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського  району.

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул. Духновича,  2,  каб
№6.
справа №-2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка
В.Г.

з секретарем
МургаН.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за
позовом    КП „Малинтеплоенерго"
до   ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

представник
позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим,  що відповідач повністю виплатив суму боргу
(952 грн. 52 коп., ).

Просить стягнути
з ОСОБА_1 на його користь суму,  в
розмірі 30 гривень,  яка пов'язана із
витратами на інформаційно - технічне забезпечення понесеними позивачем.

З довідки
поданої представником позивача та ксерокопії квитанції видно,  що відповідач сплатив суму боргу.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 15, 60,  81,  88,
215,  ЦПК України,

вирішив:

стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Малинтеплоенерго",  ЄДРПУ 32277167,  р/р 0336,  Коростенське ВОБ 281/099,  МФО
371171,  30 гривень судових витрат.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-202
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Чернієнко О.О. Розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні в залі суду  у
м.  Макіївки  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановив:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У січні подружжю надано
строк для примірення два місяці.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 11 квітня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2
жовтня 2007 року                                                                   м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ фірмиІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2154 грн. 52 коп., що
виникла в період з 01.05.2006 року по 01.08.2007 року.
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила
стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 228 грн. 28 коп. в
зв"язику з частковою оплатою боргу.
не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому
законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних підстав.
є наймачемАДРЕСА_1 в якій на правах ч.1енів сім'ї проживає ОСОБА_3.
до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.
за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню
в розмірі 228 грн. 28
суперечить розрахунку ( а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з
відповідачів на користь ТОВ фірмиІНФОРМАЦІЯ_1.
підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірмиІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30
ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68
України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3228 грн. 28 коп. на користь
ТОВ фірмиІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за теплопостачання.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірмиІНФОРМАЦІЯ_1.
з ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірмиІНФОРМАЦІЯ_1.
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17
жовтня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І.,  розглянувши заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про поділ земельних ділянок,  позивачка подала заяву про залишення позову
без розгляду,  в зв'язку з добровільним
рішенням цього питання.

У
відповідності з п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі позивачка подала заяву
про залишення позову без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2423/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,  -

встановив:

11
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2423/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 3,
118,  122,  127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2423/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
9 серпня 2007 року                                                  Справа
№ 2н-311/2007 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі
41,79 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 41,79 грн. (сорок одна
грн. 79 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14 360570, що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року м.  Малин справа
№ 2-926/2007

Суддя
Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М. П.,  розглянувши позовну заяву Овруцького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду охорони навколишнього
природного середовища Базарської сільської ради до ОСОБА_1про стягнення
шкоди,  заподіяної незаконною порубкою
дерев, -

Встановив

За
ухвалою судді Овруцького районного суду до Малинського районного суду надійшла
справа за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Фонду Охорони навколишнього природного середовища Базарської сільської ради до
ОСОБА_1про стягнення шкоди,  заподіяної
незаконною порубкою дерев для розгляду за місцем проживання відповідача.

Позовна заява
підлягає поверненню Овруцькому міжрайонному прокурору з таких підстав:

Згідно  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її

проживання.

Згідно  ст.  6
Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в

Україні"
місцем проживання фізичної особи є реєстрація особи за місцем проживання.

Відповідно
до адресної довідки по АДБ ГГІРБО Малинського MB УМВС
України ОСОБА_1,  1964 року народження
зареєстрованим в Малинському районі не значиться.

Згідно  ст. 110 ЦПК України про підсудність справ за
вибором позивача позови про відшкодування шкоди,  завданої майну фізичних або юридичних
осіб,  можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Оскільки
відповідач не значиться зареєстрованим по місцю проживання в Малинському
районі,  а прокурор подав позов про
відшкодування шкоди за місцем заподіяння шкоди,
тому справа підлягає поверненню позивачу для подачі позову до належного
суду.

Керуючись  ст.
115 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну
заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду
охорони навколишнього природного середовища Базарської сільської ради до
ОСОБА_1про стягнення шкоди,  заподіяної
незаконною порубкою дерев повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
надходження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2927/07
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня   2007 p.                                                Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу

встановив:

КП
"Червоноградводоканал"
звернулося   в суд з позовом до
відповідачів  на про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачеш позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України , якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред*явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174,
п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв*язку
з відмовою від позову -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на користь КП"Червоноградводоканал " понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 7 (сім )грн.. 50 коп. з кожного    .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего
судьи: Коваль В.И.,  при секретаре
Каламурзы О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Заводского  районного суда  г. Николаева
гражданское  дело  по
Администрации Заводского района г. Николаева о признании права
собственности на самовольно возведенную постройку,  -
ОСОБА_1  обратился в суд с иском к Администрации
Заводского района г. Николаева о признании права собственности на самовольно
выстроенную постройку.
В судебном заседании истец исковые
требования поддержал в полном объеме,
просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации
Заводского района в судебное заседание не явился,  направил в суд заявление с просьбой
рассматривать дело в его отсутствие,
против исковых требований не возражал.
Третьи лица в судебное заседание не
явились,  направили в суд заявления с
просьбой рассматривать дело в их отсутствие,
против иска не возражали.
Суд,
выслушав доводы истца,  исследовав
материалы дела,  на основании  ст.  376 ГК Украины приходит к убеждению,  что иск обоснован и подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
судом установлено,  что истец на
основании ордера проживает в квартире АДРЕСА_1. Для улучшения своих бытовых условий
истец по указанному адресу самовольно построил веранду,  размером 3, 48x2, 69 кв.м. ,  площадью 8, 1 кв.м.
В настоящее время истец желает
узаконить самовольно возведенное строение,
для чего и обратился в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истцом данного строения согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  ГУ МНС,
СЭС Заводского района г. Николаева,
также согласием соседей,  что
позволяет исковые требования ОСОБА_1.
удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
214, 215 ГПК Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1а,  - удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на самовольно возведенную постройку по адресу: АДРЕСА_1 а именно: веранду,  размером 3, 48 х 2, 69 кв.м. ,  площадью 8, 1 кв.м.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.   ст.  294,  296 ГПК
Справа №2- о- 461/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: Головуючого - Глєбова О.А.

народних
засідателів - Скачіхіної Т.А.,  Бехтер
Л.В. при секретарі - Виговськой О.О. З участю прокурора - Михайлової Н.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у
м.  Джанкої справу за заявою ОСОБА_1про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
з/особа Управління труда та соціального захисту населення Джанкойської
районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить визнати безвістно відсутнім - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  для
оформлення документів для одержання посібників на дітей,  оскільки у свідоцтві про народження дітей він
значиться батьком.  Так само
пояснила,  що з ОСОБА_2 с 27.08.2001 року
проживала спільно.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення вимог заявниці.

Заслухавши
пояснення заявницы,  представника зацікавленої особи,  висновок прокурора,  показання свідків досліджувавши письмові
докази,  давши цьому оцінку суд вважає
вимоги обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  6-8,  57-66,
208-218,  246-247 ЦПК
України,   ст.  15, 16, 43 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродж. м.  Якутська Республіки Саха РФ безвісно
відсутнім.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті