overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 38372007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                            Сніжнянський
міський суд Донецької

Області

у
складі:   головуючого  судді                      Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                                 Вашаєвой
В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
надання додаткового терміну для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2007 року
звернувся в суд м.Сніжне вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_3. Після його
смерті відкрилася спадщина на АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги є він та мати
померлого ОСОБА_2 У зв'язку
з тим що він вчасно , до сплину півроку з моменту відкриття спадщини, не подав
заяву про прийняття спадщини , бо перебував за межами України , тому просить
визначити йому додатковий термін   для  прийняття спадщини.

Позивач  прохав справу розглянути без його участі,
підтримав свої вимоги.

Відповідачка
прохала справу розглянути без її участі, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно довідки ВРАЦС Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької області батьками ОСОБА_3 є : мати- ОСОБА_2, батько- ОСОБА_1.3а свідоцтвом
про смерть ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді  житлового будинку .

У
відповідності зі ст.1261 ЦК
України право на спадкування за законом у першу чергу мають батьки
спадкодавця. Термін для прийняття спадщини встановлений у шість місяців, що
починається з часу відкриття спадщини, згідно ст.1270 ЦК України.

За
заявою спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм
заяви для прийняття спадщини.

З огляду
на даної обставини, позивач пропустив термін на прийняття спадщини з поважної
причини, тому суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у 3 місяці.

Керуючись
ст. ст. 1261, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,212, 213,215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Визначити
ОСОБА_1
додатковий термін у три місяці для подання заяви в Сніжнянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Код суду 27-02
Справа№2-4647/07
Категорія№15
жовтня 2007 року                                                                               місто
районний суд м.  Севастополя у складі:
головуючого судді   Завгородньої Л.М.
Колб Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовом КП
"Житлосервіс-23" до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом по тих підставах,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  проте не проводить оплату за послуги по
обслуговуванню будинку та при будинкової території. Просить стягнути з
відповідача суму боргу у розміри 808 грн. 51 коп.,  а також сплачені судові витрати у сумі 30
позивача у судовому засіданні свої вимоги уточнила,  просила стягнути заборгованість у сумі 180,
судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином,  причини
нез' явлення не повідомив.
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
установлено у судовому засіданні відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1.
Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на балансі КП
"Житлосервіс-23". Позивач надає відповідачу послуги по обслуговуванню
будинку та при будинкової території,  але
оплату за надані послуги відповідач не проводить. Сума боргу складає 180 грн.
00 коп.3а станом на 01.09.2007 року,  що
підтверджується розрахунком.
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  57, 60, 88, 179, 212,
213-218, 224-228 ЦПК України,   ст.  267, 526, 527 ЦК України,  суд
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  на користь КП
"Житлосервіс-23" заборгованість у сумі 180 грн. 00 коп.,  а також сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а всього 210 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. на користь держави.
РІШЕННЯ може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1292/07
15 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
головуючого,  судді                                                    ВасиленкаВ.В.,
при секретарі                                                    Мосіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
прокурора Скадовського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
Позивач звернувся до суду,  посилаючись на те,  що прокуроатурою Скадовського району
Херсонської області проведено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства та території Таврійської сільської ради стосовно повноти та
своєчасності сплати земельного податку власниками землі та виявлено систематичну
несплату відповідачем земельного податку,
що призвело до ненадходження коштів до держбюджету та Таврійської
сільської ради Скадовського району на суму 256, 04 грн. Просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДПІ у Скадовському районі заборгованість по сплаті
земельного податку на вказану суму,
судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.
Представник позивача ДПІ у Скадовському районі в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.
Відповідач по справі,
будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в
судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача,
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява обгрунтована,  оскільки відповідає вимогам  ст.
ст.  17,  27 Закону України „Про плату за
землю" та підтверджена матеріалами,
доданими до неї: довідкою Таврійської сільради про розмір заборгованості
(а.с. 2),  державним актом про право власності
на землю ОСОБА_1 (а.с. З),  які суд
визнає доказами згідно  ст.  ст.
57, 64 ЦПК України,  а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
10, 11, 12, 60, 88, 212-215, 224-226 УЦК України,   ст.
ст.  17, 27 Закону України „Про
плату за землю",  суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Таврія Скадовського району,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Державної податкової інспекції у
Скадовському районі заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 256, 04
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51, 00
грн. та витрати на інформаціїно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-2496/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил   підсудності
може    бути    оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з даним
позовом,  зазначивши,  що ПОСП «Перемога»,  в період з червня 2006 року по 01.02.2007
року,  заборгувало останній у виплаті
заробітної плати,  розмір якої становить
1711 грн. В зв'язку з цим,  прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. зазначену заборгованість
з виплати заробітної плати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити
попереднє судове засідання на 02.10.2007 року о 14.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
код суду 2702
категорія № 1
справа №2н-273/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
Закритого    акціонерного   товариства
комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 3 743 грн. 06 коп. (три тисячі сімсот сорок три грн. 06
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
код суду 2702
Справа №2-5082/2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:
суді Нестерук В.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд,  -
жовтня 2007 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним
позовом,  в якому посилаючись на
систематичну несплату відповідачем квартирної плати та комунальних послуг,  просить стягнути з відповідача борг в розмірі
В судове
засідання представник позивача не з'явився,
але надав заяву,  в якій позов
підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх
представника в заочному порядку.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про
відкладення судового розгляду та причин неявки не надав.
Суд,  зі згоди позивача,  вважає за можливе розглянути справу по суті
та ухвалити заочне рішення згідно
ст.  224 ЦПК України.
письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з
68 ЦК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Будинок знаходиться на балансі позивача.
не сплачувалися квартирна плата та комунальні послуги,  що призвело до виникнення заборгованості
перед позивачем по квартплаті та сплаті послуг експлуатації ліфту в розмірі
2623, 26 гривень,  що підтверджується
розрахунком (а.с.  4).
обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають
ст.  81,  88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання
позову був звільнений від сплати судового збору,  з відповідача на користь держави підлягає
стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.
209,  213-215,  224,
226 ЦПК України,   ст.   ст.
66,  67,  68 ЖК України,  суд,  -
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" борг по сплаті комунальних
послуг в розмірі 2623 гривень 26 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді державного мита в розмірі
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний
суд м.  Севастополь,  протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня його отримання.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Справа №2-166 2007 рік

06 серпня 2007
року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                   Гольша
О.А.

розглянувши
позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 24 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог,  викладених у
ст.  119 та 121 ЦПК України,  а саме: в позовній заяві не зазначена дата її
подання,  відсутні докази,  що підтверджують кожну обставину: рішення
Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2001 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Для
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 03 серпня 2007
року,  які прокурор Вільшанського району
Кіровоградської області не виконав.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву разом із доданими до неї документами прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів визнати неподаною та повернути прокуророві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-673 2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

23 жовтня 2007 року                                                                               смт.  Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді
Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді    від      17 жовтня 2007 р. провадження    у
зазначеній    справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені
позовні вимоги позивача;

2)
вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3)
визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 06
листопада 2007 року у приміщенні суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити сторони
у справі.
Справа № 2-257/08
У Х В А Л А

23 листопада
2007
року  суддя Балаклавського районого суду
міста Севастополя Гавура О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 ОСОБА_2до комунального підприємства "Житлосервіс-15" про визнання ордера не дійсним, виселенні і вселенні, -

встановив :

ухвалою Балаклавського районого суду  м. Севастополя від 08.11.2007
р. позовна заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимог
ст. 119 ЦПК України.ОСОБА_2., ОСОБА_1. був наданий строк
для виправлення недоліків до 22.11.2007 р.

Разом з цим ОСОБА_2., ОСОБА_1.
не виправили
належним чином вказані недоліки.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач не виконує вимоги згідно ухвали у встановлений суддею строк -
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

позовну заявуОСОБА_1 ОСОБА_2до комунального підприємства "Житлосервіс-15" про визнання ордера не дійсним, виселенні і вселенні визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1683/2007
УХВАЛА

29
листопада 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованості по орендній платі за
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач заявила відмову від заявлених позовних вимог,  провадження по справі просила закрити в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Від прокурора
заперечень не надійшло. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову,  поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги  ст.
206 ЦПК України   позивачу
роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за користування
земельною ділянкою провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                              м.  Запорожжя

Жовтневий
районний суд м.  Запорожжя у складі:
головуючого судді Мінасова В.В.,  при   секретарі
Працевитому Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 09 лютого 1989
року РАГС м.  Ачинська,  Красноярського краю,  актовий запис № 130. Спір щодо майна
відсутній. Від шлюбу дітей не мають

У
судовому засіданні позивач пояснив,  що
шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені з 2004 року у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння,  що призвело
до розпаду сім'ї.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
суду заяву про згоду з позовом та проханням розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає за можливе заяву
позивача задовольнити,  оскільки
встановлено факт припинення подружніх відносин,
позивач наполягає на розірванні шлюбу,
тому суд вважає,  що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
208,  212-215 ЦПК України,   ст.
104,  110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 09 лютого 1989 року РАГС
м.  Ачинська,  Красноярського краю,  актовий запис № 130 - розірвати.

Витрати
щодо розірвання шлюбу в органах РАГСа в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти
днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційному суду через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення,
а не присутнім при судовому розгляді відповідачем - в той же строк з дня
отримання копії рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення
суду,  що його ухвалив.