overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2852
18.12. 2007 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:                          головуючого
- судді Павленко A.M.
при секретарі Бабенко
О.М.  розглянувши у   попередньому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ВАТ «КЛЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
На Куп»янському ливарному заводі позивачка працювала з
30.06.1998 р. до 20.09.2000 р.,  та була звільнена,
але розрахунки по виплаті зарплати з відповідачкою не проведені,  заборгованість станом на 01.11.2007 г.
складає 1159-88 грн.,  в добровільному
порядку відповідач не виплачує заборгованість,
в зв»язку з чим позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позивачка в судовому
засіданні підтримала свій позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився ,  про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином,  про що
свідчать поштові розписки по справі..
224 ЦПК України суд,  у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним   чином був повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними,  суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд,  вислухавши
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов позивачки підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні,  та як вбачається з матеріалів справи
позивачка 30.06.1998 р. до 20.09.2000 р.,
але розрахунки по виплаті зарплати з відповідачкою не проведені,  заборгованість станом на 01.11.2007 г.
складає 1159-88 грн.,  в добровільному
порядку відповідач не виплачує заборгованість.
За  ст.  116 КЗПП України при звільненні робітника
виплата всіх сум які належні йому до виплати від підприємства,  організації здійснюються в день звільнення.
Таким чином позивачка надала суду докази в обґрунтування
своїх позовних вимог,  а тому суд вважає
можливим стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в
розмірі 1159-88 грн.
Судові витрати віднести на
209,  212,  214-215,
224,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  116 КЗпП України,  суд, -
Позовну заяву позивачки
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
351511 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі у розмірі 1159-88 грн.,  а також
судовий збір на користь держави у розмірі 51-00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  відповідачем
протягом  10 днів з дня отримання копії.
Справа № 2-4536
УХВАЛА

19 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого  - судді Богдан М.
В. при секретарі - Гриненко І.В.

розглянувши
у судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКПКГ 'Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водовідведення зазначивши,  що
відповідач є споживачем ДКПКГ 'Харківкомуночиствод",  однак за надані послуги не сплачує,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 257, 84грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про відмову
від позову у зв 'язку з добровільною оплатою відповідачем суми заборгованості
за надані послуги водовідведення.

Відповідно
до вимог ч. 2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв 'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа№2-660-2007
жовтня 2007 р.                                                                                         м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
у    відкритому    судовому
засіданні    цивільну    справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. і прохає розірвати між ними шлюб.
вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.10.2003 р. в Великосевастянівської
сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 7.
посилаючись на те, що більше трьох місяців вона з відповідачем не проживає,
відповідач зловживає спиртними напоями, просить розірвати шлюб.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений
у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на
думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття
рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають
одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача
свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе
при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають їхній шлюб існує формально, подальше спільне
проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Керуючись
ст.ст. 10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1977 р.н., та ОСОБА_2, 1984 р.н., укладений 01.10.2003 р. у Великосевастянівській
сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 7.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, а
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
районного суду м.  Херсон
судді                  Званчук В.М.
секретарі                  Сікора Н.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в зареєстрованному шлюбу з
1993р Від спільного шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р народження
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина оскільки
відповідач на утримання сина коштів не надає Відповідач в суд не являється
Суд
вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає задоволенню
т.я. він оснований на вимогах закону cm 181 182184 СК
України і являється доказаним .
Керуючись cm.207 ЦПК
України,  Суд Вирішив Стягнути з
ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1    аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження в розмірі
14 ч всіх відів заробітку щомісячно починаючи з   14 09 2007р по досягнення Хандешиним
Іваном   повноліття Стягнути з
ОСОБА_2   держмито в сумі 51грн на
Рішення
може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення иіляхом подачі
заяви на його оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 20
днів в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м
Херсон

Дане
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Справа 2-4939
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1  432, 37 гр. заборгованості за
надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем КП
«ВТП «ВОДА», отримує та користується послугами водопостачання. Відповідач
своєчасно не сплачує надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за
надані послуги водопостачання складає 432, 37 гр. за період з 1.04.2004 р. по
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу
заборгованість за надані послуги водопостачання, суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 432, 37 гр..
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гр.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 79,
88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 432/ чотириста тридцять  дві/ гр. 37 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 / п*ятдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2746/2007р.
УХВАЛА

21 листопада
2007р.     Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за   позовом
Комунально   житлового      ремонтно
-   експлуатаційного   підприємства Чугуївської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд-

встановив:

КЖРЕП
Чугуївської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості.

Від
представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду,  суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунально житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Чугуївської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
справа №н-2-7326/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги, за договором
на подачу теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007року у
розмірі 983грн. 14коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с
Потрінеєво Ярославської обл., ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 514, 516, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с Потрінеєво Ярославської обл., ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 983грн. 14коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп„
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Потрінеєво
Ярославської обл., ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50 коп.
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 5.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 нею не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 2188 грн. 09 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
НОМЕР_1-943/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.
09. 2007 року                                                                       м.  Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого                                       судді  Петрова В. В.

за
участю секретаря                                                       Попової
І. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові позивач
зазначає,  що 20. 07. 2006 року вона уклала
шлюб з відповідачем,  який зареєстрований
в Нововодянській сільській раді за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу
сторони спільних дітей не мають. Позивач зазначає,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  зникло почуття поваги,  фактично шлюбні відносини припинилися.
Позивач вважає,  що сім'я розпалася та
просить розірвати зазначений шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала,  просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  оглянувши матеріали справи,  оцінивши всі докази в їх сукупності,  суд вважає,
що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб
розпався,  сім'ю не може бути
збережено,  тому вимоги позивача
підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід
покласти на  відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  112 СК України,   ст.
ст.  209,  213,
214,  215,  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 20. 07.
2006 року в Нововодянською сільською радою за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти в розмірі 17 грн. 00 коп. покласти
на  ОСОБА_2,  звільнивши   ОСОБА_1 від
сплати витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Запорізького
апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-52/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня
2007р. Володимир-Волинського міського суду Волинської
області в складі:

головуючої судді - Можайської Г.Д.

при секретарі Калиті Л.В.

з участю народних засідателів: Андреєвої О.В., Сурмика
І.С.

заявниці ОСОБА_1

представника
заінтерисованої особи Овчарук Г.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Володимирі-Волинському
справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - Управління пенсійного
фонду України в м.Володимир-Волинському про визнання громадянина безвісно
відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючиьс на слідуючі обставини.

ОСОБА_2 являється матір"ю
неповнолітньої ОСОБА_3, 1990 року
народження, яка проживає з нею і зареєстрована АДРЕСА_1 і являється її
онукою.

На даний час
вона закінчила гімназію національного педагогічного університету
ім.Драгоманова і має намір навчатися далі.

Визнати її матір ОСОБА_2 безвісно
відсутньою їй необхідно для того, щоб отримати відповідну допомогу на онуку.

Про те, що
ОСОБА_2 пропала безвісно і рахується в розшуку з 1993 року
стверджується відповідною довідкою.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на
обставини, зазначені у письмовій заяві, просить її задоволити.

Представник
заінтерисованої особи Управління пенсійного фонду України в
м.Володимир-Волинському Овчарук Г.А. заяву визнала, не заперечує проти її
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши документи, що є в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

З довідки від 24.07.07р. вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як онука зареєстрована АДРЕСА_1,
яка належить заявниці на праві приватної власності.

2

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 стверджується,
що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є ОСОБА_4та ОСОБА_2.

З довідки Красноармійського МРВ УМВС
України у Донецькій області від 04.07.2007р. вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.03.1993 року знаходиться в розшуку як особа яка пропала
безвісті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
є підстави визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку села Шевченкове, Красноармійського району, Донецької області,
безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області протягом 10 днів з часу його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом 20
днів після подання заяви шляхом подання апеляційної скарги.
справа № 2-н-1348-07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М. розглянувши заяву
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за послуги зв'язку у сумі, - 407 гривень 05 копійок,
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду
із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
послуги зв'язку у сумі, - 407 гривень 05 копійок.
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться
рахунок 2603222 в КФ „ Райффайзен Банк Аваль" МФО 306748, , заборгованості за послуги зв'язку у сумі, - 407 гривень 05 копійок
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться
рахунок 2603222 в КФ „ Райффайзен Банк Аваль" МФО 306748, судові витрати, а саме ; сплату державного мита в дохід держави в
сумі, - 25 гривну 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі , - 15 гривень 00 копійок.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»