overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-5562007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Циганок В.Г.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного Замовника „Океан",
Миколаїв,  вул.  Рибна,
1"б" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату
відповідно до  ст.  ст.
525-526 ЦК України,   ст.  ст. 64,
67-68 ЖК України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені
вимоги. Керуючись  ст.  ст.
95-105 ЦПК України , -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь
станом на 01.10.2007р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього: 441 грн. 65коп.
25, 50грн. держмита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,  боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування,  в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
складений у двох примірниках,  один із
яких знаходиться у справі,  а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
набрав законної чинності__________________________________________________
пред'явлення судового наказу до виконання.__________________________
Справа № 2-1428/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді -
Бобровської І.В.,  при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона не працює,  доходів не має,  здійснює догляд за малолітніми дітьми -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  а відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає. Тому позивачка просила стягнути
аліменти на її користь з відповідача в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісяця до
досягненням ОСОБА_4 повноліття.

26.09.2007 року позивачка надала суду письмову заяву про
відмову від позову до ОСОБА_2,  у зв'язку
з тим,  що спір між нею та відповідачем
добровільно вирішено. Тому позивачка просить суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України,  позивачка попереджена про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження по
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі у разі відмови позивача від позову,  якщо відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-165/07р. УХВАЛА
3 жовтня 2007 року                                                                                м.
міський суд Одеської області у складі:
судді Мисливої Л.М.,
при секретарі - Мельник А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Тепло дарі позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,
Ухвалою судді
від 20,08.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;
визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання;
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6
листопада 2007 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               справа
№ 2н-534/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
„Кліринговий Дім" м.  Київ,  МФО
(сімсот сімдесят сім) гривень 10 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжя,  вул. . Заводська,  7,  р/р
(двадцять п'ять) гривен 50 коп.,  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.         Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної  сили  видати
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа № 2-2534/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                    23
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю позивачки, розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справа за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулись до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що з 1985 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, 1986 р. народження. Вони сім'єю проживали у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Сімейне життя не склалося, і у серпні 2000 р.
відповідач забрав всі свої особисті речі та виїхав з квартири. З того часу в
квартирі не мешкає, місце його знаходження не відоме. Рішенням Петровського
районного суду м. Донецька від 21 вересня 2007 року ОСОБА_2 визнай безвісно
відсутнім. У теперішній час у позивачки виникла необхідність виписати з
квартири ОСОБА_2, тому
просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягає на
їх задоволенні.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, був визнан судом безвісно відсутнім,
що у відповідності до ст. 169 ЦПК України дає суду право розглянути справу в
його відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
довідкою, по АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно
до акту КП „ЖЕК-1", ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає приблизно з
2000 р. по теперішній час, це також підтверджується наданими показаннями
свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 8).

Згідно з
рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2007 p., ОСОБА_2 визнан
безвісно відсутнім, рішення набуло законної сили (а.с. 9).

У
відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або ч.1енів його родини за ними зберігається житлове
приміщення протягом шести місяців.

Наведені
вище докази свідчать про те, що ОСОБА_2 понад шість місяців в спірній квартирі
не проживає без поважної причини, що у відповідності до ст.ст. 71, 72 ЖК
України, є підставою для визнання його таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71-72 ЖК України, ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, і подачею після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"8"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6408/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "6" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 35                               Держ.мито
-                                                   ІТЗ
-
Справа
№2н-139407
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного мита,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
02.08.2006 року ОСОБА_1 за кредитним договором № DOKHRX00350206 отримав
кредит грошовими коштами в сумі 2695 грн. 00 коп. із відсотковою ставкою 24 %
річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.08.2007
року, який відповідно із зазначеним договором повинен був погашати щомісячно,
одночасно сплачуючи відсотки за отримання кредиту. ОСОБА_1 порушив прийняті на
себе за договором кредиту зобов'язання, має заборгованість по сплаті кредиту в
сумі 5725 грн. 79 коп.
Вважаючі, що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі, на підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в
сумі 5725 грн. 79 коп., сплачене державне мито в сумі 28 грн. 63 коп., сплачене
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
На підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 що
проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
заборгованість за кредитним договором в сумі 5725 грн. 79 коп., сплачене
державне мито в сумі 28 грн. 63 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 5769 грн. 42 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецькі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
справа №2-5517/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ" Завод
Південгідромаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
стягнення компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав. Представник відповідача позов не визнав.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 1 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

4. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача- розпорядника
майна ВАТ" Завод

Південгідромаш"ОСОБА_2,
який знаходиться за адресою НОМЕР_1, АДРЕСА_1

поріжжя,АДРЕСА_2, і
викликати його в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 5 " листопада
2007 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою  м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
03 жовтня 2007 року                                                                                                                          Номер
справи 2н-308/07р.
Суддя                                              Галицького районного
суду м.Львова______________________
повне найменування суду
_______________________________ Курилець
А.Р.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву                            ОСОБА_1
(найменування) заявника
про   _______________________ стягнення заборгованості по
кредитному договору______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_____                                         ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.525-526,530,1050,1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   СтяГНуТИ 3       ___________________ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.___________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
______________________________________ АДРЕСА_1____________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
________________________________ ідентифікаційний
номер НОМЕР_1_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
На КОРИСТЬ                             ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
__________________________ АДРЕСА_2_______________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувана
КБ "ПриватБанк" (погашення заборгованості), р/р
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
________________________________ Код
ЄДРПОУ НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3_________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суоекта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осго -
_____________ 1630 грн. 11
коп. (одна тисяча шістсот тридцять гривень одинадцять копійок)__________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувана                         40 грн. 50
коп. (сорок гривень п-ятдесят копійок)
гривнях цифрами та прописом
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір _______________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -1486/07
УХВАЛА

17
жовтня 2007 р.                                                                                                    м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:               судді  Ляшко С.М.

при
секретарі:                         Пальонна
М.Є.

з участю
позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд справу про
розірвання шлюбу з громадянкою ОСОБА_2 залишити без розгляду так як вони
примирились.

Приймаючи до
уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10
жовтня 2007 року Первомайський чшськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судці Васяновича Г.М.  при
секретарі Тимченко
СВ.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" Первомайського району Харківської області
про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання. .

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32, 130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-216f>/2007p. за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" Первомайського району Харківської області
про розірвання договору оренди земельної ділянки   до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин
31 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2254/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  стверджуючи,
що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо,  тому що між ними склалися вкрай неприязні
стосунки.

Позивач
підтримав свої позовні вимоги.

В судовому
засіданні відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 28 травня 1998
року виконкомом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області,  актовий записНОМЕР_1

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо,
тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення
сторони не згодні.

При
таких обставинах суд доходить висновку,
причини,  що спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу,  є
обґрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований міжОСОБА_1 та
ОСОБА_228 травня 1998 року виконкомом Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району Одеської області,  актовий записНОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивача в розмірі 17 грн.,  а
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,   яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2676/2007 рік
08 жовтня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у складі
головуючого судді      Бондаренко І.В.
секретарі              Виковій С.Б.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ, треті особи -ОСОБА_3, КП "ВРЕЖО-6", про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким,
що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1, оскільки він з 1996
року в квартирі не мешкає без поважних причин. Просить також зняти відповідача
з реєстраційного обліку вказаної квартири.
в судові засідання двічі не з"явився, про час слухань був повідомлений
належним чином, пояснень та заперечень по позову не надав.
представника відповідача ВПРФО Хортицького РВ - надійшла заява, в якій
заперечень по позову немає, просить слухати справу у відсутності представника.
ОСОБА_3 - з позовом погодилась.
представника третьої особи - КП "ВРЕЖО-6" надійшла письмова заява, в
якій просить розглядати справу у відсутності представника.
наполягає на заочному розгляді справи.
судовому засіданні встановлено, що позивачка є наймачем кв.АДРЕСА_1.
нею в квартирі зареєстровані донька - ОСОБА_3 та троє її неповнолітніх дітей -
1990 р.н., 1994 р.н. та 2007 р.н..
квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_2 - колишній чоловік ОСОБА_3,
шлюб з яким розірвано в 1997 році, але в квартирі він не проживає з 1996 року,
усі свої речі забрав, кореспонденції на його ім"я в квартиру не надходить,
квартплату та комунальні послуги не сплачує, місце його проживання не відоме.
обставини підтверджуються актом ЖРЕД-22 від 16.08.2007 року, та свідками
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - сусідами позивачки, які також пояснили суду, що
відповідачу ніхто не чинив перешкоди в користуванні житлом.
позивачку, третю особу, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки у відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України особа, яка не проживає в
жилому приміщенні більш ніж 6 місяців без поважних причин може бути судом
визнана такою, що втратила користування цим жилим приміщенням.
ст.ст. 10,60,224-226,212-218 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд-
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою
ВГІРФО Хортицького РВ зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до
суду першої інстанції заяву про його перегляд.