overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5038
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва у
складі:

головуючого
судці                                                               Сушко
Л.П.

при секретарі                                                                        Москаленко
І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа: КП „Житлосервіс
„Куренівка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої залиттям квартири,

ВТАНОВИВ:

Позивач
звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: КП „Житлосервіс „Куренівка" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири.

У
судовому засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду. У
судовому засіданні позивач,  відповідач
та представник третьої особи просили затвердити мирову угоду між сторонами на
наступних умовах:

1.        ОСОБА_2 визнає позов в
частині відшкодування матеріальної шкоди в

розмірі 1099, 00грн.

2.
ОСОБА_1
відмовляється від позову в частині відшкодування моральної шкоди та
судових витрат.

3.
Сторони домовились,
що суму матеріальної шкоди відповідачка ОСОБА_2 буде виплачувати
протягом 10 місяців. Місячний платіж становить 109,  90 грн.

4.          ОСОБА_2 зобов'язується
кожного місяця до 15 числа вносити

зазначену суму ОСОБА_1  особисто під
розписку.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'ясненні
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
вищезазначену мирову угоду затвердити,
оскільки вона не суперечить закону,
не порушує будь-чиїх прав та інтересів та закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  175, 205, 206 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2на наступних умовах:

1.
ОСОБА_2 визнає позов в частині відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 1099, 00грн.

2.
ОСОБА_1
відмовляється від позову в частині відшкодування моральної шкоди та
судових витрат.

3.
Сторони домовились,
що суму матеріальної шкоди відповідачка ОСОБА_2 буде виплачувати
протягом 10 місяців. Місячний платіж становить 109,  90 грн.

4.           ОСОБА_2 зобов'язується
кожного місяця до 15 числа вносити

зазначену суму ОСОБА_1  особисто під
розписку.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15.10.2007
р.                                                                     м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при

секретарі    Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну
справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово -

комунального
господарства" до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що відповідач користується
послугами по водопостачанню,  водовідведенню,  обслуговуванню та ремонту жилого
приміщення,  які йому надає КП
„Оріхівське виробниче управління житлово -комунального господарства",  але плату за надані йому послуги не вносить.
Станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 331,
20грн.,  яку позивач прохає стягнути з
нього на його користь.

В
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.

Відповідач
просить суд врахувати строк позовної давності. Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як відповідач користується комунальними послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 331,
20грн.,  яку добровільно не сплачує,  суд вважає необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі
143, 79грн. При цьому необхідно врахувати,
що відповідач добровільно не погасив заборгованість,  то з нього необхідно стягнути й держмито і
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 67-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління
житлово - комунального господарства" заборгованість за надання комунальних
послуг в сумі 143, 79грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р
0212,  код ЄДРПО 34676974,  код платежа 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи в Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн.
на депозитний рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,  ,  МФО 813015.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа № 2н-380/2007 УХВАЛА
серпня 2007 року                                                                           місто
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Космачевська Т.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
В Краматорський міський суд надійшла
заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
В заяві зазначена адреса боржника:
Але м. Краматорськ є окремою адміністративною
територіальною одиницею та не входить до складу АДРЕСА_1.
Як убачається із копії паспарту
ОСОБА_1 він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України -
заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України -
заява, у якій боржником є фізична особа, подається в суд за її
Відповідно до ст. 115 ЦПК України -
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для
належного суду, про що постановляється ухвала.
Таким чином, заява не підсудна
Краматорському міському суду, і її треба повернути заявнику для подання до суду
за місцем мешкання боржника.
1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,
Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 про видачу
судового наказу повернути заявнику, для подання до належного суду за місцем
Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1653/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до  ст.  ст.
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"    в
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м.
за спожиту електричну енергію станом на 07.08.2007р. в сумі 436 (чотириста
25683081,  МФО 336503
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
"Промінвестбанку" МФО
336354,  КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-143/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області______________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заяву  Прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі  відповідно
до  ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с. Тарасівка Скадовського району  на
користь  ОСОБА_1  АДРЕСА_1     заборгованість
в сумі 4011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 90 копійки____________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

04.06.2007 p.                Центральний
суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                                  Лобода
А.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи Біржи « Нерухомість - Південь « про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив визнати дійсною укладену ним та відповідачами угоду купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Свої вимоги
позивач мотивував тим,  що всі суттєві
умови договору виконано,  однак від
нотаріального посвідчення відповідачі ухилилились,  в зв*язку з чим і просив про задоволення
позову.

Позивач до
судового засідання не з*явився,  просив
про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі,  третя особа заперечень проти позову не
надали.

Судом
постановлено про розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи.

Суд приходить до
наступного.

ОСОБА_3. та
ОСОБА_2.  на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1.

За договором від
03.10.1997 p.,  посвідченим Біржею «Нерухомість-Південь «ОСОБА_1. купив у
ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.. належну їм
квартиру АДРЕСА_1.

Сторонами
виконані всі суттєві умови за договором купівлі-продажу,  передбачені
ст.   ст.  224-228 ЦК
УРСР.

Оскільки
відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення договору,  на підставі
ст. 47 ч.2 ЦК України,  угода підлягає визнанню дійсною.

Строк позовної
давності не порушений,  так як в даний
час взнали про порушене право.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 60, 82, 213 - 215, 225
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Визнати дійсним
договір від 03.10.1997 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  заключений ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3 Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,  через суд першої інстанції протягом десяти
днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з виконанням вимог  ст.
ст.  293-295 ЦПК України.
Справа № 2-349 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.06.2007 р.                  Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:     головуючого судді        Фурдилова В.М.

при
секретарі                                                     Яновій
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про   зміну   підстав
та   способу   стягнення
аліментів   на   утримання

неповнолітнього
сина та стягнення аліментів у твердій грошовій

сумі..

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  яким
прохає змінити підставу та спосіб стягнення аліментів з відповідача на
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи тим,  що рішенням Богодухівського районного суду
від 16.10.2000 року з
відповідача було стягнуто аліменти на дитину в розмірі 14 частини від усіх
видів заробітку,  але він умисно
ухиляється від сплати аліментів,
самостійно утримувати сина важко,
так як йому потрібне повноцінне харчування та навчання ,
тому прохає стягувати з нього щомісячно по 279 грн в твердій
грошовій сумі.

Позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив,  що згоден сплачувати по 200 грн
щомісячно,  так як від заробітної плати
буде залишатися 100 грн. на
прожиток.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи ,  суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що згідно рішення Богодухівського районного
суду Харківської області 16.10.2000
року з ОСОБА_2.,  стягнуто аліменти
на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку щомісячно.

Виходячи
з вищевикладеного суд дійшов висновку,
що даний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212-215, 84, 88 ЦПК
України,   ст. 15,  16
ЦК України,   ст.  ст.  180, 181, 182,  191 СК України,  -

2

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його
повноліття в розмірі 200 грн. але не менше 30% прожиткового мінімуму для
неповнолітньої особи даного віку,  які
стягувати на користь матері ОСОБА_1.

Рішення
суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць
з 13.02.2007 року по 13.03.2007 року .

Відкликати
попередній виконавчий лист 2-828
від 16.10.2000 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та 7
грн. 50 коп.
витрат за ІТЗ на розгляд цивільної справи №
2- 349/07 р.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається до Охтирського міськрайсуду протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
УХВАЛА
Справа № 2 - 1558/2007 рік 08 листопада 2007 року. Першотр авенський міський суд Дніпро петровської області у складі : головуючої судді ЯНЖУЛИ С.А . при секретарі ЛИМАН Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України в м . Першотравенську про стягне ння недорахованих сум щоміся чних страхових виплат,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Перш отравенського міського суду із позовом до відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни в м. Першотравенську п ро стягнення недорахованих с ум щомісячних страхових випл ат, оскільки тривалий час він працював на підприємствах В
АТ «Павлоградвугілля». При в иконанні трудових обов'язків він захворів на профзахворю вання. Висновком МСЕК йому бу ло встановлено втрату профес ійної працездатності.
З 01.03.2002 року відповідач зроби в перерахунок щомісячних стр ахових виплат на коефіцієнт зростання реальної зарплати , який становить 1,193. З 01.03.2003 року н а коефіцієнт 1,182. З 01.03.2004 року на ко ефіцієнт 1,152. З 01.03.2005 року на коефі цієнт 1,238. З 01.03.2006 року на коефіціє нт 1,203.
Однак позивач вважає, що пер ерахунок повинен проводитис я на коефіцієнт зростання се редньої заробітної плати в г алузях національної економі ки України і тому за період з 0 1.03.2002 року по 01.10.2007 року недоплата становить 24653,12 грн, яку просить стягнути з відповідача та пр осить встановити середню зар обітну плату для нарахування щомісячних страхових виплат з 01.10.2007 року в розмірі 2757,08 грн.
У судовому засіданні позив ач попросив залишити позовну заяву без розгляду, про що над ав суду заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої вимоги без розгляду, оскіл ьки позивач подав до суду зая ву про залишення позову без р озгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК Ук раїни, - суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву позовом ОС
ОБА_1 до відділення виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни в м. Першотравенську про с тягнення недорахованих сум щ омісячних страхових виплат з алишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті може бути подано через
Першотравенський міський су д протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд протягом 10 дні вдісля подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я додання заяви про апеляцій не оскарження.
2н-442/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 10.08.2006р. було укладено договір №2990532,
та додаткову угоду до нього від 10.08.2006р. №2724434, а також 10.08.2006р.
було укладено договір №2990488, та додаткову угоду до нього від 10.08.2006р.
№2724399, про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 2112,20 грн. (дві тисячі сто дванадцять
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 2- 0-56/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                                 м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В.,
за участю секретаря Соколюка М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання,  просила встановити факт постійного її
проживання в м.  Ладижин Вінницької
області з дня її народження,  тобто з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по даний час.

На обґрунтування своїх заявлених вимог повідомила,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Ладижин Вінницької області. З моменту
народження по 05.07.1990 р. вона з батьками проживала в АДРЕСА_1,  однак дані про реєстрацію її за даною адресою
відсутні. В 1990 році вона з батьками переїхала в АДРЕСА_2 і з 06.07.1990 року
по 29.05.1992 року була зареєстрована і проживала за цією адресою.

29.05.1992
року вона була виписана з АДРЕСА_2 у зв'язку з отриманням батьками житла в
АДРЕСА_3. За даною адресою вона була зареєстрована 10.07.1992 року. За цією
адресою вона проживає і зареєстрована по даний час.

В
дійсності вона з моменту народження по даний час постійно проживала і проживає
у м.  Ладижин Вінницької області.

Ті
обставини,  що вона не була прописана з
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 по 05.07.1990 року та з 30.05.1992 року по 09.07.1992
року в м.  Ладижин Вінницької області,  унеможливлюють отримання статусу постраждалого
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Встановлення
даного факту необхідно для отримання посвідчення потерпілого від Чорнобильської
катастрофи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Представник
УПтСЗН достовірно знаючи про день,  час
та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився,  а тому суд вважає за необхідне справу
розглянути у їх відсутність.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
256 ЦПК України,  факти,  що мають юридичне значення встановлюються
судом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 з дня народження,  тобто з
ІНФОРМАЦІЯ_1 і по даний час проживає в м.
Ладижин.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
256 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 з дня народження,  тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 по даний час проживає в
м.  Ладижин.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2-н-47/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 р. смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1з
заявою до ОСОБА_2про видачу судового наказу.

Як видно з заяви
та матеріалів,  доданих до неї
заявницею,  існує спір про право.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Керуючись п.2
ч.1  ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У заяві
ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу відмовити.

Позивачу
роз'яснити право подати заяву в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або подачі апеляційної скарги у строк,  встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.