overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1423/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

30.08.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко
і.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в
АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем за законом ,інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину, відсутні.Вона прийняла спадщину,вступивши в управління спадковим
майном .

Просила суд визнати за
нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки державний
нотаріус відмовив     у видачі свідоцтва
про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про право
власності на будинок. В судовому засіданні
позивачка підтримала позов. Відповідач згідно листа визнав позовні
вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 p.,
ст.ст. 1261,1268,1235 ЦК
України.,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
Макарівського району загальною площею 56,6 кв.м.,житловою- 35,8 кв.м. ,веранда
(а),ганок,літня кухня (Б),сарай (В),погріб (Д),убиральна (Ж),сарай (3),колодязь
№ 1,огорожа № 2,3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-5451/2007
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:     головуючого - судді Крупінської С. С.
,  при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
представника позивача - Книша A.M.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за Спожитий
природний газ,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Книш A.M. подав заяву про
залишення вище зазначеного позову без розгляду. Понесені позивачем витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. просив стягнути
з відповідача.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що слід залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Спожитий
природний газ.

Відповідно
до ч.3  ст. 89 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст. 89,  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 ( тридцять) грн.( одержувач; ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- н-634/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 165 грн. 71
коп. за червень 2005 року з акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської
області, вул. Червоних партизан, 9.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської
Миколаївській філії КБ "Форум",
на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за  червень 2005 року в
сумі 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 71коп.
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи в
банку УДК у Миколаївській
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1329/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                      17 вересня
2007 року

Ковельський міськрайонний суд  Волинської області під головуванням :

судді                                                МИРОНЮКА М.Г.

за участю секретаря                          Посполітак Г.О.

позивача                                          ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в місті   Ковелі справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача
, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав
споживача   .

В судовому засіданні сторони прийшли до взаємної згоди та подали до суду
заяву, у якій просять затвердити укладену між ними мирову угоду .

За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, які заявлені в цивільному позові , а саме стягненню з
відповідача 820 ( вісімсот двадцять ) гривень
вартості товару та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 зобов'язується передати позивачу ОСОБА_1 мобільний телефон MOTOROLA Е 1 IMEL : НОМЕР_1 в робочому стані , новий
зарядний пристрій та продовжити на два місяці гарантійний термін експлуатації даного телефону з моменту передачі позивачу  мобільного телефону .

Судові витрати по справі поділити
порівну між сторонами .

Суд, перевіривши умови мирової угоди, вважає, що вона складена відповідно до
вимог чинного законодавства, не порушує права ,
свободи чи інтереси інших осіб, і тому її слід затвердити,
а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 175,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем  ОСОБА_2 на наступних умовах:

-позивач , ОСОБА_1 , відмовляється від позовних вимог , які заявлені в цивільному позові , а саме стягненню з
відповідача 820 ( вісімсот двадцять ) гривень
вартості товару та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень;

- відповідач ,
ОСОБА_2, зобов'язується передати позивачу ОСОБА_1
мобільний телефон MOTOROLA Е 1 IMEL : НОМЕР_1 в робочому стані , новий зарядний пристрій та продовжити на два
місяці гарантійний термін експлуатації
даного телефону з моменту передачі позивачу
мобільного телефону .

Стягнути   з ОСОБА_1
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок

2

судових витрат та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень.

Стягнути   з ОСОБА_2
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача   - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-127/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.10.2007                                                                                                  місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу автомобілю дійсним,
визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту за
участю третіх осіб ОСОБА_3,  відділу
державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим та Джанкойської районної державної
адміністрації,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,
посилаючись на статті 202,
220,  328 Цивільного кодексу
України та статтю 59 Закону України „Про виконавче провадження".

У судове
засідання 25.09.2007 позивач не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. с 145),  про причини неявки суд не повідомив.
Клопотань або заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за
його відсутністі до суду не надходило.

У зв'язку з
неявкою позивача судове засідання відкладене на 04.10.2007.

У судове
засідання 04.10.2007 позивач не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. с 151),  про причини неявки суд не повідомив.
Клопотань або заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за
його відсутністі до суду не надходило.

Згідно з
вимогами частини 3 статті 169,  пуктом
третім частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

Керуючись
частиною 3 статті 169,  пунктом третім
частини 1,  частиною 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу України,
-

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу автомобілю дійсним,
визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту за
участю третіх осіб ОСОБА_3,  відділу
державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим та Джанкойської районної державної адміністрації
залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа № 2-6610/07
УХВАЛА

06 вересня 2007 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді
Долі В.А при секретарі Пакуш М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за позовом житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Промислове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав
суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки спір
між сторонами врегульовано.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210
Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом житлово-комунального
підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                          Сковронського
СІ.

при секретарі                                                       П"ятничко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до міжміського бюро технічної
інвентаризації м. Червонограда Львівської області про визнання права власності
за померлим на гараж,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на гараж за
померлим його батьком ОСОБА_2 покликаючись на те, що в користуванні його батька
був автомобіль і він в 1983 році придбав гаражАДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3і
якого було виведено із членів гаражного кооперативу, а батька було прийнято.
Батько платив внески за гараж, користувався цим гаражем з   1983 року, однак гараж не приватизував, не
придав цьому значення. 6 травня 2007 року батько помер, а він як єдиний
спадкоємець має право на спадкове майно, однак не може оформити цього, оскільки
відсутнє право власності на гараж. Просить задоволити позов.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник МБТІ
м.Червонограда в судове засідання не з"явилась, направив в суд заяву про
слухання справи у їхню відсутність.

Представник
гаражного кооперативу № 4 в судовому засіданні просить позов задоволити.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з таких підстав:

З копії
свідоцтва про народження встановлено, що батьком ОСОБА_1записаний ОСОБА_2.

Витягом з
розпорядження виконкому Червоноградської міської Ради народних депутатів
Львівської області від 14.04.1983року № 94 стверджується, що в зв"язку з продажею автомобіля
дозволити ОСОБА_3 переоформити власний металевий гараж АДРЕСА_1 на ОСОБА_2

Довідкою № 93
від 27.06.2007р. гаражного кооперативу № 4 стверджується, що гараж
АДРЕСА_1зареєстрований за ОСОБА_2., який сплачував внески і заборгованості не
має..

З копії
свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає, що
ОСОБА_2. володів, користувався та розпоряджався гаражем АДРЕСА_1 отже був його
власником.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 325,328, 392 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності на гараж АДРЕСА_1в м. Червонограді Львівської області за померлим
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1976/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Хайкіна В.М.  при секретарі - Гребенюк О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в вересні 2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
коштів на своє утримання,  посилаючись в
позовній заяві та судовому засіданні на те,
що 24 лютого 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Ізюмському РАЦС,  про що було зроблено
актовий запис № 44. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сім'я розпалась,  подружжя мешкають разом,  але подружніх стосунків не підтримують.

Позивачка
на теперішній час не працює,  знаходиться
у декретній відпустці по догляду за дитиною,
а в добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу
відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з
відповідача кошти на своє утримання.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  позовні
вимоги визнав у повному обсязі,  просив
суд позов задовольнити.

Суд
заслухавши показання сторін,  перевіривши
матеріали справи,  вважає встановленими
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-       ОСОБА_1та ОСОБА_2є батьками
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який на даний час мешкає з позивачкою.

-        Згідно посвідчення міського
управління праці та соціального захисту населення від

12.02.2007 року,  ОСОБА_1перебуває на
обліку в Ізюмському МУПСЗН і отриму

допомогу по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі 256 грн. 20 коп.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
80,  84 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
213,  214,  215 ІЩК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
с Бригадирівка,  Балаклійського района,  Харківської
області,  проживаючого: АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку
відповідача починаючи з 14 вересня 2007 року,
до досягнення дитиною трирічного віку,
а саме до 09.10.2009 року.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайоний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                                                      м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі

головуючого
- судді Л.М. ПАВЛЕНКО при секретарі - І.Г. ПАЛЬЧИКОВОЙ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого товариства по
газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використаний природний газ

ВСТАНОВИВ

Позивач ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" звернувся до суду з
позовною  заявою  до
Широкородової Валентини
Вікторівни,   ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ. Справу призначено до
розгляду на 17.08.2007р.

Від
представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" 17.08.2007р. надійшло клопотання про відмову від позову,
так як відповідачі добровільно сплатили суму заборгованості за використаний
природний газ. Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.1 cm.
174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджається

про наслідки
відмови  від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не

зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про

той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому приймає відмову від

позову та
закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз " від позову.
Провадження у справі за позовом відкритого товариства    по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ у зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Попередити   позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про наслідки відмови
від позову, тобто   вона не зможе
повторно звернутися до суду з

приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-339-2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Селидове                                                                                      10
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко ЛІ. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 3593 грн. 40
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
року у розмірі 3593 (три тисячі п'ятсот дев'яносто три) гривні 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2
5 жовтня 2007 року                                                                                                           м.  Тячів
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого:                     судці Ляшко С. М.
секретарі:                              Пальонна
представника позивача Чижової Галини Миколаївни,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Тячів цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації і
газопостачанню "Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2007
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз"
3466, 20 грн. заборгованості за спожитий природний газ (на рахунок банку "Фінансова
ініціатива" м.  Київ МФО: 380054
р/р: 65 код: 13593355),  51
грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду "справи на рахунок Тячівської філії ВАТ
"Закарпатгаз",  90500 м.  Тячів вул.
Лазівська 48 "а" МФО: 312226 код: 13593355 р/р:
6032.

При
розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено,  що Тячівським районним судом викликався в
судове засідання ОСОБА_1  якому
направлялися поштою судові повістки із повідомленням про вручення на 24.07.2007
p.,  31.07.2007 p.,  11.09.2007 p.,  24.09.2007 p.,  однак розписки про отримання судової повістки
працівниками відділення поштового зв'язку м.
Тячів до Тячівського районного суду не направлялися. Вищенаведене вказує
на неналежне,  безвідповідальне ставлення
працівниками відділення поштового зв'язку м.
Тячів до своїх функціональних обов'язків,  внаслідок чого судом було затрачено державні
кошти на неодноразові виклики ОСОБА_1. до суду,
про що слід довести до відома начальника Тячівського відділення
поштового зв'язку для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.
211 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Про
наведене довести до відома начальника Тячівського відділення поштового зв'язку
для належного реагування та вжиття необхідних заходів,  про що повідомити суд протягом місяця з
наступного дня після отримання копії ухвали.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний

суд-