overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2538/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

8 жовтня
2007 року                                                                                           м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай
В.Я., при секретарі Голтвенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
залишення її позову до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.
Свою заяву мотивує тим, що на цей час спір врегульований з відповідачем в
позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2
не заперечував в судовому засіданні проти залишення позову до нього без
розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2о-222/07
УХВАЛА

25.10.2007
року суддя Святошинського райсуду
м. Києва Кохановська З.С.
розглянувши заяву ОСОБА_2,
зацікавлені особи: ОСОБА_1та Відділ опіки і піклування Святошинської у
м. Києві Держадміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна над
недієздатною фізичною особою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з даною заявою,  якою
просить постановити рішення,  яким надати
йому опікунські права та призначити опікуном над недієздатним братом його
рідної мами ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  інвалідом 2 групи загального
захворювання.

Відповідно
до  ст.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієдатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування,  а не за заявою фізичної особи,  тому у відкритті провадження у справі слід
відмовити.

Враховуючи
викладене та керучись  ст. 60 ЦК України,   ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2,  зацікавлені особи: ОСОБА_1та Відділ опіки і
піклування Святошинської у м. Києві Держадміністрації про встановлення опіки та
призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Вказану заяву та
всі додані до неї документи повернути подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2o-181
серпня 2007 року                                                                               м.
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
судді:                                         Супрун М.Ю.
секретарі:                                                Губар
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Макіївська міська рада Донецької області, про призначення
опіки над недієздатною особою,
2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою звернулась ОСОБА_1
про встановлення опіки над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і суду пояснила, що ОСОБА_2
є її сином, який на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від
08 червня 2007 року визнаний недієздатним, у зв'язку з тим, що з дитинства
страждає на психічну хворобу, є інвалідом першої групи, в зв"язку з чим не
може розуміти своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду. Просила
суд призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
заінтересованої особи - Макіївської міської ради Донецької області, в судове
засідання не з'явився, згідно листа, який надійшов на адресу суду, не
заперечував проти заявлених вимог ОСОБА_1, просив розглянути справу у його
Суд,
вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
судом встановлено, що згідно рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від
08 червня 2007 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним ( а. с. 4).
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для призначення заявницю ОСОБА_1 опікуном недієздатного сина ОСОБА_2,
підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК
України, 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, заінтересована особа: Макіївська міська рада Донецької області, про
призначення опіки над недієздатною особою - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 61502007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу
до розгляду на 13. 11. 2007 року о 16 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                               2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором в сумі 3512 грн. 46 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область,  М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
договором в сумі 3512 грн. ( три тисячи п»ятсот дванадцять гривень) 46 ( сорок
шість копійок) за період з 01.03.2006 р. по 24.09.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
№2-1360/2007
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                        Жаруна
А.П.

при
секретарі                                                    Магдаль
Н.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,

встановив:

« ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №7 ( смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електроенергії, в якій стверджує, що відповідно до
договору № 3757 від 04.07.2003 року Бершадський цех електрозв»язку
зобов»язувався надавати послуги електрозв»язку споживачу в особі ОСОБА_1,
жителя м. Бершадь Вінницької області, а споживач зобов»язувався своєчасно
оплачувати надані послуги. Але, в порушення умов договору відповідач в період з
січня 2006 року по 1 вересня 2007 року не оплачував надані послуги, чим
заборгував ЦЕЗ № 7 344грн. 03 коп., тому позивач звернувся в суд із даним
позовом і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь
ЦЕЗ № 7 вищезазначену заборгованість та судові витрати

В
судовому засіданні представник позивача Нечипорук Н.Г. відмовилася від позову,
поскільки відповідач на час розгляду справи добровільно відшкодував борг.

ОСОБА_1.
не заперечує проти закриття справи в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд
рахує можливим прийняти відмову від позову ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, оскільки вона не
протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені,

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.
Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги електрозв»язку.

Провадження  у
справі   за  позовом
ВАТ   «Укртелеком»   в
особі   центру електрозв»язку № 7
(смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електрозв»язку у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-22742007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 22 жовтня  2002 року із відповідачем

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись  ст.   ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 жовтня 2007 року до 08.30 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача,  яка утворилася в результаті систематичної
несплати рахунку за спожитий природний газ.

В судове
засідання,  призначене на 18 жовтня 2007
рік не з'явився представник позивача,
від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1866/07
2007  року   Нижньогірський  районний
суд  Автономної  Республіки
судді Чернецької В.В.
секретарі                                               -
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,
позивачка просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач,  будучи батьком її сина,  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
у судове засідання не з'явився з невідомої причини,  про час та місце розгляду справи повідомлений
Заслухавши думку позивача,  суд
вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити у
справі заочне рішення.
Судовим
розглядом встановлено,  що в сторін є
неповнолітній син,  який проживає з
матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позовні вимоги обгрунтовані,  законні й підлягають задоволенню оскільки на
підставі до  ст.  180 СК України утримання дитини є обов'язком
того,  з відповідача слід стягнути
судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 гривень.
підставі  ст.  ст. 180-І82 СК України,  керуючись
209,  212,  213 - 215,
224-226 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Андіжан Узбекистану,  який мешкає
по АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно,  до
досягнення ним повноліття,  починаючи з
з ОСОБА_2у доход держави мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 грн.
аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних платежів.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Нижньогірського районного суду АР Крим протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд Автономної Республіки
Крим.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- 5903 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"18"
жовтня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за по­слуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 13 годині 15 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-4634/07
УХВАЛА

16 липня    2007 року
Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою  КТПРМР
„Комуненергія"

до ОСОБА_1

про  стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з
проханням залишити позовну заяву без розгляду оскільки відповідач добровільно
сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є
підстави для задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву   КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" 30 (тридцять) грн.. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення забезпечення судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги

протягом 10 днів, то ухвала набирає законної силипісля закінчення цього
строку.
ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                     Номер
справи № 2н-1473/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Горейко М. Д. розглянувши заяву Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4заборгованості  по
послуги теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі 1991 грн. 46
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-630 від 21.07.2005 року, -
1.  Стягнути в солідарному порядку з
боржників: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а,
"Кредобанк",  МФО 336161,  код
по оплаті за надані послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі
дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 46 коп.3а період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007
2.  Стягнути в солідарному порядку з
боржників на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
Стягнути в солідарному порядку з боржників судовий збір
на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 3794/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                               м.
Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді                                                  Цвіркуна
О.С.

при секретарі                                                                       Добродій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання

дітей, -

встановив:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач
ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, будь - якої матеріальної допомоги
дітям не надавав. У зв'язку із цим, просить стягнути із нього на її користь на
утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 500 гривень на кожного,
щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, з приводу стягнення
з нього аліментів у вказаному позивачем розмірі на утримання неповнолітніх
дітей не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

З дослідженого судом свідоцтв про народження неповнолітніх ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
встановлено, що її батьком являється ОСОБА_2.

Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітніх
дітей, суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється.

На підставі ст.
180, ст.182, ст. 183 СК України , керуючись ст.ст. 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1000 (тисячі) гривень.

Стягнення
проводити щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі п'ятдесяти однієї гривні ( 51
грн. ) в дохід держави та тридцять гривень (30 грн.) витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 грн., витрати по
оплаті послуг адвоката.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.
Справа № 2-4021/07/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 вересня 2007
р.                                         Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова В.В.

при
секретарі         Банах В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17.07.2007 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що у шлюбі з
відповідачкою вони перебувають з 1986 p., неповнолітніх
дітей не мають, сімейне життя не склалося, вони не підтримують фактичні шлюбні
відносини, сім'я розпалася остаточно.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення
про задоволення позову. Визнання позову відповідачкою може бути прийнято судом,
оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача як на
сторону, винну у розірванні шлюбу.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.    Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1956 р.народження та ОСОБА_2, 1967 р. народження, зареєстрований 6
вересня 1987 р. у відділі
ЗАГС Московського району м.Харкова, актовий запис НОМЕР_1

При видачі
свідотства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень.

ОСОБА_2 від
розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та поданням протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги через Київський районний суд
м.Харкова.