overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о932
2007 року          Мелітопольский
міськрайонний суд у складі:
судді Урупа І.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що подружнє
життя не склалось і збереження його неможливо,
тому що в сім"ї немає взаєморозуміння у наслідок чого виникають
сварки,  та між ними втрачено почуття
любові та поваги один до одного. Подружні відносини припинені з лютого 2007
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлений належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення. Причину
неявки суду не повідомив. Письмове заперечення на позов не надав.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов належить задоволенню
перебувають у шлюбі з 04.10.1997 року,
зареєстрованому Мелітопольським відділом реєстрації актів громадянського
стану,  актовий запис № 857.
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
2007 року сторони припинили шлюбні відносини,
тому,  що в сім"ї немає
взаєморозуміння у наслідок чого виникають сварки,  та між сторонами втрачено почуття любові та
позивачка відновлювати намірів не має.
таких обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
не можливо,  та суперечить інтересам
розподіл майна і виховання дитини не має.
Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  слід покласти на відповідача.
ст.      104, 105, 110, 112
СК    України,    ст.
ст.      10, 60, 212, 214, 215,
між,  ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_1)
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  ареєстрований 04.10.1997 року Мелітопольским
відділом реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис № 857,  розірвати.
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу держмито в дохід держави в розмірі 17
грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте Мелітопольским міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. В
разі неподання заяви про апеляційне оскарженння рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2998/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2
копійок та витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-5170/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5 жовтня
2007 р.                                                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Суворової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за використаний природний газ в сумі 1728 грн. 69 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою 22.08.2007 року суми заборгованості ,
просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
за використаний природний газ у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
"Запоріжгаз" понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2о-468/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                   Гетьмана В.В.,

при
секретарі                           Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну

справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення суду про

визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з заявою,  в якій
просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 01.11.2006 року
про визнання його безвісно відсутнім.
Свої вимоги обґрунтовує тим,  що з
січня 2002 року був відсутнім за місцем свого постійного місця проживання -
АДРЕСА_1,  так як перебував на заробітках
в м.  Москві РФ. В вересні 2007
року стало відомо про рішення суду,  яким
його визнано безвісно відсутнім,  що і
змусило звернутися з заявою до суду.

Суд,  заслухавши заявника,  дослідивши матеріали справи,  документи,
які посвідчують його особу (а.с. 2),
вважає,  що заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно  ст.
250 ЦПК України в разі одержання відомостей про місцеперебування особи
визнаної безвісно відсутньою,  суд
скасовує відповідне рішення.

Керуючись  ст.
ст.  15, 30, 62, 250 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Скасувати
рішення Конотопського міськрайонного суду від 01 листопада 2006 року,  яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визнано безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-Н-215/2007
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ШИГІРТ Ф.С. ,  розглянувши заяву обласного комунального
підприємства "Донецьк теплокомуненерго" в інтересах виробничої
одиниці "Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу відповідно
ст.  95-105 ЦПК України,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Ясинувата,  Донецької області,  вул.
в АК ПІБ м.  Ясинувата,  МФО
334420,  ОКПО 05759681)
заборгованість в сумі 3136, 69 грн. та витрати на оплату коштів за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15, 00 грн.,  а всього 3166 (три тисячі сто шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1судовій збір на користь держави у сумі
25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                       Ф.С.  Шигірт
зі  ст. 104 ЦПК боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-н-7007р СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.
Розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
та судових витрат
ст.ст.526.527,530.1050.1054 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,уродженки м.Тихорецьке,Краснодарського краю ,мешканки
АДРЕСА_1,Інд.НОМЕР_1
комерційний банк «Приват
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість у розмірі 1582грн. 18 коп.
боржника на користь стягувана 25 гривень 50 коп. судових витрат,що були
останнім сплачені при подачі заяви та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на ІТЗ
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-1864
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007
року                                                                                                             м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про про зменшення розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява
підлягає залишенню без руху,  оскільки
вона подана з порушенням вимог  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме:

-необхідно
привести вимогу у відповідність до
ст.  184 Сімейного кодекса України та
конкретизувати вимоги в частині визначення розміру аліментів ,

Відповідно до ч. 1  ст.  121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що заяву подано без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119 і 120 ЦПК України,  ухвалою суду залишає заяву без руху,  про що повідомляє заявника і надає йому строк
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів,
залишити без руху.

Запропонувати
позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до 15.11.2007р.,  роз'яснити,
що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена
йому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

11.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С, ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі №
2-2291 за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 23.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 23.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-Н-214/2007
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ШИГІРТ Ф.С. ,  розглянувши заяву обласного комунального
підприємства "Донецьк теплокомуненерго" в інтересах виробничої
одиниці "Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу відповідно
ст.  95-105 ЦПК України,
Ясинувата,  Донецької області,  вул.
в АК ПІБ м.  Ясинувата,  МФО
334420,  ОКПО 05759681)
заборгованість в сумі 2300, 04 грн. та витрати на оплату коштів за інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15, 00 грн.,  а всього 2330 (дві тисячі триста тридцять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у сумі
25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                       Ф.С.  Шигірт
зі  ст. 104 ЦПК боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-9-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06
вересня 2007 р.                                                                                      смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді:               Єгорової Н.І.

При
секретарі:                      Маковецькій
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від
позову, так як вони з відповідачем примирилися.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних  законом інтересів.

Відповідно
до ст..205 п.3 ЦПК України- суддя закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином у суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову, та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5
днів з моменту проголошення ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться
відповідно до ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-о-955/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                          Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Зимогляд В.В.,

при
секретарі Галикіної Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, у
зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини припинені, сумісне господарство
ними не ведеться.

Позивачка
надала суду заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка поперед­жена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з
відмовою позивачки від позову, -

закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2906/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати
поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на
розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає, що
сім'я розпалась остаточно і зберегти її не можливо,
просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
01.05.2002 року народження. Через несумісність характерів подружнє життя не
склалося, шлюбні стосунки припинені.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки
та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу
не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні
шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст.
ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.08.1999 року в відділі реєстрації актів
громадського стану виконкому Полтавської міської
ради, актовий запис № 1144, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в

10-денний термін з дня проголошення рішення та
подачі апеляції у 20-денний термін після

подачі заяви про апеляційне оскарженням
№2«H»-123 2007 p.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
подану через представника Янсон Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості за договором від 02.11.2005 року в сумі
4853,04грн., укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.
95, 96,102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором від
02.11.2005 року в сумі 4853 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три)грн. 04 коп.,
14360570, а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок)грн. 50 коп., які
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).