overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2605
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:            головуючого -
судді Павленко A.M.

при секретарі Бабенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ЖКП-1 м. Куп»янська Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
платежів по квартплаті

ВСТАНОВИВ:

Відповідач користується послугами ЖКП-1, однак не
здійснює оплату за квартиру, заборгованість станом на 01.10.20078 р. складає
397-65 грн., в зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення платежів по квартплаті.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав, уточнивши позовні вимоги .

Відповідач проти позову не
заперечує , надав суду письмову заяву .

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 , не здійснює платежі за користування квартирою,
заборгованість станом на 01.10.2007 р. складає 397-65 грн., що підтверджується
розрахунком суми заборгованості по квартплаті, вказану суму необхідно стягнути
з відповідача.

Судові витрати віднести на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 62 ЖК
України, ст. ст. 612, 623, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позивача
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП-1 м. Куп»янська
Харківської області -397-65 грн., 30 грн . витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Номер справи 2н-786/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 3312,55 грн. /три тисячі триста дванадцять грн. п'ятдесят п'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-128/2007
УХВАЛА

01 березня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі
Костюк Г.О.,

відкрито
провівши попереднє судове засідання в смт.
Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що
спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок чого, протягом півроку не
живуть подружнім життям.

За викликом суду
сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, на
розгляд справи не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду через примирення.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ч.1 п. 5, 209- 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були причиною для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3234/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                         м.  Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                                                     Соколянська
О.М. ,

при
секретарі:                                                                                             Пошта
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує,  що 17 вересня 1998 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем і проживала з ним до жовтня 2006 року,  а 14 грудня 2006 рохсу даний шлюб було
розірвано. Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не
бажає брати участь в вихованні дітей,
матеріальну допомогу не надає.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  але
надала заяву про розгляд справи в її відсутність,  підтримуючи позовні вимоги в повному
обсязі,  наполягаючи на стягнені
аліментів з відповідача на утримання дитини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав заяву про розгляд справи в його відсутність,  позов визнає в повному обсязі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються усіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

З
врахуванням викладеного і керуючись
ст.  ст. 10,  60,
213,  367 Цивільним Процесуальним
Кодексом України,   ст.  ст. 180,
181 ч.3,  182 ч.2,  183,
191 ч.1 Сімейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця Дніпропетровської області,  прож.: АДРЕСА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частки його
заробітку (доходів) щомісячно,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з ЗО травня 2007 року до їх
повноліття на користь матеріОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  але підлягає негайному виконанню в частині
стягнення аліментів за місяць.
Справа № 2-671 2007 p.
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року                                                                          смт.  Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай СІ.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.10.2007 р. позовну заяву залишено без руху
і позивачці надано строк для усунення недоліків.

22.10.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій
просила повернути їй позовну заяву.

Оскільки позивачка подала заяву про повернення ії
позовної заяви,  тому позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ч. 2  ст.
121 ЦІЖ України,  -

Ухвал и
в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
вважати неподаною і повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.
Справа № 2-850 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007
p.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                             Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.01.2002 р. відділом РАГС Полопвського РУЮ
Запорізької області, актовий запис № 6.

Позивач вказала, що спільних дітей від шлюбу з відповідачем не мають
Сімейні стосунки припинені, в зв'язку з відсутністю розуміння, спільної цілі в
шлюбі та поваги один до одного.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається
заочно.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача
і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить
інтересам позивача, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно
розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст ст 10,57,212,215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2002 р.
відділом РАГС Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 6.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2 від уплати
державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-6690/07
УХВАЛА

Іменем України

05
листопада 2007 року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Димової Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 18.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони
в попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 листопада 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 2-2340/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 8 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні на 15 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-836/2007р.
року                                                                         Немирівський
районний суд
головуючого судді                                                      Слободяник
секретарі                                                                             Шелест
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину
дійсним,  визнання права власності на
житловий будинок з господарськими будівлями.
ОСОБА_1  купила у відповідачки ОСОБА_2
житловий будинок № 95 з господарськими будівлями,  що розташовані по АДРЕСА_1.
купівлі-продажу між сторонами був виконаний повністю. Позивач ОСОБА_1  передала відповідачу ОСОБА_2 кошти згідно
домовленості а відповідач у свою чергу ключі від будинку та технічну
документацію на нього,  тим самим
виконавши договір-купівлі продажу.
також існувала домовленість щодо посвідчення угоди нотаріально, але до цього
часу відповідачка відмовляється це зробити мотивуючи свої відмови браком часу
та погіршенням стану здоровя,  у звязку з
чим у позивачки виникли сумніви щодо дійсних намірів відповідача.
наведеним позивачка вимушена звернутися до суду для визнання договору-купівлі
нерухомого майна дійсним.
У судовому
засіданні представник позивача по дорученню ОСОБА_3 ,  позовні вимоги підтримав,  просить суд визнати договір купівлі-продажу
дійсним,  визнати право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями,
що знаходяться по АДРЕСА_1.
відповідача по дорученню ОСОБА_4,
позовні вимоги визнала не заперечує
проти визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями
за позивачем ОСОБА_1
Суд,  заслухавши представників сторін, оцінивши
зібрані по справі докази,  приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав:
розписки,  відповідачем ОСОБА_2 був
проданий належний їй житловий будинок із господарськими будівлями ОСОБА_1 , за
що вона отримала кошти в сумі пять
тисяч гривень 12.09.2005 року (а.с. 8)
довідки Райгородської сільської ради № 1205 від 01.10.2007 року житловий
будинок АДРЕСА_1 в користуванні у малолітніх та неповнолітніх дітей не
довідки Райгородської сільської ради № 1206 від 01.10.2007 року
ділянка,  яка належить ОСОБА_2 і
знаходиться по АДРЕСА_1,  не приватизована
Відповідно до  ст.  220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
ст.  220 ЦК України,  208, 209,
213-218,  221-223, 294. ЦПК
суд
договір-купівлі продажу житлового будинку № 95 з господарськими будівлями . що
розташовані по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що мав місце 12 вересня 2007
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 95 з господарськими
будівлями,  що розташований поАДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення,  апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі : головуючого-
судді Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення   445-39 грн. до  ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

10.08. 2007року позивач в інтересах ВО
„Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із позовом до відповідача.
Він вказав,  що відповідач користується
послугами позивача ,  але в порушення
вимог  ст.  68 ЖК України   оплату здійснює нерегулярно,    внаслідок чого за станом на 1.07.2007 року
мається заборгованність в сумі 445-39 грн.,
тому просив в судовому порядку стягнути заборгованність.

Ухвалою судді
від 17.08.07 року відкрито провадження в справі.

14.09.2007 року
від позивача надійшла заява з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про
стягнення   445-39 грн.
доОСОБА_1      залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30   " листопада 200 7 року                                                                           Номер
справи 2н-359/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду   Чернівецької області____________________________
повне найменування суду
______________________________ Мартинюк
А. О.____________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву АКБ»ТАС-Комерибанк» в особі директора
Чернівецького відділення-керуючого
Чернівецьким регіональним департаментом
АКБ»ТАС-Комерибанк» Лелет Романа Ярославовича,
який діє на підставі довіреності №7442 від 13.08.2007р.__
указати ім 'я (найменування) заявника
про   стягнення заборгованості у розмірі 15 495
(п'ятнадцять тисяч чотириста дев
'яносто п 'ять) гривень 70 копійок,  з яких: заборгованість по погашенню кредиту
кредиту - 911, 08 грн.
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з      ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, _____________________________
повне їм 'я (найменування) боржника
Хотинського р-ну___________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку,
з якого потрібно стягувати кошти
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб- платників податків
АКБ»ТАС-Комерцбанк» в особі директора Чернівецького відділення-керуючого
Чернівецьким регіональним департаментом АКБ»ТАС-Комерибанк» Лелет Романа
Ярославовича,  який діє на підставі
довіреності №7442 від 13.08.2007р.
(найменування стягувана)
місце проживання або місцезнаходження стягувана
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб),  індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
про   стягнення заборгованості у розмірі 15 495
(п'ятнадцять тисяч чотириста дев
'яносто п 'ять) гривень 70 копійок,
користування кредитом - 4584,  62 грн.:
пеня за порушення строків погашення кредиту - 911, 08 грн.
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     77 (сімдесят сім)    гривень 47_ копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір      -________ грн.     ----       коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Суддя                                                                                                    А.
О. Мартинюк_________
Підпис                                                                                          ініціали,
прізвище судді. який видав судовий наказ
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-702 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В.,  перевіривши
виконання вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1  до  Березанської
селищної ради  про

визнання права
власності,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити провадження по
справі за позовною заявою

ОСОБА_1  до
Березанської  селищної ради  про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада
2007 року о 09.00 год.
за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14
листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1150/07
Суддя
Київського районного суду м.   Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.   Донецьк,
вул.   Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
розташоване за адресою: м.
Донецьк,  вул.   Постишева,
центральному регіональному відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО 351629,
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.06.2006р. по
01.07.2007р. у розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 53
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
334011,  ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь держави
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.   106 ЦПК України).
Суддя Київського
районного суду м.   Донецька