overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2049/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:   головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                            Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона
просить залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що вони з відповідачем
помирились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою
залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2-2801/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі                         Ониськіва
О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
так як представником позивача подана заява про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

судового засідання

Справа №2-350/2007

18 травня 2007 року                 Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                  Зверхановської
Л.
Д.

при секретарі                                  Стеців
Н..Р .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Золочеві справу за позовом міського
комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

МКП "Золочівтеплоенерго" просить стягнути з
відповідача 1368, 32 грн. боргу за користування тепловою енергією .

Однак,  в судовому
засіданні представник позивача попросив залишити позов без розгляду.

Суд вважає,  що
слід задоволити клопотання позивача і залишити позов без розгляду ,  так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго"     до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 6-176/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF         7 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF,  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFлFіFкF НF.РF,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF,  щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF,  -
НFаFчFаFлFьFнFиFкF ДFВFСF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ВFиFмFоFгFиF мFоFтFиFвFоFвFаFнFіF тFиFмF,  щFоF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF ДFВFСF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вFиFмFоFгFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ТFОFВF „FАFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFкF " нFаF кFоFрFиFсFтFьF УFПFФFУF вF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зFаFгFаFлFьFнFоFїF сFуFмFиF бFоFрFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 4259 гFрFнF.13 кFоFпF.,  тFаF 3 пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 425 гFрFнF.91 кFоFпF.,  аF вFсFьFоFгFоF нFаF сFуFмFуF 4685гFрFнF.04 кFоFпF..
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 50 ЗFУF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF вFиFкFоFнFаFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF вF пFеFрFшFуF чFеFрFгFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF нFаF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF,  вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF кFоFшFтFиF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF тFаF вFкFлFаFдFаFхF бFоFрFжFнFиFкFаF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF кFрFеFдFиFтFнFиFхF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяFхF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF,  щFоF пFоFдFаFнFнFяF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF,  оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF сFуFмF мFоFжFлFиFвFеF зFаF рFаFхFуFнFоFкF кFоFшFтFіFвF бFоFрFжFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFтF. 50,  чF.3 пF. 6 сFтF. 5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",  сFуFдF,  -
Справа №2-509/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                             м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -                         судді Бурлаки М.В.

при секретарі -                    Шмунь Л.І.

за участі -                     представник позивача -   ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними спорудами ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Княжиківської сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Підставою для позову вважають те,
що 19.10.2006 року померла їхня мати ОСОБА_3, свідоцтво про смерть серії 1-СР №
НОМЕР_1.

Після смерті матері залишилось
спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами розташований по
вул.АДРЕСА_1 Свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримати не можуть, так як на будинок
немає свідоцтва про право власності.

Представник
позивачів ОСОБА_4, який діє за дорученням від 21 серпня 2007 року за № 50,
позов підтримав повністю і пояснив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є спадкоємецями за
законом, але свідоцтво про право власності
вони отримати не можуть, оскільки Монастирищенським відділом БТІ свідоцтва про
право власності на померлих не видається, тому вони змушені звертатися до суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився , надіслав суду заяву, в якій просить справу
розглядати без його участі, позов визнає.

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, ухваленню у попередньому судовому засіданні судового рішення є
визнання відповідачем позову.

Суд приймає визнання відповідачем
позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд, за наявних для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 235,
238 ЦК України
та ст. ст. 5, 10, 213-215, 130, 174, ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ: Позов
задоволити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що
розташований по вул.АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду    подається

2

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1764
2 листопада 2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого судді - Чередникова С.М.., при
секретарі - Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу    за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 25.09.1999 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2000
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що зовсім різні
люди, за складом характеру різні люди. Шлюбні відносини припинені в 2004 році,
спільне господарство не ведеться. Намірів зберегти сім"ю позивачка не має,
прохає суд розірвати шлюб.
Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних
судове засідання не з'явився, надавши суду листа в якому прохає справу
розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.
Встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 25.09.1999 року
у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського МРУЮ, а/з №297.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
сторонами припинені з 2004р., проживають окремо, спільне господарство не
ведеться, угода про утримання дитини досягнута, дитина залишається проживати з
Намірів зберегти сім"ю сторони не мають, прохають
суд розірвати шлюб.
свідчать про розпад сім"ї, подальше перебування в шлюбі суперечить
інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5-
12, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,
шлюб 25.09.1999 року у Лубенському міському відділі РАЦС, актовий запис № 297
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,   розірвати.
залишається проживати з матір'ю ОСОБА_1.
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 25 грн,
звільнити ОСОБА_1 від сплати цих витрат.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-514/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16
листопада 2007 року                                                           смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Кельменецького району в інтересах Бернівської сільської ради третя особа на
стороні позивача Кельменецький районний відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення сум за
користування даною земельною ділянкою ,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2007
року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Прокурор
не усунув недоліки позовної заяви,  у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду,  позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене вище,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Кельменецького району в інтересах Бернівської сільської ради
третя особа на стороні позивача Кельменецький районний відділ земельних
ресурсів до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та
стягнення сум за користування даною земельною ділянкою вважати неподаною і
повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.

Примітка. Ухвалу
проголошено 16 листопада 2007 року.
Справа № 2-н-20/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2007 року м.
Суддя Бойко Іван Іванович прокурора   Теребовлянського   району в   інтересах   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 523 грн. відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 116 1.          Стягнути
«Надра», м. Теребовля, МФО 338705, код 03586785 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, - 523 грн. 00 коп.
(п'ятсот двадцять три грн. 00 коп.). 2.          Стягнути     з     ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 51 грн.
(п'ятдесят одну грн.) державного мита. 3.          Стягнути     з     ІНФОРМАЦІЯ_1   витрати з   інформаційно-технічного   забезпечення   по розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), які у Тернопільській області 838012 «за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи районному суді» реєстраційний рахунок
Територіального управління судової адміністрації. 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2510/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                       м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого   - судді Сингаївського О.П. при
секретарі     Рудницькій СМ.,  розглянув у
відкритому    судовому засіданні цивільну
справу за позовом Виконавчого Комітету Житомирської міської ради до
ОСОБА_1,  третя особа орган опіки і
піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є матір'ю малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач просить позбавити відповідача
батьківських прав відносно ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що ОСОБА_2
виховується в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач самоусунулася від виконання батьківських
обов'язків,  умов для фізичного та
духовного розвитку дитини не створює,  не
спілкується за нею,  не надає допомоги по
її утриманню,  за час перебування дитини
в ІНФОРМАЦІЯ_2 жодного разу її не відвідала.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав з
наведених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала,  посилаючись на те,  що не мала паспорту для того,  що б відвідати дитину. На послідуючі
засіданні відповідач не з'являлася,  хоча
про причини неявки повідомлялася належним чином..

Представник третьої особи - органу опіки і піклування
міської ради позов підтримав.

Суд,  за згодою позивача розглянув
справу в заочному порядку,  відповідно до
глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача,  третьої особи,  суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позову,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини,  не спілкується з нею,  не створює умов для духовного та фізичного
розвитку дитини,  що підтвердилось листом
директора ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.02.2007 року (а.с.4),  рішенням Богунського районного суду
М.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.7). Згідно висновку органу опіки і
піклування відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.164 СК України,  10,
11,  60,  208,
209,  212-215,  224,
226 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської

області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

6 квітня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради про надання
додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 92 роки
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с Поливанівка.
Заповіт є. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не
звернувся. А коли звернувся, то нотаріальна контора відмовила в прийнятті
заяви. Прохає визначити додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Від Заплавської сільської Ради до суду заперечень проти позову до вказаного
строку не надійшло.

Вислухавши   пояснення,      дослідивши   докази,
суд   вважає,   що
вимоги             підлягають

задоволенню
і рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті у віці 92 роки ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але
листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття
спадщини, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів, збирав документи та не знав порядку оформлення
заповіту -це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття
спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому
суд дійшов до висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк
для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після
вступу рішення в

законну
силу,     достатній     для подання           ним     заяви
про     прийняття     спадщини

до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№ 2-495-2007р.
Справа №2-2541/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова В.В.,
перевіривши відповідність позовної заяви Житлово-комунального підприємства №2
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення з наймача комунальної
квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території, ціна позову 320,97 грн.,-

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 26.10.2007 року позовну заяву Житлово-комунального підприємства №2
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з наймача комунальної квартири
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна
позову 320,97 грн. - залишено без руху із наданням строку для усунення
недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

У встановлений судом строк до 09.11.2007 року позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83, ст.. 121 ч.2, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з наймача комунальної квартири
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна
позову 320,97 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернути позивачу 30 грн. - суму коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене при подачі
позову до суду за платіжним дорученням №1108 від 09.10.2007 року, сплачену у
філії ВАТ КБ
«Надра».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Белградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№ справи 2-н-108
листопада 2007 року в м. Болграді суддя Болградського районного суду Одеської
області Шевера В.Д. розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» боргу в
ст. 3, 4, 95, 96-98, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1  АДРЕСА_1 на користь Акціонерно-комерційного
Україна,  м. Київ,  вул. Ковпака, 29,  від імені банку Одеська обласна філія АКБ
чотири ) грн. 42 коп.3аборгованості за кредитом.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.,  а також 15 грн. інформаційно-технічного
забезпечення за розгляд справи судом.
Суддя                                                             Шевера
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).