overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу
за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -
ОСОБА_1 у вересні 2007 року подав до суду позовну заяву до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4107, 17 грн.,  посилаючись,
що він перебував у трудових правовідносинах з ТОВ „Меркурій" з
09.12.2002 року по 25.09.2006 року. При звільнені з підприємства йому
адміністрація відповідача не виплатила заборгованість по заробітній платі,  яка підтверджується довідкою. Просить суд
позов задовольнити,  судові витрати
покласти на відповідача.
в судове засідання не з'явився без поважних причин,  про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином,  причину
неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
справи встановлено,  що ОСОБА_1 з 09
грудня 2002 року перебував у трудових правовідносинах з ТОВ „Меркурій" на
посаді тракториста,  був звільнений з
посади,  згідно наказу № 25 від
25.09.2006 року,  за  ст.  36
116 КЗпП України при звільнені працівника виплати всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,  провадиться в день
вказує суду,  що йому заборгованість по
заробітній платі не виплатили в день звільнення 25.09.2006 року по цей час.
наданої довідки ТОВ „Меркурій" від 22.01.2007 року господарство ТОВ
"Меркурій" має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 в
чином,  суд приходить до висновку,  що відповідач порушив трудові права
позивача,  які підлягають захисту.
встановленого суд задовольняє позовну заяву.
справі суд покладає на позивача в сумі 81 грн..
Керуючись  ст.   ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,  - суд
вимоги задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Меркурій" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій" на користь держави
судові витрати в сумі 81 грн..
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії в апеляційну інстанцію або
у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2с-4/2007р.
УХВАЛА

14. 11.
2007 року Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка
Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1,  1958
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  про скавування судового наказу від 2
листопада 2007 року про стягнення з неї заборгованості на користь АКБ «ТАС-Комерцбанк» Чернівецьке
відділення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
подала суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу в
сумі 6740, 31 грн.. та 48 грн. 70 коп. судових витрат в звязку з тим,  що частину боргу від зазначеної суми у
судовому наказі погашено.

В звязку з тим,  що
між стягувачем і боржником є спір про право,
тому,  керуючись  ст.
106,  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 02. 11. 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь
АКБ»ТАС-Комерцбанк» Чернівецьке відділення скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали
направити стягувачеві та боржникові.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня
проголошенгня ухвали..

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                      19
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_2,  якому належало право власності на гараж
НОМЕР_1 у масиві по вул.  Грибоедова в м.  Ковелі Волинської області. Заповіту ОСОБА_2 не залишив.
Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після батька. Після смерті
батька позивач фактично вступив у управління та володінням належним йому
майном,  а отже,  прийняв у встановленому порядку спадщину.
Позивач просить визнати,  що йому
належить право власності на вказаний гараж.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2,  якому належало право власності на гараж
НОМЕР_1 у масиві по вул.  Грибоедова в м.  Ковелі Волинської області,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  архівною випискою № 1782/1-38
від 13 грудня 1996 року,  будівельним
паспортом на забудову земельної ділянки.

Заповіту ОСОБА_2 не залишив.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після батька.

Після
смерті батька позивач фактично вступив у управління та володінням належним йому
майном,  а отже,  прийняв у встановленому порядку спадщину (
ст.  549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 p.).

Гараж відповідає
встановленим нормам і правилам,  що
підтверджується актом від 08 листопада 2007 року.

Згідно
ч.2  ст.
548 ЦК України
(1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини.

Отже,  позивачу належить право власності на цілий
названий гараж.

2

Керуючись  ст.   ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК
України,  на підставі  ст.  549 ч.1 п.1,   ст.  548 ч.2 ЦК України (1963 р.),
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
гараж НОМЕР_1 у масиві по вул.  Грибоедова в м.  Ковелі Волинської області,  який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2-207/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                        смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Смірнова О.С.

при секретарі
Товстик Н.І. розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та
відповідачкою зареєстрований 13 вересня 2005 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської
області.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі на даний
час разом не проживають з грудня 2006 року сімейних відносин не підтримують,
спільне господарство не ведуть. За час наданий судом для примирення не
наступило. Позивач вважає що шлюб існує формально та підлягає розірванню. За
час наданий судом для примирення не наступило.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнав та з урахування
відносин які склалися між нею та чоловіком проти задоволення позову не
заперечує.

Суд, вислухав пояснення сторін по справі, перевірив матеріали справи вважає
за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки у відповідності до ч.2
ст.112 СК України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін , що має істотне значення по справі.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, ПО,
112, 114 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження зареєстрований 13 вересня 2005 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської
області, актовий запис №100- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34 грн. в
прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-680
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Галицький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді                                                      Максименко
Л.В.

при секретарі                  Павленко
Т.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у серпні
2007 року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
укладеного 09 серпня 1987 року в Рашівській сільській раді Гадяцького району,
актовий запис НОМЕР_1Вказуючи, що від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочкуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2Спільним подружнім
життям проживали до вересня 2006 року, в даний час сім'я розпалася, можливості
її зберегти немає.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з
відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя,
обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели
до того, що вони стали чужими людьми. В даний час вона проживає сім'єю з іншим
чоловіком у м. Зіньків, а тому перспектив збереження шлюбу немає. За таких
обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам, інтересам
їх дочки.

Відповідач
ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу пояснив суду, що бажає зберегти
сім'ю в інтересах неповнолітніх дітей.

Судом
встановлено, що подружжя ОСОБА_209 серпня 1987 року в Рашівській сільській раді
Гадяцького району зареєструвало шлюб, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільним
подружнім життям проживали до 29 серпня 2006 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, позивач має іншу
сім'ю, питання проживання дочки ОСОБА_4 вирішується між сторонами органами
опіки і піклування.

Виходячи
з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,
інтересам неповнолітньої дочки, що має істотне значення ,тому позов підлягає
задоволенню .

Керуючись
ч.2 ст. 104, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212,
213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб
укладений 09 серпня 1987 року в Рашівській сільській раді Гадяцького району між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь держави з ОСОБА_1
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник B.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 15.06.2006р. було укладено договір №1733198, та додаткову
угоду до нього від 15.06.2006р. №б/н, а також 15.06.2006р. було укладено
договір №1735748, та додаткову угоду до нього від 15.06.2006р. №б/н, а також
15.06.2006р. було укладено договір №1735738, та додаткову угоду до нього від
15.06.2006р. №б/н, про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ
„УМЗ" достроково припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом
особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 5318,93 грн. (п'ять тисяч триста
вісімнадцять грн. 93 коп.).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня
2007  року Саксаганський районний
суд  м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвої І.Б. при секретарі  - Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа без самостійних вимог: Комунальне
житлове підприємство № 21 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3,  третя особа без
самостійних вимог: Комунальне житлове підприємство № 21 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин.

Цивільна
справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні на 05.07.2007
року, 17.09.2007 року про що повідомлялись сторони і в матеріалах справи
маються розписки позивачів та поштові повідомлення. Однак позивачі в судове
засідання не з'явились,  при цьому
письмового доказу поважності причин відсутності до 17 вересня 2007 року до суду
не надано.

Суд з
огляду на обставини справи,  вважає можливим
залишити позов без розгляду,  керуючись
ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України,  так як розглянути справу по суті і винести
рішення не можливо за відсутністю позивача.

Керуючись  ст.
ст. 169, ч.1 п.3  ст. 207,   ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа без самостійних
вимог: Комунальне житлове підприємство № 21 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа
№ 2-1013/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                         20
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуюча
суддя                                                                                Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                     Поліщук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Хімік» м.
Макіївки до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 р. комунальне підприємство «Хімік» (далі - КП „Хімік")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку та прибудинкової території,
мотивуючи тим,  що відповідачі
користуються окремою квартирою в багатоквартирному будинку державного житлового
фонду,  однак витрати на утримання
будинку та прибудинкової території комунальному підприємству не сплачують,  внаслідок чого за період з 1 серпня 2005 року
по 1 квітня 2007 року виникла заборгованість в сумі 448, 76 грн.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Воробей О.А.,  яка має належні повноваження за дорученням юридичної
особи,  заявила про відмову юридичної
особи від позову в зв'язку з тим,  що
відповідачами виплачено заборгованість в повному обсязі. Представник позивача
представив до суду заяву керівника КП "Хімік" про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
174,  п.3  ст.
205 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства "Хімік" м.
Макіївки від позову.

Позовну
заяву комунального підприємства «Хімік» м.
Макіївки до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2597/2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25
жовтня 2007року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Страхової І.П.

при
секретарі Лисенко
Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської
області про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Померла дружина позивача -
ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частки
квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, так як його діти відмовились від своєї частки
спадщини. Позивач не мав можливості оформити спадщину на своє ім"я, тому
що були відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Позивач просить
визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири.

Відповідач позовні вимоги
визнає повністю.

Суд, встановив факти по
справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла дружина позивача - ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається з 1/3 частини квартири, що підтверджується копією свідоцтва про
право власності на житло (а. с. 24), розташованої за адресою:АДРЕСА_1. ОСОБА_1
є єдиним спадкоємцем, так як його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від своєї
частки спадщини, про що свідчить письмова заява, яка засвідчена нотаріально
(а.с. 11). Позивач не мав можливості оформити спадщину на своє ім"я, тому
що були відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Таким чином позивач
має на квартиру право власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст.
1258,1261,1267,1268 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала згідно свідоцтва про право власності на житло померлій
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа 2- 1290/2007р
Рішення

іменем                України

21 червня 2007 р     Конотопський міськрайонний суд Сумської
області

в особі судді    - Семенюк І. М. при секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування в сумі
579 грн.76 коп.-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за обслуговування, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги
станом на 01.05.2007 року за ними виникла заборгованість в сумі 579 грн.76 коп
.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
, будучи належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення
розгляду справи не надали, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1 і є побутовими споживачами послуг з утримання будинків і
споруд прибудинкових територій. Через несплату за отримані послуги станом на
01.05.2007 року за відповідачами виникла заборгованість в сумі 579 грн.76 коп ,
що підтверджується розрахунком, наданим позивачем Таким чином відповідачі
порушують права позивача, передбачені ст.ст.64, 67 ЖК України.

Відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 543 ЦК України
керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремсервіс" заборгованість за обслуговування в розмірі 579 грн.76 коп
та витрати, пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного і в доход держави -
судовий збір в розмірі по 25 грн.50 коп з кожного.

Рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів
після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.