overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року     Костянтинівський
міськрайонний   суд   Донецької області у складі:

головуючого:
судді                                       Рогожиної
А.В.

при
секретарі                                                Костенко
А.К.

за
участю позивача                                     ОСОБА_2

відповідача                                                   ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ.

18
вересня 2007 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  вказуючи,  що 9 вересня 1995 року у відділі РАГС
Костянтинівського міськвиконкому зареєструвала шлюб з відповідачем,  про що зроблено актовий запис № 487.

З 18
січня 2007 року сторони проживають роздільно,
брачно-сімейні відносини між сторонами були припинені через відсутність
взаємопорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками.

Від
спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає з позивачем.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на ті ж обставини,  що
й у позовній заяві.

Відповідач
позов визнав,  не заперечуючи проти
мотивів і часу припинення сімейних відносин.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  тому що судом
встановлено,  що сторони одружені,  з 18 січня 2007 року проживають
роздільно,  брачно-сімейні відносини між
сторонами були припинені через відсутність взаємопорозуміння і виникаючими в
зв'язку з цим сварками. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після розірвання шлюбу залишається на
вихованні у позивача. Відновляти брачно-сімейні відносини сторони не мають
наміру,  подальше життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої
дитини.

Керуючись
ст.
ст.  110, 112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст. 60,
79,  177,  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 9 вересня 1995 року у відділі
РАГС Костянтинівського міськвиконкому,
між ОСОБА_7,  1974 року
народження,  і ОСОБА_2,  1975 року народження,  розірвати.

При
видачі органами РАЦС свідчень про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 судовий
збір в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ПозивачаОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Надруковано
в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа №№ 2-195-2007 року

11
вересня 2007 року            Київський
районний суд міста Донецька у складі головуючого

судді: Рассуждай Я.М. при
секретарі: Янать*євої І.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Київського районного суду міста Донецька цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1  до
Товариства   «ГОР-АВТО»,   Третя
особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд-Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовною заявою до Товариства «ГОР-АВТО», Третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3., про
відшкодування матеріальної та моральноїшкоди.

Позивач по справі ОСОБА_1
і Третя особа: ОСОБА_3.
у судове засідання призначене на 20 червня. 9 липня, 21 серпня, 11 вересня
2007 року не з'являлися. Про день та час розгляду вказаної справи вказані судом
були повідомлені належним чином та своєчасно. Представник відповідача та Третя
особа: ОСОБА_2 в судове засідання регулярно з'являються.

11 вересня 2007 року позивач ОСОБА_1
та Третя особа: ОСОБА_3.
в черговий раз у судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду
справи судом були повідомлені належним чином, заву про розгляд справи за їх
відсутниістью суду не надавали.

Таким чіном згідно із вимогами ст.
ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 та Третя особа: ОСОБА_3.
повторно не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.
ст. 169 ч.3 п.п. З, ст.
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач та відповідачі повторно не
з*явився в судове засідання без поважних причін або повторно не повідомив про
причіни неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

На
підставі викладенного, керуючись вимогами ст.
ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом: ОСОБА_1 до
Товариства «ГОР-АВТО», Третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку, передбаченному ч. 4 ст.
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-3063/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року             Хортицький районний суд
М.Запоріжжя

в складі
головуючого судді                             Бондаренко
І.В.

при
секретарі                               Виковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 24. 12. 1999 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які після
розірвання шлюбу сторін будуть проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не
склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на
життя.   Подружні відносини припинені з
квітня 2006 року.

Даний шлюб
являється третім зареєстрованим шлюбом сторін.

При таких
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
24.12.1999 р. Відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий
записНОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 34 гривні. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
№2-н-189/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором,  -
21.05.2007 p. 3AT КБ "Приватбанк"
звернулося в суд з заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № NKH3RX09430046 від 20.10.2006 p.,
що станом на 03.05.2007 р. складає 2752 грн. 89 коп.
і  судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі
629,  714 ЦК України
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.
Миколаєва,  проживаючого там
жеАДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",  яке розташоване в м.  Дніпропетровську по вул.  Набережної Перемоги,  50,  на
305299 - 2752 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором і 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
а також мито на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському
районі м.  Миколаєва в сумі 25 грн. 50
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "_____ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа№2-1346/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                 Гармаш Т.І.

при
секретарі                   Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1103, 21 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,  ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-815
УХВАЛА

6 червня
2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон
О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до ТОВ
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,   в якій позивач
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2   ст.   174,
ч. 3   ст.   206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,   оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,   і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1   ст.   205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,   якщо позивач
відмовився   від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.   205   ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.
Справа 2- 5751 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 17 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгова­ності за послуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 10. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 10 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа № 2-1314/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року    Полтавський районний
суд Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді - Шелудякова Л.В.

при секретарі -
Горошинській Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вони зареєстрували шлюбі2.09.06р.,  від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини
вони припинили 18.09.07р. по причині зловживання відповідачем спиртними
напоями.

В судове засідання сторони не з'явились,
хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду
справи,  що підтверджується поштовими
розписками (а.с. 12, 13). При цьому,  на
адресу суду від позивачки 22.10.07р. надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду в зв'язку з примиренням сторін (а.с. 14).

Відповідно
до вимог  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  207 ч.1 п.5,
207 ч.2,  209, 210, 293 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України..
Справа № 2-2760/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                      м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючої                                                                     Маргитич
О.І.

при
секретарі                                                                                Шебела
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29
липня 2002 року та зареєстрованого у Мукачівському міському відділі реєстрації
актів цивільного стану, про що зроблено запис №249.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем уклали шлюб 29 липня 2000 року.
Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що внаслідок непорозумінь,
які виникали протягом подружнього життя, вони тривалий час проживають окремо,
спільного господарства не ведуть.

В судове
засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з клопотанням про слухання
справу в їх відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 29 липня 2000 року та зареєстровано
у Мукачівському міському відділі реєстрації актів цивільного тану, про що
зроблено запис №249.

Відповідно
до свідоцтва про народження встановлено, що позивач являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
судовому засіданні встановлено, що сімейні стосунки між сторонами припинені,
внаслідок непорозумінь та сварок. Тривалий час сторони проживають окремо, тому
шлюб носить формальний характер.

Судом
враховано фактичні взаємини подружжя, причини розводу та наявність малолітньої
дитини, тому було вжито заходи щодо примирення сторін, відповідно до ст. 111 CK
України, однак, незважаючи на це сторони не примирилися і на теперішній час
не проживають однією сім'єю.

Беручи
до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до
переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати
по справі віднести за рахунок сторін.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 GK
України, суд

рішив:

Позов задоволити
повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2000 року у
Мукачівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис
№249 -розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита в дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні матері ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-2449/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5209 гривень 76 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 27 гривень 00 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО
351005 Інн 33 - заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5209
(п'ять тисяч двісті дев'ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО
351005 Інн 33 - витрати по сплаті держмита у розмірі 27 гривень 00
копійок та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа №
УХВАЛА

31
серпня 2007року                                                                                            м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                         судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                        Вельдяєвій
Л.М.

за
участю позивачки                                                                              ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні 31.08.2007 року від позивачки надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Згідно cm. 207 п. 5 ЦПК
України,  за таких обставин позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

11.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2292 за позовом Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 23.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 23.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.