overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-836/07
УХВАЛА

їм "ям України

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-836/07 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 10
жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1334 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі                    Качаєві
P.O.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  в особі Запорізького РУ ПриватБанка до
ОСОБА_1,  про розірвання договору і стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач та його представник за
довіреністю ОСОБА_2. не з'явилися,
заперечень проти позову не надали,
про день розгляду справи повідомлені належним чином,  про що свідчать копії судових повісток та
розписки,  ,  і від нього не надійшло повідомлення про
заперечення,  або визнання позову.

Представник позивача заявив клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та його представника,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу,  суд вважає,
що клопотання обгрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідача та його
представника у судове засідання,  які
були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомили про причину своєї неявки.

З огляду на вищезазначене,  з метою уникнення необгрунтованого
затягування розгляду справи,  суд вважає
можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  в особі Запорізького РУ ПриватБанка до
ОСОБА_1,  про розірвання договору і
стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-135107
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.08.2007р. у розмірі 2054 (дві
тисячі п'ятдесят чотири) грн. 12 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               справа
№2н-537/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації   „Запоріжгаз"   до
ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжя,  вул.  Заводська,  7,  р/р
Київ,  МФО 300647 ) заборгованість за природний газ у розмірі 901 (дев'ятсот) гривень 98
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
Промінвестбанку" МФО
50 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.         Судовий   наказ
після   набрання  ним
законної  сили  видати
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа № 2-3-497707р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                   місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Прокурора м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної
платі,  та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталінграду,
філії ООО КБ «Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050.
силу  ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно у строки,  встановлені колективним договором,  але не раніше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяті календарних днів.
ст. 3,  88,  95, 96,
102, 103 ЦПК України,   ст. 115
з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталінграду,
Миколаївської філії ООО КБ
«Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050 на користь:
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1заборгованість по
мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-243
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                                                     Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судці  Крисанової В.І. при секретарі
Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

Під час
судового розгляду справи по суті прокурор подав заяву про залишення його
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення його заяви
без розгляду,  він має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-426/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відібрання дитини та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2.  про відібрання
дитини та відшкодування моральної шкоди,
просила відібрати у відповідача - ОСОБА_2.  її дітей : сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і повернути їй (позивачці) та стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу,
з пропозицією подати в строк до 20 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відібрання дитини та
відшкодування моральної шкоди.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 20 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відібрання
дитини та відшкодування моральної шкоди на 13 годину 21 червня 2007 року,  про що повідомити сторони рекомендованим листом
з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2247/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі

судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника
позивача Бондар Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання,
призначене на 24 жовтня 2007 року не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи
за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Надруковано власноручно у
нарадчій кімнаті.
19 жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді-Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши на те, що 31 грудня 1988 року вона уклала шлюб із
ОСОБА_2 Від шлюбу є повнолітня дитина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них з відповідачем
різні характери , різне ставлення до сімейного життя, постійно виникали сварки
. конфліктні ситуації, з лютого 2002 року шлюбні відносини не підтримують ,
проживають окремо один від одного.
В судовому засіданні
позивач позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
розгляду був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 31 грудня
1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).
Крім того у судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з березня
2007 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не
піклуються один за однин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висковку, що сім"я ОСОБА_1
розпалася в наслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю,шлюб носить
Керуючись ст.ст.10,11, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,
105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 31 грудня 1988 року Янтарненською
селищною радою Червоногвардійського району, Кримської області, запис № 40.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17-00 грн. на користь
держави. ОСОБА_2. від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-438/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року       Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді                                                                        Луговця
О.А.

при
секретарі                                                                                 Лобода
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що їх шлюбні відносини з
відповідачем фактично припинені з 11 жовтня 2007 року,  оскільки він зловживає спиртними напоями,  проявляє необгрунтовану ревність,  на грунті чого вчиняє сварки та застосовує
фізичну силу.

Позивачкою
через канцелярію суду в попереднє судове засідання була надана заява,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вона з відповідачем досягли
примирення й просить провадження по справі закрити; наслідки закриття
провадження по справі їй відомі.

Згідно
ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводиться в
порядку,  встановленому статтями 174 і
175 цього Кодексу.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

В
судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-1116/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1116/2007 від 22.06.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.06.2007 року
про стягнення з неї на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" - 220 грн. 48 коп.3аборгованості
за надані послуги зв'язку та 1076 грн. 75 коп. договірних санкцій.

З липня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

10 липня
2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що заява про видачу
судового наказу,  є необгрунтованою,  а вимоги безпідставними,  і такі що не відповідають фактам і
обставинам.  Вказує що дані факти не
підтверджені належними доказами. Просить скасувати судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  судця,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1116 від 22.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок " в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
„УМЗ" - 220 грн. 48 коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1076
грн. 75 коп. договірних санкцій - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ",
що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
РІШЕННЯ

ім'ям України

24
жовтня 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого    судді     ГуцолаВ.І.

при
секретарі                                            Гончар
С. С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її чоловік ОСОБА_4.
,  після смерті якого відкрилась спадщина
на належне йому майно - однокімнатну квартиру,
розташовану по АДРЕСА_1,  земельну
ділянку та гараж по АДРЕСА_2. Вона та відповідачі по справі є спадкоємцями
першої черги за законом на майно померлого. Спадщину вона прийняла шляхом
подачі заяви у встановлений термін до нотаріальної контори,  однак оформитись в правах спадкоємиці немає
можливості по тій причині,  що померлий
при житті не оформив належним чином правові документи на гараж,  тому вона змушена звернутись до суду. У
зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити,  визнавши за нею право власності на спадкове
майно.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позов визнали,  не
заперечують проти його задоволення .

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_4,  котрий є батьком відповідачів
та чоловіком позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1,  земельну ділянку в
АДРЕСА_2. Позивачка прийняла

2

спадщину у
встановленому законом порядку,
відповідачі спадщини не прийняли.

Подружні
стосунки позивачки з померлим підтверджуються свідоцтвом про одруження.

Таким
чином,  визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174ІДПК України,

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідачем.

Позовну заяву
ОСОБА_1задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1власності в порядку спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 33.7 кв.м житловою площею 18.5 кв.м ,  земельну ділянку площею 0.1000 га вартістю
1070 гривень,  розташовану в АДРЕСА_2та
гараж,  розташований в АДРЕСА_2 загальною
площею 19.2 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви з
направленням її копії до апеляційного суду,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.