overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-728-2007 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДШПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Токар Н.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк ІНФОРМАЦІЯ_1про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
України,   ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженцяАДРЕСА_1  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк ІНФОРМАЦІЯ_1,  розташованого за адресою:НОМЕР_1,
АДРЕСА_3(р/р НОМЕР_2) МФО НОМЕР_3,  код
ЄДРПОУ НОМЕР_4) - для погашення заборгованості - 3386 грн. 73 коп. - суму
заборгованості,  (р/р НОМЕР_5) МФО
НОМЕР_3,  код ЄДРПОУ НОМЕР_4) - для
відшкодування судових витрат - 25 грн. 50 коп. - суму судових зборів,  сплачених при подачі заявником,  та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий
наказ набрав чинності______________ р.
Судовий
наказ видано стягувачеві ___________ р.
УХВАЛА

07 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Свиридової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна та
речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 2323 грн. 12 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-H-783/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1(адреса:
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 26.05.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1  с.  Бузова,
що мешкає: АДРЕСА_1),  на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Північного      територіального      управління      ЗАТ
«Український      мобільний      зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
134, 36 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 750, 76 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 925, 62 грн. (Дев'ятсот двадцять
п'ять грн. 62 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа №2н-8484/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                  м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву КП
«МЕП-55 Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 1138 гривень.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1138 гривень підлягає стягненню у
порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
ЮГРУ КБ «Приватбанк» м.
код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1138 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
справа №2-4770/2007 УХВАЛА
м. Артемівськ                                                                                                                 08.10.2007 p.
Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівський
завод скловиробів» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення заробітної за час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Артемівський завод скловиробів» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, стягнення заробітної за час затримки по день фактичного
розрахунку та стягнення моральної шкоди.
Дана позовна заява ухвалою суду від 19.09.2007 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна
позову - в заяві не вказано яку суму заборгованості по
заробітній платі позивач просить стягнути з відповідача;
відсутня довідка з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» про заборгованість по заробітній платі відповідача
перед позивачем на даний час, в якій необхідно
вказати розмір заборгованості помісячно; відсутня довідка про середньоденний зарплаті позивача; позивач в заяві не вказав, яку
суму моральної шкоди він просить стягнути з відповідача.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 05.10.2007 року, які
позивачем не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівський завод скловиробів»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної за час затримки по день фактичного розрахунку та
стягнення моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ц-справа № 2-1690/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2007 року                                                                                         м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили
до шлюбу 17.07.2004 року. Шлюб, зареєстрований Чулаківською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, за актовим записом №3.

Від шлюбу сторони дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час
попереднього судового засідання позивач повністю підтримала свої позовні вимоги
і пояснив, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні характери
та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю
не проживають і тому просить розірвати шлюб, а неповнолітню дитину залишити на
виховання матірі.

Відповідачка позов повністю визнала
та згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити на виховання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10,  60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104,  105, 109, 112, 114
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 17.07.2004 року Чулаківською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, за актовим записом №3 -розірвати.

Неповнолітню  дитину,
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на виховання з матір'ю,  ОСОБА_2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 мито на користь
держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, з ОСОБА_1 мито на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95, 96 ЦПК України,  -
що проживає АДРЕСА_1,  Інд.
НОМЕР_1 на користь підприємство «Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою
Шкрумеляка,  36 ,  МФО:
336235,  код 23921843 р/р
(сорок п'ять)коп. та 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять)
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 0 - 157/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.11.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у
складі:               головуючого
- судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи :
житлово-комунальне підприємство № 2, Куп'янський міськвиконком Харківської
області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до із заявою в якій просить скасувати
рішення Куп'янського міського суду Харківської області від 22.12.2003 року про
визнання її ОСОБА_1 безвісно відсутньою. На даний час заявниця з'явилась до
місця проживання своєї тітки в АДРЕСА_1 та дізналась про те, що була визнана
безвісно відсутньою, знята з реєстраційного обліку

Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка
була визнана безвісно відсутньою, з'явилась суд, що поставив рішення про
визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує рішення
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просить
суд задовольнити її.

Зацікавлена особа житлово-комунальне підприємство № 2 у
судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її
відсутність проти заяви не заперечує.

Зацікавлена особа Куп'янський міськвиконком Харківської
області з заявою згоден.

Таким чином суд вважає, що заявниця надала суду докази в
обґрунтування своєї заяви, а саме: паспорт, а тому суд вважає, що необхідно
скасувати рішення Куп'янського міського суду Харківської області від 22.12.2003
року.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 250 ЦПК України,
ст.ст. 45 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : житлово-комунальне
підприємство № 2, Куп'янський міськвиконком Харківської області про скасування
рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Рішення Куп'янського міського суду Харківської області
від 22.12.2003 року про визнання ОСОБА_1, 1982 року нарождения, уродженку м. Шенкурська Архангельской области безвісно відсутньою скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня    2007р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 493 грн. 92 коп.,  з якої сума основного боргу 103, 84
грн.,  пені 4, 16 грн.,  штрафу 385, 92 грн. по договору №
2318985/1.11227904 від 04.07.2005 р. та додатковій угоді № 2004815 від
04.07.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 4 93 (чотириста дев'яносто три) грн. 92 коп. по договору
№ 2318985/1.11227904 від 04.07.2005 р. та додатковій угоді № 2004815 від
04.07.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
Судовий
наказ набрав законної сили_____________________
стягувачеві ___________________  200
Справа № 2 - 2408/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:        головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті,

встановив:

Позивач житлово - комунальне підприємство № 1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
платежів по квартплаті.

У судове засідання представник позивача надав заяву,  в якій він просить залишити позов без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов
без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1799/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.                      Бериславський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого:                                        Захарчук В.В.

при секретарі:                                    Соболь Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили
в юридичний шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від спільного шлюбу мають неповнолітню
дитину, сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають з матір'ю.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємного розуміння, що призвело до
розриву подружніх відносин.

В судове засідання позивач не зашилася, але надала судові письмову заяву з
проханням справу розглянути у її відсутності, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу, просив судові витрати покласти на нього.

Враховуючи думку відповідача та позивача викладену в письмовій заяві, суд
вважає, можливим розгляд справи у відсутності
позивача, на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми
для прийняття рішення по суті.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
в зв'язку з неможливістю подальшого спільного проживання і
збереження родини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 60, 169, 174, 213-218 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюбОСОБА_2іОСОБА_1(дошлюбне прізвище
ОСОБА_1), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Бериславським РАЦС Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу зОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 17 гри. 00 коп.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України..
Справа №
УХВАЛА

6 грудня   2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого
судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів   суму
боргу 951,65 грн.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача заявила клопотання /надала
суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми
заборгованості -залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 1287/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                       м.Надвірна

Надвірнянський
районний   суд Івано-Франківскої області

в
складі: головуючого - судді       Грещука
Р.П.

секретаря      -                        Юрик
М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Однак, в
судовому засіданні позивачем подана заява, в якій він просить суд залишити
позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.