overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-2672/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 2052 гривень 67 копійок та судові витрати по ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 -заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2052 (дві тисячі
п'ятдесят дві) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.  Балківська
1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа
№2-1945/07        17   вересня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1, та є
споживачами послуг водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують
своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.04.2004 року по 01.04.2007
року, виникла заборгованість у розмірі 846 грн. 40 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 ( а.с.2 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу
нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 846 грн.40 коп., яка
підлягає стягненню з відповідачів ( а.с.3.), а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання-задовольнити.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість
846,40 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 51,00 грн на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1869/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Венгер В.М.  з участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Страхова С А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки з відповідачем.

В
судовому засіданні,  призначеному на 17
жовтня 2007 рік позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду у зв'язку з поданням
заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1508/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно   до
546,    549,    61 1
Цивільного   кодексу   України,
ст.    96   Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської   філії   ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  87 (вісімдесят сім)
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 976 (дев'ятсот сімдесят шість)
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1283/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11.09.2007 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко
1.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2до Комарівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх
батько ОСОБА_3.Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1.. Вони є
спадкоємцем за заповітом ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину , від
сутні.Вони прийняли спадщину,звернувшись вчасно до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини .

Просили суд
визнати за ними право власності на вказане спадкове майно в рівних долях
,оскільки державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про право
власності на будинок.

В судовому засіданні
позивачі підтримали позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.1261,1268 ЦК
України.,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності ( за кожним по Уг частині) на таке спадкове
майно: житловий будинок в АДРЕСА_1загальною площею 79,3 кв.м.,житловою- 40,7
кв.м. ,прибудова (а),веранда (а-1),ганок,ганок, сарай (Б),гараж (В),сарай (Г),навіс (Д),літня кухня (Е),Е-до -
веранда до літньої кухні,убиральня (Ж),навіс (3),сарай (К),колодязь №
1,огорожа № 2-4.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-1473/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

27.07.2007 p.
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Калмикової Л.К.,

при секретарі -
Кулик Ю.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за
позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське підприємство комунального господарства» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське підприємство
комунального господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Відповідно до ст.207 п. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі подання позивачами такої заяви.

Керуючись ст.207
п.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське підприємство комунального
господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1811/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23
квітня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого суддя                                                     Павлової
Ж. П.,

при
секретарі                                                                             Іваненко
Г.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2649, 81грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦОК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що між ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"
та відповідачами був укладений договір про надання послуг теплопостачання в
опалювальних сезонах,  постачалась
теплова енергія для опалення їх квартири.

На ім'я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі
оплату  за  спожиті
послуги теплопостачання не оплачують,
борг складає,  264 9, 81грн.
Згідно  ст. 68 ЖК України,  мешканці зобов'язані вносити плату за
комунальні послуги своєчасно.

На день розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не
погашена. Тому суд вважає,  що позов слід
задовольнити в розмірі 2649, 81грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2649, 81грн.,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку в дохід держави
держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙНАКАЗ
Справа № 2н-206/2007 рік
17 жовтня 2007 року                                                                                        м.  Полтава
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за договором кредитування без номера від
до  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
530 ЦК України,  якщо в зобов'язанні встановлений строк його
виконання,  то воно підлягає виконанню в
України,  поручитель несе солідарну з
боржником відповідальність і відповідає перед кредитором в тому ж обсязі,  що і боржник.
1050,  1054 ЦК України,  п.2 ч.1
103,  367 ЦПК України,  -
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  прожи­ваючого за адресою АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
адресою АДРЕСА_2,  солідарно на
·   ЗАТ КБ "ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
№ 305299,  заборгованість за
кредитним договором без номеру від 13.09.2006 року в сумі 5402, 30 грн. (п'ять
тисяч чотириста дві гривні тридцять копійок)
·   ЗАТ КБ "ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
№ 305299,  судовий збір в розмірі 27,
01 грн. (двадцять сім гривень одна копійка) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечен­ня розгляду справи в сумі 15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень нуль
копійок),  сплачені заявни­ком при
зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.
2.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                    Путря
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу су­довий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постанов-люється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_____ "_________________ 2007 року.
Суддя___________ Путря О.Г.
суду
Справа №2-317
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року                                                   Білокуракинський
районний суд

Луганської області в
складі:

головуючого судді:        Баранов С. Б.

при секретарі:  Корнієнко Т.М.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської
області знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду даної цивільної справи по суті
було встановлено,  що відповідач не
проживає за вказаною в позовній заяві адресою. Позивач відмовляється вживати
будь-яких заходів для розшуку відповідача по справі.

Таким чином,  суд
вбачає за можливе залишити справу без розгляду відповідно до положення п.8
ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1  ст. 207,
ст.  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом
5 днів з дня проголошення ухвали,  а
також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-5155/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
листопада      2007р.   Октябрський райсуд м.Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю., за участю:    позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на
припинення сімейно-шлюбних відносин з січня 2000р. по причині втрати взаємних
почуттів.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на задоволенні.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Підтвердила не проживання з
відповідачем біля 7 років.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову  з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони у шлюбі з 2.12.1987р. Для обох шлюб повторний. Мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка буде проживати з матір»ю. Сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини у 2000р., які не поновлювалися.. Подальше збереження шлюбу, який
тривалий час носить формальний характер, - суперечить інтересам кожної сторони
, їх неповнолітньої дитини, тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, ст.ст.10,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 02.12.1987р. у Полтавському міському Відділі РАЦС, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_2, між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 25грн. судового збору
на користь держави,ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
№2-н-194/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                       м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву  прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1  про стягнення з Державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"
заборгованості по заробітній платі по трудовому договору,  -
15.05.2007 р. прокурор Заводського району
м.  Миколаєва звернувся в суд в інтересах
проживає за адресою:АДРЕСА_1,  з заявою про  видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ДАХК
"ЧСЗ" заборгованість по трудовому договору по заробітній платі після
звільнення в сумі 2494 грн. 76 коп. і судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі  ст.
ст.  115,  116 КЗпП України.
ст.  102,  103 ЦПК; України,  -
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  розташованої по вул.  Індустріальній,  1,  в
м.  Миколаєві,  розрахунковий рахунок № 260082559,  260042557,
260048878,  260008931,  МФО-326182,
код ОКПО - 14312980,  МОД-АППБ
"Райффайзен банк Аваль",  на
користь ОСОБА_1 2494
грн. 76 коп.3аборгованості по заробітній платі по трудовому договору,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. і мито на користь держави в особі місцевого бюджету
в Заводському районі м.  Миколаєва в сумі
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "_____ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.