overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-5588/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

5 листопада 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом філії ВАТ
"Запоріжгаз" - Бердянського управління по газопостачанню та гази­фікації
до ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності та стяг-нення заборгованності
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви,
сім"я відповідача у складі 1-ї особи проживає в квар­тирі АДРЕСА_1 і для
побутових потреб вико-ристовує природний газ, який є власністю держави.
Відповідно до вимог "Правил на-дання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Мі­ністрів України №
22465 від 9.12.1999р. відповідач, як споживач газу зобов'язаний здійс­нювати
оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період
з 1.01.2004р. по 1.08.2007р. відповідач оплату за газ не здійснював і має заборгованість
в сумі 176,10грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Термін позовної
давності пропущений у зв'язку з важким матеріальним положенням Бердянського УГГ
через неплатежі населення за природний газ і позивач просить поновити цей
термін.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 просить провадження по справі закрити у
зв"язку з погашенням боргу, а також просить стягнути з відповідача су­дові
витрати.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом  філії ВАТ "Запоріжгаз"
- Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованності за
використаний природний газ про­вадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь філії ВАТ "Запоріжгаз" -Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №
2-2433/2007 рік за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1"
доОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до судового розгляду на 14 листопада 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

22
жовтня 2007р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді                                   Ратушної
В.О.

при
секретарі                                            Андреєвій
О.І

розглянув   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась із вищевказанним позовом посилаючись на те,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 19.01.2007р.,  від якого
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, .,  яка проживає з
нею. Відповідач добровільно не надає їй матеріальну допомогу на утримання
дитини. У зв'язку з вихованням дитини вона не має можливості працювати та
потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на її
утримання у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги,  просила стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно,
починаючи з моменту звернення до суду.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд встановив,  що сторони,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2007р.,  від якого,
згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1,  актовий запис НОМЕР_2 мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка знаходиться на утриманні позивачки

Відповідач
ухиляється від обов'язку утримувати свою дружину,  добровільно не надає матеріальну допомогу на
утримання дитини. У зв'язку з вихованням дочки позивачка не має можливості
працювати та потребує матеріальної допомоги.

Враховуючи
вищевказане,  суд вважає,  що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст. 15-11,  60,  208,
209,  213,  214,
215,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  76, 77, 79, 80, 84, 182 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродж. м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти
на її утримання у розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно ,  починаючи з 01.10.2007р. і до досягнення
дочкою - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  - трьох років.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави у розмірі 51, 00грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7, 50грн

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
Справа №  2-1789 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                  22
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О. І.; при
секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути
з відповідача, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по сплаті комунальних
послуг за період з жовтня 2006 року по серпень 2007 року в розмірі 564,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та в їх обґрунтування пояснив, що відповідач проживає за вищевказаною
адресою, йому надаються комунальні послуги і за це нараховується відповідна
плата. Позивач своєчасно надає відповідачеві комунальні послуги, але той їх не
оплачує, завдяки чому й утворилася заборгованість. Просить позов задовольнити,
стягнувши з відповідача заборгованість та втрати, понесені при зверненні до
суду.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений
своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надав, причину та
обставини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного провадження, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою з міста проживання, випискою з домової книги та
довідкою про заборгованість.

Керуючись ст.ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст.61-64,66-68,130 ЖК України, ст.ст.810,815 ЦК України та ст.ст.10,
14,57-60,81,88,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» заборгованість в розмірі 564,67 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 30 грн. та на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом
подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання
заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

24 жовтня 2007
року       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П., при секретарі Гоноболіній О.І.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в    залі суду в м.  Бердянську цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 у вересні
2007 року звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
відповідача,  в якому просила розірвати
їх шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивач просила прийняти її відмову від позову
у зв'язку з тим,  що 17.10.2007 року
Бердянським міськрайонним судом було винесено рішення про розірвання шлюбу,  яке вона не має наміру оскаржувати,  надавши суду відповідну заяву.

Відповідач
ОСОБА_2  не заперечував проти закриття
провадження у справі,  підтвердивши,  що судом 17.10.07р. було винесено рішення про
розірвання шлюбу за його позовом.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2587/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 жовтня  2007року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  оскільки з
відповідачем мають різні характери,  в
зв'язку з чим в сім'ї відбуваються постійні сварки.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 02.09.1995р.,  від
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3.

Шлюбно -
сімейні стосунки припинені в 2004р.,  за
вище зазначених причин,  на примирення
сторони не згодні.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я розпалась
остаточно та поновлена бути не може.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач проти позову не заперечує,
та просить слухати справу у попередньому судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється рішення в порядку встановленому  ст. . 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання
відповідачем предъявленного
позову не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Суд
стягує з відповідача в дохід держави 17грн. за одержання свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.  Спір
про майно відсутній.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд-

ВИРІ ШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2,  та ОСОБА_1 зареєстрований
02.09.1995р. Роганською селищною радою Харківського району Харківської області
за актовим записом № НОМЕР_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
17/сімнадцять/грн. в дохід держави,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
Номер справи 2н- 822/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1, відповідно до
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1616,97 грн. /одну тисячу шістсот
шістнадцять грн. дев'яносто сім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ                                          №2-п-2431/07

Іменем України

03 жовтня 2007 р.                               м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Житомирі
справу   за   позовом

комунального    виробничого    ремонтно-експлуатаційного    підприємства   №
8    міста

Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
31.01.2007 року звернувся в суд з даним позовом ,в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 8 м. Житомира ,яка утворилась
станом на 01.11.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1,
яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 8 міста Житомира.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, просив його
задовольнити та стягнути заборгованість в повному обсязі.

В судове
засідання відповідач не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином (від підпису відмовилась).
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача, відповідно до глави 8 ЦПК України.

Судом
встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, як споживач користується
послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялась.

Таким чином між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не
виконує належним чином і допустила заборгованість станом на 01.11.2006 року в
сумі 509 грн. 40 коп., яку суд стягує на користь позивача та на користь держави
судові витрати.

Керуючись ст.ст.
71, 75, 80, 161, 162 ЦК України
(в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в
редакції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, суд -

вирішив: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
КВЖРЕП № 8 міста Житомира заборгованості за послуги станом на 01.11.2006 року в
розмірі 509 грн. 40 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Код суду 27-02
Справа №
Категорія № 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Гагарінській районний суд м. Севастополя

у складі:
головуючого судді Завгородней Л.Н.

при секретарі             Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа
Севастопольська міська Рада про встановлення факту родинних відносин, суд

встановив

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до
суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин в тому, що
вони є рідними сином та дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 по тих підставах,
що в свідоцтві про їх народження вказано в графі матір «ОСОБА_3», але усіх
других документах та по паспорту «ОСОБА_3», у зв'язку з чим вони не можуть
вступити в спадок і просять встановити юридичний факт їх спорідненості з рідною
матір'ю.

У судовому
засіданні заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
свої вимоги підтримали.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., підтвердили той факт, що ОСОБА_3 є рідною матір'ю заявників, а заявники її рідним сином
та дочкою.

Представник
Севастопольської міської Ради у судове засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність представника Севастопольської міської
Ради.

Суд, вислухавши
заявників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Той факт, що
заявники є рідними сином та дочкою ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., а так
само письмовими доказами, а саме довідкою «Житло

2

сервіс -5» від
05 червня 2007 року, 29.07.2005 року, від 06.04.2007 року, довідкої про склад
сім'ї від 29.04.2006 року, де вказано, що був прописаний заявник ОСОБА_2. та його мати ОСОБА_3.

З урахуванням
викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2є рідними дочкою та сином ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковане
власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2о-37 2007 р.

24
жовтня 2007 року                                                         Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:   головуючого судді -
Ясінського Л.Ю. при секретарі - ЛалаянА.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  в якій зазначається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина. За оформленням спадщини вона звернулась до Вільшанської державної
нотаріальної контори,  в чому їй було
відмовлено так,  як у свідоцтві про її
народження прізвище матері записане «ОСОБА_2»»,
що не співпадає з прізвищем померлої.

Заявниця в
судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали,  що
знають заявницю і товаришують з нею,  а
також знали її померлу матір -ОСОБА_2.

В
судовому засіданні встановлено,  що
Вільшанська державна нотаріальна контора заявниці відмовила у видачі свідоцтва
про право на спадщину,  що залишилася
після смертіОСОБА_2,  що підтверджується
повідомленням яке видане Вільшанською державною нотаріальною конторою
Кіровоградської області від 27.09.2007 року (а.с. Ю),  у зв'язку з тим,  що у її свідоцтві про народження прізвище
матері записане «ОСОБА_2»,  що не
співпадає з прізвищем померлої,  та
рекомендовано звернутися до суду.

Факт
смертіОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть,  виданого Добрівською сільською радою від 29
січня 2007 року серія НОМЕР_1 (а.с. 4).

Факт
родинних відносин,  що заявниця є дочкою
померлоїОСОБА_2,  підтверджується витягом
з домової книги Добрівської сільської ради Вільшанського району,  Кіровоградської області (а.с.  6-7).

Аналізуючи
та оцінюючи докази в їх сукупності,  суд
вважає встановленим факт родинних відносин,
необхідний для оформлення спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  234,  п. 1 ч. 1 256,  257,
259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин,  що ОСОБА_1є
дочкоюОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Добре,  Вільшанського району Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4628/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

19 листопада 2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                      Веремчук Л.М.

при
секретарі -                              Ілюшик
Н.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1., відповідача -
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні подала суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без
розгляду. Просила суд заяву задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 щодо залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов
до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.