overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                   Номер
справи 2-н-170/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши      заяву
підприємства     Київської      Обласної      ради
"Богуславтепловодопостачання"
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 1514 гри. 13 коп.
714 ЦК України,      ст.
102,    103 Цивільного процесуального
1.       Стягнути   з
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Закутенці Богуславського району Київської області,  жителя АДРЕСА_1
користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
енергію в розмірі 1514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) гривень 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                               (підпис)  А. С.
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2730
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2007 року Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючого - судді Курильця А.Р., при секретарі Сидор Н.Т., з
участю представника позивача - Урбанської Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від
позову про стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідачів сплачені
ними судові витрати, а саме 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову внаслідок
задоволення вимог відповідачем після пред'явленого позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги з водопостачання та водовідведення, закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» солідарно 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Буймової Л.П. при секретарі - Корченко О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вони є спадкоємцями
за заповітом свого померлого дідуся.

При житті, а
точніше 23.04.1997 року, їх дідусь - ОСОБА_4. склав заповіт, по якому на
випадок його смерті позивачам заповідається таке майно: жилий будинок з
надвірними будівлями, все домашнє майно, де б воно не було, з чого б не
складалося, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Дідусь помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачі пропустили строк прийняття спадщини. Тому звернулися з вказаним
позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачі свій позов підтримали.

Відповідач в
судове засідання з'явилась. Позов визнала в повному обсязі, в права
наслідування не вступала, не вчиняла будь-яких дій по прийняттю спадщини і
просила суд визнати право власності на спадкове майно за її дітьми.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є доведеним і
підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь позивачів - ОСОБА_4., про що в книзі
реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_1. зроблено відповідний запис за НОМЕР_1. При
житті він склав заповіт на користь своїх онуків - ОСОБА_1. та ОСОБА_2., по якому на
випадок його смерті позивачам заповідається таке майно: жилий будинок з
надвірними будівлями, все домашнє майно, де б воно не було, з чого б не
складалося, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Тому, виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1222,1223,1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 10,
60,212-215, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності на спадкове майно, а саме на жилий будинок з
надвірними будівлями, все домашнє майно, де б воно не було, з чого б не
складалося, що знаходиться по АДРЕСА_1що залишилось після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
№2-719907
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-1277/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді:                                                                                            Кравченко
І.М.

при
секретарі                                                                                                     Мілевській
С. М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про визнання права власно­сті
на спадкове майно в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2,  про
визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом,  вка­завши,  що проживає в АДРЕСА_1

15.01.2006
р. помер її чоловік ОСОБА_3,  після
смерті якого від­крилася спадщина на спадкове майно а саме: жилий будинок
АДРЕСА_1,  що належав йому на праві
приватної власно-сті(свідоцтво № 527 на право особистої власності від
11.10.2005 р.) на який позивачка має право як спадкоємець першої черги.

Відповідно
до  ст.
1269 ЦК України
ОСОБА_1вважала,  що прийняла
спадщину,  оскі­льки фактично проживала
та проживає в вищевказаному будинку після смерті спадкодавця.

Просила визнати
право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
відповідно до наданої заяви вимоги визнав,  просить суд розглянути справу в його
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підля­гає задоволенню.

Згідно  ч.3
ст.  1268 ЦК України
спадкоємець,  який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо він не заявив про відмо­ву від неї.

Згідно
свідоцтва про смерть І-КГ № 024009 ОСОБА_3 помер 15.01.2006 р. у віці 69 років.

Відповідно
до довідки № 1018 від 05.11.2007 р. виданої Посад-Покровською сільською радою
ОСОБА_1проживала разом з померлим,
15.01.2006 р.,  ОСОБА_3вАДРЕСА_1,  Білозерського району Херсонської облаті та на
даний момент продовжує проживати там.

На
підставі  ст.  1268 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  .5-10,  60,
208,  209,  213,
214,  215,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШІВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за за­коном на жилий будинку
АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3померлого 15.01.2006 р.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
код суду 2702
Справа №2-3930/2007
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
судді - Яковенко С. Ю. при секретарі -
в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополе справу за позовом ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі
1226 грн. 34 коп.,  на тих підставах що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Водопостачання та водовідведення
зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідачи послуги по водопостачанню не
оплачують,  через що виникла
заборгованість. Добровільно відповідачі борг не згашають,  отже позивач змушений звернутися до суду.
Просить стягнути з відповідачів борг та покласти на них судови витрати.
В судове
засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надала заяву із проханням
розглянути справу за її відсутністю. Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Повідомлені судом про дату та час судового засідання. Причин неявки
суду не повідомили.
Суд   ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню по
наступним підставам: судом встановлено,
що відповідачі проживають в квартири АДРЕСА_1 (а.с6),  водопостачання та водовідведення будинка
здійснює ДКП «Севміськводоканал». Відповідачі послуги по водопостачанню та
водовідвіденню не оплачують ,  у зв'язку
з чим за період з 01.12.2005 по 01.07.2007 року виникла заборгованість,  в сумі 1226 грн. 34 копійкі (а.с. 7),  яка підлягає стягненню з відповідачів.
вимоги  позивача є обгрунтованими.
викладеного,  керуючись  ст.
10, 60.179 ЦПК України,  64, 68 ЖК
України,  суд
ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на
користь   ДКП   «Севміськводоканал»   заборгованність   за послуги
водопостачання   та водовідведення
в сумі 1226(одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 34 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу Гагарінського райсуду м.  Севастополя
в розмірі 30 (тридцять) грн,  а всього
1256(одна тисяча двісті п'ятьдесят шість)грн. 34 (тридцять чотири)коп..
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4судовий збір в
сумі 51 (п'ятьдесят одна) грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
справа:2 -3725/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                                                        Кіровський районний суд

м.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у відритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Комунального
Підприємства  «Теплоенергетик»     про стягнення

заборгованності по заробітній
платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності по
заробітній платі з Комунального Підприємства «Теплоенергетик» що склала
5078,91 грн.

В судовому засіданні позивач відмовляється від позовних вимог, та просить
закрити провадження по справі, оскільни
відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з"явився повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, керуючись ст. 169 ЦПК
України суд ухвалив розгляд справи без участі відповідача.

Судом прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує
нічиїх інтересів, та роз"яснено наслідки прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі,
у відповідності до ст. 206 ЦПК України по справі повторне звернення до суду по
спору між тимиж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України України суд стягує з Комунального
Підприємства «Теплоенергетик» державне мито на користь держави в сумі
51 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 205,206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИ В:

Прийняти відмову
від позову у ОСОБА_1  до Комунального Підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованності
по заробітній платі.

Стягнути з
Комунального Підприємства «Теплоенергетик» державне мито на користь держави в
сумі 51 грн.

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляціного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з
наступного дня після її ухвалення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.10.2007 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -
судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі                            О.О. Середі,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.09.2007 р. до суду
заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні
шлюбу, миритися не бажає, оскільки вважає, що їх шлюб остаточно розпався через
відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, шість
років разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; неповнолітніх дітей
та спірного майна не мають.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданій до
суду 10.10.2007 р. заяві (а.с.3) просить справу розглянути без нього.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нар., зареєстрований Печерським відділом РАГСу
13.05.1972 p., актовий запис №
314.

За реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. державного мита, ОСОБА_2. від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.
Справа №2 -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2007
року                                                                                               м.  Новий Буг

Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку № 1
Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 05.11.2007 року на 13.30 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-1771 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

у
складі: головуючого: Ткаченко І.М. при секретарі: Тімофєєвої І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
будинків і споруд та при будинкових територій, та за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У кімнаті АДРЕСА_1 мешкає відповідачка по справі.

За період з липня 2006 року по 1 вересня 2007 року за відповідачкою по
справі утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та
при будинкових територій у сумі 658 гривень 00 копійок, а також за спожиту
електроенергію у розмірі 79 гривень 71 копійки, а всього 737 гривень 71
копійка, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, мотивуючи
тим, що добровільно відповідачка заборгованість не сплачує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась двічі, про час розгляду справи
була повідомлена своєчасно, заперечень не надала, у зв'язку з чим суд вважає
згідно із ст.ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні
за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені, оскільки
підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою витягом з домової книги
про склад сім'ї, довідкою про заборгованість, довідкою про знаходження будинку
на балансі КП „ПКВ".

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 367 ЦПК України, ст.810 ЦК України, ст.ст.
61, 64, 67, 68, 130 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.
Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551, заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, та за спожиту електроенергію у розмірі 737 гривень 71
копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді
в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 51
гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання
копії рішення суду. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-926/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30. 11.2007 року                                                                       Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                       Безрученко A.M.

При секретарі                                                                          Горобець В.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити
її позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити так як
заява є обгрунтованою та не суперечить нормам закону.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                             м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 23.04.2004р. було укладено договір №1136280, та додаткову
угоду до нього від 23.04.2004р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку, в свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послугу підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Київський район, вул. Ак. Проскури, 6, кв. 2 на користь   Закритого
акціонерного   товариства  "Український   мобільний
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1476,68 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят шість