Справа № 2 -
РІШЕННЯ

МЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

24
жовтня 2007 року                                      Оболонський
районний суд м.  Києва

в складі
головуючого: судді - Поліщук Н.В. при секретарі - Задорожньому А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

встановив:

Позивач
ТОВ "ПростоФінанс" звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
посилаючись на наступне.

Між
позивачем та відповідачкою укладений кредитний договір № 9 від 26
липня 2006 року про надання кредиту на придбання товару у сумі 1679, 00 грн.
терміном на 12 місяців з річною процентною ставкою 8%,  комісією за надання кредиту у розмірі 0,  00 грн. та комісією за обслуговування у
розмірі 2, 69 %. Щомісячний платіж було встановлено сторонами у розмірі 191, 22
грн. Відповідачка надала рахунок на сплату товару на загальну суму 2099, 00
грн. Після отримання товару відповідачка не здійснювала погашення кредиту,  не сплачувала процентів за користування
кредитом та комісію за обслуговування. На підставі викладеного,  позивач просив суд стягнути з відповідачки
заборгованість по кредиту,  сплачене
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на загальну суму 2834, 52 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримала позовні
вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  просила його задовольнити. Також просила
стягнути з відповідачки витрати пов"язання за надання оголошення в засобах
масової інформації в сумі 361, 50 грн.

Відповідачка
в судове засідання не з*явилася,  про
день та час розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової
інформації,  про причини неявки суду не
повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до  ст.
ст. 224,  225 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи,  а від відповідачки,  яка належним чином повідомлена,  відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Між
сторонами укладений договір № 9 від 26 липня 2006 року про надання
кредиту на придбання товару у сумі 1679, 00 грн. терміном на 12 місяців з
річною процентною ставкою 8%,  комісією
за надання кредиту у розмірі 0,  00 грн.
та комісією за обслуговування у розмірі 2, 69 %. Щомісячний платіж було встановлено
сторонами у розмірі 191, 22 грн.

На
підставі укладеного кредитного договору відповідачка надав рахунок на сплату
товару на загальну суму 2099, 00 грн,
поданням заяви розпорядилася сплатити всі кредитні кошти,  передбачені договором,  продавцю товару - ТОВ "Сіті Ком" та отримала грошові
кошти у розмірі 1679, 00 грн. за вказаними у заяві банківськими реквізитами
продавця товару. Після перерахування коштів відповідачка отримала товар згідно
акту приймання-передач.1 товарів від 26 липня 2006 року.

Згідно
п. 4.3.2 вищевказаного кредитного договору,
у разі порушення відповідачем своїх зобов'язань,  кредитор вправі вимагати від відповідача
дострокової сплати у повному

обсязі всієї
непогашеної суми кредиту незалежно від настання кінцевого строку повернення
кредиту.

Згідно
п. п. 5.2,  4.3.2 кредитного
договору,  у випадку невиконання
відповідачем грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів,  що підлягають сплаті за умовами кредитного
договору,  позивач вправі вимагати сплати
штрафу в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу. Відповідачем
прострочено 12 щомісячних платежів.

Згідно
розрахунків,  наданих ТОВ
„ПростоФінанс",  заборгованість
відповідача становить: 2294, 64 грн. - повна сума щомісячних платежів; 458, 88
грн. - штраф. Крім того,  позивач просить
стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита в розмірі 51, 00 грн. та
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,
00 грн.,  а всього 2834, 52 грн.,  враховуючи витрати пов"язання за надання
оголошення в засобах масової інформації кінцева сума боргу складає 3196, 02
коп.

Згідно  ст.
527 ЦК України,  боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Оскільки
боржником взяте зобов"язання не виконано ,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  526-530 ЦК України,   ст.
ст.  208,  213-215, 224, 225 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПростоФінанс" (п/р 9 в ГОУ ВАТ
„Ощадбанк",  МФО 300465) суму
боргу у розмірі 3196 (три тисяч.1 сто дев"яносто шість) грн. 02 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 20-ти
денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подач.1 заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 10 днів.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.