Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі-
Клейменовій О.Ю.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

представника
позивачки - ОСОБА_2.

представника
третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача
ТзОВ "Волиньгазбуд"- Януша І.Л.

відповідача -
ОСОБА_3.

представника
відповідача - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3.
про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що відповідач
16.10.2006 року,  близько 13 год.00
хв.,  керуючи автомобілем «Опель - Віваро»,  р.н. НОМЕР_1по вул.  Ковельська в
м.  Луцьку,  порушивши правила дорожнього руху,  вчинив дорожньо-транспортну пригоду,  внаслідок якої пасажир,  тобто позивачка,  яка знаходилась в автомобілі ЗАЗ - р.н.
НОМЕР_2отримала легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

У
зв"язку з лікуванням позивачка понесла витрати на придбання лікарських
засобів в розмірі - 1060 грн. 92 коп.

Крім
того,  ОСОБА_1. заподіяна моральна шкода
оскільки,  остання отримала легкі тілесні
ушкодження,  що спричинили короткочасний
розлад здоров»я,  перенесла фізичний
біль,  пройшла курс лікування тощо.

Просить
суд,  стягнути в її користь з відповідача
ОСОБА_3.  суму в розмірі 1060 грн. 92
коп.3а завдану майнову шкоду та суму в розмірі 10000 грн. за завдану моральну
шкоду.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3.
позов визнав частково. Суду пояснив,
що згідний відшкодувати позивачці суму в розмірі - 226 грн. 92 коп.3а
завдану майнову шкоду та суму в розмірі - 1000 грн. за завдану моральну шкоду.
В решті вимог просив суд відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала частково та підтримала
пояснення свого довірителя.

Ухвалою
суду від 15.05.2007 р. до участі в справі в якості третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача залучено -Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волиньгазбуд» та ОСОБА_5.

Третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5.  в судове засідання не з»явився проте,  подав письмову заяву в якій просить суд,  розглядати справу у його відсутності.

Суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_5.  по наявних матеріалах справи.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТзОВ «Волиньгазбуд» -
Януш І.Л. в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній
зазначених. Просив суд,  позов
задовольнити.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. підтримали позовну заяву з
підстав в ній зазначених. Просили суд,
позов задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку,  що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_3.  являючись власником
транспортного засобу «Опель
- Віваро»,  р.н. НОМЕР_1,
16.10.2006 p.,  близько
13 год.00 хв.,  під час керування
автомобілем по вул.  Ковельська в м.  Луцьку,
не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ»
р.н. НОМЕР_2,  який належить на праві
власності ТзОВ «Волиньгазбуд» та яким керував працівник даного підприємства
ОСОБА_5.  Пасажир транспортного засобу
"ЗАЗ" р.н. НОМЕР_2позивачка ОСОБА_1. отримала легкі тілесні
ушкодження,  що спричинили короткочасний
розлад здоров»я. (а.с.    )

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 07.12.2006 р. ОСОБА_3.  визнано винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.     ).

Як
вбачається зі змісту  ст.  61 п.3 п. 4 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирок у
кримінальній справі,  що набрав законної
сили,  або

Постанова
суду про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або

Постанова
суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 07.05.2007 р. позовну заяву ТзОВ
"Волиньгазбуд" до ОСОБА_3.  про
відшкодування шкоди задоволено частково. Суд вирішив стягнути з останнього в
користь ТзОВ "Волиньгазбуд" суму в розмірі - 9111, 25 грн. за завдану
майнову шкоду,  (а.с.     )

ст.
1166 п. 1 ЦК України передбачено,
що майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно
до  ст.
1187 п. 2 ЦК України,  шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об»єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно  ст.
1195 п. 1 ЦК України,  фізична або
юридична особа,  яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі,  зобов»язана відшкодувати потерпілому
заробіток (дохід),  втрачений ним
внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності,  а також відшкодувати додаткові витрати,  викликані необхідністю посиленого
харчування,  санаторно-курортного
лікування,  придбання ліків,  протезування,
стороннього догляду тощо.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 понесла витрати на придбання лікарських засобів в розмірі - 226 грн. 92
коп.,  що підтверджується довідкою
міської клінічної лікарні від 27.12.2006 р.( 140,  22 грн. ),
довідкою Волинської обласної клінічної лікарні від 30.04.2007 р. ( 5, 70
грн. ),  фіскальним чеком ( 81 грн.)
,  що не заперечив відповідач в судовому
засіданні,  (а.с.    )

Отже
суд,  приходить до висновку,  що з відповідача слід стягнути в користь
позивачки суму в розмірі - 226 грн. 92 коп. понесених витрат на придбання
лікарських

засобів
(а.с.  ). В решті позову в частині вимог
про стягнення майнової шкоди в розмірі - 834 грн. слід відмовити за
безпідставністю оскільки,  з поданих
позивачкою фіскальних чеків не вбачається,
що саме вона придбала лікарські засоби,
(а.с.     ).

Крім
того,  як вбачається з оглянутих в
судовому засіданні медичних карток хворої ОСОБА_1. лікуючі лікарі не призначали
лікування останньої лікарськими засобами які зазначенні у даних фіскальних
чеках,  (а.с.    )

Вирішуючи
питання про стягнення з відповідача в користь позивачки суми в розмірі - 10000
грн. за завдану моральну шкоду,  суд
прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди
однак,  в розмірі,  що є значно меншим від заявлених вимог
тобто,  в розмірі - 3000 грн.,  а в решті частини позовної вимоги слід
відмовити за безпідставністю.

ст.
1167 п. 1 ЦК України передбачено,
що моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Визначаючи
розмір стягнення моральної шкоди суд виходить з засад розумності,  виваженості і справедливості та враховує ті обставини,  що ОСОБА_1. отримала легкі тілесні
ушкодження,  що спричинили короткочасний
розлад здоров»я,  перенесла фізичний
біль. Також,  в позивачки були порушені
нормальні життєві зв»язки,  внаслідок
неможливості продовження активного громадського життя,  що призвело до нервових переживань,  моральних страждань тощо.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  58,  59,
60,  61,  88,
208,  209,  210,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
1166,  1167,  1168,
1187,  1195 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1суму в розмірі - 226 ( двісті двадцять шість) грн. 92
(дев»яносто дві) коп.3а завдану майнову шкоду та суму в розмірі - 3000 (три
тисячі) грн. за завдану моральну шкоду,
а всього на загальну суму в розмірі - 3226 (три тисячі двісті двадцять
шість) грн. 92 (дев»яносто дві) коп.

Стягнути
з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1суму в розмірі - 51 (п»ятдесят одна) грн. понесених
витрат по сплаті судового збору та суму в розмірі -  30 (тридцять) грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог
відмовити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення суду.