overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2835
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ В. І. при секретарі:
Каламурзи О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністрації Центрального району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовану будівлю -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
р. ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до адміністрації Центрального району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовану самочинно
побудував будівлю: магазин з навісом літ.А-1,
загальною площею 57, 8 кв.м. ,
основною площею 42, 6 кв.м.

В
позовній заяві позивач вказав,  що для
особистих потреб за вказаною адресою самочинно побудував будівлю: магазин з
навісом літ.А-1,  загальною площею 57, 8
кв.м. ,  основною площею 42, 6 кв.м.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили до суду заяви,  в яких
просили слухати справу за їх відсутністю,
позивач позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити,
представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1  за договором оренди від 18 січня 2006 року з
Миколаївською міською Радою є орендатором земельної ділянки,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Позивач за
вказаною адресою самочинно побудував будівлю: магазин з навісом літ.А-1,  загальною площею 57, 8 кв.м. ,  основною площею 42, 6 кв.м.

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м.  Миколаєві,
управління вважає за можливе оформлення збудованої самовільно
будови,  а саме: магазину з навісом
літ.А-1,  загальною площею 57, 8 кв.м.
,  основною площею 42, 6 кв.м.  за адресою: АДРЕСА_1

Беручи
до уваги повідомлення СЕС Центрального району м.  Миколаєва,
ГУЧ МЧС,  які не заперечують проти
оформлення самовільно збудованих будов,
суд вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню відповідно до cт. 376
ЦК України.

Керуючись cт. 376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
адміністрації Центрального району м.
Миколаєва про визнання права власності на самовільну будову,  - задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на самочинно побудовану будову: магазин з навісом
літ.А-1,  загальною площею 57, 8 кв.м.
,  основною площею 42, 6 кв.м. ,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в
порядку,  передбаченому cт. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-509/07/16
УХВАЛА

27.09.2007 р.                                                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом зОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року до Київського районного суду м.
Харкова надійшла заява ЗАТ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє заявнику у
прийнятті заяви до провадження в зв'язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та поданих документів, вбачається
спір про право.

Зі
змісту заяви ЗАТ „ПриватБанк" вбачається, що заявник звертається до суду з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, коли строк виконання договору ще не
закінчився. При цьому, заявник не ставить питання про розірвання договору, в
зв'язку з чим заява містить спір про право, який повинен бути вирішений в
позовному провадженні. Керуючись ст. ст. 100,101 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом за договором зОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження,
а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Справа № 2-947/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10   жовтня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого
судді     Охременка  В.А.

при
секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до
Новоукраїнської міської ради про визнання права власності на  будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати -
ОСОБА_2. На час смерті вона проживала в м. Сиктивкар Російської Федерації, а в
м. Новоукраїнка матері належав будинок по АДРЕСА_1в якому він проживав з часу
смерті матері. Своєчасно він не звертався в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв спадщину фактично: жив у
будинку, ремонтував його, користувався земельною ділянкою. Крім того, він
являється єдиним спадкоємцем.

В судовому
засіданні   позивач   позовні вимоги підтримав   в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з"явився, надіславши суду заяву про слухання   справи за відсутності його представника,
фактично позов визнав.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що матері позивача належить домоволодіння, розташоване за адресою
: АДРЕСА_2 що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на
жилий будинок від 31 травня 1974 року ( а.с. 11 ). Позивач являється
спадкоємцем першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (
а.с.8 ), прожив у будинку понад десять років, слід визнати за ним право
власності на дане домоволодіння .

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,ст.316-319,328,344 ЦК України   суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1м. Новоукраїнка
Кіровоградської області та зобов"язати Новоукраїнське бюро технічної
інвентаризації видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на зазначене
домоволодіння.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження.
справа
ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14. 09.
2007 року.                                               Біляївський
районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді: Група Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за
позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування житловою площею суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цією заявою, але в судовому засіданні написала заяву в
якій просить її позов залишити без розгляду.

При таких
обставинах справа підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування житловою площею,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1636/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,  відповідно до   ст.
550,    1050   Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 16.08.07р. в сумі 1788 (одна
тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 98 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-773/2007 СУДОВИЙ
18 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 8254 грн. 76 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
боржників солідарно на користь стягувача 41-27 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1166
УХВАЛА

судового  засідання

11.10.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні до судового розгляду справи подала до суду заяву про відмову
від позову,  просить справу провадженням
закрити,  від заявленого позову відмовляється.
Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачці
роз'яснено зміст  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч.1
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог
ст. 294 ЦПК України
Справа № 2-6148/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 вересня    2007 р.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів на   повнолітню дитину,  що продовжує навчання,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину 20 хвилину 08.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в
10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-0-65
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1та
ОСОБА_2про

встановлення
юридичних фактів

ВСТАНОВИВ:

Заявники
в судовому засіданні подали заяву про залишення заяви без розгляду.

А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись  ст.
207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
справа № 2-ц-1388/2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» доОСОБА_1«
про стягнення 628, 74 грн.»,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на його,  позивача,
користь 628, 74 грн.,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який є споживачем по користуванню електричною
енергією,  порушив ПКЕЕН,  тобто не заплатив вартість використаної ним
електричної енергії,  чим завдав йому,  позивачеві збитки на вказану суму.
заперечень проти позову не подав,  в
судове засідання не з'явився.. Позов підлягає задоволенню.
є споживачем по користуванню електричною енергією,  яку йому надає позивач,  він використовував електричну енергію за яку
до цих пір не сплатив 628, 74 грн.,  що
підтверджується особовим рахунком,  а
також платіжною вимогою позивача.
заперечень проти позову суду не надав,  в
судове засідання не з'явився.
213-215,  224-228,  294 ЦПК,
України,  пунктами 48 і 53
ПКЕЕН,  затверджених постановою КМУ від
26.07.1999 року № 1357,  суд,
зі ОСОБА_1на користь ВАТ «Одесаобленерго» 628, 74 грн. для відшкодування
збитків за використану електроенергію,  а
також судові витрати 81 грн..
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-н-59/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Казанківського районного
суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши заяву прокурора в
інтересах ОСОБА_1,  який проживає в с Троїцько-Сафоново,  Казанківського району,  Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої Селянсько (фермерським) господарством
„Еталон-Агро",  юридична адреса:
с.  Троїцько-Сафоново,  Казанківського району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 192 грн. 79
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(сто дев'яносто дві) грн. 79 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 192
(сто дев'яносто дві) грн. 79 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2 - 937/07
УХВАЛА

Судового засідання

21
червня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
судді -                                                 Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                             Сапіга О.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до шахтного району електричних мереж про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом  до шахтного району електричних
мереж про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 подала суду
письмову  заяву в якій просить  справу за її заявою залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення,
оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за   позовомОСОБА_1 до шахтного району
електричних мереж про відшкодування шкоди
- залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-424/2007
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2007 року                            м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської
області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 24 лютого 1994 року у Старосамбірському
РАГС  Львівської області, актовий запис
№18. Від сумісного подружнього життя у них народилася одна дитина, дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з самого початку
їхнього життя, понад рік вони живуть окремими сім'ями. Позивачка вважає, що
зберегти сім'ю неможливо. Судові витрати просить покласти на неї. Дитину
залишити на вихованні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони
разом не проживають. Судові витрати просить покласти на неї, дитину просить
залишити на її вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони в судовому засіданні,
оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану слід покласти на позивачку, дитину слід залишити на вихованні
з позивачкою.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214 ЦПК
України, ст.ст.110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 24 лютого 1998 року у  Старосамбірському РАГС  Львівської області, актовий запис №18.

При реєстрації розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один
неоподаткований мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 10-денний термін з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

12.10.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2334 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконкому Балаклійської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 26.10.2007 р. на 09-30 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 26.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Автозаводський райсуд м.  Кременчука в складі :

Головуючого
судді - Плахотника Г.М.

При секретарі -
Заніній О.В.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з заявою про закриття провадження по справі за її позовом до
відповідача,  оскільки спірне питання
вирішено добровільно.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам
сторін і не порушують їх законні права,
суд приймає відмову і вважає за можливе провадження за позовом закрити.

Зміст  ст.
206 ЦПК України до позивача доведено.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.