overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2025 2007 p.
УХВАЛА

24 вересня   2007 року                  Суддя Біляївського районного
суду Одеської області

Трушнна О.І.,  розглянувши в м.  Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської
міської ради про визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Біляївської
міської ради і просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06 вересня 2007 року позивачці був
наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - необхідно було вказати
ціну позову,  сплатити судові витрати у
розмірі 1% від ціни позову,  пред»являючи
позов до Біляївської міської ради позивачці необхідно було надати докази того,  що будинок знаходиться на балансі Біляївської
міської ради,  та вказати статус будинку.

Позивачка отримала ухвалу суду про усунення
недоліків,  про що свідчить поштове
повідомлення,  але у встановлений строк
не виконала її.

Оскільки вимоги,
викладені в ухвалі суду не виконані,
суд вважає,  що позовна заява
підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про
визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути  позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-129/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                            м.
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої станом на 01 жовтня 2007 року заробітної плати,
до Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», що знаходиться за
адресою: м. Тростянець, вул. 50 років СРСР, 1-б, Сумської області,
заборгованість по якій станом на 01.10.07 року становить 2347 грн. 99 коп.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
103,  367 ЦПК України,  ст.115 КЗпП України, -
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО 337609 код
32118136 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
2347 грн. 99 коп. (дві тисячі триста сорок сім гривень дев'яносто дев'ять
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО 337609 код 32118136
судовий збір в доход держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                   Справа
№2н-1782/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в
особі  представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, і/н - НОМЕР_1, що проживає
за адресою АДРЕСА_1., на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",   що   знаходиться
за   адресою   м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі   6 559 грн. 84 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 32 грн. 80
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               Номер
справи   2н - 424/07
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення 7578, 45 грн. боргу по кредиту та 40, 50
грн. судових витрат відповідно до
530,  1048-1050 ЦK України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк.АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,           вул.
Набережна Перемоги № 50,  МФО
відшкодування судових витрат 7578, 45 грн. (сім тисяч п"ятсот сімдесят
вісім гривень,  сорок п'ять копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень      50 (п'ятдесят )___
копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-449/2007
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,
секретарі               Карапута В.М.,
участю прокурора    Мізова О.Л.,
позивача         Пологової Л.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом Прокурора міста Армянськ в інтересах держави в особі
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про
міста Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави про стягнення на
користь ВАТ "Крименерго" з ОСОБА_1
шкоди, заподіяної без обліковим користуванням електроенергією на суму
4192,73 гривень, вказуючи, що в добровільному порядку відповідач спір
вирішувати не бажає.
судовому засіданні прокурор, представник ВАТ «Крименерго» підтримали позов в
та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися за останнім
відомим місцем проживання.
Суд, вислухавши
прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити.
проживає за адресою - АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що відпускається Армянським РЕМ, особовий рахунок
відкритий на ім'я відповідача.
перевірці 17.04.2006р. в житловому приміщенні, де проживає відповідач, в її
присутності було встановлено без облікове споживання електроенергії - шляхом
самовільного підключення до мереж Крименерго методом зібрання монтажної схеми,
електролічильник відсутній. Внаслідок чого електроенергія споживалася і не
враховувалася. На підставі акту був проведений розрахунок кількості спожитої
електроенергії, визначена сума збитку в розмірі 1940,59 гривень.
перевірці 19.06.2006р., 27.11.2006р. у вказаному житловому приміщенні в
присутності відповідача знов було встановлено без облікове споживання
електроенергії тим же способом, визначена сума збитку на загальну суму 2252,14
Згідно ст. 1166 ЦК України
матеріальна шкода, заподіяна юридичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, якою вона заподіяна, в повному обсязі.
підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
ВАТ «Крименерго» вказані суми збитку.
Судові
витрати згідно ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача.
ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд
Прокурора міста Армянськ в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» про
відшкодування шкоди задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Андріївка Орловської області, яка проживає АДРЕСА_1,
ПІБ м. Армянськ, код 00131400, МФО
324407 / -4192,73 гривень на відшкодування шкоди, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.
з ОСОБА_1 судовий
збір в дохід держави у розмірі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1077/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                                 Гармаш Т.І.

при
секретарі                   Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Власівські
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання   будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території в сумі 458, 80грн.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову так як
відповідач частково сплатив борг,  та
уклав договір реструктуризації залишку боргу.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою: закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись
п.3,  ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом КП „Власівські мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2 -766
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 вересня 2007р.                                      м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді       Боднарука М.В.

секретаря                                       Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи тим, що з відповідачкою не зійшлися характерами, втратили взаєморозуміння і
повагу один до одного і не живуть разом по причині того, що у
відповідача є інша жінка, шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить
суд позов задовольнити.

Відповідачка проти розірвання шлюбу
не заперечила, просила дітей залишити на її утриманні.

Суд
заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони не
живуть однією сім'єю, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї
суперечить їхнім інтересам.

Кошти за розлучення віднести за рахунок позивача.

Тому суд
керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України,
-

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 1994 р. в Потічківській
сільській раді народних депутатів, актовий запис № 8- розірвати .

При одержанні в органах РАЦу свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
один неоподаткований мінімум доходів громадян звільнити від сплати ОСОБА_2.

Дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.
№2-н-316/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1
встановлено судом,  станом на 25.06.2007
року боржник ОСОБА_1
заборгував ЗАТ КБ „ПриватБанк"
саме: 7107, 00 грн. - заборгованість за кредитом,  3815, 05 грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом,  згідно наданого
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.  Заложці,  Зборивського району Тернопільської
області,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  яке
Набережна Перемоги,  50 (код
СДРПОУ 14360570,  pax. №
в розмірі 15, 00 грн. та судові витрати в розмірі 54, 61 грн. ( код ЄДРПОУ
МФО №
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-1250 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                               -                      Фурдилова
В. М.

при секретарі                              -                      Яновій
В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 29 серпня 2001 р. у відділі РАГС
Охтирського міського управління юстиції.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить розірвати
шлюб з відповідачем ОСОБА_2,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що 29 серпня 2001 р вони
зареєстрували шлюб з відповідачем,  від
шлюбу мають двох дітей :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне
життя з відповідачем не склалося. Постійно виникали сварки,  відповідач постійно зловживає спиртними
напоями та наркотичними засобами,
вважає,  що сім'я розпалася і
відновлювати стосунки не бажає.

Відповідач з
позовом згодний та просить розірвати шлюб так як не бажає жити з позивачкою.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що сторони 29 серпня 2001
р. у відділі РАГС Охтирського міського управління юстиції зареєстрували
шлюб,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження (а. с. 4) . Від
шлюбу мають двох дітей (а.с.  5, 6).

Судом
встановлено,  що сторони проживають
окремо,  подружні відносини
припинені,  їх сім'я розпалася.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що шлюб підлягає розірванню,  оскільки встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10,
60, 212-215, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
29 серпня 2001 р у відділі РАГС
Охтирського міського управління юстиції,
актовий записНОМЕР_1

Визначити
суму,  яка підлягає внесенню в доход
держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.,  сплату якої покласти на ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний
суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10
днів з моменту проголошення рішення.
Справа
№2н-2476/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1607 гривень 22 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.

Церковна 29,  рр 1 в ВАТ «Морський транспортний
банк» МФО
328168 - заборгованість

за спожиту теплову енергію
у розмірі 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 22 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.

Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-690/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007
року    Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

головуючого-судді        Єнтіної А.П.,

при секретарі
Євтушенко М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 4 вересня 1986
року, одруження з відповідачем виявилось невдалим, подружнє життя і збереження
сім»ї неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

4 вересня 1986
року відділом РАЦС Очаківського міськвиконкому Миколаївської області було
зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що було внесено
актовий запис №140. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб розпався в зв'язку з
непорозумінням, небажанням з обох сторін продовжувати далі подружні стосунки.
Шлюбні відносини фактично припинились, мешкають окремо.

За таких
обставин збереження сімї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому
на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки
про розірвання шлюбу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Очаківського райвиконкому
04.09.1986р., актовий запис №140, розірвати.

Сплату
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви
про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-275/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня  2007 року. Устинівський районний суд,  Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А. при секретарі: Остапенко Н. М.  з участю:

позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996 року,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є діти:
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати,
мотивуючи вимоги тим,  що він
вживає спиртні напої,  мають з ним різні
характери і погляди на сімейне життя,  на
примирення не згодна.

В
судовому засіданні позивачка просить справу провадженням закрити,  так як з відповідачем примирилися і
проживають однією сім'єю.

Відповідач
просить справу провадженням закрити,  так
як з позивачкою примирились і проживають однією сім'єю.

Заслухавши
сторони,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає,  що справу необхідно провадженням закрити з
наступних підстав.

Статтею 111 CK України
передбачено,  що суд вживає заходів щодо
примирення подружжя,  якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Під час
розгляду справи встановлено,  що сторони
примирились,  проживають однією
сім'єю,  мають на утриманні неповнолітніх
дітей,  примирення подружжя не суперечить
моральним засадам суспільства,  а отже в
порядку  ст.  111 CK України справа
підлягає

закриттю за примиренням сторін.

Керуючись  ст. 111 СК України,   ст. 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити за
примиренням сторін.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1350
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                      Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                               Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                     Дадичиної
Н.О.

представника
позивача                                               Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом комунального підприємства „Теплотранссервіс"
Рівненської обласної Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплотраннсервіс", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 2826 грн. 65 коп. за спожиту теплову енергію та судові витрати в
розмірі 30 грн. у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про
залишення позову їх підприємства без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства
„Теплотранссервіс" Рівненської обласної Ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня постановления цієї
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Рывненської
області через Рівненський міський суд.