overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.                                                                                 м.  Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С. В. при
секретарі Костенко Ю.О.,  за участю
позивачки ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріального і морального збитку,  заподіяного дорожньо-транспортною
пригодою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріального і морального збитку,  заподіяного дорожньо-транспортною
пригодою,  посилаючись на те,  що 3 січня 2007 р. приблизно о 8 год. на 745 км автодороги Київ-Луганськ з
вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої її
автомобіль РУТА СПВ-17 регістраційний номер НОМЕР_1,  отримав
механічні пошкодження. Відповідно висновку автотоварознавчої експертизи діями
відповідача їй спричинено матеріальний збиток в сумі 2009, 30 грн. Крім
того,  внаслідок винних дій відповідача
їй заподіяно моральну шкоду,  яку вона
оцінює в 3000 грн.

Просить
стягнути з відповідача заподіяну шкоду з урахуванням витрат за оплату експерта
2309 грн. 30 коп. та моральну в сумі 3000 грн.,
а також витрати понесені по справі.

Від
позивачки надійшла заява,  в якій вона
просила справу закрити у зв'язку із вирішенням спору добровільно. Судом
прийнята відмова позивачки від позову.

Статтею
205 ч. 1 п.3 ЦПК України встановлено,  що
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі
викладеного,  керуючись   205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріального і морального збитку,  заподіяного дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом пяти днів з дня
проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-4850/2007
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року судця Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.,  розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про
зменшення розміру аліментів та звільнення її від сплати заборгованості
по аліментам,  зазначивши
місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1

Згідно  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред*являються в суд
за місцем її проживання.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи,  що відповідач разом з неповнолітньою
дитиною,  на утримання якої з позивачки
стягнуто аліменти,  проживає в м.
Полтаві,  підстави для розгляду справи за
місцем проживання позивачки відсутні,
вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачці для подання до
належного суду,  за місцем проживання
відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  109,  115, 117 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам -
повернути позивачеві для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської области шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц
Головуючий по 1 -й інстанції: Маханысов О.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року  листопада місяця 19 дня   м. Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду
цивільної справи

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 жовтня 2007
року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири,  застосування
наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу,  визнання права власності та зобов'язання
передати у натурі повністю квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 жовтня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири,  застосування наслідків
недійсності нікчемного договору купівлі-продажу,  визнання права власності та зобов'язання
передати у натурі повністю квартиру задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з
матеріалів справи,  при подачі позовної
заяви позивачем було сплачено державне мито в розмірі 51 гривні. При подачі ним
заяви про уточнення позовних вимог державне мито не досплачувалося.

В свою
чергу,  судом в ході постановления рішення,  також не було вирішено питання про
достягнення державного мита у відповідності до положень Декрету "Про
державне мито",  виходячи з
категорії даної справи,  та не вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Нормами ч. 4 ст.
297 ЦПК України передбачено,  що при
надходженні неналежно оформленої справи,
з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання,  або без вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких
обставин справа підлягає до повернення до районного суду для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири,  застосування
наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу,  визнання права власності та зобов'язання
передати у натурі повністю квартиру повернути до Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області для вирішення питання про постановления додаткового
рішення.

Строк виконання визначити до 20 грудня 2007 року.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007 р.                                                                                                  2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7052 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
договором в сумі 7052 грн. ( сім тисяч п»ятдесят дві гривні) 76 ( сімдесят
шість копійок) за період з 08.12.2006 р. по 19.10.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 35
грн. 26 коп. (тридцять п»ять гривень двадцять шість копійок) на р/р
М.Дніпропетровськ, МФО
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

24.10.2007р.                                                                                                г. Пологи

Справа
№2-1111/07

Пологівський
районний суд Запорізьскої обл..
в складі: головуючого судді Омельчука В.Е.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Тепло-Енергосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з теплопостачання,,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007р. ТОВ „Тепло-Енергосервіс" пред"явило позов до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання позивач від позову
відмовився в зв"язку з тим, що відповідач вимоги позивача задовольнив в
добровільному порядку до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст..205 ЦПК
України провадження у справі слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст..,ст.. 130, 174,, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ „Тепло-Енергосервіс" від позову
та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів

з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути
подана протягом 5 днів з моменту

проголошення ухвали.
Справа
№ 4с-22/07
УХВАЛА

22 листопада
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                               Овчаренко
А.А.,

при секретарі                                                                                      Пенза        Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання
в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа
відділ Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції на
дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного
виконавця, зазначаючи, що 30 жовтня 2007 року на виконання рішення Скадовського
районного суду від 10 липня 2007 року державний виконавець склав акт опису та
арешту майна, яке знаходиться в її квартирі по АДРЕСА_1. Було описано та
накладено арешт на спальний гарнітур. Вважає, що акт опису й арешту є
незаконним та необгрунтованим. Вона відмовилась підписувати вищевказаний акт,
так як майно не є її власністю. Просили визнати дії державного виконавця
незаконними.

В судове засідання скаржниця надала заяву про закриття
провадження по скарзі так як вона передчасно звернулась зі скаргою.

Представник зацікавленої особи не заперечував проти
задоволення клопотання скаржника.

Керуючись ст. 387, 293, 294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції на дії
державного виконавця - закрити .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і
підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-168
РІШЕННЯ

Іменем України

« 30 » жовтня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.  І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказувала,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 17.07.2004 року. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін,   втрата почуття любові та взаєморозуміння
один до одного. Позивач позов підтримала по підставах позовної заяви.
Пояснила,   що із відповідачем по справі
припинили подружні відносини з вересня 2006 р. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,   не
представив доказів проти задоволення позову. Був повідомлений належним чином і
своєчасно.

Суд,   розглянувши матеріали справи,   заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.   112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,   якщо буде встановлено,   що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,   що мають істотне значення.

Судом
встановлено,   що сторони перебували в
шлюбі з 2004 року,   від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який мешкає разом із позивачем по справі. Шлюбні відносини між сторонами
припинені в 2006 році. Крім того,   судом
був наданий строк для примирення,   але
сторони вважають неможливим збереження сім'ї та бажають розірвати шлюб.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,   що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,   суд вважає,   що зберегти сім'ї неможливо.

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,   підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: копіями свідоцтв; паспорта; (а. с.   3,
4,   5,   6). Керуючись   ст.
ст.   10-11; 28-29; 57-60; 158; 179;
185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

Рішив

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований Корабельним районним відділенням РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції,
17.07.2004 p.,  актовий запис № НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8, 50 грн.

ОСОБА_1. від
сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
Справа № 2-1392/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суді                                                                            Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                                  Пенза        Н.І

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання
позивачка з'явилась, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, наполягала на
їх задоволені.

В обгрунтування заявлених
вимог позивачка суду пояснила, що 11 вересня 1982 року Новомиколаївською
сільською радою Скадовського району Херсонської області було зареєстровано шлюб
з відповідачем.  Від спільного життя мають
доньку ОСОБА_3, 21 травня 1995 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалось в зв'язку з різними поглядами на життя, несумісності характеру. Вільше
восьми років вони проживають окремо. Відповідач має іншу сім'ю. Просила шлюб
розірвати.

В судове засідання
відповідач з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, на розірвання шлюб
погодився.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що
11 вересня 1982 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району
Херсонської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво
про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 18 ( а.с. 4).

Сторони строком для
примирення не скористались.

За таких обставин, суд
вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо , тому шлюб необхідно
розірвати

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  ст.  ст. 3, 6, 10, 14 ,60,209, 213,215,223,294 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня
1982 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис №
18 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської
області державне мито в розмірі 17 гривен, ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Рішення ухвалено, оформлено
і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3621-1/07
УХВАЛА

21 вересня 2007
року Солом'янський районний суд м.  Киева у складі:

головуючого
судді Кізюн Л.І.

при
секретарі        Голдицькій К.С. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „Київстар Дж.Ес. Ем. " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку.

До суду
надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у
справі,  у зв'язку з вирішенням спору у
позасудовому порядку.

Суд
вважає,  що відмова від позову не порушує
нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.  ст.
174,  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем. " від
позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Провадження
в справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем.
" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-177-2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

24 травня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Стиран В.В. При секретарі Cтyдєнкoвoї Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка подання державного виконавця ОСОБА_1про оголошення розшуку
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженки м.
Горлівка Донецької області,  суд,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
державного ОСОБА_1знаходиться виконавчий лист за номеромНОМЕР_1виданий
5.12.2006 року Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі !4 розміру частини заробітку.

Борг по
аліментам по виконавчому листу №НОМЕР_1 станом на 01.05.2007 року складає 1606,
05 гривень.

Останнє відоме
місце мешкання боржниці уАДРЕСА_1. згідно даних з адресного бюро прописки не
має. Місце її фактичного мешкання не цей час невідомо.

Для виконання
рішення суду про стягнення аліментів необхідно оголости розшук боржниці. Керуючись  ст.
ст. 375,  293,  ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженки м.
Горлівка Донецької області.

Проведення
розшуку доручити Калінінському РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій
області. Про результати розшуку інформувати Калінінський районний суд м.  Горлівки та ДВС у Калінінському районі
м.  Горлівки.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копіі
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

27
листопада 2007 р.                       Шаргородський районний
суд  Вінницької області

в складі:

головуючого
судді                                           Соколовської
Т.О.

при
секретарі                                                     Пруц
І.Л.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому
зазначила,  що з 17.07.1994 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просила шлюб розірвати,  посилаючись на
те,  що у них з відповідачем різні
характери та погляди на сімейне життя.

В
судовому засіданні позивачка просила провадження по справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову,  оскільки вони з
чоловіком помирилися і проживають однією сім'єю.

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує прав та інтересів інших осіб,
тому у суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  ч.1 п.3 205; 210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-63/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2006 року                                                                                    м.
Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді - Петренко А.П.

При секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

В
обгрунтування заяви пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилася спадщина, будинок АДРЕСА_1 в м. Апостолове
Дніпропетровської області.

При
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини заявнику було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю
документів які підтверджують факт родинних відносин між ним та спадкодавцем.

У
свідоцтві про народження заявника батьком записаний «ОСОБА_2» російською
мовою, а у свідоцтві про смерть ОСОБА_2.

Заявник
просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2.

На
попереднє судове засідання з'явився заявник, який підтримав заявлені вимоги,
від заінтересованої особи Державного нотаріуса Апостолівської державної
нотаріальної контори надійшов відгук на заяву в якому вони не заперечують проти
заявлених вимог та просять розглянути справу без участі їх представника.

У
відповідності з ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального
кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних
відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

Згідно
ст. 130 та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при визнанні
відповідачем позову, за наявності законних підстав приймається рішення про
задоволення позову».

Суд,
вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про укладення шлюбу «ОСОБА_1» російською
мовою, уклала шлюб 27.12.1975 року з ОСОБА_3 та було
присвоєно прізвище подружжю ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження батьком
заявниці записаний ОСОБА_2, матір'ю ОСОБА_4.

Керуючись
ст.10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, є
рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.