Справа № 2 - 762/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                          Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
: головуючого судді              Таранкової
І. М.

при
секретарі                                      Хорошун
О. В.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

відповідачки                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_4.,  ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та стягнення аліментів на її утримання в розмірі по 1/4 частині з усіх
видів заробітку з кожного.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що відповідачі
тривалий час ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по
вихованню та утриманню дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  без поважних
причин.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,  посилаючись на зазначені обставини.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
що вона не виконувала своїх батьківських обов'язків по вихованню
дочки,  в зв'язку з тим,  що їздила на заробітки до м.  Києва. Дочку забрала позивачка у її
відсутність. Дочку не відвідувала,  листи
не писала,  не телефонувала,  матеріальної допомоги на утримання дочки не
надавала.

Відповідач
ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився,
допитаний за судовим дорученням.
Позов визнав повністю.

Представник
органу опіки та піклування Дмитрівської сільської Ради м.  Комсомольська в судове засідання не з'явився.
Надіслали заяву,  просили справу
розглянути у відсутність їх представника,
позов підтримали повністю.

Неповнолітня
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  в судовому засідання позовні вимоги
підтримала повністю. Просила позбавити відповідачів батьківських прав і
передати її на виховання до баби ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідачки,  неповнолітньої ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  свідка,
дослідивши матеріали справи,
суд,  вважає,  що позов обгрунтований і підлягає до
задоволення - повністю.

Судом
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4. є батьками неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  згідно свідоцтва
про народження (а.с.  19).

Відповідачі
без поважних причин ухиляються від виконання батьківських обов'язків по
вихованню та утриманню дочки,  не
відвідують,  не цікавляться її навчанням,  не дбали про здоров'я та лікування дитини.

Згідно
рішення виконкому Дмитрівської сільської Ради м.  Комсомольська за № 63 від 03.08.2006 р.
позивачка ОСОБА_1 була призначена опікуном над онукою ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.  11).

ОСОБА_3
з червня 2006 року проживає разом з опікуном - ОСОБА_1,  яка займається вихованням,  утриманням дитини. Стосунки в сім'ї
встановились доброзичливі. Батьки проживають окремо від дитини в м.  Ромни Сумської області.

2

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
тривалий час не цікавляться долею дочки,
не відвідують дитину у опікуна,
не надають матеріальної допомоги на її утримання.

Згідно
акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 15.09.2006 р.
житлово-побутові умови відповідають санітарним вимогам для проживання
дитини,  (а.с.  25).

З
показань свідка ОСОБА_5. в судовому засіданні вбачається,  що позивачка її мати,  а неповнолітня ОСОБА_3. її племінниця.
Відповідачі про дитину не піклуються,
матеріально дитину не утримують. Відповідачка часто дочку залишала без
нагляду і їздила на заробітки в м.  Київ.
Батько зловживав спиртними напоями.

Згідно
висновку Дмитрівської сільської ради м.
Комсомольська Полтавської області доцільно позбавити батьківських прав
відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  виходячи з інтересів дитини.(а.с.  9).

Згідно  ст.
166 ч. 2 СК України позбавлення батківських прав не звільняє від
обов'язку по утриманню дитини. З відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4. на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3. необхідно стягнути на користь опікуна ОСОБА_1
аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку - з кожного.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  88,
213-215 ЦПК України та  ст.  ст.
164 ч.1 п. 2,  166,  167,
171 СК України,

рішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити повністю.

Позбавити
ОСОБА_4 та ОСОБА_2батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1і передати на
виховання ОСОБА_1.

Стягти з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Ромни Сумської області,  проживаючого АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3.,  уродженки м.
Охтирка,  Сумської області,  проживаючої АДРЕСА_2,  на користь опікуна ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі по 1/4 частини - з кожного,  з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно,  але не менше встановленого
законом мінімуму,  починаючи з 17.04.2007
р. і до досягнення дитиною повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. включно.

Стягти з
ОСОБА_4.,  ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 51 грн. - з кожного.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.