Справа № 4с-4 2007 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Н И

06.11.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі : Головуючого судді Дранчука
П.Ю.

При
секретарі                             Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Скаріу
мотивує тим , що 28 вересня 2007 року державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Чуприною СП. було проведено
опис та арешт майна, а саме Ѕ  частини
квартири АДРЕСА_1 .

Дана
квартира була придбана його дружиною ОСОБА_2, тобто під час перебування з
останньою в шлюбі .

Він
вважає, що державний виконавець неправомірно на­клав арешт на вказану частину
квартири, оскільки накладення стягнення на його частину майна можливе лише у
разі його виділення в натурі, відповідно до ч. 1 ст.73 СК України.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник . скаргу підтримали та просять
суд визнати дії державного виконавця Чуп­рини С.П. По проведению опису й арешту
вказаної частини майна.непра­вомірними , скасувати акт опису й арешту майна та
звільнити з під ареш­ту вказане майно .

Державний
виконавець Чуприна С.П. скаргу
не визнав та пояснив , що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від
17.07.2007 року визначено , що ОСОБА_1 належить на праві власності Ѕ  частина квартири АДРЕСА_1, а тому у
відповідності з ч.8 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження"
він описав і наклав арешт на вказану час­тину квартири.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника, державного виконавця Чуприну C.П, вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав .

Згідно з
ч.1  ст.73 СК України , за
зобов"язаннями одно­го з подружжя стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя ,
яка ви­ділена йому в натурі.

Матеріалами
справи встановлено , що дійсно державний виконавець Чуприна С.П. описав і  наклав арешт на 1/2 частину вказаної

квартири , що на прані власності належить ОСОБА_1, що підтверджує­ться
актом опису й арешту майна серії АА № 274129 від 28.09.2007 року (а.с. 6-8).

ОСОБА_1 дійсно
ухвалою Апеляційного суду (а.с.9 ) визначено 1/2 частину у вказаній квартирі.

З урахуванням
викладеного , суд вважає , що державний виконавець Чуприна С.П. помилково взяв
до уваги, що термін "визначен­ня" згідно ухвали Апеляційного суду є
підставою для накладення стягнен­ня на дану частку квартири .

Указаною ухвалою
Апеляційного суду лише визначено , що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2
частина даної квартири , тобто ухвалою ОСОБА_1 вказану частину квартири не
виділено йому в натурі, що є підставою для задоволення скарги .

Таким чином у
судовому засіданні достовірно встанов­лено , що державний виконавець Чуприна С.П. неправомірно
наклав стяг­нення , тобто наклав арешт на дану частину квартири , оскільки  вказана частина квартири не виділена ОСОБА_1
в натурі рішенням суду .

На підставі
ст.388 ЦПК України стягнути з відділу дер­жавної виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції су­дові витрати .

Керуючись ст.73
ч.1  СК України , ст.ст.383, 387 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на дії дер­жавного виконавця задовольнити .

Визнати- дії
державного виконавця відділу держав­ної виконавчої служби Долинського районного
управління юстиції Чуп­рини .СП.
по проведенню опису й арешту майна, а саме 1/2 частини квар­тири АДРЕСА_1 ,
неправомірними .

Скасувати як неправомірний акт опису й арешту

майна серії АА № 274129 від 29.09.2007 року та звільнити
з під арешту

1/2 частину квартири АДРЕСА_1

воградської області .

Стягнути з
відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гри. 50 коп., а всього стягнути 16
гри.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному по­рядку відповідно до вимог ч.2 294 ЦПК
України або ч.4 ст.295 ЦПК Ук­раїни .