overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-5176/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Малютіної
Н.М., при секретарі - Шептульовій С.Ю., за участю представника позивача -
Зайковської В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом
комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" доОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від заявлених вимог та просила
закрити провадження по справі у зв'язку з врегулюванням притання про сплату
заборгованості.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне приняти заявлену відмову від позову, тому
що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані
законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ст
205 цього Кодексу .

Керуючись ст.
174, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька" до доОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по тквартирній платі подальшим провадженням закрити.

Зобов'язати
управління державного казначейства в Київському районі м. Донецька повернути
комунальному підприємству "Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" сплачені ним судові витрати згідно платіжного доручення № 2384.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-н- 263/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву   прокурора Маловисківського району   в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
дев'яносто дев'ять) гривень 32 копійки, заборгованість по заробітній платі
станом на 06 вересня 2007 року та 7 (сім) гривень 50 копійок сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-о-57/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05   листопада
2007   року   суддя
Кельменецького   районного   суду Чернівецької   області
Харабара   І.В.   розглянувши
заяву   ОСОБА_1  про
встановлення   факту   належності
правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2007
року дану заяву було залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
258 ЦПК України.

Згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення №22901.3 копію ухвали про
залишення заяви без руху було врученоОСОБА_113 жовтня 2007 року.

Заявниця
не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки
заяви,  у зв'язку з чим провадження у
справі не може бути відкрито,  заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати
неподаною і повернути її позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
що між сторонами 15.09.2004р. було укладено договір №1861044, та додаткову
угоду до нього від 15.09.2004р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1684,08 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири
Справа № 2-2030
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«23»
жовтня 2007 року         Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                 Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                        Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду зі вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб
зареєстрованний між нею та відповідачем по справі.

Позивач
в судове засідання не заявилася,  але до
попереднього судового засідання подала заяву з проханням залишити позовну заяву
без розгляду,  у зв'язку із примиренням з
відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-н-1275/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувача: Комунальне виробниче ремонтно-експуатаційне підприємство № 1
стягувача :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.     Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1
заборгованість за надані послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку
та прибудинкової території в сумі 311, 06 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
2-2773/2007 рік Рядок звіту 34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 20
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2929
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді
Курильця А.Р.,  при секретарі Сидор Н.Т.,  з участю представника позивача - Урбанської Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від
позову про стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідачів сплачені
ними судові витрати,  а саме 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  СТ. 205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову внаслідок
задоволення вимог відповідачем після пред'явленого позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне провадження по даній справі закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  ч.1
ст. 89 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,  закрити в зв'язку з
відмовою представника позивача від позову.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
солідарно 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-807/07р.
листопада   200 7 р.         Хотинський районний суд Чернівецької
головуючого судді  Владичана А. І.
при секретарі Карташевій Н.І.
з участю сторін:         позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Посилається на те,
що 13 лютого 2004 року у виконкомі Грозинецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області за № 01 актового запису був
зареєстрований шлюб між сторонами.
За останні два роки зрозумів,  що у
сторін різні погляди на життя ,  на
ведення спільного господарства. З того часу сторони проживають окремо,  шлюбні стосунки припинили і примирення між
ними неможливе.. Вважає,  що шлюб носить
формальний характер.
Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав,  просить суд розірвати шлюб,  витрати пов'язані із розірванням шлюбу
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлялась належним
чином,  причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували свій шлюб 13 лютого 2004 року ..Приблизно через рік
після реєстрації шлюбу сторони припинили свої шлюбні стосунки.
Відповідно до ч.2 ст.104 ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104,  105,  110,
112,  114 СК України,  ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Шлюб зареєстрований 13 лютого 2004 року у виконкомі
Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 01
актового запису між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн державного
мита,  звільнивши від таких витрат
ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-6513/07
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Чурилова О.А.   позов підтримала. Відповідачі
ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3    в
попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.  Керуючись
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15
годину 00 хвилин  20 листопада 2007 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Справа
№ 2о-69/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листорада
2007 року          Буринський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої В.С. при секретарі Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та
померлим    ІНФОРМАЦІЯ_1батькомОСОБА_2,
поскільки в її свідоцтві про народження неправильно вказане його прізвище і
підтвердити родинні стосунки іншим шляхом
неможливо.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що дані факти потрібні йому для
оформлення спадщини.

Суд, дослідивши
обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку і враховуючи те, що
факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, заінтересованої
особи, свідка ОСОБА_3., копією св-в про смерть, копією св -ва про народження
заявника та її шлюб, довідкою Слобідської сільської Ради №678 від 12.10.2007
року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
10,11,58,59,60 ЦПК України, ст.256 п.1 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Чаша Буринського району Сумської
області є донькоюОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слобода Буринського
району Сумської області.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд. При цьому заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3080/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"8"
листопада 2007 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря
- Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -

відповідача
-розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

що
сторони у судове  засідання не з'явилися,
однак позивач подалв суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
судовий    наказ
серпня  2007 року справа № 2н-614/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
О.М.  розглянувши заяву про видачу
судового наказу ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства відповідно до  ст.
96,  98 ЦПК України:
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   місце
АДРЕСА_1. Дніпропетровської області на користь ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" вул. Стадіонна, 30 м.  Новомосковськ Дніпропетровська обл. р/р
сумі 150 грн. 26 коп. (сто п'ятдесят) гривна 26 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп.,  що були сплачені заявником при
боржника на користь стягувача судовий збір 2 5 грн. 50
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А.
секретарі   Курічовій В.М. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 20.01.01 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який перебуває у неї на утриманні.
2007 року вони припинили шлюбні відносини,
так як у них різні погляди на життя,
відповідач вживає спиртні напої,
на грунті цього почали виникати сварки. З того часу вони не проживають
Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явився,  про дату
розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають,  миритися не бажають,  відчувають один до одного неприязні
почуття,  тому суд вважає,  що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
відповідності по  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
209,  213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 20
січня 2001 року відділом РАГС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської
області,  актовий запис № 02,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 гр.

Заочне
рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.