overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-532/2007 p.
Рішення

іменем
України

8
листопада     2007 року Славутицький
міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької
Н.Ф., при секретарі Воробей
М.М., з участю:

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні у залі суду в
м.Славутичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем

Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося,
останні роки відповідач не дбає про матеріальне становище сім"ї, участі у
веденні спільного господарства не приймає.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити,
пославшись на зазначені в позовній заяві обставини. Суду пояснила, що в них так
і не склалися сімейні відносини, на протязі останніх двох місяців шлюбні
відносини не підтримують, спільне госпопдарство не ведуть, в кожного окремий бюджет.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8
листопада 1980 року у Плисківській сільській раді Борзнянського району
Чернігівської області, Україна, актовий запис № 18, що підтверджується
свідоцтвом про   укладення шлюбу, копія
якого долучена до справи.

Від шлюбу в них
народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком
яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, копія яких
долучена до матеріалів справи. Діти залишаються поживати разом з позивачкою.

Між подружжям
припинилися взаємна повага, підтримка, почуття любові, спільне господарство не
ведуть, шлюбні відносини не підтримують, в кожного окремий бюджет.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивачки.

Відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України, зазначені обставини є підставою для
розірвання шлюбу.

Судові витрати позивачка просила з відповідача не
стягувати.

З відповідача
підлягає стягненню державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу відповідно
до   ст.3 Декрету КМУ „Про державне
мито".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 листопада 1980 року у Плисківській
сільській раді Борзнянського району Чернігівської області, Україна, актовий
запис № 18.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня його оголошення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд  м.  Чернігова
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі : судді Жук
М. І.,  за участю секретаря судового
засідання Коломайко О.С. ,  представника
позивача Мазан
О.О.,  відповідача
ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-
2« Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення грошових коштів на загальну суму 222 грн 25 коп ,  як заборгованості за обслуговування житла
,  що виникла з 1 серпня 2006 року по 1
квітня 2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення представника позивача ,
відповідача та дослідивши докази по справі - суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню.

Суд
встановив ,  що відповідач ,  мешкаючи в АДРЕСА_1,  за період з 1 серпня 2006 року по 1 квітня 2007
року заборгував позивачеві грошові кошти на загальну суму 222 грн 25 коп за
обслуговування його помешкання .

В разі
,  якщо власник житла не сплачує грошові
кошти за його обслуговування - заборгованість ,
на підставі  ст.  162 ЖК України ,  підлягає стягненню в судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ,  88 ЦПК України ,   ст.
162 ЖК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства « ЖЕК - 2» Чернігівської міської
ради заборгованість по обслуговуванню житла в розмірі 222 грн 25 коп та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-4821/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року   Кіровський
районний суд   М.Кіровограда в складі :

головуючого судді          Галаган
О.В.

при секретарі                   Бібіковій Г.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку /доходу/, і до повноліття сина та на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку /доходу/, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний
надавати допомогу.

В судовому засіданні змінила позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/3 части всіх видів заробітку /доходу/ на
дитину, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, відмовившись від позовних
вимог в частині стягнення аліментів на своє утримання.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд
приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, регулярної допомоги
на утримання сина ОСОБА_2 не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму,
починаючи з 01 жовтня 2007 року і продовжуючи до повноліття сина
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді
в розмірі 7 грн. 50 коп., на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2144
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007
року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2007
року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до 26.12.2007 року надати
своє заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7051
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
вересня   2007 року                 Рівненський міський суд
Рівненської області в особі

судді - Олексюк
Г.Є. при секретарі - Сахончик Т.В. з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визначення часток у спільному сумісному майні ,

встановив:

ОСОБА_1
„звернувшись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
просить визначити , що їй , 'її синам ОСОБА_2  та ОСОБА_3
та померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/5 частині квартири
АДРЕСА_1.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали,
не заперечили проти їх задоволення.

Заслухавши
сторони , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню повністю,  оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та
доведеними,  а докази в заперечення
позовних вимог відсутні.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право власності на ж итло від 26 лютого 1999 року позивачці ОСОБА_1 ,  відповідачам ОСОБА_2  та ОСОБА_3
та померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_5 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_4.

Відповідно
до ч.1  ст.  370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Позивачкою
доведено і обґрунтовано,  що частки
її,  покійних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у праві спільної
сумісної власності на

квартиру АДРЕСА_1 є рівними - по 1/5 частині кожному.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 370 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88,   130, 174, 213-215     Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та померлим
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить кожному по
1/5 частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-н-1253/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.И.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
Фещенко-Чопівського,  35,  м.
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.09.2007
року,  в сумі 322, 35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

10.10.2007 року                                                                                                      м.
Гола Пристань

Голопристанський місцевий суд
Херсонської області у складі : головуючого
Матюшко О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., розглянувши у попередньому
засіданні справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати
справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та згоден на розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2003 року. Шлюб, зареєстрований
ЗАГС Приморського району Санкт-Петербурга, за актовим записом НОМЕР_1. Від
шлюбу сторони дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність
характерів та різних поглядів на життя. З 2005 року не проживають разом,
фактично сім'я розпалася і тому позивач просить розірвати шлюб.

Заслухавши відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася,
тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК, ст.104, 109, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ   :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2003 р. ЗАГС Приморського
району Санкт-Петербурга, за актовим записом НОМЕР_1-розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2державне
мито у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати державного

мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа № 2-6924/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2007 року        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 27 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-179/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого суді:                                               Ратушної
В.О,

при секретарі:                                                                Андреєвій
О.І.

народних
засідателів:                                                     Комаренко
В.Ф.

Васіна А.П.

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський виконком, Управління
праці та соціального захисту, відділ опіки та піклування про визнання особи
недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною,
посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1являється його батьком та мешкає
разом з ним.

З 2001р. та по теперешній час він знаходиться на обліку у Херсонській
обласній психіатричній лікарні.

Внаслідок захворювання ОСОБА_2. не розуміє значення своїх дій та не може
керувати ними. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним
опіку.

В судовому
засіданні заявитель підтримав
вимоги, просив позов задовольнити

Представник органу опіки та піклування не заперечує проти
задоволення вимог ОСОБА_1.

Вислухавши заявника, представника органу опіки та
піклування, вивчивши надані докази, суд дійшов до висновку про те, що вимоги
ОСОБА_1. підлягають задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно
ст.39ЦК України, фізичну особу може бути визнано в судовому порядку
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)керувати ними .

Судом встановлено, що заявник відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_1 є сином ОСОБА_2.

Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної
експертизи №747 від 18.10.2007р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1страждає хронічним
психічним захворюванням у формі енцефалопатії складного ґенезу (
атеросклеротичної, алкогольної) зі слабоумством. За своїм станом він не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає можливим визнати ОСОБА_2.
недієздатним та призначити йому опікуна.

Керуючись ст.ст.
240,241 ЦПК України, ст.39ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с.Рейтарівка, Севського р-ну,
Брянської області, проживає у АДРЕСА_1-недієздатним.

Копію
рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
для призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1опіки

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апелляційного суду

м.Херсона через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України..
Справа №2-1648 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:  Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                         Качаєві
P.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
прокурора м.  Енергодар в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з зазначеним позовом,
і уточнивши свої вимоги,  просив
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2005,  2006 та 2007 роки у розмірі 1462 грн. 50
коп.,  а також судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач
уточнені позовні вимог визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Треті особи і їх
представники проти задоволення позову прокурора не заперечували.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню і у
суду є підстави винесення рішення у порядку
ст. 174 названого Кодексу,
оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем,  підтверджуються наданими письмовими доказами
та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи ни
інтереси інших осіб.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  174,
209,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора м.  Енергодар Запорізької
області задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь місцевого бюджету м.  Енергодар
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів за 2005,
2006 та 2007 роки у розмірі 1462 грн. 50 коп.,  а також на користь держави судовий збір у
сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у суді у сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.