overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2984/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 919,19 гривень за період з
липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню
в сумі 919,19 гривень та понесені ним судові витрати .
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду
справи, до судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК
України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність
відповідача, на підставі доказів , долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню 919,19 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
відділення Промінвестбанку в м. Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 919 ( дев'ятсот дев'ятнадцять)
гривень 19 копійок, а також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 22-79862007р.
Головуючий у 1 інстанції- Вовк С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в
складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є.,  Остапчука Д.О. при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2007р. в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної виконавчої служби Печерського району м.Києва,  3-тя особа: ТОВ КБ «Експобанк» про визнання
права на майно та виключення його з опису.

Заслухавши
доповідь судді Барановської Л.В.,
пояснення осіб,  які з»явились в
судове засідання,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія-

Встановила:

Заочним рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2007р. вказані позовні вимоги
задоволені частково.

Визнано за
ОСОБА_1. право власності на кухню горіхового кольору (бу) вартістю 1 500 гри.
та виключено з акту опису і арешту майна від 09.10.2006р. державного виконавця
Мельник В.П.

В решті позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог,  посилаючись на
те,  що суд не дав належної оцінки
доказам по справі.

Апеляційна
скаргаОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що постановою державного
виконавця Мельник B.П. від 03.10.2006р.
про арешт майна боржника та оголошення заборони па його відчуження,  накладено арешт на майно ,  яке належить ОСОБА_2. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого майна,
яке належить ОСОБА_2.

Актом опису й
арешту майна від 09.10.2006р. того ж державного виконавця проведено опис і
накладено арешт на майно.

Рішенням
Іртиського міського суду Київської області від 01.06.2005р. встановлений режим
окремого проживання подружжю ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Згідно
пояснень позивачки та її представника спірне майно було придбано нею в період
окремого проживання і за її особисті кошти і надана квитанція до прибуткового
касового ордеру № 4,  з якої
вбачається,  що відОСОБА_1. прийнято за кухонну
меблю 5 875 грн. 20.03.2006р.

За таких
обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення
позовних вимог,  оскільки позивачкою
доведено,  що спірне майно придбано в
період окремого проживання тільки в частині кухонної меблі. Суд мав підстави
для відмови в задоволенні решти позовних вимог,
оскільки в їх підтвердження позивачка не представила достовірних доказів
і цього не встановлено судом.

Доводи
апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303,  304,  307,
308,  315, 317 ЦПК України,  колегія-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1. відхилити,  рішення
Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                   м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2531236 від 02.11.05р. та додатковою угодою до нього
№2239625 від 02.11.05р.,  в сумі 122, 27
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 6, 32 грн.,
договірної санкції в сумі 589, 11 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 758 гривень з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
612,  624 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" - юридична адреса:
Лейпцизька,  15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2531236 від
02.11.05р. та додатковою угодою до нього №2239625 від 02.11.05р.,  в сумі 122, 27 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 6, 32 грн.,  договірної санкції в
сумі 589, 11 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 758 (сімсот п'ятдесят вісім)
Справа № 2-494 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007р.               Братський
районний суд Миколаївської області

в складі :   головуючої - судді                          Губанової В.М.

при секретарі:                                                     Тягнирядно
І.Г.

розглянув у відкритому
судовому засіданні селища   Братське
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2,  зареєстрованого в відділі
реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції
Миколаївської області 06 серпня 2004 року,
актовий запис НОМЕР_1,  від якого
неповнолітніх дітей не мають. З 1 квітня 2006 року вони проживають окремо,  подружніх стосунків не підтримують.
Розірвання шлюбу відбувається вдруге.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги і не заперечував,  щоб шлюб між ними було розірвано.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані
матеріали,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому
засіданні встановлено,  що 06 серпня 2004
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб,
актовий запис НОМЕР_1,  однак між
подружжям виникали часті сварки та непорозуміння,  це призвело до того,  що з 1 квітня 2006 року подружжя не проживає
разом,  не веде спільне
господарство,  не підтримують подружні
стосунки.

Спірних питань щодо
спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд вважає необхідним шлюб між сторонами
розірвати,  поклавши судові витрати на
позивача та відповідача порівну.

Керуючись  ст.
ст.  10,  214,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 06 серпня 2004 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу з ОСОБА_2та ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. з кожного.

2

Рішення набирає законної сили,  якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд,  з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа № 2-728 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22.10.2007 р. Городоцький районний суд Львівської обл.

в
складі:

головуючого - судді           Каралюса В.М.

при секретарі                      Цап І.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Городку
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городоцької РДА, Угрівської
сільської ради про визнання права власності на 1/3 частини будинковолодіння,
суд,

встановив:

7.09.2007 р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до відділу
осіти Городоцької РДА, Угрівської сільської ради про визнання за нею права
власності за набувальною давністю на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що спірний будинок - це приміщення початкової школи, яку через
відсутність належної кількості учнів для функціонування закрито в 1976 р. і
знаходиться на балансі відділу осіти Городоцької РДА. В даному будинку вона
разом з родиною проживає з 1974 p., тобто протягом 33 років.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, подала суду заяву в якій
просить справу розглядати у її відсутності, так як вона змушена виїхати за кордон,
позов просить задоволити (а.с. - 14).

Представник відділу осіти Городоцької РДА в судове
засідання не з"явився, подав заяву до суду, в якій просить справу
розглядати за його відсутності, про задоволення позову не заперечує (а.с. -27).

Представник Угрівської сільської ради в суд не
з"явився, про день час та місце розгляду справи попереджався належно (а.с.
- 29).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про
задоволення позову.

Так, за вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим
правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність
прав власності не випливатиме із закону.

Відповідно до положень ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти
років, набуває право власності на це майно.

З долучених до матеріалів справи довідки відділу освіти
Городоцької РДА №65/01-7 від 21.08.2007 p.,
копій паспорта серії КА НОМЕР_1, довідки Угрівської
сільської ради №2391 від 20.08.2007 р. та будинкової книги (а.с. - 5, 7-8,
10-13) видно, що позивачка з 1974 р. проживає в будинку АДРЕСА_1., а з 1976 р. там зареєстрована.

З копії договору найму житлового приміщення від
30.01.1988 р. (а.с. - 6) видно, що позивачка ОСОБА_1. наймає 1/3 частину
житлового приміщення в АДРЕСА_1 сплачує квартплату та комунальні послуги.

За наведеного, суд приходить переконання, що ОСОБА_1. є
добросовісним набувачем спірної частини будинковолодіння, відкрито, безперервно
ним володіє понад десять років, тому є підстави до визнання права власності за
нею на 1/3 частину будинковолодіння за набувальною давністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 213-215 ЦПК України, ст.
328-330, 344 ЦК
України, с у д, -

вирішив:

позов задоволити.

2

Визнати за ОСОБА_1, право
власності за набувальною давністю на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів.
Справа №2-673/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

18 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-
судді Лівандовської Т.В.

при секретарі-
Гуляй О.М.

з участю представника
позивача Ящук Л.С.

відповідача
ОСОБА_1.

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку

заяву про
скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2007 року ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги сільськогосподарського приватного підприємства
"Вікторія" задоволені в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  відповідач не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

При
розгляді заяви про перегляд заочного рішення,
представник позивача заперечувала проти її задоволення,  відповідач та його представник доводи заяви
підтримали і просили її задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та докази,
суд вважає,  що заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

У
відповідності до п. 1 ч.3  ст.  231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,  що,  в повній мірі,  підтверджується повідомленнями про
вручення,  які містяться в матеріалах
справи.

Відповідно
до  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з'явився в

2

судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З
врахуванням наведеного вище,  суд
вважає,  що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин,  а тому,
заяву ОСОБА_1. про скасування заочного рішення слід залишити без
задоволення.

Керуючись  ст.
231 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
від 31 січня 2007 року у справі за позовом сільськогосподарського приватного
підприємства "Вікторія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
задоволення.

Заочне
рішення у справі за позовом сільськогосподарського приватного підприємства
"Вікторія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу може бути оскаржене в
загальному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-817/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                   м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                           суддя Жигилій С.П.

при
секретарі                                     Агафоновій
М.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.10.2007
року, в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від
позову і закриття провадження по справі, так як відповідачем добровільно
сплачена заборгованість і просив суд справу закрити, прийнявши його відмову від
позову.

Суд
вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти, так як
це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановленні.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-69/07
10 вересня 2007 року Суддя
міськрайонного    суду    Сумської
області    Солдаткін    С. Г.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
30.08.2007 року за заявою ЗАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» було видано судовий наказ про стягнення з- ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від
22.08.2006 року в сумі 2861 грн. 45 коп.,
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
10.09.2007 року до Шосткинського міськрайсуду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
т.я. не згодна з сумою заборгованості.
ст.  106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Судовий наказ від 30.08.2007 року,  виданий за заявою ЗАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 22.08.2006 року в сумі
2861 грн. 45 коп.,  судового збору в сумі
25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн. - скасувати.
Роз'яснити ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» право на
звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1820 2007 p.
УХВАЛА

01.11.2007 року             Енергодарський міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді               Дьяченко
С.В.

при секретарі                    Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Встановив:

Представник Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності"

звернувся до  суду  з позовом до     ОСОБА_1про стягнення

заборгованості.

На попереднє засідання сторони не зявились , про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призанчити цивільну   справу   за позовом   Комунального   підприємства   "Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. - До розгляду у судовому засіданні на 21.11.2007 рік. 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-77/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

26
жовтня 2007 року      Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                                                              Іванюка
Т.І.,

при
секретареві                                                                         Дідовець
М. І.,

за
участю представника заявника                                           Шкурко
В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Козелець Чернігівської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами,

встановив:

у суд із заявою про встановлення факту
родинних відносин звернулася ОСОБА_1.

У судовому засіданні представником заявника підтримані позовні вимоги про
встановлення факту родинних стосунків між заявницею та її рідною сестрою
ОСОБА_2. Встановлення цього факту необхідне для оформлення права на спадщину.
Мотивоє свої вимоги тим,  що у свідоцвті
про народження сестри було помилково вказано прізвище не ОСОБА_1,  а ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої особи Остерської районної державної ноторіальної контори у судове
засідання не з"явився. При цьому від його надійшла заява про розгляд справи
у його відсутності. З заявленими вимогами погоджується.

у судовому
засіданні встановлені такі факти і відповідні правові відносини : ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

Згідно
довідки Остерської міської ради заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_1 дійсно є рідними сестрами;

факт
того,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 дійсно є
рідними сестрами підтвердили допитані в справі в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Вислухавши
пояснення предаствника заявника,
свідків,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1. про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню. В судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1,  що померла 0ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є рідними
сестрами. Керуючись  ст.  ст.
256, 258 і 259 ЦПК України,  суд

вирішив:

заяву
ОСОБА_1  про  встановлення
факту  родинних  відносин
між фізичними особами
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  де
дійсно вони були рідними сестрами..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апяляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанії або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК

України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву
прокурора Київського району м. Харкова в інтересах гр.ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати за квітень 2007 року в розмірі 1339, 10 грн. з ТОВ
м. Харків,  вул.  Сумська,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 115 Закону України «Про працю»,   ст. .
ст. . 88,  96,  102,
м. Харків Сумська,  108,  оф.21,
ВАТ «Інпромбанк»,  МФО 351878 на
користь ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  нараховану але не
виплачену заробітну плату за квітень 2007р. в сумі 1339, 10 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному