overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2799816 від 11.04.06р. та додатковою угодою до нього
№2540201 від 11.04.06р.,  в сумі 108, 36
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 7, 11 грн.,
договірної санкції в сумі 745, 28 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 901, 25 гривень з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
612,  624 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
Лейпцизька,  15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №2799816 від 11.04.06р. та
додатковою угодою до нього №2540201 від 11.04.06р.,  в сумі 108, 36 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 7, 11 грн.,  договірної санкції в
сумі 745, 28 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 грн.,  а всього 901 (дев'ятсот одна) гривня 25
Справа №2-1923 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                   Енергодарський
міський суд Запорізької області у

складі:

головуючого:       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг
з утримання будинку і споруд та при будинкової укладеним та стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не
надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1
про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та при
будинкової укладеним та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні
послуги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1004/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді    - Редько С.В.

при секретарі                                                  -
Сулименко І.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що 09 жовтня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у
Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
обласного управління юстиції, від шлюбу дітей не мають вони з відповідачем
припинили шлюбно - сімейні стосунки, оскільки відповідач систематично почав
вживати наркотичні засоби, крмі того на даний час перебуває в місцях
позбавлення волі , спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить
шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, та заперечував прти
розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 жовтня 2004 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану Полтавського обласного управління юстиції,.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що 09 жовтня 2004 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, про що
зроблений актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу дітей не мають , разом не
проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейних стосунків не
підтримують, крім того відповідач на даний час відбуває покарання в місцях
позбавлення волі..

Спір про майно у сторін
відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов
необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, та ОСОБА_1 -
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,
130, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2004 року зареєстрований у
Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
обласного управління юстиції, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-5190/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007р.                                                                                                         м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом.

Під час попереднього
судового засідання позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог без
розгляду в зв'язку з їх примиренням, про що надав письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що
клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні вимоги підлягають
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-617/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23
серпня 2007р.                            Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді            Міхняк Я.А.

при
секретарі                                  Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003р., який зареєстровали в
Сокальському РАЦС Львівської області. Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з мамою.

Позивач звернувся
з позовом до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою по тій причині, що
він виїхав на роботу за межі України у 2005р. і з вини відповідачки сім»я
розпалася. Примирення не можливе. Шлюб зберігається формально .

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча була належно повідомлена про день
розгляду справи, а тому за клопотанням позивача суд вирішив розглянути позов
заочно по наявних доказах.

А тому суд на
підставі зібраних доказів вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки сім»я розпалася і примирення не можливе, а збереження шлюбу буде
протирічити інтересам позивача.

Сина ОСОБА_3
слід залишити на виховання з мамою, а судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 105, l 10, 112
СК, ст. ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив :

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 - 17
грн. держмита за оформлення розлучення в органах РАЦС. ОСОБА_2 - звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачка може подати до суду протягом 10 днів з
часу отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа
№2-1969
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007року                                                                            м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" звернулась до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2007 року о 09-20 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
вересня  2007 p.                         Рівненський
міський суд

в особі
:судді                                    Олексюк
Г.Є.

при
секретарі                                  Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому  судовому
засіданні  в місті Рівному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду , просить шлюб ,
зареєстрований з ОСОБА_2 10 серпня 2003 року у відділі ЗАГС м.  Рівне розірвати,  витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС  бере на себе.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  просить їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в попереднє
судове засідання надіслав заяву,  в якій
просить справу розглянути у його відсутності,
позов визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та
інтереси інших осіб.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 10 серпня 2003 року , який зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне. Від
шлюбу дітей не мають. З початку 2007 року сторони не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть спільного
господарства. Встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам ,  а тому є підстави для задоволення позову.

На
підставі  ст. 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 130, 174, 213-215  ЦПК України,
суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10
серпня 2003 року у відділі ЗАГС м.  Рівне
,  а/запис №  1036 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять
грн..,  ОСОБА_2  від витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 2 0 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення
рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-н-1260/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя  Богунського районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву
іпотечний банк» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,
стягувача: ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»
Київ,  вул.  Пимоненка,
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» заборгованість за договором кредиту від 09.01.2006 року,  що утворилась станом на 13.09.2007 року,  в сумі 4353, 42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа  № 2-2672/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Федусик
А.Г.,

при секретарі     - Пальоной І.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

06.09.2007, 08.10.2007 року
позивачка у судові засідення не з'явилася. Про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином (а.с.25, 28). Причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ст.ст.169, 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№ 2-697107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа №2-4528/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді               Донець О.В.

при
секретарі                          Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 5.11.2005 р.н.,
посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів
на диття протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні
відносини між ними припинені з лютого 2007 p., спільне
господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально,
шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу дітей не мають.
Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу.

Відповідачка
позов, його мотиви визнала.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 5.11.2005 р.
Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час,
мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Таким
чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1971 р.н., та ОСОБА_2, 1976 р.н., зареєстрований 5.11.2005 р. в відділі РАГС
Московського РУЮ м. Харкова, а/з №1229.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
18 жовтня 2007 року                                   Кіровський
районний суд М. Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію,  -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідача 710 грн. 05 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  51 грн.
судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить стягнути
710 грн. 05 коп. боргу та понесені судові витрати.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з грудня 2005 року
по травень 2007 року становить 710 грн. 05 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії" борг в сумі 710 грн. 05 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
звіту №15
Справа № 2-767
РІШЕННЯ

Ім'ям    України

15.10.2007 р.                                                                                           смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.
С.  при секретарі:   Маташнюк О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,  в сумі - 73, 03- грн.,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією,  в сумі -
73, 03-грн.,  мотивуючи свій позов тим,  що 01.09.2004р. працівниками Філії ОСОБА_1під
час контрольної перевірки користування ел.енергією у відповідача виявлено
порушення "Правил користування електричною енергією".

Відповідач без
дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове користування електричною
енергією шляхом :

- шляхом
механічного пошкодження оглядового скла.

Внаслідок
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ОСОБА_1в особі
його філіїї - Доманівського РЕМу - на загальну суму -73, 03грн.

Суму збитків
відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просив суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає   повному задоволенню із наступних підстав:

Порушення
"ПКЕЕН" відповідачем підтверджується
НОМЕР_1 від 01.09.2004 року.

Відповідно    до
ст. 1166 ч.1 ЦК України,  -
шкода    заподіяна   організації    підлягає відшкодуванню особою,  яка її завдала.

.    Керуючись
ст.  ст.  5,
6,  10,  11,
60,  209 - 219 ЦПК України,   ст.
ст. 1166 ч.1 ЦК України,  п.53 "Правилкористування ел.енергією для
населення",  суд-

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стянута з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1-збитки в сумі -73, 03- грн. та перерахувати їх на рахунок
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути   з ОСОБА_2 на
користь  держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн.,  державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_130 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  перерахувавши їх
наІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.