overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року   Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Карапиш Т.В. при секретарі  Шило
О.М.

розглянувши
на попередньому відкритому судовому засідання в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований 21 березня 1979 року.
Від даного шлюбу сторони мають четверо повнолітніх дітей. Позивач вказує на
те,  що подружні стосунки з відповідачкою
вони припинили в 2002 році,  сім'я їх
розпалась остаточно та подальше спільне проживання є неможливим.

Позивач в судове
засідання не з'явився,  але надав суду
заяву в який просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідачка   в
судове   засідання   не
з'явилася,  але   надала
суду заяву   в   який просить справу розглядати в її
відсутності та проти позову не заперечує.

Суд,  вивчивши матеріали справи ,  приходить до висновку,  що шлюб між сторонами зареєстрований 21
березня 1979 року,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 6) необхідно розірвати,  оскільки їх сім'я розпалася,  зберегти її неможливо. Збереження сім'ї та
подальше спільне проживання буде суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 212 -215 , 223 ЦПК України,
ст. 104,  105, 110, 112 СК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб,  зареєстрований 21 березня 1979 року
Кузьмичською сільською радою Єршичського району Смоленської області за актовим
записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  в
органах РАГС,  стягнути держмито на
користь держави в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На   рішення
протягом   двадцяти   днів
після   подачі   заяви
про   апеляційне оскарження  рішення
суду ,  яка подається   протягом
десяти днів ,  з дня  проголошення рішення ,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний   суд. Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті,
Справа 2-6339/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6339/07 за
позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
10 хв.
"8" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                                     Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
Справа №2-1529/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Бліхарській Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
суми заборгованості, -

встановила:

Позивач
ЛМКП "Айсберг" звернувся до суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі у сумі 880, 36 грн. за період з
01.09.2003 р. по 01.07.2006 p.,  а також сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн..

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій просить закрити провадження по
справі,  в зв'язку з оплатою суми
заборгованості.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що така заява може бути прийнята судом,  як така,
що не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів
сторін.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
"Айсберг" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості - закрити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  через
Галицький районний суд м. Львова.
№ 2-78/2007
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової
Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи -
Державна виконавча служба Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області,
ОСОБА_3,

- про розстрочку
виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007
р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені
особи - Державна виконавча служба Іллічівського району м. Маріуполя Донецької
області, ОСОБА_3,про розстрочку виконання судового рішення.

30 жовтня 2007
року заявники звернулися з заявою про залишення їх заяви без розгляду.

Суд, дослідивши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з заявою заявників.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , зацікавлені особи Державна виконавча служба Іллічівського району м.
Маріуполя Донецької області, ОСОБА_3, про розстрочку виконання судового рішення
- залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа
№2-3907/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07
листопада 2007 року                                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Антоняк Т.М., розглянувши позовну заяву Житлово-експлуатаційної   організації №3 до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по квартирній платі та
спонукання до укладення договору найму жилого
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційної організації
№3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та спонукання до укладення
договору найму жилого приміщення.

Судові засідання були призначені на
19.09.2007р. о 09.15 год, 03.10.2007р, о 16 год.00 хв., 07.11.2007р. о 19.год.15 хв., однак позивач жодного разу в
судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.іст. 206 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Житлово-експлуатаційної   організації №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та спонукання до укладення договору найму жилого приміщення
залишити без розгляду, повідомивши про це
позивача.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подачі через Івано-Франківський міський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня   200 7 р.                                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                         Владичана
А.І.

при секретарі                                                Карташевій Н.І.

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В даному
судовому засіданні позивач надала суду заяву , в якій просить залишити її позов
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без рогляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа
№2-3915/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі    - Куліш
Л.А., розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні   в
М.Кіровограді   цивільну  справу
за  позовом  ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 568 гри. 30 коп. боргу
за опалення та гаряче водопостачання..

Представник
позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки
в суд не сповістили.

За згодою з
представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Встановлено,
що шляхом відкриття особового рахунку №772220 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі зобов'язані вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В
порушення даної угоди, та вимог ст.
ст. 525, 526 ЦК України
відповідачі, за надані послуги кошти не сплачують, заборгувавши позивачу станом
на 1.05.2007 року 568 грн. 30 коп.

Відповідно
до ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг
несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу
ст.83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На
підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526, керуючись ст.ст. 83, 88,
224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Кіровоградтепло"- 568 грн. 30
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору - солідарно.

На
рішення може бути подано відповідачами заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення, а позивачем оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-6054/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20
листопада 2007 року                                                                                               м.  Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при
секретарі                              Тростянчук
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та КЕВ м.
Володимир-Волинський як органу,
уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку,  -

встановив:

Військового
прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України та КЕВ м.  Володимир-Волинський
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
,  ОСОБА_4  про виселення з гуртожитку,  вказавши що відповідачі були прописані за
адресою: АДРЕСА_1. Та рішенням виконкому Луцької міської ради № 264-1 від
15.06.2006 р. відповідачам було надано трикімнатну квартируАДРЕСА_2. При цьому
вказаним рішення було постановлено про звільнення кімнати в гуртожитку
поАДРЕСА_1. Проте на даний час відповідачами гуртожиток не зданий.

У
судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
вищесказане,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду,  в зв'язку з клопотанням
про залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших
осіб.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та КЕВ м.
Володимир-Волинський як органу,
уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було

2

подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді - Прасолов В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю
представника позивача - Баннова Є.Г.

за участю
представника відповідачки - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду заяву про заміну вибулої сторони, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До
Саксаганського районного суду надійшла заява від відкритого акціонерного
товариства "Арселор Міталл Кривий Ріг" в який воно просить здійснити
заміну вибулої сторони - відкритого акціонерного товариства " Міталл Стіл
Кривий Ріг" на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство
"Арселор Міталл Кривий Ріг". В обґрунтування заяви вказує,  що рішенням Саксаганським районним судом
м.  Кривого Рогу від 17 травня 2007 р.
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Міталл Стіл Кривий Ріг" 4640 грн.
00 коп. відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. Рішенням загальних
зборів акціонерів від 14 червня 2007 р. найменування відкритого акціонерного
товариства " Міталл Стіл Кривий Ріг" змінено на відкрите акціонерне
товариство "Арселор Міталл Кривий Ріг",  яке є правонаступником.

У
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що виконавче провадження за вказаним рішенням
не відкрито,  просить залучити відкрите
акціонерне товариство "Арселор Міталл Кривий Ріг" в якості
правонаступника відкритого акціонерного товариства " Міталл Стіл Кривий
Ріг".

Інші
учасники,  належно повідомлені про час та
місце розгляду заяви до суду не з'явилися.

Вислухавши
представника позивача,  суд вважає,  що у задоволенні заяви про заміну у
порядку  ст. 378 ЦПК України вибулої
сторони належить відмовити,  а заяву про
залучення правонаступника,  у
порядку  ст.  37 ЦПК України - задовольнити. При цьому суд
виходить з наступного.

Відповідно
до  ст. 378 ЦПК України,  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження,  суд замінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником.
Оскільки виконавче провадження не відкрито,  вказана вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
37 ЦПК України,  у разі припинення
юридичної особи,  суд залучає до участі в
справ правонаступника відповідної сторони. Оскільки правонаступником позивача
відкритого акціонерного товариства " Міталл Стіл Кривий Ріг" є
відкрите акціонерне товариство "Арселор Міталл Кривий Ріг",  суд вважає за можливим залучити його до
участі в справі в якості правонаступника позивача.

Керуючись  ст.
ст. 37,  378,  208,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
" Міталл Стіл Кривий Ріг" до ОСОБА_1 про стягнення збитків
правонаступника позивача - відкритого акціонерного товариства " Міталл
Стіл Кривий Ріг".

У задоволенні заяви про заміну в порядку  ст. 378 ЦПК України вибулої
сторони - відкритого акціонерного товариства " Міталл Стіл Кривий
Ріг" на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство
"Арселор Міталл Кривий Ріг" - відмовити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1533/07
РІ ШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.10.2007 року  Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді         Старо дуб Г.А.

при
секретарі    Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив   :

Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Причиною розпаду сім'ї послужила зрада у подружньому житті, відповідач
фактично створив сім'ю з іншою жінкою, разом не проживають на протязі двох
місяців.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх
задоволенні, на примирення не згодна.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав в повному об'ємі, на примирення
не згоден.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що сім'я
розпалася остаточно, збереження сім'ї надалі неможливе, у зв'язку з чим шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 292, 294,
296 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Красноперекопським міським ВРАГС Кримської області,   актовий запис № 114, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_2 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачи в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа№2-ц-1428 /2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення
аліментів, суд,
просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3
частки його доходів щомісячно на її користь для утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком останньої, в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
знаходяться в зареєстрованім шлюбі. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про
"її народження НОМЕР_1. Відповідач заперечень проти позову до суду не
надав, він є працездатним і працює, а тому , як батько, зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на утримання дочки. Позивачка наполягає на своїй вимозі.
обставин позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 180, 181,182 СК
України, суд,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Калчева Болградського району Одеської
області, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1 / 3 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 8.10.2007 року і
з ОСОБА_2 держмито на користь держави - 51 гривню.
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Номер справ
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 745,74 грн.
/сімсот сорок п'ять грн. сімдесят чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-102/2007 p.
25 жовтня 2007 р.      смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в
особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 102 грн. 19 коп. за послуги з
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК
України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1на
користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського управління
по експлуатації газового господарства, АДРЕСА_2, р/р 2603143 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківська, 102 ( сто дві) грн. 19
коп. за послуги з газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат, які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, р/р 26009339 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківська МФО 336462, код 24686769.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати