overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                      №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву Прокуратури м.  Коломиї в інтересах ОСОБА_1 проживає
АДРЕСА_1 про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати, -
11, 16 ЦК України,   ст.
95,  96  ЦПК України,
Стягнути                з
ВАТ «Коломийський завод комплективних розподільчих пристроїв» знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Мазепи,  321 на користь ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1 - 708, 71 грн. (сімсот вісім
грн. сімдесят одну коп..) нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати
- 25, 50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесята) коп. судового
збору в користь держави в банк УДК
м.  Івано-Франківської
області,  ідентифікаційний код
-    15, 00(п'ятнадцять)    грн.
00    коп.    інформаційно-технічного забезпечення на
банк УДК в Івано-Франківській
області,  МФО 836014 Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі :
судді - Струк І.Ф.,  при секретарі - Борщ
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Вовчанськ справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги газопостачання в
розмірі 1473 грн. 43 коп.,

встановив:

03.10.2007
р. Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платі за послуги газопостачання в сумі 1473 грн. 43 коп.

Представник позивача Демченко
А.А. звернулася до суду із заявою про відмову від позову з тих підстав,  що відповідач на даний час добровільно
сплатив суму заборгованості,  тому
просила закрити провадження у справі,
але стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн..

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з
тим,  оскільки відповідач задоволив
позовні вимоги частково до та остаточно після пред'явлення позову,  на підставі
ст.  89 ЦПК з урахуванням доводів
сторін суд присуджує з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір в
розмірі 51 грн.

Керуючись  ст.
89,   ст.  174,
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову  представника позивача Відкритого  акціонерного товариства
"Харківгаз"   "   в
особі   Чугуївської   філії
від   позову   до
ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги газопостачання в розмірі 1473
грн. 43 коп. прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду

Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження гроданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                                 справа
№ 2 - н - 74/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (вул.
АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
заборгованості по заробітній платі в- сумі 1534 гривні 53 копійки,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2 (вул.
проживає за адресою:
гривень 53 копійки (одна
тисяча п'ятсот тридцять чотири гривні 53 копійки)
2.    Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави судові
витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-748-2007 року
Рішення

Іменем України

20 вересня    2007 року                                          Горохівський районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                                Ковальчука В.Д.

при секретарі                                                                                            Домбровській З.П.

за участю позивача                                                                                                ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті

Горохові
справу   за   позовом                                                               ОСОБА_1
до

ОСОБА_2                                                                   про
визнання її   права власності на

майновий
пай,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання її
права власності на майновий пай, посилаючись на те, що 7 листопада 1997 року
помер її батько ОСОБА_3. ОСОБА_3 мав у власності майновий пай на суму 11384
грн. Після смерті спадкодавця позивач є єдиним спадкоємцем на майновий пай, оскільки її сестра відмовилася від
спадкування, прийняла майно у спадщину , а тому просить визнати її право
власності на майновий пай.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
але подав заяву, що позов визнає.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва серії ВЛ №0216707 (а.с.5) ОСОБА_3 мав у
власності майновий пай на суму 11384 грн.

2

Згідно свідоцтва про смерть
(а.с.4)   ОСОБА_3   7.11.1997 року помер.

Довідкою ОСОБА_2 (а.с.9) стверджується, що ОСОБА_1,
ОСОБА_4 є спадкоємцями на майновий пай.

Згідно заяви (а.с.8), ОСОБА_4 відмовилася від спадкування майна.

Згідно з ст..392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3
єдиним спадкоємцем за законом на майновий пай сумою 11384 грн. є ОСОБА_1 , яка
прийняла спадщину, а тому суд визнає її право власності на майновий пай.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 392,1261 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на майновий пай в сумі
11384 грн., який згідно свідоцтва серії ВЛ №0216706 належав   покійному ОСОБА_3.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
справа №н-2- 7308/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,
за договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
543грн.89коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Миколаївської обл. с. Зеленя, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.
64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки Миколаївської обл. с. Зеленя, ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2   на
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО
енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року
по квітень 2007року у розмірі 543грн.89коп. та судові витрати у розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки Миколаївської обл. с. Зеленя, ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 5.11.2010року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.
Справа
№ 2-964/07 Заочне
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -
судді Ненахова Т.В.

при секретарі -   Орловій О.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нікополь
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій
посилається на те, що відповідачка вчасно не сплачує надані позивачем послуги
по теплопостачанню, в зв'язку з чим за відповідачем станом на 1 листопада 2005
р виникла заборгованість на суму 1953,80 грн. Представник позивача просить суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню
теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 1 лютого 2000 р по 1
листопада 2005 р на суму 1953,80 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах, вказаних
в позовній заяві, просила суд поновити
пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячого
водопостачання за період з 1 лютого 2000 р по 1 листопада 2005 р на суму
1953,80 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася про день слухання справи була належним чином
повідомлена, про причини своєї неявки не повідомила, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, та являється споживачем послуг
ОСОБА_2. За період з 1 лютого 2000 р по 1 листопада 2005 р за відповідачем
числиться заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії та
гарячого водопостачання на суму 1953,80 грн., яку відповідач до теперішнього
часу позивачу не сплатив. Стягненню підлягає
заборгованість у межах строку позовної давності, тобто за період з 1 грудня
2002 р по 1 листопада 2005 р на суму 1026,69 грн.

Керуючись п. 17
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими
територіями», затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8
жовтня 1992 р, ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60,212, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 грудня 2002 р по
1 листопада 2005 р на суму 1026,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Нікопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4116/07
20 грудня 2007 року                                                                                        м.  Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді       Бондарчука В.В.
при   секретарі                                          Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
загальна вартість яких становить 1807 грн. 70 коп.,  що утворився за період з грудня 2002р. по
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р.
№65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
Згідно наданого розрахунку,  станом на 1.11.2007 року,  відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги 1807 грн. 70 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.
Керуючись  ст. 162 ЖК України,  ст.
215,  226 ЦП К України суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» /
"Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065 /
заборгованість за надані послуги 1807 ( одна тисяча вісімсот сім ) грн. 70
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави 51
грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
судовий наказ
листопада 2007 року                                                                                    Справа
№ 2-н-302/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кудіна А.С. ,  розглянувши заяву З AT
„Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по оплаті послуг стільникового зв'язку у розмірі 197, 75 грн. та
договірної санкції у розмірі 956, 26 грн. по договору про надання послуг
стільникового зв'язку з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1
відповідності до  ст. 525, 526, 546, 549
Цивільного кодексу України заявник має право вимагати виплати боргу та
договірної санкції по договору про надання послуг стільникового зв'язку.
Керуючись  ст. . ст. .96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
525, 526, 546, 549 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця сел.. Кагальник
Азовського району Ростовської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
вул. . Лейпцігська 15) заборгованість по договору про надання послуг
стільникового зв'язку станом на 1 лютого 2007 року у розмірі 197, 75 грн.,  та договірну санкцію в сумі 956, 26 грн,  повернення судового збору у розмірі 25, 50
грн.; повернення витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн. ,  а загалом - 1194,
51грн. (одна тисяча сто дев'яносто чотири грн.. 51 коп.) на п/рах 26008526 в
ВАТ „Райффайзенбанк Аваль"
м. Київ,  МФО 300335,  ОКПО
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ може
бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа № 2н -1567/2007 рік
Судовий                                 наказ
жовтня 2007 р.                                                                       м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 292 грн. 89 коп. відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1
у філії Центрально - міського відділення ШБ, МФО 305493, ОКПО 20254872)
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 292 (двісті девяносто два) грн. 89 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

08
листопада 2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                      Шалаути Г.І.

секретаря                                     Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подав
позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви.
№2-648/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

23 жовтня 2007 року    Крижопільський районний суд Вінницької
області.

В складі
головуючого судді   Панасюк Б.Г

При секретарі   Ломаченська І.В.

АдвокатаОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до
Крикливецької сільради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся з позовом про визнання за ним права на земельну частку (пай) по
Крикливицькій сільраді.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
1994 по 1997 роки працював і був членом КСП "Промінь" с.
Крикливець,  а відповідно і
розпаювання земель було видано 12 червня 1995 року.

З
невідомих для нього причин його не було включено до списків пайщиків земельних паїв
як основних так і додаткових,  а
відповідно не видано сертифікат та державний акт на земельну частку тому
просить позов задовільнити.

Представники
відповідачів позов визнали Крикливицька сільрада надіслала відповідного
листа,  а представник РДА в судовому
засіданні.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задовільнити зі слідуючих підстав.

Із
пояснень сторін,  довідки архівної
вбачається,  що позивач в 1994-97 роках
був ч.1еном КСП і працював в КСП "Промінь".

Згідно
довідки відділу земельних ресурсів державний акт колективної власності на землю
по КСП "Промінь" видано 12.06.95 року.

Таким
чином Позивач ОСОБА_2 мав право на земельну частку (пай) по КСП
"Промінь" Крикливецької сільради.

На
підставі  ст.  ст.  5-12
Закону України "Про колективне сільгосппідприємство",  Указу Президента України №720 від 8.08.95
року "Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільгосппідприємствам і
організаціям",  Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  213,  215 ЦПК України суд

РІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) по Крикливицькій сільраді
Крижопільського району в розмірі 2.00 умовних кадастрових га.

Зобов'язати
Крикливецьку сільраду та Крижопільську РДА включити ОСОБА_2 до списку пайщиків
та видати на його ім'я земельний сертифікат.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа №2-3671/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.       Тернівській районний суд м.  Кривого Рогу

у складі: головуючого,  судді -
ТАРАСЕНКО О.В.

при секретарі                     -  УСЕНКО О.І.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрований 10 вересня 1983 року у
Василівській с/раді Снігурівського району Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1 Це в позивача перший
шлюб. Діти від шлюбу повнолітні. Шлюбні відносини з відповідачем припинили в
березні 2003 року,  з тієї причини,  що відповідач зловживає спиртними напоями.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.
Майнового спору немає. Розірвати шлюб в органах РАГСу відповідач не бажає.

На попередньому розгляді позивач свій позов підтримала в
повному обсязі,  просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем.

Відповідач проти позову не
заперечує.

За таких обставин,
суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1
зруйнувалась. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивача. Витирати по справі покласти на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  10,  11,  60,
130,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 10 вересня 1983 року у
Василівській с/раді Снігурівського району Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва
стягнути з ОСОБА_2,  судовий збір на
користь держави в сумі 17, 00 грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна

скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.