overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-223/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                     смт.   Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судці Павленко
О.В.,   при секретарі - Ященко О.В.,

за участю
представника позивача Нечепорук О.В.,   відповідача ОСОБА_1  ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.   Ріпки справу за позовом Відкритого   акціонерного   товариства
«Облтеплокомуненерго»   до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплозабезпечення в сумі 604 грн. 57 коп. Свої вимоги мотивувало
тим,   що відповідач проживає
вАДРЕСА_1однак своєчасно не сплачує за послуги з теплозабезпечення,   в результаті чого утворився борг на
зазначену суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1   позовні вимоги визнав повністю.

Суд,   вислухавши пояснення представника
позивача,   відповідача,   дослідивши матеріали справи вважає,   що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
68 ЖК України,   наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги

Згідно
абз.1 п.3З «Правил надання населенню послуг з водо -,   теплопостачання та водовідведення»,   затверджених Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997 року,   споживач зобов'язаний
своєчасно,   в установлений договором
термін,   оплачувати надані послуги.

Згідно
розрахунку наданого позивачем,
заборгованість відповідача за надані послуги за період з травня 2004
року по березень 2007 року становить 604 грн. 57 коп.

За таких
обставин,   суд вважає позов
обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідач
підлягає звільненню від сплати державного мита на користь держави на
підставі   ст.   4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.  10,  13,
14,  60,  208,
209,  215,  218 ЦПК України,     ст.
68 ЖК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (код за
,   р/р
0976,   Банк «Демарк»,   м.
Чернігів МФО 353575) з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,   - 604 грн. 57 коп. в
рахунок заборгованості за теплову енергію та 30 грн. в рахунок сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   а разом 634 (шістсот тридцять чотири) грн.
57 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1452/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1. Надати
відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 12 липня 2007 року, адреса суду: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 341 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 322 гривні 53
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ»,
№26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного зв"язку в сумі 322 гривні 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-
УХВАЛА

14 листопада 2007 року,                       Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М. М.  при секретарі Цех
Г.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове
засідання не з'явилися повторно та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно до  ст.
169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засіданні
позивача,  повідомленого належним чином
,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності,  суд залишає заяву
без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 169 ч.3 ,  207 ч.3 ,  209 ,
210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її оголошення ,  з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
справа
№2-о-138/07р. РІШЕННЯ
12 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області
під головуванням судді                   Куца
при секретарі                        Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та
соціального захисту населення Сумської райдержадміністрації, - про встановлення
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про встановлення
факту з тих підстав, що 8 січня 1947 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_3 року її
чоловік помер, але у свідоцтві про смерть допущена помилка, замість прізвища
„ОСОБА_2" вказано прізвище „ОСОБА_3", тому просила встановити факт
того, що вона є вдовою ОСОБА_3
В судовому засіданні представник заявниці заяву
підтримала повністю.
Представник заінтересованої особи - управління праці та
соціального захисту населення Сумської райдержадміністрації в судове засідання
не з "явився . В письмовому поясненні
просили слухати справу без участі їх представника, проти заяви не
Заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що 8 січня 1947 року ОСОБА_1. уклала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_3 року її
чоловік помер, але у свідоцтві про смерть допущена помилка, замість прізвища
„ОСОБА_2" вказано прізвище „ОСОБА_3", тому необхідно встановити факт
того, що ОСОБА_1. є вдовою ОСОБА_3
ст.ст. 10,11,60,212, 213,214,215, 256 ч.2 ІДПК України, ст. 1268 ЦК України,
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
є вдовою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення , а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга
подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.
Справа № 2-П-4524/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

заочне\

21
листопада 2007 року                                                                        Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу,   в
складі

Головуючого
,   судді: ВОДОПЯНОВА С.М.

при секретарі:
ХА3ІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну  справу за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
обгрунтування позову,   позивач суду
зазначив,   що шлюб між ним та
відповідачкою був зареєстрований 12 березня 1977 року у Тернівському відділі
РАЦСу Криворізького Міського Управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Від подружнього життя вони мають двох повнолітніх
дітей.

Шлюбні
стосунки з відповідачкою він на даний час припинив. Сумісного господарства із
відповідачкою він не веде і не має бажання примиритись з нею. Причиною
припинення шлюбних стосунків є те,   що
вони мають різні характери та погляди на сімейне життя. Це супроводжувалось
нескінченими сварками та повною втратою взаємо порозуміння між ними. Тому їх
сім'ю зберегти не можливо.

Позивач
зазначив,   що його шлюб із відповідачкою
носить формальний характер.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,   хоча
про час і місце розгляду справи вона була сповіщена судом належним чином.   Про причину неявки до суду вона не
сповістила.

Вислухавши
позивача та вивчивши матеріали цивільної справи,   суд доходить до висновку,   що сім'ю сторін зберегти неможливо,   тому що шлюб між позивачем і відповідачкою
носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від
одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб,   та вважає примирення неможливим,   суд вважає за необхідне задовольнити вимогу
позивача і шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

Керуючись   ст.
111,  112,  114 Сімейного Кодексу України,     ст.
212-214,   ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити,   і шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 / її дошлюбне прізвище ОСОБА_2 / 12 березня 1977 року у
Тернівському відділі РАЦСу Криворізького Міського Управління юстиції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
актовий запис № 195,  -розірвати.

Подружжя   неповнолітніх дітей не має .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1   17 гривен 00 копійок держмита ,   а ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява,
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів,   з дня його проголошення,   а апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів,   після подачі заяви
про апеляційне оскарження в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області,     через
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                          м.Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при
секретарі - В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м Донецька справу за позовом КП „Служба
Єдиного Замовника" Київського району м. Донецька     до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3про стягнення суми боргу за квартирну
плату та вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ

Позивач КП ,,
Служба Єдиного Замовника" Київського району м. Донецька звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення   суми боргу   за квартирну плату та вивезення побутових
відходів.

Справу
призначено до розгляду на 11.10.2007р.

Від представника
позивача 11.10.2007р.
надійшло клопотання про відмову від позову, так як відповідачі  добровільно сплатили суму заборгованості за
квартирну плату та вивезення побутових відходів. Просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.1 cm.
174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвачу про закриття
провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає відмову від
позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову КП „Служба Єдиного Замовника" Київського району м.. Донецька від
позову.

Провадження
у справі за позовом КП „Служба Єдиного Замовника" Київського району м.
Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу за квартирну
плату та вивезення побутових відходів у зв*язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Попередити
позивача КП „Служба Єдиного Замовника" Київського району м. Донецька про
наслідки відмови від позову, тобто вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4750-2007р.
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
судді                   Тверський С.М.

при секретарі                           Подгорної А.Я.

з участю
представника позивача    Гуревич М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заявою ВАТ
"Донецькобленерго" в особі ЦЕМ ВАТ "Донецькобленерго" про
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
судові витрати   -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькобленерго" в особі ЦЕМ ВАТ "Донецькобленерго"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

В судове
засідання представник позивача надав заяву про залишення провадження по справі
без розгляду та просить суд вирішити питання про повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судові
витрати в розмірі 51 грн..

Згідно ст.. 83 ЦПК України
сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у
справі з підстав, визначених п.п.1,2 ,8 ст.207 цього Кодексу.

Так як дана
справа була залишена без розгляду згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, то суд
вважає за необхідним відмовити позивачеві в поверненні витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
83, 207, 208-210,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві ВАТ
"Донецькобленерго" в особі ЦЕМ ВАТ "Донецькобленерго" про
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
судові витрати, відмовити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Набрав законної сили
"___ "_____________ 2007 року
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року                                                              смт.
Судця
Чашганського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,  розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз",   смт Чагшинка
вул. Попова,   55  / р/р
розвитку "Укрсоцбанк",
Херсонська обласна філія МФО
352015 код 03355353/ про стягнення заборгованостоі за послуги з
газопостачання. Відповідно до CT.CT.102,
103 ЦПК України,   ст.  ст.
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженки м. Керч АР Крим,  проживаючої в АДРЕСА_1на користь Чаплинської
філії ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з
газопостачання в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 17 копійок / р/р №
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п"ятнадцять) гривень / р/р №
260031387 Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093 код 24117362/.
з ОСОБА_1судові витрати на користь держави у виді держмита в сумі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-4967/07
УХВАЛА

7.11.2007
року                                                  Суворовський
райсуд м Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі -
Кузиченко С. Д.

за участю
представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Херсона цивільну справу за
позовом   ТОВ
"Фірма"Альтек" до ОСОБА_2про
стягнення боргу,  суд. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  у якому
просить стягнути з ОСОБА_2заборгованість
в сумі 127,82 грн. на кристь ТОВ "Фірма"Альтек" та судові
витрати у розмірі 51 грн та 30 грн.

У судове
засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що згідно з п.3  ст. 205 ЦПК України провадження по справі
може бути закрито.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,
60,  212,  п.3. ст. 205,
294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ТОВ "Фірма"Альтек" до ОСОБА_2про стягнення
боргу закрити .

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м.  Херсона.
Справа № 2-4454/2007р.
Ухвала

Іменем   України

16
листопада 2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді                           Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                    Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,  суд, -

встановив:

07.11.2007р.
КПУЖГ звернулося до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про
залишення прозовної заяви без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_1  в судове засідання не
з"явилася,  про час та місце
слухання справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила,
в зв"язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати у її
відсутність.

Суд,  заслухавши клопотання,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду,  задовольнивши клопотання представника позивача,  оскільки це є правом сторони та не порушує
прав і інтересів інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130,  207,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.