overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2631-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ (заочне)

19 вересня 2007
року

Калінінский
районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:   судді Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1   про стягнення суми боргу та штрафу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ   :

20.07.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на
ті обставини, що 27.03.2005 р. між ними було укладено договір про надання
послуг радіотелефонного зв'язку, терміном дії 548 календарних днів. Так як
відповідач вчасно не сплачував виставлені позивачем рахунки, станом на
01.08.2005 рік утворилась заборгованість в сумі 171,04 грн.

Так як п. 1.2. додаткової угоди
до основного договору передбачена договірна санкція у вигляді штрафу, то
позивач просив стягнути з відповідача 1923,55 грн. штрафу та зазначену вище
суму боргу.

В судовому
засіданні представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» підтримав заявлені
вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, вказавши, що до
теперішнього часу сума боргу не змінилась.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини
неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступне : Між позивачем та відповідачем
27.03.2005 року було укладено договір про надання послуг радіотелефонного
зв'язку терміном дії 548 календарних днів, та додаткову угоду, яка передбачала
сплату штрафу в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення
строку дії основного договору.

Згідно копії звіту про баланс особового рахунку абонента, борг відповідача
за користування послугами зв'язку складає 171 грн. 04 коп., штраф за
несвоєчасний розрахунок - складає 1923 грн. 55 коп.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За
таких обставин позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню. Керуючись
ст. 526 ЦК України,
ст.ст. 8, 10,11, 60, 169 ч.4, 212-215, 224 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за
договіром про надання послуг радіотелефонного зв'язку в сумі 171 грн. 04 коп.
та штраф, як санкцію за невиконання зазначеного договору, в сумі 1923 грн. 55
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

б вересня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської
Т.В.,  при секретарі Вітрік О.О.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю та пояснив,
що він не проти розірвання шлюбу.

Позивачка
обґрунтувала свої вимоги тим,  що вони з
відповідачем одружилися 8.02.1992 року. З листопада 2003 року їх родина
розпалася. Від браку є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні стосунки припинили через те,  що немає взаєморозуміння між ними,  різні погляди на життя,  відбуваються сварки,  скандали. Вважає,  що шлюб розпався остаточно й родину зберегти
неможливо. Для них обох це перший шлюб. Просить розірвати шлюб та всі витрати
покласти на них порівну.

Суд,  вислухавши сторони,  всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали
справи,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову,  та інші обставини життя подружжя,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу,
сторони зареєстрували шлюб 08.02.1992 року,  (а.с. 4)

Суд
вважає,  що доводи позивачки про розпад
родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження
в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,  позивачка
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
перспектива відновлення родини втрачена.

При
розподілі витрат,  пов'язаних з
розірванням шлюбу,  суд бере до уваги
думку сторін,  які просили всі витрати
покласти на них порівну.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 3,  10,
60,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.,  і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  зареєстрований 8 лютого 1992 року у
Акимовському районному відділі РАЦС Запорізької області,  актовий запис № 6.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито у доход держави з ОСОБА_1 у
розмірі 8, 50 грн.,  з ОСОБА_2 у розмірі
8, 50 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Новоайдарський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №2-н-372007
19 жовтня 2007 року.                                                                смт.  Новоайдар
Суддя Новоайдарського
районного суду Добривечір Л.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ „ Український мобільний зв*язок„про стягнення
боргу у розмірі 1121 грн. 28 коп.3 ОСОБА_1 відповідно до  ст. 509, 527, 610, Ю629, 1048-1050, 1954 ЦК України,
керуючись  ст. .96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 , який мешкає за
ЗАТ „ Український мобільний
Київ,  вул.  .Лейпцизька,
суму боргу у розмірі 1121
грн.28 коп. перерахувавши зазначену суму:на рр.26008526 в Райффайзен Банк „
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  ВАТ „ Український мобільний
зв*язок„ 40 грн.50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до  ст. . 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набиргає законної сили.
Судовий.наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-176/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.08.2007 року

м. Харків
Червонозаводський районни й суд м. Харкова в складі: головуючого судді ШУЛІКА
Ю В при секретарі Тарасово й М розглянувши у судовому за сіданні в м Харкові заяву под аткової інспекції у Жовтнево му район м Запоріжжя про розк риття банком інформації, яка містить банківську таємницю , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд у із заявою про розкриття бан ком інформації, яка містить б анківську таємницю щодо ТОВ
«Буд комплекс-2004»
Вимоги заяви мотивовані ти м, що вказане підприємство зн аходиться на обліку в податк овій інспекції, протягом 2007 ро ку надає звіти про відсутніс ть фінансово-господарчої дія льності, фактично за юридичн ою адресою відсутнє, місце йо го знаходження не відомо, том у відсутня можливість провес ти документальну перевірку

Для перевірки правильност і перерахування податків вка заним підприємством, заявни к просить розкрити інформаці ю яка містить банківську тає мницю, забов»язати АКІБ «Укр
Сиббанк» надати інформацію п ро обіг та обсяг коштів на рах унку № 7700 за період з 25 04 2006 року , який належить ТОВ «Буд комп лекс-2004»
В судове засідання предста вники заявника, ТОВ « Буд ком плекс-2004», банку не з»явились, про час розгляду справи пові домлені своєчасно
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що дана заява п ідлягає задоволенню, т я заяв ником надані відповідні дока зи, які підтверджують привед ені в заяві доводи
На підставі вищевикладено го та керуючись ст 124 Конститу ції України, ст ст 3, 287-290 ЦПК Укр аїни, п 5 ч 1 ст 11 Закону України
"Про державну податкову служ бу в Україні", п 3 ст 62 Закону Укр аїни "Про банки і банківську д іяльність", суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити

Розкрити інформацію яка м істить банківську таємницю, забов»язати АКІБ «УкрСиббан к» надати інформацію про обі г та обсяг коштів на рахунку № 7700 за період з 25.04.2006 року, який належить ТОВ «Буд комплекс-200 4».
Особа, щодо якої банк розкр иває банківську таємницю або заявник мають право оскаржи ти дане рішення до Апеляційн ого суду Харківської області у п'ятиденний строк в установ леному порядку.
Оскарження рішення не зуп иняє його виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                    Номер
справи 2н -199/2007 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Хімзавод" про стягнення
заборгованності в солідарному порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2за кредитною угодою та
624 ЦK України,   ст.   ст.
96,  103,  ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторожинецького району. Чернівецької області .ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жительки с.
Чудей,  Сторожинецького
району,  Чернівецької області на користь
Кредитної спілки "Хімзавод" м.
Чернівці вул.  М. Тореза 35,  Код 26075982,
р/р. 2650530. МФО 356464 в ВАТ «Райсрфайзен Банк Аваль» суму боргу 5370
( п'ять тисяч триста сімдесят) гривень 24 копійки.
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувача 25, 50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) державного мита та 15
(п'ятнадцять) гривень за ІТЗ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовій наказ з після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3307
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                     Галицький
районний суд м.  Львова

в складі:
головуючого-судді      Стефанюка Б.P.,

при
секретарі       ФединякУ.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Львові цивільну справу за позовом
Львівського комунального  підприємства
"Снопківське" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Львівське
комунальне підприємство "Снопківське" звернулося в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

В
обгрунтування заявлених вимог покликається на те,  що відповідач проживає в
квартиріАДРЕСА_1,  яка належить на праві
приватної власності. Відповідач з листопада 2006 по вересень 2007 року не
вносить плати за теплопостачання,
виникла заборгованість перед позивачем за згадані послуги,  яка становить 584, 95 грн. Просить задоволити
позов.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  дав пояснення аналогічні мотивам позовної
заяви.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  тому
згідно  ст. 224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов ЛКП
"Снопківське" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,  плата за
комунальні послуги (водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно
довідки ЛКП "Снопківське" (а.с. 5) квартира АДРЕСА_1 належить
відповідачу на праві приватної власності,
загальна площа квартири №38 становить 43, 10 квадратних метрів.

Відповідно
до розрахунку ЛКП "Снопківського" заборгованість відповідача станом
на вересень 2007 року становить 584 грн.95 коп.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що з відповідача на користь
позивача слід стягнути 584 грн.95 коп.3аборгованості по оплаті за
теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи,  51 грн. судового збору
в дохід держави.

Керуючись  ст.  ст.
4, 10, 60, 73, 88, 212, 215 ЦПК України,
ст. 67, 68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства
"Снопківське" 584 грн.95 коп.3аборгованості по оплаті за
теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи,  51 грн. судового збору
в дохід держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання
заяви про його перегляд.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-686
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Судця
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ПП
"Телерадіокомпанія НТК"
про стягнення заборгованості за надання послуг мультисистемної кабельної мережі
526 ЦК України,   ст.
.Стягнути з ОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1,
на користь ПП "Телерадіокомпанія НТК",  що
знаходиться за адресою м.  Коломия,  вул.
Січових Стрільців, 23 в ІФОД "Укрсоцбанк" на розрахунковий
вісімдесят дев"ять гривень тридцять копійок).
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно -технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в банк УДК м.
Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-799-2007
Рішення

Іменем України

21
вересня    2007 року                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання її  права власності
на майновий пай, -

встановив:

ОСОБА_13вернулася
з позовом про визнання її права власності на майновий пай,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2. ОСОБА_3 мав у власності майновий пай на суму 1490 грн. Після смерті
спадкодавця позивач є єдиним спадкоємцем на майновий пай,  прийняла спадщину ,  а тому просить визнати її право власності на
майновий пай. Суд вважає,  що позов
підставний і підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.
4) Б ОСОБА_2 мав у власності майновий пай на суму 1490 грн.

Згідно свідоцтва
про смерть (а.с. З)    ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер.

Згідно   свідоцтва
про   одруження   (а.с. 2)
ОСОБА_1   є дружиною ОСОБА_2.

Згідно з
ст. .392 ЦК України,  власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право власності.

Судом
встановлено,  що після смерті спадкодавця
ОСОБА_2. єдиним спадкоємцем за законом на майновий пай сумою 1490 грн. є
ОСОБА_4 ,  яка прийняла спадщину,  а тому суд визнає її право власності на
майновий пай.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  392, 1261 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на майновий пай в сумі 1490 грн.,  який згідно свідоцтва серії ІНФОРМАЦІЯ_4
належав покійному ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5322007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року,  Новоайдарський районний суд Луганської
області.

в складі: головуючого судді  -
Добривечір Л.Д.

при секретірі                        -Московченко
О.В.

у відкритому судовому
засіданні с.  Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Новоайдарського районного суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 1500 грн.та судові витрати в
сумі 22 грн. 50 коп.3 слідуючих обставин

Між ним та відповідачем було укладено договір
позики,  згідно якого він позичив
відповідачу гроші в сумі 1500 грн.,  а
відповідач зобов*язався повернути йому всю суму за першою його вимогою. На
підтвердження укладення договору позики відповідач написав йому розписку.

Незважаючи на його вимоги до відповідача повернути
борг,  до цього часу відповідач борг йому
не повернув. Він відмовляється добровільно повернути йому позичені гроші,  тому він вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи допросив позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги
ОСОБА_1 у повному обсязі,  так як судом
встановлено,  що 25.06.2006 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений усний договір
позики,  згідно якого ОСОБА_1 позичив
відповідачу гроші в сумі 1500 грн.,  що
підтверджується розпискою від 25.06.2006 року.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові
витрати в сумі 22 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1

На підставі  ст.
509, 526, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,  керуючись  ст. 10, 11. 88,  209,
212-215 217, 218 ЦПК України  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1522 грн 50 коп.на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього прятягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанцій' або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №.2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                     Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді -                       БершадськоїО.В.

при
секретарі -                                              Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні  в
м.   Кіровограді  справу за позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів
на утримання неповнолітніх дітей - доньки - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Вказує,  що відповідач,  який є батьком дітей,  не надає
своєчасно допомогу на їх утримання.

Відповідач   ОСОБА_2 в суді позов визнав,  заперечень суду не надав.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2 є
батьком неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньки - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,  що підтверджується записами в книгі
реєстрації актів про їх народження ( а.с. 3-4). Після припинення шлюбних
стосунків сторони в справі проживають окремо,
діти проживають    з позивачкою
та   знаходяться на повному її утриманні
( а.с.  5 ).

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Відповідач
свій батьківський обов'язок не виконує,
кошти на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку своєчасно
не надає,  а тому з нього належить
стягнути аліменти   на їх   утримання.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд також стягує із відповідача судовий збір на користь
держави та   витрати на ІТЗ.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.   ст.
88,  214-215,  367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  вродження м.  Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
доньки-ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  щомісячно,  починаючи стягнення з 14 вересня 2007 року до
19 червня 2009 року,  а потім в розмірі
1/4 частини видів заробітку (доходу),
але не менше,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання доньки - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження     д о 23 квітня 2020 року.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі - 7 грн. 50 коп.

Рішення,  в частині стягнення аліментів підлягає
виконанню негайно,  але у межах суми
платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення   суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.