overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5321/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня
2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ткачової СМ., при
секретарі Аксеніної В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом КВП «Краматорська
тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 являється власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідач несвоєчасно вносив оплату за отримані послуги з теплової
енергії та гарячого водопостачання, в результаті чого утворилася заборгованість
в розмірі в сумі 2338,83 грн.

У судове засідання представник
позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в
зв'язку зі смертю відповідача.

При таких обставинах, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для
повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись
ч.5 п.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВП «Краматорська
тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання
залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не
перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах
в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3431/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

за участю
представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинкуІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_1про стягнення заборгованості по
комунальним послугам,

встановив:

в травні
2007 року Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинкуІНФОРМАЦІЯ_1звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по комунальним послугам, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач станом на 01.04.2007 року заборгував 1255 грн. 08 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що вказана заборгованість у нього дійсно є, але він
не згоден її виплачувати оскільки комунальні послуги надаються неналежної
якості.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1користується
комунальними послугами і відповідно до вимог ст.ст. 67 - 68 ЖК України
зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги позивачу.

Відповідач
за надані послуги не розраховується, внаслідок чого станом на 01.04.2007 року
заборгував позивачеві 1255 грн. 08 коп. (а.с. 6). Доказів про неналежну якість
комунальних послуг суду не надав.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені
зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих комунальних
послуг, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 11, 610 ЦК України,
ст.ст. 67 - 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинкуІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість по комунальним послугам в розмірі 1255 грн.
08 коп.

Стягнути
зОСОБА_1на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинкуІНФОРМАЦІЯ_1у повернення судовий збір в розмірі 51 грн. та  30
грн. у повернення витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                            Справа
№ 2н-873/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк   "Приватбанк" до
ОСОБА_1про стягнення в суми 3082 грн.81
Відповідно до ст.526
Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний   код: НОМЕР_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість в сумі 3082
(три   тисячі вісімдесят дві) грн. 81
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. перерахувавши їх на: код
3.      Судовий
наказ після набрання ним законно)' чинності видати стягувачу.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про   стягнення з боржника грошових
коштів2916(дві тисячі дев*ятсот шістнадцять )грн.51 коп. відповідно до            ст.ст.16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
шістнадцять )грн.51коп.
40(сорок)грн.50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________ грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2н-2928/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до  ст.   ст.
11,  525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 199, 76 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст.  64, 68 Житлового кодексу
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,   ст.  ст.
96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
комунальні послуги у розмірі 199 (сто дев'яносто дев'ять) гривень 76 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-5714/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2007р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -                                  головуючого
- судді Пустовіт З.П.

при секретарі - Гоноболіній
О.І.,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водо-,  теплопостачання в сумі 456, 24 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Сороквашина О.М.  відмовилась від позову
у зв'язку з оплатою відповідачами основної суми боргу,  проте просила стягнути з них витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  надавши суду відповідну письмову заяву №621
від 09.10.07р.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ст.  89 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1 ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водо-,  теплопостачання
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа  № 2-3900/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі - Пальоной І.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  3-і особи - КУ
«Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3» «Сонечко»,  Суворовська райадміністрація м. Одеси,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  3-і особи - КУ «Спеціалізований
психоневрологічний будинок дитини №3» «Сонечко»,  Суворовська райадміністрація м. Одеси.

31.08.2007
року представник позивача у судове засідення не з'явивсь. Про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином.
Причини не явки суду не повідомив.

Крім
цього,  відносно ОСОБА_1. повернувся
поштовий конверт з відміткою пошти про те,
що ОСОБА_1. померла (а.с. 24).

Відповідно
до п.б ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо померла
фізічна особа,  яка була одной із сторін по
справі.

З
урахуванням викладеного,  встановлених у судовому
засіданні фактів,  суд вважає необхідним
провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  3-і особи - КУ «Спеціалізований
психоневрологічний будинок дитини №3» «Сонечко»,  Суворовська райадміністрація м. Одеси,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „„Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 27.02.03р. було укладено договір № 1085944,
та додаткову угоду до нього від 27.02.03р. № б/н про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЩІК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Таллін, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на шформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15,00 грн., а всього 1369,15 грн. (одна тисяча триста шістдесят дев'ять грн. 15
№  2-4836/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУ     КРАЇНИ

09 вересня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого

судді                                                        -
Борисовій О.В.

при
секретарі                                                                             -
Зірук М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 16.10.1999р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що подружнє життя з відповідачем не склалося
в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя. Сторони
спільне господарство не ведуть,  подружні
стосунки не підтримують,  не турбуються
один за одним,  не кохають один одного.
Шлюб протирічить інтересам позивачки.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд
вислухавши пояснення позивачки,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню так як сім'я фактично розпалася,
сторони не підтримують супружні стосунки,  спільне господарство не ведуть,  шлюб суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення.

Дитина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишиться проживати разом з матір'ю,  спору про майно між сторонами немає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  ч.3  ст. 130,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112,  114 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 16.10.1999р. року між ОСОБА_1та ОСОБА_2Безіменською сільською
радою Козятинського району Вінницької області,
актовий запис № 9 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАГСу стягнути з ОСОБА_2держмито
на користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2-о-177/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Смілянського міськвиконкому
про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає
розгляду судом, заява відповідає вимогам ст.ст. 246, 247 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122, 248 ЦПК України,-.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах
неповнолітніх Смілянського міськвиконкому про визнання особи безвісно
відсутньою і призначити попереднє судове засідання  15 жовтня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Заявниці та
заінтересованій особі направити
копію ухвали про
відкриття провадження у справі.

До початку попереднього розгляду
справи, заявниці надати
оригінали документів.

В попереднє судове засідання викликати заявницю,
заінтересовану особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-3887/07р.
Суддя _________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва__________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву_________________ ЗАТ
"Приватбанк"________________________________
про        видачу судового наказу щодо стягнення з
38грн._________________________________________________________________________
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України______________
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Миколаївської області
____________________ АДРЕСА_1______________________________________________________
__________________________________ не
відомий________________________________________
_________________________________ ІПН
НОМЕР_1______________________________________
на користь______________________ ЗАТ
КБ "Приватбанк"__________________________________
__________________ м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50_____________________
в облуправлінні НБУ м.
Дніпропетровськ,  МФО 305299. код
38грн. (три тисячі п'ятсот тридцять гривень тридцять вісім копійок)______________________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача_________ 40
(сорок)_____________________________
50 (пятдесят) копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ грн.___________ коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа № 2-3- 252307р.
19 червня 2007 року                              Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  яка втратила право
користування жилим приміщенням,  -
звернувся до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що остання за місцем реєстрації не мешкає
більше півроку. На підставі  ст.  71 ЖК України просив про задоволення позову.
у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовній
в судове засідання не з'явилася,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялася,  причини неявки суду
Суд
ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу,  які не з'явились,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
правовідносини,  що їм відповідають.
за ордером № 320 отримав чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1,  площею 39, 84 кв.м.  Дана квартира не приватизована,  належить територіальній громаді.
вищевказаній квартирі зареєстровані сторони,
та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад шести
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані,  суд вважає,  що вона втратила право користування квартирою
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та
поясненнями позивача.
обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
71,  72 ЖК України,   ст.
224-226 ЦПК України,  суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.