overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2666/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя,  Донецької області під
головуванням судці Кашицької С. А.,  при
секретарі Гірман І.Г.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про визначення часток майна у
загальній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про визначення частки майна у загальній
власності. В обгрунтування свого позову вказала,  що на підставі свідоцтва про право власності
на житло від 08.06.1995 р. за № 36814 являється власником частки квартири
АДРЕСА_1 в м.  Маріуполі. Власником іншої
частки даної квартири являється її рідна сестра - ОСОБА_2,  яка на час приватизації квартири постійно
проживала в ній. ОСОБА_1.
була тільки зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Маріуполі,
тому й прийняла участь у приватизації даної квартири не претендувавши на
її половину. ОСОБА_1. є
власником квартири АДРЕСА_2
в м.  Маріуполі після смерті батька -
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом,  посвідченого державним
нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Бородіной Л.П.
14.08.2001 року. ОСОБА_2. на
спадщину не претендує,  так як у неї є
квартира АДРЕСА_1 в м.  Маріуполі. У
зв'язку з чим,  просить суд,  визначити,
що їй - ОСОБА_1 належить - 1/4 частка в спільній квартириАДРЕСА_1 в
м.  Маріуполі,  а ОСОБА_2 належить - 3/4 частки даної
квартири.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася,  в матеріалах
справи мається заява,  в якій просить
суд,  розглянути справу без неї та
визнати за нею - 1/4 частку в спільній квартириАДРЕСА_1 в м.  Маріуполі,
а за ОСОБА_2 визнати - 3/4 частки даної квартири.

Відповідачка
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та підтвердила
викладені позивачкою обставини.

У
зв'язку з тим,  що позовні вимоги не
суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб,  суд,  у
порядку,  передбаченого ч. 4  ст.
130,   ст.  174 ЦПК України,  ухвалює рішення із задоволенням позову на
стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Керуючись  ст.
ст. 209,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст. 355,  368,
369,  370 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити
розмір долі в загальній власності за ОСОБА_1- 1/4  частку квартириАДРЕСА_1 в м.  Маріуполі,
а за ОСОБА_2 визнати - 3/4 частки даної квартири.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2075/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМИ „Івано-Франківськтеплокомуненергії"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.  526. 530. 546,  610-612. 622-625 Цивільного кодексу України.
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
на користь ДМИ „Івано-Франківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк" МФО 336161,  Код 03346058,
- 2220 грн. 23 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ післся набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя                                                                                                       Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів і дня отримання судового наказу подачі заяву про
до сг. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про гримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується с)довий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 3927/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, і в обгрунтування
своїх позовних вимог посилається на те, що основним наймачем квартири АДРЕСА_1
є ОСОБА_1. На даний час в квартирі зареєстровано та мешкає 5 чоловік.
Відповідачі частково сплачують квартирну плату та комунальні платежі.
Заборгованість відповідачів за період з 01.12.2004 року до 01.03.2007р. складає
411грн.18коп. Договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не
укладали. Просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму боргу
за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 411грн. 18коп.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, підтвердивши
доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду повідомлені належним чином.

У
судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення
позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу
ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави
держмито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись
ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
КПТМ "Криворіжтепломережа" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суму боргу по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 411грн. 18коп., а також на користь держави держмито в
розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30грн.

2

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-3790/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого

судді                                       Назарової
М.В.

при
секретарі                        Зятьковій
О.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 17 серпня 1996 року, який зареєстровано Дяківською
сільською радою Антрацитівського району Луганської області, актовий запис № 10.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка мешкає разом з позивачкою, і спору у цій частині ніхто не
заявляє.

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя з
відповідачем не склалося з мотивів непорозумінь, що призвело до неприязливих
стосунків, вона не бажає в подальшому мешкати разом з відповідачем, на
примирення не згодна.

В обгрунтування
своїх вимог вказує, що з вересня 2007 року вони припинили спільне проживання, і
вона не бажає в подальшому поновлювати сімейні відносини.

У попереднє
судове засідання сторони не з"явилися, подавши заяви про слухання справи
за їх відсутність: позивач підтримує позов, просить витрати покласти на неї,
відповідач визнає позов.

Суд, дослідивши
докази у справі, вважає позивні вимоги ОСОБА_1як такі, що підлягають
задоволенню.

Згідно з ч. 2
ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання,
а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд, дослідивши
докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки
сторони не склали міцної, дружної сім"ї, ніхто з них не виявив бажання про
збереження сім"ї, а тому суд вважає, що їх сім"я розпалася та шлюбні
відносини не можуть бути поновлені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11,60,213, 130 ЦПК України, ст.ст. 104,105,
112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРШШВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, який
зареєстровано 17 серпня 1996 року Дяківською сільською радою Антрацитівського
району Луганської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2

2

та ОСОБА_1,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 10
грн., ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Заяву про
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подачі заяви про оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
про стягнення боргу за спожитий природний газ,
посилаючись на те,  що
відповідачці в період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року було поставлено
природний газ на суму 442, 22 грн. Але відповідачка надані послуги оплачувала
не в повному обсязі,  тому виникла
заборгованість в розмірі 417, 22 грн.,
яка в добровільному порядку не погашена.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
місце і час судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані позивачем докази,
вважає позовні вимоги позивача такими,
що підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачці в період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року було поставлено
природний газ на суму 442, 22 грн. Відповідачка надані послуги оплачувала не в
повному обсязі,  тому виникла
заборгованість в розмірі 417, 22 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Криворіжгаз" борг за спожитий природний газ
в розмірі 417, 22 грн.,  а також судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о-520/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

21
грудня 2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -               Кихтюка
P.M.

при
секретарі -                                        Чичотці
Т.В.,

з участю
представника заявника -         ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту,  що має юридичне значення.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1.
заявив суду клопотання про залишення заяви без розгляду,  просив суд його задовольнити.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку представника заявника,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Клопотання
задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                            №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
Київ,  вул.  Ковпака,
29,  по справі Коломийського
Січ. Стрільців,  41. Ідентифікаційний
код 09336010,  МФО 336019.
(три тисячі сімсот двадцять) грн. 04 коп.3аборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-2269/2007
УХВАЛА

19 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Лозівський міський районний центр зайнятості,  про розірвання трудового договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 06 листопада 2007 року з
позовом до відповідачки про розірвання трудового договору,  посилаючись на те,  що він являється суб'єктом підприємницької
діяльності та 01 березня 2002 року між ним та відповідачкою був укладений
безстроковий договір,  згідно з яким
ОСОБА_2 була зобов'язана виконувати роботу по продажу на ринку товарів
побутової хімії роздрібної торгівлі Вказаний договір був зареєстрований в
Лозівському міськрайонному центрі зайнятості Дія договору припинена в
односторонньому порядку,  оскільки
відповідачка фактично до роботи не приступила з дня укладення договору. До
Лозівського міськрайонного центру зайнятості для зняття договору з реєстрації
ОСОБА_2 не являється,  на письмові
пропозиції позивача не реагує.

Ухвалою судді від 07 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду відповідачка заявила
клопотання про внесення змін до її прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 згідно з
наданою копією свідоцтва про укладення шлюбу 1-ЖД № 364702 від 20 червня 2003
року.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши думку сторін,  суд вважає можливим задовольнити клопотання
відповідачки.

Керуючись  ст.
ст.  130, 256 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Внести зміни до прізвища відповідачки по справі з ОСОБА_2
на ОСОБА_3.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-715/2007 року
ЇАОЧНЕ       РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
07 листопада 2007 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі Супрун А.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за позовом ВАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 - про стягнення
Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідач являється споживачем електроенергії. Він свої обов*язки відповідно
до "Правил користування електричною енергією для населення", не
виконує, і розрахунок за спожиту електроенергію в будинку за адресою АДРЕСА_1,
власником якого він є, не проводе. Станом на 27.08.07р. заборгованість за спожиту електричну енергію становить 222, 74
8 судовому засідання представник позивача свої вимоги
підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час розгляду справи була належним чином повідомлена. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному об"ємі, виходячи зі слідуючого.
В суді встановлено, що відповідно до
п.20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України за № 1357 від 26.07.99 p., розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний
місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію
вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Але відповідач свої обов*язки
відповідно до п.20 вище зазначених "Правил" не виконує, і розрахунок за спожиту електроенергію в
будинку за адресою АДРЕСА_1, власником якого він є, не проводе. Станом на
27.08.07р. заборгованість за спожиту електричну енергію становить 222,74 грн.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив борг
за спожиту електроенергію, з нього необхідно
примусово стягнути 222, 74 гривні, а також судовий збір у сумі 51 гривня та
витрати на ІТЗ у сумі 30 гривень..
На підставі викладеного, керуючись
ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 151,161, 162 ЦК Української РСР, п.п.20,48
"Правил користування електричною енергією для населення", ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського міжрайонного
відділення "Енергозбут" Відкритого акціонерного товариства
управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 337568, код 24000329,)
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 222, 74 гривні, а також 30
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривню витрат по
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа
№2-38
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                         Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування  вартості безпідставно набутого майна.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна
залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
21 сентября 2007 года судья Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин В.Е.,  при
секретаре Фаустовой Н.Г.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в п.Мангуш исковое заявление ОСОБА_2 в лице
Приазовские электрические сети г.Мариуполя к ОСОБА_1 «О взыскании задолженности
за превышение договорных величин энергопотребеления»,  суд
12 мая 2005 года между сторонами был заключен
договор на поставку электроэнергии,
которая поставлялась в помещение юридический адрес которого,  согласно которого: АДРЕСА_1.
Учитывая,  что после открытия производства по делу,  было установлено,  что заявление было принято с нарушением права
подсудности.
Согласно  ст.  115 ГПК Украины,  если судья установил,  что дело не подсудно данному суду - заявление возвращается истцу для
подачи в надлежащий суд и определение вместе с заявлением и всеми приложенными
к нему материалами,  направляются истцу.
Украины,  суд -
Заявление ОСОБА_2 в лице Приазовские
электрические сети г.Мариуполя к ОСОБА_1 «О взыскании задолженности за
превышение договорных величин энергопотребеления» с материалами дела возвратить
истцу для подачи в надлежащий суд.
Определение суда вступает в законную
силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном обжаловании определения суда
может быть подано в течение 5 дней
со дня оглашения определения в Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на определение суда подается в
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд.