Справа №2-352,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді      Вовк Л.В.

при
секретарі               Журавльовій Т.М.

адвоката                       ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до Краснокутської селищної ради про поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовною заявою до Краснокутської селищної ради, в якій
вказує, що 12 червня 2006 року між ним і виконкомом Краснокутської селищної
ради був укладений контракт, згідно з яким він був прийнятий на роботу
начальником Краснокутського виробничого управління житлово-комунального
господарства на строк один рік. 26 вересня 2006 року виконком Краснокутської
селищної ради на своєму засіданні розглянув його звіт як начальника виробничого
управління житлово-комунального господарства з питань господарської та
фінансової діяльності управління і визнав його роботу незадовільною, укладений
контракт з ним розірвав з 1 листопада 2006 року і зобов'язав селищного голову
звільнити його з посади начальника виробничого управління житлово-комунального
управління. Розпорядженням Краснокутського селищного голови від 27 жовтня 2006
року на виконання рішення виконавчого комітету селищної ради від 26 вересня
2006 року № 373 , він був звільнений з роботи з 1 листопада 2006 року на
підставі пункту 5.3 розділу 5 Контракту від 12 червня 2006 року. Вважаючи його
звільнення з роботи незаконним, позивач звернувся до суду з позовом про
поновлення його на роботі начальника Краснокутського виробничого
житлово-комунального господарства і про стягнення на його користь заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив суду, з яких підстав він
вважає звільнення з роботи незаконним. Тому просить поновити його на роботі і
стягти з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив суду, що позивач не виконував покладених
на нього Контрактом обов'язків, тому виконком Краснокутської селищної ради 26
вересня 2006 року заслухав звіт позивача про роботу і визнав її незадовільною.
Через незадовільну роботу розірвав Контракт з відповідачем з 1 листопада 2006
року. На підставі цього розпорядженням №275 Краснокутського селищного голови
від 27 жовтня 2006 року позивач був звільнений з роботи з 1 листопада 2006 року
на підставі п. 5.3 Контракту, укладеного з позивачем 12 червня 2006 року.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду докази,
суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, оскільки
розірвання Контракту і звільнення позивача з роботи проведено без порушень
трудового законодавства. Матеріали справи свідчать, що позивач був прийнятий на
роботу начальника Краснокутського ВУЖКГ на підставі укладеного з ним Контракту.
Такий порядок укладення трудового договору відповідає вимогам п.3 частини 1 ст.
24 КЗпП України.

Відповідно
до умов трудового контракту позивач взяв на себе зобов'язання виконувати ці
умови і організовувати роботу підприємства так, як вказано в розділі 2
контракту, зокрема, організовувати його виробничо-побутову на іншу діяльність,
забезпечувати виконання завдань, передбачених Статутом підприємства та цим
контрактом, мобілізовувати зусилля

підприємства
на виконання законодавства про санітарне та епідемічне благополуччя населення,
утримання та ремонт житлового фонду селищної ради, виконання робіт, які
фінансуються селищною радою, виконання виробничих програм, договірних та інших
обов'язків підприємства, своєчасне проведення обов'язкових платежів до
бюджетів, правильне використання бюджетних коштів, виплату заробітної плати,
звітувати про свою роботу перед виконкомом селищної ради та інше. З рішення
виконкому Краснокутської селищної ради від 26 вересня 2006 року №379 «Про звіт
начальника ВУЖКГ ОСОБА_2. про господарську та фінансову діяльність управління»
вбачається, що позивач не виконував покладених на нього трудовим контрактом
обов'язків. Тому виконком селищної ради визнав роботу позивача незадовільною і
розірвав з ним трудовий контракт. Суд не вбачає порушень закону з боку
виконкому при дачі оцінки діяльності позивача. Давати оцінку роботі позивача
виконком має право відповідно з укладеним трудовим контрактом з позивачем.
Відповідно до п. 5.3 Контракту позивач може бути звільненим з роботи у випадку
визнання виконкомом селищної ради роботи керівника незадовільною у зв'язку з
неналежним виконанням ним обов'язків, встановлених розділом 2 Контракту. Матеріали
справи свідчать, що позивач неналежним чином виконував покладені на нього
контрактом обов'язки. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Висновки суду
підтверджуються такими доказами:

Ксерокопією
рішення №379 виконкому Краснокутської селищної ради від 26 вересня 2006 року
«Про звіт начальника ВУЖКГ ОСОБА_2. про господарську та фінансову діяльність
управління», у якому вказані недоліки в роботі позивача, на підставі яких його
робота визнана незадовільною і з ним розірвано трудовий контракт ( а.с.7-9);

Ксерокопією
Контракту, укладеного між позивачем і виконкомом Краснокутської селищної ради,
з якого вбачається, які обов'язки покладені контрактом на позивача, і вказані
підстави, при наявності яких контракт розривається ( а.с.13-15, а.с.24);

Матеріалами
справи №2а-12/ 07, які свідчать про те, що на незадовільну роботу ВУЖКГ
надійшло багато скарг від мешканців селища, від осіб, які мешкають у
багатоквартирних будинках (а.с. 88,99, 100, 102-106, 110, 115-116
справи№2а-12/07).

Копіями
розпоряджень селищного голови, якими позивачу доручалось виконати конкретну
роботу у відповідь на звернення мешканців селища. ( справа №2а-12/07 а.с. 89,
91-97, 108, 113,118).

Керуючись
п. 5.3 Контракту, укладеного між ОСОБА_2. і виконкомом Краснокутської селищної
ради від 12 червня 2006 року, п. 8 ст. 36 КЗпП України, статтями 10, 11, 27,
60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_2до Краснокутської селищної ради про поновлення на
роботі начальника Краснокутського ВУЖКГ і стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу -    відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.