Справа № 2-1772/2007p.                                                                                         Копія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22        жовтня    2007
рощ   Вознесенський    міськрайонний    суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Серебрякової Т.В.,
при   секретарі   судового засідання - Погорєлової Н.М. ,  за участю відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенську цивільну    справу
за   позовом   Закритого       акціонерного   товариства "Міжнародний Іпотечний
Банк**   (далі -   ЗАТ
"Міжнародний Іпотечний Банк**) до
ОСОБА_1і  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 р. Закрите акціонерне товариство "Міжнародний Іпотечний
Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 7 527 грн. 32 коп. та  судові витрати по справі.

В
обгрунтування позовних вимог позивач зазначав,
що між ЗАТ „Міжнародний Іпотечний Банк" та відповідачкою
ОСОБА_1,  21 вересня 2006 р. був
укладений Кредитний договір з забезпеченням заставою №43/119Д12,  за умовами якого банк надав позичальнику
кошти (кредит) у сумі 5 599 грн. 73 коп.,
строком на 24 місяці (кінцевий термін повернення кредиту 21 вересня 2008
р.) зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12%
річних,  комісії за користування кредитом
45 грн. 00 коп. щомісячно. Відповідно до п.п.2.8 п.2 вказаного Кредитного
договору відповідачка повинна була здійснювати погашення заборгованості по
кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 309 грн. 00 коп.

Гарантом
сплати зазначеного кредиту виступилаОСОБА_2.,
з якою Банк уклав договір поруки №43/119Д12 від 21 вересня 2006 p.,
відповідно до якого відповідачкаОСОБА_2. виступає
солідарним боржником по зобов'язанню ОСОБА_1
перед Банком.

Посилаючись
на те,  що Банк у повному обсязі виконав
взяті на себе зобов'язання,  відповідно
до умов кредитного договору,  а
відповідачі незважаючи на це,  порушили
його,  оскільки,  своєчасно не погасили кредит та не сплатили
відсотки за користування ним,  кредитор
має право на застосування наслідків,
передбачених п.п. 3.2.4 п.3 даного Кредитного договору,  що стало підставою для звернення з даним
позовом до суду.

На
підставі викладеного,  позивач просив
позов задовольнити,  стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 іОСОБА_2. на користь Банку заборгованість за кредитним
договором,  яка станом на 20 червня 2007
р. становить - 7 527 грн. 32 коп.,  з
яких:

·
сума кредиту - 5 599 грн. 73 коп.;

·
сума по відсоткам за користування кредитом - 497 грн. 74
коп.;

·
сума пені - 1 024 грн. 85 коп.;

·
сума простроченої щомісячної комісії - 405 грн. 00 коп.

Також,  позивач просив стягнути з відповідачів в
повернення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду 75 грн. 27 коп.
судового збору та

2

30 грн.
00 коп. витрат
на інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  згідно поданої до суду заяви просив
розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,  оскільки,
на її думку,  вважала,  що угода між Банком та нею не відбулася,  а відповідно,
грошові кошти (кредит) від Банку за вказаним кредитним договором від 21
вересня 2006 р. не отримувала,  договір
купівлі - продажу техніки не укладала,
тому підстав для задоволення позову не вбачала.

ВідповідачкаОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,
посилаючись на те,  що підписала
договір поруки від 21 вересня 2006 р. будучи юридично необізнаною.

Ухвалою
суду справа розглянута у відсутність представника позивача,  оскільки в справі є достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення відповідачів,
дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог
та на підставі наявних доказів,
відповідно до вимог  ст. П ЦПК
України,  судом встановлені наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
відповідачкою ОСОБА_1. та ЗАТ „Міжнародний Іпотечний Банк",  від імені якого на підставі Довіреності,  посвідченої приватним нотаріусом Швець
Л.С.  Київського міського нотаріального
округу за р.№ 2656 від 09 грудня 2005 p.,  діє ТОВ „Фаворит Капітал" в особі ОСОБА_3,  що діє на підставі Передоручення,  посвідченого приватним нотаріусом Виходцевим
І.А. Київського міського нотаріального округу за р. №7705 від 16 грудня 2005 p.,  21 вересня 2006 р. був укладений Кредитний
договір з забезпеченням заставою № 43/119Д12,
строком на 24 місяці (кінцевий термін
повернення кредиту -

21 вересня 2008 p.),
згідно якого Банк надав позичальнику у тимчасове платне

користування на умовах забезпеченості,
повернення,  строковості та
цільового

характеру використання грошові кошти (кредит) у сумі 5 599 грн. 73 коп.

Цільове використання кредиту - купівля товару,  зокрема персонального

комп'ютера Athlon 3000/512/512/420/LG 710N ( а.с.
7-8).

Відповідно
до п.п.2.2 п.2 даного Договору,  кредит
видається Позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на
рахунок Продавця.

З доданого до
матеріалів справи меморіального  ордеру
№4668572  від

22 вересня 2006 р. вбачається,  що грошові кошти перераховані банком на

рахунок Продавця - ОСОБА_4,  а саме:
на р/р НОМЕР_1,  МФО

326018,  код отримувача НОМЕР_2(а.с.
17).

З
матеріалів справи також вбачається,  що в
якості забезпечення відповідачкою ОСОБА_1. своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту,  сплати процентів за
користування кредитними коштами в розмірах згідно кредитного договору,  сплати комісійної винагороди відповідно до
умов кредитного договору,  сплати
можливих штрафних санкцій,  Банк в день
укладення даного договору кредиту укладає договір поруки з ОСОБА_2,  відповідно до якого остання виступає
солідарним боржником по зобов'язанню ОСОБА_1 перед Банком ( а.с. 9).

з

З
врахуванням наведеного,  суд приходить до
висновку,  що між сторонами мають місце
договірні відносини,  зокрема,  кредитні.

Відповідно
до ч.1  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно
вимог  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним
чином,  згідно умов договору та у строки
передбачені цим договором.

Проте,  відповідно до розрахунку,  наданого як доказ Банком,  відповідачка ОСОБА_1. взяті на себе
зобов'язання щодо своєчасного погашення належних за кредитним договором
платежів не виконала,  в наслідок чого
утворилась заборгованість за вказаним договором.

Таким
чином,  суд вважає,  що невиконання умов кредитного договору та
договору поруки знайшло своє підтвердження у судовому засіданні,  що дає підстави для застосування правових
наслідків,  встановлених договором або
законом,  відповідно до положень  ст.
611 ЦК України.

Так,  згідно п. 3.2.4 п.3 Кредитного
договору,  у випадку порушення
Позичальником зобов'язань,  передбачених
умовами даного договору,  Банк має право
достроково повернути кредитні кошти за цим договором.

Крім
того,  п.п.5.1 п.5 даного кредитного
договору передбачено,  що при порушені
строків погашення заборгованості по кредиту (у випадку непогашення
заборгованості по кредиту на дату сплати) позичальник сплачує пеню за кожен
день прострочення платежу в розмірі 0, 30 % від несплачених вчасно сум за кожен
день прострочення платежу.

Відповідно
до  ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою,  боржник та
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсндіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,
що і боржник,  включаючи сплату
основного боргу,  процентів,  неустойки,
відшкодування збитків,  якщо інше
не встановлено договором поруки (ч.2  ст.  554 ЦК
України).

Так,  договором поруки № 43/119Д12 від 21 вересня
2006 р. передбачено,  що поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,
що і позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,  що
означає право кредитора вимагати виконання зобов'язань,  вказаних у п.п.1 даного договору повністю (чи
у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом,  так і від кожного окремо. В п.1.3. даного
договору зазначено,  що відповідальність
поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини
зобов'язань,  так і при невиконанні
позичальником зобов'язань в цілому.

На
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку,  що між сторонами мали місце
договірні правовідносини,  які повинні
виконуватися належним чином,  відповідно
до умов договору та в установлений строк ( ст.
ст.  526,  527,
530 ЦК України).
Проте,  відповідачі порушили умови кредитного
договору та договору поруки,  тому з
врахуванням вимог  ст. 526 ЦК України та умов
Договору кредиту і Договору поруки повинні відповідати за неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань.

За таких
обставин,  відповідно до  ст.
543,  549,  553-554,
1049,  1054 ЦК України,  позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню,  а з відповідачів в
солідарному порядку підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 7 527 грн. 32 коп.

4

Доводи відповідачки
ОСОБА_1 про те,  що гроші від банку вона
не отримувала та комп'ютер не купувала,
судом не приймаються до уваги,
оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами,  зокрема кредитним договором № 43/119Д12 від
21 вересня 2006 p.,  згідно якого,
кредит видається в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на
рахунок продавця,  та меморіальним
ордером №4668572 від 22 вересня 2006 p.,  відповідно
до якого,  вбачається,  що банк виконав взяті на себе зобов'язання
щодо перерахування вищевказаної суми кредиту на рахунок продавця.

Доказів
нерозуміння відповідачкоюОСОБА_2. природи договору поруки від 21 вересня 2006 p.,
обсягу її прав та обов'язків за вказаним договором,  відповідачкаОСОБА_2. до суду не надала,  а за
ст. 60 ЦПК України це є її обов'язком.
Будь -яких інших доказів в обґрунтування заперечень проти позову,  відповідачі до суду не надали.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. Таким чином,
з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в повернення
сплаченого судового збору в розмірі 75 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212, 213,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" до
ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"Міжнародний Іпотечний Банк" (р/р 0002,  МФО
380388,  )
заборгованість за Кредитним договором з забезпеченням заставою №43/119Д12 від
21 вересня 2006 р. у сумі 7
527 (сім тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 32 коп.,  яка утворилась станом на 20 червня 2007 р.

Стягнути
у рівних частках з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"Міжнародний Іпотечний Банк" (р/р 0002,  МФО
380388,  ) судовий
збір в розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн. 27 коп.,  тобто з кожного по 37 (тридцять сім) грн. 63
коп.

Стягнути
у рівних частках з ОСОБА_1і ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.,  тобто з кожного по 15 (п'ятнадцять) грн. 00
коп. на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Міжнародний Іпотечний
Банк" (р/р 0002,  МФО 380388,  ).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський міськрайонний Миколаївської області суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя                   Т.В. Серебрякова