overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2265/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М.  при секретарі Комар Т.О.

разглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі в розмірі 364 грн.95 коп.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду в зв"язку із повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду або повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
сумми заборгованості по абонентській платі в розмірі 364 гривень 95 копійок -
залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу
право   повторного   звернення
до   суду  з
аналогічними вимогами в загальному порядку,  згідно
ст.  207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів
з моменту подачі зазначеної заяви.
№ 2о-376-07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2007
року

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліпчанський
С.  М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою,
у якій вказує,   що 29.10.1994
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у виконкомі
Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області,   актовий запис № 105.

Позивачка
вказує,   що від шлюбу мають дитину,   донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка
вказує,    що їхнє подружнє житгя  не склалося
через несумісність характерів,
різні інтереси,   постійні сварки.

Подальше
проживання суперечить інтересам сторін.

Строк на
примирення не потрібен.

Майнового спору
між сторонами немає,   та спору про місце
мешкання дитини також не має.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,   який був зареєстрований 29.10.1994 року у
виконкомі Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької
області,   актовий запис № 105.

У судове
засідання позивачка з'явилася,   вказала
що вона повністю підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач до
суду з'явився,   з позовними вимогами
позивачки згоден.

Згідно
зі   ст.
110 СК України,   за одним з
подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу.

Згідно зі   ст.
104,   105,   110,
112 СК України,   керуючись
ст.   212-215 ЦП К України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовОСОБА_1.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   який був
зареєстрований 29.10.1994 року у виконкомі Красногорівської міської ради
Мар'їнського району Донецької області,   актовий
запис № 105.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу,   в сумі
17 (сімнадцять) гривень 50 коп. - покласти на позивача ОСОБА_1,   звільнивши від цього відповідача ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-143207
УХВАЛА

21 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -
Городецького Д.І., секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського
фермерського господарства «Алгіз» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,  моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського фермерського
господарства «Алгіз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Позивач
неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових
засідань належним чином повідомлений, але 20.08.2007 року і 21.09.2007 року в
судове засідання не з'явився.

Згідно
ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи
на те, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, не повідомив суд про
причину не явки, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Алгіз» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільненні, моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду подається  протягом  десяти
днів  після  подання
заяви про  апеляційне оскарження.
Справа №  2-623/07 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

29 серпня   2007 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого
судді Чугуєвської Т.П. при секретарі Ткаченко В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3. про захист честі,  гідності та
стягнення моральної шкоди в сумі 1700грн. за те,  що ОСОБА_3. звернулась в Ічнянське РВ УМВС з
заявою,  в якій просила знайти винних в
підпалі сіна в її господарстві вАДРЕСА_1 в ніч з 28 на 29 травня 2007року та
обвинувачує в підпалі позивачів. Даним поширенням неправдивих відомостей їм
завдана моральна шкода,  порушено їх
честь і гідність,  оскільки наведені у
заяві факти не підтвердились і це вбачається з відмовних матеріалів Ічнянського
РВ УМВС.

Відповідачка
ОСОБА_3. позовні вимоги не визнала,
оскільки ніяких наклепів на позивачів не зводила,  а з заявою звернулась в Ічнянський РВ УМВС з
метою знайти винних в підпалі сіна в її господарстві в АДРЕСА_1 в ніч з 28 на
29 травня 2007року. Оскільки проживає по сусідству з позивачами і тривалий час
знаходиться з ними в неприязних відносинах,
то вважає,  що могли підпалити
вони. Просить в позові відмовити.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст.
40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної
влади та посадових осіб цих органів,  які
зобов'язані розглянути такі звернення і дати обгрунтовані відповіді на них у
встановлений законом строк.

При
розгляді справи встановлено,  що дійсно
відповідачка зверталась в Ічнянський РВ УМВС відносно спаленого в ніч з 28 на
29 травня 2007року сіна в її господарстві з тим,  щоб знайти винних осіб,  оскільки знаходилась тривалий час в
неприязних стосунках з позивачами ,  то
підозрювала їх в підпалі.

Дане
звернення відповідачки суд розцінює як практичну реалізацію ОСОБА_3. свого
конституційного права на звернення до правоохоронних органів. Таке її
звернення,  яке містить певні відомості,  направлено до органів міліції не з метою доведення
їх до громадян чи організацій,  а з метою
перевірки уповноваженими особами органів міліції наведеного у зверненні,  а тому таке звернення не може вважатися
поширенням відомостей,  які порочать
честь і гідність позивачів. Оскільки відсутній факт поширення відомостей,  які порочать честь і гідність позивачів і
відсутній факт нанесення моральної шкоди,
в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст. ,
ст. . 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
23 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди відмовити.

На
рішення протягом 10 днів до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський
районний суд може бути подана заява,  а
протягом 20 днів після цього апеляційна скарга.
Справа № 2- 2661/2007р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Богдан М. В. при секретарі -Гриненко І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго''до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію у розмірі  868.35 грн.

У судовому засіданні представник Акціонерної компанії
„Харківобленерго" надала письмову заяву,
у якій вона відмовляється від позову у зв'язку з оплатою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію - закрити,  у зв 'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-3124/07 УХВАЛА
Корольовський районний суд М.Житомира
в складі: головуючого судді Драча Ю.І.
при секретарі:   Дем"янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП №12 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
судове засідання,
яке призначалось на 13.11.2007р. сторони не з"явились.
Тому суд вважає,
що є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви - без
розгляду,  оскільки при цьому не
порушуються права та інтереси сторін.
ч. 1,  п. 5 ЦПК України,  суд,  -
Позовну заяву КВЖРЕП №12 до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків - залишити без розгляду,  в
зв"язку з неявкою сторін.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може
бути подана заява про апеляційне
оскарження,  а протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
обл! через Корольовський райсуд м. Житомира.
Справа № 2"о"-64-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 p.                                                                      м.
Ізяслав

Ізяславський
Хмельницької обл. районний
суд в складі головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення належності правовстановлюючого документу,

встановив;

Заявник просить
встановити,  що заповіт складений 30
грудня 1981 року ОСОБА_2 складений його мамою ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтримання
своїх вимог заявник послався на те,  що в
заповіті невірно вказано прізвище його матері,
а тому він не має змоги оформити свої спадкові права.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Допитавши
заявника,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про народження заявника,  його матір'ю
являється ОСОБА_2.

Розпорядником
заповіту значиться ОСОБА_2,  яка заповіла
своє майно синові ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва
про смерть померла ОСОБА_2.

При таких
обставинах суд   вважає,  що розпорядником заповіту є ОСОБА_2,  яка являється матір'ю ОСОБА_1 Керуючись  ст. 256 ч.б,
10,  60,  212 ЦПК України суд

рішив;

Встановити,  що заповіт складено 30 грудня 1981 року від
імені ОСОБА_2,  складений ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня оголошення даного рішення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-7-4955/2007року
УХВАЛА

09 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

Головуючого -                                                                                      судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовом до відповідача про визнання угоди дійсним.

У судове засідання 05.10.2007 року позивач та третя особа
не з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,  позивач
був повідомлений про дату слухання справи 21.09.2007 року особисто під підпис,  третій особі повістка була направлена
рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 09.11.2007року о 14.00 годин сторони
не з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
повістки сторонам були направлені рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням,  а відповідачка була
повідомлена 05.10.2007року особисто під підпис.

Згідно п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-312/2007
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O.,
унітарного підприємства «Наш дім»,
розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м.  Дніпрорудне пр. Ентузіастів,  11,  з
вимогою про видачу судового наказу за договором найму про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,  яка мешкає за
ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
м.  Дніпрорудне пр. Ентузіастів,  11,
приміщення у сумі 670 грн. 03 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а
всього 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 03 коп.
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник  має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа № 2 - 2326/07

20 листопада 2007 року                                                                               м.   Житомир

Корольовський районний суд
м.   Житомира в складі: головуючого -
судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.   Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

В судові засідання,
призначені на 16 червня 2007 року,
17 вересня 2007 року,  04 жовтня
2007 року,  30 жовтня 2007 року та 20
листопада 2007 року позивач до суду не з'являвся без поважних причин,  причини неявки суду не повідомляв,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

У зв'язку з цим,
відповідно до вимог п 3 ч 1
ст.   207 ЦПК України,  позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   169 ч 3, 207 ч 1 п З ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу та стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.   Житомира протягом 10 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження,  яку може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1170/07
УХВАЛА

16 листопада
2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ,  при секретарі Кошілко Н.М.  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася повторно,
причини неявки суду не ., ., . повідомила.

Згідно  ст.
207 п.3 ЦПК України у випадках неявки в судове засідання позивача за
викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом
суду незалежно від причин,  суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..
Справа
№ 2о-318/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Поймай Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
року ОСОБА_1   звернулась в суд з
вищеназваною заявою.

Ухвалою
судді від 01.10.2007 року вищевказану заяву було залишено без руху в зв'язку з
невиконанням заявником вимог, передбачених п.п. 2,3,5,6 ч. 2, ч. 4 ст. 119,238
ЦПК України, а саме: заявником не конкретизовано виклад обставин, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги щодо того, кого саме необхідно призначити опікуном
ОСОБА_2, не вказано який саме орган опіки та піклування є заінтересованою
особою. Також, до суду не були подані відповідні заяви щодо необхідності призначення
експертизи та витребування доказів.

Копія
даної ухвали була отримана заявником 11.10.2007 року, але й на день винесення
даної ухвали виявлені недоліки ОСОБА_1 усунуті не були.

Враховуючи,
що такі недоліки унеможливлюють прийняття даної заяви, суддя приходить до
висновку про необхідність визнання заяви неподаною.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - визнати неподаною і повернуту
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 2-5095/2007 р
УХВАЛА

24
грудня 2007 року                Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при секретарі:
Токарєвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 31 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КЖП № 31 управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради звернулась до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача за дорученням подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду
відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення
позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4варто залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов комунального житлового підприємства № 31 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу залишити без розгляду, у
зв'язку з подачею позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на
протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання
ухвали.