Справа №2-33522007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                          місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Гапонова А.В.,

при секретарі
Євсеєнко К.Ю.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Українська
страхова компанія» до ОСОБА_2 про повернення кредитного боргу,

ВСТАНОВИ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення кредитного боргу.

В
судовому засіданні представник позивача обґрунтувала свої вимоги тим, що між
відповідачем та відкритим акціонерним товариством «АКБ «Капітал» було
укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в
розмірі 4500 грн. терміном з 19.08.2004 року по 18.02.2006 року зі сплатою 24%
річних. Крім того, у забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо
сплати кредиту та відсотків, між позивачем та ВАТ «АКБ «Капітал» було укладено
договір поруки. Після закінчення терміну повернення кредиту, відповідач нбе
виконав своїх зобов'язань по сплаті суми непогашеного боргу та відсотків за
користування кредитом й тому загальна сума заборгованості становить 2585,68
грн. 19.02.2006 року позивачем була сплачена дана заборгованість банку в
повному обсязі. Оскільки до позивача, як до поручителя, перешли усі права
кредитора по зобов'язанню відповідача, просить суд стягнути з відповідача на
користь АТЗТ «Українська страхова компанія» суму основного боргу в розмірі
2585.68 ГРН., 3% річних, оскільки відповідач прострочив виконання грошового
зобов'язання, витрати на послуги адвоката в розмірі 300 грн., а також судові
витрати в розмірі 81 грн.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився по невідомій причині, хоча про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд
вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому
по справі варто ухвалити заочне рішення.

Представник
позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши
думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та
інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У
судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Акціонерно -
комерційний Банк «Капітал» надав кредит відповідачу в сумі 4500 грн. зі сплатою
24% річних. Крім того, 19.08.2004 року був укладений договір поруки №0019п між
ВАТ «КПБ «Капітал» та позивачем з метою виконання боржником ОСОБА_2 своїх
зобов'язань по кредитному договору №0019 от 19.08.2004 року. Даним договором
передбачено, що поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за
виконання боржником своїх зобов'язань в повному обсязі.

Як
вбачається з довідки ВАТ «АКБ
«Капітал» згідно з договором поруки АТЗТ «Українська страхова компанія»
виплатила банку кредитну заборгованість та заборгованість по відсоткам по
кредитному договору «0019 від 19.08.2004 року в розмірі 2585,68 грн.

Згідно
ч. 2 ст. 557 ЦК України,
до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.  Таким чином, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за кредитним
договором від 19.08.2004 року в розмірі 2585,68 грн.

Крім
того, в частині позовних вимог про стягнення три процента річних в зв'язку з
простроченням виконання грошового зобов'язання в розмірі 85,84 грн. варто
відмовити, оскільки до поручителя перейшли права кредитора у зобов'язанні щодо
сплати кре6дитного боргу, а також вимога поручителя, у разі виконання ним
зобов'язання боржника, щодо трьох процентів річних не передбачена договором
поруки. Більш того, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині
стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 300 грн., оскільки адвокат не
приймав участь в судовому засіданні при розгляді даної справи, що передбачено
Постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року.

Крім
того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на корить позивача
підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

З огляду
на викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,214,215, 224,226 ЦПК України, ст. ст.
556, 625 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія»
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства закритого типу «Українська
страхова компанія»:

заборгованість
за кредитом у сумі 2585 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривен 68
копійок; витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривна;

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн
(тридцять) гривен. Загальну суму стягнути 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шесть) гривен 68
копійок. Розрахунковий рахунок 8001 в АКБ «Капітал» м. Донецьк, МФО 334828, .

В іншій частині
позову відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає    законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення набирає законної еили після закінчення цього строку.