overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-799/2007
(перший/другий примірник)
17 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень
ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546,  549,
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № 4808 від 26.12.1997 року,  укладеного між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
таОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі - 5507 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сім
гривень) 14 коп. (чотирнадцять копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі -
25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
546,  549,  625 ЦК України,  -
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,
яка проживає по АДРЕСА_1на користь стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
- 5507 грн. (п'ять тисяч
п'ятсот сім гривень) 14
коп. (чотирнадцять копійок),  яку
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  які
код 03339459,  МФО 380054,  м.  Київ.
2.      Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20__ р.
УХВАЛА

справа № 2-ц-1400/2007

18 жовтня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д.,  при секретарі - Караіван
О.І. з участю прокурора - Мосур М. А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом прокурора Белградського району в
інтересах Белградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 -   про стягнення 318, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з вищеназваним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача
орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою відповідно до
договору оренди земельної ділянки від 10 березня 2006 року,  посилаючись на те,  що відповідач станом на 27.09.2007 року не
сплатив орендну плату на загальну суму 318 грн. 78 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

Договір оренди землі від 10 березня 2006 року,  укладений між Белградською РДА і
ОСОБА_1,  не допускає правонаступництва.

Відповідно
до п. 6  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

За таких
підстав,  а також керуючись  ст.
205 п.6,   ст. 294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора Белградського району Одеської області в
інтересах Белградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення орендної плати в сумі 318 грн. 78 копійок закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-1190/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                 Гармаш Т.І.

при
секретарі                   Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Світловодський міський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу за спожиту питну воду та водовідведення.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову так як
відповідач частково сплатив борг,  та
уклав договір реструктуризації залишку боргу.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись
п.3,  ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Світловодський
міський водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу за спожиту питну воду та водовідведення.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2583/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF,  яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа №2-2981/07
УХВАЛА

16.10.2007
року                                                                                                      м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого по справі   -  судді Нікуліної Л.П. при секретарі   -
Кирилюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Представник Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Представник позивача у судові засідання призначені на 13.09.2007 року та
16.10.2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання  залишити без розгляду.

Позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

03.10.2007
р.                                                                 Суворовський
райсуд м.  Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С. Д. розглянув у
відкритому судовому засіданні
у залі суду м.  Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім "
до   ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на 05.09.2007
р. 03.10.2007 р. представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день
та час слухання справи судом був повідомлений належним чином.  Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог
п. 3  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача у судове засідання,
що не позбавляє його можливості направити вищезазначений позов до суду
повторно.

Керуючись
вимогами п.3  ст.  207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м.  Херсона.
№2-6465/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в Бердянський
міськрайонний суд з позовною заявою в інтересах ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до
позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних копій письмових документів для
двох відповідачів та третьої особи Бердянської міської ради.

За таких обставин, позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                     24
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Відкритого   акціонерного   товариства
„Кредитпромбанк"   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова від позову
прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3518/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Садовській
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 24.02.2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції М.Запоріжжя за актовим записом № 80.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, і на утримання якого позивач буде
стягувати аліменти з відповідача. Шлюбні стосунки подружжя припинили з причини
зловживання відповідачем алкоголем, частих сварок, внаслідок чого позивач
втратила до відповідача почуття любові та поваги, прийшла до твердого рішення
про необхідність розірвання шлюбу. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила
задовольнити, суду пояснила, що шлюбні відносини припинені 02.05.2007.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив розглянути
справу у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 75, 212,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

Вячеславовичем, що зареєстрований 24.02.2001 ВідВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ділом реєстрації
актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції
М.Запоріжжя за актовим записом № 80.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1
держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок, звільнивши від сплатиОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2н-94/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                м.
Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,  розглянувши заяву ВАТ" Акціонерний комерційний банк
" Автокразбанк",  розташованого
м. Кременчук вул.  Київська , 8 ,  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  який мешкає
АДРЕСА_1заборгованості за кредитним договором №1205/К2 від 3.11.2006 року на
суму 8660 грн.68 коп.,  відповідно
102-105 ЦПК України,   ст.  15, 16, 525, 526, 536, 611, 612,  1050 ЦК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1на користь ВАТ"
Акціонерний комерційний банк " Автокразбанк",  розташованого М. Кременчук вул.  Київська , 8,
331100,  код ЕДРПОУ 20046323 заборгованість
за кредитним договором в сумі 8660 грн. 68 коп .,  43 грн.30 коп. сплаченого судового збору і 15
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної чинності „________ "________________ 200____ року.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання таза наявності даних про отримання    боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування   судового наказу ,  що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін ,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий
наказ..
Справа №2-1393/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

Головуючого
судді: Редько С. В.

При
секретарі: Сулименко І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник
позивача Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні від позову
відмовилася та надала відповідну заяву,
в якій просить провадження по справі закрити в зв"язку з повним
погашенням заборгованості відповідачами.

Наслідки  ст. . ст.
205, 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження і справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет,  із тих же підстав.

У
відповідності до п.3ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст.  ст.  205, 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Полтавського обласного комунально виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"   .

Провадження
по справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання - закрити,  в зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. дежавного мита на користь позивача ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення на користь
позивача ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.