overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                                                                     Справа
№2-3731/07

10 жовтня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді: Бондаренко СІ. При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське
хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»
звернулись в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5  про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача від поставлених позовних вимог відмовилась
в зв'язку з добровільним їх задоволенням ,
судові витрати які складаються з сплачених витрат на ІТЗ просила стягти
з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не зявились,
були належним чином повідомлені. Відмова від позову не протирічить законодавству
та не ущемляє нічиїх прав та законних інтересів ,  а том у суд вважає ,  можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України ,  суд ,
своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Частиною
1  ст. 89 ЦПК України встановлено , що у
разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються,  а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи вище викладене ,  керуючись
ст. .205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого
підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та провадження по справі
закрити.

Стягти
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ»судові витрати в сумі ЗО гривень.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

3 квітня
2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.
,  розглянувши позовну заяву Ізюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

У лютому
Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює
оплату наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог ч.5  ст. 119 ЦПК України,  а саме при подачі позовної заяви позивачем не
було надано документів,  що підтверджують
сплату судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.,
згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне
мито»,  або документів,  що підтверджують звільнення позивача від
сплати судового збору.

Позивачеві судом
було надано строк до 2 квітня 2007 року для виправлення зазначених недоліків
даної позовної заяви,  які Ізюмським ЖРЕП
у встановлений термін усунені не були. Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду,  якщо припинять існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк,  з дня отримання копії ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4760/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну
заяву ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" державного комітету
України з державного матеріального резерву до ОСОБА_1. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" державного комітету
України з державного матеріального резерву до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.08.2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк до 05.10.2007
року для виправлення її недоліків, а саме: зазначити підстави, за якими
відповідач поселений та проживає в гуртожитку; зазначити докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та зазначити підстави для звільнення від
доказування; надати до позовної заяви довіреність або інший документ, що
підтверджує повноваження представника (генерального директора).

04. 10. 2007 року від
позивача надійшла заява, про надання доказів та усунення недоліків згідно
ухвали суду від 22.08.2007 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви
її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Проте, позивач не надає до
суду копію заяви про надання доказів та усунення недоліків згідно ухвали суду
від 22.08.2007 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до
кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги суду, щодо виявлених недоліків, позовна заява
повертається позивачу.

При таких обставинах, в
силу ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 120, ч.
2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
„Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" державного комітету України з
державного матеріального резерву до ОСОБА_1., про стягнення боргу - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                              Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 174 гр. 07 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.02.2004 року по 01.03.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Враховуючи,
що в справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом достовірно
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають заборгованність
по сплаті послуг водовідведення в сумі 174 гр. 07 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на
користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 174 гр. 07 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави держмито в сумі 17
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа № 2-3 860/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 листопада 2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                      Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                              Ілюшик
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке
авіапідприємство" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке
авіапідприємство" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

23.10.2007 року та 20.11.2007 року позивачОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке
авіапідприємство" про витребування майна з чужого незаконного володіння -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1321/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня
2007   року Фастівський міськрайоний суд
Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі
Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за
позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 до Фастівського міськвиконкому
про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися  до відповідача з
вищевказаними позовними вимогами посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх
мати ОСОБА_5 , якій на праві приватної власності належав будинок
АДРЕСА_1відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 3 липня 1998 року.,
та вклади НОМЕР_1., НОМЕР_2в Фастівському відділенні № 2877 ощадного банку
України., вклад НОМЕР_3 в Фастівському відділенні № 2877/032 ощадного банку
України, вклад НОМЕР_4в Солом"янському відділенні ощадного банку в м.
Києві.

В судовому
засіданні представник відповідача, позовні вимоги визнав, не заперечує проти
задоволення позову.

В судовому
засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали і суду пояснили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх мати ОСОБА_5., яка нікому заповіт не залишила,
спадкоємцями першої черги після смерті матері є її діти, позивачі по справі.

. Позивачі у
встановлений законом строк не звернулися до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,але фактично вступили у її володіння,оскільки доглядали
матір, проживали з нею однією сім"єю, вели спільне господарство., зробили
ремонт будинку обробляють земельну ділянку, постійно проживають та прописані в
спадковому будинку. Після смерті матір поховали за власні кошти.

А тому,
керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.534,548,549,1272 ЦК ( в ред. 1963 року)
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4право власності по 1/4 частині будинку
АДРЕСА_1за кожним., як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_4право власності на вклад НОМЕР_4в Солом"янському відділенні
ощадного банку України в м. Києві., вклад НОМЕР_3 в Фастівському відділенні №
2877/032 ощадного банку України., вклади НОМЕР_2., НОМЕР_1в Фастівському
відділенні № 2877 ощадного банку України з компенсаційними виплатами.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк здня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2491/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.
Розглянувши  позовну  заяву
ОСОБА_1до  БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Балаклійської міськради,  в якому просить визнати за нею право
власності на самовільно побудовані будівлі: сарай та гараж,  які розташовані в АДРЕСА_1. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про
визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської
області,  в зв»язку з щорічню відпусткою
судді,  на 5 листопада 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
піддягає.
Справа№ 2-1193-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
жовтня 2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

-головуючого
судді - Хейло Я.В.

-при секретарі -
Вязьміній О.В. рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове
цивільну справу за позовною заявою ВО
«Селидоветепломережа» ОКП

«Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВО «Селидоветепломережа»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову
енергію.

В
судовому засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив позовну
заяву залишити без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному
порядку.

Заява
представника позивача не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних
прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності
до СТ.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну          заяву   ВО       «Селидоветепломережа»      ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача, що він має право знову звернутися до суду на загальних
підставах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-308, 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні.

12 червня 2007 року Валківський
районний суд Харківської області у складі головуючого

судді                         Товстолужського О.В.

при
секретарі           Коляда Н.С. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ,  в якій вказує,  що 19
серпня 1995 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним з вимушеними перервами
до 2006 року.
Шлюб був зареєстрований у Черняківській сільській раді Чутівського району
Полтавської області. В сім'ї є троє неповнолітніх дітей,  які проживають і будуть проживати з нею. В
період сумісного проживання відповідач зловживав спиртними напоями,  бив її,
завдавав тілесні ушкодження. Тому вона змушена покинути його і переїхати
з дітьми до своїх батьків.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач позов
визнав,  про що є запис в протоколі
судового засідання.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
частини 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріали справи
свідчать,  що сім'я сторін розпалася
остаточно. Відповідач створив іншу сім'ю,
проживає з іншою дружиною. Позивачка також створила іншу сім'ю і
проживає з іншим чоловіком.

Витрати по
справі необхідно покласти на відповідача,
оскільки сім'я розпалася з його вини.

Керуючись
статтями 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  130, 174 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
громадянами ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 19
серпня 1995 року у Черняківській сільській раді Чутівського району Полтавської
області (актовий запис №5),  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягти на користь держави з
відповідача ОСОБА_2.  8 грн.50 коп.
Позивачку ОСОБА_1. від уплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2462/2007 рік за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну    справу    за
позовом    Комунального    підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території до судового розгляду на 14 листопада 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2418/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                         Солом'янський районний суд м. Києва

в складі :    головуючого судді
-     Бобровника О.В.

при секретарі -        Славова Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Київдорсервіс »; 3-я особа : Управління
державної автомобільної інспекції м. Києва - про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства « Київдорсервіс »; 3-я особа : Управління державної автомобільної
інспекції м. Києва - про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання на 10.09.2007 р. не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові
листівки з повідомленнями.

На 03.10.2007 р.
та 31.10.2007 р. позивач повторно у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї не явки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2, ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3, ст. 169; п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, ст. 169; п. 3, ч. 1, ч. 2, ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Київдорсервіс »; 3-я особа : Управління державної автомобільної інспекції м. Києва - про відшкодування майнової та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд
першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.