overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-676/2007
РІШЕННЯ

іменем України

16
жовтня 2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Панасюк Б.Г. З участю секретаря
Ломаченської І.В. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Крикливецької   сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з позовом до Крикливецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Крикливець помер його батько ОСОБА_2

Після
його смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: земельна ділянка площею 2,
0753 га. в землях Крикливицької сільської ради (державний сертифікат серії
НОМЕР_1) вартістю 16077 грн.; майновий пай в СТОВ "Промінь" на суму
6219 грн.,  або 0, 197% пайового фонду
СТОВ "Промінь" (майновий сертифікат серії НОМЕР_2); транспортний
засіб - автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний державний НОМЕР_3  технічний паспортНОМЕР_4 1976 року
випуску,  червоного кольору,  легковий седан - В.; грошові заощадження в
відділенні державного ощадного банку України на рахунках НОМЕР_5,  НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8,  НОМЕР_9. Позивач
в 2006 році звернувся для оформлення спадщини до державного нотаріуса,  але в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
документів на належне батьку майно не зміг вчасно отримати свідоцтво про право
на спадщину і пропустив строк для прийняття спадщини,  тому змушений звернутись до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити. Представник
позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  529,
549 ЦК України
1963 року,   ст.  ст.
25,  27,  30,
316,  321,  328,
346,  347,  1220,
1233,  1234,  1268,
1270,  1277,   ст.
ст.  208,  209,
212-215,  234,  235 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2право власності на наступне майно: земельну ділянку площею 2, 0753 га. в землях
Крикливицької сільської ради (державний сертифікат серії НОМЕР_1) виданий
Крижопільською районною Державною адміністрацією Вінницької області від
07.06.2004 року; майновий пай в СТОВ "Промінь" на суму 6219
грн.,  або 0, 197% пайового фонду СТОВ
"Промінь" (майновий сертифікат серії НОМЕР_2) виданий Крикливецькою
сільською радою 04.07.2003 року; транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний
державний НОМЕР_3  технічний
паспортНОМЕР_4 1976 року випуску,
червоного кольору,  легковий седан
- В. на ім'я спадкодавця ОСОБА_2; грошові заощадження в відділенні державного
ощадного банку України на рахунках НОМЕР_5,
НОМЕР_6,  НОМЕР_7, НОМЕР_8,  НОМЕР_9.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 грудня          2007 року                                                                        Номер
справи 2-Н-283/07
Суддя      Заводського районного суду
Забіяко Ю.Г.,  розглянувши заяву    зат кб "ПриватБанк" про      видачу судового наказу відповідно до         526,
530,  554,  549, 610, 1050, 1054 ЦК України
з  ОСОБА_1М. АДРЕСА_1. ІПН: НОМЕР_1На
КОРИСТЬ      ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат) МФО
за кредитним договором у сумі 3 322 (три тисячи триста двадцять дві) грн.91
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
(для відшкодування судових витрат) МФО
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-П-54792007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                           Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу,  в
складі

Головуючого ,
судді:
ВОДОПЯНОВА С. М.

при секретарі: ХА3ІЄВІЙ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу
цивільну    справу   за позовом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із позовом
до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на
утримання дитини.

У
обгрунтування позову,  позивачка суду
зазначила,  що шлюб між нею і
відповідачем був зареєстрований у 2006 році. Від подружнього життя вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який живе разом з нею.

Шлюбні
стосунки вона припинила із відповідачем у 2007
році,  та останній у добровільному
порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  тому вона просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина,  у розмірі ,
по 14 частини його заробітку доходу відповідача. Останній має
постійне місце роботи і тому у нього є можливість сплачувати їй аліменти у
такому розмірі на утримання сина

Відповідач у
судовому засіданні позов  визнав у
повному обсязі.

Дослідивши
матеріали цієї цивільної справи,
заслухавши пояснення позивачки і відповідача,  суд вважає,
що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в
повному обсязі,  так як відповідач   повністю визнав позов.

На
підставі викладеного і у відповідності зі
ст.  180-183 Сімейного
Кодексу України і  ст.  10, 11, 60,
212-214,  ч.1 п.1  ст. 367 ЦПК України,  - суд,

ВИРІШИВ;

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця міста Кривого Рогу
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірі,  - 14 частини заробітку \
доходу відповідача,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2 почати з 29 серпня 2007 року,  і стягувати щомісяця,  до досягнення   сином повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито,  у сумі,  -
51 гривня 00 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі,  - 30 гривень 00 копійок.

Рішення підлягає
негайному виконанню,  в частині платежу
аліментів за один місяць.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10
днів,  з дня його проголошення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа №2-62/07                                                                                          Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня
2007 року Володимир-Волинський міський суд, Волине ької області в
складі:

головуючого-судді Віннічука І.Г.

при секретарі Попко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимир-Волинському справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної
шкоди,-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,
який 28.05.98р. був розірваний.

З 2000р. сторони знову почали проживати сумісним сімейним
життям в будинку відповідачки. Однак в
останній час відносини між ними погіршились, а тому відповідачка
викинула з будинку речі позивача і не допускає його в будинок.

На цій
підставі позивач звернувся з позовом в суд про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини вказані
в позовній заяві.

Відповідачка в суді позов не
визнала і пояснила, що після розірвання шлюбу вона приписала позивача до себе
тимчасово, а тому не хоче щоб його вселили до неї.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка,
проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

З копії рішення Володимир-Волинського міського суду від
15.11.06р. вбачається, що в позові ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виселення з будинку, як тимчасового жильця відмовлено.

З довідки
виданої Білинською сільською радою від 05.12.06р. вбачається, що ОСОБА_1
прописаний і проживає АДРЕСА_1 з 09.07.2003р. (а.с.9).

З копії паспорта теж вбачається, що
позивач прописаний по тій же адресі (а.с.4).

З показань
свідка ОСОБА_3 вбачається, що відповідачка дійсно повикидала
особисті речі позивача і не допускає його до хати.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що позивач постійно прописаний
і до останнього часу проживав АДРЕСА_1.

2

Також в суді встановлено, що
відповідачка не допускає позивача в житло, що з її сторони є
незаконним.

Отже, з цих підстав позов позивача
в цій частині є підставний і підлягає до задоволення.

Разом з тим, в позові про стягнення
моральної шкоди з відповідачки слід відмовити, оскільки моральна шкода
стягується у випадках встановлених законом або договором, чого в даному випадку
немає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.156 ЖК України, ст.405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити
перешкод в користуванні вказаним житлом ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 8грн. 50коп. за повернення судового збору і 7грн. 50коп. за
повернення ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня      2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя  Суворовського  районного
суду м.   Херсона  Палькова В.М ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Авалі.» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії
ЗАТ "УМЗ",  м.  Херсон,
вимогою про стягнення заборгованості з. і послуги стільникового зв'язку в сумі
889 грн. 44 коп.,  з якої суми основного
боргу 188, 65 грн.,  пені 7, 57
грн.,  штрафу 693, 22 грн. по договору №
3180126/1.11541920 від 14.11.2006 р. та додатковій угоді №' 2877040 від
14.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне  забезпечення в  сумі
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 44 коп. по
договору № 3180126/1.11541920 від 14.11.2006 р. та додатковій угоді № 2877040
від 14.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий
наказ набрав законної сили _____________________  200 p.
стягувачеві____________________ 200
Справа
№2-2918/07
УХВАЛА

Іменем України

12
листопада 2007 року                                                                                      м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.,
розглядаючи позовну заяву ЖРЕП №3 до ОСОБА_1, про виселення з гуртожитку та
стягнення боргу, -

встановив:

До
Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ЖРЕП №3 до
ОСОБА_1, про виселення з гуртожитку та стягнення боргу.

01
листопада 2007 року, ухвалою суду позовна заява залишена без руху, оскільки
вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 12 листопада 2007 року, однак до
вказаної дати, заявник не усунув всі недоліки, а саме позивач не вказав номер
засобів зв'язку відповідача та не зазначив докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В такому випадку
позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику. Відповідно до ч.5
ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖРЕП №3 до ОСОБА_1, про виселення з гуртожитку та стягнення боргу -
вважати неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"29" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7924/07Р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про        видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованост за теплову енергію у
розмірі 420.86грн. відповідно до
ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України. CT.526ЦK України,   ст. . ст. .64.67, 68 ЖК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м.  Миколаєва
АДРЕСА_1не відомі не відомі
на користь     ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" м.  Миколаїв.
Каботажний узвіз. 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 300839Є 420.86грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  ще були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
3. Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25  грн.        50 коп.
4-Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                             Сахновщинський
районний суд Харківської області

Суддя
Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С розглянувши
заяву ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНВИВ:

ВАТ КБ «Надра»
звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1.

Пред"явлена
заява підлягає поверненню заявнику ,
оскільки ним вказано невірна адреса проживання боржниці.

Цивільно процесуальним кодексом України про наказне провадження
передбачено,  що заява повертається у
випадках передбачених статтею 121 цього Кодексу,  а саме якщо заяву подано без додержання
встановлених законом вимог. Тобто в заяві повинно міститися вірна й точна
адреса проживання боржника.

Таким
чином,  на підставі викладеного та
керуючись  ст.  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором повернути заявнику.

Повернення
заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після
усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Херсон                                                                                   Справа
№ 2"н" -1433/07
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Борко А.Л.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 ,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу про
стягнення з Кредитної спілки "Південна кредитна спілка",  яка розташована за адресою: м.  Херсон,
МФО 352651 заборгованості по грошовим коштам у розмірі 8000 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 грн.
ст.  96, 102-105,  ЦПК України,
ст.  ст.  1049, 1050, 1054 ЦК України,  -
з Кредитної спілки "Південна кредитна спілка",  яка розташована за адресою: м.  Херсон,
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованості по грошовим коштам у розмірі 8000 грн.
з Кредитної спілки "Південна кредитна спілка",  яка розташована за адресою: м.  Херсон,
МФО 352651 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 грн.
Справа
№ 2-4035/07г.
УХВАЛА

19 вересня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.,

секретаря Гончарової С.Є.,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення грошової суми, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 в якій просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути
з відповідача сплачені кошти за придбаний товар у розмірі 5739,30 грн.

11 вересня 2007 року
позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі,
відмовившись від свого позову, оскільки спір між ними вирішено мирним шляхом.

Суд вважає, що така відмова
від позову не суперечить закону та інтересам сторін, і може бути прийнята
судом, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі за позовом ОСОБА_1повинно бути закрите.

На підставі викладеного,
керуючись 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення грошової суми провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Дніпропетровської області у
слідуючому порядку: заява про оскарження ухвали надається в
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з
моменту винесення ухвали, а апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту подання
заяви.
Справа № 2-4046/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

06 листопада 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                      Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                              Сухої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Наш
дім", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач у судове
засідання призначене на 22 жовтня 2007 року та ЗО жовтня 2007 року не з'явився
без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про
розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ст.
169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ „Наш дім", про стягнення заборгованості по заробітній платі
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-дєнний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03.12.2007 р.                                                                                             Справа № 2-н-533/2007рік
Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек
О.О.,  розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати,  яка
станом на 01.10.2007р. складає 1011грн.26коп.3 Відкритого Акціонерного
Товариства «Куп'янський ливарний завод»,
юридична адреса: Харківська область,
про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  організації проводиться в день звільнення.
Керуючись  ст.   ст.
79, 96, 102, 103,  367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
«Куп'янський ливарний завод»,
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 1011грн.26коп..
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
351511 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної виплати за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА                       Справа № 2-2261/ 2007 рік

14 вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„Інтерсервіс" про стягнення неустойки і моральної шкоди за прострочення
виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Інтерсервіс про стягнення
неустойки і моральної шкоди за прострочення виконання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою
АДРЕСА_1, тобто в Тернавському районі м. Кривого Рогу., а відповідач
знаходиться в м. Дніпропетровську, тобто ні позивач, ні відповідач не
знаходяться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Згідно з п. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред"являтися за місцем
проживання споживача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 до ТОВ „Інтерсервіс"
про стягнення неустойки і моральної шкоди за прострочення виконання договору -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження   і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа   №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                  м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
Аваль» м.  Київ,  МФО 300335, код ЄДРПСУ : 14333937,
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку з сумі б 333 грн. 71 коп.,  з якої сума основного боргу 5 629, 82
грн.,  пені 225, 81 грн.,  штрафу 478, 08 грн. по договору № 1666877/1.10924766
зід 27.05.2004 р. та додатковій угоді № 1666877 від 27.05.2004 p.,  також судові витрати в сумі 31, 67 грн. та
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
України,      ст.      ст.
625,     1050   ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 6 333(шість тисяч триста тридцять три) грн. 71 коп. по
договору № 1666877/1.10924766 від 27.05.2004 р. та додатковій угоді № 1666877
від 27.05.2004 p.,  також судові
витрати в сумі 31 (тридцять одна)грн. 67 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.