overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-214/2007
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився вдруге, хоч про місце та час розгляду
справи був належно повідомлений і його явку в суд, суд визнав обов'язковою.

При таких
обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

12
жовтня    2007 року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                                  Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                                  Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом  до ОСОБА_2. про
визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним, зазначаючи, що в
лютому 2007 року на підставі усного договору купівлі - продажу придбав у
ОСОБА_2. житловий будинок в АДРЕСА_1, який перейшов відповідачу у спадок після
смерті його бабки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Кошти за будинок
в сумі 38000 грн. відповідач отримав, зобов'язавшись нотаріально оформититись в
правах спадкоємця та в послідуючому посвідчити договір купівлі-продажу, але до
даного часу ухиляється від вказаних дій.

Просить визнати
договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним
право власності на вказаний житловий будинок.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1право приватної власності на цілий
житловий будинок, літер -А , житловою площею - 35,8 кв. м., загальною площею -
80,0 кв. м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: веранда - а,
ганок - а1, веранда - а2, сарай -Б , 1-3 - споруди , які розташовано в
АДРЕСА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право приватної власності
на цілий житловий будинок, літер -

A , житловою площею - 35,8 кв. м., загальною площею - 80,0 кв. м., з відповідними
господарськими будівлями та спорудами: веранда - а, ганок - а1, веранда - а2,
сарай -Б , 1-3 - споруди , які розташовано в АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                Справа
№ 2н-208_/07
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.____________________________________________________________________________
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
про стягнення заборгованості за використаний природний
ОСОБА_2_______ в_____________ солідарному
порядку______________________________________
ст.ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст. 95,102,103,104 ЩІК України
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка
Софіївського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкам. Кривого Рогу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
пр.Металургів,1,   р/рахунок
305493, код ЕКПО 03341397
3 679 (три тисячі шістсот сімдесят дев 'ять) грн. 19 коп. заборгованості
період з 01.03.2005 року до 01.10.2007року - солідарно_____________
2.  Стягнути з боржників збір на користь держави в
отримувач ВДК в Тернівському районі м. Кривого
Рогу, МФО 805012, код ОКПО - 24244864, банк УДК в Дніпропетровської області -солідарно.
Стягнути з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі 15 ( п'ятнадцять ) гривень, одержувач ВДК Тернівського
району, код ОКПО- 24244864, код платежу 22050000, р/р
після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                      Справа
№2н-1901/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,
розглянувши заяву представника ЗАТ комерційний
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",   що   знаходиться
за   адресою   м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
в сумі 2801 грн. 41 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 89 коп. державного мита, та 15 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
піоля набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
7 вересня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-300
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення боргу в сумі 5 062 грн. 52 коп. за договором про надання кредиту
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
ОСОБА_1 с. Русів. Снятинського району, Івано- Франківської
-   Закритого акціонерного товариства
Перемоги, буд. 50, код СДРПОУ 14360570 pax. №
коп.(п'ять тисяч шістдесят дві грн. п'ятдесят дві коп.)
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно -технічне забезпечення, а всього : 40 грн. 50 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Cудовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-2138/07
жовтня 2007 року                                                                         м.Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді        Забіяко Ю.Г.
секретарі                Вінник Л.І.
відкритому    судовому    засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у вересні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 15.08.1987 року
вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем виявилося невдалим,
відповідач на протязі багатьох років постійно вживає спиртні напої, витрачає на
придбання спиртних напоїв кошти з сімейного бюджету, вихованням дитини не
займається, не приділяє уваги на дружині ні дитині, веденням домашнього
господарства не бажає займатися. В сім'ї по вині відповідача постійно виникають
сварки. Все це негативно впливає на стан неповнолітньої дитини. З серпня 2007
року з відповідачем не господарюють, шлюбні відносини між ними припинені
повністю, між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного.
судовому засідання позивач позов підтримала, просила судові витрати покласти на
відповідача. Пояснила, що примирення з відповідачем неможливе. Збереження шлюбу
суперечить її інтересам та інтересам їх дитини.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами  справи
встановлено,  що  дійсно
між  сторонами  було
укладено  шлюб 15.08.1987р., який
зареєстровано відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом
№1913  (а.с.5). З пояснень позивача сім'я
розпалася з серпня 2007 року тому, примирення неможливе, збереження шлюбу
суперечить її інтересам та інтересам їх дитини. Суд вважає, що позов
обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15.08.1987р., відділом ЗАГС
міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 1913 - розірвати.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 16 грн.
розірвання   шлюбу   в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від витрат.
рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після цього, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа№2-Н-6/2007рік
районний суд Кіровоградської області СУДОВИЙ
вересня 2007 року                                                            2-Н-6/2007
Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши
заяву акціонерного комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк", про
26.07.2007 року: по кредиту за строк з 13.04.2007 по 12.09.2007 p.p. у розмірі
6739,30 грн., по відсотках- з 1.08.2007р. по 31.08.2007р. у розмірі 1231,57 грн.,
пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках з 13.04.2007р. по
20.05.2007р. - 25,72 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по
кредиту з 13.04.2007р. по 12.09.2007р. - 182,19 гр. Всього - 8178,78грн.;
додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту
№ НК- 0682 від 26.07.2007 року : по простроченому овердрафту -3703,66 грн.,
по комісійних та відсотках за користування овердрафтом -436,57 грн. Всього - 4140,23 грн.;
сплачені банком державне мито у розмірі 51,00 грн. Та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цієї справи - 15,00 грн.
ст.95, ст.96, ст.98, ст.99, ст 102 ст.ЮЗ ЦПК України:
.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, місце народження - с
Аули, Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл., місце реєстрації : АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним
кредиту за строк з 13.04.2007 по 12.09.2007 p.p. у розмірі
6739,30 грн., по відсотках- з 1.08.2007р. по 31.08.2007р. у розмірі 1231,57
грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках з 13.04.2007р.
по 20.05.2007р. - 25,72 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по
кредиту з 13.04.2007р. по 12.09.2007р. - 182,19 гр. Всього- 8178,78грн.;
додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту
№ НК- 0682 від 26.07.2007 року : по простроченому овердрафту -3703,66 грн.,
по комісійних та відсотках за користування овердрафтом -436,57 грн. Всього - 4140,23 грн.;
сплачені банком державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цієї справи - 15,00 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-465/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа без
самостійних вимог: Світловодське управління експлуатаційного газового
господарства про визнання договору укладеним,
та зобов'язання виконання його умов,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулись до ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог:
Світловодське управління експлуатаційного газового господарства про визнання
договору укладеним,  та зобов'язання
виконання його умов.

В судове
засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1,   ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа без
самостійних вимог: Світловодське управління експлуатаційного газового
господарства про визнання договору укладеним,
та зобов'язання виконання його умов,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              Справа
№2н-1739/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.   Стягнути зОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 2 338 грн,  16 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили-видати
Справа № 2-2109/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                    м.
Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді                                         Таранцова
СП.

при секретарі                             Оніщенко Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала позов до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя між ними
припинено.

В попереднє судове засідання сторони подали заяви про
слухання справи у їх від­сутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із
позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому
засіданні. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року, від шлюбу ма­ють неповнолітнього
сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відно­сини припинені внаслідок несумісності
характерів. В сім'ї немає порозуміння, внаслі­док чого виникають сварки, що
негативно впливає на дитину.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст.
104,105,109, 110 СК України. Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року. Судом
встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спі­льне
життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК
України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1997 року Каховським райвідділом
реєстрації актів громадянського стану Херсонської області,   актовий запис № 8.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду наби­рає
законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після
проголошення рішення можуть подати заяву про апе­ляційне оскарження рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана про­тягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4862/2007
УХВАЛА

3 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за аліментами,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 14
вересня 2007 року позивачу було надано строк до 27 вересня 2007 року для
усунення недоліків заяви,  вказаних в
ухвалі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 14 вересня
2007 року позивачем не виконані,
недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну
заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5
ст.  121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за аліментами визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-3 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 серпня    2007 р.                                                                                      м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                           Рожик Є.В.

секретаря                                                        Равлюк М.І.

з участю позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні заявив про відмову від позовних вимог і просить провадження
по справі закрити.

Відповідачка проти закриття справи
не заперечує оскільки це питання вирішено Верховним судом.

Суд керуючись ст. 205 ч. 4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по даній справі закрити.

Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-0-26/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям      України

7 вересня   2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької     області

В          складі головуючого   Полотнянка Ю.П.

народних
засідателів
Загородньої О.М., Другак Г.М.

при   секретарі                                     Дончик
О.А.

за участю
прокурора  Комара П.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1за
участю представника органу опіки та піклування Серебрійської сільської ради,
про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним. В заяві
стверджує, що він являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
є інвалідом дитинства 2-ї групи і перебуває на обліку у психіатра з приводу
помірної розумової відсталісті з емоційно - вольовою нестійкістю, знаходиться
під постійним наглядом та доглядом, потребує опіки, яку він бажає надавати, так
як необхідно представляти інтереси сина у різних державних органах, отримувати
допомогу на його утримання та догляд.

Просить визнати
недієздатним     ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  та призначити його опікуном  ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву та просить її задоволити.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, та представника органу опіки
та піклування Серебрійської сільської ради, суд рахує, що заява підлягає
задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ч.1 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її
недієздатною, а із матеріалів справи та пояснень заявника ОСОБА_1. видно, що
ОСОБА_2. є інвалідом дитинства 2-ї групи, знаходиться на обліку у психіатра з
приводу важкої розумової відсталості, згідно висновку судово-психіатричної
експертизи не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
потребує опіки та постійного догляду. Керуючись ст.ст.241 ЦПК України , ст. 60 ЦК України , суд,

вирішив:

Заяву
задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатним та
призначити     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження жителя АДРЕСА_1  його опікуном.

Рішення
може бути оскаржено до Вінницького
апеляційного суду на протязі одного місяця з наступного дня після його
проголошення.
Справа № 2-624
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12
жовтня 2007 р.                                                                                           смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С. І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до
Рибаківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та
земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ;

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до Рибаківської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок та земельну ділянку призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2007р. на 14:00 годин у
приміщенні Березанського районного суду,
Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.