overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-454/2007
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить позовну заяву за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

При таких
обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Рішення

Іменем       України

16 жовтня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончарнка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ПП "ЖЕК №2" до ОСОБА_1про
стягнення квартплати;

встановив:

ПП "ЖЕК
№2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягення квартплати в сумі 847

гривень 53
копійки. Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином. До
суду не

з"явився
без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши

матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідач є
наймачем квартири АДРЕСА_1

споживачем
комунальних послуг, які їй надає позивач.(а.с. З-5).Порушуючи вимоги  ст.  ст.
66-68 ЖК

України,
відповідач своєчасно не сплачує позивачу квартплату.Заборгованість за період з
1 серпня

2004р.до 1
серпня 2007р.становить 847 гривень 53 копійки.(а.с. 6).

На підставі  ст.
ст. 66-68 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве до ОСОБА_1про
стягнення

квартплати
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве

квартплату за
період з 1 серпня 2004р.до 1 серпня 2007р.в сумі 847 гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір в сумі 51

гривня і на
користь ПП "ЖЕК №2" м. Дебальцеве витрати з інформаційно-технічного
забезпечення

розгляду справи
в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-
УХВАЛА

26
червня 2007року                                                                              м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                      Вельдяєвій Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із позовом до відповідача
про стягнення боргу.

У судове
засідання 26.06.2007 року представник позивача не з'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив.

Згідно
п.3 ч. 1 cт.
207 ЦПК України,  за таких обставин
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1 cт.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою,  яка
її подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-о-81
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08
жовтня 2007 року                                                                                      смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   24 вересня 2007 року
провадження   у   зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду   проведені наступні
процесуальні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

2)
визначені факти,
які необхідно встановити; Керуючись
ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2007 року об
11.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити
заявника,  зацікавлену особу у
справі,  викликати свідків.
Справа № 2- 5915/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Лівандовської Т.В. при секретарі - Гуляй О.М.
з участю відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Луцьктепло" (надалі ДКП "Луцьктепло") до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

12.09.2007 року ДКП "Луцьктепло" звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач ДКП "Луцьктепло" двічі не з'явився в
судове засідання: на 16 год.
00 хв. 01.10.2007 року і на 14 год. 30 хв. 15.10.2007 року,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки в судове засідання позивач не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Поважних причин неявки
судом не встановлено.

Згідно п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає позовну
заяву без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши думку відповідача,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву слід залишити без
розгляду,  оскільки,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла
заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну заяву ДКП "Луцьктепло" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                    Справа
№2н-1763/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, і/н - НОМЕР_1
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",   що   знаходиться
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 2 284 грн..06коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн. 50
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий   наказ
вересня   2007р                                                                                      2-н-177/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.___________________________________________
ініціали судді
Заяву  ______________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"_______________________________
про   ________________________ стягнення
заборгованності за кредитним договором________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                         договору б/н від
17.04.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження_____________________________________
(найменування) боржника
___________________________ проживаючого
АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                               ЗАТ
(найменування) стягувача
вул. Набережна Перемоги,50 код
місце проживання або
місцезнаходження боржника
витрат) МФО 305229___________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за кредитом в сумі 4245,30 грн.по процентам за користування кредитом 908,06
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осго - платників податків)
____________________ а всього 5153,36
грн. /п"ять тисяч сто п"ятьдесят три грн. 36 коп./_____________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача             сорок гривень 50 копійок_________
указати суму в гривнях
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-484 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2007 року                                                       смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ОСОБА_7 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, просила
розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_8), зареєстрований
28.12.1990 року Зеленовською селищною радою м. Херсона актовий запис № 51,
мотивуючи припиненням шлюбних відносин з 05 травня 2007 року через втрату
довіри та взаєморозуміння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 31 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання
шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про розірвання шлюбу на 08 годину 45 хвилин 01 серпня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-174 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1і ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за за кредитним
договором посилаючись на те, що відповдно до укладеного договору б/н від 24
травня 2006 року ОСОБА_1.
отримав кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 24. липня 2008 року. В порушення умов договору ОСОБА_1. зобов"язання
за вказаним договором не виконав, у зв"язку із чим станом на 15.08.2007р.
має заборгованість за кредитом в сумі 2492,60 грн., по відсоткам за
користування кредитом в сумі 1777,27 грн., а всього 4269,87 гривень. Вимога, що
була пред"явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого
зобов"язання, залишена без задоволення.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви про солідарне
стягнення з боржника та його поручителів заборгованості по кредитному договору
та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1і ОСОБА_2
заборгованості за кредитом в сумі 2492,60 грн., по відсоткам за користування
кредитом в сумі 1777,27 грн., а всього 4269,87 гривень - відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На
ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2н-1919/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ЗAT „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових
Стрільців, 23, з зарахуванням на pax. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 -104
грн. 22 коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та   698 грн. 70 коп. договірної санкції, а
всього - 802 грн. 92 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 2335/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М.Ю.

при
секретарі                                              Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Макіївської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки" про визнання права власності на
самовільно забудовані будівлі та внесення змін до реєстраційних документів,

ВСТАНОВИВ:

04
червні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права
власності на самовільно забудовані будівлі.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, від позовних вимог відмовилась та
просила позов залишити без розгляду.

У відповідності
до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись   ст.207 ч.1 п.
5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство
„Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки" про визнання права власності
на самовільно забудовані будівлі та внесення змін до реєстраційних документів -
залишити без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого - судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р.
неповнолітній ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб
з ОСОБА_2

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив їх задовольнити.

Зацікавлена
особа,  Заводський відділ РАЦСу судове
засідання не з'явився,  надав до суду заяву в якій просив розглянути
справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд переходить до
наступного.

Як встановлено
в судовому засіданні,  заявник
неповнолітній ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1з 2007року знаходиться у фактично шлюбних
відносинах з ОСОБА_2,  яка згідно довідки
№152 від 24.05.2007р. перебуває на обліку в Жіночої консультації №2 м.
Миколаєва з діагнозом - вагітність,
термін якої,  за станом на
23.05.2007р.,  складає 7-8 тижнів. У
теперішній час заявник ОСОБА_1бажає узаконити відносини з ОСОБА_2,  одружитися з нею,  проте органом РАЦС йому було відмовлено в
реєстрації,  оскільки він не досяг
шлюбного віку,  тобто 18 років,  у зв'язку з чим вимушен звернутися з даною
заявою до суду.

На
підставі ст. 23 ч.2
СК України за заявою особи,  яка досягла
14-ти літнього віку,  за рішенням
суду,  йому може бути надане право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Таким
чином,  на підставі викладеного,  суд вважає,
що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. 23.ч.2 СК
України,   ст.  ст.
10, 11, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з моменту його проголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський
районний суд м.  Миколаєва в строк і
порядку,  передбаченому ст.ст.294, 296
ЦПК України.
Справа № 2н-507/07/16
УХВАЛА

27.09.2007 р.                                                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява
ЗАТ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом з ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до
провадження в зв'язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та поданих
документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви
ЗАТ „ПриватБанк" вбачається, що заявник звертається до суду з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом, коли строк виконання договору ще не закінчився. При
цьому, заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв'язку з чим
заява містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному
провадженні. Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження,
а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П.,  при
секретарі Лисенко Л.А.

розглянувши
у відритому судовому засіданні у м.
Первомайському,  Харківської
області заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-809
від 26 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2на користьОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини. Виконавчий лист був надісланий для виконання
до Відділу державної виконавчої служби м.
Харкова Київського району,  на
підставі постанови зазначеного відділу виконавчий лист був направлений за
місцем роботи боржника і внаслідок чого виконавчий лист було втрачено при
листуванні.

Заявниця
без поважних причин до суду не з'явилася,
хоча була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи,  суд вважає за можливе розглянути справу за її
відсутністю.

Первомайським
міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення за № 2-809 від 26
квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2на користьОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітньої донькиОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 170 гривень,  щомісяця,
починаючи з 21 березня 2006 року та до її повноліття.

Заява
законна,  обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області за № 2-809 від 26 квітня 2006 року у
справі за її позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.