overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                        Справа
№ 2н-1416/07
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ЗАТ
за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1.
ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103,
Цивільного процесуального Кодексу України, -
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», що
договором № DOKHRX00441051
від 07 вересня 2006 р.
у розмірі 6199 (шість тисяч сто дев'яносто дев'ять ) грн. 38 коп., з яких:
3161,40 грн.-сума несплаченого кредиту, 2120,24 грн.- відсотки за користування
кредитом, 469,48 грн-заборгованість по комісії за користування кредитом;
402,49-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 15,00 грн.-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 30,77
грн.-судовий збір.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-5481/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

12 жовтня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фактор КС"
про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

9.08.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ "Фактор КС" про стягнення
заробітної плати.

В своїй заяві
позивач  просить справу закрити у
зв"язку з вирішенням спору.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси
сторін, суд вважає можливим   прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст.205-206  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фактор КС" про стягнення заробітної плати  провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року                                          Уманський міськрайонний суд,
головуючого-судді             Прокулевича B.C.
при секретарі                       Крисюк Л.Л.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
Уманського комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго" Уманського
міськвиконкому до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
комунальне підприємство „Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідач є
споживачем теплової енергії, яку позивач надавав в повному обсязі, але
відповідач не проводить оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з
чим станом на 17 липня 2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1179
В судовому
засіданні представник позивача Журавель І.О., в зв'язку з частковою сплатою
боргу, позов підтримала частково та просила його задоволити, стягнути з
відповідачки борг в сумі 870 грн. 59 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.
повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними в справі
судовому засіданні встановлено, що відповідач мав заборгованість перед
позивачем в сумі 1179 грн. 20 коп., але до судового засідання добровільно
сплатив борг в сумі 308,61 гривень, тому суд вважає, що позов необхідно
задовольнити частково, стягнувши з відповідача борг в сумі 870 грн. 59 коп.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований, підтверджений доказами, оскільки у відповідності до ст.ст.
64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
підставі викладеного, ст.ст. 11-16, 22, 509, 526, 610-612, 623 ЦК України, ст.ст.
64, 66-68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,169, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 870 гривень 59 копійок.
з ОСОБА_1на користь Уманського комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго"
Уманського міськвиконкому витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
про перегляд заочного рішення може бути подана до Уманського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення учасниками процесу, а апеляційна скарга на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007року                        Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Коваля В. І.

при секретарі:
Каламурзи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині постійних сварок та суперечок,  конфліктів,
втрати почуттів кохання та взаємоповаги один до одного,  шлюбні відносини з відповідачем припинені в
2003 р.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили до суду заяви,  в яких
просили розглянути справу за їх відсутністю,
позивачка позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити,
відповідач проти позову не заперечив.

Дослідивши
докази по справі,  суд встановив
наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 30
грудня 1996 року в Великокорениській селищній раді м.  Миколаєва,
актовий запис НОМЕР_1Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не
мають. Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили в 2003 р. в наслідок
постійних сварок та суперечок,
конфліктів,  втрати почуттів
кохання та взаємоповаги один до одного. Спору про розподіл майна між ними
немає.

Проти
поновлення сімейних та шлюбних відносин сторони заперечили. Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі  ст. 112 Сімейного кодексу України слід
постановити рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись  ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214,
215   ЦПК України,  110-112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30 грудня 1996 року в Великокорениській селищній раді
м.  Миколаєва,  актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито
у розмірі 17 гри,  ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку,
передбаченому  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1289/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року       Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого-судді                                            Пономаренка
В.В.

при секретарі                      Пластун М.Є.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, мотивуючи позов тим, що їх донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає з нею і знаходиться на повному її
утриманні, а відповідач ОСОБА_2 відмовляється надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини в добровільному порядку.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог, і на підставі наявних доказів, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.
180,182,183 СК України, ст.ст.3,79,81,130,208,212-215,218,294-295, 367 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1978 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1981
року народження, жительки АДРЕСА_2,
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей даного віку,
починаючи з 27.08.2007 року і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення сторони можуть подати протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу на рішення протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1613/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року         Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді    Русакова Г.С.

при секретарі                               Шмига Л.М.

за участю прокурора -                 Пампущенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м. Каневі, Черкаської області справу
за позовом Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Канівська
міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського комунального підприємства
теплових мереж звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення сумі 1453грн. 82коп.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що відповідач
являється квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1, зобов'язаний оплачувати надані йому
послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний
час заборгованість становить 1453,82грн., а тому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлено про час, місце та
дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на
підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на
підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем кв.
АДРЕСА_1 та заборгував за теплопостачання 1453,82 грн., чим порушив ст. ст. 88,
162 ЖК України.

Керуючись ст.ст.88,162 ЖК України,
ст.ст. 15,30,62,75,76,172, 209 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р 4 код
02766947 в Канівському відділенні Ощадбанку
№ 3284 МФО 354585) борг по теплопостачанню в
сумі 1453 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про Апеляційне оскарження.
Справа № 2-10932007 рік
вересня 2007року                                                                                              м.  Токмак
районний суд Запорізької області
головуючого-судді: Поди
секретарі:                  Рєзановій О.В
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію,
Відповідач ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1,
та знаходиться у договірних відносинах з позивачем,  який надає послуги з постачання теплової
енергії. Відповідач несвоєчасно проводив розрахунки за спожиту теплову
енергію,  в результаті чого утворилась
заборгованість в сумі 1893грн.36коп.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.
судовому засіданні представник позивача,
Горельченкова Л.О. позовні вимоги підтримала та просила позов
Відповідач,  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  був належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  заяви про
розгляд справи у його відсутність суду не надав. В зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами в заочному
порядку,  проти чого не заперечував
представник позивача.
пояснення представника позивача,  а також
вивчивши матеріали справи,  суд визнає
позовні вимоги обґрунтованими,  а позов
таким,  що підлягає задоволенню частково.
виписки з особового рахунку відповідача,
за ним дійсно є заборгованість,
вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію,  затверджених ТОВ „Токмактепломережа".
підставі викладеного,  керуючись  ст.
213- 215,  224-226 ІЩК
України,  суд
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Токмактепломережа" суму заборгованості за теплову енергію в розмірі
1039грн.93коп.,  та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.,  а всього 1069грн.93коп.
з ОСОБА_1в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в

десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього
протягом

20 днів   апеляційної скарги.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 жовтня 2007 р.                                                                                                2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 563 грн. 17 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на
р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі
563 грн. ( п»ятсот шістдесят три гривні) 17 (сімнадцять копійок).
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4662/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Груіцької Л.О. при секретарі Левчук О.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданню у м. Краматорську заяву адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди в
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю.

09.08.2007 року представник позивачку - адвокат ОСОБА_1
надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкоди в користуванні власністю - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області

через Краматорський міський
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-1858/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Венгер В.М.  з участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Страхова С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки з відповідачем.

В
судовому засіданні,  призначеному на 17
жовтня 2007 рік позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду у зв'язку з поданням
заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-743/2007р.
16 жовтня 2007 року                                     Кременецький
районний суд Тернопільської
головуючого судді       Білосевич Г.С.
при секретарі                                        Шкодюк
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Кременці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу
між ним та відповідачкою.
В судовому засіданні позивач підтримує позовні
вимоги,  та пояснив,  що шлюб між ними був укладений 19 липня 1996
року,  зареєстрований в Катеринівській
сільській раді Кременецького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1. У шлюбі у сторін
народилося двоє синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. З відповідачкою подружні відносини не склалися
у зв'язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя
втратило одне до одного почуття любові та поваги,  між ними постійно виникають конфліктні ситуації.
Уже на протязі шести місяців проживають окремо. Таким чином позивач збереження
шлюбу вважає недоцільним і просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою,  судові витрати покласти
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та згідна
на розірвання шлюбу між нею та відповідачем.
Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  відповідачки,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.
З свідоцтва про укладення шлюбу випливає,  що шлюб між сторонами укладено 19 липня 1996
Враховуючи вищенаведене,
109,  110,  111 CK України,   ст.  ст.
п.4 ч.1  ст. 169,  212,
224-226 ЦПК України,  суд,  -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 19 липня 1996 року у Катеринівській
сільській раді Кременецького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1   при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в користь держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_2. від сплати мита
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга після 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.