overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  ст. 5
Справа №2- 2443/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2443/2007р. за позовом
комунального підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП „Комунальник-1" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2443/2007р. за позовом комунального
підприємства , Домунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 930 годину 13.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 13.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1639/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу про стягнення  з ОСОБА_1
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
305299 заборгованість за договором станом
на  16.08.07р.  в сумі 4597 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто
сім) гри. 55 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 01 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 01
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Ухвала   Іменем            України

17 жовтня  2007 року                                                                                      смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122,127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 1 листопада
2007 року на  9-00 год.
Справа №2-2462/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючої - судді                            - Городецької Л.М.

при секретарі                                    - Любінській І.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за квартирну плату,

встановив:

Львівського
комунального підприємства «Центральне» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за квартирну
плату.

08 жовтня 2007 року представник позивача подав заяву про відкликання позову
у зв»язку повним погашенням заборгованості відповідачами.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, стягнувши
з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за квартирну
плату - провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2в користь ЛКП «Центральне» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її постановления
та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-828/2007р.

11 жовтня 2007 року                                                                          м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини і пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3,
після смерті якого залишилося спадкове майно.

Позивачка вчасно не подала заяви в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини,  тому
змушена звертатися до суду.

У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням
вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-828/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 25 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2007
року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
року                 Центральний суд
головуючого судді:                                     Черенкової
секретарі:                                                            Лобода
участю позивачів:                                                  ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
адвоката:                                                                     ОСОБА_3.
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
визнання особи такою,  що втратила право
звернулись до суду з позовом,  в якому
просили визнати ОСОБА_7. таким,  що
користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
позивачі мотивували тим,  що понад шість
місяців без поважних причин відповідач у квартирі не проживає,  зв*язку з квартирою не підтримує,  перепон для його проживання не чинилось.
викладене та вимоги  ст.  ст.
71, 72 ЖК України,  позивачі і
просили про задоволення позову.
У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_8.
просив про розгялд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.
ОСОБА_7. до судового засідання не з*явився,
заперечень проти позову не надав.
справи повідомлений належним чином - газету « Рідне Прибужжя»  від 15.05.2007 року.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд приходить до
ОСОБА_7. знаходяться у шлюбі,  від якого
мають синів : ОСОБА_5. та ОСОБА_8.
сім*я отримала ордер на квартиру АДРЕСА_1.
поважених причин ОСОБА_7. в квартирі не проживає,  комунальні платежі не сплачує,  зв*язку з квартирою не підтримує.
проживання відповідача в квартирі не встановлено. Замки в квартирі не
мінялись,  ключі не забирались.
За такого,  суд приходить до висновку,  що відповідач не проживає в квартирі без
поважних причин понад шість місяців,
підстав для продовження строку зберігання права на проживання судом не
встановлено,  а тому,  на підставі вимог  ст.
ст.  71, 72 ЖК України,  позов підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.  ст.  8, 15, 30, 60, 62.209, 213-215, 228, 229 ЦПК
України,  суд, -
ОСОБА_7таким,  що втратив право
користування житловим
може бути переглянуто Центральним судом м.
Миколаєва за письмовою
відповідача на протязі 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«02» жовтня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попереднє судове засідання позивач з'явилась,
вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явився,
вимоги позову визнав.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
зареєструвала шлюб з відповідачем 27.12.2002 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.  Миколаєва,
запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу маєть неповнолітнії дочок
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Причиною розпаду сім'ї стало те,  що між
сторонами відсутнє взаємо порозуміння по багатьом питанням подружнього життя, -
втрачено почуття поваги та любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони довгий термін не підтримують подружні
стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.12.2002 року у відділі

реєстрації  актів
громадянського  стану  Корабельного
районного управління юстиції м.
Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 „н"-144/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г, розглянувши
заяву прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцького виробничого
управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: смт.
Глибока, вул. Центральна 50, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на серпень 2007 року
в розмірі 308,42 грн. відповідно до укладеного договору.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства, яке
знаходиться за адресою: смт. Глибока, вул. Центральна 50, розрахунковий рахунок
356356, код 03357553, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в
розмірі 308 (триста вісім) грн. 42 коп.
Справа № 2-4092
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня       2007 р.                                                                                             м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Дюбіна
В.В,  при секретарі Попової Г.В.,  у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Краснодон,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав,  що
вони з відповідачкою з 16.11.2002 року одружені,  від спільного життя мають неповнолітню доньку
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з березня 2007 року через втрату взаємної
любові та поваги та   постійні суперечки.

Позивач
в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву,  в якій позовні вимоги підтримав,  наполягає на розірванні шлюбу та просить суд
розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилась, надала письмову заяву,  в якій позов визнає,  проти розірвання шлюбу не заперечує та
просить розглянути справу без її участі.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обґрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  позивач
категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження
шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись  ст. 10, 11,  209,
212-215, 292 ЦПК України,  на
підставі  ст.  110 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати   шлюб   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) зареєстрований у відділі
реєстрації актів громадянського стану Краснодонського міського управління
юстиції Луганської    області  16.11.2002 року,  актовий запис - НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 - 8-50 ( вісім) гривень
у доход держави,  ОСОБА_2-   від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №3-463607 p.
серпня 2007 року           Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді
при секретарі Керцман В.В.,  з участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкри­тому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просила стягнути на її користь алі­менти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 14 частини усіх видів заробітку щомісяця. В об­ґрунтування
позовних вимог позивач посилалась на обставини не надання відповідачем
матеріальної допомоги належним чином.
судовому засіданні вимоги позову підтримала,
наполягала на їх задоволенні.
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача,  дослідивши
докази,  що є в справі,  суд встановив наступні об­ставини та
відповідні їм правовідносини.
проживали у незареєстрованому шлюбі,
однією сім'єю та вели спільне господарство. Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає з матір'ю,  достат­ньої
матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
працездатний,  на утриманні інших осіб не
обставин суд вважає,  що з відповідача на
користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення по­вноліття.
чином,  позов підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.   180,
181,  182 СК України,   ст.
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1задовольнити.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму,  починаючи з 18
червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.,  та на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі - 7 грн.50 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Мико­лаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центра­льний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар­ження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня   2007 року                                                                          м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - В.В. ГРИНЕВСЬКОГО розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначено
до розгляду на 03.09.2007р.

Від позивача
03.09.2007р.. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, так

як позивачка не
має відомостей про місцезнаходження.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України   суд постановляє
ухвалу про

залишення   позову без розгляду, якщо   позивач надав заяву про залишення
позову   без

розгляду.

У відповідності
до ч.2   cm. 207 ЦПК України,
особа, позов якої залишено без розгляду,

після усунення
умов, які являлись підставою для залишення позову без розгляду, має право

звернутись до
суду повторно.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачеві ОСОБА_1її право повторного звернення з позовом після усунення умов,
які являлись підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа
№2-1033
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Ленінський райсуд м. Донецька у
складі:

головуючого судді:                        Стародубцева O.K.

при секретарі:                                Совенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру часток, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення
розміру часток.

В судовому засіданні позивачка в обґрунтування позову пояснила, що їй,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, згідно свідоцтва №3940 про право власності на квартиру,
належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. її чоловік - ОСОБА_3. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилася спадщина. У встановлений
законом строк вона звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, але їй було відмовлено тому, що в квартирі не визначені частки, в
зв»язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просила визначити за нею,
ОСОБА_3., ОСОБА_2. по 1/3 ідеальній частці в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за
кожним.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Не
заперечував проти того, щоб позовні вимоги були задоволені.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в зв»язку з
слідуючими обставинами. Позивачці, ОСОБА_3., ОСОБА_2., згідно свідоцтва №3940
про право власності на квартиру, належить квартира за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.7). ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить свідоцтво про
смерть, видане відділом РАГС Ленінського району м.Донецька 10.11.2006 p., актовий запис
НОМЕР_1(а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина. У встановлений законом
строк позивачка звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, але їй було відмовлено тому, що в квартирі не визначені частки, в
зв»язку з чим вона звернулася до суду.

На підставі ст. ст. 1220, 1270 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 1/3 ідеальній частці в квартирі
за адресою: АДРЕСА_1 за кожним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний
суд Донецької області через Ленінський районний   суд м.Донецька.