overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3020/07
Ухвала

17 жовтня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П., при секретарі - Котелянець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

встановив:

27.07.2007 року позивач звернулася
до суду із вказаним позовом. 17 жовтня 2007 року представник
позивача  в судовому засіданні подала заяву
про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд задовольняє заяву
позивача, оскільки відповідно до п.1.5 ст.207 ЦПК
України суд зобов'язаний закрити провадження у справі в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Керуючись
ст.207 п.1.5 ЦПК України, суд  -

Ухвалив :

Позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№12 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду та
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-o-928
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«26»
вересня 2007 року     Мелітопольский
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Урупа І.В.

при секретарі:
Головіній І. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що подружнє
життя не склалось і збереження його неможливо,
тому що в родині відсутнє взаєморозуміння,  повага,
різні погляди на життя в наслідок чого втрачено почуття любові. Подружні
відносини припинені з лютого 2006 року.

Відповідач
позовні вимоги визнає в повному обсязі згоден розірвати шлюб з позивачкою.

Суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов належить задоволенню повністю.

Сторони
перебувають у шлюбі з 28 квітня 2006 року зарєєстрованному Мелітопольським
міським відділом актів громадянського стану,
актовий запис № 278.

Від данного шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З лютого
2006 року сторони припинили шлюбні відносини,
тому,  що в родині відсутнє
взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати намірів не мають.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
не можливо,  та суперечить інтересам
сторін,

Суперечок про
розподіл майна сторони не мають.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.   104, 105, 110, 112 СК
України,   ст.  ст.
10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб
між,  ОСОБА_1до шлюбу ( ОСОБА_1),  ІНФОРМАЦІЯ_2народження і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований 28.04.2006 року,  Мелітопольським міським відділом актів
громадянського стану,  актовий запис №
278 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_4при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь  держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольский

міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до

апеляційної інстанції,     або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви,  про апеляційне

оскарження.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-708/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року    Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

головуючого-судді        Єнтіної А.П.,

при секретарі                                       Загреба
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19 січня 1980
року, одруження з відповідачем виявилось невдалим, подружнє життя і збереження
сім»ї неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

19 січня 1980
року міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції було
зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що було внесено
актовий запис №102. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Шлюб розпався в зв'язку з непорозумінням, небажанням з обох
сторін продовжувати далі подружні стосунки. Шлюбні відносини фактично
припинились, мешкають окремо.

За таких
обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому
на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки
про розірвання шлюбу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 1980 року міським відділом РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №102, розірвати.

Сплату
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви
про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
справа № 2-1335/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2007 року                                                                     м.Надвірна

Надвірнянський районний суд                         Івано-Франківської
області

в складі головуючого судді:                        Гураша
М.В.

секретаря:                                                      Типусяк
Г.М.

з участю позивачки:                                     ОСОБА_1

відповідача:                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивачка відмовилася від позовних вимог і заявила клопотання про закриття
справи, оскільки спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку і вони
помирились.

Відповідач ОСОБА_2 не
заперечив проти закриття справи. Суд, вислухавши думку відповідача, прийшов до
висновку що клопотання позивачки про закриття справи підставне, так як воно не
суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім того, позивачці
роз'яснено зміст ст.20б ЦПК України про наслідки закриття провадження по
справі.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки від
позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.
Справа № 2-7859/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.10.2007
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі -
Котулі Н.С.; розглянувши у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Харкові  цивільну  справу за позовною заявою   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що знаходиться з відповідачем в
шлюбі, реєстрація якого проведена відділом РАГС Московського районного
управління юстиції 30.07.2004, про що є актовий запис № 674. Спільних дітей не
мають. Чоловік зловживає спиртними напоями, створює конфліктні ситуації, що
негативно впливає на її дитину, не бере участі у веденні господарства.

Подальше
зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити
його позов і розірвати шлюб. Витрати по справі стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що чоловік зловживає
спиртними напоями, не приносить додому заробітну платню, створює конфлікти.
Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, наполягав на
розірванні шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. На
теперішній час шлюбні стосунки припинені. Позивач не бажає їх відновляти і
вважає неможливим примирення з відповідачем. Суперечки по розділу майна між
подружжям відсутні.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований відділом РАГС Московського районного управління
юстиції 30.07.2004 згідно актового запису № 674 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача, позивача від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2- 2526/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 p. Заводський
районний суд м. Миколаєва  у складі

головуючого
судді Павлової    Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинні будови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовом до  адміністрації Заводського району м. Миколаєва
про  визнання за ним права власності на
самочинні будови за адресою АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено,  ОСОБА_1 є власником 19/1000
частини нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної
власності згідно договору купівлі-продажу від 12.04.2003р.,  складеного між юридичними особами та Додатковою
угодою до договору купівлі-продажу від 10.11.2003р.

За
вказаною адресою позивач самовільно побудував матеріальний склад,  літ.Е-1 після перепланування ,  загальною та основною площею 237, 7
кв.м,  механічну майстерню,  літ.П-1 після перепланування ,  загальною площею 138, 3 кв.м,  основною площею 105, 9 кв.м,  адміністративну будівлю,  літ. 2У-1 нар.розм. 19, 18x6, 26,  загальною площею 93, 6 кв.м, основною площею
67, 5 кв.м,  склад,  літ.Е-1 нар.розм. 19, 13x9, 46,  загальною основною площею 139, 4 кв.м,  та самовільно зніс механічну майстерню ,  літ. Р-1,
У-1.

Судом
встановлено ,  що вищевказані споруди
мають позитивний відгук та не суперечить архітектурним нормам та нормам
пожарної інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджені з санітарною інспекцією,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури ,  районного відділу ГУ МНС,  співвласниками.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
376 ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на матеріальний склад,  літ.Е-1 після перепланування ,  загальною та основною площею 237, 7
кв.м,  механічну майстерню,  літ.П-1 після перепланування ,  загальною площею 138, 3 кв.м,  основною площею 105, 9 кв.м,  адміністративну будівлю,  літ. 2У-1 нар.розм. 19, 18x6, 26,  загальною площею 93, 6 кв.м, основною площею
67, 5 кв.м,  склад,  літ.Е-1 нар.розм. 19, 13x9, 46,  загальною основною площею 139, 4 кв.м в
нежитловому об'єкті по АДРЕСА_1,  а також
в якому самовільно знесено механічну майстерню ,  літ. Р-1,
У-1.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеному  ст. 294
ГПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-185/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М,____________________________________________
прізвище, ініціали судді
Заяву   ________________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"______________________________
про   ________________________ стягнення заборгованності за кредитним договором_________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                         договору
б/н від 21.04.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3               ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження________________________________________
(найменування) боржника
___________________________ проживаючогоАДРЕСА_1_________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                ЗАТ
(найменування) стягувана
вул. Набережна Перемоги,50 код
місце проживання або
місцезнаходження боржника
витрат) МФО 305229___________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
заборгованність за кредитом в сумі 1972,86 грн.по
відсоткам за користування кредитом 184,43 грн._____________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіо -
____________________ а всього 2157,29
грн. /дві тисячи сто п"ятьдесят сімь грн. 29 коп./_____________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана             сорок гривень 50 копійок_________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа  № 2-340/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2009 р.

Білокуракинський районний
суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Баранова С.
Б. при секретарі Корніенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Білокуракине справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне
об"єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Луганське
енргетичне об'єднання" просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,  що відповідач ОСОБА_1

ОСОБА_1,  мешкає в АДРЕСА_1,  здійснював крадіжку електричної енергії,  шляхом самовільного підключення навантаження
споживача,  мимо приладу обліку
електричної енергії,  чим порушив
„Правила користування ергетичною енергією для населення". Цей факт було
встановлено працівниками Північної філії ТОВ „Луганське енергетичне

об"єднання" 21
серпня 2007 року,  про що складено акт
перевірки НОМЕР_1 від 2108.2007 року. На підставі  ст. 53 „Правил користування електричною
енергією для населення" та згідно з постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999
року „Про затвердження методики обрахунку розміру відшкодування шкоди,  заподіяної енергопостачальнику в результаті
порушення споживачем „Правил
користування електричною енергією для населення" нараховано суму
шкоди у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 грн.,  яку
спричинив відповідач ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання".
Добровільно сплатити сумму
завданих збитків відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представни позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав
повністю,  згоден виплатити суму завданих
їм матеріальних збитків.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи судом встановлено наступне.

Відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної
енергії,  та здійснював крадіжку
електричної енергії шляхом самовільного підключення навантаження
споживача,  мимо приладу обліку
електричної енергії,  чим порушив
„Правила користування ергетичною енергією для населення". Цей факт було
встановлено працівниками Північної філії ТОВ „Луганське енергетичне
об"єднання" 21 серпня 2007 року. Сума шкоди,  завданої відповідачем позивачу складає
ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких підстав суд вважає необхідним позов ТОВ
„Луганське енергетичне об"єднання" до відповідача задовольнити.

Судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст.  ст. 1166, 1193 ЦК України,   ст.  ст.
10, 11,  30, 58, 59, 60, 169 4.4,
209, 212 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних шкоди -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне
об"єднання" ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальних збитків та 51 грн. судових
витрат у вигляді держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано Протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючої - судді Алексеєвої В.В.

при
секретарі  Назаренко Н.Г.,

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду   в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання ,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка заборгувала 1164 грн. 98 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду .

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 жовтня 2007 p.                                                                                                         2н-105107р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі 3997 грн. 23 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути  з  ОСОБА_1,
який  мешкає:   АДРЕСА_1 на користь    ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», адреса: Запорізька
область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
Національного банку України
договором в сумі 3997 грн. ( три тисячи дев»ятсот дев»яносто сім гривень)
три копійки) за період з 11.06.2006 р. по 25.09.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
управлінні Національного банку України
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №14-25/2007
УХВАЛА

про розшук боржника

18 вересня 2007
року     Корабельний районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого судді
Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                         Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у Корабельному районі м.  Миколаєва про розшук боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007р. в суд надійшло подання державного виконавця Державної виконавчої
служби у Корабельному районі м.
Миколаєва про розшук боржника ОСОБА_1. ,
який заборгував аліменти в розмірі 1081, 97 грн.

ОСОБА_1.  на підставі виконавчого листа по справі №
2-1387 від 2004р. виданого Корабельним районним судом м.  Миколаєва,
зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, в розмірі
1/4частини з усіх видів заробітку, починаючи з 04.06.2004р. на користь
стягувача ОСОБА_3,  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту
держвиконавця боржник за адресою,
вказаною у виконавчому  листі  -
АДРЕСА_2зареєстрований,   але  не
проживає  та  інше
місце  знаходження боржника не
відомо.

В зв'язку з
тим,  що місце проживання боржника не
відоме,  держвиконавець просив суд
оголосити боржника у розшук.

Суд ,  вважає,
що є підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_4згідно  ст.
375 ЦПК України.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,   ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження,  уродженця м. Миколаєва.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України
в Миколаївській області ,  а в Державну
виконавчу службу у Корабельному районі м.
Миколаєва -для повідомлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.