overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4768/2007 р.
УХВАЛА

22 жовтня
2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка P.M.

при секретарі   Мел
их Л. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007
року виконавчий комітет Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до
відповідача про позбавлення його батьківських прав.

08 жовтня 2007
року служба у справах неповнолітніх Луцької міської ради на адресу суду подала
заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку зі
смертю відповідача ОСОБА_2

У відповідності
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у
зв"язку з смертю відповідача закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-c-5/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування

судового наказу
від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25
вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27
вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року      справа № 2-Н-123-07                                  м.  Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської Федонюк С. Ю.,  розглянувши заяву прокурора м.  Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1про
стягнення заборгованої заробітної плати,
ст. 96,   ст. 99,   ст. 102,
ст. 103 ЦПК України,  на
підставі  ст. 97,   ст. 115,
ст. 233 Кодексу законів про працю України,   ст. 2,
ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,  АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Волинській філії ВАТ
"Кредобанк",  МФО 303224,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
користь ОСОБА_1,  АДРЕСА_2,  суму 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять)
грн. 11 коп.3аборгованої заробітної плати за період з грудня 2006 року по
червень 2007 року включно.
Стягнути з боржника в доход держави 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення до Нововолинського міського суду
Волинської області. Одержувач: м.
Нововолинськ 22050000,
ідентифікаційний код 21740497,
банк ГУДКУ у Волинській області,  МФО 803014.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3943/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку із заявою позивача

22
жовтня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг

Саксаганський
районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  у складі:

головуючого  - судді Ан О.В.,  при
секретарі - Плахотіній Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального жит­лового
підприємства №21 м.  Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
-

встановив:

Позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом.

22.10.2007
року у судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позо­ву без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства №21 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним плате­жам залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет­ровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-
УХВАЛА

4 жовтня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі : головуючого- судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 606-92 грн.
доОСОБА_1    ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах ВО
„Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із позовом до відповідача.
Він вказав,  що відповідач користується
послугами позивача ,  але в порушення
вимог  ст.  68 ЖК України   оплату здійснює нерегулярно,    внаслідок чого за станом на 1.08.2007 року
мається заборгованність в сумі 606-92
грн.,  тому просив в судовому
порядку стягнути заборгованність .

Ухвалою судді
від 17.08.07   року відкрито провадження
в справі.

3.10. 2007 року
від позивача надійшла заява з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про
стягнення   606-92   грн. доОСОБА_1       залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа №2-1600
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Ткаченко І.М. ,

при
секретарі  Тімофєєвої І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької обласної філії Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
обласної філії ЗАТ „УМЗ" ,
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку згідно з договором НОМЕР_1
укладеним 17 травня 2006 року.

У судове
засідання представник позивача не з'явився повторно,  про причини неявки суд не повідомив,  про дату та час судового засідання був
повідомлен вчасно та належним чином про що свідчать копії судових повісток та
копія реєстру відправної кореспонденції. Позивачем,  згідно із п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України не
було надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись п.3
ч.1,  ч.2
ст.  207,   ст.
ст.  209,  210,
212 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької обласної філії Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-0-119/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                           Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Підлипняка М. Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в
Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних
стосунків,  зазначивши,  що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В органах РАЦС
книги реєстрації шлюбів за 1935 рік не збереглися,  а тому у неї немає документа який
підтверджує,  що ОСОБА_2 дійсно був її
рідним батьком.

Після смерті
батька залишилось спадкове майно,
спадкоємцем за заповітом якого являється заявниця.

В даний час в
неї виникла необхідність оформити спадкове майно,  але вона отримала відмову,  оскільки книги реєстрації актів про
народження за 1935 рік не збереглися.

Поскільки
документально не підтверджується факт родинних стосунків між нею та її
батьком,  тому вона вимушена була
звернутись по даному питанню в суд.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала просить її задовільнити з
зазначених в ній підстав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердили наявність родинних зв»язків між заявницею і ОСОБА_2,  та пояснила те,  що дійсно заявниця є рідною дочкою ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи заявниці
підтверджуються показами свідків та матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення заявниці,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заяву слід задовільнити,  оскільки для заявниці встановлення факту
родинних стосунків має юридичне значення,
оскільки дає можливість оформити спадщину та ін.

Керуючись  ст.
ст. 208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Сподахи Немирівського
району,  Вінницької області,  являлась рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1513
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року       Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Литвинюк І.М.
при секретарі -       Домітращук
Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у вересні 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів. Свої вимоги мотивує тим,  що з
відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 1999 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає разом з нею і знаходиться на її
утриманні. Вказує на те,  що відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  хоча є працездатний,  а тому просила стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,   ст.  ст.
80,  84,  180,
181,  182,  184,
191 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  15,
61,  174,  212,
214 ЦПК України,

суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  1978
року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
-ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти в розмірі по 150 гривень щомісячно
до повноліття дитини,  починаючи
стягнення з 25 вересня 2007 року.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 /п'ятдесят одну/ гривню державного мита та 7,
50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20-ти днів після подання заяви,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Кіцманського районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- П-2876/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

25
жовтня 2007 року                                                     м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнкж
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
3742 грн. 45 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню і зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 3742 грн. 45 коп. за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в розмірі 3742 грн. 45 коп.

Стягнути зОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути зОСОБА_1державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2557/2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

01 листопада 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименка CO.,  при секретарі Шевченко М. В,  розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 12.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми кредиту,
заборгованності по вісотках, суми сплаченого державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, -
лютого 2006 року ОСОБА_1 за договором DORDRK26330175 отримав кредит
грошовими коштами в сумі 5000 гривень 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою
щомісяця 12,00 %. ОСОБА_1 порушив узяті на себе за договором кредиту
зобов'язання, має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 2177 гривень 89 коп.,
по відостках в сумі 1386 гривень 81 коп, заборгованність по комісії в сумі 360
гривень 00 коп., пеню в сумі 309 гривень 77 коп..
обставин на підставі ст.1050 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» суми боргу по сплаті кредиту в сумі
2177 гривень 89 коп., по відостках в сумі 1386 гривень 81 коп, заборгованність
по комісії в сумі 360 гривень 00 коп., пеню в сумі 309 гривень 77 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, судові витрати в сумі
підставі викладеного, ст.1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», розташований за адресою м. Дніпропетровськ,
Закритому акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровську, МФО 305299, суму боргу по сплаті кредиту в сумі 2177 гривень
89 коп., по відостках в сумі 1386 гривень 81 коп, заборгованність по комісії в
сумі 360 гривень 00 коп., пеню в сумі 309 гривень 77 коп., сплачене державне
мито в сумі 25 гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 гривень, а усього стягнути 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №   2-2745/07 року
УХВАЛА

08.10.2007 року
Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді
Луценко М. О. при секретарі:
Височин В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом з тих підстав,
що між подружжям виникло взаємне відчуження,  що призвело до фактичного припинення шлюбних
відносин

На
попередньому судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про відмову від
позову у зв'язку з тим,  що сторони
помирились,  а тому просить суд
провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд
вислухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що слід прийняти відмову від
позову,  а провадження по справі
закрити,  оскільки дана процесуальна дія
не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

На підставі  ст.
205 п.3 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
168,  174ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
в цивільній справі № 2-2745/07р за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про   розірвання   шлюбу
-   закрити.
Справа № 2-о-85/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

25 жовтня 2007 року                                                                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених
осіб органу опіки та піклування при Свалявській міській раді про визнання особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1до
зацікавлених осіб     органу опіки та
піклування   при Свалявській   міській раді про   визнання особи недієздатною,   ст.
238 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі за
заявою  ОСОБА_1 до зацікавлених осіб   органу опіки та піклування при Свалявській
міській раді про визнання особи недієздатною, .

2.У
відповідності   до  ст.
129 ЦПК України призначити попереднє
судове засідання на 11.00 годину 6 листопада  2007 року в залі № 2 Свалявського районного
суду. 3.Надіслати особам,  які беруть
участь   у справі копії ухвали про
відкриття провадження у справі.

4.Викликати в
попереднє судове засідання :

-заявницю
ОСОБА_1,  мешк м.  Свалява,
вул.  АДРЕСА_1 (при собі мати
паспорт,  або інший документ,  що посвідчує особу")

-
представника органу опіки та піклування при Свалявській міській раді,  м. Свалява,
вул.  АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт,  або інший документ,  шо посвідчує особу та належним чином
оформлену довіреність 1