overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13362007p.
листопада  2007 року  Білозерський    районний
суд Херсонської  області в складі:
головуючого судді: Сокирко Л.М
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулася з позовом до суду,
вказала,  що з липня 1994 року до
червня 1995 року перебувала з відповідачем у цивільну шлюбі .Від даного шлюбу у
них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_3. Відповідач
визнав себе батьком дитини,  про що
свідчить свідоцтво про встановлення батьківства видане Посад-Покровською
сільською радою Білозерського району,  та
свідоцтво про народження. В даний час відповідач з сім'єю не проживає,  матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає,  дитина повністю знаходиться на її
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
донькиОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку щомісячно до повноліття дитини.
В ході судового
засідання позивачка позовні вимоги підтримала.
в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився,  про час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
справи встановлено що:
з липня 1994 року по червень 1995 року перебували у фактичних шлюбних
копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 028269 у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилася донька ОСОБА_3.
свідоцтва про встановлення батьківства серії І-КГ № 251784 від 18.09.2005 року
підтверджується,  що відповідач визнав
себе батьком неповнолітньої ОСОБА_3ОСОБА_3ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Посад - Покровської сільської Ради Білозерського району Херсонської
області,  підтверджується,  що на утриманні у позивачки знаходиться
неповнолітня донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
226 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  75,  180 -183 СК України,  суд,
ОСОБА_1задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця с. Павловка,
Казанковського району,  Миколаївської
власті,  мешканця АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частині з усіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  до повноліття
дитини,  починаючи з 30 жовтня 2007року.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.,  витрати по судово технічному забезпечення в
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою   заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-1297/07
15 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
головуючого,  судді                                                    Василенка
при секретарі                                                    Мосіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Скадовська цивільну справу за позовом
прокурора Скадовського району в інтересах Державної податковоїінспекції у
Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
Позивач звернувся до суду,  посилаючись на те,  що прокуроатурою Скадовського району
Херсонської області проведено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства та території Таврійської сільської ради стосовно повноти та
своєчасності сплати земельного податку власниками землі та виявлено систематичну
несплату відповідачем земельного податку,
що призвело до ненадходження коштів до держбюджету та Таврійської
сільської ради Скадовського району на суму 189, 61 грн. Просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДПІ у Скадовському районі заборгованість по сплаті
земельного податку на вказану суму,
судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.
Представник позивача ДПІ у Скадовському районі в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.
Відповідач по справі,
будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в
судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача,
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява обгрунтована,  оскільки відповідає вимогам  ст.
ст.  17,  27 Закону України „Про плату за
землю" та підтверджена матеріалами,
доданими до неї: довідкою Таврійської сільради про розмір заборгованості
(а.с. 2),  державним актом про право власності
на землю ОСОБА_1 (а.с. З),  які суд
визнає доказами згідно  ст.  ст.
57, 64 ЦПК України,  а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
10, 11, 12, 60, 88, 212-215, 224-226 УЦК України,   ст.
ст.  17, 27 Закону України „Про
плату за землю",  суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.  Таврія Скадовського
району Херсонської області,  проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Державної податкової інспекції у Скадовському районі заборгованість по сплаті
земельного податку в сумі 189, 61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51, 00
грн. та витрати на інформаціїно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-о-113/2007 p.
УХВАЛА про повернення позову
« 09 » листопада 2007 р .

м. Апостолове
Суддя Апостолівського рай онного суду Дніпропетровськ ої області Пензев М.М., розглян увши заяву Кам'янської сільс ької ради Апостолівського ра йону Дніпропетровської обла сті про визнання спадщини ві думерлою, -
ВСТАНОВИВ: 04 жовтня 2007 року Кам'янська с ільська рада Апостолівськог о району звернулися до Апост олівського районного суду Дн іпропетровської області з за явою про визнання спадщини в ідумерлою.
Ухвалою Апостолівського р айонного суду від 12.10.2007 року зая ву Кам'янської сільської рад и Апостолівського району Дні пропетровської області про в изнання спадщини відумерлою , було залишено без руху до 02 ли стопада 2007 року з пропозицією заявнику усунути недоліки з аяви.
Ухвалу Апостолівського ра йонного суду від 12.10.2007 року заяв ником не виконано, недоліки з аяви не усунуті, тому згідно з і ст. 121 ЦПК України, заява вважа ється неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Повернення заяви не перешк оджає повторному зверненню і з заявою до суду, якщо переста нуть існувати обставини, що с тали підставою для поверненн я заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україеи ,-
УХВАЛИВ:
Заяву Кам'янської сільськ ої ради Апостолівського райо ну Дніпропетровської област і про визнання спадщини віду мерлою - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвалу може бути оскаржено , шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження ухвали суд у, протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

31
жовтня 2007 р.                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для
правильного вирішення справи та враховуючи,
що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області,
необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 132 НІЖ України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Сімферопольському районному суду АР Крим допитати в якості відповідача
ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
з наступних питань:

· Чи
визнає ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1
про розірвання шлюбу?

· Якщо
ні,  то чому?

-       Чи бажає ОСОБА_2. взяти участь
в судовому засіданні в Бердянському

міськрайонному суді Запорізької області?

Відповідь
направити в Бердянський міськрайонний суд за адресою: 71118,  Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39.
1-я інстанція код суду 2702
справа 2-3649/07 категорія-34
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого - судді:     Нестерук В.В.

при секретарі:                                     Массалабової Л.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі
цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
зареєстрував з відповідачем шлюб 17.07.1996 року. Від шлюбу
народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного, між ними стали постійно виникати сварки, конфлікти,
непорозуміння. З вересня 2003 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини.
Сумісного господарства вони не ведуть. Позивачка вважаю що сім'я розпалася
остаточно и відновити її неможливо тому позивачка прохає суд розірвати її шлюб
з відповідачем. Дочка після розірвання браку буде проживати з позивачкою.

У судове
засідання сторони не з'явилися, позивачка надала суду заяву, відповідно до якої
просить розірвати шлюб і розглянути справу в її відсутність. Відповідач також
надав суду заяву відповідно до якій прохає суд розірвати його шлюб з позивачкою
та розглянути цю справу в його відсутності.

Суд, вивчиши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17
серпня 1996 року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне
господарство не ведуть. Суд приходить до висновку, що дружньої і міцної сім'ї
сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження
шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 17 9, 214 ЦПК України, ст.ст. 104,
105,110 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,
зареєстрований 17 серпня 1996 року Кам'янсько - Дніпровським відділом реєстрації
актів громадянського стану Запорізької області, актова запис НОМЕР_1-розірвати.

2

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1от сплати таких витрат
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-6233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25 жовтня 2007року.                                                                               м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого -                       судді
Профатило П.І.

при секретарі -      Ріговановій A.M. розглянувши   у
попередньому  відкритому  судовому
засіданні   в  залі
суду  м. Слов'янська Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Зазначила, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони
припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з подружнє
життя у сторін не склалося, оскільки вони різні за характерами та позивач
покинув сім'єю та проживає з іншою жінкою. Суперечок про розподіл спільно
нажитого майна і місця проживання дитини немає.

Позивачка вказала, що подальше спільне життя та
збереження родини неможливе, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що шлюб варто
розірвати, тому що подальше збереження родини і спільне життя родини стали
неможливими. Витрати по оплаті державного мита за розірвання шлюбу варто
покласти на позивачку, за її проханням..

Керуючись cm.cm. 110-115
Сімейного кодексу України, cm.cm.10, 11, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Слов'янська
Донецької області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 15 грн. в доход держави, а ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом 10 днів із дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Слов'янський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом
20 днів із дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -187 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
тридцять шість) гривень 65 (шістдесят п'ять) копійок заборгованості за
кредитом, 1 494 (одну тисячу чотириста дев'яносто чотири) гривні 79 (сімдесят
дев'ять) копійок заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 рік      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної      компанії   "Харківобленерго"   до
ОСОБА_1   про відшкодування
збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування збитку,  завданого відповідачем.

Від
представника позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи для
надання додаткових доказів.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 157 ч.2 ЦПК України у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більш як на один місяць.

Керуючись  ст. 157 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд цивільної справи за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" доОСОБА_1 про відшкодування збитку,  але не більш як на один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2 -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2007
року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі - продажу будинку з господарськими спорудами
дійсним,  визнання права власності на
будинок та господарські споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ-

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу
будинку з господарськими спорудами дійсним,
визнання права власності на будинок та господарські споруди призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на 31.10.2007 року на 09.30 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Новоайдарський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №2-н-362007
19 жовтня 2007 року.                                                                 смт.  Новоайдар
Суддя Новоайдарського
районного суду Добривечір Л.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ „ Український мобільний зв*язок„про стягнення
боргу у розмірі 1124 грн.21 коп.3 ОСОБА_1 відповідно до  ст. 509, 527, 610, Ю629,  1048-1050, 1954 ЦК України,
керуючись  ст. .96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 , який мешкає за
ЗАТ „ Український мобільний
Киї'в,  вул.  .Лейпцизька,
суму боргу в розмірі 1124
грн.21 коп. перерахувавши зазначену суму на рр 26008526 в Райффайзен Банк „
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ „ Український мобільний зв*язок„ 42 грн.88 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Відповідно до  ст. . 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий.наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                         Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
: головуючого-судді    Русакова Г.С.

при
секретарі                                  Шмига
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Каневі,  Черкаської області справу
за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Канівське
комунальне підприємство теплових мереж звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за опалення сумі 1952грн. 70коп.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  пояснив,
що відповідач являється квартиронаймачем АДРЕСА_1зобов'язаний оплачувати
надані йому послуги по теплопостачанню квартири,  але за надані послуги не сплачує. На даний
час заборгованість становить 1952грн. 70коп.,
а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому
порядку.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлено про час,
місце та дату слухання справи,
відомостей про причину неявки не повідомив,  а тому на підставі п.4  ст.
169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі
наявних у ній даних.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1та заборгував за
теплопостачання 1952грн. 70коп.,  чим
порушив  ст.   ст.
88,  162 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст. 88, 162 ЖК України,   ст.  ст.
15, 30, 62,  212-215,  224-228,
294 ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
1963р.н.,  проживаючої за адресою
АДРЕСА_1на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р
4 код 02766947 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 1952грн. 70кон.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито в сумі 51грн та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-1184/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     місто
Суддя  Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача:   Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»
Фещенко-Чопівського,  35,  м.
боржника:    ОСОБА_1
ст. 67, 68 ЖК України п.п. 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з
газопостачання для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути зОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» заборгованість за
спожитий природний газ станом на 01.04.2007 року в сумі 279 ( двісті сімдесят
дев»ять) грн.. 70 коп.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути зОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК