Справа №2-167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Якуб А.В.

з участю
представника позивача Заліського С. В. відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Комунальник» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на
те, що відповідач, проживаючи в АДРЕСА_1, користуючись послугами ТОВ
«Комунальник», відмовилась укласти договір про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території, а також договір про надання послуг з
водопостачання та водовідведенння, в результаті чого, станом на 01.03.2007 року
у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку, в
розмірі 119 грн. 70 коп., а також заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 87 грн. 64 коп. Таким чином, позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість за спожиті послуги в загальному розмірі 207 грн.
34 коп., та сплачені при поданні позовної заяви, судовий збір у розмірі 51 грн.
і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 288 грн. 34 коп.

В судовому
засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідача 93 грн. 10
коп.3аборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 50 грн. 80
коп.3аборгованості з водопостачання та водовідведенння, а також судові витрати,
понесені по справі, а всього 224 грн. 90 коп.

Відповідач в
судовому засіданні позовних вимог не визнала, зазначивши, що ТОВ «Комунальник»
неналежним чином виконує свої обов»язки щодо надання послуг з утримання
будинків та прибудинкової території. Крім того ОСОБА_1 вказує, що між нею та
позивачем були укладені договори про надання відповідних послуг, в яких було
зазначено ціну та строк дії угод, однак виконавчий комітет Любецької селищної
ради прийняв необгрунтоване рішення про підвищення тарифів за послуги, які
надає ТОВ «Комунальник». Не погодившись з новими тарифами, ОСОБА_1 відмовилася
від підписання доповнень до раніше укладених договорів та продовжувала оплату
спожитих спослуг за попередніми тарифами. Крім того, відповідач звернула увагу
суду на невідповідність обсягів спожитих та оплачених нею послуг, з тими
даними, котрі зазначені у розрахунках про її заборгованість.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності
до  ст. 60 Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в договірних відносинах з приводу
надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (договір
від 27.01.2006 року, а/с 6-7), а також з наданння послуг по холодному
водопостачанню та водовідведенню (договір від 27.01.2006 року, а/с 8-10).

Вказаний вище
факт сторонами не оспорюється.

У відповідності
до ч.2 п.19 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, укладеного між сторонами, договір вважається щороку
продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде
письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду договору.

Аналогічні
положення містить п.24 Договору про надання послуг з постачання холодної води
та водовідведення, укладеного між сторонами.

Як вбачається з
посянень сторін, відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи користується
послугами, котрі надає ТОВ «Комунальник» та письмово не зверталася до позивача
із заявою про припинення дії договору або про перегляд його умов.

Позивач
звертався до відповідача з пропозицією внести зміни до раніше укладених угод в
частині збільшерння вартості послуг ТОВ «Комунальник».

З п.4 Договору
про надання послуг з утримання будинків, укладеного між сторонами, вбачається,
що розмір щомісячної плати за відповідні послуги обумовлений схронами в обсязі
8 грн 58 коп. на місяць.

З п.п.1,2
розділу 5 Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення,
вбачається, що розмір оплати спожитих послуг встановлено на рівні 1 грн. 52
коп.3а постачання одного кубічного метра води та 3 грн 54 коп.3а один кубічний
метр водовідведення.

Згідно
абз.8  ст. 22 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 року та п.5 ч.3  ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, споживач
зобов"язаний своєчасно оплачувати спожиті ним послуги.

Як вбачається з
копії рішення Любецької селищної ради від 19.06.2006 року, селищною радою
затверджено рішення виконавчого комітету № 11 від 18.05.2006 року «Про послуги
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», яким визначено
обов»язковий перелік послуг з утримання будинків та його вартість, котра
становить 0,51 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири.

Таким чином, у
відповідності до рішення органу місцевого самоврядування, вартість послуг з
утримання будинку, враховуючи розмір житлової площі відповідача, з 01.06.2006
року, становить 21 грн. 88 коп. на місяць.

В той же час, з
пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1 сплачує за відповідні послуги 8 грн. 58
коп. на місяць.

З копії рішення
виконавчого комітету Любецької селищної ради від 21.07.2006 року вбачається, що
виконавчим комітетом погоджено для застосування ТОВ «Комунальник» тарифи з
водопостачання та водовідведення для населення, відповідно в розмірі 2 грн. 16
коп.3а постачання одного кубічного метра води та 6 грн. 03 коп.3а відведення
одного кубічного метра стоків.

Таким чином,
загальний розмір плати за водопостачання та водовідведення для відповідача, з
01.08.2006 року становить 8 грн. 19 коп. на місяць.

В той же час, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 продовжує оплачувати спожиті послуги з
розрахунку 1 грн. 52 коп.3а постачання одного кубічного метра води та 3 грн 54
коп.3а один кубічний метр водовідведення.

Як вбачається з
копій газети "Життя Полісся" за 01.07.2006 та за 29.07.2006 року,
Любецькою селищною радою та її виконавчим комітетом було доведено до відома
споживачів про наступне підвищення тарифів за отримання відповідних послуг.

У відповідності
до абз.2 ч.1  ст.  632
Цивільного кодексу України,
у випадках встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Згідно п.2
ч.1  ст. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», до повноважень органів місцевого самоврядування у
сфері житлово-комунальних послуг, належить встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги. Аналогічні положення містить ч.9  ст. 13 Закону України «Про питну воду та
питне водопостачання».

Таким чином, суд
приходить до висновку, що рішення Любецької селищної ради від 19.06.2006 року
та 21.07.2006 року про підвищення тарифів на послуги, які надає позивач,
прийнято в межах компептенції та в порядку, визначеному діючим законодавством.

Суд критично
ставиться до пояснень відповідача про неналежну якість послуг, які надає ТОВ
«Комунальник» з утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки ОСОБА_1
не надала суду належних доказів, які підтверджували б факт порушення договірних
зобов»язань зі сторони позивача.

В судовому
засіданні відповідач пояснила, що не зверталась з письмовими претензіями чи
скаргами на якість роботи позивача.

Крім того, як з
пояснень відповідача, так і з матеріалів справи вбачається, що рішення
Любецької селищної ради про підвищення тарифів на послуги ТОВ «Комунальник» не
скасовувались.

Таким чином, суд
приходить до висновку про обгрунтованість зменшених позовних вимог та
необхідність їх задоволення.

У відповідності
до  ст. 88 ЦПК України, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені
судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на
користь ТОВ «Комунальник» з ОСОБА_1143 грн. 90 коп.3аборгованості за спожиті
послуги, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при
зверненні до суду, а всього 224 грн. 90 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повний текст
рішення виготовлено 06.04.2007 року.