Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

"04"
вересня 2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ  КБ
"ПриватБанк"
до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
договором ,  -

встановив:

08.05.07
р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за пластиковою картою №334192 від 14.09.05р. в сумі -
530, 82грн.

В
обґрунтування позову позивач вказує,  що
на підставі анкети-заяви від 14.09.2005р. позивач надав відповідачеві
пластикову кредитну карту «Подія» за №334192 та відкрив рахунок з
наданням послуг,  зазначених в правилах
користування платіжною картою,  на яку
було встановлено кредитний ліміт в розмірі 4000, 00гривень зі строком дії до
14.09.2007р.

Згідно
п. 6.2 Правил користування платіжною картою ОСОБА_1. зобов'язався здійснювати
погашення заборгованості по кредитному ліміту,
шляхом внесення коштів в готівковому або безготівковому порядку і
зарахування їх банком на картрахунок відповідача.

Позивачем
умови договору були виконані в повному обсязі. Відповідач же свої зобов'язання
по виконанню умов договору не виконав,  в
зв'язку з чим станом на 17.04.2007 року виникла заборгованість у сумі - 530,
82грн.,  із яких: заборгованість по
простроченому кредиту 391, 20 грн.,
заборгованість по простроченим відсоткам 139, 62грн. Поскільки
відповідачем не сплачується у встановлені договором строки заборгованість по
кредиту,  позивач змушений був звернутися
до суду з вищевказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,  на вищенаведених підставах,  просив стягнути з відповідача заборгованість
у сумі - 530, 82грн.,  та просив стягнути
з відповідача судові витрати,  а саме:
судовий збір - 51 грн.,  та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -  30 грн.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував
проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову,  так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права,
свободи чи інтереси інших

Суд на
підставі  ст.  ст. 525, 526, 1054, 1055 ЦК України,  вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення,  так як в суді знайшов підтвердження факт
укладення договору про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти,  що відповідає вимогам закону,  та неналежне виконання умов даного договору
відповідачем.

Крім
цього,  з відповідача згідно  ст. 88 ч.1 ЦПК України,  належить стягнути на користь позивача
сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -  30 грн.

Керуючись  ст.  ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК
України,   ст. 1054-1055 ЦК України суд -

вирішив:

Позов  ЗАТ Комерційного банку "ПриватБанк"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с. Іванівка,  Уманського району, Черкаської області,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (,  МФО 326610,  рр
№1307) заборгованість по кредиту у сумі 530, 82грн.,  а також витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 грн. та по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи -  30 грн.,  а всього - 611, 82 ( шістсот одинадцять)грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.