Справа №2-19/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Паламарчук І.І. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

У
березні 2005 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,  заподіяної
внаслідок ,  дорожньо-транспортної
пригоди,  що сталася з вини водія ОСОБА_3
18 грудня 2004 року у м.  Києві по
проспекту Бажана ,  який керуючи
автомобілем належний відповідачці по справі марки « КАМАЗ» в порушення вимог
п.10.1 Правил дорожнього руху ,  під час
перестроювання не переконався ,  що це
буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху скоїв
зіткнення з автомобілем « ШЕВРОЛЕТ» під керуванням водіяОСОБА_4

Внаслідок
пошкодження автомобіля володільцю ОСОБА_1  заподіяно матеріальну шкоду в сумі 15315грн.44 коп. та
моральну шкоду в сумі 3000 грн.,

В
судовому засіданні представник позивачки уточнив свої позовні вимоги просив
стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 9554,  58 грн. згідно висновку судово-автотоварознавчої
експертизи за № 8415,  державне мито в
сумі 303,  15 грн.та моральну шкоду в
сумі 3000 грн.

Представник
відповідача позов не визнав. Посилаючись на те,
що в даній дорожньо-транспортній пригоді винні ,  як позивач так і третя особа. Просив в позові
відмовити.

Третя
особа позов не визнав. Посилаючись на те,
що в даній дорожньо транспортній пригоді винен також водійОСОБА_4

Вислухавши
осіб,  які брали участь у справі,  дослідивши письмові докази суд вважає,  що позов підлягає до часткового
задоволення,  виходячи з наступного.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В
силу  ст. 1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власнеоті,  інше речове право,  договір підряду,  оренди,
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом,  іншим об"єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено,  що 18 грудня 2004 року
,  з вини водія ОСОБА_3 ,  який перебував у трудових відносинах з СПД
ОСОБА_2 та керував автомобілем « КАМАЗ»
згідно подорожнього листа за № 846323 від 18 грудня 2004 року та порушив
вимоги ,  п.10.1 Правил дорожнього руху
,  під час перестроювання не переконався
,  що це буде безпечно і не створить
перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем « ШЕВРОЛЕТ»
під керуванням водіяОСОБА_4,  що належав
на праві власності ОСОБА_1  ,  але яким згідно
відмітки у свідоцтві про реєстрацію мав право на керуванняОСОБА_4

Внаслідок
пошкодження автомобіля володільцю автомобіля « ШЕВРОЛЕТ» заподіяно матеріальну
шкоду в сумі 9554 грн..58 коп.,  що
стверджується висновком судово- автотоварознавчої експертизи за № 8415 від 19
жовтня 2005 року

Вина
водія ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху,  що привели до заподіяння шкоди
позивачеві,  стверджується постановою
Дарницького районного суду м.

2

Києва
від 18 лютого 2005 року про притягнення до адміністративної
відповідальності,  а відповідно до вимог
ч.3  ст. 61 ЦПК України ці обставини не
підлягають доказуванню.

Враховуючи
,  що ОСОБА_3 перебував у трудових
відносинах з СПД ОСОБА_2,  що
стверджується трудовим договором від 19 жовтня 2004 року тому заподіяна шкода
підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2відповідно до
ст.  1187 ЦПК України.

Що стосується
відшкодування моральної шкоди позивачці,
то   суд вважає доведеним факт
заподіяння позивачці моральної шкоди,
оскільки вона отримав стрес,  крім
того,  не могла користуватися автомобілем
та розпоряджатися ним.  З врахуванням
зазначених моральних страждань,  ступеня
їх тяжкості  та тривалості суд визначає
розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 1000 грн.,  яку стягує безпосереднього з ОСОБА_2 .
Відповідно до  ст.  88 ЦПК України судові витрати суд стягує з
відповідачки. На підставі  ст.  ст.
1166,  1167,  1187 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
60,  212 - 215,  218 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3
про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування шкоди 9554,  58
грн. ,  1000 грн. моральної шкоди ,  державне мито в сумі 303,  15 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати інформаційно технічного забезпечення в сумі 30 грн.. В решті
позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.