Справа №2-584/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 р.                        Кролевецький районний
суд Сумської області

в складі: - судді                            Школи М.Г.

при секретарі                                Малик Г.М.

та осіб, які приймають
участь у справі: позивачки                                 ОСОБА_1

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод та
Кролевецької райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним і визнання права власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний
завод та Кролевецької райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 19 березня 2007 року і визнання права власності на
вказану квартиру, мотивуючи свої вимоги наступним чином. В АДРЕСА_1знаходиться
двоповерховий будинок НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано на ім'я
плодоконсервного заводу. На підставі постанови №86 від 16.10.2003 року
"Про створення підприємства плодоовочевий консервний завод Кролевецької
райспоживспілки" підприємство плодоовочевий консервний завод Кролевецької
райспоживспілки є правонаступником Кролевецького плодоконсервного заводу. Вона,
позивачка ОСОБА_1, зареєстрована та проживає у квартиріНОМЕР_2зазначеного
будинку, проживає одна. Квартира двокімнатна, складається з кімнат 12,3 кв.м,
16,3 кв.м, кухні 6,2 кв.м, ванної кімнати і туалету 2,5 кв.м, коридору 5,8
кв.м, балкона 0,7 кв.м, всього загальною площею 43,8 кв.м. В даний час
позивачка ОСОБА_1 має намір придбати житло, в якому проживає, у власність,
відповідачі проти цього не заперечують, 3 нею був укладений договір
купівлі-продажу квартириНОМЕР_2по вул. Спортивній, НОМЕР_1, складено акт
прийому-передачі зазначеної квартири, нею оплачено вартість квартири в сумі
5500 грн. Однак даний договір не може бути зареєстрований нотаріально в зв'язку
з тим, що підприємство райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий завод не має
оригіналу документа на підставі якого за ним зареєстровано право власності на
будинок НОМЕР_1 по вул.Спортивній, про що їй, позивачці, повідомили в
Кролевецькій нотаріальній конторі, коли вона і відповідач звернулися за
посвідченням цього договору. Позасудовим шляхом вона не має можливості визнати
договір купівлі-продажу квартириНОМЕР_2в будинку НОМЕР_1 на вул. Спортивній
дійсним і визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

У попереднє судове засідання
з'явилась позивачка ОСОБА_1, яка повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач - підприємство
плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки просить провести
попереднє судове засідання без його представника, про

2

що надало суду відповідну письмову заяву, із якої
убачається, що позов ним визнається повністю і воно не заперечує на ухвалення
рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач Кролевецька
райспоживспілка просить провести попереднє судове засідання без її представника,
надавши суду про це письмову заяву, із якої убачається, що позов визнається
повністю і вона згодна на ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови правління
Кролевецької райспоживспілки від 16.10.2003 року за №86 "Про створення
підприємства плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки"
Кролевецький плодоовочевий консервний завод є правонаступником Кролевецького
плодоконсервного заводу, що підтверджується постановою правління Кролевецької
райспоживспілки за №86 від 16.10.2003 року (а.с.15), свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи - підприємство райспоживспілки Кролевецький
плодоовочевий консервний завод від 29.01.2004 року (а.с.12), довідкою №1297 з
Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій, (а.с.11)

19 березня 2007 року між
ОСОБА_1 та підприємством райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний
завод укладений договір купівлі-продажу кв.НОМЕР_2в буд. НОМЕР_1 по вул.
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу згідно реєстраційного повідомлення від
10.10.1994 року за №492 як це убачається із довідки КП "Кролевецьке
РБТІ" від 21 серпня 2007 року за №987. (а.с.4)

09 серпня 2007 року
позивачка ОСОБА_1 сплатила підприємству райспоживспілки Кролевецький
плодоовочевий консервний завод 5500 грн. - це вартість викупленої нею
кв.НОМЕР_2в буд. НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1. (а.с.10)

09 серпня 2007 року
позивачці ОСОБА_1 була передана кв.НОМЕР_2в буд. НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1, що
підтверджується актом без номера приймання-передачі основних засобів,
підписаному сторонами. (а.с.9)

Продажа
позивачці ОСОБА_1 кв.НОМЕР_2в буд. НОМЕР_1 по вул.
АДРЕСА_1 відповідачем 19.03.2007 року була проведена відповідно до:

-   постанови правління Сумської обласної спілки
споживчих товариств від 29.05.2007 року за №156 "Про дозвіл на продаж
житла" (а.с.13);

- постанови правління
Кролевецької районної спілки споживчих товариств від 07 червня 2007 року за №24
"Про дозвіл на продаж житла" (а.с.14)

Таким чином, сторони 19
березня 2007 року уклали договір купівлі-продажу кв.НОМЕР_2в буд. НОМЕР_1 по
вул. АДРЕСА_1, так як позивачка ОСОБА_1 сплатила за квартиру 5500 грн. і згідно
акту прийняла зазначену квартиру, а відповідач - підприємство райспоживспілки
Кролевецький плодоовочевий консервний завод в свою чергу прийняв від ОСОБА_1
5500 грн., що становить вартість квартири та передав зазначену квартиру ОСОБА_1

Виходячи із
вищевикладеного, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу
кв.НОМЕР_2в буд. НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1 від 19 березня 2007 року є дійсним,
оскільки сторони виконали вимоги, передбачені ст. ст. 334, 655 ЦК України, а саме: відповідач, як продавець, передав майно
- кв.НОМЕР_2в буд. НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_1, а ОСОБА_1, як покупець,
прийняла зазначену квартиру і сплатила за неї 5500 грн. відповідачу, як
продавцю.

Згідно п.14 договору б/н
купівлі-продажу від 19.03.2007 року за бажанням однієї із сторін факт продажу
нерухомого об'єкта основних засобів засвідчується нотаріально.

Позивачка ОСОБА_1 договір
б/н від 19.03.2007 року нотаріально не

3

посвідчила у зв'язку з ненаданням до Кролевецької
державної нотаріальної контори документів, що підтверджують право власності
відповідача на кв.НОМЕР_2в буд. НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1, що підтверджується
письмовим повідомленням Кролевецької державної нотаріальної контори від
18.10.2007 року за №302.

В даний час позивачка ОСОБА_1
в позасудовому порядку не має можливості визнати договір купівлі-продажу
кв.НОМЕР_2в буд. НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1 дійсним, оскільки відповідач не має
правоустановлюючих документів на вказану квартиру і отримати їх вже неможливо,
оскільки квартира продана і знята з балансу підприємства.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого
посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи, що сторони при
купівлі-продажу кв.НОМЕР_2в буд. НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1 виконали вимоги ст.
ст. 334, 655 ЦК
України і право власності на квартиру підтверджується
зібраними по справі доказами, тому необхідно визнати дійсним договір
купівлі-продажу кв.НОМЕР_2в буд. НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1 і визнати за
позивачкою ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру.

Визнання відповідачами
позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд прийшов до висновку, що є
достатні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 220,
ч.2 ст. 334, ст.655 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 57, 130,174 ЦПК України,-

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 і підприємством райспоживспілки
Кролевецький плодоовочевий консервний завод 19 березня 2007 року б/н -
квартириНОМЕР_2в будинку НОМЕР_1 по вулиці АДРЕСА_1, що становить 4/100 частки
житлового будинку НОМЕР_1 по вулиці АДРЕСА_1, вартістю 5500 гривень і
складається із жилих кімнат: 12,3 кв.м, 16,3 кв.м, кухні 6,2 кв.м, ванної
кімнати і туалету 2,5 кв.м, коридору 5,8 кв.м, балкона 0,7 кв.м, всього
загальною площею 43,8 кв.м, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану
квартиру.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.