overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року         Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді   КОВАЛЯ В.І. при
секретарі Каламурзи О. В.

у відкритому
судовому засіданні розглянувши цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання  договору  купівлі
-  продажу нерухомого майна
дійсним,  суд-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі -
продажу квартири,  дійсним.

Сторони
до суду не з'явились,  направили
заяви,  в яких просили слухати справу за
їх відсутністю та представник третьої особи проти позову не заперечили.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив,  що 04.01.2002 рокуОСОБА_1,  -покупець,
та ОСОБА_2,  - продавець,
уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі -
продажу квартири був зареєстрований на Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт»
від 04.01.2002р.

Сторонами були
виконані гулком умови
договору купівлі - продажу.

Відповідно
до cm. 47 ЦК УРСР ( в
редакції 1963 року),  якщо сторони
домовилися про всі істотні умови договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна зі сторін ухиляється від його
нотаріального оформлення,  суд вправі
визнати договір дійсним.

Оскільки
всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані,  суд вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись cт. 47 ЦК УРСР ( в редакції
1963 року) ,   ст.
ст.  10,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
зареєстрованого на Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт» від 04 січня
2002 p.,  між ОСОБА_1,
-покупець,  та ОСОБА_2,  -продавець, - дійсним.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку,  передбаченому cт.cт.294,
296 ЦПК України.
Справа 2-2026/2007
УХВАЛА

26
вересня  2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківського
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суді          Шалаути Г.І.

секретаря           Устинської Н.С.

з участю
сторін:  ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина та на утримання повнолітньої дочки
на період навчання у ВУЗІ

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_130.03.2007
року подала позов до ОСОБА_2про стягнення з нього аліментів в її користь
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. до
досягнення ним повноліття та на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ,яка навчається ,до досягнення нею віку 23-х років у твердому
грошовому розмірі 1000 грн. щомісячно . В судовому засіданні сторони дійшли до
мирової угоди на таких умовах : відповідач сплачує аліменти позивачці
ОСОБА_1(змінила прізвище) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 на період її
навчання у Прикарпатському національному університеті ім.. В. Стефаника до
закінчення нею ВУЗу в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з 1.04.07 року та на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.у твердому грошовому розмірі по 700 грн.
щомісячно , починаючи з 1.04.2007 року ,із зарахуванням добровільно сплачених
ним сум аліментів позивачці за період з 1.04.07 по 26.09.07 року , а різницю у
виплатах в сумі 3300 (три тисячі триста) грн.зобовязується виплатити до
15.10.2007 року, на таких умовах позивачка від позову відмовляється просить справу
провадженням закрити по мировій угоді.

Керуючись ст.
205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_2та
ОСОБА_1на таких умовах: зобов'язати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., приватного
підприємця ,сплачувати ОСОБА_1(мешканці АДРЕСА_1) на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на період її навчання у Прикарпатському
національному університеті ім.. В. Стефаника до закінчення нею ВУЗу в розмірі
300 грн. щомісячно ,починаючи з 1.04.07 року та на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.у твердому грошовому розмірі по 700 грн. щомісячно
,починаючи з 1.04.2007 року .

Зарахувати
до сплачених сум добровільно передані ОСОБА_2. аліменти ОСОБА_1.3а період з
1.04.07 по 26.09.07 року , а різницю виплати в сумі 3300 (три тисячі триста)
грн.зобовязати ОСОБА_2. виплатити ОСОБА_1. до 15.10.2007 року.

У
випадку не виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті аліментів стягнути з
ОСОБА_2в користь
ОСОБА_1зазначені в мировій угоді суми по виконавчому листу у примусовому
порядку .

Сторонам роз'яснено зміст
вимог ст.ст. 205 ,206
ЦПК України та наслідки закриття справи по мировій угоді.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та повнолітньої дочки
на період навчання у ВУЗІ провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви.
Справа №2-н-204
Ухвала

12
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С. І.,  розглянувши заяву представника ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості
за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  виходячи з наступного .

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо Із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Слідчим
відділом прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по
кримінальній справі за №07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  посадовими особами відділення "Березанське"
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за  ст.
ст.  364 ч.2,  366 ч.2 КК України. ОСОБА_1. по справі
проходить в якості потерпілого.

Таким
чином наявний спір про право,  тому
вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-148/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чортківськогорайонного суду Тернопільської області ТеслюкЯ.С,
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»,
про видачу судового наказу про стягнення боргу
з ОСОБА_1,  який проживає в с Палашівка
Чортківського району,  Тернопільської обл.
530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст.  95,  102, 103 Цивільно процесуального Кодексу
ОСОБА_1,  який проживає в с Палашівка
Чортківського району,  Тернопільської
області в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» місцезнаходження м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,  МФО 305299 ЄДРПОУ
банку України м.  Дніпропетровськ 2414
п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в повернення
оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ,  що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-609/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

5 жовтня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на
те,  що між ними склалися неприязні
відносини,  їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає.

Позивач
у сдовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідачка
подала суду заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки встановлено,  що ОСОБА_1та ОСОБА_2 14.06.1997р
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини,  їх шлюб розпався і відновленню не підлягає
тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 14 червня 1997р Білоголівською
сільською радою Зборівського району,
актовий запис №3.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8,
50грн державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-438/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області

у
складі:

головуючого   - судді Тарабана Є.О.

при секретарі -
Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1990 року, від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Посилаючись
на те, що між сторонами часто виникали сварки, що призвело до неприязнених
відносин у сім'ї, позивачка просить шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно
до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому
шлюбі, припинили шлюбні відносини, жоден із подружжя на примирення не згоден і
не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе і суперечить
інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому шлюб повинен бути розірваний на
підставі ст. ст.. 110- 112
СК України.

На думку
суду, судові витрати повинні бути покладені на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 208, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року

2

народження,
зареєстрований 10 лютого 1990 року відділом РАЦС Царичанського районного
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гр., ОСОБА_2. від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-298/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,
заяву Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах
мешкає   АДРЕСА_1 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївського
проектно-конструкторського центра",
який знаходиться по вул.
Індустріальна, ! в м. Миколаєві заборгованість по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ТОВ
"Миколаївського проектно-конструкторського центра" заборгованість по
заробітній платі в сумі 4027, 57грн.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cт. 115 КЗпроП
Керуючись cт. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
326610,  МРУ "Приватбанк")
на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 4027, 57грн.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
проектно-конструкторський центр" на користь держави судові витрати в сумі
25, 50грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-711/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня
20057р.                                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Омельченко І.І.

при секретарі                           Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу   за позовом ОСОБА_1до СТОВ «Маяк»
в особі арбітражного керуючого Акаєвої Світлани Михайлівни про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та набуття права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 14.09.2007 року звернувся із позовом до суду в якому прохав визнати
договір купівлі-продажу складу № 4 та автовісової в с. Орлик,
Кобеляцького району, Полтавської області, який укладено між ним та СТОВ «Маяк»
в особі Арбітражного керуючого Бакаєвої Світлани Михайлівни - дійсним та
набуття ним права власності на ці споруди, оскільки даний договір не був
посвідченим нотаріально.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив суду, що сторонами було
виконано всі необхідні для договору купівлі-продажу дії.

Представник
відповідача, Акаева С.М., в судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд,
розглянувши матеріали справи та заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторонами було виконано всі необхідні для договору
купівлі-продажу дії , а відповідно до Закону України "Про товарну
біржу" біржова угода не потребує нотаріального посвідчення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 328, 346, 392, 655 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу складу № 4 та автовісової в с Орлик,
Кобеляцького району, Полтавської області, між ОСОБА_1 та СТОВ «Маяк» в особі
Арбітражного керуючого Бакаєвої С.
М. дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на склад № 4 та автовісову розміщених в с. Орлик,
Кобеляцького району, Полтавської області.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня
2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,  секретаря Іваненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу кімнат АДРЕСА_1 дійсними.

В заяві
позивач вказала,  що 20 січня 2003 р. між
нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір з купівлі-продажу кімнат
АДРЕСА_1 ,  який був зареєстрований на
Універсальній Товарній Біржі "Моноліт".

В
теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися належними їй
кімнатами ,  але нотаріусом було
відмовлено у зв*язку з тим ,  що договір
посвідчувався на біржі.

В судове
засідання позивач не заявився. В заяві просив розглянути справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач та
представник третьої особи   також в
судове засідання не з*явились.

Дослідивши
матеріали справи ,  суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено,  між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 20 січня 2003 року був укладений договір № 4-01
купівлі-продажу кімнат АДРЕСА_1,  який
зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Моноліт".

Згідно  ст.  220 ч.2 ЦК
України,  якщо сторони домовились
щодо всіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.  У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд
вважає,  що є підстави для визнання
договорів дійсними.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
договір купівлі-продажу кімнат АДРЕСА_1 ,
укладений 20 січня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  який був зареєстрований на Універсальній
Товарній Біржі "Моноліт" дійсним.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду М. Миколаєва
через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку передбаченого  ст.
294 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-211/2007
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.___________________________________________
прізвище, ініціали судді
Заяву   ________________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"______________________________
про   ________________________ стягнення
заборгованності за кредитним договором________________________
указати вимоги заявника
до_______                                               договору б/н від 14.07.2005р.,
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_____________________________________ ст.ст. 102, 103 ЦПК України_____________________________________
СТЯГНУТИ 3           ОСОБА_1■ ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження_____________________________________
(найменування) боржника
______________________ проживаючої
АДРЕСА_1_______________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                               ЗАТ
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або
місцезнаходження боржника
витрат) МФО 305229___________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
заборгованність за кредитом в сумі 958,81грн.по процентам
за користування кредитом 132,67грн.______________
наявності - ідентифікаційний кбд суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осго), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_____________________ а всього 1091,48
грн. /одна тисяча дев"яносто одна грн. 48 коп./______________________
боржника на користь стягувана             сорок гривень 50 копійок_________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-278/2007
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада
2007 року                 м. Старий
Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її
позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 без
розгляду.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-315/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007року               Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу

за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення   збитків
в   зв"язку   з
порушенням   "Правил   користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що в
ході перевірки Правил користування електроенергією проведеною працівниками РЕЗ
і ЕМ у відповідача
було встановлено порушення,  яке полягає
у безобліковому користуванні електроенергією,
тобто самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" поза приладом обліку електричної енергії ,  при цьому,
електроенергія відповідачем споживалась,
але лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про
порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем -
не дійсним,  оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою і будинок АДРЕСА_1 -
розібраний. Тому не може пояснити на яких підставах складався акт.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування

електроенергією"
та  ст.
ст.  7, 10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП
України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати
акт № 187901 від 03.09.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_1 - не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд Херсонської області.