overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-п-2849/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з      Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2193 грн. 14 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.12.2006
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість в розмірі 2193 грн. 14 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснивши виникнення
заборгованості скрутним матеріальним становищем.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.12.2006 року в сумі 2193
грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 2193 грн. 14 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.10.2007
р.                                                                                                 м.
Пологи

№ 2„Н"-126/07

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл..

Омельчук В.Є., розглянувши заяву   ЗАО
комерційний банк „Приват
Банк"про видачу

судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в

розмірі 187090 грн..18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року до Пологівського районного суду
Запорізької обл.. надійшла
заява ЗАО комерційний
банк „Приват Банк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 в розмірі 18709 грн.18 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з слідуючи підстав.

Відповідно до ч.1 ст.ЮО ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що 20.02.2006 року ЗАО комерційний банк
„Приват Банк" пред"явив
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 03.06.2004
року.

Рішенням Пологівського районного суду від 04.04.2006 року вимоги позивача
були задоволені.

30.06.2006 року позивач подав заяву про видачу виконавчого документу і на
підставі заяви позивача відкрите виконавче провадження.

22.. 10. 2007 року ЗАО
комерційний банк „Приват
Банк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення вдруге з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZPPVRK
42140266 від 03.06.2004р.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст..,ст.. 96, 100, 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ комерційний банк „Приват
Банк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу, з доданими до неї
матеріалами , після закінчення терміну на оскарження, повернути ЗАТ комерційний
банк „Приват Банк"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-58/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня
2007 року                      Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Новояриловицької сільської
ради Ріпкинського району Чернігівської області,
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними будівлями,
що розташовані поАДРЕСА_1
посилаючись на те,  що будинок
належав матері позивачки -ОСОБА_3,  котра
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Представник позивача вказує,  що ОСОБА_2фактично вступила у володіння
спадковим майном,  однак не може оформити
правовстановлюючі документи у зв»язку з відсутністю технічної документації на
будинок.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги,  обґрунтовуючи їх обставинами,  викладеними в позовній заяві та просить
винести рішення по суті справи,  в
попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
надавши заяву,  в якій просить
розглянути справу в його відсутність,
проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представники
третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явились,  надавши
клопотання про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення позовних вимог,
не заперечують.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1  ст. 328 ЦК України,  право власності набувається на
підставах,  що не заборонені законом.

Згідно
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 року,  суд вирішує питання про визнання права на
спадкове майно,  якщо у шестимісячний
строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його
частиною.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_2має право на спадкування за законом після померлої матеріОСОБА_3,  смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач
вступила у володіння спадковим майном.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  57,
130,  209,  212,
215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської
області,  через Ріпкинський районний
суд,  протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області,  через Ріпкинський
районний суд,  протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-633/2007р.
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                    Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.  при
секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування заподіяної
моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Під час
проведення судового засідання представник позивача подав заяву позивача ОСОБА_1
з проханням залишити його позов до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної
моральної шкоди без розгляду,
посилаючись на незадовільний стан його здоров'я та з матеріальних
причин.

Суд,  вислухавши думку учасників судового розгляду
вважає,  що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-2358/2007р.
УХВАЛА

іменем    України

29
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С. І.,  розглянув позовну заявуОСОБА_1 до
ЗАТ «ДОГМАТ УКРАЇНА»,  за участю третьої
особи-ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом,  в якому просить
стягнути з відповідача ЗАТ «Догмат Україна» на його користь 5000грн.
матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди.

Згідно
наданої заяви,  третя особаОСОБА_2
проживає в АДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене та беручи до уваги,  що в ході
підготовки цивільної справи до судового розгляду та для розгляду справи по суті
необхідно допитати відповідача по суті позовних вимог,

Керуючись cm. 132 ЦПК
України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Доручити
судді Жовтневого місцевого суду м. Харкова виконати наступні дії:

-   вручити копію позовної заяви третій особі
ОСОБА_2. допросити  ОСОБА_2,    який
проживає      за   адресоюАДРЕСА_1 за наступними питаннями:

1.
Чи визнає він позов? Якщо ні,  то чому?

2.
Чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю або
бажає приїхати для участі в судове засідання Балаклійського районного суду
Харківської області?

Ухвалу прошу
виконати в 10-денний термін.
Справа №2-2084-2007
УХВАЛА

про направлення судового доручення

24
жовтня 2007 року                                                                                            м.
Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27
вересня 1986 року.

Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні
відносини припинилися в 1999 року, у зв'язку із тим, що відповідач зловживав
спиртними напоями, в сім'ї мали місце постійні сварки та бійки, що привело до
відчуження та втрати поваги, у зв'язку з чим подальше сімейне життя та
збереження шлюбу неможливе.

На даний час
позивач фактично створила нову сім'ю, поновлювати шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем не має наміру.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Відповідач по
даній справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Сергіївка,
Ємільчинського району, Житомирської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим,
що справу неможливо розглянути у його відсутності, а безпосередній допит
відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість
його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його
територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити
Ємільчинському районному суду Житомирської* області провести певні процесуальні
дії.

1.         Вручити копію позовної заяви та доданих
до неї документів відповідачу ОСОБА_2.

2.         Допитати в якості відповідача ОСОБА_2,
який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1
з таких питань:

· визнає
чи ні позовні вимоги позивача, якщо ні, вказати причини;

· згоден
чи ні розглядати справу в його відсутності.

Відповідач може
відповісти і на інші питання, які відносяться до даної позовної заяви. Протокол
про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня    2007 року           м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької'області в складі: головуючого судді - Ватаманюка
Р.В.; секретаря - Новицького М.З. ; сторони:

позивач -
ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем,  зареєстрований 21.05.1995 року    відділом РАЦС Хотинського районного
управління юстиції за актовим записом №38.

В обґрунтування своєї вимоги,  позивач вказав,  що причиною розлучення є те,  що на даний час вони не підтримують з
дружиною подружніх відносин,  через різні
характери та різні погляди на життя,  що
призводить до суперечок. В даний час позивач прийшов до висновку про
неможливість збереження сім'ї. Спору про місце проживання дитини не має. Спір
про майно вирішується окремо.

Сторонам
надавався'двохмісячний термін для примирення.

В судовому засіданні позивач посилаючись на викладене
позов підтримав. Просить витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
нього ,  так як на утриманні відповідачки
неповнолітня дитина.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала,  погодилася на розлучення,  але вважає,
що причиною розпаду їх сім'ї стала неналежна поведінка чоловіка,  позивача.

Судом
дослідженні письмові докази:

1)
Свідоцтво про шлюб (а.с.4.);    2)
Свідоцтво про народження ОСОБА_3(а.с.5)

З врахуванням встановлених обставин,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
шлюб між сторонами носить формальний характер,
і визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону,  інтересам сторін чи інших осіб.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС слід покласти на позивача,  звільнивши відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 214,  215 ЦПК України,  ст.ст. 110, 112 СК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.05.1995 року відділом РАЦС
Хотинського районного управління юстиції за актовим записом №38. -   розірвати.

І
Витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі 10 грн.) покласти на
позивача ОСОБА_1,  звільнивши від сплати
відповідача ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів,  починаючи з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-ц-1471 /2007
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району
Одеської області "про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення,  яким визначити
їй додатковий строк,  достатній для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті її брата ОСОБА_2,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що вона не знала вимогу закону про
встановлений строк для прийняття спадщини,
що про цей строк вона взнала тільки від державного нотаріуса в жовтні
2007 року і тому в шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини
в державну нотаріальну контору не звернулася.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
брат позивачки ОСОБА_2.

Наведене
підтверджується свідоцтвами про реєстрацію народження,  шлюбу позивачки і смерті спадкодавця ,  а також паспортом позивачки.

ОСОБА_1
в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини,
через те що не знала вимогу закону,
із заявою про прийняття спадщини,
в державну нотаріальну контору не зверталася.

Відповідач проти
вимоги позивачки не заперечує,  її позов
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  10,  бо,
131,  212 - 215,  294 ЦПК,
ч.3  ст. 1272 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  додатковий строк,  тобто три місяці ,  для подання заяви в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини,  яка
відкрилася після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Оріхівка Болградського району Одеської
області.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 жовтня 2007 року                                                     Номер справи 2н-238/2007 р.
Суддя  Крюківського
районного  суду  м.Кременчука
області Кобзій Б.І.,
газопостачанню  та  газифікації
про стягнення з ОСОБА_1на
газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 71 грн.54 коп.,    витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
103   ЩІК   України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз", що знаходиться за адресою: Полтавська область,
м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 46,
за спожитий природний газ в сумі 71 грн. (сімдесят одна)грн. 54 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
коп. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до
Справа № 2 H-224 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                                      24
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"   -
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Управління
область,  м.  Вугледар,
вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 940, 23 грн. (дев"ятсот сорок гривень 23
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
державне мито в сумі 51 грн. (п'ятдесят однієї гривни) на користь
3.                      Стягнути
зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа  №  2-2573/2007р. УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Галицький  районний суд м. Львова у
головуючого - судді  -
при секретарі               -  Беспальок О.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Спільного підприємства ТзОВ „Еміграційний міст" про стягнення
суми боргу та штрафних санкцій ,
Позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача про
стягнення суми боргу та штрафних санкцій .
Справа
призначалась до судового розгляду 26 вересня, 31 жовтня 2007 року, про що
належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу та штрафних санкцій, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача
без поважних причин на виклик суду.
Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій - залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2216/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук МО.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора,  про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 24 жовтня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,  посилаючись на те,  що після смерті її чоловіка - ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  залишилось спадкове майно,  а саме: житловий будинок,  розташований за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1.
та її син,  відповідач по справі,  являються єдиними спадкоємцями після смерті
ОСОБА_3.,  однак відповідач від спадщини
відмовився на її користь. При зверненні до держаної нотаріальної контори для
оформлення свідоцтв про право на спадщину їй було відмовлено,  оскільки право власності в Лозівському БТІ на
вищевказаний житловий будинок зареєстроване,
але він не прийнятий в експлуатацію

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - Лозівська державна нотаріальна
контора,  про визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 жовтня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу,  третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31
жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третій
особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.