overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА              Справа № 2 - 1776/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23 " січня 2007 року
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -            Новиковій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Менжинської сільської ради про
визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Менжинської сільської ради про визнання права
власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом .

23.01.2007 року до суду надійшла
заява представника позивача, в якій він просить закрити провадження у справі за
своїм позовом до Територіальної громади Менжинської сільської ради
про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за
заповітом у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЩІК України " Суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ... позивач відмовився зід позову і
відмова прийнята судом

Суд, розглянувши
заяву, вважає , що вона підлягає задоволенню, нічиї законні права та інтереси не порушує. Позивачеві
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Керуючись п.3
ст. 205 , ст.ст.209-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади Менжинської сільської ради про визнання права власності на земельну
частку (пай) у порядку спадкування за заповітом , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана у 5-ти денний строк з моменту проголошення ухвали з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2н-190/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № PLRLRX10370005 від 25.11.2006
року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк"
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит
га сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця м.
Комсомольська Полтавської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
тисяча п'ятсот шістдесят чотири) гривні 64 копійки,  заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 811 (вісімсот одинадцять) гривень 66 копійок,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 258 (двісті п'ятдесят вісім) гривень 20 копійок,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 135 (сто тридцять п'ять) гривень 01 копійка та витрати
пов'язані зі сплатою держмита в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок і
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-6751/07
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2007 року          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про
місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
справа
№2-4153/07
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді:
Рассуждай Я.М., при
секретарі: Янатьєвої Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за позовом:

Комунального
підприємства „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Київського районного суду м. Донецька мається цивільна справа за
позовом КП "Донецькміськводоканал" до відповідачів по даній справі. У
дійсному судовому засіданні представник позивача по даній справі подав суду
заяву, у якой він просить суд провадження по даній справі в частині його
позовних вимог закрити, оскільки суперечка сторін вирішена добровільно.

Суд,
дослідивши обставини по даній справі, вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, оскільки воно засновано на вимогах закону, інтересам громадян і
держави не суперечить і виражає волевиявлення позивача.

Разом з
тим, суд вважає необхідним роз"яснити позивачу правила ст. 206 ЦПК України
та наслідки закриття справи, тобто у випадку закриття провадження по справі,
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене
відмовлення від позову Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, задовольнити.

Подальше
провадження, по даній справі, закрити.

Заяву
про апеляційне оскарженя ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-2162/2007р
УХВАЛА

06.11.2007 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -
судді Іванової Л.А. при секретарі - Чернезі М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Центра репродуктивного здоров'я до ОСОБА_1про стягнення додатково виплаченої
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач          звернувся       до        суду     з           позовною       заявою до ОСОБА_1про стягнення додатково
виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що у 2005 році ОСОБА_1.
звернулася до директора центру репродуктивного здоров'я з заявою про
зарахування її на посаду лікаря лаборанта Центру на 0,5 ставки по сумісництву
та була зарахована на дану посаду. У
відповідності    до    акту   ревізії    фінансово-господарської    діяльності Кіровоградського обласного
центру репродуктивного здоров'я за період з 01.01.03р. по 01.10.06 р. КРУ в
Кіровоградській області виявлено, що відповідач є зовнішнім сумісником і
працюючи на 0,5 ставки відповідач одночасно працювала за основним місцем
роботи. Внаслідок вищезазначеного протягом вересня, жовтня 2005 року
відповідачу зайво нараховано та виплачено заробітної плати в сумі 402, 94 грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився повторно, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, про що свідчать реєстри на 25.10.2007 року та
05.11.2007 року, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував, наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України
зрозумілі.

Відповідно
ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Враховуючи,
вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Центра репродуктивного здоров'я до ОСОБА_1про стягнення додатково виплаченої
заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

24 грудня 2007
року       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОПЯНОВА С. М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунального
житлового-підприємства № 16 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за
експлуатаційні витрати,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,    - КЖП -16 міста Кривого Рогу,    звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення боргу
по комунальним послугам за експлуатаційні витрати.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив,    що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Останні не сплачують у повному обсязі комунальні платежі,    тому сума заборгованості на період з 01
липня 2004 року по 30 червня 2007 року,
складає - 743 гривні 19 копійок. Тому представник позивача просить суд
постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів по справі вказану
суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились. Вони були судом сповіщені про день та час
розгляду цієї справи належним чином.  Про
причини не явки до суду вони не повідомили.

Суд,    вислухавши представника позивача,    та дослідивши матеріали цієї цивільної
справи,    вважає,    що позовні вимоги КЖП -16 міста Кривого
Рогу можуть бути задоволені у повному обсязі.

Керуючись  ст.
543 ч.1 Цивільного кодексу України,
ст.  67 68 Житлового кодексу
України,     ст.  10,
11,   60,    212-214. 224-226   ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити у повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на користь Комунально Житлового
підприємства № 16 міста Кривого Рогу,
на розрахунковий рахунок - 325. МФО-321983. ОКПО - 23936649 .
в КФ АКБ „Правекс-Банк"'.
- 743 гривні 19 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    держмито,
в сумі,    - 51 гривня 00 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,    у сумі,
- 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувши,    згідно поданої заяви сторонами в справі на
протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа
№ 2-305/2007р.
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                   Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

12
червня 2007 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи свої
вимоги неможливістю подальшого подружнього життя з відповідачем, з яким вони
мають двох спільних неповнолітніх дітей. Ухвалою суду від 20.06.2007р. сторонам
надавався строк для примирення, під час якого вони помирились, тому позивачка
відмовилася від позову і справу просить закрити, що підтвердила своєю письмовою
заявою, справу просить розглядати у їх відсутність, наслідки відмови від позову
їй роз"яснені.

Така
відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів
сторін і приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
205-206, 224-226 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі закрити у зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Копії ухвали
направити сторонам - для відому.

На ухвалу суду
протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів
після цього - апеляційна скарга.
2-1878/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
теплопостачання в розмірі 1157 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані йому послуги
з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р.
виникла заборгованість в розмірі 1157,80 грн., яка підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.
ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК  України ,-
Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
теплопостачання задовольнити.
Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за теплопостачання у сумі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім)
грн. 80 коп. за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 p.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для
подання такої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2007 рік                                                                                           Справа
№ 2-н-514/2007 рік
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Цендра Н.В.,
розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах: ОСОБА_1, 25.10.1950 року народження, уродженки с Єнакієво, Донецької області, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.08.2007р.
складає 447 гривень 63 копійки з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
Куп"янський район, сел.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
Куп"янський район, сел.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі
станом на 01.08.2007 р.
в сумі 447 гривень 63 копійки ( чотириста сорок сім гривень
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод" на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                    справа
№ 2-Н-245/07
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу, відповідно до п. 7 "Прикінцевих та перехідних
положень", ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (паспорт: серія НОМЕР_1, виданий Артемівським MB
УМВС України в Донецькій області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
дев"ять гривень) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження (паспорт: серія
НОМЕР_1, виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій області), який мешкає за
витрати по сплаті державного мита в сумі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.         Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(паспорт: серія НОМЕР_1, виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькійобласті), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                          Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Клочко В.М.

при
секретарі-Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Сквира Київської області справу
за позовом ОСОБА_1до Сквирської міської ради Київської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для подання до Сквирської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті батька
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2
Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок,  який розташований в АДРЕСА_1 Позивач у
встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини- житлового будинку не
звернувся,  оскільки на момент смерті
батька знаходився за кордоном.

Позивач
у судовому засіданні,  позов підтримав
повністю і просить ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з письмовим клопотання про розгляд справи в
попередньому судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті
позовних вимог,  позов визнав,  заперечень не має.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на жилий
будинок,  який розташований в АДРЕСА_1.
Позивач у встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - житлового
будинку не звернувся,  оскільки на момент
смерті батька знаходився за кордоном.

Згідно
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
10, 61, 174, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. 1272   ЦК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк до 21 січня 2008 року,
для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду,  може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.