overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-1483/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                              Номер
справи № 2н-1536/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором,  відповідно
526,    549,    550,
1050   Цивільного   кодексу
України,     ст.    96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 2929 (дві
тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 01 коп.,  а саме:
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,  -221, 15 грн. - пеня за несвоєчасність
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-1393/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                         Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі
головуючого судді    Саса С.С.

при секретарі          Юкша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач КП
"Стрийтеплоенерго" просить стягнути з відповідача 962,99 грн.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню яка викникла станом на
01.04.2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1користується послугами КП "Стрийтеплоенерго", однак
на заходи впливу борг не погашає, тому просить позовні вимоги задоволити
повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях що
випливають з договору житлового найму незалежно від форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
КП "Стрийтеплоенерго" 962,99 грн. заборгованості за послуги з
теплопостачання, 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення
судового процесу, а всього 992,99 (дев'ятсот дев'яносто дві гривні 99 копійок).

2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2031/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на   16 жовтня 2007 року  не з'явився відповідач,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про   заочний
розгляд   справи   за  позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
№2-н-335/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва     Щербина С. В.,  розглянувши
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою,  в якій просить стягнути з боржника
ОСОБА_1  борг за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у сумі 95, 71 грн. та за невиконання умов угоди
штраф у сумі 917, 9 грн.,  сплачене
держмито в сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
встановлено судом,  станом на
01.01.2007р. боржник ОСОБА_1 заборгувала ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" 1013, 61 грн.,  згідно
наданого розрахунку.
На підставі  ст. . ст. . 525, 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню. Керуючись
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв пр. Леніна 184 ( Райффазен Банк
Аваль",  МФО 300335,  р/р 26008526) борг за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у сумі 95, 71 грн. та за невиконання умов угоди
штраф у сумі 917, 9 грн.,  а також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа 2-1413/07р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12.10.2007р.                                                          м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В.,  при секретарі Безштанківській О.Д,  адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Преображенської
сільської ради,  третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Преображенської сільської ради,  третя особа ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди:

Земельний
пай розділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

ОСОБА_4
виділити 1/6 частину земельного паю.

ОСОБА_3 виділити
5/6 частину земельного паю.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинене в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_2 з
Преображенської сільської ради,  ОСОБА_3 за якою:

Земельний
пай розділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

ОСОБА_4
виділити 1/6 частину земельного паю.

ОСОБА_3 виділити
5/6 частину земельного паю.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради,  третя особа ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

18
жовтня 2007р. Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
- судді                                      Скнаріної
Н.М. .

при
секретарі                                                  Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду г.Антрацита справу за позовом ОКП
" Компанія" Луганськвода" в особі Антрацитівського департаменту
АРВУ ОКП " Компанія" Луганськвода" до ОСОБА_1«Про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення»

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1 користується послугами позивача,
який надає йому послуги з водовідведення та забеспечення питною водою .

Відповідач,  будучи зобов'язаним своєчасно,  щомісячно вносити оплату за користування
послугами ОКП " Компанія" Луганськвода" в особі Антрацитівського
департаменту ОКП АРВУ " Компанія" Луганськвода" ,  даний обов'язок не виконує,  унаслідок чого в нього утворилася
заборгованість у сумі 1157 грн.81 коп.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 1.01.2004 року
по 1.09. 2007 року - 1157 грн.81 коп.

У судовом засіданні
представник позивача Аглієв Д.І,  діючий
за довіреністю,  підтримав позовні
вимоги,  просив позов задовольнити
письмово,  відповідач позов визнала у
повному обсязі письмово.

Суд
вважає даний позов таким,  що підлягає
задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

Відповідно
до  ст. 526,   ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в строк,  а відповідно до  ст.  67
ЖК України,  платня за комунальні послуги
повинна вноситися щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_1 .,  користуючись послугами ОКП
" Компанія" Луганськвода" в особі Антрацитівського департаменту
ОКП АРВУ " Компанія" Луганськвода" оплату не здійснював і має
заборгованність згідно довідок за період з 1.01.2004 року по 1.09.2007
року-1157 грн.81 коп. (а.с.  5)

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На  підставі
висловленого,    керуючись   ст. 161ЦК
України,    Правилами   користування системами комунального
водопосточання і водоотведення в містах і селищах України від 1.10.1994
року,   ст.  10, 11, 60, 209, 212-215ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОКП " Компанія" Луганськвода" в особі
Антрацитівського департаменту ОКП АРВУ " Компанія" Луганськвода"
заборгованість у сумі 1157 грн.81 коп.і у рахунок повернення оплати за
інформаційне-технічне забезпечення -30грн.,
усього 1187 грн.81 коп. та судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
відруковане у нарадчій кімнаті
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                               Номер
справи № 2н-1427/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про   видачу   судового
наказу   про   стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за
до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299, заборгованість за договором станом на 03.08.2007р. в сумі 2827
(дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 7 коп., а саме: непогашений кредит в
сумі 1515,80 грн., несплачені відсотки
грн.,  заборгованість  по
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 167,80 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме: 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

15
червня 2007року           Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В. І

при
секретарі           Каламурзи О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗAT
"Українській мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
завданих збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

20
березня 2007p.
3AT "Українській мобільний зв'язок" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу та завданих збитків.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримаю в повному
обсязі,  просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся вчасно,
причин неявки суду не повідомив,
відповідно до cm.
169 ЦПК України,  справа розглядалась
за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до основної угоди № 2140820 та додаткової угоди від 15.03.2005 р. про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку,
укладеного між СП
" Українській мобільний зв'язок" та відповідачем ОСОБА_1  позивач надає останньому послуги мобільного
телефонного зв'язку. Згідно з положенням п.п.2.4.2. п. 2.2 розділу 2,  п. 3.2. розділу 3 основної угоди і Правил
користування мережами мобільного зв'язку СП
"УМЗ",  боржник
зобов'язався "своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за
утримання номера в мережі мобільного зв'язку УМЗ,  в строк до 15-го числа місяця наступного за
розрахунковим,  але в будь-якому випадку
до моменту фактичного використання авансу ".

Згідно з
розрахунками заборгованості за надані послуги,
станом на 01.01.2007 р. заборгованість відповідача складає 2163, 17
грн.,  з яких 1963, 7 грн. - штраф за
невиконання обов'язків згідно угоди,
199, 47 грн. - рахунки за надані послуги.

Згідно
зі  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися відповідачем належним чином
відповідно до умов договору,  а
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається.

Керуючись
ст.
ст.  525, 526,  611,
623,  624 ЦК України,  5,
8,  11,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого  акціонерного  товариства
"Українській мобільний
зв'язок"  до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
завданих збитків,  - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Українській
мобільний зв'язок" заборгованість в сумі 2163 грн. 17 коп.,  а також: держмито в сумі 51 грн. 00
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заочне
рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку,  передбаченому cт. 228 ЦПК України.
Справа №2-1264/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                                             м.
Димитров

Дністровський
міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Халаджи О.В.,
при секретарі Рибкіній Г.В.,  за участі позивачаОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Димитров справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину. ПозивачкаОСОБА_1 в судовому засіданні в обгрунтування
своїх вимог пояснила,  що між нею і
відповідачем ОСОБА_2 09 червня 1995 року було зареєстровано шлюб відділом
реєстрації актів громадянського стану Димитровським відділом реєстрації актів
громадського стану Донецької області,
актовий записНОМЕР_1 Від спільного подружнього життя вони мають одну
неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає разом з позивачкою і знаходиться
на її утриманні та піклуванні. Тому ппросить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини. В зв"язку з тим,  що син на даний момент мешкає з
відповідачем,  відповідач добровільно
надає допомогу на утримання непоанолітноьго ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  тому у судовому засіданні позивачаа
звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд
вважає,  що на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5 ,  209,  210,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційнен оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                     справа №
2-838/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                     Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                         Красюк
Г.П.

при
секретарі:                                                Різник
В.П.

з участю
прокурора                                      Варенка P.O.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Шполі Черкаської області цивільну справу за позовом прокурора Шполянського
району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту
населення Шполянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно виплаченої субсидії, -

встановив:

прокурор звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і
просив стягти з ОСОБА_1 462,78 грн., мотивуючи тим, що прокуратурою району було
проведено перевірку законності нарахування та виплати субсидії. В ході
перевірки встановлено, що в документах, по яких оформлялась субсидія вказано,
що власником житлового приміщення є ОСОБА_1,
а фактично власником будинку є ОСОБА_2, дочка відповідача, тобто відповідач
не являється власником будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, але в
документах для оформлення субсидії цього не вказано. ОСОБА_3 на загальних
підставах не мав права на призначення субсидії. Судові витрати покласти на
відповідача.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 позов підтримала, і просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі, про що повідомив письмово.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні встановлено, що в
документах, по яких оформлялась субсидія вказано, що власником житлового
приміщення є ОСОБА_1, а
фактично власником будинку є ОСОБА_2, дочка відповідача, тобто відповідач не
являється власником будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, але в
документах для оформлення субсидії цього не вказано, тому необхідно стягнути з
ОСОБА_1 незаконно виплачену субсидію в сумі 462,78 грн. та судові витрати
покласти.

На підставі викладеного, п. 20 Положення про порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого)
палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995
року № 848, керуючись ст. ст. 10,60,213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний НОМЕР_1, надлишкові виплачені кошти по субсидії в розмірі
462,78 грн. на користь Управління праці та соціального захисту населення
Шполянської районної державної адміністрації.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 гри. на рахунок
ТУ ДСА в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
2007 р.                                                                                                    № 2-6902/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 20 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.