МАГДАЛИНІВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ     СУД Дніпропетровської  області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

22 березня
2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності
по набувальній давності

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р.
до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МРЄВ
ДАЇ ДМУ УМВС України про визнання права власності по набувальній давності.

Ухвалою суду від
19 лютого 2007р. замінено третю особу МРЄВ ДАЇ ДМУ УМВС України на Управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, яке залучено до участі в судовому засіданні   у якості третьої особи.

Посилаючись на те, що у травні 2001р. між ним та відповідачем була
досягнута домовленість відносно права володіння та користування транспортним
засобом автомобілем ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1 1983р. випуску. На
підтвердження його права володіння рухомим майном була складена розписка,
згідно якої передав відповідачу 1300 доларів США, а потім нотаріально завірили його право на розпорядження
та володіння автомобілем. Вказане свідчить про те, що він добросовісно
заволодів чужим рухомим майном і відкрито ним користувався по теперішній час, а
власник майна, після закінчення строку договору, не пред'явив йому вимоги про
повернення, тим самим визнав його право на законне володіння вказаним майном. Згідно
ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном и продовжує відкрито безперервно володіти рухомим майном
протягом п'яти років набуває право власності на це майно. При таких обставинах
звернувся до суду і прохає винести рішення про визнання за ним право власності
по набувальній давності на рухоме майно - автомобіль

Відповідач до суду не з'явився. Про день слухання йому було повідомлено.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області до суду
не з'явився. Про день слухання повідомлено.

ОСОБА_1 в
судовому засідання свій позов підтримав, наполягає на його задоволенні у
повному обсязі.

Суд, заслухавши
пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні заяви підлягають
вирішенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Стаття 41
Конституції України законодавчо затвердила, що кожен має право володіння, користування і розпорядження своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності
- це врегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню і
розпорядженню майном. Право власності в Україні охороняється законом. Кожен
громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном
особисто або спільно з іншими. Всі форми власності рівноправні.

Ст. 50 Закону
України "Про власність", вказує, що власник має право вимагати
повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

З 'ясовуючи порядок та на підставі яких законодавчих актів вирішувалось
питання про передачу спірного транспортного засобу позивачу відповідачем, яким
органом це право було оформлено, суд насамперед керувався Цивільним Кодексом
України та Законом України  "Про
власність".

Вказані законодавчі акти дають можливість стверджувати, що ніхто із сторін
при передачі транспортного засобу не порушував
закону, а діяв у правовому полі правовідносин.

З досліджених в
судовому засідання розписку та доручення на право керування та розпорядження автомобілем /а.с. 6, 8 /, також
вбачається, що сторони достовірно та об'єктивно врегулювали свої
правовідносини відносно транспортного засобу, який належав відповідачу, який на свій розсуд за дорученням на право
керування та розпорядження передав його позивачу.

Аналізуючи
розписку та доручення на право керування та розпорядження автомобілем /а.с. 6,
8 /, суд дійшов до висновку, що власник транспортного засобу ще у травні 2001р.
передав автомобіль позивачу, потім 2 серпня 2003р. дав доручення позивачеві на
керування, дарування, обміну, продажу за ціною та умовах згідно свого розсуду,
належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого МРЕВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 12 листопада 1996р. автомобіля.

Пізніше позивач
на вимогу відповідача додатково отримав гроші 1300 доларів США, вказавши у розписці на факт продажу автомобіля по генеральному дорученню та
згоду у майбутньому переоформити транспортний засіб на свій розсуд.

Ці обставини у
сукупності стверджують, що відповідач передав автомобіль позивачу у постійну власність і не має наміру у майбутньому
ставити питання про повернення транспортного засобу.

Позивач, який
добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти транспортним засобом, маючи доручення
володаря майна, а останній після закінчення терміну доручення не пред'явив вимоги про повернення
автомобіля, набуває право власності за набувальною давністю на рухоме
майно через п'ять років.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 2 ст. 367 ЦПК України,
ст.ст. 16, 22 ч. 2, ст. 23, 387,1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 2, 12, 48 Закону України " Про власність ",   суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по набувальній давності на рухоме майно автомобіль ВАЗ
21011 НОМЕР_1 1983р. випуску, двигун № 6973475, кузов № ХТА 210130D4326239, зареєстрований МРЕВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 12 листопада 1996р. на ім'я ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити реєстрацію
автомобіля ВАЗ 21011 НОМЕР_1 1983р. випуску, двигун № 6973475, кузов № ХТА 210130D4326239, зареєстрований МРЕВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 12 листопада 1996р., який належав ОСОБА_2, мешканцю
АДРЕСА_1 - на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 користь:

·
ОСОБА_1 51 грн.

·
держави мито 21 грн. 50 коп.

·
УДКУ в Магдалинівському районі код платежу 22050000,
розрахунковий рахунок 0139, МФО 805012, ОКПО 24237468, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській
області, призначення платежу за ІТЗ до Магдалинівського районного суду ЗО грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду у Дніпропетровській
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

№2-281 -2007р.