overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2441
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що 23.02.1988 року в
відділі РАГС Самарського району м. Дніпропетровська він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
в заяві указав, що сімейні стосунки з відповідачкою припинили в серпні 2006
року, позивачка зловживала алкогольними напоями, не дотримувала подружньої
вірності, в зв'язку з чим, в сім*ї виникали сварки, скандали. Подальше спільне
життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить його інтересам, які мають
істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним, ОСОБА_1. просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між
ним і відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву в повному
обсязі, посилається на обставини звернення до суду , викладені в позовній заяві,
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала, пояснила, що не проживають з позивачем однією сім'єю,
чоловік пішов до іншої жінки, тому, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.
обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 23.02.1988 року в відділі РАГС Самарського
району м. Дніпропетровська сторони зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1.
(а.с.5)

Від
шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. і сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6-7)

В
судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з
серпня 2006 року, згідно пояснень сторін, в сім*ї виникали сварки, позивач
проживає з іншою жінкою, спільне життя сторони вважають неможливим, за таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з подружжя, що мають істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, ст.ст.104,
105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.1988 року в відділі РАГС
Самарського району м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2звільнити від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,  при секретарі Коломоєць І.В.,  розглянувши у заочному судовому засіданні в
м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачу по справі надаються послуги
водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 2947,  27 гривень. Добровільно сплатити борг
відповідач відмовляється,  тому позивач
просить стягнути з нього вказану суму боргу.

В заочному
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд
не повідомив,  хоча був повідомлений
належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню.

Так,  в судовому засіданні
встановлено що,  у відповідача перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у вказаній вище сумі.
Добровільно борг не сплачений.

Керуючись
ст.ст.10,  60,  212,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2947
(дві тисячі девятьсот сорок
сім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30.00
(тридцять) гривень.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-253/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                                                                 м.Чернігів

Деснянський
районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Фещенко О.В.
розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2та
призначення над нею опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2та призначення над нею опіки .

Заявник
повторно та без поважних причин не прибула в судове засідання , судово -
психіатрична експертиза по справі не проведена у зв'язку з неприбуттям ОСОБА_2
на засідання комісії і це дає суду підставу залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2та призначення над нею опіки залишити
без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
судовий   наказ
2007 року                                                                   Номер
справи    2-н-224/07
м.Запоріжжя___________________
Суддя_____________________ Заводського районного суду    м.Запоріжжя_____________________
__________________________________ Марченко Н.В._____________________________________
заяву_________ Закритого акціонерного товариства комерційний
про   _____ стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPCOR656816076 від 14.11.2005 р.
ВІДПОВІДНО ДО          ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1_________________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
________ _____^_____________________ ІПН
НОМЕР_1______ _________________________ „__
на користь                          Закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 7330 (сім тисяч триста тридцять )гривень 49 коп.
з боржника на користь стягувача                                   51 (п'ятдесят одна)_________________
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _______________________ грн._______ коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3064/07
УХВАЛА

"07" грудня 2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                          Вікторович
Н.Ю.

при секретарі                                                   Сальниковій
О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в
якому просить суд стягнути з відповідачки на їх користь суму заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 1444, 21 грн.

До розгляду справи по суті представник позивача надав до
суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду у зв"язку з укладанням
договору про реструктуризацію заборгованості.

У зв"язку з чим у суду
є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання
залишити без розгляду .

Судові витрати покласти за
рахунок держави.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п"ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4022/07
УХВАЛА

Іменем   України

24
вересня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Саксаганської у місті ради про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської у місті ради про визнання
права власності ухвалою Саксаганського районного суду була залишена без руху та
позивачу наданий строк до 20 вересня 2007 р. для усунення недоліків.

Відповідно
до вказаної ухвали недоліки полягали у тому, що у позовній заяві не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не наведено
передбачених законом або не заборонених законом, підстав виникнення у нього
права на спірний гараж і не зазначені докази, які підтверджують ці обставини.

Позивач
на виконання ухвали суд подав до суду 21 вересня 2007 р. довідку про реєстрацію
ГБК "Восток", тимчасову
угоду, витяг з рішення про реєстрацію, довідку від голови ГБК "Восток".

Уточненого
позову з викладенням обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме
не передбачених законом або не заборонених законом, підстав виникнення у нього
права на спірний гараж та з зазначенням доказів, які підтверджують ці обставини,
позивач до суду не подав.

Тому, у
відповідності зі ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст.ст. 121, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської у місті ради про визнання
права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів.
№ 2-696207
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

01 листопада 2007 року                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені
обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме: не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію
домовлодіння АДРЕСА_1, копії правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_2 тощо.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
земельного сервітуту залишити без руху до 21 листопада 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення
недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 2 - 1529/2007 рік
13.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:       головуючого - судді
при секретарі -                                 Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  вказуючи,
що відповідачі,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачували платежі за спожиту теплову
енергію,  у зв'язку з чим станом на
01.06.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 2365 гривень 76
копійок,  яка не погашена і на теперішній
час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів,  повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до  ст.  ст.
509,  510 ЦК України боржник несе перед теплопостачальною організацією
грошові зобов'язання,  які він винний
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.
16,  509,  510 714 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.  5,
19,  24 ч.2,  25 Закону України «Про теплопостачання»,  суд -
Позов Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - задовольнити.
ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 2365 гривень 76 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень,  судовий збір на користь
держави у сумі 51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом

подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1029-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                        м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого- судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Вітрука,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До відповідчки
пред'явлено позов про позбавлення батьківських прав відносно її дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтримання
позовних вимог прокурор послався на те,
що відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину і відмовилася від неї про
що написала письмову заяву. На сьогоднішній день дитина знаходиться у
Хмельницькому спеціалізованому будинку дитини «Берізка».

В судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечує про позбавлення її
батьківських прав.

Допитавши
відповідачку,  перевіривши матеріали
справи, вислухавши думку представника служби у справах неповнолітніх
Ізяславської райдержадміністраціі та заключения
прокурора суд вважає,  що ОСОБА_2
слід позбавити батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка
позовні вимоги визнала.

Згідно заяви
ОСОБА_2,  завіреної* приватним
нотаріусом, ОСОБА_2.відмовилася від виховання та утримання доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акта про
дитину покинуту в пологовому будинку встановлено,  що ОСОБА_2 свідомо залишили свою
новонароджену дитину в пологовому відділенні Ізяславської ЦРЛ.

Згідно
висновку органу опіки та піклування дитина потребує влаштування та утримання в
Хмельницькому спеціалізованому будинку дитини «Берізка».

Керуючись  ст. 164ч.1 Сімейного кодексу України,   ст. cт.10,  60,  212 ЦПК України суд, -

рішив:

ОСОБА_2 , 1969
року народження, жительку АДРЕСА_1, лишити батьківських прав відносно її доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2557/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому вказує,  що районне виробниче управління
житлово-комунального господарства,  як
спеціалізоване підприємство,  на балансі
якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради,  здійснює надання послуг з утримання
будинків,  споруд та прибудинкових
територій,  в тому числі і будинку
відповідачів,  в якому вони
проживають,  але платежі за надані
послуги сплачуються відповідачами несвоєчасно та не в повному обсязі,  в зв"язку з чим виникла заборгованість
за надані послуги,  які позивач просить
стягнути з відповідачів

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського РВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 листопада 2007 року на 14 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строжі порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-4360/2007 р.

31 жовтня 2007
року Краснодонський міськрайонний суд Луганської

області у
складі: головуючого судді Чиркіна С.М., при секретарі Ляшенко Г.В., у
відкритому у судовому засіданні, в залі суду м.Краснодон, розглянувши цивільну
справу за позовом ВАТ „Луганськгаз" в особі управління
„Краснодонміжрайгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що
відповідач ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Йому були надані послуги по постачанню газу, але
оплату за спожитий газ відповідач не здійснював, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 649,64грн. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не
оплачує за спожитий природний газ, тому позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 649,64грн.

Представник
позивача Камайкіна О.Ю. на позові наполягає та просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 649,64грн., а
також просить розглянути справу за її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 з позовними
вимогами погодився частково, згоден сплатити заборгованість за спожитий газ за
останні три роки у сумі 63,14грн. В іншій частині позову просить відмовити у
зв'язку з пропуском строку позовної давності. Свої пояснення позивач виклав у
письмовій заяві, та просить розглянути справу за його відсутність.

Суд, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, але таким, що підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено,
що дійсно відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, йому були надані послуги по
постачанню природного газу, проте плату за спожитий газ він не здійснював, у
зв'язку з чим станом на 01.10.2007р. утворилась заборгованість у сумі
649,64грн., що підтверджено розшифровкою заборгованості позивача.

Відповідно до
ст.257 ЦК України
загальний строк позовної давності складає три роки, а отже сума заборгованості
станом на 01.10.2004р. у сумі 586,50грн. стягненню не підлягає у зв'язку з тим,
що позивачем був пропущений строк позовної давності. Причин для поновлення
пропущеного строку суд не вбачає. Стягненню підлягає тільки сума за останні три
роки, тобто за період з 01.10.2004р. по 01.10.2007р. у сумі 63,14грн.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає
заборгованість тільки за останні три роки, тобто за період з 01.10.2004р. по
01.10.2007р. у сумі 63,14грн.

Керуючись
ст.ст.5-11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ВАТ „Луганськгаз"
в особі управління „Краснодонміжрайгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Луганськгаз" в особі управління
„Краснодонміжрайгаз" заборгованість за спожитий газ у сумі 63 (шістдесят
три) гривні 14 копійок.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Краснодонський міськрайонний суд.