КОПІЯ Справа №2-1891/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року   Вознесенський   міськрайонний     суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Лузан Л.В.,  при
секретарі -Сиверин Л.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО"
(далі ВАТ ЕК " Миколаївобленерго"),
третя особа: Вознесенська філія відкритого акціонерного товариства
Енергетична компанія "Миколаївобленерго" (далі -Вознесенська філія
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок відпуску
електроенергії,  параметри якості якої
знаходяться поза межами показників,  -

встановив:

11.09.2007 року позивачка ОСОБА_1.,  що проживає в будинку АДРЕСА_1,  як споживач електроенергії,  звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про стягнення майнової шкоди в зв'язку з
постачанням відповідачем електроенергії,
параметри якості якої знаходилися за межами показників,  зазначених у договорі на постачання.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала,  що в результаті різкого та значного
підвищення напруги в електромережі за місцем її проживання,  яке мало місце 29 липня 2007 року о 18 год. ЗО хв.,  вийшли з ладу телевізор марки "RAINFORD" та холодильник
"Бірюса -3",  чим була
заподіяна їй майнова шкода в розмірі 595 грн. у вигляді затрат на ремонт
вищевказаної побутової техніки,  який був
здійснений останньою за власний рахунок.

Небажання
відповідача в добровільному порядку відшкодувати позивачці понесену нею
шкоду,  стало підставою для звернення
ОСОБА_1. з даним позовом до суду.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Також,  просила стягнути з відповідача в
повернення понесені нею витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в
сумі ЗО грн.,  що були сплачені нею при
подачі до суду даної позовної заяви.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  посилаючись на недоведеність вини відповідача
в заподіяні позивачці шкоди,  а
також,  на належне та своєчасне
обслуговування підстанції,  що
розташована на вулиці за місцем проживання позивачки. При цьому,  зазначав,
що на його думку,  основною
причиною,  що спричинила постачання
електроенергії,  параметри якості якої
знаходилися за межами показників зазначених у договорі,  є порушення позивачкою правил санітарної
обрізки дерев,  що ростуть в
безпосередньої близькості до будинку останньої,
а також,  ненормоване підключення
споживачами електричних побутових приладів,
зважаючи на спекотне літо 2007 року.

Між
тим,  самого факту пошкодження лінії
електромережі,  по якій здійснювалося
постачання електроенергії по АДРЕСА_1,
яке спричинило подачу 29.07.2007 року електроенергії,  параметри якості якої не відповідали
договірній,  що привело до пошкодження
побутової техніки у споживачів електроенергії,
зокрема ОСОБА_1.,  не заперечував.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору,  в судове
засідання не з'явився з невідомої суду причини,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Оскільки,
матеріали справи містять достатньо відомостей про права та
взаємовідносини сторін,  суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши
та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі
наданих сторонами доказів,  відповідно
до  ст.
11 ЦПК України,  суд прийшов до
наступного.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що позивачка ОСОБА_1.,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго" на постачання електроенергії,  відповідно до договору № 418111 від
21.03.2005 року,  що відповідачем не
оспорювалося.

Згідно
умов договору,  ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" зобов'язувалося надійно постачати в будинок
АДРЕСА_1,  де проживає побутовий споживач
- ОСОБА_1.,  електричну енергію в
необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача -1,
3 кВт,  з гарантованим рівнем
надійності,  безпеки і якості,  якісні характеристики якої визначені
державними стандартами,  та
відшкодовувати збитки завдані,  внаслідок
порушення прав  споживача.

Проте,  в порушення вказаних умов
договору,  ввечері 29.07.2007 року
відбулося пошкодження лінії електромережі,
по якій здійснюється постачання електроенергії по АДРЕСА_1,  зокрема,
будинку позивачки,  та даний факт
знаходиться у причинному зв'язку з тим,
що вийшла з ладу побутова техніка,
яка належить ОСОБА_1.,  як
власниці. Зазначені факти визнані сторонами,
тому,  з урахуванням ч.1  ст.  61
ЦПК України,  приймається судом як
обставини ,  що не підлягають
доказуванню.

Правовідносини
між споживачами послуг та виконавцями ( продавцями товару) цих послуг,  регулюються Законом України" Про захист
прав споживачів" в редакції від 01.12.2005 року (далі - Закону) та  ст.
ст.  1209,  1210 ЦК
України.

Так,  згідно ч.1
ст. 14 Закону,  споживач має право
на належну якість та безпеку товару (послуги),
відсутність ризику,  в тому
числі,  й для його майна.

Відповідно
до вимог  ст. 16 Закону,   ст.
1209 ЦК України,  шкода заподіяна
майну споживача підлягає відшкодуванню в повному обсязі стороною,  яка її заподіяла. При цьому,  виконавець ( продавець) товару (послуги)
звільняється від відповідальності тільки у випадках,  якщо доведе,
що шкоду заподіяно з вини самого споживача або дії непереборної сили.

Проте,  представником відповідача,  в порушення положень  ст.  60
ЦПК України,  відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  не надано жодного доказу на підтвердження
своїх доводів щодо заподіяння шкоди з вини самого споживача.

За таких
обставин,  беручи до уваги
вищевикладене,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про стягнення майнової шкоди в розмірі 595
грн.,  відповідно до наданих фінансових
документів,  є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно
ч.1, 3  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивачки також підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,
що були понесені останньою при зверненні з даними позовом до суду,  та 51 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
61,  88,  209, 212 - 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги      ОСОБА_1 до      ВІДКРИТОГО

АКЦІОНЕРНОГО          ТОВАРИСТВА                 ЕНЕРГЕТИЧНА                  КОМПАНІЯ

"МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО",  третя особа. Вознесенська філія відкритого
акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок відпуску електроенергії,
параметри якості якої знаходяться поза межами показників - задовольнити.

Стягнути                 з            ВІДКРИТОГО            АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА

ЕНЕРГЕТИЧНА   КОМПАНІЯ        "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО"   ( р/р 01,

МФО 326461,  ОКПО 23399393 в Державному ощадному банку
України ) на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування майнової шкоди 595
грн.,  також в повернення сплачені
останньою витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн.,  а всього 625 (шістсот
двадцять п'ять) грн.

Стягнути                  з              ВІДКРИТОГО           АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА

ЕНЕРГЕТИЧНА    КОМПАНІЯ        "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО"    (р/р 01,

МФО 326461,  ОКПО 23399393 в Державному ощадному банку
України ) судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави (в
особі місцевого бюджету м.  Вознесенська:
Банк УДК в Миколаївській
області,  код банку 23406957,  МФО
826013,  код платежу 22090100,  р/р 0007).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.