overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2317/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      23
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв.
АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у
сумі 949 грн. 22 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв.
АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у
сумі 949 грн. 22 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, та є підставою для задоволення
позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215,
224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
тепловодопостачання у сумі 949 грн. 22 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01
липня 2007 p.;
30 грн. - затрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 979
(де'ятьсот сімдесят дев'ять) грн. 22 коп., які перерахувати на розрахунковий
рахунок позивача: 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №1-4099/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 304 грн. 92 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 2 868 грн. 78 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 304
грн. 92 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 2 868 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової
угоди,  а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 304 грн. 92 коп.,
і в цій частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
900 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 304 грн. 92 коп.,  штраф у
сумі 900 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 1 285 грн. 92 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1990/07/03
УХВАЛА

Іменем   України

12 вересня 2007
р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Донець О.В.

при
секретарі         МуленкоК.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 202
000 грн. за договором позики, інфляційні в розмірі 1010 грн. та три відсотки
річних в розмірі 514,68 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2007 р. в забезпечення
позовних вимог накладений арешт на автомобіль ЗАЗ 110206, 2000 р.в., д/н
НОМЕР_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та 57,14% в ПП «Екологія», зареєстровані
за ОСОБА_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 6.07.2007 р. позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 205
254,68 грн.

22.08.2007 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить скасувати арешт,
накладений ухвалою суду від 27.02.2007 p., оскільки рішення
суду набрало законної сили, в зв'язку з чим необхідність в забезпеченні
позовних вимог зникла.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд, дослідивши
заяву, матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 202
000 грн. за договором позики, інфляційні в розмірі 1010 грн. та три відсотки
річних в розмірі 514,68 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2007 р. в забезпечення
позовних вимог накладений арешт на автомобіль ЗАЗ 110206, 2000 р.в., д/н
НОМЕР_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та 57,14% в ПП «Екологія», зареєстровані
за ОСОБА_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 6.07.2007 р. позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 205
254,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м.
Харкова не виконано, в зв'язку з чим необхідність в забезпеченні позовних вимог
не зникла, і арешт, накладений ухвалою суду від 27.02.2007 p., скасуванню не
підлягає.

Керуючись ч. З
ст. 205,' ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування арешту, накладеного ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2007 р. на автомобіль ЗАЗ
110206, 2000 р.в., д/н НОМЕР_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1та 57,14% в ПП
«Екологія» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
№2-5081/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.10.2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:
головуючого судді Буравльова С. І.,  при
секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він з відповідачем
зареєстрували шлюб у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського
стану. Мають неповнолітню дитину. Оскільки дальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими,
позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав зазначені вимоги в
повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала,  просить суд його задовольнити,  збереження сім'ї вважає неможливим,  примирення неможливо досягнути з позивачем.

Відповідно до
ст.  112 СК України шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено,  що з січня 2006 року між сторонами по справі
були припинені шлюбні відносини,  у
зв'язку з втратою почуття любові.

Сторони спільного
господарства не ведуть.   Примирення між
подружжям неможливе.

За таких обставин суд вважає,  що примирення сторін,  їх дальше спільне життя і збереження сім'ї
стали неможливими,  а тому зазначений
позов слід задовольнити,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  покласти на позивача,  неповнолітня дитина залишається з
відповідачкою.

Керуючись  ст.  ст. 110,
111,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  175,
197,  198,  208,
209. 212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського
стану,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_1
державне мито в розмірі 8, 50 грн.,  а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2266/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня     2007року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

судді - Донець Л.О.

при секретарі -  Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик", Ефремівська сільська рада
Первомайського району Харківської області про розірвання договору оренди
земельного паю, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору продовженим та внесення змін до договору оренди земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає на необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.2 розділу IX Закону України
" Про оренду землі", п.17 розділу X " Перехідних положень " Земельного кодексу
України, керуючись ст.ст. 11, 58-60, 209ч.3, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик", Ефремівська сільська рада Первомайського
району Харківської області  про
розірвання договору оренди земельного паю задовольнити.

В задоволені позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю
"АПК Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору продовженим та внесення змін до договору оренди земельного
паю відмовити.

Розірвати договори оренди
земельних паїв укладеними між Дочірним підприємством сільськогосподарського
товариством з обмеженою відповідальністю "Більшовик" та ОСОБА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, реєстраційний НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року у книзі запису
реєстрації договорів оренди земельного паю Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області,

та ОСОБА_2   від ІНФОРМАЦІЯ_1року, без реєстраційного
номеру від ІНФОРМАЦІЯ_2року  у книзі
запису реєстрації договорів оренди земельного паю Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області,

та ОСОБА_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, реєстраційний НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2року у книзі запису
реєстрації договорів оренди земельного паю Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області,

та ОСОБА_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, реєстраційний НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2року у книзі запису
реєстрації договорів оренди земельного паю Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області,

2

та ОСОБА_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, реєстраційний НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2рокуу книзі запису
реєстрації договорів оренди земельного паю Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області.

Рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.
1 інстанція код суду
справа №2-3218/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

05
червня 2007 року                      Суддя
Гагарінського районного суду місце

Севастополя
Куімов М. В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  яка мешкає
АДРЕСА_1,  тобто у Нахімовському районі
м.  Севастополя.

Згідно
п.4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  позовна заява подається за місцем мешкання
відповідача. У зв'язку з цим,  справа не
підсудна Гагарінському районному суду м.
Севастополя і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4
ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для
звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24
жовтня   2007 р.     Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток у праві спільної сумісної власності на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
р. ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

24.10.2007
р. в попередньому
судовому засідання відповідачка ОСОБА_2. надала до суду копію рішення суду від
04.07.2007 p.,  яким визначені частки в квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 ,  усунуті перешкоди в
користуванні власністю та вирішене питання по вселенню ОСОБА_2. в указану
квартиру.

п. 2 ч.
1  ст.
205 ЦПК України передбачає підстави для закриття провадження по
справі,  якщо набрало законної сили
рішення суду,  яке було ухвалено з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що 15.07.2007 р. набрало чинності рішення
суду від 04.07.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1  про вселення,
визначення часток,  усунення
перешкод в користуванні власністю,
вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п. 2
ч. 1  ст.
205 ,   ст.
294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру - закрити провадженням.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1705
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1
жовтня  2007 року.                                                                   Смт
. Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Шатковського С. В.
при секретарі Лигі Л.М. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що з відповідачем по справі вони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 3 червня 2000 року від якого дітей не мають,  але відповідач відмовляється розлучитись в
органах РАЦСу.

їхня
сім'я фактично розпалась і з 2006 року вони разом не проживають,  через різні погляди на життя.

За таких
обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить її інтересам,  а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
та підтвердила викладене у заяві.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  подав суду
заяву в якій позов визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з З червня 2000 року,
між сторонами склались неприязні стосунки,  позивачка на примирення не погоджується,  а відповідач до шлюбу ставиться байдуже,  вони з 2006 року разом не проживають,  подальше спільне проживання та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки,
тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110-112 СК України,   ст. 174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  зареєстрований 3 червня 2000 року відділом
РАГС Макарівського РУЮ Київської області,
актовий запис № 18,  розірвати.

Від сплати
судового збору позивачка звільнена законом.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету під час реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Київської
області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.
№2-6443/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10
жовтня 2007 р.                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської міської ради,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та
усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Бердянської міської ради, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та усунення
перешкод в користуванні нерухомим майном.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Відповідно
до технічного висновку про можливість оформлення самочинно збудованого
нерухомого майна КП «Архітектурно-планувальне бюро» передбачає можливість оформлення
самочинних будівель за умови погодження з власниками домоволодінняАДРЕСА_1
Однак позивачем не зазначено жодних доказів урегулювання цього питання з
вказаними власниками сусіднього домоволодіння,
разом з тим,  ОСОБА_1 не вказала
їх і в позовній заяві в якості третіх осіб.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 до Бердянської міської ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди та усунення перешкод в користуванні нерухомим
майном необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської міської ради,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та
усунення перешкод в користуванні нерухомим майном залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 30 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№2-4161/07 УХВАЛА
01.10.2007р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                     Бочко Ю.І.
при секретарі                                                              Смирнова А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,
мотивуючи тим, що відповідач порушував правила користування електричною
енергією, на підставі цього були складені акт від 23.02.02р. № 173728 та від
21.06.05р. № 174750. Загальний розмір збитків, завданих відповідачем
енергопостачальнику, а саме: самовільне підключення до сітей ОАО "Херсонобленерго" без приладу обліку - складає
В судове
засідання відповідач не однократно не з'являвся. Надійшло поштове повідомлення АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 померла.
Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК суд зобов'язаний закрити провадження у справі у
разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись ст 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
протиправними діями споживача - закрити.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Херсонського Апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області
через Суворовський райсуд м. Херсона з одночасним надсиланням копії
апеляції до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295