overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1818/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з
ОСОБА_1 1008 грн. 10 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
- 1008 (одну тисячу вісім )
грн. 10 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходжений,
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання,  та за наявності даних про
отримання копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-965/07 (Перший
29» листопада 2007р.
міськрайонний суд в особі судді Іщук Л.П.,
розглянувши заяву стягувана - відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
631 ЦК України,  договору № 5620 від 19.03.2007 року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувана слід
стягнути з боржника 342 (триста сорок дві) гривні 21 коп.3аборгованості за
надані телекомунікаційні послуги,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
стягувача - відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Луцьк,  пр-т Перемоги,  2,  р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль",
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 342 (триста
сорок дві) гривні 21 коп.,  а також 40
(сорок) гривень 50 коп. судових витрат.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу,  копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
справа 2-1740/07
РІШЕННЯ

7 грудня 2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі головуючого          Андрущенко С.А.

при секретарі          303уля М. М.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача посилаючись на те,  що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
1990 року. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,  яку просить залишити проживати з батьком. .
Спільне життя не ведуть,  проживають
окремо,  поновлювати шлюбні стосунки не
збираються,  спірного майна не мають.

Позивач позов підтримав.
Відповідач,  позов визнав.

Вислухавши позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню. Так в засіданні встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1990 року. Мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не ведуть,  проживають окремо,  поновлювати шлюбні стосунки не збираються.
Спірного майна не мають. Витрати покласти на позивача. Неповнолітню дочку
залишити проживати з батьком.

На підставі викладеного,
керуючись ст4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 105,
112 СК У країни, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 23.06.1990 року Полтавським міським
палацом шлюбів між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

В органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_1. - 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..
СУДОВИЙ
справа №н-2-6927/2007
жовтня 2007року                                                            м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видану судового наказу за вимогою
про стягнення боргу за кредитним договором НОМЕР_1 від 9.12.2006року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кишинів, який проживає за адресою:
У відповідності до ст.
ст. 509, 526, 1054 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором
строк. На підставі кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати суму
кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_2свої
зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, суму
простроченого кредиту 2035грн.00коп., прострочені проценти в сумі
832грн.28коп., комісії в розмірі 293грн.04коп. та пені у розмірі 128грн.40коп.
не погасив. Загальна сума заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від
9.12.2006року становить 3288грн.72коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кишинів, який проживає за адресою:
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок для погашення
договором НОМЕР_1 від 9.12.2006року у розмірі 3288грн.72коп. та судові витрати
у розмірі 40грн.50коп.
Судовий наказ
видано 26.10.2007року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки - до 26.10.2010
Судовий наказ набрав законної сили „_____ "__________ 2007року.
Справа № 2-432 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2007 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                       Любої
В.І.

при секретарі                                      Крижановської
О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2007 року о 9-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16.10.2007
p.                                              Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді            Лиходєдов А.В.

при
секретарі                                     Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 5775, 69 грн. заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання станом на 01.05.2007 p..

Відповідачі
позов визнають частково в розмірі 4000, 87 грн.

Вислухавши
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідачі,
будучи власниками квартири АДРЕСА_1,
зобов'язані своєчасно вносити плату за опалення та гаряче
водопостачання. Але,  відповідно до  ст. 7! ЦК
України 1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.05.2004 р. до 01.05.2007 р.
в сумі 4000, 87 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРШІИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" 4000 грн. 87 коп.3аборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання - солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави по 15 грн.,  з кожного,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп.,
з кожного,  судового збору
(держмита) на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом . 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1504
РІШЕННЯ /ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007р.                                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -                                           Хільчука
1.1.

секретаря -                                  Костромы Н.Р.

з
участю: представника позивача-                                 ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 09.08.2007р. з даним позовом,
який в судовому засіданні представник позивача підтримав і пояснив,  що сімейні стосунки з відповідачкою не
склалися,  із 1998 року вони проживають
окремо та не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Від
шлюбу у них двоє дітей: сини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне
проживання з відповідачкою неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з позивача,  справу
розглянути у відсутності відповідачки,
через її небажання з»являтися в судове засідання та постановити рішення
заочне,  на що дає свою згоду.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
про час і місце розгляду справи була належно повідомлена та не повідомила про
причини неявки.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  а -
саме: копію свідоцтва про одруження від 07.06.1986року,  актовий запис №17 (а.с. 5),  копію свідоцтва про народження сина-
ОСОБА_5,  актовий запис №55 від
06.10.1989 р.(а.с. 6),  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  оскільки позивач
довів,  що їх подружнє життя з
відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить його та інтересам
дитини,  тому шлюб слід розірвати,  а рішення по справі слід постановити заочно..

На підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК України та
керуючись  ст. ,  ст.
224-229 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  07.06.1986 р. у Коршівській сільській раді Коломийського району,  актовий запис №17 - вважати розірваним.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з батьком ОСОБА_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                                                                        Справа:
№ 2-3392/07

ІМ'ЯМ                                                              УКРАЇНИ

12 листопада  2007   року                                                                       М.
Житомир

Королівський районний суд
м. Житомира  в складі: Головуючого-судді
Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання

договору дарування
недійсним ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним в якому зазначив ,  що 10.07.2007 року він з відповідачем уклав
договір дарування ,  за яким він
подарував відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей договір він уклав в наслідок обману
відповідача ,  так як за домовленістю
ОСОБА_2 мав передати йому за вказану квартиру гроші ,  однак останній відмовився в подальшому
передати їх йому.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з
підстав ,  що договір дарування був
укладений в наслідок обману його відповідачем .

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов
не визнали повністю ,  з тих підстав
,  що договір дарування був укладений в
нотаріальній конторі відповідно до вимог діючого законодавства та волевиявлення
позивача.

. Суд,  заслухавши пояснення     позивача,    відповідача,  його представника ,  покази свідка ,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким ,  що підлягає до задоволення з

наступних підстав .

Згідно  ст.  230 ЦК України угода ,  якщо одна із сторін
навмисно ввела другу сторону оману щодо обставин,  які мають істотне значення ,  такий право чин визнається

судом недійсним .

Судом встановлено,
10.07.2007 року сторони по справі уклали договір дарування ,  за яким ОСОБА_1  подарував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний
договір дарування був посвідчений 10.07.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі заНОМЕР_1.

Зазначений договір дарування був укладений відповідно до
вимог діючого законодавства та волевиявлення позивача,  що стверджується постановою Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області від 10.09.2007 року про відмову в порушення кримінальної
справи по  ст. 190 КК України
(шахрайство) відносно ОСОБА_2,  за
відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 230 ЦК України,   ст.  ст.
10,  11,  30,
88,  215

ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про визнання
договору дарування недійсним залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомрської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею заяви,  про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-1825/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Королівського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 878 грн. 37
коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
878 (вісімсот сімдесят
вісім) грн. 37 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходжений від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2637 2007 р.
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук
H.I. при секретарі -
Іордановій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Вигодянської сільської Ради про надання додаткового строку на прийняття
спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік ГОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина -
будинок АДРЕСА_1

На спадщину
позивачка є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні.

З метою
отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивачка звернулась
до Біляївської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку
з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що
своєчасно не звернулась до нотаріальної контори в зв'язку з великими чергами до
нотаріуса, а тому ОСОБА_1. просить суд надати їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник
відповідача Вигодянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але
звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. дійсно є спадкоємцем за законом після смерті
свого чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України
- за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визнати додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Позивачка ОСОБА_1. з поважних причин своєчасно не
звернулась до нотаріальної контори, а тому суд вважає можливим визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Вигодянської сільської Ради про надання додаткового строку на
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - 3 місяці, для прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті його чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

27 грудня 2007року                                                                               м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                        судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                       Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовом до відповідача про стягнення боргу.

27.12.2007
року до суду від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд дійшов висновку,  що за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
справа №
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
судді                                              Полив'яного
секретарі                                                      Агафоновій
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначає, що перебуває з
відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 22.06.2005р. Суворовським відділом РАЦС
М.Херсона, актовий запис №176. Сімейне життя з відповідачем не склалося,
протягом тривалого часу разом не проживають, спільних дітей від шлюбу не мають.
Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя,
втрачено почуття любові та поваги один до одного. Просить суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги по мотивам і підставам
вказаним у позовній заяві при цьому пояснила, що до примирення вона не
націлена. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно.
в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.
підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.06.2005 року, зареєстрованим
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського
управління юстиції, актовий запис №176. Від даного шлюбу дітей не мають.
Сторони припинили шлюбні відносини, сумісно не проживають, сумісне господарство
не ведуть, спору про майно не має, тому подальше спільне життя подружжя і
забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи ці обставини суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Суворовським відділом реєстрації актів
цивільного стану Херсонського міського управління юстиції 22 червня 2005 року,
актовий запис №176, розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход
держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.