Справа
№2-2933 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

17
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                   Оздоби
М. О.,

при
секретарі -                                                                                           Скиданенко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2в особі законного представника ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  в особі законного
представника ОСОБА_6,  третя особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві   державної адміністрації про визнання права
власності,

суд, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із даним позовом до відповідачів та просить визнати за нею
право власності на 1/2 частину автомобіля «Опель-Вектра»,  1992 року випуску,  державний номерний знак НОМЕР_1,  що зареєстрований 19.08.2004р. на ім»я ОСОБА_4
В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини,  що з 2000р. проживала однією сім»єю як
чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_4
відкрилась спадщина на належний йому на праві власності спірний
автомобіль,  який був придбаний за
спільні кошти 19.08.2004р. Спадкоємцями ОСОБА_4 є син від першого шлюбу ОСОБА_2
та донька ОСОБА_5,  батьком якої
записаний ОСОБА_4. На підставі  ст.
70,  74 СК України позивачка просить
задовольнити позов.

В судовому
засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
ОСОБА_3. ,  яка є законним представником
неповнолітнього ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову заперечувала,  посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість,  а також ті
обставини,  що спадкове майно повинно
бути поділено між дітьми померлого ОСОБА_4

Представник
залученого судом до участі у справі органу опіки та піклування Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не
з»явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
просить слухати справу у його відсутності. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено,  що ОСОБА_4. та ОСОБА_3.  перебували у зареєстрованому шлюбі з
01.11.1983р. по 19.10.1999р. (а.с. 15-довідка,
а.с.  16-копія свідоцтва про
розірвання шлюбу). Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 8- копія
свідоцтва про народження).

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка та підтвердила представник ОСОБА_3.
,  яка є законним представником
неповнолітнього ОСОБА_2.,  з 2000р.
ОСОБА_4. та ОСОБА_1. проживали однією сім»єю та вели спільне господарство,  а 05.11.2002р. у них народилась дочка
ОСОБА_5,  батьком якої записаний ОСОБА_4.
(а.с. 7- копія свідоцтва про народження). Під час сумісного проживання та за
спільні кошти позивачка та ОСОБА_4. придбали автомобіль «Опель-Вектра»,  1992 року випуску,  державний номерний знак НОМЕР_1,  що був зареєстрований 19.08.2004р. на ім»я
ОСОБА_4 (а.с.  12 - копія свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу)

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4. помер (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть),  а спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_4 є його діти ОСОБА_2. та ОСОБА_5

Відповідно
до  ст. 74 СК України,  якщо жінка та чоловік проживають однією
сім»єю,  але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно,  набуте ними за час
спільного проживання,  належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до
уваги,  що в судовому засіданні
достовірно встановлено,  що ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. проживали однією сім»єю з 2000р.,
за час спільного проживання придбали спірний автомобіль,  який належить їм на праві спільної сумісної
власності,  представником відповідачки не
надано належних та достовірних доказів в обґрунтування заперечень проти
позову,  а тому суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  70,  74 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «Опель-Вектра»,  1992 року випуску,  номер шасі WНОМЕР_2,  державний номерний знак НОМЕР_1,  що зареєстрований 19.08.2004р. на ім»я
ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.