справа №2-679/07/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р. Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
судді Колесник С.А.,

при
секретарі        Єна Л.А., Павловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харкова цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до
Харківського комунального

підприємства  "Міськелектротранс",                Державного              комунально-шляхово-

експлуатаційного    підприємства    №2
м.Харкова    про    відшкодування    збитків, спричинених внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ.

Позивачка 21.09.2007р. звернулася до суду з позовом, який
в подальшому уточнила та просила стягнути з відповідача матеріальну та моральну
шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на
наступне.

На підставі свідоцтва про реєстрацію їй належить на праві
власності автомобіль марки БМВ-520. Правом керування автомобілем володіє також
син позивачки ОСОБА_229.03.2006р. близько 19-40 год. на шляху руху по вул. Пушкінській в м.Харкові поблизу
перехрестя з вулицею Чайковського в результаті в"їзду автомобіля, що
належить позивачці, яким керував її син ОСОБА_2сталася дорожньо-транспортна
пригода з перервою руху. Інспектором ДПС ДАІ Київського РВ у відношенні
ОСОБА_2було складено протокол про адміністративне правопорушення. Ревізором ХКП
ГЕТ складено акт від 29.03.2006р. про перерву руху. Постановою Київського
районного суду м.Харкова від 26.04.2006р. провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутності в його діях складу правопорушення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивачки була завдана
матеріальна шкода, автомобіль не міг самостійно без допомоги спеціальних
засобів транспортування рухатись та вимагав ремонту. Відповідно до висновку
НДІСЕ ім. Бокаріуса автомобілю були завдані значні пошкодження, автомобільні
шини та колесні диски ремонту не підлягають. Розмір матеріальних збитків,
заподіяних автомобілю позивачки в результаті ДТП з урахуванням вартості
запасних частин та послуг по відновлювальному ремонту складає 4877 грн. 27 коп.
Крім цього, позивачка сплатила вартість проведення експертизи в сумі 142 грн.
37 коп. На підставі викладеного, просила стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 4877 грн. 27 коп., витрати по проведенню експертизи в розмірі
142 грн. 37 коп., та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Завдання їй
моральної шкоди позивачка обґрунтовувала тим, що в результаті ДТП та відмови
відповідача у добровільному порядку відшкодувати збитки, витратила багато часу
на відвідини ДАІ, експерта, суду, що відірвало від роботи. Виникли значні
труднощі при пошуку запчастин для автомобіля, шість місяців не могла
користуватися автомобілем, що змінило звичний ритм життя, внесло в неї
дискомфорт, та стала випробовувати страх при управлінні автомобілем.

У судовому засіданні представник
позивачки, діючий на підставі доручення, позовну заяву підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача - Харківського комунального
підприємства "Міськелектротранс" , діючий на підставі доручення, у
судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно
до Схеми до протоколу огляду   місця   ДТП,   дефект  дорожнього
покриття   знаходиться   у
безпосередній

близькості від трамвайного полотна, але відстань від зовнішніх країв ями до
краю рельсового полотна
та правого краю дороги конкретно не вказана. Крім того, під час розгляду
Київським районним судом м. Харкова протоколу про адміністративне
правопорушення не було встановлено особу, з вини якої сталося ДТП. З відомостей,
які вказані в протоколі вбачається, що ділянка дороги, на якому відбулося ДТП, під час ДТП була освітлена
належним чином, та гарно оглядалася. Враховуючи загальний стан дорожнього
покриття по вул. Пушкінській, а саме на ділянці дороги, де сталося ДТП, водію
ОСОБА_2необхідно було передбачити про можливій наявності дефектів дорожнього
покриття, який не було видно під водою, що ним не було зроблено. Водій
ОСОБА_2порушив вимоги Правил Дорожнього Руху України, а саме: пункти 12.3.,
10.1. Крім того, на думку представника відповідача, водій ОСОБА_2порушив вимоги
Закон України "Про дорожній рух". На підставі викладеного,
представник відповідача вважав, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди
задоволенню не підлягає, як не підлягає задоволенню і позов в частині
відшкодування моральної шкоди, оскільки сума моральної шкоди нічим не
підтверджена.

Представник співвідповідача - Державного
комунально-шляхово-експлуатаційного підприємства №2 м. Харкова, діючого на
підставі доручення проти позову заперечував, посилаючись на те, що Державне
комунально шляхово-експлуатаційне підприємство № 2 м. Харкова є неналежним
відповідачем. Відповідно до п.1 наказу № 75 від 28.05.2004р. Головного
Управління Житлово - комунального господарства виконавчого комітету Харківської
міської ради "Про розмежування трамвайного полотна і вуличних смуг, які
прилягають до нього та відповідальність за утримання їх в належному
стані", встановлені межі трамвайного полотна: на сполученому і
відособленому трамвайному полотні, в т.ч. з одноколійними ділянками,
поворотними кільцями і петлями включно, -на відстані 0,7 м від рейок по обидва
боки шляху. Згідно до п.2 вказаного розпорядження, покладено відповідальність
на Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" за
технічний стан трамвайного полотна та його складових частин згідно з п.1 цього
розпорядження. Згідно Схеми до протоколу огляду місця дорожньо -транспортної
пригоди від 29.03.2006р., дефект дорожнього полотна (яма) знаходився
безпосередньо біля трамвайного полотна.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що 29 березня
2006 року близько 19-40 годин на шляху руху по вулиці Пушкінській в м.Харкові
біля перехрестя з вулиці Чайковського автомобілем БМВ-520, д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1. та яким керував ОСОБА_2, в результаті в'їзду в яму на
дорожньому покритті сталося дорожньо - транспортна пригода з зупинкою руху.
Інспектором ДПС ДАЇ Київського РВ у відношенні ОСОБА_2було складено протокол
про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2006р. провадження
за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_2зупинено за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.139).

Постановою голови апеляційного суду Харківської області від 05.06.2007р.
скарга представника ХКП «Міськелектротранс» на постанову судді Київського
районного суду м.Харкова від 26.04.2007р. по адміністративній справі у
відношенні ОСОБА_2-залишено без задоволення (а.с. 178-179).

Згідно Акту про перерву руху трамваю від 29.03.2006р.,
складеного ревізором ХКП ГЕТ в автомобілі БМВ держ. номерНОМЕР_1 обірвалося два
колесних диска через вибоїну на дорозі. Водій автомобіля ОСОБА_2результаті
цього рух маршрутів трамваю №№5,7 на ділянці вул. Пушкінської було затримано з
19-40 год. до 20-45 год. (ас. 135).

Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця ХНДІСЕ ім..Бокаріуса
№2792 від 26.06.2006р.; величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику
автомобіля БМВ 520І», держ. номер НОМЕР_1 в результаті ДТП складає 2928
грн. 85 коп. (а.с.11-12). Вартість витрат на ремонт з врахуванням ПДВ складає
4877 грн. 27 коп. (а.с.13).

Згідно Акту огляду автомобільних шин та колісних дисків, складеного
спеціалістом з шиномонтажу
та ремонту, диски подальшому ремонту та експлуатації не підлягають (а.с.14).

Таким чином, у зв"язку з ДТП,
що мало місце 29.03.2006 року автомобілю позивачки під керуванням
ОСОБА_2була спричинена матеріальна шкода на суму 4877 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК
України, майнова шкода, завдана діями фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до наказу головного управління Житлово-комунального господарства №75
від 28.05.2004р. «Про розмежування трамвайного полотна і вуличних смуг, які
прилягають до нього та відповідальність за утримання їх в належному стані», п.1
встановлені наступні межі трамвайного полотна: на сполученому і відособленому
трамвайному полотні, в т.ч. з одноколійними ділянками, поворотними кільцями і
петлями включно, - на відстані 0,7м від рейок по обидва боки шляху; - на
самостійному трамвайному полотні, в т.ч. на одноколійних ділянках, поворотних
петлях і кільцях, у межах основної площадки земляного полотна по брівках їх чи
укосів, - на відстані 0,7м від голівки крайньої рейки по обидва боки
трамвайного полотна. Пунктом 2 вказаного наказу покладено відповідальність на
Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» та його відповідні
служби: п.2.1. за технічний стан трамвайного полотна та його складових частин
(стрілочних переводів, шляхового полотна, посадочних майданчиків, будівель
шляхового господарства, водовідводних колодязів та ін.), згідно п.1 цього
розпорядження (а.с.70-71).

Зі Схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
вбачається, що дефект дорожнього покриття (яма) глибиною 20 см. Шириною ЗО см,
довжиною 1,10 метра знаходиться безпосередньо біля трамвайного полотна
(а.с.131-132)

У судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося
представником ХКП «Міськелектротранс», що дефект дорожнього покриття, внаслідок
якого сталася дорожньо-транспортна пригода, знаходився на відстані,
відповідальність за стан якої вищевказаним наказом покладена на Харківське
комунальне підприємство «Міськелектротранс».

На підставі вищевикладеного, завдана позивачці матеріальна шкода в розмірі
4877 грн. 27 коп. підлягає стягненню з відповідача - Харківського комунального
підприємства «Міськелектротранс».

Крім того, позивачка вказала, що їй була спричинена моральна шкода, а саме:
в результаті ДТП та відмови
відповідача у добровільному порядку відшкодувати збитки, вона витратила багато
часу на відвідини ДАІ, експерта, суду, що відірвало від роботи. Виникли значні
труднощі при пошуку запчастин для автомобіля, шість місяців не могла
користуватися автомобілем, що змінило звичний ритм життя, внесло в неї
дискомфорт, та стала випробовувати страх при управлінні автомобілем.

Відповідно до п.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані
подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", у позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань
він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На підтвердження своїх позовних вимог в частині
заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачкою не вказано, з яких міркувань
вона виходила, визначаючи моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, суду не
довела завдання їй моральної шкоди саме на означену суму, у зв'язку з чим суд
частково задовольняє позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди в розмірі
500 грн., оскільки вважає саме таку суму достатньою та відповідною, виходячи з
обставин справи.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивачки
витрати на оплату держмита-в сумі 102 грн. та витрати на оплату експертизи в
сумі 142 грн. 37 коп.

Керуючись  ст.ст.10,11,60,169,212-215   ЦПК України,   ст.ст.1166,1167,1187  ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з Харківського комунального підприємства
"Міськелектротранс", розташованого в м.Харкові по вулиці Молодої
Гвардії 5, на користь ОСОБА_14871 грн. 27 коп.
в відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п"ятсот) грн. в відшкодування
моральної шкоди, а також витрати по оплаті держмита в сумі 102 (сто дві) грн.
та по оплаті вартості автотоварознавчої експертизи в сумі 142 (сто сорок дві)
грн. 37 коп., а всього 5615 (п"ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 64 коп.

В іншій частині
позову ОСОБА_1. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.