Справа №2-3854/07
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                                               Заболотного
секретареві                                                                                    Сухої
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Мегабанк" в особі Херсонського центрального
регіонального відділення ВАТ „Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що
13.06.2006р. між ВАТ „Мегабанк" в особі Херсонського центрального
регіонального відділення ВАТ „Мегабанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний
до 12. Об.2011року, з відсотковою ставкою 10% річних. У зв^язку з тим, що
виконував умов кредитного договору, станом на 11.09.2007р. склалася
договору був укладений договір поруки від 13.Об.200бр., згідно якого ОСОБА_2.
виступила поручителями ОСОБА_1.
і взяла на себе зобов'язання перед ВАТ „Мегабанк" в особі Херсонського
центрального регіонального відділення ВАТ „Мегабанк" відповідати по його
зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих
повинна бути сплачена достроково, 4725,43грн. -відсотків за користування
кредитом, 1417,64грн. - несплаченої комісійної винагороди, 1039,29грн. - штрафу
за порушення п.1.1. кредитного договору, 481,62грн. - штрафу за порушення
п.3.2.3 кредитного договору в частині несплати відсотків, 141,76грн. - штрафу
за порушення п.3.2.3 кредитного договору в частині несплати комісійної
винагороди, а також судові витрати у сумі - 1027,16грн., а всього 100742,90грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі по мотивам, вказаним в позовній заяві.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд
вважає заявлені позовні вимоги ВАТ „Мегабанк" в особі Херсонського
центрального регіонального відділення ВАТ „Мегабанк" законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі з
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,  інших актів цивільного  законодавства,  а
за  відсутності  таких умов
та  вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 ст.553 ЦК
України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором
поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що 13.Об.2006р. між ВАТ „Мегабанк" в бсобі
Херсонського центрального регіонального відділення ВАТ „Мегабанк" та
укладено кредитний договір №І62В/200б (а.с.17), згідно якого банк надав ОСОБА_1. кредит у сумі
до 12.Об.2011р., за користування кредитом встановлена плата в розмірі 10%
річних. Згідно представлених позивачем розрахунків, що є в матеріалах справи
(а.с.9) загальна заборгованість ОСОБА_1.
кредиту, яка повинна бути сплачена достроково, 4725,43грн. відсотків за
користування кредитом, 1417,64грн. - несплаченої комісійної винагороди,
1039,29грн. - штрафу за порушення п.1.1. кредитного договору, 4 81,62грн. -
штрафу за порушення п.3.2.3 кредитного договору в частині несплати відсотків,
141,7 6грн. - штрафу за порушення п.3.2.3 кредитного договору в частині
несплати комісійної винагороди.
Судом також встановлено, що 13.06.2006р. в забезпечення належного виконання
позичальником умов кредитного договору №162в/2006 від 13.06.2006р., був
укладений договір поруки (а.с.21), згідно якого, ОСОБА_2. виступила поручителем
на себе зобов'язання перед ВАТ „Мегабанк" в особі Херсонського
центрального регіонального відділення ВАТ „Мегабанк" відповідати по його
зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих
Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 997,16грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ВАТ „Мегабанк" в особі
Херсонського центрального регіонального відділення ВАТ „Мегабанк", на
думку суду, є законними та обґрунтованими, в зв^язку з чим вони підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 509,526,553,554 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,
224-226,294  ЦПК України,
суд,  -
Позов ВАТ „Мегабанк" в особі Херсонського центрального регіонального
відділення ВАТ „Мегабанк"  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Мегабанк" в особі Херсонського центрального регіонального відділення ВАТ
достроково,  4725,43грн.  -
відсотків  за  користування
кредитом, 1417,64грн. - несплаченої
комісійної винагороди, 1039,29грн. - штрафу за порушення п.1.1. кредитного
договору, 4 81,62грн. - штрафу за порушення п.3.2.3 кредитного договору в
частині несплати відсотків, 141,7 6грн. - штрафу за порушення п.3.2.3
кредитного договору в частині несплати
комісійної  винагороди,  а
також  судові  витрати
у  сумі 1027,16грн., а всього
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного
суду м.Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України .