overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2-н-192/07
______ Червоногоад______________
Суддя                                    Червоноградського міського суду Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський С. І._____________________________________
заяву _____________________________ ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1_________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно до_____________ ст.ст.526,527,530
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
СТЯГНУТИ з        ______________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.____________________________
_________________ НОМЕР_1,АДРЕСА_1_____________________________________________________
_____________________________________ ІПН: НОМЕР_2______________________________________
На КОРИСТЬ                 ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5в
обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_6___________________________________
______________________ 1949 ( одна тисяча дев'ятсот сорок дев"ять)
грн. 89 коп._________________________
боржника на КОРИСТЬ стягувача_______    40(сорок)
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _________________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Код суду 27-02
Справа №2-467107
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

12
жовтня 2007 року                                         місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:  головуючого - судді Завгородньої
Л.М. ,

при секретаре                                            Колб Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до відповідача про стягнення заборгованості
в сумі 1893 грн. 82 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені у відповідності до
ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради судові
витрати по сплаті інформаційно - технічного збору у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2388/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова СВ., перевіривши
відповідність позовної заяви Житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1про стягнення з наймача комунальної (неприватизованої) квартири
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство № 2, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
з наймача комунальної (неприватизованої) квартири заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою
суду від 08 жовтня 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без руху
до усунення недоліків до 18 жовтня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження
по справі.

Керуючись ст.
121 ч. 2, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1про стягнення з наймача
комунальної (неприватизованої) квартири заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 24.10.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1536/07
У ХВАЛА

31
жовтня 2007 р.                                                                                                             м.
Тячів

Судця Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1
до Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про
поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору щодо
звільнення з роботи та поновлення на роботі, а також про стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовною заявою до Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської
області про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору
щодо звільнення з роботи та поновлення на роботі, а також про стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою від 18 жовтня 2007
року позивачці був наданий строк до 29 жовтня 2007 року для виправлення
недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До встановленого
строку 29 жовтня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про
поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору щодо
звільнення з роботи та поновлення на роботі, а також про стягнення моральної
шкоди, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1..

Заява про оскарження ухвали
суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Калуш

Калуський
міськрайонний судівано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                     Гриніва
М.А.

секретаря                                                    Шмігель
І.О.

з
участю:представника позивача             Нагребної
Н.Б.

розглянувши
у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідачка
ОСОБА_1зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 і користується послугами позивача по
опаленню, за яке оплати не проводить, заборгованість станом на 31.07.2007р.
становить 1051,76 грн., про стягнення яких пред'явлено позов до суду.

В
судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов підтримала
у повному об"ємі і просить його задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_1в судове засідання не заявилася з невідомих для суду причин, хоча про
час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що
стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд,
проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення ,
виходячи з наступних підстав:

З
довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №4" видно, що
ОСОБА_1 разом з сім»єю проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 5), і їй
присвоєно абонентський номер в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків
за надані послуги, що стверджується довідкою (а.с. 4).

Як видно
із розрахунку відповідачка ОСОБА_1має заборгованість по оплаті за надані
позивачем послуги по тепловій енергії, холодній воді і водовідведення станом на
31.07.2007р. в сумі 1157,21 грн.(а.с. 6).

Суд
вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_1не виконує добровільно своїх
зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги, то з неї слід стягнути
нараховані кошти.

На
підставі ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст.  213 - 215, 226 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м. Калуш 1051 грн. 76 коп. заборгованості по оплаті за опалення
за період з 01.10.2004р. по 31.07.2007р. та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита стягнути в
користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії
рішення.
Справа №2-624/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2007
року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву

ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків ,  за порушення Правил
користування електроенергією,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про порушення Правил
користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на
31.10.2007 року на 13.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитини, в якій зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 1993 року.

Від цього шлюбу
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні.

У 2005 році
відповідач залишив сім'ю та пішов до іншої жінки.

20 лютого 2007
року шлюб між ними було розірвано.

Наскільки їй
відомо відповідач працює, але де і чи офіційно не знає.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. На його утриманні нікого
немає.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7,11, 122,209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 листопада 2007 року на 11-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем       України

25     жовтня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -         Дудкевич C.O.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М.Слов'янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1     до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду звернулася
ОСОБА_1   до     ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини  у
розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму .

Свої вимоги обгрунтувала
тим, що з відповідачем вона перебувала  у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Від шлюбу є неповнолітня
дитина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження, яка  мешкає з нею та
знаходиться на її утриманні.
Відповідач    добровільне не   надає матеріальну допомогу на утримання     доньки.

У судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд,
вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що  ОСОБА_3 є -
донькою   ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження. ( а.с.3).
Донька  мешкає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні ( а.с.8). Відповідач  добровільне матеріальну допомогу на утримання
доньки  не сплачує.

Відповідно до ст.180 СК
України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 180,182 , 183 СК України, ст. ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги     ОСОБА_1                                  -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження,   уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_5,   не  працюючого,
який мешкає: АДРЕСА_1    на  користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, що мешкає: АДРЕСА_2   на
утримання     доньки-    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його  доходів,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, до досягнення  донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7
року. Стягнення почати з  ІНФОРМАЦІЯ_8
року.

Рішення підлягає негайному
виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з    ОСОБА_2
в міськфінуправління м. Слов'янська на рахунок 0075 банк ГУДКУ
у Донецької області  МФО 834016  ОКПО
34686605 судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь територіального  управління державної судової  адміністрації в Донецької області на рахунок
: 0004 Отримувач: Державний бюджет Ворошиловського    району
м. Донецька,    МФО :834016 Банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи   у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене
в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області,    шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене в одному
примірнику в нарадчій кімнаті.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-124/2007р.
05 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
по сплаті телекомунікаційних послуг.
530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95- 99,
ст. 102-105 ЦПК України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Веймар,  Германия,
громадянина України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-н-1244/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.09.2007
року,  в сумі 159, 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                          м.
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву
прокурора Київського району м. Харкова в інтересах гр.ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати за період за квітень 2007 року в сумі 1480, 51 грн. з ТОВ
м. Харків Сумська,  108,  оф.21.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 115 Закону України «Про працю»,   ст. .
ст. . 88,  96,  102,
м. Харків Сумська,  108,  оф.21,
ВАТ «Інпромбанк»,  МФО 351878 на
користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  нараховану але не виплачену заробітну плату в
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа
№2-1918
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до
відповідачів, в якій просить визнати між ними дійсним договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути з
них у солідарному порядку на свою користь заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги в розмірі 626,79 грн. і судові витрати в розмірі 30
грн.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України,
суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 14.11.2007р. з 08 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.