overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1778/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 рік                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого: Дьяченко
СВ., при секретарі: Веселовській Л.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні
послуги за період з грудня 2006 р. по серпень 2007 р. в сумі 507,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2. уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки 507,92 грн.
за користування жилою площею в гуртожитку, спожиту електроенергію. Пояснив, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в
позовної заяві видатків склалася вищезазначена заборгованість.

Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду
розглянути справу в порядку заочного провадження!

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов
обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не
оспорюються відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 81,88, 212, 214,223,224,226-228, 294 ЩІК
України, ст. 130 ЖК України, п.п. 18, 38,39 примірного положення про гуртожитки,
затвердженого Постановою РМ УРСР № 208 від 03.06.1986 p., -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь КП "ПКВ"
п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість за користування жилою площею в гуртожитку в сумі
438,09 грн, за спожиту електроенергію в сумі 69,83 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа №2о-48
РІШЕННЯ

Іменем України

29
жовтня 2007 року             Доманівський
районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючої судді - Якименко
Л.М. ,

при секретарі - Куш О.П.,

за участю
заявника ОСОБА_1,

представника
з/особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суд смт Доманівка справу за заявою

ОСОБА_1,  з залученням в якості з/осіб: Доманівської

райдержадміністрації,  Доманівської держнотконтори про встановлення
факту родинних

відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою,  зазначаючи,
що після смерті батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  залишилося
спадкове майно,  але при зверненні в
нотконтору для оформлення спадщини з'ясувалось,
що у свідоцтві про народження прізвище батька записано - ІНФОРМАЦІЯ_2,  а в свідоцтві про смерть -
ІНФОРМАЦІЯ_3.3аявник вступила в шлюб з ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4року і в свідоцтві
про шлюб її дошлюбне прізвище було записане ІНФОРМАЦІЯ_5.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1.
доводи заяви підтримала,  просила
суд встановити факт,  що вона дійсно є
дочкою ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  пояснивши,  що після смерті батька ій необхідно оформити
право на спадкове майно.

Представник
з/особи - Доманівської держнотконтори просила справу розглядати у її
відсутність,  покладаючись на розсуд
суду.

Представник
з/особи - Доманівської райдержадміністрації не заперечував проти встановлення
факту родинних відносин між ОСОБА_1.  та
померлим ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  представника
заінтересованої особи Доманівської РДА,
дослідивши письмові докази,
допитавши свідків ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5,  які підтвердили,  що ОСОБА_1.
є донькою померлого ОСОБА_3,  суд
приходить до висновку,  що заява підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
свідоцтві про народження прізвище батька заявника записано - ІНФОРМАЦІЯ_2,  а в свідоцтві про смерть -ІНФОРМАЦІЯ_3. В
свідоцтві про шлюб заявника її дошлюбне прізвище записане ІНФОРМАЦІЯ_5. Після
смерті батька ОСОБА_1.  необхідно
оформити право на спадкове майно.

При
таких обставинах помилка є очевидною,
яка не може бути виправлена у зв"язку зі смертю батька заявника.

Як
пояснила суду заявник,  метою
встановлення факту родинних відносин між нею та батьком,  є оформлення права на спадкове майно,  яке залишилося після смерті батька.

Відповідно до
ч.1 п.1  ст.  256 ЦПК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення",  від 31 березня 1995 р. № 5,  зі змінами та доповненнями,  суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами. Керуючись  ст.
ст.  5,  6,
8,  10,  160, 209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_6року народження,  уродженка АДРЕСА_1,    ідент.номер НОМЕР_1   є
дочкою   -   ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України
Справа 2-690/2007
жовтня 2007 р.                                                                                         смт.  Доманівка
районний суд Миколаївської області в складі:
судді:                        Вадовської
секретарі:                             Кравець
участю позивача                    ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
по справі ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  про що свідчить розписка про
одержання повістки,  причину неявки суду
позивача суд відповідно до  ст. 224 ЦПК
України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  мотивуючи його тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2р. вона уклала шлюб з
відповідачем,  який був зареєстрований
Зеленоярською сільською радою АДРЕСА_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження. Спору щодо місця проживання дитини між ними немає,  дочка проживає з нею. Сім'я розпалася через
постійні сварки та непорозуміння,
зловживання чоловіка спиртними напоями. Фактично сімейні стосунки між
ними припинені. Поновити подружні відносини з відповідачем вона не бажає і
просить суд шлюб між ними розірвати.
судовому засіданні позивач позов підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу. Просила суд після розірвання шлюбу
залишити їй прізвище набуте в шлюбі -Яновська.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  а шлюб - розірванню з наступних підстав:
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2p.,
що підтверджується копією повторного свідоцтва про
шлюб,  серія НОМЕР_1,  виданого 30 липня 2007 р. відділом РАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області.
до копії свідоцтва про народження серіяНОМЕР_2,
виданого Володимирівською сільською радою АДРЕСА_1 13.02.ІНФОРМАЦІЯ_1
р.,  подружжя має дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне життя суперечить
інтересам позивача,  а тому позов -
підлягає задоволенню.
113 СК України,   ст.  ст.
5,  6,  8,  10,  11,
60,  209, 212,  214,
215,  224-226 ЦПК України,  суд , -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2року Зеленоярською сільською радою АДРЕСА_1,  актовий записНОМЕР_3,  - розірвати.
шлюбу залишити позивачу прізвище -Яновська.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави держмито в розмірі -17 (сімнадцять) грн.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки,  передбачені
ст.  ст. 294,  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2503/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Клименка C.O., при секретарі Шевченко М.В, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодуванню збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодуванню збитку до судового розгляду на 8 годину 30 хв. 12.11.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-П-3223/07 УХВАЛА
31 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі ГороднюкВ.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами по опаленню та гарячому
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не
повідомила, а тому суд розглядав справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293,294 ЦПК України, суд -
«Житомиртеплокомуненерго»
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3763/2007 року
Ухвала

01
листопада 2007 року                                                                       м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                               Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу комплексного проектування «ПРИКАРПАТКООПРОЕКТ» ПБО Івано-Франківської облспоживспілки, третя особа:
обласне комунальне підприємство Івано-Франківське Обласне Бюро Технічної Інвентаризації про визнання
права власності та усунення перешкод у
здійсненні прав власника, -

встановив:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу комплексного
проектування «ПРИКАРПАТКООПРОЕКТ» ПБО Івано-Франківської
облспоживспілки, третя особа: обласне
комунальне підприємство Івано-Франківське Обласне Бюро Технічної Інвентаризації про визнання права власності та
усунення перешкод у здійсненні прав власника.

В судове засідання викликалися
сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, позивачка
повторно не з'явилась в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно
до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
комплексного проектування «ПРИКАРПАТКООПРОЕКТ» ПБО Івано-Франківської облспоживспілки, третя особа: обласне комунальне підприємство Івано-Франківське Обласне
Бюро Технічної Інвентаризації про визнання
права власності та усунення перешкод у здійсненні прав власника залишити без розгляду за повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-н-176-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                м.  Київ

Суддя Святошинського районного суду м.  Києва розглянувши Акціонерного комерційного
банку „ТАС-Комерцбанк" про повернення матеріалів по заяві Акціонерного
комерційного банку „ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

22.10.2007 р. заявник звернувся до суду з
заявою   про видачу судового наказу про
стягнення коштів по кредитному договору з ОСОБА_1

23.10.2007 р. до суду надійшла заява від Акціонерного
комерційного банку „ТАС-Комерцбанк" про повернення матеріалів на видачу
судового наказу.

Відповідно до ч. 1
ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку,  встановленому частиною другою  ст. . 121
цього Кодексу,  не є перешкодою для
повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно ч.3
ст.  121 ЦПК України заява
повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав
заяву про повернення йому позову.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заяву Акціонерного комерційного банку
„ТАС-Комерцбанк" про видачу судового наказу у відповідності до вимог
ч.3  ст.
121 ЦПК України слід залишити без розгляду та повернути заявнику з
доданими до неї документами.

На підставі викладеного та
керуючись    ст. . 101,  121 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного комерційного банку
„ТАС-Комерцбанк"  про видачу
судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 залишити без розгляду та
повернути заявнику.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної
заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-632
УХВАЛА

18
листопада 2007 p.                     Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді   Гапоненко Н.О.,

при
секретарі -           Потриваєвій М.А.,

з участю :
позивачки                      ОСОБА_1,

представника
відповідача             ОСОБА_3,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою
судді від 01 жовтня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.
Уточнено позовні вимоги позивачки і заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені
факти,   які   необхідно
встановити   для   вирішення
спору,   які визнаються сторонами
і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 07 листопада 2007р. о 14.00 год.
у приміщенні

суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення заборгованності за кредитним договором ВІДПОВІДНО ДО договору GOH3RX02501408 від
15.08.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк
(для відшкодування судових витрат) МФО
305229 заборгованість за кредитом в сумі 1589,36грн.по процентам за
користування кредитом 703,75грн., по комісії за користування кредитом 244,20
грн.,пеня за невиконання  зобов'язань
85,59,а всього 2622,88 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Амвросіївський районний
суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О. при секретарі Собіній
Т.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,  мотивуючи тим,  що він навчається у Амвросіївському
індустріальному технікумі на третьому курсі денного відділення. Термін навчання
до квітня 2009 року. Він мешкає з матір'ю,
доходів не має,  йому важко
придбати необхідні підручники,  навчатися
без коштів. Відповідач є його батьком,
працює і може надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача
на закінчення навчання 1А частину заробітку.

Позивач у
судовому засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав,  не
заперечував проти сплати аліментів до закінчення сином навчання у розмірі 14
частини заробітку. Він працює на ВАТ „Донцемент" і може надавати допомогу.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 є
батьком ОСОБА_2,  котрому 07.09.2007 року
виконувалось 18 років.ОСОБА_1 є студентом 3 курсу денного відділення Амвросіївського
індустріального технікуму.

Відповідно
до  ст.
199 СК України,  якщо повнолітній
син продовжує навчання та у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати його до
досягнення 23-річного віку за умови,  що
вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Встановлено,  що відповідач працює на ВАТ
„Донцемент",  має постійний
заробіток та маже можливість надавати сину матеріальну допомогу.

Відповідно
до  ст.
183 СК України,  суд вважає
можливим ухвалити сплату аліментів у розмірі 14 частини заробітку
відповідача,  обмежившись,  у випадку втрати постійного заробітку
мінімумом,  встановленим  ст.
182 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  182, 183, 199-200 СК
України,   ст.  ст. , 213-215 УПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  1960 року народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  та працює ВАТ „Донцемент",  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі 14 частини заробітку (прибутку) щомісячно,  але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 12 вересня 2007 року і до закінчення навчання,  але не більш як до досягнення сином двадцяти
трьох років,  тобто до 07 вересня 2012
року.

Право на
утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7(сім) гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 1673/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судці
Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Введенської селищної ради про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
заповітом,  суд -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до Чугуївського міського суду з
позовом до Введенської селищної ради в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1. в порядку
спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3,  померлого 25.12.2006р.Спадкове майно прийнято.

Відповідач позов визнав просить справу розглядати у відсутність
представника Введенської с/ради,  органу
опіки та піклування при Введенської с/ради.

Суд,  вважає можливим розглядати справу у
відсутність представника відповідача.

Вислухав
пояснення позивачки,  перевірив матеріали
справи,  знаходить позов таким що
підлягає задоволенню за таких обставинах.

Встановлено,  що 21.09.1996р. помер ОСОБА_5 після смерті
якого залишилося спадкове майно у вигляді 1Л частини житлового будинку АДРЕСА_1 який йому належав
на підставі свідоцтва про право на спадок за законом виданого Чугуївською
райдержконторою 28.01.1986р. за реєстром № НОМЕР_1 Уг житлового будинку на
підставі договору дарування посвідченого Виконкомом Введенської с/радою
17.01.1980р. за реєстром № 12.

Після
його смерті спадкове майно фактично прийняла його дружина ОСОБА_4,  та син померлого ОСОБА_3,  батько неповнолітньої ОСОБА_2,  але не оформили своїх спадкових прав. ОСОБА_4
померла 18.03.2003р.,  а ОСОБА_3 помер
25.12.2006р. За життя ОСОБА_33робив заповіт згідно якого заповідав своє майно
своїй доньці ОСОБА_2,  що підтверджується
заповітом посвідченого 18.12.2006р. Спадкове майно спадкоємицею прийняти.  Інших спадкоємців не має.

Керуючись  ст.
ст.  6,  10,
11,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  1220, 1221,  1261, 1268 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Введенської селищної ради про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом
- задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_3 померлого 25.12.2006р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4

СТ. 295ЩЖ України.