overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5604/2007
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого - судді Крупінської С. С. ,

при секретарі - Давидович А.А.,  з участю позивача - ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вище зазначеного позову
без розгляду.

і       Відповідно  до  ч.5
ст. 207ЦПК  України  суд
постановляє  ухвалу  про

залишення заяви
без розгляду,  якщо позивачем подано
заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-5325/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І.

за участю:
позивача - ОСОБА_1.,  відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду. цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначила,  що вона з 5 липня 2006 року перебуває у шлюбі
з відповідачем.  Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання сина,  в зв'язку з чим вона
звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частки доходу (заробітку) щомісячно.

ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
із  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Статтями
181,  183 СК України встановлено що одним
із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду,  які присуджуються у частці від доходу її
матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи
розмір аліментів,  суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище сторін,
наявність у відповідача постійного місця роботи та стабільного
заробітку.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,
81,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
180 - 185 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  місце народження: м.  Бердянськ,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  в розмірі

1/4 частки
заробітку (доходу)  щомісячно ,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ,
починаючи з 3 серпня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20. 09.
2007 року.                                               Біляївський
районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді: Груца Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за
позовом; ОСОБА_1   зацікавлена   особа
Іллінська   сільська   Рада
про встановлення факту визнання батьківства суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою, але в судовому засіданні написав заяву в якій
просить його позов залишити без розгляду.

При таких
обставинах справа підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Іллінська сільська Рада про встановлення
факту визнання батьківства, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-8704/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

11.10.2007
Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді - Скотаря
А.Ю.; при секретарі - Котула Н.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві до ОСОБА_2про розірвання шлюбу позивач зазначила, що знаходиться
з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Харківським міським відділом
РАГС 11.01.1997, про що є актовий запис № 22. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини не підтримують, чоловік порушує подружню вірність, що робить
неможливим подальше зберігання шлюбу. Позивач просить задовольнити його позов і
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримала позов та пояснила так, як викладено вище.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував, визнав його в повністю.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши
думку позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, шлюбні
відносини фактично припинені в вересні 2007, спільне господарство не ведеться,
дитина залишиться проживати з матір'ю. Майнового спору не мають. Примирення між
сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований Харківським міським відділом РАГС 11.01.1997,
згідно актовому запису № 22 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача, позивача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 р.                                                                                                  м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. . при секретарі Кузьміній Т.С. ,
за участю представника позивача Войнової Г.М. ,  розглянувши у відкритому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ „Миколаївгаз"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. -

встановив:

10 травня 2007
р. ВАТ „Миколаївгаз" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ станом на 27 липня 2006 р. в сумі 1133 гри.
47 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Войнова Г.М.
підтримала позов і підтвердила викладені обставини.

Відповідачка до
суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з'явилась,  про поважність причин своїх неявок нічого не
повідомила,  відповідних документів чи
заяв про відкладення розгляду справи не надала,
в зв'язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в
її відсутність відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Оцінивши надані
докази,  суд констатує наступне:

Сторони
перебувають в договірних стосунках,
відповідачкою станом на 27липня 2006 р. спожито природного газу на суму
1133 гри. 47 коп.,  яка підлягає
стягненню з неї на користь позивача на підставі
ст.   ст.  67,  68
ЖК України,   ст.   ст.
5,  509,  526,
527 ЦК України.

Вказані
обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з
газопостачання,  розрахунком
заборгованості.

Відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачки на користь
позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Оскільки
рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим
збором,  він в сумі 51 грн. підлягає
також стягненню з відповідачки.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
10,  11, 57-66,  174, 209, 212-215.224 ЦПК України суд -

ви рішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Миколаївгаз" 1133
грн. 47 коп.3аборгованості за спожитий природний газ і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а також на користь держави в особі місцевого
бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідачкою до
Заводського районного суду м.  Миколаєва
може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом
десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки,  передбачені
ст.  294 з урахуванням змісту ч.
4  ст.
231 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності через 10 днів після його винесення,
якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
Справа № 2н-1666/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Івано-Франківськ

Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1666/2007 від 10.09.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.09.2007 року
про стягнення з неї на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" - 105 грн. 52 коп.3аборгованості
за надані послуги зв'язку та 851 грн.91 коп. договірних санкцій.

2 жовтня
2007 року копія судового наказу надіслана боржнику для відома,  а 12.10.2007 року отримано боржником.

16
жовтня 2007 року відОСОБА_1поступила заява про скасування судового наказу. При
цьому заявник вказує,  що з підстав
викладених у заяві про скасування судового наказу не вбачається предмету спору
щодо стягнення з неї на користь ЗАТ „УМЗ" відповідних сум.  Просить скасувати судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1666 від 10.09..2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок " в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
„УМЗ" - 105 грн. 52 коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 851
грн.91 коп. договірних санкцій - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ",
що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №1-3383/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                                Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 249 грн. 18 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 1 224 грн. 96 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 1, 92
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 249
грн. 18 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 1 224 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 249 грн. 18 коп.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
600 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 249 грн. 18 коп.,  штраф у
сумі 600 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 930 грн. 18 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовомОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 01 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 01
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справ № 2-2206/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року  Орджонікідзевський районний суд
м.  Запоріжжя у складі головуючого судді
Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове
засідання,  призначені на 16.10.2007 року
та 22.10.2007 року позивач не з'явився,
про причину не явки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом
порядку про що в матеріалах справи маються тому докази.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  у разі повторної
не явки в судове засідання позивача не взалежності від причин,  який був повідомлений у встановленому законом
порядку про час та місце судового засідання,
суд залишає дану заяву без розгляду.

На
підставі  ст. 207п.3 ЦПК Украины,  суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 208, 209, 210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-н-281/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське № 1" заборгованість
по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 1202
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість № 708 від 12.06.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів,  в зв'язку з чим
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 1202 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
податку 22090100 код 23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського
району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
Заводського району,  код одержувача
22050000,  Банк одержувача ГУДКУ у
МФО 826013) в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дело № 2-22242007r.
17 мая 2007года Заводский районный суд
г. Николаева,  в составе
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре - Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОСОБА_1 кОСОБА_2,
ОСОБА_3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, -
19.03.2007г. ОСОБА_1. обратился в суд
с иском к ОСОБА_2,  ОСОБА_3 о признании
утратившими право пользования жилым помещением квартиройАДРЕСА_1.
В заявлении истец указал,  что с 1980года проживал с ОСОБА_2 и ее
дочерью ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1,  однако в 1987 году,
забрав все свои личные вещи ответчицы добровольно покинули спорную
квартиру,  и до настоящего времени ей не
интересуются,  оплату за коммунальные
услуги не производят,  личных вещей в
квартире не имеют,  в связи с чем,  истец просит признать ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
утратившими право пользования жилым помещением квартирой АДРЕСА_1.
В судебное заседание истец не
явился,  на предварительном слушании дела
просил слушать дело в его отсутствие,
исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчицы в судебное заседание не
явились,  причины неявки суду не
известны,  о дате и времени слушания дела
уведомлялись заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело слушалось в их
Третье лицо- ЖКП «Заводское -2»,  в
судебное заседание не явилось,  направили
в суд заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя.
Исследовав материалы дела,  суд считает данное исковое заявление
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ОСОБА_1 является главным
квартиросъемщиком квартирыАДРЕСА_1. С 1980 года в вышеуказанной квартире проживали и прописаны
ответчицыОСОБА_2 и ОСОБА_3. В 1987 годуОСОБА_2
и ОСОБА_3,  забрав все личные вещи
добровольно покинули спорную квартиру,  и
до настоящего времени ее не посещают,
оплату за коммунальные услуги не производят,  личных вещей в квартире не имеют.
Факт не проживания ответчиц    в спорном жилом  помещении
подтверждается  актом о не
проживании от 01.03.2007 года.
Таким образом,  ответчицы утратили право пользования жилым
помещением квартирой АДРЕСА_1,  поскольку свыше 6-ти месяцев не проживают в
спорном жилом помещении без уважительных причин,  оплату коммунальных услуг не производят.
Обстоятельств,  свидетельствующих об
уважительности причин не проживания,
судом не установлено,  и в силу  ст. 71 ЖК Украины оснований для сохранения за
ответчицами спорного жилья не имеется.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 209, 215, 218,   ГПК Украины,   ст.  107 ЖК Украины,  суд-
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 признать утратившими право
пользования жилым помещением - квартирой
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  ст.  294, 295