overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при
секретарі Коломоєць І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП
„Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачам були надані підприємством
послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна
провадитися відповідачам щомісячно,
коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго". Однак
відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого
на 01.07.2007 року утворилася заборгованість у сумі 4837,  41 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості 4837,
41 гривень.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнала повністтю.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з,
явилася,  була належним чином повідомлена
про слухання справи.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали цивільної справи суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню.

Так,  згідно довідки позивача від 01.07.2007 року
заборгованість складає 4837,  41 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично
отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим,  що позивача,  згідно з рішенням Павлоградської міської ради
від 06.03.2006 року під № 833-41/4 звільнено від сплати держмита при подачі
позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги,  державне мито в порядку ч.3 ст.88 ІДПК
України стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.
10,  60,
130,  212 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь КП
„Павлоградтеплоенерго",  р/с
23004 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО 307015,
ОКПО 03342250,  заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 4837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім)
гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї") гривні.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно
на користь КП „Павлоградтеплоенерго",
р/с 300 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  в рахунок витрат інформаційне-технічне
забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна   скарга
на  рішення   суду
подається   в   Апеляційний
суд  Дніпропетровської  області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2601/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16.10.2007
р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді           Лиходєдова А.В.

при
секретарі                                    Поліян
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та санкції за дострокове
розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного
зв'язку станом на 01.01.2006 р. в розмірі 112 грн. 76 коп.,  договірну санкцію в розмірі 881 грн. 28
коп.3а дострокове розірвання договору.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення про
одержання судової повістки,  причину
неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст.
ст.  525,  526,
546,  610,  611,
615 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість за
послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію за дострокове розірвання
договору в сумі 994 грн. 04 коп..

На
підставі  ст.   ст.
525,  526,  546,
610,  611,  615 ЦК
України,  керуючись 10, 11, 60,  212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 112 грн. 76 коп.3аборгованість за послуги мобільного зв'язку,  881 грн. 28 коп. договірної санкції за
дострокове розірвання договору,
сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.,  30 грн. . оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1075 грн. 04 коп..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 10-й денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 396907
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                               судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі                                                    Коваленко Л.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року у провадження
суду надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В судове засідання з'явився відповідач.

В судове засідання повторно не
з'явилася позивач, повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасника
процесу, відповідач не заперечує проти
залишення позовної заяви без розгляду, прийшов
до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -залишити
без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може

бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
судовий  наказ
" 12" жовтня 2007 року                                                                                       Номер справи 7-6682/2007р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва_______________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_______________________ ОСОБА_1_______________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 447.22 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З, 95. 96 ЦПК України, CT.526 ЦK України_________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м.
повне ім'я (найменування) божника
____________________________ АДРЕСА_1___________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження боржника
_____________________________________ не відомі___________________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________ не відомі___________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
на користь_____________________________ ОСОБА_1_________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________________ АДРЕСА_2_________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
Заводському БВ MUB ПІБ.
код 13849369_____________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
указати що саме, суму у гривнях
2.Стягнути з боржника на користь стягувача_________________ 15 (п'ятнадцять)__________________
указати що саме, суму у гривнях
_______________ гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з божника на користь держави судовий збір
25            грн.        50______ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
справа № 2-942-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 вересня   2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів , мотивуючи це тим, що з
17.11.1991 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі, з січня 2007 року
проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути аліменти на її користь на
утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину
до їх повноліття.

В   судовому
засіданні     позивачка     позовні
вимоги  підтримала,   просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач має
дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження., з січня 2007 року сторони проживають окремо, що
підтверджується поясненнями позивачки.

Керуючись
ст.ст., 180, 181,182,183, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК
України,

ВИР І Ш И
В :

Стягувати з ОСОБА_2, 1968 року народження, прож.

Рівненська область, Острізький район, с.Кутянка, на користь ОСОБА_1,

1971  року народження , прож.
Хмельницька область,    Ізяславський
район, с Кунів, на

утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти у розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з
02.08.2007 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2
51 грн державного мита в дохід держави, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на розрахунковий рахунок 0204, код 22050000, МФО 815013, банк
ГУДКУ в Хмельницький області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів
за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
Справа № 2-12112007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області   в
складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський
РЕМ звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією.

Позивач
в судове засідання не з»явився,  будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала    суду набирає законної сили після закінчення
строку подання

заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано до Косівського районного суду протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2a-470/07
Ухвала

27 .12.2007 року                                                                                    м.
Житомир

Корольовський районний  суд
міста  Житомира в складі:

головуючого       Бондарчука В. В.

секретарі                                                       Білоцькій
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Житомирського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з даною скаргою в якій просив
визнати неправомірними дії державного виконавця ,  які полягали в закінченні виконавчих
проваджень про стягнення аліментів ОСОБА_2,
оскільки вона не подавала державному виконавцеві заяв про відмову від
стягнення аліментів.

В судовому засіданні
скаржник та його представник скаргу підтримали.

Представник ВДВС Житомирського РУЮ заперечив у
задоволенні скарги,  вказавши що вона є
необгрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника,  його представника,  представника ВДВС Житомирського РУЮ,  дослідивши матеріали справи,  суд встановив,  що у ВДВС Житомирського РУЮ знаходились два
виконавчі листи про стягнення на користь скаржника аліментів з ОСОБА_2.
2.02.2007 року державний виконавець виніс постанови про закінчення виконавчих
проваджень за письмовою вимогою стягувача. Як встановлено в судовому засіданні
стягувач не писала таких заяв та не уповноважувала інших осіб на це,  заяви про повернення виконавчих листів були
написанні її чоловіком ОСОБА_3 без відповідних повноважень на це .

З цих підстав,  суд вважає скаргу обгрунтованою,  а тому задовільняє її вимоги,  поновивши строк звернення до суду,  оскільки він пропущений з поважних
причин,  внаслідок повернення скаржнику
скарги від 16.03.2007 року. Керуючись
ст.  383-387 ЦПК України,   суд -

Ухвалив

Скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця ОСОБА_4 щодо винесення
постанов від 2.02.2007 року про закінчення виконавчих проваджень
неправомірними.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ
скасувати постанови від 2.02.2007 року про закінчення виконавчих проваджень та
відновити виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського,  апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали..
СУДОВИЙ      НАКАЗ
22.10.2007 р.                                                                                      Номер справи 2-н-236-2007
Судця                          Артемівського міськрайонного суду Донецької
__________________________________ Погрібна Н.М.________________________
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"_________
заборгованості за кредитним договором_________________________________
відповідно до   ст.ст.525.526.546 ЦК Украіни. 102-105ЩЖ Украіни_____________________
Стягнути  з  ОСОБА_1_________________________________________
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"________
2619 грн.75 коп.(дві тисячі шістсот
дев'ятнадцять гривень) сімдесят п'ять копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__ грн.       коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №
30 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді                                      Черенкової
при секретарі                                                                        Барановій
позивача                                                              ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з даним позовом до
відповідача, у якому просила про стягнення з нього аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
заперечень проти позову суду не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд приходить до
Між сторонами розірвано шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 p., від шлюбу мають
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
з матір"ю та знаходиться на повному її забезпеченні.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати сина
обставин, підстави для стягнення аліментів - існують.
При цьому суд враховує вимоги ст. ст. 182-184 СК України,
і вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частини від усіх видів
доходів відповідача.
ст. 8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Миколаєва, працюючого у професійному
ліцеї НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1А
частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з
17.09.2007 р. і до його повноліття.
проводити до зміни становища сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2о-91/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.11.2007
р.                   Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Южноукраїнську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Під час
ухвалення судового рішення судом було допущено технічну описку в резулятивній
частині рішення,  а саме в рішенні від
19.10.2007 р вказано що гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  а фактичним роком народження гр-на ОСОБА_1 є
ІНФОРМАЦІЯ_1рік.

Відповідно
до  ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких
обставин в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19
жовтня 2007 року необхідно виправити допущені описки.

А тому на
підставі викладеного та керуючись
ст.  219 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19
жовтня 2007 року у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин .

У
резолютивній частині рішення вказати рік народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області,  через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 2-1118-07

26
квітня 2007 р.                          м.  Дніпродзержинськ

Заводський
районний суд м.  Дніпродзержинська у
складі: судді Гібалюк Т.Я.,  при
секретарі Івановій О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свій позов мотивує
тим,  що відповідачка позичила у неї 2000
доларів 1970 грв. Зобов'язалася повернути 5 листопада 2006 р. Але зобов'язання
не виконала.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка позов визнала.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню    з наступних підстав.

Згідно
до Договору безпроцентного займу № 109-06,
від 4 вересня 2006 р. відповідачка позичила у позивачки 1970 грв. і
зобов'язалася повернути до 5 листопада 2006 р.

Згідно
до  ст.
1047 ЦК України,  договір позики укладається в письмовій
формі,  на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Позивач
надав суду в підтвердження позики грошей відповідачці договір займу укладений
між сторонами. В зв"язку з чим підлягають задоволенню вимоги позивача.

Керуючись  ст.
10, 11, 59-61,  209-212-215, 218
ЦПК України,   ст.  1047, 1049 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1970 грв.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення позову - 81 грв.

Рішення
може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом
подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1235/2007 p.
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року  Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                               Пономаренка
В.В.

при
секретарі                                          Безуглій
C.O.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні суду була надана відповідачем копія
свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_1

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає, що дану справу доцільно провадженням
закрити, так як позивач по справі ОСОБА_1 помер,
про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.