overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н-309/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, відповідно ст.ст.526, 714, ч.1 ст.901 Цивільного
кодексу України та ст.ст.88, 95-98, 102-103 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
районної Ради Рівненської області, смт.Квасилів, вул.Молодіжна, № 14
30547471, заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1976,23 грн.
(одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість гривень 23 копійки).
2.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень 50 копійок).
3.    Стягнути з боржника на користь
ГУ ДКУ в Рівненській області, р/р
платежу 22050000, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25.10.2007
р.                                                                                          м.
Пологи

Справа
№2-1137/07

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчуа В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.1996
р. Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької обл.. був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. Подружжя мас сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя
між позивачкою та відповідачем не склалося .

Дитина на
теперішній час знаходиться на утриманні матері.

08.10.2007
р. ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явились, але подали заяви в яких просять розірвати шлюб,
а справу розглянути в їх відсутності.

Вивчивши
матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.,ст.. 105,110СК України, керуючись ст..,ст.. 130, 174
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 20.08.1994 року Пологівським райвідділом реєстрації
актів громадянського стану Запорізької обл., актовий запис за№110.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 8 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів.
Справа
№ 2н-4054/2007
УХВАЛА

26 листопада
2007 року                                                                  м.
Одеса

Суддя місцевого
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007
року за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси" видано
судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1167,21 гривень та витрати по
сплаті судового збору у сумі 15,00 гривень.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
договір про надання послуг між ним та стягувачем відсутній, заборгованостей у
нього немає.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 02.11.2007 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою
Комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
у розмірі 1167,21 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 15,00
гривень - скасувати.

Роз'яснити
представникам Комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси" їх
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2301/2007 рік.
УХВАЛА

про витребування доказів

29
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.
В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
клопотання представника позивача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КВФ
«Рома» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди всього у сумі 4429, 90 грн.,
посилаючись на те,  що відповідач
ОСОБА_1 працював водієм у товаристві і 28.11.2004 року між автомобілем ГАЗ-5327
д.н.НОМЕР_1 під його керуванням,  який
належить КВФ "Рома",  та
автомобілем DAEWOO lanos д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 трапилася ДТП,  в результаті чого,  власнику автомобіля DAEWOO lanos була
спричинена матеріальна шкода через пошкодження автомобіля. Зазначений
автомобіль DAEWOO lanos був застрахований в ТДВ
"Страхова компанія "Кредо" через страхового клієнта ПриватБанка
згідно договору страхування № НАН2А4 від 13.02.2004 року. Дана подія ДТП належить до
страхового випадку і страховик виплатив власнику автомобіля DAEWOO
lanos страхове відшкодування. ТДВ "Страхова компанія "Кредо"
звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з
КВФ "Рома" фактичних страхових витрат. Позов задоволено,  тому ТОВ КВФ "Рома" змушене було
звернутися до суду в порядку регресу до свого водія ОСОБА_1 про
відшкодування сплачених старховій фірмі страхових витрат.

В
судовому засіданні представник ТОВ КВФ "Рома",  за довіреністю Шапко І.Б.,  в порядку забезпечення доказів просив суд
витребувати з Господарського суду Харківської області господарську справу за №
45/135-06 за позовом ТДВ "Страхова компанія "Кредо" до ТОВ КВФ
"Рома" про стягнення 3229, 35 грн.,
рішенням у якій від 01 грудня 2006 року позов задоволено.

Суд
вважає,  що справа повинна бути
витребувана,  оскільки через неявку
відповідача до судових засідань,
неможливо встановити об'єктивну істину у справі.

Зважаючи
на те,  що зазначену господарську справу
Господарський суд Харківської області надати позивачу не має права,  а вона необхідна для правильного всебічного
та об'єктивного розгляду даної цивільної справи,  суд,
керуючись  ст.  ст. 135,
137,  168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати
у Господарського суду Харківської області господарську справу за № 45/135-06 за
позовом ТДВ "Страхова компанія "Кредо" до ТОВ КВФ
"Рома" про стягнення 3229, 35 грн.,
рішенням у якій від 01 грудня 2006 року позов задоволено.

Зазначену
господарську справу надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області до 19 листопада 2007 року на адресу суду: 64107,  м.
Первомайський Харківської області,
вул.  Леніна,  б.18.

Ухвала не
підлягає оскарженню в порядку  ст.  293 ЦПК України.
Справа №2-1947 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                   Енергодарський
міський суд Запорізької області у

складі:

головуючого:       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" доОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг
з утримання будинку і споруд та при будинкової укладеним та стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не
надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" доОСОБА_1
про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та при
будинкової укладеним та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні
послуги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2738/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року          Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого                                                             -             судді Муратової C.O.

при секретарі                                                              -                       Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2по
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,  зареєстрований 05 листопада 1982 року в
Харківському міському Палаці одруження „Центральний",  актовий запис НОМЕР_1 вказуючи,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  відповідач не поважно
ставиться до неї та їх доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  вважає подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливим.

В судовому
засіданні позивач повідомила суд,  що
відповідач по справі ОСОБА_2
помер,  про що надала свідоцтво про
смерть.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що провадження в справі повинно бути закрито,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 1  ст.  104 СК України,  шлюб припиняється внаслідок смерті одного з
подружжя.

Відповідно
до п. 6  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як
вбачається з представленого свідоцтва про смерть,  ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2  про що в Книзі
реєстрації смертей 24 травня 2007 року зроблено відповідний актовий
записНОМЕР_2 (а.с.  12).

Враховуючи,  що спірні правовідносини не допускають
правонаступництва,  провадження у справі
необхідно закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.6,   ст.  208 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2по розірвання
шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч .4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2007 року суддя Юр"ївського районного суду

Дніпропетровської області Ковальчук В.О. розглянувши заяву за позовом

Відкритого         акціонерного    товариства    енергопостачальної    компанії

«Дніпрообленерго»
в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування
збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог
викладених у статтях 119,  120 ЦПК
України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення позивачеві.
На підставі вказаної заяви,  поданої і
оформленої в порядку встановленому ЦПК України,
слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє
судове засідання.

З
врахуванням викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

1.  Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-52-2007року за позовом

Відкритого         акціонерного    товариства    енергопостачальної    компанії

«Дніпрообленерго»
в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування
збитків

2.  Запропонувати відповідачу подати
до 15 березня 2007 року письмове

заперечення проти позову та посилання на докази якими воно

обґрунтовується.

3.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на
10 год. 30 хв.
на 15 березня 2007 року в залі судових засідань Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області.

4.
Викликати сторони по даній цивільній справі.
УХВАЛА

05.11.2007 року

Гагарінській
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю.

при
секретарі                         -
Кондратової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля по цивільної
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного подружнього
майна.

17.05.1989
року з метою забезпечення позову суд наклав арешт на автомобиль ВАЗ-21063 держномер
НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 13.09.1989 року позов ОСОБА_2
провадженням закрито,  через
укладення мирової угоди між сторонами. Дана ухвала вступила в законну силу,  тобто заходи по забезпеченню позову втратили
свою силу.

02.10.2007
року до суду звернувся відповідач з проханням зняти арешт,  оскільки до теперішнього часу автомобіль
«ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1,
знаходиться під арештом.

На підставі
виконаного і керуючись  ст. 154 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
ухвалу від 17.05.1989 року про забезпечення позову,  зняти арешт з автомобіль «ВАЗ-21063»
державний номер НОМЕР_1,  який належить
ОСОБА_1

Виконання
дійсної ухвали доручити ВДАІ УМВСУ в м.
Севастополі,  1-й державній нотаріальній
конторі м.  Севастополя.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена власноручно у нарадчої кімнаті.
Справа 2-2144/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Єлагіній Н.В., за участю
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2144/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду з позовом, ОСОБА_2просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що з 15 липня 1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає з матір'ю.
Подружні відносини з відповідачем припинені з 15 березня 2006 року, оскільки з
дружиною не зійшлися характерами, в сім'ї виникали сварки, що призвело до втрати
довіри одне до одного.

Позивач
ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання
позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

ВідповідачОСОБА_1у
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала повністю, пояснивши, що з 15
березня 2006 року не підтримує подружніх відносин з позивачем, оскільки позивач
зустрів іншу жінку, з якою фактично створив нову сім'ю. Просила шлюб між нею та
ОСОБА_2розірвати.

Дослідивши
всі обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 15 липня 1988 року, від якого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини
між сторонами не має. Спору про майно, що перебуває у спільній власності
подружжя, між сторонами не має. Подружні відносини між сторонами припинені з 15
березня 2006 року. Сім'я розпалася остаточно, подальше спільне проживання
подружжя не можливе, про що свідчить категоричне бажання сторін розірвати шлюб,
тривалість часу, який подружжя не підтримує подружніх відносини. Керуючись
ст.ст. 110-112 СК ЦК України,
ст. ст. 209,
213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 15 липня 1988 року Міським Палацом шлюбу м. Горлівки Донецької
області, актовий записНОМЕР_1розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 у
розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки Донецької області може бути подана апеляція протягом 20 днів, після
подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-132/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
березня 2007 року               Ківерцівський
районний суд Волинської області

В складі
головуючого судді - Данилюк А.В. при секретарі - Некритюк В.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні каналізацією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
до судового розгляду була призначена на 15 березня 2007 року.

У
вказаний день у судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій
вона просить її позов до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
каналізацією - залишити позов без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи вважає, що таку заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.
174, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні каналізацією -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає сили після спливу 5-ти днів, якщо в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а в 10-ти денний термін після подачі заяви- апеляційна
скарга.
Справа № 2о-101/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                        м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
секретаря - Новицькому М. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 1991 р.н.
про надання права на укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд постановити рішення,
яким надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку і надати право
на укладення шлюбу з ОСОБА_2,  оскільки
вона більше двох років зустрічається з останнім,  мають намір створити спільну сім'ю і згідно
довідки виданої Хотинською ЦРЛ вона вагітна строком 25-26 неділь.

В судовому
засіданні,  посилаючись на вищенаведене
ОСОБА_1 заяву підтримала.

Викликані
в судове засідання батьки заявниці,
пояснили,  що не заперечують щодо
надання їй права на укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку. ОСОБА_2 в судовому
засідання також заявив про це клопотання.

Судом
дослідженні письмові докази,  довідка з
Хотинської ЦРЛ про те,  що ОСОБА_1
вагітна (а.с.  6.)

Відповідно
до  ст.
22 СК України « Шлюбний вік»

1.
Шлюбний  вік для
жінки встановлюється у сімнадцять,   а
для чоловіка - у вісімнадцять років.

2.
Особи,    які  бажають
зареєструвати   шлюб,    мають
досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно
до  ст.
23 СК України «Право на шлюб»

1.
Право на шлюб мають особи,  які досягли шлюбного віку.

2.
За заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років,
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Виходячи
з пояснень заявниці,  її батьків,  майбутнього чоловіка,  досліджених письмових доказів суд вважає за
можливе і доцільне надати заявниці право на шлюб до досягнення 17-річного
віку,  оскільки це відповідає її
інтересам

Керуючись  ст.
ст.  23 СК України,   ст.
234, 235 ЦПК України    суд,  -

ВИРІШИВ :

Заяву
задоволити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти

днів,  починаючи з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2356/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                                                                м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:   головуючого - судді             Рижиков В.Г.

при секретарі                                         Славич
М. В.

з участю позивача
-ОСОБА_1,  представника відповідача
Мукачівського МРЕМ -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Мукачево справу позовну
заявуОСОБА_1 до Мукачівського міського району електричних мереж про скасування
безпідставно нарахованого боргу та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною
заявою,  в якій просить нараховану їй
Мукачівським міським районом електричних мереж заборгованість в сумі 1767 грн.
48 коп. скасувати як неправомірн,
стягнути з Мукачівського МРЕМ на її користь компенсацію за завдану
моральну шкоду у сумі 5 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 заявила
клопотання,  в якому просить провадження
по справі закрити,  оскільки Мукачівський
МРЕМ не є належним відповідачем по справі.

Представник відповідачаОСОБА_2 в судовому засіданні також
просила суд клопотання позивачки задовольнити.

Судом позивачціОСОБА_1 роз'яснено наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Таким чином,  є
підстави для прийняття відмови від позовної заяви та закриття провадження по
справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ч.3  ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відОСОБА_1 відмову
від позову.

Провадження в справі за позовомОСОБА_1 до Мукачівського
міського району електричних мереж про скасування безпідставно нарахованого
боргу та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-3098/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Будинкоуправління №1 Чугуївської КЕЧ району
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг, не
вказані правовий статус квартири і не підтверджено відповідними документами, не
вказані тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району доОСОБА_1, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.