№ 2-827/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді                                          МаліноваО.С.

при секретарі                                                   Теліціній
О.О.

за участю
позивача                                         ОСОБА_1

представників
позивача                                 ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника
відповідача                              Козерит
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, відновлення енергопостачання, стягнення моральної шкоди, і справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах
Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж про стягнення шкоди за без облікове користування електричною
енергією в розмірі 584 грн. 26 коп., -

ВСТАНОВИВ:

07
листопада 2005 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ
«Донецькобленерго» Костянтинівського міського району електричних мереж
Краматорських електричних мереж (далі Костянтинівський РЕМ) про захист прав
споживачів, спонукання відповідача до виконання певних дій та стягнення
моральної шкоди в сумі 3000 грн., посилаючись на те, що є споживачем
електроенергії, не має заборгованості за користування нею. 10 червня 2005 року
її квартира була знеструмлена. Акт, або якийсь інший документ з цього приводу
їй ніхто не вручав. Станом на дату подання позову відповідач надав їй тільки
повідомлення від 10.06.05 p., довідку від 22.06.05 р. про відсутність заборгованості
і лист від 29.06.05 р. про те, що другий примірник акту їй було видано
07.06.2005 р.

Ухвалою
суду від 27 грудня 2005 року провадження у цій справі було закрито у зв'язку із
відмовою позивача від позову. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
29 березня 2007 року ця ухвала була скасована і справа повернута на новий
розгляд.

04 грудня
2006 року відповідач у справі звернувся до суду із самостійним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди за без облікове користування електричною енергією в
розмірі 584 грн. 26 коп., мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 є згідно особового
рахунку є споживачем електричної енергії. 10 червня 2005 року був складений акт
№ 125989/1181 на без облікове користування електричною енергією, а саме:
підключення фазоздвигуючого трансформатору при зміненій фазеровці
одноелементного електролічильника. Відповідно до п. п. 48, 49, 53 Правил
користування електричною енергією, зроблено перерахунок і ОСОБА_1 нарахована до
сплати сума 584 грн. 26 коп.

Ухвалою
суду від 22 травня 2007 року ці справи об'єднані у одне провадження. У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 частково підтримала доводи, викладені в позові,
пояснивши, що електропостачання їй відновили у 2005 році, а також доповнивши їх
вимогою визнати незаконним дії відповідача по відключенню електроенергії,
посилаючись на ті ж обставини, що і позові, а також в обгрунтування своїх вимог
на те, що вона не була сповіщена відповідачем належним чином про відключення в
її квартирі електроенергії і про причини відключення, копія акта їй вручена не
була. Також вона просила відмовити у позові ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах
Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж.

2

Представник
ВАТ «Донецькобленерго» Козерит Ю.В. позов не визнала, посилаючись на те, що акт
про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення
від 10 червня 2005 року і відключення її від електромережі відповідають вимогам
закону. Останні показання лічильника до складання акта були зняті 18.02.2005
року і відповідають 4614 кВт/годин,
про що мається відмітка в особовому рахунку споживача з її підписом. При
перевірці 10 червня 2005 року представниками Костянтинівського РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 показань лічильника ОСОБА_1 були зафіксовані показання лічильника
4545 кВт/годин, що свідчить про зменшення показань і розкраданні
електроенергії, на підставі чого складений акт про порушення ОСОБА_1 правил
користування електроенергією і їй правомірно була нарахована сума збитку.
Підставою відключення електроенергії ОСОБА_1 є складання зазначеного акту і
наявність у нього заборгованості по електроенергії. На підставі викладеного
вважала, що моральний збиток відшкодуванню не підлягає. Також представник ВАТ
„Донецькобленерго" підтримала свій позов до ОСОБА_1, посилаючись на ті ж
обставини, що і позовній заяві.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що позивач є споживачами електричної енергії згідно особового
рахунку №0242-1103 (т.1 а.с.18) за своїм місцем проживання за адресою квартира
АДРЕСА_1 та з нею укладено договір на постачання електричної енергії від
12.09.2005 р.(т.1 а.с.14-17). 10 червня 2007 року працівниками
Костянтинівського міського району електричних мереж ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
здійснено перевірку виконання вимог Правил користування електроенергією для
населення за вказаним місцем проживання позивачки, за наслідками якої із слів
допитаних в судовому засіданні свідків працівників Костянтинівського РЕМ
ОСОБА_4, ОСОБА_5, було знайдено трансформатор. Як пояснили при цьому свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 диск лічильника
обертався у зворотній бік та була порушена фазировка лічильника.

Акт
перевірки при цьому не складався та позивачеві не видавався в порушення вимог
п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі
Правила), відповідно до якого у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один
примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника. Споживач має право внести до акту зауваження.

До
даного висновку суд приходить виходячи із відповіді на заяву позивачки на ім'я
керівника Костянтинівського РЕМ
про надання їй другого екземпляру акту для оскарження його в суді (т. 1
а.с.20), згідно з якою другий екземпляр акту їй було видано при його складенні
07.06.2005 р. (т. 1 а.с.21); повідомлення, датованого 10.06.2005 р. за
підписами ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
із якого витікає, що при контрольному знятті показань лічильника виявлено
їх заниження і з приводу цього буде складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією. ОСОБА_1 запропоновано з'явитись до РЕМ у
10-ти денний строк і у разі її неявки буде відключена електрика (т. 1 а.с.22);
поштового повідомлення про отримання вказаного листа, згідно до якого ОСОБА_1
отримала його тільки 05 липня 2007 року (т. 1 а.с.23); виходячи з пояснень в
судовому засіданні свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які у своїх вільних поясненнях,
будучи приведеними до присяги говорити тільки правду і попередженими про відповідальність
за заздалегідь неправдиві пояснення пояснили, що акт складали перед дверима
квартири, а ОСОБА_1 відмовилась його підписати і отримати другий екземпляр.
Свідок ОСОБА_4 взагалі
пояснила, що трансформатора не бачила, відповідно не може пояснити спосіб його
підключення, а акт підписала зі слів ОСОБА_5,
який проходив до квартири. Свідок

3

ОСОБА_5 пояснив суду, що за встановленим за
місцем роботи порядком, він, а
також ОСОБА_6 і ОСОБА_4,
10 червня 2005 року зранку отримали наряд-завдання на перевірку споживачів
електроенергії на весь день і у той день на роботу більше не поверталися.
Відповідно складений відносно ОСОБА_1 акт вони здали для проведення розрахунку
збитків не раніш наступного дня.

На
підставі викладеного суд вважає, що складений Акт варто визнати незаконним,
тому що він не відповідає порядкові його складання, встановленого Правилами, а
саме складений і підписаний менш ніж трьома представниками енергопостачальника.
Підпис ОСОБА_4 про начебто виявлені порушення виконаний нею формально і не може
свідчити про їх наявність. У той час, коли в акті мається відмітка про
відмовлення споживачки від підпису, він був складений не в присутності ОСОБА_1,
як це зазначено в Акті, а відповідно при його складанні копія їй вручена не
була. Судові не надано інших доказів вручення копії Акта споживачці.

Акт
№125989/1181 від 10 червня 2005 року про порушення Правил користування
електроенергією, в якому зазначено, що абонент ОСОБА_1 порушила Правила
користування електричною енергією, а саме використовувала прилад, що зменшує
показання приладу обліку, а саме підключення фазоздвигаючого трансформатора,
позивач на дату звернення до суду 07 листопада 2005 року не отримала, що не
спростував представник відповідача, та також підтверджує, що він на місці
перевірки складений не був, оскільки п.53 Правил визначає його вручення на
місці перевірки. В зазначеному акті не вказано засіб зниження показань прибору
обліку, де саме підключений знайдений трансформатор, таким чином, з нього не
вбачається і порушення, вказаного свідками - працівниками Костянтинівського РЕМ та представником
відповідача в судовому засіданні, а саме, що диск обертався в протилежну
сторону, була неправильна фазировка лічильника, що спростовує зазначені
ствердження представника відповідача.

Пунктом
1.3.4. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії
у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики
України від 21 червня 2003 р. № 322 передбачено, що у разі сумніву представника
енергопостачальника у правильності роботи лічильника (диск обертався у
зворотному боку), обов'язково провадиться експертиза. Пункт 2.2. цього
положення вказує на те, що в разі виявлення вказаного порушення представником
енергопостачальника, або його сумніву в правильній роботі лічильника, такий
лічильник протягом трьох робочих днів (в містах) підлягає зняттю, опломбуванню
і направленню на експертизу, що не було зроблено представниками відповідача.
Суду не надано ніяких доказів навіть спроб його зняття.

Відповідно
до п. 27. Правил : „У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу
надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати
за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем
попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної
мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями".
Відповідачем порушені вимоги цього пункту. Відключення проведено 10 червня 2005
року, який припадав на п'ятницю.

Розрахунок
завданих збитків, виконаний на другій сторінці акту від 10.06.2005 р. і
датований тією ж датою, не міг бути виконаний у той же день, що витікає із
пояснень свідка ОСОБА_5

За таких
обставин суд вважає складений акт (т. 2 а.с.6) та нарахування позивачеві
збитків у сумі 584 грн. 26 коп. - незаконними. Вказаними діями відповідача
порушуються права позивачів, як споживачів електроенергії та права споживачів,
передбачені ст.3 Закону України „Про захист прав споживачів".

Представником
відповідача не доведено в судовому засіданні, що мав місце факт зниження
позивачем показань приладів обліку та відповідно підстав для нарахування
збитків.

4

Суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування морального збитку
підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що діями
відповідача по складанню незаконного акту та нарахуванню відповідно до нього
збитків позивачці ОСОБА_1 заподіяний моральний збиток, що виражається в
хвилюванні, яке вона зазнала в результаті зазначених дій, вимушена була ходити
до установи відповідача з цього приводу, визнавалася ним правопорушником, з неї
незаконно намагались стягнути шкоду, порушився її нормальний уклад життя. При
визначенні розміру морального збитку суд враховує характер правопорушення,
характер і обсяг заподіяних моральних страждань, ступінь провини особи, що
заподіяла моральні страждання, вважає, що моральний збиток варто оцінити в 300
грн., який стягнути з відповідача на підставі ст.1167 ЦК України.

На
підставі Закону України „Про захист прав споживачів", Правил користування
електроенергією № 1357 від 26 липня 1999 року, ст.1167 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
задовольнити частково.

Визнати
дії працівників Костянтинівського міського району електричних мереж
Краматорських електричних мереж відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» по складанню акту № 125989/1181 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення від 10 червня 2005 року і
відключенню електроенергії у ОСОБА_1 незаконними.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у сумі 300 (триста) гривень.

В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім)
грн. 50 коп., а також судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

У позові
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах
Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення шкоди за без облікове користування
електричною енергією в розмірі 584 грн. 26 коп. відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Кстянтинівський
міськрайонный суд.