overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Грищенко П.О.,  при секретарі
Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на
те,  що 21 грудня 2001 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі
РАЦС Дніпропетровської області,  актовий
запис № 848. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню. Дитину - доньку
ОСОБА_3,  2003 року народження,  котра після розірвання шлюбу буде мешкати з
нею.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з
вересня 2006 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя.
Через те,  що між ними неодноразово
відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до
відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб
розриває вдруге. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був сповіщений судом достовірно.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно з вересня 2006 року через несумісність характерів
подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких
обставин,  у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на
відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.
104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1972
року народження та ОСОБА_2,  1966 року
народження,  зареєстрований 21 грудня
2001 року відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 848.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 24 (двадцять чотири) грн.,  а ОСОБА_1 - від сплати
грошових коштів звільнити.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набрало
чинності 25 листопада 2007
р.
УХВАЛА

ім'ям України

19.10.2007р.                        Суворовський районний
суд м.Херсона в складі:

головуючого -
судді                   Головко А.В.,

при секретарі                               Дровосекової
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від
16.01.2007р. з метою забезпечення позову накладений арешт на квартиру
розташовану у АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від
28.02.2007 року позов ОСОБА_1 був задоволений. Рішення набрало сили і для
виконання виникла необхідність в скасуванні заходів по забезпеченні позову й
арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
155 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Хесона від
16.01.2007року на квартиру розташовану у АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

17 жовтня 2007р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської
області Вевер О.Т., розглянувши
позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

11 вересня
2007р. до суду надійшов позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової репутації

Позовну заяву
було подано без дотримання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, у
зв"язку з чим 24 вересня 2007р. ухвалою Магдалинівського районного суду було
залишено без руху. Позивачу було запропоновано протягом 10 діб усунути
недоліки, допущені при подачі заяви та доказів до неї.

Копія ухвали
суду від 24.09.2007р. була направлена позивачу 24 вересня 2007р. (супровідний
лист № 6379 від 24.09.2007р.)

У встановлений термін позивач не усунув вказані судом
недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовний
матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової
репутації -вважати неподаним.

Повернути
позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Справа №2-881-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-490/2007рік
Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заявлені вимоги Куп'янського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка станом на 27.09.2007р. складає 961грн.23 коп.3
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
Держпром, під. 3 пов. 5, в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території» «Куп'янські теплові мережі», адреса: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. Леніна, 110.
Згідно ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 79,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі»,
03361721, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 961грн.23 коп..
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі»,
03361721 судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі»,
03361721 витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної виплати за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА                                                                                   Справа
№ 2-4841/07

08
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави,  у складі:

головуючого
- судді                                   Литвиненка
І-Ю.

при
секретарі -                                            Татіщевій
ЯВ.

за участю
позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною
заявою до відповідача -ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини. У
судовому засіданні позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення
без розгляду її позовної заяви у зв'язку із відмовою від позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1  ст.  174 ЦПК України,  позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду,  зробивши
усну або письмову заяву. Згідно з п 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Роз'яснивши
позивачу наслідки відмови від позову,
вивчивши надану заяву та матеріали справи,  суд приходить до висновку про можливість
прийняти відмову від позову та про закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів зо дня її проголошення,  через
суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту-35
УХВАЛА

15.10.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2362 за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 30.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
30.10.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А. розглянувши
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає в
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  що мешкає в
АДРЕСА_2,  солідарно,  на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги 50 суму боргу за кредитним договором № SAMDN
сім) грн. 55 коп. та судові витрати,
понесені заявником при подачі заяви: 25 (двадцять п'ять) грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                             ______________________________
05 вересня 2007 року________ м..Могилів - Подільський           Номер справи 2-н-292/2007
Суддя             Могилів-Подільського^іськрайонного
суду Вітковський С.В._______________________
заяву               Могилів-Подільського
міського комунального підприємства
________________       __________     „Теплоенергетик"_____________________________________
__________________       _________________________________________________________________
боргу за теплову енергію____________________________
__________________________   ___________________________________________________________
до                                  ст.
та ст. 95 -105 ЦПК України
1.  Стягнути з      ____________________ ОСОБА_1
____________________ 1706 (одну тисячу
сімсот шість) гривень 13 копійок_______________________
користь               Могилів-Подільського міського комунального
підприємства „Теплоенергетик"
Вінницької області, проспект Незалежності 281__________
"ПриватБанк" МФО 302689 КОД ОКПО 31943433_________________
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана
судових витрат, що були останнім
надання правової допомоги при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.__________________
5.                       Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-579/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

13 листопада 2007 року                                                      Яготинський районний суд

Київської області в складі:
головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила,
що сторони уклали шлюб 29 жовтня 1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Так як сторони не проживають разом, не підтримують подружніх
стосунків, не мають спільного бюджету, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримав вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили
подружні стосунки, а сім'я розпалася із - за втрати взаємоповаги та любові,
постійних сварок, зради відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнала,
та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що
визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає
до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Лозовоярівською сільською радою Яготинського району
Київської області 29 жовтня 1988 року, запис акту НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
справа №2 - 725/07
УХВАЛА Іменем України

07 листопада 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В. при секретарі
Біловус С. В. за участю позивача Грицишин Н, Ю. Відповідача Грицишин В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1
звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу .

Позивач подала суду заяву про відмову від позову і просить
провадження у справі закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від
позову і відмову судом прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-7424/07
УХВАЛА

14 вересня 2007 року                                                                                     м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про визнання дій неправомірними.

Відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, пред'являються
за їх місцезнаходженням.

Попередження про припинення газопостачання позивачу
направляє Дергачівська філія ЗАТ «Харківгаз», яка має свою юридичну адресу та
особисті рахунки.

ЗАТ «Харківгаз» Дергачівська філія знаходиться за
юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул.. Свердлова, 100А.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» про визнання дій
неправомірними повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"12" жовтня 2007 року                                                                                        Номер справи 2-7-6728/07р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____________ ОСОБА_1__________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову
енергію у розмірі 1143,53грн.
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З, 95. 96 ЦПК України. CT.526 ЦK України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
1.Стягнути  з  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.   уродженки
м.   Миколаєва.  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки м.Курська РФ
повне ім'я (найменування) божника
________________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження боржника
_____________________________________ не відомі__________________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________ НЄ
ВІДОМІ______________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
на користь___________________ ОСОБА_1__________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
___________________________ АДРЕСА_2__________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
_______ р/р 26035262 в ВАТ "РайФФайзен Банк
Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396_________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
з божника на користь держави судовий збір
25            грн.        50______ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.