overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1845
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді -                         Хільчука
І.І.

секретаря -            Костромін
Н.Р.

з участю позивача -                                          Романюка
В.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору про будівництво обєкту.

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила заява від позивача в якій він
відмовляється від позову,  оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає,  що
відмову позивача слід прийняти,  оскільки
вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Зміст  ст. 206 ЦПК України,  роз'яснено.

На підставі п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору про будівництво об'єкту - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом
10днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
27 вересня   2007 р.                   м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1455/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко СВ.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа
" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості
за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 3188 грн. 54 коп.,  відповідно до
ст.  ст.  509, 526, 527,  543, 610,
611,  623,  Цивільного Кодексу України,   ст.
67, 68, 162 Житлового Кодексу України,
ст. 102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  проживаючих в АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " ( м.  Кривий Ріг,
відділення ШБ в м.  Кривому Розі ,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до
162 ЖК України заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання
у сумі 3188 ( три тисячі сто вісімдесят вісім
) гривень    54 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
3.         Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00
4.       Судовий наказ після набрання ним/законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          С.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі запереченню проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування за час затримки остаточного розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та відшкодування за час затримки остаточного розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  118, 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування за час затримки
остаточного розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 05
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №1-3536/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 189 грн. 46 коп.
мотивовано тим,   що відповідач,   користуючись послугами,   наданими теплоенергетичним об'єднанням,   щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,   ухиляється від
оплати цих послуг,   що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,   в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,   в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,   відповідач
зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,   не пізніше 10 числа слідуючого місяця,   проте станом на 01.04.2007 року,   відповідач має заборгованість у сумі 1 189
грн. 46 коп.,   яка підлягає стягненню з
обставин,   у відповідності до вимог   ст.
68 ЖК України,   526,   530 ЦК
України,   позов підлягає задоволенню
у сумі 1 189 грн. 46 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,   а витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,   суд,   -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   уродженця м.   Миколаєва борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 189 грн. 46 коп.
з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.   Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-491 2007р.
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря     - Семенюк М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на утримання
неповнолітньої дитини.

В суд позивачка не з'явилась, подала заяву, в якій
просить закрити провадження по справі в зв"язку з тим, що вона
відмовляється від вищевказаних позовних вимог, оскільки примирилась з
відповідачем.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по
справі, ні інших осіб. Позивачка відповідно до ст. 11 ЦПК України має право
розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись
від поданої заяви.

Керуючись
ст.ст.11, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по
справі   закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-298
УХВАЛА

04.09.2007 року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Теплокомунзабезпечення", -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2007 року позивач по справі звернувся до суду з
заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги у зв"язку з добровільним задоволенням позовних вимог
відповідачем.

Керуючись  ст.  89
ч.1,  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення" 30 грн., сплачених позивачем за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-677/2007рік
року                                                                   смт.
районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.
-Франчук Л.М.  З участю позивача-ОСОБА_1
Відповідачки -ОСОБА_2  Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач звернувся  до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що з 14 січня 2006року вони спільно не проживаєють ,  втратили почуття поваги та любові один до
одного,  між ними виникали часті сварки,
з причин постійних   ревнощів дружини до
нього ,  що негативно впливає на інтереси
його як чоловіка так і жінки та їх повнолітньої дочки.
В судовому
засіданні позивач   підтримав   позовні вимоги і просив   шлюб розірвати. Відповідачка  в судовому засіданні позов визнала , не
заперечує проти розірвання шлюбу.
наведеного, у відповідності   з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності до того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.
Судом
встановлені слідуючі обставини справи.
року сторони уклали    шлюб в
Чорнобаївському райвідділі РАГСу,
Чорнобаївського району
Черкаської області,  актовий запис
за № 88,  дошлюбне прізвище ОСОБА_4,  і вели спільне сімейне життя до 14 січня   2006 року,
після чого його припинили і проживають окремо.
сторони мають повнолітню  дочку
проживає з позивачкою. Спору за майно та дитину не має.
В судовому
засіданні встановлені фактичні взаємени подружжя,  що сторони мали різні погляди на життя,  не знаходили спільної мови при вирішенні
сімейних питань, в зв»язку з чим виникали часті сварки, що порушувало право
сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  їх дитини,
і ці обставини мають істотне значення в їх сім»ї. На примирення сторони
не згідні,  а наданий строк бажаних
ст.  10, 11, 212, 214, 215 ЦПК
110, 112 СК України, суд-
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований   15
грудня 1985 року в Чорнобаївському відділі РАГСу Чорнобаївського району   Черкаської області актовий запис за № 88.
Дошлюбне прізвище ОСОБА_4 Сплатити ОСОБА_117 грн. витрат по розірванню шлюбу в
прибуток держави ,  а ОСОБА_2від сплати
Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк протягом
20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-о-76/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р. Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді                                       Головко
Л.І.

при
секретарі                                                                Басовій
Н.П

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

Заявник
ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого АДРЕСА_1. Він має право на
спадщину,  але оформитись в правах
спадкоємця не може,  оскільки в свідоцтві
про його народження прізвище матері помилково вказане ОСОБА_1,  замість ОСОБА_2.

У судовому
засіданні  заявник заяву підтримав і
просить її задовольнити.

Зацікавлені
особи,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,
у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між
заявником та спадкодавицею,
пояснивши,  що ОСОБА_1є ОСОБА_2
сином,  ОСОБА_3 рідним братом, ,  а померла
ОСОБА_2 - є матір'ю заявника.

Вислухавши
пояснення заявника,  зацікавлених
осіб,  свідка,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд дійшов наступного.

З серпня
1940року ОСОБА_2 та ОСОБА_5проживали однією сім"єю. ІНФОРМАЦІЯ_2від шлюбу
народився син ОСОБА_1,  в свідоцтві про
народження якого були записані батьки : мати - ОСОБА_2,  батько - ОСОБА_1,  яке не збереглося. В 1977 р.свідоцтво про
народження ОСОБА_1було поновлено,  в
якому прізвище матері помилково записано ОСОБА_2.

28.09.1982р.
мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_5і після реєстрації шлюбу їй присвоєно дівоче
прізвище ОСОБА_2,  що підтверджується
свідоцтвом про одруження.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідок ОСОБА_6  в судовому засіданні пояснила,  що спадкодавицю ОСОБА_2 знала як рідну матір
заявника,      яку він разом з батьком
ОСОБА_5. та сестрою ОСОБА_3доглядав по день смерті та займався її похованням.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що померла ОСОБА_2 є матір'ю заявника,  а тому його вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1юридичне значення,
так як дозволяє йому реалізувати своє право на спадкове майно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212 , 214,  215,
п.1  ст.  256 ЦПК України,

вирішив:

Вимоги заявника
задовольнити.

Вважати
встановленим,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 селі
Лиманне,  Очаківського Миколаївської
області є сином ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення мало бути додана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайсуд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
його оскарження,  яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після ч.1ктче*іки срс'Ку н« ;;о, %з>т, л здчкі: про його
оскарження. у разі подання цієї заяви - іЙсля закінчення сгроку на подання
апеляційної екарі и на рішення.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв "язку зі смертю відповідача

12 жовтня 2007
року
Золочівський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді                                     Калайда
І.С.,

секретаря                                                    Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК
„Харківобленерго" звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 140 грн. 41 коп.

04.09.2007 р.
було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на
25.09.2007 р. До суду надійшло поштове повідомлення про те, що ОСОБА_1 померла.
Слухання по справі було перенесено до отримання копії актового запису про
смерть відповідачки.

Як видно з копії
актового запису про смерть № 10 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності
до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, коли померла
фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правоприємства.

Даних про те, що
після смерті ОСОБА_1 було прийнято спадщину іншими особами суду не надано.

Керуючись п.6
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-5970/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12
жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет
Бердянської міськрад, Бердянська міська рада про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
відновлення меж,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Бердянської
міськрад, Бердянська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення
меж.

Ухвалою
судді від 14.09.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 27.09.2007
року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Бердянської міськрад,
Бердянська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж повернути
позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-5286/07
УХВАЛА

23
жовтня  2007 року                                                                                 м.
Київ

Суддя
Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик
О.Ф., розглянувши

позовну    заяву
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - КП „Маяк" про

визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що
відповідач не проживає у квартирі АДРЕСА_1, нею не цікавиться, не приймає
участі в її утриманні та оплаті комунальних послуг.

Зазначена
позовна заява ухвалою від 10 жовтня 2007 року залишена без руху, оскільки
подана з порушенням норм ЦПК України.

У
зв'язку з тим, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не
інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.
119 ЦПК України, а згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування, тому позивачу, для підтвердження обставин,
викладених у позові необхідно було надати суду докази звернення позивачів до
органів внутрішніх справ щодо розшуку ОСОБА_3.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 20 жовтня 2007 року.
Враховуючи, що позивачем усунення недоліків не виконані, заява про продовження
строку для усунення недоліків не надходила,

керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП „Маяк" про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                                   м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
в суд з цією заявою і повідомила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її тітка - ОСОБА_2. Вона
проживала разом з ОСОБА_2.,  здійснювала догляд
за нею понад 10 років та здійснювала її поховання. Після смерті тітки
відкрилась спадщина,  але прийняти
спадщину вона не може так,  як немає
документів,  які б підтверджували їх
родинні відносини.

Встановлення
даного факту необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи - ОСОБА_3.  не
заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 256 ЦПК України,  факти,
що мають юридичне значення встановлюються судом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Ладижин Вінницької області,  що підтверджується письмовими матеріалами
справи та показами свідків..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
256 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Ладижин
Вінницької області

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.