Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2  липня 2007р.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. секретаря
Іваненко Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром" та третьої особи
регіонального відділення фонду Державного майна України по Миколаївській
області про визнання дій спостережної ради ВАТ "Судмашпром"
неправомірними,  визнання їх рішення
незаконним,  поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ

10.11.2006р.
ОСОБА_1  звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Судмашпром" про поновлення його на роботі на посаді голови правління
ВАТ "Судмашпром".

В заяві
позивач посилався на те ,  що з
01.08.2000р. його було призначено на посаду голови правління ВАТ
"Миколаївська малотоннажна верф" та з ним було укладено контракт. В
період з 21.10.2004р. по 05.11.2004р. він знаходився на лікуванні в
лікарні,  після якого йому було
повідомлено про звільнення з посади.

Посилаючись
на те ,  що його звільнення проведено з
порушенням законодавства про працю просив задовольнити його позовні вимоги.

А також
в заяві позивач просив поновити йому строк звернення до суду,  оскільки він пропущений з поважних причин.

В  судовому
засіданні  позивач  та
його  представники підтримали
позовні вимоги та доповнили їх.

Просили
також визнати дії спостережної ради ВАТ" Миколаївська малотоннажна
верф" неправомірними,  визнати їх
рішення про його звільнення незаконним,
поновити його на роботі.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Посилаючись на
те,  що позивач пропустив строк звернення
до суду,  а також ,  що звільнення позивача з посади голови
правління було здійснено на підставі діючого законодавства просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник
третьої особи,  регіонального відділення
фонду Державного майна України по Миколаївській області в судове засідання не
з*явилась. В заяві просила розглядати справу в їх відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін,  представників,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1  ,  з 22.06.2000
року був призначений тимчасово виконуючим обов*язки голови правління ВАТ
"Миколаївська малотоннажна верф".

01.08.2000р.його  було
призначено  головою  правління
з 26.07.2000р.  згідно наказу №
578-п регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській
області. 26.07.2000р.  з  позивачем
регіональним відділенням ФДМ України по Миколаївській області  було укладено контракт №138  на строк з 26 липня 2000р. по 26 липня 2005р.
29.10.2004р.   ОСОБА_1   було звільнено з посади голови правління
товариства на підставі рішення спостережної ради   ВАТ
"Миколаївська   малотоннажна    верф"
від 29.10.2004р.(протокол №21 засідання спостережної ради). Як
вбачається із вказаного вище протоколу,
ОСОБА_1  звільнено з тих
підстав,  що тривалий час виконує
обов*язки голови правління  товариства Яковлев  В.Ф.,
тому назріла необхідність
призначення  голови  правління
на  постійній основі.

Згідно
реєстраційної картки форми №3 Миколаївського міськвиконкому на проведення
державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від
26.07.2006р.,  ВАТ "Миколаївська
малотоннажна верф" перереєстрована у Відкрите Акціонерне Товариство
"Судмашпром".

Згідно  ст. 43 Конституції України,  громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення.

Згідно вимог
ч.3  ст. 40 КЗпП України ,  не допускається звільнення   працівника
з   ініціативи   власника
або уповноваженого  ним  органу
в  період  його
тимчасової непрацездатності.

Як
встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_1  в період з 21.10.2004р по
05.11.2004р. знаходився на стаціонарному амбулаторному лікуванні в
Миколаївській міській лікарні №4 з діагнозом дісцикуляторна гіпертонічна
енцефалопатія 11  ст. ,  синдром
вертебральної артерії з вираженим вестибуло-атактичним синдромом,  м*яка артеріальна гіпертонія 11 ст. ,  що підтверджується виписним епікризом.  Крім того,
у відповідності до п.14.3 Статуту ВАТ "Миколаївська малотоннажна
верф" до компетенції Спостережної ради AT належить
призначення на посаду Голови Правління Акціонерного Товариства укладання та
визначення умов контракту з ним,

Згідно
п.15.6 Статуту ( із змінами від 16.04.2004р) Голова правління AT
може бути достроково знятий з цієї посади за рішенням голови спостережної
ради акціонерного товариства.

Відповідно
до контракту №138 від 26.07.2000р між ОСОБА_1
та регіональним відділенням ФДМ України по Миколаївській області
вказаний контракт припиняється після закінчення строку дії контракту та за
згодою сторін. В даному випадку сторонами не було досягнуто згоди щодо
розірвання контракту.

Крім
того,    ст. 36 КЗпП України та   ст.
40  КЗпП України встановлює
вичерпний перелік підстав припинення трудового договору   та розірвання строкового трудового договору
з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Але жодна з вказаних в цих
статтях підстава  не зазначена в
Протоколі засідання Спостережної ради від 29.10.2004р.

Таким чином суд вважає,  що звільнення ОСОБА_1  з посади
голови правління проведено
з порушенням трудового законодавства.

Як
встановлено судом ,  ОСОБА_1  звернувся з позовом про поновлення на роботі з пропуском
строку ,  передбаченого  ст. 233 КЗпП України.

Згідно
вимог  ст.  234 КЗпП України в разі пропуску строків
встановлених  ст. 233 КЗпП України суд
може поновити ці строки.

Як
встановлено в судовому засіданні ,  після
звільнення позивача,  він тривалий час
намагався вияснити причини його звільнення,
одержати будь-які документи на підтвердження звільнення, а також
тривалий час лікувався,  перебував на
лікарняному листі.

Лише в
травні 2005року позивач отримав копію протоколу спостережної ради про його
звільнення та звернувся на підприємство із проханням про його поновлення на
роботі. Після повідомлення ним про намір оскаржити своє звільнення,  21.06.2005р. на ОСОБА_1  було здійснено напад ,  нанесені тілесні ушкодження,  віднесені до категорії середньої ступені
тяжкості.

28.0б.2005р.
за вказаним фактом Центральним РВМГУ України в Миколаївській області була
порушена кримінальна справа за ознаками злочину,  передбаченого ч.2  ст. 296 КК України,  а в подальшому дії обвинувачених
перекваліфіковані на ч.2  ст. 122 КК
України.

Як
вбачається із подання від 26.11.2005р. про застосування до обвинувачених
амністії,  ОСОБА_1  були причинені тілесні ушкодження
навмисно,  за попереднім зговором осіб,  за матеріальну винагороду за замовленням
невстановлених осіб,  які організували
побиття ОСОБА_1  з метою вплинути на
нього,  застосували засоби психічного
впливу з метою залякати його , у зв'язку з його професійною діяльністю.
Вищевказане підтверджується також договором від 05.01.2006р. про надання
ОСОБА_1  послуг по охороні його та його
житла та постановою від 06.07.2005р. про забезпечення безпеки учасника
кримінального процесу.

Враховуючи
вищенаведене ,  суд вважає,  що пропуск строку позовної давності позивачем
пропущено з поважних причин і суд має підстави для його поновлення,  на підставі положення  ст.
234 КЗпП України.

Доводи
представника відповідача суд не моде
прийняти до уваги ,  оскільки жодних
фактичних даних ,  які б свідчали про
правомірність звільнення ОСОБА_1  з
посади голови правління він суду не надав.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, , 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Поновити
строк звернення до суду ОСОБА_1
Визнати  дії  Спостережної ради Відкритого  акціонерного товариства "Миколаївська
малотоннажна верф" щодо звільнення

з посади голови
правління ОСОБА_1 неправомірними.

Визнати
рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська
малотоннажна верф" про звільнення з посади голови правління ОСОБА_1,  яке оформлене протоколом №21 від 29.10.2004р.
незаконним.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді голови правління Відкритого акціонерного товариства
"Судмашпром" з 29.10.2004р.

Стягнути
з ВАТ "Судмашпром" на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 17 грн.

Допустити
негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови
правління ВАТ "Судмашпром".

Рішення
може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний
суд м. Миколаєва в порядку,
визначеному  ст. 294 ЦПК України.