Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

3
вересня 2007 р.                                                                                                  м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий
суддя   Єжов В.А.

при
секретарі                                                                                              Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енер­гію,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП
«Макіївтепло­мережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборго­ваності по оплаті за відпущену теплову енергію,  мотивуючи тим,  що відповідачі,  які мешкають у квартирі багатоквартирного
будинку,  в який позивачем подається
теплова енергія для обігріву квартир,  не
вносять кошти за надані послуги.

В
судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв
Г.П..,  що діє на підставі довіреності
юридичної особи,  підтримав заявлені
позовні вимоги,  на об­ґрунтування яких
послався на обставини,  викладені у
позовній заяві та зазначив,  що
відповідачі,  користуючись окремою
квартирою в будинку державного житлового фонду,
що перебуває на ба­лансі КП «Макіїтепломережа»,  тривалий час не сплачують надані комунальним
підприємством послуги з теплопостачання,
тобто не виконують умов договору найму житлового приміщення,  у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р.
по 1 червня 2007 р. утворилась заборгованість у сумі 4212, 06 грн.,  яку просив стягнути в судовому порядку
солідарно з відповідачів,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того,  18 червня 2004 року відповідачі уклали з по­зивачем
договір про реструктуризацію заборгованості боргу за відпущену теплову
енергію,  тим самим визнавши суму боргу в
повному обсязі,  але не виконують умов
договору.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явилися,  від них не надійшло
повідомлення про причину неявки,  тому
суд,  враховуючи згоду представника
позивача,  вважає необхідним відпові­дно
до правил ч. 1  ст.  224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі до­казів.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст.  11 ЦПК України),  суд встановив наступне.

Наймач
житлового приміщення ОСОБА_1 і член її родини ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають
у АДРЕСА_1пільг з оплати комунальних послуг не мають,  що підтверджується копією особистого рахун­ку.

18
червня 2004 р. між КП
«Макіївтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості за відпущену теплову енергію,
відповідно до якого вона ви­знала наявність заборгованості за
теплопостачання в розмірі 1932, 6 грн.,
яку зобов'язалась пога­шати щомісячно по 32, 21 грн.,  а також вносити поточні послуги.

Крім
того,  згідно вимогам п. 3.3 вказаного
договору підприємство має право приймати рі­шення про звернення до суду з
позовною заявою про примусове стягнення суми заборгованості,  якщо громадянином не виконуються умови
договору в течії трьох місяців.

Відповідно
до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вча­сно
(щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплову енергію та інші послуги) за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Діючими на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню
послуг з водо,  теплопостачання та
водовідведення,  затвердженими постановою
Кабінету Міністрів Укра­їни від 30 грудня 1997 року № 1497,  та діючими на теперішній час Правилами
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 р. № 630,
встановлено,  що суб'єкт гос­подарювання
- КП «Тепломережа» надає послуги з централізованого опалення,  плату за надані послуги необхідно здійснювати
щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

Як убачається
з наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа»,  плата за відпущену те­плову енергію
відповідачами не провадиться з 1 квітня 1996 року,  у зв'язку з чим сума заборгова­ності на 1
червня 2007 року склала 4212, 06 грн.,
яка дотепер не сплачена.

Відповідно
до вимог   ст.   526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Суд
визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованос­ті
по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі,  який відповідає вста­новленим згідно з чинним
законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі ква­ртири.

Відповідно
до положень   ст.   64 ЖК України повнолітні члени родини
наймача,  що прожи­вають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем
всіма правами та несуть всі обов'язки,
що випливають з договору найму житлового приміщення.

Проаналізувавши
обставини справи,  оцінивши надані в силу
вимог   ст.   60 ЦПК України докази в їх сукупності,  суд вважає,
що відповідачі належним чином і в встановлений строк в од­носторонньому
порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобов'язання із
своєчасної сплати послуг з централізованого опалення,  внаслідок чого з їх вини за період з 1 квіт­ня
1996 р. по 1 червня 2007 р. утворилась заборгованість у сумі 4212, 06
грн.,  яка підлягає стяг­ненню з
відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа» в солідарному порядку.

Відповідно
до вимог статті 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно
до платіжного доручення,  позивачем при
подачі позовної заяви оплачені ви­плати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн.,  що підлягають стягненню
також з відповідачів на користь позивача.

Приймаючи
до уваги той факт,  що позивач звільнений
від сплати судового збору,  суд по­кладає
на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись   ст.
ст.   11,  60,
88,  212-215,  224-228 ЦПК України,    ст.
ст.   64,  66,  68
ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2

на
користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий
рахунок № 0 у 1 відділення ЗАТ Донгорбанк м.   Макіївки,
МФО 334970,  код ОКПО 31534547) за­боргованість за
відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 1996 року по 1 червня 2007 року
в

сумі
4212, 06 грн.,   витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.,  а всього
-4242, 06 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2

на користь
держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою від­повідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеля­ційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього по­дання заяви про апеляційне оскарження.