overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с-25/2007р.
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року                                                                                    м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу
№2-н-153/2007р.,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007
року Свалявським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
на користь Свалявської філії ВАТ "Закарпатгаз" 355,61 грн.
Заборгованості за спожитий газ, судового збору в сумі 25,50 грн.,15.00 грн.
судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були сплачені заявником при подачі заяви, а також стягнуто з
ОСОБА_1. 25,50 грн. судового збору в користь держави.

09.10.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в зв'язку з
тим, що представник ВАТ "Закарпатгаз" вже звертався до суду з позовом
про стягнення вказаної вище заборгованості і 3.11.2006 року було ухвалено
заочне рішення суду(справа №2-636/2006р.). Ухвалою Свалявського районного суду
від 5.03.2007 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення
та під час перегляду згаданого заочного рішення представником ВАТ
"Закарпатгаз" було заявлено клопотання про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з пропущенням строку для звернення з
заявою про перегляд заочного рішення суду, а також в зв'язку з тим, що
боржником було сплачено борг за спожитий газ.

Як встановлено ,
ухвала Свалявського районного суду від 5.03.2007 року про залишення заяви про
перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 3.11.2006 року без
задоволення , ніким не оскаржена та вступила в законну силу.

Відповідно до
ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній ,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

За таких
обставин, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1в користь ВАТ
"Закарпатгаз" 355,61 грн. заборгованості за спожитий газ, судового
збору в сумі 25,50 грн., 15,00 грн. судових витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі
заяви, а також 25,50 грн. судового збору в користь держави, слід скасувати,
роз'яснивши при цьому стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо
пред'явленого позову.

Керуючись ст.
106,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ "Закарпатгаз" в особі
Свалявської філії 355,61 грн. заборгованості за спожитий природний газ  -скасувати.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-315/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 рік      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Більшовик" Первомайського району, Харківської області, Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" Первомайського району,
Харківської області про припинення дії договору оренди землі та витребування
земельного паю з чужого незаконного володіння та за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
Первомайського району, Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору продовженим та внесення змін до
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом та просять припинити дію договору оренди
землі і витребувати земельний пай з чужого незаконного володіння.

Позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
Первомайського району, Харківської області звернувся до суду з позовом та
просить визнати договір продовженим і внести зміни до договору.

В ході судового розгляду
було заявлено клопотання представника співпозивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Єфремівську сільську раду, Первомайського району, Харківської області, яка
розташована за адресою: с
Єфремівка, Первомайського району, Харківської області.

Суд, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Так, на підставі ст.33 ч.1
ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає
до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тож клопотання слід
задовольнити та залучити до участі у справі Єфремівську сільську раду,
Первомайського району, Харківської області, яка розташована за адресою: с. Єфремівка, Первомайського району, Харківської області,
оскільки даний спір неухильно стосується її інтересів.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього
підприємства сільськогосподарське товариство з

2

обмеженою відповідальністю "Більшовик"
Первомайського району, Харківської області, Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик" Первомайського району, Харківської
області про припинення дії договору оренди землі та витребування земельного паю
з чужого незаконного володіння та за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик" Первомайського району, Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
продовженим та внесення змін до договору в якості співвідповідача - Єфремівську
сільську раду, Первомайського району, Харківської області, яка розташована за
адресою: с. Єфремівка, Первомайського району, Харківської області.

Копію ухвали направити
на  адресу Єфремівської сільської ради,
Первомайського району, Харківської області.

Ухвала оскарженню не
піддягає.
Справа №2-1716 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                     Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді   - Льон О.М.

при секретарі           -
Михайленко О.А.

з участю адвоката                        ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада
1983 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС м. Ковил кіно Мордовської
АРСР, актовий запис № 164.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з
позивачкою.

Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань не приходили до спільної згоди, виникали
часті сварки та непорозуміння.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на ті ж самі обставини що в позовній заяві,
просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають,
що подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215,294 ЦПК України, ст.ст. 104,110
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 26 листопада 1983 року у відділі
ЗАГС м. Ковил кіно Мордовської АРСР, актовий запис № 164 між ІОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Сторони звільнити від сплати судового
збору як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-988
04.10.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Дранчука П.Ю.,  при
секретарі Кортхонджія О.О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Долинської міської ради,  про
узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права власності, -
звернулась з позовом до відповідача,
мотивуючи тим,  що вона на праві
приватної власності має житловий будинок по АДРЕСА_1. У 1995 році на садибі
вказаного будинку без належних проектних документів побудовані господарські
будівлі в кількості 5 штук,  тобто
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  про що свідчить розписка про
одержання судової повістки,  причину
неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
позивачку,  дослідивши письмові докази по
справі суд дійшов висновку,  що позов
підлягає задоволенню.
справи встановлено,  що вказаний будинок
належить позивачці,  про що свідчить
рішення Долинського районного суду від 23.01.2006 року ( а.с. 9)

Із акта
технічного обстеження № 4 /06 від 09.02.2006 року ( а.с.  6-7) вбачається,  що технічний стан господарських будівель
задовільний та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням.

Згідно з
ч.3  ст.
376 ЦК України,  право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на

земельній
ділянці,  що не була їй відведена для
цієї мети,  за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи
положення вказаної статті , суд вважає,
що є підстави для задоволення позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  213-215,
224-226 ЦПК України,   ст. 376 ч.3
ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1на самочинно збудоване нерухоме
майно,  а саме: тамбур розміром 2.70
*2.40 м. ,  вартістю 1225 грн.,  сарай розміром 3.20 * 2.50 м. ,  вартістю 434 грн,  сарай розміром 2.90 * 5.90 м. ,  вартістю 530 грн.,  баня розміром 1.60*1.45 м. ,  вартістю 284 грн.,  гараж розміром 4.0*4.05 та 2.10*3.02 м.
,  вартістю 2577 грн.,  розташовані на садибі АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1  ст. 294 або ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-940
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року

Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Приліпка В.М.

при
секретарі Петренко О.Г.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом
КП  «Бахмачтепломережі»  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Бахмачтепломережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги за опалення в сумі 1137 грн 11 коп.

В судове
засідання представник позивача Сахно Олександра Павлівна надала заяву, в якій
позивач відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити.

Відповідачі в
судове засідання не з»явились, хоча про розгляд справи були належним чином
повідомлені..

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що
відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує охоронювані
законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130,
174,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову КП
«Бахмачтепломережі» від позову прийняти, а справу за позовом КП
«Бахмачтепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги за опалення - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-864/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24 вересня суддя Авдіївського міського суду Донецької
області Компанієць І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення пені, моральної шкоди за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила суд стягнути з відповідача за невиконання умов договору
моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, пеню за прострочку виконання умов
договору у розмірі 71,15 гривень, судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 30.08.2007 року позов ОСОБА_1. був
залишений без руху на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України, та їй було
запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати докази, документи, які б
підтвердили наведені нею у позові обставини, несвоєчасність виконання договору,
розрахунок пені за договором.

Для усунення
недоліків позивачці   було надано строк
до 10 вересня 2007 року.

Однак, до теперішнього часу позивачка не усунула вказані в ухвалі судді
недоліки, не надала суду доказів вищевказаних обставин, не представила
розрахунок пені за договором.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно
до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119, ст.120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
та сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви позивачеві.

Керуючись
ст.ст.119, 120, 121, ст.83 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення пені, моральної шкоди за невиконання
умов договору .- вважати неподаним та повернути позивачці ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита у розмірі 59,50 гривень, та
суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня .. проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Копія  апеляційної  скарги
одночасно надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали.
Справа № 3- 542107 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 серпня 2007 року                               Центральний  районний
суд  міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  надали
суду заяви про розгляд справи у їх відсутність,
позивач позов підтримує,
відповідач - визнає.

Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність сторін,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 12 грудня 2003 року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення,  подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню.

Керуючись  ст.
10,  60,  212, 213,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 12 грудня 2003 року,  у Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану,  Миколаївського
обласного управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00
коп. з ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4330
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

"22"
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                       -
судді Іваненко Ю.Г.

при
секретарі                                                      -   Гой О.В.

з участю
представника

позивача                                                              -
Тищук Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою

Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за договором кредиту.

Ухвалою
суду від 7 серпня 2007 року відкрите провадження по даній справі та призначено
до попереднього судового засідання.

10.09.2007
року представником позивача АКБ
„Укрсоцбанк" подано суду заяву, відповідно до якої просив суд залишити
позовну заяву без розгляду, посилаючись на п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд,
вислухавши думку представника позивача Тишук Н.М., яка підтримала подану заяву,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, в
даному судовому засіданні встановлено, що позивач -скористався своїм правом
подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду, а тому його позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.   207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №  2 - 357,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року
Диканський районний суд
Полтавської області

у складі:   головуючого       -
судді          Гвоздик А. Є.

при
секретарі       -                         Сігель Я. Ю.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського
району Полтавської області про встановлення права власності на нерухоме
майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сестрі позивача, ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належав, житловий будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Після смерті сестри, позивач
фактично успадкував зазначене будинковолодіння, яке відповідно до технічного
паспорту складається з  житлового
будинку, який відповідно літ. «А-І», літньої кухні літ. “Б”, сараїв літ. “В”,
“Г” , огорожі № 1 та воріт огорожі № 2 загальною вартістю 34 426 грн. 00 коп.
Позивач вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем після смерті сестри.

Позивач в судове засідання не
з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій вказав, що свої позовні
вимоги визнає та прохав справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача,
Великобудищанської сільської ради Диканського району в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду листа,  в
якому  вказав, що Великобудищанська
сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути
справу у відсутність їхнього представника.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши
наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З наявних  у справі документів судом встановлено, що
нині померлій сестрі позивача, ОСОБА_2., належало майно, розташоване в
АДРЕСА_1.

Після смерті своєї сестри, позивач
фактично успадкував зазначене майно, яке складається з будинковолодіння, що в
цілому складається з житлового будинку, який відповідно літ. «А-І», літньої
кухні літ. “Б”, сараїв літ. “В”, “Г” , огорожі № 1 та воріт огорожі № 2
загальною вартістю 34 426 грн. 00 коп.

Оскільки померла не здійснила
належним чином оформлення правовстановлюючого документу на це майно, хоч
вказане вище майно є спадковим, то відповідно до положень ст. ст. 392, 1296,
1299 ЦК України за позивачкою слід визнати в порядку успадкування  право власності на вказане вище майно з
реєстрацією цього права  в органах, які
здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 392, 1220, 1261,
п. 3 ст. 1268, 1270, 1296, 1299 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-215
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування право  власності на
будинковолодіння, що в цілому складається з житлового будинку, який відповідно
літ. «А-І», літньої кухні літ. “Б”, сараїв літ. “В”, “Г” , огорожі № 1 та воріт
огорожі № 2 загальною вартістю 34 426 грн. 00 коп., що знаходиться в АДРЕСА_1,
що  залишилось після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський
районний суд.

Головуючий:
Справа №2-574/2007 p.
УХВАЛА

5 жовтня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути аліменти.

Від позивачки
надійшла заява,  в якій вона просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи
на те,  що позивачка звернулася до суду з
заявою про залишення позову без розгляду,
позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а потім апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в п'ятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.