overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7301-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 2300 гривень 15 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 2300 гривень 15 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 2300 гривень 15
копійок,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до листопада
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1
листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року,
т. б. за останні три роки в сумі 994 гривні 39 копійок,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за
комунальні послуги в сумі 994 гривні 39 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та
апеляційної скарги на протязі

20 днів з моменту подачі заяви.
УХВАЛА

19
вересня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                      Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                          Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа ВГІРФО Новомосковського MB УМВС України в
Дніпропетровській області про захист права власності шляхом зняття з
реестрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2. про захист права власності шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно
до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Новомосковського MB
УМВС України в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом
зняття з реєстрації недійсним залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1518/07
УХВАЛА

15 листопада 2007 року
Новотрощький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача -

відповідач -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою про
розірвання шлюбу.

Позивачка на
ім'я суду надала заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись  ст.  206 ч.1 п 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2"Н" - 1644 / 2007
рік МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву комунального житлового підприємства
№ 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги
в сумі 914 (дев"ятьсот чотирнадцять) грн.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК
України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства №
13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1936/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р.                                                                                   м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.A,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

В судовому засіданні представником позивача надано
заяву,  про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав,  причини не
відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,   залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем      України

18 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом комунального
житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій,

В С Т А НОВ И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг з
утримання будинків та прибудинкових територій,    просив позов задовольнити,    стягнувши солідарно з відповідачів суму
заборгованості у розмірі 467 грн. 47 коп.
В обґрунтування вимог вказав,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачами порушено зобов'язання
по сплаті комунальних послуг та квартирній платні.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні з вимогами позову погодився.

Допитавши
сторони,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими позивач зобов'язаний надавати комунальні послуги,    відповідач сплачувати надані комунальні
послуги.

На квартиру
відповідачів відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1.

Відповідачам
у відповідності до закону України «Про реструктуризацію заборгованості по
квартирній платі,    платі за комунальні
платежі,    спожитий газ ...» було
запропоновано укласти договір на погашення заборгованості. Однак відповідачі в наданий
строк не звернулися в КЖП -18 із заявою про укладення договору.

З листопада
2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,    заборгованість згідно довідок
бухгалтерії становить 467 грн. 47 коп.,
з яких 238,   66 грн. -
заборгованість з оплати квартирної платні,
228,   81 грн. - оплата постачання
холодної води.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
212,   214-215,   256,
259 ЦПК України,     ст.  ст.
130 ЖК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати
послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути
у дольовому порядку з ОСОБА_1,    ОСОБА_2
на користь комунального житлового підприємства № 18 заборгованість по послугам
з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 442 грн. 25 коп.

Стягнути
у дольовому порядку з ОСОБА_1,    ОСОБА_2
держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30,   00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2 -232
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі
Нерус Н.І.

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,  вказавши,
що від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на утримання якої відповідач матеріальної
допомоги не надає. За таких обставин,
позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її
користь аліментів на утримання дитини,  в
розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача,  щомісячно,
починаючи з дня подання позовної заяви до суду і,  до досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач не виконує свого
обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття.

По
справі встановлено,  що на утриманні
позивачки знаходяться дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у
свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 183 СК України,   ст.
ст.  10,  57,
209, 212, 215,  218 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця смт. Любеч Ріпкинського району
Чернігівської області,  жителя АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини
доходу (заробітку) відповідача щомісяця,
починаючи з 18 квітня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_3судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської   області,    через
Ріпкинський   районний   суд,
упродовж   10   днів
з   дня

проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана подано до апеляційного суду Чернігівської
області,  через Ріпкинський районний
суд,  упродовж 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА:

19 листопада 2007 р. Павлоградський
міськрайонний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого -
судді Головіна В.О. при секретарі - Коломоєць І.В. розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від позивача надійшла заява з проханням провадження у справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Суд,  приймаючи відмову від
позову,  враховуючи,  що вона не суперечить закону та не порушує
права сторін та третіх осіб,  вважає
можливим провадження у справі - закрити.

Положення ст.206
ЦПК України заявнику роз'яснено.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від
позивача КП „Павлоградтеплоенерго"
- відмову від позову. Провадження у справі за позовом КП
„Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3480/2007 РІШЕННЯ іменем України 13 листопада 2007
року. Джанкойский міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М. М. .,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
« Джанкойський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по виплаті
Позивач звернувся в суд з
позовом до  відповідача про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи тим, що працює на заводі
з 1 квітня 2005 року по цей час.
Відповідач не виплачує йому належну йому заробітну плату. Заборгованість
відповідача перед ним на 13 листопада 2007 року складає 7647 грн. 14 коп.
Керуючись  ст. . 115 КЗпП
України, просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі
В попередньому судовому
засіданні представник відповідача позов визнав. Згідно  ст. . 130 ЦПК
України, судом може бути постановлено рішення у попередньому судовому засіданні
у разі визнання позову відповідачем.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Згідно положень  ст.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідачем порушені вимоги  ст.  115 КЗпП України. Заборгованість відповідача
перед позивачем складає 7647 грн. 14 коп.
7, 10, 11, 60, 208-209, 212 - 218, 130, 174 ЦПК України,  ст. . 115 КЗпП
України,  ст.  526 ГК України, суд
Стягнути з відкритого
акціонерного товариства « Джанкойський машинобудівельний завод» на користь
ОСОБА_1заборгованість у сумі 7647 грн. 14 коп, мито в доход держави в сумі 76
грн.47 коп. та 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення при розгляді
справи в Джанкойському міськрайонному суді АРКрим( Призначення платежу: Оплата
за інформаційно - технічне забезпечення для Джанкойського міськрайонного суду .
34740824. Банк : ГУ ДКУ в АРК в м.
Сімферополь, МФО 824026). Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
295 ЦПК України. Рішення видрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-551 2007р.
РІШЕННЯ

(заочне)

іменем    України

16 листопада 2007 р.   Ружинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого - судді    Руденко
З.Б.,

секретаря                                            Семенюк
М. С. ,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася з вищеназваним позовом,  мотивуючи його тим,  що її шлюб з відповідачем розпався,  спільною сім"єю вони не проживають,  спільного господарства не ведуть,  від шлюбу дітей не мають. На цих підставах
позивачка просила шлюб розірвати,
оскільки відповідач добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС не
бажає,  витрати,  пов"язані з отриманням в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї.

В суді позивачка свої
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в суд не з"явився,  хоча і був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи,  про
причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до  ст.
224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів

Суд,  вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

З свідоцтва про одруження І-ТП НОМЕР_1 виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського РУЮ
Житомирської області,  вбачається,  що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали шлюб.

На підставі пояснень позивачки судом встановлено,  що сім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпалась
остаточно і поновленню не підлягає,
оскільки сторони тривалий час спільною сім"єю не проживають,  спільного господарства не ведуть,  позивачка примирятись не бажає і тому
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Витрати,
пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу,  суд покладає на позивачку.

Керуючись ч.1  ст.
110,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  209,  212,
213,  215,  224 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
громадянином України,  та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  громадянкою України,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом
запису актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області за актовим записом НОМЕР_2,  розірвати.

ОСОБА_2 звільнити від витрат,  пов'язаних з отриманням в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу,  поклавши
зазначені витрати в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень) на ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2654 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В. при
секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить визнати за ним право власності
на квартиру АДРЕСА_1 на підставі положень ст.ст. 332,  376,
391,  392 ЦК України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти позову
на тій підставі,  що позивачем не було
дотримано процедури Харківської міської ради щодо прийняття об'єкту в
експлуатацію державною архітектурно-будівельною комісією м. Харкова.

Суд,  розглянувши матеріали
справи,  вислухавши пояснення
позивача,  представника відповідача,  вважає за можливе задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі через наступні обставини.

На виконання Указу Президента України „Про організацію шефства над
кораблями ВМС України"
від 07.10.94р.,  розпорядження Голови
Харківської облдержадміністрації від 24.02.04р. №74 ВАТ „Жилстрой-1"
листом №01/457 від 06.05.04р. передало Головному штабу ВМС ЗС України
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 14,
корпус 1. Командування Главного
штабу ВМС ЗС України
виділило вказану квартиру капітану 1-го рангу ОСОБА_1  що підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.

Позивач неодноразово звертався до Харківської міської ради та її
виконкому,  до виконкому Фрунзенської
міської ради про видачу ордеру та правовстановлюючих документів на вказану
квартиру,  однак до сьогоднішнього дня не
отримав жодної відповіді.

Згідно з положеннями чинного законодавства України,  зокрема Закону України „Про власність"
ст.ст.317,  ч.1 ст.319,  321 ЦК
України власник має право володіти,
користуватися та розпоряджатися належним йому майном,  зокрема квартирою АДРЕСА_1  без обмежень,
крім тих,  що встановлені
законодавством України. Інші особи не повинні перешкоджати власнику вільно
володіти та користуватися належним йому майном,
право на яке набуте у встановленому законодавством порядку,  що передбачено ч.5 ст.319 ЦК України.

Однак через те,  що позивач вже два
роки не може отримати правовстановлюючих документів на вказану квартиру,  він не може вільно нею розпоряджатися.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.332,  376,  391,
392 ЦК України,  ст.
ст. 3, 4, 5, 10, 60,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.