Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                          Ананьївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді Скуртова М. І.

при
секретарі                 Личман Л.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 502 грн. 73 коп. заборгованості за послуги з
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 подало позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
послуги з водопостачання в сумі 502 грн. 73 коп. станом на 01 січня 2007 року.

Відповідач
по справі,  ОСОБА_3,  проживав в помешканні своїх батьків,  що знаходиться по АДРЕСА_1,  власником якого є ОСОБА_2,  проте особовий рахунок за НОМЕР_1 оформлений
на сина - ОСОБА_3. Договору про надання послуг між ОСОБА_1 та споживачем
ОСОБА_3 не було,  однак ІНФОРМАЦІЯ_2 року
було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та
водовідведення між власником житлового будинку,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Тому згідно поданої заяви позивача,  в порядку
ст.  33 ЦПК України,  було замінено первісного відповідача ОСОБА_3
належним відповідачем ОСОБА_2,  що
проживає по АДРЕСА_1 Ананьївського району Одеської області та являється
споживачем послуг з водопостачання ОСОБА_1.

Сім'я
власника будинку складається з двох осіб. Син з дружиною в договорі на про
користування послугами ОСОБА_1 вже не значаться,  однак по даним паспортного столу
Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області в будинку за АДРЕСА_1
значаться зареєстрованими 4 особи: ОСОБА_2,
його дружина ОСОБА_2,  син
ОСОБА_3,  та невістка ОСОБА_2 ОСОБА_4

ОСОБА_1
надає послуги,  а споживач повинен
сплачувати певну суму грошей,  проте
ОСОБА_2 плату за надання послуг з питного водопостачання не вносить.

При
проведенні перевірки працівниками ОСОБА_1 своєчасності та повноти розрахунків
споживачами за питне водопостачання,  у
відповідача виявлено заборгованість станом на 01 січня 2007 року в сумі 502
грн. 73 коп. та 67 грн.08 коп.3а період з 01.01.2007 року по 17.10.2007 року.

Адміністрацією
ОСОБА_1 було запропоновано погасити заборгованість в добровільному
порядку,  але ОСОБА_2від добровільної
сплати відмовляється.

В зв'язку з
наведеним,  просить стягнути з
відповідача заборгованість в повному обсязі.

На
попередньому судовому засіданні та при розгляді справи представник позивача
повністю підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач,  ОСОБА_2,
в судове засідання двічі не з'явився,
про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином,  причину своєї неявки не повідомив (а.с. 28,
31).

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши документи справи (а.с. 3-16),  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно
із  ст.
509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші) або утриматися
від певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно  ст. 22 Закону України „Про питну воду та
питне водопостачання" із змінами і доповненнями,  внесеними Законом України від 27 квітня 2007
року N 997-V споживачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до
встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і
водовідведення;

Відповідно
до  ст. 32 Закону України „Про питну воду
та питне водопостачання" із змінами і доповненнями,  внесеними Законом України від 27 квітня 2007
року N 997-V за
надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і
тарифами,  що регулюються у встановленому
законодавством порядку.

Так,  відповідно
ст.  257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Згідно  ст. 262 ЦК
України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та
перебігу позовної давності.

Таким
чином судом встановлено,  що до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 користувачем послуг з питного
водопостачання був ОСОБА_3,  оскільки
особовий рахунок за НОМЕР_1 оформлений на нього,  письмовий договір на даний вид послуг
відсутній,  проте є квитанції оплати
послуг за водопостачання,  що
підтверджують усну форму договору. ІНФОРМАЦІЯ_3 року було укладено у письмовій
формі договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення
між ОСОБА_1 та власником житлового будинку,
ОСОБА_2,  тому представником
підприємства було подано заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_3
належним відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 25).

Відповідно
до поданих виписок з особового рахунку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 заборгованість
станом на 01 січня 2007 року складає 502 грн. 73 коп. (а.с. 4) та за період з
01 січня 2007 року по 17.10.2007 року - 67 грн. 08 коп. (а.с. ЗЗ).

Як видно
з пояснень представника позивача та матеріалів справи,  у відповідача виявлено заборгованість за
послуги з водопостачання.

При
таких обставинах,  враховуючи,  що дійсно відповідач не сплачує за питну
воду,  суд вважає можливим позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково - за строк загальної позовної давності,  тобто за період з 17.10.2004 року по
17.10.2007 року,  поклавши всі судові
витрати на відповідача,  з вини якого
виникла дана заборгованість.

На
підставі викладеного керуючись Законом України „Про питну воду та питне
водопостачання" ,   ст.  ст.
257,  262,  509,
612,  625,  639 ЦК
України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 288 грн. 22 коп. боргу за послуги з питного
водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення в
розмірі тридцяти гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави 51

гривну.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.