Справа №2-3230/07
РІШЕННЯ

іменем України

08.11.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                        РешетоваВ.В.,

при секретареві                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3,  в інтересах
ОСОБА_4, ВГРФО Дніпровського району м. Херсона, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ
"Злагода" та Орган опіки та піклування Дніпровського району м.
Херсона про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їм на праві
спільної власності належить 3/4 частин АДРЕСА_1. Третій особі -ОСОБА_5 належить
1/4 частина вищевказаної квартири. У 2006р. ОСОБА_5 без згоди позивачів
прописав у спірну квартиру відповідачів, однак позивачі їх ніколи не бачили та
не знають, так як відповідачі не вселялись у квартиру. Наявність прописки
відповідачів у спірній квартирі утворює перешкоди позивачам як співвласникам
квартири користуватись спірним житловим приміщенням, оскільки вони додатково
сплачують за відповідачів комунальні платежі, що створює позивачам незручності.
Просять суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом
зняття з реєстрації відповідачів.

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили зобов'язати відповідача
усунути перешкоду у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з
реєстрації відповідачів.

Відповідачка
ОСОБА_3 від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнала, та пояснила, що дійсно не вселялась з дитиною на протязі 14
років до спірної квартири, оскільки ОСОБА_5 жив у неї, а на даний час
проживають у найманій квартирі. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник
відповідача ВГРФО Дніпровського району м. Херсона у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив про день та час слухання справи
повідомлений своєчасно належним чином.

Третя
особа ОСОБА_5 у судовому Засіданні заперечував проти задоволення позову та
пояснив, що відповідач ОСОБА_3 є його дружиною в цивільному шлюбі, а ОСОБА_4 є
його сином і він дійсно прописав відповідачів у належні йому частину квартири,
оскільки для дитини була потрібна прописка для оформлення документів. Також
пояснив, що на даний час він, його дружина ОСОБА_3 та дитина, які є відповідачами
по справі не проживають у квартирі АДРЕСА_1, оскільки наймають іншу квартиру.

Третя
особа ТОВ "Злагода" подала на адресу суду заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Представник
органу опіки та піклування заперечував проти задоволення позову в частинні
зняття з реєстрації неповнолітнього ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в решті позовних вимог поклалася на розсуд суду.

Вислухавши
думку сторони, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від
05.12.2000р., свідоцтва про право на спадщину від 17.01.2006р. виданого Першою
Херсонською держнотконторою НОМЕР_2 та свідоцтва про право на спадщину
НОМЕР_3від

13.03.2006р. позивачам
належить частина квартири АДРЕСА_1, а відповідачу, відповідно, належить інша
частина вказаної квартири.

Згідно
довідки ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській обл. за вх. 17045 від 17.10.2007р., ОСОБА_3 та її неповнолітній
син 08.09.2006р. були прописані на частину житлової площі її цивільного
чоловіка ОСОБА_5, а саме в АДРЕСА_1.

Ст. З ЗУ "Про
свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" визначає, що реєстрація, це внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або місце перебування громадянина, однак у
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ніколи не вселялась та не
проживала у спірній житлові площі АДРЕСА_1, про що сторони у судовому засіданні
не заперечували.,

Проте
судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, її неповнолітній син ОСОБА_4 та
цивільний чоловік ОСОБА_5 проживають у найманій квартирі з матір'ю ОСОБА_3, що
підтверджується договором оренди від 26.04.2006р.

Таким
чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_3 ніколи не проживала у спірній
житловій площі, не користувалась та не користується нею, тому в силу ст. 3,7 ЗУ
"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"
позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в частині усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3.

В
частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з
реєстрації неповнолітнього ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. позов задоволенню не
підлягає, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 НОМЕР_4 від
18.07.2002р. ОСОБА_5 є батьком останнього. Тому в силу ст. 18 ЗУ "Про
охорону дитинства" яка встановлює, що діти - ч.1ени сім'ї наймача або
власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником, суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині зняття з
реєстрації неповнолітнього ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є необгрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст. З, 7 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 18 Закону
України "Про охорону дитинства", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити частково.

Усунути
перешкоду у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з
реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

В
частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з
реєстрації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України