overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-833/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                     Южноукраїнський
міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючою судді -                      О.Д.
Франчук

При секретарі                                                 О.В.
Коршак

Розглянувши    у
відкритому    попередньому    судовому
засіданні    в    залі
суду м.  Южноукраїнська справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про  визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,  про
визнання його таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

У попереднє судове
засідання позивачка надала письмову заяву в якій просила провадження у справі
закрити в зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку. В силу чЛ  ст.  174
ЦПК України позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ч.2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено. Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205,  ч.3
ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали місцевого
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2283/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року Кіровськ ий районний суд м. Дніпропетр овська в складі: головуючого судді

Підберезного Г.А. при секретарі

Гальчанскій Н.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Дніпроп етровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіро вського районного суду м. Дні пропетровська з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішенням, яким р озірвати їх шлюб.
В обгрунтування заявленог о позову позивач посилався н а те, що 09.08.2003 року він зареєстру вав шлюб з ОСОБА_2 у відділ і реєстрації актів цивільног о стану Кіровському РУЮ м. Дн іпропетровська, про що зробл ено актовий запис № НОМЕР.
Позивач вказує на те, що сп ільне життя з відповідачкою не склалося через те, що вона веде аморальний спосіб житт я, зловживає алкогольними на поями.
Влітку 2007 року сторони прип инили фактичні шлюбні віднос ини, не ведуть спільного госп одарства. Позивач вважає, що їх шлюб розпався та відновле ний бути не може, а тому вимуш ений звернутись з позовом до суду.
В судовому засіданні пози вач підтримав свої позовні в имоги та просив суд їх задово льнити.
Відповідачка в судовому з асіданні не заперечувала про ти розірвання шлюбу та задов олення позовних вимог.
Суд, заслухавши думку пози вача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.
Судом по справі встановлен о факт, що 09.08.2007 року сторони зар еєстрували шлюб у відділі ре єстрації актів цивільного ст ану Кіровському РУЮ м. Дніпро петровська, про що зроблено а ктовий запис № НОМЕР.
З літа 2007 року сторони припин или фактичні шлюбні відносин и та не ведуть спільного госп одарства.
Враховуючи викладене у суд у є підстави вважати, що прим ирення між сторонами та відн овлення сім'ї неможливе, пода льше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечи ть інтересам сторін, атому, н а підставі ст. 112 СК України шл юб сторін підлягає розірванн ю.
Керуючись, ст. ст. 5-8, 10, 212, 215
ЦПК, ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2, зареєстрований 09.08.2003 року у відділі реєстрації актів ци вільного стану Кіровському Р
УЮ м. Дніпропетровська, про щ о зроблено актовий запис № НО
МЕР - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСО
БА_1 стягнути державне мито на користь держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від спла ти державного мита звільнити .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя

Г.А.Підберезний
Справа № 2-2502/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток, завданий
відповідачем.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-2733
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2007 року Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючого - судді Курильця А.Р., при секретарі Сидор Н.Т., з
участю представника позивача - Урбанської Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від
позову про стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідачів сплачені
ними судові витрати, а саме 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1 СТ.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову внаслідок
задоволення вимог відповідачем після пред'явленого позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги з водопостачання та водовідведення, закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» солідарно 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н -
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«   26   »
вересня    200 7 року                                                  м.
Хотин ,  Чернівецької області

Суддя    Хотинського    районного
суду     Чернівецької     області Мартинюк А.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2  3046 грн 15 коп.,  -

встановив:

ОСОБА_1.
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника -ОСОБА_2.
грошових коштів в сумі 3046 гривень 15 коп.

Заявник
посилається на те,  що 22.05.2006 року
боржником - ОСОБА_2. власноручно була написано розписку в присутності свідків
ОСОБА_3.та ОСОБА_4.про зобов'язання повернути їй гроші в сумі 500 ЄВРО строком
до 01.09.2006 року Фактично боржник своїх зобов'язань по поверненню боргу не
виконала по даний час і не вжила для цього жодних заходів,  а тому на думку ОСОБА_1. це являється
підставою для примусового стягнення вказаного в розписці боргу в сумі 500 ЄВРО
,  що відповідає 3046 грн15 коп. (за
офіційним курсом НБУ станом на 10.01.2006 p.).

Розглянувши
надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу не передбачену  ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Зазначені
обставини дають обґрунтовані підстави вважати,
що заявником ОСОБА_1. заявлено вимогу,
яка не ґрунтується на правочині,
учиненому у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст. 96,  100,  101 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний термін з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України,
код суду 27-02
справа № 2-3152/07
жовтня 2007 року                         Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
складі: головуючого-судді:              Куімова
секретарі:                                     Мартишок
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  суд, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
оскільки у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини,  просить
суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
У судове
засідання позивачка не з'явилася,
повідомлялася належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Причини неявки суду не відомі.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1990 року та від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає з позивачкою.
сумісно не проживають,  відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
по рішенню суду аліментів на утримання інших дітей не сплачує.
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
183 СК України,  кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу ії матері,  батька.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
182,  183 Сімейного Кодексу
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Миколаїв на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  у розмірі 1/4 частки усіх
видів заробітку щомісячно,  але не менш
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 24.05.2007 року до досягнення
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні.
з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в м.
Севастополі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3132/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 576-53 грн. за період з 01.02.2005 р. по 31.01.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи сповіщався,  причин неявки
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 576-53 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
відповідача належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 576-53 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,  а
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-305607
УХВАЛА

10.08.07р.
Суворовський районний суд м.
Херсона  у складі:

Головуючого
судці                                             Ігнатенко
П.Я,

при
секретарі                                                      Кучерук
О.М.

розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту "силову енергію і гаряче
водопостачання , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду,  просив залишити його позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  суд вважає що даний позов
підлягає залишенню без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207,  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву,
подану ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання
-залишити без розгляду.

Роз'яснити,  ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль",  що вона
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку
особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-7812007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
жовтня 2007 року Олександрівській районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді -Пляки С. Л. при секретарі - Захаренко С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивач позов підтримала , суду пояснила,  що перебували в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 17 грудня 1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
шлюбні відносини з відповідачем не можливі,
так як вони з чоловіком не розуміють один одного ,  виникають сварки,  порозуміння між собою подружжя знайти не
може,  що призвело до фактичного
призупинення шлюбних відносин. На даний час відповідач проживає окремо від
сім"ї. Строк на примирення позивач просить не надавати. Майнового спору
немає. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу необхідно покласти на
в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин,  про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає за доцільне позов
задовольнити ,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та їх
вище викладене суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.
215-219 ЦПК України,   ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд, -
задовольнити : розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зареєстрований 17 грудня 1999 року,  Розуміївською сільською радою
Олександрівського району,  актовий запис
№ 10.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
гривень,   ОСОБА_1   від витрат звільнити.
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-п-3805/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1663 грн. 67 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.04.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1630 грн. 36 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 1663
грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.04.2007 року в розмірі 1663 грн. 67 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
№ 2 «c»-208/07
Ухвала

про скасування судового наказу

02 листопада 2007 року                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4156 грн. 99 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4156 грн. 99 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 16
жовтня 2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою
фактичного проживання: АДРЕСА_1 але конверт повернувся з відміткою про те, що
адресат за вказаною адресою не проживає. Таким чином, суд позбавлений
можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На
підставі викладеного, наказ, який виданий 16.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4156 грн. 99 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати
наказ, який виданий 16.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4156 грн.
99 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.