overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-331/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                 Болехівський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді                          Бунчак
Б. Р.

секретаря                                                    Ковалів
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові справу за позовом
Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати
за комунальні послуги.

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1  на користь Болехівського комбінату
комунальних підприємств заборгованості за комунальні послуги в сумі 151 грн 52
коп ,  оскільки відповідач в
добровільному порядку не сплатив заборгованість

У
судововому засіданні представник Болехівського ККП подала письмову заяву ,  в якій просить провадження у справі закрити з
тих підстав,  що відповідач в
добровільному порядку відшкодував заборгованість ще до початку судового
розгляду.

Відповідач не
заперечив проти закриття справи.

Відповідно
до вимог ч.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за   позовом Болехівського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги в сумі
151грн.52 коп.3акрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала   суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана в строк ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський
міський суд.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем      України

03 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.1.; при
секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А НОВ ИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,    просила суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,    посилаючись на те,    що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Відповідач не надає фінансову допомогу на
утримання неповнолітньої дитини,    вона
одна утримує матеріально та фінансово дитину,
відповідач допомогу не надає,
хоча має таку можливість.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення вимог не заперечував.

Вислухав
сторони,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 12 серпня
1995,    про що видано свідоцтво про
розірвання шлюбу та здійснено актовий запис № 573.

Від
шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    батьком якої у свідоцтві про народження
записаний відповідач.

Неповнолітній
ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    знаходиться на повному забезпеченні
позивача,    що є обтяжуючим фактором для
повного виховання дитини та її забезпечення,
відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У
відповідності до  ст.  ст.
180,    184 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення
ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
212,   214-215 ЦПК України,     ст.  ст.
180,   184 СК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    уроженця АДРЕСА_1    аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного
віку дитини,    щомісячно,    починаючи з 06 листопада 2007 року до
виповнення дитині повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 8,   50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-6931/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади м.  Бердянська про
спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.  Бердянська про спонукання до укладення
договору оренди земельної ділянки.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.  Бердянська про спонукання до укладення
договору оренди земельної ділянки.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 29
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що приймають
участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4195-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007 р.                                                                                             м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю представника позивача Довженко Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну
справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності за водопостачання,

встановив:

14.08.2007 р.
позивач звернувся у суд з позовом, вимагаючи стягнути з відповідача
заборгованність за водопостачання у квартиру АДРЕСА_1, за період з 01.06.2005
р. по 01.07.2007 p.,
яка становить 440 грн. 87 коп.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив позов
задовольнити повністю, так як відповідач не виконував своєчасно оплату за
надані йому послуги.

Відповідач, який
у встановленному законом порядку був повідомлений про місце та час розгляду
справи, у судове засідання не з'явився, але у попередньому судовому засіданні
позов визнав. Суд вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу
розглянути у відсутність нез'явившогося відповідача.

На
підтвердждення обставин по справі були додані до суду наступні докази, які були
досліджені у судовому засіданні:

- витяг з
облікового рахунку, згідно з якого заборгованність відповідача перед позивачем,
за період з 01.06.2005 р. по 01.07.2007 р. складає 440,87 грн.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, враховуючи досліджені вищеперераховані
письмові докази, вважає встановленими обставини про те, що відповідач за період
з 01.06.2005 р. по 01.07.2007 р. має перед позивачем заборгованність за
водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 у сумі 440,87 грн.

Оцінюючи докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також згідно зі
ст. 88 ЦПК України на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір
у сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.526 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 88,169, 209,215, 226, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
водопостачання, задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» заборгованність за водопостачання,
за період з 01.06.2005 р. по 01.07.2007 р.
у сумі 440,87 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

2

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо на нього відповідачем не була подана заява про його перегляд
або воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви
про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-331/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                              Петриківський
районний суд

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді                  Крот С. І.

при
секретарі                               Столяренко
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Петриківці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності
на житловий будинок,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна та визнати за нею право власності на житловий будинок,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1 На
підтвердження заявлених вимог вказує,  що
19 квітня 2007 року він придбав вОСОБА_2 житловий будинок,  розташований за адресою: АДРЕСА_1,
сплативши йому 52000 гривень. Гроші відповідач
одержав,  зазначену угоду вони оформили
через товарну біржу. Після цього він оселився в зазначеному будинку,  став оплачувати податки та обов*язкові платежі.
При оформленні угоди їм пояснювали,  що
угода оформлена правильно і до нотаріуса ходити не потрібно. На теперішній час
виникла необхідність зареєструвати право власності та отримати Витяг з реєстру
прав власності. Але йому було відмовлено у здійсненні державної реєстрації
права власності у зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів. 17
травня 2007 року ОСОБА_2 помер,  в
зв*язку з чим він не може оформити угоду,
що і примусило його звернутися до суду з зазначеним позовом.

Відповідач
по справі - Правобережна товарна біржа у судове засідання не з'явився,  але надав заяву про визнання позову та з
проханням розглянути справу без їх участі.

Позивач проти
розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Заслухавши
позивача,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.2  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  суд може визнати такий договір дійсним.

Суду
надані докази,  що зареєстрований між
сторонами на товарній біржі договір купівлі-продажу від 19.04.2007 року
сторонами виконаний,  що підтверджується
копією технічного паспорту на будинок на ім'я власника - ОСОБА_2,  отриманням відповідачами коштів за будинок
відповідно до Договору та відсутністю претензій відповідачів,  відносно обставин укладення договору.

Маються підстави
для задоволення позову в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 213-215 ЦПК
України,   ст.  220,
391 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку,
зареєстрований на Правобережній товарній біржі м.  Дніпродзержинська 19.04.2007 року заНОМЕР_1
міжОСОБА_1та ОСОБА_2  - дійсним.

Визнати
заОСОБА_1право власності на житловий будинок,
розташований за адресою:АДРЕСА_1.

Строк для
апеляційного оскарження рішення суду:

десять
днів з дня проголошення рішення - для подачі заяви на апеляційне оскарження
двадцять днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження - для подачі
апеляційної скарги.
Справа № 2-2494/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О.,  розглянувши в місті
Первомайський позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ІІІ - я особа Первомайський
житлово будівельний кооператив "Первомай-1" про припинення права на
частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою судді дана позовна заява була залишена без
руху,  позивачу надано строк для усунення
недоліків до 29 жовтня 2007 року,  але
вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до правил
ст. 121 ЦПК України,  якими треба
користуватися в даному випадку дану заяву слід вважати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 98 4.5, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ІІІ - я особа
Первомайський житлово  будівельний
кооператив "Первомай-1" про припинення права на частку у спільному
майні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-5536/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва у
складі: головуючого судді Буравльова СІ.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ЖБК „Академічний-6" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідач.1 заборгували позивачу квартплату в сумі 2186, 72 грн. На підставі
наведеного,  позивач просив суд стягнути
з відповідача на його користь заборгованість по житлово-комунальних послугах в
сумі 2186, 72 грн.,  і судові витрати в
сумі 81 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав зазначені вимоги та просив суд задовольнити
позов.

Відповідач.1
в судовому засіданні позов визнали,
пояснили,  що оплатили суму боргу
після пред'явлення позову,  однак судові
витрати не сплатили.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач.1 сплатили 2186, 72 грн. суму заборгованості(квитанції),  судові витрати не сплачені відповідачами.
Позивач не підтримує своїх вимог в частині вказаної заборгованості.

Оскільки
позивач підтримує частину позовних вимог відносно оплати відповідачами 81 грн.
судових витрат,  суд,  в порядку ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  вважає необхідним стягнути
з відповідач.1в судові витрати в сумі 81 грн.,
які підтверджуються платіжними дорученнями.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  526,  541 ЦК
України,   ст.  66, 67, 68,
151, 156, 162 ЖК України,   ст.  ст.
10,  60,  88,
89,  130,  197,
198,  208,  209,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ЖБК „Академічний-6" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь ЖБК „Академічний-6"   81
грн. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1433/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 р. Куп'янський
міськрайсуд Харківської області у складі - головуючого судді Павленко A.M., при секретарі
Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя .

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачка відмовляється від
своїх вимог про стягнення з ОСОБА_2 половини вартості спірної меблі на загальну
суму 35636 грн., а відповідач ОСОБА_2 зі своєї сторони зобов»язується перед позивачкою
ОСОБА_1добровільно погасити на протязі одного року заборгованість в сумі 61576
грн ., яка підлягає стягненню з нього на підставі рішення Апеляційного суду
Харківської області від 11.05.2007р. в рахунок грошової компенсації за 1/2
частину приміщення магазину «Крез», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При
цьому ОСОБА_2 единочасно виплачує позивачці 41576 грн. і ще 20000 грн.
щомісячно протягом року у розмірі по 1666 , 67 грн.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права сторін, суд у відповідності до ст.ст. 175,
п.4.ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.205
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , за
якою :

Позивачка відмовляється від своїх вимог про стягнення з
ОСОБА_2 половини вартості спірної меблі на загальну суму 35636 грн., а
відповідач ОСОБА_2 зі своєї сторони зобов»язується перед позивачкою ОСОБА_1
добровільно погасити на протязі одного року заборгованість в сумі 61576 грн .,
яка підлягає стягненню з нього на підставі рішення Апеляційного суду
Харківської області від 11.05.2007р. в рахунок грошової компенсації за 1/2
частину приміщення магазину «Крез», розташованого за адресою АДРЕСА_1 . При
цьому ОСОБА_2 единочасно виплачує позивачці 41576 грн. і ще 20000 грн.
щомісячно протягом року у розмірі по 1666 , 67 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3194
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                                                                                Кривов"яза
А.П.

при
секретарі                                                                                           Глущенко
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1992р.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить суд,  розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що шлюб носить формальний характер,  відсутність взаєморозуміння,  розбіжність поглядів на вирішення проблем
сприяло виникненню конфліктів,  що згодом
привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Тривалий час
сторони не підтримують шлюбних відносин,
не ведуть спільного господарства,
хоча проживають разом.

Відповідач в
судовому засіданні стосовно задоволення позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що причини,  що спонукали сторони на розірвання шлюбу є
обгрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя та збереження сім"ї стали неможливими,  сторони не підтримують шлюбних відносин,  не ведуть спільного господарства,  а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  57-60, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 08 серпня 1992р. в Малинському
відділі РАГС Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про,  що є актовий запис № 129 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляцйне оскарження рішення.
№ 2-2237/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, треті особи - комунальне підприємство "Архітектурне
бюро м. Лозова", Лозівське бюро технічної інвентаризації, Лозівська
державна нотаріальна контора, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та
визнання права власності на самовільно збудовані споруди, -

встановив:

Ухвалою судді від 31 жовтня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
до попереднього судового засідання позивач не з'явився по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,
треті особи - комунальне підприємство "Архітектурне бюро м. Лозова",
Лозівське бюро технічної інвентаризації, Лозівська державна нотаріальна
контора, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності
на самовільно збудовані споруди призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 20 листопада 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове засідання викликати
сторони, третіх осіб.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.