28 вересня   2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
судді- Жуковій О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за послуги по
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на
те, що між КП "Вуглик" та відповідачем укладений договір № 276 від
30.08.2006 року про погашення заборгованості та сплату поточних платежів за
Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка
погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.09.2006
року склала 2932,08 гривень на період з 30.08.2006 року по 30.08.2011 року.
Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору,
через що за ним утворилася заборгованість за договором станом на 01.07.2007
року в сумі 3233,56 гривень , яка складається з суми щомісячного платежу
заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по
теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав
до суду. Просив розірвати договір № 276 від 30.08.2006 року, стягнути з
відповідача заборгованість по договору про погашення заборгованості та сплату
поточних платежів за теплову енергію в сумі 3233,56 гривень, а також судові
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність
відповідача, належним чином повідомленого про час слухання справи, на підставі
доказів , долучених до справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України
передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з
сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір про
погашення заборгованості та сплату поточних платежів за теплову енергію від
30.08.2006 року ( а.с.5).
Відповідно до п.п. п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору,
ОСОБА_1.- відповідач по справі , повинна була до 10 числа місяця, наступного за
розрахунковим, сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу
заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію
(а.с.5), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку
з чим виникла заборгованість в сумі 3233,56 гривень по поточним платежам та
сумі реструктуризовано! заборгованості
станом на 01.07. 2007 року (а.с.4), таким чином в цій частині позовних вимог
позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.
зі ст. 611 ЦК України
при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки встановлені договором .
П. 3.1 вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами
передбачено, що в разі несвоєчасного внесення плати за договором , позивач має
право в судовому порядку стягнути зі сторони, що порушила умови договору , суму
боргу станом на час звернення з віднесенням на неї всіх судових витрат (а.с.5),
тому і в цій частині позов
обгрунтовании і належить задоволенню і з відповідачки
слід стягнути суму ооргу за договором в розмірі 3233,56 гривень та покласти на
неї судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 651 ЦК України, ст. 1,
3 Закону України " Про реструктуризацію заборгованості по квартирній
платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію"
, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-
задовольнити в повному обсязі.
Договір від 30 серпня 2006 року № 276 про погашення заборгованості та
сплату поточних платежів за теплову енергію між Комунальним підприємством по
теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради та
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка" МФО
334464 код ЗКПО 30500344 суму боргу за договором станом на 01 липня 2007 року в
сумі 3233 ( три тисячі двісті тридцять три ) гривні 56 копійок, а також судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.