Справа №2-633/2007
p. (№2-1026/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді Ганчак Л.Ф.

при   секретарі Глеба О.М. .

з участю
представника позивача    Ціпле І.Ю.

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ДП
«Закарпаттятеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в розмірі 8211, 09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Закарпаттятеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання в розмірі
8211, 09 грн.,  посилаючись на те,  що відповідач в добровільному порядку
відмовляється оплатити заборгованість,  і
станом на 01.02.2006р. заборгованість складає 8211, 09 грн. А тому просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Закарпатгтятеплокомуненерго» заборгованість
по наданих послугах.

Представник
ДП «Закарпаттятеплокомуненерго» в судовому засіданні позов підтримав повністю
та пояснив,  що відповідач посилається на
угоду,  укладену між ним та
позивачем.  Отримавши угоду,  відповідач склав протокол розбіжностей.
Вважає,  що надана угода та протокол
розбіжностей не відносяться до даних правовідносин,  а є господарськими відносинами. Посилання
представника відповідача на те,  що в
квартирі проживало насправді не 6 чоловік,
а лише три,  не впливає на
нарахування заборгованості,  поскільки
позивачем при складанні розрахунків береться до уваги розмір квартири.
Поскільки між сторонами не існує ніякого договору,  тому правовідносини виникли з факту отримання
послуг,  відповідач не відмовлявся від
отриманих послуг,  а тому просить позов
задоволити та стягнути з відповідача нараховану заборгованість та судові витрати.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав з наступних підстав. Між
сторонами існують відносини,  які
врегульовані договором та протоколом розбіжностей,  з врахуванням яких ціна за надані послуги є
нижчою,  яку позивач і оплатив. Відповідач
вказав у протоколі розбіжностей і кількість чоловік,  які проживали в квартирі,  що підтверджується домовою книжкою,  і розмір квартири,  і строки дії договору. Даний договір було
надіслано позивачем,  спочатку договір
був укладений з ОСОБА_3,  а потім
замінено було сторону-користувача послуг на ОСОБА_1 З врахуванням всіх умов
договору,  представник відповідача
вважає,  що ним оплачено надані позивачем
послуги.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
до задоволення частково з наступних підстав.

Дані
правовідносини виникли до введення в дію ЦК України. Відповідно до п.4
Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2004р.,  до цивільних відносин,  які виникли до набранання чинності Цивільним
кодексом України,  положення цього
кодексу застосовується до тих прав і обов'язків,  що виникли або продовжують існувати після
набрання ним чинності.

Судом
встановлено,  що між сторонами виникли
зобов'язання і такі правовідносини

повинні
регулюватися нормами зобов'язального права,
зокрема з факту отримання послуг по з теплопостачання.

Договір,  наданий представником позивача від
28.12.2000р. не відповідає вимогам
ст.  ст.  509,
513,  521 ЦК України. Суд
приходить до висновку,  що поскільки
такий договір відсутній у позивача,  то
договір змінено з власної ініціативи самим позивачем.  Такий договір не може бути доказом по справі.

Складання
протоколу розбіжностей не передбачено главою 47 ЦК України,  а тому
суд не може взяти протокол до уваги,  як
доказ заперечень по лозову.

Згідно  ст. 527 ЦК
України,  боржник зобов'язаний
виконати зобов'язання належним чином,  а
кредитор - прийняти виконання.

Таким
чином,  оскільки ДП
«Закарпаттятеплокомуненерго» виконало зобов'язання по наданню послуг з
теплопостачання,  то боржник,  тобто відповідач,  повинен повністю та своєчасно проводити
розрахунок за споживання послуг з теплопостачання.

Відповідно
до особового рахунку відповідача №00753 відповідачу нараховано індексований
борг - становить 7382, 03 грн.; три проценти річних - 300, 19грн. та пеня в
розмірі 528, 87грн. Враховуючи,  що
боржником в 2005р. проводилась частково оплата заборгованості,  що свідчить про те,  що ОСОБА_1 вчинила дії по визнанню боргу.

Разом з
тим,  позивач не належним чином надав
суду докази як при первісному зверненні,
так і після скасування заочного рішення,
винесеного Свалявським районним судом 07.02.2007р. Зокрема,  суду на вимогу не було надано розрахунок
заборгованості за всі роки,  які
зазначені в позовній заяві (відсутні розрахунки за 2006р.,  2003р.) А тому,  суд бере до уваги розрахунки,  зроблені позивачем за три роки з дня першої
оплати ОСОБА_1,  тобто з 01.06.2003р. до
01.02.2006р.,  нараховані 3 відсотки
річних,  з врахуванням інфляції та
пені,  (а.с. 7-9),  Таким чином індексований борг буде становити
4944, 44 грн. (7382, 03 грн. станом на 01.02.2006р. -2437, 59грн. сальдо станом
на 01.06.2003р. = 4944, 44 грн.)- а.с. 9; 300, 19 грн. три проценти річних
(а.с. 8) та пеня 528, 87 грн.(а.с. 7).

Таким
чином,  виходячи із загального розміру
заборгованості 5773, 50 грн. слід стягнути з відповідача судовий збір на
користь держави в розмірі 57, 74 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
79-81,  208,  209,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  256,  264,
267,  509,  513,
521,  527 ЦК України,  суд,

РІШИВ:

Позов ДП
«Закарпаттятеплокомуненерго» задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ДП «Закарпаттятеплокомуненерго» 4944, 44 грн. (чотири
тисячі дев'ятсот сорок чотири грн. 44 коп.) основного боргу; 300, 19 (триста
грн. 19 коп.) трьох процентів річних; 528, 87 грн.(п'ятсот двадцять вісім грн.
87 коп.) заборгованості по теплопостачанню за період з 01.06.2003р. по
01.02.2006р. та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ; 57, 73 (пятдесят сім грн.73) грн.
судового збору на користь держави.

На
рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.