overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 2 3572007 р.
УХВАЛА

14 листопада
2007 року.                                                    м. Запоріжжя.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя
Федоренко Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Запорізької міської Ради, треті особи: ОП ЗМБТІ, Перша
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання державної реєстрації
нерухомого майна, визнання фактичного прийняття спадкового майна і про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1з позовом
до Запорізької міської Ради про визнання за ОСОБА_2. право власності на 12
частину будинку АДРЕСА_1, як таке, що пройшло державну реєстрацію у
встановленому законом порядку, встановити фактичне прийняття нею спадщині, що
відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2р. і складає 12 частини
житлового будинку № АДРЕСА_1, визнання за нею право власності на вказане
спадкове майно, що відкрилось після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Вивчивши позовну заяву та
матеріали, які додані до неї, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може
бути прийнята до його провадження по таким підставам.

В позовній заяві ОСОБА_1вказала
вартість 12 частини будинку, на яку вона хоче, щоб за нею було визнано право
власності, в розмірі 2 507,24 грн. на час останньої інвентаризації від
17.04.1996 р. і відповідно сплатила державне мито в розмірі 51 грн.

Документи, які б підтверджували
вартість нерухомості на час подачі позову, в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні, що є
підставою, відповідно до вимог п. 1 ст. 121 ЦПК України для залишення
позову без руху до надання відповідних документів про вартість будинку на час
подачі позову. Відсутність оціночних документів про вартість нерухомості
позбавляє суд можливості визначити розмір державного мита, яке повинно бути
сплачене при подачі позову.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року позовна заява була
залишена без руху. Цією ж ухвалою позивачці був наданий строк для усунення
вказаних недоліків до 1 листопада 2007 року.

Однак,
позивачка до теперішнього часу не усунула недоліки, які вказані в ухвалі суду,
що є підставою, зважаючи на вимоги ст. 121 ЦПК України для повернення її
якнеподаної.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 83, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до Запорізької міської Ради про
визнання за ОСОБА_2. право власності на 12 частину будинку АДРЕСА_1, як таке,
що пройшло державну реєстрацію у встановленому законом порядку, встановити
фактичне прийняття нею спадщині, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2р. і складає 12 частини житлового будинку № АДРЕСА_1, визнання за нею право власності на вказане спадкове майно, що
відкрилось після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2p., повернути позивачці як неподану.

Повернути ОСОБА_1сплачене нею
державне мито в сумі 51 грн. та понесені витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -
в термін 10 днів самої апеляційної скарги.
Справа
№ 2-2544/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.11.2007р.                      Куп'янський
міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі -   Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Куп'янську цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №
2 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та при будинкової території, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, житлово-комунального підприємство № 2 звернувся
до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку
та при будинкової території, вказавши на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
користуючись приватизованим житлом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з
вересня 2004р. не провадять оплати та мають заборгованість за надані послуги у
розмірі 410грн.06коп. у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з наступним
позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
вимоги позовної заяви, котрі просить суд задовольнити.

Відповідно до письмової заяви, з якою відповідачі
звернулися до суду, вони визнають позов, не заперечує проти його задоволення та
просять суд розглянути справу у їхньої відсутності.

З'ясувавши думку сторін, суд вважає, що позивна заява
підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачами в повному обсязі,
не суперечить закону, не порушує прав , свобод чи інтересів інших осіб і в
такому разі при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України.

В обґрунтованість своїх позивних вимог позивач надав суду
такі письмовими докази, як довідку про склад сім'ї відповідачів на проживання
останні в в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.4).

Відповідачі з вересня 2004р. не провадять оплати за
послуги з утримання будинку та при будинкової території, які надаються
позивачем та мають заборгованість за надані послуги у розмірі 410грн.06коп., що
підтверджується розрахунком, тим самим не виконують права та обов'язки, згідно
зі ст.64 ЖК України, порушуючи своїми діями права та інтереси позивача, у
зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.623,625 ЦК України, зобов'язані відшкодувати витрати позивачу за надані збитки в
солідарному порядку(а.с.7,8).

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку
ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 15, 88, 174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.
623,625 ЦК України, 64 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
при будинкової території - задовольнити.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Коломоєць І.В., з
участю представника відповідача Шапкун Ю.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам по справі надаються
послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідачів перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 2323, 23 гривні.
Добровільно сплатити борг відповідачі відмовляються, тому позивач просить
стягнути з нього вказану суму боргу.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала .

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не
повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання
справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в
судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним
підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" є борг у вказаній вище сумі. Добровільно борг не сплачений.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення у сумі 2323 (дві тисячі триста двадцять три ) гривень 23
копійка.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код
одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» у сумі 30.00
(тридцять) гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-5378/07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення загальних зборів ЖБК «Маяк-7» від 07.02.06,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення
загальних зборів ЖБК «Маяк-7» від 07.02.06.

У
порушення вимог  ст.  119 ЦПК України позивач позивач у своїй
позовній заяві не виклав обставини,
якими обґрунтовує свої вимоги,  не
зазначив докази,  що підтверджують кожну
обставину.

Ухвалою
суду від 10.10.07 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк
до 22.10.07 для усунення недоліків.

Однак,  позивач недоліки відповідно до ухвали суду
від 10.10.07 не усунув.

З
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК У країни,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК «Маяк-7» від 07.02.06 вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подач.1 заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-504/07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого       Цаберябого   Б.М. ,
при секретарі      Янченко        Л.В..,
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1687 грн. 67
коп.3аборгованості за спожитий газ та судових витрат,  -
Представник позивача пояснила,  що на
підставі договору-зобов'язання в між відповідачем та Дніпродзержинським
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ)
укладений договір про газопостачання,
згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачеві газ,  а відповідач зобов'язаний систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з грудня 2006 року оплату за
газ регулярно і в повному обсязі не вносив,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу,  станом на 06 липня 2007 року в сумі 1687 грн.
67 коп.,  яку представник позивача і
просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того,  представник позивача просить стягнути з
відповідача судові витрати.
судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений.
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору встановленні договірні
правовідносини,  але відповідач,  всупереч вимогам  ст. 526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з грудня 2006 року
виконував неналежним чином,  заборгувавши
станом на 06 липня 2007 року 1687 грн. 67 коп. Тому суд вважає можливим
стягнути з відповідача на користь КУЕГГ вказану суму заборгованості по оплаті
спожитого газу. А задоволення позову,
згідно з  ст. 88 ЦПК України,  покладає на відповідача обов'язок по сплаті
судових витрат.
215,  224,  226 ЦПК України суд, -
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1687 грн. 67 коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу за період
з 01 грудня 2006 року по 06 липня 2007 року,
51 грн. судового збору,  30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  всього 1768 грн.   67 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
№ 2-3078/07
УХВАЛА

28 вересня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до військової частини
А-1302 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до в/ч А-1302 про
стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, оскільки під час проходження ним військової служби у
в/ч А-1302 ним не було отримано грошову компенсацію за не отримане речове майно
в розмірі 4631 грн. 22 коп.

Оскільки позивачем не було отримано зазначену в позові
суму грошової компенсації під час проходження ним військової служби у в/ч
А-1302, тобто публічної військової служби, суд вважає, що спір випливає з
адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до військової
частини А-1302 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1925
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                               Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді       Кавацюка М. Ф.

секретаря                      Гайової Г.Ф.

з участю
позивачки     ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

позивачка,  підтримуючи позов в попередньому судовому
засіданні просить шлюб розірвати,  так як
сімейні стосунки не склалися. Сторони виявились людьми різних характерів,  постійно виникають сварки,  суперечки. Відповідач не поважав її як жінку,  їм було важко знаходити спільну мову. Зараз
відчовідач має іншу жінку,  з якою
проживає у фактичних шлюбних відносинах. Вже 1 рік вони проживають окремо,  не підтримують ніяких стосунків,  що і призвело до розпаду сім'ї,  яка існує формально.

Відповідач з
позовом згідний і не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов слід задовольнити,  так
як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

На підставі  ст.
ст.  110.   112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

в и р і ш н в :

позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року,  актовий записНОМЕР_1,  в Коломийському міському відділі ЗАГСу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  звільнивши від цього відповідача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        №2-Н-2167/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. ,  розглянувши заяву Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
1 .Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь
стягувача - Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
312174,  заборгованість по квартирній
платі в розмірі 1297 (одна тисяча двісті дев'яносто сім ) грн. 25 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  в користь стягувача - Мукачівського
312174- 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     І.С.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-222/2007р.
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

13
вересня 2007 року    Красноокнянський
районний суд     Одеської області

у складі
головуючого судді                                               ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при
секретарі                                                                     ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за участю
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовною заявою   про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

В судовому
засіданні     позивач заявив клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,  ст. 210 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним та визнання права власності та стягнення боргу залишити без розгляду
роз"яснивши позивачу його право про звернення до суду повторно в
загальному порядку.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти діб з
дня проголошення ,  а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляцію,  які подаються в апеляційний суд Одескої області через Красноокнянський районний суд .
Справа № 2- 98 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі: головуючего -судді - Швець
І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда цивільну справу за позовом Середино - Будської житлово - ремонтно -
експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1870 гривнів 28
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Середино- Будська житлово- ремонтно - експлуатаційна
дільниця звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 1870 /
одної тисячи вісімсот сімдесяти / гривнів 28 / двадцяти восьми / коп., суми
заборгованності по квартплаті.

В судовому засіданні представник С-Будської житлово
-ремонтно -експлуатаційної дільниці від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення 1870 / одної тисячи вісімсот сімдесяти / гривнів 28 /двадцяти восьми
/ коп. відмовився, просить справу провадженням закрити т.я. спір вирішен в
добровільному порядку.

Відповідачи ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в судове засідання не з»явились без поважних
причин. Про час і місце розгляду справи повідомлени своєчасно та належним
чином.

На основі вищевикладенного , керуючись ч. 1 п.3 ст. 205
ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом С-Будської
житлово-ремонтно -експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
1870 / одної тисячи вісімсот сімідесяти / гривнів 28 / двадцяти восьми / коп.
закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана на
протязі 5-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі
10-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 2-4246/2007р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви
без розгляду

16 листопада 2007року Комінтернівський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого - судді Боговського Д.Є. при секретарі-Овчинниковій
Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про
виселення із житлового приміщення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

У відповіності до cm.
207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог cm.
ч. 2 cm. 207 ЦПК України позивача попереджено,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись cm. п.5 ч.1 cm. 207ЦПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення,
залишити без розгляду.

Роз
яснити позивачці її право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.