Справа
№2-1380/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.                                         Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі

судді:                                              Апанаскович
Н.М.

при секретарі:                                Костенко
В.А..

розглянув в відкритому
судовому засіданні в м.  Токмак цивільну
справу за скаргою ВАТ

"Запоріжжяобленерго"
на дії посадових осіб Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького

МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду зі
скаргою на дії посадових осіб Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

В обґрунтування своєї скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" пояснило
наступне.

Вироком Токмацького районного суду від 21.08.2006 р. по
справі №1-13 з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стягнуто по 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. На виконання видано
два виконавчих листа,  на підставі яких
державним виконавцем ДВС у Орджонікідзевському районі ОСОБА_3  06.03.2007 р. відкрито виконавчі провадження.

04.09.2007 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" отримана
постанова №183/7/Н від 29.08.2007 p.,  яка прийнята
в.о. начальника ОСОБА_4 за результатом перевірки зведеного виконавчого
провадження за протестом Прокурора Орджонікідзевського району (постанова
отримана нарочно).

05.09.2007 р. на адресу ВАТ "Запоріжжяобленерго" надійшла постанова №183/7 від
31.08.2007 р. про арешт коштів ВАТ "Запоріжжяобленерго",  винесено державним виконавцем ОСОБА_3  та затверджена в.о. начальника ОСОБА_4

Зазначені постанови
скаржник вважає неправомірними з наступних підстав:

У зв'язку з несвоєчасним отриманням постанов про
відкриття виконавчого провадження 15.03.2007 р. ВАТ
"Запоріжжяобленерго" звернулось до ДВС з заявами про відкладення
провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання
рішенням суду.

Як передбачено  ст.
32 Закону України "Про виконавче провадження" та регламентовано
п.4.3.2. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець
постановою відкладає виконавці дії на строк до 10 днів,  про що негайно повідомляє сторони та
орган,  який видав виконавчий документ.
Постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 16.03.2007 р. отримані
ВАТ "Запоріжжяобленерго" лише 29.03.2007 р.

До 29.03.2007 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" не
було повідомлено належним чином про строк відкладення виконавчих дій,  отже до цього часу мало законні підстави для
добровільного виконання рішення суду,  що
і було зроблено. 22.03.2007 р. за вих.№167/7/юр до ДВС подано заяву,  у якій повідомлено рахунок підприємства,  на якому акумульовано необхідну суму грошових
коштів,  і викладено прохання провести
списання грошових коштів в сумі 100 000, 00 грн. на підставі 2 виконавчих
листів №1-13/06 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Отже,  ВАТ "Запоріжжяобленерго" таким
чином виказало намір добровільно виконати рішення суду,  що було прийнято до уваги державним
виконавцем і начальником відділу,  адже,  саме начальник підписує платіжні
документи,  які направляються до установ
банку. Про це свідчить те,  що 29.03.2007
р. Платіжною вимогою №183/7 з зазначеного ВАТ "Запоріжжяобленерго"
рахунку було списано 100 000, 00 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Оскільки,  ч.8
ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"
передбачено,  що стягнення на майно
боржника звертається в розмірах

обсягах,
необхідних для виконання за виконавчим документом,  з урахуванням витрат на виконання та
стягнення виконавчого збору,  і державним
виконавцем з рахунку списано 100 000, 00 грн.,
то це свідчить про визнання добровільного виконання ВАТ
"Запоріжжяобленерго" рішення суду.

Як стало відомо згодом,
з грошових коштів в сумі 100 000, 00 грн.,  списаних 29.03.2007 р. з рахунку ВАТ
"Запоріжжяобленерго",
державним виконавцем ОСОБА_3
утримано виконавчий збір.

Державний виконавець не мав законного права стягувати зі
списаної грошової суми виконавчий збір,
оскільки відповідно до  ст. 1071
ЦК України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на
підставі рішення суду. Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого
збору,  яка згідно  ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"
є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою,  у той же час не є рішенням суду,  отже не може бути виконана шляхом списання
коштів з рахунку.

04.06.2007 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького міського управління
юстиції направлено платіжну вимогу №183/7,
підписану в.о.начальника ОСОБА_4,
до Комунарського безбалансового
відділення філії "Відділення Промінвестбанку"
М. Запоріжжя для списання грошових коштів в сумі 10 040, 00 грн. Призначення
платежу згідно зазначеної вимоги: "списується заборгованість у сумі 10
040, 00 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі в/л №1-13 від 23.01.2007
р. виданого Токмацьким районним судом Запорізької області згідно  ст.
ст. 3,  5,  6,  46 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Але,  з огляду на
вищевикладене,  заборгованість на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погашена в повному обсязі. Крім того,   ст. 46 Закону України "Про виконавче
провадження",  на яку міститься
посилання в платіжній вимозі як на підставу списання заборгованості на користь
фізичних осіб,  регламентує питання щодо
виконавчого збору,  Отже,  державним виконавцем навмисно зазначено в
платіжній вимозі інформацію,  яка є
заздалегідь неправдивою.

Державний виконавець навмисно не зазначив у платіжній
вимозі про списання суми виконавчого збору,
оскільки сума виконавчого збору може бути списана лише після прийняття
судом відповідного рішення. Відповідно до
ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України вирішення питання про
звернення стягнення на грошові кошти,  що
знаходяться на рахунках боржника,  при
виконанні рішень інших органів (посадових осіб),  в тому числі постанови державного виконавця
про стягнення виконавчого збору,  є
прерогативою суду. Дане питання суд вирішує за поданням державного
виконавця,  погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець ОСОБА_3  не звертався з таким поданням до суду,  отже самовільно вийшов за межі своїх
повноважень.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" зверталося до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою щодо усунення допущених
порушень та закінчення виконавчого провадження. Відповідних заходів посадовими
особами ВДВС не вжито. А 0808.2007 р. державним виконавцем ОСОБА_3  винесено постанову,  яка затверджена в.о. начальника ОСОБА_4,  про арешт коштів ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в сумі 10 040,
00 грн.

13.08.2007 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось
до Прокуратури Запорізької області з заявою щодо незаконних дій посадових осіб
Орджонікідзевського району. За результатом розгляду зазначеного звернення
Прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя внесено протест на незаконні
дії посадових осіб Орджонікідзевсього ВДВС Запорізького МУЮ та про усунення
порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження",  Інструкції про проведення виконавчих дій.

Протест прокурора задоволений постановою в.о. начальника
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 частково,
а саме,  скасовано постанову
№183/7 від 08.08.2007 р. про арешт коштів боржника в межах суми боргу за
виконавчими документами в розмірі 9127, 28 грн.

Часткове задоволення протесту прокурора - скасування
постанови від 08.08.2007 р.

про арешт коштів та зобов'язання винести постанову про
арешт коштів у межах суми боргу за виконавчими документами - свідчить про
визнання посадовими особами Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ
незаконності своїх дій з примусового списання суми виконавчого збору з рахунку
боржника.

Крім того,  в
постанові №183/7/Н від 29.08.2007 p.,  яка прийнята
в.о. начальника ОСОБА_4 за результатом перевірки зведеного виконавчого
провадження за протестом Прокурора Орджонікідзевського району,  зазначено: "08.08.2007 р. Керуючись  ст.
ст. 5,  50 ЗУ "Про виконавче провадження" державним
виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Постановою
накладено арешт в межах суми 10 040, 00 грн.,
тобто з урахуванням виконавчого збору. Дана постанова винесена з порушенням
вимог  ст.  1074 ЦК України,  а саме - обмеження прав
клієнта щодо розпорядження грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку,
не допускається,  крім випадків
обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках,  встановлених законом".

Але жодних заходів щодо
усунення вже допущених порушень,  а
саме,  стягнення державним виконавцем
ОСОБА_3  зі списаної 29.03.2007 р. з
рахунку ВАТ "Запоріжжяобленерго" грошової суми виконавчого
збору,  посадовими особами
Орджонікідзевського ВДВС не вжито. До теперішнього часу незаконно стягнуті зі
списаної суми кошти стягувачам не перераховано,
виконавче провадження не закінчено.

Навпаки,  державним виконавцем
прийнято постанову №1837 від 31.08.2007 р. Про арешт коштів ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в сумі 9 127, 28 грн.,  що є черговим порушенням норм діючого
законодавства. Державний виконавець продовжує виконувати вже виконане рішення
суду. Адже,  як зазначалось,  рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2 100 000, 00 грн. виконано ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
повному обсязі. Таким чином,  законні
підстави для обмеження прав ВАТ "Запоріжжяобленерго" щодо
розпорядження грошовими коштами,  що
знаходяться на рахунках товариства відсутні. Подібні дії посадових осіб
Орджонікідзевського ВДВС є незаконними та такими,  що порушують законні права та майнові
інтереси ВАТ "Запоріжжяобленерго".

В зв'язку з цим ВАТ
"Запоріжжяобленерго" просить суд визнати п.3 постанови в.о.
начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 29.08.2007 р.
щодо зобов'язання державного виконавця ОСОБА_3
в строк до 31 .08.2007 р. винести постанову про арешт коштів боржника в
межах суми боргу за виконавчими документами,
а саме в розмірі 9127, 28 грн.,
неправомірним,  визнати постанову
державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3  №183/7 від 31.08.2007 р. про арешт коштів
боржника неправомірною,  зобов'язати
державного виконавця ОСОБА_3  усунути
допущені порушення закону,  а саме,  незаконно стягнуті з рахунку боржника кошти в
сумі 9127, 28 грн. перерахувати стягувачам,
та закінчити зведене виконавче провадження з примусового виконання двох
виконавчих листів №1-13,  виданих
Токмацьким райсудом,  про стягнення
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  а також
судові витрати покласти на Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ.

В судовому засіданні
представник ВАТ "Запоріжжяобленерго" скаргу підтримав в повному
обсязі,  суду пояснив,  що вважає дії державного виконавця не
правомірними за вищевикладеними обставинами.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_3  скаргу не визнав,  суду пояснив,
що постанова,  яку він виніс
16.03.2007 р. є законною. 24.01.2007 р. Орджонікідзевський ВДВС Запорізького
МУЮ отримав виконавчі листи. 06.03.2007 р. було відкрито виконавче провадження.
На добровільне виконання боржнику було надано 7 днів до 13.03.2007 р. Постанова
про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 12.03.2007 р.
простою кореспонденцією. В той же день боржник отримав постанову. В зв'язку з
несвоєчасним отриманням,  боржник
звернувся для продовження строку 15.03.2007 р. виконання було відкладено до
19.03.2007 р.,  про що було
повідомлено простою кореспонденцією 21.03.2007 р. Вважає що боржник мав
можливість виконати рішення суду. Боржнику було виставлено платіжні
вимоги,  але вони були повернуті,  потім було направлено вимогу 22.06.2007 p.,  яка теж було повернута. Виконавче провадження не
закрито,  то му що є ще залишок боргу
10000 грн. Ці гроші будуть повернуті стягувачам ОСОБА_1. 02.10.2007 р. було
направлена вимога,  можливо ці гроші вже
на

рахунку Орджонікідзевського
ВДВС Запорізького МУЮ. Прокурором з цього приводу було винесено протест,  який частково задоволено.

Третя особа ОСОБА_1 скаргу
підтримала,  вважає,  що вона підлягає задоволенню,  їм було перераховано 90 000 грн. Залишок
складає Ютис.  які їм не
перераховано,  а з коштів за виконавчими
листами про стягнення на їх користь грошової суми відповідач незаконно утримав
виконавчий збір. Крім того своєчасно не перерахував на їх рахунок стягнуті
кошти,  хоча такий рахунок йому був
відомий.

Суд вислухавши пояснення
представників сторін,  думку третьої
особи,  вважає,  що скарга підлягає повному задоволенню.

Вироком Токмацького районного суду від 21.08.2006 р. по
справі №1-13 з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стягнуто по 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. На виконання видано
два виконавчих листа,  на підставі яких
державним виконавцем ДВС у Орджонікідзевському районі ОСОБА_3  06.03.2007 р. відкрито виконавчі провадження.

04.09.2007 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" отримана
постанова №183/7/Н від 29.08.2007 p.,  яка прийнята
в.о. начальника ОСОБА_4 за результатом перевірки зведеного виконавчого
провадження за протестом Прокурора Орджонікідзевського району (постанова
отримана нарочно).

05.09.2007 р.
на адресу ВАТ "Запоріжжяобленерго" надійшла
постанова №183/7 від 31.08.2007 р. про арешт коштів ВАТ
"Запоріжжяобленерго",  винесено
державним виконавцем ОСОБА_3  та
затверджена в.о. начальника ОСОБА_4

Зазначені постанови є
неправомірними з наступних підстав:

У зв'язку з несвоєчасним отриманням постанов про
відкриття виконавчого провадження 15.03.2007 р. ВАТ
"Запоріжжяобленерго" звернулось до ДВС з заявами про відкладення
провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішенням
суду.

Як передбачено  ст.
32 Закону України "Про виконавче провадження" та регламентовано
п.4.3.2. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець
постановою відкладає виконавці дії на строк до 10 днів,  про що негайно повідомляє сторони та
орган,  який видав виконавчий документ.
Постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 16.03.2007 р. отримані
ВАТ "Запоріжжяобленерго" лише 29.03.2007 р.

Таким чином до 29.03.2007 р. ВАТ
"Запоріжжяобленерго" не було повідомлено належним чином про строк
відкладення виконавчих дій,  отже до
цього часу мало законні підстави для добровільного виконання рішення суду,  що і було зроблено. 22.03.2007 р. за
вих.№167/7/юр до ДВС подано заяву,  у
якій повідомлено рахунок підприємства,
на якому акумульовано необхідну суму грошових коштів,  і викладено прохання провести списання
грошових коштів в сумі 100 000, 00 грн. на підставі 2 виконавчих листів
№1-13/06 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Отже,
ВАТ "Запоріжжяобленерго" таким чином виказало намір добровільно
виконати рішення суду,  що було прийнято
до уваги державним виконавцем і начальником відділу,  адже,
саме начальник підписує платіжні документи,  які направляються до установ банку. Про це
свідчить те,  що 29.03.2007 р. платіжною
вимогою №183/7 з зазначеного ВАТ "Запоріжжяобленерго" рахунку було
списано 100 000, 00 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Оскільки,  ч.8
ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"
передбачено,  що стягнення на майно
боржника звертається в розмірах і обсягах,
необхідних для виконання за виконавчим документом,  з урахуванням витрат на виконання та
стягнення виконавчого збору,  і державним
виконавцем з рахунку списано 100 000, 00 грн.,
то це свідчить про визнання добровільного виконання ВАТ
"Запоріжжяобленерго" рішення суду.

Як стало відомо згодом,
з грошових коштів в сумі 100 000, 00 грн.,  списаних 29.03.2007 р. з рахунку ВАТ
"Запоріжжяобленерго",  державним
виконавцем ОСОБА_3  утримано виконавчий
збір в сумі 10тис. грн.

Державний виконавець не мав законного права стягувати зі
списаної грошової суми виконавчий збір,
оскільки відповідно до  ст. 1071
ЦК України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на
підставі рішення суду. Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого
збору,  яка згідно  ст. 3 Закону України

"Про виконавче провадження" є виконавчим
документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою,  у той же час не є рішенням суду,  отже не може бути виконана шляхом списання
коштів з рахунку.

04.06.2007 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького
міського управління юстиції направлено платіжну вимогу №183/7,  підписану в.о.начальника ОСОБА_4,  до Комунарського безбалансового
відділення філії "Відділення Промінвестбанку"
М. Запоріжжя для списання грошових коштів в сумі 10 040, 00 грн. Призначення
платежу згідно зазначеної вимоги: "списується заборгованість у сумі 10
040, 00 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі в/л №1-13 від 23.01.2007
р. виданого Токмацьким районним судом Запорізької області згідно  ст.
ст. 3,  5,  6,  46 ЗУ "Про
виконавче провадження" Але заборгованість на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погашена в повному обсязі. Крім того,   ст. 46 Закону України "Про виконавче
провадження",  на яку міститься
посилання в платіжній вимозі як на підставу списання заборгованості на користь
фізичних осіб,  регламентує питання щодо
виконавчого збору,  Отже,  державним виконавцем навмисно зазначено в
платіжній вимозі інформацію,  яка є
заздалегідь неправдивою.

Державний виконавець навмисно не зазначив у платіжній вимозі про списання
суми виконавчого збору,  оскільки сума
виконавчого збору може бути списана лише після прийняття судом відповідного
рішення. Відповідно до  ст. 377
Цивільного процесуального кодексу України вирішення питання про звернення
стягнення на грошові кошти,  що
знаходяться на рахунках боржника,  при
виконанні рішень інших органів (посадових осіб),  в тому числі постанови державного виконавця
про стягнення виконавчого збору,  є
прерогативою суду. Дане питання суд вирішує за поданням державного
виконавця,  погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець ОСОБА_3не звертався з таким поданням
до суду,  отже самовільно вийшов за межі
своїх повноважень.

Відповідно до вимог
ст. 44-1 ч.5 ЗУ
"Про виконавче провадження" -забороняється використовувати
стягнуті з боржника грошові суми,  які
підлягають виплаті стягувачам,  на інші
,  ніж встановлені цією статтею цілі,  а також звертати на них стягнення для виплати
іншим особам,  які не є стягувачами за
виконавчими документами при примусовому виконанні яких яких ці суми стягнуто.

Керуючись  ст.  ст. 209, 212, 213,  383,
384,  385 ЦПК України,   ст.
ст. 377, 1071 ЦК
України,   ст. 3У
"Про виконавче провадження", " Інструкцією про проведення
виконавчих дій" суд-

ВИРІШИВ

Скаргу ВАТ
"Запоріжжяобленерго" на дії посадових осіб Орджонікідзевского ВДВС
Запорізького МУЮ задовольнити.

Визнати пункт 3 постанови
в.о начальника Орджонікідзевского ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 Від
29.08.2007р. щодо зобов"язання державного виконавця ОСОБА_3  в строк до 31.08.07р. про винесення постанови
про арешт коштів боржника в межах суми боргу за виконавчими документами в сумі
9127.28грн.,  - неправомірним.

Визнати постанову державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3  №183/7 від 31.08.2007р. про арешт коштів
боржника -неправомірною.

Зобов"язати державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3  перерахувати на користь ОСОБА_1 А.В. та
ОСОБА_1 9127.28грн. відповідно до виконавчих листів №1-13 від 23.01.07р.Виданих
Токмацьким райсудом Запорізької області та закрити виконавче провадження.

Стягнути з Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
Токмацьким райсудом Запорізької області 30.00грн.на депозитний рахунок
№0302,  отримувач платежу -
Держбюджет Токмацький р-н,
22050000,  ,  банк одержувача ГУДКК в
Запорізькій області,  МФО 813015. та на
користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" витрати по сплаті судового збору в
сумі 3.40грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.