overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-219 2007 р.
УХВАЛА

"18"
грудня 2007 року                                                                  Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук H.І. при секретарі -
Іорданової О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Великодальниницької сільської Ради про визнання заяви недійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсною заяву ОСОБА_5на
ім'я Голови Великодальницької сільської Ради, Біляївського району, Одеської
області від 13.02.2006 року.

Але, позивач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його
відсутності не надходило, а тому, суд вважає необхідним дану позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Великодальниницької
сільської Ради про визнання заяви недійсною залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №6-170/07
УХВАЛА

30 листопада
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  -при секретарі Січовой О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа
по рішенню постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"
про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічному позову товариства
з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3про визнання права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для
державної реєстрації за ним,  як на
окремий об'єкт нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху
адміністративної будівлі загальною площею 181, 6 кв.м.  площею забудови 233, 9 кв.м.  і входу до цокольного поверху площею забудови
7, 2 кв.м. ,  що розташовані за адресою
АДРЕСА_1

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" з позовом про визнання права власності. Рішенням від
09.11.07р. по справі МІВ-60-30/07 третейський суд позов задовольнив і визнав за
ним право власностг- на вказане майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №ПВ-60-30/07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 09.11.07р. по справі
№ПВ-60-30/07 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3до товариства з
обмеженою відповідальністю "Південенерго" про визнання права
власності на окремий об'єкт нерухомого майна -нежитлові приміщення цокольного
поверху адміністративної будівлі загальною площею 181, 6 кв.м.  площею забудови 233, 9 кв.м.  і вход
до цокольного поверху площею забудови 7, 2 кв.м. ,  що розташовані за адресою АДРЕСА_1 Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-1508-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
листопада 2007 року.                                                                                Місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП'ЯНОВ С.М. , розглянувши
заяву за вимогою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" міста
Кривого Рогу про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1  у сумі, -
328 гривень 12 копійок, -
підприємство "Кривбасводоканал" міста Кривого Рогу звернулося до суду
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 у сумі, - 328 гривень 12 копійок.
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального
підприємства "Кривбасводоканал" міста Кривого Рогу, розташованого за
Приват Банку МФО 305750, код ЗКПО 03341316, заборгованість в розмірі, - 328
з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства "Кривбасводоканал" міста Кривого Рогу, розташованого за
Приват Банку МФО 305750, код ЗКПО 03341316, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі , - 15 гривень 00 копійок, а також
держмито у сумі, - 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати КП "Кривбасводоканал"
справа №2 - 597/07
УХВАЛА Іменем України

07 листопада 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Курил як О. Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення сміття,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,
водовідведення та вивезення сміття в сумі 472,11 грн.

Позивач надав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі
закрити, оскільки відповідач добровільно оплатив заборгованість, однак просить
стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду судової справи, поскільки відповідач задоволив їх вимоги після
пред'явлення позову.

Приймаючи
до уваги те, що позивач відмовився від позову і і відмову судом прийнято та
керуючись ст.ст. 88, 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-597/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та
вивезення сміття закриТи у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, що в м.АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_3, МФО НОМЕР_2, код НОМЕР_3, 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судової справи.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в користь
держави.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2491/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В. при секретарі
- Гуляєвій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп"янську цивільну справу за позовною заявою Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція
розвитку інфраструктури території» звернулось до Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представником позивача у попередньому судовому засіданні
надано письмову заяву, згідно якої він просить суд позов залишити без розгляду,
відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв»язку з повним погашенням
відповідачами боргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа,
заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, представнику
позивача роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 130,207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без
розгляду.

Роз»яснити, що Харківське обласне комунальне підприємство
«Дирекція розвитку інфраструктури території» вправі повторно звернутись до суду
з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її  копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-2538/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                     07 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

Органу опіки та піклування
Петровської районної ради м. Донецька до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява Органу опіки та піклування Петровської районної
ради м. Донецька до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів.

Справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
уже судом розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Петровської районної ради м. Донецька до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
12 " листопада 2007року                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Бердянського міжрайонного про­курора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-х осіб : служби у справах неповнолітніх
Бердянської рай-держадміністрації,
органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністра-ції про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-
прокурор в судове засідання не з"явився. Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 12 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 13 " грудня 2007 року о 11 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Іменем            України
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;
ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.про
стягнення аліментів на дитину в розмірі 14
частка заробітку. Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином.До
суду не з"явився без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд
справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
таких підстав. Сторони перебували у шлюбі з 1998р.до 21.12.2004р.і мають дочку
ОСОБА_3, 1999р.народження,яка
перебуває на утриманні у позивачки.(а.с.2-4).Відповідач не надає позивачці
матеріальну допомогу на утримання дочки. Тому відповідно до ст.ст.180-183 СК України,з відповідача на користь позивачки слід
стягнути аліменти в розмірі 14 частка заробітку. На підставі
ст.ст.180-183 СК України,керуючись ст.ст.213-215,226,367 ЦПК України,суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
м.Світлодарська м.Дебальцеве Донецької,не працює,мешкає:АДРЕСА_1,на користь
ОСОБА_1, 1980р.народження,аліменти на дочкуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,до повноліття
дочки в розмірі 14 частка всіх видів заробітку(доходу),але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,щомісячно,починаючи з 5 вересня 2007р.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 7 гривень 50 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем до Дебальцевського міського суду протягом
10 днів з дня отримання копії  рішення.
Справа №2-976-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2007 р.                                                                                                     м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: судді Малюзіна В. І., при секретарі
Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, в судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом, одночасно позивачу роз'яснено про наслідки відмови від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив
:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
СПРАВА №2-2528/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  25.10.2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення» призначити до розгляду в
судовому засіданні на 30 листопада 2007 року о 11.40 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для насел
ення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  22.10. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення» призначити до розгляду в
судовому засіданні на 26 листопада 2007 року о 11.40 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-675/2007р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М. ,

за участю   представника позивача - Кацап Ю.М. ,  відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши
у попередньому засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну,  Чернівецької області в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в Заставнівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку за землю , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну,  Чернівецької
області,  04.10.2007 року,  звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Заставнівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку за землю в сумі 124, 97
грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову,  просив справу провадженням
закрити,  так як відповідач в
добровільному порядку сплатив суму заборгованості.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому с 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У
відповідності до  ст.  ст. 79,
80 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір
в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 п.3,  205 210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Заставнівського р-ну,  Чернівецької області в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в Заставнівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку за землю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  Чернівецької області на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.,  та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у
справі закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд,  шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
справа № 2"н"-1539/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ ЛХУМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 685 грн. 00 коп.,  з якої сума основного боргу 86, 93 грн.,  пені 3, 49 грн.,  штрафу 594, 58 грн. по договору №
3097520/1.11513140 від 04.10.2006 р. та додатковій угоді № 2809792 від
04.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 685(шістсот вісімдесят п'ять) грн. 00
коп. по договору № 3097520/1.11513140 від 04.10.2006 р. та додатковій угоді №
2809792 від 04.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№ 2-H-800/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Судця Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір №НОМЕР_1 від 18.05.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чих
М ЗАТ ч УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  Харків,
що мешкає: АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління     ЗАТ      «Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
156, 76 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 1376, 05 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1573, 31 грн. (Одна тисяча п'ятсот
сімдесят три грн. 31 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »__________ ._ 2007 року.