Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                             Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І. за участю:  представника
позивача - Севастеєвої С.
П.,   відповідача
-ОСОБА_1,  представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ЗАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про зобов'язання до укладення договору,  зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж про захист прав споживача,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж (БМРЕМ) звернулась до суду з позовом,
в якому просило зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір користування
електричною енергією в редакції договору,
який був направлений на його адресу 19.05.2006 року. В подальшому позовні
вимоги були уточнені  - просять
зобов'язати відповідача укласти договір користування електричною енергією,  проект якого був направлений до суду
06.11.2006 року та вручений відповідачу в судовому засіданні 03.08.2007 року.

В
обгрунтування позову зазначено,  що
відповідно до  ст.  26 Закону України "Про
електроенергетику" та п.3 Правил користування електричною енергією для
населення споживання енергії можливе лише на підставі договору,  який розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії,
користується нею,  проводить
відповідну оплату. Однак до теперішнього часу договір між споживачем та
енергопостачальником не укладений в зв'язку з відмовою споживача укласти
договір.

Енергопостачальником
(ВАТ "Запоріжжяобленерго") ОСОБА_1 04.01.2006 року була надана
пропозиція щодо укладення письмового договору. Для цього йому надали проект
договору для ознайомлення,  а у разі
погодження з умовами договору - його підписання. Цей договір споживачем не був
підписаний.

22.02.2006
року ОСОБА_1 рекомендованою
поштою було направлено 2 екземпляри підписаного енергопостачальником та
скріпленого печаткою договору для підписання. Однак і даний договір споживачем
не був підписаний.

19.05.2006
року ОСОБА_1 втретє був направлений погоджений з НКРЕ проект договору,  якийтакож споживачем не підписаний.

До
теперішнього часу питання щодо укладення договору про користування електричною
енергією між ОСОБА_1 та ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського
міського району електричних мереж не врегульовано у зв'язку з відмовою
відповідача.

В
зв'язку з цим позивач звернувся до суду і просить зобов'язати відповідача
укласти договір про користування електричною енергією за,  запропонованим проектом.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Севастеєва С. П.
підтримала позовні вимоги,  просить позов
задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

ОСОБА_1
позов не визнав та подав до суду зустрічний позов в якому зазначив,  що він з 19, 77 року проживає АДРЕСА_1 і є
споживачем електричної енергії. За весь цей час ніхто не укладав з ним договір
про користування електричною енергією,
але він вносить відповідні платежі і не має заборгованості.

Уперше
йому для підписання був запропонований договір 04.01.2006 року. Даний договір
не був належним чином заповнений (п. п. 1,
4 - 7,  17.4.,  18,  23
та ін.),  договір не був підписаний
керівництвом БМРЕМ.  Крім того,  контролер БМРЕМ не надав часу для
ознайомлення з договором,  а вимагав лише
його підписання.

13.02.2006
року він подав до БМРЕМ лист,  в якому
виклав зауваження і пропозиції про приведення договору у відповідність з
Законом України "Про захист прав споживачів",  ЦК
України,  Правил користування
електричною енергією для населення. Відповіді на даний лист він не отримав.

22.02.2006
року БМРЕМ направило йому дві копії договору,
який мало чим за змістом відрізнявся від попереднього,  а його пропозиції не були враховані.

В
зв'язку з цим один екземпляр договору з заявою ним був надісланий до
Запорізького обласного управління захисту прав споживачів.

29.03.2006
року,  за результатами його звернення
,  Запорізьке обласне управління захисту
прав споживачів видало БМРЕМ припис пра усунення порушень законодавства у сфері
захисту прав споживачів.

19.05.2006
року БМРЕМ знов надало йому для підписання договір з неусунутими недоліками з
актом-вимогою,  відповідно до якого для
підписання договору був встановлений 10 денний строк з попередженням,

що у разі
невиконання припису у встановлений строк квартира буде відключена від
електричної енергії.

За
захистом своїх прав він знов був вимушений звернутись до Запорізького обласного
управління захисту прав споживачів.

Таким
чином БМРЕМ "Запоріжжяобленерго" своїми діями завдало йому
матеріальної шкоди у сумі 97 грн. 93 коп.,
у тому числі 58 грн. 01 коп. - проїзд з м.  Бердянська до Запорізького господарського
суду,  підготовку документів - 8 грн. 10
коп.,  компенсація за відрив від
звичайних занять - 31 грн. 82 коп.

Крім
того,  неправомірними діями БМРЕМ йому
була завдана й моральна шкода,  яка
полягає у душевних хвилюваннях,  відриву
від звичайних занять,  нервовому
перевантаженні,  який призвів до
інсульту,  змушення у час відпочинку
після хвороби ознайомлюватись з законодавством,
відстоювати свої права в суді. Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

В
зв'язку з розглядом даної справи ним було витрачено на правову допомогу 1500
грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
та його представник просять відмовити БМРЕМ ВАТ
"Запоріжяобленерго" у позові ,
стягнути на користь ОСОБА_1 з БМРЕМ матеріальну шкоду в сумі 97 грн. 93
коп.,  у відшкодування моральної шкоди
5000 грн.,  судові витрати в сумі 150?
грн. 50 коп.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно
до ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Судом
встановлено ,  що ОСОБА_1 проживає
АДРЕСА_1,  і є споживачем електричної
енергії.

Відповідно
до  ст.
26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії
можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно  ст.
626 ЦК України
договором є домовленість двох або більше сторін,  спрямована на встановлення,  зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

ч.
2  ст.
6 ЦК України
встановлено,  що сторони мають право
врегулювати у договорі,  який
передбачений актами цивільного законодавства,
свої відносини,  які не
врегульовані цими актами.

ч.3  ст.  6 ЦК України
встановлено,  що сторони в договорі
можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати
свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного законодавства,
якщо в цих актах прямо вказано про це,
а також у разі,  якщо
обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх
змісту або із суті відносини між сторонами.

Згідно  ст.  627 ЦК України
відповідно до  ст.  6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні договору,  виборі контрагента та визначення умов
договору з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту,  вимог
розумності та справедливості.

Порядок
укладення договору встановлений  ст.   ст.
638 - 646 ЦК України.

Згідно
ухвали господарського суду Запорізької області від 08.08.2006 року по справі за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до Запорізького обласного управління
захисту прав споживачів затверджено мирову угоду,  відповідно до якої позивач укладає зі
споживачами договори на користування електричною енергією на основі
типового,  дотримуючись вимог Правил
користування електричною енергією для населення та погодженого з НКРЕ.

Обставини
укладення договору між БМРЕМ ВАХ "Запоріжжяобленерго" та ОСОБА_1
підтверджуються матеріалами справи і поясненнями сторін та копією ухвали
господарського суду Запорізької області від 08.08.2006 року.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 не має
заборгованості по оплаті спожитої електроенергії,  не відмовляється від обговорення умов
договору про користування електричною енергією та сам для захисту своїх прав
споживача має на меті укладення такого договору,  але у встановленому законом порядку.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог
БМРЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Відповідно
до  ст.
22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав
споживачів,  передбачених законодавством,  здійснюється судом.  При задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Завдання
моральної шкоди ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами справи
і полягає в душевних стражданнях,  які
він зазнав відстоюючи свої права як споживача та через протиправну відмову
БМРЕМ розглядати його зауваження та пропозиції до договору про користування
електричною енергією.

Вирішуючи
питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги
характер порушення прав ОСОБА_1,  глибину
душевних страждань останнього та стан його здоров'я.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові
витрати.

У
підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надано до суду розрахункова
квитанція №25/10-1  від 25.10.2006 р.; у

підтвердження
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - квитанція від
13.09.2006 року.

Відповідно
до  ст.
ст.  79,  85 ЦПК України не підлягає задоволенню вимога
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проїзд до Господарського суду Запорізької
області оскільки дані витрати пов'язані із розглядом іншої справи,  провадження у якій закрито у зв'язку із
затвердженням судом мирової угоди.

Керуючись
ст.
ст.  11,  15,
60,  61,  212-215 ЦПК України,  Законом України "Про
електроенергетику",  Законом України
"Про захист прав споживачів",
суд

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову ЗАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про зобов'язання до укладення
договору відмовити.

Позов
ОСОБА_1 до ЗАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського
району електричних мереж про захист прав споживача,  стягнення матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
з Бердянського міського району електричних мереж ЗАТ
"Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної
шкоди 1000 гривень та судові витрати в сумі 1507 грн. 50 коп.,  а всього 2507 гривень 50 копійок.

В
задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.