overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-185/07
УХВАЛА

23 серпня 2007г.                                      Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Павлюченко С. В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Петровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  компенсації за затримку в її виплаті та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Близнюківського районного суду Харківської області від 30 травня 2007р. позовна
заява ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Петровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  компенсації за затримку в її виплаті та
моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу.

При
винесенні даної ухвали в ній помилково в резолютивній частині перед прізвищем
позивача вказано «прокурор»,  в зв'язку з
чим вважаю за необхідне виключити дане слово з ухвали суду.

А тому,  керуючись
ст.219 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Виключити
з резолютивної частини ухвали Близнюківського районного суду Харківської області
від 30 травня 2007р.у справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку в її виплаті та моральної шкоди слово
«прокурор».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-817 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
р.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати, -

встановив:

Позивач КП Пологівське ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з квартирної плати в сумі 1085,71 грн.

Позивач вказав, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1 і тривалий час не
сплачують квартирну плату.

В судовому засіданні представник позивача, просить стягнути з відповідачів
1085,71 грн. і судові витрати.

Відповідачі
погоджуються з позовними вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони і оцінивши докази,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст.
64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Пологівське ВУЖКГ заборгованість в
сумі 1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 48 коп. та судові витрати в сумі
30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корирть держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справа №2-3025/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.09.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
М.Запоріжжя цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про

встановлення
місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання
малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення місця проживання малолітньої дитини.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2780/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про роз'яснення рішення суду)

23 жовтня 2007
року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі
головуючого судді Оксюта
Т.Г., при секретарі Богуславець І.А.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про роз'яснення рішення суду від 06.09.2007
року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Солом'янського районного суду міста Києва від 06.09.2007 року було задоволено
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського міського БТІ, треті
особи : Солом'янської РДА, Київський інститут земельних відносин про визнання
окремим будинковолодінням та визнання права власності на жилий будинок та
зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, Київського міського БТІ,
треті особи : Солом'янської РДА, Київський інститут земельних відносин про
визнання окремим будинковолодінням та визнання права власності на жилий
будинок.

Заявники,
звернулись до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду,
посилаючись на те, що рішенням суду визнано право власності на будинок, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. При зверненні
до Київського міського БТІ їм було відмовлено у виконанні даного рішення,
оскільки у ньому не зазначені конкретні частки кожного у будинку, що
знаходиться за адресо"ю : АДРЕСА_1, а тому просять роз'яснити рішення
суду.

В судове
засідання з приводу розгляду даної заяви сторони не з'явились, хоча були
повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Судом
встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06.09.2007
року було визнано право власності на будинок, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно
до ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Встановлено,
що при винесенні рішення, судом було визнано право власності за заявниками в
рівних частинах, тобто по 1/3 на кожного.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність роз'яснення рішення
суду по даній справі.

Керуючись ст.
221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про роз'яснення рішення суду від 06.09.2007 року -
задовольнити.

Роз'яснити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3та всім особам, яких стосується процес виконання
рішення суду від 06.09.2007 року, що судом було визнано право власності на
будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
рівних частинах, тобто по 1/3 за кожним.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається в п'ятиденний термін з дня її проголошення.
Справа №2-4721-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007
року                                                                                            м.
Мелітополь

Запорізька
область Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого:
судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивачка вказує, що 26 серпня 2006 року вона з відповідачем
зареєструвала шлюб. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають.

Позивачка
зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з березня 2007 року
через відсутність взаєморозуміння та різність поглядів на життя.

Позивачка
вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати
шлюб.

У
судове засідання сторони з'явились.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги, згоден на розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 26 серпня 2006 року у відділі
РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського МУЮ Запорізької області, аз НОМЕР_1.
а.с. 5\

Від
даного шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно
до ст. 110 ч. 1 позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно
ст.112 ч. 2 суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Сторони
згодні на розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги підтверджуються копією паспорту, копією свідоцтва про шлюб та іншими
доказами. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110,
ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. 3, 6, 8, 15, 60, 80, 115,212-215, 223 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити:

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою АДРЕСА_1,
та ОСОБА_2, АДРЕСА_2 року народження, уродженцем АДРЕСА_1, зареєстрований 26
серпня 2006 року у відділі РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського МУЮ
Запорізької області, аз НОМЕР_1. Шлюб перший. Неповнолітніх дітей не мають.

Витрати
у розмірі 08 грн. 50 коп. при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Дело№2-1915/2007г.
24 мая 2007 года                                                           Заводский
районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи:                                                  Разумовской
при секретаре                                                                                            Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения,  -
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения квартирыАДРЕСА_1,  в которой поживают ответчики,  в сумме 5372, 31 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования увеличила,
просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в сумме 5372, 31
грн.,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
и расходы в размере 14, 50 грн.,  связанные с вызовом ответчиков в суд,  а именно за дачу объявления в газету.
Ответчики в судебное заседание не
явились,  причину неявки суду не
сообщили,  о дне слушании дела были
уведомлены надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщили. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах сроков исковой
давности,  а именно с 01.02.2004г. по 01.02.2007г.
в сумме 3252, 66 грн.
основании  ст.  88 ГПК
Украины с ответчиков подлежит взысканию в доход государства также госпошлина в
и в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в
и расходы в размере 14, 50 грн.,  связанные с вызовом ответчиков в суд,  а именно за дачу объявления в газету.
Руководствуясь  ст.  ст. 7, 10, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере 3252, 66 грн.,
расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы в размере 14, 50 грн.,
связанные с вызовом ответчиков в суд,
а всего - 3297, 16 грн.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
ст. 294, 296 ГПК Украины.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ серпня 2007 року                                                    Номер справи № 2н-1534/2007 року м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
Закритого  акціонерного товариства  Комерційний  банк видачу  судового наказу   про  стягнення з  ОСОБА_1  заборгованості  за 549,    550,    1050
Цивільного   кодексу  України, ст.    96  Цивільного 1.  Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, 305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 7617 (сім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 95 коп., грн. - заборгованість за кредитом, 2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 53 (п'ятдесят три) грн. 09 коп. судових витрат,  а саме,  38, 09 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені 3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-2138/2007
РІШЕННЯ Ім'ям України

«02» жовтня 2007 р.                                                                                      місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Жукові О.О.,

за участю представника позивача
Пасечної C.O.,
відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу,

встановив:

19.06.2007 p. AT "Індекс-банк"
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості. В позові зазначило, що у відповідності до умов
кредитного договору та договору поруки відповідачі зобов'язалися солідарно
відповідати перед банком за виконання позичальником - ОСОБА_1 - зобов'язань за
кредитним договором № 958/2006 від 26.05.2006 р. Оскільки ОСОБА_1 свої
зобов'язання своєчасно не виконує, посилаючись на норми ст. ст. 553, 554 ЦК,
просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 7.940,17 грн. солідарно.

Відповідачка
ОСОБА_1 пояснила, що кредит брала за проханням своїх родичів, інших заперечень
на позов не надала.

Відповідачі
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до ч. 2 ст. 553 ЦК поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановлено, що
26.05.2006 р. між AT "Індекс-банк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 958/2006 (ах. 6-7), за умовами якого відповідачка ОСОБА_1
отримала у кредит 11.500 грн. строком до 15.02.2007 р. зі сплатою відсотків.

26.05.2006 р. між AT "Індекс-банк" та ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4були укладені
договори поруки (а.с. 8-10), за умовами якого перелічені особи зобов'язалися
відповідати перед банком за своєчасність виконання ОСОБА_1 умов вищезазначеного
кредитного договору.

Своїх обов'язків за договорами кредиту та поруки
відповідачі не виконали.

Сума заборгованості та відсотків обгрунтована позивачем
документально.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного
товариства "Індустріально-експортний банк":

7.940 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором,

79 грн. 40 коп. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

всього стягнути 8.049 грн. 57 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 2Н-1015/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 7456,87 грн.
до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, перерахувавши на: pax. №
№ 305299
сумі 7456 грн. 87 коп. (сім тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. 87 коп.)
2.          Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 37 грн. 28 коп. (тридцять сім
перерахувавши на: pax.
3.          Стягну ти з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги,  50,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у
сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Номер справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня   2007 року                  Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді                                                                                                     Покидюка М.В.

при секретарі                                                                                                                   Каращук B.C.

з участю
позивачки                                                                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                                                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування

матеріальних збитків та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007
року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач
добровільно відшкодував їй матеріальні збитки
та моральну шкоду в повному об"ємі, відмовилася від своїх позовних вимог,
просить суд прийняти відмову від позову, а справу у зв"язку з цим
провадженням закрити, про що подала суду письмову заяву.

Відповідач не заперечує про закриття провадження по справі із-за відмови
позивачки від позову, оскільки він повністю відшкодував, заподіяну ОСОБА_1
шкоду.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову, а відповідач- визнати позов протягом
усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову,
визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у
справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд ввджає,
що відмова позивачки від позову не суперечить
її інтересам, а тому суд приймає відмову позивачки від позову, а справа у
зв"язку з цим підлягає закриттю провадженням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повертається сплачена позивачем сума
судового збору в розмірі 51 гривня.

Керуючись ст. ст. 83,174,206 ЦПК України, суд.-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову, а справу у зв"язку з цим провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подання прокурора до
апеляційного суду Волинської області через
Маневицький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня наступного після
її ухвалення.
Справа № 2-н-680/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
460 грн. 95 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 460 (
чотириста шістдесят ) гривень 95 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.