overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 липня 2007 р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Баранник Н.П., при секретарі
Горбаченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 р. до суду надійшла заява позивача про розірвання шлюбу з
відповідачем. Позивач посилається на те, що
знаходиться з відповідачем у шлюбі з 15 жовтня 2005 p., який зареєстровано
виконкомом Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з липня 2006
р. по причині несумісності характерів, постійних сварок. Спору про майно, що є
спільною сумісною власністю, немає. Примирення неможливе, так як продовжувати
спільне сімейне життя вони не бажають, тому просить винести рішення, яким шлюб
розірвати.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст. 112
СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя,подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше;спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 15 жовтня 2005 р. виконкомом
Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини
подружжя припинили з липня 2006 р. по причині несумісності характерів, постійних сварок, проживають окремо.
Спору про майно, що є спільною сумісною власністю, немає.

При таких
обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і поновити її
неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 р. виконкомом Чернетчинської
сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
цивільного стану районного управління юстиції стягнути в доход держави з
відповідача, ОСОБА_2, 17 грн. 00 коп.
Позивача, ОСОБА_1, від сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
№ 2-H-731/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1(адреса:
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1від 02.03.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути ? боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.  Челябінськ,
що мешкає: АДРЕСА_1.),  на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Північного     територіального     управління      ЗАТ
«Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
114, 39 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 834, 39 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 989, 28 грн. (Дев'ятсот вісімдесят
дев'ять грн. 28 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа № 2 -
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року                     Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При
секретарі:
Кравченко Г.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач у судові
засідання на 18 вересня 2007 року, 09 жовтня 2007 року не з'явився без поважних
причин, хоча про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 24 жовтня
2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48, 1477/ одну тисячу чотириста сімдесят сім
грн. 64 шістдесят чотири коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
== СУДОВИЙ НАКАЗ =====
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2081/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.1. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго1"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМИ „Івано-Франківськтенлокомуненерго" , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк" МФО 336161,  Код 03346058,
- 1880 грн. 20 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                       Коновалова
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

14
листопада 2007 року                                                                                  Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу,  в
складі

Головуючого,  судді: ВОДОІГЯНОВА С.
М.

при секретарі:
ХА31ЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування позову,  позивачка суду
зазначила,  що шлюб між ними був
зареєстрований 27 квітня 1996 року в Жовтневому Відділі РАЦСу Управління
юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього життя
вони мають сина ОСОБА_3 1997 року народження,
який мешкає разом з нею.

Шлюбні
стосунки вона припинила з відповідачем у березні 2007 року. Сумісного
господарства з ним вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків є те що
вони між собою часто сварилися не находячи спільної мови у вирішенні різних
питань їх сімейного життя. Відповідач не бажав працювати та утримувати їх
сім"ю.

Відповідач
ОСОБА_2. до суду не з'явилася,  хоча про
час і місце розгляду справи він був сповіщений належним чином.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд доходить до висновку,  що сім'ю сторін зберегти неможливо,  тому що шлюб між позивачкою та відповідачем
носить формальний характер так як сторони проживають окремо один від одного
тривалий час та шлюбні стосунки не підтримують. Оскільки позивачка вимагає
розірвати шлюб,  суд вважає за необхідне
задовольнити його вимогу і шлюб зареєстрований між нею та відповідачем
розірвати.

Керуючись  ст. 111, 112, 114 Кодексу про шлюб та
сім"ю України,   ст.  212-214,
224-225 ГПК
Украины,  суд, -

ВИРІШИВ    :

Позов
задовольнити,  і шлюб зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1/ її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1/,  27 квітня 1996 року в Жовтневому Відділі
РАЦСу Управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Подружжя  має одного неповнолітнього сина.

При
одержанні свідоства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень 00
копійок держмита,  а ОСОБА_1.  від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим,  згідно поданої заяви сторонами в справі на протязі
10 діб з дня отримання копії цього рішення.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 Листопада  2007 року                                                                                справа
№2-н- 63/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі
в сумі 1230 гривень 70 копійок,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2 (вул.
АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1
Галини Іванівни,  яка проживає за адресою: смт.  АДРЕСА_2
Тернопільської області 1230
гривень 70 копійок (одна тисяча двісті тридцять
заборгованості по заробітній платі.
2.    Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави судові
витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-5855-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                        Жовтневий
районний суд міста

Кривого Рогу

У складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При секретарі - Плотниковій Т.Б.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом Комунального Житлового Підприємства №16 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам та квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне Житлове підприємство № 16 м.
Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 299 гривень
13 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому
засіданні позовні вимоги визнала.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами
послуг,  які надає Комунальне житлове
підприємство № 16 м.  Кривого Рогу.

Як видно
з довідки,  наданої позивачем,  заборгованість відповідачів по квартирній
платі та комунальним послугам з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року
склала 299 гривень 13 коп.,  при цьому в
суму заборгованості включений борг не перевищуючий строк позовної давності.

Крім
цього,  на користь держави з відповідачів
варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень.

На підставі
вищевикладений суд уважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  57,  130 п.4,
213,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального Житлового Підприємства № 16 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального Жит; нового Підприємства
№16 м.  Кривого Рогу заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам у сумі 299 гривень 13 коп.,  а також на користь держави стягнути державне
мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви,  до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Справа № 2-н-1328/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                        2
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
31794128, МФО 334011:
1515 грн. 06 коп. (тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. 06
коп.) - заборгованість по квартирній платні за період з 1 листопада 2005 р. по
1 жовтня 2007 р. 15,00 грн.  (п'ятнадцять
гривень) витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи Всього
1530 грн. 06 коп.(тисяча п'ятсот тридцять грн. 06 коп.)
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
50 копійок) - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
області, МФО 834016,
121 грн. 92 коп. (сто двадцять одна
грн. 92 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 1 жовтня 2004
ЗКПО 31794128, МФО 334011
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
боржником копії наказу.
Справа №2-2058/07
УХВАЛА

19 листопада
2007 року Заводський районний суд м.  Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В.,  при секретарі Фур дак В.Й. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі в натурі ,  розділ особового рахунку,  усунення перешкод в користуванні житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ
долі в натурі ,  розділ особового
рахунку,  усунення перешкод в
користуванні житлом.

19.11.2007 року позивач заявила про відмову від позову ,  просить прийняти відмову від позову,  провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не
порушує ні чиїх прав,  свобод та
інтересів,  суд приймає відмову від
позову,  та вважає необхідним закрити
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ долі в натурі ,  розділ особового
рахунку,  усунення перешкод в
користуванні житлом,  у зв'язку з
відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,  якщо
заяву про апеляційне оскарження,  не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-179-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня  2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. М., за участю представника позивача Василишина П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяслав справу за позовом кооперативного
підприємства «Цукровик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками
при виконанні трудових обов»язків, мотивуючи тим, що постановою Ізяславського
районного споживчого товариства №110
від 28.11.2003 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КП «Цукровик»,
розпорядженням Ізяславського районного споживчого товариства № 60 від 30.12.2003
року ОСОБА_2 було призначено на посаду головного бухгалтера КП «Цукровик». За
час керівництва на посадах директора та головного бухгалтера КП «Цукровик»
відповідачами було нанесено значні матеріальні збитки підприємству, просить суд
стягнути з ОСОБА_1 - 5515,56 грн., з ОСОБА_2 - 4068 грн. грн.

В судовому засіданні представник позивача Василишин П.В. позовні вимоги
підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні
вимоги не визнала, суду пояснила, що під час перебування
на посаді директора підприємства діяла на підставі статуту та контракту та за вказівками
засновника - ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду дала
аналогічні пояснення. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.
2 ст. 133 КЗпП України керівники підприємств несуть обмежену матеріальну
відповідальність, у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду
підприємству заподіяно зайвими грошовими виплатами.

Статтею 132 КЗпП
України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових
обов»язків працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього
місячного заробітку.

Керуючись ст.ст. 132,133 КЗпП України, ст.ст. 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 на користь кооперативного підприємства «Цукровик», м.
Ізяслав, вул. Шевченка, 54, - 450 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_2 на користь кооперативного підприємства «Цукровик», м.
Ізяслав, вул. Шевченка, 54, - 420 грн. матеріальної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.