overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                            Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш при секретарі О.М.
Шило

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на
домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивувала тим,  що після смерті матері
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина на дане домоволодіння. Як
спадкоємець за законом бажає оформити спадщину,
але не може це зробити через відсутність документів,  які б підтверджували право власності померлої
на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане
домоволодіння.

На
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,  але надала суду заяву,  в якій просить суд справу розглядати без її
участі.

Відповідач
на попереднє судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву,  в якій
просить суд справу розглядати без його участі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги   ОСОБА_1. підлягають задоволенню в повному
обсязі,  виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_2,  що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб (а.с.  8),  копією свідоцтва про народження (а.с.  9) та копією свідоцтва про смерть (а.с.  10). Після її смерті відкрилася спадщина на
домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1. Відповідно
довідки Ічнянського районного БТІ,
виданої 12 лютого 2007 року (а.с.
7),  дане домоволодіння вважається
за ОСОБА_2 на підставі рішення Дорогинської сільської ради № 72 від 20 вересня
2006 року (а.с.  7). Позивачка,  як спадкоємиця за законом,  після смерті матері фактично прийняла
спадщину,  являється єдиною спадкоємицею,  але через відсутність правовстановлюючого
документу померлої на дане домоволодіння не може оформити спадщину належним
чином,  тому суд вважає,  що вона правомірно набула право власності на
житловий будинок та господарські будівлі,
розташовані в АДРЕСА_1,  а тому за нею слід визнати право власності на
дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись  ст.
ст.  212-215,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1,  в порядку
спадкування.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Україна ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-437/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Кулініч Ю.П.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  відповідно до
902 ЦК України,  розділ II ЦПК
України,   ст.  19 Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1(особовий рахунок: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
м.  Чернігів,  проспект Миру,  29,
вул.  Лескова,  9,  МФО
коп.3аборгованості,  25 грн. 50 коп.
судового збору,  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при поданні заяви,
а всього 745 грн. 38 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-676/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2007 року                                                                                   м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 вересня 2007 року подана
Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1. позовна заява залишена без
руху, оскільки ним не сплачено державне мито, не долучено до позовної заяви
договору про надання відповідачці послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої води та копій усіх документів, що додаються до позовної
заяви, відповідно до кількості відповідачів. Для усунення цих недоліків судом
був встановлений строк до 10.10.2007 року.

Однак, до 10.10.2007 року недоліків, зазначених в ухвалі
суду, позивачем не усунуто.

Оскільки позивач, звернувшись до суду в порядку цивільного
судочинства, не усунув недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 28
вересня 2007 року, керуючись ч.2,4 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та
повернути її позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа 2-6627/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6627/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.    "29" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Д/м - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
Справа №2-671/2007
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області
Юхименко О.М.  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Дергачівської філії
ВАТ «Харківгаз» про встановлення факту неіснування заборгованості та стягнення
суми моральних та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до Золочівського районного суду з позовною заявою про встановлення
факту неіснування заборгованості та стягнення суми моральних та матеріальних
збитків.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являється в суд за місцем
їх знаходження.

Відповідно
до п.7  ст. 110 ЦПК України позови,  пов'язані з діяльністю філій або
представництв юридичної особи,
пред'являються за місцем їх знаходження.

Відповідач
Дергачівська філія ВАТ «Харківгаз» знаходиться в м. Дергачі,  Харківської області. У зв'язку з цим позовна
заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.4
ч.3  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Дергачівської
філії ВАТ «Харківгаз» про встановлення факту неіснування заборгованості та
стягнення суми моральних та матеріальних збитків повернути позивачам,  роз'яснивши їм,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-38352007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2
листопада  2007 року                            Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючої                                               Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                           Башаєвої'В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

До початку
судового засідання позивач надав письмову заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-6740/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"22"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6740/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "26" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.32

Д/м-17 грн.

ІТЗ-7.50 грн.
справа № 2н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1197/ одну тисячу сто дев»яносто сім грн. 28 двадцять вісім коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2007 рік                                                                        Справа
№ 2-н-489/2007 рік
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Цендра Н.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах: ОСОБА_1, 03.12.1953 року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 27.09.2007р.
складає 902 гривні 91 копійку з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», код 03361721,
юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, під'їзд 3,поверх 5,
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», «Куп'янські теплові
мережі», юридична адреса: м. Куп'янськ, вулиця Леніна, будинок 110.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись
ст. ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», код 03361721,
351599, юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, під'їзд 3,
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі станом на 27.09.2007 р. в сумі 902 гривні 91 копійка ( дев'ятсот дві гривні 91
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

справа№2-118/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 квітня  2007 р.                                                    Підгаєцький
районний суд

Тернопільської області ІгнатоваГ.В.

Розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до селянської спілки «Нива» про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати та компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 10 квітня 2007
року позивачу ОСОБА_1 надавався строк до 20.04.2007 року для усунення недоліків
по поданій ним позовній заяві,  так як
ним не дотримано вимог  ст. 119 ч.5 ЦПК
Україні.

Однак в зазначений строк позивачем не виконано
вимог,  тобто не усунув недоліки по
поданій ним заяві та причини невиконання даної ухвали,  суду не відомі.

Відповідно до  ст. . 207 ч.1
п.8 ЦПК України ,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду ,  якщо:

Провадження у справі відкрито за заявою ,  поданою без додержання вимог ,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу
,  та не було сплачено судовий збір чи не
було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із викладеного ,
суд,  вважає ,  необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду ,  в зв'язку з тим ,  що позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк ,  тобто до 20
квітня 2007 року.

Керуючись  ст. .207 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
селянської спілки «Нива» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати та компенсації залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2
ст. 207 ЦПК України,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов ,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на її оскарження .

Заява про апеляційне
оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд
Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів,  а апеляційна скарга на ухвалу суду подається
в Тернопільський апеляційний суд через Підгаєцький районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-58 І/2007 від 11.10 .2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                    Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-581 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 7 листопада 2007 року на   10 -00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   7
листопада 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази
,  якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

13 серпня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Ровному 1.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про надання додаткового
строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 58 років
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с Пролетарське.
Заповіт відсутній. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не
звернувся. А коли звернувся, то нотаріальна контора відмовила в прийнятті
заяви. Прохає визначити додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Від Пролетарської сільської Ради до суду заперечень проти позову до
вказаного строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті у віці 58 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням
спадщини, але листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про
прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі
обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до
висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задовольнити прохання позивача  та продовжити   строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення в
законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№2-791-2007р.
Справа № 2-О-253-2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

12
листопада 2007 року.                                                                                           м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого,  судді: Водоп'янова С. М.

народних
засідателів; Тюріної Л.І. Рубаненко Г.С. ,
при секретарі: Хазієвій Т.В. розглянувши у   відкритому
судовому    засіданні в залі   суду в
місті   Кривому Розі цивільну
справу за заявою:

ОСОБА_1
про визнання громадянина обмежено дієздатним і призначення піклувальника , -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою,  в якій просить суд визнати її сина
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1обмежено дієздатним та призначити її піклувальником сина.

В
обґрунтування заяви ОСОБА_1. суду вказала,
що її син ОСОБА_2на цей час є інвалідом 1-ї групи за зальним
захворюванням,  після перенесення
складної травми. 08 травня 2000 року її син впав з мотоцикла та тяжко
травмувався. У нього багато чисельні переломи кісток хребта,  тяжко травмовано спинний мозок. 28 вересня
2006 року йому МСЕК призначено 1 групу інвалідності. У висновку МСЕК
зазначено,  що її сину неможливо
виконувати будь яку працю,  та він
потребує стороннього догляду. У зв'язку з хворобою її син не може рухатись,  навіть користуватись інвалідною коляскою він
може тільки з сторонньою допомогою. Тому виникла така потреба у встановлені над
сином піклувальника,  та визнанні його
обмежено дієздатним.

Представник
зацікавленої особи,  - Управління праці
та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого
Рогу,  до суду не з"явився,  та у своїй заяві просив розглянути цю заяву
без його участі,  проти задоволення заяви
він не заперечував.

Суд,  вислухавши заявника,  а також,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає,  що заява повинна бути
задоволена по наступним підставам:

Доводи
ОСОБА_1. викладені у її заяві повною мірою підтверджені доданими до заяви
наступними документами; паспортами заявника та її сина ОСОБА_2,  висновком МСЕК відносно останнього,  де зазначено що він є інвалідом першої групи
безстроково,  свідоцтвом про народження
сіна заявниці Сергія,  випискою із акту
огляду МСЕК № 525346,  та випискою з
історії хвороби № 4640

Таким
чином,  суд вважає,  що є достатньо підстав для задоволення заяви
і визнання,  ОСОБА_2 обмежено дієздатним,  та призначення йому піклувальника.

Керуючись  ст.
212-214,  236-241   ЦПК України,   ст.
39,  60 ЦК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити,  та обмежити цивільну
дієздатністьОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою,  - АДРЕСА_1,
-  обмежено дієздатним.

Призначити
піклувальникомОСОБА_2,  його матір,  - ОСОБА_1,
яка мешкає за вказаною вище адресою.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі,  - 10
днів,  із дня його проголошення,  а апеляційна скарга на рішення суду,  може бути подана протягом 20 днів,  після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Справа № 2-
УХВАЛА

16 листопада 2007 року     Деснянський районний суд міста Чернігова в
складі:

головуючого
судді   Рахманкулової І.П. при секретарі
Школьній О.М. ,  за участю представника
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу   за
позовом   ТОВ   фірма
«ТехНова»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,      ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
стягнення боргу за теплопостачання, -

встановив:

У
вересні 2007 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулася до суду з позовом до відповідачів
про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
стягнення боргу за теплопостачання,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.