overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-685/07
РІШЕННЯ

10 грудня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого

судді       СИВАКАВ.І. при секретарі       ТКАЧ Л.А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 17.08.2004
року, зареєстрованому відділом РАЦС Кіцманського РУЮ
Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1. Шлюб для обох пер­ший. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який прожи­ває з нею та
перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям вони прожили до серпня 2007
року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у
них різні погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у
вихованні дитини.. Спільного майна не мають. Миритись не бажає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, покласти на неї.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, але в заявах, які
направили до суду по­зивачка вказала, що вона підтримує
позовні вимоги, а відповідач їх визнає повністю. Крім того, просять справу
розглядати без їх присутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попе­реднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України,
згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, якими є досліджені в судовому
засіданні письмові докази, ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказу­ванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує пра­ва, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому
позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити.

На підставі ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 11, 61,130,174, 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського
районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису НОМЕР_2 - р о з і
р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_1. за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС державне
мито в сумі 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_2. від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-968 /2007 року
РІШЕННЯ Іменем України

14 {рудня 2007 року .                        Шаргородський
районний суд Вінницької області

В складі:                                               головуючого
судді Соколовської Т.О.

при секретарі                  Криничній
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1994 року. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить
шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені
через різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач
ОСОБА_2 факти викладені в позовній заяві визнав, вважає, що надалі спільне проживання з позивачкою неможливим, на
розлучення згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового розгляду.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір
суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22червня 1994
року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.. Подружні стосунки
припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною
розпаду сім ї стали сварки та непорозуміння , що виникали на грунті різних
поглядів на подружнє життя та ведення домашнього господарства.

Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112
СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із
подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне
проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам

2

неповнолітньої     дитини,
то  суд приходить до  висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17
грн.

Керуючись ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 105,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований Джуринською сільською радою
Шаргородського району Вінницької області 04.10. 1996 року, актовий запис
№ 38.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 грн.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 19.12.2003р. було укладено договір №880515, та додаткову угоду
до нього від 19.12.2003р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 607,32 грн. (шістсот сім грн. 32 коп.).
Справа №2-2852/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
листопада    2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого   судді                                                                           Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                                     Зубенко
Г.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення,  яким розірвати шлюб між ним та
відповідачем,  зареєстрований 10 лютого
1984 року відділом РАЦС Інгулецького міського виконкому Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Відповідач
позовні вимоги визнала в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснила,  що спір по майну та житлу буде вирішуватись
окремо.

Позивач
позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив,  що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
вони перебувають з 10.02.1984 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 2001 року і з цього часу вони разом
не проживають,  спільно господарство не
ведуть,  бюджет окремий. Спільне життя не
склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами,  внаслідок чого постійно виникали сварки в
сім'ї'. У сторін різні погляди на життя,  почуття любові та взаємоповаги втрачено.
Позивач переконаний,  що подальше спільне
життя недоцільно,  миритися він не бажає.
Стверджує,  що подальше спільне
проживання та перебування у шлюбі порушує його інтереси. На розірванні шлюбу
наполягає.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню. При цьому суд враховує на те,
що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не
бажають,  обидва згодні на розірвання
шлюбу. За таких обставин суд вважає,  що
продовження шлюбних стосунків порушує права сторін,  і перед усім,
як з'ясувалось,  позивача.

Керуючись  СТ. . СТ. 104, 110, 112 СК України,  130,
174,  212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 лютого 1984 року відділом РАЦС Інгулецького міського
виконкому Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі по 8 /вісім/ гривень 50 копійок - з
кожного.

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд - 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарженя.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  або після закінчення строку на
подачу апеляційної скарги,  якщо було
подано заяву,  а скарга не
подавалась,  або після ухвалення рішення
апеляційним судом.
Справа № 2-967 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007
р.                                                                           Пологівський      районний

суд Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
ОМ.

розглянувши
у відкритому судовому, засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

З 11.04.2007 року сторони перебувають в шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу
народилася дочка ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує обов'язку по
утриманню дитини, 30.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до нього з позовом про
стягнення аліментів на своє утримання та утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка, пояснила, що відповідач
не приймає достатньої участі в утриманні неповнолітньої дитини. її матеріальний
стан незадовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ЛА
частини заробітку щомісячно на своє утримання та ЛА частину заробітку на
утримання дитини.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази,
суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 180, 183 СК
України, ст.ст. 10,57,212,215,294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання
аліменти в розмірі Vz частини заробітку щомісячно, до досягнення трирічного
віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-59/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2007 р.                                                                                                                     м.
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької
області Єжов В.А., розглянувши заяву Прокурора м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства
"Металург", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, нарахованої але не
виплаченої працівникові заробітної плати,
статтею 115 Кодексу законів про працю України, відповідно якої заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, статтями 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з комунального підприємства "Металург" (розрахунковий
32698781), на користь ОСОБА_1який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 694,18 грн.
Стягнути з комунального підприємства "Металург" (розрахунковий
податку 22090100, одержувач - місцевий бюджет Кіровського району м. Макіївки,
банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686736) судовий збір у сумі
Стягнути з комунального підприємства "Металург" (розрахунковий
32698781) на користь управління державного казначейства у м. Донецьк ( поточний
834016, ОКПО 3468537, найменування установи банку - ГУ ДКУ у Донецькій області)
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ
видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Справа №2-842/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                           6
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                  Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                        Поліщук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Хімік" м.
Макіївки до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 р. комунальне підприємство "Хімік"( далі - КП
„Хімік") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат за користування житлом,  мотивуючи тим,  що відповідач користується окремою квартирою
в багатоквартирному будинку державного житлового фонду,  однак квартирну плату комунальному
підприємству не сплачує,  внаслідок чого
за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року виникла заборгованість в
сумі 222,  27 грн.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Воробей О.А.,  яка має належні повноваження за дорученням юридичної
особи,  просить залишити позовну заяву
без розгляду,  про що надала суду заяву
юридичної особи,  підписану повноважною
посадовою особою.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом
5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Хімік" м.  Макіївки до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1830/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2007 р.                                                                                                 м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Куп'янського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства, представника позивача за договором доручення :
комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідачі не здійснюють оплату за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в
якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства, представника позивача за договором
доручення : комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №
2-434/07

5
листопада 2007 року       Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючої судді                                                                Затєєврї
С.Д.

при
секретарі                                                                                  Литвиненко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1.та
ОСОБА_2 1 липня 2006 року року взяли шлюб, який був зареєстрований Роганською
селищною радою Харківського району та області за актовим записом №31.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що спільне
життя з відповідачем припинено в червні 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є
подружня зрада відповідача, його необгрунтована ревність, що було постійною
причиною сварок в сім'ї.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також
не заперечує, що батьком майбутньої дитини є він.

Заслухавши
сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як встановлено
в судвому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з
липня 2006 року. На час звернення з позовною заявою і на час розгляду справи в
суді і позивачка є вагітною, що підтверджується довідкою Борзнянської районної
поліклініки. Батьком майбутньої дитини є відповідач по справі, що не
заперечується сторонами по справі і в судовому засіданні.

Відповідно
до ст.110 Сімейного Кодексу України - позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.
Чоловік, дружина можуть пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом
вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою.

В
судовому засіданні доказів, які б підтверджували, що один із подружжя вчинив
протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого подружжя чи
батьком зачатої дитини є інша особа, батьківство якою визнане, не добуто.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо подана заява про
розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного
року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Поскільки
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрито без додержання
вимог викладених у ст.121 ЦПК України, то суд вважає, що зазначена позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.208 п.8 ЦПК України,
ст.110 Сімейного Кодексу України суд,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський
районний суд шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

2-н-1214/07

02.10.2007 року.
м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й. розглянув заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №
14 звернулось до Богунського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по витратах на утримання житла та прибудинкової території.

Відповідно
до ч.1 п.1.  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України. У відповідності до вказаної статті судовий наказ може бути видано,  якщо вимога ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Оскільки
заявником не надано доказів вчинення правочину в письмовій формі,  що є необхідною умовою при винесенні судового
наказу,  суд відмовляє у прийнятті заяви
на вищевказаних підставах.

Керуючись п.1 ч.
1  ст.
96,  ч.1 п.1  ст.
100 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.