Справа № 2-4386
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.  при
секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Садове городнє товариство „Дари
природи" про визнання договору недійсним та визнання права власності на
дачний будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати недійсним договір та визнати право власності на
дачний будинок,  зазначивши,  що у АДРЕСА_1,  який належав його батькові ОСОБА_5,  в якому він і проживав.ІНФОРМАЦІЯ_1 він
помер. Вказаний будинок знаходиться на території дачного кооперативу „Дари
природи" та належав покійному на праві власності. Після смерті
ОСОБА_5  відкрилася спадщина на належний
йому дачний АДРЕСА_1. 20.12.2006 року він звернувся до Мелітопольської районної
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  але там він дізнався,  що на підставі заяви покійний ОСОБА_5  передав дачний АДРЕСА_1ОСОБА_2 Після
ознайомлення його з заявою до СГТ „Дари природи" про передачу будинку
відповідачці ОСОБА_2,  у нього виникли
сумніви щодо написання заяви ОСОБА_5 ,
так як почерк в документі не його покійного батька. Рішенням правління
від 11.02.2006 року ОСОБА_2 була прийнята в члени СГТ „Дари природи",  згідно особової картки члена
кооперативу,  виданої СГТ „Дари
природи". 10.12.2006 року рішенням правління була виключена із кооперативу
в зв'язку з передачею дачного будинку ОСОБА_3  На даний
час відповідачка ОСОБА_3  є членом
кооперативу та власником дачного АДРЕСА_1згідно рішення правління від
12.02.2007 року. Але він вважає,  що
рішення правління СГТ „Дари природи" не мають юридичної сили,  так як відповідачка ОСОБА_2 набула дачний
АДРЕСА_1згідно заяви про передачу,  як на
його думку покійний батько ОСОБА_5  не складав,  тому
що почерк не його. Вважає,  що
відповідачка ОСОБА_2 незаконно заволоділа вищевказаним майном.  Тому вона і не мала права відчужувати його
ОСОБА_3  Він вважає,  що дачний АДРЕСА_1повинен належати йому по
закону,  так як інших спадкоємців першої
черги у його покійного батька не має.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,  просить суд визнати за ОСОБА_1 право
власності на дачний АДРЕСА_1який належав батькові позивача ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5  помер. Після
смерті ОСОБА_5  відкрилася спадщина на
належний йому дачний АДРЕСА_1

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала та суду пояснила,
що ОСОБА_5 - її племінник,  який
останній час свого життя хворів на туберкульоз та знаходився на лікуванні у
тубдиспансері. Вона доглядала за ним,
носила йому їжу,  купували
ліки,  а після його смерті вона поховала
його,  проводила поминки. В січні 2006
року ОСОБА_5  запропонував їй переписати на неї дачний будинок,  оскільки у нього не було грошей на ліки та
харчування,  тому він сказав їй,  щоб вона-.позику і після його смерті продала

будинок
та віддала борги. Вони пішли разом до ОСОБА_6
та він написав заяву про передачу їй дачного будинку. Після його смерті
вона продала будинок ОСОБА_3

Відповідачка
ОСОБА_3  позов не визнала та пояснила
суду,  що вона купила дачний будинок у
ОСОБА_2 в грудні 2006 року. Події,
зазначені представником позивача їй не відомі,  тільки зі слів ОСОБА_2 вона знала,  що цей будинок належав її племіннику,  але він передав його тітці оскільки вона його
доглядала,  лікувала та поховала. На
сьогоднішній день вона з чоловіком зробили ремонт у будинку,  а саме: замінили кришу,  убрали пічку,  провели воду.

Представник третьої особи СГТ „Дари природи" позов не визнала та
пояснила суду,  що ОСОБА_7 у грудні 2005
року продав дачний АДРЕСА_1чоловіку,
який представився братом ОСОБА_5
Як потім з'ясувалося він був чоловік який забрав будинок у ОСОБА_5
,  а будинок купував для того,  щоб перевести кудись його речі. Сам ОСОБА_5  проживав у будинку 3-4 тижня,  а потім він знаходився на лікуванні у
тубдіспансері. За ним доглядала його тітка ОСОБА_2,  яка купувала йому ліки,  допомогала йому,  крім неї у нього нікого не було. У січні 2006
року ОСОБА_5  прийшов до неї з ОСОБА_2 та приніс
заяву,  в якій просив передати дачний
будинок ОСОБА_2 та виключити його з членів товариства,  що вони і зробили. ОСОБА_2 завжди платила за
будинок,  вбирала там та доглядала
племінника. Всі люди знають,  що
доглядала його тільки вона,  позивача та
його мати вона ніколи не бачила. ОСОБА_2 продала будинок ОСОБА_3 ,
яка на сьогоднішній день зробила там значні зміни,  ремонт,
проводить воду та начала приватизацію.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника позивача,  відповідачів,
третьої особу,  свідків ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.12.05
р. протоколом розширеного правління СОТ
„Дари пироди" ОСОБА_7. був виключений із членів кооперативу СГТ „Дари
природи",  а прийнят згідно заяви ОСОБА_5.  у зв'язку з передачею земельної ділянки/а.с.  15/

30.01.2006р.
згідно заяви ОСОБА_5  в якій
вказано,  що він віддає свою дачу,  4 сотки по АДРЕСА_1своїй тітці ОСОБА_2,  протоколом правління СГТ „Дри пророди"
від 11.02.2006р. ОСОБА_5  був виключений із
членів кооперативу у зв'язку з передачею земельної ділянки ОСОБА_2,  а згідно заяви ОСОБА_2 від 30.01.2006р. вона
прийнята в члени кооперативу у зв'язку з придбанням земельної ділянки по
АДРЕСА_1розміром 4 сотки та бідівлею з 11.02.2006р. /а.с. 25,  28,
29-32/

Згідно
садової книжки ОСОБА_2 31.01.2006 року вступила до кооперативу СГТ "Дари
природи" та сплачувала членські взноси
/а.с.  26-27/.

Як вказано в
особовій картці № 30 члену СГТ „Дари природи" ОСОБА_2

11.02.2006           року була
прийнята у члени СГТ „Дари природи",
10.02.2007 року була

виключена з кооператив згідно її заяви від 02.12.2006 року /а.с.  11/.

Як вказано в особовій
картці № 30 члену СГТ „Дари природи" ОСОБА_3

12.02.2007           року була прийнята у члени
кооперативу /а.с.  10/.

Відповідно
відповіді на запит № 81 від 11.06.2007 року Голови правління СГТ „Дари
природи" ОСОБА_3  на правах
власності належить участок
розміром 4 сотки,  згідно рішення
правління від 10.02.2007 року /а.с.  13/.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснив,  що він знає
ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ,  т.к. він старший по вулиці. ОСОБА_1 не
знає. ОСОБА_5  придбав

дачний будинок по АДРЕСА_1. Проживав він там один і він часто

з ним балакали і той йому казав,  що
вже більш 17 років не спілкується з дружиною. Також

він казав і про сина,  який сидів у
тюрьмі. Приблизно в січні-лютому 2006 році ОСОБА_5  разом із ОСОБА_2
прийшли до правління,  щоб переоформити
дачний будинок.

Через деякий час він дізнався,  що ОСОБА_5  знаходиться у лікарні з діагнозом

туберкульоз. Коли він прийшов до лікарні,
то ОСОБА_5  повідомив йому,  що хоче

переписати будинок на ОСОБА_2 та попрохав його,  щоб він купив йому якісь ліки,  але

ОСОБА_2
йому вже все купила.

Свідок ОСОБА_9  суду пояснила,  що вона є членом правління і головою
ревізіонної коміссії СГТ „Дари природи". Відповідачів знає,  позивача ні. Пам'ятає,  що ОСОБА_5
написав заяву з проханням переоформити дачний будинок на ОСОБА_2,  ніхто йому не погрожував,  заяву він написав сам,  тиску на нього не було.

Свідок
ОСОБА_10. суду пояснив,  що ОСОБА_5  він знав,
як сусіда по дачі. Якось він побачив,
що ОСОБА_5  лежав у будинку та замерзав,  було холодно,
а топити було нікому,  він хворів.
ОСОБА_5  дав йому телефон своєї тітки
ОСОБА_2 та попрохав,  щоб він їй
подзвонив і щоб вона відвезла його до лікарні. Через деякий час він зустрів
ОСОБА_5  і той сказав,  що бажає переоформити будинок на свою
тітку,  тому що крім неї ніхто за нього
не хвилюється.

Свідок
ОСОБА_11 суду пояснила,  що вона сусідка
ОСОБА_2 ОСОБА_5  вона бачила кілька
разів. їй відомо,  що ОСОБА_5  довгий час знаходився у лікарні з туберкульозом,  а ОСОБА_2 носила йому їжу та ліки. ОСОБА_2
неодноразово займала у неї гроші на ліки ОСОБА_5  а потім їй стало відомо,  що ОСОБА_5  помер. ОСОБА_2 займалася похоронами та поминками
ОСОБА_5  Також вона дізналася,  що ОСОБА_5  переписав на ОСОБА_2 свій дачний будинок.

Свідок
ОСОБА_12 суду
пояснила,  що коли померла мати ОСОБА_5 ,  то йому дістався в спадок півбудинку. Пізніше
вона дізналася,  що ОСОБА_5  знаходиться у лікарні з туберкульозом.  ОСОБА_1ходив
провідав батька,  а після його посадили
до тюрьми.

Таким
чином,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню,  т.к. судом
встановлено,  що померлий ОСОБА_5  при своєму житті добровільно передав свій дачний будинок
своїй тітці ОСОБА_2

Позивачем
не доказано,  що заяву про це ОСОБА_5  не писав,  всі
зібрані докази по справі свідчать про його волевиявлення відносно передачі
свого дачного будинку своїй тітці ОСОБА_2

Керуючись  ст.
З,  10,  130,
212,  213 ЦПК України,   ст.
1261,  717,  719,
722 ЦК України,

вирішив:

В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа Садове
городнє товариство „Дари природи" про визнання договору недійсним та
визнання права власності на дачний будинок відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею копії апеляційної
скарги до апеляційного суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.