overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 3978/2007
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді
при секретарі -       Кошкіній Л.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічного
підприємства «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з відповідача заборгованості за послуги водопостачання в сумі 916 грн. 30 коп.. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  користується послугами
по водопостачанню,  але належним чином за
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги,  просив їх задовольнити.
яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він
не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи повідомлений належним
чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв 'язку з чим,  суд розглядає справу за його
відсутність,  зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання за період з 01.06.2004року по 01.08.2007 року
складає 916, 30 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровільному
порядку відповідач не реагує,  у зв'язку
з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального
підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість у
примусовому порядку.
Згідно cm. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
При таких обставинах суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню,  тобто з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період з
01.08.2004 року по 01.08.2007 року у розмірі 873, 95 грн..
відповідача належить стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51, 00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
ст.  10, 60, 212, 224-226ЦПК
64-68ЖК України,  суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання  в сумі 873, 95 гривень .
В частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,  що утворилася за період з 01.06.2004року по
01.08.2004року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
14 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 899грн.83коп. 3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
514,  516,  526 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1   на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 899грн.83коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  який проживає за
на користь держави судовий
збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 14
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 14.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
Справа №2-1622
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03
грудня 2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

в
складі:   головуючого судді    -
Литвинюк І.М.,

при
секретарі                            -     Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16
жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

25
жовтня 2007 року ухвалою судді попереднє судове засідання призначено на 15
листопада 2007 року на 9.30 год.
в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, а ухвалою суду
від 15 листопада 2007 року судове засідання призначене на 22 листопада 2007
року.

В судове
засідання, призначене на 22 листопада 2007 року, позивачка не з'явилася, хоча
була повідомлена про час і місце слухання справи, згідно довідкового запису про
причини невручення повістки позивачка тимчасово виїхала, однак про зміну свого
місця проживання суд не повідомила, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено
на 03 грудня 2007 року на 12 годину в приміщенні Кіцманського районного суду
Чернівецької області.

03
грудня 2007 року позивачка не з'явилася в судове засідання, хоча судом була
повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною нею в позовній
заяві.

Згідно
ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки
позивачка повторно не з'явилася в судове засідання за викликом суду, про зміну
свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи не
повідомила, суд вважає, що є підстави її позовну заяву до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, ст. 77 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2-324/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                        Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:    головуюча-суддя      - Селезньова В.І.

при секретарі -                               Савченко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.  Ямпіль справу за позовом Воздвиженської
сільради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 302 грив.   17 коп.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від Воздвиженської сільради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 302 грив.   17 коп..

Представник позивача ОСОБА_2,  діючий по
довіреності виданої Воздвиженською сільрадою,
просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 302 грив.   17 коп.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про день та час розгляду справи знала,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  про причину неявки суд
не повідомила.

Зі згоди представника
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

В судовому засіданні було
встановлено,  що відповідачка,  мешканка АДРЕСА_1,  є квартиронаймачем житлового
будинку,  який знаходиться на балансі
Воздвиженської сільради. З травня 2004 року не сплачує квартплату. Станом на
01.10.2007 рік за нею рахується заборгованість по квартплаті в сумі 302, 17
грн..

На неодноразові попередження Воздвиженської сільради про
передачу справи до суду в разі несплати заборгованості для стягнення в судовому
порядку та прохання добровільно сплатити заборгованість відповідачка не
реагувала.

За таких обставин суд приходить
до висновку ,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
162 Житлового Кодексу,   ст.  509,
610 ЦК
України,  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Воздвиженської сільради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 302 грив.
17 коп задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 302 грив. 17 коп на користь
Воздвиженської сільради ,  держмито у
сумі - 51 грив.,  на користь
держави,  та на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня отримання копії
Справа № 2-2048/2007
УХВАЛА

17 травня 2007
року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські, теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб горячого водопостачання,

встановив:

КП."ХТМ"
звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, я
якій просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб горячого водопостачання за
період з 01 березня 2004 року по 31 березня 2007 року у розмірі 1361 грн. 83 коп.

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 25
квітня 2007 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а
саме : не
додані документи, що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30-00 грн.

Для усунення
вказаних недоліків судом був встановлений строк до 16 травня 2007 року які
позивачем не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб горячого водопостачання -
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                         Л.О.Артакова
Справа № 2-н-1002/07
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко
НА.,   розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
16,   509 ЦК України,   103-105 ЦПК України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,   заборгованість за кредитним
договором у розмірі   5050 /п'ять тисяч
п'ятдесят/ грн. 76 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ,   ( ст. 106
Судовий наказ
набрав чинності   17 грудня 2007 р.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1744/07
„17" грудня 2007 року                                                             М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1002
грн. 54 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1002 грн. 54 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1088/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду.

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ПКП" Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з 24.05.2007 року по 15.06.2007 року знаходилася в
провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007 року у зв'язку з
щорічною відпусткою судді,   справу було
передано до провадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПКП" Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
прийняти до провадження судді Страхової І.П. та призначити до розгляду на
03.07.2007 року  о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2783/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24.10.2007року                            Суворовський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді                     Головко О.В.,

при
секретарі                                ДровосасовойВ.М.
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ТОВ "Наш
Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи на те,
що будинок,  в якому проживає
відповідач знаходиться на балансі позивача,
який здійснює утримання,
обслуговування та ремонт цього будинку і при будинкової території,  несе витрати на експлуатацію житла.

Однак
відповідач плату за надані послуги робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2003року по
01.11.2006 року в сумі 167 гри 14коп.,
яку позивач і просить стягнути на його користь.

Сторони
будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явилися та не
повідомили суд про причину своєї неявки.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що,
оскільки сторони повторно в зал судового засідання не з'явилися не
повідомивши суд про причину своєї неявки,
а також те,  що розглядати справу
лише на підставі письмових документів неможливо,  позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Наш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                     смт.  Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Павленко
О.В.,  при секретарі - Ященко О.В.,

за участю
представника позивача Нечепорук О.В.,
відповідача ОСОБА_1,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Ріпки справу за позовом Відкритого
акціонерного  товариства   «Облтешюкомуненерго»   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Облтешюкомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 254 грн. 39 коп.
Свої вимоги мотивувало тим,  що
відповідач проживає в АДРЕСА_1,  однак
своєчасно не сплачує за послуги з теплозабезпечення,  в результаті чого утворився борг на зазначену
суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги

Згідно
абз.1 п.33 «Правил надання населенню послуг з водо -,  теплопостачання та водовідведення»,  затверджених Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997 року,  споживач зобов'язаний
своєчасно,  в установлений договором
термін,  оплачувати надані послуги.

Згідно
розрахунку наданого позивачем,
заборгованість відповідача за надані послуги за період з травня 2004
року по березень 2007 року становить 254 грн. 39 коп.

За таких
обставин,  суд вважає позов обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

Відповідач
підлягає звільненню від сплати державного мита на користь держави на
підставі  ст.  4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,   ст.
68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (код за
,  р/р
0976,  Банк «Демарк»,  м.
Чернігів МФО 353575) з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  - 254 грн. 39 коп. в
рахунок заборгованості за теплову енергію та 30 грн. в рахунок сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а разом 284 (двісті вісімдесят чотири) грн.
39 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-8120/2007
УХВАЛА

27 грудня 2007р.
Малиновський райсуд м.Одеси в
складі: головуючого судді   Савинської
І.О. при секретарі       Убейник Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі справу за позовом ВАТ ЕПК
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача із позовом про відшкодування збитків  завданих
внаслідок  порушення  Правил
користування електричною енергією для населення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним
чином, отримано поштове повідомлення, що відповідач помер, а також судом
отримана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Вислухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає можливим закрити
провадження по справі так як такі дії не протиречать законодавству та не
порушують інтереси осіб. Як вбачається із свідоцтва про смерть, актового запису
№ 57 від 02.01.1996р., відповідач ОСОБА_1 помер
02.01.1996р.

Згідно з п.6 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Представнику
позивача роз'ясненні наслідки ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕПК „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання у строк 5 днів
заяви про апеляційне оскарження ухвали, та подальшого подання у строк 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.