overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-п-3793/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1693 грн. 26 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.04.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає вАДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість в розмірі 1693 грн. 26 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 1693
грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.04.2007 року в розмірі 1693 грн. 26 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-6615/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 12
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1174/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

ДІЇ:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства „Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-2613
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.                             Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М. при секретарі Люковій Г.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства -2 до
ОСОБА_1 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за
послуги з утримання будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за
послуги з утримання будинку та при будинкової території.

У попереднє засідання
представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Житлово-комунального
підприємства -2 до ОСОБА_1 про стягнення з власника приватизованої квартири
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дело № 2-581
об оставлении иска без
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по
иску ОАО «Никрлаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков,  причиненных
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения , -
Истец ОАО «Никрлаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1 о
взыскании убытков,  причиненных
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения.
В настоящем судебном заседание
истцовая сторона подала в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с п.5  ст. 207 ГПК Украины,  суд постановляет определение об оставлении
иска без рассмотрения,  если истец подал
Суд находит нужным по заявлению
истцовой стороны иск истца оставить без рассмотрения.
Согласно  СТ. 83 ГПК Украины истцу подлежат возврату
уплаченный им судебный сбор в сумме 81 гривны при подаче иска в суд.
Руководствуясь п.5  ст. 207,  83 ГПК
Иск ОАО «Никрлаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков,  причиненных нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения оставить без рассмотрения по письменному
Возвратить истцу уплаченный им при
подаче иска в суд судебный сбор в сумме 81 гривны.
После оставления иска без
рассмотрения истец имеет право повторного обращения в суд с тем же иском на
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня оглашения определения заявления об
апелляционном обжаловании,  с последующей
подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -157 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок заборгованості
за кредитом, 1 955 (одну тисячу дев'ятьсот п'ятдесят п'ять) гривень 72
(сімдесят дві) копійки заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 46 (сорок сім)
гривень 27 (двадцять сім) копійку судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щєняєвій І.В.,  при секретарі - Король О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунального житлового підприємства № 21 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати і комунальним платежам.

28.08.2007
року у попередньому судовому засіданні,
представник позивача за довіреністю звернулась до суду з заявою про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з погашення суми
заборгованості.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлялись належним
чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки
представника позивача за відсутності відповідачів.

Суд з
огляду на обставини справи,  вважає
можливим залишити позов без розгляду,
керуючись ч.1 п.5  ст.  207,  ст. . 169 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати і комунальним платежам - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1.  з даним позовом,  зазначивши,
що ПОСП «Перемога»,  в період з
червня 2006 року по 01.02.2007 року,
заборгувало останньому у виплаті заробітної плати,  розмір якої становить 359 грн. В зв'язку з
цим,  прокурор просить суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1.
зазначену заборгованість з виплати заробітної плати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити
попереднє судове засідання на 02.10.2007 року о 12.30 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у позивача
права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-845/2007р
УХВАЛА

01 листопада 2007 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б., при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 19.11.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-671/07 р.

29 жовтня 2007 року                                                                                 м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря                             Дмитрук
С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради,
третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення шостої сесії Пнівської
сільської ради від 10.01.2007 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .3вернулася до суду з позовом до Пнівської
сільської ради,  третя особа ОСОБА_2 про
визнання рішення шостої сесії Пнівської сільської ради від 10.01.2007 року
недійсним.

Від позивачки поступила
заява,  просить справу за її позовом
закрити.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону
і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської
ради,  третя особа ОСОБА_2 про визнання
рішення шостої сесії Пнівської сільської ради від 10.01.2007 року недійсним
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана в строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа № 2-
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                          Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді:                                   Витвицького
В.В.

секретаря                                                                  Петришин
С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом КП
"ЖЕО №5" м. Калуша до ОСОБА_1 про стягнення 631, 80грн. , -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача подала заяву до суду в якій
зазначив,  що просить даний позов
залишити без розгляду та в судовому засіданні не розглядати,  оскільки відповідачка повністю сплатила борг.

У
відповідності до п.5  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду. На підставі викладеного та
керуючись п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "ЖЕО №5" м. Калуша до ОСОБА_1 про стягнення 631, 80грн -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії
ухвали,  а апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року                                                                                         м.
Донецьк

Будьонівський
районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого  - Сибірцева В.П. при секретаре - Музиченко М.О.

розглянув у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 р.
позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з
відповідачкоюОСОБА_2, зареєстрований 21.05.2005 року відділком реєстрації актів
громадського стану Будьоннівського району м. Донецька, актовий запис №127,
посилаючись на те, що, сімейно - бачні відносини припинилися з грудня 2006 року
причиною яких є втрата почуття любові, взаємо поваги один до одного, кожен має
іншу родину. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає з відповідачкою. Подальше збереження сім'ї вважає
не можливим.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні позов підтримала і надала пояснення аналогічні позивной
заяві. Наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з позивача.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала і надала пояснення, що сімейно -
барачні відносини припинилися з грудня 2006 року причиною яких є втрата почуття
любові, взаємо поваги один до одного. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з відповідачкою.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, вислухав
пояснення сторін, перевірив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог
та оцінюючи докази, суд визнає, що між подружжям в наслідок врата почуття
любові, постійні сварки вони не мешкають однією родинаю. При таких обставинах
суд дійшов до висновку о неможливості подальшого сумісного проживання подружжя.
Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При прийнятті
рішення про розподіл судових витрат, вважає за необхідне стягнути їх з
позивачаОСОБА_1 у розмирі 17 грн., звільнив відповідачку ОСОБА_2 від сплати

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 208,209  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 21.05.2005 року відділком реєстрації актів громадського стану
Будьоннівського району м. Донецька, актовий запис №127 - РОЗІРВАТИ

При видачі
свідотства про розірвання шлюбу стягнути з позивачаОСОБА_1 у розмирі 17 грн.,
звільнив відповідачку ОСОБА_2 від сплати

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьонівський
районний суд м. Донецька на протязі 20 днів з наступного дня після його
проголошення..

Рішення
надрукованно суддею в нарядччої кімнаті в єдиному экземпляре.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 р.     Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької області

Дьяченко СВ.,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд з заявою звернулася ОСОБА_1. до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Ухвалою
Енергодарського міського суду від 05.03.2007 р. провадження у справі зупинено
до розгляду позову між цими ж сторонами по справі,  про визначення місця проживання
неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після
усунення обставин,  що викликали його
зупинення. Враховуючи,  що рішення
апеляційного суду м.  Кієва від
18.10.2007 р. по вищезазначеній справі отримано Енергодарським міським судом
при зверненні Варанкіною з повторним позовом 26.11.2007 р.,

Керуючись  ст.
ст.  204, 209, 210, 293, 294   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

Призначити
судове засідання на 15-30 год.
06 грудня 2007 року,  у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4760/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну
заяву ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" державного комітету
України з державного матеріального резерву до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" державного комітету
України з державного матеріального резерву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.08.2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк до 05.10.2007
року для виправлення її недоліків, а саме: зазначити підстави, за якими
відповідач поселений та проживає в гуртожитку; зазначити докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та зазначити підстави для звільнення від
доказування; надати до позовної заяви довіреність або інший документ, що
підтверджує повноваження представника (генерального директора).

04. 10. 2007 року від
позивача надійшла заява, про надання доказів та усунення недоліків згідно
ухвали суду від 22.08.2007 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви
її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Проте, позивач не надає до
суду копію заяви про надання доказів та усунення недоліків згідно ухвали суду
від 22.08.2007 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до
кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги суду, щодо виявлених недоліків, позовна заява
повертається позивачу.

При таких обставинах, в
силу ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 120, ч.
2 ст. 121  ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
„Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" державного комітету України з
державного матеріального резерву до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне
оскарження.