overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1938
УХВАЛА

«07» листопада
2007року   Корабельний районний суд міста

Миколаєва у
складі:головуючого-судді   Селіщевої
Л.І.,

при
секретарі       Грицюк О.П.,
за участю позивача -
Савінової P.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,  в якому просить визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням.

На
попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття справи
через відмову від позову з тих підстав,
що обставини справи після подачі позову змінились. При цьому наслідки
відмови від позову в суді позивачу були роз»яснені.

Відповідач
в судовове засідання не з»явився.Причина його неявки суду не відома. Про час та
місце проведення судового засідання був повідомлен судом належним чином.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
відмови в прийнятті відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись       п.3
ч.1   ст. 205,174   ЦПК України,

УХВАЛИВ   :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Копія Справа № 2-731 2007 p.
07.11.2007р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді                  -           Шевченко B.C.
при секретарі                             -           Голубничій О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
про розірвання шлюбу,  -
11.10.2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що 31.11.2004 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції
Сумської області,  актовий запис
№НОМЕР_1. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалося. З вересня 2007 р.
шлюбні стосунки припинені,  спільне
господарство не ведеться. В зв'язку з чим просить шлюб розірвати в судовому
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  прохав шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про слухання справи повідомлена належним
чином,  про причини неявки в суд не
повідомила,  в зв'язку з чим суд вважає
за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
справи,  пояснення позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено,  що сторони 31.11.2004 р. зареєстрували шлюб у
відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області,  актовий запис №НОМЕР_1. Від шлюбу дітей
немає. Сімейне життя не склалося,  шлюбні
стосунки припинені,  спільне господарство
не ведеться,  позивач наполягає на
розірванні шлюбу. Таким чином,  судом
встановлено,  що збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного,
110,  112,  114 Сімейного кодексу України,  керуючись
60,  212- 215 ЦПК України,  -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  зареєстрований
у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції
Сумської області,  актовий запис
№НОМЕР_1.
Встановити суму сплати судового збору при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  сплату яких покласти на ОСОБА_1,  а ОСОБА_2 від сплати судового збору
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою ОСОБА_2,  яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2008
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                    м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М.  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 122 ЦПК України є всі підстави
для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.
128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127-129 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 15 листопада 2007 рік з 13-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 15 листопада 2007 року надати до суду заперечення
на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16  "листопада   200 7 року                                                          Номер
справи       2н-333/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А.І.__________________________ __
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
указати їм я (найменування) заявника
про   стягнення заборгованості у розмірі 8465
(вісім тисяч чотириста шістдесят п 'ять )грн. 67 коп.3а
договором № CVXRRX01990190
від 15.02.2007року__________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1._______________ Стягнути
з         ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.________________________________________________________
повне їм я (найменування) боржника
с. Пашківці Хотинського р-ну________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб),  індивідуальний
ідентифікаційний номер (д ія фізичних осіб- платників податків
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»______________
повне їм я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження
відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299_________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (дія юридичних
осіб),  кредитним договором № CVXRRX01990190 від
15.02.2007 року___________________
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     42(сорок два)    гривень 33_ копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір      -________ грн.     ----       коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
суду Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2-2834/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня2007 року             Бориспільський   міськрайонний   суд
Київської   області   у

складі:
головуючого судді                Саган В.М.

при секретарі                                    Макода Ю. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що вона з відповідачем не підтримує подружніх
стосунків протягом шести років, спільного господарства не ведуть, а тому даний
шлюб суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"яилась, надала заяву в якій свій
позов підтримала в повному обсязі та просила слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій позов
визнав та просив слухати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, знаходить, що
позов підлягає задоволенню. Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року, від шлюбу мають неповнолітніх
дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сім'ю немає, спору
про поділ майна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують і сім'я
фактично розпалась, шлюб існує формально, у зв'язку з чим подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України
та ст.ст.15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Тошківською селищною радою м.
Первомайськ, Луганської області, актовий запис № 13 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в
складі   головуючого  судді :                 Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                           Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про продовження строку прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд звернулася ОСОБА_1. з позовною заявою до
ОСОБА_2,  про продовження строку
прийняття спадщини.

Позивачка надала
заяву про відмову від позову.

Враховуючи,  що відмова від позову не має протиріч до
закону,  не порушує нічиїх прав,  може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  205-206,  208-210, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про продовження строку прийняття спадщини,  провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                   Номер
справи 2-н- 167707р.
Суддя Бакуменко
Комунального   підприємства   Київської
"Богуславтепловодопостачання"
про  видачу судового наказу  про
за спожиту теплову енергію в розмірі 1145 грн. 54 коп.
714 ЦК України,     ст.
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Новочеркащина Харківської області,
користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
енергію в розмірі 1145 (одну тисячу сто сорок п'ять) гривень 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 51[ грн. 00 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                   (підпис)__________________________ А.С.  Бакуменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦТЖ України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається сдом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 8-16/2007 року
УХВАЛА

Про перегляд
рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами

31 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області:

у складі головуючого-судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському,
Харківської області   заяву  ОСОБА_1
про   перегляд      у
зв'язку   з нововиявленими
обставинами рішення у справі за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським
міськрайонним судом Харківської області від 09 жовтня 2007 року було
постановлено рішення та позов АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди був задоволений.

30 жовтня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою в якій просила скасувати рішення суду
від 09 жовтня 2007 року у зв'язку з-нововиявленими обставинами на підставі п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що згідно складеного
представниками АК "Харківобленерго" акту порушення "Правил
користування електричною енергією" від 04 грудня 2003 року за № 875 було
скасовано і суму збитку 5678 гривень 78 копійок анульовано.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник відповідача проти заяви не заперечував та підтвердив, що складений
представниками АК "Харківобленерго" акт порушення "Правил
користування електричною енергією" від 04 грудня 2003 року за № 875
було скасовано і суму збитку 5678 гривень 78 копійок анульовано.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

На підставі п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України суд приходить до висновку, що підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі заявнику, а саме: зазначений вище акт
порушення "Правил користування електричною енергією" було скасовано і
суму збитку анульовано.

Встановлений ст.
362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_1 дотриманий. Тому в суду є всі
підстави для перегляду рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 09 жовтня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 365 - 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
скасувати за нововиявленими обставинами.

Призначити
справу до розгляду на 08 листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-870-2007 року
Рішення

Іменем України

23   жовтня    2007 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                          Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                                                      Домбровській
З.П.

за участю позивача                                                                                          ОСОБА_1

представника відповідача                                                                               ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в місті

Горохові   справу   за
позовом         ОСОБА_1   до

ІНФОРМАЦІЯ_1сільської ради    про
визнання         його     права власності на

майновий пай, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1сільської ради
про визнання його права власності на майновий пай,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його сестра
-ОСОБА_3. ОСОБА_3мала у власності майновий пай на суму ІНФОРМАЦІЯ_3. Після
смерті спадкодавця позивач є спадкоємцем на майновий пай,  прийняв спадщину ,  а тому просить визнати його право власності
на майновий пай.

В судовому засіданні представник відповідача позов
визнала,  вважає,  що позов слід задовольнити.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно свідоцтва НОМЕР_1 (а.с. 7) ОСОБА_3мала у власності
майновий пай на суму   ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 2) ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла.

Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1сільської ради (а.с. 4)
стверджується,  що позивач є спадкоємцем
на майновий пай та прийняв спадщину.

Згідно з CT..392 ЦК України,  власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Судом встановлено,
що після смерті спадкодавця ОСОБА_3ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом на майновий пай сумою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  який прийняв у спадщину,  а тому суд визнає його право власності на
майновий пай.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  392, 1262 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на майновий пай в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_3,  який згідно свідоцтва
НОМЕР_1 належав   покійній ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1269/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі головуючого
судді   Буймової Л.П.., при секретарі
Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про визнання
права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з вищевказаними позовними вимогами посилаючись на те
,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3, якій на праві приватної власності
належала 1/6 частина будинку АДРЕСА_1відповідно до свідоцтва про право
приватної власності від 19 грудня 1990 року.

В судове
засідання відповідач не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлений, своєю заявою просить справу слухати в його відсутність та проти
позову не заперечує.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_3, яка нікому заповіт не залишила.

. Позивач у
встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,але фактично вступив у її володіння, оскільки проживав з
матір"ю однією сім"єю, вели спільне господарство, доглядав її, після
смерті поховав за власні кошти, зробив поточний ремонт спадкової частини
будинку., сплачує комунальні платежі.

А тому,
керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.534,548,549, 1272 ЦК (в ред. 1963 року)
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1відповідно до свідоцтва
про право приватної власності від 19 грудня 1990 року, як спадщину за законом
після смерті матері ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-548 2007 p.
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

2.10.2007 р Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді           Каралюса В.М.

при секретарі                      Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням, суд -

встановив:

ОСОБА_1. є квартиронаймачем спірної квартири АДРЕСА_1., в ній також значиться проживаючим і зареєстрованим
відповідач, як син.

5.07.2007 р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до відповідача
про визнання втратившим право на житло, у спірній квартирі, вимоги в основному
мотивувала тим, що ОСОБА_2. у вересні 2006 р.
нічого не повідомляючи, пішов з дому, більше його не бачила, в грудні 2006 р.
Городоцький РВ УМВСУ у Льв. обл. оголосив його
розшук.

В суді ОСОБА_1. вимоги позову підтримала, покликаючись на
мотиви такого, дала інші пояснення, просить про задоволення вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час,
день і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. - 27).

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
задоволює позов.

Відповідно до вимог діючого житлового законодавства
(ст.72 ЖК) України визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців, провадиться в
судовому засіданні.

Позивачка, за її пояснень в суді та відповідно до наявних
у справі довідки про склад сім"ї №1729 від 18.05.2007 р. (а.с. - 5) є
наймачем квартири АДРЕСА_1., яка належить Городоцькій міській раді, відповідач
ОСОБА_2. зареєстрований в ньому, як син.

Із долучених до справи актів обстеження спірної квартири
за березень-травень 2007 р. (а.с. - 10-12) видно, що відповідач з вересня 2006 р. в ній не проживає.

Факт непроживання у спірній кватрирі в суді підствердили
свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4

З довідки Городоцького РВ ГУМВСУ у Льв. обл. №1691 від 22.03.2007 р. (а.с. - 8) видно, що ОСОБА_2. з
27.12.2006 р. знаходиться в міждержавному розшуку, як особа яка переховується
від слідства та суду і на даний час місце його знаходження не встановлено.

Отже, суд вважає, що відповідач, будучи наймачем спірної
квартири, яка належить Городоцькій міській раді, відсутній в ній понад шість
місяців, а тому він втратив право користування такою і це є підставою до
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 224-228 ЦПК України, ст.107
ЖК України, с
у д -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування
квартирою АДРЕСА_1

Заява про перегляд рішення чи його апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів.