overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 рік                 Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розділ житлового будинку між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом та просить розділити житловий будинок між власниками. В ході розгляду даної цивільної справи позивачем було
заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної
експертизи для встановлення можливих варіантів розділу будинку, вирішивши питання
щодо можливих варіантів розділу спірного житлового будинку..

Відповідач не заперечує проти
заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача та вивчивши матеріали даної справи,
дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144,145 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ житлового будинку між
власниками будівельно-технічну експертизу, проведення  якої доручити
Харківському науково-дослідному

інституту судових експертиз ім. Засл. проф.
М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою: 61000 м. Харків,
Держпром, 6 п-д, 1-й поверх.

На розсуд експертизи поставити таке питання: які можливі варіанти розділу
житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1?

Витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_2.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Код суду 27-02
Справа №2-425207
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                     Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:               головуючого  судді Л.М.
Зав городньої

при
секретарі                                                          Колб
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
житлової площі,

встановив

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розподіл житлової площі - квартири АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні стороны зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди: ОСОБА_2 передає
право власності на 12 частки у квартирі АДРЕСА_1 позивачки - ОСОБА_1.

Позивачка
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та закриває провадження по справі.

Зі
згодою сторін встановлений порядок користування 2-х кімнатної квартирою
АДРЕСА_1 за яким відповідачу ОСОБА_2
визначений порядок користування житлової кімнатою,  площею 14, 9 кв.м. ,  ОСОБА_1 визначений порядок користування
житлової кімнатою,  площею 16 кв.м.  з належної лоджией,  площею
3, 2 кв.м. .

Кухня,  ванна,
туалет визначені у загальне користування. Зазначена   спільна
заява  та   мирова
угода   приєднані   до
справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у

справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  за якою :

ОСОБА_2 передає право власності на 12 частки у квартирі
АДРЕСА_1 позивачки - ОСОБА_1.

Позивачка
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та закриває провадження по справі.

Зі згодою сторін
встановлений порядок користування 2-х кімнатної квартирою АДРЕСА_1 за  яким
відповідачу  ОСОБА_2   визначений порядок   користування   житлової
кімнатою,    площею    14, 9
кв.м. ,  ОСОБА_1   визначений
порядок   користування житлової
кімнатою,  площею 16 кв.м.  з належної лоджией,  площею
3, 2 кв.м. .

Кухня,  ванна,
туалет визначені у загальне користування.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл житлової площі -  закрити.

Відмінити
арешт,  накладений ухвалою Гагарінського
районного суду від 19 вересня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1,  належну ОСОБА_2.

Виконання
ухвали у частині зняття арешту доручити 1-ї Севастопольської Державної
нотаріальної конторі,  БТІіГРОНІ м.  Севастополя.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1018/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при секретарі
Буко IX,  розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 08.09.84 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають двох
повнолітніх дітей.

В липні
2006 року вони припинили шлюбні відносини,
оскільки відповідач за весь час подружнього життя допускав невірність у
шлюбі. З літа 2006 року відповідач проживає окремо,  самостійно веде господарство. З того часу
вони проживають окремо,  спільного господарства
не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові
та пошани одне до одного.

Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  просить шлюб розірвати.

За заявою
позивача справа розглянута без її участі.

Відповідач позов
визнав,  подав заяву про слухання справи
у його відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають,  миритися не бажають,  відчувають один до одного неприязні
почуття,  тому суд вважає,  що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У
відповідності по  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 2№,  213, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 08
вересня 1984 року відділом ЗАГС Прип»ятського міськвиконкому Киіївської
області,  актовий запис № 222,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 тр.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1622
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді -                                        Гавриленка
В.Г.

секретаря
-                                                       Бандури
Г.М.

за
участю позивача-відповідача -                  ОСОБА_1

відповідача-позивача
-                                  ОСОБА_2

відповідачів
-                                                   ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння,  а ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття
справи,  так,  як вони спір вирішили в добровільному порядку
і відмовляються від позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
провадження по справі слід закрити за відмовою позивача від позову та відмова
прийнята судом згідно п.3 ч.1  ст. 205
ЦПК України.

Роз'яснити
наслідки закритя справи,
передбачені  ст. 206 ч.3 ЦПК
України.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про витребування майна з чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про стягнення боргу
закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 16.01.2006р. було укладено договір №2671591, та додаткову
угоду до нього від 16.01.2006р. №2393505, а також 16.01.2006р. було укладено
договір №2671642, та додаткову угоду до нього від 16.01.2006р. №2393572, про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1252,36 грн. (одна тисяча двісті
п'ятдесят дві грн. 36 коп.).
Справа №2-1708 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня  2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі-
ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, і пояснив суду, що тривалий
час вони з відповідачкою не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї
вважає неможливим.

Відповідачка в
судове засідання повторно не з'явилась, про день слухання справи повідомлена
вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 05 вересня 1997 року сторони зареєстрували шлюб в Фастівському
міському відділі ЗАГС Київської області, про що зроблено відповідний запис в
книзі реєстрації шлюбів за НОМЕР_1. Від даного шлюбу маємо неповнолітнього сина
- 1999 року народження. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків.
Шлюб носить лише формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 05.09. 1997 року сторони зареєстрували шлюб в Фастівському
міському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2розірвати.

Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                 Номер
справи 2-н-168/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши      заяву
підприємства     Київської      Обласної      ради
"Богуславтепловодопостачання"
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 793 гри. 84 коп.
714 ЦК України,      ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України
ОСОБА_1.   ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Дибинці Богуславського району Київської області,  жителя АДРЕСА_1
користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
заборгованість за теплову енергію в розмірі 793 (сімсот дев'яносто три) гривні
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 5_1 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                   (підпис)___ А. С.
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2007 року                                   м.Виноградів                                    2-н-810/2007
Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 11.09.1947
року народження, мешканця АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, 02.10.1974 року народження,
мешканця АДРЕСА_2, солідарно, в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.Набережна
вісімнадцять гривень сорок чотири коп.) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача - 134,99 грн. (сто тридцять чотири гривні дев"яносто
дев"ять коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа №2-3129/07/08
УХВАЛА

12 червня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі                                              Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення,  -

встановив:

Позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги
водовідведення у розмірі 344 гр.,  35
коп.

У
судовому засіданні представник позивача Верчено A.M.,
що діє на підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р.
надала заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  перевіривши повноваження представника позивача,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню відповідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного    господарства    „Харківкомуночиствод"    до
ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого    судді                                    Зуб Г.А.,

при
секретарі -                                         Федіній
О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому   засіданні
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
вказуючи на те. що шлюб розпався у зв 'язку з тим, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, різні погляди на життєві явища, що привело до повного
взаємного відчуження. Від шлюбу мають повнолітнього сина, ОСОБА_3, 1989 року
народження. Брачно-сімейні відносини припинені у серпні 2006 року, поновлення
шлюбу не можливо, просить задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно
шлюбні   відносини з позивачкою   втрачені.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає .  що рішення у справі    можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Відповідно
до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвачюється судове рішення у порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 8 травня 1988 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова №2 Харківського міського
управління юстиції актовий запис №419. Від шлюбу мають повнолітнього сина,
ОСОБА_3, 1989
року народження. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не
ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні, втратили один до одного
почуття любові та поваги.

При
таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилаються сторони,
наполягаючії на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, збереження сім'ї не
можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає
задоволенню.

Кошти за
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України,
cm. 110- 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Роз рвати шлюб між
ОСОБА_1, 1970 року народження та ОСОБА_2, 1965 року народження , зареєстрований
8 травня 1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова №2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №419.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/
гривень, а ОСОБА_1    від сплати -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm.
295 ЦПК України.