overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н-1674/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має забрргованість за період з лютого 2007 року по вересень 2007 року в сумі 788
гривень 77 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 788 гривень 77 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089,
заборгованість в сумі 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 77 коп.
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2 -891/07
УХВАЛА

Ім"ям України

01 листопада 2007 року                                                                                                       м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації; третя особа: Головне
управління Державного казначейства в
Чернігівській області про стягнення заборгованості по виплаті компенсації в зв"язку з порушенням термінів виплати
заробітної плати;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 22 жовтня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130; ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового
розгляду На 13. 11. 2007 року, на 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа № 2-о-14 2007р.
УХВАЛА

12 лютого
2007 року Суддя Берегівського районного
суду Одеської області Кононенко
Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що ОСОБА_2 не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними через психічний розлад,  заявниця звернулася з цією заявою.

Відповідно
до  ст. 236 ЦПК України заява про
визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання
цієї особи.

Як вбачається із
заяви ОСОБА_2 проживає в Республіці Молдова. Отже,  заявницею порушені правила підсудності.

Відповідно до
п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках,  коли справа не
підсудна цьому суду.

За таких
обставин,  заяву слід повернути заявниці.

Керуючись п.4
ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною повернути заявниці.

Заявниці
пояснити,  що їй необхідно звернутися із
цією заявою до суду за місцем проживання особи відповідно до Договору між
Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у
цивільних і кримінальних справах.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Спр. № 2-20942007p.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.
Киева в складі

головуючого      Шевченко
J1.B.

при
секретарі      Бондаренко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я особа: ОСОБА_4,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-я особа: ОСОБА_4,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок ДТП.

В
судовому засіданні встановлено,  що
постанова Оболонського районною суду м.
Києва про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України скасована Постановою Апеляційного суду м.  Києва від 16.07.2007 року з направленням в
суд для повторного розгляду.

Однак
вищезазначений адміністративний матеріал судом до даного часу не
розглянуто,  оскільки 02.08.2007 року
направлений за вимогою до Верховного Суду України.

Суд
вважає можливим та необхідним зупинити справу,
гак як в даний час дійсно розгляд даної цивільної неможливий,  оскільки за скаргою ОСОБА_2 Апеляційним судом
м.  Києва скасована постанова
Оболонського районного суду м.  Києва від
22.01.2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по  ст.
124 КпАП України і повторно адмінматеріал судом не розглянуто. В даний
час адміністративний матеріал знаходиться у Верховному Суді України.

Згідно ж
п. 4 ч.1  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Тому,  на підставі викладеною,  керуючись п.4 ч.1  ст.
201 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа: ОСОБА_4,  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,  зупинити до розгляду Оболонським районним судом м.  Києва матеріалу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за
ст.  124 КпАП України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подач.1 в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2292/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 14 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  посилаючись на те,  що вона перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому
шлюбі з 15 вересня 2001 року,  від якого
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між
сторонами не досягнуто.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
1/4 частини усіх видів його доходів,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця,  починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада
2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

27
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального житлового підприємства № 45 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 45 звернулося із позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
про виселення із житлового приміщення.

КЖП № 45
м.  Кривого Рогу створене виконкомом
Криворізької міської Ради. Власником майна КЖП № 45 м.  Кривого Рогу є Криворізька міська Рада.

Документ,  який би надавав право пред"явлення
позову від імені Криворізької міської Ради про виселення у КЖП № 45 відсутній.

Таким
чином,  вважаю необхідним дану позовну
заяву повернути позивачеві,  так як позовну
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноваження на ведення справи.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ч.3 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 45 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про виселення із житлового приміщення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження   і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-132/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області під головуванням

судді    Ярмоленка В.Г.

при секретарі МургаН.А.
розглянувши в    судовому засіданні
вІНФОРМАЦІЯ_2 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

заявниця пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2померла її мати - ОСОБА_2.

В зв'язку з відсутністю медичної довідки про причини
смерті,   свідоцтво про смерть не
видавалось.

В даний час заявниця має намір оформити свої спадкові
права після смерті матері для чого просить встановити факт її смерті.

Представник Малинського
відділу РАГС до суду не з'явився.

З листа до суду видно,   що відділ РАГС не заперечує проти
встановлення факту.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено,   що
мати заявниці проживала вІНФОРМАЦІЯ_2 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 році та похована
на кладовищі ІНФОРМАЦІЯ_3.

Це стверджується матеріалами справи та показами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Останні добре знали покійну та приймали участь в її
похованні.

Керуючись   ст.     ст.
10,  11,  60,
215,  256,  259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

встановити факт,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року вІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів,   а апеляційна скарга
на рішення - протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2-2247/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у
справі

02
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова
О.1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 01 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1986
року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Лозова Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинилися більше року тому,
мешкають вони окремо, сім'я фактично розпалась. Від шлюбу вони мають двох
повнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, які ведуть самостійне життя. Відповідачка відмовляється від
розірвання шлюбу органами РАЦСу. Спору відносно спільно нажитого майна, що є їх
сумісною власністю подружжя, немає.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати його шлюб з
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 листопада 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише Щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1324/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                           2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за
394 грн. 14 коп. (триста дев'яносто
чотири грн. 14 коп.) - заборгованість по
квартирній платні за період з 1
жовтня 2005 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 409 грн. 14 коп.(чотириста дев'ять гривень
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
символ звітності банку 537.
коп. (сто п'ятдесят п'ять грн. 28 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 1 листопада 2004 р. по 1 жовтня
2007 р. на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви яро його
скасування та за наявності даних про
боржником копії наказу.
РІШЕННЯ                                                                                                     справа
ц-2-8172/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 грудня 2007року                                                                                         м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі : головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при
секретарі -
Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по кредиту,
відсотків за користування кредитом та пені у загальному розмірі
10626грн.44коп.

У попереднє судове засідання представник позивача не
з'явилася,  представила заяву,  в якій вимоги,  викладені у позові,  підтримала,
просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не
з'явилася,  представила заяву,  в якій вимоги позову визнала та просила про
розгляд справи за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність
сторін,  під час попереднього
розгляду,  оскільки у справі досить даних
про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Згідно до копії договору,
27.02.2007року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір НОМЕР_1,  за яким банк
надав відповідачу кредит у розмірі 6100грн.,
строком до 27.02.2008року з розрахунку 3% відсотків на місяць.

За умов договору відповідач зобов'язана погашати суму
кредиту і відсотки щомісячними платежами. Проте,  до теперішнього часу ОСОБА_1 свої
зобов'язання за договором в повному об'ємі не виконала,  суму простроченого кредиту
5110грн.50коп.,  прострочені відсотки в
сумі 1053грн.36коп.,  пеню в розмірі 4412грн.58коп.,  штраф у розмірі 50грн.00коп. не погасила.

Загальна сума
заборгованості за договором кредиту складає 10626грн.44коп.

На підставі викладеного,
у відповідності до  ст.   ст.
509,  526,  1054 ЦК України,  суд приходить до
висновку,  що відповідач не виконала
зобов'язань,  узятих на себе за договором
кредиту,  у зв'язку з чим позовні вимоги
є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові
витрати у розмірі 136грн.26коп..

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» за договором
10626грн.44коп. та судові витрати у розмірі 136грн.26коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№2-1957
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007р.                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -                    Хільчука
І.І.

секретаря
-                                                  Костромін
Н.Р.

з участю
позивача-                                    ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської державної нотаріальної контори про
продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 17.10.2007року з даним позовом,  який підтримуючи в судовому засіданні,  пояснила,
що після смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. успадкувала її
майно,  але не встигла з поважних причин
нотаріально у встановлений шестимісячний строк належно оформити спадщину.
Поважність причини пояснює тим,  що знаходилась
у відрядженні у м.  Києві та не була
обізнаною про наявність ощадних книжок на ім"я матері та про шестимісячний
строк прийняття спадщини,  тому просить
суд продовжити строк для прийняття спадщини за законом від ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивачкою
доведено,  що вона з поважних причин
пропустила строк для прийняття спадщини і суд їх визнає поважними,  вона дійсно є спадкоємцем,  що стверджується світлокопією свідоцтва про
народження позивачки у якому матір "ю значиться спадкодавець ОСОБА_2 (а. с 7),  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с. 8).,  нотаріальна контора відмовила у оформленні
спадщини через пропуск строку на звернення /а.с.  10/,
тому слід визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

На
підставі  ст. , 1261, 1270, 1272 ч.3 ЦК України та
керуючись  ст.  ст.
130, 214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до трьох місяців для
подання заяви про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_2 до нотаріальної
контори м. Коломиї.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-4386/07
УХВАЛА

27.12.2007 року                                                              м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши   заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовною заявою до   ОСОБА_2 -
про стягнення аліментів,  проте
дана позовна заява не відповідала вимогам цивільного процесуального
законодавства України,  заява була
залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від
07.12.2007 року позивачеві надавався строк для виправлення недоліків по заяві.
У встановлений строк недоліки виправлені не були,  зокрема,
до матеріалів справи не додана копія позовної заяви та додані до неї
матеріали справи на мові,  що передбачена
Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних
справах та Конвенцією про вручення за кордоном судових документів та
позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Відповідно до вимог
зазначених Конвенцій   ст.  ст.  4
та 7 судові доручення та додані до них матеріали направляються для виконання в
двох примірниках та мають бути виготовлені англійською чи французькою мовою.

На підставі викладеного,
позивачці необхідно було надати суду належним чином засвідчені переклади
доданих копій в двох екземплярах на одній із зазначених мов.

В зв'язку з
викладеним,  дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву           ОСОБА_1       до
ОСОБА_2

стягнення аліментів вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.  Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
УХВАЛА

"23" листопада 2007 року
Суворовський районний суд м.  Херсона в
складі:

головуючого
судді                                                                              В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                       І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
на підставі втрати почуття поваги та любові.

Позивач
будучи повідомлений належним чином,  у
судове засідання,  26.10.07р.,  14.11.07р.,
23.11.07р. не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  його
явка судом визнана обов'язковою.

У
відповідності зі  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.