overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2254/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                                          м. Нікополь

Суддя Нікопольського місьрайонного суду
Дніпропетровської області Багрова А.Г.,

розглянувши       позовну
заяву       Нікопольського       комунального       підприємства

«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року Нікопольським міськрайонним судом винесена ухвала про
усунення недоліків відповідно до статті 121
ЦПК України і надано строк для їх усунення до 15 січня 2007 року.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не усунув недоліки і
не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України. Згідно ч. 2 статті 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

05.10.2007
року                                                                                   м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд,  Черкаської області в
складі:

головуючої
судді       Гончаренко Т.В

при
секретарі            Дрига А.В.

за участі
представника відповідачаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 12.07.2007 року скасовано рішення
Звенигородського районного суду,
Черкаської області від 13.12.2004 року,
і справу передано на новий судовий розгляд. У позовній заяві позивачка
ОСОБА_2 просить стягувати з ОСОБА_3
аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всих видів
заробітку відповідача.

У
судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_1 заявила клопотання про
закриття даної справи провадженням в зв"язку з тим,  що набрала законної сили постанова суду,  ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про слухання справи завчасно повідомлена в установленому законом
порядку. Причина її неявки суду невідома.

Судом
встановлено,  що з подібною позовною
заявою позивачка зверталася до Звенигородського районного суду,  де 1 серпня 1994 року суддею Звенигородського
районного суду Качан О.В. була ухвалена постанова про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2аліментів на утримання сина
ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку,  починаючи з 26 липня 1994 року і до
повноліття дитини.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що справа підлягає закриттю провадженням у
зв"язку з тим,  що набрала законної
сили постанова суду,  ухвалена між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Згідно
ч. 3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Керуючись ч.1
п.2  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на дитину.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було,  а в разі
подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

2

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали,  а апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає до
апеляційного суду,  Черкаської області.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-129/2007
Суддя Тетівського районного суду м.
Кривого Рогу            Коноваленко
Банк" про стягнення заборгованості по кредитному договору
ОСОБА_1 відповідно до  ст.  ст.
526. 527. 530.1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Кривого Рогу
АДРЕСА_1 на користь ЗА Т КБ
(тисячу сімсот п'ятдесят вісім) грн.90
коп,  заборгованості
за кредитом.  25.50 (двадцять п'ять) 50
коп. сплаченого судового збору,  та 15 (п
'ятнадиять) грн витрат на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 року                                                          Номер
справи   2н - 444/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.____________________
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"___________________________________________
стягнення 4759, 85 грн. боргу по кредиту та 40, 50 грн. судових витрат_____________
1048-1050 ЦK України_______________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  мешк.АДРЕСА_1
району Закарпатської області____________________________________________
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ, ______
(чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев
ять гривень,  вісімдесят п"ять
копійок) боргу по кредиту
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ________ 40 (сорок)_________________
_________ гривень      50 (п'ятдесят )___________ копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-454 2007р.
УХВАЛА

4 жовтня 2007 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого   Федченко В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федченко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  подала до суду заяву про відвід судді,  в якій вказує,  що не довіряє судді Федченко В.М.  в зв"язку з тим,  що суддя нібито змусив написати заяву про
залишення справи без розгляду,  не
розірвав шлюб між нею та ОСОБА_1,  а
встановив строк для примирення на 4 місяці і справа не розглянута.

Доводи позивача не відповідають вимогам  ст. .20 ЦПК
України,  оскільки заявлені

вимоги позивачки не передбачені  ст.  20
ЦПК України і не можуть бути підставою для

відводу.                                                    .,

Керуючись  ст. .20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1  в задоволенні заяви про відвід судді.
справа №2н-1688/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1, є власником
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з березня 2007 року по вересень 2007 року в сумі 966
гривень 95 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 966 гривень 95 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1964 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 966 (дев'ятсот шістдесят
шість) гривень 95 коп.
з ОСОБА_1, 1964 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2 -5948/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М     УКРАЇНИ

15 листопада 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6.09.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3.  про розірвання шлюбу на тих підставах,  що відношення у сім"ї не склалися,  відсутнє порозуміння в сім'ї,  відповідач зловживає спиртними напоями і з
2002р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 21.07.1982року. У
шлюбі мають пов­нолітнього сина.

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судове
засідання відповідач не з"явився,
причину неявки не повідомив,
запере­чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4  ст.
169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі
наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає позов обгрунтованим
з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 21.07.1982оку,
актовий запис № 11 що підт­верджується копією свідоцтва про укладення
шлюбу.

У шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.

З 2002оку
сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на
життя,  з несхожісттю характерів,  та відсутністю порозуміння в сім"ї,  від примирення позивач відмовився.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спіль­ного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
105, 109, 110, 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_3та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
укладений 21 липня 1982року Устенською сільською радою Борщівського
району Тернопільської області,  актовий
запис під №11.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_3у
сумі 25грн.,  ОСОБА_1від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою зая­вою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
№ 2-3933/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                           м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 04
вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконавчому комітеті
Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу маємо доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили один до
одного почуття любові та поваги, сімейні відносини остаточно припиненні з
травня 2007 року. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого
майна, та з приводу дитини.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги, сімейні відносини остаточно
припиненні з травня 2007 року.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2004 року в виконавчому
комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І.,  при секретарі Тиводар В.І.,  з участю позивача ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3з ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який знаходиться на вихованні у
позивача,  спору про його виховання не
має. Майновий спір відсутній.
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
між нею та відповідачем шлюб було укладено 6 листопада 1999 року та
зареєстровано у виконкомі В. Угольської сільської ради за актовим записом № 17.
Причиною розпаду сім'ї стало те,  вони не
зійшлися характерами та поглядами на життя,
відповідач не поважав її як свою дружину,  не рахувався з її думкою,  часто вживав спиртні напої та наносив їй
побої,  зраджував у подружній вірності та
погано впливав на на виховання сина. Разом не проживають більше 1 року. Спроб
до примирення ніхто не робив. Просить шлюб розірвати.
в судовому засіданні вимоги позову розширила та,  посилаючись на викладені в позовній заяві
обставини справи,  просить шлюб розірвати
та сина ОСОБА_3залишити у неї на вихованні.
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення
його матері телеграми про виклик у суд,
заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило,  тому суд вважає,  що відповідно до  ст.
ст.  169 ч.4,  225 ЦПК України,  справу слід розглянути у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі доказів.
позивача та дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що розширені позовні вимоги слід задовольнити.
разом не проживають тривалий час - більше року,
шлюб існує формально,  спроб
примиритись зі сторін ніхто не робив,  а
тому шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати. Майновий спір між
сторонами відсутній.
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача,  звільнивши від оплати позивача.
ст. 80,  169 ч.4,  213- 215,
224-229 ЦПК України,   ст.  105,
укладений 6 листопада 1999 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2та зареєстрований у
виконкомі В. Угольської сільської ради за актовим записом № 17 - розірвати.
сина ОСОБА_3з ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на вихованні у матері ОСОБА_1
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2звільнивши
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду,  а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду,  а відповідачем може
бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.
Справа №2н-1766/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1662 грн.
73 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102, 103
ЦПК України та  ст. 526,  527,
проживаючого: АДРЕСА_1,  на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
«Житомиртеплокомуненерго»:
- 1662 (одну тисячу шістсот
шістдесят дві) грн. 73 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ

(заочне рішення)

6.11.2007 р.

Місцевий суд
Гені чеського району Херсонської області в складі:

Судді -                                                                    Стребкова
Ю.О.

Секретаря
-                                                            Соколович
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.06. ІШ року
позивач зареєстрував шлюб з відповідачем в райвідділі ВРАГС Генічеського
управління юстиції ,  Херсонської
області.

Шлюб
зареєстровано вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає .

Позивач просить
шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути
розуміння.     Примирення між ними
неможливо ,  шлюбні відносини фактично
припинені вже тривалий час,  з 2003 року.

В судовому
засіданні позивач підтвердив   позовні
вимоги просить розірвати шлюб..

Відповідач в
судове засідання не прибув,  повідомлявся
про слухання справи судовою повісткою з повідомленням.  Причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно
до  ст.
224 ЦПК України суд вирішує справу заочно,  на підставі наявних доказів.

Вислухав
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив ,  що при зазначених обставинах ,  коли сторони тривалий час,  з 2003 року
не підтримують шлюбні відносини ,
мешкають окремо ,  не ведуть спільного
господарства , а також не бажають примирення,
то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
213,  214,  215 ,
224,  225, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 25.06.1981 року У Генічеському райвідділі ВРАГС Генічеського
управління юстиції,  Херсонської
області,    а/з 94 ,  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1    - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в органах РАГС за розірвання шлюбу у розмірі 10 Грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита в органах РАГС за розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в місцевий суд
Генічеського району протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через
місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в термін десять днів після оголошення рішення .
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого : судді Дадим
при  секретарі Кудрицькій Н.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
Павлограді  цивільну
справу  за  позовом     ОСОБА_2  до
встановлення порядку побачень з дитиною ,
просить  встановити порядок побачень з її
онукою -ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що після смерті її доньки
- ОСОБА_3, онуку виховує батько - ОСОБА_1
невідомими їй причинами відповідач не дає їй бачитись с рідною онукою.
Вона була вимушена звернутись до опікунської ради, яка постановила рішення с встановленням
порядку побачень з онукою. Однак, відповідач не виконую рішення опікунської
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та надала
доповнення , про відшкодування судових витрат відповідачем.
в судове засідання вдруге не з»явився , однак був у належній формі повідомлений
про час і місце розгляду цивільної справи, що підтверджується телеграфним
опікунської ради, повністю підтримав позов позивачки, і вважає , що дії
відповідача порушують права дитини.
Вислухавши позивачку,
представника опікунської ради, суд встановив.
копією свідоцтва про смерть ( а.с.5), ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
донька - ОСОБА_4 , залишилась проживати разом з відповідачем по справі -
відповідно рішення опікунської ради ( а.с. 4), є опікуном старшого сина
померлої, тобто неповнорідного брата ОСОБА_4.
добровільно не дозволяє бабусі( позивачці) зустрічатись з онукою, брати участь
у її житті, що підтверджується копією рішення опікунської ради (а.с.3).
того, з позивачкою проживає брат ОСОБА_4, і відповідач , забороняючи
спілкування з бабусею, автоматично забороняє спілкування брата та сестри.
не відповідають нормам Сімейного кодексу України.
вимоги позивачки підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 257, 258, 259 СК
частині  судових витрат підлягають
задоволенню на підставі ст. ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 212 ЦПК
дні побачень з онукою ОСОБА_4 за місцем проживання бабусі АДРЕСА_1 :
учбового року с 10 годин
суботи до 18 годин неділі
шкільних канікул : понеділок, середа, п'ятниця с 10 годин до 18 годин;
- на період   літніх канікул загальний   відпочинок 10 днів на морі в однин з літні
Зобов»язатй відповідача ОСОБА_1
перешкоджати    позивачці
періодично навідувати онуку ОСОБА_4 по її місцю проживання.
ОСОБА_1 на   користь ОСОБА_2 судові
витрати у сумі 125, 90
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 - 3942
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.                                                                                  м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира у складі:

судді      Гансецької
І.А.

секретаря      Будяшевської
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ДП дослідне господарство «Хмелярство» до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач  звернувся
з  вказаною  позовною заявою  до
суду  та  просив
стягнути  з відповідача кошти за
утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання сторони
не з'явилися,  від позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
можливість залишення заяви без розгляду,
оскільки вказані вимоги позивача передбачені законодавством.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП дослідне господарство «Хмелярство» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.