overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2218/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого    судді                           Малінова О.С.

при секретарі                                         Теліціній
О.О.

за участю

позивача                                                ОСОБА_1

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі,
стягненні заробітній платі за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до
ІНФОРМАЦІЯ_1
про поновлення на роботі,
стягненні заробітній платі за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
цього позову без розгляду.

Суд вважає,  що цю
заяву слід задовольнити як таку,  що не
суперечить вимогам  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1
про поновлення на роботі,
стягненні заробітній платі за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-6271/2003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Малиновський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого судді                                                        -
Плавич І.В.

при секретарі                                                                 -
Бабаєвої З.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок
у судовому рішенні,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м.  Одеси від 13 жовтня 2003 року ухваленому по
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітній ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,  позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про виправлення
описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вказуючи на те,  що у тексті рішення була допущена
описка,  замість , ІНФОРМАЦІЯ_1"
було вказано „ ОСОБА_3 ".

Заявник у судове засідання
з'явилась,  просила суд заяву
задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився про
день розгляду справи був повідомлений,
причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності,  вислухавши пояснення заявника,  суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у
судовому рішенні - підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог
ст.  219 ЦПК України,  суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних
помилок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду
м.  Одеси від 13 жовтня 2003 року ухваленому
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітній ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,  виклавши
„ОСОБА_3" в наступній редакції „ОСОБА_3".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2118/2007 p.
УХВАЛА

про
залишення без розгляду

22 жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши справу у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом БУ №1 Чугуївського КЕЧ
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що позов був поданий до неналежного
відповідача.

У відповідності з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом БУ №1
Чугуївського КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 312
грн. 98 коп., відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 312 (триста дванадцять) гривень 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1378 2007 p.
УХВАЛА

25.09.2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                            Фурдилова
В. М.

при
секретарі                                         Яновій
В. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ВАТ
«Сумигаз»   до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 1242 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 1242 грн. 39 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, має особовий рахунок в організації і повинна
щомісяця сплачувати за газове постачання , однак протягом тривалого часу
заборгувала підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому
порядку.

До початку судового засідання
представник ВАТ «Сумигаз» надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою частини
заборгованості.

Суд
проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що справу
необхідно залишити без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Сумигаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1242 грн. 39 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її
проголошення та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання зазначеної заяви, з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа №2-802/07
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт
З.П.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи
ОСОБА_4,  територіальна громада в особі
Бердянської міськради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
треті особи ОСОБА_4,
територіальна громада в особі Бердянської міськради про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

11.09.2007 р. позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про передачу справи для
розгляду іншому судді,  у зв'язку з
тим,  що у судді Панченко О.М.  скінчилися суддівські повноваження.

19.09.2007 р. справа
передана у провадження судді Пустовіт З.П.

Беручи до уваги,  що по справі проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені
матеріали справи;

2.
Вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у судовому засіданні;

вважаю підготовку справи до
судового розгляду закінченою,  керуючись  ст.
ст.  25,  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи ОСОБА_4,  територіальна громада в особі Бердянської
міськради про стягнення заборгованості по заробітній платі до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00
хвилин 06 листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м.  Бердянськ,  вул.
Свободи,  39

Про час і місце судового
засідання повідомити сторони у справі.
копія                                                                                           №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                             УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                               Хомінець
І.В.

При
секретарі                                         М"якінченко
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Харцизьку цивільну справу за позовом     КП "Зугресводоканал" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги водопостачання та водовідвідення,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Харцизького міського суду Донецької області розглядається цивільна справа за позовом   КП "Зугресводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2    про стягнення заборгованності за послуги
водопостачання та водовідвідення.

У судове
засідання представник позивача   надав
заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки у майбутньому буде подавати позов до
суду за іншими обставинами.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання представниква позивача,  оскільки клопотання не суперечить чинному
законодавству. Та не суперечить інтересам сторін.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені згідно
зі  ст.
207ч5,  207ч5 ЦПК України.

На підставі
викладенного,  керуючись 205 ч3  ст.
207 ч5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов у справі
за позовом КП "Зугресводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованності за послуги водопостачання та
водовідвідення у зв"язку з відмовою позивача від позову залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2398/2007 рік Рядок
звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2398/07 Первомайського ДП "Хімпром" до ОСОБА_1про
стягнення плати за користування житлом, -

Встановив:

08 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2398/07 Первомайського ДП
"Хімпром" до ОСОБА_1про стягнення плати за користування житлом.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122,
127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2398/07 за позовом Первомайського ДП
"Хімпром" до ОСОБА_1про стягнення плати за користування житлом.

Попереднє судове
засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул.
Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому
порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна
скарга  подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1089/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1до ДП "Аеропорт Бердянськ" про стягнення заборгованості
116 Кодексу законів про працю України та   ст.
ст.   96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
.Стягнути з ДП "Аеропорт Бердянськ",
юридична адреса: Запорізька область,
м.   Бердянськ,   Аеропорт,
код 25763986 на користь ОСОБА_1,
місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Стягнути з ДП "Аеропорт Бердянськ",   юридична адреса: Запорізька область,   м.
Бердянськ,   Аеропорт,   код 25763986 на користь держави судовий збір
Отримувач: місцевий бюджет М.  Бердянська
Запоріжжя,   МФО 813015.
Стягнути з ДП "Аеропорт Бердянськ",   юридична адреса: Запорізька область,   м.
Бердянськ,    Аеропорт,     код
25763986   витрати   на
інформаційно-технічне
платежу: 22050000,   банк ГУДКУ у
Запорізькій області,   м.   Запоріжжя,
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
Справа № 4с-4/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                          м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у
Монастирищенському районі,

встановив:

Скаржник
15.10.2007 року звернулася в суд з скаргою на дії (бездіяльність) Державної
виконавчої служби у Монастирищенському районі по виконанню рішення суду у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці і соціального
захисту населення про стягнення заборгованості суми виплат компенсації на
харчування та оздоровлення,
відшкодування моральної шкоди.

Скаржником
оскаржуються дії та бездіяльність виконавчої служби по виконанню рішення
суду,  яке винесено суддею
Монастирищенського районного суду 06.11.2006 року в адміністративному
провадженні (справа № 2а-5 9/06).

Відповідно
до  ст.
383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,  які залучаються до проведення виконавчих дій,  мають право звернутися до суду із
скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає,  що скарга не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства,  а тому на підставі п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК України,  суд відмовляє у
відкритті провадження у справі.

На підставі
викладеного та керуючись п. 1 ч. 2
ст.  122,   ст.
ст.  208- 210,  293 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на дії (бездіяльність)
Державної виконавчої служби у Монастирищенському районі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Монастирищенський районний суд.
Справа №2-О-211/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді
Федусик А.Г. при секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту смерті,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в
суд з заявою встановлення факту смерті його дружини ОСОБА_2.

У
судовому засіданні ОСОБА_1.
пояснив,  що його дружина ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла у віці 77 років,  що було зафіксовано бригадою швидкої
допомоги. Похованням дружини займався його син. У зв'язку з хворобою він
своєчасно не отримав лікарське свідоцтво про смерть дружини,  внаслідок чого йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про її смерть,  що і стало
підставою для звернення до суду з цією заявою.

Представник
1-го відділу РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси у судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.  Про причини неявки суду не
повідомив.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника,  судом встановлено наступне.

ОСОБА_2,  1929 року народження,  була дружиною заявника ОСОБА_1. та проживала з ним
разом за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2.  померла. У зв'язку з хворобою заявник своєчасно не
оформив документи про смерть дружини,  а
коли він звернувся 27.02.2007 року до 1-го відділу РАГС Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси,  у видачі
свідоцтва про смерть дружини йому було відмовлено з тих підстав,  що він не представив належні документи для
його оформлення (а.с.  9).

У видачі
лікарського свідоцтва про смерть йому було також відмовлено,  оскільки таке свідоцтво видається не пізніше
3-х днів з моменту смерті (а.с.  8).

Разом з тим факт
смерті ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги №368/6 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  відповідно до якої бригадою
лікарів було зафіксована біологічна смерть ОСОБА_2. .

Таким
чином в судовому засіданні достовірно встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2,  1929 року народження,  у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. 234, 256,
259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
1929 року народження,  яка мешкала
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом місяця через
Суворівський районний суд міста Одеси шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з наступного дня після проголошення рішення,  та надання апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подання вказаної заяви.
Справа№ 2-5498/07
УХВАЛА

03 вересня 2007
року                                                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при
секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною
заявою  КТПРМР „Комуненергія" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з
проханням залишити позовну заяву без розгляду оскільки відповідач добровільно
сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП РМР „ Комуненергія" 30 (тридцять) грн.. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення забезпечення судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.