Справа № 2-66507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 0 грудня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого     Денисової Т.С.

при секретарі                                 Кіндзерському
О.В.

з участю адвокатів        ОСОБА_1., ОСОБА_2

позивача                                        ОСОБА_3

представників
відповідача  ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_3 до Мельниця-Подільського обласного комунального дитячого будинку
інтернату про зняття дисциплінарного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_3.
звернувся до суду із позовом до Мельниця-Подільського обласного комунального
дитячого будинку-інтернату, в якому просить скасувати наказ від 30 жовтня 2007
року № 179 про накладення на нього дисциплінарного 'стягнення - догани,
вказуючи, що догану йому оголошено за неналежне виконання п.п.4,6 розділу II
посадавої інструкції від 13 серпня 2007 року. Наказ вважає необгрунтованим
та незаконним з тих підстав, що факти вказані в наказі не відповідають
дійсності і носять надуманий характер, директор йому мстить за критичні виступи
в колективі, приймаючи рішення директор не відібрала в нього пояснення, п.б
розділу 11 посадової інструкції щодо забезпечення обліку, збереження та
правильної експлуатації м"якого та твердого інвентаря вважає незаконним,
оскільки він не є матеріально-відповідальною особою.

Позивач ОСОБА_3.
в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 29 жовтня 2007
року працював з 8 до 13 години, а на переддень з 16 до 21 години. Комісія, яка
оглядала приміщення та вихованців 29 жовтня 2007 року безпідставно вказала, що
куртки вихованців брудні, одна з курток порвана, в кладовці вихователя в шкафу безпорядок. В дійсності
куртки на вішаку в коридорі групи висять робочі. Міняються вони по мірі
забрудненості. Якщо і були брудні, то лише через те, що за давністю
користування плями на куртках пральні машини не можуть відіпрати. Окрім цього,
за два тижні до перевірки в інтернаті не працювала пральня. Одна із курток
дійсно була пошкоджена, під пахвою розійшовся шов, а тому вважає дане пошкодження
незначним. Вихованець ОСОБА_5 дійсно був в брудному одязі, однак він відразу на
зауваження комісії його переодягнув. Відсутність порядку в кладовій зафіксувала
лише завуч ОСОБА_4, яка після обходу комісії одна зайшла в кладову, інших
членів комісії не було і вони не бачили був порядок чи ні. Того ж дня він
куртки, зазначені комісією, в пральню не здав, бо вважав їх чистими, куртку для
ремонту няні не віддав, не мав для цього вільного часу і няня була зайнята на
інших роботах. Йому ніхто не пропонував давати пояснення. Просить врахувати, що
догана йому оголошена несправедливо, з помсти за критичні виступи на педрадах і
давні неприязні відносини з приводу надання його сім"ї житла.

Представник
відповідача ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнала і просить в його
задоволені відмовити. Пояснила, що кожен працівник будинку-інтернату має чітко
визначені функціональні обов"язки. Вихователь, зокрема, зобов"язаний
слідкувати за зовнішнім виглядом дітей, забезпечувати збереження та правильну
експелуатацію інвентаря. Комісія по перевірці санінарно-гігієнічного стану в
будинку-інтернаті, належного виконання працівниками своїх посадових
обов"язків, дотримання внутрішнього розпорядку та навчально-виховної
роботи з дітьми працює більше 20 років. Щопонеділка, при потребі і в інші дні
комісія оглядає усі групи вихованців, приміщення будинку-інтернату, висновки
відразу друкуються і вивішуються на стенд для ознайомлення усім працівникам.
Комісія створена для контролю за діяльністю працівників будинку-інтернату, виявлення
недоліків і покарання винних. В практиці склалося, що недоліки, виявлені
комісією, в залежності від обсягу, відразу, в присутності комісії, усуваються
працівником, відповідальним за певну ділянку роботи, по іншим, в залежності від
пояснень працівника, його вини, інших обставин накладається дисциплінарне
стягнення або надається термін для виконання роботи, яка потребує часу. 29
жовтня 2007 року недоліки були виявлені в 7-10 групах та в коридорах. В
дев"ятій групі під час зміни ОСОБА_3 було виявлено брудним верхній одяг
вихованців, одна з курток була роздерта, у вихованця ОСОБА_5 був неохайний
зовнішній вигляд, в кладовій безлад. На зауваження членів комісії позивач
відповів:"Начальства розвелося стільки, що нема кого „послати", нудь
береться вас з понеділка". Позивачу було запропоновано дати пояснення з
приводу виявлених недоліків, однак він відмовився. Крім того, що переодягнув
вихованця ОСОБА_5 позивач зазначених комісією недоліків під час своєї зміни не
усунув. Він повинен був здати брудні куртки в пральню, а порвану куртку віддати
для ремонту няні. 30 жовтня 2007 року після проведеної перевірки директором
було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності. При цьому враховувалося, що 31 липня 2007 року він вже був притягнутий
до дисциплінарної відповідальності, за неналежне виконання обов"язків йому
була оголошена догана. 1 листопада 2007 року після оголошення наказу № 179,
позивач відмовився поставити підпис про ознайомлення з наказом. Ніхто з
дирекції позивачу не мстить, це видумки позивача. Будучи на роботі 28-го цілу
зміну і 29 жовтня до приходу комісії, позивач мав час для огляду одягу
вихованців, їх зовнішнього вигляду, прибирання кладової, що є його прямими
посадовими обов"язками.

Свідки ОСОБА_6.
та ОСОБА_7., як члени комісії, в судовому засіданні засвідчили, що кілька
робочих курток, що висіли в коридорі 9-ої групи, були дуже брудними, в болоті,
засмальцовані. Одна куртка була роздерта. Комісія зробила позивачу зауваження
щодо їх заміни на чисті. У вихованця ОСОБА_5. на час перевірки, а це вже був
урок, який проводив вихователь, був забруднений верхній одяг. Позивач
переодягнув вихованця після зауваження. В кладовій вихователя був безлад в
шафах з одягом вихованців та на стелажах. Так як одяг в основному є гуманітарною
допомогою, при його зношені передбачений порядок списання. Якщо одяг не
піддається пранню, його вихователі зписують.

Свідок ОСОБА_8. В судовому
засіданні пояснила, що 2 6 грудня 2007 року водила вихованців 9-ої групи в
баню, того ж дня здала в пральню 7 робочих курток, які вважала дуже брудними,
та інший одяг, оскільки вихованці цілий тиждень працювали на вулиці.

Свідок ОСОБА_9.
суду пояснила, що прийшовши 29 жовтня в 16 годині на роботу, зашила куртку, під
пахвою якої розійшовся шов. Дана куртка няні передана не була. В кладовій були
в наявності чисті робочі куртки для заміни на брудні.

Свідок ОСОБА_10.
суду пояснила, що за верхнім одягом і зовнішнім виглядом вихованців слідкує
вихователь, а няні перевіряють чистоту постільної білизни та нижньої білизни
вихованців, ремонтують весь одяг після передачі його няні вихователем. Передача
одягу оформляється письмово в журналі, а може бути і усна вказівка. 29 жовтня
2007 року вихователь ОСОБА_3. куртку для ремонту їй не передавав, робочі куртки
в пральню не здавав. Недоліки виявлені комісією в її роботі відразу при комісії
усунула. Позивач на зауваження комісії вигукнув, що їм немає чого вчепитися з
понеділка.

Наказом по
Мельниця-Подільському дитячому будинку інтернаті від 1 серпня 1990 року № 112-а
ОСОБА_3. призначений на посаду вихователя з двотижневим випробувальним терміном
з 1 серпня 19 90 року.

13 серпня 2007
року затверджена чергова посадова інструкція вихователя ОСОБА_3, згідно якої
вихователь: п.1.3 підпорядковується директору, завучу, керівникам служб.
Вихователь зобов"язаний: II.4 - слідкувати за зовнішнім виглядом дітей, II. б
-забезпечувати облік, збереження та правильну експлуатацію м"якого та
твердого інвентаря, своєчасно проводити його маркування, контролювати термін
носки одягу та натільної білизни, 11.8 організовувати роботу молодших медичних
сестер (санітарок-нянь) своєї групи.

Згідно договору
від 5 квітня 2007 року вихователь ОСОБА_3. є матеріально відповідальною особою.

ОСОБА_3. згідно
графіку роботи вихователів працював 28 жовтня з 16 до 21 години, 29 жовтня 2007
року з 8 до 13 години.

Наказом від 23
січня 2007 року № 28 створена комісія в складі семи осіб по перевірці
санітарно-гігієнічного стану в дитячому будинку, належного виконання
працівниками своїх посадових обов"язків, дотримання внутрішнього
розпорядку в будинку-інтернаті та по перевірці навчально-виховної роботи з
дітьми.

Позивач визнав,
що комісія створена і діє як контролюючий орган діяльності працівників закладу.

При перевірці
санітарного стану по дитячому будинку-інтернаті, що вбачається з акту від 29
жовтня 2007 року, в 9-й групі виявлені слідуючі недоліки: павутини та павуки за
витяжною трубою в спальні; решітки ліжок в порохах; наволочка №4 роздерта, № 8
брудна; на вішаку брудні куртки, одна з них роздерта; в кладовці вихователя в шкафу - безпорядок;
вихованець ОСОБА_5 в брудному одязі.

Позивач
відмовився дати письмове пояснення на зауваження членів комісії, про що
свідчить акт від 29 жовтня 2007 року.

Наказом від 30
жовтня 2007 року № 179 вихователю ОСОБА_3. оголошено догану за неналежне
виконання p..11
п.п.4,6 посадової інструкції.

В наказі
зазначено, що згідно акту перевірки санітарного стану по дитячому
будинку-інтернату у складі комісії від 29 жовтня 2007 року, який став підставою
для винесення наказу, у дев"ятій виховній групі виявлено:  верхній одяг вихованців брудний,  одна із курток роздерта, у вихованця ОСОБА_5
неохайний зовнішній вигляд, а також в кладовій вихователя в шкафу безпорядок.

При ознайомлені
з наказом № 179 від 30 жовтня 2007 року позивач відмовився від підпису про
ознайомлення, про що комісією 1 листопада 2007 року складено відповідний акт.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3. неналежно віднісся до
виконання своїх посадових обов"язків, а саме, пунктів 4 та б розділу II
Посадової інструкції.

Ці обставини
підтверджуються поясненнями членів комісії ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_11.,
вихователів ОСОБА_8., ОСОБА_9., няні групи ОСОБА_10., актом комісії від 29
жовтня 2007 року.

При цьому суд не
бере до уваги доводи позивача щодо стану забрудненості виявлених курток та їх
кількості, оскільки вони стростовуються актом комісії і поясненнями
вищеперечислених свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_8. вказала, що з 13-ти курток
лише 7 здала 26 жовтня 2007 року в прачечну.

Вважає суд
безпідставними і доводи позивача щодо того, що банно-прачечний комбінат два
тижні не працював. Свідок ОСОБА_12. засвідчила, що незважаючи, що
автомобіль-водовозка вийшов з ладу, воду в прачечну довозили автомобілем з
лікарні, возом з кіньми, пралі вручну носили з колодязя. Вихователі 9-ої групи
ОСОБА_8. та ОСОБА_9. засвідчили, що чисті робочі куртки 29 жовтня 2007 року
були в наявності в кладовій.

Посилання
позивача на факт упередженого ставлення до нього директора за критичні виступи,
скарги на дії дирекції суд вважає також надуманними. З довідки комісії,
створеної на підставі наказу головного управління праці та соціального захисту
населення облдержадміністрації від 12 грудня 2007 року № 199 „Про створення
комісії з розгляду звернення вихователя Мельниця-Подільського дитячого будинку-інтернату"
від 14 грудня 2007 року вбачається, що календарні та щоденні плани роботи
вихователя затверджені завучем ОСОБА_4. без зауважень. У період з 1 вересня
2007 року по 14 грудня 2007 року завуч не відвідувала занять, які проводив
ОСОБА_3. Під час усної співбесіди членів комісії із заявником про упереджене
ставлення керівництва інтернатного закладу до роботи його дружини ОСОБА_3. не
зміг чітко на конкретних фактах сформулювати яким чином таке ставлення
проявилося. Комісія зробила висновок, що відсутні підстави для ствердження про
упереджене ставлення адміністрації закладу до роботи заявника.

Окрім цього,
ніхто з свідків у судовому засіданні не вказав на упереджене ставлення до
позивача директора дитячого будинку і сам позивач не навів конкретних фактів.

Відповідно до
ст.ст.147,14 9 КЗпП за порушення трудової дисципліни до прцівника може бути
застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана, 2) звільнення.

До застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обрані виду
стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок і попередню роботу працівника.

31 липня 2007
року за наказом № 135 ОСОБА_3. притягнутий до дисциплінарної відповідальності
за неналежне невиконання п.2 посадових обов"язків і йому оголошено догану.

Згідно копії
доповідної завуча ОСОБА_14 від 27 вересня 2007 року 26 вересня 2007 року
завучем під час перевірки виконання режиму дня та навчально-виховного плану
виявлено, що вихователь ОСОБА_3. в порушення розкладу уроків, а саме в 18.10
повинен був проводити заняття з самообслуговування по темі „Ремонт одягу",
в той час сидів на дивані, їв горіхи, а вихованці дивилися телевізор. Також в
доповідній зазначено, що від напарниці по групі вихователя ОСОБА_9.
неодноразово поступали скарги, що ОСОБА_3. не допомагає здійснювати догляд за
зовнішнім виглядом дітей, не переймається порядком в кладовій. На доповідній
місться резолюція директора „Посилити контроль, взяти до уваги на
атестації".

З огляду на
вищенаведені факти, суд вважає, що директором дитячого будинку-інтернату
підставно застосовано до вихователя ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення.

Суд також
вважає, що при застосуванні догани директор дотримала порядку, передбаченого
ст.149 КЗпП, і з урахуванням обставин вчиненого проступку ОСОБА_3 застосував до
нього мінімальний із заходів стягнення.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, докази, надані
сторонами в повному обсязі, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_3 слід
відмовити.

На підставі
ст.ст.139,147,149 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11,60,212 ЦПК України, суд

вирішив :

У задоволенні
позову ОСОБА_3 до Мельниця-Подільського обласного комунального дитячого будинку
інтернату про зняття дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області на апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.