overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2389/2007 рік
12.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:        головуючого - судді
при секретарі -                                Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.   Куп'янську цивільну справу за
позовом житлово-комунального підприємства № 2 доОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення з наймача комунальної
квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
вказуючи,   що відповідачі,   які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачували платежі по квартирній
платі,   у зв'язку з чим станом на
01.09.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 321 гривню 97
копійок,   яка не погашена і на
теперішній час.   На неодноразові
попередження та прохання,   добровільно
заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,   суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів,   повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,   що відповідає
положенням   ст.  224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,   дослідивши матеріали справи,   суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки у відповідності до
ст.  68 ЖК України наймач
житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги,   а згідно
ст.   64 ЖК України повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність по договору найма жилого приміщення.
296 ЦПК України,     ст.    ст.
623,   625 ЦК України,     ст.
68,  191 ЖК України,   суд -
Позов житлово-комунального підприємства № 2
доОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення з
наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території -задовольнити.
ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства № 2 платежі по
квартплаті у сумі 321 гривні 97 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом

подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
№ 2-H-296/2007 p. СУДОВИЙ     НАКАЗ
15 листопада 2007 року                                                      смт.Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу в розмірі 500грн. за договором позики,
укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_2.
договір позики з ОСОБА_2. На підтвердження укладення договору позики
представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем
грошової суми в розмірі 500грн. Борг зобов'язався повернути до 05 вересня 2007
зобов'язання ОСОБА_1 не виконує, борг до цього часу не повернув, добровільно
віддати гроші відмовляється. Сума боргу складає 500 грн.
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст.526 ЦК України ,-
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень).
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять
п'ять гривень 50 коп.).
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
№ 2-676/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді:                                Берелет
В.В.

при
секретарі:                                         Кучер   Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Кринички цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з цим позовом і пояснив,  що 08 грудня 1997 року,  згідно договору купівлі-продажу нерухомого
майна,  зареєстрованого Товарною біржею
«Дніпродзержинська»,  реєстраційний №
001/401 -Н придбав у власність квартиру в АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 за 1500 грн.
Дану угоду він зареєстрував у Криничанському бюро технічної інвентаризації
Криничанського району Дніпропетровської області в реєстрі за № 1,  код реєстрації № 85 від 20 січня 1998 року.
На сьогоднішній день виникла необхідність у внесенні в реєстр прав власників
вказану квартиру,  але у зв'язку із тим,  що даний договір не пройшов нотаріальне
посвідчення в нотаріальній конторі Криничанського району,  Дніпропетровської області. Тому позивач
просить суд визнати за ним право власності на квартиру вАДРЕСА_1.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  згідно заяви
просить справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги позивача,  мають бути задоволені,  бо у судовому засіданні,  на підставі його пояснень,  матеріалів справи,  особистих документів позивача,  встановлено,
що квартира,  яка знаходиться по
АДРЕСА_1,  Дніпропетровської області
дійсно належить ОСОБА_1,  тобто позивачу. Але у зв'язку з тим,  що даний договір не пройшов нотаріального
посвідчення,  у позивача виникла
необхідність встановити право власності в судовому порядку. Тому суд вважає за
можливе визнати за позивачем в порядку
ст.  220 ЦК України право
власності на квартиру,  яка знаходиться
по АДРЕСА_1,  Дніпропетровської області.

Керуючись  ст.
15, 16,  215,   ст.
130 ЦПК України,  ч. 2  ст.
220 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру,
розташовану по АДРЕСА_1,
Дніпропетровської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

18 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1126 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до в/ч А-1126 про стягнення грошової компенсації
за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом, оскільки під час проходження нею військової служби у в/ч А-1126 нею не
було отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 22894
грн. 95 коп.

Оскільки
позивачкою не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під
час проходження нею військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-803
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                   Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                          Пічморзі
О.В.

за
участю позивача                                                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

виселення з
житлового приміщення,

встановив:

Позивач
17.08.2007 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

У
судовому засіданні 12.11.2007 року позивач звернулася до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що заяву позивача можна задовольнити, залишивши позов без розгляду.

Наслідки ч.2
ст.207 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись п.5 ч.
1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів
після отримання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої
Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в
м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позовні вимоги
визнав.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
29.07.05 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейні стосунки між ними припинені, з вересня 2007 року однією
сім'єю не проживають. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач позовні вимоги визнав, про наслідки визнання
позову судом попереджений. Пояснив, що однією сім'єю не проживають, примирення
між ними неможливе. Згоден з причиною розпаду сім'ї.

Вислухав сторони, дослідив
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який
зареєстровано 29 липня 2005 року Інгулецьким відділом реєстрації актів
цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейні стосунки між сторонами припинені, однією сім'єю не проживають з вересня
2007 року. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які
виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, у
зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне
проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29
липня 2005 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( актовий
запис № 162).

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 (сімнадцать) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа №2-2505/07
УХВАЛА

05
грудня 2007 року                                                                                   м.  Запоріжжя

Заводський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
судді Забіяко Ю.Г.,  при секретарі Вінник
Л.І.,  розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
у листопаді 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позивач
в сьогоднішньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду,  та надала відповідну
заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ч.2  ст. 207 УПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись
вимогами  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4605/07
УХВАЛА

8 листопада 2007
року                       Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В
складі:

головуючого
судді - Крамаренко А..І.

при секретарі - Яковецької О.І.

за
участю: представника відповідача - Глубоких
І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Азовські мастила і оливи", третя
особа ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі, стягнення
грошової допомоги при звільнені, стягнення заборгованості за речове майно та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом , в яком у просить поновити його на роботі у ВАТ
"АЗМОЛ", стягнути з відповідача на його користь грошову допомогу при
звільненні у сумі 1875 грн., заборгованість за речове майно в сумі не менше 300
грн., у відшкодування моральної шкоди - 7000 грн.; визнати недійсним форму
трудового договору , укладеного у формі контракту та вважати його строковим
трудовим договором.

Ухвалою
від 18 вересня 2007 року ОСОБА_1 був наданий строк до 29 вересня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, а саме - визначити зміст позовних вимог.

У
встановлений судом строк позовні вимоги позивачем не уточнені.

Відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 , 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись
ст. ст. 119, 207, 293 - 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Азовські мастила і оливи", третя особа ОСОБА_2
про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі, стягнення грошової
допомоги при звільнені, заборгованості за речове майно та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

2

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-3134/07
УХВАЛА

19 грудня 2007 року                                                                              м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА в складі:

головуючого      Бондарчука В
.В.

секретаря                                       Білоцька
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про видачу виконавчого
документа, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
просить видати виконавчий документ за рішенням постійно діючого
третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті від 02.07.2007
року,  оскільки встановлюється право
власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила
видати виконавчий документ по рішенню третейського суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась,  хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином.  Від неї
надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,  заяву підтримала в повному обсязі.

Суд,  заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи третейського суду НОМЕР_1,
приймаючи до уваги,  що на час
розгляду заяви відсутні підстави передбачені
ст. 56 Закону України «Про третейські суди»,  для відмови у видачі виконавчого
документа,  приходить до висновку про
задоволення заяви про видачу виконавчого документа.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Видати виконавчий документ за рішенням постійно діючого
третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті від 02.07.2007
року по справі НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2 - н -134 /
2007 рік СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 листопада 2007 року                                             місто
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приват-Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором № HAE4RX
12650762 від 21.01.2007 року з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
526-530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та мешканки :АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приват-Банк",
за кредитним договором № HAE4RX
12650762 від 21.01.2007 року в сумі 2902,90 грн., несплачені відсотки за
користування кредитом в сумі 862,78 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 509,49 грн., пеню в сумі 137,21 грн., всього в
сумі 4412 (чотири тисячі чотириста дванадцять ) грн. 38 коп., та на р/р
судового збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн., всього - 40 (
сорок ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                                    Дзярук
М. П.,

при
секретарі:                                                                                             Кожушаній
Є.С. ,

за
участю позивача ОСОБА_1. ,  відповідача
ОСОБА_2 ,  розглянувши у судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що 18.02.1988 року вона одружилась з відповідачем.  Від даного шлюбу сторони мають доньку ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає з позивачем.  Фактичні шлюбні відносини з відповідачем
припинені з 2005 року,  через відсутність
порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач
просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Відповідач позов визнав повністю.

Суд
вислухавши пояснення позивача,
відповідача дослідивши інші докази по спарві вважає,  що позов підлягає задоволення.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про укладення шлюбу сторони одружені з 18.02.1988 року,  про що відділом РАГС міськвиконкому міста
Запоріжжя зроблений актовий запис № 231. Від шлюбу мають повнолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року,  позивач відновляти їх не має наміру,  тому що збереження сім'ї буде суперечити її
інтересам та інтересам дитини. Шлюб в обох перший.

У
відповідності зі  ст.  112 СК України шлюб підлягає розірванню,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення. Таким чином,  суд вважає доводи позивача
обґрунтованими,  а її позов таким,  що підлягає задоволенню.

Витрати
з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд,  вважає за доцільне стягнути з позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 СК України,   ст.   ст. 10, 60,
88,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 18.02.1988 року відділом РАГС
міськвиконкому міста Запоріжжя (актовий запис № 231) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_2
від аналогічних витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 грн ( 8 грн.50 коп.-
судовий збір,  7грн.50 коп. - витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи).

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
15.11.2007 року         Номер справи 2-Н-731 -07
Суддя  .           Павлоградського міськрайонного суду        .
В.В. прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву    Закритого
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк"
судового наказу про стягнення заборгованості
до           ст.ст. 526. 527,  530.1050, 1054 ЦК України. 3.95.96.98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
На користь     Закритого Акціонерного Товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
в обласному управлінні Національного банку України
Дніпропетровськ. МФО № 305299
судові
витрати,  що складаються з :
Судового збору - в сумі 25 /двадцять сім / грн. 78 /
з розглядом сирави - в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
всього стягнути - 40 /сорок /грн. 78 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.