overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6629/2007
УХВАЛА

4 грудня  2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в
складі:     головуючого - судді
Крупінської С.С., при секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
представника позивача - Ткачука С.Я.,

представника позивача - Єжика Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою прокурора
Волинської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені
якого діє філія - Волинське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та виконання зобов'язань ,

встановив :

Прокурор Волинської області звернувся в суд з позовом в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне
управління до відповідачів про стягнення заборгованості та виконання
зобов'язань .

В судовому засіданні представник прокуратури Волинської області Ткачук СЯ.
подав заяву про залишення вище зазначеного позову без розгляду, оскільки
отримана за договором позика погашена відповідачами в повному обсязі.

Представник позивача Єжик Л.В. просив залишити вище зазначений позов без
розгляду, оскільки отримана за договором позика погашена відповідачами в
повному обсязі.

З довідки філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» від 04.12.2007 року вбачається, що 26.11.2007р. був погашений кредит
позичальника ОСОБА_1. за кредитним договором №1687 від 07.10.2005 року.
Прострочені платежі, пеня і залишкова сума основного боргу погашена повністю.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов прокурора
Волинської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені
якого діє філія - Волинське обласне управління до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості та виконання зобов'язань - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Волинської
області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє
філія - Волинське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та виконання зобов'язань.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-6733/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-150/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого   -                                       судді
Чернецької В.В.

при
секретарі -                                        Яновій
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до КФГ „Омелянович" про стягнення
вартості майнового паю,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості майнового
паю.

Позивачі у судове засідання тричі не з'явилися (18.09.2007р.,  11.10.2007р.,
31.10.2007р.),  про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином,  про що свідчать повідомлення про вручення
судових повісток.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачі повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до КФГ „Омелянович" про стягнення вартості майнового паю
залишити без розгляду,  оскільки позивачі
двічі не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  ч.2 ст.77. ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч.2
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до КФГ
„Омелянович" про стягнення вартості майнового паю залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа №2-1358/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                                        Василенка
В. В.,

при секретарі                                                                                  Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну

справу    за
позовом     ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що 27 липня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської
області, актовий запис № 8, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 6 жовтня 2002 року
народження, але спільне життя не складося через відсутність взаєморозуміння та
постійні сварки, що негативно впливає на психіку дитини та її моральний стан, тому
з 2007 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюб
існує тільни формально, тому подальше перебування у шлюбі суперечить її
інтересам та інтересам дитини, просила суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем, судові витрати покласти на неї.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач по справі,
будучи належним чином повідомлений про день та час розгялду справи в судове
засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без
його участі, на розірвання шлюбу згоден, примирення неможливе.

Засулхавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та
підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам  ст.
112 СК України та підтверджена матеріалами, що знаходяться у справі, які
суд визнає доказами згідно  ст.  ст.
57,64 ЦПК України, а тому, враховуючи визнання відповідачем позову,
вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  ст.
ст.  10, 11, 60, 174, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити

Шлюб, зареєстрований 27
липня 2002 року Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 8 - розірвати, залишивши сина
ОСОБА_3 ,
6 жовтня 2002 року народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№  2-2238/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                   м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                                            Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                                    Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Розгляд
справи було призначено на 27.04.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлена поштою.

08.06.2007
року - в судове засідання не з'явився відповідач. Судову повістку було
направлено поштою. Про причини неявки суд не повідомив.

02.07.2007
року - в судове засідання не з'явилися сторони. Сторонам поштою було направлено
судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

27.08.2007
року - в судове засідання повторно не з'явилися сторони. Сторонам поштою було
направлено судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким
чином,  сторони не з'явилися двічі за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2591/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді   Варнавської Л.О., при секретарі
-        Гвоздецькій Я.П.

розглянувши    у
судовому    засіданні    в
місті    Сніжне    справу
за    позовом    ОКП

„Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній як
користувач не своєчасно здійснює оплату за теплову енергію згідно встановлених
тарифів, яка надається виробничою одиницею „Сніжнетепломережа", яка є
структурним підрозділом ОКП „Донецьктеплокомуненерго", і це потягло за
собою виникнення заборгованості у період з 01.09.2004 по 01.06.2007 р. у
розмірі 2677, 14 грн., добровільно заборгованість за надану теплову енергію
відповідач не сплачує, тому позивач просить стягнути цю суму на його користь.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишенн її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4100/07
Рішення

іменем України

22
жовтня 2007р.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого
05 серпня 1995р Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції, запис № 681.

В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не
склалося через різні погляди на життя, в сім"ї мали місце часті сварки.
Шлюбні відносини припинили з 1999р., проживають окремо, спільного господарства
не ведуть, створили нові сім"ї.

В
відкрите судове засідання позивачка не з"явилась, повідомлялась належним
чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, надала
заяву в якій позовні вимоги підтримала і просить розглядати справу без її
участі.

В відкрите
судове засідання відповідач не з"явився, повідомлявся належним чином про
час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, надав заяву в якій
позовні вимоги визнав і просить розглядати справу без його участі.

За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі
наявних у справі даних.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 05.08.1995р. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони сімейні стосунки не підтримують і не
бажають поновлювати. Проживають окремо. Шлюб існує формально, а тому він
піддягає розірванню, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112
СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 серпня 1995р Кіровським
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління
юстиції, запис № 681.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн державного мита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1020/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

17 вересня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого                     Вороток
В.А.

при секретарі                                   Полонській
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по грошовому зобовязанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму боргу
306 грн., 93 коп., посилаючись на те, що 30 липня 2004 року ОСОБА_2 дала
розписку, в якій зазначила, що вона має повернути борг в сумі 213 грн. в строк
до 15.09.2004 року, проте на сьогоднішній день вона боргу не повернула і
ухиляється від повернення грошей.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини, що
вказані в позовній заяві.

Відповідачка
- ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових
повісток які повернулися до суду.

Заслухавши
позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 має грошове зобов'язання по відношенню до
позивачки на суму 213 грн., що підтверджується розпискою, яка написана
власноручно відповідачкою від 30.07.2004 року (а.с.7)

Відповідачка
зобов'язалась в розписці, що борг поверне до 15 .09.2004 року, проте борг не
повернула і ухиляється від повернення грошей.

Відповідно
до ст..625 п.2 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст.. ст.. 1046,1049,1050,625
ЦК України, ст..
ст. 60,208,209, 212 - 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по грошовому зобов'язанню
306 (триста шість) грн.. 93 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 грн. судових витрат, 10 грн. за розрахунок
зроблений аудитором та 50 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 141 (сто
сорок одну) грн..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що має бути подана заява протягом 10 днів після
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження.
Справа № 2-301
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03
жовтня 2007 року                                                                                           смт.
Куйбишево

Куйбишевський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді               Мальованого
В.О.

при
секретарі                                       Синяковій
О.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2007
року позивач ОСОБА_1,  яка була належним
чином повідомлена,  повторно не з'явилася
в судове засідання ,  про причини неявки
не повідомила,  заяви про розгляд справи
без її участі суду не надала.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись  ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2063/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                             29
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                           Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                  Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритом судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до
Пісочненської сільської ради Ковельського району Волинської області про
визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Пісочненської сільської ради Ковельського району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Усе своє майно ОСОБА_2.  заповіла позивачу. Позивач вважається таким,
що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний
житловий будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідками
Пісочненської сільської ради Ковельського району № 419 та № 420 від 15 жовтня
2007 року, будівельним паспортом на земельну ділянку.

Усе своє майно
ОСОБА_2.  заповіла позивачу.

Позивач
вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3
ст.  1268 ЦК України).

Згідно  ст.
1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на усе вказане майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,209,212,213,214,
215,223 ЦПК України, на підставі, ч. 3, ч. 5
ст.  1268  ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-2726
УХВАЛА

8 жовтня
2007 року                                                                                        м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  а 8
жовтня2007року,  тобто до відкриття
провадження у справі,  подала заяву про
повернення їй позову.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  суддя повертає позовну заяв,  якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову,
а тому позовну зяву слід повернути позивачці.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини повернути ОСОБА_1

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали,  а апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"15" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6495/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним внаслідок його вчинення під впливом помилки та повернення
сторін у первісний стан.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.   "16" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 11                          Держ.мито
- 51 грн.                                                  ІТЗ
- 30 грн.