overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3726/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                                    Дзярук
М. П.,

при
секретарі:                                                                                             Кожушаній
Є.С. ,

за
участю позивача ОСОБА_1.,  відповідача
ОСОБА_2. ,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 24.04.1999 року він одружився з відповідачем.  Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2005 року,  через відсутність порозуміння та різні
погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб
між ним і відповідачем.

Відповідач
позов визнала повністю,  про що зазначила
в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України. Згідно ч.
4  ст.
174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про укладення шлюбу сторони одружені з 24.04.1999.року,  про що відділом РАГС Комунарської
райадміністрації Запорізької міської ради зроблений актовий запис №148. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005
року,  позивач відновляти їх не має
наміру,  тому що збереження сім'ї буде
суперечити його інтересам,  поскільки в
нього нова сім"я.

У
відповідності зі  ст.  112 СК України шлюб підлягає розірванню,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення. Таким чином,  суд вважає доводи позивача
обґрунтованими,  а його позов таким,  що підлягає задоволенню.

Витрати
з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд,  вважає за доцільне стягнути з позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  112
СК України,   ст.   ст.
88,  130,  174,
208,  209,  212-215 ЦПК України,  суд
справа№2н-1889/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1994/ одну тисячу дев»ятсот дев'яносто чотири грн. 11 одинадцятії
коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
№ 2-3629/07
УХВАЛА

19
листопада 2007 року                                                                                     м.  Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонногой суду Донецької області Дзюба Н.О.,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  завданих внаслідок
безоблікового користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду в
інтересах Костянтинівського РЕМ
Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1  про стягнення збитків в розмірі 3881 грн. 44 коп.,  завданих внаслідок безоблікового користування
електроенергією.

19
листопада 2007 року,  до відкриття
провадження у справі,  представник ВАТ
«Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява Куп'янського М. М.  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах
Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  завданих внаслідок
безоблікового користування електроенергією повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-720/2007 року
УХВАЛА

16 листопада 2007року                                                                               м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого-судді:                                                   Барашкова В.В.

при секретарі:                                             Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Української транспортної страхової компанії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про повернення коштів за договором
страхування, суд ,-

встановив:

ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про повернення коштів за договором
страхування.

До початку судового засідання представником позивача подано до суду заяву
про відмову від позову та закриття провадження в справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу
відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206,
п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову представника позивача від
позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ЗАТ «Української транспортної страхової
компанії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про повернення
коштів за договором страхування - закрити в
зв'язку з відмовою представника позивача від позову та прийняттям цієї
відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.
Справа №2-1707 2007 року
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,  законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі,  -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,  законного представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,  законного представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
внаслідок пожежі,  посилаючись на
те,  що 26 лютого 2007 року пожежею,  яка виникла в гаражі,  який знаходиться близько будинку,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1. В
результаті пожежі було знищено їх особисте майно,  а саме: автомобіль марки ВАЗ 21011,  мотоцикл Дніпро МТ-10,  два холодильника "Норд" та
"Кедр",  телевізор
"Берізка",  яке знаходилося в
даному гаражі. Згідно акту про пожежу,
який було складено 26 лютого 2007 року встановлено,  що причиною пожежі стала дитяча недбалість з
боку неповнолітнього ОСОБА_4  та
малолітнього ОСОБА_6,  які граючись
підпалили солому біля гаражу та втекли звідти,
коли вітер переніс вогонь на стіну гаражу. В зв'язку з чим прямі збитки
від даної пожежі становлять 8000 гривень,
а побічні 13000 гривень. Крім того позивачі вважають,  що діями відповідачів їм завдано і моральну
шкоду,  яку вони оцінюють в сумі 1500
гривень. Просять стягнути вищевказану матеріальну та моральну шкоду,  а також витрати,  повязані з підготовкою позову до подачі в
суд.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали витиснувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  законного
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 5 грудня 2007
року о 10-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Рішення

іменем України

24.10.2007 року Тетіївський районний суд,
Київської області у складі:

головуючого судді:
Архангельського A.M.

народних засідателів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі:                            Волошко
К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Тетіїв цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення особи померлим,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить оголосити ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження померлим,  з тих підстав,  що у місці його постійного проживання
протягом трьох років немає відомостей про місце його перебування. Необхідність
визнання ОСОБА_4 померлим виникла в зв'язку з отриманням заявницею допомоги
держави на дитину.

В судовому засіданні
ОСОБА_3 мотиви викладені в заяві підтримала.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не
прибули,  проте в заявах просять справу
слухати в їх відсутності,  не заперечують
проти оголошення ОСОБА_4 померлим.

Суд розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявниці,  які підтверджуються письмовими доказами
вважає,  що вимоги викладені в заяві
обґрунтовані виходячи із слідуючого.

В судовому засідання встановлено,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року від якого мають неповнолітнього
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,
який проживає з матір'ю. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4. поїхав на роботу в
ІНФОРМАЦІЯ_5 і з того часу заявниці не відомо про місце його перебування. В
ІНФОРМАЦІЯ_6 суд за позовом ОСОБА_3 виніс рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_4,  а пізніше оголосив його розшук.
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 року не встановлено місце перебування ОСОБА_4
Установлені обставини підтверджуються: поясненнями заявниці,  копіями свідоцтва про одруження,  народження дитини,  ухвалою суду про розшук.

Таким чином аналізуючи установлені обставини суд
приходить до висновку ,  що при розгляді
даної справи доведений факт відсутності відомостей щодо ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по місцю проживання
протягом З років,  в силу чого відповідно
до  ст.
46 ЦК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ,
ст.  246-248 ЦПК України,   ст. .46 ЦК України,  суд

вирішив:

Оголосити ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8,  жителя АДРЕСА_1 померлим.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Корабельний районний суд м.
Справа №2-Н-6592007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                    м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В. Г.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват-Банк»,  що
Набережна Перемоги,  50 про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст.  525-526,  530 ЦК
України,  на підставі яких підлягають
задоволенню пред'явлені вимоги.
ст.  95-105 ЦПК України , -
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження,  уродженця міста
Миколаєва,  що мешкає за адресоюАДРЕСА_1
Набережна Перемоги,  50 код ЕДРПОУ
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість за кредитним договором №NKHRX09060195 від 30.12.2006р.
у розмірі 4038, 83грн. станом на 05.11.2007р. а також 15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25, 50грн. судового збору,  а всього: 4079, 33грн. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,  боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування,  в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
складений у двох примірниках,  один із
яких знаходиться у справі,  а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності....................................................................
Строк пред'явлення судового наказу до виконання.....................................................
УХВАЛА

справа ц-2-6278/07

14 листопада 2007року                                                              м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі : головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв" до ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв" звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми в розмірі 673грн.

У судове засідання 14.11.2007року представник позивача не
з'явився,  надав заяву,  з проханням залишити позов без розгляду та
повернути раніш сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення з державного бюджету.

Згідно зі  ст.  207 п.5 ЦПК України ,  за таких обставин справа підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1  ст.
83,   ст.  207 п.5 ЦПК України ,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв" до
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Повернути ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв" сплачений
29.08.2007року судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок (платіжне доручення
№9173 видане МФ АБ Південний) та сплачені 29.08.2007року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.(платіжне доручення №9175
видане МФ АБ Південний).

Направити копію ухвали
Центральній МДПІ м.  Миколаєва,  Центральному райфінвідділу м.  Миколаєва для виконання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року
ПєршотравенськиЙ міський суд,

Дніпропетровської
області в складі:

головуючої
:судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобкі Т.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони на

нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
зняти арешт/заборону відчуження/ з належної їй на підставі договору купівлі
-продажу укладеному Павлоградською філією Придніпровської товарної біржі від
ДАТА-1 по реєстру НОМЕР-1 квартири АДРЕСА_1 накладених ухвалою Першотравенського
міського суду від ДАТА-2 року відносно ОСОБА_2
оскільки вказана квартира належить їй,
а також у зв'язку з відсутністю на даний час виконавчого провадження у
Відділі Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління
юстиції щодо виконання ухвали Першотравенського міського суду від ДАТА-2
року,  зокрема накладення заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши
заяву ОСОБА_1,  додані до неї
документи,  довідку Відділу ДВС
Першотравенського міського управління юстиції НОМЕР-2 від ДАТА-3 року про
відсутність на даний час виконавчого провадження у Відділі Державної виконавчої
служби Першотравенського міського управління юстиції щодо виконання ухвали
Першотравенського міського суду від ДАТА-2 року,  зокрема накладення заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна квартири АДРЕСА_1,
суд вважає за необхідне скасування арешту/заборону/ на вказану квартиру.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 154 ч.3, 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1.Скасувати
арешт/заборону відчуження/ на квартиру АДРЕСА_1, Накладений ухвалою
Першотравенського міського суду від ДАТА-2 року відносно ОСОБА_2

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Пєршотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через ПєршотравенськиЙ міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1476/2007 рік Рядок звіту 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у
справі

4 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної
заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 13 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 13 липня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2565/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
в якому вказує,  що районне виробниче
управління житлово-комунального господарства,
як спеціалізоване підприємство,
на балансі якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради,  здійснює надання послуг з утримання
будинків,  споруд та прибудинкових
територій,  в тому числі і будинку
відповідачів,  в якому вони
проживають,  але платежі за надані
послуги сплачуються відповідачами несвоєчасно та не в повному обсязі,  в зв"язку з чим виникла заборгованість
за надані послуги,  які позивач просить
стягнути з відповідачів

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського РВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 листопада 2007 року на 13 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.