Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007року                                                                                     м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В. при секретарі
Безштанківській О.Д.,  за участю
прокурора Калюжної Я.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Оріхівського району в
інтересах Державної податкової інспекції в Оріхівському районі до Відкритого
акціонерного товариства «Орсільмаш»,
ОСОБА_1,  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформресурс»,  треті
особи: Приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2,  виконавчий
комітет Приморської міської ради про визнання договору купівлі-продажу
Оздоровчого комплексу «Казка» від 24.04.2002року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Оріхівського району Запорізької області в інтересах Державної податкової
інспекції в Оріхівському районі звернувся до суду з позовом,  в якому вказує,  що проведеною перевіркою прокуратури району
встановлено,  що ВАТ «Орсільмаш»
зареєстроване розпорядженням представника Президента в Оріхівському районі №
103 від 28.02.1994р. як юридична особа та поставлено на облік в ДПІ
Оріхівського району платником податків до бюджету.

Також
встановлено,  що 10.10.2001р. у
відповідності з п.6.2.3  ст.  6 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  у зв'язку з наявністю податкової
заборгованості в сумі 7318, 00 грн. податковою інспекцією була направлена ВАТ
«Орсільмаш» перша податкова вимога № 1/3,
а 13.11.2001р. у зв'язку із збільшенням заборгованості перед бюджетом до
25995, 00 грн. - друга податкова вимога №2/158.

Згідно
п. 8.1  ст.  8 цього ж Закону,  активи платника податків,  який має податковий борг,  передаються в податкову заставу.

Відповідно
до п.8.6.1.  ст.  8 того ж Закону платник податків,  активи якого перебувають у податковій
заставі,  здійснює вільне розпорядження
ними,  за винятком операцій,  що підлягають письмовому узгодженню з
контролюючим органом.

Незважаючи
на те,  що активи ВАТ «Орсільмаш» знаходились
у податковій заставі і ДПІ в Оріхівському районі не надало згоди на продаж
об'єкта,  керівництвом підприємства
24.04.2002р. укладено договір з приватною особою ОСОБА_1  та без згоди ДПІ реалізовано
оздоровчий комплекс «Казка».

Викладені
факти свідчать,  що при укладанні
вказаного договору купівлі-продажу від 24.04.2002р. його сторонами умисно були
порушені вимоги  ст.  8 ЗУ «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»,  чим спричинено шкоду
інтересам держави у вигляді перешкоджання наповненню прибуткової частини
державного бюджету.

У
судовому засіданні представник прокуратури в Оріхівського району на позовних
вимогах наполягає,  прохає позов
задовольнити повністю.

Представник
ДПІ в Оріхівського району в судовому засіданні наполягає на вимогах прокурора і
прохає їх задовольнити повністю.

Представник
Відповідача 1 ВАТ «Орсільмаш» в судовому засіданні позов не визнав і заперечує
проти його задоволення,  і підприємством
не порушувалися вимоги Закону на час укладання договору так як у підприємства
на цей час не було заборгованості по платежам до бюджету.

Відповідач
2 ОСОБА_1  у судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день слухання справи був повідомлений
своєчасно у судовому порядку.

Представник
Відповідача З ТОВ «Інформресурс» вважає що позов задоволенню не підлягає так як
вони є добросовісними набувачами оздоровчого комплексу «Казка»,  а майно у добросовісного набувача не може
бути витребувано.

Третя
особа виконавчий комітет Приморської міської ради у судове засідання не
з"явився,  але надав до суду
заву,  про те що заперечень щодо визнання
договору купівлі -продажу недійсним немає.

Приватний
нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області
ОСОБА_2 до суду не з"явилася,
надала заяву,  в якій прохає суд
розглядати справу без її участі.

Суд,  заслухавши сторони по справі,  вивчивши матеріали справи,  докази надані сторонами по справі,  вважає що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 19 Конституції України органи
державної влади та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі і в межах
повноважень та у спосіб,  що передбачені
Конституцією та законами України.

Пунктом
8.7.1. ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами » та пунктом 6.1. Порядку
застосування податкової застави органами ДПІ передбачено,  що активи платника звільняються з-під
податкової застави з дня отримання податковим органом копії платіжного документа
про повну сплату суми податкового зобов'язання.

Станом
на 13.08.02 рік податковий борг становив 57122, 01 грн. - згідно довідки ДПІ у
Оріхівському р-у Запорізької обл. № 282510 від
13.08.02.

Відповідно
до п. 8.7.1. ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 1
Переліку,  затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1608 від 29.11.2001р. документом,  на підставі якого активи платників податків
звільняються з-під податкової застави,  є
підтвердження платежу,  отримане органом
державної податкової служби.

ВАТ
«Орсільмаш» 13.08.2002р. згідно платіжних доручень №№1516-1523 податковий борг
повністю погашено,  що підтверджується
листом ВАТ «Орсільмаш» за вих.. № 326 від 13.08.2002р. з відміткою
вповноваженої особи ДПІ про отримання.

Передачу
майна - оздоровчого комплексу «Казка» за договором купівлі-продажу від
24.04.2002р. було здійснено 13.08.2002 року,
про що свідчить акт приймання-передачі/а.с. 26/.

Отже
на момент передачі майна у ВАТ «Орсільмаш» не було заборгованості по платежам
до бюджету.

Таким
чином викладені в позовній заяві факти про навмисне порушення ВАТ «Орсільмаш»
вимог статті ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» при укладанні договору
купівлі-продажу оздоровчого комплексу «Казка» з ОСОБА_1  є безпідставними,  оскільки на момент переходу права власності (
ст. 128 ЦК УССР застосуванню підлягає саме Цивільний кодекс УССР
оскільки укладення договору та передача майнового комплексу відбулось в 2002р.)
тобто на час передачі 13.08.02р. 03 «Казка» ОСОБА_1  підприємство повністю погасило заборгованість
та в податковій заставі не перебувало.

Позивач
безпідставно посилається на те що вироком Оріхівського райсуду віді2.10.2005р.
було засуджено особу за видачу довіреності ОСОБА_3,  на підставі якої останньою було продано ОК
«Казка»,  оскільки згідно  ст.  63
ЦК УССР наступне схвалення угоди особою,  яку представляють,  робить угоду дійсною з моменту її укладення.
Так,  ВАТ «Орсільмаш» наступними діями
було схвалено відчуження ОК «Казка».

Придбаючи
ОК «Казка» покупець ОСОБА_1  не знав і не міг знати про наявність
податкової заборгованості у продавця ВАТ «Орсільмаш»,  умови договору купівлі-продажу було повністю
виконано сторонами,  ОСОБА_1 сплачені
кошти,  ВАТ «Орсільмаш» передано майно.

На
момент звернення з позовною заявою ОК «Казка» не належав ОСОБА_1. 25.02.2003р. ОК «Казка» було внесено ОСОБА_1  до статутного
фонду ТОВ «Інформресурс». Дана обставина підтверджується Додатковою угодою № 1
до установчого договору про заснування ТОВ «Інформресурс» від 25.02.2003р. та
актом прийому-передачі нежитлових будівель від 25.02.2003р.,  згідно якого ОСОБА_1. передав,  о ТОВ «Інформресурс» прийняло нерухоме майно
- оздоровчий комплекс «Казка» ./а.с. 61/.

На
момент передачі оздоровчий комплекс «Казка» під забороною та арештом не
перебував,  що підтверджується довідкою з
Єдиного реєстру заборон,  виданою
приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_2

В
подальшому ОСОБА_1. звернувся до
ТОВ «Інформресурс» про відступлення своєї частки у статутному фонді товариства
на користь третьої особи.

Відповідно
до  ст.
53 ЗУ «Про господарські товариства»,  відчуження учасником товариства з обмеженою
відповідальністю своєї частки третім особам допускається,  якщо інше не встановлено статутом товариства.

Протоколом
загальних зборів ТОВ «Інформресурс» від 19.03.2003р. прийнято рішення про
перехід прав та обов'язків,  що належали
ОСОБА_1  до третьої
особи. Відповідно до рішення загальних зборів товариства була укладена
Додаткова угода № 2 до установчого договору про заснування ТОВ «Інформресурс»
від 20.03.2003р.,  згідно якої ОСОБА_1 виходить
з учасників ТОВ «Інформресурс» та відступає свою частку в статутному фонді товариства
третій особі./а.с. П8/

Рішенням
Приморської ради від 21.03.2007р. було скасовано реєстрацію права власності на
оздоровчий комплекс «Казка» за ОСОБА_1  та зареєстровано право власності за ТОВ
«Інформресурс».

Укладений
24.04.02р. договір купівлі-продажу ОК «Казка» між ВАТ «Орсільмаш» та ОСОБА_1 відповідає
вимогам законодавства по своїй формі та змісту. Під час реєстрації угоди
приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_2 було перевірено повноваження представників,  а також встановлено відсутність заборони на
відчуження або арешту ОК «Казка» за даними Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,  що
підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

На
момент звернення прокурора з позовною заявою чинною була  ст. 49 ЦК України в
редакції 1963 року,  на теперішній час
аналогічна стаття відсутня в діючому цивільному кодексі. Враховуючи те,  що вироком суду у кримінальній справі винні
особи вже понесли відповідальність,  та
недопустимість подвійної відповідальності за одне і те ж діяння.

Позивачем
не надано доказів та не доведено в суді наявність умислу у відповідачів на
укладання угоди,  з метою,  суперечною інтересам держави і суспільства,  наявності шкоди,  заподіяної державі виконанням оспорюваної
угоди,  причинного зв'язку між діями
відповідачів та заподіяною шкодою,  не
зазначено фактів,  що підтверджують
укладання угоди з метою суперечною інтересам держави. Виконання угоди та її
реальність підтверджено відповідними письмовими доказами. Згідно діючого
законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

На
теперішній час право власності на оздоровчий комплекс «Казка» належить ТОВ
«Інформресурс»,  що підтверджується
Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно,  виданим Приморської міською радою від
24.03.2007р.

Право
власності на ОК «Казка» на законних підставах було набуте ТОВ
«Інформресурс»,  відповідно до  ст.
328 ЦК України,  право власності вважається набутим
правомірно,  якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.  Особа може бути позбавлена права власності
тільки на підставах,  встановлених
законом.  Згідно  ст.  61
ЦПК України,  обставини,  встановлені судовим рішенням у
цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  вирок у кримінальній
справі,  що набрав законної сили,  або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для

суду,  обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням
Баглейського районного суду м.  Дніпродзержинська
від 28.03.05р. яке вступило в законну силу,
визнано за ТОВ «Інформресурс» право добросовісного набувача ОК «Казка»
Відповідно до  ст.   ст. 145 ЦК УССР,   ст.  388 ЦК України
якщо майно за відплатним договором придбане в особи,  яка не мала права його відчужувати,  про що набувач не знав і не повинен знати,
(добросовісний набувач),  власник має
право витребувати це майно від набувача лише у разі,  якщо майно було загублене власником або
особою,  якій він передав майно у
володіння,  або викрадено у того чи
іншого,  або вибуло з їх володіння не з
їхньої волі іншим шляхом.  Загальні
положення про наслідки недійсності угоди в частині щодо зобов'язання кожної зі
сторін повернути іншій усе отримане за угодою,
не можуть розповсюджуватися на добросовісного набувача.

Як
зазначено в позовній заяві,  на час
передачі ОК «Казка» у податкову заставу,
сума заборгованості перед бюджетом складала 25995,  00 грн. Вартість ОК «Казка»склала 103400, 00
грн. що підтверджується висновком експерта. Враховуючи роз'яснення
Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень
п.1.17 статті 1,  статті 8 закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» щодо відповідності розміру податкової застави
сумі податкового зобов'язання,  та
визнанням неконституційними та втратившими силу підпункти 8.2.1,  та 8.2.2 (згідно з якими в податкову заставу
попадали всі активи платника податків) суд приходить до висновків що ДШ в
Оріхівському р-ні було неправомірно обмежено право власності ВАТ «Орсільмаш» на
ОК «Казка».

Нормами
статті 321 ЦК України
передбачено,  що право власності є
непорушним.  У відповідності зі  ст.
330 ЦК України
майно у добросовісного набувача не може бути витребувано.

Керуючись  ст. . ст.
10, 11, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК,
ст. . ст. 49,  128, 145 ЦК України(
в редакції 1963 року),  ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог за позовом прокурора Оріхівського району в інтересах
Державної податкової інспекції в Оріхівському районі до Відкритого акціонерного
товариства «Орсільмаш»,  ОСОБА_1,  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформресурс»,  треті особи: Приватний
нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області
ОСОБА_2,  виконавчий комітет Приморської
міської ради про визнання договору купівлі-продажу Оздоровчого комплексу
«Казка» від 24.04.2002року недійсним
відмовити повністю.

Зняти
арешт з ОК «Казка»,  що є власністю ТОВ
«Інформресурс».

На
дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.