overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-147
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П. при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому   засіданні    заяву
ОСОБА_1  про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 10 листопада 2004 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини за всіх видів заробітної платні
щомісячно,  але не меньше
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян на кожну дитину починаючи
з 18 жовтня 2004 і до повноліття дитини.

Згідно
заяви ОСОБА_1 та довідки Гірницького відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на адресу ВДВС не надходив.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки
від 10 листопада 2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини за всіх видів заробітної платні
щомісячно,  але не меньше неоподатковуваного
податком мінімуму доходів громадян на кожну дитину починаючи з 18 жовтня 2004 і
до повноліття дитини.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги ,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2о-47/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02         жовтня 2007 р.           Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді           Гутича
П.Ф.

секретаря                                              Романюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Богородчани справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб.

В
судовому засіданні заявниця позов підтримала та пояснила, що на протязі
останніх півтора року підтримує стосунки з ОСОБА_2 і бажає офіційно
зареєструвати з ним шлюб. Однак, зареєструвати шлюб не може, оскільки не
досягла шлюбного віку. Надання їй права на шлюб відповідає її інтересам, так як
вона є вагітною і бажає, щоб дитина народилася в зареєстрованому шлюбі.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Мати
заявниці - ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На
момент звернення до суду вона досягла шістнадцяти років.

Відповідно
до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного
віку на момент реєстрації шлюбу.

Заявниця
перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і бажає зареєструвати з ним
шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану. Крім того, заявниця є
вагітною.

Відповідно
до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким
чином, суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб, оскільки це
відповідає її інтересам.

На
підставі наведеного, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
213,215,234,235 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження до досягнення нею

шлюбного
віку - сімнадцяти років.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                             номер
справи 2н- 362
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю. О., розглянувши заяву Акціонерного комерційно інноваційного банку
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі
9870,86 грн. по додатковій угоді про встановленння ліміту овердрафту з ОСОБА_1,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
статтею 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні
послуги, якщо інше не встановлено договором найму.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 815 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 9870,86 грн. (дев,ять тисяч вісімсот сімдесят гривен
86 коп.) по додатковій угоді про встановленння ліміту овердрафту на користь
Акціонерного комерційно інноваційного банку „Укрсиббанк", розташованого за
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 грн. на
користь Акціонерного комерційно інноваційного банку "Укрсиббанк",
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької
області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-1312/07
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року м.  Полтава

Ленінський
районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М. ,  при секретарі Комендантовій І.Ю.,  за участю представника позивача Мартинюк
А.О.,  розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства (далі ПОКВПТГ)
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАН ОВИВ:

Позивач
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі
981, 06 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  в зв'язку з тим,  що позивач відмовляється від позову,  оскільки відповідачі,  під час розгляду справи в суді,  добровільно погасили вказану в позові суму
заборгованості. Разом з тим,  просила суд
стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі,  які належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явились без поважних причин.

Відповідно
до ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи
до уваги вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205,  206,  209,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заявлену
представником позивача відмову від позову у справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - прийняти,  а подальше провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2в солідарному
порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області СУДОВИЙ
19.10.2007 року                                            м.Виноградів                                    2-н-789/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2294,51
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
Закарпатської області в користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код
п'ятдесят одну коп.) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень (сорок гривень
п'ятдесят коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-38/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

26 червня 2007р.
Галицький районний суд м.  Львова в
складі: головуючої-судді: Романюка М. Ф. при секретарі: Кузьмич Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника
ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3- ОСОБА_4про
скасування заходів забезпечення позову,
-

встановив:

Заявник
звернулася до суду з заявою,  просить
скасувати ухвалу Галицького райсуду
м. Львова від 22.04.2003 року про накладення арешту на квартиру № 3 по
АДРЕСА_1,  яка належить відповідачці
ОСОБА_1і квартиру №4 по АДРЕСА_1,  яка
належить відповідачу ОСОБА_2та заборону реєстрації постійного місця проживання
в квартирах № 3,  4 по АДРЕСА_1 інших
осіб,  оскільки дане питання не було
вирішене при постановленні судового рішення.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить одночасно скасувати
ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2003 року про накладення
арешту на квартиру №3 по АДРЕСА_1.

Інші учасники
судового процесу з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились,  хоча належним чином були повідомлені судом
про час та місце слухання заяви. Суд вважає за можливе розгляд справи у їх
відсутності.

20.06.2007р.
справа за Позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  за участю 3-х осіб:
ОСОБА_8та ЛОДК БТІ та ЕО про визнання договорів дарування недійсними і
виселення була залишина без розгляду,
без скасування заходів забезпечення позову. Ухвала про залишення даної
справи без розгляду не оскаржена та вступила в законну силу.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне заяву задоволити,  скасувавши
ухвалу суду від 22.04.2003 року про накладення арешту на квартиру № 3 по
АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1і квартиру
№4 по АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_2та
заборону реєстрації постійного місця проживання в квартирах № 3,  4 по АДРЕСА_1 інших осіб,  а також ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 05.05.2003 року про накладення арешту на квартиру №3 по
АДРЕСА_1,  а тому, -

Керуючись сг.154
ч.3,  ч.5 ЦПК України,  -

Суд,

ухвалив:

Скасувати
ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2003 року про накладення
арешту на квартиру № 3 по АДРЕСА_1,  яка
належить ОСОБА_1і квартиру №4 по АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2та заборону реєстрації постійного місця проживання в
квартирах № 3,  4 по АДРЕСА_1 інших осіб.

Скасувати
ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2003 року про накладення
арешту на квартиру №3 по АДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити у ЛОДКБТІ та ЕО,
Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського
управління юстиції,  Першу державну
нотаріальну контору м. Львова та ВПР та MP Галицького
РВ ЛМУ ГУМВСу у Львівській області для виконання та сторонам -для відома.

На
ухвалу може бути ітодана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-5853/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
судового   наказу   щодо
стягнення   з   ОСОБА_1
розмірі 1053, 91 грн.
відповідно до______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України_____________
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.  Умет,
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ «РайФФайзен Банк Аваль». МФО 326182,  ОКПО 30083966___________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
___________ гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа №2-614 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 серпня  2007 р.                                  Снятинський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                Рожика Є.В.

секретаря                               Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить шлюб розірвати,
мотивуючи тим, що тривалий час з відповідачкою разом не проживають, не
підтримують ніяких стосунків.

В попередньому   судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав, подав докази, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилась, однак подала суду заяву в якій просить розглядати
справу у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Суд аналізуючи докази вважає, що
позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що сторони тривалий час разом не
живуть і не робили спроби продовжити спільне життя і що подальше спільне життя
сторін чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення,
а тому шлюб слід розірвати.

Суд на
підставі ст. ст. 105.110,112 СК України, керуючись ст..ст.209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1986р. Красноставською  сільською Радою, актовий запис № 19 -
розірвати.

Сина ОСОБА_1, 1990р.н. залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17
грн., звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів
шляхом подачі заяви про його апеляційне

оскарження, апеляційна скарга  може бути подана протягом 20-ти днів, після
поданої заяви через Снятинський районний суд.
Справа 2- 58312007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 5
" жовтня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приват­банк» в
особі Запорізького РУ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 5. 10. 2007 p., вивчені
матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Викликати сторони

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 20. 11. 2007 року о 14 годині 20 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12
жовтня    2007 року                                                       смт.  Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі -
Франчук Л.М.  з участю позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна подружжя та поділ житлового будинку в натурі, -

встановив:

Позивач
звернувся з заявою до суду про поділ спільного майна подружжя та поділ будинковолодіння,  в зв»язку з розірванням шлюбу та неможливістю
вирішенням спору в добровільному порядку.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні позивач   подав суду заяву про залишення заяви без
розгляду.

Суд,  заслухавши думку сторін щодо залишення заяви
без розгляду вважає ,  що дана заява не
суперечить вимогам п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя та поділ житлового будинку в натурі, -- залишити без розгляду .

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-128 2007 p.
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.                         Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:        головуючої            - Старчеус О.П.

при секретарі                                   -
Максименко С. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах
Державної податкової інспекції у Березанському районі до ВАТ "Березанський
агропостач" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна,  -

встановив:

Прокурор Березанського району звернувся до суду в інтересах Державної
податкової інспекції у Березанському районі до ВАТ "Березанський
агропостач" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна,  мотивуючи позовні
вимоги тим,  що згідно інформації,  наданої приватним нотаріусом ОСОБА_2,  при підготовці архіву було виявлено,  що при укладенні договору за НОМЕР_1 від
11.10.2006 p.,  відповідно до якого ВАТ "Березанський
агропостач" в особі директора ОСОБА_1.,
від імені якого по довіреності діяла ОСОБА_3.,  передав у власність за плату нежитлову
будівлю,  ПТО з котельнею і розширенням
гаражу,  а ОСОБА_1. прийняв вищезазначену
будівлю і сплатив за неї 39269 грн.,  не
перевірено податкову заставу.

Посилаючись на те,
що згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна про
податкові застави за НОМЕР_2 від 27.11.2006 р. всі активи ВАТ
"Березанський агроснаб" знаходяться у податковій заставі з 16.12.2004
року і для здійснення операцій з активами,
які перебувають у податковій заставі,
керівник підприємства повинен отримати згоду податкового керуючого на
відчуження заставного майна,  а
відповідачем вказані дії не були вчинені,
прокурор просить визнати вищезазначений договір недійсним та стягнути з
відповідачів на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Прокурор та позивач 27.09.2007 р. та 01.10.2007 р. в судове засідання не з'явилися,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст.  208 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах
Державної податкової інспекції у Березанському районі до ВАТ "Березанський
агропостач" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна,  залишити без розгляду.

. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2227/2007 рік

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області,  Ш-я особа Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення
до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_3,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Суд,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Так,  на підставі
ст. 3З ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не припиняючи розгляду справи,  залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача,  тож клопотання слід
задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_3,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
оскільки даний спір неухильно стосується інтересів даних осіб.

Керуючись  ст. 3З ч. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області,  Ш-я особа Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на частку квартири в якості співвідповідачів - ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_3,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали
направити на адресу ОСОБА_1,  ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.