Справа № 2 - 253,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня
2007 року  Диканський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого         -
судді  Гвоздик А. Є.

при
секретарі       -                Сігель Я. В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Диканської
селищної ради  та відділу міграційної
служби Диканського РВ УМВС про визнання осіб, такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що у 2002 році
після одруження сина позивачки його дружина з сином - відповідачі по справі
проживали разом з позивачкою у будинку по АДРЕСА_1, яку згідно свідоцтва про
власність від 27. 03. 1992 року належить позивачці, але через деякий час
відповідачка ОСОБА_2. знайшла собі роботу за кордоном, куди почала часто
їздити. Далі, коли погіршились стосунки між сином позивачки та відповідачкою по
справі ОСОБА_2. остання, разом зі своїм сином - відповідачем по справі ОСОБА_3.
переїхали проживати до с. Бречківка Полтавського району полтавської області,
при цьому забравши усі свої речі. Таким чином відповідачі не проживають в
даному будинку, ніяких ремонтних робіт не проводять, допомоги по сплаті
комунальних послуг не надають, позивачка звернулася до суду з позовом та
просить визнати осіб ОСОБА_2. та ОСОБА_3. такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, виходячи з обставин,
викладених у позовній заяві та у судовому засіданні.

Відповідачі в судове
засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча
відповідно  до чинного законодавства
вони  належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду цивільної справи.

Представник  відповідача
по справі  Диканського РВ УМВС
України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, а надіслав до
суду листи в якому не заперечував проти задоволення вимог позивачки та попросив
розглянути справу у  його відсутність.

Представник  відповідача
Диканської селищної ради  в судове
засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив хоча
відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і дату розгляду
справи в судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивачка
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала  проти
заочного розгляду справи , третя особа проти задоволення позовних вимог
позивачки не заперечувала, а  відповідачі
в судове засідання не без поважних причин не з'явилися хоча відповідно до
чинного законодавства були попередженні про час і місце розгляду справи,  в справі маються всі  необхідні докази для вирішення справи  то розгляд справи по суті був проведений,
відповідно до ст. 224
ч.1 ЦПК України, у заочному провадженні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки,  свідків
по справі та оцінивши наявні по справі докази, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

З наявного у справі акту
обстеження умов проживання по АДРЕСА_1, вбачається, що в будинку проживають
позивачка разом зі своїм сином  та те, що
разом з нею проживали відповідачі до 2006 року, котрі забрали свої речі і
виїхали з даного будинку (а. с.№  11 ).

Ці обставини також підтверджуються  року поясненнями свідків ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., які вказали, що  вони
проживають по сусідству із позивачкою, знають, що відповідачі проживали разом з
сином позивачки в будинку останньої по АДРЕСА_1 та на даний час відповідачі
проживають окремо від них.

Згідно довідки виданої Диканською селищною
радою Полтавської області вбачається, що дійсно у власному  житловому будинку по АДРЕСА_1  проживає лише позивачка ОСОБА_1. (а. с.№  7 ).

Відповідно до положень ст. 405 ЦК України
при тимчасовій відсутності у житловому приміщенні без поважних причин за
особою, яка має право проживати в ньому,
зберігається це  право  на
протязі  одного року.

Приймаючи до уваги викладені обставини в
сукупності, які свідчать про те, що відповідачі більше одного року без поважних
причин не користуються житловою площею в
будинку позивачки, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. втратили право на користування житловим приміщенням у вищевказаному
будинку позивачки за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України та ст.ст. 15, 30, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  такими, які втратили право на користування
житловим будинком по АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачами на протязі 10 днів з
дня одержання копії даного заочного рішення може бути подана до суду заява про
його перегляд.

Головуючий: