РІШЕННЯ                                                   Копія:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     Справа
№2-270/07

12 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням :

судді    -    Куца В.І.

при секретарі-   Макошенець С.І.

з участю позивачки    -
ОСОБА_1,

її представника -     ОСОБА_2

відповідача                  -    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та В.Сироватської сільської ради Сумського
району про визнання частково незаконним
рішення Верхньосироватської сільської ради від 19 грудня 2002 року про
уточнення площі земельних ділянок, переданих у приватну власність, частково
незаконними державних актів
про право власності на земельні ділянки площею 0,0769 га та площею 0,2731 га,
визначення порядку користування домоволодінням та про реальний розподіл
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та В.Сироватської сільської ради про визнання: частково незаконними
: рішення В.Сироватської сільської ради від 19 грудня 2002 року про передачу відповідачеві у
власність земельних ділянок та державних актів про право власності на земельні ділянки площею 3500 м2 та
0,0397 га, визнання порядку користування домоволодінням та встановлення порядку користування
земельною ділянкою з тих підстав, що за рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області від 24 січня 2007 року за нею було визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого
в АДРЕСА_1, а за відповідачем визнано
право власності на 1/2 частини даного
домоволодіння. За даним рішенням суду їй було відмовлено в позові про реальний
розподіл домоволодіння у зв"язку з її невеликою часткою у праві власності
на нього та неможливістю реального розподілу будинку і за ухвалою суду від 24
січня 2007 року був залишений без розгляду її позов про встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Земельна ділянка площею 3500 м2 та
0,0397 га по АДРЕСА_1 була передана у власність відповідача на підставі рішення
В.Сироватської сільської ради від 19 грудня 2002 року та державного акту про право власності на землю.

Вважала, що цей акт повинен бути визнаний частково
недійсним, а рішення частково незаконним, оскільки відповідач може мати право
власності не на всю земельну ділянку, а на її 1/2 частини.

Просила визначити порядок користування
домоволодінням та встановити порядок користування земельною ділянкою при ньому відповідно до їх
часток у праві власності на домоволодіння.

В заяві про уточнення позовних
вимог ОСОБА_1 просила визнати: частково незаконним рішення В.Сироватської сільської ради від 19
грудня 2002 року про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність відповідачеві, частково незаконними
державних актів про право власності на
земельні ділянки площею 0,0769 га та площею 0,2731 га, визначити порядок
користування домоволодінням та провести реальний розподіл земельної ділянки
відповідно до варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи, оскільки неможливо визначити порядок
користування домоволодінням за варіантом № 2 даного висновку експертизи,
так як він суперечить санітарним нормам, і
оскільки земельна ділянка перебуває у власності відповідача, тому необхідно
провести її реальний розподіл.

За рішенням В.Сироватської сільської ради від 19 грудня
2002 року був уточнений розмір земельної
ділянки, переданої ОСОБА_3 у приватну власність при цьому домоволодінні
загальною

2

площею 0,39 га,
в тому числі під індивідуальними житловими будівлями -
0,08 га , для особистого селянського господарства - 0,31 га.

На підставі цього рішення 12 лютого
2004 року відповідачу були видані державні акти про право власності на земельну
ділянку при цьому домоволодінні, в тому числі площею 0,2731 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,0769 га
для будівництва та обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та споруд. Вважала, що це рішення є частково
незаконним, а державні акти частково
не дійсними, бо відповідач мав право отримати у власність 3А частини
даної земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2
позов підтримали в повному
обсязі і були не згодні на запропоновану відповідачем пропозицію про виділ йому
на праві власності всього
домоволодіння та земельної ділянки і стягнення з нього грошової компенсації по
її долі по ним.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повністю і просив
виділити йому на праві власності все
домоволодіння і земельну ділянку при ньому, стягнути з нього на користь
позивачки грошову компенсацію по ним
в розмірі 1/2 їх частини. В разі визначення порядку користування домоволодінням
просив визначити порядок користування ним: по будинку - 2-у варіанту висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, а по будівлям - по 1-у варіанту висновку цієї експертизи.

Представник відповідача - В.Сироватської сільської ради
повторно в судове засідання не з"явився,
хоч про час судового розгляду справи сільська рада була належним чином
повідомлена. В письмовій заяві
просила вирішити спір на думку суду і провести судовий розгляд справи без
участі її представника.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь в розгляді справи, допитавши експерта та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню.

За рішенням виконкому
В.Сироватської сільської ради від 30 липня 1993 року ОСОБА_3 була передана у приватну власність земельна ділянка загальною
площею 0,28 га, розташована в АДРЕСА_1, що
підтверджується копією виписки із даного рішення /ар.с. 36/.

За рішенням В.Сироватської сільської ради від 19 грудня
2002 року були уточнені площі земельних
ділянок, переданих відповідачу у приватну власність, затверджені їх площі, в
тому числі для будівництва, обслуговування жилого будинку і
господарських будівель - 0,08 га , для ведення особистого селянського господарства- 0,31 га, всього 0,39 га, що
підтверджується випискою із даного рішення та витягу з додатку № 2 до
нього /ар.с. 37, 38/.

На підставі даного рішення 12 лютого
2004 року ОСОБА_3 були видані державні акти про право власності на земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1, площею 0,0769
га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та
споруд та площею 0,2731 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується копіями цих
державних актів /ар.с. 22, 23/.

За рішенням колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2007 року за ОСОБА_1,
було визнано право власності на 1А частину, а за ОСОБА_3. право власності на % частини домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, і відмовлено
ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог про реальний розподіл
домоволодіння у зв"язку з їх необґрунтованістю, що підтверджується копією
даного рішення /ар.с. 6-8/.

Таким чином відповідач має право власності на % частини
на переданих йому у приватну власність
земельних ділянок при даному домоволодінні, тому необхідно визнати: частково
незаконним рішення В.Сироватської
сільської ради від 19 грудня 2002 року про уточнення площ земельних ділянок,
переданих у приватну власність ОСОБА_3, їх затвердження та видачу державних
актів про право власності на земельні ділянки, та частково недійсними державні
акти про право власності на земельні ділянки площею 0,0769 га та площею
0,2731 га, видані на ім"я відповідача.

3

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи
можливі 2-а варіанти порядку користування жилим будинком і надвірними
будівлями, розташованими в АДРЕСА_1, та
реального розподілу земельної ділянки при ньому.

Необхідно визначити порядок користування даним
домоволодінням згідно до варіанту № 1 висновку
судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він відповідає долям сторін і
узгоджений з органами архітектурного, санітарного та пожежного наглядів.

Варіант № 2 висновку даної експертизи про визначення
порядку користування даним домоволодінням суперечить вимогам санітарних норм і
правил в частині визначення порядку користування будинком, тому суд не може
задовольнити вимогу відповідача в частині визначення порядку користування
будинком по даному варіанту.

Суд також не може задовольнити вимогу відповідача про
виділення йому на праві власності всього домоволодіння та земельних ділянок зі
стягненням з нього на користь позивачки грошової компенсації по ним в розмірі її долі, оскільки позивачка проти цього
заперечує, можливо визначити порядок
користування домоволодінням та провести реальний розподіл земельної ділянки
згідно долей сторін, вона не має іншого житла і це суттєво ущемить її
права.

Необхідно визначити порядок користування домоволодінням
відповідно до варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи та виділити в користування по житловому будинку
ОСОБА_1. житлову кімнату № 1-3
площею 16,7 м2, ОСОБА_3 : житлові кімнати 1-2 площею 17,3 м2, 1-4 площею
8,9 м2 та 1-8 площею 4,4 м2 і залишити сторонам в загальному користуванні 6 кухню 1-6 площею 9 м2, коридор 1-1 площею 3,2 м2,
1-5 площею 3,7 м2, 1-7 площею 3,4 м2, санвузол 1-9 площею 7,2 м2, комору
1-Ю площею 2,4 м2, тамбур 1 площею 3,9 м2, тамбур II площею 1,7 м2 і горищне приміщення будинку.

По надвірним будівлям даного
домоволодіння необхідно виділити ОСОБА_1. : 1/2 частину кухні-сараю літ. "К", сарай літ.
"Ж", ОСОБА_3 : 1/2 частину кухні-сараю літ. "К", гараж літ.
"Д", сарай літ. "Л", сарай літ. "М", навіс
літ. "Н", гараж літ. "И", сінник літ. "П" і
залишити сторонам в загальному
користуванні: погріб літ."п/г", л.душ літ. "З", вбиральню
літ. "О" та огорожу " 1-5".

За вимогою позивачки її необхідно
зобов"язати закласти віконні отвори між приміщеннями 1-3 та 1-2 житлового
будинку без стягнення на її користь грошової компенсації по цим роботам.

Необхідно провести реальний розподіл земельної ділянки
площею 0,2731 га для ведення особистого
селянського господарства при даному домоволодінні і виділити по ній на праві
власності : позивачці ділянку площею 490,5 м2 на суму 588 гривень 10 копійок /
її лінійні розміри вказані на плані додатку
№5 до варіанту № 1 висновку експертизи і вона зафарбована в червоний колір/;
відповідачу ділянку площею 2240,5 м2
на суму 2686 гривень 29 копійок / її лінійні розміри вказані на плані додатку №
5 до варіанту № 1 висновку експертизи і вона зафарбована в жовтий колір/.

Сторонам необхідно залишити в загальному користуванні
земельну ділянку при даному домоволодінні
площею 0,0769 вартістю 11137 гривень 66 копійок для будівництва та
обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

З відповідача на користь позивачки
необхідно стягнути : 85 гривень судового збору, 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 670 гривень витрат по
проведенню експертизи та виклик експерта в судове засідання, а
всього 785 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 214 та 215 ЦПК України, 86, 87, 88, 116, 118, 120, 125, 126 та 152 ЗК України, 355, 356, 358 та 377 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати частково незаконним рішення
Верхньосироватської сільської ради Сумського району від 19 грудня 2002 року про
уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність ОСОБА_3, їх затвердження та видачу
державних актів про право власності на земельні ділянки.

Визнати частково недійсним
державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0769 га для будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та споруд,розташовану
в АДРЕСА_1, виданий на ім"я ОСОБА_3,
в зв"язку з тим, що він має право отримати у власність 0,057675 га
земельної ділянки для цих цілей.

4

Визнати частково недійсним
державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,2731 га для ведення особистого селянського
господарства, розташовану в АДРЕСА_1,
виданий на ім"я ОСОБА_3, в зв"язку з тим, що він має право отримати у власність 0,204825 га
земельної ділянки для цих цілей.

Визначити порядок користування домоволодінням,
розташованим в АДРЕСА_1, відповідно до
варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи та виділити в користування по житловому будинку :
ОСОБА_1 -житлову кімнату 1-3 площею
16,7 м2 ; ОСОБА_3 : житлові кімнати 1-2 площею 17,3м2, 1-4 площею 8,9 м2 та 1-8 площею 4,4 м2. Залишити ОСОБА_1.
та ОСОБА_3 в загальному користуванні : кухню 1-6 площею 9 м2, коридори 1-1
площею 3,2 м2, 1-5 площею 3,7м2, 1-7 площею 3,4 м2, санвузол 1-9 площею
7,2 м2, комору 1-10 площею 2,4 м2, тамбур І площею 3,9 м2, тамбур II площею 1,7 м2 і
горищне приміщення будинку.

Виділити в користування по
надвірним будівлям домоволодіння : ОСОБА_1 : 1Л частину кухні-сараю
літ. "К", сарай літ. "Ж", ОСОБА_3 : Уг частину кухні сараю літ. "К", гараж літ."Д", сарай
літ. "Л", сарай літ. "М", навіс літ. "Н", гараж
літ. "И", сінник літ. "П".
Залишити ОСОБА_1. та ОСОБА_3 в загальному користуванні: погріб літ. "
п/г", л.душ літ. "З", вбиральню літ. "О" та
огорожу " 1-5".

Зобов'язати ОСОБА_1 до 1 березня 2008 року закласти віконні отвори між приміщеннями 1-3 та 1-2
житлового будинку.

Провести реальний розподіл земельної ділянки площею
0,2731 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в
АДРЕСА_1, і виділити по ній на праві
власності : ОСОБА_1 ділянку площею 490,5 м2 на суму 588 гривень 10 копійок /
лінійні розміри земельної ділянки вказані на плані додатку № 5 до варіанту № 1
висновку судової будівельно-технічної експертизи і вона зафарбована в червоний
колір ; ОСОБА_3 ділянку площею 2240,5 м2 на суму 2686 гривень 29 копійок
/ лінійні розміри земельної ділянки вказані
на плані додатку № 5 до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної
експертизи і вона зафарбована в жовтий колір.

Залишити ОСОБА_1. та ОСОБА_3 в загальному користуванні
земельну ділянку при даному домоволодінні площею 0,0769 га вартістю 11137
гривень 66 копійок для будівництва та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 : 85 гривень судового збору, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 670 гривень витрат по проведенню судової
будівельнотехнічної експертизи та виклик експерта в судове засідання, а всього 785 /сімсот вісімдесят п"ять/
гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу на нього може бути подано до
апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
або апеляційну скаргу не було подано.