overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання право власності   на самовільну будівлю

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з дійсним позовом.

У суді
пояснила,  що їй належить 1/8 частина
домоволодінняАДРЕСА_1на підставі свідчення про право на спадщину,  виданої Джанкойской ДНК від
11.01.1984р.. і 1/2 частка - на підставі свідчення про право власності,  виданого Джанкойской ДНК від 11.01.1984р.
№ 124.

Відповідачам
належить по 1/8 частки даного домоволодіння.

Так само
пояснила,  що на    прилягаючому
земельній ділянці були вибудовані наступні будівлі: сарай літ.
"Б",  житлова прибудова літ.
"А",  прибудова літ.
"а",  прибудова літ.
"а1",  гараж літ.
"В",  а також була
переобладнання кухня 1-6 у житлову кімнату. Позивачка просить визнати за нею
право власності на самовольну будівлю. Відповідачі позовні вимоги визнали
цілком.

Заслухав
пояснення сторін,  досліджував
представлені докази,  дав цьому
оцінку,  суд рахує позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218ЦПК України,  376 ч.5 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на сарай літ.
"Б",  житлова прибудова літ.
"А",  прибудова літ.
"а",  прибудова літ.
"а1",  гараж літ.
"В",  на кухню 1-6
переобладненну в житлову кімнату,  у
результаті чого жилаю площа збільшилася на 13.4 кв.м ,  розташовані на замельної ділянці в
домоволодінні АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
в порядку  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Дело № 2-3077/2007г.
03 июля 2007 года                                       Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Коваль
В.И.,  при секретаре: Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда
г. Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества по
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1о
взыскании задолженности за потребленный природный газ,  -
г. ОАО по газоснабжению
и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» обратилось в суд с иском к
ОСОБА_1о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме 545, 46 грн.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования уточнила,  в
связи с частичной проплатой суммы долга,
просила взыскать с ответчика 245 грн. 46 коп.,  а также 30 грн. 00 коп. информационного сбора.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  причину неявки суду не
сообщил,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом,  причин
неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснение представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:
ОСОБА_1 является абонентом ОАО по
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» и пользуется услугами по
газоснабжению. Однако,  оплату за
полученные услуги не производит в связи с чем сумма долга за период с 01.12.1997
г. составляет 545 грн. 46 коп. В настоящее время задолженность
ответчиком частично погашена,  сумма
долга составила 245, 46 грн.
Украины,  ответчик должен выполнять
обязательства по оплате услуг по газоснабжению и производить оплату за
потребленные услуги.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
214,  215 ГПК Украины,  суд
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Открытого
акционерного общества по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» сумму долга
за потребленные услуги по газоснабжению в сумме 245 грн. 46 коп.,
а также расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения
гражданского дела в размере 30 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства госпошлину в размере 51 грн.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке,  предусмотренном  ст.
копія                                                                                          №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                             УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                               Хомінець
І.В.

При
секретарі                                         М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
КП "Зугресводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги водопостачання та
водовідвідення,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Харцизького міського суду Донецької області розглядається цивільна справа за
позовом   КП "Зугресводоканал"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання та водовідвідення.

У судове
засідання представник позивача   надав
заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки у майбутньому буде подавати позов до
суду за іншими обставинами.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання представниква позивача,  оскільки клопотання не суперечить чинному
законодавству. Та не суперечить інтересам сторін.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені згідно зі  ст.
207ч5,  207ч5 ЦПК України.

На підставі
викладенного,  керуючись 205 чЗ  ст.
207 ч5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов у справі
за позовом КП "Зугресводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання та водовідвідення у зв"язку з
відмовою позивача від позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа №2-2315/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді     Поліщук Н.В.

при секретарі                 Задорожньому
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-я особа КП
"Житлосервіс "Куренівка" про виселення, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3. про виселення.

В судові засідання,  призначені на 01
жовтня 2007 року та 19 жовтня 2007 року позивачі не з"явились,  про час і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомили.

У відповідності до вимог
ст.  169 ЦПК України у разі
повторної неявки позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причини повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Оскільки позивачі двічі не з"явився в судове
засідання,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду справи,
суд вважає,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду на підставі п.3
ст.  169 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,  на
підставі  ст.  169 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-я особа КП "Житлосервіс
"Куренівка" про виселення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2н-1139/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В. розглянув заяву про
видачу судового наказу за вимогою,  що
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  представника ВАТ
«Одесаобленерго»,  що має
Одеса,  вул.  Садова,
3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго",  що має місцезнаходження за
вул.  Краснова,  2а - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту та невраховану електроенергію у розмірі 420 гривень
61 копійок та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок
та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
відповідності до  ст.  525 ЦК
України,  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
згідності зі  ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  ст.
525, 526,  ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
- на користь ВАТ «Одесаобленерго»,  що
має місцезнаходження за адресою: 65029,
м. Одеса,  вул.  Садова,
3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго",  що має
місцезнаходження за адресою:65010,
м.  Одеса,  вул.  Краснова,  2а - заборгованість за спожиту та
невраховану електроенергію у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 61
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
- на користь ВАТ «Одесаобленерго»,  що
має місцезнаходження за адресою: 65029,
м. Одеса,  вул.  Садова,
3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго",  що має
місцезнаходження за адресою:65010,
м.  Одеса,  вул.  Краснова,  2а - витрати по сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень
та ІТЗ 15 гривень.

Судовий
наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими
для виконання судових рішень у порядку,
встановленому законом.

Судовий
наказ апеляційному оскарженню не підлягає,
але може бути скасований у порядку,
встановленому  ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа: № 2-4477/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року                         Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -            судді
Попрас В.О.,

при секретарі -                  Бутиріної
О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,
третя особа: Харківська міська рада, КП "Жилкомсервіс" про поновлення
порушеного права власності, усунення перепон власника у володінні,
розпорядження та користуванні майном, запрете проводити самовільні будівельні
роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить
захистити його порушене право власника по безперешкодному користуванню,
володінню та розпорядженням приналежній йому 7/20 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1 та вселенні. Заборонити відповідачу та іншим особам проведення
самовільних споруд на території домоволодіння та зобов'язати відповідача
здійснити знос споруд самовільно збудованих на території домоволодіння по
АДРЕСА_1

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.09.2007 р.
була залишена без руху, позивачці був наданий строк до 24.09.2007р. для
виправлення вказаних недоліків.

Недоліки в строк
усунені не були.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, КП
"Жилкомсервіс" про поновлення порушеного права власності, усунення
перепон власника у володінні, розпорядження та користуванні майном, запрете
проводити самовільні будівельні роботи визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-299-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

23
жовтня   2007 року                                                                          м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                   Волкотруб
В.Г., Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                               Широкополе
О.В.

Представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Шевчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  посилаючись на те,
що останній є інвалідом другої групи загального захворювання,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1. просить
задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом другої групи загального
захворювання і з 09.03.1993 року постійно перебуває в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 977 від 13.08.2007 р. ОСОБА_1.
страждає на хронічну психічну хворобу у формі «органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с выраженным
интеллектуально - мнестическим
снижением» і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1.
недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м.  Київ,
вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-6057/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 9 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 15 "
листопада 2007 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа 2-584/2007рік
жовтня      2007 року                                                                   смт.
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
Франчук Л.М.  Позивача-ОСОБА_1
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що неправомірна
поведінка чоловіка, що виразилась в
зловживанні спиртними напоями, шкодить її інтересам як дружини та
інтересам неповнолітньої дочки.
розгляду справи сторонам був наданий строк для примирення. По закінченню строку
позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.
Суд,  вислухавши думку учасників судового
розгляду,  вважає, що дана заява підлягає
Згідно ч.2  ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право завернутися до суду повторно. Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Прийняти заяву  позивачки ОСОБА_1 -     про залишення позову без розгляду.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу   - без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       №  2-н-2808"а"/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та   керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ІНН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 09.02.2006р. у сумі 5 647, 61грн.(п'ять тисяч шістсот сорок сім
гривень шістдесят одна копійка).
з боржника на користь стягувача 28 грн. 24 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня  отримання судового наказу.
Справа № 2-832/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                        головуючого-судді                           Микитчина І.М.

при секретарі                                   Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить провадження у
справі закрити у зв'язку з тим, що він відмовляється від позову, оскільки він
вирішений у добровільному порядку.

Суд роз'яснив
наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, і вважає, що відмову
від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня
2007року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ В.І. при секретарі:
Каламурзи О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовані
будови,  -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
р.  ОСОБА_13вернулась до суду з позовом
до Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовані будови за
адресою:АДРЕСА_1

В
позовній заяві позивач вказала,  що для
особистих потреб за вказаною адресою самочинно побудувала наступні споруди:
реконструкція житлового будинку літ. А: Житлова площа-46, 2 кв.м. ; загальна
площа- 46, 2 кв.м. ; нежитлова прибудова літ. А1 (2, 60x10, 77)-(0, 24х1, 12);
загальна площа -23, 8 кв.м. ; сарай літ. Е 3, 15x2, 35; вбиральня літ. Ж 0,
70x0, 80.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

В судове
засідання треті особи та представник відповідача не з'явились,  направили до суду заяви,  в яких проти задоволення позову не
заперечували,  просили слухати справу за
їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що позивачу ОСОБА_13гідно з
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно на праві приватної
власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Для поліпшення своїх житлових
умов позивачка самовільно побудувала наступні споруди: реконструкція житлового
будинку літ. А: Житлова площа-46, 2 кв.м. ; загальна площа - 46, 2 кв.м. ;
нежитлова прибудова літ. А1 (2, 60х10, 77)-(0, 24х1, 12); загальна площа -23, 8
кв.м. ; сарай літ. Е 3, 15x2, 35; вбиральня літ. Ж 0, 70x0, 80.

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м.  Миколаєві,
управління вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи
до уваги повідомлення СЕС Заводського району м.
Миколаєва,  ГУЧ МЧС,  висновки з Гіпрограду,  екології,
які не заперечують проти оформлення самовільно збудованих будов,  згоду сусідів,  суд вважає заявлені вимоги підлягаючими
задоволенню відповідно до ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст. 376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовані
будови,  - задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на самовільно побудувані споруди: реконструкція
житлового будинку літ. А: Житлова площа-46, 2 кв.м. ; загальна площа- 46, 2
кв.м. ; нежитлова прибудова літ. А1 (2, 60x10, 77)-(0, 24х1, 12); загальна
площа -23, 8 кв.м. ; сарай літ. Е 3, 15x2, 35; вбиральня літ. Ж 0, 70x0,
80,  за адресою:АДРЕСА_1

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в
порядку,  передбаченому ст. 294,   ст.  296 ЦПК
України.