overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-460/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді      -        Курильця А.Р.

при
секретарі                  -        Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення з
відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення
позову без розгляду,  оскільки
відповідачі добровільно відшкодували збитки.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року                                                                                        м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого -
судді: Яркіної С.В.,

при секретарі      Герман
Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини заробітної плати щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач
в судовому засіданні з позовом погодився.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає,    що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, відповідача по справі,
що підтверджується свідоцтвом про його народження. Позивачка мешкає з дитиною,
яка знаходяться на її утриманні.

Згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215,
218,  224-226 , 367 ЦПК України, ст.
180,181,182, 184 Сімейного Кодекса
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця пгт. Балабино Запорізького району
Запорізької області на користьОСОБА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 14 частину заробітної плати щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2007 року
та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір в дохід держави в
сумі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.10.2007 року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі
Якобчук Г.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Житомирі   справу
за  позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання втратившою

право на житло ,
-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом,  і в
обгрунтування своїх позовних вимог зазначила,
що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Разом з нею в квартирі зареєстрована
відповідач по справі - її дочка. Відповідач з кінця 2005 року в квартирі не
проживає,  Просить визнати відповідача
втратившою право на житло в зазначеній квартирі.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав та
пояснила,  що вона з чоловіком вигнали
дочку з квартири в зв"язку з тим,
що остання зберігала наркотики,
ключів від квартири відповідач не має.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,  що дійсно не проживає в зазначеній
квартирі,  оскільки мати її вигнала,  ключів від квартири вона не має.

Судом
встановлено,  що відповідач зареєстрована
в АДРЕСА_1. Відповідач в зазначеній квартирі з кінця 2005 року не
проживає,  що встановлено з пояснень
сторін.

Згідно
зі  ст.
71 ЖК України,  при тимчасовій
відсутності члена сім»ї наймача,  за ним
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У
відповідності до  ст.  163 ЖК України,  в разі тимчасової відсутності наймача,  за ним зберігається жиле приміщення в межах
строків. Встановлених  ст.  71 ЖК України.

Причиною
непроживання відповідача в квартирі є те,
що позивач заборонила їй користуватися цією квартирою,  що встановлено з пояснень сторін. Ключів від
квартири відповідач не має,  а тому
суд,  приходить до висновку,  що причину непроживання відповідача в квартирі
не можна вважати неповажною,  отже
підстав для визнання її втратившою право на житло не вбачається.

Тому,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов не підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
71,  72,  163 ЖК України,  суд,  -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившою право на житло
відмовити за безпідставністю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-2589/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

18 жовтня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності
на нерухоме майно по набувальній давності, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно по
набувальній давності. Ухвалою від 03.10.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов ОСОБА_1
до Чугуївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно по
набувальній давності,  був залишений без
руху та до 18.10.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви,  а саме: відсутні документи про
вартість будинку,  у зв'язку з чим
неможливо визначити суму держмита у розмірі 1% від цієї вартості,  відсутня довідка із МБТІ про реєстрацію права
власності на будинок,  відсутні дані про
власників будинку.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-71
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
" 24 " жовтня 2007 року.                                                                                    м.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному кредитному
договору про надання кредиту №CSJWSE00000324 від 23.11.2006 року в сумі 4116 грн. 61 коп.,  відповідно до укладеного договору між
сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за
отримані кредитні кошти,  відсотки та
пеню за користування кредитом,  згідно до
вимог  ст. 208,  526,
527,  530 ЦК України,  та
керуючись  ст. 96 ,   ст. 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
03.05.1974 року народження,
проживаючої в с. Топилівка Чигиринського району,  - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
"Приватбанк" М. Дніпропетровськ),
заборгованість по кредитному договору №CSJWSE00000324
від 23.11.2006 року,
заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 4116 грн. 61 коп.
(чотири тисячі сто шістнадцять гривень 61 коп.).
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь ЗАТ
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий наказ,  після набрання ним законної сили,  видати стягувачу.
Суддя:                                                                                               С.
J ^ Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

«03»
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.
Херсона,  В.Н.Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"УМС" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає
вимогам  ст.   ст.
118-120 ЦПК України,   оскільки в
позовній заяві  не  вказані
поштові індекси та номера засобів зв'язку сторін,  відсутні повні дані відповідача,  не зазначена ціна позову.

Крім
того позивачем не сплачено інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "УМС" - залишити
без руху.

Надати позивачу
ПП "УМС" термін для усунення викладених вище недоліків до
17.10.2007р.,  роз'яснивши,  що в противному випадку позовна заява
вважається не поданою та повертається йому. Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-2706/07/01
вересня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення заборгованності, -
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 61
гр. 65 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 61 гр. 65 коп.
Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 61 гр. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави держмито - по 25 гр. 50 коп.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій
сумі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 07 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 07
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-696/2007р.
Рішення

Ім"ям України

17 жовтня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі
-  Мальованій В.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської
області,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Тіньківської сільської ради,
третя особа: ОСОБА_2про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являлася власником будинку та головою двору
вс.  Тіньки,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_3,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя особа:
ОСОБА_2,  також не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши представника позивача
ОСОБА_4,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що,
власником будинку розташованого в с
Тіньки,  Чигиринського р-ну була
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується довідками та рішенням
Медведівської сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт,  що
спадкоємцем майна після її смерті,
відповідно до заповіту,  є
ОСОБА_1,  тому за ним можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в
с Тіньки,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Тіньки,  Чигиринського району і який
належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1.  Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголошення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1530/2007р.

17
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі :

головуючої -
судді Клепка Л.І.,

при секретарі
Мушинській М.  В.,

за участю
представника позивача Приходько С.  В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Димитров
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду
з позовом до відповідачки ОСОБА_1   про
стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку. В обґрунтування вимог вказав,
що 23.06.2005 р. між ним та відповідачкою був укладений договір №
1.11219099 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до
зазначеного договору,  згідно яких
відповідачу було надано один телефонний номер та відкрито особистий рахунок №
1.11219099 на сплату послуг. Відповідно до п. 2.4.2 Договору відповідачка була
зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну
абонплату,  проте з 01.08.2006 року
відповідачка припинила свої зобов'язання,
в зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість в сумі 138, 98 грн.
Оскільки відповідачка припинила сплачувати рахунки УМЗ,  на підставі п.1.2 Додаткової угоди до
зазначеного договору їй нараховано штраф у сумі 519, 03 грн. Так як в
добровільному порядку відповідачка не бажає сплатити вказану суму
заборгованості та штраф,  позивач просить
суд стягнути з відповідачки на його користь вказані суми,  а також понесені ним при зверненні до суду
судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1   до судового засідання не
з'явилася,  про час та дату розгляду справи
повідомлена належним чином,  причину
неявки до суду не повідомила,  клопотання
про перенесення розгляду справи суду не надіслала.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по
справі.

Вислухавши
представника позивача,  суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню,  оскільки воно не суперечить нормам чинного
процесуального законодавства і у відповідності з п. 3 частини 2 статті 205 ЦПК
України є однією з підстав закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного,  керуючись
ст.    ст.   п. 3,
205 ч.2 п.5,  209,  210,
293, 294 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о -68/2007 p.
УХВАЛА

01 серпня 2007
року

Суддя
Лановецького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р.,  ознайомившись із заявою ОСОБА_1до
Бережанської сільської ради про встановлення факту належності 1/2 частини
жилого будинку

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою до Бережанської сільської ради і просить встановити
факт кому належить 1/2 частина АДРЕСА_1від якого залежить в подальшому
виникнення,  зміна особистих майнових
прав.

Відповідно
до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 факт
володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється
судом,  якщо у заявника був
правовстановлюючий документ на цей будинок,
але його втрачено і немає можливості підтвердити належність права
власності не в судовому порядку.

Як
вбачається із змісту заяви власниками спірної частини будинковолодіння були :
ОСОБА_2ОСОБА_3 . колгосп ім. . Леніна правонаступником якого є ПСП «
Бережанське».

За
вказаних обставин суддя вважає,  що дана
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства,  а тому слід відмовити у відкритті провадження
у справі.

Керуючись
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1до Бережанської
сільської ради про встановлення факту належності 1/2 частини жилого будинку

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №1-3622
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2007
року        Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді -                                              Черепкової
Н.П.

при
секретарі -                                                       Блковій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить про стягнення боргу за

теплову
енергію у сумі 1519,  35 гр. В
солідарному порядку з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

В
судовому засіданні 15.06.2007 року представник позивача надала суду заяву про
залишення зазначеного позову без розгляду.

Оскільки
волевиявлення позивача про залишення позову без розгляду вільне та
керуючись,  п.5 ч.1  ст. 207 НІЖ України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що залишення заяви без
розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожним позовом
в разі необхідності судового захисту своїх порушених,  оспорюваних чи невизнаних прав.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.