№ 2-3620/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва у
складі:

головуючого
судді                                                                                     Сушко
Л.П.

при
секретарі                                                                                             Москаленко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Доч.1рнього підприємства по
експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового
призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»
ЖУ «Південне» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,  третя особа Оболонське РУ ГУ МВС України в м.
Києві про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідач.1в про виселення з кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення,  посилаючись на те,  що без законних підстав займають вищевказане
житлове приміщення. 01 січня 2001 року між позивачем та Оболонським РУ ГУ МВС
України в м. Києві було укладено договір «Про компенсаційні витрати на
утримання житлового фонду ЖУ «Західне» ДП «Екос» AT XK
«Київміськбуд» для поселення працівників Оболонського РУ ГУ МВС України ,  до складу яких входить відповідач ОСОБА_1 .
Строк дії договору закінчився 31.12.2001 року та не продовжувався. Відповідач.1
не зареєстровані за адресою спірного житлового приміщення. Позивач вважає,  що відповідач.1 підлягають виселенню із
спірного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення на
підставі  ст.  ст.
98,  99 ЖК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав,  просив задовольнити в повному обсязі,  та пояснив,
що у відповідача є реєстрація за іншою адресою,  а саме: АДРЕСА_2. Ордер є внутрішнім
документом,  і є підставою для поселення
в кімнату,  права

користування житловим приміщенням не надає. Крім того відповідач.1
неодноразово   попереджались про   виселення
з   спірного   житлового приміщення,  однак останні ігнорують попередження.

Відповідач
ОСОБА_1  проти позову заперечував,  посилаючись на те,  що проживає разом з ОСОБА_2  та їх неповнолітньою донькою Вікторією у
спірному житловому приміщенні на підставі ордеру від 26.09.2001 року.
Відповідач на даний час зареєстрований АДРЕСА_2. Також пояснив,  що його дружина-ОСОБА_2  знає про судове засідання,  однак до суду приходить не бажає.

Відповідачка
ОСОБА_2  у судове засідання не
з»явилась,  про час,  день
та   місце   розгляду
справи   повідомлена,    причину
неявку   суду   не

повідомила.   Суд
вважає   можливим   розглядати
справу   у   відсутності відповідачки.

Представник
третьої особи проти позову заперечував,
посилаючись на те,  що спірне
житлове приміщення належить не Доч.1рньому підприємству «Екос»,  а належить Державній комунальній холдинговій
компанії «Київміськбуд». Відповідно до ордеру виданого на ім»я відповідача ОСОБА_1  відповідач.1 мають право користуватись
спірним житловим приміщенням оскільки ордер на даний час не скасовано.

Суд,  вислухавши пояснення сторін та представника
третьої особи,  дослідивши матеріали
справи встановив наступне.

01 січня
2001 року між позивачем та Оболонським РУ ГУ
МВС України в м. Києві для проживання свого співробітника ОСОБА_1  було укладено договір «Про компенсаційні
витрати на утримання житлового фонду ЖУ «Західне» ДП «Екос» AT XK
«Київміськбуд» у вищевказане житлове приміщення,  за яким відповідач.1 були поселені у спірну
кімнату. Строк дії договору закінчився 31.12.2007 року та не продовжувався
(а.с. 5-6).

У
судовому засіданні встановлено,  що у
спірній кімнаті на даний час проживають відповідач ОСОБА_1 ,  відповідачка ОСОБА_2  та їх неповнолітня донька ОСОБА_3.
Відповідачам неодноразово пропонувалось звільнити спірне житлове приміщення
(а.с. 7-9).

Рішенням
Київської Міської Ради Народних Депутатів № 142 від 15.05.1995 року було
визнано,  що будинок АДРЕСА_1 передано в
повне господарче відання AT XK «Київміськбуд»,
цим Рішенням визначено статус будинку,
як гуртожиток для малосімейних (а.с. 14).

Рішенням
№ 4 АТХК «Київміськбуд» від 31.10.1995 року було створено Доч.1рне підприємство
«Екос» (а.с. 10).

Наказом
від 29.06.2004 року AT XK «Київміськбуд» зазначений будинок переданий на баланс ЖУ
«Південне»(а.с. 17).

Згідно з
Розпорядженням Київської міської адміністрації № 1915 від 20.10.2004 року
статус будинку АДРЕСА_1 було змінено з гуртожитку на житловий будинок (а.с.
20).

Згідно
статуту AT XK «Київміськбуд» компанія є правонаступником державної
комунальної будівельної корпорації «Київміськбуд» (а.с.  71-72).

Суд не
приймає до уваги доводи представника третьої особи щодо неналежного позивача по
справі оскільки воно було досліджено в судовому засіданні та не знайшло свого
підтвердження.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що ордер (а.с. 67),  на який посилається відповідач ОСОБА_1  та представник третьої особи не може бути
доказом наявності у відповідач.1в права користування та проживання у спірному
житловому приміщенні,  з урахуванням
того,  що цей ордер не відповідає
вимогам  ст.  ст.
128,  129 ЖК України,  відповідач.1 підлягають виселенню із спірного
житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення на підставі  ст.
785 ЦК України.

Також,  керуючись
ст.  88 ЦПК України,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача витрати по оплаті державного мита в розмірі

7 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 8 грн. 50 коп.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  98-99,  128-129 ЖК України,   ст.
785 ЦК України,   ст.
ст.  10,  57-60,
169,  208- 209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1,  1978 року народження,  ОСОБА_2,
1975 року народження з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3,  2002 року народження з кімнати АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Доч.1рнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії
«Київміськбуд» (ЖУ «Південне») (р/р. 1101 у Міжрайонному відділенні
Київської філії АКБ
«Укрсоцбанк») в рахунок відшкодування державного мита по 4 грн. 25 коп.3
кожного та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 3
грн. 75 коп.3 кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м Києва.