overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1997/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної
організації № 8 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території з
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ідентифікаційні номери відсутні,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
„Укрсоцбанк",  МФО 336019,  Код ЗКПО 1940020 - заборгованості за послуги
з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1709 грн. 68 коп.
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2о-292- 2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Від 15 жовтня 2007р.. Гагарінського районного суду м. Севастополя

У складі: головуючою Завгородньої Л.М.

При секретарі Колб Т.П.

З участю народних засідателей: Юрченко Т.С. , Раудсепп А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 3-а особа орган опіки і опікування, ОСОБА_2 про усиновлення, суд

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, мотивуючи тим, що з його матір'ю він полягає в зареєстрованому шлюбі, вважає його своїм сином , оскільки фактично виховує і матеріальна утримує цього хлопчика.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить суд дозволити ОСОБА_1- її чоловіку, усиновити сина . Представник опіки і опікування при Гагарінської райдержадміністрації підтримує дану заяву.

Вислухавши заявника, представника опіки і опікування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 бажає усиновити неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, який є сином його дружини ОСОБА_3, від першого шлюбу . ОСОБА_1 полягає в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2, проживають спільно і виховують ОСОБА_3. Хлопчик добре відноситься до заявника, називає його батьком .Батько хлопчика позбавлений батьківських прав , що підтверджується рішенням Нахімовського райсуду від 13.08.2001р. Є також висновок опіки і опікування при Гагарінської райдержадміністрації .

Враховуючи дані про особу заявника, а також з урахуванням стану здоров'я і матеріального стану, суд вважає за можливе провести йому усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження .

Керуючись ст. 207- 208, 211, 220, 224 CM України, ст. 10, 60, 179, 212 ЦПК України, суд

Вирішив

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провести усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, проживаючої в сім'ї заявника АДРЕСА_1 внести зміни в актовий запис № 926 від 16.10.1991р., змінивши по прізвищу ІНФОРМАЦІЯ_2 , по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_2 , ім" я, місце народження, дату народження залишити колишнє і записати в свідоцтві про народження батьком ОСОБА_1.
Справа № 2-686 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну
ділянку, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на "22" жовтня 2007 року о
"10" годині за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до "22" жовтня
2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3270/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                       Сніжнянський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого
- судці   Корекян Н. P.,

при
секретарі -            Башаєвої В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 1139грн.64коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа"
до квартири,  в якій мешкає відповідач,  надало комунальні посл1/2и у вигляді
теплоенергії та гарячого водопостачання на зазначену суму.

Представник
позивача прохав справу розглянути без його участі.

Відповідачка
просила справу розглянути без її участі.позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав. Відповідно до
ст.  ст.  67,  68
ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні
посл1/2и,  в тому числі за надану теплову
енергію,  щомісяця. Відповідач своєчасно
не вносив плату за спожиту теплову енергію,
внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 01.08.2007 року в
сумі 1139грн.64 коп. Таким чином,  порушено
право позивача на своєчасне отримання плати за відпущену теплову енергію,  яке підлягає поновленню.

Згідно
ч. 1  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з др1/2ої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Зважаючи
на ту обставину,  що рішенням
Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач був звільнений від сплати
державного мита при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає
стягненню з відповідача. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн також підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,   ст.
ст.  88,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути   з
ОСОБА_1                                      на   користь
обласного   комунального   підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1139грн.64 коп. станом на
01.08.2007 р. та  витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1    на користь держави судовий
збір у сумі 51 грн.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-1762/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 р.              Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                Захарчук В.В.

при
секретарі:                               Соболь
Г.А.

розглянувши
заочно у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в юридичний шлюб 19.10.1996 p.. Від спільного
шлюбу мають неповнолітніх дітей,  доньок;
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживають з
матір'ю.

Причиною
розпаду сім'ї є відсутність взаємного розуміння,  те що відповідач зловживає спиртними
напоями,  у зв'язку з чим часто виникають
сварки і скандали,  що призвело до
розриву подружніх відносин.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  наполягала на розірванні шлюбу.
Пояснила,  що фактично які-небудь
подружні відносини між ними припинені з вересня 2007 року.,  причиною є постійні сварки і скандали через
відсутність взаємного розуміння,  те що
відповідач зловживає спиртними напоями. Судові витрати по сплаті держмита,  просить покласти на неї і визначити місце
проживання дітей за неї.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  причин не
явки суду не надано.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи
думку позивача,  суд вважає,  можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів,  вважаючи їх достатніми для прийняття рішення
по суті.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
в зв'язку з неможливістю подальшого спільного проживання і збереження родини.

Керуючись  ст.
ст.  6,  7,  10,  11,
60,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1),  зареєстрований 19.10.1996р. Бериславським
РАЦС Херсонської області,  актовий запис
НОМЕР_1

Визначити
місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
за матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито на користь
держави в сумі 17 гри. 00 коп.,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Номер справи 2н-749/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Черкаси Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ
«УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 850,60 грн. / вісімсот п'ятдесят грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

22.10.2007
р.                                                                             Справа
№ 2-3886/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши . матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб   то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-139/07
МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                            місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева СВ., розглянувши
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський райагрохім", яке
розташоване за адресою
М.Кіровоград, МФО 323538,
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3783 грн. 67 коп.,
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський
райагрохім", яке розташоване за адресою місто Знам'янка, вул. Дмитрівське
код 05489454, нараховану, але не виплачену заробітної плати в сумі 3783 грн. 67
коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський райагрохім", яке
розташоване за адресою місто Знам'янка, вул. Дмитрівське шосе, 3, р/р
05489454, судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
ОБЛАСТІ                                                                                      С.В. Яковлева
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2345/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 жовтня 2007 року,  Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі - Ахмедової
Н.Ш.,  розглянувши у судовому засіданні в
м. Джанкой цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В судове засідання
з'явилась позивач. Відповідач не з'явився,
належним чином повідомлений,  про
причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про
залишення без розгляду її позовних вимог про розірвання шлюбу,  про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.  207 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
207,  ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  суд, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини без розгляду,
роз'яснивши позивачу,  що вона
відповідно до ч. 2  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
Справа №2-2221/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
в якім просить стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість по абонентській платі в сумі 2625, 62грн..

В ході
попереднього розгляду справи позивач відмовився від позову,  так як відповідач ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1померла.

Враховуючи
зазначені обставини,  суд в разі відмови
позивача від позову та відмова прийнята судом закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1 п.6 cm.205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-431/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.10.2007 p. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Литвинов А.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу за вимогою Куп'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2007 року заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

У
встановлений судом строк до 18.10.2007 року заявник не усунув недоліки заяви.

У
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та
повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись ст.
101, ч.2 ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу судового наказу за вимогою Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про
стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути
заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

і
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-316/2007
22 жовтня 2007 року                                                                                           місто Василівна
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК
України, ст.103 ЦПК України
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь
території у сумі 924 грн. 97 коп., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 939
(дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 97 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100
району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3162
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П., з участю
представника позивача Урбанської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач
отримує вказані послуги, однак, не вносить за них плати, через що виникла
заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як
вбачається з довідки ЛКП „Цитадель-Центр"
з місця проживання про склад сім'ї і прописки від
28.03.2007 року (а.с.4), відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

При цьому
відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, він від них
не відмовлявся та використовував для власних потреб, що свідчить про факт
укладення усного договору.

Відповідно
до ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно
поданого розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.07.2007 року
становить 453,78 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача
слід стягнути 453 грн. 78 коп. заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення, 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.162 ЖК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 453 грн. 78 коп. заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.