overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1891/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран
заяву ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  1955 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
19 Закону України „Про теплопостачання" та  ст.  20
Закону України „Про житлово - комунальні послуги",  одним із принципів державної політики у сфері
теплопостачання є проведення своєчасної оплати споживачем теплової енергії та
встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману
теплову енергію теплопостачальній організації.
п. п. 18,  30 „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ №
630 від 21.07.2005 року,  споживач
зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20
числа місяця наступного за розрахунковим.
Однак вказані вище зобов'язання боржники не виконують,  в наслідок чого,  у період з 01.10.2002 року по 01.07.2007року
виникла заборгованість за опалення водопостачання у сумі 785, 14 гри.
541,  543 ЦК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України,  п. п. 18,
ЗО „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",   ст.  19 Закону України „Про
теплопостачання",   ст.  20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги",   ст.  95 ЦПК України,  суд
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1955
року народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ „Одеська ТЕЦ",
„Морський транспортний банк",  МФО
розмірі 785 (сімсот вісімдесят п*ять) гривень 14 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1955
року народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ „Одеська ТЕЦ",
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1955 року
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ „Одеська ТЕЦ",
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29
травня 2007року   Заводський районний суд
м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                                       Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                              Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  яка діє від себе та від
імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1,  дійсною.

В
позовній заяві позивач вказала,  що
08.08.2001р. між нею та відповідачами був укладенний договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 та угода була зареєстрована на Універсальній Біржі «РОНА».

У
теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися вищевказаною
квартирою у зв*язку з чим її стало відомо,
що угоду треба визнати дійсною,
тому що договір був оформлений на біржі,
а не нотаріусом.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про день розгляду справи були повідомленні
належним чином.

З відома
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 08.08.2001року на
Універсальній Біржі "РОНА" між ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
яка діє від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Відповідно  ст. 220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення ,  суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
договір №1/411 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  яка діє від себе та від імені своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 зареєстрований 08.08.2001р. на Універсальній Біржі «РОНА» - дійсним.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  набуває
законної  сили  через
10  днів після  його проголошення. Рішення може бути оскаржено
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м Миколаєва в

порядку
визначеної  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1279/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
судді: Редько С.В.

При секретарі:       Храмовій І.Ю.

За участю
прокурора: Соболь Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського міжрайонного транспортного прокурора
в інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства „Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна Акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України „ його структурного
підрозділу філії „Полтавська дорожня експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач Полтавський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства „Полтавський
облавтодор" Відкритого акціонерного товариства
„Державна Акціонерна компанія „Автомобільні дороги України „
його структурного підрозділу філії „Полтавська дорожня експлуатаційна
дільниця" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних
збитків

В судовому засіданні представник інтересів позивача від позову відмовилася
в зв"язку з повним відшкодуванням відповідачем
суми позову у розмірі 934 грн., тому просила провадження по справі
закрити.

Наслідки ст. ст. 205,206 ЦПК України
позивачу роз"яснені.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження і
справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет, із тих же підстав.

У відповідності
до п.Зч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та
інтересів, вона приймається судом.

Керуючись
ст..ст. 205,206 ЦПК України, суд-УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Представника Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства „Державна Акціонерна
компанія „Автомобільні дороги України „ його структурного підрозділу філії
„Полтавська дорожня експлуатаційна дільниця" .

Провадження по справі за позовом Полтавського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства „Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства „Державна Акціонерна компанія „Автомобільні дороги України „ його структурного підрозділу філії
„Полтавська дорожня експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків - закрити, в
зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
Справа №2-3269/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді        Павлової Ж.П.,

при
секретарі                 Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського міськвиконкому про визнання права власності у порядку
спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1    звернувся
до  суду  з
позовом  до  виконкому Миколаївської міської ради про
визнання   права власності у порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове
засідання представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник
відповідача до суду не з*явився.

Представник
третьої особи до суду не з*явився,  про
день слухання справи був повідомлений належним чином,  причини не явки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що  позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні АДРЕСА_1належить ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  тобто по 1/2 частині кожному на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 15.05.2006р. фондом комунальної власності Миколаївської міської
ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина на 1/2 частини квартири №АДРЕСА_1

В
судовому засіданні встановлено,  що
єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2  є її синОСОБА_1

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст. 220,    1261,  1268 ЦК
України,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/2  частини
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа№2-3042
РІШЕННЯ

іменем
України

05 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Бакинської Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2004
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сім'я
розпалася остаточно, оскільки відповідач вів
себе в сім'ї неналежним чином. У зв'язку з непорозумінням виникали сварки
та скандали.

На підставі викладеного, позивачка просить шлюб розірвати, оскільки
примирення є неможливим, вони не проживають разом
тривалий час, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного
господарства.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та вважає, що примирення є
неможливим. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд
вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки
сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх
відносин та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання, ніхто із сторін не вжив заходів для примирення,
а тому суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Суд визначає місце проживання
неповнолітньої дитини, за місцем проживання позивачки.

Керуючись ст.ст. 110,112,160 СК України, ст.ст. 10,60, 88,208,209,212 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, який зареєстрований міським
відділом РАЦС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №
93 від 07.02.2004 року.

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження визначити за місцем проживання позивачки.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
позивачку в сумі 17 гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2007 року                                          Номер справи № 2н-1543/2007 року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши           заяву           Державного           міського            підприємства           "Івано-
Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з
теплопостачання та гарячого
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.68 Житлового кодексу
96 Цивільного процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер відсутній,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1
на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що
знаходиться в м. Івано-Франківську, вул.
в Івано-Франківській філії ВАТ "Кредобанк"
код 03346058 МФО 336161,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі
1872 (одна тисяча вісімсот сімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                             Справа
№2н-1778/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути зОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Комерційний Банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором в сумі 2050 грн. 11 коп.,
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача - 25
грн. 50 коп. державного мита ,  та 15
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року       Заводський районний суд
м.   Миколаєва      у
складі головуючого судді: КОВАЛЬ В.І. при секретарі: Каламурзи О. В.

у
відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу по заявіОСОБА_1,  ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили до суду заяви,  в яких
просили слухати справу у їх відсутністю,
заявники заявлені вимоги підтримали,
просили їх задовольнити,
представник зацікавленої особи проти задоволення заявлених вимог не
заперечив.

Вивчивши
матеріали справи,  а саме: копії свідоцтв
про смертьОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
копію свідоцтва про укладення шлюбу,  копію свідоцтва про народження,  суд дійде до наступного.

Як
встановлено судом,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько заявників -ОСОБА_4,  що
підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті заявники та бабуся
у встановленому законом порядку звернулись до нотаріальної контори з заявами
про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабця заявників ОСОБА_3.,  після її смерті залишилась спадщина.

Але
заявники не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї
бабці,  оскільки існують розбіжності в
правовстановлюючих документах,  а саме: в
свідоцтві про народження батька заявників прізвище його матері ( бабці заявників)
записано як ОСОБА_3,  а в подальших
документах її прізвище вказано як ОСОБА_3. Дані про зміну або помилку прізвища
бабці заявників в архіві міста не збереглися.

Факт
родинних відносин між: заявниками та ОСОБА_3 підтверджуються всіма наявними
документами.

У
відповідності зі cт.
256 п. 1 ЦПК
України,  суд вправі встановити родинні відносини
громадян.

На
підставі викладеного,  керуючись cт. 256 п. 1 ЦПК
України,   ст.   ст.  10,
11,  209,
212-215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними онуками
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
набуває законної сили через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
Справа № 2-н-688 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
651 грн. 36 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 651
(шістсот п'ятдесят одну) гривню 36 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-н-202
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                             смт.  Березанка
Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,  розглянувши заяву представника ЗАТ КБ "Приватбанк",  яке розташоване за адресою: вул.  Набережна Перемоги,  буд.
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8727, 55 грн. за кредитним
договором станом на 27.09.2007 р. з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відповідності до ч. 2  ст.  1050 та ч. 2
ст.  1054 ЦК України,  наслідками порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
102,  103,  367 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на
№ 305299 суму заборгованості у розмірі 8727, 55 грн. за кредитним
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1 на  користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  ,  МФО № 305299 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
ЇЇ подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  КИЄВА
СУДОВИЙ           НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               номер
справи 2-Н-436/07
Суддя   Оболонського районного суду м.  Києва Буравльов СІ.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 7836, 12 грн. з
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого: АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Справа №2-242/07
серпня 2007р.            Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:
-  судді Павлюченко С. В.
секретарі Чміль Т.А.
у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням АДРЕСА_1 посилаючись на те,
що той не проживає там з 29 жовтня 2002р. без поважних причин,  а мешкає в іншому населеному пункті.
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  про причини своєї неявки він не
повідомив,  тому суд вважає за можливе
при відсутності заперечень з боку позивача ухвалити заочне рішення.
надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
справи встановлено,  що як позивач по
справі,  так і відповідач зареєстровані в
АДРЕСА_1 і який є особистою власністю позивача (а.с. 6,  11).
з 29 жовіня 2002р. в даному домі не мешкає,
про що свідчать відповідні акти за підписами депутатів селищної ради та
сусідів (а.с. 7, 8, 9, 10).
до ч.1  ст.71 Житлового Кодексу України
при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщенні протягом шести місяців.
Згідно  ст.72 ЖК України,  в разі відсутності особи більше шести
місяців,  він може бути визнаним
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в судовому порядку.
поважних причин відсутності відповідача в спірному приміщенні більше шести
місяців не встановлено.
чином,  суд приходить до висновку про
наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
тому,  керуючись  ст. ст. 10, 11,  209,
202, 212,  214-215,  224-226 ЦПК України і на підставі  ст. ст.71 та 72 Житлового Кодексу
України,  суд,  -
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням - будинком,
розташованим по АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Близнюківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.