Справа
№2 -632/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                   м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                 -
Мельника І.І.

секретаря                                  -
Матейко О.С.

адвоката                                   -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Західенерго", третя особа на стороні відповідача, директор
Бурштинської ТЕС ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату компенсації за
вимушений прогул, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Західенерго", третя особа на стороні відповідача, директор
Бурштинської ТЕС ОСОБА_3 і просить поновити його на роботі в якості
машиніста-обхідника з котельного устаткування золонавантажувального цеху
Бурштинської ТЕС ВАТ "Західенерго" та стягнути в його користь з
відповідачів компенсацію за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду
пояснив, що він працював на Бурштинській ТЕС машиністом-обхідником з котельного
устаткування золонавантажувального цеху. Відповідно до наказу по Бурштинській
ТЕС за № 469 від 13.08.2007 року його було звільнено з роботи по п. 7 ст. 40
КЗпП України - за появу на роботі в нетверезому стані 09 липня 2007 року.
Звільнення своє вважає незаконним, оскільки п"яним він в цей день не був,
а випив тільки пиво, був допущений начальником зміни до роботи, працівники
охорони самі спровокували конфлікт на прохідній, побили його і він перебувавна
лікарняному з 13.07. по 05.08.2007 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не
визнав і суду пояснив, що 09 липня 2007 року близько 19 год. 40 хв. на прохідній № 5 працівники охорони затримали
ОСОБА_1, який був у нетверезому стані, про що було складено відповідний
протокол. Крім того, факт його сп"янніння було підтверджено при медичному
огляді   в медпукті

Бурштинської ТЕС, про що свідчить відповідний запис в журналі амбулаторного
прийому, а також сам позивач в своєму письмовому поясненні на ім"я
начальника охорони визнав факт сп"яніння. 08 серпня 2007 року
профспілковий комітет Бурштинської ТЕС дав згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи
і згідно наказу по Бурштинській ТЕС за № 469 від 13.08.2007 року його було
звільнено з роботи по п. 7 ст. 40 КЗпП України - за появу на роботі в
нетверезому стані. Вважає, що підстав для поновлення на роботі ОСОБА_1 немає, в
позові просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, а також перевіривши
матеріали справи суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Судом встановлено, що наказом по Бурштинській ТЕС за №
469 від 13.08.2007 року ОСОБА_1 звільнений з роботи по п. 7 ст. 40 КЗпП України
- за появу на роботі в нетверезому стані 09 липня 2007 року. Факт появи ОСОБА_1
на роботі в нетверезому стані стверджується протоколом затримання на прохідній
№ 5 Бурштинської ТЕС, записом № 490 в журналі амбулаторного прийому медпункту
Бурштинської ТЕС, сам позивач в своєму письмовому поясненні на ім"я
начальника охорони визнав факт сп"яніння.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники
охорони Бурштинської ТЕС ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ствердили, що 09.07.2007 року
близько 19 год.
40 хв. через прохідну № 5 проходив ОСОБА_1, який був у
нетверезому стані, влаштував на прохідній скандал. Він був затриманий
працівниками охорони, про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює начальником зміни і
09.07.2007 року близько 20 год. йому повідомив
начальник караулу ОСОБА_4 про те, що на прохідній № 5 затримано ОСОБА_1, який
йшов на роботу в нетверезому стані. ОСОБА_1 був освідчений в медпункті і до 04 год. 10.07.2007 року він (ОСОБА_7) як начальник зміни до
роботи його не допускав. За те, що в цей день він допустив ОСОБА_1 до робочого
місця, він сам отримав дисциплінарне стягнення.

З копії протоколу засідання профкому Бурштинської ТЕС №
39 від 08.08.2007 року вбачається, що профком дав згоду на звільнення ОСОБА_1 з
роботи по п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача в тій частині,
що п"яним він не був і на прохідній його побили працівники охорони,
оскільки ці його твердження спростовуються в судовому засіданні поясненнями
свідків, самого позивача іншими доказами, перевіреними та оціненими судом в їх
сукупності.

Суд приходить до висновку, що підстав для задоволення
позову немає.

На підставі ст. ст. 232, 233, 117
ст. 40 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 367  ЦПК України суд, -

вирішив:

В
позові ОСОБА_1 до ВАТ "Західенерго", третя
особа на стороні відповідача, директор Бурштинської ТЕС ОСОБА_3 про поновлення
на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.