overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 о -108/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                      Тульчинський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Носова В.К.

при секретарі                                        Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Тульчині
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідно до її паспорту,  який було видано на підставі свідоцтва про
народження,  вона записана по батькові як
«ІНФОРМАЦІЯ_1». У всіх інших документах вона також значиться як «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Однак,  при подачі інформації
підприємством на якому вона працювала до відділу персоніфікації Пенсійного
фонду її помилково записали по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Виправити цю помилку неможливо,
поскільки підприємство ВАТ «Тульчинський м'ясокомбінат» вже
ліквідовано,  а його правонаступник
відсутній.

В даний час вона оформляє документи на пенсію,  але через цю розбіжність немає можливості
оформити документи на пенсію за віком.

Просить суд встановити факт,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - це одна і та сама
особа.

Цей факт підтверджується довідкою Кинашівської сільської
ради,  довідкою районного трудового
архіву,  свідоцтвом про народження.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала,  просить її
задоволити. Суд,  заслухавши
заявницю,  дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  так як вона
обґрунтована,  підтверджується
матеріалами справи і не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215, 234,  256 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 являється однією і тією самою особою.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Суддя: підпис
Справа № 2-315/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 рік       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Дочірнього
підприємства сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Більшовик" Первомайського району,
Харківської області,  Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" Первомайського
району,  Харківської області,  Єфремівської сільської ради,  Первомайського району,  Харківської області про припинення дії
договору оренди землі та витребування земельного паю з чужого незаконного
володіння та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
Первомайського району,  Харківської
області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
договору продовженим та внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4., ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом та просять припинити дію договору оренди землі і витребувати
земельний пай з чужого незаконного володіння.

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" Первомайського району,
Харківської області звернувся до суду з позовом та просить визнати
договір продовженим і внести зміни до договору.

Від
представника співпозивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  ОСОБА_5надійшло клопотання про подовження розгляду справи
для надання додаткових доказів.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 157 ч.2 ЦПК України у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більш як на один місяць.

Керуючись  ст. 157 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Більшовик" Первомайського району,  Харківської області,  Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   "АПК
Більшовик"   Первомайського   району,

Харківської
області,  Єфремівської сільської
ради,  Первомайського району,  Харківської області про припинення дії
договору оренди землі та витребування земельного паю з чужого незаконного
володіння та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
Первомайського району,  Харківської
області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
договору продовженим та внесення змін до договору,  але не більш як на один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-666
31 серпня 2007 р.                                                                                   м.
районний суд Івано-Франківської області
в складі:   головуючого - судді                                                     Рожика Є.В.
при секретарі                                                                          Равлюк М.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Державної податкової
інспекції в Снятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з доходів фізичних осіб,-
звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачка 30.03.2007 року
подала до ДШ в Снятинському районі річну податкову декларацію про майновий стан
і доходи та зобов'язана була сплатити 13% податку з доходів фізичних осіб з
інвестиційного прибутку, що становить 56,28 грн.і не сплатила.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги , подав суду докази і просить позов
задовольнити та згідний на заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.
судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце судового
розгляду, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки.
Суд, аналізуючи
докази вважає, що позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні знайдено
правові підстави, зокрема, згідно п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», боржник зобов'язаний був сплатити в бюджет протягом 10 календарних днів з дня отримання податкового
повідомлення 13 % податку, що становить 56,28 грн.
Суд, на підставі
викладеного, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та керуючись ст. 209,
215, 224. 226 ЦПК України ,-
задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції в
Снятинському районі 56,28 грн. боргу, а також 51 грн. судового збору та 8.50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може

-2-

бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дане заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3056
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом КП
«Житловик  -  2»
до   ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

встановив :

КП
«Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг   в
сумі 439,18 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.01.2005р. по
31.05.2007р. виникла заборгованість у сумі 439,18 грн Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним
чином повідомлений, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд,
вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Згідно вимогам ст. 68
ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги .

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на
обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за користування вказаною квартирою щомісячно. З 01.01.2005р. по
31.05.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 439,18 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215
224-226 ЦПК України,

вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1, 1949 року народження, який народився у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2005 р.
по 31.05.2007 г в сумі 439
гривен 18 копійок на користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на р/р 260073304
в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО
335076, код ЗКПО 31521758

Стягнути   з
ОСОБА_1   судовий  збір,
у  розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути
з   ОСОБА_1, судові витрати на  користь
КП «Житловик-2»   у розмірі 30
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України .
Справа № 2-708/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007р.
Вовчанський районний суд,  Харківської
області в складі: головуючого судді - Ворона С. В.,  при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 09 вересня 2005р.

Від спільного
життя мають дитину ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу,  та пояснив,
що в період спільного життя виникали суперечки,  котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння,  перестали вести спільне
господарство та підтримувати шлюбні відносини. Вважає,  що подальше спільне життя неможливе,  сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання по невідомим суду причина не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений.

Вислухав
пояснення сторони,  вивчив матеріали
справи,  суд вважає позов,  таким який підлягає задоволенню,  так як вказані позивачем доводи є
обґрунтованими,  подружжя спільно не
проживають,  подальше спільне проживання
та збереження сім'ї є неможливим.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
110,   ст.  112 Сімейного Кодексу

України,   ст.
ст.  11,  57,
60,  79, 84, 88 Цивільно -
процесуального Кодексу України,

суд    -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 09 вересня
2005року у Старосалтівській селищній Раді,
Вовчанського району Харківського обласного,  актова запис № 19-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  державне мито в
розмірі 17 грн.,  з кожного при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 витрати за
надання юридичної допомоги в розмірі 100 гривень.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апе ляційноїие«арти.
Справа №2-447
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                 Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної йому земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну
плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-150/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області______________________
_____________________________________ Василенко В.В._______________________________________
розглянувши заяву Прокурора
Скадовського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1на користьОСОБА_1 АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 2077 (дві тисячі
сімдесят сім) гривень 76 копійки________________________________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічногозабезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 жовтня 2007 р.                                                                    Справа
№2-Н-91 /07
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву Прокурора Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення заборгованості по зплаті, -
1 .Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_1  АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. за сплату ІТЗ.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України боржник
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
законної сили і суд видає його стягувачеві для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
установлений строк, розглядоється судом протягом п»яти
надходження без судового розгляду і виклику сторін: про
постановляється ухвалою якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-3218/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -             Веремчук
Л.М.

при секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.,

з участю відповідача -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

25.09.2007 року та 18.10.2007 року позивач ОСОБА_2.  в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині,  хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося
питання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні щодо залишення
позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Згідно п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                              Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судці Зимогляд В.В.,

при
секретарі Галикіній Н.Г., розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні    цивільну   справу
за    позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв'язку з тим, що відповідачі
користуючись послугами позивача своєчасно їх не сплачували, у результаті чого
виникла заборгованість у розмірі 718,08 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову з тих підстав, що
відповідачі сплатили заборгованість у повному розмірі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач поперед­жений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж
(МОПТМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію, у зв'язку з відмовою позивача від позову, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                          Справа
№ 2н - 177
Судця
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 403 грн. 92
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителькиАДРЕСА_1 - 403
( чотириста три) гривні 92 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-513/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03
жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області   в складі:

Головуючого
судді       Калайда І.С. ,

Секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК „Харківобленерго" звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 321 грн. 98 коп.

03.08.2007
р. відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на 20.08.2007 p.,
судові засідання - на 10.09.2007 р. та 03.10.2007 р.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову
в зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

У
відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України
в такому випадку провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст. 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4  ст.
295 ЦПК України.