Справа №2-1332/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 Листопада
2007 року

Новотроїцький райсуд Херсонської
області В складі: головуючого - О.В. Тимченко
при секретарі - І.В. Марковській з участю пред. позивача - ОСОБА_1. пред.
відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом державного
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 18.09.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_3. про стягнення боргу,  вказуючи
на те,  що 17.11.2003 року відповідач був
прийнятий на роботу на ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду інженера-будівельника.
26.05.2005 року між ним та відповідачем був укладений договір позики,  відповідно до якого позивач надав відповідачу
безвідсоткову позику,  а останній
зобов»язувався повернути її через два роки. Однак,  в порушення умов договору відповідач,  повернув лише 1160.19 гривень.,  залишившись винним позивачу 4839.81 гривень.
01.11.2005 року ОСОБА_3. був звільнений з ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 за згодою сторін. З
квітня 2006 року відповідач перестав погашати заборгованість за договором позики.
Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики 4839.81
гривень.

Представник
позивача у суді позов підтримав,
посилаючись на підстави викладені у заяві і просив стягнути з
відповідача заборгованість за договором позики 4839.81 гривень.

Представник
відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечує,  але просить борг розстрочити.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
перевіривши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Дані
відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами
цивільного законодавства:  ст.  15, 16, 316, 319,  525,
526,  530,  624, 1046-1050 ЦК України;  ст. 2,
12, 13 Закону України "Про власність"; п.п. 1, 2, 10, 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. "Про посилення судового
захисту прав та свобод людини і громадянина" відповідно до яких     позичальник     зобов'язаний     повернути власникові

позикодавцеві
таку ж саму кількість грошей з відсотками за користування,  або такі ж речі за родовими ознаками,  одностороння відмова від зобов»язання не
допускається.

В
судовому засіданні встановлено порушення права позивача користуватися своєю
власністю - грошовими коштами в сумі 4839.81 гривень,  які він позичив відповідачу. Також
встановлено,  що відповідач не виконав
зобов'язання передбачені письмовим договором,
який підтверджує укладення договору позики та його умови. Позивач позичив
26.05.2005 року відповідачу 6000 гривень строком на два роки,  однак в порушення умов договору відповідач з
квітня 2006 року перестав погашати заборгованість за договором позики,  яка на даний час складає 4839.81 гривень.
Отже відповідно до  ст.  1046-1048 ЦК України є підстави для задоволення позову і стягнення
суми боргу.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню і є підстави для стягнення суми позики в розмірі
4839.81 гривень.

Судові
витрати,  відповідно до  ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним
стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн.

На
підставі зазначеного,   ст.  15, 16, 316, 319, 1046-1050, 625 ЦК України;  ст. 2, 12, 13 Закону України "Про
власність"; п.п.1, 2, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
30.05.1997 р. "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і
громадянина" і керуючись  ст. 7, 10,
15, 16, 60, 61, 88, 213-218, 223, 233 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ДП
ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_3 про стягнення боргу ,
- задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1на користь
державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_2суму боргу 4839.81 грн.

Стягнути
зОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_151 гривню
державного мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.