overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5880/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007року       Бердянський
міскрайонний суд Запорізької області у складі:       головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 12.08.2006року по 14.08.2007 року були
одружені, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач в
позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, у зв'язку з тим, що він
ухиляється від її утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
пояснивши, що до досягнення дитиною одного року вона буде отримувати державну
допомогу в розмірі 400 грн., а після року її розмір становитиме приблизно
90-100 грн. на місяць.

Відповідач    позовні   вимоги
визнав   повністю,    пояснивши,    що
згоден виплачувати аліменти в сумі 400 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони були одружені з 12.08.2006року по 14.08.2007 року, що підтверджується
копіями свідоцтва про шлюб та про розірвання шлюбу.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є
відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою вуличного комітету
№14 від 15.10.2007р. та не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

З огляду на матеріальне становище відповідача, враховуючи
те, що він не працює, не має регулярного доходу, на його утриманні немає інших
дітей чи непрацездатних батьків, але він визнає позовні вимоги повністю, суд
вважає за можливе стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.
щомісячно і до повноліття дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Єнакієво
Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 03 вересня 2007 року - від
дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 172/2007 рік 09 листопада 2007 року. Першотр авенський міський суд Дніпро петровської області у складі головуючої судді ЯНЖУЛИ С при секретарі Лиман Н.П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання неповно
ОСОБА_1 звернулася до Пер шотравенського міського суд у із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітніх діте й, оскільки відповідач являє ться батьком їх неповнолітні х дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМА
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач м атеріальної допомоги на утри мання дітей не надає, участі в їх вихованні не приймає.
Просить суд стягти з відпов ідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всі х видів його заробітку (доход у) до повноліття дітей, щоміся
Позивачка неодноразово в судові засідання не з'являла ся, про час і місце судового за сідання повідомлялася належ ним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторон и повторно не з'явилися до суд у без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п .3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної вимоги без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.20 7 ЦПК України, - суд
Позовну заяву позовом поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітніх діте й залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті може бути подано через
Першотравенський міський су д протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2н-119/2007
Суддя                   Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО  ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
заяву ОСОБА_1____________________________________________________
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати___________        ______________
115. 116 Кодексу законів про працю
України,      ст.  ст.
процесуального Кодексу України_________________________________________ __
Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»
заборгованості по заробітній платі 6236 (Шість тисяч двісті тридцять шість)
копійок________________________________________________________________________ ___
2.Стягнути з боржника на користь стягувана_____________________ не
має_____________________
____________ гривень______ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі
з боржника з Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»
на користь держави судовий збір 31 (Тридцять одна) гривня 18 копійок р/р
24231017. код податку 22090100 4.Стягнути з боржника з Державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» на користь держави 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок  р/р
районі,  код ОКПО 24231017. МФО 805012 в ГУЛКУ в
Дніпропетровській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.
5.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
законної сили. 6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про Його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд  видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-4496
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2007 року
звернувся до суду з позовом до відповідачів виконкому Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам:  п. п. 2, 5 ч. 2 ст.
119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2007 року позов було залишено без руху, а
позивачці запропоновано у строк до 12 грудня 2007 року усунути недоліки з
додержанням вимог: п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 21 листопада 2007 року позивачем згідно його підпису на
супроводжувальному листі отримано 30 листопада 2007 року та згідно з поштовим
повідомленням отримано 1 грудня 2007 року, у встановлений строк недоліки,
перелічені у вищезгаданій ухвалі, були усунуті лише частково: до позовної заяви
з усуненими недоліками позивачем не було додано її копії та копії всіх
документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб ( ч. 1 ст. 120
ЦПК України).

З заявою про продовження строку для їх усунення позивачка до суду не
зверталася, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 про визнання
права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1205
РІШЕННЯ

іменем     України

07
вересня 2007 р.                                             Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого:                 Шаповалова М. Д.

при
секретарі:                             Астаховій
С. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони
знаходяться у шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
-ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спору про місце
проживання дитини немає.

У
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки.

Оскільки
шлюбні відносини припинені остаточно,
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
з позовом згодний,  від нього надійшла
заява з погодженням на розірвання шлюбу.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  шлюбні відносини між сторонами припинені
остаточно,  подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.   10,  60,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст
105,  112 Сімейного Кодекса України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 21.09.1991 р. виконкомом м.  Молочанськ Токмацького р-ну Запорізької
області,  актовий запис № 20942 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави держмито
у сумі 17 гривень з ОСОБА_2,  ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Вільнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                       Номер
справи 2-н -115/2007р.
Судця
Вільнянського районного суду Запорізької області Піску нова Н.А. розглянувши
заяву ЗАТ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ст.  14, 15, 16, 22, 526, 530,
550, -611, 624, 625, 629, 651, 1050, 1049 ЦК
України,   ст.   ст. 3,
15,  88, 95, 96, 98, 99, 109 ЦПК
з    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
Запорізької області Вільнянського району с.  АДРЕСА_1
користь   Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50 МФО
(відшкодування судових  витрат)  2949, 23грн.-     заборгованість  за
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.,  витрати за
інформаційно-технічне
забезпечення 15 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ
після набрання ним сили видати стягувачу.
Справа №2-2156/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 18 жовтня 2007
року не з'явилися співвідповідачі,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1564 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.

при секретарі:                 Качаєві
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар позовну заяву Кредитної
спілки «Актив» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі двічі не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  заперечень проти позову не надали,  про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає,  що
клопотання обгрунтовано,  підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідачів в судове
засідання,  які були повідомлені належним
чином,  про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Кредитної спілки «Актив» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
№2«c»-201/07
Ухвала

про скасування судового наказу

30
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3644 грн. 64 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ
комерційний    банк    «ПриватБанк»    про
стягнення ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором   в сумі
3513 грн. 93 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 18 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 але конверт
повернувся з відміткою про те,  адресат
за вказаною адресою не проживає. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 18.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 3513 грн. 93 коп.      підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 18.102007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 3513 грн. 93 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-547/2007р. від 28.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-547/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-н-692/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 680 грн. 45 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЩІК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень 45 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати    у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи Очаківським
судом  Миколаївської області на р/р
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

23
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2315/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати за час
затримки розрахунку до розгляду на 05 листопада 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2377/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року

Судця Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши   позовну
заяву   ПЖКГ   "КУРГАНСЬКЕ"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за раніше надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

4.10.2007р. ПЖКГ "Курганське" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 837 грн.06 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПЖКГ
"КУРГАНСЬКЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за раніше надані
послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 18 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

2.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із
зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.