overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1998/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1623
грн. 96 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України,  -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1623 грн. 96 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
КОПІЯ                                                                            Справа№2-254/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                     УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при
секретарі   Петренко Т.І.

з участю
позивачки ОСОБА_1 та відповідачаОСОБА_2

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Варва справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 21 квітня 2007 року вони уклали
шлюб,  від шлюбу дітей не мають.

Після одруження
чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Зараз вони
проживають окремо,  вона не має наміру
поновлювати подружні стосунки. Тому і просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач з
позовом погодився.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги слід задовольнити за таких
підстав.

Сторони з червня
2007 року разом не проживають,  на що
вказують і їхні адреси проживання (ас.
4).

Сторони не
бажають проживати однією сім, єю,  про що
вони пояснили в судовому засіданні. Спільних дітей у сторін по справі немає.

За таких
обставин збереження сім, ї неможливо,
тому позов слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 21
серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Варвинського
районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 35.

Органу РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_117
гривень державного мита,  звільнивши від
цих витрат ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-н-510/ 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.11.2007
року Суддя Куп*янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку «Приват Банк»,
представник заявника: ОСОБА_1, просять видати судовий наказ за
вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись
на те, що відповідно договору № HAXRRX 12920305 від 21.02.2007 року, між
Закритим акціонерним товариством
комерційного банку «Приват Банк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 2526 (дві тисячі п'ятсот двадцять шість ) 00 гривень, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2008 року. У порушення договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку
з чим, ОСОБА_2, станом на 02.11.2007 року має заборгованість перед З AT КБ «ПриватБанк» у сумі - 4194 (чотири тисячі сто девяноста чотири ) 31 грн., яку ЗАТ КБ «Приват Банк» і просить стягнути.

В прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити, оскільки заявлені
вимоги не передбачені ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.96,100,101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу відмовити,

Роз'яснити
заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк до 15.11.2007 року з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 5130/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді    Рахманкулової І.П.

при
секретарі Школьній О.М. ,

за
участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу    за
позовом             комунального     підприємства    «Деснянське»

Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

встановив:

У серпні
2007 року КП «Деснянське» звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу по квартирній платі.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-4176/07,
УХВАЛА

Іменем України

23
жовтня 2007 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді                           Епель О.В.,

при
секретарі                                   Кулішової
Т.В.,

з участю
представника позивача  Андрушевської Т.М.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною
заявою КП «Донецькмісьводоканал» до ОСОБА_1 простягання заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою КП «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 простягання
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представником позивача Андрушевською Т.М. надано суду заяву,
в якій вона просила закрити провадження в справі в зв'язку з виконанням
відповідачами своїх зобов*язань щодо сплати заборгованості, з наслідками
закриття провадження по справі знайомі.

В судове
засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд
приймає відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не
протиричіть інтересам сторін та вимогам закону, і закриває провадження в
справі.

Суд
роз»яснює сторонам, що згідно ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від вимог за його позовною заявою до ОСОБА_1
простягання заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Провадження
в справі за позовною заявою КП «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягання
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення    - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-Н-269/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2007 року                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 938 грн. 82
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 938, 82 грн. (Дев'ятсот тридцять вісім
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-1451/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.10.2007 р.                                                                                                        м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді - Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Сторони уклали
шлюб 10.05.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження,
зареєстрованим Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського
стану Херсонської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час судового
розгляду позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на
життя. Фактично сім'я розпалася, і тому просить розірвати шлюб та залишити
дітей проживати з нею.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути
справу заочно у відсутності відповідача. Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти
проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши
позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 209,
212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.1995 року Білозерським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 26,
- розі рвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його

2

копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-1572/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                         18
вересня  2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді        Неженцевої О.В.

при секретарі              Бобильової Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства „ Хімік
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та при будинкової території, судових витрат

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року
комунальне підприємство „ Хімік " (далі - КП „ Хімік") звернулось до
суду з позовом до  ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованності.

В позовній заяві
визначено, що відповідачі, які є власниками квартири АДРЕСА_1, не вносять
оплату за утримання жилого будинку , внаслідок чого за період з 1 липня 2004
року по 1 липня 2007 року створилась заборгованість в сумі 234 грн. 45 коп.,
яку відповідачі сплачувати добровільно відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача, який діє за дорученням, заявив про відмову
юридичної особи від позову в зв*язку з тим, що відповідачі сплатили борг
добровільно. Представник позивача надав до суду заяву в.о. директора КП « Хімік
» про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від
заявлених позовних вимог не суперечить закону , не порушує права,свободи чи
інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК
України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.З статтею 205 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства „ Хімік "
від позову.

Провадження по
справі за позовом комунального підприємства „ Хімік " до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та при
будинкової території, судових витрат
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області- через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-1535/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.    Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.    Херсона Палькова В.М.   ,    розглянувши
вул.   Лейпцизька,    15,
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.    Київ,
МФО 300335,   ,   представника: Херсонської
філії ЗАТ "УМЗ",    м.    Херсон,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
673 грн. 14 коп.,    з якої сума
основного боргу 80,   80 грн.,    пені 3,
24 грн.,    штрафу 589,   10 грн. по договору № 3175722/1.11540620 від
13.11.2006 р. та додатковій угоді № 2873373 від 13.11.2006 р.,    також судові витрати в сумі 25,   50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,   00 грн. з
103 ЦПК України,       ст.       ст.
625,    1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 14 коп.
по договору № 3175722/1.11540620 від 13.11.2006 р. та додатковій угоді №
2873373 від 13.11.2006 p.,    також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п/ ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-2751/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

09.11.2007 р.                                                                                        М.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді     Бондарчука В.В.

секретаря                                                 Білоцькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 12 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за квартирну плату ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування
позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою по АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 12.

На підставі діючого житлового законодавства та
встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за
надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим
заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2007 року становить 261 грн. 38
коп., яку і просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином за останнім відомим місцем проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач
проживає за адресою по АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП №
12 і станом на 01.04.2007 року має заборгованість за отримані послуги, в
розмірі 261 грн. 38 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.68 ЖК України , ст.ст.3, 10, 60,208, 209, 212-215 ЦПК України ,суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12-261 ( двісті шістдесят
одна) грн. 38 коп. боргу, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-135807
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                                                              Литвиненко
В.П.,

при
секретарі:                                                                                  Бежашвілі
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернулася до суду з позовом до відповідачки
про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від
21.08.2007 року провадження у справі було відкрито. В судове засідання,
призначене на 19.10.2007 року о 10-00 год,
31.10.2007 року о 10-00 год
позивач не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в
його відсутність не подавав.

Таким чином, у
відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.