overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

31
липня     2007 року                                                             м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                   Юрко
І. В.

при
секретарі                                               Земцової
Т.А. .

розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
у   залі   суду
м. Макіївки   справу   за
заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 27.04.2007 року за позовом Закритого Акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

ОСОБА_1
у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та пояснив суду, що він проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Деякий час знаходився на лікуванні, судових повісток про
виклик його до суду не отримував, а тому не мав пожливості дати пояснення суду.
Крім того ним було частково сплачено заборгованість за договором кредиту,
28.03.2007 року сплатив 2000 гривень, тому на час постанови рішення
заьоргованість була меньша. Просив рішення відмінити.

Представник
ЗАТ КБ „ПриватБанк" - Круліковська І.Є., діюча на підставі доручення, у
судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

Вислухав
пояснення заявника, представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
вважає, що вимоги заявника належать задоволенню за наступних підстав.

Згідно
ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
Справи

У
судовому засіданні встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 27.04.2007 року за позовом Закритого Акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту з останього стягнуто 4661 грн.83 коп., судові витрати у
вигляді держмита у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічні
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та витрати на оплату оголошення
у газетах у розмірі 330 грн. 05 коп. При цьому рішення було винесене   у відсутності ОСОБА_1.

Таким   чином,
ОСОБА_1   не   могли
бути   відомі   обставини
справи,   а  тому рішення належить скасуванню.

На
підставі викладеного, ст. 232 ЦПК України, керуючись ст.  ст. 228, 230, 231,232, 233 Украины и, руководствуясь ст. ст. 6, 8,
10, 11, 27, 31, 57, 61, 212 ЦПК України,

ухвалив:

скасувати
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 04.05.2006 року за позовом
від 27.04.2007 року за позовом Закритого Акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Ухвала   оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня  2007 року                       м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - В.В. ГРИНЕВСЬКОГО розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Донецька справу за
позовом В А Т по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми боргу за використаний природний газ

ВСТАНОВИВ
Позивач ВАТ по газопостачанню  та
газифікації „Донецькміськгаз" звернувся до суду з позовною заявою-до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за використаний природний газ. Справу призначено до
розгляду на 27.08.2007р.

Від представника
позивача 27.08.2007р. надійшло клопотання про відмову від позову, так   як
відповідачі       добровільно   сплатили
суму   заборгованості   за
послуги водопостачання та водовідведення. Просить відмову від позову
прийняти. У відповідності до вимог ч. І cm. 174
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає відмову від позову
та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України УХВАЛИВ Прийняти відмову ВАТ по газопостачанню    та газифікації „Донецькміськгаз"    від позову.

Провадження у
справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу за використаний природний газ у
зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Попередити
позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" про
наслідки відмови від позову, тобто вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-4404/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня       2007р.
Октябрський райсуд
м.Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І., при секретарі - Ковтун А.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
10.08.2007р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин більше десяти років та
формальність існування шлюбу. Прохала розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на задоволенні.

Відповідач,
належно повідомлений, в судове засідання не з»явився. Суд відповідно до ст.224
ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
позивачку, дослідивши письмові докази, суд задовольняє з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони у шлюбі з 7.10.1983р. Для обох шлюб перший. Побутові сварки між
подружжям, відсутність взаєморозуміння привели до втрати взаємних почуттів та
розпаду сім»ї. Подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер,
оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, -
суперечить інтересам кожної сторони , тому суд визнає необхідним шлюб
розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, ст.ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 07.10.1983р. у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ,
актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_2і ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2. 17 грн. судового
збору на користь держави, ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року                                                                     Бородянський
районний суд

Київської області в складі головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Лесик Т.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ спільного майна між подружжям,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона
перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано 30 липня 1994 року
Загальцівської сільською радою Бородянського району Київської області. Від
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне
життя не склалося і причиною цього є те, що відповідач зловживає спиртини
напоями, вчиняє в сім»ї скандали, які набули систематичного характеру, а тому
просила шлюб з відповідачем розірвати. Крім того, в зв»язку з розірванням шлюбу
просила розділити спільне майно.

В судовому
засіданні позивачка свій позов уточнила, просила розірвати шлюб з відповідачем,
від позову в частині розподілу спільного майна між подружжям відмовилась.

Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав,
на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 30 липня 1994 року перебувають у шлюбі
зареєстрованому Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської
області (а.с. 6).

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 7).

Оскільки
відповідач повністю визнав уточнений позов і відповідно до ст.ст. 105,110 СК
України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права,
свободи чи інтереси інших осіб в даному
випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, ПО, 112 СК України, ст.ст. 130, 174
ЦГТК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 1994 року Загальцівською сільською радою
Бородянського району Київської області (актовий запис № 18) розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1та ОСОБА_2від сплати > державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з j дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів j після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-622 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,  перевіривши виконання вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

встановила:

Дана   справа підсудна   Березанському   районному суду,  форма   і зміст   позовної   заяви (заяви) відповідають вимогам  ст. ст.  119,  120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,  керуючись ст.  ст.  11, 122,  129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження   по справі     за   позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити   попереднє судове   засідання   на
"16" жовтня 2007 року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу подати  до   суду у  строк  до
"16" жовтня  2007  р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала    може бути    оскаржена    лише щодо    недотримання    правил підсудності    у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-44/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік.                                                смт.
Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Петрушова Світлана
Олексіївна, розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 142,19 грн. і
санкції за невиконання умов договору в сумі 970,17 грн.
до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У чинність
ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
526,530,610-612,623 ЦК України,
ст. ст. 102,103,104,105,367 ЦПК України
з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь стягувана ЗАТ
"Український мобільний зв"язок", що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р26008526 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335,код
14333937 заборгованість за надані послуги в сумі 142,19 грн. і санкції за
невиконання умов договору у сумі 970,17 грн., та судові витрати в сумі 40,50
грн., всього стягнути - 1152,86 грн.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
р.                                                                                               м.  Пологи
Справа №2-574/07
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення
заборгованості з квартирної плати та надані комунальні послуги,
АДРЕСА_1.. зареєстровані
та мешкають ОСОБА_1 ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
Та ОСОБА_4.. Користуючись комунальними послугами,  які надає КП Пологівське ВУЖКГ та проживаючи
в квартирі,  відповідачі з листопаду 2005
року плату не вносять в зв"язку з чим,
станом на 01.04.2007р.,  виникла
заборгованість в розмірі 1262 грн. 91 коп.
КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. Та ОСОБА_4. про стягнення заборгованості з квартирної плати та
надані комунальні послуги.
В судовому
засіданні,  представник позивача,  підтримавши позов і давши пояснення по справі
просить стягнути з відповідачів заборгованість з квартирної плати та надані
комунальні послуги в розмірі 1262 грн. 91 коп.,
судові витрати в розмірі 45 грн.,
а всього просить стягнути 1307 грн.91 коп.
судові засідання не з'являються,  про
причини неявки суд до відому не ставлять. Про день та час розгляду справи вони
належним чином повідомлялася судом.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача та давши оцінку доказам,
суд знаходить позов таким,  що
підлягає задоволенню.
викладеного,   ст. ,  ст.
64,  67,  68 ЖК України,   ст.,
ст. 526,  527 ЦК України,  керуючись
ст. ,  ст.  130, 174 ЦПК України,  суд
Стягнути,  солідарно,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4на користь КП Пологівське
МФО 373246 код 03345662 заборгованість з квартирної плати,  надані комунальні послуги в розмірі 1262 грн.91
коп. і судові витрати в розмірі 45 грн.,
а всього стягнути 1307грн.91 коп.
Стягнути,  солідарно,
з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3та
ОСОБА_4,  на користь держави,  судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою

заявою відповідача яка може бути подана протягом 10  днів з моменту отримання його

копії
Справа №2н-136307
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості за комунальні послуги,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі свідоцтва на право власності № 3440 від 22.05.2001 року ОСОБА_1. є
власником квартири № АДРЕСА_1,  в зв'язку
з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання він не виконує,  плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносить,  має заборгованість за період з 01.07.2005
року по 01.08.2007 року в сумі 1117 грн. 70 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1.
на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1117
грн. 70 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1986 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Донецьк,  вул.  Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,  МФО 351629,
70 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього стягнути - 1 132 грн. 70 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-Н-518/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                             м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,
заяву ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" /юридична
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 01.08.2007р. у сумі 2601, 44грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.   61, 64, 66-68 ЖК України,    ст.
526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
з боржника ОСОБА_1,  на користь ТОВ
2601, 44 грн. судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.,  а всього - 2641 грн.94 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав законної сили " ___"
пред'явлення судового наказу до виконання до
"__"__________________________     200__ р.
Справа № 2 -664/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

Козятинський міськрайсуд Вінницької обл.

7 червня 2007
року

в складі
головуючого судді                        Воронюк
В.А

при секретарі                                               Полонській
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козятині

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного 6 вересня 1997 року в Козятинському відділі РАЦС за актовим записом
№131. Вказавши причину розлучення те, що вони з відповідачем різні за
характером, не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, що часто
виникають в процесі сімейного життя. Відповідач зловживає спиртними напоями.
Примирення позивачка вважає неможливим, сім'я розпалась остаточно, а шлюб існує
тільки формально.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, та підтвердила обставини зазначені вище.

Відповідач
даний цивільний позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та
позивачкою.

Виходячи
з наведеного, суд вважає що рішення можливо постановити у попередньому судовому
засіданні.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 вересня 1997 року в Козятинському
відділі РАЦС №131 (а.с.4). Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає і знаходиться на утриманні позивачки .

Причиною
розлучення стало те, що сторони різні за характером, не можуть знайти спільної
мови при вирішенні питань через те, що відповідач зловживає спиртними напоями.
На примирення не погоджуються.

При таких
обставинах суд вважає, що шлюб сторін зберегти неможливо, а тому його необхідно
розірвати.

Керуючись ст.ст.
104, 110, 112 СК та ст.ст. 60, 130,208,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 6 вересня 1997 року в Козятинському відділі РАЦС за актовим
записом №131, між ОСОБА_1, та ОСОБА_2  -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави в
сумі 17 (сімнадцять) гривень. Позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що в суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
має бути подана заява про апеляційне оскарження.

В разі
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подання такої заяви.
Справа № 2-2340/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«03» жовтня 2007 р.                                                                                                  місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Жукові О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,

відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

01.08.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики. У позові зазначила, що
24.07.2006 р. між сторонами був укладений договір позики, у відповідності до
умов якого відповідачка отримала у борг 52.000 грн. та зобов'язалася в строк до
24.07.2007 р. повернути гроші. Посилаючись на норми ст. 1049 ЦК, просить стягнути
з відповідачки 52.000 грн. боргу та судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала, але просить зняти арешт з її квартири, яка знаходиться
в заставі у банку.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором
позики одна сторона (позикодавець) передає
у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики). Згідно ч. 2 цієї ж статті договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст.
1047 ЦК на підтвердження
укладення договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової суми.

У відповідності
до ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Встановлено, що
24.07.2006 р. між сторонами фактично укладено договір позики у простій
письмовій формі (розписка, а.с. 4). За умовами цього договору ОСОБА_2.
зобов'язалася у строк до 24.07.2007 р. повернути ОСОБА_1. гроші у сумі
52.000 грн., але це зобов'язання не виконала.

Одночасно суд
вважає можливим скасувати раніше накладений арешт на квартиру відповідачки,
оскільки це майно знаходиться у заставі.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1087 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1:

52.000 грн. боргу за договором позики,

520 грн. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

всього стягнути 52.550 грн.

Зняти арешт з
наступного майна, що належить на праві власності громадянці ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, виконання рішення в цій частині покласти на
Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя.

2

Рішення
набирає   законної   сили
після закінчення   строку   подання
заяви   про

апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.