overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6177/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
жовтня 2007року     Бердянський
міскрайонний суд Запорізької області у складі:       головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 16.11.1996 року по 25.05.1999 року були
одружені, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1Позивач в
позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% від усіх видів заробітку
щомісячно, у зв'язку з тим, що він ухиляється від утримання сина, матеріальної
допомоги добровільно не надає.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що
дитина проживає разом з нею. Вона працює продавцем, отримуючи заробітну плату в
розмірі 600 грн.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що працює водієм в „Евро-таксі",
його заробітна плата складає 450 грн. на місяць, інших дітей на утриманні та
непрацездатних батьків не має.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони були одружені з 16.11.1996 року по 25.05.1999 року, що
підтверджується копіями довідок відділу РАЦС по м. Бердянську №311/5-51 від
06.09.2007р. та №309/05-51 від 06.09.2007р.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є
відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом
встановлено, що дочка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Згідно
ст.  180 СК України «батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття».

З огляду на матеріальне становище відповідача, враховуючи те, що він
працює, має регулярний дохід у вигляді заробітної плати, згодний на утримання
аліментів в розмірі 1/3 частини від заробітку, суд вважає за можливе стягнути
аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття
дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 130,174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бердянська Запорізької області на користьОСОБА_1
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2007 року - від
дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1253/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-8880
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  з секретарем Росликовій Н.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні у
м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 15.12.1995 року.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім*я фактично розпалась,  у зв*язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач
в судове засідання не з*явився,  про день
слухання по справі повідомлений,  суд
виносить по справі заочне рішення.

Суд,  вислухав позивача,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення,  втрати почуття любови та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина
розпалась,  подальше сумісне життя не
можливе.

Керуючись  ст.
ст.  109,  110 Шлюбного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 15.12.1995 року у відділі РАЦС по
м.  Харкову № 1 Харківського міського
управління юстиції,  актовий запис №
2456.

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1.
ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного
рішення,  яка подається протягом 10 днів
після отримання рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу судy подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1988/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д., за участю представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Донецькобленерго» про усунення перешкод в користуванні електричною енергією, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні
електричною енергією.

Слухання
справи призначені були на 19.06.2007 р. та 07.08.2007 p.,
позивач в судові засідання не з'явився, хоча був
оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, причину
неявки суду не повідомив. Також не надав суду заяву про слухання справи в його
відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву
варто залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про усунення перешкод в користуванні
електричною енергією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №2-6768/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,  яка продовжує
навчання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 07 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№  ст.  15
Справа №2- 2435/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2435/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП „Комунальник-1" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2435/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 920 годину 13.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 13.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-496
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
збитків, просив стягнути з відповідача (ОСОБА_1)
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1383 грн. 78 коп. збитків
за порушення ПКЕЕн та перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському
облуправлінні Ощадбанку, МФО
326461, код 25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЩІК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_7 про
стягнення збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1
копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів, запропонувавши подати в строк до 31 липня 2007 року заперечення
проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_7 про
стягнення збитків на 09 годину 55 хвилин 01 серпня 2007 року, про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007
року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В.,  при секретарі Пирогової
Л.В.,  за участю позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому вказала,
що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у них є
неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дитини не оказує. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Належно
повідомлений відповідач,  від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки,
в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
інші докази,  судом встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі,  у них є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Суд
враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах
справи та вважає,  що вимоги позивачки
необхідно задовольнити,  оскільки згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно,  починаючи з 20.09.2007

року,  але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до досягнення
дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7
(сім) гривень 50 копійок на рахунок УДК
в м.  Донецьку.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності 26.10.2007 року.

Оригінал
рішення знаходиться в Селидівському міському суді Донецької області.
Справа № 2 н -1402/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м.  Житомира Колупаєв В. В.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку.
підставі викладеного та керуючись  ст.
525, 526, 527,  611,  622 ЦК
України,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого - АДРЕСА_1
- на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі
Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" код ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк
дев"ять/ грн. 96 коп.,  сплачене
державне мито в розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в
розмірі    15 / п'ятнадцять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
Справа № 2н-1706/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцкомБанк до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
двадцять вісім гривень 62 копійки),  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
з ОСОБА_1,  1980 року народження,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.  Київ вул.
Туполева 15-є,  ПП «Арій-Пласт» на
посаді заступника директора,  на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцкомБанк р/р №
«Погашення простроченої заборгованості за кредитним договором» заборгованості в
розмірі,  2328, 62 гривень (дві тисячі
триста двадцять вісім гривень 62 копійки). Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ КБ «СКБ» на р/р
26364113,  код МФО: 388313 зі вказання призначення платежу «Відшкодування
збитків пов'язаних з поданням заяви про видачу судового наказу до суду до
ОСОБА_1,  витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25.50 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
справа
№2-1277/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28    вересня    2007
року    Дергачівський    районний    суд    Харківської    області

в складі: головуючого -                                                                                    Манич
В.П.

при секретарі -                                                                                                 Кардаш
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини  із усіх видів заробітку щомісяця, але не  менше 30% прожиткового мінімуму посилаючись
на те, що з відповідачем по даній справі вона
була одружена з 01.09.2001 p..

10.10.2006 p.
рішенням Дергачівського районного суду Харківської області їх шлюб був
розірвано.

Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з нею.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона
змушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка
підтримує позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, позовні вимоги
вважає підлежними задоволенню за наступними підставами. Сторони були одружені з
01.09.2001р.. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає,
однак згідно закону, зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини із
усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання дитини до її повноліття на користь позивачки.

Керуючись ст.
ст. 180, 182, 183 СК України, 58-60, 367 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Колпна Орловської області,
не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі
!4 частини з усіх видів заробітної плати щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття,
починаючи з дня подачі заяви з 25.05.2007 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.    судові витрати в доход
держави і 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення. ОСОБА_1 від витрат
звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції   може бути подане протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-726/2007 СУДОВИЦ
15 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
боржника на користь стягувача 110-12 гривень судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.