Справа 2-1639/2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді: Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
О.С.  з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Запорізької міської ради,  третя
особаОСОБА_3про визнання права власності на збудовані будівлі та споруди,
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
збудовані будівлі та споруди.
вказав,  що у 1982 році вона разом зі
своїм чоловіком купила частину житлового будинку розташованого на земельній
ділянці,  площею 1050 м.  кв. за адресою:АДРЕСА_1. Крім будинку до
нього відносилась літня кухня,  сарай,  водопровід,
туалет,  заміщення. Самовільні
будови в договорі не були враховані.
підтверджується договором купівлі-продажу.
проживання вони покращували свої житлові умови і ними були зроблені
добудови,  які не суперечили встановленим
кухню вони перебудували і на цьому місці був збудований гараж розміром 3, 38
м.  х 8, 2 м.  на другому поверсі будинку добудували
службове приміщення у вигляді кабінету та кухню. Кабінет розміром 4, 73 м.  х 6, 10м. ,
друга кімната розміром 6, 24м.  х
3, 35м. ,  також зробили навіс розміром
відповідні документи вони з чоловіком перебудували:
службову прибудову (а-5) розміром: 1, 83 х 1, 83м. ; 2). службову прибудову
(А2-2) II поверху розміром: 6, 24 х 3, 35 м. ,  3). Сіни (а-6-2) розміром: І поверху 2, 08 х
1, 56 м. ,  II поверху
3, 30 х 2, 10м. ,  4). житлову прибудову
(А-2) II поверху 4, 73 х 6, 10м. ,
5). переобладнення в кімнаті (а) (1-5) площею 12, 1 м. 2,  6) переобладнення в кімнаті (А) (1-4)- площею
19, 2 м. 2,  7). намету (Н) розміром 3,
90 х 7, 40м. ,  8). гаражу (К) 3.38 х 8,
суд визнати за нею право власності на будівлі і споруди,  а саме: службову прибудову (а-5) розміром: 1,
83 х 1, 83м. ; 2). службову прибудову (А2-2) II поверху
розміром: 6, 24 х 3, 35 м. ,  3). Сіни
(а-6-2) розміром: І поверху 2, 08 х 1, 56 м. ,
II поверху 3, 30 х 2, 10м. ,
4). житлову прибудову (А-2) II поверху 4, 73 х
6, 10м. ,  5). Переобладнення в кімнаті
(а) (1-5) площею 12, 1 м. 2,  6)
переобладнення в кімнаті (А) (1-4)- площею 19, 2 м. 2,  7). намету (Н) розміром 3, 90 х 7, 40м.
,  8). гаражу (К) 3.38 х 8, 20м,  які розташовані на земельній ділянці за
адресою: м.  АДРЕСА_1
судовому засіданні позивач та її адвокат підтримали позовні вимоги,  та просять суд їх задовольнити у повному
обсязі,  посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.
ОСОБА_3та його представник проти позову не заперечують.
відповідача Запорізької міської ради в судове засідання не з»явився про причину
своєї неявки суд не повідомив,  про час
та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку,  шляхом надсилання судових повісток,  про що в матеріалах
справи є
докази,  заперечення на позов не
надав,  тому на підставі  ст.
ст.  169 ч.4,  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу по
наявних у справі доказах без представника відповідача.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  адвоката,  третьої особи ОСОБА_3 та її представника,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  доведеними та
такими,  що підлягають задоволенню у
зв»язку з наступним.
договору купівлі-продажу від  15.07.1982
року позивач    купила частину житлового
будинку розташованого на земельній ділянці площею 1050 м.  кв. за адресою: АДРЕСА_1Крім будинку до нього
відносилась літня кухня,  сарай,  водопровід,
проживання позивач разом із своїм чоловіком,
вони покращували свої житлові умови і ними були зроблені добудови.
Отримавши відповідні документи вони з чоловіком перебудували: 1). службову
прибудову (а-5) розміром: 1, 83 х 1, 83м. ; 2). службову прибудову (А2-2) II
поверху розміром: 6, 24 х 3, 35 м. ,
3). сіни (а-6-2) розміром: І поверху 2, 08 х 1, 56 м. ,  II поверху 3, 30 х
2, 10м. ,  4). житлову прибудову (А-2) II
поверху 4, 73 х 6, 10м. ,  5).
переобладнання в кімнаті (а) (1-5) площею 12, 1 м. 2,  6) переобладнання в кімнаті (А) (1-4)- площею
19, 2 м. 2,  7). намету (Н) розміром 3,
90 х 7, 40м. ,  8). гаражу (К) 3.38 х 8,
20м. ,  якими постійно користуються.
власник володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний
розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,  які не суперечать закону.
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно,  яке самочинно збудоване
на ній,  якщо це не порушує права інших
позивач постійно користується нерухомим майном,
на підставі договору купівлі-продажу,
воно є його власністю,  покращив
свої житлові умови,  шляхом перебудови і
добудови приміщень і споруд,  третя особа
співвласник ОСОБА_3не заперечує проти задоволення позову,  тому суд вважає позов Бондаренко В.М.  підлягаючим задоволенню.
ЦПК України,  суд, -
за ОСОБА_2 право власності на будівлі і споруди,  а саме: 1). службову прибудову (а-5)
розміром: 1, 83 х 1, 83м. ; 2). службову прибудову (А2-2) II
поверху розміром: 6, 24 х 3, 35 м. ,
3). сіни (а-6-2) розміром: І поверху 2, 08 х 1, 56 м. ,  II поверху 3, 30 х
2, 10м. ,  4). житлову прибудову (А-2) II
поверх 4, 73 х 6, 10м. ,  5).
переобладнання в кімнаті (а) (1-5) площею 12, 1 м. 2,  6) переобладнання в кімнаті (А) (1-4)- площею
19, 2 м. 2,  7).намету (Н) розміром 3, 90
х 7, 40м. ,  8). гаражу (К) 3.38 х 8,
20м,  яке розташоване за адресою:
Рішення
може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя
та подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,  або в порядку
ст.  295 ч.4 ЦПК України.