overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1293
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Фастівський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ОМЕЛЬЧУК С
А. з участю прокурора ДЕРГАЧОВОЇ Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не
виконують своїх батьківських обов"язків, не турбуються про неповнолітніх
дітей, ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду у місцяхї позбавлення волі,
ОСОБА_3зловживає спиртними напоями,не працює, веде аморальний спосіб життя.

Рішенням
Триліської сільради він призначений опікуном двох неповнолітніх дітей
відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_2та ОСОБА_3, представники органу опіки і піклування, служби у справах
неповнолітніх в судове засідання не з'явились, письмово просять розглядать
справу без їх участі. Відповідачі позов визнали, органи опіки і піклування та
служба у справах неповнолітніх Фастівської райдержадміністраціїх у письмовому
висновку позов підтримали.

Прокурор позов
підтримав і просить його задовольнити.

Судом
встановлено, що відповідачі мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2Мати дітей засуджена до тривалого строку
ув"язнення за вбивство та інші злочини і відбуває покарання у місцях
позбавлення волі. Батько дітей зловживає спритними напоями, веде себе
аморально, не працює, дітьми не цікавиться.

Рішенням
Триліської сільради Фастівського району
від 24 листопада 2005 року позивач призначений опікуном неповнолітніх
дітей, утримує їх, виховує.

Наведене
підтверджується письмовим висновком органу опіки і піклування та служби у
справах неповнолітніх Фастівської райдержадміністрації,, копією рішення
Триліської сільради, копіями свідоцтв про народження дітей, характеристиками
дітей зі школи, довідкою сільради про те, що неповнолітні діти відповідачів
проживають з позивачем однією сім"єю, копією вироку від 23 липня 2004 року
про засудження відповідачки до 12 років позбавлення волі, характеристиками неа
відповідачів - з місця проживання та з місць позбавлення волі.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги -обгрунтованими,оскільки
згідно зі ст.164 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання своїх
батьківських обов'язків є підставою для позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.
15,30,62 ЦПК,164 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2та ОСОБА_3батьківських прав щодо неповнолітніх дітейОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                            М.
районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Масловської В.Б. розглянувши цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «ЖЕК- 10« Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
грошових коштів на загальну суму 573 грн 63 коп ,  як заборгованості за обслуговування житла
,  що виникла з липня 2004 року по
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
в судове засідання не прибув ,  про дату
,  час і місце розгляду справи був
повідомлений ,  причину неприбуття до
суду не повідомив.
пояснення представника позивача ,
дослідживши докази по справі - суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив
,  що відповідач ,  мешкаючи в АДРЕСА_1 ,  за період з липня 2004 року по червень 2007
року заборгував позивачеві грошові кошти на загальну суму 573 грн 63 коп за
обслуговування його помешкання .
,  якщо наймач житла не сплачує грошові
кошти за його обслуговування - заборгованість ,
на підставі  ст.  ст.  66
,  68 ЖК України ,  підлягає стягненню в судовому порядку.
213-215 ,  88 ЦПК України ,   ст.
ст.  66 ,  68 ЖК України,  суд , -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської
міської ради заборгованість по обслуговуванню житла в розмірі 573 грн 63 коп та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою відповідача
,  яка має бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-676 2007 р.
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                                                                           смт.  Березанка

Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С. І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою
від 18.10.2007 р. позовну заяву залишено без руху і позивачці надано строк для
усунення недоліків.

22.10.2007
р. ОСОБА_1звернулася до суду з заявою в якій просила повернути їй позовну
заяву.

Оскільки
позивачка подала заяву про повернення ії позовної заяви,  тому позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачці.

Керуючись ч.
2  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути
позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через
Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд.
Справа № 2-н-544
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» жовтня 2007 р.                                          11 год.50 хв.                     м.   Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція єдиного
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  відповідно до
ст.  526 ЦК України,
1.              Стягнути   з
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
послуги у сумі 244 гри.   25 коп.   (двісті сорок чотири гривні),    25
Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне
забезпечення на користь КП «ДЕЗ «Корабел» у сумі 15 грн.
Стягнути з відповідача держмито на користь держави у
Судовий наказ після набрання  їм законної
сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу,
що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
суднового розгляду й виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий
наказ набув законної сили______________________ р.
пред'явлення до виконання судового наказу_________________ р.
Справа № 2-3141
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 2663-32 грн. за період з 01.02.2005 р. по 31.01.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилися,  про
розгляд справи сповіщалися,  причин
неявки не повідомили.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2663-32 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 2663-32
грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та  30-00   грн.
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,
а всього 2693-32 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно 51 грн. судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                     м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договорами №2693495 від 29.01.06р.,
№2693512 від 29.01.06р.,  №2693525
від 29.01.06р.,  в сумі 449, 54
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 74, 79 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 564, 83 гривень з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства ..Український мобільний зв'язок" -
вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договорами №2693495 від 29.01.06р.,  №2693512 від 29.01.06р.,  №2693525 від 29.01.06р.,  в сумі 449, 54 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 74, 79 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 564, 83 ( п'ятсот шістдесят чотири )
Справа №2-340/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М. П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2„про розірвання шлюбу",
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу.

Підтримуючи позов,
ґрунтується на тому,  що вони з
відповідачем перебувають в

шлюбі з 11.08.1973р. Неповнолітніх дітей не мають.    Одруження                  виявилось

невдалим,  нещасливим.
Подружнє життя не склалося,
відповідач залишив сім'ю,
проживав з іншою жінкою. Не проживають з квітня 2002року. Звертається в
суд,  оскільки в органах РАЦС відповідач
розірвати шлюб категорично не бажає. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов,
наполягає на розірванні шлюбу,
пояснила,  що має іншого чоловіка.

Відповідач
позов визнав,  згоден на розірвання
шлюбу,  просить строк для примирення не
надавати.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Матеріалами
справи встановлено,  сторони перебують в
шлюбі з 11.08.1973р. Неповнолітніх дітей не мають. Живуть окремо з квітня
2002року,  на примирення не згодні,  тому подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 стало
неможливим і в інтересах подружжя - шлюб необхідно розірвати,  оскільки він існує формально.

Строни
розривають шлюб вперше. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва
про розлучення відповідач просить покласти на нього.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  10,
60,  212, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу задовольнити.

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2, 1951 року народження та ОСОБА_1,  1951 року народження Просянською селищною
радою Покровського району Дніпропетровської області -11.08.1973року за актовим
записом НОМЕР_1,  які не мають
неповнолітніх дітей -РОЗІРВАТИ.

Стягнути мито на
користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 -
17грн.,  звільнивши ОСОБА_1від сплати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду.
Cпpaвa№ 2-4296/07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р.                Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -
судді Садовського К.С., при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 1999 р.н., і ОСОБА_4, 2001 р.н., у
розмірі 500 грн. щомісячно до їх повноліття.

23 жовтня 2007
р. позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1092/2007
УХВАЛА

10.10.2007
року                                 м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.,
розглянувши позовну заяву Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
відшкодування незаконних витрат грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява надійшла до Апостолівського районного суду 23.07.2007 року.

У
зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам встановленим ст.. ст.. 119-120 ЦПК
України, мотивованою ухвалою судді від 02.08.2007 року позовна заява залишена
без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків до13.08.2007 року.

За
клопотанням позивача, ухвалою від 13.08.2007 року зазначений строк продовжено
до 01.10.2007 року.

Однак,
ні у зазначений строк, ні на даний час вимоги ухвали позивачем виконано не
було.

Тобто, у
встановлений строк позивач всі визначені в ухвалі недоліки позовної заяви не
виправив.

Відповідно
до ст.. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
всі вимоги, визначені ст..
119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ч. 2
ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
незаконних витрат грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2н-1640/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 - ч.1енами сім'ї
наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають заборгованість
за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 1267 гривень 93
коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
заборгованість в сумі 1267 гривень 93 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
, ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1986 року народження,  ОСОБА_3,
1981 року народження,  ОСОБА_4,  1980 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 1267 (одна тисяча
двісті сімдесят сім) гривень 93 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1986 року народження,  ОСОБА_3,
1981 року народження,  ОСОБА_4,  1980 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2-1445/07
20 листопада 2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі
головуючого судді    Жилки О.М.
при секретарі               Комендатовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
У вересні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В своїй заяві та в судовому засіданні позивач
вказала,  що вони з відповідачем 29 липня
1976 року уклали шлюб в міському РАЦС м.
Шостки,  Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
дорослих доньок,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2004 року шлюбних стосунків сторони не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  спір про майно відсутній,  а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з"явився,  не повідомивши суду причину своєї
неявки,  хоча про день та час розгляду
справи був належним чином повідомлений,
про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним виклику до суду.
Статтею 224 ЦПК України передбачено,  що у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними,  суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів ,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд,  вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом встановлено,
що 29 липня 1976 року сторони зареєстрували шлюб в міському РАЦС м.  Шостки,
Сумської області,  актовий запис
НОМЕР_1. З 2004 року шлюбних стосунків сторони не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  спір про майно відсутній,  неповнолітніх дітей не мають,  а тому у відповідності до  ст.
112 Сімейного кодексу України,
шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 112 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
10,  60,  61, 130,
213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 липня 1976 року в міському РАЦС
м.  Шостки,  Сумської області,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  актовий запис
НОМЕР_1 -розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з   ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати держмита -
звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,         апеляційна
скарга  на заочне рішення суду подається
протягом 20 днів після подання    заяви
на апеляційне оскарження.
№ 2-5398/2005
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року
Гагарінського райсуда
м.  Севастополя у
складі:

Головуючого-судді
: ЯКОВЕНКО С.Ю.

При секретарі
:    Кондратової О.В.

За участю
народних засідателів - Кузьміної C.O.,  Снеткова В.Е.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за обставинами,  що знов відкрилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гагарінського райсуду
м.  Севастополя від
05.08.2005 року задовільнено заяву ОСОБА_1
про оголошення її чоловіка ОСОБА_2 померлим.

14.08.2007
року заявниця звернулася до суду із заявою переглянути рішення суду оскільки в
липні 2007 року з відділу записів цивільного стану Центрального района м.
Санкт-Петербург надійшов оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду від 05.08.2005 року та анулювати свідоцтво про
смерть ОСОБА_2 від 14.10.2005 року видане Відділом РАЦС Гагарінського РУЮ
м.  Севастополя.

Ухвалою
суду від 14.09.2007 року рішення суду від 05.08.2005 року скасовано,  отже вимоги заявниці про анулювання свідоцтва
про смерть ОСОБА_2обгрунтовані.

Керуючись  ст.
365 ЦПК  України ,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд справи за заявою ОСОБА_1
про оголошення чоловіка померлим за обставинами,  що знов відкрилися задовольнити.

Визнати
таким,  що не має юридичної сили
свідоцтво серії НОМЕР_1 про смерть громадянина ОСОБА_2,  видане 14 жовтня 2005 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Гагарінського РУЮ м.  Севастополя.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений; статтею 294 ЦПК України,  рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну, ; У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті