overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-3773/07
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи КОВАЛЬ В.И.
при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании
суммы задолженности по заработной плате,
морального вреда,  -
г.ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании суммы задолженности по
заработной плате,  морального вреда.
В судебном заседании истец исковые
требования уточнила,  просила взыскать с
ответчика сумму задолженности в размере 1772 грн.00 грн.,  в
части взыскания морального вреда - отказалась.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился,  о дате и времени
рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно,
причин неявки суду не сообщил,  в
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы дела,  суд установил,  что истец действительно состоял в трудовых
отношениях с ответчиком по 31.05.2007 г.
на должности дворника,  уволилась с
предприятия в связи с реорганизацией ЖЕК г. Николаева.
Согласно расчета задолженности по
заработной плате не выплаченная заработная плата истцу составляет 1772 грн. 00 коп.
В соответствии со  ст.
Украины ответчик в лице ГАХК "Черноморский судостроительный завод» обязан
выплачивать работникам предприятия в том числе и истцу заработную плату в
установленные сроки.
Руководствуясь  ст.   ст.  116,  117 Кодекса законов Украины "О
труде",   ст.   ст.  10,  11,
214,  215 ГПК Украины,  суд-
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с КЖЭП НГС «Заводское-1» в
пользу ОСОБА_1 сумму задолженности по заработной плате в сумме 1772 грн. 00 коп.,
а также в доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и затраты на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция
в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
порядке,  предусмотренном  ст.  229 ГПК Украины.
Справа №2-6178/07
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

08
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Для правильного вирішення справи та враховуючи, що
відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області, необхідно допитати в якості
відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області допитати в якості
відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 з наступних питань:

-   Чи визнає
ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення

аліментів на утримання дитини?

·
Якщо ні, то чому?

·
Чи є у ОСОБА_2. на утриманні інші діти, непрацездатні
батьки?

·  Чи бажає
він взяти участь в судовому засіданні в Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області?

та витребувати у
відповідача довідки про склад сім'ї, з місця проживання, про доходи.

Відповідь направити в Бердянський міськрайонний суд за адресою: 71118,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2 жовтня 2007 року                                            Справа
№ 2Н-973/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк   "Приватбанк" до
ОСОБА_1     про стягнення в суми 1203
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний   код: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість в сумі 1203 ( одна
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. перерахувавши їх на: код
3.      Судовий
наказ після набрання ким законної чинності видати стягувачу.
Справа №2-2312/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«08»
жовтня 2007 р.                                                                           місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Жукові О.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

23.07.2007
р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В
позові зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з
23.08.1997 р. по 16.01.2007 р. Під час шлюбу у 2004 р. ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу було придбано автомобіль "Chevrolet Nubira".
Оскільки майно було придбано під час шлюбу, посилаючись на норми ст. ст. 69,
70, 71 СК, просить визнати за нею право власності на !4 частину автомобіля та
стягнути вартість цієї частки з позивача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 22 КпШС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.

Згідно
ст. 28 КпШС в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх
частки визнаються рівними. Аналогічна норма закріплена у ч. 1 ст. 70 СК
України.

У
відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК кожен із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Встановлено,
що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 р. по
16.01.2007 р. (а.с. 4-5).

Під час
шлюбу ОСОБА_2 придбав на праві власності автомобіль "", 2004 р.
випуску. Дійсність цієї угоди сторонами не оспорюється.

Таким
чином, спірний автомобіль вважається майном, набутим під час шлюбу, а тому
підлягає поділу між сторонами в рівних частках.

Вартість
автомобіля узгоджена сторонами в розмірі 9.460 доларів США, тобто на долю
ОСОБА_1 припадає (9.460 : 2) 4.730 х 5,05 = 23.886,50 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 28 КпШС, ч. 1 ст. 70 СК України,
ч.3 ст. 358 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

23.886 грн. 50
коп. компенсації за частку у спільному майні подружжя,

269 грн. судових
витрат,

всього стягнути
24.155 грн. 50 коп.

Зняти
арешт на майно, яке знаходиться у власності громадянина ОСОБА_2, а саме
автомобіль "Chevrolet
Nubira", державний
НОМЕР_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

2.10.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Балаклійської районної станції юних натуралістів,
третьої особи ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди з приводу незаконного
звільнення з роботи

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
р. позивач пред'явив до суду позов до відповідача та третьої особи про
відшкодування моральної шкоди з приводу незаконного звільнення з роботи.

Ухвалою
суду від 6.04.2007 р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове
засідання на 24.04.2007 р.

Ухвалою
суду від 24.04.2007 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної
сили рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Ухвалою
суду від 30.05.2007 р. провадження по справі було відновлено та справу
призначено до слухання у судовому засіданні на 19.06.2007 р.

19.06.2007
р. представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача та 30.07.2007р. подана заява про
витребування доказів по справі, які були отримані судом 20.08.2007 р. крім того
суддя Носов Г.С. буде
знаходиться у щорічній черговій відпустці з 27.08.2007 р. до 1.10.2007 р.

Слухання
справи було призначено на 2.10.2007 p., однак представник позивача надав суду заяву про
перенесення слухання справи.

Оскільки
справа повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк розгляду справи,
передбачений ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи та за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити розгляд
справи на 30 днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Балаклійської районної станції юних
натуралістів, третьої особи ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди з приводу
незаконного звільнення з роботи на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                           Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С. В.

при
секретарі:                     Сухаревич
З.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2 посилаючись на
те,  що спільне подружнє життя з
відповідачкою не склалося.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  відповідачка не Заперечувала проти
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
30.12.1991 року у Мішково-Погорілівській сільській раді Жовтневого району
Миколаївської області,  актовий
записНОМЕР_1Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили,
в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї,  різних поглядів на основи подружнього життя
та виховання дитини. На примирення сторони не згодні.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивача та відповідачки неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі  ст.  112 Сімейного кодексу України слід
постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 таОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214,
215  ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30 грудня 1991 року у
Мішково-Погорілівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської
області,  актовий запис НОМЕР_1

При
"реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути зОСОБА_1. держмито у
розмірі 17 грн.

Рішення
в ступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку,  передбачені  ст. . ст.  294, 296 ЦПК України.
Справа №2-1019
РІШЕННЯ

Іменем України

22
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Сабадаха
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за
позовом Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 2182, 05 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією в сумі 2182, 05 грн.

В
судовому засіданні представник позивача - Косівського РЕМ Близнюк Л.Д.
позов підтримала та суду пояснила,  що
15.06.2007 року працівниками Косівського РЕМ
під-час проведення технічної перевірки в господарстві відповідача було
виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі шляхом
накиду,  після вимкнення з причин
порушення ПКЕЕ про,  що було складено
відповідний акт. Такими діями було спричинено майнову шкоду,  яка згідно проведеного розрахунку становить
2182, 05 грн. і на пропозицію,  в
добровільному порядку не відшкодована,  а
тому просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив,  що він дійсно здійснив самовільне підключення
струмоприймачів до електромережі шляхом накиду,
а тому не заперечує щоб позов був задоволений.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задоволити із наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 допустив порушення Правил користування
електроенергією про,  що свідчить акт
№083157 від 15.06.2007 року чим заподіяв матеріальну шкоду,  яка згідно проведеного розрахунку становить
2182, 05 грн.

У
відповідності до  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної чи юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

При
таких обставинах суд і прийшов до висновку,
що позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
506,  526,  1166,
1193 ЦК України
та керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1971 р.н.,
жителя АДРЕСА_1 в користь Косівського РЕМ
2182 ( дві тисячі сто
вісімдесят дві ) грн. 05 коп.3аподіяної
шкоди та 51 грн. судових витрат.

Рішення
вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1464/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства"
в особі Львівської філії ВАТ „УБРП" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,  відповідно до
549,  550 Цивільного кодексу
96-98 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного  товариства
"Універсальний  Банк  Розвитку
та Партнерства" в особі Львівської філії ВАТ „УБРП",  що знаходиться в м.  Львів,
сімсот дев'яносто чотири) грн. 50 коп.,
коп.,  комісія за зняття готівки - 293
грн. та пеня - 1263 грн. 70 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 73 (сімдесят
три) грн. 97 коп. судових витрат,  а
саме: 58, 97 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1859/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при
секретарі Кобзар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 17 червня 1994 року. Від шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. Суперечки про спільно нажите майно між сторонами
немає.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні відносини
з відповідачем припинені з травня 2002 року з тієї причини, що відповідач
зловживав спиртними напоями, бив її та пригнічував її гідність. Вважає, що їхня
родина розпалася остаточно, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, заперечував проти того, що бив та пригнічував
жінку, проте не заперечував, що подружні стосунки припинені і поновити їх він
не бажає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає
задоволенню з тих підстав, що подальше збереження родини суперечить інтересам
позивачки, а також категоричне небажання сторін зберігти родину має істотне
значення. За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.06.1994 року в Міському
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Горлівки Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1, при набранні рішенням чинності розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на користь
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а
також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-954/2007р
Рішення

іменем          України

15 червня 2007
р    Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в особі
судді    - Семенюк І. М. при
секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КП "Енергія"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі
1435,69 грн .-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги з теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають
в квартирі АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги станом на 01.04.2007
року за ними виникла заборгованість в сумі 1435,69 грн. В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги .

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що є розписка про отримання судової повістки,в судове засідання не
з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причини
неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, і є
побутовими споживачами послуг з теплопостачання, що надаються позивачем . Через
несплату за отримані послуги станом на 01.04.2007 року за відповідачами виникла
заборгованість з урахуванням часткової оплати в сумі 1435,69 коп.. , що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем Таким чином відповідачі
порушують права позивача, передбачені ст.ст.64, 67 ЖК України.

Відповідно до
ст.67 ЖК України,, керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
"Енергія" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1435
грн. 69 коп та витрати, пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного і в доход
держави - судовий збір в розмірі по 25 грн.50 коп.3 кожного.

Рішення може
бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення -
протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Струк І.Ф. при секретарі - Бородай О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

27.09.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою в якій вона відмовилась від позову з тих підстав,  що вона примирилась з відповідачем,  тому просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову,  яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
позивача ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з Додачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-217/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                           Ми київського районного суду м. Горлівки Донецької області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М,____________________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до______                                               договору
б/н від 12.04.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1■ ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження__________________________________
(найменування) боржника
__________________________ проживаючого
АДРЕСА_1_________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                          Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувана
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
55,95 грн. та штраф 887,76 грн., а всього 943,74 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо екта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
__________________________________ /
дев"ятьсот сорок три грн. 74 коп./__________________________________
СтЯГНуТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача                                     сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.