overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6466/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в Бердянський міськрайонний суд
з позовною заявою в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних копій письмових документів для
третьої особи Бердянської міської ради та для ДКП «Бердянський міськводоканал».

За таких обставин, позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська
рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-317/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007року               Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл.

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу

за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1

про  стягнення
збитків  в зв"язку з  порушенням
"Правил  користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що в
ході перевірки Правил користування електроенергією проведеною працівниками РЕЗ
і ЕМ у відповідача
було встановлено порушення,  яке полягає
у безобліковому користуванні електроенергією,
тобто самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" поза приладом обліку електричної енергії ,  при цьому,
електроенергія відповідачем споживалась,
але лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт №
187908 від 28.09.2006 року про порушення Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем - не дійсним.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування
електроенергією" та  ст.  ст.  7,
10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223
ЦКП України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати
акт № 187908 від 28.09.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_2- не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа № 2-1136/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2007 року Першотр авенський міський суд, Дніпр опетровської області в склад і головуючої судді Кривошеї
С.С. при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Першот равенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділ ення виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві й професійних захвор ювань України в м.Першотраве нську про стягнення недоплач еної суми щомісячних страхов их виплат встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві й професійних захворювань Укр аїни в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат .
У судове засідання позивач надав заяву, в якій він прохає залишити його позовну заяву до відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві й професій них захворювань України в м.П ершотравенську про стягненн я недоплаченої суми щомісячн их страхових виплат без розг ляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни.
Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК Україн и,
Ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_1 д о відділення виконавчої дире кції Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві й професійни х захворювань України в м.Пер шотравенську про стягнення н едоплаченої суми щомісячних страхових виплат залишити б ез розгляду, на підставі заяв и позивача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду, Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Справа №2-1829 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.10.2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко О.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні
послуги.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку
встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити на 06.11.2007 рік з 08-30 год.

Сторонам по справі
надіслати копію ухвали суду.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2091/07р.
вересня 2007 року                                                                                        м.  Каховка
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді                                                                                        Таранцова
секретарі                                                                                        Оніщенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка подала позов до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що вони
зареєстрованому  шлюбі  з
19.08.1979 року,   подружнє життя
не склалося внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх
обов'язків,  між ними зникло почуття
любові та поваги одне до одного.
В судове
засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності,  на позові наполягає. Відповідач в судове
засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином.
рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1979 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до
подружніх обов'язків,  втрати почуття
любові та поваги одне до одного.

Позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.
ст.  104,  105,
109,  110 СК України. Сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 19.08.1979 року. Судом встановлено,  що неприязні відносини привели до розпаду
сім'ї,  дальше спільне життя і збереження
сім'ї стали неможливими.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
109,  110 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  169,  212,
215,  224,  226,
228 ЦПК України суд ,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
19.08.1979 року Кух-Вільською сільською радою Зарічненського району Рівненської
області,   актовий запис № 17.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2в розмірі 17
грн.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської
області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
№ 2-2259 2007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про стягнення із відповідача заборгованості за користування його
послугами із газопостачання.

На обгрутування
заявлених вимог вказав,  що із
відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання та на її
ім"я відкрито особовий рахунок для проведення отриманих послуг до 25 числа
поточного місяця.

Відповідач -
ОСОБА_1 свої зобов'язання по внесенню абонплати за отримані послуги із
газопостачання виконувала не належним чином.

Станом на 01
серпня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 113, 64 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись
ст.   ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року до 14.20 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3041/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                         Савуляка Р.В.
секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються комунальними     послугами     та не
сплачують     квартирну  плату.
На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не
розрахувалися  за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні предявлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча
належним чином були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідачі несвоєчасно вносять
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість
складає   1485,96 грн.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161,165,203,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
ОСОБА_2   в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 742 грн. 98 коп., по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави та по 15 грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи із кожного.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-119/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17.09.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунарського відділу
реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції
про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису
про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Комунарський ВРАГС ЗМУЮ про
оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису
про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи Комунарського відділу реєстрації актів громадянського
стану Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та
виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1291/2007 p
РІШЕННЯ

Іменем    України

14
вересня 2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                 Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

27 жовтня 1991
року в Красносільській сільській раді Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що причиною розпаду сім'ї є психологічна
несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала, пояснила, що їх сім'я розпалася, тривалий час вони не
підтримують сімейних відносин, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин,
на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про
те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК
України, суд,

рішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований

27 жовтня  1991 року в
Красносільській сільській раді Бершадського району Вінницької області
(актовий запис НОМЕР_1).

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита в дохід держави , ОСОБА_2від стягнення мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-4259
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 р.                                                                                            м.  Краснодон

Краснодонський міськрайонийий суд Луганської області

у складі:

головуючого
судді     Галан О.О.

при секретарі
Багаєва Т.П. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   у      м.
Краснодон      справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 27.11.1999року відділом РАГС Ленінського райвиконкому
м.  Луганська,  посилаючись на те,  що шлюбні відносини припинені,  родина розпалася остаточно,  на примирення не згодний,  від шлюбу є неповнолітній син -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.,  спору про місце
проживання дітей та поділ майна немає,
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Позивач
у попереднє судове засіданні не з'явився,
про часта місце слухання справи повідомлений належним чином,  суду надав заяву про розгляд справи у його
відсутність,  позов просить задовольнити
повністю.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,  суду надав заяву про розгляд справи у його
відсутність,  позов визнає.

Судом
встановлено,  що:

відповідно
до свідоцтва про одруження НОМЕР_1від 27.11.1999року ОСОБА_1та ОСОБА_2(прізвище
після одруження -ОСОБА_2) уклали шлюб 27.11.1999року,  актовий запис НОМЕР_2/ас.  4/;

як
вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_3 у ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народився спільний син ОСОБА_3,  актовий запис НОМЕР_4/а.с.  №
За/.

Сторони
не дійшли згоди на примирення,  подальше
життя подружжя і збереження родини неможливі,
сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст.
174 ЦПК України,  суд
переконався,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
111, 112 СК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 27.11.1999року відділом РАГС
Ленінського райвиконкому М. Луганська,
актовий запис НОМЕР_2,  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути у доход держави державний збір з ОСОБА_1в
сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_2від сплати
державного збору при розірванні шлюбу звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області
через Краснодонський міськрайоний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку,  ч,
4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                         Справа
№2н-1744/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
Комерційний   Банк   „ПриватБанк",   що
знаходиться   за  адресою
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита, та 15 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.