overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем                України

23 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ;

встановив:

ВАТ
"Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до Разгон про стягнення шкоди
в сумі 6514 гривень 15 копійок,вказуючи,що відповідачка безобліково споживала
елекроенергію.Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним
чином.До суду не з'явилась без поважних причин.Тому був проведений заочний
розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. 12 квітня 2007р.працівники позивача при перевірці
виявили факт порушення відповідачкою в квартирі НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2
АДРЕСА_1 правил користування електроенергією для населення,яке проявилось у
безобліковому споживанні електроенергії^ саме у підключенні струмоприймачів до
прилада обліку.Про це був складений відповідний акт.(а.с.2).Своїми діями
відповідачка завдала позивачу шкоду в сумі 6514 гривень 15 копійок.(а.с.3).

Відповідно до
ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричною енергією для населення",з відповідачки на користь
позивача слід стягнути завдану шкоду. На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричною енергією для населення",керуючись ст.ст.213-215,226
ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в сумі 6514

гривень 15
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 65 гривень 14

копійок і на
користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного

забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-
2681/2007 року. № стр.
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

30 жовтня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.
розглянув матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2681/2007 року за позовом комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв. 13 листопада 2007
р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він
обґрунтовується до 13.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та
позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня
2007року Автозаводський районний суд М. Кременчука в складі: головуючого судді-
Соболева В.А.,  при секретарі- Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду 14 червня 2007 року з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи,  що він з відповідачем
зареєстрував шлюб 28 липня 1995 року в Палаці шлюбів м.  Кременчука,
актовий запис № 841. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні
стосунки між ним та ОСОБА_2 . припинені в січні 2007 року,  оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння.
Відновити сім»ю неможливо. Позивач просив позов задовольнити,  шлюб між: ним та відповідачем розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2 погодилася з позовом.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові,  мали місце. ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28 липня 1995
року в Палаці шлюбів м.  Кременчука,  актовий запис № 841. Від шлюбу дітей не
мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в січні 2007 року з тих
причин,  що між: ними відсутнє взаємопорозуміння.
Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитеме інтересам обох сторін.

Суд
вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з  ОСОБА_1.

Згідно зі  ст.     ст.
110,  112 Сімейного
Кодексу України,  позов про розірвання
шлюбу може бути поданий одним з подружжя,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що ~ подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них,  що має істотне значення.

Керуючись  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  cm. 10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 28 липня 1995 року в Палаці
шлюбів м.  Кременчука,  актовий запис № 841 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з
ОСОБА_1.  . -17    грн.,
ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.

Майновий спір
буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №2-530/07
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Шаповалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У серпні
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що вони з відповідачем з 20 травня 2006 року перебувають в шлюбі,  проте подружнє життя не склалось і сумісне
мешкання неможливе.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав,
що вона з відповідачем помирилися і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийняття судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
код суду 27-02
справа № 2-5056/07
УХВАЛА

20
листопада 2007 року                          Гагарінський
районний суд м.   Севастополя

у
складі: головуючого-судді:             Куімова
М.  В.

при
секретарі:                                   Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Від
позивачки ОСОБА_1   надійшла письмова
заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1   ст.   207 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,   якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити заяву без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п.5 ч.
1   ст.
207 ЦПК України,   суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.   Севастополя через Гагарінський районний суд
м.   Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-203 2007 p.
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року                 Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Представник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості у розмірі 8727,55 грн. за
кредитним договором, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного
договору від 02.08.2005 р. отримав кредит в розмірі 6100,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає
терміну дії картки.

Посилаючись на те, що в порушення норм закону та умов
договору ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним договором належним чином не
виконав, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8727,55
грн. за кредитним договором та судові витрати.

Оскільки до суду вже надійшла заява про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 цієї ж суми заборгованості за вищезазначеним
кредитним договором від 02.08.2005 р. та судових витрат, і 12 жовтня 2007 р.
судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 забогованості у розмірі
8727,55 грн. за кредитним договором та судових витрат, суд вважає за необхідне
повернути заявникові заяву про видачу судового наказу.

'      На підставі викладеного, керуючись п. З
ч. 2 ст. 122. ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06
листопада 2007 рік                                           Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді:       Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом

комунального   підприємства   "Підприємство   комунальної
власності"   до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про стягнення заборгованості , за період з листопада 2006 p. по черень 2007 р. в сумі   523, 24 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 підтримала
позовні вимоги. Пояснила,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних в позовної заяві видатків,  склалася вищезазначена заборгованість.
Послуги отримані відповідачами в повному обсязі,  зауважень стосовно якості послуг відповідачі
до підприємства не надавали.

Відповідачі
в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість суду розглянути справу в
порядку заочного провадження,  на
підставі матеріалів по справі,  наявних у
ній даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений. В частині визнання укладеним договору найму житлового приміщення
між позивачем і відповідачами,  суд
враховує,  що послуги отримані
відповідачами в повному обсязі,  оплачені
частково,  зауважень стосовно якості
послуг відповідачі до підприємства не надавали. Вимоги позивача
підтверджуються,  довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  не оспорюються
відповідачами.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  212,
214, 223,  224,  226-228,
294 ЦПК України,   ст.  61-64,
66-68 ЖК,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій між КП „Підприємство комунальної власності" і ОСОБА_1
з 01.11.2006 р. по 31.07.2007 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
на користь КП "ПКВ" п/р 0206

ВАТ Банк "БІГ-Енергія",
м.  Енергодар,  МФО
313764,  ОКПО 32166551 заборгованість
в сумі

523, 24 грн.,  судові витрати в сумі
30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4
в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-2164
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М.  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості по квартплаті,
комунальним послугам та за електроенергію.

Подана позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 122 ЦПК України є всі підстави
для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.
128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 грудня 2007 рік з 09-00 години.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 17 грудня 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок,  в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
2-196/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
22 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвська С.Ф. за участю: позивача -
-ОСОБА_2розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
27.06.1998 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3
-5.10.2002 року народження. На даний час разом з відповідачем не проживають,
спроби зберегти сім'ю позитивних результатів не дали, сім'я фактично розпалась,
шлюб існує формально.
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить
шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.
судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечує, на
розірвання шлюбу згодний.
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.
підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.1998 року Новотроїцьким РАЦС
Херсонської області, актовий запис № 27.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита
Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги    протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-557/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого   ЧИР П.В.

при
секретарі                 Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                        ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що відповідач зраджує їй в подружній вірності з приводу чого між ними
виникають сварки.

При
розгляді справи в судовому засіданні позивач просить справу залишити без
розгляду, про що подала письмову заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-4912/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.10.2007
року                                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі   - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його
відсутність вказавши, що позов визнає.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.

Встановлено,
що сторони на даний час разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не
підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність
взаємо порозуміння та взаємоповаги.

При
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою,
відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 16.02.2002 року центральним відділом реєстрації актів
громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 64.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
код суду 2702
категорія №15
справа №2-5233/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:  головуючого - судді    Євдокімової І.А.,

при
секретарі                             Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою КП «Жилсервіс-23» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

КП
«Жилсервіс-23» до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
Представника КП «Жилсервіс-23» задовольнити.

Позовну
заяву КП «Жилсервіс-23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.