overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1432грн. 50 коп. , та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, 1945р.н.,ОСОБА_2, 1952р.н., які проживають
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
ОСОБА_1, 1945р.н.,ОСОБА_2, 1952р.н., на користь КП «ЖКС «Фонтанський» (р/р
328975 код ОКПО 35302819)
1432 гривені 50 копійок (одна тисяча чотириста тридцять дві гривні п'ятдесят
копійок), в рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.
ОСОБА_1, 1945р.н.,ОСОБА_2, 1952р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
проти вимог стягувача, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 мають право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Приморського районного суду міста Одеси заяву про
Справа №2-444 2007 p.
УХВАЛА

13 листопада 2007 року       Ружинський районний суд
Житомирської  області у складі:

головуючого     -   судді Нейла В.М.

при секретарі    -                             Новаківській К.І.

розглядаючи справу за
позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду зі згаданим вище позовом
14.08.2007 року.

06.09.2007 року на 11 год. 10 хв. позивачка по справі не з'явилася,  хоч належним чином була повідомлена повісткою
про час і місце розгляду справи.

Повторно,  25.09.2007 року на 9 год.30 хв. позивачка по
справі у судове засідання не з'явилася,
не зазначивши причини неявки.

Повторно,  13.11.2007 року на 10 годин позивачка по
справі у судове засідання не з'явилася,
не зазначивши причини неявки.

Оскільки позивачка,  повідомлена належним чином,  повторно не з'явилася в судове
засідання,  не повідомивши про причини
неявки і від неї не надійшла заява,  про
розгляд справи за її відсутності,  а тому
суд залишає заяву без розгляду. Керуючись
ст. 207 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
Справа № 2- 1866/2007 p.
16 листопада 2007 року
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області,  в складі: Головуючого судді Демиденко
І.О.,  при секретарі  Коптяєвій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою,  де просить постановити рішення,  яким стягувати з відповідача на її користь Ч
частину від доходу на утримання їх неповнолітнього сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,  суду пояснила,  що з 14 січня 2002 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син,  ОСОБА_3
На утримання неповнолітнього сина відповідач матеріальної допомоги не
надає,  хоча працює та має таку
ОСОБА_2. до судового засідання не з"явився,  про причини неявки суд не повідомив.
Суд,  вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  оцінивши надані докази,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 14 січня 2002 року. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син,  ОСОБА_3
що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Відповідач на даний час матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає,  хоча працює
та має таку можливість.
У відповідності до  ст. 180 СК,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  тому позов підлягає задоволенню. Керуючись   ст.
ст.   10, 60, 79, 88,   212  , 213, 215,
226,   367    ЦПК України,   ст.
ст.  121, 180,  181,
182,  183,  191 СК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання   неповнолітнього сина,   ОСОБА_3,
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно,  але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 9 жовтня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. в прибуток держави.
Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-735/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року  Галицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі  головуючого-судді:                 ВИЛКИ С. С.

секретаря:                                               КОРЧУК
З.Д.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини , -

встановив:

позивачка свої позовні вимоги підтримала і
пояснила,  що її чоловік ОСОБА_2 не надає їй
допомогу на утримання дитини ,  тому вона
звернулася в суд із цим позовом.  Просила
позов задовольнити ,  стягнути з
відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх його заробітків на місяць ,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач   позов визнав повністю ,  згідний платити аліменти на утримання дитини
в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків.

Суд ,  вислухавши доводи сторін ,  дослідивши та перевіривши всі   докази в їх сукупності вважає ,  що позов підлягає до задоволення виходячи із
наступного.

Про
те,  що сторони по справі є батьками
дитини - ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  що дитина проживає з мамою ,  що батько не приймає участі в утриманні
дитини ,  що він взмозі сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків,  свідчать копія свідоцтва про народження
дитини ,  копія свідоцтва про
одруження,  копія паспорта,  довідка з Галицької міської ради,  Івано-Франківської області (а. с. 2-7) та
твердження сторін .

На підставі
викладеного та  ст.
ст.  180 - 182 ,  191 Сімейного кодексу України ,  керуючись
ст.  ст.  209 ,
213 ,  215 ,  223 ,
367 ЦПК України ,  суд , -

Рішив: Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження  ,
уродженця     с
Кухітська Воля  Зарічненського
району

Рівненської
області ,  жителя АДРЕСА_1 ,  працюючого охоронцем Бурштинської ТЕС,  Галицького району,  Івано-Франківської області,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,  жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків на
місяць ,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
розпочати з 07 листопада 2007 року і проводити до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи на користь державного бюджету 22050000 ,  розрахунковий рахунок 0079 ,  код ЗКПО 20567967 ,  МФО
836014 ,  банк ГУДК в
Івано-Франківській області .

Рішення
в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2634/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УІСРАЇНИ

12
лютого  2007 року                                                                                  м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                            Багрової А.Г.

секретаря -                                                                       Салогуб Н.М.

з участю позивача -                                                         ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі
обставини.

29 серпня 2003
року він одружився з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, постійними сварками. Шлюбні відносини припинили у 2003 році. Позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи
повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти
позовних вимог не заперечує.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст.
105, 110,112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони 29 серпня 2003 року вступили до шлюбу, який
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Диканського
районного управління юстиції Полтавської області, про що в книзі реєстрації
актів про шлюб був зроблений запис за № 36. Спільне проживання та шлюбні
відносини з відповідачем припинено в 2003 році у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, постійними сварками. Поновлювати шлюбні відносини сторони не
мають наміру.

Суд розглянувши матеріали справи
вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. ст. 213,215, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29 серпня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації
актів громадянського стану Диканського районного управління юстиції Полтавської
області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис за № 36,
- розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                справа
№2н-656/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 1455 грн. 20 коп. відповідно до
ст.  115 КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",
ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання"
ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ПІБ) на користь ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
1455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять ) гривень 20 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа №  2-642/07 Графа
УХВАЛА

7 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському
районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 20 листопада
2007 року о 9.30 год.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 20 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                       № 2-Н-106 2007 р.
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши заяву ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку
№4 (м.Берислав) Херсонської філії до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електорозв'язку в
розмірі 168,91 гривень
На основі ст. 526, 530 ЦК України Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на
користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії р/р 260012199, ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093 код 01188661, який знаходиться за адресою: Херсонська область м. Берислав, вул.
Першого Травня, 197 заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 168 (сто
шістдесят вісім) грн. 91 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ"
в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії судовий збір 25 грн. 50
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської
філії" Інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи за місцевий
Бериславський районний суд" у розмірі 15 гривень
4. Судовий наказ набрав чинності"____ "_____________ 200 р.
Справа № 2-
09 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
про     стягнення  заборгованості  за
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання
в сумі 988 гривень 47 копійок. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1,  користується послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. змінила позовні вимоги,  та просила стягнути з відповідача 182, 40
Відповідач про дату розгляду справи сповіщен належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
порядку cm. 169 ЦПК України.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,  що
відповідає положенням cm.224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідач дійсно мешкає
у кв.АДРЕСА_1Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання складає 182
гривень 40 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку
відповідач не реагує,  у зв, язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА"
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " задовольнити.
на  користь  Комунального
підприємства Виробничо   -   технологічне   підприємство    "
заборгованість   за   послуги водопостачання      в сумі 182   гривень 40 копійок,  а також: ЗО грн. за інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави.
відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Суддя
19 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-732607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа 6-263/2007
УХВАЛА

9 листопада 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової
Н.О.,  при секретарі Чуйко Л.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
замість втраченого,  в обгрунтування
своїх вимог вказала,  що рішенням
Артемівського міськрайонного суду на її користь стягненні аліменти на утримання
неповнолітньої дитини,  однак виконавчий
лист втрачено,  тому вона звертається до
суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 370 ч.1 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

З заяви
вбачається,  що виконавчий лист втрачено.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконачого листа
задовільнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачений,  рішення суду не виконано і не втратило своєї
законної сили.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 370, 371 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Видати
замість втраченного виконавчого листа його дублікат на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області по справі №2-327 про стягнення з ОСОБА_2
до ОСОБА_1 аліментів.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду донецької
області через Артемівський міськрайоннийсуд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-947-07 20 лютого 2007 року   Заводський
районний суд м.  Дніпродзержинська у
складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі Івановій О.С.
в заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.
ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини.
ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на свою користь на її утримання аліменти в
розмірі 1/6 частини.
вимоги вона мотивує тим,  що 1 березня
2003р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Донька ОСОБА_3 народилася
дитини та на її утримання відповідач матеріальної допомоги не робить,  у зв'язку з чим вона змушена звернутися до
суду з позовом про стягнення аліментів.
Суду надані
заяви від позивачки та відповідача про заочний розгляд справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного
управління юстиції м.  Дніпродзержинська
Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис № 92.
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
свідоцтві про її народження записаний відповідач.
Згідно  ст. . 180,  181 Сімейного Кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.  ст. . 75 Сімейного Кодексу України,  право одного із подружжя на утримання.
ст.  10, 11, 59-61, 209, 212-215,
224-228 ЦПК України,   ст.  ст.
75,  181-182 Сімейного Кодексу
України,  суд -
щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в розмірі 1/6 частини з усіх видів його
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері ОСОБА_1,
починаючи з 22 січня 2007р. до повноліття дитини.
щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку,  починаючи з 22 січня 2007 року до досягнення
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51грн.
Рішення
допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

У разі незгоди з
заочним рішенням суду,  воно може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.