overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

іменем   України

05
грудня 2007 року                           Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступні обставини,  що зареєструвавши шлюб у 2006 році в
Дзежинському відділі РАЦСу м.  Кривого
Рогу,  від якого народилась неповнолітня
дитина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
не змогли створити міцну сім'ю. На протязі останнього року відносини в сім'ї не
підтримувались.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення вимог не заперечував.

Вислухав
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 27 січня 2006 року у Дзержинському відділі РАЦСу
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,  про що внесено відповідний актовий запис №
28. Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
протязі останнього року сімейні відносини сторони не підтримували,  за причиною неадекватної та неналежної
поведінки відповідача у родині.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.  ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27
січня 2006 року у Дзержинському відділі РАЦСу Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис № 28,  від якого є
неповнолітня дитина - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито в дохід держави у розмірі 17 грн.,
по 8 грн 50 коп з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-2701/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.12.2007р.                                                                                                      м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши
позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
19.11.2007року була залишена без руху,
оскільки в позовній заяві не додано всіх копій документів для відповідачів
- рішення виконкому Куп»янської міської ради №1688 від 28.12.2006року,  в позовній заяві прізвище відповідача вказане
ОСОБА_1,  а позивач просить стягнути суму
заборгованості з ОСОБА_1,  хоча з
матеріалів справи вбачається,  що
прізвище відповідача ОСОБА_1,  не додано
доказів в обґрунтування позову щодо намагання позивача укласти договір з
відповідачами про надання послуг з теплопостачання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 30.11.2007 року,  які позивачем були
не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2703/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого -
судді - Цендра Н.В. при секретарі - Гуляєвій О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу
за позовною заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»
звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною
заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Представником
позивача у судовому засіданні надано письмову заяву,  згідно якої він просить суд позов залишити
без розгляду,  відповідно до п. 5 ч.1 ст.
207 ЦПК України,  у зв»язку з мирним
урегулюванням спору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без розгляду,  має право звернутися до суду повторно,  представнику позивача роз'яснені. Керуючись
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію
залишити без розгляду.

Роз»яснити,  що Харківське обласне комунальне підприємство
«Дирекція розвитку інфраструктури території» вправі повторно звернутись до суду
з позовом після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2820   2007 рік
УХВАЛА

13.11.2007 року

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого судді Кочетова
Л.Г. при секретарі Якобчук Г.В., розглянув в судовому засіданні справу за
позовом громадської організації „ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов"язання повернути печатку та штамп організації, -

встановив:

До суду звернулася громадська організація
„ІНФОРМАЦІЯ_1" з зазначеним позовом і в обгрунтування своїх вимог
зазначила, що бувший ІНФОРМАЦІЯ_2 цієї організації та бувший ІНФОРМАЦІЯ_3 не
повертають печатку та штамп організації. Від імені організації позовну заяву
підписав ОСОБА_3, який на підтвердження своїх повноважень надав копію протоколу
загальних зборів членів організації та виписку з єдиного державного реєстру
юридичних осіб від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, згідно якої він є ІНФОРМАЦІЯ_2 цієї
організації.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час назва
організації змінилася на „громадська організація „ІНФОРМАЦІЯ_1, її ІНФОРМАЦІЯ_2
є ОСОБА_4 ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси цієї організації немає.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 в судовому засіданні
будь-яких документів, що підтверджують їх повноваження на ведення справи суду
не надали, проти залишення заяви без розгляду заперечують.

Представники відповідачів
вважають необхідним залишити заяву без розгляду.

З заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 ГО „ІНФОРМАЦІЯ_1" вбачається,
що він від імені організації відмовляється від зазначеного позову, тому суд
приходить до висновку, що юридична особа, в інтересах якої заявлено позов,
позовні вимоги не підтримує.

При таких обставинах, суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява
підлягає залишення без розгляду, оскільки подана особою, що не має повноважень
на ведення справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву громадської організації „ІНФОРМАЦІЯ_1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання повернути печатку та штамп організації
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.Житомира протягом 5 днів з дня її постановления. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Яготинський районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                     номер
справи № 2-н - 278/2007
Суддя Яготинського районного суду Київської області
ЛИТВИН Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості,
ст.ст.526, 527, 536, 549, 625,1054 ЦК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_3 в КРД "Райффайзен Банк Аваль"
кредитним договором.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 80 (вісімдесят) гривень 02
копійки судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача Філоненко
Н.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачам за місцем їх мешкання, а
саме вул.. АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію відповідачі не
розрахувалися, створили заборгованість у сумі 1898,77гривень, яку позивач
просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. який просить
стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не
з'явилися, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, про що свідчить підпис від 28.10.07року про отримання виклику до суду, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.09.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 1898,77гривен,
але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на
користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на
користь комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1898,77 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на
користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 1-7663/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1  ОСОБА_2  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,   ст.  ст.
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  які мешкають за адресою:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Сологубова Олександра Вікторовича на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі по 07 грн. 50 коп.3 кожного.
Сологубова Олександра Вікторовича на користь держави судовий збір у
розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Комінтернівський районний суд м.
Справа № 2н-658 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                            м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,  розглянувши
МФО № 305299) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості в сумі 4206
гривень 26 копійок за кредитним договором б/н від 26.12.2006 року.
ст. 526,  527,  530 ЦК
України,  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору
Відповідно до ч.2  ст. 1054 та
ч.2  ст. 150 ЦК України,  наслідками порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
103 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк",
МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2006
року в розмірі 4206 (чотири тисячі двісті шість) гривень 26 копійок,  а також сплачений ним судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень,  а всього 4246 (чотири тисячі двісті сорок
шість) гривень 76 копійок. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
-      підпис                                                                                                   Н.І.Фатєєва
оригіналом: Суддя -
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2290-2007
провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,    розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи - Виконавчого комітету Лозівської міської ради,    як органу опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав,   -
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення
батьківських прав,    в якій
зазначає,    що в 1991 році між покійною
матір'ю позивача - ОСОБА_4,    яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,    та відповідачем
було укладено шлюб. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилися її сестра -
ОСОБА_2. Шлюб не розривався.
Відповідач,    тобто батько дитини,    постійної роботи не має,    а тільки сезонні та тимчасові
заробітки,    вихованням дитини не
займається і не цікавиться,
матеріально її не утримує.
вересні 2007 року на засіданні опікунської ради відповідач виказав згоду на
відмову від батьківських обов'язків відносно своєї доньки.
створені належні умови виховання,
утримання та піклування і такі умови відповідають її інтересам.
зв'язку з чим,    в інтересах
дитини,    позивач просить позбавити
відповідача батьківських прав відносно його дитини.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
122,   209,   210 ЦПК України,   -
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,    якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,    в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-5420/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.11.2007р.                                 Суворовський
районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого
- судді                    Головко О.В.,

при
секретарі                               Дровосєковой
В. М,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом вказуючи,
що 15.09.1990 року був зареєстрований шлюб з відповідачем,  актовий запис №НОМЕР_1 та проживали разом до
2003 року. Від цього шлюбу є дитинаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалось в зв'язку з втратою почуттів поваги та любові.
Шлюбні відносини припинені,  спільне
господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить
шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені
в позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги визнала.

Суд
вважає,  що шлюб між сторонами підлягає
розірванню,  у зв'язку з тим,  що взаємовідносини між сторонами вказують на
те,  що сім'я між ними розпалась.

Керуючись
CT.CT.10,  57,  60,
212 ЦПК України,  ст..ст.109,  110,
112,  Сімейного Кодексу України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Суворовським відділом РАГС м.  Херсона 15.09.1990 року,  актовий запис №НОМЕР_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави державне мито з
ОСОБА_1 17 грн, ,  а ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  або в

порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 434/2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв'язку з непідсудністю справи дано му суду

7 грудня 2007 року с. Петрик івка
Суддя Петриківського райс уду Дніпропетровської облас ті Іщенко І.М., розглянув позов ну заяву Петриківської район ної ради до Петриківської се лищної ради про встановлення факту щодо права комунально ї власності на земельні діля нки, де розташовуються об'єкт и нерухомості, що належать до спільної власності територі альних громад району

ВСТАНОВИВ:

Петриківська районна рада звернулась до Петриківськог о райсуду до Петриківської с елищної ради із вищезазначен им позовом.
Позовна заява повинна бути повернута заявнику із насту пного :
Позивач і відповідачі є юри дичними особами і спірні пра вовідносини щодо права комун альної власності на земельні ділянки розглядаються Арбіт ражним судом Дніпропетровсь кої області на підставі ст.1 Го сподарського кодексу Україн и.
Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України , заява повертається позивач еві якщо справа не підсудна ц ьому суду.
На підставі викладеного і к еруючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петриківськ ої районної ради до Петриків ської селищної ради про вста новлення факту щодо права ко мунальної власності на земел ьні ділянки, де розташовують ся об'єкти нерухомості, що нал ежать до спільної власності територіальних громад район у повернути м с , заявникові, роз'яснивши йо му право звернення до Арбітр ажного суду Дніпропетровськ ої області із зазначеним поз овом.
Справа № 2 - 1900 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі
та гідності, моральної шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про
що свідчать розписки, причину неявки суду не представили.

Відповідно до вимог ст. 169
ч З ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача без поважної
причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч 3,
207 ч 1 п З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, моральної шкоди
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в
залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.