overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

справа №2-2768/07

31 серпня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого - судді Андрєєвої О.М. ,
при секретарі - Дзюба А.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справу за позовом Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми,  з підстав
ст.   ст.  67,  68
ЖК України,   ст.  ст.
611 ЦК України.

Представник
позивача в судовому засіданні просив закрити провадження по справі,  в зв*язку з вирішенням спору в добровольному порядку.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає за необхідне приняти
заявлену відмову від позову,  тому що
така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом
інтереси,  наслідки відмови від позову
позивачу відомі.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення суми подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-н-80/07
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                    Острозький
районний суд Рівненської області

в складі
: головуючого судді           Гуца Ф.Л.

при
секретарі                                   Самолюку А.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м.  Острог    заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

встановив:

в
Острозький районний суд з заявою про скасування судового наказу звернулась
ОСОБА_1, зазначивши, що кредиту в ЗАТ " ПриватБанку" не отримувала,
договору на кредит не оформляла.

Заява
подана у відповідності до частини 2 статті 104 ЦПК України, а тому підлягає
розгляду у відповідності до вимог частини 1 статті 106 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 11 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
" ПриватБанк"" 4442 грн. 18 коп.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2- 428 2007 p.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                                           м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився, суду пояснив, що вони помирилися і
бажають зберегти сім»ю, просить суд провадження по справі закрити..

Відмова прийнята судом.

Згідно п.3
ст.205 ЦПК України - суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали суду, якщо таку не було подано.

Якщо заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду було подано але апеляційна скарга не
поступила в строк, передбачений законом, ухвала суду набуває законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-663
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 серпня    2007р.                                                                                            м.Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю представника позивача                             ДАІ - Марущак Є.В.

відповідача                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом Державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача 2005грн. 38 коп., мотивуючи тим, що він не сплатив
податок з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги і пояснила, що відповідач
отримав спадщину на суму 15 426грн., йому було направлено повідомлення але він податок
не сплачує, просить позов задоволити.

Відповідач проти позову не заперечив, але сплатити немає
звідки.

Суд, заслухавши показання сторін,
докази, вважає, що оскільки ОСОБА_1 отримав спадщину на
спадкове майно на суму 15 426грн. і зобов'язаний сплатити податок 13 % доходів
фізичних осіб з вартістю об'єкта спадщини, тобто 2005грн. 38коп. Це передбачено
ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а тому суд на
підставі ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», керуючись
ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції в
Снятинському районі - 2005грн. 38 коп. та 51грн держмита на користь держави.
Справа №2-1348/2007
УХВАЛА

іменем  України

м. Ясинувата                                                                                           «03» жовтня 2007 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

Встановив:

Позивач 03.08.2007 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, яка підсудна місцеву суду,
відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим судом
ухвалою від 23.08.2007 р. було відкрите провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання на 17.09.2007 р.

В попереднє судове засідання 17.09.2007 р. позивач і відповідач не
з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Попереднє судове засідання було відкладено на 03.10.2007 р. у зв'язку з неявкою сторін, але позивач до суду не з'явився
без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду
, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч.3 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №6-170/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до
виконання,

встановив:

ЛКП
«Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплопостачання у
розмірі 2309 грн. 90 коп.
у зв»язку з його втратою під час виконання.

Просить
також поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до
виконання.

У судове
засідання сторони по справі не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.
Згідно ч.2  ст. 370 ЦПК України,  їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши
матеріали подання,  оглянувши цивільну
справу №2-509/2001р. Галицького районного суду м. Львова,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд,  який
видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Як вбачається
із заяви,  оригінал вищезгаданого
виконавчого листа був втрачений під час виконання судового рішення.

Згідно
ч.1  ст. 371 ЦПК України,  стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання
з причин,  визнаних судом поважними,  пропущений строк може бути поновлено.

За даних
обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити,  видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення суду не виконано і не втратило своєї
законної сили,  а також поновити
пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись  ст.
ст. 370,  371 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Видати
Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат виконавчого
листа №2-509/01,  відповідно до рішення
Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2001 року у справі за
позовом ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплопостачання у
розмірі 2309 грн. 90 коп.

Поновити
ЛКП «Львівтеплоенерго» пропущений строк для пред»явлення зазначеного
виконавчого листа до виконання.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕН ЕМ України

17
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді: Козака А.В.

при
секретарі                 Ленській М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним позовом 07 серпня 2007 року.

Вказавши,  що з 19.01.2007 року вона перебуває у шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають дитину -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Після
народження дитини відповідач не надає їй матеріальної допомоги на u утримання,  хоча має таку можливість.

Угоди про
добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач
в судовому засіданні визнав позов,  суду
пояснив,  що згоден сплачувати аліменти
на утримання дружини.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що

позов підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони 19.01.2007 року уклали шлюб,  про
що Саксаганським відділом РАЦС Криворізького управління юстиції м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
зроблено актовий запис № 15 (а.с. 6 - копія свідоцтва про

шлюб).

ІНФОРМАЦІЯ_1,  від шлюбу в них народився син ОСОБА_3(а.с. 7
-

копія свідоцтва
про народження).

Позивач,  з 10 вересня 2007 року не працює,  тому що перебуває у відпустці по догляду за
дитиною (а.с.  11 - копія довідки з місця
роботи).

Відповідно   до
ст. 75   СК   України
дружина,    чоловік   повинні
матеріально

підтримувати
один одного.

Керуючись  ст.
ст. 75, 77, 79, 80, 84, 180, 182, 183, 191 СК України,   ст.
ст.  10, 15, 60, 88, 208-

210,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який
мешкає в АДРЕСА_1,  на утримання дружини
ОСОБА_1,  у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу)  щомісяця,   але
не  менше  одного
неоподаткованого  прибутковим  податком

2

мінімуму
доходів громадян,  починаючи з 07 серпня
2007 року,  до досягнення дитиною
трирічного віку,  тобто до 17 червня 2010
року.

Відповідно
до п.1  ст. 367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні,  витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2- 1268/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.                                                                                                                    м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:            головуючого-судді           Юрчака Л.Б.

при секретарі                       Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5.04.1997р. Від шлюбу у сторін народилась
дочка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування
позовних вимог позивачка покликається на те, що спільно з чоловіком вони проживали до серпня 2006 року, а потім шлюбні
відносини припинили. Причиною розладу в сім'ї послужило те, що
відповідач постійно ревнував її до інших чоловіків і на грунті цього влаштовував з нею сварки, під час яких наносив
позивачці образи та побої. Позивачка вважає, що сім"я розпалась остаточно, вони ніяких дій до примирення приймати
не бажають, чоловік зовсім не цікавиться
вихованням та утриманням дитини, а тому позивачка миритись з ним не згідна і в подальшому
проживати з відповідачем не бажає. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, вони стали чужими людьми,
примирення між ними вже не можливе, а все майно набуте ними під час спільного проживання вони поділять добровільно.
Дочка ОСОБА_3 проживає і буде після розірвання шлюбу проживати з
позивачкою.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснила, що
наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не може простити відповідачу образи та побої, а поновлення їх стосунків не можливе і
суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи та позовні вимоги
задоволити. Оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, майнового спору сторони не мають, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.
110, 112, 115 СК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 р.н. та ОСОБА_2, 1976 р.н. зареєстрований
5 квітня 1997 року Голобутівською сільською Радою Стрийського
району, Львівської області, актовий запис № 2.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 17
(сімнадцять) гривень держмита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА № 2-3705/07/01
вересня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 138
гр. 95 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились, про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 138 гр. 95 коп.
Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 138 гр. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито - по 25 гр. 50 коп.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-324/2007 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі
25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.
ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-429
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                    МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної їй земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну
плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.