overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-253/2007
УХВАЛА

08 листопада
2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі: головуючої судді Бондарьової
Г.М.  при секретарі: Кобки Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ цивільну
справу за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенськ до ОСОБА_1про стягнення переплачених сум страхових виплат.

ВСТАНОВИВ:

Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ звернулося
до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення переплачених сум страхових виплат.

В ході
судового засідання 08 листопада 2007 року представник позивача подав заяву про
залишення їх позовної заяви до ОСОБА_1про стягнення переплачених сум страхових
виплат без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з чим,  суд вважає за можливе
залишити позовну заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенськ до ОСОБА_1про стягнення переплачених сум страхових
виплат без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенськ до ОСОБА_1про стягнення переплачених сум страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
20 листопада 2007 року                                                                 справа
№ 2-н-1115/ 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ «Укртелеком»
видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу у сумі 273 грн 61 коп,  відсотків у розмірі 13 грн 53 коп,  судових витрат у розмірі 40, 00 грн;
527 ЦК України,   ст.  ст.  96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає за адресою,  АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова
буд.  № 30,  р/р № 2603222,  МФО 306748,
в КФ «Райффайзен Банк Аваль» відсотки за прострочення грошового
зобов'язання - 13 грн 53 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
судові витрати,  що були сплачені
останнім при подачі заяви у розмірі 40, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа №2-571/2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007 року                                                                                              м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 13 вересня
2007 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 20 вересня
2007 року для усунення недоліків виявлених при поданні позовної заяви, згідно ст.
121 ЦПК України.

Однак, недоліків, виявлених при поданні позовної заяви в
зазначений строк не виправлено.

За даних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачці.

Із врахуванням наведеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                      м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Голуба
В.В.,  при секретарі Островській В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до спілки селян співвласників „Тишевицьке" с Тишевичі Ізяславського району
про виділ в натурі майнового паю та визнання права власності на нього,

встановив:

Позивач
пред'явив позов до відповідача про виділ йому майнового паю в натурі на суму
2046 грн..

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення даного позову
без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що заява
представника позивача про залишення даного позову без розгляду підлягає
задоволенню,  так як дана вимога не
суперечить  ст. . 207 п. 5 ЦПК України.

Керуючись  ст. .207 п.5 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до спілки селян співвласників „Тишевицька" с.  Тишевичі Ізяславського району Хмельницької
області про виділ в натурі майнового паю та визнання права власності на нього
залишити без розгляду згідно письмової заяви представника позивача.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1435/2007 рік УХВАЛА
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської
Ради Первомайського району Харківської області про встановлення додаткового
строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з
додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської
сільської Ради Первомайського району Харківської області про встановлення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 17
липня 2007 року о 16 год.
15 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 5.
зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «с»-63 2007 р.
УХВАЛА

іменем України

м.
Мар*їнка                                                                                       27
вересня 2007 p.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М розглянувши заяву про
скасування судового наказу ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з заявою про
скасування судового наказу. У своїй заяві вона вказує,  що Мар»їнським районним судом Донецької
області,  на підставі заяви про видачу
судового наказу,  яка була направлена ТОВ
«Східенерго» в інтересах CO «Курахівська ТЕС» про стягнення заборгованості,  держмита,
та ІТО - видано судовий наказ від 22.05.2007 р.

Заявниця
вказує,  що згідно з п. 3  ст.
106 ЦПК України,  вона вважає,  що даний судовий наказ підлягає
скасуванню,  і що заявлені позивачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних
правил пред'явлення позову.

Крім
того,  заявниця просить суд відновити
строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 22.05.07 р. так,  як 04.06.07 р. заявниця направляла на адресу
Мар'їнського райсуду заяву
про скасування судового наказу.

На підставі
викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  104,  106 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ Мар'їнського районного суду Донецької області від 22.05. 2007
року,  у зв'язку з тим,  що заява про скасування судового наказу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 22.05 2007 року була подана
заявницею ОСОБА_1 у встановлений строк і не перевищує десяти днів з моменту
видачі судового наказу.

Роз'яснити
позивачу,  що скасування ухвали про
видачу судового наказу не позбавляє його права звернутися до суду з позовною
заявою.
Справа № 2-2424/2007 р.
УХВАЛА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                             05 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі Кодола А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Оскільки сторони на неодноразові виклики до суду не з'являються, справа підлягає
залишенню без розгляду згідно зі ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2325
УХВАЛА

"12"
грудня 2007 року                                                               Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Іорданової О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду завданої
дорожньо-транспортною пригодою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2. суму збитків завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 9023,85
грн.

Але, в судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 від позову відмовився, в зв'язку з тим, щоОСОБА_2 в
повному обсязі погасив заборгованість.

Суд прийняв
відмову позивача від позову, а тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд
вважає необхідним закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоду завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
РІШЕННЯ                              Справа:
№ 2-3513/07

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

30 жовтня   2007
року                                                                   м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В. В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Центра
професійно-технічної освіти м.Житомира до ОСОБА_1 про виселення   , -

ВСТАНОВИВ:

Центр
професійно-технічної освіти м.Житомира звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про виселення її раз з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення , оскільки вони зайняли вказану квартиру самовільно.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у
ньому підстав.

Відповідач
в судове засідання позов не визнав повністю ,
з тих підстав ,  що вселився у
спірну квартиру ,  як спадкоємець
померлого наймача .

Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
відповідача ,  дослідивши матеріали
справи  суд вважає позов таким що
підлягає до задоволення .

Згідно ч.3 ст. 116 ЖК України ,
особи самовільно зайнявши жилі приміщення підлягають виселенню з нього
без наданні іншого жилого приміщення .

Судом
встановлено ,  що відповідач - ОСОБА_1 в
2005 року самовільно заселилась разом із неповнолітніми дітьми в АДРЕСА_1,  яка перебуває на балансі позивача.

ОСОБА_1
фактично прописана та проживає в АДРЕСА_2.

Даний
факт не заперечується ОСОБА_1 та стверджується копією паспорта останньої ,  довідкою Центра професійно-технічної освіти
м.Житомира за НОМЕР_1 від 11.09.2007 року.

Оскільки
відповідач не бажає добровільно звільнити самовільно зайняте жиле приміщення то
він підлягає виселенню з нього без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь Центра
професійно-технічної освіти м.Житомира 8, 5 грн. сплаченого державного мита та
7, 50 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду .

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 116 ЖК України,  ст.ст. 10, 11,  30,
60,  88, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Виселити ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,  ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Центра професійно-технічної освіти м.Житомира 8, 5 грн.
сплаченого державного мита та 7, 50 грн. сплачених витрат за інформаційно
технічне забезпечення суду

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею
заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7353-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку
з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
2380 гривень 24 копійки,  тому позивач
просить суд позов задовольнити,  та
стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась,  причину
не явки суду не повідомила,  про день та
час слухання справи була повідомлена належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 2380 гривень 24 копійки.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає стягнути
борг за весь період заборгованості в сумі 2380 гривень 24 копійки,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 491 гривня 60 копійок,  в
іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 491 гривня 60 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та
апеляційної скарги на протязі

20 днів з моменту подачі заяви.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 грудня 2007 року                           м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1884/07
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-88/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2007 року            м. Теребовля
Суддя     Малярчук В.В., розглянувши заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» до
про  стягнення  заборгованості за  надані
послуги  стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 941 грн. 79 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526,
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ,
сорок одна грн. 79 коп.) заборгованості за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку.
2.          Стягнути
Лейпцизька, 15, р/р 26002511, Райфайзен банк Аваль в м. Києві, МФО 300335, ЗКПО
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) державного мита, сплаченого при подачі заяви.
3.          Стягнути
Лейпцизька, 15, р/р 26002511, Райфайзен банк Аваль в м. Києві, МФО 300335, ЗКПО 14333937- 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат
за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплаченого
4.          Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №6-244/2007р.
УХВАЛА

про розшук боржника

12 листопада 2007р.                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний     суд
Запорізької    області

у    складі:

головуючого
судді Прінь І.П.,

при секретарі
Димовій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби у м.
Бердянську та Бердянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у м. Бердянську та Бердянському районі звернулася до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
посилаючись на те, що в провадженні ДВС у м. Бердянську та Бердянському
районі знаходиться на виконанні виконавчий лист № А-331, виданий 30.11.1995р.
Бердянським міським судом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитиною. При проведенні виконавчих
дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося
встановити місце проживання ( знаходження) боржника. Відомості про місце
проживання ( знаходження) боржника відсутні.

У судове
засідання представник ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути подання
за відсутності представника заявника.

У відповідності
зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується судом за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як вбачається з
копії виконавчого листа про стягнення аліментів, боржник ОСОБА_1 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. З матеріалів справи вбачається, що відомостей про здійснення
перевірки щодо встановлення наявності чи відсутності боржника за цією адресою
не має, оскільки акт про його не проживання за вказаною адресою до подання не
додавався.

Встановлення відсутності
боржника ( його непроживання) тільки за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_2,
не дає

2

підстав для
оголошення його в розшук. Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у задоволенні клопотання Державної виконавчої служби у м. Бердянську та
Бердянському районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Копію
ухвали для відома надіслати зацікавленій особі - стягувачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.