overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-693/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                       Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків.

Між відповідачем
та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування електричною
енергією для побутових споживачів, згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною енергією
для населення.

На підставі умов
договору 20.10.2005 року працівниками Апостолівського РЕМ, який є
структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» в присутності споживача, було
перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні
відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

За результатами
перевірки було виявлено порушення умов договору, а саме без облікове
користування електроенергією шляхом закиду на вводі, про що був складений акт-протокол НОМЕР_1

Згідно методики
розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику, був проведений
розрахунок за користування електроенергією по встановленій потужності
токоприймача з моменту останньої перевірки абонента, згідно якого сума
матеріальних збитків склала 638 грн. 64 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. ст. 1163, 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресоюАДРЕСА_1матеріальні збитки на суму 638,64 гривень
на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок № 0 в Апостолівському ВОБ
№ 3079 м. Апостолове МФО
306038 ОКПО 34367236.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
гривень на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» на рахунок № 2758
в КФ КБ «Приватбанк» м.
Кривого Рогу МФО 305750, ОКПО
34367236.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
справа №2-3138/2007
УХВАЛА

5 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:  .

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. у судове
засідання 26 вересня 2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

На 5 жовтня 2007
року позивачка будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, повторно у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не надала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю. Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о-84/2007р
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судці                                                                Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                         Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про дозвіл на реєстрацію шлюбу, мотивуючи заяву
тим, що перебувала в близьких стосунках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в результаті чого завагітніла, перебуваючи на 8 тижні
вагітності, що підтверджується медичною довідкою № 101 від 23.10.2007 року,
виданої Черкаською центральною районною лікарнею. При зверненні до відділу РАГС
Черкаського районного управління юстиції з заявою про реєстрацію шлюбу, їй та
ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що заявниця не досягла 17- ти річного
шлюбного віку.

Оскільки
вона в даний час вагітна і має намір створити сім'ю, то звернулася з даною
заявою до суду і просить надати їй право на шлюб .

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просить суд надати їй право
на реєстрацію шлюбу до досягнення нею шлюбного віку.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3. - мати заявниці, в судовому засіданні пояснила, що не заперечує
проти реєстрації шлюбу своєї дочки з ОСОБА_2
і вважає, що даний шлюб буде відповідати інтересам дочки.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що дійсно має намір зареєструвати шлюб з заявницею.

Заслухавши
пояснення заявниці, зацікавлених осіб, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявниця досягла
14-ти річного віку, вагітна, що підтверджується медичною довідкою № 101 від
23.10.2007 року, виданої Черкаською центральною районною лікарнею, має намір
створити сім'ю, зареєструвавши шлюб з ОСОБА_2, а тому суд вважає, що в даному
випадку реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст. 23
СК України ст.ст. 130,21-215,234,235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5094/2007 р
УХВАЛА

24
грудня 2007 року                Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді:

при секретарі:
Токарєвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 31 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КЖП № 31 управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради звернулась до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача за дорученням подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду
відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або
ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без
розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення боргу
з ОСОБА_1, ОСОБА_2варто залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов комунального житлового підприємства № 31 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду, у зв'язку з подачею
позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на
протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання
ухвали.
Справа №2-н-285/07
УХВАЛА

про повернення заяви

21
грудня 2007 року                                                                               М.
Запоріжжя

Суддя
Заводського районного суду М. Запоріжжя Забіяко Ю.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованості 6 429, 20 грн. за договором б/н від 05.10.2006 року.

Згідно  ст.  97
ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими ЦПК.

Із копії
паспорту ОСОБА_1вбачається,  що вона
зареєстрована за адресою: М. АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем ЇЇ проживання.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Згідно
п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду
на вищевказане,  подана заява про видачу
судового наказу Заводському районному суду м. Запоріжжя не підсудна,  тому підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості за договором - повернути.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької
області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-0-55/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року             Сахновщинський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого-судді:                  НЕСТЕРЕНКО
О.С.

при
секретарі:                                        Дороніній
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
сім»єю,  як чоловіка та дружини без
шлюбу.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з мотивів викладених в
заяві та пояснила суду,  що з 1945 р. по
2007 р. проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 в АДРЕСА_1,  а з 1956 р. - поАДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік помер. За період сумісного проживання з ОСОБА_2. за спільні кошти
придбали будинок по АДРЕСА_2,
приватизували присадибну земельну ділянку,  вели спільне господарство,  також чоловік мав заощадження в
Сахновщинському відділенні Ощадбанку. Дочка померлого - ОСОБА_3,  відмовилася від прийняття спадщини. Інших
спадкоємців не має.

ОСОБА_1
просить суд визнати факт її проживання з ОСОБА_2,  1924 року народження,  однією сім»єю без зареєстрованого шлюбу з
1945 р. По 10 червня 2007 р.

В судове
засідання представник заінтересованої особи Сахновщинської селищної ради
Харківської області не з"явивився,
надавши суду письмову заяву про згоду розглядати цивільну справу за його
відсутністю,  заявні вимоги визнає,  просить суд заяву задовольнити.

Матеріалами
справи встановлено ,  що заявниця
ОСОБА_1. проживала та перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. на
протязі періоду з 07.11.1945 р по 10.06.2007 р. За період сумісного проживання
за спільні кошти був придбаний будинок поАДРЕСА_2,  приватизована присадибна ділянка площею
0.1566 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер. Після його смерті відкрилася спадщина.
Дочка померлого ОСОБА_3. від прийняття спадщини відмовилася ,  що підтверджується нотаріально засвідченою
заявою. Інших спадкоємців на має. Представник заінтересованої особи проти
заявлених вимог не заперечує.

Таким
чином,  на підставі викладеного та
керуючись    ст.  ст.
З,  234,  256 ЦПК України ,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  однією сім»єю без шлюбу з 1945 року
поІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
20 листопада 2007 року                                                                справа
№ 2-н-1110/ 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії БАТ «Укртелеком»
видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1536 грн 62 коп,  відсотків у розмірі 46 грн 24 коп,  судових витрат у розмірі 40, 00 грн;
527 ЦК України,   ст.  ст.  96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова
буд.  № 30,  р/р № 2603222,  МФО 306748,
в КФ «Райффайзен Банк Аваль» відсотки за прострочення грошового
зобов'язання - 46 грн 24 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №
1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»,
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
судові витрати,  що були сплачені
останнім при подачі заяви у розмірі 40, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-5737/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

з участю сторін,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.1999 року.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Як вбачається з
пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили
шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї
вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1999 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна,
актовий запис № 241.

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-41,  2007р.
УХВАЛА

про повернення позову

«11»
травня 2007 р.                                                                                                м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Пензев М.
М. ,  розглянувши
заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",  представник
-ОСОБА_2.,  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
та судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року представник заявника - ОСОБА_2.  звернувся до Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості та судових витрат.

Ухвалою
Апостолівського районного суду від 06.04.2007 року заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості та судових витрат було залишено без руху до 23 квітня 2007 року
з пропозицією заявнику усунути недоліки заяви.

Заявником
ухвалу суду від 06.04.2007 г. не виконано,
недоліки не усунуті,  тому згідно
зі  ст.
121 ЦПК України,  заява
повертається заявнику.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк",  представник
- ОСОБА_2.,  про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості та судових витрат,
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2531/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 574 грн 08 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст.
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 574
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі; головуючого: судді - Буцького В.В. при секретарі        - Пономаренко ТВ.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ВТП „Вода" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання,  зазначивши,
що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання,  внаслідок чого за період з 01.09.2004р. по
01.06.2007р. утворилася заборгованість в сумі 399,  03 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги задовольнити.
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Вони є споживачами КП „ ВТП „ Вода "  і не сплачують надані послуги з
розрахунку суми заборгованості по послуги водопостачання,  відповідачі за період з 01.09.2004 по
01.06.2007мають заборгованість перед КП „ВТП „Вода " в сумі 399,  03 грн.
68 ЖК України наймач зобов
'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги КП „ВТП „Вода" обґрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідачів також: підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
Комунального підприємства „ ВТП „ Вода " задовольнити.
солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „ВТП
„Вода" заборгованість за послуги водовідведення в сумі 399 (триста дев "яносто дев "ять
солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51(п»ятьдесят
солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в доход держави в сумі ЗО (тридцять) грн.00коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.