overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1256 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23.08.2007
р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                              Фурдилова
В. М.

при
секретарі                                                 Яновій
В. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ВАТ «Охтирсільмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи вимоги
тим, що він працював на ВАТ «Охтирсільмаш» з 11.01.2007 року згідно наказу № 5
від 11.01.2007року, згідно наказу № 49 від 16.06.2007 року його було звільнено
при звільнені з ним не було проведено повний розрахунок , сума заборгованості
склала 2348 грн.57 коп., яку і просить стягнути з відповідача.

Позивач позов підтримав та просить
стягнути з відповідача на його користь 2348 грн.57 коп. заборгованість по
заробітній платі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
працював на ВАТ «Охтирсільмаш» з 11.01.2007 року по 16.06.2007 року , має
заборгованість по заробітній платі в сумі 2348 грн.57 коп. що підтверджується
довідкою ВАТ «Охтирсільмаш» ( а.с. 2)

Відповідно до ст.. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строк, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що право ОСОБА_1 порушено, так як він не отримував
заробітної плати від відповідача.

На підставі викладеного, ст. 115
КЗпП, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ВАТ « Охтирсільмаш» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2348 грн.57 коп.

Стягнути з
ВАТ « Охтирсільмаш» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-ц-143 2/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1    до
Залізничненської сільської Ради про визнання права

власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду із
справжнім позовом,  просить ухвали ги
рішення,  яким визнати за нею право
власності на будинок і надвірні споруди по АДРЕСА_1. Позивачка указує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрився спадок на майно,
що належить їй,  яке вона фактично
прийняла,  проте нотаріально факт
прийняття спадку не оформила у зв'язку з тим,
що мати за життя не мала свідоцтва про право власності на будинок.

Залізничненська
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що домоволодіння АДРЕСА_1 за станом на 14
квітня 1991 року по типу відносилося до робочого двору. У його склад входила
ОСОБА_2,  якій належав весь будинок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрився спадок на все
домоволодіння АДРЕСА_1,  який фактично
прийняла позивачка,  проте нотаріально
факт прийняття спадку не оформила,  у
зв'язку з тим,  що мати за життя не мала
свідоцтва про право власності на будинок.

Викладене
підтверджується заявами сторін,  копією
свідоцтв про смерть ОСОБА_2,  копією
свідоцтва про народження позивачки,
довідкою,  виданою Залізничненською
сільською Радою № 157 від 14 березня 2007 року,
копією технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1,  іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивачки є обґрунтованими і
відповідно до  ст.  1261 ЦК
України,   ст.
ст.  12,  48 Закону України «Про власність» підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  212-215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок і надвірні споруди,  розташовані по АДРЕСА_1,  як за спадкоємицею першої черги після смерті
матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
червня 2007року Заводський районний суд М. Миколаєва у складі

головуючого
судді        Павлової Ж.П.,

при
секретарі                  Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського міськвиконкому про визнання права власності у порядку
спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті бабусі
ОСОБА_2,   яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача до суду не з*явився.

Дослідивши  матеріали
справи,   суд  вважає,
що    позовні  вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_2належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.11.1975р.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
померла.

Після її
смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

В
судовому засіданні встановлено,  що
єдиним спадкоємцем після її смерті є її онука ОСОБА_1яка фактично прийняла
спадщину після її смерті,  володіє нею та
розпоряджається.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  1268 ЦК України,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-1567
УХВАЛА

Іменем України

«27» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі:
головуючого судді по справі - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В. розглянув в відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась до суду із заявою,  в який
просила справу закрити провадженням,  в
зв'язку з примиренням.

Судом
відмова від позову приймається,  оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по
справі сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 ЦПК  Украины,

УХВАЛИВ

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадження закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2666/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 р.                                        Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                            -          Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -           Виковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі'
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4
про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 14.03.2007 р. складає 2103 грв. 21 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
Відповідачі в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не
повідомили, заперечень не надіслали.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на
14.03.2007 р. складає 2103 грв. 21 коп.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь
Індустріалбанк" МФО 313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму
боргу 2103 грн. 21 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 2133 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 держмито на
користь держави в розмірі 51 грн. - по 12, 75 грн. з кожного.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом   10 днів з дня отримання його
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 вересня 2007 року             смт.
Нижньогірське                             Справа
№ 2н-77/07
Суддя
Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 1095 грн. 18 коп з Приватного сільськогосподарського підприємства
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи, що Приватним
сільськогосподарським підприємством «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обгрунтованою, доведенною, тому вона підлягає задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
Леніна буд. 108, на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 / заборгованість по заробітній
платні у розмірі 1095 грн. 18 коп.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
збір у розмірі 25, 50 гривен..
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у Нижньогірському
бюджетної класифікації доходів 22050000 «Оплата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в судах» МФО 824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача
- ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач - держбюджет Нижньогірського району.
Копію судового наказу надіслати Приватному
сільськогосподарському підприємству «Гвардієць» з копіями заяви та доданих до
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-7107р СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Мішін М.І.
заяву ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
ст.ст.526.527,530.1050.1054 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,уродженки м.Ватутіно,Звенигородського р-ну
Черкаської області ,мешканки АДРЕСА_1,Інд.НОМЕР_1
комерційний банк «Приват
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість у розмірі 1558грн.88 коп.
боржника на користь стягувана 25 гривень 50 коп. судових витрат,що були
останнім сплачені при подачі заяви та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на ІТЗ
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ            НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№2н -184/2007р.
Суддя Буського
районного суду Львівської області Журибіда Б.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 604, 32грн.
/шісот чотири/ гривень 32коп. відповідно до
ст.  ст. 116 КЗпП,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України
1. Стягнути з Буського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства,
що знаходиться м. Буськ,  вул.
Буському відділенні ВАТ Ощадбанку,  код
Кредобанк на користь ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_1про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 604, 32грн.
/шісот чотири/ гривень 32коп.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі - 25, 50грн.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі -   15грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати
стягувачу. Суддя-підпис з оригіналом вірно
Суддя:                                                                                               Б.М.
із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України /далі ЦПК України/
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачва протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ / стаття 106 ЦПК України/.
Справа №2-1630/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого
судді Ільяшук А.В.

при
секретарі  Войніковій Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,
мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 23 січня 2002
року, однак сімейне життя не склалося через те, що відповідач зловживає
спиртними напоями і витрачає на це всі зароблені ним гроші. Просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

18
жовтня 2007 року відкрите провадження по зазначеній цивільній справі та
призначено судове засідання на 06.11.2007 року.

Позивач
ОСОБА_1. подала суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду оскільки
вона та відповідач помирилися.

Згідно ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив таке клопотання.

Згідно
СТ..207 ч.2 ЦПК України позивачу роз'яснено, що залишення заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Залишення
заяви без розгляду з підстав, вказаних заявником у клопотанні, не порушує прав
і законних інтересів інших осіб.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню
до суду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - 4877/2007
жовтня 2007 року                                                                             м.
районний суд м. Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1938
грн 74 коп, мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги теплопостачання у
вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені
завчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1зі
листопада 2004 року по 1 травня 2007 року заборгували позивачеві 1938 грн 74
коп за теплову енергію.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги , а тому згідно ст. 68 ЖК України , це є підставою для задоволення
ст. ст. 213, 215 , 224 , 226 , 88 ЦПК України , ст. 68 ЖК України, суд ,-
солідарно зОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь :
акціонерного  товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1 1938 ( одну тисячу дев'ятсот тридцять вісім ) грн 74 коп боргу та
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; -   держави судовий збір в розмірі 51 грн .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2233/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі

судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.

з участю представника
позивача Бондар Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання,
призначене на 24 жовтня 2007 року не з'явився відповідач, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи
за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Надруковано власноручно у
нарадчій кімнаті.
№ 2-2368/07
р.        Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
головуючої                                       Петруня
секретарі                                    Яблучанській
позивача відповідачки
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
вказуючи,  що 13 січня 2000 року
вони з відповідачкою зареєстрували шлюб,
від якого мають неповнолітніх синів:ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають з позивачем та на утримання
яких відповідачка не надає матеріальної допомоги,  в зв*язку з чим просить стягнути з неї на
його користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку до їх
У судове
засідання позивач не з*явився,  звернувся
до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_2 у про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином у
порядку  ст. 74 ЦДК України,  про що свідчить розписка про одержання нею
судової повістки. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  встановив такі факти та відповідні їм
Судовим
розглядом встановлено,  що сторони по
справі 13 січня 2000 року зареєстрували шлюб (а.с.  2),
від якого мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  (а.с.
3),  які проживають з позивачем,  що підтверджується довідкою Марківської
сільської ради Костянтинівського району (а.с.
4). Відповідачка на утримання дітей матеріальної допомоги не надає.
180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею
Приймаючи до уваги викладене,  суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в порядку  ст.  ст. 181,
182 СК України у розмірі 1/3 частки заробітку до їх повноліття,  оскільки відповідачка працездатна,  не має інших аліментних зобов*язань.
ст.  180-183 Сімейного кодексу
212, 214-215, 224-226 ЦПК України -
з ОСОБА_2,  яка ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.
Кримка Джанкойського району АРК,
на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти у розмірі 1/3 частки усіх видів
заробітку,  але не меншому,  ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку,  щомісячно,  з 28 серпня 2007 року до досягнення ними
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 (п*ятдесят однієї)
гривні,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-3892
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                              Оболонський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого-судді                                                          -
Кричиної А.В.,

при
секретарі                                                                  -
Шаровар MB.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Під час
розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає,  що заява
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
207,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 10-ти
денний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м.  Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 5 днів.