overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1302-07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар
А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Вугледарі цивільну справу за позовом ВО
"Вугледартепломережа" м.
Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплоенергію в сумі 1001, 49 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач     звернувся до суду з позовом до
відповідача,  ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості в сумі 1001, 49
грн.,  за відпущену теплоенергію.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  в зв'язку з тим,  що відповідач прийняв міри по добровільному
погашенню боргу.

Відповідач   в судове засідання не з"явився,  з невідомої для суду причини,  суд на місці ухвалив розглянути справу в його
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши  матеріали
справи,   суд вважає,   що
закриття  провадження  у
справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВО "Вугледартепломережа"
м.  Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплоенергію в суш 1001, 49 грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1829/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2007 р.                                                                                                 м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Куп'янського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства, представника позивача за договором доручення :
комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідачі не здійснюють оплату за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в
якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства, представника позивача за договором
доручення : комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-914/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                 14
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                           Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                                 Поліщук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації «Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,  мотивуючи
позовні вимоги тим,  що відповідачка не
виконує обов'язки по оплаті спожитого газу.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Бобильова Ю.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду,  про що
надала суду заяву юридичної особи,
підписану повноважною посадовою особою.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про заборгованості за спожитий природний газ,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №
2-2774/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 20
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 413/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
жовтня 2007 року.                                                        м.  Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого    -
Томашевського В.М.

при
секретарі    -  Чумак P.M.

розглянувши при
попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні в м.  Жашкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
проживали у   зареєстрованому шлюбі з 2
березня 2005 року по квітень 2007 року.

Від шлюбу мають
спільних дітей не має.

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
прохає розірвати шлюб,  посилаючись  на те,
що протягом подружнього життя з відповідачкою постійно виникали скандали
у зв'язку із його складним характером,  у
результаті чого з квітня 2006 року вони припинили подружні стосунки,    не
ведуть спільного господарства.

Відповідач позов
визнав і прохає його задовольнити в повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки     судом    встановлено,      що сторони тривалий час з квітня 2007
року не підтримують  подружніх  стосунків,
не  ведуть  сумісного
господарства,    не     мають загального бюджету,  проживають окремо.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,    що
збереження  сім'ї неможливо,  шлюб сторін існує формально і може бути
розірваний. При цьому,  суд також
враховує,  що сторони не   мають неповнолітніх дітей і рішення
позивачем прийнято з усвідомленням його наслідків.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача,  оскільки він працює,  і матеріально забезпечений.

На підставі   викладеного,    керуючись
ст.  ст.   110 - 115 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 2 березня 2005 року Вузівською сільською Радою Жашківського району
Черкаської області.,  актова запис № 2
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розір в ати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1сімнадцять гривень на користь
держави звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-272/ 07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007р.
В-Писарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                          Семенової
О.С. ,

при секретарі                                                    Сінянській
Є.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт.  В-Писарівка справу за
цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 30 липня 2003 року зареєстрували з
відповідачем шлюб і проживали однією сім'єю до серпня 2007 року,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась з причини
відсутності між ними порозуміння,  від
чого виникали сварки,  протягом довгого
часу проживають окремо,  спільне
господарство не ведеться. Рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно,  спільного майна у шлюбі не придбали,  питання про утримання дитини вирішено.

У судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги і дала аналогічні пояснення.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивачки.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що шлюб між сторонами зареєстрований 30 липня
2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану В-Писарівського районного
управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 13 / а.с. 5/. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 6/. Сторони проживають
окремо з серпня 2007 року,  шлюбні
стосунки припинені,  спільне господарство
не ведеться. Спору по розподілу майна,
що є спільною власністю подружжя,
між ними немає. Відповідач на утримання сина надає матеріальну допомогу
добровільно .

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню,  збереження сім'ї та подальше сумісне життя за
даних обставин є неможливим.

Суд вважає за необхідне сплату державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача,  звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  105, 110 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  130, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 30 липня
2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану В-Писарівського районного
управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 13.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Сумської області
через В-Писарівський районний суд або у порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя            підпис                      О.С.
Семенова

Оригінал рішення
знаходиться в матеріалах справи.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"15" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6496/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "16" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                            Держ.мито-1700
грн.                                    ІТЗ-30
грн.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                              Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                 Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивач посилається
на те,  що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 01.10.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який у даний час проживає
разом з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені,  внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на подружнє життя,  постійних сварок та скандалів у сім'ї,  спільного господарства не ведуть. Однією
сім'єю не проживають. На його думку,
примирення з відповідачкою неможливе,
тому він вважає,  що сім"я
розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні,  позов
підтримав,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  а також на свої пояснення,  дані в судовому засіданні,  витрати по справі просить покласти на нього у
повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  згодна
шлюб з позивачем розривати.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки між сторонами
сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,  подружжя втратили один до одного відчуття
любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на позивача витрати у повному обсязі,  звільнивши від витрат відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  II,  88,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 01.10.2003
року за актовим записом НОМЕР_1 у Софіївській селищній Раді Краснолуцької
міськради,  Луганської області,  від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 25 грн. на користь держави,  звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 17.02.2004р. було укладено договір №1542137, та додаткову
угоду до нього від 17.02.2004р. №1542137/1026077 про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1034,83 грн. (одна тисяча тридцять чотири грн. 83
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                номер
справи № 2н - 267/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної контори про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості,
ст. 264, 901, 903 ЦК
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Супоївка Яготинського району
Київської області,  мешканцяАДРЕСА_1 на
користь Яготинськоі' житлово -експлуатаційної контори м. Яготин вул. Шевченка -
204 Київської області,  р/р
Райффайзен банк Аваль",  1071 (одну
тисячу сімдесят одну) гривню 85 копійок заборгованості за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача на 15 (п'ятнадцять) гривень судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                      Литвин
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"24 " жовтня 2007 року Справа № 2н-161/07
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву     ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ
про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 176 грн. 37 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до  ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  901, 903 ЦК України
І.Стягнути солідарноj ОСОБА_1
АДРЕСА_1  на користь
126504484 (на особовий рахунок № 135067) заборгованості за спожитий газ в сумі
176 грн. 37 коп. (сто сімдесят шість гривень 37 копійок)
2.  Стягнути з боржників на користь стягувача   40, 50 грн.
(сорок гривень 50 копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1764 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

У судове засідання відповідачка не з'явився двічі, по час розгляду справи
була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень не надала.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлен про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлень про причини неявки, предмет та підстави позову позивачем не
змінені, суд вважає за потрібне, з метою уникнення необгрунтованої тяганини,
необхідним розглянути справу у заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в розмірі 75, 29 грн.
України,  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає
за адресою:АДРЕСА_1.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661 заборгованість за послуги електрозв'язку
в розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн. 29 коп.
2.          Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,  що знаходиться за
адресою м.  Берислав,  вул.  1
Травня,  197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
352093,  код 01188661    судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
Суддя Бериславського
районного суду                                                                 Миргород
зі статтею 104 тубільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).