Справа № 2-2250
міський суд Херсонської області в складі:
судді Непомняща Н.О.
секретарі Красновый І.B.
участю представника позивача: ОСОБА_1
третьої особи: ОСОБА_2
у  відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_3  до
ОСОБА_4,   третя   особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 4.02.2007
року о 13.50 години в м. Києві на розі прос. Маяковського - вул. Закревського
сталось дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_4 керуючи  автомобілем
Мерседес   бенс  190
д.н.   НОМЕР_1,   не
врахував  дорожню обстановку, не
вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок
чого здійснив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем шевролет Лачетті д.н.
НОМЕР_2 від чого вказаний автомобіль відкинуло вперед в результаті чого він
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_3, який стояв попереду нього.
Виним в якому згідно постанови Новокаховського міського суду Херсонської
області від 20.03.2007 року було  визнано  ОСОБА_4.
Внаслідок  данного  ДТП автомобіль Шевралет Лачетті д.н.  НОМЕР_2, який на праві приватної власності
належить ОСОБА_6, зазнав значних механічних пошкоджень. В результаті зіткнення
і пошкодження авхомобіля Шевролет Лачетті д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_6, завдано
грн.. Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_4
від 21.07.2006 року був застрахований за програмою страхування. Страхова сума
добровільного страхування наземного транспорту є АППБ "Аваль". У
зв*язку з чим позивачем на користь ОСОБА_6 було виплачено страхове
відшкодування  та   вартість
Тому  позивач   просить
суд  стягнути   на
та додаткові витрати на автотоварознавче дослідження 300, 00 грн., а всього
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримача з тих же підстав, га просила
суд стягнути з відповідача на користь позивача також судові витрати, а саме
витрати по сплаті судового збору у розмірі 146, 82 грн., витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30, 00 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі 800, 00 грн., витрати пов*язанні з явкою
представника позивача до суду у розмірі 420, 52 грн., витрати на публікування
оголошення в газеті у розмірі 378, 00.
судове засідання двічі не з'явився, хоча про день час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не
надходило. На підставі ст. 224-226 ЦПК України суд, за
погодженням представника позивача вважає можливим ухвалити рішення при заочному
розгляді справи.
третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши
матеріалів справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
ст. 1166 ЦК України:
„Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою яка її завдала".
ст. 1188 ЦК України:
„Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою."
1 ст. 1191 ЦК України
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої
вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановленний законом.
ст.ст. 993 ЦК України,
ст. 27 Закону України „Про страхування": до страховика який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних
витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала
страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки".
Так, судом
встановлено, що 4.02.2007 року о 13.50 години в м. Києві на розі прос.
Маяковського - вул. Закревського сталось дорожньо-транспортна пригода, а саме
ОСОБА_4 керуючи автомобілем Мерседес бенс 190 д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної
дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем
Шевролет Лачетті д.н. НОМЕР_2 від чого вказаний автомобіль відкинуло вперед в
результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_3, який
стояв попереду нього, в результаті чого автомобілю Шевролет Лачетті д.н.
НОМЕР_2 були завдані значні механічні пошкодження
ОСОБА_6 було укладено договір страхування наземного транспорту НОМЕР_4 від
21.07.2006 року. За даним договором автомобіль шевралет Лачетті д.н. НОМЕР_2
був застрахований від ризику аварії.
Звіту спеціаліста автотоварознавства № 392 від 21.02.07 року, відповідно до
якого матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого автомобілю складає
страхування страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновленого
ремонту пошкодженого автомобіля. Таким чином, страхове відшкодування було
сплачено з урахуванням фактичної вартості відновленого ремонту згідно з актом
виконаних робіт ТОВ "Фольксмоторс - ЛТД" № 0749 від 23.02.07 року
постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.03.2007 року
ДТП мала місце з вини відповідача, який порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України
та вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.п. 124 КУпАП.
підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно доказів,
досліджених судом майнова шкода була завдана саме з вини відповідача, у зв'язку
з чим на підставі договору страхування позивачем було відшкодовано
постраждалому від ДТП понесену ним майнову шкоду на відновлюваний ремонт
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуждає з
другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК
України, ст. 27 Закону України „Про страхування",
60, 88, 212-215, 223, 224-226 ЦПК
України, суд
"КиївСіті" Приватбанку,
додаткові витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 300, 00 грн., а
також судові витрати а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 146, 82
грн,, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у
розмірі 30, 00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 800, 00 грн., витрати
пов*язанні з явкою представника позивача до суду у розмірі 420, 52 грн.,
рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.