overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                             судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                         Кламбоцькій
О.М.

з
участю:

Заявника                                                                    ОСОБА_1

Представника зацікавленої організації                    Миндри
М. І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
суд встановити факт того, що він в період з 3 травня 1985 року по 21 лютого
1989 року працював на посаді голови Червонокутської сільської ради Ширяївського
району Одеської області. Документи, а саме рішення сесій сільської ради, не
збереглися. Встановлення факту йому потрібно для підтвердження трудового стажу
для отримання додаткової заробітної плати за стаж державної служби.

Представник
зацікавленої організації не заперечувала проти встановлення факту.

Заявлені вимоги
підтверджуються платіжними відомостями на отримання заробітної плати.

Відповідно до
частини першої  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно частини
другої  ст.  256 ЦПК України, суд вправі встановити факти,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб. Керуючись  ст.  ст.
130, 208, 213-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1

Встановити факт,
що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, дійсно
працював на посаді голови Червонокутської сільської ради Ширяївського району
Одеської області з 3 травня 1985 року по 21 лютого 1989 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, а апеляційна скарга -протягом двадцяти
днів з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1099
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, у складі: головуючого-судді                            БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                      КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
09 жовтня 2001 року уклала із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового
будинку, відповідно до якого в її власність перейшов житловий будинок АДРЕСА_1.

Договір
купівлі-продажу був посвідчений Долинською філією товарної біржі
"Кіровоградська біржа нерухомості", реєстраційний № 349/01 від 09
жовтня 2001 року.

При
зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі-продажу
житлового будинку нотаріусом позивачці було відмовлено, у зв"язку з чим
звернулася з даним позовом до суду.

Позивачка свої
позовні вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач проти
заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін, оглянувши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до
ст.220 ч.2 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору,
але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

В даному випадку
умови договору досягнуто та посвідчено товарною біржею.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений ДФ ТБ

"Кіровоградська біржа нерухомості" 09 жовтня
2001 року реєстраційний №349/01 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності
на вказаний житловий будинок.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.
р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі, головуючого - судді
УХАНЬОВОЇ 1С. при секретарі РАДЧЕНКО І.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом представника АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ
"ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" Ющенко Олександра Валерійовича до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 189,76 грн.,
акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі представника Ющенко
О.В. / далі - енергопостачальник/ звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованності в розмірі
189,76 грн. На обгрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач є
споживачем та абонентом АК "Харківобленерго" особистий рахунок №
розмірі 189,76 грн., яка до теперішнього часу неоплочено, що є порушенням п. 42
"Правил користування електричною енергією для населення" затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, в результаті
чого АК "Харківобленерго", тому представник позивача прохав стягнути
з відповідача вказану суму та понесені судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
ОСОБА_1. в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки від неї
повідомлення не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд
справи, проти чого не заперечував представник позивача.
пояснення представника позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.
ст. 1166 Цивільного кодексу України та Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 р. № 1357 / п.п. 48, 53/, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.
судом, споживач електричної енергії ОСОБА_1. не оплачувала за спожиту
електричну енергію у встановленний термін, в результаті чого склалась
заборгованність в розмірі 189,76 грн, що виникла з 10.11.2006 р. та до
теперішнього часу неоплачена, що є порушенням п. 42 "Правил користування
електричною енергією для населення" від 26 липня 1999 р. № 1357
затверджених постановою Кабінету Міністрів України, про що складені довідки
абаненту /ас. 4 /. Тому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України з відповідача
належить стягнути на користь позивача вказану суму і, крім того, понесені ним
судові витрати в розмірі 51 грн. згідно ст. 88 ЦПК України, та витрати на
інформаційно-технічні послуги в розмірі 30 грн.
ст.ст. 6, 60, 61, 179, 209, 212, 213, 215 та 226 ЦПК України, СУД
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків,
"Промінвестбанку" МФО
351823 заборгованність за спожиту електричну у сумі 189 грн. 76 коп. і
судові витрати - 51 грн., та витрати на інфораційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
поданою протягом десяти днів з дня
отримання ним копії.
Рішення може бути оскаржене через
місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа №2-7359-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 1559 гривень 76 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1559 гривень 76 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1559 гривень 76
копійок,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до листопада
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1
листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року,
т. б. за останні три роки в сумі 641 гривня 97 копійок,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 борг за
комунальні послуги в сумі 779 гривень 63 копійки на користь Комунального
житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломия в інтересах держави в особі
ВАТ „Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ст.  95-96,  98 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1958 року народження,  АДРЕСА_1,
користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,  78 2000,
Крип'якевича,  40 р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.,
банк УДК м.  Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код 20568659,  код банку МФО 836014,  код
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
код 26289647,  банк УДК в Івано-Франківській
області,  МФО 836014.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Негребецькій І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те,    що знаходиться з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спір про спільне майно між подружжям
відсутній.

Причиною
розірвання шлюбу є те,   що сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,    разом не проживають більш року,  спільне господарство не ведеться. За таких
підстав позивач просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала проти задоволення не заперечувала.

Так
судом встановлено,    що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року актовий запис
НОМЕР_1,    від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,    спільне життя з відповідачкою не склалося у
зв'язку з тим,    що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного,
разом не проживають більш року,
спільне господарство не ведуть.

Заслухавши
сторони,    дослідивши матеріали
справи,    суд вважає,    що шлюб між сторонами слід розірвати,    оскільки він носить формальний
характер,    а подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

На
підставі ч.3   ст.   105,
ст.
ст.   110,   112 КпШС України,    керуючись   ст.     ст.
10,    11,    60,    209,
212,    213,    214,
215,   243,   235 ЦПК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,    актовий запис  НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС - 17 грн.,    ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,    а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.
Справа № 2-4929/2007р. РІШЕННЯ
2007року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого судді - Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Г.
позивача - представника З AT "Горлівськтепломережа"
- ОСОБА_1. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа»
до  ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за теплопостачання та відпущену теплову
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи
свої вимоги тим, що вони прописані й проживають у квартирі АДРЕСА_1. Протягом
тривалого часу в порушення вимог ст.ст.67-68 ЖК України не оплачують вартість
наданих послуг по теплопостачанню, у зв'язку із чим, станом на 03.09.2007р.
утворилася заборгованість у розмірі 1547 грн. 81 коп. Просить стягнути з
відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості, судові витрати
покласти на відповідача.
У судовому
засіданні представник позивача, підтримав позов у повному обсязі, підтвердивши
викладені у позовній заяві обставини.
судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи повідомлені
належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, доходить
висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою КП "Західний".
тривалого часу в порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України відповідачі не
оплачують комунальні послуги, у зв'язку із чим, станом на 03.09.2007р.
утворилася заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, у сумі 1547,81
Керуючись ст.ст.10,11,60,130,213,214,218,223 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» задовольнити.
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»:
за послуги теплопостачання ( за період часу з 01.08.2004р. по 01.08.2007 р.
включно) у розмірі 1547 грн. 81 коп.,
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий сбір у розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Судовий наказ
грудня  2007 року                                                                          Справа
№ 2н-2491/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль
" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі
4021, 29 грн. відповідно до CT..CT. 509, 526, 527,
610,  611, 623 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст. 102, 103
1.     Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Жовтневому ТОБО Центрально-
міського відділення Промінвест банку в м.
Кривому Розі,  МФО 305493 ) відповідно
CT..CT. 509,  526, 527,
України,   ст.   ст.
67, 68 ЖК України заборгованість за
опалення та гарячу воду   в сумі 4021
(чотири тисячі двадцять одна   ) грн. 29
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ   у розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним Законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-105/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2007р. Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,  -

встановив:

ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою,  яка грунтується на правочині,  вчинення у письмовій формі,  посилаючись на те,  що за договором № НАYWRX10230037 від
24.10.2006р. ОСОБА_1. не повертає передані їй грошові кошти в сумі 3627, 18грн.

Ухвалою
від 05.11.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С. ,  заява про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за кредитним договором № HAYWRX10230037 від 24.10.2006р.
ОСОБА_1. була залишена без руху,  та до
19.11.2007р.,  був наданий строк для
усунення недоліків заяви про видачу судового наказу,  але дана ухвала виконана не була,  а саме : в заяві про видачу судового наказу
потрібно уточнити адресу боржника,
оскільки в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса боржника :
АДРЕСА_1,  а з матеріалів справи
вбачається,  що боржник мешкає АДРЕСА_2. Керуючись  ст. 98, 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAYWRX10230037 від 24.10.2006р.
ОСОБА_1. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3950/07
УХВАЛА

21.11.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх
інтересах та неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл квартири, -

Встановив:

До суду надійшла дана позовна заява, яка у зв"язку з
тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 06.11.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 20.11.2007 року.

Однак, на даний час вимоги ухвали від 06.11.2007 року не
виконані. Таким чином, дана заява підлягає визнанню такою, що не подана і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл квартири вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-12 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в
Україні

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що вона з 1991 року постійно
проживала на території України,  заявниця
звернулася з цією заявою з метою отримання громадянства України.

Заслухавши
пояснення заявниці,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Кукушкіно Осташківського району Калінінської області,  Росія,
народилася заявниця (а.с. 5).

В липні 1991
року вона разом зі своєю сім"єю переїхала на постійне місце проживання в
АДРЕСА_1,  де проживає там до цих пір що
підтверджується довідкою Червоноармійської сільської ради (а.с. 6).

Факт постійного
проживання заявниці з 1991 року на території України у судовому засіданні
підтвердили також свідки ОСОБА_2  та
ОСОБА_3,  які пояснили,  що в липні 1991 року заявниця переїхала в с Червоноармійське
Березівського району,  її чоловік
влаштувався на роботу у КСП "Мирний",
заявниця займалася домашнім господарством.  В с. Червоноармійському ОСОБА_1 проживає і в
даний час.

Відповідно
до  ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Встановити факт
проживання на території України заявниці необхідно з метою отримання
громадянства України. Підтвердити його в іншому порядку неможливо.

За таких
обставин,  слід встановити факт
постійного проживання заявниці на території України з 1 липня 1991 року по
теперішній час,  включно станом на 13
листопада 1991 року.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
214,  215,  256,
259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1 вАДРЕСА_1 з 1 липня 1991 року по теперішній
час,  включно станом на 13 листопада 1991
року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.