Справа № 2-3608/07
УХВАЛА

05.10.2007р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:                                                     Ярошенко
А.Г.

при секретарі:                                                             Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

роз'яснення
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2007р.,

ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

3-тя особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на 12 частину

будинковолодіння.

Зазначеним
рішенням визнано договір купівлі-продажу укладений у січні 2001р.

укладений між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - дійсним,

та визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по

АДРЕСА_1,
складеного з самовільно возведених: 1/2 частинижитлового будинку А (квартири 3:
кімнати 3-3, 3-4, санвузла 3-5); житлової прибудови А'(коридори 3-2, 3-6,
кімнати 3-7, 3-8), які вважати введеною в експлуатацію; житловогобудинку Б,
житлової прибудови Б' (які вважати введеними в експлуатацію); прибудову б,

ґанку до б;
прибудови а6 (кухня 3-1); погрібу з шийкою пг, літньої кухні Д; гаражу И,

душу Н, намету
М, вбиральні З, замощення І, калитки 5, водопровіду 4, паркан 9, без зміни

розміру часток у
спільній частковій власності.

ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про роз'яснення рішення суду,

посилаючись на
те, що їй було відмовлено в реєстрації права власності на частину

нерухомого
майна, у зв'язку з тим, що в рішенні не точно вказана назва вулиці, а також

замість
будинковолодіння треба вказати житловий будинок.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд

вважає, що заява
підлягає задоволенню

У відповідності
до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за

заявою осіб, які
брали участь у справі може постановити ухвалу, в якій роз'яснює

рішення, не
змінюючи при цьому його зміст.

Рішення суду від
21.09.2007р. має недолік, так як в ньому не точно вказана вулиця

- Балка Поповка,
а треба Балка «Поповка», а також на вказаній земельній ділянці за

адресою:
АДРЕСА_1 розташовано два житлових будинка літ.

А та літ. Б,
однак необхідно залишити статус житлового будинку.

Керуючись ст.
221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити
рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2007р.,

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-

тя особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 12 частину

будинковолодіння.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового по

АДРЕСА_1,
складеного з самовільно возведених:

-   1/2 частини житлового будинку А (квартири 3:
кімнати 3-3,3-4, санвузла 3-5),

-     житлової прибудови А' (коридори 3-2, 3-6,
кімнати 3-7, 3-8), які вважати

введеними в
експлуатацію,

-погрібу з
шийкою пг, літньої кухні Д,

-гаражу И, душу
Н, намету М, вбиральні З, замощення І, калитки 5, водопровіду

4, паркану 9,
без зміни розміру часток у спільній частковій власності

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно возведені:

-житловий  будинок
Б,     житлову  прибудову
Б1  (які  вважати
введеними  в

експлуатацію),

-   прибудову б, ґанок до б,

-    прибудову а6 (кухня 3-1), розташованих по
АДРЕСА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.