Справа
№2-1567/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2007  року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді    Крючко Н.І.,

при секретарі    Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської
міської територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -Третя Полтавська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності
на квартиру, визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Полтавської
міської територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - Третя Полтавська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності
на квартиру, визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку
спадкування, в якому просила визначити частки у АДРЕСА_1, а саме: 1/5 частку -
у власності ОСОБА_1, 1/5 частку - у власності ОСОБА_7, 1/5 частку - у власності
ОСОБА_2,
1/5 частку -у власності ОСОБА_2, 1/5 частку - у власності ОСОБА_3, 1/5 частку - у
власності ОСОБА_3, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої матері.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились, але від них в матеріалах справи маються заяви, в яких вони просять
справу розглянути у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують у повному
обсязі.

Представник відповідача Полтавської міської
територіальної громади, в судове засідання не з"явився, але до суду
надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути у відсутність
представника, проти позовних вимог не заперечують.

Представник третьої Полтавської державної нотаріальної
контори м. Полтави в судове засідання не з"явився, але до суду надійшла
заява, в якій просять справу слухати без участі їхнього представника.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явились, але до суду надійшли нотаріально оформлені заяви, в яких вони
просять справу розглянути у їхню відсутність, проти позовних вимог не
заперечують.

Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про
народження батьками позивача ОСОБА_1 являються: ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого виконкомом
Чупаховської селищної Ради Охтирського району Сумської області 13 травня 1991
року помер батько позивача ОСОБА_8.

У 1988 році ОСОБА_1 отримав 3-кімнатну АДРЕСА_1 на
дружину - ОСОБА_2 та двох доньок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У 1997 році позивач забрав у вказану квартиру свою
немічну матір -ОСОБА_7, яка була зареєстрована у вказаній квартирі.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від
17.12.1998 року виданого відділом приватизації житла виконкому Полтавської
міської Ради АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але частки кожного співвласника не
вказані.

Згідно свідоцтва про смерть виданого Полтавським міським
відділом РАЦС Полтавського обласного управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частину вищевказаної
квартири.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб, виданого Центральним
відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції позивачка ОСОБА_4 6
серпня 2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, та після реєстрації шлюбу
змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого
Полтавським міським відділом РАЦС Полтавського обласного управління юстиції
позивачка ОСОБА_3 12 червня 2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_10, після
реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, він
після смерті матері ОСОБА_7 звернувся до нотаріальної контори для оформлення
спадщини, але йому було відмовлено, в зв"язку з тим, що у правоустановчому
документі не визначені частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.
Його брати - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не подавали заяв про прийняття спадщини до
нотаріальної контори на протязі 6 років, а тому він являється єдиним
спадкоємцем за законом після смерті матері, оскільки заповіту остання не
залишила. Він постійно проживаючи разом із спадкодавицею, прийняв спадщину на
підставі ст. 1268 ЦК
України.

Як вбачається з повідомлення, яке надійшло з Третьої
Полтавської державної нотаріальної контори вих. №790/2-27 від 24 жовтня 2007
року після померлих ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 спадкові справи
не відкривались.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у
спільній сумісній власності . У разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності , вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними , законом або рішенням суду.

Згідно ст.1261 ЦК України син померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7 - ОСОБА_1 є спадкоємцем  першої
черги належного їй майна.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що
спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, за ОСОБА_1 може бути визнано право власності
на 1/5 частину АДРЕСА_1 в порядку успадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
матері ОСОБА_7.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62
,213-215 ЦПК України, ст. ст. 368-370, 1261,1268  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської
міської територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -Третя Полтавська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності
на квартиру, визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування
- задовольнити.

Визначити частки у праві приватної спільної сумісної
власності у АДРЕСА_1 рівними, а саме: 1/5 частину -у власності ОСОБА_1, 1/5
частину - у власності ОСОБА_2, 1/5 частини - у власності ОСОБА_7, 1/5 частину -
у власності ОСОБА_4, 1/5 частину - у власності ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.