overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                   Номер
справи 2-н-188/07
______ Черврноград_______________
Суддя                 _________ Червоноградського міського суду
Львівської області_____________________
__________________________________ Сковронський
С І.______________________________________
розглянувши заяву _______________________________ ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно ДО__                    ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
Стягнути з                                            ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.__________________________
_________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1____________________________________________________
_____________________________________ ІПН:НОМЕР_2
на КОРИСТЬ                 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ Дніпропетровську МФО НОМЕР_6______________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ
стягувача________    65(шістдесят
п"ять) гривень 35 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 3-5299р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Київ,  вул.  Пимоненка,
13 корп. 4,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця смт.  Кострижівка,
Заставнівського району,
Чернівецької області,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Київ,  вул.  Пимоненка,
380388),  борг за кредитним договором - у
розмірі 6731 грн. 06 коп. та державне мито - у розмірі 33 грн. 66 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

04.06.2007 p.      Центральний
суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                    Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                           Лобода
А.О.

за
участю позивачки :                             ОСОБА_1

відповідача:                                              ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом
до відповідача,  у якому просила про
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина по 200 гривень
щомісячно до його повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач позов визнав. Суд приходить до наступного.

Сторони з
12.09.2001 р. знаходяться у шлюбі,  від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дитина проживає
з матір*ю та знаходиться на повному її забезпеченні. У відповідності до
вимог  ст.  180 СК України,  батько повинен утримувати сина до його
повноліття.

За таких
обставин,  підстави для стягнення
аліментів - існують. При цьому суд враховує вимоги  ст.  ст.  182-184 СК України,  побажання сторін ,  те,  що
відповідач має нерегулярний заробіток,  і
вважає,  що позов підлягає задоволенню .
Керуючись  ст.  ст.  8,
10, 60,  88, 213 - 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Овідіополь,
Одеської області,  на користь
ОСОБА_1аліменти у розмірі 200 гривень щомісячно,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  починаючи з 17.05.2007 р. і
до досягнення ним повноліття.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
гр.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп. на користь держави. На рішення може бути
подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд на
протязі 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
виконанням вимог  ст.  ст.
294-295 ЦПК України.
Справа №2-1454 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                    Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді   - Льон
О.М.

при секретарі- Голуб Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 1999
року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 149.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що
при вирішенні різних сімейних питань не приходили до спільної згоди, виникали
часті сварки та непорозуміння.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись
на ті ж самі обставини що в позовній заяві,
просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Згідно протоколу
допиту відповідачки, складеного Ружинським районним судом Житомирської області вона позов визнала та не
заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають,
що подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 212, 214-215,294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 22 жовтня 1999 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 149 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу, звільнивши ОСОБА_1 від сплати таких витрат,
як потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
№2-н-329/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. із заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське-1" заборгованість по заробітній платні за період
березень,  квітень 2007 року в сумі 811
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №625 від 25.05.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  ща не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1-нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 811грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
23626096 Банк одержувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області МФО банку 826013 - в
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти
дня отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву
про його скасування.
Справа №2-
УХВАЛА

3
вересня 2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський P.P. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчрго комітету Підпечерівської
сільської радита та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення від 29.05.2007 року
№ 38, визнання права власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права на будинковолодіння в порядку спадкувакння, -

встановив:

В провадженні
Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчрго комітету Підпечерівської сільської радита та ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення від 29.05.2007 року № 38, визнання права власності, та
зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на
будинковолодіння в порядку спадкувакння,-

Позивачка-відповідачка
за зустрічним позовом просить суд визнати за нею право власності в порядку
спадкування за законом на будинковолодіння АДРЕСА_1, після смерті матері -ОСОБА_4. Проте Рішенням
Підпечерівської сільської ради від 29 травня 2007 року № 38, за ОСОБА_3 визнано
право власності на спірне будинковолодіння, та дозволено оформити свідоцтво про
право власності на будинковолодіння у АДРЕСА_1. Даним правом остання
скористалася, а одже являється власницею даного будинковолодіння. Таким чином
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки суду не
зрозуміло зміст позовних вимог та виклад обставин, якими ОСОБА_3. обґрунтовує
свої позовні вимоги, в зв"язку з чим позивачці-відповідачці за зустрічним
позовом, слід уточнити позовні вимоги.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне залишити дану зустрічну позовну заяву без
руху та надати ОСОБА_3.. строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121,208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

2

Зустрічну позовну заяву залишити без руху, надавши строк до 17.09.2007 року
для виправлення вказаних недоліків, одночасно роз"яснивши, що в разі їх
неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Справа №2-1542 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                 Макарівський районний суд Київської області в
складі судді

ДЗЮБИ
Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Чорногородської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, яка
проживала в АДРЕСА_1і яка все своє майно заповіла йому. Спадкове майно померлої
складається з жилого будинку за вказаною адресою. Спадщину він прийняв
фактично,  але не оформив юридично. Інших
спадкоємців у померлої немає. Але свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса
він отримати не може,  оскільки відсутній
правоустановчий документ на спадкове домоволодіння. Тому він звернувся до суду.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача-Чорногородської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 534, 548, 549 ЦК України в
редакції 1963 року,   ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Чорногородської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1962 р.н.,  право власності на спадкове майно померлої 21
вересня 1998 року гр.ОСОБА_2,  яке
складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 вартістю 12995
гривень. Жилий будинок А дерев»яний,  під
шиферною покрівлею,  1930 року
забудови,  сарай Б,  огорожа №2-3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №2-145 8/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

25 травня 2007р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді             Гулкевича О.В.

при секретарі                        Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2936
грн. 68 коп.

В обґрунтування
позовних вимог покликався на те, що відповідачі згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК
України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по
встановлених тарифах. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору житлового найму.

Однак,
відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню
житла, внаслідок чого станом на 01.04.2007р. заборгували позивачу 2936 грн. 68
коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі,
будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, на
повторний виклик суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку
представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності
відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у
справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України
відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не
виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм
теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.04.2007р. згідно
представленої останнім довідки 2936 грн. 68 коп. Дана сума підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 2936 (дві тисячі
дев'ятсот тридцять шість) грн. 68 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат, а
також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після

2

подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа
№2-1410
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

за
участю:            представника
позивача   Кондрат'євоі'Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький
залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство
з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» звернулося до суду з позовом до відповідача
про спонукання до укладення договору.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву,  що містить клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку з врегулюванням спору.

Заслухавши
клопотання,  ознайомившись з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого
акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів/після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2-н-1316/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                              16
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
305299, ЕДРПОУ 14360570 заборгованість в сумі 6212 грн. 59 коп. на р/р №
ЕДРПОУ 14360570, а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-630/2007
Рішення

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області

15 жовтня 2007
р.

в складі
головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Тернопрільгаз» про стягнення заробітньої плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про стягнення з
ВАТ «Тернопрільгаз» заборгованості по заробітній платі в сумі 3 158 грн.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалась на обставини
викладені в позові.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала та пояснила,
що позивачу дійсно не виплачена вказана сума заробітньої плати.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивач є працівником
Зборівського управлінні газотранспортного господарства що є структурним
підрозділом ВАТ «Тернопільгаз» і йому не виплачено заробітню плату в сумі 3 158
грн. яка підлягає стягненню згідно
ст.  115 КЗпП України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України,  ст. 115 КЗпП України

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ВАТ «Тернопільгаз» в користь ОСОБА_13158 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-257/2007 рік
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року  Суддя Червоноармійського районого
суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №3
Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та
3% річних за неопляту телекомунікаційних послуг

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 21 листопада 2007 року на 12 год. 00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-5838/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про    видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2заборгованості у
розмірі 1086, 95 грн.
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України______________
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
уродженки с. Ульянівка Миколаївської обл.
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.