overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-156/07
УХВАЛА

08 листопада 2007р. Суворовський суд
м.Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності на нерухоме майно - домоволодіння,  яке складається з житлового будинку з
підвалом та мансардою (літ.Л) загальною площею 355,5 кв.м,  (підвал площею 107,3 кв.м.,  1 поверх - 124,9 кв.м. ,  мансарда - 123,3 кв.м. ),  терасу (літ.л) площею забудови 13,9 кв.м.
,  ганок - 8,1 кв.м. ,  ворота №1,
огорожу №2,  хвіртку №3, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на
вище вказану квартиру. Рішенням від 30.10.2007р. по справі №1/80-пв-07
третейський суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №1/80-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст.  55 ЗУ
"Про третейські суди",
воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 30.10.2007р. по справі
№1/80-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно - домоволодіння,  яке
складається з житлового будинку з підвалом та мансардою (літ.Л) загальною
площею 355,5 кв.м.  (підвал площею 107,3
кв.м.,  1 поверх - 124,9 кв.м.,  мансарда - 123,3 кв.м.),  терасу (літ.л) площею забудови 13,9
кв.м.,  ганок - 8,1 кв.м.,  ворота №1,
огорожу №2,  хвіртку №3,  що розташовані за адресою м.  Херсон вул.
Гагаріна, 93.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

18 грудня 2007
року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального житлового підприємства № 18 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5,   ОСОБА_6 про стягнення
заборгованності по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне житлове підприємство № 18 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом комунального житлового підприємства № 18 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам.

У
судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача подав заяву,   згідно якої
просив провадження у справі закрити.

Відповідачі
проти закриття провадження не заперечували.

Приймаючи
заяву,   встановлено,   що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 3,  205,
206 ЦПК України,   суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом комунального житлового підприємства № 18
управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа  №2н-1994/07
„20" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1402
грн. 47 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1402 грн. 47 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  75 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили j суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-н-218/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2 листопада 2007 року                                                                                м.  Балаклія
Суддя
Балаклійського районного
суду Харківської області УСЕНКО
С. І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором позики з ОСОБА_2,
який проживає АДРЕСА_2 та зареєстрований АДРЕСА_3.
відповідності до  ст.  1049 ЦК
України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі,
визначені родовими ознаками,  у
такій самій кількості,  такого самого
роду та такої самої якості,  що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,  що встановлені договором.
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін
відповідно до умов договору.
103 ЦПК України,   ст. 526, 1049 ЦК України,
з ОСОБА_2,  який проживає АДРЕСА_2,  зареєстрований АДРЕСА_3,  на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за
договором позики в сумі 2700 грн. (дві тисячи сімсот грн.).
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 13грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15грн..
Справа № 2-3000
УХВАЛА

14
листопада 2007 р.                                                                                      м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із позовною заявою прокурора м. Калуш в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
„Калуське БУМ" про стягнення невиплачених при звільненні коштів, -

встановив:

прокурор
м. Калуш звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1до - ВАТ „Калуське БУМ"
про стягнення невиплачених при звільненні коштів .

Згідно
ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 29.10.2007 року прокурору рекомендовано
в строк до 14.11.2007 року усунути недоліки позову та роз'яснено,  що у випадку невиконання вимог даної ухвали в
строк,  позов буде вважатися не поданим і
повернутий позивачу.

Однак на
даний час прокурор не усунув недоліки,
вказані ухвалою судді від 14.11.2007 року,  а тому до даного позову слід застосувати
п.2  ст. 121 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 121,
207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора м. Калуш в інтересах ОСОБА_1до ВАТ „Калуське БУМ" про стягнення
невиплачених при звільненні коштів вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                           2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності
за послуги мобільного зв»язку в сумі 1683 грн. 21 коп.
та ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ», адреса: М.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість
за послуги мобільного зв»язку в сумі 1683 грн. ( тисяча шістсот вісімдесят три
гривні) 21 (двадцять одну копійку).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в «Райффайзен Банк
Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок».
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на
рахунок: № 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої
Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позовні вимоги
визнав.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1993
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейні стосунки між ними припинені, однією сім'єю не проживають з
лютого 2005 року. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив,
що з лютого 2005 року однією сім'єю не проживають, примирення між ними не
можливо. Просить шлюб розірвати.

Вислухав сторони, дослідив
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18
вересня 1993 року Бюро ЗАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської
області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сімейні стосунки між сторонами припинені, з лютого 2005 року однією сім'єю не
проживають. Різні погляди на життя
призвели до розпаду сім'ї.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які
виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з
тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання
подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18
вересня 1993 року Бюро ЗАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області
(актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 (сімнадцать) гривень.

Рішення набирає законної сиди після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної
сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа №2-894/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1995 року. Від
спільного проживання в них народилося двоє дітей: син -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні
позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними. Між подружжям часто
виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Шлюбні
відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для
збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_1склались непрості сімейні відносини.
Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти,
злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу
недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер.

За таких
обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні
шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 20 квітня 1995 року в Кременецькому відділі реєстрації актів
громадянського стану Тернопільської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.
№ 2о-395-07
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2007
року

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліітчанський С.
М.  при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
у якій вказує,  що 28.03.1990 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачемОСОБА_2 у Красногорівській міській раді
Мар'їнського району Донецької області,
актовий запис № 37.

Позивачка
вказує,  що від шлюбу мають неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач
вказує,  що їхнє подружнє життя не
склалося через несумісність характерів,
постійні сварки,  різні інтереси.

Подальше
проживання суперечить інтересам сторін.

Строк на
примирення не потрібен.

Майнового спору
між сторонами немає,  та спору про місце
мешкання дитини також не має.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,  який був зареєстрований 28.03.1990 року у
Красногорівській міській раді Мар'їнського району Донецької області,  актовий запис № 37.

У судове
засідання позивачка з'явилася,  вказала
що вона повністю підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання також з'явився,  з
позовними вимогами позивачки згоден.

Згідно
зі  ст.
110 СК України,  за одним з
подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу.

Згідно зі  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  керуючись  ст.
212-215 ЦП К України,  суд. -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 28.03.1990 року у Красногорівській міській раді Мар'їнського
району Донецької області актовий запис № 37.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі
17 (сімнадцять) гривень 50 коп. - покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши від цього позивача ОСОБА_1.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 50 (п'ятдесят) гри.,
які позивачкаОСОБА_1 понесла при зверненні до адвоката за юридичними
послугами,  7 (сім) грн. 50 коп. за
сплату ІТЗ  та 8 (вісім) гри. 50 коп.
судових витрат за сплату держмита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
09 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
"до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
заборгованості за послуги водопостачання
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 2598 гривень 96 копійок. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1  користуються послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. змінила позовні
вимоги,  та просила стягнути з
відповідачів 923, 16 гри.
про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
порядку cm. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,  що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.№ 5 будинку № 159 а по пр. Гагаріна м.  Харкова. Заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання складає 923 гривень 16 копійок. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА" заборгованості у примусовому
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА" заборгованість за послуги водопостачання солідарно в сумі 923
гривень 16 копійок,  а також; ЗО грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1307/ 2007
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

27 червня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-1307/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.