overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №   2-4557/07 2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -
Федусика А.Г.,

при секретарі     - Пальоной І.М. заочно  розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Одесі цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .,
зареєстрований 02.11.1990 року відділом РАЦС Київського РВК м.Одеси, актовий
запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що розпад сім'ї відбувся через
невідповідність характерів, розходження поглядів на життя, відсутності
взаєморозуміння та згоди. Зазначене привело до взаємного відчуження та втрати
почуттів любові друг до друга. Сторони тривалий час проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Позивачка
вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, на примирення вона не згодна.

Від шлюбу у сторін
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач у судове
засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним
чином (а.с.10,14). Причини не явки суду
не повідомив.

З урахуванням думки
позивачки про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, суд ухвалив
про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення
позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У ході судового засідання
було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був
зареєстрований 02.11.1990 року відділом РАЦС Київського РВК м.Одеси, актовий
запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.б) .

Від шлюбу у сторін
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сторони тривалий час
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не
підтримують. Відновлювати сім'ю позивачка немає наміру.

З урахуванням викладеного,
суд доходить до висновку про те, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
перестав існувати як такий, носить формальний характер, і подальше його
збереження суперечить інтересам позивачки, у зв'язку з чим заявлений позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 02.11.1990 року відділом РАЦС
Київського РВК м.Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Сплату державного мита за
розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в Апеляційний суд Одеської області протягом місяця через Суворовський районний
суд міста Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з наступного дня після проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання вказаної заяви.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3888/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007
року                                           Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі       - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отримання телекомунікаційних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість за
телекомунікаційні послуги у розмірі 1493 грн. 34 коп.3а період з 1 листопада
2006 року по 28 лютого 2007 року та судовий збір в сумі 51 грн. та інформаційно
- технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача вимоги викладені в позовній заяві
підтримала.

Відповідач позов
не визнав.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено,  що 30 червня 2000 року між сторонами був
укладений договір про надання послуг електричного зв'язку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
за телефоном НОМЕР_2.

Згідно з
п. 2.11. Договору Підприємство зв'язку зобов'язується забезпечити безперебійне
і якісне надання послуг телефонного зв'язку,
а споживач у відповідності до п.п. 3.2.8,  4.3 - оплачувати надані послуги.

Як
вбачається з довідки №51 від 8.10.2007р. виданої приватним нотаріусом ОСОБА_2
АДРЕСА_1 9.12.2005 року було подаровано гр. ОСОБА_1 гр-кі НОМЕР_3. Тому
відповідач не міг користуватися цією квартирою,
що стверджується також довідкою квартального комітету №27,  за якою відповідач мешкає АДРЕСА_2 і
відповідно не міг користуватися телефоном за НОМЕР_2.

Крім
того договір про надання телекомунікаційних послуг був укладений терміном на
5-ть років,  термін якого скінчився
30.06.2005 року (а.с.  5-8).

Таким
чином відповідач не може відповідати по умовам договору,  термін дії якого скінчився і послуг позивач
він також не отримував,  тому в позові
суд відмовляє.

Керуючись  ст.
ст.  525,  526,
530,  903 ЦК України  ст.
ст.  213-218 ЦПК України,

суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 1493 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 51
грн. та інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-224/07
УХВАЛА

13 лютого
2007 року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвської С.Ф.

За участю : позивача ОСОБА_1

та адвоката - представника НЖКП ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
Новотроїцького ЖКП про захист прав споживача та захист соціальних гарантій
встановлені законодавством,-

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новотроїцького НЖКП про захист прав
споживача та захист соціальних гарантій встановлені законодавством .

На ім'я суду позивач надав заяву у якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник Новотроїцького НЖКП
ОСОБА_2 проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцького ЖКП про захист прав споживача та захист
соціальних гарантій встановлені законодавством - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький
районний суд.
Справа №2-2944/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
22 " жовтня 2007 року    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді -        І.В. Муранової

при
секретарі -                О.В.
Бондаренко,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в М. Борисполі Київської області цивільну
справу

за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вони з початку 2007 року не підтримують
шлюбні відносини,  не ведуть спільного
господарства. Позивач стверджує,  що
втратив почуття любові до відповідачки і подальше збереження шлюбу є неможливим
та суперечить його інтересам.

В
попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов про
розірвання шлюбу,  відповідач позов
визнала повністю,  подали суду відповідні
заяви.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви,  суд вважає,
що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В
судовому засіданні встановлено,  що подружжя
зареєстрували шлюб 14 вересня 2002 року у Черновільській сільській раді
Новоград-Волинського району Житомирської області,  про що зроблений актовий запис НОМЕР_1 від
шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с-7, 8/. Сторони тривалий час
подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини.
Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась,  а шлюб існує формально,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  приймаючи до уваги,  що на утриманні позивачки знаходиться
малолітня дитина,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та  ст.
ст.  10, 130, 174, 212, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 14 вересня
2002 року у Черновільській сільській раді Новоград-Волинського району
Житомирської області,  актовий
записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
прибуток держави в розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

З оригіналом
згідно. Рішення суду законної сили не набрало.
Справа №2о-11407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого
судді                                                   Халдєєвой
О.В.

народних
заседателів                                               Пендюріної
Т.М

Клочкова О.Г

при секретарі                                                            Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперкопське справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Проте,  у судові засідання,  призначені на 11.10.2007 року на 09-00 год,
23.10.2007 року на 09-00 год заявниця  не з,
явилась,  вона не надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає що необхідно залишити позовні вимоги
без розгляду зважаючи на повторне нез'явлення заявника в судове засідання.
Керуючись  ст. 207 п. 1 ч З ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду у зв'язку з
повторним нез'явленням заявника.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим

через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне

оскарження і
подачею після цього  протягом 10 днів
апеляції або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК

України
Справа №
2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Погорелової С.О. при
секретарі - Холод О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона з 10.12.2005 р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Спільне життя між ними не склалось,
у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
несумісністю характерів. Крім того,
відповідач зловживає алкоголем та вчиняє фізичне насилля щодо неї.
Позивачка вважає,  що за таких обставин
подальше спільне життя неможливо і просить шлюб розірвати.
у судове засідання не з'явився,  про
час,  дату та місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку,
про причини неявки суд не повідомив.
Суд,  зі згоди позивачки,  ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1  підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено,  що 10 грудня 2005 року сторони
уклали шлюб,  що підтверджується
повторним свідоцтвом про шлюб,  виданого
відділом РАЦСу Київського районного управління юстиції у м. Одесі від
19.08.2007 р,  актовий запис №1187.
від шлюбу немає. Сторони проживають окремо,
шлюбних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть.
вказані обставини,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливо і суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення.
до ч.3  ст.  109 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті та майнові права,  а також
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
109-112 СК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_2 таОСОБА_1,  зареєстрований 10
грудня 2005 року у відділі РАЦСу Київського районного управління юстиції у м.
Одесі,  актовий запис №1187 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. стягнути
звільнити від оплати державного мита.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справa
№ 2-1435/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ОМЕЛЬЧУК С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те,що вона своєчасно
направила необхідні документи для прийнятя спадщини після смерті матері в
Доманівську нотаріальну контору Миколаєвської області, оскільки спадкове майно
матері знаходиться в Доманівському районі.Там деякий час документи протримали,
а потім повернули, пояснивши,що оформляти спадкові права слід за місцем смерті матері
- тобто у м.Фастові. Тим часом минув шестимісячний строк і у видачі свідоцтва
про право на спадщину Фастівською нотаріальною конторою було відмовлено.

Вважаючи причини
пропуску строку поважними, просить надати їй два місяці додаткового строку для
прийняття спадщини.

Відповідачки
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явились, про день розгляду справи своєчасно повідомлені.
Письмово просять розглядати справу без їх участі, заперечень проти задоволення
позову не мають.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін -ОСОБА_4, якій належала
приватизована земельна ділянка на території Мостівської сільради Доманівського
району Миколаєвської області.

Останні півтора
року до смерті ОСОБА_4. проживала в АДРЕСА_1.р Померла в с.Дідівщина Фастівського
району.

Вважаючи,що
спадкові права слід оформляти за місцем знаходження спадкового майна, позивачка
необхідні документи направила до Доманівської нотаріальної контори. Деякий час
документи там перебували, а потім були повернуті з рекомендацією звертатись до
нотаріальної контори у м.Фастові. Тим часом минув передбачений законом
шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, тому у
видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено.

Наведене не
заперечується відповідачками, підтверджується копіями свідоцтв про смерть
спадкодавиці, про народження та шлюб позивачки, довідкою Фастівської ЖЕК,
державним актом про право власності померлої на земельну ділянку.

2

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги
обгрунтованими.

Враховуючи
наведене, а також те, що позивачка є дитиною війни, учасником ліквідації аварії
на ЧАЕС   1 категорії, інвалідом 2 групи
захворювання пов"язане з аварією на ЧАЕС, суд вважає, що строк на
прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин.

Керуючись ст.ст.
10,15,57 ЦПК, 1272 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий двомісячний строк для прийняття
спадщини, починаючи з дня набрання рішенням суду чинності..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом наступних 20 днів заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«19» листопада
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при  секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву,  в якій вимоги позову
підтримав та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  надала
заяву,  в якій вимоги позову підтримала
та просила слухати справу у їй відсутність.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з відповідачем
30.10.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського
району м.  Миколаєва,  запис актуНОМЕР_1. Причиною розпаду сім'ї
стало те,  що між сторонами відсутні
порозуміння по багатьом питанням подружнього майна,  що привело до втрати почуттів,  поваги та любові. Спору майнового характеру
не має. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони з жовтня 2006 року не підтримують
подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.10.1998 року у відділі реєстрації

актів
громадянського стану Заводського району м.
Миколаєва,  запис актуНОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3450/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма одеська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3 - про визнання частково недійсним договору дарування, визнання прав
власності, усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з позовними вимогами в яких просить визнати частково недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.03.2006р. , визнати за нею право власності
на 1/4 частину зазначеної квартири, зобов'язавши відповідача не перешкоджати її
у праві користуванні підсобним приміщенням квартири.

У судове засідання
призначені на 02.08.2007р. та на 08.10.2007р. позивач не явилась без поважних
на то причин. В матеріалах справи є належним чином оформлені повідомлення про
сповіщення позивача про день, час та місце розгляду справи (довідка
-повідомлення про слухання справи а.с.30, поштове повідомлення № 134716 від
10.08.2007року, а.с.35).

Заяви про розгляд справи у
відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних на то причин.

Таким чином суд вважає, що
подану позовну заяву ОСОБА_1 слідує залишити без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Восьма одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 -
про визнання частково недійсним договору дарування, визнання прав власності,
усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-1288 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня    2007 року    Красноградський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого                                                       суддя           Жигилій С.П.

при
секретарі                                                                           Агафонова М.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про встановлення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

13.03.2007
року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 - донька ОСОБА_2
звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за
заповітом, але їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку
на прийняття спадщини.

Позивач
рахує, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин так, як
після смерті матері вона захворіла і не подала своєчасно заяву для прийняття
спадщини .

Представник
с.Піщанської сільскої ради не заперечує проти надання позивачу додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

До
такого висновку суд прийшов на підставі того, що позивачем з поважних причин не
подано заяву на прийняття спадщини після смерті її матері, так як в період з
11.09 по 14.092007 року ОСОБА_1
знаходилася на амбулаторному лікуванні( а.с.9).

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України
- суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

В
зв'язку з задоволенням позовної заяви позивача, необхідно надати додатковий
строк ОСОБА_1 для
подачі заяви щодо прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст. ст. 10,11, 174, 209, 212, 214,215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1    задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 строк 2 місяці з дня винесення рішення для подачі заяви про прийняття
спадщини, а в разі подачі апеляційної скарги на дане рішення - два місяці після
вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 сп. 295 ЦПК України.