Справа № 2-242/2007 року.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
місцевий суд

в  складі : головуючої - судді                        Перегінець Л.В.

при секретарі                      Возняк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Управління у справах захисту прав
споживачів до приватного підприємця ОСОБА_1 власника магазину „ Парма
плюс" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення коштів у розмірі вартості мотокоси, стягнення
пені та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 власника магазину „Парма плюс" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення
споживачці ОСОБА_2 коштів у розмірі вартості мотокоси 1200грн., стягнення пені
в сумі 8448 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив врахувати заяву про
уточнення та збільшення позовних вимог подану в судове засідання 22.10.07р.
Суду пояснив, що в порушення ст.ст.8,15 ЗУ „ Про захист прав споживачів" внаслідок ненадання продавцем
відповідача доступної та достовірної інформації про товар, на доступній для
споживача мові , споживач поніс збитки та має право на їх відшкодування.
Зокрема, споживач внаслідок неналежного повідомлення продавцем відповідача про
якості проданої мотокоси, придбала товар, який за своїм функціональним
призначенням не задоволив її вимог. На наступний день споживач повернула товар відповідачу з вимогою обміняти
його чи розірвати договір та повернути кошти. Проте відповідач в
задоволенні її вимог відмовив, кошти не повернув , взявши під реалізацію мотокосу. В таких діях відповідача позивач вбачає порушення вимог
Закону , в силу чого, відповідач зобов'язаний повернути кошти та сплатити пеню
за час прострочення. Крім того, просить звернути увагу суду на те, що заявою
від 25.07.05р. відповідач фактично визнав даний факт та пообіцяв повернути
кошти. Проте свого зобов'язання не виконав. Такі дії спричинили ОСОБА_2 і
моральну шкоду, яка полягає в нервовому
потрясінні та стражданнях внаслідок грубого ставлення відповідача до
споживача. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважає
вимоги позивача безпідставними, оскільки продавець належного йому магазину в
межах повноважень визначених посадовою інструкцією та в порядку передбаченому
Законом в повному обсязі надав споживачеві інформацію про товар. Оскільки після
повернення мотокоси та проведення
експертного дослідження було встановлено, що остання була у використанні, вона
по закону не могла бути обміняна та не підлягав до розірвання договір з
поверненням коштів. Разом з тим, він погодився взяти мотокосу на умовах комісії під реалізацію і після продажу виплатити
їй кошти. Після реалізації мотокоси він запропонував ОСОБА_2 отримати кошти ,
проте остання відмовилася. Посилання позивача на заяву від 25.07.05р. вважає
неналежним, оскільки він її не підписував, що підтвердила свідок ОСОБА_3.
Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що
продавець відповідача надав їй неправдиву інформацію щодо можливостей мотокоси.
Зокрема, він

2

запевняв, що нею можна користуватися для косіння трави в описаних нею
умовах. Випробував її на газоні біля магазину. Інструкцію не роз"яснив,
про особливості застосування не повідомив, що і призвело до покупки товару ,
який не задоволив її вимог. Зокрема, при
приїзді додому вони з чоловіком вирішили випробувати мотокосу на городі, проте виявили її
непридатність до таких умов. Просить позов управлівння у справах захисту прав
споживачів задоволити, розірвати договір між нею та відповідачем та стягнути з
останнього суму збитків. При вирішенні питання повернення вона зазнала
приниження від відповідача, змушена була декілька разів приїжджати для
поверненння коштів. Проте останній повернув кошти тільки за одну мотокосу, а за іншу відмовився. Такі дії спричинили їй і моральну
шкоду, яку просить стягнути на її користь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду
пояснив, що працював в магазині „Парма" продавцем, пригадує, що на початку літа 2005р. третя особа у справі ОСОБА_2
протягом двох днів підряд придбала дві мотокоси, але через кілька днів
звернулася з усною заявою про їх повернення. Так як на одній косарці були
ознаки її використання, то такий товар прийняти він не мав права, що і пояснив
споживачці. При придбанні косарки він в повній мірі пояснив порядок її
застосування та її цільове призначення. Косарку на газоні біля магазину він не
випробовував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. засвідчила,
що гроші за одну косарку були повернуті споживачці відразу , а щодо іншої -
була усна домовленість про її реалізацію з наступною виплатою коштів.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 суду пояснив, що
проводив огляд мотокоси на замовлення
підприємця ОСОБА_1, в результаті якого виявив, що вона перебуває в робочому
стані, однак вже була у використанні, тому, на його думку, обміну не
підлягає та не може бути продана по первинній вартості.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що косарку дружина ОСОБА_2 придбала йому
в подарунок. Проте по приїзді додому та її застосуванні він виявив, що вона не
придатна для косіння високої трави і бур"янів, тому вирішили повернути.
Коли вибирали з дружиною косарку в магазині, то разом із продавцем випробували
її біля магазину на вулиці скосивши ділянку трави.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне:

09.06.05р. в магазині „Парма +" приватного підприємця ОСОБА_1, що знаходиться АДРЕСА_1, ОСОБА_2
придбала мотокосу
фірми „ Олео-Мак" марки „ Спарта 25 ТР" вартістю 1200грн.

11.06.05р. згідно товарного чеку № 1 магазину „ Парма
+" мотокоса „ Олео-Мак" була здана на
реалізацію.

15.06.05р. ОСОБА_2 звернулася до відповідача з вимогою
про проведення обміну та розірвання договору з поверненням коштів (арк.спр.4).

Дана вимога була залишена відповідачем без задоволення,
що підтвердив останній в судовому засіданні.

Згідно висновку спеціаліста № 42 від 16.06.05р. ОСОБА_5
встановлено, що в результаті проведеного дослідження , пред'явлена мотокоса фірми „ Олео-Мак" марки „ Спарта 25 ТР" серійний номер має наявні чітко
виражені ознаки нетривалого використання, але знаходиться у справному стані.

Згідно п.4 ст.4 Закону України „Про захист прав
споживачів" (далі - Закон ) споживачі під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на
необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію,
її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця,
продавця);

Згідно ч.3 ст.4 Закону споживачі зобов'язані:

1)
перед початком
експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в
наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

в разі необхідності роз'яснення умов та правил
використання товару - до початку використання товару звернутися за
роз'ясненнями до продавця (виробника,

3

виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що
виконує їх функції;

3)      користуватися товаром згідно з його
цільовим призначенням та дотримуватися умов
(вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в
експлуатаційній документації;

4)  з метою запобігання негативним для споживача наслідкам
використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби
безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних
правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися
звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Згідно ст.6 Закону продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Згідно ст.9 Закону споживач має право обміняти
непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був
придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном,
кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за
призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості
протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у
продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного
асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та
одержати назад гроші у розмірі вартості
повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж
надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день
надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає
обміну товару.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень третьої
особи, висновку спеціаліста, споживач після придбання використовував мотокосу,
тому не вправі претендувати на обмін товару за вимогами
наведеної норми ст.9 Закону. При цьому, оскільки дана норма передбачає право
споживача на розірвання договору на момент обміну товару, якщо немає аналогічного товару в продажу, то і підстав
для розірвання договору з цих мотивів немає, оскільки не здійснювався
обмін.

Суд не вбачає підстав і для застосування норми п.7 ст.15
Закону, на чому наголошує позивач, оскільки
останній не довів факту надання відповідачем недоступної, недостовірної,
неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця,
продавця).

Згідно 4.4.7,12 ст.15 Закону споживач має право на
одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про
продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи
замовлення роботи (послуги). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно
із законодавством про мови.

У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної
або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця,
продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві
властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування
завданих йому збитків.

Як засвідчив в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, що не спростовано третьою особою ОСОБА_2, під час здійснення продажу мотокоси він повідомив
споживачеві всі необхідні дані про товар, пояснив умови застосування та показав
інструкцію.

Пояснення третьої особи щодо неналежного надання такої
інформації жодними доказами не підтверджено. Як пояснила остання , їй дійсно
продавець надав інструкцію для
застосування, проте вона була на не зрозумілих для неї мовах, а останній
запевнив її, що мотокоса повністю відповідає її запитам, що не можна
вважати підставою для відшкодування збитків за п.7 ст.15 Закону. Посилання з
цього приводу на покази свідка

4

ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки свідчення останнього є суперечливими
та не чіткими.

При цьому, суд виходить з того, що згідно ч.2 ст.15
Закону інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про
мови. Як вбачається з інструкції на спірну мотокосу, вона містить переклад на декількох мовах, в тому числі і на російській. Яка
за Законом України „ Про мови в Українській РСР" може бути мовою технічної
документації та є зрозуміою для споживача.

Таким чином, у позивача відсутні
підстави вимагати обміну товару чи розірвання договору на користь споживача ОСОБА_2 у зв"язку з неможливістю обміну з поверненням коштів з підстав ним
наведених.

Не заслуговують на увагу посилання представника позивача
на наявність зобов"язання відповідача повернути кошти згідно заяви від
25.07.05р. При цьому суд приймає до уваги з
цього приводу свідчення ОСОБА_7 та пояснення відповідача, за якими
останній таку заяву не підписував.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди слід
зазначити таке:

Як вбачається зі змісту позову, підставою для
відшкодування моральної шкоди позивач вважає приниження честі та гідності
споживачки, моральні переживання у зв"язку
з ушкодженням здоров"я , порушення права власності , порушення нормальних життєвих
зв"язків та стосунків .

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, доведенню підлягають: обставини спричинення
шкоди, якими саме неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю спричинена
ця шкода майну, чи майновим правам особи, вина особи та причинний зв"язок
між такими діями і завданою шкодою.

Однак, оскільки судом не
встановлено обставин, що вказують на порушення прав споживача в межах спірних правовідносин, відсутні і підстави для стягнення,
з відповідача моральної шкоди з підстав наведених позивачем. Крім того,
позивачем не наведено доказів , які підтверджують сам факт спричинення
моральної шкоди та причинний зв"язок дій відповідача та спричиненої шкоди
за умови її встановлдення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.4,6,9,
ч.ч.7,12ст.15, ст.26 Закону України „ Про захист прав споживачів", ст.1167
ЦК
України, ст.ст.11,61,215,213,218 ЦПК України, -

вирішив :

В  задоволенні
позову  Управління  у
справах  захисту  прав
споживачів  до приватного підприємця ОСОБА_1власника магазину „
Парма плюс" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення
коштів у розмірі вартості мотокоси 1200грн., стягнення пені в сумі 8448 грн. та
2000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.