overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р.    Хортицький районний суд              м. Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                             Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  по квартплаті та
комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 4436 грв. 71 коп.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, заперечень проти позову не надіслала.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не
оплачує квартплату та комунальні послуги, взв"язкузчим станом на
01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 4436 грв. 71 коп., яка не сплачена
до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі
повнолітні ч.1ени його сім'Т забов"язані щомісячно сплачувати квартплату
та комунальні послуги.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 213,215,224-228 ЦПК України, ст. ст.
64,66-68 ЖК України , суд-
ОКПО 22144952) з ОСОБА_1 - 4436 грв. 71 коп. суму боргу.
Стягнути держмито у гоедохід і ОСОБА_1 в сумі 51 грв., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
код платежу 2205000(К
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2567/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про залишення позову без руху)

22
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2567/2007р. за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заробітної плати за
затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до суду,  та
просить стягнути заробітну плату за затримку розрахунку при звільненні та
моральну шкоду.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог,
які перешкоджають відкриттю провадження у справі,  а саме: до позовної заяви не додані оригінали
довідок про середньомісячний заробіток та суму заборгованості,  також до матеріалів справи не додана копія
ідентифікаційного коду позивача.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху,  якщо вона не
відповідає вимогам закону та запропонувати позивачеві виправити зазначені
недоліки до визначеного часу.

Тому,  керуючись
ст.   ст.  121,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заробітної плати
за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити вище вказані недоліки позовної заяви в строк до 2 листопада
2007 року та пояснити,  що в іншому
випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

15.11.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                         Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі філії Акціонерного
страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу.

встановив:

Представник
акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі філії Акціонерного
страхового товариства «Вексель» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

На
попереднє судове засідання з'явилась представник позивача, відповідач у судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки суду не повідомив.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі
філії Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення
суми страхового відшкодування в порядку регресу - до розгляду у судовому
засіданні на 28.11.2007 рік 10-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 325/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.   Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої судді- Цибульського О.Є.

при
секретарі                                                          Мельник
А.О.

з участю
позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
із 04 жовтня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Вважаючи, що фактично
шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки , позивач з
позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в позовній заяві зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє
вдома сварки,бійки, ніде не працює. Своєю поведінкою негативно впливає на
виховання сина.

Позивач в
судовому засіданні  підтримала свою
вимогу.

Відповідач не
заперечив проти розірвання шлюбу.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 4) стверджується, що
сторони із 04 жовтня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Як
зазначила позивач в позовній заяві відповідач зловживає спиртними напоями. Вчиняє
сварки, бійки, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що
існування цього шлюбу не відповідатиме цілям та інтересам сторін. Одночасно суд
не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає їх
рішення виваженим і перевіреним.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 10,
60,130, ч.4 ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 04 жовтня 2001 року у Дерешівській
сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим
записомНОМЕР_1між ОСОБА_2, 1972 року народження та ОСОБА_1, 1978 року
народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 гривень державного мита в
дохід держави, ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду через суд
першої інстанції до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2-1929 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                              м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів,
в якій просить визнати між ними дійсним договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути з них у солідарному порядку на свою користь заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги в розмірі 1030,23 грн. і судові витрати в
розмірі 30 грн.

Підстав для
відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України, суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2007р. з
08 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
код суду 27/02
Справа №
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                         місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого -
судді Завгородньої Л.М.

при
секретарі        Колб Т.П. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його
повноліття у розміри 30% всіх видів доходів щомісячно.

Позивачка
свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні пояснив,  що з позовом
згоден.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідач є рідним батьком сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що підтверджується копією
свідоцтва про народження.

Добровільно
відповідач нести обов'язки щодо матеріального утримання дитини відмовляється,  тому позивачка змушена була звернутися до
суду,  тому суд вважає що з відповідача
слід стягнути аліменти у розмірі 14 частини всіх видів заробітку та доходів
щомісячно,  починаючи з 31.10.2007 року.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України,   ст. 10, 60, 179, 212, 224-228 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  уродженця м.  Первомайський Харківської області на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти у розміри 1/4 части всіх видів заработку та доходів
щомісячно,  починаючи з 31.10.2007 року
до його повноліття,  але не менш 30% прожиточного мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області  у складі: головуючого судді- Отян О.В.,

при секретарі -
Федорчук Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на
свою користь на утримання дитини .

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала ,  суду пояснила ,  що перебуває з відповідачем у шлюбі з
2.10.1999 року ,  від якого мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З весни 2007 року проживють окремо ,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає . А тому просить суд стягнути з нього на її користь аліменти у
розмірі 1/4 частини від його доходів на утримання дитини .

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав , пояснив,
що ОСОБА_3. є його донькою,  і він
погоджується сплачувати аліменти на її утримання.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва   про   одруження
та    про   народження
,    довідки   з Єлизаветградківської селищної ради (а.с.
3, 9-10) сторони перебувають у шлюбі і є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  дитина перебуває на утриманні позивача.

Відносини,  що склалися між сторонами суд відносить до
сімейних правовідносин - аліментних зобов'язань і вважає за необхідне
керуватися нормами СК України.

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати своїх дітей до повноліття.

А тому
суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

Згідно  ст. 88 ЦПК України - у разі задоволення
позовних вимог позивача всі судові витрати,
,  стягуються з відповідача,  а тому судовий збір ,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  необхідно стягнути з
відповідача.

Круючись  ст.
ст. 214-215,   ст. 226 ЦПК
України,   ст.  ст. 180-182 СК України  суд-,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженця сел.Єлизаветградка
Олександрівського району Кіровоградської області ,  аліменти на користьОСОБА_1 ,  на утримання дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини від його доходів ,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку ,  щомісячно ,  починаючи з 26.09.2007 року до повноліття
доньки ОСОБА_3 ,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні 00 копійок,  витрати на інформаційно

технічне забезпечення розгляду справи ( Код ,
р/р   0041  в УДК
в Кіровоградській області МФО
823016) в сумі  7 гривень 50 копійок
.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Відповідач може
подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області   на протязі одного  місяця,
починаючи  з  наступного дня  після його проголошення.
Рішення

Іменем    України

23 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіїсудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ;

встановив:

ВАТ
"Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди в сумі 3285 гривень 52 копійки,вказуючи,що відповідачка
безобліково споживала елекроенергію.Відповідачка про час розгляду справи
повідомлена належним чином.До суду не з'явилась без поважних причин.Тому був
проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що
позов підлягає задоволенню з таких підстав. 5 квітня 2007р.працівники позивача
при перевірці виявили факт порушення відповідачкою в квартирі НОМЕР_1
будинкуНОМЕР_2 по АДРЕСА_1 правил користування електроенергією для
населення,яке проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а саме у
підключенні струмоприймачів до прилада обліку.Про це був складений відповідний
акт.(а.с.2).Своїми діями відповідачка завдала позивачу шкоду в сумі 3285
гривень 52 копійки.(а.с.3).

Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричною енергією для населення",з відповідачки на користь
позивача слід стягнути завдану шкоду. На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричною енергією для населення",керуючись ст.ст.213-215,226
ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в

сумі 3285
гривень 52 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня

і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з Дня отримання копії
рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року                               справа № 2-1991 -2007                          м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого                                                    Антонюк К.І.

при секретарі                                                    Марчак Т.М.

з участю позивача                                            ОСОБА_1 t

відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,-

встановив:

19 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 156,107
грн. Вимоги обґрунтовує тим, що він 20 травня
2007 року та 01 червня цього ж року позичив
ОСОБА_2 156,107 грн., які відповідач зобов'язувалася повернути до 15 жовтня
2007 року. Договір позики укладений між сторонами в простій письмовій
формі шляхом розписки про надання позики

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
Просить

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг в
сумі 156,107

гривень, витрати на оплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення  розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечила факту отримання позики в сумі 156,107 грн. та
неповернення боргу у визначений розпискою строк.

З пояснення сторін, письмових доказів справи, а саме копій розписок
(а.с.2-4) слідує, що відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 в три прийоми гроші в сумі 156107 грн., які
зобов'язалася повернути до 15 жовтня 2007 року.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про
підставність вимог

ОСОБА_1 та задовольняє позов повністю, а також
стягує з ОСОБА_2

судові витрати по справі.

2

Керуючись ст.ст.10,11,60, 202, 203, ЦПК України, на підставі ст. 526, ст.625, ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 156107 грн. /сто п'ятдесят шість тисяч сто сім гривень/ заборгованості та 1607 грн. / одна тисяча шістсот
сім гривень/ судових витрат, а
всього 157714 грн. /сто п'ятдесят сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного суду у Волинській області протягом 20 днів після подачі
заяви про оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів після його
проголошення.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про, апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ         НАКАЗ
вересня 2007 рік,                                                 номер
справи № 2Н-412/2007 рік
Суддя
Краматорського міського суду Скляров
заяву Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Іпотечний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст.  95, 99, 102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
урож. м.  Сєвєроморськ Мурманської
області,  мешк. в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ „Міжнародний Іпотечний
Банк",  розташованого в м.  Київ,
вул.  Пимоненка,  13,  корп. 4А (П/р
33308489,  МФО № 380388 ),
заборгованість за кредитним договором № 106/301СТ від 23.11.2006 року у
розмірі 8227, 40 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у
розмірі - 41 (сорок одна) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне
3.   Судовий наказ після набпання ним законної
сили видати стягувачу
НОВОБУЗЬКИЙ   РАЙОННИЙ    СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік.                       м.
Новий Буг                                  Справа
№ 2-н-134
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,  розглянувши заяву прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати за серпень 2007 року з дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора»,   ст. Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
CT.CT.96,  102,  103, 367 ЦПК
України,   ст. 115 КзпП України,
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461,  на користь
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 907
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 судовий збір на користь місцевого бюджету Новобузького
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 на користь Держбюджету Новобузького р-ну,  код отримувача: 22050000,  банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській
забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили