Справа №2-н-1468/07 2007р
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
Максимчук З.М. ,  розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення на
його користь з ОСОБА_1заборгованості
за договором про участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової
території від 15.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення на його користь з ОСОБА_1заборгованості
за договором про участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової
території від 15.04.2007 року.

У своїй
заяві КП «ВЖРЕУ» посилається на те,  що
між ним та ОСОБА_1 15.04.2007
року був улкдений договір про участь у витратах з утримання будинку та
прибудинкової території,  однак ОСОБА_1,  у порушення умов договору,  невсоєчасно сплачує за надані їй послуги з
утримання будинку та прибудинкової території. При цьому КП «ВЖРЕУ» просить
стягнути з боржниці на його користь заборгованість по вказаних витратах за
період з лютого по вересень 2007 року,
хоча договір,  на який воно
посилається,  був укладений у квітні 2007

року.

У  ст.  96
п. 1 ЦПК України вказано,  що судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  однак з матеріалів заяви
вбачається,  що КП «ВЖРЕУ» просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість,  яка створилася у боржниці ще до укладення
договору від 15.04.2007 року.

Таким
чином,  КП «ВЖРЕУ» заявлено вимогу,  за якою не може бути видано судовий наказ.

Крім
того,  до матеріалів заяви додано довідку
з місця проживання ОСОБА_1,  у відповідності до якої вона на теперішній час проживає у
с.  Строгановка Приазовського
р-ну,  але не вказано,  з якого часу вона там проживає,  тобто заявником не вмотивовано,  що боржниця є споживачем послуг з утримання
будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1тобто у даному разі
вбачається наявність

спору про право.

Також,  суд звертає увагу на те,  що заявником у заяві не вказано

повну адресу
проживання боржниці.

Згідно
до  ст.  100 ЦПК
України,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  а
також у разі,  коли із заяви вбачається
спір про право.

Оскільки
КП «ВЖРЕУ» заявлено вимогу про стягнення договірної санкції,  тобто вимогу,
не передбачену  ст.  96 ЦПК України,  а також з матеріалів заяви вбачається
наявність спору про право,  у прийнятті
заяви слід відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101,  108-110 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення на
його користь з ОСОБА_1заборгованості
за договором про участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової
території від 15.04.2007 року.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління» право на звернення з даною вимогою у порядку позовного провадження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційне
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.