overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
26 " жовтня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 " листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа N 2 -430/2007 p.
13 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого - судді        Терентьєва
при секретарі            Шадорській CO.,
позивача        ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.06.2007 року ОСОБА_1
звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем- ОСОБА_2, який зареєстровано 15.11.2003 року у Казанківському
відділі РАЦС Казанківського районного управління юстиції, актовий запис № 46.
Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її утриманні; судові витрати покласти
У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати
справу у його відсутності, позов визнав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 15.11.2003 року, від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає разом з матір'ю. Шлюбні відносини припинилися, сумісне життя
останніх не склалося.
життя та збереження шлюбу не можливе.
На підставі ст. ст. ПО, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Казанківським відділом РАЦС
Казанківського районного управління юстиції 15.11.2003 року, актовий запис №
46, розірвати, малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача в дохід місцевого
бюджету державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської
області за письмовою заявою відповідача (ОСОБА_2) яку останній може подати
протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання відповідачем
у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими
особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня    2007 року                                                                Справа
№ 2н-1009/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу
скловолокна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
до ст.ст. 116 Кодексу законів про працю України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК
з Бердянського державного заводу скловолокна, місце знаходження: Запорізька
місце проживання: АДРЕСА_1.
сумі 1455 грн. 08 коп. (тисяча чотириста п'ятдесят п'ять грн. 08 коп.)
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107; р/р
Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107; р/р
сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
813015, призначення платежу: оплата витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-223/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                _______________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області________________
найменування суду
____________________________________________ Федько
Г.М.____________________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________________ стягнення штрафу_______________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№ 2733265/1.11384451 від 26.02.2006р.
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
повне ім'я (найменування)
__________________________ проживаючого
АДРЕСА_1__________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, э якого
потрібно стягнути кошти
_________________________________________ штраф 833,64 грн._________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суЬ'єкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
__________________________________ /
вісімсот тридцять три грн. 64 коп./__________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача                                    сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2Н-1064/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1718,
ст.  525,  526 Цивільного Кодексу України та  ст.
ст.  95, 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  місце проживання: АДРЕСА_2на користь
кредитної спілки «Благо»,  місце
знаходження: м.  Бердянськ,  вул.
в ЗРУ КБ «Приватбанк»,
№ 313399.
сумі 1718 грн. 04 коп. (одна тисяча сімсот вісімнадцять грн. 04 коп.)
2.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  місце
проживання: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  місце проживання: АДРЕСА_2 на користь
кредитної спілки «Благо»,  місце
Бердянськ,  вул.  Дзержинського,  29,
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн.
в ЗРУ КБ «Приватбанк»,  ЗКПО
20517874,  МФО № 313399.
3.  Стягну ти з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  місце
проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  місце
проживання: АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Благо»,  місце знаходження: м.
Бердянськ,  вул.  Дзержинського,  29,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),  перерахувавши на: pax. №
«Приватбанк»,  ЗКПО 20517874,  МФО
№ 313399.
4.  Судоьий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-1486
УХВАЛА

іменем України

«3»
жовтня 2007 року                 Марийський  районний суд Донецької області в складі

Головуючого
Судді                            Ступіна
І.М.

При
секретарі                                      Лахно
Т.Г.

розглянувши    в залі суду у м.  Мар'їнка позовну заяву ОСОБА_1до

ОСОБА_2про визнання
договору купівлі - продажу недійсним,

про визнання
права власності на домоволодіння , -

встановив:

В
судовому засіданні від позивачки надійшла заява у якій вона просить закрити
провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі - продажу недійсним,  про
визнання права власності на домоволодіння,
тому,  що спірне питання вирішено
добровільним шляхом.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі
- продажу недійсним,  про визнання права
власності на домоволодіння.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил
підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2/914.2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                   м.Надвірна

Надвірнянський районний суд             Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:    Мужика І.І.

Секретаря                          Остап"юк
М.Д.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка по
справі ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду
і про що подала відповідну заяву.

Суд, вислухавши пояснення
сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що
клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному
законодавству та інтересам сторін по справі.

А тому, позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Куруючись ст.ст. 207 п.1,
п5,210,295 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на рішення
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.
Справа  №  2-538/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 p.                                                     Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Чопик О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,ОСОБА_4,  третіх осіб - Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
ЛКП „Снопківське" про усунення перешкод в реалізації прав власника,  -

встановив:

позивачка
звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,ОСОБА_4,  третіх осіб - Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
ЛКП „Снопківське" про усунення перешкод в реалізації прав
власника,  з підстав викладених в фабулі
позову.

Позивачка подала
заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнято судом.

Оскільки
позивачка подала заяву про відмову від позовних вимог,  а суд прийняв відмову,  то провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4,  третіх осіб -
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,  ЛКП „Снопківське" про усунення перешкод
в реалізації прав власника провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1227/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р.                                                                                                               м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:            головуючого-судді      Юрчака Л.Б.

при секретарі                       Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1996 року.

В обґрунтування
позовних вимог позивач покликається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність
характерів та різні погляди на життя. Протягом подружнього життя у них з
дружиною постійно виникають сварки та непорозуміння, які переростають у скандали систематичного характеру.
Це призвело до того, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові і він твердо вирішив розірвати шлюб,
оскільки не бачить сенсу спільного проживання у шлюбі який фактично
розпався. Примирення та збереження шлюбу вважає неможливими. Від шлюбу дітей не
було.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки вони з дружиною разом не проживають більше
2,5 років, в нього є інша жінка з якою він планує створити сім"ю, тому
просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечила, пояснивши, що
вони дійсно сваряться і вона знає про те, що у позивача появилася
інша жінка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час
спільно не проживають, не підтримують жодних
стосунків, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
29.08.1996р. відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому,
Львівської області, актовий запис № 259.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять)
гривень держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської обл. протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.
Справа № 2-н-784/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши     заяву            ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 260
грн.46 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 260(двісті шістдесят)гривень 46 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
23396934,  МФО 826013, код платежу 22050000,  банк УДК
в Миколаївській області,  отримувач-
державний бюджет м. Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-3309/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року

Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької обл. Кішкіна І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності,

встановив :

ОСОБА_1
3вернулася до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру
за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 15.12.1995 р. за її дорученням її
син ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири, стороною в
договорі виступав він, з тих пір відповідачі не оспорювали її право власності
на квартиру, 20.10.1999 р. син переоформив квартиру на неї договором
купівлі-продажу, при цьому не була отримана письмова згода його дружини
ОСОБА_3, але квартиру була придбана на її гроші, тому просить визнати за нею
право власності на квартиру.

В
позовній заяві вказано, що вказаний позов подано до суду, тому що в провадженні
Кіровського районного суду м.Макііївки є цивільна справа про розподіл спільного
майна подружжя, вищевказана квартира включена до складу сумісного майна
подряжжя, яке підлягає розподілу.

Відповідно
до ст. 122 ч.1 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким
чином, у зв'язку з тим, що в провадженні Кіровського районного суду м.Макііївки
є цивільна справа про розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
тобто фактично між тими самими сторонами, про розподіл сумісного майна
подружжя, серед якого вказана також спірна квартира, тобто той самий предмет,
необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 122 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки.
Справа
№2н-2475/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3031 гривень 08 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.

Церковна 29,  рр 1 в ВАТ «Морський транспортний
банк» МФО
328168 - заборгованість

за спожиту теплову енергію
у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.

Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
справа №2-5581/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 3 " жовтня 2007року                                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі підтримують позовні вимоги.

Відповідач- представник територіальної громади- в судове
засідання не з"явився.

1.  Попереднє судове засідання   " 3 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: -викликати сторони, -відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 1 " листопада
2007 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1651 /2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію,
ст.  526 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м.
за  спожиту  електричну енергію  станом
на 07.08.2007р.   в  сумі
25683081,  МФО 336503
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
"Промінвестбанку" МФО
336354,  КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати