overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-699/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про стягнення
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1332 грн. 16 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.
ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 16
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №2-1969-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого- судді-Помазан В. А..

при секретарі - Фальковій І.М..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16
жовтня 1999 року.

Від
цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає з
матір'ю та після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Позивач
працює, отримує невелику зарплатню, але самостійно забезпечити дітей всім
необхідним для життя та розвитку не має можливості.

Відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дітей, тому вона змушена
звернутися до суду.

Відповідач офіційно працює, отримує регулярно заробітну плату, таким чином
має змогу надавати матеріальну допомогу дитині.

Інших аліментних зобов'язань або утриманців відповідач не
має.

У судове
засідання на 09 жовтня 2007 року та на 29 жовтня 2007 року позивач не
з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не
надала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст.
207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини -залишитибез розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
15.11.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-867/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення зОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі
1048-1050,  1054 ЦК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцяАДРЕСА_1в користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
п»ятсот тридцять сім гривень сорок дві копійки) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 272, 69 гривень (двісті сімдесят два гривні
шістдесят дев»ять копійок) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-н-1360/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                           Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого

Рогу Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 12 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви, рахую, що судовий наказ не може бути виданий за наступними
підставами.

Згідно
ст. 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки, збір на інформаційне
технічне забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки в той час як заявником в
обгрунтування несплати здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради
№ 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому не додано копії рішення як доказ
звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим, при подачі заяви не додано копій матеріалів, що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим, заявником в обгрунтування договірних правовідносин надано договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудикових територій, згідно
якого не вбачається дата його складання. Таким чином доказ перебування у
договірних правоідносинах не являється належним та допустимим.

Таким
чином у відповідності до ст.ст. 98, 121 ЦПК України заяву комунального
житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ЦПК україни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без розгляду. Копію ухвали направити
заявнику до відома.
Справа № 2-308107
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р. Суворовський
районний суд м.  Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова
Г.С.  при секретарі
Січовой О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Укртелеком»
в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
несплату послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,  та
просить стягнути з відповідача суму заборгованості за несплату послуг
міжміського та міжнародного зв»язку в розмірі 276, 14 грн..

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду,  в зв"язку з
погашенням боргу відповідачем та вирішенням питання без судового розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду. Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за несплату послуг залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИ Й     НАКАЗ
13 листопада 2007 року                           м.  Калуш                              Справа
№ 2-Н-851
Суддя
Калуського міськрайонного суду
Галущак Л.О. розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз" про стягнення з ОСОБА_1734.28
грн. відповідно до  ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1на
користь Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Івано-Франківськгаз",  р/р
-734.28 грн. заборгованості за спожитий газ
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.
судових витрат ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______ грн.__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий  наказ
19 жовтня  2007 р.                    м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1678/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "
Криворіжтепломережа " про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 1814 грн. 86 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
623,  Цивільної^ Кодексу
України,   ст.  67, 68, 162 Житлового Кодексу України,   ст. 102, 103 ЦПК України,  -
1.        Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " (м.  Кривий Ріг,
9,  розрахунковий рахунок №
ПІБ в м.  Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст.
ЖК України заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
одна тисяча вісімсот чотирнадцять  )
2.      Стягнути солідарно з боржників
на користь держави держмито у розмірі 25 (
двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3.         Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подате
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « »
_______________ 2007 року.
пред'явлення  до виконання   « »          20        року.
Справа №2-7373-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку
з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
1862 гривні 86 копійок,  тому позивач
просить суд позов задовольнити,  та
стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась,  причину
не явки суду не повідомила,  про день та
час слухання справи була повідомлена належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1862 гривні 86 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1862 гривні 86 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 358 гривень 26 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 1862 гривні 86 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та
апеляційної скарги на протязі

20 днів з моменту подачі заяви.
Справа
№ 2-199/07
22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
судді Ненахова Т.В.
при секретарі -   Орловій О.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нікополь
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій
посилається на те, що відповідачка вчасно не сплачує надані позивачем послуги
по теплопостачанню, в зв'язку з чим за відповідачем станом на І лютого
2004 р виникла заборгованість на суму 2224,13 грн. Представник позивача просить
суд поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії
та гарячого водопостачання за період з 1 жовтня 1996 р по 1 лютого 2004 р на
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 жовтня 1996 р по 1 лютого 2004
р на суму 2224,13 грн.
судове засідання не з'явилася про день слухання справи була належним чином
повідомлена, про причини своєї неявки не повідомила, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, так як в
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, та
являється споживачем послуг ОСОБА_2. За період 1 жовтня 1996 р по 1 лютого
2004 р за відповідачем числиться заборгованість по сплаті послуг по постачанню
теплової енергії та гарячого водопостачання на суму 2224,13 грн., яку
відповідач до теперішнього часу позивачу не сплатив. Стягненню підлягає
заборгованість у межах строку позовної давності, тобто за період з 1 лютого
2001 р по 1 лютого 2004 р на суму 803,95 грн.
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими
територіями», затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8 жовтня
1992 р, ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 лютого 2001 р по
1 лютого 2004 р на суму 803,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Нікопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцкомБанк до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором
банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0000409,
з боржника ОСОБА_1,, 1964 р.н., який зареєстрован АДРЕСА_1. Паспорт: НОМЕР_1
виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 27 жовтня 1997 року.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення
боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій
11,16, 509, 525, 526 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 1964 року народження, ІНН-НОМЕР_2, який зареєстрован АДРЕСА_1, на
користь ТОВ КБ «СКБ»,
(карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0000409, у розмірі
ОСОБА_1, на користь ТОВ КБ «СКБ», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Заньковецька, 7, на р/р 649909001 в ТОВ КБ
грн. (вісімдесят дві гривні 65 коп.) , та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15(п*ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси, заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№ 2 - 850 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом КП «Домовой» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

КП «Домовой» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні
представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд
рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Домовой» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в
залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-8931/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня 2007 року.
Московський районний суд м.  Харкова в
складі: головуючого - судді Погасій О.Ф. при секретарі - Бащук В.О.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб з відповідачем
розірвати,  посилаючись на те,  що шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати
відносини не бажає,  почуття любові до
відповідача втрачені. В даний час вважає,
що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  підтримала позов,  просила його задовольнити і розірвати шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Витрати,  пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦС позивач просила покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав у повному
обсязі.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони одружені з 03.10.2003 р. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюбно-сімейні відносини
припинені,  з квітня лютого 2007 року
позивач з відповідачем не проживають однією сім'єю. Відновлювати відносини
позивач не бажає,  почуття любові до
відповідача утрачені. В даний час вважає,
що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2
ст.  112 Сімейного Кодексу України
- суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки родина розпалась остаточно і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  варто покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 169, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3
жовтня 2003 року у міському відділі  РАГС
№ 2 Харківського обласного управління юстиції,
згідно актового запису № 1296,  -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито 17
/сімнадцять/ гривень,  а ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду,  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.