Справа №2-2039/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судці       Поліщук Н.В.

при
секретарі                             Задорожньому
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа ОСОБА_3про
відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  та за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування збитків,  мотивуючи
наступним.

Позивачці
належить на праві власності автомобіль "Мерседес
ML 350" ,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно виданою довіреності від 30 вересня
2005 року керувати та розпоряджатись автомобілем має право ОСОБА_3

28 червня 2006
року о 9 год. сталась
дорожньо-транспортна пригода.
Автомобіль "Мерседес"
під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул.
Лайоша Гавро у напрямку від вул Мате Залки до Московського проспекту в
м. Києві,  в правій смузі зі швидкістю
біля 60 км/год Перед перехрестям вул.
Лайоша Гавро та вул.
Приозерної,  з правого боку,  з прилеглої до вул Лайоша Гавро території,  виїхав автомобіль "Ауді А-6",  реєстраційний номер НОМЕР_2і повернув у тому
ж напрямку,  що і автомобіль
"Мерседес",  продовжуючи рух по
правій смузі руху.   Коли   автомобіль
"Мерседес"   під   керуванням
ОСОБА_3   майже   порівнявся
з автомобілем "Ауді",
то останній раптово,  без
будь-яких   попереджувальних
сигналів,  почав здійснювати маневр
ліворуч у напрямку повороту   на
вул.  Приозерну. Зміна напрямку руху
автомобіля "Ауді"   була
несподіваною і водій ОСОБА_3.,  з метою
уникнути зіткнення спробував відвернути ліворуч.  Однак,
через малу відстань між транспортними засобами уникнути зіткнення не
вдалось і сталося зіткнення автомобілів з вини відповідача ОСОБА_2,  який порушив п. 101 Правил дорожнього руху
України.

Вина
відповідача підтверджується даними Постанови Оболонського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2006 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КпАП України.

Для
відновлення попереднього стану транспортного засобу було витрачено 11116 грн на
придбання необхідних матеріалів та запасних частин. За виконання робіт по
ремонту було сплачено 7168 грн.

Посилаючись
на зазначене,  позивачка просила
постановити рішення,  яким стягнути з
відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 18284 грн. та відшкодувати
судові витрати

3-я
особа ОСОБА_3 пред"явив до відповідача самостійні вимоги про відшкодування
моральної шкоди ,  посилаючись на наступне.

З 30
вересня 2005 року ОСОБА_3 користується автомобілем автомобіль "Мерседес ML
350" ,  реєстраційний номер
НОМЕР_1 на підставі довіреності.

Внаслідок
ДТП 28
червня 2006 року було пошкоджено майно ( автомобіль) ,  що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 ,  що позбавило останнього користуватись
протягом тривалого часу вказаним транспортним засобом.  Через пошкодження автомобіля ним було
витрачено багато часу на відновлення попереднього стану транспортного засобу.

Відсутність
транспортного засобу змінило звичний режим ОСОБА_3
нормальні життєві зв"язки. Сам факт ДТП викликав нервові
переживання і негативні емоції,
з"явилась роздратованість та почуття пригніченості.

Посилаючись на
зазначене,  просив стягнути моральну
шкоду в сумі 36000 грн.

В судове
засіданні позивачка ОСОБА_1  не з'явилась
,  про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином,  направила
дос уду свого
представника.

Представник
ОСОБА_1  - 3-я особа ОСОБА_3,  а також представник 3-ї особи ОСОБА_4позовні
вимоги позивача та 3-ї особи підтримали в повному обсязі,  посилаючись на обставини,  в них викладені. Просили постановити
рішення,  яким повністю задовольнити
заявлені позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2,  а також його представники
ОСОБА_5  та ОСОБА_6,  проти заявлених позовних вимог заперечували,  мотивуючи відсутністю вини відповідача в
зіткненні автомобілів. Відповідач ОСОБА_2 зазначив,  що не визнає свою вину у порушенні правил
дорожнього руху,  тому заперечує проти
позовів.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  їх представників,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню,  позовні
вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Встановлено,  що позивачці належить на праві власності
автомобіль "Мерседес
ML 350" ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.
8) . Згідно виданою довіреності від 30 вересня 2005 року керувати та
розпоряджатись ,  в тому числі і ремонтувати
автомобіль,  має право ОСОБА_3

28
червня 2006 року о 9 год.
сталась дорожньо-транспортна пригода,
з вини відповідача ОСОБА_2 Вина відповідача підтверджується даними
Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2006 року про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України (а.с.  11).

Відповідно
до  ст.
61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні
правопорушення обов'язкова для суду,  що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову суду,  з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи
вище викладене,  суд вважаючи
безпідставними заперечення відповідача щодо відстуності його вини у вичненні
дорожньо-транспортної пригоди.

ст.
1166 ЦК України
передбачає обов'язок особи,  винної в
заподіянні шкоди,  відшкодувати її в
повному обсязі. Відповідно до  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно
до  ст.
1192 ЦК України
з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов "язати
особу,  яка завдала шкоди майну,  відшкодувати її в натурі або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків,  що підлягають відшкодуванню потерпілому,  визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено,  що для відновлення попереднього стану
транспортного засобу було витрачено 11116 грн. на придбання необхідних
матеріалів та запасних частин,  за
виконання робіт по ремонту було сплачено 7168 грн.,  що підтверджується даними Акту №152/1 від
24.10.2006 року,  Акту № 1 від 24.10.2006
року,  квитанції до приходного касового
ордеру № 152/1 від 24.10.2006 року,
рахунку-фактури №1 від 24.10.2006 року ,
квитанції до прибуткового касового ордеру №1 ( а.с.  12-20).

Підставою
для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки 18284 грн..
матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля,  є встановлення судом причинения матеріальної
шкоди позивачу з вини відповідача на таку суму.

Самостійні
позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.  1167 ЦК України моральна
шкода ,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявноті її вини,  крім випадків,  встановлених законодавством.

Відповідно
до  ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав. При
визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Суд
вважає,  що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 3-й особі ОСОБА_3 завдано моральної шкоди на суму
1000 грн.,  яка пов"язана з
вимушеними змінами в життєвих стосунках та додатковими зусиллями для
організації свого життя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Визначаючи
суму на відшкодування моральної шкоди суд враховує тривалість психологічних
страждань,  вимоги розумності та
справедливості та вважає,  що 1000 грн. є
достатнім для відновлення втрат немайнового характеру та досягнення
психологічної рівноваги,  а визначена
позивачем сума є завищеною.

Судові
витрати в розмірі 212 грн. 84 коп. підлягають стягненню з відповідача на
користь позивачки,  судові витрати в
розмірі 317 грн. 50 коп. підлягають стгненню з відповідача на користь 3-ї особи
на підставі  ст.  79, 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 10, 15, 60, 79, 84, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  1166,  1187,
1192 ЦК України
,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальних збитків 18284 грн.,  судові витрати в розмірі 212 грн. 84
коп.,  а всього стягнути 18496 (
вісімнадцять тисяч чотириста дев"яносто шість ) грн. 84 коп.

Позов
ОСОБА_3задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,  судові витрати в розмірі 317 ( триста
сімнадцять ) грн. 50 коп.,  а всього
стягнути 1317 ( одну тисячу триста сімнадцять ) грн. 50 коп.

В іншій частині
заявлених позовних вимог ОСОБА_3відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.