overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-606/07
УХВАЛА

Іменем України

6 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивачка подала заяву про закриття
справи,-Керуючись ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-27/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                    м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Петренко А.П.

При секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування заяви пояснив, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

У зв'язку з відсутністю документів які б підтверджували родинні відносини
між заявником та померлою ОСОБА_2 заявник не може вирішити питання оформлення
права на спадщину.

Заявник просить встановити факт
родинних відносин між ним та спадкодавцем.

У судове засідання з'явилися заявник який підтримав заявлені вимоги, від
заінтересованих осіб Зеленодольської міської Ради та
державної нотаріальної контори заперечень не надійшло.

Факт родинних відносин підтверджується розписками свідківОСОБА_3та ОСОБА_4які посвідчені головою Нижньо-Висоцької сільської
Ради Турківського району Львівської області за місцем їх проживання.

У відповідності з ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного
процесуального кодексу України «суди розглядають справи про
встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості
відновлення втрачених документів».

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, на підставі
ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України,-

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 213,
215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити: встановити факт, щоОСОБА_1є рідним братом ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-п-973/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 грудня 2007
року Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого,  судді Бойчука О.Г.

при
секретарі Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Погребище справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення відділ Погребищенської районної державної адміністрації в
інтересах держави до ОСОБА_1про стягнення 1047 гривень 11 коп.,  -

встановив:

20 листопада 2007 року Управління праці та соціального захисту населення
відділ Погребищенської райдержадміністрації в інтересах держави звернувся з
позовом до ОСОБА_1про стягнення 1047, 11 гривні.

В судовому засіданні законний представник РУПСЗН Міщук Г.Д. позовні вимоги
підтримала,  пропонує позов задовольнити
обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у позовній заяві.

Відповідачка
позов визнає і своїми показами підтвердила покази позивача.

Заслухавши покази сторін,  дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,  суд
приходить до висновку що позов підлягає до задоволення,  оскільки в матеріалах справи достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін,
вимоги позивача підтверджуються матеріалами перевірки Погребищенського
контрольно-ревізійного відділу про надміру перерахованих коштів по догляду за
дитиною до досягнення 3-х річного віку. Внаслідок приховування інформації про
вихід на роботу виникла переплата в сумі 1047, 11 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України,  ст.
ст. 130 ч. 4,  174 ч. 4,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та
соціального захисту населення відділу Погребищенської районної державної
адміністрації 1047 гривень 11 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито по справі в сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№ 2 о -405-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - Судьи
Ступина И.Н. при секретаре: Лахно Т.Г.
на   предварительном   судебном
заседании   гражданское   дело
по   иску     ОСОБА_1 кОСОБА_2о расторжении брака,
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с
исковым заявлением к ОСОБА_2 о расторжении брака,  в котором указывает,  что 07.08.2004 года между ним и ответчицей
ОСОБА_2,  был заключен брак,  который был зарегистрирован 07.08.2004
Кураховского городского совета ,  актовая запись № 60.
От брака стороны имеют ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
Совместная жизнь у них с ответчицей не сложилась,  в связи с тем,  что они не сошлись характерами.
Брачные отношения между ними
прекратились в апреле 2007 года,  общее хозяйство истец и ответчица не ведут.
Срок на примирение не нужен,  так как примирение между сторонами
Спора о разделе имущества нет.
Договоренность о месте проживания ребенка достигнута.
Истец просит суд расторгнуть брак
между ним и ответчицей, ОСОБА_2,  который
был зарегистрирован 07.08.2004 года
исполкомом Кураховского городского совета ,  актовая
запись № 60.
связанные с расторжением брака истец понес один.
В судебное заседание истец
явился,  свои исковые требования
поддержал и настаивал на расторжении брака с ответчицей.
Ответчица в судебное заседание явилась,  иск признала,
не возражает против его удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон и изучив
материалы дела (оригинал свидетельства о браке,
копию свидетельства о рождении,
копию паспорта,  справку о составе
семьи),  суд приходит к выводу о
том,  что иск подлежит
удовлетворению,  так как он обоснован и
подтвержден предоставленными доказательствами.
Согласно  ст.  110 СК Украины,  за одним из супругов закреплено право на
обращение в суд с исковым заявлением о расторжении брака.
110,  112 СК Украины,  руководствуясь  ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
Удовлетворить иск ОСОБА_1. Расторгнуть брак
междуОСОБА_1и  ОСОБА_2,  который был зарегистрирован 07.08.2004
Кураховского городского совета,  актовая запись № 60.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.
УХВАЛА

01.11.2007
р.                                                                              Справа
№ 2-4027/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстанбвленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на ведення
справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись
п.3.ч.3  ст.  121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з ' дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-332/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                                        Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:    головуюча-суддя      - Селезньова В.І.

при секретарі                             -
Савченко
О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт.  Ямпіль справу за
позовом ВАТ «Свеський насосний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі  67 грив. 62 коп.,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача,  діючий по довіреності № 16-1809 від 06.06.07
р.,  виданої ВАТ «Свеський насосний
завод»,  звернувся з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі   67 грив. 62
коп Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове
засідання не з'явився ,  про день та час
розгляду справи знав,  про що свідчить
розписка про одержання судової повістки,
про причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено ,  що відповідачка ОСОБА_1.. користується
послугами ВАТ «Свеський насосний завод» по теплопостачанню,  водопостачанню,  водовідведенню,  обслуговуванню,  але за послуги не платить. Так ,  загальна сума заборгованості станом на
20.10.2007 р. складає в сумі 67грив. 62 коп.

На неодноразові попередження ВАТ «Свеський насосний
завод» та прохання добровільно сплатити заборгованість відповідачка не
реагувала.

За таких обставин суд
приходить до висновку ,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
156,  162 Житлового Кодексу,   ст.
З,  15,  209, 212, 214-215,  118-120,
224-226 ЦПК України,   ст. 11,  14, 16, 264,
267,  509,  526, 527, 530, 541, 543ЦК України,    суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ВАТ
«Свеський насосний завод» до    ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі   67 грив. 62 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Свеський насосний
завод» : заборгованість у сумі 67 грн. 62 коп.,
витрати по сплаті держмита у сумі -51 грив.,  та на інформаційно-технічне забезпечення - ЗО
грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня отримання копії.

Рішення набуло законної
сили 11.12.2007р. і підлягає виконанню.
Справа № 2-н-31/2007 р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                      м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись із заявою Колективного підприємства
Микулинецької фабрики «Медобори» про

скасування судового наказу
від 03.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Колективне підприємство Микулинецької фабрики
«Медобори» звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ
від 3 квітня 2007 року, згідно якого з нього в користь ОСОБА_1 стягнуто
ІНФОРМАЦІЯ_1 грн. заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить закону.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 2-н-ЗІ /2007р. про стягнення з
Колективного підприємства Микулинецької фабрики «Медобори» в користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.
Справа № 2-1295/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                            м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці                                        Багрової А.Г.

секретаря                                                     Салогуб Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку
та надвірних будівель,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та надвірних будівель.

18 грудня 2006 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду, тому що спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та
надвірних будівель залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2088/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

10.10.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                              Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                      Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
треті особи Запорізька міська рада,
Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» про припинення права власності на нерухоме майно,  визнання права користування земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  треті особи Запорізька
міська рада,  ОП «ЗМБТІ» про припинення
права власності на нерухоме майно,
визнання права користування земельною ділянкою.

Позивачі
ОСОБА_1. таОСОБА_2,  подали до суду заяву
з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
треті особи Запорізька міська рада,
Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» про припинення права власності на нерухоме майно,  визнання права користування земельною
ділянкою.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 листопада 2007року                                                                                    м.  Харків

Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі: головуючого -
судді Колодяжної І.М.  народних
засідателів - ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. при
секретарі - Морозовій Ю. О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним
ОСОБА_4,  заінтересована особа - орган
опіки і піклування Комінтернівського району м.
Харкова,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. 11.08.2006року
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить визнати недієздатним його рідного брата ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,  стверджуючи,
що він страждає психічним захворюванням,
не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. З 1999 року він
страждає на психічне захворювання. Визнання брата недієздатним йому потрібно
для оформлення над ним опіки.

У судовому засіданні
заявник та його представник доводи заяви підтримали.

Представник органу опіки та
піклування ОСОБА_5. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
заяви.

Суд,  заслухавши пояснення заявника та його
представника,  представника органу опіки
та піклування,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 cm. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними.

Як вбачається з довідки
ПНД№ 3 від 27.09.2006року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 наглядався з приводу шизофренії.

Відповідно до проведеної
судом стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 17.09.2007року ОСОБА_4
виявляє  ознаки хронічного стійкого
психічного захворювання у вигляді шизофренії та в силу свого захворювання не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином,  зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4

Відповідно до cm. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Згідно висновку опікунської
ради при виконкомі Комінтернівської районної ради м. Харкова № 01-33/3254 від
15.11.2006року ОСОБА_3. може здійснювати опіку відносно свого брата ОСОБА_4

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  240, 241 ЦПК України,  cm. 39, 60 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Харкова,
який проживає АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
який проживає за адресою: АДРЕСА_1опікуном недієздатного ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

19 червня 2007 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко
Л.Б.

при секретарі                                                  Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залу суду в м
Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального
спеціалізованого підприємства "Лисичаснькводлоканал" до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по
водопостачання та водовідведенню жилої площі за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до
„Правил надання послуг з водопостачання
та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630
добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за період з 01.05.2004
року по 01.05.2007 року в сумі 595грн.89 коп.

При проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку з оплатою
боргу в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦРК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130,174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального спеціалізованого
підприємства

"Лисичанськводоканал" від  позову до
ОСОБА_1 про  стягнення

заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-2203/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"3"жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у справі №
2-2203/2007р. за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2203/2007р. за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 15 жовтня 2007 року на 9 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 15 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 15 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртешіокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48, 1160/ одну тисячу сто шістдесятії грн. 33
тридцять три коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________