overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-П-4074/07 РІШЕННЯ
19 жовтня 2007 року                                                                                                            м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
Головуючої судді Бучик А.Ю.
при секретарі  Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу зОСОБА_2., посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась,
подружжя з вересня 2006 р. не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають
Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала, вважає, що примирення є неможливим, просила шлюб розірвати, дитину
залишити на її виховання.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, зазначив, що сім'я розпалась, примирення неможливе, шлюб просив розірвати,
дитину залишити на виховання матері.
Судом встановлено, що сторони по
справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.09.2001 року міським відділом РАГС
Житомирського обласного управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар.
Сторони по справі шлюбні стосунки
припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, а тому
приходить до висновку, що позов підлягає
Суд залишає дитину на виховання
ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.нар., зареєстрований 01.09.2001 року міським відділом РАГС
Житомирського обласного управління юстиції (актовий запис № НОМЕР_1).
Дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
р.нар. залишити на виховання матері.
Витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., відповідача
від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1315/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П. І.

При
секретарі     Краевої А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача   з позовом про
розірвання шлюбу, тому що сімя їх розпалася, примирення неможливе, втратили
почуття любові.

Відповідач позов
визнала.

Суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 2003 року, від
шлюбу дітей не мають, більше року разом не живуть.

У відповідності
до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторонам.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 112 СК України, 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_1 між
Зайцевим Олександром Володимировичем і зайцевою (Сябро) Оленою Михайлівною -
розірвати.

Стягнути
зі сторін держмито в держдохід за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу по
10(десять)грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-482/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.                                                                                         смт.
Нова Водолага

Новово до лазький районний суд Харківської області в
складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
представника  ВАТ   «Харківгаз»
до   ОСОБА_1        про
стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року
до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .

18.10.2007 року
представник позивача відмовився від позову, і заявив клопотання про закриття
провадження по справі, та просить суд у відповідності до ст. 83 ЦПК України
повернути сплачене держмито.

Суд, вислухав
заявлене клопотання ,перевірив матеріали справи , вважає за необхідне прийняти
відмову позивача від позову, та закрити провадження по цивільній справі,
оскільки при таких обставинах інтереси сторін , а також третіх осіб не
порушуються, питання відносно звернення до суду притаманне тільки позивачу при
даній категорії справ.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 83 ЦК України
суд також вважає за можливе повернути позивачу судові витрати по сплаті
держмита в сумі 51 грн.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 83 , ч. 3 ст.205, ст.206, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги закрити.

Повернути ВАТ «Харківгаз» сплачене держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №2-2405/07/01
УХВАЛА

23
травня 2007 року                             Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого       судді                                                                          Шаренко
С. Л.

при
секретарі                                                                                        Клочан
В .В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі,
вказуючи,  що відповідачі
добровільно погасили існуючу заборгованність,
а тому предмет спору по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Ухвала є
оригіналом,  виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа 2-1117/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої                                                              Рішко
Г.І.

при секретарі                                                                         Стрижак
О.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги позовної заяви
мотивовано тим, що 05.08.2000 року позивачка уклала шлюб з відповідачем.

Від даного шлюбу народилося
двоє дітей: син ОСОБА_3,
05.03.2004 р.н., та дочка ОСОБА_4, 15.02.2001 р.н.

Діти проживають біля
позивачки, та на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної
допомоги, не приймає участі у вихованні дітей. А тому позивачка просить
стягувати з відповідача аліменти в примусовому порядку, в розмірі 1/3 частини з
усіх видів доходів відповідача щомісячно.

В судовому засіданні
позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, та просила такі задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав.

Відповідно до вимог ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
130 , 212-215 ЦПК України, ст.ст. 179, 180, 182, 184, СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.04.1976 року народження мешканця АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1, 15.12.1983 року народження мешканка АДРЕСА_2 на утримання
дітей: сина ОСОБА_3 05.03.2004 року народження, та дочки ОСОБА_415.02.2001 року
народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно,
починаючи з 19.09.07р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 51 грн. та 7,50 грн. за інформаційно технічне забезпечення.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через районний суд
Справа № 2-0-152/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007р. Ленінський районний суд
м.  Миколаєва,  в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С.
,  при секретареві - Скляренко І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007р.
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про встановлення
фату родинних відносин з ОСОБА_2  та
ОСОБА_3 Свою вимогу вона мотивувала тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_2,  а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - ОСОБА_3,  після
смерті,  яких відкрилась спадщина.
Заявниця є донькою померлих,  проте при
зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину. Відмова нотконтори мотивована тим,  що українське написання прізвища заявниці та
прізвищ померлих осіб відрізняються.

Посилаючись
на те,  що написання прізвища заявниці та
померлих осіб російською мовою є ідентичним,
зміна прізвища ОСОБА_1  є
неможливою в зв'язку знаходженням актового запису про її народження в
Росії,  встановлення факту родинних
відносин необхідно для прийняття спадщини,
в інший законний спосіб це зробити не можливо,  ОСОБА_1  просила встановити факт,
що вона є донькою ОСОБА_2 ,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявниця в
судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Від
Другої Державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням
розглядати цивільну справу без участі їх представника.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявниці,  суд встановив наступне.

05.09.1949
народилась ОСОБА_1. В
свідоцтві про народження заявниці (лист цив. спр. № 8) російською мовою її дані
записані російською мовою «ОСОБА_1.»,
дані батьків записані російською мовою так: «отец - ОСОБА_4,  мать -ОСОБА_3». В паспорті заявниці,  виданому Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 28.05.1997р.,  її
прізвище,  ім'я,  по-батькові російською мовою записані як
«ОСОБА_3».

Враховуючи
зміни українського правопису,  яки мали
місце з 1991 року по теперішній час,  щодо правил написання російських прізвищ,  ідентичність написання прізвищ російською
мовою заявниці та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ,
суд має всі підстави задовольнити заяву ОСОБА_1

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення,  оскільки дає можливість оформити документи
про право власності в поряду спадкування за законом.

Керуючись  ст.
ст.  10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 є
донькою ОСОБА_2,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку  ст.
294 ЦПК України .
Справа № 2-2080
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.  при секретарі -
Фатєєвої С. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Домовой" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
підприємство "Домовой"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги посилаючись на те,
що відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1,  є абонентом КП " Домовой" яким
здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому
порядку тарифами,  але тривалий час не
здійснює ніяких виплат,  внаслідок чого
за період з 01.08.2004 року по 01.04.2007 рік утворилась заборгованість за
водопостачання та опалення у сумі 3204, 72 грн.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
88,  169 ч.4, 209,  213-215,
224-226   ЦПК України,      ст.
162 ч.3 ЖК України суд,  -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь комунального підприємства
Чугуївському відділенні 2834 ВАТ "Держощадбанк",  МФО 350222,
код 31869931 заборгованість у сумі 3204 (три тисячі двісті чотири ) грн.
72 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.,  всього у сумі 3234 (три тисячі двісті
тридцять чотири) грн. 77 коп. та державне мито в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№2-1382
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Носова В.К.

при секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СВАТ «Юрківське» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права
власності на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 01 серпня 2007 року відповідач СВАТ
«Юрківське» продало йому будівлю корівника (інвентарний номер 1009),  загальною площею 1778, 0 кв. м. ,  розташованого в с Юрківка,  по вул
Лісовій. За дану будівлю він сплатив відповідачу 8116 грн.,  які він вніс в касу СВАТ «Юрківське»,  про що йому було видано квитанцію до
прибуткового касового ордеру.

Оформити нотаріально договір купівлі-продажу вони так і
не змогли,  так як за браком коштів
відповідач не має можливості оформити технічний паспорт на дану юудівлю
корівника.

В даний час оформити належним чином своє право власності
через органи БТІ,  вона не має
можливості,  так як відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення договору,
просить суд визнати за ним право власності на вищевказаний об'єкт
нерухомості.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав,  на задоволенні
позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  але надав суду листа,  в якому вказав,  що позов визнає,  не заперечує проти задоволення.

Суд,  заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  а саме квитанцією до
прибуткового касового ордеру,
накладною,  визнаний відповідачем
та не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213-215 ЦПК України,  334,  386,
392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу будівлі корівника
(інвентарний номер 1009),  загальною
площею 1778, 0 кв. м. ,  який
розташований в с
Юрківка,
Тульчинського району,  по
вул.  Лісовій,  укладений між ОСОБА_1 та СВАТ «Юрківське»
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказану будівлю
корівника.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-807/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

8 жовтня    2007
року                                Ічнянський
районний   суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді  А.М. Негода при секретарі  Бульба С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Ічнянської
міської Ради про визнання права власності  на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ічнянської міської
Ради про визнання права власності на домоволодіння,  розташоване АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті чоловіка ОСОБА_2,  котрий
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки не може
оформити спадщину в позасудовому порядку із-за неналежного оформлення документів
на спадкодавця на дане домоволодіння.

Представник
територіальної громади Ічнянської міської Ради подала заяву,  в якій позовні вимоги повністю визнає і
просить справу розглянути у їх відсутності.

Вислухавши
заявницю,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі виходячи із слідуючого.

Дані відносини
регулюються ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1 і померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 6
листопада 1958 року,  що підтверджується
копією свідоцтва про одруження (а.с. 11) і копією свідоцтва про смерть (а.с.
6).

Після
смерті спадкодавця ОСОБА_2  відкрилася
спадщина. До складу якої входить і домоволодіння,  розташоване АДРЕСА_1,  але згідно довідки БТІ (а.с. 13),  воно тільки вважається за ОСОБА_2  без пред'явлення документів,  але належним чином на нього не оформлене.
Однак в матеріалах справи є копії документів (а.с. 7-10),  які свідчать про те,  що спадкодавець ОСОБА_2  за життя платив кошти за інвентаризацію
даного домоволодіння 26 грудня 1964 року,
за обмір земельної ділянки за даною адресою 17 грудня 1962 року,  за оформлення документів на дане домоволодіння
21 травня 1960 року,  давалася довідка на
дане домоволодіння для пред'явлення в паспортний стіл 26 грудня 1964 року. Дані
документи з достовірністю свідчать про те,
що домоволодіння належало спадкодавцю.

На день
смерті спадкодавця ОСОБА_2  позивачка
проживала з ним однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1,  а тому суд вважає,  що вона належним чином вступила у спадщину і
за нею необхідно визнати право власності на домоволодіння в порядку
спадкування,  оскільки із-за відсутності
правовстановлюючих документів остання не може реалізувати своє право в
позасудовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
328,  392, 1261, 1268 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_2,  на домоволодіння,  розташоване АДРЕСА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року                               м.  Чернігів                         Справа
№ 2-н-405/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку,  відповідно
України,   ст.   ст.
103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.  Чернігів,
пр. Миру,  29; банківські
стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 245 грн. 84 коп.,  пеню за прострочення оплати послуг в сумі 02
грн.. 52 коп.,  штраф в розмірі 1452 грн.
20 коп.,  а всього 1700 (одну тисячу
сімсот) грн. 56 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-1222/2007
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

ІНФОРМАЦІЯ_1                                                                                       м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок
Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із
позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулося попереднє судове засідання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння. У судове засідання прибули сторони.

Додаткових доказів по справі не надано. Суд провів з'ясування обставин для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які
були подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені
позовні вимоги;

2). вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3). визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст, ст.130, 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
в приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна, буд. 18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.