Спр. № 2-3755/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Киева в складі:

головуючого судді     Шевченко   Л.В.

при секретарі              Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ВАТ треста
"Київміськбуд-Г ім.  МП.
Загороднього до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ треста "Київміськбуд-Г' ім.  МЛІ. Заюроднього звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,  що сталася на вул.
Новокостянтинівській в м.  Києві
7.12.2006 року між автомобілями "Мазда 626" під керуванням ОСОБА_1.
та "Хюндай",  який належить ВАТ
треста "Київміськбуд-1" ім.
МЛІ. Загороднього. під керуванням ОСОБА_2

Постановою Подільського районного суду м.  Києва від 24 січня 2007 року винним в даній
дорожньо-транспортній пригоді визнано водія автомобіля "Мазда 626" -
ОСОБА_1

В результаті зазначеного ДЛП позивачу завдана маїсріальна
шкода на суму 4454, 56 грн.. що встановлено незалежним експертним бюро ЧП
"Вега 999" (акт дослідження спеціалістам 433/01 від 20.12.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,  пояснюючи,
що не зі о ден з зазначеною сумую матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін,  пояснення експерта,  дослідивши матеріали справи,  суд визнає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так. з матеріалів справи та пояснення сторін
вбачається,  що ДТП сталася на вул.
Новокостянтинівській в м.  Києві
7.12.2006 року між автомобілями "Мазда 626" під керуванням
відповідача ОСОБА_1. та "Хюндай",
який належить ВАГ треста "Київміськбуд-1" ім.  МЛІ. Загороднього. під керуванням ОСОБА_2

Постановою Подільського районного суду м.  Києва від 24 січня 2007 року винним в даній
дорожньо-транспортній пригоді визнано водія автомобіля "Мазда 626" -
ОСОБА_1 (а.с.  5).

В результаті зазначеного ДЛП позивачу завдана матеріальна
шкода на суму 4454.56 грн.,  що
встановлено незалежним експертним бюро ЧП "Вега 999" (акт дослідження
спеціаліста № 433/01 від 20.12.2006 року (а.с.
7-11).

В судовому засіданні експерт Скутельник Г.Ф.,  який проводив експертизу,  підтвердив висновки свого дослідження.

З наданих суду представником позивача заказ-наряду
№ ТТ-0000409 від 18.01.2007 року та акту № ТТ-0000409
здачі-приймання робіт (надання послу і) вбачається,  що пошкоджений автомобіль позивача
відремонтовано за 4043 грн. 04 коп. (а.с.
19.20).

Згідно платіжних доручень позивачем сплачено 22.01.2007
року 4043, 04 грн. та 400 грн. за послуги есперта,  а також 11 гри. 52 ком.  за направлену
відповідачу телеграму (а.с.  18).

Тому загальна сума матеріальної шкоди становить 4454, 56
грн. Одночасно,  представник позивача
просить стягнути з відповідача і понесені судові витрати,  підтверджені документально (а.с.  1. 2).

Оцінюючи всі надані докази в сукупності суд визнає,  що даний позов є законним та обгрунтованим і
підлягає задоволенню в повному обсязі заявлених вимог.

Згідно  ст.  88 ЦІІК України стороні,  на користь якої постановлено рішення,  суд присуджує з другої сторони всі судові
витрати,  тому з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача і судовий збір в сумі 51 грн.,  і 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі викладено,
керуючись  ст.  ст.
10,  15,  60,
88,  212,  213. 214,
215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  23,   1166,
1187 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ треста "Київміськбуд-І" ім.  М. П.3агороднього задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ треста
"Київміськбуд-1" ім.  М.
П.3агороднього 4454.56 грн. матеріальної шкоди і а судові витрати в сумі (51
грн. судового збору + 30 грн. 00 кой. за інформаційно-технічне забезпечення ).
а всього 4535 (чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 56 коп. на р/р
260065426 у ВАТ АБ "Укргазбанк". МФО 320478. Код СДРГІОУ 0401265.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Киева через Оболонський районний суд м.  Києва
шляхом подачі в 10-денний сірок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.