overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3332/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 червня 2007
року

Заводський
районний суд м.  Миколаєва у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,   при секретарі Іваненко Г.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду в м.   Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про
визнання  угоди  купівлі-продажу АДРЕСА_1,   дійсною.

В
позовній заяві позивач вказала,   що
05.10.2000р. між нею та відповідачем був укладен договір купівлі-продажу АДРЕСА_1та угода була
зареєстрована на Товарній Біржі "Гарант".

У
теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися вищевказаною
квартирою у зв*язку з чим її стало відомо,
що угоду треба визнати дійсною,
тому що договір був оформлений на біржі,   а не нотаріусом.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у судове засідання не заявився,   надав
до суду заяву в якій просив розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,   дослідивши матеріали справи,   суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,   що 05.10.2000року на
Товарній Біржі "Гарант" між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір
№2 купівлі-продажу квАДРЕСА_1

Відповідно   ст.
220 ч.2 ЦК України,   якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,   але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,   суд може
визнати такий договір дійсним.

На       підставі       викладеного,   керуючись
ст.  ст.  10, 60,
212, 213, 215  ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований 05.10.2000р. на Товарній Біржі "Гарант" - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-342/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за
вимогою про оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 5367,96 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 26,84 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.      Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, що
мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 5367,96 грн.
(п'ять тисяч триста шістдесят сім грн. 96 коп. )
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 26,84 грн. (двадцять
шість грн. 84 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299,
код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Номер
справи 7-5831/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про        видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі 1649, 67 грн.
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526 ЦK України_____________
ОСОБА_1 1969 р.н. уродженки м.  Миколаєва
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«РайФФайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966___________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
№ 2-665607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2н-2892/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 1574,  47 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) гривень
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885,  судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

«11» жовтня 2007 p.                                                                               місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М. ,

при
секретарі Жукові О.О.,

за
участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  3-ті особи: Комунальне
підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №
6",  ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області,  про
визнання таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням,

встановив:

06.07.2007
р. ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. У позові зазначила,  що в спірній квартирі відповідач не
проживає,  з липня 2005 р. залишив
квартиру,  хоча ніяких перешкод у
користуванні житлом йому не чинилося. Посилаючись на норми  ст.  71
ЖК,  просить визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Вимоги
ст.  76 ЦПК щодо виклику
відповідача виконані,  внаслідок чого суд
вважає можливим застосувати правила ч. 4
ст.  169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Представники
3-х осіб - КП "ВРЕЖО № 6",  ВГІРФО
Хортицького РВ - в судове засідання не з'явилися.

Суд
вважає позовні вимоги такими,  що
підлягають задоволенню,  з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Встановлено,  що ОСОБА_2 як мінімум з липня 2005 р. залишив
спірну квартиру,  його вселенню і
проживанню ніхто не перешкоджав. Ці обставини підтверджуються поясненнями
позивачки,  а також поясненнями свідка
ОСОБА_3 в судовому засіданні. Таким чином,
відповідач відсутній в квартирі без поважних причин понад 6 місяців.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.
1  ст.
71 ЖК України,   ст.   ст.
10,  11,  59,
60,  ч. 4  ст.
169,  212,  213,
214,  224,  225,
226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа№2-1686
УХВАЛА

«09»
жовтня 2007 року                                                                               м.
Василівна

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова CO., розглянувши
матеріали позовної заяви виконавчого комітету Широківської сільської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява виконавчого комітету Широківської
сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Василівського районного суду
від 20 вересня 2007 року позовна заява виконавчого комітету Широківської
сільської ради залишена без руху для усунення недоліків заяви, встановлений
строк для усунення недоліків до 08 серпня 2007 року.

До
встановленої дати позивач недоліки заяви не усунув.

Враховуючи, що заява оформлена з
порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України згідно до ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

Приймаючи  до
уваги  викладене,     керуючись
ст.   ст. 119-121,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виконавчого комітету Широківської сільської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України..

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі

головуючого -
судді Божко В.М.

при
секретарі        -  Калмицької Н.М. .,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 березня 1976 року в Вовчанському райвідділі
ЗАГС Харківської області,  актовий запис
№ 29. В обгрунтування позову посилалась на те,
що спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач є натурою дуже
рівнивою,  внаслідок чого постійно в сімі
виникали конфлікти та сварки. Деякий час сподівалась,  що відповідач позбудиться цієї риси
характеру,  але з роками поведінка
відповідача стала зовсім нестерпною.

Від
сумістного життя подружжя має двох повнолітніх дітей. Суперечки про розділ
майна між подружжям немає.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала. Та пояснила,  що примирення не можливе.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  місце та наслідки неявки до суду
був повідомлений належним чином,  про що
свідчить розписка з його особистим підписом.

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

06
березня 1976 року був зареєстрований шлюб між подружжям,  що підтверджується свідотством про укладення
шлюбу(л.с. 4).

Згідно
ч. 2  ст. 112 Сімейного кодексу України
шлюб може бути розірваний,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитло б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до вичновку,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими,  тому на підставі  ст. . 110, 112 Сімейного кодексу України
шлюб підлягає розірванню. При цьому суд накладає на відповідача сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 8, 5
гривень на користь держави.

Керуючись
ст.
ст.  110, 112
Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6
березня 1976 року в Вовчанському райвідділі ЗАГС Харківської області,  актовий запис № 29 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито на користь держави мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС в розмірі 8, 5 гривень,  звільнивши
від сплати позивача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або і порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4656/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді    Донець О. В.

при секретарі                              Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем 15.04.2006 p.,
посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2007 p., спільне
господарство не ведеться, тривалий час вони мешкають окремо. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2006 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати з нею. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не
може.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним
про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його
відсутності. Позов, його мотиви визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 15.04.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, 2006 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н., та ОСОБА_2, 1977
р.н., зареєстрований 15.04.2006 р.
в відділі РАГС Московського РУЮ м. Харкова, а/зНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1576 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:      Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                             Сідельникової
А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" м.
Енергодар звернулося до суду з позовом,
в якому просить визнати відповідачів такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням -квартирою АДРЕСА_1,  а також
стягнути судові витрати в сумі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник
позивача. Відповідачі не з'явилися,  ііро
причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового
засідання не надійшло.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказуванню;

·   з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.        Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство

комунальної власності»
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  про визнання особи такою,
що втратила право користування

житловим приміщенням,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому

засіданні на 16.10.2007р. з
13 год.
00 хв.

2.       Про час і місце судового засідання повідомити осіб,  які приймають участь у

справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1690/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                   Колесник С А,

при
секретарі                            Павловій
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, -

Встановив:

Позивачка 30.01.2007р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

19.09.2007 року позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до 4.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.б ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1991/07р.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мінку
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електричну енергію,

встановив:

ВАТ
«Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні мережі» звернулось до суду з
вищевказаним позовом в якому вказує, що відповідач є потребувачем
електроенергії та зобов'язан вносити плату за ії потребу, однак цього не робив,
у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 2903,46 грн.

У
судовому засідання представник позивача подав письмову заяву в якій вказує,
відповідач заборгованість погасила у повному обсязі та просить прийняти відмову
від позову та закрити провадження у справі, однак стягнути з відповідача
понесені судові витрати.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі
електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну
енергію - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні
мережі» (рр 5535 в АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, код
ЕГРПОУ 01282503, т/р 4120 в філії Ц-М ПІБ в м. Макіївка, Донецької
області, МФО 334516,
ЗКПО 00131469, № peг.
свід. 05992807, ін. № 35) судовий збір у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.