overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  яка мешкає за
України,  наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10 м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.06.2007 р. становить 640 грн. 15 коп.,  який підлягає стягненню з боржника.
боржника слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.,
а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в розмірі 640 грн. 15 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-214/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько
Г.М.____________________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву __________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
відповідно до__________________________________ договору
б/н від 31.03.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження___________________________________
(найменування) боржника
____________________________ проживаючої
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичноГ особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувана
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
56,16 грн. та штраф 849,40 грн., а всього 905,56 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осго), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіо -
____________________________________ /
дев"ятьсот п"ять грн. 56 коп./____________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                     сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-2250
року                                                                         Стахановський
міський суд
судді  Зінченко Л.М. при секретарі      Сорокіной Т.С.
відкритому судовому засіданні в місті Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 1996 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу
не мають.Спірного майна у сторін немає.
позивачка вказала, що сім'я розпалася в 1997 році, з тої причини, що між
подружжям постійно коїлись сварки із-за того що відповідач зловживав спиртними
напоями. Позивачка просить суд розірвати шлюб.
розірвання шлюбу згоден про що надіслав телеграму. Заслухавши
позивачку,дослідив матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволеню,
так як сім'я розпалася і відновити її уже неможливо.
Керуючись ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 110,112 Сімейного кодексу
України, суд-
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрованний 27.01.1996 року в РАГСі міста Стаханова, актовий запис №
При отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1   15 грив. ОСОБА_2 від сплати судових витрат
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі в Стахановський суд заяви протягом десяти
днів з дня його оголошення, та подачі апеляцій
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви, в Апеляційний суд Луганської
області.
Справа №2-3212/07
РІШЕННЯ

іменем України

16.10.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

Головуючого                                     Решетова В.В.,

при
секретареві:                                Довгій
Л.З.,

розглянувши     позовну
заяву     ОСОБА_1    до
Херсонського міськвиконкому про визнання права власності на житло в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина,  а саме:
квартира АДРЕСА_1. Спадкоємцем є позивач,
оскільки ОСОБА_2  склав заповіт на
вказану квартиру на ім'я позивача. Позивач звернувся до Нотаріальної контори
для оформлення спадщини,  але нотаріус
відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за
заповітом,  оскільки правовстановлюючий
документ на вказану квартиру був виданий після смерті спадкодавця ОСОБА_2.  Просить визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив позов
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає що позов підлягає
задоволенню з нижче наведен
их підстав:

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності НОМЕР_1 від 28.12.2006р.,
- ОСОБА_2
є власником кв. АДРЕСА_1.

ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_2 від 03.04.2006р.

Згідно
довідки Першої Херсонської державної нотаріальної контори,  після смерті ОСОБА_2. ,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова
справа за №297 від 23.05.2006р.,  за
заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Згідно
заповіту від 29.12.1995р. реєстр.№2-4823 посвідченого Першою Херсонською
державною нотаріальною конторою,  ОСОБА_2
заповів ОСОБА_1 належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Таким
чином суд вважає,  позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України,   ст.  ст.  10,
60,  212 - 215 ЦП К України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2007 року                Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
заяву Акціонерного товариства «Укрінбанк» за місцем знаходженням Рівненської
філії AT «Укрінбанк», м. Рівне, вул. Драгоманова,32 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення коштів на підставі укладеного
кредитного договору № 282 від 13 листопада 1995 року та кредитного договору
№293 від 05 січня 1996 року з ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1
відповідності до ст. ст.
526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
1.            Стягнути з ОСОБА_1,
проживає АДРЕСА_1,   на користь AT
«Укрінбанк» в особі Рівненської філії рахунок №37395003 в
AT «Укрінбанк» , МФО 333216 код ЗКПО 241744772 грошові
кошти в сумі 8500,00 (
вісім тисяч п'ятсот гривень) .
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
42,50 ( сорок дві гривні п'ятдесят копійок ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 3-5165/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Кіровоград,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 4215 грн. 06 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2- 187307.
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2007 року
Голосіївський районний суд м.  Києва у
складі:

головуючого судді           Плахотнюк К.Г.

при секретарі                     Никончук
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до Клініки Професійних захворювань Інституту медицини праці
Академії

медичних наук України,  Житомирської обласної санітарно-
епідеміологічної станції,  третя особа
ВАТ «Коростенський завод хімічного
машинобудування»   про   скасування висновку   та зобов»язання вчинити дії,

встановив:

01.02.2007 року позивач
звернувся в суд з позовом до Клініки Професійних захворювань Інституту медицини
праці Академії медичних наук України,
Житомирської обласної санітарно- епідеміологічної станції,  третя особа ВАТ «Коростенський завод
хімічного   машинобудування»   про
скасування висновку   та
зобов»язання вчинити дії.

До початку судового розгляду справи позивач заявив
клопотання про залишення заявленого ним позову без розі ляду,  оскільки він має намір у першу чергу
оскаржити дії посадових осіб,  які
складали висновок з приводу характеристики його умов праці.

Представник відповідача Житомирської обласної
санітарно-епідеміологічної станції не заперечував з приводу заявленого
клопотання позивачем.

Заслухавши думку осіб які брали участь у судовому
розгляді справи,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає задоволенню,  оскільки за правилами п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України,

суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Клініки Професійних захворювань Інституту медицини
праці Академії медичних наук України,
Житомирської обласної санітарно-епідеміологічної станції, третя  особа ВАТ «Коростенський завод хімічного
машинобудування» про скасування висновку та зобов»язання вчинити дії,  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.  Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-538/2007р. від 27.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-538/2007 року за позовом
Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Шумської РДА про стягнення заборгованості по
допомозі на харчування. Сума позову ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-4382/07/04
РІШЕННЯ

ШЕНШ                   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О. В.

при секретарі                              Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем 4.03.1989 p.,
посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2003 p., спільне
господарство не ведеться, тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 1990 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.
Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 4.03.1989 р. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1990 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1961 р.н., та ОСОБА_2, 1949 р.н.,
зареєстрований 4.03.1989 р.
в Київському відділі РАГС м. Харкова, а/з НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-65/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                                                                     Сарновського
В.Я.

при
секретарі                                                                            Домчук
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту його
родинних відносин з ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявник пояснив,  що
встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини своєї матері
ОСОБА_2. Оформити спадщину у встановленому порядку неможливо тому,  що в свідоцтві про народження заявника матір
по-батькові записано ОСОБА_2 замість ОСОБА_2,
як в усіх інших документах.

Дослідивши
та оцінивши докази по справі,  пояснення
заявника та свідків суд з'ясував наступні обставини.

ОСОБА_2
постійно проживала в с. Оришківці Лановецького району і померла  05 серпня 2006   року у
віці 82 років.

Після її
смерті відкрилась спадщина,  яка
складається із ощадної книжки,
земельного та майнових паїв.

Факт
наявності родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підтверджується показами
свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4.,  свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

Проаналізувавши
докази надані заявником і ті,  що здобуті
в судовому засіданні,  суд вважає
доведеним факт родинних відносин заявника і ОСОБА_2, встановлення якого
необхідне для підтвердження наявності права заявника на успадкування.

Керуючись  ст. ст. 256,
259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  є сином ОСОБА_2 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів,  а також апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-655807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2007
року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Голованець Н.Б.

за участю
позивача - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим,  що він перебуває в
шлюбі з відповідачкою з 10.05.1997.,
який був зареєстрований Новоселівською сільською Радою Котовського
району Одеської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За
твердженням позивача вони із дружиною припинили подружні відносини,  спільного господарства не ведуть.
Примирення,  за твердженням позивача
неможливо. Він вважає,  що шлюб із
відповідачкою розпався,  подальше сімейне
життя і збереження сім'ї неможливо,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового
спору немає.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  та пояснив,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про
розгляд справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням сторін,  неможливе,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких
обставинах суд вважає,  що сім'я між
сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена,  в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215,  224-226 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
10.05.1997р. Новоселівською сільською Радою Котовського району Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн.,  ОСОБА_2- від витрат
звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.