overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-14992007
Судця Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1 на
користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м.
Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323),  1 508( одну тисячу п'ятсот вісім) грн. 96
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                                     О.П.Сингаївський
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____ 200   року
№ 2-675/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2007 року                                                                                   м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 вересня 2007 року подана
Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" позовна заява залишена без руху, оскільки
ним не сплачено державне мито, не долучено до позовної заяви договору про
надання ОСОБА_1послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та
копій усіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до
10.10.2007 року.

Однак, до 10.10.2007 року недоліків, зазначених в ухвалі
суду, позивачем не усунуто.

Оскільки позивач, звернувшись до суду в порядку
цивільного судочинства, не усунув недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі
суду від 28 вересня 2007 року, керуючись ч.2,4 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та
повернути її позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2н-687/2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада
2007 року суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Білецька A.M.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованності за кредитом у розмірі 3939, 14 грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

З ATкомерційний
банк «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитом у розмірі 3939, 14 грн. з ОСОБА_1. Заявник
посилається на те,  що боржник відповідно
до укладеного договору від 23.03.2007 року отримав кредит у розмірі 2542, 80
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
23.03.2008 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором
боржник станом на 05.11.2007 року має заборгованість 3939, 14 грн.

Розглянувши надані матеріали,  прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 cm.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену cm. 96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В своїй заяві про видачу наказу заявник просить видати
наказ про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 3939, 14 грн. з
ОСОБА_1. Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином,
вимога,  з якою звернулось ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» до суду для видачі судового наказу,  не відповідає вимогам  ст. 96 ЦПК України і це є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm. cm. 96,  100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованності за кредитом у розмірі 3939, 14 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право
на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області В складі: головуючого : Чопик В.В. при
секретарі : Кошілко Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те,  що з відповідачкою одружилися 06.03.2007
року,  та шлюб між ними зареєстровано у
виконкомі Нижньоапшанської селищної ради за актовим записом НОМЕР_1. Від даного
шлюбу дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим,
що з відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами на життя,  не розуміють одне одного. Відповідачка через
органи РАЦСу шлюб розірвати не бажала.

Позивач
в судове засідання не з"явився,
надіслав до суду заяву,  в якій
просить справу розглядати у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю,
а тому на підставі  ст.  169 ЦПК суд розглянув справу у його
відсутності.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
про час,  день та місце розгляду справи
належним чином повідомлялася.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,
фактичних сімейних стосунків між сторонами не має,  не зійшлися характерами,  не розуміють один одного.

Згідно  ст.
110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно
ст 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність
малолітньої дитини,  дитини інваліда та
інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Отже,  враховуючи,
що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,  виникають непорозуміння та суперечності,  суд вважає,
що позов слід задовольнити .

Керуючись  ст.
10,  213-215 ЦПК України .  ст.
ст.  ПО,  112,
СК України суд ,  -

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
06.03.2007 року,  у виконкомі
Нижньоапшанської сільської ради за актовим записом НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень судового збору в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2-600
У Х В А Л А

30.11.2007
року
смт. Тельманове

у складі: головуючого- судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській
Л.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Тельманове цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу у розмірі 5000 гривень,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування боргу у розмірі 5000 гривень.

В
письмовій заяві від 30.11.2007 року, приєднаній до справи, позивач прохав закрити провадження по справі, у
зв'язку з відмовою від позову. У випадках передбачених ст. 174 ч.1,3 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач подав письмову
заяву про відмову від позову.

Керуючись
ст.174 ч.1,3  ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу  закрити у зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-2457/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

07 листопада 2007 року                                                                                                м.Запоріжжя

Суддя
Заводського  районного  суду
м.Запоріжжя  Забіяко  Ю.Г.,
розглянувши       : позовну заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою мАДРЕСА_1 тобто в Шевченківському районі М.Запоріжжя.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в
суд за місцем їх проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа
не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя
не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором
повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого
апеляційної скарги на рішення суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-268/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2007 року                                                                         м.
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 554 грн. 61
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 554, 61 грн. (П'ятсот п'ятдесят чотири
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа 2-н-1482/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа №2-1635 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі - Анучкіній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру стягнення
аліментів, вказуючи, що з 25.12.1999 року перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає біля неї. Рішенням Кіцманського районного суду від 16 липня 2004 року
шлюб між ними розірвано і з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки в
розмірі по 70 гривень щомісячно до її повноліття. Стягнута сума аліментів не
задовольняє потреби дитини, тому просила стягнути з відповідача по 170 гривень
щомісячно до її повноліття.

Відповідач позов
визнав у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

У
зв»язку з визнання відповідачем даного позову, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності на те законних підстав, оскільки таке
визнання не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів
сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст.
180, 182, 184, 191, 192 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 61,
130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 242, 245 ЦПК"
України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Змінити
розмір стягуваних на рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області
від 16.єж 07.2004 року аліментів
та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти в розмірі
по 170 гривень щомісячно до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51
гривню судового збору та на користь Державної судової адміністрації України
30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, розгляду справи.

Виконавчий лист № 2-1166/2004 р. вважати
недійсним.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-1075-07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді
Голуба В.В.,  при секретарі Островській
В.Г.,  розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» с. Христівка Ізяславського району про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю , -

встановив:

До позивача
пред»явлено позов прокурором про стягнення 277грн.24коп., як заборгованість по орендній
платі.

В судове
засідання сторони не з»явилися.Від прокурора надійшла письмова заява про
закриття справи так як відповідач до розгляду справи добровільно виплатив дану
заборгованість,  а тому прокурор
відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає ,  що заява
про закриття справи підлягає задоволенню так як дана відмова від позову не
суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст. 205ч.3 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес»
с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю провадженням закрити у зв»язку з
відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..
Справа № 2- с-55 2007 р.
УХВАЛА

про
скасування судового наказу

26  листопада  2007 р.                                                                                  м.  Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бойко
М. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року за заявою КП « ЖЕО № 2» видано
судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1
245, 47грн. плати за надані послуги по водовідведенню і квартплаті
,  15 грн. судових витрат та на користь
держави судового збору 25 грн. 50 коп.
.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених вимог судового збору.

Відповідно до  ст. . 106 ЦПК
України,  у разі подання заяви про
скасування судового наказу,  суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. . 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 листопада 2007 р. виданий Калуським
міськрайонним судом за заявою КП « ЖЕО № 2» про стягнення з ОСОБА_1 245, 47
грн. плати за надані послуги по водовідведенню і квартплаті,  15 грн. судових витрат та 25 грн. 50 коп. на
користь держави судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП « ЖЕО № 2» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-5145/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                         Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді;   Водоп'янова С.М.

при секретарі:
Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1. звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі,
на підставі його відмови від позову.

Згідно з
викладеним , суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно
бути закрите по підставі пункту, - 3 ст. 205 ЦПК України, так як цим не будуть
порушені права сторін та інших осіб.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі, - 5
днів, із дня проголошення ухвали. А апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в палату з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу.
справа
№2-н-1423-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 3988 гривень 04 копійки,
615 ЦК України,   ст.   ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
поточний рахунок №
відділення Промінвест банку в м.  Кривому
борг у сумі - 3988 гривень 04 копійки.
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави -
25 гривень судових витрат,  та судовий
збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 15 гривень 00
копійок на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).