РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-4735-2007

5 жовтня 2007 р.
Слов"янський міськрайоргани суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Бабакової В.П. при секретарі Фіртич О.С

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні Слов"янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Ремсервіс" про зміну формулювання та дати звільнення,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ТОВ "Ремсервіс" про зміну формулювання та дати
звільнення,  стягнення моральної шкоди.
Він посилався на те,  що працював у
відповідача на посаді майстром сантехнічної дільниці ЖЕУ ТОВ
"Ремсервіс". Наказом № 51-к від 21.02.2006 року він був звільнений з
займаної посади по п.3  ст.  40 КЗПП України за систематичне невиконання
посадових обов"язків. Він не згоден зі звільненням з ініціативи власника
по п.3  ст.  40 КЗПП України,  оскільки у відповідача немає фактичних даних
про систематичне невиконання ним своїх обов"язків. Він завжди працював
сумлінно та професійно,  за свою працю
був нагороджений почесною грамотою. Він не звернувся до суду раніше тому,  що знаходився на лікуванні з 3.03.2006 року
по 22.03.2006 року,  що підтверджується
висновком ВКК. Діями відповідача йому спричинено моральну шкоду,  яку він оцінює в 2000 грн.,  оскільки з записом про звільнення по п.3  ст.  40
КЗПП України йому було дуже важко знайти роботу,  формулювання причин звільнення перешкоджало
його працевлаштуванню. Просив суд визнати поважною причину пропуску ним строку
на звернення з даним позовом до суду і поновити цей строк,  визнати формулювання причин його звільнення
по п.3  ст.  40 КЗПП України за систематичне невиконання
посадових обов'язків невірною,
зобов'язати відповідача змінити дату та формулювання його
звільнення,  вказавши датою звільнення 5
квітня 2006 року,  формулювання
звільнення - за згодою сторін по п.1
ст.  36 КЗПП України,  стягнути з відповідача на його користь у
відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 2000 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав заявлені вимоги в повному обсязі і пояснив,  що він не згоден зі звільненням з ініціативи
власника по п.3  ст.  40 КЗПП України,  оскільки у відповідача немає фактичних даних
про систематичне невиконання ним своїх обов'язків. Він завжди працював сумлінно
та професійно,  за свою працю був
нагороджений почесною грамотою. Він не звернувся до суду раніше тому,  що знаходився на лікуванні з 3.03.2006 року
по 22.03.2006 року,  що підтверджується
висновком ВКК. Діями відповідача йому спричинено моральну шкоду,  яку він оцінює в 2000 грн.,  оскільки з записом про звільнення по п.3  ст.  40
КЗПП України йому було дуже важко знайти роботу,  формулювання причин звільнення перешкоджало
його працевлаштуванню,  він був вимушений
додавати додаткових зусиль для організації свого життя,  занімати гроші у знайомих. Просив суд визнати
поважною причину пропуску ним строку на звернення з    даним позовом до суду і поновити цей строк,

визнати
формулювання причин його звільнення по п.3
ст.  40 КЗПП України за
систематичне невиконання посадових обов'язків невірною,  зобов'язати відповідача змінити дату та
формулювання його звільнення,  вказавши
датою звільнення 5 квітня 2006 року,
формулювання звільнення - за згодою сторін по п.1  ст.  36
КЗПП України,  стягнути з відповідача на
його користь у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 2000 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  був
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  про причини неявки в судове засідання
повідомлень не надходило. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає необхідним частково
задовольнити позов з наступних підстав.

З
трудової книжки ОСОБА_1.
вбачається,  що його звільнено
21.02.2006 року за п.3  ст.  40 КЗПП України згідно наказу № 51-к від
21.02.2006 року і в трудовій книжці зроблено запис: "звільнений за
систематичне не виконання посадових обов"язків".

З штампу
"одержано" на позовній заяві ОСОБА_1
вбачається,  що він звернувся до суду
29.05.2006 року.

Згідно з
висновком ВКК ОСОБА_1. дійсно
знаходився на амбулаторному лікуванні в Билбасівській амбулаторії з діагнозом
лівостороння пневмонія з 3.03.2006 року по 22.03.2006 року,  тому суд вважає поважною причину пропуску
позивачем місячного строку на звернення з даним позовом до суду і тому
необхідно поновити позивачу даний строк згідно
ст.  234 КЗПП України.

Згідно
грамоти наданої ОСОБА_1 начальником управління ЖКХ Ярмош А.І. позивач,  як майстер дільниці ООО
"Ремсервіс",  нагороджений за
сумлінну працю,  особистий вклад в
забезпечення жизнедіяльністі міста і за високий профессіоналізм.

Суд
вважає,  що у відповідача немає фактичних
даних про систематичне невиконання позивачем своїх посадових обов'язків,  тому позов в частині зміни формулювання його
звільнення підлягає задоволенню.

Щодо
вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає,  що вони підлягають частковому задоволенню.
Суд вважає,  що діями відповідача
позивачу заподіяно моральну шкоду,
оскільки з записом про звільнення по п.3
ст.  40 КЗПП України йому було
дуже важко знайти роботу,  формулювання
причин звільнення перешкоджало його працевлаштуванню,  він не мав коштів утримувати сім»ю,  що вимагало від нього додаткових зусиль для
організації свого життя,  він позичав
гроші,  вимушений був додавати додаткові
зусилля для організації свого життя. При цьому суд вважає,  що моральна шкода,  яка заподіяна позивачу складає 1000 грн. і ця
сума підлягає стягненню на підставі
ст.  237-1 КЗпП України з
відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ,
ст.  209-218 ЦПК України,   ст. ,
ст.  234,  235,
237-1 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити
ОСОБА_1 строк
на звернення з позовом до ТОВ "Ремсервіс" про зміну формулювання та
дати звільнення,  стягнення моральної
шкоди.

Визнати
формулювання причин звільнення ОСОБА_1 по
п.3  ст.
40 КЗПП України за систематичне невиконання посадових обов'язків
невірною.

Змінити
формулювання звільнення ОСОБА_1,
вказавши формулювання звільнення - за згодою сторін по п.1  ст.  36
КЗПП України.

Стягнути
з ТОВ "Ремсервіс" на користь ОСОБА_1 в
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.