overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-625/07
РІШЕННЯ

(заочний розгляд)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
Володимирецький районний суд Рівненської області     під головуванням судді- Поровського В. А.
при секретарі - Поляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітнього сина Андрія. Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, позивачка самостійно
забезпечити дитину всім необхідним не має змоги тому вимушена звернутись до
суду про стягнення аліментів в примусовому порядку.

Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги і
просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч про
час та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та
оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212,213, 224- 227 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 28.09.2007р.  до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 8.50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення суду в частині
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного
виконання

Заяву    про
перегляд   заочного   рішення
може    бути    подано
відповідачем        до
Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.
№2-592/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

28
вересня 2007 року  Крижопільський
районний суд Вінницької області.

В складі
головуючого судді Файдкж В.В. При секретарі Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
рокуОСОБА_1 звернулась до Крижопільського районного суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка
позовній заяві вказала,  що 2 вересня
2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Заболотненській сільській раді
Крижопільського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного
подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
-ОСОБА_1 позов мотивує тим,  що останні
роки відповідач почав зловживати спиртними напоями,  на її зауваження не реагує,  а в 2006 році перейшов проживати в будинок
своїх батьків,  матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Також позивачка
зазначила,  що неодноразово приймала міри
для збереження сім'ї,  але відповідач
продовжує зловживати спиртними напоями.

Тому позивачка
подальше сумісне життя та збереження сім'ї з відповідачем вважає неможливим.

З'явившись в
попереднє судове засідання позивачка вказала,
що свій позов до відповідача-ОСОБА_2про розірвання шлюбу підтримує в
повній мірі,  на примирення не
згодна,  тому просить суд позов
задовольнити.

Відповідач -
ОСОБА_2. з'явившись в попереднє судове засідання вказав,  що позовОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  визнає повністю,  та не заперечує проти його задоволення.

Ознайомившись з
матеріалами справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони сімейних стосунків не
підтримують,  на примирення не
згодні,  відповідач позов визнав повністю
та не заперечує проти його задоволення. Спору про розподіл майна в сторін не
виникає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
104,  105,  110,
111,  112 СК України,   ст.
ст.  174,  213,
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 2 вересня 2001 року Заболотненською
сільською радою Крижопільського району Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2313/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

13.11.2007
року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС
Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області було зареєстровано шлюб між
нею та відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають повнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, неповнолітніх дітей не мають. Причиною
розірвання шлюбу є те, що вони виявилися зовсім різними людьми з різними
характерами, у зв'язку з цим спільне життя неможливе. Спільне господарство з
відповідачем не ведеться, проживають окремо з січня 2001 року. Відповідач
відмовляється розірвати шлюб добровільно. У зв'язку з чим позивач просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач
у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначила, що
наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про визнання
позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають Істотне значення.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть,
проживають окремо з січня 2001 року, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому
суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають
істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105
Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
№ 2-08/07
РІШЕННЯ

Ім'я м  України

11
червня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з ним не склалося бо між ними постійно виникали
непорозуміння.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах, вказаних
у позовній заяві, пояснила, що шлюбні відносини припинено з 1975 року, для неї
і чоловіка це перший шлюб, зберігати сім'ю вони наміру не мають. їх сумісна
дитина досягла повноліття.

Відповідач
до суду не прибув.

Знаходження
сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва (а.с. 5).

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 з 2 березня 1971 року знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано у
Ц-Міському відділі РАГСу м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 240.
Шлюб перший. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають.

Із-за
того, що між сторонами виникла байдужість, було загублено почуття кохання та
довіри шлюбні відносини припинено з 1975 року і поновляти їх сторони наміру не
мають.

За таких
обставин подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би
інтересам сторін на особисту свободу, порушувало би їх право на утворення нової
сім'ї і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Винними
у розпаді сім'ї суд вважає відповідача і приходить до висновку, що за необхідне
витрати по розірванню шлюбу стягнути з нього.

На
підставі ст. ст.
110-112 СК України, керуючись ст.
ст. 8, 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 2 березня 1971 року у Ц-Міському відділі
РАГСу м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 240 - розірвати.

При
видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою у 10-денний строк
з дня отримання копії.
Справа № 2-7829-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

26 грудня 2007 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні,    у залі суду міста Кривого Рогу,    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Після
відкриття провадження у справі,
сторони звернулись до суду з письмовими заявами,    в яких вказали: позивачка - позов
підтримала про розірвання шлюбу,    а
відповідач - визнав позов в повному обсязі та просили суд розглянути справу в
попередньому слуханні.

Вислухавши
у попередньому судовому засіданні позивачку та відповідача та дослідивши
письмові докази,    суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими,    що підлягають
задоволенню,    як засновані на законі і
підтверджуються зібраними в справі доказами.

Суд
встановив,    що сторони знаходяться у
зареєстрованому 26.10.2002р. відділом Жовтневого РАЦСу м. Кривого Рогу
шлюбі,    про що зроблено актовий запис №
807. Шлюб у обох сторін перший.

Від шлюбу
подружжя дітей не має.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2007 року,    причиною чого стало те,    що сторони мають різні характери,    різні погляди на життя,    через що у родині постійно спалахують
сварки,    які призвели до повної втрати
взаємо порозуміння. Позивачка вважає,
що при таких обставинах відновити їх родину та нормальні взаємовідносини
не можливо,    що й стало причиною
звернення її до суду.

Майнового спору
між сторонами не має.

Суд,    враховуючи викладене,    вважає,
що збереження сім'ї недоцільно,
їх шлюб слід розірвати,    так як
розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не
поновлювали,    не проживають по
теперішній час.  Сім'я фактично розпалась
остаточно і поновленню не підлягає,    а
отже позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись  ст.
ст.  105 ч.3,   110 СК Україна,     ст.
ст.  10,   11,
209,    212,    214-215 ЦПК Україна,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.10.2002р. у відділі Жовтневого РАЦСу м. Кривого
Рогу,    про що зроблено актовий запис №
807.

Стягнути
з ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового збору - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,    апеляційна
скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів
після подання заяви.
Судовий наказ
грудня  2007 року                                                                         Справа
№ 2н-2498/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву державного підприємства „Криворізька
теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2146, 26 грн. відповідно до CT..CT. 509, 526, 527,
610,  611, 623 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого в АДРЕСА_1 на користь державного
вул.  Електрична,  1,
міського відділення Промінвест банку в м.
Кривому Розі,  МФО 305493 ) відповідно
611,  623 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України
заборгованість за опалення та гарячу воду
в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість ) грн. 26 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ   у розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1754/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1265
грн. 91 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1265 грн. 91 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовуються судовий наказ.
Справа № 6-2082007
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року,
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Козуб О.В.,

при секретарі - Пасько Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой
заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з
заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2(
російською ОСОБА_2)
на користь ОСОБА_1( російською ОСОБА_1) стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3(російською
ОСОБА_3),
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 14 частини всіх
видів його заробітку, починаючи з 15.04.1994 року та до повноліття дитини,
мотивуючи тим, що виконавчий лист, який був виданий на підставі Постанови
Джанкойського міського суду від 27.04.1994 року, був поштою відправлений за
місцем роботи боржника в виконавчу службу м. Днепропетровська та при пересилці
втрачений. В 1996 році вона зверталась з заявою до Джанкойського міського суду
для видачі їй дубліката виконавчого листа, але і цій дублікат при пересилці був
втрачений.

У судове засідання сторони
не з'явились, належним чином повідомлені, про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч.2  ст. 370 Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали
архівної цивільної справи № АЕ-43, вважає можливим задовольнити заяву і видати
дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що
постановою Джанкойського міського суду від 27.04.1994 року з ОСОБА_2(
російською ОСОБА_2)
на користь ОСОБА_1( російською ОСОБА_1) стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3( російською
ОСОБА_3),
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 14 частини всіх
видів його заробітку, починаючи з 15.04.1994 року та до повноліття дитини.

Керуючись  ст. 370 Цивільного процесуального кодексу
України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого
листа про стягнення ОСОБА_2( російською ОСОБА_2) на користь ОСОБА_1( російською ОСОБА_1) стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3( російською  ОСОБА_3),

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 14 частини всіх
видів його заробітку, починаючи з 15.04.1994 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржено
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
№ 2-189/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007р.                    Млинівський районний суд
Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання повторно: 17.08.2007 p.,  22.08.2007 р.
та 01.11.2007р. без поважних причин не з"явилися сторони.

Оскільки
від сторін не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності є законні
підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 169 ,
ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                            Номер
справи 2-7-7474/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва_____________________
____________________________________ Подзігун
В.___________________________________
розглянувши заяву_________ ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"______________________
про    видачу  судового
наказу  щодо  стягнення
з  ОСОБА_1.  ОСОБА_2
ОСОБА_2 заборгованості за
теплову енергію у розмірі 733, 47 грн.
відповідно до_ ст.  ст. 3. 95,
96 ЦПК України,   ст.  526ЦK України  ст.
ст. 64, 67.68ЖК України________________
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,    уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2.ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4
_________________________ АДРЕСА_1_________________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь________________ ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"______________________
________________________ м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18______________________________
___ р/р 26035262 в ВАТ "РайФФайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль",  МФО 326182,  код ЕДРПОУ 3008396.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір     25 грн.          50______ коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
№2-594/2007р. від 16.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                      Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-594/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 жовтня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2534/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1621 грн 47 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ГОБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) грн 47 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати