overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-2448/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3661 гривень 29 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО
351005 Інн 33 - заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3661
(три тисячі шістсот шістдесят одна ) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства «Краян»,  що має місцезнаходження за адресою:
65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО
351005 Інн 33 - витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50
копійок та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-2888
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _                                                        Чернієнко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх
шлюбу, зареєстрованого 03 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Гірницького районного управління юстиції міста Макіївки Донецької
області, актовий запис за № 240.

Позивач
у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони
припинили у квітні 2005 року, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями,
вчиняв лайки, не робив, гуляв і спричиняв їй фізичні та моральні страждання.
Вона наполягає тільки на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 03 грудня 2002 року, зареєстрували його у
відділі реєстрації актів громадянського стану Гірницького районного управління
юстиції міста Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий запис за №
240.

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
сумісного життя вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає з матір"ю.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у квітні 2005 року, вони не ведуть
спільного господарства, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На підставі
викладеного, ст.ст.   105,   110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 03 грудня 2002 року у відділі реєстрації акті громадянського
стану Гірницького районного управління юстиції міста Макіївки Донецької
області, актовий запис за № 240, між ОСОБА_2, 1977 року народження, та ОСОБА_1,
1977 року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у
вигляді і розмірі державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, про
що останнім може бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2-24307
УХВАЛА

21
вересня 2007 року Сахновщинський районний
суд Харківської області

у складі
головуючого-судді    Нестеренко О.С.

при
секретарі          Дороніній Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою від
23.08.2007 року провадження за зазначеною справою відкрито, попереднє судове
слухання призначено на 27.08.2007 року. В попередньому судовому засіданні спір
не врегульований в звязку з неявкою сторін. До судового розгляду справа
призначена на 21.09.2007 року, сторони повідомлені належним чином. В судове
засідання сторони не з'явились.

Згідно ст.207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку , коли належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин .

На основі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«02» жовтня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попереднє судове засідання позивач з'явилась,
вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явився,
вимоги позову визнав.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.3ареєструвала шлюб з відповідачем
25.09.2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного
районного управління юстиції м.
Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1.
Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження.
Причиною розпаду сім'ї стало те,  що між
сторонами відсутнє взаємо порозуміння по багатьом питанням подружнього
життя,  втрачено почуття поваги та
любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони довгий термін не підтримують подружні
стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25.09.2004 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Корабельного районного управління юстиції м.  Миколаєва,
запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

03.10.2007
р.                                                                 Суворовський
райсуд м.  Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С. Д. розглянув у
відкритому судовому засіданні
у залі суду м.  Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на 05.09.2007
р. 03.10.2007 р. представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день
та час слухання справи судом був повідомлений належним чином.  Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог
п.3  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача у судове засідання,
що не позбавляє його можливості направити вищезазначений позов до суду
повторно.

Керуючись
вимогами п.3  ст.  207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м.  Херсона.
Справа №2-2828/07
УХВАЛА

судового   засідання

3 жовтня 2007 р.
Червоноградсысий міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                                Сковронського
С.І.

при секретарі                                                          Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 996 грн. 06 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити
та просить повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення..

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів та стягнути кошти на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Керуючись ст. ст.205
п.3,206, 89 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 996 грн. 06 коп.
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь КП „Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-794/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

08 жовтня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого     судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі     Шкодюк І.С. ,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом    ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Тернопільської облавтошкоди,  третьої особи - Кременецької міської ради про
визнання права власності по Закону України „Про приватизацію",

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивач,  представник відповідача,  представник третьої особи.

Позивач в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги: визнати за ним право власності на   квартиру по АДРЕСА_1

По справі слід встановити
факт наявності у позивача права на спадкове майно.

Судом з'ясовані
докази,  якими позивач буде
обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачеві надано строк
до 22.10.2007 року надати свої письмові заперечення. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Тернопільської облавтошкоди,  третьої особи - Кременецької міської ради про
визнання права власності по Закону України „Про приватизацію" призначити
до судового розгляду на 22.10.2007 року на 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.
Справа № в 2-839/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі
головуючого судді                          Шаманської
Н.О.

при
секретарі                                                 Демиденко
Н.В.

розглянувши у
відкритому судновому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві справу за

позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

поділ
майна,  що є спільною власністю подружися
та визнання права власності на 1/2

частину
квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ квартири
АДРЕСА_1 яка є їх сумісною власністю. У своїй заяві позивач вказав,  що він зареєстрував шлюб з відповідачем
14.04.1976 року. 10.02.2004 року шлюб між ними було розірвано. В період шлюбу
сторони придбали квартиру АДРЕСА_1. Оскільки між сторонами не досягнута угода
про спосіб розділу цього майна,  позивач
просив розділити його наступним способом: визнати за ним та відповідачкою право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  підтвердила викладені в заяві обставини,  просила позов задовольнити .

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  причини
неявки суду не повідомила,  про час та
місце розгляду справи була повідомлена своєчасно.

У
відповідності до  ст. 169 ЦПК
України,  справу було розглянуто за
відсутності відповідачки.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд приходить до
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 1976 року по 10
лютого 2004 року. В період шлюбу,  27
квітня 2001 року сторони,  на підставі
договору купівлі - продажу №5114,  який
було визнано дійсним згідно рішення Заводського райсуду м. Миколаєва
№2-1286/05,  придбали квартиру АДРЕСА_1.
При придбанні,  право власності на вказану
квартиру було оформлено на позивачку.

В даний
час,  після розірвання шлюбу позивач
бажає розділити сумісне майно.

Відповідно
до  ст.
60 Сімейного кодексу України,
майно,  придбане сторонами в
період шлюбу,  є їх загальною сумісною
власністю.

Спірна
квартира та садовий будинок є загальною сумісною власністю позивача і
відповідачки і відповідно до  ст. 70 ч.1
СК України,  при розділі майна,  що є загальною сумісною власністю
подружжя,  їх частки признаються рівними.

Таким
чином,  на підставі викладеного,  суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і
підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 60, 70 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 -
задовольнити. Розділити майно,  що є
спільною власністю подружжя:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-2811/07
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня   2007 р.                                                Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при
секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до ОСОБА_1
, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал"
звернулося  в суд з позовом до
відповідачів  на про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення , оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами
після пред*явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП"Червоноградводоканал " до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2   на користь
КП"Червоноградводоканал " понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 15 (п*ятнадцять)гривень з кожного.

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа №2-1873/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня   2007 р.       Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:   головуючого - судді
Троценко Т.А.

при секретарі:                           Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 р. ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
дитину,  яка продовжує навчання.

09.10.2007 року в судовому засіданні позивачка надала
заяву,  в якій відмовляється від позову
про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився,  ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслав.

Розглянувши матеріали справи,  враховуючи,
що не порушуються права і законні інтереси осіб,  суд вважає за можливе прийняти відмову
позивачки від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,  яка
продовжує навчання закрити провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом
п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-518/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

10
жовтня 2007 року                                                                Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючого
- судді                     Сова Т.Г.

при
секретарі                                 Федоренко
В.В.

з участю
позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мена Чернігівської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 19 травня 2001 року
виконкомом Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Свій
позов мотивує тим,  що подружнє життя між
ними не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. На даний
час вони проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив,  клопотань про розгляд справи тільки з його
участю не надходило. За таких обставин,
суд прийшов до висновку,  що
справу можливо розглянути без участі відповідача,  за наявності достатніх у матеріалах справи
доказів,  з постановлениям заочного рішення
суду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім' ї,  на які посилається позивачка,  являються поважними і подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213,  215,
224,  226,  228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 таОСОБА_1,  19 травня 2001 року виконкомом Макошинської
селищної селищної ради Чернігівської області,
актовий записНОМЕР_1розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору на
користь держави,  ОСОБА_1 звільнити від
сплати судового збору.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10
днів,  з дня отримання копії
рішення,  до Менського районного суду
Чернігівської області.
Справа № 2-1346/2007 рік УХВАЛА 02 липня 2007 року Суддя Пер вомайського міськрайонного суду Харківської області М'я гкий Є.В., розглянувши у м. Перв омайський заяву Комунальног о підприємства „Комунальник -1" про відстрочку від сплати в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр
Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення б оргу з відповідача за наданн я послуг з утримання будинку та прибудинкової території та надав заяву про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майн овий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або роз строчити сплату судового збо ру та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи на визначений стр ок, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі
На підставі викладеного, с уд, вважає можливим відстроч ити сплату заявником витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ЦПК Укра
Заяву Комунального пі дприємства „Комунальник-1" пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Відстрочити сплату вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и до ухвалення судового ріше ння у справі.
Ухвала остаточна та ос карженню не підлягає.