overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-667207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15хвилину 30 жовтня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1522
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року.                                                               Смт.
Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.
В.,  при секретарі Лигі Л.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської Ради Макарівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
померла його матіір ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1

Він є
спадкоємцем майна померлої за законом,
проте в даний час не може оформити в нотаріальній конторі спадщину,  оскільки немає правовстановлюючих документів
на будинок,  а тому просить визнати за
ним право власності на спадкове майно.

Позивач
в ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладене у
заяві..

Представник
відповідача в судове засідання не прибув,
подав суду листа в якому позов визнав в повному об'ємі та просив справу
розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи
до уваги,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи і інтереси інших осіб,  суд вважає за можливе його прийняти,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 1268, 1269ЦК
України,   ст. 174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом,
після смерті матері ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на
житловий будинок загальною площею 44, 2 кв.м. ,
жилою площею 16, 6 кв.м. ,  погріб
під літ."Б",  погріб під літ.
літ. „В",  вартістю 16893
гривні,  який розташований по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення,  а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подачі заяви.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                  м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачовой С.М. при
секретарі - Аксеніної В.М.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак
позивачка на неодноразові виклики в судове засідання 13.07.2007 року,
19.07.2007 року, 01.08.2007 року , 15.08.2007 року, 27.08.2007 року не
з'являлася, хоча про дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає неможливим розглянути
справу на підставі наявних матеріалів, без явки в судове засідання позивачки.

При таких обставинах суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звернення
до суду зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд.
№
2-559/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого:                         Бере лет В.В.
секретарі:                         Кучер     Г.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в с Кринички
справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської державної нотаріальної контори,
Кудашівської сільської ради, Криничанського БТІ про встановлення права
власності на будинок в порядку спадкування,
Позивачка звернулася до суду з цим
позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається
з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Звернувшись до Криничанської державної нотаріальної контори в установленій
законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини після смерті
батька їй було відмовлено у зв'язку з тим, що батько не мав свідоцтва про право
власності на будинок. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні
вимоги і просить визнати за нею право власності на жилий будинок розташований в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті батька
Представники відповідача-
Криничанська державна нотаріальна контора, Кудашівська сільська рада в судове
засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені.
Представник третьої особи-
Криничанське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, про
день слухання справи сповіщений.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що
позивачка, дійсно, мала батька ОСОБА_2, який
проживав у своєму будинку в АДРЕСА_1 і помер у
ІНФОРМАЦІЯ_1 році. Позивачка поховала батька, і продовжує користуватися
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що з нею по
сусідству проживав у своєму будинку ОСОБА_2, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 році.
Позивачка є донькою померлого.
Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивачки у відповідності до ст. 256 ЦПК України мають бути
задоволені, бо у судовому засіданні на підставі пояснень позивачки, свідків,
особистих документів позивачки, довідок, встановлено, що будинок, який
знаходиться по АДРЕСА_1, дійсно, належить ОСОБА_2, тобто батькові позивачки, і,
що Позивачка є спадкоємницею померлого ОСОБА_2 Але за життя спадкодавець
правовстановлюючі документи на будинок не оформив, що перешкоджає позивачці
успадкувати належний спадкодавцю будинок. Тому суд, приймаючи до уваги ту
обставину, що позивачка фактично прийняла спадщину, користуючись нею без
належного оформлення вважає можливим визнати за позивачкою право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.
Керуючись ст. ст. 15, 60, 215 ЦПК України
суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги с подачею її
копії до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-557/2007р. від 28.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-557/2007 року за позовом ОСОБА_1
до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява піддягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1632/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.05.2007 року
Стрийський     міськрайонний    суд
Львівської  області

в складі: головуючого - судді            Янко
Б.Я.

при секретарі                                 Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про належність правовстановлюючих документів та про визнання права власності на
частину будинку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про належність   правовстановлюючих документів та про
визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

В обгрунтування
заявлених вимог покликається на те, що 21.06.1979 р. був оформлений договір дарування 1/2 частини належного
ОСОБА_4будинку АДРЕСА_1.
його матеріОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_1померла.. Після її смерті відкрилася
спадщина на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

При зверненні
ОСОБА_1 в нотаріальну контору на оформлення свідоцтва на спадщину, йому було в
цьому відмовлено на підставі, що у вказаному договорі дарування помилково
вказано прізвище мами ОСОБА_5 замість ОСОБА_5. Дана помилка перешкоджає
позивачу оформити документи на отримання спадщини. Також позивач просить суд
визнати за ним право власності на 1/2 частини цього будинку в порядку
спадкування за законом після смерті його матері.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, покликаючись на викладені в заяві
обставини.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви, де визнають позовні
вимоги, просять суд справи розглядати у їх відсутність..

Заслухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам,
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки прізвище матері заявника дійсно
ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть,
профспілковим білетом.

Відтак у
судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що договір дарування № 257 від
21.06.1979 року, видана ОСОБА_5, дійсно належить ОСОБА_5.

Встановлення
даного факту має для заявнику юридичне значення, оскільки дає йому можливість
оформити документи для отримання спадщини.

Керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, Ст..1261 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Встановити факт
належності договору дарування №257 від 21.06.1979 року, виданий ОСОБА_5, дійсно
належить ОСОБА_5.

Визнати
заОСОБА_1право власності на /4 частину будинку АДРЕСА_1. в порядку
спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1його матері ОСОБА_5.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№2н-1758/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ   КБ   „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона   Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ Комерційний Банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за
адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі   2 847 грн. 72 коп, ,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о-370/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 вересня
2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Кушенка М.
Ф. при секретарі - Годуновій А.А. з участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи: Конотопська міська
державна нотконтора,  МБТІ,  Конотопський міськвиконком про встановлення
факту належності часток квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
обґрунтовує вимоги тим,  що постійно
проживає в АДРЕСА_1. До смерті разом із нею проживала її мати ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. Власниками житла
являється вона,  заявниця по справі,  і за життя - її мати.

Після
смерті матері вона не може оформити на себе спадщину,  т.я. у свідоцтві про право власності на
квартиру не вказані частки власників.

Вказане
житло вона приватизувала разом із матір"ю в рівних частинах і вона просить
встановити факт,  що вказана квартира
належить їм обом по 1/2 частині кожному.

Зацікавлені
особи на розгляд справи не з"явилися,  подали прохання про розгляд справи без їхньої
участі. Проти вимог заяви не заперечують.

Вислухавши
заявницю та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку,  що заява обгрунтована і підлягає
задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 256 ч.2 ЦПК України в
судовому порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина (л.с. 5).

За життя
спадкодавниця разом із заявницею на підставі Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" приватизували квартиру в АДРЕСА_1
загальною площею 57, 4м2,  яка зареєстрована
за ними в Конотопському міжміському бюро технічної інвентарізації у формі
приватної спільної сумісної власності без визначення часток (л.с. 6-9).

В
зв"язку із не визначенням часток у приватній спільній сумісній власності
заявниця не може оформити на себе спадщину,
оскільки розмір спадкового житла,
який належав спадкодавцю за його життя не визначений.

Законом
України "Про приватизацію державного житлового фонду" визначались
рівні частки на всіх осіб,  які були
зареєстровані у житлі на момент приватизації. І оскільки у свідоцтві про право
власності на житло в АДРЕСА_1 не вказано іншого,  суд виходить із рівності часток обох
осіб,  що приватизували вказане житло.

Виходячи із
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256-259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/2 частині кожній на праві власності.

Апеляційне
оскарження рішення суду може бути проведене шляхом подачі заяви про таке
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з послідуючою подачею
апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд
протягом 20 днів,  або без попередньої
подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
його проголошення.
Справа
№ 2н-78/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Іваненко І. В.,  розглянувши заяву ЗАТ „Комерційний банк
„Приватбанк",  який знаходиться за
Набережна Перемоги,  50,  в особі представника,  який діє за довіреністю,  Янсона Є. В.,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від 30
серпня 2006 року,  яка утворилася через
використання кредитного ліміту на платіжній картці,  з громадянки ОСОБА_1,  яка мешкає у АДРЕСА_1,  виявив наступне.
ОСОБА_1був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну
картку. Поточним поповненням коштів на картці кредит погашено не було.
Заборгованість боржника перед банком за сумою кредиту та процентами за поданими
банком розрахунками станом на 02 жовтня 2007 року складає 1599 грв. 55 коп.
до положень  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Згідно зі  ст.
1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до
1050 ЦК України,  якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому.
з указаного,  грунтуючись на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Комерційний банк „Приватбанк" необхідно стягнути суму заборгованості у
розмірі 1599 гривень 55 коп.,  а також
судові витрати у розмірі 40 гривень 50 коп.
ст.  95-104 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  1050, 1054 ЦК України,  -
з громадянки ОСОБА_1,  1960 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Комерційний банк „Приватбанк",  який
305299 заборгованість за кредитом у сумі 1599 гривень 55 копійок.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
305299 суму судових витрат у розмірі 40 гривень 50 копійок.
має право,  у разі заперечення проти
вимоги стягувача,  оскаржити судовий
наказ,  подавши до суду,  який його видав,  відповідну заяву протягом десяти днів з
моменту отримання наказу.
№2-421/07
УХВАЛА

18.10.2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:
головуючого судді Буравльова С. І.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про
залишення без розгляду частини позовних вимог відносно передачі квартири у
власність позивача,  -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року представник позивача звернувся до суду із
зазначеною заявою про залишення частини його позовних вимог без розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у випадку,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою
про залишення без розгляду частини позовних вимог про зобов'язання передати
квартиру у власність позивача,  суд
вважає необхідним задовольнити вказану заяву.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання передати квартиру у власність позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1334 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007 p.                            .                         ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:    головуючого судді                                                        Робак
CO.

при секретарі                                                                                      Підлубній
Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд
з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що вони зареєстрували з
відповідачем шлюб 12.11.1999 року у відділі РАЦСу Тульчинського району за
актовим записом № 138.

Від даного шлюбу мають
дочку,  Аліну,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В грудні 2006 року відповідач залишив сім'ю і з того часу
проживає окремо. На утримання дитини ніякої допомоги не надає. Причиною розпаду
сім'ї є те,  що відповідач зраджував її в
подружньому житті.

Сім'я розпалась
остаточно,  примирення між ними не
можливе.

В зв'язку з цим,  просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  проте подав до суду письмову заяву,  в якій попросив суд розглянути справу без
його участі. Позовні вимоги підтримує.

Заслухавши позивачку та ознайомившись з заявою
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в зв'язку з визнанням відповідачем
позову,  відповідно до ч. 4  ст.
130,   ст.  174 ЦПК України є підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову,  оскільки
вимоги позивачки є законними та достатньо вмотивованими і грунтуються на
наявних у справі доказах,  а визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  109, 110 СК України,   ст. 4,
15,  ч. 4  ст.
130,   ст.  174,
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  який був зареєстрований
12.11.1999 року у відділі РАЦСу Тульчинського району за актовим записом № 138.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 гривень в прибуток держави.

Солтановську А.В. від
стягнення звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.