overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4039/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                              Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                                                                          Андреєвій
О.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем
по справі вона перебуває у шлюбі з 15.06.1996 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось,
у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні
спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися,
намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем який зареєстровано 15.06.1996 року відділом РАГСу Дніпровського
районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 15.06.1996 року.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснивши що
шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим,
сумісне господарство не ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати
шлюб з позивачкою зареєстрований 15.06.1996 року відділом РАГСу Дніпровського
районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.06.1996 року
відділом РАГСу Дніпровського районного упразління юстиції м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
Справа № 2-676/07
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ УХВАЛА
«12» грудня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-
еудді             Побережної
при секретарі               Гончар
з участю: представника Сокирянської
районної прокуратури - Чернушки А.Е., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за
позовом, поданим прокурором Сокирянського
району Чернівецької області в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційній
Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № б ЧФ ВхАГ «Укртелеком» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за отримані телекомункаційній
Однак, у судовому засіданні позивачем подано заяву з проханням залишити без
розгляду подану позовну заяву.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання
заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області
в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку Х° 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційній послуга -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарга або
поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляд}' справи апеляційним
судом.
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2007
року               Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого-голови суду - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в залі
суду смт.Козельщині заяву позивача ОСОБА_1 "про забезпечення позову», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в районний суд із заявою в якій прохав забезпечити позов до
відповідачки ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1.

В заяві
зазначав, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди
завданої внаслідок ДТП. Перший
позов він пред'явив до ОСОБА_3, але після ДТП
ОСОБА_3. переоформила будинок на ОСОБА_2. Він не виключає можливості, що
після пред'явлення позову до ОСОБА_2. будинок може бути відчужений, що
унеможливить виконання рішення суду.

Суд, розглянувши
заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Ціна
позову ОСОБА_1. становить 16693 грн. 40 коп. Відповідачка має пристарілий вік і
пенсіонерка.

Відповідно до
ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення прозову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суд, виходячи з
ціни позову і матеріального забезпечення відповідачки вважає, що в разі
незабезпечення позову можливе утруднення виконання рішення суду, тому вважає за
необхідне накласти арешт на житловий будинок з надвірними побудовами, що
належить на праві власності ОСОБА_2, 1934 року народження за адресою АДРЕСА_2.

З врахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти арешт
на житловий будинок з надвірними побудовами, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, 1934 року народження, який розташований в АДРЕСА_1.

Ухвалу негайно
направити для виконання в Козельщиське МБТІ і Козельщиську державну нотаріальну
контору.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.
Справа №2-217/07
УХВАЛА

04.06.2007
року                                                                                          м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді:                                                            Кухаря
С.  В.,

при
секретарі:                                                                       Живогляд
І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
прокурора Комунарського району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської Ради до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Позивач
у судове засідання на 18.06.2007 р. (а.с.
50) не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать конверт і повідомлення про направлення судових повісток.

На
04.07.2007 р. (а.с.  54) позивач повторно
у судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву позивача прокурора Комунарського району м.  Запоріжжя в інтересах держави в особі
Запорізької міської Ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-П-4077/07
УХВАЛА

21
грудня 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання
позивачка не з'явилася. Подала заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України позивачці відомі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду,
так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5,
206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-52/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року  суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву ДП «Стройсервіс» про
скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня
2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1

відповідно до
ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія
судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав
01.10.2007 року,  про що свідчить
розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2- 3252/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова
В.М.  при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання,

суд-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  якщо позивач
подав заяву про залишення заяви без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2- 2692/2007 року.
№ стр. 40
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі )

02 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2692/2007 року за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 15 хв. 20 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 20.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-2502/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши
позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані
послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007р.
БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 ОСОБА_4,  в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в сумі 1182 грн.03 коп.. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду .Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 1 листопада 2007 року на 9 год.
ЗО хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1757
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у
складі: головуючого-судді Ткаченко І.М. ,

при
секретарі:                             Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності"

звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення

заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та

прибудинкових територій,  а також
стягнення на їх користь суми сплаченої за

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі ЗО гривень

00 копійок.                                                                                                  '

Представником
позивача,  що діє за дорученням -
ОСОБА_2.  заявлена письмова заява про
відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням
відповідачами суми основного боргу.

Враховуючи,  що відмова від позову не має протиріч до
закону,  не порушує ні чиїх прав та
інтересів,  може бути прийнята судом.

На
підставі  ст. 89 ЦПК України з
відповідачів стягуються витрати,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову до суду.

Керуючись  ст.
ст.  31,  81,
89,  130,  174,
205-206,  208-210,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  провадження по
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1 витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00
копійок на користь КП „ПКВ" п/р 0206 МФО 313764 код ОКПО
32166551 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м. Енергодар.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суди може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3728/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16жовтня2007
року                                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                                                         Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                                                                 Бородіної
Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.05.1977 року, про що
Орджонікідзевським

відділом РАГС м.
Запоріжжя, зроблено актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
не мають.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, що з позовом згоден,
проти

розірвання шлюбу
не заперечує, просить суд розглядати справи в його відсутності.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні

попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в

порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання

відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до

висновку, що
позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

З показань
позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем

фактично
припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя
стало не

можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись
ст.104,105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 20.05.1977 року, про що Орджонікідзевським відділом РАГС м.
Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_2і ОСОБА_1 розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі - 9 гривень,

ОСОБА_1 від
сплати держмита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
ап еляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-171/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суму
простроченої заборгованості у розмірі 850, 23 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2890392
від 09.06.2006 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2635695 від 09.06.2006
р.,  не оплатив у встановлений строк
вартість наданих послуг,  у зв'язку із
чим виникла заборгованість в сумі 117, 31 грн.,
а також була нарахована договірна санкція в сумі 728, 84 грн. та
заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.