overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1-4096/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 71 грн. 92 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 586 грн. 36 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1. 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 71
грн. 92 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 586 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 71 грн. 92 коп.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
200 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
209,  213-215,  225,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 71 грн. 92 коп.,  штраф у
сумі 200 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 352 грн. 92 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 3284/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді      -
ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                       -         БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ЛМКП „Айсберг" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до відповідача про
стягнення боргу.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову, оскільки  відповідачка сплатила
борг.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не протирічить закону та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ЛМКП „Айсберг" до ОСОБА_1про стягнення боргу, закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№ 2н-1818/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  1С5 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1 що
проживає за адресою АДРЕСА_1,  на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
знаходиться   за   адресою
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 2 389 грн.88 коп, ,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 3418 / 2007 рік
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                                                                       м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонозаводської районної ради
м. Харкова, 3 особа 1 Харківська державна нотаріальна контора про визнання
права власності

Встановив:

Ухвалою
суду від 25 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання власності на
частину домоволодіння залишена без руху , оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
а саме позивачу необхідно було уточнити коло осіб, які повинні приймати участь
у справі, надати копії позовної заяви та доданих до неї документів , надати
відомості про реєстрацію спірного будинку, уточнити позовні вимоги .

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 12 жовтня 2007 року.

У
теперішній час позивач надав позовну заяву, але вона не відповідає вимогам
діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, позивач не
виконав.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоно заводської районної ради м.
Харкова, 3 особа 1 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права
власності - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007 року                                                                                      м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського ДІЇ "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

встановив:

19
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна
Первомайєькому місйсрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2007 року на 15
годину ЗО

хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м.

Первомайєькому,  вул.  Леніна,
18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддягає.
2н-404/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 28.12.2005р. було укладено договір №2645465,
та додаткову угоду до нього від 28.12.2005р. №2360815 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 990,86 грн. (дев'ятсот дев'яносто грн. 86 коп.).
Справа №1-4101/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 510 грн. 96 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 2 589 грн. 30 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 510
грн. 96 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 2 589 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової угоди,  а тому з відповідача слід стягнути суму
заборгованості 510 грн. 96 коп.,  і в цій
частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до 1
500 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 510 грн. 96 коп.,  штраф у
сумі 1 500 грн.,  судові витрати в сумі
81 грн.,  а всього         2 091 грн. 96 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-792/2007
(перший/другий примірник)
17 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень
ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546,  549,
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі - 749 гри. (сімсот сорок дев'ять
гривень) 30 коп. (тридцять копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі -
25 гри. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
546,  549,  625 ЦК України,  -
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,
який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача,  Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз",  яке
Луцьк,  вул.  Івана Франка,
12,  суму заборгованості за
спожитий газ в розмірі - 749 грн. (сімсот сорок дев'ять
гривень) 30 коп. (тридцять
копійок),  яку перерахувати на р/р
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,  м.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  які
код 03339459,  МФО 380054,  м.  Київ.
2.       Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20__ р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 938 грн. 94 коп., відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1950 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1950 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1950 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-202107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі
Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"   в
інтересах  Каховського   РЕЗ
і  ЕМ  до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

16.08.2007р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є абонентом підприємства.
13.10.2005р., 01.02.2006р., 21.11.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були
виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього, що зафіксовано
в актах №№176683, 183087, 194112. Загальні збитки підприємства склали 6025.69грн. Зазначену суму та
судові витрати просили стягнути.

В судове засідання представник позивача Гончарова Т.С. надала заяву, в якій заявлені вимоги
підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала,
справу просила розглянути за її відсутності.

ОСОБА_1 позов
визнав обґрунтованим, підтвердив, що порушення
Правил користування електроенергією дійсно мали місце. Просив зменшити суму нарахованих позивачем
збитків до 3000грн. в зв'язку зі
складним матеріальним становищем. Справу також просив розглянути за його
відсутності.

Суд вважає за можливе вирішити спір
по суті за відсутності сторін.

Дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.

Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією, розмір завданих збитків підтверджується
відповідним розрахунком.

Приймаючи до уваги складне матеріальне положення
відповідача -

розмір пенсії за віком складає 491.35грн., з
врахуванням норми ч.4 ст.1193

ЦК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання
останнього і

зменшити суму нарахованих збитків до 3000грн.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26
липня 1999 р.,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 3000грн. відшкодування збитків, 90.26грн. судових витрат, всього 3090.26грн., в іншій частині позову
відмовити.

Зобов'язати ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ
здійснити коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Херсонської
області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18
жовтня 2007 року                                                                                    м.    Первомайський

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.   В. при секретарі Герасименко Н.Ф.,    розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної шкоди,    -

ВСТАНОВИВ:

24
вересня 2007 року ОСОБА_1звернулася до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2.

Сторони
не прибули в судове засідання,
призначене на 18 жовтня 2007 року,
проте від позивачки надійшла заява про залишення даного цивільного
позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5    ст.    207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду
відповідно до поданої заяви.

Керуючись    ст.
11,    п. 5    ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4    ст.    295 ЦПК України.
Справа 2-774/007 рік
жовтня   2007 року                                                             смт.Чорнобай
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
Франчук Л.М. З участю позивача- ОСОБА_1 Представника відповідача-Цвек І.І.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського регуонального управління водних ресурсів про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
відповідачем порушуються його право на оплату праці ,звернувся до суду   з позовом про стягнення заборгованості по
заробітній платі. Під час розгляду даної справи судом  в судовому засіданні позивач    звернувся
до суду з заявою про відмову від позову,просив  суд прийняти дану відмову, а відповідно до
ст.205 ч.3   ЦПК України провадження по
справі закрити в зв»язку з добровільним погашенням боргу.
174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз»яснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у
відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
,174,п.3 ст.205 ЦПК України,суд-
відмову   ОСОБА_1 -       від позову.
справі за позовом ОСОБА_1  до Черкаського
регіонального управління водних ресурсів
про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити .
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.