overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-469 2007р.
УХВАЛА

28 листопада  2007р.                  Братський районний суд Миколаївської області

в
складі:
головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі:                                                                     Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона перебуває в шлюбі,  зареєстрованому 04 лютого 1984 року в
Мелітопольській міській раді Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження . Відповідач добровільно відмовляється від сплати аліментів на
утримання сина,  участі у його вихованні
не бере,  матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні відповідачка відмовилася від
позовних вимог та просила справу залишити без розгляду.

У відповідності з вимогами ч.5  ст.
207 ЦПК України,  у разі,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  то суд залишає заяву без
розгляду,  а провадження по справі
закриває.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207.
ст.   ст.  208,
209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Провадження в справі ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд,  з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа №2-920/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Володимир-Волинський міський суд,
Волинської області в складі:

голову
ючої-судді Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до
Володимир-Волинської міської ради про визнання права на будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_1  просить визнати за нею право власності на
13/24 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,  що знаходиться по АДРЕСА_1,  яку вона успадкувала після смерті
ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що отримати свідоцтво про право на спадщину
через нотаріальну контору не має можливості із-за втрати правовстановлюючих
документів на будинковолодіння.

Представник
відповідача позов визнала.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Згідно
повідомлення Волинського обласного бюро технічної інвентаризації за
ОСОБА_2рахується 13/24 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. Як вбачається з
заповіту,  ОСОБА_23аповіла належну їй
частину будинку ОСОБА_1

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Як свідчить домова книга
позивачка проживала з спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Право позивачки
на частину домобудівлі іншими особами не оспорюється.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст. 325,
392 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 13/24 частин житлового будинку з надвірними спорудами
і будівлями,  по АДРЕСА_1,  які вона успадкувала за заповітом після
смерті ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскаржене протягом 10 днів і
поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Ухвала

19 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складігголовуючого-судді Гончаренка М.Є.,народних
засідателів Масляка В.В.Дванова М.І.,при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім;

встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.Ця заява не
порушує

чиїхось прав і
законних інтересів.

На підставі
ст.ст.207п5 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 5 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня   2007 року                                                                                 м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - ВатаманюкР.В.;
при секретарі - Новицькому М. З.; сторони:

позивач -
ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб між ним та відповідачем,
зареєстрований 3.07.2006 року виконкомом Недобоївської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1.

В
обґрунтування своєї вимоги,  позивач
вказав,  що 3.07.2006 року виконкомом
Недобоївської сільської ради Хотинського району був зареєстрований їхній шлюб.
Від шлюбу дітей не має. Сім'я розпалася остаточно,  вони не проживають разом на протязі одного
року і не підтримують сімейні відносини,
причиною розпаду сім'ї є те,  що
вони не зійшлися характерами,  перестали
поважати один одного,  позивач бажає
створити нову сім'ю.

В
судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримав. Просить
витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2.   пояснила суду ,  що позов визнає,  на розлучення згідна.

Судом
дослідженні письмові докази:

1) Свідоцтво про
шлюб (а.с. 6.);

З
врахуванням встановлених обставин,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки шлюб між сторонами
носить формальний характер,  і визнання
позову відповідачем не суперечить вимогам закону,  інтересам сторін чи інших осіб.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС слід покласти на позивача,
звільнивши відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України,   ст.  ст.  110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3.07.2006 року виконкомом Недобоївської
сільської ради Хотинського району Чернівецької області,  актовий запис НОМЕР_1 -  розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС (державне мито в сумі 10 грн.) покласти на позивача ОСОБА_1,  звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н-308/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, відповідно ст.ст.526, 714, ч.1 ст.901 Цивільного
кодексу України та ст.ст.88, 95-98, 102-103 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КГІ «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
районної Ради Рівненської області, смт.Квасилів, вул.Молодіжна, № 14
30547471, заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1308,40 грн.
(одна тисяча триста вісім гривень 40 копійок).
2.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень 50 копійок).
3.    Стягнути з боржника на користь
ГУ ДКУ в Рівненській області, р/р
платежу 22050000, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1371/2007р.
УХВАЛА

30.10. 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:
головуючої судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:   Кузуб
С
Є.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовною заявою   ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Мачухівської сільської ради , Полтавської райдержнотконтори про визначення
додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового
терміну для подання заяви про прийняття спадщини .

В
попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 та представник
позивачки ОСОБА_4.- ОСОБА_1., вона ж позивачка по справі, просили суд залишити
заяву без розгляду , оскільки спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 прийняла позивачка ОСОБА_1 та вважається такою, що прийняла спадщину
відповідно до вимог ст.1268 ч.3 ЦК України , в підтвердження чого надали письмові заяви.

Заслухавши
думку позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити
заяву без розгляду, оскільки:

У
відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мачухівської сільської ради ,
Полтавської райдержнотконтори про визначення додаткового терміну для подання
заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз"яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.
Справа
№ 2-280/2007 рік
УХВАЛА

29   жовтня
2007   року           Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 08 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 20 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-П-2812/07 УХВАЛА
25 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
відкритому  судовому  засіданні
справу  за позовом  ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами по опаленню та гарячому
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд розглядав справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави
для залишення заяви без розгляду,так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1855/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову
виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_2. з позовною заявою до ОСОБА_2.
просив встаноити факт прийняття ним у спадщину після смерті батьків гаража
№АДРЕСА_1 в м. Світловодську та визнання за ним права власності на вказаний
гараж.

Свої
вимоги обгрунтував тим, що його батько ОСОБА_1. на підставі рішення
Світловодського виконкому в 1972 році побудував вказаний гараж. У серпні 2005
року батько помер, а у січні 2006 року померла його мати, і він як спадкоємець
вступив фактично в управління та володіння спадковим гаражем, який батьки у
встановленому порядку не зареєстрували.

Відповідачка
ОСОБА_2., яка є рідною сестрою позивача, позов визнала про що подала письмову
заяву.

Представник
третьої особи проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню , оскільки доведено, що після смерті батьків він є спадкоємцем за
законом на спадкове майно у вигляді гаражу №АДРЕСА_1 у м. Світловодську
Кіровоградської області.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є
діти. Відповідно до ст.ст. 1268, 1270 ЦК
України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння майном.

Як
встановлено судом позивач фактично прийняв спадщину, володіє та управляє
гаражем, а відповідач відмовився від спадщини у виді гаража на користь
позивача.

За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 1261, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202-203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на гараж № АДРЕСА_1 в м.
Світловодську Кіровоградської області після смерті його батьків ОСОБА_4, який
помер 13 серпня 2005 року, таОСОБА_3, яка померла 21 січня 2006 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів
після його проголошення, та поданням апеляції протягом 20 днів після подання
заяви про оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 25 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-693 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Березівський районний суд
Одеської області у складі головуючого судці - Кононенко Н.А. при секретарі
-Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що їхня з відповідачкою
сім"я фактично розпалася і примирення між ними неможливе,  позивач звернувся з цим позовом.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідачки,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

27
вересня 1997 року сторони уклали шлюб (а.с. 4). Від спільного проживання
позивач та відповідачка мають одну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(а.с. 5). Згоди щодо утримання,
виховання та проживання дитини сторони досягли.

Через постійні сварки,  непорозуміння
сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки,
ведення спільного господарства. Примирення,  на їхню думку,  є неможливим.
Спроби зберегти шлюб та сім"ю виявилися марними.

Відповідно
до ч.2  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Отже,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне шлюб
між ними розірвати.

Керуючись  ст. 10,
11,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  ч.3
ст. 105,  ПО,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 27 вересня 1997 року,  відділом реєстрації актів громадянського
стану Березівського району Одеської області,
актовий запис № 83,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  -розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1державне мито на користь держави у сумі 17 грн.,  ОСОБА_2- від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2н-178/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суму
простроченої заборгованості у розмірі 1158, 12 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку №
2604566 від 13.12.2005 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2316181 від 13.12.2005
р.,  не оплатив у встановлений строк
вартість наданих послуг,  у зв'язку із
чим виникла заборгованість в сумі 199, 80 грн.,
а також була нарахована договірна санкція в сумі 946, 08 грн. та
заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 12, 24 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до шеляційного суду Харківської
області через суд першої шстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-193/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада
2007року                                                   м.
Білопілля

Суддя Білопільського районного
суду Сумської області Терещенко O.I. розглянувши
заяву ЗAT КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу.

26.10.2007 року заява була залишена без руху і заявнику
був наданий строк до 06.11.2007 року для усунення недоліків.

До даного часу заявник вимог суду не виконав, в зв2язку з
чим його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.
ст. 98 ч. 5,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видач}' судового наказу про стягнення
1214 грн. 83 коп. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.