overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-439/07р.
УХВАЛА

02
жовтня 2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
- судді Фоміна В.А.

при
секретарі - Тимофєєвій О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Але
02 жовтня 2007 року сторони вдруге в судове засідання не з явилися.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись
cm. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1435/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.09.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Вороховый
О.М. ,  розглянув у
судовому засіданні у м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго „ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що в АДРЕСА_1 проживають наймач з сім'єю -
відповідачі по справі.. Але квартплату ,
надані комунальні послуги не сплачують у встановленому законом
порядку,  створивши заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 2651, 34 грн. ,  електроенергію 59, 61грн за період з
01.01.2004 р по 01.12.2004 р..

Посилаючись на  ст.  64 ЖК України,  просять стягнути   у солідарному порядку

заборгованість з наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача  та судові витрати по справі.

У судовому засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов
підтримує у

повному обсязі,  просить стягнути
заборгованість,  витрати на інформаційне
забезпечення

розгляду в суді - 30 грн. та 51 грн. судового збору.

Відповідачі
у судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість розглянути справу в порядку
заочного провадження,  на підставі
матеріалів по справі,  наявних у ній
даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  не оспорюються
відповідачами,  і відповідає вимогам  ст. . 61,
64, 66-68 ЖК України але підлягає задоволенню частково: за відрахуванням
від суми заборгованості заборгованість за станом до 01.01.2001 р,  що становить по комунальним послугам-1201, 76
грн. із- за відсутності довідки за цей час.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212, 224-228 ЦПК України,   ст.
61,  64, 66-68 ЖК України,  ст257, 267 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. на користь ВАТ „Дніпроенерго"
заборгованість за комунальні послуги - 1449, 58 грн,  за електроенергію - 59, 61 грн судові витрати
- 81 грн.,  а всього підлягає стягненню
1590, 19 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Номер
справи 7-5830/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська ТЕЦ"_______________________________
про   видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України_____________
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки АДРЕСА_1
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райфсрайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______________ "______________ 2007року.
Справа № 360207 p.
2007 року          Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді
Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
з участю представника позивача Лактіонової А.Я.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав,  -
Центрального району звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.,  просила позбавити її батьківських прав
відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Зазначені вимоги позивач мотивувала тим,  що відповідач вихованням дитини не
займається,  його не відвідує,  долею дитини та його матеріальним станом не
судовому засіданні представник позивач позов підтримала,  підтвердила викладені в позовній заяві
в судове засідання не з'явилась,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1.,  є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
цьому мати дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо
виховання дитини. Відповідач не проявляє батьківського піклування,  мешкає окремо від дитини,  його долею не цікавиться,  матеріальної допомоги не надає.
обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.
обставин в силу п. 2 ч. 1  ст.  164
ст.  180-183 СК України ОСОБА_1має
бути позбавлений батьківських прав.
164,  165,  180-183 СК України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд,
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради
ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.,  та на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі - 7 грн.50 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №
25.06.2007 года       Заводский районный суд г. Николаева в
составе председательствующего - судьи:
Коваль В. И. при секретаре: Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1 о взыскании суммы долга,  -
«Николаевоблэнерго» обратилось в суд с иском кОСОБА_1о взыскании суммы долга за
недоучтенную электроэнергию.
В судебном заседании представитель истца
заявила о своем,  отказе от иска,  в связи с урегулированием спора о возмещении
задолженности. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и
прекращение производства по делу,
согласно  ст.  206 ч.3
ГПК Украины. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав
и охраняемых законом интересов.
Таким образом,  имеются основания для принятия отказа от иска
и прекращения производства по делу.
ст.  205 ч.3 ГПК Украины,  -
Принять отказ от иска ОАО ЭК «Николаевоблэнерго»
к ОСОБА_1 о взыскании суммы долга за недоучтенную электроэнергию.
Производство по делу по иску ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1 о взыскании суммы долга за недоучтенную
электроэнергию,  -прекратить.
Определение вступает в законную силу
через 5-ть дней после его оглашения. Определение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
порядке,  предусмотренном  ст.  296 ГПК Украины.
Справа №2-1907 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до АОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до
ст.  122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
АОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
05.11.2007 року о 13.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-28 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня   2007 р.                                                                                          м.Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                           Боднарук М.В.

секретаря                                                        Лакуста М.З.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить шлюб із відповідачем
розірвати, однак в судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить провадження
по справі закрити оскільки помирився із відповідачем.

Суд вислухавши позивачку та
дослідивши матеріали справи вважає, що провадження
по справі слід закрити за відмовою від позову, оскільки це не суперечить інтересам
сторін та Закону.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за
відмовою від позову.

Ухала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-5825/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Бердянського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих порушен­ням правил КЕЕ для
населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено
попереднє судове засідання   " 9
" жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші
дії,  необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення
проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 14 " листопада 2007 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-13 74/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального підприємства „Донецькміськводоканал",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",  що
ЗКПО 03361477,  суму
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з
01.10.2000 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі 827 (вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1271 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                   Фурдилова
В.М.

при
секретарі                                                            Яновій
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до Олешнянської сільської
ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, якою прохає

продовжити
строк прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

помер його
батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її

мати
ОСОБА_3. , як такової спадщини не було, однак в

теперішній
час з'ясувалося, що у батьків були земельні сертифікати, про

право на
земельний пай, про існування яких нічого не знала, так як вони

знаходились
у сусідки завчасно переданими її батьками при житті . При

звернені до
нотаріальної контори їй           було
відмовлено у видачі свідоцтва

про право
власності на спадщину за пропуском строку.

Вислухавши
сторони перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовну
заяву, проти чого не заперечує Олешнянська сільська рада.

Суд встановив слідуюче, що дійсно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при
їх житті належали сертифікати на право на земельну частку (пай) (а. с.6,7) про
існування яких позивачка не знала, інших спадкоємців на спадкове майно не має,
тому суд вважає можливим відповідно ст. 1270 ЦК України
позов задовольнити та продовжити строк для прийняття спадщини до трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 213-215
ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання
заяви   про   прийняття
спадщини   до   Охтирської
міської   державної нотаріальної
контори до трьох місяців.

Рішення може бути оскаржене до Сумського
апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви для оскарження в
апеляційному суді, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення
через Охтирський міськрайсуд.
Справа   №2-2938/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
червня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва,

у
складі: головуючого судді                                                                      Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                             Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  яка діє від свого імені та від
імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007року ОСОБА_1.,  яка діє від свого
імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4. про визнання його
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. У заяві позивачі вказали,  що ОСОБА_4. є основним квартирозйомщиком
вищевказаної квартири,  прописан,  але відповідач в спірній квартирі не проживає з 2001року.

У судовому
засіданні позивачі  позовні вимоги
підтримали.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  підлягаючими
задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_4. являється
основним квартирозйомщикомАДРЕСА_1

У даній
квартирі прописани відповідач ОСОБА_4. та позивачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2. ,  що підтверджується
довідкою з ЖЕКа.

Також
встановлено,  що відповідач ОСОБА_4. у
спірному житловому приміщенні не проживає з 2001року,  що підтверджується актом про не проживання
від 12.09.2006р., . не оплачує комунальні послуги та квартплату,  не бере участі в ремонті житлового
приміщенні,  не зберігає свого особистого
майна,  зв'язок з квартирою втратив.

Таким
чином,  у зв'язку з тим,  що відповідач не проживає у вищевказаній
квартирі більше шести місяців без поважних причин,  на підставі
ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  суд вважає його таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням в квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.  ст.  5-8. 10,
11, 213,  214,   215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  яка діє від свого імені та від
імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,  що втратив
право користування житловим приміщенням за адресоюАДРЕСА_1

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський
районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної
ст. 2 94 ЦПК України.
справа № 2-0-220 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                    Жовтневий
районний суд м. Харківа

у складі:     головуючого                                   - судді
Труханович В.В.

при секретарю                               - Лук'яновій В.
І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи управління праці та соціального захисту населення у
Жовтневому районі м. Харкова, державна виконавча служба у Червонозаводському районі м. Харкова про
встановлення юридичного факту відхилення від сплати аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м. Харкова звернулася заявниця ОСОБА_1, зацікавлені особи
управління праці та соціального захисту
населення у Жовтневому районі м. Харкова, державна виконавча служба у
Червонозаводському районі м. Харкова про встановлення
юридичного факту відхилення від сплати аліментів.

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1 з заявою про залишення справи
без розгляду, у зв'язку з особистими обставинами.

Згідно зі ст.
207 ч.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те,
що заявниця подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд
вважає залишити дану заяву без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.5, 293, 294 ЦПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи управління праці та соціального захисту
населення у Жовтневому районі м. Харкова, державна виконавча служба у Червонозаводському районі м. Харкова про
встановлення юридичного факту відхилення від сплати аліментів - залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.