overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-58182007року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року              Жовтневий районний суд м.  Харкова

у складі
головуючого               - судді Труханович В.В.

при секретарі
-   Лук'яновій В.І.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та прохав постановити рішення,  в силу якого розірвати шлюб з
відповідачем,  зарреєстрований 27.11.1987
році відділі РАГС м.  Коммунарск (нині
м.  Алчевськ) Луганської області,  актовий запис № 1320. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим,  що шлюбно-сімейні
відносини між ними не склалися,  за час
перебування у шлюбі не вдалось зберегти гарну та дружню родину,  між ними відсутнє взаєморозуміння й повага
один до одного,  різні погляди на
життя,  між ними втрачені почуття кохання
й поваги один до одного,  виникла взаємна
відчуженість. Шлюбні сімейні відносини припинено з відповідачем понад трьох
років,  спільного господарства не
ведуть,  спільного бюджету не мають,  майнового спору не мають,  родина існує формально,  встановлення родини не можливе.

Від шлюбу є
повнолітні діти..

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  та пояснив про обставини викладені у рішенні
вище.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  з позовом
згодна,  проти розірвання шлюбу не
заперечувала,  пояснив суду,  що шлюб з позивачкою зареєстрований
27.11.1987 році. Від шлюбу є двоє повнолітніх дітей. Шлюб з позивачем не
склався,  втрачене почуття кохання та
поваги один до одного,  не склалася
дружня родина. На примирення відповідач не згоден. Майнового спору не має.

Суд,  заслухав,
пояснення позивача,  доводи
відповідача,  вивчивши матеріали справи,  дійшов до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом вірогідно встановлено,  що родина фактично розпалася,  та існує формально. Примирення між сторонами
не можливе,  майнової суперечки між
сторонами не існує.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави підлягають
стягненню з позивача,  так як він є
ініціатором розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  15,  30,
62,  209,  212, 213, 214,  215,
294 ЦПК Украины,   ст.
ст.  105,  110, 112,
114 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  який
укладений 27.11.1987 році у відділі РАГС м.
Коммунарск (нині м.  Алчевськ)
Луганської області,  актовий запис №1320.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у сумі 20 (двадцяти) гривен,    відповідача від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2130/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року    Заводський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:                 Марченко Н.В.,

при
секретарі:                         Фурдак
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 21.10.1978 року,  шлюб
зареєстровано Приморською сільською радою Василівського району Запорізької
області,  актовий запис № 48. Шлюб в обох
перший. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності
взаєморозуміння,  постійних сварок.
Подружні відносини припинено з березня 2006 року,  шлюб носить формальний характер,  спільне господарство не ведеться. Майновий
спір відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим,  оскільки фактично він створив нову сім'ю.

Відповідачка
позов визнала,  згодна на розірвання
шлюбу,  вважає збереження шлюбу
неможливим.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши
сторони,  враховуючи,  що сторони на примирення не згодні,  вважають збереження сім'ї неможливим,  суд вважає необхідним позовну заяву
задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись
ст.
ст.  11,  212- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ,  110,
112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 21 жовтня
1978 року Приморською сільською радою Василівського району Запорізької
області,  актовий запис № 48 -розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1державне мито в
розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,  рішення набирає чинності після закінчення
цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
16 листопада 2007 року                                                                    номер
справи 2-н-27407
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 100 грн 16 коп.
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №2 Київської обласної філії
Київська регіональна дирекція «РБ Аваль» м.Київ, МФО № 322904, код ЄДРПОУ
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.       Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня    2007р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 413 грн. 64 коп.,  з якої сума основного боргу 86, 84 грн.,  пені 3, 48 грн.,  штрафу 323, 32 грн. по договору №
2941975/1.11454453 від 17.07.2006 р. та додатковій угоді № 2687629 від
17.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 64 коп. по договору №
2941975/1.11454453 від 17.07.2006 р. та додатковій угоді № 2687629 від
17.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили
Видано стягувачеві___________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський», яке знаходиться за
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами у розмірі 1110 грн. 81коп. , та судових витрат в розмірі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, 1960р.н., яка проживає АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
ОРУ МФО 328975 код ОКПО 35302819) 1110
гривень 81 копійка (тисяча стодесять гривень вісімдесят одна копійка), в
рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових
ОСОБА_1, 1960р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Приморського районного суду міста Одеси
заяву про його скасування.
Справа
№2- 5997/07
УХВАЛА

05  грудня         2007 року суддя Суворовського райсуду м.  Херсона
Калініна О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Управління житлового господарства про визнання особою
такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом , в
якому просить визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1

05.12.07 р. до суду надійшла заява представника позивача
за дорученням про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказана заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління
житлового господарства про визнання особою такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-3878-2007 РІШЕННЯ
8 жовтня 2007 року.                      Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
-головуючого судді - Божка В.П., -при секретарі-
Лосинській І.М., -з участю представника
позивача Степанової О.В.,
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1, мають заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.05.2007 року у
розмірі 4174 гривень 01 копійок. В
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути
з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги
по теплопостачанню у сумі 4174 гривень 01 копійок.
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково,
пояснивши, що у межах 3-х річного строку позовної
давності, їх заборгованість складає 2245,81 грн.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідачів у межах 3-х річного строку позовної
давності станом на 01.05.2007 року має місце заборгованість за спожиті послуги
по теплопостачанню у сумі 2245 гривень 81 копійок.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215
ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь МКП «Артемівськтепломережа»
УСБ, МФО 334011 - 2245 гривень 81 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити, у зв'язку
з їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь держави судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь МКП
«Артемівськтепломережа» витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в
сумі 30 грн., сплачені останнім раніше.
На рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається через
Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного
суду Донецької області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

2-1495/2007p.

31
жовтня 2007 року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого    судді  Гуцола В.І.

при
секретарі                                                 Гончар
С.С.

розглянувши в
місті Бершадь справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку
№7 Вінницької філії доОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення боргу за
договором про стягнення боргу за договором про надання послуг електрозв'язку,
посилаючись на те, що 28.01.2004 року вони з відповідачем уклали договір № 4058
про надання останньому послуг електрозв'язку. Відповідач порушив п. 4.3 цього
договору і станом на 1.09.2007 р. заборгував 103 грн. 98 коп. плати за надані
послуги. Просить стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати.

Судом
встановлено, що відповідачка померла 04.03.2006 року.

Позивач
відмовився від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки цровадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №7
Вінницької філії доОСОБА_1 про стягнення боргу у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області   через суд першої інстанції   шляхом подачі   в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
ШМІВальний районний суд м.  Миколаєва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"30" листопада 2007 року                                                                            Номер
справи 2-7-8047/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В.
розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову
енергію у розмірі 729.59 грн._
відповідно до  ст.  ст. 3,
95,  96 ЦПК України,  CT.526 ЦK України,   ст. .
ст. .64.67.68 ЖК України
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м.  Миколаєва
не відомі             не відомі на користь     ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль"
м. Миколаїв. Каботажний узвіз. 18   Р/Р 26035262 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. кол
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  ще були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-611
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

05
грудня 2007 року        Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                              Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                     Ткач
О.М.

за
участю представника позивача                  Дабули
Л.І.

та
відповідача                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Глибока справу за позовом Глибоцького
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Глибоцьке
виробниче       управління       житлово-комунального господарства
звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

У судове
засідання представник Глибоцького виробничого управління житлово-комунального
господарства Дабула Л.І. надала заяву про відмову від заявленого позову. В
заяві зазначено,  що Глибоцьке виробниче
управління житлово-комунального господарства відмовляється від вказаного позову
в зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 погасив
заборгованість за житлово-комунальні послуги в повному обсязі та просить
закрити провадження по даній справі.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Глибоцького виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької

області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після

цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до

апеляційної.
Справа № 2
УХВАЛА

30
жовтня 2007 р.                                                                                                      м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді       Максим"юка
Р.Ю.

при
секретарі                                  Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулася до суду із
позовною   заявою   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні    позивачка заявила
клопотання,  про що подала суду письмову
заяву,  в якій просить дану позовну заяву
залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що відмову позивачки слід
прийняти,  оскільки вона не суперечить
закону і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  - слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ч.5  ст.  207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за    заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-залишити без розгляду.

Роз"яснити,  що
особа,  позовну заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-642/07
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2007 року                 Володимирецький
районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків
О.В.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, укладеного 08 жовтня 2000 року і зареєстрованого
Воронківською сільською радою Володимирецького району Рівненської області,
актовий запис №14. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через різні
погляди на життя, неспівпадіння характерів. Сторони шлюбних та сімейних
відносин не підтримують з січня 2007 року, проживають окремо.

У попереднє судове засідання позивач подав телеграму про
те, що підтримує позов, просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач визнала позовні вимоги, пояснила суду, що шлюб
фактично розпався, вони проживають окремо і будь-яке примирення між ними є
недоцільним, збереження сім"ї є неможливим. Неповнолітній син за згодою
батьків залишається проживати з нею.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши
інші докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні
питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги
фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші
обставини.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що
шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено
остаточно, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст.15, 208,
209 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08 жовтня
2000 року та зареєстрований Воронківською сільською радою Володимирецького
району Рівненської області, актовий запис № 14.

Неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_3

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору та державного
мита при видачі свідоцтва про розлучення органами РАЦСу на підставі ст.4
Декрету Кабінету Міністрів України. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі
8 (вісім) грн. 50 коп.
при реєстрації розлучення в органах РАЦСу

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.