overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1185 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Вугледар                                                                                                   10
вересня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського
СІ.,  при секретарі Швиденко О.О.,  за участю позивача ОСОБА_3,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . Позовні вимоги мотивовано
тим,  що 18.10.2002 року сторони уклали
шлюб,  який зареєстрований у відділі РАПС
Вугледарського міського управління юстиції України в Донецькій області,  актовий запис №120. Спілне життя з
відповідачем не склалося , у зв'язку з різністю характерів та способу життя які
виявились в процесі сумісного проживання , що на мою думку є перешкодою для
подальшого існування сім'ї , ми стали різні і чужі один одному люди і не можемо
в подальшому проживати однією сім'єю.

Позивач
в судовому засідання просив закрити провадження по справі,  так як спір вирішили в добровільному порядку.

Відповідач не
заперечував проти закриття провадження по справі.

Сторонам
роз'яснено зміст  ст. 174 ЦПК України -
наслідки закриття провадження по справі.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 174, 205, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу   за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу  - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
Справа №
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк,  але
не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82,  208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-998 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Вугледар                                                                                                  25
вересня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С. І.,  при секретарі
Швиденко О.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Марійського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства зв'язку та
транспорту України - ВАТ "Укртелеком",  цех електрозв'язку №24 центр електрозв'язку
№7 до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1
був абонентом цеха електрозв'язку №24 центра електро зв'язку №7 Донецької філії
ВАТ "Укртелеком". Згідно з договором №1702 від 12.11.1998р.
відповідачу надавались телекомунікаційні послуги.

Відповідач
порушив п.3.5 договору № 1702 від 12.11.1998р. в частині своєчасної оплати
наданих телекомунікаційних послуг. На 25.04.2007р. заборгованість ОСОБА_1 за надані
телекомунікаційні послуги складає 72, 74 грн.

ОСОБА_1 неодноразово
попереджався про заборгованість,  але
сума боргу залишалась не сплаченою.

Позивач
просив закрити провадження по справі,
так як спір вирішили в добровільному порядку,  відповідач сплатив борг у полному обсязі.

Позивачу
роз'яснено зміст  ст. 174 ЦПК України -
наслідки закриття провадження по справі.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач відмовився
від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 174, 205, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Марійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства зв'язку та транспорту України - ВАТ "Укртелеком",  цех електрозв'язку №24 центр електрозв'язку
№7 до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
Справа №2п-1982/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                                                                 місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

складі: головуючого - судді Н.Й.Григорусь

при секретарі О.О.Бейгер

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, КВЖРЕП №15 м.Житомира
про

встановлення порядку користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив
встановити порядку користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на неприязнені
стосунки з відповідачем і виникнення конфліктів з приводу користування квартирою. Також просив зобов»язати КВЖРЕП № 15 М.Житомира
укласти зі сторонами по справі окремі
договори найму жилого приміщення.

28.09.2007р. позивач подав до суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2, КВЖРЕП №15 м.Житомира про
встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Копія справа №2-4732/07
Рішення

іменем України

29.10.2007 р.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у
попередньому судовому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого
17 вересня 2005р. Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції, запис № 748.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх обґрунтування вказує, що сімейні стосунки
припинили з вересня 2007р. Подружнє життя не склалося через часті конфлікти на
побутовому грунті, відповідач не приділяв належної уваги сім"ї, не
займався вихованням дитини. Заявляє про втрату до відповідача почуття
поваги та любові, вважає, що сім"ю зберегти неможливо і термін на
примирення просить не надавати.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнає, що сімейне життя не склалося
через часті конфлікти на побутовому грунті, вказує, що сім"ю зберігати не
має бажання і надання строку на примирення йому не потрібно.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 17 вересня 2005р. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони сімейні стосунки не підтримують і не
бажають їх поновлювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню,
оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112
СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що зареєстрований 17 вересня 2005р. Кіровським відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції,
запис № 748.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 грн
державного мита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-503 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2007 року                                                       смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила
розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований
15.07.2005 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 208, мотивуючи припиненням
шлюбних відносин з вересня 2005 року через те, що відповідач не виконує
покладені на нього обов'язки, щодо матеріального забезпечення сім'ї.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 10 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
10 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 годину 30 хвилин 14 серпня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-8422007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня    2007 року Кіцманський районний
суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31
серпня 1996 року,  в якому мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який   проживає -біля   позивачки
і   знаходиться   на  її
утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у листопаді 2006 року через те,  що відповідач зловживає спиртними напоями і
на цьому грунті постійно влаштовує сварки.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі  наведеного,
ст.
ст.    105,   110,
112  Сімейного кодексу .
України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 31 серпня 1996 року у виконкомі Лужанської селищної ради
Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  1968 року народження,  і ОСОБА_1,       1978
року     народження,      які
мають

неповнолітнього
сина ОСОБА_3,   1996 року
народження,  залишивши його біля мами.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_2в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1в сумі 8 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3307
УХВАЛА

Іменем України

06
листопада 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді - Оздоби М.О.,

при
секретарях - Сакуновій Т.П., Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «МЖК»Академмістечко» до Державної госпрозрахункової
організації «Житло-Інвест», Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними інвестиційних договорів
та свідоцтв про право власності на квартири, -

Встановив:

ЗАТ «МЖК»Академмістечко»
звернулося до суду з позовом до Державної госпрозрахункової організації
«Житло-Інвест», Головного управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними інвестиційних договорів та свідоцтв про
право власності на квартири.

В попередні судові
засідання 09.10.2007 року, 24.10.2007 року та 06.11. 2007 року представник
позивача не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що є розписки в матеріалах справи (а.с.85, 100), причини
неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подавав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207,
ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «МЖК»Академмістечко» до
Державної госпрозрахункової організації «Житло-Інвест», Головного управління
житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними інвестиційних договорів
та свідоцтв про право власності на квартири - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-541/2007
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня   2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді -   Кулікова В.В.

при секретарі            -
Пліскачовій Н.В.,

представника
позивача - Камака Р.В., відповідачки - ОСОБА_1..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Олександрівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж в інтересах Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування
електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» Кіровських електричних
мереж Олександрівського РЕМ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків, заподіяних
внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі
909 грн. 22 коп.

В судовому засіданні представник Олександрівського РЕМ Кіровських ЕМ
ВАТ " Донецькобленерго" - юрисконсульт Камак Р.В. відмовився від
позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_1.   не
заперечує проти закриття справи.

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 205
ч. 3,206 ч. З ЦПК України.

Відмова від позову не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.
174, ст. 205 ч. З , 206 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж в інтересах
Олександрівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення
-    закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
№ 2-665407
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі
до суду не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені. Керуючись  ст.
ст130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
код суду 2702
Справа
№2-1351/2007
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого суді Нестерук В.В. при
секретарі Массалабової Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому посилаючись на
ухилення відповідача в утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1,
просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3.
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення
сином повноліття.

Однак,
10.05.2007 року та 16.11.2007 року позивачка в судове засідання не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Причин
неявки не повідомила.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, судова повістка не вручена, через те, що
місцезнаходження його не відомо.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, враховуючи, що позивачка двічі в судове засідання не з'явилася,
причин неявки суду не повідомила, заяву про розгляду у її відсутність не
надала, суд вважає що необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційної інстанції.