overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді                                                               Лівандовської
Т.В.

при
секретарі                                                                          Гуляй
О.М.

з участю
представника позивача                                          Сторожука
А.Ф.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцька
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.
Ж.К." до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

07.11.2007
року товариство з обмеженою відповідальністю "М. Ж.К." звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник заявив клопотання про закриття провадження у
справі,  в зв'язку з відмовою від позову.
Одночасно просить стягнути судові витрати по справі.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить діючому законодавству,  не зачіпає інтересів інших осіб. Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Сплачений
позивачем по справі судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідача,  відповідно до
ч.1  ст. 89 ЦК України.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову товариства з обмеженою відповідальністю "М. Ж.К." від позову.

Провадження
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."
до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М.
Ж.К." 51 (п'ятдесят одну) гривню витрат по оплаті судового збору та 30
(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу-суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                      м.
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Бучик А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувача:      Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк»
стягувача: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
боржника:     ОСОБА_1,
530,  1050,  1054 ЦК
України,   ст.   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість по кредиту в сумі 2256 грн. 69 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
991 грн. 23 коп.,  а всього 3247 грн. 92
коп. станом на 15.10.2007р.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                                            _______________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред»явлення до виконання                                                       протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-6534/07
УХВАЛА

Іменем України

30
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони
в попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.  Представник позивача надав заяву про
відкладення розгляду справи у зв»язку із звільненням юрисконсульта ОСОБА_2

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 15 листопада 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Код суду 2702
справа №2-3818/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007 року
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого-судді
-ЯКОВЕНКО С. Ю. при секретарі - Павленко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП РЕП-23 до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до  суду
із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні
послуги.

В судове
засідання представник позивача надала заяву із проханням припинити провадження
в справі через добровільне погашення боргу відповідачем.  Відмова від вимог не суперечить закону та
інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Справу
за позовом КП РЕП-23 до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП РЕП-23 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
судового процессу Гагарінського
райсуду м.  Севастополя в сумі 30 (тридцяти)грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подачи
заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява
подана,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  передбачений  ст.
294 ЦПК України,  ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги
ухвала,  якщо вона не скасована,  вступає в силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-0-130
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І.,  при секретарі -
Олійник К.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Снігурівка цивільну справу за заявою органу
опіки та піклування Першотравневої сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про скасування рішення суду про визнання громадянина
померлим,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007
року орган опіки та піклування Першотравневої сільської ради Снігурівського
району Миколаївської області звернувся до суду з заявою про скасування рішення
суду про визнання громадянина померлим.
В заяві послався на таке. Рішенням Снігурівського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 визнана померлою про,
що 14.06.2002 року видано актовий запис про її смерть НОМЕР_1. на
теперішній час ОСОБА_1.3'явилася і є дані про те,  що вона проживає в АДРЕСА_1 Просив суд
прийняти рішення про скасування рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області про визнання ОСОБА_1. - померлою.

У судове засідання заявник не з'явився,
але просив справу слухати у його відсутність. Свою заяву підтримав
повністю.

ОСОБА_1.
також просила суд прийняти рішення,  яким
скасувати рішення суду про визнання її померлою. Суду пояснила,  що вона мешкає АДРЕСА_1.

Як свідчить
рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1. була оголошена
померлою.

В даний
час фізична особа,  яка була оголошена
померлою,  заявилася в судове засідання і
просила скасувати рішення суду про оголошення її померлою.

Відповідно
до  ст.
250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи,  яку було оголошено померлою,  суд за місцем перебування особи,  або суд. який ухвалив рішення про оголошення
особи померлою,  призначає справу до
слухання за участю цієї особи,  заявника
та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення фізичної
особи померлою.

Суд
вважає,  що рішення суду про оголошення
померлою ОСОБА_1. підлягає скасуванню на підставі  ст.  45
ЦК України та  ст.
250 ЦПК України у зв'язку з появою фізичної особи,  яку було оголошено померлою.

Керуючись  ст. 45 ЦК
України .  ст.  250 ЦПК України,  суд.

ВИРІШИВ:

Заяву
органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області - задовільнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 про
оголошення померлою ОСОБА_1 - скасувати,
у зв'язку з появою фізичної особи,
яка була оголошена померлою.

Копію
рішення направити відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського
районного управління юстиції Миколаївської області для анулювання актового
запису НОМЕР_1 від 14.06.2002 року про смерть ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів через місцевий
суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд.
Справа № 2-2430/2007 рік
27 листопада 2007 р.                                                                                    м.
Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Литвинова
при секретарі - Борщовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представника позивача за договором
доручення: комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
Куп'янське УВКГ звернулося до суду з вищевказаним,
населенню послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між ВУВКГ та
ОСОБА_1, ВУВКГ зобов'язався надати споживачу - наймачеві (власнику) квартири та
членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі,
послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач взяв на себе
зобов'язання своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. Відповідач,
проживаючий за вказаною адресою, отримував зазначені послуги в повному обсязі.
Однак свої зобов'язання не виконав. Склад сім'ї, проживаючих за даною адресою,
складає 4 чоловіка. Заборгованість відповідача перед ВУВКГ за спожиті послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги і просить суд позов задовольнити, а також стягнути з відповідача
витрати, понесені ним на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах
справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та за
його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню,
оскільки згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
Обґрунтованість позову
надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення /а.с.5/;
Справа №2-345707
УХВАЛА

10 вересня    2007 року                                  Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Черкаському районі,
Черкаської райдержадміністрації про визнання недійсною державної реєстрації
суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом з позовом до Державної податкової інспекції в Черкаському
районі, Черкаської райдержадміністрації про визнання недійсною державної реєстрації
суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи .

Позовна заява не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано  номер засобів зв»язку його та
відповідачів,   не викладено обставини ,
якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не вказано, які його
права та законні інтереси порушені відповідачами. Також не зрозуміло, чи
звертається позивач до суду як юридична, чи як фізична особа, чому позивач
звертається до суду про визнання недійсною державної реєстрації суб»екта
підприємницької діяльності, якщо законом визначений порядок припинення
діяльності приватного підприємця . Крім цього позовна заява не була оплачена
державним митом та не сплачено судовий збір.

Тому позов
22.08.2007 року було залишено без руху, надано позивачу термін до 05.09.2007
року для усунення недоліків.

Поскільки
позивач недоліки не усунув, то на підставі ст. 121 ЦПК України позов слід
вважати не поданим та повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Черкаському районі, Черкаської
райдержадміністрації про визнання недійсною державної реєстрації суб»єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Роз»яснити
позивачу, що дана ухвала не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п»ятиденний термін,
апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано в десятиденний термін.
УХВАЛА

Справа №
2-875/2007р.

30 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого: судді Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду та притягнути в
якості співвідповідача ОСОБА_3

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадкове майно призначити до
судового розгляду на 14.11.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м. Кременець.
Справа №2-2926/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
22 " жовтня 2007 року    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді -        І.В. Муранової

при
секретарі -                О.В.
Бондаренко,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в М. Борисполі Київської області цивільну
справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що більше двох років вони з чоловіком не
підтримують подружніх відносин,  їх сім'я
розпалась через те,  що відповідач часто
вживає алкоголь.

В
попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлений позов про
розірвання шлюбу,  пояснила що примирення
з чоловіком вона вважає неможливим.

Відповідач в
попередньому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви,  суд вважає,
що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя зареєстрували шлюб 15 лютого 1991 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області,  про що зроблений актовий запис НОМЕР_1 від
шлюбу мають малолітню донькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с-5, 6 Сторони тривалий час подружніх стосунків не
підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних
обставин сім'я подружжя фактично розпалась,
а шлюб існує формально,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та  ст.
ст. 10, 130,  174, 212, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 15 лютого 1991 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмито в прибуток
держави в розмірі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

З оригіналом
згідно. Рішення суду законної сили не набрало.
Справа №2-Н-63 / 2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 вересня 2007 року                                                                 смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дослідного господарства
Немерче Мурованокуриловецького району про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості в сумі 2835 гривень 00 копійок, -
Заявник уклав із ДГ «Україна» договір, згідно якого
господарство використовувало трактор заявника і мало б сплачувати за послуги
Згідно довідки, виданої ДГ «Україна» кредиторська
заборгованість за послуги трактора станом на 06.08.2007 року складає 2835 грн.
Погасити заборгованість
добровільно керівництво господарства відмовляється.
Тому заявник звернувся до
суду із заявою про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.95, 99, 103
Стягнути з ДГ «Україна» с Немерче Мурованокуриловецького району р/р №НОМЕР_1 АППБ «Аваль», МФО НОМЕР_2, ін.код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, який проживає
в смт.Муровані Курилівці, кредиторську заборгованість за послуги трактора в
розмірі 2835 грн. 00 коп., та на користь держави -державне мито в сумі 25
гривень 50 копійок, та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
цивільної справи (код державної класифікації (КЕКД): НОМЕР_4, код ЄДРПОУ
НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО НОМЕР_7) призначення платежу: інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Мурованокуриловецький районний суд) в
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-2068-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву Орільського комунального господарства Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Орільського комунального господарства Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2007 року на 08-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2Н-50/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007
року                           Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О.,  ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 2140, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
рокуОСОБА_1звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом,
який був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну
картку.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.10.2007 року заяву
залишено без руху,  як подану без
додержання вимог,  викладених у  ст.  98
ЦПК України,  оскільки до неї не було
додано доказів,  що підтверджують
фактичне отримання боржником суми кредиту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 листопада 2007
року,  які до встановленого судом строку
заявником не усунуті.

Відповідно
до ч. 5  ст.  98 ЦПК України,  до неналежно оформленої заяви про видачу
судового наказу застосовуються положення
ст.  121 ЦПК України,  частина 2 якої передбачає,  що у разі,
якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги,  визначенні статтею 98 цього
Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того,  відповідно до ч. 1 та ч. 2  ст.  83
ЦПК України,  сплачена сума судового
збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви. Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 2140, 96 грн.,
повернутиОСОБА_1.

ПовернутиОСОБА_1
судовий збір сплачений при подачі зави в сумі 25, 50 грн. за платіжним
дорученням НОМЕР_1 від
15.10.2007 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. за платіжним дорученням НОМЕР_2від 15.10.2007
року.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано у п'ятиденний
строк,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.