overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-2806/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2007 року                                                 м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді                     Бучик А.Ю.

при секретарі                                Городнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1238.95 грн. на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась за період з 01.01.2004
року по 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав. В судове засідання відповідач не з»явився, про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за
можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних
.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку визнати позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993
року позивач виробляє та постачає населенню м.Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг
не відмовлявся. Сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.01.2004 року
по 01.12.2006 року складає 1238.95 грн.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені кошти за
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної
справи.

Таким чином , між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які зі
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне
мито в сумі 51 гривню на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача .

Керуючись
ст.526 ЦК України, ст.11,15,60,130,212-215
ЦПК України, та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по
опаленню та гарячому водопостачанню яка за період з 01.01.2004 року по
01.12.2006 року складає 1238.95 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з   ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"12"
жовтня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7002/07 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
3-іх осіб: КП «Житлосервіс-7»,
відділу опіки та піклування про визначення порядку користування житловим
приміщенням.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв.   "19" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 28                               Держ.мито
- 8.50 грн.                                   ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-1401/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Галицький районний суду м.
Львова у складі:

головуючої
- судді                                -
Городецької Л.М.

при
секретарі                                        -
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Львова цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Львівське
міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

У
судовому засіданні 06 листопада 2007 року представник позивача відмовилася від
позову у зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачкою.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд,  заслухавши представника позивача та вивчивши
матеріали справи,  приходить до висновку
про необхідність закриття провадження у такій у зв»язку з відмовою представника
позивача від позову.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання
та водовідведення - провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-76/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судці:                Дьяченко СВ.,

народних
засідателів:                           ОСОБА_1,   ОСОБА_2

при
секретарі:                                        Веселовській
Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_3,   про визнання особи недієздатною та
встановленні опіки,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернулася до суду з заявою,  ,   в який просить про визнання недієздатним

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,   оскільки згідно довідки МСЕК від 16.07.2007
р. останній є інвалідом першої групи,
інвалідом з дитинства,   діагноз -
дитячий церебральний параліч та
затримка  психичного  розвитку,
встановити  опіку  над
ним  та  призначити
її     опікуном ОСОБА_4

В
судовому засіданні заявник підтримала вимоги,
пояснила,   син є інвалідом першої
групи інвалідом з дитинства,   діагноз -
дитячий церебральний параліч та затримка психичного розвитку. У звязку з
захворюванням син не може розуміти значення своїх дій і не в змозі керувати
ними. Просить призначити її опікуном сина у випадку задоволення заяви.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради в
судове засідання з'явилася,   не
заперечує проти задоволення позову,
вважає доцільним призначити заявника опукуном ОСОБА_4

Вислухавши
пояснення,   дослідував матеріали
справи,   суд вважає,   що вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню,   оскільки згідно висновкам
експертної комісії,   викладеними в акті
амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1 від 18.10.2007 року,   ОСОБА_4 виявляє ознаки глибокої розумової
ідіотії,   еписиндром в анамнезе. В силу
чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись   ст.
60 ЦК України,     ст.   10,
57-60,   212,   214,
223,   240,  241,
294 ЦПК України,   -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1оку
народження,   недієздатним.

Призначити
ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-81/2007 рік
УХВАЛА

Іменем   України

про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

19 жовтня 2007 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                   Кашперської
Т.Ц.,

при секретарі                            303уля
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  виконавчий комітет ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної ради,  про розподіл будинку та земельної ділянки,

позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа: виконавчий комітет ІНФОРМАЦІЯ_1
селищної ради,  Ірпінська міська державна
нотаріальна контора,  про визнання права
власності на самочинно побудований житловий будинок,  визнання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом частково недійсним,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  треті особи: ОСОБА_3,  виконавчий комітет ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної
ради,  про розподіл будинку та земельної
ділянки,  -

встановив:

ОСОБА_13вернулася до суду із позовом про розподіл будинку та
земельної ділянки; третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_33вернувся до суду із позовом про право на спадщину за
заповітом частково недійсним; ОСОБА_2 подала зустрічний позов про розподіл будинку та земельної ділянки.

До суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження в справі в частині позовних вимог
ОСОБА_2
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відповідно до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України.

Відповідно до
ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до
ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд,
вивчивши матеріали справи,  у
відповідності до  ст.  205 ЦПК України закриває провадження у
справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_3,  виконавчий
комітет ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної ради,  про
розподіл будинку та земельної ділянки в частині позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 закрити.

Копію ухвали направити до відома відповідачам
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  Ірпінській міській державній нотаріальній
конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2662/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.11.2007р.   Куп'янський
міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Демченко І.М.

при секретарі                  Шевченко
О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у залі суду в місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, згідно якого просить
суд стягнути з відповідача, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 13 червня 2000 року народження, відносно якого відповідач є
батьком, пояснивши, що відповідач на утримання дитини не надає матеріальну
допомогу, чим ставить сина в скрутне матеріальне становище.

У попередньому судовому засіданні позивачка, підтримала
вимоги позову, які просить суд задовольнити.

Відповідач позов визнав в
повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Виходячи   з
наведеного,   суд   вважає,
що   рішення   по
справі   можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України,
якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши письмові докази,
судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 13 червня
2000 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, який
знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, тобто відповідачем не виконуються зобов'язання по
утриманню дитини до досягнення нею повноліття, відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України.

При таких обставинах порушуються права, свободи, та
інтереси неповнолітньої дитини та позивачки, у зв'язку з чим на підставі ст.
ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, з відповідача слід стягнути аліменти на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3 13 червня 2000 року народження, у розмірі 1/4
частини всіх видів прибутку відповідача, на користь позивачки, але не менш 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення
дитиною повнолітнього віку.

Аліменти з відповідача підлягають стягненню з дня
надходження позову до суду, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць, допускається до негайного виконання на підставі ст. 367
ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 88
ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути державне
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                             Номер
справи 2-н-108/2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
„ТАС-Комерцбанк" в особі Чернівецького відділення   АКБ'ТАС-Комерцбанк" про видачу судового
ст. 526,  550,  611,
622, 624 ЦК України,   ст.
ст.  103-105 ЦПК України
1.  Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки АДРЕСА_1
Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк"(Чернівецьке відділення)
боржника на користь стягувача 79
(  сімдесята дев"ять)
коп. інформаційних та судових витрат,
що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -161 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
тридцять одну) гривню 09 (дев'ять) копійок заборгованості за кредитом, 1 123
(одну тисячу сто двадцять три) гривні 35 (тридцять п'ять) копійок
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                             Номер
справи №2н-3952007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 2243 грн. 64 коп.,
530,  536 ЦК України,   ст.
95,  96,  98 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Краматорськ
Донецької області,  ідент.номер
НОМЕР_1,  який проживає в АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
05.06.2006 року в розмірі 2243 (дві тисячі сорок три) гривен 64 копійок.
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  Набережна
(двадцять п'ять) гривен 50 копійок судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  Набережна
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справ,  що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня   2007 року                                Березанський міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                               Голік
Г.К.

при
секретарі                                       Андрійчук
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись
при цьому на те, що у вересні 2007 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Березанського міського управління юстиції Київської області шлюб між позивачем
та ОСОБА_2 був розірваний . Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. які проживають разом з позивачкою
та перебувають на її утриманні .Матеріальної допомоги на утриманння доньок
відповідач не надає .

На
повторний виклик ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Відповідно до ч.3.ст. 169 ЦПК
України ,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

керуючись ст.
169, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-193/2007 р.
Суддя
Микитівськсто районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву    ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  ВІДПОВІДНО ДО
ст.  102,  103 ЦПК України
Стягнути 3 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження   проживаючого АДРЕСА_1 На КОРИСТЬ ЗАТ
66грн.по процентам за користування кредитом 1293, 00грн.   а всього 6086, 66 грн. /шість тисяч
вісімдесят шість грн. 66 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувана сорок
п"ять гривень 43 коп.  судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-737/07
УХВАЛА

8 листопада     2007 р.                                                                                     м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судці Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу

Свої вимоги
мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб в 2001 році. Але їхнє життя
не склалось і вона змушена подати заяву на розірвання шлюбу

Просить суд шлюб
розірвати

Сторони в судове
засідання не з'явилась повторно, не повідомивши суд про причини неявки

Суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання , без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                  Номер
справи 2-н-157/07
______ ЧЕРВОНОГРАД___________
Суддя                  _________ Червоноградського
міського суду Львівської' області_____________________
__________________________________ Сковронський
С І.______________________________________
заяву _____________________________ ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно до___                    ст.ст.526,527,530 ЦК ІНФОРМАЦІЯ_3,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
СТЯГНУТИ з     __________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.________________________
__________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1___________________________________________________
_____________________________________ ІПН: НОМЕР_2__________
на КОРИСТЬ                 ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5в
обласному управлінні національного банку ІНФОРМАЦІЯ_3в м.
проживання або місцезнаходження стягувача
______________________________ АДРЕСА_3МФОНОМЕР_6___________________________________
______________________ 4792 (чотири тисчі сімсот дев"яносто дві)
грн. ЗО коп._________________________
з боржника на користь стягувача_________________
40(сорок) гривень 50 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір_________________________ грн
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2467/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні
на 14 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-644/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі Черкаської
сільської ради депутатів та Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,  відповідно до вимог  ст.
ст.  95. 96 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1,  засоби зв'язку не відомі
користь Черкаської сільської ради___
смт.  Черкаське. Новомосковського
району. Дніпропетровської області. 5-65-22
по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі 600 (шістсот) грн.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп.
з  боржника на користь
держави  витрати  на
інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.