overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-722/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А., з
участю прокурора СТОЛЯРЧУКИ.В.,
відкритому  судовому засіданні в м.Мала
Виска справу позовом прокурора
Маловисківського    району    в
інтересах    Відкритого    акціонерного товариства " Державний
ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3
про    стягнення заборгованості по
ВСТАНОВИВ: 11 липня 2007 року прокурор пред'явив позов про стягнення з
відповідачів солідарному порядку на користь ВАТ " Державний ощадний банк
України " - 4529 гривень 55 копійок заборгованості по наданому кредиту,
посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору №
24 від З лютого 2006 року, а інші відповідачі несуть солідарний обов'язок на
підставі укладених договорів поруки.
В судовому засіданні прокурор та представник банку
підтримали пред'явлений позов у повному обсязі.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що дійсно 3 лютого 2006 року між: банком і відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 24 на суму 5000 гривень на строк 36
місяців під 23%річних (а.с.13-14)
Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 15-18)
Як вбачається з довідки банку позичальник станом на 9 липня 2007 року
заборгував банку кошти в сумі 4529 гривень 55 копійок (а.с.5)
вимоги прокурора - обгрунтовані.
cm.cm.573, 1054 ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ "Державний ощадний банк
4529 гривень 55 копійок заборгованості по кредиту станом на 9 липня 2007 року.
солідарно з    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ВАТ "Державний ощадний банк України " - 30 гривень витрат
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь держави - 51 гривню судового збору .
бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня його
Копію рішення надіслати відповідачам .
Справа №2-344
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                               смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого   -
судді Пасічного Т.З.,  при
секретарі -      Павлюку І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
представника  позивача  ОСОБА_2 до Неділищенської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною
заявою в якій просить постановити рішення,
яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_3. Після смерті матері залишилася
спадщина. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини,  оскільки через рік після
смерті матері знайшла в особистих її речах державний акт на земельну ділянку та
свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського
підприємства.

В
судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з наведених у ній
підстав та просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
надіслав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі,  позовні вимоги визнав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3,
після смерті якої відкрилася спадщина,
що підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а.с. 3).

Позивач
ОСОБА_1 є дочкоюОСОБА_3 ,  що
підтвердилось в судовому засіданні копією свідоцтва про народження позивача
(а.с. 4),  однак вчасно,  в межах шестимісячного строку не подала до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про
прийняття спадщини,  тому визначає
додатковий строк в межах 45 днів з дня вступу рішення суду в законну силу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.
10,  11,
60,  212,  259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном 45 днів з дня набуття рішенням законної сили
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№ 2-666607
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа
№2-1875 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року  Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                    Лохматової Г.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 листопада 1999 року
відділом реєстрації актів громадянського стану
Енергодарського міської ради Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1

У попереднє судове засідання сторони
не з'явились.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду
у судовому засіданні на 12 листопада 2007 рік з 13-00 години.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4902/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.10.2007 року                                             Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі        - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб може бути розірвано,  якщо
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд,  находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено,  що сторони на даний час разом не проживають
шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність,  відсутність взаємо порозуміння та
взаємоповаги.

При
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою,  відповідачку від витрат суд звільняє.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 27.01.1996 року
відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому між;
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   актовий запис №
121.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2о-135
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
грудня  2007 р.                                        Сторожинецький районний суд

в складі
головуючого    Казюка   О.О.

при
секретарі                                                    Полішенко
С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько ОСОБА_2.
Після смерті батька відкрилася спадщина,
спадкоємцями першої черги є заявниця та її брат ОСОБА_3. 02.06.2005 року
в Сторожинецькому відділенні Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен
банк Аваль» на ім'я заявниці було укладене заповідальне розпорядження по
рахунку № НОМЕР_1,  яким батько ОСОБА_2
розпорядився,  що після його смерті право
на кошти (у розмірі 100 відсотків) по його рахунку відкритому на підставі
договору між ним та АППБ «Аваль» переходить до ОСОБА_1. Однак,  в даному заповідальному розпорядженні
допущена помилка в прізвищі заявниці: замість «ОСОБА_1» зазначено прізвище
«ОСОБА_1». Заявник просить суд встановити факт належності заповідального
розпорядження по рахунку № НОМЕР_1 від 02.06.2005 року складене ОСОБА_2на ім'я
«ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заяву
підтримала,  посилаючись на обставини
викладені вище.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явився. Надіслав тереграму,  в якій просить суд розглядати справу у його
відсутності,  заперечень по справі немає.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності зацікавленої особи,  на підставі наданих матеріалів.

Суд
знаходить,  що заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні дослідженними доказами встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько заявниці
ОСОБА_2. Спадкоємцями
першої черги є заявниця та її брат ОСОБА_3. 02.06.2005 року в Сторожинецькому
відділенні Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на ім'я
заявниці було укладене заповідальне розпорядження по рахунку № НОМЕР_1,  яким батько ОСОБА_2 розпорядився,  що після

його смерті право на кошти переходить до ОСОБА_1. В
даному заповідальному розпорядженні прізвище заявниці: зазначено «ОСОБА_1»
замість «ОСОБА_1».     В   судовому
засіданні     встановлено   факт
належності заповідального розпорядження по рахунку № НОМЕР_1 від 02
червня 2005 року    складене    ОСОБА_2        ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  60, 212-215,
256 ч.б ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити,  факт належності заповідального розпорядження
по рахунку № НОМЕР_1 від 02 червня 2005 року складене ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1-
ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-419407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за користування житлом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за користування житлом та стягнення моральної шкоди.

24.10.2007
року вищевказана справа передана до провадження судді Будніковій Н.П., оскільки
строк повноважень судді Парія О.В. у провадженні якого знаходилася справа,
закінчився.

Керуючись ст.ст.
79, 109,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-419407 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом та стягнення
моральної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 15 хвилину 14 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, представнику позивача, відповідачу.
НОВОБУЗЬКИЙ    РАЙОННИЙ    СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік.                       м.
Новий Буг                                  Справа
№ 2-н-119
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,  розглянувши заяву прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати за серпень 2007 року з дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора»,   ст. Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,  102, 103,  367 ЦПК України,   ст. 115 КзпП України,
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»  ст.
Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.,  код 32152910,
Миколаїв,  МФО 326461,  на користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 231грн 76 коп.
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 судовий збір на користь місцевого бюджету Новобузького
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 на користь Держбюджету Новобузького р-ну,  код отримувача: 22050000,  банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській
пов'язані  з інформаційно -
забезпеченням в сумі 15 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року.   Амвросіївський
районний суд Донецької області

у
складі: головуючої       -        судді Косенко З.П.,

при
секретарі        -                            Четверик І.Г.,

за участю
представника позивача -   Безкровної
О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Амвросіївка
справу за позовом   Амвросіївського
відділення № 3312 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1    про
стягнення   заборгованості    за кредитним договором,

встановив:

16 серпня
2007 року позивач,  Амвросіївське
відділення № 3312 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5.006 гр. 25 коп. На
обгрунтування своїх вимог позивач вказує,
що 28.03.2005 року між ним та відповідачем був укладений кредитний
договір №1885,  відповідно до якого
відповідачеві був наданий кредит в сумі 3.300 гр. строком на один рік. До
вказаного строку відповідач повинен повернути суму основного боргу та сплатити
відсотки за користування кредитом.
Відповідач неодноразово порушував умови договору,  не вносив чергові платежі,  не сплачував своєчасно відсотки за
користування кредитом.  Заборгованість по
кредиту складає 5.006 гр. 25 коп.,  із
них основний борг - 3.300 гр.,
заборгованість по відсоткам -1.706 гр. 25 коп.. Добровільно повернути
кредит відповідач відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача Безкровна О.Ю. звернулася із заявою про
залишення позову без розгляду,  оскільки
за вказаною в позовній заяві адресі відповідач не проживає,  необхідний час,  щоб виявити його місце знаходження і тільки
тоді звернутися з позовом.

Відповідно
до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Амвросіївського
відділення № 3312 ВАТ «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву Амвросіївського відділення № 3312 «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без    розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року             Місцевий
Конотопський міськрайонний суд

в складі:          судді                           Аршук Т.М

при секретарі                                    Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ТОВ "Тепловодопостач" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 400
грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з
відповідачів за комунальні послуги, мотивуючи тим, що в м. АДРЕСА_1 якого
мешкають ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Надання комунальних послуг даних кімнат здійснює ТОВ
"Тепловодопостач". Відповідачі зобов"язані своєчасно і в повному
обсязі сплачувати вартість за комунальні послуги, але за період з 15.10.06 року
по 01.06.07 року у ОСОБА_1
та ОСОБА_2, утворилась заборгованість в розмірі 400 грн.

Відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час
розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1та
ОСОБА_2 мешкають за адресою АДРЕСА_1(а.с.3), згідно розрахунку
заборгованість за комунальні послуги за період з 15.10.06 року по 01.06.07 року
становить 400 грн. (а.с.6), заборгованість відповідачами до цього часу
добровільно не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів в солідарному
порядку. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в доход держави судовий
збір в розмірі 51 грн. по 25,50 грн. з кожного. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК України,  ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ
"Тепловодопостач" задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Тепловодопостач" в солідарному порядку 400
(чотириста) грн. заборгованості за комунальні послуги, та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 430 грн., а також
в доход держави судовий збір по 25,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2о/100-2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2007 року.      Шаргородський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого    судді                                     Дубчака
А.Г.

при секретарі                          Голованчук
О. П.

з участю заявниці                   ОСОБА_1

представника
зац. сторони                                        Гончара В. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою,  вказуючи,
що її чоловік ОСОБА_2,  шлюб з
яким вона зареєструвала 09.02.2007 року помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований на
кладовищі в с Носиківці Шаргородського району. Через те,  що в неї була відсутня довідка про смерть
чоловіка,  яка видається лікувальним
закладом Носиківською сільською радою в реєстрації смерті чоловіка їй було
відмовлено. В зв"язку з тим,
що,  реєстрація смерті чоловіка їй
необхідна для оформлення спадщини,  яка
відкрилася після його смерті,  просить
суд заяву задоволити.

Представник
зацікавленої сторони Носиківської сільської ради Гончар В. В. в судовому
засіданні не заперечив проти задоволення заяви,
так як йому дійсно було відомо,
що чоловік заявниці ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був похований на сільському
кладовищі с Носиківки Шаргородського району.

Заслухав
заявницю та представника зацікавленої сторони,
покази свідків,  оглянув матеріали
справи,  в їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що заяву слід задоволити повністю,  поскільки:

Згідно ч. 1 п.
8  ст.
256 ЦПК України,  у судовому
порядку може бути встановлений факт смерті особами в певний час у разі
неможливості реєстрації

органом
державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Як,  слідує із зібраних по справі доказів,  а саме: свідоцтва про

одруження
виданого Носиківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області
від 09.02.1966 року за № 2 та показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чоловік
заявниці ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Носиківці Шаргородського району і
похований на місцевому сільському кладовищі.

Як,  слідує з повідомлення начальнику відділу РАГС
Шаргородського району від 14.08.2002 року запис про смерть ОСОБА_2 3а 2001 рік
по Носиківській сільській раді Шаргородського району в архівах РАГс відсутний.

Згідно висновку
Завідуючої Шаргородським РВ РАЦС від 25.10.2007 року в поновленні актового
запису про смерть ОСОБА_2 відмовлено.

Таким
чином,  враховуючи дані обставини
справи,  а також те,  що встановлення даного факту заявниці
потрібно для оформлення спадщини,  від
встановлення даного факту залежить виникнення,
зміна або припинення його особистих чи майнових прав,  а тому, -

Керуючись  ст.
256-259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити повністю.

Встановити
факт смерті чоловіка заявниці ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Носиківці
Шаргородського району

Вінницької
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10-ти днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.