Справа №2-108/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня        2007 року                                 Кіцманський        районний        суд

Чернівецької
області у складі :

головуючого
судді:                              Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                     Тріска
О.О.

представників
органу опіки і

піклування                                         Хортюк
Є.В.; Ліска Н.В.

представника
позивачів:    ОСОБА_1.;

представника
відповідачів: ОСОБА_2.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним
та визнання договору купівлі продажу дійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись в суд із позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_5. про визнання договору позики недійсним та визнання договору
купівлі продажу дійсним,  мотивуючи свої
вимоги,  тим що 22 травня 2002 року між
ОСОБА_4. та ОСОБА_2. був укладений договір позики,  так як на час передачі незавершеного
будівництва правовий статус с
Н.Киселів не визначений,  а тому при
передачі будівель не було правовстановлюючих документів на незавершене
будівництво і будівлі передавалися лише на основі акту передачі незавершеного
будівництва,  акту технічного стану
будівель та рішення виконкому обласної ради та виконкому районної ради,  а тому між позивачами та відповідачами був
укладений договір купівлі продажу незавершеного будівництва в АДРЕСА_1,  та просять суд визнати договір позики не
дійсним а договір купівлі - продажу незавершеного будівництва дійсним.

В
судовому засіданні,  позивачі підтримали
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
позов не визнали,  та надали суду
слідуючи пояснення:

2

ОСОБА_2.
підтвердила,  ту обставину що отримала
від Хабюка суму коштів в рахунок позики і передала Хабюку документи на
недобудований будинок в АДРЕСА_1» і для впевненості що віддасть отриманні кошти
оформила нотаріально договір позики. Щодо мити продажу недобудованого
будинку,  не мала.

ОСОБА_5. щодо договору
позики не можеть сказати нічого так як на той час йому було 13 років,  і не відомі обставини підписання договору
позики. Відносно розмов про продаж недобудованого будинку в АДРЕСА_1,  не знав,
що живуть в будинку сторонні люди,
теж не знав,  однак з ним ніхто
розмову про продаж не вів,  так як є його
частка в вказаному будинку.

Допитані
в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6.;ОСОБА_7.;
ОСОБА_8.; підтвердили проживання та проведення ремонтних робіт позивачами в
недобудованому будинку в АДРЕСА_1. Також
допускали припущення,  що на той
час,  коли позивачі хотіли нанята житло,  в вказаній місцевості,  був єдиний із варіантів для сторін,  хто проводив найом,  житла при отриманні оплати за
проживання,  і сторони,  укладали договір позички для того щоб мати
якусь гарантію,  що передана певна сума
коштів була узаконена.

В
судовому засіданні досліджено: довідка - характеристика Кіцманського районного
бюро технічної інвентаризації № 323 від 14.11.2006 року,  договір позички грошей АЕР № 583790 від 22
травня 2002 року; акт передачі незавершеного будівництвом житлового будинку у
володіння від 22 травня 1997 року у відповідності до рішення виконкому обласної
ради № 112 від 28 липня 1995 року та рішення виконкому Кіцманської районної
ради № 134/7 від 4 серпня 1995 року; акт технічного стану житлового будинку та
господарських споруд с Новий
Киселів від 22 травня 1997 року; копія заяви ОСОБА_2. від 06.02.2007 року;
копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду
по АДРЕСА_1  власники будинку
ОСОБА_2.,  ОСОБА_5; довідка Мамаївської
сільради Кіцманського району,  що
20.02.2007 року згідно акту обстеження,
в АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_2. та її син ОСОБА_5; копія будівельного
паспорту на газообладнання,  замовник Хабюк Д.В. за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши
докази по справі,  вислухавши
сторони,  свідків,  представника органу опіки і піклування,  суд прийшов до висновку що в задоволенні
позивних вимог слід відмовити.

Загальні
вимоги,  дотримання яких є необхідним для
чинності правочинну,  викладені в  ст. 203 ЦК.

Зміст
правочину не може суперечити ЦПК іншим актам цивільного законодавства,  а також моральним  засадам суспільства.

Особа,  яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

3

Правочин  має
вчинятися  у  формі,
встановленій законом.

Правочин
має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,   що обумовлені ним.

Правочин,   що вчиняється батьками
(усиновлювачами),   не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з
правилом   ст.  204 ЦК,   правочин є правомірним,   якщо його недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним
(оспорювані правочини). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом,   але одна зі сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,   встановлених законом,   то згідно з ч.3   ст.
215 ЦК такий
правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин),   а не таким,
що неукладений.

Таким
чином удавана угода може визнаватись недійсною,   але вона не є нікчемною. Договір був
завірений нотаріально,   суду не доведено
про порушення та незаконність договору позики,
тому суд не може визнати його недійсним.

Однією
із форм договору позики може бути розписка позичальника або інший
документ,   який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної суми грошей або визначеної кількості речей.
Керуючись   ст.   1051 ЦК позичальник має право оспорити
договір позики на тій підставі,   що
грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були
одержані у меншій кількості,   ніж
встановлено договором.

В
судовому засіданні суду встановлено,   що
у відповідача ОСОБА_2. відсутнє свідоцтво про право власності на
будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Оскільки
відповідно до   ст.   225 ЦК
України (1963 р.) тільки власникові належить право продажу майна,   а власника будинковолодіння в АДРЕСА_1 по даний час не
визначено,   тому не можливо визнати
договір купівлі продажу дійсним.

Таким
чином,   не представлено суду
доказів,   щодо визнання договору купівлі
продажу дійсним,   так як відповідачі не
мали права власності на спірний жилий будинок та повноважень щодо розпорядження
будинком по АДРЕСА_1

Керуючись   ст.
203; 204; 215;234; 1051 ЦК
України;   ст.  225 ЦК
України(1963 р.);   ст.   10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог ОСОБА_3,   ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_5 про визнання договору
позики недійсним та визнання договору купівлі продажу дійсним,   відмовити.

4

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку
заяву,  але не подано апеляційну скаргу у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в
порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.