overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-665 807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-647/2007
Рішення

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області

16 жовтня 2007
р.

в складі
головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на спадкове
майно, посилаючись на те , щоІНФОРМАЦІЯ_1померла мати ОСОБА_2Склавши заповіт
розпорядилася майном у його користь. Він вступивши в управління спадковим
майном прийняв спадщину.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача ,  дослідивши
матеріали справи ,  вважає,  що позов підлягає задоволенню ,  оскільки встановлено ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після смерті
відкрилася спадщина,  яка складається із
грошового вкладу. Склавши заповіт розпорядилася своїм у користь ОСОБА_1,  який вступивши в управління спадковим майном
прийняв спадщину.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. прийняв спадщину,  суд вважає,
що за ним слід визнати право власності на спадкове майно,  згідно
ст. 549 ЦК України
(редакції 1963).

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  210 ЦПК України  ст.
549 ЦК України
/редакції 1963/

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на грошові вклади в філії
Тернопільське районне відділення №7939 ВАТ «Державний ощадний банк України» на
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя Енергодарсъкого міського суду
Запорізької області Діоба Г.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 05 листопада 2007року о 15-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-6392/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08
жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і
підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивач
не сплатив у повному обсязі судовий збір при подачі позовної заяви до суду,
встановлений законодавством для державного мита, відповідно до заявлених вимог.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно
залишити без руху. Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
5 жовтня 2007р.                                 м. Калуш                                    Справа № 2-н-778/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк " про
ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК
заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2006 року .
Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат , що були останнім сплачені при
подачі заяви та 15 грн. витрат з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір__________________ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Рішення

іменем України

28.09 2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М,

при секретарі
:        Волошко К.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути аліменти з ОСОБА_2. посилаючись на те,
що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2001 року,  від якого мають двоє неповнолітніх
дітей,  які знаходиться на його
утриманні. Не зважаючи на те,  що
відповідачка являється матір'ю дітей,
вона добровільно допомоги на їх утримання не надає.

В судовому
засідання позивач ОСОБА_1.  позовні
вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2. аліменти на
дітей платить погоджується.

Суд
вважає,  що при обставинах,  коли із копій свідоцтв про народження
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_2. є матір'ю
неповнолітніх: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  а із довідки
виконавчого комітету Кошівської сільської ради за № 852 від 11.09.2007 року
встановлено,  що позивач утримує
неповнолітніх дітей,  то позов підлягає
задоволенню.

Крім
того з відповідача,  відповідно до  ст. 81,
ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути 51 гривню державного мита,  по скільки позивачка згідно законодавства
звільнена від його уплати.

Керуючись      ст.
180,    ст. . 182
ст.    183  Сімейного
Кодексу України,    ст.  ст.
81, 88, 10130.174, 294 ЦПК України,
суд , -

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  1982 року
народження,  уродженки та жительки
АДРЕСА_1,  працюючої менеджером по збуту
Деревообробного комбінату, 37 ( вул. . Богомольська, 9),  на користь ОСОБА_1,  1976 року народження,  уродженця та жителя с Кошів,  Тетіївського району,  Київської області,  аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 13
частини,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на утримання дочки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  починаючи з 12.09.2007 року
до повноліття дочки ОСОБА_3,  а дальше по
14 частині до повноліття сина ОСОБА_4.

Стягнути
ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення
в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3-324207
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Батченко О.В.,  при секретарі Керцман
В.В.,  розглянув у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію у сумі 1013
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовної
у судове засідання не з'явилась,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1.  та позивачем по справі
укладений договір про постачання теплової енергії для опалення квартири.
Відповідно договору відповідач повинен своєчасно,  в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем,  оплачувати
отриману теплову енергію. Однак,
відповідачем оплата не проводилась,
з 2001 року відповідачу нарахована заборгованість у сумі 1013 грн. 24
тим,  відповідно  ст. 71,
75 ЦК УРСР загальний
строк позовної давності встановлений в три роки та є обов'язковим для суду.
Таким чином суд може стягнути заборгованість лише в межах строку позовної
давності,  а саме: з квітня 2004 року. На
теперішній час сума заборгованості складає - 510 грн. 31 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
підставі викладеного,  у відповідності
526 ЦК України,   ст.
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",  суд дійшов висновку,  що пред'явлений позов підлягає частковому
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.,  та на користь держави судовий збір - 51
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
комунального  підприємства   «Миколаївоблтеплоенерго»  - задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію - 510 (п'ятсот десять)
грн. 31 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.00 коп.,  та на користь держави судовий збір у сумі -
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-22252007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу,  зареєстрованого із відповідачем  ОСОБА_2
04 жовтня 2003 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись  ст.   ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року до 08.30 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,   в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2579
Рішення

Іменем України

14 вересня 2007 року           Стахановський
міськсуд

Луганської
області

У складі: судді Зінченко Л.М. при
секретарі Сорокіной Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова справу за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ Стахановського
міськвиконкому Про визначення долий в загальній пайовій власності.

Встановив:

У
обгрунтування своїх позовних вимог Косоглі в заяві вказав, що 15 березня 1993
року УЖКГ Стахановського міськвиконкому було видано свідоцтво про право власності
на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Власниками даної квартири є
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померлаОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2.Післе їх смерті відкрився
спадок у вигляді частини вищезгаданої квартири.Він є єдиним спадкоємцем.

Він звернувся в
нотаріальну контору м. Стаханова
про видачу свідоцтва про право на спадок згідно із законом, для переоформлення
всієї квартири на його ім'я. Проте у видачі свідоцтва йому було відмовлено,
оскільки в свідоцтві про право власності на житло, виданому 15.03.1993 року
УЖКГ Стахановського міськвиконкому, відсутні відомості про долі кожного
співвласника квартири.

У звязку
з тим, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 по день ЇЇ смерті,
то він вважає що все майно, придбане в період шлюбу, в загальному майні повинно
бути в рівних частках.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але прислав свою заяву, де вказав,
що квартира була приватизована правильно

Дослідив
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню по наступним
підставам:

Відповідно до
ст. 357 ЦК України
частки в праві загальної пайової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлене угодою співвласників.

Як видно з
свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, ніякої угоди між
співвласниками квартири з питання часток в квартирі не складалося, а значить
вони рівні, тобто кожному із співвласників належить по 1/3 частині квартири.

Керуючись ст.ст.
57,60,107,209 ЦП К і 357 ЦК України, суд-

Вирішив:

Визнати,
щоОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3належить на праві особистої власності по 1/3 частині
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви в течії десяти днів
з дня його оголошення і подачі апеляції в перебігу двадцяти днів з дня подачі
заяви до Апеляційного суду Луганської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                   Справа
№2н-1800/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ Комерційний Банк
„ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 5 398 грн.95коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувача - 26 грн. 99
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа 2-3625/2007 p.

3 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва

у складі головуючого судді                              Махлай
Л.Д.

при секретарі                                                      Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
«Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.  Надалі подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Зідно ч.5  ст. 207
ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву,  у випадку коли позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву   ЗАТ   «Воля-Кабель»   до
ОСОБА_1  про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,  що залишення позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-923/2007
УХВАЛА

21 вересня 2007
року Авдіївський міський суд Донецької області в складі.

Головуючого
судді: Макарова О.П.,

при секретарі:
Лебедєвій С.Ш.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивував доводи тим, що з відповідачем
перебуває в шлюбі з 12.06.2004 року, який зареєстровано Авдіївським міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис -
НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося, сімейні стосунки між
ними припинилися з той причини, що в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття
кохання та поваги втрачено, а також що шлюбні відносини фактично припинені з
середини лютого 2007 року. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі, у зв'язку з відмовою від позову, а також надала заяву про припинення
справи з причини примиренням з відповідачем.

У
зв'язку з відмовою позивачки від позову судом було роз'яснено наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову позивачки не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким
чином суд має всі підстави для прийняття у позивачки відмови від позову про
закриття провадження по справі.

Керуючись п. З
ст. 205, ст. ст. 209, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з
подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Справа № 2н-2889/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 111, 31 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 31
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної