№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р. Малиновський райсуд м.Одеси в
складі:

головуючого
судді -                                                            Савинської
І.О.

при
секретарі     -                                                                 Тімощенко
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Одесі цивільну справу за позовом
ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 580,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду за невраховану електричну енергію
у сумі 580,95 грн., посилаючись на те, що при перевірці за адресою: АДРЕСА_1,
було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населения. Дане
правопорушення зафіксовано актами № 203508 від 04.10.2005 р. та № 032298 від
14.10.2005р.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача сплачене держмито у сумі 51 грн., та 30
грн. сплати ІТЗ.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що між нею та позивачем
не був укладений договір на лічильник НОМЕР_2, розрахунок кількості
недорахованої електроенергії було нараховано споживачу в особі ОСОБА_2 з
04.09.2004 p.,
однак право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідачки виникло з
27.12.2004 р. Крім того, відповідачка вважає, що позивачем пропущений строк
позовної давності на пред'явлення вимог до суду.

Вислухавши
з'явившихся учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали  справи,
суд  вважає,  що
позов  підлягає задоволенню.

Як встановлено у
судовому засіданні з 27.12.2004 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками в рівних
частках домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. за
№11123. Вказані особи є подружжями.

Відповідно до
п.9 Договору дарування вказаного домоволодіння передача дарувальником ключів,
технічної документації на відчужуване домоволодіння, книжок на оплату
комунальних послуг та електропостачання є фактом прийняття дарунку.

Відповідачка не
заперечувала у судовому засіданні, що повністю прийняла в дар спірний будинок,
має на руках технічну документацію та книжки по оплаті комунальних послуг і
електропостачання.

Відповідно до
договору дарування на ОСОБА_1 перейшли всі права, обов'язки та борги колишнього
власника, т.як інше не було зазначено в договорі.

Центральний
район електричних мереж ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" поставляє електричну
енергію у будинок АДРЕСА_1, якому присвоєний особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідачка є
споживачем вказаної електричної енергії, т.як у добровільному порядку сплачує
по лічильнику НОМЕР_2, тип СО-2 на 5А, та по особовому рахунку №НОМЕР_1 за
поточне користування електроенергією.

При перевірці
робітниками Центрального РЕМ,
який є структурним підрозділом енергопостачальної компанії, за адресою
відповідачки було встановлено факт порушення Правил користування електричною
енергією для населения, а саме відсутність
пломби енергопостачальника на клемній кришці електролічильника і вводному дорахунковому автоматі,
нульовий провід між дорахунковим автоматом та електролічильником розірваний
(має скрутку), дорахунковий автоматичний вимикач не має пломби.

Вказані
порушення зафіксовані актами № 203508 від 04.10.2005 р. та № 032298 від
14.10.2005р.

Відповідачки
були виписані додаткові рахунки про кількість недоврахованої елктроенергії за
період з 04.09.2004 р. по 14.10.2005 р. на суму 580,93 грн., які до теперешнього
часу не сплачено.

Допитані у
судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - робітники Центрального РЕМ підтвердили, що
разом з третім представником РЕМ
ОСОБА_6 проводили перевірку 04.10.2005 р. лічильників
електроенергії у будинку АДРЕСА_1. За вказаною адресою було встановлено, що на
лічильнику НОМЕР_2 була зірвана пломба, нульовий провід мав пошкодження, про що
було складено відповідний акт та були зроблені фотознімки. Присутній при
перевірках ОСОБА_3 відмовився від підпису в акті.

Допитаний у судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності робітниками РЕМ був складений
акт про відсутність будь-яких пошкоджень на лічильниках.

П.п.48,53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 2 6.07.99 р. № 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта
свої зауваження. Уразі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника
енергопостачальника.

П. 42 Правил
користування ..., які регулюють відносини між громадянами (споживачами
електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі
електричної

енергії
зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору,
забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок і
побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті
споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі
відповідно до умов договору та Правил користування ..., надавати розрахункові
документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки
правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку
тощо. Також п. 19 зазначених Правил визначено, що розрахунки населення за
спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для
населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно зі ст.
610 ЦК України  порушення зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як вбачається із
положень ст.611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом.

Відповідно до ст.
623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

У судовому
засіданні доведено, що відповідачкою була завдана позивачу шкода у розмірі
580,93 грн.

Крім того, у
судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті
судового збору та ІТЗ, які повинні бути покладені на відповідачку.

Суд критично
оцінює показання свідка ОСОБА_3, оскільки його свідчення протиречать
встановленим по справі фактам, він є чоловіком відповідачки, співвласником
домоволодіння та зацікавленою особою по справі.

Суд не приймає
як доказ акт без номеру від 04.10.2005 р. про відсутності пошкоджень
однофазного лічильника НОМЕР_2, т.як вказаний документ має суттєві дописки, які
не оговорені в документі, та був складений лише у відношенні трьохфазного
лічильника НОМЕР_2.

Посилання
відповідачки на те, що вона у письмовій формі не укладала з позивачем договору
про користування електричною енергією, тому не повинна нести відповідальності,
спростовується тим, що відповідачка фактично використовує електричну енергію по
вищевказаній адресі, у добровільній формі сплачує за поточне користування
електроенергією, має на руках розрахункову книжку по особовому рахунку №
НОМЕР_1, тому фактично уклала з позивачем договір на користування електроенергією,
яким і передбачена відповідальність за порушення Правил користування.

Для уникнення
будь-яких претензій зі сторони позивача з приводу неправомірного використання
електроенергії відповідачка повинна була при отриманні в дар вищевказаного домоволодіння
запросити представників енергопостачальника для складання акту про стан
електролічильників.

Як вбачається і
положень ч.1 ст.614 ЦК України
особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Не
переоформлення відповідачкою особового рахунку на її імя не звільняє її від
відповідальності за завдану шкоду.

Суд вважає, що
позивачем не був пропущений строк позовної давності, т. як до вимог про
відшкодування завданої шкоди застосовується загальний строк позовної давності у
три роки з дня виявлення порушень Правил користування ...

Керуючись
ст.ст.10,11,57,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.610,623 ЦК України, Законом
України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією
для населення, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ВАТ «Одесаобленерго»
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" збитки, завдані внаслідок
порушень Правил користування електричною енергією у сумі 580,93 грн., сплачене
держмито у сумі 51 грн. та сплачені витрати на ІТЗ у сумі 30  грн., а всього стягнути 661,93 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у строк 10
днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подальшої подачі у строк
20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.