overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3874/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня  2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                                       Сковронського
С.І.

при секретарі                                                                  П"ятничко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів
покликаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 лютого 1987 року.
Від спільного проживання у них народилися двоє дітей, дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1ще неповнолітня. Відповідач
кошти на утримання дочки не дає, чим поставив їх в скрутне матеріальне становище.  Дитина повністю знаходиться на її утриманні,
вона бажає отримувати кошти на утримання дитини по рішенню суду, а тому змушена
звернутися з позовною заявою в суд. Просить стягувати аліменти по 1/4 частині
щомісячно з усіх видів його заробітку в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити..

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення, оцінивши
представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 1987 року у Ванівській сільській раді
Сокальського району Львівської області.

З копії
свідоцтва про народження видно, що батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 записаний
ОСОБА_2.

Згідно закону
" батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття".

А тому з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку щомісячно.

Розмір аліментів
ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Ванів Сокальського району
Львівської області  в користьОСОБА_1на
утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не
може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць, починаючи з 14 серпня 2007 року, до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_251 грн. судових витрат по справі в дохід держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-1305/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
10.10.2007 р.                                                                                                                м.  Оріхів
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
РБМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  спричинених підприємству порушенням правил
користування електричною енергією,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  договір між ВАТ "Запоріжжяобленерго"
в особі Оріхівського РЕМ та відповідачем
на постачання електричної енергії був укладений 28.10.2005 року.
року контролером Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 під час
перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 p.,  у ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 було виявлено підключення до електромережі
перед приладом обліку електричної мережі,
що свідчить про розкрадання електричної енергії. За цим фактом було
складено Акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем від 24.03.2006 року,
та зроблено перерахунок по акту на суму 875, 89грн.
до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,  тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 875, 89грн. збитків завданих порушенням правил
України",  та державне мито по
справі на р/р 260034162,  МФО 313827,
ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».
судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає,  прохає позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день слухання справи повідомлений
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  при цьому необхідно врахувати,  що відповідач добровільно не погасив
заборгованість,  то з нього необхідно
стягнути й держмито.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215, 218 ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,   ст. 48 Правил користування електричною
енергією для населення від 26.07.1999 року,
суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 875, 89грн. збитків завданих
України" та державне мито по справі в сумі 51 грн.,  інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30,  00 грн. на р/р 260034162,  МФО 313827,  ОІСПО 00130926,  АППБ „Аваль".
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданого протягом десяти днів з дня отримання
копії.
Справа № 2-4642/2007p.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.   Києва в складі головуючого судді Маринченко
М.  М.
,   при секретарі Скрипець
Г.Л.,   розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.   Києві позовну заяву ЗАТ „Воля-Кабель"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі,

встановив:

У серпні 2007 року ЗАТ „Воля-Кабель" звернулося до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.   207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,   якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Під час попереднього судового засідання представник ЗАТ
„Воля-Кабель" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну
заяву ЗАТ „Воля-Кабель" слід залишити без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду м.   Києва
через Оболонський районний суд м.   Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,   але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,   ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,   якщо її не скасовано,   набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1580/2007 року
м.   Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.  Д.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського   управління
по  експлуатації  газового
господарства  про  видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 592 грн.66 коп.,
509,   526 Цивільного кодексу
України,     ст.    ст.
99,   102,   103 Цивільного процесуального кодексу
України,   Правил надання населенню
послуг з газопостачання,   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,   -
зОСОБА_1,   ідентифікаційний номер
відсутній,   що проживає за адресою
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,   що знаходиться за адресою м.   Івано-Франківськ,   вул.
спожитий природний газ в сумі 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн.66 коп. станом
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                             Номер
справи № 2н-1551/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,  відповідно
509,    526  Цивільного
кодексу  України,    ст.
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
МФО 300335,  рахунок
26008526,  код 14333937 Райффайзен Банк
заборгованість    за
надані    послуги    зв'язку
сумі 71 (сімдесят одна) грн. 39   коп. та
643 (шістсот сорок три) грн. 86
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 5
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2c-19 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                                   Суддя          Рівненського

районного
суду Рівненської області Красовський О., розглянувши в місті Рівне
заявуОСОБА_1про скасування судового наказу, що був виданий 27.09.07 р. за
заявою КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської
області про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

До суду від сторони надійшла заява про скасування судового наказу, що був
виданий 27.09.07 р. за заявою КІТ „Рівнерайкомуненергія" Рівненської
районної ради Рівненської області про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з положень ч.1 ст. 106
ЦПК України.

Керуючись ч.1
ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Скасувати
судовий наказ, що був виданий 27.09.07 р. за заявою КП
„Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської області
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до частини 3 статті 106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не
буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Рівненський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Справа №2-1839/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2007 року Суворовський
районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника позивача:
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго"   до ОСОБА_1
про стягнення збитків.
"Херсонобленерго"    звернувся
із позовом до суду у якому повідомив, що 19 січня 2006 року під час проведення
рейду представниками ХМЕМ за місце проживання відповідача : АДРЕСА_1, було встановлено самовільне підключення до
електромереж поза приладом обліку. На підставі встановленого порушення,
згідно п. 53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника складено акт про
порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №
183494. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований
на підставі акту від 19.01.2006 р. № 183494 склав 6238, 44 грн. В добровільному
порядку відповідачем збитки не відшкодовані, тому позивач вимушений звернутися
до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача збитки та
судові витрати.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином,
причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню , що підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст.
212-215, 294 ЦПК України, ст..
ст. 526, 527, 1166 ЦК України,
ст..ст.. 1,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.. 53 "Правил
користування електроенергією для населення" затвердженних Постановою КМУ
від 26.07.1999 р. № 1357, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення

збитків
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1   на
користь ВАТ "ЕК

"Херсонобленерго"   заборгованість  у розмірі - 2864, 00 грн. на р/р №
0905

у ХОУ ВАТ
"Ощадбанку" № 10021, МФО 352457, код 24104112, стягнути з
ОСОБА_1   держмито у розмірі 62 грн. та
витрати на ІТЗ судового процесу у

розмірі 30 грн.
на р/р 260052489 в ХФ АППБ "Аваль" МФО 352093, код 24104112.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської        області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може   бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, або без попереднього      подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

2

Заочне рішення може бути
переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за

письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії

заочного рішення.
№ 2н-3002007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ
31 липня 2007 року                                      місто
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши   цивільну справу за заявою Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,536,610,612,624,625, 651 ЦК України, ст.ст. 96, 103
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця
м. Копейськ Челябінської
області, який мешкає у АДРЕСА_1, на
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк" (п/р
380388) заборгованість за кредитним договором
№ 59/301СТ від 01.09.2006
боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 113 (Сто тринадцять) гривень 72 копійки
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 (П'ятнадцять)
гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ
після набрання ним  законної сили видати
Справа № 2-2350/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                          м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М.Ю.

при
секретарі                                              Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті за послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року КП "Житловик-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача, Кучеренко
Ю.В., діюча на підставі довіреності, надала суду заяву про залишення даної позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись   ст.207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 p.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді                                                                     Павлової  Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинні споруди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернулась до суду   з позовом до Адміністрації Заводського
району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинні споруди за адресою  АДРЕСА_1.

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не заявився. Дослідивши матеріали справи,   суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено,  позивач є власником
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від
22.11.2005р.

За
вказаною адресою позивач з метою покращання побутових умов побудувала
прибудову,  літ. А1 (3, 87x1, 00),  загальною площею 2, 1 кв.м ,  в результаті чого загальна площа нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві склала 58, 8 кв.м,  основна площа 33, 1 кв.м.

Судом
встановлено ,  що вищевказана побудова
має позитивний відгук та не суперечить нормам пожарної інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджена з санітарною інспекцією, ,  головним управлінням містобудівництва та архітектури
,  Заводським районним відділом м.  Миколаєва ГУ МНС .

На  підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
376  ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на прибудову,
літ.А1 (3, 87x1, 00),  загальною
площею 2, 1 кв.м ,  в результаті чого
загальна площа не житлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві склала 58, 8
кв.м,  основна площа 33, 1 кв.м.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеному  ст. 294
ГПК України.
Справа
№ 2- 175/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                              смт.  Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим,
у складі:

Головуючого                                   - судді
Чернецької В.В.

при
секретарі                                   -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до суду з позовом про стягнення з відповідача суми
боргу.

Свої вимоги мотивували тим,  що
29.04.2003 року відповідач у відповідності до розписки прийняла на себе
обов'язок сплатити позивачам 5000 гривень у строк до 29.04.2004 року. Коли
частина боргу була сплачена,
відповідачка написала другу розписку,
де зобов'язувалася решту боргу сплатити до 13.06.2004 року. Останній раз
відповідачка передала частину грошей 27.07.2004 року. Залишок боргу складає
1640 гривень. Відповідач добровільно повернути решту боргу відмовляється.

Представник
позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав,  просив суд стягнути з відповідача суму боргу
1640 гривень та судові витрати у сумі 51 гривня.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  суду пояснила,  що не виплачувала решту боргу через тяжке
матеріальне становище.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку про те,  що вимоги позивача законні,  обгрунтовані й підлягають задоволенню,  оскільки судовим розглядом встановлено,  що згідно розписки від 29.04.2003 року
відповідач зобов'язався сплатити позивачам 5000 гривень. Розпискою відповідача
від 13.05.2004 року відповідач зобов'язався сплатити позивачам 3540 гривень.
Згідно розрахунку,  зробленого
позивачами,  решта боргу складає 1640
гривень,  вказана сума боргу підтверджена
і відповідачем у судовому засіданні. У відповідності до ч.1  ст.
625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ч.1
ст.  625 ЦК України,   ст.
ст.  11, 15, 213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2суму боргу - 1640 грн.,  судові витрати у сумі 51 грн.,  а всього 1691 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання до Нижньогірського районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви через
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.