overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-12
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі: судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рязгіс Н.С.

За участю
народних засідателів - Чернобай
О.І.,  Коротких О.Р.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась заявниця ОСОБА_1. з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2
недієздатною,  посилаючись на слідуюче: з
нею проживає її донька ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно медичного
висновку дитина народилась з діагнозом -
хвороба ДЦП (дитячий церебральний параліч) і є інвалідом першої групи
дитинства безстроково. На данний період її донька перебуває на її та її
чоловіка утриманні. За станом свого здоров"я вона потребує опіки,  що й стало причиною звернення до суду.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала просить визнати ОСОБА_2.,  недієздатною,
давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Заінтересована
особа представник ради опіки та піклування Малоолександрівської сільської ради
в судове засідання не з"явився.

Заінтересована
особа представник управління праці та соціального захисту Верхньодніпровської
райдержадміністрації проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши
представника заявника,  заінтересованих
осіб дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню за
слідуючими обставинами: із заявницею ОСОБА_1..,
проживає її донька ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно медичного
висновку дитина народилась з діагнозом ДЦП (дитячий церебральний параліч) і є
інвалідом першої групи з дитинства.

Відповідно
до  ст.
39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до
висновку експерта,  акт № 116 від 26.03.2007 року,  ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним
розладом в формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в
данний час ОСОБА_2. не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких
обставин суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2. недієздатною.

На основі  ст.  39,
40 ЦК України,
керуючись  ст.  10,  60,
212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючої АДРЕСА_1 - недієздатною

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з моменту його проголошення,  шляхом
подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський
районний суд.
Справа № 2- о- 53
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення

факту,  що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою ,  в якій
просить встановити факт нещасного випадку на виробництві,  який стався 26.09.1973 року . Подана до суду
заява за своєю формою не відповідає нормам ЦПК України та вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: для розгляду даної справи до суду ОСОБА_1
подати письмову позовну заяву а не заяву ,
яку він подав в порядку окремого провадження так як зі змісту поданої
ним заяви вбачається,  що заявник
працюючи в колгоспі ім.  Коцюбинського
Новобузького району Миколаївської області ,
виконуючи трудові обов'язки ,
26.09.1973 року отримав ушкодження у зв'язку з чим перебував на
лікуванні. Посилаючись на викладене,  з
метою одержання допомоги по соціальному страхуванню,  заявник просить суд встановити факт нещасного
випадку на виробництві . В даному випадку має місце спір про право який не
підлягає розгляду в порядку окремого провадження а повинен вирішуватися в
порядку,  встановленому для розгляду
трудових спорів. Для підтвердження позовних вимог необхідно надати лист
(відмову) відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України щодо
виплати страхових сум,  довідку щодо
правонаступництва господарства в якому працював заявник,  письмову відповідь інспекції з охорони праці
яка б свідчила ,  що акт про нещасний
випадок який складався на даний період часу не зберігся (чи навпаки).

За таких
обставин подана заява  підлягає залишенню
без руху на підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам заявник повинен усунути вищевказані
недоліки заяви. Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до  15.10.2007
року    усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до
15.10.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику. Копію
ухвали негайно направити заявнику для відоми.
Справа №2-1354/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі             - Сушко Н.І.

з участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за    позовом        ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання
дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до
суду.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягнути з
відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 179-40 грн..

Відповідач проти
позову не заперечує. Згодний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного
Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від
12.06.1998 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та
сім'ю України", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей
до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає
можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в твердій грошовій
сумі.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судові
витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за
рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави.

На
підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС
України   від 12.06.1998 р. "Про
застосування   судами   деяких норм

Кодексу про шлюб та сім'ю
України" і  керуючись ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов     ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
задоволити .

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканцяАДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 кошти на
утримання дочки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в твердій грошовій сумі
179-40 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 19.09.2007 р. до досягнення
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн..

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження, та подання апеляційної скарги на
рішення протягом двадцяти днів, після подання заяви на апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-200/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву    ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  ВІДПОВІДНО ДО
від 20.09.2006р.,    ст.  ст.
102, 103 ЦПК України
Стягнути 3 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження   проживаючого АДРЕСА_1  на КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк
вул.  Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
витрат) МФО 305229  заборгованність за кредитом в сумі 4595,
00грн.по процентам за користування кредитом 1677, 10грн.   а всього 6272, 10 грн. /шість тисяч двісті
сімдесят дві грн. 10 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок шістьгривень 36 копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп. 4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді
УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика
Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою СТОВ
«ГУСАРІВСЬКЕ» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 159, 93грн..

До
початку розгляду справи,  представник
позивача надав заяву,  в якій просить
справу залишити без розгляду,  в зв»язку
з повним погашенням суми боргу.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом СТОВ «ГУСАРІВСЬКЕ» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

1 листопада 2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі -
Кравченко В.В.,  розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом комунального    підприємства    «Деснянське»    Чернігівської    міської
ради    до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла,

встановив:

у
вересні 2007 року комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла за період з 01.03.2006 по
01.05.2007 року.

У судове
засідання з»явився представник позивача і заявив клопотання про закриття
провадження у справі,  у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦТЖ України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  а тому вимога представника позивача про
стягнення з ОСОБА_1  витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню,  оскільки відповідач сплатив борг після
пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись ч.
1  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання
житла за період з 01.03.2006 по 01.05.2007 року,  закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
суду 2702
Справа
№2-5180/2006р.
Справа
№2-1157/2007р.
УХВАЛА.

15 жовтня 2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого     - судді Яковенко С.Ю.

при секретарі    - Павленко
C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом компанії « БОСТОН
БЕЙ ШК.» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  які заподіяні накладанням арешту на судно компанії.

У судове засідання 01 та 15 жовтня 2007р. представники позивача не з'явилися,  про день розгляду справи сповіщені належним чином,  причину нез'явлення суду не повідомили.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню,  позов належить залишити без розгляду у зв'язку з повторним нез'явленням представників позивача в судове засідання,  а ухвалу про забезпечення позову вважає необхідним скасувати.

На підставі викладеного,  керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

позов компанії « БОСТОН БЕЙ ІНК.» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Гагарінського райсуду м. Севастополя від 02.10.2006р. про накладання арешту на кошті у сумі 261590гр. на рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Справа № 2-1884
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Кредитної
спілки „Порада" м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  і уточнив
свої вимоги просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму кредиту
в розмірі 1940, 22 грн.,  плату
(проценти) за користування кредитом в розмірі 1248, 34 грн. за кредитним
договором НОМЕР_1 від 21.09.2006р.,  а
також судові витрати на загальну суму 81 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не

з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили. Заяв про відкладення попереднього

судового засідання не надійшло.          '

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Порада"
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 22.11.2007р. з 08 год.
00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб,  які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2497
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року Корабельного районного суду м.  Миколаєва

у
складі: головуючого судді
-Давченко Т.М.

при
секретарі                                                         -Боровик
О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явилась,
надала заяву,  в якій вимоги
позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу у її відсутність.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву,  в якій вимоги позову
визнав та просив слухати справу у його відсутність.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
з відповідачем проживають спільно,
подружні відносини не підтримують,
від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і дитина перебуває на
утриманні матері. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь на
утримання доньки 1/4 частку усіх видів заробітку (доходу) батька,  щомісяця до її повноліття,  так як,
відповідач не має на утриманні інших утриманців,  його стан здоров'я й матеріальне становище
дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі.

Суд на
підставі  ст.   ст.
180 - 183, 191 СК України. Вважає позов обгрунтованним,  який підлягає задоволенню,  тому що батьком дитини є відповідач,  інших утриманців не має,  по своєму матеріальному становищу може
утримати дитину,  що мешкає з
матір'ю,  добровільно матеріальної
допомоги на утримання доньки не оказує.

У відповідності
зі  ст.
88 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на користь
держави у розмірі 51 гривня

Керуючись  ст.
ст.  8, 14.209, 213-215  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженця
м.  Петропавловська
Північно-Казахстанської області,
громадянин України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі Ч частка усіх видів заробітку (доходу) батька,  щомісячно,
починаючи з 09.11.2007 року,  але
не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженця
м.  Петропавловська
Північно-Казахстанської області,
громадянин України державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні
та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява
про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
Справа  № 2-454/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді                                                               Савинського
Г.Б.

при
секретарі                                                                Бодик
К.М.

за
участю позивача                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, але був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з
матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов
до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 23.04.2002 року у виконкомі Андріївської
сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через різницю в
поглядах на шлюбне життя, вживання відповідачем алкоголю. Шлюбні відносини між
сторонами припинені понад рік.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави,
які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обтрунтовані, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України ст. 104, 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 23.04.2002 року у виконкомі Андріївської сільської ради
Роменського району Сумської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Встановити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
разом із матір"ю ОСОБА_1.

За реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору
в доход держави, позивачку від сплати мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана ОСОБА_2 протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на
комп"ютері.
Справа № 2-60/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                 місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Поповича С.С

з участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну

договору житлового найму, -

установив:

Сторони по справі повторно не
прибули в судове засідання, хоч про день та час її розгляду були судом повідомлені завчасно. Про
причини неявки суд не повідомили.

Визначаючись у питанні чи можна
розглядати дану справу по суті при відсутності сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 169 п. 3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання сторін, повідомлених належним чином, без поважної
причини, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Аналогічно зазначається і у ст. 207 п.3 ЦПК
України. Оскільки неявка повторна, а без участі сторін дана справа виходячи з
її суті розглядатись не може, то суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168,169,207 п.3 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
зміну договору житлового найму залишити
без розгляду у зв"язку з повторною неявкою сторін по справі в судові засідання без поважної причини.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.