overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1783
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                      22
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О. І.; при
секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1., про стягнення
заборгованості в розмірі 623,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову
від позову на підставі, що спір вирішено в добровільному порядку,
заборгованість сплачено, просить суд прийняти відмову від позову, провадження
по справі закрити, але в порядку ст.81 та ч.1 ст.89 ЦПК України, просить
стягнути з відповідачки витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Також, суд вважає за потрібне задовольнити вимоги позивача в частини
стягнення з відповідачки витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в суді, згідно ст.81 та ч.1 ст.89 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10,14,57-60,81,4.1 ст.89,205,206,208-209,212-215,218 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального підприємства «Підприємство комунальної

власності» від
позову до ОСОБА_1, про    стягнення
заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь позивача  витрати з інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду  цивільної           справи  в

Енергодарському
міському суді Запорізької області в розмірі 30   грн.
та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом
подачі в строк 5 днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2н-954/07р.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.,
вивчивши цивільну справу за заявою Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу,  згідно кредитного договору за № 0/1
від 10.11.2006 р. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») звернувся в
суд із заявою про видачу судового наказу,
згідно кредитного договору від 10.11.2006 року з боржників ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що 10.11.2006
року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1укладений договір про надання кредиту в розмірі 4000 у.о. США.

Згідно
договору - поруки за № 0/1 від 10.11.2006 р. ОСОБА_2 зобов'язався
перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1усіх зобов'язань,  які виникли з кредитного договору №
0/1 від 10.11.2006 р.

Однак,  відповідачі ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.
порушили передбачені договорами строки сплати коштів,  внаслідок чого заборгованість станом на
16.11.2007 року складає -24055 грн. 50 коп.

Просить
суд,  видати судовий наказ яким стягнути
солідарно з ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 в користь АКІБ
«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0/1 від
10.11.2006 р. в розмірі - 24055 грн. 50 коп. та понесені судові витрати по
справі.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки,
сума основного боргу за кредитним договором та договором - поруки,  розмір процентів,  які слід стягнути з відповідачів спірна.

Як
вбачається з п. 2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Таким
чином,  суддя приходить до висновку,  що в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101,  210 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  527,
530, 1054 ЦК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про
видачу судового наказу,  згідно
кредитного договору за № 0/1 від 10.11.2006 р. з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о -77/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 листопада  2007 року Ленінський районний суд м.     Полтави в складі:

головуючого судді -                   Жилки
О.М.,

при секретарі -                            Комендантовій   І.Г.,
за  участю   заявника
ОСОБА_1,

зацікавлених осіб:
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.     Полтава цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,   зацікавлені
особи: ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами ,   посилаючись на
те,   що після смерті в ІНФОРМАЦІЯ_2 її
матері - ОСОБА_4 відкрилася спадщина,
яку заявниця,   як спадкоємець
першої черги за законом,   не може
отримати,   так як при пожежі згоріло її
свідоцтво про народження.

В судовому засіданні
заявниця свої вимоги підтримала та просила суд встановити факт родинних
відносин між нею та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка відповідно до копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1,   виданого 23.10.2002 року
Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського
обласного управління юстиції,   померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 81 рік,   про що в
книзі реєстрації смертей зроблено запис за НОМЕР_2.

Суд,   вислухавши заявницю,   зацікавлених осіб,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що заявлені вимоги ОСОБА_1
підлягають  задоволенню за
наступних обставин.

Судом встановлено,   що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєструвала шлюб 12.02.1966 року з ОСОБА_5,   розлучилася 13.08.1980 року,   17.09.1980 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6
в Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції,   17.09.1980 року,   актовий запис НОМЕР_3 та обрала його
прізвище ОСОБА_6.

Зацікавлені особи ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили,
кожний окремо,   що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 доводиться їм старшою рідною
сестрою.

За таки обставин,   суд приходить до висновку,   що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного,   керуючись
ст.        ст.     213-215,
256-259 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити,   що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.     Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі такої заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

28 вересня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі  1103,
24 грн.

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1103, 24 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.  2
06 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 174 від 03 травня
2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатив заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 , 205 ч.1 п.3
ЦПК  України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1103, 24 грн. провадженням
закрити .

Стягнути
3 ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 2370,02 грн. /дві тисячі триста сімдесят грн. дві коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-н-157/2007
УХВАЛА

19.10.2007
року                                                                     м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В..,
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсон Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у сумі 3019,49 гри. та судових витрат.

Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим, що 09.08.2005 року ОСОБА_1отримав кредит у розмірі
2000,00 грн. за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає терміну дії картки.

Позивач
звертається з вимогою про стягнення суми, яка не відповідає сумі вказаній в
договорі.

Крім
того, в заяві не вказано, чи закінчився строк дії договору, з доданого
розрахунку заборгованості не видно, скільки тобто, із заяви та поданих до неї
документів вбачається спір про право.

Відповідно
до ст.. 100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних
обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсон Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про
стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат відмовити.

Заявник
має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2/811-07
листопада 2007 року                  Шаргородський
районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді                  Соколовської
секретарі                                         Пруц
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1999 року. Від даного шлюбу
просить шлюб розірвати посилаючись на те,
що подружні стосунки з відповідачкою припинені з 2000 року через різні
характери та погляди на подружнє життя,
на грунті чого між ними виникали сварки і непорозуміння.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягав на розлученні.
на виклик суду не з'явилася,  хоча про
місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином про що,  свідчить розписка про вручення їй судової
повістки,  про причини неявки не
повідомила,  заяв про розгляд справи в її
відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
спір суд встановив,  що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1999 року. Від даного шлюбу
дітей не мають. Подружні стосунки припинені з 2000 року,  позивач наполягає на розлученні,  миритись не бажає. Причиною розпаду сім'ї
стали непорозуміння,  які виникали на
грунті різних поглядів на подружнє життя.
факту відповідають сімейні правовідносини,
які регулюються  ст.  ст. 105, 110, 112 СК України відповідно до
яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
в судовому засіданні встановлено,  що
збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх
інтересам то суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105, 110, 112 СК
України,  суд
задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Шаргородським районним відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької
області 22 жовтня 1999 року,  актовий
запис № 42.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в сумі по 8, 50 гривень з
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський
районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2 - 5337- 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді:                                     В.Р.
Гладун

при секретарі                                               В.В.
Пілюга

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтував свої вимоги тим, що з
відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб
був зареєстрований виконавчим комітетом ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської Ради
Слов'янського району Донецької області по актовому запису НОМЕР_1.

Спільне життя з чоловіком
не склалося по причині суттєвого непорозуміння, різних поглядів на життя, відсутності
взаємних інтересів, зловживання відповідачем спиртних напоїв.

Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Спільного господарства   з відповідачем - не ведемо. Спора   про розділ майна - немає. На підставі
викладеного позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені раніше позовні вимоги.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки,
оскільки позивачка не бажає зберегти сім'ю такою, як вона була раніше, а
відповідач не намагається її зберегти. У зв'язку з цим суд вважає, що зберегти
сім'ю такою, як вона була раніше не є можливим.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення цивільних справ у розмірі 7,50 грн. та витрати у розмірі 8,50грн.
по сплаті судового збору.

Керуючись ст.. 110 СК України, ст.. ст.. 10,18,60,214, 213,215,ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом ІНФОРМАЦІЯ_2
сільської Ради Слов'янського району Донецької області по актовому запису
НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження, -   розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу на користь держави по 8,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ у розмірі 7,50 грн. та
витрати у розмірі 8,50грн. по сплаті судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчий
кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа № 2-2018
УХВАЛА

Іменем України

19
жовтня 2007 року                Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.  при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Ізюм

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання дружини,  -

встановив:

ОСОБА_1
у вересні 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх його видів заробітку
щомісячно до виповнення дитини віку трьох років.

Позивачка
подала суду письмове клопотання від 19.10.2007 року про закриття провадження у
справі,  посилаючись,  що подружжя примирились.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
визначив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних в
справі матеріалів про права і взаємостосунки сторін.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави прийняти відмову позивача від
позову і закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України суд
попереджає позивачку про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до ч.3  ст. 174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дані дії
не суперечать закону,  не порушують
чиї-небудь права і інтереси,  що
охороняються законом.

Судові витрати у
справі суд залишає задержавою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
коштів на утримання дружини закрити.

Судові витрати
по справі в сумі 58 грн. 50 коп. покласти на рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22
серпня 2007 року                                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської
Т.В.,  при секретарі Вітрік О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини.

б серпня
2007 року належним чином повідомлені позивач та його представник ОСОБА_3 не
з'явилися у судове засідання,  на що суд
відклав розгляд справи на 22 серпня 2007 року. 22 серпня 2007 року належним
чином повідомлені позивач та його представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися у
судове засідання.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч.
1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,  залишити без розгляду,  роз'яснивши,
що після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
1О днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.