overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-663 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1276 грн. 57 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 1276 ( одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 57 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати    у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-257007р.
р.                                                                              м.
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого -       судді Саркісян О.А.
при секретарі -       Дяченко Д.М..,
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути аліменти
на іі користь на утримання неповнолітньоі дитини.
В судовому
засіданні позивачка уточнила    позовні
вимоги, прохала стягнути аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітка
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно. Заперечень на позов не надав.
позивача про заочний розгляд справи у відсутності відповідача не надійшло.
Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:
Згідно ст.. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.
Рішенням
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова від 05 вересня 2000 року позивачка
назначена опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки неповнолітньоі є ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, які по рішенню Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14
серпня 2000 року позбавлені батьківських прав. Мати неповнолітньоі померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, а батько мешкає окремо від дитини. Неповнолітня ОСОБА_3 мешкає з
позивачкою, та знаходиться на іі утриманні.

Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча є трудоспособним, і в
змозі надавати допомогу позивачці на утримання доньки в розмірі 1/4 частини
всіх видів свого заробітку, але не менш неоподаткового мінімуму доходів
громадян.

Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, тому задовольняє їх. На
підставі ст..88 ЦПК
України з відповідача на користь держави стягується держмито. Керуючись ст..ст.. 10,11,209,212-213
ЦПК України, ст.хт.. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, 1956 року народження, аліменти на утримання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.07.2007 року
до повноліття дитини, держмито на користь держави в розмірі 51 грн та інформаційно-технічні
витрати в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний срок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

2

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1854 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.10.2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко О.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні
послуги.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку
встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити на 06.11.2007 рік з 08-30 год.

Сторонам по справі
надіслати копію ухвали суду.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-7068/07
УХВАЛА

07 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подала суду заяву, в якій
просить в зв'язку з тим, що відповідач погасила свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову та
стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради ЗО гривень судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4259 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня  2007 року                                                                      м.
Мелітополь

Запорізька
область Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В., При секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою
Комунального Підприємства «Житлосервіс-авіа» м. Мелітополя Запорізької області

До

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до   суду   з
позовною   заявою   до
відповідачів   про   стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 1311 грн. 11 коп.

В
судове засідання  сторони не з'явились.

Від
представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву
без розгляду у зв'язку із повним погашенням заборгованості відповідачами.

З
огляду на те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду
не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву представника позивач - позовну заяву залишити без
розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву

Комунального
Підприємства «Житлосервіс-авіа» м. Мелітополя Запорізької області

До

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -  залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний
суд через Мелітопольський міськрайонний суд.
Справа№2"н"-107    2007 рік
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня   2007 рік                                                                м.
Суддя Пологівського районного суду, Запорізької області
Лінник Г.О., розглянувши заяву ЗАТ " Український мобільний зв'язок "
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку укладеним з ОСОБА_1 , місце
проживання :АДРЕСА_1.
ст.. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
проживанняАДРЕСА_1 на користь ЗАТ " Український мобільний зв'язок " в
Запоріжжя, пр. Леніна, 144, р/р 26008526 в "Райффайзен банк Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 3036 грн. 97 коп. та
понесені судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп., а всього 3077 ( три тисячі
сімдесят сім ) грн.. 47 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-80/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці Басанець Т.О.

при секретарі -
Євтушенко М. М.  розглянув у відкритому
судовому засіданні м.  Очакові справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності документу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  в якій
вказав,  що з 1952 по 1999 pp. працював в
племовцерадгоспі ім. Шмідта Очаківського району чабаном.  Указом Президії Верховної Ради СРСР від
06.09.1973 року за високі показники в роботі був нагороджений орденом
"Знак Пошани". В орденській книжці допущена помилка при написанні
прізвища російською мовою,  де зазначено
ОСОБА_1,  в інших документах прізвище
вказано правильно - ОСОБА_1.

Встановлення
належності даної орденської книжки потрібно для звернення до Пенсійного фонду
для перерахунку пенсії.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився з поважних причин,  у своїй заяві просить справу розглянути без
його участі.

Представник
зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду в м. Очакові до суду не
з'явився. Про дату слухання справи належно повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Згідно
п.6  ст.
256 ЦПК України суд вправі встановлювати факт належності правовстановлюючих
документів особі,  прізвище та інші дані
якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
та прізвищем в свідоцтві про народження,
паспорті,  тощо.

ОСОБА_1.
дійсно був нагороджений орденом "Знак Пошани" і в орденській книжці
його прізвище помилково вказано ОСОБА_1

Правовстановлюючими
документами,  а саме: паспортом,  пенсійним посвідченням,  трудовою книжкою,  посвідченням "Ветерана праці"
засвідчується правильність прізвища ОСОБА_1.

Останнім
подані також копії документів про одержання ним,  як ОСОБА_1,
ордена Жовтневої революції,
посвідчення про нагородження Золотою та Срібною медалями,  лауреата Державної премії УРСР від 04.05.1981
року. Судом оглянуті й інші грамоти та почесні дипломи,  що підтверджують приналежність ОСОБА_1у.

Факт,  про встановлення якого просить ОСОБА_1.,  має для нього юридичне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити,  що орденська книжка з № НОМЕР_1 про
нагородження орденом "Знак Пошани" №НОМЕР_2від 20.09.1973 року
належить ОСОБА_1який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с.  Рекшин Бережанського
району Тернопільської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з
дня подання  заяви  про
оскарження,    що  має
бути   подана  протягом
десяти  днів  з  дня

проголошення
рішення.
Справа №
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                     Шалаути Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа №2-112 2007 p.
Рішення

Іменем України

20 вересня 2007 року                                                               Стахановський
міськсуд

Луганської
області.

У складі: судді
Зінченко Л,М. при секретарі Сорокіной Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стаханова
Справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна і
зустрічний п^зовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна і ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про витребування майна.

Встановив:

Сторони
знаходилисяв зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 2003 рік, який був розірваний
в 2002 році і оформлено розлучення в ЗАГСІ 2003 році. При сумісному житті
сторони придбали різне майно, яке розділили у порядку судового слідства
добровільно і просять суд затвердити мирову угоду судовим рішенням.

Суд
вважає що прийнята мирова угода не ущемляє жодну сторону. ОСОБА_3-
матиОСОБА_2також відмовляється від позову.

Керуючись
ст.ст.57,60,107,209,175 205 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Розділити
спільно придбане майно між ОСОБА_1 іОСОБА_2ОСОБА_2 згідно досягнутої ними
мирової угоди, виділивши на праві особистої власностіОСОБА_2ОСОБА_2наступне
майно:

Однокімнатну
квартиру розташовану поАДРЕСА_1, М'які меблі, 1994 року виг.,мебельную стінку
„Вікторія", 1996 року, гарнітур спальний 2000 року, гарнітур кухонний 1994
року, передпокій 1994 р.,відеомагнітофон 1994 p., телевізор
„Айва" 1996 року, телевізор „Сег" 2002 p., аудіомагнітофон
„Акайва" 1994 г, котел газовий 1999 р.

Зобов'язатиОСОБА_1.
не претендувати на приватизовану трикімнатну квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_2, яка належитьОСОБА_2ОСОБА_2іОСОБА_2Катерині Олександрівні.

Зобов'язатиОСОБА_2Людмилу
Венедіктовну не претендувати на наступне майно: Легковий автомобіль
„Талбот-Тагора"„1982 р.,двухкімнатну квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_3

Указаноє
в мировій угоді і в рішенні суду майно, знаходиться у сторін, гроші в сумі 10
000  (десять тисяч) грив.ОСОБА_2Л.В.,
ОСОБА_1 передала.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 про розподіл майна в звязку з
відмовою позивача від позову.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом
десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи КОВАЛЬ В. И.
при секретаре Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании
суммы задолженности по заработной плате,
морального вреда,  -
г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании суммы задолженности по
заработной плате,  морального вреда.
В судебном заседании истец исковые
требования уточнила,  просила взыскать с
ответчика сумму задолженности в размере 1300 грн. 00 грн.,  в части взыскания морального вреда - отказалась.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился,  о дате и времени
рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно,
причин неявки суду не сообщил,  в
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы дела,  суд установил,  что истец действительно состоял в трудовых
отношениях с ответчиком по 31.05.2007 г.
на должности дворника,  уволилась с
предприятия в связи с реорганизацией ЖЕК г. Николаева.
Согласно расчета задолженности по
заработной плате не выплаченная заработная плата истцу составляет 1300 грн.00 коп.
В соответствии со  ст.
Украины ответчик в лице ГАХК "Черноморский судостроительный завод» обязан
выплачивать работникам предприятия в том числе и истцу заработную плату в
установленные сроки.
Руководствуясь  ст.   ст.  116,  117 Кодекса
законов Украины "О труде",
214,  215 ГПК Украины,  суд-
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с КЖЭП НГС «Заводское-1» в
пользу ОСОБА_1 сумму задолженности по заработной плате в сумме 1300 грн. 00 коп.,
а также в доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и затраты на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция
в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
порядке,  предусмотренном  ст.  229 ГПК Украины.
Справа № 2-H-170/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 жовтня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за
погашення заборгованості),  р/р
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2 грн. станом на ІНФОРМАЦІЯ_3р. з боржників ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_5р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.,  паспорт
НОМЕР_3,  виданий Роздільнянським РВ УМВС
України в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_7р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно зі  ст.  530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.
В порядку  ст.  1054 ЦК України,  позичальник зобов'язаний
повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі  ст.  624 ЦК України,  якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку,  то
вона підлягає стягненню у повному розмірі.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
526, 530,  553, 554, 624, 1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитом в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8
гривень,  заборгованість по оплаті
відсотків ІНФОРМАЦІЯ_9 гривень,  а всього
- ІНФОРМАЦІЯ_2 коп.,  а також судові
витрати у розмірі 32, 49 гривень державного мита та 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-о-131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007
року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді Бечко
Є.М.

при секретарі Широян В.В.

за участю заявника,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Чернігові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник просить встановити
факт що вона є онукою ОСОБА_2,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення даного факту
необхідне заявниці для вирішення питання звернення за отриманням спадщини.

Заявник у судовому
засіданні підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з'явивсь,
надіслав на адресу суду заяву,  в
якій просив справу розглянути у його відсутність,  проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Матір'ю позивачки ОСОБА_1,  згідно свідоцтва
про народження була ОСОБА_3,  дошлюбне
прізвище якої,  згідно свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_1  було ОСОБА_3.

Таким чином,  у судовому засіданні достовірно
встановлено,  що ОСОБА_1. є онукою ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  60,  212,
213,  256,  259 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Заяву про встановлення
юридичного факту задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є онукою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-160 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2
заборгованості за за кредитним договором посилаючись на те, що відповдно до укладеного
договору б/н від 28 березня 2006 року ОСОБА_1.
отримав кредит у розмірі 3100 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. В порушення
умов договору ОСОБА_1. зобов"язання
за вказаним договором не виконав, у зв"язку із чим станом на 15.08.2007р.
має заборгованість за кредитом в сумі 2701,42 грн., по відсоткам за
користування кредитом в сумі 1608,37 грн., а всього 4309,79 грн. Вимога, що
була пред"явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого
зобов"язання, залишена без задоволення.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви про солідарне
стягнення з боржника та його поручителів заборгованості по кредитному договору
та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 2701,42 грн., по відсоткам за
користування кредитом в сумі 1608,37 грн., а всього 4309,79 гривень -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після
подання протягом 5 днів з дня  оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження.