Справа №2-3-450807
РІШЕННЯ

Іменем   України

20
червня 2007 року                Центральний
районний  суд м.   Миколаєва у складі

головуючого  судді
Батченка О.В.  при секретарі  Керцман В.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1
до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просила визнати право власності на самочинно побудовані об'єкти
нерухомого майна,  а саме: нежитлову
прибудову літ. «Г».,  розміром (8, 05x4,
67),  яка переобладнана з недобудованого
житлового будинку,  загальною площею 24,
40 кв.м. ,  житловий будинок літ.
«Г2»,  площею забудови - 59,  40 кв.м. ,
загальною площею - 49,  80 кв.м.
,  житловою площею - 49, 80 кв.м. ,  що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Позивач
у судове засідання не з'явилась,  надала
до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність,  вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання свого представника не направила,  надала суду заяву з проханням розглядати
справу у відсутність її представника,
вимоги позову визнала.

Треті
особи ОСОБА_2. , ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. у
судове засідання не з'явились,  надали
суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність,  проти вимог позов у не заперечують.

Треті
особи ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11.,  ОСОБА_12. ,  ОСОБА_13.,
ОСОБА_14. у судове засідання не з'явились,  надали суду телеграму про розгляд справу у їх
відсутність,  проти вимог позову не
заперечують.

Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу,  які не з'явились оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

На
підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2000 року зареєстрованого на
Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» позивач придбала недобудований житловий будинок
за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 12.05.2003 року вищевказаний договір визнаний дійсним.

На
закріпленій за жилим будинком земельній ділянці позивачем своєю працею й за
свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно затвердженого проекту
були самовільно побудовані об'єкти нерухомого майна,  а саме: нежитлову прибудову літ. «Г»,  житловий будинок літ. «Г2».

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
376 ЦК України,   ст.
12 Закону України «Про власність»,
суд дійшов висновку,  що
позивач,  самочинно збудувавши

об'єкти
нерухомого майна,  не порушила прав інших
осіб,  проводила будівництво за свої
кошти й на придбані нею матеріали.

У
зв'язку із зазначеним,  позов підлягає
задоволенню. За позивачами слід визнати право власності на вказані об'єкти
будівництва.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  судовий збір сплачено при
подачі позову.

Керуючись  ст.
14,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого
майна,  а саме: нежитлову прибудову літ.
«Г».,  розміром (8, 05x4, 67),  яка переобладнана з недобудованого житлового
будинку,  загальною площею 24, 40 кв.м.
,  житловий будинок літ. «Г2»,  площею забудови - 59,  40 кв.м. ,
загальною площею - 49, 80 кв.м. ,
житловою площею - 49, 80 кв.м. ,
що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.