overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1690/07
УХВАЛА

11 грудня 2007 року      Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді         Парахіної
Є.В.,

при секретарі                  Храмовій
І.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Статутного територіально-галузевого
підприємства "Південна залізниця" в особі Будівельно-монтажного
поїзду № 685 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ,  послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року СТГО "Південна залізниця" в
особі БМП № 685 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  користується послугами
з теплопостачання,  але не розраховується
за вказані послуги в повному обсязі,  в
зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з 01.09.2006 року по
01.10.2007 року в розмірі 1100 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з
проханням закрити провадження по справі,
оскільки відповідач добровільно повністю погасив заборгованість після
звернення СТГО "Південна залізниця" в особі БМП № 685 до суду.

Судом роз'яснено позивачу
положення ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те,  що
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  суд. керуючись  ст.  205
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Статутного
територіально-галузевого підприємства "Південна залізниця" в особі
Будівельно-монтажного поїзду № 685 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
Справа 2-3605-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
9 жовтня 2007 року.                                                   Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі:
·головуючого - судді Божка В.П.,
·при секретарі - Лосинській І.М.,
-з участю представника позивача Довженко Л.Д.,
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню
та водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за
адресою: АДРЕСА_1, має заборгованість за період з
01.05.2004 року по 01.06.2007 року у розмірі 913 гривень 45 копійок. В
добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку
з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги
по водопостачанню та водовідведенню у сумі 913 гривень 45
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином судом повідомлений про місце і час
розгляду справи, до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї
неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідача за період з 01.05.2004 року по
01.06.2007 року має місце заборгованість за спожиті
послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 913 гривень 45
Керуючись ст.ст.14-16 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Артемівського виробничого управління
Артемівському відділенні Укрсоцбанку, МФО
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
ОСОБА_1 на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» витрати
з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа   №   2-4083/07
УХВАЛА

03.12.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні придбаним майном,  -

Встановив:

До суду
надійшла дана заява,  яка у зв"язку
з тим,  що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України ухвалою суду від 14.11.2007 року була залишена без руху з наданням
строку для усунення зазначених в ній недоліків до 30.11.2007 року.

Однак,  на виконання ухвали від 14.11.2007 року
надійшла нова позовна заява,  в якій
вимоги щодо конкретизації позовних вимог,
зазначення обставин,  якими
обґрунтовуються вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди та
доказів,  що їх стверджують,  не виконані. Таким чином,  дана заява підлягає визнанню такою,  що не подана і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні придбаним майном вважати
неподаною і повернути.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5
днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1521/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Тимошенко Т.І.,  розглянувши заяву
Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення Кредитної спілки
«Аккорд» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,  -
Кредитна сілка «Аккорд»
в особі Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до
суду із завою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за кредитним договором у сумі 1980,
приведених заявником доказах мається -
копія кредитного договору №
КР- 314 від 01.03.2006 року,  згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 4900 грн.
порядку боржник заборгованість не погасив.
основі вищевикладеного і керуючись  ст.
530,  1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 103 ЦПК
України,  суддя -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Кредитної сілки «Аккорд» в особі
Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд»
пров.Старокиївський, 5,  р/р
року,  року у сумі 1564 гривень 29
коп.,  та заборгованість по відсоткам
користування кредита в сумі 415 гривень,
91 коп.,  державне мито у сумі 25
гривень 50 копійок,  інформаційний збір у
сумі 15 гривень і всього на суму 2020 грн.70 коп.
бути оскаржений протягом 10
днів,  починаючи із дня його
отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст.  105 Цивільно процесуального Кодексу України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дні її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2816/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого -
судді - Цендра Н.В. при секретарі - Гуляєвій О.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовною заявою
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»
звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною
заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представником
позивача у попередньому судовому засіданні надано письмову заяву,  згідно якої він просить суд позов залишити
без розгляду,  відповідно до п. 5' ч.1
ст. 207 ЦПК України,  у зв»язку з
виплатою відповідачами заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  представнику позивача
роз'яснені. Керуючись ст. ст. 130,  207
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити
без розгляду.

Роз»яснити,  що Харківське обласне комунальне підприємство
«Дирекція розвитку інфраструктури території» вправі повторно звернутись до суду
з позовом після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-3525/2007 рік РІШЕННЯ
08 листопада 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те,
що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2007 року з тієї причини, що
вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження
шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Судом встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Хортицькому відділі реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий записНОМЕР_1.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року з тієї причини, що сторони
втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне
господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодекса України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Хортицькому відділі
реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,
актовий записНОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі 20 (двадцять) грн., Краснопольську Ірину Сергіївну від витрат
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа № 4 - с
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закінчення виконавчого провадження,

встановив:

05.10.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області дана скарга, у зв'язку з тим, що вона не відповідає до
вимогам ЦПК України, була залишена без руху і наданий строк для усунення
недоліків до 26.10.2007 року.

У встановлений строку заявницею по справі не були усунуті
недоліки, у зв'язку з чим дана скарга вважається неподаною і повертається
заявниці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого
провадження, вважати неподаною, повернувши матеріали заявниці.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                                                                            м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Єгурнова Н.О. розглянувши
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦГЖ України
305299 код ЄДПРОУ 14360570 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 4440грн. 70коп. (чотири тисячі
чотириста сорок гривень 70 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
МФО 305299 код ЄДПРОУ 14360570 сплачені заявником при зверненні до суду судовий збір в сумі 25грн.505коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн..
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-736/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І.,  розглянув заяву:
ІНФОРМАЦІЯ_1,  НОМЕР_1,
АДРЕСА_1  р/рНОМЕР_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2МФО НОМЕР_3,  ОКПО НОМЕР_4
стягнення заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1,  мешкає: м.
ІНФОРМАЦІЯ_1звернувся
до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 353, 00 грн.
Заявник надавав житлово-експлуатаційні послуги,  боржник користувався,  не виконуючи зобов'язання,  внаслідок чого утворилася заборгованість в
ст.  102,  103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1,  АДРЕСА_1 р/рНОМЕР_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2МФО НОМЕР_3,  ОКПО НОМЕР_4 заборгованість за
житлово-експлуатаційні послуги в сумі 353, 00 грн. за період з 01.07.2006р. по
30.09.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15, 00
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25, 50 грн.
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії
наказу,  через Марганецький міський суд.
пред"явлення наказу до виконання - три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№ 2-681107
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26
жовтня 2007 року                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  що розташоване по АДРЕСА_1.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України: не вказана ціна позову; у якості третьої особи не вказаний власник
домоволодіння АДРЕСА_1-ОСОБА_2.,  для
нього не додана копія заяви та копії усіх документів,  що додаються до неї; не вказані докази і підстави,  що позивач власник; не додані висновки
МЧС,  СЕС,  екологічної інспекції про згоду визнання
права власності на самовільні будвілі.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
залишити без руху до 08 листопада 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України позовна
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1663/07
„18" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 3036
грн. 84 коії. боргу,  який існує станом
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  3036 грн. 84 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

Справа №2-3915

20 грудня 2007 р.                                                                                   м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира у складі:

судді      Гансецької
І. А.

секретаря      Будяшевської
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ДП дослідне господарство «Хмелярство» до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з  вказаною позовною заявою до  суду та просив стягнути з відповідача кошти
за утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання сторони
не з'явилися,  від позивача надійшла
.заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
можливість залишення заяви без розгляду,
оскільки вказані вимоги позивача передбачені законодавством.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП дослідне господарство «Хмелярство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послі дуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2н- 1985/
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою
:АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1493 / одну тисячу чотириста девшносто три\
грн. 13 тринадцятії коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________