overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-835-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                          Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
суду: головуючий суддя                       Бутенко
С. Б.

при
секретарі                                                       Ісаєвій
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в залі
суду в м.  Комсомольську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого Комсомольським міським
відділом ЗАГС Полтавської області 26 листопада 1999 року за актовим записом №
353. На своїх позовних вимогах в судовому засіданні наполягала,  мотивувала їх тим,  що сімейні стосунки з відповідачем не
склалися в зв'язку з його пияцтвом та несумісності характерів. Подружніх
стосунків не підтримують з 2005 року,
спільне господарство не ведуть. їх сім'я фактично розпалась,  миритись вона не бажає. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через
неможливість збереження сім'ї,  просила
позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,  на
розірвання шлюбу не згоден,  вважає,  що їхня сім'я не розпалася. Стверджував,  що подружні відносини між ними періодично
підтримуються,  але спільного
господарства вони не ведуть.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 26 листопада 1999 року,  про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Відділом реєстрації актів
громадянського стану Комсомольської міської ради Полтавської області було
зроблено актовий запис за № 353. На даний час сторони припинили подружні
відносини,  спільне господарство не
ведуть. Судом надавався строк для їх примирення,  але миритись вони не бажають,  їх сім'я фактично розпалась. Суд вважає,  що збереження сім'ї сторін неможливо,  тому шлюб підлягає розірванню.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  105,  ч. 1
ст.  110,   ст.
112,  ч. 2  ст.
114 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  213-215,
223, 294 ЦПК України,  суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комсомольської міської ради Полтавської області за актовим записом № 353
-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2в дохід держави державне мито в
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо заяву або апеляційну скаргу не було
подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2007 рік                                                                             Справа
№ 2-н-484/2007 рік
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Цендра Н.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах: ОСОБА_1, 31.07.1986 року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 27.09.2007р.
складає 1315 гривень 48 копійок з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», код 03361721,
юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, під'їзд 3, поверх 5,
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», «Куп'янські теплові
мережі», юридична адреса: м. Куп'янськ, вулиця Леніна, будинок 110.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», код 03361721,
351599, юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, під'їзд 3,
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі станом на 27.09.2007 р. в сумі 1315 гривень 48 копійок ( одна тисяча триста
п'ятнадцять гривень 48 копійок ).
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                 Номер
справи №2-н-84/07
Суддя
Генічеського районного суду Херсонської області Постол B.C.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8889 грн. 54
коп. та судові витрати Відповідно до кредитного договору № HEIORX00770018 від 24.11.2006
32,  95-106,  109 ЦПК України,   ст.
526,  527,  530, 1050, 1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Фрунзе Генічеського району Херсонської області ,  проживає в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги,  50 на розрахунковий рахунок №
„Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HEIORX00770018 від 24.11.2006
року в сумі 8889 грн. 54 коп. ( вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 54
Стягнути з боржника на користь стягувача р/р №
„Приватбанк" 59 грн. 45 коп. ( п'ятдесят дев'ять грн. 45 коп.) судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ грн. _______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-7380-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку
з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
3588 гривень 41 копійка,  тому позивач
просить суд позов задовольнити,  та
стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась,  причину
не явки суду не повідомила,  про день та
час слухання справи була повідомлена належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 3588 гривень 41 копійка.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 3588 гривень 41
копійка,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до листопада
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість,  яка виникла з 1
листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року,
т. б. за останні три роки в сумі 1302 гривні 79 копійок,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 1302 гривні 79 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-1548/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                               м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Зеленодольській міській Раді Апостолівського
району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, які проживають з відповідачем.

Сімейні стосунки припинили у 2006
році, разом не живуть, спільного господарства не ведуть.

Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність
спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові і
пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим.

Сім'я розпалася остаточно, шлюб
існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб у позивача перший. Спору про
місце проживання та поділ майна нема.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
відповідач позов визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню. Сторони однією сім'єю не
проживають, миритися не бажають, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення
шлюбних відносин не можливе.

Згідно ст. 130 та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при
визнанні відповідачем позову, за наявності законних підстав приймається рішення
про задоволення позову».

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності
по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,
213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Зеленодольській міській Раді Апостолівського району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито (судовий збір) у сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати
державного мита (судовий збір) звільнити.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-276/07
22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
судді Ненахова Т.В.
при секретарі -  Орловій О.Д.
за участю представника позивача
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нікополь
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що
відповідач вчасно не сплачує надані позивачем
послуги по теплопостачанню, в зв'язку з чим за відповідачем станом на 1 травня
2004 р виникла заборгованість на суму 892,01 грн. Представник позивача просить
суд поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії
та гарячого водопостачання за період з 1 лютого 2001 р по 1 травня 2004 р на
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 лютого 2001 р по 1 травня 2004
р на суму 892,01 грн.
судове засідання не з'явився про день слухання справи був належним чином
повідомлеий, про причини своєї неявки не повідомив, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, та являється споживачем послуг
ОСОБА_2. За період з 1 лютого 2001 р по 1 травня 2004 р за відповідачем
числиться заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії та
гарячого водопостачання на суму 892,01 грн., яку відповідач до теперішнього
часу позивачу не сплатив. Стягненню підлягає заборгованість за період з 1 грудня
2001 р по 1 травня 2004 р на суму 877,36 грн.
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими
територіями», затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8
жовтня 1992 р, ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11,60, 212,213-215
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 грудня 2001 р по
1 травня 2004 р на суму 877,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4246-2007
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

22
жовтня   2007 року                  Артемівський             міськрайонний              суду

Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О

при секретарі                                                                                   Галядзінової
О. В.

за участю
відповідача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Артемівську адміністративну цивільну справу за позовом   ГШ
„   Комун-Вінт"  до
ОСОБА_1  про  стягнення суми   .

встановив:

ПП  „   Комун-Вінт звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1   про стягнення суми .

У судове засідання
позивач повторно не з"явився за невідомою суду причиною про день та
час слухання був повідомлен належним чином,
тобто судовою повісткою.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу  про залишення  заяви без розгляду .

У відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності; З урахуванням наведеного, керуючись  ч. 3 ст. 207 ЦПК України,,

ухвалив:

Позовну  заяву
ПП   „   Комун-Вінт"  до
ОСОБА_1  про  стягнення суми    . - залишити без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику.
Справа
№2-4229-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року.   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
судді                Тверський С.М.

при секретарі                                     Зубенко Т.А.

за участю
представника позивача   Губського Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Артем івську
цивільну справу за позовною заявою Артемівського КП
"Артемівськжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі   звернулися до суду з позовом   про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,

На теперішній час позивач просить
суд провадження по справі залишити без розгляду. Суд вважає
можливим заяву позивача задовольнити. Керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293, 294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Артемівського КП
"Артемівськжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визна: такими, що
втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили,
якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької обл; через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дш проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів пі подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляці оскарження,
якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскаржена

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Октябрський райсуд
судці: Андрієнко Г.В.
секретарі:                                                     А.І
за    участю представника позивача: Сазонової
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 ,     ОСОБА_2 про
Позивач звернувся 05.09.2007 р. до суду із позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу. В заяві вказали,
що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.08.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1440, 01грн.,  яку прохали стягнути.
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день слухання
справи.
Суд,  заслухавши пояснення   представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як постачальна
організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
01.08.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1440, 01 грн,  яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та все
підведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20
числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60,  212-215, 218 ЦПК
України,  Правилами надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення,  суд, -
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
стягнення боргу задовольнити.
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на користь
«Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 1440, 01 гря. та 51 грн. держмита та
30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу,  а всього 1521, 01 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам,  що заочне рішення може бути переглянуто
судом,  на підстані їх заяви поданої на
протязі 10 днів з дня отримання копії.
Справа № 2- 14922007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10 жовтня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                             Білокур
В.І.

при
секретарі                                                     Сірій
І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в юридичному шлюбі,  від
подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає з позивачкою.

Згідно з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12 січня 2005 року з
відповідача стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 70 грн. на
утримання сина ОСОБА_4на
користь позивачки,  але мотивуючи
тим,  що відповідач не надає більше
ніякої матеріальної допомоги проживаючій разом з нею сину,  а згідно з діючим законодавством мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму,  позивачка і просить суд змінити розмір
аліментів та стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до
повноліття дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
такі позовні вимоги визнав,  не заперечує
проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

Заслухавши
пояснення позивачки,  проаналізувавши
інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов,  оскільки сторони являються батьками
малолітнього сина ОСОБА_4та
зобов'язані матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі
виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів
доходу на утримання і до повноліття сина,
який проживає з позивачкою.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
182-184,  192 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212, 215, 367 п.1 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Змінити
розмір стягнення аліментів за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12
січня 2005 року - шляхом стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.  Мала Дівиця
Прилуцького району ,  Чернігівської
області,  жителя АДРЕСА_1 ,  аліментів на утримання і до повноліття сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу ,
починаючи з 27 вересня 2007 року,
в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору,  та інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп. сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви до суду.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення
в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць
підлягає негайному виконанню.