overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007
року                                            Суворовського
районного суду м.  Херсона

у складі:
головуючого судді Борка А.Л. при секретарі Кузиченко С. Д. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд,  що сторони перебувають у шлюбі з
18.08.2000  року,  актовий запис НОМЕР_1,  зареєстрованому міським відділом РАГС  Херсонського обласного управління юстиції.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися,   позивач просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  просить позов задовольнити,  шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання  з'явився та
пояснив,  що не заперечує проти
розірвання шлюбу,  судові витрати просить
стягнути з нього.

Суд
вивчив матеріали справи,  заслухав
пояснення сторін і вважає,  що позов піддягає
задоволенню.

Керуючись
ст.
ст.  104, 105,
110-112, 114 Сімейного кодексу України,
ст.  10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Шлюб зареєстрований 08.18.2000 р. міським відділом РАГС
Херсонського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1,   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави судові
витрати у розмірі - 17 грн.

ОСОБА_1
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги; з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                    Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі:

Головуючого
судді                        Ружицького М.
Ф.

при
секретарі                                  Косован
О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Піщанка справу за заявою ОСОБА_1про визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з заявою про встановлення факту про те,
що гараж,  розташований в
АДРЕСА_1та придбаний ним у ОСОБА_2належить йому на праві власності,  при цьому пояснив ,  що 18 березня 2005 року він придбав
вищевказаний гараж за 1000 грн.,  однак
оформити не встиг,  оскільки продавець
виїхала на проживання в Італію де в даний час і знаходиться.

Коли він
звернувся в "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації-"
для оформлення документації на гараж та його реєстрацію на своє ім'я,  то технічний паспорт оформили,  однак реєструвати право власності на заявника
відмовились,  оскільки не було укладено
між ним та ОСОБА_2 договору купівлі - продажу , а тому ОСОБА_1 вимушений
звернутись до суду.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1. підтримав свої вимоги.

Суд
находить,  що дана заява підлягає
задоволенню,  оскільки підтверджена
достатніми доказами,  зокрема: ксерокопію
розписки від 08.03.2005 року ОСОБА_2,
про продаж нею за 1000 грн. гаража ОСОБА_1.,  ксерокопією технічного паспорта виготовленого
Тульчинським МБТІ 03.09.2007 року на гараж,
розташований по АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 213 - 215,  234 ч.2 п.5 ЦПК України ,  ст.
ст. 205,  328, 655 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж,
розташований в АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

І М'Я М  УКРАЇНИ                      Справа
№ 2-0-158/07

26 листопада 2007 року                                                                 м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В.
Суддів: Сингаївського О.П.,  Бондарчука
В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу по
заяві ОСОБА_1  про оголошення
громадянина померлим ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про оголошення померлим її сина ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження .

В
обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на те ,
що в вересні 2004 року останній поїхав до Москви,  з того часу ніяких відомостей про нього не
має і його місцезнаходження не встановлено.

Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення
спадщини .

Заслухавши
пояснення представника заявника,  покази
свідка,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заяву такою що
підлягає до задоволення,  виходячи із
наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.46 ЦК
України,
громадянин може бути в судовому порядку оголошений померлим ,  якщо в місці його постійного проживання нема
відомостей про місце його перебування протягом трьох років.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1 разом із своєю рідною матір'ю ОСОБА_1

У
вересні 2004 року ОСОБА_2
поїхав до Москви на заробітки і на даний час його місце
знаходження не встановлено,  що
стверджується довідкою Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 15.05.2007 року.

По
рішенню Корольовського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім з 01.10.2004 року.

Згідно
показів свідка в вересні 2004 року останній поїхав до Москви,  з того часу ніяких відомостей про нього не
має і його місцезнаходження не встановлено. Також не відоме місце перебування ОСОБА_2 його близьким родичам ,
які приймали заходи до його розшуку.

Всі особисті документи ОСОБА_2 знаходяться за місцем його реєстрації.

Враховуючи
викладені факти ,  суд вважає що ОСОБА_2 може бути оголошений померлим ,  оскільки більш ніж три роки про нього не має
відомостей про місце його перебування.

Відповідно
до ч.3 с.46 ЦК
України,  днем
смерті,  громадянина оголошеного померлим
вважається ,  день набрання рішення
законної сили.

Оголошення
ОСОБА_2
померлим має юридичне значення,  так як дозволяє оформити спадщину його
спадкоємцям.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 ЦК України,  ст.ст.
10,  11,
60,  215,

246-250   ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3
,  померлим з дня вступу рішення в
законну силу,  з 26 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський місцевий суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня наступного після його проголошення подачею заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-180307
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу від 06.03.1995 року ОСОБА_1 є власником
квартириАДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.06.2006 року по
01.10.2007 року в сумі 3137 грн. 49 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 3137 грн. 49 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, 1972 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 3152 грн. 49 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
справа №2-о-3993/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29.10.2007
року                                                                                          м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кухаря С В.,  народних
засідателів: Пайової Т.О.,  Петрової
Л.І.,  при секретарі: Крупа Т.І.,  прокурора: Ярошенко В.Г.,  представник лікарні: Павловська С. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
„Обласна психіатрична лікарня" про надання примусової психіатричної
амбулаторної допомоги ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" звернулася до суду із
заявою,  в якій просить застосувати до
ОСОБА_1 примусову психіатричну амбулаторну допомогу.

Заява
обґрунтована тим,  що ОСОБА_1 страждає
психічним розладом,  яке спричиняє суттєву
шкоду її здоров'ю. Підстави для висновку про примусове лікування є свідчення
про поведінку ОСОБА_1,  які поступили від
представника лікарні.

Прокурор заяву
підтримує.

Суд,  заслухавши докази представника лікарні,  висновки прокурора,  вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 потребує примусової психіатричної амбулаторної
допомоги,  але ухиляється від неї.

Керуючись  ст.
ст.  14,  22 Закону України „ Про психіатричну
допомогу",   ст.
ст.  280,  281,
282 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
Комунального підприємства „Обласна Психіатрична лікарня"
задовольнити,  примусово госпіталізувати
та підвергнути примусовому лікуванню в примусовому порядку ОСОБА_1 в Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня".

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа  №  2"н"-1355/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                                  м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
710 грн. 88 коп.,  з якої сума основного
боргу 124, 99 грн.,  пені 5, 01
грн.,  штрафу 580, 88 грн. по договору №
3117614/1.11520308 від 15.10.2006 р. та додатковій угоді № 2827682 від
15.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 710(сімсот десять) грн. 88 коп. по договору №
3117614/1.11520308 від 15.10.2006 р. та додатковій угоді № 2827682 від
15.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-3452      2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.11.2007 року

Корольовський районний суд
М.Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказав, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває в шлюбі з
відповідачем. Через те, що відповідач фактично створила нову сім"ю, їх
сім'я розпалася, в даний час проживають разом, проте спільне господарство не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та підтвердив показання позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого мають неповнолітню дитину. В даний час сім'я
сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини
підтверджуються показаннями позивача, а тому, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,
209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року ІНФОРМАЦІЯ_2 селищною радою Володарсько-Волинського району, актовий запис
НОМЕР_1, між громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та
громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, - розірвати.

Неповнолітню дитину для
подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_2

Судові витрати по Отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на позивача ОСОБА_1 Відповідача
ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-6350-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року.                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

встановив:

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник позивача Єгоров В.В. звернувся до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі,  оскільки відповідач уклала
договір про реструктуризацію.

Суд находить
можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа
№2н-1591/07
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
48 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 2490 (дві тисячі чотириста
дев'яносто) грн. 48 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її поданий, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-455 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2007 р. Борівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого                                       Любої
В.І.

при секретарі                                      Крижановської
О.В.

розглянувши позовну заяву АК "Харьківобленерго" до ОСОБА_1про  стягнення   материального   збитку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення материального збитку призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2007 року о 10-00 год.,  у приміщенні суду,  викликати сторони.
Справа № 2-3249/07
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Драча Ю.І.
при секретарі     Дем»янчук А.С. Далініній О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом   ВАТ   "Житомиргаз"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на його користь 155, 49 коп. боргу за надані послуги з
газопостачання. В обгрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
своєчасно і належним чином повідомлений.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідач є мешканцем ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримував від позивача послуги
з газопостачання,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.07.2007 р. 155, 49
гривень,  а тому суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
03344071 ГВ ПІБ в м.  Житомирі) - 155, 49
гривень боргу,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-254\
листопада 2007 р.                                                                             м.
Суддя
Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С, розглянувши
заяву ЗАТ „Українського мобільного зв'язку" про видачу судового наказу про
стягнення боргу за надані послуги зв'язку в сумі 881 грн. 62 коп. та 1600 грн.
16 коп. договірної санкції з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ „ Українського мобільного зв'язку", відповідно до ст. ст. 509,
510, 526 , 530, 543, 553, 554 ЦК
України, керуючись ст. ст. 99,102,103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ „Українського мобільного зв'язку" м. Київ, вул. Лейпцизька,
15, в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ", м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23, 881 грн.(вісімсот вісімдесят одна) 62 коп.3аборгованості
за надані послуги зв'язку та 1600 грн.(тисячу шістсот) грн. 16 коп., договірної
санкції які перерахувати на р/р 26008526 в ЗАТ „Українського мобільного зв'язку
„ , МФО 300335, код   14333937.
2.          Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ „Українського
мобільного зв'язку" суму сплаченого судового збору в розмірі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. 00
коп. витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ .
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

14
листопада 2007 р.                                                                                                           м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко Т.І.,  при секретарі - Позовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що 07.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського
районного управління юстиції м.
Харкова,  актовий запис № 549. Від
шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне
проживання з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя,  на ведення спільного господарства,  внаслідок чого в сім"ї постійно виникали
сварки та скандали. Шлюбно-сімейні відносини між: ними припинені в травні 2007
року.

Позивачка
надала до суду письмову заяву,  в якій вона
відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно
до п.3 ч. 1 cm. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким
чином,  суд приймає відмову від позову
від позивача і вважає можливим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
закрити.

Керуючись п.3ч.1
cm. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у зв "язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року        Номер справи 2-н-807/07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко
В.М.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст.ст. 526,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає вАДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
кредитним договором в розмірі 4826 гри 33 коп (чотири тисячі вісімсот двадцять
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.