overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1626/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
549,    550,    1050
Цивільного  кодексу  України,
ст.    96  Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
(двадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 19 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 117 (сто сімнадцять) грн. ЗО коп. судових витрат,  а саме,
102, 3 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
при подачі заяви,  на р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-600/07

19 жовтня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                   ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну   заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань
матеріального забезпечення сім»ї їхні взаємовідносини стали вкрай напруженими і
на протязі певного часу не проживають разом.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 5 листопада 2007
року на 9 год. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу   пропонується   в
строк   до 5 листопада 2007   року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2-2393/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м. Первомайський цивільну справу № 2-2393/07 за позовом Первомайського ДП
"Хімпром" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

2. Призначено справу до
судового слухання.

2.   Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
№ 2-2393/07 за позовом Первомайського ДП "Хімпром" до ОСОБА_1 про
стягнення плати за користування житлом до судового розгляду на 06.11.2007 р. о 09 год.
00 хв.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1518/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Акцюяерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
договором,  відповідно до  ст.
550,  1054 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
Івано-Франківської  обласної
що   знаходиться   в   м.
Франківську,  вул. Незалежності,  44,
філії АКБ  "Укрсоцбанк"
09336010 МФО 336019,
за договором станом на 22.08.2007р. в сумі 4402 (чотири тисячі чотириста
коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі
3999, 42 грн. та несплачені відсотки в
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-
2007року Комінтернівський районний суд м.
судді - Білецької A.M.
секретарі -               Кошкіній Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Державного   комунального         підприємства          каналізаційного         господарства
«Харківкомуночиствод»
до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за водовідведення в сумі 223, 44 гривень. В обгрунтування позову
затверджував,  що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  користується
послугами по водовідведенню,  але
належним чином за них не сплачує.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
про дату розгляду справи повідомлений належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв'язку з чим,  суд розглядає справу за його відсутність,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідач дійсно мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за
період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року складає 223, 44 гривень. На
вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує,  у зв'язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість у примусовому
таких обставинах суд вважає,  що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню,
тобто з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року у розмірі
того,  з відповідача належить стягнути на
користь держави державне мито в розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись cт.cт. 10, 60, 212,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд -
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість за послуги
водовідведення    в сумі 223, 44 грн .
з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн..
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку  до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2503/07
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня  2007 р.                                                 Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при
секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до
ОСОБА_1  про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал"
звернулося  в суд з позовом до
відповідача  на про стягнення
заборгованості за надані послуги   .

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідача кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідача , понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення , оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1  на користь КП "Червоноградводоканал"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення  30 (тридцять )гривень    .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
№2-1178/07
УХВАЛА

19
вересня  2007 року                                      Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                           Жаруна
А.П.

при        секретарі                                                Магдаль Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною
пригодою,

встановив:

20
травня 2007 року о 12 год.
15 хв. в м. Бершадь відповідач ОСОБА_2. керуючи власним автомобілем ВАЗ -
21083 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, не впорався із керуванням і
допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ -2101 д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1., чим порушив п.2.3. а, б, 13.1 ПДР України. Постановою Бершадського
районного суду від 11.06.2007 року ОСОБА_2. піддано адміністративному стягненню
у вигляді 20 грн. штрафу в дохід держави.

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо - транспортною пригодою на тій підставі, що з вини відповідача,
внаслідок ДТП, його
власному автомобіля ВАЗ -2101 завдано технічні пошкодження, на усунення яких
потрібен ремонт вартістю 2744,30 грн. ( згідно висновку автотоварознавчого
дослідження № 01/162 від 10.07.2007 року), тому просить стягнути з відповідача
вартість ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 2744,30 грн., вартість товарознавчого
дослідження у розмірі 250 грн., судові витрати у розмірі 500 грн. та 500 грн.
моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовився від позову, поскільки відповідач
виплатив йому суму моральної шкоди.

ОСОБА_2.
не заперечує проти закриття справи в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд
рахує можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, оскільки вона не протирічить
закону і  не порушує   прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі
передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.3, 206 ч.1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо -транспортною пригодою закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-2412/2007
рік                                                     Рядок
звіту № 22
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2412/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року до суду надійшла позовна заява № 2-2412/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2412/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року надати суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2- 296
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                               м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з цим позовом і повідомив,
що 12.02.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є
донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
З березня 2007 року вони не проживають однією сім'єю і спільне господарство не
ведеться. Просив розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. 12.02.2000 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.
Від шлюбу є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження 3 березня 2007 року вони не проживають однією
сім'єю і спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання подружжя
неможливе.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім'я фактично розпалась; подальше спільне зриття і збереження
реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  215,  324 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105,  112 Сімейного кодексу
України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Ладижинським відділом РАГС Вінницької області,  12.02.2000 року за актовим записом   ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3   від сплати державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7, 5 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №2-3697/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -Біленької A.M. при секретарі
-Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  ОСОБА_2 В обгрунтування позову посилалася на
те,  що між ними відсутнє
порозуміння,  мають різні характери та
погляди на життя,  не приділяли один
одному уваги,  що призвело до розпаду
сім'ї. Шлюбні відносини припинені з відповідачем з січня 2007 року. Сім'я
розпалась остаточно,  примирення між
подружжям неможливе. Неповнолітня дочка,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  залишиться проживати з
матір'ю.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  просила їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 05 листопада 1995 року зареєстрували шлюб у Комінтернівському
відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова,
актовий запис № 651. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини
припинені з січня 2007 року. Між позивачем та відповідачем відсутнє
порозуміння,  вони мають різні погляди на
життя. Сім'я розпалась остаточно,  примирення
між подружжям неможливе. Неповнолітня дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишається з
матір'ю.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 05
листопада 1997 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського
стану м.  Харкова,  актовий запис № 651   - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                               2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за кредитним договором в сумі 1736 грн. 98 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область,  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  на
договором в сумі 1736 грн. ( одна тисяча сімсот тридцять шість гривень) 98 (
дев»яносто вісім копійок) за період з 17.03.2004 р. по 24.09.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
№ 2-655007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.
Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам,  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа 2-6272/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"1" жовтня 2007 року                                                            М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6272/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв.   "31" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                                      Держ.мито
-8.50 грн.                                    ІТЗ
- 7.50 грн.