overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637/2007р.
2007 року   Хотинський районний суд
Чернівецької області
складі: головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.
секретарі:                        Калантирській
сторони:                                 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин,  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним по тим підставам,
що він фіктивний та нотаріально не посвідчений.
судовому засіданні двічі не з'являлися,
хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи.
Суд вважає,  що позов підлягає   задоволенню.
Хотинського райсуду від 19
червня 2001 року стверджено,  що ОСОБА_2
відсутності коштів звернути стягнення на майно.
рішення суду державним виконавцем був описаний та накладено арешт на житловий
будинок. 16 серпня 2001 року через день після накладення арешту на житловий
будинок ОСОБА_3 в Хотинській філії товарної біржі уклав фіктивну угоду про продаж
описаного майна ОСОБА_4,  брату
відповідачки ОСОБА_3

Відповідно
до  ст.
227 ЦК України в редакції 1963 року договір купівлі-продажу житлового
будинку повинен бути нотаріально-посвідчений,
якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору.

По недійсній
угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за
угодою згідно  ст.  49 ЦК
України в редакції 1963 року.

Так як,  договір купівлі-продажу житлового будинку не
був нотаріально-посвідченим,  то його
слід визнати недійсним.

На підставі   ст.
ст.  47, 48, 227  ЦК
України в редакції 1963 року,
керуючись  ст.  ст.
209, 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього
господарсько-побутовими будівлями та спорудами,
який був укладений 16 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і
зареєстрований в Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська» за
реєстраційним номером 062067-Н.

Зобов'язати
ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 житловий будинок з належними до нього спорудами.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 164 гривні,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справив сумі 30гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ:   підпис            Р.Ф.Гергележиу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4109/2007р.

м.  Краснодон                                                                                    25
жовтня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Галан 0.0,  при секретарі Багаєвої Т.П.,  Куніцина Т.Д.,  у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з дійсним позовом,  в
обгрунтування якого вказала,  що вона з
відповідачем з 02 грудня 1995 року одружені,
від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року оскільки між ними
виникають суперечки.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю ,  суду надала пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві,  просить суд шлюб
розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні пояснив,  що з
позовом згоден,  витрати згоден нести
один.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає заяву обгрунтованою
та такою,  що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Судом
встановлено,  що між сторонами було зареєстровано
шлюб 02 грудня 1995 року Краснодонським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану , актовий запис №451. Від цього шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року оскільки між ними
виникають суперечки,  миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  5-15,  130,
209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 110 СК України суд.-

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 грудня 1995 року Краснодонським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану , актовий запис №451.

Витрати
пов»язані з оплатою держмита по розірванню шлюбу в органах РАГС при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)гривень у
доход держави,  а ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в розмірі 113, 03 грн.
України,  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,  що знаходиться за адресою м.  Берислав,
вул.  1 Травня,  197,
р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» м.  Берислав,  МФО
352093,  код 01188661 заборгованість
за послуги електрозв'язку в розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 03 коп.
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської
філії,  що знаходиться за адресою м.  Берислав,
вул.  1 Травня,  197,
р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» м.  Берислав,  МФО
352093,  код 01188661    судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
Суддя Бериславського
суду                   Миргород
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4865/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇН И

06
вересня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Щеняєва І.Б.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 383-385 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1на дії начальника
державної виконавчої служби Саксаганського району Криворізького управління
юстиції про визнання незаконним рішення в частині конфіскації майна,  -

встановив:

05.09.2007
року ОСОБА_1.  звернувся до
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу із заявою про визнання незаконним рішення начальника державної виконавчої
служби Саксаганського району Криворізького управління юстиції в частині
конфіскації майна. Як вбачається за змістом звернення заявника,  він був засуджений Жовтневим районним судом
м.  Кривого Рогу 23.03.2006 року. Із чого
вбачається,  що на виконання вироку суду
Саксаганським відділом ДВС Криворізького управління юстиції було відкрито
виконавче провадження в частині конфіскації майна ОСОБА_1.  - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 384 ЦПК України скарга подається до
суду,  який видав виконавчий
документ,  оскільки судовий контроль за
виконанням судових рішень вирішується в порядку цивільного судочинства.

В
зв'язку з цим заява ОСОБА_1.  має бути
повернена заявнику для подання до належного суду,  оскільки вона не підсудна цьому суду
відповідно до  ст.  115 ЦПК України.

На підставі
викладеного та відповідно до  ст.  ст.
115,  п. 4 ч.3  ст.
121,  384 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Повернути
заяву ОСОБА_1 на дії начальника державної виконавчої служби Саксаганського
району Криворізького управління юстиції про визнання незаконним рішення в
частині конфіскації майна для подання до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2263/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007
року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді - Цендра Н.В.

при
секретарі                                       -
Гуляєвій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну справу за
позовною заявою Новоосинівського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, згідно якого, відповідачка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, з 13.05.1986 року.

Оскільки,
відповідачка не сплачує виниклу заборгованість з квартирної плати з 01.09.2004
року, то станом на 01.09.2007 року вона склала 1398 грн.96 коп., у зв"язку з
чим пред"явлено цей позов до суду. На неодноразові попередження сплатити
заборгованість добровільно, відповідачка не реагує, тому позивач просить у
судовому порядку здійснити стягнення на їх користь з відповідачки суму, яка
підлягає сплаті.

Представник
позивача свої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його
задоволення.

Судом
встановлено, що відповідачка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, з 13.05.1986 року,
не сплачує платежі по квартирній платі, внаслідок чого з 01.09.2004 року по
01.09.2007 року виникла заборгованість, яка склала 1398 грн.96 коп..

Обгрунтованість
позову підтверджується:

· довідкою
про склад сім'ї' і пропискою відповідачки / а.с. 4 /;

· платіжним
дорученням / а.с.1/;

· розрахунком-попередженням
про суму заборгованості / а.с.5 /;

-
довідкою про обсяги заборгованості за утримання будинку та при будинкової
території /

а.с.6/;

-довідкою
/ а.с.7/;

-копією
рішення Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області за

№ 136
від 23 березня 2007 року / а.с. 8/;

-попередженням
від 04.09.2007 року / а.с.9/.

Таким
чином, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Оскільки
позов обгрунтований, судові витрати по справі стягнути з відповідачки на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст.10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст. 68
ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Новоосинівського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житлом - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Новоосинівського виробничого управління
житлово-комунального господарства суму заборгованості за користування житлом за
період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року в розмірі 1398 грн. 96 коп., а
також в повернення 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-697507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа  №  2-249707
УХВАЛА

15 серпня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Городецького Д.І.,  секретаря
Радільчук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Губиниський цукровий завод» третьої особи -
Новомосковської районної державної нотаріальної контори про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Губиниський цукровий завод» третьої особи -Новомосковської
районної державної нотаріальної контори про визнання права власності.

15.08.2007
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про залишення його позовної
заяви без розгляду.

Суд,  розглянувши заяву,  вважає її такою,  що підлягає задоволенню,  з наступного.

Згідно
п.5 ч 1.  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю   «Губиниський   цукровий
завод»   третьої   особи Новомосковської районної державної
нотаріальної контори про визнання права власності залишити без розгляду.

Закрити
провадження у справі.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-873/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КА СЬЯН З.А., з участю сторін,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2007 року позивач пред'явив цей позов, посилаючись на те, що
відповідач ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав
пред'явлений позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 визнала пред'явлений позов у повному
обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому
засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 cm. 164, абз.2 ч.2 cm.166, cm.cm.182, 183 СК України,
cm.cm.213- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_2 - позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, на користь Новомиргородського
дитячого будинку-інтернату ,   на
неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, аліменти у розмірі 100
гривень щомісячно, починаючи з 1 вересня 2007року і по 25 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його проголошення, але в частині стягнення аліментів за один місяць,
рішення підлягає негайному виконанню .
Справа
№ 2-о-66/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин з громадянином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
через розбіжність відомостей в документах заявник не має змоги оформити право
на спадщину.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на вищевикладені
обставини.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно
п.1 ч.1 cm.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Як
вбачається з матеріалів справи в документах померлого та заявника ОСОБА_1 мають
місце розбіжності в зазначенні прізвища осіб, що створює заявникові перешкоди в
оформленні права на спадщину.

Керуючись
cm.cm.256, 259 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
вказавши , що вони доводяться один одному відповідно сином і батьком.

Факт
встановлено для оформлення права на спадщину в Маловисківській державній
нотаріальній конторі.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                 №2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в
сумі 248 грн.13 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  що мешкає: АДРЕСА_1 на
користь комунального підприємства Бердянської міської ради
ЗОД «Райффайзен БанкАваль»,  МФО 313827,  код 33318125 заборгованість за користування
житлом (квартирної плати) за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року в сумі
248 грн.13 коп. (двісті сорок вісім гривен тринадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
бюджет м. Бердянська,  код бюджетної класифікації
ГУДКУ у Запорізькій області,  М.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень) на
313827,  код 33318125.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - судді Чумак Т.А.

при
секретарі    Буко І.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

31.07.07
року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини. В обгрунтування позову пояснила,
що вона перебувала у шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу має сина,  який перебуває у неї на утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити
і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 14 частини зі
всіх видів доходу.

Відповідач
позов визнав,  не заперечує проти
стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно  ст.
182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів,  наявність у платника аліментів інших дітей
або непрацездатних чоловіка,
дружини,  дітей,  батьків,
інші обставини.

Відповідно
до  ст.
183 СК України частина заробітку (прибутку) матері,  батька,
яка стягатиметься як аліменти на дитину,
визначається судом.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  відповідач
працює (а.с. 7),  у зв'язку з чим суд
вважає,  що з відповідача підлягають
стягненню аліменти у розмірі 14 частини зі всіх видів заробітку на утримання
сина на користь позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Апостолове Дніпропетровської області,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця,  починаючи з 31 липня 2007
року,  до його повноліття,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 гр. 50 коп. на
користь ВДКУ в Апостолівському районі.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.