overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-412 2007р.
УХВАЛА

01 жовтня
2007р   Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді                  Марчака
Ю.І

секретаря                               Матасової Н.М.

прокурора                             Цап В.Д.

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом прокурора
Рогатинського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Рогатинської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків  затрачених на лікування потерпілого від  злочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рогатинського
районного суду знаходиться цивільна справа позовом прокурора Рогатинського
району в інтересах держави в особі фінансового управління Рогатинської РДА до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків
затрачених на лікування потерпілого від
злочину   .

Прокурор в
судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи оскільки відповідачі
добровільно відшкодували заподіяні державі збитки і відповідно вже немає
предмету спору.    Із вимогами ст. 206
ЦПК України   позивач ознайомлений .

Суд розглянувши
заявлене клопотання вважає , що воно підлягає до задоволення із наступних
підстав . Відповідно до вимог ст 27; 31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову , збільшити або
зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позовних вимог.

Керуючись вимогами ст. 130, 174 п.3 , 206 ЦПК України ,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву прокурора
Рогатинського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Рогатинської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків затрачених на
лікування потерпілого від злочину закрити провадженням .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
№2-н-289/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по кредитному договору,  -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість
за кредитним договором № б/н від 15.06.2006 року в сумі 2857, 22 грн.
встановлено судом,  станом на 19.06.2007
року боржник ОСОБА_1
заборгував ЗАТ КБ „ПриватБанк"
2857, 22 грн. за кредитним договором,  а
саме: 2445, 69 грн.- заборгованість за кредитом,  411, 53 грн. заборгованість по процентам за
користування кредитом,  згідно наданого
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  м.  Миколаєва,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  яке знаходиться за адресою:
Набережна Перемоги,  50 (код
заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.06.2006 року в сумі 2857, 22
грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15грн. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн. (,  кор./рах. №
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-2814/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.09.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
М.Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням залишити
позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

11
вересня  2007 року                                Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                             Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ спадкового майна, зазначаючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої  відкрилась спадщина на належне їй майно - 1/2
частина житлового будинку, в АДРЕСА_1 . Сторони являються спадкоємцями за
законом першої черги, але оскільки не можуть добровільно вирішити спір щодо
розподілу спадщини, змушені звернутись до суду.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1право приватної власності в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року  на 12 частки
житлового будинку , А , загальною площею - 73.2 кв.м. житловою площею -
40.9 кв.м., веранда -а, ганок- а-1, літня кухня - Б, сарай - В, погріб -Впід ,
гараж - Г,, що розташовано в АДРЕСА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право приватної власності
в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року  на 12 частки  житлового будинку , А , загальною площею -
73.2 кв.м. житловою площею - 40.9 кв.м., веранда -а, ганок- а-1, літня кухня -
Б, сарай - В, погріб -Впід , гараж - Г,, що розташовано в АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-5 65 8/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16
жовтня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П.,  за участю: секретаря Очерет О.В.,  позивачки - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначала,  що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005
року,  від якого вони мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними характерами,  поглядами на життя. Відповідач не бере участі
у фінансуванні спільного господарства,
вихованні доньки,  постійно
відсутній вдома.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх
задоволенні.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 01.10.2005. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами
неможливе. Спору про місце проживання дитини не має. Зазначені обставини в
сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
174,  208 - 209,  292,
294 ЦПК України,   ст.  ст.
105 п.3,  110 - 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  що
зареєстрований 01.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції,
Україна,  актовий запис № 1834.

Під час
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 17, 00 грн. ОСОБА_1 звільнити від сплати судового
збору.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1182
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                 Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О.

при секретарі
Хрусюк Л.

з участю
представника Рівненського районного центру зайнятості

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
справу за позовом

Рівненського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого
забезпечення,  -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Рівненського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення.

В судове
засідання надійшла заява від представника позивача,  в якій він просить суд залишити позовну заяву
без розгляду.

Суд вважає,  що таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченого забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення,  якщо її не буде оскаржено в апеляційному
порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський
районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у
письмовій формі. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених статтею 294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 липня
2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,  секретаря Іваненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1дійсним.

В заяві
позивачі вказали,  що 03.11.1999р. між
ними та відповідачами був укладений договір з купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1,  який був
зареєстрований на Українській біржі Нерухомості. В теперішній час у позивачів
виникла необхідність розпорядитися належною їм квартирою,  але нотаріусом було відмовлено у зв*язку з
тим ,  що договір посвідчувався на біржі.

В судове
засідання позивачі не з*явились. В заяві просили розглянути справу в їх
відсутність. Позовні вимоги підтримали.

Відповідачі
та представник третьої особи  також в
судове засідання не з*явились.

Дослідивши
матеріали справи ,  суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено,  що 03.11.1999р.між
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з одного боку та
ОСОБА_3,  ОСОБА_4з другого боку був
укладений договір з купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,  який зареєстрований на Українській біржі
Нерухомості

Згідно  ст.  220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовились щодо всіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання

договору,  але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким
чином, суд вважає,  що є підстави для
визнання договору дійсним.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 03.11.1999р.між
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з одного боку та
ОСОБА_3,  ОСОБА_4з другого боку ,  зареєстрований на Українській біржі
Нерухомості дійсним.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його оголошення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Миколаєва через
Заводський районний суд М. Миколаєва в порядку передбаченого  ст.
294 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6367/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 55 хв.   "7" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
Справа №2-о-152/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-
судді                                                   Сковронського
С.І.

при секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за заявоюОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

встановив:

заявник
звернувся із заявою про встановлення факту належності йомй правовстановлюючого
документу покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_2. Після
її смерті залишилось спадкове майно, зокрема квартира АДРЕСА_1. Мама ще за
життя 5 грудня 2002року склала заповіт на його ім"я, яким заповіла йому
належну їй на праві особистої власності квартиру.   Він маючи намір звернутись в нотаріальну
контору для оформлення права власності, помітив в заповіті помилку, де вказано
неправильно його ім"я замість "ОСОБА_1" записано
"ОСОБА_1". Тому просить встановити, що заповіт належить йому і в
ньому допущена помилка при складанні..

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав, зіслався на обставини, викладені в заяві,
просить задоволити його вимоги.

Представник
державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, про день і
час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення заявника, оцінивши представлені документи суд вважає, що заява
підлягає до задоволення з таких підстав:

Копією заповіту
від 05.12.2002 року стверджується, щоОСОБА_2. склала заповіт на випадок своєї
смерті та належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1заповіла сину ОСОБА_1

Копією
свідоцтва про смерть стверджується, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією свідоцтва
про народження стверджується, що ім"я заявника ОСОБА_1, батьками якого
записані ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Копією паспорта
стверджується, що ім"я заявникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи
наведене,суд дійшов до висновку, що дійсно ім"я заявника ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1, як вказано в заповіті і слід встановити зазначений факт, який
необхідний заявнику для оформлення та отримання спадщини.

Керуючись ст.ст.
10,60,212, 256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
заповіт складений ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 від 5 грудня 2002року
належить ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-1838/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші С. В. при секретарі:
Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом житлово
- комунального підприємства "Заводське-2" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по сплаті за
житло та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЖКП "Заводське-2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті за
житло та комунальні послуги у розмірі 509, 16 грн.

У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася,
про час слухання справи була повідомлена своєчасно та неоднаразово,  поважних причин своєї неявки суду не надала.
Суд,  на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглядати справу за відсутності відповідачки.

Суд,  вислухавши думку представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  а саме: довідку ф-3,  розрахунок заборгованості,  копія рішення Миколаївської міської
ради,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  вважає позов обгрунтованний та таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що на балансі
позивача знаходиться будинокАДРЕСА_1мешкає відповідачка. Згідно статуту,  позивач повинен своєчасно та ефективно
обслуговувати житловий фонд,  а
відповідачка в свою чергу зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Станом на 01.12.2006р. заборгованість по
квартплаті складає 509, 16 грн. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань
відповідачкою представник позивача був змушений звернутися до суду з цим
позовом.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідачки підлягає
стягненню держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня,  а витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -
технічного забезпечення у сумі 30 гривень,
на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,   ст.   ст.
5-8,  10,  11,
212-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов житлово -
комунального підприємства "Заводське-2" - задовольнити. Стягнути   з
ОСОБА_1    на   користь
ЖКП
"Заводське-2",
заборгованість по сплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 509,
16 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення
у сумі 30 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1держмито у дохід держави у розмірі 51 грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області,  відповідно до  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
Справа №2-611/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

5 жовтня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р при секретарі Андрусишин М. І з участю прокурора Швець О.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом органу опіки і
піклування Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Зборівської РДА
звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1      батьківських       прав       відносно       її
дітей       ОСОБА_2,        ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6посилаючись на
те,  що
вона веде  аморальний спосіб
життя,  зловживає алкогольними напоями,  не займається вихованням дітей.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідачка
будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове
засідання неявилась проте
суд вважає,  що є достатньо доказів для
слухання справи в її відсутності.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 164 СК України,  мати,
батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,  якщо він,
вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1маючи на
утриманні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
дочок ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_4  ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_5ухиляється
від виконання своїх обов'язків по їх вихованню а тому її слід позбавити
відносно них батьківських прав.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України,   ст.
ст.  164,  165,
167 СК України,

ВИРІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4  ОСОБА_6-
ІНФОРМАЦІЯ_5

Передати
дітей органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації
для влаштування ОСОБА_5,  ОСОБА_2  ОСОБА_5,
ОСОБА_4 в Бережанську школу інтернат,
ОСОБА_6-будинок дитини «Малютка».

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.