overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-О-41/07
УХВАЛА

Борщівський   районний   суд
Тернопільської  області

18   жовтня 2007 року

в складі
головуючого                       ЧИР П.В.

при
секретарі                                    Калинчук
У.Г.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності   правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про встановлення факту

належності
правовстановлюючого документа, вказуючи, що головним управлінням

житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації видано свідоцтво про

право
власності  на  її
ім»я,    в якому при написанні
допущено помилку, а саме в імені

ОСОБА_1 написано
дві   букви «н» - ОСОБА_1.

Суд   вважає,
що   підготовку   справи
до   судового   розгляду
слід   вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
призначити до розгляду в судовому засіданні на
25 жовтня 2007 року на   12 год.
Справа 2-6422/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"10" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6422/07 за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міжрайонного
відділу податкової міліції, 3-ої особи БРТБ «Нерухомість Приазов'я» про
поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом
порушеного права, про визнання правочину дійсним, та визнання права власності
на 1/ 2 частку.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.   "12" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                       Держ.мито
- 90.76 грн.                                                ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-1928-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Опікунської ради Краснопавлівської
селищної ради Лозівського району Харківської області, Служби у справах
неповнолітніх Лозівської міської ради про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення опіки та призначення
опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає,
що вона є матір'ю відповідача по справі. Син перебував в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_3. Від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З лютого 1999
року дитина мешкає разом з бабусею, позивачем по справі, так як батьки її
залишили, вихованням та утриманням дитини не займалися, з дитиною не
спілкуються.

Місце
перебування ОСОБА_3 не
відоме. ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, у зв'язку із заробітками
проживає в різних містах, займатися вихованням дитини не може. Відповідач не
заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про що свідчить нотаріально
посвідчена заява, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно з актом
матеріально-побутового обстеження від 10 липня 2007 року позивач має необхідні
умови для забезпечення онучці належного виховання, утримання.

Враховуючи
вищевикладене, просить суд позбавити відповідача батьківських прав по
відношенню до доньки ОСОБА_4 та стягнути з нього аліменти, призначити її
опікуном над онукою та місце проживання дитини встановити разом з позивачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Опікунської ради Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської
області, Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення
опіки та призначення опікуна.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 жовтня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-5024/07
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2007 року                                                                                       м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В.., розглянувши
заяву Закритого акційного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
305299, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН: НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
укладеного договора від
29.09.2006 року боржник отримав кредит у розмірі 3400,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 %.
18.11.2007 року у боржника виникла заборгованість в сумі 5035,85 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Ст. 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5035,85 грв. на користь стягувача.
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№ 2-1011/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                         20
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуюча
суддя                                                                                Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                     Поліщук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Хімік» м.
Макіївки до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 р. комунальне підприємство «Хімік» (далі - КП „Хімік")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання будинку та прибудинкової території,  мотивуючи тим,  що відповідачка користується окремою
квартирою в багатоквартирному будинку державного житлового фонду,  однак витрати на утримання будинку та
прибудинкової території комунальному підприємству не сплачує,  внаслідок чого за період з 1 липня 2006 року
по 1 квітня 2007 року виникла заборгованість в сумі 257, 44 грн.

У судовому
засіданні представник позивача юрисконсульт Воробей О.А.,  яка має
належні повноваження за дорученням юридичної особи,  заявила про відмову юридичної особи від
позову в зв'язку з тим,  що відповідачкою
виплачено заборгованість в повному обсязі. Представник позивача представив до
суду заяву керівника КП "Хімік" про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
174,  п.3  ст.
205 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства "Хімік" м.
Макіївки від позову.

Позовну
заяву комунального підприємства «Хімік» м.
Макіївки до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-2951/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня   2007 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області

в складі:

головуючої - судді
Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Білобровко
А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою
посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1991 року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина -       ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спір про спільне
майно між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почтя
любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне господарство не
ведеться. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав проти задоволення не заперечував.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 20.07.1991 року актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, спільне
життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що сторони втратили почуття
любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне господарство не
ведуть.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний
характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивачки.

Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110,112 КпШС України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 243, 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
20.07.1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка,
актовий запис  НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.
Справа №2-250007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

26
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ
Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі БРВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій

ВСТАНОВИВ:

16
жовтня 2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення
суми.

Враховуючи,  що позовна заява оформлена в порядку,  передбаченому
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  керуючись
ст.  11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
цивільній справі № 2-2500 за позовом БРВУЖКГ

до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості.

2.             Призначити попереднє
судове засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області на 08 листопада 2007р. на 13 годину 20
хвилин.

3.          Запропонувати відповідачу
подати в строк до 08 листопада 2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.            Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання

- 08 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд,  надати

суду список свідків,  яких необхідно
викликати до суду по справі,  а також
клопотання про

проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка

надає правову допомогу,  або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.           Копію ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  які

беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-4495/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді               Донець О.В.

при
секретарі                          Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 19.11.2005 р.,
посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів
на диття протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні
відносини між ними припинені з квітня 2007 p., спільне
господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально,
шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, 2006 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з
відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу.

Відповідачка
позов, його мотиви визнала.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 19.11.2005 р. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2006 р.н., яка після розірвання шлюбу
залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують
тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Таким
чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н., та ОСОБА_2, 1986 р.н., зареєстрований 19.11.2005 р. в міському відділі
РАГС №1 Харківського обласного УЮ, а/з №2662.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1165/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючої суді                                                                             Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                                  Пенза        Н.І

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в залі суду м. Скадовська   цивільну

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання
позивачка з'явилась, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, наполягала на
їх задоволені.

В обгрунтування заявлених
вимог позивачка суду пояснила, що 06 червня 1985 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції було
зареєстровано шлюб з відповідачем.  Від
спільного життя мають троє дітей, один з яких ОСОБА_3, 31 січня 1995
народження, інвалід. Останні вісім років відповідач змінив ставлення до неї,
зловживає спиртними напоями, постійно виникають сварки. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання
відповідач з'явився, позовні вимоги не визнав, але і не надав суду
обґрунтованих заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 06
червня 1985 року відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського
районного управління юстиції Херсонської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 99 ( а.с.
4).

За таких обставин, суд
вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно
розірвати

Керуючись  ст. ст 110, 112 Сімейного кодексу України ,
ст.  ст. З, 6, 10, 14 ,60,209,
213,215,223,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 06
червня 1985 року відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського
районного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 99 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської
області державне мито в розмірі 17 гривен, ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Рішення ухвалено, оформлено
і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-78/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                  Василенка
В.В.,

при секретарі                                                            Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньом судовому засіданні в залі суду
м. Скадовська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
зацікавлена особа Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту
проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_5 з квітня 1996 року та неповнолітніми дітьми
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження переїхали з АДРЕСА_1, на постійне місце
проживання в АДРЕСА_2, де придбали житловий будинок по АДРЕСА_2, де проживають
дотепер. Чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але через сімейні обставини
вони своєчасно не оформили належність до громадянства України та не одержали
паспорти громадян України. Просили суд встановити факт постійного їх проживання
на території України, починаючи з квітня 1996 року.

В судовму засіданні
заявники підтримали позовні вимоги.

Представник Управління у справах громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області в судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Засухавши пояснення заявників, представника зацікавленої
особи, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вважає, що заява обгрунтована та
підлягає задоволенню, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України та підтверджена матеріалами справи, показами свідків, які підтвердили
факт постійного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, на території
України, а саме в АДРЕСА_2з квітня 1996 року, які суд визнає доказами по справі
згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України, а тому вважає, що є всі підстави для ухвалення
рішення про задоволення заяви у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 224-226, 256-258 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання АДРЕСА_2
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_5

року народження, уродженка Республіки Таджикистан, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженка Республіки Таджикистан, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженка Республіки Таджикистан, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженець Республіки Таджикистан з квітня 1996 року до
теперішнього часу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-212/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня
2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О. В. при секретарі - Куліш Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого
документу,

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт того,  що свідоцтво про право на спадщину від
05.03.1982 року видане на ім'я ОСОБА_3 дійсності належить ОСОБА_2.

В судовому
засіданні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи,  в судові засідання
не з'явився,  про причини неявки в суд не
сповістив.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 05.03.1982 року виданого третьою кіровоградською
державною нотаріальною конторою за №2-121 ОСОБА_2 належить АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3.

Відмінності
в написанні прізвища перешкоджають заявнику вирішення питання про вступ у
спадщину.

Факт
того,  що спірний документ належить
померлій підтверджується як ідентичністю імені та по-батькові,  співзвучністю прізвища так і письмовими
матеріалами справи.

На підставі  ст.
234,  235 ЦПК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
факт того,  що свідоцтво про право на
спадщину від 05.03.1982 року видане третьою кіровоградською державною
нотаріальною конторою за №2-121 на ім'я ОСОБА_3 дійсності належить ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10 -ти діб та апеляційної скарги-протягом наступних 20-ти діб.