overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                         Справа
№ 2н-1413/07
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ЗАТ
за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103,
Цивільного процесуального Кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк
від 15 вересня 2006 р. у розмірі 5688 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім )
грн. 03 коп., з яких: 2949,10 грн.-сума несплаченого кредиту, 1903,70 грн.-
відсотки за користування кредитом, 437,91 грн-заборгованість по комісії за
користування кредитом; 354,10-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором. 15,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, 28,22 грн.-судовий збір.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
29 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-6850/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 14 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року                              Сквирський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді - Ярошенко С.М.

при секретарі -
Сікорській О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за період шлюбу між
сторонами з'явилися неприязні відносини, відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки, бійки. З відповідачем не веде спільного господарства,
не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає, судові витрати
просить покласти на відповідача.

Позивач у судове
засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в
судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог,
позов визнає.

Судом
установлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.1998 р.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Сторони
припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, спору відносно
майна між сторонами немає.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи. Таким чином позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст.
10,60,88,131,212-215,218 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27.06.1998 р. Рудянською сільською радою Сквирського району
Київської області актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2та ОСОБА_1, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 10 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-448 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у
справі

09 липня
2007 року                                                                                                     смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ Сі., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року представник ВАТ «Укртелеком» Олійник В.О. звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг, просив стягнути з
відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» 394 грн. 60 коп.
заборгованості за послуги електрозв'язку; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 18 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 18 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередає судове засідання в справі за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на 08
годину 25 хвилин 19 липня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
номер справи 2Н - 269/2007р.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького
районного суду м. Львова ШУМСЬКА Н.Л. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку " ПриватБанк" про стягнення
заборгованості відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК
ОСОБА_1, 1960 р. н. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку " ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
боржника на користь стягувача 15грн..(п"ятнадцять гривень) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-85/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                        м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Пономаренко В.В.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"Приватбанк",  який знаходиться
за адресою: м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  буд.
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № CSXRRX03850161 від 16.02.2007
року з громадянина ОСОБА_1.
договору № CSXRRX03850161
від 16.02.2007 року,  укладеним між
ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1,  сторони перебувають в кредитних
правовідносинах,  та згідно якого
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми
позики,  якщо інше не встановлено
договором або законом.  У разі
відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня
1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до  ст.  625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно
не повернув речі,  визначені родовими
ознаками,  він зобов»язаний сплатити
неустойку,  відповідно до  ст.
ст.  549-552 цього Кодексу,  яка нараховується від дня,  коли речі мали бути повернуті,  до дня їх фактичного повернення позикодавцеві,  незалежно від сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини,  позикодавець
має право вимагати дострокове повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
у разі невиконання позичальником обов»язків,
встановлених договором позики,
щодо забезпечення повернення позики,
а також у разі втрати забезпечення виконання зобов»язання або погіршення
його умов за обставин,  за які
позикодавець не несе відповідальності,
позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів,  належних
йому відповідно до  ст.  1048 цього Кодексу,  якщо інше не встановлено договором.
Тому,  виходячи з вище вказаного та грунтуючись на
правочині,  вчиненому в письмовій
формі,  з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційного банку "Приватбанк" необхідно стягнути суму
заборгованості по кредиту в розмірі - 2936, 50 грн. та судові витрати у розмірі
103,  104 ЦПК України,   ст.
1052,  1054 ЦК України , -
з ОСОБА_1,  1960 року народження,  на користь ЗАТ комерційного банку
"Приватбанк",  який знаходиться
за адресою: м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  буд.
заборгованості за кредитним договором в сумі 2936, 50 грн.
з ОСОБА_1 40, 50 грн. судових витрат та витрат на ІТЗ,  перерахувавши кошти на pax. №
14360570,  МФО № 305299.
право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-803/07
р.                                                     м.  Харків
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Малихін А.Р. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв*язок про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 336 грн.
59 коп.3а договором,
"Український мобільний зв'язок" уклало з боржником договір про
надання послуг мобільного зв'язку № 2774942 від 28.03.06 та додаткову угоду до
нього № 2515818 від 28.03.06.
надано особовий рахунок № 1.10988471.
умовами договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
як складовою частиною договору,  ОСОБА_1. зобов'язана була
сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим.
вартість наданих ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг не
сплачена боржником у встановлений договором строк.
вищевказаними договорами та п.
1.2. додаткових угод до них,  на підставі  ст. . 546 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань
ОСОБА_1 була нарахована договірна санкція в розмірі 276, 74 грн.
боржникові було направлено претензію на загальну суму 336, 59 грн.,  яка складається з заборгованості за послуги
зв'язку - 55, 40 грн.,  заборгованості по
сплаті збору до Пенсійного фонду України - 4, 45 грн.,  договірної санкції 276, 74 грн.,  з проханням терміново погасити прострочену
заборгованість,  однак на рахунки ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" грошові кошти від боржника не
часу заборгованість не погашена.
622 ЦК України,   ст.
96,  98,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешкає:
м.  АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" (п/р № 26008526 в "Райффайзен
Банк АВАЛЬ" м.  Києва,  МФО
300335,  код ЄДР 14333937)
заборгованість у сумі 336, 59 грн. та судові витрати.
Справа №2-0-59/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі                      Карапута
В.М. ,

за участю
представника заявника Корякіна М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду А Крим
цивільну справу за заявою Армянської міської Ради АР Крим про визнання спадщини
відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Армянська
міська Рада АР Крим звернулася до суду із заявою про визнання спадщини
відумерлою,  вказуючи,  що АДРЕСА_1,
є приватною власністю ОСОБА_1,
яка померла у 2002 році. Заявник вказує,
що спадкоємці покійної за заповітом або за законом відсутні,  тому просить визнати вказаний об'єкт
нерухомості відумерлою спадщиною,  яка повинна
перейти у власність територіальної громади.

Представник
заявника у судовому засіданні заявив про залишення заяви без розгляду,  вказавши на відсутність належних
доказів,  підтверджуючих факт смерті
ОСОБА_1

Суд,  вислухавши представника заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  на підставі заяви представника
заявника.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Армянської міської Ради АР Крим про визнання АДРЕСА_1відумерлою спадщиною
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-1849
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (далі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів,  в якій просить визнати між ними дійсним
договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та стягнути з них у солідарному порядку на свою користь
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 553, 54 грн. і
судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі За позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 05.11.2007р. з 08 год. 45 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-179907
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом
підприємства. 23.08.2005р.,
22.10.2005р.,  23.01.2006р.,  11.08.2006р.,
09.09.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення
Правил користування електроенергією з боку останнього,  що зафіксовано в актах №№174967,  174173,
181684,  188934,  191509. Загальні збитки підприємства склали
5331.90грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С.  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за
пояснення представника позивача,
дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня
1999р.,  згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  розмір збитків
підтверджується відповідними розрахунками.
розрахункову тривалість використання електроенергії Каховським РЕЗ,  згідно розрахунків розміру збитків за актами
№№ 174967,  181684,  174173,
180684 взято 24год.,  без
будь-якого обґрунтування такого визначення,
хоча п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування   електричною
енергією,    затвердженої  наказом
29.12.1999р. за №1416,  яка діяла на той момент,  така
тривалість не може бути меншою 8 годин на добу.
принцип розумності та справедливості,
суд вважає необхідним суму нарахованих збитків зменшити до 1617.98грн. з
наведених вище підстав.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 2890.51грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  83.32грн. судових витрат,  всього 2973.83грн.,  в іншій частині позову відмовити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України
Віньковецький районний
суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-8/07
Суддя
Віньковецького районного суду Хмельницької області ПОТАПОВ О.О.,
заяву прокурора в інтересах
про стягнення  нарахованої ,
заробітної  плати  в сумі
«Яблуко  Агро» село Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької
філії  ЗАТ КБ «Приватбанк»
МФО  315405  код 31734053)
ОСОБА_1, жителя  АДРЕСА_1, - 793 грн..31 коп. нарахованої , але
не  виплаченої  заробітної
2. Стягнути з боржника
на користь держави  судовий  збір 22 грн. 50 коп. .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ пред'явити до виконання
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-438/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання права власності на майно -земельну ділянку
в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про
визнання права власності на майно -земельну ділянку в порядку спадкування,  просила визнати її право власності в порядку
спадкування на земельну ділянку площею 7, 03 га вартістю 40546 грн. 32
коп.,  яка розташована на території
Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області і
належить її померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року бабусі ОСОБА_5 на підставі державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку серії 1 -МК №
036635,  виданого на підставі
розпорядження Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської
області від 24 жовтня 2002 року за № 505-р.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене,  провадження в даній справі
підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам,  з пропозицією подати в строк до 26 червня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
ст.  82,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання права власності
на майно -земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 26 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання права власності
на майно -земельну ділянку в порядку спадкування на 14 год. 00 хв. 27 червня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.