overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-н-1304/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                                 м.    Херсон .
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15,  р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 954 грн. 32 коп.,  з якої сума основного боргу 195, 71
грн.,  пені 7, 85 грн.,  штрафу 750, 76 грн. по договору № 2958430/1.11160978
від 25.07.2006 р. та додатковій угоді № 2700388 від 25.07.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який прописаний за адресою:
ст.     96,     102,
ст.     ст.     625,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн.
32 коп. по договору № 2958430/1.11160978 від 25.07.2006 р. та додатковій угоді
№ 2700388 від 25.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від   дня набрання його
Справа №2-2525/07
04 грудня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
головуючого                    Гетьмана
при секретарі                    Лиховоз
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги обґрунтовує тим,  що сімейні відносини не склалися,  під час спільного проживання часто виникали
сварки та суперечки. Втрачено почуття любові та поваги один до одного,  це призвело до того,  що спільне проживання і збереження шлюбу
стало неможливим.  Від шлюбу дітей не
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином усвідомленим про
час і місце розгляду справи до судового засідання не з"явилася.
суд ухвалює заочне рішення,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
Суд,  заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5),  від шлюбу
повторний,  а у відповідача перший.
В судовому засіданні встановлено,  що сімейні відносини у сторін не
склалися,  між ними відсутнє взаємопорозуміння.
Строк наданий судом для примирення позитивних результатів не приніс,  тому,
на думку суду,  збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох,  а тому їх
шлюб на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
оскільки він є винним у розірванні шлюбу.
104,  105,  110-112,
160 СК України,   ст.  ст.
224-227 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 26.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення
на користь держави 20 (двадцять) грн. судового збору,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_1
Рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення,  заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення виготовлено на
комп"ютері і має силу оригіналу.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

18 грудня 2007
року                    Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю представника
позивача -Рибалка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи
по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду в зв'язку з добровільним урегулюванням спору. Згідно п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207,
ст.  209,
ст.  83 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1 про
стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
державне мито в сумі 51,
00 грн.,  сплачене 26.07.2007 року за квитанцією № 214 у банку ОДЕССКАЯ
ОД "Райффайзен Банк Аваль".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-617/07

9 листопада 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5 857,60 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 5 857,60 грн.(п"ять тисяч вісімсот п'ятдесят
сім грн. шістдесять копійок), вказуючи, що відповідачу згідно договору-заявки
від 09.08.2006 року було надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на
пластикову картку №ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1 000 доларів США (одна тисяча доларів),
що за офіційним курсом НБУ на 20.04.2007 року становить 5 050 грн. ( п"ять
тисяч п'ятдесят гривень), однак, відповідач порушив умови договору-заявки від
09.08.2006 року , не повертає банку кошти, що складаються із заборгованості за
кредитом, відсотків та пені.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" в
особі філії "Закарпатське регіональне управління" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 5 857,60 гривень.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2007
року на 12 год. 30 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 23 листопада 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-820
УХВАЛА

07
листопада 2007 року                                                                                        м.  Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
- судді          Нікандрової C.O.

при
секретарі                      Коваль О.М.

розглянувши
матеріали цивільної справи прокурора Василівського району в інтересах ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" про визнання дій Токмацького управління по газопостачанню і
газифікації незаконними,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом прокурора Василівського району в інтересах ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" про визнання дій Токмацького управління по газопостачанню і
газифікації незаконними.

Представник
позивача Шевалгін Ю.І. в судові засідання 17.10. 2007 року,  07.11.2007 року не з'явився,  про дату,
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином,  заяви про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.

Згідно
ч.5  ст. 76 ЦПК України вручення судової
повістки представникові особи,  яка бере
участь у справі,  вважається врученням
повістки цій особі.

Таким
чином,  відповідно до ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 46 ЦПК України якщо
особа,  яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява,
не підтримує заявлених позовних вимог,
суд залишає заяву без розгляду.

Суд,  вважає необхідним залишити позов прокурора
Василівського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про визнання дій Токмацького
управління по газопостачанню і газифікації незаконними,  без розгляду внаслідок повторної неявки в
судове засідання представника позивача без поважних причин. Неявка позивача в
судове засідання позбавляє суд можливості з'ясувати чи підтримує позивач
позовні вимоги.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч.5  ст. 76,
ч.2  ст. 77,  ч.3
ст. 207,  208-210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Василівського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про
визнання дій Токмацького управління по газопостачанню і газифікації незаконними
- залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа
№ 2- 2 4092007 р.
УХВАЛА

20 грудня 2007 року.                                                                  м.  Запоріжжя.

Заводський
районний суд м.  Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №
1 Запорізького вогнетривкого заводу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування комунальними послугами та технічне обслуговування будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся Житлово-будівельний кооператив № 1 Запорізького вогнетривкого заводу
(далі ЖБК) до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування комунальними
послугами та технічне обслуговування будинку в сумі 788 грн. 65 коп.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим,
що він відмовляється від позову на тій підставі,  що відповідач у повному обсязі погасив
заборгованість та сплатив всі судові витрати,
понесені позивачем при подачі позову.

Приймаючи до
уваги те,  що відмова від позову не
порушує прав сторін і не суперечить вимогам закону,  суд приходить до висновку,  що клопотання представника позивача має бути
задоволено.

Про наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  представник позивача повідомлений.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89,  205 п. 3,
206,  209,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Житлово-будівельного кооперативу № 1 Запорізького вогнетривкого
заводу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування комунальними
послугами та технічне обслуговування будинку
у розмірі 788 грн. 65 коп. та витрат,
понесених на оплату державного мита в розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження,  а
потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги.
Справа № 2-4665/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                          Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                              Смірновій
А.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Житлово-експлуатаційної
контори житлово-будівельного кооперативу Суворовського району до ОСОБА_1.
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
мотивуючи тим, що він надає відповідачу послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно  оплату
не   проводили,   у
зв'язку  з  чим,
станом   на  01.08.2007
р.   утворилась заборгованість в
сумі 1905,72 грн. Просив стягнути заборгованість за несплату послуг. В судовому
засіданні представник позивача Шаловська І.О. за дорученням позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала в межах строку
позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Повідомлений
належним чином причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
матеріалів справи встановлено, що відповідач користується послугами ЖЕК ЖБК
Суворовського району. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що
заборгованість станом на 01.08.2007 становить 1905,72 грн., з урахуванням
позовної давності, відповідно до ст. 257, 264 ЦК України, борг відповідача становить 1085,56 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на

користь Житлово-експлуатаційної
контори житлово-будівельного кооперативу Суворовського

району заборгованість по внескам на
утримання будинку та прибудинкової території в сумі

1085,56 грн.                                                             .               '                      ,
>

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 15 грн. з кожного за сплату
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-391/2007 p.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої                                                                  Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                     Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО
Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області про усунення
порушень права власника та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
за зустрічним позовом ОСОБА_2. звернулася до суду зі вказаним вище зустрічним
позовом.

Позивачка
за зустрічним позовом ОСОБА_2.,
її представник ОСОБА_3. у судове засідання на 26.06.2007 року не з'явилися,
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

На
12.09.2007 року позивачка за зустрічним позовом, її представник ОСОБА_3.
повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка, її представник
повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                 м.
Житомир                          Справа №
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир,  вул. М.Бердичівська,  4,  р/р
м. Житомир,  МФО 311670,  Код 13552103,  заборгованість в сумі 332, 84 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3-15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ                                                                            справа
№2-ц-1497/ 2007

Іменем                                                            України

8 листопада 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  « про визнання втратившими право користування
жилим приміщенням »,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалити рішення,  яким вознати те,  що відповідач втратили право
користування   жилими приміщеннями в
квартирі № 40 розташованій в будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що відповідач
ще з 1994 року в названій квартирі не проживає,
що вім проживає і прописаний в місті Москві. Відповідач позов
визнав,  справу просить розглядати у його
відсутності. Позов підлягає задоволенню.

Позивачка
проживає в квартирі № 40,  розташованій в
будинку АДРЕСА_1. В названій квартирі також прописаний відповідач.

Судом
встановлено,  що ще з 1994 року
відповідач в названій квартирі не проживає і нею не користується,  що він проживає в місті Москві і там прописаний.

Наведене підтверджується поясненням позивачки,  а також нотаріально посвідченою заявою
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК,  ст 71 і 72 ЖК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  втратившим право користування жилим
приміщенням в в квартирі № 40,
розташованій в будинку АДРЕСА_1 Одеської області.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга -протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-1207/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  А постолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування позову пояснила,  що з
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАЦС
Апостолівського району Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Шлюбні відносини
між подружжям припинені 10 років тому.

Причиною
розпаду сімї з'явилися протилежні погляди на життя,  відсутність спільних інтересів,  що призвело до втрати почуття любові і
пошани,  сумісне мешкання однією сім'єю
стало неможливим.

Сім'я розпалася
остаточно,  шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Шлюб у позивача
перший. Пору про поділ майна та місце проживання дитини відсутен.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Сторони
однією сім'єю не проживають,  миритися не
бажають,  тому суд вважає,  що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі РАЦС Апостолівського району Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито (судовий
збір) у сумі 8, 5 гривень,  з ОСОБА_2
державне мито (судовий збір) в сумі 8.5 гривень.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-ц- 1459/07
УХВАЛА

8 листопада 2007
року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом ПП

«Добробут та
Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення 276 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ПП «Добробут та Комфорт»,  звертаючись до
суду із справжнім позовом,  просив
ухвалити рішення,  яким стягнути з
ОСОБА_1 на користь підприємства 276 грн. 60 коп. В даний час позивач звернувся до суду із заявою про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5ч.1  ст.
207 ЦІ Ж України суд виносить ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про її залишення без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦІ ІК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Заяву ПП
«Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1про стягнення 276 грн. 60 коп.3алишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.