overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1124 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.10.2007 року Долинський районний
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді:                                                                           Бойка
П.М.

При секретарі:                                                                                      Кіцану Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання
права власності на самочинно збудовані об»єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка володіє домоволодінням
розташованим в с. Більшовик Долинського району на підставі договору дарування
від 19.04.1997 року серія ААІ НОМЕР_1 посвідченого державним нотаріусом
Долинської державної нотаріальної контори . За період проживання позивачкою
здійснено самовільне будівництво на території домоволодіння : обкладено цеглою
житловий будинок , збудовано без відповідного проекту літню кухню , цегляний
сарай.

Маючи намір продати домоволодіння
здійснила оцінку забудови та звернулася до
суду за визнанням права власності на самовільні забудови.

За висновками архітектурно
планувального бюро (акт технічного обстеження НОМЕР_2 від 27.08.2007 року)
будинок та самочинно зведені будівлі мають задовільний станта можуть
використовуватися за призначенням.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги .

Відповідач позов визнав подавши до
суду письмову заяву про свою згоду на задоволення позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивачки , оглянувши письмові докази по справі суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України суд на
вимогу власника (користувача) земельної
ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб .

В даному випадку позивач правомірно
аолодіє земельною ділянкою , на якій без відповідного дозволу побудував
самочинні будівлі. Права інших осіб при цьому не порушені.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України суд,-

-2-ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. Задовільнити .

Визнати право власності ОСОБА_1 на самочинно побудовані
об»єкти нерухомого майна: житловий будинок, розміром 6м. / 8,9м, жилою площею
31,8 кв.м., літню кухню одноповерхову , прямокутної форми , розміром
4,05м/5,95м, сарай одноповерховий , прямокутної форми, розміром 4,3м/6,1м
розташованих по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 2-о-314 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"27
" вересня 2007 p.                                              Деснянський
районний суд М. Чернігова

в
складі:

головуючого - судді   Білого В.М.

при секретарі         Овдій О.М.

з участю
заявника

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1про
надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з заявою звернулась ОСОБА_1 про надання права на шлюб. Заява мотивована
тим,  що в січні 2007 року познайомилась
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  від якого в липні 2007 року завагітніла та
має намір народити дитину. Вони вирішили одружиться,  та звернулись з відповідною заявою до відділу
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.
Однак в реєстрації шлюбу їй було відмовлено на підставі того,  що вона не досягла шлюбного віку
передбаченого Сімейним Кодексом України. Прохає суд надати право на шлюб з
ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву,  представник відділу реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції надіслав лист в
якому прохає розглянути заяву без його участі.

Заслухавши
пояснення заявниці,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  які не заперечували про
надання право на шлюб ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи ,  суд дійшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно  ст.  23
ч.2 СК України за заявою особи,  яка
досягла чотирнадцяти років,  за рішенням
суду їй може бути надано права на шлюб,
якщо буде встановлено,  що це
відповідає її інтересам.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_13находиться під наглядом жіночої
консультації з приводу вагітності. ОСОБА_2
та батьки заявниці проти надання права на шлюб не заперечували,  пояснивши,
що таке рішення буде в інтересах неповнолітньої.

На підставі
викладеного,  суд керуючись  ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу України ,   ст.
ст.  234,  60,
213,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про надання права на шлюб задовільнити.

Надати
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження право на шлюб.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Деснянського
районного суду м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-701 2007р.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року          Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства
виробничо-промислової компанії „Кром" про визнання права власності,  -

встановила :

ПозивачОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ПП ВПК
„Кром" про визнання права власності.

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2  ст. 119 ЦПК України,  оскільки позивачем не зазначено доказів,  що підтверджують правову підставу оформлення
угоди,  передбачені Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.08.1998р. № 1340 „Про порядок обліку,  зберігання,
оцінки конфіскованого та іншого майна,
що переходить у власність держави,
і розпорядження ним" (п.п. „б" п.8,  п.9,
п.13).

Керуючись  ст.   ст.  121,  208-210 ЦПК
України,  -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства
виробничо-промислової компанії „Кром" про визнання права власності
залишити без руху.

Надати позивачу строк до
09.11.2007 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не
будуть виправлені,  вважати позовну заяву
неподаною і повернути позивачу.
Справа 2-559/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко H.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що 27.05.2003 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу з відповідачем не проживає,
сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

До судового
засідання відповідач не з'явився. Надав на ім'я суду заяву про розгляд справи в
його відсутність, на розірвання шлюбу згодний.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.05.2003 року в Новотроїцькому РАЦС
Херсонської області, а.з. № 25.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький
районний суд.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-158/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Улашківці
Чортківського району Тернопільської області,
933 (дев'ятсот тридцять три) гривні 12 коп.3аборгованості по заробітній
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
- технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                   ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2100/07
УХВАЛА

Іменем Украйни

8 жовтня  2007 року Саксаганський  районний суд
м.  Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривом Розі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні
власністю,  зняття з реєстраційного
обліку.

установив:

В судове
засідання повторно не з»явились   як
позивач так відповідачі. Позивач був повідомлений про   день,  час та місце розгляду справи,  Документів,
що підтвержують поважність причин неявки до суду   позивач не надав.

Розгялнути справу у відсутності позивача суд не важає можливим.  І Тому суд вважає необхідним   позовну заяву залишити без розгляду. На
підставі викладеного,     керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні власністю,  зняття з
реєстраційного обліку залишити без розгляду .

Ухвала  може бути оскаржена в Дніпропетровський  апеляційний суд через суд Саксаганского
району м.  Кривого Рога на протязі 5 днів
із моменту винесення подачею заяви про оскарження та  на протязі 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження   апеляційною
скаргою.
Справа № 2-7312007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 року                                                            Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                            Алєксєєнко В. М

при секретарі                                                               Вознюк Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

справу за позовом Немирівської
центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від
злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Немирівська центральна районна лікарня звернулись до суду із даним позовом,
мотивуючи тим, що вироком Немирівського районного
суду від 20.11.2006 року відповідач визнаний винним і
засуджений за заподіяння тілесних ушкодженнь ОСОБА_2, який
знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному
відділенні 6 ліжкоднів. Вартість одного ліжко дня складає 85,94 грн. і лікарня
витратила на його лікування 515,64 грн. Витрати добровільно не відшкодовано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце і дату
розгляду справи був повідомлений завчасно, у
встановленому законом порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали
справи, вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як те, що відповідач ОСОБА_1
дійсно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 за що його було засуджено підтверджується копією вироку від 20. 11. 2006 року ( а. с. 6 ), те, що
потерпілий ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в Немирівській центральній районній лікарні 6 ліжкоднів
підтверджується довідкою № 16 від 17.09.200 року (
а. с. 7 ) та сума витрачених на його лікування коштів складає 515,64 грн., що підтверджується розрахунком вартості одного ліжко
дня № 16 від 17.09.2006 року (а. с. 8).

На підставі викладеного та
керуючись ст.1206 ЦК України,

ст. ст. 10, 60,208,
209,212-215,218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Немирівської центральної районної лікарні витрати в сумі 515,64 грн., понесені
закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. - на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. - на користь державного
бюджету у Немирівському районі Вінницькій області.
Справа № 2- 90
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року

Суддя
Ківерцівського районного суду Данилюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4
до ОСОБА_1 селищної Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про
право власності, договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 11 січня 2007 року позивачці ОСОБА_4. було надано термін для виправлення
недоліків позовної заяви до 23 січня 2007 року. Однак, в повному об'ємі ухвала
не виконана.

Керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 селищної Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності, договорів дарування повернути позивачці без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після 15-ти днів з дня її проголошення, якщо в цей строк
не буде подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 10-ти днів після її
подачі - апеляційна скарга.
Справа  № 2-507 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

26 липня 2007 року                                                             смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про повернення
безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2- про повернення
безпідставно набутих грошових котів, просив стягнути на його (позивача) користь
з відповідача (ОСОБА_2.) безпідставно набуті нею за його (позивача) рахунок
грошові кошти в сумі 3 000 гривень; судові витрати; відстрочити сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
122, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до винесення судового рішення.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
15 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів на 09 годину 00
хвилин 16 серпня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-309/2007
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву:
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  пр. Ентузіастів,  11,
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  про стягнення боргу у сумі 1112 грн. 91 коп.
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального унітарного
підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  пр. Ентузіастів,  11,
Дніпрорудне МФО 313054
ЄДРП 33000065,  суму боргу у сумі 1112 грн.
91 коп. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
грн.,  а всього 1127 (одну тисячу сто
двадцять сім) грн. 91 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. код
Запорізькій області,  ОКПО 34677040.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати  заяву
про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді
УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика
Л.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 100,  44грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду,  в зв»язку з повним
погашенням суми боргу.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№ 2-н-269/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Демидова В.К.,  розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул. . Набережна Перемоги,  буд.
50 про видачу судового наказу що до стягнення заборгованості
відповідного кредитного договору б/н від 24.03.2006р. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідності до  ст.  ст.
України,  заявник має право вимагати
з боржника борг за договором кредиту у випадку невиконання або неналежного
виконання умов договору,  у тому числі
порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.   ст.  611, 625,
1050, 1054 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  50,
за кредитним договором в сумі 2881, 41 грн.,
судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 грн. на користь Закритого акціонерко товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул. . Набережна Перемоги,  буд.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання судового наказу чинності.
Судовий
наказ набрав чинності                                             200      р.
Судовий
наказ виданий стягувану                                         200     р.
Справа № 2 Н- 233 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Бугледар                                                                                               24
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі
527,  530 ЦК України,   ст.
ст. 81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «
Про державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1. яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" що знаходиться за
вул.  Трифонова,  буд.  № 38,  заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 168, 28 грн. (сто шістдесят вісім гривень 28 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1. яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,  державне мито в сумі 51 грн. (п'ятдесят
однієї гривни) на користь Лержави.
Стягнути з ОСОБА_1. яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадиять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.