overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-519
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року        Бучацький   районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею                      Гордєєвим
В.О.,

при
секретарі                                  Гречинській
С. В.,

з участю
позивача                          ОСОБА_1
,

та
відповідачів                                ОСОБА_2
,  ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та зацікавлених осіб Бучацької державної нотаріальної контори,  Бучацького РБТІ про визнання права на
спадкове майно --

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_4.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно,
яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами,  що знаходиться по АДРЕСА_1.
Через відсутність документу,  який би за
життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами,
позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній
конторі,  а тому виникла необхідність
встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги
підтримав повністю,  і просить суд
задоволити їх повністю.

Відповідачі
ОСОБА_2  та ОСОБА_3. в судовому засіданні
позовні вимоги визнали повністю.

Представники
зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин,  хоч належно повідомлялись про дату,  місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази,
суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_4.

В
будинку,  що розташований по
АДРЕСА_1,  спадкоємець постійно проживав
із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,  яке
належало йому на праві приватної власності.

Згідно
із  ст.
1268 ЦК України
спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець,  який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 ЦК України,  він не заявив про відмову від неї.

Оскільки
окрім позивача,  інших осіб,  які мали б право на спадкування за
законом,  судом не встановлено,  позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  1220-1223,  1268,
1270 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити.
Визнати   за  ОСОБА_1   право   на спадкове майно за законом,  що залишилось після смерті батька -
ОСОБА_4,  померлого    ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме:
на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,  який розташований по АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної- сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
Справа № 2-30632007
жовтня 2007 року                         Сніжнянський
міський суд Донецької області
головуючої                     КОРЕКЯН Н. Р.
секретарі                 Башаєвой В.І.
відкритому судовому засіданні справу за позовом   Комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" м.  Сніжне
до   ОСОБА_1 про стягнення
17.08.2007 року    Комунальне підприємство "Служба
Єдиного Замовника" м.  Сніжне
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості в сумі 519грн.90коп.
судового засідання представник позивача надав письмову заяву,  згідно якої просить суд позовні вимоги
залишити без розгляду.
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -
заяву       Комунального підприємства
"Служба Єдиного Замовника" м.
Сніжне до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості залишити без
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-2014/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття"
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ „Акціонерний
комерційний банк „Прикарпаття",  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2,  з
зарахуванням на pax.
кредитним договором № 222 від 18.06.2007 року в сумі 10 935 грн. 93 коп.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпеченні судового процесу,  та державного мита в сумі 54 грн.67 коп.
Судовнй наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-666/07
УХВАЛА

29.10.2007 року.                                                               Галицький районний суд
м.Львова

в складі:
головуючого судді:   Юрківа О.Р. при секретарі:
Грайнер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до Управління комунального майна, Львівської міської ради, Львівського
міськвиконкому з участю третіх осіб: ЛКП „Граніт", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33про
визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до Управління комунального
майна, Львівської міської ради, Львівського міськвиконкому
про визнання недійсним договору оренди.

Позивачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи,
наслідки неявки. Причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до Управління комунального майна,
Львівської міської ради, Львівського міськвиконкому з участю третіх осіб: ЛКП
„Граніт", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33про визнання недійсним договору оренди залишити
без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, та іншим право на повторне
звернення до суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"31" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6916/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в
особі Бердянської міської ради, 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання права власності
на самовільну будівлю.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 15 год. 15 хв.    "15" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                            Держ.мито
-170 грн.                                     ІТЗ
- 30 грн.
Справа
№2-2568/2007 рік
26 листопада 2007 року  Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Куп'янську, Харківської області, цивільну справу за позовом Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, ціна позову 2356,88 грн.,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом вказавши, що за
рішенням XX сесії IV скликання від
20.12.2005 року Куп'янська міська рада надала згоду на закріплення комунального
майна тепло виробничого господарства на праві господарського відання за
Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території».

Згідно з договором №3123 від 16.05.2007 року про надання
населенню послуг з теплопостачання, укладеного між Харківським обласним
комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» та
відповідачами, ХОКП «ДРІТ» взяв на себе зобов'язання надати споживачу -
наймачеві (власнику) квартири та членам його сім'ї, а також іншим особам, які
фактично проживають у квартирі послуги з теплопостачання, а споживачі взяли на
себе зобов'язання своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування
послугами. Крім того, ч.6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»
передбачено, що споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману теплову енергію. Такий же обов'язок закріплено
і ст.ст. 67, 68 ЖК України.

З боку виробника (виконавця) послуги умови договору
виконані в повному обсязі, оскільки єдиним документом, що підтверджує
невиконання зазначених умов виробником (виконавцем) послуги є акт - претензія,
оформлений згідно із ст. 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги».
Лише за наявності такого акту, споживачу проводиться відповідний перерахунок.
За відсутності такого документу, послуга вважається наданою в повному обсязі і
належної якості. Відповідачі не заявляли належним чином про неякісну послугу,
таким чином отримали її повністю.

Склад сім'ї проживаючих за адресою: Харківська область,
Куп'янський район, с
Ківшарівка, 30/99, складає 3 чоловіка, згідно довідки КП
№2. Заборгованість відповідачів перед Харківським обласним комунальним
підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» за фактично спожиту
теплову енергію станом на 01.10.2007 року складає 2356,88 грн..

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання»
у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість
стягується в судовому порядку, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів утворену заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 2356,88 грн..

В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, які просить суд задовольнити.
Копія: Справа 2-4399/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                           Кіровський районний суд м.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарно 3125 грн. 63
коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
та понесені судові витрати в сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи були повідомлені в установленому законом
порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього, що не
допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та
водовідведення борг станом на серпень 2007 р. становить 3125 грн. 63 коп.
Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з серпня
2004 р. по серпень 2007 p., що складає суму 2398 грн. 99 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Водне господарство» 2398 грн. 99 коп. боргу, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-3491/07
РІШЕННЯ

І м'я м       України

3 жовтня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позо­вом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
вказавши, що знаходиться у шлюбі з 9 червня 1989 року, має двох неповнолітніх
си­нів. Внаслідок різних характерів та поглядів на життя шлюбні відносини було
припинено і з цього приводу вона вважає подальше сумісне життя неможливим.

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах, пояснила, що
супружні відносини припинено з червня 2007 року.

Відповідач позов
визнав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Знаходження сторін у шлюбі та існування у них двох дітей підтверджується
копіями свідоцтв (а.с. 5).

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з 9
червня 1989 року знаходяться у шлюбі зареєстро­ваному у Горлівському міському
Палаці одруження, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб пер­ший. Мають синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Внаслідок різних характерів, втрати почуття поваги та кохання супружні
відносини припинено з червня 2007 року, поновляти їх сторони наміру не мають.

Визнання
відповідачем позову не порушує права сторін та третіх осіб.

Подальше зберігання шлюбу суперечило би праву сторін на особисту свободу та
утво­рювання нової сім'ї і тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги
являються об­ґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що у розпаді сім'ї повинні сторони в рівних долях і тому у
такому ж спів­відношенні на ньих треба покласти витрати при отриманні свідоцтва
про розірвання шлю­бу.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 109,
130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 9 червня 1989 року у Горлівському
міському Палаці одруження, ак­товий запис НОМЕР_1 - розірвати.

І Іри видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8 гривень 50 копійок з кож­ного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський
районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подачі у 10-денний строк заяви
про апе­ляційне оскарження.
Справа № 2- 199707
УХВАЛА

17 жовтня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі :
головуючого- судді Лях О.П. при секретарі - Веденєвій Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 1522-99    грн. до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідача. .Він вказав,  що 09 серпня
2007 року представниками позивача було виявлено факт порушення Правил
користування електричною енергією для населення ,  складено акт № 024317    на підставі якого зроблено перерахунок в
сумі 1522-99 грн.

Оскільки
відповідач не сплачує нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому
порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання незважаючи на багаторазові виклики не з'явився,  згідно довідки пошти судову повістку
повернено з причини того,  що за вказаною
в позовній заяві адресою відповідач не проживає.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях    119
та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи судові повістки
тричі    повернено поштою через
те,  що за вказаною в позовній заяві
адресою відповідач не проживає.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 1522-99     грн. до
ОСОБА_1        зал и ш йти без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-729207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2о-3 3 0/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                      м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                                                              Гончар
М.С.

народних
засідателів                                                                                           Глотка
А.С.

Фесенко А.Ю.

при
секретарі                                                                                                       Сікорі
І.В.

за
участю прокурора                                                                                           Світличного
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2,  заінтересована особа: Орджонікідзевська
районна адміністрація Запорізької міської ради (орган опіки та піклування) про
визнання ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатною,
-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року ОСОБА_2  звернувся до суду із заявою
про визнання ОСОБА_1  недієздатною та
призначення опікуна,  в якій зазначив
наступне. Він,  ОСОБА_2 ,  є рідним братом ОСОБА_1  1928 р.н.„ яка мешкає вАДРЕСА_1. Окрім заявника
у ОСОБА_1  інших близьких родичів не має.
ОСОБА_1  поводить себе неадекватно,  не відповідає за свої дії та не керує ними,  тому заявник змушений постійно перебувати
поряд з нею,  щоб вона нічого не накоїла.
їй поставлено діагноз: атеросклеротична діменсія. Просив визнати ОСОБА_1  недієздатною.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_2  підтримав
заявлені вимоги.

Прокурор
та представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної
адміністрації м.  Запоріжжя не
заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши
осіб,  які приймають участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява заявника є обґрунтованою та
такою,  що підлягає задоволенню в зв'язку
з наступним.

Судом
встановлено,  що згідно акту амбулаторної
первинної судово-психіатричної експертизи №665 від 01.11.2007 року КУ
"Обласна психіатрична лікарня", ОСОБА_1,  1982 р.н. виявляє ознаки атеросклеротичної
деменції,  в силу чого вона не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними,
тому вона повинна бути визнана недієздатною.

Керуючись  ст. . 9 ЦК,   ст.   ст.  236-241 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_2  - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  недієздатною.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.