overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий    наказ
листопада 2007 року                                                              Справа
№ 2-н-715/07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509 ЦК
України, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк
адресою: М.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за
кредитним договором у розмірі 5678 /п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім/ грн. 84
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст.106
Судовий наказ
набрав чинності   20 листопада 2007 року
Строк пред'явлення до виконання до 20 листопада 2010 року.
Справа
№ 2- 4961
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді-
при секретарі- Буняєвій М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справі за позовом
Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості
за водопостачання в сумі 430 гривень 98 копійок. В обгрунтування позову
затверджував,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1 користуються послугами по водопостачанню,  але належним чином за них не сплачують.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним
чином.  Причину неявки відповідачі суду
не повідомили,  у зв.язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають у АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за
послуги водопостачання складає 430 гривень 98 копійок. На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому
Керуючись cm. cm. 10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК України,  cm. cm. 64-68 ЖК
України,  суд-
Позов Комунльного підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " задовольнити.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " заборгованість за послуги водопостачання солідарно в сумі 430
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ЗО гри. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з
відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-н-1375/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    08 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
510 (п'ятсот десять) грн. 96 коп. -
квартирна платня за період з 01 липня 2006 р. до 01 жовтня 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового
Петровського району м. Донецьку, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа 2-О-125/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
листопада 2007року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді:                                                                                       Кравченко
І.М.

при
секретарі                                                                                                МілевськійС.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
зацікавлених осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про встановлення факту постійного проживання
разом із спадкодавцем

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  про
встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

В 2003 р.
заявниця разом із сім'єю переїхала жити в АДРЕСА_1при
цьому залишалась зареєстрована за іншою адресою.

20.10.2005
р. помер чоловік ОСОБА_1  ОСОБА_4,  після смерті якого відкрила­ся спадщина на
житловий будинок в с.  Тибава Свалявського району Закарпатської
області.

ОСОБА_1  не може отримати в державній нотаріальній
конторі свідоцтво про право власнос­ті на спадщину в зв'язку з тим,  що не звернулась у встановлений законом
термін після смерті спадко­давця з заявою про прийняття спадщини так як
вважала,  що прийняла спадщину бо
постійно прожи­вала з ОСОБА_4в АДРЕСА_1,  зали­шаючись зареєстрованою за іншою адресою.

Просить
встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,
просила заяву задовольнити.

Зацікавлені
особи в судовому засіданні підтримали пояснення позивачки,  не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухав
сторін,  допитав свідків,  вивчивши письмові докази по справі,  суд вважає заява під­лягає задоволенню.

Відповідно
до положень  ст.  1268 ІДК України спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо він не за­явив про відмову від неї
протягом строку встановлено  ст.  1270 ЦК
України.

Згідно
зі  ст.
256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,  якщо зако­ном не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно
акту виданого Чорнобаївською сільською радою 31.10.2007 p.,
на день смерті,
20.10.2005 p.,  ОСОБА_4проживав в АДРЕСА_1разом з
своєю дружиноюОСОБА_1та - дітьми ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н..

Матеріали
по справі дозволяють суду прийти до висновку про обґрунтованість вимог заявни­ці.

Керуючись  ст.
256-258 ЦПК України суд,
ст.  1268,  1270 ЦК
України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1,  23.01.1961 року
народження,  разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_4на момент його смерті,  12.10.2005
р.,  за адресою АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
Справа №2-2200/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого
судді:    Громової Л.В.

при секретарі: Литвин О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства « Центральне» до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Забуга І.О. просить суд визнати
відповідачку ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2,
1993 року народження,  такими
,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що в м.Конотоп по АДРЕСА_1
розташований гуртожиток змішаного типу для проживання малих сімей та
одиноких,  який знаходиться на балансі
КРЕП « Центральне». 13 листопада 1998 року в гуртожиток по АДРЕСА_1 в м.
Конотоп була поселена ОСОБА_1,  1972 року
народження і ОСОБА_2,  1993 року
народження в сімейну кімнату. 16 вересня 2002 року вона здала кімнату і
виселилася,  забрала свої речі,  але не знялася з реєстрації В гуртожитку вона
не проживає і не з»являється,  плата за
проживання в гуртожитку не здійснюється. Тому і звернулися з позовом до суду.

Відповідачка
ОСОБА_1 проти позовних вимог не заперечує,
вказує,  що не з»являлася у гуртожитку
з вересня 2002 року.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З поквартирної картки вбачається,  що
ОСОБА_1. прописана в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Конотоп./ ах. 15/

Держмито складає
* грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.71, 72 ЖК України,  ст.ст.10,  60, 88, 212 ЦПКУкраїни, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  1993
року народження такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 в м. Конотоп.

Стягнути зі
ОСОБА_1 на користь держави 8 грн.50 коп. держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення набрано
на комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має
силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. ,  розглянувши подання відділу державної
виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення
розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайнного управління юстиції звернувся з поданням
про оголошення розшуку ОСОБА_1,  яка
згідно виконавчого листа №2-2638 від 20.09.2006р.,  виданого Артемівським міськрайонним судом
Донецької області,  повинна сплачувати
аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
аліменти не сплачує. В теперішній час місце перебування її не відомо. Останнє
відоме місце мешкання боржника: АДРЕСА_2.

Заборгованість
по аліментам ОСОБА_4 на 01.10.2007 року становить 3316, 20грн.

Розглянувши
подання ВДВС Артемівського міськрайоннного управління юстиції,  відповідно до
ст.  375 ЦПК України,  суд вважає за необхідне оголосити розшук
ОСОБА_1.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки с.
Міньківка Артемівського району Донецької області.

Виконання
даної ухвали доручити Артемівському MB УМВС України в
Донецькій області.

Про
виконання даної ухвали повідомити Артемівський міськрайонний суд Донецької
області й ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької
області.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа № 2- 601/07
УХВАЛА

Борщівський
районний  суд  Тернопільської  області

6 листопада 2007 року

в складі головуючого                                       ЧИР П.В.

при секретарі                                                  Калинчук У.Г.

з участю:позивача                                           ОСОБА_1

при розгляді в попередньому
судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, вказуючи, що відповідач
зраджував їй в подружній вірності з приводу
чого між ними постійно виникали сварки і з грудня 2003 року
припинили спільне сімейне життя.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які вона надала.

Суд вважає, що підготовку справи до
судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2007
року на 9 год.
№2-438/2007 p.
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                           Панасюк
Б.Г.

при
секретарі:                                                        Баденюк
О.І.

та
адвокатів:                                  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Крижопільського
районного споживчого товариства про визнання незаконною постанову зборів
уповноважених Крижопільського РСТ про прийняття статуту РСТ,  обрання правління РСТ та голови правління
Котюжанського В.А. зі змінами та уточненнями позовних вимог заявою від 21
вересня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні 26 жовтня 2007 року один із позивачів ОСОБА_5 заявив
клопотання про відвід головуючому по справі судді Панасюк Б.Г. з мотивів інших
підстав,  які викликають сумніви в
об'єктивності та неупередженості судді. Такі сумніви виникли із-за тривалості
розгляду справи.

Позивач
ОСОБА_3 та представники других позивачів клопотання про відвід підтримали.

Представники
відповідача заперечують проти клопотання,
в якому не конкретизовано обставин,
які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши
думки учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання слід
задоволити,  так як розгляд справи має
деякий громадський резонанс,  а відповідно
всілякі судження по її розгляду.

Клопотання
заявлено до початку розгляду справи по суті.

Раніше
прийнято самовідвід другими суддями Крижопільського райсуду,  що вбачається із матеріалів справи.

Таким чином і з
урахуванням відпусток суддів на даний час в Крижопільському райсуді утворити
новий склад суду неможливо,  тому справу
слід спрямувати до розгляду в суді найбільш територіально наближеного до
Крижопільського райсуду.
Керуючись  ст.  ст.
20,  23,  24,
116 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлений
відвід головуючому по справі судді Панасюк Б.Г.

Справу
спрямувати до розгляду по суті в Піщанський райсуд.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 347 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1072 гривні 65
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ»,
№26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного зв"язку в сумі 1072 гривні 65 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-500/2007р. від 17.09.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05
жовтня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Липці
Т:М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської
області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у
Тернопільській області до ОСОБА_1про стягнення шкоди,  заподіяних внаслідок незаконного добування
риби

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 19 жовтня 2007 року на 10 год.30 хв. з участю
сторін.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

13
серпня 2007 року   Комсомольський районний
суд м. Херсона

в складі
головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі
Сікора О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за послуги газопостачання в сумі 672 грн 77 коп..

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та просив
провадження по справі закрити у зв»язку із задоволенням позовних вимог у
позасудовому порядку.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає можливим прийняти від позивача відмову від позову,
оскільки це не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси
сторін, в результаті чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
205, 206, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти від ВАТ
«Херсонгаз» відмову від позову до ОСОБА_1.

Провадження по
справі закрити у зв"язку з відмовою позивача від позовної заяви.

Раз"яснити
заявнику наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, що у випадку закриття
провадження по справі звернення до суду між тими ж сторонами, про той же
предмет не допускається.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у

складі:

головуючого
судді - Дадим Ю.М.

при
секретарі - Кудрицькій Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовомОСОБА_1до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.  Павлоград про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідач про перерахунок щомісячних страхових
виплат.

Сторони
у судове засідання не з"явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.
Павлоград про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3763 2007р.
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року,    Оболонський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      - Куценко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач вернувся
з позовом до ОСОБА_2. про розірванні шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає,
що причиною розірвання шлюбу є постійні свари та конфлітки у сім»ї на
побутовому грунті,  а також відповідність
взаємоповаги та довіри один до одного.

В
попереднє судове засідання сторони не з»явилися. Про час і дату судового
засідання повідомлені належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка
до концелярії суду подала заяву про залишення даного позову без розгляду в
зв»язку із примиренням сторін.

Керуючись п.5,
4.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу може бути подана д Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.