№2-1911/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                     21
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді        Луньової Т.М. ,

за
участю секретаря              Абрамчук
І.Ю.,

позивача
за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника
позивача за первісним позовом -      ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ковелі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і виселення без
надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири -

встановив:

Позивачка за
зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому прохає суд
постановити рішення, яким зобов*язати відповідачів усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 і виселити відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Позовні вимоги
обґрунтовуються наступними обставинами: 01 березня 2007 року приватним
нотаріусом Ковельського міського Нотаріального округу було посвідчено договір
купівлі-продажу квартири, за яким позивачка за зустрічним позовом придбала у
відповідачів за первісним позовом, а також ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. За
п.п.3.5 п.3  зазначеного договору
квартира повинна бути переданою позивачці за зустрічним позовом з моменту
передачі техдокументації на квартиру і така передача відбулась у момент
посвідчення договору купівлі-продажу. Разом з тим, виписавшись з спірної
квартири, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру, належну
позивачці за первісним позовом, не звільнили, продовжують користуватись
квартирою, позбавляючи позивачку за первісним позовом можливості користуватись
належним їй житловим приміщенням.
Неодноразові вимоги позивачки за первісним позовом про звільнення
квартири відповідачами за зустрічним позовом були проігноровані. Не
відреагували відповідачі за первісним позовом і на нотаріальні попередження від
20.08.2007 року та 11.09.2007 року про необхідність звільнення придбаного
позивачкою за зустрічним позовом приміщення. Відповідачі мають інше житло,
однак добровільно звільнити житло, належне позивачці за первісним позовом,
відмовляються, що спонукало позивачку за первісним позовом звернутись до суду з
позовом про виселення відповідачів у справі з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житла.

Відповідачі за
первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з зустрічним позовом, у якому прохають суд постановити
рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу

квартири АДРЕСА_1, посвідчений 01 березня 2007 року
приватним нотаріусом Ковельського міського Нотаріального округу. Обґрунтовуючі
позовні вимоги за зустрічним позовом позивачі за зустрічним позовом покликаються
на ті обставини, що рішення про відчуження належної їм квартири АДРЕСА_1 вони
прийняли у зв*язку з тим, що трапилась нагода придбати кращу квартиру у тому ж
будинку, де було розташоване належне їм житло. Не заперечують того факту, що у
відповідності до вимог чинного законодавства приватним нотаріусом Ковельського
міського Нотаріального округу 01 березня 2007 року було посвідчено договір
купівлі-продажу, за яким спірна квартира позивачами за зустрічним позовом була
продана позивачці за первісним позовом.
Разом з тим, придбати іншу квартиру у будинку АДРЕСА_1 позивачам за
зустрічним позовом не вдалось, у зв*язку з чим відповідачці за зустрічним
позовом ОСОБА_1 було запропоновано іншу квартиру, в обмін на квартиру придбану
ОСОБА_1 у позивачів за зустрічним позовом, на що остання погодилась на певних
умовах. Умови, зазначені позивачкою за первісним позовом, позивачами за
зустрічним позовом були виконані, однак відчужити спірну квартиру в користь
позивачів за зустрічним позовом відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1
відмовилась. Зазначені обставини дали позивачам за зустрічним позовом підстави
зробити висновки, що відповідачка за зустрічним позовом шляхом обману
заволоділа належною їм квартирою, а тому позивачі за зустрічним позовом
прохають суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений 01 березня 2007 року приватним нотаріусом Ковельського міського
Нотаріального округу Лобас Е.О.

В судовому
засіданні позивачка за первісним позовом,відповідачка за зустрічним позовом,
ОСОБА_1 первісний позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві,
зустрічний позов не визнала і заперечує проти його задоволення. Прохає суд
постановити рішення, яким виселити відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житла та зобов*язати останніх усунути першкоди у
користуванні позивачкою належним їй житловим приміщенням. .

Представник
позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов
підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, зустрічний позов не визнала
і заперечує проти його задоволення. Прохає суд постановити рішення, яким яким
виселити відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житла та зобов*язати останніх усунути першкоди у користуванні позивачкою
належним їй житловим приміщенням.

Позивачі за
зустрічним позовом, відповідачі за первісним позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені у передбаченому законом порядку, звернулись до суду з письмовими
заявами у яких прохають залишити без розгляду зустрічний позов до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 01
березня 2007 року приватним нотаріусом Ковельського міського Нотаріального
округу, а також визнають вимоги первісного позову, згідні добровільно, до
20.11.2007 року виселитись з квартири АДРЕСА_1. Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що неявка позивачів за зустрічним позовом, відповідачів
за первісним позовом, в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Заслухавши
пояснення позивачки за первісним позовом та її предствника, показання свідка,
дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що первісний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла
підставний і

підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири слід
залишити без розгляду, задовільнивши відповідне клопотання позивачів за
зустрічним позовом.

Так, ні в
попередньому судовому засіданні, ні у зустрічному позові відповідачами за
первісним позовом не ставилась під сумнів правомірність дій приватного
нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Лобас Е.О. при посвідченні
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Не заперечували відповідачі за
первісним позовом і тієї обставини, що гроші при відчуженні спірної квартири,
позивачкою за первісним позовом було їм сплачено у повному обсязі.

Факт належності
позивачці за первісним позовом спірної квартири, розташованої АДРЕСА_1
доводиться договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 01.03.2007 року
приватним нотаріусом Ковельського міського Нотаріального округу, а також
витягом 14435493 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
03.05.2007 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності позивачці за первісним позовом ОСОБА_1

Як встановлено у
судовому засіданні і доводиться показаннями свідка ОСОБА_7, на час розгляду
справи відповідачі за первісним позовом не звільнили квартиру, належну
позивачці за первісним позовом.

Згідно  ст. 392 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно  ст. 158 ЖК України наймач користується жилим
приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної
власності, відповідно до договору найму житла.

У судовому
засіданні встановлено, що договору найму спірного жилого приміщення між
сторонами не укладалось і укладати такий договір сторони не виявляють бажання.

Відповідно до
вимог  ст. 99 ЖК України піднаймачі і
тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають
незалежно від тривалості проживання і виселення таких осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Копіями заяв і
попереджень від 20 серпня 2007 року і 11 вересня 2007 року доводиться та
обставина, що відповідачі за первісним позовом були нотаріально попереджені про
необхідність звільнення належної позивачці квартири.

Таким чином суд
приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню.

Крім того,
дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що письмові
клопотання позивачів за зустрічним позовом щодо залишення зустрічного позову
без розгляду і повернення судового збору підставні і підлягають задоволенню,
поскільки відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав і
інтересів інших осіб.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за

ухвалою суду у разі    залишення заяви
без розгляду.

На підставі  ст.
15,30, 61,62, 85, 212, 213, 215, 218, 83, п.5 ч.1  ст. 207,154 ЦПК України,  ст.
392 ЦК України,
99,158 ЖК України, суд -

Вирішив :

Первісний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом і
виселення без надання іншого житла задовільнити повністю.

Виселити ОСОБА_2
і ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житла.

Зобов*язати
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні позивачкою ОСОБА_1. належною
їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом звільнення зазначеної квартири від речей, належних
відповідачам у справі.

Судові витрати
залишити за сторонами.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 79 грн. 80 коп. внесений на рахунок 2 міськбюджету м.   Ковель
згідно квитанції № 028400002 від 24 жовтня 2007 року (Ощадбанк №6303).

Заходи
забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосовані
на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року
- скасувати.

Рішення
скерувати в Ковельську державну нотаріальну контору, Ковельську філію
Волинського бюро технічної інвентаризації для виконання у частині скасування
заходу забезпечення позову.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинськоі області через Ковельський
міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної
скарги без попереднього подання заяви протягом строку, встановленого для
подання заяви про апеляційне оскарження.