overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5179
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду
м.  Києва Яценко Н.О. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання
,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою .

Відповідно до
ст.  114 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за
місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви виник спір
стосовно квартири АДРЕСА_1. Вулиця Івана Мар*яненка територіально не
відноситься до Оболонського району міста Києва ,  а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання
,  даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачу.

Суд роз'яснює позивачці про те,  що для вирішення цього спору їй необхідно
звернутися до суду за місцезнаходженням спірної квартири.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у 10-ти денний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається протягом 5 днів.
№ 2-667007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про поновлення
строку позовної давності,  про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину ЗО жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-2596/07р.
УХВАЛА

Именем України

12
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мірошниченко
О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за відпущену
теплову енергію,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за відпущену телову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд вважає,
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
відпущену теплову енергію - залишити без розгляду.
№ 2-655607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа №2-2361/07р.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мінку
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Асоціації «Співвласник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Асоціація
«Співвласник» звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому вказує, що
відповідачі є власниками квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язані вносити плату за комунальні послуги, однак цього не робили, у
зв'язку з чим за ними виникла заборгованість у розмірі 455,22 грн.

У
судовому засідання представник позивача подав письмову заяву в якій вказує,
відповідачі заборгованість погасили у повному обсязі та просить прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі, однак стягнути з
відповідачів понесені судові витрати.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом Асоціації «Співвласник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, 1971 року народження та ОСОБА_2, 1970 року народження на користь
асоціації «Співвласник» (рр 9000 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЗКПО
32866182) витрати на інформаційно-технічне забезпечення всього у розмірі 15,00
грн. з кожного.
Справа № 2-о-139 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                       Фурдилова
В.М.

народних
засідателів                                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі  Яновій В.М.

за
участю прокурора                                    Вініченко
О. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_3,
заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка про
визнання громадянина ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, якою прохає визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім
мотивуючи тим, для вирішення питання про отримання пенсії на дитину ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в разі втрати годувальника в порядку ст.. 37 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», заявнику необхідно встановити даний факт..

Вислухавши заявника, перевіривши
матеріали справи суд вважає можливим встановити даний факт, так як дійсно
встановлено з пояснень заявника, матеріалів справи, що дійсно місцезнаходження
ОСОБА_4 на даний час не встановлено , а тому відповідно ст. 246-249 ЦПК України
суд має право ухвалити рішення згідно наданої заяви і задовольнити її в повному
обсязі.

Керуючись
ст. ст. 27, 31, 246-249 ЦПК України, ст. 43, 44 ЦК України

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , безвісно відсутнім з 1.09.1999 року .

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження, яка подається до суду на протязі 10 днів з дня оголошення рішення
через Охтирський міськрайсуд.
Справа №2-1412 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                   Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ
Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Яблунівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2померла гр. ОСОБА_2, яка проживала в
АДРЕСА_1 і яка все своє майно заповіла його матері ОСОБА_1Спадкове майно
померлої складається з жилого будинку за вказаною адресою. Спадщину
ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2 прийняла фактично,
але не оформила юридично і померла ІНФОРМАЦІЯ_1Він є спадкоємцем
померлої матері -ОСОБА_3  і спадщину
прийняв,  але не може отримати свідоцтва
про право на спадщину,  оскільки
відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння. Тому він
звернувся до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача- Яблунівської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  529, 534, 548, 549 ЦК України в
редакції 1963 року ,  ст.  ст.
1261, 1268 ЦК України,   ст.
ст. 10, 11, 58-60, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1958 р.н.,  право на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1його матері ОСОБА_4,  яка
прийняла спадщину до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2,  але її не оформила,  яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1загальною
вартістю 30901 гривня. Жилий будинок А дерев»яний,  під покрівлею з толі,  1925 року забудови,  жилою площею 22, 1 кв.м. , сараї Б,  В,
Д,  погріб Г,  навіс Е,
туалет Ж,  колонка №1,  огорожа №2-4.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідноло  ст. 223
ЦПК України.
справа № 2-1031 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року                                                                                              смт
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді:                                     Кусік
І.В.,

при секретарі:                                                Довгій
К.В.,

розглянувши    при
попередньому слуханні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду
27.08.2007 року. В своєму позові позивач вказав, що вони з відповідачкою
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року. Від даного шлюбу
подружжя дітей не має. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Із самого
початку сімейного життя між подружжям виникли неприязні стосунки, часті сварки,
подружжя поступово втратили почуття поваги один до одного. Із 30.06.2006 року
позивач та відповідачка припинили фактичні шлюбні стосунки і не мають наміру їх
відновлювати, В даний час подружжя проживають окремо. Звертатись до органів
РАЦС про розірвання шлюбу відповідачка не бажає. Позивач просив їх шлюб
розірвати.

Судові витрати
позивач оплатив.

Відповідачка в
судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Враховуючи, що відповідачка у справі не заперечує проти задоволення позову
суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, що не протирічить ст.
130 ЦПК України.

Заслухавши позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи суд, вважає,
що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

·відповідно
до довідки Ха 118X05-72 від 23.08.2007 року, виданої відділом реєстрації актів
цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області
сторони є подружжям з 02.06.2007 року;

·за
показами сторін вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть
спільного господарства, спір про розподіл спільного майна відсутній.

Позивач та
відповідачка в суді заявили згоду про розірвання їх шлюбу.

Згідно ч.2 СТ.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу
за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 57, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області 02.06.2007 року, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави в повному об'ємі - один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-1930/07 17 жовтня 2007 року Кіровський районний суд м. Дніпропетров головуючого судді

Підберезного Г.А. при секретарі

Гальчанскій Н.Н. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Дніпропе тровську цивільну справу за
ОСОБА 1 до ОСОБА 2 про розірва ння шлюбу, суд -
ОСОБА 1 звернулась до Кіров ського районного суду м. Дніп ропетровська з позовом до ОС
ОБА 2, в якому просить суд пост ановити рішенням, яким розір
В обґрунтування заявленог о позову позивач посилався н а те, що 20.01.2001 року вона зареєстр увала шлюб з ОСОБА 2 у Кіровськ ому відділі реєстрації актів цивільного стану, про що зро блено актовий записНОМЕР_1
Від шлюбу вони мають непов нолітнього сина- ОСОБА 3, ІНФ
Позивачка вказує на те, що спільне життя з відповідаче м не склалося, у зв'язку з чим, між ними постійно виникали с кандали в присутності дитини , що негативно відображалися
Сторони припинили фактичн і шлюбні відносини, не ведуть сумісного господарства. Поз ивачка вважає, що їх шлюб роз пався та відновлений бути не може, а тому вимушена зверну тись з позовом до суду.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задово льнити її позовні вимоги.
Відповідач в судовому засі данні проти задоволення позо вних вимог позивачки не запе
Суд, заслухавши думку пози вача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов п ідлягає задоволенню з наступ
Судом по справі встановлен о факт, що 20.01.2001 року сторони зар еєстрували шлюб у Кіровськом у відділі реєстрації актів ц ивільного стану, про що зробл ено актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується копією с
Від шлюбу сторони мають дит ину - ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією с відоцтва про народження.
Сторони фактично разом не п роживають, не мають спільног о бюджету та не ведуть сумісн ого господарства. Неповноліт ня дитина проживає з позивач кою та перебуває у неї на утри
Враховуючи викладене у суд у є підстави вважати, що прим ирення між сторонами та відн овлення сім'ї неможливе, пода льше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечи ть інтересам сторін, а тому, н а підставі ст. 112 СК України шл юб сторін підлягає розірванн
Керуючись, ст. ст. 5-8, 10, 212, 215
ЦПК, ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА 1 до ОС
ОБА 2 про розірвання шлюбу зад
Шлюб ОСОБА 1 та ОСОБА 2, заре єстрований в відділі РАЦС Кі ровського району м. Дніпропе тровська 20.01.2001 року, актовий за пис НОМЕР_1 - розірвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути в дохід держав и державне мито з відповідач а ОСОБА 2 17 гривень, позивачку - ОСОБА 1 від сплати судових ви
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 5561 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 3 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у
спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 3. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

Викликати сторони, об»єднати справу за позовом ОСОБА_1 та
справу за позовом ОСОБА_2 про припинення права спільної власності, визнання
права власності на цілий об'єкт нерухомості в одне провадження, присвоїти
справі №2-5561.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 6. 11. 2007 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
УХВАЛА

Про відмову від позову

14 серпня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить прийняти
рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У
попереднє судове засідання,  що відбулося
14.08.2007 р. позивач надала заяву згідно якої від позовних вимог відмовилася у
зв'язку з примиренням,  просить закрити
виробництво по справі. Просить прийняти відмову від позову та закрити
виробництво по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову
провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст.  294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-О-453/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007
р.

Суворовський
районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кисельова В.К. при
секретарі Годованець Н.Б. за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту,  що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
із заявою про встановлення факту,  що має
юридичне значення.

В
судовому засіданні 21.09.2007р. позивачка подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Пунктом
5  ст.
207 ЦПК України встановлено,  що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207-209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту,  що має
юридичне значення - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.  Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1193/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про скасування
судового наказу № 2н-1193/2007 від 09.07.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.07.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Житлово-експлуатаційної організації №8 - 1 032 грн.
00 коп.3аборгованості.

10 липня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

24 липня
2007 року від ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявники вказують,  що судовий наказ може
бути видано якщо заявлено вимогу,  яка
грунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  - а додана копія до
вищевказаного судового наказу типового договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій нею не підписувалась,  а відповідно і вимоги ЖЕО №8 не ґрунтуються
на правочині. Просять скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1193 від 09.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь
Житлово-експлуатаційної організації №8 - 1 032 грн. 00 коп.3аборгованості -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Житлово-експлуатаційної організації №8,  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості в порядку позовного провадження з дотриманням при
цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.