overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1962/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
жовтня 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 10.10.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги з газопостачання в сумі 194 грн.59 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача, який
підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130,156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-196207 за позовом ВАТ „Харківгаз" доОСОБА_1. про
стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 06.11.2007р. о 13.20 у приміщенні суду.

2. В судове засідання
викликати сторони.
Справа №2-1328-2007
УХВАЛА

01
листопада 2007 року                                                                 м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                        Нечипорук
Л.Ф.,

при
секретарі                                                                                 Лихогляд
Т. В.,

за
участю представника позивача                                              Марусич
М.  С.
,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Нейва"
(ЖЕК №27) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ТОВ „Нейва" (ЖЕК №27) звернулося до Староміського районного суду
м.  Вінниці з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача Марусич М. С.  звернувся до суду із заявою про залишення
позову без розгляду,  мотивуючи тим,  що на даний час спір вирішено мирним шляхом.

ВідповідачіОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з
невідомих суду причин,  хоча про час і
місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд,  заслухавши думку сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи
вважає,  що заява представника позивача
про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ „Нейва" (ЖЕК №27) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
-залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-5460/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополя,  у складі:
головуючого - судді Нестерук В.В. при секретарі - Массалабової Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

15
листопада 2007 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною
заявою,  в якій зазначив,  що 29.07.2000 року сторони зареєстрували
шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
посилаючись на те,  що в сім'ї втрачено
почуття взаємного порозуміння,  поваги та
любові,  сторони припинили спільне
проживання з липня 2007 року та спільне господарство не ведуть,  спорів щодо виховання та місця проживання
дитини сторони не мають,  просить суд
шлюб розірвати.

Крім
того,  позивач просить розділити майно
подружжя,  що належить їм на праві
спільної сумісної власності - квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому,  позивач,
в порядку  ст.  31 ЦПК України,  позовні вимоги змінив та просить залишити
позов в частині розділу майна без розгляду.

В судове
засідання позивач не з'явився,  але
надіслав заяву,  в якій на позовних
вимогах про розірвання шлюбу наполягає та просить суд розглянути справу у його
відсутність.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  але
надала заяву,  в якій позовні вимоги про
розірвання шлюбу визнала та просить суд розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу,
відповідачка позов визнала та згодна на розірвання шлюбу,  сторони дійшли згоди щодо виховання
неповнолітніх дітей та спору щодо спільного майна на час розгляду справи
сторони не мають.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
сім'я розпалася остаточно,  зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  88,
208,  209, 213-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 110, 112 СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1,
1977 р.н,  та
ОСОБА_2,  1979 р.н.,  зареєстрований відділом РАГС Ленінського
району м.  Севастополя 29.07.2000 року за
актовим записом № 502 - розірвати.

Неповнолітню
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  залишити на виховання
ОСОБА_2,  1979 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  позивача від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам апеляційного суду
м.  Севастополь шляхом подання заяви про
апеляцію через Гагарінський районний суд м.
Севастополь,  протягом 10 днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М.
при секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - до судового
розгляду на 16 листопада 2007 року на 10 годину ЗО хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -153/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625,1050, 1054 ЦК України
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , pax. №
відшкодування судових витрат) 4 995 (чотири тисячі
дев'ятьсот дев'яносто п'ять) гривень
50 (п'ятдесят) копійок заборгованості за кредитом, 5 799
(п'ять тисяч сімсот дев'яносто
дев'ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки заборгованості
по процентам за користування
Стягнути з боржника на користь стягувача 68 (шістдесят
вісім) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1948 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                                    Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням - Пушкарьова О.М.
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на
попереднє судове засідання не з" вився, заперечень на позовну заяву з
посиланням на докази не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду
у судовому засіданні на 15 листопада 2007 ріко 13-00 годині.

Про час та місце слухання справи повідомити відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-192 2007 p.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П.,   розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
"Приватбанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
3790,73 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2500,80 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1289,93 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „Приватбанк"
за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується повідомленням в.о.
начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 11.10.2007 p., і в числі осіб
на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені
кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-27/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007
року                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                             Вознюк
Д. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання відділу
Державної виконавчої служби Немирівського районного управління

юстиції про
розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець відділу ДВС Немирівського РУЮ звернувся до суду із даним поданням
мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа НОМЕР_1 від 24.02.2005 року виданого
Немирівським районним судом із боржника ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Боржник
з 26.01.2005 року по 25.10.2007 року аліменти не сплачував, що призвело до
заборгованості. ОСОБА_1 неодноразово викликався у відділ ДВС, однак жодного
разу не з'являвся. За місцем проживання в с.
Н. Кропивна Немирівського району його не знайдено, місцезнаходження та місце
роботи боржника невідомі та стягувачка звернулась до відділу ДВС Немирівського
РЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник відділу ДВС Немирівського РУЮ подання підтримує
і просить його задоволити.

Оцінивши
зібрані по справі докази, вислухавши пояснення представника відділу ДВС, суд
приходить до висновку, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_1 аліменти
добровільно не сплачує, сума заборгованості є значною та місце перебування
боржника невідоме.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 78, 375 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, останнє місце проживання
с. Н. Кропивна
Немирівського району.

Копії
ухвали надіслати начальнику Немирівського РВ УМВС для виконання та начальнику
відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції
для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано
протягом п'яти днів проголошення ухвали.
Справа № 2-о-88/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗЫ Ю.А., народних
засідателів САМОЙЛЕНКО Л.М., ЩЕРБИНИ СВ.,
при секретарі КІГІМ Н.Д.,

з     участю
представника
Маловисківської
центральної     районної     лікарні Кіровоградської області РОЙ А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою Маловисківської
центральної районної лікарні Кіровоградської області про обов'язкову
госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,

встановив: 20 вересня 2007 року заявник звернувся до суду
про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу громадянина
ОСОБА_1, посилаючись на те , що хворий в категоричній формі відмовляється від
госпіталізації до спеціалізованого закладу , маючи захворювання на туберкульоз
, створюючи загрозу для здоров'я інших людей .

В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримала у повному обсязі
, посилаючись на вищевикладені обставини .

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що
позов необхідно задовольнити .

Відповідно ст.13 ЗУ"
Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " особи , хворі на
туберкульоз , зобов'язані дотримуватися режиму лікування , виконувати
призначення лікаря протитуберкульозного закладу , проходити у встановлені
строки необхідні медичні огляди та обстеження , дотримуватися вимог
санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеміологічних правил і норм у
лікувально-профілактичних закладах , на роботі та в побуті , вживати інших
заходів для запобігання поширенню туберкульозу .

Як вбачається з матеріалів справи , громадянин ОСОБА_1 страждає на
небезпечну форму захворювання на туберкульоз , відмовляється від лікування , не
вживає належних заходів щодо запобігання поширенню туберкульозу , тому є
законні підстави для задоволення поданої заяви .

Керуючись ч.7 ст.12 , ст.13 ЗУ"
Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " , ст.ст.285 , 286 ЦПК
України ,

вирішив:

Заяву
задовольнити .

ОСОБА_1 - піддати
обов'язковій госпіталізації до

протитуберкульозного
закладу строком на 2 ( два ) місяця для подальшого лікування .

Медичну
амбулаторну картку повернути в Маловисківську ЦРЛ.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб , що не зупиняє
його виконання .

Копію рішення
направити громадянину ОСОБА_1
Справа
№2-566/2007
УХВАЛА

Іменем України

26
жовтня 2007 року                                                         Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк
О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та виділ 1/2
частини будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою
доОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,  який є спільним майном подружжя,  розташований поАДРЕСА_1,  а також про виділ 1/2 частини будинку в
натурі,  обґрунтовуючи позовні вимоги
тим,  що шлюб між сторонами розірвано та
домовленості про розділ майна між ними не досягнуто.

Позивач
звернувся з заявою до суду про відмову від позову.

Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилась .

Перевіривши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  враховуючи,  що сторонам зрозумілі наслідки відмови від
позову та відмова від позову не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів,  суд вважає,  що відмова від позову може бути прийнята
судом,  а провадження в справі підлягає
до закриття.

Керуючись  ст.
130,  174,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі,  в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2524/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                              місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі                   Голуб В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
шлюбі,  зареєстрованому у відділі РАГС
Жовтневої районної адміністрації М. Запоріжжя,
9.10.1999 року,  актовий запис № 280.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися,  у
зв*язку з різними поглядами на подружнє життя. З початку 2007 року шлюбні
відносини між сторонами припинені. Позивач вважає,  що сім*я розпалася остаточно,  тому просить суд шлюб з відповідачем
розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував,  вважаючи,
що при існуючих обставинах їх шлюб можливо розірвати.

Виходячи
з чого,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини,  оскільки
спільне життя подружжя не склалося,
погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні відносини припинено з
початку 2007 року,  на даний час сторони
на розірванні шлюбу наполягають.

У
зв*язку з чим,  суд приходить до висновку
про те,  що подальше спільне життя сторін
та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
105 ч.2,  109 Сімейного Кодексу
України,    суд,  -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2у відділі РАГС Жовтневої районної адміністрації М. Запоріжжя,  9.10.1999 року,  актовий запис № 280.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1у сумі 17
гривень,  ОСОБА_5від витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у відповідності
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Копія Справа № 2-758 2007 p.
УХВАЛА

06.11.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді      -           Шевченко B.C.

при секретарі                 -           Коваленко О.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Тростянець
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  -

встановив:

25.10.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка від своїх
позовних вимог відмовилася,  провадження
по справі просить закрити в зв'язку з примиренням.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,  про час та місце його проведення повідомлений
належним чином,  про причини неявки в суд
не повідомив.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України у разі
відмови від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено,  що 20.08.1999 р. сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області,  актовий запис №НОМЕР_1. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
Сімейне життя не склалося,  в зв'язку з
чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд,  яким просила суд розірвати шлюб. Однак в
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог,  прохала провадження по справі закрити.

Таким чином,  судом
встановлено,  що закриття провадження по
справі не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130,  174,  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та
прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.