overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-366307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007р.                                                                                          м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                                 Артемової
Л. Г

При
секретарі                                                                           Мойсеєнко
В.М.

за
участю позивача                                                                 ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                      ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВО
«Проміндустрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в
обґрунтування своїх позовних вимог зазначив,
що він працював на НВО «Проміндустрія» з 01.01.2000 року по 18.07.2007
року.

Відповідач
не сплачував йому заробітну плату. Просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 7192, 76 грн.

В
судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх
задоволенні.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та
пояснив,  що заборгованість утворилася в
зв'язку з відсутністю коштів та збитковою діяльністю підприємства.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав. Судом встановлено,  що
позивач працював на НВО «Проміндустрія» з 01.01.2000 року по 18.07.2007 року
(а.с 9),  відповідач не сплачував
заробітну плату,  що він підтвердив в
довідці про заборгованість (а.с. 8).

Згідно  ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому від підприємства,  проводиться в
день звільнення.

Судові
витрати у вигляді державного мита в сумі 71, 92 грн.,  та 30, 00 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення у відповідності до  ст.  ст.
81,  88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  81,
88,  179,  213,
212,  215,  367 ЦПК України та  ст.
ст.  116 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до НВО «Проміндустрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі
задовольнити.

Стягнути
з НВО «Проміндустрія» ( М. Запоріжжя,
вул. Діагональна, 7) на користь ОСОБА_1 7192, 76 грн. з урахуванням
обов'язкових податків та зборів.

Державне
мито в сумі 71, 92 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30, 00 грн. стягнути з НВО «Проміндустрія» в
прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом
подачі заяви про агіеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів
після подання зави про оскарження.
Номер справи 2н- 79607
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 700,46 грн. /сімсот грн. сорок шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1660
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді : Пахоменко О.Г.,

при
секретарі :                  Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом,  в якому просила
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2
У обґрунтування своїх вимог заявила,
що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.12.2001
року,  від якого у них народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В шлюбі
знаходяться вперше.

Позивач
зазначила,  що з вини відповідача сумісне
життя і збереження сім'ї стало неможливим.
Сімейні стосунки фактично припинились з 19.05.2007 року і разом з сином
зона повернулася до місця свого попереднього проживання - помешкання її
батьків. Вважає,  що примирення з
відповідачем неможливе. Майнових претензій до відповідача щодо сумісно нажитого
майна вона не має.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
заперечень позову не надав,  про
день розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про одержання ним
судової повістки. Таким чином,  суд
вважає можливим на підставі ч.4  ст. 169
ЦПК України,  розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів,  постановив заочне рішення.

Суд
вважає,  що сім'я остаточно розпалась та
примирення між сторонами не можливе,
тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57- 60,  61,  88,
169,  174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2. витрати у розмірі 17 грн. на користь держави,  ОСОБА_1.
від сплати витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа  №  2-3603/2007
РІШЕННЯ

ЇМ   "ЯМ
УКРАЇНИ

29.10.2007   року
Гагарінський  районний   суд
м.   Севастополя  у
складі:

головуючого  -  судді:                        Нестерук  В.В.

при  секретарі:                                   Массалабової  Л.Ю.

розглянув у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
суд,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що сім'я фактично розпалася, між ними
втрачені почуття любові і поваги один до одного, подружні стосунки
припинили. Відповідач зловживає алкоголем, що сприяє сваркам та скандалам у
сім'ї. На примирення не згодна. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить
покласти на відповідача.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких,
позивачка та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.
158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2001 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо більш 5 років. Від
сумісного життя мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за погодженням сторін проживає з
позивачкою. Суд приходить до висновку, що дружньої і міцної сім'ї сторони не
створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при
таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 179, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.
104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08  грудня
2001  року  Відділом
РАГС Ленінського  району  м.
Севастополя,  актовий  запис
НОМЕР_1 розірвати.

2

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Згідно до ст. 2 94 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
Справа№2-3928/2007
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
судді - Яковенко С. Ю. при секретарі -
в відкритому судовому засіданні в м.  Севастополе справу за
позовом ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі
439 грн. 34 коп.,  на тих підставах що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Водопостачання та водовідведення
зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідачі послуги по водопостачанню не
оплачують,  через що виникла
заборгованість. Добровільно відповідачі борг не згашають,  отже позивач змушений звернутися до суду.
Просить стягнути з відповідачів борг та покласти на них судові витрати.
В судове
засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надала заяву із проханням
розглянути справу за її відсутністю. Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Повідомлені судом про дату та час судового засідання. Причин неявки
суду не повідомили.
Суд   ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню по
наступним підставам: судом встановлено,
що відповідачі проживають в квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6),  водопостачання та водовідведення будинка здійснює
ДКП «Севміськводоканал». Відповідачи послуги по водопостачанню та водовідведенню
не оплачують ,  у зв'язку з чим за період
з 01.09.2005 по 01.07.2007 року виникла заборгованість,  в сумі 439грн. 34 копійкі (а.с. 7),  яка підлягає стягненню з відповідачів.
вимоги  позивача є обгрунтованими.
викладеного,  керуючись  ст.
10, 60.179 ЦПК України,  64, 68 ЖК
України,  суд
ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКП «Севміськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 34 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забеспечення судового процесу Гагарінського райсуду м.  Севастополя
в розмірі 30 (тридцять) грн,  а всього
469 (чотириста шістьдесят дев'ять)грн. 34 (тридцять чотири)коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 (п'ятьдесят одна) грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа №2-3205/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,

при
секретарі   Широян В.В.

за участю
представника позивача,

Щербини О.В.,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  в розмірі 1290-01 грн. за період з 01.07.2003
року по 01.04.2007 р.,  а також судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,  причин неявки не повідомили,  про розгляд справи повідомлялись належно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 1290-01 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,  задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "Чернігівводоканал"
1290-01 грн. заборгованості за водопостачання та   водовідведення та   30-00
грн.    у

відшкодування    витрат
на     оплату   інформаційно-технічного   забезпечення,     а всього 1320-01 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 51-00 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву Панютинського ВУЖКГ Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Панютинського ВУЖКГ Лозівського району Харківської області
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні на 01
листопада 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.  Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1427/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республики Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.,

за участю: прокурора - Петрової Н.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну

справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Органу опіки і опікування Красноперекопської міської ради про скасування

усиновлення,

встановив:

Позивачі вернулись до суду з позовом до органу опіки і опікування Красноперекопської міської ради - представника неповнолітнього ОСОБА_5 про скасування усиновлення. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що відповідач ОСОБА_5. не розуміє та не поважає їх як своїх батьків, не вважає їх справжніми батьками, допускає насильство в сім'ї, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, не бажає вчитися та працювати. Проте позивачі як батьки належним чином продовж всього часу виконували свої обов'язки, виховували та утримували відповідача, забезпечували всім необхідним для розвитку та навчання.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, не бажають їх підтримувати оскільки на даний час мають намір вирішити спір та налагодити відносини в сім'ї.

Заслухавши думку інших учасників процесу щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Оскільки в силу принципу диспозитивності позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд залишає позовні вимоги без розгляду за заявою позивачів. Підстав для відмови у задоволенні заяви позивачів відсутні.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Органу опіки і опікування Красноперекопської міської ради про скасування усиновлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст29$-ЩЖ України.
Справа № 2- 4708/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова
В.М.  при секретарі -
Горбуновій Л.С,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 рік   Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.А.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
по даній цивільній справі Первомайським міськрайонний судом Харківської області
було винесено заочне рішення в якому позовні вимоги Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" були задоволені в повному обсязі.

Від
співвідповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розстрочку заборгованості на 1
місяць.

Відповідно
до  ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або ч.1енів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця або за завою
сторони суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Суд,  вивчивши надану заяву,  встановив,
що дане клопотання не містить доказів поважності причин розстрочки,  відсутність зазначених відомостей у вимозі
заявника позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого
припущення,  тому,  суд,
вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись  ст. 37 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні
клопотання відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                           м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права
власності на Уг частину сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання
права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що
вона з відповідачем по справі знаходилася в зареєстрованому шлюбі з листопада
1993 року, шлюб було розірвано 20 лютого 2007 року. В період шлюбу нами 20
грудня 1997 року була придбана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, але
право власності на спірну квартиру зареєстрували за відповідачем. Після розірвання
шлюбу намагалися сумісне майно розділити в добровільному порядку, але з вини
відповідача не досягли домовленості. В зв'язку з чим просить розділити сумісне
майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири.

У зв'язку із знаходженням
судді Смірновій Н.А. в щорічній відпустці справа була передана до розгляду
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А..

Керуючись ст.
ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину сумісного
майна подружжя.

Призначити
судове засідання на 02 листопада 2007 року на 09-00 годину.

Направити копію
ухвали сторонам по справі та третім особам.

Викликати
сторони та треті особи у судове засідання.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №2-3760/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                      Батрак
І.В.

при секретарі                                                              Садовській
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу в якому
зазначив, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,

зареєстрованому
20.08.2005 Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану

Запорізького
міського управління юстиції за актовим записомНОМЕР_1

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу мають неповнолітню донькуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з
відповідачем і

знаходиться на
її утриманні. Шлюбні стосунки подружжя припинили у серпні 2007 року з

причини
несхожості характерів, відсутності взаєморозуміння, втрати любові та поваги.

Зараз подружжя
проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. Внаслідок

вищезазначеного
позивач вважає, що родина розпалась і збереження шлюбних відносин

неможливе.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив

задовольнити,
розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась

остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10, 60,75,212,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.08.2005 Шевченківським відділом

реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим

записомНОМЕР_1

Стягнути при
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1

у розмірі 08
гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом

надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.