overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1984/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року позивачка ОСОБА_1вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований
між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Прибужанівській сільській раді
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного
шлюбу дітей не мають. Свої вимоги обґрунтовує тим, що мають різні характери, є
зовсім різним людьми, через що постійно
виникають сварки та бійки, що негативно відображається на здоров'ї" її неповнолітньої дитини від першого шлюбу просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, пояснила, що вже місяць вони живуть окремо, вона не бажає надалі проживати з відповідачем однією сім"єю, так як
вже не любить йог, більш того боїться бо він її б"є, тому
вона виїхала до матері в херсонську область покинувши і хату і роботу, просить
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав з
причинами звернення позивачки до суду згодний.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх
інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу
України, суд, з "ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких
підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має
істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог
ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Керуючись
ст.ст.10, 11,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовільнити.

Розірвати шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року прибужанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету
м. Вознесенська у сумі 25 (двадцять п"ять) гривень.

Позивачку ОСОБА_1від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-24307 УХВАЛА
12 жовтня 2007 року                                                                                         м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовомОСОБА_1до Житомирської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс» про
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1звернувся до суду із
позовною заявою до Житомирської обласної філії ДП
МВС України «Спецсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Представник позивача подав суду заяву про залишення
позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні. Представнику позивача
роз»яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України.
Представник відповідача в судове засідання не з'явивя,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив. Суд розглядав справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовну заявуОСОБА_1до Житомирської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                   м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
Мосейко Я.В., розглянувши заяву ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», що
судового наказу для стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«УМЗ» р/р 26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 969 (дев'ятсот
шістьдесят дев'ять) грн. 73 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 40
(сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№ 2-н-239/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Демидова В.К.,  розглянувши
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  50 про видачу судового наказу що до стягнення
заборгованості відповідного кредитного договору б/н від 12.09.2005р. з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідності до  ст.  ст.
України,  заявник має право вимагати
з боржника борг за договором кредиту у випадку невиконання або неналежного
виконання умов договору,  у тому числі
порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
611, 625,  1050, 1054 ЦК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  50,
за кредитним договором в сумі 2963, 78 грн.,
судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 грн. на користь Закритого акціонерко товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул. . Набережна Перемоги,  буд.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання судового наказу чинності.
Судовий
наказ набрав чинності                                              200      р.
Судовий
наказ виданий стягувачу                                          200     р.
Справа № 2- 2689/2007
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

02 листопада 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області Клименко
СО. розглянув матеріал по цивільній справі за

позовом       ОСОБА_1до Первомайського
державного

підприємства
"Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2689/2007 року за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 20 хв. 20 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 20.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 2-4462/2007
РІШЕННЯ

іменем України

27липня
2007р.Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді                                                 -
Білого В.М.

при
секретарі                                                        -
Овдій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 26.04.1991р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи позов тим,  що між сторонами втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
вимоги визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що між сторонами склалися погані
стосунки,  на грунті чого в сім"ї
виникають сварки та суперечки,  сторони
не ведуть спільного господарства,
шлюбних відносин не підтримують,
позивачка не бажає за таких обставин зберегти сім"ю.

Враховуючи,  що сторони не змогли утворити міцну
сім'ю,  що позивачка до примирення не
прагне,  суд вважає,  що шлюб необхідно розірвати.

Після
розлучення дитина залишається проживати з позивачкою.

Спору по
поділ майна,  що є їх спільною сумісною
власністю,  немає.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209,  212,
214-215   ЦПК України,   ст.
110 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 26.04.1991 р. відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому,  запис № 728.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. 00 коп.
судового збору,  звільнивши ОСОБА_1 від
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-3712/07
жовтня 2007 року                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 888 грн. 48
коп.3аборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить
стягнути 888 грн. 48 коп. боргу та понесені судові витрати.
в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були
повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідачі в
односторонньому порядку відмовились від цього,
що не допустимо,  згідно  ст. 525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість на травень 2007
р. становить 888 грн. 48 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів солідарно на
користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" 888 грн. 48 коп. боргу за теплову енергію,  51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№ 2-6500/07
УХВАЛА

17 грудня 2007
року        Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Грушицького А.І.

при секретарі -
Комар Л.В.,

з участю
представника позивача - Карпомиз Т.П.

розглянув
у відкритому попередньому,  судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом державного
комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1про стягнення боргу.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні подала суду заяву про відмову від
позову у зв'язку з повною сплатою боргу. Одночасно просить стягнути судові
витрати по справі в розмірі 81 грн.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  п.3 ч.1
ст. 205;.ч.1  ст. 206 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до
ОСОБА_1про стягнення боргу -закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3843 / 07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

16.10.
2007 року                                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі:      головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                  - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
пояснивши,  що сімейні стосунки фактично
припинені.

Позивач
заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  надала заяву про можливість розгляду справи
без її участі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не
відомі.

Суд    на підставі
ст. 224 ЦПК України ухвалює заочний розгляд справи,  без участі відповідача,  на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2002 року,  про
що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Разом не проживають з причин
складних взаємовідносин,  відновлювати
сім"ю не бажають.

Подружжя
припинили сімейні відносини,  спільного
господарства не ведуть,  відновлювати
відносини не мають наміру.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те,  що
подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим,  тому відповідно до  ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
88,  213-215, 225 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.11.2002 року Кіровським районним відділом РАЦС
Кіровоградського обласного управління юстиції,
за актовим записом №42.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 10 гривень
судового збору,  з ОСОБА_1 - 7 гривень
судового збору.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-п-94/07 ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ
02 жовтня 2007 р.                                                                                                    м. Житомир
Богунський районний  суд міста  Житомира в складі: головуючого-судді
Григорусь Н.Й. секретар  Лисенко Н.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1
про розділ майна подружжя ,-
Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення по цивільній справі
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розділ майна подружжя. Згідно якого позов ОСОБА_1. був частково задоволений. В задоволенні позовів про
припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової
компенсації відмовлено за безпідставністю. Враховуючи, що сторонами були
внесені кошти на депозитний рахунок суду, проте в задоволенні позовів
відмовлено, зазначені грошові суми мають бути повернуті їх вкладникам.
викладеного на керуючись ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення
та зобов'язує ТУ ДСА України у Житомирській області повернути кошти з
депозитного рахунку суду.
Конституції України, ст. 365 ЦК
України (2003 року), п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
04.01.1991р. № 7 «Про судову практику застосування судами законодавства, що
регулює право власності громадян на житловий будинок» (зі змінами і
доповненнями), ст.142 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 220 ЦПК України, суд -
копійок), внесені ним згідно квитанції № 1756332 від 04 липня 2007 року, з
депозитного рахунку суду.
копійок), внесені нею згідно квитанції № 1816363 від 14 вересня 2007 року, з
депозитного рахунку суду.
Рішення може
бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги поданої
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа
№2-п-4922/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3430 грн. 09 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає вАДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість в розмірі 3430 грн. 09 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 3430
грн. 09 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 3430 грн. 09 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року       Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                    Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                             Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Знам'янського транспортного
прокурору в інтересах держави в особі комунального підприємства «Аеропорт
Кіровоград» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  суд

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський
транспортний прокурор в інтересах держави в особі комунального підприємства
«Аеропорт Кіровоград» звернувся до суду з позовом,  яким просить зобов'язати ОСОБА_1 сплатити
кошти в сумі 1193, 33 грн. на користь комунального підприємства «Аеропорт
Кіровоград»,  судові витрати покласти на
відповідача. Вимоги заявлені за наслідками перевірки господарської діяльності
підприємства контрольно-ревізійним управлінням.

Знам'янська
транспортна прокуратура в особі представника,
у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову,  так як відсутній предмет спору та просить
закрити провадження по даній справі. Клопотання підтримав представник позивача.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилася. Про дату ,
час ,  місце розгляду справи була
своєчасно та належно повідомлена ,  про
що є поштове підтвердження в матеріалах справи. Відповідач не повідомив суд про
причини своєї неявки.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави,  що не були сплачені при зверненні до суду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК  ст.  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Знам'янського транспортного прокурору в інтересах держави в
особі комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих зайво
виплаченої заробітної плати за рахунок винної службової особи - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави -30, 00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави - 51, 00 грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається  протягом десяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .