overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1438/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не піддягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
справа
№ 2-5428/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18 "вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водо, - теплопостачан­ня,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі  в
судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 09 годині 35 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39 .
Справа №2-1655 за 2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                    Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Чорногородської сільської ради
,  Макарівської РДА про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його баба ОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1,  і яка все сваоє майно заповіла йому. Після її
смерті відкрилась спадщина на майно,  яке
складається з домоволодіння за вказаною адресою та земельної ділянки 0, 468 га
біля даного жилого будинку,  які ваона
придбала в 2000 році у гр.ОСОБА_2. Він є єдиним спадкоємцем померлої,  спадщину прийняв своєчасно,  але нотаріус відмовляє йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку,  оскільки померла не встигла отримати
державний акт на цю земельну. Тому він звернувся до суду і просить визнати за
ним право власності на земельну ділянку померлої ОСОБА_2

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача- Чорногородської сільської ради - в судове засідання не
прибув,  просив справу слухати без
нього,  позовні вимоги визнав.

Представник
відповідача- Макарівської РДА- Кулачинський Є.А. позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 392, 1235, 1268 ЦК України ,   ст.
ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Чорногородської сільської ради,
Макарівської РДА про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1986 р.н.,  право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1гр.ОСОБА_2,  яке складається
з земельної ділянки розміром 0, 250 га для будівництва,  обслуговування жилого будинку та
господарських споруд в АДРЕСА_1вартістю
5726 гривень 99 копійок та земельної ділянки розміром 0, 218 га для ведення ОСГ
за цією ж адресою вартістю 2168 гривень 86 копійок.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
справа №2-213472007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                   Галицький
районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді
- Романюка М. Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське»
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу за надання послуг з центрального опалення,

встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу за надання послуг з центрального опалення.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження у справі,  у зв»язку з повним
погашенням заборгованості відповідачами та повернути їм слачені при зверненні
до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує свої вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
призверненні до суду з позовом оплатив-витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень (а.с. 1).

Суд,  вивчивши заяву позивача та інші матеріали
справи,  заслухавши клопотання
представника позивача у попередньому судовому засіданні,  приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів на користь позивача
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись  ст.
ст.  89, 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу за надання послуг з центрального опалення -
провадженням закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» ЗО
(тридцять) гривень витрат на" інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-2602/2007г.
23 мая 2007г. Заводский районный суд
г.Николаева в составе
председательствующего судьи      Агеевой Л.И.
при секретаре   Козыревой
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по искуОСОБА_1 к Фонду коммунальной собственности
Николаевского городского совета о выделе идеальных долей,
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к
Фонду коммунальной собственности Николаевского городского совета о выделе
идеальных долей АДРЕСА_1.
В судебном судебном
заседании истец иск поддержал полностью и просил его удовлетворить.
Представитель Фонду коммунальной
собственности Николаевского городского совета и представитель 3-й Николаевской государственной
нотариальной конторы в судебное заседание не явились,  предоставили заявление о слушании дела в их
отсутствие,  иск признали.
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащим
удовлетворению,  исходя из следующего:
Судом установлено,  что на основании свидетельства о праве
собственности на жилье от 17.11.1994 года,  квартира АДРЕСА_1 принадлежит на праве общей
совместной собственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 умерла. После ее смерти в
порядке наследования по закону открылось наследство,  в том числе и на часть вышеуказанной
квартиры. Однако при обращении в 3-ю Николаевскую
государственную нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на
наследство по закону истцу было отказано,
в связи с тем,  что при выдаче
спорного свидетельства о праве собственности на квартиру не были определены
идеальные доли каждого из совладельцев.
Из пояснений истца следует,  что на момент приватизации квартиры все
сособственники проживали вместе и несли совместные расходы по содержанию
квартиры,  а также по оформлению
соответствующих документов на приватизацию жилья.
Поскольку судом не установлена какая-
либо договоренность между участниками приватизации и в дальнейшем
сособственников квартиры о признании за ними права собственности в разных
долях,  то в соответствии со  ст.  357 ГК Украины за каждым из
квартиры  необходимо  признать
равное  право собственности,  т.е. по 1/2 части квартиры.
На основании выше изложенного и руководствуясь  ст.
13,  212- 215 ГПК Украины,  суд
Выделить доли в квартире АДРЕСА_1,
и ОСОБА_2,  умершей ІНФОРМАЦІЯ_1по 1/2
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней после его провозглашения.
Решение  может быть  обжаловано
в  апелляционный  суд Николаевской
области         через местный суд в
порядке  ст.  294 ГПК Украины.
Справа №2-159/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22
серпня 2007 р.               Локачинський
районний суд Волинської області у складі:

головуючого
- судді Корнелюка B.C.

за
участю: секретаря Гергеші З.А.,

позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Патійчука В.А.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт.  Локачах по справі за позовом ОСОБА_1до
Затурцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Затурцівської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  який розташований по АДРЕСА_1

До заяви
не долучена технічна документація на житловий будинок з надвірними
будівлями,  не зазначена їх вартість.

Для об'єктивного
вирішення справи,  суд вважає за
необхідне провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на
вказане нерухоме майно.

Виготовлення
документації покласти на бюро технічної інвентаризації.

Керуючись  ст. 130, 135, 137 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

У
порядку забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
Володимир-Волинського філіалу бюро технічної інвентаризації виготовити технічну
документацію на житловий будинок з надвірними будівлями,  які знаходяться в АДРЕСА_1,  і провести їх оцінку.

Технічну
документацію на нерухоме майно видати ОСОБА_1
Справа №2-139
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 24178 гривень

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві
позивач просить закрити провадження по справі за відмовою від позову,  посилаючись на те,  що відповідач сплатив даний борг.

Суд вважає,  що дану відмову від позову слід прийняти  так,
як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206,  209,
210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області
та Заліщицький районний суд .
Справа   2-2942/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13
червня 2007р. Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого
суддя                                                                     Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 956, 96грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,   про день розгляду справи був повідомлений
належним чином.  З відома представника
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачОСОБА_1. є абонентом ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",  як споживач природного газу,  користується газовою плитою,  газовим водонагрівачем.

Проте,  відповідач оплату за спожитий природний газ
не оплачує,  борг за період з
01.03.1998р. по 01.11.2006р. складає,
956, 96грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума заборгованості відповідачем не погашена.

Відповідно
до  ст.
ст. 509,  526 ЦК України,  відповідач повинен належним чином виконувати
забов*язання відповідно до умов договору.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 956,  96грн.,
а також витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва в порядку визначеної   ст.
294 ЦПК України.
Справа №2-880/07
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ УХВАЛА
25 вересня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді Компанієць І.Д.,
судового засідання Артемової М.А,
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про   стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок не виконання умов
договору, суд, -
Позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000
гривень, судові витрати по справі. Вимоги мотивувала тим, що 05.05.2007 року
уклала з відповідачем договор
про виготовлення та встановлення внутрішніх дверей. 30.05.2007 року відповідач
встановив в квартирі позивачки двері, але ж не захистив замки на дверях,
розмістив їх з наружної сторони. На неодноразові прохання встановити замки
належним чином, робівтники відповідача обіцяли у сунути недоліки. Однак, до
теперішнього часу так нічого й не зробили. Бездіяльність відповідача щодо невиконання
умов договору спричинила позивачці моральні страждання.
В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про
залишення її позовної заяви без розгляду.
Суд. вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає
залишенню без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1.
сплачена сума судового збору у розмірі 51 гривня.
На підставі ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.
ст.207, ч.2 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок не виконання умов договору - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету міста Авдіївка сплачений судовий збір
у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного
суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Гаврилів
М. М.

з участю
відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що
зареєструвала шлюб з відповідачем 08.07.1990 року,  в шлюбі народилася дочка- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є
те,  що міцної сім"ї вони не
створили,  подружніх відносин не
підтримують з 2002 року,  проживають
окремо,  шлюб носить формальний характер
,  просила його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу  покласти на неї.

В судове
засідання позивачка не з»явилася ,
попередньо подала до суду нотаріально завірену заяву в якій позов
підтримала,  просила його задоволити,  а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав ,  просив
шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
обставини справи,  суд приходить до
висновку, що стосунки,  які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 08.07.1990 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського
міського управління юстиції,  актовий
запис № 963- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про

апеляційне
оскарження рішення суду,  якщо апеляційна
скарга не була подана в строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа №2-139/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня
2007р.     Локачинський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Корнелюка B.C.

за участю:
секретаря Гергеші З.А.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

25
лютого 2003 року сторонами був зареєстрований шлюб Конюхівською сільською радою
Локачинського району Волинської області.

Від
шлюбу є син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
подала позов про розірвання шлюбу,
оскільки одруження з відповідачем виявилося невдалим.  Відповідач систематично зловживав і зловживає
спиртними напоями. На грунті пияцтва влаштовував скандали. Були випадки
нанесення позивачу побоїв. З жовтня 2006 року вони проживають окремо,  ніяких стосунків між собою не підтримують.
Просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що в даний час вона знаходиться у відпустці
по догляду за дитиною, проживає у своїх батьків. Вважає, що їх сім'я
розпалась,  збереження її є
неможливим.  Просить терміну для
примирення не надавати.

Відповідач
позов визнав і також просить їх шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
що має істотне значення.

Керуючись  ст. ст.10, 11, 60,  212-215 ЦПК України,   ст. ст. 104, 105, 112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 лютого 2003 року Конюхівською сільською радою Локачинського
району Волинської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8 грн.
50 коп. судового збору.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20 днів з дня подання заяви.