overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1070-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                                     Бородянський
районний суд

Київської області в складі головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Крутішій Л.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він з 28
лютого 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Дітей від
шлюбу не має. Спільне життя не склалося через різні характери та інтереси, тому
просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на
розірвання шлюбу погодилась.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов

підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 28 лютого 2002 року перебувають у шлюбі
зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського
управління юстиції Київської області (а.с. 5).

Оскільки
відповідачка повністю визнала позов і відповідно до ст.105,110 СК України даний
шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси
інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов
задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18
ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сторони
підлягають звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, ПО, 112 СК України, ст.ст. 130, 174
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 28 лютого 2002 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області
(актовий запис № 41) розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-6447/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10
жовтня 2007 р.                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи Бердянська міська рада,  департамент архітектури,  містобудування та земельних ресурсів
виконкому Бердянської міськради про зобов'язання здійснити знесення будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,  треті особи Бердянська міська рада,  департамент архітектури,  містобудування та земельних ресурсів
виконкому Бердянської міськради про зобов'язання здійснити знесення будівлі.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  120 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

Позивач,  не додав до позову жодних копій документів
для третіх осіб,  окрім одного екземпляру
позовної заяви.

За таких
обставин,  позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
Бердянська міська рада,  департамент
архітектури,  містобудування та земельних
ресурсів виконкому Бердянської міськради про зобов'язання здійснити знесення
будівлі необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи Бердянська міська рада,  департамент архітектури,  містобудування та земельних ресурсів
виконкому Бердянської міськради про зобов'язання здійснити знесення будівлі
залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 26 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
У ХВАЛА

IМЕНЕM УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року   Олександрійський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді -   Кулікова В.В.

при
секретарі     -   Пліскачовій Н.В.,

представника
позивача - Кононець Н.В.,  відповідачки -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктемлокомуненерго» в
особі ВО «Дружківкатепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію.

В
судовому засіданні представник Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дружківкатепломережа» - Кононець Н.В. відмовилася від позову у зв'язку з
добровільною сплатою боргу.

В судовому
засіданні відповідачка   не заперечують
проти закриття справи.

Судом роз'яснено
представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
ст.  205 ч. 3, 206 ч. 3 ЦПК
України.

Відмова
від позову не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
174,   ст.  205 ч. 3 ,
206 ч. 3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктемлокомуненерго» в особі ВО
«Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію -    закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
РІШЕННЯ                                   Справа № 2- 952/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                             м.Кременчук

Кременчуцький
районний суд Полтавської області   в
складі:

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Балаклієць Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Білецькаівської сільської ради Кременчуцького району про визнання права   власності на будинковолодіння в порядку
спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького
району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та при
будинкових споруд в порядку спадщини. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати
ОСОБА_2після смерті якої залишилася спадщина у вигляді !/2 частини
житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1. Оформити
спадщину на вказане майно позивач не може, оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на даний будинок , тому просив визнати за ним право власності на
вказане домоволодіння .

В засіданні позивач позов підтримав .

Від
Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, надійшла заява про розгляд
справи без їх участі.

Заслухавши думку
позивача , дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази суд вважає,
що позов слід задовольнити повністю.

В судовому
засіданні встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2залишилося спадкове
майно ~/і частини житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1. Оформити
спадщину на вказане майно позивач, який є сином померлої і єдиним спадкоємцем,
не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок , інші
спадкоємці відсутні, а тому слід захистити
порушене право та визнати право власності на вказане домоволодіння.

Керуючись
ст.ст.3, 15, 16 , 316, 328, 346, 386, 1216, 1217, 1222,1261 ЦК України, ст.10,
11, 212-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частини житлового будинку
( кухня, дві житлові кімнати, веранда) з господарськими приміщеннями за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що
ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-675/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
497 грн. 52 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 497 (
чотириста дев'яносто сім) гривень 52 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень  на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2007
року      Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:      головуючого   - судді: Гусар П.І.

при
секретарі                      Краєвої
А.Г.

розглянувши
судовому засіданні позовну заяву
Красноградського ПТМ    до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

В судовому   засіданні
представник позивача просив прийняти відмову від позову   в зв'язку з погашенням боргу.

Суд вважає за
можливе  задовольнити клопотання,  тому що клопотання не суперечить закону.

На підставі
викладено, керуючись ст. 205 п.3   ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовної заяви у представника Красноградського ПТМ до ОСОБА_1про стягнення
боргу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа №2-238/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
р.
Старовижівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого -
судді Самрука Ф.В.

при секретарі
Бондар Т.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 9 листопада 1996 року, який був зареєстрований Синівською
сільською Радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом
НОМЕР_1

Від
шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що чоловік
зловживав спиртними напоями, погрожував і її як дружину не поважав.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримала повністю і пояснила суду, що з серпня
2005 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився і пояснив суду, що не заперечує проти розірвання
шлюбу, оскільки вони з позивачем проживають окремо і їх шлюб носить формальний
характер, а надії на збереження шлюбу немає бо позивач не бажає проживати
спільно.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач на грунті пияцтва влаштовував суперечки та
конфлікти з позивачем, погрожував їй, що і стало причиною зміни позивачем
відношення до відповідача і небажання спільно проживати з ним з серпня 2005
року і по даний час. Примирятися сторони не бажають і обоє згідні на розірвання
шлюбу.

При таких
обставинах суд вважає, що конфлікт в сім"ї являється тривалим і
закономірним, в зв"язку з чим примирення між подружжям неможливе, бо
сім"я фактично розпалась, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного
з подружжя і тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

2

який буде встановлено, що спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України  суд,

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Синівською
сільською Радою Старовижівського району Волинської області 9 листопада 1996
року за актовим записом НОМЕР_1розірвати.

Від сплати
державного мита обидві сторони звільнити на підставі п. 18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 /з наст. Змінами і
доповненнями/ „Про державне мито", оскільки позивач являється інвалідом
другої групи, а відповідач інвалідом першої групи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2007 р.                                                                                                   №
2-235-07

Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Міненко Л.А.,  при секретарі Санжаревской Н.В.,

розглянувши в
суді в м.  Мар*їнка зауваження на
протокол судового засідання,  які подані
позивальницею - ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 і третій особі: Відділу освіти
Мар*їнськой районної державної адміністрації про захист чести,  гідності і ділової репутації та стягнення
моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця,  ОСОБА_1.,
ознайомившись з протоколом судового засідання,  30.08.2007 р. подала на нього свої
зауваження,  вказавши на неточність
записів в частині її пояснень по позову,
та неповноти - не записано зауваження головуючого відповідачці ОСОБА_2.
за некоректні вислови її на адресу позивальниці,  з якими суд вважає необхідним погодитися і
прийняти.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 2-1
Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Засвідчити правильність
зауважень на протокол судового засідання,
поданих позивальницею ОСОБА_1. і залучити їх до матеріалів справи.
Справа
№ 2 - Н -
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1936,63 грн., судового збору
25,50 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду
із заявою до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1936,63 грн.,
судового збору 25,50 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ
може бути видано лише при відсутності спору. Регулярна несплата заборгованості
за кредитним лімітом врозмірі 7% від загальної суми використаних коштів вказує
на спірність вимог. Тобто боржник за якихось причин відмовляється від
добровільного виконання своїх зобов'язань, що свідчить про те, він фактично
оспорює вимоги.

Оскільки із
заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому відповідно до ст.
10О ЦПК України у прийнятті даної заяви слід відмовити та роз"яснити
заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1936,63 грн., судового
збору 25,50 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Роз"яснити
заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
її* проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-39292007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: судді Гапонова А.В.,
при секретарі Євсеєнко Е.Ю.,  з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що 17.12.1988 року вона зареєстрував шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2007 року сторони припинили сімейне життя,  так як відповідач зловживав спиртними
напоями,  вчиняє свар­ки та скандали. її
особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі.
Спору по розділу майна не має. Просить стягнути з відповідача,  витрати пов'язані з розі­рванням шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по невідомій причині,  про час розгляду справи повідомлений належним
чином,  про що свідчить повідомлення про
отримання судової повістки.

Суд вважає,  що по справі можливо ухвалити заочне рішення.

Позивачка не
заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши
позивачку,  проаналізувавши зібрані в
справі докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки як встановлено в судовому
засіданні,  подальше спільне життя под­ружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Майнових суперечок не мають.
Питання про виховання та місце проживання дитини між ними вирішено.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,  213,
215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1968 року
народження,  та ОСОБА_2,  1968 року народження,  зареєстрований 17 грудня 4 1988 року у
відділу РАЦС м.  Краматорська Донецької
області,  актовий запис № 1751.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у дохід держави з ОСОБА_2 у
сумі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
судового сбіру звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою від­повідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отри­мання
його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцій­не
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву  про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення набирає
законної   сили після закінчення цього
строку.

Рішення
постановлено в  дорадчій кімнаті та
надруковано в одному примірнику.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-244/2007
24 жовтня 2007 р.                                                                                              м.
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської
області Юсип І.М., розглянувши заяву Прокурора Галицького району в інтересах
Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу
про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1283грн.43коп. в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1941 р.н.,
ОСОБА_2, 1971 р.н., що проживають в м.Бурштині по АДРЕСА_1, на користь КП
"Житловик " 1283 (тисяча двісті вісімдесят три ) грн. 43 коп. боргу
за комунальні послуги з 01.01.2004р. по 01.08.2007р., які перерахувати на р/р
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 25 грн. 50
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 15грн.00коп. для оплати витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до спеціального фонду
державного бюджету по КЕКД 2205000 «Оплата витрат з інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у судах» : одержувач Державний бюджет 22050000, р/р
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала
якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №
УХВАЛА

17
жовтня   2007 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                          Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів солідарно
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.  суму боргу 787, 19 грн.

В ході
підготовчої частини попереднього судового засідання представник позивача надала
суду письмову заяву,  в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
207 ч.1.-п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2    про
стягнення    суми заборгованості -

залишити без
розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.