Справа №2-589/2007 p.
27.12.2007 р.                                Заводський
райсуд
у складі: головуючого
судді:    Марченко Н.В.
при секретарі:       Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
ЗАТ „Кондитерська фабрика „АВК" м.
Дніпропетровськ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.
„Кондитерська фабрика „АВК" м.
Дніпропетровськ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист
ділової репутації у зв*язку з тим,  що
відповідач - ОСОБА_1 - працював в Закритому акціонерному товаристві
„Кондитерська фабрик А.В.К."
м.  Дніпропетровськ" вантажником з
07.11.2005 року по 23.08.2006 року.
Відповідач був звільнений з ЗАТ „Кондитерська фабрика
„А.В.К." м.  Дніпропетровськ"
23.08.2006 року в зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі
внаслідок стану здоров'я,  що перешкоджає
продовженню даної роботи на підставі п. 2
ст.  40 Кодексу законів про працю
Відповідач протягом тривалого часу розповсюджує негативну
інформацію про ЗАТ „Кондитерська фабрика „А.В.К." м.  Дніпропетровськ" в своїх листах,  які адресує іншим підприємствам,  серед яких Закрите акціонерне товариство
„УКРКОНДИТЕР" та Закрите акціонерне товариство „АВК",  звинувачуючи посадових осіб та працівників
1. В листі від 19.09.2006
року,  адресованого Закритому
акціонерному товариству „АВК" (вх. НОМЕР_1 від 20.09.2006 року
вынужден обратиться с заявлением по увольнению с  01.07.06 г.   в
виду угроз  и  шантажа начальника ОТ      ОСОБА_3 неизвестного лица АВК,  т.к. пояснили,  если не уволюсь сам,  то мне подложат в карман две конфеты и уволят
дальнейшем пребывании в должности
директора АВК ОСОБА_2,  нач   ОК АВК,
Нач   ОТ АВК ОСОБА_3,    председателя   профкома АВК ОСОБА_4,  зам
директора АВК ОСОБА_5 за подлог  ст.    366 п.1   УК и нарушение КЗоТ Украины...»
«...данных подлогах и нарушениях руководства АВК я обратился в
прокуратуру о Индустриального р-на на
29.09.2006   року,    адресованого   позивачу та Закритому акціонерному
товариству „АВК" (вх. НОМЕР_2від 29.09.2006 року):
действиями (бездействиями) директор АВК г.
Днепропетровска ОСОБА_2 грубо нарушает право грузчика
оставляет его без приказа,  без зарплати и грузчик ОСОБА_1. по настоящее время находится
в вынужденных прогулах ... и
нарушается  ст.  116 КЗоТ..."
07.11.2006   року,    адресованого   ЗАТ (вх. № НОМЕР_3 від 07.11.2006
угроз и шантажа со стороны начальника ОТ АВК ОСОБА_3 и неизвестного
лица с АВК... меня вынудили подать заявление с 01.07.06г.   по увольнению с 03.07.06 (мне
пояснили,  что если я не перестану
болеть,  то когда я выйду на работу мне
подложат в карман   две конфеты и
уволят за хищение)..."
запретил мне начислять заработную плату,
средств на лечение...»
по настоящее время нахожусь в вынужденных прогулах,  а те,
кто угрожал и шантажировал работают...»
в лице ОСОБА_4 помогает руководству АВК выживать травмированных
с работы,  а взносы брать не забывает...»
4. В     листі     від
06.11.2006     року,      адресованого     ЗАТ (вх.. НОМЕР_4 від 06.11.2006 року):,
я стал производству не угоден после производственной
травмы и стал преследоваться нач. ОТ АВК г. Днепропетровска ОСОБА_3 и
неизвестным лицом. ..,  которые по
настоящее время не отстранены Вами от работы и по ним не проводится служебная
адресованому Міністру аграрної політики України та Службі безпеки
України розповсюджує недостовірну інформацію про ЗАТ „Кондитерська фабрика
„А.В.К." м.  Дніпропетровськ",  а саме:
нахождении на предприятии самозванца и лже­директора ОСОБА_2 и лже-заместителей
и продаже потребителю некачественной и просроченной продукции путем
переклеивания 11  грузчиками
на складе готовой продукции етикеток со сроками
реализации и вознаграждения за эту работу ... и
с реализацией в последствии просроченной и некачественной продукции потребителю
по 100% стоимости..."
Відповідно до статті 94
-ЦК,  юридична особа має право на недоторканість
її ділової репутації.
Пунктом 17 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 „Про застосування судами
законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності і ділової репутації
громадян та організацій" передбачено,
що „На позивача покладається обов'язок довести ... факт поширення
відомостей,  які його порочать,  особою,
до якої пред'явлений позов."
Підтвердженням поширення матеріалів є: лист від
19.09.2006 року,  адресований Закритому
акціонерному товариству „АВК" (вх. НОМЕР_1 від 20.09.2006 року),  лист від 29.09.2006 року,  адресований позивачу та Закритому акціонерному
товариству „АВК" (вх. НОМЕР_2від 29.09.2006 року),  лист від 07.11.2006 року,  адресований ЗАТ „УКРКОНДИТЕР" (вх. №
НОМЕР_3 від 07.11.2006 року),  лист від
06.11.2006 року,  адресований ЗАТ
„АВК" (вх. НОМЕР_4 від 06.11.2006 року).
репутація   Закритого   акціонерного
товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К." м.  Дніпропетровськ" визнана його діловими
партнерами та споживачами продукції підприємства.     ЗАТ „Кондитерська фабрика „А.В.К."
м.  Дніпропетровськ" здійснює свою
виробничу діяльність у відповідності до діючого законодавства України,    не допускаючи його порушень,    в тому числі суворо дотримується    норм
трудового    законодавства.    Внутрішня
політика ЗАТ „Кондитерська фабрика „А.В.К."  м.
Дніпропетровськ"  щодо свого
трудового колективу   спрямована на
сприяння росту продуктивності праці,
поліпшення її якості через створення гідних умов праці для своїх
працівників,  надання усіх гарантованих
законом прав та пільг,  через своєчасне
здійснення передбачених законодавством виплат своїм працівникам.
Поширені відповідачем відомості спрямовувалися на
приниження ділової репутації ЗАТ „Кондитерська фабрика „А.В.К." м.  Дніпропетровськ",  що призводить до зниження авторитету
підприємства у діловій сфері,  провокує
виникнення напруженої обстановки у трудовому колективі підприємства.
Заперечення позивача щодо
змісту цитат ґрунтуються на наступному.
Висловлювання відповідача ,  наведені вище,  направлені на створення думки про те,  що посадові особи Закритого акціонерного
товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К." м.  Дніпропетровськ" порушують вимоги
діючого законодавства,  здійснюють „подлог",  „шантаж",  „угрозы" по відношенню до своїх працівників,  „выживают травмированных с
работы" та інше. Зазначенні висловлювання спрямовані на приниження
ділової репутації позивача,  зниження
авторитету підприємства у діловій сфері,
а також: серед працівників товариства,
провокування напруженої обстановки у трудовому колективі позивача.
Всі наведені у цитатах висловлювання носять характер
негативної інформації.
Поширюючи на підставі
положення статті 277 ЦК на спірні правовідносини (аналогія,
закону),  вважаємо,  що негативна інформація,
поширена про особу (ЗАТ „Кондитерська фабрика „А.В.К." м.  Дніпропетровськ"),  є недостовірною,  а тому підлягає спростуванню.
Обґрунтовуючи нанесену відповідачами моральну шкоду слід
Розповсюджена відповідачем недостовірна інформація
створює негативне ставлення ділових партнерів,
працівників підприємства,  органів
державної влади до позивача та завдає шкоди його діловій репутації. Відповідно
23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає,
зокрема,  у приниженні ділової
репутації юридичної особи.
що протиправними діями відповідача нанесена шкода діловій репутації ЗАТ
„Кондитерська фабрика „А.В.К." м.
Дніпропетровськ" та таким чином завдано моральної шкоди,  яка оцінюється у розмірі 5 000 (п'ять тисяч)
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з*явився ,  про слухання справи повідомлений .  Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.
Вислухавши позивача,
дослідивши докази по справі,  суд
вважає позов таким ,  що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів
цивільної справи ОСОБА_1. працював в Закритому акціонерному товаристві
„Кондитерська фабрика "АВК"                        м.  Дніпропетровськ" вантажником з
07.11.2005 року по 23.08.2006 року. Після його звільнення з роботи він
неодноразово звертався до різних установ та державних органів з скаргами та
зверненнями з приводу свого звільнення. Згідно
ст.  40 Конституції України усі
мають право направляти індивідуальні ,
чи письмові звернення до органів державної влади,  ,
органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих
органів. Гудко направляючи свої звернення до Міністра аграрної політики України
та Служби безпеки України реалізовував своє право на звернення гарантоване йому
конституцією України.
що інформація про порушення відносно його   законодавства   про
працю    якимсь   чином
завдає   шкоди відповідним
особистим немайновим благам позивача ,
або якимсь іншим   чином   перешкоджає
та   своєчасному здійсненні   свого
немайнового   права.   Крім
того   недоказаний розмір   морального
завданий   позивачу.   За
таких обставин позов не може бути задоволено.
Керуючись  ст.   ст.  213, 215,
224,  226,  228 ЦПК України  ст.
ст.  94,  277 ЦК України.,  суд
У задоволенні позову ЗАТ „Кондитерська фабрика „АВК"
м.  Дніпропетровськ" до ОСОБА_1 про
захист ділової репутації відмовити.
Заочне рішення  може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.