Справа №
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Хортицький районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого-
судді Комісаренко Л.В.

при
секретарі - Блінковій Г.О.

за
участю адвоката - Моргун А.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи: КП „ВРЕЖО №8" М. Запоріжжя,  відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,  про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання їх
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що ОСОБА_4 більше
п'яти років,  а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше
двох років не проживають в спірній квартирі без поважних причин,  витрати по оплаті квартплати та комунальних
послуг не несуть,  речей їх в квартирі
нема.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала,  пояснила,  що вона дійсно не проживає в спірній квартирі
більше двох років.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнала,  суду
пояснила,  що не проживає в спірній
квартирі,  оскільки з позивачем склалися
неприязні стосунки,  іншого місця
проживання не має.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень на позов не надав,  про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник
третьої особи КП „ВРЕЖО-8" М. Запоріжжя в судове засідання не
з'явився,  надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник
третьої особи - відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно
до  ст.
ст. 71,  72 ЖК України особа може
бути визнана такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням у випадку її відсутності на спірній жилплощі без
поважних причин понад шість місяців. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про деякі питання,  які
виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від
12.04.1985 p.,  із
змінами та доповненнями,  по справам про
визнання наймача або члена його сім'ї таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,  суд повинен з'ясувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити
пропущений строк.

Із
матеріалів справи видно,  що в квартирі
АДРЕСА_1,  яка складається з 3-х
кімнат,  зареєстровані ОСОБА_1,  її діти: ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  її
мати - ОСОБА_2,  вітчим - ОСОБА_4,  сестра -ОСОБА_3 Наймачем спірної квартири є
ОСОБА_2

ОСОБА_4
після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 більше п'яти років тому пішов із спірної
квартири,  нового місця проживання не
повідомив,  речі його в квартирі
відсутні.

ОСОБА_2
з лютого 2006 року постійно проживає в АДРЕСА_2,  витрат по оплаті квартплати та комунальних послуг
не несе,  речей її в квартирі нема.

Судом
встановлено,  що між сестрами ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки. Спочатку ОСОБА_3 проживала з матір'ю
ОСОБА_2 в АДРЕСА_2,  декілька місяців у
2006 році проживала у подруги,  вчилася у
середній школі в АДРЕСА_3. Потім вона деякий час знаходилась в шлюбних
відносинах з чоловіком,  з яким
посварилась,  потім помирилася і
проживала у нього тимчасово з серпня 2006 року.

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року виповнилось 18 років. З 08.10.2006 р. по 18.10.2006 р. вона
знаходилась в пологовому будинку №9 з діагнозом: вагітність,  загроза довчасних пологів,  а ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона народила доньку
ОСОБА_7.

Ці
обставини підтверджуються поясненнями сторін,
свідків,  даними в судовому
засіданні.

Так,  свідок ОСОБА_8 суду пояснила,  що ОСОБА_3 влітку 2006 року проживала у
неї,  оскільки вона була вагітна,  їй не можна було хвилюватися,  а з сестрою ОСОБА_1 склалися неприязні
стосунки.

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснив,
що з ОСОБА_3 перебував у фактичних шлюбних відносинах,  вона тимчасово з серпня 2006 року проживала у
нього,  оскільки була вагітна,  вагітність проходила важко,  з 08.10.2006 р. по 18.10.2006 р. вона
знаходилась в пологовому будинку №9 з діагнозом: вагітність,  загроза довчасних пологів,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народила доньку,  він є батьком дитини,  але в свідоцтві про народження батьком не
записаний.

Проаналізувавши
надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень,  суд вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4
такими,  що втратили право користування
спірною квартирою.

З
позовом до відповідачів позивачка звернулась в липні 2006 року,  в цьому ж місяці її сестрі ОСОБА_3
виповнилось 18 років.

Суд
визнає поважними причини відсутності ОСОБА_3 в спірній квартирі,  оскільки з позивачем склалися неприязні
стосунки,  у ОСОБА_3 на утриманні
знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  від
користування спірним жилим приміщенням не відмовлялась,  іншого житла не має,  тому в в позові в частині визнання ОСОБА_3
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням слід відмовити

Керуюючись  ст.
ст. 15,  57,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 71,
72 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  та
зобов'язати відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в

Запорізькій
області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вищевказаною
адресою.

В
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою,
що втратила право користування жилим примушенням -відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом десяти днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне оскарження.