overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  ст.  15
Справа №2- 2548/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

26
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2548/2007р. за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2548/2007р. за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 22.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 22.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 4 c-23-07-07
УХВАЛА

29 жовтня  2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                           Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                    Масаловій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за участю зацікавленої особи
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої
служби Кіровоградського міського управління юстиції  ,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради звернувся до суду з скаргою на дії
державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Плахута К. О. На обґрунтування
вимог вказано , що даним державним виконавцем 21.05.2007 року винесено постанову
про відкриття провадження ВП № 3773593 про стягнення із Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради а користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди . Проте дана постанова підлягає скасуванню, оскільки сплинув
трирічний строк позовної давності щодо пред'явлення виконавчого листа на
виконання про стягнення , а відтак дії державного виконавця Плахута К. О. щодо
відкриття провадження є незаконними

Представник
скаржника подав   заяву , якою просить
залишити без розгляду зазначену скаргу, посилаючись на те , що ОСОБА_1 були
виплачені кошти в сумі 1000 грн.

На підставі ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити   скаргу
без розгляду згідно заяви скаржника.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 , ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за участю зацікавленої особи
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої
служби Кіровоградського міського управління юстиції залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-524/2007р.
УХВАЛА

01 листопада
2007 року             Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської

області у складі:

головуючого - судді Корха
О.І.

при секретарі - Бурій Г.В.
розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці
в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,  -

встановив:

22 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з цим
позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що відповідачка,  проживаючи в багатоквартирному будинку,  користувалася послугами позивача по наданню
їй послуг з опалення та гарячого водопостачання,  але своєчасно не проводила розрахунки по
оплаті послуг,  тому в неї виникла
заборгованість за надані їй послуги на суму 976, 51 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача і
відповідач не з'явилися,  від
представника позивача надійшла письмова заява в якій вона просить суд справу
закрити в зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідач повністю розрахувалась з боргами. Позивачу роз'яснено
вимоги 206 ЦПК України,  про неможливість
повторного звернення до суду з такими ж позовними вимогами.

Суд вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне справу провадженням
закрити за таких підстав. У ході судового розгляду справи було
встановлено,  що сторони вирішили спір
мирним шляхом,  а саме відповідач
добровільно погасила борги за надані їй позивачем послуги,  за таких обставин позивач просить закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову так як спір вирішено
мирним шляхом,  про що надав суду
відповідну письмову заяву. Така відмова позивача від позову не суперечить
закону,  не порушує прав та інтересів
сторін і приймається судом,  а
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 130
ст.  205 ч.1 п.3,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про заборгованість за теплову енергію
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копії ухвали направити
сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку
передбаченого  ст.  294 ЦПК України до апеляційного суду
Чернігівської області,  тобто протягом 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду,  сама апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження'.
Код суду 2702
Справа №2-4920/2007р.
Справа №2-1058/2007р.
УХВАЛА.

27 вересня
2007р. Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в складі:

головуючого         - судді Яковенко С. Ю.

при секретарі        - Павленко
C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та 3-х осіб ОСОБА_3і ВГРФО Гагарінського РО УМВД
України в м.  Севастополі про визнання
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача про визнання таким,  що втратив право користування житловим
припущеннім - квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з немешканням в квартирі з лютого
2006р.

У судове
засідання 17 квітня,  05 червня,  20 серпня та 27 вересня 2007р. сторони не
з'явилися,  про день розгляду справи
сповіщені належним судом,  причину
нез'явлення суду не повідомили.

У
зв'язку з повторним нез'явленням позивачки в судове засідання суд вважає,  що позов належить залишити без розгляду на
підставі п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2та 3-х осіб ОСОБА_3і ВГРФО Гагарінського РО УМВД України в
м.  Севастополі про визнання таким,  що втратив право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає
в законну силу після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги
ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа № 2-1269
РІШЕННЯ

Іменем України

3 травня
2007 року                   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.  при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судновому засіданні в м.
Ізюмі

цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення позики,  -

встановив:

ОСОБА_1
у березні 2007 року звернувся до суду до з зазначеною позовною заявою до
відповідача і вказує,  що 18.08.2004 року
він з відповідачем здійснили договір позики на суму 1140 грн.,  який зареєстрували у нотаріуса. Відповідач у
строк до 18.02.2005 року умови договору не виконав,  суму боргу не повернув. Тому він звернувся до
суду. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі,  про що
заявив суду у судовому засіданні,  при
цьому пояснивши,  що дійсно він взяв у
позивача кошти в сумі 1140 грн. у борг до 18.02.2005 року але суму боргу на цей
час не повернув.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши показання сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що за таких обставин позов підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174 ЦПК
України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно
до ч.1  ст. 88 ЦПК України судовий збір
суд стягує з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  1046,  1049 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму боргу в розмірі
1140 грн. 00 коп.,  витрати на судовий
збір в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,
а разом кошти в сумі 1221 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7842
2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді    Довготько Т.М. при секретарі    Косинської В.В. за участі прокурора
адвоката у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд
позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 19 жовтня 1996 року,
про що зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1у Московському   відділі РАГС міста Харкова.  Від даного
шлюбу мають неповнолітніх
дітей:   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння
та втрати почуттів. Шлюбні відносини припинені з березня 2005 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розподілу майна між; ними немає. Діти
залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 19 жовтня 1996 року, про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_1у Московському відділі РАГС міста Харкова. Від даного шлюбу мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння та втрати
відносини припинені з березня 2005 року. Подальше зберігання шлюбу
Суперечок по розподілу майна між ними немає. Діти залишиться проживати з нею.
розірвати, витрати покласти на відповідача.
судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення про вручення
йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається
неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, з
березня 2005 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки
і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розподілу майна між
викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1996 року у Московському відділі
РАГС міста Харкова по актовому запису НОМЕР_1- розірвати.
розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від оплати державного мити
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1661-1/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада
2007року   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді   Оношко І.В.

при
секретарі                         Ішуніній
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
при цьому в судовому засіданні пояснив,
що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 15 листопада
1991 року. Від шлюбу в 1993 році народилася дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не
склалося із-за неправильної поведінки відповідачки до сім'ї,  між ними постійно виникали сварки. Вони
тривалий час з відповідачкою не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Стро наданий
судом на примирення позитивних результатів не дав.

Відповідачка
позов визнала,  підтвердила той
факт,  що вона з позивачем так і не
змогла примиритися.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачкою,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено,  що у
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони тривалий час припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Наданий
судом строк на примирення результатів не дав. Тобто судом достовірно
встановлено,  що сім"я сторін
перестала фактично існувати .

Судові витрати
суд вважає необхідним покласти на позивача по справі. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст. 104 - 114 Сімейного кодексу України,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  292,
294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 15
листопада 1991 року розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  судові витрати по справі 17грн. держмито на
користь держави. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви.
Справа № 2-1925
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді : Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                   Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 м.  Енергодар Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1,  про

стягнення боргу
за несплату телекомунікаційних послуг,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 4 м.  Енергодар
Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку № 4 м.
Енергодар Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" заборгованість за
надані телекомунікаційні послуги з грудня 2005 року по червень 2006 року в сумі
808 грн. 37 коп. ,  а також суму
витрат,  пов'язаних з оплатою судового
збору у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в суді у розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-323/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Москва,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 2 769 грн. 65 коп. (дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять грн. 65 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ не набрав чинності.
Справа № 2- 2731 /2007
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

02 листопада 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області Клименко
СО. розглянув матеріал по цивільній справі за

позовом        ОСОБА_1до   Первомайського   державного

підприємства
"Хімпром" про стягнення за затримку розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2731/2007 року за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення за
затримку розрахунку при звільненні. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 8 годину 50 хв. 20 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 20.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-6384/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася  до
суду  з   позовом
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 годин 45 хвилин 27 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-12642007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня     2007 року                                                                    м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                           суддя Жигилій С.П.,

при
секретарі                                   Агафоновій
М.С.,

розглянувши
у попердньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від
позову і закриття провадження по справі, так як відповідачем добровільно
сплачена заборгованність і просив суд справу закрити, прийнявши його відмову
від позову.

Суд
вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти так, як
це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстави для неприйняття відмови
від позову судом не встановлені.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Красноградського ПТМ до

ОСОБА_1                                  про
стягнення заборгованності закрити у зв'язку з

відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
жовтня 2007 p.                                                                                                №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками  до ОСОБА_2.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України,  а саме: не
надано- документів на дійсну вартість будинку,
про належність земельної ділянки,
на якій знаходиться будинок,  не
вказано яким чином буде здійснюватися користування співвласником іншими
житловими та господарськими будівлями.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України,  в разі виникнення вказаних недоліків,  зазначена позовна заява підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ житлового будинку в натурі між власниками  залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1про необхідність усунення вказаних недоліків до 10.11.2007р.
Роз»яснити,  що інакше заява буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.