overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007року                                                               Номер
справи 2-н-164 /2007 р.
Суддя Бакуменко
розглянувши     заяву
Комунального     підприємства     Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового  наказу  про
стягнення  з  ОСОБА_1
за водопостачання та водовідведення в розмірі 1044 гри. 08 коп.____________
ст.  509,  526 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства Київської Обласної
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий
319036,  код 33604652 заборгованості за
водопостачання та водовідведення в
розмірі 1044 (одна тисяча сорок чотири гривні) 08 коп.________________________________
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" державне мито в
розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                 (підпис-)                                      А.С.  Бакуменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2007
року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                  судді
Малютіної Н.М.

за участю
секретаря                                                                       Шептульової
СЮ.

за участю
представника позивача                                                Зайковської
В.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Комунального
підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з
квартирної плати.

Представник
позивача у судовому засіданні надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з квартирної плати залишити без розгляду.

Зобов'язати
управління державного казначейства в Київському районі м. Донецька повернути
Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» сплачені ним судові витрати згідно платіжного доручення №2366.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-119/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І. при секретарі Костюк Г.О., за участю сторін, відкрито
провівши попереднє судове засіданні в смт.
Ріпки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує, що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося в зв'язку з несумісністю
характерів. Відновлювати сім'ю не має наміру, а тому просить шлюб розірвати.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві, вказує, що примирення не відбулося.

Відповідач
позовні вимоги визнав, вказує, що процесуальні наслідки визнання позову його
задовольняють.

Дослідивши
матеріали справи, суд виходить зі
ст.  112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення. Зі свідоцтва про одруження (а. с.  5) вбачається, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Вжиті судом заходи до збереження сім'ї позитивних наслідків
не мали.

В попередньому
судовому засіданні відповідач вільно скористався своїм процесуальним
правом.  Даних про те, що ці дії
відповідача суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших
осіб, при цьому не здобуто, а тому на підставі визнання позову відповідачем
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Цей висновок
суду ґрунтується на тому, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач
позов визнав, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
неможливе, причини, що є підставою позову суперечать інтересам позивача, та
мають істотне значення.

На підставі  ст.
112 СК України, керуючись
ст.   ст.  10; 11; 13; 14; 58 - 60; 130; 174; 209;
212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської
області, Україна, запис НОМЕР_1 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
10 (десять) грн. 00 коп. мита в дохід держави, звільнивши позивача ОСОБА_1.
від його сплати, як особу, що постраждала від аварії на ЧАЕС (категорія 4).

Рішення набирає
законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана учасниками без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007 року            справа
№2-Н-128-07        м.  Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Антонюк К.І.,  розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинське
управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за
використаний і неоплачений природний газ,
104 ЦПК України,  на підставі  ст.
162 ЖК України,   ст.  526,
ст.  714 ЦК України,
"Правилами надання населенню послуг з газопостачання"
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року №
1. Стягнути з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ,
на користь Нововолинського управління по газопостачанню
м.  Нововолинськ,  вул.
"Приватбанку",  МФО 303406 суму
646 (шістсот вісімнадцять) грн. 24 коп.
боржника на користь стягувача суму 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
подачі заяви,  шляхом зарахування на р/р
Нововолинська,  МФО 303406,  ЗКПО
боржника на користь стягувача суму 15 (п 'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  шляхом зарахування на р/р
Нововолинська,  МФО 303406,  ЗКПО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3386 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого

судді                                          Назаровой М.
В.

при секретарі                           Зятьковій
О.С. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Антрацит цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення з нього суми збитку ІНФОРМАЦІЯ_1
коп.,  посилаючись на те,  що при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 р. контролерами
відділу енергозбуту АДРЕСА_1,  де
проживає відповідач,  було виявлено
розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустаткування
після відключення,  минаючи розрахунковий
прилад обліку,  таким чином,  допустила безоблікове споживання електричної
енергії,  чим вона порушила «Правила
користування електричною енергією для населення» і причинила позивачу збиток на
вищезгадану суму.

Сторони у судове засідання не з»явилися,  подавши заяви про слухання справи за його
відсутність: позивач позов підтримує,
відповідач позов визнає.

Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню,  оскільки відповідач,  порушуючи вимоги «Правил користування
електричною енергією для населення»,
припустив безоблікове витрачання електроенергії /ас.  З/,
внаслідок чого заподіяв збиток позивачу на суму ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.
/ас.  ЛІ.

Також суд вважає за необхідне стягнути з нього суму
судового збору,  від сплати якого було
звільнено позивача під час подачі позовної заяви,  та повернення на користь позивача витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.  11, 60,  88 ЦПК України,   ст.
1166 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснолуцької філії
ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.,  повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення віддруковано у
нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 816/2007p.
12 грудня   200 7 року           м.
Хотин Чернівецької області
районний суд Чернівецької області
головуючого судді  Мартинюка А.О.
при секретарі Паламар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_13вернулась до Хотинського районного суду з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюб. Посилається на те,  що 7 лютого 1999 року у виконкомі Клішковецької
сільської ради Хотинського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та нею
(до шлюбу ОСОБА_1). Сім'я розпалась три роки тому із-за непорозумінь,  що виникали між ними. Вважає,  що примирення неможливе.
В судове засідання позивачка не з'явилась,
просить справу слухати в її відсутності,
Відповідач в справі - ОСОБА_2,  будучи належним чином повідомленим про день,  час і місце слухання справи в судове
засідання не з'явився,  викладене в
справі не спростував,  причину неявки в
суд не повідомив,  а тому суд вважає
доведеними ті вимоги,  на які посилається
позивачка. Поскільки шлюб сторін носить формальний характер його слід
Керуючись ст.ст.10,  11,  15,
214,  215,  224-228 ЦПК України,  ст.ст. 104,
110,  112 СК України,  суд,  -
позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який було зареєстровано 7 лютого 1999 року у
виконкомі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області
за актовим записом № 6 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 20 грн,  звільнивши
від несення витрат ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів,  з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуто Хотинським районним судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-50/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Макіївка                                                                                          11
Суддя
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Шуляк Л.В.,
розглянувши заяву прокурора міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
комунального підприємства " Металург", розташованого за юридичною
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року,
статтею 115 Кодексу законів про працю України, у відповідності до якої
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, статтями
96,102,103,367 ЦПК України, -
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
" Приват - Банку", ДРУ МФО
працівникові заробітну плату в сумі 895,50 грн. (вісімсот дев'яносто п'ять грн.
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
32698781 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
МФО 834016 ОКПО 34686537 банк ГУ ДКУ у Донецькій обл. витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 ,00 грн.
Судовий наказ
видати прокурору м. Макіївки після набрання їм законної сили.
справа №2н-1603/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору дарування жилого приміщення,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 с власниками
квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з липня 2005 року по вересень 2007 року в сумі 514
гривень 01 коп.,  яку добровільно не
обставин,  на підставі  ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 514 гривень 01 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч.3,  4 ЖК України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинниковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1954 року
народження,  ОСОБА_2,  1987 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 514 (п'ятсот
чотирнадцять) гривень 01 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1954 року
народження,  ОСОБА_2,  1987 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-420/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                               Суддя
Березанського міського суд Київської

області Лялик P.M. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із поданої позовної заяви вбачається, що місце проживання
відповідача АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Березанський міський суд.
Справа №2-1640/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007 p. Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді     ІВАСИШИН В.П.

при секретарі        ЛОЗКО І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом прокурора
в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №8 до
ОСОБА_1про стягнення вартості ліккування потерпілої ОСОБА_2.

встановив:

Сторони в судове
засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлені, але представник
позивача своєю заявою просить провадження по справі закрити, у зв'язку з тим,
що відповідач добровільно сплатив вартость лікування потерпілої ОСОБА_2.

Заявлене
клопотання не протирічить вимогам Закону, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року               Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач
звернувся із позовом доОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди, завданої 14
січня 2007 року неправомірними діями відповідача, по яких була порушена, а
потім за примиренням закрита кримінальна справа. Вказані дії виразилися в тому,
щоОСОБА_2. безпідставно наніс наніс йому удар рукою в обличчя, від чого він
упав в багнюку. В результаті цього йому були завдані легкі з короткочасним
розладом здоров»я тілесні ушкодження, від чого він відчував біль, у нього
порушився звичний спосіб життя, а тому завдана моральна шкода, яку він оцінює в
1500 гривень.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що при закритті кримінальної
справи відповідач обіцяв виплатити кошти, але свого слова не дотримав і тому
він змушений звертатись до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що згоден по рішенню суду виплачувати суму, яку запросив
позивач.

Суд, дослідивши
обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що 14 січня 2007 року між сторонами відбувся інцидент, в
ході якогоОСОБА_2. безпричинно, на грунті раптово виниклих неприязнених
відносин наніс позивачеві удар рукою в обличчя, спричинивши легкі з
короткочасним розладом здоров»я тілесні ушкодження, з приводу яких він відчував
біль, образу, гнів і знаходився на лікуванні в Буринській ЦРЛ із-за чого у
нього порушився звичний спосіб життя.. Від отриманого удару ОСОБА_1. впав у
багнюку, чим була принижена його гідність. Вищезазначене встановлено із
пояснень сторін, копії постанови про закриття на підставіст.7-1 КПК України
кримінальної справи відносноОСОБА_2., порушеної за ст.. 125 ч.2 КК
України від 27.04.2007 року. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що
позивачеві зі сторони відповідача була спричинена моральна шкода, яку суд з
урахуванням думок сторін оцінює в 1500 гривень і вважає необхідним вказану суму
стягнути із відповідача на користь позивача. Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 58,
59, 60 ЦПК України, 1167, 1168 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
ізОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Буринь Сумської області на користь
ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п»ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний
суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о- 136
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                 Тульчинський
районний суд

В складі головуючого судді        Носова В.К.

при секретарі                                           Грабовській Н.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
04 червня 1998 року між нею та ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При укладенні договору державним
нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Вінницькою Т.О. була
допущена помилка -неправильно внесене її ім'я. Замість ОСОБА_1 - написано
ОСОБА_3. При підписанні договору та його реєстрації, вона не звернула увагу на
помилку. Виправити помилку на даний час неможливо, оскільки ОСОБА_2. виїхала на
постійне місце проживання до Росії, а нотаріус Вінницька Т.О. в Тульчинській
держнотконторі не працює.

На даний час
вона фактично проживає та прописана в цій квартирі, здійснює розрахунки по комунальних платежах та фактично володіє майном.

Просить суд
встановити факт належності їй вищевказаного договору купівлі-продажу.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задоволити.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що заява є підставною і підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам
закону та підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 - 215, 256, 257, 259 ЦПК,
України суд -

2

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований за № 2736
04.06.1998 року, в якому її ім'я замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.