overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1354/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В   складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі          Краевій А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Красноградської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на сарай,  самочинно збудований ними в АДРЕСА_1

Представник
відповідача позов визнала.

Суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що дійсно сарай
розміром 5, 4 м Х2,  7 м без відповідного
дозволу був збудований позивачами земельній ділянці,  що знаходилася в їх користуванні.

У
відповідності до  ст.  п.3,
5  ст.  376 ЦК
України,  право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво за умови надання їй земельної ділянки під уже збудоване нерухоме
майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
376 ЦК України,  130, 174 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Красноградської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право власності на
самочинно збудований ними сарай розміром 5, 4 м X 2, 7 м
вАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
2-1967/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                                      Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                                      Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно у вигляді житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що договір на домоволодіння не
зареєстрований в бюро технічної інвентаризації.
Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову
Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання представником відповідача
позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК
при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача
-ОСОБА_1 після смерті якого відкрилася спадщина у
вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
належав йому на праві власності згідно договору від 10
травня 1959 року. Позивач звернувся до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини, а також не
заявляв про відмову від неї, тому все спадкове
майно належить йому на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і
вважається таким, що прийняв спадщину.
визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 1258,1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 130,174, 212-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної
громади в особі управління житлово-комунального господарства про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати право власності ОСОБА_1 на спадщину у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 після ОСОБА_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа № 6-248-2007 p.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

19 жовтня 2007 р.                                                                     м.  Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді                                          Протасової
М. В.

при секретарі                                          Ставицької
А.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання Державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про
видачу дубліката виконавчого листа № 2-1443,
виданого 13.04.2007 року Артемівським міськрайонним судом Донецької
області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Артемівського МРУЮ звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1443,  виданого 13.04.2007 року Артемівським
міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2. Вказує,  31.05.2007 року
вказаний виконавчий лист було направлено до бухгалтерії ВАТ «Концерн
Молокопродукт» для виконання за місцем праці боржника.

Згідно перевірки
бухгалтерії ВАТ «Концерн Молокопродукт» було встановлено,  що вказаний вище виконавчий лист на виконанні
не перебуває,  боржник у ВАТ «Концерн
Молокопродукт» не працює.

Потому,  просить надати дублікат виконавчого листа №
2-1443,  виданого 13.04.2007 року
Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч.1  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або подання
державного виконавця видати його дублікат.

Тому,  суд вважає за необхідне подання державного
виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа

Керуючись  ст.
370 ч. 1 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Подання державного
виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Артемівського міськрайонного суду від 13.04.2007 року за № 2-1443 про стягнення
з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.  295 УПК України.
Справа №2-1318/2007р.
жовтня 2007 року                                                                   Токмацький
районний суд
судді                                          Апанаскович
секретарі                           Дудка
у судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом КП
"Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,
по серпень 2007 р. відповідач, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1 вчасно та в
повному розмірі не здійснював квартирну плату та плату за утримання будинку і
прибудинкових територій. Даний будинок обслуговується КП "Контакт". У
зв'язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість становить 368,89 грн.
Відповідач в наданий строк заборгованість добровільно не погасив. В зв'язку з
чим позивач звернувся з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача
368,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позов є
обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.
підтверджена розрахунком заборгованості за
користування житловим приміщенням та випискою з особового рахунку
бухгалтерії позивача.
ст.ст.15, 30, 203 ЦПК України, ст.ст.267 ч.3, 382, 526 ЦК України, ст.68
ЖК України, суд
"Контакт" до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням задовольнити повністю. Стягнути з   ОСОБА_1 на користь КП "Контакт"
заборгованість за користування житловим приміщенням 368,89 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. а всього 398,89 грн., та на
користь місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії до суду першої інстанції.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
вступає в законну силу 09.11.2007 р.
Справа №2-4-6868 /07 p.
Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючої судді - судді
Яворської Ж.М. ,  при секретарі -
Громовій Л.В. ,  розглянувши у відкритому
судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною , -
до   суду  з
позовом  до ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3
про визнання угоди куплі-продажу дійсною.
У судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
судове   засідання  не з'явилися ,  про
дату  та  час слухання
справи повідомлялися належним чином .
Представник Товарної біржі «Нерухомість Південь» до суду
не з'явився ,  направив листа в якому
просив слухати справу в його відсутність ,
проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Вислухавши пояснення позивача ,  дослідивши матеріали справи ,  суд встановив наступне.
28 серпня 2001 р. між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
ОСОБА_3. на товарній біржі «Нерухомість-Південь» було укладено договір
куплі-продажу № 4938 ,  відповідно до
якого відповідачі продали ,  а позивачка
купила АДРЕСА_1Дана квартира загальною площею 60, 40 кв.м. ,  житловою площею 45.40 кв.м. ,  складається з трьох житлових кімнат. Раніше
ця квартира належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 25.11.1998 р.Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору
,  відповідно до якого відповідачі
передали у власність позивачці квартиру ,
а та в свою чергу передала певну суму 3000 грн. В подальшому сторони
,  виконавши угоду,  ухилися від нотаріального посвідчення.
За таких обставин та на підставі  ст.
ст.  224, 228 ,  47 ч.2 ГК Украины ( в ред.
1993 p.),  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до  ст. 81 ЦПК України судовий збір сплачено при
зверненні до суду.
ст.  14.209, 212-215 ЦПК України
,  суд -
Визнати угоду куплі-продажу №4938 АДРЕСА_1,  яку було укладено 28 серпня 2001 р. товарній
біржі «Нерухомість - Південь» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3
-дійсною , за якою :
продали належну їм АДРЕСА_1за 3000 грн.,
передавши її у власність покупцеві;
а ОСОБА_1 купила АДРЕСА_1
прийнявши її у власність.
Заява на перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви на
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подала,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-1743/2007
УХВАЛА

24 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
Коденець І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 2753, 52 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 334,
56 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа №
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого суду    Римара Г.М.
секретарі                              Комар
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -
звернулася в суд із позовом до Сороківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  посилаючись
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2. 3а свого життя покійний не склав заповіту щодо своєї частки майна.
Крім позивачки,  спадкоємцями по закону є
її діти,  але . Інших спадкоємців немає.
звернулася до нотаріуса з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину
за законом так,  як її діти відмовилися
від спадкування спадкового майна,  яке
залишилося після смерті батька,  але вона
не може оформити право власності на цей житловий будинок так,  як свідоцтво про право власності видано після
позовні вимоги підтримує,  просить їх
судове засідання не з"явився,  подав
суду заяву,  що проти позовних вимог не
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 1.12.1993 року,  ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №676423,  власниками домоволодіння в АДРЕСА_1 є :
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
про одруження НОМЕР_2,  свідчить про
те,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились
18.02.1952 року,  та змінила прізвище на
ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про те,
що вони від спадщини,  після
смерті ОСОБА_2,  відмовляються і
спадкувати його спадкове майно не бажають .
Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити,  припинити за ОСОБА_2 право
власності на 1/3 частку домоволодіння ,
що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на
вказану частку домоволодіння..
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 57,  224 ЦПК України,   ст. 346,
328,  392. ЦК України,  Законом України "Про
ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку домоволодіння ,  що знаходиться в АДРЕСА_1
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку домоволодіння ,  що знаходиться в АДРЕСА_1
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №2-988-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                                        м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судці Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 1998 року.

Від спільного проживання мають двоє
дітей.

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини
припинилися.

При задоволенні позову витрати по
розірванні шлюбу просить віднести на нього.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і також просить
розірвати шлюб.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони спільно не проживають. На представлений судом строк для примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім'ю. В
судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах зберегти сім'ю
ОСОБА_1 неможливо.

При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу слід стягнути з позивача
згідно його просьби.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України
суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 2 травня 1998 року в Ізяславському відділі РАЦС Хмельницької області, актовий запис № 36, між ОСОБА_1,
1974 року народження, та ОСОБА_2, 1976 року
народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на
користь держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заява  про
апеляційне  оскарження  даного
рішення     може  бути
подано  до Ізхяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна  скарга  подається
на протязі  20  днів
після  подання  заяви
про

апеляційне
оскарження.
Справа № 1- 7321/2007 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
У відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг
з водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 00 коп.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 грудня 2007 року                            м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1898/07
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави, судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1632-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи
Ступина И.Н. при секретаре: Готовщиковой Т.А.
рассмотрев на предварительном судебном заседании
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
содержание   дочери, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
исковым заявлением,  в котором просит суд
взыскать с ответчика ОСОБА_2 в свою пользу,
алименты на содержание дочериОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в размере 1/4 части со всех видов дохода ответчика
ежемесячно,  начиная со дня подачи
искового заявления до совершеннолетия дочери.
Истица в своем исковом заявлении
указывает,  что их брак с ответчиком был
зарегистрирован 10.07.2004 г.
в исполкоме Горняцкого горсовета г. Селидово.
несовершеннолетняя дочь - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
Истица сообщает о том,  что ответчик материальной помощи на
содержание дочери не оказывает. Договоренности о добровольной выплате алиментов
между истицей и ответчиком не достигнуто. Ответчик имеет постоянное место
работы. Единственным источником существования истицы является пособие на
ребенка в размере 150 грн.
В судебном заседании истица полностью поддержала свои
Ответчик в судебное заседание не
явился по неизвестной суду причине,  был
должным образом уведомлен о дне слушания дела.
Выслушав пояснения истицы и изучив
материалы дела ( копия
свидетельства о рождении,  копия
свидетельства о заключении брака,  справка
о составе семьи,  справки из медицинских
учреждений,  справка о доходах
ответчика),  суд приходит к выводу о том,  что иск подлежит удовлетворению,  так как он обоснован и подтвержден
предоставленными доказательствами.
Согласно  ст.  180 СК Украины,  родители обязаны содержать своих детей до
достижения ими совершеннолетия.
ст.  180 СК Украины,  руководствуясь  ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
Удовлетворить иск ОСОБА_1.
Взыскать,  начиная с 28 сентября 2007 г. с ОСОБА_2в пользу ОСОБА_1,  алименты на содержание несовершеннолетней
дочериОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения алименты в размере 1/4 части
со всех видов заработка ответчика до совершеннолетия дочери.
Взыскать с ответчика - ОСОБА_2в пользу государства
госпошлину в размере 51 гривны,  а также расходы за информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в
судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой  области
через местный суд в течение двадцати дней после подачи заявления об
апелляционном обжаловании.