Справа
№ 2-541/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді:      Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:                 Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1,  третьої особи на стороні
позивача Івахнівської сільської ради до ОСОБА_2 про захист права
власності,  усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Позивач
20.11.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача та третьої особи на
стороні позивача про захист права власності,
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди. Підставою своїх вимог вважає,
те що він є одним із співвласником квартири АДРЕСА_1. До вказаного
будинку прилягає земельна ділянка,  на
якій розташована будівля з чотирма хлівами мешканців будинку. Відповідач
ОСОБА_2 самовільно побудував у дворі,  на
землі загального користування,
гараж,  два сіносховища,  жомову яму. При цьому він розташував їх на
власний розсуд,  захопивши більшу частину
землі загального користування та побудувавши гараж і одне із сіносховищ,  поряд із житловим будинком,  що є небезпечним із огляду на протипожежні
вимоги. У дворі знаходяться також тимчасові споруди і інших мешканців їхнього
будинку,  однак вони розташовані з
урахуванням інтересів усіх співвласників і між ними ніколи не виникало спору із
цих підстав. Влітку 2006 року ОСОБА_2 самовільно встановив у дворі їхнього будинку
огорожу з металевої сітки,  перегородивши
таким чином проїзд до його гаражу та проїзд і прохід до його хліва,  чим створив перешкоди у користуванні ними.
При цьому він розташував огорожу так,  що
відділив собі більшу частину двору (близько 60 % від загальної площі двору). На
його неодноразові звернення,  а також на
звернення інших співвласників будинку щодо усунення перешкод у користуванні
своїм майном та земельною ділянкою загального користування відповідач не реагує.
Навесні 2007 року він звернувся до Івахнівської сільської ради із відповідною
скаргою на дії відповідача. Рішенням Іванівської сільської ради № 9 - 2 від 15
березня 2007 року створено комісію для обстеження їхнього двору. Згідно із
актом обстеження двору загального користування по вул.  Перемоги,
28 від 30 травня 2007 року тимчасові споруди відповідача не відповідають
вимогам і підлягають демонтажу у строк до 31 липня 2007 року. В указаний термін
та до цього часу відповідач свої споруди та огорожу не демонтував.
Оскільки,  відповідач порушив визначений
співвласниками будинку порядок користування прилеглою до будинку земельною
ділянкою,  а також створив перешкоди у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,  тому він змушений звернутися до суду для
захисту своїх прав та законних інтересів. Вважає,  що відповідач заподіяв йому моральну
шкоду,  що полягає у душевних
стражданнях,  яких він зазнав у зв'язку з
тривалою протиправною поведінкою відповідача,
порушенням його права власності та створенням штучних перешкод у користуванні
його майном та земельною ділянкою загального користування. Він змушений був
постійно з'ясовувати стосунки із відповідачем,
нервувати,  звертатися до органу
місцевого самоврядування,  нераціонально
витрачати час і кошти. Внаслідок

протиправних
дій відповідача він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися
своїм майном на власний розсуд. Все це призвело до погіршення його стану
здоров'я,  створило постійну психічну
напругу,  змушує його приймати ліки. Він
людина похилого віку,  інвалід 2
групи,  тому особливо вразливо сприймає
дії відповідача,  який так зневажливо
ставиться до нього так і до інших мешканців будинку. Заподіяну йому моральну
шкоду він визначив в сумі 3000 гривень,
і вважає цей розмір відшкодування розумним і справедливим.  Просить визнати протиправними дії відповідача
в частині самочинного будівництва гаражу,
двох сіносховищ та жомової ями,  а
також встановлення огорожі з металевої сітки на земельній ділянці загального
користування біля будинку АДРЕСА_2; зобов'язати відповідача усунути перешкоди у
здійсненні ним права власності на його майно (хлів і гараж) та права
користування земельною ділянкою загального користування - територію біля
будинку АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно побудованих гаража,  двох сіносховищ,  жомової ями,
та огорожі з металевої сітки; стягнути із відповідача на його користь
заподіяну йому моральну шкоду в сумі 3000 гривень та понесені ним судові
витрати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов
задоволити. Його господарські споруди побудовані за згодою всіх співвласників
житлового будинку. Правовстановлюючих документів на земельну ділянку та
господарські споруди немає.

Представник
третьої особи на стороні позивача -сільський голова с. Івахни щодо задоволення
позову покладається на думку суду,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  хоча земля належить
сільській раді і є землею загального користування. Господарські споруди і
позивача,  і відповідача є самовільними.

Відповідач
позов не визнав повністю. Вважає його безпідставним,  так як його господарські споруди,  а також споруди позивача є самовільним
будівництвом.  Перешкод у користуванні
майном позивачу не створює. Огорожу зробив у інтересах співвласників
будинку,  щоб домашня птиця не ходила по
всьому подвір»ї.

Представник
відповідача вважає,  що позов не підлягає
задоволенню,  оскільки,  земельна ділянка є землею загального
користування,  тому позивач не є належним
і не має права вимоги. Доказів порушення прав позивача суду не надав,  а також не надав доказів заподіяння
відповідачем йому моральної шкоди.

Свідок
ОСОБА_3 показала суду,  що позивач в свій
час багато доклав зусиль до облаштування подвір"я. Відповідач став
співвласником набагато пізніше і вважає,
що позивач має право на безперешкодне користування своїм майном.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_4показав суду,  що
позивач зробив багато у облаштуванні подвір"я загального
користування,  тому відповідач є
неправим.

ОСОБА_5,  допитаний в якості свідка показав суду,  що позивач доклав зусиль для облаштування
подвір"я. Завозив позивачу сіно і відповідач з дружиною не пропустили його
до гаражу позивача.

Свідок
ОСОБА_6 показала суду,  що позивачі дають
можливість вільно користуватися землею. Із позивачем виник конфлікт,  так як відповідач розрівняв землю,  вивіз сміття,
а позивач насмітив і не прибрав.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_7,  показала
суду,  що чи має доступ позивач до свого
гаражу пояснити не може.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  представника третьої особи на
стороні позивача,  відповідача,  представника відповідача,  показання свідків,  суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню повністю виходячи із наступного:

-
підставою звернення до суду позивач вважає протиправність дій відповідача,  який порушив його право власності та
користування як земельною ділянкою так і гаражем;

-       разом з тим,  позивач не
надав суду належних доказів права власності та

користування як земельною ділянкою,
так і гаражем;

-        судом встановлено,  що спірна земельна ділянка є землею
загального

користування і знаходиться у розпорядженні Івахнівської сільської ради;

· у
відповідності до ч.2  ст. 376 ЦК України
особа,  яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого майна,
не набуває права власності на нього;

· крім
цього,  у відповідності до ч.7  ст. 376 ЦК
України позов про знесення самочинного будівництва може бути
пред"явлений лише органом державної влади або органом місцевого
самоврядування і таке право не виникає у співвласників будинку;

· тому суд
вважає,  що порушення прав позивача
власності та користування земельною ділянкою і гаражем саме з цих підстав
відсутнє;

· у
відповідності до  ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав;

· позивачем
не надано суду доказів порушення його прав,
в зв»язку із чим з цієї підстави позов про відшкодування моральної шкоди
не підлягає задоволенню;

· судові
витрати підлягають стягненню із відповідача у відповідності до  ст. 88 ЦПК України при задоволенні позовних
вимог. Оскільки,  у задоволенні позову
відмовлено,  судові витрати не підлягають
стягненню із відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14,  88,
158-159,  213-215 291-292,  294-296 ЦПК України,   ст.
ст.  23,  376,
1167 ЦК України,  суд, -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1,  третьої
особи на стороні позивача Івахнівської сільської ради до ОСОБА_2 про захист
права власності,  усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду
Черкаської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду
Черкаської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.