overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2936 / 2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                      Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі:
головуючого                              судді                            Салтан Л.Г.

при секретарі                                                              Потьомкіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Комунального
підприємства ВРЕЖО № 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

КП ВРЕЖО № 8 звернулося з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості квартплаті та комунальним послугам
станом на 01.06.2007 рік в розмірі 1318 грн. 11 коп. Представник позивача вважає, що відповідач проводив часткові оплати, тим
самим визнаючи борг.

В судовому   засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи
повідомлені своєчасно, тому суд ухвалив
виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.

Представник позивача проти
винесення заочного рішення не заперечує.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 Згідно довідки КП ВРЕЖО № 8 у відповідачів станом на 01.07.2007 рік числиться заборгованість
у сумі 1318 грн. 11 коп.

Відповідно до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні
щомісячно, вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88,
209,212-218 ,226 ЦПК України, ст. 64,66 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути на користь Комунального підприємства „ВРЕЖО № 8" р/р
0002 в АКБ «Індустріалбанк»
МФО 313849
ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1318 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
0008, банк ГУДКУ Запорізької обл., МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 34676906,
код платежу - 21090100 судові витрати по 25 грн. 50 коп. з кожного,
а всього 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 81,89 ЦПК,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного, а всього 30
грн. на депозитний рахунок 0008 в ГУДКУ в Запорізькій області, отримувач платежу - Державний бюджет Хортицького району, МФО банку: 813015, код ЄРДПОУ:
34676906, призначення платежу - "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, а відповідач також може подати заяву про перегляд
судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3028
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

2 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Боговського Д. Є. при секретарі - Клименко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  треті особи: відділ в справах
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова; РВК Комінтернівського району
м. Харкова про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням,  зняття з реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до ОСОБА_2.,  треті особи:
відділ в справах громадянства,
міграції  та  реєстрації
фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова; РВК  омінтернівського району м. Харкова про
визнання особи втративши право користування жилим приміщенням,  зняття з реєстрації.

2 жовтня
2007року позивач надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2.,  треті особи: відділ в справах
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб Комінтернівського району М. Харкова; РВК Комінтернівського району
м. Харкова про визнання особи втративши право користування жилим
приміщенням,  зняття з реєстрації - без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Підстав
для не прийняття заяви ОСОБА_1. судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст.207ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи:
відділ в справах громадянства,  міграції
та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова; РВК
Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи втративши право
користування жилим приміщенням,  зняття з
реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в
5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3-451507р.
РІШЕННЯ

Іменем                   України

22
серпня 2007 року                           Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на ті обставини,  що він після смерті матері ОСОБА_2.  спадщину прийняв,  оскільки на час смерті спадкодавця з нею
мешкав,  але нотаріальна контора у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом відмовила,  так як був пропущений шестимісячний строк на
надання заяви про прийняття спадщини.

Представник
позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач
та третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - у судове
засідання своїх представників не направили,
подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність,  заперечень проти позову не мають.

Враховуючи,  що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
ухвалив розглядати справу у відсутність представників відповідача та третьої
особи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2
на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла.

Після її
смерті відкрилась спадщина у вигляді спірного житлового будинку. Син померлої
ОСОБА_1. - позивач по справі - за законом вважається таким,  який спадщину прийняв,  оскільки на час смерті спадкодавця постійно з
нею мешкав.

Строк для
прийняття спадщини сплинув,  інші
спадкоємці спадщину не прийняли.

За таких
обставин,  з часу відкриття спадщини
ОСОБА_1. став власником житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом.

Таким
чином,  позов підлягає задоволенню.

В силу  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись
ч. 1,  3
ст.  1223,   ст.
1261,  1268 - 1270 ЦК України,   ст.
12 Закону України «Про власність»,
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1337/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 р.                                           м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:           головуючого-судді               Юрчака Л.Б.

при секретарі                       Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 1980 року. Від
шлюбу у них народились: син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, які на даний
час повнолітні.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що причиною
розпаду їхньої сім"ї послужило те, що
відповідачка тривалий час перебуває за кордоном. Вони протягом п"яти років разом не проживають, не цікавляться життям один
одного. Це призвело до того, що позивач втратив до
відповідачки почуття поваги та любові, вони не зійшлися характерами. В 2000
році відповідачка зверталась в суд з позовом про
розірвання шлюбу, але їх не розлучили у зв"язку з виїздом відповідачки за
межі України. Оскільки вони стали чужими людьми, сім"я фактично розпалась,
тому просить суд шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки переконаний, що подальше спільне життя неможливе,
буде суперечити їхнім інтересам, їх ніщо не поєднує, тому він твердо
вирішив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
оскільки подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, неповнолітніх дітей та майнового спору сторони не мають,
тому слід провести заочний розгляд справи і позовні вимоги задоволити, а тому
шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.
110, 112, 115 СК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1959 р.н. та ОСОБА_2, 1963 р.н. зареєстрований 1 листопада 1980 року відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Стрийської міської ради
Львівської області, актовий запис № 441.

2

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень
держмита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
судовий     наказ
жовтня 2007 року                                                                           №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІНННОМЕР_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2ІНН НОМЕР_2на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №197 98 від 2 6.06.2006р.
шістдесят дві копійки).
солідарно з боржників на користь стягувача 143 грн. 93 коп. судових витрат та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного Суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа № 2-614/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                            Немирівський районний

суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменко С.М. при секретарі Шелест Л.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак до початку судового розгляду справи позивачка надала суду заяву в
якій просить закрити провадження в справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав
і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Роз'яснити сторонам зміст ч.3 ст.
206 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1353/07 18   вересня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
Харківобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію, посилаючись на те, що
відповідач проживаює за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачем послуг електричної
енергії. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані
послуги , за період з 01.02.2004 року по 15.08.2006 року, виникла заборгованість
у розмірі 757 грн. 82 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідач не сплачує плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них виникла
заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явився, про день та слухання справи повідомлений
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг АК Харківобленерго. Сума боргу нарахована виходячи з
встановлених тарифів, і складає 757 грн.82 коп., яка підлягає стягненню з
відповідачів ( а.с.3.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію - задовольнити.
з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго
заборгованість 757,82 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51,00 грн на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-325/2007
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2007
року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого............................................................. Притули
К.М.

при секретарі............................................................ Дорошенко
В.В.

розглянувши
відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Устинівської районної державної адміністрації,
зацікавленої особи: Г.Леонтовичівської сільської ради про внесення
прізвища до списку,  що додається до
Державного акту на право колективної власності на землю колгоспу ім.  Ватутіна,
-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове
засідання позивач не з'явився,  від нього
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1до Устинівської
районної державної адміністрації,
зацікавленої особи: Г.Леонтовичівської сільської ради про внесення
прізвища до списку,  що додається до
Державного акту на право колективної власності на землю колгоспу ім.  Ватутіна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Устинівської районної державної адміністрації,  зацікавленої особи: Г.Леонтовичівської
сільської ради про внесення прізвища до списку,
що додається до Державного акту на право колективної власності на землю
колгоспу ім.  Ватутіна залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2 - 1637
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

В складі

головуючого
судді - Хорунжого І.Д. при секретарі
-      Дятловій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

1 жовтня
2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., зазначивши, що з
8.Х1. 1997року вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сторони
однією сім'єю не проживають, син проживає з позивачем. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, тому позивач просить стягнути аліменти в
розмірі 1000 грн. щомісячно.

У судовому
засіданні позивач вимоги підтримала.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідає положенню
ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(
а.с. 5,6 ).

Відповідно
ст.180ч.2 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних
підстав не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Прожитковий
мінімум для дитини віком старше 8 років складає 514грн., тому 30 відсотків від
цієї суми складає 171 грн. 30 коп., ця сума підлягає стягненню з відповідача, а
не 1000грн., як вказала в позовній заяві, так як даних про доходи відповідача
позивач по справі не надала, а витребувати таку довідку у суду немає
можливості, так як відповідач офіційно не працює.

Згідно
ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню к дохід державу
51грн. судового збору. 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись
ст.ст. 10,10,209,212,214-215,224-226,367ч.1 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184
Сімейного кодексу України суд,

вирішив:

Позовні
вимогиОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працює, аліменти на користьОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в сумі 171 ( сто сімдесят одна) грн. 30коп. щомісячно.
Стягнення аліментів проводити з 1 жовтня 2007року по день повноліття сина
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 51грн. судового збору в дохід держави і 30грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду. В іншій частині позову відмовити.

Рішення
підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць (171грн.30коп.),
але може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області

Заочне
рішення може бути переглянуть судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа № 2-4421/2007
жовтня 2007 року                                                                                        М.Чернігів
районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділуІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з теплопостачання ,-
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію , яка виникла протягом 1 червня 2004 року - 1
червня 2007 року на загальну суму 1060 грн 35 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи сповіщені,
причини неявки до суду не повідомили.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі , проживаючи за адресою :
АДРЕСА_1, з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року заборгували позивачу 1060
грн 35 коп за теплову енергію , які необхідно стягнути з них.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
ст.ст. 213, 214 , 224-226 , 79 , 88 ЦПК України , ст. ст. 66-68 ЖК
України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на користь Комунального
енергогенеруючого підрозділу                                                            ІНФОРМАЦІЯ_2
ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 1060 грн 35 коп заборгованості за теплову енергію та 30
грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів , яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.