overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2603/07
УХВАЛА

судового засідання

06 червня  2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Червоноградського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове
приміщення ,

встановив:

Позивач Червоноградське
управління по експлуатації газового господарства звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_1  про усунення перешкод в доступі у житлове
приміщення   .

06 червня 2007 року
позивач  подав   суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, так як відмовляється від позову .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.174,205 п.3
ЦПК України суд, -

У хвалив:

Справу за позовом
Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1   про усунення перешкод в доступі
у житлове. приміщення - провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа №2-2432/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи комунального
підприємства „Комунальник-1" по цивільній справі про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед КП «Коммунальник-1» становить
значну суму,  що ставить підприємство у
скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповщно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк,  але
не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
комунальному підприємству „Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа №2- 3461
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 червня
2007року Заводський районний суд м.
Миколаєва у

складі
головуючого судді        Павлової Ж.П.,

при
секретарі
Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Миколаївського міськвиконкому про визнання права власності у порядку
спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті
племінникаОСОБА_2,    який
померІНФОРМАЦІЯ_1

У судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача до суду не з*явився. Дослідивши матеріали справи,     суд вважає,    що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 належить 1/6 частина житлового
будинкуАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.1997р.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
помер.

Після
його смерті відкрилась спадщина на 1/6 частину житлового будинкуАДРЕСА_1

В
судовому засіданні встановлено,    що
єдиним спадкоємцем після його смерті є його рідна тітка ОСОБА_1,    яка фактично прийняла спадщину після його
смерті,    володіє нею та
розпоряджається.

Таким
чином,    на підставі    ст.
ст.    1265,    1268 ЦК
України,    суд вважає,    що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,    керуючись    ст.
ст.   10,   60,
212,   213,   215 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті рідного племінникаОСОБА_2,    який помер 05 липня 2005 року.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва у порядку    ст.   294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                         Таращанський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого:
Василенка О.М. при секретарі: Сальник О.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.   В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить суд прийняти її
заяву про відмову та закрити провадження в справі. Наслідки закриття справи їй
відомі.

Відповідач проти
закриття провадження у справі не заперечує.

Суд,
з'ясувавши думку позивачки та заслухавши відповідача, вважає за можливе
прийняти відмову від позову, оскільки вона не порушує прав сторін і не
суперечить вимогам закону.

Наслідки закриття
провадження у справі сторонам роз'яснено.

Стаття
205 ЦПК України передбачає, що суд закриває провадження в справі, якщо, позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 206,293,294-296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Справа № 2-о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» жовтня 2007 року

Овідіопольський районний суд Одеської області

у складі:

Головуючого - судді Комлевой О.С.

При секретарі Гринчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.
Овідіополі, в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року заявниця ОСОБА_1., звернулась до суду з заявою , в якій зазначає, що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У 2006 році вона познайомилась із ОСОБА_2., з
яким пізніше стала проживати однією сім»єю. У цей час вона є вагітною і бажає
зареєструвати шлюб із ОСОБА_2., але не досягла шлюбного віку. З цих підстав ОСОБА_1, просила надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою заяву підтримала. Заслухавши пояснення заявника, законного
представника ОСОБА_3., зацікавленої особи ОСОБА_2., суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. Особи, які бажають
зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли
шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її
інтересам.

ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто станом на цей час
вона не досягла шлюбного віку (а.с. 4).

З пояснень ОСОБА_3., її законного представника,
зацікавленої особи ОСОБА_2., слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. проживають однією сім»єю, кохають один одного і бажають
зареєструвати шлюб.

Відповідно до довідки поліклиники Овідіопльської ЦРБ ОСОБА_1., вагітна 6 тижнів (ах. 5)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що надання
права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1. Керуючись ст.. 234, 235 ЦПК України, ст.. 22 23 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право
на шлюб із ОСОБА_2, який народився, ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3-560207
РІШЕННЯ

Іменем України

20
серпня 2007 року                              Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача,  просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу 18 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  з відповідною частиною господарських та
побутових споруд,  укладений між
сторонами 06 вересня 2006 року. В обґрунтування позову позивач посилався на ті
обставини,  що за даним правочином
сторони у повному обсязі виконали свої зобов'язання. Покупець передав продавцю
грошову суму 30000 грн.,  а продавець
передала покупцю вищевказану частину житлового будинку у власність. В
подальшому відповідач ухилилась від нотаріального посвідчення договору.

В судове
засідання сторони не з'явились,  подали
суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач наполягав на
задоволенні позову,  відповідач позов
визнала.

Дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

06
вересня 2006 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений
правочин з приводу купівлі-продажу 18 частини житлового будинку АДРЕСА_1,  з відповідною частиною господарських та
побутових споруд,  які раніше належали
відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2001 року.

Сторони
в повному обсязі виконали умови правочину. Відповідач передала позивачу 18
частину житлового будинку у власність,  а
позивач відповідачу - визначену грошову суму - 30000 грн. В подальшому сторони
ухилились від нотаріального посвідчення договору.

Зазначене у
повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.

За таких
обставин,  суд вважає,  що пред'явлені вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2  ст.  220,
ст.  655,  691,
692 ЦК України  ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу 18 частини житлового будинку АДРЕСА_1,  з відповідною частиною господарських та
побутових споруд,  укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 06
вересня 2006 року - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 18 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  з відповідною частиною господарських та
побутових споруд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-666907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2
УХВАЛА

4 жовтня 2007 р.                                                                                                           м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                   судді   Ляшко С. М.

при
секретарі:                              Пальонна
М. Є.

з участю
позивача ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення перешкод у здійсненні
права власності на нерухоме майно та виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме
майно та виселення з квартири.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд справу за його позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення із
квартири залишити без розгляду.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме
майно та виселення з квартири,  -
залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний

суд-
Рішення

Іменем       України

16 жовтня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончарнка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ПП "ЖЕК №2" до ОСОБА_1 про стягнення плати за житло;

встановив:

ПП "ЖЕК
№2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення плати за житло в
сумі

1191 гривня 02
копійки. Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним чином. До

суду не
з'явилась без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши

матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1

споживачем комунальних послуг, які надає позивач.(а.с. З-5).Порушуючи
вимоги  ст.  ст. 151, 156 ЖК

України,
відповідачка своєчасно не сплачує позивачу плату за житло. Заборгованість за
період з 1

серпня 2004р.до
1 серпня 2007р.становить 1191 гривня 02 копійки.(а.с. б).

На підставі  ст.
ст. 151, 156 ЖК України, керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве до ОСОБА_1 про стягнення плати за

житло
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПП "ЖЕК №2" м. Дебальцеве плату за

житло за період
з 1 серпня 2004р.до 1 серпня 2007р.в сумі 1191 гривня 02 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на

користь ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду

справи в сумі 30
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2н-2893/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  який мешкає за
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 77, 66 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 77, 66 (сімдесят сім) гривень 66 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа № 2-3310
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Стефанюка Б.Р.

при секретарі                                        Фединяк
У.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача по справі було надано суду
заяву, в якій просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється,
одночасно просять відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути сплачені при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не
порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмов від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2653/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                  Галицький
районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді
- Романюка М. Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за   позовом   Львівського
комунального   підприємства   «Снопківське»   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2про   стягнення
боргу   по квартирній платі,

встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу по квартирній
платі.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження у справі,  у зв»язку з повним
погашенням заборгованості відповідачами та повернути їм слачені при зверненні
до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує свої вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
призверненні до суду з позовом оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень (а.с. 1).

Суд,  вивчивши заяву позивача та інші матеріали
справи,  заслухавши клопотання
представника позивача у попередньому судовому засіданні,  приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів на користь позивача
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Керуючись  ст.
ст.  89, 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу по
квартирній платі- провадженням закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Львівського комунального підприємства «Снопківське» 30 (тридцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.