overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 436 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007р.    Володарський районний суд Київської області
у складі :

головуючого судді Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі Демиденко
О.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Володарка

справу за      позовом
комунального підприємства Володарської
селищної ради    КП „Житловий фонд"
до    ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користуванням житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Володарського районного суду
24.09.2007 року з названим позовом,  в
якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за
користування житлом за період з 01 грудня 2005 року по 01 вересня 2007 року
,  в сумі 683 грн. 70 коп.

У судове засідання позивач подав заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач погасив
заборгованість за надані послуги .

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Поряд з цим з відповідача слід стягнути судові витрати.
Згідно з ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивач таку заяву до суду не
подав,  поскільки він звільнений від
сплати державного мита за рішенням Володарської селищної ради від 19.01.2007
року № 4000/а - 08 -V. Виходячи із положень  ст. 88 ЦПК
України,  державне мито слід стягнути з
відповідача,  поскільки він сплатив
заборгованість позивачу після пред'явлення позову до суду,  а саме 10.10.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  88,  205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити   провадження
по   справі   за
позовом       комунального   підприємства Володарської селищної ради КП
„Житловий фонд" до    ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користуванням житлом - за відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в бюджет
органу місцевого самоврядування 51 грн.
державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-ц-1287/ 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

30 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі
-  Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
уточнила свої позовні вимоги і просить ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що відповідач не має постійного місця роботи, що він має
нерегулярний, непостійний дохід і добровільно не надає їй матеріальної допомоги
на утримання сина, у зв'язку з чим вона просить стягнути з нього на її користь
аліменти в розмірі 60 гривень щомісячно на утримання  сина.

Відповідач
уточнену позивачкою вимогу визнав і погодився виплачувати аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, тобто по 60 гривень щомісячно,
посилаючись на те, що він немає постійної роботи а також доходів.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходилися в зареєстрованому шлюбі. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3,
який знаходиться на утриманні позивачки, батьком якого є відповідач.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не надає. Позивачка наполягає
на задоволенні її позову. Відповідач є працездатним, а тому може і повинен
приймати участь у матеріальному утриманні дочки. Разом з тим відповідач не має
постійної роботи, від одержує нерегулярний, непостійний дохід. За таких
обставин суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь
позивачки для утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, а саме по 60
гривень щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 131, 208, 213 - 215, 294 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 184 191 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнені
позивачкою позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця села Василівка Болградського району Одеської області, аліменти на
користь ОСОБА_1    на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 60 ( шістьдесят ) гривень щомісячно, починаючи
з 10.09.2007 року і до 4 січня 2025 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави - 51 гривню.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа №2-2708/2007р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада
2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву БПТМ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

6.11.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом доОСОБА_1., в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 742 грн.56 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.12.2005 року
по 1.10.2006 року користувався наданими послугами, але абонентську плату
сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 грудня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Спр.№2-112207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року.                   Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі

головуючого
судці Розман М. М. ,  при секретарі Цех
Г.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначила ,  що шлюб між
нею і відповідачем зареєстрований 22 грудня 1984 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка перебуває на її утриманні і вихованні. Майнових спорів не виникає.
Сім'я розпалася по тій причині ,  що
відповідач зловживав спиртними напоями ,
ніде не працював,  затівав
безпідставні сварки ,  ображав її та
виганяв з будинку,  що привело до
розірвання сімейних відносин і з весни 2007 року вони проживають окремо.
Примирення з відповідачем вважає неможливим ,
атому просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не
бажає,  так як має намір влаштувати своє
життя.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  хоч про
час та місце розгляду справи був повідомлений ,
а тому суд в порядку  ст.   ст.
169 ,  224 ЦПК України розглянув
справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши
всі обставини справи ,  суд вважає ,  що вимоги позивачки підставні і в судовому
засіданні доведені.

Сторони
разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на
примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому
засіданні настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи
наведене ,  суд вважає ,  що шлюб між сторонами існує тільки формально
,  подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим ,  а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.

Витрати
,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу ,  покласти на відповідача ,  звільнивши від сплати державного мита
позивачку.

Позовних
вимог щодо порядку виховання і утримання дитини ,  поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись  ст.
ст.  4 ,  10 ,
60 ,  169 ,  209 ,
213-215 ,  224-226 ЦПК України
,   ст.
ст. 104 ,  105 ,  110-112 СК України ,  суд ,

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1 ,
який зареєстровано 22 грудня 1984 року в виконкомі Лопухівської
сільської ради,  актовий записНОМЕР_1 ,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 сімнадцять гривень державного
мита на користь держави ,  а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Позовних
вимог щодо порядку виховання і утримання дитини ,  поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення ,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тячівського
районного суду протягом 10 днів.
Справа №2-694507
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» листопада 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,  теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водо-,  теплопостачання в розмірі 1340, 86грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст.  119 ЦПК України та іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122 ЦПК України,  для відмови у відкритті провадження у
справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст.
ст.  122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,  теплопостачання.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 13год. 30 хв. 26 листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду в кабінеті №15.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-286/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

05 червня 2007 року                       Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у
складі головуючого судді                                  Бреславського О.Г.

при
секретарі                                                          Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу
за позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі
Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих безобліковим користуванням
електроенергією в сумі 1125 грн. 39 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Глибоцького району Чернівецької області  в
інтересах Відкритого
акціонерного     товариства     "Енергопостачальна     компанія
"Чернівціобленерго"   в   особі
Глибоцького   району   електричних
мереж звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

У судове засідання прокурор та представник Глибоцького РЕМ надали заяву про відмову від заявленого позову та
закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
прокурора Глибоцького району

Чернівецької області в інтересах Відкритого акціонерного
товариства

"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
в особі Глибоцького

району електричних мереж у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької

області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після

цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до

апеляційної.
Справа №2н-1424/07
УХВАЛА

09.10.2007
року Судця Суворовського районного суду м.
Херсона Склярська І.В.,
розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки „Аккорд" в особі
Херсонського відділення КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,  в
якій зазначив адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно   до
вимог   ст.    109
ЦПК   України,    позови
до   фізичної   особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Як
вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача: АДРЕСА_1,  знаходиться на території Дніпровського
районного суду м.  Херсона. Таким чином
позов не підсудний Суворовському районному суду м.  Херсона

Керуючись  ст.
109,   ст. 121 ч.3 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Повернути
заяву Кредитної спілки „Аккорд" в особі Херсонського відділення КС
"Аккорд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернення до
Дніпровського районного суду м.  Херсона
з позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом п'яти
днів після проголошення ухвали.
Справа № 2-1954 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року                                                                         м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Акціонерного страхового товариства "Вексель" в осбі
філії Акціонерного стахового товариства "Вексель" до ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,
120,  ЦПК

України.  Відповідно
до  ст.  122  та  ст.
128 ЦПК  України,

відповідачеві  надається
пропозиція  про  надання в
строк  до

попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з

посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 12 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного страхового товариства
"Вексель" в осбі філії Акціонерного стахового товариства
"Вексель" до ОСОБА_1 про стягнення
суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 15 листопада 2007 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007року                                                                                 справа
№ 2-н-844/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 230 грн. 09 коп.
відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 14.11.2002р., відповідно до ст. ст. 88, 95,99, 103
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №3», б-р Незалежності, 6  м. Калуш, р/р № 260003868 код ЗКПО 32177212
МФО 336462: АППБ «Аваль», заборгованість надані послуги в сумі 230 грн. 09 коп.
(двісті трицять грн. 09 коп.).
з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.(двадцять п»ять грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-1968
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007року                                                                            м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" звернулась до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2007 року о 09-10 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2540/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 1 "
листопада  2007 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі                        Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростенської ОДШ, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулася до суду з позовом та просять встановити факт прийняття ними
спадкового майна у вигляді житлового будинку № 5 з надвірними будівлями і
спорудами розташованого АДРЕСА_1, що залишилась після смерті їх матері ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за кожним право власності на 1/2 частину
даного будинку, оскільки фактично прийняли спадщину.

Позивачі в
попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав
зазначених в позові.

Представник
Коростенської ОДПІ в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав заяву
де просить розглянути справу в його відсутність, при винесенні рішення
покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому
судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти задоволення позовних
вимог.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_4, після смерті якої
залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 5 з надвірними
будівлями і спорудами розташованого АДРЕСА_1. Після смерті матері позивачі
доглядають за спадковим будинком, проводять поточні ремонти, розпорядилась особистими
речами покійного та речами домашнього обіходу, забезпечують схоронність всього
майна, тобто фактично прийняли спадщину.

Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_4 є позивачі та відповідач по справі, який не заперечує
проти прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказаного спадкового майна.

Позивачі
своєчасно не звернулись до нотаріальної контори для прийняття спадщини,
оскільки в 2003 році перебували за межами України і вважали, що й так вступили
в фактичне управління спадковим майном.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому,
керуючись ст.ст.213 - 218,256 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у вигляді 1/2
частини житлового будинку № 5 з надвірними будівлями і спорудами розташованого
по

2

АДРЕСА_1, що
залишилась після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
визнати за ним право власності на Уг частину даного будинку.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_2 спадкового майна у вигляді Уг частини житлового будинку № 5 з
надвірними будівлями і спорудами розташованого АДРЕСА_1, що залишилась після
смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право
власності на Уг частину даного будинку.

Сторони
звільнити від сплати державного мита, згідно ст.4 п.18 ДКМУ "Про державне
мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.