№ 2-658/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого   судді:                                             Берелет  В.В.,

при
секретарі                                                        Кучер
Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички справу за позовом
Кредитної спілки «АККОРД»
в особі Дніпродзержинського відділення Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і представник позивача,  обґрунтовуючи позовні вимоги,  пояснив,
що 21 грудня 2005 року року між Дніпродзержинським відділенням Кредитною
спілкою «АККОРД» і відповідачем був укладений кредитний договір № Техно (ДЗ
444) 1,  згідно з п.1.1 Договору,  позивач надав відповідачеві кредит у розмірі
3813, 00 грн. На строк до 21 грудня 2006 року,
а відповідач зобов'язаний був щомісячно сплачувати Спілці нараховані
проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше,  ніж відповідно вказаному рекомендованому
графіку платежів. Одночасно 21 грудня 2005 року Дніпродзержинським відділенням
Кредитною спілкою «АККОРД» у письмовій формі було укладено договір з ОСОБА_2 №
Техно (Д3444)1,  згідно якого
вона-поручитель,  що діє на підставі
власної волі,  бере на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1. Згідно п.3.1. даного договору
відповідальність поручителя настає у випадку,
коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання згідно договору позики. У відповідності з п. 3.2 Договору
поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.  Поручитель відповідає по зобов'язаннях
боржника в повному обсязі,  тобто
повернення кредиту,  виплати відсотків за
його користування,  сплату додаткових
відсотків,  відшкодування збитків
завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов
договору позики. Позичальник здійснив чотири платежі на загальну суму 2920, 00
грн. А проценти нараховувались Спілкою на фактичний залишок суми кредиту за
кожен день користування кредитом Тому представник позивача просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та з поручителя ОСОБА_2 на користь Дніпродзержиснького
відділення Кредитної Спілки «АККОРД»
залишок кредиту в сумі 1822, 47 грн.,
борг за процентами в сумі 847, 22 грн,
судовий збір у сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справи
у сумі ЗО грн.,  всього 2750 грн. 69 коп.

Відповідачі
позовні вимоги визнали і пояснили,  що
вони були не в змозі повертати кредит і згодні сплатити позивачеві вказані
суми.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача мають бути задоволені,  бо у
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами,  на підставі  ст.
1054 ЦК України,  кредитного
договору № Техно (Д3444)1 від 21 грудня 2005 року встановлені договірні відносини,  згідно яких позивач надав відповідачеві
кредит в сумі 3813, 00 грн.,  а
відповідач зобов'язаний був щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та
частину кредиту в терміни та розмірах не менше,
ніж відповідно вказаному рекомендованому графіку платежів. Також 21
грудня 2005 року Дніпродзержинським відділенням Кредитною спілкою «АККОРД» у
письмовій формі було укладено договір з ОСОБА_2 № Техно (Д3444)1,  згідно якого вона-поручитель,  що діє на підставі власної волі,  бере на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1. Згідно п.3.1. даного договору відповідальність
поручителя настає у випадку,  коли
боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання
згідно договору позики. У відповідності з п. 3.2 Договору поручитель та боржник
несуть солідарну відповідальність перед кредитором.  Поручитель відповідає по зобов'язаннях
боржника в повному обсязі,  тобто
повернення кредиту,  виплати відсотків за
його користування,  сплату додаткових
відсотків,  відшкодування збитків
завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов
договору позики Але відповідач,
отримавши кредит,  всупереч

вимогам  ст. 526 ЦК
України,  умови договору по вчасному
поверненню кредиту не виконував,
заборгувавши 1822, 47 грн і борг по процентам у сумі 847, 22 грн. за
період з ЗО серпня 2006 року по 08 жовтня 2007 року,  всього 2750 грн. 69 коп. Відповідач здійснив
чотири платежі на загальну суму 2920, 00 грн і тим самим прострочив виконання
зобов'язання по кредиту,  а саме: погашення
кредиту відповідно рекомендованого графіку платежів,  що дає суду підставу стягнути солідарно з
відповідача і поручителя на користь позивача вказані суми. Задоволення
позову,  за правилами  ст.  88
ЦПК України,  покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат - 51 судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
15,  60,  214,
215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «АККОРД» в особі
Дніпродзержинського відділення Кредитної спілки «АККОРД» 1822 грн. 47 коп.3аборгованості по кредиту згідно
кредитного договору № Техно
(Д3444)1 від 21 грудня 2005 року,
борг за процентами в сумі 847 грн. 22 коп.,  51 грн. судового збору,  ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  всього
2750 грн. 69 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.