Справа №2-193/2007
РІШЕННЯ

іменем України

7 листопада
2007 року                                                                         м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді
Жаботинської С.В. при секретарі Костенко Ю.О.,
Голуб С.В. за участю прокурора Джавлаха С.М., особи в інтересах якої заявлено позов
ОСОБА_1., представника особи в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_2., ОСОБА_3., представників відповідача ОСОБА_4., ОСОБА_5., представників 3-їх осіб: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Спартак-Два», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Ясинувата про встановлення факту
професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Спартак-Два», третя особа Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата про встановлення факту
професійного захворювання, посилаючись на те, що
до Ясинуватської міжрайонної прокуратури звернувся гр.
ОСОБА_1., який через фізичний та матеріальний стан не може самостійно
захистити свої права.

ОСОБА_1. зазначив, що працює на приватному підприємстві «Агрофірма «Спартак-Два» з 2003 р. В його обов'язки входило проведення робіт пов'язаних з застосуванням хімічних речовин. При цьому інструктаж по використанню
хімречовин на підприємстві не проводився,
спецодягом не забезпечувався. В результаті цього під впливом хімічних факторів ОСОБА_1 отримав згідно діагнозу Донецької
обласної клінічної лікарні профзахворювань: токсичний нефрит, токсичний
гепатит, дисциркуляторну енцефалопатію, які
згідно переліку профзахворювань, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8.11.2000 р. № 1662, віднесено до професійних захворювань, пов'язаних з застосуванням хімічних речовин у
різних галузях промисловості та сільського господарства. 08.09.2006 р.
підприємством складено Акт № 1 про нещасний випадок на підприємстві не
пов'язаний з виробництвом (НПВ). Просить встановити факт професійного
захворювання ОСОБА_1., скасувати Акт № 1 НПВ від 08.09.2006 р. та зобов'язати відповідача скласти акт Н-1 та карту
обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5.

Судом в якості 3-х осіб притягнуто Територіальне управління
Держпромгірнагляду по Донецькій області, Ясинуватську районну СЕС

8    судовому
засіданні представник Ясинуватської міжрайонної прокуратури

підтримав
позов у повному обсязі.

ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив суду, що з травня 2003 р. він працює трактористом у ПП «Агрофірма «Спартак-Два», працює з
ядовитими речовинами, але інструктаж на підприємстві не
провадиться, распиратори не видавалися. 30.06.2006 р. після обіду почав працювати з ядохімікатами, з 16 до 17 годин обробляв
ділянку ОСОБА_12  17 год. поставив у гараж трактор і пішов
відпочивати з ОСОБА_12 на ставок, де пив пиво. 01.07.2006 р. на
роботу не пішов, його син повідомив керівництво ПП, що йому погано.
Думав, що відлежиться і піде на роботу. 03.07.2006 р. швидкою був

2

госпіталізований у лікарню. Також
пояснив, що з 1995 р. хворіє язвеною хворобою, лікується по мірі необхідності і
з 1 по 19 червня 2006 р. з цього приводу проходив курс лікування, але за станом
здоров'я кращі не стало.

Представник
відповідача ПП «Агрофірма «Спартак-Два» ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. позов не визнали, осільки випадок отруєння стався через 3 дні після
останього рабочого дня. Також пояснили, що ОСОБА_1 прийнятий трактористом на
підприємство

01.07.2005 р. по переводу з ТОВ «Юніон».

Представник
відповідача ПП «Агрофірма «Спартак-Два» ОСОБА_4
також пояснив, що обробка ділянки ОСОБА_12 не входило до роботи ОСОБА_1 у
ПП «Агрофірма «Спартак-Два». Цю роботу він виконував за своїм власним бажанням
з 16 до 17 год. 30.06.2006 р.

Представник 3-ї
особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата ОСОБА_8 позов не визнала
посилаючись на те, що процедура встановлення професійного захворювання інша і
це викладено у їх запереченні. Погіршення стану здоров'я у ОСОБА_1. повинно
було статися раптово, а у нього це фактично сталося через три дні після
останнього дня роботи, тобто отруєння пов'язано не з   гострим професійним отруєнням. Обставини
випадку викладено у п. 5 Акту   № 1.

03.07.2006 р. приводом виклику
швидкої сталося підвищення тиску і діагноз отруєння

було знято. Крім
того, свої обов'язки ОСОБА_1. 30.06.06 р. закінчив о 15 год, далі

виконував роботу
у робочий час в особистих інтересах. Також показала, що у діагнозі

ОСОБА_1 є
розбіжності. Крім того, трьома установами було досліджено ОСОБА_1 і

жодна із них не
дало висновок, що його захворювання є професійною хворобою.

Представник 3-ї
особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата
ОСОБА_6. позов не визнав, обставини викладені ОСОБА_8. підтримав і доповнив, що
комісія розслідування нещасного випадку стосовно ОСОБА_1 керувалася висновком
інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя, який є профіліруючим щодо
токсичних властивостей ядохімікатів.

Представник 3-ї
особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата
ОСОБА_7 позов не визнала, підтримала доводи ОСОБА_8. та ОСОБА_6.

Представники
Ясинуватської районної СЕС ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. позов не визнали і пояснили, що погіршення стану здоров'я у
ОСОБА_1 сталося у домашніх умовах і з робочим місцем не пов'язано. Щодо
діагнозу вказаного у Авдієвській міській лікарні, то його було встановлено зі
слів хворого, клінічних симптомів отруєння ядами не було. При дачі висновку СЕС виходило із висновку
інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя. Вважають, що підстав для встановлення ОСОБА_1
професійного захворювання немає.

Представник Територіального управління Держпромгірнагляду ОСОБА_11. позов не
визнав і підтримав доводи викладені представниками відповідача та 3-х осіб
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата та
Ясинуватської районної СЕС.

Свідок ОСОБА_13. показав, що
приблизно 14-15 червня 2006 р. бачив ОСОБА_1. біля його будинку, коли привозив
його сусідам сіно і він казав, що почуває себе погано, піднялася температура.
Також пояснив, що перед захворюванням той працював із ядами, але який об'єм
робіт виконував йому не відомо. В тракторі знаходився распиратор та перчатки.

з

Свідок ОСОБА_14 показав, що 30.06.006 г. Ніколашин отримав яди, які загрузили в бензовоз і разом із ОСОБА_1поїхав обробляти поле.
Обробку поля почали з 12 год. і закінчили о 15 год. Також підтвердив, що перед роботою
із ядами
працівникам він проводив усний інструктаж, працівникам було видано перчатки та распиратор.

Свідок ОСОБА_12. підтвердив, що під його підприємством і ПП «Агрофірма «Спартак-Два» укладено угоду на надання послуг по
внесенню пестицидів і підтвердив, що 30.06.2006 р. ОСОБА_1 виконував
на їх полі у другій половині дня роботу по внесенню пестицидів. Ядохімікати разводив він ОСОБА_12. Після робочого дня він
разом із ОСОБА_1в магазині придбали горілку та пиво і
поїхали відпочивати на ставок. Пив чи ні ОСОБА_1 спиртні напої він не
знає.

Свідок ОСОБА_15. показав, що він разом із ОСОБА_1обробляв поля ядохімікатами. Яди разчинював він сам, індивідуальними
засобами захисту не користувався, кабіна трактору, де
знаходився ОСОБА_1 герметично закривається. На стан здоров'я
ОСОБА_1 не скаржився.

Суд, заслухавши сторони, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно даних трудової книжки (а.с. 12) позивач з 01.07.2005
г. прийнятий на роботу трактористом - машиністом ПП «Агрофірма «Спартак Два».

Згідно наряду № 4 на червень 2006 р. позивач на протязі 6 годин повинен був
виконувати обробку ядохімікатами: томати, капусту,
перець, баклажани, картоплю та гербецитами: пшеницю, ячмень, сою.

30.06.2006 р. тракторист-машищст ОСОБА_1. разом із працівником ПП «Агрофірма «Спартак Два» ОСОБА_15.
отримав завдання обробити поля ядохімікатами. Обробку полей ядохімікатами здійснювали з 12.00 год. до 16.30 год. трактором МТЗ «Білорусь» із
герметичною кабіною і о 17 год. поставив до гаражу трактор. Після закінчення роботи на стан здоров'я не
скаржився. Додому повернувся приблизно о 22 год., після вживання спиртних напоїв. 01.07.2006 р. на роботу
ОСОБА_1 не вийшов, повідомив, що підвищилася температура.

03.07.2006 р. о 01.30 год. його госпіталізовано на швидкій до
Авдіївської центральної міської лікарні.

Відповідно до епекрізу Авдіївської центральної міської лікарні № 3465/762
(а.с. 13) вбачається, що ОСОБА_1 з 03.07.2006 р. по 5.07.2006 р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: токсичний
нефрит, токсичний гепатит, гостра ниркова
недостатність та отруєння ядохимікатами? Для подальшого лікування направлений
в реанімаційне відділення ДОКТМО.

Із виписки історії хвороби Донецького обласного клінічного територіального медичного
об'єднання відділу реанімації (а.с. 14-15) вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у відділенні з 05.07.2006
р. по 18.07.2006 p., де йому встановлено діагноз: гостре виробниче отруєння
ядохімікатами (Отаман, Гармоні, Фюзілад Форте, Емістін, Богатир, Гран Стар, Тітус, Актара) важкого ступеню; токсичний
гепатит з порушенням білірубінообразуючої
функції печінки на фоні отруєння ядохімікатами, токсичний інтерстіціальний нефрит з явленням ОПН, Токсикодисциркуляторна енцефалопатія 1, з 2-х стороньою пірамідною
недостатністю, астенічний синдром як наслідок екзогенної інтоксикації; язвена
хвороба 12-перстної кишки.

Згідно п. 7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 р. № 1112 для
гострих професійних захворювань і гострих професійних отруєнь належать захворювання та отруєння, спричинені впливом небезпечних
факторів, шкідливих речовин не більше ніж протягом однієї робочої
зміни

Гострі професійні захворювання спричиняються впливом хімічних речовин, іонізуючого та неіонізуючого випромінювання, значним
фізичним навантаженням та

4

перенапруженням окремих органів і
систем людини. До них належать також інфекційні, паразитарні, алергійні
захворювання.

Гострі
професійні отруєння спричиняються в основному шкідливими речовинами
гостроспрямованої дії.

Із відповіді
інституту екогігієни і токсикології імені Л.І. Медведя (а.с.68-69) вбачається, що даних щодо гострого або
хронічного отруєння людей препаратами Титус і Актара інститут не має.

При дотримані
техніки безпеки роботи з пестицидами Титус і Актара гострі отруєння не можливі.

Із наведеного
суд робить висновок, що визначений відділом реанімації Донецького обласного
клінічного територіального медичного об'єднання діагноз: гостре виробниче
отруєння ядохімікатами суперечить п. 7 Порядку розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, оскільки
погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 відчув на третій день після останнього дня
роботи.

Відповідно до п.
70 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від
25.08.2004 р. № 1112, зв'язок професійного захворювання з умовами праці
працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці, що складається установою державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, де працює
хворий, за участю спеціалістів (представників) підприємства, первинної
організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими
працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки,
та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Пунктом 72
постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від
25.08.2004 р. № 1112 для встановлення діагнозу і зв'язку захворювання з впливом
шкідливих виробничих факторів і трудового процесу головний спеціаліст з
професійної патології міста, області, Автономної Республіки Крим (штатний або
позаштатний) направляє хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного
закладу.

До такого
закладу направляється для встановлення діагнозу також хворий, який проходив
обстеження в іншому науково-дослідному інституті медичного профілю.

Спеціалізовані
лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та стаціонарне
обстеження працівників за відповідним направленням. Відповідальність за
встановлення діагнозу щодо хронічних професійних захворювань, перелік яких
визначено Кабінетом Міністрів України, покладається на керівників цих закладів.

Відповідно до п.
74 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від
25.08.2004 р. № 1112 у спірних випадках для остаточного вирішення питання про
наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини
праці Академії медичних наук (м. Київ). У разі незгоди хворого або роботодавця
з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із
впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути
оскаржено в судовому порядку.

Для встановлення
діагнозу і зв'язку захворювання позивача обстежено спеціалізованим
лікувально-профілактичними закладами із усіма медичними документами, що
підтверджували його  знаходження на
лікуванні.

Висновком
лікарсько-експертної комісії від 08.08.2006 р. Донецької обласної клінічної
лікарні профзахворювань (а.с. 19) позивачу встановлено діагноз:
Дисциркуляторна       енцефалоппатія   з
розссіяною   неврологічною   симптоматикою.

5

Токсичний нефрит з явленням
перенесеної ОПН в стадії поновлення діурезу. Токсичний гепатит із слабо
вираженою активністю (біохімічною) з транзіторним порушенням
білірубінообразуючої функції печінки із транзиторною портальною гіпертензією.

Із наведеного
вище суд робить висновок, що лікувально-експертна комісія Донецької обласної
клінічної лікарні професійних захворювань 08.08.2006 р. своїм висновком
захворювання позивача не пов'язала із отруєнням на виробництві.

Наказом
міністерства охорони здоров'я України від 25.03.2003 р. № 133, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 10.04.2003 р. № 283/7604 затверджено «Перелік
спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право
встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань». Згідно даного
Переліку саме на Центральну лікарсько-експертну комісію Інституту медицини
праці АМН України,
покладено обов'язок щодо остаточного прийняття рішення з цього питання.

Висновком
Центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці АМН від 11.01.2007
р. (а.с. 53) позивачу встановлено клінічний діагноз (заключний): Язвена хвороба
ДПК в стадії нестійкої ремісії з наявністю рубцово-язвеної деформації луковици.
Перенесений гепатит (липень 2006 p.). Перенесений нефрит (липень 2006 р.) з явленням ОПН в
анамнезі.

Відповідно до
Порядку встановлення наявності зв'язку захворювання з умовами праці відповідно
до процедури, встановленої додатком № 13 вище вказаної постанови та Інструкції
про застосування Переліку професійних захворювань, затвердженому наказом
Міністерства охорони здоров'я України, Академії медичних наук України,
Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2000 р. № 374/68/338,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.01.2001 р. № 68/5259,
позивача обстежено лікарсько-експертною комісією інститут медицини праці АМН України і
зроблено відповідний висновок, де діагноз виробничого отруєння ядохімікатами не
підтверджено.

Суд не приймає в
якості доказу висновок комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 238-241)
згідно якого, захворювання з яким ОСОБА_1. знаходився на лікуванні з 03.07.2006
р. пов'язано із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу,
тобто -професійним, оскільки він в даному випадку суперечить обставинам справи
в їх сукупності і не має наперед
встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів.

Сторони
відмовилися від проведення МСЕК для встановлення причинного зв'язку між
захворюванням ОСОБА_1 03.07.2006 р. і умовами праці та повторної СМЕ у зв'язку
із розбіжностями висновку комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 238) та
ЛЕК Інституту медицини праці АМН
України.

Нещасний випадок, що стався із ОСОБА_1розслідувався
двічі.

Так із акту
розслідування нещасного випадку, що стався 30.06.2006 p., який потяг
погіршення здоров'я 03.07.2006 р. о 01.30 год.
із трактористом - машинистом
ПП «АФ «Спартак-2» Ясинуватського району (а.с. 7-10) вбачається, що
відсутнє гостре отруєння технологічними ядохімикатами і осіб, що допустили
порушення законодавства про охорону праці, які могли привести до погіршення
стану здоров'я позивача не встановлено.

Із акту № 1 про нещасний випадок на підприємстві,
не пов'язаного з виробництвом,

затвердженого     заступником       начальника       Територіального       Управління

Держпромгірнагляду по Донецькій
області (а.с. 3-6) також видно, що підставою нещасного випадку із позивачем є
погіршення стану його здоров'я на третю добу після закінчення роботи в ПП
«Агрофірма «Спартак Два»
в наслідок дії речовин невідомого походження.

Суд вважає, що
Центральна лікарсько-експертна комісія Інституту медицини праці АМН діяла в межах
своєї компетенції, висновок і захворювання ОСОБА_1 не пов'язала із

6

працею на виробництві, а тому у суду немає підставі для
встановлення факту професійного
захворювання ОСОБА_1., скасування Акту № 1 НПВ від 8.09.06 р. та зобов'язати
відповідача скласти акт Н-1 та карту обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5, у зв'язку із чим в
задоволені позову необхідно відмовити..

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.