Справа № 2-1361/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                       м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий
суддя      Перевєрзєв М.М.

при
секретарі                                                                                         Василенко О.В.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП
«Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення,
мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання за
договором про погашення заборгованості за теплову енергію і не вносять на
рахунок підприємства поточні платежі.

У
судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв
Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на
обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 є власниками АДРЕСА_1, і їм відповідно до установленого порядку
суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачам за
договором про погашення заборгованості від 13 січня 2005 р. надана розстрочка у
погашенні заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилася станом на 1
січня 2005 р. Проте відповідачі не виконують умов договору та не вносять
поточні щомісячні платежі з оплати наданої їм комунальної послуги, у зв'язку з
чим за період з 1 серпня 2003 р. по 1 червня 2007 р. вони мають борг у сумі
1922,68 грн.

Посилаючись
на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну
заборгованість по договору від 13.01.2005 р. у сумі 683,28 грн. та із поточних
платежів у сумі 1239,40 грн., понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що у
зв'язку із скрутним матеріальним становищем їх сім'я не має можливості вносити
плату за відпущену теплову енергію. Згодні із зазначеним у позові періодом
утворення заборгованості та її розміром.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце
судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло
повідомлення про причину неявки, тому суд вважає можливим розглянути справу за
їх відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в
межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками по 1/4 частині АДРЕСА_1що
підтверджено свідоцтвом про право власності на житло комісії по приватизації
житлового фонду арендного
підприємства "Макіївський метарургійний комбінат ім. Кірова" від
21 липня 1998 року № 278. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до
законодавства відповідачі не мають.

Між
комунальним підприємством "Макіївтепломережа" та ОСОБА_1, у зв'язку з
наявністю у відповідачів боргу по оплаті послуг за надану теплову енергію, 13
січня 2005 р. укладено договір про погашення заборгованості № 21/81353,
відповідно до якого підприємство надало громадянам розстрочку у погашені
заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 1 січня
2005 р., на суму
683,28 грн. з 1 січня 2005 р. по 31 грудня 2009 р. Сума щомісячних платежів
розстроченої заборгованості за договором складає 11,39 грн.

Відповідачі
як власники мали оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил
надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені
постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП
«Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач
зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і
тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними
в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало
відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для
власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За
таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків
сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб,
що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно
до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

З
інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за
надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі
відповідачами не провадиться з 1 серпня 2003 року, в тому числі і після
укладення договору, і на 1 червня 2007 р. борг становить 1922,68 грн. Згідно
умов договору про погашення заборгованості від 13 січня 2005 р. ОСОБА_1
зобов'язалася здійснювати оплату заборгованості за надані послуги з
теплопостачання і виплатити починаючи з 1 січня 2005 р. - по 31 січня 2009 р.
по 11,39 грн. щомісячно. Умовами зазначеного договору передбачено, що у разі
невиконання цих умов громадянином, підприємство звертається до суду з позовом
про примусове стягнення суми заборгованості.

Суд
визнає правильним предоставлений
позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з
централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим
законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 із заявами до позивача про незабезпечення
нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Виходячи
із приписів статті 264 ЦК
України, суд визнає, що укладенням договору про погашення заборгованості
від 13 січня 2005 р. і визнанням відповідачами боргу перед комунальним
підприємством перерваний перебіг строків позовної давності, у зв'язку з чим
позивачем не пропущено строку на звернення до суду з вимогою про захист
порушеного цивільного права.

Проаналізувавши
обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України
докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 внаслідок односторонньої відмови від договорних зобов'язань з
КП "Макіївтепломережа" припинили його виконання, у зв'язку з чим за
правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді
відшкодування збитків. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів, що
порушення даного зобов'язання сталося не з їх вини.

Таким
чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов'язань з
оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1
серпня 2003 р. по 1 червня 2007 р. комунальному підприємству
"Макіївтепломережа" заподіяно шкоду: невиконанням договору про
погашення заборгованості від 13 січня 2005 р. у сумі 683,28 грн. та несплати щомісячних платежів у сумі
1239,40 грн., а у загальному розмірі - 1922,68 грн., яка підлягає стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у повному обсязі в дольовому порядку.

Відповідно
до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа"
підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи
до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд
покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На   підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
ст.    11,   60,   88,
212-215,   224-228   Цивільного процесуального кодексу України,
статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути
у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь комунального
підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с №
0 у 1 від. ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО
31534547) заборгованність за надані послуги з централізованого теплопостачання
за період з 1 серпня 2003 року по 1 червня 2007 року по договору про погашення
заборгованості від 13 січня 2005 р.
в сумі по 170 грн. 82 коп.3 кожного та щомісячним поточним платежам в сумі по
309 грн. 85 коп.3 кожного, а в загальному розмірі - по 480,67 грн. з кожного,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі по 7,5 грн. з кожного.

Стягнути
у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави
судовий збір по 12,75 грн. з кожного - в загальному розмірі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський
районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.