overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа 2-2175/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м. Дніпродзержинську
справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_1про стягнення забор­гованості за послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по теплопостачанню в
сумі 1932 гривні 75 копійок , оскільки ОСОБА_1. меш­кає у квартирі АДРЕСА_1, є
абонентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводила оплату за послуги по теплопоста­чанню
в сумі 1932 гривні 75 копійок з 1 вересня 2003 року по 1 вересня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду спра­ви повідомлена
належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачка
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1932 гривні 75 копійок . Оплата за нада­ні послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню забо­ргованості за
послуги по теплопостачанню .

При розподілу
судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеже­ною відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1932
гривні 75 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
Справа №2-2569
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року                                                                Жовтневий           районний           суд

міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді      - Скользнєвої Н.Г.,

при
секретарі                             -
Комліченко B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6до Харківської гвардії ордена Червоної
Зірки факультет військової підготовки ім.
ВРУ НТУУ ДПГ про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6звернулися до суду з позовною заявою
до Харківської гвардії ордена Червоної Зірки факультет військової підготовки
ім.  ВРУ НТУУ „ХПГ про стягнення грошової компенсації
за продовольче забезпечення/

25.10.2007
р. до суду від представника позивачів ОСОБА_7  до суду
надійшла заява про залишення заяви без розгляду,  в зв'язку з реформуванням відповідача по
справі Харківської гвардії ордена Червоної Зірки факультет військової
підготовки ім.  ВРУ НТУУ , ХПГ.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
хоча про час,  день та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач по справі
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6-
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-674/2007р.
провадження у справі
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб) ,  відповідає вимогам  ст.   ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 09 листопада 2007 року на 9.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 листопада 2007
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
відповідача: ОСОБА_2,
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
Справа
№ 2-1506а/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року        Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді     - Парахіної Є.В.,

при секретарі: - Зозулі
М.М., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що 06 серпня 2003 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб,
про що в книзі реєстрації актів про одруження ВРАГСу Ленінського районного
управління юстиії зроблено актовий запис за НОМЕР_1 від 06.08.2003 року. З 05
січня 2007 року відповідач з нею не проживає, шлюбних стосунків вони не
підтримують, ніякого спільного господарстів не ведуть, спірного майна не мають.
Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому позивачка просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про
одруження, виданого ВРАГСу Ленінського районного управління юстиії, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 серпня 2003 року, актовий запис НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого
10.03.2006 року Ленінським ВРАЦСу Полтавського міського управління юстиції,
сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 05 січня 2007 року шлюбні
стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Спір про майно у сторін
відсутній.

Згода про місце проживання
та утримання неповнолітньої дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за
вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, тому
позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

На підставі викладеного, креуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 серпня 2003 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації актів про
одруження ВРАГСу Ленінського районного управління юстиії зроблено актовий запис
за НОМЕР_1 від 06.08.2003 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 10 грн., ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-2909/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007р.                                  Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді        Саган В.М.

при
секретарі                      Макода Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення з нього аліментів на Зтримання неповнолітню дитину. На
обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила,
що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада
1999 року по 27 червня 2007 року. Від цього шлюбу у них народився син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач участі у вихованні дитини не приймає В
зв'язку з цим вона просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  надала
до суду заяву в якій на позові наполягає та просить слухати справу в її
відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
надавши до суду заяву,  в якій
проти позову не заперечує,  та просить
слухати справу в його відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1999
року по 27 червня 2007 року. Від цього шлюбу у них народився син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час відповідач участі у вихованні дитини не приймає.

У
відповідності зі  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальне становище дітей та
платника аліментів,  суд знаходить
необхідним позов задовольнити,  стягнувши
аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення ними
повноліття..

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 180-184 СК України,   ст.  ст.
15, 30, 60, 212, 213,  367 п.1 ЦПК
суд,

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  працюючого інспектором
1 категорії у в/ч №1492 Державної прикордонної служби України,  аліменти на користь ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_2,  аліменти на
утримання сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дітей відповідного віку,
починаючи з 28.09.2007 року і до повнолітня дитини.

Стягнути з
ОСОБА_1  51 грн. держмита на користь
держави.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а в частині
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.
Справа № 2-П-3046/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

03
жовтня 2007року                                             м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді   Бучик А.Ю. при
секретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 доОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 6 в сумі 319 грн.78 коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з
01.11.2005 р. по 01.03.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу
у відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1 який обслуговує позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК України та
«Правилами користування будинками та при будинковими територіями» користується
послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся. Між сторонами по справі
фактично існують зобов»язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов»язання належним чином, допустив
заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.03 .2007р. в сумі 313 грн.78 коп.

Суд стягує з відповідача
зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за надані
послуги заперіодз 01.11.2005р. по 01.03 .2007р. в сумі 313 грн.78 коп.

Стягнути зОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 6 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути зОСОБА_1на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1079
УХВАЛА

судового   засідання

31.10.2007 року
Долинський районний, суд Кіровоградської області

в складі :
Головуючого судді             Дранчука
П.Ю.

При секретарі                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому
засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про закриття провадження по
справі в зв"язку зі спла­тою відповідачем заборгованості в повному обсязі
, від позову відмовляє­ться.

З урахуванням того, що позивач відмовляється від позову і
його відмова не порушує чиїх небудь охоронюваних законом інтересів, а. тому в
суду є підстава для прийняття відмови від позову.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову в представника КГЗКОР
ОСОБА_2.

Закрити
провадження в справі за позовом Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку відповідно до . вимог ч.2 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа
№2-2260/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
жовтня 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.10.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги з газопостачання в сумі 113 грн.64 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача, який
підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-226007 за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1. про
стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 05.11.2007р. о 14.20 у приміщенні суду.

2. В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                               Устинської
Н.С.

з участю
відповідача                              ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2
подала позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що
зареєструвала шлюб з відповідачем 13.07.1985 року,  в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що міцної
сім"ї вони не створили,  подружніх
відносин не підтримують з 1997 року,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо,  шлюб носить формальний
характер ,  просила його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу  покласти на неї.

В судове
засідання позивачка не з»явилася,
попередньо подала до суду заяву в якій позов підтримала , просила його
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав ,  просив
шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
обставини справи,  суд приходить до
висновку, що стосунки,  які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який зареєстрований 13.07.1985 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  якщо апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-876/07
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

10
жовтня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-876/07 р. за позовною заявою ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування
послугами мобільного зв"язку;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 22
жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-493
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня
2007року                                                                  смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                             Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді
Витвицького В.В.,

з участю
секретаря                             Маєвської
С. П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що з
13.10.2005 р. перебуває в шлюбі з відповідачем.
В цьому шлюбі відповідач зареєстрував на своє ім'я її сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Причиною розпаду їхньої сім'ї
є те,  що вони є різними за характерами,  в них різні погляди на сімейне життя,  в зв'язку з чим між ними систематично
виникали різного роду непорозуміння та сварки. З квітня 2007 року вони разом не
проживають і будь-яких сімейних стосунків не підтримують. Оскільки шлюб між
ними існує тільки формально,  то просить
його розірвати,  сина залишити на
проживанні з нею,  а витрати,  пов'язані з оформленням розлучення в органах
РАЦСу покласти на відповідача.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  заявила
клопотання,  просить провадження в даній
справі закрити за відмовою від позову,
оскільки вони з відповідачем помирилися і продовжують спільно проживати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи вважає,  що клопотання слід задоволити,  оскільки воно не суперечить законові і не
порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

2

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 174,  205 ч.1 п.3,
206,  209,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити,  оскільки позивачка відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.