Справа №2-3011/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

03
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                             Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                                     Агафоновій
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.03.2007р. близько
12.30год. на перехресті вулиць Карла Маркса і пров.Казацького трапилося дорожньо-транспортна
пригода з вини ОСОБА_2. - відповідача по справі. Внаслідок зіткнення
автомобілів позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 729грн., яку
просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 2681грн.;
51грн. судових витрат та 30грн. витрат на матеріально-технічне забезпечення
судового процесу.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов
не визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню,
враховуючи наступне.

На
підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці
обставини.

Згідно
постанови Дніпровського райсуду
м.Херсона від 04.05.2007р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні ДТП, який
23.03.2007р. близько 12год.30хв. у М.Херсоні по вул.К.Маркса на перехресті з
пров.Казацьким, керуючи транспортним засобом марки Міцубісі вагон, д/н НОМЕР_1,
порушивши п.16.11 ПДР, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки ВАЗ
21099 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1., який рухався прямо по провулку
Козацькому по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
На ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
34грн., який він сплатив в той же день.

Таким
чином, вина ОСОБА_2. у заподіянні шкоди ОСОБА_1. встановлена на підставі
судового рішення.

Згідно
ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі,
особою, яка її завдала.

Відповідно
до наданих позивачем квитанцій, розмір коштів на ремонт становить 490грн. Крім
цього, за час ремонту автомобіля, сума втраченої вигоди складає 239грн., які
суд вважає можливим стягнути з відповідача.

Крім
цього, суд вважає, що позивачу завдано моральну шкоду, яка виявилась у
переживаннях, які він зазнав з приводу пошкодження свого майна, неможливості
користуватися транспортним засобом, у переживаннях з приводу повернення
автомобіля до нормального стану, яку суд оцінює в 1000грн.

Згідно
зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, а
саме: 51грн. судових витрат та 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167,
1187, 1188 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 729грн.(сімсот двадцять дев'ять грн.) в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн.(одну тисячу грн.) в рахунок
відшкодування моральної шкоди; судовий збір в сумі 51(п'ятдесят одна)грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять)грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.