overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа ц-2-6742/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 листопада 2007року                                                                          м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про визнання права
власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 ,
в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_3  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року на 1/10 частину АДРЕСА_1

У судове засідання позивач не з'явився,  представив заяву,  в якій позов підтримав,  просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилася,  надала суду заяву,  в якій вимоги позову визнала і просила
розглянути справу за її відсутністю.

Третя особа свого представника до суду не направила,  представила також заяву з проханням
розглянути справу без їх участі. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін,  оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи,  ОСОБА_3 є рідною матір'ю сторін ОСОБА_1  та ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_3 належало на праві власності 1/10
частина АДРЕСА_1

Згідно до свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 померла та після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/10 частини АДРЕСА_1  яку фактично прийняв позивач,  за фактом постійного проживання разом із
спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Проте у встановленому законом
порядку не отримав свідоцтва про право власності на спадок,  оскільки мати на момент смерті знаходилася на
лікуванні в РФ
в м.
Санкт-Петербурзі,  де й померла.
Відповідач відмовилася від спадщини після смерті матері на користь позивача.

Інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_3,  крім сторін,  немає.

На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.  ст.
328,  1261,  1268 ЦК України,  суд дійшов висновку,  що за позивачем,  який фактично прийняв спадщину після смерті
матері слід визнати право власності в порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_3  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року на 1/10 частину АДРЕСА_1

У відповідності зі
ст.   ст.  81,  88
ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_3
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року на 1/10 частину АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа 2-563/2007
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                  Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                                 Хатункіній
Л.О.

за
участю представника відповідача                                                           Гришко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Великолепетиського
РЕЗ та ЕМ про скасування акту

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з позовом до Великолепетиського РЕЗ та ЕМ про скасування
акту,  в якому просить суд зобов»язати
відповідача за свій рахунок встановити закритий комплекс обліку електроенергії
та зробити ввід суцільним кабелем від електроопори до її будинку,  а також стягнути з Великолепетиського ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» на її користь судові витрати у сумі 8 гривен 50 копійок.

В
судовому засіданні позивач надала заяву,
в якій відмовляється від позову до Великолепетиського РЕЗ та ЕМ.

Представник
Великолепетиського РЕЗ та ЕМ Гришко О.В. не заперечує проти відмови позивача
від позову.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що відмова від позову підлягає
задоволенню,  оскільки вона не суперечить
закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та
зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174,
205, 206,  209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Великолепетиського РЕЗ та ЕМ про скасування акту
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та
зрозумілі.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заявит про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: судді Грищенко П.О.,  при
секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на
те,  що 23 лютого 2002 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі
РАЦС Дніпропетровської області,  актовий
запис № 58. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -доньку
ОСОБА_3,  2005 року народження,  котра після розірвання шлюбу буде мешкати з
нею.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з
початку 2007 року у зв'язку з тим,  що
відповідач залишив її та дитину та почав жити з іншою жінкою,  тому вона втратила почуття любові та поваги
до відповідача та не згодна на примирення з ним. Просить шлюб розірвати. Шлюб
розриває вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був сповіщений судом достовірно.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно з початку 2007 року через несумісність характерів
подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин,  у суду є всі підстави для повного задоволення
позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.
104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1980
року народження та ОСОБА_2,  1978 року
народження,  зареєстрований 23 лютого
2002 року відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 58.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_1 - від сплати грошових коштів
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 25 листопада 2007 р.
Справа №2н-1785/07
УХВАЛА

26 грудня 2007 року                                                                 м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук
М. Г.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2007 року суддею Корольовського районного суду
м.  Житомира Поліщуком М. Г. видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
1015 гривень 37 коп.3аборгованості та понесені судові витрати.

25 грудня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування даного судового наказу.

Керуючись  ст.  106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 грудня 2007 року по справі
№2н-1785/07        -скасувати.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію ухвали направити
боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА                                                                                         Справа
2 - 220/2007 p.

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

16
жовтня 2007року                                                                     смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Курганникової О.А.

при
секретарі -                           Шевченко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Печеніги цивільну справу за позовом Чугуївської міжрайонної прокуратури
в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про
стягнення заборгованності за оренду земельної ділянки

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
громадянина ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Артемівські
зорі" про стягнення заборгованності за оренду земельної ділянки.

Позивач в позові зазначає,  що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські
зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр.ОСОБА_1

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1 уклав з ТОВ
"Артемівські зорі" договір оренди землі,  який було зареєстровано 31.10.2006року. ТОВ
"Артемівські зорі" має заборгованість перед гр.ОСОБА_1 по виплаті
орендної плати за землю в сумі 227 грн. Орендар ухиляється від погашення
заборгованості за оренду земельного паю перед орендодавцем.

Позивач просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 227 грн.

У судове
засідання   позивач надав заяву,  в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір врегульований в
позасудовому порядку,  та відповідачем
виплачена заборгованість за оренду земельної ділянки у повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.
174, ч.3  ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Чугуївської
міжрайонної прокуратури в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські
зорі" про стягнення заборгованності за оренду земельної ділянки у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа №
листопада 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області
головуючого - судді:                                     Островського
секретаря:                                                                    Попович
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1про виселення без надання іншого житла,  суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення без надання іншого
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив,  що під час перевірки стану житлового фонду
працівниками ЖЕО № 8,  було встановлено,  що в квартирі по АДРЕСА_1проживає відповідач.
Наймач квартири ОСОБА_2- помер. Жодних доказів правомірності поселення в спірне
житло відповідач представити не може,
двері представникам ЖЕО № 8 не відчиняє,
добровільно звільнити зайняте житло відмовляється.
задоволити,  виселити відповідача з
самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житла.
судове   засідання   не
з'явився,    про   час
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
пояснення представника позивача,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення з таких підстав.
судовому засіданні встановлено,  що під
час перевірки стану житлового фонду працівниками ЖЕО № 8,  було встановлено,  що в квартирі по АДРЕСА_1проживає ОСОБА_1
Наймач квартири ОСОБА_2-
помер. Жодних доказів правомірності поселення в спірне житло відповідач не
представив,  двері представникам ЖЕО №8
не відчиняє,  добровільно звільнити
зайняте житло відмовляється.
58 ЖК України,  ордер є єдиною
підставою для поселення в надаване житлове приміщення.
ст.  58,  109 ЖК України та керуючись  ст.
ст.  215-218 ЦПК України,  суд,  -
задоволити. Виселити ОСОБА_1з квартири,
яка знаходиться по АДРЕСА_1в м.
Івано-Франківську без надання іншого житла.
може   бути   переглянуте
Івано-Франківським   міським   судом
за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю.
при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  в якому просить розірвати шлюб,  зареєстрований 10.06.2005 у міському відділі
РАЦС № 2 Харківського управління юстиції,
актовий запис № 372. Однак,  через
сварки з відповідачкою,  що виникали з
побутових питань за час спільного проживання,
подружнє життя не склалося,
почуття кохання та поваги втрачено,
внаслідок чого з листопада 2006 року шлюбно-сімейні стосунки припинено.
Примирення та збереження сім'ї не можливо і не є доцільним.  Майновий спір відсутній.

До суду
надійшла заява позивача,  в якій він свої
вимоги підтримав,  просив суд позов
задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  просив покласти на нього,  цивільну справу розглядати за його
відсутності.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2.
визнала позов в повному обсязі,  не
заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила розглядати справу за
її відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини:

ОСОБА_1. 10.06.2005 уклав
шлюб із ОСОБА_2. в міському відділі РАЦС № 2 Харківського управління
юстиції,  актовий запис № 372. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбно-сімейні стосунки
припинено з листопада 2006 року. Шлюб існує формально. Жодних доказів щодо
необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не
встановлено,  тому подальше збереження
сім'ї та не доцільно.

За таких
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
81,  209,  212,
214-215 ЦПК,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.06.2005 в
міському відділі РАЦС № 2 Харківського управління юстиції,  актовий запис № 372,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 17, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-270/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                                                   м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Петренко А.П. При секретарі
- Ровній Н.А. За участю прокурора: Карпенко
С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Криворізького природоохоронного прокурора в інтересах держави
доОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

В обгрунтування
позову пояснив, що перевіркою встановлено що земельна ділянка
сільськогосподарського призначення площею 0,0096 гектарів, що розташована на
території Михайлівської сільської Ради Апостолівського району Дніпропетровської
області за межами населеного пункту, та належить до земель запасу та державної
власності, використовується відповідачем без оформлених документів на право
використання земельної ділянки.

Позивач просить
зобов'язатиОСОБА_1повернути самовільно зайняту земельну ділянку
сільськогосподарського призначення площею 0,0096 гектарів, що розташована на території Михайлівської сільської
Ради Апостолівського району Дніпропетровської області за межами
населеного пункту та стягнути судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення
судових витрат, в частині стягнення матеріальної шкоди відмовився в зв'язку з
добровільним поверненням земельної ділянки Апостолівській державній
Адміністрації.

Відповідач позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Факт повернення земельної ділянки підтверджується актом передачі-прийому
від 18.10.2007 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України «Якщо сторону на користь якої ухвалено
рішення звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог», таким чином судові витрати підлягають стягненню з
відповідача, -

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,
213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити: стягнути зіОСОБА_1що мешкає в АДРЕСА_1на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5
гривень, отримувач відділ державного казначейства Апостолівського району.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 2086/2007 рік
20.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
у складі:                головуючого
- судді Гетьман Л.В.
секретарі -            Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплотехнік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
вказуючи, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 споживав питну воду
та користувався каналізацією за власними потребами, однак систематично не
оплачував надані послуги, у зв'язку з чим на 01.07.2007 рік склалася
заборгованість на загальну суму 156 гривень 79 копійок, яка не погашена і на
теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно
заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно
ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно оплачувати комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплотехнік» за споживання питної води та користування
каналізацією у сумі 156 гривень, 79 копійок, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та державне мито у сумі 51
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.