overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3057/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд АР Крим У складі: головуючого - Глєбова
О.А.

при секретарі
-Астанькович О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з дійсним позовом.  У
суді пояснила,  що рішенням Джанкойського
міського суду АР Крим у лютому 2003 року з неї на користь ОСОБА_2 стягнені аліменти
на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку.

Згідно довідки виданної Вільнивською селищною радою ОСОБА_2,  який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,  про те,  що донька -

ОСОБА_4,  1992 року народження,  мешкала з ним з листопада 1997 року по
14.07.07  року    за

вищевказаною
адресою. Відповідач за час спільного проживання кривдив доньку,  тому з червня місяця вона мешкає з матір'ю.

У
судовому засіданні просить звільнити від сплати аліментів,  які згідно з рішенням Місцевого суду
Джанкойського р-ну у лютому 2003 року,
були стягненні на користь відповідача ОСОБА_2,  на утримання доньки - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивуючи тим,  що на теперешній час
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає з нею,  цей факт пітверджуєтся довідкою від
27.08.2007 року,  виданною Вільнивською
селищною радою.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Вислухавши
доводи сторін,  вивчивши матеріали справи
і давши їм оцінку,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.  4,
5,  6-8,
57-64,  208-218,  ЦПК України,
ст.  ст. 180, 181 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати аліменті,  які були
стягненні на користь відповідача ОСОБА_2,
на утримання доньки - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з рішенням Місцевого
суду Джанкойського р-на у лютому 2003 року.

Виконавчий лист
№ 2-1988/03,  від 13.03.1992 р. виданий
Джанкойським міським судом АРК відкликати,
що як утратив силу.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                               О.А.
Глебов
Справа № 2-о-115 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м. Ене ргодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко СВ., розглянувши заяву Державної податкової і нспекції у м. Енергодар Запор ізької області зацікавлені о соби: ТОВ "Техноспортсервіс", банківська установа ЗРУ ЗАТ
KB"Приватбанк" м. Запоріжжя, пр о розкриття банком інформаці ї, яка містить банківську тає мницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам с татей 119, 120, 128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК Укр аїни, є підстави для відкритт я провадження по справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підл ягає призначеню до судового розгляду.
Керуючись ст. 289 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Державно ї податкової інспекції у м. Е нергодар Запорізької област і зацікавлені особи: ТОВ "Техн оспортсервіс", банківська ус танова ЗРУ ЗАТ КБ "Приватбанк
" м. Запоріжжя, про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю, приз начити до розгляду в закрито му судовому засідання на 15 год ину ЗО хвилин 21.12.2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-1154/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі  - Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Комунальне житлове підприємство №
10; Спеціалізована державна пожежна частина № 14 Криворізького УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщення - квартирою і сходовою кліткою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщення - квартирою і сходовою кліткою.

Позивачка ОСОБА_1.
у судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час, місце слухання
справи повідомлялись  належним чином.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити
на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки позивачки за
відсутності відповідачів.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим
залишити позов без розгляду, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст.169,207,208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи без самостійних вимог: Комунальне житлове підприємство № 10;
Спеціалізована державна пожежна частина № 14 Криворізького УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщення - квартирою і сходовою кліткою -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
№2-2327/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат,
-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 21 листопада 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента № 5610002 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1 та
члени її  родини,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  використовувала електроенергію для власних
побутових потреб. На даний момент заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 301 грн. 25 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 301 грн.251 коп.,
а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦІЖ України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-8446 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Московський районний суд м.  Харкова у складі головуючого судді Майстренко
О.М.  з секретарем Соломаха О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1987 року.

Від шлюбу сторони не мають
неповнолітніх дітей.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім*я фактично розпалась,  у зв*язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не
заперечує,  не оспорює доводи позивача.

Суд,  вислухав
сторони,  вивчив матеріали справи
вважає,  що позов є мотивованим та
підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом,  за несумісністю характерів,  різних поглядів на життя подружжя не змогли
створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до відчуждення,  втрати почуття любови та поваги друг до
друга,  а в подальшому до припинення
шлюбно-сімейних відношень,  поновлювати
які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась,  подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  109,  110 Шлюбного кодексу
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
20.11.1987 року у відділі РАЦС Московського району м.  Харкова,
актовий запис № 2026.

Стягнути витрати по справі у дохід держави,  розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_2
ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі
заяви про перегляд заочного рішення,  яка
подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1756/07 06 грудня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас головуючої судді: Бондарьо при секретарі: Кобка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П ершотравенську Дніпропетро вської області цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок щом ісячних страхових виплат,
ОСОБА 1 звернувся до Першот равенського міського суду Дн іпропетровської області з по зовною заявою до ОСОБА_2 п ро перерахунок щомісячних ст
В судовому засіданні позив ач подав суду заяву про залиш ення цивільної справи за йог о позовом до ОСОБА_2 про пе рерахунок щомісячних страхо вих виплат - без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля
Суд вважає за можливе залиш ити цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о перерахунок щомісячних стр ахових виплати - без розгляду
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних стра хових виплат - залишити без ро
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення ухва ли.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа   № 2-6732/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

26
листопада 2007 року                      Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступні обставини,  що зареєструвавши шлюб у 1980 році в
Жовтневому відділі ЗАГСу м.  Кривого
Рогу,  від якого не мають неповнолітніх
дітей,  не змогли створити міцну сім'ю.
На протязі останнього часу відносини в сім'ї не підтримувались.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  про день
розгляду справи повідомлений належним чином,
згідно поданої заяви не заперечував проти розгляду справи у його
відсутність.

Вислухав
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 16 травня 1980 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.  Кривого Рогу,
про що внесено відповідний актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у сторін
повторний.

Від шлюбних відносин
сторони не мають неповнолітніх дітей.

На
протязі останніх років,  а саме з 2002
року,  сімейні відносини сторони не
підтримують,  за причиною неадекватної та
неналежної поведінки відповідача у родині.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 1980
року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.
Кривого Рогу,  актовий запис
НОМЕР_1,  від якого немає неповнолітніх
дітей - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
дохід держави у розмірі 22 грн.,  ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа
№ 2-433/07
УХВАЛА

7 листопада 2007 року        Борзнянський районний суд Чернігівської
області

в складі
головуючої судді                                                          Затєєвої
С.Д.

при
секретарі                                                                              Литвиненко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей з ОСОБА_2 обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що хоч з відповідачем шлюб і не
розірвано, але діти знаходяться на її утриманні, відповідач ніякої допомоги на
їх утримання не надає, не займається їх вихованням. Зазначені обставини і
змусили її звернутися до суду.

Позивач
в судове засідання на 25 жовтня 2007 року не з'явилася, про час і місце
розгляду справи була повідомлена своєчасно. Також позивачка не з'явилася в
судове засіданні і на 7 листопада 2007 року. Про час і місце розгляду справи
була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про одержання повістки.
Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її
відсутність не подала.

Таким
чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ст.169
ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігіського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягм 5 діб з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-ц-1467/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
листопаду 2007 року. Болградській районний суд Одеської області в складі:
Головуючої - судді Калібової М. М.  При
секретарі - Войтової СІ.

У
відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Оріхівської
сільської Ради про встановлення факту прийняття спадку і визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просить ухвалити рішення,  яким встановити факт прийняття нею спадку,  що відкрився після смерті чоловіка
ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1і визнати за нею право власності на 1/2 частину
будинку і надвірних споруд,  розташованих
по АДРЕСА_1. Позивачка указує,  що після
смерті чоловіка вона фактично прийняла спадок,
проте нотаріально оформити факт його прийняття не може,  оскільки вони за життя чоловіка не одержали
свідоцтво про право власності на будинок.

Оріхівська
сільська рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що АДРЕСА_1за станом на 14 квітня 1991 року
по типу відносилося до колгоспного двору. У його склад входили ОСОБА_2і
ОСОБА_1. Кожному члену двору належало по 12 його частини. ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2. Після його смерті відкрився спадок на 1/2 частину домоволодіння,  яке фактично прийняла ОСОБА_1,  проте нотаріально оформити факт його
прийняття,  не може,  оскільки вони за життя чоловіка не одержали
свідоцтво про право власності на будинок.

Викладене
підтверджується заявами сторін,  копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  копією
свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  копією технічного паспорта на будинок,  копією рішення виконкому Оріхівської
сільської Ради № 42 від 16 квітня 2007 року про реєстрацію права власності на
житлове АДРЕСА_1,  довідкою № 1367 від 24
вересня 2007 року,  виданою Оріхівською
сільською Радою,  іншими матеріалами
справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивачки є обґрунтованими і
відповідно до  ст.  ст.
1261,  1268 ЦК України,   ст.
ст.  12. 48 Закону
України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131. 212-215, 294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 фактично прийняла спадок,  що відкрився після смерті ОСОБА_2померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину будинку і надвірних споруд,  розташованих по АДРЕСА_1,  як за спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-7721-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                  м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року їм було поставлено природний газ
на суму 743, 89 грн. Відповідачі оплачували послуги не в повному обсязі,  тому виникла заборгованість в розмірі 389, 71
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
місце і час судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.10.2004 року по
30.09.2007 року було поставлено природний газ на суму 743, 89 грн. Але
відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  що призвело до виникнення заборгованості,  яка становить 389, 71 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі
389, 71 грн.,  а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4141/07
20 грудня 2007 року                                                                                         м.  Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді      Бондарчука
при   секретарі                                          Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
загальна вартість яких становить 545 грн. 33 коп.,  що утворився за період з грудня 2005р. по
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р.
№65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
Згідно наданого розрахунку,  станом на 1.11.2007 року,  відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги 545 грн. 33 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.
Керуючись  ст. 162 ЖК України,  ст.
215,  226 ЦП К України суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» /
"Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065 /
заборгованість за надані послуги 545 ( п'ятсот сорок п'ять ) грн. 33 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави 51 грн. судового
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  здня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.