overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2583/2007 p.
справи на розгляд іншому суду
25 жовтня 2007 року        Ірпінський міський суд Київської
головуючого                                    судді
при секретарі                                   Синиченко
за участю прокурора                       Ільєнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області
справу за позовом Макарівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_2,  про позбавлення батьківських прав,  -
05.10.2007 року позивач звернувся до Ірпінського міського
суду Київської області із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1
відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
27.07.1990 року народження.
В попередньому судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про передачу справу за підсудністю до Макарівського районного суду
Київської області за місцем постійного проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 відповідно до вимог
ст.  109 ЦПК України.
Суд,  заслухавши
заявлене клопотання,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що справу необхідно передати на розгляд до
Макарівського районного суду Київської області за місцем проживання
відповідача,  виходячи із наступного.
вимог  ст.  109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.
ст.  116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.
Після відкриття провадження у справі виявилося,  що позовну заяву Макарівської районної
державної адміністрації було прийнято із порушенням правил підсудності,  оскільки відповідач по справі ОСОБА_1
Соснівка Макарівського району Київської області,  а в Бучанській виправній колонії № 85 за
адресою АДРЕСА_2 він відбуває покарання,
місце відбування покарання не може бути розцінено судом як місце
постійного проживання відповідача.
За таких обставин суд вважає,  що справу необхідно передати на розгляд до
Макарівського районного суду Київської області за місцем проживання
ст.  109, 112,  п. 2 ч. 1
ст.  116 ЦПК України,  суд,  -
Клопотання прокурора
Передати справу за позовом Макарівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2,  про
позбавлення батьківських прав на розгляд до Макарівського районного суду
Київської області за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області через

Ірпінський міський суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти

днів з часу постановления
ухвали та наступного подання апеляційної скарги протягом

десяти днів після подання
заяви,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку

ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа  №  2-142207
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - Городецького Д.І. секретаря - Щербина С. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.   Новомосковську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.
обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,  що 26.08.1978 року у відділі РАГС
адміністрації Чебаркульського міського округу Челябінської області він
зареєстрував шлюб з відповідачкою,
актовий запис НОМЕР_1.
в заяві указує на те,  що з 1995 року не
підтримує з відповідачкою сімейні стосунки,
він має намір створити іншу сім*ю.
зв'язку з вищенаведеним,  ОСОБА_1.  просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між ним і відповідачкою.
В судове
засідання позивач ОСОБА_1.  не
з'явився,  в своїй заяві просить суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася,
про місце,  дату та час розгляду
справи належним чином повідомлений,  в
зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1.  обгрунтовані і підлягають задоволенню,  за наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що 2
6.08.1978 року у відділі РАГС адміністрації Чебаркульського міського округу
Челябінської області сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис НОМЕР_1. (а.с.  4)
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не підтримують шлюбні відносини з 1995 року,  згідно заяви позивача,  він має намір створити іншу сім*ю,  за таких обставин суд вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя,  що мають
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
22 4-22 6 ЦПК України,   ст.  ст. 104,
105,  110,  112 СК України,  суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,   зареєстрований  26.08.1978
Чебаркульського міського округу Челябінської області,  актовий запис НОМЕР_1.
РАГС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито у розмірі 17
від сплати держмита.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 2 0
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ         НАКАЗ
вересня 2007 рік,                                                 номер
справи № 2Н-411/2007 рік
Суддя
Краматорського міського суду Скляров
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
525 ЦК України,   ст.
ст.  95, 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  урож. с.  Балбасовка Слов'янського
району Донецької області,  мешк. в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
№ 305299),  заборгованість за
кредитним договором від 22.02.2006 року у розмірі 4707, 54 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
Справа № 2-н-65/07
УХВАЛА

Іменем України

24
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
"УМЗ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'зку у сумі 634,53
гривень.

Зазначена заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням  ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не
зазначено точне місце проживання боржника. Так, в заяві вказано, що боржник
проживає у с. Богданівка Приморського району Запорізької області, однак такого
села на території Приморського району не існує.

Відповідно до
ч.5  ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку залишити без руху.

Повідомити
заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 10 листопада
2007 року включно. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та
повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3072-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
листопада 2007р. Святошинський районний суд м.
Києва

в
складі: головуючого   -     судді
Кириленко Т.В.

при
секретарі                                  Сторчоус
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг по квартирній платі та комунальним
послугам в розмірі 649грн. 26коп.,
посилаючись на те,  що з жовтня
2006р. відповідачі не сплачують зазначені платежі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
день слухання справи повідомлялись належним чином,  від отримання повістки відмовились,  а тому суд вважає можливим слухати справу у
їх відсутність згідно  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає   задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що відповідачка
ОСОБА_1       є                      власником,
а відповідачка

ОСОБА_2  зареєстрована в АДРЕСА_1,  однак з жовтня 2006р. квартплату та
комунпослуги не сплачують,  внаслідок
чого станом на 1.09.2007р. виникла заборгованість 649грн. 26коп.

Згідно  ст.  10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
заборгованість власників квартир,
пов'язана з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг,  стягується в судовому порядку.

Відповідно
до п. 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. №
572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Поскільки
відповідачі протягом довгого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачують,  то заборгованість підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  на користь держави - судовий збір.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",   ст.
ст.  10,  57,
60,  88,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва борг в розмірі 649грн.
26коп.,  судові витрати 30грн.,  а всього підлягає стягненню 679грн. 26коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
судовий збір в розмірі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів
після отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

12 травня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицької Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ВАТ
"ЕК Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотрохцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду
із позовом до відповідача мотивуючі свої вимоги тим, що в ході перевірок
"Правил користування електричною енергією для населення" працівниками
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення ПКЕЕН відповідачем, які
полягали у безобліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне
підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго" поза
приладом обліку електричної енергії ( накидів дротів навантаження на лінію
електромережі), при цьому електроенергія відповідачем споживалась, але
лічильником електричної енергії не враховувалась. За даними фактами
працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було складено акти "Про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем" Відповідно
до п.53 ПКЕЕН і "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування
електричною енергією для населення", затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416,
внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у безобліковому
використанні електричної енергії позивачу було завдано збитки. Просить стягнути
збитки, судовий збір та ІТЗ.

Згідно довідки
Новотроїцького відділу РАГС Херсонської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
актовий запис № 10 .

Представник  позивача проти закриття провадження в справі
не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є
підстави для закриття провадження в справі в зв"язку зі смертю відповідача
.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі  за позовом  ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в зв"язку зі
смертю відповідача.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1508
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Василівкатпеломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду заяву,  що
містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ЗАТ «Василівкатепломережа» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа»
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали,  суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-818
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року

Армянський міський суд Автономної республіки Крим

у складі : головуючого               Шестаковської Л.П.

при секретарі                              Недуга
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи, що з 27 березня 1993 року перебуває з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини з відповідачем припинені,
вони проживають   окремо.

Сторони на попередній розгляд справи не з'явились,
повідомлялись належним чином, але надіслали до суду заяви з проханням слухати
справу у їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
в попередньому судовому засідання ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 27.03.1993 року, від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1994р. народження. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе, що свідчить, про відсутність
у сторони намірів відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб
розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 209, 212-215,
ЦПК Украины, на підставі
ст. ст. 110-112 СК Украины,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 березня 1993 року відділом ЗАГС
Армянського виконкому Кримської АССР, актовий запис № 57, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути зі ОСОБА_2 держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень.ОСОБА_1 від сплати держмита в дохід держави
звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -П-4547/07 2007р.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого                                                    КотікаВ.П.

При
секретарі                                            Клисовець О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду в місті Житомирі

цивільну   справу   за
позовом      ОПТМ   "Житомиртеплокомуненерго"   до

ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.08.2007 року з даним позовом, в якому

просить
стягнути        з        відповідача        на        користь                      ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість за надані послуги по опаленю та гарячому водопостачанню.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову до ОСОБА_1без
розгляду в зв»язку з оплатою боргу до розгляду справи.

Відповідач в
судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, відомості про його
належне повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач
подав заяву аналогічного змісту.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-300/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В. розглянувши заяву представника Закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  відповідно до
530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
„Комерційний банк „Приватбанк",  що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
50,  на рахунок з реквізитами:
одержувач ЗАТ „КБ „Приватбанк"
за кредитним договором № SEXRRX04720187 від 09.04.2007 року,  що складається із: заборгованості за
кредитом,  заборгованості по відсотках за
користування кредитом,  заборгованості по
комісії за користування кредитом,  пені
за несвоєчасне виконання зобов'язання,  в
загальному розмірі 3947 (три тисячі дев'ятсот сорок сім) гривень 04 (чотири)
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).