overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-2941/2007р. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
жовтня 2007 р.    Хортицький районний суд              м. Запоріжжя
в складі   головуючого    судді                                             Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом
КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості  по квартплаті та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 2564 грв. 55 коп.
Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі
не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на
01.05.2007р. виникла заборгованість в сумі 2564 грв. 55 коп., яка не сплачена
до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі.
.Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-
ОКПО 22144952) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2  - 2564 грв.55 коп. суму боргу.
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 51
грв.- по 25,50 грн. з кожного, а також а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв.- по 15 грн. з кожного на рахунок
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-210/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007р.                                                                                  м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                     Гребик
Л.В.

секретаря                                                   Овчарук
Н.Ю.

з участю
позивачки                                   ОСОБА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,  що з 02.12.2003 року разом з відповідачем
перебувають в першому шлюбі,  в якому
народилася одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Причиною розірвання
шлюбу вважає неналежну поведінку відповідача,
який протягом подружнього життя зраджував у подружній вірності,  наносив побої,  влаштовував скандали,  ображав нецензурними словами,  принижував,
не турбувався про сім'ю. В зв'язку з цим,  вони припинили сімейні відносини і їх
поновлення позивачка вважає неможливим.
А тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав з тих підстав,
що в їх сім'ї дійсно були систематичні конфлікти і непорозуміння. Проте
вважає,  що це було з вини позивачки,  в зв'язку з чим на розірвання шлюбу згідний.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та оцінюючи
досліджені докази в сукупності,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
наданих свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження (а.с. 3, 5),  вбачається,
що сторони одружилися 02.12.2003 року і мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами склалися такі взаємовідносини,
які виключають спільне проживання. А тому подальше збереження шлюбу
суперечитиме їх інтересам,  і за таких
обставин його слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України,  та керуючись
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  який було
зареєстровано 02.12.2003 року у відділі РАЦСу Яремчанського міського управління
юстиції Івано-Франківської області,  (
актовий запис № 82),  розірвати.

Дочку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  після
розірвання шлюбу

залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2в дохід держави
17 гривень державного мита,  звільнивши
від такої плати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд шляхом подачі протягом 10 днів з часу
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-о-99/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

0
5.10.2007 року                                                                      Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді                                                      Алєксєєнко В, М.

при
секретарі                                                                          Вознюк Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою мотивуючи тим, що вона 11.05.1969 року уклала шлюб із ОСОБА_2 і 27 років проживали однією
сім'єю. Чоловік працював пожежником в
Немирівській пожежній частині і його заробітна плата, а згодом і пенсія були основним джерелом до
існування. В 1986 р. ОСОБА_2 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в зв'язка з чим
захворів і став інвалідом 2 групи. Як потерпілий від ЧАЕС 1 категорії він
отримував надбавки до заробітної плати, а потім
пенсії.

09.12.1996 року ОСОБА_2 помер і заявниця втратила годувальника.
Пенсія, яку отримував чоловік була значно вищою від її заробітної плати. З 2004
року заявниця не працює, отримує пенсію, яка є мінімальною, тому вона вимушена
звернутись до суду.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримує і
просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа - представник
управління Пенсійного Фонду України в судовому засіданні пояснив, що кожна особа має право на
отримання пенсії у зв'язку із втратою
годувальника, проти задоволення заяви не заперечує.

Оцінивши зібрані по справі докази,
вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, представник управління Пенсійного Фонду
України, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявниця дійсно була
дружиною ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданого 11.05.1969 року (а.с. 4 ), померлий був потерпілим від
ЧАЕС 1 категорії, що підтверджується копією
посвідчення НОМЕР_1 ( а.с.7 ) у зв'язку із чим отримав інвалідність II групи, що підтверджується копією виписки з акта освідування НОМЕР_2 ( а.с. 8) та відповідно отримував
надбавки до заробітної плати та до пенсії; отже, в судовому засіданні доведено факт втрати заявницею
джерела засобів до існування після смерті
чоловіка, який помер 09.12.1996 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209,
212-215, 217, 218, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт втрати ОСОБА_1 джерела засобів до існування після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який помер 09.12.1996 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з
боржника грошових коштів108(сто вісім) грн. 09 коп. відповідно до ст.ст.16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
з  ОСОБА_1АДРЕСА_1на користь Цеху
електрозв'язку №9 м. Червоноград Центру електрозв'язку №6 м. Сокаль Львівської
боржника на користь стягувача 40(сорок)грн.50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2н-1144/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В. розглянув заяву про
видачу судового наказу за вимогою,  що
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  представника ВАТ
«Одесаобленерго»,  що має
Одеса,  вул.  Садова,
3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго",  що має місцезнаходження за
вул.  Краснова,  2а - про стягнення з ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
заборгованості за спожиту та невраховану електроенергію у розмірі 308 гривень
57 копійок та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок
та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
відповідності до  ст.  525 ЦК
України,  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
згідності зі  ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  ст.
525, 526,  ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути
з ОСОБА_1  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь ВАТ «Одесаобленерго»,
що має місцезнаходження за адресою: 65029,  м. Одеса,
вул.  Садова,  3,  в
особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго",  що має
місцезнаходження за адресою:65010,
м.  Одеса,  вул.  Краснова,  2а - заборгованість за спожиту та
невраховану електроенергію у розмірі 308 (триста вісім) гривень 57 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь ВАТ «Одесаобленерго»,
що має місцезнаходження за адресою: 65029,  м. Одеса,
вул.  Садова,  3,  в
особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго",  що має
місцезнаходження за адресою:65010,
м.  Одеса,  вул.  Краснова,  2а - витрати по сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень
та ІТЗ 15 гривень.

Судовий
наказ підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку,  встановленому законом.

Судовий
наказ апеляційному оскарженню не підлягає,
але може бути скасований у порядку,
встановленому  ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа №2-1853 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.10.2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко О.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні
послуги.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку
встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити на 06.11.2007 рік з 08-30 год.

Сторонам по справі
надіслати копію ухвали суду.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-1158/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді                               Пальонного
B.C.

при секретарі                                       Ласковій
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовом ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

ЗАТ «Міжнародний
Іпотечний Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості до
ОСОБА_1, мотивуючи позов тим, що 16.11.2006 р. відповідач уклав з ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний Банк» два кредитні договори з забезпеченням заставою: №
393/155КОМН1, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 540,09 грн. із розрахунку
0,0001% річних за час фактичного користування кредитом та № 394/155КОМН1, за
яким відповідач отримав кредит в сумі 1817,38 грн. із розрахунку 36 % річних за
час фактичного користування кредитом, свої зобов'язання згідно вище вказаних
договорів по погашенню кредиту відповідач не виконує, а тому позивач змушений
звернутись до суду.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість, яка становить: за договором кредиту № 393/155КОМН1 -
642,04 грн., за договором кредиту № 394/155КОМН1 - 2386,89 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Зі згоди
представника позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в
матеріалах справи достатньо доказів, щоб вирішити спір по суті та позов ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитними
договорами задовольнити, так як в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що
між сторонами по справі 16 листопада 2006 року були укладені два договору
кредиту № 393/155КОМН1 на суму 540,09 грн. та № 394/155КОМН1 на суму 1817,38
грн. На даний час зобов'язання по погашенню кредиту за договором відповідач не
виконав. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати. Керуючись ст.
1054 ЦК України, 213-215, 224 ЦПК України, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» борг за договором кредиту №
393/155КОМН1 - 642,04 грн., за договором кредиту № 394/155КОМН1 - 2386,89 грн.,
а всього - 3028,93 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на користь ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в сумі 81
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяви про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10
днів з дня

його проголошення, а апеляційні скарги на рішення - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-445
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                 Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                          РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ «Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 15.03.2004 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро -Темп» було заключено договір оренди
належної їй земельної ділянки строком на 5 років. Згідно умов договору оренди
відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну плату в
сумі 549 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 401 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої СТОВ «Агро -Темп» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача СТОВ «Агро - Темп» підтримав думку прокурора, провадження по справі
просив закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ «Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 1511/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

26.10.2007р.                                                                                 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Н.В.Огієнко,
розглянувши позовну заяву КП „Оріхівське виробниче управління житлово -
комунального господарства" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
збитки в сумі 1010,48грн., державне мито по страві 51грн, та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло
клопотання, в якому вона просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим,
що відповідачка виплатила суму заборгованості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись   п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом КП „Оріхівське виробниче
управління житлово - комунального господарства" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р
0212, код ЄДРПО 34676974, код
платежа 22090100, МФО
813015.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на
депозитний рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2766/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

4 червня 2007 року                                                                                   м.
Краматорськ

Краматорський міський суд в складі головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

4 червня 2007 року представник позивача подала заяву з
проханням справу припинити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів, у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Вільнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                          Номер
справи 2-н -112/2007р.
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Піску нова Н.А. розглянувши
заяву ЗАТ „Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
ст.  14, 15, 16, 22, 526, 530,
550, .611, 624, 625, 629, 651, 1050, 1049 ЦК
України,   ст.   ст. 3,
15,  88, 95, 96,  98, 99, 109 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканця
Вільнянський район АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
(погашення заборгованості) pax.
заборгованість за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.