Справа № 2-2740/07
року Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С.,
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Відділ
у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Харьківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення та зняття з реєстраційного обліку , вказавши на те, що їй на підставі
договору купівлі-продажу від 23.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу від 23.05.2007 року, р№1729,
належить двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 кв.м., житловою
площею 27,5 кв.м., право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро
технічнохї інвентарізації».
житловому будинку зареєстровані та проживають відповідачі по справі:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
-колишні власники спірної квартири, які в 1996 році продали квартиру ОСОБА_5 та відповідно
до пункту 13.1. договору купівлі-продажу від 18.09.1996 року повинні були у
строк до 01.12.1996 року звільнити квартиру АДРЕСА_1 та знятися з реєстрації за
вказує, що вона не давала згоди на проживання та реєстрацію відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в належній їй квартирі, попереджала їх про
необхідність добровольного виселення та зняття з реєстрації за вищевказаною
адресою, але відповідачі відмовилися виселитися та уникають зустрічей з нею,
вони не сплачують комунальні послуги, за квартирою нараховується значний борг.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та пояснив, що власник спірного житлового приміщення, не може
користуватися квартирою АДРЕСА_1, через те, що відповідачі безпідставно
перешкоджають їй в цьому, вона не може вселитися та проживати в спірній квартирі
через дії відповідачів, які не впускають її в квартиру. Відповідачі
користуються комунальними послугами, але їх вартість не сплачують. Незаконні
дії відповідачів порушують право власності позивача ОСОБА_1.
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явились, вручити їм судову повістку не представилося можливим, про що
складений відповідний акт.
представник відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб УМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явилися,
звернулися до суду з заявими, в яких просили слехати справу за їх відсутністю,
рішення прийняти на розсуд суду.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що спірна двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , жилою площею 27,5
кв.м., загальною площею 46,1 кв.м., належить на праві

приватної
власності позивачу ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від
23.05.2007року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу, р№1729 (а.с.6). Право власності ОСОБА_1. на вищевказану
квартиру зареєстровано в КП „Харківське міське бюро технічної
інвентарізації" (а. с. 8).

За
вищевказаною адресою зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 -
відповідачі по справі (а.с.18), які раніше були власниками спірного житлового
приміщення та продали його ОСОБА_5, про що був укладений договір №9-18-04 від
18.09.1996 року (а.с.5). Пуктом 13.1. цього договору передбачено, що продавці
(ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.) та ч.1ени їх сімей, в тому числі неповнолітні,
зобов"язані звільнити відчужуєму квартиру до 01.12.1996 року та одночасно
виписатися з неї до цього строку.

Представник
позивача ОСОБА_6 підтвердив, що до теперішнього часу відповідачі проживають у
спірному житловому приміщенні та з реєєстрації за вищевказаною адресою не
знялися.

У
відповідності до ст.387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У
відповідності до 391 ЦК України
власник майна має право вимогати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

Статтею
48 Закону України „Про власність"передбачено, що власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Позивач ОСОБА_1, яка є власником
спірної квартири, у договірних відносинах з відповідачами ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не була, відповідачі не є ч.1енами її родини, вона завчасно попередила
їх про необхідність добровольного
виселення з квартири, тому вона вправі витребувати свою власність у будь
кого, незалежно від того на яких підставах відповідачі користуються цим майном,
тому позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.387,391 ЦК України,
ст.ст.13,48 Закону України „Про власність", ст.ст.9,116 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з житлового приміщення, двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Зобов"язати
відділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в
Харківській області зняти з реєстраційого обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляціному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.