Справа №2-80/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді Поліщук Н.В.

при
секретарях     Возній Р.І.,  Задорожньому А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5до ОСОБА_6,  Комунального
підприємства "Житлосервіс" Приозерне",  Комунального підприємства "Служба
замовника комунальних послуг" ,  3-я
особа Оболонська районна в М. Києві державна адміністрація про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  в листопаді 2005 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  внаслідок залиття АДРЕСА_1,  яке мало місце 07 червня 2005 року,  посилаючись на наступне.

Факт
залиття підтверджений актом комісії ЖЕК-505 від 12 червня 2005 року,  та комісією встановлено,  що причиною залиття є прорив гнучкої підводки
ГВП іноземного виробництва. Внаслідок залиття квартири позивачці завдана
матеріальна шкода,  що виражається у
необхідності поновлювального ремонту,  а
саме розборка коробів із гіпсових плит та їх повторний монтаж,  ремонт штукатурки стін по каменю та
бетону,  нанесення грушівки,  зняття декоративного покриття із кори
пробкового дерева та оклейка стін зазначеним декоративним покриттям,  зняття декоративного клейового оздоблення
поверхонь стін венеціанською штукатуркою та його поновлення,  фарбування стель полівінілацетатними,  демонтаж дверних коробок та їх установка та
інше. Також зазначила,  що відповідно до
висновку Бюро судових експертиз майнові збитки,
внаслідок залиття,  складають
11719, 00 грн.,  яку і просить стягнути з
відповідача. Зазначила,  що вартість
будівельно-технічної експертизи склала 1500 грн.,  що також просить стягнути з відповідача.

Крім
того,  позивачка вказала,  що за погодженням із ремонтно-будівельною
бригадою графіком закінчення оздоблювального ремонту,  останній мав бути закінчений до кінця червня
2005 року. Разом з тим,  в зв"язку
із залиттям квартири ,  неможливістю
закінчити ці роботи,  3 20 червня по 20
жовтня 2005 року позивачка вимушена була орендувати житлове приміщення за
адресою АДРЕСА_2,  вартість оренди склала
2000 грн. щомісячно. Витрати в сумі 8000 грн.,
пов"язані з вимушеною орендою житла ,  також просила стягнути з відповідача.

Крім
того залиттям квартири позивачці було завдано моральну шкоду,  яку вона оцінює в 5000 грн. Вказала,  що залиття квартири мало наслідком
затягування ремонтно-оздоблювальних робіт,
додаткових витрат на їх поновлення,
що призвело до погіршення емоційного стану позивачки та,  як наслідок,
погіршення загального самопочуття та загострення хронічних захворювань.
Крім того,  в зв"язку з відмовою
відповідачки відшкодувати завдану шкоду та необхідністю поновлювати ремонт за
власні кошти,  позивачка не мала
можливості оздоровити влітку неповнолітнього сина ОСОБА_7

2

В грудні
2005 року відповідачка ОСОБА_2 ,  також
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 ,  Комунального підприємства
"Житлосервіс" Приозерне",
Комунального підприємства "Служба замовника комунальних послуг",  3-я особа Оболонська районна в м. Києві
державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  в якому позивачами за зустрічним позовом
підтверджено факт залиття 07 червня 2005 року з технічних причин,  а саме прорив гнучкої підводки ГВП іноземного
виробництва в її АДРЕСА_3

Вказали
також,  що місце прориву гнучкої підводки
було в кухні,  під раковиною,  холодна вода текла 30-40 хвилин,  і що за цей період часу ,  на їх думку,
поширеного залиття не відбулося. Також зазначили,  що позивачка демонтувала та переобладнала
квартиру без узгодження з відповідними установами,  в результаті зносу частини стіни,  в квартирі ОСОБА_2 ,  у коридорі,
панель просіла,  і тому у випадку
природних катаклізмів підлога її квартири впаде в квартиру позивачки,  і тому працівники ЖЕК-505 в своєму акті від
12 червня 2005 року вказали,  що
об"єм залиття вказати неможливо. Крім того,  вказали,
що в результаті самовільного переобладнання сантехнічного
кріплення,  виконання зварювальних робіт,  а саме подовження,  зміна конфігурації та діаметра труб,  тиск збільшився,  що і стало причиною прориву гнучкої підводки
(трубки),  внаслідок чого у коридорі
почав тріскатись та піднявся лінолеум.
Плінтуса провисли над панеллю. Зазначили,  що в будинках даної серії водопостачання
відбувається зверху вниз,  так як тиск
змінився і труби були забиті зварювальними відходами,  що підтверджується течією ржавої маси води із
гнучкої трубки,  яку встановили в її
квартирі робітники ЖЕКа в 2001 році. Також вказали,  що 13 грудня 2005 року викликала працівників
ЖЕКу на предмет обстеження квартири,  але
вони ніяких пояснень не дали та відмовилися від складання акту. Мотивуючи
зазначеним,  просили постановити
рішення,  яким зобов»язати ОСОБА_1  повернути житлове приміщення в початковий
стан згідно проекту,  сстягнути на
користь позивачів по 2 000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди,  а також 2 000 грн. на відшкодування
матеріальних збитків.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
повністю підтримала свої позовні вимоги,
посилаючись на осбтавини,
викладені в позовній заяві та заперечувала проти зустрічного
позову,  вважаючи його безпідставним та
необгрунтованим.

Відповідачка
за первісним позовом ОСОБА_2  в судовому
засіланні 23 червня 2006 року та 05 липня 2006 року,  а також представник ОСОБА_8 ,  проти задоволення первісного позову
заперечували та підтримали в повному обсязі зустрічний позов,  посилаючись на обставини,  в ньому викладені. В подальшому ОСОБА_2  в судове засідання не з»явилась,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не повідомила.

Позивачі
за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судові засіданні на неодноразові
виклики не з»явились,  про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Представник
відповідача Комунального підприємства "Служба замовника комунальних
послуг" в судовому засіданні вважав первісний позов обгрунтованим та
встановленим факт залиття з вини відповідача,
зустрічний таким,  що задоволенню
не підлягає,  оскільки є безпідставним .

Представник
відповідача КП «Житлосервіс «Приозерне» в судове засідання не з»явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином.

Представник
3-ї особи Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове
засідання не з»явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений судом належним чином,  подав заяву про розгляд справи за його
відсутності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом
встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні ним
правовідносини.

Встановлено,  що залиття АДРЕСА_1,  що належить позивачці на праві
власності,  мало місце 07 червня 2005
року.

Факт
залиття підтверджений актом комісії ЖЕК-505 від 12 червня 2005 року,  та комісією встановлено,  що причиною залиття є прорив гнучкої підводки
ГВП іноземного виробництва. Внаслідок залиття квартири позивачці завдана
матеріальна шкода,  що виражається у
необхідності

3

поновлювального
ремонту,  а саме розборка коробів із
гіпсових плит та їх повторний монтаж,
ремонт штукатурки стін по каменю та бетону,  нанесення грушівки,  зняття декоративного покриття із кори
пробкового дерева та оклейка
стін зазначеним декоративним покриттям,
зняття декоративного клейового оздоблення поверхонь стін венеціанською
штукатуркою та його поновлення,
фарбування стель полівінілацетатними,
демонтаж дверних коробок та їх установка та інше. Відповідно до даних
висновку спеціаліста Бюро судових експертиз від 19 липня 2005 року вартість
ремонтно-будівельних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів в
АДРЕСА_1із зазначенням вартості матеріалів,
виробів та робіт складає 11719, 00 грн. ( а.с.  17-51).

Витрати,  пов»язані з виконанням робіт щодо складання
вищезазначеного висновку спеціаліста,
склали 1500 грн.,  які були
оплачені позивачкою відповідно до даних Договору №02-080 від 12 липня 2005 року
та квитанції до прибуткового касового ордеру ( а.с.  13-14).

Крім
того,  встановлено,  що в зв"язку із залиттям квартири ,  неможливістю закінчити ці роботи,  в період з 20 червня по 20 жовтня 2005 року
позивачка вимушена була орендувати житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2,  вартість оренди склала 2000 грн. щомісячно.
Витрати в сумі 8000 грн.,  пов"язані
з вимушеною орендою житла (а.с.  15).

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Крім
того,  до
ст.  1192 ЦК України
визначено,  що з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу,  яка завдала шкоду майну,  відшкодувати її в натурі ( передати річ того
ж роду і такої ж якості,  полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків,  що підлягають відшкодуванню
потерплому,  визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт,  необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

З огляду
на вставлене,  суд вважає,  що стягненню з відповідачки підлягають
матеріальні збитки в розмірі 11719 грн. - вартість ремонтно-будівельних робіт
по відновленню опоряджувальних покриттів в АДРЕСА_1із зазначенням вартості
матеріалів,  1500 грн. - витрати,  пов»язані з виконанням робіт щодо складання
вищезазначеного висновку спеціаліста,
8000 грн. - витрати ,
пов"язані з вимушеною орендою житла,  а всього 21219 грн.

При
цьому,  заперечення відповідачки за
первісним позовом в тій частині,  що в
результаті самовільного переобладнання сантехнічного кріплення,  виконання зварювальних робіт,  а саме подовження,  зміна конфігурації та діаметра труб,  тиск збільшився,  що і стало причиною прориву гнучкої підводки
(трубки) та залиття квартири позивачки,
суд вважає безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Так,  відповідно до
ст.  10 ЦПК України,  сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень,  крім
випадків,  встановлених цим Кодексом.

Суд
вважає,  що відповідачка за первісним
позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2  не надала суду доказів на підтвердження своїх
заперечень за позовом ОСОБА_1  та на
підтвердження своїх вимог за зустрічним позовом.

Для
встановлення обставин,  на які
посилається ОСОБА_2  судом 05 липня 2006
року була призначена судова будівельно-технічна експертиза,  від участі в якій відповідачка
ухилилась,  змінила місце
проживання,  про що суд не повідомила.

Відповідно
до  ст.
27 ч.3 ЦПК України особи,  які
беруть участь у справі,  зобов"язані
добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні
обов"язки.

За
правилами  ст.  146 ЦПК України у разі ухилення особи,  яка бере участь у справі,  від подання експертам необхідним
матеріалів,  документів або від іншої
участі в експертизі,  якщо без цього
провести експертизу неможливо,  суд
залежно від того,  хто із цих осіб
ухиляється,  а також

4

яке для
них ця експертиза має значення ,  може
визнати факт,  для з"ясування якого
експертиза була призначена,  або
відмовити у його визнанні.

З огляду
на наведене,  суд вважає встановленим
факт того,  що залиття квартири
АДРЕСА_1,  що належить позивачці ОСОБА_1  ,
сталося з вини відповідачки ОСОБА_2
та внаслідок залиття позивачці завдано матеріальних збитків на загальну
суму 21219 грн.,  що підлягають стягненню
з відповідачки на користь позивачки.

Оскільки
доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог в частині зобов"язанні
вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків суду не надано,  суд визнав встановленим факт залиття
квартири,  що належить на праві власності
ОСОБА_1  з вини відповідачки
ОСОБА_2пісдтав для задоволення зустрічних позовних вимог не вбачається.

Крім
того,  судом встановлено,  що внаслідок залиття квартири ,  ОСОБА_1
завдано моральної шкоди,  що
полягає у душевних стражданнях,  яких
фізична особа зазнала у зв"язку із пошкодженням майна внаслідок його
залиття.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,  діями або бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених законодавством.

Законодавством
встановлено,  щ моральна шкода - це
втрати немайнового характеру,  яких
позивач зазнав внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних
явищ,  що настали через незаконні винні
дії відповідача. Як загальна умова цивільно-правової відповідальності
законодавством передбачений зв"язок між протиправною поведінкою та наставшими наслідками.

Суд
вважає,  виходячи з принципів розумності
і справедливості ,  з урахуванням стану
здоров"я позивачки,  наявності на
утриманні неповнолітньої дитини,
відшкодуванню підлягає сума 3000 грн.,
яка є достатньою для відновлення втрат немайнового характеру та
досягнення психологічної рівноваги,
оскільки визначена позивачем сума 5000 грн. є завищеною. Докзаів на
підтвердження того,  що моральна шкода
задана не з її вини,  відповідачкою
ОСОБА_2  не надано.

Позовні
вимоги позивачів за зустрічним позовом в частині відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають,  оскільки ними
не надано доказів на підтвердження факту заподіяння їм такої шкоди,  а в діях ОСОБА_1  відсутня така неправомірна поведінка,  яка потягнула б за собою настання
відповідальності за завдання моральної шкоди.

Судові
витрати в розмірі 220 грн. 69 коп. підлягають стягненню з відповідачки на
користь позивачки на підставі  ст.   ст.
79, 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 88,  169,
212,  213, 214,  215,
218 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  23,  1166,
1167,  1190 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_121219 ( двадцять одну тисячу двісті
дев"ятнадцять ) грн. на відшкодування матеріальних збитків та на
відшкодування моральної шкоди 3 000 ( три тисячі ) грн.,  а всього стягнути 24219 ( двадцять чотири
тисячі двісті дев"ятнадцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на відшкодування судових витрат 220 (двісті двадцять
) грн. 69 коп.

В іншій частині
заявлених позовних вимог відмовити.

В
задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5до ОСОБА_6,  КП "Приозерне",  КП "Служба замовника житлово-комунальних
послуг" Оболонського району м. Києва,
3-я особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

5

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України ,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.