overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1696/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                                 29
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                    Восковської
О.А

за
участю секретаря                                           Грищук
О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що з
відповідачкою перебуває у шлюбі з 17.09.2005 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина: ОСОБА_3- 2006 р.н. Спільне життя з відповідачкою не
склалось,  за весь час подружнього життя
відповідачка кілька разів покидала сім'ю,
періодично проживала в іншому місці,
вона не цінує сімейні цінності,
не бажає збереження сім'ї. Шлюб існує лише формально,  сім'я розпалась остаточно і зберегти її
неможливо,  а тому позивач звернувся до
суду та просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився,
подавши до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його
відсутності,  позов підтримує та просить
його задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
хоча належним чином судом була повідомлена про час і місце розгляду
справи (даний факт підтверджується оголошенням у пресі - газета „Волинь
Нова").

Суд,  дослідивши письмові докази по справі,  приходить до висновку,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Відповідно
до  ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Стаття
112 СК України передбачає,  що суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам іхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 17.09.2005 року виданого Любитівською
сільською радою вбачається,  що ОСОБА_1
вступили в юридичний шлюб з ОСОБА_1 17.09.2005 року,  актовий запис №09.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про
народження НОМЕР_2 від 24.01.2006 року).

Витрати
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
213,  215,  218 ЦПК,
на підставі  ст.
ст.  ПО,  112 СК України,  суд,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17.09.2005 року Любитівською сільською радою Ковельського
району,  актовий запис № 09.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в
користь держави 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовною заявою
КТПРМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  -

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження,  оскільки відповідач
добровільно сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи
на викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206, 210,  293 ЦПК України  суд , -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2 -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

ІНФОРМАЦІЯ_2                                                                                          м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі судового засідання Боровок Т.П.,  за участю позивача і відповідача,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

ІНФОРМАЦІЯ_2 за
участю сторін відбулося попереднє судове засідання.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі пояснень позивача і відповідача та доказів,  які були подані до. розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду в судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

4)
уточнені позовні вимоги;

5)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

6)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення справи;

4)  з'ясовано,
якими доказами позивач і відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись  ст.   ст.  130,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні суду за адресою: м.  Первомайський,  вул.
Леніна,  буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31
серпня 2007 року                                                                               місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської
Т.В.,  при секретарі Вітрік О.О.,  за участю позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч.
1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину квартири,
залишити без розгляду,
роз'яснивши,  що після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  позивач має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-2188/07
УХВАЛА

07 листопада
2007 року                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді  Рижикова В.Г.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши
заявуОСОБА_1про скасування судового наказу від 30 жовтня 2007 року ,-

встановив:

ОСОБА_1
05.10.2007 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу,
який був виданий 30 жовтня 2007 року за заявою ЖРЕП №3, оскільки він з ним не
погоджується.

Дослідивши
матеріали справи, та на підставі поданої ОСОБА_1заяви про скасування судового
наказу, яка є підставою виникнення спору між сторонами, судовий наказ від
30.10.2007 року слід скасувати.

Роз'яснити
стягувачу ЖРЕП №3, що вимоги заявлені ним можуть бути розглянути в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.
106 ЦПК України.

наказую:

Скасувати
судовий наказ від 30 жовтня 2007 року про стягнення зОСОБА_1 мешканцяАДРЕСА_1
борг в розмірі 1080 (одну тисячу вісімдесят) грн. 06 коп. по справі за заявою
ЖРЕП №3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справи № 2-н-271
листопада 2007 року         Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
акціонерно-комерційного
банку   соціального   розвитку
„Укрсоцбанк"   в   особі Тернопільської облосної філії АКБ „Укрсоцбанк"
грошових коштів заборгованих по договору кредиту відповідно до ст.526,623
Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1(боржник), що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
№ 338017
(одинадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 05 (п'ять) копійок.
Стягнути з боржника на користь акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної
філії АКБ „Укрсоцбанк"
судовий збір 58 гривень 23 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-6287 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.                                  Бердянський
міськрайонний суд

в складі: головуючого -
судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого
ді­тей не мають.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3. в судовому
засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що разом з відповідачкою його син
не проживає понад рік, оскільки в них не може бути сумісних дітей, сім»я
розпалась остаточно, і зберігати її він не бажає.

Майнового спору немає.

Відповідачка в судове засідання не явилась, про день, час
і місце слухання справи сповіщена належним чином, заяву про перенесення справи
не надала, про причини не­явки не сповістила, і суд у відповідності до ст. 224
ЦПК України розглядає справу заоч­но. До позовної заяви додана заява
відповідачки про згоду на розлучення з причини не­можливості мати сумісних
дітей.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу
є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заре­єстрований 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом РАГС
Бердянського МУЮ Запорізької обла­сті, актовий запис № 308.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход
держави з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене
в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про
апеляційне   оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-2954/2007
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Сусловій О.С.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м. Горлівки справу позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі
прописані та проживають в квартиріАДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 2602,76 гривень за період
з липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідачі добровільно не погашають
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по
теплопостачанню в сумі 2602,76 гривень та понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що йому необхідний час для
підготовки та подання до суду нової уточненої позовної заяви.

Згідно з ч,5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про
залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5
ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2050
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Першотравневий суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Іщенко І.В.

при секретарі:
Сушко Г.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні справу за позовом МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію, -

встановив:

Позивач
МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію .

В судовому
засіданні від представника позивача до суду поступила письмова заява про
відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив
заборгованість за теплову енергію і проханням справу провадженням закрити та
стягнути кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
судової справи в сумі - 30 грн.

Відповідач на
попереднє судове засідання не з"явився , про день та час розгляду справи
попереджався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та
законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст ,
83 , 130 , 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом позовом МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь МКП „Чернівцітеплокомуненерго" витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду судової справі в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-с-2/2007р.
УХВАЛА

23 жовтня 2007р.                                                                          Суддя
Лохвицького районного суду

Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, прохаючи скасувати судовий наказ Лохвицького
районного суду Полтавської області від 05.10.2007р. про стягнення з нього на
користь відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного
підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства
заборгованості в сумі 1865,55 грн., зазначаючи, що вказана заборгованість
списана.

Розглянувши матеріали наказного провадження за №2-н-277 суд прийшов до
наступного. Судовим наказом Лохвицького районного суду Полтавської області від
05.10.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 1825,05 грн.,
судовий збір в сумі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Вказаний судовий наказ відправлений боржнику Лохвицьким райсудом 09.10.07р.
ОСОБА_2 отримав судовий наказ 11.10.07р.

В десятиденний термін з дня отримання судового наказу ОСОБА_1 подала до
суду заяву про скасування судового наказу, заперечуючи правомірність вимог
стягувача.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування
судового наказу.

Керуючись ст.ст.
210, 104, 106, ЦПК України суд,

ухвалив :

Скасувати судовий наказ Лохвицького районного суду
Полтавської області від 05.10.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 1825,05 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Роз'яснити стягувачу і боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
роглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути додана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 06.07.2006р. було укладено договір №2926065, та додаткову
угоду до нього від 06.07.2006р. №2673056 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 630,01 грн. (шістсот тридцять грн. 01 коп.).
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                           №  2-н-2729/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими  територіями,
та  керуючись   ст.ст.95,
96,   102   ЦПК України,
ОСОБА_1,1949 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
грн. на о/р НОМЕР_1.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106