overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1617 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                             Канівський міськрайонний суд Черкаської області в
складі :

головуючого судді                                Хорошун О.В.

при секретарі                                        Михайленко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною
трьох років, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні,
відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В
зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти
на її утримання до досягнення неповнолітньою дитиною трирічного віку, в розмірі
350,00 грн.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, та пояснила, що на
даний час вона перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, дитина проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а
відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги ні на
утримання та виховання дитини, а також не допомагає їй матеріально, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний
це робити. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання
до досягнення неповнолітньою дитиною трирічного віку, в розмірі 200,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти
стягнення з нього на утримання дружини аліментів в
розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може утримувати дитину
та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому необхідно стягнути
з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10,15, 60, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України,
ст.ст. 84, 182, 184 Сімейного

кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на
утримання дружини в розмірі 200,00 грн. щомісячно, починаючи з 13
вересня 2007 року і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 збір за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 гривень 50 коп.

Звільнити відповідача від сплати
судового збору як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1189/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня
2007р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Пікули Н.В.

з участю секретаря Авраменко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача розглянувши у попередньому відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до Володимир-Волинської міської ради
про визначення частки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить визнати за нею 1/2
частки житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності і
розташований по АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що 1/6 частини даного будинку успадкувала на своє дівоче прізвище
ОСОБА_2 після смерті матері, за мировою угодою між нею та ОСОБА_2., яка є
власником іншої частини будинку, проведено
поділ будинку в натурі, однак через неточності в прізвищі вона не може реалізувати право на отримання свідоцтва про
право власності на жиле приміщення.

Представник відповідача позов
визнав, у зв"язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому
розгляді справи.

Підставність позовних вимог
підтверджена: свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.07.1983р. та
свідоцтвом про право власності від 21.07.1983р. про належність
позивачці, де зазначається її прізвище ОСОБА_1. 1/6 частини житлового будинку
по АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про одруження,
прізвище заявниці ОСОБА_2 було змінено на ОСОБА_1.

Відповідно до заповіту від 06.11.2000 року та
реєстраційного посвідчення від 20.01.2001р.
позивачці належить 1/3 частини даного житлового будинку.

Згідно мирової угоди, затвердженої
ухвалою суду від 27.12.2006 року між
позивачкою та іншими співвласником будинку проведено розподіл будинку в
натурі.

2

Таким чином позивачка
є     власником 1/2 частки житлового будинку.

Керуючись ст.ст.134, 170 ЦПК
України та на підставі ст.325, 357, 370 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1/2 частки
житлового будинку, що перебуває у спільній
частковій власності і розташований по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-805/07
р.                                                     м.  Харків
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Малихін А.Р. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв*язок про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 997 грн.
76 коп.3а договором,
"Український мобільний зв'язок" уклало з боржником договір про
надання послуг мобільного зв'язку № 3102754 від 06.10.06 та додаткову угоду до
нього № 2814239 від 06.10.06.
надано особовий рахунок № 1.11514818.
умовами договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
як складовою частиною договору,
ОСОБА_1. зобов'язана була сплатити вартість наданих послуг до 15 числа
місяця,  наступного за розрахунковим.
вартість наданих ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг не
сплачена боржником у встановлений договором строк.
вищевказаними договорами та п.
1.2. додаткових угод до них,  на підставі  ст. . 546 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань
ОСОБА_1. була нарахована договірна санкція в розмірі 778, 16 грн.
боржникові було направлено претензію на загальну суму 997, 76 грн.,  яка складається з заборгованості за послуги
зв'язку - 193, 33грн.,  заборгованості по
сплаті збору до Пенсійного фонду України - 26, 27 грн.,  договірної санкції -778, 16 грн.,  з проханням терміново погасити прострочену
заборгованість,  однак на рахунки ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" грошові кошти від боржника не
часу заборгованість не погашена.
622 ЦК України,   ст.
96,  98,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" (п/р № 26008526 в "Райффайзен
Банк АВАЛЬ" м.  Києва,  МФО
300335,  код ЄДР 14333937)
заборгованість у сумі 997, 7 6 грн. та судові витрати.
Справа № 2-
2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд-
перебувають у шлюбі з 26 червня 1982 року. Позивачка  звернулася
до   суду  з
позовом  до   відповідача
про   розірвання  шлюбу,
стверджуючи,  що умовою розірвання
шлюбу є те,  що у неї з відповідачем
різні характери та різні погляди на життя.
неповнолітніх дітей не мають,  але
відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.
друге не з"явився до суду,  і не
повідомив про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута
у відсутність відповідача,  і було
винесено заочне рішення.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини,  суд вважає,  що сторони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя,
що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження,
тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
носить формальний характер і підлягає розірванню.
ст. 105,  110,  112 СК України,   ст.
60,  213-215,  224-227 ЦПК Украйни суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 червня 1982 року,  Вигодянською сільською Радою,  Біляївського району,  Одеської області,  актовий запис № 16 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50
коп.,  з ОСОБА_2- 8 грн.50 коп.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ПДП
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути середній заробіток за час
затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 05
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2"Н" - 1611/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД
ДОВГИНЩВСЬКОГО РАЙОНУ м.  КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В.,  розглянувши заяву комунального підприємства теплових
мереж,  «Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-Міського відділення ПІБ в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України,   ст.  ст. 95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 1194 (одна тисяча
сто дев'яносто чотири) грн. 02 коп.
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь на користь УДК у м.  Кривому Розі,
Дніпропетровській області,  МФО
805012,  витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

08.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2275 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
навчається,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Діло №2-706 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.10.2007 року                                                            Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді                                         Іванченко
М.В.

при секретарі                                                                Лемешко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську будівлю та усунення
перешкод у здійсненні права користування нею,

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-706/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську будівлю
АДРЕСА_1, та усунення перешкод у здійсненні права користування нею.

15.10.2007
року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить заявлений ним
позов залишити без розгляду, заяву розглянути без його участі.

В судового
засідання 16.10.2007 року позивач ОСОБА_1 не з'явився. Відповідач ОСОБА_2 не
заперечує проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську будівлю та
усунення перешкод у здійсненні права користування нею необхідно залишити без
розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську будівлю
та усунення перешкод у здійсненні права користування нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня

подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення

ухвали.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
25 жовтня 2007 року      м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1754/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1241 грн 50 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
проживаючих у АДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення „Промінвест Банк",  МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1241 (одна тисяча двісті сорок
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-811 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
p.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                             Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

З 24.10.1998 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін народився син -ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує
обов'язку по утриманню дитини, 24.07.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до нього з
позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, пояснила, що відповідач
не приймає достатньої участі в утриманні неповнолітньої дитини. її матеріальний
стан незадовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
заробітку.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази,
суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст.
10,57,212,215,294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви і до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51
грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи №2н-3412007р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2258
до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.
95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
від 14.09.2006 року в розмірі 2258 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривен
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 2-371/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В.,
за участю секретаря Соколюка М. О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.,  зареєстрований 01 серпня 1987 року Востоковською селищною
радою Поронайського району Сахалінської області за актовим записом
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог повідомила,  що 01 серпня 1987 року вона зареєстрував шлюб
з відповідачем ОСОБА_2. Востоковською селищною радою Поронайського району
Сахалінської області за актовим записом ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу мають
трьох дітей: ОСОБА_3,  1988 року
народження,  ОСОБА_4,  1991 року народження,  ОСОБА_5,
1991 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося,  чоловік не піклується про підтримку
нормальних стосунків,  не дбає про
матеріальне забезпечення сім'ї,
взаємоповагу один до одного та виховання дітей. Його ставлення до сім'ї
і дітей призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач позов
підтримала.

Відповідачка
позов визнала.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу
України.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. 01 серпня 1987 року зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3,  1988 року народження,  ОСОБА_4,
1991 року народження,
ОСОБА_5,  1991 року народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося,
подальше спільне проживання подружжя неможливе.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105 Сімейного кодексу України,   -
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 01 серпня 1987 року
Востоковською селищною радою Поронайського району Сахалінської області за
актовим записом ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 17
грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 16 грн.
судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.