№2-3549/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2007 р.

Корольовський  районний  суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді  Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  справу за
позовом ВАТ «Житомирголовпостач » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначив,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,
що належав ВАТ "Житомирголовпостач". Станом на 01.10.2005 року
вони допустили заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 1500, 11
грн.,  чим нанесли позивачу матеріальну
шкоду.

В судовому засіданні представник позивача пояснив,  що будинок по АДРЕСА_1 перебував у власності
ВАТ «Житомирголовпостач » і товариство несло всі витрати по його утриманню.
Відповідачі не в повному обсязі оплачували надані їм комунальні послуги
квартирну і орендну плату,  тому просив
стягнути з них 1500, 11 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги,  квартплату,
та судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.
ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з»явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2  в судовому
засіданні пояснила,  що дійсно сплачували
позивачу надані їм комунальні послуги до жовтня 2005 року. Договір оренди з
позивачем не укладала і з січня 2004 року квартплату не сплачувала. Просила
застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідачів,
їх адвоката,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивач з 17.04.2001 до 01.10.2005 pp.
був власником гуртожитку по АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом на право власності.
Як власник,  позивач ніс витрати по
утриманню будинку,  зокрема,  на опалення,
електроенергію,  водопостачання та
водовідведення,  вивезення сміття,  та ін. Нарахування плати мешканцям гуртожитку
за послуги з утримання житла здійснювалось за тарифами,  правильність яких була перевірена державною
інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області. Порушень інспекцією
виявлено не було.

Відповідачі,  які
проживають в гуртожитку по АДРЕСА_1,
частково оплачували позивачу отримані послуги,  за виключенням нарахованої орендної
плати,  тобто погоджувались із даними
тарифами.

Враховуючи викладене,
суд задовольняє позов в межах строку позовної давності,  відповідно до вимог  ст. 267 ЦК України і стягує з відповідачів за період з 01.10.2004 по 1.10.2005 pp. 367, 36 грн.
боргу по квартплаті та за користування водою,
теплом і електроенергією.

Керуючись  ст. 10, 11, 57-60, 208, 212-215ЦПК
України,   ст. 267 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ВАТ «Житомирголовпостач» 367, 36 грн. боргу,  по 25, 50 грн. судового збору з кожного та по
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.