overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443 2007року
про відкриття провадження у справі
09 липня 2007 року                                                              смт.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГВК
«Комуніст» Казанківського району Миколаївської області про визнання Права
власності на майно, в порядку спадкування.
22 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з Позовом до ОСОБА_2,
СГВК «Комуніст» Казанківського району Миколаївської області про визнання
права власності на майно, в порядку спадкування, просила визнати за нею
(позивачкою) право власності, в порядку спадкування, на житловий будинок, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_10, який належить її (позивачці) померлому
22.01.2000 року батьку Чернило
Григорію Йосиповичу.
Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.
Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 18 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГВК
«Комуніст» Казанківського району Миколаївської області про визнання права
власності на майно, в порядку спадкування.
Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
18 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГВК
«Комуніст» Казанківського району Миколаївської області про визнання права
власності на майно, в порядку спадкування на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2007
року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.
Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-6253/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19
жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася
з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.09.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було
надано строк до 09.10.2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6114/07
УХВАЛА

12
вересня           2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді              Панас О.В.

при секретарі                                   Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою Рівненського транспортного
прокурора в інтересах ВАТ „Укртелеком"

до   ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

На
розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненського
транспортного прокурора в інтересах  ВАТ
„Укртелеком"   до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

В судове
засідання представник позивача подав заяву з проханням провадження по справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає до задоволення і провадження по справі слід закрити.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.3 ст.205,206 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовною заявою Рівненського транспортного прокурора в інтересах
ВАТ „Укртелеком" до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, закрити.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В. В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,  -
"Харківкомуночиствод" звернулося до суду з позовом,  в якому просить стягнути з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 заборгованість за послуги
водовідведення,  зазначивши,  що відповідачі є споживачами ДКП КГ
"Харківкомуночиствод",  однак
за надані послуги водовідведення не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.07.2004 по 30.06.2007 утворилася заборгованість
перед позивачем в сумі 562, 07 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомили.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової
оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
є абонентами ДКП КГ „Харківкомуночиствод" і не сплачують послуги
зводної картки абонента по періодам заборгованості відповідачі за період з 01.07.2004
по 30.04.2007 мають заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод"
в сумі 562,  07 грн.
до вимог ч. 1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКП КГ 'Харківкомуночиствод " обґрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідачів також підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП КГ "Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 562 (п"ятсот шістдесят дві) грн.07 копійок.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір
в доход держави в сумі 51 (п»ятьдесят одна) грн. 00 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі

апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
року                                                                                                   м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області  у
складі : головуючого Матюшко О.І.,  при
секретарі Захаріній Ю.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  відкритого
акціонерного  товариства  "Херсонгаз" в  особі

Голопристанської  філії
до ОСОБА_1 про стягненні коштів.

ВСТАНОВИВ   :

ВАТ
"Херсонгаз" в особі Голопристанської філії звернулося до суду з
позовом про стягнення коштів з ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник позивача начальник Голо пристанської філії ВАТ
"Херсонгаз" повністю відмовився від позову,  оскільки відповідач добровільно сплатив
кошти,  просить провадження по справі
закрити,  з наслідками відмови від
позовних вимог ознайомлений.

Заслухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що провадження по справі слід закрити,
оскільки позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в
особі Голопристанської філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів,   у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
справа №2н-420/07
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором
ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Фінанси та Кредит»,
тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рр №
витрати по оплаті судового збору у розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень 84
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-2784/2007
УХВАЛА

30
травня 2007 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                              Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Миколаївської
обласної лікарні доОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська
обласна лікарня звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

У
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову та
закриття провадження по справі у зв*язку з тим,
що відповідач самостійно виписався з гуртожитку медпрацівників.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  згідно cm. 206 ЦПК України.

Крім
того,  відмова представника позивача від
позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб,  тому є підстави прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представником позивача Миколаївської обласної лікарні.

Провадження
по справі за позовом Миколаївської обласної лікарні доОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням - закрити.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної cт.
294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1084/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 326, 00
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ВАТ Завод
«Прилив»,  юридична адреса: Запорізька
область,  м.  Бердянськ,
Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1.
сумі 326 грн. 00 коп. (триста двадцять шість грн. 00 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
Справа № 2- 2335
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді- Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справі за позовом

Комунального підприємства   " Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості за
послуги з

централізованого
опалення   та   підігріву
холодної   води       для
потреб   гарячого

водопостачання

________________________ ВСТАНОВИВ:____________________________________

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води в сумі 2127,50 грн. В
обгрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають у квартирі  АДРЕСА_1, користуються послугами по опаленню
та гарячому водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.

В
судовому засіданні представник позивача Сафонова Н.Ю. позов змінила, та просила стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі -
1073,14 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засідання змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з,вилася, про час та дату слухання справи була
повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню складає 1073,14 грн.
На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не
реагують, у зв,язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на
користь Комунального підприємства " Харківські теплові мережі"
заборгованості у примусовому порядку.

Крім
того з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь держави, а
також: витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись cm.cm. 10,60,212-215,
218ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства " Харківські теплові
мережі" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 1073,14 грн.,а також: витрати за інформаційно -
технічний розгляд справи у сумі 30,00 гривень, а всього підлягає стягненню
-1103,14 гривень.

Стягнути з відповідачів солідарно держмито на користь
держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 01 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 01
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-266/2007 рік
УХВАЛА

19   жовтня
2007   року             Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Гладкіна Петра Дмитровича до
ОСОБА_1,третьої особи Червоноармійської селищної ради про позбавлення права
користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 05.11.2007р. 2007 року на 10 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа № 2-н-708/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                     м.
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Сугачова О.О.,  розглянувши заяву
Лейпцизька,  15 про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 2220 (дві тисячі
двісті двадцять) гривень 53 копійки з ОСОБА_1,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за
Договором надання послуг мобільного зв'язку №2752758 від 13.03.06 року,  а також Додаткової угоди до нього №2491695
від 13.03.06 року,  та за Договором
надання послуг мобільного зв'язку №3135338 від 24.10.06 року,  а також Додаткової угоди до нього №2842178
п.п. 2.4.2,  3.3 Договору №2752758 від
13.03.06 року,  а також п.п. 1.1
Додаткової угоди до нього №2491695 від 13.03.06 року та згідно з п.п.
2.4.2,  3.3 Договору №3135338 від
24.10.06 року,  а також п.п. 1.1
Додаткової угоди до нього №2842178 від 24.10.06 року ОСОБА_1.  зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку до 15
числа місяця,  наступного за
розрахунковим.  В разі якщо абонент
відмовляється від договору та /або додаткової угоди,  зокрема від послуг голосової телефонії,  до закінчення строку,  встановленого п.п.1.1 Додаткової угоди (365
календарних днів,  починаючи з дати її
підписання) або коли дія Договору достроково припиняється у зв'язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв'язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ „УМЗ"
договірної санкції в розмірі 2, 74 гривень за кожен день,  що залишився до закінчення терміну дії
Додаткової угоди,  починаючи з дня
відмови або припинення дії.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання,  якщо це встановлено
договором або законом,  або розірвання
договору; сплата неустойки,
відшкодування збитків. Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
чином,  ОСОБА_1.  порушив зобов'язання передбачені Договором
про надання послуг мобільного зв'язку №2752758 від 13.03.06 року,  а також Додатковою угодою до нього №2491695
від 13.03.06 року та Договором про надання послуг мобільного зв'язку №3135338
від 24.10.06 року,  а також Додатковою
угодою до нього №2842178 від 24.10.06 року.
ст.  96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
611,  612 ЦК України ,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою АДРЕСА_1на користь Закритого
вул.  Лейпцизька,  15 суму заборгованості за надання послуг
мобільного зв'язку у розмірі 2220 гривень ( дві тисячі двісті двадцять )
гривень 53 ( п'яятдесят три ) копійки та суму судових витрат у розмірі 40 (
сорок) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.