overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4865/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової
С.М.

при секретарі                      Аксеніной
В.М.

за участю представника
позивача Радомського А.В., відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краматорську цивільну справу за позовом КВП «Краматорська тепломережа» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
поставки теплової енергії та гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною
заявою, посилаючись на те, що відповідно до умов договору наймання житлового
приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за
діючими розцінками й тарифам, систематично допускали не внесення плати за
комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, чим
порушили договірні зобов'язання. У відповідачів утворилася заборгованість у
сумі 1915,07 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала у
повному обсязі і суду пояснила, що заборгованість сталася у зв"язку з
важким матеріальним становищем у родині.

У судовому засіданні встановлений факт того, що на
відповідача відкритий особовий рахунок і вона не вносить плату за комунальні
послуги, у зв'язку із чим у період з 01.09.2004 року по 01.06.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 1915,07 грн.

Таким чином, відповідачка порушила вимоги п.18 Правил
надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої
води і водовідведення.

Таким чином, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню частково.

Крім того, з відповідачів слід стягнути сплачені
позивачем при подачі позову витрати на інформаційне-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Також з відповідачів
необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-213,226 ЦПК України, ст.ст. 10, 11 ЖК України суд.-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з поставки
теплової енергії та гарячого водопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КВП
«Краматорська тепломережа (р/р 6011 в Краматорському відділенні АКБ УСБ, МФО
334011, код ЗКПО 00131133):

- заборгованість за
комунальні послуги за період з 01.07.2004 року по 01.06.2007 року у розмірі -
1915,07 грн.

- на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська.
УХВАЛА

Іменем України

8  10 2007р.

Суворовського районного судум.
Херсон

в складі судді                            Званчук В.М.

при секретарі                            Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в
судове засідання  не
з'являються,   про  час розгляду справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється
можливим, крім цього аналогічна
справа розглядається в Дніпровському суді м Херсон

При таких обставинах суд вважає за необхідне
донний позов залишити без розгляду.

Керуючись cm.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2        про стягнення
алиментів

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею
апелляційної скарги протягом 10 днів в Херсонський апелляційний суд
через Суворовський районний суд м Херсон
Справа №2-1648/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області

Микитчин І.М., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу архітектури та містобудування Стрийського міськвиконкому про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
зобов'язати відділ архітектури та містобудування Стрийського міськвиконкому
привести підвальне приміщення її будинкуАДРЕСА_1 до встановлених вимог
стандартів у області архітектури та містобудування.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Пункт 1 статті
17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак вважаю,
що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином,
вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, оскільки
даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу архітектури та
містобудування Стрийського міськвиконкому про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-303
УХВАЛА

07.09.2007 року

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши
заяву комунального підприємства „Теплокомунзабезпечення" , -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 року позивач по справі звернувся до суду
з заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Керуючись  ст.  89
ч.1,  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення" судові витрати у сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2799/07
УХВАЛА

судового засідання

27
серпня  2007 р.                                                 Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі:

головуючого
- судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до ОСОБА_1
, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал"
звернулося  в суд з позовом до
відповідачів  на про стягнення заборгованості
за надані послуги.

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити
.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   на користь
КП "Червоноградводоканал" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 7 (сім )грн.. 50 коп. з кожного    .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа № 2-2842/07
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 жовтня 2007
року                                                                             м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП „
Житлово-експлуатаційної організації № 4 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

КП „ЖЕО №
4" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах. При цьому позивач
згідно платіжного доручення №1232 від 3 жовтня 2007 р. сплатив у касу ГУДК в
Івано-Франківської області ЗО грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. 18.10.2007 року позовну заяву повернуто позивачу.
Заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2
ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Ухвалою суду від
18.10.2007 року позовну заяву ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальних послугах повернуто позивачу.

У відповідності
до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", п.п.16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого
наказом головної державної інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.83 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління державного казначейства
в Івано-Франківській області повернути Комунальному підприємству „ Житлово-експлуатаційній
організації №4" вул. Пушкіна 9-А р/р 260053863 в АППБ „Аваль" МФО
336462 код 32177228 сплачені ним в ГУДК в Івано-Франківської області за
платіжним дорученням №1232 від 3 жовтня 2007 р. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн 00 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-н-196/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1.3вернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Державної акціонерної
холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"
заборгованість по заробітній платні в сумі 251, 24 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість
№9735 від 23.04.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України.
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  вул. .Індустріальна, 1,  з р/р 260082559,  260042557,
260048878,  260008931 в МОД АППБ
«Аваль» МФО 326182,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1- нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 251, 24 грн.
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  вул. .Індустріальна, 1,  з р/р 260082559,  260042557,
260048878,  260008931 в МОД АППБ
«Аваль» МФО 326182,  судовий збір на користь держави в розмірі 25,
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  вул. .Індустріальна, 1,  з р/р 260082559,  260042557,
260048878,  260008931 в МОД АППБ
«Аваль» МФО 326182,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
одержувача - ГУ ДКУ у
Миколаївській області,  МФО банку 826013 в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-н-119/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,  розглянувши справу за заявою закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат),  МФО 305299,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 19 грудня 2005 року,  судових витрат до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.   ст.  526,  527,  530 ЦК
України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій
обов*язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов *язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Боржник,  який прострочив
виконання зобов*язання,  відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки.
України,  наслідком порушення
боржником зобов*язання щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
до укладеного договору б/н від 19 грудня 2005 року,  ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 1700, 00
гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає терміну дії картки.
Керуючись  ст.  ст.  526,
1054 ЦК України,   ст.
96,  102, 103,  ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість
за кредитним договором б/н від 19 грудня 2005 року в сумі 1844 (одна тисяча
вісімсот сорок чотири) гривні 60 копійок.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в розмірі 25 /двадцять п*ять/ гривень 50
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити
боржникові та одночасно роз*яснити боржникові його право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року                                                                                    м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді ЯЛ. ПАВЛЕНКО при секретарі - В.
В. ГАВРИЛОВОЙ розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду
м.Донецька    заяву представника
Комунального підприємства „ Тепломережа"
про закриття справи

ВСТАНОВИВ
Комунальне підприємство „Тепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове
засідання представник КП „ Тепломережа " надала заяву, в якій
відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному
порядку і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв*язку з відмовою
позивача від позову -закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний
суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                                   м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з цією заявою і повідомила,
що з 11.08.1996року вона з ОСОБА_2 проживали однією сім'єю та вели
спільне господарство,  мали спільний
бюджет. 27.03.2007 року вони з ОСОБА_2. подали заяву про реєстрацію шлюбу до
Ладижинського відділу РАЦС Вінницької області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер і
вони не встигли зареєструвати шлюб.

Просила
встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 11
серпня 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення
даного факту необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явився так,  як
знаходиться у відрядженні,  а зацікавлена
особа ОСОБА_4. не з'явився в судове засідання так,  як знаходиться в лікарні.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 256 ЦПК України,  факти,
що мають юридичне значення встановлюються судом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 11 серпня 1996 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2,  який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
256 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 11 серпня 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2-1677/2007 p. РІШЕННЯ
11 жовтня 2007 року               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді    - Семеняки О.М. при секретарі      -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів), в якій вказала, що відповідач є
батьком двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні,
відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не надає.
Відповідач працює та має задовільний стан здоров'я.
В зв'язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх
прав. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу)
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення ними повноліття.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так як, позивач сама не може утримувати дітей та нести одноособово
витрати пов'язані з їх вихованням, тому відповідно з вимогами ст.ст. 180-182 СК
України необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.
ст.ст. 10,11,30, 60, п.4 ст.169, 212-215, 224-228, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.
180-182, 184 Сімейного кодексу України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, 1968 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, 1968 року народження, проживаючої АДРЕСА_1, на
утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімум доходів для
дитини відповідного віку щомісячно, на кожну дитину до повноліття дітей,
починаючи з 27.09.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в сумі 7,50 грн., на користь держави.
судового збору ОСОБА_2. звільнити, як постраждалого від наслідків аварії на
Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.