overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 27-02
Справа №2-4421/07
категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                          Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:               головуючого
судді   Зав городньої Л.М.

при
секретарі                                                        Колб
Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу на тих
підставах,  що дружной і міцної сім'ї
створити не вдалося. На примирення не згодна.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.  Причини неявки суду не відомі.

Суд,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача.

Суд,  вислухав позивачку,  вивчивши матеріали справ,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.08.1978 року.

Від сумісного
життя неповнолітніх детей
не мають.

Сторони
подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд
вважає,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливі,
шлюб існує формально і з таких обставин суд приходить до висновку,  що шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  10, 11, 209,
212,  214-215,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24.08.1978
року міським відділом РАГС м.
Севастополя,  актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на сторони у сумі 20 грн.,  з кожного по 10 грн. 00 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа № 2-2478/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року   Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді УСЕНКО С.І., при секретарі
-Ладика Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія
цивільну справу    за    позовом
БАЛАКЛІЙСЬКОГО    РВЕ    до
ОСОБА_1про стягнення 1175,18грн., -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007
року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача
1175,18грн. вартості за користування без обліково електричною енергією, мотивуя
тим, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго». 12.04.2006р. проводилась
перевірка електроустановок споживачів в с.Новоселівка. При перевірці
електроустановок відповідача було виявлено, що електрична енергія споживається
без обліково шляхом монтажу штучного заземлення нульового проводу у схованому
місці. Працівниками РВЕ був складений акт перевірки, з яким відповідач
погодився та власноруч підписав. Внаслідок дій відповідача було не обліковано
електричної енергії на суму 1175,18грн..

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його
відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала..

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів є
абонентом АК «Харківобленерго». Згідно акту перевірки порушень від 12.04.2006р.
у домоволодінні ОСОБА_1 виявлено, що електрична енергія споживається без
обліково шляхом монтажу штучного заземлення нульового проводу у схованому
місці.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, в силу
ст.1166 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 1175грн. 18коп..

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору та витрати пов"язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Копію рішення направити
відповідачам.
Справа №2-н-264/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                            м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО  323301;
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
п'ятдесят чотири) гривні 93 копійки, заборгованість по заробітній платі станом
2007 року та   7 (сім) гривень 50
копійок сплачених за інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№ 2-529
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2007
року  смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

30,072007
року прокурор Казанківського району Миколаївської області звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав, просив позбавити ОСОБА_8, ОСОБА_10
батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходів), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму; малолітніх дітей передати під опіку органу
опіки та піклування при виконкомі Новолазарівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк
до 25 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських
прав.

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 25 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення
батьківських прав на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2007 року про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

16  жовтня
2007  року  Ясинуватський
міськрайонний  суд

Донецької
області у складі:

головуючої  судді                                 Ткачук
С. С.

при
секретарі                                       Шпаковській
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального
постачання гарячої води,

встановив:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначав,  що згідно  ст. 68 Житлового Кодексу України,  Правил користування житловим приміщенням та
прибудинковою територією,  відповідачі
зобов'язані своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату. Відповідачі
свої зобов'язання не виконують,
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3 395 грн. 36 коп.,  яку позивач просить стягнути примусово. Також
просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала в частині заборгованності
з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року,
бо сплинув трирічний строк позовної давності. Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явилася,  про час судового засідання
була повідомлена належним чином,  просила
справу розглянути без її участі.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданого позивачем розрахунку № 19205,  враховуючи,
що встановлена  ст.  257 ЦК
України позовна давність на час подання позову сплинула,  суд визнає заборгованість відповідачів станом
на 01.10.2007 року в розмірі 1 195 грн. 90 коп.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  10
Закону України «Про приватизацію»,   ст.   ст.
10,  60,  130,
174,  215,  ЦПК України,
суд,

вирішив:

Позовну
заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» з зарахуванням на рахунок ВО «Ясинувататепломережа» (р/р
0357 у філії відділення
ПІБ   м. Ясинувата,    МФО   334420,    ОКПО
05759681)

1

заборгованість
в сумі 1 195 грн. 90 кол.,  а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.,  усього 1
225 (одну тисячу двісті двадцять п'ять) грн. 90 коп. у солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1026/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем  України

06.11.2007 року    Якимівський
районний суд Запорізької області в складі:

суддя Ковальчук О.А., при
секретарі Аллахвердієвої Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Якимівської селищної ради Запорізької області, зацікавлена особа: Якимівська
районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що
30.03.2007 року померла ОСОБА_2, яка доводиться позивачу матір'ю. Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 Позивач є
спадкоємцем за законом. Позивач у належний згідно з законом термін в 6 місяців
в нотаріальну з заявою про прийняття спадщини не звертався у зв'язку з
юридичною неграмотністю. Вказані обставини для пропуску строку прийняття
спадщини позивачка вважає поважними. Позивач вважає, що прийняв спадщину, у
зв'язку з тим, що після смерті матері розпочав ремонт в квартирі, облагодив
прилеглу територію до будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить визнати причину пропуску подачі заяви для прийняття спадщини поважною и визначити додатковий строк для подачі заяви для прийняття
спадщини в державну нотаріальну контору Якимівського нотаріального округу
протягом трьох місяців.

В судовому засідання представник Якимівської селищної
ради ОСОБА_3
визнав позовні вимоги в повному обсязі, проти позову не
заперечує.

В судове засідання представник зацікавленої особи
Якимівської районної державної нотаріальної контори не з'явилися. Про причини
неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача ОСОБА_3., суд вважає, що позовні вимоги
законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджуються поясненнями позивача, представника відповідача; -
копією свідоцтва про народженняОСОБА_1 НОМЕР_1, виданого 01.02.1958 року
Новотроїцькою селищною радою Херсонської області; - копією свідоцтва на право
власності на житло від 26.11.2001 року, зареєстрованого № 161 КП «Якимівське
БТІ»; - копією технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_2,
КП «Якимівське БТІ»; - копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_2, виданого
01.04.20075 року виконавчим комітетом Партизанської селищної ради Херсонської
області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 213, 214,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла
30.03.2007 року, протягом трьох місяців з моменту вступу рішення в законну
силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
Справа №2-1119/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                  20
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                       Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                               Гафуровій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу по позовом відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі Західні
електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

2 липня
2007 року відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в
особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач,  проживаючи у будинку
АДРЕСА_1,  порушив Правила користування
електроенергією для населення,  а саме:
самовільне підключення до електромереж постачальника,  поза приладом обліку,  про що був складений відповідний акт та
нарахована сума збитків у розмірі 999, 34 грн.,
яку відповідач в добровільному порядку погашати відмовляється,  тому просять стягнути з відповідача суму
збитків.

У
судовому засіданні представник позивача,
яка діє за дорученням,  заявила
клопотання про залишення справи без розгляду та надала до суду заяву про
залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про залишення
без розгляду заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 Цивільно - процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 434/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                   Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь
при попередньому розгляді цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач   звернувся
із   позовом   до
ОСОБА_2.   про   розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ними 09.06.2001 року, від якого мають
неповнолітню дитину, яка проживає з матір»ю, поскільки разом вони останній час
не проживають і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги
підтримав і пояснив, що відповідач неправильно веде себе в сім»ї, зловживає
спиртними напоями і зберегти їх сім»ю неможливо .

Відповідач позов
визнав, згоден на розлучення і на розгляд справи у його відсутність.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст..174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ч.4 цього
Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи
те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, неповнолітня
дитина проживає з матір»ю вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати,
поклавши витрати на позивачку, врахувавши, що сторони розривають перший шлюб.

Керуючись ст.10,
58, 59, 60 130, 175 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Слобідським сільвиконкомом Буринського району Сумської області 09 червня
2001 року, актовий запис №10.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на позивачку ОСОБА_1.., звільнивши від них
відповідача ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором комерційного
кредиту,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором комерційного кредиту.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_2 була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме - не належним чином були сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Для усунення цих
недоліків позивачу був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_3. Недоліки позивачем
усунуто своєчасно.

А отже,  справа підсудна Первомайському.міськрайонному
суду Харківської області.

Позовна
заява дооформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122,  127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором комерційного кредиту.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_4 у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському,  вул.  Леніна,
18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_5 письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.