overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-248107
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                                      Рака
при секретарі                                               Янкевич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів  до відповідача покликаючись на те, що рішенням
Червоноградського міського суду від 09.07.1999 року з відповідача стягнуто
аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 16 частини
з усіх видів його заробітку .Відповідач ніде не працює, аліменти сплачує з
пенсії в розмірі 40 грн. Прожитковий мінімум з квітня 2007 року для дітей віком
від 6 до 18 років складає суму 568 грн.
діючого законодавства відповідач повинен сплачувати аліменти на дитину не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.
В судовому
засіданні  позивачка позовні вимоги
підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
судовому засіданні участі не приймав , про день та час слухання справи в суді
належним чином був повідомлений .
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Судом
встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від
09.07.1999 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на
утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 16 частини з усіх видів його заробітку.
ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття . Відповідно до Закону України вд 15.10.2005 року „
Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру
аліментів на дітей", мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути
меншим , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць.
10,60 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України , суд
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоногада Львівської області, проживає в
АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 16 частини з усіх видів заробітку на користь
ОСОБА_1, проживає вАДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але
мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ,ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць щомісячно,
починаючи з 16 .04.2007 року і до повноліття дитини.
ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 16 частини з усіх видів заробітку
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відкликати.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
Справа №2-685/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                                                              м.Ковель

Ковельський
міськрайонний суд   Волинської області

в складі: головуючого-судді                                                Бондара В.М.,

з участю: секретаря                                                                          Рижко О.М.,

позивача                                                                          ОСОБА_1,

відповідача                                                                      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що відповідачка не поважає його як
чоловіка, сам повинен виконувати домашню роботу, в тому числі прати і
шити.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідачка змінилась в кращу сторону, допомагає вдома, тому вони
помирилась і мають намір проживати спільно однією сім'єю. Просить закрити
провадження по даній справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих під3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, С У
Д ,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
судовий   наказ
року                                                                                  Номер
справи 2-н-135/07
______ Чеовоноград_______________
Суддя                  _________ Червоноградського міського суду Львівської області_____________________
__________________________________ Сковронський С. І._____________________________________
розглянувши заяву _____________________________ ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно ДО__                    ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
СТЯГНУТИ з                                             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н._________________________
____________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1__________________________________________________
_____________________________________ ІПН:НОМЕР_2
на КОРИСТЬ                  ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ Дніпропетровську МФО НОМЕР_6______________________________
____________________ 1929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев"ять)
грн. 18 коп._________________________
боржника на користь стягувана_________________
40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-814/2007р.

08 жовтня 2007 року                                                                          м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Почаївська фабрика «Іква» Дочірне
підприємство Виробничо-Торгове підприємство «Промінь» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Почаївська фабрика «Іква» Дочірне
підприємство Виробничо-Торгове підприємство «Промінь» про стягнення
заборгованості по заробітній платі за період з 1998 року по 2004 рік в сумі
1584 гривні 66 копійок.

Заява подана з дотриманням
вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-814/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Почаївська фабрика «Іква»
Дочірне підприємство Виробничо-Торгове підприємство «Промінь» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 24 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
Справа №2-3556/2007
УХВАЛА

5 жовтня
2007року                                                                                            м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого: судді - Музиченко В.О.

при секретарі -
Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.  Харкові ради до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.  Харкові ради звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення суми

У судове
засідання представник Управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради Бондаренко Д.П. надала заяву,  в
якій відмовились від позову з тих підстав,
що заборгованність відповідачем сплачена в повному обсязі.

У
відповідно до вимог ч.2 ст.
174,  ч.3 ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради до ОСОБА_1про стягнення суми у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-365/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Терентьєва Г.В.,

при
секретарі - Кривцовій А.О.,

за участю

представника
позивача -    Лебедева А.С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до
ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором поруки

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року керуючий Миколаївською філією ТОВ «Укрпромбанк» Н.Л. Наказнюк звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором поруки,
просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за
кредитним договором № 15/КЛ-05 від 06 квітня 2005 року 176314, 01 грн.; судовий
збір в розмірі 1763, 14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Представник
позивача Лебедев А.С.
,  який діє на підставі довіреності
від 04.04.2007 року,  в судовому
засіданні заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості
співвідповідача СПП «Агросвіт»,  оскільки
предметом спору є однорідні права та обов'язки кількох відповідачів,  а саме : ОСОБА_1. та СПП «Агросвіт»,
які виникли з однієї підстави кредитного договору № 15/КЛ-05 від 06
квітня 2005 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Заслухавши
думку представника позивача,  суд
вважає,  що в даній справі необхідно
притягти СПП «Агросвіт»,  як
співвідповідача по даній справі.

Керуючись  ст.
ст.  35, 36,  156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В справі
за позовною заявою ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором поруки,
притягти як співвідповідача СПП «Агросвіт».

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором поруки,
призначити у попередньому судовому засіданні Казанківського районного
суду Миколаївської області на 14 годину 04 липня 2007 року,  про що повідомити сторони та співвідповідача
рекомендованим листом з повідомленням.
Справа №2-850/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Галицький районний суду м.  Львова у
складі:

головуючої
- судді                                -
Городецької Л. М.

при
секретарі                                        -
Любінській І.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м.
Львова цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення.

У
попередньому судовому засіданні 04 жовтня 2007 року представник позивача подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
у судове засіданні не з»явився,  не
повідомивши суду причин неявки,  хоча був
повідомлений про таке належно та вчасно.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-8888
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  з секретарем Росликовій Н.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні у
м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 18.07.1998 року.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім*я фактично розпалась,  у зв*язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач
в судове засідання не з*явився,  про день
слухання по справі повідомлений,  суд
виносить по справі заочне рішення.

Суд,  вислухав позивача,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення,  втрати почуття любови та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина
розпалась,  подальше сумісне життя не
можливе.

Керуючись  ст.
ст.  109,  110 Шлюбного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 18.07.1998 року у відділі РАЦС
Комінтернівського району Харківського міського управління юстиції,  актовий запис № 347.

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1. ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного
рішення,  яка подається протягом 10 днів
після отримання рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-452 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                           смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, просила стягнути з відповідача (ОСОБА_2) на її (позивача)
користь аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1А частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.06.2007 року
і до її повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 18 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_2 копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 18 липня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобов'язавши надати
останнього довідку про його (відповідача) стан здоров'я, довідку про місце
роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної
дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини на 08 годину 15 хвилин 20 липня 2007
року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-324/2007
серпня 2007 року                                                                                           м.  Верхньодніпровськ
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,  Бурхан С. М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
612 ЦК України,   ст.
ст.  95-103 ЦПК України,  -
який.мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
Свердлова,  22/1,  (р/р 26008526 у ВАТ "Райффайзен Банк
вісім/ гривень 13 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ
набирає чинності з 06. 10. 2007 р.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до 28.08.2010 р.
Судовий наказ виданий 08.10.2007 р.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 2н-25/ 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                                    м.  Ладижин
Суддя
Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з КП «Ладижинбудмонтаж» заборгованості по заробітній платі
в сумі 306, 86 грн.,  відповідно до  ст.
ст.  116,  117 КЗпП України,  керуючись
Стягнути з КП «Ладижинбудмонтаж»,  (
302485 код ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 306, 86 грн.,  25, 50 грн.
державного мита на користь держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду                                                            О.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«__________ »_______________ 20___ року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1592/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050  Цивільного кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість  за
договором  станом  на
15.08.07р.   в  сумі
3919  (три  тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 69
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).