overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 2-1773/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада
2007 р.                 ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                           Люлько В.В.

при секретарі                                                     Скавронській
Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
мотивуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2007р він з відповідачкою
уклав угоду про купівлю-продаж у неї житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який їй належить на праві
приватноївласності згідно договору дарування, посвідченого державним нотаріусом
01 лютого 2001 року.

Відповідачка
написала розписку про отримання коштів за проданий житловий будинок і вони повинні були оформити  договір купівлі-продажу в Тульчинській нотаріальні конторі, але через ряд об єктивних причин
вони не мали можливості це зробити. В даний час відповідачка проживає за межами
області і не може приїхати в м.Тульчин для оформлення нотаріально даної угоди.

Підтвердженням того, що
відповідачка не заперечує проти продажу будинку йому, являється розписка, якою
вона затверджує факт отримання коштів за проданий нею будинок та техпаспорт, який вона йому
передала.

Просить суд
визнати, що між ним та відповідачем по справі відбувся договір купівлі-продажу
та визнати за ним право власності на вказаний будинок.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, що проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши
позивача,  дослідивши  матеріали
справи,   суд  прийшов
до висновку,   що   позов
підлягає   задоволенню,   так
як   він   обґрунтований   і підтверджується розписку про  отримання коштів  відповідачем за даний будинок, іншими
матеріалами справи, що відповідають вимогам закону. Іншого в судовому засіданні
не встановлено.

2

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне
розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.328,392,638 ЦК України, ст.. ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати
договір купівлі-продажу між ОСОБА_1та ОСОБА_2житлового
будинку з господарськими будівлями та спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1 в с Левківці Тульчинського р-ну Вінницької
області, дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 в с.Левківці Тульчинського р-ну Вінницької області, який
належав ОСОБА_2 Відповідно до Договору дарування,
посвідченого 01 лютого 2001 р державним нотаріусом м.Немирів, р№ 160.

Зобов"язати Тульчинське МБТІ провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
№№ 2-1692- 2007 року

8
жовтня       2007 року                     Київський районний суд
міста Донецька в складі

головуючого
судді: Рассуждай Я.Н. при
секретарі: Янатьевой Е.И. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

ТОВ   «Донецький
правовий  центр  «Магістр»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд-

Встановив:

ТОВ
«Донецький правовий центр «Магістр» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.

До
розгляду цієї справи до суду надійшла заява позивача ТОВ «Донецький правовий
центр «Магістр» в якій підприємство позивача просить суд залишити справу за
його позовом без розгляду.

Сторони
по справі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду даної
справи сторони судом були повідомлені своєчасно.

Суд
вважає можливим розглянути вказане клопотання позивача ТОВ «Донецький правовий
центр «Магістр» у відсутності сторін по документам та доказам, які містяться в
справі.

Суд
приймає відмову підприємство позивача від позову, оскільки відмова не
протиричіть інтересам сторін по цій справі та вимогам закону і залишає позов,
позивача по цій справі без розгляду.

Суд
роз'яснює сторонам те, що згідно із вимогами ст. ст. 205 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача по цій справі на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову позивача: ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

Закрити
провадження у справі за позовом позивача: ТОВ «Донецький правовий центр
«Магістр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня оголошення даної ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду міста Донецька
через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після подачі
зави про апеляційне оскарження ухвали суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2о-3 6 2007 р.

19 жовтня 2007
року      Вільшанський районний суд
Кіровоградської орбластів складі:

головуючого
судді - Ясінського Л.Ю.

при
секретарі                                    -
ЛалаянА.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  в якій зазначається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина. За оформленням спадщини він звернувся до Вільшанської державної
нотаріальної контори,  в чому їй було
відмовлено так,  як у свідоцтві про його
народження прізвище матері записане «ОСОБА_1»,
що не співпадає з прізвищем померлої.

Заявник в
судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав повністю. Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 суду показали,  що знають
заявника,  а також знала його померлу
матір - ОСОБА_2

В
судовому засіданні встановлено,  що
Вільшанська державна нотаріальна контора заявнику відмовила в оформлені
спадщини,  в зв»язку з тим,  що у свідоцтві про його народження прізвище
матері записане «ОСОБА_1»,  що не співпадає з прізвищем померлої та рекомендовано
звернутися до суду.а.с. 10.

Факт
смерті ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть,  яке видане відділом реєстрації актів
цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції 22.06.2007 року
серія НОМЕР_1 (а.с.  6). Згідно копії свідоцтва
про народження виданого Дібровською сільською радою Поліського району Кіївської
області від 4 квітня 1961р. Серія НОМЕР_2 (а.с.
7),  ОСОБА_7  являється матір'ю заявника.

Аналізуючи
та оцінюючи докази в їх сукупності,  суд
вважає встановленим факт родинних відносин,
необхідний для оформлення спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  234,  п. 1 ч. 1 256, 257,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин,  що ОСОБА_1 є

сином
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
судовий наказ
жовтня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2Н-1112/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Завод Південгідромаш" про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 970, 69 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ "Завод Південгідромаш",  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Мелітопольське шосе,  77 код 00218012 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1
сумі 970 грн. 69 коп. (дев'ятсот сімдесят грн. 69 коп.)
Стягнути з ВАТ "Завод Південгідромаш",  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Мелітопольське шосе,  77 код 00218012 на користь держави судовий
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ "Завод Південгідромаш",  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Мелітопольське шосе,  77 код 00218012 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-50/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.11.2007р.                                                                                                  м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління»
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
30.10.2007року була залишена без руху, оскільки:

·    із змісту п.п. 1,2,8 ст. 153 ЦПК України вбачається, що
заява про забезпечення позову подається до суду, коли вже відкрито провадження
у справі або до подання позову, тобто така заява є самостійним процесуальним
документом. Подача заяви про забезпечення позову разом з позовом унеможливлює
відкриття провадження у справі.

·    до позову не додано документів, що підтверджують оплату
витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та оплату
судового збору у встановленому законом розмірі за подачу позову до суду,
оскільки в наданих до позову платіжних дорученнях вказано «....за видачу
судового наказу».

Крім того, додані до справи документи, а саме: «условия и правила предоставления банковских услуг» , «правила
пользования платёжной картой», платіжні
доручення про сплату судових витрат неможливо прочитати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 25.11.2007 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне
управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати не поданою та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-521
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року                                                                                                 смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської
області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Дитини, просила стягнути з відповідача (ОСОБА_2) на її (позивача) користь
аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.07.2007 року і до його
повноліття.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини.

Невідкладно
спрямувати відповідачу ОСОБА_2 копію даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються та зобов'язавши надати останнього довідку про його
(відповідача) стан здоров'я, довідку про місце роботи, матеріальне становище,
докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та
ідентифікаційний код.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини, на 09 годину 50 хвилин 21 серпня
2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-584 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.10.2007 рік
суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду звернулось ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

Ухвалою
суду від 28.09.2007 року справу було призначено до судового розгляду на
10.10.2007 року,  про що сторонам було
завчасно повідомлено,  однак в судове
засідання сторони не з'явилися,  справу
повторно було призначено до розгляду на 24.10.2007,  про що сторонам було повідомлено,  але в судове засідання сторони повторно не
з'явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду у випадку
повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача без поважних
причин або у випадку,  коли він повторно
не повідомив суд про причини своєї неявки чи якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись,  п.3 ч.1
ст.  207,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  після усунення умов,  що стали підставою залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня    2007 року Київський районний
суд м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді                       Губській
Я.В.

при
секретарі                                 Плотниковій
К.І.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб,  зареєстрований з відповідачем 02 серпня   2002 року,
посилаючись на те,  що   внаслідок відсутності взаєморозуміння,  різних поглядів на життя між ними відбувалися
сварки,  що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного.

Шлюбні
відносини між ними припинені з грудня 2006 року,  спроби до примирення позитивних результатів
не дали,  мешкають окремо,  сумісного господарства не ведеться. Від шлюбу
мають сина,  1998 року народження та
доньку,  2004 року народження які після
розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. Майнових претензій на час
розгляду справа між ними немає. Вважає,
що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

В попередньому
судовому засідання відповідач позов визнав,
не заперечуючи проти розірвання шлюбу,
просив   ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні. Суд,
вислухавши сторони,  дослідивши
матеріали справи,  задовольняє
позов,  вважаючи його обгрунтованим,  і при цьому виходить з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебувають в шлюбі з 02 серпня 2002 року. Від шлюбу мають
дітей,  1998 та 2004 року
народження,  які після розірвання шлюбу
по домовленості батьків залишаються проживати з матір'ю. Спору про розподіл
майна на час розгляду справи між ними не має. Сімейні відносини сторони не
підтримують тривалий час,  спроби до
примирення позитивних результатів не дали. їх сім'я розпалась остаточно і
поновлена бути не може.

Таким
чином,  встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя,
інтересам їх дітей,  яке має
вагоме значення. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 169, 212-215,
224-226 ЦПК України,  в силу  ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ,  1980 р.н.,  та ОСОБА_2,
1974 р.н..,  зареєстрований 02
серпня 2002 р. в відділу реєстрації актів громадського стану Київського
районного управління юстиції м.  Харкова
,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави,  ОСОБА_1     від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-682207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.  при секретарі -
Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

В суд м. Рівне з
позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснив,  що на даний час вони з відповідачем не
підтримують подружніх стосунків не ведуть спільне господарство та бюджету,  проживають окремо. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу вважає не можливим.  Тому просить шлюб розірвати,  покласти на відповідача витрати при
реєстрації розірвання шлюбу,  а
неповнолітню доньку залишити на проживанні з нею.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  про
день та час розгляду справи повідомлявся належнич мином.  Заяв про перенесення розгляду справи до суду
не надходило.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що сім"я існує формально.
Сторони не ведуть спільного господарства та бюджету,  не підтримують подружніх стосунків,  проживають окремо. На даний час вони втратили
один до одного почуття любові,
взаєморозуміння. Перспектив для збереження сім"ї не
вбачається,  а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 228, 294 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 16 вересня
1994 року відділом РАГС м. Рівне,  актовий
запис №1197 - розірвати.

Неповнлітню
доньку сторін залишити на проживанні з матір"ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти дняв з дня
отримання його копії.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-6680/2007р.
УХВАЛА

31 жовтня 2007р.                                                                                         М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого судді        Прінь І.П.,

при секретарі            Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 343,62 грн., а також про
стягнення з відповідача на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та
держмита у розмірі 51 грн.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_5 надала заяву, в якій позивач просить
позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона містить ряд недоліків,
усунення яких неможливо в судовому засіданні. Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК
України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-6530/07
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за   послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Чурилова О.А. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1  в попереднє судове засідання не
з»явилася,  про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14
годину 00 хвилин  20 листопада 2007 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.