overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2903/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«ЗО»
жовтня 2007р.                                     Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді           -
Тарасенко О.В.

при
секретарі                                  -
Усенко 0.1.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3607
грн. 25 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст.  ст.  257,
525,  526,  610,
611 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі
2519 грн. 64 коп..,  в іншій частині позову відмовити.

На
підставі  ст.   ст.
257, 525, 526, 610, 611 ЦК
України,  керуючись 10, 11, 60,
212-215, 224-228ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 2519 грн. 64 коп.,  на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,  в іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2- 1757/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року        Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі                            Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до КЩМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Кіцманського районного відділу земельних
ресурсів про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається з права на земельну частку (пай). Вона фактично вступила в
управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають
підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений
законом строк не оформила спадщину. В зв"язку з тим, що пропустила цей
строк позивачка просила задовольнити позов.

Представник
відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК
України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканкою с
Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на
спадкове

майно після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, яка
складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у
колективній власності колгоспу «Мамаївський» розміром 2, 07 в умовних
кадастрових гектарах у с
Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області вартістю 31683 гривні
згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 000047.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1439/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                  Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ Хімік" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року комунальне підприємство „ Хімік " (далі - КП „ Хімік ")
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за утримання будинку та при будинкової території.

В
позовній заяві визначено,  що
відповідачі,  які мешкають у
АДРЕСА_1,  не вносили оплату за утримання
будинку та при будинкової території ,
внаслідок чого за період з 1 грудня 2005 року по 1 липня 2007 року
створилась заборгованність в сумі
245   грн. 25   коп.,
яку  просили стягнути у
примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє за дорученням,  заявив
про відмову юридичної особи від позову в зв*язку з тим,  що відповідач сплатила борг добровільно.
Представник позивача надав до суду заяву в.о. директора КП «Хімік » про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону,  не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного,  керуючись п.3 статтею 205 Цивільного
процесуального кодексу України,    суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства „ Хімік " від позову.

Провадження по справі за позовом комунального підприємства „Хімік " до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3                                                                                           про
стягнення заборгованості за

утримання жилого
будинку та при будинкової території
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження   ухвали   суду
може бути подана   протягом   п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-5269/2007р. УХВАЛА
09 листопада 2007 року  Харцизький міський суд Донецької області у
головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,
при секретарі - Рибалко Ю.М. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ВАТ   з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз", Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми,
вказуючи, що відповідач невчасно сплачує послуги за природний газ,
внаслідок чого склалась заборгованість за
період з 01.03.2006 року по 30.05.2006 року у сумі 943,35 грн. Просить стягнути
суму у розмірі 943,35 грн.
У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
закрити провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості в добровільному порядку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ,-
Провадження по справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз", Харцизького управління з газопостачання
та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ у зв"язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"30" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-8057/07Р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва  Подзігун Г.В.
розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про        видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 662, 51грн. відповідно
ст. 3. 95,  96 ЦПК України.  ст. 526ЦК України,   ст. . ст. .64.67, 68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м.  Миколаєва
АДРЕСА_1 не відомі не відомі на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" м.  Миколаїв.
Каботажний узвіз,  18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" МФО 326182,  код ЕДРПОУ 3008396 662.51 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.        50____ коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2 „н"-199/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                             смт.Глибока
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по в АДРЕСА_1, заборгованості за
кредитом відповідно до договору від 28 березня 2006 року станом на 01 листопада
2007 року в розмірі 1987 грн. 90 коп., відсотків за користування кредитом в
розмірі 1117 грн. 74 коп., а всього на суму 3105 грн. 64 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по в АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк", яке
знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
2006 року в розмірі 1987 грн. 90 коп., відсотків за користування кредитом в
розмірі 1117 грн. 74 коп., а всього на суму 3105 (три тисячі сто п'ять) грн. 64
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
та судові витрати на інформаційно-технічне забезпеченняшзгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00
Справа № 2-1464/2007
УХВАЛА

04 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Комунального
підприємства "Комунальник-1" про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Комунальник-1"
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунального підприємства
"Комунальник-1" сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4462
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
- судді Щеняєвій І.Б., при секретарі
-   Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду,
у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 33 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по
утриманню будинків і споруд та при будинкових територій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КЖП № 33 звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій.

Представник
позивача , у попередньому судовому засіданні, звернувся до суду з заявою про
закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням суми боргу.

Відповідачіка
у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи
повідомлялась належним чином. Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає, що дану
справу можливо вирішити на підставі Наявних в ній даних та доказів, з
урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідача.

Суд з
огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі,
керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з оплатою суми боргу.

Керуючись
ст. ст. 130,169,205, 206, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та
при будинкових територій - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р.                                                                                                   м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді     Ситенка А.І.

при
секретарі                                                                               Анісимовій
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист права
власності,  виселення

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про захист права власності та виселення,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що відповідач в добровільному порядку не
бажає висилитись з будинку який належить йому на праві власності.

В судове
засідання позивач не з'явився,  надавши
суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з
положеннями ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  суд вбачає підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  передбачені
ст.  207 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207 Цивільного процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання про
захист права власності,  виселення,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-990/2007
УХВАЛА

12 листопада
2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Зайцева В.В. при
секретарі: Фадєєвій Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат втраченого заробітку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.
Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
втраченого заробітку.

В ході
судового засідання 12 листопада 2007 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про
залишення її позовної заяви до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України у м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних
страхових виплат втраченого заробітку без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з чим,  суд вважає за можливе
залишити позовну заяву ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат втраченого заробітку без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.
Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
втраченого заробітку залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
листопада    2007 року                                                                                смт.
Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у
складі:      головуючого   судді Трещової Н.М. ,

при
секретарі                                                      Павловій
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На
обгрунтування своїх вимог посилається на те,
що в шлюбі з відповідачкою він перебуває з 2 лютого 1997 року,  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

У липні
2007 року вони припинили сімейні відносини,
оскільки відповідачка зраджувала йому,
не піклувалася належним чином про дитину-інваліда. Гроші витрачала не на
користь сім"ї. Відповідачка пішла із сім"ї,  залишивши із ним сина,  проживає з іншим чоловіком.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив,  що дитина буде проживати з ним,  він подав до суду заяву про стягнення
аліментів. Примирення з відповідачкою вважає неможливим,  через її негідну поведінку як дружини.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала. Пояснила,
що вона не робила спроби помиритись з позивачем,  проживає з іншим чоловіком,  має намір створити іншу сім"ю.
Вважає,  що їх шлюб розпався остаточно.
На даний час не заперечує,  щоб син
залишався з позивачем,  оскільки вона не
має належних умов для його утримання і виховання. У вихованні сина вона приймає
посильну участь. Позову про визначення місця проживання дитини з нею не
заявляє.

Судом у
межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено,  що сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини,  не ведуть спільне
господарство,  проживають окремо і не
роблять спроб для поновлення сім"ї.
Позивачка проживає з іншим чоловіком.

За таких
підстав суд вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства. Тому є
достатні підстави для задоволення позову відповідно до  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись  ст.
ст.  105, 112 Сімейного
Кодексу   України,   ст.
ст.  10,  60,
ЗО,  174,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 2 лютого 1997 року за актовим записом НОМЕР_1 виконкомом
Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської
області.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень судового збору. ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  7 (сім)
гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 грудня 2007 року  Справа
№ 2н -214/07
Суддя
тисяч чотириста тринадцять) грн. 62 коп.,
судові витрати у розмірі 82 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
тисяч чотириста тринадцять) грн. 62 коп..
боржника на користь стягувача 82 (вісімдесят дві) грн. 07 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.