overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
жовтня 2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
судді - Пляки С. Л.,
секретарі               - Захаренко С. А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем
укладений 19 травня 1979 року ,
зареєстрований Олександрівським районним відділом ЗАГС Кіровоградської
області,  актовий запис № 62.
неповнолітніх дітей не мають.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала ,  суду пояснила ,  що вони з чоловіком не зійшлися характерами
,  мають різні погляди на життя ,  чоловік зловживає спиртними напоями ,  ображає ч.1енів сім"ї.
вважає ,  що подальше життя в шлюбі з
відповідачем не можливе ,  тому вимушена
звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з"явився ,
про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом
порядку ,  про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення ,
яке він отримав 11 жовтня 2007 року.
позивача,  вивчивши матеріали справи
,  суд вважає ,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них ,  тому шлюб необхідно розірвати.
відповідності зі  ст. . 112 СК України суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя ,  дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої дитини ,  дитини інваліда та інші обставини життя
Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено ,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них ,  інтересам їхніх дітей
,  що мають істотне значення.
чином в суді було встановлено ,  що
фактичні взаємини подружжя припинені,
причиною розірвання шлюбу є те ,
що подружжя втратило повагу одне до одного ,  відповідач зловживає спиртними напоями ,  вчиняє сварки тому вимоги позивача законні і
їх необхідно задовольнити.
пов"язані з розірванням шлюбу ,  у
відповідності зі  ст.  88 ЦПК України ,  необхідно покласти на відповідача.
вище викладене суд вважає ,  що позов
підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.
215,  130 ч. 4 ЦПК України ,   ст.
112 СК України,  суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений     19 травня   1979 року
,   зареєстрований  Олександрівським
районним відділом ЗАГС Кіровоградської області,  актовий запис № 62.
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень та на користь
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. ,  сплаченого нею
на користь держави судового збору та 7 грн. 50 коп. ,  сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.
рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді        Маркєлова Р.І.
секретарі                 Тюріній А.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи,  що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1за період з
01.04.1996 року по 01.06.2007 року не сплачують за відпущену теплову енергію.
Сума заборгованості за вказаний період складає 3106, 53 гривень,  у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути
з відповідачів на його користь вказану суму.
судовому засіданні представник позивача,
що діяла на підставі довіреності,
підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.
у судове засідання не з"явились,
про причину неявки суду не повідомили,
хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним
чином,  у зв'язку з чим суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність по сплаті за відпущену теплову енергію.
257 ЦК України,  загальний строк позовної давності складає три
роки. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.06.2004 року по
01.06.2007 року в сумі 1235, 77 гривень солідарно.
відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню: на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні і на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
ЖК України,  керуючись  ст.
14, 213- 215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» 1235 (одна тисяча двісті тридцять
п'ять) гривень 77 копійок солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень солідарно.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1190/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача:   Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»
стягувача:  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ст. 67, 68 ЖК України п.п. 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з
газопостачання для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» заборгованість за
спожитий природний газ станом на 01.04.2007 року в сумі 515 (п»ятсот
п»ятнадцять ) грн.. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-5428/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007р.                                                                                                         м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі цивільну справу
за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю
"Буддеталь" - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора
звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах ОСОБА_1 в яких просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітної платі в розмірі 492,45
гривень.

Під час проведення
попереднього судового засідання від заступника прокурора надійшла заява в якій
він просить закрити провадження у справі в заявку з погашенням відповідачем
виниклої заборгованості по заробітної платі.

Відповідно до п.3 ст.205
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи,
заяву прокурора, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, а
провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з погашенням з боку
відповідача заборгованості по заробітної платі.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" - про
стягнення заробітної плати.

Провадження по справі за
позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддеталь" - про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2900/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"
6  " листопада 2007 р. Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді Бойка М. Я.

секретаря
- Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -

відповідача
-розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягненння суми боргу,

встановив:

що
сторони у судове засідання не з»явилися. Позивач подав суду заяву про про
залишення позову без розгляду.

Заява
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа №
УХВАЛА

29 липня
2007 року                                                   Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. ,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року до суду звернувся представник Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» в особі Криворізької ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
розірвання договору.

Ухвалою
судді від 27 липня 2007 року позовна заява залишена без руху до 21 серпня 2007
року для усунення недоліків.

Однак
представник позивача зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2007 року недоліки
позовної заяви не усунувшому позовна заява повинна бути повернуто позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та розірвання договору повернути позивачу та вважати неподаною.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2711 /2007 року.
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

01
листопада 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2711/2007 року за позовом

Первомайського         комунально-виробничого        управління        водопроводно-

каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 8 годину 25 хв. 15 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 15.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко С. М. ,  при секретарі
Широян В.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
телекомунікаційних послуг,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 494-63 грн. за період з 01.03.2004 р. по 30.10.2004 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
сповіщався належно,  про відкладення
розгляду справи не звертався.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача за наявними у справі доказами,
у справі заочного рішення.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
телефонного зв'язку за номером НОМЕР_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати
зазначені послуги,  але не виконав в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 494-63 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача.
відповідача належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  33,  63 Закону України "Про
телекомунікації" п.п. 40,  108
"Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг",  суд -
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"
заборгованості з телекомунікаційних послуг та 51-00 грн. у відшкодування
судового збору,  30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
Деснянським райсудом м.  Чернігова,
а всього 575-63 грн.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-692 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі
за поОзовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог-Універсальна Біржа „ Південь" про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на житловий будинок, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11, 122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог-Універсальна Біржа „ Південь" про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2007 року о 10.00 год. за участю сторін.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача в суд через
оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", запропонувавши відповідачу
подати до суду у строк до 12 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити позивачці та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   МІ СЬКРАЙОННИЙ
СУД          АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                          м.
Красноперекопськ                      Номер
справи 2-н-110/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі ПОЗ грн.
38 коп., відповідно до вимог ст.
ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.3, 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, б. 50, заборгованість у розмірі ПОЗ грн. 38 коп. (тисяча
сто три три) гривни 38 копійок, перерахувавши на рахунок ЗАТ Комерційний банк
ОСОБА_1, за кредитним договором без номера від 16.03.2006року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», що
50, судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15,00 грн.(п'ятнадцять гривень) перерахувавши на рахунок
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2007 року суддя Юр"ївського районного суду

Дніпропетровської області Ковальчук В.О. розглянувши заяву за позовом

Відкритого         акціонерного    товариства    енергопостачальної    компанії

«Дніпрообленерго»
в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування
збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог
викладених у статтях 119,  120 ЦПК
України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення позивачеві.
На підставі вказаної заяви,  поданої і
оформленої в порядку встановленому ЦПК України,
слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє
судове засідання.

З
врахуванням викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

1.  Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-57-2007року за позовом

Відкритого         акціонерного    товариства    енергопостачальної    компанії

«Дніпрообленерго»
в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування
збитків

2.  Запропонувати відповідачу подати
до 15 березня 2007 року письмове

заперечення проти позову та посилання на докази якими воно

обґрунтовується.

3.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на
10 год. 00 хв.
на 15 березня 2007 року в залі судових засідань Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області.

4.
Викликати сторони по даній цивільній справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                    Справа №2н-2007/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І., розглянувши заяву Кредитної спілки
„Івано-Франківська" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на
„Івано-Франківська", що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Галицька, 22
Івано-Франківська, МФО 336688, код 25824593 - заборгованості за кредитним
договором №6/261 від 13.02.2006 року в сумі
Стягнути з боржника на користь стягувана - 112 грн. 82  коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-1287/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                        13
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                                           Єжова
В.А.

при
секретарі                                                                                                   Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці циві­льну справу за позовом
комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом ,
-

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007р. комунальне підприємство "Металург" (далі - КП
"Металург"),  звернуло­ся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
користування житлом.

У
позовній заяві вказано,  що відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_1,  не вносять
кошти по оплаті за користування житлом,
у зв'язку з чим за період з 1 січня 2005 року по 1 липня 2007 року
утворилася заборго­ваність в сумі 300, 34 грн.,
яку вони в добровільному порядку сплатити відмовляються.

В
судовому засіданні представник позивача КП "Металург" - виконуюча обов'язки
дире­ктора КП "Металург" Азацька Т.О.,  яка діє на підставі довіреності,  заявила про відмову позива­ча від позову у
зв'язку з тим,  що відповідачі погасили
заборгованість в повному обсязі. Пред­ставник позивача представила до суду
заяву про закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджаєть­ся
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і за­криття
провадження у справі,  передбачені
статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись п.3
статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП " Металург " від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за користування
житлом,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може рути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра­йонний
суд м.  Макіївки протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.