Справа
№2-1760/07
Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Борко
А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ЗАТ "Херсонліфт" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, суд,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та пояснив
, що 17.04 2006 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із позовом до Позивача ЗАТ
"Херсонліфт" та Херсонського територіального управління Державної
комісії по цінних паперах та фондах, про визнання дій по реєстрації випуску
акцій Позивача незаконними, та про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію
акцій від 29.06.2005 p.,
виданого Херсонським територіальним управлінням Державної комісії по цінних
У процесі судового розгляду, який тривав з 18.04.2006 р.
по 29.10.2006 р. позивач зазнав збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення
позову - накладення арешту на майно Позивача та заборони здійснювати будь-які
дії по відчуженню об'єктів нерухомості та нерухомого майна, що є власністю
До початку судового розгляду та відкриття виконавчого
провадження 10.04.2006 року було укладено Попередній договір між позивачем та
ПП "Інсайт-плюс" про укладання у термін до 12.05.2006 р. Договору
купівлі-продажу, згідно якого Позивач мав продати , а ПП
"Інсайт-плюс" придбати майно на суму 770 830, 57 грн. Згідно п. 7
Попереднього договору від 10.04.2006 р. у разі не підписання Договору
купівлі-продажу у зазначені терміні, позивач мав сплатити ПП
"Інсайт-плюс" штраф у розмірі 10% від вартості майна, що мало бути
продано. Таким чином 30.06.2006 р. ПП "Інсайт-плюс" виставив
Тому позивач просить стягнути на його користь з
"Херсонліфт", неправомірним позовом та заявою про його забезпечення.
Представник позивача з"явився у судове засідання,
підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення
представника позивача, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що в процесі судового розгляду позову
ОСОБА_2. до позивача ЗАТ "Херсонліфт" та Херсонського територіального
управління Державної комісії по цінних паперах та фондах, про визнання дій по
реєстрації випуску акцій ЗАТ "Херсонліфт" незаконними, та про визнання
недійсним свідоцтва про реєстрацію акцій від 29.06.2005 p., виданого
Херсонським територіальним управлінням Державної комісії
по цінних паперах та фондах , позивач зазнав збитків. А
саме, 10.04.2006 року було укладено Попередній договір між позивачем та ПП
"Інсайт-плюс" про укладання у термін до 12.05.2006 р. Договору
купівлі-продажу, згідно якого Позивач мав продати , а ПП
"Інсайт-плюс" придбати майно на суму 770 830, 57 грн. Згідно п. 7
Попереднього договору від 10.04.2006 р. у разі не підписання Договору
купівлі-продажу у зазначені терміни, позивач мав сплатити ПП
"Інсайт-плюс" штраф у розмірі 10% від вартості майна, що мало бути
продано. Таким чином 30.06.2006 р. ПП "Інсайт-плюс" виставив
13.09.2006 р. Суворовським районним судом було винесено
рішення на користь відповідача ОСОБА_2. 29.10.2006 р. Апеляційний суд
Херсонської області ухвалив рішення за Апеляційною скаргою голови правління ЗАТ
"Херсонліфт", рішення Суворовського районного суду м. Херсона від
13.09.2006 р. було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2. про визнання дій по
реєстрації випуску акцій незаконними, та про визнання недійсним свідоцтва від
29.06.2005 р. про реєстрацію акцій відмовлено повністю. Згідно до вимог ст. 14
ЦПК України вищезазначене рішення Апеляційного суду Херсонської області
обов'язкове до виконання.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ст. 155 ЦПК
України, особа яка зазнала шкоди внаслідок вжиття до неї заходів забезпечення
позову, має право на відшкодування завданої їй шкоди.

Відповідно до п. 1 ст.
1166ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином, судом доведено спричинення внаслідок дій
відповідача матеріальної шкоди позивачу.

У зв'язку із вищезазначеним, позовні вимоги повністю
обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю

Керуючись, п. 1 ст. 1166 ЦК України, п. 1 ст. 155 ст. ст.14, 212-215, 224, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ "Херсонліфт" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Херсонліфт"
77083 грн. шкоди, завданої ЗАТ "Херсонліфт", неправомірним позовом та
заявою про його забезпечення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсена.

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським
районним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.