overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 27-02
Справа № 2-415507
УХВАЛА

про закриття
провадження

у справі у зв'язку з відмовою від позову

09
листопада 2007 року                                    місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:  головуючого - судді Завгородньої Л.М. ,

при секретаре                               Колб Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до відповідача про стягнення заборгованості
в сумі 301 грн. 48 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове

рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК

України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття

провадження  у   справі.
Наслідки  закриття  провадження
у  справі  роз'яснені
у відповідності до  ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3  ст.
205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Код суду 2702
Справа № 2-3571/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року

Гагарінській районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого - судді Нестерук В.В.

при секретарі - Массалабової Л.Ю.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Севастополі

цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій вона пояснила, що з 9.04.1999 року
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають
дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1та сина - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне проживання з
відповідачем стало неможливим так як у них різни суперечки, різниця в
характерах, втрачено почуття любові и
взаємної поваги. Відповідач б'є позивачку та систематично зловживає
алкоголем. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги и тому
вважає на необхідне розірвати з нею шлюб. Крім цього вона прохає суд визначити
місце проживання дітей сумісно з нею.

У судове
засідання позивач та відповідачка не з'явилися, подали до суду заяви про
розгляд справі в їх відсутності. Позивачка підтримала свої вимоги викладені в
позовної заяви. Відповідач також подав до суду заяву в якій вин визнає вимоги
позивача в повному обсягу. Судові витрати по цей справи сторони прохають суд
покласти на відповідача.

Суд, вивчивши
матеріали справжньої справи, вважає за необхідне задовольнити позов позивачки
та розірвати її шлюб з відповідачем, оскільки між сторонами втрачено почуття
любові та поваги виникли ворожі почуття, тому суд вважає що, відновити шлюб у
сторін неможливо. Місто мешкання дітей суд вважає на необхідно визначити з
позивачкою, так як вона є матінкою цих дітей.

За таких
обставин суд вважає, що відновити сім'ю неможливо і тому брак між сторонами
слід розірвати, а місто дітей визначити з позивачкою. Судові витрати суд вважає
необхідним покласти на відповідача.

Судові витрати
по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 57, 60, 88, 179, 213-218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 9 квітня 1999 року у Гагарінському відділу РАГС
М.Севастополя актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2у дохід держави витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати цих витрат - звільнити.

Визначити місто
мешкання дітей-сина ОСОБА_4 1998 року народження та дочки - ОСОБА_3 1993 року
народження з ОСОБА_1по місту її мешкання.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана у строк 10 днів з дня винесення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                       м.
Надвірна

Надвірнянський районний
суд      Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                            Гураша
М. В.

секретаря:                                                           Типусяк
Г.М.

з участю позивачки:                                         ОСОБА_1

представника відповідача

Пасічнянської сільської ради:                          Дронюка
М. В.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на самочинно
побудований житловий будинок та господарські споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з
позовом в суд до  Пасічнянської сільської
ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок та
господарські споруди.

Справа призначалась на
попереднє судове засідання 31.10.2007 року на 9 год. 00 хв.

В попередньому судовому
засіданні від позивачки поступила заява,
просить позов залишити без розгляду.

Заява позивачки не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Враховуючи
вищенаведене,  позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на самочинно
побудований житловий будинок та господарські споруди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський
районний суд.
Графа №25
№ 2 - 570/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1 жовтня 2007
року

Судця
Борвдівського районного суду Тернопільської області                      ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Ланівецької сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача Ланівецької сільської ради про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після
померлої ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  вказуючи,  що звернулася 21.09.2007 року в Борщівську
державну нотаріальну контору,  однак їй
було відмовлено в оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для
її прийняття. Строк пропустила,  так як
перебувала на заробіказ за межами України.

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Ланівецької сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 5 жовтня 2007 року
на 9 год. 50 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в   строк до 5 жовтня 2007
року    подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2- 2189/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Скоро дел
ової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську, Харківської
області цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 1331,06
грн.,-

встановив:

Житлово-комунальне
підприємство №2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення з
власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, ціна позову 1331,06 грн..

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з відсутністю відповідачів за
місцем свого проживання.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення з
власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, ціна позову 1331,06 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-2965/07 РІШЕННЯ
19 жовтня 2007 р.                                                                                                    м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира В складі: головуючого-судді      Григорусь Н.И. секретар      Вітомська С.А. розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ДКП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в суд з даним
позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг по
оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, загальна вартість
яких становить - 2225,55 грн., що утворився станом на 01.02.2007 року.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав,
просив позов задовольнити в повному обсязі.
судове засідання не з"явилась. Про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Справа слухалась
у відсутності відповідача, згідно ст.169 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, як споживач користується
послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення,
оплата за які здійснюється відповідно до «Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»,
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94
р. №65, виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
розрахунку станом на 01.02.2007 р. відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги - 2225,55 грн. Від отримання послуг не відмовлялась.
Викладене підтверджується змістом довідки КВЖРЕП та
витягом з особового рахунку. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини, які відповідач не виконує належним чином.  Суд стягує з відповідача вказану суму на
користь позивача та судові витрати.
526, 610 ЦК України,
«Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення
в містах і селищах України», затверджених наказом Державного комітету
житлокомунгоспу України від 01.07.94 р. №65, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
169,212-215, главою 8 розділу III ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
"Західінкомбанк" МФО
311670, код 03344065) заборгованість за надані станом на 01.02.2007 р.
послуги в сумі 2225,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір в дохід держави в сумі
Рішення може
бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
поданої протягом двадцятим днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Заочне рішення
може бути переглянуте Богунським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

30
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у м.  Первомайський цивільну справу № 2-2325/07 за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2325/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-311/2007
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву:
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  пр. Ентузіастів,  11,
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  про стягнення боргу у сумі 1321 грн. 58 коп.
з ОСОБА_1,  яка мешкає за
ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  пр. Ентузіастів,  11,
Дніпрорудне МФО 313054
ЄДРП 33000065,  суму боргу у сумі 1321
грн. 58 коп. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
грн.,  а всього 1336 (одну тисячу триста
тридцять шість) грн. 58 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. код
Запорізькій області,  ОКПО 34677040.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
Справа №2-443
1 серпня 2007 року                                         Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.,  при
секретарі Комарницькій К.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
березні 2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обгрунтування своїх вимог на
те,  що відповідач,  який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в
будинкуАДРЕСА_1  чим заподіяв
матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 3321-07 грн.,  які просить з нього стягнути.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як
випливає з пояснень представника позивача 25.03.2006 року в будинку відповідача
представниками енергонагляду Березовської РЕМ
була проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання
електроенергії,  за результатом якої було
виявлене порушення Правил користування електроенергією та складений з цього
приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків складає 3321-07 грн.

Факт
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
також актом №049365,  особовим
рахунком,  пояснювальною контролерів
Березівського РЕМ,  схемою самовільного
підключення і розрахунком суми збитків (а.с. 5-8).

Враховуючи
наведене,  сума збитків,  яка підлягає стягненню на користь позивача
без урахування 20 % ПДВ,  так як Законом
України „Про податок на додану вартість" не передбачається сплата цього
податку при відшкодуванні збитків,  із
застосуванням 8 годин використання електропроводки згідно п.6 Методики
розрахунку розміру збитків,  становить
922-51 грн. (23063 : 3 х 0, 12).

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України суд постановлює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ст  ст. 10,  60,
212,  224 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 922 грн. 51 коп. і судові
витрати 81 грн,  а всього 1003 грн. 51 коп. В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 2-о-89
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                    м.
Енергодар

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької  області Дьяченко  С.В.,  розглянувши  заяву
ОСОБА_1  , зацікавлена особа: ДКП
"Енергодарське БТІ" про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: ДКП "Енергодарське
БТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ДКП "Енергодарське
БТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 14.11. 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 527/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого судді            Лісовенка
П.І.

при секретарі                     Ковальчук
В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить
стягнути аліменти з відповідача на свою користь,  на утримання неповнолітньої дитини. В своєму
позові посилається на те,  що з
відповідачем мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з нею
та знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач проживає окремо,  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  тому позивач бажає отримувати
аліменти офіційно.

При попередньому судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач з позовом
згодний повністю.

Суд вважає,  що при
обставинах,  коли відповідач визнав
позовні вимоги,  а із копії свідоцтва про
народження встановлено,  що відповідач
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  то позов підлягає
задоволенню.

Крім того,  з
відповідача,  відповідно до  ст.  88
ЦПК України,  потрібно стягнути 51 гривню
судового збору,  поскільки,  позивач згідно законодавства звільнена від
його сплати та відповідно до  ст.  81 ЦПК України,  стягнути з відповідача 7грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідно до  ст.  84
ЦПК України,  стягнути з відповідача на
користь позивача 70грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись  ст.
ст.  181-183 СК України,   ст.
10, 60,  130, 208, 209, 212-215,
218, 294, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  жительки АДРЕСА_2,  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його доходів,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 7(сім) гривень 50 копійок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на р/р
0616 в банку : ГУДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; одержувач: ГУДКУ в Київській області /
Тетіївський районний суд/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70(сімдесят)
гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню,  а в цілому
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: