overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1923/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12.11.2007 р.                                                                                                м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М. розглянувши справу за позовною заявою Житлово
- комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП №1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання,
в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду для уточнення позовних
вимог.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа    №2-14412007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді Андрусіва І.М.  секретаря-
Литвинюк І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1до
Белеївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1і складається з
житлового будинку,  стайні,  стодоли,
вбиральні, літньої кухні,
воріт,  огорожі, криниці.

Свої
вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.  Белеїв померла її
мати-ОСОБА_2.Спадкоємицею за заповітом після смерті матері являється вона.

Звернувшись
із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини,  свідоцтва про право на спадщину не
отримала,  так як для отримання свідоцтва
про право на спадщину за заповітом їй необхідно представити витяг з Реєстру про
реєстрацію права власності на нерухоме майно. Однак Івано-Франківске ОБТІ відмовило
у видачі свідоцтва про право власності мотивуючи,  що право власності за померлим встановлюється
в судовому порядку, що послужило причиною звернення до суду з даним позовом.

ОСОБА_1
вимоги,  викладені в позовній заяві,  підтримала, зіславшись на вищевикладені
обставини.

Представник
Белеївської сільської ради по суті позову не заперечив.

Суд,
дослідивши  та  оцінивши
здобуті  в судовому засіданні
докази в їх сукупності, вважає, що  даний
позов

підлягає до
задоволення,  виходячи  з наступного.

Про те,  що ОСОБА_2 належало будинковолодіння в
АДРЕСА_1свідчить довідка №479 від 01.08.2007 року видана Белеївською сільською
радою.

Довідка №478 від
01.08.2007 року видана Белеївською сільською радою підтверджує те,  що ОСОБА_1 на день смерті матері ОСОБА_2
проживала разом з нею.

Копія свідоцтва
про смерть серії І-НМ №НОМЕР_1 підтверджує те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

З копії заповіту
від 06.12.1999 року №43 вбачається,  що
все своє майно ОСОБА_2 заповіла своїй дочці ОСОБА_1

У відповідності
до вимог  ст. 1268 ЦК України ,
спадщина належить спадкодавцеві,
незалежно від часу прийняття спадщини.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що за позивачкою необхідно визнати право
власності на зазначене будинковолодіння.

На підставі  ст. 1268, 392 ЦК України, керуючись
ст.  ст. 213,  215 ЦПК України,  суд ,
-

РІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку,  стайні,  стодоли,
вбиральні, літньої кухні,
воріт,  огорожі, криниці., яке
належало ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Справа №2-2291
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Лозівського
центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,  посилаючись на те,  що згідно умов договору № 11302 від 20
листопада 2002 року було надано відповідачу в користування номер телефону
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою відповідачем проводилися
міжміські переговори,  велись телефонні
переговори,  але оплата не проводилась.
Так станом на 1 листопада 2007 року заборгованість за послуги електрозв'язку за
період з 1.06.2007 року по 1.09.2007 року становить 92 гривні 58 копійок. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 6 грудня 2007 року о 9-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
№ 2-3883/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -      Почта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 31
березня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС
Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,
актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю
в зв'язку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги,
шлюбні відносини припиненні. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 березня 2006 року в відділі
РАЦС Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської
області, актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_2звільнити
від сплати.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 1576/2007
районний суд Донецької області
головуючого судді Ліпчанського С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старомихайлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини,  яка відкрилась 30 березня 2006 року після
смертіОСОБА_2і встановити його в трьох місячний строк.
позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що 30.03.2006 року номер її братОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді 34100 долі домоволодіння по вулиціАДРЕСА_1. Домобудівництво
позивачка фактично прийняла,  однак
належним чином не оформила.
належало позивачці разом зОСОБА_2на підставі рішення Мар'їнського районного
суду від 06.06.1995 року. Після смерті матері позивачки ОСОБА_3відкрилась
спадщина за законом на домоволодіння по вул.
вищезазначеним рішенням право власності на 66100 долі визнано заОСОБА_4,
заОСОБА_2визнано 34100 долі домоволодіння.
смертіОСОБА_2єдиним спадкоємцем залишиласьОСОБА_4.
1262 ЦК України,  і в передбачений  ст.
строк Стешенко ГЛ.,  як спадкоємець другої черги звернулась в державну
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Проте заява не була
прийнята в Красногоріській державній нотаріальній конторі у зв'язку з втратою
оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_2
вересні 2007 року ОСОБА_1 знайшла оригінал свідотевтва про смерть ОСОБА_2та
знову звернулася до Красногорівської державної нотаріальної контори,  проте їй відмовили у зв'язку з пропущенним
шестимісячним строком і порекомендували звернутися до суду.
для прийняття спадщини сплив 30.09.2006 року. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем.
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги,  наполягала на їх задоволенні.
представника відповідача надійшла заява,
у якій він вказує що не заперечує проти задоволення вимог позивача та
просить розглянути справу за його відсутності.
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підставі  ст.  1272 ЦК
України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
1272 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини,
яка відкрилась 30 березня 2006 року після смерті ОСОБА_2. Встановити
додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар'їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1942/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р.                                                                              м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.A,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

В судовому засіданні представником позивача надано
заяву,  про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав,  причини не
відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,   залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2007 року                             м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1920/07
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши -заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" -м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року                                                                            м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря
судового засідання Фещенко О.В.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою , що втратила право користування житлом ( третя особа - комунальне
підприємство « ЖРЕД - 2 » Чернігівської міської ради ), -

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання таким , що втратив право користування житлом , оскільки не проживає
там більше одного року без поважних причин.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
та представник третьої особи в судове засідання повторно не прибули ,
викликались в судове засідання через оголошення в пресі 30 жовтня 2007 року.

Суд ,
заслухавши пояснення позивача , дослідивши докази по справі - знаходить , що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач з липня 1997 року був прописаний
в АДРЕСА_1але згідно акту , складеного мешканцями зазначеного будинку та
затвердженого третьою особою , з травня 2002 року там не проживає , його речі в
помешканні відсутні.

Згідно
договору дарування від 26 лютого 2003 року , позивач є власником АДРЕСА_1

Наведені
обставини , у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України , дають суду підстави визнати відповідача таким ,
що втратив право користування житлом , так як він без поважних причин понад
одного року був відсутній на спірній житловій площі - з травня 2002 року і по
теперішній час .

Керуючись
ст.  ст. 213 - 215 ЦПК України , ст.
405   ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1976 року народження
таким , що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-667/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

8 серпня
2007 року                                           Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.   Ічня цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської Ради про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
Монастирищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказав,  що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на домоволодіння,  розташоване
вАДРЕСА_1. Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину,  але через відсутність правовстановлюючих
документів,  які б посвідчували право
власності на дані домоволодіння,  не може
оформити право власності.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,  просив задовольнити позов.

Представник
Монастирищенської сільської Ради у судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги слід задовольнити в повному
обсязі,  виходячи з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_2,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с. 5). До складу спадкового майна входить
домоволодіння,  розташоване за адресою - с Монастирище по
АДРЕСА_1. Згідно довідки Ічнянського РБТІ дані домоволодіння вважаються за ОСОБА_2
(а.с. 10). В зв'язку з тим,  що
спадкодавцем не було належним чином зареєстровано право власності на дані
домоволодіння,  позивач не може оформити
спадщину. Останній фактично прийняв спадщину після спадкодавці ОСОБА_2,  оскільки провів поховання матері,  вступив у володіння та розпорядження садковим
майном,  тому суд вважає,  що він правомірно набув право власності на
домоволодіння,  розташоване вАДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
328,  392,  1268 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.
Монастирище Ічнянського району Чернігівської області,  право власності на домоволодіння розташоване
вАДРЕСА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа №2-2820/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом Комунального   підприємства   „Ремонтно-експлуатаційне    підприємство   по
обслуговуванню гуртожитків"
до    ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   КП „РЕПОГ" звернувся до суду   з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про
відмову від позову у зв'язку з тим, що після
подачі позову до суду відповідачі повністю погасили заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідача понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. в дохід держави, просить
закрити  провадження по справі

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.
89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті
заборгованості за житлово-комунальні послуги після подання позову до суду.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги -закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1958 р.н., ОСОБА_2, 1984 р.н., мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків"
(69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 12-В, розрахунковий рахунок № 0001
в АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 32539478) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.