overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11432007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області  в
складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності в натурі та в грошовому
виразі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності в натурі та в грошовому
виразі.

Позивач
в судове засідання не з»явився,  будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності в натурі
та в грошовому виразі - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 3-5182/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
326610),  борг за кредитним договором
- у розмірі 5035 грн. 16 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-357
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2007 року.
Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства “Сейм” про усунення
перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з позовом до  Приватного виробничого підприємства “Сейм”
про усунення перешкод в користуванні майном.

В судове засідання на
22.10.2008 року позивач  не з,явився,
хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчать його розписка у справі.

На 04.11.2008 року, позивач
повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про
день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

За таких обставин, в
силу  ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного виробничого підприємства “Сейм” про усунення перешкод в користуванні
майном - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом і
виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис

Копія   вірна

Голова

Путивльського районного
суду
П.П.Гриценко
Справа № 2-634/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

16.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу )
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_13вернувся
(лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 07.11.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
№ 2-1290/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2007 року                               Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді   Полотнянка Ю.П.

при секретарі                                         Дончик Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2в якій просить стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 13 частини зі всіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,     оскільки відповідач проживає окремо і
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлений позов і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що згоден на
стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 13 частини заробітку.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує що позов підлягає до
задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому
шлюбі, мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно
якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з
ОСОБА_2слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 14, 84,
88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задовольнити. Стягувати ОСОБА_2, 1977 року народження , уродженця с Тернівка
Бершадського району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   та   сина
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 13 частини його заробітку (доходу) але не менше ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23
серпня 2007 року до їх повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, банк одержувача
-УДК у
Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО
802015, р/р 0080.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі
20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-н-219/2007р.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                               м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
3121,55 грн. заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з
матеріалів заяви боржник проживає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За таких
обставин, вважаю, що у прийнятті заяви ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу слід
відмовити.

Керуючись ст.
97,109 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3121,55 грн. заборгованості
за кредитним договором.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Справа № 2-1606/2007 р.,№2-1893/2007
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                  8
жовтня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову, відмова
прийнята судом, як така, що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

05.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2256 за позовом
Протопошвської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа
служба у справах неповнолітніх при Балаклійській районній державній
адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Протопошвської сільської ради
Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа служба у
справах неповнолітніх при Балаклійській районній державній адміністрації про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17.10.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позову з
копіями доданих до нього документів.
Справа  № 2-4210/07
УХВАЛА

22
серпня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі    - Пальоной І.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа №2о-115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року      Новотроїцький районний суд  Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

представник
позивача - ОСОБА_1

представник
зац.особи -

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу

за  позовом
ОСОБА_1
зацікавлена  особа

Новотроїцька
державна нотаріальна контора про поновлення строку для

прийняття
спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про поновлення строку для прийняття спадщини,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь ОСОБА_2. Після його
залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку. Згідно заповіту він
являється спадкоємцем,  але в силу своєї
юридичної необізнаності пропустив встановлений цивільним законодавством
шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини. Просить поновити його
право на прийняття спадщини після померлого дідуся.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Наполягають на
задоволенні позову.

Представник
зацікавленої особи до суду не з'явилися повторно без поважних на те причин. Суд
ухвали слухати справу у його відсутність.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються  ст. 374, 1272 ЦК України,   ст.  2, 3, 12, 13 Закону України «Про власність».

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню ,  згідно
ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

В суді
встановлено факт,  що позивач пропустив
встановлений цивільним законодавством шестимісячний термін подачі заяви про
прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності.

На
підставі  ст.  2,  3,
12, 13 ЗУ «Про
власність»;  ст. 328, 1272 ЦК України; і
керуючись  ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 164, 209, 213-218, 223
ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 зацікавлена
особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про поновлення строку для
прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1 для
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду,  або подання її безпосередньо протягом строку
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
№ 2-677407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року                                                                                                     М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 01 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: ,       позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1252/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  СТ. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2 ст 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа 2-44512007р.
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року Суддя Оболонського районного суду
м.  Києва ВОЛКОВ С. А.,  розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 серпня 2007
року позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху та

позивачу надано строк до 07
вересня 2007 року для усунення вказаних в у вищевказаній

ухвалі    недоліків,     зокрема
зобов"язано    зазначити         докази    того,
що    ТОВ

"Укравтоекспертиза-Стандарт" чи спеціаліст Горобець В.В. має
встановлені законодавством повноваження на проведення експертизи щодо
встановлення розміру матеріальної шкоди,
заподіяної майну,  що можуть бути
підтверджені відповідним свідоцтвом,  що
видається Міністерством юстиції України,
а не сертифікатом суб"єкта оціночної діяльності,  що видається ФДМ України,  з урахуванням того,  що відповідно до  ст.  57
ЦПК України доказами в цивільній справі є,
зокрема висновок експерта,  крім
того відповідно до  ст.  53 ЦПК України експерт повинен відповідати
вимогам,  встановленим Законом України
"Про судову експертизу" і внесений до Державного реєстру атестованих
судових експертів.

Проте на даний час позивач не усунув вказаних у
вищевказаній ухвалі недоліків,  тому
згідно  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1.
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м Києва.