overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №2-3265/2006р.
Справа №2-562/2007р.
УХВАЛА.

08 листопада
2007р. Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого         - судді Яковенко С. Ю.

при
секретарі        - Трігуб Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та 3-ї особи
ОСОБА_3про визнання довіреності та договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача і 3-ї особи ОСОБА_2 про
визнання недійсними довіреності,  за якою
ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3. подарувати квартиру АДРЕСА_1 та договору дарування
цей квартири ОСОБА_1. недійсними

У судове
засідання 18 квітня,  01 червня,  13 серпня,
17 вересня,  25 жовтня та 08
листопада 2007р. не з'явилися,  про день
розгляду справи сповіщені судом,  причину
нез'явлення суду не повідомили.

Представник
відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  а позов - залишенню без
розгляду у зв'язку з повторним нез'явленням позивача та його представника в
судове засідання,  що не перешкоджає
ОСОБА_1 знов звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 76,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2та 3-ї особи ОСОБА_3про визнання довіреності та договору
недійсними залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної
скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгдяду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа  №   6-200
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                              Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді     Курильця А.Р. при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького
Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

30.10.2007
року начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» заборгованості, втрачений внаслідок пожежі в приміщенні
Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 06.04.2004 року задоволено позов Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 441грн. 74коп.3аборгованості
по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, та 51 грн. державного
мита в доход держави.

Як
вбачається з подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 441грн.74коп.3аборгованості по оплаті за теплову енергію та
гаряче водопостачання втрачений під час пожежі, що сталася в ніч з 24 на 25
липня 2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В. слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа у справі №2-356504 відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 06 квітня 2004 року у справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
водопостачання.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Справа № 2- П-2811/07 РІШЕННЯ
25 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді Бучик А.Ю.
при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
2845 грн. 03 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, а тому
суд розглядав справу у відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню і зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з 01.12.2003
року по 01.12.2006 року в сумі 2845 грн. 03 коп. за надані послуги по опаленню
та гарячому водопостачанню в квартиріАДРЕСА_1
Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.
Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути зОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в
розмірі 2845 грн. 03 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути зОСОБА_1 державне мито на
користь держави в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1309/2007
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                                                                  м.
Одеса

Суддя місцевого
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007
року за заявою ПП „КП ОТС" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2051,39
гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 40,50 гривень.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
закінчення строку позовної давності.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 13.07.2007 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПП
„КП ОТС" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2051,39 гривень та витрати по сплаті судового збору
у сумі 40,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити
представникам ПП „КП ОТС" їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-506 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007 року                                                             смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГВК «Нива»
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на
технічний засіб,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до СГВК «Нива» Казанківського
району Миколаївської області про визнання права власності на технічний засіб,
просила поновити строк позовної давності для звернення з позовом; визнати за
нею (позивачкою) право власності на трактор марки ЮМЗ-6, вартістю 2 100
гривень, 1982 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, придбаного згідно
рішення засідання по розподілу майнових паїв, накладної № 618 від 17.10.2001
року та Акту прийняття передачі від 17.10.2001 року; надати дозвіл
Казанківській інспекції державного технічного нагляду зареєструвати трактор
ЮМЗ-6, 1982 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 на її (позивача) ім'я як
власника.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Нива»
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на
технічний засіб.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
15 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СГВК «Нива» Казанківського району Миколаївської області про визнання
права власності на технічний засіб на 09 год.
ЗО хв. 16 серпня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом
з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
листопада 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
представника позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення   заборгованості по оплаті
послуг по утриманню житла,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач заборгував 243 грн. 15 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживаючи в АДРЕСА_1,
частково оплачує позивачеві послуги по утриманню житла,  внаслідок чого за період з 01 лютого 2003
року по 01 лютого 2006 року заборгував позивачеві 243 грн. 15 коп.
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих
послуг по утриманню житла,  а тому
зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
208,  209,  212 - 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 243 грн.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення,  якщо вона подана в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа
№ 2-2075/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

30
жовтня 2007 року                                                                         м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року ОСОБА_1звернувся до ЗАТ "Орелька" з позовом про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

18
жовтня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4312 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2007року Суддя Святошинського районного суду
м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий
комплекс», третя особа: Відкрите акціонерне товариство СКТБ «Комплекс» про
визнання недійсними довіреностей, -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із даним позовом до
відповідача про визнання недійсними довіреностей, виданих від імені ТОВ «Науково-виробничий
комплекс» на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне
відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи та суті заявлених позовних вимог
вбачається, що позивачі є акціонерами ВАТ СКТБ «Комплекс» та просять визнати
недійсними довіреності, видані від імені ТОВ «Науково-виробничий комплекс» на
ім»я ОСОБА_3та ОСОБА_4, що, на їх думку, є порушенням їх прав як акціонерів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту даних спірних
правовідносин та сторін між якими вони виникли, суті позовних вимог, суд
приходить до висновку, що дана справа не підвідомча місцевому загальному суду,
а підвідомча господарському суду.

2

Керуючись ст. 12 ГК України, ст.ст.15, 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий комплекс», третя особа: Відкрите акціонерне товариство СКТБ
«Комплекс» про визнання недійсними довіреностей - відмовити у зв'язку з
непідвідомчістю.

Роз»яснити позивачам їх
право на звернення із даним позовом до відповідного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Києва через районний        суд      шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня отримання її копії та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2938/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого
-                                               судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                          Грицко
P.P.

з участю
представника скаржника-     Бекерської
О.І.

та
представника Галицького ВДВС ЛМУЮ- Пиць А.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою Львівського міського
комунального  підприємства
«Львівтеплоенерго» на бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої
служби Львівського міського управління юстиції(стягнення з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. заборгованості)

встановив :

ЛМКП»Львівтеплоенерго»
звернулося в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державних
виконавців Державної виконавчої служби Галицького району м.Львова.

В
судовому засіданні представником скаржника подано заяву про залишення скарги
без розгляду.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення скарги без розгляду
та приходить до висновку, що скаргу ЛМКП»Львівтеплоенерго» слід залишити без
розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.207,293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на
бездіяльність Галицького ВДВС Львівського управління юстиції- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н- 530/2007 р
26 листопада  2007 р.                                                                               м.
Суддя Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області Павленко A.M., розглянувши
заяву ОСОБА_1 , 22.07.1948 р. н.,   про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
штаті, яка станом на 01.09.2007 р. складає 929-49 грн. з ВАТ «Куп»янський
Куп'янської міськради, с
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації,
провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ «Куп»янський ливарний завод» юридична адреса:
Мохнач, Готвальдівського р-ну, Харківської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 929-49 грн.
Стягнути з ВАТ «Куп»янський ливарний завод» судовий збір
на користь держави у розмірі 25- 50 грн.
Стягнути з ВАТ «Куп»янський ливарний завод» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2696/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 листопада 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

5.11.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1018 грн.82 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2004 року
по 1.10.2006 року користувався наданими послугами, але абонентську плату
сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 грудня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.