Справа № 2-____/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01
лютого 2007 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий,
суддя                                    Сухоруков
А.О.,

при
секретарі                                             Ніколайчук
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням у зв'язку із переїздом на інше
постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2007р. ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району
м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням у зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання,
а саме квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що квартира АДРЕСА_1 отримана ОСОБА_3 на підставі ордеру
№1607  від 05.03.1994р., на сім'ю із 4-х
осіб: доньку ОСОБА_2, сина ОСОБА_1 та доньку ОСОБА_4 06 грудня 2002р.
відповідач була засуджена до трьох років позбавлення волі. У липні 2005р.
відповідач повернулася із місць позбавлення волі та одразу  ж оселилась за адресою: АДРЕСА_2. На даний
час у спірній квартирі прописані відповідач, позивач та неповнолітня ОСОБА_5
Відповідач не проживає за даною адресою вже понад одного року,  а проживає зі своїм чоловіком за адресою:
АДРЕСА_2. У період із липня 2005р. по теперішній час відповідач жодного разу не
з'явилася у квартирі АДРЕСА_1. Свої особисті речі відповідач забрала ще після
повернення із місць позбавлення волі. Грошові кошти на сплату комунальних
послуг позивач жодного разу від відповідача не отримував.

У судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечувала проти позовних вимог, мотивуючи
це тим, що їй немає де жити та у квартиру її проживати не пускав позивач.

Представник третьої особи при попередньому розгляді
справи висловлювала думку про відсутність підстав для задоволення позову, у
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 як опікун неповнолітньої, проте в ході розгляду справи
було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради від 15.09.2006 р. № 724 опіка ОСОБА_3 над ОСОБА_5 була
припинена (а.с. 15-16), внаслідок чого ОСОБА_3 не має підстав бути стороною по
справі.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає, що у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити за таких підстав.

Статтею 71 Житлового кодексу України пеедбачено, що при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести місяців. За змістом п. 7 ч. 3 ст. 71 ЖК
України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім'ї у випадку взяття під варту або засудження до арешту,
обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі
протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в
цьому будинку (квартирі) залишилися проживати інші члени сім'ї.

Згідно ч.2 ст.107 ЖК України, у разі
вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір
найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого
приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не
розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.

У судовому засіданні встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 отримана ОСОБА_3 на підставі ордеру №1607 від 05.03.1994р., на сім'ю
із 4-х осіб: доньку ОСОБА_2, сина ОСОБА_1 та доньку ОСОБА_4 На даний час у
спірній квартирі прописані відповідач, позивач ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_5
Відповідач не проживає за даною адресою, тому що з часу звільнення з місць
відбування покарання у вигляді позбавлення волі 13.06.2005 р. (а.с. 31) позивач
не пускав її у квартиру АДРЕСА_1, тобто чинив перешкоди для її проживання.

Ці обставини
підтверджуються поясненнями самого позивача ОСОБА_1, який підтвердив той факт,
що у ОСОБА_2 немає ключів від квартири, при її намаганні оселитися у квартирі
між ними виникав конфлікт і він не дозволив відповідачу проживати у квартирі.

По квартирі за декілька років утворилася заборгованість з
комунальних платежів, яка майже не сплачувалася (а.с. 9, 10, 29, 30, 33).

Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснила, що
не знає, де мешкає ОСОБА_2 Її син знаходиться 10 міс. у тюрмі. Раніше, коли він
був вдома, вони приходили до неї за адресою вул. Краснобогатирська, 27 у м.
Дніпропетровську разом із відповідачем, проте ОСОБА_2 в неї ніколи не
проживала. Після ув'язнення сина, ОСОБА_2 іноді приходила. Вона ночувала то у
бабусі, то у матері. У неї вона не прописана і не живе. Вона іноді просить її
написати листи синові у тюрму чи ліки купити.

Із показів свідка ОСОБА_7 вбачається,
що їй невідомо, де проживає відповідач. У її під'їзді вона не проживає більше
як півроку. Вона її ніколи не бачить у під'їзді. Вона збирає гроші на
прибиральницю, її не бачила жодного разу, більше як півроку. Вона не
цікавилася, у зв'язку із чим не проживає відповідач.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що не знає,
де мешкає ОСОБА_2 Раніше вона притягалася до кримінальної відповідальності,
відбувала покарання у місцях позбавлення волі. Він не бачив її з 2001 року.

Крім того,
вищевказані обставини підтверджуються поясненнями самого позивача, який
показав, що перешкоджав проживанню відповідача у спірній квартирі, поясненнями
відповідача та письмовими матеріалами справи: ордером на житлове приміщення
№1607 на ім'я ОСОБА_3, довідкою із КВ ЖРЕП про склад сім'ї, згідно якої у
квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований і проживає ОСОБА_1, також зареєстровані
ОСОБА_2 - сестра, ОСОБА_5 - племінниця.(а.с.5, 8).

Суд вважає, що стосунки між позивачем і
відповідачем мають конфліктний характер, внаслідок чого відповідач не має змоги
оселитися і проживати у зазначеній квартирі, не проживає у квартирі з цих
причин, іншого постійного місця проживання не має, позов не знайшов підтвердження
і позивачеві необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.71, ст.107 ЖК України, ст.ст.
57-64, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського
району м.Дніпропетровська,  про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -
відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський
районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя             (підпис)                     А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                                                 А.О.
Сухоруков