overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи комунального
підприємства , Домунальник-1" по цивільній справі про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед КП «Коммунальник-1» становить
значну суму,  що ставить підприємство у
скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК Украши до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповщно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК Украши,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
комунальному підприємству „Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
справа
№ 2-6167/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
26 " жовтня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 " листопада 2007 року о 08 годині 40 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-4447/07/11
УХВАЛА

16 серпня 2007
року             Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув-

ши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення боргу за договором позики,
відсотків за прострочення грошового зобов'язання та моральної шкоди, -.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики
12000 грн. 05 коп., відсотки за прострочення грошового зобов'язання в розмірі
9859 грн. 88 коп., 3% річних за прострочення повернення боргу в сумі 297 грн.
50 коп., всього стягнути 221 57 грн. 43 коп., а також у відшкодування моральної
шкоди стягнути з відповідача 3000 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'яв. яються
в суд за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_2, як вказано в позовній заяві знаходиться за ад­ресою:
АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, справа за позовом ОСОБА_1Київському районному суду м.
Харкова не під­судна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4
ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
відсотків за прострочення грошового зобов'язання та моральної шкоди повернути
позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду за місцем проживання відповідача.

. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської обла­сті через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-672/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 614 грн.
86 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь      ОСОБА_1,    яка
проживає    по АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 614 ( шістсот
чотирнадцять ) гривень 86 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2034
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

"24
"вересня 2007 р.                                                                                  м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Безрученко Ю.О., розглянувши зустрічну

позовну   заяву
ОСОБА_1  до   Відкритого
акціонерного   товариства «Донецькобленерго»,
представником якого є Харцизькі електричні мережі про  скасування позову до нього про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена   зустрічна
позовна   заява   підлягає
поверненню,   оскільки  у
провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки є така ухвала про
залишення основного позову без розгляду, що набрала законної сили.

Так ухвалою
Гірницького районного суду від 18 липня 2007року позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго», представником якого є Харцизькі електричні
мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Керуючись cm. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго», представником якого є Харцизькі електричні мережі про
скасування позову до нього про відшкодування шкоди .

Роз'яснити
ОСОБА_1, що він вправі звернутися з позовом на загальних підставах, так як це
не позбавляє другу сторону права пред
'явити такий самий позов.

Ухвала
щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Гірницький
районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строку з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3-206207 р.
серпня 2007 року                            Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
з участю представника позивача Лактіонової А.Я.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Адміністрації   Центрального   району
виконкому   Миколаївської   міської
ради   до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав,  -
звернулася до суду з позовом ОСОБА_1.,
просила позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Зазначені вимоги позивач мотивувала
тим,  що відповідач вихованням дитини не
займається,  її не відвідує,  долею дитини та її матеріальним станом не
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  підтвердила викладені в позовній заяві
в судове засідання не з'явилась,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду не
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
цьому мати дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо
виховання дитини. Відповідач не проявляє батьківського піклування,  мешкає окремо від дитини,  її долею не цікавиться,  матеріальної допомоги не надає.
обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.
обставин в силу п. 2 ч. 1  ст.  164
ст.  180-183 СК України ОСОБА_1.
має бути позбавлена батьківських прав.
164,  165,  180-183 СК України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд,
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради
Позбавити   ОСОБА_1 батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.,  та на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі - 7 грн. 50 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-17/07
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді                     Телешмана О.В.

при
секретарі                              Бузило М. Л.

з участю
державного виконавця ДВС у Кельменецькому районі Заболотнюк Н.А.
розглянувши   подання   державного
виконавця   Державної   виконавчої
служби   в Кельменецькому районі
Заболотнюк Н.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1за виконавчим документом
про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Кельменецький районний суд надійшло подання державного виконавця ДВС
Кельменецького району Чернівецької області Заболтнюк Н.А.,  в якому
він просить оголосити розшуку ОСОБА_1,
як боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Суд,  розглянувши подання,  заслухавши пояснення та уточнені вимоги
державного виконавця Заболотнюк Н.А.,
дослідивши матеріали виконавчого провадження,  вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_1. на підставі виконавчого листа від
2 березня 2004 року по справі № 2-79/ 2004 року,  виданого Кельменецьким районним судом
Чернівецької області зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на
утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в розмірі 1/4 частини усіх видів його
заробітку щомісячно до їх повноліття,
але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  починаючи з 16 лютого 2004 року.

По даному
виконавчому документу відкрито виконавче провадження № 277/2.

Добровільно
боржник аліменти не сплачує,  місце його
проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи
не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за
останнім відомим місцем його проживання.

Останнім
часом боржник проживав за адресою с
Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 1978 року народження,
який проживав за адресою с
Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області.

Виконання   постанови
доручити   Кельменецькому   РВ
УМВС   України   в Чернівецькій області.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа № 2н-2918/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 1568, 09 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 1568 ( одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім)
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

ІНФОРМАЦІЯ_2
року                                                                                 м.  Первомайський

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В. при
секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Первомайського району Харківської області про розірвання договору
оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки
з ОСОБА_2 Первомайського району Харківської області.

В
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
після відкриття провадження,  у
справі,  позивачка звернулася до суду із
заявою про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,  проте,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя-підпис
Справа № 2-н-691/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
690 грн. 39 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 690 (шістсот дев'яносто )
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати     у розмірі
15  (п'ятнадцять)  гривень
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи    Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1818/07
УХВАЛА

16
жовтня    2007 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                          Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів солідарно суму
285,  12 грн. боргу за спожитий природний
газ.

До
початку судового розгляду по суті позивач надав суду письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу за спожитий природний газ   -  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-5960/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг­нення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі позов не
визнали.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа 2о-29/2007р.
УХВАЛА

27 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,   зацікавлена особа
орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради
про встановлення піклування,   -

ВСТАНОВИВ:

.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,   у якої
просить призначити його піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2

Заявник
у судове засідання неодноразово не з'явився (13.12.2007 року,   28.02.2007 року,   27.03.2007 року),   про час слухання справи належним чином повідомлявся,   причини,
з яких він не з'явився,   суду не
повідомив.

На підставі  ст.
207 ЦПК України цивільну справу треба залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,   зацікавлена
особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської
міськради про встановлення піклування,   залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.