Справа №2-293/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року           Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді                   Сірої Г.І.

при секретарі                                             Малик Г.М.

з участю: представника позивача            ОСОБА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

5 червня
2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 11 березня 1994 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу мають
сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка має також сина від першого шлюбу
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В 2006 році шлюб з відповідачкою було розірвано.

В період
шлюбу за спільні кошти вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Кролевецькою
держнотконторою 24 січня 2004 року за р. 1-136. Договір оформлено на ім'я
ОСОБА_2, так як він виїздив на заробітки в Росію і оформленням будинку
займалася бувша дружина. Після того, як вони придбали будинок, за кошти, які, в
основному він заробляв, вони провели ремонт в будинку: замінили вікна, провели
переобладнання всередині будинку, встановили нове опалення, провели газ,
встановили новий водогін, частково відремонтували огорожу, надвірні будівлі.
Вони з відповідачкою проживали спільно, будинок придбаний був для потреб сімї,
в якому і проживала їх сім'я. Після чергового повернення з Росії він дізнався,
що ОСОБА_2 фактично проживає з іншим чоловіком, спільне проживання в будинку
стало неможливим і він вимушений був перейти проживати до батьків.

Спірний
будинок придбаний ним та відповідачкою в період шлюбу, за спільні кошти, тому
відповідно до ст. 60, 61 СК України є спільним майном його та бувшої дружини. В
добровільному порядку вони не змогли вирішити питання щодо поділу спірного
будинку, тому він змушений звернутися з позовом до суду, просить розділити між
ним та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, визнати за ним
право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями з
виділенням йому вказаної частки домобудівлі в натурі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з
врахуванням думки відповідачки просить розділити в натурі житловий будинок з
надвірними будівлями по другому варіанту будівельно-технічної експертизи, а
також стягнути з відповідачки половину судових витрат, понесених нею при
зверненні до суду по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та витрат по

оплаті будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що спірний будинок придбано в
період шлюбу з позивачем, за спільні кошти. Вона не заперечує проти розділу
будинку в натурі по другому варіанту техекспертизи з виділенням їй квартири №1.
Відповідачка також згодна на отримання грошової компенсації в сумі 245 грн. та
сплати позивачу половини судових витрат.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

ОСОБА_3та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 11 березня 1994 року у відділі РАГС Кролевецького
району за актовим записом №37 (а.с.12), від шлюбу мають сина ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13). Шлюб між сторонами розірвано, про що у відділі РАЦС
Кролевецького районного управління юстиції зроблено відповідний запис за №158
14 грудня 2006 року (а.с.14).

24 січня
2004 року Кролевецькою держнотконторою посвідчено Договір купівля-продажу
житлового будинку за р.№1-136, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала будинок в
АДРЕСА_1 (а.с.29), 24 січня 2004 р. в Кролевецькому РБТІ зареєстровано право
власності на вказаний будинок за ОСОБА_2 (а.с.29, 6). Спірне нерухоме майно
складається із житлового будинку загальною площею 68,6 кв. м, житловою площею
39,4 кв.м та господарських будівель - два сараї, погріб, огорожа.

Відповідно
до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ст. 61 ч.1
СК України передбачає, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя
може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Виходячи з положень СК України, ст. 63, дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте
за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст. 69 СК
України). Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Ст. 71 СК України ч.1 передбачає, що майно яке є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Проаналізувавши
вищезазначені положення Сімейного Кодексу України, суд приходить до висновку
про те, що спірний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, є спільною
сумісною власністю Пронози М.В. та ОСОБА_2 як бувшого подружжя. Звернення позивача
з позовом до суду про визнання за ним права власності на 1/2 частину вказаного
майна є обгрунтований, а тому позов його підлягає задоволенню. Так як сторони
не дійшли згоди про варіант поділу спільного майна позасудовим шляхом, вказане
майно слід поділити за рішенням суду в натурі, відповідно до положень сімейного
законодавства про рівність часток в майні подружжя.

По
справі проведена судова будівельно-технічна експертиза на предмет розділу
спірного будинку в натурі на дві рівні частини і згідно висновку вказаної
експертизи №772 від 21 вересня 2007 року можливі три варіанти такого розділу
(а.с.41-95).

В
судовому засіданні представник позивача та відповідачка дійшли згоди щодо
варіанту розділу будинку з надвірними будівлями по другому варіанту експертизи
з виділенням позивачу квартири №2, відповідачці - квартири №1.

Відповідно
до висновку експертизи розділ спірного домоволодіння по АДРЕСА_1в натурі, з
врахуванням 1/2 та 1/2 частин, можливий. Інвентаризаційна оцінка житлового

будинку літ.
"А-1" складає 14778 грн., надвірних будівель: сіни літ. "а"
- 653 грн., сіни літера

"а-1" 1082 грн.,
сарай "Б" - 3138 грн., сарай "В" -139 грн., погріб
"п/г" - 701 грн., огорожа "1-

5" - 1036 грн.,
загальна вартість 21527 грн. На 1/2 частину належить в цінах БТІ будівель та

споруд на 10763, площі будинку "А-1" - 26,75 кв.м вартістю 276
грн. 22 копУкв.м, надвірних

будівель та споруд вартістю
3374 грн.

Відповідно до 2 варіанту техекспертизи до квартири №1 виділяється:
приміщення

основної частини будинку "А-1", 1-1, 1-2, 1-3 площею 26,1 кв.м
вартістю 7209 грн., а також

сіни "1-6" літ. "а-1" - 1082 грн., 1/2 частина сараю
"Б" - 1569 грн., сарай "В" - 139 грн., 1/2

частина огорожі "№1-5" - 518 грн., всього на суму 10517 грн., що
менше належного на 245

грн.

До квартири №2 виділяється: приміщення основної частини житлового будинку

"А-1" - 2-1, 2-2, 2-3 площею 27,2 кв. м вартістю 7569 грн., з надвірних будівель та споруд:

веранда "а" 653
грн., погріб "пг" - 701 грн., 1/2 частина сараю "Б" - 1569
грн., 1/2 частина огорожі "№1-5" - 518 грн., всього на суму 11010
грн., що більше належного на 245 грн.

Експертом проведено розрахунок грошової компенсації при
даному варіанті поділу, яка складає 151 грн. 90 коп., виходячи з ринкової
вартості домоволодіння та площі 0, 65 кв.м. Саме ця сума компенсації, на думку
суду, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Розділ будинку за другим варіантом експертизи, на думку
суду, фактично відповідає часткам в праві власності сторін на спірний будинок,
відступ від ідеальної частки в 1/2 з точки зору вартості є незначним, тому
доцільний саме цей варіант поділу спірного домоволодіння, враховуючи при цьому
і думку сторін.

При визначенні об'єму переобладнань та хто саме і в який строк має їх
виконати

суд враховує висновок експертизи та думку сторін і вважає за можливе датою
закінчення

переобладнань визначити 15 липня 2008 року.

Піддягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення половини (1/2 частки)

судових витрат по справі з відповідачки, так як вони відповідають положенням
ст. 88 ЦПК

України. При цьому розмір витрат складає: судовий збір 107 грн. 64 коп. та
витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
-  30   грн.,
витрати  на  оплату

будівельно-технічної
експертизи - 900 грн., всього - 1037 грн. 64 коп. З ОСОБА_2 на користь Пронози
М.В. слід стягнути 518 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71 Сімейного
Кодексу України, ст. 328, ст. 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,212, 88 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розділити житловий будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по другому варіанту будівельно-технічної
експертизи.

Виділити ОСОБА_3 квартиру №2, що складається з наступних
приміщень, будівель та споруд: приміщення 2-1, 2-2, 2-3 основної частини
житлового будинку літ. "А-1" площею 27,2 кв.м, вартістю 7569 грн.,
веранду "а" - 653 грн., погріб "п/г" -701 грн., 1/2 частина
сараю "Б" (зі сторони вулиці) 1569 грн., 1/2 частина огорожі
"№1-5" -518 грн., всього на суму 11010 грн., що складає 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями. Визнати за ОСОБА_3 право власності на
вказану частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Виділити
ОСОБА_2 квартиру №1, що складається з наступних приміщень, будівель та споруд:
приміщення 1-1, 1-2, 1-3 основної частини житлового будинку літ.
"А-1" площею 26,1 кв.м вартістю 7209 грн., сіни "1-6" літ.
"а-1" -1082 грн., 1/2 частина сараю "Б" -1569 грн., сарай
"В" - 139 грн., 1/2 частина огорожі "№1-5" - 518 грн.,
всього на суму 10517 грн., що складає 1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями. Визнати за ОСОБА_2 право власності на

вказану частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 151 грн. 90 коп.

В строк
до 15 липня 2008 року сторонам виконати наступні переобладнання згідно висновку
будівельно-технічної експертизи:

·
ОСОБА_2
влаштувати перегородку в приміщенні 1-2 на відстані 5 м 97 см, між приміщеннями
1-2 та 1-3 влаштувати дверний пройом, влаштувати перегородку посередині сараю
"Б";

·
ОСОБА_3
влаштувати перегородку в приміщенні 1-3 на відстані 2,20 м.

Кожній
стороні виконати окреме підключення електропостачання та опалення кожної
частини будинку окремо за погодженням з міськвиконкомом, держпожінспекцією та
енергопостачальним підприємством.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 518 грн. 82 коп.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький райсуд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20-ти
днів з дня подання заяви про апеляційне/Оскарження або в порядку ст. 295 ч.4
ЦПК України.