Справа
№2-2804/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого- судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
третя особа -Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,  визнання права власності на майно в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  третя особа - Богодухівська державна
нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом,  визнання права власності в
порядку спадкування за законом,
посилаючись на те,  що 28 грудня
2005 року помер його батько - ОСОБА_3,  який за життя був визнаний недієздатним.

Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно -
АДРЕСА_1.

Опікун померлого ОСОБА_3 - відповідач у справі
ОСОБА_2,  будучи спадкоємцем другої черги
за законом,  прийняв спадщину після
померлого,  не повідомивши нотаріуса про
наявність спадкоємця першої черги - сина померлого,  позивача у справі ОСОБА_1

У зв'язку з наведеним,
позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом,  видане ОСОБА_2 державним
нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області та
визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_1

Окрім того,  позивач просив зобов'язати ОСОБА_2. звільнити
спірну квартиру.

Відповідач проти позову заперечував,  посилаючись на те,  що позивач - спадкоємець першої черги,  не прийняв спадщину у встановлений законом строк,  окрім того,
не цікавився долею померлого,  не
провідував його у лікарні.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила
ухвалити рішення у справі на розсуд суду та пояснила,  що 26 травня 2006 року до неї,  як державного нотаріуса,  звернувся ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3.,  повідомивши,  що спадкоємці першої черги відсутні. 02
вересня 2006 року ОСОБА_2
подав нотаріусу усі необхідні документи і йому було
видано свідоцтво про право на спадщину за законом,  як спадкоємцю другої черги.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  представника третьої
особи,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Рішенням Київського районного суду м.  Харкова від 23.11.1998 р. нині померлий ОСОБА_3 був визнаний недієздатним (а.с. 7-8)

Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської
районної ради м.  Харкова від 04.02.2003
р. опікуном недієздатного ОСОБА_3 було призначено його брата -ОСОБА_2  (а.с. 9)

23.04.2003 року ОСОБА_2,  що діяв від
імені свого підопічного ОСОБА_3,  з дозволу опікунської ради виконавчого комітету Київської
районної ради м.  Харкова придбав для
ОСОБА_3 АДРЕСА_1

(a.c.10,  42)

Як вбачається з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначена

квартира була зареєстрована на праві приватної власності за    ОСОБА_3(а.с.  41)

28 грудня 2005 року у с Стрілеча Харківського району Харківської області ОСОБА_3 помер (а.с.  5)

Після його смерті відкрилась спадщина на зазначену
АДРЕСА_1.

26 травня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Богодухівської
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_3  про що свідчать матеріали
спадкової справи №280/2006,  наданої
Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області (а.с.  37)

02      вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до вказаної нотаріальної
контори з

заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом,
повідомивши що він є

єдиним спадкоємцем після
смерті свого брата - ОСОБА_3,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до зазначеної заяви державний нотаріус
Богодухівської державної нотаріальної контори видала ОСОБА_2свідоцтво про право
на спадщину за законом на спадкове майно.

Допитана у судовому засіданні представник третьої особи -
нотаріус ОСОБА_4. повідомила,  що на час
оформлення свідоцтва про право на спадщину їй не були відомі інші
спадкоємці,  сам ОСОБА_2 про наявність інших спадкоємців не повідомив,  ніяких інших заяв про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори не надходило,  а тому вона видала свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_2

Проте,  як
вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_1,
виданого 04.08.1984 р. Ленінським відділом ЗАГС м.  Харкова померлий ОСОБА_3 мав сина ОСОБА_1 (а.с.
6)

Відповідно до
ст.  1258 ЦК України,
спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої черги,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини або відмови її прийняти.

У першу чергу право на спадкування за законом,  відповідно до
ст.  1261 ЦК України,  мають
діти спадкодавця,  той з подружжя,  який його пережив,  та батьки.

3        матеріалів спадкової справи №280/2006,  наданої Богодухівською державною

нотаріальною конторою
Харківської області вбачається,  що на
момент відкриття спадщини

ОСОБА_3.   у шлюбі не
перебував,  батьків не мав.

Судом встановлено,
що позови до ОСОБА_1 відповідно до
ст.  1224 ЦК України про усунення його від права на спадкування не
пред'являлись,  заяву про відмову від
спадщини ОСОБА_1.  до нотаріальної
контори не подавав.

Допитаний у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив,  що при
оформленні спадщини він невірно зрозумів запитання нотаріуса щодо наявності
спадкоємців першої черги,  тобто,  фактично не заперечував,  що він приховав від нотаріуса факт наявності

спадкоємця першої черги - сина ОСОБА_1

Положеннями статі 1269,
1270 ЦК
України передбачено обов'язок спадкоємця,  який бажає прийняти спадщину,  але на час відкриття спадщини не проживає
постійно із спадкодавцем,  подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу
відкриття спадщини.

Однак суд вважає,
що позивач був позбавлений можливості вчасно,  у встановлений законом шестимісячний строк
звернутись з заявою про прийняття спадщини,
керуючись наступним:

З довідки № 2108 від 17.07.2007 p.,  виданої Харківською
обласною клінічною лікарнею № 3 вбачається що ОСОБА_3. перебував на стаціонарному лікуванні в період з
29.11.2003 р. до 17.02.2004 р. (а.с.  64)

Наявними у справі довідками Харківської міської клінічної
психіатричної лікарні № 15 підтверджується,
що ОСОБА_3 навідували у лікарні його дружина та син (а.с.  11,
12)

Довідкою № 246 від 26.05.2006 p.,  виданою
адміністрацією Богодухівського психоневрологічного інтернату засвідчено,  що з 15 вересня 2005 року і до моменту
смерті,  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований в
Богодухівському психоневрологічному інтернаті.

З копії заяви,
поданої ОСОБА_1.  на ім"я
начальника Комінтернівського РВ ХМУУМВС України в Харківській області
07.04.2007,  вбачається,  що ОСОБА_3. вживав заходів до встановлення місця знаходження свого батька ОСОБА_3
(а.с.  13)

В порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3
постановою від 05.05.2007 р. було відмовлено,
оскільки ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
15).

Зазначені обставини підтвердила у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5,  яка засвідчила,  що вона з ОСОБА_1.  неодноразово навідували спадкодавця в
лікарні,  а після виписки з лікарні
намагались його розшукати .

Допитаний у судому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив зазначені обставини.

Таким чином суд прийшов до висновку,  що позивач був позбавлений можливості у
встановлений законом строк звернутись з заявою про прийняття спадщини,  оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 приховав від ОСОБА_1 факт смерті спадкодавця.

Аналізуючи наведені докази,  суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання права власності за ним на спадкове майно - АДРЕСА_1 заявлені
законно,  обґрунтовано,  а тому підлягають задоволенню.

З тих же підстав суд визнає обґрунтованими позовні вимоги
в частині обов'язку ОСОБА_2. звільнити займану ним спірну квартиру.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,  суд вважає їх законними,  обґрунтованими,  а тому такими,  що підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до
ст.  1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається
недійсним за рішенням суду,  якщо буде
встановлено,  що особа,  якій воно видане не мала права на
спадкування.

Судом встановлено,
що після смертіОСОБА_3 спадкоємцем першої черги є його син ОСОБА_1,  спадкоємцем
другої черги - брат померлого ОСОБА_2,  відповідно до
ст.  ст.  1261, 1262 ЦК України.

Про зміну черговості одержання права на спадкування ОСОБА_2 не звертався

Таким
чином,  оскільки спадкоємці за законом одержують
право
на спадкування почергово,
ОСОБА_2 не мав права на спадкування
майна
спадкодавця.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  1258,
1261, 1262, 1269, 1301 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом,  видане 02 вересня 2006 року ОСОБА_2 державним
нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області
недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом,  після смерті ОСОБА_3  право власності на квартируАДРЕСА_1

Зобов"язати ОСОБА_2
звільнити квартиру АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.