overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
15 листопада 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про стягнення недорахованих
сум щомісячних страхових виплат,
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про стягнення недорахованих
сум щомісячних страхових виплат,
оскільки тривалий час він працював на підприємствах ВАТ
«Павлоградвугілля». При виконанні трудових обов'язків він захворів на
профзахворювання. Висновком МСЕК йому було встановлено втрату професійної
01.03.2002 року відповідач зробив перерахунок щомісячних страхових виплат на
коефіцієнт зростання реальної зарплати,
який становить 1, 193. З 01.03.2003 року на коефіцієнт 1, 182. З
01.03.2004 року на коефіцієнт 1, 152. З 01.03.2005 року на коефіцієнт 1, 238. З
01.03.2006 року на коефіцієнт 1, 203.
позивач вважає,  що перерахунок повинен
проводитися на коефіцієнт зростання середньої заробітної плати в галузях
національної економіки України і тому за період з 01.03.2002 року по 31.08.2007
року недоплата становить 24 343, 62 грн,
яку просить стягнути з відповідача .
судовому засіданні позивач попросив залишити позовну заяву без розгляду,  про що надав суду заяву.
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду,  оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись    п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  - суд
заяву за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Першотравенську про
стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                  №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Підприємства
„Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з теплопостачання.
95-97 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1
,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь підприємства „Коломиятеплоенерго",
кредит" м.  Коломия МФО 336235 код
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
за інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  які останнім були сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача державний
судовий збір 25 грн. 50 коп.,  які
останнім були сплачені.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                                     м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Божко В.П. розглянувши
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
за кредитом у розмірі 2172 грн. 73 копійок, заборгованість за процентами у сумі 764 грн. 52 копійок, а всього
2937 (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 25 копійок.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - 25 (двадцять п'ять) грн.
50 копійок, що були останнім сплачені, у вигляді витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 15 (п'ятнадцять) грн. 00 копійок, що були останнім сплачені, у вигляді
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 3-550307
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 листопада 2007 року                         Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась,  надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність,  вимоги позову визнала у
повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 січня 1998 року,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення,
подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17 січня 1998 року у відділі РАЦСу м.  Миколаєва,
актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.3 ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-71/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                                 м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.526,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
5888 (п"ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
дев"ять) грн. 44 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:
головуючого,  судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                     -  Ковалєвській Л.В.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини зі всіх
видів заробітку,  посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем - батьком дитини
у зареєстрованому шлюбі,  відповідач
матеріальної допомоги на дитину не надає,
хоча є батьком дитини,  що
підтверджується свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.

Відповідач позов
визнав,  проти позовних вимог позивача не
заперечує. Вислухавши позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,        суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки,
відповідно до  ст.   ст.
180, 182 Сімейного Кодексу України відповідач може виплачувати аліменти
на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

На підставі  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11, 60,
130, 212-215,  367 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітної платні,  але не менш,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму,  для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 09.10.2007 року,  на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
до її повноліття,  на користь матері
дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід
держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07
грн.50 коп.

2

Рішення
підлягає негайному виконанню,  але може
бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

11 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
замість речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості
по грошовому забезпеченню замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження нею військової служби у в/ч А-1126 нею не було
отримано грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 4281 грн. 90
коп.

Оскільки
ОСОБА_1 не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації замість не виданого речового майна та
речового майна в натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-407/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М           УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                         Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше
місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію. Свої зобов"язання стосовно
своєчасного і в повному обсязі проведення оплати за спожиту теплову енергію
відповідачі не виконують, внаслідок чого заборгували підприємству кошти в сумі
2115, 98 грн.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що
викладені у позовній заяві.

В судове
засідання з'явився відповідач ОСОБА_2, який позов визнав та повідомив, що іншим
відповідачам відомо про час і місце слухання справи, але вони відсутні.
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені
про часі і місце слухання справи. Суд вирішив слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою КП «Наше місто» від 27.08.2007 року №2426,
користувались послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової енергії, за
яку повинні були розраховуватись відповідно до Типового договору про надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого Постановою KM України №630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи
те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.09.2007 року за
відповідачами утворилась заборгованість в сумі 2115 грн. 98 коп., суд вважає,
що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов
стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи: розрахунком
заборгованості станом на 01.09.2007 року, довідкою, виданою КП «Наше місто» від
27.08.2007 року №2426.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст 526,625 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію
станом на 01.09.2007 року у розмірі 2115,98 грн. (дві тисячі сто п'ятнадцять
гривень, 98 коп.)
в користь КП «Наше місто», витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. (
тридцять гривень) в користь ТУ ДСА у Львівській області, а також судовий збір в
сумі 51 грн.(п»ятдесят одна грн.) в користь держави. На рішення суду   може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-397
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                        смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: судді Бейко А.М. ,  секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1до
Ясенської сільської ради,  ОСОБА_2про
визнання рішення недійсним ,  суд -

встановив:

у своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення,  яким визнати недійсним рішення другої сесії
п'ятого демократичного скликання Ясенської сільської ради Рожнятівського району
від від 18.06.2006 р. про припинення з ним договору оренди землі,  доча дозволу на складання проекту відводу
земельної ділянки площею 0, . 14 га. ОСОБА_2 для обслуговування житлового
будинку та про відмову в передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,
14 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства - недійсним
та скасувати його.

Позивач
уповноважив ОСОБА_3. брати участь і вести його судову справу у всіх судових
судових установах за його позовом до Ясенської сільської ради і ОСОБА_2.

Однак
позивач даною довіреністю не уповноважив довірену особу правом підпису.

Суд
вправі залишити позовну заяву без розгляду у випадку коли провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України.

За
відсутності права підпису довіреної особи вирішувати дану справу по суті не
можливо.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На
підставі викладеного,  керуючись п.2
ч.2  ст. 119,  ч.3
ст.  169,  п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Ясенської сільської ради,
ОСОБА_2про визнання рішення недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6/07
УХВАЛА

29.11.2007р.                                                                                                  м.  Запоріжжя

Суд
Заводського районного суду м.  Запоріжжя в
складі: судді Марченко
Н.В.,  при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач у судове засідання 22.10.2007 р. не
з'явився,  про день слухання справи судом
повідомлений своєчасно,  причини неявки
суду не повідомив.

29.11.2007 р. позивач повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання,  заяви про розгляд справи за його відсутності   не подав.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження,
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скаргу не було подано у
строк,  ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня      2007
року   Джанкойській  міськрайонний суд  Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді -Кузнецової Л.М.  при
секретарі -НедельськоїТВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої справу за позовом Джанкойського житлово-експлуатаційного
об'єднання до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Джанкойське ЖЕО
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по оплаті послуг по
утриманню дому та при домової території.

У даному
судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без
розгляду,  оскільки відповідач оплатив
суму заборгованості.

Відповідно до  ст. . 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивач присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Понесені
позивачем витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи відповідачем відшкодовані.

Позивачем
при звернені до суду не були понесені судові витрати у вигляді сплати
державного мита,  оскільки позивач
звільнений від його сплати,  тому судові
витрати в цієї частині підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. . 89 п.5  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
доход держави у розмірі 51 грн.

Ухвалу може бути
оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                      Л.М. Кузнецова
РІШЕННЯ

Іменем України

27
вересня 2007 року   Крижопільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді: Глушково'ЇВ.Ф.

при секретарі:  Вінніченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявоюОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Вказавши,  ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік,  ОСОБА_2  що був нагороджений орденом Трудової слави III
ступеню,  і як виявилося в свідоцтві
про смерть його прізвище записано ОСОБА_2 Вказані розходження склалися в
зв'язку з неоднаковим перекладом з російської.

В
зв'язку з чим позивачка не може оформити доплату до пенсії на своє ім'я.

В даний
час внести зміни в свідоцтво про смерть немає можливості так,  як свідоцтво про смерть видавалось на основі
паспорта,  який був знищений після смерті
ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала.

Вислухавши
заявницю,  покази свідків,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що заяву слід задовольнити,  оскільки померлий ОСОБА_2 являється чоловіком
заявниці.

Керуючись  ст.
ст.  256-259, 208, 209, 212-215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
являється чоловіком ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви.