Справа №2-7250/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
позивача -ОСОБА_1.

відповідача-
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

22.11.2007
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Свої вимоги мотивує
тим,  що відповідачем було споруджено за
адресою: АДРЕСА_1 будівлю мийки та контрольно-пропускний пункт,  які були прийняті в експлуатацію під назвою
"Автосалон з техсервісом". На підставі договору купівлі-продажу від
16.04.2007 року дані об'єкти були придбані позивачем.  Жодних заперечень та претензій щодо умов
договору та якості товару у сторін немає. Будівництво відповідає будівельним
нормам та правилам.  Посилаючись на
викладене,  просить визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  а
саме,  будівлю мийки,  площею 257, 3 кв.м. ,  яка складається,  згідно технічного паспорта з таких приміщень:
БИ побутова кімната,  площею 18, 5 кв.м.
,  2 мийка,  площею 46, 8 кв.м. ,  З мийка,
площею 47, 5 кв.м. ,  4
мийка,  площею 38, 9 кв.м. ,  5 мийка,
площею 47, 6 кв.м. ,  6
мийка,  площею 46, 5 кв.м. ,  7 котельня,
площею 11, 5 кв.м.  та на будівлю
контрольно-пропускного пункту,  площею
28, 2 кв.м. ,  яка складається з таких
приміщень: All кімната відпочинку,
площею 15, 1 кв.м. ,  2
туалет,  площею 1, 3 кв.м. ,  разом по першому поверху 16, 4 кв.м. ,  23 кабінет,
площею 11, 8 кв.м. ,  які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач уточнив та одночасно збільшив позовні вимоги,  просив визнати за ним право власності на
самочинно добудовані об'єкти нерухомості,
зазначені в позовній заяві та доповнив їх вимогою про визнання дійсним
договору купівлі-продажу від 16.04.2007 року.

Відповідач
в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав,  відносно їх задоволення не заперечував.

2

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що уточнені позовні вимоги підставні і
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 відповідачем були самочинно збудовані: будівля мийки та
контрольно-пропускний пункт.

Відповідно
до  ст. 376 ЦК України,  житловий будинок,  будівля,
споруда,  інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом,  якщо
вони збудовані або будуються на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту,  або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці,  що не була їй відведена
для цієї мети,  за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Відповідно до експертного висновку МП
"Локо" про відповідність діючим державним будівельним,  санітарним та пожежним нормам самочинно
побудовані мийка та контрольно-пропускний пункт в Луцькому районі, АДРЕСА_1 відповідають
дійсним державним будівельним,
санітарним та пожежним нормам.

А,  тому,
суд прийшов до висновку,  що слід
визнати за ОСОБА_2. право власності на самочинно збудовані: будівлю мийки та
контрольно-пропускний пункт по АДРЕСА_1.

Судом
встановлено,  що 16.04.2007 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомо
майна,  а саме,  приміщення контрольно-пропускного пункту та
будівлі мийки (а.с:21).

Згідно  ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

З
вищевказаного договору вбачається,  що
сторонами не дотримано вимоги закону щодо нотаріального посвідчення договору.

У
відповідності до ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Також
встановлено,  що визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  тому суд вважає за можливе ухвалити рішення
про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що спору між сторонами щодо
істотних умов договору немає Відповідач по справі відносно задоволення позову
не заперечує,  а,  тому,
є всі підстави для визнання договору купівлі-продажу від 16.04.2007
року,  укладеного між сторонами
дійсним,  і визнання за позивачем права

з

власності на
самочинно збудовані: будівлю мийки та контрольно-пропускний пункт по АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  6,  10,
11,  58,  60,
212-215 ЦПК України та на підставі
ст.  220,  376,
657 ЦК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: будівлю
мийки,  площею 257, 3 кв.м. ,  яка складається,  згідно технічного паспорта з таких приміщень:
БИ побутова кімната,  площею 18, 5 кв.м.
,  2 мийка,  площею 46, 8 кв.м. ,  З мийка,
площею 47, 5 кв.м. ,  4
мийка,  площею 38, 9 кв.м. ,  5 мийка,
площею 47, 6 кв.м. ,  6
мийка,  площею 46, 5 кв.м. ,  7 котельня,
площею 11, 5 кв.м.  та на будівлю
контрольно-пропускного пункту,  площею
28, 2 кв.м. ,  яка складається з таких
приміщень: А11 кімната відпочинку,
площею 15, 1 кв.м. ,  2
туалет,  площею 1, 3 кв.м. ,  разом по першому поверху 16, 4 кв.м. ,  23 кабінет,
площею 11, 8 кв.м. ,  які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.