Справа № 2-7-3064/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                                               м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого судді -                                                                                  Подзігун
Г.В.

при секретарі -                                                                                           Вельдяєвій
Л.М.

за участю представника позивача                                                          ОСОБА_1

відповідачки                                                                                             ОСОБА_2.

представника третій особи                                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
„Проспект" доОСОБА_2,  третя особа
Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів,  про стягнення заборгованості за надані
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП „Проспект" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2. .,  в якому просило стягнути
заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових
територій у АДРЕСА_1за період з 01.04.2005 року по 01.03.2007 року в розмірі
314 грн. 95 коп.,  посилаючись на
невиконання відповідачкою зобов'язань щодо сплати отриманих послуг.

14.11.2007 року представник позивача надав заяву про
збільшення позовних вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за
період з 01.04.2005 року по 01.11.2007 року в розмірі 541 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача збільшенні
позовні вимоги підтримав,  посилаючись на
обставини,  що викладені у позовній
заяві.

Відповідачка вимоги позову не визнала та суду
пояснила,  що договір про надання послуг
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з позивачем не
укладала. Крім того посилалась на невідповідність діючому законодавству
тарифів,  згідно яких позивачем
нараховується сума сплати за надані послуги.

Представник
третьої    особи   ОСОБА_3
проти    задоволення    позову заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши доводи позову та дослідивши
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,  відповідачці належить АДРЕСА_1,  де вона зареєстрована та є наймачем даної
квартири.

Вказаний вище будинок знаходився на балансі КЖЕП
Центрального району та відповідно до розпорядження Фонду комунальної власності
Миколаївської міської ради №132-р від 01.04.2005 року вилучений у КЖЕП
Центрального району та переданий КЖЕП „Проспект" на праві повного
господарського відання.

Як пояснив представник позивача,  з цього часу позивач надає мешканцям
вищевказаного будинку послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій. 15.12.2005 року КЖЕП „Проспект" підготувало на підставі
Типового договору,  який затверджений
Постановою Кабінету міністрів України № 560 від 12.07.2005 року,  Договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій,
згідно умов якого виконавець зобов'язується надавати послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій АДРЕСА_1,  а споживач повинен своєчасно сплачувати
отримані

послуг за. встановленим тарифом у строки та на умовах,  передбачених договором.  Отримавши Договір,  відповідачка відмовилася його підписати,  при цьому протокол розбіжностей не
представила.

Згідно п.17 "Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій" № 572 від 08.10.1992 року ОСОБА_2.
,  як
мешканець квартири багатоповерхового будинку,
зобов'язана вносити на рахунок КЖЕП „Проспект" плату за
обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Проте відповідачка своєчасно представлені позивачем рахунки не сплачує,  згідно розрахунку (а.с. 77, 78) станом на
01.11.2007 року заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій вказаного вище будинку складає 541 грн. 40 коп.

Доводи відповідачки про безпідставність позовних
вимог,  оскільки Договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нею не
підписаний,  внаслідок чого договірні
відносини між сторонами відсутні,  судом
до уваги не прийняті,  оскільки,  як встановлено в судовому засіданні,  позивач виконує свої зобов'язання у повному
обсязі та відповідачка частково сплачує надані послуги,  про що свідчить оплата у розмірі 45 грн. 90
коп.,  яка здійснена відповідачкою у червні,  вересні,
грудні 2005 року,  лютому,  квітні,
липні 2006 року,  серпні 2007
року; оплата у розмірі 15 грн.ЗО коп.,
яку відповідачка сплатила у жовтні та листопаді 2006 року та січні 2007
року; оплата у розмірі 30 грн. 60 коп.,
яку відповідачка сплатила у лютому,
березні та червні 2007 року (а.с. 77, 78).

Посилання відповідачки на незаконність діючих тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  які затверджені рішеннями виконкому міської
ради від 15.06.2005 року №996 (а.с. 80),
від 26.08.2005 року №1648 (а.с. 81),
від 28.08.2006 року №1674 (а.с. 82),
від 06.10.2006 року №1967 (а.с. 83),
є безпідставними,  оскільки
вказані рішення у передбаченому законом порядку не скасовані.

Доводи відповідачки про невідповідність нарахованих
позивачем сум Постанові Верховної Ради України „Про сплату житлово-комунальних
послуг населенню України",  оскільки
плата за комунальні послуги не повинна перевищувати 15% фактичного доходу сім'ї,  а щомісячні суми наданих послуг складають 17%
її фактичного доходу суд також не приймає до уваги,  оскільки цей факт не є підставою для
звільнення споживача від виконання зобов'язання по сплаті наданих послуг та
питання отримання субсидії' розглядаються районними управліннями Департаменту
праці та соціального захисту населення.

Доводи відповідачки про невиконання у повному обсязі
позивачем зобов'язань по наданню послуг,
оскільки у АДРЕСА_1 відсутній дитячій майданчик та КЖЕП „Проспект"
не має педагога - організатора,  на
нарахування заробітної плати якому тарифи передбачають статтю витрат
підприємства за №15,  спростовуються
матеріалами справи,  а саме Технічним
паспортом на АДРЕСА_1(а.с.  104) та
штатними розписами КЖЕП „Проспект" на 2005 рік,  2006 рік та 2007 рік (а.с.  105-107).

Доводи відповідачки про неналежне виконання позивачем
своїх зобов'язань щодо надання послуг суд до уваги не приймає,  оскільки жодного доказу на підтвердження
складання акту-претензії споживача з цього приводу,  у відповідності до  ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",  відповідачкою суду не
надано.

На підставі вищевикладеного,  у відповідності із  ст.
ст.  67, 68 ЖК України та  ст.
ст. 525, 526 ЦК України суд дійшов висновку,  що позовні вимоги обгрутаювані та підлягають
задоволенню у повному обсязі. Тому з відповідачки необхідно стягнути

на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд
та прибудинкових територій у АДРЕСА_1за період з 01.04.2005 року по 01.11.2007
року в розмірі 541 грн. 40 коп.

У відповідності зі  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України з відповідачки
слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.,  на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн. 00 коп..

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради „Проспект" доОСОБА_2,  третя особа Миколаївське обласне управління у
справах захисту прав споживачів,  про
стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
„Проспект" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій в розмірі 541 грн. 40 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.,  всього 571 грн. 40 коп.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції'
до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції'.