Справа
№2-12302007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                               м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Гапонова А.В. при секретарі
Євсеєнко К.Ю. за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
сплату заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку. В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та суду
пояснила, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем був
укладений договір НОМЕР_1 та Додаткова угода від 30.03.2005 р. про надання
послуг мобільного зв'язку. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий
особовий рахунок НОМЕР_2. Відповідно до пункту 2.4.2 Договору відповідач
зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати
щомісячну абонплату. Однак відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ з
01.12.2005 р.,
у результаті чого утворився борг у сумі 104,40 грн.
Оскільки відповідачем не виконував умови договору, відповідач зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення
терміну дії договору. Просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» суму боргу за послуги зв'язку в сумі 104,40
грн., штраф -1609,25 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

В останнє судове засідання представник позивача ОСОБА_3
не з'явилася в зв'язку із зайнятістю на роботі, про що надала до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав
та суду пояснив, що дійсно 30.03.2005 р. між ним та позивачем було укладено
угоду про надання послуг мобільного зв'язку. При укладанні даних угод, він
прохав представника ЗАТ «УМЗ» надати йому тарифи УМЗ, які є невідмінною
частиною договору, але йому пояснили, що дані документи будуть надіслані йому
поштою після внесення ним предоплата. Оскільки він не отримав дані документи,
він не проводив оплату по рахункам, так як не знав тарифів даного зв'язку. Крім
того, згідно з умовами договору він не отримував від позивача письмового
повідомлення щодо негайного погашення заборгованості, в зв'язку з цим підтав
для нарахування йому штрафу не має. Не заперечує проти того, що він повинен був
сплачувати послуги мобільного зв'язку, але він би це робив при наявності даних
про тарифи зв'язку. Навіть після сплати ним заборгованості в розмірі 104,40
грн. та внесення авансу на рахунок позивача 01.08.2006 року, ЗАТ «УМЗ» не
відновило підключення його телефону по теперішній час. Таким чином, з його боку
не було порушень умов договору про надання послуг мобільного зв'язку. В зв'язку
з цим просить в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає, що в справі досить доказів про правовідносини
сторін, тому можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору. Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, що боржник повинен передати кредиторові у
випадку порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, обчислювальна у
відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, обчислювальна у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Згідно ст.551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума,
спонукуване й нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її
розмір установлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки, установлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони
можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, установленого актом
цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,
і при наявності інших обставин, які мають важливе значення.

У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» і відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 від 30.03.2005
про надання послуг мобільного зв'язку. В цей же день була укладена Додаткова
угода до вказаного договору (а.с.7-9). Відповідно до пункту 2.4.2 Договору
відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно
оплачувати щомісячну абонплату. Абоненська плата повинна бути оплачена й у тому
випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків
(а.с. 8).

На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди
до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору в зв'язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг, останній зобов'язаний оплатити штрафну санкцію у
розмірі 3,65 грн за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії
договору (а.с.9).

Згідно довідки позивача заборгованість відповідача
становить 104,40 грн., штраф становить 1609,25 грн. (ах. 4-7).

Суд не може погодитися з думкою позивача в тій частині,
що дійсно відповідач має заборгованість за надані послуги перед позивачем оскільки,
як вбачається з 5.2 укладеного між сторонами договору, дія договору
припиняється , якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну
заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового
повідомлення...

На а.с. 22 знаходиться претензія позивача, яка була
направлена відповідачу 07.03.2006 p., з якої вбачається, що ЗАТ «УМЗ» повідомляє ОСОБА_2 про
наявність у нього заборгованості за послуги мобільного зв'язку розмір яких, з
урахуванням договірної санкції, становить 1743 грн. 25 коп. На дану претензію
відповідач дав відповідь, після чого отримав лист позивача, в якому йому
пропонувалось сплатити лише суму основного боргу за телефонні розмови в розмірі
104,40 грн, а також внести аванс за послуги зв'язку. В даному випадку сума штрафних
санкцій в розмірі 1638,85 грн. анулюється, а дія раніше укладеного договору
поновлюється (а.с.26).

Згідно копій квитанцій, 01.08.2006 року відповідачем була
сплачена сума основного боргу та аванс в розмірі 134 грн, однак до теперішнього
часу позивач не поновив підключення відповідача, а також не анулював договірну
санкцію.

З даних підтав, суд вважає, що зі сторони відповідача не
було порушень умов договору НОМЕР_1 та умов Додаткової угоди від 30.03.2005 р.
про надання послуг мобільного зв'язку по сплаті рахунків за надані послуги.
Крім того, порушення даних угод, суд вважає, було зі сторони позивача, який до
теперішнього часу, отримавши від відповідача суму основного боргу та аванс за
підключення, не поновив послуги мобільного зв'язку, не анулював штрафні
санкції, тому в задоволенні позову ЗАТ «Український мобільний зв'язок» варто
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214,215 ЦПК України, ст. ст.
526, 549, 551 ЦК
України, п,2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв'язку відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.