overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 48272007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при секретарі                     Шафранюк І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
07.09.2007 року на адресу суду подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-674/2007р. Категорія:25
РІШЕННЯ

Іменем   України

30
жовтня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складіхоловуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М. ,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с.
Брідок,  Заставнівського р-ну,  Чернівецької області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
03.10.2007 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно,  посилаючись на те,  що після смерті ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина у вигляді житлового
будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Спадкоємцем
за заповітом є позивачка. Спадкоємців,
які б мали обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом не має.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  пояснивши,
що позивачка після смерті ОСОБА_4.
прийняла спадщину обробляє присадибну ділянку проводить ремонт будинку.

Представник
територіальної громади АДРЕСА_2 засіданні позов визнав.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно  ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах,  що незаборонені законом,  зокрема із правочинів.

Визнання
відповідачем,  представником
територіальної громади,  пред'явленого
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
328,  1268 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  213- 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_3,  1931 року народження,  право власності на спадщину за заповітом
після смерті ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме на житловий будинок
з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,   яка її подає,   до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-317/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня  2007 року                                                                      селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:        головуючого - судді    Атаманюка Р.І., з участю

секретаря                                           Сокол Т.Я.

позивача                                            ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом Верховинського району електричних мереж ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 232 грн.26 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків в сумі 232 грн. 26 коп.
до відповідачки.

В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду
пояснив, що відповідачка ОСОБА_2. є споживачем елекртоенергії. Контролерами
Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачкою п.п.
20,42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме
встановлено, що вона за період з 19.01.2005 року по 01 жовтня 2007 року
заборгувала 232,26 грн. за спожиті 1612 кВт/год
електроенергії та добровільно сплатити збитки відмовляється. Просить позов
задовольнити .

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання двічі не з'явилась, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена в установленому порядку.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно
ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність. Факт заподіяння збитків
підтверджується довідкою Верховинського РЕМ по споживанню та оплаті"
електроенергії станом на 01 жовтня 2007 року, з якої видно, що відповідачка
заборгувала 232 грн-26 коп.3а 1612 кВт/год спожитої електроенергії.

Керуючись
ст.27 Закону України " Про електронергетику", п.п. 20,42 ПКЕЕ для
населення, ст. 623 ЦК України,
ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Верховинського РЕМ 232 грн. 26
коп.3битків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією та 81
грн. судових витрат, а всього 313 грн. 26 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та якщо таку заяву не було подано.У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 6-164/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України м. Донецьк

14 листопада 2007 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головую чий - суддя Чинчин О.В., при сек ретарі Кодола А.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні подання Відділу держа вної виконавчої служби Петро вського районного управлінн я юстиції про видачу дубліка ту виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублік ату виконавчого листа.
Справа підлягає закриттю, оскільки заявник відмовивс я від подання. Відмова від под ання прийнята судом як така, що не суперечить законодавст ву.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за поданням Відділ у державної виконавчої служб и Петровського районного упр авління юстиції про видачу д ублікату виконавчого листа з акрити.
Заяву про апеляційне оскар ження цієї ухвали може бути п одано до Петровського районн ого суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошен ня.
Апеляційна скарга на цю ухв алу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський р айонний суд м. Донецька протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа №2-640
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                        Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                               Пічморзі
О.В.

за
участю відповідача                                                                 ОСОБА_1,

представника
відповідача адвоката                                          ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про захист честі і
гідності,

встановив:

25.06.2007
року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача.

У судові
засідання 08.10.2007 року,  31.10.2007
року належним чином повідомлені про місце,
дату і час розгляду справи позивачі (а.с. 31, 61) не з'явилися,  з заявами про розгляд справи у їх відсутність
до суду не зверталися,  причин неявок
суду не повідомили.

Відповідач
і його представник адвокатОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти
залишення позову без розгляду з підстав,
передбачених ч.3  ст. 169 і п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України. При цьому
представник відповідача заявив у судовому засіданні усне клопотання про
стягнення з позивачів на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат,  яких зазнав останній за правову допомогу.

Суд
вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі зазначених вище
норм цивільного процесуального кодексу України,
оскільки належним чином повідомлені про місце,  дату і час розгляду справи позивачі повторно
не з'явилися в судове засідання,  не повідомивши
суд про причини неявки,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності в суд не надходили.

Між
тим,  суд не задовольняє своєю ухвалою
клопотання представника відповідача про стягнення з позивачів на користь його
довірителя ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу,  оскільки відповідачем і його представником
суду не надано належних доказів обгрунтованості розміру судових витрат ОСОБА_1
з надання йому правової допомоги у сумі 420 грн. (а.с. 9). При цьому суд
роз'яснюєОСОБА_1,  що залишення
клопотання його представника без задоволення не позбавляє його,  ОСОБА_1,
можливості звернутися з відповідними вимогами до позивачів у
встановленому законом порядку.

При
цьому суд роз'яснює позивачам,  що у
відповідності до ч.2  ст. 207 ЦПК
України,  особи,  заяву яких залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були

підставою для
залишення заяви без розгляду,  мають
право звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 79,  84,  88,
89,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207,  ч.2
ст. 207,   ст. 293 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності
- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа №2-о-38/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 травня 2007р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої -
голови суду Пікула Н.В.

при секретарі
Авраменко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинському справу за заявою ОСОБА_1про втановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить
встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2,
а саме що останній є його батьком посилаючись на те,  що в свідоцтві про його народження
по-батькові його батько записаний ОСОБА_3.

Заява підлягає
до задоволення.

Як стверджується
свідоцтвом про народження та смерть ОСОБА_2
по батькові він значиться ОСОБА_3

В свідоцтві про
народження заявника його батьком записаний ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5  ствердили,  що батьком заявника являється ОСОБА_2

Встановлення
даного факту заявнику необхідне для оформлення права на спадщину після смерті
батька,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209. 213, 215 ЦК України та на підставі  ст. 256 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин,  а саме,  що ОСОБА_2є батьком ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2-35432007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                КОРЕКЯН Н. Р.

при
секретарі            Башаєвой В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору куплі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовом про визнання дійсним договору куплі-продажу від 31.08.2007 року, за
яким він купив а ОСОБА_2 продав АДРЕСА_1 за 10000грн.

До початку
судового засідання   позивач надав
письмову заяву, згідно якої просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву      ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору куплі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1017/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                         6
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуюча
суддя                                                                                Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                      Поліщук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Хімік» м.
Макіївки до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 р. комунальне підприємство «Хімік» (далі - КП „Хімік")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання будинку та прибудинкової території,  мотивуючи тим,  що відповідачка користується окремою
квартирою в багатоквартирному будинку державного житлового фонду,  однак витрати на утримання будинку та
прибудинкової території комунальному підприємству не сплачує,  внаслідок чого за період з 1 квітня 2005 року
по 1 квітня 2007 року виникла заборгованість в сумі 867,  94 грн.

У судовому
засіданні представник позивача юрисконсульт Воробей О.А.,  яка має
належні повноваження за дорученням юридичної особи,  заявила про відмову юридичної особи від
позову в зв'язку з тим,  що відповідачами
виплачено заборгованість в повному обсязі. Представник позивача представив до
суду заяву керівника КП "Хімік" про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
174,  п.3  ст.
205 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства "Хімік" м.
Макіївки від позову.

Позовну
заяву комунального підприємства «Хімік» м.
Макіївки до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти догів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-15 87/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської
області розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи
Закритого акціонерного товариства акціонерний промислово - інвестиційного банк
в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Олександрія Кіровоградської
області до ОСОБА_1про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство акціонерний промислово - інвестиційного банк в особі
філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Олександрія Кіровоградської області
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1в якому просили суд ухвалити рішення, яким
звернути стягнення на заставлене майно - автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1990 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник
позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної
справи 04.10.2007 року та 18.10.2007 року до судового засідання не з'явився.
Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його
відсутність не надав.

Відповідно до ст..207 п.З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності..

Враховуючи те,
що належним чином повідомлений позивач повторно до судового засідання не
з'явився без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності не
надав, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..207 п.3 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства акціонерний промислово -інвестиційного банк в
особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Олександрія Кіровоградської
області до ОСОБА_1про звернення стягнення на заставлене майно залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі в 5-денний
термін заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-194/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року    Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі -
Нерус Н.І.

з участю
представника позивача Заліського С. В.,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Комунальник" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги, вказавши, що відповідач, проживаючи в
АДРЕСА_1, не виконує своїх зобов'язань по оплаті спожитих послуг з
водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 121 грн.
94 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. Крім того, позивач
просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати понесені по справі в розмірі 81 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач за
викликом до суду не з'явився, повідомлення про розгляд справи вручено
своєчасно. Матеріалів, які містяться у справі про права та обов'язки сторін,
достатньо для її розгляду у відсутність відповідача.

Відповідно до
ч.4  ст. 169, ч.1  ст.
224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до
розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача за водопостачання за
період з травня 2005 по березень 2007 року становить 121 грн. 94 коп.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути на
користь ТОВ „Комунальник" з ОСОБА_1заборгованість за спожиті послуги в
розмірі 121 грн. 94 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ТОВ „Комунальник" оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.,
та сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.