overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2411/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                    29 жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача, розглянувши у судовому засіданні
справу за позовної заявою

ОСОБА_1     до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання,
розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове
засідання позивач з'явився, на позовних вимогах наполягає. Просить позив
задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність та про згоду з позовними вимогами позивача. Суд, у відповідності зі
ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження, 06.01.1984 p., сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий
запис НОМЕР_1. (а.с. 5)

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 112
СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда
та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе.

Надання сторонам
строку для примирення, суд вважає недоцільним.

2

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами
немає.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 169, 175, 214 - 215 ЦПК України
(2004 р.), суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 06.01.1984 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського
районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_1. судовий
збір в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти
днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області.
СУДОВИЙ
справа №н-2-7327/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу
теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня
2006року по квітень 2007року у розмірі 1328грн.37коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 514, 516, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО
енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року
по квітень 2007року у розмірі 1328грн.37коп. та судові витрати у розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 5.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.
Справа №2-511/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року року Межівський районний суд Дніпропетровської області в
складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
при секретарі Москвіті Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання
батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

28
листопада 2007 року на судовому засіданні позивач заявила про свою відмову від
позову.

Відповідач проти
відмови позивача від позову не заперечує.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самим сторонами,
про той самий предмет,  із тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання батьківства,  в зв"язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2533/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду
в судовому засіданні на 15 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                           2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності
за послуги мобільного зв»язку в сумі 1683 грн. 21 коп.
та ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість
за послуги мобільного зв»язку в сумі 1683 грн. ( тисяча шістсот вісімдесят три
гривні) 21 (двадцять одну копійку).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в «Райффайзен Банк
Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок».
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на
рахунок: № 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-6526
РІШЕННЯ

Іменем України

«10» вересня 2007 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого: судді - Лазюк
С.В.,

секретаря - Трегубової
Г.А.,

розглянувши, у попередньому відкритому в судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня
1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і
поглядів на життя, внаслідок чого сім'я розпалася. Відсутні спільні інтереси,
спільного хазяйства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають
окремо.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні визнала позов, не
заперечувала проти розірвання шлюбу, вважала, що шлюб не можливо зберегти.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при
таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття
кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин
і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Суд керуючись ст.ст. 105,112,114 СК України, ст.ст.10,
11, 15, 60, 88, ч.4 ст.130, ст.174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2, зареєстрований
05.06.1983р. у Виконкомі Шляхівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис №20 -розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_2.
від сплати державного мита -звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається на протязі 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк
С.В.
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-38342007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2
листопада  2007 року                            Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючої                                              Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                          БашаєвоїВ.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про придбання права власності на
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до до Виконавчого комітету Сніжнянської
міської ради про придбання права власності на квартиру.

До початку
судового засідання позивач надав письмову заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про придбання права
власності на квартиру залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
справа №н-2- 7341/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,
за договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1147грн.
12коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок
№260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті
послуги, щодо подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень
2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1147грн. 12коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок
№260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 5.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня  2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 777 грн. 61 коп.,
з якої сума основного боргу 747, 62 грн.,  пені 29, 99 грн. по договору №
1666800/1.10924752 від 27.05.2004 p.,  також
судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який прописаний за адресою:
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 61 коп. по договору №
1666800/1.10924752 від 27.05.2004 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий
наказ набрав законної сили_____________________
Справа № 2- 4868 /07
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27
листопада 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого
судді Зубова О.С. ,  при секретарі
Бобровській С. С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом указуючи,  що з відповідачем проживала в шлюбі з
09.11.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя з
відповідачем не зложилося через відсутність взаєморозуміння,  втратою почуттів любові й поваги,  зловживання відповідачем алкогольних напо­їв,  шлюбні відносини припинені. Просила розірвати
шлюб.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлений належним чи­ном,  про що маються повідомлення про вручення
повісток,  у судове засідання не
з'явився,  причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідноси­ни.

Сторони
перебувають у шлюбі з 09.11.2002 року. Від шлюбу мають непо­внолітню дитину.

З
матеріалів справи й пояснень сторін випливає,
що сторони тривалий час однією родиною не проживають,  спільне господарство не ведуть,  подружні від­носини припинили й відновлювати
не мають наміру,  що свідчить про
те,  що збе­реження родини стало
неможливим,  родина розпалася остаточно.

Суд
уважає,  що при таких
взаємовідношеннях,  подальше збереження
шлюбу негативно буде впливати на психологічний стан у родині,  відношення сторін один одному,  може негативно вплинуть на вихованні
дитини,  їхньому відношенні до неї.

Подальше
загальне,  життя шлюбу й збереження шлюбу
суперечать інтере­сам чоловіка й жінки,
інтересам їхньої дитини,  а також
з огляду на то,  що по­дружні відносини
фактично припинені й відновлювати їх не мають наміру,  збе­реження родини стали неможливим,  та згідно зі
ст.  ст.  109-110 Сімейного кодексу України їхній шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  8, 10, 212,  214-2151, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.11.2002 року міським відділом РАТДСу м. Херсона,    аз № НОМЕР_1

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави з ОСОБА_2 -
17 грн., ОСОБА_1

вну від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м.
Херсону,  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження,  с наступним
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за пись­мовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа № 6-212/2007 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 листопада 2007 року,
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді - Козуб
О.В.,

при секретарі - Ахмедовій
Н.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой за позовною
заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування
служби по справах неповнолітніх дітей Джанкойської райдержадміністрації АР Крим
про заміну сторони стягувача, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з зазначеною позовною
заявою, посилаючись на  ст.  ст. 179, 180,181 Сімейного кодексу
України,  ст.  72 п.3 Цивільного кодексу України.

В судове засідання
з'явились позивач і представник заінтересованої особи.

Позивач в судовому
засіданні заявила клопотання про залишення її позову про заміну сторони
стягувача без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Представник заінтересованої
особи не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1  ст.
207, ч. 2  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, за
участю заінтересованої особи органу опіки та піклування служби по справах
неповнолітніх Джанкойської райдержадміністрації АР Крим про заміну сторони
стягувача залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що вона відповідно до ч.
2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України, після усунення умов, що
були підставою залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.