справа №2-4935/2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді
відкритому   судовому  засіданні
цивільну   справу   за
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
вартості без обліково-спожитої електричної енергії, -
«Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
вартості без обліково-спожитої електричної енергії, в якому вказало, що
22.11.2005 року представниками позивача в ході перевірки дотримання споживачами
вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року та «Правил
користування електричною енергією для населення» затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, встановлено, що у
споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1було виявлено
порушення «Правил користування електричною енергією для населення», що
виразилося в зриві пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з
повторним обжиманням. Таким чином, споживана електрична енергія повністю не
враховувалася і не оплачувалася. Факт даного порушення підтверджується актом
про порушення правил користування електричною енергією № 165928 від 22.11.2005
року, який був підписаний відповідачем ОСОБА_1, а також актом проведення
експертизи лічильника електроенергії № 4122 від 06.02.2006 року. По методиці
затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416 позивачем визначена
величина збитків, заподіяних йому протиправними діями відповідачів, у розмірі
645,77 гривень. Оплата згідно з розрахунком відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування
електричною енергією для населення» на підставі акту № 165928 від 22.11.2005
року за станом на 01.09.2007 рік відповідачами не проведена. Просило суд
стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 645,77 гривень.
судовому засіданні представник позивача ВАТ «Донецькобленерго» наполягала на
своїх позовних вимогах та просила їх задовольнити.
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що
свідчать розписки про одержання судових повісток. Про причину неявки суд не
повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1та є
побутовими абонентами позивача. Згідно з актом № 165928 від 22.11.2005 року
порушили Правила користування електричною енергією для населення, що виразилося
в зриві пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним
обжиманням. Згідно з даним актом прилад обліку електроенергії № В5862425 типу СО И446 був знятий,
упакований та опломбований.
актом проведення експертизи лічильника електроенергії споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 4122 від
06.02.2006 року Держпломба лічильника відсутня, лічильник опломбований пломбою
зі стороннім тавром; відсутнє зчеплення передавальної шестерні лічильного
механізму з черв'яком на осі диску; на диску сліди від стороннього предмету.
Згідно з висновком вищевказаної експертизи лічильник № В5862425 типу СО И446 визнано
непридатним для подальшої експлуатації, оскільки мало місце заниження показів,
яке здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму;
виявлені порушення доводять навмисне втручання в роботу лічильника. Таким чином
електроенергія не враховувалася і не оплачувалася.
розрахунком відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Правил користування електричною
енергією для населення» на підставі акту № 165928 від 22.11.2005 року, сума
шкоди за вказаним розрахунком становить 645,77 гривень.
Судом
встановлено, що дійсно відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 безконтрольно користувалася електроенергією, що
виразилося в зриві пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з
повторним обжиманням та інших умисних втручань в роботу електролічильника,
тобто споживали електроенергію без обліково, чим завдали позивачеві збитки у
розмірі 645,77 гривень.
зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на
користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
ст. 510 ч.3, 1166 ЦК України,
5, 6, 10, 82, 107, 28, 215, 224, 225 ЦПК України, постановою КМУ «Про
затвердження Правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від
«Донецькобленерго» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь ВАТ «Донецькобленерго» суму збитків завданих безконтрольним споживанням
електроенергії у розмірі 645 (шістсот сорок п'ять) гривень 77 копійок та
понесені позивачем судові витрати у розмірі 30 (тридцять) гривень.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий
збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.