Справа № 2-289207р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                       м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                           Гриніва
М. А.

секретаря                                                                          Шмігель
І.О.

з участю
представника позивача                                   Курник
О.А.

відповідачки                                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуш справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2215 грн. 46
коп.,  суд-

встановив:

Відповідачка
ОСОБА_1 мешкає
в будинку АДРЕСА_1 і користується послугами Калуського РЕМ по забезпеченню
електроенергією,  однак оплати за це не
проводить в повному об»ємі,  тому предъявлено позов про
стягнення заборгованості 2215 грн. 46 коп.

У
судовому засіданні представник Калуського РЕМ
позов підтримала,  збільшила позовні
вимоги і просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 2312 грн. 36
коп.3а період з 01.07.2005 р. по 01.09.2007 р. При цьому пояснила суду,  що відповідачці двічі проводилася заміна
електролічильника: у жовтні 2005 р. і у березні 2007 р. Було проведено
обстеження лічильника і констатовано,  що
він справний. Тому нарахування заборгованості проведено правильно.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов
визнала частково і пояснила,  що до
першої заміни електролічильника - жовтня 2005 р. оплату проводила
правильно,  тому при заміні не міг бути
показник 4798 кВТ,  акт вона не
підписувала про заміну. Тому даний борг на 632 грн. 09 коп. не визнає. Решту
нарахованої заборгованості визнає.

Суд,  вислухавши доводи сторін та проаналізувавши
інші докази по справі,  вважає,  що позов підлягає до часткового
задоволення,  виходячи з наступних
підстав: даному періоді двічі проводилася
заміна   електролічильнка:   у
жовтні   2005   р.
на

показник
4798 кВТ і у березні 2007 р. на показник 12438 КВТ (а.с.  37).

Нараховану заборгованість з 01.11.2005 р. по 01.09.2007 р.

відповідачка визнає в сумі 1680 грн. 27 коп.,  з чим погоджується і

суд і вважає,  що дані кошти слід
стягнути,  задовольнивши позов в

цій частині,  так як згідно акту
технічної експертизи приладу

обліку    електроенергії    відповідачки                     від
27.04.2007    р.

електролічильник
відповідає по метрологічних характеристиках вимогам ГОСТу 30207-97,  лічильний механізм зафіксований,  справний,
довільна заміна показника не можлива (а.с.  6).

Щодо
заборгованості на 632 грн. 09 коп. то в цій частині позов не підлягає до
задоволення,  виходячи із наступних
підстав:

Як видно
із довідки,  дана заборгованість
нарахована за період 01.07.2005 р. по 01.11.2005 р. на показник 4798 кВТ,  який зазначено при заміні лічильника в акті №
3335 від 07.10.2005 р. (а.с.  7). Однак
відповідачка заперечує даний показник як і свій підпис на акті про заміну
електролічильника,  в якому даний
показник зазначено. Позивачем не долучено доказів того,  що в цей період зазначений показник
відповідає дійсності,  оскільки з серпня
2005 р. по жовтень 2005 р. контрольні показники на лічильнику не знімалися в
абонента,  а у завданні на обхід
контролера від 18.07.2005 р. немає підпису абонента,  що не може засвідчувати правильність
показників,  зазначених у даному завдані.

На
підставі  ст.  23 Закону України "Про
електроенергетику",   ст.   ст.
509,  526 ЦК України та
керуючись  ст.  ст.
213,  215 ЦПК України,  суд -

рішив:

Позов
задовільнити чвастково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуського РЕМ 1680 грн. 27
коп.3аборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.09.2007 p.,  які перерахувати на рр № 0 в
Калуському відділенні «Ощадбанку»,  МФО
336547,  а також 51 грн. сплаченого
державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  які перерахувати на рр
0293 Калуському відділенні «Промінвестбанку»,  МФО 336387.

У задоволенні
решти позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про

апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.