overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року      Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левко Т.Ю.,  при секретарі -Роман К.С. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавленої особи - Виноградівської
держнотконтори про встановлення факту родинних відносин,

ВС ТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зацікавленої особи -
Виноградівської держнотконтори про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги заяви мотивовані тим,  що
заявниця звернулася до Виноградівської держнотконтори про видачу ій свідоцтва
про право на спадщину за законом на квартиру,
яка належала її матері ОСОБА_2,
яка померла 08.11.2003 року заявниці було відмовлено у звязку із розбіжностями
в документах. Зокрема в свідоцтві про смерть,
правовстановлюючому документі та витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно мати заявниці записана як «ОСОБА_2»,  а в свідоцтві про народження заявниця
записана на прізвище «ОСОБА_2»,  а також
в цьому ж свідоцтві у графі «мати» «ОСОБА_2».

На основі вищевикладених
обставин,  заявниця змушена звернутися до
суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги
підтримала та просила суд задовольнити заяву.

Представник зацікавленої
особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вимог заяви.

Заслухавши пояснення заявниці,  представника зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

В відповідності до вимог  ст.
ст.  256,  259 ЦПК України,  суди розглядають справи про встановлення
фактів від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,  в випадках коли діючим законодавством не
передбачено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено,  що заявниця звернулася до Виноградівської
держнотконтори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на
квартиру,  яка належала її матері
ОСОБА_2,  яка померла 08.11.2003 року(ах.З)
заявниці було відмовлено у звязку із розбіжностями в документах. Зокрема в
свідоцтві про смерть,
правовстановлюючому документі та витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно мати заявниці записана як «ОСОБА_2»,  а в свідоцтві про народження заявниця
записана на прізвище «ОСОБА_2»,  а також
в цьому ж свідоцтві у графі «мати» «ОСОБА_2»(а.с.  11).

У зв"язку із
вищевикладеним заявлені вимоги заявниці підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
п.4  ст. 130.  ст. 174,
213,  214. 215,  218,
256. 259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин,  а саме,
що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження є рідною донькою ОСОБА_2,  яка
померла 08.11.2003 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії,  а також апеляційна скарга протягом 20-ти днів
з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-331/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А., з
участю позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що дитина перебуває на її
утриманні, а відповідач належної матеріальної допомоги - не надає.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до
висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно cm.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач записаний
батьком неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5)

Діти перебувають
на утриманні позивача (а.с.6)

Як вбачається з пояснень позивача, відповідач належної
матеріальної допомоги не надає.

Аліменти необхідно стягнути у частці від заробітку ( доходу ) відповідача,
враховуючи, що відповідач працює.

Керуючись cm.cm.180,
182, 183 СК України, cm.cm.130,
174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Злинка
Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, на
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, аліменти у розмірі 1/Зчастини від заробітку
(доходу ) щомісячно, але не менше мінімального розміру, встановленого законом
на одну дитину,

починаючи з 16
лютого 2007 року і до 15 жовтня 2014 року, аз 16 жовтня 2014 року і до 25
квітня 2023 року - у розмірі 1/4частини від заробітку ( доходу ) щомісячно, але
не менше мінімального розміру, встановленого законом на одну дитину.

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь
держави - 51 гривню судового збору.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
від дня його проголошення, але в частині стягнення належного платежу за один
місяць, рішення підлягає негайному виконанню.
2007 p.                                                                                                   № 2-4811 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької* області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 02 серпня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №
2-2768/2007 рік Рядок звіту №4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2768/07р. ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи: ВАТ "Інноваційно-промисловий
банк",  Державна виконавча служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
визнання права власності на нежитлову будівлю , -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: ВАТ
"Інноваційно-промисловий банк",
Державна виконавча служба Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2768/07р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи: ВАТ
"Інноваційно-промисловий банк",
Державна виконавча служба Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 листопада 2007 року о 15 годині 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

· заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

· апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

· апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження,  якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-844/2007 p.
23 жовтня 2007 року                    Южноукраїнський
міський суд
Миколаївській області
У складі: головуючого - судді                    Франчук
При секретарі-                                               Коршак
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Южноукрашська справу за позовною заявою
Центру електрозв'язку № 7
Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства
Про стягнення боргу за не оплату телекомуюкаційних послуг
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1,  боргу за надання
телекомунікаційних послуг в сумі 2574 грн. 28 коп.,  а також судового збору в сумі 51 грн. та
витрат на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Свої вимоги мотивує тим,
що відповідачка з квітня 2007 року не здійснює оплату міських та
міжміських розмов та абонентської,  що
стало причиною звернення до суду
У судове засідання представник позивача надав письмову
заяву в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості
за надання телекомунікаційних послуг,  та
просив стягнути з ОСОБА_1,  судові
витрати в сумі 81 грн.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  причину неявки суд не повідомила,  про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином та своєчасно.
Вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи по суті встановлено,  що ЗО березня 2007 року між ОСОБА_1 та
Центром електрозв'язку № 7 МФ ВАТ „Укртелеком" укладено типовий договір №
2007/3552 „Про надання послуг електрозв'язку" згідно з яким остання
зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги (а х. 6-8).
З квітня 2007 року по серпень 2007 року відповідачка не
здійснювала оплату за надані телекомунікаційні послуги в зв'язку з чим
утворилася заборгованість в сумі 2574 грн.,
що відповідачка у добровільному порядку сплатила 2574 грн.,  28 коп. Просив стягнути з останньої оплачені
при подачі позову до суду судові витрати у сумі 81 грн.
Відповідно до квитанцій (ах 3-4) при зверненні до суду
позивачем сплачено державне мито у сумі 51 грн.,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
ст.  88 ЦПК України з ОСОБА_1 на
користь позивача підлягає стягненню сплачені позивачем судові витрати в сумі 81
На підставі вищевикладеного,  та керуючись
218 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № 7
Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком",  судові витрати у сумі 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-488    /,
УХВАЛА

8 серпня
2007 року                                         Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
Комарницькій К.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ

У квітні
2007 року позивачка звернулася до суду із цим позовом,  але у судові засідання,  які були призначені на 14 червня,  17 липня і 8 серпня 2007 року сторони не
з'явилися,  що перешкоджає розгляду
справи.

Згідно п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України
суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2353/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви Новоосинівського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Новоосинівське
виробниче управління житлово-комунального господарства, звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвалою
суду від 05 жовтня 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без руху
до усунення недоліків до 19 жовтня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті
провадження по справі.

Керуючись ст.
121 ч. 2, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Новоосинівського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житлом - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 27.10.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1287/2007року
РІШЕННЯ

ім'ям України

26  листопада
2007   року   Білозерський   районний
суд   Херсонської  області
в   складі головуючого-судді:Коваленко
А.В. при секретарі:Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до суду,
просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що вони уклали
шлюб 19.10.1996 року, який зареєстрований Широкобалківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області,
актовий запис № 15, це наш перший шлюб,
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. З самого початку
сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, але потім вони почали
сваритися,  відповідач зловживає
спиртними напоями, скандалить,  вони
втратили один до одного почуття поваги та любові,  в даний час припинили подружні відносини
,  наміру їх поновити не мають.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила , що
сімейне життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями,
підіймає на неї руку, вони припинили подружні відносини з грудня
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  в даний час вона
створила іншу сім'ю і бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, строк для
примирення не потрібний,  просить
розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що подружні
відносини не склалися, сім'я розпалась, вони фактично створили інші сім»ї,
просить розірвати шлюб.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони
19.10.1996 року уклали шлюб, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження . Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини,  вони припинили сумісне проживання, намірів
поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти
неможливо, вона остаточно розпалась,
шлюб підлягає розірванню на підставах
ст.  ст.  104, 105, 110, 112 СК України.

Спір про
розподіл спільного майна відсутній.

Неповнолітня
дитина за погодженням сторін залишається проживати з матір»ю.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає на позивача
за його клопотанням,  відповідачку суд
вважає звільнити від сплати.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі  ст.
ст.  104, 105, 110, 112,  СК У країни,
су д-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 жовтня 1996 року
Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області,
актовий запис № 15.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає на ОСОБА_2 в
сумі 34грн,  ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошенням також шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний
суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

27.09.2007
р.                                                                                                м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В.,  при
секретарі Рибалка Н.І.,  за участю
представника відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції Пічман
В.В.,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

24.09.2007 р. ОСОБА_1звернулася у суд з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа,  оригінал якого був
втрачений,  на підставі якого вироком
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2005 р. на її
користь з ОСОБА_2 було стягнуто відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Представник
відділу ДВС Пічман В.В.,  пояснила у
судовому засіданні,  що виконавчий лист
було втачено під час пересилки до місця мешкання стягувача.

Суд,  вислухавши пояснення представника відділу ДВС
та вивчивши матеріали справи,  вважає
встановленним факт втрати виконавчого листа,
у зв'язку з чим,  заява про видачу
його дублікату підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладенного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

ОСОБА_1замість
втраченного виконавчого листа видати його дублікат,  на підставі якого вироком Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2005 р. на її користь з ОСОБА_2
було стягнуто відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2о-112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області У складі: головуючого -
Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, зац. особа Управління Пенсійного
Фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона є пенсіонеркою і має трудовий стаж 34 роки 8
місяців, для отримання пенсії «Ветеран праці» її не вистачає 2 місяці трудового
зтажу. При оформленні пенсії до трудового стажу не було включено період моєї
роботи з серпня 1996 року по грудень 1997 року реалі затором у ПП ОСОБА_2.
Просить встановити факт, що вона з серпня 1996 року по грудень 1997 року
працювала реалізатором на Новотроїцькому ринку у приватного підприємця ОСОБА_2.

Заявниця в
судовому засідання вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в
заяві. Наполягає на задоволенні заяви.

Представник
зацікавленої особи до судового засідання не з'явився. Суд ухвалив слухати
справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи пояснення заявниці, суд вважає, що згідно
пенсійного посвідчення, паспорту, трудової книжки заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України
№15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст. ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 пі ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності документу, зац. особа Управління Пенсійного
Фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області - задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканка АДРЕСА_1 дійсно з серпня 1996
року по грудень 1997 року працювала реалізатором на Новотроїцькому ринку у
приватного підприємця ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
судові, або подання її безпосередньо протягом рядок передбаченого для подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.
№ 2-720607
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.