Справа №2-2687 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року,  Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого -
судці - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      -Савосіній A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної

спілки «Володар»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідач.1в ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів посилаючись на
те,  що 15 грудня 2005 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту за №651-К. На
забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 15 грудня
2005 року,  за яким позивач виступив
іпотекодержателем,  а відповідач.1
іпотекодавцями. Договором іпотеки є квартира АДРЕСА_1,  що належить на праві приватної власності
іпотекодавцям.  В порушення умов договору
відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків по
кредиту,  внаслідок чого позивач
звернувся до приватного нотаріуса для здійснення виконавчого напису,  яким відповідачам пропонувалося за рахунок
предмету іпотеки задовольнити вимоги позивача стосовно неповернутого кредиту,  несплачених відсотків за користування
грошовими коштами та пені за невчасну сплату відсотків за користування
кредитом.  З метою захисту своїх прав та
законних інтересів позивачем було укладено договір з ТОВ «РА Дизайн Компані»
про надання юридичних послуг за №5 від 26 липня 2006р. Також позивач
зазначає,  що оскільки всі відповідач.1 є
іпотекодавцями,  то вони мали змогу
попередити порушення прав та інтересів позивача,  в зв'язку з чим вони є солідарними
відповідачами. Позивач просить стягнути з відповідач.1в в якості відшкодування
витрат пов'язаних із здійсненням приватним нотаріусом виконавчого напису та
витрат пов»язаних з укладенням договору з ТОВ «Ра Дизайн Компані» про надання
юридичних послуг.

Відповідачами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було подано зустрічний
позов до КС «Володар»,  третя особа
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М.
,  зацікавлена особа ДВС Оболонського району
М. Києва про зобов»язання КС «Володар» надати розрахунок суми заборгованості за
кредитним договором,  визнати нікчемним
виконавчий напис приватного нотаріуса Журавльвої Л.М. ,  зобов'язати відповідача повернути переплачену
відповідачами суму боргу,  вилучити у КС
«Володар» правовстановлююч.1 документи на квартиру,  що є предметом іпотеки,  стягнути з КС «Володар» відшкодування
завданої моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача Волошина Т.С.  подала заяву про зміну предмету позову,  відповідно до якої просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 в якості відшкодування понесених позивачем витрат в розмірі
7 500 грн,  пов'язаних з укладенням з ТОВ
«Ра Дизайн Компані» договору про надання юридичних послуг,  що був укладений в зв'язку з виконанням
виконавчого напису приватного нотаріуса від 26 липня 2006 року.

В судовому засіданні
представник відповідач.1в ОСОБА_6 надала уточнення позовних вимог за зустрічною
позовною заявою наступним чином.
Позивач.1 за зустрічним позовом просять ухвалити рішення яким стягнути з
КС «Володар» на
користь ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого кредиту в розмірі 22341, 71грн.;
зобов»язати КС «Володар»
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду відіслати ОСОБА_1 поштою
цінним листом з вкладеним в нього описом,
правовстановлююч.1 документи,  які
були передані на зберігання КС
«Володар» відповідно до договору іпотеки,
стягнути з КС «Володар»
в якості відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та стягнути КС «Володар» судові
витрати.

В судовому
засіданні представник позивача Волошина Т.С.
на позові наполягала,  підтримала
все викладене в позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову та в
запереченнях на зустрічну позовну заяву.

Стосовно
зустрічних позовних вимог представник позивача Волошина Т.С.  в судовому засіданні зазначила,  що вони не підлягають задоволенню з наступних
підстав. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Журавльовою Л.М.  було здійснено
виконавчий напис від 26 липня 2007 року на загальну суму 149 479, 07 грн.,  що в зв'язку із несвоєчасним виконанням
даного напису збільшилася,  тобто
сплачена сума є меншою за фактично існуючу заборгованість. Також представник
Волошина Т.С.  посилається на те,  що оскільки відповідачем було сплачено суму
заборгованості,  то це підтверджує його
погодження з сумою,  зазначеною у
виконавчому написі. Щодо зобов'язання позивача повернути правовстановлююч.1
документи на квартиру,  що є предметом
договору іпотеки,  представник Волошина
Т.С.  пояснила,  що дані документи знаходяться в КС «Володар» на
підставі акту про їх передачу та оскільки відповідач.1 за даними документами до
позивача не зверталися,  вказані
документи зберігаються у позивача на підставі
ст. 938 ЦК України,  відповідно до якої в разі не зазначення у
договорі зберігання терміну,  зберігач
зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її
повернення. Щодо вимоги про стягнення відшкодування завданої відповідачам
моральної шкоди,  то вона є
необгрунтованою та не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не було вчинено будь-яких протиправних дій,  які б могли завдати моральних страждань відповідачам.

В
судовому засіданні представник позивач.1в ОСОБА_6 проти задоволення позовних
вимог заперечувала,  посилаючись на
обставини викладені в запереченні на позовну заву та в зустрічній позовній
заяві,  зокрема посилаючись на Додаткову
угоду №1 від 08 лютого 2006 року до Кредитного договору №651К від 15 грудня
2005 року,  відповідно до якої позивач та
відповідач ОСОБА_1 не вважають себе пов'язаними взаємним правами та обов'язками
відповідно до умов кредитного договору №651К від 15 грудня 2005 року. Також представник ОСОБА_6
зазначила,  що у відповідності до  ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та
Розділу 32 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,  вчинення виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником,  якщо він є відмінним від іпотекодавця,  письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідач.1,  що брали участь в судовому засіданні
підтримали пояснення свого представника ОСОБА_6.

Третя особа
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Л.М та
зацікавлена особа Державна виконавча служба Оболонського району м. Києва в
судове засідання не з»явилися. Про час і дату судового засідання повідомлялися
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомили.

Суд
вважає можливим провести розгляд справи у відсутності третьої особи приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавської Л.М.  та зацікавленої особи Державної виконавчої
служби Оболонського суду м. Києва,
оскільки

судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення
зазначених учасників процесу.

Заслухавши
пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи,  суд встановив наступне.

Між КС «Володар» та
ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту за №651К від 15 грудня 2005
року (а.с. 83).

Відповідно до
п.1.2 кредитного договору,  розмір
кредиту,  що надається КС «Володар»
позичальнику ОСОБА_1,  становить 100 000
гривень.

Відповідно до п.
1.1,  п.1.2 кредитного договору
позичальник зобов'язується повернути кредит із сплатою відсотків за його
користування в розмірі 22% річних,  що у
відповідності до розміру кредиту становить 45 682, 64 гривні.

Відповідно
до п. 1.3 кредитного договору кредит надається позичальникові за умови його
повернення разом із відсотками за користування кредиту згідно графіку
повернення (а.с. 85) в строк до 14 грудня 2009 року.

З метою
забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань,  щодо своєчасного повернення кредиту,  сплати нарахованих відсотків,  можливих штрафних санкцій внаслідок порушення
позичальником умов кредитного договору,  кредитодавець
укладає з позичальником та майновими поручителями за позичальника,  договір іпотеки,  за яким передається в іпотеку належне
позичальнику та майновим поручителям квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до
Свідоцтва про право власності на житло видане Державним комунальним управлінням
жилого господарства Мінського району м. Києва 13 квітня 1999 року згідно з
розпорядженням №1527 від 13 квітня 1999 року,
зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації ві 22
квітня 1999 року за №2044 власниками жилого приміщення,  а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 є
відповідач.1 по справі за первісним позовом.

15 грудня 2005
року між сторонами було укладено договір іпотеки (а.с. 7-8).

Відповідно до
п.1.3 договору іпотеки предметом іпотеки є кв.АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 1.1 договору іпотеки іпотекодержатель у випадку порушення ОСОБА_1 умов
кредитного договору,  вправі звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 станом на 04
червня 2006 року було прострочено сплату кредиту та відсотків за кредитом,  відповідно до умов кредитного договору.

Кредитною
спілкою «Володар» за №219 від 04 травня 2006 року відповідачу ОСОБА_1 було
надіслано вимогу про усунення порушень (а.с. 188),  а саме повідомлялось,  що заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Володар» станом
на 03 травня 2006 року становить 128 692,
34 гривень.

Кредитна спілка
«Володар» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу Журавльвої Л.М. ,  якою 26 липня
2007 року відповідно до  ст. 87 Закону
України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис для звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1.

Позивачем
КС «Володар» на
адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано вимогу про усунення порушень від
04.05.2006р. № 219 на суму 100 000 (сто тисяч)грн. 00коп.; суму відсотків за
користування кредитними коштами у розмірі 28 291 (двадцять вісім тисяч двісті
дев"яносто одна)грн. 34коп. та суму нарахованої пені у розмірі 400
(чотириста)грн. 36коп. на загальну суму 128 692 (сто двадцять вісім тисяч
шістсот дев"яносто дві)грн. 34коп. Різниця між сумою вказаної у вимозі від
04.05.2006р.про усунення порушень та суми вказаної в виконавчому написі
приватного нотаріуса Журавльової Л.М.
від 26.07.2006р. становить 22 341 (двадцять дві тисяч.1 триста сорок
одна)грн. 73коп.

Між КС «Володар» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 від 08 лютого 2007 року
(а.с. 187),  відповідно до якої
посвідчено факт припинення дії кредитного договору №651К від 15 грудня
2005 року та факт повернення грошових коштів за кредитним договором.  Також відповідно до умов даного договору КС «Володар» та
відповідач ОСОБА_1не вважають себе пов»язаними правами та обов»язками за
кредитним договором.

Відповідно
до акту прийому-передач.1 документів від 15 грудня 2005 року (а.с. 62)
іпотекодержатель (позивач КС
«Володар») отримав від іпотекодавця (відповідач ОСОБА_1) на відповідальне
зберігання документи на предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1,  а саме Свідоцтво про право власності на житло
та технічний паспорт.

В своїх
поясненнях представник позивача зазначає,
що правовстановлююч.1 документи на предмет іпотеки знаходяться в КС «Володар» на
відповідальному зберіганні на підставі акту прийому-передач.1 документів від 15
грудня 2005 року та,  відповідно до  ст. 938 ЦК
України,  мають зберігатися в «КС «Володар» до
моменту отримання вимоги поклажедавця про повернення документів. Факт звертання
відповідач.1в до КС «Володар»
з вимогою повернення даних документів представник Волошина Т.С.  заперечила. Також представник Волошина
Т.С.  в судовому засіданні зазначила,  що ніяких дій пов»язаних із намаганням
повернути правовстановлююч.1 документи відповідачам,  КС
«Володар» не вчиняла.

Суд не
погоджується з поясненнями представника позивача,  оскільки відповідно до п.2.9 договору іпотеки
від 15 грудня 2005 року іпотекодавці зобов»язуються на строк дії даного
договору передати іпотекодержателю на відповідальне зберігання
правовстановлююч.1 документи на предмет іпотеки.

Відповідно
до п.7.1 договору іпотеки даний договір є чинним до повного виконання ОСОБА_1
своїх грошових та інших зобов»язань,
передбачених кредитним договором №651К від 15 грудня 2006 року.

Між КС «Володар» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 від 08 лютого 2007 року
(а.с. 187),  відповідно до якої
посвідчено факт припинення дії кредитного договору №651К від 15 грудня
2005 року та факт повернення грошових коштів за кредитним договором.

Керуючись  ст. 936 ЦК
України суд не вбачає існування між сторонами договору зберігання,  оскільки зберігачем є особа,  що здійснює зберігання на засадах
підприємницької діяльності (професійний зберігач).

Тому суд
вбачає підстави для задоволення позову в частині витребування документів.

Позовні
вимоги позивача не підлягають задоволенню,
оскільки відповідальність боржників за прострочення повернення
передбачена законом і самим договором,  а
саме нарахування процентів за затримку повернення боргу,  оплатою за виконання виконавчого напису та
нарахування певних відсотків на користь виконавчої служби при примусовому
виконання виконавчого напису.

Крім того,  всі витрати,
які пов'язані з поверненням боргу передбачені Отже суд не погоджується з
ствердженням позивача,  що невиконанням
договірних зобов'язань,  відповідачами
заподіяна шкода,  яка має бути
відшкодована у відповідності  ст.  1166 ЦК
України (а.с. 5).

На
підставі викладеного та  ст.
ст. . 1166,  530,  545,
590,  613,  1168 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
Кредитної спілки „Володар" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
задоволення.

Стягнути
з кредитної спаньки „Володар" на користь ОСОБА_1,  в якості повернення надмірно сплаченої суми
кредиту,  22 341 (двадцять дві тисяч.1
триста сорок одна) гривень 73 копійок.

Зобов'язати
Кредитну спілку „Володар",  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду,
відіслати ОСОБА_1 поштою цінним листом,
з вкладеним в нього описом,
правовстановлююч.1 документи,  які
були передані на відповідальне зберігання згідно договору іпотеки від
15.12.2005 року.

В позові
ОСОБА_1 про стягнення суми,  та за
зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Кредитної спілки „Володар"
про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути
з Кредитної спілки Володар в дохід держави судові витрати на суму 223 (двісті
двадцять три) гривень 41 копійок.

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів з дня подач.1
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.