Справа №2-4038-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                            м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді                                ТВЕРСЬКОГО СМ. ,

при
секретарі                  ЗУБЕНКО ТА.,

за
участю позивачів       ОСОБА_1.

представника
позивача       ОСОБА_2.
представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
вказує,  що в 2001 року він придбав
цифровій фотоапарат,  виробництвом
Японії.

У 2006
року він познайомився з відповідачкою та по її проханню,  дав їй свій фотоапарат,  для особистих фотозйомок.

Через
два місяця відповідачка повідомила його,
що фотоапарат падав та він виявив,
що об'єктив фотоапарату пошкоджений.

Вважає,  що йому спричинена матеріальна шкода у
розмірі 749, 76 грн.,  згідно висновку
фахівця - товарознавця та моральна шкода у розмірі 500, 00 грн.,  які він просить стягнути з відповідача,  а також судові витрати.

Ці обставини і
з'явилися підставою позову.

У
судовому засіданні позивач та його представник наполягають на своїх позовних
вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач
та його представник позов не визнали,
мотивуючи тим,  що вини
відповідача в пошкодженні фотоапарата не має,
так як відповідач повернула фотоапарат позивачу у належному стані.
Просять в позиві відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Як було
встановлено у судовому засіданні дійсно,
приблизно в травні 2006 року позивач передав відповідачу фотоапарат для
тимчасового користування. Цій факт не заперечують сторони по даної справі.

Як
вибачається з вищевказаних правовідносин,
між сторонами був укладений усний договір позички,  передбачено за  ст. 827 ЦК України,  а саме позивач передав відповідачу безоплатно
фотоапарат для користування на невизначений строк,  тобто ці правовідносини договірні.

Позивач,  у своєму позові просить суд стягнути
матеріальну та моральну шкоду,  згідно  ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України,  але ці норми передбачаються відповідальність
за спричинену шкоду при позадоговірних відносинах .

Згідно  ст. . 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування. Збитки є:
втрати,  яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі,  а також
витрат,  які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно  ст. 23 ЦК України особа,  має
право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. А тому відповідальність,  особи,
яка завдала збитки,  при
договірних правовідносинах,  зобов'язана
нести згідно  ст. ст.. 22,  23 ЦК
України.

В судовому
засіданні був встановлений факт,  що
фотоапарат позивача був пошкоджений,
згідно висновку фахівця - товарознавця за №11/297 від 06.11.2006 р. та
розмір шкоди складає 749, 76 грн.

У судовому засіданні були допитані свідки позивача.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив суду,  що в липні 2006
року до нього звернулася відповідач з проханням відремонтувати фотоапарат,  але якої точно марки він не пам'ятає. При
яких обставинах відповідач пошкодила фотоапарат не пояснила.

Свідок
ОСОБА_6. суду пояснив,  що дійсне знає,  що літом 2006 року відповідач користувалася
фотоапаратом позивача. Знає,  що
фотоапарат повернули останньому пошкодженим,
але причину и обставини
пошкодження він не знає .

Свідок ОСОБА_7. ,  якій працює фахівцем - товарознавцем,  в судовому засіданні підтвердив характер
пошкодження фотоапарата.

Ці
свідчення свідків не дають підстав суду зробити висновок,  що особисто відповідач ОСОБА_4,
влітку 2006 року пошкодила фотоапарат,  який належить позивачу ОСОБА_1.

В
судовому засіданні був допитаний свідок відповідача ОСОБА_8.,  яка пояснила суду,  що в липні 2006 року вона була присутня як
позивач забирав свої речі у відповідача,
у тому числі і фотоапарат. Ніяких претензій у позивача до відповідачки
не було.

У
судовому засіданні був досліджений матеріал перевірки по факту пошкодження
майна ОСОБА_1. з боку ОСОБА_4,  і згідно
постанови про відмову в порушеній кримінальної справи від 11.10.2006 року,  в порушені кримінальної справі,  відносно ОСОБА_4,  за ознаками
ст.  194 КК України відмовлено на
підставі  ст. . 6 п.2 КПК України.

В цій
постанові,  в установочної частині
вказано,  що в ході проробленої роботи
яких-то додаткових свідків та очевидців вищевказаної події встановлено не було.

Дану постанову
позивач не оскаржив.

Таким
чином,  в судовому засіданні позивач не
надав доказів того,  що в період
тимчасового користування фотоапаратом саме відповідач пошкодила
фотоапарат,  який належав позивачу,  а тому в позові необхідне відмовити.

Згідно  ст.
ст.  84,  88 ЦПК України та Постанови КМУ від
27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних
справ...",  суд вважає можливим
стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в
розмірі 1246, 00 грн.,  яку ОСОБА_4 було
надано,  на підставі доданих матеріалів
відповідачем.

Керуючись  ст. ст.  ст.
ст.  10,  11,
60,  84,  88,
208-209,  213-215 ЦПК
України,   ст. .  ст. . 22,
23,  827,  1166, 1167 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 1246, 00
грн.

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її подано у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.