overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

5 листопада 2007 року     Деснянський районний суд міста Чернігова у
складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,  при секретарі
-   Кравченко В.В.,
за участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з
01.07.2005 р. по 31.07.2007 року в сумі 238,
35 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.
Провадження у справі просить закрити та повернути 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3.  ст.  206 представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той саме
предмет і з тих самих підстав не допускається.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1судового збору
та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.
1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідач сплатив борг
після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги,  закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ВАТ «Укртелеком» понесені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2»Н»-120/70
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2007р.                                                                                                           м.
Суддя
Пологівського районного
суду Запорізької обл..
Омельчук B.Є., розглянувши заяву ЗАТ
„Приват Банк" юридична адреса:
видачу судового
наказу в зв'язку з стягненням заборгованості за кредитним
договором в сумі 9889 грн., 93 коп. та судових витрат в розмірі 64 грн.45 коп.
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до ст.. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу України.
Керуючись ст., ст.. 526, 530 ЦК України,
ст..,ст.. 96,102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ЗАТ „Приват-Банк" р/р
коп., а також судові витрати в сумі 64 гр.45 коп., які зарахувати на р/р
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на їх подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-2341/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м. Первомайський цивільну справу № 2-2341/07 за позовом Первомайського ДП
"Хімпром" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

2. Призначено справу до
судового слухання.

2.  Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
№ 2-2341/07 за позовом Первомайського ДП "Хімпром" до ОСОБА_1 про
стягнення плати за користування житлом до судового розгляду на 08.11.2007 р. о 09 год.
00 хв.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-273/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  ВІДПОВІДНО ДО
договору б/н від 13, 02.2006р.,
Стягнути 3 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження   проживаючого АДРЕСА_1  На КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк
вул.  Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
витрат) МФО 305229  заборгованність за кредитом в сумі 1605,
44грн.по процентам за користування кредитом 650, 96грн.   а всього 2256, 40 грн. /дві тисячі двісті
п"ятьдесят шість грн. 40 коп, /
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок гривень
50 копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     №2-Н-2105/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
дев'ятсот сорок дев'ять ) грн. 06 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1253
РІШЕННЯ

Іменем України

« 22 » жовтня
2007 p.     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                                                                Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                          Печарчук
Ю.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів мотивуючи свої вимоги тим,
що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 28 липня 2000 року і від
спільного проживання у них є дочка ОСОБА_3,
2001 року народження.

Однак,  відповідач залишив сімю. Так як їхня дитина
проживає з нею і знаходиться на її утриманні,
а відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає,  то просить суд стягнути з нього на її користь
аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,  на утримання дитини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
на стягненні аліментів у заявленій частці наполягає.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він обґрунтований і підтверджується
копією свідоцтв про народження дитини,
де відповідач значиться батьком дитини,
довідкою Тульчинської міської ради від 31.07.2007 р. про знаходження на
утриманні позивачки дочки,  ОСОБА_3,  2001 року народження,  іншими матеріалами справи що відповідають
вимогам закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 80, 84, 180-183 СК України,   ст.
10,  57,  213 - 215, 132 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1977 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1Вінницької

області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  2000 року народження у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від
усіх видів його заробітку,
щомісячно,  починаючи з 28.09.2007
р. до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. прибуток держави 7.50 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення-шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької
області.

Суддя
підпис
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                           №  2-н-2723/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими  територіями,
та  керуючись   ст.ст.95,
96,   102   ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1 1961 р.н., ОСОБА_2, 1986 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
користування тепловою енергією в сумі 1991,42 грн. на о/р НОМЕР_1.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ . набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
№   2-3389/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                                                             м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді                                                                       Соколянської
О.М. ,

при
секретарі                                                                               Пошта
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна
подружжя,  зазначаючи,  що в зв'язку з тим,  що вона перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі в якому нажили різне майно.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 20б ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з таким позовом.

У
відповідності до чп.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 2 05 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"   23   "                 листопада____________ 200 7 року                                                                           Номер справи 2 н-352/2007 р.
Суддя________ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області_______________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р.
ФТергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_____ ОСОБА_1___________________________________________________________
указати ім я (найменування)
боргув сумі 5000     грн.00 коп та
понесених судових витрат - 40 грн 50 коп____________ з
________ ОСОБА_2_______________________________________________________________________
відповідно до           cm.1
03 ЦПК України,       ___________________________________________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з______________ ОСОБА_2____________________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,, з
якого потрібно стягувати кошти
за иаявності-ідеитифікаційиий код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб- платників податків
на користь     ОСОБА_1____________________________________________________________________
повне ім я (найменування стягувана)
__________________________ АДРЕСА_2
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаі(ійний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний помер (для фізичних осіб-
борг в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.____________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь стягувана_________ 25
(двадцять п 'ять)______ гривень
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та
гривень 00_ копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір                        грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
справа 2-32472007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року          Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої       КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі   Башаєвой В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом    ОСОБА_1а до Дочірнього підприємства
Державної Холдінгової Компанії "Донбасшахтобуд" Відкритого
акціонерного товариства "Донецькшахтобуд" Будівельне управління №3
про стягнення заборгованості із заробітної платні

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року   ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом , посилаючись на те, що він
працював в СУ№3 з 12.06.1996 року по 23.08.2006 року. В порушенні вимог ст.116
КЗпП України відповідач не здійснив з ним повний розрахунок в день звільнення
по заробітній платні в сумі 1867грн.24коп., яку просить стягнути на його користь.

Позивач прохав
справу розглянути без його участі.

Представник
відповідача прохав справу розглянути без його участі.

Судом фактично
встановлено, що ОСОБА_1 працював
в СУ№3 з   12.06.1996 року по 23.08.2006
року. У порушенні вимог ст.116 КЗпП України відповідач у день звільнення не
зробив повний розрахунок усіх сум, що нараховані до виплати. Згідно довідки
підприємства заборгованість із заробітної плати становить 1867грн.24коп., дана
сума і підлягає стягненню.

Керуючись ст..116 КЗпП
України,   ст.ст. 10,15,88,212, 213,215
ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з  Дочірнього підприємства Державної Холдінгової
Компанії "Донбасшахтобуд" Відкритого акціонерного товариства
"Донецькшахтобуд" Будівельне управління №3    на користь ОСОБА_1а заборгованість із заробітної
плати в сумі 1867грн.24коп Стягнути з
Дочірнього підприємства Державної Холдінгової Компанії
"Донбасшахтобуд" Відкритого акціонерного товариства
"Донецькшахтобуд" Будівельне управління №3    на користь держави судові витрати по оплаті
держмита в сумі 51грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.
№ 2-847/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12
жовтня 2007 року                                                                                           місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського
О.Д.,  при секретарі Швачко ОБ.,  за участю сторін,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03 жовтня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1. 28.09.2007 року
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  зареєстрованого 08 травня 1993 року відділом ЗАГС
Чернігівського міськвиконкому. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх
дітей,  а саме сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивач в
позовній заяві зазначила,  що шлюб
розпався через несумісність поглядів.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та
просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов не визнав,  заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачем.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими,
керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2007
року о 14 год. 00 хв„ у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.
Справа
№2-п-330/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.03.2007 року
звернулася до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої в зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце
10.12.2004 року на ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила стягнути з відповідача на її
користь матеріальну шкоду в розмірі 2171 грн. 41 коп., моральну шкоду в розмірі
5000 грн., 180 грн. та 114 грн. понесених витрат з подачею позову.

Справа була призначена до
розгляду на 04 жовтня 2007 року, 24 грудня 2007 року, однак позивач за
викликами в судові засідання не з'являлася з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що
підтверджується судовими розписками, які знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач в судовому
засіданні просив залишити позов без розгляду в зв»язку з повторною неявкою
позивачки.

Про причини неявки в судові
засідання позивач не повідомила, заяв про можливість розгляду справи без її
участі не надавала, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207,
209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                    смт.
Млинів,  Рівненської області

Млинівський
районний суд Рівненської області в складі

головуючого
судді Коваленко В.М. ,

при секретарі
Драган Л.М. ,

за участі
позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач відмовилася від позову,
вказавши,  що на даний час
розривати шлюб не має бажання,  вважає за
можливе зберегти сім^ю,  відповідач
змінив свою поведінку на краще,
підтримала свою заяву про закриття справи за відмовою позивача від
позову,  подану нею 03.10.2007 року,  на час перебування головуючого по справі у
черговій відпустці.

Суд,  враховуючи,
що відмова від позову не суперечить правам і законним інтересам сторін
та нормам закону,  визнає відмову
позивача від позову.

Відповідно до
вимог п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
визнана судом.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  205,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі № 2-444/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Млинівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.