overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                  -                      Євсєєвій О.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за заявою

ОСОБА_1про   встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
прохала суд встановити факт родинних відносин з померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її
матір"ю ОСОБА_2

В суді заявниця
підтримала свої вимоги.

Представник
Кобеляцької райдержнотконтори до суду не з"явився,  хоча завчасно був повідомлений про слухання
справи.

Суд,  заслухавши заявницю,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 дійсно є матір"ю ОСОБА_1( а.с.  4-9 ),
а тому слід встановити факт родинних відносин.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2дійсно є матір'ю ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2076
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст.  121 ЦПК України для
повернення позовної заяви,  та підстави,  передбачені
ст.  122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст.
122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 07.12.2007р. з 08 год
30 хв.

Запропонувати
відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-777/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 листопада
2007 р.            Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді -
Мартинюка А.О.

при
секретарі:            -        Паламар Н.В.

з участю         позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Хотин,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановив:

ОСОБА_1 просить про зміну розміру стягуваних аліментів із ОСОБА_2в її
користь,  посилаючись на те,  що рішенням Кельменецького районного суду від
27 квітня 1995 року в її користь на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку,  але не менше 1/2  частини неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. До квітня 2007 року відповідач сплачував її по 50 грн,  а з квітня 2007 року аліментів не
сплачує,  а тому вона просить змінити
розмір стягуваних аліментів до розміру 1/4 частини з усіх видів заробітку,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому
засіданні,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив,  що за рішенням Кельменецького районного суду
він сплачував позивачеві аліменти в розмірі по 1/3 частині заробітку на двох
дітей. Поскільки одна дитина у них померла,
то позивачка відкликала виконавчий лист за домовленістю з ним,  але він добровільно з того часу,  тобто з квітня 2007 року сплачує на утримання
сина по 175 грн в місяць.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги. Судом встановлено,
що виданий виконавчий лист на підставі рішення Кельменецького районного
суду від 27 квітня 1995 року не відповідає тому становищу,  що склались між сторонами,  а тому його слід визнати таким,  що втратив силу.

Керуючись
ст.ст.10,  11,  15,
57,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  ст.ст.180,
181,  182,  184 ч.1,
191 СК України ,  суд , -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4  частини з усіх видів заробітку (доходів)
відповідача,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно,  починаючи з 23 жовтня 2007 року і до досягнення
сином повноліття.

Аліменти в
розмірі платежів за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати
в справі - по державному миту (судовий збір) - 51 грн,  за інформаційно - технічне забезпечення - 7
грн 50 коп та в дохід держави 22 грн 50 коп за інформаційно - технічне
забезпечення.

Виконавчий лист,  виданий на підставі
рішення Кельменецького районного суду від 27 квітня 1995 року визнати
таким,  що втратив законну силу.

Рішення   може
бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного   суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    №2-Н-2162/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Закарпатської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м.
МукачевоАДРЕСА_1, в користь стягувача - Закарпатської обласної дирекції ВАТ
3519318, МФО №312345
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
м.МукачевоАДРЕСА_1, в користь стягувача - Закарпатської обласної дирекції ВАТ
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа № 2 ц- 3272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Антрацитовский міскрайонньїй суд Луганської області      в складі

головуючого
судді                                                                                               Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                                                       Щербак А.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу по позову

комунального
підприємства житлово - експлуатаційної контори № 1 УЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті

ВСТАНОВИВ:

Даний
позов поданий ЖЕК № 1 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідач в межах
строку позовної давності - з 1 серпня 2004 року по 1 грудня 2006 року не вносив
квартплату,  у зв'язку із чим і
утворилася заборгованість,  яку позивач
просить стягнути з відповідача в сумі 222 грн.38 коп. та сплату за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача - начальник ЖЕК № 1 ОСОБА_2 ,  позовні вимоги підтримала повністю,  відповідач викликалася в судове про день і
час слухання справи судом сповіщався належним чином,  однак у суд не з'явилася.

Суд,  вислухавши представника позивача ОСОБА_2
,  дослідивши матеріали справи,  зокрема,
розрахунок суми заборгованості (л.буд. З),  особовий рахунок (л.буд. 5),  уважає позов підлягає задоволенню,  оскільки сукупність добутих у суді доказів
вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість.

З
відповідача згідно до ч.3  ст. 88 ЦПК
України також підлягає стягненню судові витрати -судовий збір в сумі 51 гривня
на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. на користь позивача.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
10, 11, 60, 88 ЦПК України,   ст.
66 ЖК України,  п.42 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» від 8 жовтня 1992
року

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори № 1
Антрацитівського УЖКГ задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1 на
користь ЖЕК № 1 222 грн.38 коп. та сплату за інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн.,  усього 252 грн.38
коп.,  а також держмито в дохід держави   51грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
№ 2-720307
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа  №6-150/07
УХВАЛА

26 жовтня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву малого приватного підприємства
«Таврія» про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі за позовом малого
приватного підприємства "Таврія" до
ОСОБА_1 про
визнання  права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності на нерухоме майно - магазин продовольчих товарів
загальною площею 47, 7 кв.м. ,  що
розташований у 6.5 по вул.  40 років
Жовтня в м.  Херсоні і складається з
торгового зала площею 30, 1 кв.м. ,
кабінету - 4, 3 кв.м. ,
службового приміщення - 6, 4 кв.м. ,
туалету - 1, 3 кв.м. ,  прибудови
- 5, 6 кв.м.  та танка площею 9, 0 кв.м.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на
вище вказане нежитлове приміщення. Рішенням від 11.10.2.007р. по справі
№І/73-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи »1/73-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву малого
приватного підприємства «Таврія» задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 11.10.2007р. по справі
№1/73-пв-07 за позовом малого приватного підприємства "Таврія" до ОСОБА_1 про визнання
права власності на нерухоме майно - магазин продовольчих товарів загальною
площею 47, 7 кв.м. ,  що розташований у
6.5 по вул.  40 років Жовтня в м.  Херсоні і складається з торгового зала площею
30, 1 кв.м. ,  кабінету - 4, 3 кв.м.
,  службового приміщення - 6, 4 кв.м.
,  туалету - 1, 3 кв.м. ,  прибудови - 5, 6 кв.м.  та танка площею 9, 0 кв.м.  Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-п-3790/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                         Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                                                           Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2812 грн. 83 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.04.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2812 грн. 83 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування    приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 2812
грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.04.2007 року в розмірі 2812 грн. 83 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення

суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2-П-252207
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                              місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді             Бучик А.Ю.

при секретарі                         Городнюк В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
«Житомиргаз» до ОСОБА_1  про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.02.2007 року з даним
позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий
природній газ на користь ВАТ «Житомиргаз» .

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду,
просить стягнути з відповідача витрати, понесені за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву даного змісту.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз» - 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-970
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвій О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 24 червня 2006 року у
Ботієвській сільській Раді, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне оюиття, відсутність спільних інтересів, а також зловживання
відповідачем спиртними напоями. Подружні відносини між сторонами припинені,
спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між:
сторонами неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Суд
вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110,
112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 червня 2006 року у Ботієвській сільській Раді, актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 08 гривень 50 коп, покласти
на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                       Сніжнянський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого
- судді   Корекян Н. P.,

при
секретарі -            БашаєвоїВ.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнетегогомережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в
сумі 2402грн.08коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до квартири АДРЕСА_1,  в якій мешкає відповідач,  надало комунальні посл1/2и у вигляді
теплоенергії та гарячого водопостачання на зазначену суму.

Представник
позивача прохала справу розглянути без її участі.

Відповідачка
позов визнає. Дослідивши матеріали справи,
суд встановив,  що позов
обгрунтований та підлягає доволенню з наступних підстав. Відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України наймач житлового приміщення
зобов'язаний вносити плату за комунальні посл1/2и,  в тому числі за надану теплову енергію,  щомісяця. Відповідач своєчасно не вносив
плату за спожиту теплову енергію,
внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 01.08.2007 р. в
сумі 2402грн.08коп

Зважаючи
на ту обставину,  що рішенням
Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач був звільнений від сплати державного
мита при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає стягненню
з відповідача.Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн також підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,   ст.
ст.  82, 88,  212,
213,  214, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 2402грн.08коп. станом на 1.08.2007 року,
та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судові витрати по сплаті держмита в сумі 51грн.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.