overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1548/07
УХВАЛА

26 жовтня  2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді - Крючко Н.І.

при
секретарі        -  Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві   цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог відмовився та надав
відповідну заяву,  в якій просив
провадження по справі закрити,  а також
повернути йому державне мито,  сплачене
при подачі позовної заяви.

Наслідки  ст. 205, 206 ЦПК України позивачу
роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову ,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих же
підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст.
ст.  83, 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1   від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити,  в зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
справа №2-2799-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада
2007року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді     Оношко І.В.

при
секретарі         Ішуніній Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-тя особа Державний реєстратор Печерського району м. Києва про визнання
незаконної односторонньої відмови від виконання своїх обов"язків,  зобов"язання передати оригінал
статуту,  заборонення чинити перешкоди у
виконанні службових повноважень,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовами,
але в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову і просив
закрити провадження по справі.

Суд,  розглянувши заявлене клопотання,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що воно підлягає задоволенню,  а
справа закриттю провадженням,  оскільки у
відповідності із  ст. 205,  206 ЦПК України однією з підстав закриття
провадження в справі є відмова позивача від позову.

Наслідки  ст.
ст. 205-206 ЦПК України сторонам роз'ясненні.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  293,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-тя особа Державний реєстратор Печерського
району м. Києва про визнання незаконної односторонньої відмови від виконання
своїх обов'язків,  зобов'язання передати
оригінал статуту,  заборонення чинити
перешкоди у виконанні службових повноважень закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1741 /07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
96,  102,  103. Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2007 р. по
01.10.2007 р. включно у розмірі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 62
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
334011,  ОКНО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-н-1329/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
.2007 року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувача: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника :  ОСОБА_1,  1968 р.н.,
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" заборгованість за користування
мережами мобільного зв"язку (договір від 28.02.2006 p.),
що утворилась станом на 23.10.2007 року,  в сумі -1110, 18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.        Стягнути з ОСОБА_1 на
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

29 жовтня 2007 p.                                 Острозький районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ковальчук
Л.М.

з участю представника
ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 по справі
№2-146/07 за позовною заявою Поліського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в сумі
2356грн.20коп.

Встановив

Поліське державне басейнове
управління охорони водних живих звернулося з позовом в суд  до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в сумі
23 56грн.20коп.

Посилаються на те,  що ОСОБА_2
не виконав вимоги припису Поліського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів і Постановою Поліського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів від 06 червня 2006 року ОСОБА_2
притягнено до адмінвідповідальності за
ст.  188-5 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказує,  що громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду,  заподіяну внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони використання і відтворення водного світу,  в зв'язку з чим просять відшкодувати завдану
шкоду в сумі2356грн.20коп.

Під час розгляду справи по
суті   представник подав   заяву,
в якій просить залишити їх позов без розгляду у зв'язку з тим,  що прокуратурою Рівненської області було
внесено протест на постанову від 06 червня 2006 року Поліського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за  ст.  188-5 КУпАП

Суд вважає,  що заява позивача про залишення його позову
без розгляду не суперечить закону,  не
порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,
а тому приймається судом.  Згідно
листа Рівненської обласної прокуратури

постанова від 06 червня
2006 року Поліського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст.
188-5 КУпАП Скасована,  а справу
провадженням закрито.

Керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

Ухвалив

Позовну заяву   Поліського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в сумі
2356грн.20коп.3алишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-п-4185/07
УХВАЛ  А

01.10.2007 року                                         м. Житомир

Суддя  Богунського
районного  суду
м.   Житомира  Григорусь
Н.Й.,  розглянув
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
20.08.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 21.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3978/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007р.                                                                   Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді      - Павелко І.Л.

при
секретарі      - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь
на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/3
частини заробітку до закінчення навчання,
мотивуючи тим,  що відповідач в
змозі і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу.

Оцінюючі зібрані
по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3 /а.с. 2 / відповідач є її батьком.

Згідно
норм  ст. . 199 СК України,  якщо повнолітні діти продовжують навчання і в
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки повинні їх утримувати до 23 років.

Відповідач
є працездатним інших утриманців немає,
має можливість надавати допомогу,
яку суд стягує на користь позивачки у розмірі 1/3 частини заробітної
плати на період навчання доньки до виповнення їй 23 років.

Відповідно
довідки № 84 від 18 вересня 2007 р. національної музичної академії ім.  П.І.Чайковського ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу
оркестрового факультету і закінчує навчання 1 липня 2011 року/а.с.  /.

Керуючись  ст.
199,  200 СК України,   ст.
ст.  213-218 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця с.
Колонтаїв Краснокутського р-ну Харківської області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/3 частини заробітної плати та
доходів,  щомісячно,  починаючи з 25 липня 2007 року і продовжуючи
до 1 липня 2011 року,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір в сумі 51
грн.,  за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі
-  30
гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк,  але
не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82,  208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового
рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-П-22/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року     Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
Страхова компанія «ПЗУ Україна»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Відкритого
акціонерного товарства Страхова компанія «ПЗУ
Україна» задоволені у повному обсязі.

Відповідач
звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на докази,
які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме:
відповідачем та його представником 26.09.2007 року були надані заяви про
перенесення судового засідання на іншу дату, т.я. представник відповідача
знаходився в апеляційному суді Харківської області, а також зазначив, що не мав
можливості надати докази до суду проти позову, т.я. був відсутній у відкритому
судовому засіданні.

Вивчивши
матеріали вище зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до
ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням
наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
задовольнити.

Рішення від 26
вересня 2007 року за цивільним позовом Відкритого акціонерного товариства
Страхова компанія «ПЗУ Україна»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 19
листопада 2007 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Копія: Справа №2- 1221 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007 р.         ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                        Печарчук
Ю.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до
Заозерненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Заозерненської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її бабуся
ОСОБА_3,  яка проживала в с Заозерне
Тульчинського району вінницької області. Після її смерті залишилось спадкове
майно,  яке складається з житлового
будинку з господарськими будівлями,  який
розташований АДРЕСА_1. Вона являється рідною онукою померлої. Крім неї,  ще є спадкоємці за законом - син померлої
ОСОБА_2,  який від належної йому частки в
спадковому майні відмовився і приймати спадщину не буде. Інших спадкоємців за
законом чи за заповітом у спадкодавця немає. А тому до неї,  як до єдиного спадкоємця за законом,  повинно перейти право власності на спадкове
майно,  а саме,  на житловий будинок. Але оформити свої
спадкові права через нотаріальну контору вона не має можливості,  так як в установлений законом шестимісячний
строк не подала до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
В даний час нотаріальна контора в зв"язку з неподачею нею заяви не може прийняти від неї
заяву про прийняття спадщини і видати їй свідоцтво про право власності на спадкове
майно. Поскільки вона являється єдиною спадкоємицею за законом,  то має всі підстави для звернення до суду за
визнанням за собою права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач просить суд позов задоволити.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи,  вважає за правильне розглянути справу та
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На   підставі    викладеного,     керуючись     ст. 328,     392
ЦК   України,      ст. .
ст. . 10, 14, 15, 60, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті її бабусі ОСОБА_3померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  а саме на: житловий
будинок з господарськими будівлями,  який
розташований АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Тульчинський відділ МБТІ провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2«0»-32107
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання фізичної особи безвістно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 246-249 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвістно
відсутньою.

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 14 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду: м. Бердянськ,  вул.
Червона, 38.

Залучити
до участі у справі у якості зацікавленої особи управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Витребувати
з ВГІРФО Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області довідку куди вибув
ОСОБА_4  у 2003 році.

Копію
ухвали учасникам процесу надіслати учасникам процесу: заявнику,  зацікавленим особам.

Одночасно
з копією ухвали надіслати зацікавленій особі управлінню праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради копію заяви.