overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4391/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді:                            Бочко
при секретарі:                                                Смірновій
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за несплату послуг, -
Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що відповідач є
користувачем послуг міжміського зв'язку Херсонської філії ВАТ "Укртелеком".
Станом на травень 2007 року відповідач має заборгованість по сплаті за
телекомунікаційні послуги в розмірі 397,52 грн. Зазначена сума боргу на
сьогоднішній день не сплачена. Просить стягнути заборгованість за несплату
В судовому засіданні представник позивача Бондаренко Р.І. за дорученням,
підтримав вимоги, пояснив, що відповідач користується послугами ХФ ВАТ
"Укртелеком", однак станом на травень 2007 року має заборгованість за
користування послугами в сумі 397,52 грн. На сьогоднішній день сума боргу не
Відповідач в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідачка є користувачем
міжміського зв"язку Херсонської філії ВАТ "Укртелеком". В
судовому засіданні встановлено, що станом на травень 2007 року має
заборгованість по сплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 397,52 грн.
Зазначена сума боргу на сьогоднішній день не сплачена.
ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії заборгованість
за телекомунікаційні послуги в сумі 397,52 грн., витрати по сплаті державного
мита - 51,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення -30,00
грн., а всього - 478,52 грн.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Херсгонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295
ЦПК України.

Роз'яснити
відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-1064/2007
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова
О.1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Акціонерної компанія "Харківобленерго" доОСОБА_1про стягнення оплати
за договором купівлі - продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
-

встановив:

4 травня 2007 року представник позивача звернувся до суду
з вищевказаним позовом посилаючись на те, що на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1за адресою
: АДРЕСА_1 на ім'я побутового абонента ОСОБА_2, де він, ч.1ени його родини та
ОСОБА_1 використовували електроенергію для власних побутових потреб. 12 квітня
2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго" керуючись
п.п. 42, 48 та у відповідності з п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 02-14705 про
порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі
виявленого ними факту порушення правил з боку споживача, яке було у вигляді
змонтованої прихованої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 6 мм
на весь об'єкт установки домоволодіння за вищевказаною адресою де зареєстровані
та мешкають відповідачі. Внаслідок цього, електрична енергія використовувалася
відповідачами для власних потреб, оминаючи електролічильник і поживалася без
обмежень , але приладом обліку електроенергії не враховувалася. Про що свідчить
пояснення одного з відповідачів. На даний час відповідачі від добровільної
сплати нанесеної шкоди відмовляються. Позивачі просять стягнути з відповідачів
вартість використаної ними електроенергії, не облікованої внаслідок порушень
ПКЕЕН в сумі 4580 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи і сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн..

29
жовтня 2007 року у зв'язку з тривалою хворобою судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області - Панікар Р.І. справа була передана до розгляду судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчаковій О.І..

Керуючись ст.ст.107, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанія "Харківобленерго" доОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі -продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат прийняти до провадження судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакової О.І.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1444/07
УХВАЛА

30 листопада 2007 року   Новотроїцький районний суд Херсонської
області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача -

відповідач -

розглянувши
у судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1.
звернулася  до  суду  з  заявою
про  стягнення аліментів.

Позивачка на
ім'я суду надала заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись  ст.  206 ч 1 п 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                    селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі:     головуючого-судді                            Данилюк М. П.

з
участю    секретаря                                           Фурманюк
В.М.

з участю
позивачки                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України дана заява є підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити
позивача,  про право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
КАЛУ СЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2 листопада 2007 року              м.  Калуш                     Справа
№ 2-Н-839
Суддя Калуського
міськрайонного суду ГалущакЛ.О.
розглянувши заяву ВАТ „ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" в особі КАЛУСЬКОГО РЕМ про стягненняз
ОСОБА_1359.34 грн. відповідно до
610,  815 ЦК України
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1   на користь
КАЛУСЬКОГО  РЕМ ВАТ „ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО"
відділенні „Ощадбанку"     МФО 336387 - 359.34
грн. заборгованості за спожиту електроенергію .
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з інформаційно -технічного
відділенні „Промінвестбанку",  МФО 336387.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______ грн.__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№  2-4819/07
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                             м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                            Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                    Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Розгляд
справи було призначено на 18.12.2006 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомив, судова повістка була
направлена поштою.

15.01.2007
року - в судове засідання з'явилися сторони, суддею було надано термін для
примирення 4 місяці.

25.05.2007
року - в судове засідання сторони не з'явилися. Про причини неявки суду не
повідомили.

11.06.2007
року - в судове засідання не з'явився відповідач. Про причини неявки суд не
повідомив, судова повістка була направлена поштою.

02.07.2007
року - в судове засідання сторони не з'явилися. Про причини неявки суду не
повідомили.

27.08.2007
року - в судове засідання не з'явився позивач. Про причини неявки суд не
повідомив, судова повістка була направлена поштою.

24.09.2007
року - в судове засідання сторони не з'явилися. Про причини неявки суду не
повідомили.

Таким
чином, позивач не з'явилася три рази за викликом суду без поважних причин.
Заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
№2-1662/07

22 листопада 2007 року                                                                        м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових виплат.

В
судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за
його позовом до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових виплат - без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
перерахунок щомісячних страхових виплати - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових виплат
- залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1317/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                     Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого - Тимченко
О.В.

при секретарі -
Марковської І.В. з участю позивача     -
ОСОБА_1  відповідача     -

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 12.09.2007 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що 23.10.2004 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у Громівській сільській раді Новотроїцького
району Херсонської області,  актовий
запис № НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 Разом не
проживають,  причиною розпаду сім»ї стало
те,  що вони не зійшлись
характерами,  у них різні погляди на
життя. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач
у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає,  просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Від
відповідача до суду надійшла телефонограма,
в якій він повідомив,  що проти
позову не заперечує,  просить розглянути
справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Дані
правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
сімейного законодавства:  ст. 105 ч.3,
НОМЕР_10 ч. 1, НОМЕР_12 Сімейного Кодексу України,  п.п.5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України" від 12.06.1998 року № 16,
ст. 51 Конституції України відповідно до яких сім'я охороняється
державою.

У
судовому засіданні встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя не можливе,
сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо,  поскільки стосунки між дружинами суперечать
їх інтересам.  Збереження сім'ї стало не
можливим.  Отже,  слід розірвати шлюб.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
і є підстави для його розірвання.

Судові
витрати відповідно до  ст.  88 ЦПК України при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На
підставі зазначеного,   ст. 105 ч.3,
НОМЕР_10 ч. 1, НОМЕР_12 Сімейного Кодексу України і керуючись  ст. 7, 10, 15, 16, 60, 88, 209, 213-218, 223
ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
-задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.10.2004 року у Громівській сільській
раді Новотроїцького району Херсонської області,
актовий запис № НОМЕР_1, -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу судовий
збір в розмірі 17 грн. (Сімнадцять гривень) в доход держави,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький райсуд
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Центральний районний судм.  Миколаєва
Справа № 7-8023/2007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
29 листопада 2007 року                                                                       м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Чигрина,  94 про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1  боргу за спожиту
електроенергію у розмірі 973, 40грн..
Згідно  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,
встановлені п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року
за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і
борг за отриману електроенергію станом на 01.09.2007 року складає 973,
40грн..,  які підлягають стягненню з
ст. 3,  95,  96 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України та  ст.
ст.  514, 516,  526,
1965р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
вул.  Чигрина,  94 борг за спожиту електроенергію в розмірі
973, 40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15, 00грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50грн.
Справа № 2-4819
07 грудня    2007 року Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі: головуючого судді -
Музиченко В.О. при секретарі - Буняєвій М. А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який уклали в
Фрунзенському   відділі   реєстрації
актів   цивільного   стану
Харківського   міського управління
юстиції,  актовий записНОМЕР_1.
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що в сім, ї відсутнє порозуміння ,  з березня 2006 року вони з дружиною припинили
подружні відносини,  у зв.язку з
тим,  що перестали розуміти одне одного
,  втратили почуття кохання. Примирення
Позивач у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з, явилася,  причини неявки суду не повідомила,  про розгляд слухання справи була сповішена
належним чином,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в її відсутність у
Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК УКраїни.
Подружні відносини між
сторонами припинені з березня 2006 року.
Спір по майну відсутній.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява обгрунтована і підлягає задоволенню
з тих обставин,  що сім,  я існує формально,  шлюбні відносини припинені і сторони не
бажають їх відновити,  в зв, язку з чим
шлюб підлягає розірванню.
На підставі вишевикладенного і керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 3,  10,  60, 169,
224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 во Фрунзенському
відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
,  актовий записНОМЕР_1 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі
17 гривень,  ОСОБА_2.  від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отмання
його копії.
Справа №2-4490/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року                                                                           м.
Житомир

Корольовський районний суд М. Житомира в складі:

головуючого                                                        Поліщука
М. Г.

при секретарі                                                       Шваб
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що їх сім"я повністю розпалась з вини
відповідача,  який не бере ніякої участі
у веденні домашнього господарства,  не
надає матеріальної допомоги на утримання сім"ї та дітей,  внаслідок чого вона втратила до нього почуття
любові та поваги,  і в зв"язку з чим
просить їх шлюб розірвати.

Відповідач     в судовому засіданні даний позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволення із вказаних підстав.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку про те,  що
даний позов підлягає задоволенню,
поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те,  що сім"я сторін з вини відповідача,  який не бере ніякої участі у веденні
домашнього господарства,  не надає
матеріальної допомоги на утримання сім"ї та дітей,  повністю розпалася,  і подальше її збереження є неможливим,  оскільки вони на протязі останніх двох років
разом не проживають,  не ведуть спільного
господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

За погодженням між сторонами їх неповнолітніх дітей для
подальшого виховання суд залишає з матір"ю.

Керуючись  ст. 110,
112 СК України та  ст.  ст.
10,  11,  60,
209,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 29 квітня 2001 року Житомирським міським відділом
ЗАГСу,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  - розірвати.

Неповнолітнїїх дітей - синів ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  та доньку ОСОБА_5 для подальшого виховання
залишити з матір"ю ОСОБА_1

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцяти) грн.
Позивачку ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення,  та поданням апеляційної
скарги на дане рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.