overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1769
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

за участю    представника позивача   Бацило О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву,  що містить клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог в частині
стягнення боргу,  але просить суд
стягнути з відповідачів оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» від
позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -закрити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» - 30
грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвала суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1827 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної
заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, який є боржником по квартирній
платі. У квартирі даного будинку проживає власник, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2
дружина відповідача та ОСОБА_3 син відповідача. Дана квартира є державною.

Вищевказане житлове приміщення складається з однієї
житлової кімнати, площею 21, 20 м.кв. Загальна площа квартири 29, 25 кв. м.
Відповідач з сім'єю проживає в даному житловому приміщенні та ним користується
Починаючи з 1 жовтня 2005 року по 01 вересня 2007 року у відповідача утворилась
заборгованість в сумі 900,43 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання
призначене на 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином.

На 30 жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача та відповідач повторно не
з'явилися хоча були належним чином, повідомлені повістками про день і час
слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд
справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-34642007
жовтня 2007 року                         Сніжнянський
міський суд Донецької області
головуючої                    КОРЕКЯН Н. Р.
секретарі                Башаєвой В.І.
участю прокурора     Бойченко Ю.В.
відкритому судовому засіданні справу за позовом   прокурора м. Сніжне в інтересах міської
лікарні №2 м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування
10.09.2007 року прокурор м. Сніжне звернувся
до суду в інтересах міської лікарні №2 до ОСОБА_1. про стягнення коштів на
До початку судового
засідання прокурор надав письмову заяву,
згідно якої просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду.
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -
заяву     прокурора м. Сніжне в інтересах
міської лікарні №2 м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування
залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Ш"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 22 листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі:     Нещасній І.М.,

розглянувши: у попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Порада" до ОСОБА_1 про стягнення
Заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КС
"Порада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання з"явився представник позивача. Вислухавши пояснення, з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи діі виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Порада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин З грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-192208
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 січня 2007
року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки
та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 16 годину 45 хвилину   12 лютого 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду: ул.Червона,38.

Запропонувати
третій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-2322/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 листопада     2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого   судді                                                                       Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                                 Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.1995 року відділом
РАЦС виконкому Інгулецької районної ради народних депутатів, актовий запис №
162.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 08.09.1995 року. Мають
спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні
стосунки з відповідачем припинено з червня 2007 року і з цього часу вони разом
не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не
склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого
постійно виникали сварки в сім"ї. У сторін різні погляди на життя, почуття
любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне
життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне
проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Спору по майну та житлу
немає. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти відповідач сплачує в
добровільному порядку. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних
стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з"ясувалось, позивачки.

Керуючись
СТ..СТ. 104, 110, 112 СК України, 130,174, 212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 1995 року відділом РАЦС
виконкому Інгулецької районної ради народних депутатів, актовий запис № 162.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень

ОСОБА_1 від
сплати державного мита - звільнити.

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд - 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарженя.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після
ухвалення рішення апеляційним судом.
Справа № 2 - н -113 / 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                               місто
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № НАYWRX
НОМЕР_1 від 29.12.2006 року з ОСОБА_1.
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у
відповідності з умовами договору.
103,  367 ЦПК України,   ст.
526-530,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
від 29.12.2006 року  в сумі 2271, 50
грн.,  несплачені відсотки за
користування кредитом в сумі 950, 71 грн.,
Заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 363, 40
грн.,  пеню в сумі 146, 54 грн.,  всього в сумі 3732 (три тисячі сімсот
тридцять дві) грн. 15 коп.,  та на р / р
судового збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн.,  всього - 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
скасування.                                                               '
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник B.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 25.12.2002р. було укладено договір №998619, та додаткову угоду
до нього від 19.07.2004р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого   акціонерного   товариства
..Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1750,80 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят грн. 80
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -181/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкаєАДРЕСА_1 на користь ЗАТ
сімдесят одну) гривню 84 (вісімдесят чотири) копійки заборгованості за
кредитом, 917 (дев'ятьсот сімнадцять) гривень 04 (чотири) копійки
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 42 (сорок дві)
гривні 44 (сорок чотири) копійки судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 5-236/2008
П О С Т А Н О В А

17
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської  області у складі: головуючого - судді  Полєхіна А.Ю., при секретарі - Комісаренко
Ю.С., з участю прокурора Бухан В.Г., розглянувши подання Державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, -

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
згідно ст.42 Закону України “Про виконавче провадження”, посилаючись на те, що
в їх провадженні знаходиться на примусовому виконанні  виконавчий лист № 1-256-2007 від 19 червня
2007 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про
стягнення штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з ОСОБА_1.

Відділ державної виконавчої служби зазначає,
що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не мешкає. Згідно відповіді
з адресно-довідкового бюро управління УМВС України в Харківській області
встановлено, що боржник за реєстровий за адресою : АДРЕСА_1, дані наведені за
20.10.1999 року, але після перевірки встановлено, що за цією адресою боржник не
мешкає.

Державним
виконавцем було встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме
: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не мешкає, за цією адресою вже досить тривалий час проживає
ОСОБА_2 з дружиною, про що виконавцем були складені акти.

Відповідно до ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження” у разі
відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за
виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника. Розшук громадянина-боржника здійснюють
органи внутрішніх справ.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши державного виконавця, прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, суд вважає
необхідним задовольнити подання.

Керуючись ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

п  о с т а н о в и в :

Подання відділу державної виконавчої служби  Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської
області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою :
АДРЕСА_2.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити до Лозівського МРВ УМВС України в
Харківській області, про результати розшуку повідомити Лозівський міськрайонний
суд Харківської області та відділ державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   А.Ю.
Полєхін
Справа №2-п-1466/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
25.10.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1952 грн. 70 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2006
року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1952 грн. 70 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим
порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.09.2006 року в
сумі 1952 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню станом на 01.09.2006 року в розмірі 1952 грн. 70 коп.,
сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.