overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2696/07 ОСОБА_1до
Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку,
-

встановив:

ЗО
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2696/07 ОСОБА_1до
Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2696/07 за позовом ОСОБА_1до Первомайського
ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки у розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
справа 2о-1952007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                  КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                               Башаєвой
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про відміну рішення суду про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007р. ОСОБА_1 3вернулася до
суду із заявою про відміну рішення суду від 29.05.2007 року за яким вона була
визнана безвісно відсутньою.

Заявниця  у судове засідання   3.10.2007 року на 12-30год.,  17.10.2007 року на 14год. не з*явилася.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відміну рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2098/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
года Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до
Амвросіївської міської ради    про
визнання права власності на будівництво

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Амвросіївської міської ради про встановлення
права власності на будівництво, мотивуючи тим, що її чоловік, ОСОБА_2, на підставі
договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності у
1960 році отримав земельну ділянку по АДРЕСА_1, на який збудував будинок. За
час життя чоловік побудував без відповідного дозволу літню кухню «Б», котельню
„В", гараж „Г" та сарай „Е". Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона
оформлює спадщину, але їй потрібно визнати за чоловіком право власності на
самовільно збудоване майно.

У судовому засіданні
позивачка збільшила вимоги, просила визнати за чоловіком також право власності
на збільшену житлову площу у розмірі 15,40 м2.

Представник
Амвросіївської міської ради позов визнала, не заперечувала проти визнання права
власності на самочинне будівництво.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
власником домоволодіння по АДРЕСА_1 був ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданого
технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 вбачається, що на його
території самовільно збудовано літню кухню «Б», котельню „В", гараж
„Г" та сарай „Е", а також на підставі переобладнання збільшена
житлова площа на 15,40 м2.

Згідно до ч.5
ст. 376 ЦК України,
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Керуючись ч.5
ст.376 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, а саме: на літню кухню «Б», котельню „В", гараж „Г"
та сарай „Е", а також на збільшену житлову площу у розмірі 15,40 м2, які
розташовані на земельної ділянці по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1530
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді        Носова В.К.

при секретарі                                  Грабовській Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня
2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦСу, Тульчинського
району, актовий запис № 98.

Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, 2003 року народження, який проживає з відповідачкою.

Причина
розірвання шлюбу в тому, що протягом сімейного життя вони не зійшлись
характерами по причині різних поглядів на життя. Між ними відсутні спільні
життєві інтереси. їх сім'я розпалась остаточно, подальше її збереження
неможливе.

Шлюбні відносини припинені місяць тому назад.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, на
розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка позов визнала, не заперечує проти
задоволення.

Суд, заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи, визнаний
відповідачкою та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, 109,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.09.2002 року у відділі
РАЦСу, Тульчинського району, актовий запис № 98.

При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень в прибуток держави. ОСОБА_2 від сплати
витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2357172 від 27.07.05р. та додатковою угодою до нього
№2053628 від 27.07.05р.,  в сумі 110, 16
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 5, 26 грн.,
договірної санкції в сумі 1155, 84 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
грн.,  всього 1311, 76 гривень з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
612,  624 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" - юридична адреса:
вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №2357172 від 27.07.05р. та
додатковою угодою до нього №2053628 від 27.07.05р.,  в сумі 110, 16 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 5, 26 грн.,  договірної санкції в
сумі 1155, 84 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 грн.,  всього 1311 (тисячу триста одинадцять)
Справа № 2 -337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                   Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді                                       Андрєєвої
Л.В.

при
секретарі                                                               Костенко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Новоукраінської сільської Ради Куйбишевського
району Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на тих підставах які
викладені в позовній заяві. Позивачка пояснила,
що мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З
відповідачем разом не проживають однією сім'єю з 2004 року ,  шлюбні відносини не підтримують, розірвання
шлюбу з відповідачем відповідає її інтересам

Відповідач
надіслав суду заяву про те, що він на розірвання шлюбу з відповідачкою згоден,
просить розглянути позов без його присутності.

Суд, вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки, вважає необхідним задовольнити позов.

Як вбачається з
матеріалів справи,  в сімї склалися
ненормальні відносини,  виникали постійні
сварки, не було порозуміння і поваги одне до одного.Сторони з 2004 року по
теперішній час разом не проживають,
сімейні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні,  вважають збереження сімї не можливим.

При таких
обставинах суд вважає,  що спільне
проживання сторін і збереження сімї не можливе, розірвання шлюбу відповідає
інтересам позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Новоукраінської сільської Ради
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1 ,  які мають неповнолітню дитину.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 17 гривень,  з ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок. Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-4655/07/02
УХВАЛА

Іменем України

17
жовтня 2007 р.                                       Київський
районний суд м. Харкова

у
складі: головуючого                                                         Божко
В.В.

при
секретарі                                                                Мойсеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилкрмсервіз" про визнання
права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права
користування житловим приміщенням.

Позивачкою  в судовому засіданні  заявлене клопотання  про
залишення позову без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та вважає, що
її необхідно залишити без розгляду.

Згідно
зі ст. 207 ч. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилкрмсервіз" про
визнання права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

22
серпня   2007 року                                 Ічнянський районний   суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді  Т.П. Чугуєвської при секретарі
В.М.  Ткаченко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах
держави до Ічнянської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну
частку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Ічнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави до
Ічнянської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про
визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку вказуючи на те,  що сертифікат про право на земельну частку (
пай) НОМЕР_1,  який успадкувала
відповідачка ОСОБА_1 після
померлого ОСОБА_2,  було незаконно видано останньому. Тому просив визнати
зазначений сертифікат недійсним.

В
попередньому судовому засіданні позивач просив суд провадження по справі
закрити,    в зв"язку з відмовою від
позову.

Представник
відповідача - Ічнянської райдержадміністрації - в попередньому судовому
засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідачка
ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце розгляд справи була повідомлена своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки не
повідомила.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені  ст.  206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
законові,  не зачіпає інтересів інших
осіб,  її необхідно прийняти,  закривши провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.3 206 ч.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора Ічнянського району  від позову.

Справу
за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави до Ічнянської
райдержадміністрації та ОСОБА_1 про
визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-672 2007 p.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року              Суддя
Березанського районного суду Миколаївської

області Старчеус О.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" в
особі філії „Миколаївське регіональне управління" Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк „Приватбанк" про забезпечення позову,-

встановив:

.
Представник Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" в особі філії „Миколаївське регіональне управління"
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" звернувся
до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач
зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних
погашень кредиту починаючи з 31.10.2006 р. не здійснював, внаслідок чого
виникла кредитна заборгованість в сумі 1839,73 грн.

З метою
забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на майно
(грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших
осіб, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення суду.

Прохання викладене в позовній заяві представника позивача підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно і
грошові кошти належні відповідачеві - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-1018/07
(перший другий примірник)
грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по заробітній платі від
боржника - Колективного підприємства "ЖКК",  -
підставі положень  ст.
ст.  40,  116 КЗпП України,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувана слід стягнути з боржника - Колективного
підприємства "ЖКК" заборгованість по заробітній платі в розмірі -
6185 гри. (шість тисяч сто вісімдесят п'ять гривень) 16 коп. (шістнадцять
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  40,  116 КЗпП України,  -
1.      Стягнути з боржника -
Колективного підприємства "ЖКК",
вул.  Ковельська,  1 в м.
Луцьку Волинської області,  на
користь стягувача - ОСОБА_1,  1949 року
народження,  який проживає по
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,  заборгованість по
заробітній платі в розмірі - 6185 грн. (шість тисяч сто вісімдесят п'ять
(шістнадцять копійок).
з боржника - Колективного підприємства "ЖКК",  що знаходиться по вул.  Ковельська,
1 в м.  Луцьку Волинської області
в доход держави 30 грн. (тридцять гривень) 92 коп. (дев'яносто дві копійки)
судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат а інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
Справа №
жовтня 2007 року                                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 858 грн. 74
коп.3аборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить
стягнути 858 грн. 74 коп. боргу та понесені судові витрати.
в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були
повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак,  відповідачі в односторонньому
порядку відмовились від цього,  що не
допустимо,  згідно  ст. 525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з
листопада 2006 р. по червень 2007 р. становить 858 грн. 74 коп. і підлягає
стягненню в примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів солідарно на
користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" 858 грн. 74 коп. боргу за теплову енергію,  51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-о-21/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року       Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючого
судці                                   Ткаченко
Л.Я.

при
секретарі                                            Ранковой
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за заявою

ОСОБА_1   про
обмеження   цивільної  дієздатності
ОСОБА_2,  зацікавлена особа -
орган опіки та піклування виконавчого

комітету
Харцизької міської ради,  -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харцизького міського суду знаходиться цивільна справа за
заявою ОСОБА_1,  в якій вона просить
обмежити цивільну дієздатність її чоловіка ОСОБА_2 через зловживання ним
спиртними напоями,  що призводить до
скрутного матеріального становища їхньої родини.

В
судовому засіданні 12.10.2007 року заявниця надала суду заяву,  в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про це.

Суд
вважає можливим задовольнити заявлене ОСОБА_2 клопотання та залишити її заяву
без розгляду,  роз"яснивши при цьому
їй наслідки вчинення цієї процесуальної дії.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,  зацікавлена особа - орган опіки та піклування
виконавчого комітету Харцизької міської ради,
- залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявнику,  що він має повторного
звернення до суду із заявою після усунення умов,  що були підставою для залишення її без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.