Справа № 2 -1304/2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Нестерцової Н.В. секретаря Онацької В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного
комплексу" в особі філії "Зміївський
котельний  комплекс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський
котельний комплекс" звернулось з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 1587,51 грн.

У позові
вказано, що між позивачем та ОСОБА_1. укладено договір про надання
теплоенергії, відповідно до якого, останній взяв на себе зобов'язання вносити
до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем плату за використану теплову
енергію.

Позивачем
теплова енергія постачалась у повному обсязі її споживання.

Відповідачами
оплата не проводилась.

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2заборгували ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі
філії" Зміївський котельний комплекс" 1587,51 грн.

Позивач просить
стягнути з відповідачьів 1587, 51 грн. заборгованості за тепло.

У
судовому засіданні представник позивача Пашкова
Е.В. наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Вона вказала на
те, що в будинку, де проживають відповідачі, встановлено лічильник.

Розрахунок
заборгованості нараховано відповідно до показань лічильника.

Обставин
для перерахунку представник позивача не вбачає, хоча визнає той факт, що в
даному будинку працівниками їх підприємства встановлювалось автономне опалення
його мешканцям.

Пашкова Є.В. не
заперечувала, що перевірялась заява ОСОБА_1. про відсутність тепла в їх
квартирі, дійсно був встановлений факт відсутності опалення.

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1. було направлено листа, яким роз'яснювалась
необхідність встановлення кранів "Маевського" для усунення повітря із
системи опалення.

Представник
позивача вважає, що у будь-якому випадку, при наявності в будинку лічильника, мешканці
повинні сплатити його вартість незалежно від того, чи поступало тепло в
квартиру чи ні.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав частково і пояснив, що 2 жовтня 2006 року придбав
квартиру за вищевказаною адресою. В будинку АДРЕСА_1 було встановлено прилад
обліку. Влітку 2006 року працівниками ТОВ "Котельні лікарняного
комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" у
вказаному будинку проводились роботи по встановленню мешканцям автономного
опалення. В результаті непрофесійних дій працівників на початок опалювального
сезону 2006 року його квартира не опалювалась.

ОСОБА_1.
стверджував, що неодноразово телефонував до позивача, звертався із заявами про
те, що його квартира не опалюється. Він просив допомоги якої не було надано
позивачем. Комісія представників позивача 3 листопада 2006 року підтвердила
відсутність опалення.

Відповідач
пояснив, що залишився зі своєю проблемою наодинці. Тоді сам почав шукати
спеціалістів, придбав спеціальне обладнання та встановив в квартирі кран "
Маєвського".

Тільки 24
листопада 2006 року в його квартиру надійшло тепло.

ОСОБА_1.
відмовляється платити за тепло, яке не отримував.

В бездіяльності
позивача вбачає порушення договірних відносин.

Відповідач
ОСОБА_2у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, звернулась із заявою в якій просила розглянути
справу за її відсутності.

Ознайомившись
з матеріалами справи, вислухав пояснення сторін, дослідивши докази, суд
приходить до наступного висновку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2є споживачами теплової енергії.

Між
позивачем та ОСОБА_1. укладено договір про надання послуг з теплопостачання,
відповідно до якого відповідач зобов'язався вносити до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем плату за використану теплову енергію, /а.с.8/

Згідно
відомості нарахування і оплати за теплову енергію за період з 1 жовтня 2006
року по 1 липня 2007 року відповідачі заборгували затепло 1587,51 грн.
/а.с.4/

Відповідно
до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору.

Встановлено,
що ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" надавало послуги з теплопостачання.

Відповідачьі
не виконали зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої теплової енергії, тому
позов про стягнення з них заборгованості є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Однак, при
визначенні суми заборгованості, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено,
що квартира ОСОБА_1. станом на 24.10, 3.11, 8.11 2006 року не опалювалась.

Відповідач
звертався із відповідною заявою до позивача, комісія представників виходила на
місце, де було підтверджено даний факт.

24 листопада
2006 року тепло надійшло в квартиру відповідача.

Цей факт
ніким не спростовано і дає судові підстави всі сумніви тлумачити на користь
споживачів тепла - відповідачів у справі.

Відповідачами
було придбано устаткування для опалення квартири, за власні кошти були
встановлені крани " Маевського".

Тому,
суд вважає за потрібне перерахувати заборгованість за спожите тепло за жовтень
і листопад 2006 року.

При
перерахуванні суми, суд виходив з того, що за жовтень позивачем нараховано
17,99 грн., за листопад 2006 року - 259,12 грн.

Як
стверджував відповідач ОСОБА_1. тепло надійшло в його квартиру лише 24
листопада 2006 року. Цей факт не спростовано представником позивача.

Тому,
відповідачі повинні сплати заборгованість за 7 днів листопада 2006 року, а саме
43,17 грн.

Твердження
представника позивача, що наявність лічильника в будинку де проживають
відповідачі є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, на думку
суду, є помилковою.

В
конкретному випадку позивачі не довели наявності вини самих споживачів, вини
житлово-експлуатаційної організації, на балансі якої знаходиться внутрішньо
будинкова система опалення житлового будинку або непереборної сили, тому
повинні нести відповідальність за ненадання теплової енергії з початку
опалювального сезону до 24 листопада 2006 року.

Керуючись ст.
526 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Котельні лікарняного
комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" (р/р
7 в АКБ "Меркурій"
МФО 351663
м. Харків) 1353,50 грн. заборгованості за теплову енергію за період з 1.10.2006
року по 1.07.2007 року, судовий збір у розмірі 51 грн.,

витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1434 (одну
тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.