РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді   Токар Н.В.,

при секретарі         Послєдовій О.О.,

за участю
позивача           ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Комунальне підприємство "Управління
житлово-комунального господарства" про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивач звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просила визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування позову позивач вказує на
те,  що 24 грудня 2004 року позивач
розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу у них є дитина - ОСОБА_3,  1983 року народження. Відповідальним наймачем
квартири є відповідач. У вказаній квартирі прописані та проживають
позивачка,  відповідач та їх донька. У
грудні 2004 року відповідач ОСОБА_2 виїхав
з вищевказаної квартири,  забравши все
своє майно,  особисті речі та до
теперішнього часу не повертався. Позивачка та її донька ОСОБА_3,  1983 року народження постійно проживають в
квартирі АДРЕСА_1,  сплачують квартирну
плату та комунальні послуги. Відповідач з грудня 2004 року за місцем реєстрації
не проживає,  жодного разу не
з'являвся,  що підтверджується актами ЖЕУ
№6. У зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду.

У
судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги,  просила визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1,
зобов'язавши відділ громадянства,
еміграції і паспортної реєстрації Павлоградського MB УМВС
України у Дніпропетровській області відмінити реєстрацію відповідача з
вищевказаної квартири,  посилаючись на
підстави,  зазначені у позовній заяві.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової
інформації,  причин неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Представник
третьої особи Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
господарства" в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений,  про що є розписка в
матеріалах справи,  причин неявки суду не
повідомив.

Вислухавши
позивачку,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки,  провадиться в
судовому порядку.

У
судовому засіданні було встановлено,  що
спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1.

Згідно
довідки ЖЕУ №6 в квартирі АДРЕСА_1,
прописані: позивач ОСОБА_1,  1964
року народження,  відповідач
ОСОБА_2,  1962 року народження,  донька ОСОБА_3,  1983 року народження.

Як
вбачається з наданих суду актів від 13.09.2007 року та 14.11.2007 року
відповідач ОСОБА_2 в спірному житловому приміщенні в квартирі АДРЕСА_1,  не проживає з квітня 2004 року,  його особистих речей в квартирі немає,  оплату комунальних послуг він не здійснює.

Зазначені
обставини підтвердили допитані в судовому засіданні,  кожний окремо,  свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
які показали,  що відповідач ОСОБА_2 в спірній
квартирі з квітня 2004 року не проживає,
його особистих речей в квартирі немає.

З урахуванням наведеного,
суд вважає,  оскільки відповідач
не проживає в спірній квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців без поважних
причин,  тому відповідно до ст. 71 ЖК України,  є підстави для визнання його таким,  що втратив право на користування спірною
житловою квартирою.

Таким чином,  зібрані у справі докази
та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача суд присуджує понесені і документально підтверджені судові
витрати: судовий збір по справі у розмірі 08 грн. 50 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10,  57-61,  76,
88,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,  ст. ст.
71,  72 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального
господарства" про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив
право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства,
еміграції та паспортної реєстрації Павлоградського MB УМВС
України у Дніпропетровській області відмінити реєстрацію ОСОБА_2,  1962 року народження,  у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 08
грн. 50 коп.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50
коп.,  а разом - 16 (шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.