overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 883/2007
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ РІШЕННЯ
20 вересня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді: Макарова О.П.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 2000 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області,
актовий запис НОМЕР_1, від якого дітей не мають. Позивачка мотивує свої позовні
вимоги тим, що сумісне життя між ними не склалося у зв'язку з тим, що сторони
мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями і учиняє
сварки, зникло почуття поваги та кохання, відсутнє взаємопорозуміння та на
примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове засідання не з'явився в матеріалах справи є заява про
його згоду на розірвання шлюбу позовні вимоги підтримує, на розірвання шлюбу
Позивачка позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог,
просила шлюб розірвати.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних обставин.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з
тим, що сторони мають різні погляди на життя, зникло почуття поваги та кохання,
подальше сумісне життя не вбачають, відсутнє взаємопорозуміння, все це
спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не
згодні, сумісне життя не склалося, їх сім'я розпалась та зберегти її не є
Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-61,
88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2-задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_2,
народженняІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрований 03 червня 2000 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати в розмірі 25 (двадцять
сплати судових витрат - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у
Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня
проголошення рішення.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1571/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового   господарства
про  видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 769 грн. 70
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. 70 коп.
станом на 01.08.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

судового засідання

справа №2-691/2007

25 жовтня 2007 року                 Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                              Зверхановської
Л. Д.

при
секретарі                                   Стеців
Н. Р .

з участю
прокурора                         Мацюка
П.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Золочеві справу справу за

позовом прокурора Золочівського району в інтересах управління праці та
соціального захисту

населення Золочівської райдержадміністрації до          ОСОБА_1про

стягнення 89, 06
гри.,

встановив:

Прокурор
Золочівського району просить стягнути з відповідача в користь Золочівського
УПСЗМ 89, 06грн,  так як йому незаконно
було виплачено на таку суму державну допомогу-компенсацію як особі,  яка здійснює догляд за перестарілою особою.

Однак,  оскільки
відповідач добровільно сплатив дану суму,  то позивач просить справу закрити.

Суд
вважає,  що слід прийняти відмову
позивача від позову і справу переведенням закрити,  так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись  ст.
130 4.4, 174 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі
управління праці та соціального захисту населення Золочівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення 89, 06 грн. переведенням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження,
яка  подається  протягом
5  днів з  дня

проголошення
ухвали.
Справа №2-488/2007р.
УХВАЛА

19
жовтня 2007р.                                             Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської

області
Крекотень С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  стягнення
аліментів,  розподіл майна,  витребування документів із чужого незаконного
володіння та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Лохвицьким
районним судом було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  стягнення
аліментів,  розподіл майна,  витребування документів із чужого незаконного
володіння та визначення місця проживання дитини.

Позивачем
в наданий йому строк вказані в ухвалі про залишення без руху заяви недоліки не
виправленні.

Згідно
ч.ч. 1,  2  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається у
випадку коли позивачем у наданий йому строк не усунено недоліки.

Тому матеріали
заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  стягнення аліментів,  розподіл майна,  витребування документів із чужого незаконного
володіння та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям   України

24
вересня 2007 року                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом Комунального підприємства Верхньодніпровське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

встановив:

До суду
звернувся представник позивача з заявою про закриття провадження по справі про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову.

Вислухавши думку
учасників процесу,  суд прийшов до
висновку,  що заявлене клопотання про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову підлягає
задоволенню,  а відмова від позовних
вимог відносно вказаних осіб - прийняттю,
оскільки вона не суперечить закону,
не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
168, 174, 205, 206ЦПКУкраїни,  суд
-

ухвалив:

Прийняти відмову
від позовних вимог позивача Комунального підприємства Верхньодніпровське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову,  закривши провадження по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з дня оголошення
ухвали і подання апеляційної скарги у десятиденний строк після подання заяви
про апе­ляційне оскарження.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №2-610
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

12
жовтня 2007 р.

у
складі: головуючого                                                    -
ШЕСТАКОВСЬКОІ Л.П.

з
участю: секретаря                                                         -
ІБРАГІМОВІЙ Л.Е.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що відповідач неякісно виконав
умови договору підряду № 16 від 03.05.2007 р. про виготовлення та встановлення
віконного блоку „Века".

В судове
засідання сторони не з'явились,
повідомлені належним чином,  про
що свідчать розписки в матеріалах справи.

09.10.2007
року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позову з проханням
провадження по справі за її позовом закрити,
оскільки спір між сторонами закінчився мирним шляхом.

Згідно з
ч. 3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову
представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч. 3,  205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав
споживача.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-293/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 p.

Білокуракинський районний
суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Третяка
О.Г.,

при секретарі - Літвіновій
Н.П.,  розглянувши        у
відкритому        судовому        засіданні        в смт. Білокуракине справу   за позовом комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення"     до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
договором постачання теплової енергії за перід з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,  що відповідач,  який проживає в АДРЕСА_1 в зазначений період
не сплачувала витрати   за   договором постачання теплової енергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав .
пояснивши це тим, що в кімнаті вітсутнє опалення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що
відповідачка зверталася до нього взимку 2007 року з питанням придбання системи
опалення. Він надав таку інформацію  і
більше ОСОБА_1
до нього не зверталася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що
відповідачка підписала договір на постачання теплової енергії і з приводу розірвання
договору або внесення змін не зверталася до позивача.

Судом встановлено ,
що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і не сплачувала витрати за    договором постачання теплової енергії
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3

року. Відповідач має   заборгованість   з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2.

За   таких   підстав
позов      КП   „Теплокомунзабезпечення" підлягає
повному задоволенню.

Судові    витрати у
вигляді    державного мита  в розмірі
51 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Судові витрати в сумі 30 грн.,  сплачені
в - якості інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст. 25 Закону України
„Про теплопостачання",   ст.  . ст.
10, 11, 30, 58, 59, 60 , 88, 209, 212, ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального  підприємства
„Теплокомунзабезпечення"  -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зОСОБА_1 на
користь комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення"

заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2. та судові витрати в розмірі 30 грн. 00 коп.,  а всього ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави 51 грн. в якості
судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4282/07
року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:
судді- Дюбіна В.В.
секретарі -        Попової Г.В.
попередньому судовому засіданні у місті Крастодоні цивільну справу за позовом
Поріченської сільської Ради   про
ОСОБА_2заповідав сертифікати на право земельного паю серії ЛГ № 0091607 виданий
Краснодонськоюрайдержадміністрацією 31 січня 1997 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
установлений законом строк позивач до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не звернувся,  бо не
був обізнаний про необхідність звернутися до нотаріальної контори у 6-ти
час позивач зве знувся в нотаріальну контору для оформлення документів,  але прийняти спадщину не зміг у зв'язку з
пропуском строку,  тому він звернувся до
суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.
У судове
засідання позивач не прибув,  нада.в
заяву про слухання справи у його відсутності,
повністю підтримав свої позовні вимоги.
відповідача до суду не прибув, представив суду заяву про слухання справи без
його участі та про визнання позовних вимог.
документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким , що
підлягає задоволенню.
ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
ч.1  ст. 1220 ЦК України спадщина
відкривається внаслідок смерті особи або объявления
ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  як-їй пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних мричин, суд може встановити йому додг
тковий строк,  достатній для подачи їм заяви про
Суд дійшов
висновку що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин.
Згідно вищенаведенго суд дійшов висновку про те,  що позовні вимоги позивача необхідно
ст.  15, 30, 1)2, 202 ЦПК України
і відповідно до  ст.  ст.
1220, 1272 ЦК України,
суд
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  продовжити строк для прийняття спадщини зг
законом - до ШЕСТИ місяців з дня набрання чинності цього рішення.
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської
області протягом 10 діС з дня проголошення рішення через Кр існодонський
міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2439/2007року
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд     Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
- судді:                                  Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання без повідомлення про причини неявки,  не з'явилися сторони .

Дослідивши
матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивачки є обов'язковим,  розгляд справи у її відсутності в конкретному
випадку неможливий,  а тому позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .
Справа №3-5326/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК України,  боржники повинні своєчасно та належним чином
виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 41 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

01 червня 2007року     Заводський районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В.І.

при
секретарі          Каламурзи О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 р. КП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду з
позовом  до відповідачів про стягнення
боргу за послуги теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила,  просить суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання в межах строків
позовної давності в сумі 2342, 62 грн.,
судові витрати в розмірі 30 грн.00 коп.

В судове
засідання відповідачі не з'явились,  про
час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно,  причин неявки суду не повідомити,  відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглядалась за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно
договорів про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  укладений між позивачем та відповідачем,  підприємство постачало відповідачам теплову
енергію для опалення квартириАДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 3.1.1. договору та  ст.
ст.  67,  68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно
оплачувати отриману теплову енергію до 10 числа місяця наступного за
розрахунковим місяцем.  Але відповідачами
оплата своєчасно не проводилась і борг за отриману теплову енергію станом на
01.02.2007р. становить 2342, 62 грн.  в
межах строків позовної давності,  тобто
за останні три роки перед зверненням до суду з даним позовом.

Окрім
того,  з відповідачів підлягає стягненню
на користь держави 51 гривна державного мита.

Керуючись
ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.
ст.  8,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,  264,  514,
516,  526,  530 ЦК
України суд-

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити. Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,  ОСОБА_6 на користь обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" борг за послуги теплопостачання
в сумі 2342, 62 грн.,  витрати на
інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 на користь
держави 51 грн.00 коп. держмита.

Заочне
рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду в порядку,
передбаченому  ст.  328 ЦПК України.
Справа № 2-2746/07
5 жовтня 2007 року.  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді                                   Сковронського С.І.
при секретарі                                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню, оскільки відповідачі користуються даними послугами і не
сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав, зіслався на обставини, викладені в позовній заяві та просить задоволити позовні
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що квартиру АДРЕСА_1 придбав 21
березня 2006року, при цьому видавалась довідка про відсутність боргів на час продажу. Він постійно оплачує комунальні послуги, боргів
не має і звідки взявся цей борг не знає. Просить в позові відмовити.
пояснення, оцінивши зібрані документи суд вважає, що  в задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав :
Судом
встановлено, що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і зобов"язані проводити систематично
оплату за надані послуги.
договору купівлі-продажу квартири від 21 березня 2006року встановлено, що ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1.
розрахунку на оплату комунальних послуг за червень 2006року стверджується, що боргу за оплату за воду по квартирі АДРЕСА_1 не має.
Довідкою-розрахунком
абонентського відділу КП "Червоноградводоканал" по квартирі АДРЕСА_1 стверджується, що станом на квітень 2006року, тобто на день продажу квартири, по даній
квартирі боргу не має є переплата в сумі 4,12 грн. З
цього ж розрахунку видно, що нараховані місячні витрати оплачуються
Отже, судом
встановлено, що відповідачі свої зобов"язання виконують добросовісно,
належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору.
Тому, суд прийшов до переконання,
що в позові слід відмовити.
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст. 63,64,68 ЖК України та ст. 22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання", суд
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 351 грн. 20 коп. відмовити.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.