overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-222 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня   2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Димової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за заявою ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

6.09.2007р. ДВС у м. Бердянську та
Бердянському районі звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області із заявою про виписку дубліката виконавчого листа по справі №2-670 від
11.12.2000р. на боржника ОСОБА_1, який ви­плачує аліменти на утримання сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, на користь ОСОБА_3,
у зв'язку з відсутністю виконавчого листа в ДВС у м. Бердянську та
Бердянському районі.

Стягувач ОСОБА_3. в судове засідання з'явилася і проти
виписки виконавчого листа не заперечує.

Боржник ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився.

З матеріалів справи № 2-670 за
2000рік вбачається, що рішенням Бердянського райсу­да від 11.12.2000р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3стягнуті
аліменти на утримання сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. 22.12.2000 ро­ку
Бердянським райсудом був
виданий виконавчий лист і надіслан на виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувачаабо поданням державного виконавця
видати  його дублікат.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що виконавчий лист втрачений і необхідний дублікат виконавчого
листа для подальшого виконання рішення суду, суд вважає за можливе видати
дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у
порядку виконання рішення Бердянського районного суду від 11 грудня 2000року по
справі № 2-670 за 2000р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа 2- 5995 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 10. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06. 12. 2007 року о 14 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа №3-4966/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 5638 грн. 36 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-с-62/2007
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                             19
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу, -

Встановив:

01
жовтня 2007 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗAT «Український мобільний зв'язок» заборгованості на суму 1
048 грн. 32 коп.

15
жовтня 2007 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового
наказу, в зв'язку з тим, що стягувач надав заяву яка не є безспірною, тому
боржник просить розглянути справу в порядку цивільного судочинства, тому як суд
не переконався у достовірних даних, а боржник позбавлений можливості переконати
суд у тому, що вказану суму боргу сплачувати він не повинен.

Заява
підлягає задоволенню, оскільки із заяви наданої заявником вбачається спір про
право.

Крім
того, заявнику - ЗАТ "Український мобільний зв'язок" роз'яснюється,
що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_13аборгованості за послуги мобільного
зв'язку можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням
загальних правил, що до пред'явлення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 100,106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий
наказ від 01 жовтня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованості на суму 1 048 грн. 32 коп. -скасувати.

Роз'яснити,
що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2н-429/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 08.09.2006р. було укладено договір №3047006,
та додаткову угоду до нього від 08.09.2006р. №2766573 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого   акціонерного   товариства
«Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 949,43 грн. (дев'ятсот сорок дев'ять грн. 43
Справа №2-2852/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші С. В. при секретарі:
Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  до Миколаївської міської
ради,  про встановлення факту родинних
відносин і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради,  про встановлення факту родинних відносин між
нею та її померлою сестрою - ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним
чином,  поважної причини своєї неявки
суду не надав. Суд,  на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд
вислухавши доводи позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  а саме: копію
свідоцтва про народження,  копію довідки
органу РАЦС,  копію свідоцтва про
смерть,  копію договору купівлі - продажу
та інші матеріали справи,  на
підставі  ст.  256 ЦПК України,  вважає позов обгрунтованним та підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що встановив,  що відповідно до наданих документів позивачка
є сестрою померлої ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті якої
відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Позивачка звернулася до держнотконтори
з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право
власності,  однак їй було відмовлено з
тих підстав,  що родинні відносини не
підтверджені. Як встановлено в судовому засіданні,  факт родинних відносин знайшов своє
підтвердження дослідженими судом матеріалами справи,  а також тим,
що прізвище як позивачки так і померлої її сестри є Кбрянова,  і тому позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6,
8,  11,  57,
60,  256,  ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  про встановлення факту родинних
відносин-задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнавши останню її сестрою.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її сестри -
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга у строки і порядку,  передбачені
ст.   ст.  294,
296 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 жовтня 2007 р.                                                                                                2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 1605 грн. 25 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 1605 грн. ( одна тисяча шістсот п»ять гривень) 25 ( двадцять
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2655/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                              Галицький
районний суду м.  Львова у складі:

головуючого
- судді                             -
Романюка М. Ф.

при
секретарі                                        -
Кузьмич Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.  Львова цивільну справу за позовом ЛКП
«Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

ЛКП
"Снопківське" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду,  оскільки судом
встановлено,  що відповідач не досягнув
повноліття,  та не здатний особисто
здійснювати цивільні поцесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність),
яку мають фізичні особи.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  вивчивши заяву позивача та інші матеріали
справи,  приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  29 ч.1,  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ЛКП "Снопківське" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-3700/07

12
вересня 2007 року                                                                                  м.
Полтава

Октябрський
районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого
- судді                               Литвиненка
І.Ю.

при
секретарі -                                        Ігнатовій
В.І.

за участю
представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
КП «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. У судовому
засіданні представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про
закриття провадження по справі у зв'язку із повним погашенням відповідачем
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд
перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_1. стосовно права відмови
від позову, прийшов до висновку про наявність у неї таких повноважень на
підставі довіреності, у якій їй надано право на вчинення усіх процесуальних дій
по справі, у тому числі і повної або часткової відмови від позову. Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі
вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Роз'яснивши
представнику позивача наслідки відмови від позову, вивчивши надану заяву та матеріали
справи, суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову від позову та
про задоволення заяви у частині стягнення з відповідача судових витрат по
справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів 30 дня її проголошення, через суд першої інстанції до апеляційного
суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-36007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 березня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                   Рака Л. С.

при секретарі                                                    Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" доОСОБА_1 про стягнення 572 грн. 04
коп.,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачка користується
послугами, які надає позивач і їх не оплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилась, про час слухання справи належним чином
була повідомлена.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачка в добровільному
порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню, хоча
ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачки станом на
01.03.2005р. становить 572 грн.04 коп.

Відповідачка
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно
ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,60 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК
України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь КП "Червоноградтаплокомуненерго" 572 грн.04 коп.,
та 51 грн. судових витрат в дохід держави.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-397/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.10.2007
року Судця Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 08.10.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1.
та не наданий його ідентифікаційний код,
а також в матеріалах справи відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові відносини між
Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.10.2007 року,  в який заявником їх не було усунено у повному
обсязі,  а саме: відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1563/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського  управління  по
експлуатації  газового   господарства
про  видачу судового   наказу
про   стягнення  з  ОСОБА_1  заборгованості  за спожитий природний газ в сумі 172 грн. 15
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
відсутній,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ленкавського,
20,  з зарахуванням на р/р
спожитий природний газ в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 15 коп. станом на 01.08.2007
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати