Справа № 2- 336
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А.,  при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду с Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства Комунального підприємства «Донецькоблводоканал»,  третя особа Олександрівське житлово-комунальне
підприємство,  про захист прав споживача
і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказав,  що мешкає АДРЕСА_1 і
користується послугами відповідача по постачанню до його квартири води,  за що регулярно сплачує згідно показникам
водомірного лічильника. З 10 липня 2007 року по 18 липня 2007 року у квартиру
відповідача вода не постачалася. По даному питанню ОСОБА_1 неодноразово
звертався з усним запитами до Олександрійського відділення Добропільського
ВУВКГ,  але не було вжито ніяких заходів.
У зв'язку з відсутністю води сім'я відповідача не може приготувати їжу,  помитися,
сходити в туалет і зробити змив каналізації. Для домашніх потреб позивач
та члени його родини змушені відрами носити воду з колодязя,  який знаходиться на відстані 1, 5 кілометра
до себе в квартиру на п'ятий поверх,  що
шкодить здоров'ю позивача
та його родини. Позивач відчуває себе морально приниженим,  через навантаження,  пов'язані з доставкою води у позивача
з'явився біль в області серця,
підвищився артеріальний тиск. Моральну шкоду він оцінює в 1960 гривень.

Позивач
просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму моральної
шкоди,  а також понесені ним витрати по
даній справі.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви.

Представник
відповідача - Данілюк Л.П. позов не визнала та показала суду,  що доводи позивача вважає необгрунтованими за
наступними обставинами: вода
постійно постачалась по графіку,
затвердженому Олександрівською райдержадміністрацією,  з питань відсутності води в квартирі АДРЕСА_1
до ВУГВК офіційно ніхто не звертався. Договір на постачання води укладений
ВУГВК не кожним споживачем води,  а в
цілому з Олександрівським ЖКП,  від якого
також нарікань на недостатність водопостачання не надходило. У разі недоліків
постачання води позивачу необхідно звертатися в житлово-комунальне підприємство
за місцем проживання,  тому що водоканал
обслуговує водопостачальні мережі до зовнішнього зрізу будинку. Підставою для
цього є «Правила користування системами комунального водопостачання та
водовідводу в містах та селищах України» затверджені наказом Держжилкомунхозу
України 01.07.1994 року №65 ї зареєстровані Міністерством юстиції України
22.07.1994 року №165/374.

Представник
зацікавленої особи Олександрійського ЖКП Трунова
Л.І. також позов не визнала і пояснила,
що водоканалом вода
до с Олександрівка подається згідно графіку,
а головною причиною нестачі води в будинку № 16 по вул.  Донецькій є поганий стан водних мереж.

Судом на
підставі пояснень сторін та письмових доказів: копії витягу реєстрації в державному
реєстрі правочинів,  копії про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
довідки Олександрійського ЖКП,
копії паспорту позивача,  копії
договору дарування,  копії посвідчення
позивача,  акту ЖКП,  копії правил користування системами комунального
водопостачання і водовідводу в містах та селищах України,  копії графіку подачі води по
Олександрійському ВУВКГ,  копії договору
про надання послуг з питного водопостачання та водовідводу мешканцям
багатоповерхових житлових будинків,
копії довідки на уточнений ліміт на питну воду на липень 2007 року,  копії з журналів по постачанню води,  встановлено наступне:

Позивач
мешкає АДРЕСА_1 і користується послугами відповідача по постачанню до його
квартири води,  за що регулярно сплачує
згідно показникам водомірного лічильника. З 10 липня 2007 року по 18 липня 2007
року у квартиру відповідача вода не постачалася,  про що свідчить акт складений представниками
Олександрійського ЖКП. Але позивач не надав суду доказів того,  що саме з вини відповідача у вказаний період
до його квартири не постачалась вода. Навпаки відповідач надав суду
докази,  що у вказаний період вода до с Олександрівка
постачалась постійно згідно графіка та норм,
що підтвердила і представник третьої особи.

Згідно  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини. А в
судовому засіданні вини відповідача не встановлено,  тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
1167 ЦК України
та  ст.
ст. 10,  60 та 212 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Добропільського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Молчановим В.А.