Справа №2-272207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

25
вересня 2007 р.                                        Солом
'янський районний суд м.  Києва

в
складі: головуючого судді                           Оксюти
Т.Г.

при
секретарі                                                  Богуславець
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
«Київдорсервіс»,  треті особи:
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  HACK «Оранта» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1923 грн. 60
коп.,  моральну шкоду в сумі 4000
грн.,  судовий збір в розмірі 59 грн. 50
коп.,  витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
суму втрати товарної вартості в розмірі 2037 грн. 97 коп. та витрати за
проведення експертизи в сумі 350 грн..

В
обгрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те,  що 18 квітня 2007 року на проспекті Перемоги
біля метро «Шулявська» в місті Києві його автомобіль марки «Санйонг» державний
номер НОМЕР_1було знято з парковки
за допомогою евакуатора та евакуйовано на штраф майданчик по вул.  Молодогвардійській,  9 в місті Києві. Приїхавши на штраф
майданчик,  він виявив свій автомобіль з
пошкодженням лівого крила Згідно протоколу огляду та переміщення транспортного
засобу № 001794 від 18.04.2007р. його автомобіль не був пошкоджений. Вказує на
те,  що був змушений звернутись до
Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві,
постановою від 22.04.2007р. йому було відмовлено в порушенні
кримінальної справи з приводу пошкодження автомобіля,  проте встановлено,  що пошкодження виникли по вині працівників КП
«Київдорсервіс». Зазначає,  що згідно
проведеного огляду його автомобіля «Санйонг» д.н. НОМЕР_1ПИИ АО
«Автоінвестстрой» вартість відновлювального ремонту становить 1923 грн. 60
коп.3гідно висновку спеціаліста «Експерт-Сервіс» № 625 від 05.07.2007 року
величина втрати товарної вартості автомобіля «Санйонг» д.н. НОМЕР_1в результаті
його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 2034, 97 грн.

Позивач
в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної
шкоди та просить стягнути 4069, 94 грн. матеріальної шкоди інші позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Треті
особи - ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та представник HACK
«Оранта» в судове засідання 26.09.2007 року не з'явились,  будучи належним чином повідомлені про день і
час розгляду справи,  про причини неявки
суд не повідомили.

Представник
відповідача,  в судове засідання
25.09.2007 року не з'явився,  будучи
належним чином повідомлений про день і час розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив. А тому
суд на підставі п. 4  ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у
його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
часткове задоволення позову виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що 18
квітня 2007 року на проспекті Перемоги біля метро «Шулявська» в місті Києві
автомобіль марки «Санйонг» державний номер

НОМЕР_1 було знято з парковки
за допомогою евакуатора та евакуйовано на штраф майданчик по вул.  Молодогвардійській,  9 в місті Києві,  що підтверджується протоколом огляду та
переміщення транспортного засобу №001794 від 18.04.2007 року,  (а.с. 10) Приїхавши на штраф майданчик,  позивач виявив свій автомобіль з пошкодженням
лівого крила

Встановлено,  що позивач 18.04.2007 року звернувся з заявою
до Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві,  де після її розгляду
постановою від 22.04.2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
(а.с.  8)

Згідно
листа УДАІ ГУМВС України в м.  Києві
встановлено,  що 18.04.2007 року на
території спеціально обладнаного майданчика комунального підприємства Київської
міської державної адміністрації «Кивдорсервіс» , який розташовано на вул.  Молодогвардійська,  9,  під
час розвантаження з платформи автомобіля-евакуатора,  було пошкоджено автомобіль Санйонг» д.н.
НОМЕР_1.  (а.с.  15)

Згідно
висновку спеціаліста «Експерт-Сервіс» № 625 від 05.07.2007 року вартість
матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Санйонг» д.н. НОМЕР_1в
результаті його пошкодження складає 4069, 94 грн. (а.с. 23-25)

У суду
не виникає сумніву у вірності висновку спеціаліста,  дослідження проведене повно і всебічно.

Відповідно
квитанції до прибуткового касового ордеру №262 за проведення експертного
автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 350, 00 грн. (а.с. 22А)

Встановлено,  що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 18.04.2007 року перебували в трудових відносинах з КП
«Київдорсервіс» та виконували свої трудові обов'язки.

Згідно  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала..

Згідно  ст.
1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків..

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд дійшов
висновку,  що позивач довів,  що відповідачем були завдані відповідачу
матеріальні збитки,  а тому відповідач
повинен відшкодувати позивачу суму збитків.

Відповідно
до положень  ст.  ст.
23,  1167 ЦК України позивач
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення його прав. При цьому,  моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру
правопорушення,  глибини душевних
страждань,  ступеня вини відповідача,  який завдав моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно
від майнової шкоди,  яка підлягає
відшкодуванню,  та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Суд
критично ставиться до вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди,  оскільки ним не було надано суду належні
докази,  які б підтверджували завдання
йому моральної шкоди.

Згідно
вимог  ст.  ст.
27,  28,  29,  30
ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх
осіб,  показання свідків,  письмові докази,  речові докази і висновки експертів. Суд
приймає до розгляду лише ті докази,  які
мають значення для справи. Обставини,
які за законом повинні бути підтверджені певними засобами
доказування,  не можуть підтверджуватися
ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті
обставини,  на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку,  що
позивач довів ті обставини,  на які
посилався,  як на підставу своїх позовних
вимог.

Позовні
вимоги в частині,  що стосується
відшкодування судових витрат позивачу,
на підставі  ст.  88 ЦПК України,  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно
п. 4  ст.
169,   ст.  224 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причини неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином.  Або причини неявки будуть визнанні
судом поважними,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення),  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  23,  1166,
1167,  1172 ЦК України,   ст.
ст.  57,  59,
60,  62,  64,
84,  88,  169, 212, 213, 214, 215, 224 , 228,  232 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1до комунального підприємства «Київдорсервіс»,  треті особи: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  HACK
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути
з комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» на користь
ОСОБА_1суму матеріальних збитків в розмірі - 4069 грн. 94 коп.,  витрати пов'язані з оплатою державного мита в
сумі 59 грн. 50 коп.,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн.,  та витрати за проведення експертизи в сумі
350 грн.,  а всього 4509, 44 грн.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.  Києва протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
постановив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії