Справа №2-2273/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 листопада 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії
"Оранта",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 "про відшкодування шкоди
завданої ДТП",

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року,
ОСОБА_1 п.3вернувся до суду з позовом до Страхової компанії
"Оранта",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 "про відшкодування шкоди завданої
ДТП",  посилаючись на
те,  що 01 березня 2007 року,  біля 12 години 00 хвилин,  ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ГАЗ - 33021,
державний номер НОМЕР_1,  який
керував автомобілем на підставі довіреності(в порядку передовіри) ОСОБА_4,  який діяв від імені ОСОБА_2,  не впевнившись в безпеці виконуємого
маневру,  на 1км + 600 м.  Автодороги Панютино - Староволодимирівка,
Лозівського району,  Харківської
області,  допустив зіткнення з
автомобілем позивача. Позивач отримав тілесні ушкодження: струс головного мозку,  компресуючого перелому 10-го грудного
позвонка,  закритого перелому 4-го ребра
зліва без зміщення відламків,  за
ступенем тяжкості комприсіонний перелом тіла грудного позвонка - це середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 1156 від 18
вересня 2007 року,  ОСОБА_3,  в даній дорожній ситуації,  мав діяти у відповідності з вимогами п. 10.1
Правил дорожнього руху,  а саме:
"Перед початком руху,
перестроювання та іншого змінного напряму руху водій повинен переконатися,  що це буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам руху".

25 вересня 2007 року,
ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за ч. 2  ст.
286 КК України - порушення правил безпеки руху особою,  яка керує транспортним засобом,  що спричинило смерть потерпілого. В судовому
засідання підсудний ОСОБА_3 частково визнав свою вину і повністю визнав
заявлений цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків в
сумі 81392, 12 грн. та моральної шкоди 20000 грн. Постановою Лозівського міськрайонного
суду від 23 жовтня 2007 року клопотання підсудного ОСОБА_3 про закриття
кримінальної справи в скоєні злочину за ч. 2
ст.  286 КК України на підставі  ст.  1
п. "Б" Закону України "Про амністію" - задоволено. Даною
постановою суд залишив цивільний позов без розгляду,  роз'яснивши право на звернення до суду з
позовом в порядку цивільного судочинства.

Автомобіль ГАЗ - 33021,
який зберігався під схоронною розпискою у ОСОБА_4 повернуто власнику
ОСОБА_2Відповідно до полісу № ВА 5574010 від 18 серпня 2006 року обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів позивач застрахувався на один рік,
тобто до 17 серпня 2007 року,  з
лімітом відповідальності 51000 грн. за шкоду заподіяну життю здоров'ю та 25 000
грн. за шкоду завдану майну. Загальний сумарний ліміт відповідальності
страховика становить 76 500 грн.

Згідно авто товарознавчої експертизи вартість відновлення
автомобіля позивача марки "VOLKSWAGEN" ушкодженого при ДТП 01 березня 2007 року становить
73 392, 12 грн. з

урахуванням франшизи в розмірі 510 грн. сума якої підлягає стягненню з
відповідача -страхової компанії "Оранта" буде становити на 510 грн.
менше,  що дорівнює - 72882, 12 грн. Сума
франшизи в розмірі 510 грн. підлягає стягненню з власника автомобіля ГАЗ -
33021 -Кошляк 1.1.

Позивач просить стягнути на його користь в моральну шкоду
в розмірі 20 000 грн. зважаючи на умови страхового полісу,  відшкодування підлягає стягненню в розмірі 5%
від страхового ліміті в розмірі 51 000 грн. зі страхової компанії,  що становить 2550 грн. Іншу частину моральної
шкоди має відшкодувати подій ОСОБА_3,
в сумі що буде становити 17 450 грн. Моральна шкода полягає
в тому,  що в результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження : струс головного
мозку,  компресуючого перелому 10-го
грудного позвонка,  закритого
перелому 4-го ребра зліва без зміщення відламків,  за ступенем тяжкості комприсіонний перелом
тіла грудного позвонка,  що відносяться
до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних
ушкоджень позивач тривалий час терпить фізичну біль,  на даний час не має змоги працевлаштуватися з
урахуванням його стану здоров'я вночі не має змоги спали в любому положенні,  так як різкі болі дають можливість спати лише
горілиць. В результаті ДТП позивач змінив свої життєві плани так як довгий час
лікувався в лікарні,  втратив можливість
користуватися своєю автомашиною,  яка
була одним засобом для поїздок до рідних та знайомих,  іноді перевезти пасажирів та отримати доход.

На підставі викладеного позивач прохає суд стягнути на
його користь зі страхової компанії "Оранта" - 75 432 грн. 12
коп.,  складається з 72 882, 12
відшкодування вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

Стягнути 510 грн. франшизи
із власника автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 Стягнути 17 450 грн. з водія
автомобіля ГАЗ - 33021 ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди. Судові
витрати віднести на рахунок відповідачів солідарно.

Пред'явлена позовна заява,  ухвалою суду від 14 листопада 2007 року,  була залишена без руху,  оскільки її подано з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме:

·  У позовній заяві,
позивачем не зазначені номери засобів зв'язку відповідачів,  якщо такі відомі;

·  У позовній заяві позивач посилається на страховий поліс №
ВА 554010 від 18.08.2006 року,  однак не
зазначає доказів на підтвердження і не вказує про підстави звільнення її від
доказування даних обставин;

·  Позивач зазначив ціну позову 933994 грн. 12 коп.,  але не зазначив доказів на підтвердження
даної суми,  оскільки розрахунки,  які приведено позивачем не співпадають із
сумою позову,  а саме: позивач прохає про
стягнення із страхової компанії "Оранта" 72882, 12 грн.; суму
франшизи із власника автомобіля ГАЗ 33021 держномер НОМЕР_1- ОСОБА_2 - 510 грн.
00 коп.; моральну шкоду від ДТП - 20 000 грн. та відшкодування по страховому
полісу на суму 2550 грн. Однак позивач не вказав про підстави звільнення його
від доказування даних обставин.

Позивачу,  для
усунення цих недоліків,  судом був
установлений строк до 26 листопада 2007 року.

В зазначений судом строк,
позивачем не усунено недоліки позовної заяви,  викладені в ухвалі суду від 14 листопада 2007
року.

Копію ухвали від 14 листопада 2007 року,  позивачем отримано 17 листопада 2007
року,  про що свідчить наявне в
матеріалах справи,  зворотне поштове
повідомлення про отримання ухвали суду.

Відповідно до
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені  ст.  ст.
119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається поданою в день її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням
Ч.Ч.2,  5  ст.  121 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії
"Оранта",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 "про відшкодування шкоди завданої
ДТП"-
визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст.  294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.