overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                           №  2-н-2724/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими  територіями,
та  керуючись   ст.ст.95,
96,   102   ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,1957 р.н., ОСОБА_2, 1982 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
користування тепловою енергією в сумі 1053,52 грн. на о/р НОМЕР_1.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Код суду 2702
Справа №2-к-8/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"25"
червня 2007 року суддя Гагарінського районного суду м Севастополя Нестерук В.В.
розглянувши клопотання представника компанії „Конрес Шипінг
Актієнгезельшафт" про визнання та примусове виконання на території України
рішення Морської Арбітражної комісії при Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року до суду звернувся представник Компанії „Конрес Шипінг
Актієнгезельшафт" з клопотанням,  в
якому просить суд визнати та допустити до примусового виконання на території
України рішення Морської Арбітражної комісії при Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації від 08.11.2006 року по справі № 9/2006 за позовом Компанії
„Конрес Шипінг Актієнгезельшафт" до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Пред'явлене
клопотання підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з тим,  що заявник не обґрунтував звернення до суду
України,  тобто не дотримався вимог ч. 1,  2
ст.  392 ЦПК України,  відповідно до якої - клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішень іноземних судів розглядаються судом за
місцем проживання або місцем знаходження боржника. За місцем знаходження майна
боржника клопотання подається якщо місце знаходження боржника невідоме.

За таких
обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
394 ч 4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника Компанії „Конрес Шипінг Актієнгезельшафт" про визнання та
примусове виконання на території України рішення Морської Арбітражної комісії
при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації від 08.11.2006 року по
справі № 9/2006 - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам апеляційного суду
м.  Севастополь шляхом подання заяви про
апеляцію через Гагарінський районний суд м.
Севастополь,  протягом 5 днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку  ст.
295 ч 4 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа 2-1726/2007р.

01
листопада 2007 року                                               Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.  при
секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Каневі в залі суду в м.  Каневі справу за позовом Канівського КП
теплових мереж до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості по оплаті за
теплопостачання.

встановив:

Позивачк
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості по оплаті
за теплопостачання в розмірі 831, 78 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи
без розгляду,  в зв'язку з добровільним
погашенням заборгованості.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин,  про день,
час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Таким
чином у суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Канівського КП теплових мереж до ОСОБА_1про відшкодування
заборгованості по оплаті за теплопостачання -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськраионнии суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
17 серпня 2007 року справа № 2н-616/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного  суду Дніпропетровської Соколянська P.M. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Центра
eлeктpoзвfязку №9
96,  98 ЦПК України:
Стягнути з ОСОБА_1,  прож: АДРЕСА_1на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №9  вул.
Леніна,  58 м.  Павлоград Новомосковського району
МФО 305653,  КОД 25543196
заборгованість    за
надані   послуги   електрозв'язку   в
сумі   229       грн.
21 коп.    (двісті  двадцять
дев'ять)   гривен  21
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50
сплачені  заявником при подачі  заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної   сили
пред'явлення до  виконання  три роки.
зі  ст. 104 ЦПК України,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник має право протягом
десяти днів  з дня  отримання
судового наказу подати  заяву про
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до  виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується  судовий
наказ   ( ст. 106  ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                         Справа
№ 2н-1743/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтешюмережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:АДРЕСА_1. на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2007 р. по
01.10.2007 р. включно у розмірі 1051 (одна тисяча п»ятдесят одна) грн. 94
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
334011,  ОКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:АДРЕСА_1.,  судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа 2-656/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. позивача - ОСОБА_1 відповідач -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
25.09.2004 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Протягом тривалого часу разом не проживаємо, сім'я фактично розпалась,
шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В судовому
засіданні відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Дані відносини відносяться
до сімейних правовідносин  і регулюються
нормами сімейного законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав
шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.09.2004 року в Новотроїцькому
райвідділі РАЦС Херсонської області, а.з. № 49.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-1821 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                                Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" м.  Енергодар звернулося до
суду з позовом,  в якому просить визнати
відповідача таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.         Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м.  Енергодар
до ОСОБА_1 про визнання особи

такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,
призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2007р. з 08 год. 00 хв.

2.        Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-269507
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 жовтня
2007 року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої судді                                    Оладько
С. І

при секретарі                                          Подолян
Л.А,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ірпінь при попередньому розгляді цивільну

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2                                                                        про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб із відповідачем. поскільки в них відсутні взаєморозуміння, вони
не бажають проживати разом.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить
його задоволити. На примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  просить шлюб розірвати .На примирення не
згодний..

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в 1992р сторони
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 21.07.1993р.н,
Сторони тривалий час не проживають однією сім"єю, не ведуть спільне
господарство, не підтримують подружні відносини проживають окремо. При таких
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя є неможливим та
таким. що шкодить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу покласти на сторони порівну.

Позивачка також просить визначити місце проживання дитини
з нею. В даних вимогах суд відмовляє поскільки позивачкою не надано суду
відповідних висновків органу опіки та піклування Ірпінської міської ради.

На підставі
ст.  110-112 Сімейного
Кодексу  України,  керуючись
ст.  ст.  3.10, 60, 213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити
частково .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
1992р в м. Київ, актовий запис №1032..

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави 8гр50 коп. держмита,
стягнути із   ОСОБА_2    на користь держави 8гр 50 коп.

В іншій частині позову
-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений  ст.
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його   не скасовано набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1222
Рішення

Іменем України

«08» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є. В. за участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
просив стягнути з відповідача на користь енергозабезпечуючої організації
борг за спожиту електроенергію в сумі 332, 45 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник «Миколаївоблєнерго»,  підтримавши заявлений позов,  просив суд позовні вимоги до відповідача
задовольнити в повному обсязі у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 в добровільному
порядку сплатити борг.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
представив доказів проти задоволення позову,
тому суд на підставі  ст.  224 ЦПК України вважає розглянути справу
заочно.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки
відповідно до  ст.  525,
526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того,  одностороння зміна його умов не допускається.

Судом
встановлено,  що відповідач є споживачем
електричної енергії,  яку постачає ВАТ ЕК
„Миколаївоблєнерго" в особі філії м.
Миколаєва. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача
електричної енергії. Побутовий абонент ОСОБА_2- відповідач по справі,  який мешкає поАДРЕСА_1 заборгувала ВАТ ЕК
„Миколаївбленерго" в особі філії м.
Миколаєва борг у сумі 885, 22 за спожиту електричну енергію.

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: довідкою; розрахунками,  повідомленням; виписками; (а. с.  4-6; 8-11).

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Позов
ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну
енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Миколаївоблєнерго" (р/р № 8001 в
Державному Ощадному банку України МФО
№ 326461,  код ЄДРПОУ № 24789699) в
рахунок боргу

за спожиту електричну енергію у розмірі 885, 22
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення может
бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельній районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
постановивши його за письмовою заявою відповідача.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня     2007р                                                                                                     2-н-301/2007 р.
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М.  РОЗГЛЯНУВШИ Заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення заборгованності за кредитним договором ВІДПОВІДНО ДО договору EQ216-05 від
08.12.2005р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ     ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
судових витрат) МФО 305229
заборгованність за кредитом в сумі 3812,90грн.по процентам за користування
кредитом 970,41грн. пеня за невиконання зобов'язань 1250,73,а всього 6034,04
2.Стягнути з боржника на користь стягувана сорок
п"ять гривень 17 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2-5360/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                            місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Бовчалюк З.А..

при секретарі Захаровій Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання по даній справі, яке було призначено на 11 вересня 2007 року та 18
жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, хоч була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується її розпискою та
повідомленням про вручення судової повістки ( а.с.14,16).

Згідно п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                  Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш

при секретарі
О.М.  Шило розглянувши  на попередньому судовому засіданні  в м.
Ічня  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною заявою про
визнання права власності на домоволодіння,
розташоване в м.  Ічня по
АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим,  що
після смерті матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина
на дане домоволодіння. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину,  але не може це зробити через відсутність
документів,  які б підтверджували право
власності померлої на дане домоволодіння. Просить визнати за ним право
власності на дане домоволодіння.

На
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
але надав суду заяву,  в якій
просить суд справу розглядати без його участі.

Представник
відповідача на попередньому судовому засіданні проти задоволення вимог позивача
не заперечував.

Суд,  вислухавши представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1.  підлягають задоволенню в повному обсязі,  виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_2,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с. 12) та копією свідоцтва про народження (а.с. 9).
Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,  розташоване в м.  Ічня по АДРЕСА_1. Відповідно довідки
Ічнянського районного БТІ,  виданої 03
жовтня 2007 року (а.с. 8),  дане
домоволодіння належить ОСОБА_2. на підставі договору купівлі-продажу від 14
серпня 1969 року (а.с. 6-7),  оригінал
якого втрачено з невідомих причин. Позивач,
як спадкоємець за законом,  після
смерті матері фактично прийняв спадщину,
являється єдиним спадкоємцем,
тому суд вважає,  що він
правомірно набув право власності на житловий будинок та господарські
будівлі,  розташовані в м.  Ічня по АДРЕСА_1,  а тому за ним слід визнати право власності на
дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись  ст.
ст.  212 - 215,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  право
власності на домоволодіння,  розташоване
в м.  Ічня по АДРЕСА_1,  в порядку спадкування.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті