overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-ц-1425/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2,   ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  Василвської сільської
Ради  про   визнання права

власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просить ухвалити рішення,  яким визнати за ним право власності на 1/6
частину домоволодіння АДРЕСА_1. Позивач указує що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_4,  після смерті якої відкрився
спадок на 1/6 частину названого домоволодіння. Спадок він фактично прийняв,  проте нотаріально оформити факт його
прийняття не може,  оскільки спадкодавець
за життя не мала свідоцтва про право власності на частину будинку і надвірних
споруд,  що належить їй.

ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4і ОСОБА_1 позов визнають,
просять суд справу розглянути в їх відсутності.

Василівська
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що домоволодіння АДРЕСА_1 за станом на 14
квітня 1991 року по типу відносилося до колгоспного двору. У його склад
входили: ОСОБА_4,  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_1. Кожному з них належало по 1/6 частини майна двору.
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4Після її смерті відкрився спадок на 1/6 частину
домоволодіння,  який фактично згідно
заповіту,  залишеногоОСОБА_5.,  прийняв ОСОБА_1.,  проте нотаріально оформити факт прийняття
спадку не може,  оскільки спадкодавець за
життя не одержала свідоцтва про право власності на частину будинку і надвірних
споруд,  що належать їй.

Викладене
підтверджується поясненнями позивача,
заявами відповідачів,  копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_5.,  копією
заповіту,  залишеногоОСОБА_5.,  довідкою,
виданою Василівською сільською Радою,
іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивача є обгрунтованими і
відповідно до  ст.   ст.
12,  48 Закону України «Про
власність»,   ст.  1233 ЦК
України підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  212-215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1,  1957 року народження,  право власності на 1/6 частину будинку і
надвірних споруд,  розташованих по
АДРЕСА_1,  як за спадкоємцем по заповіту
після смерті ОСОБА_4,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 1436 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«06» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

11.06.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені,  спільне життя не склалося
через різні погляди на життя,  що
призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1996 року,  мають неповнолітніх дітей:сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  та доньку -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між ними не має,  діти будуть проживати з матір'ю. Витрати по
сплаті держмита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував
проти його задоволення. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам їх неповнолітньої дитини.
При цьому суд також

враховує,   що  рішення
сторін  прийнято  з
усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача,  так як на утриманні позивача залишається
неповнолітні діти.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,

ст. 105, 110 СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26
квітня 199броку Корабельним райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При розірванні
шлюбу,   який здійснюється за рішенням
суду           в

державному
органі реєстрації актів цивільного стану,
стягнути       з

відповідача
ОСОБА_2 17грн. 00 коп. держмита,        а

позивача
від сплати такого-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-274/2007 рік
УХВАЛА

23   жовтня
2007   року             Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Кошелівської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 31.10.2007р. 2007 року на 14 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 жовтня 2007р.       Справа № 2н-154/07
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич О.Я.
Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
"Івано-Франківськгаз"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі
відповідно до ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст. 901, 903 ЦК
1.Стягнути    в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, п/і НОМЕР_1 на користь Надвірнянського
179грн.32коп.   (сто сімдесять дев»ять
2.          Стягнути з боржників на користь стягувача   по 20грн25коп.3 кожного      (двадцять     гривень 25 КОПІЙОК)  судових витрат, що були останнім сплачені при
3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3277/2007року
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд    Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
- судді:                                  Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

В судове
засідання сторони не з»явилися,
позивачка попередньо подала заяву в якій просила провадження в справі за
її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Згідно  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд вправі
провадження в справі закрити по заяві позивачки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№2 н-1759/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши  ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона   Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1. на користь
ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року
Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді:
Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бліхарській Л.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обгрунтування
своїх вимог покликається на те, що 19.11.2005 року уклала з відповідачем шлюб,
зареєстрований Підберізцівською сільською радою Пустомитівського району
Львівської області, від шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

З перших днів
спільного проживання відповідач влаштовує сварки, не приділяє сім'ї уваги.
Сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, шлюб
існує формально. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.
Основною причиною вважає, що відповідач не являється біологічним батьком дочки,
яка проживає разом з нею. Майна для поділу у них не має.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі
позовної заяви, примирення вважає неможливим та в категоричній формі наполягає
на розлученні.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що згідний на розірвання
шлюбу та з тим, що дитина проживатиме з позивачкою. Збереження сім'ї вважає
неможливим, оскільки фактично має відносини з іншою жінкою.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, фактичні взаємини подружжя,
дослідивши зібрані по справі докази, вбачає підстави для задоволення позову.

Судом
встановлено, що позивачка і відповідач 19.11.2005 року зареєстрували шлюб, від
якого мають одну дитину, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.. Позов відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання шлюбу не будуть порушенні
їхні особисті права, оскільки тривалий час сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримую подружніх відносин, втратили почуття поваги та
любові один до одного, їхня сім'я розпалась і збереження її не можливе. Спору
щодо майна та місця проживання дитини немає. Відповідач згідний з тим, що
дитина проживатиме разом з позивачкою.

Враховуючи те,
що подальше спільне життя сторін  і збереження  шлюбу суперечило б їх інтересам, суд,
задовольняє позов і розриває шлюб. Державне мито стягувати з відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60,179, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Підберізцівською сільською радою
Пустомитівського району Львівської області, 19 листопада 2005 p.,
НОМЕР_1- розірвати.

2

Неповнолітню
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з відповідача в користь
держави судовий збір у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян - 17грн., звільнивши від сплати позивачку.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста
Львова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007р.                                                                                                          м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Огієнко розглянувши позовну
заяву ДП „Пологівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21.08.2007р. звернулася до суду з позовом про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання і просить справу
провадженням закрити,  так як спір
вирішився мирним шляхом.

Згідно
з ч.3  ст.  205 ЦПК України у разі коли позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,
суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти       відмову
від   позову       ДП
„Пологівське   лісомисливське
господарство" до ОСОБА_1  про
стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1615/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

24
травня 2007 року             Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В.І.

при секретарі          Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго " до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 р.
ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до
відповідача    про стягнення боргу за
спожиту електроенергію.

В судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просить суд стягнути з відповідача борг за
спожиту електроенергію в сумі 1034, 72 грн.,
а також витрати пов'язані з подачею об'яви в газету в розмірі 30 грн. 00
коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся вчасно,
причин неявки суду не повідомив,
відповідно до  ст. 224 ЦПК України
справа розглядалась за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідач
ОСОБА_1  мешкає за адресоюАДРЕСА_1,  є споживачем електричної енергії,  яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго
".

Станом
на 01.02.2007 р. побутовий абонент ОСОБА_1  заборгував ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 1034 грн. 72 коп.3а спожиту електроенергію.
06.11.2006р. відповідачу була виписана і 08.11.2006 р. направлена квитанція на
сплату діючої заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2004
р. по 01.02.2007р. - 1034 грн. 72 коп. До теперішнього часу заборгованість за
використану електроенергію не сплачена. Таким чином,  було встановлено безоплатне споживання
електроенергії,  шляхом порушення договірних
зобов'язань та умов ПКЕЕН.

Керуючись ст. ст. 525,  526 ЦК
України,  8,  11,
211,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов позовом
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВА Т ЕК "Миколаївобленерго" борг за спожиту електроенергію в
сумі 1034 грн. 72 коп.,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 коп.,  а також: витрати пов'язані з подачею об'яви в
газету в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в сумі 51 грн.,  витрати
на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Заочне
рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Заочне
рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку,
передбаченому ст.
229 ЦПК України.
Справа № 2-348 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                         м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого - судді
Титикайло М. Й. секретаря - Гуцуляк Г.Я. представника позивача- ОСОБА_1  представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумач справу за позовом ОСОБА_3 до
Долинської сільської ради Тлумацького району про визнання незаконними рішень
сільської ради та визнання права користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_3
3вернулася в суд з позовом до Долинської сільської ради Тлумацького району про
визнання незаконними прийнятих цим органом місцевого самоврядування наступних
рішень,  а саме: рішення сесії сільської
ради від 28.12.1993р. в частині передачі ОСОБА_4  в приватну власність земельної ділянки площею
0, 12 га по АДРЕСА_1 та рішення сесії сільської ради № 35 від 25.10.2006р. про
відмову в поверненні їй вказаної земельної ділянки в користування. За цим же позовом
ОСОБА_3 вимагає визнати за нею право користування спірною земельною ділянкою.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ,  користуючись наданими йому по довіреності
повноваженнями,  звернувся до суду із
письмовим клопотанням про залишення даної позовної заяви без розгляду,  в зв'язку із виниклою необхідністю
пред'явлення іншого позову по суті спору.

Представник
відповідача,  сільський голова С Долина
Тлумацького району ОСОБА_2 позов не визнала.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що за письмовим клопотанням повноважного на
вчинення таких дій представника позивача позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до Долинської сільської ради Тлумацького району про визнання
незаконними рішень сільської ради та визнання права користування земельною
ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд
Справа №2-591 /2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17
жовтня 2007р.                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С. А.

при секретарі                                    -                  Криворучко В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою,
прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач
до судового засідання не з'явився,  з
невідомих причин,  але був належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб,  які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивач     -
ОСОБА_1

Відповідач
-   ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти : 1.
Неможливість проживання в шлюбі.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год.
29.10.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
СУДОВИЙ
№ 2н-202/2007
серпня 2007 року                                                                                          місто
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал» про стягнення боргу відповідно до
ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає у
АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
22152526 борг за комунальні послуги у сумі 1139 (одна тисяча сто тридцять
дев'ять) грн. 23 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 1154 (одна тисяча
сто п'ятдесят чотири) грн. 23 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3298/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі - Котелянець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 23.08.2007 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком
дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав та.
Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходів
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки
в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини,
між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання.
Дитина проживає з матір"ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Відповідач працездатний, здоровий. Доказів
протилежного не надав.

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215,223,224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 14
частини від його доходів щомісячно, починаючи з
23.08.2007 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого
законом мінімального розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п"ятдесят одну) гривню
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи для Корольовського райсуду
м.Житомира.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.