Справа № 2-1721/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді- Якимець Т.Є. при
секретарі - Пестовій О.О.,

з участю адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до державного
органу виконкому Кременчуцької міської ради, фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ часток із
майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до державного органу
виконкому Кременчуцької міської ради, фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у
спільній сумісній власності.

В позовній заяві позивач вказав, що
на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1993 року,
виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, йому,
його дружині ОСОБА_5, дочці ОСОБА_2,
онуку ОСОБА_3 належить
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5померла. В видачі свідоцтва про прийняття спадщини
після померлої в першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі йому
відмовили, оскільки не виділені частки власників у спільній сумісній власності на спірне житло. Прохає суд виділити частки
із майна, що є у спільній сумісній власності, визначивши, що в спільній сумісній
власності в АДРЕСА_1йому, ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить кожному по 1/4
частці, розглянути справу та винести рішення в його відсутність.

Відповідач -
державний орган - виконком Кременчуцької міської ради позовні вимоги
визнав повністю, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх
представника.

Відповідачі -
фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - позовні вимоги визнали, прохають суд
слухати справу та винести рішення в їх відсутність.

Треті особи - державні органи - Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора
та Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" заперечень по справі не мають, прохають розглянути справу
та винести рішення в відсутність їх представників.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності
згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому
Кременчуцької міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження
№ 1361/2 від 04.08.1993 року, належить ОСОБА_1, його дружині
ОСОБА_5 дочці ОСОБА_2 та онуку
ОСОБА_3.

2

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на її частку квартири.

Для вирішення
питання про отримання правовстановлюючих документів на спадкове
майно необхідно виділити частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Суд вважає, що у спільній сумісній власності в АДРЕСА_1частки ОСОБА_1ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є рівні, кожному належить по 1/4 частці.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 370 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради,
фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ часток
із майна, що є у спільній сумісній
власності задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3у спільній сумісній власності в АДРЕСА_1,
згідно свідоцтва про право на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької
міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження
№ 1361/2 від 04.08.1993 року, по 1/4 частці кожному.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.