overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1716/07
„18" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1671
грн. 40 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1671 грн. 40 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2- 396
УХВАЛА

19
червня  2007 року                                                           смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі:                                         головуючої
судді   Калиній Г.В.

секретаря                                                                            Федишин
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення Рожнятівської райдержадміністрації про
відшкодування шкоди,  заподіяної
ушкодженням здоров"я,  -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення,  яким зобов"язати відповідача провести
перерахунок компенсації за шкоду,
заподіяну його здоров"ю ,
яка повинна бути йому призначена,
як інваліду третьої групи,
ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи,  та стягнути з відповідача різницю між
призначеним відшкодуванням і тим,  яке
йому належить відповідно до закону.

Вислухавши
думки учасників процесу з приводу підсудності справи суд приходить до
висновку,  що провадження у справі
підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
17 КАС України,  компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності.

У даному
випадку ОСОБА_1. оскаржує рішення Управління праці та соціального захисту
населення Рожнятівської райдержадміністрації щодо призначення йому   розміру компенсації   за

2

шкоду
заподіяну його здоров"ю,  отже він
оскаржує рішення суб"єкта владних повноважень.

За таких
обставин справа повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства і
не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до вимог п.1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі,
оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п"яти днів з часу проголошення
ухвали,  та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подачі заяви,  або
шляхом подачі апеляційної скарги у строк подачі заяви.
Справа №
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 липня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Божко Л.А., при секретарі Коваль В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. Магдалиновка цивільну справу по
заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Посилаючись на те, що перебував з відповідачем в
цивільному шлюбі з 4 листопада 2000 p., від якого народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти знаходяться на його
повному утриманні. Тому звернувся до суду та просить винести рішення, яким
стягти з відповідачки на його користь аліменти на утримання дітей щомісячно в
твердій грошовій сумі в розмірі по 186 гри на кожну дитину до досягнення
повноліття.

Відповідач в
судове засідання не з 'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Суд встановив, що від цивільного шлюбу, зареєстрованого 4 листопада 2000 р., у сторін
народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18
травня 2007 р.( актовий запис НОМЕР_2); свідоцтвами про народження НОМЕР_3 від
18 травня 2007 р. (актовий запис НОМЕР_2), серії НОМЕР_4 від 18 травня 2007 р.
(актовий запис НОМЕР_5) і НОМЕР_6 від 18 травня 2007 р. (актовий запис
НОМЕР_7), які знаходиться    на повному
утриманні позивача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, як
мати дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Крім того, судом встановлено, що відповідачка має нерегулярний, мінливий
дохід, в зв язку з чим необхідно призначити стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі в розмірі 186 грн щомісячно на кожну дитину до досягнення
повноліття.

Приймаючи до уваги вищеви&іадене, а також керуючись ст. ст. 10,11,27 ЦП К України, ст. ст.  180, 181,182,184 СК
України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів -задовольнити.

Починаючи
з 23 травня 2007 р. стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючої в АДРЕСА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
що проживає в с Бузівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області, визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 186
гри на кожну дитину.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-970 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                                      ГРОМ Л.М.

з участю адвоката                               ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 10 травня 1987
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народилося двоє дітей:
ОСОБА_4, 1987 року народження та
донька ОСОБА_5, 1988 року народження,
які є повнолітніми. Сімейні відносини між подружжям припинені в березні 2007 року. Позивачка просить шлюб
розірвати, посилаючись на те, що відповідач постійно ображає її,
б"є. На її думку поновлення сімейних відносин
неможливе. Також позивачка просить стягнути з відповідача витрати, пов"язані
з наданням адвокатом їй юридичної допомоги.

Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний,
щоб шлюб між ним та позивачкою було розірвано.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сімейні
стосунки між сторонами припинені в березні 2007 року. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,
112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1987
року в виконкомі Довжоцької сільської Ради
Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_3  від
сплати  судового  збору
на  користь  держави звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 80 гривень за
надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1746/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1172
грн. 25 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1172 грн. 25 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-2585/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                                 місто
Шостка

Шосткинський міськрайонний
суду Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г. при
секретарі Сугоняко Н.О. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до       ОСОБА_2про     розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 22.01.2005
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач вживав
спиртні напої, в нетверезому стані вчиняв сварки в сім»ї. Крім того вони перестали
знаходити спільну мову у вирішенні питань сім»ї та побуту. Шлюбні стосунки
припинені, спільне господарство не ведеться. З цих причин позивачка втратила до
відповідача почуття любові та поваги, вважає що подальше спільне проживання і
збереження сім»ї є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала. просить розірвати шлюб з відповідачем, строк на примирення йому не
потрібен, тому як вважає подальше спільне проживання та збереження сім»ї
неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, строк на примирення не потрібен,
т.я. поновлювати шлюбні стосунки наміру не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. в судовому засіданні
встановлено, що позивачка поновлювати шлюбні стосунки наміру не має, відповідач
на розірвання шлюбу згоден, тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу
буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2005
року Козилівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області,
актовий запис №01 - розірвати.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в сумі 10 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1) від сплати цих
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирас законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-989/07
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко
Н.А.,   розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
16,   509 ЦК України,   103-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,   яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,   на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (р/р
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,   заборгованість за кредитним
1996 /одна тисяча дев'ятсот дев'яноста шість/ грн. 07 коп.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ,   ( ст. 106
Судовий наказ
набрав чинності   17 грудня 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2«о»-115/07 03 грудня 2007 року Першотравен ський міський суд Дніпропетр овської області в складі: гол овуючої судді Бондарьової Г.
М. , при секретарі: Кобкі Т.В. розглянувши в попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нале жності правоустановчого док ументу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встано вити факт належності йому ат естату НОМЕР_1 про закінче ння професійно-технічного уч илища № 40 міста Першотравенсь ка Дніпропетровської област і виданого ДАТА 1 на ім'я ОСОБ
А_1, пояснюючи це помилковим заповненням атестату посадо вими особами на прізвище ОС
ОБА_1, тоді як згідно свідоц тва про народження та паспор ту він має прізвище ОСОБА_1 , що необхідно йому для призн ачення пенсії.
Зацікавлена особа управлі ння Пенсійного Фонду у місті
Першотравенську, Дніпропет ровської області в судове за сідання надало заяву про слу хання справи в відсутність ї х представника, заперечень п о справі не мають.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 Ц
ПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦП
К України в разі визнання від повідачем позову суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову.
Поясненнями заявника та ма теріалами справи підтвердже но факт належності заявнику атестату НОМЕР_1 про закін чення професійно-технічного училища № 40 міста Першотравен ська Дніпропетровської обла сті виданого ДАТА 1 на ім'я ОС
ОБА_1, оскільки аналізом мат еріалів справи встановлено п омилкове заповненням атеста ту посадовими особами на прі звище ОСОБА_1, тоді як згід но свідоцтва про народження та паспорту заявник має пріз вище ОСОБА_1, що необхідно йому для призначення пенсії . На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 130, 174ЦПКУкраїни , ч.1 ст. 256п.6ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належно сті ОСОБА_1 атестату НОМ
ЕР_1 про закінчення професі йно-технічного училища № 40 міс та Першотравенська Дніпропе тровської області виданого Д
АТА 1 року на ім'я ОСОБА_1.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду в апеляці йний суд Дніпропетровської о бласті може бути подано чере з Першотравенський міський с уд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області через Першотравенс ький міський суд протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-999/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року    Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Поди О.М. при
секретарі - Красновій М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 по
виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради, при третіх особах ОСОБА_2,
державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори, про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року позивач ОСОБА_1
Звернувшись до міського суду і підтримавши позов в судовому засіданні,
просить визначити йому додатковий строк - 30 днів для подання ним заяви про
прийняття спадщини після померлої дружини, посилаючись, що своєчасно
незвернувшись до нотаріуса з відповідною заявою, через непорозуміння, вважаючи
що він проживаючи в квартирі, що належала йому, померлій дружині, дочці та
онукам прийняв спадщину.

Виконком Жовтоводської міської Ради письмово повідомив
про свою згоду з позовом та про розгляд справи без їх участі. Аналогічне
письмове клопотання отримано судом і від державного нотаріуса.

Третя особи ОСОБА_2 Позов підтримала, пояснивши суду, що наміру приймати
спадщину після померлої матері в неї немає.

Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_3,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

За життя померла, позивач, ОСОБА_2 Та діти ОСОБА_2 - неповнолітні: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Відповідно рішення органу приватизації житла, є співвласниками АДРЕСА_1 загальною
площею 70,1 м.кв. (а.с.9-11)

Спадкова справа після померлої невідкривалася, заповіт
від її імені по повідомленню державного нотаріусу від 27.09.2007 року не
посвідчувався.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази надані в
справу, вважає що позов підлягає задоволенню.

Так ст.1272 ЦК України
передбачає, що за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропущення строку для подання
заяви про прийняття спадщини померлої дружини, по поясненню позивача, суд
вважає поважною. Відповідно ст.130 ЦПК України суд може прийняти рішення.

Враховуючи вищеназване, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.60,208 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визанчити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кочковатка Омської області
додатковий строк в місяць (30 днів) після втсупу рішення в законну силу, для
подання заяви державному нотаріусу про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене з дня його оголошення в
порядку ст.294 ЦПК України, сторонами, 3 особами шляхом подання в 10 денний
термін заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі
заяви, апеляційної скарги (для осіб що небули присутні в судовому засіданні, з
дня отримання копії судового рішення).