overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

31 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                  Хомінець
І.В.

При
секретарі                                            М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засідані у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизькі електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення суми,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому
міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом  ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1
про стягнення суми.

У    судове засідання представник
позивача надав заяву про відмову від позову,
провадження по справі закрити,  у
зв"язку з тим,  що питання вирішено
у добровільному порядку.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч4,  174 ч3,
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за
позовом   ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Харцизькі електричні мережі до
ОСОБА_1    про стягнення суми   у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16  "листопада   200 7 року                                                          Номер
справи       2н-338/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області___________________________
повиє найменування суду
______________________________ Владичан
А. І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
указати їм я (найменування) заявника
про   стягнення заборгованості у розмірі 5340(п
'ять тисяч триста сорок)грн. 38 коп.3а кредитним
б/н від 10.07.2006року______________________________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1._______________ Стягнути
з ___________________________________________________ ОСОБА_1
повне їм 'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (Оля фізичних осіб- платників податків
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»______________
повне їм я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб- платників
стягнення заборгованості у розмірі
5340(п 'ять тисяч триста сорок)грн. 38 коп.3а кредитним
б/н від 10.07.2006 року_________________________________________________
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     26(двадцять шість )    гривень 70 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
забезпеченні розгляду цивільної  справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Справа№2-710/2007р.
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді                        Мартинюка А.О.
при секретарі                                               Паламар Н.В.
з участю :                                                      позивачки
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюб, посилається на те, що зареєстрований з відповідачем 5 грудня
2002 року шлюб у Перебиковецькій сільській раді носить формальний характер,
поскільки розпався у листопаді 2006 року із-за непорозумінь, що між ними
виникали. А тому просить розірвати його.
В судовому засіданні. Посилаючись на це ж. вимоги
справі, будучи належним чином повідомлений про день. Час і місце слухання
справи, в судове засідання не з'явився, викладеного в позові позивачкою не
спростував, причину неявки суду не пояснив. Поскільки вимоги позивачки другою
стороною не спростовані, суд вважає їх доведеними і приходить висновку про
ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110 СК України, суд, -
задовольнити . Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було
зареєстровано 5 грудня 2002 року за актовим записом № 19 у виконкомі
Перебиковецької сільської ради Хотинського району розірвати. При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути по 5 гривень з кожної із сторін.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заочне рішення
може бути переглянуто Хотинським районним судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляду заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
код суду 27-02
справа № 2-5692/07
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:        Куімова М. В.
секретарі:                                 Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1844 гривні 95
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить
розглянути справу за його відсутність та постановити заочне рішення.
у судове засідання не з'явилася,  проте
повідомлена була належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
на 01 листопада 2007 року,  у відповідача
утворилася заборгованість за
послуги   КП   „Севтеплоенерго"    у
сумі   1844   гривні
довідкою-розрахунком (а.с. 2, 3). Вказана сума боргу підлягає стягненню з
відповідача у повному обсязі.
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а також підлягає стягненню на користь держави
державне мито у розмірі 51 гривні.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1844 гривні 95 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 1874 гривні 95 копійок.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1874
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк",  в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" м.  Запоріжжя до ОСОБА_1,
про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,  в якій просить стягнути на його користь з
відповідача заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 18.04.2006 року в
сумі 4847, 81 грн. та судові витрати на загальну суму 81 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив. Заяв про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

і

1.        Цивільну справу за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк",  в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" м.  Запоріжжя до ОСОБА_1,
про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2007р. з 13 год. 00 хв.

2.       Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2534/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                              місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі                   Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
шлюбі,  зареєстрованому у Запорізькому
міському відділі РАГС Запорізького обласного управління юстиції,  19.07.2003 року,  актовий запис № 652.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися,  у
зв*язку з різними поглядами на подружнє життя. У вересні 2006 року шлюбні
відносини між сторонами припинені. Позивач вважає,  що сім*я розпалася та збережена бути не
може,  тому просить суд шлюб з
відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов
визнав та проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи
з чого,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини,  оскільки
спільне життя подружжя не склалося,
погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні відносини припинено у
вересні 2006 року,  на даний час сторони
проживають окремо та на розірванні шлюбу наполягають.

У
зв*язку з чим,  суд приходить до висновку
про те,  що подальше спільне життя сторін
та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись
ст.
ст.  10, 11, 130,
174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.2,  109 Сімейного Кодексу України,   суд,
-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2у Запорізькому міському відділі РАГС Запорізького обласного управління
юстиції,  19.07.2003 року,  актовий запис № 652.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1у сумі 17
гривень,  ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у відповідності
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-780 2007 p.
УХВАЛА

(судового засідання)

17. 10.
2007р.                                            Городоцький
районний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді               Українець
П.Ф.

при секретарі                           Сорока
М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за
позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на будинковолодіння, суд  -

встановив:

20.09.2007р. до суду подана позовна заява від ОСОБА_1 про
визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

В суді ОСОБА_1 пояснив, що позову не підписував і до суду
не подавав, це могла зробити дружина ОСОБА_2, яку на це не уповноважував і
довіреності не видавав.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у
випадку коли позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

За наведеного та керуючись
п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради
Городоцького р-ну Львівької обл. про визнання
права власності на будинковолодіння - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів після її
проголошення.
Справа №2-291/2007 p.
УХВАЛА

06 листопада
2007 року   Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                                Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                           Козачок
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4731, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідачОСОБА_1. не виконує
зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість
в сумі 4731, 62 грн. В зв»язку з цим просить суд накласти арешт на майно
(грошові кошти), що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших
осіб.

Суд вважає, що
заява позивача підлягає до задоволення, оскільки при зазначених у ній обставинах
у відповідача є можливість приховати майно або кошти, якими він володіє, і
таким чином утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 та знаходяться
у нього або в інших осіб.

Ухвалу допустити
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -150 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ЗОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
дев'яносто одну) гривню 18 (вісімнадцять) копійок заборгованості за кредитом, 1
813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1116
УХВАЛА

Іменем   України

28
листопада 2007 року                                          Сторожинецький
районний суд

в
складі   головуючої судді                                  Дячук О.О.

при
секретарі                                                       Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,  -

ЗЯСУВАВ :

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
04.10.1992 року в Буденецькій сільській раді Сторожинецького району ,  Чернівецької області   актовий запис НОМЕР_1.

Від
спільного подружнього життя є одна двоє неповнолітніх дітей : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
які знаходиться на утриманні позивачки .

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
спільне життя не склалося .Причиною розпаду сім'ї є те,  що відповідач зневажає її,  як дружину ,
принижує ,  застосовує відносно
неї фізичну силу .

Матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає і в добровільному порядку надавати не
бажає,  тому позивачка просить стягувати
аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі по 186 грн. ,  щомісячно до досягнення дітьми повноліття .На
підставі вищевикладеного,  шлюб,  позивач просить розірвати,  дітей залишити проживати з нею . Витрати
покласти на відповідача .

В судове
засідання позивач не з'явилась причини неявки суду не повідомила ,  хоча про день слухання справи була
повідомлена   належним чином.

Керуючись  ст. 229 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,  залишити без розгляду в зв'язку з неявкою
позивача в судове засідання .

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,  апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Справа № 2-н-142/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В. розглянув
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
представника ОСОБА_1,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд надійшла заява ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі в особі
представника ОСОБА_1,  який діє на
підставі довіреності,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за
кридитом,  заборгованості по відсоткам за
користування кредитом,  судових витрат.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  96 судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Згідно тексту
заяви до суду,  договір складається з
заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування
платіжною картою. З доданої заяви неможливо зрозуміти під якими умовами
поставлені підписи сторін,  І взагалі чи
ознайомлений з ними заявник і чи надана ним згода.

Керуючись  ст.
ст.  96-101, 210,  293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1414
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 p.                                      Корабельний
районний суд м.  Миколаєва в

складі:

головуючого-судді                                                                                          -
Давченко Т.М.

при
секретарі                                                                                                   -
Боровик О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У червні
2007 р. позивач звернулась до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюбу.

У судове
засідання позивач двічі не з'явилась,
судом про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним
чином,  позивач повторно не з'явилась в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини
неявки.

Суд,  на підставі
ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  2 09, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  в зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання без поважних причин без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів.