overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-86/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                            м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з державного підприємства «Управління Софіївського
групового водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4876
гривень 13 копійки,  відповідно до  ст.
95,  96,  98 ЦПК України,   ст.
ст.  115,  233 КЗпП України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України, -
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО 306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  Апостолівського району
Дніпропетровської області,
заборгованість по заробітній платі у розмірі 4876 гривень 13 копійки
(чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень тринадцять копійок).
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 гривень (п'ятнадцять гривень) отримувач відділ Державного казначейства в
Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Справа № 2 H-226 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                               24
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі
527,  530 ЦК України,   ст.
ст.  81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «
Про державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабін ета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1. . яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" що знаходиться за
вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 597, 79 грн. (п"ятсот дев"яносто сім
гривень 79 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1. . яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито в сумі 51
грн. (п'ятдесят однієї гривни) на користь Лержави.
Стягнути з ОСОБА_1,  . яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

КОПІЯ:

Справа № 2о-29

2007 рік

21 серпня 2007
року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                   Гольша
О. А.

розглянувши  заяву ОСОБА_1
про   встановлення  факту
належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 номер її чоловік
ОСОБА_2,  після його смерті відкрилася
спадщина. У встановлений законом строк заявниця звернулася до Вільшансько
державно нотаріальної контори для оформлення спадкових прав,  але їй було відмовлено,  оскільки в свідоцтві про шлюб її ім'я
записане "Аля",  що не
співпадає з іменем по паспорту. У зв'язку з наведеним,  заявниця просить встановити факт належності
їй свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 16.10.1962 року.

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 03 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог,  викладених у
ст. 119 ЦПК України,  а саме: не
зазначено доказів,  що підтверджують
кожну обставину; відсутні докази звернення до відділу ресстраці актів
цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської
області з питань поновлення запису акта цивільного стану.

Для
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 21 серпня 2007
року,  які Діцул Г.Ф. не виконала.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву із
доданими до не документами ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2031
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року            Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          судді                           Аршук Т.М

при секретарі                                     Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 25 січня 1995 року, мотивуючи
тим, що 25.01.1995 року вони зареєстрували шлюб, за час сумісного життя не
вдалося створити   міцну сім»ю, одруження
виявилося невдалим,   не проживав з
відповідачкою з липня 1996 року, а тому втрачено почуття поваги та любові.
Спору за майно немає. Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 5 січня 1995 року в відділі РАГС Конотопського
міськвиконкому Сумської області актовий запис №34 (а.с.5) Сторони не живуть
сімейним життям з липня 1996 року, сім"я фактично розпалася, сторони
фактично мають інші сім"ї, втрачено почуття поваги і любові один до
одного. За таких обставин зберегти сім'ю не має можливості, а тому шлюб сторін
слід розірвати. Спору за майно немає.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від сплати відповідачку, оскільки
позивач наполягає на сплаті судових витрат.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. 110,112 СК
України, ст. 10, 57 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 5 січня 1995
року в відділі РАГС Конотопського міськвиконкому, Сумської області актовий
запис №34, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі - 17 грн., звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Зеленодольське міське житло» ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,  що відповідачі користуються послугами
комунального підприємства «Зеленодольське міське житло» і не сплачують за
надані послуги. З відповідачем укладено договір на реструктуризацію
заборгованості,  але відповідач не
сплачує заборгованість добровільно. На 01.07.07 року заборгованість складає 662
грн. 87 коп. Просить стягнути з відповідачів на користь комунального
підприємства «Зеленодольське міське житло» заборгованість у сумі 662 грн. 87
коп.,  суму сплачених при подачі позову
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
30 гривень,  а також державне мито
(судовий збір) в сумі 51 грн. на користь держави.
в судове засідання не з»явились,  про
день і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причину неявки не повідомили.
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
України встановлено,  що «Зобов»язання
мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України ,  інших актів цивільного законодавства...»
України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов»язання; у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  в тому числі відшкодування збитків.
ЖК України,  наймачі зобов»язані
своєчасно вносити плату за житло і комунальні послуги,
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мешкають за адресою: м.
Зеленодольськ,  АДРЕСА_1
Апостолівського району (а.с. 4),
заборгованість відповідачів по оплаті комунальних послуг складає 662
60, 209, 213,  215 ЦПК України,  суд
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Зеленодольське міське житло» заборгованість по оплаті комунальних послуг у
сумі 662 грн. 87 коп.,  суму сплачених
при подачі подову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 гривень,
всього в сумі 692 гривень 87 копійок.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне мито (судовий збір) в сумі
51 грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляцію на
рішення може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №> 2-723/2007 року
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                         м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області        Ясинок М.М. розглянув  позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

26,09,2007 року ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків про стягнення моральної шкоди.

26.09.2007
року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надався 5-ти денний строк для усунення недоліків.

В наданий строк вимоги суду не виконані, тому заява
підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків про стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_2 для належного звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк до
Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року                                                                                      м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                      Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                              Бородіної
Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні   в залі
суду   цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року, про що відділом РАЦС
Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис
№ 17. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка
відсутня.

Відповідач позов
визнала не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

З показань
позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем
фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше
спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити
стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись ст.
104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 22.01.2005 року, відділом РАГС Комунарського районного
управління

юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис № 17 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі - 9 гривень, ОСОБА_2 від
сплати держмита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-251807
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ
Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2518 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про розірвання
шлюбу.

Враховуючи,  що позовна заява оформлена в порядку,  передбаченому
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  керуючись
ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
цивільній справі № 2-2518 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.            Призначити попереднє
судове засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області на 07 листопада 2007р. на 10 годину ЗО
хвилин.

3.          Запропонувати відповідачу
подати в строк до 07 листопада 2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.               Зобов'язати сторони
по справі до або в день попереднього судового

засідання - 07 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них

суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також

клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо

збирання доказів.

5.          Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам,
які

беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                              №  2-н-2712/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.11, 14, 15,
п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою
КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1950 р.н., ОСОБА_2, 1974 р.н., ОСОБА_3, 1973 р.н., що проживають за
на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз"
м. Маріуполь, МФО 335742, код ОКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у
період з 01.01.07 по 01.10.07 в сумі 219 грн. 81 коп, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15.00грв.(п'ятнадцять гривень 00 копійок.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.10.2007 рік
суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Подана заява не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України,  і тому ухвалою суду від 08.10.2007 року
позовну заяву було залишено без руху,  а
позивачу було надано строк до 17.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі
недоліки. Однак,  позивач у зазначений
термін недоліки,  які стали підставою
залишення заяви без руху не усунув,  у
зв'язку з чим,  відповідно до п.8  ст.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  після усунення умов,  що стали підставою залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 744
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді               Кавацюка М. Ф.

секретаря                              Гайової Г.Ф.

з участю
позивачки             ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка,  підтримуючи позов в судовому засіданні
просить шлюб розірвати,  так як сімейні
стосунки не склалися. Відповідач надмірно вживає спиртні напої,  у нетверезому стані влаштовує сварки та
дебоші,  погрожує фізичною розправою. При
таких відносинах сторони перестали спільно проживати та підтримувати сімейно
шлюбні відносини.

Відповідач з
позовом не згідний і заперечує проти його задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов слід задовольнити,  так
як спір в добровільному порядку не врегульовано та подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої
дитини.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 05.03.2000 року,  актовий запис № 3,  у виконкомі Джурківської сільської ради
Коломийського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2вважати розірваним.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  звільнивши від цього відповідачку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-н-81 2007
УХВАЛА

8 листопада
2007 року                                                                                         смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

встановив:

28.09.2007 року ухвалою
Білокуракинського районного суду Луганської області заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу залишена без руху з наданням
заявнику строку до 28.10.2007р. для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі від 28.09.2007р.

Станом на теперішній час недоліки
не усунені. Клопотання про продовження строку
для усунення недоліків в суд не надходило.

При таких обставинах заяву слід
вважати неподаною і повернути на адресу заявника
на підставі ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені
недоліки, які стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в
строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.