№ 2-2687/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007р.       Костянтинівський
міськрайонний суд    Донецької області у
складі:

головуючої                                            Петруня
Н.В,

при
секретарі                                         Яблучанській
О.В.,

за участю
представника

позивача                                                Сергєєвої
М. Ю.,

відповідача                                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Костянтинівка

справу      за        позовом        Обласного        комунального                             підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»                в             особі               Виробничої                 одиниці

«Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання,  вказуючи,
що відповідачі мешкають у державній квартирАДРЕСА_1 та позивач надає їм
послуги теплопостачання. Відповідачі неналежним чином виконували свої зобов
*язання по оплаті наданих послуг,
внаслідок чого за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року
включно утворилася заборгованість у розмірі 1414 грн. 80 коп.,  яку позивач разом із сумою судових витрат
просив стягнути з відповідачів на його користь.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позові.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав,  зазначивши,  що заборгованість утворилася з причини
тяжкого матеріального стану,  просив
застосувати строк позовної давності; відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_4 є членами його сім*ї,  судову повістку отримали,  позов визнають,  просять розглянути справу за їх відсутності та
застосувати строк позовної давності.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  перевіривши
матеріали справи,  суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом встановлено,  що відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4
зареєстровані і мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та

мають склад сім*ї з трьох чоловік,
що підтверджується довідкою ЖКВ Костянтинівського державного хімічного
заводу (а.с.  3). Позивач надає
відповідачам по справі послуги теплопостачання,
площа житла,  яка отоплюється
становить 54, 50 кв.м,  згідно особового
рахунку НОМЕР_1 на ім*я відповідача ОСОБА_1 (а.с.  4),  за
що відповідачі зобов*язані
своєчасно вносити плату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачами своїх зобов*язань по внесенню платні за
спожиту теплову енергію за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року
утворилася заборгованість,  розмір якої
складає 1414 грн. 80 коп.,  у межах строку позовної давності - за
період часу з вересня 2004 року по липень 2007 року сума заборгованості складає
(1414 грн. 80 коп. - 52 грн. 87 коп.) 1361 грн. 93 коп.,  що підтверджується довідкою про нарахування
та сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с.  5)

В
силу  ст.
ст.  67,  68 ЖК України плата за комунальні
послуги,  в тому числі за теплову
енергію,  береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Відповідно
до  ст. 64 ЖК України члени сім*ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов*язки,  що
випливають з договору найму житлового приміщення.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4заборгованість за надані послуги теплопостачання у межах строку позовної
давності,  тобто за період часу з вересня
2004 року по липень 2007 року включно,  у
розмірі 1361 грн. 93 коп.,  солідарно.

В
силу  ст.
88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. (а.с.  1),  солідарно.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України,  враховуючи
майновий стан відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,
які являються пенсіонерами за віком та єдиним джерелом до існування для
яких є пенсія,  суд вважає за можливе
звільнити їх від сплати судового збору в дохід держави.

В
силу  ст.
88 ЦПК України слід стягнути з відповідачаОСОБА_4в дохід держави судовий
збір у розмірі 51 грн. (а.с.  8)

Керуючись  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.  ст.
10,  11,  88,
130,  174,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  п.п.10,
33,  40 «Правил надання населенню
послуг по водо-теплопостачанню та водовідведенню»,  -

ВИРІШИВ:

Позов                            Обласного                        комунального                          підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»                в             особі               Виробничої                 одиниці

«Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої

одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за надані послуги
теплопостачання за період часу з вересня 2004 року по липень 2007 року включно
в розмірі 1361 (тисяча триста шістдесят одна) гривня 93 копійки,  солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 (тридцять) гривень,  солідарно.

Звільнити
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 від сплати судового
збору в дохід держави в сумі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя