overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6463/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

12
листопада   2007 р.     Бердянський міськрайонньш суд Запорізької
області у складі-       головуючого-
судді Пустовіт З.П. при секретарі -Гоноболіній О.І., з участю прокурора
Гаврилова Ю.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал", третя
особа Бердянська міська рада до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал",
третя особа Бердянська міська рада до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1588,76 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову, оскільки
згідно письмової заяви ДКП „Бердянський міськводоканал" з відповідачем
було укладено угоду щодо реструктуризації заборгованості.

Представник позивача - державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал Межуєва О.В. за дорученням відмовилась від позову у зв'язку з
укладенням з відповідачем угоди.

Відповідач ОСОБА_1. та представник третьої особи в судове засідання не
з'явились.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника
позивача, з огляду на те, що в даному випадку не порушуються нічиї права і
законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, ч.3 ст.205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал", третя особа Бердянська міська рада до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
закрити провадженням.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-673 2007 p.
УХВАЛА

21.11.2007р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                 -           Шевченко B.C.

при секретарі                             -           Коваленко О.В.

розглянувши в судовому
засіданні в м.  Тростянець цивільну
справу за позовною заявою

ВАТ «Укртелеком» в особі
ЦЕЗ №5 Сумської філії до

ОСОБА_1

про стягнення боргу,  -

встановив:

20.09.2007р. позивач звернувся в суд із позовною заявою
до відповідача про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1. є абонентом по користуванню послугами з електрозв'язку. Однак тривалий
час не сплачує кошти за користування даними послугами,  борг на даний час становить 2841 грн. 38 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з даною позовною
заявою,  в якій прохає стягнути з
відповідача суму боргу за користування послугами з електрозв'язку в розмірі
2841 грн. 38 коп.,  а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. та
судовий збір в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог,  прохав провадження по
справі закрити в зв'язку із смертю відповідача.

Вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що провадження по справі необхідно закрити.

Матеріалами справи встановлено,  що дійсно ОСОБА_1. був абонентом по користуванню послугами з електрозв'язку. Однак згідно
свідоцтва про смерть від 20.11.07 р. НОМЕР_1 він дійсно помер 20.11.2007 р.
,  актовий запис №06.

Таким чином,  судом
встановлено,  що закриття провадження по
справі не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись cт. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі
ЦЕЗ №5 Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-2120/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В. при секретарі
- Гуляєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп"янську цивільну справу за позовною заявою Куп'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Представником позивача у судовому засіданні надано
письмову заяву, згідно якої він просить суд позов залишити без розгляду,
відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа,
заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно,
представнику позивача роз'яснені. Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Роз»яснити, що Куп'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області, вправі повторно звернутись до суду з позовом
після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-1382/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        02 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1956 року народження,
ОСОБА_3, 1982 року народження, ОСОБА_4, 1984 року народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АКБУСБ м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361477:
286 (двісті вісімдесят шість) грн. 62 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2004 р. по 01
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1595/07
Ленінський районний суд м.  Полтави в
головуючого судді -    Новака Ю.Д.,
при секретарі                        -  Мотієнко О.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну
справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  не повідомивши суду про причини своєї
неявки,  хоча завчасно та належним чином
був повідомлений про час та дату судового засідання. Відповідач отримав судову
повістку,  про те до суду так і не
з'явився без поважних причин. Зважаючи на викладене,  суд приходить до висновку,  що відповідач без поважних причин ухиляється
від явки до суду,  а тому суд,  у відповідності до ч.4  ст.
169 ЦПК України,  приходить до
висновку,  що справу потрібно вирішувати
на підставі наявних у ній даних і доказів.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  суд вважає,  що позов законний та обґрунтований,  а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1,  виданого 25 жовтня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління
юстиції,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрували шлюб 25 жовтня 2002 року,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис НОМЕР_2. Спору про розподіл майна вони не мають. Спільних дітей
народжених у шлюбі з відповідачем не має. За таких обставин суд вважає,  що шлюб необхідно розірвати.
викладеного,  керуючись  ст.
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд -
зареєстрований 25 жовтня 2002 року року між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 10
гри. держмита на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним
судом м.  Полтави шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2"н"-1350/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня  2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 799 грн. 87 коп.,  з якої сума основного боргу 147, 32
грн.,  пені 5, 91 грн.,  штрафу 646, 64 грн. по договору №
3097012/1.11512967 від 04.10.2006 р. та додатковій угоді № 2809403 від
04.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 799(сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 87 коп. по договору №
3097012/1.11512967 від 04.10.2006 р. та додатковій угоді № 2809403 від
04.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№ 2-H-778/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 14.01.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до- нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1  с.  Чкалово,
що мешкає: АДРЕСА_1),  на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Північного      територіального     управління      ЗАТ
«Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
125, 44 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 735, 84 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 901, 78 грн,  (Дев'ятсот одна грн. 78 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа №2-2204
УХВАЛА

14 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко
А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агролада» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до приватно
орендного сільськогосподарського підприємства «Агролада» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона з відповідачем
по справі знаходилася в трудових правовідносинах, а саме працювала з 18 червня
2005 року по 1 вересня 2005 року та виконувала сезонну роботу. За час роботи їй
була нарахована заробітна плата у розмірі 471 гривні 14 копійок, яка до
сьогоднішнього часу не сплачена. Після звільнення з позивачкою не провели
розрахунок та не виплати їй заробітну плату. Вона неодноразово зверталася до керівництва,
але так розрахунку і не отримала. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі заборгованість по заробітній платі у розмірі 471 гривні
14 копійок та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 538
гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно орендного
сільськогосподарського підприємства «Агролада» про стягнення заборгованості по
заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9
на 26 листопада 2007 року о 9-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                                                     м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді                                                           Фастовця В.М.,

при секретарі                                                                  Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом спеціалізованого

підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване підприємство „Лисичанськтепломережа" звернулося до суду
з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі
2387,64 грн.

До початку судового засідання представник позивача відмовився від позову в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням
апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.
№ справи 2-ц-1372 2007 рік
листопада 2007 року   Місцевий районний
Болградський суд Одеської області
головуючої судді      Сабади В.В. при
секретарі      Ковтун О.І.
відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за
позовом        Ват « Одесаобленерго»
Позивач,  ВАТ « Одесаобленерго»,  просив стягнути з відповідача збитки в сумі
вона є абонентом Белградського РЕС,
структурної одиниці ВАТ ,  т. я
належний їй будинок АДРЕСА_1 підключений до електромережі позивача. Посилався
на те,  що при перевірці правильності
використання відповідачем електроенергії в цьому домі,  яка мала місце 22.05.2006 року,  було виявлено допущене нею порушення в
користуванні,  самовільне підключення до
опори,  в зв*язку з чим і був складений
акт №048464. Стверджував,  що згідно
розрахунку,  сума збитків становить
стягненню. Просив стягнути і судові витрати в сумі 81 грн.
Справа
до слухання призначалася неодноразово,
про що відповідач,  ОСОБА_1  була повідомлена належним чином.  Судові повістки одержала згідно поштових
повідомлень №132773 та №136809.
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що відповідач є абонентом Белградського
РЕС,  структурної одиниці ВАТ
«Одесаобленерго»,  т. я. її будинок
АДРЕСА_1 підключений до електромережі,
належної позивачу,  3 нею ж,  позивачем,
укладений договір про користування електроенергією та на її ім. *я
підставі укладеного договору відповідач повинен був дотримуватися вимог «Правил
користування електричною енергією для населення».
проведенні перевірки правильності споживання електроенергії в цьому
будинку,  яка мала місце 22.05.2006 року
було виявлено порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для
населення» і працівниками Болградського РЕС складений акт №048464 про без
облікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника. Цими
незаконними діями відповідач,  спричинив
- актом №048464
від 22.05.2006,  в якому вказане скоєне
відповідачем порушення;
на ім. *я відповідача;
про   користування  електричною   енергією
з   побутовим   споживачем,
укладеним між сторонами.
підставі  ст. 48 «Правил користування
електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність за скоєне
ним порушення,  а саме за без облікове
користування електроенергією без дозволу енергопостачальника.
до  ст. 614 ЦК України ці
збитки підлягають стягненню з ОСОБА_1
повністю,  т. я. встановлено,  що вони спричинені незаконними діями
відповідача,  який використовував без
облікову електроенергію без дозволу енергопостачальника.
Згідно  ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ,  на користь позивача,  підлягають стягненню і судові витрати в сумі
Керуючись  ст. ст. 10, 60, 131,
212-215 ЦПК України ,  суд -
ОСОБА_1 на користь ВАТ«Одесаобленерго»:
81 гривні судових витрат;
Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням: -    заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення апеляційної
скарги   протягом   20
днів   після   подання
заяви   про   апеляційне оскарження.
спр.№
2-386/2007 p. УХВАЛА
25.10.2007 p. Трускавецький
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася    до суду з
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивачки до суду надійшла  заява
про залишення справи без
Суд
вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити позов без
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа №2-6443/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2до Бердянської міської ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5про визнання права власності на самочинно збудовані
споруди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до Бердянської
міської ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5про визнання права власності на самочинно збудовані
споруди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2до Бердянської
міської ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5про визнання права власності на самочинно збудовані
споруди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 29
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.