overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“1"
листопада    2007 р. Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі                       Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВС Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить встановити факт проживання однією
сім'єю її та вітчима ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 1988 року по
день його смерті. Також просить визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 і складається з 1/4 частини
приватизованої квартири, що розташована АДРЕСА_1 та іншого майна. Мотивуючи це
тим, що пропустила вона строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки була не обізнана у цивільному законодавстві, вважала що і так прийняла
спадщину, крім того прийняття нею спадщини залежало від неприйняття спадщини її
матір'ю.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав
зазначених в позові.

Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилася, однак надала заяву де просить
розглянути справу в її відсутність, позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивачки та проаналізувавши їх з матеріалами справи суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що з 1988 року вона, її мати ОСОБА_2 проживали однією сім'єю з
ОСОБА_3. Вони вели спільне господарство, разом харчувалися, мали один бюджет.
Вони разом приватизували квартиру, що розташована АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер. Після смерті останнього відкрилась спадщина, у вигляді 1/4
частини приватизованої квартири, що розташована АДРЕСА_1 та іншого майна.

Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_3 є позивачка та відповідачка по справі, яка вимоги
позивачки визнає.

Після смерті
вітчима позивачка в установлений законом строк не звернулась до нотаріальної
контори, оскільки була не обізнана у цивільному законодавстві, вважала що і так
прийняла спадщину, крім того прийняття нею спадщини залежало від неприйняття
спадщини її матір'ю.

Суд вважає
необхідним вимоги позивачки задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а
їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в
справі та дослідженні в судовому засіданні.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому,
керуючись ст.ст.215 - 218,256 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з вітчимом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
починаючи з 1988 року по день його смерті.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3 і складається з 1/4 частини приватизованої квартири, що розташована
АДРЕСА_1 та іншого майна, доі 0.01.2008 року.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   00 хвилину   05Л2.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-2669/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.11.2007р.                                                                                                  м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куп'янської міської ради народних депутатів про визнання права власності на
самочинно збудовані гараж і сарай,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
09.11.2007року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказано
засобів зв'язку, не додано всіх доказів в обґрунтування позову щодо права
власності на будинок.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 26.11.2007 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куп'янської міської ради народних депутатів про визнання права власності на
самочинно збудовані гараж і сарай визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-75/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня   2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
народних засідателів САМОЙЛЕНКО Л.М., ЩЕРБИНИ СВ., при секретарі МЕЛЬНИК P.A.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу заявою ОСОБА_1 про оголошення
громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2007 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення
померлим ОСОБА_2, посилаючись на те, що в 2001
році   цей   громадянин
виїхав  у  невідомому
напрямі  з   постійного
місця проживання і до теперішнього часу немає відомостей про її
перебування.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
заяву необхідно задовольнити.

Згідно ч.1 ст.46 ЦК
України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років.

Як вбачається з матеріалів справи громадянин ОСОБА_2 з 27 листопада 2001
року перебуває врозшуці.

На день розгляду справи в місці його постійного проживання немає відомостей
про місце його перебування.

Тому, є законні
підстави для оголошення громадянина померлим.

Керуючись ч.1
ст.46 ЦК України,
cm.cm.249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Балкауци Бричанського
району Республіки Молдова, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1,
оголосити померлим.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення.

Після набрання рішенням законної сипи, його копію надіслати відділу
реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції
Кіровоградської області та в Маловисківську державну нотаріальну контору
Кіровоградської області, для реєстрації смерті фізичної особи та вжиття заходів
щодо охорони спадкового майна.
Справа № 2-912
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                   Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючої                                Дячук
О.О.

при
секретарі                                          Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  та стягнення аліментів , -

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі зареєстрованому 17.07.1997 року у Великокучурівській с/
Раді ,  актовий запис № 08.

Від
подружнього життя є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
,  який знаходиться на утриманні
позивачки .

Причиною
розірвання шлюбу послужило те,  що
відповідач з січня 2007 року залишив сім'ю і перейшов проживати до своїх
батьків . Шлюб носить формальний характер. Позивач просить шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача.

Матеріальної
допомоги відповідач не надає ,  і в
добровільному порядку надавати не бажає ,
тому позивач просить постановити рішення ,  яким зобов'язати відповідача сплачувати на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 300 грн. ,  щомісячно до досягнення дитиною   повноліття .

У
судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову та просила закрити
провадження по справі,  у зв'язку з
примиренням між нею та відповідачем.

Суд
вважає ,  що відмову від позову може бути
прийнята судом у позивачки,  так як це не
порушує нічиїх законних прав,  і не
суперечить чинному законодавству

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  та стягнення аліментів .

На ухвалу
може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження та протягом
10 днів після подання заяви,
апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд .
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

12
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К.,  при секретарі Головач О.М. ,  з участю представника позивача,  відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

в
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1372 грн. 82 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1,  в якій на
правах члена сім'ї квартиронаймача проживає співвідповідач. Відповідно до
вимог  ст.  ст.
64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний
обов'язок,  що випливає з договору найму
житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання.
Відповідачі за надані послуги розраховуються частково,  внаслідок чого за період з 01.10.2004 року по
31.05.2007 року виникла заборгованість,
яка складає 1372 грн. 82 коп. (а.с.
3).

Керуючись  ст.
ст.  10,  81,
88,  208,  212 - 215,
294 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
19 Закону України "Про теплопостачання",  суд,  -

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання
в розмірі 1372 гри. 82 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп.3 кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007 року                              справа № 2-Н-126-07        м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Антонюк К.І.,  розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинське управління
по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за використаний і
неоплачений природний газ,
104 ЦПК України,  на підставі  ст.
162 ЖК України,   ст.  526,
ст.  714 ЦК України,
"Правилами надання населенню послуг з газопостачання"
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року №
1.          Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер ,
на користь Нововолинського управління по газопостачанню
м.  Нововолинськ,  вул.
"Приватбанку",  МФО 303406 суму
519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 85 коп.
боржника на користь стягувача суму 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
подачі заяви,  шляхом зарахування на р/р
Нововолинська,  МФО 303406,  ЗКПО
боржника на користь стягувача суму 15 (п 'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  шляхом зарахування на р/р
Нововолинська,  МФО 303406,  ЗКПО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-5506-07
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Дєдовій А. А. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Слов'янська
справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася
ОСОБА_1 з позивом доОСОБА_2про розі­рвання шлюбу,  і просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

У ході
судового розгляду даної справи позивач звернулася з заявою про залишення даного
позиву без розгляду.

Відповідно
вимог  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу,  про залишення заяви без розгля­ду,  якщо позивач подав заяву,  про залишення позиву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача про залишення даного позиву
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області,  через
Слов'янський міськрайонний суд,  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду,  подаєть­ся протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
справа № 2н-1612/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за використаний природний газ не
вносять,  мають заборгованість за період
з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 335 гривень 68 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин,  на підставі  ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 335 гривень 68 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
керуючись  ст.  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1967 року
народження,  ОСОБА_2,  1969 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 335 (триста тридцять
п'ять) гривень 68 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1967 року
народження,  ОСОБА_2,  1969 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                           Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2007 року                                                                      Номер справи 2-н-297
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором № бн від 17.02.2006 року
в розмірі 3817.62 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 ) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
( три тисячі вісімсот сімнадцять грн. 62 коп.)
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
№ 305299 банк «ПриватБанк»).
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2681/2007 року
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O., розглянувши
заяву Первомайського КП "Комунальник-1" доОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач по справі надав
заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що він є
госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість
населення перед КПК становить 1,4 млн.
гривень, що ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до
ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПКП «Комунальник-1" задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному підприємству «Комунальник-1» сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним до суду позову доОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території - до ухвалення судового
рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
№2-н-149/2007
УХВАЛА

15.10.2007
року                                                                     м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В..,
розглянувши заяву представника ЗAT КБ «ПриватБанк» Янсон Євгена
Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у сумі 2970,46 грн. та судових витрат.

Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим, що 30.08.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 2300,00 грн. за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає терміну дії картки.

Позивач
звертається з вимогою про стягнення суми, яка не відповідає сумі вказаній в
договорі, тобто, із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про
право.

Відповідно
до ст.. 100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних
обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсон Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про
стягнення з про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості та судових витрат відмовити.

Заявник
має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження