overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1521/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Заводський районний суд м.  Запоріжжя в складі: судді Марченко
Н.В.,  при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши заяву по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП „ВРЕЖО № 4",  ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій
області,  ОСОБА_3про вселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за
участю третіх осіб: КП „ВРЕЖО № 4",
ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області,  ОСОБА_3про вселення.

16.11.2007 року позивач ОСОБА_1. надав суду заяву про
відмову від позову,  в зв'язку з
тим,  що набрало чинності рішення суду за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1за участю третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3
та третіх осіб ВРЕЖО № 4,  ВГІРФО
Заводського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  просить прийняти відмову
від позову,  провадження у справі
закрити.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не
порушує ні чиїх прав,  свобод та
інтересів,  суд приймає відмову від
позову,  та вважає необхідним закрити
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 205 п.3,  206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 за
участю третіх осіб: КП „ВРЕЖО № 4",
ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області,  ОСОБА_3про вселення,  у зв'язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,  якщо
заяву про апеляційне оскарження,  не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-635/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                               Збаразький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого                   ГУДИМИ І.В.

при секретарі              ГАВІЛОВСЬКІЙ Г.С.

З участю представника відповідача-адвоката РАДОСЮКА В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між
сторонами зареєстровано 26 серпня 2004 року в відділі РАЦС Збаразького
районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за НОМЕР_1.

Від спільного проживання народилася
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати непорозуміння,
суперечки, сварки. Непорозуміння виникали через різницю характерів та різні
погляди на життя. В даний час сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає
надалі залишатися в шлюбі.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просила суд задоволити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд перевіривши
матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя,
сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають роздільно
один від одного.

За вказаних
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає
можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10, 60, 209,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 26 серпня 2004 року у відділі РАЦС Збаразького районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за НОМЕР_1 між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, розірвати.

2

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави
з кожної із сторін по справі по 1 неоподатковуваному
мінімуму доходів громадян державного мита.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2- 623/2007р
ІМ ЕНЕ М       УКРАЇНИ
вересня 2007 р.             Хотинський
районний суд Чернівецької області
головуючого     Мартинюка А.О.
при секретарі     Бучки Т.В. з участю:      позивачки     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині
Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 просить про розірвання
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що постійні сварки, які
виникали між ними призвели до розпаладу сім»ї.
В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги
Відповідач ОСОБА_2 належним чином будучи повідомленим про
день, час і місце слухання справи в судове засідання не з»явився причину не
явки не повідомив, викладене в позові не спростував, а тому суд погоджується з
доводами позивачки і приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами,
поскільки він існує формально.
Керуючись ст.ст. 10,11, 15,
57,209,212,214,215,224-228 ЦПК України,ст.ст.104,105, 110,112 СК України суд,-
позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 11 грудня 2001 року у виконкомі
Ширівецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим
записом № 32 розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_210 грн., звільнивши від несення витрат  ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте Хотинським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4917/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.11.2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого Завгороднього Є.В. секретаря
Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів 3799 грн 01 коп. боргу за використане
водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача
до початку судового засідання подав заяву
про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належно. Суд
визнав неявку відповідачів неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК
України, постановивши заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини :

Відповідачі зареєстровані за
адресою АДРЕСА_1 і перебувають в триваючих договірних правовідносинах з
позивачем, що доводиться відкриттям особового рахунку, видачею розрахункової
книжки, фактичним користуванням наданими
послугами по постачанню і відведенню води. В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963
р.) , ст. 509 ЦК України
, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних
обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в період з
вересня 2004 року по серпень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 3799 грн 01 коп (а.с.5).

З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь
позивача сума боргу та судові витрати. -
На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК
України, ст. 162 ЦК України
(1963 р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Водне господарство» 3799
грн 01 коп заборгованості з водопостачання та водовідведення та 81 грн 00 коп
судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа №2-651 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2007 р.                                                                                           смт.  Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай СІ.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені
позовні вимоги позивача;

2)
вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3)
визначені факти,  які необхідно встановити для вирішення спору:
які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 09:00 годин 13.11.2007 року у приміщенні Березанського районного
суду,  Миколаївської області.

Про час та місце судового
засідання повідомити сторони у справі.
№2-1937/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                               26
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді              Луньової
Т.М.

за
участю секретаря                    Абрамчук
І.Ю.

представника
позивача              Кубах A.M.

відповідачів                                  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ковелі справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №
1 м.  Ковеля до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги,  -

встановив:

Позивач  звернувся до суду з позовом,  у якому прохає стягнути з відповідачів у
справі на користь РЖКП №1 заборгованість
за надані позивачем житлово-комунальні послуги   в сумі 259 грн.94 коп.

В судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду  до суду з клопотанням,  у якому прохають справу залишити без
розгляду,  оскільки на час слухання
справи вони повністю погасили існуючу заборгованість,  а також відшкодували позивачу витрати за
інформаційно-технічне забезпечення.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала клопотання відповідачів у справі,  прохає залишити заяву без розгляду у зв*язку
зі сплатою відповідачами боргу у повному обсязі. Прохає суд при постановленні
рішення про залишення заяви без розгляду вирішити питання про повернення судового
збору на підставі п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення та клопотання сторін,
дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку,  що клопотання щодо залишення заяви без
розгляду і повернення судового збору підставні і підлягають задоволенню,  поскільки відповідають вимогам чинного
законодавства та не порушує прав і інтересів інших осіб.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за

ухвалою суду у разі. залишення
заяви без розгляду.

На підставі
наведеного,  керючись   п.5 ч.1 ст. 207,  83 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву   Ремонтного житлово-комунального
підприємства №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги залишити без розгляду.

2

Повернути
Ремонтному житлово-комунальному підприємству №1 судовий збір в розмірі 51
грн.,  внесений на рахунок 3001
міськбюджету м.  Ковель,  згідно платіжного доручення №1962 від 04
жовтня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд в наступному порядку:

заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п*яти днів з дня її

проголошення,

апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3328/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Автозаводський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболева В.А.'

при секретарі
-  Чорновол Н.В..,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в м
.Кременчуці цивільну справу за позовом
КГЖЕП

"Центральне"    до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті,

встановив:

КГЖЕП
"Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по квартплаті,
вказуючи,  що відповідачі є
наймачами кв. АДРЕСА_1. Станом на 1 липня 2007 року заборгували 529 грн. 82
коп. перед КГЖЕП "Центральне" по квартплаті. Позивач просив стягнути
заборгованість в розмірі 529 грн. 82 коп та у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили,  хоча належним чином були
повідомлені.

Вислухавши
пояснення представника позивача Мірошнік Н.І.,
вивчивши матеріали справи,  суд
знайшов позов таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідачі
наймають квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 1 липня 2007 року заборгованість
відповідачів перед

КГЖЕП "Центральне" складає
529 грн 82     коп.   В добровільному порядку відповідачі            борг не

погашають.

Згідно
зі  ст. 68 ЖК наймач повинен своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись  ст.  68
ЖК,  10,
11,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
КГЖЕП "Центральне" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КГЖЕП "Центральне" в
рахунок погашення заборгованості по квартплаті
529 грн. 82 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в
прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
КГЖЕП "Центральне"  у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути пацано протягом десяти днів з дня отримання
його копії
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-727607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                  Номер справи 2н-230 / 07
Суддя                  _______ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
___________________________________ Новосад
АДРЕСА_3Д.______________________________
заяву __________________________ ЗАТ КБІНФОРМАЦІЯ_1______________________
про   __________________    стягнення
заборгованості по кредитному договору______________________
ВІДПОВІДНО ДО                  ст.ст.256,257,530,572,589
ст.ст.3,95-98 ЦПК України
СТЯГНУТИ з        _______________ ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,_________________________
_______________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1____________________________________________________
___________________________________   НОМЕР_2                                                          _________
на КОРИСТЬ             ЗАТ КБІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_3,
ЄДРПОУНОМЕР_4, рах.НОМЕР_5 в обласному управлінні національного банку України в
_____________________________ АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_6_________________________________
____________________ 3285 (три тисячі двісті вісімдесять п'ять) гривень
16 коп.________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника В КОРИСТЬ СТЯГУВАЧА             40(сорок
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. З.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
№ 2                                                                                              Справа № 2-н-118/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-118/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі
до  ст. 116 КЗпП України, -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос«,  с. Королівка Борщівського району
в філії « Відділення Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 308811461 на користь ОСОБА_1,
1972 року народження,  жителя с.
Королівка Борщівського району,  ін.код
НОМЕР_1 - 1017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 85 копійок.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« на користь держави судовий
збір - 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« - 15 (п"ятнадцять) грн.
як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-2294/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
жовтня 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.10.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги з газопостачання в сумі 122 грн.13 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача, який
підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-230207 за позовом ВАТ „Харківгаз" доОСОБА_1. про
стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 06.11.2007р. о 13.40 у приміщенні суду.

2. В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2- 1943
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
БАРТКО В.М., при секретарі - ГЕРАСИК Т.І..,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
спільне життя з дружиною не складається через різні характери та просить суд
шлюб між ними розірвати.

В судове засідання
сторони не з'явились, проте позивач надав до суду письмову заяву про відмову
від позову, поскільки вони з дружиною помирились.

Заявлене
клопотання не протирічить вимогам закону, прав та інтересів сторін не порушує,
тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала мо:ке
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -159/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050,1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
(для відшкодування судових витрат) 1 611 (одну тисячу шістсот одинадцять)
гривень 21 (двадцять одну) копійку заборгованості за кредитом, 876 (вісімсот
сімдесят шість) гривень 21 (двадцять одну) копійку заборгованості по процентам
за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати