overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1659/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року          Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -
ОСОБА_1

зац. особа -
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу

за      позовом      ОСОБА_1       зацікавлена      особа

Новомихайлівської
сільської ради про визначення додаткового строку для

прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_3 Після смерті матері
залишилась не заповідна спадщина у вигляді державного акту на право приватної
власності на землю,  житлового
будинку,  майнових сертифікатів,  ощадних книжок. При зверненні до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини після
померлої їй було відмовлено,  оскільки
пропущений строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін
прийняття спадщини,  яка залишилася після
смерті її матері.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст.
1272 ЦК України,  оскільки спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Новомихайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1для прийняття спадщини - три місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа № 2-267/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07      вересня 2007 р..                                                                             м.
Яремча

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                  Гребик
Л.В.

секретаря                                                Савчук М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремча справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

8       своїй позовній заяві позивачка
зазначає,  що зареєстрували шлюб з
відповідачем

12.02.1994 року. Перебуває в першому шлюбі. Від спільного проживання мають
сина

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Причиною розірвання шлюбу вважає неналежну

поведінку відповідача,  який протягом
двох останніх років має позашлюбні стосунки з

іншою жінкою,  у зв»язку з чим між
ними почали виникати конфлікти. У 2006 році вони

припинили сімейно-шлюбні відносини і проживають окремо,  спільного господарства не

ведуть За таких обставин вважає,  що
збереження їхньої сім»ї є неможливим,  а
тому

просить шлюб розірвати. Сина просить залишити проживати з нею.

В судове
засідання позивачка не з»явилась,  у
своїй заяві від 05.09.2007р. вказує,  що
позов підтримує,  просить слухати справу
у її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
і місце розгляду справи був належно повідомлений ,  направив суду заяву від 22.08.2007р.,  у якій вказує,  що позовні вимоги визнає і просить слухати
справу у його відсутності.

Суд,  перевіривши матеріали справи та оцінюючи
зібрані докази в сукупності,
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження (а.с. З),
сторони перебувають у шлюбі з 12.02.1994 року і ,  згідно копії свідоцтва про народження ( а.с.
4),  є батьками неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом
встановлено,  що між сторонами склалися
такі взаємовідносини,  які виключають їх
спільне проживання і поновлення сімейних відносин. Шлюб з 2006 року носить
формальний характер і подальше його збереження суперечитиме інтересам сторін. В
зв'язку з цим шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст.  ст. 110, 112 СК України та керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,    який   було
зареєстровано   12.02.1994   р.   у
відділі   РАЦСу

2

Яремчанського міського управління юстиції
Івано-Франківської    області,     а/з
№    10,  розірвати.

Після
розірвання шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
залишити проживати з матір»ю.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17
грн. державного мита ,  звільнивши від
такої сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                                      справа
№2-0-78/2007

Іменем                                                     України

14 листопада
2007 року. Болградськимй районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

народних
засідателів: - Багланової О. М.  і
Іонової Л.Є.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить ухвалити рішення,  яким визнати
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,  посилаючись
на те,  що він з липня 2000 року не
проживає в селі Банніка Белградського району Одеської області,  що його місце фактичного проживання і
знаходження їй невідомо.

Заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2. раніше знаходилися у фактичних шлюбних відносинах і проживали
АДРЕСА_1. 15.07.1999 року ОСОБА_2 встановив своє батьківство відносно сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  а рішенням Белградського районного суду від
24.05.2007 року він же позбавлений батьківських прав відносно сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ще в
липні 2000 року ОСОБА_2 із села Баннівка Белградського району виїхав,  його місце пороживання невідоме.

9.03.2006
року ОСОБА_1 оголошувала його розшук,
який позитивного результату не дав,
місце знаходження і проживання ОСОБА_2 не встановлено.

Наведене
підтверджується копією ухвали судді Белградського районного суду Одеської
області від 9.03.2006 року про оголошення розшуку ОСОБА_2,  копією рішення суду про позбавлення його ж
батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а також довідкою
Баннівської сільської ради Белградського району Одеської області від 5.11.2007
року за № 815 про те,  що ОСОБА_2 в селі
Банніка не проживає з липня 2000 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці постійного
її проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст.
ст.  246 - 249,  10,
60,  131,  208,
213-215,  294 ЦПК і ч. 1  ст.  43
ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця міста Бендери республіки
Молдова,  безвісно відсутнім і не
проживаючим АДРЕСА_1 ,  з липня 2000
року.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10 днів

з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-887/2007р.

13 листопада 2007 року          Кременецький районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Кременець цивільну  справу
за позовом     ОСОБА_1  до
відділу  освіти Кременецької районної державної адміністрації про
стягнення добових та коштів на проїзд за час підвищення кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу
освіти Кременецького РДА про стягнення добових та коштів на проїзд за час
підвищення кваліфікації.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що на даний час працює вчителем української мови у Староолексинецькій ЗОШ І--ІП ступенів.
На підставі наказу відділу освіти Кременецької РДА № 143 від
27 жовтня 2006 року позивачку було відряджено з 13 листопада 2006 року по 17 листопада 2006 року на курси підвищення
кваліфікації у Тернопільський ОКШПО. Після
повернення позивачка вчасно здала у бухгалтерію відділу освіти посвідчення про
відрядження та проїздні квитки, які підтверджують її перебування у
відрядженні. Але на даний час добові та кошти за проїзд їй не виплачено.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності,
позовні вимоги визнає повністі.

Дослідивши матеріали справи - наказ відділу освіти Кременецької РДА про відрядження
педагогічних працівників ЗОШ району на курси підвищення кваліфікаціїй, посвідчення про відрядження ОСОБА_1, звіт про використання коштів, наданих на відрядження, суд
вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 208, 212, 213, 215 ЦПК України, статтями 121, 122 КЗпП України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1, жительки
с.Старий Олексинець Кременецького району
Тернопільської області, добові та кошти на проїзд за час підвищення
кваліфікації в сумі 150 гривень 25 копійок.

Стягнути з відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації державне мито в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-957 2007р.
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М. при секретарі - Кузіної Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх з
відповідачем сім'я розпалася в травні 2006 року по причині різних поглядів на
вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, із-за чого у них виникали
сварки, вважає, що сім'я існує формально, оскільки проживають окремо один від
одного, заходи до збереження шлюбу не дали позитивних результатів.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року Августинівсткої
сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, просить суд позов
судове засідання не з'явився, про місце, час розгляду справи був повідомлен
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши думку
позивачки, вважає можливим заочно розглядати справу за його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги
позивачки законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони з травня 2006 року припинили спільне проживання, досягнути їхнього
примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати, витрати, пов'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача.
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.
ст. 110,112 СК України, суд
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Августинівсткої сільською радою Запорізького
району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в доход
держави з ОСОБА_2 у розмірі 10 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення суду може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
рішення, якщо заяву не було подано.
Справа №2-4373/07
УХВАЛА

10.12.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Л.Г. Кочетов,  розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до навчального центру оперативно-рятувальної служби
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення коштів,  -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява,  з якої вбачається,  що відповідач є суб"єктом владних
повноважень.

Таким чином,  з
позовної заяви вбачається,  що дана
справа повинна розглядатися в порядку КАС України.

Відповідно ч. 2
ст.  19 КАС України справи щодо
оскарження дій та бездіяльності суб"єкта владних повноважень вирішуються
за місцем проживання позивача,  а тому у
відкритті провадження в цій справі слід відмовити,  що не позбавляє права звернення до суду з
позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до навчального центру оперативно-рятувальної служби Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення коштів.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.  Херсон                                                                                  Справа
№ 2"н" -1438/07
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Борко А.Л.,  розглянувши
заяву Кредитна спілка "Аккорд",  037057 м.
відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі "Херсонського
Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 2287103 про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  заборгованість за кредитним
КБ "Надра" Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103 у сумі
5869,  15 грн.,  пеню у сумі 4930,  80 грн.,
на судовий збір у сумі 25,  50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі
ст.  96, 102-105,  ЦПК України,
1050,  1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  заборгованість за кредитним договором № 1963
від 14.11.2006 року на користь Кредитна спілка "Аккорд",
міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі
Херсон,  вул.  21 Січня,
МФО 352770 в Ф" ВАТ КБ "Надра" Херсонське Регіональне Управління
Код ЗКПО 22871103 у сумі 5869,  15
грн.,  пеню у сумі 4930,  80 грн.,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  ,  на
користь Кредитна спілка "Аккорд",  037057 м.
міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі "Херсонського
Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103 витрати на судовий збір у
сумі 25,  50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 грн.
Справа № 2- 542
Борівський районний суд
область,  смт.  Борова,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01. 11. 2007р.                        Суддя
Борівського районного суду

Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-542 за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного

судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам  ст.   ст.
118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

4.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область,  смт.

Борова,  вул.  Миру,
11

на 12. 11. 2007р. о 09-00
годині.

5.
В судове
засідання викликати : сторони.

6.
Зобов»язати
відповідача надати до суду до 11.11. 2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються
Справа №2- 1892
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2007 року.

Орджонікідзевський районний
суд м.  Харкова у складі: головуючого -
судді Клименка A.M.,  при секретарі - Лембей О.О.,  з участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,  відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
до свого чоловіка -ОСОБА_2 посилаючись на те,  що в протягом
останніх 10 років шлюбні стосунки між ним не складаються,  оскільки відповідач зловживав спиртними
напоями,  вчиняв свари та бійки,  застосовував до позивачки фізичне
насильство,  матеріально сім'ю не
утримує.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони знаходяться в шлюбі,  який було зареєстровано 20 серпня 1983 року.
Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  14 березня 1990 року
народження.

Під час спільного життя відповідач зловживав спиртними
напоями в зв'язку з чим між подружжям виникали свари та скандали,  які привели до неприязні одне до одного,  втрати любові та взаєморозуміння. З липня
2007 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують,  разом не проживають,  поновлювати їх позивач не вважає за можливе.
Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до  ст.  61
ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2
ст.  112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача,  які мають істотне значення,  тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до
ст.   ст.  160,
161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити
за її фактичним місцем проживання,  а
саме - з її матір'ю.

Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача.

Відповідно до
ст.   ст.  10,
11,  209,  212,
214,  215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
ст.  110 -112, 160, 161 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який було зареєстровано 20 серпня 1983 року у
Палаці одруження „Жовтневий" м.
Харкова.

Стягнути зі ОСОБА_2 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу,  ОСОБА_1  від сплаті державного мита - звільнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,  14 березня 1990 року
народження,  з її матір'ю - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-29842007
УХВАЛА

12 листопада
2007 р.                                                                                      м.  Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого   Сингаївського О.П.

при секретарі   Рудницька
СМ.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом КП
"Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення позову без розгляду,
оскільки відповідач сплатив борг.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що є всі підстави для залишення заяви без

розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду
в разі,  якщо позивач подав про це заяву.
Керуючись п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Житомирського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви на апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1377/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                 08 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька",
обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
1938 (одна тисяча дев'ятсот
тридцять вісім) грн. 09 коп. - квартирна платня за період з 01 листопада
2004 р. до 01 жовтня 2007 p.;
79 (сімдесят дев'ять) грн. 92 коп. -
заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 листопада 2004 р. до 01 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового
Петровського району м. Донецьку, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку
на падання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказам
коломийський м іськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломия в інтересах держави в особі
ВАТ „Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ст.  95-96,  98 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1983 року народження,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,  78 2000,
Крип'якевича,  40 р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.,
банк УДК м.  Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код 20568659,  код банку МФО 836014,  код
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
код 26289647,  банк УДК в Івано-Франківській
області,  МФО 836014.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати