overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-79/2007
Рішення

Іменем    України

03 вересня 2007 року                                      Теребовлянський
районний суд,

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко I.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення в справах громадянства
і міграції та реєстрації фізичних осіб Теребовлянського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про встановлення факту проживання на території України

Встановив:

Заявниця, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить встановити факт її проживання на території України з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по даний час.

Пердставник заявниці в судовому засіданні заявні вимоги
підтримала, зіславшись на мотиви, наведені в заяві.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·    Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в АДРЕСА_1;

·    Довідкою НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, виданої
виконавчим комітетом ІНФОРМАЦІЯ_4 сільської ради стверджується, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з народження і по даний час постійно проживає у
АДРЕСА_1 та є ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.
Встановити факт, що ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, з народження та станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року і по даний час проживає
в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий          наказ
30 травня 2007 р.            м. Кривий Ріг                        Справа № 2н - 523/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву КЖП № 13 Довгинцівського району м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні платежі у сумі 1717 грн. 67 коп.
відповідно до ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь КЖП № 13 Довгинцівського району
Центрально - міського відділення ШБ ОКПО 20254872 МФО 305493) відповідно до
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за комунальні послуги у сумі 1717
(одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 67 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-1557/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого
- Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1.

відповідача -
розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
смт.   Новотроїцьке справу   за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 5.05.2001 року вони уклали шлюб,  від даного шлюбу дітей не мають. Протягом
тривалого часу разом не проживають,
сім'я фактично розпалась,  шлюб
існує формально.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог,  просить шлюб розірвати,  вважає,
що примирення між ними не можливе.

В судове
засідання відповідач надав заяву про визнання позову та просить слухати справу
у його відсутність.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст.
110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу України,  відповідно до яких за заявою одного із
подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись  ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ІДЖ України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрований 05.05.2001 року Новотроїцького РАЦС
Херсонської області,  а.з.НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 державне мито в розмірі
17 (сімнадцять гривень) на користь держави,
а ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження,  та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2-3040/2007р.

12 жовтня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області в складі:

головуючого - судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької
області цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно
та не в повному розмірі оплачує вартість послуг з опалення й гарячого водопостачання квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1

Заборгованість станом на 14.05.2007 року становить 1032 гривень 58 копійок.
Також відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за
комунальні послуги» відповідач до теперішнього часу не уклав. Тому позивач
просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд розглядає справу
в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача слід задовольнити .

У відповідності зі ст. 67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити
квартирну плату й плату за комунальні
послуги. Відповідно до п. 17 Правил користування житловими приміщеннями... ці
платежі повинні вноситися наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому
водопостачанню квартири з 01.04.2004 по 01.05.2007
року становить 1032 грн. 58 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 80 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в розмірі
1032 гривень 58 копійок, а також понесені витрати по оплаті судового
збору в розмірі 51 гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

2

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви
не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

2 липня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Божко Л.А., при секретарі Коваль В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по заяві ОСОБА_1 до Дмухайлівської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до
Дмухайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, посилаючись на те, що із-за незнання закону пропустив шестимісячний
строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2. Крім того, позивач
вказує, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається з
домоволодіння, приватизованих земельних ділянок та грошових вкладів. Тому
звернувся до суду та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини
по закону.

Представник Дмухайлівської сільської ради в судове засідання не з 'явився,
не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає розгляду в слідуючому порядку.

Свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 15 ждовтнн 1956 р. свідчить про те, що
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2.

Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 20 січня 2006 р.
підтверджує, що ОСОБА_2 у віці 75 років помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні встановлено, що позивач є
спадкоємцем майна ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження та свідоцтво   про смерть.

Таким чином, під час судового засідання встановлено, що
позивач є спадкоємцем спадкового майна, яке відкрилося після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, однак,
пропустив строк для прийняття спадщини із-за незнання закону. Тому суд вважає,
що причини пропуску строку, встановленого законодавством для прийняття
спадщини, є поважними і йому необхідно визначити додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини 2 місяці, що відповідає cm. 1272 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57 ЦПК України, cm. 1272 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк два місяця для подачі заяви про прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1-6488/07
02 листопада 2007року                                                                      м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Атаманюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача до повноліття дитини.
Позивач у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність,  вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  від якого мають ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який проживає з матір'ю та знаходиться на її
У відповідності до вимог
ст.  180 СК України,  батько повинен утримувати сина до його
ст.   ст.  182-184 СК України,  суд вважає,
що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід
стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів
У відповідності до вимог
ст.  88 ЦПК України,  з відповідача слід стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп..
ст.   14,  209, 212-215 ЦПК України ,  суд -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  аліменти на
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження,  на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. 00 коп.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
УХВАЛА                                                                                         Справа
2 - 218/2007 p.

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

16
жовтня 2007року                                                                     смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Курганникової О.А.

при
секретарі -                           Шевченко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Печеніги цивільну справу за позовом Чугуївської міжрайонної прокуратури
в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про
стягнення заборгованності за оренду земельної ділянки

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах громадянина ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ
"Артемівські зорі" про стягнення заборгованності за оренду земельної
ділянки.

Позивач в позові
зазначає,  що Чугуївською міжрайонною
прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські зорі"
щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю грОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1 уклав з ТОВ
"Артемівські зорі" договір оренди землі,  який було зареєстровано 26.03.2007року. ТОВ
"Артемівські зорі" має заборгованість перед гр.ОСОБА_1 по виплаті
орендної плати за землю в сумі 285 грн. Орендар ухиляється від погашення
заборгованості за оренду земельного паю перед орендодавцем.

Позивач просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 285 грн.

У судове
засідання  позивач надав заяву,  в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір врегульований в
позасудовому порядку,  та відповідачем
виплачена заборгованість за оренду земельної ділянки у повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.
174, ч.3  ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Чугуївської
міжрайонної прокуратури в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські
зорі" про стягнення заборгованності за оренду земельної ділянки у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2-6343/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 8
" листопада 2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спо­житі
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 8 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 09 годині 35 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-1-6749/2007 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                           Центральний районний
суд м.  Миколаєва у

складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю представника
позивача -ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2
про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті від представника
позивачаОСОБА_1  надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2
про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                     справа
№ 2 - н - 4707
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2
(вул.  АДРЕСА_1) заборгованості по
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
зОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 - ідентифікаційний
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 ,
який проживає за адресою: смт.
гривні 31 копійоку) заборгованості по заробітній платі.
зОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 56 грн. 11 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
листопада 2007року Комінтернівський районний суд м.  Харкова у складі:
судді - Богдан М. В.
секретарі  - Гриненко І. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
'Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на їх користь
заборгованість за послуги водовідведення зазначивши,  що відповідачі є споживачами ДКПКГ
Харківкомуночиствод",  однак за
надані послуги не сплачують,  внаслідок
чого за період з 01.09.2004 по 31.08.2007утворилася заборгованість перед
позивачем в сумі 340, 71 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши солідарно з відповідачів на користь
ДКПКГ Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
Відповідачі у судове засідання не з явились,  про день та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки від 06.09.2007,
наданої КП „Жилкомсервіс" Комінтернівська філія № 22,  відповідачі перебувають на реєстраційному
обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
картки абонента по періодам заборгованості за період з 01.09.2004 по 31.08.2007
відповідачі мають заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКП КГ "Харківкомуночиствод" обгрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись cm.cm. 64,  67,
68,  162 ЖК України,  cm. cm.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд-
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП КГ
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення в
сумі 340 (триста сорок) грн. 71 коп..
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір в доход держави в сумі
51.00 грн.(пятдесят одна) грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.(тридцять) грн.
Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його проголошення,  заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.