overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року      Новотроїцький районний суд
Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
договору купівлі-продажу  не дійсним і
визнання права власності

на
квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу не дійсним і визнання права власності на квартиру мотивуючи
свої вимоги тим,  що 11.07.2005 року вона
уклала договір купівлі - продажу,  що
підтверджуються договором купівлі - продажу серії ВСС №699674. На даний час
договір купівлі-продажу не виконано ні однією із сторін,  оскільки відповідачем не сплачена їй
домовлена сума і в свою чергу квартира фактично не була прийнята . Просить
визнати договір купівлі-продажу не дійсним і визнати за нею права власності на
квартиру.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
статті 655 ЦК України
передбачає,  що за договором купівлі -
продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити
за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в моменту вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог.

Таким
чином договір купівлі-продажу спірної квартири фактично не укладений й в
судовому порядку повинен бути визнаний недійсним.  Судом встановлено,  що під час укладення договору купівлі -
продажу квартири від 11.07.2005 року ОСОБА_1 мала її у приватній власності,  що підтверджується витягом з Державного
реєстру правочинів.

На
підставі викладеного  ст.  203 ч5,
215 ч 1,  216, 325 ЦК України; і
керуючись  ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним і визнання
права власності на квартиру - задоволити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири,  яка
розташована АДРЕСА_1 від 11.07.2005 року ,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  право власності на квартиру ,  що розташований по АДРЕСА_1,  загальною площею 50, 1 кв.м. ,  житловою площею - 28, 3 кв.м. .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду,  або подання її безпосередньо протягом строку
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
УХВАЛА

Справа № 2-878/2007р.

25 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.
ст.  118,  119,
120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 06.11.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2н-1678/07
УХВАЛА

14 вересня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси - Плавич І.В.,  розглянувши заяву Зубченко Аліни Миколаївни
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року за заявою КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а,
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості по оплаті за користування
житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1727 (одна тисяча
сімсот двадцять сім) гривень 45 копійок.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Згідно  ст.  106 ЦПК України,  у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи
вищенаведене,  суддя вважає,  що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про
скасування судового наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати судовий наказ від 26 липня 2007 року,  виданий Малиновським районним судом м.  Одеси за заявою прокурора Малиновського
району м.  Одеси,  в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а,
про стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень
45 копійок.

Роз'яснити КП ДЕЗ «Південно-Західне»» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала остаточна,  оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.
Справа №2-817 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.10.2007р.                                                             м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючий-суддя - Рожик Є.В.,

секретар- Сиротюк І.М., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Видинівської сільської Ради про встановлення права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом який мотивує тим ,що її померлим
батькам :ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
належав житловий будинок з господарськими будовами
АДРЕСА_1. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове
майно, не має змоги оформити право власності, а тому просить визнати за нею
дане право в судовому порядку.

В попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала повністю.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд ,
вислухавши сторони , аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду
та дослідивши зібрані докази ,а саме: свідоцтва про
смерть батьків позивачки, технічний паспорт на спірне будинковолодіння , рішення виконкому Видинівської сільської Ради від
26.07.2007р. про оформлення права власності на спірне будинковолодіння за
померлими батьками позивачки - вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
доведено право власності позивачки на спірне будинковолодіння, яке слід за нею
визнати .

На підставі викладеного та ст.16
ч.2п.1, 328  ЦК України, керуючись
ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

. Позов задоволити . Визнати
за   ОСОБА_1   право
власності на житловий будинок та господарські споруди АДРЕСА_1 .

Стягнути з
відповідача в користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 305 грн.
47 коп. недоплаченого судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з
подальшим

-2-

поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-642 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 107-120 ЦІЖ України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права власності на
житловий будинок,  -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. хт.11, 122,  129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 22.10.2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до
22.10.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-4772/2007 p.
Ухвала

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 жовтня 2007
р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з
відповідача додаткових витрат на малолітню дитину у розмірі 400 грн. на
лікування сина.

03.10.2007 р. до
відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
повернення їй позову з посиланнями на те, що вони з відповідачем примирилися.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої їй заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-5844/07 р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська ТЕЦ"_______________________________
про   видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 998, 96 грн.
відповідно до______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України______________
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця смт.  Осканія-Нова
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
___________ гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50         коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______________ "______________ 2007року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.    Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя

в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за
позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 5525 грв. 04 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом
погодилась частково, просить стягнути борг за 3 роки.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась,
причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Сторони не заперечують проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на 01.08.2007
виникла заборгованість в сумі 5525 грв. 04 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні
члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та
комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період з 01.08.2004р. по
01.08.2007 р. в розмірі 2799 грв. 42 коп., оскільки позивач не представив достатніх доказів того, що
відповідач протягом цього періоду часу здійснював дії, що свідчать про визнання
ним боргу в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на
користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2   - 2799 грв. 42 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 51 грв.- по 25,50 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грв.- по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету
Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача
ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
22050000.

В останній частині  позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після
чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Рішення

Іменем     України

5 жовтня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складіхудді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на сина в розмірі

14 частка
заробітку.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути за їх

відсутності .Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Сторони перебували у шлюбі
і мають ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
який перебуває на

утриманні у позивачки.(а.с.
2-8).Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання

сина.Тому відповідно
до  ст.
ст. 180-183 СК України, з відповідача на користь позивачки слід

стягнути аліменти на сина в
розмірі 14 частка заробітку.

На підставі  ст.
ст. 180-183 СК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 367 ЦПК України,
суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюе ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешкає:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.народження, аліменти на ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, до повноліття сина
в розмірі 14 частка всіх видів заробітку(доходу), але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд
протягом 10 днів.
Справа №2-2362/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

26
вересня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                             Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Животовської
М.Є.,

за участю
представника позивача Філіппової Ю.В. та відповідача ОСОБА_1, розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про
стягнення боргу за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при домової
території у розмірі 684 грн. 07 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
«ВРЕЖО № 11» звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, у
судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі
вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про
стягнення боргу за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при домової
території у розмірі 684 грн. 07 коп. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06. 09. 2007 року.                                                                Біляївський
районний суд

Одеської області В складі:
головуючого судді Груца Є.Є. при секретарі ТкаченкоВ.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Біляївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,  третя особа
Маяківська сільська Рада,  про
встановлення факту батьківства,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і
просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження який народився в м.  Одеса,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  та визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заслухавши пояснення
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  судом встановлено,  що з 1993 року позивач мешкав разом з ОСОБА_3
у цивільному шлюбі однією сім»єю без реєстрації шлюбу,  вели спільне господарство.

Від сумісного шлюбу у
сторін народилась дочка ОСОБА_2 яку своєчасно мати не зареєструвала. Після
певного часу дочку зареєструвала ОСОБА_4 у відділі реєстрації актів цивільного
стану Київського району управління юстиції м.
Одеса 11 квітня 2007 року,
актовий запис НОМЕР_1 по рішенню суду.

У теперішній час
ОСОБА_4,  опікун його дочки. В свідоцтві
про народження дитини мати записала свою дівочу фамілію ОСОБА_2,  ім. »я записала ОСОБА_2 а по батькові записала
по його імені ОСОБА_2.

В свідоцтві про народження
батьком дитини вона записала свою дівочу фамілію ОСОБА_2,  ім. »я батька записала його,  ОСОБА_1 а по батькові ОСОБА_1,  але він по батькові ОСОБА_1.

ОСОБА_1,  визнав
народжену дитину своєю дочкою,  мешкав
разом з нею,  підтримував
матеріально,  займався її
вихованням.  її мати ОСОБА_3 . з 2000
року вихованням дочки не займається,  у
теперішній час мати ОСОБА_3 відсутня де знаходиться невідомо,  відносно неї зібрані матеріали на позбавлення
батьківських прав.

Дочка на теперішній час
мешкає зі своїм опікуном ОСОБА_4 в АДРЕСА_1,
яка у судовому засідання підтвердила,
що ОСОБА_1 є рідним батьком Олени і не заперечує встановлення факту
його батьківства.

Згідно зі  ст. . 125, 128
СК України якщо мати та батько дитини не були у шлюбі,  то народження дитини визначається заявою
матері чи батька,  заявою чоловіка який
вважає себе батьком,  але по рішенню
суду.

Таким чином заява
законна,  обґрунтована,  підтверджується матеріалами справи а саме:
копією свідоцтва про народження дочки,
актами з місця проживання,
характеристикою висновком органу опіки та піклування Київської районної
адміністрації,  довідкою
характеристикою,  та поясненнями опікуна
ОСОБА_4,  тому підлягає задовільненню.

Керуючись  ст. .
ст. . 125, 128 Сімейного Кодекса України,  10,  11,
60,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження який народився в м.  Одеса,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є
батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Внести відповідні зміни в
свідоцтві про народження ОСОБА_2,
актовий запис НОМЕР_1 від 11.04.2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10
днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.