Справа № 2-465
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року,  Оболонський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      -  Куценко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні квартирою,
про вселення,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній
частковій власності та відшкодування вартості частини квартири,  -

встановив:

Звернувшись
до суду з позовом до ОСОБА_2,  позивачка
ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкод в
користуванні 3/8 частиною квартири АДРЕСА_1 та вселити її в квартиру.

Свої
позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує тим,  що після смерті її батька їй у спадщину
дісталось 3/8 частини квартири АДРЕСА_1,
а інші 5/8 частини квартири належать відповідачці ОСОБА_2

Вона
бажає проживати в квартирі,  однак
відповідачка чинить їй перешкоди,  у
зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Заперечуючи
проти позову,  відповідачка ОСОБА_2
подала зустрічний позов,  в якому просить
припинити право власності ОСОБА_1 на 3/8 частини вказаної квартири,  а з неї стягнути на користь ОСОБА_1 вартість
3/8 частини квартири.

В
судовому засіданні представник відповідачки заявляв клопотання,  в якому просив призначити по справі судову
експертизу на предмет встановлення вартості 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 16 січня 2007 року по справі було призначено судову
будівельну-товарознавчу експертизу для встановлення вартості 3/8 частини
квартири АДРЕСА_1.

Проведення
експертизи було доручено експертам Київського наукового дослідного інституту
судових експертиз.

В ухвалі
зазначено,  що,  у випадку неможливості провести експертизу на
протязі двох місяців з дня надходження справи до експертної установи,  проведення експертизи передоручити
Незалежному експертному бюро „Вега-999" (м.  Київ,
вул.  Тимошенко, 2-Д).

Листом
від 05.07.2007 р. (а.с.  83) експертна
установа повідомила,  що проведення
експертизи можливо лише у другому кварталі 2008 року.

При
таких обставинах суд був вимушений витребувати справу і направити її до іншої
експертної установи,  а саме до
Незалежного експертного бюро „Вега-999" (м.  Київ,
вул.  Тимошенко, 2-Д).

Однак,  в останній експертній установі експертиза
також не проведена,  оскільки
відповідачка не оплатила проведення експертизи.

Після
відновлення провадження по справі,  в
судовому засіданні представник відповідачки заявляв клопотання,  в якому просив повторно направити справу до
першої експертної установи.

Однак,  суд відмовив,
мотивуючи відмову тим,  що
відповідачці і її представнику надавалася можливість реалізувати своє право
надати докази своїх позовних вимог.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
справі,  та дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  а зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із
свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.  6) вбачається,  що ОСОБА_1 являється власником 3/8 частини
квартири АДРЕСА_1.

Квартира
складається із двох кімнат: 18, 6 кв.м. ; 11, 1 кв.м.

Згідно  ст.
319 ЦК України
власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном,  а також може вимагати усунення будь-яких
порушень його права,  хоч би ці порушення
і не були поєднані з позбавленням володіння.

Суд
відмовив позивачці в зустрічному позові,
оскільки у вказанй квартирі є ввідокремлена кімната площею 11, 1 кв.м.
,  яка площею повністю,  тобто ні більше і не менше,  відповідає розміру частки квартири,  що належить позивачці.

Крім
того,  суд враховує те,  що позивачка зареєстрована у вказаній
квартирі і в судовому засіданні заявила,
що вона має намір користуватися своєю власністю,  тобто проживати в квартирі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  319,
365 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
15,  60,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не чини ОСОБА_1 перешкод в користування квартирою АДРЕСА_1.

Вселити
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній
частковій власності та відшкодування вартості частини квартири залишити без
задоволення.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито у розмірі 48 (сорок вісім) гривень 50
копійок.

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.

Києва
протягом двадцяти днів з дня подач.1 заяви про намір подати апеляційну
скаргу,  яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.