Справа № 2-1524/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                                                            м.
Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М. В.,  представника позивача Приходько С. В.,

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_1  про
стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку. В обгрунтування вимог вказав,
що 10.07.2005 р. між ним та відповідачем був укладений договір №
2331887/НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до
зазначеного договору,  згідно яких
відповідачу було надано один телефонний номер та відкрито особистий рахунок №
НОМЕР_1 на сплату послуг. Відповідно до п. 2.4.2 Договору відповідач був
зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну
абонплату,  проте з 01.03.2006 року
відповідач припинив свої зобов'язання,  в
зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 204, 20 грн. Оскільки
відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ,
на підставі п.1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору йому
нараховано штраф у сумі 724, 89 грн. Так як в добровільному порядку відповідач
не бажає сплатити вказану суму заборгованості та штраф,  позивач просить суд стягнути з відповідача на
його користь вказані суми,  а також
понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві
обставинами.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час розгляду справи повідомлений належним чином,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслав,  причини неявки до суду
не повідомив,  що є підставою для
розгляду справи в заочному засіданні у відсутність відповідача на підставі
наявних в справі доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає  задоволенню,  виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що у відповідності до п.1.1
Статуту позивач З AT «Український мобільний зв'язок» є правонаступником СП «Український
мобільний зв'язок» і має права юридичної особи (а.с. 14). Предметом його
діяльності є надання послуг мобільного (телефонного) зв'язку.

З
пояснень представник позивача та досліджених в судовому засіданні доказів
вбачається,  що 10.07.2005 р. сторони
уклали договір № 2331887/НОМЕР_1 про надання відповідачу послуг мобільного
зв'язку в межах України і додаткову угоду до вказаного договору (а.с. 7-9).
Відповідно до умов договору відповідачу наданий один телефонний номер'/ на його
ім'я позивачем відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 на сплату послуг (а.с. 7).

Згідно
п.1.2 додаткової угоди забезпеченням виконання зобов'язання абонента є договірна
санкція,  встановлена  ст. 546 ЦК
України,  згідно якої абонент
протягом 548 календарних днів не має права відмовитися від основного
договору,  а в разі відмови своїх
зобов'язань або коли дія основного договору достроково припиняється,  він повинен сплачувати позивачу штраф в
розмірі 2, 19 грн. за кожен день,  що
залишився до закінчення терміну дії
додаткової угоди. Початок перебігу строків позовної

давності
до вимоги про стягнення договірної санкції,
відповідно до додаткової угоди,
визначається згідно з цивільним законодавством України Вимоги про
стягнення договірної санкції на підставі
ст. 259 ЦК України
встановлено в три роки (а.с. 9).

Як
вбачається з наданої позивачем довідки,
з 01.03.2006 р. відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ,  в зв'язку з чим непогашеною залишилась
заборгованості в розмірі 204, 20 грн.(а.с. 6 ).

Згідно
доданого до матеріалів справи розрахунку телефон абонента був активний за даним
договором 217 дня: з 12.07.2005р. по 07.03.2006 р. 331 день телефон був не
активний. Сума штрафу за зазначений період склала: 2, 19 грн. х 331 дня = 724,
89 грн. (а.с.  6 ).

З
матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається,  що про порушення свого права позивач дізнався
з дня,  коли відповідач перестав
сплачувати послуги за користування мобільним зв'язком,  тобто з 01.03.2006 року.

Згідно  ст. 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно
до  ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою,  порукою,
гарантією,  заставою,  притриманням,
завдатком.  Договором або законом
можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно  ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для
окремих видів вимог відповідно ч.1 ст. 258 ЦК України законом може встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Позовна давність може бути збільшена за домовленістю сторін.

З
додаткової угоди,  підписаної
сторонами,  вбачається,  що до вимог про стягнення договірної санкції
за взаємною згодою сторін застосовується строк позовної давності в три
роки,  тому суд вважає,  що позов як в частині стягнення основного
боргу,  так і в частині стягнення
штрафної санкції,  поданий в межах
строків позовної давності.

Оскільки
відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та в
добровільному порядку не сплатив заборгованість за надані послуги,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 204 грн.
20 коп.,  а також суму штрафу в розмірі
724 грн. 89 коп.

У
відповідності з  ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51
грн.,  який було сплачено позивачем при
подачі позову до суду,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.  2, 3 ).

На
підставі 526,  527, 546 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  11,
57,  209,  212,  213,
214,  215, 224-226, 294 ЦПК
Украйни,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рахунок 26008526 в
ВАТ Райффайзен банк «Аваль»,  МФО 300335,  код ЕДРПОУ 14333937 суму боргу за надані
послуги зв'язку у розмірі 204 грн. 20 коп.,
суму договірної санкції в розмірі 724, 89 грн.,  судовий збір у розмірі 51.00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  а всього 929 ( дев'ятсот двадцять дев'ять )
грн. 09 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження