overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2201/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 жовтня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
до попереднього судового засідання представник позивача та відповідачка ОСОБА_2
не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за Цозовом Відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та
дострокове розірвання кредитного договору призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 08 листопад 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 грудня 2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1653/ одну тисячу шістсот п»ятдесят три грн. 04 чотири коп. боргу за
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-6753/07
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2н-1812/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2007 року                                                                               м.   Житомир
Суддя Королівського району м.   Житомира Поліщук М.  Г.,   розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про
стягнення з ОСОБА_1 3116 грн. 83 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,   відповідно до вимог   ст.
102,   103 ЦПК України та   ст.
546,   611,   622 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
- 3116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 83 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про ndro скасування.
У разі не надходження від
боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання,   та за наявності даних про
отримання копії наказу,   судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2-451/2007р. від 28.08.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13
вересня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                     Томчук
С В.

при
секретарі                                        Липці
Т.М.

з участю
позивачки                              ОСОБА_1.

відповідача                                            Шумської
міської ради

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 04 жовтня 2007 року на 10 год.30 хв. з участю сторін.
Справа №2-4025/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2007р.                       Суворовський районний суд
м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді            Головко OJB.,

при
секретарі                       Дровосєковой
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" і користується послугами позивача по
теплопостачанню.

Однак
оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.06.2007 року в сумі 948
грн. 20коп.,  яку позивач і просить стягнути
на його користь.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
до суду не з'явився,  не повідомивши суд
про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а тому заборгованість
підлягає стягненню,  оскільки сума
заборгованості відповідачем перед позивачем підтверджується матеріалами справи
- розрахунком,  наданим позивачем,  і з відповідача необхідно стягнути суму в
розмірі 948 грн. 20 коп.,  а також судові
витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,  а також судові витрати
по оплаті державного мита в сумі 51 грн.,
що ш'дтверджується квитанціями на оплату вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 212 ЦПК
України,   ст. 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на
01.06.2007року в сумі 948 грн. 20 коп.,
а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті державного
мита в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Справа 2-5502/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при
секретарі Бібік Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1996 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що вони разом не проживають з травня 2004 року,  мешкають окремо,  причиною припинення сімейно-шлюбних відносин
є розбіжності поглядів на життя,  що
загострили відносини між ними до розриву. Місце мешкання дитини між ними
узгоджено,  претензій майнового характеру
один до одного не мають.

Відповідач позов визнавала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення у порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про
задоволення  позову  виходячи
з наступного.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено,  що сторони не проживають разом з травня 2004
року,  шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються,  їх шлюб фактично
припинився,  примирення між ними
неможливе,  а тому шлюб підлягає
розірванню.

Дитина
залишається проживати з матір'ю.

Керуючись  ст.
ст. 5, 6,  10,  107,
208,  215,  215 ЦПК України,  і на підставі
ст.  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 23 листопада 1996
року виконкомом Сіверської міськради Артемівського району Донецької області за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
1972 року народження та ОСОБА_2,
1973 року народження.

При
оформлені розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн. на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3425/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15.10.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                              Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                      Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький домобудівний
комбінат» про визнання права власності на гараж № 4,  літера А по вул. Стешенка,  23а у м. Запоріжжі,  -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат» про визнання права
власності на гараж № 4,  літера А по вул.
Стешенка,  23а у м. Запоріжжі.

Позивач
ОСОБА_1. подав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький домобудівний комбінат» про визнання права власності на гараж №
4,  літера А по вул. Стешенка,  23а у м. Запоріжжі.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2 -6057 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
листопада    2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської
Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про
стягнення аліментів у розмірі 300грн. щомісячноя на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження з тих підстав,  що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб
був укладений 15 липня 2006року.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути аліменти в
розмірі 300грн.

Відповідач
позов  визнав частково і згоден платити
100грн. на утримання дитини,  бо на
теперішній час він не працює.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторони,  суд вважає позов обгрунтованим
і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:

Шлюб між
сторонами укладений 15 липня 2006року,
що підтверджується копією свідоцтва про
шлюб.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копієй сві­доцтва про народження.

Дитина мешкає з
позивачем,  що підтверджується довідкою
Новотроїцької сільської ради № 489 від 3.09.2007р.

Згідно  ст. 180 СК України " батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи
матеріальний стан сторін,  відповідач не
має постійну роботу,  пози­вач виховує
дитину,  отримує допомогу при народженні
дитини,  суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 250грн. щомісячно.

Згідно
ч. 1  ст.
191 СК України-аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180-184, 191 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,  уродженця с. Новотроїцьке Бердянського району
Запорізької області,  на користь
ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  аліменти в

розмірі
250грн.,  але не меньше ніж 30 %
прожиткового мінімуму встановленного на дити­ну відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 10.09.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на рахунок держави  у сумі
51грн.,  а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7, 5грн.

В решті частині
позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 листопада 2007 р.                                                                                                          2 н-115207 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
гривень) 85 ( вісімдесят п»ять копійок) за період з 22.12.2006 р. по 19.10.2007 р.
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 35 грн. 33 коп.
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-579/2007р. від 10.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18
жовтня 2007 року                                      Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-579/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Залісцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 жовтня 2007 року на 11 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
№2-1865/2007
УХВАЛА

12 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката ОСОБА_2 ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Родіна",  треті особи -
Територіальна громада Єлизаветівської сільської ради Лозівського району
Харківської області,  Лозівське бюро
технічної інвентаризації,  про визнання
права власності на нерухоме майно,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду 29 серпня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно,  посилаючись на те,  що згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай він являється власником майнових паїв,  загальна вартість яких визначена на суму
364837 грн. На підставі актів передачі основних засобів з СВК
"Родіна" позивачу передано у приватну власність не житлові
приміщення,  яким була присвоєна адреса
та нумерація: майстерня - АДРЕСА_1; склад
паливно-мастильних матеріалів - АДРЕСА_1а; будівля току (зерносховище) - АДРЕСА_2. Однак ОСОБА_1
позбавлений можливості оформити за собою право власності
на зазначене майно оскільки відсутня будь-яка первинна документація колишнього
власника майна СВК "Родіна"

Строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України,  закінчився,
в звязку з чим адвокатом ОСОБА_2
заявлене клопотання про його продовження.

Суд   з
огляду   на   особливості
розгляду   даної   справи,
вважає   можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення учасників судового
розгляду,  суд дійшов висновку,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. .
ст.  157, 168,  208-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за
ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Родіна",  треті особи -Територіальна громада
Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області,  Лозівське бюро технічної інвентаризації,  про визнання права власності на нерухоме
майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Лозова
Харківської області на 30 листопада 2007 року.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді     Литвиненко О.Л.

при
секретарі             Шестопал Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом,
мотивуючи тим,  що 16.09.1995 року
між нею та відповідачем був укладений шлюб,
який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Баришівського району Київської області (актовий запис №59). Від спільного
подружнього проживання мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з тим,  що відповідач часто зловживає спиртними
напоями,  під впливом яких вчиняє
сварки,  бійки. Вважає,  що між ними остаточно втрачені почуття любові
та поваги і подальше збереження сім, ї не можливе. Просить суд розірвати шлюб
без надання строку на примирення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримала позовні вимоги у повному обсязі і наполягала на розірванні шлюбу
без надання строку на примирення,  так як
примирення між нею та відповідачем не можливе.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу без надання строку на
примирення та пояснив,  що причиною
розірвання сімейних стосунків стала подружня зрада з боку дружини.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заявлений позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що сім'я розпалась,  шлюбні стосунки не підтримують,  на примирення позивач не згодна,  а тому їх подальше спільне подружнє життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх
неповнолітньої дитини,  що має істотне
значення і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-215,
218,  223,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19.09.1995 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Баришівського району Київської області (актовий запис №59).

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  утримати з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 гривень,  ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів за заявою однієї із сторін,  з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду,  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Баришівський районний суд Київської області.