overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2542/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може    бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 16
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2о-273/07
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

28
вересня    2007 року                                                                                       м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа органи опіки і піклування
про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення
опікуна,

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення
опікуна.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  237 ЦПК України заява про визнання фізичної
особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї,  близькими родичами,  незалежно від їх спільного проживання,  органом опіки та піклування,  психіатричним закладом.

З
наданих суду матеріалів справи не вбачається,
що заявниця є членом сім'ї або близьким родичем ОСОБА_2,  а відтак ,
вона не має права на звернення до суду з зазначеною заявою.

Відповідно
до  ст.
121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках,  коли заяву від імені позивача подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч.3 п.3,   ст.  237
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа органи опіки і піклування про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуна  повернути заявниці .

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги .

Ухвала
може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення
ухвали.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
08   " листопада 200 7 року                                                                           Номер
справи 2н-324/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А.І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву АКБ»ТАС-Комерцбанк» в особі директора Чернівецького відділення-
Чернівецьким регіональним департаментом АКБ»ТАС-Комерцбанк» Лелет Романа
Ярославовича,  який діє на підставі довіреності №7442 від
указати їм я (найменування) заявника
про    стягнення заборгованості у розмірі2817(дві
тисячі вісімсот сімнадиять)грн. 34коп.3 яких:
по погашенню кредиту-2244(дві тисячі двісті сорок чотири) грн07коп; проценти за
кредитом-472(чотириста сімдесят два)грн.69коп.; пеня за порушення строків
кредиту-100(сто)грн.
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.______________________________________________________________________ Стягнути
з    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.________________________________________________
повне їм я (найменування) боржника
Владична Хотинського р-ну_____________________
mate проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати
кошти за наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (д
ія юридичних ост),  індивідуальний
ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб- платників податків
АКБ»ТАС-Комерцбанк» в особі директора Чернівецького відділення-керуючого
Чернівецьким регіональним департаментом АКБ»ТАС-Комерцбанк» Лелет Романа
Ярославовича,  який діє на підставі
довіреності №7442 від 13.08.2007р.
повне їм я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження
300164. код СДРПОУ 19356840
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати
кошти за наявності-ідентифікаційний код суб'їкта господарської діяльності {дія
юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (дія фізичний осіб-
про   стягнення заборгованості у розмірі2817(дві
тисячі вісімсот сімнадцять)грн.З4коп.3 яких:
по погашенню кредиту-2244(дві тисячі двісті сорок чотири)грн07коп; проценти за
кредитом-472(чотириста сімдесят два)грн.69коп.; пеня за порушення строків
кредиту-100(сто)грн.
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     25(двадцять пять)     гривень
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)     гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-     _____       коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Суддя _____________________________________                          Владичан А.І.___________
суду Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2-1301/07
15 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
головуючого,  судді                                                    Василенка
при секретарі                                                    МосінійТ.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
прокурора Скадовського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
Позивач звернувся до суду,  посилаючись на те,  що прокуроатурою Скадовського району
Херсонської області проведено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства та території Таврійської сільської радії стосовно повноти та
своєчасності сплати земельного податку власниками землі та виявлено систематичну
несплату відповідачем земельного податку,
що призвело до ненадходження коштів до держбюджету та Таврійської
сільської ради Скадовського району на суму 131, 04 грн. Просив суд стягнути з
ОСОБА_1на користь ДПІ у Скадовському районі заборгованість по сплаті земельного
податку на вказану суму,  судові витрати
покласти на відповідача.
В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.
Представник позивача ДПІ у Скадовському районі в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.
Відповідач по справі,
будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в
судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача,
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява обгрунтована,  оскільки відповідає вимогам  ст.
ст.  17,  27 Закону України „Про плату за
землю" та підтверджена матеріалами,
доданими до неї: довідкою Таврійської сільради про розмір заборгованості
(а.с. 2),  державним актом про право власності
на землю ОСОБА_1(а.с. З),  які суд визнає
доказами згідно  ст.  ст.
57, 64 ЦПК України,  а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
10, 11, 12, 60, 88, 212-215, 224-226 УЦК України,   ст.
ст.  17, 27 Закону України „Про
плату за землю",  суд -
позов   задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с СолотвинБердичівського району Житомирської області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Державної податкової інспекції у
Скадовському районі заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 131, 04
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51, 00
грн. та витрати на інформаціїно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-485 2007р.
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                      Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Марценюка С.А.

при секретарі:                  ________ Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    с-ща     Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 жовтня 1997р. між нею та
відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають двох повнолітніх
доньок:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. За час проживання в шлюбі між ними почали виникати часті сварки та
непорозуміння.

Ухвалою суду від 12 листопада 2007р. попередній розгляд
справи було призначено на 22 листопада 2007р. Однак, до початку судового
засідання позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення її позову
без розгляду, посилаючись на їх примирення та на бажання її та відповідача
зберегти сім'ю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим
задовольнити заяву позивачки та згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа №7-2/2007р.
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року                                                                        м.
Немирів

Суддя
Немирівського районного
суду Вінницької області Безрученко A.M.
розглянувши подання ст.
ДІМ Немирівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 про припинення
примусового лікування ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року
Немирівським районним судом було винесено постанову про направлення громадянина
ОСОБА_2 на примусове лікування від алкоголізму в умовах ВОНД «Соціотерапія».

04.07.2007 року
громадянина ОСОБА_2 було направлено на примусове лікування від алкоголізму в
умовах ВОНД «Соціотерапія» в с
Дашківці, Літинського району, Вінницької області.

Перебуваючи на
лікуванні громадянин ОСОБА_2 змінив свою поведінку і став на шлях виправлення,
внутрішній порядок не порушував, за місцем лікування у Вінницькому облассному
наркологічному диспансері «Соціотерапія» характеризується позитивно та має
установку на здоровий спосіб життя, про що свідчить довідка лікарів.

08.09.2007 року
до Немирівського РВ УМВС з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_3 в якій
просить достроково припинити лікування від алкогольної залежності відносно йог
осина ОСОБА_2

Розглянувши
подання ст. ДІМ Немирівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 про припинення
примусового лікування ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання слід задовольнити, оскільки перебуваючи на лікуванні
громадянин ОСОБА_2 змінив свою поведінку і став на шлях виправлення, внутрішній
порядок не порушував, за місцем лікування у Вінницькому облассному
наркологічному диспансері «Соціотерапія» характеризується позитивно та має
установку на здоровий спосіб життя, про що свідчить довідка лікарів ( а. с. 3).

На підставі
викладеного, керуючись ст. 4 Указу Президії Верховної Ради України від
17.08.1966 року «Про примусове лікування і трудового перевиховання хронічних
алкоголіків»,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
відносно ОСОБА_2 примусеве лікування від алкогольної залежності в умовах
Вінницького обласного наркологічного диспансера
«Соціотерапія» в с Дашківці,
Літинського району, Вінницької області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5672/2007
УХВАЛА

21 листопада
2007 року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:
головуючого - судді Крупінської С. С. ,
при секретарі - Давидович
А.А.,  з участю
представника позивача - Іванової І. А.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку справу за позовною заявою Луцького міського центру зайнятості    до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач
Луцький міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
коштів.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Іванова І.А. подала заяву
про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін,  то вона підлягає прийняттю.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Закрити
провадження по справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення коштів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1013 /2007 рік
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.                                                 Шаргородський
районний суд Вінницької

області в
складі:

головуючого судді                                 Соколовської Т.О.

при секретарі                                           Криничній Т.М.

з участю прокурора                                Соколового В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом
прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського
району Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,

встановив:

І 18.12.2007
року прокурор Шаргородського району звернувся до суду з позЬвом в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Мрія» с. Джурина Шаргородського району Вінницької області про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 880 грн.79 коп., яка в
порушення вимог ст.115 КЗпП України, не виплачена  своєчасно.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та прокурор Соколовий В.П. просили
провадження в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову посилаючись на те,
що СТОВ «Мрія»до судового засідання повністю виплатило належну позивачу
заробітну плату.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження у справі.

:     Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені
ч.3 ст.206 ЦГЖ України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст. ч.1
п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с Джурина
Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати - закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-176/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

01.10.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Запорізької міської
ради,  третя особа Шоста державна
нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на самочинні
побудови в порядку спадкування та визначення ідеальних часток у праві власності
на домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
Запорізької міської ради,  третя
особа Шоста державна нотаріальна контора М. Запоріжжя про визнання права
власності на самочинні побудови в порядку спадкування та визначення ідеальних
часток у праві власності на домоволодіння.

Позивач
ОСОБА_1. 28.08.2007,  10.09.2007,  01.10.2007 в судові засідання не
з'явилась,  про час та місце проведення
судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом
порядку,  причини неявки суду не
повідомила. Відповідно до ч.2  ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 77,  169,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Запорізької міської ради,  третя
особа Шоста державна нотаріальна контора М. Запоріжжя про визнання права
власності на самочинні побудови в порядку спадкування та визначення ідеальних
часток у праві власності на домоволодіння.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-150 2007р.
УХВАЛА ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

25 жовтня 2007 року суддя
Галицького районного суду міста Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

встановила  :

07 травня 2007 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ" в особі Західної філії видано судовий наказ про стягнення оплати за надання
телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1в сумі 820 грн. 80
коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалила  :

Судовий наказ від 07 травня 2007 року, виданий Галицьким районним судом м.Львова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ" в особі
Західної філії про стягнення оплати за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1в сумі 820 грн. 80 коп., витрат по сплаті судового збору в
сумі 25 грн. та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
скасувати.

Роз"яснити товариству з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ" в особі Західної
філії його право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-723707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 21 листопада 2007 року
в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.