справа №2-5739/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Грушицького А. І.

при секретарі
Гуменюк О.В.

з участю
представника позивача Польової М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача із зазначеним позовом.  Заяву мотивує тим,  що 15 серпня 2006 року між сторонами було
укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку,  згідно якого відповідач зобов'язався на
підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську плату та
вартість наданих послуг,  нарахованих
згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ",  до 15
числа місяця,  наступного за
розрахунковим.

15
серпня 2006 року сторонами також було підписано додаткову угоду до
договору,  за якою відповідач протягом
365 календарних днів з моменту підписання не мав права відмовитися від неї та
договору. У разі відмови,  а також в разі
припинення договору відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на
користь ЗАТ „УМЗ" договірної санкції в розмірі 2, 74 грн. за кожен
день,  що залишився до закінчення строку
додаткової угоди (365 днів з моменту їх підписання),  починаючи з дня відмови або припинення дії.

Крім
того,  відповідно до п. 10  ст.
1,  п. 9  ст.
2,  п. 11  ст.  4
Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та
до внесених змін до цього Закону від 07.07.2005 р. відповідач повинен сплатити
7, 5% пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку.

У період
з серпня 2006 року по лютий 2007 року відповідачу було надано послуг зв'язку на
суму 278, 97 грн.,  відповідач сплатив
лише 199, 00 грн.

26
лютого 2007 року дія додаткової угоди була припинена у зв'язку із
заборгованістю за послуги зв'язку та порушенням умов договору.

Позивач
просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані
послуги стільникового зв'язку у сумі 852, 65 грн.,  в тому числі 74, 60 грн. основного
боргу,  5, 37 грн. пенсійного збору,  772, 68 грн. договірної санкції.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених
підстав,  просить суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  що стверджується розпискою про одержання судової
повістки.

За
погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 15 серпня 2006 року між
сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку на номер
телефону НОМЕР_1,  згідно якого
відповідач зобов'язався на підставі виставленого рахунку  щомісячно сплачувати

абонентську
плату та вартість наданих послуг,
нарахованих згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ",  до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим (ах. 6-7).

15
серпня 2006 року сторонами також було підписано додаткову угоду до договору,  за якою відповідач протягом 365 календарних
днів з моменту підписання не мав права відмовитися від неї та договору. У разі
відмови,  а також в разі припинення
договору відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ
„УМЗ" договірної санкції в розмірі 2, 74 грн. за кожен день,  що залишився до закінчення строку додаткової
угоди (365 днів з моменту їх підписання),
починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.  8).

Крім
того,  відповідно до п. 10  ст.
1,  п. 9  ст.
2,  п. 11  ст.  4
Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та
до внесених змін до цього Закону від 07.07.2005 р. відповідач повинен сплатити
7, 5% пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку.

У період
з серпня 2006 року по лютий 2007 року відповідачу було надано послуг зв'язку на
суму 278, 97 грн.,  відповідач сплатив
лише 199, 00 грн.,  що стверджується
звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с.  11).

26
лютого 2007 року дія додаткової угоди була припинена у зв'язку із
заборгованістю за послуги зв'язку та порушенням умов договору.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Згідно  ст.
629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи
наведені обставини,  суд приходить до висновку,  що з відповідача слід стягнути на користь
позивача заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку у сумі 852, 65
грн.,  в тому числі 74, 60 грн. основного
боргу,  5, 37 грн. пенсійного збору,  772, 68 грн. договірної санкції,  а також судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
58,  60,  88,
215 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  526,  546,
549,  625,  629 ЦК
України,   ст.   ст.  1
п. 10,  2 п. 9,  4 п. 11 Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування",  ч. 2
ст.  36 Закону України "Про
телекомунікації" суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку у сумі 852
(вісімсот п'ятдесят дві) грн. 65 коп.,  в
тому числі 74, 60 грн. основного боргу,
5, 37 грн. пенсійного збору,  772,
68 грн. договірної санкції.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за
письмовою заявою відповідача,  яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява не
включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.