overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ц.c.№
РІШЕННЯ

іменем України

01 листопада 2007 року                                                   Обухівський
районний суд Київської

області
в складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Наплети І.В. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

установив :

Позивач  звернулась
до  суду  із
позовом,   в  якому
вказала,  що  вони
з  відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2004 року, від якого мають неповнолітню дочку.
Останній час шлюбне життя не склалося, постійно почали виникати сварки, а тому
проживають окремо, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою,
зауважень, заперечень до суду не подав, про поважність неявки суд також не
повідомив, а тому суд керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України заслухавши думку
позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши позивача, перевіривши та оцінивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету,
проживають окремо.

Таким
чином суд, вважає встановленим, що збереження сім'ї не можливо, шлюб сторін
існує формально, а тому він може бути розірваний.

Суд
вважає за необхідне покласти витрати по сплаті, державного мита при державний
реєстрації розірвання шлюбу на відповідача, та як позивач понесла витрати при
зверненні до суду та на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 59, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 29 січня 2004 року виконкомом Української
міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №7 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито, а ОСОБА_1звільнити
від сплати державного мита.

Дане
заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копи рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,.яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 6-262/07
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду

23 грудня 2007 року
Суддя Бердянського міськр айонного суду Крамаренко А. І ., розглянувши матеріали заяв и відділу Державної виконавч ої служби Бердянського міськ районного управління юстиці ї про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року відділ
Державної виконавчої слу жби Бердянського міськрайо нного управління юстиції зве рнувся в суд з заявою про роз'я снення рішення. Керуючись ст . ст. 122, 129, 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд с прави 31 січня 2008 року о 16-00 годині в приміщенні Бердянського м іськрайонного суду за адресо ю: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про призначен ня справи до розгляду поданн я направити особам, що прийма ють участь у справі.
Справа
№2-731-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23
жовтня 2007 р.                                                                                           м.Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши
позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до СВК
«Промінь» про скасування державної реєстрації СВК «Промінь», -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 11.10.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява та
заяви не підписані ні позивачем, ні їх представником, не зазначено дати їх
подання. Крім того, як видно з вимог, що вказані в позовній заяві,
відповідачами повинні бути СВК «Промінь» та Христинівська райдержадміністрація,
яка проводила державну реєстрацію СВК «Промінь». Тому позивачам та представнику
необхідно визначитись з відповідачами, а також з порядком подачі позову в
порядку цивільного судочинства чи адміністративного, поскільки ставиться
питання про скасування держаної реєстрації. Також, з представлених документів
не зрозуміло чи являлись позивачі членами СВК «Промінь», а також чи виділялось
їм майно в рахунок майнового паю, чи з таким питанням вони звертались до СВК чи
суду. Крім того, до заяви додані копії свідоцтв про право власності на майновий
пай та інші документи, які відповідно до ст. 64 ЦПК України повинні подаватись
в оригіналі або в копіях належно повірених. Така вимога закону представником
позивачів порушена.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.10.2007 року, які
представником позивачів - ОСОБА_3. не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до СВК «Промінь» про
скасування державної реєстрації СВК «Промінь» визнати неподаною та повернути їх
представнику ОСОБА_3.

Роз»яснити
позивачам право повторного звернення із заявою до суду після усунення обставин,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-693/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянинаОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1004 ґрн-. 29 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
на користьОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1004 (одна
тисяча чотири) гривні 29 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа
№1-4589/2007 р.
12 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді                         Черенкової
при секретарі                                                            Барановій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути
заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у сумі 5 409 грн. 18 коп.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими
ОСОБА_1, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що
призвело до заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з"явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
ОСОБА_1 надає послуги з постачання природного газу, в
тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 15 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання" відповідач зобов"язана оплачувати отриманий природний
газ, не пізніше 10 числа слідуючого місяця.
01.05.2007 р. заборгованість за отриманий природний газ складає 5 409 грн. 18
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК
України, позов підлягає задоволенню у сумі 5 409 грн. 18 коп.
Судовий збір підлягає стягненню на користь держави 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209,213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ОСОБА_1
заборгованість за отриманий природний газ у сумі 5 409 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-4738/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.,

при
секретарі  Широян В.В.

за участю
представника позивача

Логвиненко О.В.,
відповідачаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з
послуг теплопостачання, в розмірі 2905-73 грн. за період з 01.09.2004 р. по
30.04.2007 р. та судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили,
про розгляд справи повідомлялись належно.

ВідповідачОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнала.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що
призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2905-73 грн., яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 60, 88,
212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"    2905-73 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання

та   30-00   грн.   у   відшкодування   витрат
на    оплату   інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 2935-73 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_351-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-520/07
зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
жовтня 2007 року                                                                  смт.
Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко P.L розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та до інших про
виділ майнового паю спільного користування на суму 400 грн.
Предъявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою від
17 жовтня 2007 року залишена без руху,
оскільки  вона не містить
зазначених доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  до позовної заяви  не додано копії всіх документів,    що додаються  до неї відповідно до кількості відповідачів.
того,  по даній позовній заяві не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду
справи.
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.10.2007 року,  які позивачем не виконані.
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та до інших про виділ майнового паю
спільного користування на суму 400 грн. визначити неподаною та повернути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3769/07
УХВАЛА

09 листопада 2007 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді     Поліщук Н.В.

при
секретарі                  Задорожньому
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судові
засідання,  призначені на 19 жовтня 2007
року та 09 листопада 2007 року позивачка не з'явилась,  про час і місце розгляду справи повідомлялась
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомила.

У
відповідності до вимог  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки
позивачка двічі не з'явилась в судове засідання,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи,  суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду
на підставі п.3  ст.  169 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,  на
підставі  ст.  169 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-737/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

12 листопада 2007р

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин
М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове
майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер її батько ОСОБА_3
Після його смерті відкрилася спадщина. Як спадкоємець першої черги вступила в
управління спадковим майном.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася
спадщина яка складається із будинковолодіння в с.АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

ОСОБА_1
як спадкоємець першої черги проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняла спадщину.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 прийняла спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право
власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216,
1217, 1268 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в
с.АДРЕСА_1 Зборівського району та земельну ділянку розміром 2,58га, яка
розташована на території ОСОБА_2 згідно державного акта серії ІІ-ТР № НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-735/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2007р.                                                                           м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого  Романова
П.Ф., при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мотилеві-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради
Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Він­ницької
області з позовною заявою до Кричанівської сільської ради Моги­лів-Подільського
району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги
підтри­мав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_2. позовні вимоги визнав в
повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення.

Дані обставини, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, дають суду підстави
ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
позивача ОСОБА_3. Після її смерті від­крилася спадкова маса.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3,
проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом тер­мін до нотаріальної
контори не подав в зв'язку з тим, що захворів і ста­ціонарно лікувався з
08.09.2006 року по 29.09.2006 року з приводу негос-пітальної правобічної полі
сегментарної пневмонії, про що свідчить дові­дка Вендичанської міської лікарні
від 29.09.2006 року за № 68, прилучена до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2. не заперечує проти продовження строку для
прийняття спадщини позивачем.

За таких обставин суд вважає, що строк для подання
позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з
поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде до­статнім
для оформлення ним необхідних документів.

На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спад­щини, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, на З місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної
сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про­тягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання
за­яви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 630/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Заставнівський районний суд
Чернівецької області    в складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я. при секретарі Ковалюк О.В. за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 7.02.1988 року. Від спільного проживання
мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить
розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що подружнє життя не склалось. Відповідачка
виїхала за кордон,  залишила
сім"ю,  не бажає повертатись в неї.
Із квітня цього року не підтримують ніяких зв"язків,  на даний час позивач має іншу жінку з якою
має намір створити нову сім"ю.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
обґрунтував вищенаведеним.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча в
установленому порядку була повідомлена про час розгляду справи через оголошення
в пресі.

Встановлено
,  що сторони не проживають спільно,  поновлювати подружні стосунки не бажають.
Шлюб носить формальний характер,  тому
його слід розірвати.

Враховуючи
наведене ,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
7.02.1988 року у виконкомі Веренчанської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області по актовому запису № 03 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах Р АЦСу стягнути із ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового
збору,    ОСОБА_1 звільнити від сплати
судового збору.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення , якщо сторони не подадуть
суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається суду до Чернівецького апеляційного суду через районний суд
протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1780/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1439 грн.
68 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
чотириста тридцять дев'ять) грн. 68 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.