overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4240/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

07 листопада
2007 року   Кіровський райсуд м.  Кіровограда

в складі
головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі -
Вовкуненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової    академії»    до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію,  суд

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
теплову енергію в сумі 541 грн. 07 коп.3 ОСОБА_1.

Сторона позивача
у суді позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачка
до суду не з'явилася,  була неодноразово
повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не повідомила.

З'ясувавши
обставини справи,  суд дійшов висновку
про задоволення позову,  ухвалення
заочного рішення за згодою сторони позивача.

Судом
встановлено,  що сторона позивача надає
по місцю проживання відповідачки централізоване опалення та гаряче
водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та отриманням
абонентської книжки,  відповідачка уклала
фактично договірні відносини з підприємством позивача. Споживачка отримала
теплової енергії на суму 522, 57 грн.,
за період з січня 2006 року по червень 2007 року/включно/,  за надану послугу оплату не здійснила.
Позивач взяті зобов'язання виконав,  а
ОСОБА_1 зобов'язання не виконує. Заборгованість станом на 01.07.2007 рік
становить 541, 07 грн.

01.11.2004
року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» та ДКП ТМ «Кіровоградтепло» уклали договір
поступки,  що значить про можливість
позивача у справі ставити питання про стягнення заборгованих сум споживачами.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  540,
541 ЦК України,  з боржника підлягає стягненню вищезазначена
сума боргу.

Суд стягує з
ОСОБА_1 судові витрати в порядку  ст. 88
ЦПК.

Керуючись  ст.
ст.  213-215,  228,
294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію -
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь   Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» - 541, 07 грн.
заборгованості,  та 81, 00 грн. судових
витрат -солідарно.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до
суду першої інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-а-95/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В. розглянувши
адміністративний позов державної податкової інспекції у м.  Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів,  -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
р. ДПА у
м.  Енергодар Запорізької області
звернулася з адміністративним позовом в Енергодарський міський суд до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів.

Розглянувши
позов,  суд вважає,  що він не підлягає розгляду в судах в порядку
адміністративного судочинства,  оскільки
вбачається спір між суб'єктом владних повноважень і фізичною особою,  який розглядається в порядку позовного
провадження,  передбаченого ЦПК України.

На
підставі вищезазначеного,  суд відмовляє
у відкритті провадження,  роз'яснює,  що позивач має право звернутися за захистом
порушеного права у порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  3, 17, 18, 109, 165, 185,
186   України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за адміністративним позовом державної податкової
інспекції у м.  Енергодар Запорізької
області до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3435/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня   2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді   Кихтюка P.M.

при секретарі                 Чичотка Т.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2

третьої особи                   ОСОБА_3.

представника третьої особи  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Луцька справу за   позовом

ОСОБА_1     до
ОСОБА_5,   ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу транспортного засобу

недійсним та визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання
права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду його позовні
вимоги для їх уточнення та подання позову в подальшому, про що подав відповідну
заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

А тому, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності на
спадкове майно-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1до Єфремівської сільської ради Первомайського
району,  Харківської області,  Ш-я особа - Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності в порядку
спадкування за заповітом.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 00 хв.
Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-535/07
УХВАЛА

9 липня
2007 року     Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка на
ім'я суду надала заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 206 ч.1 п 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або
безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-2357/2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м.
Чугуїва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,  суд-
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  оскільки з відповідачем мають різні
характери,  в зв'язку з чим в сім'ї відбуваються
знаходяться у шлюбі з 20.08.1993р. від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
- ОСОБА_3,  який проживає з позивачкою.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно,  причин неявки суду не
представив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України.
Суд
вислухав пояснення позивачки,  перевірив
матеріали справи,  знаходить позов
таким,  що підлягає задоволенню.
сімейні стосунки припинені в 2006р.,  за
вище зазначених причин,  на примирення
обставин суд вважає,  що сім'я розпалась
остаточно та поновлена бути не може.
винний в розпаді сім'ї,  тому суд стягує
з нього в дохід держави 17грн. 00коп.3а одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС,  ОСОБА_2 від сплати
майно відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з
ст.  6, 11, 169 ч.4,  209,
214-215, 224-226 ЦПК України,
ст.  ст.  105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрований Есхарівською с/радою н/д.
Чугуївського р-ну,  Харківської області  за актовим записом № НОМЕР_1 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
17/сімнадцять/ грн. 00 коп.
в дохід держави,  ОСОБА_1 від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2 «0»-32507
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною,  про встановлення опіки та
призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
79, 109, 119, 120, 236-238 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст. 240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,  про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 08 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,
вул. Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Справа № 2-1659
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                    Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є розписка про
отримання судової повістки,  і від нього
не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Позивачка
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином повідомлений
про дату та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про
причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників Процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підцтави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1572/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді - Івасишин В.П.

при секретарі -
Лозко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
Фастівтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 876 грн. 04 коп. та відшкодування судових витрат 42грн. 72 коп.,
посилаючись на те, що відповідачі порушили умови договору № 9170 від 04.08.2006
p., а саме
не виконали належним чином свої зобов'язання щодо оплати за надану теплову
енергію. Добровільно відповідачі не бажають погасити борг, взв'язку з цим
позивач звернувся з даном позовом до суду.

У судовому
засіданні представник позивача Давиденко Н. позов підтримав повністю, просив
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 876 грн. 04 коп. та відшкодування
судових витрат 42грн. 72 коп.

Відповідачі у
судовому засідання не з"явилися,будучи належним чином повідомлені про час
та місце слухання справи,заяви про відкладення справи на адресу суду не
надходило.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому
засіданні встановлено, що між ОСОБА_1. та КП КОР "Фастівтепломережа"
04.08.2006 року було укладено договір № 9170 про надання послуг
централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі порушили
умови договору № 9170 від 04.08.2006 p., а саме не виконали належним чином свої зобов'язання щодо
оплати за надану теплову енергію,на даний час винекла заборгованість перед КП
КОР "Фастівтепломережа" за надану теплову енергію,у розмірі 876
грн.04 коп.

При таких
обставинах слід стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 876 грн.04 коп. та судові витрати в розмірі 42
грн.72 коп.,а всього слід стягнути 918 грн.76 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 526, 543, 599, 610 ЦК
України, ст.ст. 130, 213-215, 223, 293 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради Фастівтепломережа" заборгованість в сумі 918
(дев"ятсот вісімнадцять) грн. 76 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-674 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана   справа
підсудна   Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження   по   справі
за   позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"23" жовтня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до   "23" жовтня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у ,  встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                         Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
: головуючого-судді    Русакова Г.С.

при
секретарі                                  Шмига
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
у м.  Каневі,  Черкаської області справу за позовом
Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Канівське
комунальне підприємство теплових мереж звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за опалення сумі 789грн. 47коп.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  пояснив,
що відповідач являється квартиронаймачем АДРЕСА_1зобов'язаний оплачувати
надані їй послуги по теплопостачанню квартири,
але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить
789грн. 47коп.,  а тому просить суд
стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлено про час,
місце та дату слухання справи,
відомостей про причину неявки не повідомив,  а тому на підставі п.4  ст.
169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі
наявних у ній даних.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1та заборгував за
теплопостачання 789грн. 47коп.,  чим
порушив  ст.   ст.
88,  162 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст. 88, 162 ЖК України,   ст.  ст.
15, 30, 62,  212-215, 224-228, 294
ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
1964р.н.,  проживаючої за адресою
АДРЕСА_1на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р
4 код 02766947 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 789грн. 47коп.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито в сумі 51грн та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-3783/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                           м.
. Севастополь

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі

головуючого
- судді:       Майданика А.П.,

при
секретарі:                  Чевичеловій
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що в зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння,  загальних
інтересів,  стосунки в родині
погіршилися,  не підтримують
сімейно-шлюбних стосунків. Рішення щодо розірвання шлюбу є остаточним,  примирення між ними не можливе. Майнового
спору в них не має.

Сторони
у судове засідання не з'явилися та надали суду заяви,  в яких позивач ОСОБА_1 наполягає на позовних вимогах,  прохає суд розглянути його позов за його
відсутність,  а відповідачка ОСОБА_2,  також прохає розглянути справу у судовому засіданні за її
відсутність,  з позовними вимогами
згідна.

Згідно
ч.2  ст.
158 та ч.4  ст.  174 ЦПК України,  суд,
враховуючи заяви сторін,  вважає
можливим розглянути справу у їхню відсутність та прийняти рішення по суті
позовних вимог.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  які свідчать про достатність доказів о взаємовідносинах
сторін,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують. Від сумісного життя мають дітей не мають.
Спору про поділ сумісного майна сторони не мають.

За таких
обставин,  суд приходить до висновку про
формальне існування сім'ї,  примирення
між сторонами неможливо у зв'язку з чим,
збереження шлюбу недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  179,
212,  214,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  14 вересня 2002 року відділом РАГСу
Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя,  актовий запис № 781
- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.