Справа № 2-2223/2007р.
листопада 2007 року                                     Галицький
районний суд м.  Львова
складі: головуючого-судді                   Ванівського
секретарі                                          Грицко
представника позивача ОСОБА_3. з участю представника третьої особи ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  Львівського обласного
державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки,  треті особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  приватний нотаріус Львівського міського
нотаріального округу Корпало Ганна Василівна про визнання недійсним договору
купівлі продажу квартири від 26.12.1996 p.,  реєстраційного посвідчення щодо реєстрації
права власності та довіреності від імені ОСОБА_7,  -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в
якому просить постановити рішення про визнання недійсним договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1посвідченого 26.12.1996 р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. 04.04.2007 р.
представник позивача ОСОБА_3 подав доповнення до позовної заяви,  згідно якого окрім договору,  він просить визнати недійсним з часу
оформлення реєстраційне посвідчення видане Львівським міжміським бюро технічної
інвентаризації щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1Представник
позивача 17.05.2007 р. подав доповнення до позовної заяви,  згідно якого він просить визнати недійсним
(відповідно до вимог Цивільного кодексу 1963 р.) договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1посвідченого 26.12.1996 р. приватним нотаріусом Корпало Г.В. та
реєстраційне посвідчення,  видане
Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права
власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1,  записане
2007 р. доповнив позовні вимоги вказавши,
що просить визнати недійсною також довіреність від імені ОСОБА_7 на ім'я
ОСОБА_5,  посвідчене 18.12.1996 р. приватним
нотаріусом Львівського нотаріального округу Корпало Г.В. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим,  що у зв'язку з продажею
квартири їхніми батьками були порушені права неповнолітніх дітей та укладений
був договір від імені особи,  яка не
здатна була розуміти значення своїх дій.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та дав
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
в судове засідання не з'явилися,  хоча
належним чином про час та місце слухання справи були судом повідомлені,  про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
подавши відповідну заяву про розглядати справу у її відсутності.
третьої особи (ОСОБА_6.) ОСОБА_8
визнав позовні вимоги позивача,
зазначивши,  що його довірителька
в момент укладення договору була неповнолітньою і не знала про укладення
договору,  оскільки в цей момент вона
перебувала у Польщі. Були порушені її права,
оскільки іншого житла вона не мала.
особа приватний нотаріус Корпало Г.В. в судове засідання не з'явилась,  просила суд розглядати справу у її
відсутності. Крім того,  нею було надано
письмові пояснення,  в яких вона вказує
на те,  що дійсно 26.12.1996 р. нею за реєстровим
номером 6124,  був посвідчений договір
купівлі-продажу квартири,  який
відповідав вимогам чинного законодавства України. Для посвідчення
даного договору від імені неповнолітнього ОСОБА_1 було надано Розпорядження
№1255 виконавчого комітету Галицької районної адміністрації Львівської міської
ради від 18.12.1996 р.,  про надання дозволу
ОСОБА_4(батьку) на продаж квартири по АДРЕСА_1 від імені неповнолітніх дітей.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3.,  третьої особи ОСОБА_4 ,  представника третьої особи ОСОБА_8,  перевіривши матеріали справи,  з'ясувавши дійсні обставини справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
В судовому засіданні встановлено,  що
26.12.1996 р. був укладений договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1між
ОСОБА_4від свого імені та імені неповнолітніх дітей ОСОБА_6.,  ОСОБА_1,
як законний представник на підставі розпорядження виданого Галицькою
районною адміністрацією 18.12.1996 р.,
ОСОБА_5,  що діє від свого імені
та імені ОСОБА_7,  на підставі
доручення,  посвідченого 18.12.1996 р.
приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. та
ОСОБА_2. Відповідно до умов вказаного договору,
п.9 продавець зобов'язувався звільнити квартиру не пізніше травня 1997
З довідки з місця проживання виданої ЛКП «Старий Львів» №1058 від
05.03.2007 р. вбачається,  що в квартирі
по АДРЕСА_1зареєстровані і проживають 4 особи,
а саме: ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1,  ОСОБА_1 та ОСОБА_9(а.с. б).
З довідки №084438 від 25.12.1990 р. виданої міжрайонною психіатричною
лікарнею вбачається,  що ОСОБА_7,  1970 р.н. має першу групу інвалідності з
дитинства. Інвалідність встановлена безстроково.(а.с. 5).
З розпорядження Галицької районної адміністрації від 18.12.1996 р. №1255 вбачається,  що була розглянута заява ОСОБА_4  та було надано дозвіл на продаж квартири по
АДРЕСА_1 від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_6.,  1982 р.н. та ОСОБА_1,  1986р.н.(а.с. 14).
З реєстраційного посвідчення на право власності на квартиру №16 по вул. .Вірменській,
25 в м. Львові вбачається,  що вказана
квартира належить на праві особистої власності ОСОБА_2на підставі договору
купівлі-продажу від 26.12.1996 р. посвідченого приватним нотаріусом Корпало
З свідоцтва про смерть вбачається,
що ОСОБА_7померла ІНФОРМАЦІЯ_1Причиною смерті була олігофренія в стадії
глибокої імбецильності(а.с. 31).
Згідно роз'яснень даних в п.Ю ППВСУ №3 від 28.04.1978 р.(із наст,  змінами),
правила  ст. 55 ЦК України(в редакції 1963 р.) поширюються на ті випадки,  коли не має законних підстав для визнання
громадянина недієздатним,  однак є дані
про те,  що в момент укладення угоди він
перебував у такому стані,  коли не міг
розуміти значення своїх дій або керувати ними. Для визначення наявності такого
стану на момент укладення угоди суд призначає судово-психіатричну експертизу.
З акту №618 амбулаторної,
заочної,  посмертної
судово-психіатричної експертизи від 08 серпня 2007 р. відносно ОСОБА_7
вбачається,  що остання страждала
хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості у
степені імбецильності,  не могла
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даним психічним
захворюванням вона страждала протягом всього життя,  в тому числі на час оформлення довіреності і
укладення договору купівлі-продажу квартири,
тобто з 18.12.1996 р. по 26.12.1996 р. і не могла усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними(а.с. 50-51).
Згідно роз'яснень даних в п.Ю ППВСУ №3 від 28.04.1978 р.(із наст,  змінами),
правила  ст. 55 ЦК України(в редакції 1963 р.) поширюються на ті випадки,  коли не має законних підстав для визнання
громадянина недієздатним,  однак є дані
про те,  що в момент укладення угоди він
перебував у такому стані,  коли не міг
розуміти значення своїх дій або керувати ними. Для визначення наявності такого
стану на момент укладення угоди суд призначає судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до  ст. 48 ЦК України (в редакції 1963р.) недійсною угодою є та угода,  що не відповідає вимогам закону,  в тому числі ущемляє особисті або майнові
права неповнолітніх дітей. В судовому засіданні встановлено,  що були порушені права неповнолітнього(на
момент укладення договору купівлі-продажу) ОСОБА_1,  який не мав іншого
Відповідно до  ст.  55 ЦК України (в
редакції 1963 р.) угода укладена громадянином,
який в момент її укладення перебував у такому стані,  коли він не міг розуміти значення своїх дій
або керувати ними,  може бути визнана
недійсною. Згідно акту №618 амбулаторної,
заочної посмертної судово-психіатричної експертизи від 08.08.2007 р.
ОСОБА_7 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно роз'яснень даних в п.16 ППВСУ №3 від 28.04.1978 р. визнання угоди
недійсною може мати місце і після смерті громадянина,  який був її учасником.  Такі вимоги можуть бути заявлені другою
стороною,  спадкоємцями померлого,  іншими заінтересованими особами та
Судом встановлено,  що 26.12.1996 p. був укладений
договір купівлі-продажу квартири по вул.
Вірменській 25,  кв. 16 між
ОСОБА_4від свого імені та імені неповнолітніх дітей ОСОБА_6.,  ОСОБА_1,
як законний представник на підставі розпорядження виданого Галицькою
районною адміністрацією 18.12.1996 р.,
ОСОБА_5,  що діє від свого імені
та імені ОСОБА_7,  на підставі
доручення,  посвідченого 18.12.1996 р.
приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. та
ОСОБА_2. На підставі цього договору видане реєстраційне посвідчення Львівським
міжміським бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності
ОСОБА_2 на АДРЕСА_1,  записане в реєстрову
укладення договору не відвідував Україну та не цікавився своїм майном.
чином при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 26.12.1996 р. були
допущені порушення чинного на той час Цивільного кодексу України щодо захисту
прав неповнолітніх та укладення договору від імені особи,  яка не здатна розуміти значення своїх дій та
Наслідком визнання угоди недійсною є повернення кожною із сторін всього
одержаного за угодою,  а при неможливості
повернення одержаного внатурі - відшкодування його вартості.
того,  з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути
судові витрати по справі,  а саме 80 грн.
судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 224 ЦПК
48,  55, 59 ЦК України (в
редакції 1963р.),  суд,  -
недійсним договір купівлі продажу АДРЕСА_1посвідчений 26.12.1996 р. приватним
нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований за
№6124,  реєстраційне посвідчення,  видане Львівським міжміським бюро технічної
інвентаризації щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1,  записане в реєстрову книгу №22 за реєстровим
ОСОБА_5,  посвідчене 18.12.1996 р.
приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В.
зареєстроване за №1255.
з відповідача ОСОБА_2 в користь
позивача судові витрати пов'язані з розглядом справи,  а саме судовий збір в сумі - 80 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м.  Львова за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.