overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-577/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

30
жовтня 2007 року   Крижопільський
районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Питель С. М.

при секретарі: Баденюк О.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння. Вказала,  що восени 2005 р.
відповідач звернувся до неї з проханням продати йому належну їй кормодорбилку
КДУ-2.0-1"Україна",  заводський
№33826,  вартістю 15000 грн. оскільки у
відповідача не було відповідної суми грошей,
вони домовились,  що він здасть за
неї,  на її ім'я насіння соняшнику на
вказану суму 15000 грн. Відповідач забрав кормодробилку і не розрахувався за
неї.

Просить
зобов'язати відповідача повернути їй кормодробилку стягнути за майже двох років
душевних страждань 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
позов не визнав і пояснив,  що
дійсно,  за усною угодою отримав у
позивачки кормодробилку КДУ-2,  0-1
№338263,  за обіцяв переписати насіння
соняшнику на 10 тис.  грн.,  що зберігалося у ОСОБА_3 соняшник не
переписав,  кормодробилку віддав бувшому
чоловікові позивачки.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи:
постанову про відмову в порушені Кримінальної справи,  паспорт на кормодробилку,  суд вважає,
що позов слід задовільнити частково: зобов'язати відповідача передати
кормодробилку,  стягнути з нього на її
користь 500 грн. моральної шкоди за її душевні страждання,  650 грн. за надання правової допомоги 282
грн. судових витрат,  оскільки відповідач
за усною угодою отримав від позивачки кормодробилку,  не розрахувався за неї ні соняшником,  ні грішми і не повернув її позивачеві,  що підтверджено сторонами в судовому
засіданні. У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити за їх не
доведенням.

Керуючись  ст.
16,  23,  316,
319,  321,  386,
387 ЦК України,   ст.
ст.  208,  209,
212-215,  ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 кормодробилку КДУ -2, 0-1 " Українка"
заводський №338263. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної
шкоди,  650 грн. за надання правової
допомоги,  282 грн. судових витрат; у
задоволенні інших вимог відмовити,  за їх
недоведеністю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення - апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання
заяви.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

31 жовтня 2007
року

в складі
головуючого       ЧИР П.В.

при
секретарі                    Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                            ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

при
розгляді  в  попередньому
судовому засіданні  справи  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що через розбіжність поглядів на спільне
сімейне життя з питань матеріального забезпечення між ними значно погіршились
взаємовідносини і більше року не проживають разом як одна сім»я.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити справу до
судового розгляду за наявності тих доказів,
які надала позивач.

Суд вважає,  що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 9 листопада 2007 року на 10 год. 20 хв.
Справа №2-1660/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

17.10.2007 р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати
шлюб з відповідачем,  посилаючись на
те,  що шлюбні відносини між подружжям
припинені в січні 1999 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.

Від шлюбу мають дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження,  яка мешкає з позивачкою.

Відповідач про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить довідка поштового відділення №83 м. Кривого Рогу про
закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до ч.1  ст. 77 ЦПК України сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова
повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
що відповідно до  ст. 112 СК
України,  є підставою для розірвання
шлюбу

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60,  212.213.214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 05.10.1996 року за номером
НОМЕР_1 у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2007 року                           м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1867/07
Судця Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2717/07
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2007 року                                                                                  м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Димової Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
19.10.2007р. провадження    у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, заявив клопотання про витребування з
Бердянського ВДІРФО довідки про реєстрацію відповідача ОСОБА_3. Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове
засідання не з»явилися, про місце і час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.

Витребувати з
ВДІРФО Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_3.
Справа 2-п-22/07
РІШЕННЯ

іменем      України

12
грудня 2007 року            Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді:
Шум Л.І.,

при секретарі:
Токаревій Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про постановления
додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 11 жовтня 2007 року задоволено позовні вимоги,  заявлені у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності.

Вказане рішення
не оскаржувалось та набрало законної чинності.

Судом
при постановленні рішення у відповідності до заявлених позивачем вимог не
визначено питання щодо визначення частин з спільної сумісної власності за
співвласниками,  що виключає можливість
виконання судового рішення.

Згідно,  чинного цивільного процесуального
законодавства,  рішення суду підлягає
виконанню на всіх території України та всіма органами. Крім того,  рішення моє бути постановлено згідно таких
вимог,  які можуть бути виконані.

У
відповідності до  ст.  220 ЦПК України суд може постановити
додаткове рішення щодо невирішеної вимоги за наявності доказів.

У
відповідності до матеріалів справи та обставин встановлених у судовому
засіданні,  12 квітня 2005 року ОСОБА_1
та ОСОБА_4  з однієї сторони та ОСОБА_2 з
другої сторони уклали договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно  ст.
368 ЦК України
спільною сумісною власністю визначається власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них.
ст.  355 Цивільного кодексу
України встановлена презумпція дії правового режиму спільної власності,  що не визначає порядок вирішення питання
виділення частини спільної власності кожному співвласнику.  ст.
370 ЦК України
передбачено,  що частки кожного із
співвласників при спільній сумісній власності є рівними,  якщо інше не встановлено судом.

Керуючись  ст.
220 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про постановления
додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності -
задовольнити.

Постановити
додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності.

Визнати
за ОСОБА_1 та батько ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у рівних
частинах,  тобто по 1/2 частині за
кожним.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-655
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                           судді
Янковського В.К.

при секретареві                                                       Кламбоцькій
О.М.

з
участю:

Позивача                                                                 ОСОБА_1

Відповідача                                                              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить
суд розірвати шлюб, укладений ним І червня 2002 року з ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 20.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнала.

На примирення
сторони не згодні.

Відповідно до
частини першої  ст.  61 ЦПК України, обставини, які визнані
сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Правовідносини
сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

На підставі  ст.
ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому
позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 4,  174 ч. 4, 208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Шлюб, укладений
1 червня 2002 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 20
-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави мито з ОСОБА_1в сумі
17(сімнадцять) гривень. ОСОБА_3від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через місцевий Ширяївський районний суд про що слід подати письмову заяву
протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №6-169/07
УХВАЛА

30 листопада
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Південенерго" про видачу виконавчого
листа по рішенню постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" по справі за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Південенерго" про визнання права власності на нерухоме майно та
зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю
"Південенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для
державної реєстрації за ним,  як на
окремий об'єкт нерухомого майна - нежитлових приміщень третього поверху
адміністративної будівлі загальною площею 193, 1 кв.м.  площею забудови 231, 7 кв.м. ,  що розташовані за адресою м.  Херсон вул.
Кірова, 14-а.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" з зустрічним позовом про визнання права власності. Рішенням
від 09.11.07р. по справі №ПВ-60-30/07 третейський суд позов задовольнив і
визнав за ним право власності на вказане майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №ПВ-60-30/07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 09.11.07р. по справі
№ПВ-60-30/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Південенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна
-нежитлові приміщення третього поверху адміністративної будівлі загальною
площею 193, 1 кв.м.  площею забудови 231,
7 кв.м. ,  що розташовані за адресою
м.  Херсон вул.  Кірова, 14-а. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -2783/2007 рік
Рішення

Іменем України

05 жовтім т2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             Ткаченко
С.  В.,

при секретарі                                                     Щербині
О.М.

з участю: позивачки                                          ОСОБА_1

відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей ,   мотивуючи свої
позовні вимоги тим,   що вона з
відповідачем перебувала з 22 02 1997 року у зареєстрованому шлюбі

ІНФОРМАЦІЯ_1
в них народилася дочка ОСОБА_3,   а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4,   які мешкають з
нею. Відповідач матеріальну допомогу їй не надає,   тому вона просить стягнути з нього аліменти
на утримання дітей у розмірі 1 3 частки усіх видів заробітку (доходів)
щомісячно до досягненням ними повноліття.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

У судовому
засіданні  відповідач з позовом
погодився.

Вислухавши
сторони,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню.

Виходячи
з наведеного,   суд вважає,   що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

У
судовому засіданні встановлено,   що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 02 1997р. ( л.с.   3 - копія свідоцтва про укладення шлюбу ).
Мають дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.;.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( лх.4-5 - копії свідоцтв про народження ).

Відповідно
до   ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення
ними повноліття.

Відповідно
до   ст.
183 СК України розмір аліментів на утримання дітей визначається
судом.

Враховуючи,   що відповідач не надає матеріальну допомогу
на утримання дітей,   суд вважає
необхідним позов задовольнити.

На
підставі вищевикладеного,
керуючись   ст.     ст.
180,  183 СК України,     ст.
ст.   10,  130,
213,  215 ЦПК  України,
суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   уроженця
м.   Кривого Рогу   Дніпропетровської    області,
не працює ,      проживає:АДРЕСА_1
,  на користь ОСОБА_1 на утримання дітей
:: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти в розмірі 13 частки заробітку (доходів) щомісячно до
досягнення ними повноліття,  починаючи з
21 09 2007 року.

Відповідно
до п.1  ст. 367 ЦПК України рішення у
частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна)грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі    7 сім грв. 50 коп.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№ рядка статзвіту 15 справа №2-889/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 19" жовтня 2007 р.                                                                                         місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення
боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що
мешкає АДРЕСА_1 в сумі 71,55 грн.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2007 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1833/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня   2007 року                                                                                     м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                            Багрової А.Г.

секретаря -                                                                       Салогуб Н.М.

з участю позивача -                                                        ОСОБА_1

відповідача -                                                     ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі
обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з
відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, вчиняє сварки. Шлюбні відносини припинили в січні 2004 року. Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
проти позовних вимог не заперечував. Вислухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110,
112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1року вступили до шлюбу, який
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі
реєстрації актів про шлюб був зроблений запис за НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне проживання та шлюбні
відносини з відповідачем припинено в січні 2004 року у зв'язку з тим, що
відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки. Поновлювати шлюбні
відносини сторони не мають наміру.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що зберегти
шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст.
ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації
актів громадянського стану Нікопольського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі
реєстрації актів про шлюб був зроблений запис за НОМЕР_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Нікопольський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.