overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 703
жовтня 2007 р.                   АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
складі:   головуючого -        Хомутов
секретарі    -                     Посохової В.Ю.,
участю представника позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну
справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
управління житлово - комунального господарства м. Армянська звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за
комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем
квартири. АДРЕСА_1, проте вона не виконує зобов'язання по оплаті квартплати і
вартості комунальних послуг, як це передбачено договором найму житлового
приміщення, у зв'язку з чим накопичилася заборгованість станом на 01.08.2007 р.
в сумі 1982 грн 56 коп. Відповідач неодноразово повідомлявся про заборгованість
з вимогою її негайного погашення, але ніяких заходів до погашення цієї
заборгованості в добровільному порядку не вжила.
позивача Сулейманова ЕЛ.,
в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.
в судове засідання не з'явився повідомлен належним чином, причини не явки суду
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
В суді
встановлено, що відповідач дійсно є наймачем кв. АДРЕСА_1. Вона зобов'язана в
розмірі і в терміни, передбачені законодавством, вносити на рахунок позивача
платню за користування житловим приміщенням, а також оплачувати комунальні
послуги. З рахунків, наданих позивачем видно, що відповідач не виконує узяте на
себе зобов'язання, не проводить вказані оплати в повному обзязі. Відповідач має
заборгованість у розмірі 1982 грн. 56 коп. Судові витрати підлягають стягненню
ст. ст. 1-14, 79, 209,214-215 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України суд
з ОСОБА_1на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська заборгованність в розмірі 1982 гривни 56 копійки.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень.
з ОСОБА_1на користь МВУ ЖКГ м. Армянська витрати на інформаційно- техничне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.
рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки
Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-554/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                    Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючої
- судді                Ченцової С.М.

при
секретарі                         Зубкович
Н.Ф.

з участю
позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 02 червня 2000 року
виконкомом Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області,
мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в
останні роки відповідач почав зловживати спиртними напоями і в п'яному вигляді
влаштовує сварки та скандали, принижує честь та гідність, не допомагає по
господарству, матеріально не забезпечує сім'ю. Також позивачці стало відомо що
відповідач зраджує її з іншою жінкою. Фактично сім'я розпалася. За таких
обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає не можливим. Шлюб
розриває в перше.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, в зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Судом роз'яснені позивачці наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч. 1 п. З, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
провадження по справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-17522007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської обла­сті у складі:

головуючої судді Кривошея С.С. при секретарі    Міщенко А.Г. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її утримання з
ОСОБИ-2 у роз­мірі 14 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на
те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 19 лютого 2005 року. Від
спільного життя у них народилася донька ОСОБА-3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження батьком
якої є від­повідач. На теперішній час вона знаходиться у декретній відпустці і
не має дохо­ду на своє утримання. Відповідач не надає їй добровільно
матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду, так як вважає що
відповідач є працездатним і повинен працювати. Прохає справу розглянути по суті
в попередньому судовому засіданні.

Відповідач по справі ОСОБА-2 в судовому засідання позов
визнав у повному обсязі, згоден на розгляд справи по суті в попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає
дитина має право на отримання утримання від чоловіка -батька дитини до
досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає
дитина, має незалежно від то­го працює вона чи ні, а також від її матеріального
положення, за умови, що чоло­вік може таку допомогу надати.

Суд вважає, що відповідач має змогу надати матеріальну
допомогу позивач­ці у розмірі 14 частини зі всіх видів його доходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України,  ст.84 СК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти на користь ОСОБИ-1 на її утримання у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБИ-2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народжен­ня, уродженця АДРЕСА_1, але не менше
неоподат­ковуваного податком мінімального доходу громадян, щомісячно
починаючи з 11 жовт­ня 2007 року до досягнення донькою ОСОБОЮ-3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, трирічного віку, тобто до 29 червня 2008 року, або до зміни
матеріального або соціального положення сторін допустивши рішення суду
негайному виконанню у роз­мірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБИ-2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривна, а також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 (сім)
гривен 50 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через
Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Дніпро­петровської області через Першотравенський міський суд
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5053-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року  .                                       Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької
області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" в інтересах Слов'янських РЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 року позивач ВАТ „Донецькобленерго" звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з позовною
заявою в інтересах Слов'янських РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

8.11.2007 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду та повернення позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду

Залишення позову без розгляду не порушує прав та обов'язків позивача по
справі, таке право передбачене діючим цивільно-процесуальним законодавством
України, та не позбавляє його права звернутися до суду повторно, підстав для не
прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" в інтересах Слов'янських РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-644/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

22.10. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визнання права власності.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
про визнання права власності.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 25.10.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа
№2-441 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Збаразький районний суд
Тернопільської області в

складі:               головуючого                          Ткаченка О.М.

при секретарі                         Левків А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Колодненської сільської ради
про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою,-

встановив:

До Збаразького
районного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2,
Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні присадибною
земельною ділянкою.

Під час розгляду
справи по суті представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про
залишення без розгляду позовної заяви позивачки.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищавказана заява
представника позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід
залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивачки.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Колодненської сільської ради про усунення перешкод в
користуванні присадибною земельною ділянкою залишити без розгляду у
відповідності з вимогами позивачки.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
№62-1892
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за   позовом
КПТМ
"Вишгородтепломережа"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
неналежно виконує свої обов"язки по внесенню плати за
теплопостачання,  внаслідок чого виникла
заборгованність,  яку він просить
стягнути з відповідача у примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник КПТМ "Вишгородтепломережа" позов
підтримав і просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідачка
в судове засідання тричі 16 липня,  14
вересня,  5 жовтня 2007 року не
з»явилась,  про день і час слухання
справи повідомлена належним чином,  про
причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач не сплачує
плату за опалення та гарячу воду ,
внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 травня 2007 року 2367
грн.39 коп.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею
68 ЖК України передбачено,  що наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачу послуги з теплопостачання надавалися,  а він неналежно не виконував обов"язки
по оплаті.

Суд
вважає,  що вимоги позивача
обосновані,  підлягають задоволенню.

На                            підставі                       викладеного,                       керуючись

ст.  ст.
208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,   ст.
ст. 67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задові л ьнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Вишгородтепломережа" рр 8767
КРД ф АППБ "АВАЛЬ" МФО
322904 ІПН 80 заборгованність по оплаті за надання послуг з
теплопостачання в розмірі 2367 грн. 39 коп. та судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.,  всього 2397 дві тисячі триста дев»яносто
сім грн.39 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-131/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                              Номер
справи 2-н-131/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                          Чир
заяву закритого акціонерного товариства « Міжнародний Іпотечний Банк » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
ст.ст. 526, 530,1050,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Борщівським РВ
УМВС України в Тернопільській області, жительки АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_2 на
користь закритого акціонерного товариства « Міжнародний Іпотечний Банк »
,м.Київ, вул.Пимоненка, 13 корпус 4, МФО
тридцять сім) гривень 78 копійок.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства « Міжнародний Іпотечний
Банк » - 41 (сорок одна ) грн. 19 коп., як витрати на сплату державного
судового збору.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства « Міжнародний Іпотечний
Банк » - 15 (п'ятнадцять ) грн. як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-8519
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                                                                             м.
Харків

Московський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді  /Русанової В.Б. при секретарі:      Тимощук М.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати та пояснила,
що з відповідачем одружені з 03.03.1990р. Мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. З червня 2007р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини. В
даний час вважає, що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.
Витрати зв»язані з оформленням в РАГС просила покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти
розірвання шлюбу. Пояснив, що строк для примирення не потрібен. З позивачкою не
підтримують шлюбно-сімейні відносини з червня 2007р.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між
ними припинені, на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася
остаточно та відновлена бути не може.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
зв»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, суд покаладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, ЦПК України, ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03 березня 1990 р. в Палаці Одружень
«Орджоникидзевський» , актовий запис № 22 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у доход держави у сумі -17 (сімнадцять) грн., а
ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 2 0 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
Справа
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"18" жовтня 2007 року                                                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-1637/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської районної державної
нотаріальної контори про поновлення строку позовної давності, визнання
недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого
провадження і призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв.
"13" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області.
Справа №2-566/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В.

при секретарі
Авраменко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за позовом Володимир-Волинської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська
районна державна адміністрація просить позбавити ОСОБА_1батьківських прав
відносно сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  посилаючись на те,  що дитина з 2004 року перебуває на вихованні
в школі-інтернаті,  а відповідач жодного
разу ним не поцікавився,  не відвідав.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомлений про слухання справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно
до  ст. 164 Сімейного Кодексу України
батько,  мати можуть бути позбавлені
батьківських прав у випадку ухилення від обов'язків по вихованню дитини.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відповідач є його батьком.

На підставі
рішення суду від 8.04.2004р. дитина була відібрана від матері ОСОБА_3і батька
ОСОБА_1 і передана органам опіки і піклування.

Як вбачається з
рішення Зарічанської сільської ради опікуном ОСОБА_2 призначено бабусю ОСОБА_4

Як стверджується
актом школи - інтернату ОСОБА_2з 2004 року перебуває в інтернаті для
дітей-сиріт та дітей,  позбавлених
батьківського піклування і батько ним не цікавився і не відвідував.

Наведені
обставини свідчать про ухилення відповідача від обов'язків по вихованню дитини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України та на
підставі  ст. 164 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Володимир-Волинської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1батьківських прав відносно сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-6533/07
УХВАЛА

Іменем України

30
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони
в попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.  Представник позивача надав заяву про
відкладення розгляду справи у зв»язку із звільненням юрисконсульта ОСОБА_2

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 15 листопада 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  ул. Вакуленчука,  3 тел.:(0692)
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-233/2007р.
26 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік
АЛ.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.
ст.  526,  527,  530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95-
99,   ст. 102-105 ЦПК України
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
уродженки м.  Севастополя,  громадянки України,  іпн: НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
потрібно стягнути кошти у розмірі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять)
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _00_
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.