№2-3127/07
року     Торезький міський суд Донецької
Головуючої-судді                                                                        Стріжакової
При секретарі                                                                              Косолапової
позивача                                                                    ОСОБА_1
відповідача                                                          ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Торезі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом до Торезького відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Державний
ощадний банк України" про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги
мотивував тим, що він працював у Філії - Торезьке відділення №НОМЕР_1 ВАТ
„Державний ощадний банк України" з 29 березня 2005 року охоронником служби
банківської безпеки. 15 серпня 2007 року наказом № НОМЕР_2 він був звільнений у
зв'язку з скороченням штату робітників по п.1ст.40 КЗпП України. Наказ про
звільнення вважає не законним. Він є ветераном війни-учасником бойових дій,
підпадає під дію п.14 ст.6 ЗУ «Про статус ветеранів військової служби і їх
соціальний захист», не має адміністративних стягнень, при його звільнені
адміністрацією відповідача порушені вимоги ст.42 КЗпП України. Незаконним
звільненням його викинули на вулицю, що призвело до втрати ним нормальних
життєвих зв'язків, потребувало додаткових зусиль для організації свого житгя.
Просить поновити його на роботі у Філії - Торезьке відділення №НОМЕР_1 ВАТ
„Державний ощадний банк України" у якості охоронника служби банківської
безпеки, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з
16 серпня 2007 року по день поновлення на роботі, стягнути моральну шкоду у
розмірі 3000грн, допустити негайне виконання рішення.
судовому засіданні позивач надав письмову зміну до позову, в якій вточнив назву
відповідача - ВАТ „Державний ощадний банк України" (а.с.11).
позивач вточнив вимоги, подав письмову заяву, в якій просив поновити його на
роботі у якості охоронника служби банківської безпеки, стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 серпня 2007 року по день
поновлення на роботі у сумі 2322,3 І грн., стягнути моральну шкоду у розмірі
середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.08.2007 року по день
поновлення на роботі: 830,77грн.(зарплата за червень2007р.) +
803,98грн.(зарплата за липень 2007р.) : 44дня (виходи за ці 2 місяця) =
37,15грн.(середньоденний доход);
(середньоденний доход) х 85дн.(період вимушеного прогулу) - 835,44грн.(вихідна
допомога у розмірі середнього заробітку) = 3157,75грн. - 835,44грн. =
2322,31грн. (заробіток за час вимушеного прогулу з 16 серпня 2007 року по день
поновлення на роботі), (а.с.88).
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні
викладеним в позові, додатково пояснив, що відповідачем при його звільнені по
п.1 ст.40 КЗпП України не враховано, що він має переважне право на залишенні на
роботі при вивільненні працівників, оскільки у нього 2 неповнолітніх дітей, він
є ветераном війни-учасником бойових дій. Такі переваги не мають робітники, які
залишилися, а саме двоє із охоронників, але вони залишилися на роботі. Йому не
була запропонована інша робота, хоча він міг погодитися на роботу у іншому
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України", міг їздити у м.Сніжне,
Шахтарськ, йому не вручати письмового повідомлення про його звільнення, його не
запрошували на засідання профкому на 16.07.2007р., коли давали згоду на його
звільнення, навіть, не повідомили. Такими діями відповідача були порушені його
права на труд, хоча він був впевнений, що є соціально захищеним громадянином
суспільства, не мав доган, зауважень по роботі, в результаті він глибоко
страждав, нервував, погано спав, довелося змінити життєвий уклад, погіршизся
матеріальний стан сім'ї, яка переживала разом з ним, для організації свого
життя це потребувало додаткових зусиль, чим завдана йому моральна шкода. Просив
поновити його на роботі у якості охоронника служби банківської безпеки,
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з
16.08.2007р. по день поновлення на роботі у сумі 2322,31 грн., стягнути моральну
відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що наказом №НОМЕР_3 від
29.03.2005р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у Філію - Торезьке відділення
№НОМЕР_1 ВАТ „Державний ощадний банк України" на посаду охоронника відділення.
Згідно із наказом Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк
України" № НОМЕР_5 від 07.06.2007 р. з метою виконання показників
бізнес-плану на 2007р., оптимізації чисельності робітників регіонального
управління і приведення її у відповідність з діючим навантаженням, у Торезькому
відділенні №НОМЕР_1 наказано скоротити шість штатних одиниць, в тому числі і
одна одиниця у службі банківської безпеки. На підставі даного наказу
адміністрація Філії - Торезьке відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Державний ощадний банк
України" звернулася до профспілкового комітету з питанням розгляду
кандидатур робітників, які підлягають звільненню за скороченням штатів.
проведено засідання профспілки, встановлено, що у відділі банківської безпеки
значиться п'ять штатних одиниць охоронників, які не потребують певного
кваліфікаційного рівня підготовки, і працювало п'ять охоронників. Стаж роботи
охоронника ОСОБА_3. складає 9 років, під скорочення штату попала дочка ОСОБА_3.
- ОСОБА_4., яка проживає з батьком і після звільнення фактично знаходиться на
його утриманні. Стаж роботи у відділенні охоронника ОСОБА_5. складає 8 років,
він є ліквідатором аварії на ЧАЕС і відповідно до п.7 ст.20 ЗУ „Про соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має
переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату
працівників. Стаж роботи у відділенні охоронника ОСОБА_6. складає 6 років, він
ветеран війни - учасник бойових дій, інвалід війни і відповідно до п.13 ст. 12
ЗУ „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має
переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату
працівників. Стаж роботи у відділенні охоронника ОСОБА_7. складає 5 років, він
ветеран військової служби і відповідно до п.15 ст.6 ЗУ „Про статус ветеранів
військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб і їх
соціальний захист" має переважне право на залишення на роботі при
скороченні чисельності чи штату працівників. Стаж роботи у відділенні охоронника
ОСОБА_1 складає 2 роки, він ветеран війни -учасник бойових дій, і відповідно до
п.13 ст. 12 ЗУ „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" має переважне право на залишення на роботі при скороченні
чисельності чи штату працівників, має двох неповнолітніх дітей. Було прийнято
рішення попередити ОСОБА_1 про скорочення чисельності робітників з 15.08.2007
року.

Протоколом
профспілкового комітету від 16.06.2007 року №5 було прийнято рішення дати згоду
на звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника банківської безпеки. Наказом №НОМЕР_4
від 15.06.2007р. він був попереджений під розпис про його звільнення з займаної
посади з 15.08.2007р. у зв'язку із скороченням штатів. Перевести його на іншу
посаду у філії не було можливості через відсутність вакансій, а інформації про
наявність вакансій у інших філіях не було. Він фізично здоровий, працездатний,
у вільний час від роботи мав додаткові джерела доходів, після звільнення став
на облік у центр зайнятості.

Вважає, що
звільнення позивача проведено відповідно до норм закону, дотримана процедура
звільнення за п.1ст.40 КЗпП України. Всі охоронники мали рівні пільгові
підстави для залишення на роботі, але позивач останнім був прийнятий на роботу,
мав менший стаж роботи у філії, тому було прийнято рішення звільнити його.
Позивач не навів доказів завдання йому моральної шкоди, при звільненні йому
виплачена вихідна допомога. Просив позивачу відмовити у позовних вимогах.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом фактично
встановлено, що згідно із трудовою книжкою ОСОБА_1 прийнятий на роботу у Філію
- Торезьке відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Державний ощадний банк України" на
посаду охоронника відділення на підставі наказу № НОМЕР_3 від 29.03.2005р.
(а.с.39-41). Він має посвідчення про те, що має право на пільги, встановлені
законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій (а.с.3).

Згідно із
Положенням про філію - Торезьке відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Державний ощадний банк
України", затвердженим постановою правління ВАТ „Державний ощадний банк
України" від 28.11.2003р. за № 244, Філія - Торезьке відділення №НОМЕР_1
ВАТ „Державний ощадний банк України" (скорочено - Філія - Торезьке
відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк") - є відокремленим структурним підрозділом
ВАТ „Державний ощадний банк України" (далі-Банк), не має статусу юридичної
особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах Банку на
підставі цього Положення відповідно до Статуту Банку та вимог законодавства
(п.1.1). Відділення здійснює заходи з підбору, розміщення, підготовки кадрів
(п.3.1.12); з метою впровадження своєї діяльності має право видавати накази та
інші розпорядчі документи з питань діяльності Відділення, підпорядкованих йому
територіально відокремлених безбалансових відділень (п.4.1.1); від імені Банку
подавати позови до судів загальної юрисдикції, відзиви, користуватися правами
учасника судового процесу та здійснювати процесуальні дії, передбачені
законодавством (п.4.1.4); керуючий Відділення здійснює підбір, підготовку і
розстановку кадрів, видає накази та інші розпорядчі документи з питань
діяльності Відділення в межах своєї компетенції (п.8.4) (а.с.44-53):

Філія-Донецьке
управління ВАТ „Державний ощадний банк України" з метою виконання
показників бізнес-плану на 2007р., оптимізації чисельності робітників
Донецького регіонального управління і приведення її у відповідність з діючим
навантаженням, згідно із висновками комісії по оптимізації чисельності
робітників видала наказ від 7.06.2007 року №НОМЕР_5 про скорочення чисельності
робітників по відділенням Донецького регіонального управління згідно із
додатком №1, в якому зазначено по Торезькому відділенню - 6 одиниць, у тому
числі, 1 одиниця служби банківської безпеки; наказано до 15.06.2007р. провести
заходи зі скорочення чисельності робітників з дотриманням вимог трудового
законодавства; управляючим відділень надати до 20.06.2007р. списки робітників,
які підлягають скороченню з вказівкою посад і копій наказів про скорочення з
підписами робітників (а.с.21,22).

У виписці із
проколу №22 профспілкових зборів від 17.12.1999р. про легалізацію діяльності
профспілкової організації Ощадбанка №НОМЕР_1 вказано, що вона була утворена і
ввійшла до складу Торезького міського комітету профспілки робітників державних
установ (а.с.67). Голова профспілкової організації Торезького відділення
Ощадбанку 0НОМЕР_1 повідомив Торезьке міське управління юстиції, що їх
профспілкова організація є організаційною ланкою Торезького міського комітету
профспілки працівників державних установ України, яка одночасно є організаційною
ланкою Донецького обкому профспілки працівників державних установ України, яка
у свою чергу є організаційною ланкою Всеукраїнської профспілки працівників
державних установ України, яка зареєстрована Міністерством юстиції 20.01.2000
року №1312 (а.с.68). Торезьким міським управлінням юстиції це повідомлення
взято до уваги (а.с.66).

Наказом від
15.06.2007р. №НОМЕР_6 утворено комісію про проведення заходів по скороченню
чисельності робітників у складі управляючого, його заступника, і шести членів
комісії, вказані їх посади; комісії наказано провести заходи по скороченню
чисельності з дотриманням вимог діючого законодавства (а.с.85). З цього наказу
не вбачається, що в цій комісії є представник профспілкового комітету.

Філією -
Торезьке відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк" виданий наказ від 15.06.2007р.
№НОМЕР_4 про скорочення чисельності робітників, в якому наказано попередити
робітників про скорочення їх посад з 15.08.2007 року та їх звільнення, у т.ч.
ОСОБА_1 (а.с.23).

Згідно із
протоколом №5 від 15.06.2007р. засідання профкому філії - Торезьке відділення
№НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк" були розглянуті кандидатури робітників, які
підлягають звільненню відповідно наказу №НОМЕР_5, постановили дати згоду на
звільнення у зв'язку з скороченням чисельності з 15.08.2007р. робітників, у
т.ч. ОСОБА_1 (а.с.24).

Згідно із
протоколом №6 від 16.07.2007р. засідання профкому філії - Торезьке відділення
№НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк", на якому були присутні члени профкому,
постановили надати згоду на звільнення у зв'язку із скороченням штатів
робітників, у т.ч. ОСОБА_1 (а.с.73).

Наказом №
НОМЕР_2 від 15.08.2007р. ОСОБА_1 звільнений з посади охоронника служби
банківської безпеки Філії - Торезьке відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк" за
скороченням штату (п.1 ст.40 КЗпП України) з 15.08.2007р. Наказано провести
розрахунок, виплатити вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної
плати. Підставою наказу вказані зміни штатного розпису від 15.08.2007р., згода
профкому (протокол №5 від 15.06.2007р.) (а.с.5,41).

Відповідачем
надані документи на підтвердження відомостей про охоронників філії-Торезьке
відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк". Так ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, працює з 22.12.1997р.(а.с.56), його дочка ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження (а.с.61,62), проживає з ним (а.с.63,65), вказана у наказі від
15.06.2007р. як така, що підлягає звільненню у зв'язку із скороченням.
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, працює з 01.10.1998р. (а.с.57), є
учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1988р., категорія 3 (а.с.58).
ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, працює з 02.04.2002р. (а.с.55), є
інвалідом третьої групи та має право на пільги та переваги як інвалід
Вітчизняної війни (а.с.59). ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження, призначена
пенсія за вислугу років згідно із ЗУ «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх
справ, працює з 05.09.2002р.(а.с.54,60)

Ухвалою суду від
12.10.2007р. справа була призначена до судового розгляду, відповідач
зобов'язаний надати штатний розклад товариства до звільнення позивача та після
звільнення. Ця ухвала була оголошена у судовому засіданні представнику
відповідача, копія направлена філії -Торезьке відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк
та ВАТ „Державний ощадний банк України"у м.Київ, відповідачем вона отримана
(а.с.27,28,29,37). У судовому засіданні 06.12.2007р. за клопотанням позивача
суд виніс ухвалу про зобов'язання відповідача надати довідку про наявність
вакансій по підприємству відповідача перед звільненням позивача. Але
витребувані документи до суду не надано. Представник відповідача пояснив, що
ухвалу суду вони отримали, але у відповідача 7,5тис. філій по Україні, тому
потрібен час для надання таких відомостей. Відповідачу був наданий час, але
представник пояснив, що такої інформації йому не надано.

Відповідно до
ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає справи у межах заявлених вимог та підставі доказів сторін.

Позивач уточнив
свої позовні вимоги, наполягає на задоволенні саме їх, від сторін не надійшло
клопотання про витребування або долучення до справи інших доказів, виклик
свідків. Відповідач не надав відомості про наявність або відсутність вакансій у
нього на момент звільнення позивача, сторони просили розглянути справу на
підставі наявних матеріалів у справі.

Частиною 3 ст.64
Господарського кодексу України передбачено, що підприємство самостійно визначає
свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний
розпис. Цим нормативно закріплено право власника або уповноваженого ним органу
визначати чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом, в тому числі, у випадку
скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цих підстав
допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу
роботу (ч.2 ст.40 КЗпП).

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності штату працівників у
зв'язку з змінами в організації виробництва і праці переважне право на
залишенні на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією та
продуктивністю. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага
в залишенні на роботі надається: 1)сімейним - при наявності двох і більше
утриманців; 2)особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним
заробітком; 3)працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному
підприємстві, установі, організації; 4)працівникам, які навчаються у вищих і
середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5)учасникам
бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність ЗУ «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тощо. Перевага в
залишенні на роботі може надаватися й іншим категорія працівників, якщо це
передбачено законодавством України.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992р. №9 передбачено, що розглядаючи
трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані
з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і
праці, чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення
працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те,
що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою
на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за
два місяці про наступне звільнення.

Як убачається з
матеріалів справи, наказом Філії-Донецьке управління ВАТ „Державний ощадний
банк України" від 7.06.2007р. наказано провести скорочення чисельності
робітників по відділенням, скорочено посаду 1 одиниця служби банківської
безпеки філії - Торезьке відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк". Наказом
останньої від 15.06.2007р. №НОМЕР_6 утворено комісію про проведення заходів по
скороченню чисельності робітників, з якого не вбачається, що в цій комісії є
представник профспілкового комітету. Відповідачем не надано протоколу засідання
даної комісії, її рішення, доказів її роботи, не відомо, чи працювала ця
комісія, чи розглядалося нею вказане питання скорочення чисельності робітників.

15.06.2007р.
профком філії - Торезьке відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк" розглянув
кандидатури робітників, які підлягають звільненню у зв'язку з скороченням
чисельності, постановили дати згоду на звільнення з 15.08.2007р. робітників, у
т.ч. ОСОБА_1 Наказом від 15.06.2007р. №НОМЕР_4 попереджені робітники про
скорочення їх посад з 15.08.2007р. та їх звільнення, у т.ч. попереджений
позивач, хоча доказів про вручення письмового попередження позивача про
скорочення штатної одиниці охоронника не має.

Таким чином, з
цього часу виникає обов'язок відповідача запропонувати працівнику іншу роботу.
Ухвалою суду від 12.10.2007р. відповідач зобов'язаний надати штатний розклад
товариства до звільнення позивача та після його звільнення. У судовому
засіданні 06.12.2007р. за клопотанням позивача суд виніс ухвалу про
зобов'язання відповідача надати довідку про наявність вакансій в цілому по
підприємству відповідача перед звільненням позивача. Але витребувані документи
до суду не надійшли. Представник відповідача пояснив, що ухвала
суду отримана, у відповідача 7,5тис. філій по Україні, витребуваної інформації
надати не може. У судовому засіданні позивач посилався на те, що він згодний
був робити не тільки у Торезькому відділенні ВАТ „Державний ощадний банк
України", але міг би їздити та працювати у Сніжнянському або Шахтарському
відділенні, але йому ніякої роботи не пропонували.

Наказом №
НОМЕР_2 від 15.08.2007р. ОСОБА_1 звільнений з посади охоронника служби
банківської безпеки за скороченням штату (п.1 ст.40 КЗпП України) 15.08.2007р.
Підставою наказу вказані зміни штатного розпису від 15.08.2007р., згода
профкому - протокол №5 від 15.06.2007р.

Відповідачем не
надано доказів, що було неможливо перевести позивача, за його згодою, на іншу
роботу. Відповідачем не надані штатний розпис на момент звільнення позивача та
відомості про наявність або відсутність вакансій у відповідача ВАТ „Державний
ощадний банк України", не надано доказів, що позивачу пропонувалася інша
робота. Цим відповідач не виконав обов'язок, покладений на нього ст.40 КЗпП
України і не запропонував позивачу іншу роботу - вільні посади, які були у
відповідача, не перевів на іншу роботу.

Статтею 43 КЗпП
України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених
п.1 ст.40 КЗпП може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового
органу. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий
договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди профспілкового органу.

У наказі про
звільнення вказано, що підставою наказу є також згода профкому - протокол №5
від 15.06.2007р., тобто за два місяці до звільнення. Протоколом профкому філії
16.07.2007р. постановили надати згоду на звільнення у зв'язку із скороченням
штатів робітників, у т.ч. позивача. Згода згідно з цим протоколом надана у
місячний строк, але позивач на засідання даного профкому не запрошувався, не
знав, що воно було, не мав змоги викласти обставини в обгрунтування
незаконності його звільнення, чим порушенні його права та порушений порядок
розгляду подання адміністрації. Представник відповідача не зміг пояснити, чому
у наказі про звільнення не вказаний саме цей протокол профкому від
16.07.2007р., а вказаний від 15.06.2007р.

Аналізуючи
надані відповідачем відомості про працюючих на той час 5 охоронників, суд
вважає, що позивач при скороченні чисельності штату працівників у зв'язку з
змінами в організації виробництва і праці мав переважне право на залишенні на
роботі: він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мав право на пільги,
встановлені для ветеранів війни-учасників бойових дій, ці обставини визнає і
відповідач у відзиві на позов. Серед інших охоронників ОСОБА_5. - учасник
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 3, 8 років стажу;
ОСОБА_6. -інвалід 3 групи, має право на пільги та переваги як інвалід
Вітчизняної війни, 6 років стажу. Таких переваг не має охоронник ОСОБА_3., який
проживає з дружиною та повнолітньою дочкою, 9 років стажу; ОСОБА_7., якому
призначена пенсія за вислугу років згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх
справ», стаж роботи 5 років. У них немає неповнолітніх дітей.

Тому суд вважає,
що відповідачем при звільнені позивача у зв'язку із скороченням чисельності
штату працівників у зв'язку з змінами в організації виробництва не враховано
його переважне право на залишенні на роботі, що є наслідком порушення вимог
діючого законодавства, відсутності роботи комісії із скорочення чисельності
робітників.

Суд приходить до
висновку, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і
праці, але відповідач не виконав свого обов'язку запропонувати позивачу іншу
роботу, не надав доказів, що працівник відмовився від переведення на іншу
роботу або відповідач не мав можливості перевести працівника за його згодою на
іншу роботу на тому ж підприємстві; відсутні докази роботи комісії із
скорочення чисельності робітників; відповідачем не враховано переважне право
позивача на залишення на роботі, профкомом філії 16.07.2007р. порушений порядок
розгляду подання адміністрації про дачу згоди на звільнення, відповідачем
порушені норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, тому суд
вважає, що вимоги позивача про поновлення на роботі підлягають задоволенню.

Відповідно до
частин 1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який розглядав спір. При винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не
більш, як за один рік.

У довідці Філії
- Торезьке відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Державний ощадний банк України"
вказано, що ОСОБА_1 працював на посаді охоронника служби банківської безпеки,
мав доходи: червень 2007р.- 830,77грн., липень 2007р. - 803,98грн.; у серпні
2007р. він отримав вихідну допомогу у розмірі середнього заробітку 835,44грн.
(а.с.26,77). За червень-липень 2007р. він мав 44 дні      виходів, отримав 1634,75грн., тому
середньоденний доход за ці місяці у нього склав 1634,75грн.:  44дня
= 37,15грн. (а.с.87). Кількість днів вимушеного прогулу з 15.08.2007р.
до 13.12.2007р. склала 85 днів. За даний період позивач отримав середній
заробіток у сумі 835,44грн.

Заробітна плата
за час вимушеного прогулу складає: 37,15грн.х85дн. - 835,44грн. = 2322,31грн.
Правильність даного розрахунку сторонами визнається і не опорюється.

Відповідно до
ст.237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди працівнику провадиться у
разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Судом
встановлено, що при звільнені позивача були порушені його законні права і це
призвело його до моральних страждань. Він, будучі впевненим, що є соціально
захищеним громадянином суспільства, не маючи доган, зауважень по роботі,
глибоко страждав, нервував, погано спав, коли довідався про його звільнення і
коли був звільнений. Йому довелося змінити життєвий уклад, погіршився
матеріальний стан сім'ї, яка переживала разом з ним, йому прийшлося докладати
додаткових зусиль для організації свого життя. Виходячи із обсягу моральних
страждань, завданих позивачу незаконним звільненням, та вимог розумності і
справедливості, позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню
частково - у сумі 2000грн.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини.

Позивач
відповідно до п.1ст.4 Декрету КМУ»Про державне мито» звільнений від оплати
державного мита, тому з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий
збір у зв'язку з вимогами матеріального характеру у сумі 51грн. та у зв'язку з
вимогами стягнення моральної шкоди у сумі: 8грн.50коп. : 3000грн. х 2000грн. =
5грн.67коп., всього 56грн.67коп.

За змістом ст.81
ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на
сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30грн.

Керуючись п.1
ч.1, ч.2 ст.40, п.1 ч.1 ст.42, ст.43, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України Постановою
Пленуму Верховного Суду України" Про практику розгляду судами трудових
спорів" № 9 від 6.11.1992 року, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 81, 88, 209,
212, 213, 214, 215,233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1
на роботі у якості охоронника служби банківської безпеки Філії- Торезького
відділення №НОМЕР_1 ВАТ „Державний ощадний банк України.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 серпня 2007
року по день поновлення на роботі у сумі 2322грн.31коп., у відшкодування
моральної шкоди 2000 грн., всього 4322грн.31 коп.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк судовий збір у доход
держави у сумі 56грн.67коп.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30грн. на користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька.

Рішення у
частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.