overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-с-135/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року                                                                                     м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про скасування судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в користь ОСОБА_1,

встановив:

Мукачівське
учбово-виробниче підприємство "Українське товариство сліпих"
звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 05 жовтня 2007
року про стягнення заборгованості по заробітній платі в користьОСОБА_1., в
зв'язку з відсутністю на момент видачі судового наказу заборгованості по
заробітній платі перед ОСОБА_1

У відповідності
до вимог ст.106 ЦПК України, заява Мукачівського учбово-виробничого
підприємства "Українське товариство сліпих" про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.106, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву
Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське товариство
сліпих" задовольнити.

Судовий наказ від
05 жовтня 2007 року про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого
підприємства "Українське товариство сліпих" заборгованості по
заробітній платі в розмірі 409 (чотиристо дев'ять) грн. 92 коп. та 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита - скасувати.

Роз"яснити
стягувачеві та боржникові, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення
позову.

Копії ухвали
надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-п-4809/07
01.10.2007 року                                         м. Житомир
Суддя  Богунського
районного  суду
м.   Житомира  Григорусь
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від
14.09.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 24.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в
121, 209-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4658/2007
Рішення

Іменем    України

26 жовтня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого   Загреби І.В.

при
секретарі             Бадянової Н.Г.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну

справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 червня
1989 року відділом РАГС Кіровоградського виконкому України, актовий запис №
698, від якого є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем припинили спільне проживання з 2001 року так, як
мають різні погляди на сімейне життя, відсутність порозуміння, постійно
виникали конфлікти. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивач  у судовому засіданні позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що з
1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем, від шлюбу мають
неповнолітніх синів. Не заперечує проти розірвання шлюбу, так як сімейне життя
не склалося з причини несумісності характерів.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Так,
сторони зареєстрували шлюб 23 червня 1989 року відділом РАГС Кіровоградського
виконкому України, актовий запис № 669, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5). На
протязі останнього року сторони не проживають, на примирення сторони не згодні,
наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає

розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного з подружжя та іх дітей.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача за його
згодою .

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст.
214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 1989 року відділом РАГС
Кіровоградського виконкому України, актовий запис № 698, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши
від витрат ОСОБА_1.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
№2-н-1206/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01.10.2007 р.                                                                            м.
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Грибан І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувача:
Житомирське відділення
стягувача           м. Житомир,  вул. Щорса 20-а оф.3,
відділення АБ «Енергобанк»
боржника: ОСОБА_1,  1983 р.н.
боржника:         АДРЕСА_1
Керуючись  ст. 526, 611, 1048 ЦК України,   ст. 96 п.1 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним
договором №94 Жит від 02.02.2007 року залишок кредиту в сумі 3000.00 грн.,  борг за процентами в розмірі 895.52
грн.,  а всього 3895.52 грн.
на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 25, 50 грн.
Стягнути  з  ОСОБА_1на користь  стягувача витрати понесені при оплаті за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
набрання наказом законної сили_______________________________
видачі наказу стягувачу_______________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2007
року                                                                          м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді  Совгири Д.І.,

при секретарі
Цибульській Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Моги-леві-Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського
між­районного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утри­мання дитини.

В
судовому засіданні представник позивача Загороднюк В.В. подала до суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про зали­шення позову без розгляду.

Суд дослідив
матеріали справи і приходить до висновку,
що заява підлягає залишенню без розгляду,  так як представник позивача подав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу за позовом Могилів-Подільського між­районного прокурора в
інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано про­тягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали або
десяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження.
Справа №2-511/07
УХВАЛА

01 листопада
2007 року.                                                                                               м.  Острог

Острозький районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Назарука
В.А. при секретарі Черемновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2
відповідно до якої просить визнати його таким,
що втратив право на користування житловим приміщенням.

До судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала до суду
заяву про залишення її позовної заяви про визнання таким,  що втратив право на користування яситловим
приміщенням без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України
визначено,  що суд залишає без розгляду
позов,  якщо позивачем подано заяву з
відповідним проханням.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                   Справа № 2-1646/07р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі
- Павличенко О.А. представника відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лубенської міської ради
Полтавської області, ВАТ ' Кременчуцький річковий порт ' про визнання права
власності на нерухоме майно суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовною заявою до Лубенської міської ради Полтавської
області, ВАТ ' Кременчуцький річковий порт ' про визнання права власності на не
житлову будівлю .

У позові
вказано, що 14.02.1996 року йому було продано AT '
Кременчуцький річковий порт  не житлову
будівлю, яка використовувалась, як матеріальний склад, що розташований в
АДРЕСА_1.

При зверненні до
Лубенського МБТІ для проведення державної реєстрації даної будівлі, йому було
відмовлено в зв'язку відсутністю правовстановлюючого документу на будівлю.

Позивач прохає
суд визнати за ним право власності на не житлову будівлю, розташовану в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з
клопотанням про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Представники
відповідача, третіх осіб не заперечують проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду , якщо заявник подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
130, ст.207 п.5, 208 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області, ВАТ ' Кременчуцький
річковий порт ' про визнання права власності на нерухоме майно залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2744/07 ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки у розрахунку,  -

встановив:

31
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2744/07 ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2744/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки у розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                       Номер справи 2н-228/2007 р.
Суддя
Крюківського  районного  суду
М.Кременчука  Полтавської
області Степура А.А.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
банк „ПриватБанк" в особі представника
ОСОБА_1 заборгованості  за
кредитним договором б/н від 21.06.2006 року в сумі
25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
1.        Стягнути з  ОСОБА_1,
народження, уродженки Грузії,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
(для відшкодування судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2006
року в сумі 3758 грн. 08 коп. (три тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ, що були
сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної
Справа №2-214/2007 р
провадження у справі в зв»язку
з відмовою позивача від позову.
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого   судді Бабич О.І.
секретарі Дудка О.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1до СТОВ АФ «Горизонт» про стягнення незаконно утриманої
орендної плати за оренду земельної частки (паю) та про стягнення незаконно
утриманої заробітної плати,
району звернувся до суду з позовом до СТОВ АФ «Горизонт» про стягнення
незаконно утриманої орендної плати за оренду земельної частки (паю) та
стягнення незаконно утриманої заробітної плати в сумі 633,01 гривні на користь
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. надав заяву в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що з ним відповідач до розгляду справи по суті провів
розрахунки в повному обсязі і тому він претензій до нього не має. Прокурору не
надає повноважень підтримувати позов на його користь і просить суд відмову від
позову прийняти. Прокурор в цьому не заперечує.
надав відповідні довідки про погашення заборгованості та її отримання
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами про той же самий предмет і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
неприйняття відмови  від позову не
п.1 ст. 205 ЦПК України ,
у справі за позовом прокурора району до СТОВ АФ «Горизонт» про стягнення
незаконно утриманої орендної плати за оренду земельної частки (паю) та про
стягнення незаконно утриманої заробітної плати в сумі 633,01 гривні на користь
ОСОБА_1у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному поряду до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення
ухвали заява про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 жовтня  2007р                                                                                                      2-н-322/2007 р.
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г,М. РОЗГЛЯНУВШИ Заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про  стягнення
від 01.07.2006р., ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючогоАДРЕСА_1на КОРИСТЬ ЗАТ
заборгованість за кредитом в сумі 4779,17 грн.по процентам за користування
кредитом 1148,52грн. а всього 5927,69 грн. /п"ять тисяч дев"ятьсот
двадцять сімь грн. 69 коп./
2.Стягнути з боржника на користь стягувана сорок чотири
грн. 44 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2Н-225 2007 p.
УХВАЛА

м.  Вугледар                                                                                                     25
жовтня 2007 р.

Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Управління житлово-комонульного господарства» м.  Вугледар про видачу судового наказу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2869, 96 грн.

Заява не може
бути задоволена,  оскільки боржниця
померла.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
100 ЦПК,  -

ухвалив:

У прийнятті
заяви КП "УЖКГ" м.  Вугледар
про видачу судового наказу відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2404/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року        Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                               Сингаївського
О.П.,

при секретарі                              Сергієнко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду у м.  Ірпінь
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт"
Мастер-енерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання.

При проведенні судового засідання представником позивача
було заявлене клопотання про відмову від позову,  у зв'язку зі сплатою заборгованості за
спожите теплопостачання та сплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  про що надано відповідну
заяву.

Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-
30 жовтня 2007 року                    Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді                        Шилової Л.М.
при секретарі                                 Масаловій О.І.,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній
Позивачка звернулася до суду з позовом , яким просить виділити їй із
спільної сумісної власності 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 та відповідно і визнати за нею
прав власності на вказану частину квартири . На обґрунтування вимог
вказала , що вона та відповідач у період спільного подружнього проживання за договором купівлі - продажу від 25.02.2000 року ,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу, придбали зазначену квартиру, проте у договорі купівлі - продажу нЈ були
визначені їх частки, які є рівними.
В попередньому судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Судом встановлено факти.
Згідно договору купівлі - продажу від 25.02.2000 року, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі № 516, сторони являються власниками квартири АДРЕСА_1. У даному договорі частки сторін щодо квартири не визначені, а відтак мають
бути визнані рівними , тобто по 1/2 частині у кожного відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України та ст.70 СК України . Вказані обставини сторонами
Вказані факти відповідають
правовідносинам сторін , що регулюються цивільним та сімейним
законодавством і дають підстави на задоволення позову .
При вирішенні справи суд керується
ст. 357   ЦК України , ст.60 , ст.70 СК України , ч.4 ст. 130, ст. 213
- ст. 215 ЦПК України . Суд,
Позов задовольнити .
виділити частки ОСОБА_1  та ОСОБА_2 частки у спільній сумісній власності в майні - квартирі
АДРЕСА_1: за кожним із них по 1/2 частині квартири.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за   ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.