Справа №2-160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                       Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у
складі: головуючого судді                                           Бутенко
С. Б.

при
секретарі                                                                  Ісаєвій
Л.І.

з участю
сторін: позивача                                              ОСОБА_1.

відповідача                                                                      ОСОБА_2.

третьої
особи                                                                  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -ОСОБА_3
про відшкодування шкоди,

встановив:

В жовтні
2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  в якому просив про відшкодування з боку
ОСОБА_2. збитків,  завданих при виконанні
роботи за договором побутового підряду,
в розмірі вартості пошкодженого костюму - 360 грн.

В
судовому засіданні свої вимоги підтримав,
просив про задоволення позову. Суду пояснив,  що 06 жовтня 2006 року його дружина - ОСОБА_3
здала у ательє з шиття одягу по АДРЕСА_1,
що належало відповідачці,  штани з
його костюму для збільшення в об'ємі поясу,
оплативши роботу наперед. 10 жовтня 2006 року він забрав у відповідачки
штани,  які були упаковані в пакет,  але якість виконаної роботи не перевірив.
Коли прийшов на роботу до дружини на ринок "Молодіжний",  вона дістала штани з пакету та виявила,  що одна з штанин пропалена. Повернувшись
одразу до ательє,  він пред'явив
відповідачці вимогу щодо заподіяної шкоди,
проте відшкодовувати вартість костюму,
штани з якого виявились пошкодженими,
вона відмовилась. Вважаючи,  що
шкода була завдана діями працівників ательє,
що належить відповідачці,  на
доведення своїх вимог позивач послався на показання свідків,  інших доказів по справі не надав і клопотання
про їх одержання суду не заявляв.

Третя
особа на стороні позивача - ОСОБА_3,
залучена до участі в справі ухвалою суду від 16 жовтня 2007 року
(а.с.  26),  яка була допитана судом як свідок,  підтвердила обставини,  що на них посилався позивач.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнала повністю. Не заперечуючи укладення зі стороною
позивача договору побутового підряду,
пояснила суду,  що роботу виконала
якісно і в строк. При прийнятті виконаної роботи позивач їй претензій не
пред'явив,  а про пошкодження штанів
повідомив через деякий час,  вимагаючи
придбання нового костюму. Посилаючись на безпідставність та недоведеність
позовних вимог,  просила у позові
відмовити.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. показали суду,  що 10 жовтня 2006 року на ринку
"Молодіжний" вони були очевидцями того,  як ОСОБА_3,
діставши з пакету штани,  виявила
та показала їм пропалену штанину. Одразу після цього позивач ОСОБА_1повернувся
в ательє з претензією. Проте,  за яких обставин
була пошкоджена річ позивача свідки не знають і суду про ці обставини не
повідомили.

Свідок
ОСОБА_6.  показала суду,  що в її присутності ОСОБА_1пред'явив
претензію відповідачці,  звинувачував її
в тому,  що вона припалила штани праскою.
Відвідувачами ательє було зауважено позивачеві,
що таке пошкодження праскою зробити не можна.

Розглянувши
справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши докази,  надані
сторонами на доведення своїх вимог та заперечень суд не находить підстав до
задоволення позову.

2

Судом
встановлено,  що 09 жовтня 2006 року між
сторонами було укладено договір побутового підряду,  за яким відповідачка,  здійснюючи підприємницьку діяльність в ательє
по індивідуальному пошиттю та ремонту швейних виробів по АДРЕСА_1,  зобов'язалась виконати за завданням сторони
позивача роботу з ремонту брюк,  що були
ношеними,  а позивач зобов'язався
прийняти та оплатити виконану роботу. Оплата роботи була здійснена стороною
позивача наперед у сумі 10 грн. Дані обставини не заперечуються сторонами та
доводяться витягом з книги прийому замовлень,
копією квитанції № 379545,
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та
розпорядженням міського голови від 23.11.04 р. № 1006-р. (а.с.  19,
20,  34, 35).

10
жовтня 2006 року,  одержавши у
відповідачки перероблену річ,  позивач
прийняв виконану роботу без претензій.

Того ж
дня він звернувся до ОСОБА_2. з письмовою претензією про відшкодування
матеріальної шкоди за пошкоджений (пропалений) костюм (а.с.  22).

Відповідно
до  ст.
10 ч. 2,   ст.  ст.
58-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести суду ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень належними та допустимими доказами.
Обставини справи,  які за законом мають
бути підтверджені певними засобами доказування,
не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно  ст.
872 ЦК України,   ст.
10 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на
відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації
інших прав,  що передбачені чинним
законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги
підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної
роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання),  а в разі неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи (наданої послуги) -протягом гарантійного чи
іншого строку,  встановленого
договором,  чи протягом двох років з дня
прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи
іншого строку,  встановленого
законодавством або договором.

Як
вбачається з пояснень позивача та показань його свідків,  зазначені ним недоліки були очевидними і мали
бути виявленими ним під час приймання виконаної відповідачем роботи.
Проте,  при прийнятті роботи позивачем
таких недоліків виявлено не було,  що
доводиться показаннями сторін та свідків.

Оскільки
позивач не довів обставин порушення його прав споживача та замовника за
договором побутового підряду,  у суду не
має підстав до застосування засобів захисту порушеного права.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  11,
59,  60,  88,
213-215,  223,  294 ЦПК України,  суд

рішив:

У позові ОСОБА_1
відмовити повністю.

Судові витрати
по справі прийняти на рахунок держави.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо заяву або апеляційну скаргу не було
подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.