Справа №2-с-022-2007 р.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Токар Н.В.,

при секретарі -
Послєдовій О.О.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі
Дніпровського територіального управління Закритого Акціонерного Товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку в сумі 669
грн. 24 коп.,  а також судових
витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської
області постановлений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого Акціонерного Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Дніпровського
територіального управління Закритого Акціонерного Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку в сумі 669 грн. 24 коп.,  а також судових витрат.

12
листопада 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування судового
наказу мотивувавши її тим,  що борг перед
позивачем був повністю сплачений. Крім того,
ОСОБА_1. в своїй заяві посилається на те,  що вона не отримала документів,  які повинні додаватися до судового
наказу,  тому вона вимушена звернутися до
суду із заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява про скасування судового наказу
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В
поданій заяві,  боржником не оспорюється
підписання договору НОМЕР_1 від 22.11.2005 року про надання послуг
стільникового зв'язкуІНФОРМАЦІЯ_2 і Додаткової угоди до Договору від 22.11.2005
року. Вказаний договір до теперішнього часу не ким не оскаржений і є дійсним.

Крім
того,  посилання боржника ОСОБА_1. на
те,  що вона не отримала документів,  які повинні додаватися до судового наказу,  не може бути прийнято судом до уваги,  оскільки судовий наказ був надісланий на
адресу боржника разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї
документів,  що підтверджується
супровідним листом,  який є в матеріалах
справи (арк.с. 22).

Також,  на підтвердження боржником сплати суми
заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку,  суду,
разом із заявою про скасування судового наказу,  не було надано доказів,  які підтверджували б вказану обставину,  за таких обставин,  вказане посилання боржника,  правового значення для вирішення зазначеного
питання,  з урахуванням його характеру та
юридично значимих фактів,  не мають.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  106 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 в
особі Дніпровського територіального управління Закритого Акціонерного
Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку
в сумі 669 грн. 24 коп.,  а також судових
витрат - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.