overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

15.06.2007 p.                Центральний
суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                            Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                                   Лободі
А.О.

позивача
:                                                        ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третьої особи Миколаївської Універсальної
товарно-сировинної біржи про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась  до суду з позовом,  в якому просила визнати дійсною укладену нею
та відповідачами угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги
позивач мотивував тим,  що   всі суттєві умови договору виконано,  однак від нотаріального посвідчення
відповідачі ухилились,  в зв*язку з чим і
просив про задоволення позову. Позивач позов підтримала.

Відповідачі
позов визнали,  просили про розгляд
справи у їх відсутність. Третя особа -Миколаївська Універсальна товарно -
сировинна біржа просила про розгляд справи у відсутності свого представника,  не заперечуючи проти позову. Судом
постановлено про   розгляд справи у
відсутності відповідачів та третьої особи. Суд приходить до наступного.

Квартира
АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_2.,  ОСОБА_4.,
та не повнолітньому ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право власності
на житло від 15.11.1994 р. За договором від 30.10.1998 p.,  посвідченим Миколаївською Універсальною
товарно-сировинною біржею ,  ОСОБА_2.,
яка діяла також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. продали,
а ОСОБА_5. в подальшому прізвище змінено на ОСОБА_5,  купила квартируАДРЕСА_1.

Сторонами
виконані всі суттєві умови за договором купівлі-продажу,  передбачені
ст.   ст.  224-228 ЦК УРСР.

Оскільки
відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення договору,  на підставі
ст. 47 ч.2 ЦК України,  угода
підлягає визнанню дійсною.

Строк позовної
давності не порушений,  так як в даний
час взнала про порушене право. Керуючись
ст.  ст.  8,
10,  60,  82,
213 - 215,  225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Визнати дійсним
договір від 30.10.1998 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  за яким ОСОБА_2, яка діяла також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3,  ОСОБА_4
продали,  а ОСОБА_1купила квартиру
АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду,  через суд першої
інстанції протягом десяти днів,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів,  після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з виконанням
вимог  ст.  ст.
293-295 ЦПК України.
Справа №2-1638 За 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Амбровій О.А. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ
ГРОМАДИ м. Стаханова у особі
Стахановської міськради, ОСОБА_2, КП СБТІ про визнання фактів, що мають
юридичне значення, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач просила надати їй час на
уточнення позовних вимог та виправлення помилок у позовній заяві, які допущені
через те, що у свідоцтві про право власності допущено помилку і ця помилка
перенесена у позовну заяву. Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві
було надано час до 09.08.07р. Недоліки не усунено.

У судовому засіданні позивач пояснила, що помилки вона не виправила,
позовні вимоги не уточнила через те, що спочатку треба звернутися до БТІ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків
позовної заяви у наданий строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч.1
ст.207, ст..293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ м. Стаханова у особі
Стахановської міськради, ОСОБА_2, КП СБТІ про визнання фактів, що мають
юридичне значення та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у
п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів по
тому - апеляційної скарги.
Номер справи 2н-50/07р
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. розглянувши
заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" про
стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1АДРЕСА_1ідентифікаційний номер на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.Набережна
боржника на користь стягувача 40 грн. 50(сорк гривнів п"ятдесят сім
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа
№2-3023/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 червня 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко
Л.М.

при секретарі Пшиченко В.Ю.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в М.Краматорську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, у судове засідання
позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це
заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду, роз'яснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Краматорський міський суд.
Справа № 2-406/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23
жовтня 2007 року                                                                         м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.,

при секретарі судового засідання Сидоренко В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВМП "Горизонт" до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27
вересня 2007 року про прийняття справи до провадження справа призначена до
попереднього судового розгляду на 10 годину 23 жовтня 2007 року.

До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

23 жовтня 2007 року
відбулося попереднє судове засідання. Відповідач в попереднє судове засідання
не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Суд провів з'ясування
обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі
пояснень представника позивача та доказів, які були подані до розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

4)
уточнені
позовні вимоги;

5)
вирішено питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі;

6)
визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4)  з'ясовано, якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої доводи. Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ВМП "Горизонт" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 07
листопада 2007 року в приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул.
Леніна, буд. 18.

Про час і місце судового
засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня       2007року                                                                    Номер
справи П-502/07р________
Суддя                                             Ленінського
районного суду м. Луганська______________________
___________________________________ P.M. ПОПОВА_____________________________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву_______________________ ЗАТ КБ
"Приват Банк"______________________
про   __________ видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1__________________________
_____________________ забаргованість за кредитним договором та судові
витрати________________
відповідно до_______     ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
1.  Стягнути 3        ОСОБА_1________________________________________________________
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
На КОРИСТЬ                                                           ЗАТ КБ
управлінні НБУ України м. Дніпропетровськ МФО №305299_
4256(чотири тисячі двісті
п"ядесят шість) гривень 33 копійки
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          40 (сорок)_______________________
________________ гривень_____ 50___ копійок судових витрат, що були останнім
3.                Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір    грн.    коп.
4.    Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-техничне
забезпечення     розгляду                          справи
грн.                   коп.
5.            Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати                            стягувачу.
Справа 2- 5757 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
17 " жовтня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення забор­гованості за
послуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
справа № 2
РІШЕННЯ

ім'ям України

08
серпня  2007 року                                                                                м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді
- Первак М. О.

при секретарі
- Коломієць С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що проживала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 29 січня 1987 року по 12 червня 2007 року,  від якого має двоє неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  які проживають разом з позивачем і
перебувають на повному її утримані.

Так як
відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає,  але працює в ВАТ «Жашківський маслозавод» та
отримує заробітну плату,  позивач просить
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх
дітей.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх
дітей розмірі 1/3 всіх видів доходу до досягнення дітей повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини
всіх видів його доходу на утримання двох неповнолітніх дітей.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні згідно рішення Жашківського районного суду від
12 червня 2007 року,  шлюб між сторонами
розірваний,  проживають вони окремо,  згідно копії свідоцтв про народження,  мають двоє неповнолітніх дітей,  які перебувають на повному утриманні
позивача.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх

неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.
ст.  180-184 СК України,   ст.
ст.  214-

215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
задовольнити.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Жашкова,  Черкаської області,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого
в  ВАТ  «Жашківський
маслозавод»,

аліменти на
користь позивачки ОСОБА_1,  проживаючої
АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/3 всіх
видів заробітку щомісячно,  починаючи з
10.07.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривню на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу на рішення суду до

Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20
днів

після подання заяви про апеляційне оскарження,  або у строк встановлений для подання

заяви
про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня  2007 року                                                                                   №2-н-649
Судця Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву ЗАТ „Приватбанк",
представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
кредитним договором.
ст.   ст. 526,  527,
530,  1054,  1050 ЦК України;  ст.
96,  98 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_2,
02.04.1985року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Набережна Перемоги,  50; код СДПОУ
14360570; pax. №
№305299
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат,  що були останнім
сплаченні при подачі заяви та 25 (двадцять )грн. 50коп. судового збору на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Набережна Перемоги,  50; код ЄДПОУ
№305299.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду                   Б.Б.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-3591/2007 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

15.10.2007
року   Фрунзенський районный суд м. Харкова в
складі:

головуючого -
судді Алфьорової Т.М. при секретарі -   Савченко В.Ю. розглянувши
у   судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовної заявою КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

встановив:

Позивач
КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовної заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в сумі
1324,82 грн.

Позивач до суду
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
п. 5 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП« Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Ухвала суду   може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області   через Фрунзенський
районний суд м. Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвала суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5994/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р.     Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
р. ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1631,  56 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В.
просить справу провадженням закрити,  у
зв'язку з укладенням з відповідачами угоди за використану воду для побутових
потреб.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,  00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» -солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі головуючого судді Федько Г.М. при секретарі Мотрич В.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

На підставі
поданої заяви Микитівським районним судом м. Горлівки був виданий судовий наказ
від 04 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ЗАТ Комерційний
банк "ПриватБанк" заборгованності за кредитом в сумі 2144,00 гривень,
по відсоткам за користування кредитом в сумі 2034,25 гривень, а всього 4178,25
гривень відповідно до договору б/н від 02.09.2005 року, а також судових витрат
у розмірі 40,50 гривень.

Звернувшись
до суду у встановлений ст. 104 ЦПК України строк ОСОБА_1. просить скасувати
судовий наказ посилаючись на те, що договір на отримання кредиту з ЗАТ КБ "ПриватБанк"
він не укладав і кредиту не отримував.

За таких
обставин суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між
сторонами є спір про право, який може бути розглянутим в позовному провадженні.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати
судовий наказ Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 вересня 2007 року
про стягнення з ОСОБА_1. на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за користування кредитом
в сумі 2144,00 гривень, по відсоткам за користування кредитом в сумі 2034,25
гривень, а всього 4178,25 гривень відповідно до договору від 02.09.2005 року, а
також судових витрат у розмірі 40,50 гривень.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки на протязі 10 днів після подання, на протязі 5 днів,
заяви про апеляційне оскарження.