overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1484/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРА ЇНИ

30 серпня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:
Семенюк І.М. при секретарі:   Чепурній
Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

встановив

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4
всіх видів його заробітку на утримання дитини, зазначаючи, що 18.02.2005 року
зареєструвала шлюб з відповідачем . ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Дитина
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно коштів на
утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість, і тому вона бажає
отримувати аліменти за рішенням суду.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з№явився, надав заяву, в якій справу просить
розглядати у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав у повному
обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 18.02.2005 року (а.с.4),
від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), Позивачка ОСОБА_1 мешкає
разом з сином (а .с.5).

Відповідно до cm. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття.

Дані про
розмір доходу відповідача у справі відсутні, але відповідач проти позову не
заперечує, відомостей про те, що не має змоги надавати допомогу на утримання
дитини суду не надав, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання сина у
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Крім
того з відповідача у доход держави слід стягнути судовий збір в сумі 51.00 грн
і на спеціальний рахунок державного бюджету витрати, пов'язані з наданням
послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн .

Керуючись cm. 180, 181,182 СК
України, cm.
10, 60,88, 367 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1978 року народження, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше, ніж:
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи
стягнення з 4.07.2007 року до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору

Стягнути
з ОСОБА_2 на спеціальний рахунок державного бюджету витрати, пов'язані з
наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданої заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення виготовлене
на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа
№2н-265 5/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2082 гривень 81 копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривень 81
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-375 2007р.
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Руденко З.Б., секретаря - Семенюк М.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про
визначення місця проживання дитини, стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2, в якому просив
визначити місце проживання їхньої неповнолітньої дитини з ним, стягнути з відповідачки
на його користь матеріальні збитки та заподіяну моральну шкоду.

В суд позивач подав клопотання, в якому просить закрити провадження по
справі в зв"язку з тим, що він відмовляється від вищевказаних позовних
вимог, оскільки за погодженням з органами опіки і піклування йому встановлено
додатковий строк на спілкування з неповнолітньою дитиною, тому необхідності в
зміні місця проживання дитини на даний час немає.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні
інших осіб. Позивач відповідно до ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись
позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої
заяви.

Керуючись
ст.ст.11, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди.

Провадження по
справі   закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою
судді від 21 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. На
адресу відповідача були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та
копія позовної заяви з доданими до неї документами,  але вказані матеріали були повернуті в суд з
поміткою про неможливість вручення.

Суд
провів з'ясування обставин .для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засідання.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засідання.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1.) уточнені
позовні вимоги;

2.) вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справ; 3.) визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення справи; 4.) вирішене питання про повторне
направлення ухвали про відкриття провадження у справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 31 жовтня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1402/07
УХВАЛА

18
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:               судді  Ляшко С.М.

при
секретарі:                         Пальонна
М.Є.

з участю
позивача ОСОБА_1, представника-відповідача сільського голови Гасинець Василя Івановича,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до Нересницької сільської ради про стягнення
моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд його позовну заяву до
Нересницької сільської ради залишити без розгляду.

Приймаючи до
уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1
п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про стягнення
моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Справа №2-1979/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1,  третьої особи - Дочірнього підприємства
" Олімп- Житлово - побутовий комплекс "ВАТ "Олімп" про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26
вересня  2007 року була залишена без
руху,  оскільки була подана з порушенням
вимог   викладених у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

1 .копію
рішення адміністрації профкому про надання відповідачу житлової площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1

2.Ордер
на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової площі /в разі його видачі/;

3.довідку про
склад сім'ї відповідача;

4.довідку про
те,  чи знаходився відповідач з позивачем
у трудових відносинах; 5.довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою,  докази / поштове
відправлення/ акту  від 14 травня 2007
року / або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6.
докази про відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /
окрім акту від 14 травня 2007 року/,  та
вирішення спору в досудовому порядку / попередження та ін/

7.зазначити  чи мешкали разом з відповідачем в гуртожитку
за вказаною вище адресою ч.1ени його сім'ї.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 08 жовтня 2007 року,  які представником ВАТ "Олімп" не
виконанні. Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Олімп" визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з
дня винесення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" -1616/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м.  КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В.,  розглянувши заяву комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у
розмірі 2344, 58 грн.,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
мешкає в АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дежньова,  9,  р/р
МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,   ст.
ст. 95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн. 58
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь на користь УДК у м.  Кривому
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
року           Центральний суд м.   Миколаєва
головуючого судді:                           Черенкової
секретарі:                                                  Барановій
представника позивача:                    Якименко Т.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль « до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання в сумі 578гр.
тим,   що відповідачі,   користуючись послугами,   наданими теплоенергетичним об*єднанням,   щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,   ухиляються від
оплати цих послуг,   що призвело до
В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному обсязі.
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи.
Суд приходить до
Миколаївська теплоелектроцентраль « подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,   в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,   в якій
проживають відповідачі.
до п.3.1.1 Договору,   відповідачі
зобов*язані оплачувати отриману теплову енергію,   не пізніше 10 числа слідуючого місяця,   проте,
станом на 01.01.2007 року,
відповідачі мають заборгованість,
яка становить 578гр.
обставин,   у відповідності до вимог   ст.
ЖК України,   526,   530 ЦК
України,   позов підлягає
задоволенню,   а сума заборгованості
578гр.- стягненню в солідарному порядку.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави по 25,
50 гр. з кожного,   на користь
держави ,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 15 гр. з кожного на користь позивача.
88,  213- 215,  225,
226 ЦПК України,   суд,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженки м.  Магдебург,
Німеччина. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,   уродженки с. Холодне. Курської області в
солідарному порядку на користь ВАТ « Миколаївська теплоелектроцентраль»,   заборгованість в сумі 578 гр.,  по 15 гр. з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення ,  та
судовий збір у сумі по 25,  50 гр. з
кожного на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене до Центрального суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа: № 2-3780/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 04.07.2007 р. була залишена без руху, позивачу був наданий строк до
20.07.2007р. для виправлення вказаних недоліків. Недоліки в строк усунені не
були. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення аліментів на неповнолітню
дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-2925/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  який мешкає за
11,  525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 810, 66 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 810 ( вісімсот десять) гривень 66
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №2-4870/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв'язку з невиконанням у хвали про залишення позову без ру ху

24 жовтня 2007 року

м. Херсон
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Зубов О.С . розглянувши матеріали позо вної заяви мешканців житлово го будинку АДРЕСА_1 про ус унення перешкод в користуван ні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.09.2007 року бул а залишена без руху, оскільки в поданій позовній заяві від сутні: 1. ім"я по зивача і відповідача, їх місце проживання або міс це знаходження, поштовий інд екс, номер засобів зв"язку; 2. зміст позовних вимог; 3. виклад обставин, якими позивач обґр унтовує свої вимоги; 4. вказів ка доказів, які підтверджуют ь позов; 5. зазана чення доказів, що підтверджу ють кожну обставину, наявніс ть підстав для звільнення ві д доказування; 6. підпис и позивачів; 7. до поз овної заяви не прикладені пи сьмові докази; 8. копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; 9. не при кладена квітанція про оплату державного мита та ІТЗ.
Для усунення цих недолікі в судом був установлений стр ок до 12 жовтня 2007 року, які пози вачами не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву мешканців ж итлового будинку АДРЕСА_1 про усунення перешкод в кори стуванні житлом - визнати неп оданою та повернути позивача м.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський районний суд м. Херсона шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням протягом 10 днів апеляці йної скарги.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1466/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Горейко М. Д.
розглянувши    заяву            Державного           міського            підприємства          "Івано-
Франківськтеплокомуненерго"
ОСОБА_1заборгованості по оплаті за надані послуги
і гарячого водопостачання в сумі 2405 грн. 60 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
кодексу України,  Правил надання послуг з
централізованого опалення,
холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
України №-630 від 21.07.2005 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а,
в  Івано-Франківській  філії
МФО 336161,  код 03346058
по оплаті за надані послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання в
тисячі чотириста п'ять) грн. 60 коп.3а період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати