overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ
19 жовтня  2007 р.                    м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1671/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "
Криворіжтепломережа " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 2163 грн. 95 коп.,  відповідно до
611,  623,  Цивільного Кодексу України,   ст.
67, 68, 162 Житлового Кодексу України,
ст. 102, 103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої в
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " (м.  Кривий Ріг,
ПІБ в м.  Кривому Розі,  МФО
305493,  ОКПО 03342184) відповідно
ст.  67, 68,  162 ЖК України заборгованість за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 2163 ( дві тисячі   сто шістдесят три ) гривень   95 коп.
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі
25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «       » ____________ 2007 року.
пред'явлення  до виконання   « »          20        року.
09 листопада 2007 p.                                                                                                          № 2-713907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-7288/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивачка  звернулась до суду з позовом, у якому   просить суд розірвати шлюб з відповідачем на
підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 1989 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської рай адміністрації
виконкому Одеської міської ради, актовий запис 1118.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Майнового спору між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 листопада 1989 року відділом
реєстрації актів   громадянського стану
Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис
1118.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті   держмита
при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1384/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        02 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження,
ОСОБА_3, 1990 року народження, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", розташованого за
262 (двісті шістдесят дві) грн. 57 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2004 р. по 01
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2- 3646/2007 p.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Зайченко С.В.

при секретарі - Меняшевій С.Г.

за участю представника позивача
-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом комунального
підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути стягнути
заборгованість за спожиту теплову енергію.

Однак представник позивача у судову засіданні заявив клопотання про
залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без
розгляду.

За таких обставин та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

А також слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у
розмірі 51 гривні, та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 89, ст. 130 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради судові витрати у розмірі 51 ( п»ятдесят одну) гривні по
25 гривен 50 копійок з кожного, та витрати з інформаційно - техничного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 ( тридцять) гривен по 15 гривен з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 - ц - 26 2007 року
УХВАЛА

6 листопада    2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської
області

в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.

при
секретарі                        Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за
позовом      ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів
на утримання їх 2 -х неповнолітніх дітей,
посилаючись на те,  що той є їх
батьком,  діти живуть з нею,  але відповідач матеріальної допомоги на їх
утримання не надає.

Справа
до розгляду призначалася неодноразово. Судові повістки позивачу,  ОСОБА_3,
направлялися за адресою,  вказаною
нею в позовній заяві. Судові повістки їй не вручені,  т. я. вона за вказаною адресою не живе,  що підтверджується рекомендованими листами за
№197026 та №136906.

Згідно  ст. . 77 ЦПК України сторони,  які беруть участь по справі,  зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця перебування,  проживання,  знаходження,
або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач ці
вимоги не виконала. Своє місце проживання змінила і суд    про це не повідомила,  заяву про слухання справи за її відсутності
не подала. На підставі  викладеного  суд
приходить до  висновку,   що  заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду на
підставі  ст. . 207 ч. 1 п.3 ЦПК України

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України

с     у     д:

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

16 листопада 2007 року    Деснянський районний суд міста Чернігова у
складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,  при секретарі
- Школьній О.М. ,  за участю представника
позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2005 р. по
31.07.2007 року в сумі 174,  93 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявив про необхідність закриття
провадження у справі,  оскільки згідно
довідки обласного адресного бюро,
отриманої за запитом суду,
позивач помер 01.03.2005 року.

У
відповідності до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією стороною
у справі.

Позивач
просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір,  сплачений за розгляд даної справи.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.5,  сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6 ч. 1  ст.
205,   ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги,
закрити.

Повернути
Чернігівській філії ВАТ «Укртелеком» 51 грн. судового збору (державного
мита),  сплаченого за розгляд даної справи
згідно платіжного доручення №7326 від 28 серпня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№6-183/07
УХВАЛА

25 грудня 2007р. Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по
рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій
просить видати виконавчий лист про визнання права власності на нерухоме майно -
домоволодіння АДРЕСА_1яке складається з житлового будинку (літ.А) загальною
площею 24 9,2 кв.м., житловою площею 77,9 кв.м. (підвал загальною площею 8 6,8
кв.м.;1 поверх загальною площею 81,0 кв.м., в т.ч. коридор - 7,5 кв.м., кухня -
12,1 кв.м., коридор -5,5 кв.м., їдальня -12,7 кв.м., житлова - 22,4 кв.м.,
коридор

- 7,2 кв.м., коридор -3.3 кв.м., підсобне - 1,8 кв.м.,
підсобне

- 5,3 кв.м., підсобне - 1,5 кв.м., сходи - 1,7 кв.м.; 11
поверх загальною площею 81,4 кв.м. в т.ч. підсобне - 11,5 кв.м., житлова - 22,4
кв.м., житлова - 11,6 кв.м., житлова - 21,5 кв.м., коридор - 5,8 кв.м., коридор
- 8,6 кв.м.), відкритої тераси (літ.а) та ганку.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся
до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес"
з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на вище вказане
майно. Рішенням від 03.12.2007р. по справі №1/90-пв-07 третейський суд позов
задовольнив повністю.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами
та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №1/90-пв-07.

У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає
виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про
третейські суди", воно здійснюється эа
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські
суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від
03.12.2007р. по справі №1/90-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно -домоволодінняАДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку (літ.А) загал площею  24
9,2  кв.м.,  житловою
площею  77,9  кв.м.
(підвал загальною площею 86,8 кв.м.;1 поверх загальною площею 81,0
кв.м., в т.ч. коридор - 7,5 кв.м., кухня - 12,1 кв.м., коридор -5,5 кв.м.,
їдальня -12,7 кв.м., житлова - 22,4 кв.м., коридор

- 7,2 кв.м., коридор -3.3 кв.м., підсобне - 1,8 кв.м., підсобне

- 5,3 кв.м., підсобне - 1,5 кв.м., сходи - 1,7 кв.м.; 11
поверх загальною площею 81,4 кв.м. в т.ч. підсобне - 11,5 кв.м., житлова - 22,4
кв.м., житлова - 11,6 кв.м., житлова - 21,5 кв.м., коридор - 5,8 кв.м., коридор
- 8,6 кв.м.), відкритої тераси (літ.а) та ганку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
припинення права спільної власності,  про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,  визначення порядку користування земельною
ділянкою,

ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 19.12.2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
справа №2-о-3691/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29.10.2007
року                                                                                          м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кухаря С
В.,  народних
засідателів: Панової Т.О.,  Петрової
Л.І.,  при секретарі: Крупа Т.І.,  прокурора: Ярошенко В.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального

підприємства    „Обласна
психіатрична    лікарня"    про
продовження    амбулаторної

психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" звернулася до суду із
заявою,  в якій просить продовжити
примусову психіатричну амбулаторну допомогу ОСОБА_1.

Заява
обґрунтована тим,  що ОСОБА_1 страждає
психічним розладом,  яке спричиняє
суттєву шкоду його здоров'ю. Підстави для висновку про примусове лікування є
свідчення про поведінку ОСОБА_1,  які
поступили від представника лікарні.

Прокурор заяву
підтримує.

Представник
заявника Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" у судове
засідання не з'явився,  про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.
До суду поступила заява в якій представник заявника просить розглянути
заяву без його присутності.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши висновки прокурора,  вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 потребує продовження примусової психіатричної
допомоги,  але ухиляється від неї.

Керуючись  ст.
ст.  14,  22 Закону України „ Про психіатричну
допомогу",   ст.
ст.  280,  281,
282 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

.

Заяву
Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня"
задовольнити,  продовжити до шести
місяців примусову психіатричну амбулаторну допомогу,  як міри медичного характеруОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2н-1593/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
2945 грн. 67 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 2945 (дві тисячі дев'ятсот
сорок п'ять) грн. 67 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2608/07
року                                                                         Біляївський
районний суд
головуючого судді - Крачкової С.В. при секретарі - Стасішиній В.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те, що в них різні характери та погляди на життя в зв'язку з чим в сім'ї
виникали сварки. Від шлюбу дітей не мають. На примирення з відповідачем не
судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що відповідач не
займається домашнім господарством, не працює, що стало причиною припинення
подружніх стосунків, майже рік живуть окремо.
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день
слухання справи, про що свідчить його підпис в розписки про одержання судової
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
від шлюбу дітей не мають.
одного року живуть окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне
господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
Сімейного Кодексу України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, то шлюб
підлягає розірванню.
обставини були встановлені в судовому засіданні, а тому вимоги позивачки суд
вважає обгрунтованими.
ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Троїцькою сільською
радою Біляївського р-ну Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
держмито на користь держави по 8,50 грн. з кожного.
На рішення суду
може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви
через Біляївський районний суд.
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю. за участю представника
позивача Бабіної О.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості з комунальних
платежів, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі № АДРЕСА_1.
Однак, вартість наданих їм послуг у вигляді квартирної плати та використання
холодної води, сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість
за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року в розмірі 1036 гривень 80
копійок. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в
розмірі 1036 гривень 80 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.