overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-76
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 " листопада 2007 року.                                                                                 м.
Суддя
Чигиринського районного
суду Ткаченко С. Є.,  розглянувши
заяву госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі"
про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання від 10.02.2006 року
в сумі 1708 грн. 30 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої
м.  Чигирин, АДРЕСА_1,  - на користь ГП" Чигиринські теплові
мережі ",  м. Чигирин,  вул.
Енергетиків,  11/1 ( р/р №
з теплопостачання в сумі 1708 грн. 30 коп. (одну тисячу сімсот вісім гривень 30
боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору та на користь ГП " Чигиринські теплові мережі "15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа
№2н-1578/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши
КБ "ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 4119 грн. 64 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за
користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 4119 (чотири тисячі сто
дев'ятнадцять) грн. 64 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законно сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1841/ 2007 p. РІШЕННЯ
1 листопада 2007 року       Лубенський міськрайонний суд Полтавської
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі
Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Лубни справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. У
позові вказала, що відповідач є її батьком, який припинив виплату аліментів в
зв"язку з досягненням нею повноліття. На даний час вона навчається на 2-му
курсі Полтавської державної аграрної академії, коштів на навчання та проживання
не вистачає, потребує бітьківської допомоги, яку відповідач не надає.
Прохає суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти до закінчення нею навчального
В судове
засідання позивачка не зявилась надавши заяву про слухання справи без її участі
в зв'язку з перебуванням на навчанні, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач в суд
не з"явився, прохає справу слухати без його участі, згоден виплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно..
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає
в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.
Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
ст. 199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчатись і у зв"язку
з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх
до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється в разі припинення навчання.
позивачка навчається на 2-му курсі Полтавської державної аграрної академії з
закінченням навчання 30.04.2010 року, відповідач є її батьком, працює, має
стабільний заробіток, утримання дитини не провадить, що дає суду право
задовольнити позов в розмірах, які влаштовують обидві сторони.
На основі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 199, 200
Сімейного кодексу   України,
ст.ст.5-11,212-215 ЦПК У країни,суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Чевельча Оржицького р-ну Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,
працівника Лубенської філії ВАТ „Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в період
навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 23.10.2007 року і до 30.04.2010 року до закінчення навчання.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-4928/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну
справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що
вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 24 травня 1986 року. Від
цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4
частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач не
надає їй допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобов'язаний
до повноліття виховувати і утримувати неповнолітню дитину.

Встановлено, що
відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає, аліментів на утримання інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, дружини не виплачує,
працездатний, має можливість надавати матеріальну
допомогу на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини заробітку.

Керуючись
ст.ст.180, 181 ,183, 191 СК України, ст.ст.5, 6, 10, 130, 208, 215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, народився у м.Карачаєвська Ставропольського краю, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), яка
не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 25 вересня 2007
року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51грн. на користь
держави, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5082-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
31 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
квартирній платі та комунальним послугам.

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 31 м. Кривого Рогу
Рожковська Т.В. звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити
цивільну справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
квартирній платі та комунальним послугам - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Спр. №
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ДТП.

У
зв"язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам  ст. 119 ЦПК України,  ухвалою суду від 16.10.2007 року позивачу
було надано строк до 26 жовтня 2007 року для усунення недоліків,  вказаних в ухвалі.

Оскільки
вимоги ухвали від 16.10.2007 року про усунення недоліків позовної заяви
виконані позивачем не в повному обсязі,
позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подач.1 в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2187/2007
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Паточка A.M..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом казенного
підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги очисних
споруд по прийманню та переробці стічних вод, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року КП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та переробці стічних вод
в сумі 64 грн. 78 коп..

Судове засідання було призначено на 11.10.2007року на 10.00 год,
на 24.10.2007 року на 10.00 год.,  але
відповідач до суду двічі не з'явився,
хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с. 10,
14). Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224, 225 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом казенного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та переробці стічних
вод у заочному порядку.
№2-3981/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
16.07.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1912,  58 грн. за період з 01.10.2005 року по
01.06.2007 року та судовий збір в сумі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися,  будучи належно повідомленими про час,  день та місце розгляду справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1,  в м. Полтаві,
куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідачі несвоєчасно
вносили плату за надані послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість
за період з 01.10.2005 року по 01.06.2007 року в сумі 1912,  58 грн.,
що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.  7 /.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88, 169, 213-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь "Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.06.2007 року в сумі
1912,  58 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1993, 58 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Спарва№ 2-4660/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007 p. Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                           Бочко Ю.І.

при
секретарі                                   Смірновій
А.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду   справу   за
позовом ЖЕК ЖБК Суворовського району до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що він надає
відповідачу послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак
ОСОБА_1 своєчасно оплату не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.08.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 518,51 грн. Просив стягнути заборгованість за
несплату послуг.

В судовому засіданні пр-к позивача Шоловська І.О. заявила клопотання про
закриття справи в зв'язку з відмовою від своїх вимог в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову. Оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори
житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, у
зв'язку з відмовою позивача від вимог в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_130 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-626/07

9 листопада  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР П.В.

розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1
до Ниврянської сільської ради про визнання права власності,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про визнання права власності на майновий пай , який знаходиться у
спілці селян «Збруч» Борщівського району і який належав його покійній матері
ОСОБА_2

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Ниврянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 листопада 2007
року на 12 год. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-879/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада
2007 року                  Кременецький районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого     судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі                                 Козак Т.М.

за участю представника
позивача-адвоката ОСОБА_1 розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на державний акт на землю за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
представник позивача ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_1 та відповідачі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги: визнати за позивачкою право власності на державний акт на право
власності на землю за заповітом.

По справі слід встановити факт
наявності у позивача права на спадкове майно.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати
свої доводи.

Відповідачу
надано строк до 26.11.2007 року надати свої письмові заперечення. Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на державний акт на землю за
заповітом призначити до судового розгляду на 26 листопада 2007 року на 11:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-4911-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року.   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
судді       Медінцевої Н.М.

при
секретарі               Никоноровій Ю.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по газопостачанню та
газифікації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення боргу

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з'явився без
поважних причин,  заява про розгляд
справи за його відсутності від нього не надійшла.

Таким
чином позовна заява ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі АВУВКГ ДОКП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207,  208-210, 293,  294 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Судовий  наказ
30 жовтня 2007 року          м.   Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-1816/2007 року
Суддя  Довгинцівського районного суду м.   Кривого Рогу Бардін О.С.  ,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 3516
грн. 67 коп,   заборгованості по
процентам за користування кредитом у сумі 4255 грн. 70 коп. відповідно до   ст.
1054,  1055 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживаючого у
АДРЕСА_1,   ідентифікаційний номер
листопада 2004 року на користь закритого акціонерного товариства комерційний
Набережна Перемоги,   буд.   50,
судових витрат) в обласному управлінні Національного банку України м.   Дніпропетровськ,   МФО 305299,
525,  1054,  1055 ЦК України заборгованість за кредитом у
сумі 3516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 67 коп.,   заборгованість по процентам за користування
кредитом у сумі 4255 (чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн 70 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника На користь стягувача судовий збір 38
(тридцять вісім) грн 86 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,   що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______ »____________________ 2007 року.
пред'явлення судового наказу до виконання до «        »          року.