overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1095/07
УХВАЛА

22.10.2007
року            Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                     -
Караваева К.М.

при
секретарі                                                                             -
Джурило Ю.Л.,

за
участю прокурора                                                                  -
Петрової Н.Ю.,  розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м.  Красноперекопське
справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь
Красноперекопського УЕГГ ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопський
міжрайонний прокурор,  дія інтересах
Красноперекопського УЕГГ ВАТ "Кримгаз",  22.07.2007 року звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача ОСОБА_1. суми в рахунок відшкодування шкоди в
зв'язку безоплатним споживанням газу в розмірі 418, 10 грн.

Ухвалою суду у
якості співвідповідача по справі був притягнутий ОСОБА_2.

У судове
засідання представник позивача - Мончук А.П. не з'явився,  звернувся до суду із заявою,  у якої просить розглянути справу у його
відсутність та залишити позовну заяву без розгляду.

Присутній в
судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідач
ОСОБА_2. також не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідачка
ОСОБА_1. до суду не з'явилася,  про час
та дату слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд,  вислухавши сторони,  прокурора,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  на підставі заяви представника
позивача,  згідно вимог п.5  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5, 209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь Красноперекопського
УЕГГ ВАТ "Кримгаз" залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути оскаржена в Апеляційний суд АР
Крим протягом 5 днів з момент його оголошення через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів
після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ХЕРСОНА
Херсон,  вул.  Перекопська,
№ 2н-1442/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Званчук В.М. ,  розглянув
м.  Дніпропетровськ ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд 50 код
ЕДРПОУ 14360570 pax.
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 ШН
НОМЕР_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 426 грн. 06 коп.
,  судові витрати в розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
ст. 102-105 ЦПК України,
ст.  ст. 526,  623 ЦК
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
НабережнаПеремоги,  буд 50 код
кредитним договором) pax.
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 426 грн. 06 коп. ,  судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                                     м.Артемівськ
Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області Божко В.П. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 1976 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
розмірі 1345 грн. 63 копійок, заборгованість за процентами у сумі
337 грн. 93 копійок, а всього 1683 (одна тисяча шістсот
вісімдесят три) грн. 56 копійок.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок, що
були останнім сплачені, у вигляді витрат по сплаті судового збору.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 15 (п'ятнадцять) грн. 00 копійок, що були
останнім сплачені, у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2077/2007
УХВАЛА

22 листопада
2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської
області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Перестороніної
О.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 28 вересня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики,  посилаючись на те,  що 02 січня 2007 року вона та відповідач
уклали договір позики коштів,  за яким
ОСОБА_1 передала ОСОБА_26000 (шість тисяч) гривень - суму,  обумовлену у договорі позики,  яку він зобов'язався повернути до 01 серпня 2007
року. В підтвердження отримання від позивачки грошей він написав розписку. У
зазначений термін відповідач борг не повернув,
став уникати зустрічі з позивачкою,
а на її письмову пропозицію про добровільну сплату боргу повідомив,  що повернути борг не може,  оскільки у нього немає грошей. У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і прохає стягнути з ОСОБА_2 борг за
договором позики у розмірі 6000 гривень.

Справа до розгляду призначалася неодноразово,  але позивачка та відповідач в судове засідання
не з'являються,  про час і місце судового
розгляду повідомляються своєчасно та належним чином,  проте останні направляють від свого імені
представників,  які не можуть дати
достовірні та повні пояснення,  необхідні
для правильного та законного вирішення спору.

Згідно  ст.  157 ЦПК України цивільні справи розглядаються
протягом розумного строку,  але не більше
двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У зв'язку з неявкою в судові
засідання позивачки - ОСОБА_1та відповідача - ОСОБА_2 порушуються строки
розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності позивачки та
відповідача,  суд вважає неможливим та
визнає явку позивачки - ОСОБА_1та відповідача - ОСОБА_2 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики обов'язковою.

Керуючись  ст.
157,  169,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати явку позивачки - ОСОБА_1та відповідача - ОСОБА_2
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики обов'язковою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 26 листопада 2007 року об 11 годині
30 хвилин.

Копія даної ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
№2- 2548 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2007 р.        Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:
головуючого,  судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                     -   Ковалєвській Л.В.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

09.10.2007
року позивач в судове засідання не з'явилася,
про день розгляду справи повідомлена належним чином,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
надійшло,  про причини неявки суд не
повідомила.

23.10.2007
року позивач повторно не з'явилася в судове засідання,  про день розгляду справи повідомлена належним
чином,  заяви про розгляд справи за її
відсутності не надійшло,  про причини
неявки суд не повідомила.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  необхідно
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року справа № 2н-721/2007 р. м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.
заяву Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний Банк"
до ОСОБА_1 про видачу супового наказу за вимогою про стягнення боргу.
до вимог ст. ст. 11. 15. 16. 526. 530. 550. 611. 624. 625. 629. 651. 1049. 1050
88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1. паспорт: серія НОМЕР_1.
виданий Новомосковським MB УМВС України у Дніпропетровській області ІПН:
НОМЕР_2на   користь   Закритого
акціонерного   товариства   „Міжнародний   Іпотечний
(дев'ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 42 коп. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним Договором № 2/191 ВС від 27.02.2006 року; 46 (сорок
шість) гривень 31 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
3.          15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа
№ 2-н-420/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Коровайко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в м. Таврійськ про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5879 грн. 06 коп.3а кредитним
договором НОМЕР_1 від 03.03.2007 року з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526, 530,
624, 651, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК
України та ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Таврійськ Херсонської області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2
виданий Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 05.02.2002 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» (АДРЕСА_3, відділення при філії «Херсонська
заборгованість у розмірі 5879 грн. 06 коп. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят
дев'ять гривень 06 копійок) за кредитним договором НОМЕР_1 від 03.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Таврійськ Херсонської області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2
виданий Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 05.02.2002 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Акціонерного товариства
вул.  Портова, З, відділення при філії
збір у розмірі 29 грн. 40 коп. (двадцять дев'ять гривень 40 копійок)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Таврійськ Херсонської області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2
виданий Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 05.02.2002 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Акціонерного товариства
вул.  Портова, З, відділення при філії
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
грн. (п'ятнадцять гривень).
4. Всього стягнути з ОСОБА_2 на
користь Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» 5923 грн. 46 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот
двадцять три гривні 46 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ
"24" жовтня 2007 року                                                                                    Номер справи 7-6926/2007р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____________________ ОСОБА_1_________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про           видачу
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2   заборгованості у
розмірі 3323.85 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України__________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. уродженки м.
повне ім'я (найменування) божника
_____________________________ АДРЕСА_1_________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження боржника
_____________________________________ не відомий________________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________ ІПН НОМЕР_1_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
на користь_________________________ ОСОБА_1___________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________ АДРЕСА_2_________________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях
2.Стягнути з боржника на користь стягувача____________ 40 (сорок)_____________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
_______________ гривень 50 (пятдесят)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з божника на користь держави судовий збір_________ грн.___________ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-35-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна
частини)

25 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

·
головуючого -
судді - Помазан
В.А.

·
при секретареві
- Фальковій І.М.

·
за участю
адвоката - Шевченко Л.М.

·
за участю
адвоката - Соколової Р.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи: опікунської ради виконкому Лозівської міськради про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23 ЦК України, ст.ст. 155, 156, 157 Сімейного Кодексу України,
ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року,
Постановою Пленума
Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі
змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої
особи: опікунської ради виконкому Лозівської міськради про стягнення моральної
шкоди - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у
розмірі 7,50 грн. на користь держави на р/р 0015 в УДК м. Лозова, , МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000 та державне
мито у розмірі 17 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівське УДК, код
ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3530-2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області

в
складі: головуючого                   Протасової
М.В.

при
секретарі                                 Ставицької
А.П.

предст.110зивача                           Синельникової Н.В.

розглянувши у
відкритому судоому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ВАТ "
Укр-телеком " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
зв"язку, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року
позивач ВАТ " Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги зв"язку у розмірі 136 грн. 61 коп

До початку
судового засідання представник позивача діючий за дорученням, надав заяву в
якій відмовляється від позову і просить справу закрити, оскільки після подання
ним позову до суду її відповідачкою сплачена у повному обсязі і відповідно зі
ст. 84 ч. 1 ЦПК України стягнути з відповідача понесені заявником судові
витрати у загальному розмірі 81 грн.

В матеріалах
справи мається квітанція від 20.09.2007 р якою підтверджується сплата ОСОБА_1
заборгованості за послуги зв"язку 136 грн.61 коп.

Таким чином
відмова представника позивача від позову передбачається судом і згідно ст. 84
ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно стягнути судові
витрати 81 грн.

Керуючись ст.
208 п.3,206,89 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
дійсній справі закрити у зв"язку з відмовленням представника позивача від
позову і прийняття цієї відмови судом.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ " Укртелеком" р/р 260071380 в ДОД ВАТ"
Райфайзенбанк " Аваль ", МФО
335076 код 01183764 судові витрати - 81 грн. Ухвалу може бути оскаржено в
Донецький Апеляційний суд через Артемівський

міськрайсуд
протягом 10-ти днів, а після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
надається протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, або в порядку ст.. 295 ч.4
ЦПК України.
Справа №2-2298 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третіх осіб: Лозівської
районної державної адміністрації,
Лозівської державної
нотаріальної   контори   Харківської
області,     Садівської   сільської
ради Лозівського району,
Харківської області про подовження строку на прийняття спадщини,  встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третіх осіб: Лозівської районної державної адміністрації,  Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області,  Садівської
сільської ради Лозівського району,
Харківської області про подовження строку на прийняття спадщини,  встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай в КСП ім.  Леніна у розмірі 6, 45 умовних кадастрових
одиниць,  що підтверджується сертифікатом
від 15 березня 2000 року. Спадкоємцем першої черги є відповідачка по
справі,  яка від прийняття спадку
відмовилася на користь позивачки. Вона фактично спадок прийняла,  оскільки піклувалася за тіткою,  поховала її,
розпорядилася її особистими речами,
але нотаріально спадок оформити не має можливості,  так як не збереглися свідоцтва про народження
та шлюб тітки,  що не дає можливості
встановити факт родинних відносин. В зв'язку з чим просить встановити факт
родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та відповідачкою по справі ОСОБА_2. Крім
цього просить подовжити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право
власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України. Керуючись  ст.  119, 120, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб: Лозівської районної державної
адміністрації,  Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області,
Садівської сільської ради Лозівського району,  Харківської області про подовження строку на
прийняття спадщини,  встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на земельний пай в порядку
спадкування.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 22 листопада 2007 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 p. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого -
судді:                      Пензева М.М.

при
секретарі:
Десятникової І.І.

разглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом, ОСОБА_1 доОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року
позивачка ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У обгрунтування
позову, пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом РАГС Апостолівської
райради Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають
двох не повнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які мешкають з позивачкою, та
знаходяться на її утримані.

Сімейні
відносини між подружжям припинені рік тому. Причиною розпаду сім,ї з,явилися
протележні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, що призвело до
втрати відчуття любові та пошани, сумісне мешкання однією сім,єю стало не
можливим. Відповідач вихованням дітей не займається.

Сім,я розпалась
остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб між сторонами
перший. Спору про розділ майна та проживання дітей немає. У судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав в повному обсязі.

Суд вислухавши
сторони дослідивши матеріали справи, вважає. Що позов підлягає задоволеню
відповідно до ст. 105 ст. 110 Сімейного Кодексу України. Керуючись ст.ст. 209 -
215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом РАГС Апостолівської райради Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1від якого мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір (державне мито)
в дохід держави в сумі 17 грв. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грв.50 коп. на користь державного
підприємства „Судовий інформаційний центр" ОСОБА_1. від уплати звільнити.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду у продовж
10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.