overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-627
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
листопада 2007 р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в
складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Школяр A.M.

з участю сторін
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   смт.
Ярмолинці   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 16.01.2001 року в Ярмолинецькому райвідділі РАГС,
Хмельницької області, де зроблено актовий запис № 3. Від шлюбу у сторін
народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
відповідачкою.

Сімейні
відносини припинені, сторони спільно не проживають 2 місяці. Позивач просить
шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати оскільки
збереження сім'ї на сьогодні є неможливим. Просить справу розглянути в ході
попереднього судового засідання.

Відповідачка
позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Не заперечує проти розгляду
справи в ході попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (довідку громадського об»єднання
«Вікторія» про склад сім'ї позивача, свідоцтво про одруження сторін, свідоцтво
про народження дитини, якими підтверджується факти укладення шлюбу між
сторонами та народження спільної дитини), тому суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Так,
визнання позову з боку відповідачки не суперечить закону, не порушує прав і свобод
сторін та інших осіб, проте судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідачки. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК України. Судом не
встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на пред'явлення позову
про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб укладено сторонами
вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що витрати по
реєстрації факту розлучення покласти на позивача.

На
підставі ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130,
176, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2001 року Ярмолинецьким
райвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий
запис № 3.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа №2-983/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                 22
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                           Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                                 Поліщук
О.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці" Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року Відкритого акціонерного товариства "
Донецькобленерго" в особі структурної одиниці" Донецькі електричні
мережі" (далі ДЕМ ВАТ " Донецькобленерго") звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  мотивуючи позовні вимоги
тим,  що відповідач не виконує обов'язки
по оплаті спожитої електроенергії.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Сандулєєва Г.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду,  про що
надала суду заяву.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці" Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
копія Справа № 2-640 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.
Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області

у складі в
складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Сиваник І.В.

за участю сторін
розглянувши у  відкритому  судовому
засіданні  в  залі
суду  смт.  Ярмолинці
справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1997 року, від якого народилася
дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дочка проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, що змусило позивачку звернутися до суду.

Позивачка
в судове засідання з'явилась, позовну заяву підтримала, просить винести рішення
про стягнення з відповідача 1/4 частини заробітку на утримання дочки, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить справу
розглянути в ході попереднього судового засідання.

Відповідач
визнав позовні вимоги, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на
утримання дочки. Не заперечує проти розгляду справи в ході попереднього
судового засідання.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки визнання позову
не суперечить закону не порушує прав і свобод сторін та інших осіб. Крім
визнання позову згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм матеріальну допомогу і
судом встановлено, що відповідач не момент розгляду справи коштів на утримання
сина не надавав.

Згідно
актового запису № 1 від 11.03.1998 року ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_3 де
за батьком вказано: ОСОБА_2. Факт перебування дочки на утриманні у позивачки
підтверджується довідкою виданої виконкомом Сутковецької сільської ради
Ярмолинецького району.

Відповідно
ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде
стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Позивачка наполягає на
визначені аліментів від доходу відповідача. Відповідач не заперечує та згідний
сплачувати аліменти від отриманого доходу в розмірі 1/4 але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст. ст. 130, 176, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу
країни суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження жителя АДРЕСА_1 кошти
(аліменти) в розмірі 1/4 зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її повноліття, починаючи із
12.10.2007 року на користь ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2429/2007 рік за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до судового розгляду на 14 листопада 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2o-193/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року       Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

за участю :
заявника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа -Новотроїцька державна
нотаріальна контора , -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
свої вимоги тим, що він ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1рокуІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер його рідний брат ОСОБА_2, після смерті якого залишилася не заповідана
спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №
006897 розміром 8,46 га на території Новомиколаївської сільської ради, виданий
14.05.1997 року Новотроїцькою районною державною адміністрацією. Для отримання
спадщини йому необхідно встановити факт родинних відносин. Заявник просить
встановити , що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2являється його рідним братом.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений , до судового
засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Згідно свідоцтва
про народження, виданого 22.09.1970 року Новомиколаївською сільською радою
Новотроїцького району Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в графі мати записано - ОСОБА_3 згідно актового запису про
реєстрацію народження НОМЕР_1 від 14.10.1947 року, записаного Новомиколаївською
сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, ОСОБА_2, народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року , в графі «відомості про батьків» записано: мати - ОСОБА_3.

Сукупність
наведених доказів приводить суд до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2являються
рідними братами, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ,
ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року
являються рідними братами.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк,

рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи
апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа
№2-1803
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року             Місцевий
Конотопський міськрайонний суд

в складі:          судді                           Аршук Т.М

при секретарі                                    Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП "Теплогарант" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання в розмірі 1202,97 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з
відповідачки за теплопостачання, мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1 якого мешкає
ОСОБА_1 Теплопостачання даної квартири здійснює КП "Теплогарант".
Відповідачка зобов"язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати вартість
наданих їй послуг за теплопостачання, але станом на 01.07.2007 рік уОСОБА_1.,
утворилась заборгованість в розмірі 1202,97 грн.

Відповідачка ОСОБА_1
позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2,
відповідачкиОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.4), згідно розрахунку заборгованість за теплопостачання
на 01.07.2007 року становить 1202,97 грн. (а.с.5), заборгованість відповідачкою
до цього часу добровільно не сплачена і підлягає стягненню з відповідачки. Крім
того, з відповідачки підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі
51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 30 грн підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК України,  ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
"Теплогарант" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Теплогарант"
1202 (одна тисяча двісті дві) грн.. 97 коп.3аборгованості за послуги
теплопостачання, та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1232,97 грн., а також в доход держави судовий збір в розмірі
51 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

06
листопада 2007 рік                                           Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді:       Дьяченко СВ.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період
з квітня 2006 р. по липень 2007 р.
в сумі 869, 23 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3.  підтримала позовні вимоги. Пояснила,  що відповідачі проживають в ОСОБА_1 В зв'язку
з несвоєчасною оплатою,  вказаних в
позовної заяві видатків,  склалася
вищезазначена заборгованість. Послуги отримані відповідачами в повному
обсязі,  зауважень стосовно якості послуг
відповідачі до підприємства не надавали.

Відповідачі
в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість суду розглянути справу в
порядку заочного провадження,  на
підставі матеріалів по справі,  наявних у
ній даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований і повинен бути
задоволений. В частині визнання укладеним договору найму житлового приміщення
між позивачем і відповідачами,  суд
враховує,  що послуги отримані
відповідачами в повному обсязі,  оплачені
частково,  зауважень стосовно якості
послуг відповідачі до підприємства не надавали. Вимоги позивача
підтверджуються,  довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  не оспорюються
відповідачами.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  212,
214, 223,  224, 226-228,  294 ЦПК України,   ст.
61-64,  66-68 ЖК,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій між КП „Підприємство комунальної власності" і
ОСОБА_1 з 01.04.2006 р. по 31.07.2007 р.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  на користь КП "ПКВ" п/р
0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",  м.
Енергодар,  МФО 313764,  ОКПО 32166551 заборгованість в сумі    869, 23 грн.,  судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
код суду 2702
Справа№2-6033/2006
Справа №2-1634/2007
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
судді - Яковенко СЮ. при секретарі -
розглянувши    в відкритому судовому засіданні в м.  Севастополе
справу за позовом ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі
462 грн. 21 коп.,  на тих підставах що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Водопостачання та водовідведення
зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідач послуги по водопостачанню не
оплачує,  через що виникла
заборгованість. Добровільно відповідач борг не згашає,  отже позивач змушений звернутися до суду.
Просить стягнути з відповідача борг та покласти на нього судові витрати.
В судове
засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надала заяву із проханням
розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не
з'явилися. Повідомлен судом про дату та час судового засідання. Причин неявки
суду не повідомив.
Суд   ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню по
наступним підставам: судом встановлено,
що відповідач проживає в квартириАДРЕСА_1 (а.с. З),  водопостачання та водовідведення будинка здійснює
ДКП «Севміськводоканал». Відповідач послуги по водопостачанню та водовідведенню
не оплачує,  у зв'язку з чим за період з
01.08.2005 по 01.11.2006 року виникла заборгованість,  в сумі 462 грн. 21 копійки  (а.с. 4),
яка підлягає стягненню з відповідача.
вимоги  позивача є обгрунтованими.
викладеного,  керуючись  ст.
10, 60.179 ЦПК України,  64, 68 ЖК
України,  суд
ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення боргу -задовольнити.
Стягнути з   ОСОБА_1 на   користь
ДКП   «Севміськводоканал»
заборгованість за послуги водопостачання та водовідвідення в сумі 462 грн. 21
коп.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Гагарінського райсуду м.  Севастополя в розмірі 30 (тридцять) грн,  а всього 492(чотириста дев'яносто дві)грн.
з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 51 (п'ятьдесят одна) грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.
справа 2-38852007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року          Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої       КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі   Башаєвой В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної
Холдінгової Компанії "Донбасшахтобуд" Відкритого акціонерного
товариства "Донецькшахтобуд" Будівельне управління №3 про стягнення
заборгованості із заробітної платні

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом , посилаючись на те, що він працював в СУ№3 з
26.03.2007 року по 4.07.2007року. В порушенні вимог ст.116 КЗпП України
відповідач не здійснив з ним повний розрахунок в день звільнення по заробітній
платні в сумі 1259грн.04коп., яку просить стягнути на його користь.

Представник
відповідача позов визнав, прохав справу розглянути без його участі.

Судом фактично
встановлено, що  ОСОБА_1 працював в СУ№3
з  26.03.2007 року по 4.07.2007 року. У
порушенні вимог ст.116 КЗпП України відповідач у день звільнення не зробив повний
розрахунок усіх сум, що нараховані до виплати. Згідно довідки підприємства
заборгованість із заробітної плати становить 1259грн.04коп., дана сума і
підлягає стягненню. Керуючись ст.ст.116 КЗпП України,   ст.ст. 10,15,88,130,212, 213,215 ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з  Дочірнього підприємства Державної Холдінгової
Компанії "Донбасшахтобуд" Відкритого акціонерного товариства
"Донецькшахтобуд" Будівельне управління №3    на користьОСОБА_1 заборгованість із
заробітної плати в сумі 1259грн.04коп.

Стягнути з    Дочірнього підприємства Державної
Холдінгової Компанії "Донбасшахтобуд" Відкритого акціонерного
товариства "Донецькшахтобуд" Будівельне управління №3    на користь держави судові витрати по оплаті
держмита в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено  до Апеляційного суду
Донецької області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Сніжнянській міський суд.