overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
31.10.2007 року                                              Номер справи 2-н-56.
Судця Славутицького міського суду, Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
Розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" до ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за кредитним договором у сумі 3 474 гривень 09 копійок.
до вимог ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Закритого
Акціонерного Товариства
"Міжнародний Іпотечний Банк" що знаходиться за адресою
"Міжнародний Іпотечний
за                кредитним                          договором                           номер                          153
/447ДвДв від 16.11.2006 року у сумі 3 474 гривні ( три
тисячі чотириста сімдесят чотирі) гривні 09 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень
50 копійок і 15 гривень витрати за
інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

23
жовтня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області

у
складі:

головуючого
- судді Ісаєвої І.А.,

при
секретарі - Рябенко Л.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 10 червня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2., зареєстрований Дворічанським відділом РАГСу Харківської
області, в якому перебуває до цього часу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними виникають часті
безпричинні сварки, втрачена повага один до одного та взаємопорозуміння. У них
різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини між ними
припинені, зберегти сім"ю неможливо. Майнового спору на даний час немає.
Шлюб розривається вдруге.

Відповідач
до суду не з"явився, але подав заяву в якій позов визнав у повному обсягу.
Згоден на розірвання шлюбу .Просив справу розглянути у його відсутність.

Справа
розглянута у попередньому судовому засіданні в зв"язку з визнанням позову
відповідачем  згідно ст. ст. 130,174 ЦПК
України.

Судом
встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому 10 червня 2005 року
Дворічанським відділом РАГСу Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
Сімейне життя подружжя не склалось, між ними виникають часті сварки. У них
різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені,
зберегти сім"ю неможливо. Майнового спору на даний час немає. Шлюб
розривається вдруге.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і
збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу
України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до
примирення і подальше спільне проживання неможливо.

На
підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,
174,208,209,212,215,294,296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну   заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10 червня
2005 року Дворічанським відділом РАГСу Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації
розлучення в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене у судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на про апеляційне оскарження.
Справа №2-2549/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
1/2  частину квартири та поділ
грошового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому
просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири,  яка розташована в АДРЕСА_1  та провести розподіл грошового вкладу. У зв'язку
з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право
власності.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на Уг частину квартири та поділ грошового вкладу.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 9 листопада 2007року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня  2007 року                                                                    Номер
справи №2н-252/07
Суддя     Галицького районного суду м.  Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву
„ПриватБанк", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" суму в розмірі 1762,34 гри., судовий
збір в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Керуючись  ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1     АДРЕСА_1
номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ, вул.  Набережна
витратив ЗАТ КБ „ПриватБанк"
боржника на користь стягувана 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.)
судового збору та 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) збору на
інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття
Справа №2-1051 2007року
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада
2007 року                                             Сторожинецький
районний суд

в складі   головуючої судді                                       Дячук О.О.

при секретарі                                                           Беспятчук
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

З' ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 26.10.1991 року у виконкомі
Великокучурівської сільської ради , Сторожинецького району, актовий запис № 49
.

Від спільного
подружнього життя у них є троє неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В позовній заяві
позивачка зазначила, що спільне життя не склалося через відсутність розуміння
один-одного, постійні сімейні конфлікти. На підставі вищевикладеного, шлюб,
позивач просить розірвати. Витрати покласти на відповідача .

В судове
засідання позивачка не з'явилася двічі причини неявки суду не повідомила, хоча
про день слухання справи була повідомлена
належним чином.

Керуючись ст.207
ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з неявкою позивача
в судове засідання .

На ухвалу може
бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький
районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання заяви, апеляційної скарги до
апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Рішення набрало чинності                                                                              Справа
№ 2-856

............................. 2007
року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого -судді                             Кузьменка
А.Д.,

при
секретареві                                                 Марчук
О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  де
зазначає,  що відповідно до рішення
Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-1313 від 19.08.2005 року
вона отримує аліменти від відповідача на утримання дочки ОСОБА_3та сина
ОСОБА_4в сумі по 50 гривень на кожну дитину щомісячно.

Позивачка просить суд збільшити розмір аліментів у зв'язку з погіршенням
матеріального становища та зі збільшенням потреб дітей.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши  пояснення позивачки,  дослідивши матеріали  справи,
суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно  ст.
192 СК України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками,  може бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,  погіршення
або поліпшення здоров'я когось із них.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка отримує
аліменти у розмірі 50 гривень на кожну дитину кожного місяця,  разом з тим має скрутне матеріальне
становище,  коштів на утримання дітей не
вистачає і тому суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст10,
11,  60,  212-215,
130,  174 ЦПК України,   ст. 192 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с. Іванівка Чаплинського району
Херсонської області,  мешкаючого по
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочьки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  1/3 частини всіх видів заробітку
/доходу/,  але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 10 вересня 2007 року і до
повноліття дітей.

Виконавчий лист
№ 2-1313 від 19.08.2005 року - відізвати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-815
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року  Олександрівський   районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого-судді Отян О.В.,  при  секретарі -
Швайці Л.В.,  розглянувши    при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 частини його доходів на утримання сина ,  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  до
досягнення ним повноліття.

Позивач при
попередньому розгляді позов підтримала,
відповідач -визнав.

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст.
180 СК України  батьки
зобов"язані утримувати своїх дітей до повноліття.    Згідно
ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць.

Згідно  ст. 88 ЦПК України - у разі задоволення позовних
вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи стягуються з відповідача.

Враховуючи
викладене ,  суд вважає вимоги позивач
обгрунтованими і такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст. 215 ЦПК України,   ст.
ст.  180-182 ЦК України ,  суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженця сел.Олександрівка Олександрівського
району Кіровоградської області ,
аліменти на користьОСОБА_1,  на
утримання дитини - ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини від його доходів,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно ,  починаючи з 1 жовтня
2007 року до повноліття сина ОСОБА_3
,  тобто до  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні 00 копійок ,  витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи ( Код ,
р/р 0041 в УДК
в Кіровоградській області МФО
823016)  в сумі  7 гривень 50 копійок.

Рішення суду
в  частині  стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць  підлягає негайному
виконанню.

На
рішення суду ,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви,  може бути подана апеляційна
скарга  в Кіровоградський апеляційний
суд.
№2-4730/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року  Кіровський районний суд  м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Галаган О.В.

при
секретарі                                    Бібіковій
Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь
на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку /доходу/,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного
віку,  мотивуючи тим,  що він в змозі і зобов'язаний надавати
допомогу.

Відповідач в
судовому засіданні повідомив,  що позов
визнає в повному обсязі.

Заслухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши зібрані по справі докази суд
находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що згідно копії свідоцтва про народження
відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і на
підставі  ст. 180 Сімейного Кодексу України
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої
дитини,  аліменти на утримання якої суд
стягує.

Керуючись  ст.
ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку /доходів/,
але не менше 30% прожиткового мінімуму,
починаючи з 21 вересня 2007 року і продовжуючи до повноліття дочки
ОСОБА_3 25.06.2011р.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді в розмірі 7 грн. 50
коп.,  на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  судця
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25 вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ «
Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27
вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-П-2531/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2007 року              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  справу
за позовом  ВАТ  по
газопостачанню  і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за
користування газом за період з 01.10.2005 р. по 01.01.2007 року в розмірі 306
грн.62 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідач до суду не
з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової
повістки, а тому суд розглядав справу у відсутності відповідача, здійснивши
заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572
про затвердження "Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкової території" відповідач зобов"язаний щомісячно проводити
оплату за користування наданими послугами, в тому числі і за природний газ.
Фактично між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які з свого боку
відповідач не виконує належним чином. Відповідно до довідки - розрахунку
відповідач допустив заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 01.01.2007 року
в розмірі 306 грн.62 коп. за користування природним газом в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує вказану суму заборгованості та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі ЗО грн. з
відповідача на користь позивача та держмито в прибуток держави в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
заборгованість по оплаті за природний газ за період з 01.10.2005 р. по
01.01.2007 року в розмірі 306 грн.62 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. та в прибуток держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ       Справа№2- 1614/07р. ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого
судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М., адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру
стягуваних аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення суми стягуваних
аліментів на особисте утримання, вказавши в заяві, що за рішенням Лубенського
міськрайонного суду від 16.05.2007 року він сплачує на користь відповідачки
аліменти в сумі 2000 грн. щомісячно. Однак змінилось його матеріальне
становище, зменшились прибутки від підприємницької діяльності, що змусило
звернутись до суду з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів. Прохає
зменшити розмір аліментів до 400 грн.

В судовому засіданні позивач та
його представник свої позовні вимоги змінили, прохають стягувати аліменти в
розмірі 500 грн.

Відповідачка та її представник позов визнають.

Лубенський ВДВС прохає справу слухати без їх участі.

Дослідивши обставини справи,
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.80 СК України розмір
аліментів    може бути зменшено у разі
зміни матеріального становища боржника..

Встановлено, що
відповідач є батьком дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з
відповідачкою і сплачує на особисте утримання ОСОБА_4. за рішенням Лубенського
міськрайонного суду 2000 грн. аліментів, мешкає окремо, має дохід від
підприємницької діяльності, розмір якого суттєво зменшився.

Оскільки відповідачка не заперечує зменшення розміру
аліментів на своє особисте утримання, позов визнає, зміна розміру аліментів
пов'язана з зменшенням доході відповідача, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 80, 181, 182 Сімейного Кодексу України,
ст.212-215 ЦПК України суд, ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про
зменшення розміру аліментів задовольнити. Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець,   на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки
АДРЕСА_2  , аліменти на її особисте    утримання в розмірі 500 грн. щомісячно,   починаючи з 29.08.2007 року і до досягнення
дитиною 3-х річного віку до 04.07.2009 року, припинивши з цього часу стягнення
аліментів в розмірі 2000 грн. щомісячно за виконавчим листом 2-907 від
16.05.2007 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом

двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом

десяти днів з
дня оголошення рішення суду.                     .