Справа
№7- 296/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                                          місто
Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

судді                                                                                                         Подзігун
Г.В.

при
секретарі                                                                                           Вельдяєвій
Л.М.

за
участю  позивачів                                                                               ОСОБА_1

позивачці                                                                                                 ОСОБА_2.

представника
позивача                                                                          ОСОБА_3.

відповідача                                                                                              ОСОБА_4.

перекладачів                                                                                            ОСОБА_5

ОСОБА_6.,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  якій діє від імені та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7,  до ОСОБА_4про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовом до відповідача,
в якому просили встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.
після смерті матері ОСОБА_8. та визнати за ними в рівних частках право
власності в порядку спадкування за законом на 35/200 частин домоволодіння
поАДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_9.  підтримали позовні вимоги,  посилаючись на сумісне проживання
неповнолітніх ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.  разом із спадкодавцем на момент її смерті.

Відповідач позов
визнав.

Третя
особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора свого представника до
суду не направила,  надала заяву про
розгляд справи у відсутність їх представника,
заперечень проти позову не надано.

Третя
особа Служба у справах неповнолітніх адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради свого представника до суду не
направила,  надійшла заява про розгляд
справи у відсутність представника,  позов
підтримує.

Ухвалою
суду справа розглянута у відсутності представників третіх осіб,  оскільки у справі достатньо даних про права
та взаємини сторін.

Вивчивши
доводи позову,  вислухавши пояснення
сторін,  допитавши свідка та дослідивши
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народилась ОСОБА_2,
її матір'ю вказана ОСОБА_8,
батьком ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2року народився ОСОБА_7,

його  матір'ю
вказана  ОСОБА_8,    батьком
ОСОБА_3.

Згідно
даних КП ММБТІ №3990 від 08.06.2007 року за ОСОБА_8. зареєстровано право
власності на 35/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями та
спорудами поАДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3року
ОСОБА_8. померла та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної
частини житлового будинку.

Як
пояснили позивачі,  ОСОБА_2.  та ОСОБА_7.
фактично прийняли спадщину після смерті матері,  оскільки проживали разом із
спадкодавцем,  однак до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини не звернулись у зв'язку із малолітнім
віком.

Пояснення
позивачів підтвердив відповідач,  якій
пояснив,  що дійсно позивачі до
нотаріальної контори не звертались,  у
зв'язку з чим він як брат спадкодавця надав заяву про прийняття спадщини. При
цьому відповідач визнав право позивачів на отримання спадщини як спадкоемцев
першої черги.

Крім
пояснень відповідача факт проживання позивачів разом із спадкодавцем на момент
його смерті підтверджується показами свідка ОСОБА_10. та копією будинкової
книги  для реєстрації громадян у будинку
АДРЕСА_1,  з якої вбачається,  що ОСОБА_2.
була зареєстрована за вищевказаною адресою.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.   ст.  548, 549
ЦК УРСР ( в
редакції 1963 року),  суд дійшов
висновку,  що позивачі прийняли спадщину
після смерті своєї матері ОСОБА_8. У зв'язку з чим за ними необхідно визнати
право власності у рівних частках на 35/200 частин житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами поАДРЕСА_1.

Таким чином
позов підлягає задоволенню.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України держмито сплачено при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 якій діє від імені та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,  до
ОСОБА_4про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в
порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_2та ОСОБА_7спадщини після смерті ОСОБА_8,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Визнати за
ОСОБА_2право власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3року,  на 35/400 частин
житлового будинку та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_7право власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3року,  на 35/400 частин житлового будинку та
господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.