overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6-62/07 p.
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2007 року                                                                              м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Жигилій С. П.

при
секретарі -                           Агафоновій
М. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Клименко
Н.С.  щодо розшуку
боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської
області Клименко
Н.С.  звернувся до
суду з поданням про оголошення розшуку боржникаОСОБА_1

В
судовому засіданні державний виконавець пояснив,  що у нього в провадженні перебуває ухвала
Красноградського районного суду від 05.04.2004 року про затвердження мирової
угоди,  відповідно до якої ОСОБА_1 сплачує
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2038, 00 грн. 21.02.2006 року ОСОБА_1
звернулась до виконавчої служби з заявою про направлення ухвали
Красноградського районного суду за місцем її роботи ППОСОБА_1 за адресою:
м.  Красноград,  вул.
Полтавська (будинок побуту). 30.05.2007 року державним виконавцем був
здійснений вихід за місцем розташування ППОСОБА_1 з метою перевірки бухгалтерії
по виконанню ухвали Красноградського районного суду від 05.04.2004 року та
встановлено,  що ОСОБА_1,  зі слів працівників будинку побуту,  виїхала за межі України,  про що складено відповідний акт.

14.06.2007
року був здійснений виїзд за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1та
встановлено,  що ОСОБА_1 за даною адресою
не проживає,  про що складено відповідний
акт.

Дослідивши
матеріали справа,  вислухавши пояснення
державного виконавця,  суд вважає,  що в задоволенні подання про розшук боржника
необхідно відмовити з наступних підстав.

Подання
надійшло до суду 11.10.2007 року,  а
останні виконавчі дії проведені 14.06.2007 року,  відповідно до пояснень державного виконавця.
Крім того,  акт,  відповідно до якого божник ОСОБА_1 за
адресою,  вказаною у виконавчому
документі не проживає,  не має дати та не
підписаний державним виконавцем,  що
викликає сумнів у його дійсності. Також державним виконавцем не надано
документів щодо реєстраціїОСОБА_1 як приватного підприємця та проводилися
заходи щодо встановлення чи здійснює боржник підприємницьку діяльність.

Виходячи з вище
викладеного,  керуючись  ст.
377 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської
області Клименко
Н.С.  щодо розшуку
боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року          м. Могилів -
Подільський        Номер справи
_____________________________________________________________________________________
Суддя____ Могилів-Подільського
міськрайонного суду Романов
П.Ф.___________________________
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровський житловий масив"
__________________ про стягнення
заборгованості за квартирну плату_________________________
_____________________________________________________________________________________
ст.  530 ЦК України та
ст.  95 -105 ЦПК України
1. Стягнути з      ______________________ ОСОБА_1_______________________________________
_____________________________________________________________________________________
_________ м.  Могилів-Подільський Вінницької області,  АДРЕСА_1___________________________
____________ 1384 (одну тисячу
триста вісімдесят чотири) гривні 78 копійок____________________
_____________________________________________________________________________________
користь        Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кіровський житловий масив"
_____________________________________________________________________________________
М.  Могилів-Подільський Вінницької області,  вул.
_____________________________________________________________________________________
філії Вінницьке ЦВ МФО 302571 КОД ОКПО 31476889__
_____________________________________________________________________________________
боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечен­ня
„Промінвестбанк",  БВ 7 філії
Вінницьке ЦВ МФО 302571 КОД ОКПО 31476889
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі  15
ЦВ МФО 302571  КОД ОКПО 31476889.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.___________________
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.__________________________
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

17 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 нею не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3852 грн. 13 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,  при секретарі Коломоєць І.В.,  розглянувши у заочному судовому засіданні в
м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачу по справі надаються послуги
водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 1428,  78 гривень. Добровільно сплатити борг
відповідач відмовляється,  тому позивач
просить стягнути з нього вказану суму боргу.

В заочному
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд
не повідомив,  хоча був повідомлений
належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню.

Так,  в судовому засіданні
встановлено що,  у відповідача перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у вказаній вище сумі.
Добровільно борг не сплачений.

Керуючись
ст.ст.10,  60,  212,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1428
(одна тисяча чотириста двадцять вісім) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Держави судовій збір у сумі
51 (п'ятдесят однієї") гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-691707 p.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем  України

06 листопада 2007 року                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі голо-

вуючого судді Батченка О.В.
при секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача,  в якому просила стягнути на її ко­ристь
аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 13 з усіх видів
заробітку щомі­сяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на
обставини не надання відповіда­чем матеріальної допомоги належним чином.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала,  наполягала
на їх задоволенні.

Відповідач у судовому
засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши докази,  що є в
справі,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 22 вересня 1995 року,  від якого мають неповнолітню до­чку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає з позивачем,  до­статньої матеріальної допомоги на
утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач
працездатний,  на утриманні інших осіб не
має.

За таких обставин суд вважає,  що з відповідача на користь позивача слід
стягнути аліме­нти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття.

Таким чином,  позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
180,  181,  182 СК України,   ст.
10,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання,  дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісяця,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму,  починаючи з 26
липня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. 00 коп.,  та на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі - 7 грн.50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано до апеляційного суду Мико­лаївської області через Центральний районний
суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з
дня йо­го проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Микола­ївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-1311/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'
14333937, представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",
м.  Херсон,  пр-т Ушакова,
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 000 грн.
43 коп.,  з якої сума основного боргу
137, 31 грн.,  пені 5, 50 грн.,  штрафу 857, 62 грн. по договору № 3334174/1.11595052
від 24.01.2007 р. та додатковій угоді № 3017112 від 24.01.2007 p.,
також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який прописаний за адресою:
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 43 коп. по
договору № 3334174/1.11595052 від 24.01.2007 р. та додатковій угоді № 3017112
від 24.01.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до КЖП
-13 про визнання права власності на гараж,
-

ВСТАНОВИВ:

У Довгинцівський
районний суд м.  Кривого Рогу надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до КЖП
-13 про визнання права власності на гараж .

Від
позивача надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення йому
позову.

Відповідно
до  ст. 121 чЗ п.1 ЦПК України позовна
заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі
подав заяву про повернення йому позову.

Провадження
по справ не відкрито,  тому позовна заява
може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КЖП
-13 про визнання права власності на гараж повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-495 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до Ізюмської сради про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадщини по
закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,  що є достатнім для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК   Укр.,
ст. 22 Закону
України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
по довіреності ОСОБА_2 до Ізюмської сради про визнання права власності на
земельну ділянку  в  порядку
спадщини  по закону

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт. Борова вул.
Миру-11    на 12.11.2007р. о 13-00
год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині

ухвала оскарженню не
піддягає.
№2-1953/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -
судді :Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С.

Розглянувши у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом   Відкритого акціонерного
товариства „ Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу
„Черкаська   ТЕЦ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „ Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого
підрозділу „Черкаська ТЕЦ" звернулись в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство забезпечує
відповідачів тепловою енергією, за що відповідачі повинні вносити плату в
установленому законом порядку. Відповідачі за надані послуги оплату не
проводила внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.03.2007 р в
розмірі 700 гривні 63 копійки, які просять стягти з відповідачів.

В судовому
засіданні представник позивача від поставлених позовних вимог відмовився у
зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачами.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином через оголошення в
пресі.

Відмова від
позову не протирічить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших
осіб , а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову .

Відповідно до
пункту 3 частини 1 ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1
статті 89 ЦПК України встановлено , що якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову , суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вище
викладене , керуючись ч.4 ст.130 ,174 , п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Відкритого акціонерного товариства „ Черкаське хімволокно" в
інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та провадження по справі
закрити.

Стягти солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства „
Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4130/07
20 грудня 2007 року                                                                                         м.  Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді      Бондарчука В.В.
при   секретарі                                          Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
загальна вартість яких становить 605 грн. 75 коп.,  що утворився за період з грудня 2003р. по
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р.
№65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
Згідно наданого розрахунку,  станом на 1.11.2007 року,  відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги 605 грн. 75 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.
Керуючись  ст. 162 ЖК України,  ст.  3,
215,  226 ЦП К України суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» /
"Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065 /
заборгованість за надані послуги 605 ( шістсот п'ять ) грн. 75 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави 51 грн. судового
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.