overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2н-185/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 листопада 2007 року
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Андрущенко С А.,  розглянувши
зая Кредитної спілки «Аккорд»
Про стягнення коштів з
відповідно до  ст. . 96 ЦПК
України,  до договору НОМЕР_1 від
22.03.2007 року 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
код ЗКПО 33551391 - 6228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 47
Стягнути з боржника на
користь стягувача 47 (сорок сім) грн. 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір -   гривень
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувач протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
№ 2-700/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.10.2007р.    Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Малой К.П.,

з участю
позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в м.  Вільногірську

цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
визнання таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2.. про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що відповідач добровільно виписався з квартири,  в зв'язку з чим вона відмовляється від свого
позову і просить закрити провадження у справі.

Таким
чином,  позивачка добровільно відмовилась
від своїх позовних вимог,  що являється
її процесуальним правом,  тому відмова
від позову може бути прийнята судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від прзову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.ч.3, 4,  174 ч.ч.1-3,
209 ч.ч.4-6,  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  у зв'язку з відмовою
позивачки  від позову  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Вільногірський міський суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-426                                                                      2007 р.
18.12.2007 року                                                                                           смт.Тельманове
ускладі: головуючого  судді                                                                      Цукурова П.М.
при секретарі                                                                                Туровській Л.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  Експлуатаційної
дільниці № 2 ВО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 973 грв. 23
До суду звернувся позивач Експлуатаційна дільниця № 2 ВО
"Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 973 грв.23 коп. В судове засідання
представник позивача за довіреністю
Павлова Ольга Миколаївна не з”явилась, але надіслала письмову заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд
Експлуатаційної дільниці № 2 ВО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                           Демидівський
районний суд

Рівненської
області Суддя Демидівського районного суду Рівненської області   А.С. Лободзінський,  розглянувши*
в   смт.    Демидівка
позовну   заяву   ОСОБА_1 до Глибокодолинської сільської ради
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовною заявою,  в якій
просить визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви в Демидівську районну державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 та визнати за ним
право власності на спадкове майно. При подачі позовної заяви ним було сплачено
793.81 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Під час
розгляду справи в суді позивач позовні вимоги зменшив і просить суд визначити
йому лише додатковий строк,  достатній
для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до  ст. 83 ЦПК України у разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового збору та витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи у більшому розмірі,  ніж це встановлено законом зайво внесена сума
судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи
за ухвалою суду повертається позивачу.

Згідно
Декрету КМУ "Про державне мито"від 21 січня 1993 року № 7-93 із
позовних заяв про продовження строку прийняття спадщини судовий збір
справляється в розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  тобто 8 гривень 50 копійок,  та відповідно до постанови КМУ від 21 грудня
2005 року №1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
даної категорії справ в суді становить 7 гривень 50 копійок. Отже,  зайво внесений позивачем ОСОБА_1. судовий
збір в сумі 785.31 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 22.50 гривні підлягають поверненню.

На підставі наведенного,  керуючись статею 83 ЦПК Українни, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1
зайво внесений судовий збір в сумі 785(сімсот вісімдесят п"ять) гривень 31
копійка,  сплачений 21.09.2007 року на
рахунок Демидівської селищної ради №0091 та зайво внесені 22(
двадцять дві) гривні 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді,  які сплачені
21.09.2007 року на рахунок територіального управління державної судової
адміністрації в Рівненській області № 0090.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                справа
№ 2н-548/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
„УМЗ" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором № 3100721 від
625,  629 ЦК України,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ"
пр. Леніна,  144; рр 26008526 в
„Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
заборгованість в сумі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 90 коп; судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа
№ 2-730/2007 рік
03 серпня 2007 року                                                                м.  Кам"янка-Дніпроська
Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі:
судді                                                                   Яковлєвої
секретарі                                                                           Черненко
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві
зазначає,  що 19 лютого 2005 року уклав
шлюб з відповідачем,  про що відділом
реєстрації актів громадського стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис НОМЕР_1.
За період перебування у шлюбі дітей не має.
листопада місяця 2006 року вони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини
з відповідачкою. Проживають окремо,
спільного бюджету не мають. Сім'я фактично розпалась. Позивач пішов від
відповідача та повернувся до дружини від першого шлюбу,  т.я. вони не змогли найти спільну мову по багатьом
питанням,  а саме: ведення домашнього
господарства,  планування сімейного
бюджету. Вони дуже часто сварились та не могли порозумітись. Позивач дійшов
висновку,  що між ними психологічна
несумісність і вони не можуть жити разом,
що спонукало позивача повернутись до його дружини від першого
шлюбу,  з якою він живе і по цей час.
неодноразово звернувся звертався до відповідачки з пропозиціями у добровільному
порядку оформити розлучення в органах РАЦС,
але це вона не погоджувалась,
пояснюючи це тим,  що в неї немає
на це часу,  тому що вона працює позмінно
на підприємстві в АДРЕСА_1,  а вихідні
заклопотана на дачі. Просить призначення будь-яких строків для примирення не
надавати,  тому як їх сім"ю вже не
поновити. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав,  відповідач в судове засідання повторно не
з"явився,  причину неявки суду не
повідомив,  тому суд вважає,  що згідно до
ст.  224 ЦПК України
розгляд справи необхідно провести заочно.
матеріали справи,  суд вважає позов
підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи,  примирення між позивачем та відповідачем
неможливе,  заперечень на позов не
57-58,  213-224,  226 ЦПК України,  110-112
СК України,  суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений
02 липня 2005 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області під актовим
реєстрації розірванні шлюбу сплатити ОСОБА_1- 17 грн.,  ОСОБА_2 Від сплати витрат реєстрації
розірвання шлюбу звільнити.
перегляд рішення може бути подано до Кам'янсько-Дніпровського районного суду
протягом десяти днів після отримання рішення.
про оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви
Справа №ц2-6386/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007року

м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : голову ючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С. , розглянувши у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про с тягнення аліментів.
У судові засідання 5.11.2007року і 19.11.2007року сторони не з явилися, про дату та час слухання спр ави були повідомлені належни м чином, про причини неявки с уду не повідомили.
Слухання справи за відсут ності позивача є неможливим.

Згідно зі ст. ст. 83, 207 п.3 ЦПК
України, за таких обставин п озов підлягає залишенню без розгляду з повернення позива чу судового збору.
Керуючись ст. ст. 83, 207 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - зали шити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з цим позовом після усун ення обставин, які послужили підставою для залишення поз ову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції д о апеляційного суду Миколаїв ської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі зая ви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до а пеляційної інстанції.
Справа №2-876/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 грудня 2007 року                                                                     смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 до Глибоцької районної спілки споживчих товариств
та ВАТ «Букогор» про визнання права власності на
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі
вказаним позовом.

ЗО листопада 2007 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся
до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності
заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третьої
особи ОСОБА_1
до  Глибоцької  районної
спілки   споживчих  товариств
та  ВАТ «Букогор» про визнання права власності на квартиру повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Корабельний районний суд м.
Справа №2-Н-6582007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                    м.
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В.Г.,  розглянувши заяву
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором відповідно до
530 ЦК України,  на підставі яких підлягають задоволенню
ст.  95-105 ЦПК України , -
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження,  уродженця міста
Миколаєва,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Набережна Перемоги,  50 код ЕДРПОУ
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість за кредитним договором бн від 03.05.2006р. у
розмірі 4034, 07грн. станом на 31.10.2007р. а також 15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25, 50грн. судового збору,  а всього: 4074, 57грн. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,  боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування,  в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
складений у двох примірниках,  один із
яких знаходиться у справі,  а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності...................................................................
пред'явлення судового наказу до виконання.....................................................
справа № 2"н"-1549/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.    Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 147 грн. 61 коп.,  з якої сума основного боргу 255, 10
грн.,  пені 10, 23 грн.,  штрафу 882, 28 грн. по договорам № 3005297/1.11481095;
3005341/1.11481095 від 18.08.2006 р. та додатковим угодам № 2735740;2735808 від
18.08.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.
61 коп. по договорам № 3005297/1.11481095; 3005341/1.11481095 від 18.08.2006 р.
та додатковим угодам № 2735740;2735808 від 18.08.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі  15(п'ятнадцять)   грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ким законної сили видати стягувачеві. Наказ   може
виконання  протягом   3-х
років  від  дня набрання його законної сили.
№ рядка статзвіту справа 2-0-46 2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

19.10.    2007р.     Суддя    Борівського    районного суду    Харківської    області

Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог  ст.  ст. 118-120 цпк України по справі № 2-0-46 за

позовом

ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Борівської райдержадміністрації та управління соціального захисту населення Борівської райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного

судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відповідають   вимогам ст. 79, 119, 120   ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.  Борова, вул.  Миру,  11 на 05.11.2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 04.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються
19 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-732907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-2705
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.                                      Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій
Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція
розвитку інфраструктури території» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

У судовому засіданні
представник позивача заявив про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                    справа
№2-Н-180/07
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу, відповідно до п. 7 "Прикінцевих та перехідних
положень", ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (паспорт:
виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій області), який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
(одна тисяча шістьсот вісімдесят дев"ять гривень) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (паспорт: серія
ВС НОМЕР_1, виданий Артемівським MB УМВС України в
Донецькій області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
3.          Стягнути з ОСОБА_1
народження (паспорт: серія ВС НОМЕР_1, виданий Артемівським MB УМВС
Донецькій області), який мешкає за адресоюАДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.