overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2506/07р.

15 жовтня 2007 р.                                                                                                       м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді                          Кардаш О.І.

при секретарі                                    Ониськіва О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Представник позивач у судове засідання 26 вересня 2007 року не
з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлявсь належним чином.

На 15 жовтня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час
та місце судового засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті ГТервомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Правдинської сільської ради,  Первомайського району,  Харківської області,  ІІІ-я особа Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності в порядку
спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали справи,  суд
встановив,  що дана позовна заява не
відповідає вимогам ч. 1  ст. 120 ЦПК України,  а саме: не містить копії паспорту позивача та
ідентифікаційного коду,  що дадаються до
позову,  відповідно до кількості
відповідачів,  тому суд,  вважає потрібним позовну заяву залишити без
руху,  надати заявникові строк для
усунення недоліків.

Керуючись
ч.1  ст.
121 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Правдинської сільської ради,
Первомайського району,
Харківської області,  ІІІ-я особа
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з
надвірними будівлями залишити без руху,
надати позивачеві термін для усунення недоліків до 01 листопада 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1078/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 6522, 03 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1.
сумі 6522 грн. 03 коп. (шість тисяч п'ятсот двадцять дві грн. 03 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
Справа № 2-1546 за 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року.                                                          Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
Юрівської сільської Ради Макарівського району Київської
області про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина на земельну ділянку розміром 0,5028 га (державний акт серії ІУ-КВ № 069864
виданий 28 грудня 2002 року).

Спадкоємцями за законом першої
черги є вона, а інших спадкоємців немає.

Після смерті батька вона намагалась подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини та в період з 25 лютого по 10 березня
2006 року знаходилась на лікуванні в Макарівській ЦРЛ, що
підтверджується медичною довідкою.

Вважає, що встановлений ст.1270 ЦК України, шестимісячний строк подачі
в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,
пропустила з поважних причин, а тому просить суд визначити їй додатковий місячний строк.

Позивачка в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав суду листа в
якому позов визнав та просив справу розглянути у
відсутності представника.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону,
оскільки позивачка будучи спадкоємицею першої черги за законом, майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1батька ОСОБА_2, у встановлений
ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не змогла подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини з поважної причини, бо в
період з 25 лютого по 10 березня 2006 року знаходилась на лікуванні в Макарівській ЦРЛ, що не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб, тому має бути судом
прийнято, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти, а позовні вимоги задовільнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий місячний строк для подачі нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі
заяви.
Справа
№2н-2698/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Судця Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 3181 гривень 74 копійок та судові витрати по ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 -заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3181 (три тисячі
сто вісімдесят одна) гривень 74 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.  Балківська
1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-2695 2007 р.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.                                                         м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою зі змісту якої не зрозумілі позовні вимоги, відсутнє їх обґрунтування та
зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину,чітке визначення норм законодавства,якими керується позивач, наявність підстав
для звільнення від доказування.Перелік
документів, що додаються до заяви не повний. У позовній заяві не
визначено якими доказами підтверджується
наявність шкоди.Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів,що додаються до неї
,відповідно до кількості відповідачів.Крім того до позовної заяви не
додано оригінали документів, що
підтверджують сплату судового збору (1% відсоток ціни позову) та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (30 гривень).

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 01.10.2007 року позивачу рекомендовано в строк до 16.10.2007 року
усунути недоліки позову та роз'яснено
позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали
в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.16.10.2007 року позивач подав суду заяву про продовження строку усунення недоліків до 26.10.2007
року,однак,ним не наведено поважних причин неусунення
недоліків вчасно та належних підстав для продовження строку усунення недоліків.

На даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 01.10.2007 року, а тому до даної позовної заяви слід
застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,Калуського
міськрайонного відділу державної виконавчої служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою
і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 жовтня    2007 року           Номер
справи  2н - 400/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Розман М.М.
ст.ст. 95.102.103 ЦПК України, ст.ст. 526. 530. 1048-1050 UK
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1         на користь Закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк". м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Перемоги
один гривень) 91 копійку боргу по кредиту
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача            74 (сімдесят чотири)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір       -
грн.       -    коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-2594 2007 р УХВАЛА
10 жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:        Головуючого судді - Дідовець В.А., При
секретарі - Небліенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Харківшляхбуд" про спонукання
до перерахунку заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -
У липні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
„Харківшляхбуд" та просив зобов'язати відповідача задовольнити його просьбу
про перерахунок та видачу йому довідки про заробітну плату за період його праці
в зоні відчуження Чорнобильської АЄС, а також стягнути з відповідача на його
фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова начислити йому пенсію, як
інваліду на ЧАЄС першої категорії та інваліду другої групи з 20.02.2007 року з
дня його звернення до Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м.
Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить вищезазначений позов
залишити без розгляду.
У судове засідання, яке було назначено на 10.10.2007 року сторони не
з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Харківшляхбуд" про
спонукання до перерахунку заробітної плати та стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-673/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
604 грн. 26 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату за липень, серпень 2007 року в сумі 604 ( шістсот
чотири) гривні 26 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи    Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2- 684/2007
жовтня 2007 року                                                            Криворізький
районний суд
судді                                                               Коваленко
при секретарі                                                                        Бодровій
позивача                                                               ОСОБА_1
відповідача                                                                            ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом
19.10.2007 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила позов
залишити без розгляду.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву
такою, що підлягає залишенню без розгляду в порядку ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України.
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,208,210  ЦПК України, -
Позовну заяву заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-1274/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд. .50,
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  буд.
(вісім тисяч п*ятьсот шістдесят дев*ять) гр.,
38 коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.,  судовий збір у розмірі 42, 85гр. на р/р
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа №2-2056/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
травня 2007року                   Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В. І

при
секретарі                    Каламурзи
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 р.
ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просить суд стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1769, 65 гри. у зв'язку з
частковою проплатою
борга.

В судове
засідання з'явилась відповідачкаОСОБА_1
проти уточненого позову не заперечила,
просила стягнути суму заборгованості з неї.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

ВідповідачіОСОБА_1 ОСОБА_2 мешкають за адресою:АДРЕСА_1            є
споживачами     теплової     енергії,      яку
постачає     ОКП

"Миколаївоблтеплоенерго
".

За
період з 01.10.2001 року до 01.03.2007 р. відповідачі заборгували перед ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго " суму в розмірі 3934,  86 грн. за спожите тепло,  з урахуванням часткової проплати сума боргу
становить 1769 грн. 65 коп.

Згідно  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,  зобов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно умов договору.

Окрім
того,  з відповідача підлягає стягненню
на користь держави 51 гривна державного мита.

Керуючись  ст.
ст.  8,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,  525,  526 ЦК
України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго " задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиту електроенергію
в сумі 1769 грн. 65 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. Рішення вступає в законну
силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в порядку,  передбаченому cт. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-224/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
до_______                                               договору
б/н від 01.04.2006р.
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1■ ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження__________________________________
(найменування) боржника
________________________ проживаючої
АДРЕСА_1_____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОриСТЬ                          Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
55,88 грн. та штраф 876,80 грн., а всього 932,68 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_________________________________ /
дев"ятьсот тридцять дві грн. 68 коп./_________________________________
2. СтЯГНуТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                      сорок гривень 50 копійок______
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.