overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-646/07/04
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О. В.

при секретарі                          Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1до
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті
особиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Харківська міська рада, про
визнання права власності та виділення його частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Харківська міська рада, про
визнання права власності на частку горищного приміщення по АДРЕСА_1та виділення
його частки в натурі.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог і просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з'явились,
будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини
неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
закриває провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Представник позивача відмовився від позову. Відмова прийнята судом як така,
що не порушує будь-чиїх охороняємих законом інтересів. Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Керуючись п. З
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1до Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Харківська міська рада, про
визнання права власності та виділення його частки в натурі провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа№ 2-2471/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2007
року              м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді       Рижиков В.Г.

при секретарі  Славич М.В.

з участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за завдану матеріальну шкоду -

встановив:

Позивач
звернулася в суд з позовом в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача
по справі ОСОБА_2 15000 грн. матеріальної шкоди.

Позов
мотивує тим, що 28 липня 2007 року було скоєно ДТП в результаті чого було пошкоджено автомобіль марки «мерседес». Винним в аварії
та пошкодженні автомобіля був ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець АДРЕСА_1. Даний факт стверджується
розпискою даною ним в присутності свідків. Збитки оцінені ним були оцінені в
3000 (три) тисячі доларів США.
В розписці вказано, що ОСОБА_2
3обов'язується повернути цей борг до 15 серпня 2007 року. Але дана умова виконана
не була і на даний час відповідачем гроші не сплачені.

Позивач
в судовому засіданні підтримала вимоги зазначені в позові в повному обсязі з
наведених вище підстав і просить суд їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився повторно по невідомій суду причині. Про час і
місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що дана
позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 28 липня 2007 року було скоєно ДТП в результаті чого було пошкоджено автомобіль марки «мерседес». Винним в аварії
та пошкодженні автомобіля був ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець АДРЕСА_1, що стверджується розпискою
даною відповідачем по справі в присутності свідків ( а.с. 4 ). Збитки оцінені
ним були оцінені в 3000 (три) тисячі доларів США. В розписці вказано, що ОСОБА_2 3обов'язується
повернути цей борг до 15 серпня 2007 року. Дана умова відповідачем виконана не
була і на даний час відповідачем гроші не сплачені.

Вказані
правовідносини передбачені ЦК
України.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 86, 210-215, 22-228 ЦПК України, ст.ст.
610, 625 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за завдану матеріальну шкоду - задовольнити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 15000 ( п'ятнадцять тисяч ) грн. матеріальної
шкоди.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і на протязі 20-ти днів після її подачі може бути
подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа
№ 2- о-67/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007р.       Шіюлянський районний суд Черкаської
області

В складі головуючого     судді        Горобець
O.K.

При
секретарі                          Кавун
Т. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1, 3-я
особа - Управління Пенсійного Фонду України в Шполянському районі - про
встановлення факта належності
правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заявник
ОСОБА_1 просив встановити, що трудова книжка колгоспника на ім.'я ОСОБА_2
належить заявнику.

3-я
особа - Управління Пенсійного Фонду України в Шполянському районі направило в
суд клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі їх представника на
засіданні і суд вважає можливим розгляд справи без представника третьої особи.

Обставини справи
встановлені судом такі:

Заявник
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Шпола Черкаської області про що
свідчить актовий запис №53 від 17.02.1947р. по Шполянському ЗАГСІ Київської
області в його свідоцтві про народження. Таке ж прізвище «ОСОБА_1» вказано і в
його паспорті сер. НОМЕР_1. 07.01.2007р. заявник досяг встановленого
законодавством пенсійного віку для чоловіків в 60 років і звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі для оформлення на
пенсію за віком. При перевірці документів заявника було встановлено,, що в
трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 виписаній відділом кадрів тодішнього
колгоспу «Дружба» с Антонівка Шполянського району Черкаської області 20.05.1969
року неправильно вказано прізвище заявника «ОСОБА_2», а правильно слід писати
«ОСОБА_1». Із-за розходження в написанні його прізвища в трудовій книжці та в
паспорті, заявнику відмовлено в оформленні на пенсію та було рекомендовано
звернутися до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого
документа.

Вислухавши
заявника дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
повного задоволення так як дійсно трудова книжка колгоспника НОМЕР_2 на ім.'я
ОСОБА_2 належить заявнику.

Керуючись ст.
ст. 256 ч 1 п 6,257,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:
Встановити, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_2 на ім.'я ОСОБА_2, який
працював в колгоспі «Дружба» с
Антонівка Шполянського району Черкаської області, належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-5094/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,   що знаходиться за адресою: м.   Миколаїв,
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,   який мешкає за
відповідності до   ст.   526 ЦК
України,   боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,   у відповідності до правил встановлених
1049 та ч.1   ст.  1054 ЦК
України,   позичальник зобов'язаний
повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку,   що встановлені договором.
102,  103 ЦПК України,     ст.
1054 ЦК України,   -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,   що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,   вулиця Фрунзе,   № 27,
грн. 88 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2 -
УХВАЛА

Ім'ям України

«02» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд р. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі - Кащенко С. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд визнати договір купівлі-продажу за приватною розпискою на цілий
житловий

будинок
АДРЕСА_1,  укладений між нею та відповідачем по справі дійсним та
визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно.

Справа
призначалася до слухання на 31.07.2007 p.,
06.08.2007 p. 02.10.2007 p.,  але
позивач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  визнання  договору
купівлі-продажу  дійсним залишити
без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-1962/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Заводський районний суд м.Миколаєва у

складі  головуючого  судді                                      Шаманської   Н.О.,

при
секретарі                                                           Демиденко  Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської
міської ради,   третьої особи Третьої
Миколаївської Державної нотаріальної контори
про     визнання  права
власності у порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради,   третьої особи Третьої Держнотконтори м.   Миколаєва про визнання права власності у
порядку спадкування,   за законом на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1,   після смерті
ОСОБА_2,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні представник позивача   позовні
вимоги підтримав,   в повному
обсязі,   просив позов задовольнити.

Представникі
відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явилися,  надали до суду заяви,   просять слухати справу за їх відсутності.
Відповідно до   ст.   169 ЦПК України,   суд вважає можливим слухати справу за
відсутності представників відповідача і третьої особи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,  свідків
ОСОБА_3,   ОСОБА_4.,   дослідивши матеріали справи,   суд приходить до наступного.

Як встановлено
судом,   згідно свідоцтва   про право власності на житло від 01.06.1995
року,    виданого Миколаївською міською
службою приватизації державного житлового фондуАДРЕСА_1належала ОСОБА_5 і
ОСОБА_61/2 частини  кожному.На  підставі договору  дарування
від  06.07.1995  року,
укладеного  Третьою Державною  нотаріальною
конторою  м.    Миколаєва,    ОСОБА_5подарувала позивачу 1/2 частину
вищевказаної квартири та право власності за ним було зареєстровано ММБТІ
02.08.1995 року за № 17837. ІНФОРМАЦІЯ_1померОСОБА_2  та після його смерті відкрилась спадщина за
законом у вигляді 1/2 частини АДРЕСА_1
В  нотаріальну  контору у встановлений законом 6-ти місячний
термін позивач не звернувся,   разом
з  тим позивач  вступив
в управління  спадковим
майном,   оскільки   на момент смерті спадкодавця проживав з ним
однією сім'єю,   проводить поточний
ремонт,   оплачує платежі по утриманню
квартири.  Позивач є єдиним спадкоємцем 4
черги після смерті ОСОБА_2,   так як
проживав однією сім'єю з спадкодавцем з 1992 року.

Відповідно
до   ст.
1268 ЦК України,  ,   суд вважає,
що позивач фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 та його вимоги
є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись    ст.  ст.
10, 60, 211-215   ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ

Позов     задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
після смерті ОСОБА_2,  який
померІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва у порядку,
встановленому   ст.  ст.
294, 296  ЦПК України.
№ 2-654207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Суддя       Бердянського       міськрайонного       суду       Запорізької       області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових f
мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити  провадження у
справі  за позовом  ЗАТ
"Бердянське  підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про •      стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: з     позивачу,
відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2"Н"-143/07
УХВАЛА

6
вересня 2007 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  посилаючись на те. що
14 жовтня 2004 року між громадянином ОСОБА_1 та АППБ "Аваль" було
укладено договір про№014/16-50/542 про надання споживчого кредиту. Згідно з п.
1.1 даного договору відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 20365
доларів США для придбання автомобіля зі сплатою 15 річнимх з кінцевим терміном
погашення 13 жовтня 2009 року. В якості забезпечення виконання
забов"язання кредитного договору та відповідно до договору застави
транспортного засобу від 15.10.2004 року відповідачем було придбано за рахунок
кредитних коштів транспортний засіб марки "Мітцубісі". В зв"язку
з погіршенням фінансового становища позичальника та систематичним порушенням
умов кредитного договору приватним нотаріусом Івано-Франківського міського
нотаріального округу вчинено виконавчий напис,
а 13.04.2007 року транспортний засіб реалізовано згідно протоколу
проведення прилюдних торгів. Сума одержана від реалізації вищезгаданого
транспортного засобу не покриває в повному обсязі "Райффайзен Банк
Аваль" і станом на 16.08.2007 року заборгованість відповідача по кредиту
становить 13801, 01 доларів США,  що складає еквіваленту 69695, 10 грн. Відповідачу
неодноразово направлялись повідомлення про сплату заборгованості по
кредиту,  які останнім були залишені без
реагування. Просять видати судовий наказ,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість в сумі 69695, 1 грн.
та судові витрати по справі.

Згідно  ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

З
матеріалів справи вбачається,  що є спір
про право,  так як позивач
повідомив,  що був виконаний виконавчий
напис нотаріусом по даному договору,  був
реалізований автомобіль,  який куплений
на кредитні кошти. Позивач не надав розрахунок погашення кредиту,  не надав протоколу реалізації прилюдних
торгів і виходячи з цього не надав повний розрахунок по даному боргу і т.д.

На підставі
викладеного вважаю,  що даний спір
повинен вирішитись в позовному провадженні і в видачі судового наказу необхідно
відмовити. Керуючись  ст. 98, 100, 101
ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2934/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
травня 2007року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                             Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                   Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому
Миколаївської міської Ради про визначення часток в спільній сумісній власності
та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Виконкому Миколаївської міської Ради про виділ
часток (по 1/2 частини)АДРЕСА_1та про визнання за нею права власності в порядку
спадкування за законом на вищевказану квартиру.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнив,  просив тільки визначити частки вАДРЕСА_1

Представник
відповідача до суду не з'явився,  надав
заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги
визнає.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

На підставі
свідоцтва про право на житло від 24.05.1995р.,
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
тобто на підставі  ст. 357 ЦК
України за кожним із співвласників слід визнати по 1/2 частини вказаної
квартири.

Згідно
копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачаОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина на 1/2 частини АДРЕСА_1

В даний
час у позивача виникла необхідність звернутися в нотаріальну контору з
проханням оформити спадщину після смерті своєї мати. Але вона такої можливості
не має,  тому що не визначені частки у
власності на вищевказану квартиру.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  357,  355,
372 ЦК України,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити
частки в квартиріАДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/2 частини за кожним.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення
може  бути оскаржене в Миколаївський
апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
№ 2 -506 /
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

05 жовтня
2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого       Цаберябого   Б.М., при секретарі      Янченко        Л.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички
справу за позовом відкритого акціонерного товариства газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 2213 грн. 63 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на
підставі договору-зобов'язання в між відповідачем та Дніпродзержинським
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладений
договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачеві газ, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати
спожитий газ. Але відповідач з січня 2007 року оплату за газ регулярно і в
повному обсязі не вносив, допустивши виникнення заборгованості по оплаті
спожитого газу, станом на 06 липня 2007 року в сумі 2213 грн. 63 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім
того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмово позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення з нього
суми заборгованості.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні
встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору встановленні
договірні правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2007 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 06 липня 2007 року 2213 грн. 63 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь КУЕГТ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого газу. А задоволення позову, згідно з ст.88
ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст. ст. 214,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2213 грн. 63 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з 01 січня 2007 року по 06 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 2294
грн.  63 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.