overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2 -1225 /2007 РІШЕННЯ
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                    Янко Б.Я.
при секретарі                                     Петренко
з участю прокурора                           Романів О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Стрілківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Стрийського дочірнього лісогосподарського підприємства про стягнення боргу,
Стрийський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі
Стрілківської сільської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої
особи Стрийського дочірнього лісогосподарського підприємства про стягнення
боргу, покликаючись на те, що відповідачі переслідуючи мету незаконної порубки
лісу, 03.02.2007 р. поблизу с.Бережниця Стрийського р-ну в лісах другої групи
кварталу 13 виділу 40 Дідушицького лісництва Стрийського дочірнього
лісогосподарського підприємства ЛПГ "Галсільліс" з використанням
двохручної пили, сокири та воза, запряженого одним конем, самовільно, без
відповідних документів на порубку лісу, вчинили незаконну порубку 8 дерев
породи "сосна" загальною кубомасою 6,47 м.куб., чим заподіяли шкоду
лісовому господарству на суму 3497 грн. 85 коп.
суд стягнути з відповідачів заподіяну шкоду в розмірі 3497, 85 грн..
В судовому
засіданні Стрийський міжрайонний прокурор уточнив позовні вимоги, просить суд
стягнути з відповідачів заподіяну шкоду за зрізане 1 дерево породи "сосна"
вартість якого становить 420 грн.50 коп.
судовому засіданні позовні вимоги визнали і пояснили, що вони 03.02.2007 р.
поблизу с.Бережниця Стрийського р-ну в лісах другої групи кварталу 13 виділу 40
Дідушицького лісництва Стрийського дочірнього лісогосподарського підприємства
ЛПГ "Галсільліс" зрізали тільки одне дерево породи"сосна",
а остальні 7 дерев вони не зрізали.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що дійсно відповідачі 03.02.2007р. поблизу с.Бережниця
Стрийського р-ну в лісах другої групи кварталу 13 виділу 40 Дідушицького
лісництва Стрийського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛПГ
"Галсільліс" з використанням двохручної пили, сокири та воза,
запряженого одним конем, самовільно, без відповідних документів на порубку
лісу, вчинили незаконну порубку 1-го
"сосна", чим заподіяли шкоду
лісовому господарству на суму 420 грн.
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 1190 ЦК України,суд, -
ОСОБА_1, прож. с Стрілків
Стрийського р-ну, ОСОБА_2, прож. с
Стрілків Стрийського р-ну, ОСОБА_3, прож. с Стрілків Стрийського р-ну в користь Стрілківської
УДКУ у Львівській обл..,
та держмито в дохід держави в сумі 51 грн.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-706 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 серпня    2007
р.                                                                                      м.Снятии

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                           Рожик Є.В.

секретаря                                                        Равлюк М.І.

з участю позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права власності на будинковолодіння   та
земельний розподіл,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судовому засіданні дійшли
мирової угоди щодо розподілу будинковолодіння, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, як майно бувшого колгоспного двору, зокрема ОСОБА_3 згідний
сплатити позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за належну їм частку в майні
колгоспного двору в сумі 4 000грн., відповідачу ОСОБА_4 -2 000грн. за належну
частку в будинковолодінні, а будинковолодіння що знаходиться АДРЕСА_1, належало
б мені на праві особистої власності.

Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_4 згідні одержати вказану грошову
компенсацію, позивачі - в сумі 4 000грн., а відповідач - в сумі 2 000грн., а
ОСОБА_3 щоб залишився на праві власності будинок і на час укладення мирової
угоди сторонам компенсація сплачено повністю, просять затвердити мирову угоду.

Суд вважає, що мирова угода
відповідає вимогам закону та не суперечить інтересам
сторін, а тому мирову угоду слід затвердити на таких умовах, а тому суд керуючись
ст.ст. 175, 176 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду на таких
умовах, що ОСОБА_3 згідний сплатити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
належну їм частку в майні колгоспного двору в сумі 4 000грн., а відповідачу
ОСОБА_4 - 2 000грн. за Їхню частку в будинковолодінні, а будинковолодіння що

-2-

знаходиться АДРЕСА_1, належало б йому на праві
особистої власності.

Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_4 згідні одержати вказану грошову
компенсацію, позивачі - в сумі 4 000грн., відповідач - в сумі 2 000грн., а
ОСОБА_3 щоб залишився на праві власності будинок і на час укладення мирової
угоди грошова компенсація сторонам сплачено повністю.

Провадження по справі закрити.

Дана ухала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.
Справа 2-2610/2007р.
11 жовтня 2007 року                                       Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
у складі головуючого судді                            Бондаренко І.В.
при секретарі                                                   Виковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення   заборгованості за природний
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 338,  36 грн.
в судові засідання двічі не з'явились,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі прописані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1. На 01.05.2007 р. у відповідачів
виникла заборгованість по оплаті за природній газ в сумі 338, 36 грн.
Правил надання населенню послуг по газопостачанню,  затвердженим постановою КМУ від 09.12.1999 р.
№ 2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.04 р. та договору на надання послуг
по газопостачанню від 06.01.06 р. № 85005824 підприємство надавало відповідачам
послуги по газопостачанню природнім газом.
Оплата повинна проводитися у повному обсязі і своєчасно,  тобто до 10-го числа наступного за
місяцем,  підлягаючим до оплати.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
215 ЦПК України,   ст.   ст.
11,  267,  530 ЦК України,  суд -
Запорізького Центрального відділення ШБ м.
газопостачанню з ОСОБА_1,  ОСОБА_2   - 338 грн. 36 коп.
Центрального відділення ШБ м.
51,  00 грн.-по 25, 50 грн. з кожного та
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
30,  00 грн. - по 15, 00 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-802/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10.10.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

із
секретарем Мурга Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
04.11.2006 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району
Житомирської області з відповідачем ОСОБА_2 (актовий запис НОМЕР_1.

Посилаючись
на те,  що відповідач тривалий час
систематично зловживав спиртними напоями,
влаштовував в сімї скандали,
висловлював на адресу позивачки образи,
застосовував фізичну силу,  вона
просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином.

Заслухавши
сторону,  дослідивши докази,  суд визнає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося,  внаслідок зловживання
відповідачем спиртними напоями. Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15, 60,  88 ч.3, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104,  105, 110-112 Сімейного
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 04.11.2006 року виконкомом
Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 10 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану як з винного в розпаді сім'ї.

ОСОБА_1
від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану звільняється як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6454/07
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

15
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
на підставі довіреності до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Для правильного вирішення справи та враховуючи, що
відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області, необхідно допитати в якості
відповідачаОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Сімферопольському районному суду АР Крим допитати в якості
відповідачаОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з наступних питань:

· Чи
визнає ОСОБА_3. позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу?

· Якщо ні,
то чому?

-  Чи бажає ОСОБА_3.
взяти участь в судовому засіданні в Бердянському

міськрайонному суді Запорізької області?

Відповідь направити в Бердянський міськрайонний суд за адресою: 71118,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.
Справа №2-1616/07
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2007 p.                                                  Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                      Новосада
М.Д.

при секретарі                                                Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в
зв'язку із добровільною сплатою відповідачами суми заборгованості. Однак,
просить стягнути з відповідачів 30 (тридцять) грн., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, тому з останніх слід стягнути 30 грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89, 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

Ухвалив:

Справу   за
позовом   КП   «Червоноградводоканал»   до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2 по 15 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в користь КП «Червоноградводоканал».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-645/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької
області в

складі: головуючого - судді                                                       Бельченко Л.А

при секретарі                                                                              Андріановій
Т.І.

розглядай у відкритому судовому засіданні у
м.Новоазовські цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

10.10.2007
року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без
розгляду у зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості у повному
обсязі також просив стягнути з відповідача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява представника позивача підлягає
задоволенню, позов залишенню без розгляду.

Відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі - 51 грн., та на користь позивача сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -30 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі - 51 гривна.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз» сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -30 гривень.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається
протягом 5 днів після оголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1091/07
УХВАЛА

16.10.2007
року                 Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                          Караваева К.М.

при
секретарі                                                                                   Джурило
Ю.Л.,

за
участю прокурора                                                                                   Петрової
Н.Ю.,   розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м.  Красноперекопське
справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора,  що діє в інтересах Красноперекопського УЭГХ ВАТ
«Кримгаз»,  до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопській
міжрайонний прокурор 2.07.2007 року звернувся в інтересах Красноперекопського
УЕГГ ВАТ «Кримгаз» з позовом до відповідача ОСОБА_1просить стягнути з нього
127, 46 грн,  посилаючись на те,  що він є споживачем природного газу,  проте не проводи і ь за нього оплату,  внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаному
розмірі.

Ухвалою суду у якості співвідповідача у справі притягнута ОСОБА_2

У
судовому засіданні представник позивача Фролова
Н.В. відмовилася від позову у зв'язку з тим,
що відповідачі добровільно погасили заборгованість,  що с
у них,  7.09.2007 року,  тобто після пред"явлення позову
прокурором,  від позову відмовилася і
просить прийняти відмову судом.

Прокурор не
заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідачі
в суд не з'явилися,  про дату і час
слухання сповіщалися належним чином,
заперечень проти позову не представили.

Суд,  вислухав представника позивача,  думку прокурора,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим закрити провадження по справі
у зв'язку з відмовою від позову і прийняти відмову судом,  оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь
охороняються законом права і інтереси.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  судові витрати по справі повинні бути
понесені відповідачем.

Керуючись  ст.
ст. 88, 130, 174, 209, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1та ОСОБА_2закрити у зв'язку з
відмовою від позову і прийняття його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно у дохід держави держмито у розмірі 51 грн,  а також 30 грн - за інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 5 днів після його оголошення через Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
справа №2-5958/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не з"явився.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 08 годині 55 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                              Косів                      Номер справи 2-Н-345
Суддя         ___________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області______________
__________________________ Гордій
Володимир Іванович_______________________________
розглянувши заяву ____________ ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі Косівського РЕМ_______
про  _________________ стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію_______________
ст. 625, 1046-1050 ЦК
102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з     ____________________ ОСОБА_1_______________________________________
Люча Косівського району Івано-Франківської області__________________________________
__________________________ ІПН
________________________________ НОМЕР_1
користь                                             Косівського
район електричних мереж
м.  Косів вул.  Енергетиків,
1 Івано-Франківської області____________________________
_____________________________ МФО 336569 Код
25683332_____________________________
(шістсот шістдесят грн. 04 коп.)_________________________________________________
боржника в користь стягувача____________
40 грн. 50 коп.___________________
гривень п'ятдесят копійок державного мита сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Рябота В.І.,  при секретарі - Риндя
Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Прилуки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на Уг частину квартири, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  про визнання права власності на Уг частину
квартири. Мотивує свої вимоги тим,  що
під час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  ними за спільні кошти була придбана квартира
в АДРЕСА_1,  про що був укладений договір
купівлі-продажу на ім"я ОСОБА_2. В
даний час шлюб між сторонами припинений. Оскільки мирно вирішити питання з
відповідачем з приводу визначення права власності за позивачкою на належну їй
частину квартири не вдалося,  остання і
просить суд визнати за нею право власності на Уг частину спірної квартири.

В
судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження по
справі,  оскільки вони уклали мирову
угоду,  яку просять затвердити ухвалою
суду на наступних умовах:

1.
ОСОБА_2визнає
за ОСОБА_1право
власності на Уг частину квартири,  яка
розташована в АДРЕСА_1.

2.
ОСОБА_1відмовляється
від позову до ОСОБА_2 про
визнання права власності на Уг частину спірної квартири.

3.
Витрати по даній справі сторони несуть порівну.

Оскільки
дана мирова угода не порушує законних прав і обов'язків сторін,  відповідає вимогам чинного
законодавства,  то суд вважає можливим
затвердити дану мирову між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  175,  205 п.4 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на Уг частину квартири на наступних умовах:

1.
ОСОБА_2визнає
за ОСОБА_1право
власності на Уг частину квартири,  яка
розташована в АДРЕСА_1.

2.
ОСОБА_1відмовляється
від позову до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири.

В
зв"язку з укладенням мирової угоди та закриттям провадження по справі
розподілити судові витрати відповідно до ч. 2
ст.  89 ЦПК України,  поклавши на кожну із сторін половину судових
витрат.

В зв"язку з
затвердженням даної мирової угоди провадження по справі -ЗАКРИТИ.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.