overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1184 07
УХВАЛА

27 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом Амвросіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства  про стягнення заборгованності за послуги
водопостачання до   ОСОБА_1      ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідачки . Він вказав,  що відповідачка
користується послугами водопостачання ,
однак в порушення вимог  ст.  68 ЖК України систематично не сплачує
вартість послуги,  внаслідок чого станом
на 1.06.2007 року виникла заборгованність в сумі 188-81   грн. ,
тому просив стягнути в судовому порядку.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився,  про дату та місце судового засідання
повідомлений у встановленному порядку та від нього не надійшло повідомлення про
причини   неявки.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п.35 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин ,  або повторно не повідомим про причини неявки
,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи   представник позивача
вдруге не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Амвросіївського виробничого управління водопровідно-

каналізаційного
господарства  про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання

до   ОСОБА_1                                    залишити
без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2-1930 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у
складі:       головуючого    судді                           -
Давченко Т.М.

при
секретарі                                                           -
Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  у
якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку (доходу) відповідача на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що з відповідачем спільно не проживає,  подружні відносини не підтримують,  від спільного проживання мають неповнолітню
доньку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і вона
перебувають на утриманні позивача. Позивач просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
відповідача,  щомісяця до її повноліття.
Також вказала,  що стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки
аліменти у зазначеному розмірі.

Позивач в
попереднє судове засідання з'явилась,
вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у
попереднє судове засідання з'явився,
вимоги позову визнав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  позивач має постійне
місце роботи та постійний заробіток,
відповідач на утримання дитини кошти не надає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд на підставі  ст.
ст.  180-183 СК України вважає
позов обгрунтованним,  який підлягає
задоволенню,  тому що батьком дитини є
відповідач,  за своїм матеріальним
становищем може утримувати дитину,  що
мешкає з матір'ю,  добровільно
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У відповідності
зі  ст.
88 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на користь
держави у розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14.209, 213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженець м.  Кисельовськ Кемеровської області,  громадянин України на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача,  щомісячно,

починаючи з
29.08.2007 року до повноліття дитини,
але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженець м.  Кисельовськ Кемеровської області,  громадянина України державне мито на користь
держави у розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-280/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
Закритого    акціонерного    товариства
комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 1 771 грн. 19 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят одна
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України;
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа №2-5738-07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
2 листопада 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
У Слов'янський міськрайонний суд
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про ро­зірвання шлюбу зареєстрованого між ними 5 червня 1993 року відділом РАЦС м.
Слов'янська, До­нецької області, актовий запис № 366.
Позивачка обґрунтовує свої вимоги
тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона припинила, оскільки між ними склалися неприязні відносини, відповідач
зловживає алкоголем, ніде не працює, на примирення з відповідачем вона не згодна.
Відповідач будучи належним чином,
судовою повісткою, повідомлений про слухання справи, у судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд вважає причи­ну його неявки у судове засідання не поважною і ухвалою
від 2 листопада 2007 року, вирішив роз­глянути дану цивільну справу у
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, приходить до
переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 5 червня 1993
року у відділі РАЦС м. Слов'янська, Донецької області, актовий запис № 366,
зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший, подружжя Дацькових від спільного
шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Фактичні шлюбні відносини
між собою сторони при­пинили і на примирення не згодні.
Приймаючи до уваги, що збереження родини Дацькових надалі не можливо їхній
шлюб варто ро­зірвати.
викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10,11,14,130,212 - 215, 224-226  ЩІК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 5 червня 1993 року відділом РАЦС м. Слов'янська,
Донецької області, ак­товий запис № 366 між ОСОБА_2і
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донець­кої області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з
дня проголошення рі­шення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення су­ду, подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповіда­ча, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення складене в одному екземплярі
в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада  200 7 р.                                      Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                              Владичана
А.І.

при
секретарі                                                     Карташевій
Н.І.

з участю
:                                                            представника
позивача

Хотинського
ВУЖКГ - Орчакова І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Хотинської міської
ради та її структурного підрозділу Хотинського виробничого управління житлово -
комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

Прокурор
Хотинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради та її структурного підрозділу Хотинського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
327 грн 31 коп заборгованості за надані комунальні послуги станом на 01.07.07
р.

В даному
судовому засіданні представник ВУЖКГ,
пославшись на добровільну сплату позивачем заборгованості,  не підтримав заявлений позов і просить
залишити його без розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. 46 ЦПК України,  якщо особа,
яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана
заява,  не підтримує заявлених
вимог,  суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином,  позов прокурора підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. ст10,
11,  46,  207 ч.1 п.7 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Хотинського району подану в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради та її структурного підрозділу Хотинського виробничого
управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
327 грн 31 коп заборгованості за надані житлово - комунальні послуги залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2-1296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого,  судді                                                    Василенка
В. В.,

при секретарі                                                    Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
прокурора Скадовського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду,  посилаючись на те,  що прокуроатурою Скадовського району
Херсонської області проведено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства та території Таврійської сільської ради стосовно повноти та
своєчасності сплати земельного податку власниками землі та виявлено систематичну
несплату відповідачем земельного податку,
що призвело до ненадходження коштів до держбюджету та Таврійської
сільської ради Скадовського району на суму 442, 24 грн. Просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДШ у Скадовському районі заборгованість по сплаті земельного
податку на вказану суму,  судові витрати
покласти на відповідача.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Представник позивача ДПІ у Скадовському районі в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач по справі в судовому засіданні позов
визнав,  розмір заборгованості
підтвердив,  дадав суду квитанцію про
оплату частини боргу на суму 223, 60 грн.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява
обгрунтована,  оскільки відповідає
вимогам  ст.
ст.  17,  27 Закону України „Про плату за
землю" та підтверджена матеріалами,
доданими до неї: довідкою Таврійської сільради про розмір заборгованості
(а.с. 2),  державним актом про право
власності на землю ОСОБА_1 (а.с. З),  які
суд визнає доказами згідно  ст.  ст.
57, 64 ЦПК України,  а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 12, 60, 88, 212-215, 224-226 УЦК України,   ст.
ст.  17, 27 Закону України „Про
плату за землю",  суд -

ВИРІШИВ:

позов   задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с
Дзоралюх Мартушінського району,  Вірменія,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державної податкової
інспекції у Скадовському районі заборгованість по сплаті земельного податку в
сумі 218,  64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51, 00
грн. та витрати на інформаціїно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00
грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської
області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-62/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
м. Макіївка                                                                                                 11
Суддя
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Смєлік С.Г.,
розглянувши заяву Прокурора м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
"Дорстрой", яке розташовано за адресою: м. Макіївка-17, вул. Антропова, нарахованої але
не виплаченої працівникові заробітної плати,
статтею 115 Кодексу законів про працю України, відповідно якої заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, стяттями 96, 102, 103 ЦПК
товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (розрахунковий
м. Донецьк, МФО 335720,
ЗКПО 30297616), на користь ОСОБА_1яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 766,86 грн.
товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (розрахунковий
м. Донецьк, МФО 335720, ЗКПО 30297616) на користь держави ( розрахунковий
Кіровського району м. Макіївки, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016,
ОКПО 34686737) судовий збір у розмірі 25,50 грн.
товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (розрахунковий
м. Донецьк, МФО 335720, ЗКПО 30297616) на користь управління державного
УДК у м. Донецьк, код суду 59, МФО 834016, ОКПО 3468537, найменування установи
банку - ГУ ДКУ у Донецькій області) витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ
видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Справа
№ 2-701//2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року.        Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М., при секретарі
Попруженко Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить
визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладену між ним та
відповідачем і визнати за ним право власності на вказаний будинок.

Відповідач, позов визнала повністю, просила справу
розглянути без її участі, про що надано суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно угоди
купівлі-продажу укладеної у виді розписок, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив
будинок АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 4000 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.
ст. 220 ч.2, 328 ч.1, 334 ч.3, 638, 655, 658 ЦК України.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 220, 328,334,638, 655, 658 ЦК
України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право
власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 08.06.2006р. було укладено договір №2888803, та додаткову
угоду до нього від 08.06.2006р. №2633642 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 885,68 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять грн. 68
№ 2-361307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року

Київський
районний суд м. Донецька у складі головуючої судді Желтобрюх І.Л., при
секретарі Гибало О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. (дошлюбне прізвище ОСОБА_3, яке при реєстрації шлюбу змінила на
прізвище чоловіка) одружилися 20 червня 1994 року. Сторони мають неповнолітню
дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя.

ОСОБА_2.
звернувся до суду з вимогою розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося
внаслідок різності поглядів на життя, подружжям повністю втрачені почуття
любові та взаємної поваги, сторони розірвали стосунки та з травня 2007 року не
проживають спільно. Дочка проживає разом з матір'ю, з чим Позивач згоден та
сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, спору про поділ майна у
подружжя немає.

У
судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та пояснив, що з травня 2007
року подружжя не підтримує жодних стосунків внаслідок різних характерів.

Відповідачка
позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала, підтвердивши, з
травня 2007 року подружжя не проживає спільно.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя не
проживає спільно з травня 2007 року, спір про місце проживання дитини та
майновий спір відсутні, а збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін, суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати
слід покласти на Позивача як на ініціатора процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК Украины, ст.ст. 60,169 ч.
4,213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 20 червня 1994 року в Олександрійській селищній Раді Марійського
району Донецької області в книзі реєстрації актів цивільного стану за записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2н., та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.н., - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17грн. 00 коп. при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу. ОСОБА_1звільнити від сплати судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа №2-1201/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                                 Цюрупинский районний суд

Херсонскої
області

у
складі: судді                                                                 Пляса М.  Г.

при
секретарі                                                                  Дорошенко
Є.Ю.

за
участю представника позивача                                Лоїк
Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 525 грн. 71 коп.

У
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про
прийняття відмови від позову в зв"язку з добровільним відшкодуванням
відповідачем завданої шкоди.

Відповідно
до  ст. 174,  п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову.

Представнику
позивача роз"яснені передбачені
ст.  206 ЦПК України наслідки
прийняття відмови від позову і закриття справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.