Справа №2-40/07г. РІШЕННЯ
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді   - Зінькова
секретареві                   -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську
цивіль­ну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства "
Виробничого підри-ємства водопровідно-каналізаційного господарства" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди спричиненної підприємству,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, вказавши, що
03 жовтня 2002 року в 22, 00 години ОСОБА_3 повертаючись додому, вийшовши від
ба­тьків тих, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 і рухаю­чись по вул.
Таврійської, не бачивши місця проведення робіт зважаючи на темний час до­би,
біля дому АДРЕСА_2 впав в розриту організацією ППВКХ траншею, яка проходила
через пішохідну доріжку, біля якої не було ніяких візуально видимих
попереджувальних знаків і загороджувальної огорожі, звідти вибратися не зміг і
Відповідно до вироку Красноперекопського міськрайонного суду від 04.05.2005
року посадовці Красноперекопського ІТПВКХ - в.о. начальника ділянки по
водопоста­чанню ОСОБА_1 і майстер цієї ділянки ОСОБА_2 визнані винними в
здійсненні зло­чину, передбаченого ст. 367 ч. 2 УК України, як службова
халатність, неналежне виконан­ня своїх посадових обов'язків, що призвело тяжкі
наслідки смерть ОСОБА_3.
Беручи до уваги, що у момент здійснення злочину ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 зна­ходились в трудових відносинах з Красноперекопськім ППВКХ, отже
ППВКХ зобов'язане відшкодувати шкоду, заподіяну його працівниками під час
виконання службових обов'яз­ків.
30.01.2006 року рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим з
Красноперекопського ППВКХ на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі - 1855, 50 грн. і моральну шкоду у розмірі - 25 000
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим від 18.07.2007 року рішення суду першої інстанції змінено.
Моральну шкоду з Красноперекопського ППВКХ стягнуто у розмірі - 10 000 грн., в
іншій частині без змін.

Відповідно до платіжних документів ППВКХ сплатило ОСОБА_8
матеріальну шкоду у розмірі 1855, 50 грн. і моральну шкоду у розмірі - 10 000
грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів сплаченної в
порядку регресу суми мате­ріальної шкоди у розмірі 1855, 50 грн. і моральної
шкоди у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги
і повністю на них наполягає.

Відповідачи ОСОБА_2
і ОСОБА_1 з позовом погодились, вказавши, що вони дійсно працювали на
підприємстві, і при виконанні своїх службових обов'язків стався нещасний
випадок. В результаті розслідування було встановлено, що вони не належним чином
виконали свої посадові обов'язки, в зв"язку з чим стався даний нещасний
випадок.

Третя особа - ОСОБА_7 заперечень проти позову не має, просить вирішити
питання на розсуд суду, оскільки їй всі суми сплачені в повному об"ємі
відповідно до рі­шення суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити.

Так, згідно вироку Красноперекопського міськрайонного
суду АР Крим від 04.05.2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані в тому, що, будучи посадовцями, тобто що
посідають посади відповідно начальника ділянки і майстра ділянки по водопроводу
Красноперекопського ППВКХ, пов'язані з виконанням ними
організаційно-розпорядливих обов'язків, на яких згідно посадових інструкцій по­кладені
обов'язки: проведення виробничих інструктажів з робітниками, охорона праці і
техніки безпеки, проведення першого ступеня оперативного контролю за
дотриманням охорони праці і техніки безпеки, допустили службову халатність, що
спричинило загибель гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України - юридична особа відшкодовує шкоду,
зав­дану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов"язків.

Покладення обов"язку відшкодувати шкоду на юридичну особу пояснюється
тим, що їх робітники втілюють волю юридичної особи. Таким чином, дії робітників
юридично сприймаються як дії самої юридичної особи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2
по відсутності контролю за встановкою ого­родження в місцях руху людей, на
місці проведення земляних робіт - розцінються як дії Красноперекопськього
ППВКГ.

Відповідно до рішення рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР
Крим 30.01.2006 року з Красноперекопського ППВКХ на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі - 1855, 50 грн. і моральну шкоду у розмірі - 25 000
грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим від 18.07.2007 року рішення суду першої інстанції змінено.
Моральну шкоду з Красноперекопського ППВКХ стягнуто у розмірі - 10 000 грн., в
іншій частині без змін.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 334 від 03.09.2007р. ОСОБА_7
сплачено сумум у розмірі 1882 грн. 22 коп.

Відповідно платіжного доручення № 1549 від 03.09.2007 року на користь
ОСОБА_5 перераховано
суму у розмірі 10 000 грн.

Зідно до ст. 134 КЗпП України - відповідно с законодавством працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному обсязі шкоди, спричиненної з їх вини підприємс­тву,
коли шкода спричинена діями працівника, в яких вбачається ознаки діяння, яке
при-слідується в кримінальному порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебуваючи
працівника­ми підприємства позивача скоїли злочин, в результаті якого,
підприємство відшкодувало спричинені їми збитки потерпілим особам, суд вважає
можливим стягнути з них на ко­ристь позивача сплачені суми матеріальної шкоди у
розмірі - 1850, 50 грн. і моральної шкоди у розмірі - 10 000 грн., а також
судові витрати у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК, ст. 130-134 КЗпП, ст. 1172 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кримського Республіканського підприємства "
Виробничого підриємства водопровідно-каналізаційного господарства" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди спричиненної підприємству - задоволь­нити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Кримського Республіканського підприємства
" Виробничого підриємства водопровідно-каналізаційного господарства"
спричинену шкоду у розмірі 11850, 50 грн., в рівних части­нах з кожного по 5
925,25 грн., а також стягнути держмито у розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., з кожного
по 40 грн. 50 коп., а всього стягнути з кожного по 5965, 75 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Ав­тономної Республіки Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим шля­хом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскар­ження і поданням після ціого протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.