overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007р Городенківський районний суд Івано -
Франківської області

у складі: головуючого - судді   Буждигана О.В.

секретаря                                                  Багрейчук
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 1996р. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання сина
позивач сплачує алімента.

Позивач
посилається в заяві, що відповідачка його неповажає як чоловіка. їй потрібні
гроші, а не чоловік. Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

В окремій заяві
до суду просить справу розглядати в
його   відсут­ності так як їде на
роботу.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згідна. Пояснила, що з позивачем спільно не проживає більше 3
років, він її залишив.

Суд, вислухавши
відповідачку, перевіривши матеріали справи і вва­жає, що позов слід задоволити
так як подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, що мають істотне значення.

Сина слід залишити проживати з позивачкою.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу слід віднести на позивача. Він про це просить в
заяві.

На підставі
ст.ст. 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб, який був зареєстрований 20 травня 1996р.,

-2-

актовий запис № 36 у відділі
реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції
Івано - Франківської області між ОСОБА_1
1975р.народження і ОСОБА_2 1970р. народження вважати розірваним.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при оформленні розірвання шлюбу, звільнити від оплати  ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3 1996р.народження залишити проживати з ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської   області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня    проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку визначеному ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 3-484507 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
енергію в розмірі - 738 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
у сумі по 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у
розмірі по 25 грн. 50 коп.3 кожного.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1618/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С. ,  при секретарі Щербині Л.Г.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що вона перебувала в
шлюбі з відповідачем з 28.08.1987р. Шлюб перший. 25.12.1998р. шлюб між
сторонами розірвано.

Від
шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дитина
проживає з позивачкою,  відповідач ніякої
матеріальної допомоги дитині не надає,
тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився,  оскільки
проживає за межами України. Згідно протоколу допиту відповідач отримав копію
позовної заяви,  з позовом згоден.,  бажає щоб справа розглядалася за його
відсутності.

Суд,  заслухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  відповідач
являється його рідним батьком.

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка розірвала шлюб з відповідачем
25.12.1998р.

Згідно
довідки,  виданої Оріхівською міською
радою,  позивачка проживає разом зі своєю
дитиною,  яка знаходиться на її
утриманні.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що
позивачка з відповідачем не проживає,
дитина знаходиться на утриманні позивачки,  відповідач ніякої матеріальної допомоги
дитині не надає,  тому суд вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57-60, 208-209, 212,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  76,  79,
80,  180,  182,
183 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 21.11.2006р.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на
технічно-інформаційне забезпечення в розмірі 7, 50грн.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2о-148/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року       Новотроїцький районний суд
Херсонської області

В складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф.

За участю :
заявника      - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Новотроїцький Пенсійний фонд України про
встановлення факту,  що має юридичне
значення ,  -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  вказуючи на те,  що відповідно до паспорту вона ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  дівоче її
прізвище - ОСОБА_1. У 1976
році її було прийнято на роботу в шкільну їдальню в смт Асканія Нова,  Чаплинського району ,  Херсонської області. При видачі трудової
книжки помилково було вказано по-батькові «ОСОБА_1»,  замість «ОСОБА_1». Просить встановити ,  що трудова книжка ,  видана 03.05.1976 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому
засіданні завник підтримала заявлені вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно паспорту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
згідно трудової книжки,  виданої
на ім'я ОСОБА_1,  суд приходить до
висновку,  що в трудовій книжці помилково
записано прізвище ОСОБА_1
і по - батькові ОСОБА_1,  тоді як
дійсне прізвище та по - батькові заявниці відповідно до паспорту ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в зв'язку
з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене,  керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах
про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення»,   ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223,  256, 259 ЦПК України -,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа -
Новотроїцький Пенсійний фонд України про встановлення факту,  що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  видана 03.05.1976 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-3146/2007
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді
Артаковій Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Харківміскгаз " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

ВАТ
Харківміскгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,вказуючи на те, що відповідач не
своєчано сплачував плату за тримані ним послуги, в результаті чого в період з
01.10.2006 року по 01.07.2007 рік утворилась заборгованість у розмірі 1323 гри,
79 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій відмовився
від позову з тих підстав, що відповідач повністю розрахувався за надані послуги
газопостачання.

У
відповдності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття вімови від позову судом не
встановлено. Згідно ст.89. ч.1
ЦПК України у разі відмови
позивача від позову, витрати
на інформаційно -технічне
забеспечення   розгляду цивільної
справи у розмірі 30-00 грн понесені позивачем , підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Харківміскгаз " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання у зв'зку з відмовою позивача від позову - закрити.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Харківміскгаз " витрати на інформаційно
-технічне забеспечення розгляду цивільної справи у розмірі 30-00 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1594
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області,

в складі:

головуючий суддя
- Андріян'ов О.В.

При секретарі -
Суботніцькій О А.

З участю:

Прокурор -
Петренко Л.Ю.;

· позивач
- ОСОБА_1.  ;

· відповідач
- ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в суду м.Світловодська цивільну справу за
позовом Світловодського міжрайпрокурора,
в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою. -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі,   так як відповідачем були усунуті порушення
земельного законодавства.

Позивачка
проти закриття провадження у справі не заперечила,   позовні вимоги не підтримує.

Враховуючи
те,   що відмова від позову не суперечить
волі особи,   яка звернулася із позовом в
інтересах іншої особи та відповідає законним правам та охоронюваним інтересам
останньої,   відмова від позову
приймається судом.

Керуючись ст.ст.: 31; 174; п.3,
ч.1, ст. 205; ст.ст.: 206,
210, 293-294 ЦПК України, суд,   -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі закрити.

Роз'яснити,   що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,   про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати
покласти на державу.

Ну
ухвалу протягом 10 днів може бути подана апеляція; або протягом 05 днів заява
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1482/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючої судді Жаботинської С.В.,
при секретарі Костенко Ю.О., за участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Спартаківської
сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2про визнання права власності
на нерухоме майно, -

встановила:

Позивач просив визнати за ним право власності на нерухоме майно - контору
авто гаража, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що контора авто гаражу раніше не
була належним чином зареєстрована в БТІ, у зв'язку з
чим не може зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме
майно.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 4 вересня.2007 р. за ОСОБА_1визнано право власності на нерухоме майно - контору авто
гаражу, розташовану по АДРЕСА_1.

У мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення помилково не
вказано адресу контори авто гаражу АДРЕСА_1.

Таким чином, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена
описка і замість адреси контори авто
гаражуАДРЕСА_1 зазначено адресу - по АДРЕСА_1.

Статтею 219 ЦПК передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи
виправити допущені описки чи помилки, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним в рішенні виправити допущені описки, у зв'язку із чим, вважати правильною адресу
контори авто гаражу АДРЕСА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалила:

Виправити допущені описки у тексті мотивувальної та резолютивної частин рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 4 вересня
2007 р. за позовом ОСОБА_1до Спартаківської сільської ради,
3-я особа ОСОБА_2про визнання права власності на
нерухоме майно, зазначивши у мотивувальній частині адресу контори авто гаражуАДРЕСА_1, та в
резолютивній частині визнати за ОСОБА_1право власності на нерухоме майно -
контору авто гаражу, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження і апеляційна скарга
подаються через Ясинуватський міськрайонний суд, а копія
апеляційної скарги також до апеляційного суду.
Справа № 2-1332 за 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10вересня 2007року.                                                                            Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого: судді Шатковського С.В., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 18 грудня 1988 року, а від якого в них народилось троє дітей.

Одруження виявилось невдалим, вони мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим разом подружні стосунки не підтримують,
спільного господарства не ведуть, та він має намір створити нову сім'ю.

За таких обставин, збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить
його інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1988 року від якого мають троє дітей.. Внаслідок
різних поглядів на життя подружні стосунки припинили та на
примирення не погоджуються, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому визнання відповідачем позову має бути прийнято, що не суперечить
закону та не порушує права і інтереси інших осіб, шлюб необхідно
розірвати, а дітей залишити проживати з відповідачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.174 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти, а позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 18 грудня 1988 року
Брилівською сільською Радою Ставищенського району Житомирської
області, актовий запис № 12, розірвати.

Дочок сторін ОСОБА_3та ОСОБА_4,
залишити на вихованні відповідачки.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу судовий збір в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа
жовтня 2007р.                                                                    м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
судді     Котік Т.С. секретаря     Рудницької С.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
звернувся до суду з вказаним позовом та зазначив, що між підприємством та
відповідачкою був укладений договір підряду на виготовлення та монтаж металопластикових
зважаючи на те, що роботи по монтажу металопластикових конструкцій виконані,
не сплатила в повному об'ємі кошти за виконану роботу, а тому позивач просить
з відповідачки залишок суми, який становить 1 775 гривень 46 коп.
В судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та пояснив, що
підприємство неодноразово зверталося до відповідачки з проханням погасити борг,
однак їх вимоги не були виконані.
судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, а тому суд постановляє по справі заочне рішення.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
між Житомирським УВП УТОС та відповідачкою укладений договір підряду №32 на
виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій. Загальна сума договору
складала З 170 гривень.
виконаних робіт від 22.08.2006 року вбачається, що позивач виконав покладені на
нього обов'язки по виготовленню та монтажу металопластикових конструкцій, однак
відповідачка не провела розрахунок в день закінчення робіт.
змісту приходного касового ордеру №ПКО-000228 від 21.08.2006 року, відповідачка
внесла в касу підприємства 977 гривень та по касовому ордеру №ПКО -000256 від
15.09.2006 року -417 гривень 54 коп.
свідчить про те, що відповідачка частково виконала умови договору, а отже вимоги
про стягнення решти боргу в сумі 1775 гривень 46 коп. є обгрунтованими та
підлягають до задоволення.
ст. 865, 873 ЦК України,
ст. ст. 10,60,208,212,
224-226 ЦПК України,,
суд -
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства сліпих 1 775 гривень 46 коп. за виконані роботи за договором підряду
та 30 гривень судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну судового
бути переглянуте Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд м. Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Ім 'ям   України

17
жовтня 2007 року                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом Комунального підприємства Верхньодніпровське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

встановив:

До суду
звернувся представник позивача з заявою про закриття провадження по справі про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову.

Вислухавши думку
учасників процесу,  суд прийшов до
висновку,  що заявлене клопотання про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову підлягає
задоволенню,  а відмова від позовних
вимог відносно вказаних осіб - прийняттю,
оскільки вона не суперечить закону,
не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
168,  174,  205,
206 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Прийняти відмову
від позовних вимог позивача Комунального підприємства Верхньодніпровське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою від позову,  закривши
провадження по справі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і
подання апеляційної скарги у десятиденний строк після подання заяви про апе­ляційне
оскарження.
Справа №2-2140/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року       Первомайський міськрайоргани
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 18 жовтня 2007
року не з'явився відповідач,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.