Справа
№ 2- 2743 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі - Фатєєвої С.М., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Чугуївської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за житло,

встановив:

КЖРЕП Чугуївської міської Ради звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, посилаючись на те, що
відповідач є власником в квартири № 13, буд. № 104 по вул. Харківській в м.
Чугуєві.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» від 19.06.1992 року № 2483, власники квартир
багатоквартирних будинків є власниками допоміжних приміщень будинку. Технічного
обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані приймати участь в
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території
відповідно зі своєю долею у майні будинку.

Відповідно встановлених тарифів та відкритим на ім'я
відповідача особистого рахунку, відповідач зобов'язаний вносити на утримання
будинку та при будинкової території щомісячно 40,89 грн.

Відповідач, реально прийнявши на себе вказані
зобов'язання шляхом часткової оплати, неналежним чином виконує їх в наслідок
чого станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 816,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач позов визнав та
погодився з позовними вимогами.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов
своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі
51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.08.1964 року народження, уродж. с Павлівна Снігурівського району Миколаївської області,
прож. АДРЕСА_1, на користь КЖРЕП Чугуївської міської Ради на р/р 019
у Харківському філіалі АКБ «Правекс-банк», МФО 350493, код 22647162
заборгованість по квартплаті в сумі 816,68 гри., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гри., а всього в сумі 846 (
вісімсот сорок шість) грн. 68 коп. та державне мито в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна ) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.