overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-З 75/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                   м.  Хуст
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М.  М.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
по справі (держмито та ІТЗ)
ст. 526,530,1048-1050 ЦК
96,102,103,104 ЦПК України
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
боржника на користь стягувана 73 грн. 55 коп. судових витрат на користь держави
та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа №2-6848/07
УХВАЛА

Іменем України

14
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Ледовської В.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці
від 29.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач
ОСОБА_1. позов підтримала,  заявила
клопотання про витребування з Луганського лісгоспу довідки про заробітну плату
відповідача ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати   позивача,  відповідача.

Витребувати
Луганського лісгоспу довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2.
Справа №2-н-1572/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
Закрите Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк" звернувся
до суду із завою про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором у сумі 2061,04 гривень
В приведених заявником доказах мається - копія кредитного договору від
02.02.2006 року, згідно якого ОСОБА_1. отримала кредит на суму 3000,00 грн., з
обов'язковим погашенням кредиту в розмірі 30,00 % річних, з кінцевим терміном
погашення 01.02.2007 року, однак боржник свої зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконує, має заборгованість у сумі 2061,04 грн. з
яких: 1700,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5,21 грн. - поточна
заборгованість по процентам; 355,83 грн. - пеня за несвоєчасне виконання
добровільному порядку боржник заборгованість не погасив. На основі
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя -
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає заАДРЕСА_1 на користь Закритого
Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" (р/р
Дніпропетровська, МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором від 02.02.2006 року у сумі 2061 гривня 04
коп., державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок, інформаційний збір у сумі 15
гривень і всього на суму 2101 грн. 54 коп.
оскаржений протягом 10 днів,
починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
справа №2н- 1948
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1822/ одну тисячу вісімсот двадцять дві грн.
731 сімдесят три коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-237/2007
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу              Лиходєдов
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»     в особі Центру
електрозвязку № 1 Дніпропетровськоїфілії «Укртелеком» про стягнет
заборгованості за договором № 102576911 від 10 листопада 2003р. з ОСОБА_1 відповідно до
стхт,  509, 525, 526,  610, 623-625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  1957 р,
народження,  уродженки м. Баку
на користь Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого
м,  Кривий Ріг,  вул.
Димитрова 30, 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 53 коп.   заборгованості за договором   № 1025769 11 від 10 листопада 2003
р.,  15 грн. 00 кon,
оплати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду Справи та.25 грн. 50 коп. судового збору
на рахунок № 2603222 в КФ „ Райффайзен Банк Аваль " MФО 306748,  ,  а всього 899 грн,  03 коп..
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа №2-757/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідач не
поважає її як дружину, постійно ображає, шлюбні стосунки між ними припинені з
травня 2006 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що згоден розірвати шлюб.

Судом встановлені такі факти
та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_4 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні стосунки між
сторонами припинені, на примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його
подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд  -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області, реєстраційний запис №
83.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від оплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.2 95 ЦПК України.
Справа № 2- 3980/2007
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді
при секретарі -       Кошкіній Л.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом Комунального
«Виробничо-технологічного
підприємства    «Вода»    до ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з відповідача заборгованості за послуги водопостачання в сумі 444 грн. 83 коп.. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  користується послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги,  просив їх задовольнити.
яснені положення ЦП К щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого порядку
розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи повідомлений належним
чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв 'язку з чим,  суд розглядає справу за його відсутність,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено,
що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання за період з 01.06.2004 року по 01.08.2007 року
складає 444, 83 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровільному
порядку відповідач не реагує,  у зв'язку
з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального
підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість у
примусовому порядку.
Згідно cm. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
При таких обставинах суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню,  тобто з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період з
01.08.2004 року по 01.08.2007 року у розмірі 423, 73 грн..
відповідача належить стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51, 00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
ст.  10, 60, 212, 224-226 ЦПК У
64-68 ЖК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання  в сумі 423, 73 гривень .
В частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,  що утворилася за період з 01.06.2004 року по
01.08.2004 року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.00коп.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2«о»-123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О., при
секретарі Железняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Голопристанському
районі для встановлення пенсії. У прийнятті документів відмовили оскільки ім'я
зазначене в трудовій книжці «ОСОБА_1» не відповідає зазначеному
у паспорті «ОСОБА_2». В інший спосіб встановити
належність трудової книжки або внести в неї відповідні виправлення неможливо, оскільки господарство, що її видало - колгосп
ім. Леніна ліквідоване.

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа
-трудової книжки виданої на ім'я «ОСОБА_1».

Встановлення даного факту йому
необхідно для призначення пенсії.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Білоус І. А. проти задоволення
заяви не заперечувала.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Факт, що просить встановити заявник
має юридичне значення.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Однак для оформлення пенсії необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої
на ім'я «ОСОБА_2», в інший спосіб встановити факт
належності правовстановлюючого документу неможливо.

В судовому засіданні заявник надав в якості доказів належності трудової
книжки копію паспорту, копію трудової
книжки, свідоцтво про народження.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої
на ім'я «ОСОБА_2» знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. ст. 15,235,259 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області
правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої
на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
апеляційну скаргу може бути подано до сплину десятиденного
терміну.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-675/2007
Судця Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2163 грн. 93 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2163 (дві тисячі сто
шістдесят три) гривні 93 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа № 2-2506/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від23 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні
на 15 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2723 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого -
судді Журавель В.А. При секретарі - Подорожко В.В. розглянувши у
попередньому   судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 15 жовтня 1988 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . На протязі спільного життя з чоловіком відносини були складними,
сторони не находили взаєморозуміння, часто виникали сварки , відповідач не
забезпечував сім»ю матеріально , гроші використовував на особисті інтереси, що
привело до відчуження. На цей час сторони стали сторонніми людьми, проживають
окремо один від одного, ведуть окремий бюджет. Позивачка вважає, що сім»я
розпалася , збережена бути не може, тому просила шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала аналогічні
пояснення, проти примирення заперечувала.

Відповідач
у судове засідання не з»явився, надав судові заяву, в якій просив розглядати
справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
15 жовтня 1988 року / а. с. 4/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1/ а.
с. 5 / .

На
протязі спільного життя відносини сторін були складними, вони не находили
взаєморозуміння, часто виникали сварки , відповідач не забезпечував сім»ю
матеріально , гроші використовував на особисті інтереси, що привело до
відчуження. На цей час сторони стали сторонніми людьми, проживають окремо один
від одного, ведуть окремий бюджет. Тому суд приходить до висновку, що подальше
збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний. Витрати,
пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача.
Спору майнового характеру між сторонами нема. Дитина після розірвання шлюбу
залишиться проживати із позивачкою.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
15жовтня 1988 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Харкова  /а/з №610/.

Стягнути
витрати, пов»язані із розірванням шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. , ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
рову Суддя Суворовського районного суду м.
О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з приводу
заборгованості на підставі письмового правочину в сумі 4000 з Кредитної спілки
"Південна Кредитна спілка",
код ЗКПО 26348195 МФО 352651,  юридична адреса: м.  Херсон вул.
року між заявником та КС
"Південна Кредитна спілка" було укладено угоду № 37/д/2006 про
внесення термінового вкладу в національній валюті
року у відповідності до п. 2.1 вказаного договору заявник
передав боржнику на умовах п. 1.2 вказаного договору грошові кошти в сумі 4000
гри. строком на 12 місяців.
року закінчився строк дії укладеного між заявником та
боржником договору № 37/д/2006,  але
боржник не повернув грошові кошти в сумі 4000 гри.
526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
625 ПК України,  боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
526, 625 ЦК України,  -
"Кредитпромбанк" код ЗКПО 26348195 МФО 352651,  юридична адреса: м.  Херсон вул Леніна,  32 на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за договором № 37/д/2006 про внесення термінового вкладу в
національній валюті в сумі 4000 гри. основного боргу,  а також судові витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гри.,  а всього 4015 (чотири тисячі п'ятнадцять)
"Кредитпромбанк" код ЗКПО 26348195 МФО 352651,  юридична
адреса: м.  Херсон вул.  Леніна,
32 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий
наказ набирає законної сили у разі неяадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-2730 2007 року
УХВАЛА

14 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: Головуючого - судді Богдан М. В. При секретарі - Сафоновій Н.К

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

У судове засідання,  призначене на 23 листопада 2007 року позивачка
не заявилась,  про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином.

14 грудня 2007 року
позивачка повторно у судове засідання не з*явилась,  причин неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
надала.

Згідно з ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з*явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог
ч.3  cm.
169,  п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  cm. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           справа
№2н-599/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0319/000986 від
29.03.2007 р. відповідно до  ст.   ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України ,  ст.
ст.  95, 98,103 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифжаційний номер НОМЕР_1,АДРЕСА_1на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
09313019) заборгованість за договором кредиту у розмірі 2047 (дві тисячі сорок
сім) гривень 64 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк".