overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с
УХВАЛА

про закриття
провадження в справі

м.Хотин        Чернівецької області                                                              26
листопада 2007 року

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді        Мартинюка
А.О.

при секретарі                         Паламар Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу ДВС Хотинського РУЮ від 30.10.2007 року
про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 просила
визнати неправомірними дії ДВС Хотинського РУЮ по відкритті провадження в
справі про стягнення аліментів, зобов
'язавши ДВС відкрити провадження про стягнення в її користь аліментів на
утримання дитини по 1/4 частині всіх видів доходів відповідача, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судове
засідання скаржник не з'явилась , подала заяву, якою просить закрити
провадження в справі, поскільки питання ДВС Хотинського РУЮ вирішено.

Поскільки скаржник відмовився від своїх вимог, справу
провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги і провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1 Користуючись
послугами по газопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1996 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 437 грн. 96 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість перед позивачем,
чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів,  становить 437 грн. 96
коп.,  що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями  ст.  610-611 ЦК
України,  невиконання зобов»язання є
його порушенням,  у цьому випадку настають
правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  169,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
225 ЦПК України,  п.35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від
08.10.1992 року,   ст.  ст.
161,  162 ЦК України 1963
року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК України
2003 року,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 437 гривень 96 копійок заборгованості станом на
01.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1.  на користь ВАТ
„Житомиргаз" 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та
51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
М. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кіхтенко Н.І., при секретарі Сміян А.В., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з даним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який
був зареєстрований 27 травня 2002 року Деренковецькою сільською радою
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Свій
позов позивач мотивує тим, що 27 травня 2002 року був зареєстрований шлюб з
відповідачем , актовий записНОМЕР_1Деренковецькою сільською радою
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який у них другий. Від
даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач через відділ
РАЦС розривати шлюб не бажає. Сім'я розпалася по вині відповідача, який
зловживає алкоголем, влаштовує сварки, а тому позивачка просить суд розірвати
шлюб.

До
початку розгляду справи по суті позивачка відмовився від позову і просить суд
справу закрити провадженням , так як сторони помирилися.

Таким
чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває справу провадження,
роз'яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
Справа №2-317/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Згурівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді  ДЕНИСЕНКО Н.О.

при
секретарі        МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду в смт.3гурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2007 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 19.09.1987 році сторони уклали шлюб, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили
взаєморозуміння, тому просить шлюб між ними розірвати, строк на примирення не
надавати, сина залишити на її утриманні та вихованні, судові витрати покласти
на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідач позов визнав
повністю.

Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що
визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачкою та
ухвалити рішення про задоволення позову.

Роз'яснити сторонам, що повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1     та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1987 року Великокрупільською
сільською радою Згурівського району Київської області, актовий запис № 7,
розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах рацс обов'язок щодо сплати
державного мита у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши
від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 20 (двадцяти ) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
код суду 27-02
справа № 2-1516/06
справа № 2-292/07
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                              Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                   Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовом до ОСОБА_2  про
визнання таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1
звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Справа
неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні,  зокрема на 26.10.2007 року та 15.11.2007
року,  проте позивач у судове засідання
не з'явився,  про дату та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Згідно ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,  має
право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через. Тагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1330/07р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді            Халдєєвой
секретарі                       Бахтіной
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноперекопськ АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє
життя з відповідачем не склалося, у зв'язку різними поглядами на семейне життя
, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини.
Судом
сторонам надавався строк на примирення,алеж відповідачка у судове засідання не
з, явилась, не повідомила суд про причину нез,явлення.Сторони в наданий ім
строк не примирилися.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
розірвати шлюб,наполягає на розірванні шлюбу.
Суд, вислухавши позивача, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, вважає за можливе позов задовольнити.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 20.09.1986 року, від шлюбу мають дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р народження.
Позивач категорично наполягає на
розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе, спільне подружнє життя з
відповідачем не склалось через постійні сварки, різних поглядів на сімейне
життя, сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх він
не має наміру. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не
За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше
збереження шлюбу неможливо.
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
на підставі п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 20.09.1986 року Красноперекопським міським відділом РАГС АР
Крим, актовий запис № 197, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
дохід держави у розмірі 8,50 гривень, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 мів в дня
отримання  його копії.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               м.  Городня
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.
: ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
адреса : Чернігівська філія,  пр-т
Миру,  29,  Чернігів,
судового наказу про стягнення з БОРЖНИК : ОСОБА_1,  адреса: АДРЕСА_1.
за користування послугами мобільного зв'язку,
року до суду звернулось ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Чернігівської філії( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу,  мотивуючи тим,  що між ним та ОСОБА_1. ( боржник ) були
укладені договори № 2942254,  № 2942229
від 23.07.2006 року та № 2950569 від 24.07.2006 року „Про надання послуг
мобільного зв'язку" та додаткової угоди до договорів,  згідно яких боржнику надавались послуги
мобільного зв'язку,  а боржник
зобов'язувався регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних
01.05.2007 року на суму 104,  23
суму 104,  23 грн.,  а всього на суму 211,  89 грн. не оплатив.
умов п. 1.1 додаткової угоди до договорів основні договори укладено терміном на
365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення) надання послуг період
дії основного договору продовжується на весь строк,  протягом якого надання послуг було
призупинено. Згідно з п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору
припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг зв'язку,  абонент сплачує УМЗ штраф за кожний
день,  що залишився до закінчення терміну
дії основного договору,  починаючи з дня
припинення його дії. Згідно розрахунку сума штрафу становить - 1465 грн. 90 коп.
боржник повинен сплатити стягувачу пеню відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року та п. 4.2 п. 4
договору,  яка обчислюється від вартості
неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ,  що діяла в період коли нараховувалась пеня.
23.06.2007 року розмір пені складає - 1,
матеріали справи,  суд вважає,  що заява про видачу судового наказу
відповідає вимогам  ст.   ст.
96-99 ЦПК України,  а вимоги,  викладені в заяві є обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню.
наведене,  керуючись  ст.
103,  105 ЦПК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  адреса: АДРЕСА_1.
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  адреса : Чернігівська філія,  пр-т Миру,
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 211, 89 грн.
прострочення сплати за послуги - 1,  66
коп. (одна тисяча шістсот сімдесят дев"ять грн. 45 коп.).
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового
збору,  що були сплачені при подачі
заяви,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
(п"ятнадцять грн.) .
Справа № 2-1849
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання дійсним
договору і стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар звернулося до суду з позовною
заявою до відповідачів,  в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій,  як фактично
укладений між КП „ПКВ" та відповідачами,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 553, 54 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;          <

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.         Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про визнання договору дійсним і стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 19.11.2007р. з 13 год.
10 хв.

2.       Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-7946 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 31.08.1996 року.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів, різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим
подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений,
суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає,
що позов є мотивованим та піддягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю.
Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в
подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не
мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.08.1996 року у
відділі РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис № 962.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких
складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд
заочного рішення, яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-H-1313/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                      м.
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Бучик А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:      Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк»
стягувана: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
боржника:      ОСОБА_1,
530,  1050,  1054 ЦК
98,  102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість по кредиту в сумі 1328 грн. 80 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
789 грн. 07 коп.,  по комісії за
користування кредитом в сумі 255 грн. 12 коп.,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 146
грн. 44 коп.,  а всього в сумі 2519 грн.
43 коп. станом на 10.10.2007р.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
набрання наказом законної сили____________________________________________
Дата видачі наказу стягувану
пред»явлення до виконання                                                      протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

25
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                         Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                  Сухої
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про оголошення особи померлою,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 25 жовтня 2007 року представник позивача надала суду
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст,  207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2,  про оголошення особи померлою - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заявці про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295/ЦПК України.