overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н- 682 2007 рік
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 листопада 2007 року                                                                                  м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду м.  Харкова Боговський
Д.Є.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу
за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
відповідно до  ст.  ст.
99, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі
2905(дві тисячі дев'ятсот п'ять ) гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" судовий збір в сумі 25 грн.50
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,
а усього - 40 грн. 50 коп.,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК

України).
№ 2-668807
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007 року                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримує.

Відпрвідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись
ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 15 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
№ 2-2959/07
УХВАЛА

28 вересня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересахОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість речового майна та речового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з позовом в інтересахОСОБА_1до в/ч А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна та речового
майна в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи військовий прокурор
Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах
ОСОБА_1, оскільки під час проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч А-1126
ним не було отримано грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі
1443 грн. 92 коп.

Оскільки ОСОБА_1 не було отримано зазначену в позові суму
грошової компенсації під час проходження нею військової служби у в/ч А-1126,
тобто публічної військової служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових
відносин, тому в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом військового прокурора
Дніпропетровського гарнізону в інтересахОСОБА_1 до військової частини А-1126
про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість не виданого
речового майна та речового майна в натурі -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 4053/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської
обласної філії Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про розірвання договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки та стягнення заборгованості за ним, суд -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду та повернення позивачу держмита у розмірі 61грн.36коп.

У
відповідності до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У
відповідності до ст. п. 4 ч. 1 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 83, 130, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської
обласної філії Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про розірвання договору про відкриття банківського (карткового) рахунку
та обслуговування платіжної картки та стягнення заборгованості за ним.

Повернути
Акціонерному комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерного
комерційного банку "Укрсоцбанк" сплачене державне мито у розмірі
61грн.36коп. 3гідно меморіального ордеру № 3-18 від 11 липня 2007 року.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-5488/2007
УХВАЛА

5 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи - житлово-будівельний кооператив
„Мікрон",  ОСОБА_3,  про визнання права власності на 1/2 частину
квартири,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 18
жовтня 2007 року позивачу надано строк до 30 жовтня 2007 року для усунення
недоліків,  вказаних в ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 18 жовтня 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуто.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи - житлово-будівельний кооператив „Мікрон",  ОСОБА_3,  про визнання права власності на 1/2 частину
квартири визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-1849/2007
Суддя   Корольовського   районного
суду   м.    Житомира      Сингаївський   О.П.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1.
ОСОБА_1  який проживає: АДРЕСА_1 на
код 05478806),  1 000 ( одну
тисячу) грн. 20 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір.
3. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
Справа №2-с-8/07
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

18
грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,  виданого
Кельменецьким районним судом Чернівецької області 11 грудня 2007 року за заявою
Українсько - Германсько - Голандсько -Датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в Україні стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу згідно письмового договору за користування
послугами мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання
зобов'язань,  -

ВСТАНОВИВ:

11
грудня 2007 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь Українсько -Германсько -
Голандсько - Датського ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" в Україні,  інтереси якого представляє Чернівецька філія
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" 877, 49 гривень,  25 гривень 50 копійок судового збору та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

11.12.2007
року копію судового наказу,  копію заяву
стягувача з копіями доданих до неї матеріалів було надіслано боржникові
ОСОБА_1.

17.12.2004
рокуОСОБА_1. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву
про скасування вказаного вище судового наказу.

Згідно
ч.1  ст.
106 ЦПК України,  в разі
надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом
десяти діб з дня отримання судового наказу,
судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи
викладене вище,  судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. на користь Українсько - Германсько - Голандсько -
Датського ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" в Україні,  інтереси якого представляє Чернівецька філія
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" 877, 49 гривень заборгованості,  25 гривень 50 копійок судового та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід скасувати.

Керуючись  ст.
ст.  106,  208 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ,  виданий Кельменецький районним
судом Чернівецької області 11 грудня 2007 року по справі № 2-Н-98 за заявою
Українсько - Германсько -Голандсько - Датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в Україні стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу згідно письмового договору за користування
послугами мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання зобов'язань в
сумі 877 гривень 49 копійок,  25 гривень
50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити
Українсько - Германсько - Голандсько - Датському закритому акціонерному
товариству „Український Мобільний Зв'язок" в Україні,  що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3-12/2007
УХВАЛА

про забезпечення позову

08
листопада 2007 року Балаклійського районного суду Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором
позики,  посилаючись на те,  що 01.03.2007 року відповідач позичив у неї
кошти в сумі 150 тисяч гривень і зобов»язався повернутиїх до 01.06.2007 року.
13.07.2007 року вона і ОСОБА_2 підписали мирову угоду про те,  що в рахунок боргу відповідач передає їй
нежитлове приміщення ( магазин),  розташований
в м.  Барвінкове вул.  Леніна,
6 Харківської області. Мирова угода була визнана ухвалою Балаклійського
районного суду Харківської області від 13.07.2007 року. Ухвалою судової колегії
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від
04.10.2007 року вищевказану ухвалу суду було скасовано.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмову заяву про забезпечення позову і
накладення арешту на нежитлове приміщення - магазин по вул.  Леніна,
6 в м.  Барвінкове Харківської
області,  посилаючись на те,  що в Барвінківському районному суді
Харківської області розглядається позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно
надбаного майна подружжя і після поділу цього майна вони можуть продати магазин
.

Перевіривши
матеріали справи ,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 обгрунтована і підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Все
зазначене дає підстави припускати,  що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому,  суд вважає
за необхідне накласти арешт на спірне нежитлове приміщення- магазин,  який знаходиться за адресою: вул.  Леніна,
6 в м.  Барвінкове Харківська
область.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти
арешт на нежитлове приміщення- магазин,
розташований за адресою: м.  Барвенкове
вул.  Леніна,  6 Харківська область.

Заборонити
Барвінківській державній нотаріальній конторі відчуджувати нежитлове
приміщення- магазин,  розташований за
адресою: м.  Барвінкове вул.  Леніна,
6 Харківська область.

Копію
ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби у
Барвінківському районі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 2 -
3895/2007 року

05 листопада
2007 року                                                                                               м.
Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Дюбіна В. В.,
при секретарі: Попової Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з дійсним позовом.

У судовому
засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з тим, що вони досягли мирової угоди та просять суд затвердити її на
наступних умовах:

1. Сторони
прийшли до згоди у тім, що за відповідачем по справі на праві приватної
власності залишається  квартира АДРЕСА_1
з умовою виплати позивачу вартості 1/2 зазначеної квартири в сумі 17247 грн.
(сімнадцять тисяч двісті сорок сім гривен) у наступні строки:

8500 грн. (вісім
тисяч п'ятсот гривен) у строк до 10 травня 2008 року;

8747 грн. (вісім
тисяч сімсот сорок сім гривен) у строк до 30 вересня 2010 року.

2. За ОСОБА_1
залишається право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 до виплати усієї суми,
тобто до 30 вересня 2010 року з умовою оплати ним 50% вартості комунальних
послуг (газ, вода, електроенергія, опалення).

Претензій за
таким варіантом сторони друг до друга не мають.

Суд, розглянувши
дану мирову угоду, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін на умовах, визначених
сторонами, тому що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують
права, свободи та інтереси інших осіб.

Сторонам
роз'яснені наслідки процесуальних дій, передбачених ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Керуючись ст.
175, п. 4 ч.1 ст. 205, п. 8 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.       Сторони прийшли до згоди у тім, що за
ОСОБА_2 на праві приватної власності залишається квартира АДРЕСА_1 з умовою
виплати позивачу вартості 1/2 зазначеної квартири в сумі 17247 грн. (сімнадцять
тисяч двісті сорок сім гривен) у наступні строки:

8500 грн. (вісім
тисяч п'ятсот гривен) у строк до 10 травня 2008 року;

8747 грн. (вісім
тисяч сімсот сорок сім гривен) у строк до 30 вересня 2010 року.

2. За ОСОБА_1
залишається право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 до виплати усієї суми,
тобто до 30 вересня 2010 року з умовою оплати ним 50% вартості комунальних
послуг (газ, вода, електроенергія, опалення).

Претензій за
таким варіантом сторони друг до друга не мають.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя - закрити.

На ухвалу може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подана апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Краснодонський міськрайонний суд.
12 листопада 2007 p.                                                                                                 № 2-7170/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Бердянського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2-225/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

28
вересня 2007 р.                                                                                  смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

При секретарі                     - МеденецьТ.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом Чугуївського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1  до ТОВ
"Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі за
оренду земельної ділянки ,

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі за
оренду земельної ділянки.

Позивач в позові
зазначає,  що Чугуївською міжрайонною прокуратурою
проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські зорі" щодо повноти
сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1 уклала з ТОВ
"Артемівські зорі" договір оренди землі,  який було зареєстровано 18.01.2007  р. Станом на 01.07.2007р. ТОВ
"Артемівські зорі" має заборгованість перед гр. ОСОБА_1. по виплаті
орендної плати за землю в сумі 305 грн. Орендар ухиляється від погашення
заборгованості за оренду земельного паю перед орендодавцем.

Позивач просить суд
стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1 заборгованість
за оренду земельної ділянки в сумі 305 грн.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову,  в зв*язку з
врегулюванням спору в поза судовому порядку.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ
"Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі за
оренду земельної ділянки. Провадження у справі закрити. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.