overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-675/2007р.
провадження у справі
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. . розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ВАТ
"Закарпаття-авто",  ЗАТ з
іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівельний завод" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ВАТ "Закарпаття-авто",  ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівельний завод" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП ,  відповідає вимогам  ст.   ст.
Керуючись  ст.   ст.
122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,  -
провадження    у    справі
за    позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ВАТ "Закарпаття-авто",  ЗАТ з іноземною   інвестицією
автомобілебудівельний
завод"     про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП .
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 13 листопада 2007 року на 14.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копії позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1:
ОСОБА_2,  мешк. АДРЕСА_2;
представника ВАТ "Закарпаття-авто" з належно оформленим дорученням-
представника ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький
м.  Запоріжжя,  пр.Леніна,
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
Справа
№6-13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі
головуючого судді                    Калмыкова Б.Л.

При секретарі                                                                         Поліщук
Т.І.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення
третейського    суду від 23 грудня
2006 року по справі №23-12/06 за її позовом до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В судове засідання сторони не
з"явилися проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено наступне.
Сторонами 21.11.21006 року укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1.
Відповідна копія договору суду надана.

Відповідачці будинок належав на праві приватної власності
на підставі     договору дарування від
11.09.1998 року посвідченого В.О, державного
нотаріуса Тєреховою С
.В.

Дані обставини третейським судом  перевірено.

У зв"язку з ухиленням відповідачки від нотаріального
посвідчення договору сторони звернулися
до третейського суду для вирішення даного питання, уклавши при цьому
третейську угоду від 14.12.2006 року.

Рішенням третейського суду від 23.12.2006
року позовні вимоги задоволено,визнано дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та визнало за позивачкою
право власності на даний будинок. На даний час постає питання про реєстрацію
права власності    за ОСОБА_2.. в
Долинській дільниці   БТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди" виконання рішення третейського суду,якщо воно потребує
вчинення дій органами державної   влади,
органами місцевого самоврядуванні та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки Долинській дільниці БТІ органами місцевого
самоврядування    делеговано   повноваження по обліку об"єктів
нерухомості, реєстрації прав власності фізичних осіб,тому суд вважає,що

-2-

заявниця правомірно звернулася до загального суду із    заявою про видачу виконавчого листа.
Підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.56 Закону
України "Про третейські   суди"
відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55.56 Закону України "Про третейські
суди" ст.293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист   згідно рішення третейського суду від 23
грудня 2006 року по справі №23-12/06 за її позовом до ОСОБА_3 про визнання договору
ку півлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2155/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
года Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до
Амвросіївської міської ради   про
визнання права власності на будівництво

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Амвросіївської міської ради про встановлення
права власності на будівництво, мотивуючи тим, що її чоловік, ОСОБА_2, на
підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності у
1958 році отримав земельну ділянку поАДРЕСА_1, на який збудував будинок. За час
життя чоловік побудував без відповідного дозволу літню кухню «Б» та котельню
„Г". Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона оформлює спадщину, але їй потрібно
визнати за чоловіком право власності на самовільно збудоване майно.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
Амвросіївської міської ради позов визнала, не заперечував проти визнання права
власності на самочинне будівництво.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
власником домоволодіння по АДРЕСА_1 був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданого
технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 вбачається, що на його
території самовільно збудовано літню кухню «Б» та котельню „Г".

Згідно до ч.5
ст. 376 ЦК України,
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Керуючись ч.5
ст.376 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати
заОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, а саме: на літню кухню «Б» та на котельню „Г", які
розташовані на земельної ділянці по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-6287
УХВАЛА

26
вересня   2007р                                                             Рівненський
міський суд

в
особі  судді                                       Олексюк Г.Є.

при
секретарі                                      Сахончик
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за
позовом ЖКП „ Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖКП „
Промислове" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по
квартплаті з ОСОБА_1

Впопередньому  судовому
засіданні  представник  позивача просить        провадження по справі закрити в зв"язку  з  добровільною сплатою боргу та відмовою від
позову,  про що подав письмову заяву.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх
прав. А тому у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Наслідки відмови
від позову,  передбачені  ст. 122 ч.2 ,   174 ЦПК України,  представнику позивача  роз'яснені.

Керуючись  ст.  17
4 ч.3    ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ЖКП „ Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1949/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року             Куп'янський
міськрайонний суд

Харківської
області

у
складі: головуючого - судді Клімової С.В.

при
секретарі                  Бавика Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
з відповідачкою, ОСОБА_2., знаходиться у шлюбі з 03 жовтня 1992 року. Шлюб
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який знаходиться на утриманні відповідачки. Між ним та
відповідачкою шлюбні відносини припинені п'ять років тому, по причині
відсутності між сторонами взаємоповаги та взаєморозуміння. Примирення не
можливе. Майнового спору не має. Має домовленість з відповідачкою про утримання
та виховання неповнолітньої дитини. Судові витрати просить покласти на себе.

У судове
засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви з проханням розглянути
справу у їх відсутність, відповідачка позов визнає в повному обсязі, не
заперечує проти його задоволення, витрати по справі просить покласти на
позивача.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 03 жовтня 1992 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по
місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської
області зроблений актовий запис за НОМЕР_1.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені п'ять років потому, по причині відсутності
взаємоповаги та взаєморозуміння.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню.

Судові витрати
по справі стягнути з позивача.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 294, 296 ЦПК України, ст. ст.110, 112, 114,
180,181 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 03 жовтня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану
по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. судових витрат у доход держави,

ОСОБА_2. від
сплати судових витрат - звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до 29.10.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-н-409/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах:
ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі філії Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2007 року заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі -
залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків в строк до
18.10.2007 року.

18.10.2007
року від заявника до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від
08.10.2007 року після усунення недоліків.

Вважаю,
що надана заява не усуває недоліків заяви, які були зазначені в ухвалі суду від
08.10.2007 року.

У
відповідності до ч. 2 ст..
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 98,121 ч.2,293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати
неподаною та повернути заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1976/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                                Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області в складі: головуючого-судді Наваляного А.Д.

з участю
секретаря Федорук Г.Б,

представника
позивача - ОСОБА_2

представника
відповідача - Смоленського Д.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр
-Захід" про захист прав споживача,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр -Захід" про
захист прав споживача.

В
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву,  в якій прохає справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр
-Захід" про захист прав споживача залишити без розгляду.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  приходить до висновку,  що заява підставна та підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ч.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр -Захід" про
захист прав споживача,  - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Ухвала суду
набирає законної сили  після
закінчення  строку подання  заяви
про апеляційне оскарження,  якщо
таку заяву не було подано.
№ 2o-338/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                                                                     місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Ткачовой СМ.
,  при секретарі - Аксеніної В.М.
,  за участю: заявника  - ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи - ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Краматорську
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року
заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила,  що ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  є її батьком.
Він загинув в Росіїї,  коли
знаходився там на роботі від автомобільної аварії ,  смерть батька зареєстрували по закордонному
паспорту ,  а в ньому відсутнє ім'я по
батькові . Батько загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 року . Вона як студентка ,  має право на отримання пенсії в зв'язку з
втратою годувальника. Коли заявниця звернулась в Управління пенсійного фонду
,  їй відмовили ,  в зв'язку з тим ,  що в свідоцтві про смерть відсутнє ім'я по
батькові померлого . Просить встановити факт родинних відносин її та ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  щоб отримати пенсію по втраті годувальника.

Представник
зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України м.  Краматорська з вимогами заявника
згодний,  але самі вони не можуть
призначити пенсію,  в зв'язку з тим,  що в свідоцтві про смерть відсутнє ім'я по
батькові.

Вислухавши
доводи заявників,  представника
зацікавленої особи,  проаналізувавши
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню ,  викладені заявником факти підтверджуються :
свідоцтвом про народження ОСОБА_1,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3
,  свідоцтвом про народження ОСОБА_3,  копією військового квитка ОСОБА_3,  копією свідоцтва про одруження батьків,  копією закордонного паспорта ОСОБА_3

Заявнику
встановлення цього юридичного факту необхідно для вирішення своїх соціальних
потреб -призначення пенсії по втраті годувальника.

Суд
вважає,  що встановлення юридичного факту
,  про яке просить заявник ,  знайшло повне підтвердження в судовому
засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 60, 213,   ст.
234, 256,  259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені   вимоги
ОСОБА_1     про  встановлення
факту  родинних  відносин
-задовольнити.

Встановити
,  що померлий ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  є рідним батьком ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на
подання заяви   про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
(разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд.
Справа№2-1493/07
УХВАЛА

19 листопада
2007 року                                                                               м.  Полтава

Ленінський районний суд
міста Полтави у складі: -    головуючого
- Жилки О.М. ,

при секретарі - Комендантовій І.Г.,  за участю позивача ОСОБА_1 ,  представника відповідача Кононенко Л.П.,  представника третьої особи Клименко
Г.Й.,  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської Територіальної громади,
третя особа: Полтавське міське управління земельних ресурсів та
земельного кадастру,  про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з
вимогою визнати за нею право власності на самочинне будівництво,  а саме,
сарай,  який знаходиться за
адресою по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивачка просила суд залишити її заяву без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст.   ст.  207,
209,  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської Територіальної
громади,  третя особа: Полтавське міське
управління земельних ресурсів та земельного кадастру,  про визнання права власності на самочинне
будівництво - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1740/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
96,  102. 103,  Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.10.2007 р. включно у розмірі 2695 (дві тисячи шістсот дев»яносто п»ягь) грн.
73 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ОКНО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК