overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2510/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"19"
жовтня 2007 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з цивільною справою
за позовом Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,  позовна заява оформлена у порядку
передбаченому  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2510 за позовом Балаклійського РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на ЗО жовтня  2007
року на  8 годину 20 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -30 жовтня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по справі
,  а також клопотання про проведення
експертизи ,  залучення до участі у
справі спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає
Справа 2-3348-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року.                 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у

складі:

-головуючого - судді Божка В.П.,
-при секретарі - Лосинській І.М., -з участю
представника позивача Ісаєнко О.С.,

розглянувши у
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за послуги теплової
енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1, мають заборгованість за період з 01.10.2004 по 01.05.2007 року
у розмірі 1333 гривень 76 копійок.

В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1333 гривень 76 копійок.

Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково на суму
500 грн. 96 копійок, надав суду квитанції про сплату теплопостачання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно наданих квитанцій у відповідачів має місце заборгованість за послуги
теплової енергії у сумі 500 гривень 96 копійок.

Керуючись
ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК
України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дебальцевотепломережа» -
р-р 33 в філії ТОВ КБ
«Актів-Банк» в М.Донецьк, МФО 334000, ЗКПО 26221744 - 500 гривень 96 копійок, в іншій
частині позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 51 гривня, сплачений останнім
раніше.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи
в сумі 30 грн., сплачені останнім раніше.

На рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається через
Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного
суду Донецької області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

справа № 2-750/2007р.

07     листопада 2007 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді                                                        Цвинтарної
Т.М.

при
секретарі                                                                Комар
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 24 квітня 2003 року у Коцюбинській сільській раді
Гусятинського району Тернопільської області.

В       судове засідання ОСОБА_1  до суду надійшла письмову заяву,  в якій

вона відмовляється від позову з тих підстав,  що вона з відповідачем помирилася і

просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  із тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд
вважає,  що відмову позивача від позову
необхідно прийняти,  оскільки вона не
порушує прав та законних інтересів сторін,
а провадження в справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
174,  205 п.3,  ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-2764/07
РІШЕННЯ

іменем
України

30 листопада 2007р.                                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд   міста Житомира в складі:

головуючого            Сингаївського О.П.

при    секретарі            Котелянець
Т.М.

розглянув     у
відкритому     засіданні     справу
за    позовом    ДКП
Житомирського

виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рушенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2007 року задоволено позов
КП "ЖВУВКГ" про стягнення боргу.

29.11.2007
року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення про
стягнення з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно
до п.4 ст.220 ЦПК України суд може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рушення,  якщо не вирішено питання про
судові витрати.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн,  які відповідно до ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача на корить ДКП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 210, 220 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
Справа № 2-7-4750/2007року УХВАЛА
2007року                                                                          м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                  судді
секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання угоди
дійсною, визнання права власності на самочинні будівлі, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання угоди
дійсною, визнання права власності на самочинні будівлі.
року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду та
повернення сплаченого судового збору у розмірі 203 грн. 85 коп. по квитанції
№10від 20.06.2007року вМФАКБ "Імексбанк".
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає
ч.1 ст.83 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Центрального
району виконкому Миколаївської міської ради -залишити без розгляду.
Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у
розмірі 203 грн. 85 коп. по квитанції№10 від 20.06.2007року в МФ АКБ "Імексбанк".
Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду з позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-3828/ 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

7 листопада 2007року
Комінтернівский районний суд міста Харкова у

складі:

головуючого - судді Боговсъкого
Д. Є.

при секретарі -
Овчинніковій Є. О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу за позовом
АК «Харківоблєнерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги
електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківоблєнерго»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані
послуги електричної енергії.

Представник позивача у
судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,  посилаючись на те,  що відповідач сплатив суму боргу.

Відповідно до вимог п. 5
ч.1 cm. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,
ч.2 cm 207ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківоблєнерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги
електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів   апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року Суворовський райсуд
в м.  Херсоні у складі:

Головуючого
судді         Калініної О.В.

При
секретарі        Фроловій О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом,  в
якому просить   надати їй додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2

Позивачка в
судове засідання не з'явилася,  направила
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВААИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про продовження строку на прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-769
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 липня
2007 року. Татарбунарський райрнний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                                                                    Приймак
Г.І.

при
секретарі                                                                                             Герман В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен­тів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до
відповідача про стяг­нення аліментів на утримання дитини.

Справа
призначалась до розгляду на 12.06.2007 p.,
02.07.2007 року.

Однак
позивачка до судового засідання двічі не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про
день,  час та місце слухання справи,  заяви про причину неявки до суду не
надіслала.

Згідно
п.3  ст.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без роз­гляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд вважає,  що позов ОСОБА_1про
стяг­нення аліментів на утримання дитини має бути залишений без розгляду.
Керуючись  ст.  ст. 207 п.3, 208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - зали­шити
без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

IMЕHЕM УКРАЇНИ

27.11.2007
року                                             Суворовського
районного суду м.  Херсона

у складі:
головуючого судді Борка А.Л. при секретарі Кузиченко С. Д. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач     ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом в якому повідомив суд,  що
сторони перебувають у шлюбі з 15.08.1998
року,  актовий запис №
НОМЕР_1,  зареєстрованому міським відділом
РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області. Від шлюбу дітей не
мають. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися,    позивач просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просить позов задовольнити,  шлюб
розірвати,  судові витрати стягнути з
нього

Відповідач у
судове засідання   з'явилася та
пояснила,  що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд вивчив
матеріали справи,  заслухав пояснення
сторін і вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105,  110 - 112,
114 Сімейного кодексу України,
ст.  10, 60, 212-215,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Шлюб зареєстрований 15.08. 1998 р. міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції у Херсонській області,  актовий запис № НОМЕР_1,    між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь держави судові
витрати у розмірі - 17 грн.

ОСОБА_2
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через

Суворовський  районний
суд  м.    Херсона шляхом  подачі
в   10-денний  строк
з дня

проголошення  рішення,
заяви   про  апеляційне
оскарження  і   поданням
після  цього

протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або

порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача Філоненко
Т.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачу за місцем його мешкання, а
саме вул..АДРЕСА_1Однак за спожиту теплову енергію
відповідач не розрахувався, створив заборгованість
у сумі 867,57гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. яка просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідач в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику до суду від 26.10.07р., про поважні
причини своєї відсутності суд не проінформував.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.09.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 867,5 7гривен,
але відповідач не оплатив зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію у сумі 867,57 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4123
УХВАЛА

26 листопада
2007 р                                                                                      м.  Житомир

Суддя Королівського районного
суду м.  Житомира Гансецька І.А,  розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у Корольовському
районі міста Житомира про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1
,  який відповідно до рішення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14 частини з усіх
видів заробітку на утримання дитини: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.11.2007 року боржник має заборгованість по
аліментах в розмірі 10050,  41 грн. та
ухиляється від державного виконавця. Прийнятими заходами .боржник за місцем
проживання: АДРЕСА_1 не встановлений,  а
тому в суду є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ІНФОРМАЦІЯ_4,  який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  Державну виконавчу службу у Корольовському
районі міста Житомира та ОСОБА_3,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Дело №2о-401/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                         Мар'їнський
районний суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді                             Пономарьова
О.П.

при
секретарі                                     Герасименко Т. О

з участю
позивача                             ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  зацікавлена особа: РВРАЦС Мар'їнського району
Донецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві
позивач вказує: 15 вересня 1999 року помер батько позивача ОСОБА_2,  після його смерті залишилася спадщина на жилу
будівлю,  яка розташована за
адресоюАДРЕСА_1. Згідно до діючого законодавства позивач має право на спадщину
але у його свідоцтві про народження ОСОБА_2не
вказан як батько,  в графі «батько»
стоїть прочерк. Факт того щоОСОБА_2 є батьком позивача підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу між ним та матір»ю позивача. Також
підтверджується заповітом який уклад ОСОБА_2Позивач просить суд визнати факт
родинних відносин між ним та ОСОБА_2

Позивач
до суду з»явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить суд їх
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи: до суду не з»явився але надав до суду лист у якому
вказує,  що з позовом згодні просять суд
справу розглянути у їх відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
дана позовна заява підлягає задоволенню,
так як вона своє підтвердження знайшла у судовому засіданні,  наданими документами: свідоцтвом про
смерть,  свідоцтвом про одруження,  заповітом.

Керуючись  ст.
ст.  234 п.1,  256,
257 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  є рідним сином ОСОБА_2  який помер 15
вересня 1999року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі  заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2256-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення
заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2007
року на 09-30 годину,  у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.