Справа №2-577/07
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2007 року                         Володимирецький
районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді
Іванків О.В.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю
відповідача-позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи
на стороні позивача-відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ
будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Володимирецької державної
нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ
будинку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона та відповідачка є власниками
12 частини житлового будинку кожна. Домовленості про порядок використання
будинку між ними не досягнуто, у зв"язку з чим вона звертається до суду з
заявою про його поділ.

Відповідач не визнала позовних вимог, пояснила суду, що
позивачка обманним шляхом отримала свідоцтво про право на спадщину, оскільки не
повідомила нотаріусу зміст останнього за часом заповіту, складеного ОСОБА_5, який скасував всі попередні заповіти. У зв"язку з
викладеним, ОСОБА_1 заявила зустрічний позов про визнання свідоцтва про право
на спадщину недійсним.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_4 пояснила суду, що
ОСОБА_5, який був її та ОСОБА_1 дідом, складав заповіт тричі - першим він
заповів все майно їй, другим - в рівних частках їй та ОСОБА_1, а останнім - все
майно заповів ОСОБА_1 Після смерті діда між нею та ОСОБА_1 було досягнуто усної
домовленості про те, що останній за часом заповіт вони пред"являти не
будуть, у зв"язку з чим вона і звернулась до нотаріуса з попереднім
заповітом.

Представник третьої особи на стороні
позивачки-відповідачки ОСОБА_4 - державний нотаріус Володимирецької ДНК Оксенюк А. - в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4
звернулась до неї з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, при
цьому представила його заповіт, посвідчений Рафалівською селищною радою
29.11.1996 року, з відміткою про те, що даний заповіт не скасовано і не
змінено. Згідно заповіту майно спадкодавця було заповідано в рівних частинах
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Про будь-які інші заповіти ОСОБА_4 не повідомила і про них
нотаріусу не було відомо, у зв"язку з чим вона видала ОСОБА_4 свідоцтво
про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку.

Заслухавши пояснення сторін та учасників судового
розгляду, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що первинний позов є безпідставним, а зустрічний позов підлягає до
задоволення.

Так, ОСОБА_1 надала суду
дублікат заповіту, складеного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та посвідченого
Рафалівською селищною радою, реєстровий запис №8. З його змісту вбачається, що
заповідач все майно, яке належало йому, заповів ОСОБА_1.

У відповідності до ст.544 ч.2 ЦК України 1963 року, який
діяв на час виникнення даних правовідносин, заповіт складений пізніше, скасовує
попередній заповіт повністю або в частині, в якій він йому суперечить.

Оскільки заповіт, пред"явлений ОСОБА_1, складено
спадкодавцем пізніше, ніж заповіт, пред"явлений нотаріусу позивачкою
ОСОБА_4, а саме   ІНФОРМАЦІЯ_1 року проти
29

листопада 1996 року, то даний заповіт скасував попередній заповіт
ОСОБА_5
від 29.11.1996 року, яким майно було заповідано в рівних
частках ОСОБА_1 та ОСОБА_4

За таких обставин, не може залишатись чинним свідоцтво
про право на спадщину АВН №944135, видане 01.11.2000 року державним нотаріусом
ОСОБА_4, згідно з яким вона є власницею 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
оскільки дане свідоцтво видане на підставі заповіту, який на день смерті
спадкодавця втратив свою силу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що
зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а свідоцтво про право на
спадщину - скасуванню.

У зв"язку з викладеним, ОСОБА_4 втрачає право
власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, і її позовні вимоги про
поділ даного будинку є безпідставними.

На підставі наведеного, кеурючись ст.ст.544, 560, 561
Цивільного Кодексу України 1963 року, ст.ст.15, 209, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом АВН
№944135, видане 01.11.2000 року державним нотаріусом ОСОБА_4, згідно з яким
вона є власницею 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 - недійсним.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі
п. 18) ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України. Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 7
(сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Володимирецький районний суд. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подаці заяви про апеляціне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів з дні проголошення рішення
суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення
ухвали апеляційного суду.