Справа №2-6659/2007
РІШЕННЯ
Іменем   України

29
листопада 2007 року            Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі :
головуючого - судді     Крупінської С.С.,

при
секретарі                                    Давидович А .А.,

з участю
представника позивача - Карпомиз Т.П.,

відповідачів
-   ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за позовом державного комунального підприємства " Луцьктепло "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості
за житлово - комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору
про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги та стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання АДРЕСА_1, де згідно довідки
обчислювального центру проживають відповідачі . В позовній заяві позивач
зазначає, що між сторонами 11.12.2005 р. укладено договір № 7267 про
реструктуризацію заборгованості, яка виникла станом на 01.07.2003 р. в розмірі 1548,60
грн., за яким відповідачі зобов'язувались своєчасно погашувати борг за
теплопостачання та проводити поточну оплату наданих послуг. Однак відповідачі
взяті на себе зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим виникла
заборгованість , яка станом на 01.09.2007 р. становить 2930,13 грн . У зв'язку
з несвоєчасним внесенням плати відповідно до п. 5 договору № 7267 відповідачам
нарахована пеня в розмірі 53.98 грн. Позивач просить в судовому порядку
розірвати договір №7267 від 11.12.2005 року про реструктуризацію заборгованості
в частині погашення відповідачами заборгованості за надані послуги з
теплопостачання , стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані
послуги з теплопостачання в сумі 2930,13 грн.; пеню в сумі 53,98 грн., судові
витрати по справі в сумі 81 грн. покласти на відповідачів.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні
вимоги з вище зазначених підстав, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов
визнали та не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що власниками АДРЕСА_1, 4 є ОСОБА_1., ОСОБА_2., що
стверджується довідкою з обчислювального центру (а.с.6). Між сторонами
11.12.2005 року укладено договір № 7267 про реструктуризацію заборгованості,
яка виникла станом на 01.07.2003 року в розмірі 1548,60 грн., за яким відповідачі
зобов'язувались своєчасно погашувати борг за теплопостачання та проводити
поточну оплату наданих   послуг (а.с.4).

Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконали, проплату
заборгованості та оплату поточних платежів належним чином не здійснювали.
На думку суду відповідачами були порушенні істотні умови договору, а тому
договір про

реструктуризацію
заборгованості в частині погашення боргу за послуги з теплопостачання
відповідно до ст. 651 ЦК
України слід розірвати.

Стаття.526 ЦК України
передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі неналежно виконують
покладені на них зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання, в зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2007 року становить 2930,13
грн., що стверджується розрахунком позову (а.с.5). Крім того, за несвоєчасне
внесення плати відповідно до п. 5 договору № 7267 відповідачам нарахована пеня
в розмірі 53,98 грн. Загальна сума заборгованості становить 2984,11 грн. При
таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану суму слід стягнути з
відповідачів на користь ДКП «Луцьктепло».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід
стягнути 81 грн. судових витрат, які понесені позивачем по сплаті судового
збору - 51 грн. та по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення -
30 грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212,215,223ЦПК України, на підставі ст.ст. 257,526,527,541, 651 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов   задовольнити.

Розірвати договір № 7267 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги від 11 грудня 2005 року з ОСОБА_1 в частині погашення боргу за послуги
з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь державного комунального підприємства
"Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню станом
на 01.09.2007 року в розмірі 2984 ( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири)
грн. 11 коп. по 1492 (одній тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 06 коп. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь державного комунального підприємства
"Луцьктепло" 81.00 (вісімдесят одну) грн. судових витрат, по 40
(сорок) грн. 50 коп. з кожного .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.