Справа № 2-3904/2004р
УХВАЛА

05.10.2007р. Ленінський районний суд м.  Миколаєва
в складі:

судді - Тихонової Н.С. ,  при
секретареві - Скляренко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві за заявою ВАТ «Миколаївський
домобудівельний комбінат» питання виправлення описок в рішенні суду від 27
жовтня 2004 року та додатковому рішенні суду від 28 серпня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський
домобудівельний комбінат» про визнання договору міни дійсним та права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом М.  Миколаєва 27.10.2004р. було постановлено
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївський домобудівельний комбінат» про визнання договору міни дійсним та
права власності,  згідно якого позовні
вимоги задоволені,  а саме договір міни
нерухомого майна - АДРЕСА_1,  на
АДРЕСА_2,  укладений між ОСОБА_1,  діючого від свого імені,  та від імені ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  на основі доручень,  завірених Другою Сенаторською держнотконторою
10.11.1995р.,  за р. №№ 1885, 1886,  з одної сторони ,  та ВАТ «Миколаївський домобудівельний
комбінат» в особі головуючого правління ОСОБА_6,  діючого на основі рішення правління,  з другої сторони,  зареєстрований за № 5460 Південною товарною
біржею - дійсним та визнано право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 в рівних частках по 1/5 частці (за
кожним. ).

Однак,  ухвалюючи рішення про
визнання договору міни дійсним та права власності,  суд не вказав,  щоАДРЕСА_2 належать на праві власності ВАТ
«Миколаївський домобудівельний комбінат». В зв'язку з чим було постановлене
додаткове рішення від 28.08.2007р.,
згідно якого,  було визнано право
власності на АДРЕСА_2 за ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат».

Між тим,  у всьому тексті рішень
помилково вказана адреса,  а саме:
«АДРЕСА_2» замість вірної «АДРЕСА_2».

Посилаючись на вищевикладене представник ВАТ «Миколаївський домобудівельний
комбінат» просила виправити в усьому тексті рішення Ленінського районного суду
м.  Миколаєва від 27.10.2004р. та в
усьому тексті додаткового рішення від 28.08.2007р. описку.

В судове засіданні сторони не з'явилися,
повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-3904/2004р.,  суд прийшов до висновку,  що вказані обставини свідчать про наявність
описок в рішенні суду,  які підлягають
виправленню за правилами  ст.  219 ЦПК України.

Керуючись  ст.  219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» задовольнити.

Внести виправлення в рішенні Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 27.10.2004р. по справі №
2-3904/2004р. за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївський домобудівельний комбінат» про визнання договору міни дійсним та
права власності,  вказавши
«АДРЕСА_2»,  замінивши в усьому тексті
рішення «Кримська область» на «АР Крим».

Внести виправлення в Додатковому рішенні Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 28.08.2007г. по справі №
2-3904/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївський домобудівельний комбінат» про визнання договору міни дійсним та
права власності,  вказавши «АДРЕСА_2»,  замінивши в усьому тексті рішення адресу з
«Кримська область» на «АР Крим».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в
порядку  ст.  294 ЦПК України.