overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                                                        смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд  Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                                            Пулика
М. В.

з
участю: секретаря                                                          Семків
Л.И.,

прокурора                                                                         Люкляна
О.В.

представника
позивача                                                  Юрків
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Рожнятів цивільну справу за позовом прокурора Рожнятівського району в
інтересах держави,  в особі Державної
.податкової інспекції в Рожнятівському районі до ОСОБА_1про стягнення
боргу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

у своїй
позовній заяві позивачка просить розірвати'між нею та відповідачем шлюб,  укладений 22.02.1986 року,  зареєстрований в виконкомі Липовицької
сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим
записом НОМЕР_1

Позивачка
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання,  в якому просить закрити провадження в справі
у зв"язку з відмовою від позову,
оскільки вона з відповідачем помирилися,
проживають спільною сім"єю і не мають наміру розривати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_3. у судове засідання не прибув,
хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом
порядку,  тому суд вважає за можливе і
доцільне розглянути справу у його відсутності,
при наявних матеріалах справи,
яких достатньо,  щоб вирішити питання
про права та обов'язки сторін.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання слід задовольнити,
оскільки воно несуперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та
охоронюваних законом інтересів.

У
відповідності до  ст.  ст.
174,  205 п.3 ч.1 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

2

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити,  оскільки позивачка відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-6348/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6348/07 за
позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 год.
55 хв.
"8" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                                     Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
Справа №2- 686/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______ 17
жовтня            200 7 р.                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:        головуючого судді                   Владичана А.І.

при секретарі                         Карташевій Н.І.

з участю                                 позивачки -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Посилається на те, що з 2001 року по серпень 2007
року сторони проживали у цивільному шлюбі.

Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, який в
даний час проживає біля позивача і знаходиться на її утриманні.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча він є
працездатним, працює та отримує заробітну плату.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд
стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього
сина в розмірі 1/4 його
заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13
вересня 2007 року і до його повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-c-2/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  судця
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25 вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ «
Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27
вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
УХВАЛА

07 грудня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю. за участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості з комунальних
платежів, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1.
Однак, вартість наданих їм послуг у вигляді квартирної плати та використання
холодної води, сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість
за період з 01.09.04 року по 31.08.07 року в розмірі 1355 гривень 02 копійки.
Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі
1355 гривень 02 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.
Справа 2-1010/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007р.

Суворовський районний суд
м. Одеси у складі:

головуючого судді      - Кисельова В.К.

при
секретарі                   - Годованець
Н.Б.

за участю представника
позивача - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 21 грудня
2004р. на 9 км. об'їзної дороги трапилась дорожня-транспортна подія між
автомобілем КАМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. та
автомобіля Ніссан державний номер НОМЕР_2. Винним у вчиненні ДТП був визнаний
ОСОБА_2. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача
матеріальні збитки у розмірі 7449 гривень 74 копійки, а також моральну шкоду у
розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК
України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 83, п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити
без розгляду.

2.  Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Одесі
ГУДКУ в Одеської області, код ЄДППОУ 23862106, адреса м. Одеса, вул.
Черняхівського, б. 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1 суму
сплаченого державного мита у розмірі 155,00 гривень, згідно квитанції № 49 від
26.09.2006р. в Чотирнадцятому Одеському відділенні Одеського обласного філіалу
АППБ „Аваль", ідентифікаційний код № 23876031.

Заяву про апеляційне
оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-п-4919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                           Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                             Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2426 грн. 69 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2426 грн. 69 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 2426
грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 2426 грн. 69 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
№  2-1048/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                   м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                                            Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                                    Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Розгляд
справи було призначено на 13.11.2006 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили,  судові повістки були направлена поштою.

2006
року - в судове засідання знов не з'явився відповідач.
Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлена поштою.

2007
року - за клопотанням відповідача суддею було надано
термін для примирення 5 місяців.

05.06.2007
року - в судове засідання не з'явився відповідач. Судову повістку було вручено
під розпис.  Про причини неявки суд не
повідомив.

27.06.2007
року - в судове засідання не з'явилися сторони. Сторонам поштою було направлено
судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

27.08.2007
року - в судове засідання повторно не з'явилися сторони. Сторонам поштою було
направлено судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким
чином,  сторони не з'явилися двічі за викликом
суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не
надходила.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-3330/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                           м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 15 листопада 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те,
що подружнє життя не склалося,
сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання.. З липня 2007 року
проживають окремо,  не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть спільне
господарство,  проживають окремо.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство. Сім'я
розпалась остаточно.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд  розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 60,  215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  в Житомирському міськвідділі реєстрації актів
громадянського стану 15 листопада 1996 року,
актовий запис № 1761.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження на подальше виховання
залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17
грн. покласти на позивача,  а відповідача
від вказаних витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
позовного провадження Корольовським районним судом м. Житомира в розмірі 7, 50
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів
після його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-188/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF іF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF гFрFоFмFаFдFоFюF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFїF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.275 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF іF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF гFрFоFмFаFдFоFюF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFїF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 11 гFоFдF. 00 хFвF. 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFнFиFкFуF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіFйF оFсFоFбFіF - гFоFлFоFвFіF сFпFіFлFкFиF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF зFеFмFеFлFьFнFиFхF іF мFаFйFнFоFвFиFхF пFаFїFвF сF.РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF тFаF вFиFкFлFиFкFаFтFиF їFхF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№2-3331-07
УХВАЛА

29 жовтня   2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                           Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                    Масаловій
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Комунальник " про
стягнення боргу по заробітній платі   ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідача на свою
користь 2902 ,48 грн. боргу по заробітній платі,

Позивач
подав   заяву, якою просить залишити без
розгляду зазначений   позов .

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити    позов
без розгляду згідно заяви
позивача ..

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 , ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до Комунального підприємства " Комунальник " про стягнення боргу по
заробітній платі   залишити без розгляду
.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                    Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                         головуючого
-               Ткаченка О.М.

при
секретарі-                                                       Табака P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ спільного майна-.

встановив:

В
переведенні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
поділ спільного майна.

Під час
провадження даної справи на адресу суду від позивачів надійшла заява про
залишення їхнього позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що оскільки дані вимоги позивачів щодо залишення їхнього позову без
розгляду не суперечать закону,  їх слід
задоволити.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ спільного майна залишити без розгляду
відповідно до вимог заяв позивачів.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.