Справа №2-14,2-15 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                      Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого       -   судді Нейло В. М.

при   секретарі        -             Новаківській
К.І.

з участю
прокурора        -                 Драчука І.С.

з участю:

представника позивача        -           адвоката ОСОБА_3,

представників
відповідачів   -               УМВС України в Житомирській області-Безпризванного

А.А.;

Головного
управління Державного казначейства України в Житомирській області - Варянка
Р.Я.; Ліневича М.Т.; РВ УМВС України в Житомирській області - Артемчука І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС УКРАЇНИ В ЖИТОМИСЬКІЙ ОБЛАСТІ,
УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА УКРАЇНИ В ЖИТОМИР­СЬКІЙ ОБЛАСТІ про
повернення майна та стягнення моральної і матеріальної шкоди ОСОБА_2 до УМВС
УКРАЇНИ В ЖИТОМИСЬКІЙ ОБЛАС­ТІ, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА УКРАЇНИ В
ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ про повернення майна та стягнення моральної і матеріальної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до УМВС України в Жито­мирській області,
управління державного казначейства України в Житомирській області про визнання
дій органу дізнання і досудового слідства Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області незаконними та стягнення на їх користь майнової шкоди,
завданої незаконними діями органів дізнання і досудового слідства в сумі: на
користь ОСОБА_1 -2580 грн.77 коп.; на користь ОСОБА_2- 6165 грн.; та моральну
шкоду в сумі: на користь ОСОБА_1-10000 грн.; на користь ОСОБА_2- 6000 грн..

ОСОБА_1
посилається на те, що 30.01.2006 року під час руху на автомобілі ВАЗ-2105,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом він виявив на автодорозі Біла
Церква -Кременець в смт Ружин на проїжджій частині вул.Паволоцької особу
чоловічої статі в непритомному стані, про що повідомив працівників міліції,
вживши всіх заходів для забезпечення безпеки останнього.

Цього ж
дня працівники Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області забра­ли в
ОСОБА_1 згаданий вище автомобіль, який належить йому та його дружині ОСОБА_2 на праві особистої
власності, який помістили на майданчику Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Крім того,
працівники міліції вилучили у ОСОБА_1 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль
і на право керування автомобілем.

Документи
на вилучення автомобіля та права керування транспортним засобом працівниками
міліції не складалися.

Документів про
вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та
посвідчення на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не надали.

Свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та посвідчення на право керування транспортними
засобаї 'ми ОСОБА_1 працівниками міліції було повернуто 31.01.2006 року.

Позивачі посилаються на те, що автомобіль було вилучено
без притягнення ОСОБА_1 без порушення кримінальної справи чи справи про
адміністративне правопорушення, тобто, з підстав і* в спосіб, що не
передбачений Конституцією України чи законами України.

В
судовому засіданні позивачі збільшили свої позовні вимоги і просили стягнути на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі - 11947 грн.74 коп. та моральну шкоду в
сумі 65625 грн.; на користь ОСОБА_2- майнову шкоду в сумі 95901 грн. 60 коп. та
моральну шкоду в сумі 39375 грн..

В
судовому засіданні представник УМВС України в Житомирській області не визнав
позовні вимоги, пояснивши, що автомобіль ВАЗ-2105, державний номерний знак, під
керу ванням ОСОБА_1 вчинив наїзд на громадянина ОСОБА_4, в результаті чого
останні йотримав тілесні ушкодження. Цей автомобіль було вилучено під час
огляду місця пригоди з метою виявлення слідів злочину на законних підставах, в
п.2 ст. 1176 ЦК України зазначено вичерпний перелік підстав, коли виникає право
відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу дізнання,
досудового слідства, прокуратури або суду чинним зако нодавства.

В
судовому засіданні представник головного управління Державного казначейства
України в Житомирській області не визнав позовні, пояснивши, що вони
безпідставні.

В
судовому засіданні представник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській
області не визнав позовні вимоги, пояснивши, що дії працівників міліції під час
вилучення автомобіля, належного ОСОБА_1, були правомірними.

Заслухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

В суді
було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_1 сталася
30.01.2006 року близько 19 години.

В цей же день працівниками міліції було оглянуто і затримано автомобіль,
належний

ОСОБА_1, що підтверджується протоколом огляду і затримання транспортного
засобу

(а.с.200).

Згаданий автомобіль був розміщений на майданчику Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Як
вбачається з постанови начальника відділу розслідування ДТП УМВС України в

Житомирській області про доручення
розслідування групі слідчих від 09.03.2006 року, 06.02.2006 року СВ Ружинського
РВ УМВС України в Житомирській області по факту дорожньо-транспортної пригоди,
зазначеної вище, була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст.286 ч. 1 КК України.

З
постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримі
нальної справи від 06.02.2006 року вбачається, що оглянутий автомобіль марки
ВАЗ-2106 , державний номерний знак НОМЕР_1 і причіп НОМЕР_2 було визнано
речовим доказом по кримінальній справі по факту дорожньо-транспортної пригоди,
в результаті якої пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження № 06/210018 та
приєднано до даної кримінальної справи, проти чого не заперечували учасники,
які приймають участь у розгляді справи.

Як
витікає з наведеного, автомобіль у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вилучено до
порушення кримінальної справи та належного оформлення такого вилучення.

Суд не приймає до уваги посилання представників УМВС України в
Житомирській області та Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на
те, що автомобіль, належний ОСОБА_1, було вилучено під час огляду місця пригоди
і на підставі вимог ст.78 КПК України було визнано речовим доказом та приєднано
до матеріалів справі, оскільки у відповідності зі ст.79 КПК України речові
докази повинні бути оглянуті, докладно описані в протоколі огляду і приєднані
до справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або
суду, в той час як дорожньо-транспортна пригода сталася 30.01.2006 року, а сама
кримінальна справа була порушена 06.02.2006 року.

Згідно ст. 190
КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів,
з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для
справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та
документів, тобто, огляд є слідчою дією і проводиться після порушення
кримінальної справи.

Суд
критично розцінює посилання представників УМВС України в Житомирській області
та Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на п.2 ст. 1176
Цивільного кодексу України, в якій зазначено вичерпний перелік підстав, коли
виникає право відшкодування шко­ди, завданої фізичній особі незаконними діями
органу дізнання, досудового слідства, прокура­тури або суду, так як у
відповідності з ч.б ст. 1176 ЦК
України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої
незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення орга­ну дізнання,
попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на
загальних підставах.

Оскільки
кримінальна справа по факту дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2007 року
органом досудового слідства не закривалась, а тому під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд керується вимогами ч.б ст. 1176 ЦК Кодексу України,
а не вимога­ми Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства ,
прокуратури і суду" та не приймає до уваги поси­лання представників
відповідачів на норми цього закону.

З огляду
на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі учасниками
цивільного процесу не оспорювалося, неодноразово згаданий вище автомобіль на
підставі ст.16 Закону України „Про власність" належить їм на праві
спільної сумісної власності, а тому вони мають рівні права на цей автомобіль,
що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ( а.с.5)..

Відповідно
до вимог ст.55 Закону України „Про власність" власник не може бути
позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим
Законом та іншими законодавчими актами України.

Законних підстав
для вилучення автомобіля у позивачів судом не встановлено.

Позивачами
надані підтвердження розміру заподіяної їм майнової шкоди, яку суд задовільняє
в повному обсязі.

Враховуючи
те, що внаслідок незаконних дій працівників органів дізнання та досудового
слідства Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області позивачі були
позбавлені конституційного права на свободу і недоторканність, що призвело до
позбавлення їх реалізації своїх звичок і бажань, до погіршення здоров'я і
відносин з оточуючими людьми, призвело до порушення нормальних життєвих
зв'язків, вимагало додаткових зусиль для організації свого життя у зв'язку з
чим кожному завдало моральної шкоди, яку суд задовільняє частково.

Так як
шкода була заподіяна неправомірними діями працівників міліції та
відшкодовується на загальних підставах, а не за рахунок Державного бюджету
України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог до
Головного управління державного казначейства України в Житомирській області.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.387,390,1167,1176 ЦК України,
ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 6924 грн.69 коп., в
рахунок відшкодування моральної шкоди 16000 грн. та витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката в сумі 1500 грн..

Стягнути з Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області   на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
майнової шкоди 4700 грн., е рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 550 грн..

Стягнути
з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на
користь держави судовий збір в сумі 116 грн.25 коп..

Стягнути
з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
60 (шіст десят) грн. ( розрахунковий рахунок 0550, банк - ГУДКУ у
Житомирській області, код ЗКПО 22062421, МФО
811039, одержувач-Ружинський районний суд Житомирської області).

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Державного казначейства
України в Житомирській області відмовити.

Особи, які
беруть участь можуть ознайомитися з повним рішенням суду 16.10.2007 року.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.