overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2129/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В. при секретарі
- Гуляєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп"янську цивільну справу за позовною заявою Куп'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Представником позивача у судовому засіданні надано
письмову заяву, згідно якої він просить суд позов залишити без розгляду,
відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа,
заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно,
представнику позивача роз'яснені. Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз»яснити, що Куп'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області, вправі повторно звернутись до суду з позовом
після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-4940
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1592, 66 гр. заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись
на те, що відповідач є споживачем КП «ВТП «ВОДА», отримує та користується
послугами водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані послуги, у
результаті чого виникла заборгованість в сумі 592, 66 гр..
У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за
надані послуги водопостачання складає 592, 66 гр. за період з 1.10.2003 р. по
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу
заборгованість за надані послуги водопостачання, суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 592, 66 гр..
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гр.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 79,
88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 592/ п*ятсот дев'яносто дві/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 / п*ятдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 2554/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:          головуючого - судці Гетьман Л.В.

при
секретарі -         Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка по справі 06.12.2007 року
та повторно 20.12.2007 року, будучи належним чином повідомленою про час
і місце судового засідання не з'явилась у судове засідання, не повідомила про причини неявки в
судове засідання та від неї не надійшла заява
про розгляд справи за її відсутністю.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачка повторно не з'явилась до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому
копія апеляційної скарги одночасно надсилається до
суду апеляційної інстанції.
Справа №2-2371/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду,
в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому засіданні участі не
приймала,  хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
причини не явки суду не відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище,  суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду,  з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  відсутність,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа №2-1117-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня   2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області

в складі - судді   Демчука П.В.,

при секретарі                Гонтарук З.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізяславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до Ізяславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними спорудами. В обгрунтування позову зазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
дід ОСОБА_2, після його смерті відкрилася
спадщина на майно - житловий будинок по АДРЕСА_1. Після його смерті в
управління спадковим майном вступила його дружина і бабця позивачки - ОСОБА_3,
яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав у нотаріальній
конторі, вона була прописана і проживала у
спадковому будинку. 08 листопада 2005 р. ОСОБА_3 склала заповіт , яким заповіла
все своє майно на користь позивачки, а ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. ОСОБА_1
зазначає, що вступила в управління спадковим майно, однак не може належним чином оформити спадщину через те, що
власником будинку зазначений ОСОБА_2 і. просить визнати за нею право
власності на житловий будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовну заяву підтримала.

Представник Ізяславської міської
ради Закревська Т.Л. проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 Заповітом від 8 листопада
2005 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно внучці ОСОБА_1. Ізяславським РБТІ
надана довідка, що власником будинковолодіння АДРЕСА_1, значиться ОСОБА_2

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1276 Цивільного кодексу України якщо спадкоємець за заповітом
або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її
прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на
прийняття обов"язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 328 ЦК
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок та надвірні
споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
15 жовтня 2007 р. Октябрський райсуд м.  Полтави в складі:
судді:   Андрієнко Г.В. при
секретарі:        Сердюк А.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за: позовом
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
звернувся 05.09.2007р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми
боргу. В заяві вказав,  що відповідачі не
сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.07.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 1461, 99 грн.,
яку прохали стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день слухання
справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов пілягає частковому задоволенню із
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
01.07.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1461, 99 грн.,  яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та. довідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60,  212-215, 218 ЦПК
України,  Правилами надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення,  суд, -
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
боргу про стягнення боргу задовольнити повністю.
солідарно ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь
«Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 1461, 99 грн. та 51 грн. держмита та
30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу,  а всього 1542, 99 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам,  що заочне рішення може бути переглянуто
судом,  на підставі їх заяви поданої на
протязі 10 днів з дня отримання копії.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-100/2007 р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу
ст. 526,  550,  611,
622,  624 ЦК України,   ст.
ст.  103- 105 ЦПК України
1.  Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Заставна, АДРЕСА_1 Чернівецької області
користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  50 код ЄДРПОУ
( для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість за Кредитним договором 3185(три тисячі сто
вісімдесять п"ять ) грн. 91 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 ( сорок )
грн. 50 коп. інформаційних та судових витрат,
що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-729-2007 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДШПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Токар Н.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк ІНФОРМАЦІЯ_1про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
України,   ст.   ст.
1 ч. 1  ст.  96, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця АДРЕСА_1  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банкІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою:НОМЕР_1, АДРЕСА_3 (р/р НОМЕР_2)
МФОНОМЕР_4,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3) - для
погашення заборгованості - 5606 грн. 94 коп. - суму заборгованості,  (р/р НОМЕР_5) МФОНОМЕР_4,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3) - для відшкодування
судових витрат - 25 грн. 50 коп. - суму судових зборів,  сплачених при подачі заявником,  та 15 грн. -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий
наказ набрав чинності _____________ р.
Судовий
наказ видано стягувачеві ___________ р.
Справа №2-3114/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року

Новозаводський   районний суд м Чернігова в складі:

Головуючого
- судді                            КУЗЬМІНАMB.

При
секретарі                                      ДРАШПУЛЬ
НО.

За участю
представника позивачаОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
користуються послугами, які надаються позивачем у вигляді центрального
опалення, але оплату за надані послуги не проводять, внаслідок чого за період з
01.06.2006 року по 01.09.2007 року утворилась заборгованість в сумі 2245,51
грн., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить
стягнути дану суму заборгованості з відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1, який
також є представником відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнав
та пояснив, що проводили оплату за надані послуги до червня 2006 року, але
потім їх не влаштували встановлені розцінки на опалення і тому вони зупинили
проведення оплати.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач повинен щомісячно проводити оплату за
надані комунальні послуги.

Згідно
наданого розрахунку (а.с. 5) сума заборгованості становить 2245,51 грн., яка
підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Незгода відповідача з встановленими
тарифами не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Стягненню
з відповідачів також підлягає 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь
держави.

Керуючись ст.ст.
57, 58, 60, 64, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в
сумі 2245 грн. 51 коп.

Стягнути
з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп., з
кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№ 2-5068-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року.                                                                               м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

встановив:

Позивач
КЖП № 31 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості на комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Рожковська Т.В. звернулась до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 368 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 279 гривень 08 копійок,
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
"Кліринговий Дім" м. Київ МФО
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-1783/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про
стягнення з ОСОБА_1 1258 грн. 63 коп.3аборгованості по оплаті наданих
послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1258 (одну тисячу двісті
п'ятдесят вісім) грн. 63 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.