Цивільна справа № 2-1946/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 жовтня  2007 р.                                                                                       м.
Краснодон

Красно донський
міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                   Бойко В.Г.

при секретарі                           Єрохіній М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Краснодоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Краснодонський м»ясокомбінат», ЗАТ «СК «Інком страх»», з участю
третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди і просить
стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 99 тисяч 455 гривень 78 коп.
та понесені судові витрати в сумі 1024,56 грн, посилаючись на те, що у
власності позивача знаходився автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER
державний НОМЕР_1. В
ніч з 29 на 30 грудня 2006 року водій автомобіля марки «Газель» державний
НОМЕР_2, який належить ЗАТ «Краснодонський м»ясокомбінат» ОСОБА_2 заснув за рулем,
що призвело до зіткнення з автомобілем позивача, який стояв на узбіччі
проїжджої частини. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача
було пошкоджено, а саме було пошкоджено: заднє ліве крило, задня панель
автомобіля, задня кришка багажника, дах автомобіля, задній бампер, заднє ліве
колесо та ін. Згідно звіту №0602-1 від 06.02.2007 року від 06.02.2007 року,
складеного експертом Циганєнко О.В., вартість матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля TOYOTA LANDCRUISER складає 99 455,78 грн. Оскільки
автомобіль марки «Газель» держНОМЕР_2 належить відповідачу ЗАТ «Краснодонський
м'ясокомбінат», а водій ОСОБА_2, який безпосередньо керував автомобілем
«Газель» та винні дії якого призвели до ДТП, знаходиться з підприємством ЗАТ
«Краснодонський м'ясокомбінат» у трудових відносинах позивач, на підставі ч.1
ст. 1188 ЦК України, просить стягнути з ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» на
свою користь у рахунок матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою, 99 455,78 грн., поклавши на відповідача судові витрати в сумі 994,56
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримав заявлені позивачем вимоги у повному обсязі. Дав суду пояснення,
аналогічні викладеним у позові. Пояснив, що суму спричиненої матеріальної шкоди
розраховував експерт; у теперішній час машина TOYOTA LANDCRUISER
позивачем продана і проведення судово-товарознавчої експертизи неможливе.

Представник ЗАТ
«Краснодонський м'ясокомбінат»
у судовому засіданні визнав позов частково. Не заперечує, що винним у
дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце в ніч з 29 на 30 грудня 2006 року
є робітник підприємства - водій ОСОБА_2, який був у відрядженні і керував
транспортним засобом, належним підприємству. Але представник відповідача вважає
вказану у позову суму матеріальної шкоди такою, що не відповідає дійсності та
нічим не підтверджується, оскільки вартість спричиненої автомобілю шкоди
повинна встановлюватись судово-товарознавчою експертизою, ака по данній справі
не проводилась.

Представник співвідповідача
ЗАТ «СК «Інком Страх»» у суді пояснив, що вважає не доведеною суму матеріальної
шкоди, вказаної у позові, оскільки судово-товарознавча

2

експертиза по
справі не проводилась, а висновок незалежного експерта нічим не підтверджений.

Третя особа по
справі ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює на підприємстві ЗАТ «Краснодонський
м'ясокомбінат» з
грудня 2005 року водієм. За ним закріплений автомобіль марки «Газель» державний
НОМЕР_2. У ніч з 29 на 30 грудня 2006 року він повертався із відрядження у м.
Макєєва. ОСОБА_2 вказує, що другу добу не відпочивав, тому заснув за кермом
автомобіля, що і призвело до ДТП з TOYOTA LANDCRUISER, який
стояв на узбіччі проїжджої частини. ОСОБА_2 визнає себе винним у
дорожньо-транспортній пригоді, у якій було пошкоджено автомобіль позивача, але
суму матеріальної шкоди вважає завишеною та такою, що не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши
сторони, третю особу, експерта, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку
про те, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 30.12.2006 року на автодорозі
Київ-Луганськ-Ізваріне, в районі м. Артемівськ Перевальського району ОСОБА_2,
який керував автомобілем марки Газель державний НОМЕР_2, від перевтомлення заснув
за кермом, не справився з керуванням автомобілем та скоїв зіткнення з
автомобілем TOYOTA LANDCRUISER , який стояв на
узбіччі дороги. Внаслідок ДТП
автомобілі зазнали пошкоджень. Вказаний факт сторонами не оспорюється.
Також не оспорюється те, що винним у ДТП
є водій ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» - третя особа по справі ОСОБА_2.

У відповідності
зі ст. 1187 ГК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження зміст якого
створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що власником автомобілю марки «ГАЗ» реєстраційний НОМЕР_2 є ЗАТ
«Краснодонський м'ясокомбінат», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.12.1999 року. Автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER
реєстраційний НОМЕР_4 до 05.03.2007 року належа Мухомедьяровій О.О., що
вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АСІ № 607421 від
25.12.2003 року. Із договору купівлі-продажу транспортного засобу №009461 від
05.03.2007 року видно, що позивач продала належний ій автомобіль TOYOTA LANDCRUISER 2003
року випуску ОСОБА_5 за ціною 1000 гривень. Тобто на момент розгляду справи
право власності позивачки на автомобіль TOYOTA
LANDCRUISER припинено у зв»язку з відчуженням власником свого майна.
Дійсний власник автомобілю TOYOTA LANDCRUISER ОСОБА_5 до суду не звертався;
викликати його у судове засідання у суду можливості не було, оскільки з даними
Краснодонського поштового віділення ОСОБА_5 за адресою, вказаною у договорі
купівлі-продажу автомобіля не проживає, оскільки змінив місце проживання.

Згідно зі звітом
№0602-1 по визначенню оціночної вартості матеріальної шкоди, спричиненої ДТП автомобілю TOYOTA LANDCRUISER
державний НОМЕР_4, складеним експертом Циганєнко О.В. оціночна ринкова вартість
матеріальної шкоди автомобіля TOYOTA LANDCRUISER , який належить ОСОБА_5станом на
06.02.2007 року може складати 99455,78 грн.

Допитаний у
судовому засіданні спеціаліст Циганєнко підтвердив, що на замовлення
Мухомедьярової він оцінював вартість пошкоджень автомобіля TOYOTA LANDCRUISER .
Дослідження автомобіля носить рекомендаційний характер. Тривалість достовірно
встановленої вартості не більше двох місяців від дати оцінки. При проведенні
оцінки питання про визначення дійсної вартості автомобіля не ставилось. При
розрахунках бралась салонна вартість автомобіля.

3

Допитаний у
судовому засіданні як експерт Шумськой суду пояснив, що    дача повного та об'єктивного
висновку по звіту спеціаліста без огляду транспортного засобу, який постраждав
внаслідок ДТП, не можливо.

Відповідно до
ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази по своєму внутрішньому
переконанню, заснованому на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявний у справі доказів; ні один доказ не має для
суду заздалегідь встановленого значення.

У п.9 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що коли відшкодування шкоди в
натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки
відповідно до реальної вартості вартості на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Позивач ОСОБА_1,
достовірно знаючи, що справа за її позовом про відшкодування шкоди, знаходиться
на розгляді у суді і рішення по справі ще не прийнято, уклала договір
купівлі-продажу належного їй автомобілю, і продала його за 1000 гривень, тим
самим позбавивши суд можливості визначити дійсну вартість пошкоджень,
спричинених автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на час розгляду
судом справи. Доказів, які підтверджують фактичні витрати позивача ОСОБА_1 суду
не надала.

Оскільки судом
достовірно встановлено, що на момент розгляду справи автомобіль TOYOTA
LANDCRUISER вибув із володіння позивача ОСОБА_1, надані позивачем
розрахунки спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної
шкоди носять рекомендаційний характер та їх достовірність іншими документами не
підтверджується, позивач не надала суду жодного доказу, який би підтверджував
понесені нею витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, призначення
судово-товарознавчої експертизи по справі неможливо у зв'язку з тим, що місце
знаходження автомобіля на момент розгляду справи не встановлене, суд вважає
необхідним відмовити ОСОБА_5 задоволенні її позову про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 99455,78 грн. - за необґрунтованістю вимог.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 5-15,60,209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166   ЦК
України, суд

вирішив:

У задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат», ЗАТ «СК «Інком
страх»» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -
відмовити за необґрунтованістю вимог.

На рішення суду
протягом десяти днів після його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Луганського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.