overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-469
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
- судді   Вжещ С.І.,
секретарі             Фалій В.В.,
участю позивачки ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., просила розірвати
шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2.), зареєстрований 09.07.1983
року Троїцько-Сафонівською сільською радою Казанківського району Миколаївської
області актовий запис НОМЕР_1, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися з
березня 2007 року, причиною розлучення являється негативна поведінка
відповідача те, що він зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї
у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній
у судовому засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.
встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
09.07.1983 року, від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
припинилися з березня 2007 року, сумісне життя останніх не склалося через
сварки та непорозуміння в сім'ї в результаті зловживання відповідачем спиртними
напоями. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. На підставі ст. ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Троїцько-Сафонівською сільською радою
Казанківського району Миколаївської області від 09.07.1983 року, актовий запис
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача в дохід місцевого бюджету
державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за
письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2.) заяви, яку останній може подати
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення
та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили.
Справа №2-1195/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 р.                                                                                                             м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді     Ситенка А.І.

при
секретарі               Анісимовій Є.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2мотивуючи позовні вимоги тим, що у червні 2006 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода, яка сталася між позивачкою та відповідачем.
Постановою Центрально-Міського районного суду винним визнаний відповідач-
ОСОБА_2на підставі чого ОСОБА_1 просить відшкодувати майнову та моральну шкоду,
завдану транспортним засобом.

У судовому засіданні позивачка заявила про залишення позовної заяви без
розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд
вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої транспортним засобом, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-4408/07 УХВАЛА
01 листопада 2007 року                                                                           місто
районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з             Поляновської Т.О.
відкритому судовому засіданні
в місті Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду 09.08.2007 року з даним позовом, в якому просить суд
постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
В судовому
засіданні 01.11.2007 року позивач заявила клопотання та надала письмову заяву,
в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів без
розгляду в зв'язку з примиренням.
судовому засіданні проти задоволення заяви позивача та залишення позову без
розгляду не заперечував.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач
подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися
до суду повторно.
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-759
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі :
Головуючого судді              Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                   Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому.
засіданні в м. Долинська справу за позовом Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1 про стяг­нення
боргу за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивую­чи тим, що станом на
01.05.2007р. за відповідачем рахується заборгова­ність за надання комунальних
послуг в сумі 9628,21 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить суд
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов визнав част­ково , просить суд врахувати строк позовної
давності, зменшити суму за­боргованості та стягнути борг в межах строку
позовної давності.

Представник позивача , погоджуючись з проханням
відповідача, зменшила розмір позовних вимог, зменшивши суму заборгованості до
4400 грн.

Відповідач
визначену представником позивача суму заборгова­ності визнав повністю .

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали сп­рави , суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.68 ЖК
України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Квартирна плата
та плата за комунальні послуги в будинках дер­жавного і громадського житлового
фонду вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором
не встановлено інші строки. Даний термін сплати визначений в п.п. 17.35 Правил
користування примі­щеннями житлових будинків і при будинковими територіями
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572.

Судом встановлено, що з урахуванням строку позовної
давності заборгованість відповідача за надання комунальних послуг становить
4400 ' грн., сума заборгованості визначена представником позивача.

2

Таким
чином в судовому засіданні встановлено , що відповідач має заборгованість
перед КГЗКОР по сплаті комунальних послуг, яку по­винен відшкодувати .

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.,
оскільки позивач звільне­ний від сплати держмита, згідно рішення Долинської
міської ради № 242 від 28.03.2007 року.

На підставі
викладеного , керуючись ст.68 ЖК України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КГЗКОГ3 заборгованість
за надання комунальних послуг в сумі 4400 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
стягнути - 4430грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя­гом  20 днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстан­ції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-1821/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23  жовтня  2007
року  Крюківський  райсуд  м.  Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденко І.О., при секретарі
-  Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до
юридичної особи - Управління житлово - комунального господарства Виконкому
Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи -юридичної особи - Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток майна, що є
у спільній сумісній власності,

встановив :

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити
рішення, яким визначити, що їй та померлому ОСОБА_2 належить по 1/2 частині
кожному АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача - УЖКГ Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої
особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового
засідання не з"явилися, надіслали на адресу суду заяви, згідно яких не
заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1 та прохають розглядати справу у їх
відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2належить
АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Померлий
являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про укладення
шлюбу. Позивачка зверталися до Першої Кременчуцької держаної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з
тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких
не визначені документально.

Враховуючи
„викладене та відповідно до ст. 37 0 ЦК України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та
вважається, що частки кожного із співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88,
212,213,215  ЦПК України, ст.  370 ЦК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2належить
по 1/2 частині кожному АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-679 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЩІК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2007 року
о 13:30 год. за участю
сторін.

Направити відповідачу
копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 31.10.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1676/ 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2007 року                             ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД

Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                   Ковганич С.В.

при секретарі                                                               Крецу Т.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Тульчині справу за позовом КП ВКГ «Тульчинводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Тульчинводоканал»
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачка користується послугами підприємства, які воно
надає, але їх оплати з квітня 2004 року не проводить, в зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 465,48 грн. про що відповідачку було проінформовано,
згідно повідомлення від 24.09.2007 року та запропоновано сплатити дану
заборгованість в двонедільний термін.

Оскільки відповідачка погашення
заборгованості в добровільному порядку не
проводить, позивач змушений звернутись з позовом до суду та просить суд,
стягнути з відповідачки 465,48 грн., яка виникла внаслідок заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги
підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідачка являється абонентом КП ВКГ
«Тульчинводоканал».

Користуючись послугами підприємства, їх оплати з квітня
2004 року не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 465,48
грн., згідно розрахунку суми боргу за водопостачання .

Як випливає з повідомлення про заборгованість,
відповідачка була повідомлена про наявність
боргу та строку його погашення, що підтверджено її підписом в
повідомленні, проте оплати не провела.

2

Так-як
відповідачка проти позовних вимог КП ВКГ «Тульчинводоканал» не заперечує, позов
підтверджується копіями відповідних документів і не суперечить вимогам закону,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..
88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судовий збір в прибуток
держави в сумі - 51 грн., а також на користь позивача - 30 грн. понесених
витрат за сплату на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 4, 8, 10. 15,
18, 57-60, 64, 81, 88 , 209-213, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 жительки м.
Тульчина, АДРЕСА_1 на користь КП ВКГ
«Тульчинводоканал»   465,48 грн. заборгованості,
а також   30 грн. витрат понесених ними
за оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. судового збору в прибуток держави.

Заява про апеляційне оскарження   рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-622/2007р.
УХВАЛА

судового      засідання

19
жовтня 2007 року                             Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Монастирській Н.В,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення особи без надання

іншого жилого
приміщення,  -

ВСТАНОВИВ;

Позивачкою
подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого
жилого приміщення.

Позивачка
у судове засідання не з"явилася,  подавши
заяву від 19.10.2007 року про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 - без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого
приміщення залишити без розгляду у зв"язку з поданою заявою позивачки про
залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Копія Справа
№ 2- 3647/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                           Кіровський районний суд м.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути
із відповідачів солідарно 816 грн. 11 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути
з відповідачів солідарно 816 грн. 11 коп. заборгованості
за теплову енергію, витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього, що не
допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із
особового рахунку заборгованість за період з вересня 2006 р. по червень 2007 р.
становить 816 грн. 11 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь
позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії"" 816
грн. 11 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
та 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня-отримання його копії.
Справа № 2-
УХВАЛА

06.11.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Акціонерного-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі
Запорізької обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

встановив:

Представник
Акціонерного-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької
обласної філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

На попереднє
засідання сторони не з'явились,  про
причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Акціонерного-комерційного банку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за кредитним договором.  - до розгляду у судовому засіданні на
20.11.2007 рік 09-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ ст. 30
Справа №2-2401 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

26 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2401/2007р. за
позовом Первомайського ДП „Хімпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ПДП „Хімпром" про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням.

Позовну
заяву було залишено без руху,  оскільки
остання була подана з порушенням вимог,
які перешкоджали відкриттю провадження. Позивач в строк усунув вказані
недоліки,  тому по справі необхідно
відкрити провадження.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2401/2007р. за позовом Первомайського ДП
„Хімпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 920 годину 23.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1264/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф. 3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за договором кредиту від 05.09.2006 p.,
що утворилась станом на 11.10.2007 p.,
а саме: за залишком кредиту в сумі 474, 99 грн.,  за процентами - 106, 61 грн.,  а всього - 581, 60 грн.
користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК