overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2,
Ш-я особа Первомайський житлово - будівельний кооператив
"Первомай-1" про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить припинити права відповідачки на частку у
спільному майні.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали справи,  суд
встановив,  що дана позовна заява не
відповідає вимогам ч. 1  ст. 120 ЦПК
України,  а саме: не містить копію акту
від 23.12.2003 року,  копію технічного
висновку,  копію робочого проекту,  копію схеми установки прибору обліку витрат
гарячої води,  копію квитанцій,  що дадаються до позову,  відповідно до кількості відповідачів,  тому суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Керуючись
ч.1  ст.
121 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ІІІ-я особа
Первомайський житлово - будівельний кооператив "Первомай-1" про
припинення права на частку у спільному майні залишити без руху,  надати позивачеві термін для усунення
недоліків до 29 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2н-2461/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  заступника прокурора Малиновського району
м.  Одеси,  в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»» ТОВ
«Енерго-ПРЗ»,  що має місцезнаходження за
вул.  Багрицького,  5/7 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами у розмірі 1165 гривень 08 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ
«Південно-Західне»» ТОВ «Енерго-ПРЗ»,  що
має місцезнаходження за адресою: 65017,
м.  Одеса,  вул.
Багрицького,  5/7- заборгованість
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у
розмірі 1165 (одна тисяча сто шістьдесят п'ять) гривень 08 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-3688/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Величко Т.О.

при
секретарі         - ОберемкоВ.О.

розглянувши     цивільну
справу  за  позовом
Комунального   підприємства  по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з них на користь позивача заборгованість по квартирній платі та платі
за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1за період з 01 серпня 2005 року по 01
вересня 2007 року у сумі 1684 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. солідарно на користь позивача

Ухвалою
суду від 06 вересня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попереднє судове засідання на 21 вересня 2007 року на 11 год. 00 хв.

У
попереднє судове засідання з»явився представник позивача. Відповідачі у судове
засідання не з»явився. Оскільки у суду була відсутня інформація про вручення їм
повісток,  керуючись  ст. 169 ЦПК України ухвалою суду попередній
розгляд справи було відкладено та призначено попереднє судове засідання на
03.10.2007 року на 11 год.00 хв.

03
жовтня 2007 року в попереднє судове засідання з»явилися представник позивача та
відповідачі. Відповідачі надали суду копію укладеного договору про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 27 вересня
2007 року.

Представник
позивача,  в межах делегованих
повноважень відмовився від позову,  у
зв»язку з укладеним відповідачами договором про реструктуризацію заборгованості
за житлово-комунальні послуги від 27 вересня 2007 року,  надав письмову заяву та просив суд закрити
провадження у справі.

Відповідно
ч.1 та ч.3  ст. 174 ЦПК України,  позивач може відмовитися від позову,  а відповідач визнати позов протягом усього
часу судового розгляду,  зробивши усну
заяву,  якщо відмову позивача від
позову,  визнання позову

відповідачем
викладено  в  адресованих суду     письмових заявах,   ці
заяви приєднуються до страви. У разі відмови позивача від позову,  суд постановляє ухвалу про  закриття
провадження у справі.  Оскільки
така заява подана 03.10.2007 року під час попереднього судового засідання,   суд вважає за можливе закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст.  174, 208, 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за  позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,  у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
Апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів,  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
Апеляційне оскарження.
Справа № 2 -5011/07
УХВАЛА

3
вересня 2007 року                                                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною
заявою  КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КП „Теплотранссервіс"" звернулося до Рівненського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та
стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Теплотранссервіс"до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „Теплотранссервіс"30 (тридцять) грн.. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення забезпечення судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-5175/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5 жовтня
2007 р.                                                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Суворової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за використаний природний газ в сумі 740 грн. 42 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою суми заборгованості,  просить
провадження в справі закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
за використаний природний газ у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-2611/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08
травня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого суддя                                Шаманської
Н.О.,

при
секретарі
Демиденко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом
Обласного      комунального      підприємства

"Миколаївоблтеплоенерго"
до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення суми,   боргу за
спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2523,
01грн.

У
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги. Просив стягнути
з відповідачів у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.,   у
зв"язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідачі
до судового засідання не з"явилися,
причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно.

Вислухавши
пояснення відповідача,   дослідивши
матеріали справи,   суд приходить до
наступного.

У
судовому засіданні встановлено,   що
відповідачі проживають за адресоюм.
АДРЕСА_1,   користуються послугами
теплопостачання. Сумма боргу за
спожиті послуги в період з 01.10.2003 року по 01.02.2006 року становить
2523,  01 грн.

Приймаючи
до уваги,   що позивачами сплачена сума
боргу у розмірі 2523.01 грн.. суд вважає,
що на підставі   ст.  88 ЦПК України з відповідачів в солідарному
порядку слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

На підставі викладеного,
керуючись   ст.   ст . 10,
11,   60,  212,
213,  215 України,   суд

ВИРІШИВ

Позов  ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити Стягнути  з ОСОБА_1  та
ОСОБА_2в    солідарному   порядку
на    користь   ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"   витрати на на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва в порядку визначеної   ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2н-511/2006
УХВАЛА

30 липня
2007 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі: судді Буран О.М. ,
при секретарі Коровіній Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поворот
виконання рішення суду у цивільній справі за заявою ПП КП „ОТС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про видачу судового наказу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду з заявою до ПП КП „ОТС" про поворот виконання рішення
суду.

У судове
засідання позивачі не з'являлися,  про
час,  місце і дату слухання справи
повідомлялися належним чином,  причини
неявки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поворот виконання рішення суду у
цивільній справі за заявою ПП КП „ОТС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                      19
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Комунального   підприємства   «Тепломережа»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Справа
підлягає закриттю, оскільки представник позивача відмовилась від позову.
Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-831/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

25 жовтня 2007 року                                     Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі           Козак Т.М.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка та відповідач.

Позивачка звернулась з
позовом про розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних
відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані докази,
якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано
строк до 12 листопада 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити
до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання
викликати позивачку та відповідача.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-663/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 15 354, 62
554,  610,  1048-1054 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець
АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканець АДРЕСА_1,  на користь
ЗАТ «ПриватБанк» М. Дніпропетровськ,
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,
15 354,  62 грн. (п'ятнадцять тисяч
триста пятдесят чотири грн. 62 коп.)
боржника на користь стягувача 15 354,  62
грн. (п'ятнадцять тисяч триста пятдесят чотири грн. 62 коп.)
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
Справа № 2-128/2007р.
УХВАЛА

25 липня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Сарновський
В.Я.

при
секретарі                                                                         Домчук
В.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
втрату права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До
вирішення справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження в
справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про втрату права
користування жилим приміщенням.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження потягом
5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1-4103/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

21
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                  Барановій
О.В.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове
засідання позивач не з"явилась,
надала заяву про розгляд справи за її відсутністю,  вимоги позову підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,  вимоги позову визнав.

Суд ухвалив про
розгляд справи за відсутністю сторін.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі з 26 вересня 1998 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В сім"ї склалися відносини,  внаслідок яких шлюбні стосунки
припинені,  примирення неможливе.

За таких
обставин суд вважає,  що сім"я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  шлюб на підставі  ст.
ст.  110-112 СК України - розірванню,  судовий збір при розірванні шлюбу підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований 26 вересня 1998 року,  у відділі реєстрації одружень м.  Миколаєва за НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 17 грн. на
користь держави,  позивачку від сплати
судового збору -звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.