overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/2007 p.
Рішення

Іменем України

28 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глещавецької сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

· Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що є моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємиця ОСОБА_1пропустила шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

· Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
60,130, 174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
№2-2321/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"12"жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-2321/2007р. за позовом ПЖКГ "Курганське" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2321/2007р. за позовом ПЖКГ
"Курганське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 23 жовтня 2007 року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 23 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
вересня 2007 р.                                                                                                     м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді     Ситенка А.І.

при
секретарі                                                                               Анісимовій
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги
припиненням сімейних відносин і неможливістю збереження сім'ї.

У судове
засідання позивачка не з'явилась,
надавши суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з
положеннями ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  суд вбачає підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  передбачені
ст.  207 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207 Цивільного процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на-ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області

через Кіровський районний суд м- Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження
Справа № 2- 5606
РІШЕННЯ

Ім"ям України

8
листопада 2007 року                                                   Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                  Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стяг­нення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів на непов­нолітню дитину.

В
судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 04. 07. 1997 року
вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолі­тню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

В даний
час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її
утриманні, матеріальної допомоги чоловік не надає, у зв"язку з чим вона просить
стяг­нути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково і згоден платити аліменти не більше,
ніж 200 грн. на місяць, оскільки зараз знаходиться в скрутному матеріально­му
становищі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 180 СК України
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд
вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно

Керуючись ст.
ст. 180-184, 191 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, який народився в с. Нерудсталь
Пятихатсбкого району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1на утримання
дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, аліменти в розмірі 250 грн.
щомісячно, але не мен­ше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття ди­тини, відраховуючи термін від дня
пред"явлення позову - 21. 08. 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_3держмито на користь держави 51 грн., а також витра­ти на інформаційно
- технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження
рішення може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-5821-2007
2007 року                                                                           м.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Рябуха Г.М.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на
1 липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 1284 гривні 58 копійок,
тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну
заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась, причину не явки суду не повідомила, про день
та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим
справу розглянути заочно.
доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні
послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2007 року виникла тривала
заборгованість в сумі 1284 гривні 58 копійок.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна
давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 1284 гривні 58 копійок, т.б. із урахуванням
заборгованості, яка виникла до липня 2004 року. Таким чином, згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість, яка виникла з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року, т. б. за
останні три роки в сумі 186 гривень 07 копійок, в іншій частині позовних вимог
ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215,
224-226 ЦПК України, суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 186 гривень 07 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на
протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем      України

17 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НОВ ИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,    посилаючись на наступні обставини,    що зареєструвавши шлюб у 1986 році в
Жовтневому відділі РАГСу м.  Кривого
Рогу,    від якого народилась
неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження не змогли створити міцну сім'ю. На протязі
останнього року відносини в сім'ї не підтримувались.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення вимог не заперечував.

Вислухав
сторони,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що
сторони уклали шлюб 12 вересня 1986 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.  Кривого Рогу,    про що внесено відповідний актовий запис №
984. Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають повнолітню дитину ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
протязі останнього року сімейні відносини сторони не підтримували,    за причиною неадекватної та неналежної
поведінки відповідача у родині.

Сторонам
у відповідності до закону надавався строк для примирення,    по спливу якого сторони не дійшли згоди до
вирішення спільних питань.

Судом
встановлено,    що сім'я сторін
розпалась,    зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
212,   214-215 ЦПК України,     ст.
ст.  105,   110,
112 СК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,    зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12
вересня 1986 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.
Кривого Рогу,    актовий запис №
984,    від якого немає неповнолітніх
дітей - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави у розмірі 17 грн.,    ОСОБА_1 від
сплати держмита в органах РАЦСу звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №
УХВАЛА

20 грудня 2007
року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У
судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача подав заяву,    згідно якої
просив провадження у справі закрити.

Відповідач проти
закриття провадження не заперечував.

Приймаючи
заяву,    встановлено,    що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205,   206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 3,   205,
206 ЦПК України,    суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів
та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа
№2-1037/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.,
при секретарі -  Бучинській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи
-ОСОБА_1 до юридичної особи - виконкому Кременчуцької міської ради, з участю
третіх осіб - ОСОБА_2 та другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,
про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кременчуцького
міськвиконкому, згідно якої прохала суд постановити рішення, яким визначити, що
кожному співвласнику квартири АДРЕСА_1 належить по 1/3 частці, ОСОБА_2, ОСОБА_1
та померлій 02 вересня 2005 року ОСОБА_3.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направили, надали суду
заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не
заперечують.

В судовому
засіданні третя особа - ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення позову.

Третя особа - друга Кременчуцька державна нотконтора в судове засідання не
з'явились, надіслали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти
позовних вимог не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, оцінюючі надані
докази, суд встановив, що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 02.06.1998, № НОМЕР_1 року виданого УЖКГ виконкомом
Кременчуцької міської ради. 02 вересня 2005 року померла ОСОБА_3 і після її
смерті відкрилась спадщина за законом. Позивачка є спадкоємицею першої черги,
оскільки померла є матір'ю позивачки.

Позивачка звернулись до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори
для прийняття спадщини за законом, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що у
свідоцтві про право власності на житло дана квартира належить на праві спільної
сумісної власності без виділення часток кожному.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить
1/3 частка квартири АДРЕСА_1 та померлій 02 вересня 2005 року ОСОБА_3 належить
1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-691/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
судді Снігурського В. В. при секретарі Біловус С.В. з участю позивача       ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові у залі судових засідань
Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя розпалося, між ними
давно встановилися неприязні стосунки, вони спільно не
проживають, сімейні стосунки відновлені бути не можуть.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб укладений між ним і
відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала,
заперечень не має, просить шлюб розірвати.

Суд встановив,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2000 року, згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 26 березня
2002 року відділом РАГСу Тернопільського обласного управління юстиції.

Позивач та відповідач спільного господарства не ведуть, не проживають
спільно з листопада 2006 року, примирення не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і
відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого
2000 року відділом РАГСу Зборівського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис №03.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1,
звільнивши від сплати держмита відповідача ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1655/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                              14
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
грн. 51 коп.,  а також 25 грн. 50 коп.
судові витрати,  та на цей же рахунок
стягнути 15 грн. 00 коп. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу,  які сплачені заявником
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№ 2-2398 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

05 листопада 2007року    Совєтський районний суд м.  Макіївки Донецької області

В складі:

головуючого судді    Любченко С. Д.

при секретарі        Рингач О.М.

розглянувши у   судовому засіданні в залі суду с.  Ханженково м.  Макіївки

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання
шлюбу»,  -

встановив:

Позивальниця звернулась з позовом до суду,  і просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів громадянського стану Совєтського
району м.  Макіївки Донецької
області,  актовий запис № 10.

В обґрунтовування своїх вимог позивальниця   вказала,
що від вказаного шлюбу   мають
неповнолітню дитину - доньку Ольгу,
ІНФОРМАЦІЯ_2   року народження.

Шлюбні відносини остаточно припинені у лютому 2007 року
унаслідок того,  що у них зовсім різні
характери та погляди на життя,  у зв'язку
з чим між ними часто виникали сварки,  що
привели до розірвання відносин. З вказаного часу проживають окремо,  спільного господарства не ведуть.
Відновлювати шлюбні відносини не мають наміру,
і примирення між ними неможливо.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю,  на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши представлені письмові докази,  суд вважає,
позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлений факт,  що сім'я розпалася остаточно і збережена бути
не може. Надалі примирення між сторонами не можливо

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,  і на підставі
ст.  ст. 213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадянського стану Совєтського району міста
Макіївки Донецької області за актовим записом № 10,  - р о з і р в а ти.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 - в держприбуток 17 гривень,  звільнивши від сплати таких позивальницю -
ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
поданий протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути поданою протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.