Справа №7-2273/2007
2007 року Центральний районний суд м.
-                                                                                     судді
секретарі                                                                                        Вельдяєвій
участю представника позивача                                                      Полевої
відповідача                                                                    ОСОБА_1
третьої особи                                                               ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
справу за позовом             Виконавчого
комітету Миколаївської міської
ОСОБА_4,  Першої державної нотаріальної
контори про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за
звернувся до суду із позовом до відповідачів,
в якому просить визнати недійсними свідоцтва про право власності на
спадщину за законом після смерті ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що
видане ОСОБА_4 18.05.2004 року державним нотаріусом Першої державної
нотаріальної контори Бороздіною О.Г. за реєстровим номером 1-739 на 11/100
часток домоволодіння АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом
після смерті ОСОБА_6,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  що видане
ОСОБА_418.05.2004 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної
контори Бороздіною О.Г. за реєстровим номером 1-741 на 55/100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини що вказані у
позовній заяві,  просила про розгляд
справи у порядку заочного провадження.
ОСОБА_4. до суду не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  заперечень проти позову не надав.
відповідача Першої державної нотаріальної контори позов не визнала.
третьої особи позовні вимоги підтримали.
суду справа розглянута у відсутність відповідача в порядку заочного
пояснення сторін,  вивчивши доводи позову
та дослідивши матеріали позову,  судом
встановлене наступне.
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
належали на праві власності відповідно 11/100 та 55/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1. У вказаному домоволодінні крім власників,  мешкали члени сім'ї ОСОБА_5. - син
ОСОБА_4.,  теща ОСОБА_7.  та колишня дружина ОСОБА_8.
року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради народних депутатів було
прийняте рішення №180 про надання дозвіл УКСу виконкому на знесення
домоволодіння АДРЕСА_1,  відселення його
мешканців та відшкодування збитків,
пов'язаних з відчуженням земельних ділянок та будівель. У додатку №2 до
даного рішення вказані мешканці домоволодіння АДРЕСА_1,  а саме ОСОБА_6.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_4. ,  ОСОБА_7. (а.с.
року був складений акт оціночної комісії,
яким встановлена оціночна вартість домоволодіння по АДРЕСА_1,  згідно якого ОСОБА_6. нарахована компенсація
за 11/50 частин вказаного домоволодіння у розмірі 2311 грн.,  ОСОБА_5.
за 11/100 частин - у розмірі 1155 грн. (а.с. 28).
року акт був затверджений рішенням №115 виконавчого комітету Миколаївської
міської ради народних депутатів,  (а.с.
відповіді управління капітального будівництва реконструкції та ремонту від
21.06.2006 року,  компенсація ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. була сплачена.
Рішенням
виконкому №101 від 25.03.1988 року затверджений розподіл квартир,  згідно якого ОСОБА_8.,  ОСОБА_5. та ОСОБА_7.  на підставі рішення №180 від 29.05.1987 року
виділена двохкімнатна квартира №11,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. - двохкімнатна квартира АДРЕСА_2,  (а.с. 31)

Крім
того,  факт виділу квартир
підтверджується ордерами на вказані жилі приміщення,  (а.с. 13, 14)

19.05.2004
року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийняте рішення №1057 про
списання з ОСОБА_6. 11/50 частин,  з
ОСОБА_5. 55/200
частин домоволодіння по АДРЕСА_1,  що
належать їм на праві власності.

При
виконанні даного рішення КП ММБТІ було встановлено,  що 18.05.2004 року на ім'я ОСОБА_5. державним
нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Бороздіною О.Г.
були видані свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
11/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та
після  смерті  ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 55/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Як пояснила
представник позивача,  на підставі рішень
виконкому Миколаївської міської ради №15/8 від 16.10.2003 року,  №1738 від 24.10.2003 року,  №22/7 від 20.07.2004 року,  №31/22 від 24.02.2005 року,  №33/27 від 19.05.2005 року територія по
вул.  Адміральській між вул.  Московською та Карла Лібкнехта була погоджена
як місце розташування житлового будинку з розвиненою інфраструктурою
обслуговування,  на ній було дозволено
виконання проектно-вишукувальних робіт і вона була передана в оренду ТОВ
„Констракшн ЛТД" для будівництва першої черги житлового будинку. Однак
відповідач перешкоджає виконанню вказаних рішень виконкому та вимагає повторної
компенсації за знесення належної йому власності.

Однак
дане свідоцтво видане із порушенням закону,
оскільки право власності ОСОБА_6. та ОСОБА_5. було фактично
припинено після виконання рішень виконкому про виділ квартир та виплату
компенсації.

На
підставі викладеного,  у відповідності
із  ст.
ст.  1218,  1223,
1301 ЦК України
суд дійшов висновку,  що на момент
відкриття спадщини право власності спадкодавцев було припинено після виконання
рішень виконкому про виділ квартир та виплату компенсації. Тому видані ОСОБА_4.
свідоцтва про право на спадщину за законом підлягають визнанню недійсними.

На
підставі  ст.  ст.
81, 88 ЦПК України,  з відповідача
на користь держави підлягають стягненню судовій збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 30,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про визнання
недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  що видане ОСОБА_418.05.2004 року
державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Бороздіною О.Г. за
реєстровим номером 1-739 на 11/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  що видане ОСОБА_418.05.2004 року державним
нотаріусом Першої державної нотаріальної* контори Бороздіною О.Г. за реєстровим
номером 1-741 на 55/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави судовій збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи у розмірі 7 грн.
50 коп.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до суду що його ухвалив протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.