overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-64/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року    Гуляйпільський районний суд  Запорізької області

В складі:             головуючого             -
Пінчук Н.В.

при
секретарі                                      -  Родько О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу по заяві ОСОБА_1,
заінтересованої особи - Дорожнянська сільська рада,  Гуляйпільська державна нотаріальна контора
про встановлення факту родинних відносин,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в
зв"язку з тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина,  спадкоємцем якої є заявниця. Але оформити
спадщину заявник не може в зв"язку з тим,
що в свідоцтві про її народження прізвище та ім'я матері було записано
"ОСОБА_2",  але в свідоцтві про
смерть матері її прізвище та ім'я записано "ОСОБА_2",  тому просить задовольнити заяву та встановити
факт родинних стосунків з ОСОБА_2,    як
доньки та матері.

В судовому
засіданні заявник наполягає на задоволенні своєї заяви.

Заінтересована
особа - Дорожнянська сільська рада,
Гуляйпільська державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явились,  причину неявки суду не
повідомили.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  свідків,
вважає,  що заява підлягає задоволенню
з інших підстав: заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин тому,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в свідоцтві про її
народження прізвище та ім"я матері записано "ОСОБА_2",  але в свідоцтві про смерть матері її прізвище
та ім"я записано "ОСОБА_2". Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина,  спадкоємцем якої являється
заявник. Про те,  що заявник та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 являються матір"ю і дочкою підтвердили в судовому засіданні
свідки: ОСОБА_3. і ОСОБА_4,  які
пояснили,  що сім'ю заявника знають
давно,  проживають по сусідству,  матір звали ОСОБА_2,  яка з 2000 року проживала в АДРЕСА_1 у доньки
- ОСОБА_1,  спору щодо спадщини не має,  тому необхідно встановити,  що ОСОБА_2,
1914 р. народження,  і яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матір"ю заявника.

Керуючись  ст.
ст. 15, 15-1, 30, 62, 203, 273 п.1 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
матір"ю ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
народилась в м. Гуляйполе,  Запорізької
області.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-3065-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 р.                                                              м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді                                       Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                              Обухівському
О.В.

з участю
представника позивача                              Жоги
Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

встановив:

У
вересні 2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2
, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 1401 грн. 65 коп.3а
період з листопада 2006 р. по липень 2007 року включно та відшкодування
понесених судових витрат.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
зі сплатою заборгованості та судових витрат відповідачами та просить закрити
провадження в справі.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки дана відмова не протирічить
закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст.
205, ст.206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва доОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1390/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        02 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1964 року народження,
ОСОБА_3, 1984 р. народження, ОСОБА_4, 1988 р. народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
397 (триста дев'яносто сім) грн. 56 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2007 р. по 01 листопада
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
області, МФО 834016,
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№2-663/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

05
листопада 2007 року   Крижопільський
районний суд Вінницької області

В складі:
головуючого судді Панасюк Б.Г. при секретарі Ломаченська І.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
місяці 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на
утримання дитини з ОСОБА_2..

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим,  що
з відповідачем перебувала в шлюбі,
внаслідок якого мають неповнолітню дитину,  доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Матеріальна
допомога відповідачем не надається ні в грошовій,  ні в натуральній формі.

На
підставі чого просить позов задоволити та стягувати з відповідача аліменти на
утримання доньки в твердій грошовій сумі розміром 600 грн. щомісячно.

В
судовому засіданні сторонами досягнуто згоди про стягнення аліментів з
відповідача аліментів на утримання доньки в твердій грошовій сумі розміром 250
(двісті п'ятдесят ) гривень щомісячно.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити зі слідуючих
підстав:

Сторонами
не оспорюється факт перебування сторін у шлюбних відносинах та наявність
спільної неповнолітньої дитини,  а
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу,  свідоцтвом про народження.

На
підставі  ст.  ст.
180-191 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  209,
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя посьолку Довжок с Савинці Тростянецького
району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3  жительки с Соколівка
Крижопільського району Вінницької області,
аліменти на утримання донькиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в твердій грошовій
сумі в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень,  але не менше встановленого законом мінімуму
стягування аліментів на дитину відповідного віку щомісячно,  починаючи з 08.10.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.

На
рішення може бути подано апеляція шляхом подачі в 10-тиденний строк заяви на
апеляційне оскарження,  або самої
апеляційної скарги.
Справа № 2-172/2007 року
УХВАЛА

02 липня 2007
року      Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Стрибізької сільської
ради народних депутатів Червоноармійського району Житомирської області про
передачу у власність земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Стрибізької сільської ради народних
депутатів Червоноармійського району про передачу у власність земельної ділянки.

Відповідно
до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки
згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства У країни спори фізичних чи
юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів, тому
дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження
по ній слід закрити та роз»яснити позивачці, що вона має право звернутися з
тими самими вимогами в порядку адміністративного судочинства до Житомирського
адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.
15, п. 1 ч.1 ст. 205,206 ЦПК України, ст. ст. 17,18 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Стрибізької сільської ради народних депутатів
Червоноармійського району Житомирської області про передачу у власність
земельної ділянки закрити.

Роз»яснити
позивачці, що вона має право звернутись з позовними вимогами у порядку
адміністративного судочинства до Житомирського адміністративного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1456/2007 року
УХВАЛА

2 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно -каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно - каналізаційного господарства сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення у розмірі - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

06 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Свиридової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до в/ч А-1828
про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна
та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під
час проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 1428 грн. 76 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
замість не виданого речового майна та речового майна в натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-88/2007 рік
Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.
розглянувши заяву Джанкойського міжрайонного прокурора на користь заявника
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Монаров,  Сахалінської області,  проживає за адресою:АДРЕСА_1) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого Акціонерного товариства
відділені банку " Джанкой-Грант",
ЗКПО 00231878) заборгованості по заробітній платі по розрахунку при
звільненні у розмірі 6914 гривень 56 копійок,
відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України,  статей 96,
99,  102,  103-105 Цивільного процесуального кодексу
Відкритого Акціонерного товариства " Джанкойський Машинобудівельний
відділені банку " Джанкой-Грант",
ЗКПО 00231878) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Монаров,  Сахалінської області,  проживає за адресою:АДРЕСА_1) заборгованість
по заробітній платі по розрахунку при звільненні у розмірі 6914 гривень 56
заборгованості по заробітній платі,  що
підлягає стягненню,  зазначена без
урахування прибуткового податку і інших обов'язкових платежів.
2.  Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства
" Джанкойський Машинобудівельний завод"
відділені банку " Джанкой-Грант",
ЗКПО 00231878) судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
3.  Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства
" Джанкойський Машинобудівельний завод"
відділені банку " Джанкой-Грант",
ЗКПО 00231878) витрати з інформаційно-техничного забезпечення у розмірі
4.  Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя                                                                                                                         Козуб
Судовий наказ набрав законну силу      „______ "______________ 200__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання    „___ "______________ 200__ року.
Суддя                                                                                                                         Козуб
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2"н"-1925/07
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" грудня 2007 року          м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",
До стягнення підлягає 1137грн. 75 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  113 7 грн. 75 коп. боргу
станом на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2н-130/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Другого Комсомольського
відділення Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору №
ст.  1054 ЦК України за
кредитним договором банк /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові
кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88. 102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
ідентифікаційний код - НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на користь Другого Комсомольського відділення
Полтавської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  м.
Комсомольськ,  вул.  Миру,
4500 (чотири п'ятсот) гривень,
несплачені відсотки в сумі 311 (триста одинадцять) гривень 28
копійок,  пеню за неповернення кредитних
коштів в сумі 60 (п'ятдесят) гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового
збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок і інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-О-296/07
УХВАЛА: 19 листопада 2007р. Павло градський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого - судді Мельн ик В.В. при секретарі - Говряков ій Т.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Пав лограді цивільну справу за п озовом /скарзі/: Виконавчого комітету Павлоградської міс ької ради про визнання спадщ ини відумерлою,
ВСТАНОВИВ:
У ході судового розгляд у цивільної справи за заявою
Виконавчого комітету Павлог радської міської ради про ви знання спадщини відумерлою .

На адресу суду від пред ставника позивача по справі надійшла заява з проханням з акрити провадження по справі .
Суд, приймаючи дану зая ву, враховуючи, що вона не суп еречать закону та не порушує права сторін та третіх осіб, вважає можливим провадження у справі закрити.
На підставі вищевиклад еного, керуючись ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за заявою ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ
ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання спадщини відум ерлою - закрити.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа
№2-1639/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого судді
Солдаткіна С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
заяву Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління
юстиції звернувся до Шосткинського міськрайсуду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заяву мотивують тим, що 19.09.2001 року постановою
Шосткинського міськрайонного суду з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання
доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку але не менш
1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до її повноліття.

Виконавчий лист було надіслано на виконання до
Ямпільського РВ ДВС смт Ямпіль але лист було втрачено, тому стягувачка не
отримує аліментів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню т.я. в судовому засіданні встановлено, що дійсно
постановою судді Шосткинського міськрайонного суду з ОСОБА_1 стягнуто аліменти
на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку
але не менш 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до її
повноліття, але виконавчий лист було передано до Ямпільського РВ ДВС смт
Ямпіль, але він був втрачений і тому є необхідність у видачі його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на користь Кулик Наталії Валентинівни на утримання доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку але не менш 1/2 частини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.