overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 283 грн. 88 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 875 грн. 52 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 1, 92
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 283
грн. 88 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 875 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 283 грн. 88 коп. та суму штрафу у розмірі 875
грн. 52 коп.,  задовольнивши позовні
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
14,  209, 213-215, 225,  226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 283 грн. 88 коп.,  штраф у
сумі 875 грн. 52 коп.,  судові витрати в
сумі 81 грн.,  а всього 1 240 грн. 40
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2н-1394/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1боргу.
підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 81,
105,  106,  112 ЦПК України ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» в особі Житомирської філії ЗАТ
"УМЗ" - м.  Житомир,  м-н Соборний,
3/2; р/р 26008526 в ВАТ иРайфайзен Банк Аваль» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  борг в розмірі 928
/дев"ятсот двадцять вісім/ грн. 83 коп.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» сплачені державне мито
в розмірі 25,  50 грн. та 15, 00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 40 (сорок) грн. 50
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Корольовського районного суду
м.  Житомира заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред"явлення до
Справа №2-1322/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.09.2007 р.                                                                                                     м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О.,  при
секретарі

Данилевич В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гола Пристань   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подав до
суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Заява позивача
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ суД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 вересня 2007р                                             2Н-
Суддя                                               Галицького
районного суду м.Львова___________________
повне найменування суду
______________________________ ШУМСЬКА
Н.Л.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________ ОСОБА_1________________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________________________________ стягнення заборгованості______________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_____               ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3                    ОСОБА_2АДРЕСА_1 та
(найменування) боржника
__________ ОСОБА_3 АДРЕСА_2_______________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
солідарно___________________________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОрИСТЬ                                               ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
21677333, «.Київ, проспект Перемоги, 107-А"____________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________________ транзитний рахунок НОМЕР_1у ОСОБА_1_______________________________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіо - платників податків;
шістдесять шість гривень шістдесять одна коп)______________________
----- -                                                                                               '                 указати що саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          15 грн. (п'ятнадцятьгривань)____________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржників на користь держави
судовий збір 194 грн. 83 коп.
4. Судовий наказ
після набраная ним законної сили видати стягувачу.
копія № 2 -352/07p.
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня  2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2,  і прохав розірвати з нею шлюб,  оскільки вони мають різні погляди на
життя,  зовсім по-різному оцінюють ті чи
інші життєві ситуації. На цьому грунті між ним та відповідачкою постійно
виникали скандали та сварки. По цій причині,
на початку травня 2007 року вони припинили підтримувати подружні
відносини . В даний час вони проживають окремо.

В судове засідання
не з'явилися сторони,  які надали суду
заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд,  дослідивши матеріали справи ,  знаходить,
що позов підлягає задоволенню.

11 серпня   1999 року
між сторонами було зареєстровано шлюб Шевченківською сільською радою Решетилівського
району Полтавської області ,  актовий
запис № 3.

Фактичні шлюбні
відносини між ними припинилися,  з
початку травня  2007 року вони стали
проживати окремо,  спільне господарство
не ведеться,    а тому суд вважає,  що сім"я розпалася остаточно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 214, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 11 серпня 1999  року Шевченківською сільською радою
Решетилівського району Полтавської області ,
актовий запис № 3 між ОСОБА_1,
1979 р.н. та ОСОБА_2 , 1979 р.н -розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1-17 грн.,  ОСОБА_2- звільнити від сплати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 залишити
на виховання та утримання матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-67/07
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.  Моиастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши заяву ДП
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський орден Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 343
ст.  526,  901, 903 ЦК України та
ст.  ст.  95, 96 ЦПК України,
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1
на користь ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський
орден Трудового Червоного
Промінвестбанку м.  Умань МФО
354381,  код 25584373 заборгованість
за договором про надання послуг з централізованого
опалення,  гарячої води та
обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 1
січня 2007 року в сумі 343 гривень 83 копійок.
2.       Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 гривень за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4791/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                            м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової С. М.
,  при секретарі - Аксеніной В.М. ,

с участю
позивача ОСОБА_1,  представника позивача
ОСОБА_3,  відповідача ОСОБА_2,  адвокатів ОСОБА_4,  ОСОБА_5,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в
його користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в
його користуванні.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтвердила ,  що саме вона складала
позовну заяву,  підписувала її,  як представник ОСОБА_1

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердив,  що наділяв
повноваженнями представника ОСОБА_3
по користуванню житловим приміщенням,
іншими повноваження ,  щодо
звернення до суду та інше довіреність не надавав.

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
позивача суд  встановив:

02.03.2007
року позивач ОСОБА_1 надав довіреність ОСОБА_3 на право користування його
житловим приміщенням,  повноваженням
,  щодо вирішення спорів у суді та іншими
повноваженнями не наділяв .

Згідно з
п. 2  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позиву без розгляду ,
якщо заяву від заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи .

Відповідно
п. 2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  заява,
якої залишена без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Відповідно
до  ст. . 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Таким
чином,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про встановлення порядку користування
житловим приміщенням та усунення перешкод в його користуванні залишається без
розгляду.

Керуючись  ст.
83,  207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням
та усунення перешкод в його користуванні залишити без розгляду.

Повернути
представнику позивача ОСОБА_3
сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 554 /669 від 11.07.2007
року.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду   може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області  через Краматорський
міський суд.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті,
надрукована в одному екземплярі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                         Справа
№2н-1787/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в
особі  представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1,
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 2 217 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СправаНОМЕР_1-2274/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05 " жовтня 2007 року                                       Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі; головуючого - судді        Ольшевської Н.В.

при
секретарі                                Мейнарович
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя з відповідачем не
склалось,  вони втратили один до одного
почуття кохання та взаємоповаги,  так як
відповідач почав зловживати спиртними напоями,
вчиняє сварки,  що негативно
впливає на стан здоров'я дитини.

На даний час
шлюбні відносини та сумісне проживання припинені.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
з нею та звільнити від витрат по справі.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в
позові.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до слідуючого.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 9.11.2002
року,  від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сімейне
життя сторін не «клалося,  вони втратили
один до одного почуття кохання та взаємоповаги,
так як відповідач почав зловживати спиртними напоями,  вчиняє сварки,  що негативно впливає на стан здоров'я дитини.

З квітня 2003 року сторони
припинили шлюбні відносини та сумісне проживання.

А
тому,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  шлюб розірвати,  дитину залишити на вихованні і утриманні
матері,  звільнити сторони від витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу,  згідно
ДКМ України "Про державне мито" .

Керуючись  ст.
ст. 213 - 218 ЦПК
України,   ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянами України,  9.11.2002
року в Щорсівській сільській раді Коростенського району в Житомирській
області,  актовий записНОМЕР_1- розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  залишити на вихованні
матері,  ОСОБА_1.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. звільнити від сплати державного мита на підставі ДКМУ "Про
державне мито".

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3030/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
червня 2007 року     Заводський районний
суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                                Разумовської
О.Г.,

при
секретарі                                                                                      Колісніченко
В.М.  ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.   Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р.ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

В судове
засідання сторони не з"явились,
надали заяву про слухання справу за їх відсутності,   позивач позовні вимоги підтримала,   обставини,
викладені в позові,
підтвердила,   просила позов
задовольнити,   відповідачі проти
задоволення позову не заперечували.

Дослідивши
письмові матеріали справи,   суд
вважає,   що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,   що 26.02.2001р. між
ОСОБА_2,   який діяв від імені своєї
неповнолітньої донькиОСОБА_5,   ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір на
товарно-універсальній біржі "Клондайк" за реєстровим №215
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Умови договору сторонами були виповнені в
повному обсязі,   але нотаріального
зареєстрований договір не був.

Відповідно   ст.
220 ч.2 ЦК України,   якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,   що підтверджується
письмовими доказами,   і відбулося повне
або часткове виконання договору,   але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення ,   суд може вмзнати такий договір дійсним.

Керуючись   ст.
ст.   10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
укладений 26.02.2001р. на товарно-універсальній біржі
"Клондайк" за реєстровим №215 між ОСОБА_2,   який діяв від імені своєї неповнолітньої
донькиОСОБА_5,   ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_1,   який зареєстровано в МБТІ за реєстровим
№16992 -дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та порядок,
передбачений  ст. 294, 296 ЦПК
України.
Справа 2- 1343/2007р.
Рішення

іменем   України

28
серпня   2007 p.                Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в особі судді    - Семенюк І. М. при
секретарі  - Чепурній Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом комунального
підприємства "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 717грн.57 коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 717.57 грн, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 , отримують послуги з
водопостачання та водовідведення . Свої зобов'язання по сплаті за отримані
послуги відповідачі не виконують, в зв"язку з чим за ними виникла
заборгованість з серпня 2002 р по квітень 2007 року в сумі 717грн.57 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що є розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не
з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причини
неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і через
несплату за послуги з водопостачання та водовідведення за період з серпня 2002
р по квітень 2007 року за ними виникла заборгованість в сумі 717грн.57 коп., що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Таким чином відповідачами
порушуюються права позивача, передбачені ст. 67 ЖК України.

Відповідно до
ст.67 ЖК України,, керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 717грн. 57 коп. та витрати,
пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 грн.. з кожного і на користь держави - судовий
збір в розмірі по 25 грн,50 коп.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.