Справа №2- 271107
року                                                                 м.
районний суд в складі:
судді Семікіна В.В.
секретарі      Маркевіч В.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку унаслідок дорожньо-транспортної події, -
звернувся з позовом до ОСОБА_3,
в якому указує, що 22.12.2006 року об 17 годині на вул. Космічній у м. Запоріжжі,
відповідач, керуючи автомобілем «Міцубісі» , порушивши правила дорожнього руху
(далі ПДР) України, допустив зіткнення з автомобілем позивача «ВА321099» д.н.
НОМЕР_1, який отримав пошкодження.
відповідача підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної
відповідальності за здійснення ДТП по ст.124 КпАП України.
результаті ДТП автомобілю
позивача заподіяні технічні пошкодження і матеріальний збиток склав 1626,20
позивач просив суд стягнути зазначену суму матеріального збитку , а так само
понесені їм витрати по оплаті за проведення експертизи - 200 грв., витрати на
проведення дослідження автошини та балки задньої осі -52 грв, витрати за
відправку телеграми 14,81 грв., а всього 1893,01 грв. та судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позові, надавши пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві.
не з,явився , двічі повідомлявся про день та час слухання справи судовими
повідомленнями , отримавши їх згідно відміток пошти, тому суд визнав можливим
розгляд справи у його відсутність на підставі наявний доказів згідно ч.4 ст.169
ЦПК України, тобто заочно.
докази, що є в справі і вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
обставини події ДТП за участю
сторін по справі підтверджуються як поясненнями представника позивача, так і
дослідженими судом матеріалами справи.
наявної адмінпостанови Бердянського міськрайоного суду Запорізької області
встановлено, що винуватцем в ДТП
визнаний відповідач по справі, який притягнутий до відповідальності по
ст.124 КпАП У країни, (а.с. 13).
Тому суд визнає
доведеним наявність причинно - слідчого зв'язку між винними діями відповідача і
пошкодженням автомобіля позивача.
визначенні розміру заподіяного збитку суд бере до уваги результати акту
дослідження спеціаліста - автотоварознавця, згідно якого матеріальний збиток
від пошкодження автомобіля позивача складає 1626,20   грв. (а.с.10), так як на ньому був присутнім
і відповідач, який не висловлював яких-небудь заперечень. Крім того, суд
враховує, що згідно дослідження було необхідно перевірити автошину та балку
задньої осі, тому витрати позивача на проведення цих робіт згідно акту наданих
послуг на суму 28 грв. (а.с.16) та акту виконаних робіт № 44 (а.с.18) на суму
24 грв. є обгрунтованими, а витрачені суми підлягаючими стягненню з відповідача
разом із вартістю телеграми про виклик ОСОБА_3 на проведення огляду автомобілю
перед дослідженням на суму 14,81 грв. (а.с.15) та вартістю самого дослідження в
розмірі 200 грв.(а.с.5). Виходячи з зазначеного, загальна сума матеріальних
збитків позивача складатиме: 1626,20 грв. + 200 грв.+ 24 грв.+28 грв.+14,81
грв.= 1893,01 грв. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на підставі
ст. 1187 ЦК України.
суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 51 грв. та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грв.,а всього 81 грв.
ст.ст.1166,1188 ч.1п.1 ЦК
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,-
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди- 1893 гривні 01 копійку та
судові витрати - 51 гривню. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяті днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.