Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"15"
жовтня 2007 року                                       Добровеличківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:

головуючого
судді                                         Горовець
М. І.

при
секретарі                                                 Діордієвій
Т.І.

з участю
позивача                                         ОСОБА_1

представника
відповідача                            Дем"янова
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дружелюбівського
комунального підприємства с.
Дружелюбівка Добровеличківського району,
Кіровоградської області про здійснення водопостачання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дружелюбівського комунального

підприємства с Дружелюбівка
Добровеличківського району,
Кіровоградської області про

здійснення водопостачання будинку - посилаючись на те,  що 01 лютого 2005 року між ним

та Дружелюбівським комунгоспом с
Дружелюбівка Добровеличківського району,

Кіровоградської області був укладений договір про надання населенню послуг
з

водопостачання та водовідведення строком на 1 рік. На протязі дії договору
він виконував

всі свої зобов"язання щодо оплати за надані послуги,  заборгованості не має. 18 грудня 2006

року представниками Дружелюбівського комунгоспу йому було запропоновано
укласти

новий договір де ціна за послуги значно була збільшена. Поцікавившись з
якої причини

сталося таке подорожчання,
роз'яснень йому ніяких не було дано,
тому він відмовився

підписувати договір.  Через             три години того ж дня начальником
комунгоспу було

здійснено
відключення його будинку від водопостачання без його відома,  що суперечить п. 6.2 договору. Після
відключення він звернувся до Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського
району,  Кіровоградської області з
проханням втрутитися в дану ситуацію,  на
що йому була дана відповідь від 20.12. 2006 року № 1.12.92 в якій говориться що
зі сторони Дружелюбівської сільської ради директору Дружелюбівського комунгоспу
було вказано на його неправомірні дії щодо відключення. Проте ніяких
результатів це не дало. Після того звернувшись до Добровеличківської
прокуратури з заявою розібратися в даній ситуації,  йому була надана відповідь від 24.01. 2007
року № 125 с,  де говориться,  що в результаті перевірки порушень зі сторони
Дружелюбівського комунального підприємства не має. На його звернення до
Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області
йому була надана відповідь,  що дії
Дружелюбівського комунального підприємства є правомірними так як ним не був
підписаний новий договір до 16 грудня 2006 року. Але у нього постає питання як
він міг укласти договір 16 грудня 2006 року,
коли представники комунгоспу запропонували йому укладення вказаного
договору лише 18 грудня 2006 року і в цей же день здійснили відключення його
будинку. На звернення до начальника комунгоспу з приводу його підключення йому
було сказано,  що підключення можливе
після підписання нового договору. 09.02. 2007 року він підписав новий договір
водопостачання та водовідведення,  але
підключення до сьогоднішнього дня не здійснено. Тому вважає,  що в діях комунального підприємства є
порушення ,  які суперечать

як чинному
законодавству так і договору водопостачання та водовідведення.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,  надав пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та пояснив суду,  що Дружелюбівське комунальне підприємство
створене в 2003 році,  а він став
працювати директором з 28 квітня 2004 року. 05 жовтня 2006 року сесією
Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району,  Кіровоградської області були затверджені нові
тарифи на водопостачання,  тобто три
гривні за 1 м3 із розрахунку 4,  5 м3 на
одну особу за місяць,  у зв"язку з
чим по його вказівці Дружелюбівське комунальне підприємство стало перезаключати
договори по наданню послуг по постачанню холодної води,  які він скопіював в Добровеличківському
комунальному підприємстві Кіровоградської області. 24 листопада 2006 року коли
позивач звернувся в комунальне підприємство йому було запропоновано підписати
новий договір на водопостачання за новим тарифом,  але він категорично відмовився не погоджуючись
з ціною. 18 грудня 2006 року позивачеві знову було запропоновано підписати
договір на водопостачання по новому тарифу,
але він відмовився,  тому він сам
особисто відключив позивача від водопостачання,
а також за те,  що позивач
невчасно сплатив послуги за листопад 2006 року,
тобто не до 15 листопада як передбачено договором п. 6.2,  а лише 26 листопада 2006 року.

Заслухавши
пояснення позивача ,  представника
відповідача,  свідків ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  встановленими наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм правовідносини: в судовому засіданні
встановлено,  що 1 лютого 2005 року між позивачем
та Дружелюбівським комунгоспом Добровеличківського району,  Кіровоградської області був укладений договір
про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення без вказівки
обов"язкових істотних умов договору,
строку дії договору,  прав та
обов'язків сторін договору без посилання на нормативні документи на підставі
яких здійснюватиметься питне водопостачання. На протязі дії договору позивач
виконував всі свої зобов"язання щодо оплати за надані послуги і
заборгованості не має. 18 грудня 2006 року представниками Дружелюбівського
комунгоспу позивачу було запропоновано укласти новий договір де ціна за послуги
значно була збільшена приблизно на 50 відсотків. Поцікавившись з якої причини
сталося таке подорожчання,  роз'яснень
позивачу ніяких не було дано,  тому він
відмовився підписувати договір. Через три години того ж дня начальником
Дружелюбівського комунального господарства було здійснено відключення будинку
позивача від водопостачання без його відома,
в порушення типового договору про надання послуг постачання холодної
води Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та
Закону України "Про захист прав споживачів",  ВК України та правил користування системами
комунального водопостачання.

В
силу  ст.
27 ЦПК України особи,  які беруть
участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

На
підставі  ст.  57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні
дані,  на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,  що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,
та інших обставин,  які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно
до  ст.
ст.  525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Згідно
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" за  ст.
ст.  19-23 послуги
питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного
водопостачання на підставі договору з власниками будинків,  що перебувають у приватній власності.

Істотними
умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є режим надання
послуг,  обсяги питного водопостачання за
нормативами питного водопостачання,
порядок надання послуг з водовідведення,
розмір та порядок послуг централізованого водопостачання і
водовідведення,  права та обов"язки
сторін договору,  відповідальність сторін
договору.

У
договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені
посилання на нормативні документи,  на
підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання.

За
згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому
можуть бути зазначені інші умови.

Договір
про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення
домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

За
бажанням сторін договір про надання послуг з питного водопостачання
посвідчується нотаріально.

У разі
внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду підприємство
питного водопостачання має право обмежити його питне водопостачання до рівня
екологічної броні питного водопостачання.

Відповідно
до  ст.
21 Закону України "Про захист прав споживачів" - умови
договору ,  що обмежують права споживача
порівняно з правами,  встановленими
законодавством,  визнаються недійсними.
Якщо в результаті застосування умов договору,
що обмежують права споживача,
споживачеві завдано збитків,  то
вони повинні бути відшкодовані винною особою у повному обсязі.

Згідно  ст.  13
з Правил користування системами комунального водопостачання затвердженого
Державним Комітетом України по житлово-комунальному господарству за № 65 від
01. 07. 1994 року водоканал має право ,
завчасно попередивши абонента,
припинити йому подачу питної води у разі: невиконання абонентом умов
договору,  несвоєчасне внесення плати за
воду,  при цьому подача води припиняється
по закінченню двох тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного документа

Аналізуючи
зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає,  що оскільки укладений Дружелюбівським
комунальним підприємством типовий договір з позивачем про надання послуг
постачання холодної води від 01.02. 2005 року та 01.11. 2006 року без вказівки
строку його дії ( а.с.  4,  5) не відповідають типовому договору про
надання послуг з постачання холодної води затвердженого Постановою KM
України від 21. 07 2005 року за № 630,
тобто в ньому відсутні істотні умови договору про надання послуг з
питного водопостачання,  а саме відсутні
права та обов"язки сторін договору,
не вказано порядок надання послуг з водовідведення,  розмір та порядок оплати послуг
водопостачання,  не вказано строк дії договору,  відсутні посилання на нормативні документи на
підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання. Тому укладений вище
типовий договір про надання послуг з водопостачання позивачеві в тій
частині,  що в результаті неуплата
платежів терміном більш як одного місяця водопостачання буде відключено без
попередження суд вважає їх недійсними умовами договору,  що обмежують права споживача і відповідач
зобов'язаний підключити позивача до централізованого водопостачання холодної
води.

Аналізуючи
заперечення представника відповідача,  що
позивачу було відключено водопостачання на тій підставі,  що він відмовився підписати новий договір на
постачання холодної води є не обгрунтованими,
оскільки в типовому договорі про надання послуг з постачання холодної
води за № 630 від 21 .07. 2005 року затвердженого KM України
і в

наведених вище
законах відсутні підстави для заключения
нового договору,  а в заключеному
договорі від 01.02. 2005 року про це нічого не сказано,  а заперечення представника відповідача в
частині невчасної сплати за спожиту воду за листопад 2006 року є надуманими і
не відповідають фактичним обставинам справи,
оскільки розрахунковим періодом повинен бути календарний місяць і
щомісячна оплата послуг проводиться не пізніше 15 числа місяця що настає за
розрахунковим,  тобто за листопад 2006
року позивач мав законне право розрахуватись до 15 грудня 2006 року,  а він фактично розрахувався 24 листопада 2006
року.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що відповідач незаконно при даних конкретних
обставинах,  відключив позивача від
постачання холодної води .

На
підставі  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати,
а оскільки позивач сплатив державне мито в сумі 51 гривні та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень,  а всього на загальну суму 81 гривні,  які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  3, 4, 5, 8, 10, 60, 64, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.  526 ЦК
України,  наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07. 1994 року із
змінами та доповненнями "Про затвердження Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України",   ст.  ст.
13,  16,  19,
20,  21,  23 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання " від 10.01. 2002 року № 2918 - III
зі змінами та доповненнями,
ст.  ст.  42-44 Водного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Дружелюбівського комунального підприємства с Дружелюбівка
Добровеличківського району,
Кіровоградської області про здійснення водопостачання будинку-  задовольнити .

Зобов"язати
Дружелюбівське комунальне підприємство с
Дружелюбівка Добровеличківського району,
Кіровоградської області здійснити підключення водопостачання до будинку
ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1.

Стягнути
з Дружелюбівського комунального підприємства с Дружелюбівка Добровеличківського району,  Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1судові витрати : державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а
всього на загальну суму 81 грн. ( вісімдесят одна гривня)

Рішення
суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.