overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2«0»-165/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 p.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:        головуючого судді    Корнєєвої І.В.

при секретарі
Переясловської І.А.

за участю
заявника  ОСОБА_1. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про    встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007р. заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її сестра, ОСОБА_2. Після її
смерті залишилося спадкове майно, на яке заявник має право, згідно ст.1262 ЦК України. Інших
спадкоємців немає. Заявник не може одержати свідоцтво про право на спадщину у
зв'язку з тим, що у заявника с
померлою сестрою були різні батьки, а мати - одна. Заявник просить
встановити факт родинних відносин з померлою і факт того, що заявник є сестрою
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Представник
зацікавленої особи Першої Красноармійської державної нотаріальної контори до
суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з
прийнятим по справі рішенням погоджується Першої Красноармійської державної
нотаріальної контори до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи
без його участі, з прийнятим по справі рішенням погоджується.

Заслухавши
пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами по
справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з  нижченаведених підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2.
(а.с.16).

Відповідно
до свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1.(до шлюбу ОСОБА_1.) вказано
батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(до шлюбу ОСОБА_4.) (а.с.12,16).

Відповідно
до свідоцтва про народження ОСОБА_2. вказано батьками ОСОБА_5. та ОСОБА_4. (до шлюбу
ОСОБА_4.) (а.с.14).

Відповідно
до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

У
судовому засіданні встановлено, що заявник та її померла сестра ОСОБА_2. мали одну і ту ж
мати Вказані докази є підставою для встановлення судом факту родинних відносин
між померлою та заявником, а також факту, що померла ОСОБА_2. є рідною сестрою
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.3,5,7,8,10,14,57-59,60,208-209,212-218,256 п.6,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка доводиться ОСОБА_1рідною сестрою.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2292
УХВАЛА

Ім'ям України

20 вересня     2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

установив:

Позивач    звернувся з позовом до до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Справа   була призначена слуханням в судовому засіданні на 04.06. та 18.06. 2007 року, на   сьогодні.

Позивач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні,  про що свідчать повідомлення про отриманні повістки ,  в судове засідання позивач не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив. Відповідач також не з'явився в судове засідання,  про причини неявки суд не сповістив.

У відсутність позивача розглянути справу неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську,  Харківської області цивільну справу за
позовом Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,  ціна позову 803, 76 грн., -

встановив:

Куп'янське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача за договором доручення:
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,  ціна позову 803, 76 грн..

У
попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова
заява про залишення позовної заяви без розгляду,  у зв'язку з врегулюванням спору в
добровільному порядку.

Відповідно до п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,  ціна позову 803, 76 грн. - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-772/2007 СУДОВИЙ
18 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3813 грн.63 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
боржників солідарно на користь стягувача 25-50 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1478/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

27.07.2007 p.
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Калмикової Л.К.,

прн секретарі -
Кулик Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське
підприємство комунального господарства» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРГГ» «Дергачівське підприємство
комунального господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Відповідно до ст.207 п. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі подання позивачами такої заяви.

Керуючись ст.207
п. 1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське підприємство комунального
господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2684/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня  2007р.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:       головуючої-судді     Корнєєвої І.В.

при
секретарі                         Переясловській
І.А.

за участю     позивача       ОСОБА_1. відповідача   ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до      ОСОБА_2про    розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
р. позивачка ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, вказавши, що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 24 жовтня
1992 року у відділі РАГСу м. Селидово Донецької області, про що свідчить
актовий запис НОМЕР_1. Сімейне життя не склалося із-за не сумісності
характерами, постійних сварок, сумісного господарства не маємо. Від шлюбу дітей
не маємо. Шлюб у мене з відповідачем перший.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2. надав у судовому засіданні заяву, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперчує.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2.
зареєстрували шлюб 24 жовтня 1992 р. (а.с.8).

З
урахуванням вимог Ст.110,112 Сімейного Кодексу України, а також того, що
відповідачем до суду не надано доказів неможливості розірвання шлюбу. Суд
вважає, що збереження сім'ї при таких обставинах не можливо.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,4,5,6,10,14,57-64,67,72, 73,
208, 212, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1992 року у відділі РАГСу
м.Селидово Донецької області, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн покласти на позивача ОСОБА_1, а
відповідача ОСОБА_2звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайоний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в
нарадчій кімнаті одноосібно в єдиному екземплярі.
Справа №2-87
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області в складі:

головуючого судді:       Максименко О.Ю.

при секретарі:                                               Літвіновій
Н.П.

за участю прокурора:    ОСОБА_1 розглянувши   позовну
заяву   Прокурора   в
інтересах   ОСОБА_2 до СФГ „Явір" про визнання договору оренди земельного паю
недійсним та за позовом ОСОБА_2 до СФГ „Явір"
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської
області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 залучена до
участі у справі в якості позивача після смерті свого чоловіка,  ОСОБА_2,
який виступав первісним позивачем по справі.

Однак,  в судові
засідання позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.,  ІНФОРМАЦІЯ_4р. та
ІНФОРМАЦІЯ_5р. викликалася,  але не
з'явилася,  не повідомила суд про причини
неявки та до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності,  про день,
час та місце слухання справи була повідомлена належним чином,  що підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями з особистим підписом ОСОБА_3 про отримання судової
кореспонденції.

Відповідно до п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд може постановити ухвалу про залишення
заяви без розгляду,

Керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст.  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_2 до СФГ „Явір" про визнання договору оренди
земельного паю недійсним та за позовом ОСОБА_2 до СФГ „Явір" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом
5 днів з дня проголошення ухвали,  а
також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-22772007
УХВАЛА

04
жовтня  2007 року                                                                                          м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаною заявою.

03 жовтня 2007
року до відкриття провадження у справі позивач
надав суду заяву  про
повернення  його позову про розірвання
шлюбу до  ОСОБА_2.

У відповідності
із ч.3 п.1  ст.  121 ЦПК України заява може бути повернена
позивачу,  коли провадження у справі не
відкрито і позивач надав суду заяву про повернення позову.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2007 року         Номер
справи 2-н - 3681/07
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша СМ., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 302 грн. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", котре знаходяться за
Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок
представництва інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно
ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати
участь у цих справах.
Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура
здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які неспроможні
через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин захистити свої
порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є
неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди
за працю, яке порушено Запорізьким державним підприємством „Радіоприлад",
що виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за січень 2007 року у сумі 302 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст.
21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4 ЦПК України,
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м.
„Аваль", МФО 313827,
ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                   Справа
№ 2н - 200
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 467 грн. 27
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3, 95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 - 467
(чотириста шістдесят сім) гривень 27 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Суддя                                                                                                І.В.Бадівська.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-5511 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 2 " жовтня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 2. 10. 2007 p.,  вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Викликати сторони

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 24. 10. 2007 року о 15 годині 30 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2-2179/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

10
серпня 2007 року                    Київський
районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого - судді Попревича В.М.,

при
секретарі                                   Свеженцевій
Ю.С.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
комунального підприємства " Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «
Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1і з 01.10.2004 року по 01.04.2007 року мають заборгованість 573 грн.,
91 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму.

Відповідачі
до суду не з»явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним
чином, про що свідчить розписка про вручення повістки. Причин неявки суду не
повідомили. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом ухвалено про заочний
розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Згідно представлених розрахунків відповідачі 01.10.2004
року по 01.04.2007 року мають заборгованість у сумі 573 грн., 91 коп.

Суд,
вважає можливим стягнути заборгованість з відповідачів з 01.10.2004 року по
01.04.2007 у розмірі 573 гривен, 91 коп.

На
підставі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 257 ЦК
України, керуючись ст. ст. 11.60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства «
Донецькміськводоканал» заборгованість у розмірі 573 ( п»ятьсот сімдесят три)
грн. 91 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду

справи у
розмірі ЗО ( тридцять) гривень, а всього 603 ( шістсот три) гривні, 91 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2державне мито на
користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одну) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти
днів від дня одержання його копії.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному судді Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів,
починаючи з наступного дня його проголошення. Після данної заяви про оскарження
на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.