Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

28
вересня 2007 року                                                                                              смт
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі:        головуючої - судді                                                           Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                                                                         Павлюку І.В.

за
участю позивача                                                                               ОСОБА_1

відповідачів                                                                                           ОСОБА_2

ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 таОСОБА_3 про розподіл майна,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовною
заявою до відповідачів про розподіл майна,
а саме:

· провести
розподіл приватизованої квартири та виділити мені 1/3 частину,  а також інших господарських будівель в
натурі,  які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1;

· призначити
будівельно-технічну експертизу для оцінки будинку,  та інших господарських будівель,  визначити можливі варіанти поділу
будівель,  їх вартості враховуючи,  що кожному належить 1/3 частина
приватизованого будинку та всіх прибудов;

· легковий
автомобіль ВАЗ 2105,  н/зНОМЕР_1,  1989 року випуску,  колір бежевий,  зареєстрований в Новоград-Волинському МРЕВ
ДАІ Житомирської області,  16 лютого 1999
року,  залишити за позивачем;

· повернути
частину коштів виручених від продажу коня та свиней;

· витребувати
у відповідачки свідоцтво про народження дочки, ОСОБА_3;

· судові
витрати розділити порівну.

В позовній заяві вказав,  що шлюб між
ними було розірвано рішенням Ємільчинського суду Житомирської області. На день
розірвання шлюбу у них було майно,  яке
складається з приватизованого житлового будинку та інших господарських
будівель,  які знаходяться вАДРЕСА_1
Згідно витягу про реєстрацію,  право
власності на нерухоме майно належить мені,
дружині та дочці в рівних частинах,
тобто 1/3 частина кожному. Крім житлового будинку у нас є спільний
автомобіль ВАЗ 2105,  зареєстрований в
Новоград-Волинському МРЕВ ДАІ Житомирської області,  16 лютого 1999 року. Проживаючи разом ми вели
спільне господарство,  яке складалося з
коня,  двох великих порося,  шестеро середніх свиней та десять поросят,  які ОСОБА_2продала без мого відома. В
добровільному порядку ми не дійшли згоди відносно поділу майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволити,  суду пояснив,  що з позивачкою проживали спільно з 27 липня
1986 року,  часу одруження до 07 травня
2007 року часу розірвання шлюбу Ємільчинським районним судом Житомирської
області. За час спільного проживання було придбано спільне майно,  яке складається з автомобіля,  двох великих свиней,  шестеро середніх свиней та десять малих
поросят. Просив суд виділити йому 1/3 частину будинку та прибудов по 3-му
варіанту,  згідно висновку
будівельно-технічної експертизи від 14 вересня 2007 року,  а саме: кімната (1-4) - 15814 гривень; 1/2
кімнати (1-3) - 10634 гривень; гараж «Д» - 2645 гривень; сарай «Г» - 1689
гривень; ліва частина сараю «Б» - 5051 гривень,
на загальну суму 35833 гривень,
що складає 33/100 ідеальних долей; автомобіль ВАЗ 2105,  н/зНОМЕР_1,
1989 року випуску,  колір
бежевий,  зареєстрований в
Новоград-Волинському МРЕВ ДАІ Житомирської області,  16 лютого 1999 року; виручені кошти від
продажу коня,  який залишився після
смерті батька,

свиней та поросят; кошти
затрачені на проведення будівельно-технічної експертизи поділити між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 в рівних
частинах.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та заперечила відносно залишення
автомобіля за позивачем,  однак з звітом
про визначення автомобіля вона погодилася в судовому засіданні,  повідомила суду,  що коня продала за 1000 гривень,  таку суму заплатили тому,  що після відї'зду ОСОБА_1 21 серпня 2005
року,  який не заготовив сіна для
годування коня,  то коня не було чим годувати,  він дуже похудав,  а тому
зимою я змушенна була його продати. Одну свиню продала за 800 гривень і
доклавши своїх 50 гривень купила дочці шубу за 850 гривень,  а другу свиню ОСОБА_2продала приватному
підприємцю ОСОБА_4 за 1512 гривень,  за
яку він не розрахувався,  з її слів,  однак в райвідділ міліції з цього приводу
вона не зверталася. Двоє середніх поросят продала по 600 гривень за кожне та за
виручені гроші зробила проплату
дочці за навчання. Троє середніх поросят зарізала для харчування,  дев'ять малих поросят захворіли та загинули і
відповідачка закопала їх на в себе городі,
а одне є в її домоволодінні і зараз,
а також просила позивача подарувати дочці його частину приватизованого
будинку,  яку визначила
будівельно-технічна експертиза,  або одну
з кімнат.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодилася з жодним із варіантів
поділу,  просила позивача подарувати їй
частину,  яку йому визначено у висновку
будівельно-технічної експертизи,  або хоч
одну кімнату.

ОСОБА_5 повідомив суду,  що
коня,  який належав ОСОБА_2 та знаходився
у їх господарстві він брав у користування. Перед від'їздом ОСОБА_1 домовився з
ним,  що він буде годувати та доглядати
коня до його приї'зду. Кінь знаходився у господарстві свідка дві неділі після
того як позивач від'їхав з Ємільчине,  до
часу коли дочка ОСОБА_1прийшла доОСОБА_5 ,
та сказала,  щоб коня привів у
господарствоОСОБА_2,  що він і зробив.
Коли привів коня у хлів то він бачив,  що
у хліві були свині великі і малі,  їх
кількості він не знає,  тому що не
рахував,  після цього конем не
користувався і не доглядав. Кінь у господарстві ОСОБА_2 був ще деякий
час,  а де пізніше подівся кінь свідок не
знає. Також свідок повідомив,  що кінь
був власністю батька позивача,  ОСОБА_6 з
яким він дружив 17-ть років,  коня
ОСОБА_6 придбав ще лошам,  а після смерті
залишився кінь синуОСОБА_1. Відносно восьми поросят свідок нічого не
повідомив,  але сказав,  що ОСОБА_2продала одне порося сусідці
ОСОБА_7,  яка сама йому про це говорила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив,  що коли коня привів ОСОБА_5 ,  відповідачка попросила його виводити коня на
пашу та заводити в хлів,  на що остатній
погодився,  при цьому він бачив,  що у хліві були поросята,  свині та середні свині,  яка кількість він не рахував. Коня він
виводив та заводив при цьому давав йому сіно та підстилав до того часу поки
ОСОБА_2віддала коня своєму братові у с.  Середи Ємільчинського району Житомирської області,  місяця точно не пам'ятає,  але стверджує що це було у 2006 році.
Відносно того,  чи хворіли поросята,  та де поділися свині свідок суду не
повідомив.

В судовому засіданніОСОБА_9показав,
що хотів купити коня та йому повідомили,
що в с Середи
продається кінь,  куди він поїхав із
сином,  щоб побачити коня. Брат ОСОБА_2 вивів та показав
їм коня,  при цьому сказав,  що за ціну домовлятися потрібно з
сестрою,  яка проживає в смт Ємільчине,  куди вони поїхали в той же день,  де купили коня за 3490 гривень. Свідок
ОСОБА_9суду пояснив,  що заплатив 10
гривень за те,  що привели коня із с Середи у смт
Ємільчине в господарство ОСОБА_2

ОСОБА_10 повідомив,  що в 1992 році
він працював на автомобілі в Рихальському радгоспі Ємільчинського району
Житомирської області. Батько позивача ОСОБА_6 попросив його відвести коня до
його господарства,  на що він погодився.
Коня загрузили на фермі та
він доставив його в господарство ОСОБА_6.

Суд,  вислухав пояснення сторін,  допитав свідків,  дослідивши матеріали справи та оцінив зібрані
по справі докази,  задовільняє позовні
вимоги ОСОБА_1 частково з таких підстав:

- в судовому засіданні було встановлено,
09 лютого 2004 року будинок по АДРЕСА_1 було приватизовано у рівних
частках між сторонами,  по 1/3
частині,  кожна із часток якого належить
ним на правах спільної часткової власності,
а тому згідно з  ст.  364 ЦК
України

співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності. Відповідачі не можуть дійти до
висновку яку частину майна виділити позивачу із запропонованих 9-ти
варіантів,  згідно висновків
будівельно-технічних експертиз,  тому
керуючись ч. 2  ст.  364 ЦК України в якій зазначено,  що якщо виділ у натурі частки із спільного майна
не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник,  який бажає виділу,  має право на одержання від інших
співвласників,  тобто від відповідачів
грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки,  відносно того що відповідачі не можуть
визначитися,  яку частку майна виділити
позивачу,  а також не бажають сплатити
грошову компенсацію встановлено в судовому засіданні,  тому керуючись вказаними статтями суд
приходить до висновку що ОСОБА_1 необхідно виділити 1/3 вказаного будинку та
прибудов за вказаною адресою згідно висновку будівельно-технічної експертизи
від 14 вересня 2007 року,  які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,  а
саме: кімната (1-4) - 15814 гривень; 1/2
кімнати (1-3) - 10634 гривень; гараж «Д» - 2645 гривень; сарай «Г» -
1689 гривень; ліва частина сараю «Б» - 5051 гривень,  на загальну суму 35833 гривень,  що складає 33/100 ідеальних долей;

- автомобіль ВАЗ 2105,
н/зНОМЕР_1,  1989 року
випуску,  колір бежевий,  зареєстрований в Новоград-Волинському МРЕВ
ДАІ Житомирської області,  16 лютого 1999
року,  залишити за позивачем,  враховуючи те,  що ОСОБА_1 за професією водій,  до відї'зду з смт Ємільчине працював водієм.

В судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 продала
коня за 3490 гривень,  той факт,  що кінь належав батькові позивача
підтверджують покази свідків,
відповідачка коня після відїзду ОСОБА_1 не годувала та не доглядала за
ним,  а тому кошти отримані від продажу
коня суд вважає,  необхідно поділити
порівну між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Кошти отримані від продажу м'яса свині приватному підприємцю ОСОБА_4 в сумі
1512 гривень також необхідно поділити порівну,
з підстави,  що ОСОБА_2
стверджує,  що підприємець ОСОБА_4 не
розрахувався з нею за здане м'ясо свинини,
але згідно відповіді із Ємільчинського РВ при УМВС України в
Житомирській області від 27 вересня 2007 року № 4258,  відповідачка протягом 2006-2007 років із
заявою про те,  що ОСОБА_4 не повернув їй
кошти не зверталася,  тому є всі підстави
враховувати,  що кошти за здане м'ясо
свинини вона отримала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила,
що одну середню свиню вона продала за 800 гривень,  а двоє середніх поросят по 600 гривень за
кожне,  загальна сума від продажу
становить 2000 гривень,  доні кошти також
підлягають розподілу. Відносно інших свиней та поросят суд вважає недоцільно
досліджувати,  оскільки ОСОБА_2
утримувала дочку ОСОБА_3,  яка навчалася
у технікумі,  на що витрачалися
кошти,  позивач не заперечив цьому.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку,  що загальна сума від продажу коня,  м'яса свинини,  середньої свині,  двох середніх поросят 7002 гривні,  тоді ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в рівних частках
належить по 3501 гривні На підставі звіту від 12 травня 2007 року № 527 оцінки
дорожнього транспортного засобу,
вартість автомобіля Ваз-2105 становить 5368 гривень. Відповідно до
розподілу автомобіля кожній із сторін належить
1/2 частина автомобіля,  тобто
кожній із сторін по 2684 гривні. З дослідженого в судовому засіданні
господарства,  свиней яких вона продала
та порізала в серпні-вересні місяці 2006 року,
та в грудні коня 2006 року на загальну суму 7002 гривні: коня за 3490
гривень; м'ясо свині приватному підприємцю ОСОБА_4 на суму 1512 гривень;
середню свиню за 800 гривень; двоє середніх поросят по 600 гривень за кожне. З
вказаного випливає,  що відповідачка
повинна відшкодувати позивачеві половину виручених коштів від проданих
вирощених спільно тварин,  а саме  1/2 від вказаної суми,  що становить 3501 гривень,  у зв'язку з тим,  що коня доглядали сусіди та брат відповідачки,  а поросят та свиней вона продала на протязі
місяця.

Суд,  не враховує те,  що відповідачка зарізала троє поросят для
власних потреб,  і на даний час в
господарстві є одне велике порося,  зі
слів відповідачки,  та враховуючи
те,  що відповідачка на своєму утриманні
мала дочку,  яку необхідно було їй
утримувати та деякий час доглядала господарство,  суд вважає за недоцільне стягувати з
відповідачки різницю коштів в сумі 817 гривні;

·
суд вважає,  що
недоцільно витребовувати свідоцтво про народження ОСОБА_3 у зв'язку з тим,  що в судовому засіданні батько та дочка не
заперечили відносно своїх родинних відносин;

·
понесені витрати за проведення будівельно-технічної
експертизи в сумі 250, 84 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - розділити порівну між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  враховуючи те,  що
вони погодилися;

·
сторони звільнені від сплати судового збору на підставі
п. 18  ст.  4 ДКМ України «Про державне мито»,  як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На    підставі    викладеного   та
керуючись      ст.   ст.
364,  367,  ЦК
України,   ст.   ст.
10,  11,  30,
60,  79,  212-215,
223,  292,  294 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1- задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1
1/3 частину будинку та прибудов по 3-му варіанту,  згідно висновку будівельно-технічної
експертизи від 14 вересня 2007 року,  а
саме: кімната (1-4) - 15814 гривень; 1/2
кімнати (1-3) - 10634 гривень; гараж «Д» - 2645 гривень; сарай «Г» -
1689 гривень; ліва частина сараю «Б» - 5051 гривень на загальну суму 35833
гривень,  що складає 33/100 ідеальних
долей.

Автомобіль ВАЗ
2105,  н/зНОМЕР_1,  1989 року випуску,  колір бежевий,  зареєстрований в Новоград-Волинському МРЕВ
ДАІ Житомирської області,  16 лютого 1999
року,  залишити за позивачем.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1кошти в розмірі: 125 (сто двадцять п'ять) гривень 42
копійки,  затрати на проведення
будівельно-технічної експертизи та 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на суму 140 (сто сорок) 42 копійки.

В частині стягнення коштів отриманих від продажу тварин
позивачеві відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.