overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-547607
Суворовського районного суду м. Херсон
в складі судді                Званчук В.М.
при секретарі               Сікора Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
ОСОБА_1 доОСОБА_2  про стягнення
ВСТАНОВИВ: Сторони знаходилися в зареєстрованному шлюбі
до 2007р Від спільного шлюбу мають  двох
дітей - дочку ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1р
народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження Позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання
дітей оскільки відповідач на утримання їх  коштів не надає Відповідач в суд не являється
Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню т.я. він оснований на вимогах закону cm
181 182184 СК України і являється доказаним .
Керуючись cm.207 ЦПК України, Суд Вирішив Стягнути зОСОБА_2      на користь ОСОБА_1   аліменти на утримання дочкиОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 13 ч всіх відів заробітку щомісячно
починаючи з   8 11 2007р по досягнення
дітьми повноліття Стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 51грн на користь держави
Рішення може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його
винесення шляхом подачі заяви на його оскарження з подальшею подачею
апелляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апелляційний суд через
Суворовський районний суд м Херсон

Дане рішення може бути переглянуте: судом що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк     17
грудня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М.,  при секретарі Абрамчук А.В.,  за участю представника позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

комунального
підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що
відповідач ОСОБА_1є наймачем кв. АДРЕСА_1та має заборгованість перед позивачем
за послуги водопостачання у сумі 577 грн. 70 коп.3а період з 01.01.2007 р. по
01.10.2007 р.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,  їх доводи та обґрунтування,  наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась за невідомою суду
причиною,  хоча її було повідомлено
належним чином. Суд,  у відповідності зі
ст. 224 ЦПК України,  вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками вони
зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду,
що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну платню і платню за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1є наймачем кв. АДРЕСА_1та має заборгованість перед позивачем
за послуги водопостачання у сумі 577 грн. 70 коп.3а період з 01.01.2007 р. по
01.10. 2007 р.,  що є підставою для
задоволення позовних вимог.

У відповідності зі ст. 79 ЦПК,  ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

2

На підставі викладеного,
керуючись ст. 527 ЦК України,  ст.
68 ЖК України,  ст. ст. 213-215, 224 ЦПК
України,  суд

Вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання у сумі 577
грн. 70 коп.3а період з 01.01.2007 р. по 01.10.2007 р.; 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення,  які
перерахувати на розрахунковий рахунок позивача.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА                                                                      справа
№ 2-365807

Іменем України

1
листопада 2007 р.   Октябрський райсуд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді:   Андрієнко Г.В.

при
секретарі:       Кур"ян Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві адміністративну справу за позовом
Виробничого підприємства "Надежда"
до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визнання права володіння та користування
на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
двічі 10.10.2007 р. та 1.11.2007 р. не заявився в судове засідання будучи
вчасно повідомленим про день розгляду справи,
заяви про розгляд справи без його участі до суду не надійшло.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст. 207 п.3   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом Виробничого підприємства "Надежда"
до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визнання права володіння на користування
на земельну ділянку залишити без розгляду в зв*язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1612/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши матеріали заяви
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
До стягнення підлягає 4724 грн. 76 коп. боргу,  який існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-401/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

4 липня 2007 року                                                                                      м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в
складі: головуючої судді Янішевської Л.С., при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в
якій зазначив про неможливість збереження шлюбу, укладеного між ним та
відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зокрема, позивач стверджує про те, що він
спільно із відповідачкою не проживає, між ними систематично виникають суперечки
та непорозуміння.

Під час розгляду справи в суді від позивача ОСОБА_1
надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України
Справа № 2-496/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв"язку з відмовою позивача від позову

30 серпня 2007 року                                                                         м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

за участю прокурора
Соколишина B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по податку з власників
транспортних засобів, посилаючись на те, що останнім не сплачено до бюджету 104
грн. зазначеного виду податку за період 2005-2006 років.

У судовому засіданні позивач державна податкова інспекція
у Теребовлянському районі подала письмову заяву про відмову від позову,
оскільки відповідач 15.08.2007 року сплатив 104 грн. податку із власників
транспортних засобів. У зв"язку із цим позивач просить прийняти відмову
від позову.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі
у зв"язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову та
визнанням позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, в тому числі і про те, що позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.2,3 ст.174, п.3
ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського району від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1043/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р.           м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді:     Пензева М. М.

при секретарі:      Десятниковій І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано виконкомом
Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської
областіІНФОРМАЦІЯ_1року,    актовий
записНОМЕР_1

Від
спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,    який на даний час проживає
разом з позивачкою.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені в 2005 році. Обставинами
припинення сімейних відносин стали - непорозуміння сторін,    несумісність характерів,    різні погляди на життя,    що постійно призводило до скандалів та
сварок.

Сімейне
життя не склалося,    сторони остаточно втратили почуття любові та
взаємної поваги одне до одного. Сторони проживають окремо. Шлюб перший.
Суперечка про розділ спільно нажитого майна ті місця мешкання дитини відсутня.

Позивачка
вважає,    що подальше проживання сторін
разом та збереження шлюбу неможливі,
тому просить строк для примирення не надавати,    шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю,    не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,    вислухавши позивачку,    відповідача,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 110 Сімейного кодексу України
«Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно
до  ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України
«Шлюб припиняється унаслідок його розірвання,
за позовом одного із подружжя,
на підставі рішення суду»

керуючись  ст.
209,   212,   213,
214,   215 ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,    і ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,    зареєстрований виконкомом Першотравенської
сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської
обласгіІНФОРМАЦІЯ_1року,    актовий
записНОМЕР_1- розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір) з
ОСОБА_1.  у сумі 8,   50 гривень,    з ОСОБА_2. у сумі 8,   50 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007
року Куп"янський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В.

при секретарі - Гуляєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Куп"янську цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального
підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з наймача
комунальної (неприватизованої) квартири заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №2 звернулось до
Куц'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з наймача комунальної
(неприватизованої) квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Представником позивача у судовому засіданні надано
письмову заяву, згідно якої він просить суд позов залишити без розгляду,
відповідно до п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, у
зв»язку з погашенням відповідачами заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно, представнику позивача
роз'яснені.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з наймача комунальної (неприватизованої)
квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду.

Роз»яснити, що Житлово-комунальне підприємство №2 вправі повторно звернутись до суду з позовом після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-о-114
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„12" листопада   2007 року

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської    області

в складі               головуючого   судді                              Бейка
М.  А.

при секретарі                                  СемчукЛ.Я.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м.  Калуші справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб суд,  -

ВСТАНОВИВ:

що заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
зустрічається з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
від якого перебуває на 9-10 тижнях вагітності і вони мають намір
зареєструвати шлюб з відому і згоди батьків. Проте заявниця не досягла віку з
якого укладається шлюб й тому звернулася в суд із заявою про надання права на
шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги й
просить задовольнити.

Зацікавлені особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги
дочки і теж просять дати дозвіл на укладення шлюбу.

Зацікавлена особа -ОСОБА_2проти задоволення заяви не
заперечує,   так як має намір з нею
зареєструвати шлюб.

Суд вважає,   що
заява підставна і належна до задоволення виходячи із слідуючи підстав:

Згідно ч.2
ст.  23 Сімейного Кодексу України
за заявою особи,   яка досягла 14 років
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,   якщо буде встановлено,   що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні з'ясовано,   що заявниці ОСОБА_1на момент звернення до
суду виповнилося 16 років і не досягла шлюбного віку,   але перебуває на 9-10 тижнях вагітності і
має намір укласти шлюб з ОСОБА_2,   який
також бажає цього.

Батьки неповнолітньої ОСОБА_1 просять дати згоду на
укладення шлюбу і тому суд вважає,   що
дача дозволу на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Керуючись   ст.
23 СК України та   ст.    ст.
202,   203,  218 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

заяву     задовольнити  й  дати  дозвіл
на  реєстрацію  шлюбу
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженці     і жительці АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене
до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайсуд шляхом
подачі заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-24/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву Тернопільської обласної кредитної
спілки "Аверс" про видачу судового наказу за вимогою про стагнення з
ОСОБА_1 573 гри. 57 коп.3аборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись СТ.96,102,103 ЦПК
України, ст.526,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Тернопільської
обласної кредитної спілки "Аверс"
Укрексімбанку м.Тернополя, МФО 338879, код
25887582 заборгованості за кредитним договором в розмірі 573 (п"ятсот
сімдесят три) грн. 57 коп.
ОСОБА_1                                                            на   користь
Тернопільської обласної кредитної спілки
в Укрексімбанку М.Тернополя, МФО 338879, код
25887582 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були останнім сплачені при
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Тернопільської
п"ять) грн. 50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-940/07
жовтня 2007 року                   Марганецький
міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого:                                                                                                           Гришко
секретарі:        Четвериковій О.В.
у відкритому судовому засіданні М. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
до суду з позовом про захист прав споживачів,
вказуючи,  що на правах сімейного
подружжя за її проханням її чоловік ОСОБА_3 звернувся за правовою допомогою до
адвоката ОСОБА_2,  для надання юридичної
послуги по складанню позовної заяви,  за
що її чоловік сплатив адвокату 100 грн. Довідку за оплату правової допомоги
відповідач не надав.
Вважає,  що послуги ОСОБА_2 виконав
неякісно,  відповідачем порушені її права
споживача. Позовну заяву прийшлося переробити,
за що довелося сплатити ще 50грн. адвокату ОСОБА_4
суд змусити відповідача віддати довідку за складання позовної заяви від 22
травня 2006 р. в сумі
100грн. та стягнути на її користь 100грн.
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи повідомлен належним чином,
суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних підстав.
правах сімейного подружжя за проханням позивача,  її чоловік ОСОБА_3 звернувся за правовою
допомогою до адвоката ОСОБА_2,  для
надання юридичної послуги по складанню позовної заяви,  за що було сплачено адвокату 100 грн. Довідку
за оплату правової допомоги відповідач не надав. ОСОБА_2 послуги виконав
неякісно,  позовну заяву прийшлося
переробити,  за що довелося сплатити ще
50грн. адвокатуОСОБА_4,  що підтверджується довідкою 06.04.2007р. та ухвалою
Марганецького міського суду від 10.08.2006р.
10 ч. 4 Закону України « Про захист прав споживачів » за наявності у
послузі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.
Факт передачи грошей в сумі
100грн. підтверждується поясненнями свідківОСОБА_5.,  ОСОБА_6
викладеного,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Закону України "Про захист прав споживачів",   ст.
224,  367 ЦПК України,  суд-
ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму за складання позовної заяви в розмірі 100
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.