overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                    справа
№2н-720/2007
Суддя
Орджонікідзевського   районного суду
м.  Запоріжжя Леусенко В.М.  розглянувши
заяву  Акціонерного  банку
"ТАС-Бізнесбанк"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № КФ (05) 132-05
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  мешкає: АДРЕСА_1 на
м.  Запоріжжя,  вул.
Південноукраїнська,  буд.  2-А,
(чотири тисячі сто сім) грн. 53 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Акціонерному банку "ТАС-Бізнесбанк".
Справа № 2 - 2686 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ
району до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 905, 91грн.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,  про день
та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представили.

Від представника
позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№ ст. 30
Справа №2-2397/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

26
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2397/2007р. за позовом
Первомайського ДП „Хімпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ПДП , Хімпром" про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням.

Позовну
заяву було залишено без руху,  оскільки
остання була подана з порушенням вимог,
які перешкоджали відкриттю провадження. Позивач в строк усунув вказані
недоліки,  тому по справі необхідно
відкрити провадження.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2397/2007р. за позовом Первомайського ДП
„Хімпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 23.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-535
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                                                                                      смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГВК ім. Кірова Казанківського району
Миколаївської області, АДРЕСА_1, Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року ОСОБА_1. звернулася
до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до СГВК ім.
Кірова Казанківського району Миколаївської області, АДРЕСА_1, Казанківської
районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права
власності на земельну частку (пай), просила визнати за нею (позивачкою) право
власності на земельну частку (пай) в розмірі 10,27 умовних кадастрових
гектарів, вартістю 79 680 грн. 48 коп. розташованого на території АДРЕСА_1.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк до
28 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК ім. Кірова Казанківського
району Миколаївської області, АДРЕСА_1, Казанківської районної державної
адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну
частку (пай).

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК ім. Кірова
Казанківського району Миколаївської області, АДРЕСА_1, Казанківської районної
державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на
земельну частку (пай) на 08 годину 30 хвилин 31 серпня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                                                   №  2-н-2789/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими  територіями,
та  керуючись   ст.ст.95,
96,   102   ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1 1961 р.н., ОСОБА_2 1988 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
користування тепловою енергією в сумі 528,90 грн. на о/р НОМЕР_1.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що.подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
№2-721007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-2357
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у

складі:    головуючого - судді   - Давченко Т.Д.

при
секретарі                                                       -
Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визначення часток
співвласників у загальній спільній власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 р. позивачі звернулись до суду з позовом,
у якому просять визначити частки співвласників у спільній сумісній
власності у квартирі АДРЕСА_1

У
попереднє судове засідання позивачі не з'явились,  надали заяви,
в яких вимоги позову підтримали та просили слухати справу у їх відсутність
під час попереднього розгляду.

Відповідач
- виконавчий комітет Миколаївська міська рада в попереднє судове засідання не
з'явився,  надав заяву,  у якій просить розглядати справу в
відсутності представника,  про вимог
позову не заперечують.

Треті
особи - П'ята Миколаївська держнотконтора,
надала заяву,  у якій просить
справу слухати у її відсутність,  не
заперечувала проти вимог позову.

За
ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього
розгляду.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на
житло,  виданого 09.01.1997р.
Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду,  реєстровий № 314/Ж,  та зареєстрованого в ММБТІ 22.02.1997р. в
реєстрі № 9331,  належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3і таОСОБА_4  який згідно з свідоцтвом про смерть помер
08.12.200 6р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки
співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників,  частки власників у спільній сумісній
власності на квартиру становлять 1/4 частину за кожним.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" ,   ст.

ст.  15,  48 Закону України
"Про власність"  ст.
ст.  355-357,  364,
368,  372 ЦК України,  вважає заявлений
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково,  визначивши частку співвласниківОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4 у квартирі
АДРЕСА_1 в рівних частинах.

Керуючись  ст.
ст. 8,  14, 130, 174,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити частку
співвласниківОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3таОСОБА_4,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  у спільному сумісному
майні в квартирі АДРЕСА_1 в рівних частинах,
тобто по 1/4 частині кожному.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Цивільна права №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року          м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюка Р.В.
секретаря - Новицького М.З. сторони: позивач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 29.08.2003 у
виконавчому комітеті Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької
області,  актовий запис №20.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила,  що в останній рік між ними постійно виникають
сварки,  внаслідок того,  що кожний із них має різні погляди на сімейне
життя та ведення спільного господарства. Від шлюбу дітей у них немає. Майна
набутого під час шлюбу також не має.

В судовому засіданні позивач
посилаючись на викладене позов підтримала. Також заявила,  що категорично проти надання їм строку на
примирення,  витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  суду надана заява про визнання позоёу.

Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження (а.с.7);    3
врахуванням  встановлених обставин,   суд
приходить до  висновку,    що
позов  підлягає задоволенню,       оскільки шлюб між сторонами носить
формальний характер,     і визнання
позову відповідачем не суперечить вимогам закону,  інтересам сторін чи інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.ст.
214,  215 ЦПК України,  ст.ст. 110, 112 СК України суд ,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 29.08.2003 року у виконавчому комітеті Шиловецької сільської
ради Хотинського району Чернівецької області,
актовий запис №20    - розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі 10 грн.) покласти на
позивача ОСОБА_1,  звільнивши від сплати
відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

і Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів,  починаючи з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3649/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                                                Кіровський районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           -
Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

Перед початком розгляду справи по суті представником позивача надана заява
про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1976
УХВАЛА

05
листопада 2007 року                                                                                      м.  Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
- судді          Нікандрової C.O.

при
секретарі                      Коваль О.М.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської
ради,  третя особа - Василівська державна
нотаріальна контора,  про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради,  третя особа -Василівська державна нотаріальна
контора,  про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

Позивач
в судові засідання не з'явилася,  але
надала суду заяву з проханням про залишення позову без розгляду.

Суд,  вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
Василівської міської ради,  третя особа -
Василівська державна нотаріальна контора,
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,  без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 207 ч. 5, 208-210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Василівської міської ради,
третя особа -Василівська державна нотаріальна контора,  про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,  залишити без
розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України..

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа № 2-1153/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.                                                                                                             м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді     Ситенка А.І.

при
секретарі               Анісімовій Є.С

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримання дитини за
виконавчим листом, зміни розміру аліментів, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
звільнення від обов'язку утримання дитини за виконавчим листом, зміни розміру
аліментів, стягнення аліментів, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка
отримує від нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини, які використовує
не за цільовим призначенням.

У судовому засіданні позивач заявив про залишення позовної заяви без
розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЩІК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд
вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримання
дитини за виконавчим листом, зміни розміру аліментів, стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-254607
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ
Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2546 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року позивачка звернулась з позовом до суду з вимогами про
стягнення аліментів.

Враховуючи,  що позовна заява оформлена в порядку,  передбаченому
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  керуючись
ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.         Відкрити провадження по
цивільній справі № 2-2546 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

2.            Призначити попереднє
судове засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області на 08 листопада 2007р. на 10 годину 00
хвилин.

3.          Запропонувати відповідачу
подати в строк до 08 листопада 2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.               Зобов'язати сторони
по справі до або в день попереднього судового

засідання - 08 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них

суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також

клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо

збирання доказів.

5.          Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам,
які

беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-490/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                       Терещенко О.І.

при секретарі                                                               Федорченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Двічі, 8 та 22 жовтня 2007 року
позивачка ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним
чином і вчасно була сповіщена про день, час і
місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1повторно не
повідомила суду про причини неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи
без її участі до суду від неї не надходили, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.