overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1274
27 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Оріхів
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик,  при секретарі Н.Д.Борисенко,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче
управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання комунальних послуг,
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що відповідач користується
послугами по водопостачанню,
водовідведенню,  обслуговуванню та
ремонту жилого приміщення,  які йому
надає КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства",  але плату за надані
йому послуги не вносить. Станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача
перед позивачем складає 5600, 40грн.,
яку позивач прохає стягнути з нього на його користь.
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.
в судове засідання не з'явилась,  по
невідомій суду причині,  про день
слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку.
Суд,  заслухав пояснення представника
позивача,  вивчити матеріали справи,  вважає позов підлягає частковому задоволенню,  так як відповідач користується комунальними
послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 5600,
40грн.,  яку добровільно не сплачує,  суд вважає необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача сумму заборгованості
в межах позовної давності в розмірі 2423, 12грн. При цьому необхідно
врахувати,  що відповідач добровільно не
погасила заборгованість,  то з неї
необхідно стягнути й держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 224 ЦПК
України,   ст.  ст. 67-68 ЖК України,
задовольнити КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 2423,
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
дане рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в
Оріхівський районний суд Запорізької області.
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа №2-143
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі: судді Данько В. В.,

при секретарі -
Чумаковій Н. С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл будинку в
натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2006 році ОСОБА_2. звернулася до суду зі вказаним вище позовом,  зазнаючи,
що вона являється співвласником 'А частини житлового будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_2. являється співвласником 3А частини вищезазначеного домоволодіння. Між:
ними постійно виникають спори з приводу користування та володіння житловим
будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою,
на якій стоїть зазначений будинок. У зв"язку з чим вона звернулася
до суду та просить її позов задовольнити.

Позивач
у судове засідання не з "являвся,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач не з "явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cт 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач,  повторно не з "явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3 ч.1,
ч.2 cт.
207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл будинку в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою -залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               Номер
справи   2н - 425/07
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області
Чопик В. В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення 2659, 20 грн. боргу по кредиту та 40, 50
грн. судових витрат відповідно до
530,  1048-1050 ЦK України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1              на користь
Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
20 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень,  двадцять копійок) боргу по кредиту
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень      50 (п'ятдесят )___
копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                          Справа
№2н-1735/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
в  особі  представника
заявника Янсона  Євгена
Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1. на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",   що   знаходиться
за   адресою   м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
(для відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 2 661 грн, 91 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та  15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

31
серпня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І,  при
секретарі Кузуб В.В.,  з участю представника ВАТ „Лубнигаз" Краснюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ВАТ
„Лубнигаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,  -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року ВАТ „Лубнигаз" звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за користування природним газом з ОСОБА_1,  котрий користуючись послугами ВАТ „Лубнигаз"
спричинив матеріальну шкоду,  шляхом
систематичного ухилення від оплати за користування природним газом,  та просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 2145, 40 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  користується
природним газом,  але не сплачує кошти за
його використання.

Правилами
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року
№2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року №476),  Правилами користування приміщеннями житлових
будинків,  затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (у редакції ПКМУ від
24.01.2006 року №45) та cm. 67,  68 Житлового
кодексу України,  встановлено
зобов'язання споживача по щомісячній оплаті використаного природного газу,  відповідно до встановлених норм споживання та
цін на газ. Згідно cm.
526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін.

Тому,  у відповідності cm. 526 ЦК,
керуючись  ст.   ст.  8,  60,  213,
215,  ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Лубнигаз" 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 40
коп.3аборгованості за користування природним газом та 30 грн. за ІТЗ розгляду
справи у суді.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн.
державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.1. розглянувши
заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 555 грн. 14 коп., відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового роз. ляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

23
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2306/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку до розгляду на 05 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2-539 /2007 від 27.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2007 року Суддя Шумеького районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-539 /07 за позовом прокурора Шумеького району в інтересах Шумської центральної
районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦДК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-314/2007 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі
25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України ст. ст. З, 95,
96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк", розташованого за адресою: 4 9094, м. Дніпропетровськ, вул.
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-2883/07             26 вересня 2007
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води
для потреб гарячого водопостачання,
"ХТМ" звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду з позовом до про стягнення
заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води
для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з централізованого
опалення та підігріву холодної води. В зв'язку з тим, вдо відповідачі не
сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.03.2005 року по
30.06.2007 року, виникла заборгованість у розмірі 3525 грн. 46 коп., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у
судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог у зв'язку
з частковим погашенням суми заборгованості, та просив стягнути з відповідачів
заборгованність у розмірі 1981 грн, 00 коп.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачами послуг КП "ХТМ". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1981 грн. 00 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання- задовольнити.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
заборгованість 1981 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00 грн на
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2 -395/2007р.
p.     Володарський районний суд Київської
судді Ярмоленко Г.Л.,
секретарі Кулинич Г.І.
відкритому судовому засіданні,
в смт. Володарка, справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. 03.09.2007 року звернулась до суду з названим позовом, зазначаючи, що
з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 02.08.2003 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося,
поскільки відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, не працює та
не забезпечує сім'ю матеріально , шлюбні відносини припинені з травня 2006
року. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї
неможливе, тому просить суд шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини
виклик суду в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
був належним чином повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи до суду
Суд визнав
наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин
Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
По справі
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.08.2003 року (а.с.7) . Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 7 ) . Шлюбні
відносини між сторонами не склалися, причиною чого є зловживання спиртними
напоями відповідачем, як наслідок між ними виникали часті непорозуміння та
сварки, в результаті чого сімейні стосунки розпалися в травні 2006 року.
Відтоді відповідач проживає окремо, не піклуючись та не забезпечуючи родину.
наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення між ними не можливе.
обставинах позовна заява визнається обгрунтованою і такою що підлягає
105,110,112 СК України, ст.ст. 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02.08.2003 року, відділом реєстрації актів
стану Володарського районного управління юстиції Київської області , актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита, ОСОБА_1від витрат звільнити.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 8грн.50 грн. витрат по сплаті позивачем судового
збору та 7 грн. 50коп. витрат на інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, а всього 16 грн.
рішення може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
р.                            Хортицький
районний суд              М.Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 955 грв. 96 коп.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не
оплачує квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. виникла заборгованість в сумі 955 грв. 96 коп.,
яка не сплачена до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України , ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-
ОКПО 05398349) з ОСОБА_1- 955 грв. 96 коп. суму боргу.
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грв., а також витрати на
інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.