overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа
№2-724/2007 рік
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

8.11.2007 року                                                           м. Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   стягнення боргу за договором
позики.

ВСТАНОВИВ

До Хотинського
районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна
заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може
бути прийнята до розгляду.

Зокрема відповідно
до ч. 3 ст. 119 ЦПК України «Форма і зміст позовної заяви»: Позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до
частини 1 статті 120 ЦПК: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Відповідно до ч.
1 ст. 121 ЦПК України «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви»:
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді
від 18.10.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики , залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для
усунення зазначених недоліків.

Станом на 8.11.2007
року десятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не
усунуті.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   стягнення боргу
за договором позики, визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду

через Хотинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3063/07
01 листопада 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Геєнко
М.Г. при секретарі - Горичевій С.В розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Слов'янськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб у Відділі ЗАГС Слов'янського
міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб для обох перший.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка знаходиться на утриманні позивача.
Питання про виховання та утриманні дитини вирішене сторонами добровільно.
Позивач звернулась до суду з цим позовом, де просить шлюб
розірвати, так як зберегти сім'ю не можливо, оскільки відповідач зловживає
спиртними напоями, постійно чинить сварки. Сторони припинили сімейній стосунки
у ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими
повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив
суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність,
відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 01 листопада
2007 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку задовольнити позовні вимоги позивача, шлюб між
сторонами розірвати, так як зберегти сім'ю не можливо.
Спору про майно не має.
Витрати по розірванню шлюбу
треба покласти на позивача.
Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215,
224-226 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом ЗАГС
Слов'янського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути держмито в доход держави в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати
Рішення може бути оскаржено шляхом подання до
Слов'янського міськрайонного суду заяви про оскарження рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької
області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

05
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.
В.,  при секретарі
Венгер В.М. ,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайський цивільну справу № 2-2578/07 за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення ,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2578/07 за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2465/07
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді                         Линника
В.Я.

при секретарі                                  Плодовській
С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом про поділ
спільного майна і просила розділити спільне майно між нею та відповідачем.

В судовому засіданні
сторони дійшли мирової угоди і просили її затвердити

Суд,  вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що мирова угода не суперечить закону,
не порушує прав сторін і може бути затверджена судом.

Керуючись ч.3  ст.
31,   ст.  175,
ч. 4  ст.  205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Затвердити по справі мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на таких умовах:

1.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згодні,
щоб у власність ОСОБА_1 була виділена АДРЕСА_1.

2.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згодні,
щоб у власність ОСОБА_2 були виділені АДРЕСА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
земельна ділянка площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га на території ІНФОРМАЦІЯ_3

для ведення садівництва.

3.
За ОСОБА_1
визнається право власності на АДРЕСА_1.

4.
За ОСОБА_2
визнається право власності на АДРЕСА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області та земельну ділянку площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га на території
ІНФОРМАЦІЯ_3 для ведення садівництва.

5.ОСОБА_2 зобов'язується в 7-денний строк знятись з
реєстрації з АДРЕСА_1 ,  виселитись з
квартири та звільнити дану квартиру від своїх речей.

6.ОСОБА_1   зобов'язується   в   7-денний   строк звільнити від своїх речей АДРЕСА_2 в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня  2007 року                    Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за
позовами Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення шкоди,  ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про визнання дій,
акту незаконними,  стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у наведенні доводів
сторін,  суд,  вважає на необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

На
підставі постанови Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року
"Про затвердження Правил користування електричною енергію для
населення",   ст.  ст.
23,  ЦК України ,  керуючись
ст.  ст.  11,
56-60, 209-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позову Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Позовні заяву
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання
акту,  дій незаконними,  стягнення моральної шкоди задовольнити
частково.

Визнати дії
Акціонерної компанії "Харікобленерго" по відключенню від
електромережі будинкуНОМЕР_1 по АДРЕСА_1 22.10.2004року та 15.03.2006року
незаконними.

Стягнути з
Акціонерної компанії "Харківобленерго",  розрахунковий рахунок 2154 у ХЦВ
ПІБ МФО 351458
код ЗПО 00131954 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  місце народження с Червоне
Первомайського району,  Харківської
області,  місце помешкання:
АДРЕСА_1,  моральні шкоду у сумі 500
грн.,  в залишеній частині позову
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дні проголошення,  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-911 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007
р.                                                                           Пологівський      районний

суд Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

встановив:

Позивач ВАТ „Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району
електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості
спожитої електроенергії в сумі 258,69 грн.

Позивач вказав, що відповідач, мешкає в будинку АДРЕСА_1 і є побутовим
споживачем електричної енергії.

У відповідності до п. З Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.06.1999 року
споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору на
користування електричною енергією. Для споживання електроенергії новий наймач
або власник будинку повинен звернутися до енергопостачальника для укладання
договору на користування електричною енергією. Споживач електричної енергії
повинен вчасно сплачувати за спожиту електричну енергію, дотримуватися
нормативно технічних умов споживання електричної енергії, не порушувати Правила
та умови Договору. Відповідач порушила умови Правил в частині оплати за спожиту
електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 258 грн. 69
коп. за період споживання електроенергії з 02.09.2005 року по 03.07.2007 року.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається
заочно.

В судовому засіданні
представник позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути
з відповідача 258,69 грн. вартості спожитої електричної енергії, та 81 грн.
судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району електричних мереж 258
(двісті п'ятдесят вісім) грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення, також, може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Код суду 2702
Справа 2-2878/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого -
судді Нестерук В.В.,

при секретарі -
Массалабової Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною
заявою,  в якій зазначила,  що з 31.10.1998 року по 28.03.2007 року
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина -
дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
посилаючись на те,  що відповідач ніякої
участі у вихованні та утриманні дитини не приймає,  ніякої допомоги не надає,  дитина знаходяться тільки на її
утриманні,  просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів відповідача,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму,  починаючи з
24.04.2007 року і до повноліття дитини.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  але
надіслала заяву,  в якій свої вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надіслав заяву,  в якій позов визнав в
повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно
зі  ст.
183 ч.1 СК України,  доля
заробітку (доходу) матері,  батька,  яку буде стягнуто як аліменти на дитину,  визначається судом.

Відповідач
не приймає участь в вихованні та утримані дитини.

Майновий стан
дитини,  позивача та відповідача ніхто зі
сторін не оспорює.

Враховуючи
стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
позивача,  відповідача,  суд вважає можливим стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
83,  88,  208,
209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  84 ч. 4,  180,
182,  183 ч.1 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів доходів відповідача але не менш ніж 30% від прожиткового
мінімуму щомісячно,  починаючи з 24
квітня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 гривень.

Допустити
негайне виконання рішення в частині сплати аліментів на дитину за один місяць.

Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду
м.  Севастополь шляхом подання заяви про
апеляцію через Гагарінський районний суд м.
Севастополь,  протягом 10 днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-с-21/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав 01.10.2007 року,  про що свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно зі  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким чином,  в силу ч.2  ст. 106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду,  поскільки заява боржника подана після закінчення строку, встановленого ч.2  ст.  104 ЦПК України.

Керуючись 4.2  ст. 106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів,  якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,  передбаченому  ст. 294 ЦПК України.
Справа №3/8685
ПОСТАНОВА

14 листопада
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, громадянин Росії, за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Росії
ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1 з
порушенням встановленого порядку перебування іноземцями без громадянства в
Україні, а саме:- проживає з документами на право проживання в Україні, термін
дії яких закінчився.

В суді ОСОБА_1.
вину визнав. Вина ОСОБА_1. підтверджується адмінматеріалами та його поясненням
в адмінпротоколі, з якого вбачається, що він з дружиною в АДРЕСА_1, має намір
залишитись на постійне місце проживання.

На підставі
ст.203 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за
порушення правил перебування іноземцями та особами без громадянства правил
перебування в Україні накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
340 грн. ( триста сорок грн.), що становить двадцять неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 2 -410/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

14 вересня   2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді: Мізюк В.М.; при
секретарі:   Тріска О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань справу за позовом  Кредитної
спілки  "Захід"  до
ОСОБА_1    про витребування майна
з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання справи за позовом Кредитної спілки "Захід" до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення було
встановлено, що відповідачка добровільно не погашає кредит в сумі 8,500 гривень
та не звільняє житловий будинок, який на даний час належить кредитній спілці
"Захід", а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять провадження у
справі закрити.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мирову угоду сторін слід прийняти і
закрити провадженням у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Захід"
до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,
в зв'язку з укладенням мирової угоди сторін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави на суму 51 гривня та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційне скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-116 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.10.2007
року                                               Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді   - Павелко І.Л.

при
секретарі           - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні
власністю,  зобов'язавши ОСОБА_2
звільнити приміщення АДРЕСА_1 і передати в технічно справному стані.

Крім
того просить стягнути за нанесені йому моральні страждання моральну шкоду в
сумі 128.000 грн.

Представник
відповідачки позов не визнав,  вказуючи
що відповідачка займає приміщення яке належить позивачу як приватний
підприємець і вклала багато коштів в ремонт спірної квартири.

Заслухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
суд находить позов який підлягає задоволенню частково.

Встановлено
,  що згідно рішення Кіровського райсуду м.  Кіровограда від 27.07.2005 року та витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 02.02.2006 року,  позивачу на праві власності належить вся
АДРЕСА_1.

Як
вказав позивач після закінчення домовленості на користування сумісно спірною
квартирою,  відповідачка повинна була
покинути квартиру.

Але до
теперішнього часу відповідачка користується квартирою,  розмістивши там свій офіс.  Відповідно до  ст. .48
Закону України "Про власність" та  ст. .391 ЦК України власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права ,  тому суд находить за правильне і законне
зобов'язати ОСОБА_2  звільнити спірну
квартиру позивачу.

Що
стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,  то мотивами моральної шкоди позивач зазначив
страждання через безпідставні звернення позивачки до суду та інших органів та
переживання з цього приводу його батьків.

Суд
находить,  що вказані позивачем обставини
не є моральною шкодою і тому цій частині позову відмовляє.

Вирішуючи
питання про розподіл витрат пов'язаних з розглядом справи у відповідності до  ст. .88 ЦПК України суд стягує з
ОСОБА_2  на користь Бравермана O.K. судовий збір в
сумі 25 грн.50 коп.,  а за
інформаційно-технічне забезпечення 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 386, 391, 1167 ЦК
України,   ст.  ст. 213-219 ЦПК України,  суд,  -

ВІРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Усунути
перешкоди в користуванні власності,
зобов'язавши ОСОБА_2 звільнити приміщення АДРЕСА_1 передавши приміщення
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп.,  а за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 8 грн.50 коп. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протягом 10 днів,  з дня винесення
рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.