Дело №
ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ
18 октября 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Лаптева М. В. при секретаре - Хмиль О.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Славянске дело по иску ОСОБА_1 к ОАО «Донецкоблэнерго»
Краматорские электрические сети,
Славянскому участку Энергонадзора - о защите прав потребителя,
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском о
защите прав потребителя и возмещении убыт­ков по тем основаниям что,  она является собственником квартиры АДРЕСА_1,
присутствия работником ответчика была произведена замена прибора учета. 8 ноября 2006 года работниками ответчика
ОСОБА_2,  ОСОБА_3и ОСОБА_4 был незаконно
составлен акт № 044449 о
нарушении правил поль­зования электроэнергией,
который просит признать незаконным.
В судебном заседании истица
поддержала свои исковые требования,
ссылаясь на об­стоятельства указанные в заявлении,  просила суд признать действия ответчика по
составле­нию акта № 044449 от
незаконными и взыскать в её пользу материальный ущерб в сумме 300 грн.;
Представитель ответчика в судебном
заседании исковые требования не признал в пол­ном объеме пояснив суду,  что исковые требования истицы не законны,  просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав пояснения сторон,  допросив свидетелей,  исследовав письменные доказательства,  суд считает,
что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно
установлено и данный факт не отрицают стороны,
в связи с чем суд считает его доказанным что квартира АДРЕСА_1 принадлежит ОСОБА_1.
СвидетельОСОБА_2 суду пояснил,  что он 6 ноября 2006 года
произвел замену счетчика в квартире истицы. Замену производил в присутствии гражданина,  который предста­вился хозяином квартиры.
Старый счетчик был снят,  уложен в
целлофановый пакет и опеча­тан. 8 ноября
совместно с контролерами ОСОБА_3и ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_1. вскрыли
пакет,  осмотрели счетчик,  о чем составили акт № 044449 в котором указали,  что отсутствует пломба Госстандарта. Данный
акт был подписанОСОБА_1,  замеча­ний не
поступило. В этот же день с согласия истицы её счетчик был направлен на
экспертизу,  которая подтвердила факт
нарушения правил пользования электроэнергией со стороны исти­цы.
Свидетель ОСОБА_4 дал аналогичные со свидетелем ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил,  что он находился в квартире ОСОБА_1. 6 ноября 2006 года,
сама хозяйка дома отсутствовала. В первой половине дня пришел сотрудник
Энергонадзора,  который сказал что
необходимо заменить счетчик и получив разрешение про­извел замену счетчика.
Старый прибор учета был уложен в целлофановый пакет,  опечатан и оставлен в квартире. Уходя
сотрудник Энергонадзора сказал чтоОСОБА_1,
на следующий день,  взяв счетчик
пришла в Энергонадзор. Указал,  что когда
снимался счетчик были перере­заны две пломбы сотрудником Энергонадзора.
Согласно акта № 044449
от 8.11. 2006 года составленного контролерами
ОСОБА_2,  ОСОБА_3и ОСОБА_4 у потребителя
ОСОБА_1. проживающей в АДРЕСА_1выявлено срыв пломбы Госстандарта прибора учета
электроэнергии следует что в приборе учета принадлежащем ОСОБА_1. выявлено
наличие пломбы без оттиска тавра Госпотребстандарта,  пломба держится на нитке без фиксации,  повреждена об­вязка счетчика,  нарушено сцепление передаточной шестерни
счетного механизма с червяком на оси диска. Двоит 2 цифра счетного механизма. В связи с
чем экспертиза установила вмеша­тельство в работу счетного механизма,  (л.д. 17)
В связи с данным нарушением,  согласно расчета размера возмещения
убытков,  причи­ненных энергопоставщику
вследствие нарушения потребителем правил пользования электри­ческой
энергией   он обязан уплатить штраф в
Действия ответчика суд считает
правомерными,  поскольку они вытекают из
правил пользования электрической энергией для населения утвержденных КМ Украины
26.07.1999 года,  которые регулируют правоотношения между
истцом и ответчиком.
Таким образом,  в судебном заседании установлено,  чтоОСОБА_1 как потребителем электроэнергии
были нарушены правила потребления,  и она
должна нести ответственность.
Доводы истицы о том что действия
работников Энергонадзора были незаконны не на­шли своего подтверждения в
судебном заседании,  опровергаются
собранными по делу доказа­тельствами.
К показаниям свидетеля ОСОБА_5 в
части где он указывает что пломбы были наруше­ны самим работником Энергонадзора
суд относится критически и не может принять их во внимание,  поскольку усматривает в этой части его
заинтересованность в исходе дела.
Не подлежат удовлетворению и
требования истицы о взыскании 300 грн.
с ответчика в счет возмещения ущерба,
поскольку данные требования не основаны на законе.
В связи с вышеизложенным поскольку в
удовлетворении исковых требований ОСОБА_1необходимо отказать в полном объеме
поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
ст. 15, 30, 62, 202, 203,  ГПК
Украины,  «Правилами пользования элек­трической
энергией для населения» утвержденного постановлением КМ Украины от 26.07.1999
года,  суд-
В удовлетворении исковых требованийОСОБА_1отказать.
На решение суда может быть принесена
апелляция через Славянский городской суд Донецкой области,  в апелляционный суд Донецкой области,  в течение месяца,  начиная со сле­дующего дня после его
провозглашения,  а сторонами может быть в
течение десяти дней пода­но заявление в суд об изготовлении мотивированных
выводов суда.
Решение постановлено в совещательной
комнате и отпечатано в одном экземпляре.