СПРАВА
№2-2413/07
жовтня 2007 року                                                                 м.Мукачево
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого - судді                  ФЕЄР
секретарі                                          АЛМАШІЙ
представника позивача Дудурича І.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу
за позовом АТП радгосп-завод «Мукачівський» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за оренду атомобіля,-
вересня 2007 року АТП радгосп-завод «Мукачівський» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору оренди автомобіля
в розмірі 4582,60 грн. та судові витрати.
ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день та час судового розгляду справи в
суді, в судове засідання відповідач не з»явилася без поважних причин, причину
неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача Дудурича І.В. суд
знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог
ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановлениям
заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
позивача Дудурич І.В. позвні вимоги підтримав, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві і пояснив, що 14 червня 2004 року був укладений
договір оренди автомобіля між АТП радгосп-завод «Мукачівський» в особі
директора Клим В.М. та відповідача по справі ОСОБА_1, за яким останній
НОМЕР_1. Після закінчення строку аренди автомобіля, відповідач ОСОБА_1
повернула автомобіль позивачу, але зобов»язання по оплаті за аренду не виконала, у
зв»язку з чим заборгувала АТП радгосп-завод «Мукачівський» - 4582,60 грн..
Просив суд позов задовольнити.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали по справі суд вважає, що
заявлені вимоги слід задовольнити із слідуючих підстав.
судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору
оренди автомобіля від 14 червня 2004 року, орендодавець АТП радгосп-завод
«Мукачівський» в особі директора Клим
В.М., що діє на підставі Статуту з одного боку і орендар ОСОБА_1 з іншого боку
п.5.1 зазначеного договору, орендна плата складала 500 грн. щомісячно.
до акту прийому-передачі автомобіля від 14 червня 2004 року, відповідач прийняв
відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог. Що звичайно ставляться.
вбачається з довідки №141 від 08 серпня 2007 року, що видана АТП радгосп-завод
«Мукачівський», заборгованість по оренді автомобіля складає за 2004 рік-
2582,60 грн., за 2005 рік- 2000 грн..
чином враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів і постановляє заочне рішення.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208. 209, 212-218, 224-232
ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК.України, суд заочно,-
Позов  задовольнити.
номер НОМЕР_1 в розмірі
4582 (чотири тисячі п»ятсот вісімдесят дві) грн. 60 коп..
з ОСОБА_1на користь АТП радгосп-завод «Мукачівський» судові витрати в розмірі
45,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.