справа № 2 -
року Київський районний суд м. Донецька в складі:
судді Андрєєвої О.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1,   ОСОБА_2до
ОСОБА_3,   третя   особа
Комунальне   підприємство   «Служба
району м. Донецька, про визнання таким, що втратив право на жилу площу, -
звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання його таким, що
втратив право на жилу площу в АДРЕСА_1посилаючись на те, що ОСОБА_1 є наймачем,
а ОСОБА_2, ОСОБА_3 членами сім*ї наймача спірної квартири сторони проживали у
якості членів сім*ї наймача. Відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований в 2000 році,
але фактично не проживав у спірній квартирі з 1998 року, коли виїхав зі спірної
квартири з усіма своїми речами і до теперешнього часу в ній не проживає,
комунальних платежів та платежів за утримання жилого приміщення не здійснює. В
зв'язку з тим, що відповідач в спірній квартирі не проживає більше шости
місяців без поважних причин, позивачі вважають його таким, що втратив право на
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала,
просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на жилу площу в спірній
квартирі, та пояснила, що відповідач проживав в спірній кваритрі у якості члена
сім*ї наймача, але з 1998 року добровільно пішов зі спірної квартири та більше
шости місяців у ній не проживає без поважних причин.
В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з*явився, про день та час слухання справи був
належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій позов просив
задовольнити, справу розглянути в його відсутність, в зв*язку з чим суд вважає
необхідним розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 на підставі
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, його місце проживання, перебування чи
роботи, а також місцезнаходження позивачу невідоме, викликався в суд за останнім
відомим місцем проживання, за таких обставин він належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних
вимог, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного
рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути
справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Третя
особа представник Комунального підприємства «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність, в зв*язку з чим суд вважає необхідним
розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних
доказів.

Суд,
заслухавши позивача ОСОБА_2,
дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши
надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
встановив, що відповідач ОСОБА_3 проживав в спірній АДРЕСА_1у якості члена
сім*ї наймача, що крім

показань
позивача ОСОБА_2, підтверджуються
витягом з особового рахунку на зайняття спірної квартири.

Суд
встановив, що відповідач ОСОБА_3 з 1998 року з власної ініціативи покинув
спірну квартиру і з зазначеного часу в ній не проживає без поважних причин.
Непроживання відповідача з 1998 року без поважних причин крім показань позивача
підтверджується актом комісії ЖЕД № 9 Київського району м. Донецька від 12
грудня 2006 року .

Суд
встановив, що ніхто не перешкоджав і не перешкоджає проживанню відповідача у
спірній квартирі, плату за користування житлом і комунальними послугами в
спірній квартирі вносить позивач, на жилу площу в спірній квартирі відповідач
не претендує, тому що протягом тривалого часу він не ставив і в даний час не
порушує питання про своє вселення в спірну квартиру або усуненні перешкод у
користуванні житлом.

Зазначені
докази свідчать про те, що відповідач залишив спірне житло з власної ініціативи
та без поважних причин в ній не проживає більше шости місяців, а тому
відповідно до ст.71 ЖК України втратив право на жилу площу в спірній квартирі.

У
судовому засіданні встановлено, що плату за користування квартирою вносять
позивачі, реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує їх житлові права,
гарантовані ч.1, 3 ст.41, ч.1, 3 ст. 47 Конституції України, тому суд вважає,
що його вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на жилу площу в
зазначеній квартирі є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, ч. 1, 3 ст. 47 Конституції України, ст.ст.71, 191 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214,215,224, 225, 226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право на жилу площу,
задовольнити.

ОСОБА_3
визнати таким, що втратив право на жилу площу в АДРЕСА_1

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.