overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1087/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                                              Красноградский
районний суд Харківської

області

в складі:
головуючого - судді Тарасенко Л.І.

при
секретарі        Деревінській Л.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді    цивільну справу за позовом Красноградського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Красноградський
РЦЗ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача одноразової
допомоги по безробіттю, виплаченої для організації підприємницької діяльності в
сумі 2341, 15 грн.

Під час
судового засідання було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно
ч.1 ст, 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття З
КАСУ передбачає, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Районний
центр занятості є суб'єктом владних повноважень і спір, що виник між Центром і
відповідачем є публічним і повинен, згідно ст. 17 КАСУ, розглядатися за
правилами адміністративного судочинства.

Таким чином,
провадження по справі необхідно закрити.

Крім
того, закриваючи провадження у справі з вказаних підстав, суд враховує думку
апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом
Красноградського РЦЗ до ОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги (а. с.66 )

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ст.  205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Красноградського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-6738/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6738/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.   "26" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
05 листопада 2007 p.
№ 2-702907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов»я» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов»я» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме
майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 19 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачам, відповідачам, третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                                       №
Судця
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ВАТ
„Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття" про видачу судового наказу для
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
НОМЕР_1,  на користь: Відкритого
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Галицька,  буд.  7,  pax.
729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев»ять) грн. 49 коп.3аборгованості за
надання послуг по кредиту.
Стягнути з боржника на користь стягувала 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-6743-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року.                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за

комунальні
послуги.

встановив:

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

У
судовому засіданні представник позивача Єгоров В.В. звернувся до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі,  оскільки відповідачі уклали
договір про реструктуризацію.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
комунальні послуги - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-538
УХВАЛА

07
листопада 2007 року                                                           м.  Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:

судді
Попової О.М. ,

при
секретарі Шестакові В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ТОВ «Житло» про захист прав
споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним вище позовом,
де просять суд стягнути з відповідача на їх користь у рахунок
відшкодування шкоди,  заподіяної
ушкодженням здоров*я,  збитки на суму 11745,
07 грн.,  стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1  моральну шкоду у розмірі
50 000 грн.,  стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

В судове
засідання позивачі та їх представник повторно не з'явилися причин неявки суду
не повідомили,  про дату та час розгляду
справи були належним чином повідомленими.

З огляду
на те,  що позивачі та їх представник в
судове засідання повторно не з'явилися,
хоча були належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомили,  заяви про розгляд справи за
їх відсутністю не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачі та їх представник повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ТОВ «Житло»
про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-4183/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                                                      Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі 12.08.1994 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського району м. Запоріжжя за актовим записом № 400.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем.  Шлюбні стосунки подружжя
припинили з червня 2007 року з причини різних поглядів на вирішення важливих
питань сумісного шлюбного життя,  сварок.
Спільного господарства не ведуть. Спір про розділ майна сторони будуть
вирішувати окремо.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась,
суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності,  позов підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі,  позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що сім'я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10, 60, 75, 212, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 12.08.1994 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського району м. Запоріжжя за актовим записом № 400.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4087/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді:                      Бочко
при секретарі:                                           Смірновій
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що він надає відповідачу
послуги з постачання електричної та теплової енергії, однак ОСОБА_1 своєчасно
оплату не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 471,39 грн. Просив стягнути заборгованість за несплату
В судовому засіданні представник позивача Довбня Д.В. за дорученням позов
підтримав в повному об"ємі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання
справи повідомлена належно, причини неявки невідомі. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач користується
послугами ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль". З розрахунку суми
заборгованості вбачається, що заборгованість станом на 01.06.2007 становить
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за
постачання електричної та теплової енергії в сумі 471,39 грн., 51 грн. держмита
та 30 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 552,39 грн.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсгонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Роз"яснити відповідачеві, що він має право протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-898/07
Рядка статзвіту______________
УХВАЛА

Ім"ям
України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2007 року                                                                                    м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2 -898/07 р. за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації; третя особа:
Головне управління держказначейства України в Чернігівській області про
стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням
термінів її виплати;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст. 119; 122 ЦПК України -
додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 листопада
2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил

підсудності
в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду

через
Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з

дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295

ЦПК
України.
Справа
№2-164/2007р
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді    Баладига В.В.
секретарі                                      Пуренко
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
1998 року зареєстрували шлюб в Павлівській сільраді Червоноармійського району
Житомирської області. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
звернулась до суду пред"явила позов до відповідача, про розірвання шлюбу в
якій зазначила, що подружнє життя не склалось, відповідач став зловживати
спиртними напитками на цьому
грунті виникали часті сварки, а інколи наносив їй побої, вихованням сина не
займався, азі квітня 2006 року спільно не проживають.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав
та доповнила, що вона нині проживає з другим чоловіком як подружжя і має намір
з ним створити сім"ю, на примирення не погоджується, і збереження шлюбу
суперечить її інтересам, просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з"явився, але від нього надійшла заява нотаріально
посвідчена, що він позов визнав і погоджується на розірвання шлюбу та справу
розглядати в його відсутності, а сина ОСОБА_3
на дальніше виховання залишити позивачці, тому суд вважає справу розглянути на
стадії попереднього розгляду.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення. Судом встановлено, що сторони за час подружнього життя прожили
не дружно, відповідач зловживає спиртними напитками,
на цьому грунті вчиняє сварки та наносив побої, вихованням дитини не займався,
з 1 квітня 2006 року разом не проживають, позивачка на примирення не погоджується,
так як нині вона проживає з другим чоловіком з яким має намір створити нову
сім"ю. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивачки.
шлюб суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 17 грн при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, повністю звільнивши позивачку, так як біля її
залишається на дальніше виховання дитина.
ст.ст.130,174, 213,218, 224-227 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України, суд -
шлюб 6 червня 1998 року Павлівською сільською радою, Червоноармійського району,
Житомирської області між ОСОБА_1громадянкою України та ОСОБА_2громадянином
України, про що зроблено запис №13 розірвати.
Сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
для подальшого виховання залишити біля позивачки ОСОБА_1
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн в
прибуток держави, повністю звільнивши від сплати ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2-2472
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

25
жовтня 2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною
заявою у справі № 2-2472/2007 за позовом БРВ УЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Заява оформлена у
порядку передбаченому  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2472/2007 за позовом БРВ УЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 16 листопада 2007 р. на
08 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 16 листопада 2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -16 листопада
2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-536/2007 рік
03 грудня 2007 року                                                                                    м.  Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
редакції Дворічанської районної газети «Дворічанський край»,  юридична адреса: Харківська область,  смт.
Дворічна,  вул. . Радянська,  11,
ст. . 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум,  що належить йому від підприємства,  організації,
провадиться в день звільнення.
Керуючись  ст. . ст.
96, 102, 103,  367 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП
Стягнути з редакції Дворічанської районної газети
«Дворічанський край»,  юридична адреса:
Харківська область,  смт.  Дворічна,
«Райффайзенбанк»,  м.  Харків на користь ОСОБА_1,  03.01.1947 року народження,  уродженця м.
Вовчанськ,  Харківської області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі
Стягнути з редакції Дворічанської районної газети
«Дворічанський край» судовий збір на користь держави у розмірі 25, 50 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.