overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2703/07
УХВАЛА

«04» жовтня    2007 року                                                    м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси в складі:

головуючого судді      - Кисельова В.К.

при секретарі -                  Годованець
Н.Б.

представника позивачки -
ОСОБА_4

представника третьої особи
- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського управління земельних ресурсів про
зобов'язання не перешкоджання у приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського
міського управління земельних ресурсів про зобов'язання не перешкоджання у
приватизації земельної ділянки.

В судовому засіданні
04.10.2007р. представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК
України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського управління
земельних ресурсів про зобов'язання не перешкоджання у приватизації земельної
ділянки -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення
ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-42/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.
Галицький районний суд м.  Львова в
складі головуючого - судді Романюк М. Ф.

при секретарі -
Тарасевичі П.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересовані особи:
ОСОБА_2,  ДВС Львівської області,  ДВС у Солом'янському районі М. Києва про
видачу дубліката виконавчого листа,  -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою,  просить
видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2на виконання
рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2006 року та додати до
нього постанову про закінчення виконавчого провадження,  мотивуючи тим,  що 23.06.2006 року Галицький районний суд м.
Львова скерував до ДВС Львівської області три виконавчих листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1

07.07.2006
року ДВС Львівської області скерувало до ДВС Солом'янського району м. Києва для
виконання за належністю три виконавчі листи № 1515,  видані 19.06.2006 року Галицьким районним
судом м. Львова,  про стягнення аліментів
та державного мита з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

10.08.2006
року ДВС у Солом'янському районі м. Києва направило до ДВС Львівської області
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з
порушенням вимог п.4.9.3 Інструкції про проведення виконавчих дій,  а саме: до виконавчого листа не додано
постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судове
засідання заявниця та зацікавлені особи не з"явилися,  хоча належним чином були повідомлені про
розгляд справи.

Згідно
4.2  ст.
370 ЦПК України,  суд вважає за
можливе розгляд справи у їх відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-1515/2006,  суд
вважає,  що заяву слід задовольнити
частково,  оскільки,  як вбачається з листа ДВС Львівської області
від 08.11.2006 року,  виконавчі листи та
постанова ДВС у Солом'янському районі м. Києва про відмову у відкритті
виконавчого провадження,  які були
надіслані у ДВС Львівської області 10.08.2006 року,  до адресата не надійшли,  а отже,
є всі підстави вважати,  що
виконавчий лист втрачено,  що дає суду
підстави видати дублікат такого,  при
цьому,  оскільки законом не
передбачено,  що при оформленні
виконавчого документа до нього додається постанова про закінчення виконавчого
провадження,  в цій частині вимог
заявниці слід відмовити.

Керуючись  ст.  370 ЦПК України,  -

суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м.
Львова від 08.06.2006 року у справі № 2-1515/2006.

У
частині вимог заявниці,  щодо долучення
до дубліката виконавчого листа постанови про закінчення виконавчого провадження
- відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня

проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                              23
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді   Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря     Зикової М. В.,

позивача                      ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_3 ,

відповідача        ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_4,  розглянувши в
попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

У ході
попереднього розгляду представник позивача подала суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України на вимогу позивача суд
залишає заяву без розгляду,  постановивши
про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності,
заява підлягає до задоволення.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  - слід залишити без розгляду,  одночасно роз'яснивши позивачу,  що він має право звернутися до суду
повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  8, 11, 130,  207, 293, 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,  встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 2739/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Щеняєвої І.Б. при секретарі-
Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом до відповідача.

03
жовтня 2007 року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням про залишення справи без розгляду у зв'язку з добровільним
погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем,  позивач просив також стягнути з відповідача
понесені позивачем витрати - державне мито в розмірі 51 гривня,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи в розмірі 30 гривень.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає відмову від
позову,  такою,  що відповідає закону,  та не порушує права третіх осіб,  у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Крім
того,  приймаючи до уваги,  що позивач не підтримує свої позовні вимоги у
зв'язку із задоволенням його позовних вимог після пред'явлення позову,  з відповідача,  відповідно до п. 2  ст.  89
ЦПК України,  належить стягнути понесені
позивачем судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  89,
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення - залишити без розгляду,  у
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж державне мито в розмірі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 30
гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-55  2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко
О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Суми подання ДВС Сумського району про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

На
виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2- 274 від 30
березня 2005 року виданий Сумським райсудом
про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який прописаний:
АДРЕСА_1в розмірі 14 частині щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2 2002 року
народження на користь ОСОБА_2

Однак боржник
жодного разу не з»явився на виклик державного виконавця.

Боржник
прописаний за адресою: АДРЕСА_1але за даною адресою не мешкає. Заборгованість
по аліментам станом на 1 жовтня 2007 року становить 1334 гривнь 25 копійок.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1

Виконання
ухвали про його розшук покласти на Сумський РВ УМВС в Сумській області, для
чого надіслати її копію його начальнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-47/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області Коло
грива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1

відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2 ст.  104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-2731
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2007 року
Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого - судді Курильця А.Р.,
при секретарі Сидор
Н.Т., з участю представника позивача - Урбанської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну
справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від
позову про стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідачів сплачені
ними судові витрати, а саме 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову внаслідок
задоволення вимог відповідачем після пред'явленого позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, закрити в зв'язку
з відмовою представника позивача від позову.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» солідарно 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4363/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
19.11.2007 СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF єFпFаFрFхFіFїF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF пFрFаFвFоFсFлFаFвFнFоFїF цFеFрFкFвFиF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF пFаFтFрFіFаFрFхFаFтFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFоFвFоFсFтFвFоFрFеFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF оFрFеFнFдFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF", -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF єFпFаFрFхFіFїF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF пFрFаFвFоFсFлFаFвFнFоFїF цFеFрFкFвFиF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF пFаFтFрFіFаFрFхFаFтFуF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFоFвFоFсFтFвFоFрFеFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFПF «ЗFМFБFТFІF».
01.11.2007 пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 15.11.2007.
СFтFаFнFоFмF нFаF 19.11.2007 нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFяFмFиF 119 тFаF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF єFпFаFрFхFіFїF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF пFрFаFвFоFсFлFаFвFнFоFїF цFеFрFкFвFиF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF пFаFтFрFіFаFрFхFаFтFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFоFвFоFсFтFвFоFрFеFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF оFрFеFнFдFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF" - вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, тFаF, пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-150707
РІ ШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.10.2007
року  Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: судді              Стародуб Г.А.

при
секретарі    Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачкою з 1999 року знаходились у фактичних шлюбних відносинах,  від яких у них народилась дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.12.2006 року сторони
зареєстрували шлюб.

Сумісне
життя з відповідачкою не склалось по причині постійних конфліктів,  відсутность сумісних інтересів в подружньому
житті.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і наполягає на їх
задоволенні,  на примирення не згоден.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  надала
заяву,  просить справу розглянути у її
відсутність,  позовні вимоги позивача
визнає у повному об'ємі,  на розірвання
шлюбу згодна.

Суд
вислухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що сім'я розпалася
остаточно,  збереження сімї надалі
неможливе,  у зв'язку з чим шлюб
необхідно розірвати.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  212,
213,  214,  215,
292,  294,  296 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  105,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  28.12.2006 року,  Красноперекопський ВРАГС Автономної
Республіки Крим,    актовий запис № 313,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1 17 грн.,  звільнившиОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачи в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-н-14207
УХВАЛА

24 вересня 2007
року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Прокопчук
Г. М., розглянув
матеріали цивільної справи за № 2-н-14207 за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке розташовано за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094,   до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1  „про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3815 грн.
96 коп. за договором споживчого кредиту № GOH3RX01282243 від
12.10.2006 року", де 2805.00 грн-заборгованість за кредитом, 789.92 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, 113.61 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом, 107.43 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором".

Згідно умов
укладеного вищевказаного договру Позичальник повинен надавати Банку грошові
кошти (щомісячний платіж) в сумі 303.56 грн. для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками,
комісією, а також інші витрати згідно умов договору.

Згідно ст.ст.
526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору, вимог закону.

Відповідно до ч.
2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов'язань щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення суми
кредиту.

Керуючись ст.
96, 102, 103, 293-294, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України

НАКАЗУЮ   :

Стягнути з  ОСОБА_1 (ПШ
НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" ( , pax. №
3111- для погашення заборгованості, МФО 305299)
заборгованость в сумі 3815 грн. 96 коп. за договором споживчого кредиту
№ GOH3RX01282243 від 12.10.2006
року.

Стягнути з  ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк„ПриватБанк" ( , pax.
№ 0001 - для відшкодування судових витрат, МФО 305299) судові
витрати в сумі: 25 грн. 50 коп. - судовий збір, 15 грн. 00 коп. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали про
видачу судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом
із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що у разі заперечень проти вимог стягувача він має
право

протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його

скасування.
Справа № 2-1359/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Бартко В.М.., при
секретарі Герасик Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її
користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
сукупного доходу щомісяця починаючи з липня 2007 року.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що
відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги добровільно не
надає , тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та
належним чином.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідач з позивачкою згідно представленої копії
свідоцтва про одруження перебувають в зареєстрованому шлюбі та від даного шлюбу
мають відповідно до копії свідоцтва про народження неповнолітню дочку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на
її утриманні.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Фастова, Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1працюючого охоронцем на стадіоні "Дінамо" м.Київ на користь
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 13.07.2007
року до повноліття дитини.

Стягнути
зОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.