overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-95
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007року                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Державне комунальне
підприємство "Енергодарське бюро технічної інвентаризації",  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cт. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Державне комунальне підприємство "Енергодарське
бюро технічної інвентаризації",  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2007 року о 08-30 годині.

Копію ухвали
направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-143/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості
по кредитному договору у розмірі 1930 гривень 32 копійки,  судового збору в розмірі 25, 50 гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно
526 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкаєАДРЕСА_1,  Апостолівського району Дніпропетровської
області ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
розмірі 1930 гривень 32 копійки (одна тисяча дев'ятсот тридцять гривень
тридцять дві копійки).
мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок),  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
код суду 27/02
Справа №
Категорія № 33
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                               місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд міста Севастополя в складі: головуючого -  судді Завгородньої Л.М.   при секретарі       Колб Т.П. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини
- ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   мотивуючи тим,   що з відповідачкою вони знаходилися у шлюбі
з 1994 року,   який був розірваний
07.11.2006 року,   від сумісного життя
народився син ОСОБА_3,   який проживає з
позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідачка у вихованні сина
приймає участь дуже рідко,   у неї нова
сем»я.

Просить
визнати місце проживання сина ОСОБА_3 з ним,
що необхідно йому для отримання кредиту у банку для придбання житлової
площі дитині.

Сторони
у судове засідання не з»явилися,   надав
суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов
підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна.

Суд,   вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторон.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,   що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,   що позивач - ОСОБА_1.   з відповідачкою-ОСОБА_2 знаходилися у
зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1994 року,
який був розірваний 07.11.2006 року рішенням Гагарінського районного
суду м.   Севастополя. Від сумісного життя
у них народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року народження син ОСОБА_3,   який по справжній час проживає з позивачем
та знаходиться на його утриманні. Відповідачка у вихованні сина приймає участь
дуже рідко,   має нову сем»ю.

Позивач
постійно працює,   має самостійний дохід,   не зловживає спиртними напоями або
наркотичними засобами,   тому суд
перевіривши обставини,   що мають істотне
значення,   вважає що місце проживання
дитини ОСОБА_3 можливо визначити з батько ОСОБА_1

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
161 Сімейного Кодексу України,
ст.   10,  11,
209,   212,   214-215
ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Визначити
місце проживання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  Севастополя з батьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Севастополя.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа №2-455 2007р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29 " листопада
2007 р.                                                                                      с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду с-ща Братське Миколаївської області Губанова
В.М. ,  розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2,  третя сторона: Братська державна нотаріальна
контора Миколаївської області,  про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування
за законом.

ОСОБА_1  у поданій
до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 19/50
частку будинку,  що знаходиться
АДРЕСА_1,  стверджуючи,  що відповідач може продати даний
будинок,  оскільки між ними склалися
неприязні відносини.

Заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.  151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб,  які беруть участь
у справі,  допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
даного рішення суду.

При проведенні попереднього судового засідання і під час
опиту відповідача,  він категорично
відмовився передавати у власність частину будинку.

Все зазначене дає підстави припускати,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне
майно,  зазначене позивачем,  необхідно накласти арешт.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Задовольнити заяву
ОСОБА_1  про забезпечення позову.

Накласти арешт на 19/50 частки будинку,  що знаходиться АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили,  якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд,  з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа 2-3292/07/15
УХВАЛА

12
вересня 2007 року              Київський
районний суд м. Харкова в складі :

головуючого
- судді                                     -
Шмадченко С.І.,

при
секретарі                                                -   Щербіні О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг
електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007 року до Київського районного суду надійшов вищезазначений позов у
якому ВАТ «Укртелеком» просить стягнути з відповідача 599 грн. 21 коп.
основного боргу, 51 грн. держмита, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

У судові
засідання 23.07.2007 p.,
06.08.2007 p.
, 16.08.2007 p.,
12.09.2007 p.
представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що
справа тривалий час знаходиться в провадженні суду та звини позивача не може
бути розглянута суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг електрозв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 953,17 грн. / дев'ятсот п'ятдесят три
грн. сімнадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1799
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007р.                                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого,  судді -                       Хільчука І.І.

секретаря
-                                                       Костромы Н.Р.

з
участю: позивача,  прокурора -                 ОСОБА_4

відповідача
-                                                  ОСОБА_2

третьої
особи:                                                  ОСОБА_5

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
прокурора Коломийського р-ну в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи - Служба у справах
неповнолітніх Коломийської райдержадміністрації та БОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 24.09.2007 року з
даним позовом,  підтримуючи який в
судовому засіданні пояснив його представник,
що відповідач вихованням свого сина не займається,  не утримує його,  про його здоров»я,  фізичний та моральний розвиток не
піклується,  тобто ухиляється від
виконання батьківських обов'язків. В судовому засіданні змінив позовні вимоги і
тому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини .

Відповідач в
судовому засіданні визнав позов та згідний щоб суд задовольнив позов.
Представник служби у справах неповнолітніх Коломийської
райдержадміністрації  підтримав
представлений ним висновок та пояснила,
що безумовно необхідно позбавити батьківських прав відповідача.

Вислухавши
пояснення сторін,  представника служби у
справах неповнолітніх Коломийської райдержадміністрації,  суд вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що відповідач не займається вихованням та
утриманням дитини,  ухиляється від
виконання своїх батьківських обов»язків,
не цікавиться її фізичним та моральним розвитком,  що стверджується висновком служби у справах
неповнолітніх про ухилення відповідача від виконання батьківських
обов'язків,  тому доцільно позбавити
відповідача батьківських прав відносно дитини (а.с. 4). Таким чином,  доведено що відповідач ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини,
тому його слід позбавити батьківських прав у відповідності до п.2
ч.1  ст. 164 СК України.

На
підставі  ст. ,
ст.  164-165, 180-183
СК України та керуючись  ст. ,
ст.  214-216 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Позбавити
ОСОБА_2, 1982 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  - батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та 17 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення..

На
рішенця може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-728607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№ 2-н-251/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Демидова В.К.,  розглянувши
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  50 про видачу судового наказу що до стягнення
заборгованості відповідного кредитного договору б/н выд 16.05.2006р. з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідності до  ст.  ст.
України,  заявник має право вимагати
з боржника борг за договором кредиту у випадку невиконання або неналежного
виконання умов договору,  у тому числі
порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
611, 625,  1050, 1054 ЦК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  50,
за кредитним договором в сумі 2146, 58 грн.,
судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 грн. на користь Закритого акціонерко товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул. . Набережна Перемоги,  буд.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання судового наказу чинності.
Судовий
наказ набрав чинності                                              200      р.
Судовий
наказ виданий стягувачу                                          200     р.
Справа №  2-1089
Рішення

Іменем України

«08» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірах М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В,  за участю представника
позивача -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
просив стягнути з відповідача на користь енергозабезпечуючої організації
борг за спожиту електроенергію в сумі 627, 31 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник «Миколаївоблєнерго»,  підтримавши заявлений позов,  просив суд позовні вимоги до відповідача
задовольнити в повному обсязі у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 в добровільному
порядку відшкодувати заподіяний їм збиток.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
представив доказів проти задоволення позову,
тому суд на підставі  ст.  224 ЦПК України вважає розглянути справу
заочно.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки
відповідно до  ст.  525,  526 ЦК
України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім
того,  одностороння зміна його умов не
допускається.

Судом
встановлено,  що відповідач є споживачем
електричної енергії,  яку постачає ВАТ ЕК
„Миколаївоблєнерго" в особі філії м.
Миколаєва. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача
електричної енергії. Побутовий абонент Новосельський Ігор Васильович -
відповідач по справі,  який мешкає поАДРЕСА_1
заборгував ВАТ ЕК „Миколаївбленерго" в особі філії м.  Миколаєва борг у сумі 627, 31 за спожиту
електричну енергію.

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: довідкою; розрахунками,  повідомленням; виписками (а. с.  4-6; 8-11).

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Позов
ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну
енергію - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"  (р/р № 8001 в Державному Ощадному
банку України МФО №
326461,  код ЄДРПОУ № 24789699) в рахунок
боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 627, 31 грн.,   а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі  30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення может
бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельній районний суд м.   Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду Миколаївської
області.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
постановивши його за письмовою заявою відповідача.
Справа № 2-2939/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого
-                                               судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                          Грицко
P.P.

з участю
представника скаржника-     Бекерської
О.І.

та
представника Галицького ВДВС ЛМУЮ- Пиць А.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
(стягнення з ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. заборгованості)

встановив:

ЛМКП»Львівтеплоенерго»
звернулося в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державних
виконавців Державної виконавчої служби Галицького району м.Львова.

В
судовому засіданні представником скаржника подано заяву про залишення скарги
без розгляду.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення скарги без розгляду
та приходить до висновку, що скаргу ЛМКП»Львівтеплоенерго» слід залишити без
розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.207,293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність
Галицького ВДВС Львівського управління юстиції- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2556/2007р.
УХВАЛА

05 листопада 2007р.     Чугуївський міський суд Харківської
області в складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд -

встановив:

МРК
«Теплоенергія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від
представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду, .

Відповідно до  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення справи
без розгляду,  суд постановляє відповідну
ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.