overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мерёж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-25 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007р. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Дадим
Кудрицькій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом Комунального
«Павлоградтеплоенерго»  до  ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 2635, 39грн. та судові витрати по справі.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з"явився,  хоча у належній формі був повідомлений про
час та місце розгляду справи,  про
причини неявки суд не повідомив (а.с.9).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  у т.ч.: довідку про заборгованість по оплаті
за спожиту теплову енергію,
попередження,  розрахунок
заборгованості й інші документи,
суд,  на підставі ст.ст.67, 68 ЖК
України,  п.20, 30 "Правил надання
послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню",  ст.509,
527 ЦК України,  вважає можливим задовольнити позовні вимоги
вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
м. Павлограда,  МФО 307015,  код 03342250 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 2635, 39грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30грн..
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
апеляційне оскарження.
Заочне рушення суду може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-41/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року
Чортківський районний суд Тернопільської області в

складі:
головуючої судді                          Тесля
О.П.

при секретарі                                           Фаштиковської
М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в м. Чорткові,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання в
м.  Чорткові. Встановлення даного факту
необхідне для обміну дитячого посвідчення особи,  яка потерпіла від Чорнобильської
катастрофи,  на посвідчення особи,  яка досягла повноліття.

Заявниця ОСОБА_1
суду пояснила,  що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Чорткові,  з часу народження проживала з
батьками в м. Чорткові без прописки. У зв'язку з цим їй було відмовлено у
видачі посвідчення. ОСОБА_1 заяву підтримує,
просить її задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявниці,  допитавши свідків та
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що заяву слід задовольнити з
наступних мотивів.

ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Чорткові і
проживає у м. Чорткові Тернопільської області,
що відповідає записам у паспорті громадянина України. У свідоцтві про
народження заявниці місцем її народження також вказано м. Чортків. З часу
народження заявниця проживала з батьками в м. Чорткові.

Згідно із
записами у будинковій книзі батьки заявниці ОСОБА_1 постійно були зареєстровані
в м.  Чорткові.

В 1993 році
ОСОБА_1 було видане посвідчення дитини,
яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи,  що також підтверджує факт її проживання в м.
Чорткові.

Допитані судом
свідки ОСОБА_2  та ОСОБА_3 кожний окремо
показали,  що вони проживають по
сусідству із заявницею,  їм відомо про
те,  що вона проживала в м. Чорткові без
прописки з 1988 року по
даний час.

У суду немає підстав
ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  213,
215,  256,  259 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Чорткові.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне
оскарження в зазначений
строк та протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1452 / одну тисячу чотириста п»ятдесят дві гри. 47 сорок сім коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа № 2-н-988/07
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко
Н.А.,   розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
16,   509 ЦК України,   103-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,   який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,   на користь
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк
М. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,   заборгованість за кредитним
у розмірі 3571 /три тисячі п'ятсот сімдесят одна/ грн. 99 коп.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ,   ( ст. 106
Судовий наказ
набрав чинності   17 грудня 2007 р.
справа №2-455907
УХВАЛА

01.10.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та розділ майна, -

встановив:
Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дитини, стягнення аліментів та розділ майна.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст 119-121 ЦПК України. Позивачу був наданий
строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були, тому позовну заяву треба вважати
неподаною, та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, визначення місця проживання
дитини, стягнення аліментів та розділ майна - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням піся цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-7-7082/2007року
УХВАЛА

27 грудня 2007року                                                                               м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                        судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                        Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗAT "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовом до відповідача про стягнення боргу.

27.12.2007
року до суду від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд дійшов висновку,  що за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву З AT "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-6849/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17
листопада 2007 року                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -               Кихтюка
P.M.

при
секретарі -                                        Чичотці
Т.В.,

з участю
представника відповідача Луцької міської ради - Гармай І.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Луцької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Луцької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

10.12.2007
року та 17.12.2007 року позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

В
судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позову
без розгляду.

Представник
відповідача Луцької міської ради Гармай І.Т. щодо залишення позову без розгляду
покладалась на розсуд суду.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заслухавши
думку представника відповідача Луцької міської ради,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Луцької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                  м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2535/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 3623 грн 79 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ШБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн 79 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-689007
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 45 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2-3565 2007  рік
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року

Місцевий Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого   - судді Кучми А.Ю. при
секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ЧП «Гопций»,  третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення збитків,
спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з ЧП «Гопций» на
його користь матеріальну шкоду,
спричинену внаслідок ДТП,  в сумі 11696, 07 грн.,
понесені витрати за проведення експертизи,  вартість телеграми в сумі 423, 17 грн. та
витрати,  понесені ним при звернені до
суду,  в сумі 447, 00 грн.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснено,  підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3
ст.  205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд ухвалою закриває
провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧП
«Гопций»,  третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення збитків,  спричинених
дорожньо-транспортною пригодою у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 о - 28/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                            Окунь
Т.В.

при
секретарі                                                                    Гончар
С. Т.

з участю
заявниці                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення
опіки над нею.

В
судовому засіданні заявниця звернулася до суду з письмовою заявою в якій
просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею
- залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо заяву або апеляційну скаргу не було
подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку
протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1541/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 5371 грн. 06 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за
користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
тисяч триста сімдесят одну) грн. 06 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 26 (двадцять шість) грн. 86 коп.,
-                        15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених   витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-П-4258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

14
листопада 2007 року                                                                                    м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С.М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунально
Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- КЖП -18 міста Кривого Рогу звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по комунальним послугам.

В
обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначила, що
відповідач ОСОБА_1. мешкає у
квартирі АДРЕСА_1. Останній не сплачує у повному обсязі комунальні платежі тому
сума заборгованості з моменту укладення договору , тобто з 21 березня 2005
року, складає - 831 гривня 33 копійки. Тому представник позивача просить суд
постановити рішення яким стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, хоча був попереджений про день та місце
розгляду цієї справи належним чином. Про причину неявки до суду ОСОБА_1 суд не
попередив.

Суд у
судовому засіданні встановив, що доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про
проживання відповідача в вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового
рахунку, та договором про реструктуризацію боргу. Тому позов повинен бути
задоволеним в повному обсязі.

Керуючись
ст. 543 ч.1 Цивільного кодексу України, ст. 67. ст.68 Житлового кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунально
Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу , -831 гривню 33 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1, держмито,
в сумі, - 51 гривня 00 копійок та витрати по судовому сбору у сумі, - 30
гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим, згідно поданої заяви
сторонами в справі на протязі 10 діб з дня отримання копії цього рішення.
№ 2-218/07
УХВАЛА

11
червня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вдруге поспіль не з'явився у судове засідання. Про причини неявки, або
неможливість явки у вказаний час не повідомив.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що справу неможливо заслухати у відсутність
позивача і її треба залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
профзахворювань про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви про
апеляційне оскарження.