overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-13 02/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.06.2006 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі
1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев»ять) грн. 47 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування Судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№2-1459/2007 p. РІШЕННЯ
05 жовтня 2007 року              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді    - Семеняки О.М. при секретарі       -
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій
вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. Відповідач
працює, має задовільний стан здоров'я. В зв'язку з цим позивачка вимушена
звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 50 % його доходу
щомісячно, до повноліття дитини.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, до
повноліття сина, починаючи з дня подачі заяви.
Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти
стягнення аліментів.
Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так як, позивач сама не може утримувати
дитину та нести одноособово витрати пов'язані з їх вихованням, тому відповідно
з вимогами ст.ст. 180-182 СК України необхідно стягнути з відповідача аліменти
на утримання дитини.
до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача
судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 81,
88, 130, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд,
ОСОБА_2, 1969 року народження, уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської
області, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 1972 року народження,
/прож. АДРЕСА_1/ на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини
заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2007 року і до досягнення
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 304,80 грн., на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 408 / 2007 p.
Справа№ 2-2343/2006 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною не явкою позивача у судове засідання

10.10.2007 року

Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: у складі головуючого судді Алфьорової Т.М.
при секретарі Савченко В.Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та вселенні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про поділ житлового будинку та вселенні,
вказує про те, що йому належить 46/600 частин житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1, але проживати в будинку не має можливості так як відповідачка ОСОБА_2
чинить припони в цьому. Він хоче виділити свою частину власності.

Позивач   в судове засідання неодноразово не
з'являвся, у тому числі і 10.10. 2007 р , про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином за адресами, які відомі суду. Крім цього не сплатив
за проведення судове - технічної експертизи.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин. Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 169 , п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку та вселенні залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу
їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1230 за 2007 p. РІШЕННЯ
12 вересня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1. до Соснівської сільської ради Макарівського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її бабуся
ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1і яка все своє майно заповіла їй. Спадкове
майно померлої складається з жилого будинку
за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за заповітом є вона, інші спадкоємці
відсутні. Вона своєчасно не могла подати до Макарівської держнотконтори заяву
про прийняття спадщини до майна померлої її бабусі, так як з 24.11.2005 року по
15.12.2005 року знаходилась на амбулаторному лікуванні. Оскільки строк подачі
заяви про прийняття спадщини вона пропустила по поважній причині, просила суд визначити
їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судове засідання позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги
відповідача- Соснівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.1235,1272 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до
Соснівської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
ОСОБА_1, 1966 р.н., додатковий місячний строк з моменту набрання рішенням
чинності для подання до Макарівської державної нотаріальної контори Київської
області заяви про прийняття спадщини до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа2-1836/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші С. В. при секретарі:
Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом житлово
- комунального підприємства "Заводське-2" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості по сплаті за житло та комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЖКП "Заводське-2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  про стягнення заборгованості
по сплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 589, 59 грн.

У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися,
про час слухання справи були повідомлені своєчасно та неодноразово,  поважних причин своєї неявки суду не надали.
Суд,  на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглядати справу за відсутності відповідачів.

Суд,  вислухавши думку представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  а саме: довідку ф-3,  розрахунок заборгованості,  копія рішення Миколаївської міської
ради,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  вважає позов обгрунтованний та таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що на балансі
позивача знаходиться будинок АДРЕСА_1мешкають відповідачі. Згідно статуту,  позивач повинен своєчасно та ефективно
обслуговувати житловий фонд,  а
відповідачі в свою чергу зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Станом на 01.11.2006р. заборгованість по квартплаті
складає 589, 59 грн. На підставі цього представник позивача був змушений
звернутися до суду з цим позовом.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідачів підлягає
стягненню держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня,  а витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -
технічного забезпечення у сумі 30 гривень на користь позивача,  в солідарному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,   ст.   ст.
5-8,  10,  11,
212-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов житлово -
комунального підприємства "Заводське-2" - задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЖКП ММР
"Заводське-2",  заборгованість
по сплаті за житло та комунальні послуги
у розмірі 589, 59 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -
технічного забезпечення у сумі 30 гривень,
в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня,  в солідарному порядку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області,  відповідно до  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
Справа №2-530907 р.
УХ В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

2 липня 2007
року                                                                                                                    м.
Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області, під головуванням судді - Цвіркуна О.С. при
секретарі - Собчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що між сторонами по справі відбулось примирення.

Право позивача
відмовитись від позову є його диспозитивним правом на розпорядження своїми
правами. Відмова від позову означає не лише відмова позивача від матеріально -
правових вимог до відповідача, а й відмова від використання процесуальних
засобів захисту цих вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

У відповідності до ст.89 ЦПК України вразі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за
його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу
судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення
заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних  з
розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд
Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2266/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької
області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до відкриття провадження
у справі подала заяву про повернення їй позову. За таких обставин за
вимогами  п.1   ч.3
ст. 121   ЦПК України  позовну заяву слід повернути.

Керуючись п.1
ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
повернути позивачці.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу на ім'я Апеляційного суду Донецької
області - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-5668/07
УХВАЛА

07 вересня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій
просить в зв'язку з тим, що відповідач погасила свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову та
стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради (р/р 2 в РФ
КБ "Західінкомбанк", МФО
333614, код ЗКПО 30841056)
ЗО гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-701/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 8912-30 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  - 8912-30 грн.(вісім тисяч дев"ятсот дванадцять
гривень тридцять копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 59-56 гривень(п"ятдесят дев"ять
гривень п'ятдесят шість копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2577/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при
секретарі:   Тюріної Г.В.. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у
попередньому розгляді у місті Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання долей власників та встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання долей власників та
встановлення факту належності право встановлюючого документу, вказуя, що 28
серпня     1995року комісією по
прикатизації житлового Фонду ПО „Макііввугілля" видано свідоцтво про право
власності на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1,.

В
порушення Закону України „Про приватизацію державного житлового Фонду" у
свідоцтві про право власності не вказані долі кожного власника.

Позивачка
просить визнати за кожним з власників по 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, вказуя, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_3., після смерті якої залишилася
спадщина частина вказаної квартири. Нотарільна контора відмовляє їй у
оформленні спадщини зв"язку з тим, що не вказані  долі кожного власника. Крім того, у свідоцтві
про право власності від 28 серпня 1995року невірно вказано по батькові замість „ОСОБА_4" вказано
„ОСОБА_5", тому вона просить встановити факт належності ОСОБА_3 вказаного
свідоцтва про право власності.

Відповідач у
судовому   засіданні проти задоволення
позову не заперечував.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 28 серпня
1995року,виданого комісією по приватизації житлового Фонду ПО
„Макііввугілля" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1.Однак у свідоцтві про право власності не вказані
долі кожного власника. Крім того, у свідоцстві про право власності від 28
серпня 1995року ОСОБА_3 вказана як „ОСОБА_5". тому суд вважає, що можливо
встановити факт належності ОСОБА_3 вказанного свідоцтва.

Суд
проаналізував матеріали справи, вважає, що позов обгрунтован і підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст.356,357 ЦК
України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України,

суд,-                                ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, виданого
комісією по приватизації житлового Фонду ПО „Макііввугілля" від 28 серпня
1995року на ім"я „ОСОБА_5»

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по
1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право

власності, виданного комісією по
приватизації житлового Фонду ПО „Макііввугілля" від 28 серпня    1995року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження через данний районний суд.
Справа № 2-o-83 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Т.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлені особи: Міський відділ соціального
захисту населення державної адміністрації,
міський відділ реєстрації актів цивільного стану,  про визнання померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою,  в якій просить визнати
померлоюОСОБА_2

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Міський відділ соціального захисту населення
державної адміністрації,  міський відділ
реєстрації актів цивільного стану,  про
визнання померлою.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 05 листопада 2007 року о 10-00 годині.

Копію ухвали
направити заявнику та зацікавленим особам по справі.

Направити
зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати
народних засідателів.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.