overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №ц-2-3112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 липня
2007року                                                                                   м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  за
участю народних засідателів - Шиян Т.О.,
Журенко Т.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи
недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суд із вищевказаною заявою,
в якій просила визнати її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним,
посилаючись на те,  що останній у
зв'язку із хворобою не може керувати своїми діями,  має потребу в опіці.

У судове
засідання заявник не з'явилася,
представила заяву,  в якій вимоги
заяви підтримала,  просила розглянути
справу за її відсутністю.

Представник
зацікавленої особи опікунської ради при департаменті праці та соціального
захисту населення у судове засідання також не з'явився,  представив заяву,  в якій вимоги заяви визнав та просив
розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши
доводи заяви та матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. є рідною матір'ю ОСОБА_2.,  проживають сумісно.

Відповідно
до копії висновку МСЕК,  ОСОБА_2. є
інвалідом другої групи безстроково у зв'язку з загальним захворюванням.

З
1988року ОСОБА_2. не може розуміти значення своїх дій,  оскільки страждає психічним
захворюванням,  перебуває на обліку в
миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 з діагнозом шизофренія,  параноїдна форма,  безперервно - прогредієндний тип течії.
Дефект емоційно-вольової сфери.

Як
вбачається із акту №389 амбулаторної судово-психіатричної експертизи,  ОСОБА_2. страждає хронічним психічним
захворюванням в формі параноїчної шизофренії. Стійкий змішаний дефект
особистості по емоційно-вольовому типу. За своїм психічним станом ОСОБА_2.   не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

За таких
обставин,  у відповідності зі  ст.
ст.  39,  40,  41
ЦК України,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_2. не
може надавати звіт своїм діям та керувати ними,
внаслідок глибокого розладу психіки та вважає за необхідне визнати його
недієздатним.

Таким
чином,  подана заява підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-3915-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 жовтня  2007 року                                                                      м.
Мелітополь

Запорізька
область Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В., При секретарі  Арифовій Л.A.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 До

ВИКОНАВЧОГО
КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, Комунального
Підприємства «МЕЛІТОПОЛЬСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ»
Запорізької області, ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольська СЕС на Придніпровській
залізниці Про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності

на
нерухоме майно.

В
судове засідання  сторони не з'явились.

Від
позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

З
огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить
закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву позивача - позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО   КОМІТЕТУ
МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ   МІСЬКОЇ   РАДИ
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, Комунального Підприємства «МЕЛІТОПОЛЬСЬКЕ   МІЖМІСЬКЕ
БЮРО    ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ»
Запорізької області, ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольська СЕС на Придніпровській
залізниці  Про визнання права власності,
-  залишити   без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляцій не оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний
суд через Мелітопольський міськрайонний суд.
Справа
№2н-2491/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2841 гривень 14
копійок та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та
витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29,  рр 1 в ВАТ «Морський транспортний
банк» МФО
328168 - заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має
місцезнаходження за адресою:65003,
м.  Одеса,  вул.
Церковна 29 - витрати по сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ
15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2н-112/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
М.Дніпропетровську, МФО 305299,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення - 2541.21 грн. заборгованості
по кредитному договору, 25.50 грн. сплаченого судового збору, 15 грн. - витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь
-           2541.21   грн.
п»ятсот  сорок  одну
акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299, код
-           25.50 грн. сплаченого судового збору,
15 грн.- сплачених витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299, код
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 2-2072 2007 p.
УХВАЛА

25 вересня   2007 року                      Суддя Біляївського
районного суду Одеської області

Трушина
О.І.,  розглянувши в
м.  Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить
встановити факт припинення шлюбних відносин між ним і ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12 вересня 2007 року позивачеві був
наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - заява треба було подати в
порядку окремого провадження,  але ухвала
суду у встановлений строк не виконана.

Оскільки вимоги,
викладені в ухвалі суду не виконані,
суд вважає,  що позовна заява
підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
припинення шлюбних відносин вважати неподаною і повернути  позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №3-235607 р.
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                         Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого  судді
Батченка О.В.  при  секретарі Керцман В.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3до про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідача,
в якому просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні
житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
шляхом зносу самовільно побудованої перегородки між житловими кімнатами.

Цивільна
справа призначалась до розгляду на 15.06.2007 року та 06.08.2007 року,  проте позивачі у судове засідання не
з'явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялися,  причини неявки суду невідомі.

Заява про
розгляд справи за їх відсутності від позивачів не надходила.

За
такого позов підлягає залишенню без розгляду,
що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же
позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.
154,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3до про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-52/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                                                                м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави
у складі: головуючого судді - Новака Ю.Д., при секретарі -
Сулименко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Полтаві  заяву ОСОБА_1про видачу
копії виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1, на утримання дитини в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів
заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.04.2007
року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, в зв'язку з тим, що боржник насьогодні працює заступником керуючого
магазином з адміністративних питань в Харківській філії ТОВ «Арбат -
Престиж-Україна» м. Харків, вул. Полтавський щлях, 31.

Зацікавлені
особи, повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з'явились, про
причини неявки не повідомили.

Судом
встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.04.2007
року задоволено позовну заяву ОСОБА_2., з ОСОБА_2на її користь стягнуто
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 02 квітня 2007
року, до досягнення повноліття дитиною.

На підставі
постанови суду було видано виконавчий лист, який направлено на виконання до
ДВС.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 ЗУ « Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-732/07 за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави
від 25.04.07 року -про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця Глобинського району Полтавської області, працюючого заступником
керуючого магазином з адміністративних питань в Харківській філії ТОВ «Арбат
-Престиж-Україна» м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, на користь ОСОБА_1на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.04.2007 року до досягнення
повноліття дитиною.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі
в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги.          . .
Справа №2-144/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня
2007р.     Локачинський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Корнелюка B.C.

за участю:
секретаря Гергеші З.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого
2004 року сторонами був зареєстрований шлюб Хотіславською сільською радою
Малоруського району Брестської області Республіки Білорусь.

Від шлюбу є син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
подала позов про розірвання шлюбу,
оскільки одруження із відповідачем виявилося невдалим.  У них різні характери,  через це постійно виникали непорозуміння при
вирішенні сімейних проблем,  у тому числі
і щодо місця проживання сім'ї. Півтора року вони проживають окремо. Просить
шлюб розірвати. Судові витрати покласти на неї.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що останнім часом вони не підтримують жодних
стосунків. Сім'я фактично розпалась,  і
збереження її вважає неможливим.

Відповідач
повторно не з'явився у судове засідання,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду
справи,  повідомлення про причину неявки
від нього не надійшло.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін,
дитини,  що має істотне значення.

Керуючись  ст.ст., 10
60,  212-215,  224,
226 ЦПК України,   ст. ст.
104,  105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 6 лютого 2004 року
Хотіславською сільською радою Малоритського району Брестської області
Республіки Білорусь (актовий запис № 2) між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_117 гривень судового
збору,  ОСОБА_2від судових витрат
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20 днів з дня подання заяви.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Локачинського районного
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 1436/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді -
Бобровської І.В.,  при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Роздільна Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року позивач з вернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідачки і просив розірвати шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Роздільнянським
відділом РАГС.

Ухвалою судді Бобровської І.В. від 06 вересня 2007 року
провадження по справі було відкрите.

10 вересня 2007 року позивач надав суду заяву про
залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5
ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ   ЗАЯВИ
БЕЗ   РОЗГЛЯДУ

16 жовтня 2007року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі     Сергеєвій О.В.,  за участю прокурора Гаврилова Ю.В.,

представника    зацікавленої    особи
органу     опіки    та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Алілової
І.А.,  зацікавленої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
батьківства,  зацікавлені особи -
ОСОБА_2,  Бердянська державна нотаріальна
контора,  відділ РАЦС по м. Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції,
орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради,  управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
заявою,  яку доповнила в липні 2007
року,  про встановлення факту батьківства
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,  відносно її дочки ОСОБА_4,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2,  посилаючись на те,  що з померлим ОСОБА_3. з 1988 року по день
смерті вона проживала однією сім'єю,  без
реєстрації шлюбу,  за життя ОСОБА_3.
ніколи не ставив під сумнів той факт,  що
він є батьком ОСОБА_4 /а.с. 3-4,  16-17/.

03.08.2007 року і в
сьогоднішнє судове засідання заявник ОСОБА_1. не з'явилася,  про слухання справи повідомлена належним чином,  про що свідчать розписки /а.с. 37,  45/. Не повідомила суд про причину
неявки,  не подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу,  аналізуючи докази,  суд вважає,
що відповідно до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України її заяву
необхідно залишити без розгляду.

Суд приймає до уваги,
що згідно ч.2  ст. 207 ЦПК України
особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  а також те,  що ОСОБА_4 09.10.2007 року досягла повноліття
і з відповідною заявою може сама звернутися до суду.

Керуючись    ст.
27,  169,  207, 208-210
ЦПК   України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту батьківства,  зацікавлені особи -
ОСОБА_2,  Бердянська державна нотаріальна
контора,  відділ РАЦС по М. Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції,
орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради,  управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради,

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3105/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року        Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі:

головуючого
судді:                    Рудяка О.С.

при
секретарі:                             Черно О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства "Будівельне управління №3" Відкритого акціонерного
товариства "Одестрансбуд" про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства
"Будівельне управління №3" Відкритого акціонерного товариства
"Одестрансбуд" про визнання права власності на самовільно побудований
гараж №25 площею 31, 5 кв.м. ,  розташований
за адресою пров. АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  підтвердив викладені в заяві обставини та
просив позов задовольнити .

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву у якій вказали,
що позов визнають просять розглянути справу за відсутності їх
представника.

У
відповідності до  ст. . 169 ЦПК України,  справу було розглянуто за відсутності
представника відповідача.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  376 ЦК України
приходить до переконання,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Так,  судом встановлено,  що позивач ОСОБА_110.04.1992 року уклав
договір №25 з СМП-502 тресту "Одестрансбуд"(на даний час,  після проведення реорганізації ДП
"Будівельне управління №3" ВАТ "Одестрансбуд"),  на будівництво гаражу №25,  загальною площею 31, 5 кв.м. ,  по АДРЕСА_1 За умовами договору позивач
оплатив підрядчику вартість виконаних робіт у розмірі 3500 крб. Відповідач в
свою чергу виконав будівництво гаражу та фактично передав його у
власністьОСОБА_1.,  однак
правовстановлюючі документи на гараж не були оформлені належним чином.

В даний
час позивач бажає узаконити свій самочинно побудований гараж,  для чого і звернулася до суду. Судом
встановлено,  що можливість визнання
власності за позивачем даного гаражу узгоджено з компетентними органами,  що підтверджується довідками Заводського
районного відділу м.  Миколаєва
ГУМЧС,  СЕС Заводського району,  що дозволяє позовні вимогиОСОБА_1.,  задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  376 ЦК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на гараж №25,
площею 31, 5 кв.м. ,  розташований
за адресою АДРЕСА_1

Рішення
набуває законної сили через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд м. Миколаєва у строк та порядку,
передбаченому  ст.  ст. 294,
296 ЦПК України.