overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6769/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

29 жовтня 2007
року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним
чином сповіщена про час та місце слухання справи.

Суд вислухавши
позивачку, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували 14 травня 1994 року, відділом реєстрації
актів цивільного стану Франківського району м. Львову, актовий запис 216.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглянути справу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
224, 226 ЦПК України, 110,112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 1994 року, відділом реєстрації
актів цивільного стану Франківського району м. Львову, актовий запис 216.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
Справа  №2-610/07
УХВАЛА

б листопада 2 007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого                                                Денисової Т.С.

при секретарі                                                            Кінзерському О.В.

з участю адвоката                                                     ОСОБА_1

позивачки                                          ОСОБА_2

представника відповідача        ОСОБА_3.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мельниця-Подільської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею
право власності на 2б частини домоволодіння, що розміщене у АДРЕСА_1, інвентаризаційною вартістю 16626,67
грн., посилаючись на те, що державним нотаріусом їй відмовлено в провадженні спадкової справи через те, що померлі
ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати ОСОБА_6 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року чоловік ОСОБА_7
майно яких вона спадкує за законом,
правовстановлюючих документів на домоволодіння не мали. Спадкодавці були
членами колгоспного двору.

Відповідачі
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2 та представник
третьої особи на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не
з"явилися. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від
сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідачів не поступило.

Клопотань про витребування доказів
від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мельниця-Подільської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду 19 листопада 2007 року о 10.00 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати
сторони.
№2-2791/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня    2007 р. Джанкойській
міськрайонний суд АРК в складі:

головуючого
- судді ї Кузнецової Л.М.

при
секретарі    Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом Джанкойського ЖЕО до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

Джанкойське ЖЕО звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території. Позовні вимоги мотивуючи тим,  що відповідач   € власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач
повинен проводити оплату витрат  по
утриманню будинку та прибудинкової території,
проте,  порушуючи    зобов'язання,  оплату проводить нерегулярно,  у зв'язку з чим за станом на 01.08.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 725, 10
грн.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі за
доводами та підставами,  викладеними в
позовній заяві. Просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг
по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.08.20007 р. у сумі
725, 10 грн.,  понесені судові витрати у
сумі 30 грн,  а всього 755, 10 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнала,
пояснивши,  що 10.07.2007 р. вона
уклала з Джанкойський ЖЕО договір про реструктуризацію заборгованості,  за яким позивач надав їй розстрочку у
погашенні заборгованості на три роки. Свої обв'язки відповідно до договору вона
виконала,  тому у підприємства відсутні
підстави для стягнення з нею суми заборгованості у повному обсязі.

Заслухавши
доводи сторін,  вивчивши матеріали справи
і давши цьому оцінку,  суд вважає позов
таким,  що не підлягає задоволенню.

Відповідач
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно  ст.  10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники
приватизованих квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь в
загальних витратах по утриманню будинку і прибудинкової території,  дана оплата не повинна перевищувати розмір
квартирної платні.

Судовим
розглядом встановлено,  що 10.07.2007 р.
між Джанкойський ЖЕО та ОСОБА_1 було укладено договорі про реструктуризацію
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,  за яким Джанкойське ЖЕО надало відповідачу
розстрочку у погашенні заборгованості станом на 01.07.2007 році у сумі 699, 89
грн. платежами таким чином - у 2007 році - 174, 96 грн.,  2008 рік - 349, 92 грн.,  2009 рік -175, 01 грн.

Надані
відповідачем документи свідчать про те,
що нею виконуються умови договору,
за таких обставин  підстави для
стягнення суми заборгованості з відповідача у повному обсязі -    відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  10, 212, 215 ЦПК
України,   ст. 526 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову Джанкойського ЖЕО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку  ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                               Л.М.  Кузнецова
УХВАЛА

Справа №2-1586/07

23 грудня 2007 року                                                             м.   Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретаря                                        Надєїной
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу в м.   Запоріжжі за позовом АКБ «
Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за договором про відкриття банківського
(карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 08.11.2006 p.,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся АКБ « Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на
користь банку суми заборгованості за договором НОМЕР_1 про відкриття
банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від
08.11.2006р. в сумі 3 870, 22 грн. та судових витрат : сплати державного мита в
розмірі 51 грн та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи
в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову,  посилаючись на те,  що відповідачка сплатила суму боргу за
договором про відкриття банківського(карткового) рахунку та обслуговування
платіжної картки і просить стягнути з ОСОБА_1. понесені банком судові витрати.

Зважаючи на те,  що
відмова від позову не суперечить вимогам закону і при обставинах,  які склались після погашення боргу
відповідачкою,  не порушують права
сторін,  суд вважає за можливе закрити
провадження по справі,  стягнувши з
ОСОБА_1.,  понесені позивачем судові
витрати.

Про наслідки закриття справи,  передбачені   ст.  . 206 ЦПК України,
сторони попереджені.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись до   ст.
ст.  205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України
, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом АКБ « Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь банку
суми заборгованості за договором НОМЕР_1 про відкриття банківського(карткового)
рахунку та обслуговування платіжної картки від 08.11.2006р. в сумі 3 870, 22
грн.,  закрити.

Понесені АКБ « Укрсоцбанк» в
особі Запорізької філії АКБ
« Укрсоцбанк» судові витрати : на сплату державного мита
в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
справи в сумі 30 грн стягнути з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ,  а потім - в термін 10 днів
самої апеляційної скарги.
19 листопада 2007 p.                                                                                              №2-733307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,
код 05478806),  розташованого за
адресою: м.  Житомир,  вул.
Київська,  48,  1572 / одну тисячу п»ятсот сімдесят дві грн.
78 сімдесят вісім коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                  м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року їм було поставлено природний газ
на суму 193, 20 грн. Відповідачі оплачували послуги не в повному обсязі,  тому виникла заборгованість в розмірі 119, 20
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
місце і час судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.09.2004 року по
31.08.2007 року було поставлено природний газ на суму 193, 20 грн. Але
відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  що призвело до виникнення заборгованості,  яка становить 119, 20 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі
119, 20 грн.,  а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Справа №ц2-6194/07
19 листопада 2007року                                                                         м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.  Миколаєві у складі : головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі - Петровскій
О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,
до суду із позовом доОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/4 частини житлового АДРЕСА_1  раніше укладеної між ними 17.07.2000року на
У судове засідання позивач не з'явилася,  представила суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутністю,  підтримав
Відповідачі також у судове засідання не з'явилися,  про дату слухання були повідомлені належним
чином за останнім відомим місцем мешкання,
про причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи у судове засідання не
з'явився,  надав заяву,  у якій просив розглянути справу за його
відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін у порядку
заочного розгляду,  оскільки у справі
достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи ,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із договору №НОМЕР_1 від 17.07.2000року
ОСОБА_1  уклала договір купівлі-продажу
зОСОБА_2,  інтереси якої представляла за
дорученням ОСОБА_3,  за яким
придбала у власність 1/4 частину цілого житлового АДРЕСА_1  що раніше належав відповідачу на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.07.1988року,  передавши в рахунок покупки відповідачам
грошову суму у розмірі 2000грн. Даний договір укладений на ПТБ. Сторони за
угодою цілком виконали істотні умови договору,
за яким представник відповідачаОСОБА_2 передала позивачу у власність
частину житлового будинку,  а позивач
передала останнім визначену грошову суму. У наступному відповідач,  яка виконала угоду,  ухилилися від її нотаріального посвідчення.
України (у ред. 1963р.),  суд вважає
позов підлягаючим задоволенню. При цьому,
суд також враховує,  що строки
звернення до суду сторонами не оспорюються.
81,  88 ЦПК України судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.
ст.  14,  209, 212-215, 228 ЦПК України,  суд,  -
Визнати договір купівлі-продажу 1/4 частини цілого
житлового АДРЕСА_1  укладений 17 липня
2000року на Південної Товарної Біржі між ОСОБА_1 і ОСОБА_3,  яка діяла в інтересах ОСОБА_2 - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою
відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
УХВАЛА:

12 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області в складі
головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Коломоєць І.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про перерахунок щомісячних страхових виплат.
12.11.2007 року позивачем надана до суду заява у якій він просить залишити
позов без розгляду.

Заявник в
судовому засіданні підтримав свою заяву. Представник відповідача не
заперечував.

Заява повинна
бути залишена без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо
позивач подав до суду про це заяву.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді про перерахунок
щомісячних страхових виплат - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2853
18.12. 2007 р.      Куп"янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                          головуючого
- судді Павленко A.M.
при секретарі Бабенко
О.М.  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.  Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КЛЗ» про стягнення заборгованості по
На Куп»янському ливарному заводі позивач працював з
16.01.1979 р. до 11.02.2002 p.,  та був
звільнений за скороченням штатів,  але
розрахунки по виплаті зарплати з відповідачем не проведені,  заборгованість станом на 01.11.2007 р.
складає 4525-21 грн.,  в добровільному
порядку відповідач не виплачує заборгованість,
в зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позивач в судовому
засіданні підтримав свій позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився ,  про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином,  про що
свідчать поштові розписки по справі..
224 ЦПК України суд,  у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним  чином був повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними,  суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд,  вислухавши
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов позивача підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні,  та як вбачається з матеріалів справи позивач
працював з 16.01.1979 р. до 11.02.2002 р.,
та був звільнений за скороченням штатів,  але розрахунки по виплаті зарплати з
відповідачем не проведені,
заборгованість станом на 01.11.2007 р. складає 4525-21 грн.,  в добровільному порядку відповідач не
виплачує заборгованість
За  ст.  116 КЗПП України при звільненні робітника
виплата всіх сум які належні йому до виплати від підприємства,  організації здійснюються в день звільнення.
позивач надав суду докази в обгрунтування своїх позовних вимог,  а тому суд вважає можливим стягнути з
відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі   4525-21 грн.
Судові витрати віднести на
209,  212,  214-215,
224,  226 ЦПК України,   ст.  ст.  116
КЗпП України,  суд, -
Позовну заяву позивачки
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
351511 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по
заробітній платі у розмірі
.,  а також судовий
збір на користь держави у розмірі 51-00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії.