overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1607
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                               28
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І.,  при секретарі: Сенник Л.Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та в їх обґрунтування пояснила,  що у них
з відповідачем є сумісний неповнолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2006 року відповідач
перестав надавати матеріальну допомогу на його утримання. Вона працює,  але той заробітної платні,  яку отримує,
недостатньо для нормального життя та існування дитини,  тому вона змушена звернутися до суду з
приводу стягнення з відповідача аліментів. Просить позов задовольнити,  стягнувши аліменти в розмірі % частині
доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
у судове засідання двічі не з'явився,
хоча був повідомлений своєчасно належним чином,  заперечень проти позову не надіслав,  причину та обставини неявки не
повідомив,  заяву про розгляд справи за
його відсутністю не надіслав,  у зв'язку
з чим,  суд вважає можливим розглянути
справу в порядку заочного провадження,
посилаючись на її матеріали.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають
задоволенню,  оскільки підтверджуються
свідоцтвом про народження дитини,
довідкою про заробіток позивачки.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 180-183 СК України,   ст.  ст. 10, 14, 57-60, 81, 88, ч.4  ст. 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225, 228,
294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
АДРЕСА_1  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3,
мешкає за адресою: АДРЕСА_4,  аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісячно у розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку,
але яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по
досягненню відповідного віку,  починаючи
з 18.9.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в
межах суми платежу за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-12/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 рік  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі:

судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власносты на
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовом та просить припинити право власності на квартиру.

В ході розгляду даної
цивільної справи представником позивача було заявлено клопотання про проведення
товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості квартири.

При цьому представник
позивача просить суд поставити на вирішення експерта питання визначення
ринкової вартості квартири з урахуванням її фізичного зносу.

Представник відповідача не
заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача та вивчивши матеріали даної справи, дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за
доцільне поставити на вирішення експертів питання визначення ринкової вартості
зазначеної вище квартири з урахуванням її зносу на момент оцінки.

Згідно з п. 1 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлової
квартири товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання визначення
реальної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 з урахуванням її фізичного зносу
на момент оцінки.

Витрати пов'язані з
проведенням товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2.

Проведення вказаної
експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз
ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою: 61000 м. Харків,
Держпром, 6 п-д, 1-й поверх.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення
експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  №2-4636
УХВАЛА

«17»
жовтня 2007 p. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М. при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку
з тим, що відповідачами заборгованість погашена в повному обсязі.

Судом
роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України.

Відмова
від позову відповідає закону і не по­рушує чиїх-небудь прав и охоронювальних
законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі у цій частині.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174,
205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного су­ду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскар­ження .
Справа №2-1092/2007р.
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
у відкритому судовому засіданні в м.
Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сімейне життя з відповідачем не
склалось,  у них різні погляди на
життя,  тому вона наполягає на розірванні
шлюбу і на примирення не погоджується.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  про що свідчить розписка про
одержання судової повістки,  причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
році в виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району сторони уклали
шлюбу в них народилося двоє дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син а ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
склалось,  оскільки сторони мають різні
позивачка не погоджується.
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.
ст. . 209,  212,  214, 215, 224,  225,
226 ЦПК України,   ст.  112 СК України,  суд
Шлюб,  зареєстрований в 1994 році в виконкомі
Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області по актовому
запису НОМЕР_1між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17
грн. державного мита ; ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-дениий строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2490/2007
16 жовтня 2007 року                                                                                   м.
Новозаводський районний суд
складі:  головуючого - судді   Овсієнко Ю.К.
секретарі Шуршавій Т.М.
з участю представника
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий
Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з відповідача.
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в будинку
АДРЕСА_1 в місті Чернігові і є споживачем природного газу, який надає ВАТ
"Чернігівгаз". З 01.06.2006 р. по 01.08.2007 р. відповідач має
заборгованість в сумі 77 грн. 18 коп. за отримані послуги газопостачання, яку
добровільно не сплачує.
В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача
на користь позивача за заборгованість за отримані послуги в сумі 77 грн. 18
коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений у
встановленому порядку, відповідно до ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суд
не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК
України, відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані
послуги, однак оплати наданих послуг не проводить, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 77 грн. 18 коп., яку слід, стягнути з відповідачів на
У відповідності до ст. 88
ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при
пред'явленні позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 11,
57-61, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства "Чернігівгаз" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" на
у сумі 77 грн. 18 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" на
351005, код одержувача 03358104 - 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі 51 грн. .
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

Справа №2-179

26 вересня 2007 року                                                    Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Савченко
СО.

при секретарі -
Повар Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі   вищевказаним позовом,  посилаючись на те,  що У зв'язку з наведеним позивачка просить
стягнути аліменти з відповідача.

Позивачка у судове засідання на 17 вересня 2007р. не з'явилась,  про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 26
вересня 2007р. позивачка повторно в судове засідання не з'явилась,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки не повідомила,  заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилась до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч. 1  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
копія                                                                                                  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року

Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до
ОСОБА_1про стягнення суми перерахунку , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.09.2007р надійшла позовна заява ВАТ
"Донецькобленерго",
представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1про стягнення
сум ,  яка не відповідала вимогам  ст.
ст.  137, 139 ЦПК України,  про що ухвалою суду від 21 вересня 2007року
позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2007р,  однак в наданний строк недоліки не усунуті.

Суд вважає
необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК україни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Донецькобленерго",
представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1  про стягнення сум вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 503 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                     Ренійський районний суд
Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвой І.В.,

· з участю:

-
представника позивача - Златі Н.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення 29 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29 грн. 44 коп.,
посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить оплату за спожиту
електроенергію. Згідно п. 20 ПКЕЕ оплата за спожиту електроенергію проводиться
не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованність відповідача складає 29
грн. 44 коп.

При проведенні попереднього
судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість за спожиту
електроенергію.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК
України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності до п. 5 ч.
1 ст. 83 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі сплачена сума
судового сбору
повертається за ухвалою суду.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає
поверненню, у випадку закриття провадження у справі, пп. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається
фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на
підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми
в бюджет.

На підставі вищенаведеного,
Керуючись ст. ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205,206, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
предствника позивача Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в
особі Ренійських районних електричних мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення
29 грн. 44 коп. Провадження у справі закрити.

Сплачену за платіжним
дорученням № 951 від 30.11.2006р. суму судового сбору у розмірі 51 грн. 00 коп. повернути ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських
електричних мереж.

2

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-477/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В., при секретарі
Тарковській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, просив
розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1971 року
Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області.

На
обґрунтування своїх позовних вимог повідомив, що 18.07.1971 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу у них є повнолітні діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають окремо та мають
свої сім'ї. Спільне життя з відповідачем не склалося. Проживають в одній
трикімнатній квартирі в різних кімнатах. Відповідач у зв'язку з тим, що вони
перебувають в шлюбі та відповідно мають права та обов'язки подружжя, влаштовує постійні
сварки, принижує його людську гідність використовуючи брутальну лайку,
розносить по місту плітки. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї
стали неможливими. Відповідач в відділі РАЦС розлучатися не бажає.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач позов
визнала.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст.
ст. 104, 105 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлені такі факти: 18.07.1971 року ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з
відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу у них є повнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають окремо та мають свої сім'ї. Спільне
життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження
сім'ї стали неможливими. Відповідач в відділі РАЦС розлучатися не бажає.

На
підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105
Сімейного кодексу України, -суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований     18.07.1971     року
Турбівською

селиіцною радою
Липовецького району Вінницької області за актовим записом №52.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 7,50 грн. судових витрат.

Відповідно
до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнити
сторони від сплати державного мита.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити сторони від сплати дерлсавного
мита на підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №2-711 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курти
Л.С.  при секретарі - Івасько Л.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Березівці цивільну справу
за   позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те,
що їхня з відповідачем сім"я фактично розпалася і примирення між
ними неможливе,  позивачка звернулася з
цим позовом.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким,  що підлягає
задоволенню.

29 жовтня 1994 року сторони уклали шлюб (а.с. З). Від
спільного проживання позивачка та відповідач мають одну дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 4). Згоди щодо виховання та проживання
дитини сторони досягли. Спір про утримання дитини вирішений у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Через постійні сварки,
непорозуміння сторони припинили спільне проживання та ведення спільного
господарства з лютого 2006 року. Позивачка разом із дитиною проживає біля своєї
матері. Відповідач не бажає зберегти сім"ю та відновити шлюбні стосунки.

Заходи,  застосовані судом щодо примирення
подружжя,  результатів не дали.

Отже,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

За таких обставин,  суд вважає за необхідне шлюб між ними
розірвати.

Керуючись  ст.
10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,  ч.3  ст. 105,
110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 29 жовтня 1994 року,
відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного
управління юстиції в Одеській області,
актовий записНОМЕР_1,  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  що мають одну дитину,  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь
держави,  ОСОБА_1. - від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.