overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-830/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«9» листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при
секретарі - Сердюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дитини з тих підстав, що у 2002 році вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Зазначала, що неповнолітній син проживає з нею і знаходиться
на її утриманні, відповідач в добровільному
порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просила
стягувати з нього аліменти на утримання дитини.

Для розгляду справи до суду не
з'явилась, просила справу слухати без її участі.

Відповідач для розгляду справи по суті не з'явився, в
письмовому поясненні з позовом повністю погодився, просив слухати справу без його
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб в 2002 році, який був розірваний 10 листопада 2005 року. Від шлюбу вони мають сина Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
батьком якого є відповідач. Неповнолітня
дитина проживає разом з позивачкою, перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку
матеріальну допомогу на її утримання не надає, тому з урахуванням стану
здоров'я та матеріального становища сторін та дитини, з нього необхідно стягувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина Євгенія в розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 62, 212, 213, 214 та 215 ЦПК України, ст.ст. 180,182 та 183 СК України, суд

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 2 жовтня 2007 року і
його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового
збору на користь держави та 7 (сім) гривень 50 копійок витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через районний
суд.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
або апеляційну скаргу не було подано.
Справа № 2-7190-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного  підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги - закрити,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-944/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року       Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                        Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                               Рогоз Л.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1до
Червонокутської сільської ради і третьої особи - відділу містобудування та
архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права
власності за померлою особою на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом.  Вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2,  яка постійно проживала і була зареєстрована в
с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області. На день її смерті в с.
Червоний Кут залишився житловий будинок по вул. ШевченкаД який розташований на
земельній ділянці Червонокутської сільської ради в розмірі 0.14 га,  яка надана їй у постійне користування.

З дня
смерті матері та на протязі 15 років і до цього часу будинком став володіти він
- позивач по справі.

Нотаріальною
конторою йому було відмовлено в оформленні спадщини,  з посиланням на те,  що необхідно за померлим визнати право
власності на забудову по АДРЕСА_1

Просив
визнати право власності на вищевказану забудову по АДРЕСА_1за ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Представник
відповідача - сільський голова с. Бузівка Жашківського району Дзьома К.П. позов
визнала повністю.

Представник
відповідача та третьої особи проти позову не заперечують.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
заповіту від 18 січня 1990 року ОСОБА_3на випадок своєї смерті все своє майно
заповідав дочці ОСОБА_4

Згідно
свідоцтва про народження №НОМЕР_1 вбачається,
що його матір'ю є ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть серії 11-СР №НОМЕР_2 ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
довідки Червонокутської сільської ради від 5.08.2007 року після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2в с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області
залишився житловий будинок з надвірними спорудами,  з дня смерті ОСОБА_2 будинком став управляти
її син ОСОБА_1

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної
адміністрації погоджено надання дозволу на оформлення права давності на
забудову в АДРЕСА_1 на ім'я померлої ОСОБА_2

На
підставі викладеного та  ст.  ст.
344 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 213, 215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Визнати
право власності на забудову по АДРЕСА_1за ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-694/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1163 грн. 06 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ЦВ ІЛБ) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1. 32 заборгованість з нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у сумі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) гривні 06 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 справа № 2 - н - 76/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_2 (вул. АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі в сумі 2412
гривень 02 копійки, -
відповідно до ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу
законів про працю України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_2
АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
Галини Михайлівни, яка
проживає за адресою: смт. АДРЕСА_2
Тернопільської області 2412
гривень 02 копійки (дві тисячі чотириста дванадцять
заборгованості по заробітній платі.
2.  Стягнути з ОСОБА_2
користь держави судові
витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4-6799 /07 p.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
21 листопада   2007р.
Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючої судді - судді
Яворської Ж.М. ,  при секретарі -
Литвинчук О.М.  ,  розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання угоди куплі-продажуАДРЕСА_1 дійсною .
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі .На задоволенні наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася ,  про дату та час слухання справи повідомлялася
належним чином . Про причини неявки суд не повідомила.
Представник Південної товарної біржі до суду не з'явився
,  про час та дату слухання справи
повідомлявся належним чином .Про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача ,  дослідивши матеріали справи ,  суд встановив наступне.
13.01.1998 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Південній
товарній біржі було укладено договір куплі-продажу № 8035 ,  відповідно до якого відповідач продала ,  а позивач купив АДРЕСА_1 .Дана квартира
загальною площею 48.3 кв.м. ,  житловою
площею 24.8 кв.м. ,  складається з двох
житлових кімнат. Раніше ця квартира належала відповідачеві на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 21.07.1993 р. Сторони по угоді
виконали всі суттєві умови договору,
відповідно до якого відповідач передала у власність позивачеві квартиру
,  а той в свою чергу передала певну суму
4000 грн. В подальшому сторони ,
виконавши угоду ,  ухилися від
нотаріального посвідчення.
За таких обставин та на підставі  ст.
України ,  ст.  12 Закону України «Про власність» суд
вважає,  що  позовні вимоги є обгрунтованими,  позов підлягає задоволенню.
ст.  ст. 80 , 81 ЦПК України
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при
зверненні до суду.
ст.  14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  суд -
Визнати угоду куплі-продажу № 8035 АДРЕСА_1 -дійсною , за
ОСОБА_2 продала належну їй АДРЕСА_1за 4000 грн.,  передавши її у власність покупцеві;
а ОСОБА_1 купив АДРЕСА_1,
прийнявши її у власність.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2007 року.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", юридична адреса:
9, в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"
солідарне стягнення заборгованості за кредитом, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст.3, 27, 45, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 2, 15, 526,
611, 612, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Відкритого
вул. Садова 10, МФО 328351,
Код ЕДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованості за кредитом в загальній сумі 8
924 (вісім тисяч дев'ятьсот двадцять чотири) грн. 56 коп.
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
ЕДРПОУ 23876031, р/р 2909949) судові витрати по сплаті державного мита в
розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 50 коп.
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
ЕДРПОУ 23876031, р/р 2909949) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу в розмірі
15 (п'ятьнадцять) грн. 00 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження складає три роки.
Справи № 2с-139/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 листопада 2007 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 20.08.2007 року,

встановила:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.08.2007 року про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору станом на 07.08.2007р. в сумі 4748 грн. 05 коп. посилаючись
на те, що він не визнає суму боргу.

За змістом ч.1 ст. 106 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.

З врахуванням викладеного, вважаю, що заяву слід задоволити. Одночасно
роз'яснюю стягувачу, що в разі наявності заборгованості в
ОСОБА_1він вправі звернутися в суд з позовними вимогами з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.95-106 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

ухвалила:

Судовий наказ
від 20.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованості по кредитному договору -скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-242/2007
Суддя  Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу           Лиходєдов А.В.
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»  в особі Центру електрозв'язкуМІ
Дніпропетровської філії « Укртелеком»
про стягнення заборгованості за договором № 102114167 від 28.03.2002р. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст.  ст.
509, 525, 526,  610-623-625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  1955р.
народження,  уродженця е.. Гоголева Качінінградської
області Російської Федерації. АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв язку №1
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
вул.  Димитрова,  30, 306 (триста шість) грн. 08 коп.   заборгованості за договором   № 102114167 від 28.03.2002р.,  15 грн. 00 коп,  оплати за інформаційно    технічне забезпечення розгляду справи та 25
грн. 50 коп. судового збору на рахунок № 2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль»
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
УХВАЛА

Справа
№ 2 - 2811

2007 p.

28
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Криворізької міської ради,  Криворізького міського управління земельних
ресурсів про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року ОСОБА_1
звернулася до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської
ради,  Криворізького міського управління земельних
ресурсів про визнання права власності на землю,
в якому вказала,  що згідно
договору купівлі-продажу від 23.12.2006 року їй на праві приватної власності
належить будинок АДРЕСА_1.

Позивач
просить визнати за нею право власності на земельну ділянку,  площею 0, 1086 га,  розташовану в АДРЕСА_1

Вважаю,  що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити,  так як заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Згідно
договору купівлі-продажу від 23.12.2006 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 лише житловий будинок,  який знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно
ч.1  ст.
81 Земельного кодексу України громадяни України набувають право
власності на земельні ділянки на підставі:

а)  придбання
за договором
купівлі-продажу,   дарування,    міни,
іншими  цивільно-правовими

угодами;

б)  безоплатної передачі із земель державної і
комунальної власності;

в)  приватизації земельних ділянок,  що раніше були надані їм у користування;

г)  прийняття спадщини;

г")
виділення в натурі ( на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

З
вказаної норми чітко випливає,  що право
власності на земельну ділянку у громадян України виникає з вищевказаних
підстав,  інших підстав для виникнення
права власності законодавцем не встановлено.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької
міської ради,  Криворізького міського
управління земельних ресурсів про визнання права власності на землю -
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Н.А.Масалітіна
Справа №2-0-155 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Куп'янську,  Харківської області цивільну
справу за заявою Куп'янської міської ради про визнання спадщини від
умерлою,  3-я особа: ОСОБА_1, -

встановив:

Куп'янська міська рада звернулась до суду з заявою про
визнання спадщини від умерлою,  3-я особа:
ОСОБА_1.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1
ст.  83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч. 1 ст.  83,  п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Куп'янської міської ради про визнання спадщини від
умерлою,  3-я особа: ОСОБА_1 - залишити
без розгляду.

Повернути Куп'янській міській раді - судовий збір у
розмірі 8, 50 грн.,  сплачений при подачі
заяви до суду за квитанцією № 931 від 20 листопада 2007 року у Куп'янському
відділенні Державного казначейства у Харківській області.

Роз'яснити представнику заявника,  що відповідно ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2537/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М     УКРАЇНИ

29 жовтня   2007 року                                                   Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді       Кондратюка
А.Д.

при секретарі                              Яковчук
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коростені цивільну справу за позовом Коростенського комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Коростенське КП "Водоканал" звернулось до суду
з позовом про стягнення з відповідача 812 гривень 52 копійки боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши, що підприємство взяло на
себе забов'язання по наданню послуг з водопостачання та водовідведення, а
відповідач користується цими послугами і зобов'язаний    щомісяця оплачувати ці послуги.

Оскільки відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі
розраховується за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, то станом
на 01.09.2007 року виникла заборгованість по цьому платежу на вищевказану суму,
що завдає шкоди інтересам Коростенського КП "Водоканал" щодо
своєчасного надходження коштів за надані послуги, які спрямовуються на
відшкодування пов'язаних з їх наданням витрат, що послужило підставою для
звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до
суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги
визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового
фонду вноситься щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню і борг за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 79, 212- 218, 130 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Коростенського комунального підприємства
"Водоканал" до про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства " Водоканал" 812 (вісімсот дванадцять ) гривень 52
копійки боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 30 (
тридцять ) гривень витрати по оплаті послуг з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.