Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С.  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради,  Комунального
житлового підприємства № 35 про виключення житлового приміщення з відомчого
житлового фонду і передачу до відання Саксаганської районної у місті ради,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,  Комунального житлового підприємства № 35 про
виключення житлового приміщення з відомчого житлового фонду і передачу до
відання Сакса ганської районної у місті ради. В обґрунтування позову
вказали,  що 14.07.1982 року ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу в житлово-експлуатаційне об'єднання Саксаганського району м.  Кривого Рогу слюсарем - сантехніком 4-го разряду. За вказаним місцем
роботи 27.11.1985 року одержав відомчу квартиру АДРЕСА_1. За договором від
27.11.1985 року на ОСОБА_1
було покладено зобов'язання за одержану квартиру пропрацювати в ЖЄО 10
років. У вказаній квартирі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають по даний час.  31.01.1990 року у зв'язку з реорганізацією
ЖЄО Саксаганського району м.  Кривого
Рогу,  ОСОБА_1 було переведено на роботу в ЖЕК № 33. 06.08.1990 року в
зв'язку з виїздом сім'єю на роботу в місця Крайньої Півночі,  ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням з ЖЕК
№ 33. Вважають,  що згідно  ст.  71
ч.2 ЖК України,  вказана квартира
зберігалася за ними,  як тимчасово
відсутніми громадянами,  в зв'язку з
виїздом з постійного місця проживання за умовами і характером роботи,  протягом усього часу виконання роботи.
Вказана квартира була заброньована при їхньому виїзді на весь час дії трудового
договору. Після повернення з роботи в місцях Крайньої Півночі,  продовжили мешкати в квартирі. З метою
приватизації квартири,  звернулися до КЖП
№ 35,  але їм відмовили у приватизації у
зв'язку з тим,  що квартира є відомчою і
порадили звернутися до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті
ради. У виконкомі їм повідомили,  що для
вирішення питання виключення квартири АДРЕСА_1,
необхідно звернути ся до підприємства,
якому належить відомча квартира. Однак,
Житлово-експлуатаційне об'єднання Саксаганського району на даний час не
існує.

В ходу
розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги,  просять визнати за ними право на квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язати КЖП № 35 передати службове приміщення - квартиру
АДРЕСА_1 з відомчого житлового фонду в державний фонд до відання Виконавчого
комітету Саксаганської районної у місті ради. В обґрунтування уточненого позову
вказали,  що в червні 1993 року ОСОБА_2 звільнилася з
роботи і повернулася з району Крайньої

Півночі
на постійне проживання у спірну квартиру. В зв'язку з цим,  була знята бронь з квартири. ОСОБА_2
була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 і стала там постійно проживати,  а
ОСОБА_1 продовжував працювати в районі Крайньої Півночі.
-1.06.1999 року ОСОБА_1 повернувся
у спірну квартиру,  де зареєструвався і
став мешкати разом із сім'єю. Вже 22 роки мешкають у спірній квартирі,  добросовісно виконують всі обов'язки по
утриманню квартири,  сплачують сі належні
комунальні платежі за користування нею. На протязі вказаного часу ні КЖП №
35,  ні інші особи не звернулися з
позовом про виселення. Вважають,  що
набули право на житлову площу у вказаній квартирі.

Уточнивши
вдруге позовні вимоги позивачі звернулися з позовом до комунального житлового
підприємства № 35,  в якому просять
визнати,  що житлове приміщення -
квартира АДРЕСА_1 не є службовою і не належить до відомчого житлового фонду та
визнати за ними право на користування вказаною квартирою.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав
повністю та у судовому засіданні дав пояснення,
які відповідають змісту позову.

Позивачка
ОСОБА_2 позов
підтримала повністю та надала пояснення,
в яких підтвердила зміст позову.

Позивачка
ОСОБА_3 позов
підтримала повнію,  підтвердивши в своїх
поясненнях зміст позову.

Представник
позивачів позов підтримала повністю та підтвердила у судовому засідання зміст
позову.

Відповідачі,  третя особа в судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  заяв про причини неявки
до суду не подали,  у зв'язку з чим,  на підставі
ст.  224 ЦПК України,  судом проведено заочний розгляд справи.

У
судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази:
договір(а.с. З),  відповідь на звернення
ОСОБА_1(а.с. 4),  трудова книжка(а.с.
5-7),  довідка(а.с. 8),  повідомлення(а.с. 15),  повідомлення(а.с. 35),  довідка з міста проживання(а.с. 51),  ордер(а.с. 52),  архівна довідка(а.с. 62).

Суд,  оцінюючи відповідно до  ст.
212 ЦПК України,  всебічно,  повно,
об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази,  вважає,
що у судовому засіданні на підставі належних,  допустимих,
достовірних,  взаємопов'язаних між
собою у сукупності доказів,  встановлені
наступні факти та обставини.

Позивач ОСОБА_1 27 грудня 1985
р. отримав ордер на зайняття квартириАДРЕСА_1 на склад сім'ї: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  що підтверджується ордером(а.с. 52). Позивачі
з 16 червня 1986 р. зареєстровані у спірній квартирі,  що встановлено поясненнями позивачів,  довідками(а.с. 8, 62). Правонаступником
Саксаганського районного житлово-експлуатаційного об'єднання є комунальне
житлове підприємство №35,  що встановлено
повідомленням(а.с. 15). Між позивачем та Саксаганським районним
житлово-експлуатаційним об'єднанням 27 листопада 1985 р. укладений договір на
зайняття як службової квартири АДРЕСА_1,  що встановлено договором(а.с.  3). Рішення про включення спірної квартир до
числа службових у 1983-1984 р. р. Саксаганською районною радою народних
депутатів не виносилось,  що встановлено
повідомленням,  архівною довідкою(а.с.
35,  62).

Взаємини між
сторонами регулюються нормами ЖК України.

Відповідно
до  ст. 118 ЦК України жиле
приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету
районної в місті ради. У судовому засіданні встановлено,  що рішення про включення спірної квартири до
числа службових відсутнє. Відповідно до
ст.  9 ЖК

України
ніхто не може бути обмежений у праві користування житловим приміщенням інакше
як з підстава і в порядку,  встановленому
законом.  У судовому засіданні
встановлено,  що спірною квартирою
позивачі користуються на підставах передбачених законом,  не визнані такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  а тому мають право
користуватися вказаною квартирою.

Таким
чином,  вислухавши пояснення
позивачів,  їхнього представника,  дослідивши письмові докази,  суд на підставі  ст.  10
ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається
та  ст.
11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах
заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  суд вважає,
що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись  ст.   ст.  9,  118
ЖК України,   ст.   ст.
8,  10,  11, 130,
208,  212,  214,
215,  224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати,  що житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 не
є службовою і не належить до відомчого житлового фонду.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 право на користування вказаною
квартирою.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

На
заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення

цього
строку.