overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-856/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 року позивач пред'явила позов
про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,  18 липня 1997 року народження,  посилаючись на те,  що дитина перебуває на її утриманні,  а відповідач належної матеріальної допомоги
на дитину - не надає.

В попереднє судове засідання від сторін надійшли
заяви,  де позивач підтримує пред'явлений
позов,  а відповідач визнав пред'явлений
позов у повному обсязі,  тому є законні
підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.  ст.
180,  182,  184 СК України,  cm.cm.130,
174 ,  213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,
1 січня 1973 року народження,  уродженця
м.  Мала Виска Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 ,  на неповнолітнього
сина,  ОСОБА_3 Вікторовича,  18 липня 1997 року народження,  аліменти у розмірі 1/4частини заробітку(
доходу),  але не менше мінімального
розміру,  встановленого законом,  починаючи з 23 серпня 2007 року і по 18 липня
2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню
судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 діб,  але в
частині стягнення належного платежу за один місяць рішення підлягає негайному
виконанню.
Справа №2-0-224-/07
УХВАЛА

09 листопада 2007 року
Кіровський районний суд м.  Кіровограда в
складі:

головуючого
судді: Шилової Л. М.

при
секретарі:        Масаловій О. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих
осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про надання права
на  шлюб,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою,  якою просить надати їй право на шлюб із
ОСОБА_3.

Проте
провадження по справі має бути закрито ,
оскільки у провадженні Кіровського райсуду
м.  Кіровограда малась цивільна
справа за № 2-0-265-07 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 про надання права на шлюб,  по якій 10 серпня 2007 року ухвалено рішення
,  яке набрало законної сили.

Суд відповідно
до п.п. 1   ч. 1  ст.
205 ЦПК України провадження по справі закриває .

Керуючись п.п.1
ч. 1  ст.
205 ,   ст. ч.3  ст. 206
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 про надання права на  шлюб, .

Роз'яснити
заявнику ,  що у разі закриття
провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж
сторонами,  про той же предмет і з тих же
підстав не допускається .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до суду
першої інстанції,  який ухвалив
оскаржувану ухвалу.

Суддя
Кіровського
Справа № 2-2968/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30 "
жовтня 2007 року           Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді -               І.В. Муранової

при секретарі -                       О.В. Бондаренко,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в М.Борисполі Київської області цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
під час сумісного проживання чоловік зраджував їй, ображав, і в даний час
проживає в цивільному шлюбі з іншою особою. Позивач стверджує, що їх з
відповідачем сім'я розпалась.

В попередньому
судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлений позов про розірвання
шлюбу, пояснила, що їх з чоловіком примирення вважає неможливим

Відповідач в
попередньому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що примирення вважає
неможливим, оскільки проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сім'ю.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні
достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 02 жовтня 2004 року у
Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що
зроблений актовий запис №22, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,              ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
/а.с-4,5/. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують та не
бажають поновляти шлюбні відносини, відповідач створив нову сім'ю. Внаслідок
вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги, що на утриманні позивачки знаходиться
малолітню дитина, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та
ст.ст.10,130, 169,174,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 02 жовтня 2004 року у Щасливській
сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис №22.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі по 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

21
грудня 2007 року                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого
судді                        Івасюти Л.В.

при
секретарі                                 Березовській
О.Д.

з участю
позивача                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подала суду заяву,
в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду в загальному

порядку
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції.
Справа №2-1241/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В.

при секретарі
Авраменко І.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Матвіюка В.Л. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1до Зарічанської сільської ради про визначення частки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1просить
визначити за її матір"ю ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11/2 частки АДРЕСА_1,  що перебуває в спільній частковій
власності,  посилаючись на необхідність
оформлення спадкових прав.

Представник
Зарічанської сільської ради Матвіюк В.Л. позов визнав,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
ухвалити судове рішення при попередньому судовому засіданні.

Як стверджується
свідоцтвом про право власності на житло,
технічним паспортом,
АДРЕСА_1перебуває в спільній сумісній власності двох осіб.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2,  що являлась одним із
співвласників квартири,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до  ст. 370 ЦК України частки в
спільній сумісній власності є рівними.

Отже померлій
належить 1/2 частки квартири.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України та на
підставі  ст. 325,  370 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11/2 частки АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2-4907/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права проживання і користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права проживання і користування житловим
приміщенням.

Ухвалою суду від 07.09.2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк до 05.10.2007
року для виправлення її недоліків, а саме: сплатити витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито.

Позивач надала до суду
Довідку Сер.
МСЕ, згідно якої вона є інвалідом другої групи. Відповідно до
п. п. 5 п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито", інваліди
II групи
звільняються від сплати державного мита, проте не звільняються від сплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Таким чином, у встановлений
строк позивач вказівки суду не виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги суду, щодо виявлених недоліків, позовна заява
повертається позивачу.

При таких обставинах, в
силу ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права проживання і користування житловим
приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга «а ухвалу
суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 27-02
Справа № 2 -396007
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                                                      місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:           головуючого - судді Завгородньої Л.М.
,

при
секретарі                                            Колб
Т.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав

При
проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проте
залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо позивачеві
подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки
- ОСОБА_1  задовольнити.

Позовну
заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Код суду 2702 Перша інстанція Справа №2-1939/2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 01 листопада
2007р.. Гагарінського районного суду м. Севастополя

У складі: головуючою                         Завгородньої Л.М.

При секретарі                                      Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Служби у справах неповнолітніх Гагарінської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнути
аліменти , суд

Встановив

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги уточнив і просить позбавити відповідачку батьківських
прав відносно дочки ОСОБА_2, 1995 р. народження .

Відповідачка в суд не з'явилася, оскільки місце
проживання її невідомо.

Вислухавши всіх учасників процесу, допитавши свідка,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає відхиленню.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачка є рідною матір'ю неповнолітньої
ОСОБА_2, 1995 р. народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

В даний час
дівчинка проживає у бабусі в м. Дружківка Донецької області з відома батьків,
тобто батька ОСОБА_3. і
відповідачки, що підтверджується свідченнями ОСОБА_3.

Позивач не
представив суду достатньо переконливих даних, підтверджуючий той факт, що
відповідачка веде аморальний спосіб життя і не займається вихованням дочки,
більш того в ході судового засідання було встановлено, що питання про
позбавлення батьківських прав ставила бабуся ОСОБА_4., з якою проживала внучка Яна.

З свідчень ОСОБА_3. убачається, що
діти син ОСОБА_5 і дочка ОСОБА_2 за згодою з його сторони і з боку
відповідачки, часто проживали у бабусі в м. Дружківка у зв'язку з сімейними
обставинами. В даний час син проживає з ними, дочка проживає то у бабусі, то у
них.

Враховуючи всі
обставини і докази по справі, суд вважає, що у нього не має ніяких підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст. 164 СК України, ст. 10,60,179,212 ЦПК України, суд

2

Вирішив

В позові
Служби у справах неповнолітніх Гагарінської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнути
аліменти відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про
апеляційне

оскарження , якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення
віддруковано в

нарадчій
кімнаті.
Справа №2-2545/07
УХВАЛА

24.12. 2007 року                                                                      м.
Запоріжжя

Коммунарській
районний суд в складі:

головуючого
судді                                    Семікіна
В.В.

при секретарі                                            Маркевич
В.В.,

за участю
представника сторони ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди унаслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку
та моральної шкоди унаслідок дорожньо-транспортної події.

Представник
позивача надав в судовому засіданні для затвердження мирову угоду по справі.

Сторони просять
суд затвердити цю мирову угоду і закрити провадження по справі.

Наслідки
укладення мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.206
ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Відповідач та
представник сторони позивача в суді наполягали на затвердженні мирової угоди
судом, як такої, що відповідає їх інтересам.

Суд вважає, що є
підстави для затвердження мирової угоди між сторонами, оскільки її умови не
суперечать закону, не порушують прав і інтересів як сторін, так і третіх осіб.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок
дорожньо-транспортної події, відповідно до яких сторони беруть на себе
зобов'язання:

1. ОСОБА_3 та
його батько ОСОБА_4, які діють солідарне добровільно беруть на себе солідарне
зобов'язання сплатити протягом шести місяців з дня затвердження цієї мирової
угоди ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, платежами не
менше 1000 (тисячі) гривень кожного місяцю до 24 травня 2008 року шляхом
переводу грошових кощтів на рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_1 МФО 313623 в філіалі
«ПУМБ» ЕДРПУ 20513546.

2
. У разі якщо ОСОБА_3 або його батькоОСОБА_4 не сплачує
зазначені в п.1 цієї мирової угоди платежі, ОСОБА_2 має право звернутися за
примусовим стягненням залишкової суми боргу до ОСОБА_3 або до його батька
ОСОБА_4, за власним розсудом до кого.

3
. ОСОБА_2 добровільно відмовляється від позову до ОСОБА_3
«Про відшкодування збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки».

4 . Сторони домовились про те, що сплата суми,
зазначеної в п. 1 даної угоди, є повним погашенням всіх втрат позивача. Після
сплати 5000 (п'яти тисяч) гривень сторони один до одного майнових претензій не
мають. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від вимог про відшкодування моральної
шкоди та судових витрат.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок дорожньо-транспортної події.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів до суду першої інстанції з дня її проголошення .Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1432/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого -
судді БОРИСОВОЇ Л.Б.

при секретарі
ОМЕЛЬЧУК С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він, як і
відповідачка ,прийняли спадщину після смерті його сестри - за заповітом останньої,
однак,своєчасно до нотаріальної контори він не звернувся, тому у видачі
свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.

В судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати за ним право
власності на 12 частину спадкового будинку. Відповідачка ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнала, суду пояснила, що вона теж фактично спадщину прийняла,
однак, їй у нотаріальній конторі пояснили, що заповіт не відповідає в повній
мірі вимогам закону, бо передбачає виділення одному зі спадкоємців - житлових
кімнат будинку, а іншому - нежилих приміщень. Тому вона також вважає, що і за
нею і за позивачем має бути визнане право власності на 12 частину будинку.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивача - ОСОБА_3, яка заповіла
відповідачці дві житлові кімнати, а позивачеві - кухню, коридор та комору в
будинкуАДРЕСА_1. Практично ці частини будинку є рівними. Надвірні будівлі
заповіла сторонам порівну. І позивач і відповідачка фактично прийняли спадщину
за заповітом, бо користуються будинком, обробляють земельну ділянку сплачують
належні платежі, тощо. Однак, вони не звернулись до нотаріальної контори
своєчасно з відповідними заявами. До того ж неможливо одержати свідоцтво про
право на спадщину на нежитлові приміщення будинку, як вказано у заповіті.
Враховуючи наведене, сторони погодили між собою, що за кожним з них буде
визнане право власності на 12 частину будинку.

Наведене
підтверджується копіями свідоцтв про смерть спадкодавиці, заповіту, свідоцтва
про народження позивача, довідками Пилипівської сільради, документами про право
власності померлої на будинок.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги -
обгрунтованими та доведеними.

Керуючись
ст.ст.10,15,57 ЦПК, 1235 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право власності
на 12 частину будинку АДРЕСА_1- за кожним.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення

заяви про
апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа  № 2-4558/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Федусик
А.Г.,

при секретарі - Пальоной
І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, 3-я особа -
рада опіки та піклування Суворовської райадміністрації м.Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, 3-я особа
- рада опіки та піклування Суворовської райадміністрації м.Одеси.

До суду надійшла заява від
позивачки про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення
батьківських прав, 3-я особа - рада опіки та піклування Суворовської
райадміністрації м.Одеси, без розгляду.

У судове засідання сторони
не з'явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява позивача обгрунтована на законі та підлягає задоволенню у
повному обсязі.

З урахаванням викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, 3-я особа - рада опіки та
піклування Суворовської райадміністрації м.Одеси, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№  2-1596/07
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                   м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                                            Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                                    Пошта
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Виконавчого комітету Миколаївської
сільської ради про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернулися до суду про визнання
права власності на будівлю.

Розгляд
справи було призначено на 26.02.2007 року - судове засідання відкладена в
зв'язку з уточненням позову.

16.04.2007
року - в судове засідання не з'явилися сторони. Сторонам поштою було направлено
судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

02.07.2007
року - в судове засідання повторно не з'явилися сторони. Про причини неявки суд
не повідомили.

23.08.2006
року - в судове засідання знов не з'явилися сторони. Сторонам поштою було
направлено судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким
чином,  позивачка не з'явилася тричі за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Виконавчого комітету
Миколаївської сільської ради про визнання права власності на будівлю залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.