overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                    Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого судді                                          Преснякової
А.А.

народних
засідателів                                                    Колесник Н.Я.,  Сокової О.О.

при
секретарі                                                                 Мірошниченко
Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Новоазовську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,  заінтересована особа - Новоазовський районний
відділ опіки та піклування,

встановив:

Заявниця
03.07.2007 р. звернулась до суду з даною заявою,  вказуючи,
що її тітка ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження
страждає психічним захворюванням та потребує встановлення над нею опіки.
Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Заявниця в
судове засідання не з'явилась,
надіславши заяву. Просить залишити заяву без розгляду,  оскільки на теперішній час відпала в цьому
потреба.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що за таких обставин позовна заява може бути
залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Залишити без
розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,  заінтересована особа - Новоазовський районний
відділ опіки та піклування.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На ухвалу може бути
подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.
Справа №2-672/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
жовтня 2007року                                                                                     м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до відділу ДВС Свалявського РУЮ  про визнання
акту недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ про
визнання акту недійсним,  відповідає
вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до
відділу ДВС Свалявського РУЮ про визнання акту недійсним.

2. У
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити відкрите попереднє
судове

засідання
на 08 листопада 2007 р. на 10.40 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
08 листопада 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -
ОСОБА_1.,  мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача -
представника ДВС Свалявського РУЮ,
АДРЕСА_2.

Адреса суду:
АДРЕСА_3.
Справа №2- 4922/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.11.2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
головуючого Завгороднього Є.В. секретаря
Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
ТОВ «Водне  господарство»  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2  про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів 3428 грн 85 коп. боргу за використане
водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача
до початку судового засідання подав заяву
про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належно. Суд
визнав неявку відповідачів неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК
України, постановивши заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини :

Відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 і
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем, що доводиться
відкриттям особового рахунку, видачею розрахункової книжки, фактичним
користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню води. В порушення
ст. 162 ЦК України
( 1963 р.) , ст. 509 ЦК України
, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних
обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в період з
вересня 2004 року по серпень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 3458 грн 85 коп (а.с.5).

З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь
позивача сума боргу та судові витрати.

На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК України, ст. 162
ЦК України (1963
р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство» 3458 грн 85
коп заборгованості з водопостачання та водовідведення та 81 грн 00 коп судових
витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа №2-1839 2007 p.
УХВАЛА

01.11.2007 року             Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді               Дьяченко
С.В.

при секретарі                    Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості.

На попереднє
засідання сторони не зявились , про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призанчити цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. - до
розгляду у судовому засіданні на 21.11.2007 рік. 16-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,
при секретарі
Широян В.В. за участю представника позивача Філіпенко К.В.,  відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з послуг
теплопостачання в розмірі 5310-52 грн. за період з 01.03.2001 р. та в т.ч.3а угодою
про розстрочення боргу № 1846 від 16.03.2001 р. по 01.02.2007 р. та судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_3  в судовому засіданні позов
визнав.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4  в судове засідання не з'явились,  причин неявки не повідомили,  про розгляд справи повідомлялись належно.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі в означений
період мешкали в АДРЕСА_1,  користувались
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати отримані
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 5310-52 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,  задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 5310-52 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат
на оплату інформаційно-технічного забезпечення,
а всього 5340-52 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                -       судді
Чумак Т.А.

при
секретарі                         Курічовій
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за   заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

07.08.07 року
заявник звернувся до суду Із заявою про надання права на шлюб.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що в січні 2007 року він познайомився з ОСОБА_2 і вони почали
зустрічатися. В квітні 2007 року ОСОБА_2
завагітніла, в зв»язку з чим поставлена на облік в Апостолівський ЦРЛ. Вони
вирішили зареєструвати шлюб, але йому було відмовлено в прийнятті заяви про
реєстрацію шлюбу, так як він не досяг шлюбного віку. Просить надати йому право
на шлюб, оскільки він бажає створити сім»ю з ОСОБА_2 та виховувати спільну з нею дитину.

ОСОБА_2 не заперечує
проти надання права на шлюб заявнику, оскільки вони дійсно вирішили
зареєструвати шлюб в зв»язку з тим, що вирішили створити сім»ю.

Представник
РАЦС Апостолівського РУЮ в судове засідання не з»явився, подав заяву про
слухання справи у його відсутність (а.с.14)..

Суд,
заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 22-23 СК України, у відповідності
до яких шлюбний вік для чоловіка встановлюється у 18 років. Особи, які бажають
зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За
заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право
на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4).

З
довідки Апостолівської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в жіночій консультації в зв»язку з
вагітністю (а.с.8).

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має намір зареєструвати
шлюб з ОСОБА_2, яка є вагітною, але на даний час ОСОБА_1 не досяг шлюбного
віку, в зв»язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно надати право на шлюб,
так як це відповідає його інтересам.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської
області, право на шлюб.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення
може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

06 листопада
2007 року   Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 2236, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на  21 листопада
2007 року на 10 год. 30 хв., викликати сторони.

Відповідачка
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-32/2007 p.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 p.                      Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді    Голубенко В. Л.

при
секретарі                              Маляренко
І. М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового

наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. 26.10.2007 р. подала до суду заяву про скасування судового наказу
виданого суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2007
р. за вимогою про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1361,  24 грн. за кредитним договором № б/н від
25.03.2006 р

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ виданий суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області
08.10.2007 р. за вимогою про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в розмірі 1361,  24 грн.
за кредитним договором № б/н від 25.03.2006 р.

Роз'яснити
стягувачеві ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Копію
ухвали надіслати стягувачеві ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та боржникові ОСОБА_1.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-181/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
Теслюк,  розглянувши
заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до
ст. 116 Кодексу законів про працю України,   ст.
1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Улашківці
Чортківського району Тернопільської області,
94 (дев'яносто чотири) гривні 48 коп.3аборгованості по заробітній платі.
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                                                                     Я. С ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                Номер
справи 2-н- 220 / 07
______ Червоноград_______________
Суддя                                   Червоноградського
міського суду Львівської області_____________________
__________________________________ Сковронський С. І._____________________________________
розглянувши заяву _______________________________ ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1__________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно до___                    ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
Стягнути з                                           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.__________________________
________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1_____________________________________________________
_____________________________________ ІПН;НОМЕР_2______________________________________
на КОРИСТЬ                 ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_3,АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах. НОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ АДРЕСА_3 МФОНОМЕР_6___________________________________
_______________________ 4313 (чотири тисячі триста тринадцять) грн. 08
коп.__________________________
з боржника на користь стягувача____________
(двадцять п"ять)грн. 50 коп.та 15
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-п-4930/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                      Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                                                        Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 4519 грн. 17 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 4519 грн. 17 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 4519
грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 4519 грн. 17 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді         Маркєлова Р.І.

При
секретарі                  Тюріної А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача,
що діяла на підставі довіреності,
надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з
урегулюванням спору у досудовому порядку.

На
підставі викладеного суд вважає можливим вказану заяву задовольнити,  залишивши позов без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію -залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа  №  2-717б/2007р
УХВАЛА

26 вересня  2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі Сахончик Т.В. з участю представника позивача Лук'янова О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі  12 68, 4 6 грн.

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1268, 46 грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі ,  передбачені
ст.  206 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 , 205 ч.1 п.3 ЦПК   України,
суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом  КТП
РМР „ Комуненергія" до  ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості  за
використану теплову енергію в
сумі 12 68, 4 6 грн.  провадженням
закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.