Справа № 2-468/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В.В. При секретарі - Подорожко В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у мсті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова , про виділ
частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визнання права
власності на прибудову та визначення порядку користування земельною ділянкою

Встановив :

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що житловий будинок АДРЕСА_1
розташований на земельній ділянці площею 1256 кв. м., домоволодіння складається
житлового будинку літ. «А-1», житлових та службових будівель, надвірних споруд
, в тому числі самочинних літ. «Ам», «А»-1», «Н» загальною вартістю 97639 грн.
Житловий будинок зареєстрований за позивачкою - 152/600 частини на підставі
договору купівлі - продажу, посвідченого 23.11. 2001 року приватним нотаріусом
Шевченко Ю.П.3а р.№ 4282, за ОСОБА_2 - 265/600 частин та за ОСОБА_3- 183/600
частини на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова . У
теперішній час позивачка бажає виділити в натурі частину будинку, яка
знаходиться у її користуванні та надвірних будівель, що відповідає її ідеальній
долі . Крім того, за власні кошти позивачка добудувала до житлового будинку
прибудови приміщення 3-6, 3-7, 3-8 3-9, добудувала крильцо літ. «а-7», мансарду
літ. «Ам», приміщення 3-10, 3-11, сарай літ. «Н», огорожу № 14, ворота № 15,
огорожу № 16 та переобладнала частину приміщення 3-3. Це будівництво не порушує
права інших осіб , відповідає будівельним нормам та правилам . Тому позивачка
просила виділити частку майна, яке перебуває у спільній частковій власності, та
визнати право власності на самочинні прибудови.

У
судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги , просили
на ідеальну долю позивачки , яка складає 152/600 частин виділити приміщення : в
житловому будинку літ. «А-1» приміщення 3-1, 3-3, 3-4, з надвірних будівель : погреб літ. «З», погреб літ. «Г»,
колодці №7 та № 8 , сарай літ. «К», вбиральню літ. «И» , 1/2 частину сараю літ.
«В». Сарай літ. «В» використовується сторонами - кожною по 1/2 частині. Також
представники позивачки просили визнати за нею право власності на самочинні
будівлі літ. «А»-1», мансарди «Ам», сараю літ. «Н», огорожу № 14, ворота № 15,
огорожу № 16 . Просили виділити в користування позивачки земельну ділянку з
боку домоволодіння № 36 в межах огорож №4, №6, №14, №15, №16. При цьому
представник позивачки ОСОБА_4 пояснила, що вони уклали мирову угоду з
відповідачами, згідно якої розділили домоволодіння, визначили порядок
користування земельною ділянкою, спільним майном, претензій один до одного не
мають . Тому представники позивачки просили затвердити мирову угоду та покласти
її в основу рішення суду.

Відповідачка
ОСОБА_2 , її
представник та представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 також у судовому засіданні підтвердили, що підписали мирову угоду ,
просили на об'єднану ідеальну долю відповідачів , яка складає 448/600 частин
спірного домоволодіння , виділити в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1-

1, 1-2 1-3, 1-4,
1-5, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, сарай
літ. «Л», погреб літ.
«Д», душ літ. «М», вбиральню
літ. «Ж», 1/2 частину сараю
літ. «В» , виділити у користування відповідачів земельну ділянку з боку
домоволодіння № 32, розташовану справа від огорожі № 4, № 6, а також огорожу №
13 , № 1. При цьому відповідачі не заперечують проти визнання за позивачкою
права власності на самочинні будівлі, просили затвердити мирову угоду та
покласти її в основу рішення суду .

Представник
відповідача - виконком Червонозаводської районної ради м. Харкова проти
задоволення позову заперечувала, пояснивши, що згідно довідки Червонозаводського
районного відділу ГУ МНС
України в Харківській області при будівництві самочинних будівель не
видержані протипожежні розриви між будинками позивачки та будинком АДРЕСА_2.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , вважає можливим
затвердити мирову угоду і задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Як
встановлено у судовому засіданні житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 за правом власності зареєстрований на ім»я: ОСОБА_2 - 265/600 частин,
ОСОБА_3 - 183/600 частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 28.11 2005 року, за ОСОБА_1 - 152/600 частин на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого 23.11. 2001 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Шевченко В.Ю. за р.№ 4282/ а. с. 7/.

Позивачка
бажає виділити в натурі частину будинку, яка фактично знаходиться в її
користуванні , а також надвірні будівлі, що відповідають розміру її частки у
спільній частковій власності.

Відповідно
до ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній
частковій власності.

31
жовтня 2007 року сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої на долю
позивачки , яка складає 152/600 частин просили виділити приміщення : в
житловому будинку літ. «А-1» приміщення 3-1, 3-3, 3-4, з надвірних будівель : погреб літ. «З», погреб літ. «Г»,
колодці №7 та № 8 , сарай літ. «К», вбиральню літ. «И» , 1/2 частину сараю літ.
«В», виділити в користування позивачки земельну ділянку з боку домоволодіння №
36 в межах огорож №4, №6, №14, №15, №16. На об'єднану ідеальну долю
відповідачів , яка складає 448/600 части спірного домоволодіння , просили
виділити в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1-1, 1-2 1-3, 1-4, 1-5, 1-8,
1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, сарай літ. «Л»,
погреб літ. «Д», душ літ. «М», вбиральню літ. «Ж», 1/2 частину
сараю літ. «В» , також просили виділити у користування відповідачів земельну
ділянку з боку домоволодіння № 32, розташовану справа від огорожі № 4, № 6, а
також огорожу № 13 , № 1. Також згідно з мировою угодою сторони домовилися
використовувати сарай літ. «В» кожний по 1/2 частині , у випадку його
руйнування земельна ділянка під сараєм переходить у користування позивачки -
9,1 кв. м., відповідачам також 9,1 кв. м. Також сторони домовилися призвести
заміну огорожі № 6 за спільні кошти порівну строго на тому місці, де вона
знаходиться у теперішній час і як зазначено у технічному паспорті.

Суд
вважає з можливе затвердити цю мирову угоду , винести судове рішення з
урахуванням вимог сторін , оскільки сторони по справі є власниками спірного
домоволодіння , відповідно до діючого законодавства вони мають право на виділ у
натурі частки із майна , що знаходиться у їх спільній частковій власності. При
складанні мирової угоди права, свободи чи інтереси сторін по справі, а також
інших осіб не порушено , умови мирової угоди не суперечать закону . Мирова
угода є добровільним волевиявленням сторін , наслідки ухвалення мирової угоди
сторонам роз»яснені. При цьому суд вважає за необхідне умови мирової угоди
покласти в основу рішення, оскільки воно стосується нерухомого майна ,
реєстрація права власності на яке не може бути здійснена за ухвалою суду.

Крім
того, у 2006 року позивачка розпочала реконструкцію та будівництво приміщень у
спірному житловому будинку, а саме добудувала приміщення 3-6, 3-7, 3-8, 3-9 в
прибудові літ. «А»-1», крильцо літ. «а-7», мансарду літ. «Ам» з приміщеннями
3-10, 3-11, сарай літ. «Н», огорожу № 14, ворота № 15 та огорожу № 16.

Відповідно
до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та
розпорядження своїм майном, що передбачає юридичну можливість власника панувати
над нею, здійснювати щодо неї свою волю, використовувати корисні якості майна
та можливість встановлювати, змінювати , припинити юридичну долю майна. Згідно
ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний
розсуд. Тобто власник здійснює свої правомочності за власною волею та не
зобов»язаний отримувати на це дозвіл інших осіб.

ТОВ
«Інститут Харківпроект» виконало технічний висновок про стан будівельних
конструкцій самочинно збудованих приміщень , що розташовані за адресою :
АДРЕСА_1 і можливості її подальшої експлуатації. Відповідно до зазначеного
технічного висновку подальша експлуатація житлового будинку із самочинно
побудованою при будівлею мансардою, а також сараю можлива. Всі основні
будівельні конструкції не мають видимих признаків деформації, знаходяться у
нормальному технічному стані , забезпечують несучу можливість , яка достатня
для їх подальшої експлуатації / а. с. 68-87/.

Як
вбачається з листів управління газового господарства Комінтернівського і
Червонозаводського районів, вимірювальної лабораторії , висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи самовільна виконана прибудова з мансардою
літ. «А»-1» та «Ам» до житлового будинку літ. «А-1» та будівництво сараю літ.
«Н» можуть бути збережені для подальшої експлуатації. / а. с. 91-97 /.
Відповідно до довідки Червонозаводського районного відділу ГУ МНС України в
Харківській області при будівництві самочинних будівель не видержані
протипожежні розриви між будинками на сусідній ділянці, але власник будинку
АДРЕСА_2 ОСОБА_6 не заперечувала проти збереження самочинних будівель / а. с.
88 /. У судовому засіданні відповідачі також не заперечувала проти збереження
самочинних будівель.

Відповідно
до ст. 331 ЦК України
право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в
результаті виготовлення чи створення з»являється об»єкт, який може
кваліфікуватись як нова річ. Отже відповідно до ст. 331 ЦК України позивач
здобуває право власності на знову створене нерухоме майно з моменту завершення
будівництва.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позивачка своїми силами за свої кошти
виконала прибудову до житлового будинку та сараю, яка не порушує права сторін
та інших осіб, з технічної точки зору реконструкція негативно не вплинула на
несучі будівельні конструкції в цілому, тому суд вважає можливим визнати за
позивачем право власності на самочинні будівлі.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 317, 319, 321, 331, 357, 364, 376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Мирову
угоду , укладену 31 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з іншого боку - затвердити.

Виділити
на ідеальну частку ОСОБА_1, яка складає 152/600 частин житлового будинку із
надвірними будівлями АДРЕСА_1

наступні
приміщення: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 3-1, 3-3, 3-4, із
надвірних будівель: погреб
літ. «З», погреб літ.
«Г», колодці № 7, № 8, сарай літ. «К», вбиральню літ. «И», 1/2 частину сараю
літ. «В».

Виділити
на об»єднану ідеальну частку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка
складає 448/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ,
наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А-1»: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5,
1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, з надвірних будівель: сарай літ. «Л», погреб літ. «Д», душ
літ. «М», вбиральню літ. «Ж», 1/2 частину сараю літ. «В».

Сарай
літ. «В» розподілено на 2 частини, він має 2 виходи, площа земельної ділянки
під сараєм літ. «В» складає 18,2 кв. м., ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другого боку
використовують сарай по 1/2 частині кожний з боку свого виходу. У разі руйнування
сараю земельна ділянка , яка знаходиться під сараєм літ. «В» переходить у
користування кожної із сторін по 1/2 частині : ОСОБА_1 - 9,1 кв. м. цієї
земельної ділянки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 9,1 кв. м. цієї земельної ділянки.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно порядку, який
склався між сторонами:

- визначити
порядок користування ОСОБА_1 земельною ділянкою з боку домоволодіння № 36 в
межах огорож № 4, № 6, №14, № 15, №16, - визначити порядок користування на
об'єднану долю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою з боку домоволодіння № 32
, розташованому справа від огорожі № 4, № 6, а також огорожі № 13 , № 1.

Сторони
домовилися призвести заміну огорожі № 6 на нову за спільні кошти / порівну/.
Сторони підтверджують, що нова огорожа буде встановлена строго на тому місці,
де вона знаходиться у теперішній час і як зазначено на технічному паспорті.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані будівлі : житлову прибудівлю
літ. «А»-1» до житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 45, 7 кв. м., ,
крильцо літ. «а-7» загальною площею 2, 1 кв. м., мансарду літ. «Ам» загальною
площею 29, 9 кв. м., сарай літ. «Н» загальною площею 14,2 кв.м., огорожу № 14,
ворота № 15, огорожу № 16 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на частину переобладнаного з житлового приміщення в
нежитлове приміщення 3-3 загальною площею 6, 9 кв. м. в житловому будинку літ.
«А-1» за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .