Справа №2-899/07
вересня 2007 р.   Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова
головуючого - судді Маслова М. І. при секретарі - Скоропляс Л.Ю.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з послуг газопостачання та по зустрічному
ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації„Харківміськгаз" про стягнення моральної,  матеріальної шкоди та додаткових витрат,  суд -
Позивач у грудні 2006 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з послуг газопостачання,  зазначаючи,
що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентами ВАТ "Харківміськгаз",  отримують для побутових потреб природний
газ,  але не здійснюють своєчасну сплату
за надані послуги,  внаслідок чого у
відповідачів перед ВАТ "Харківміськгаз" утворилась заборгованість за
період з 1995 року по 01.12.03 року в сумі 1712 грн. 18 коп.,  та за період з 01.12.03 року по 01.12.06 року
в сумі 1077 грн. 02 коп.,  а
загалом,  за період з 1995 року по
01.12.06 року в сумі 2789 грн. 20 коп.,
яку на теперішній час відповідачами не відшкодовано. В ході судового
засідання суд замінив неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного жінку
відповідача КОСОБА_2,  яка разом із ним
мешкає за вищезазначеною адресою,  так як
батько відповідача ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1Йому належав будинок АДРЕСА_1. Після його
смерті спадщину прийняв його син ОСОБА_1.
На теперішній час ОСОБА_1разом із
своєю дружиною ОСОБА_2
мешкають за адресою:АДРЕСА_1.
судовому засіданні представник позивача у зв'язку з частковим погашенням відповідачами
суми боргу зменшив розмір позовних вимог,
просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів суму
заборгованості,  яка утворилася у період
з 1995 р. по 01.12.03 р. у сумі 1712 грн. 18 коп. та за період з 01.12.03 р. по
01.12.06 р. у сумі 983 грн. 01 коп.3 урахуванням останніх проплат,  а також стягнути з відповідачів додаткові
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.,  держмито - 51 грн.
позову заперечував. У попередньому судовому засіданні заборгованість за
отримані послуги з газопостачання не визнав,
пояснюючи це тим,  що ВАТ
„Харківміськгаз" повинно зняти попередні нарахування за послуги з газопостачання
та зробити перерахунок у зв'язку з підвищенням температури повітря. Просив
застосувати трьохрічний строк позовної давності. Крім того,  відповідач надав суду зустрічну позовну заяву
від себе та своєї дружини ОСОБА_2 з проханням зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом провести належні перерахунки згідно температури оточуючого
середовища,  стягнути з відповідача за
зустрічним позовом моральну та матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.,  а також судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  держмито - 51 грн.
Справа неодноразова
призначалася до судового розгляду,  але
відповідачі у судове засідання не з'являлися,
причини неявки суду не повідомляли,
клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило,  про дату та місце слухання справи були
повідомленні своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглядати справу у порядку  ст.
77,  169 п.2, 3 ЦПК України.
Заперечень від учасників процесу не надійшло. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  а саме: порядок нарахування
плати за послуги з газопостачання,
згідно до встановлених норм споживання природного газу,  затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів
України „Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі
відсутності лічильника" від 8 червня 1996 року № 619,  а також дослідивши матеріали справи,  дослідивши письмові заперечення відповідачів
та їх зустрічну позовну заяву,  суд
вважає,  що зустрічна позовна заява
задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з того,  що будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4.,  який померІНФОРМАЦІЯ_1,
після його смерті спадщину по закону прийняв ОСОБА_1,  про що свідчить свідоцтво про право на спадщину. На
теперішній час ОСОБА_1,  ОСОБА_2 мешкають за вищезазначеною
адресою. Відповідач своєчасно не повідомив належним чином позивача про
необхідність нарахування плати за газопостачання у зв'язку із чим нарахування
проводилися на ім'я ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1Відповідач не ставив питання перед
позивачем про відключення від системи газопостачання шляхом перекриття запірних
пристроїв перед газовими приладами або на ввідному газопроводі та установлення
на них пломби чи інвентарної заглушки згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 9 грудня 1999р. № 2246 "Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання". В лютому 2001р. відповідач як споживач
будинку,  про що свідчить свідоцтво про
право на спадщину зареєстрований за № 589 від 26 січня 1989р. уклав з позивачем
по вищезазначеній адресі.
68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами,  а згідно  ст.
162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку
(квартирі),  що належить громадянинові на
праві власності,  встановлюється угодою
справи встановлено,  що відповідачі
згідно довідки Виконкому Орджонікідзевської районної ради мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз",  отримують природний газ для користування
газовими приладами,  але систематично
нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг,  внаслідок чого перед ВАТ
„Харківміськгаз" утворилася заборгованість у період з 1995 р. по 01.12.03 р. у сумі 1712 грн.
18 коп. та за період з 01.12.03 р. по 01.12.06 р. у сумі 983 грн. 01 коп.3
урахуванням останніх проплат.
відповідності до  ст.  257 ЦК
України,  загальна позовна давність
встановлюється протягом трьох років. Позивач звернувся з позовом до суду у
лютому 2006 року,  тому суд вважає за
неможливе задовольнити позов ВАТ "Харківміськгаз" та стягнути з
відповідачів,  згідно до строку позовної
давності,  заборгованість в сумі 1712
грн. 18 коп.,  що утворилась за період з
1995 року по 01.12.2003 року. Але суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 983 грн. 01 коп.3а період з 01.12.03 р. по 01.12.06 р. з
усіма додатковими судовими витратами пов'язаними із забезпеченням позову,  що підтверджується наданими суду
документами,  а заперечення відповідача
не підтверджуються матеріалами справи.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Дзержинської районної ради м.  Харкова,
а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті
держмита з кожного у рівних частинах. Суд вважає можливим у зустрічному
позові   ОСОБА_1,    ОСОБА_2   до
про стягнення моральну та матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.,  а також стягнення додаткових судових витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  держмито в розмірі 51 грн. - відмовити за не
доказовістю та не обґрунтованістю,  так
як позивачі за зустрічним позовом не надали суду доказів які б підтверджували
спричинення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 500 грн. Позивачі за
зустрічним позовом не надали доказів того,
що дії відповідачів за зустрічним позовом неправомірні. Згідно  ст.
88,  89 ЦПК України винні особи
повинні нести витрати пов'язані із забезпеченням позову.
88,  169 п.2, 3,  123,
212-215,  224,  226,
257,  294-295 ЦПК України,   ст.
23 ЦК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  п. 2,
17,  32 Постанови Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999р. № 2246 "Про затвердження Правил
надання населенню послуг з газопостачання",  суд, -
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Харківміськгаз" задовольнити частково.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ВАТ «Харківміськгаз» заборгованість по оплаті за послуги з
газопостачання в сумі 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 01 коп. та 30
(тридцять) грн. 00 коп.3а витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  що в сумі складає 1013 (одна тисяча
тринадцять) грн. 01 коп.,  в іншій
частині позову про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі
1712 грн. 18 коп. - відмовити.
зустрічному позові ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ВАТ "Харківміськгаз" про стягнення моральну та матеріальну шкоду
в розмірі 500 грн.,  а також стягнення
додаткових судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.,  держмито в розмірі 51 грн. -
відмовити за не доказовістю та не обґрунтованістю.
у рівних частках з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження/рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
дні/з дня отримання його копії.