overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3685/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Якобчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про

виселення, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначили,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач подарував ОСОБА_1 належну йому 1А
частину АДРЕСА_1. інша частина будинку належить ОСОБА_2 Проте до даного часу
відповідач не знявся з реєстрації за місцем проживання в даному будинку,  в зв"язку з чим просять виселити його.

В судовому засіданні представники позивачів позов
підтримали з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
поснив,  що він не буде зніматися з
реєстраційного обліку в зазначеному будику до того часу,  поки не забере все своє майно.

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач подарував належну йому
частину АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.  4),  проте на даний час продовжує нею
користуватися,  що встановлено з пояснень
сторін.

У відповідності зі
ст.  48 Закону України „Про
власність",  власник має право
вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до
ст.  116 ч.3 ЖК України,  осіб,
які самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Оскількивідповідач без дозволу власника користується
належною йому частиною жилого будинку,
суд,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  84,  88,
209,  212,  213,
215,  218 ЦПК України,   ст.
116 ЖК України,   ст.   ст.
387,  391 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити.

Виселити ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання йому іншого
жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7 гривень 50
копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 8
гривень 50 копійок держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2575/07
жовтня 2007 року                                                                                   м.
міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого-судді                                          Феєр
секретарі                                                               Алмашій
з участю  позивача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом^
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право
на користування жилим приміщенням,
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання останніх такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням - АДРЕСА_1Свої вимоги мотивує тим, що вказана квартира належить
йому на праві приватної власності, однак в ній зареєстровані відповідачі, які
на протязі одного року не проживають в АДРЕСА_1
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив визнати
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування
жилим приміщенням - АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у зв'язку з реєстрацією
останніх у вищевказаній квартирі він змушений нести додаткові витрати на її
утримання, а також позбавлений повного права користування та розпорядження
належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися належним чином.
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
підставність позову і необхідності його задоволення із слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 13 вересня 2007 року'
ОСОБА_1 придбав належну ОСОБА_5 АДРЕСА_1
№1400 від 13 вересня 2007 року Мукачівського МБТІ та ЕО та Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно
стверджується, що АДРЕСА_1на праві приватної власності належить ОСОБА_1
довідки №2854 від 18 вересня 2007 року ЖРЕП №3 м.Мукачево, в
АДРЕСА_1зареєстровані: ОСОБА_2, 1986 року народження, ОСОБА_3, 1958 року
народження та ОСОБА_4, 1989 року народження.
до ст.391 ЦК України
та ст.48 Закону України "Про власність", власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
чином позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають
ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 48
Закону України "Про власність", суд
ОСОБА_2, 1986 року народження, ОСОБА_3, 1958 року народження, ОСОБА_4, 1989
року народження, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням -
АДРЕСА_1 Закарпатської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
№ рядка статзвіту 40 справа №2-900/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головного
управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про
стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з
01.07.98 р. по 31.08.02 р.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації,
третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про
стягнення компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2007 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.
Справа 2-924/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року       Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                        Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                Рогоз Л.М.

представник
позивача                                                ОСОБА_2

представник
відповідача                                            Янчук
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1до
Сабадашської сільської ради і третьої особи - відділу містобудування та
архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права
власності за померлою особою на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

4.10.2007
року ОСОБА_1  звернувся в суд із
вищевказаним позовом.  Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3,  після смерті якої в с. Сабадаш Жашківського
району залишився житловий будинок з надвірними спорудами,  що розташований на земельній ділянці
Сабадашської сільської ради площею 0.43 га.

З дня
смерті матері та на протязі шести місяців і до цього часу будинком став
володіти він,  як спадкоємець за законом.

Нотаріальною
конторою йому було відмовлено в оформленні спадщини,  мотивуючи це тим,  що необхідно за померлим визнати право
власності на забудову по АДРЕСА_1

Просив
визнати право власності на вищевказану забудову по АДРЕСА_1за ОСОБА_3,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2позов підтримала і підтвердила вищевказані обставини.

Представник
відповідача - сільський голова с. Сабадаш Жашківського району Янчук В.М.  позов визнала повністю.

Представник
відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації
проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смерть серії 1-СР №НОМЕР_1 ОСОБА_3,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
довідки сільської ради №342 від 13.08.2007 року після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3в с. Сабадаш Жашківського району Черкаської області
залишився житловий будинок з надвірними спорудами,  з дня смерті ОСОБА_3 та на протязі шести
місяців будинком став управляти її син ОСОБА_1

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної
адміністрації від 26.09.2007 року погоджено надання дозволу на оформлення права
давності на забудову в АДРЕСА_1 на ім'я померлої ОСОБА_3

На
підставі викладеного та  ст.  ст.
344 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 213, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на забудову по АДРЕСА_1за ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.10.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій відмовилась від позову з тих
підстав,  що вона примирилась з відповідачем,  тому просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову,  яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року справа № 2-676/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
області   Соколянська О.M.  розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.          Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання:  АДРЕСА_1на користь
Комунального Підприємства "Надія" вул. Леніна, 32 с. Голубівка
Новомосковському  ВОБ  №2991,
32062199 заборгованість    за    надані
комунальні    послуги    4098
грн.     95коп.(чотири тисячі  девяносто  вісім) гривна
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. .
Стягнути  з  боржника
на  користь   держави
судовий  збір  25
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати
строк пред'явлення до
виконання  три роки.
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів  з дня  отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ   (ст.106  ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№2-о-13/2007

15 червня 2007 року         Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                     Зверхановської
Л.Д.

народних засідателів        Пиріг Я.С.
,  Бойко А.Я.

при секретарі                       Стеців
Н. Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Золочеві

справу за заявою   ОСОБА_1
про визнання недієздатним  ОСОБА_2та призначення опікуном,

встановив:

ОСОБА_1  просить
визнати     свого  сина
ОСОБА_2   недієздатним,  покликаючись на те,  що він унаслідок психічної хвороби не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними та призначити його опікуном сина.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання
не з'явився,  просили слухати справу у їх
відсутності.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2,  що стверджується свідоцтвом про народження .

З висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи
№ 305 видно,  що ОСОБА_2страждає стійким
хронічним психічним розладом у формі глибоко вираженої розумової відсталості із
розгорнутими,  великими епілептичними
нападами.. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними. Потребує сторонього догляду та опіки.

і Опікунська рада при виконкомі Золочівської міської ради
вважає доцільним призначити опікуном ОСОБА_2його батькаОСОБА_1

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  212,
236, 240,  241 ЦПК України,   ст.
ст. 39, 40, 60 ч.1 ЦК України,  суд

вирішив:

Заяву задоволити.ОСОБА_21984 року народження визнати
недієздатним.

Опікуном ОСОБА_2призначити
його батька ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона в складі:

головуючої
судді                                                                        Палькової
В.М.

при
секретарі                                                                              Липовській
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою,
посилаючись на те,  що
30.09.2006р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка знаходиться на її утриманні. Матеріальної
допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дочки щомісяця в розмірі Ч  частини усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах
зазначених у позові,  які просила
задовольнити,  стягнувши з відповідача
аліменти на утримання дочки на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку
щомісяця.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
задоволення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки в суді встановлено,  що
сторони одружені,  відповідно до копії
свідоцтва про народження мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою,  згідно довідки сільського голови № 1410 від
08.11.07р.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що вимоги позивачки підлягають задоволенню і
з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання
дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця,  що не суперечить вимогам  ст.
183 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
180,  182,  183 СК України,   ст.   ст.
367 п.1,  10,  60,
212 ЦПК України,  суд-,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця м. Херсона,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісяця,  починаючи з
09.11.2007 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічний збір в розмірі ЗО грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню,  а в цілому може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа№2-3105/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14
**    листопада  2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бойка М.  Я.

секретаря -   Гладенької Л.Ф. з участю :    позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

що
сторони зареєстрували шлюб 06.08.1994 року. Від шлюбу мають двоїх дітей - сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з
матір»ю.

Несумісність
характерів та різні погляди на життя призвели до фактичного розпаду сім'ї та
припинення шлюбних відносин між сторонами.

У
зв»язку з цим ОСОБА_1  звернулася до суду
із зазначеним позовом.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила наведене. Відповідач позов
визнав та пояснив,  що утворив нову
сім»ю.

Суд
вислухавши доводи сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи із наступних підстав.

Подружжя
міцної сім'ї не створило,  припинили
шлюбні відносини,  відповідач утворив
нову сім»ю.

Шлюб між
сторонами носить формальний характер,  а
тому його слід розірвати.

Керуючись  ст. хт. 110-112 СК України,   ст.
ст.  130,  213-215 ЦПК України,  суд, -

рішив:

Позов
задоволити,  й шлюб зареєстрований
06.08.1994 року відділом РАГСу м.  Калуша
Івано-Франківської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий запис № 355 - розірвати.

2

Дітей - сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1   та
дочку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_2  залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_217 грн. держмита в дохід держави
,  звільнивши від оплати ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

2 жовтня   2007 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Карапиш Т.М.  при секретарі Шило
О.М.  за участю прокурора Шаги Л.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом прокурора
Ічнянського району в інтересах КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_1
про стягнення коштів в розмірі 1430 гривень 66 копійок за лікування потерпілого
в лікарні,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду
в інтересах КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
коштів в розмірі 1430 гривень 66 копійок. В своїй заяві вказав,  що 23 травня 2007 року відповідач умисно
наніс тілесні ушкодженняОСОБА_2  в
результаті чого останній перебував на стаціонарному лікуванні в
стоматологічному відділенні Чернігівської обласної лікарні і на його лікування
були затрачені кошти в розмірі 1430 гривень 66 копійок. Постановою № 1-65/07р.
від 27 липня 2007 року ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності звільнили
відповідно до закону України « Про амністію».Але дані кошти відповідачем
добровільно не відшкодовані,  тому
прокурор просить суд стягнути їх в судовому порядку.

Прокурор
в судовому засіданні надав заяву в який просить справу закрити в зв'язку з
відмовою від позову ,  так як борг
відповідачем сплачений в добровільному порядку.

Представник  КЛПЗ «Чернігівської  обласної
лікарні» та  відповідач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явились з невідомих причин,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .
В  судовому  засіданні роз'яснені наслідки закриття
справи,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова
від позову  не суперечить  законові,
не зачіпає інтересів інших осіб,
її необхідно прийняти,  закривши
провадження по справі. Керуючись
ст.  ст. 205 ч.3,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Прокурора Ічнянського району від позову.

Справу
за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах комунального лікувально -
профілактичного закладу « Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_1 провадженням
закрити.

На
ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду ,  яка подається протягом п'яти днів
,  з дня проголошення ухвали ,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний   суд.

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.
Справа №2-162407
УХВАЛА

07.11.2007 р.

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                                Литвиненко В.П.

при секретарі                                                         Гірській Н.М.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.10.2007 року
провадження у справі було відкрито.

29.10.2007
року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.