overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-573
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И.. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, -
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2. о взыскании алиментов на содержание н/летней дочери
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
до ее совершеннолетия,  в размере 30% заработка (дохода) ответчика ,  но
части прожиточного минимума граждан,
ежемесячно до совершеннолетия дочери.
В иске истица указала,  что она с ответчиком с 6.11.2004 года находится в брачных
отношениях,  от которых у них родилась
дочь. С июня 2007 г.
она с ответчиком одной семьей не проживает. Дочь проживает с ней. Ответчик нас
содержание дочери материальной помощи не оказывает.
В судебном заседании
истица,  уточнив исковые требования,  просила взыскивать с ответчика на содержание
дочери,  до ее совершеннолетия,  ежемесячно алименты в размере 1/4 части заработки (дохода)
ответчика,  но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста.
Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования
В соответствии со  ст.  174 ГПК Украины,  в случае признания иска ответчиком,  суд,
при наличии законных оснований,
постановляет решение об удовлетворении иска.
В данном случае законные основания для удовлетворения
Ответчик является отцом н/летней
Сапрыкиной ОСОБА_3 и в соответствии со
ст.  180 СК Украины он обязан содержать свою
несовершеннолетнюю дочь до ее совершеннолетия.
Поскольку ответчик уклоняется от
содержания дочери,  проживающей с
истицей,  суд по иску истицы,  в соответствии со  ст.  181, 183
нужным взыскивать с него алименты,
ежемесячно,  до совершеннолетия
дочери,  в требуемых истицей размерах.
В соответствии со  ст. 88 ГПК Украины с ответчика в доход
государства подлежат взысканию судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по
информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 7, 5 гривен.
ст. 209, 214-215 ГПК
Взыскивать с ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения,  уроженца сЖовтневое Новобугского
района Николаевской области,  жителя
АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_1,  на содержание
несовершеннолетней дочери ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  до ее совершеннолетия,  ежемесячно алименты в размере одной четвертой
части заработка (дохода),  но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста,  начиная с 6.09.2007
Взыскать с ОСОБА_2 в доход
государства судебный сбор в сумме пятидесяти одной гривны и расходы по
информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме семи
Решение в части взыскания алиментов за один месяц
подлежит немедленному исполнению.
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд
Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня
провозглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании,
с последующей подачей в
Справа 2-1427/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадщину, посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину після смерті
батька , однак їй відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадщину,
в зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином, своїми заявами просять справу розглядати в їх
відсутності.Проти позову не заперечують.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи , суд встановив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивачки ОСОБА_4, якому на праві приватної власності
належав житловий будинокАДРЕСА_1, який він фактично отримав у спадщину після
померлої матері ОСОБА_5.

Спадкоємцями за
законом першої черги являється позивачка, як дочка померлого, відповідачка
ОСОБА_2.,як його дружина, та відповідач ОСОБА_3., як його син.

Позивачка
фактично прийняла у спадок будинок, поскільки весь час проживала з батьком
однією сім"єю, вели спільне господарство, доглядала за ним до смерті та
поховала за власні кошти,а відповідачі не вчиняв дій, які свідчили би про
прийняття ним цієї спадщини.

Аналізуючи
докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі, постільки відповідно до вимог
ст.1268 ЦК України
позивач один вважається таким, що прийняв спадщину після померлого батька як
така, що проживала однією сім"ю і в установлений строк від спадщини не
відмовилася.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК Уккраїни, ст. ст. 1265, 1268,1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстрований на
ім"я ОСОБА_6, як спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-201/2007р.
УХВАЛА

" 18 "
жовтня 2007 року                                                                                                м.Фастів

Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Зуй Т.С., при
секретарі Антощенко Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Приватного підприємства "АІС ПЛЮС" про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ПП "АІС ПЛЮС" про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що вона працювала у відповідача, довгий час перебувала на
лікарняних. Після чого їй було запропоновано оформити інвалідність, при
звернені до відповідача за оформленням характеристики їй було відмовлено та
повідомлено про те, що вона звільнена за прогул, який був 27.05.2005 року. Вона
вважає, що даний наказ є незаконним.

Позивач в судове
засідання не з'явилася своєю письмовою заявою від позову відмовилася, і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів
сторін, тому суд приймає таку відмову.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства "АІС ПЛЮС" про
поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення
моральної шкоди у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 4052/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Голованець Н.Б.

за участю позивачки -
ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 26.11.1989р., який
був зареєстрований Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси,   актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного життя сторони
неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони
припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за
твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався,
подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили
один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

У судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Вона також
пояснила, що відповідач не бажав добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу.

Відповідач в судове
засідання з'явився, позов визнав, та пояснив, що дійсно подружні відносини не
підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що в
сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням
сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і
поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася
остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1989р. Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1778/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня   2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі-
ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що
тривалий час вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, збереження
сім'ї вважає неможливим.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений
вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 20 травня 2005 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що
зроблено відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів за НОМЕР_1. Від даного
шлюбу маємо неповнолітню дочку - 2006 року народження. Тривалий час сторони не
підтримують шлюбних стосунків. Шлюб носить лише формальний характер, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 20.05. 2005 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС
Фастівському міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2., звільнивши ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом .20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1410/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

В складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за  позовом Новотроїцького   міжгалузевого   комбінату
комунальних підприємств доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Новотроїцький МККП 26.09.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг в розмірі 160-42 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачував
послуги за водопостачання і водопровідний відвід до своєї будівлі і тому
утворився борг в сумі 160-42 гривень. Просить стягнути заборгованість у повному
обсязі.

Представник
позивачаОСОБА_1просить справу провадженням закрити, в зв'язку з тим, що
відповідач сплатив суму боргу.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід
закрити, відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України у зв'язку з відмовою від позову.
Таким чином, є підстави для закриття провадження по справі.

Наслідки
закриття по страві сторонам роз'яснено відповідно до ст.. 206 ЦПК України.

На
підставі зазначеного ст.206 ЦПК України і керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Новотроїцького міжгалузевого комбінату комунальних
підприємств доОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

2

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та моральну шкоду.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду,  апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-356307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                          Рівненський
міський суд

Рівненської
області в особі судді-Крижової О.Г.

при
секретарі-Гриценюк М. Й.

провівши в
попередньому судовому засіданні в місті Рівне розгляд справи за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «АТП-15654» про перерахування заробітної
плати за роботу в зоні відчуження та видачу довідки, -

встановив:

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить зобов'язати ВАТ «АТП-15654»
зробити перерахунок його заробітної плати на видати довідку про заробітну плату
за роботу в зоні відчуження в М. Чорнобилі за період з 23 серпня по 6 вересня
1986 року з врахуванням шестигодинного робочого дня, шести годин надурочної
роботи на добу, збереженого середнього заробітку за основним місцем роботи в
сумі 403, 19 крб.за серпень 1986 року та 806, 24 крб.за вересень 1986 року.

Представник
відповідача Маслянчук Л.М.  в судовому
засіданні позов визнав повністю і надав пояснення з цього приводу.

На підставі  ст.
ст.  15.54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської
катастрофи», керуючись  ст.  ст.
130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Зобов'язати
відкрите акціонерне товариство «АТП-15654» зробити перерахунок та видати
ОСОБА_1 довідку про заробітну плату в зоні відчуження в М. Чорнобилі за період
з 23 серпня по 6 вересня 1986 року з врахуванням шестигодинного робочого дня,
шести годин надурочної роботи на добу, збереженого середнього заробітку за
основним місцем роботи,  в сумі 403, 19
крб.за серпень 1986 року та 806, 24 крб.за вересень 1986 року.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення цього рішення, Апеляційна скаарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.
Справа № 2-2030
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«08»
жовтня 2007 року             Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                 Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                        Грицюк
О. П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  який було зареєстровано з відповідачем по
справі 23.10.1999 року.

Позивачка
на попередньому судовому засіданні подала заяву з проханням залишити позовну
заяву без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                                       смт.
Воловець

Воловецький   районний
суд   Закарпатської   області
в   особі головуючої- судді
Софілканич О.А.,  при секретарі -Синчук
Н.М. ,  з участю заявника- ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1,  про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою
заяву мотивувала тим,  що постановою
Воловецького районного суду від 03.12.1999 року ОСОБА_2 зобов"язано
сплачувати аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Того ж року виданий виконавчий
лист та направлений до РВ ДВС у Воловецькому районі.

З червня
2007 року вона не отримує аліменти. У РВ ДВС Воловецького району їй
повідомили,  що даного виконавчого листа
у них немає. Просить суд видати дублікат виконавчого листа для повторного
звернення до ДВС у Воловецькому районі.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю,  посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заступник
начальника Воловецького РВ ДВС Крижанівський ЯЛ. в судовому засіданні
пояснив,  що даний виконавчий лист був
переданий на виконання за місцем роботи боржника і до цього часу у відділ ДВС
не повертався.

Суд
заслухавши,  пояснення заявниці,  заступника начальника РВ ДВС перевіривши
матеріали справи,  вважає,  що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно,  до ч.1
ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або подання
державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки
обставини про втрачене виконавче провадження не підтвердилися в судовому
засіданні суд вважає,  що у задоволенні
заяви ОСОБА_1  про видачу дублікату
виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1,  про видачу
дублікату виконавчого листа -відмовити.

Сторони
вправі подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

22
жовтня 2007 р                                         Каланчацький
районний суд в складі

головуючого
судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі
Шаховій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на дітей,

встановив   :

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на 4 неповнолітніх дітей,  посилаючись на те,  що він не працює,  добровільно матеріальної допомоги дітям не
надає. Справа призначалась до слухання на 22 жовтня 2007 p.,
однак сторони в судове засідання не з"являлися та не
повідомили про причину неявки. Докази належного повідомлення сторін про час
розгляду справи маються. При таких обставинах справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 229, 230 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення
аліментів  на дітей     залишити
без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до 27 жовтня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.