overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-352/07
25.10.2007 року                                                                                                 смт.
Нововодолазький районний суд Харківської області у
Головуючого судді Марюхна Л.А.
При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28 серпня 1993 року в
Козачолопанській селищній раді Дергачівського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.
дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на даний час проживає разом з
батьками відповідачки.
розірвання шлюбу послужило те що, між сторонами відсутня взаємоповага,
відповідачка зловживає спиртними напоями, що має негативний вплив на виховання
Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає
Спору майнового характеру сторони не мають.
Відповідач, була належним чином
викликана у судове засідання до суду не з'явилась, причину неявки суду не
Суд, за згодою
позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно ч.2 ст.112 СК
України, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення по
справі.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28 серпня 1993 року
в Козачолопанській селищній раді Дергачівського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.
дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на даний час проживає разом з
батьками відповідачки.
розірвання шлюбу послужило те що, між сторонами відсутня взаємоповага,
відповідачка зловживає спиртними напоями що має негативний вплив на виховання
Спору майнового характеру сторони не мають."
Вказані обставини встановлені на підставі вивчення
позовної заяви, та матеріалів справи.
ч.2 ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню так, як встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та
інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення по справі.
Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, 224-227 ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України суд,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований
28 серпня 1993 року в Козачолопанській селищній раді Дергачівського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34 грн. в прибуток держави, ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.
Рішення може
бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України, і в' разі незгоди з
результатами перегляду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської
області через Нововодолазький районний суд Харківської області згідно ст.ст.
292-295 ЦПК України.
№62-2695
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в

складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ВРКП   "Вишгородтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованності за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі
неналежно виконують свої обов"язки по внесенню плати за опалення та гарячу
воду, внаслідок чого виникла заборгованність, яку він просить стягнути з
відповідачів у примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник ВРКП "Вишгородтепломережа" позов підтримав і
просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання двічі 24 вересня та 26 жовтня 2007 року не заявились, про
день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі не сплачують плату за опалення та гарячу воду ,
внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 липня 2007 року 2963 грн.03
коп.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК
України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Також в судовому
засіданні встановлено, що відповідачам послуги з опалення та гарячої води
надавалися, а вони неналежно не виконували обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що
вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України,  ст.
ст. 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь ВРКП "Вишгородтепломережа" рр
8767 КРД ф АППБ "АВАЛЬ" МФО 322904 ІПН 80 заборгованність по оплаті за
надання послуг з опалення та гарячої води в розмірі 2963 грн. 03 коп. та судові
витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
всього 2993 дві тисячі дев»ятсот дев»яносто три грн.03 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-253007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ
Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі №2-2530 за позовом РВЕ до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення
суми.

Враховуючи,  що позовна заява оформлена в порядку,  передбаченому
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  керуючись
ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
цивільній справі № 2-2530 за позовом РВЕ до

ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.             Призначити попереднє
судове засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області на 07 листопада 2007р. на 13 годину 00
хвилин.

3.          Запропонувати відповідачу
подати в строк до 07 листопада 2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 07 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд,  надати суду
список свідків,  яких необхідно викликати
до суду по справі,  а також клопотання
про проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25.10.2007 року                                   м.
Кіровоград                           Номер
справи 2н-220/07
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу по кредитному договору, відповідно
до ст.16,22, 1049 ЦК України,
ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул.
тисячі чотириста двадцять шість) грн 76 коп - заборгованості по кредиту; 2043
(дві тисячі сорок три) грн 67 коп - заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом, а всього 4470 (чотири тисячі чотириста сімдесят) грн 43
коп заборгованості по договору кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», вул Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ
305299 40 (сорок) грн 50 коп судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-317/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                            суддя
Южноукрашського міського суду

Миколаївської області О.Д.
Франчук

в складі:           головуючого
судді-        Франчук О.Д

при секретарі-                                             Коршак
О.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської
області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти,  на утримання сина ОСОБА_3 21 вересня 1997
року народження,  в розмірі 1/6 частки
його доходів,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 01 березня 2007 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа,  посилаючись на
те,  що оригінал виконавчого листа було
втрачено при поштовій пересилці.

У судовому засіданні заявниця свої доводи підтримала та
пояснила,  що оригінал виконавчого листа
було втрачено при поштовій пересилці ВДВС Заводського районного управління юстиції
м.  Миколаєва до ВДВС Вознесенського
міського управління юстиції.

В зв'язку з тим,
що рішення суду не було виконано,
просила видати дублікат виконавчого листа.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи,  та керуючись
ст.  370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини від 16 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд,
шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
код суду 2702
Справа №2-3833/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007.
Гагарінській райсуд
м.  Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С.  Ю.

при
секретарі  - Кондратової О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затверження мирової
угоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору займа в сумі 312.463
грн. 56 коп. Рішенням від 03.09.2007 року суд задовольнив позов ОСОБА_1у
повному обсязі.

03.10.2007
року сторони звернулися до суду із проханням затвердити мирову угоду в процесі
виконання рішення суду,  згідно якому
ОСОБА_2зобов'язаний передати стягувану у забезпечення його вимог, приналежний
йому на праві власності на підставі договора
міни від 12.05.1996 року домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1,  а
ОСОБА_1 відмовляється від будь яких матеріально-правових вимог до боржника
ОСОБА_2.,  та згідно виконавчому
провадженню та вважає закінченим виконання рішення суду про стягнення на його
користь суми боргу в розмірі 314.193 грн. 56коп.

Укладена мирова
угода не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.4,
372 ЦПК України,   ст.  11-1 ,
37 ЗУ «Про виконавче
провадження»суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та
ОСОБА_2за умовами якої: ОСОБА_2зобов'язується передати стягувачу у забеспечення
його вимог,  риналежний йому на праві
власності на підставі договора
міни від 12.05.1996 року домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1,  а
ОСОБА_1 відмовляється від будь яких матеріально-правових вимог до боржника
ОСОБА_2.,  згідно виконавчому провадженню
та вважає закінченим виконання рішення суду про стягнення на його користь суми
боргу в розмірі 314.193 грн. 56коп.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення терміну на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана ,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку.

У разі
подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо
вона не скасована ,  набирає чинності
після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
№ 2-3743/07
РІШЕННЯ

Ім'ям                                                                         України

6 листопада 2007 р.                               Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської

області в складі:

головуючого - судді
Ходирєвої І.В.

при секретарі                     Левшукової
Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Антрацита справу за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  є
власником домобудівництва за адресою: АДРЕСА_1.

У період користування будинком він без відповідного дозволу самочинно
перебудував житловий будинок "А" та побудував господарські споруди:
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які прийняті в
експлуатацію технічною комісією.

Посилаючись на зазначену обставину,  позивач ОСОБА_1  просить визнати за ним право власності на
дані господарські споруди,  тому що це
необхідно йому для реєстрації майна.

У судове засідання позивач не з"явився,  надав заяву про слухання справи його
відсутність,  позовні вимоги підтримав.

Ас.  12

Відповідач в судове засідання не з 'явився,  подавши заяву про слухання справи в його
відсутність. Позовні вимоги позивача визнав.

А.С.  13

Суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Згідно комісійного акту від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про
закінчення будівництва й введення в експлуатацію усі самовільно зведені будівлі
прийняті в експлуатацію ,  оскільки не
порушують діючі державні санітарні, протипожежні й будівельні норми.

А.С.  8

Цей акт комісії затверджений рішенням виконкому
ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної Ради НОМЕР_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

А.С.  9

З огляду на викладене,
суд вважає. що позов підлягає задоволенню. тому що сукупність добутих у
суді доказів достовірно підтверджує його законність й обґрунтованість.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України.суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
: "А"- житловий будинок житловою площею - ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.м. ,  загальною площею - ІНФОРМАЦІЯ_6 кв.м.  та господарські споруди - ІНФОРМАЦІЯ_2,  розташовані на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1.

На дане рішення протягом 10
днів від дня його проголошення може бути

подана заява про апеляційне
оскарження й протягом 20 днів після його подачі-

апеляційна скарга.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року    Кіцманський районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про повернення
боргу за договором позики. Вказувала на те,
що у листопаді 2004 року відповідачка позичила у неї 2500 доларів США,
що еквівалентно 12625 гривень,  уклавши договір позики,  і зобов'язалася повернути борг до кінця 2004
року. В зв"язку з тим,  що відповідачка
у зазначений у розписці строк борг не повернула,  а видала ще дві розписки про повернення боргу
до 1 липня 2005 року і до 20 травня 2006 року,
але не виконала свого зобов»язання,
позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачка
про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином,  у судове засідання не явилася без поважних
причин і не повідомила суд про причини неявки,
а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши інші
докази у справі,  суд вважає,  що позов слід задовольнити повністю.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що позивачка і відповідачка у листопаді 2004
року уклали договір позики,  на виконання
якого відповідачка отримала від позивачки 2500 доларів США,
що еквівалентно 12625 гривень,  та мала повернути їх до кінця 2004 року,  але не повернула,  видавши позивачці інші розписки про
повернення боргу,  а тому з неї у користь
позивачки слід стягнути 12625 гривень боргу та понесені нею судові витрати.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями позивачки у судовому засіданні,  розписками.

На
підставі наведеного  ст.   ст.
1046,  1047,  1049,
1050 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  209,  212,
214,  215,  223,
224,  225,  226 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 у
користь ОСОБА_1 12625 гривень боргу та 156 гривень понесених нею судових
витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у
встановлений законом строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-0-55/07
УХВАЛА

16 липня 2007
року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді - Чугуєвської Т.П.

при секретарі
-Ткаченко В.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Ічня справу за
заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. В судовому засіданні
заявник просив залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський
районний суд терміном 5 діб шляхом подачі заяви про оскарження та протягом 10
діб шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа№ 2н-354/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21
вересня 2007 року                                                                                         м.  Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання причини
пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу поважною,  поновлення строку подання заяви про
скасування судового наказу та скасування судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року за заявою ЗАТ " Український мобільний зв"язок"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору від 14.08.2006 року
з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 1718, 56 грн.,  судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та збір
на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві від 27.08.2007 року просить визнати причину пропуску
строку подачі заяви про скасування судового наказу поважною,  оскільки ніяких договорів з заявником не
укладав та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу та
скасувати судовий наказ.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись cm. 106 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Поновити
строк   ОСОБА_1  подання
заяви   про скасування судового наказу
відносно нього.

Судовий
наказ від 04 червня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору
від 14.08.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 1718, 56
грн.,  судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та збір на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00
коп -скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству " Український мобільний
зв"язок" їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-789/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Львів

Галицький
районний суд м. Львова у складі головуючої судді Серьодкіної І.М. ,  при секретарі - Чорній Н.І. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення загрози майну,  захист прав власності та відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до ОСОБА_2про усунення
загрози майну,  захист прав власності та
відшкодування майнової та моральної шкоди.

23.08.2007 року,  12.09.2007 року,  22, 10.2007 року позивач в судові засідання
не заявився,  про причини неявки суд не
повідомив. При цьому проявив байдужість до вирішення даного спору в суді.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд,  переглянувши матеріали справи вважає,  що можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення загрози майну,  захист прав власності та відшкодування
майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу
Галицького районного суду від 16.02.2006 року про забезпечення позову
скасувати. Зняти заборону на відчуження та проведення ремонтів в АДРЕСА_1

Копію
ухвали направити в ВДВС Галицького РУЮ м. Львова для відома та виконання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до Апеляційного суду. Суддя (підпис) . Копія вірна-