Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
вересня 2007 р.                                                                                                       м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

Головуюча - суддя                                                                                Неженцева
О.В.

при
секретарі                                                                                           Бобильової
Н.Ю.

з участю
позивачів                                                                               ОСОБА_1

ОСОБА_2 представника відповідача     Азацької Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позо­вом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до тери­торіальної громади міста
Макіївки,  комунального підприємства «
Металург» про визнання фактичної площі ква­ртири,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 р. позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади
міста Макіївки,  кому­нального
підприємства „ Металург " про визнання фактичної площі квартири,  мотивуючи вимоги тим,  що при приватизації квартири комісією по
приватизації житлового фонду орендного підприємства « Макіївський металур­гійний
комбінат імені Кірова» була зроблена помилка при визначені площі квартири,  у зв'язку з чим вони не мають можливості
як   співвласники розпорядитися цим
майном.

У
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1  та ОСОБА_2 підтримали
заявлені позовні вимоги,  та на їх
обгрунтування зазначили,  що 26 травня
1999 року вони та їх син - ОСОБА_3,  приватизували АДРЕСА_1 у сумісну власність. Відповідно до
рішення Кі-ровського районного суду м.
Макіївки від 21 грудня 2006 р. частки кожного з співвласників у цій
квартирі скла­дають по 1/3 кожному,  і за
кожним із них визнано право власності на визначену частку майна. При проведенні
інвентаризації 15 серпня 2007 р. комунальним підприємством « БТІ м.  Макіївки» було встановлено,  що загальна площа квартири є більшою - 72, 60
кв.м. ,  в тому числі житлова- 36, 4
кв.м. ,  і ці дані не відповідають
відомостям у правовстановлюючому документі на квартиру - свідоцтві про право
власності на житло від 26 травня 1999 р. Ніяких добудов,  переобладнання житла вони не проводили,  тому вважають,  що помилка в розмірі квартири є наслідком
недбалого вимірювання під час приватизації. Посилаючись на вказані
обставини,  позивачі просять суд
правильно визначити розмір квартири та внести зміни  до свідоцтва про право власності.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав,  просив суд розглянути справу
у його відсутність,  про що надав
письмову заяву.

Представник
відповідача - територіальної громади міста Макіївки,  яка була належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився. Від Макіївської міської ради надійшло письмове по­яснення
на позов,  згідно якого  позов визнано,  і просили справу розглянути у відсутність їх
представника.

Представник
третьої особи - комунального підприємства „ Металург" у судовому засіданні
позовні вимоги визнав та пояснив,  що
згідно рішенню Макіївської міської ради від 3 грудня 2003 року № 1162,  АДРЕСА_1 було передано на баланс комунального
підприємства « Металург»,  яке не має
ліцензії на проведення обміру житлової площі. Вважає,  що необхідно усунути помилку по обчисленню
площі квартири за наслідками обміру працівниками бюро технічної
інвентаризації,  які мають відповідні
повноваження на проведення цих робіт.

Вислухавши
пояснення сторін ,  вивчивши матеріали
справи і дослідивши надані докази,  суд у
межах заявле­них позовних вимог (
ст.  11 ЦПК України) встановив
наступне.

Згідно
свідоцтву про право власності на житло,
виданого 26 травня 1999 року комісією по приватизації жит­лового фонду
орендного підприємства « Макіївський металургійний комбінат імені Кірова
АДРЕСА_1належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_2та членам його
родини- ОСОБА_1ОСОБА_3. Загальна площа квартири складає 67, 40 кв.м.  Назване свідоцтво зареєстроване 15 червня
1999 року в КП « БТІ м.  Макіївки» за
реєстровим № 49859.

Відповідно до рішення Кіровського районного
суду м.  Макіївки від 21 грудня 2006 р.
частки ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільній
сумісній власності є рівними-по 1/3 кожному і за ними ви­знано право
власності  на визначену частку майна.
Рішення набрало законної сили 2 січня 2007 р.

Згідно
рішенню виконкому Макіївської міської ради від 3 грудня 2003 р. № 1162,  АДРЕСА_1знаходиться на технічному
обслуговуванні кому­нального підприємства « Металург».

Відповідно
до ч. 2  ст.  8 Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482
XII «Про приватизацію державного жи­тлового фонду» передача
займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову
власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї,  які постійно мешкають у цій квартирі
(будинку),  у тому числі тих,  що тимчасово відсутні й за якими зберігається
право на житло,  з обов'язковим
визначенням уповноваженого власни­ка квартири (будинку).

Відповідно
до  ст.
ст.  316,  317,
321 Цивільного кодексу України,
правом власності є право особи на річ (май­но),  яке вона здійснює відповідно до закону за
своєю волею,  незалежно від волі інших
осіб. Власникові належать пра­ва володіння,
користування та розпоряджання своїм майном.  Право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правилами  ст.
386 цього кодексу передбачено право власника на судовий захист його
порушеного права.

Згідно
технічної характеристики квартири,
складеної орендним підприємством « Макіївський металургій­ний комбінат
імені Кірова» загальна площа квартири складає
67, 4  кв.м,  житлова -
38, 9   кв.м.

Як вбачається з акту комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації м.  Макіївки",  складеного 15 серпня 2007 року,  фактично загальна площа спірної квартири
складає 72, 60  кв.м,  житлова площа - 36, 40 кв.м.

Згідно з
приписом ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того за­конних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких
обставин,  проаналізувавши встановлені
обставини по справі,  суд дійшов
висновку,  що визнання від­повідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
тому визнає заявлений позивачами позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Позивачі
не вимагають компенсації за понесені судові витрати,  пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової
справи.

Враховуючи
викладене,  керуючись статтями 11,  60,
212,  213,  214,
215 Цивільного процесуального кодексу України,   ст.
316,  317,  321,
355,  386 Цивільного кодексу
України,  ч. 2  ст.  8
Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

Внести
зміни в свідоцтво про право власності на житло,
яке видано 26 травня 1999 року комісією по прива­тизації житлового фонду
орендного підприємства « Макіївський металургійний комбінат імені Кірова»,  визнавши,
що ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 приватизована АДРЕСА_1 загаль­ною
площею   72, 60   кв.м. ,
житловою площею 36, 40 кв.м.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіров-ський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський ра­йонний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом де­сяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.