Справа № 2-708/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

Об
вересня 2007 року                                                       м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайсуд Вінницької обл.
в складі:

головуючого,
судді: Вітковського С.В.

при секретарі:
Корбі В.І.

З участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_23вернувся
в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,
мотивуючи свої вимо­ги тим, що 2002 року він проживає у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачкою по справі, внаслідок чого в нихІНФОРМАЦІЯ_1народився
син ОСОБА_4. Однак,
колиОСОБА_3 зверну­лась до Могилів-Подільського міського відділу РАЦСу за
отриманням свідоцтва про народження дитини їй видали його із вказаним в гра­фі
«батько дитини» її першого чоловіка - ОСОБА_5. Відповідно й прізвище та по
батькові дитини було вказане по першому чоловіку відповідачки. Сталося це через
те, що відпо­відачка отримала рішення суду про розірвання шлюбу між нею
таОСОБА_5, але так і не звернулася з ним до органів РАЦСу, вважаючи при цьому,
що шлюб розірвано.

В
дійсності ж, він, ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4 і бажає оформити своє батьківство належним чином.

Відомостей
про проживання ОСОБА_5немає з 2001 року, в зв'язку з чим в лютому 2007 року
рішенням суду його було визна­но безвісно відсутнім.

Просив
визнати його батьком малолітнього ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження і внести відпові­дні
зміни до його свідоцтва про народження.

У
судовому засіданні позивачОСОБА_2 викла­дене в позовній заяві підтвердив і
просив її задовольнити. Суду пояснив, що разом з відповідачкою проживає з 2002
року і утримує матеріально їх спільного сина ОСОБА_4.

ВідповідачкаОСОБА_3проти
задоволення позовних вимог не заперечувала і суду пояснила, що після отриман­ня
рішення суду про розірвання шлюбу між нею та її першим чолові­ком вважала, що
цього достатньо. Про те, що рішення про розірван-

ня шлюбу
необхідно було подати до органів РАЦСу вона дізналася вже після народження сина
ОСОБА_4. Підтвердила,
що батьком ОСОБА_4 є
ОСОБА_2.

Представник
третьої особи без самостійних вимог відділ опіки і піклування
Могилів-Подільського міськвиконкому Первак О.В. про­ти задоволення позову не
заперечувала і вважає можливим задоволь­нити вимоги викладені в позовній заяві.

Заслухавши
позивача, відповідача, третю особу без самостій­них вимог, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до виснов­ку, що позовні вимоги слід задовольнити з
наступних підстав.

У
відповідності до ч.2 ст. 128 СК україни: «Підставою для визнання баитківства є
будь-які відомості, що засвідчують похо­дження дитини від певної особи, зібрані
відповідно до Цивільного процесуального кодексу України».

З
доказів зібраних в судовому засіданні випливає, що позивач з 2002 року проживає
у фактичних шлюбних відносинах з відповідач­кою по справі, внаслідок чого в
нихІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_4.
За зверненням відповідачки ОСОБА_3 до Мо­гилів-Подільського міського відділу
РАЦСу щодо отриманням свідоц­тва про народження дитини їй видали його із
зазначенням в графі «батько дитини» прізвища, ім'я та по батькові її першого
чоловіка - ОСОБА_5 У відповідності до цього прі­звище та по батькові дитини
також було вказане по першому чолові­ку відповідачки.

Як
з'ясовано в судовому засіданні, сталося це через те, що відповідачка отримавши
рішення суду про розірвання шлюбу між нею та її першим чоловіком ОСОБА_5не
звернулася з ним до органів РАЦСу і не отримала свідоцтва про розірвання шлюбу,
бо вважаючи, що шлюб розірвано рішенням суду.

Також з
показів сторін вбачається, що саме ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4.

Крім
того, рішенням суду від 15 лютого 2007 року ОСОБА_5було визнано безвісно
відсутнім.

Представник
органу опіки і піклування не заперечував проти задоволення заявлених позовних
вимог.

Викладене
вище підтверджується і матеріалами справи : сві­доцтвом про народження та про
розірвання шлюбу від 23 листопада 2006р., рішенням Могилів-Подільського
міського суду про розірван­ня шлюбу від 24.07.2000 року, рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного суду про визнання особи безвісно відсутньою
від 15 лютого 2007 року, довідкою квартального комітету № 190 від 29.03.2007
року про те, щоОСОБА_3 з 2002 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 в
повному обсязі, визнати його бать­ком малолітнього ОСОБА_4, вилучити в актовому
записі про народження останнього за НОМЕР_1 від 23 листо­пада 2006 року в графі
«батько» слова ОСОБА_5 і
замінити їх на ОСОБА_2, а також замінити у вищевказаному актовому записі
прізвище та по батькові малоліт-

нього ОСОБА_4 з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 відповідно.

Керуючись
ст. 128, 129
СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК Укра­їни,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 батьком малолітнього ОСОБА_4, вилучити в актовому записі про народження
останнього N'334 від 23 листопада 2006 року в графі «батько» слова ОСОБА_5 і замінити їх
на ОСОБА_2, а також замінити у вищевказаному акто­вому записі прізвище та по
батькові малолітнього ОСОБА_4
з ОСОБА_4 на
ОСОБА_4 відповідно.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішен­ня або протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.