overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                         Номер
справи 2-н-33/2007р
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства
боржника ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованості в сумі 3929грн.31коп.3а кредитним
договором б/н від 18.07.2006 року відповідно до
ст. . ст. .526, 527, 1050,  1054
ЦК України та  ст. . ст. .95-99,  102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої
АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1 на користь
код ЕДРПОУ 14360570,
у розмірі три тисячі дев"ятсот двадцять дев"ять гривнів 31коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
код ЕДРПОУ 14360570,
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 2751/2007
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

01
листопада 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2751/2007 року за позовом

Первомайського          комунально-виробничого        управління        водопроводно-

каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 10 хв. 15
листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 15.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-3507-1/07
УХВАЛА

01 листопада 2007 року                                                                                              м.
Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Миколаєць І.Ю.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва про приведення приміщення у попередній
стан,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 17 жовтня 2007 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  а саме: позивачами не вказана ціна
позову,  яка визначається сумою,  яка стягується,  не вірно сплачений судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 30 жовтня 2007 p.,
які позивачами усунуті не були.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2визнати неподаною
та повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2п-3594/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 року                                                                                                       м. Житомир
районний суд м. Житомира
головуючого - судді Н.Й.Григорусь
відкритому судовому засіданні цивільну справу
про розірвання шлюбу,
перебувають в шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли
вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та
скандали, що виникають в сім'ї через різні характери та різні погляди на життя.
Тривалий час вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим, оскільки сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання,
шлюб носить лише формальний характер. На примирення не погоджується, наполягає
попереднє судове засідання не з'явився. Направив заяву про розгляд справи у
його відсутності, на розірвання шлюбу погоджується. Справа слухалась у
відсутності відповідача, згідно ст.ст. 130,169 ЦПК України.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час
не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
господарства - тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
Враховуючи   інтереси неповнолітньої дитини, її необхідно
залишити на подальше проживання з матір'ю.
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 60,130,169,175, 212-215,
главою 8 розділу III ЦПК України, суд -
між гр.України ОСОБА_1, 1972р.н. та гр.України ОСОБА_2, 1970р.н., який
зареєстрований Житомирським міським відділом РАГСу, актовий запис НОМЕР_1 від
доньку    -    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. на подальше
проживання залишити з матір'ю.
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в
сумі десять гривень, позивача від витрат звільнити.
може бути переглянуте Богунським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 2-н-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2007 р.                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. перевіривши
відповідність вимогам закону заяви ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

05 січня
2007 р. ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.

Заява не може
бути прийнята до розгляду,  оскільки не
відповідає вимогам закону.

В заяві
не зазначено,  на який розрахунковий
рахунок представник КБ „Приватбанк"
просить стягнути з ОСОБА_1
суму заборгованості по кредиту,  а на
який розрахунковий рахунок,  на який
необхідно стягнути суму витрат по оплаті судового збору та витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Без
усунення зазначених недоліків заява не може бути розглянута судом і підлягає
залишенню без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу залишити без руху.

Заявникові
надати строк до 20 січня 2007 р. для усунення зазначених недоліків,  інакше заява буде вважатися неподаною та
повернута заявникові.
Дело № 2-575
о прекращении производства по делу.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака,
зарегистрированного 23.09.2000 года
Шевченковским с/советом Новобугского района,
актовая запись № 10.
Указала в иске,  что от брака с ответчиком у нее двое н/летних
детей,  что в июле 2007г. она прекратила
с ответчиком супружеские отношения,  что
сохранение брака невозможно.
В настоящее судебное заседание истица
подала заявление,  в котором
указала,  что отказывается от иска к
ответчику,  просила принять отказ от иска
и прекратить производство по делу. Заявление просила рассмотреть без ее
присутствия в судебном заседании. Указала также,  что последствия прекращения производства по
делу,  изложенные в  ст. 206 ГПК Украины,  ей разъяснены и понятны.
Согласно  ст.  130 ГПК Украины,  постановление определения на стадии
предварительного судебного заседания в случае отказа истца от иска,  осуществляется в порядке,  предусмотренном  ст.  174 ГПК Украины.
В соответствии со  ст.  174 ГПК Украины,  в случае отказа истца от иска,  суд выносит определение о прекращении
производства по делу.
Отказ истца от иска подлежит
принятию,  т.к. он не ущемляет прав и
интересов истицы,  направлен на сохранение
Производство по делу по иску ОСОБА_1
к ОСОБА_2 о расторжении брака прекратить в связи с отказом истца от иска.
После прекращения производства по
делу в связи с отказом истца от иска,
повторное обращение в суд с тем же иском,  по тем же основаним не допускается.
ОСОБА_1 в соответствии со  ст.  83 ГПК Украины уплаченный судебный сбор
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня оглашения определения заявления об
апелляционном обжаловании,  с последующей
подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня   2007 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючої-
судді Рахманкулової І.П. при секретарі - Кравченко В.В. за участю позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в зв'язку з її
навчанням.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  подав
заяву про розгляд справи у його відсутності,
вказав,  що з позовними вимогами
він згоден.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі до 28.11.1996 року.

Від
шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3,
яка навчається в Київському університеті культури Чернігівського
факультету менеджменту і бізнесу на другому курсі денної форми навчання на
контрактній основі.

Дочка
знаходиться на утриманні позивача.

Враховуючи,  що батьки повинні утримувати повнолітніх
дітей,  які навчаються за умови,  що вони можуть надавати таку допомогу,  інші суттєві обставини справи,  суд вважає за необхідне стягнути аліменти з
відповідача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця,
на період її навчання,  але не
більше,  як до досягнення нею 23 років.

Також з
відповідача на користь держави належить стягнути держмито.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213 ЦПК України та  ст.
ст.   182,  199,
200 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Коканд,
Узбекистан на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів),  на період її навчання,  але не більше як до досягнення нею 23
років,  починаючи з 04.10.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51-00 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7-50 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи Деснянським райсудом
м.  Чернігова.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ст.  295 п.4 ЦПК України.
Справа № 2-2513/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименка CO., при секретарі Шевченко М.В, розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 08.11.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-97 6/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д.

при секретарі
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1до  Снігурівської міської ради про  визнання державного акту на право власності
на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні
2007 року звернулася в суд з даним позовом.
В заяві послалася на те, що рішенням XII сесії XXI
скликання Снігурівської міської ради від 25 вересня 1992 року їй було
передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,1678 га для будівництва
та обслуговування житлового АДРЕСА_1. На підставі вищевказаного рішення
позивачці 25 серпня 1994 року виданий державний акт на право приватної
власності на дану земельну ділянку за № 36.
В даний час бажає продати житловий будинок, але нотаріальна контора
відмовила в посвідчені договору купівлі-продажу в зв»язку з тим, що площа
присадибної земельної ділянки перевищує 0,1 га встановленого земельним
законодавством, тому просить державний акт в частині площі визнати недійсним.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Рішенням XII
сесії XXI скликання Снігурівської міської ради від 25 вересня 1992
року ОСОБА_1було передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,1678
га для будівництва та обслуговування житлового АДРЕСА_1. 25 серпня 1994 року їй
на підставі вищевказаного рішення Снігурівською міської радою було видано
державний акт на право приватної власності на землю тієї ж площі.

В даний час
бажає продати будинок, але нотаріальна контора відмовила їй в посвідчені
договору купівлі-продажу в зв»язку з тим, що площа присадибної земельної
ділянки перевищує 0,1 га встановленого земельним законодавством.

Суд вважає, що
права позивачів порушені і підлягають захисту на підстав  ст.
ст. 15,16 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити. Рішення Снігурівської міської ради від 25 вересня 1992
року про виділення ОСОБА_1земельної ділянки для обслуговування та будівництва
житлового АДРЕСА_1 в частині площі, що перевищує - 0,1 га - визнати
неправомірним

Державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку виданого 25 серпня 1994 року
Снігурівською міською радою серії МК на ім»я ОСОБА_1визнати недійсним в частині
площі, що перевищує 0,1 га.

Судові витрати з
відповідача не стягувати на прохання позивача.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, піля чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-2589/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007 p.

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А.,

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про усунення
перешкод в володінні жилим будинком", -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 р. до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про усунення перешкод в володінні жилим
будинком".

Позивач
неодноразово викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме на
08 жовтня 2007 р. та 22 жовтня 2007 p., згідно судових повісток, які були направлені за адресом
його мешкання, де була вказана дата, час та місце розгляду справи, позивач був
повідомлен про час та місце розгляду справи належним чином, але він в судове
засідання не з*явився, причину не явки не повідомив.

Враховуючи
вказане і беручи до уваги, що це є перешкодою для розгляду справи, позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
вищезгаданого і керуючись п.3 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про усунення перешкод в
володінні жилим будинком", - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-254107
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

26
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ
Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2541 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року позивачка звернулась з позовом до суду з вимогами про
розірвання шлюбу.

Враховуючи,  що позовна заява оформлена в порядку,  передбаченому
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  керуючись
ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
цивільній № 2-2541 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.            Призначити попереднє
судове засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області на 08 листопада 2007р. на 09 годину 00
хвилин.

3.          Запропонувати відповідачу
подати в строк до 08 листопада 2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.               Зобов'язати сторони
по справі до або в день попереднього судового

засідання - 08 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них

суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також

клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо

збирання доказів.

5.          Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам,
які

беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-29112007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                            Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                               Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                          Башаєвої'В.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
посл1/2 водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті посл1/2 водопостачання та водовідведення в сумі 754 грн.74коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті посл1/2 водопостачання та водовідведення  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-к-2/07р.
року Старовижівський районний суд Волинської області
головуючої -Кошелюк Л.О. При секретарі Сулеві Н.С.  За участю боржника ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка справу за клопотаннями Міністерства внутрішніх справ
Республіки Білорусь і Брестського районного суду Брестської області Республіки
Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,
районного суду Волинської області України надійшли клопотання від Міністерства
внутрішніх справ Республіки Білорусь і Брестського районного суду Брестської
області РБ про надання дозволу на примусове виконання рішення Брестського
районного суду РБ від 13 березня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 у
користь Міністерства внутрішніх справ РБ 11286000 карбованців Національного
Банку РБ страхового відшкодування 564200 карбованців Національного Банку РБ
395 ЦПК України боржник повідомлявся Старовижівським райсудом про одержані
клопотання і в наданий місячний строк з часу отримання повідомлення ним
заперечень не подано.
боржник були повідомлені про розгляд клопотань. Стягувачі у судове засідання не
ОСОБА_1.  проти клопотань не заперечив.
Пояснив,  що цивільний позов розглядався
білоруським судом 13.03.2007року з його присутністю. Цей позов випливає з
кримінальної справи по якій був засуджений. Тоді також був присутній і
представник з консульства України.
подані документи та заслухавши пояснення боржника,  суд приходить до висновку,  що клопотання підлягають до задоволення. Бо
розділом III ( ст.  ст.  51-54) Мінської Конвенції від 22.01 Л993року
„Про правову допомогу і правових відносинах по цивільних,  сімейних і кримінальних справах"
передбачено,  що підлягає визнанню і
виконанню на території України рішення іноземного суду,  якщо умови даної Конвенції дотримані.
А судом
встановлено,  що рішення Брестського
районного суду від 13.03.2007року набрало законної сили 24.03.2007 року.
Відповідач ОСОБА_1.  був присутній в
судовому процесі. Ухвалене рішення належить до компетенції суду і пред'явлене
до примусового виконання у межах строків,
передбачених Законом України „ Про виконавче провадження" та не
загрожує інтересам України.
рішенні сума стягнення зазначена в іноземній валюті то її слід визначити в
національній валюті за курсом Національного Банку України,  що на сьогоднішній день складає: 10
білоруських карбованців = 0, 0235 грв. Отже,
Керуючись  ст.  ст.  394-396 ЦПК України,   ст.
ст.  51-54 Мінської Конвенції від
22.01.93 р. „ Про правову допомогу і правових відносинах по цивільних,  сімейних і кримінальних справах",  суд,  -
Міністерства внутрішніх справ Республіки Білорусь і Брестського районного суду
Брестської області Республіки Білорусь задовольнити.
примусове виконання рішення суду Брестського району Брестської області від 13
березня 2007 року і проводити стягнення визначених у ньому сум в українських
гривнях,  що складатиме: 11286000
Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення,
якщо протягом цього часу не поступить заява до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження та
послідуюча апеляційна скарга протягом 10 днів.