overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1694/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                                                     Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Матвієнко В.М. при
секретарі - Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, прохаючи стягнути з нього аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 1992 р.н. в розмірі 350 грн. щомісячно на дитину до її повноліття.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його
задоволення не заперечує

Заслухавши
позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити
повністю.

Встановлено, що
23 вересня 1989 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у відділ РАЦС
по м.Малин Житомирської області, а/з НОМЕР_1. Від шлюбу у них народилася донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач працює, має постійний заробіток,
але добровільно відмовляється сплачувати аліменти на утримання дочки, чим
ставить позивачку і дитину в тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов"язку кошти на
утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.180,182,184 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,11,60,212,213,367 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

2

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Великі Кліщі
Народ/ицького району Житомирської області , мешканця АДРЕСА_1, не працює на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 350 грн.,
починаючи з 24 вересня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8,5 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-730/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим JIJL,
перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом прокурора м. Борислава в інтересах ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства "Діброва" про стягнення заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИB:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Борислава в інтересах
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Діброва" про стягнення
заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на   15  год.
25 хв.   29  жовтий 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії  ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати особам,  які беруть

участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-2057
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  21.11.2007р. з
10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викяика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
листопада    2007 року                                                                             м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - ВатаманюкР.В.;
при секретарі - Костенчук В.Д. ; сторін:

позивач -
ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб між ним та відповідачем,
зареєстрований 06.12.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області,  актовий запис №76.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,
що 1986 року в них народився від шлюбу син ОСОБА_3. В останні роки між
ними виникали сварки,  у зв'язку з цим
вони припинили між собою шлюбні відносини.

В
судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримав,  Також заявив,
що категорично проти надання їм строку на примирення,  витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу згідний понести сам.

Відповідач
ОСОБА_2   в судовому засіданні позов
визнала,  згідна на розлучення.

Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження (а.с. 8);

З
врахуванням встановлених обставин,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки шлюб між сторонами
носить формальний характер,  і визнання
позову відповідачем не суперечить вимогам закону,  інтересам сторін чи інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України

суд , -

ВИРІШИВ :

Позовзадоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований
06.12.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського
районного управління юстиції Чернівецької області,  актовий запис №76   - розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС (державне мито в сумі 10 грн.) покласти на позивача ОСОБА_1,  звільнивши від сплати відповідача   ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. ,
Розділ 1, підрозділ 1.1, рядок № 8 Справа №2-н-13 0/07
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року                                                                                                 місто
Знам'янка

Кіровоградської
області

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Закритого акціонерного товариство комерційний
банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2005
року в сумі 3570,02 грн.

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою
судді Знам'янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року була залишена
без руху. Згідно вимог ухвали заявнику було надано строк для усунення вказаних
в ухвалі недоліків до 24 жовтня 2007 року.

В наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява про видачу судового
наказу має вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп., - повернути Закритого акціонерного товариство
комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-788/07 p.
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                      судді
Жигилій С.П.

при
секретарі                                              Агафоновій
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки
"Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 1256 гривен
22 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Від
позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд
вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти, так як
це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановленні.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1839 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі головуючого - судці Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційними витратам за утримання будинку
та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, який є боржником по витратам за
утримання будинку та прибудинкової території. У квартирі даного будинку проживає
сім'я відповідача, а самеОСОБА_1 власник. Дана квартира є приватизованою.

Вищевказане житлове приміщення складається з двох
житлових кімнат, площею 27, 10 м.кв. Загальна площа квартири 49, 50 кв. м.
Відповідач проживає в даному житловому приміщенні та ним користується Починаючи
з січня 2005 року по 31 липня 2007 року у відповідача утворилась заборгованість
в сумі 436, 84 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання
призначене на 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином.

На 30 жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача та відповідач повторно не
з'явилися хоча були належним чином, повідомлені повістками про день і час
слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд
справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційними витратам за утримання будинку та прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                 Справа № 2-1570/07р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі
- Павличенко О. А. представника позивача - Лисенка А.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування
житлом суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання його особою , що
втратила право користування житловим приміщенням розташованим в АДРЕСА_1 мотивуючи тим,
що він являється власником даного житла в якому зареєстровані =його дружина
ОСОБА_3 та його син ОСОБА_2. - відповідач по справі.

З травня 2006
року його син ОСОБА_2. виїхав з його господарства, забравши особисті речі і з
того часу разом з ними не проживає , мешкає в іншому місці , питання про
вселення не ставив і не ставить, участі в оплаті комунальних послуг не приймає,
у добровільному порядку з даного житла свою реєстрацію не знімає.

Позивач прохає суд
визнати ОСОБА_2. особою, що втратила право користування житловим приміщенням
розташованим в АДРЕСА_1
стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому
засіданні позивач від своїх позовних вимог відмовився, прохаючи суд закрити
провадження по справі так як спір вирішено у добровільному порядку, надавши
суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду
письмову заяву згідно якої прохає розглянути справу без нього, з спірного житла
він зняв свою реєстрацію. Дослідивши обставини справи , заслухавши    думку позивача суд вважає можливим прийняти
відмову від позову , оскільки спір вирішений, не порушуються права, інтереси
сторін та інших осіб, відмова є добровільною.

Наслідки ст.206 ЦПК України про закриття справи за
відмовою від позову позивачу роз'яснено.

Керуючись ст. 205 п. З, 208 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог    ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання особи такою, що втратила   право користування житлом .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування   житлом . за відмовою від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти
днів через Лубенський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-1280
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Вугледар                                                                                                  20
вересня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.
І.,  при секретарі Швиденко О.О.,  за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення боргу та
відсотків за договором позики,  та сплату
відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та відсотків за договором
позики,  та сплату відсотків за
прострочення грошового зобов'язання. Позовні вимоги мотивовано тим,  що 05.09.2006 року позивач позичив
відповідачці,  ОСОБА_2,  500 грн., 07.04.2006 року позивач позичив ще
200 грн. відповідачці. Одержання відповідачкою вище зазначених сум
підтверджується її розписками,  що
знаходяться у позивача. При вимозі,
позивача,  повернути гроші відповідачка
відмовлялась,  аргументуючи що в неї
немає грошей,  а поверне вона пізніше.
Відповідачка під будь яким приводом ухилялась від свого зобов'язання.

Позивач
в судовому засіданні просив закрити провадження по справі,  так як спір вирішили в добровільному порядку.

Відповідач не
з'явився з невідомих для суду причин.

Позивачу
роз'яснено зміст  ст. 174 ІЩК України -
наслідки закриття провадження по справі.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 174, 205, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
стягнення боргу та відсотків за договором позики,  та сплату відсотків за прострочення грошового
зобов'язання - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
Справа № 2-5121/07р.
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом Виконавчого
комітету Луцької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими,
що втратили право на користування житловим приміщенням,  -

встановив:

Виконавчий
комітет Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про визнання осіб такими,  що втратили право на користування житловим
приміщенням.

В судове
засідання сторони не з»явились,  проте до
суду надійшла заява від представника позивача Виконавчого комітету Луцької
міської ради Бірюк І.В. в якій вона просить суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п. 5  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Виконавчого комітету Луцької міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання осіб такими,  що втратили право на користування житловим
прміщенням - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-6050 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

26 жовтня
2007року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого - судді Горощука О.В. при секретарі      - Бороздіній І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Слов'янську цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов"янськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа" звернулася до суду з
цим позовом,  просить стягнути з
відповідача заборгованість за теплову енергію у сумі 1132 грн. 53 коп.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача заборгованість
у сумі 900 грн. 00 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі зо грн.,  а також судовий збір у сумі 51 грн. на
користь держави.

Відповідач
ОСОБА_1у судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх
задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідач
ОСОБА_1є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,
за якою рахується заборгованість за опалення в сумі 900 грн. 00 коп.

На
підставі викладеного суд вважає,  що з
відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за теплову енергію
в сумі 900 грн. 00 коп.

Крім
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11
209,  212,  214-215,
218, 224-226 ЦПК України,   ст.
66,  68 ЖК України,  257, 526 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні                  вимоги            Обласного            комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"            в           інтересах               виробничої             одиниці

"Слов "янськтепломережа"- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Слов»янськ Донецької області,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа"
р/р 2боодзоюізз в філії ТОВ "КБ
Актив-Банк" у м.  Донецьку
МФО 334000,  код 26221744,
отримувач "Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЕ" заборгованість
за теплову енергію в сумі 900 грн. 00 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
(на

р/р
1812 у філії відділення Промінвестбанку м.  Слое
"янсъка,  МФО 334561,  код 05540965) У сумі зо грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копи до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч-4 ЦПК
України.

Рішення
постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.