overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 400/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007року               Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл.

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу

за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення   збитків
в   зв"язку   з
порушенням    "Правил    користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що в ході перевірки Правил
користування електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача
було встановлено порушення,  яке полягає
у безобліковому користуванні електроенергією,
тобто самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" поза приладом обліку електричної енергії ,  при цьому,
електроенергія відповідачем споживалась,
але лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про порушення
ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем - не
дійсним,  оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою і будинок АДРЕСА_1 -
розібраний. Тому не може пояснити на яких підставах складався акт .

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування

електроенергією"
та  ст.
ст.  7, 10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП
України,  суд.-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1- відмовити.

Визнати
акт № 187983 від 10.10.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_1- не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа
№2-1237/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.04.2007 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді    Янко Б.Я.

при секретарі                                Петренко Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
Гірненської сільської ради про визнання заповіту недійсним, третьої особи
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Гірненської сільської ради, третьої особи
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на
праві приватної власності належить житловий будинок вАДРЕСА_1згідно свідоцтва
про право власності від 27.07.1989року.

Літом 2006 р.
позивачка дізналася, що її будинок виставлено на продаж, приходили покупці і
цікавилися її будинком, вона зрозуміла, що саме третя особа претендує на її
будинок. Пізніше вона згадала, що у 2002 р. коли вона давала згоду на
реєстрацію в своєму будинку родича у сільській раді підписала заповіт в користь
третьої особи а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд визнати заповіт
складений нею недійсним.

Представник
відповідача позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечує, та
пояснила суду, що позивачка ніякого заповіту в сільській раді не підписувала та
не заповідала своє майно в користь ОСОБА_2

Суд розглянув
матеріали справи, заслухав пояснення сторін, дав оцінку зібраним у судовому
засіданні доказам, вважає, що в позові слід відмовити. Суд приходить до такого
висновку з наступних підстав.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що вона проживає у власному житловому будинку в с Гірне
Стрийського р-ну Львівської обл.
Від своїх сусідів вона дізналася, що її будинок виставлений на продаж. І що
вона склала та підписала в сільській раді с.Гірне Стрийського р-ну заповіт в
користь третьої особи, але суд критично оцінює її покази.

Так в судовому
засіданні був оглянутий журнал реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету
Гірненської сільської ради починаючи з 2001 по 2006рр. та журнал - алфавіт
нотаріально посвідчених заповітів з 1989 р. по даний час Гірненської сільської
ради. В яких не було зазначено, що був складений заповіт в користь третьої
особи за підписом ОСОБА_1

Отже в судовому
засіданні не здобуто жодних доказів які давали підстави вважати, що позивачкою
був складений заповіт в користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 203,215 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до Гірненської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним - відмовити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного

суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 30 травня 1998 року вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу
є неповнолітня дочка.

18.07.2007 року
ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу і в судовому заіданні настоювала на
розірванні. Пояснила,  що шлюб фактично
розпався,  бо вже декілька місяців як
вони живуть окремо і вона не має наміру йти на примирення з відповідачем.  Причиною тому та обставина,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  часто додому з"являється
опівночі в нетверезому стані,  в
присутності дитини ображає її поганими словами,
на її думку проявляє подружню невірність.

Відповідач позов
визнав,  пояснив,  що він дає згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони суд приходить до висновку,  що
вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню ,  а тому керуючись  ст. 112 сімейного кодексу України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  зареєстрований 30.05.1998
року в Носівському райвідділі РАГС актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 гривень держмита,
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007
року    Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи О.
В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині втрати почуттів кохання та взаємоповаги один до
одного,  різних поглядів на основи
сімейного життя,  припинення шлюбних
відносин з відповідачем з 2002 р.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили до суду заяви,  в яких
просили слухати справу за їх відсутністю,
позивачка позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити,
відповідач проти позову не заперечив.

Дослідивши
докази по справі,  суд встановив
наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
17.10.1987 р. в відділі
реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_1 Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили в 2002 році по причині втрати почуттів кохання
та взаємоповаги один до одного,  різних
поглядів на основи сімейного життя. Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам
сторін.

На
підставі cт.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між: сторонами.

Керуючись
cт.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрованому 17.10.1987 р. в відділі
реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито
у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому cm.
295 ЦПК України.
Справа
№2н-2703/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
3217 гривень 96 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3217 (три
тисячі двісті сімнадцять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
№2-н-213/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                      м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Шаманська И.О.,  розглянувши заяву
прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1 про стягнення з ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод" заборгованості по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою ,
в якій просить стягнути з ДАХК "ЧСЗ" заборгованість по
заробітній платі в сумі 358 грн.60 коп.,
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15
вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.  115 КЗпП України.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод" ( м. Миколаїв,  вул.
індустріальна, 1,  рр 260082559,  260042557,
260048878,  260008931,  МФО 326182 МОД АППБ "Аваль") на
користь ОСОБА_1 - 358 грн. 60 коп.3аборгованості по заробітній платі ,  а також держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. на
користь держави та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа №2-1730
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 7-3376/2007року
2007року                                                                               м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва у складі:
-                                                                                                   судді
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 01.06.2001 року (актовий
запис НОМЕР_1) Відділом реєстрації одружень м.
У судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності,  вимоги позову підтримала,  згодна на заочний розгляд справи.
у судове засідання не з'явився,  про дату
слухання справи сповіщався належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.
суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного розгляду,  оскільки у справі достатньо даних про права
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.06.2001 року (актовий запис НОМЕР_1)
Відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
209,  212-215 ЦПК України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 01.06.2001 року (актовий запис
НОМЕР_1) Відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.
з позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подає,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                                                                                 м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                          Черненко
В.А.

при
секретарі                                                                  Широкопояс
О.В.

з участю
представника позивача                                  Бабченко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості

встановив:

В червні
2007 р. позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2387 грн. 90 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі своєчасно не сплачують
квартирну плату та комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду заяву
про відмову від позову,  просить закрити
провадження в справі,  оскільки
відповідачі повністю сплатив заборгованість по квартирній платі.

Про
наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.  206 ЦПК України представник позивача
обізнаний.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заявлена представником
позивача відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   174,  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва від позову.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості закрити.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 2- 0-46/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                                                    м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В.,  при секретарі Тарковській Т.В.,  за участю адвоката ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання,  просила встановити факт її проживання в
м.  Ладижин Вінницької області з травня
1982 року по даний час.

На обґрунтування своїх заявлених вимог повідомила,  що з травня 1982 року по березень 1988 року
вона проживала в м.  Ладижин на квартирі
у ОСОБА_3. по АДРЕСА_1.

3 11
березня 1988 року по 27 листопада 1990 року вона проживала на «броні» у
квартиронаймача ОСОБА_4. в АДРЕСА_2.

З грудня
1990 року по 22.07.1997 року вона проживала в АДРЕСА_3,  у господаря ОСОБА_5.

Таким
чином,  вона починаючи з травня 1982 року
по даний час постійно проживає в м.
Ладижин Вінницької області.

Встановлення
даного факту необхідно для отримання посвідчення потерпілого від Чорнобильської
катастрофи та звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги.

Представник
УПтСЗН - Геращенко В.Б. не
заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
256 ЦПК України,  факти,  що мають юридичне значення встановлюються
судом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 з травня 1982 року по даний час постійно проживає в м.  Ладижин Вінницької області.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
256 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ.

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2з травня 1982 року по даний час
постійно проживає в м.  Ладижин
Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.