Справа №2-827/07
року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Артемової М.А., представника
позивачки адвоката ОСОБА_1.,
представника відповідачки ОСОБА_2.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка цивільну справу
за  . позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про
стягнення витрат на правову допомогу, суд, -
Позивачка просила стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу у
розмірі 7000 гривень. Вимоги мотивувала тим, що відповідачка звернулася з
необгрунтованим позовом до відповідачки у Волновахський районний суд Донецької
області про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В ході перебування
цивільної справи за вказаним позовом у провадженні Волновахського районного
суду, останнім була винесена ухвала про забезпечення позову та накладення
арешту на нерухоме майно. Потім позивачка надала заяву про залишення її позову
"без розгляду, в зв'язку з чим суд виніс ухвалу, залишив позов без
розгляду та зняв арешт з нерухомого майна. В зв'язку з необгрунтованими діями
позивачки відповідачка, для захисту своїх прав та інтересів, звернулася за
правовою допомогою до адвоката, якому сплатила 7000 гривень за надання
допомоги. Адвокат, виконуючи свої обов'язки з надання правової допомоги
знайомився з матеріалами справи, робив адвокатські запити, заявляв клопотання,
тобто виконав певний обсяг роботи. На підставі ч.3 ст.89, іі.2 ч.3 ст.79 ЦПК
України просила стягнути з відповідачки витрати, які понесла в зв'язку зі
зверненням за правовою допомогою.
В судове засідання позивачка не з'явилася, про час, дату,
місце слухання справи була повідомлена належним чином, її інтереси на підставі
договору про надання правової допомоги представляє адвокат ОСОБА_1.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. підтримав
позовні вимоги, суду пояснив, що ОСОБА_4.,
звертаючись до Волновахського районного суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_5., ВАТ "Авдіївська автобаза", ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. про
визнання договору купівлі-продажу від 15.07.2003 року діяла необгрунтовано, про
що свідчить її позов, в якому вона посилається на обставини, які, на її думку є
підставами для визнання договору недійсним, але ж не надає доказів в'
підтвердження цих обставин. Крім цього, в позові, зазначаючи відповідачем
ОСОБА_5. та вказуючи, що він був ліквідатором ВАТ "Авдіївська
автобаза", до нього позовних вимог не заявляє, тоді як звертається до
Волновахського суду в зв'язку з тим, що саме ОСОБА_5. проживає у п. Оленівка Волновахського
району. Сама ОСОБА_4. проживає у м. Авдіївка, спірний договір, укладений у м.
Авдіївка, а усі інші відповідачі, крім ОСОБА_5. проживають у м. Донецьк. Крім
цього ОСОБА_4. необгрунтовано заявила клопотання про накладення арешту на майно
ВАТ "Авдіївська автобаза", та судом воно було задоволено.
Оскільки дії ОСОБА_4. при зверненні з вищевказаним
позовом були необгрунтовані, згідно її ж заяви позов судом залишено без
розгляду, на підставі ч.3 ст.89 ЦПК України ОСОБА_3. має право на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До цих витрат, згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України належать витрати на
допомогу, яку надавав ОСОБА_3. адвокат: знайомився з 'матеріалами справи у
Волновахському суді, готував клопотання запити, неодноразово з м. Донецьк
виїзджав до суду м. Волноваха, витрачав кошти на проїзд, бензин тощо. Витрати
повинні бути стягнуті на підставі договору, який укладено між адвокатом та
ОСОБА_3., з ОСОБА_4. В данному
випадку розмір витрат на правову допомогу не регулюється постановою KM України
"Про гранічні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних
та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави",
оскільки названа постанова регулює витрати, де однією з сторін по справі є
державні органи. Тому надавати суду в підтвердження витрат на правову допомогу
розрахунок часу, протягом якого сторона здійснювала правову допомогу, не
В судове засідання відповідачка ОСОБА_4. не з'явилася, про час, дату, місце
слухання справи була повідомлена належним чином, її інтереси представляє
адвокат ОСОБА_2. на підставі договору.
Представник відповідачки адвокат ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_4. зверталася з вказаним позовом до
Волновахського суду обгрунтовано, оскільки один з відповідачів по справі
ОСОБА_5., за її данними, проживав у п. Оленівка Волновахського району. Також
обгрунтовані її позовні вимоги: вона була робітником автобазі, яка була визнана
банкрутом, її майно продано. ОСОБА_4. у повному обсязі не була виплачена
заборгованість по заробітній платі, тому вона подала позов про визнання
договору купівлі-продажу автобазі недійсним, оскільки правомірно вважала, що ця
угода була складена з порушенням процедури банкрутства підприємства, з
заниженням вартості проданого майна, а це порушувало інтереси .трудового
колективу автобази, ч.1еном якого вона була, на отримання заборгованості по
заробітній платі при процедурі банкрутства. Потім, отримавши юридичні
консультації за позовом, зрозуміла безперспективність свого позову, тому й
подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду. Таким чином,
ОСОБА_4. скористалася своїм правом на звернення до суду з захистом порушених
прав, у неї були всі підставі подати позов, але ж потім свій позов вона
відкликала, тим самим не спричинила шкоду відповідачам, які не витрачали
жодного часу на приїзд до Волновахськуого суду в судові засідання.
Суд, вислухавши пояснення представників, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач
має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.
Як вбачається з матеріалів справи: позовної заяви ОСОБА_4. до
Волновахського районного суду, клопотання про забезпечення позову, ухвали
Волновахського суду від 15.02.2007 року про забезпечення позову та накладення
арешту на майно поАДРЕСА_1, ухвали цього ж суду від 26.03.2007 року про залишення
позову без розгляду на підставі заяви ОСОБА_4. (а.с.8,17) відповідачка ОСОБА_4.
дійсно зверталася до Волновахського районного суду Донецької області з позовом
до ОСОБА_7., ОСОБА_5., ВАТ "Авдіївська автобаза", ОСОБА_6., ОСОБА_8.
про визнання договору купівлі-продажу від 15.07.2003 року недійсним, та згідно
її ж заяви позов залишено без розгляду.
заперечують й представники сторон.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4. - пред'явлення
вказаного позову та подання його до Волновахського районного суду Донецької
області є необгрунтованими, що підтверджується сукупністю досліджених судом
доказів: її позовом, в якому зазначені певні обставини, але ж вони не
підтверджені ніякими доказами, не обгрунтовані позовні вимоги до відповідача
ОСОБА_5., не обгрунтовано подання позову саме до Волновахського суду, при тому,
що безпосередньо до ОСОБА_5
ніяких позовних вимог не пред'являється, клопотанням ОСОБА_4. про
забезпечення її позову шляхом накладання арешту на майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, без вказання, що відноситься до цього майна (будівлі,
споруди, земельна ділянка тощо), без обгрунтування, в
чому саме є неможливість виконання рішення суду в разі визнання договору
купівлі-продажу недійсним, без надання доказів в підтвердження факту відчудження
майна відповідачами ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_8., ВАТ "Авдіївська
автобаза", на які вона посилається в клопотанні.
Суд не приймає до уваги міркування представника відповідачки адвоката
ОСОБА_2., що ОСОБА_4. звертаючись з вказаним позовом до суду, посилалася на
порушення своїх трудових прав - отримання заборгованості по заробітній платі, а
договір купівлі-продажу майна ВАТ "Авдіївська автобаза", який вона
просила визнати недійсним, ці її права порушував, оскільки вказані міркування
спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, а також з позову ОСОБА_4. не
свідчить про посилання її на порушення трудових прав.
На підставі наведеного ОСОБА_4. дійсно має право на компенсацію здійснених
нею витрат, пов'язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_4. Волновахським
районним судом Донецької області у відповідності з ч.3 ст.89 ЦПК України.
ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, . належать
витрати на правову допомогу.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3.
в зв'язку з розглядом Волновахським судом цивільної справи за позовом
ОСОБА_4. понесла витрати на правову допомогу адвоката, що підтверджується
договором про надання правової допомоги від 26.02.2007р., квітанцією про сплату
гонорару від 12.03.2007 року (а.с.5-7)
Стаття 84 ЦПК України передбачає, що витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.
На підставі п.2 розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК
України частина 2 статті 84 ЦПК україни набирає чинності з моменту набрання
чинності відповідним законом. До цього часу гранічний розмір компенсації витрат
на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою KM України №590 від 27.04.2006 року "Про гранічні
розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави",
відповідно до ст.84-88 і пункту 2 розділу XI "Прикінцевих
та перехідних положень" ЦПК України пунктом першим затверджені гранічні
розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ згідно з додатком.
З п.1 ч.1 вказаного Додатка до Постанови KM України
граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не
перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі,
виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її
Тобто, розмір витрат на правову допомогу, що понесла ОСОБА_3. при розгляді
Волновахським районним судом позову ОСОБА_4., регулюється саме Постановою KM
України №590 від 27.04.2006 року та Додатком до нього на підставі відповідних
Таким чином, суд не приймає до уваги міркування представника позивачки
адвоката ОСОБА_1., що
витрати ОСОБА_7. на правову допомогу у розмірі 7000 гривень повинні бути
стягнуті на підставі наданого договору та встановлення їх розміру не підпадає
під дію Постанови KM України №590 від 27.04.2006 року, оскільки ці міркування
не засновані на законі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних та юридичних осіб; поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осбі, які
беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 ЦПК України.
На підставі викладеного, при наявності доведеності
позивачкою, її представником
дій ОСОБА_4. при зверненні з позовом до Волновахеького районного суду Донецької
області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та наступним поданням
ОСОБА_4. заяви про залишення її позову без розгляду, що підтверджено ухвалою
Волновахеького районного суду від 26.03.2007 року, при наявності доказів
певного обсягу надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1. позивачці за
позовом ОСОБА_4. до Волновахеького суду про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, що підтверджується письмовими документами (а.с.9-16), позивачка, її
представник не надали суду розрахунку часу роботи адвоката, протягом якого він
надавав правову допомогу ОСОБА_3. за вказаним позовом (час знаходження в
Волновахському суді при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, час
підготовки відповідних клопотань тощо).
Суд не має можливості самостійно провести розрахунок часу роботи адвоката,
протягом якого він виконував певні дії з надання правової допомоги ОСОБА_3.,
оскільки у суда відсутні будь-які докази з цього приводу, з цих підстав суд не
може визначити розмір витрат ОСОБА_7. на правову допомогу, який необхідно
стягнути з ОСОБА_4. на користь позивачки.
На підставі викладеного у позові ОСОБА_7. до ОСОБА_4. про стягнення витрат
на правову допомогу треба відмовити в зв'язку з ненаданням доказів по справі.
Керуючись ч.3 ст.89, п.2 ч.3 ст.79, ст.84 ЦПК України, п.2 розділу XI
"Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України, Постановою KM України
№590 від 27.04.2006 року "Про гранічні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави" та Додатком до неї, ст.ст.11, 57-61, 208-209,
212-215,218 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення витрат на правову допомогу -
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня
проголошення рішення.

Якщо заяву про апеляційне оскарження (апеляційну скаргу)
не буде подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, рішення
вважається таким, що набрало законної

сили.