overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 108/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

4 травня 2007р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді                                           Гулкевича О.В.

при секретарі                      Кулешник С.М.

з участю адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зв'язку із
зміною місця проживання та зняття його з реєстрації та зустрічним
позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення,

встановив:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до відповідача ОСОБА_4 з позовом про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням у зв'язку із зміною місця
проживання та зняття його з реєстрації. ОСОБА_4звернувся до ОСОБА_2 таОСОБА_3
зустрічним позовом про зміну договору найму жилого приміщення.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

28.04.2007р.
сторони подали до суду заяви, в яких просили закрити провадження у справі,
оскільки вони владнали даний спір добровільно, тому відмовляються від позовів.

Відмова від
позовів не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та будь-чиїм інтересам,
тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти провадження у справі
закрити.

Наслідки
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені
ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4 про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням у зв'язку із зміною місця
проживання та зняття його з реєстрації та зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, апеляційну
скаргу на ухвалу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд.
Справа № 2-449
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                                      м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої -
судді Бондаренко Г.Ю. секретаря - Скавінської М. М.  з участю позивачки - ОСОБА_1 відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди ,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2 - протни залишення заяви без розгляду не заперечила.

Вислухавши
учасників судового розгляду,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведено та керуючись  ст.  ст.
207ч.1п. 5,    208-210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з

-2-

дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду"
Івано-Франківської   області   протягом
десяти   днів   після
подання   заяви   про
апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа №2-1319/2007
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                   Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді     Пономаренка В.В.

при
секретарі   Пластун М.  Є.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВО
"Зубр" про стягнення боргу, -

встановив:

30
серпня 2007 року до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВО
"Зубр" про стягнення боргу,  по
якій 03 вересня 2007 року відкрито провадження і справа призначена до
попереднього судового розгляду на 19 вересня 2007 року,  а потім на 10 жовтня 2007 року у зв'язку з
неявкою позивача.

04
жовтня 2007 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1.3 відмовою
від заявлених вимог у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому
порядку,  з клопотанням про закриття
провадження у справі.

Оголосивши
заяву,  розглянувши матеріали
справи,  у відсутності сторін,  які в судове засідання не з'явилися,  хоча про дату,  час і місце розгляду повідомленні належним
чином,  що не є перешкодою для розгляду
справи і ухвалення судового рішення,  суд
знаходить,  що заява підлягає до
задоволення у відповідності до вимог  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  оскільки
підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову,  якщо вона прийнята судом.  Суд дану відмову приймає.

Крім
того суд роз'яснює,  що у відповідності
до  ст. 206 ч.2 ЦПК України,  у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205, 206,
208-210,  293-295 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВО
"Зубр" про стягнення боргу - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 5-ти днів з
дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження,  або у строк
передбачений для подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-354/2007
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її
позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 без
розгляду.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-598/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді      -        Курильця А.Р.

при
секретарі                   -        Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення з
відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення
позову без розгляду,  оскільки
відповідачі добровільно відшкодували збитки.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 242 грн. 20 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об'єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
до п. 3.1.1 Договору,  відповідач
зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 242
грн. 20 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 242 грн. 20 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,  уродженця м.
Миколаєва борг у солідарному порядку на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго"
у сумі 1 242 грн. 20 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4судовий
збір на користь держави у розмірі 12 грн. 75 коп.3 кожного та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп.3
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа №6-61/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 жовтня 2007 року м.Кра сноград
Красноградський районний суду Харківської області в с кладі: головуючого судді
Жигилій СП., при секретарі
Агафоновій М.С., розглянувши заяву ОСОБ
А_1 за участю відділу держав ної виконавчої служби в Октя брському районі м.Полтави пр о зміну способу виконання су дового рішення, -
Встановив:
Рішенням Красноградськог о районного суду Харківської області від 24.11.1997 року з ОСОБА
_1. стягуються аліменти на ко ристь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3. в розмірі 1/4 ча стини всих видів заробітку щ омісячно. Розпочинаючи з 23.01.1997 р оку і до його повнодліття, але не менше 1/2 частину неоподатк ованого мінімуму доходів гро мадян. На даний час, місце прож ивання ОСОБА_2 та сина ОС
ОБА_3. невідоме і заявник про хає змінити порядок виконанн я рішення Красноградського р айонного суду відкривши при цьому рахунок в будь-якому ба нку для перерахування алімен тів.
Згідно ст. 373 ЦПК України суд, за наявності обставин, що утр уднюють виконання рішення, з а заявою сторони розглядає п итання про зміну способу вик онання рішення.
Відповідно довідки Красно градського ЖРЕП, АДРЕСА_1 на балансі не знаходиться то му, що він в аврійному стані і для проживання не придатний.

Згідно реєстрацівного обл іку Кегичівським РВ ГУМВСУ -
ОСОБА_2(ОСОБА_2) знята з об ліку 18.09.2007 року по місцю мешканн я в смт.Кегичівка Харківсько ї області відсутня.Таким чин ом, на даний час дані про місце проживання ОСОБА_2 відсіт ні, що унеможливлює стягненн я аліментів та їх перерахува ння.
Враховуючи, що виконання рі шення Красноградського суду від 24.11.1997 року неможливе у зв'яз ку з відсутністю конкретного місця проживання ОСОБА_2 суд вважає, змінити спосіб йо го виконання та рахує за необ хідне до встановлення місця проживання ОСОБА_2(ОСОБ
А_2) аліменти на утримання си на ОСОБА_3. перераховувати на депозитивний рахунок Окт ябрського відділу державної виконавчої служби Полтавськ ого міського управління юсти ції.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 373 ЦПК України суд , -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольн ити частково.
Змінити порядок виконання рішення Красноградського ра йонного суду Харківської обл асті від 24.01.1997 року про стягненн я аліментів з ОСОБА_1 на ко ристь ОСОБА_2 (ОСОБА_2 н а утримання сина ОСОБА_3 д о встановлення місця прожива ння ОСОБА_2 шляхом перерах ування утриманих аліментів н а депозитивний рахунок Октяб рського відділу державної ви конавчої служби Полтавськог о міського управління юстиці ї.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харків ської області через Красногр адський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
№2-н-300/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське
№ 1" заборгованість по заробітній платі,
Заводського району м.  Миколаєва в
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № І" заборгованість по заробітній платі в сумі 2238
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №731 від 14.06.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів,  в зв'язку з чим
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 2238 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
податку 22090100 код 23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського
району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
Заводського району,  код одержувача
22050000,  Банк одержувача ГУДКУ у
МФО 826013) в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-2608/07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

при
секретарі                                                                                     Шебела
С.В.

з участю
позивача                                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , укладеного між
нею та відповідачем 31 грудня 1988 року та зареєстрованого Івановецькою сільською
радою Мукачівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації
актів громадського стану зроблено запис за № 25 та стягненая аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивач звернулася
до суду з заявою про залишення зазначеного вище позову

без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,209,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-447/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

смт Кегичівка                                                                                                        8
жовтня 2007 року

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  при секретарі
Олєйніковій Н.Ф.,  з участю сторін:
представника позивача за дорученням Приз
О.М. ,  відповідача ОСОБА_1,  розглянувши на попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі його Красноградської філії про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 604, 21
грн. та витрат по сплаті судовою та збору на судово - інформаційне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 81 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 604.21
грн. та витрат по сплаті судового та збору на судово - інформаційне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

На попередньому
судовому засіданні з'ясовано:

Представник позивача,  позов
підтримує,  але змінивши суму позовних
вимог до 259, 59 грн. просить її стягнути.

Відповідач його
повністю визнає.

До заяви
в якості доказів додані копії договору на надання послуг з газопостачання,  копія річної картки абонента з підтвердженням
розміру зазначеної заборгованості,
платіжні доручення про сплату судового збору (державного мита) та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Згідно
зі  ст.
68 Конституції України,  кожен
зобов'язаний неухильно додержуватись законів України,  спірні правовідносини регулюються  ст.
ст. 509, 526 ЦК України
про виконання сторонами своїх зобов'язань. ч.1
ст. 89 ЦПК України про розподіл судових витрат між сторонами.

З'ясовані
на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем
позову дають підстави для висновку про врегулювання спору до судового розгляду
та ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку ч.4  ст.
130 та на підставі ч.4  ст.  174 ЦПК України.

Керуючись
ч.4  ст.
130,  ч.4  ст.  1
74,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  50,  526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 259 (двісті п'ятдесят
дев'ять) грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового та збору на судово -
інформаційне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження - протягом 10 днів з дня проголошення,  з послідуючим поданням апеляційної скарги -
протягом 20 днів після подання заяви,
або без попередньої заяви,  шляхом
подання апеляційної скарги - протягом 10 днів.

У разі
неподання заяви на апеляційне оскарження,
рішення набирає законної сили після закінчення строку на її подання.

Рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
Справа №2-614/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку

з відмовою позивача від позову

17 липня 2007
року        Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

судді - Єнтіної
А.П.

при секретарі
Загребі Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Очаківського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сонячний» про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що у відповідності до норм З.У.»Про оренду землі»,З.У. «Про
плату за землю» 01.01.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сонячний» в особі керівника
ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарського
використання, згідно якого ОСОБА_1 здав в оренду ТОВ «Сонячний» земельну
ділянку загальною площею 6,11 га, в тому числі пасовищ 0,34 га, землі під
зрошування-площею 0,71 га, ріллі-площею 5,06 га, строком на 7 років.

Згідно п.7
вказаного договору орендна плата складає 866 грн.03 коп., яку орендар сплачує
щорічно з 1 вересня по 31 грудня поточного року.

Заборгованість
по орендній платі за землю за 2006 рік станом на 01.04.2007 року становить 515
грн.57 коп. Таким чином грубо порушено ст.2 З.У. «Про плату за землю»,ст.21,25
З.У. «Про оренду землі»,ст.96 Земельного кодексу України.

У судове
засідання позивач Очаківський міжрайонний прокурор надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що ТОВ «Сонячний» розрахувалося з
ОСОБА_1 повністю, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.