overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3548/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Хортицький районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді                                                  Комісаренко
Л.В.

при
секретарі:                                                            Блінковій
Г.О.

розглянув
у судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені
з 2004 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше
спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов.

Відповідач
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що шлюбні відносини
припинені з 2004 року.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29
листопада 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького
району М.Запоріжжя, актовий записНОМЕР_1. Для сторін цей шлюб перший. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
матір'ю і знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені
з 2004 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові,
поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їхньої дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодекса України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
29 листопада 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Хортицького району М.Запоріжжя, актовий записНОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави
в розмірі 10 (десять) грн., ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4267/2007
УХВАЛА

3 грудня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при
секретарі Коровіній Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про
визнання права власності на підвальне приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання
права власності та просить визнати за ним право власності на нежитлового
приміщення підвалу.

У судове
засідання позивачі не з'являлися, про час. місце і дату слухання справи
повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавали.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності
на підвальне приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-414/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року                                                     м.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді:  Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:            Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся,
стягнення боргу за надані послуги,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Визнати,
що договір про надання послуг з централізованого опалення і обслуговування
внутрішньобудинкових мереж між ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський
Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_1 у період з
1.09.2004 року до 01.01.2007 року відбувся.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» 19100 Черкаська область
м.Монастирище, вул.Суворова,3 р/р 6912 у БВ № 3 Промінвестбанку
м.Умань, МФО 354381
код 25584373 заборгованість за послуги з теплопостачання та обслуговування
внутрібудинкових мереж за період з 01.09.2004 року до 01.01.2007 року в сумі 2
413 гривень,32 копійки та судові витрати в сумі 30 гривень, а всього 2443 (дві
тисячі сорок три) гривні 32 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1624/07
„23" листопада 2007 року                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"   про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир, вул. Київська 48,
До стягнення підлягає 4673
грн. 62 коп. боргу, який існує станом на 01.10.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 30,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м. Житомира, МФО 311670, код: 05478806, 4673 грн. 62 коп. боргу станом на
01.10.2007 року, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2н- 1572/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно -
інкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  пр. Ак. Тутковського,  15, 1091 одну тисячу дев»яносто одну грн.
00 нуль  коп. боргу за утримання
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.
Житомира 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили___________________________
Справа № 2-479 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"16 жовтня "_
2007 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області                            В.М.
Федченко

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник неповнолітнього позивача ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння. про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для
розгляду в судовому засіданні. У
ході   підготовки   справи
до   судового   розгляду
проведені   наступні процесуальні
дії:

1.
уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3.
визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням
позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
представник неповнолітнього позивача про витребування майна із чужого
незаконного володіння.про відшкодування моральної шкоди

призначити до судового
розгляду    у відкритому     судовому засіданні на

29.10.2007 року на 9-00 год. у залі судового
засідання №__________ 1___ у приміщенні

суду.

Про час і місце судового
засідання повідомити сторони.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 листопада 2007 року        Номер справи 2-н-809/07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко
В.М.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає вАДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
кредитним договором в розмірі 2532 гри 68 коп (дві тисячі п'ятсот тридцять дві
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

26.12.07 p.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    зареєстрованого 03.08.2007 року відділом
РАЦС Бердянського міськвиконокму.

ОСОБА_1 надала до
суду    заяву про залишення    позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів і апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви.
№2-2396/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"13"жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-2396/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною
та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2396/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 23 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 23 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-2571/07
Ухвала

02 листопада 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді         Артюх
К.В.

при
секретарі                                   Горбік
Т.А.

розглянувши
в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за теплопостачання в сумі 2200,76 грн., яка виникла в період з 01.06.2006 р. по
01.09.2007 p..

В судове
засідання представник позивача не з»явилася, від них надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомлено про дату
слухання сповіщено у встановленому порядку.

Суд
вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду законна
і підстав для його неприйняття у суду немає.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
2-336/07                                                                                                             копія
30 листопада 2007 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Коваль В.
В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
14 листопада 2007 року до
суду з даним позовом звернулася позивачка та просить задовільнити її позовні
вимоги, так як вважає, що сім'я розпалась.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
23 листопада 2007 року
відповідач до суду не з'явився хоча був належний чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, а тому справу було призначено до судового розгляду на 11
годину 30 хвилин 30 листопада 2007 року.
30 листопада 2007 року
відповідач в судове засідання не знову з'явився хоча був також належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що мається повідомлення.
Про причини своєї неявки
суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до
суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК
України, за даних підстав суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів, про що судом була винесена ухвала.
Суд заслухавши доводи
позивачки, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересах одного з них та інтересам їхніх дітей.
Судом встановлено, що
сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх
З 1996 року шлюбні стосунки
не підтримують, позивачка поновлювати шлюбні стосунки не бажає.
За вищевикладених обставин,
суд вважає збереження шлюбу не можливе.
Керуючись ст. ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, -
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАЦС м. Макіївка Донецької
області, актовий запис № 212, - розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної сторони по 8 грн. 50 коп. державного
Копію рішення направити
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний
суд протягом двадцяти днів після подання зад^и про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
вересня 2007 року                  Красноокнянський
районний суд Одеської області
головуючого судді                       ЧЕБОТАРЕНКО
секретарі                                              ЧАПОВСЬКОЇ
участю позивача                                    ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т.Красні Окни цивільну
справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу ,  посилаючись на те ,  що у них з відповідачкою сімейні стосунки не
склались,  в сім"ї постійно виникали
сварки. Через це вони понад півтора року разом не проживають. Дітей від даного
шлюбу немає,  позивач вважає,  що їх шлюб носить формальний характер,  їх нічого не об"єднує,  тому краще розлучитися. Однак відповідачка не
була згодна на розірвання шлюбу,  тому
позивач змушений був звернутись до суду.
В судовому
засіданні позивач наполягав на заявленому позові.
належним чином викликана в судове засідання /а.с.  13/,
однак в суд не з»явилася ,  про
причини неявки не повідомила.
згодою позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
пояснив,  що дійсно шлюб носить
формальний характер ,  так як вони з
позивачкою не підтримують відносини як подружжя і відновлення сімейних
стосунків між ними неможливе.
позивача,  судом були досліджені інші
Так,  сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /
а.с. 4./ Шлюб перший.
Судом
встановлено,  що протягом часу , що
сторони проживають окремо,  вони не
намагалися відновити сімейні стосунки,
тому суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження неможливе та суперечить інтересам
позивача,  тому,  згідно із
ст.  112 СК України,  позов підлягає задоволенню і шлюб слід
88 ЦПК України з позивача слід стягнути судовий збір у доход
держави,  звільнивши відповідачку від
сплати державного мита.
Керуючись  ст. 112 СК України ,   ст.
ст.  10, 11 209, 212-215, 224-226
ЦПК України,  суд
,  зареєстрований Федосіївською сільською
Радою Красноокнянського району Одеської області 03 липня 2007 року ,  актовий запис № 1 ,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу органами РАГС судовий збір у сумі 8 грн 50 коп
стягнути з позивача,  звільнивши
відповідачку від сплати судового збору.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення , а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляцію,  які
подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний
суд,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ІДПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-п-15/07р.
УХВАЛА

про  скасування заочного рішення

23 листопада
2007 р.                                                                                             м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді                                               Кардаш
О.І.

при секретарі                                                          Ониськіва
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про виселення
без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськарайонного суду від  17 вересня 2007 року,  ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом,  позовні вимоги задоволені
частково.

ВідповідачОСОБА_7; звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення,  посилаючись
на те,  що про розгляд даної справи йому
нічого не було відомо,  а дізнався
випадково тільки після її розгляду від співвідповідача і будь-яких даних в
матеріалах справи про отримання ним повістки відсутні.

В судовому засіданні позивач заперечила проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  хоча про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином.  Однак неявка
їх не перешкоджає розгляду заяви.

Суд,  заслухавши
пояснення позичвачки,  перевіривши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає до задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.2 ч.3  ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається,  що будь-які дані про отримання відповідачем
ОСОБА_7 судових повісткок,  які
направлялися на його адресу адресу відсутні.

Згідно до  ст.  232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не
з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного
вирішення справи

За таких обставин,
суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст. 231,  232 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 17 вересня 2007 року за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4;
ОСОБА_5,      ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про виселення без надання іншого
жилого приміщення та зняття з реєстрації скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 9.00 год. 7 грудня 2007 року в приміщенні суду. Ухвала оскарженню не підлягає.