Справа №2-3343/2007
УХВАЛА

06листопада2007 року                                                                                                М.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйова А.В.,  при
секретарі Байша М. М. ,  розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Водоканал"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду
і послуги каналізації,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Водоканал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги
каналізації,  вказавши при цьому,  що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 і
користується послугами КП «Водоканал»,
але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі,  у зв'язку з чим станом на 23.05.2007
року,  утворилася заборгованість у сумі
943 грн. 35 коп.,  яку просить стягнути з
відповідачів солідарно у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачі погасили
заборгованість за воду і послуги каналізації. Разом з цим представник позивача
просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати по сплаті на інформаційно
- технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн.,
а також судовий збір у розміру 51, 00 грн. у доход держави.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України,  представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимоги представник позивача,
про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат,  оскільки згідно до з ч.1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . 89,
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у зв'язку з відмовою
від позову -закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Водоканал" (ОКПО 03327121 р/р 001 в АКБ „Індустріалбанк"
МФО 313849) понесені ним і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі ЗО (тридцять) грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в
розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. у доход держави ( р/р 0007,  Одержувач: місцевий бюджет
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя
22090100,  ,  банк одержувач: ГУДКУ в Запорізької області
МФО 813015)

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.