overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                        Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді:    Т.В. Карапиш

при
секретарі                     О.М.  Шило

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Ічня
подання ВДВС Ічнянського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Ічнянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1,  1967 року народження,  уродженця смт.  Парафіївка Ічнянського району Чернігівської
області,  вказуючи на те,  що згідно рішення Деснянського районного суду
м.  Чернігова № 2-2809 від 28 листопада
1994 року ОСОБА_1.  зобов'язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце проживання
боржника смт.  Парафіївка Ічнянського
району АДРЕСА_1. На даний час за місцем реєстрації ОСОБА_1.  не проживає і встановити його місце
проживання не можливо. Станом на 01.10.2007 року заборгованість по аліментах
становить 10653 грн.85 коп.

Відповідно
до  ст.
78 ЦПК України,  якщо
місцеперебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів
невідоме,  то суд ухвалою оголошує його
розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ,  а витрати на його проведення стягуються з
відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України,   ст. . 42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця смт.  Парафіївка Ічнянського району Чернігівської
області.

Проведення
розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС,  направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 76
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

(заочне)

28.09.2007 р. Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі       -
СТАШСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллічівську справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 р. ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з
позовом (а.с.  2-3),  в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2. 603, 64 грн. у відшкодування шкоди,
заподіяного безобліковим користуванням електроенергією,  зважаючи на самовільне підключення до мереж.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсягу.

В судове засідання відповідач не з'явилася,  про причини неявки не повідомила,  про день,
час та місце слухання справи була повідомлена належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки (а.с.  36). За згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів,  що відповідає положенням
ст.
ст.  224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши обставини справи і перевіривши
надані докази,  суд приходить до
висновку,  що позов обґрунтований,  доведений і підлягає задоволенню в повному
обсягу,  оскільки встановлено,  що відповідачка ОСОБА_2проживає в АДРЕСА_1,
є абонентом ІРЕМ ВАТ «Одесаобленерго»,
самовільно підключилася до електромережі і без обліку споживала електроенергію,  заподіявши шкоду позивачу в сумі 603, 64 грн.
за період з 13.09.2006 р. до 26.10.2006 р. (а. с 4-7).

Відповідно до  ст.
ст.  79,  88 ЦПК України з відповідачки
належить стягнути на користь позивача судові витрати - сплачене держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.  17-18).

Керуючись п. п. 48,
53 Правил користування електричною енергією для населення,   ст.
ст.  10,  11,  60,
79,  208,  212-215,
218,  п. 5 розділу XI ЦПК України (в
редакції 2004 р.),  суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в
повному обсягу і стягнути з ОСОБА_2,  на
користь ВАТ «Одесаобленерго» 603, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» судові
витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку,  встановленому Цивільним
процесуальним Кодексом.  Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення .

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть
оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Справа №2-2381-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                                                                                 м.   Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали
позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської

області на користь ОСОБА_1
до приватного підприємства «Агро-Шат» про

стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості,   посилаючись
на те,   що Лозівською міжрайонною
прокуратурою Харківської області було проведено перевірку по колективній заяві
мешканців с Олександрівка с Шатівка Лозівського району Харківської області щодо
невиплати їм заборгованості приватним підприємством «Агро-Шат» за оренду
земельних часток (паїв),   в ході якої
встановлено,   що ОСОБА_1,   як власник земельної частки,   01.01.2006 року уклала договір оренди
земельної частки (паю) з відповідачем в особі директора ОСОБА_2. Згідно з
вищезазначеним договором орендатор,
тобто ПП «Агро-Шат»,   в особі
директора ОСОБА_2,   повинно сплачувати
орендну плату за користування земельною часткою (паєм) не пізніше як у термін
до 31 грудня кожного року,   а також
орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату,   визначену у договорі.

Проте ПП «Агро-Шат» в особі директора у 2006 році не
виконало свої обов'язки по сплаті орендної плати,   у зв'язку з чим виникла заборгованість перед
громадянкою ОСОБА_1 у сумі 300 гривень,
яка станом на 25.09.2007 року не відшкодована.

Через тяжке матеріальне становище,   відсутність юридичної освіти,   а також через свій фізичний стан,   громадянка ОСОБА_1 не може самостійно
захищати свої права та інтереси у суді,
укласти угоду з кваліфікованим адвокатом.   У сім'ї склалося тяжке матеріальне
становище.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 300
гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   7,   11,
122,   209,   210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 07 грудня 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали наиравити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,   в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року     № 2-н - 84 /07
Суддя
Каланчацького районного суду Херсонської області  Кравченко К.В .
Іпотечний Банк», м. Київ , вул.. Пимоненка, 13 корп. 4   ,
стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 - 1 від 23.10.2006
року в сумі 6582,48 грн.
до ст. 526, 527, 530, 623 ЦК
України та ст. 95, 96, 98 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
«Міжнародний Іпотечний Банк»
Пимоненка, 13, корп. 4
в ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»
за кредитним договором № НОМЕР_1 - 1 від 23.10.2006
сумі 6582,48грн. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят дві грн., сорок вісім
боржника на користь стягувача 32 грн.91 коп. судових     витрат, та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне
забезпечення     судового процесу що були
останнім сплачені при здачі заяви
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
суду: головуючий суддя                                    Бутенко
С. Б.

при
секретарі                                                                    Ісаєвій
Л.І.

з участю
позивача                                                           ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2006.року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом,  в якому- просив про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.,  який було зареєстровано
Комсомольським міським відділом ЗАГС Полтавської області 05 жовтня 1984 року за
актовим записом № 320,

Свої
вимоги позивач мотивував тим,  що спільне
життя з відповідачкою не склалося,  через
постійні сварки,  відсутність
взаєморозуміння. Шлюбні відносини вони припинили з початку 2004 року. Спільне
господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає
неможливим.  Від шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засідання позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав повністю,  просив про задоволення позову.

Відповідачка
ОСОБА_2.. надіслала до суду заяву в якій,
позов визнала повністю,  згодна на
розірвання шлюбу із ОСОБА_1.,  справу
просила розглядати у її відсутність.

Розглянувши
справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши докази,  надані по
справі,  суд находить позов обгрунтованим
і таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 05 жовтня 1985 року,  про що в книзі
реєстрації-актів про укладення шлюбу Комсомольським міським відділом ЗАГС
Полтавської області було зроблено актовий запис за № 320. З початку 2004 року
сторони припинили подружні відносини,
спільне господарство не ведуть,
проживають окремо. Миритись вони не бажають,  їх сім'я фактично розпалась. Суд вважає,  що збереження сім'ї сторін неможливо,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  105,  ч. 1
ст.  110,   ст.
112,  ч. 2  ст.
114 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  213-215,
223, 294 ЦПК України,  суд,

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований Комсомольським міським
відділом ЗАГС Полтавської області 05 жовтня 1985 року за актовим записом № 320
- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягти зОСОБА_2 в доход держави державне мито в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження . або закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо заяву або апеляційну скаргу не було
подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

04.10.2007
року                                                                                   м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд,  Черкаської області в
складі:

головуючої
судді      Гончаренко Т.В

при
секретарі            Дрига А.В.

за участі
представника позивача Яковенко Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Звенигородського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу по
оплаті за теплову енергію,  посилаючись
на те,  що вона за період з 01.04.2005
року по 30.06.2007 не сплачує за теплову енергію,  заборгованість позивачки перед
Звенигородським ПТМ складає 2069, 61 гривень.

04
жовтня 2007 року під час попереднього судового засідання представник позивача
звернулася до суду з заявою про закриття провадження в справі в зв"язку з
відмовою від позову,  та добровільним
вирішенням спору.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку. Причина її неявки суду
невідома.

Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Поскільки
відмова від позову відповідає інтересам сторін і не суперечить чинному
законодавству заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України про те,  що в
разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається роз"яснені і зрозумілі.

Керуючись  СТ. .31, 174, 205 п.3, 206, 208-209 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Звенигородського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову
енергію,  в зв*язку з відмовою позивача
від позову.

Копію ухвали
направити відповідачу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було,  а в разі
подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали,  а апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою , яка її подає до апеляційного суду,  Черкаської області.
Справа №2-4682/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 жовтня 2007р.
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Херсонські комбайни» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середньомісячного заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона
перебувала в трудових відносинах з ВАТ «Херсонські комбайни» на посаді
інженера-конструктора 3-ї категорії,
12.07.2007р. була звільнена з займаної посади за власним бажанням,  в зв»язку з виходом на пенсію. При звільненні
відповідач не провів виплату заборгованості із заробітної плати. Позивач
просить компенсувати середній заробіток за період з 12.07.2007р. по день
фактичного розрахунку та заборгованість по заробітній платі в сумі 3755 грн.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог в частині стягнення
заробітної плати,  в зв»язку з повною
виплатою відповідачем заборгованості. Позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ
«Херсонські комбайни» середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні в сумі 3105 грн. підтримала та просить задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки
підтверджується витягом з трудової книжки,
довідкою про розмір заборгованості
та  середній  заробіток,
розрахункових  листків,  довідкою ХФ КБ «Західінкомбанк».

Керуючись  ст.
ст.  116, 117 КЗпП України,   ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ВАТ «Херсонські комбайни» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні в сумі
3105грн.

Стягнути
з ВАТ «Херсонські комбайни» судовий збір в сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.  Херсона.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року        Номер справи 2-н-807/07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко
В.М.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає вАДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
40 гри 50 коп (сорок гри 50 коп)
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки

Крим

у складі:

головуючого судді - Глєбова
О.А.

при секретарі - Середа Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Мирновської сільської ради Джанкойського району про продовження
терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2-
батько позивача. Після смерті якого залишилося спадкове майно: сертифікат на
право на земельний пай серії KM НОМЕР_1, виданий Джанкойською районною державною
адміністрацією від 17.11.1997 року на ім'я ОСОБА_2, ощадкнижка, що знаходиться
в філіалі відділення Ощадбанку №НОМЕР_2 в с Дніпрова, Джанкойського району, АР
Крим, автомобіль ВАЗ-21063, д/нНОМЕР_3..

Позивач є спадкоємцем
першої черги, однак не змогла вчасно звернутись в державну нотаріальну контору
для оформлення спадщини, тому звернулась в суд з дійсним позовом.

У суді свої вимоги
підтримала і пояснив що через юридичну непоінформованість не змогла оформити
спадщину.

В обґрунтуванні своїх вимог
надала письмові докази.

У судовому засіданні
відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін,
дослідивши представлені докази, давши цьому оцінку, суд вважає позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України,
ст.  ст.  1220, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1продовжити термін на
прийняття спадщини у вигляді: сертифікату на право на земельний пай серії KM НОМЕР_1,
виданий Джанкойською районною державною адміністрацією від 17.11.1997 року на
ім'я ОСОБА_2, ощадкнижки, що знаходиться в філіалі відділення Ощадбанку
№НОМЕР_2 в с
Дніпрова, Джанкойського району, АР Крим, автомобілю
ВАЗ-21063, д/нНОМЕР_3. після померлого ОСОБА_2 до 22.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржене
в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд в порядку  ст.
294 ЦПК України

Рішення надруковане суддею
в нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-1524/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг
Судця
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Тимошенко Т.І.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд»
про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
Кредитна сілка «Аккорд»
в особі Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до
суду із завою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1   заборгованість за кредитним договором у сумі
приведених заявником доказах мається -
копія кредитного договору №
КР- 444 від 08.05.2006 року,  згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит,  на суму 4500
порядку боржник заборгованість не погасив.
основі вищевикладеного і керуючись  ст.
530,  1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 103 ЦПК
України,  суддя -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Кредитної сілки «Аккорд» в особі
Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд»
пров.Старокиївський, 5,  р/р
08.05.2006 року у сумі 3373 гривень 53 коп.,
та заборгованість по відсоткам користування кредита в сумі 1161
гривень,  00 коп.,  державне мито у сумі 25 гривень 50
копійок,  інформаційний збір у сумі 15
гривень і всього на суму 4575 грн.03 коп.
може бути оскаржений протягом 10
днів,  починаючи із дня його
отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст.  105 Цивільно процесуального Кодексу України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дні її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА:

06 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області в складі
головуючого судді Головіна В.О.,  при
секретарі Коломоєць І.В.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВВД фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Павлограді про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про перерахунок щомісячних страхових виплат. 06.
11.2007 року позивачем надана до суду заява у якій він просить залишити позов
без розгляду.

Заявник в
судовому засіданні підтримав свою заяву. Представник відповідача не
заперечував.

Заява повинна
бути залишена без розгляду,  відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав до суду про це заяву.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.  Павлограді про перерахунок щомісячних
страхових виплат - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня   2007р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 592 грн. 23 коп.,
з якої сума основного боргу 118, 92 грн.,  пені 4, 77 грн.,  штрафу 468, 54 грн. по договору №
2869609/1.11152829 від 28.05.2006 р. та додатковій угоді № 2643840 від
28.05.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 23 коп. по договору №
2869609/1.11152829 від 28.05.2006 р. та додатковій угоді № 2643840 від
28.05.2006 p.,  також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної
Судовий
наказ  набрав  законної
сили    __________________  200
Видано   стягувачеві                                        200 P.