overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3024
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в
судді                                                         -
секретарі                                                                 -
представника позивача        - Гаглоєвої
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,  обґрунтовуючи його тим,  що відповідачі проживають у АДРЕСА_1(надалі -
Квартира). Будинок знаходиться на балансі УЖКГ з передачею на експлуатацію ЖКК
№2. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 1.07.2007 року
складає 5556, 57 грн.,  які позивач і
просить стягнути з відповідачів.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі,  не заперечувала проти заочного розгляду
справи.
у судове засідання не з'явились,  про час
та місце слухання справи повідомлялись належним чином,  про причини неявки суд не повідомили,  тому суд вважає за необхідне постановити у
справі заочне рішення.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані у Квартирі. Відповідно до наданих позивачем розрахунків,  заборгованість відповідачів перед позивачем
по квартплаті та холодній воді станом на 1.07.2007 року складає 5556, 57 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Державного комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2
-задовольнити повністю.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Державного комунального підприємства
Житлово-комунальна контора №2 заборгованість по квартплаті та по комунальним
послугам у розмірі 5556, 57 грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 55, 56 гри.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
16 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-723807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 17 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2 -307 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
р.                           Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді                Кондрачук
А.П.

при
секретарі                        Афельд
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

18 серпня 2001 року в Великомечетнянській сільській раді Кривоозерського
району Миколаївської області зареєструвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені чотири роки назад
через різні погляди на життя.

Посилаючись на те, що шлюбні стосунки припинені остаточно, позивачка
просила про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в
суді позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в жовтні 2004
року, з того часу проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, позивачка
має іншу сім"ю та бажає зареєструвати шлюб з другим чоловіком, відповідач
згоден на розірвання шлюбу.

За таких обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше подружнє життя та
збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.112-СК України, керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2001 року в Великомечетнянській сільській
раді Кривоозерського району Миколаївської області актовий запис № 06 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
на виховання залишити з матір"ю.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути державне мито в доход держави зОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн.50 коп. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати по сплаті правової допомоги в сумі 200 грн., судового збору 8 грн.50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн.50 коп., всього 216 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Миколаївської області через районний суд.
Справа №2-286/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ «ЯМ                                                             УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року      Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                                           Кулика
П.О.

при секретарі                                                                       Козачок
Н.В.

з участю позивача                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_1про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1,  мотивуючи
його тим,  що відповідно до складеного і
посвідченого секретарем Івановицької сільської ради на його ім»я заповіту його
матері ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  він являється спадкоємцем її
майна,  що розташоване в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  і складається з житлового
будинку,  землі та майнового паю.

У визначений законом
шестимісячний строк,  тобто до 7 квітня
2005 року після смерті матері він спадщини не прийняв,  тому що тривалий час хворів і не зміг оформити
спадщину у встановлений строк,  тому
просить суд визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини матері до 20
січня 2008 року.

В попередньому судовому
засіданні позивач підтримав позов із зазначених вище підстав і просив визначити
йому строк для прийняття спадщини матері до 20 січня 2008 року.

Відповідачі в судове засідання не з»явились,  надіслали суду заяви про розгляд справи у їх
відсутності,  позовні вимоги визнають та
не заперечують проти їх задоволення.

Судом встановлено,  що визнання відповідачами позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
тому вважає ухвалити рішення про його задоволення на стадії попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
130, 174, 209,  213 - 215,  218 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 визначити
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини до 20 січня 2008 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з

дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів

після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-6881/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2007
року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Суд вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2003 року у Другому
відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис 265.

Від спільного
шлюб у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглянути справу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.
224, 226 ЦПК України, 110.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 листопада 2003 року у Другому
відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис 265.

Стягнути з
позивачки  витрати по оплаті держмита при
оформленні  реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
Справа № 2-523 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02   листопада      2007 року   суддя Борівського районного суду Харківської
області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Борівської сради,  Борівське
БТИ про визнання права власності на самовольно  збудоване
нерухомо  майно

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,  що є достатнім для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК   Укр.,
ст. 22 Закону
України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Борівської сради,  Борівське БТИ про
визнання права  власності
насамовольно  збудоване  нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт. Борова вул.  Миру-11    на 26.11.2007р. о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині

ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                       01
листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючого - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  за участю
сторін,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивні
вимоги мотивовані тим,  що від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає разом з
позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на
утримання сина не надає,  але працює і
має можливість виплачувати аліменти. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути
з ОСОБА_2. аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку,  до повноліття сина,  на її користь.

В   судове засідання   позивачка з'явилась,  на задоволенні позову наполягає у повному
обсязі.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав у повному обсязі,   не заперечує
проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
(а.с.  6)

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм
повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони з 2007 р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від
якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає з
позивачкою,  та знаходиться на її
утриманні. Судом також встановлено,  що
відповідач працює і має змогу виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього
сина,  що є підставою для задоволення
позову в повному обсязі.

2

Згідно
із  ст.  79-80
ЦПК України (2004 р.),   ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.  212-215 ЦПК України (2004 р.) суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1.  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  починаючи з 02
жовтня 2007 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку відповідача,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.,  а також 7 грн. 50 коп. витрати за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

18 червня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Пугач В.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про надання додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 87 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, у
зв'язку з чим відкрилася спадщина у с
Дичкове. Заповіт не змінено і не скасовано. Після смерті своєчасно до
нотаріальної контори з заявою не звернувся. А коли звернувся, то нотаріальна
контора відмовила в прийнятті заяви. Прохає визначити додатковий строк достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

Від Личковської сільської Ради до суду заперечень проти позову до вказаного
строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті у віці 87 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач
звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але листом
державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини,
в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі
обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до
висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задовольнити прохання позивача  та продовжити   строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення в
законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№ 2-666-2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 листопада 2007 р.                                                                                                          2 н- 1047X07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3106 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
копійок) за період з 28.07.2006 р. по 26.09.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: р/р
м.Дніпропетровськ, МФО 305299,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-215
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2007 року                                                                       м.
Суддя Святошинсъкогорайонного судум.  Києва Троян Н.М.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  згідно кредитного договору бн
від 13.06.2006 року в розмірі 2420 грн. 54 коп.
ст.  88,  95-105 ЦПК України,  cm.cm.
1050,  1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Києва,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
54 коп.3аборгованості згідно кредитного договору бн від 13.06.2006 року,  та 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
Судовий
наказ може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання,  шляхом подання заяви до районного суду про
Справа №2-2252/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

05
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з зазначеним позовом.  Заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі №2-2252/2007 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 16 жовтня   2007
року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 16 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання -16 жовтня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1443/2007
УХВАЛА

15
листопада 2007 року Першотравенський міський суд,  Дніпропетровській області в складі:

головуючої судді
Бондарьової Г.М.  при секретарі: Кобки
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2про розподіл майна.

В ході
судового засідання 15 листопада 2007 року позивачка подала заяву про залишення
її позовної заяви до ОСОБА_2про розподіл майна без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з чим,  суд вважає за можливе
залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.