overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-99/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 вересня 2007 року суддя Ржищівського міського суду
Київської області Козіна СМ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 року до Ржищівського міського суду
Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня
2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
позовної заяви немайнового характеру становить 7 гривень 50 коп..

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ:

р/р 0013

код 24212385

МФО
821018

банк: ГУДКУ в Київській
області

отримувач: ГУДКУ в
Київській області Ржищівський міський суд.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 ЦК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених в ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк до
15.10.2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.
Справа №
УХВАЛА

31 серпня 2007 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Чугуєвської Т.П.

при секретарі -Ткаченко В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 про  встановлення факту належності  правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до  суду     з заявою  про  встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні заявник просив залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів заяви,  а протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1122 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

12.10.2007р.
Долинський районний суд. Кіровоградської області

в складі
головуючого судді        Дранчука П.Ю.

При секретарі                                 Кортхонджії
О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Гурівської сільської ради про визнання
права власності на самочинно збудовані об"єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов мотивує тим,що її батько ОСОБА_2,володів
житловим будинком,розташованим в АДРЕСА_1,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1991 році ії
батько без відповідних документів самочинно побудував цегляний сарай розміром
3.80 X 4.09 м.кв.

Указаний  самочинно побудований сарай є перешкодою
у  спадкуванні даного будинку.

Представник відповідача позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд
вважає,що рішення у справі   можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України       у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення по зову.

Матеріалами справи встановленого даний будинок дійсно
належав ОСОБА_2., про що свідчить технічний паспорт на будинок (а.с.6-7)

ОСОБА_2,помер ІНФОРМАЦІЯ_1., про що
свідчить  свідоцтво про його смерть
(а.с.8)

Позивачка є дочкою ОСОБА_2., про що свідчить свідоцтво
про її народження (а.с.11).

Позивачка після одруження отримала
прізвище "ОСОБА_1", про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу
(а.с.11-а)

Із акта технічного обстеження НОМЕР_1-р від 23.08.2007 р.
(а.с.12-13) вбачається,що  технічний стан
самовільно збудованого сараю задовільний та в подальшому може експлуатуватись
за призначенням.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване  нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане  за особою,яка  здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці,що не

-2-

була їй відведена для цієї
мети,за  умови надання   земельної ділянки у встановленому   порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Таким
чином,визнання   відповідачем
пред,явленого   позову не суперечить
закону, не порушує права,свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до ст.88   ЦПК України позивачка просить суд не стягувати
з відповідача на її користь   судові
витрати,пов,язані   зі сплатою нею
за   пред,явлення даного позову.

Керуючись ч.3 ст.376 ЦК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на самочинно
збудований сарай,розміром 3.80 X 4.09 м.кв,за померлим ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-635/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В. розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1до Володимир-Волинської міської ради про визначення частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловіком ОСОБА_21/2 частки
АДРЕСА_1яка перебувала у спільній сумісній власності.

Представник
відповідача позов визнала,  у
зв"язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому
розгляді справи.

Матеріалами
справи підтверджується,  що
співвласниками АДРЕСА_1в м. Володимир-Волинську являється позивачка і її
чоловік ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в рівних частках.

Визначення
частки померлого,  позивачці необхідне
для отримання права на спадщину за законом.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України та на
підставі  ст. 325,  368,
370 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2
частки АДРЕСА_1в м. Володимир-Волинську.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-П-10007 УХВАЛА
16 жовтня 2007 року                                                                                                м.Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Бучик А.Ю.
при секретарі     ГороднюкВ.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
завод «Агромаш» до ОСОБА_1 про   визнання
недійсним договору   купівлі-
продажу об'єкта нерухомості.
В грудні 2004 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта
16.10.2007 року в судовому засіданні від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову та скасування заходів
забезпечення позову.
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, так як це не
суперечить законним правам та Інтересам сторін по справі. Представнику позивача
роз»яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження в справі,
передбачені ст.205-206 ЦПК України.
Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України суд скасовує заходи
забезпечення позову у вигляді арешту, який накладено на спірне приміщення
ухвалою суду від 05.09.2006 року.
Керуючись ст.ст. 154, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» від
позову до ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2006 року у вигляді накладення
арешту на нежиле приміщення, частина головного корпусу загальною площею 363.40
кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1та належитьОСОБА_1 який проживає вАДРЕСА_2
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2н -165/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" грошових коштів у розмірі
1502 (одну тисячу п"ятсот дві) грн. 80 коп., судові витрати у розмірі 40
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава,
проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк", що розташоване за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.
14360570, грошові кошти у розмірі 1502 (одну тисячу п"ятсот дві) грн. 80
коп., судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
2.          Стягнути з  боржника
на користь стягувача 40 (сімдесят) грн. 50 коп. судових витрат, що  були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-П-24207
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судці Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Житомирської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача подав суду заяву про залишення
позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні. Представнику позивача
роз»яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивя,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив. Суд розглядав справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної філії ДП
МВС України «Спецсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2331/2007 рік
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді - Цендра Н.В., при секретарі - Гуляєвій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Куп"янську цивільну справу за позовною   заявою
Харківського   обласного   комунального   підприємства   «Дирекція розвитку інфраструктури території»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом, згідно якого, відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, склад сім»ї -5 людей, згідно довідки КП-1, споживали теплову енергію,
але своєчасно за неї не сплачували, внаслідок станом на 16.09.2007 року виникла
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1380,92 грн..
За рішенням XX сесії IV скликання від 20.12.2005 року Куп'янська міська рада
надала згоду на закріплення комунального майна тепло виробничого господарства
на праві господарського відання за Харківським обласним комунальним
підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території». ХОКП «Дирекція
розвитку інфраструктури території» є виробником послуг з теплопостачання в м.
Куп'янську, смт. Ківшарівка, смт. Куп'янськ-Вузловий і населених міст
Куп'янського району.
На пропозицію позивача погасити добровільно
заборгованість, відповідачі не реагували, тому позивач просить у судовому
порядку здійснити стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію на
їх користь з відповідачів та судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.
Відповідачі про час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка, причину своєї неявки
суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають
за адресою : АДРЕСА_1, склад сім»ї -5 людей, згідно довідки з Житлово -
комунального підприємства № 1, споживають теплову енергію, але своєчасно за неї
не сплачують, у зв»язку з чим станом на 16.09.2007 року утворилась
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1380 грн. 92 коп..
Обґрунтованість позову
-           довідкою про
заборгованість / а.с.4 /;
· довідкою про склад сім'ї' і пропискою відповідачів /
· довідкою про стан заборгованості від 20.09.2007р./
Ухвала

02 листопада 2007 року                                                                         м.Донецьк

Будьоннівський
районний суд м.Донецька у складі головуючого судді Шишова О.О., секретарі
Редько С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом приватного підприємства «Донлес» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, -

Встановив:

У
Будьоннівський районний суд м. Донецька надійшов позов у якому ПП «Донлес»
просила суд стягнути з ОСОБА_1 28675 грн., які належать підприємству та які
вона не повертає.

У
судовому засіданні представник позивача Бадалов А.З. відмовився від позову у з'вязку з
поверненнямОСОБА_1 грошей.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом приватного підприємства «Донлес» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 28675 грн. У зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 3/2 -
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                            Л.А. Толкачової

при секретарі                         Ю.Г. Рамазановій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість по аліментам в сумі 7691,19 грн., а також неустойки з
розрахунку 30% за кожен місяць затримки.

В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить залишити позовні
вимоги без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

За таких
обставин заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десята днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2038
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Першотравневий суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Іщенко І.В. при
секретарі Сушко Т.П.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні справу за позовом МКП "
Чернівцітеплокомуненерго" до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Позивач МКП „
Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію .

На попередньому
судовому засіданні від представника позивача до суду поступила письмова заява
про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили
заборгованість за теплову енергію і проханням справу провадженням закрити та
стягнути кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду судової справи в сумі - 30 грн.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились , про день та час розгляду справи попереджались
належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та
законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст ,
83 , 130 , 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом позовом МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію  закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду судової справі в сумі 30 грн.
солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
солідарно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-447/2007рік
Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.11.2007р. складає
1327грн.49коп.3 Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний
при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
організації проводиться в день звільнення. Керуючись ст. ст. 79, 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
у м. Куп'янську МФО 351511, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1327грн.49коп..
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
Судовий наказ в частині виплати заробітної виплати за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-н-1263/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.И.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 09.08.2006 p.,  що
утворилась станом на 11.10.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 877, 33 грн.,
за процентами - 16, 15 грн.,  а
всього - 893, 48 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК