Справа №2-829/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                               13
червня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді     Шуляк Л.В.

при
секретарі                                                                                           Поліщук
О.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці
цивільну справу за позовом Макіївського міського комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 р. Макіївське міське комунальне підприємство „Макіївтепломережа"
(далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по оплаті за
відпущену теплову енергію,  мотивуючи
тим,  що відповідач,  який мешкає у квартирі багатоквартирного
будинку,  в який позивачем подається
теплова енергія для обігріву квартир,  не
вносить кошти за надані послуги.

У
судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв
Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги,
в обґрунтування яких посилався на обставини викладені у заяві,  та зазначив,
що відповідач,  який є наймачем
квартири № 29,  розташованої в
багатоквартирному АДРЕСА_1,  з 1 квітня
1996 року не сплачує надані комунальним підприємством послуги з
теплопостачання,  у зв'язку з чим станом
на 1 березня 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 4458,  81 грн. Нарахування оплати за опалення
позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по
водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами,  що були встановлені рішенням міського
виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного
регулювання на котельній,  який
затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період в
випадках пониження температурного режиму,
визваного об'єктивними причинами,
позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До
теперішнього часу заборгованість не сплачена,
тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_1  невиплачену заборгованість в сумі 4458,
81грн.

Відповідач
ОСОБА_1 ,  який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
в судове засідання не явився,  від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки,  тому суд,
враховуючи згоду представника позивача,
вважає необхідним відповідно до вимог ч. 1  ст.
224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази,  суд в межах заявлених вимог ( ст.  11 ЦПК України),  установив наступне.

Наймач
житлового приміщення ОСОБА_1
зареєстрован і за договором житлового найму проживає в АДРЕСА_1,  опалювальною площею - 25, 9 м кв.,
пільг з оплати комунальних послуг не має,  що підтверджується копією особистого рахунку
НОМЕР_1

Відповідно
до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно
(щомісяця) вносити плату за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Діючими
на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню послуг
водо-,  тепло- постачання і
водовідведення,  затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997р. № 1497,  та діючими в теперішній час Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005р. № 630,
встановлено,  що суб'єкт
господарювання - КП «Тепломережа» надає послуги з централізованого опалення
мешканцям окремого житлового приміщення,
а споживачі зобов'язані вчасно,  у
встановлений термін сплачувати отримані послуги з централізованого
опалення,  плату за надані послуги
здійснювати щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

Як
убачається з інформації КП «Макіївтепломережа»,
підприємство забезпечувало відповідача тепловою енергією,  однак оплата представлених комунальних послуг
наймачем квартири не провадиться з 1 квітня 1996 p.,
внаслідок чого сума заборгованості на 1 березня 2007 року
склала 4458,  81 грн.,  яка дотепер не сплачена.

Відповідно до інформації представника позивача у зв'язку зі зниженням
нормативної температури повітря в житлових приміщеннях квартири
відповідача,  КП
"Макіївтепломережа" провадилися перерахунки послуг з теплопостачання,  що відображено в довідках про розмір
заборгованості.

Суд
вважає,  що представлений КП
«Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті представлених
послуг з опалення житлового приміщення і який відповідає встановленим діючими
нормативними актами тарифам на теплову енергію,
що відпускається теплопостачальними підприємствами.

Відповідно
до вимог статей 71,  75 Цивільного
кодексу Української РСР встановлений загальний трирічний строк для захисту
права за позовом особи,  право якої
порушено ( позовна давність). Позовна давність застосовується судом незалежно
від заяви сторін. Як встановлено судом заборгованість у відповідача утворилася
з 1 квітня 1996 року,  звернення позивача
до суду мало місце 23 квітня 2007 p.,  тобто
частково за межами строку позовної давності. Позивачем не представлено доказів
поважності причин пропуску позовної давності. При таких обставинах суд вважає
за необхідне виключити заборгованість,
що утворилася,  за період з 1
квітня 1996 р. по 23 квітня 2004 р.
у розмірі 3478 грн. 62 коп. із загальної суми.

Проаналізувавши
встановлені конкретні обставини справи,
оцінивши надані сторонами в силу вимог
ст.  60 ЦПК України докази в їх
сукупності,  суд вважає,  що відповідач ОСОБА_1  належним чином і в встановлений строк в
односторонньому порядку не виконує покладені на нього законодавчим актом
зобов'язання,  у зв'язку із чим з 23
квітня 2004 р. по 1 березня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 980 грн.
19 коп.,  при таких обставинах позов КП
«Макіївтепломережа» підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог статті
88 ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до
платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви оплачено судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  які підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача,  судовий збір розмірі
51 грн.,  у зв'язку із звільненням
позивача від сплати судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь
держави.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
статтями 11,  60,  88,
212,  213,  214,
215,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 71, 75 ЦК
УРСР(1963р.)  ст.   ст.
526,  530 Цивільного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Макіївського міського комунального підприємства «Макіївтепломережа»
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Макіївського міського комунального підприємства
«Макпвтепломережа» і перелічити на розрахунковий рахунок 0 в ЗАТ
Донгорбанк м.  Макіївки відділення № 1
МФО 334970 код ОКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 23 квітня 2004 р. по 1 березня 2007 р. у сумі 980 грн. 19 коп. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. всього в сумі
1010,  19 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
на апеляційне оскарження.