Справа №2-107/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року  Торезький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                                            Чапланової
О.М.

при секретарі                                                        Кононенко
Л.І.

за участю: позивача                                             ОСОБА_1

представника позивача                                         ОСОБА_2

представника відповідача                                     Чеснокова
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Торезький машинобудівний завод» про припинення дій,  відновлення положення,  відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Торезький машинобудівний завод» про припинення дій,  відновлення положення,  відшкодування збитків та моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим,  що
14.06.1999 року він рішенням загальних зборів акціонерів був призначений на
посаду голови правління ВАТ «Торезький машинобудівний завод» (далі ВАТ «ТМЗ»).
Тим самим було укладено безстроковий трудовий договір. 15.06.1999 p.,  відповідно до наказу,  він приступив
до виконання посадових обов'язків. Станом на 15.01.2006 р. заборгованість по
заробітній платі ВАТ «ТМЗ» склала 10000 грн. 28.11.2005 р. охорона ВАТ
„ТМЗ" не пропустила його через прохідну до ВАТ „ТМЗ",  мотивуючи свої дії тім,  що відповідно до наказу №1,  підписаного ОСОБА_3і завіреного печаткою
(дублікатом) ВАТ «ТМЗ»,  головою
правління ВАТ „ТМЗ" є ОСОБА_3,  який забороняє без узгодження з ним допуск на територію ВАТ «ТМЗ»
осіб,  які не указані в додатку до наказу
№1. Загальних зборів акціонерів ВАТ «ТМЗ» по звільненню або відстороненню його
(позивача) з посади голови ВАТ «ТМЗ» і по вибиранню головою правління ВАТ «ТМЗ»
іншої кандидатури правлінням товариства не призначалось і не проводилось
(відповідно до Статуту ВАТ «ТМЗ»). Він не є акціонером ВАТ «ТМЗ» і на роботу на
посаду голови правління ВАТ «ТМЗ» був призначений (прийнятий) згідно із
вимогами абз. З  ст.  48 ЗУ «Про господарські товариства». Протиправні дії відповідача доставили йому тяжкі
переживання і душевні страждання,  які
він оцінює в 20000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди він виходить з
цинічного характеру незаконних дій відповідача,
навмисного порушення ним вимог
ст.  43 Конституції України,  безпідставної заборони йому працювати у ВАТ
„ТМЗ" і існувати за рахунок заробітної плати.

Позивач просить суд: визнати порушення його права на труд у ВАТ „ТМЗ"
на посаді голови правління; зобов'язати ВАТ „ТМЗ" припинити будь-які
дії,  які порушують його право на труд на
посаді голови правління ВАТ „ТМЗ" способом відновлення положення,  яке існувало до порушення його права;
зобов'язати ВАТ „ТМЗ" не перешкоджати йому,  окрім як на законних підставах,  виконувати обов'язки голови правління ВАТ
„ТМЗ" і створити йому умови для забезпечення безперешкодного допуску до
місця роботи - ВАТ „ТМЗ"; стягнути і зобов'язати відповідача відшкодувати
нанесені йому збитки у вигляді невиплати йому заробітної плати в сумі 10000
грн.; зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 20000
грн.; стягнути з відповідача всі витрати,
пов'язані з розглядом позову.

Ухвалою Торезького міського суду від 27.06.2006р. провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ТМЗ» про припинення дій,  відновлення положення,  відшкодування збитків та моральної шкоди було
закрито (а.с. 53-54).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказана ухвала Торезького
міського суду від 27.06.2006 р. була скасована (а.с. 104-105).

В судовому засіданні 31.01.2007 р. позивач пояснив,  що позовні вимоги,  викладені в позовній заяві від 16.01.2006 p.,  яка оголошена в судовому засіданні,
він підтримує у повному обсязі,
уточнив,  що у позовній заяві
помилково указано,  що до місця своєї
роботи - ВАТ «ТМЗ»,  він прибув
28.10.2005р. і що в цей день охорона ВАТ „ТМЗ" не пропустила його через
прохідну до ВАТ „ТМЗ". Правильна дата,
коли він прибув до місця своєї роботи - ВАТ «ТМЗ» і охорона ВАТ
„ТМЗ" не пропустила його через прохідну - 28.11.2005 р. Додатково
пояснив,  що 10 000 грн.,  які він просить стягнути з відповідача - це
невиплачена йому відповідачем сума,  яка
складається з його окладу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив,  що ОСОБА_1 - єдиний законно
вибраний голова правління ВАТ «ТМЗ». Йому (свідку) як одному з основних
акціонерів і члену ревізійної комісії нічого невідомо про дату проведення зборів
і зняття ОСОБА_1 з посади голови правління або відсторонення від посади. В
листопаді 2005 р. він разом із ОСОБА_1під'їхав до ВАТ «ТМЗ»,  охорона якого не пропустила ОСОБА_1 через
прохідну,  посилаючись на наказ
ОСОБА_3.,  про що було складено акт.

Свідок ОСОБА_5в судовому засіданні пояснила,  що до 14.10.1999 р. вона працювала у ВАТ
«ТМЗ»,  останній час на посаді начальника
відділу кадрів. Влітку у ВАТ «ТМЗ» відбулися збори акціонерів,  на яких ОСОБА_1 був вибраний головою
правління ВАТ «ТМЗ». Додатково ОСОБА_5пояснила,
що на зборах акціонерів при перевибранні ОСОБА_1 вона не була
присутньою. 2 рази вона отримувала запрошення в м. Донецьк,  але із-за тяжкого матеріального становища не
поїхала.

Свідок ОСОБА_6в судовому засіданні пояснив,
що наприкінці листопада 2005 р. він приїхав з ОСОБА_1 до прохідної ВАТ
«ТМЗ» і ОСОБА_1 не допустили до місця роботи. Вийшов який ся чоловік,  показав якісь папери і,  посилаючись на ОСОБА_3не допустив
ОСОБА_1,  на завод,  про що було складено акт.

В судовому засіданні 29.03.2004 р. представник відповідача Воробйова В.А.
пояснила,  що 23.02.2007 р. вона була
працевлаштована у ВАТ «ТМЗ» помічником голови правління. Трудову угоду
підписував ОСОБА_1,  як голова правління
ВАТ «ТМЗ». В цей же день вона приступила до обов'язків,  але ОСОБА_1 пояснив їй,  що працювати вони будуть не за місцем
знаходження ВАТ «ТМЗ»,  а за адресою:
АДРЕСА_1,  тому що його не допускають до
виконання трудових обов'язків. Додатково Воробйова Е.А. пояснила,  що повноваження ОСОБА_1,  як голови правління ВАТ «ТМЗ»,  підтверджені протоколом,  яким його було призначено на посаду. Позовні
вимоги ОСОБА_1 вона визнає повністю.

Представник відповідача Чесноков В.М.
в судовому засіданні 29.03.2007 р. пояснив,  що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Ніхто з
учасників акціонерного товариства не вибирав ОСОБА_1 головою правління. На
загальних зборах акціонерів ВАТ «ТМЗ» 27.11.2002 р. і 04.06.2003 р. головою
правління ВАТ «ТМЗ» було обрано ОСОБА_3.,
що підтверджується протоколами загальних зборів ВАТ «ТМЗ». За даними облстату
ВАТ «ТМЗ» зареєстрована,  керівником є
ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.03.2007 р. додатково пояснив,  що звільнення робітника згідно із КЗпП
України провадиться тим органом,  який
його призначив. В 1999 р. головою правління його призначено загальними зборами
акціонерів і звільнити його може тільки цей орган. Його не звільнено до
теперішнього часу,  наказу про його
звільнення немає. В позові йдеться мова про усунення перешкод у виконанні ним
трудових обов'язків.

Ухвалою Торезького міського суду від 29.03.2007 р. провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Торезький машинобудівний
завод» про припинення дій,  відновлення
положення,  відшкодування збитків та
моральної шкоди в частині вимог про визнання порушення його права на труд у ВАТ
„ТМЗ" на посаді голови правління; зобов'язання ВАТ „ТМЗ" припинити
будь-які дії,  які порушують його право
на труд на посаді голови правління ВАТ „ТМЗ" способом відновлення положення,  яке існувало до порушення його права; зобов'язання
ВАТ „ТМЗ" не перешкоджати йому,
окрім як на законних підставах,
виконувати обов'язки голови правління ВАТ „ТМЗ" і створити йому
умови для забезпечення безперешкодного допуску до місця роботи - ВАГ
„ТМЗ"; зобов'язання відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в сумі
20000 грн. закрито у зв'язку з тим,  що
набрало законної сили рішення суду,  яке
постановлено з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вимоги позивача про зобов'язання ВАТ «ТМЗ» відшкодувати йому спричинені
збитки у вигляді невиплати заробітної плати в сумі 10 000 грн. носять похідний
характер,  залежать від задоволення чи
незадоволення вказаних вимог позивачу,  крім
того,  відповідно до  ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено,  що суд розглядає справи у межах заявлених
вимог та підставі доказів сторін. Позивачем не надано і в судовому засіданні не
здобуто доказів спричинення відповідачем позивачу збитків у вигляді невиплати
заробітної плати в сумі 10 000 грн.

Враховуючи викладене,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги позивача
про зобов'язання ВАТ «ТМЗ» відшкодувати йому спричинені збитки у вигляді
невиплати заробітної плати в сумі 10 000 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись: ЗУ
«Про господарські товариства»,   ст.
ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 79,
197, 209, 212,  214, 215, 223 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Торезький машинобудівний завод» - про припинення дій,  відновлення положення,  відшкодування збитків та моральної шкоди в
частині зобов'язання ВАТ «ТМЗ» відшкодувати йому спричинені збитки у вигляді
невиплати заробітної плати в сумі 10 000 грн. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.