overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі № 2н-957/2007
«23» листопада 2007р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувана - кредитної спілки
"Львівська" про видачу судового наказу з метою стягнення
(витребування) заборгованості від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631, 1049,
кредитного договору № 2005-4534 від 16 серпня 2005 року укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника 8590 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто) грн.
89 коп. боргу, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 86
(вісімдесят шість) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь стягувача
кридитної спілки "Львівська", що знаходиться за адресою м. Львів, пл.
Ринок, 7, р/р 2650198 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 325570 кредитну
заборгованість в сумі 8590 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 89 коп., понесені
стягувачем судові витрати в сумі сумі 86 (вісімдесят шість) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого-судді                                                                    Остахнович
А.В.

при секретарі                                                                           Чередніченко
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Фастові цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на  навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що їхня
з відповідачем донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує матеріальної допомоги на
навчання.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснила ,
що на даний час їхня донька навчається в Київському індустріальному технікуму з
1.09.2005 року. Мати позивачки сама не в змозі матеріально забезпечувати
доньку, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на навчання доньки в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на період її навчання .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на навчання доньки.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що донька  сторін
навчається в Київському індустріальному технікуму з 1.09.2005 року
на  денному відділенні та закінчує
навчання 30.04 .2009 року, що підтверджується довідкою (а.с.3), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.2).

Відповідно до
ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують
навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, тому її слід стягнути в
примусовому порядку.

Керуючись ст.
193,198,199 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 , 1965 року народження, проживаючого : АДРЕСА_1, працюючого охоронцем
на заводі «Медпрепарат» в м.Києві на користь ОСОБА_1 , проживаючої : АДРЕСА_1
аліменти на навчання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 2.10.2007 року і
до закінчення навчання - 30.04.2009 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.00 коп. державного мита.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду

Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

20 днів
Апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК
України.
№ 2-720107
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
РІШЕННЯ         Справа № 2-8672/2008 рiк

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Житлово-будівельного кооперативу «Мир» про визнання права власності
на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і
обґрунтувала їх тим, що вона є членом ЖБК „Мир”, яким їй була надана
квартираАДРЕСА_1. Вона сплачував пайові внески в кооператив, та станом на 14
травня 1992 року повністю їх виплатила в сумі 4355 руб. В БТІ право власності
на квартиру не було зареєстровано. В зв'язку з тим, що правовстановлюючий
документ на квартиру відсутній вона змушена звернутися до суду. Просила визнати
за нею право власності на квартируАДРЕСА_1.

Представник відповідача ЖБК „Мир” в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, але надав до суду заяву з проханням справу слухати у
його відсутність та зазначив, що повністю визнає позовні вимоги.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ордеру на жиле приміщення № 66 від 12.02.1971 року ОСОБА_1. є
наймачем квартириАДРЕСА_1. /а.с.5/

Як вбачається із довідки ОСОБА_1. зареєстрована у квартиріАДРЕСА_1. /а.с.6/

Згідно довідки ЖБК „Мир” ОСОБА_1. повністю виплатила свій пайовий внесок за
квартируАДРЕСА_1 в сумі 4355 руб. /а.с.4/

У відповідності до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу
квартири член житлово-будівельного(житлового) кооперативу стає її власником.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка правомірно
придбала право власності на квартируАДРЕСА_1, та визнання права власності на
зазначене нерухоме майно не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 325, 328, ч. 3 ст. 384
ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Житлово-будівельного кооперативу «Мир» про
визнання права власності на квартиру задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., право власності на квартируАДРЕСА_1,
Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа
№2-822/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року  Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Бончик А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці

справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та суду пояснила, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2005 року. Від
спільного проживання у них є син, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної
допомоги та коштів на утримання дитини. А тому позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину
до досягнення нею повноліття.

Згідно
ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде
стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На
підставі вищесказаного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться
неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін та згоду
відповідача на стягнення аліментів, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 180 - 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1987
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі  1/4

частини всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.10.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави держмито по справі в розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд.
Справа № 2о/966-2007 р.
УХВАЛА

14 грудня 2007 року                           Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                                   Трофімчука
М.Ю.

при секретарі                                                Палій М.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні,

встановив:

04.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позов залишити без розгляду на
підставі ст. 207 ЦГЖ України.

Відповідно до ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по Додатковій угоді про
встановлення ліміту овердрафту № 1 від 27.01.2006 року до Договору про
відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 27.01.2006
року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості по
Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 27.01.2006 року до
Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1
від 27.01.2006 року, в якій зазначає, що 27 січня 2006 року між АКІБ
«УкрСиббанк» і відповідачем було укладено Додаткову угоду про встановлення
ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки НОМЕР_1 від 27.01.2006 року згідно якої відповідачу було
надано кредит у формі овердрафту для проведення операцій з використанням
платіжних карток з встановленням ліміту в сумі 5678,00 на строк до 12 місяців.

Відповідно до
умов договору, позичальник зобов'язувався здійснювати погашення овердрафту частками, до 25
числа поточного місяця в розмірі не менше 10% від загальної суми
заборгованості, а також сплачувати відсотки за користування кредитом з дати
видачі кредиту по день, коли кредит вважатиметься погашеним за процентною
ставкою згідно з тарифами банку.

Протягом дії
Додаткової угоди відповідач не виконує своїх зобов'язань щодо щомісячної сплати
частини овердрафту та нарахованих
відсотків.

Таким чином,
відповідач має заборгованість 9134,55 грн., яка складається з наступного:
прострочена заборгованість за кредитом - 5678,00 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом - 969,15 грн.; заборгованість по процентам
за користування простроченим кредитом - 2487,40 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7,11, 122,209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по Додатковій
угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 27.01.2006 року до Договору
про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від
27.01.2006 року.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 листопада 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5245/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

14
грудня 2007 року                                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого судді                     Івасюти
Л.В.,

при
секретарі                                            Березовській
О.Д.,

з участю
представника позивача  Шух Н.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про стягнення
боргу за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Волиньобленерго" звернулось в суд з позовом до відповідачів про
стягнення боргу за використану електроенергію,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
їх підприємство здійснює постачання електроенергії за адресою: м.  Луцьк,  АДРЕСА_1,
де,  зареєстровані та проживають
відповідачі. Відповідачі,  як споживачі,  неналежно викопують свої обов'язки по
проведенню оплати за використану електроенергію,  в результаті чого за період з 01.08.2001 року
по 30.07.2007 року в них,  перед ВАТ
"Волиньобленерго" утворилась заборгованість в сумі 714 гри. 20 код.

Враховуючи
наведене просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ВАТ
''Волиньобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 714
гри. 20 коп.,  а також відшкодувати судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав,  наведених у заяві,  просила позов задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Луцьку,  що стверджується довідкою місцевого
обчислювального центру (а.с.  7). Також
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами з постачання електроенергії.

Відповідачі
не проводять оплату за надані послуги,
внаслідок чого за період і 01.08.2001 року по 30.07.2007 року утворилась
заборгованість перед ВАТ '"Волиньобленерго" в сумі 714 грн. 20
коп,  що стверджується письмовим
розрахунком суми боргу (а.с.  5-6).

Таким
чином,  проаналізувавши зібрані і
досліджені в судовому засіданні докази ь їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що слід стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за використану електроенергію в сумі 714 грн. 20 коп.,  а також судові виграти по справі в користь
позивача.
Набрало законної сили                                                                           Справа
№ 2-о- 201
«__ »_____________ 200 року
року  Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:
- судді                                    Кузьменка
секретарі                                              Марчук
у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Іванковецька сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
де зазначає,  що його матір'ю була
ОСОБА_2. 25.08.2002 року його матері видано державний акт серії Р1 № 346964 на
право приватної власності земельної ділянки загальною площею 4, 33 га. При видачі акту
помилково вказано ім'я матері як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1його мати
померла. В данний час він вирішує питання про прийняття спадщини,  але зробити цього не може,  через допущену помилку. Просить встановити
факт належності правовстановлюючого документу.
судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_3  вимоги підтримала у повному обсязі.
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.
пояснення заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що державний акт на право
приватної власності на землю серії Р1 № 346964 від 25 серпня 2002 року,  виданий на ім'я ОСОБА_2належить ОСОБА_2
факту необхідно для прийняття спадщини. Керуючись  ст.
60,  213-215 ЦПК України,  суд, -
ЗаявуОСОБА_1 - задовольнити.
факт,  що державний акт на право
приватної власності на землю серії Р1 № 346964 від 25 серпня 2002 року,  виданий на ім'я ОСОБА_2належить ОСОБА_2померлій
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-705/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:   головуючого -        Хомутов
В.Н.

при
секретарі    -                     Посохової В.Ю.,

за
участю представника позивача Сулейманової Є.І., відповідача Мінченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського
суду АР Крим цивільну справу за позовом міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платні і оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово - комунального господарства м. Армянська
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
квартплаті і оплаті за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є наймачем квартири. АДРЕСА_1, проте він не виконує зобов'язання по
оплаті квартплати і вартості комунальних послуг, як це передбачено договором
найму житлового приміщення, у зв'язку з чим накопичилася заборгованість за
станом на 01.08.2007 р.
в сумі 4067 грн 18 коп. Відповідач неодноразово повідомлявся про
заборгованість з вимогою її негайного погашення, але ніяких заходів до
погашення цієї заборгованості в добровільному порядку не вжив.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зміну відповідача на
ОСОБА_2, та зменьшила суму позову до 3567 грн. 90 коп, в зв'язку з чим
просить стягнути вказану суму боргу з ОСОБА_2.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала в повному об'ємі.

Заслухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити в повному обсязі заявлених вимог.

Відповідач
дійсно проживає кв. АДРЕСА_1. Вона зобов'язана в розмірі і в терміни,
передбачені законодавством, вносити на рахунок позивача платню за користування
житловим приміщенням, а також оплачувати комунальні послуги і центральне
опалювання. З рахунків, наданих позивачем видно, що відповідач не виконує узяте
на себе зобов'язання, не проводила вказані оплати в повному обзязі. Відповідач
має заборгованість у розмірі 3567 гривень 90 коп.

Оцінивши
надані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному
об'ємі.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 1-14, 79, 209,214-215 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська заборгованність в розмірі 3567 гривни 90 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь МВУ ЖКГ м. Армянська витрати на інформаційно- техничне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.