Справа №2-4139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року             Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у складі:
головуючого - судді Трухановим В.В. при секретарі - Лук'яновій В.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості та відшкодування моральної шкоди,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1  та просив
постановити рішення,  на підставі якого
стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у сумі
8250грн.,  моральну шкоду у розмірі
5000грн.,  витрати на правову допомогу у
розмірі 1700грн.,  судовий збір у розмірі
82-50грн.,  та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,
що 14.04.2007 року між ним та відповідачем по справі був укладений
договір позики,  посвідчений приватним
нотаріусом Зеленецькою О.В.,  згідно з
вимогами якого позивач передав у борг відповідачу 8250 грн.,  а останній у строк до 15.05.2007 року повинен
повернути йому суму боргу. Однак,
відповідач суму боргу не повернув,
у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Крім
того,  02.06.2007 року позивач одружився.
У зв'язку з тим,  що відповідач повинен
був повернути суму боргу до одруження позивача,
і це не зробив,  а дані кошти
необхідні були для проведення весілля,
це негативно відобразилося на його стосунках з оточуючими,  в тому числі і майбутньою дружиною. Крім
того,  були порушені нормальні умови
життя,  так як позивач повинен був
займатися вирішення витання брати у борг гроші. У зв'язку з чим,  вважає що йому заподіяна моральна шкода,  розмір якої він оцінює у 5000грн.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги,  та дав пояснення,  які викладені у рішенні вище.

Відповідач
ОСОБА_2 позов го визнав частково,  не
заперечував проти того,  що дійсно
14.04.2007 року на підставі договору позики він взяв у борг у позивача
8250грн.,  яку повинен був повернути до
15.05.2007 року. Однак,  до теперішнього
часу дану суму боргу він не повернув.

Стосовно
позовних вимог позивача в частині стягнення суми за відшкодування заподіяної
моральної шкоди у розмірі 5000грн.,  в ін
не згоден.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов го обґрунтованим та підлягаючий
частковому задоволенню,  виходячи з
наступного.

Так,  у судовому засіданні було вірогідно
встановлено,  що 14.04.2007 року між го і
ОСОБА_2 був укладений договір позики,
згідно якого го позичив ОСОБА_2 8250грн. Суму боргу відповідач повинен
повернути до 15.05.2007 року. (а.с. 4)

Однак,  як було встановлено в судовому
засіданні,  і це не було спростовано
сторонами,  ОСОБА_2 до теперішнього часу
суму боргу го не повернув.

Згідно з
вимогами ч.1  ст. 1049 ЦК України,  позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі,  що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  що встановлені договором.

Згідно з
вимогами ч.1  ст.  1050 ЦК
України,  якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики,  він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до  ст.
625 цього Кодексу.

Стаття
625 ЦК України передбачає,  що боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що позов го в частині стягнення з відповідача
суми боргу у розмірі 8250грн. обґрунтований,
а тому підлягає задоволенню.

Крім
того,  позивач го просить суд стягнути з
відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Згідно з
вимогами ч.1  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Але,  за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,  законом не передбачено відшкодування
моральної шкоди,  договором позики також
не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у разі
невиконання боржником узятих на себе зобов'язань,  а тому позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Крім
того,  позивач прохає суд стягнути з
відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1700грн.

Суд
вважає необхідним у задоволені даних вимог позивача відмовити у зв'язку з
тим,  що він не надав суду належно
завірені копію договору про надання юридичних послуг,  а також оригінали квитанцій,  які б підтверджували факт понесення ним даних
витрат.

Згідно з
вимогами ч. 1  ст.  88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати,  у зв'язку з чим,  суд вважає необхідним стягнути з відповідачів
на користь позивачів понесені витрати на оплату судового збору,  та відповідно до вимог  ст.  81
ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  7,
10,  60,  61,
81,  84,  88,
209,  212,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1049,
1050,  1167 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та відшкодування
моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 8250грн. (вісім тисяч двісті
п'ятдесят гривень).

У
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

У
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на
правову допомогу - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 133-50грн. (сто тридцять
три гривні п'ятдесят копійок),  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30-00грн. (тридцять гривень).

Рішення
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.