overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 " жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1376 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1суми
заборгованості в розмірі 483 грн. 65 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з лютого 2006 року по липень 2007 року включно на підставі договору №
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
ст.  96,  98 ЦІЖ України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1958 року народження,  відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь КП
вул.  Казарцева,  буд.
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 65 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________                Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст.  105 ЦІЖ України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя__________________________                     Колодіна
Л.В._________________
Справа №2-1540 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                  Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Лишнянської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2,  який проживав в АДРЕСА_1Спадкове майно
померлого складається з жилого будинку за вказаною адресою та земельного паю.
Спадщину після смерті ОСОБА_2.  фактично
прийняла його дружина ОСОБА_3,  але не
оформила юридично і померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Він є єдиним спадкоємцем померлої
матері -ОСОБА_3,  спадщину прийняв і на
частину спадкового майна отримав свідоцтва про право на спадщину,  але не може отримати свідоцтво про право на
спадщину на жилий будинок померлих,
оскільки відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння.
Тому він звернувся до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача- Лишнянської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
529, 548, 549 ЦК України
в редакції 1963 року ,   ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Лишнянської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1955 р.н.,  право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3,  яка прийняла спадщину після смерті чоловіка
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  але не оформила своїх спадкових прав,  яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1загальною
вартістю 53858 гривень. Жилий будинок А дерев»яний,  під шиферною покрівлею,  1959 року забудови,  жилою площею 25, 7 кв.м. ,  сараї Б,
Г,  Д,  Е,  Ж,  літня кухня В,  туалет 3,
літній душ И,  погріб під Г,  тротуар 1-11,
колодязь№1,  огорожа№ 2-9.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №2о-377/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                         м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді -                        Літовки В.В.

при секретарі -                                                 Ткаченко
Т.Д.

за участю:                                                         прокурора
Ересько В.М.

лікаря-психіатра
ОСОБА_1, представника Краматорської міської психіатричної лікарні ОСОБА_2,
законного представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву лікаря-психіатра
Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного
огляду в при­мусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр
Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із за­явою про
проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_3, посилаючись на
те, що ОСОБА_3 виявляє агресію та брутальність по відношен­ню до сусідів, та
робітників комунальних служб . Заливає водою сусідів, в квартиру нікого не
пускає,, від добровільного огляду лікарем-псіхіатром відмовився.

Вислухавши
думку представників Краматорської психіатричної лікарні, представника ОСОБА_3,
прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлений факт, що ОСОБА_3 виявляє реальні наміри вчинити дії, що яв­ляють
собою безпосередню небезпеку для оточуваних, завдасть їм значної матеріальної
шкоди, у разі ненадання ОСОБА_3 психічної допомоги. Крім того, 15.08.2007 року
ОСОБА_3 не вда­лось оглянути, так як в квартирі не відкриває.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_3 треба провести психіат­ричний огляд в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 8, 234, 235, 281, 282 ЦПК України, ст. ст.12, 22 Закону України
"Про психіатричну допомогу " , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
лікаря-психіатра Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1 про проведення
психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1 -
задовольнити.

Провести
психіатричний огляд ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1 в примусовому порядку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Кра­маторська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-480
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2007 року                                                             смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції
Держтехнагляду у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права
власності на технічний засіб,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до Інспекції Держтехнагляду у Казанківському
районі Миколаївської області про визнання права власності на технічний засіб,
просив визнати за ним (позивачем) право власності на причіп марки НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2, 1989 року випуску; зобов'язати відповідача (Інспекцію Держтехнагляду у
Казанківському районі Миколаївської області) провести його реєстрацію і видати
відповідну технічну документацію.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
Держтехнагляду у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права
власності на технічний засіб.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
25 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до
Інспекції Держтехнагляду у Казанківському районі Миколаївської області про
визнання права власності на технічний засіб на 10 год. 00 хв. 27 липня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 48622007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка
P.M.

при секретарі    Мелих Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

25 вересня 2007р. на адресу суду позивач подала
заяву,  в якій просить її позов залишити
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-935
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року           Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г. розглянув у попередньому
судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом    КП
«Бахмачтепломережі»    до    ОСОБА_1
про    стягнення заборгованості за
надані послуги за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Бахмачтепломережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги за опалення в сумі 1044 грн 30 коп.

В судове
засідання представник позивача Сахно Олександра Павлівна надала заяву, в якій
позивач відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був належним чином
повідомлений.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що
відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує охоронювані
законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову КП
«Бахмачтепломережі» від позову прийняти, а справу за позовом КП
«Бахмачтепломережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги за
опалення - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1323/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гармаш Т.І.

при секретарі
Пересунько О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що ОСОБА_1 проживаючи за
адресою АДРЕСА_1заборгувала за послуги теплопостачання станом на 01.05.2007
року 1078,43грн., що підтверджується доданими документами.

Представник
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та просить суд стягнути
з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 1078, 43грн.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила про час і місце
судового засідання була повідомлена належним чином,  що підтверджується розписками про отримання
судової повістки,  та поштовими
повідомленнями (а.с. 6, 7, 11).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як судом встановлено,  що
сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач
надає,  а відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги з тепло постачання,
чого відповідач не зробив в наслідок чого виник борг на вказану
суму,  яка підлягає стягненню на користь
позивача.

Із
довідки про склад сім'ї вбачається,  що
ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1(а.с. 2).

Згідно
довідки про розмір платежів за послуги СП
ТОВ „Світловодськпобут" борг ОСОБА_1 за послуги теплопостачання станом на
01.05.2007 року складає 1078, 43грн грн. (а.с.3).

Враховуючи
викладене суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ „Світловодськпобут"
борг за спожиту теплову енергію в сумі 1078, 43грн.

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 509,
526 ЦК України,   ст. ст. 66-68,  151,
156,  162 ЖК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 главою
8  ст.224ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь СП ТОВ „Світловодськпобут" борг за спожиту теплову
енергію в сумі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 43грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду,
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-3339/2007p.
УХВАЛА

15
червня 2007року Заводський районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                  Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                         Іваненко
Г. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У
судовому завданні позивач заявив про відмову від позову та закриття провадження
по справі.

Судом
позивачу роз 'яснені
наслідки закриття провадження по справі,
згідно ст. 206 ЦПК
України.

Крім
того,  відмова позивача від позову не
порушує законних інтересів заінтересованих осіб,  тому є підстави прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174,  205,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивачем ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-99 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                             судді
Янковського В.К.

при
секретареві                                                                                     Кламбоцькій
О.М.

з участю
відповідача                                                                            ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позо­вом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,  що
перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
двічі не з'явилася в судове засідання,
хоча своєчасно і належним чином повідомлялася судом про дні та час
розгляду справи,  про причини неявки суд
не повідомила,  заява про розгляд справи
за її відсутності до суду не надходила.

У
зв'язку з викладеним,  на підставі  ст.
169 ч.3 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.  208, 213-215 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,
що перебуває у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
заяву про апеляційне оскарження слід подати протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
№ стр. 40
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі)

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та за затримку розрахунку при звільненні,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2516/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 30 хв. 30
жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 30.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3346/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Заводський районний суд м.

Миколаєва
у складі головуючого судді    Павлової Ж.П.,

при
секретарі Іваненко Г..В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що
шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року через те,  що між ними втрачено почуття любові,  у сім'ї ї немає психологічного комфорту. А
також відсутність взаєморозуміння тягне виникненню конфліктних ситуацій.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.1999року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину,  доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини
між ними припинені з грудня 2006 року через те,
що втрачено почуття любові,  у
сім'ї немає психологічного комфорту. А також відсутність взаєморозуміння тягне
виникненню конфліктних ситуацій.

Питання
з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Спору про розділ
майна між сторонами не виникає.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,    зареєстрований  між
ОСОБА_2  та  ОСОБА_1,
09.10.1999року    відділом    реєстрації    одружень м. Миколаєва,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2,  при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС,  держмито в розмірі
17грн.,  звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст.  .294 ЦПК
України.
Справа № 2- 1252/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

3 травня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі                       головуючого судді                            Бораковського В.М.

при секретарі                                     Тучапській
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява
підлягає залишенню без розгляду . Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання
заяви позивачем.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.