Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

01
серпня 2007 року         Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді
Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
з участю позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ,  відповідача ОСОБА_3. ,  третіх осіб - ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про визнання договору дарування частково недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3.  в якому просили визнати частково недійсним
договір дарування від 21 липня 2006 року в частині відчуження відповідачу 2/5
частин квартири АДРЕСА_1 як укладений внаслідок обману.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  позовні вимоги підтримав,
суду пояснив,  що відповідач ввела
його в оману,  обіцяючи переоформити на
його ім'я двокімнатний будинок в с.  Зайчевське,
чого не зробила.

Позивач ОСОБА_2.  позовні вимоги не підтримав,  суду пояснив,
що укладаючи договір дарування своєї частки з відповідачем він діяв за
своїм розсудом,  без стороннього впливу.
Договір відповідає його волевиявленню.

Відповідач
позов не визнала з тих підстав,  що
будь-яких дій спрямованих на введення ОСОБА_1.  в оману стосовно суттєвих умов договору вона не вчиняла.
На час укладення договору ОСОБА_1.  розумів правову природу договору та його наслідки.

Треті
особи ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 вважала позов таким,  що не
підлягає задоволенню. Щодо пояснень - підтримали позицію відповідача.

Приватний
нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецька О.М.  в судове засідання не з'явилась,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялась,  причини неявки суду не відомі.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. та ОСОБА_5
При цьому частки співвласників були рівними.

27 липня
2006 року позивачі та треті особи подарували,
а відповідач прийняла в дар 4/5 частини спірної квартири. Договір
посвідчений нотаріально,  реєстровий №
3797.

При
укладенні договору дарування ОСОБА_1.  усвідомлював такі його правові наслідки,  як безоплатну передачу ним своєї частки в
нерухомому майні у власність ОСОБА_3.

Згідно  ст.
230 ЦК України
якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо
обставин,  які мають істотне
значення,  такий правочин визнається
судом недійним.

Обманом є умисні вольові
дії однієї зі сторін,  направлені на
невірне усвідомлення другою стороною обставин,
що мають істотне значення. Обман має місце,  якщо сторона заперечує наявність
обставин,  які можуть перешкодити
вчиненню правочину,  або якщо вона
замовчує їх існування.

Позивачем
ОСОБА_1.  суду не надано жодного
належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_3.  таких дій до або під час укладення спірного
договору,  а тому позов задоволенню не
підлягає.

В силу  ст.  88
ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
230,  229 ЦК України,   ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.