Справа № 2-169/2007 року
РІШЕННЯ Іменем України

13 листопада 2007 року                                   Івано-Франківський
міський суд, Івано-

Франківської області
в складі: головуючого судді                                       Островського Л.Є.

секретаря                                             Попович Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом ВАТ
„Добробут" до ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд,
-

встановив:

Позивач - ВАТ
«Добробут» звернувся' до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договір купівлі-продажу 73U00 частини нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 від 31.03.2005 року, який зареєстрований в реєстрі за № 801
укладений між ВАТ «Добробут» та ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, які
викладені у позовній заяві, просив задоволити позов.

Відповідач та
його представники заперечили проти задоволення позову, зазначивши, що при
укладенні договору купівлі-продажу 73U00 частини
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 від 31.03.2005 року будь яких порушень вимог
законодавства допущено не було, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши
сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Судом
встановлено, що 31.03.2005 року заступник голови Правління ВАТ
"Добробут" ОСОБА_7. підписав та нотаріально посвідчив у приватного
нотаріуса Басай Л.І. договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення
їдальні, загальною площею 478 м. кв.,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Сторонами за
вказаним договором були ВАТ «Добробут» та ОСОБА_1, спірне приміщення відчужене
за 38201 грн. 64 коп.

В судовому
засіданні встановлено, що оспорюваний договір укладений без відповідного
рішення про його укладення з боку виконавчого органу управління товариства -
Правління, зокрема, згідно п. 11. 5 Статуту ВАТ "Добробут" -
"Правління вирішує усі питання діяльності товариства, крім питань, що
віднесені Статутом до компетенції Загальних зборів акціонерів", аналогічна
норма закріплена також і ст. 47 Закону України «Про господарські товариства».

Таким чином,
вирішення питання про відчуження майна у ВАТ "Добробут" належить
тільки Правлінню, виконавчому органу товариства, який є колегіальним органом і
складається з 5-ти чоловік. Це відбувається шляхом проведення засідання
Правління на якому і приймається відповідне рішення, яке оформляється
протоколом і цей протокол Правління є єдиною підставою для укладення договору
про відчуження майна.

Із здобутих в судовому засіданні
доказів слідує, що Правлінням ВАТ "Добробут",

рішення про відчуження приміщень ОСОБА_1. не приймалося,
на засіданні Правління

26.01.2005 року    взагалі не ставилося питання про відчуження
приміщень, а засідання

відбувалося тільки по одному
питанні, а саме - розгляді протесту заступника прокурора м.

Івано-Франківська.

2

Вказаний факт
підтвердили в судовому засіданні ряд свідків, зокрема ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., які були членами Правління, ОСОБА_5., який був головою Спостережної
ради та ОСОБА_6., яка була головою Ревізійної комісії ВАТ «Добробут», які
ствердили про те, що ніхто із них не надавав згоди на укладення спірного
договору, а також про те, що засідання Правління з цього приводу взагалі не
було.

Крім того,
допитаний в судовому засіданні в якості свідка юрисконсульт товариства суду
пояснив, що він за усним розпорядженням ОСОБА_1 30.03.2005 року переписував
книгу протоколів засідання Правління ВАТ «Добробут» і дописав в протоколі
засідання Правління за січень місяць 2005 року питання про відчуження
приміщень.

Будь яких
заперечень, які б спростовували твердження свідків відповідачем не представлено, подання до суду письмового
пояснення свідка ОСОБА_7. суд до уваги не приймає, оскільки він в
судовому засіданні не допитувався, про кримінальну відповідальність за надання
недостовірних показів не попереджався.

Слід також
відмітити, що спірний договір укладений від імені товариства особою, не
уповноваженою на вчинення такої дії, всупереч порядку, встановленому Статутом
товариства та чинним законодавством України..

Згідно п. 11. 5
Статуту ВАТ «Добробут», право діяти без довіреності належить тільки голові
Правління, в межах, передбачених Статутом і чинним законодавством України.

На укладення
спірного договору Правління товариства мало надати згоду і вирішити питання,
хто має підписати договір від імені товариства, крім того, Правління мало
уповноваженій особі надати довіреність, при чому така довіреність мала бути
нотаріально посвідченою, чого дотримано не було.

Крім того,
згідно Статуту ВАТ «Добробут» Правління складається з Голови Правління та
членів Правління, а така посада, як заступник голови Правління Статутом не
передбачена та не визначено його компетенцію.

Таким чином,
підписувати договір про відчуження приміщень ОСОБА_1. ОСОБА_7. не мав права,
так як не мав на це відповідних повноважень, оскільки таких не було надано
Правлінням, як колегіальним органом управління ВАТ «Добробут».

Оспорюваний
договір не схвалений жодним із органів управління товариства, якими є Загальні
збори акціонерів, Правління, Спостережна рада та Ревізійна комісія.

На підставі
викладеного, ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» та керуючись
ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ВАТ
„Добробут" до ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу -
задоволити.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу 73U00 частини нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 від 31.03.2005 року,
який зареєстрований в реєстрі за № 801 укладений між ВАТ «Добробут» та
ОСОБА_1.

Повернути
сторони за договором купівлі-продажу 73М00 частини нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 від 31.03.2005 року, який зареєстрований
в реєстрі за № 801 укладений між ВАТ «Добробут» та ОСОБА_1 у попереднє
становище.

Зобов»язати ВАТ „Добробут" повернути ОСОБА_1 38201 грн. 64 коп.
отриманих за продаж 73М00 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та повернути
у власність ВАТ «Добробут» 73М00 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі заяви до Івано-Франківського
міського суду про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.