overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   2-2396/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30
травня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого суддя                                                Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального
підприємства "Заводське-2" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство "Заводське-2",
далі ЖКП "Заводське-2" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них заборгованості по квартирній платі у розмірі
565, 19грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з*явилися,  про день
слухання справи були повідомленні належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст.
224ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що на балансі ЖКП
"Заводське-2" знаходиться АДРЕСА_1. В даній квартирі проживають
відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2  Проте,
відповідачі оплату за комунальні послуги не оплачують,  борг складає,
станом на 01.01.2007р.,  565,
19грн. Згідно  ст. 68 ЖК України,  мешканці зобов'язані вносити плату за
проживання та оплачувати комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід задовольнити
за вищевказаними обставинами.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з
відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь Житлово-комунального підприємства "Заводське-2",  заборгованість по квартирній платі у розмірі
565, 19грн.,  а також витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
в дохід держави держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа 2-1837/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші С. В. при секретарі:
Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом житлово
- комунального підприємства "Заводське-2" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті за
житло та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЖКП "Заводське-2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  про стягнення заборгованості по сплаті за
житло та комунальні послуги у розмірі 656, 64 грн.

У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася,
про час слухання справи була повідомлена своєчасно та неоднаразово,  поважних причин своєї неявки суду не надала.
Суд,  на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглядати справу за відсутності відповідачки.

Суд,  вислухавши думку представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  а саме: довідку ф-3,  розрахунок заборгованості,  копія рішення Миколаївської міської
ради,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  вважає позов обгрунтованний та таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що на балансі
позивача знаходиться будинок АДРЕСА_1 мешкає відповідачка. Згідно статуту,  позивач повинен своєчасно та ефективно
обслуговувати житловий фонд,  а
відповідачка в свою чергу зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Станом на 01.11.2006р. заборгованість по
квартплаті складає 656, 64 грн. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань
відповідачкою представник позивача був змушений звернутися до суду з цим
позовом.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідачки підлягає
стягненню держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня,  а витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -
технічного забезпечення у сумі 30 гривень,
на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,   ст.   ст.
5-8,  10,  11,
212-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов житлово -
комунального підприємства "Заводське-2" - задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЖКП "Заводське-2",
заборгованість по сплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 509,
16 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення
у сумі 30 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 51 грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області,  відповідно до
ст.   ст.  294,
296 ЦПК України.
СПРАВА № 2-3713/07/01
вересня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 228
гр. 62 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 228 гр. 62 коп.
Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10,60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 228 гр. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито по 17 гр.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа№3-517107р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,   який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 91 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2  -1944
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого - судді                                                      -Давченко
Т.М.

при секретарі                                                         -Боровик
О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Корабельного району м.
Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно,  самочинно забудоване,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою,  у якій просить визнати за нею право власності
на нерухоме майно,  самовільно
побудоване,  яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказала,
що її на підставі договору купівлі-продажу,  посвідченого 06.09.2000 року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу Дворецької О.М. ,  р. № 2689 та зареєстрований в 2000 р. в
ММБТІ,  р.№ 611,  на праві власності належить цілий житловий
будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та
побудовами по АДРЕСА_1. Позивач самочинно побудувала господарські й побутові
споруди,  які відповідно до
характеристики технічного паспорта оформити в позасудовому порядку неможливо.

Позивач
в попереднє судове засідання не з'явилась,
надала заяву в,  якій вимоги
позову підтримала та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву,  в якій просив справа
слухати в їхню відсутність,  проти
пред'явленого позову не заперечують,
претензій до позивача не мають.

За
ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду,  оскільки в матеріалах справи є достатньо
даних про права та правовідносини сторін.

Вивчивши
доводи позову,  дослідивши письмові
докази в справі,  оцінюючи їх у
сукупності суд,  на підставі  ст.
16, 376 ГК України,   ст.  ст.
2-4, 11, 48 Закону України „Про власність",  вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки в справі встановлений факт
самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних
органів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,  виділеному у встановленому законом порядку.
Самовільно побудовані вищевказані будови,
не порушують права інших осіб,
відповідають будівельним,
санітарним,   пожежним нормам і
правилам.

Згідно  ст.  88
ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Керуючись    ст.
ст.    8, 14, 209, 212,
213, 214, 215  ЦПК України,    суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1972 року народження,  право власності на самочинно побудоване нерухоме
майно,  яке розташоване по АДРЕСА_1,  а саме: 3-х поверховий готель з мансардою та
підвалом літ. «П» (23, 87 * 9, 85 + 1, 50 * 3, 98) загальна площа 937, 5 м. кв.
в тому числі приміщення підвалу; котельна літ. «Р» (3, 46 * 3, 47).

На рішення може бути
подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
Справа № 2- 2611 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                         Новосада М.Д.

при секретарі                                                         Шпак В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаю-чись на те, що шлюб з відповідачкою був
зареєстрований 24 січня 1996 року. Від даного шлюбу у них народився донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає з відповідачкою.

Причиною звернення щу суду послужило те, що між подружжям склались не
зовсім нормальні сімейні відносини. Постійні сварки та скандали призвели до
розпаду їхньої сім'ї. Спільне життя не склалося, проживають окремо, тому
просить шлюб розірвати.

Позивач в судове
засідання не з'явився про те подав заяву в якій пояснив, що позовні вимоги підтримує наполягає на розірванні
шлюбу. Просить справу розглянути без його участі

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідо­мила. На попередньому судовому засіданні позов
визнала, погоджується на розірвання шлюбу.

Врахувавши думку
відповідачки, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 січня 1996 року у
відділі РАГС Червоноградського міського
управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис №
11.

В шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Сторони на
протязі тривалого не підтримують подружні стосунки разом не проживають. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

Спору про майно у сторін немає.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне
проживання сторін та збереження їх сімї є не
можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між
ними слід розірвати.

З врахуванням думки позивача та інтересів дитини, останню слід залишити щ
вихова­нні у матері.

Керуючись: ст.
ст.10, ЗО, 60,212 ЩІК України, ст. ст. 110,112Д14 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1996 року у
відділі РАКС Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області, актовий запис №11.

Дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити на виховання у матері.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави. Бігун
Наталію Василівну від сплати мита звільнити.

2

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007року    Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи О.
В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.  Миколаєві справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 рокуОСОБА_1   звернувся
до  суду з  позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
посилаючись на те,  що спільне
подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності
характерів,  втрати почуттів кохання та
взаємоповаги.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили до суду заяви,  в яких
просили слухати справу за їх відсутністю,
позивач позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити,
відповідач проти розірвання шлюбу не заперечила. Дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне. Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 06
червня 1980 р. в Палаці
урочистих подій м.  Сімферополь Кримської
області,  актовий запис НОМЕР_1 Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1у теперішній час проживаючого з
відповідачкою.

Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили в наслідок несумісності характерів,  постійних сварок та конфліктів,  які негативно впливають на неповнолітню
дитину,  втрати почуттів кохання та
взаємоповаги. Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивача та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі ст. 112
Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між:
сторонами.

Керуючись
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрованому  06
червня   1980 р.
в     Палаці урочистих
подій м.  Сімферополь Кримської
області,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1.
держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-5109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року

м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі
ОвдійО.М. ,

за
участю представника позивача,
відповідача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

встановив:

у серпні
2007 року ТОВ фірма «ТехНова» вернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач за період з 01.07.2005 року по
01.08.2007 року заборгував 3032 грн. 61 коп.

У
судовому засіданні представник позивача позовні підтримала та просила стягнути
зазначену суму боргу з відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  і
вказав,  що дійсно не сплачував коштів за
теплопостачання своєчасно і у повному обсязі

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд

приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню із наступних

підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  будучи власником квартири
АДРЕСА_1,  отримує послуги з
теплопостачання,  які надає позивач.
Відповідачем надані послуги своєчасно не оплачуються,  у зв»язку з чим за період з 01.07.2005 року
по 01.08.2007 року відповідач заборгував позивачеві 3032 грн. 61 коп що підтверджується
розрахунком на а.с.  4.

2 Згідно
ст.
ст.  67,  68 ЖК
України та п. 10 «Правил надання послуг з
центрального опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення»,  затверджених постановою
КМУ №630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за
встановленими нормами і тарифами.

Відповідачем
порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  а тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
174,  208,  209,
212-216 ЦПК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
ТОВ фірми «ТехНова» заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі
3032 грн. 61 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська
теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» 30 грн. у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4679/08
2007 року                                   Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:
-         судді Труфанової М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем. Причинами розриву шлюбу позивач назвав те, що сторони втратили
почуття любові та поваги друг до друга.
В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх
Позивач на позові наполягав,
відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що позивач
перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 28.04.1990 р. (а.с.5). Від
данного шлюбу сторонни мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4),
та повнолітню донькуОСОБА_4. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня
спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Спору про майно не має.
Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення
шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить
до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення.
Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд
вважає можливим покласти на позивача.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.04.1990
року Артемівським відділом РАГС м. Луганську, актовий
запис №230, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито
у розмірі  17,00 гривень на користь
держави, ОСОБА_1. від цих витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд Артемівського районного суду м. Луганська шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                 М.О.
Труфанова