overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
№ 2-н-65/2007р.
12 жовтня    2007 року
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі вінницької філії до ОСОБА_1про стягнення 3897,19 грн боргу, 25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення,
відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 525, 526, 623, 624, 625 ЦК України,
ОСОБА_1, що проживає за адресою Вінницька область, Бершадський район с Війтівка
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
3897,19грн.(три тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень 19 коп.) з них 336,77
грн. борг по послугах зв'язку, 12,26 грн - борг по збору на обов'язкове
пенсійне страхування, 3548,16 грн. договірна санкція.
ОСОБА_1, що проживає за адресою Вінницька область, Бершадський район с Війтівка на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1, що проживає за адресою Вінницька область, Бершадський район с Війтівка на
користь держави 15 грн. за надання послуг з інформаційно-технічного
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляеться ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа 2- 58322007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"18"
жовтня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за по­слуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 13 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-481/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого -

голови суду
Панасюка С. П. при секретарі - Криворучко Т.В. з участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що з відповідачем зареєстрували шлюб
06.03.2005 року в Дубищенській селищній раді Рожищенського району,  Волинської області.

Від шлюбу
народилася дитина.

Сімейне
життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідач
зловживає спиртними напоями,  внаслідок
чого виникають сварки,  скандали,  сімейних стосунків не підтримуємо.
Вважає,  що шлюб існує формально та
підлягає до розірвання.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи,  про причини неявки суд не повідомив,  тому справа слухалася у його відсутності.

Суд
вислухавши позивачку,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Сторони
подружніх відносин не підтримують,  шлюб
існує формально,  збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя,  а тому
шлюб підлягає до розірвання.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід стягнути із
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України,   ст.
ст.  38,  40 КпШС України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  який був зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 6 березня 2005 року в Дубищенській селищній раді
Рожищенського району,  Волинської області,  актовий запис за №01.

Дітей:
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при
ОСОБА_1.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід стягнути з
ОСОБА_2 - 17 грн (сімнадцять грн) в доход держави,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяви на апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений  ст. 294 КПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Венгер В.М.  з участю представника
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Страхова С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного
товариства "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки з відповідачем.

В
судовому засіданні,  призначеному на 19
жовтня 2007 рік представник позивача надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду у зв'язку з поданням
заяви представником позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                                                                                          м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,  з участю представника позивача - Литовченко В.П.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 126 грн. 50 коп..
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
в судове засідання не з»явився,  хоча про
час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Заслушавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
ОСОБА_1  є наймачем кв. АДРЕСА_1. Відповідно до
66-68 ЖК України відповідач несе відповідальність,  що випливає з договору найму житла і
зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги,  в тому числі і за спожитий природний газ.
наданого суду розрахунку ( а.с.  4 )
убачається,  що відповідач за спожитий
природний газ не розраховувався,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню за період з 01.05.2006 року по 01.08.2007 року в
розмірі 126 грн. 50 коп..
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
викладене,  керуючись  ст.
209,  212,  213,  214,  215,
224-226 ЦПК України,      ст.  ст.
66 - 68 ЖК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за
спожитий природний газ в розмірі 126 грн. 50 коп..
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-6078/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 15" жовтня 2007року                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов   підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1.
Проведено попереднє судове
засідання   "15 " жовтня 2007
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 19 " листопада 2007 року о 09 годині 10
хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №
УХВАЛА

22
череня 2007року                                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого  -                                                                                        судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі  -                                                                                       Вельдяєвій
Л.М.

за
участю представника позивачки                                                      ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні 22.06.2007 року від позивачки надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Згідно cт. 207 п. 5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cт. 207 п.5 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№2н-1150/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29,
рр 1 в ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168 -заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-0-106/07
РІШЕННЯ

іменем України

24
вересня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого-судді    Шевченка С. В.

за участю
секретаря  Шоста Є.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2,  про надання права на шлюб,

встановив:

14.09.2007
року ОСОБА_1 подала
до суду заяву,  в якій просить надати їй
право на шлюб з ОСОБА_3,  оскілки вона не
досягла шлюбного віку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала.

ОСОБА_2,  батько заявниці,  не заперечував проти надання його дочці права
на шлюб.

Мати
заявниці,  ОСОБА_4.,  в судове
засідання не з'явилась,  надала
заяву,  з якої вбачається,  що вона не заперечує проти
наданняОСОБА_1права на шлюб з ОСОБА_3

ОСОБА_3
в судовому засіданні підтвердив свій намір одружитися з ОСОБА_1

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  23 СК України за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Як
встановлено судом,  ОСОБА_1 проживає з
ОСОБА_3 однією сім'єю останні п'ять місяців/Ведуть спільне господарство окремо
від батьків.

Як
вбачається з довідки № 125 від 27.08.2007 року,
заявниця перебуває на обліку в міській поліклініці № 18 в зв'язку з
вагітністю.

На
підставі встановлених обставин,  суд
приходить до висновку,  що укладення
шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_1

Керуючись ч.
2  ст.
23 СК України,   ст.  234 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-6469/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Бердянського прикордонного загону про визнання права
на отримання майна та грошової компенсації, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2007
р. військовий прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянського прикордонного загону
про визнання права на отримання майна та грошової компенсації, стягнення
заборгованості.

З
матеріалів справи вбачається, що спір виник між ОСОБА_1 та Бердянським
прикордонним загоном у зв'язку з бездіяльністю щодо виплати грошової
компенсації за речове майно, тому розгляд цього позову повинен відбуватись в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п. п. 1, 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пункт 15
ст. З КАС України визначає, що публічна служба це діяльність на державних
політичних засадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба,
альтернативна, дипломатична служба, інша державна служба.

Так як
військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1
в порядку цивільного судочинства, а заява подана після
набрання чинності КАС України, вона повинна бути оформлена як адміністративний
позов.

П.І.ч. 2
ст. 122 ЦПК України передбачає відмову у відкритті провадження по справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким
чином вважаю, що позовна заява військового прокурора Запорізького гарнізону в
інтересах ОСОБА_1
до Бердянського прикордонного загону про визнання права
на отримання майна та грошової компенсації, стягнення заборгованості не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і вважаю за необхідне
відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, ч. 4 ст. 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом військового
прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Бердянського прикордонного загону про визнання права на отримання майна
та грошової компенсації, стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1441
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                 Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рядок звітності     ___________
Справа
№ 2- 297 ,
У Х В А Л А

06  листопада 2007 року   Диканський
районний суд      Полтавської
області     у складі :

головуючого
-   судді  Гвоздик А. Є.,

при секретарі
-             Федотченку С. Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом
розглянувши  позовну ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення аліментів на утримання
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи
на те, що від спільного проживання з відповідачем вона має неповнолітнього
сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 але відповідач ніякої матеріальної допомоги на його
утримання не  надає, позивачка звернулася
до суду з позовом про стягнення  з
відповідача на її користь аліментів  в
розмірі 1/3 частин доходу відповідача, але неменше 30%  прожиткового мінімуму  на дитину.

Під час розгляду справи в суді
позивачка  від свої позивних вимог
відмовилася пояснила, що  вона з
відповідачем  питання про стягнення
аліментів вирішила в  позасудовому
порядку і  тому відмовляється від свого
позову і просить справу провадженням закрити.

Позивач в судовому засіданні проти
позову не заперечував.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивачки з
приводу закриття провадження по справі та враховуючи, що відмова позивачки від
позову при таких обставинах не суперечить закону та охороняємих законом правам
та інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову,
а провадження по справі у зв'язку з закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
п.3, 206 п 3    ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня   її винесення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний
суд.

Головуючий: