overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-677/07
УХВАЛА

«4»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М. ,

При
секретарі                 Супрун A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1До ОСОБА_23-і особи:
Степанівська селищна рада Сумського району

Сумська районна
державна нотаріальна контора Про визнання недійсним заповіту,

встановив:

Від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з особистих мотивів.

Враховуючи,  що заява повинна бути прийнята судом,  позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 154,  п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-і особи: Степанівська селищна рада
Сумського району,  Сумська районна державна
нотаріальна контора,  про визнання
недійсним заповіту без розгляду.

Скасувати
ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 7 серпня 2007 року по
справі в частині накладення заборони Сумській районній державній нотаріальній
конторі на видачу свідоцтва про спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3,  а також в частині накладення
арешту на АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дкя її оголошення,  а апеляційна скарга -
протягом десяти днів з дня подання заяви.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
27 вересня   2007 р.                   м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1452/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа
" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
1341 грн. 79 коп.,  відповідно до  ст.
ст.  509, 526, 527,  543, 610,
611,  623,  Цивільного Кодексу України,   ст.
67, 68, 162 Житлового Кодексу України,
ст. 102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  проживаючих в АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " (м.  Кривий Ріг,
відділення ШБ в м.  Кривому Розі,  МФО
305493,  ОКПО 03342184) відповідно
ст.  67, 68,  162 ЖК України заборгованість за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 1341 ( одна тисяча триста сорок одна )
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
3.         Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00
4.      Судовий наказ після набрання ним .Законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Ткаченко
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 375 грн. 56 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 2 786 грн. 58 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 375
грн. 56 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 2 786 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової
угоди,  а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 375 грн. 56 коп.,
і в цій частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до 1
000 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 375 грн. 56 коп.,  штраф у
сумі 1 000 грн.,  судові витрати в сумі
81 грн.,  а всього 1 456 грн. 56 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2160/2007
УХВАЛА

24
травня 2007 року                         Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді                                                                                   Разумовської
О.Г.

при
секретарі                                                                                           Колісніченко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЖЕП
"Заводське-№1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті за житло та комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП
"Заводське-№1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за житло та комунальні
послуги.

В судове
засідання позивач неодноразово викликався,
але не з"явивився,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином,  причину неявки суду не повідомили.

Суд,  приймаючи до уваги,  що неявка позивача є повторною та керуючись ч.3  ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
КЖЕП "Заводське-№1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за житло та
комунальні послуги - залишити без розгляду
у зв'язку з неявкою до суду
позивача.
Справа №2-4096/07
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2007 p. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                      Новосада
М.Д.

при секретарі                                                 Султан
Н.B.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість
в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з відповідачів 30 (тридцять) грн.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, то з останніх слід стягнути 30 грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89,174,205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У хвалив:

Справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2по 15 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22
жовтня 2007року.                                                                         смт.  Саврань.

Судця
Сизранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської
області про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

В
провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

22 жовтня 2007
року позивач звернувся до суду з письмовою заявою,  в який просить позовну заяву за його позовом
до Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання
ним права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України - у разі якщо позивач подав заяву про
залишення позиву без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд,  що встановив ухвалу.
Справа
№2н-2692/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
-    про стягнення з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2116 гривень 51
копійок та судові витрати
по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

·   на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102

·   заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 51 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

·   на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102

·
витрати по сплаті
ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-1695 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:  Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                          Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про визнання договору дійсним і стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності»
м.  Енергодар (надалі - КП ^ПКВ")
звернулося до суду з позовом,  в якому
просило визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій між КП „ПКВ" та відповідачами і стягнути
з них у солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в
розмірі 433, 68 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову та закриття справи з тих підстав,  що відповідачі до закінчення розгляду справи
по суті повністю сплатили заборгованість по квартирній платі,  та просив стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Судом встановлено,
що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті заборгованості по
квартирній платі після пред'явлення позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору при звернені
до суду з позовом,  тому відповідно до
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  з відповідачів підлягає стягненню у
солідарному порядку на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО грн. і на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись  ст. 89,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним і стягнення заборгованості,  у зв'язку з відмовою від позову,  закрити.

Стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. і у доход держави судовий
збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Дело №2-21242007года
18 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 о взыскании суммы долга, -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о
взыскании с них суммы долга за предоставленные услуги горячего водо-,
теплоснабжения в размере 5014, 99 грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 в судебное заседание не явились,
причины неявки суду не известны,
о времени и дате слушания дела уведомлялись заблаговременно. В
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу
АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2001
года в сумме 5014, 99
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солидарном
порядке в пользу Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго»
сумму долга в сумме 5014, 99 грн.,  затраты на информационно-техническое обеспечение
в сумме 30 грн.,  а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК
Справа №2-2578/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при
секретарі:   Тюріної Г.В.. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у
попередньому розгляді у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання долей власників,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання долей власників,
вказуя, що 13 червня    2003року
Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла видано свідоцтво про
право власності на Ім"я ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

В
порушення Закону України „Про приватизацію державного житлового Фонду" у
свідоцтві про право власності не вказані долі кожного власника.

Позивачка
просить визнати за кожним з власників по 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, вказуя, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її ч.1овік
ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина частина вказаної квартири.
Нотарільна контора відмовляє їй у оформленні спадщини зв"язку з тим, що не
вказані   долі кожного власника.

Відповідач у
судовому   засіданні проти задоволення
позову не заперечував.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 13 червня
2003року,виданого Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1.Однак у свідоцтві про право власності не вказані долі кожного
власника.

Суд
проаналізував матеріали справи, вважає, що позов обгрунтован і підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст.356,357 ЦК
України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України,

суд,-                                ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/3   частини квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності, виданного
Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла    від 13 червня 2003року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження через данний районний суд.