overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1398/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Тимошенко Т.І.,
розглянувши заяву Комунального Житлового Підприємства № 36 м.  Кривого Рогу про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним
Житлове Підприємство №
36 м.  Кривого Рогу звернулося до суду
із завою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам у сумі 5943 грн.52 коп.
приведених заявником доказах мається -
розрахунок заборгованості,  договір
укладений між заявником і боржником,  з
яких вбачається що ОСОБА_1  користується
послугами КЖП № 36 м.  Кривого Рогу,
однак розрахунки за послуги надані КЖП № 36 м.  Кривого Рогу по
квартирній платі та холодному воде
постачанню проводить не регулярно,
не виконує свої зобов'язання,
наслідком чого станом на 01.10.2007
р. утворилась заборгованість,  яка
становить 5943 грн.52
порядку боржник заборгованість не погасив. На основі вищевикладеного і
України,   ст.   ст.
95, 96, 103 ЦПК України,  суддя
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 5943 грн.52 коп.;
державне мито на користь держави у сумі 25
та судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у сумі
може бути оскаржений протягом 10
днів,  починаючи із дня його
отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого
Згідно зі  ст.  104 Цивільного
процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст.  105 Цивільно процесуального Кодексу України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом  протягом  п'яти днів
з дні  її надходження  без
судового розгляду  і  виклику
сторін,   про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК
України).
Справа № 2 - 2008/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:               головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка по справі 26.09.2007 року та повторно
21.11.2007 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання не з'явилась у судове засідання, не повідомила про причини неявки в
судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутністю.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.
Справа 2-6864/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"26"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6864/07 за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Долинської сільської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "28" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.25

Д/м- 8.50 грн..

ІТЗ - 7.50 грн.
Справа № 2-2058/2007
УХВАЛА

13 вересня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Маслітіної Н.А.,

при секретарі Азовській О.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ДП „Криворізька теплоцентраль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП „Криворізька теплоцентраль" звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

13.09.
2007 року позивач ДП „Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду із
заявою про закриття провадження у справі у зв"язку з укладенням договору
про реструктуризацію заборгованості № 10682 від 20.08.2007 року.

Суд, вивчивши
матеріали справи,      вважає можливим
прийняти відмову    ДП „Криворізька
теплоцентраль" від позову, а провадження по справі закрити, оскільки його
заява основана на законі, не протирічить нічиїм правам та інтересам. Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом   ДП „Криворізька
теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги у зв"язу із відмовою позивача від
позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження   і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-237/2007
Суддя  Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов Л.В.,розглянувши  заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»     в особі Центру
електрозв 'язку №1 Дніпропетровської філії « Укртелеком» про стягнення
заборгованості за договором № 102576911 від 10 листопада 2003 р. ОСОБА_1 відповідно
ст.  509, 525, 526,  610, 623-625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  1957 р,
народження,  уродженки м.  Баку Азербайджан
(найменування) боржника АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв 'язку № 1
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком»
вул.  Димитрова,  30, 858 (вісімсот п'ятдесят вісім)
грн,  53 коп.   заборгованості за договором  № 102576911 від 10 листопада 2003р, ,  5 грн. 00 коп. оплати за інформаційно    технічне забезпечення розгляду справи ma 25 грн.
судового збору на рахунок № 2603222 в КФ „ Райффайзен Банк Аваль " МФО
306748,  а всього 899 грн. 03 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа № 2-н-20/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05"
листопада 2007 року                                                                                          м.
Красноград

Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С. П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк",  яка
подана представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договорами кредиту,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернувся до Красноградського районного суду з заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_2.

Згідно
ухвали від 24.09.2007 року заява про видачу судового наказу залишена без руху
та вказано на недоліки,  які були
допущені при зверненні до суду,  та
надано строк для усунення недоліків.

Станом
на 05.11.2006 року,  недоліки,  на які вказано в ухвалі суду від 24.09.2007
року не усунуті.

На
підставі викладено,  згідно вимог  ст.  98
ч.5 ЦПК України вказана заява повинна бути повернута заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  98,  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк",  яка подана представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договорами кредиту
вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали для
відома направити до Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі
в 5 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2560/2007р. УХВАЛА
2007р.     Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,
при секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд -
МРК «Теплоенергія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЩІК України, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд постановляє відповідну
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 ноября 2007 року                                                                                 м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А. розглянувши
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 1984 року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги 50 суму боргу за кредитним договором від 11.04.2006 року у розмірі
5634 (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 69 коп. та судові витрати,  понесені заявником при подачі заяви: 25
(двадцять п'ять) грн. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2007 р.                                                                                                     м.  Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.  при секретарі - Пархоменко
С. С.

розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   08.10.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійської філії
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 листопада
2007 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати
позивача,  відповідача.
Справа № 2
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                   судді   Ляшко С. М.

при
секретарі:                              Пальонна
М. Є.

з участю
адвокатів:                      ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

представника
позивача ОСОБА_3,  відповідача
ОСОБА_4,  представника третьої особи
Нересницької сільської ради сільського голови Гасинець В.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де третя особа
є Нересницька сільська рада про усунення перешкод користування під'їзною
дорогою,  повернення частини самовільно
захопленої земельної ділянки,  знесення
самовільно побудованого фундаменту під гараж,
стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5.  в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася в суд
з позовною заявою до ОСОБА_4 де третя особа є Нересницька сільська рада про
усунення перешкод користування під'їзною дорогою,  повернення частини самовільно захопленої
земельної ділянки,  знесення самовільно
побудованого фундаменту під гараж,
стягнення моральної шкоди та судових витрат.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просить суд справу за їхнім
позовом про усунення перешкод користування під'їзною дорогою,  повернення частини самовільно захопленої
земельної ділянки,  знесення самовільно
побудованого фундаменту під гараж,
стягнення моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3до ОСОБА_4де третя особа
є Нересницька сільська рада про усунення перешкод користування під'їзною
дорогою,  повернення частини самовільно
захопленої земельної ділянки,  знесення
самовільно побудованого фундаменту під гараж,
стягнення моральної шкоди та судових витрат,  - залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №
24 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона в
складі головуючого судді                                                             В.М.  Палькової
секретарі                                                                                 І.А.
у відкритому судовому засідані м.
Херсона цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
лютого 2005 року сторони уклали шлюб у Комсомольському відділі РАГС М.
Херсона,  про що свідчить актовий
розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі не існує.
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
припинено з квітня 2007р. на підставі втрати почуттів любові та взаємоповаги.
Примирення неможливе.
в суд не з"явився,  був повідомлений
належним чином,  причини неявки суду не
повідомив,  у зв"язку з чим,  суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність,  що не суперечить
вимогам  ст.  169 ЦПК України. Зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
зібранні по справі докази,  суд вважає
позов підлягаючим задоволеню,
оскільки,  в судовому засіданні
з"ясованно,  що подальше сумісне
життя подружжя і з'береження сім"ї стали не можливими.
розмір державного мита,  суд учитує вину
сторін у розпаді сім"ї,  їх
матеріальне становище.
ст.  105,  112 СК України,   ст.
212,  215,  224-226 ЦПК України,  суд, -
Шлюб,  зареєстрованний 19 лютого 2005 року у
Комсомольському відділі РАГС м. Херсона,
актовий записНОМЕР_1 ,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2-розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_2
- 17 грн.,  ОСОБА_1-17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-413/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                Глибоцький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді - Герасименко Н.І.

при секретарі            -      Затолошній Р.В.

з участю позивачів : ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах - ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю представника
позивачів - ОСОБА_4

з участю відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна;-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю
даної справи і складення рішення у повному обсязі суд прийшов     до висновку оголосити тільки резолютативну
частину рішення. Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд; -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволити.

Поділити спільне сумісне
майно бувшого колгоспного двіру ОСОБА_2 та виділити і визнати право власності
за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних частках на 3/4 частини жилого будинку з
надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, який складається в жилому
будинку літ.А : з кімнати площею 19,70 кв.м, кімнати площею 12,40 кв.м, 3/4
кухні площею 6,30 кв.м., 3/4 комори площею 1,575 кв.м., 3/4 котельні площею 3,0
кв.м., 3/4

2

коридору
площею 5,10 кв.м, 3/4 підвалу площею 8,70 кв.м., сарай літ. "В",
"Г","Д", 3/4 вбиральні літ."Е", 34 огорожі
загальною вартістю 69428 грн, що складає 72% ідеальних долей.

Виділити з бувшого
колгоспного двору та визнати право власності за ОСОБА_5 на 1/4 частину жилого
будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1який складається в
жилому будинку літ.А: з кімнати площею 16,80 кв.м, 14 кухні площею 2,10 кв.м,
14 комори площею 0,525 кв.м, 14 котельні площею 1,0 кв.м, 14 коридору площею
1,70 кв.м, 1/4 підвалу площею 2,90 кв.м., сарай літ."Б",
"Ж", 1/4 вбиральні літ."Е", 1/4 огорожі загальною вартістю
26497 грн., що складає 28% ідеальних долей.

Визнати,   що  Давидович  Володимир   Володимирович   не
набув   частки  в
майні колгоспного двору - ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 різницю в ідеальних долях в сумі 2515,75 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1654,44 грн.

Переобладнання будинку та
надвірних споруд провести за рахунок обох сторін по справі в рівних долях.

З повним мотивованим
рішенням сторони можуть ознайомитись 24 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього терміну протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа 2а- 296/ 2007р.
УХВАЛА
Про призначення справи до р озгляду

" 5 " грудня 2007 року Суддя Бер дянського міськрайонного су ду
Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяоб- ленерго» в особі бердянськог о району електричних мереж д о Бердянського міжрайонного прокурору Коцюруби В. П. про в изнання протиправним припис у,

встановила:

По справі проведені такі д ії: 1. Проведено попередн є судове засідання 05. 12. 2007 p., вив чені матеріали справи 2. До судового розгляд у необхідно провести наступн і дії:
Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

ухвалила:

Призначити справу до розг ляду на 17. 01. 2008 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського м іськрайонного суду за адресо ю : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-2475/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2007
року  Заводський районний суд м.  Запоріжжя в складі

головуючого
судді:     Марченко Н.В.

при
секретарі:         Фурдак В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 14.03.1998 року,  шлюб
зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис № 51. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав,  що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,  втрачено почуття
любові,  довіри та поваги один до одного.
Шлюбні відносини припинено з червня 2007 року,
шлюб носить формальний характер,
спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має.
Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

Відповідачка
позов визнала,  згодна на розірвання
шлюбу,  вважає збереження шлюбу
неможливим.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши
сторони,  враховуючи,  що сторони на примирення не згодні,  вважають збереження сім'ї неможливим,  суд вважає необхідним позовну заяву
задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись
ст.
ст.  11,  212- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ,  110,
112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 14.03.1998 року у Заводському
відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління
юстиції,  актовий запис № 51-розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1державне мито в
розмірі 25 гривень,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
,  рішення набирає чинності після закінчення
цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.