АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року

у
складі:     головуючого     -        Хомутова
В.М.

при
секретарі -                              Нестереня
Н.А.,

за
участю позивача ОСОБА_1,   представника
відповідача Гербутова О.М.  ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Армянськ справу за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» про скасування наказу
про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ЗАТ «Кримський Титан» про скасування наказу №
678 від 31.08.2007р. про накладення дисциплінарного стягнення,   посилаючись на те,   що працює заступником начальника
ремонтно-механічного цеху(РМЦ) по обладнанню ЗАТ «Кримський Титан». По
результатам перевірки 29.08.2007р. охорони праці в РМЦ відповідачем був виданий
наказ № 678 від 31.08.2007р.,   згідно
якого позивачу за неналежне виконання посадових обов'язків,   в частині забезпечення безпечної
експлуатації вантажопідйомного механізму,
недостатнього контролю за підготовкою до виконання ремонтних робіт
автонавантажувача,   передбачених п.п.
2.2.37,   2.2.44 посадової Інструкції №
ДИ-45-03 оголошена догана і він позбавлений премії за серпень 2007р. Даний
наказ позивач вважає незаконним,
оскільки вантажопідйомний механізм,
за допомогою якого проводилися роботи,
виправлений і пройшов випробування,
слюсаря - ремонтники,   що
проводили ремонт,   були забезпечені
стропами потрібної вантажопідйомності. Крім того під час проведення ремонтних
робіт позивач супроводжував працівників ВО
при перевірки цеху і не міг знаходитися на місці ремонту автонавантажувача.
Також з позивача не було відібране пояснення. У зв'язку з чим позивач просить
скасувати вказаний наказ.

В суді позивач
підтримав свої позовні вимоги,   і
просить їх задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав,   просить
залишити його без задоволення.

Заслухавши
сторони,   свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,   ОСОБА_4.  ,
ОСОБА_5.  ,   дослідивши матеріали справи,   суд вважає за необхідне позов залишити без
задоволення.

Так
судом встановлено,   що позивач
знаходиться в трудових відносинах з ЗАТ «Кримський Титан»,   працює заступником начальника
ремонтно-механічного цеху ( РМЦ) по обладнанню ЗАТ «Кримський Титан».

В своїй
роботі він повинен керуватися посадовою інструкцією № ДИ-45-03,   згідно п.п. 2.2.37,   2.2.44 якої в його обов'язки входить
забезпечувати справний стан і безпечну експлуатацію обладнання,   механізмів,
комунікацій,   захищаючих
пристроїв і захисних пристосувань,   транспортних засобів,   вантажопідйомних машин і механізмів,   санітарно-технічних пристроїв,   а також виробничих і допоміжних
приміщень,   будівель і споруд,   що знаходяться на балансі цеху; здійснювати
перевірку справності і правильності експлуатації всіх видів обладнання,   будівель і споруд,   а також їх підготовленості до виконання
ремонтних робіт і так далі.

Вказана
посадова інструкція була своєчасно доведена до зведення позивача,   про що свідчать підпис останнього на даному
документі.

Згідно
наказу ЗАТ «Кримський Титан» № 678 від 31.08.2007р.,   при проведенні цільової перевірки охорони
праці 29.08.2007р. в РМЦ були виявлені порушення вимог

охорони праці
при виконанні ремонтних робіт автонавантажувача - ремонт автонавантажувача
проводився в місці не оснащеному необхідним обладнанням,  пристосуваннями,  інструментами,  приладами згідно нормативно - технічної
документації,  для підйому задньої
частини автонавантажувача,  власна вага
якого 4500-4600 кг,  використовувався ГПМ
вантажопідйомністю 2000 кг,  обв'язування
двигуна,  автонавантажувача проводилася
без розробки схем строповки і за відсутності особи,  відповідальної за переміщення вантажу
кранами,  як вантажозахватні
пристосування застосовувалися ремінні передачі,
бракований строп per. № 1781 із заломом каната,  сердечник якого вийшов з паем,
а також виявлені інші порушення,  допущені позивачем при виконанні своїх
посадових обов'язків.

Не
дивлячись на те,  що позивач в суді
заперечує проти вказаних в наказі порушень,
дані порушення підтверджуються приписом від 29.08.2007р. № 238,  а також поясненнями допитаних в суді свідків
ОСОБА_3. -
начальника відділу Котлонагляду ЗАТ «Кримський Титан»,  ОСОБА_4.
- інспектора відділу охорони праці ЗАТ «Кримський Титан»,  ОСОБА_5- начальника відділу охорони праці ЗАТ
«Кримський Титан»,  згідно яких,  з боку позивача були дійсно допущені
порушення,  згідно оскаржуємого наказу.

Стосовно
пояснень свідка ОСОБА_2,  що працює
слюсарем ремонтником,  згідно яких ні з
його сторони,  ні з боку позивача не було
допущено порушень по охороні праці,  то
дані пояснення дані зацікавленою особою - він був позбавлений премії за наказом
№ 678 від 31.08.2007р.

Таким
чином в суді безпосередньо було встановлено,
що позивачем були порушені п. 13.1.10 ДПАОП 0.00-1.28-97 «Правил охорони
праці на автомобільному транспорті»,  п.
10.5.1 ДПАОП 0.00-1.03-02 «Правил пристрою і безпеки експлуатації
вантажопідйомних кранів»,  п. 3.29.5
ВІД-27,  що в свою чергу спричинило
порушення п.п. 2.2.37,  2.2.44,  2.2.47 посадових обов'язків з боку позивача.
При цьому суд не може погодитися з доводами позивача про те,  що в своїй діяльності він керується
принципом,  - « що не заборонено,  то дозволено» - оскільки в даному випадку
робота позивача торкається безпеки і охорони праці його підлеглих,  у зв'язку з чим він повинен чітко виконувати
нормативні розпорядження з даних питань.

Відповідно
до  ст. . 139 КЗпП України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого
ним органу,  додержуватися трудової і
технологічної дисципліни,  вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника,
з яким укладено трудовий договір.

Частиною
1  ст.
147 КЗпП передбачено,  що за
порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з
таких заходів стягнення:

1)догана;

2)звільнення.

Наказом
ЗАТ «Кримський Титан» № 678 від 31.08.2007р. позивачу за неналежне виконання
посадових обов'язків відповідно до інструкцій № ДИ-45-03 оголошена догана і
позбавлення премії за серпень 2007р. у розмірі 100%.

Оскільки
виплата премії відноситься до заходів заохочення працівника,  і її позбавлення не відноситься до
дисциплінарних стягнень,  то позбавлення
премії позивача,  після виявлених
порушень трудової дисципліни з боку останнього,
не може бути визнано не законним.

Оскаржуємий
наказ підписаний Головою Правління ЗАТ «Кримський Титан»,  що також відповідає вимогам  ст.
174-1 КЗпП.

Відповідно
до ч. 1  ст.  148 КЗпП дисциплінарне стягнення
застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за
виявленням проступку,  але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення,  не
рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно
представлених доказів дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано в
межах строку,  встановленого ч. 1  ст.
148 КЗпП.

Відповідно
до  ст. . 149 КЗпП від позивача до
застосування дисциплінарного стягнення були відібрані письмові пояснення - від
29.08.2007р.,  а також від 31.08.2007р.
-яких небудь доказів,  що дане пояснення
було після оголошення наказу,  позивач в
суд не представил.

Таким
чином в суді не встановлено законних підстав для відміни оскаржуємого наказу.

Судові
витрати,  а саме судовій збір у розмірі 8
грн. 50 коп.,  та витрати з інформаційно
- технічного забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.,  а всього на суму 16 грн. підлягають стягненню
з позивача на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  1,  2,
4-15, 57-60,  79,  88,
212-215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  139, 147-149 КЗпП суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» про скасування
наказу № 678 від 31.08.2007р. про накладення дисциплінарного стягнення залишити
без задоволення .

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 грн. на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.