overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6768/07
УХВАЛА Іменем України

07 листопада 2007 року                                                                                 м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі:

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримала, заявила клопотання про витребування з відділу ДВС довідки про
те, в якому розмірі стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 після досягнення повноліття ОСОБА_4, з
АРІУ довідку про те, чи навчається
ОСОБА_3 в інституті, який строк навчання, яка оплата. Відповідач ОСОБА_2
не з»явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання
повідомлений належним чином

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 10 годину 00 хвилин  21
листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати  позивача, відповідача. Витребувати з:
Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області
довідку   про те, в якому розмірі
стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
після досягнення повноліття ОСОБА_4 АРІУ довідку про те, чи навчається
ОСОБА_3 в інституті, який строк навчання,
яка оплата. Бердянської ОДНІ довідку
про те, чи зареєстрований відповідач ОСОБА_2 як приватний підприємець, довідку про доходи відповідача.
Справа №2-3801/07г.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області,
у складі:

головуючого
судді Олійника А.В., секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати
зареєстрований між ними шлюб

Позивачка
звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі, відмовившись
від свого позову, оскільки між ними відбулося примирення.

Суд
вважає, що така відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, і
може бути прийнята судом, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
провадження по справі за позовом ОСОБА_1. повинно бути закрите.

На підставі
викладеного, керуючись 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у слідуючому порядку:
заява про оскарження ухвали надається в Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту винесення ухвали, а
апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту подання заяви.
Справа № 2-598/2007 p.
Рішення

Іменем України

17 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі  Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак в
матеріалах справи є заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані
відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

·  СпадкодавецьОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, що є моментом відкриття спадщини;

·  Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

·  Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.
10,60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
№2-2318/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Лозівської
міської ради Харківської області,  треті
особи -Комунальне підприємство "Архітектурне бюро міста Лозова",  Лозівська державна нотаріальна контора,  про реєстрацію самочинно збудованих будівель
та поновлення строку для прийняття спадщини,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 20 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про про реєстрацію самочинно збудованих будівель та
поновлення строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2,  якому на праві особистої власності
належало домоволодіння,  розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. При зверненні до держаної нотаріальної контори для
оформлення спадщини було з'ясовано,  що у
позивачки немає можливості оформити спадок в зв"язку з самочинним
будівництвом,  а саме: відповідно до
висновку КП "Архітектурне бюро м.
Лозова" на земельній ділянці самочинно збудовано господарчий сарай
- шлакоблок (2, 98мх6, 03м) та тамбур - дерев'яний (2, 48мх1, 50м). Крім
того,  позивачка зазначила,  що в зв"язку з тяжким матеріальним
становищем строк звернення до державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини був нею пропущений.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду
і просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі,  а саме: господарчий сарай - шлакоблок (2,
98мх6, 03м) та тамбур - дерев'яний (2, 48мх1, 50м),  розташовані за адресою: АДРЕСА_1,  та продовжити їй строк для прийняття спадщини
на домоволодіння після смерті її чоловіка - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Лозівської міської ради Харківської області,  треті особи - Комунальне підприємство
"Архітектурне бюро міста Лозова",
Лозівська державна нотаріальна контора,
про реєстрацію самочинно збудованих будівель та поновлення строку для
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу,
третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам
у справі,  третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-92007
УХВАЛА

16 листопада
2007 року                    Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка
О.В. при
секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ВАТ   ЕК   «Миколаївобленерго»
до  ОСОБА_1  про стягнення
боргу
за недораховану електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  в якому просив стягнути з відповідача борг у
сумі - 135 грн. 77 коп.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 26.10.2007 р.
та 16.11.2007 p.,  проте позивач у судове засідання свого представника не
направив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки представника суду невідомі.

Заява про розгляд справи за
його відсутності не надходила.

Про причини повторної
неявки позивача суду невідомі.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.
154,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за недораховану електроенергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 4343/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Поймай Ю.С, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража та встановлення
порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007
року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою
судді від 27.09.2007 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху в
зв'язку з невиконанням позивачем вимог, передбачених п. п. 2,3,4,5 ч.2, ч. 4
ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано виклад обставин, якими
він обґрунтовує свої позовні вимоги та зміст позовних вимог. Не зазначена ціна
позову - вартість спірного майна. Також, не зазначено докази щодо придбання,
наявності спірного майна та його перебування у відповідних осіб, його вартості.
Судовий збір сплачено в розмірі 51 грн., але з якого розміру ціни позову
обчислено такий розмір судового збору - невідомо, а відповідно п"а"
п.1 ст.3 Декрету KM України „Про державне мито" необхідно сплатити
судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не
менше 51 грн.

Копія
даної ухвали була отримана позивачем 16 жовтня 2007 року, але й на день
винесення даної ухвали виявлені недоліки позивачем усунуті не були.

Враховуючи,
що такі недоліки унеможливлюють прийняття даної позовної заяви, суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража та
встановлення порядку користування -визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа №2"о"-149/07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді   Зубова О.С.

при
секретарі                                                                                     Рябцевій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Друга державна
нотаріальна контора м.  Херсона,  Суворовський райвиконком м.  Херсона про встановлення факту проживання однією
сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною
заявою,  в якій просить встановити факт
проживання її та ОСОБА_2 однією сім"єю.

Заявник
повторно не з»явилася в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомила про причини неявки та не надала заяви про розгляд справи за її
відсутність.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити справу без розгляду.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1
ст. 207,  п.6  ст. 154 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Друга державна нотаріальна контора м.  Херсона,
Суворовський райвиконком м.
Херсона про встановлення факту проживання однією сім"єю - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів алеляційної,  скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н~690/2007
Судця Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 993 грн. 54 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
993 (дев'ятсот дев'яносто три) гривні 54 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю представника позивача Філоненко
Н.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про
стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачам за місцем їх мешкання, а
саме вАДРЕСА_1. Однак за спожиту теплову енергію
відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість
у сумі 1800,43 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" ОСОБА_6. який просить
стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не
з'явилися, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, про поважні причини своєї
відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 1800,43гривен,
але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на
користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5 у
солідарному порядку на користь комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію у сумі 1800,43
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь держави судовий
збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку останній має право
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Прихожанова О. В.,  при секретарі Пушкарьовій М.  К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду міста Кривого Рогу,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі,  просила розірвати шлюб. Відповідач ОСОБА_2
допитаний судом в порядку судового доручення позовні вимоги про розірвання
шлюбу визнав.

Суд
встановив,  що сторони перебувають
в" зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року,  шлюб зареєстрований в відділі РАГС Жовтневого
районного управління юстиції м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області,  актовий
запис № 774. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  котра мешкає з позивачем.  Сімейні відносини сторін припинені з травня
2006 року,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть.

Майнового спору
та спору про місце мешкання дитини немає.

Суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1,  про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись  ст.  ст.
104,  112 СК України,   ст.
ст. 213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  актовий запис № 774.

Стягнути
з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту

проголошення рішення,  та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на

апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-н-1068/07
УХВАЛА

16.03.2007 року                                                                                  м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги стільникового зв'язку, договірних санкцій, судових
витрат на загальну суму 1242,38 грн.

ОСОБА_1 в
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з
заборгованістю.

Відповідно до ст.
106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 19.02.2007 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою директора
ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового
зв'язку, договірних санкцій, судових витрат на загальну суму 1242,38 грн. -
скасувати.

Роз'яснити ОФ
ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

30
листопада 2007 року              Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при секретарі:
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до відповідача - ОСОБА_2. про стягненя аліментів
на утримання дитини.

У судовому
засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті позивач подала заяву про
залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5  ст.
207 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що відповідно до п. 5  ст.
207 ЦПК України позивач,  або ж
його законний представник,  має право
подати заяву про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку про те,
що позовні вимоги,  заявлені
ОСОБА_1. стягнення аліментів на утрмиання неповнолітньої дитини варто залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду,  у зв'язку з подачею заяви.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.