Справа № 2-3932/07
Е Н Е М  У К Р А І Н И
30 травня 2007 року                    Приморський районний суд м.
головуючого - судді              Чернявської Л.М.
при секретарі                          Каланжовій Н.Ф.
за участю:   представника позивачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
звернулась до суду з позовом  про
визнання договору купівлі - продажу дійсним. В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи, що 22 квітня 1997 року на Одеській
Універсальній  товарній біржі «Центр»
між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. В теперішній
час вона дізналася про те, що угода повинна бути оформлена нотаріально.
В судовому засіданні представник
позивачки підтримав заявлені вимоги по викладеним в позовній заяві підставам і
просять поновити строк позовної давності, оскільки позивачці не було відомо про
те, що договір згодом необхідно буде визнати дійсним і про порушене право вона дізналась при звернені до нотаріуса в кінці
січня 2008 року та визнати дійсним договір квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 22
квітня 1997 року на Одеській Універсальній  товарній біржі «Центр».
в судове засідання не з”явився. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в газеті „Чорноморські
новини” № 56 від 22.05.2008 р. було опубліковане оголошення про його виклик в судове засідання.
підставі ст.224 ЦПК України, судом винесена ухвала про  заочний розгляд справи.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.
Судом встановлено, що 22 квітня 1997 року на Одеській
Універсальній  товарній біржі «Центр»
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3  був укладений договір № Н/97-0344 купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 19,9 кв.м., житловою площею 12,5
кв.м. та складається з: однієї кімнати.
Позивачка у встановленому законом порядку зареєстрував
цей договір  купівлі - продажу  в
ОМБТІ і РОН 24 квітня 1997 року під № 718 стр. 159 кн. 179 пр.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення
зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003р.,
положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не
мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується
положеннями ЦК 1963р.
Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавець повністю виконали
умови договору купівлі - продажу.
Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається,
що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до
підписання договору.
Яких-небудь суперечок між позивачкою
і відповідачем  немає,
протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при
оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227
Письмовим доказом в даному випадку є договір № Н/97-0344  від 22 квітня 1997 року,  який був укладений на Одеській Універсальній  товарній
Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але
порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає відновленню
на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України.
Відповідно до роз'яснень, даних в п. 4 постанови
Пленуму  Верховного Суду України № 3 від
28.04.78 р., із змінами від 25.05.98 р. «Про судову практику у справах про
визнання угод недійсними» угоди купівлі-продажу (зокрема при придбанні на
біржових торгах)  житлового будинку
(квартири) або його (її) частини підлягають обов'язковому нотаріальному
При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково
одній із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення,
суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право
визнати її  дійсною.
Суд вважає за можливе поновити строк позовної давності, оскільки позивачці
не було відомо про те, що договір згодом необхідно буде визнати дійсним і про
порушене право вона дізналась при звернені до нотаріуса в кінці січня 2008 року.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10,
11, 14, 60, 61, 208 - 215, 225, 226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити строк позовної давності.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
22 квітня 1997 року на Одеській Універсальній  товарній біржі «Центр».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і
подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси                                                                         Чернявська
Л.М.