overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-819
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Чернієнко О.О. Розглянувши у
відкритому   судовому  засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовною заявою ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 20 квітня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2"н"-155/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                 смт.  Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Хімзавод", ,
яка знаходиться за адресою: м.
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка проживає в АДРЕСА_1; ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  який проживає в с Волока
23.02.2007 року про отримання ОСОБА_1 кредиту
у розмірі 3000 грн. гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості та стягнення судових
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст.
України і керуючись  ст.  ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,  -
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка проживає в АДРЕСА_1;
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  який проживає в с Волока
Глибоцького району Чернівецької області в солідарному порядку на користь
Кредитної спілки "Хімзавод",
знаходиться за адресою: м.  м.  Чернівці,
рахунок №2650530 м.  Чернівці банк
одержувача ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО №356464,  код 26075892 заборгованість за договором
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка проживає в АДРЕСА_1;
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  який проживає в с Волока
Глибоцького району Чернівецької області в солідарному порядку на користь
Кредитної спілки "Хімзавод",
знаходиться за адресою: м.
банк Аваль" МФО №356464,  код
26075892 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
УХВАЛА

№2-544/2007р. від 28.09.2007р.

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-544/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на /2 частину будинковолодшня
ІНФОРМАЦІЯ_2 і права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2"Н" - 1614/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву комунального
підприємства теплових мереж. «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі
стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які
мешкають в АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дежньова,  9,  р/р
МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,   ст.
ст. 95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 07 коп.
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути солідарно з
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь на користь УДК у м.  Кривому Розі,
Дніпропетровській області,  МФО
805012,  витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-242207.
УХВАЛА

Іменем   України

01 жовтня 2007 року
Голосіївський районний суд м.  Києва у
складі:

головуючого судді     Плахотнюк К.Г.

при секретарі              Никончук
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на 13 частку спадкового
майна,  внесення змін до свідоцтва про
право на спадщину,

встановив:

14.03.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на 13 частку спадкового
майна,  внесення змін до свідоцтва про
право на спадщину.

Позивач та його представник у судове засідання не
з»явилися повторно,  про дату,  час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.  З будь-якими
клопотаннями про відкладення розгляду справи,
або ж розгляд справи за його відсутності до суду не зверталися,  про причини неявки суд не повідомили.

За правилами п.3
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене,
суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності на 13 частку спадкового
майна,  внесення змін до свідоцтва про
право на спадщину,  залишити без
розгляду,  з причин повторної неявки в
судове засідання позивача.

На підставі викладеного та
керуючись п.3  ст.  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 3 частку спадкового
майна,  внесення змін до свідоцтва про
право на спадщину,  залишити без розгляду
через повторну неявку в судове засідання позивача .

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.  Києва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 " жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 13 81 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 297 грн. 12 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з червня 2005 року по серпень 2007 року включно на підставі договору
бн від 03 травня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1на користь
"ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
підставі договору бн від 03 травня 2006 року про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 297 (двісті девяносто сім) грн. 12 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________                                                                                Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
№ 2-3930/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

30 серпня 2007 року Октябрський районний суд
м. Полтави у складі:

головуючого -
Сороки К.М. при секретарі - Сокол
К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визначення
розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача КП ПБТІ «Інвентаризатор» про
визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло,
посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2. залишилося спадкове майно
у вигляді частини АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2та позивачці. Частки в квартирі не визначені.
Позивачка просила визначити частки в спірній квартирі між співвласниками
рівними - по 1/2 частині за кожним.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представники
відповідача та третьої особи до суду не з'явились, позов визнали, про що
направили відповідні заяви.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по
справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 6)
виданого відділом приватизації житла 22.06.1998 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2та ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності
АДРЕСА_1загальною площею 40,5 кв. м.

Відповідно
до ч.2 ст.372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,
суд вважає можливим визначити частки за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2та
ОСОБА_1рівними - по 1/2 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208 ЦПК України, ст.ст.356, 358, 372, 1233, 1234, 1258,
1261, 1268 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1за
померлим 22.03.2007 року ОСОБА_2та ОСОБА_1рівними - по 1/2 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-580/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року          Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                       Романюк Н.І.

з участю позивачки      ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
сімейне життя у них не склалося. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 07 вересня 1999
року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3.
Спільне життя виявилося неможливим, причиною цьому послужило те, що відповідач приходив
додому пізно вночі, що спонукало до постійних сварок. Змінити свою поведінку не
бажає і в червні 2007 року вони припинили спільне сімейне життя. Примирення між
ними неможливе. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач
позов визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згідний. Вважає, що збереження
їхньої сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер. Сімейні стосунки
між ними припинені.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що
має істотне значення.

На
підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,-

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1999 року в відділі ЗАГС
Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Дочку
ОСОБА_3 залишити на проживання з матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито в розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№2н-1439/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
№2-0-91/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                               м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                        Шевченко
В.І.

При
секретарі                                                   Якубовській
Т.М.

Адвокаті                                                            Валочкин
В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за заявоюОСОБА_1,
зацікавлена особа: Вільнянський районний відділ пенсійного фонду України
про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи
на те,  з її чоловіком ОСОБА_2 вона
знаходилась в шлюбі.В наслідок шлюбу вони мають четирех спільних дітей :
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року чоловік помер. В зв'язку з чим вона звернулася до Вільнянського відділення
пенсійного фонду України з заявою про пенсію для доньки ОСОБА_5 та доньки
ОСОБА_3 в зв'язку з втратою годувальника.

Але в
пенсійному фонді заявниці було відмовлено в зв'язку з тим,  що у неї та у донькі фамілії в документах
записані по різному. В неї в паспорті ОСОБА_1,
а у доньки ОСОБА_7,  в зв'язку з
чим вона і звернулася до суду з заявою про встановлення факту родиних відносин.

В
попередньому судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала,  представник Вільнянського районного відділу
пенсійного фонду України не заперечує проти задоволення вимог заявниці.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засідання,  сторони заперечень не мають.

На підставі вищевикладеного,  суд вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявника,  вважає,
що заява підлягає задоволенню на підставі п.і ч.1  ст. 256 ЦПК України згідно з якою суд вправі
встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин
підтверджується документами : довідкою з сільської ради в якій вказано,  що ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_5 1995 року народження є
донькамиОСОБА_1.Також підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1
де батько вказаний ОСОБА_2 тобто чоловік заявниці.

Керуючись  ст.
ст.  ю,  58,
60, 130,  ч.1 п.1  ст.
256, 259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_5 ,
1995 року народження.

2

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.