overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-83/2007рF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                               мF. СFвFаFлFяFвFаF
СFуFдFдFяF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЖFиFгFаFнFсFьFкFаF НF.МF. ,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF лFиFсFтF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFуF ДFВFСF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF,
ДFаFнFиFйF лFиFсFтF (зFаFяFвFаF) пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF пFоF сFлFіFдFуFюFчFиFмF мFоFтFиFвFаFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF.  287 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,  щFоFдFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF аFбFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF уF вFиFпFаFдFкFаFхF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF,  пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF бFаFнFкFуF,  щFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFєF тFаFкFуF юFрFиFдFиFчFнFуF аFбFоF фFіFзFиFчFнFуF оFсFоFбFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF,  щFоF бFаFнFкF,  щFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFєF ДFПF "МFуFнFдFуFсF" зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF мF. УFжFгFоFрFоFдF,  тFоF дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF.  121 чF.3 пF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF вF тFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF яFкFщFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF.  287,  121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,
ЗFаFяFвFуF ( лFиFсFтF) зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFуF ДFВFСF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  щFоF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF  сFтF.  121 чF.3 пF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF  пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,  яFкFщFоF вFоFнFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF сFтFрFоFкF,  вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFвFаFлFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF .
Справа № 6-72/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1про зміну порядку
виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить змінити порядок виконання рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області за № 2-387/2006
року від 02 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, та стягнути
заборгованість за аліментами в сумі 498 грн. 49 коп. з розрахункового рахунку
ПДП "Хімпром", так як боржник працював на даному підприємстві, де з
нього утримували аліменти, але стягувачці не виплачували у зв'язку з
відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку заводу.

У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні своєї заяви.
Боржник ОСОБА_2та державний виконавець ОСОБА_3проти
задоволення заяви не заперечували. Представник
ДП "Хімпром" до судового засідання не прибув, проте його неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню. Так, Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за № 2-387/2006 року від 02 березня 2006 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі V* частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 08 лютого 2006 року і до повноліття дитини.
Як вбачається з довідки ДП "Хімпром" від 25 вересня 2007 року (а.с.22) заборгованість по невиплаченим аліментам
становить на 01.09.2007 року 498 грн. 49 коп.

Таким чином, ПДП "Хімпром" порушує передбачений Законом України
"Про виконавче провадження" обов'язок по врученню стягувачці
аліментів.

Заява законна, обгрунтована та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Змінити порядок виконання рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області № 2-385/2006 року від 02
березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі  1/4 частини зі всіх
видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08 лютого 2006
року і до повноліття дитини, стягнувши
заборгованість по аліментах у сумі 498 грн. 49 коп. з розрахункового рахунку № 097 АКБ "Правекс Банк" м. Києва, МФО 321983, КОД 00203341, ПДП "Хімпром" на користь ОСОБА_1, уродженки
та жителькиАДРЕСА_1, утриману з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 «c»-203/07
Ухвала

про скасування судового наказу

30
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3997 грн. 23 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 3997 грн. 23 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 18 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою про
те,  що адресат за вказаною адресою не
проживає. Таким чином,  суд позбавлений
можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 18.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3997 грн. 23 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 18.102007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3997 грн. 23 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1844
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03.10.2007 р.
Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при
секретарі                    -
СТАШСЛАВСЬКІЙ А.В.

позивача                           - ОСОБА_1

відповідача                       - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за

позовом     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу (а.с.  2-3).

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сімейні відносини припинені в 2007 р. в
зв'язку тим,  що відповідач зловживає
спиртними напоями і склались погані взаємовідносини,  що примирення не може відбутися.

Відповідач
визнав позов,  пояснивши,  що сім'я розпалась,  т.я. у них
відсутнє взаєморозуміння,  що
примирення не може відбутися.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  з'ясувавши обставини справи та дослідивши
докази,  суд приходить до висновку,  що встановлені слідуючі факти:

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому
11.06.2005 p.,  актовий записНОМЕР_1 (а.с. 6). У обох шлюб - перший.

Від шлюбу дітей
не мають.

Сім'я сторін
розпалася,  її збереження неможливо.

За таких
обставин суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  бо подальше спільне життя
подружжя,  збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 11 червня 2005 р. відділом
РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим
записом НОМЕР_1,  між ОСОБА_1,  1979 р.н.,
та ОСОБА_2,  1979 р.н.,  - розірвати.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожного із сторін держмито
на користь держави у сумі 8, 50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2298/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О.В.

при секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 19.06.1983
р.н., посилаючись на те, що внаслідок зловживання відповідачкою спиртними
напоями протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що
призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони
мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає,
що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить покласти на нього витрати по
розірванню шлюбу.

Відповідачка
позов, його мотиви визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з
19.06.1983 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони
не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно
і поновлена бути не може.

Витрати за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1960 р.н., та ОСОБА_2, 1964 р.н.,
зареєстрований 19.06.1983 р.
в Палаці Одруження «Жовтневий», а/з НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1375/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального підприємства „Донецькміськводоканал",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за
адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: м.  АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",  що
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477,  суму заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення за період з 01.10.2000 р. по 31.07.2007 р. включно у розмірі
1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 62 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ Сет. 106 ЦПК України).
Справа №2-5098
УХВАЛА

3 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П.,  перевіривши матеріали позовної заяви
Державного підприємства „Український державний центр радіочастот" до
ОСОБА_1 про захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ДП„Український
державний центр радіочастот" вимогам
ст.  119 ЦПК України,  ухвалою від 19 вересня 2007 року позивачу
було надано строк до 01 жовтня 2007 року для усунення недоліків. Зокрема,  необхідно було зазначити докази ,  що підтверджують кожну обставину справи;
зазначити повну назву відповідача по справі; викласти обставини ,  що обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідно до  ст.
121 ЦПК України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені статтями
119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму
судового збору,  а також оплатить витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

У встановлений судом строк
позивачем вказані вимоги не виконано.

За таких обставин позовну
заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Державного підприємства „Український
державний центр радіочастот" до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною
та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-2169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1.,

відповідачки -
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  стверджуючи,
що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо,  тому що між ними склалися вкрай неприязні
стосунки.

Позивач
підтримав свої позовні вимоги.

В судовому
засіданні відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 22 лютого 1997
року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо,
тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення
сторони не згодні.

При
таких обставинах суд доходить висновку,
причини,  що спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу,  є
обґрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 22 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Іллічівська Одеської області,  актовий
запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивача в розмірі 17 грн.,  а
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської* області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа  №2-3087/07
УХВАЛА

18.09. 2007 року                                                                                    М.Запоріжжя

Коммунарській
районний суд в складі:

головуючого
судді Семікіна В.В.

при
секретарі                Маркевич В.В.,

за участю
представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 згідно умов
договору позики - 5 700 гривен та судових витрат 87 гривень.

Представник позивачки надав в судовому засіданні для затвердження мирову
угоду по справі.

Сторони просять суд затвердити цю мирову угоду і закрити провадження по
справі.

Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені
ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Сторони в суді наполягали на затвердженні мирової угоди судом, як такої, що
відповідає їх інтересам.

Суд вважає, що є підстави для затвердження мирової угоди між сторонами,
оскільки її умови не суперечать закону, не порушують прав і інтересів як
сторін, так і третіх осіб.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК України -

УХВАЛ И В:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики, відповідно до яких сторони беруть на себе
зобов'язання:

ОСОБА_2 у рахунок
погашення заборгованості за договором позики забов,язується передати ОСОБА_1 та
переєструвати на неї до 01.10.2007 року право власності своєї нежитлової
будівлі , розташованої за адресою АДРЕСА_1 загальною площею

47,94 кв.м. та належної
йому    згідно витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно № 11680368 від 30.08.2006 року.

ОСОБА_1, зі
свого боку відмовляється від усіх позовних вимог  до ОСОБА_2 ,в тому
числі судових витрат.

Закрити
провадження   по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів до суду першої
інстанції з дня її проголошення .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                                     Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                              Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 04.09.2007 року з позовом,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік ОСОБА_3.

Померлому,  відповідачу та позивачці на підставі
приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. Відповідач є
сином позивачки.

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивачка
просить визначити частку ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,  відповідачу та їй у
праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,  у розмірі 1/3 частини вищевказаної квартири
кожному.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1оку помер ОСОБА_3(а.с.  11 -
копія свідоцтва про смерть). Померлому,
відповідачу та позивачці на підставі приватної спільної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.
6- копія свідоцтва про право власності на житло).

Згідно
постанови нотаріуса (а.с. 5) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким чином,  суд вважає правильним визначити
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_1та ОСОБА_2по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1,  яка належала їм на праві спільної
сумісної власності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 368, 372 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1,  ОСОБА_2по 1/3 частині кожному

На   рішення
може   бути   подана
апеляційна   скарга   до
апеляційного   суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Головуючий: суддя
-