РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при
секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1подана позовна заява про стягнення суми заборгованості
за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а самеАДРЕСА_1Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі 2300,88
гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1.
яка просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу та витрати
на інформаційно технічне забезпечення.

Відповідач
ОСОБА_3в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася частково, а саме у
сумі 1033,74гривень, просить застосувати позовну давність, відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вислухавши
пояснення представника КПІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача, вивчивши матеріали справи, а
саме: довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд
вважає за можливим задовольнити позов позивача частково за наступних підстав.

Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до
довідки КПІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.09.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 1033,74гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.

Також відповідно
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Однак відповідач
заявив в судовому засіданні про застосування позовної давності, що є підставою
для відмови у задоволені частини позову відповідно до ст.. 267 ЦК України.

Відповідно до СТ.СТ..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993року № 7-93
зі змінами, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 212-215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 ОСОБА_3в солідарному порядку на користь
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 1033,74гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗОгривень.

В іншій частині позову у
задоволенні відмовити.

Стягнути зОСОБА_2 ОСОБА_3в солідарному порядку на користь
держави судовий збір у сумі 51 гривень.

Рішення може
бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду
в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.