Справа
№ 22-к- 3326/07
інстанції - Букрей С.А.
Доповідач - Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз
Л.Л.,  Білич І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Скляний завод ім.. Артема»,  приватного підприємства «Ресурси - скло»,  Артемівській ОДПІ про визнання договору
купівлі - продажу транспортного засобу недійсним та за зустрічним позовом
приватного підприємства «Ресурси - скло» до ОСОБА_1 ,  Донецької філії спеціалізованого Держаного
підприємства «Укрспец'юст» про визнання біржового договору купівлі - продажу
транспортного засобу та його реєстрації в МРЕО недійсним,  за касаційною скаргою Донецької філії
Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» на рішення апеляційного
суду Донецької області від 11 жовтня 2005 року,

Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Скляний
завод їм.. Артема» про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

В липні 2003 року до суду звернулось ПП. «Ресурси - скло» з позовом до
ОСОБА_1,  Донецької філії СДП «Укрспец'юст"
про визнання біржового договору купівлі - продажу та його реєстрації в МРЕО
недійсними. В обґрунтування позову ПП посилалось на те,  20 лютого 2003 року на аукціоні в

В липні 2003 року ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги і
просив визнати угоду купівлі - продажу від 25 березня 2003 року недійсною з
моменту її укладання,  так

як на цей момент держвиконавцем на спірний автомобіль був накладений арешт
постановою від 24 січня 2003 року,  але
не дивлячись на це,  він був проданий.
ОДПІ приховала факт накладання арешту і ввела покупця ПП. «ресурси  скло» в оману стосовно об'єкту угоди.

Рішенням Артемівського міського районного суду Донецької області визнано
недійсним договір купівлі - продажу від 25 березня 2003 року автомобілю КАМАЗ -
5320,  складений Артемівською філією
товарної біржі між Артемівською ОДПІ та ПП «Ресурси - скло». Зобов'язано ПП
"Ресурси - скло» передати спірний автомобіль ОСОБА_1.. В позові ПП.
«Ресурси - скло» до ОСОБА_1,  Донецької філії СДП «Укрспец'юст" про визнання
недійсним біржового договору від 25 березня 2003 року відмовлено. В позову
ОСОБА_1. до ВАТ «Скляний завод ім.. Артема» про витребування майна відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції
скасовано ,  постановлено нове ,  яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсною угоди купівлі - продажу транспортного засобу,  укладеної 25 лютого 2003 року Артемівською
філією Донецької товарної біржі між Артемівською ОДПІ та ПП. «Ресурси - скло»
та про повернення майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Позовні
вимоги ПП. «Ресурси - скло» задоволено,
визнано недійсним біржовий договір купівлі - продажу автомобіля «КАМАЗ -
5320» 1990 року випуску,  шассі
НОМЕР_2,  двигун НОМЕР_3,  державний номер НОМЕР_1,  транзитний номер НОМЕР_4 за № ЮСТ -000278 від
25 березня 2003 року,  укладений товарною
біржею «Фенікс» між ВАТ «Скляний завод ім.. Артема» та ОСОБА_1,  стягнуто з СДП «Укрспец'юст» на користь
ОСОБА_1 вартість автомобілю в розмірі 6178 грн.. Зобов'язано Артемівське МРЕО
ДАЇ УМВС України в Донецькій області анулювати реєстрацію біржового договору
купівлі - продажу від 25.03.2003 р. транспортного засобу «КАМАЗ - 5320».,  ОСОБА_1 зобов'язано повернути ПП
"Ресурси - скло» технічну документацію на вказаний автомобіль. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПП. «Ресурси - скло» у відшкодування понесених витрат по
оплаті держмита 39 грн. 50 коп.

Донецька філія Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»
звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постановлене по
справі рішення апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку,  що при розгляді    справи
судом    допущено    порушення
норм    матеріального    або

процесуального
права,  колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 336,  337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України,  Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства
«Укрспец'юст» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня
2005 року в справі за позовом «Скляний завод ім.. Артема»,  приватного підприємства «Ресурси -
скло»,  Артемівській ОДПІ про визнання
договору купівлі -продажу транспортного засобу недійсним та за зустрічним
позовом приватного підприємства «Ресурси - скло» до ОСОБА_1 ,  Донецької філії спеціалізованого Держаного
підприємства «Укрспецюст» про визнання біржового договору купівлі - продажу
транспортного засобу та його реєстрації в МРЕО недійсним залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.