overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 p.                                                                                               2н-101107р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за кредитним договором в сумі 4515 грн. 31 коп.
96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область,  м.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
договором в сумі 4515 грн. ( чотири тисячі п»ятсот п»ятнадцять гривень) 31
(тридцять одна копійка) за період з 04.07.2006 р. по 25.09.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-788/07
УХВАЛА

про повернення позову

11
жовтня 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  в особі Сумської
філії ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позов,  посилаючись
на те,  що відповідач має заборгованістю
за кредитним договором і просить звернути стягнення на предмет іпотеки за
адресою АДРЕСА_1 і висилити мешканців цієї квартири.

Ухвалою
суду від 25 вересня 2007 року позов був залишений без руху,  позивачу був наданий строк до 08.10.2007 року
для виправлення недоліків позову,  а
також роз*яснено,  що в разі неусунення у
встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог  ст. 121 ч.2 ЦПК України буде вважатися
неподаним і повернутим позивачці.

Не
дивлячись на це,  позивач у встановлений
судом строк не усунув недоліки позовної заяви,
тому у відповідності з  ст. 207
ч.1 п.8 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119, 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»,  в особі
Сумської філії ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення вважати
неподаною і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3423
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді
-Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те,
що 06 жовтня 1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу є четверо
неповнолітніх дітей.

Одруження
з відповідачем виявилось невдалим, тому, що вона дізналася, що він порушує
подружню вірність, тому позивачка втратила до відповідача почуття любві та
поваги, більше не довіряє йому. Подальше спільне життя та збереження сім'ї не
можливе. Вони припинили шлюбні відносини, відновити які позивачка немає намірі.
В зв'язку з чим позивачка прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу
з відповідачем, тому, що сім'я фактично розпалась, на примирення вона не
згодна.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що фактично їх сім'я
не існує : вони припинили шлюбні відносини, не турбуються один про одного, не
проживають разом, тому, що відповідач порушував подружню вірність, та пішов
проживати до іншої жінки. Вказала, що вона остаточно вирішила розірвати шлюб з
відповідачем. На примирення не згодна.

Відповідач
позов визнав, та пояснив, що дійсно їх сім'я не існує, він втратив почуття
лібві до своєї дружини, та вважає, що їх шлюб не існує, на примирення він не
згоден.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 06.10.1995 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

З
початку 2007 року сторони по справі шлюбних відносин не підтримують, спільне
господарство не ведуть, не піклуються один за одним.

Таким
чином, суд приходить до висковку, що шлюб носить формальний характер, подальше
спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

У зв'язку
з наведеним, суд розриває шлюб, та покладає судові витрати за розірвання шлюбу
на позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
06.10.1995 року в Червонозаводському відділі реєстрації актів громадського
стану м.Харкова, запис № 451.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати у суммі 17 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апелляційному порядку через Червонозаводський районний
суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк х дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1424/2007
жовтня 2007 рік                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області
головуючого судді: Дьяченко
СВ.,  при секретарі:
Веселовській И.О.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -
Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2007 р. задоволені
позовні вимоги комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності".

У відповідності до ч.1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення може за заявою особи,  чи з власної ініативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Суд
ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Вищезазаначене
судове рішення не набрало законної сили.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1  стягуються витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись  ст. 88,
п.4 ч.1  ст.  220 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2007 р. у
справі за позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ПКВ" за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2-3-452607
серпня 2007 року                Центральний
районний суд м.   Миколаєва у складі
головуючого  судді Батченка О.В.  при
секретарі Керцман В.В.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просила визнати право власності на самочинно побудовані об'єкти
нерухомого майна,  а саме: житловий
будинок літ. «А»,  загальна площа
збільшена на 1, 30 кв.м. ,  в порівнянні
з актом прийомки,  сарай літ. «Ж»,  3, 10x2, 10,
тамбур літ. «б1»,  переобладнаний
з сараю літ. «Д»,  тамбур літ. «б»,  переобладнаний з сараю літ. «В»,  що розташовані в АДРЕСА_1.
у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовній
у судове засідання свого представника не направила,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялась,  причини неявки суду невідомі.
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
свідоцтва по право на спадщину за заповітом від 07.06.2005 року позивачу
належить житловий будинок АДРЕСА_1з усіма господарськими та побутовими будівлями
своєю працею й за свої особисті кошти без
відповідного дозволу й належно затвердженого проекту,  самочинно побудовані об'єкти нерухомого
майна,  а саме: житловий будинок літ.
«А»,  сарай літ. «Ж»,  тамбур літ. «б1»,  переобладнаний з сараю літ. «Д»,  тамбур літ. «б»,  переобладнаний з сараю літ. «В»,  що розташовані в АДРЕСА_1.
підставі викладеного,  у відповідності
376 ЦК України,   ст.
12 Закону України «Про власність»,
суд дійшов висновку,  що позивач,  самочинно збудувавши об'єкти нерухомого
майна,  не порушила прав інших осіб,  проводила будівництво за свої кошти й на
придбані нею матеріали.
зв'язку із зазначеним,  позов підлягає
задоволенню. За позивачем слід визнати право власності на вказані об'єкти
ЦПК України,  судовий збір сплачено при
14,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого
майна,  а саме житловий будинок літ.
«А»,  загальна площа збільшена на 1, 30
кв.м. ,  в порівнянні з актом
прийомки,  сарай літ. «Ж»,  3, 10x2, 10,
тамбур літ. «б1»,  переобладнаний
з сараю літ. «Д»,  тамбур літ. «б»,  переобладнаний з сараю літ. «В»,  що розташовані в АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви з надісланням особою,  яка
її подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №2-4813
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

"17
" жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                       -
судді Іваненко Ю.Г.

при
секретарі                                                      -   Гой О.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Києві
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про   розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 6 вересня 2007 року відкрите провадження по даній справі та призначено
до попереднього судового засідання.

16
жовтня 2007 року позивачка подала суду заяву, відповідно до якої просила суд
залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на п.5 ст.207 ЦПК України.

В судове
засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, в
даному судовому засіданні встановлено, що позивач -скористався своїм правом
подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду, а тому його позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.   207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-615/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                   Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

розглянувши в
відкритому   судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на

повнолітню
дитину,  що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що продовжує навчання,  батьком якої є відповідач.

У
судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову
до відповідача без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України у разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляд,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

-    На підставі зазначеного,     позовна заява    ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

З
правовими наслідками залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2  ст.
207 ЦПК України позивач ознайомлена.

Керуючись   п.5 ч.1
ст.  207,   ст.
208 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  що продовжує навчання,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-1488/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року                            Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого
судді -
Яркіної С.В.

при секретарі                                         Герман Т.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 27 червня
2007 року по причині того, що сторони мають різні погляди на життя, у них
відсутні спільні інтереси, сторони втратили почуття взаєморозуміння, любові та
взаємної поваги, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 17.11.2000 року Кушугумською с/р Запорізького району,
Запорізької області, актовий записНОМЕР_1

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
червня 2007 року внаслідок того, що вони разом не мешкають і господарство не
ведуть, тому, вважають збереження шлюбу недоцільним і неможливим.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх неповнолітніх дітей.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України (в ред.
18.03.2004 р), ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2000 року Кушугумською с/р
Запорізького району, Запорізької області, актовий записНОМЕР_1

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1- 08 гривень 50
коп., ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №2-2455/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.09.
2007 року                                                                                       м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого   судді             Матвієвської
Г.В.

при
секретареві                    Обол
енській С А.

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в м.  Харкові   цивільну
справу   за

позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 10.07.1999 року,
від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати їх шлюб,  пояснюючи,
що сім'я фактично розірвана з лютого 2007 року,  спільне хазяйство не ведеться,  спору про поділ майна немає,  примирення неможливе.

В
попереднє судове засідання позивач з'явилась,
позов підтримала,  просила його
задовольнити.

Відповідач в   попереднє судове засідання  з'явився,
позов визнав повністю. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я існує формально,
стосунки розірвані остаточно,
відродити її не виявляється можливим.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі  ст.   ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 10.07.1999 р. у міському відділу
реєстрації актів громадського стану м. Харкова,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС у розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-3502/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                   місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі Левчук О.О.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
обласного комунального
підприємства   «Донецьктеплокомуненерго»   в
інтересах   виробничої   одиниці «Крамміжрійтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення    заборгованості за
послуги з поставки теплової енергії й гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка у судовому
засіданні пояснила що проти позову не заперечує.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги й суду пояснив, що заборгованість відповідачів станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року становить ІНФОРМАЦІЯ_2 грн., яку росить стягнути з
відповідачів солідарно на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що
підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, довідкою з місця
проживання.

Згідно ст. 67, 68 ЖК України, п.10 Правил надання
населенню послуг водо-теплозабеспечения й водовідведения, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. за № 1497, наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову
енергію й водопостачання по затвердженим в встановленому порядку тарифам.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий сбір у сумі 51 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8,
10,60,130,213,215 ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
«Крамміжрійтепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» (р/р у Краматорському відділенні 2865
Ощадбанку України код ОКПО 05540936 МФО 394222) оплату за теплову енергію й гаряче водопостачання за період з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
сбір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його

проголошення; апеляційна
скарга подається протягом/двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2282 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 15.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 15.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.