overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-802/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«20» листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеєнко О.М.,

При
секретарі             Супрун A.M.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Садівської сільської ради
Сумського району

З- особи: Сумська райдержнотконтора

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4 Про
визначення часток в квартирі і визнання права власності на 1/2 частини квартири
в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих
підстав, що згідно свідоцтва про право власності їй та чоловіку ОСОБА_5. належить квартира АДРЕСА_1. 6 серпня 2006 року чоловік помер. Просила визначити
за нею та ОСОБА_5. право власності на 1/2 частини квартири, а також визнати право власності на 1/2 частину
квартири в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5.

Представник відповідача для розгляду справи до суду не
з»явився, просив слухати справу без його участі, проти позову не заперечив.

Представник 3-ї особи - Сумської
райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі, з позовом
погодився.

3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3. для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати
без їх участі, з позовом погодились.

3-я особа ОСОБА_4. для розгляду
справи до суду не з»явився, будучи повідомленим про час та місце її слухання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 15 березня 1994 року, виданого Сумським
науково-виробничим об»єднанням «Еліта», квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5. та ОСОБА_4.
(а.с.8). ОСОБА_5. помер 6 серпня 2006 року (а.с.9).

Виходячи зі змісту ст.372 ЦК
України, частки співвласників є рівними, тому ОСОБА_4. належить 1/2 частина квартири як частки у спільній
сумісній власності подружжя (а.с. 14).

За життя ОСОБА_5. уклав заповіт на
все належне йому майно на користь онука ОСОБА_6. (а.с.22), який з померлим на час смерті
останнього не проживав, шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не звертався, спадкова справа нотаріальною контрою не заводилась (а.с.16). ОСОБА_2 з позовом погодився (а.с.26).

Позивач є спадкоємцем померлого за законом, спадщину
прийняла шляхом спільного проживання з померлим на час смерті останнього (а.с.
15).

Таким чином, вона має право
успадкувати частину квартири після померлого чоловіка

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.372, 1218, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

2

Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1 як частки спільної сумісної власності подружжя.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після померлого 6 серпня 2006 року ОСОБА_5

Заява? про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа №2-4148/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                  м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді    Бондарчук
В.В. при секретарі Гришкун К.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом в якому вказала,  що стосунки між нею та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують та проживають
окремо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та
просила суд шлюб розірвати,  судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та погодився на розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство не ведуть,  шлюбних стосунків
не підтримують.

Керуючись
ст. ст. 109,  112 СК України,  ст.3,
10,  60,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1,  між громадянами ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження - розірвати.

Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши
позивача ОСОБА_1 від судових витрат.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана

заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до

Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.

Житомира.
Справа №2-5150/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі -
Школьній О.М. ,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,

встановив:

у
вересні 2007 року комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
житла за період з 01.05.2004 по 01.05.2007 року.

У судове
засідання з»явився представник позивача і заявив клопотання про закриття
провадження у справі,  у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  а тому вимога представника позивача про
стягнення з відповідача витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи підлягає задоволенню,  оскільки
відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись ч.
1  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за утримання житла
за період з 01.05.2004 по 01.05.2007 року,
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2н-1666/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1. є власниками
АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з січня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 2578
гривень 04 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2578 гривень 04 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, 1967 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 2578 (дві тисячі
п'ятсот сімдесят вісім) гривень 04 коп.
з ОСОБА_1, 1967 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2н -1568/2007 рік
Судовий                                наказ
жовтня 2007 р.                                                                       м.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалггіна Н.А., розглянувши
заяву КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 321 грн. 47 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610,
611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
305493, ОКПО 20254872) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615,
623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за
спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 47
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007 року
Суворовський районний суд м.  Херсона у
складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С. Д. за участю
представника відповідача: Овечкіної С. Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни"
про стягнення заборгованості по зарплаті,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.   звернулася із позовом до суду
у якому повідомила,  що вона працювала на
ВАТ "Херсонські комбайни" електромонтером 3 розряду з 22.04.2004 р.
по 31.10.2007 рік.

31.10.2007 р. позивач була звільнена зі скороченням у зв'язку із змінами
виробництва.

Після звільнення
позивачу не була виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 2390,  26 грн.,
що суперечить вимогам  ст.  116 КЗпП України. Тому позивач вимушена
звернутися до суду про виплату заборгованості по заробітній платі у сумі
2390,  26 грн.,  а також просить стягнути з відповідача
моральну шкоду у сумі 1000 грн.

У судовому
засіданні   позивач підтримала свої позовні вимоги
частково,  просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у сумі 2390,
26 грн. та середній заробіток згідно
ст.  117 КЗпП України за весь час
затримки на день фактичного розрахунку у сумі 580,  14 грн.

Відповідач
пояснив,  що визнає позовні вимоги та не
заперечує проти задоволення позову.

Суд вивчив
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  що підтверджується матеріалами справи,  а саме розрахунковим листом за жовтень,  листопад 2007 p.,
які підтверджують заборгованість позивачу ОСОБА_1. у сумі
2390,  26 грн.,  а також довідкою про середню заробітну плату
ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  212-215,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  115, 116, 117 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованості по зарплаті
задовольнити.

Стягнути з ВАТ
"Херсонські комбайни" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі у розмірі 2390,  26 грн. та
середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку у сумі
580,  14 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протятим десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м ./Херсона.
Справа №6-47/2007
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І.,  при секретарі -
Борсук І.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка подання відділу Державної Виконавчої Служби (далі ВДВС)
Снігурівського районного управління юстиції (далі РУЮ) Миколаївської області
про оголошення в розшук громадянки - боржника Колотило Лори Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення від 08.12.2005 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Колотило Л.М.  позбавлено
батьківських прав відносно сина ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1; та стягнено аліменти на
користь ОСОБА_2,  яка мешкає в с
Юріївка,  Снігурівського району,  Миколаївської області у розмірі 1/2 частки
всіх видів заробітку.

Виконавчий лист про стягнення аліментів знаходиться на виконанні у ВДВС
Снігурівського РУЮ. Місце проживання боржниці не відоме. Згідно з рішенням суду
- без постійного місця реєстрації та проживання.

05.10.2007
року ВДВС Снігурівського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в
розшук боржниці,  посилаючись на
неможливість виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у зв"язку з
відсутністю даних про її місце проживання.

У судове
засідання представник ВДВС Снігурівського РУЮ не з'явився. Про дату,  час та місце слухання справи повідомлений
належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом
ухвалено слухати справу у відсутність представника ВДВС Снігурівського РУЮ.

Стягувачка
просила подання задовільнити. Суду пояснила,
що боржниця є її рідною сестрою і місце її перебування їй не відоме біля
09 років. Вона являється опікуном її сина.

Суд
вважає,  що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню на підставі
ст.  375 ЦПК України,  відповідно до якої розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС у
Снігурівського РУЮ - задовільнити.

Оголосити у
розшук громадянку - боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце народження не
відоме,  без постійного місця реєстрації
та мешкання.

Копію
ухвали направити до ВДВС Снігурівського РУЮ для відома,  РВ УМВС України у Снігурівському районі для
виконання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-3712/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу   „Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу , суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ"звернулись
в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на 01.07.2007 року відповідачі,
внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгували ВАТ
„Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" грошову суму в розмірі 3834 гривень 49 копійок які просять стягти з
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.07.2007 року в розмірі 3834 гривни 49 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд ,
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення  боргу задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 3834 гривни 49
копійки та судові витрати які складаються з сплачених витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 3864 гривні
49 копійок. Стягти солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави державне мито
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
справа № 2-2226/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді       Забіяко Ю.Г.

при секретарі                           Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1у вересні
2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені
шість місяців тому, проживають окремо, сумісне господарство не ведеться.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між нею та
відповідачем втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільна
дитина проживає з матір'ю.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в
позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам,
примирення неможливе.

Відповідач з позовом був згоден, пояснив, що примирення
неможливе.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і
оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами
зареєстрований 04.03.2006р. Заводським районним відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом
№51 (а.с.7), від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).
Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено шість місяців тому, живуть окремо,
пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе,
тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
04.03.2006р. Заводським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького
міського управління юстиції за актовим записом №51 - розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку,
УХВАЛА

24 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3800 грн. 43 коп.

Оскільки
ОСОБА_1не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.