Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

14
листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                            Оздоби
М. О.,

при
секретарях -                                                                                  Сакуновій
Т.П.,

Скиданенко
Т.І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що
06.04.2004р.,  приблизно о 21год. на вул.
Кільцева Дорога,  19 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Ауді»,  державний НОМЕР_1,  що належить позивачу та був припаркований та
автомобілем «Фольксваген»,  державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  яка
сталася з вини останнього. Внаслідок винних дій ОСОБА_2,  позивачу заподіяна матеріальна шкода у
розмірі 20073грн. 62коп.,  яку просив
стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження у сумі 320грн.,
100грн. за послуги евакуатора,  а
також моральну шкоду у розмірі 5000грн.,
яку мотивував тим,  що протягом
тривалого часу був позбавлений можливості користуватися автомобілем,  чим порушились його життєві зв»язки,  витрачав значні зусилля та час на відновлення
автомобіля,  а відповідач не намагався
відшкодувати завдані йому збитки.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3
в судове засідання не з'явились повторно,
про день і час слухання справи повідомлені належним чином,  заперечень проти позову суду не надали,  про поважність причин неявки суд не
повідомили.

Суд
вважає можливим вирішити справу у відсутності відповідача в порядку пункту
4  ст. 169 ЦПК України,  на підставі наявних в справі доказів
(постановити заочне рішення),  а також у
відсутності ОСОБА_3.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом
встановлено,  що 06.04.2004р.,  приблизно о 21год. на вул. Кільцева Дорога,
19 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Ауді»,  державний НОМЕР_1,
що належить позивачу та був припаркований та автомобілем «Фольксваген»,  державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою
Святошинського районного суду від 15.04.2004р. відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.  ст. 124,  130 КУпроАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с.  6- копія постанови суду).

Відповідно
до  ст. 61 ЦПК України постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою. Суд вважає,  що обставини
дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_2,
встановлені постановою суду,  не
доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно висновку
автотоварознавчого дослідження від 12.04.2004р. вартість матеріального
збитку,  завданого власнику автомобіля
«Ауді» в результаті його пошкодження в ДТП
складає 20073грн. 62коп.,  яку суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. ( а.с. 8-12).

Приймаючи
до уваги,  що в результаті неправомірних
дій відповідача,  позивачу спричинено
моральну шкоду,  виходячи зі змісту та
суті позовних вимог,  характеру та обсягу
фізичних та моральних страждань позивача,
комплексу негативних наслідків,  а
саме: неможливості користуватися автомобілем,
порушення життєвих зв'язків з оточуючими,  суд на підставі  ст.
1167 ЦК України
вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1  1500 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  задовольнивши в цій частині
позовні вимоги частково.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 320грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження,
відповідно до наданих суду документальних підтверджень,  а в частині стягнення 100грн. за послуги по
транспортуванню автомобіля необхідно відмовити у зв»язку з їх недоведеністю
позивачем.

В
порядку  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача підлягають стягненню на користь
позивача і судові витрати у розмірі 242грн. 43коп.

Керуючись  ст.
ст. 23,  1166,  1167,
1187 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  57-61,
88,  169 п.4,  209,
212-215,  224-228 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Київської області,  проживаючого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_2 -
20073грн. 62коп. у відшкодування матеріальної шкоди,  320грн. за проведення автотоварознавчого
дослідження,  1500 грн. у відшкодування
моральної шкоди,  судові витрати у сумі
242грн.43коп.,  а всього стягнути 22136
(двадцять дві тисячі сто тридцять шість) грн. 05 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.