overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-800/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року.                          Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Кисельової Т.М,

при
секретарі Кулаковій В. С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно доданих до справи документів
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка являється студенткою
ІІ-го курсу Черкаського Східноєвропейського університету економіки і
менеджменту на контрактній формі навчання.

В судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років.

Судові витрати
просила покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 199 СК
України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років.

Позов підтверджується: довідкою Черкаського
Східноєвропейського університету економіки і менеджменту № 867 с від 13 вересня
2007 року про навчання, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного ст.,
ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.,
ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Орловець, Городищенського
району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого КП "Шполянське підприємство теплових мереж, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 350
грн. щомісячно до досягнення нею 23 років.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського райсуду заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                     №2н-1279/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1обл. на
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1165/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву Державного
підприємства Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного
експлуатаційного управління,  що
Артемівська,  буд.  47,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги з опалення житлового приміщення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солдарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Державного підприємства „Донецька
залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного
управління,  що розташоване за адресою:
Артемівська,  буд.  47,
житлового приміщення за період з 01.08.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 1937
(одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 79 коп.,  витрати по оплаті судового збору в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а всього
стягнути 1978 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) 79 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа№2-106207
2007р.   Червоноградський міський суд
головуючого - судді                                   Рак
при секретарі                                                             Янкевич
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання таким , що втратив право на житло,
звернувся до суду з позовом про визнання таким, що втратив право на житло до
відповідача покликаючись на те, що згідно договору купвлі-подажу квартири від
17.10.2006р. він придбав у відповідача однокімнатну АДРЕСА_1. Відповідач вибув
на постійне місце проживання по АДРЕСА_2виїхав на роботу у м. Київ, написав
власноручно заяву про зняття його з реєстраційного обліку, однак з невідомих
причин це питання не вирішено по даний час.
відповідач створив перешкоди у користуванні та розпорядженні належного
позивачеві майна . Окрім того ,при оформленні будинкової книги позивач не
бажає, щоб у ній значився зареєстрованим відповідач, так як це тягне за собою
нарахування на окремі комунальні послуги та квартплату.
відповідача порушується право позивача як власника квартири. Реєстрація
відповідача в спірній квартирі носить формальний характер. Тому позивач бажає
визнати відповідача таким, що втратив право на житло у спірній квартирі.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, давши
пояснення, аналогічні підставам звернення до суду.
судовому засіданні участі не приймав, заповнені власноручно відповідачом
адресні листки вибуття із спірної квартири на інше постійне місце проживання,
представлені суду, свідчать, на думку суду, про визнання ним позовних вимог.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе і проти
цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення та задовольнити позов, на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено, що між сторонами 21.06.2006р. приватним нотаріусом
Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О. було укладено договір
купівлі-продажу квартири, згідно з яким він купив, а відповідач продав
АДРЕСА_1. Згідно адресного листка вибуття, складеного 27.06.2006 року ОСОБА_2
був приписпний в АДРЕСА_3 та переїхав в тім же населенім пункті на АДРЕСА_2на
постійне місце проживання.
дня відповідач не виписався із спірної квартири. Відповідач продав вказану
квартиру, отримав за неї кошти, а відтак право володіння, користування,
розпорядження квартирою має позивач, і з метою захисту таких прав відповідача
слід визнати таким, що втратив право на житло у спірній квартирі.
10,60, 224-226 ЦПК України, ст..ст.4,12,48 Закону України „Про власність",
суд
ОСОБА_2таким, що втратив право на житло в АДРЕСА_1
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              Справа
№2н-1732/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,
проживає за адресою с Старий
Косів,  Івано-Франківської області,
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
14360570 -заборгованості за кредитним договором в сумі 3 975 грн. 23 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
104  Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК  України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2007 року                                                                                Справа № 2-Н-71/2007г.
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г. ,розглянувши заяву
ОСОБА_1    про стягнення боргу    на підставі ст.ст.655,691,692 ЦК України
,ст.ст.96-98 ЦПК України ,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1,идентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. , яка мешкає за адресою, АДРЕСА_2 борг у сумі
2.Стягнути з боржника на користь стягувача_40 грн.50 коп.______ судових витрат, що
були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________ грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-503
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2007 року                                                                       Суддя   Рівненського   районного
суду Рівненської
області Красовський О., розглянув в місті Рівне заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох
документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 28.08.06 року, особа отримала
кредит. Станом на 14.09.07 р. боржник має заборгованість перед банком, яку не
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527,
530; ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1(і.н. НОМЕР_1) на користь:
„ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
м. Дніпропетровськ, МФО 305299 -
2868,98 грн. -заборгованість за правочином від 28.08.06 р. станом на 12.09.07 p.;
„ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
м. Дніпропетровськ, МФО 305299 -
40 грн. 50 коп. -судові витрати.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд
невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-3971
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року,    Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      - Савосіній A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Просто Фінанс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача звернулася з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Свої
позовні вимоги представник позивача Дивисенко Т.О. обґрунтовує тим,  що між сторонами було укладено договір про
надання кредиту. Позкзачем в повному обсязі було виконано умови договору,  проте відповідач в порушення умов договору
вчасно не сплати в заборгованість,
внаслідок чого позивач змушений зверну шся до суду з позовом.

В
судовому засіданні відповідачкою було подано копію постанови Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про відмову у порушенні кримінальної справи. Дана постанова була видана
за заявою відповідачки про викрадення у неї документів,  а саме паспорту та ідентифікаційного
коду,  внаслідок чого викрадачами було
укладено договір із позивачем.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила кло ютання про залишення позовної заяви
без розгляду,  про що подала суду
відповідну заяву .

Суд заслухавши
думку осіб,  що беруть участь у
справі,  вважає,  що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  31, 38,  ч.в
ст. 42,  207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
року          Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                           Черенкової
секретарі:                                                  Барановій
представника позивача:                    Якименко Т.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль « до ОСОБА_1про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання  в сумі
тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об*єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання ,  ухиляється від
оплати цих послуг,  що призвело до
В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному обсязі.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи.
Суд приходить до
Миколаївська теплоелектроцентраль « подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідачка.
до п.3.1.1 Договору, споживач зобов*язана оплачувати отриману теплову
енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого
місяця,  проте,  станом на 01.01.2007 року,  має заборгованість,  яка становить 578, 78гр.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 578,
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави -5 Ігр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 гр.- на користь позивача.
ст. 8, 10. 60,  88, 213- 215, 225,
226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  на користь ВАТ « Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  заборгованість в
сумі 578, 78 гр.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 гр., та судовий збір у сумі  51 гр. на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене до Центрального суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1393/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

Головуючого
судді: Редько С. В.

При
секретарі: Сулименко І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник
позивача Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні від позову
відмовилася та надала відповідну заяву,
в якій просить провадження по справі закрити в зв"язку з повним
погашенням заборгованості відповідачами.

Наслідки  ст. . ст.
205, 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження і справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет,  із тих же підстав.

У
відповідності до п.3ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст. . ст.
205, 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Полтавського обласного комунально виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"   .

Провадження
по справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання - закрити,  в зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. дежавного мита на користь позивача ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення на користь
позивача ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-Н-66
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                              смт.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок
заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором та судових витрат з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, відповідно до
договору без номеру від 18 листопада 2006 року на надання кредиту, в сумі 1776
гривень 11 копійок та судових витрат в сумі 40 гривень 50 копійок.
до ст.ст. 526, 527, 530 зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і у встановлені ним строки. Згідно ст.ст. 1050,1054
порушення умов договору позики позичальником він зобов'язаний сплати грошову
суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК
частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" розташованого в
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, поштовий індекс
14360570, заборгованість за кредитним договором без номеру від 18 листопада
2006 року в сумі 1766 (одну тисячу сімсот сімдесят шість) гривень 11 копійок, а
також судові витрати в сумі 40 (сорок ) гривень 50 копійок.
Справа 2- 5563 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 3 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ
«Приват-банк» в особі Запорізького РУ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг­нення заборгованості за кредитним
договором,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 3.10. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Викликати сторони

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 08. 11. 2007 року о 14
годині 20 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.