overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-413/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г. при
секретарі Сугоняко Н.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до       ОСОБА_2

про стягнення   аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

19.03.2007 р. по справі було винесено заочне рішення,
яким стягнуто з відповідача аліменти.

30.07.2007 р. відповідач подав заяву про скасування
заочного рішення і ухвалою суду від 29.08.2007 р. вказане рішення було
скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку на 05.11.2007
р.

Сторони у судове засідання у вказаний час не з'явились і
було повторено їх виклик на 03.12.2007 р.

Позивачка вдруге у судове засідання не прибула, про
поважність причини неприбуття не повідомила та не надала заяву про можливість
слухання справи без її участі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона може звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2231/2007
УХВАЛА

22
жовтня 20 07 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є.,  при секретарі Шевченко О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні відповідачка надала копію рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Маріуполя,  яке набрало законної сили,  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,  шлюб між ними
розірваний.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 2 05 ЦПК України суд
закриває провадження в справі,  якщо
набрало законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких
умов,  суд вважає необхідним закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                                     мЛртемівськ
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Божко В.П. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 1984 року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1979 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в
солідарному порядку на користь ЗАТ КБ
305299 ЄДПРОУ 14360570 заборгованість за
кредитом у розмірі 2359 грн. 77 копійок, заборгованість за процентами у сумі
1109 грн. 51 копійок, а всього 3469 (три тисячі чотириста шістдесят дев'ять)
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок, що
були останнім сплачені, у вигляді витрат по сплаті судового збору.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» -
15 (п'ятнадцять) грн. 00 копійок, що були останнім сплачені, у вигляді витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

05
грудня 2007 року                                            Жовтневий
районний суд м.  Кривого

Рогу м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л .І.

при секретарі:
Токарєвій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони не з'явились,  причини
неявки суду не повідомили,  про день
розгляду справи належним чином повідомлені.

Приймаючи
до уваги,  що розгляд справи неможливий у
відсутності сторін,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.  2
07 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду,  у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання
повторно без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №2-2252-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
- Помазан
В.А. при секретарі - Фальковій І.М. .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 04 грудня 2007 року на 08-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007
р.                                               Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Гусинський М. О.,  розглянув позовну
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ „Український
мобільний зв'язок",  звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
0,
78 грн. і штрафу за договором про надання послуг
стільникового зв'язку у сумі 660 грн. 34 коп.

Позовну заяву подано без
додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

Ухвалою судді 24 квітня 2007 р. позивачу був
встановлений строк до 11
травня 2007 року для
усунення недоліків,  недоліки усунені не
були.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного,  керуючись ч. 2  ст.  121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і
штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне
оскарження,  а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд.

Суддя Слов'янського
міськраионного суду           М.  О. Гусинський
p.                                                                                                                  1.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року Кобеляцький районий суд Полтавської
області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Мокрій Л.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд розірвати шлюб з відповідачем,  оскільки в сім"ї виникають сварки.

В суді
позивачка підтримала свої вимоги і пояснила,
що під час наданого судом строку для примирення,  з відповідачем не примирилась.

Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про
слухання справи,  до суду не
з"явився.

Суд,  заслухавши позивачку,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі із 17.08.1991 року і мають спільну доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
із червня 2006 року спільно не проживають,  внаслідок сварок,  під час надання судом строку для
примирення,  сторони не примирились (а.
с.  4).

Тому,  оскільки збереження сім"ї
неможливе,  шлюб відповідно до  ст.
ст.  110,  112 СК України слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
225 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,  актовий запис № 24,  17.08.1991 року укладений у Світлогірській
сільській раді Кобеляцького району між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3  що мають одну
неповнолітню дитину - розірвати.

2.

При
видачі свідоцтва про розлучення в органах РАГС стягти держмито із в розмірі 8,
50 грн. із ОСОБА_2  ОСОБА_1  звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-684/2007 p.
УХВАЛА

8 жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярнук В.В. розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Тернопільське обласне комунальне підприємство
теплових мереж звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 28 вересня
2007 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 8 жовтня 2007
року для усунення недоліків виявлених при поданні позовної заяви, згідно ст.
121 ЦПК України.

Однак, недоліків, виявлених при поданні позовної заяви в
зазначений строк не виправлено.

За даних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Із врахуванням наведеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-2193/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в
складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І.

при
секретарі        Чобітько Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом Комунального
підприємства "Енергія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
в сумі 960 грн.25 коп., -

встановив:

Позивачем-Комунальним
підприємством "Енергія" подана письмова заява про відмову від позову,
у зв'язку із сплатою відповідачами боргу добровільно після пред'явлення позову,
просить провадження у справі закрити.

Суд
вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить закону, права та інтереси
інших осіб не порушує, отже, слід її прийняти, провадження у справі закрити,
поклавши на відповідачів судові витрати по справі, в тому числі держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до
вимог cm 88 ЦПК України, у солідарному порядку.

Керуючись
cm. cm. 88, 174, 205
п.3),  210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву
позивача - Комунального підприємства "Енергія" про відмову від позову
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 960 грн.25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 51 (
п"ятьдесят одну ) грн. - держмита в держбюджет; на користь Комунального
підприємства "Енергія" - 30 ( тридцять ) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у солідарному порядку.

Провадження у
справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6484/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності
та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.   ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 10 хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито-                                                    ІТЗ-30
грн.
ЇМ" ЯМ                УКРАЇНИ
року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої
судді Вевер О.Т., при секретарі Талько І.М.,адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка заяву ОСОБА_3 no справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу
'А частини квартири. Визнання права власності на "А частини квартири 5 в
смт. Магдалинівка, та стягнення судові витрати в сумі 1126,25 гри.
звернувся з заявою про винесення додаткового рішення про
власності на 'А частини квартири поАДРЕСА_1. Посилаючись
на те, що судом   було винесено рішення
від 18 вересня 2007 року, де позов ОСОБА_3 було задоволено.
Відповідно до ст.. 328, 334
зв'язку визнанням дійсним договору купівлі продажу 1/2 частини квартири до
нього переходить право власності на вказане нерухоме майно.
Про це необхідно було вказати в резолютивній частині
рішення, без заяви додаткових вимог. В зв
'язку з цим Кирилюк прохає визнати за ним право власності на 1/2 частини
квартири.

Крім того, просить вирішити питання про судові витрати,
як передбачає ст.. 214 ЦПК
України.

В матеріалах справи надані документи про сплату судового
збору в розмірі 126,25 грн„ правова допомога
адвоката 1000 грн..

Представник відповідача проти винесення додаткового
рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню на слідуючих
підставах..

Відповідно до ст..
328, 334 ЦК України
в зв'язку визнанням дійсним договору купівлі продажу Ѕ частини квартири до
позивача переходить право власності на вказане нерухоме майно.

Згідно ст..
88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи дійсно є підтвердження того, що
позивач Кирилюк поніс витрати по справ на
суму 1126, 25 грн. Заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі - продажу
1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - дійсним.

Визнати право власності на 'А частину на квартируАДРЕСА_1,

Стягнути з
ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1126, 25 грн.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти діб з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцати
днів після подачи заяви на
апеляційне оскарження.

Справа№2-580 - 2007року
Справа №2-1958
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
судді                                             -
Мясоєдової О.М. ,

при
секретарі                                                     -
Овчаровій Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу
за позовом

ІНФОРМАЦІЯ_1

до             ОСОБА_1 таОСОБА_2

про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4881, 73 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

ВідповідачОСОБА_1позовні
вимоги визнав частково,  суду
пояснив,  що згоден сплатити позивачу
заборгованість в межах строку позовної давності. Відповідачка ОСОБА_2  до залу суду не з'явилась з поважних
причин,  позов також визнає частково.

Вислухавши
представника позивача,
відповідачаОСОБА_1.,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані у квартирАДРЕСА_1 Відповідно до наданих позивачем
розрахунків,  заборгованість відповідачів
перед позивачем за опалення і гаряче водопостачання з січня 2002 року по 30
березня 2007 року складає 4881, 73 грн.,
а в межах строку позовної давності - 2130, 66 грн.

Оскільки
відповідач заявив про застосування строку позовної давності,  позов має бути задоволений частково,  а з відповідачів має бути стягнено солідарно
2130, 66 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  263,  264 ЦК
України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу по оплаті за
теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2130, 66 грн.

Стягнути
солідано з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295
ППК України.
Справа № 2"Н" - 1643 / 2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Масалітіна НА., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 300,05 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги
в сумі 300 (триста) грн. 05 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258
та ст.88 ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального житлового
підприємства № 13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2н-217 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 листопада 2007 року суддя Святошинського
районного суду м.Києва Лук»яненко Л.М. розглянувши в м.Києві заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись
ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88,95-105 ЦПК України ,-
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Смт. Муровані, Курилівці
1569 грн. 69 коп., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом в розмірі 874 грн. 97 коп., а всього 2350,
80 грн. (дві тисячі триста п»ядесят гричень вісімдесят копійок). Стягнути з
25грн.50коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Роз»яснити ОСОБА_1, що у разі
заперечення проти вимог стягувача, він
має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
У разі неподання заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання, судовий наказ набирає
законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.