Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Бойко М. Є..

при
секретарі - Тарасенко Т.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа -
Новокаховський відділ державного департаменту у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб про
визнання такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третя особа -Новокаховський
відділ державного департаменту у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про визнання їх такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1. В своїй позовній заяві зазначив,  що з 2002 року відповідачі у спірній квартирі
не мешкають,  обов»язків по утриманню
житла та оплаті комунальних послуг не виконують,  речі свої забрали,  постійно проживають в іншому місці.
Реєстрація їх у спірній квартирі позбавляє її можливості користуватись пільгами
по оплаті житла,  а також приватизувати
його. Посилаючись на  ст.  71 ЖК України,  позивачка просила суд задовольнити її вимоги
щодо визнання відповідачів такими,  що
втратили право користування вказаним жилим приміщенням та зобов»язати
Новокаховський відділ державного департаменту у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти
їх з реєстрації в ньому.

ОСОБА_33вернулась
із зустрічним позовом до ОСОБА_1. в якому вказала,  що не проживає у спірному житловому
приміщенні внаслідок перешкод,  які чинить
їй відповідачка,  просила суд їх усунути.
зобов»язавши останню передати їй ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1. а
також поновити її реєстрацію в ній,
скасовану згідно заочного рішення суду від 17.11.2006 року,  яким були задоволені вимоги первісного
позову,  що на даний час судом
переглядається.

У
судовому засіданні ОСОБА_3 позов до неї не визнала,  зустрічний позов підтримала. Пояснила,  що після смерті чоловіка у 1994 році вона та
син постійно проживали у спірній квартирі,
але у 2002 році змушені були з неї піти,
оскільки ОСОБА_1 з своїм співмешканцем влаштовували скандали та постійно
виганяли їх з дому. З того часу вони неодноразово намагались повернутись у
спірну квартиру,  всі її речі залишились
в ній,  але відповідачка змінила замки на
вхідних дверях і не пускає їх. Іншого житла вони не мають,  змушені проживати у знайомих,  в непридатному для проживання помешканні.
Просила суд задовольнити зустрічний позов,
а у первісному відмовити.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала з підстав,  зазначених у позовній заяві . Зустрічний
позов не визнала і пояснила,  що на даний
час її колишня невістка - ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_4постійно проживають в іншому
житловому приміщенні,  а тому вона
вважає,  що її вимоги задоволенню не
підлягають. Також зазначила,  що на даний
час відповідач ОСОБА_2проживає з нею у спірній квартирі,  а ОСОБА_3 дійсно намагалась знову вселитись
,  але вона її не пустила.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов до нього визнав. При
цьому зазначив,  що тимчасово
перебував у Росії,  тому мати виписала
його,  але з червня 2007 року він
знову,  з її згоди,  постійно проживає у спірному приміщенні.
Також пояснив,  що ОСОБА_4часто відвідує
бабусю ( позивачку за первісним позовом),
але його мати ОСОБА_3-. не приходить; в кімнаті,  де вона з сином проживали,  висить замок,
її меблі знаходяться в ній .

ОСОБА_4та
представник третьої особи - Новокаховського відділу державного департаменту у
справах громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб у судове засідання не з»явилися з невідомих
причин,  хоча про день та час розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд,  заслухавши сторони,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що первісний позов
задоволенню не підлягає,  а зустрічний
позов ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням слід
задовольнити. При цьому,  на думку
суду,  ОСОБА_3 не пропущений строк
позовної давності,  встановлений для
звернення до суду,  оскільки в ході
розгляду справи встановлено,  що про
порушення свого права вона остаточно дізналась у 2006 - 2007 році,  коли ОСОБА_1 змінила замок на вхідних дверях
та прилюдно не пустила її у квартиру.

У
відповідності із  ст.  71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо
наймач або члени його сім»ї відсутні з поважних причин більше шести
місяців,  цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем,  а в разі
спору - судом.

Як
встановлено судом,  у спірному житловому
приміщенні,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 постійно проживали та були зареєстровані: ОСОБА_1. її сини - ОСОБА_2. ОСОБА_5,  дружина останнього - ОСОБА_3 та їх син -
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 помер. Після його смерті ОСОБА_33 сином продовжували проживати у спірній
квартирі,  але потім ОСОБА_1 знайшла
чоловіка,  вони стали мешкати разом,  сваритись з ОСОБА_3 щодо користування жилим
приміщенням,  наполягаючи,  що квартира потрібна їм самим для сумісного
проживання,  в зв»язку з чим відповідачка
за первісним позовом з сином у березні 2002 рок> виїхали з неї на квартиру
до своїх знайомих. Зазначені обставини ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечувались.

Таким
чином,  суд вважає,  що причиною переїзду ОСОБА_3 та її сина стали
нестерпні умови проживання,  які створила
їй позивачка влаштуванням постійних сварок та скандалів,  відповідачка неодноразово намагалась
повернутись у спірне жиле приміщення,  в
ньому залишились її речі,  але позивачка
змінила замок на вхідних дверях,  не
пускає її,  ображає та виганяє .Син ОСОБА_4
також часто відвідує квартиру,  але
останнім часом не може вільно до неї потрапити,
оскільки не має ключів від нового замку.

Вищенаведене
підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9

Свідок
ОСОБА_10 допитана по ініціативі ОСОБА_1,
також пояснила суду,  що
бачила,  як до спірної квартири приходив
онук останньої.

ОСОБА_1
в ході розгляду справи також підтвердила,
що змінила замок на дверях,  були
такі випадки,  коли вона не пускала свою
невістку до квартири,  деякі її речі так
і залишились в ній.

Отже,  судом безспірно встановлено,  що відповідачка з сином із спірного житлового
приміщення вибули недобровільно. а внаслідок неправомірної поведінки позивачки.
У спірному житловому приміщенні знаходяться їх речі,  там же вони зберігають реєстрацію,  інтересу до нього ніколи не втрачали,  неодноразово намагались знову вселитись,  але проживати не мають можливості внаслідок
перешкод,  що чинить їм ОСОБА_1 .

Не
заслуговують також на увагу і доводи позивачки про те,  що відповідачі не оплачують жилу площу
спірної квартири та комунальні послуги,
оскільки ці обставини не передбачені

житловим законодавством як підстави для визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Оскільки
судом встановлено,  що відповідач ОСОБА_2 повернувся на
спірну жилу площу у червні 2007 року за згодою ОСОБА_1,  його не можна вважати таким,  що втратив на неї право.

Виходячи
з зазначеного,  на підставі  ст.
9,   ст.  ст.
71. 72 ЖК України,  роз»яснень у
п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 12.05.1985 року «Про деякі
питання,  що виникли у судовій практиці
по застосуванню судами Житлового кодексу України та,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  88,
209,  212,  114-115. 118 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа - Новокаховський відділ
державного департаменту у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням.

Задовольнити
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа - Новокаховський відділ державного департаменту у справах
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Зобов»язати
ОСОБА_1 не чинити перешкодОСОБА_3у користуванні житловим приміщенням,  розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов»язати
ОСОБА_1 передатиОСОБА_3ключі від вищевказаної квартири.

Зобов»язати
Новокаховський відділ державного департаменту у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
поновити реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати: 8, 50 грн. - судовий збір та 7.50
грн. - витрати,  пов»язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.