overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1722/2007
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2007 року                                                                     м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі
: головуючого судді Чередникова С.М.,     при секретарі Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Берозотіцької сільської Ради Лубенського району Полтавської області про
визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Березотіцької
сільської Ради Лубенського району Полтавської області про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась
спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. Оформити спадщину вона не може,
оскільки будинок не зареєстровано в Лубенському МБТІ. Просить визнати  за нею право власності на будинок.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала.

Представник
Березотіцької сільської Ради Лубенського району Полтавської області, Друга
Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в судове засідання не
з'явилися, в заяві прохають позов задовольнити без їх участі.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 позов підтримують.

З'ясувавши обставини справи , суд вважає, що позов
підлягає задоволенню .

Згідно ст.. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, подає заяву до
нотаріуса про прийняття спадщин.

Встановлено , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Березоточа
Лубенського району Полтавської області померла ОСОБА_2, мати позивачки, після
якої відкрилась спадщина на будинок
АДРЕСА_1, яку померла заповідала позивачці. Позивач своєчасно подав заяву до
нотаріуса, однак оформити документи не має можливості через те, що
будинок не було зареєстровано, /а.с.8-23/

Оскільки позивач
прийняв спадщину, інших шляхів визнання за ним права власності не мається,
ніхто не претендує на спадкове майно, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5-12, 212-215 ЦПК України , ст. 1269 ЦК України , суд. -

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1 у вигляді:
будинку А-1, сараю Б, погребу В, сараю Г, вбиральні Ж, огорожі №1-2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20

днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня

проголошення
рішення.
Справа №2-1003-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                      м.
Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В.,
розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив;

ОСОБА_1. просить
визнати за нею право власності на житловий будинок який знаходиться в м.  Ізяславі по АДРЕСА_1.

В підтримання
своїх вимог ОСОБА_1. послалася на те,  що
вона знаходилася у зареєстрованому шлюбіз ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1. В період спільного
проживання побудували житловий будинок. Правоустановлюючі документи на даний
будинок не були виготовлені. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина і
вона,  як спадкоємець по закону,  має право на спадкове майно.

Оформити
спадщину не має змоги так як відсутні документи на побудований будинок.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Представник
міської ради проти позовних вимог не заперечує.

Допитавши
ОСОБА_1,  представника міської ради,  перевіривши матеріали справи суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про одруження заявниця знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення
виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 24 грудня 1993 р. № 214
ОСОБА_2.  дозволено будівництво жилого
будинку на присадибній ділянці по АДРЕСА_1.

Згідно
акта про завершення будівництва житлового будинку від 19 квітня 2007 р.
встановлено,  що житловий будинок,  який знаходиться по АДРЕСА_1 в м.  Ізяславі підлягає прийняттю в експлуатацію.

При таких
обставинах ОСОБА_1,  будучи спадкоємцем
по закону має право на новозбудований житловий будинок.

Керуючись  ст.
316,  321,  328,
1222,  1261 ЦК України  ст. 10,
60,  212 ЦПК України суд,

РІШИВ;

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
погреб,  підвал,
мансарду,  які знаходяться в
м.  Ізяславі по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-336 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 р .             Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді       Кондрачук
А.П.

при секретарі                                Афельд
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Криве
Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

29 квітня 1990 року в Мазурівській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області зареєструвано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що шлюбні відносини з відповідачкою припинені
в 2005 році через різні погляди на життя,
несумісні характери,  наявність
іншої сім'ї'.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка в суді позов
визнала,  не заперечувала проти
задоволення позову.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що сторони припинили шлюбні відносини в 2005 році,  з того часу проживають окремо,  позивач має другу жінку,  з якою бажає зареєструвати шлюб,  сторони наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин,
суд приходить до висновку,  що
подальше подружнє життя та збереження сім'ї є неможливим,  тому на підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу України,  шлюб підлягає розірванню.

На підставі  ст.
112 СК України,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29 квітня 1990 року в Мазурівській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області актовий запис № 6 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на виховання залишити з
матір"ю.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 17 гривень,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Миколаївської області через районний суд.
справа  №  2"н"-1352/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 234 грн. 94 коп.,  з якої сума основного боргу 590, 77
грн.,  пені 23, 69 грн.,  штрафу 1 620, 48 грн. по договорам № 2810176/1.10849278
від 18.04.2006 p.; б/н від 30.12.2003 р. та додатковим угодам № 2552572
від 18.04.2006 p.; 2170032 від 26.09.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1    індекс
ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 234(дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 94 коп. по
договорам № 2810176/1.10849278 від 18.04.2006 p.; б/н
від 30.12.2003 р. та додатковим угодам № 2552572 від 18.04.2006 p.,
-2170032 від 26.09.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення з сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили
видати  стягувачеві. Наказ   може
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його законної сили.
№2-580/2007р. від 11.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18
жовтня 2007 року                                      Суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-580/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 жовтня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - ц - 1404/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд
ухвалити рішення,  яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку,  але не менш встановленого законом мінімуму до
досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивачка посилається на те,  що знаходилась з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі,  за час спільного
життя в них народилася дочка ОСОБА_3  що
перебуває на втриманні позивачки,
відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не робить,  хоча є працездатним і має таку можливість.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнає,  просить суд справу розглянути в
його відсутності.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружені з 14
листопада 1992 року. За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка
ОСОБА_3  що перебуває на втриманні
позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не робить,  хоча є працездатним і має таку можливість.

Викладене
підтверджується заявами сторін,  копією
свідоцтва про реєстрацію шлюбу,  копією
свідоцтва про народження дитини,
довідкою,  виданою про те,  що дочка проживає з позивачкою,   іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд доходить висновку про те,
що вимоги позивачки є обґрунтованими й у відповідності зі  ст. 180,
182,  183 Сімейного Кодексу України
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131, 212-215, 294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку,  але не менш встановленого законом мінімуму до
20 січня  2012 року.

Аліменти
стягувати з 3 жовтня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2
держмито в дохід держави в розмірі 51 грн. і за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа 2- н-2247/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77 до боржника ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1про видачу судового наказу
про стягнення боргу 428 грн. 18 коп.3а договором про надання послуг від 04
судових витрат.
п.1 ч.1  ст. 96,   ст. 103-106 ЦПК України,   ст.
ст. 625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської
312174 Код 13592410 заборгованість на суму 428 (чотириста двадцять вісім)
грн. 18 коп.,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та 25, 50 грн. державного мита.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити йому право,  в
разі заперечення проти вимог стягувача про­тягом десяти днів з дня отримання
судового наказу,  подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника протя­гом
трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
№ 2-601 /07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня   2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючої -
судді Котик Л.О. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд
звернулася ОСОБА_1 доОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу, укладеного
11.08.1979  року  і зареєстрованого Жовкинівською сільською
радою Володимирецького району Рівненської області області, актовий запис
НОМЕР_1.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через
різного роду непорозуміння, сварки. Відповідач зловживав спиртними напоями ,не
піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, втратили почуття любові
і взаємоповаги.Понад два роки проживають окремо.

Від даного шлюбу
мають двоє дітей , які є повнолітніми.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася , але суду надала заяву ,що. повністю підтримує
свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не
підтримують, миритися не бажає. Просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час , дату та
місце слухання справи у встановленому законом порядку .

Суд, розглянувши
заяву позивачки, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до
висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст.
105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110
цього Кодексу.

Згідно  ст.110
СК  України  позов
про  розірвання  шлюбу
може бути  пред"явлений  одним
із подружжя.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає,
сторони понад два роки проживають окремо і
є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1   та ОСОБА_2
,   зареєстрований   11   серпня
1979     року  Жовкинівською   сільською
радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу на
підставі ст.4 Декрету KM України "Про державне мито " як потерпілу від
аварії на ЧАЕС.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 8(вісім) гри 50 коп та державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 8(вісім) грн. 50
коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на   користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7(сім) гривень 50
коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду позивачем
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

23.10.2007 року

Генічеський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                      Хоменко
В.Г.

секретаря                                                            Бубенко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в. м.
Генічеську справу за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «База Зоря» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просить стягнути відповідача заробітну плату.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду,  в зв'язку з мирним урегулюванням даного
питання.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає можливим позовОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «База Зоря» про стягнення заробітної плати,  залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «База Зоря» про стягнення заробітної
плати,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 що
особа,  позов якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього в строк 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1935
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого -
судді Усатого М. В. при
секретарі - Анучкіній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади села Кліводин про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Кліводин про
визнання права власності на спадкове майно - майновий пай розміром 2520
гривень,  що перебуває у пайовому фонді
ПСП «Кліводинське» Кіцманського району,
що належало на праві власності згідно свідоцтва від 26.11.2007 року його
матері - ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує,  що являється єдиним спадкоємцем
за законом,  в управління та володіння
спадковим майном вступив своєчасно,
похоронив матір,  розпорядився її
речами,  обробляє земельну ділянку,  отримує дивіденди від оренди земельної частки
(паю),  але через пропуск строку для
подання заяви про прийняття спадщини не може оформити спадкові права,  тому просила позов задовольнити.

Представник  відповідача     позов
визнав  з наведених  позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
зв»язку з визнанням відповідачем даного позову,
суд вважає,  що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності на те законних підстав,  оскільки таке визнання не суперечить закону і
не порушує законних прав,  свобод та
інтересів  сторін та інших осіб.

Керуючись
ст.
ст.  328,  386,
392,  1261,  1268,
1270,  1272,  ЦК
України,   ст.  ст.
61,  130,  174,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на майновий пай розміром 2520 гривень у пайовому
фонді ПСП «Кліводинське» с Кліводин Кіцманського району Чернівецької
області,  згідно свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП серії ЧВ № 6/1-7 001007,  виданого 26.11.2007 року на ім. »я ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа 2-2503/2007
Ухвала

06
грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши заяву акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

AT КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за
кредитним договором.

Заява не
відповідає вимогам  ст. 96 ЦПК
України,  так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано кредитний договір між AT КБ «ПриватБанк» та
боржником,  що є підставою для подачі
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

№ 2- 523 /2007 p.
від 26.09.2007   .

18
жовтня 2007 року                                           Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                Олійник
Т.М.

при
секретарі                                    Щепановській
І.Б.

за
участю позивача                          ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. НІумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено,  якими доказами позивач
підтверджуватиме свої позовні вимоги.

В судове
засідання не з'явився відповідач,  хоча
були повідомлені про день та час розгляду справи.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду  на   5 листопада 2007 року  на 9.00 годин з участю сторін.
справа № 2н-1932/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1773/ одну тисячу сімсот сімдесят три грн. 36 тридцять шість коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________