overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-20
УХВАЛА

29.10.2007
p.                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд        Запорізької області у
складі:

Головуючого
судді      Ю.А.Степаненко

При
секретарі                             М.
О.Васюковій

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про усунення перешкод в користуванні
квартирою.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  але
надала заяву,  в якій просить суд
залишити позовну заяву без розгляду.

В
судовому засіданні відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд,  вислухавши думку відповідача,  оглянувши матеріали справи,  вважає можливим задовольнити заяву позивачки
та залишити позов без розгляду,  оскільки
відповідно до ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст. 168,  207 ч.1 п.5 ЦПК Украины,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,  - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2472/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007р.                                      Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді              Левченка
А.В.

при секретарі                                    Банасько
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив: Позивачка просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не
підтримують з 01.06.2007 року, шлюб існує формально і збереження його не
можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю, судові витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на себе.

Відповідач заперечує проти позову.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року. Від даного шлюбу в них є
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків
вони не підтримують з 01.06.2007 року,

Сторонам
був наданий термін для примирення з 24.08.2007 року по 29.10.2007 року, на
протязі якого на думку суду примирення між сторонами не відбулося, а тому шлюб
існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін
немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що
при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне
значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11,
212,213, 215 ЦПК суд,

вирішив:
Шлюб між                     ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 04.08.2001  р. Рогозівською сільською
радою Бориспільського району Київської області, актовий запис   № 8 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. держмита.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                       Сніжнянський
міський суд

Донецької
області

в складі:

головуючого
- судді   Корекян Н. P.,

при
секретарі -            БашаєвоїВ.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Сніжне справу за позовом обласного комунального

підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1448грн.90коп. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим,  що обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до квартири АДРЕСА_1,  в якій мешкає відповідач,  надало комунальні посл1/2и у вигляді
теплоенергії та гарячого водопостачання на зазначену суму.

Представник
позивача прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач позов
визнає,  прохала справу розглянути без її
участі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що позов обгрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав. Відповідно до
ст.  ст.  67,  68
ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні
посл1/2и,  в тому числі за надану теплову
енергію,  щомісяця. Відповідач своєчасно
не вносив плату за спожиту теплову енергію,
внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 01.08.2007 р. в сумі
1448грн.90коп.

Зважаючи
на ту обставину,  що рішенням
Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач був звільнений від сплати
державного мита при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає
стягненню з відповідача.Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн також підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,   ст.
ст.  88,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути   з              ОСОБА_1  на
користь   обласного   комунального   підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі        1448грн.90коп. станом на 1.08.2007
року,   та витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судові витрати по сплаті держмита в сумі 51грн.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1773 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:      Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням, комунальними послугами та
за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, комунальними
послугами та за спожиту електроенергію.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлен своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням, комунальними послугами та
за спожиту електроенергію.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-256/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року    В-Писарівський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого-судді                                        Семенової
О.С.

при секретарі                                                                 Пасюга
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  В-Писарівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МП
„Агропромснаб" про стягнення
заборгованності по заробітній платі,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення
заборгованності по зарплаті,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що вона з 15 вересня
2006 року по 1 березня 2007 року працювала у МП „Агропромснаб" продавцем.  На
день звільнення вона мала заборгованість по зарплаті у розмірі 1 140 грн. 40
коп.,  яка до цього часу не виплачена.
Прохає стягнути заборгованість у судовому порядку.

Позивачка звернулась до
суду з письмовою заявою про відмову від позову в повному обсязі,  мотивуючи це тим,  що відповідач розрахувався добровільно.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  тобто про неможливість повторного звернення
до суду з приводу спору між цим ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова від позову позивачки не протиріче закону і не
порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,  є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174, 205 п. 3, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МП „Агропромснаб" про стягнення заборгованості по
заробітній платі - закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський
районний суд.
СПРАВА №2-2717/07/01
УХВАЛА

23
травня 2007 року                             Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого       судді                                                                          Шаренко
С. Л.

при
секретарі                                                                                        Клочан
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі,
вказуючи,  що відповідачі
добровільно погасили існуючу заборгованність,
а тому предмет спору по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Ухвала є
оригіналом,  виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-1334/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня  2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                 Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                       Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду
з позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2003 року вона уклала шлюб з
відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської
області, актовий запис № 48, від шлюбу є донька ОСОБА_3, 12 січня 2004 року,
яка проживає разом з нею. Спільне життя не склалося через несумісність
характерів та постійні сварки, що негативно впливає на психіку дитини, тому з липня
2007 року шлюбні відносини припинилися, примирення неможливе, шлюб існує тільки
формально, що суперчить її інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних
вимог, на розірвання шлюбу згоден, примирення неможливе.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_1, виданого 7 червня 2003 року відділом РАЦС Скадовського
РУЮ Херсонської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий
запис № 48 (а.с. б). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 12 січня 2004 року
народження (а.с. 7), батьком якої являється відповідач.

Так, в попередньому
судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її
не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд
вважає за необхідне, згідно  ст.  174 ЦПК України, ухвалити рішення про
задоволення позову, та на підставі
ст.  112 СК України шлюб
розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,  ст.  ст. 10, 11, 60, 88,174, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити

Шлюб, зареєстрований 7
червня 2003 року відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсноської області між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, актовий запис № 48, розірвати.

Стягнути держмито при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір 8.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в розмірі 100,00 грн., сплачений
нею судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-890/2007
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк P.M., розглянувши
заяву стягувана - закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
встанови в: на підставі положень ст.ст.
526,530,629,631,1050,1054 ЦК
України, договору бн від 19.12.2006 року укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника заборгованість по кредитному договору в розмірі 4342,34 грн., 25,50
грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530, 1050,1054 ЦК
боржника  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
користь стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що
Набережна   Перемоги,   буд.50
заборгованість в сумі 4342 (чотири
тисячі триста сорок дві) грн. 34 коп., 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрат  на
інформаційно-технічне
розгляду справи.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів   боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5.Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
справа 2-3174
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2007                                                                                                    м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 р. до суду звернулася ОСОБА_1до
ОСОБА_2    про розділ жилого будинку.

Позов
був залишен без руху ухвалою суду від 21.05.2007 p.,
оскількі подан
з порушенням  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  а саме; не має поштового індекса,  не викладени обставини ,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не зазначени доказі,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування .

Крім
того позивач був повинен додати до позовної заяви копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення
цих недоліків судом був встановлен строк,
ухвалу судуОСОБА_1 отримала 09.06.2007 р. однак до цього часу ухвала
суду не виконана.

На підставі
викладеного,  суд вважає,  що позивач не усунув недоліки у позовної
заяви,  яку залишено без руху,  позов необхідно вважати неподаним і повернути
позивачу. Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
жилого будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6695/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24
грудня 2007 року                                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -              Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1 ,  відповідача
-ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач
ОСОБА_1  в попередньому судовому
засіданні подала суду письмову заяву,  в
якій просила залишити позов без розгляду. Просила суд заяву задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку сторін по справі,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити,

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2н-438/2007р.
Судовий наказ
«20» серпня 2007р.,  суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Дніпропетровської області,  Щеняєва
І.Б. розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго",  в особі Криворізьких
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго",
Криворізькі міські електричні мережі,
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
спожиту електричну енергію у розмірі 465 гри. 38 коп.3а актом звірки
№16214082 від
21.02.2007р., а також згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1 з                       ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
також судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ
„ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України ,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. 611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 465 грн. 38
ВАТ „Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні.мережі,
код ЗКПО 00130843,  а також
витрати,  пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять п'ять) грн.. 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувану.