overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-464 2в07року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                        смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини, просила стягнути з відповідача (ОСОБА_2)
на її (позивача) користь аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з
04.07.2007 року і до її повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЩІК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 20 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_2 копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 20 липня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобов'язавши надати
останнього довідку про його (відповідача) стан здоров'я, довідку про місце
роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної
дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на
08 годину 45 хвилин 24 липня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                               Номер
справи № 2н-1467/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Горейко М. Д.
розглянувши     заяву           Державного           міського            підприємства          "Івано-
Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі 1502 грн. 60 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-630 від 21.07.2005 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а,
в  Івано-Франківській   філії
МФО 336161,  код 03346058
по оплаті за надані послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання в
(тисячу п'ятсот дві) грн. 60 коп.3а період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

11.10.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2305 за позовом
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягаення суми,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 23.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 23.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа
01 жовтня 2007 року             Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді                             Бондаренко
при секретарі                               Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між
ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надав.
Позивач не заперечує проти винесення судом заочного
рішення.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02. 12.
1988 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем. Спільне життя
подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди
на життя, в результаті чого виникають часті сварки та суперечки

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на відповідача

Керуючись ст.
ст. 213, 215, 224-228 ЦПК, України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 02.12.1988 р. Ленінським відділом ЗАГС м.
Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі
34 гривні. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в держдохід держмито в розмірі 8,50 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
по цивільній справі про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборговашсть населения перед
ПКВУ ВКГ становить значну суму,  що
ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК Украши до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповщно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою вхдстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК Украши,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському коммунально
виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільноі справи у
розмірі 30 грн. при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа №2-2803/07
УХВАЛА

судового   засідання

12 жовтня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                                 Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в зв'язку із
добровільною сплатою відповідачами суми заборгованості. Однак, просить стягнути
з відповідачів 30 (тридцять) грн., понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, тому з останніх слід стягнути 30 грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89, 174, 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2про   стягнення
заборгованості   за   надані
послуги   з водопостачання та
водовідведення, провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1. ОСОБА_2по 15грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червоноградводоканал».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №ц2-3928/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                    м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровської ОС,  за участю
представника позивача - Голик
Л.Г.,  відповідача -
ОСОБА_1.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП "МОТЕ" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

ОКП "МОТЕ"
звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми у
солідарному порядку у розмірі 2762грн. 10коп..

До суду
надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
зі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Згідно
зі  ст.
ст.  81,  83 ЦПК України позивачу слід повернути
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30грн.00коп..

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача Голик Лариси Геннадіївни - задовольнити.

Позов
ОКП "МОТЕ" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин,  які послужили підставою для
залишення позову без розгляду.

Повернути
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" інформаційно-технічні послуги,  які були сплачені на користь Держбюджету
Центрального району м.  Миколаєва у
розмірі 30грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №2513 23.04.2007року у
МОФ АКБ "Укрсоцбанк".

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції..
УХВАЛА

№2-511 /2007 p. від 19.09.2007

1 жовтня 2007 року Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

з участю  позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено,  якими доказами позивач підтверджує свої
позовні вимоги . В судове засідання не з'явився відповідач,  що був повідомлений про день та час розгляду
справи.

Є необхідність призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
до судового розгляду на   ІНФОРМАЦІЯ_1 з
участю сторін.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-5759/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.___________________________________
заяву Прокурора Центрального р-ну м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1_________
про          видачу судового  наказу
щодо  стягнення з  ВАТ
„Завод  Металіст"  заборгованості  по
платі у розмірі 6059, 35 грн.________________
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України____________
1 .Стягнути з____________________ ВАТ
„Завод Металіст"_________________________________
__________________________ м.  Миколаїв,
пр. Героїв Сталінграду,  1-Б_____________________
„Столиця". МФО 326955.
код ОКПО 02971050_____________
на користь___________________ ОСОБА_1_____________________________________________
_______________________ АДРЕСА_1
______________________________________ не
відомий____________________________________
_____________________________________ не
відомий____________________________________
(шість тисяч п'ятдесят дев'ять гривень тридцять п'ять копійок)
з боржника на користь стягувача_____________________________________________
___________ гривень____ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 40______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа № 2- 1408/2007р.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
26.10.2007 р.                     м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,
секретарі    Безштанківській О.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну  справу  за
позовом  КП  „Оріхівське
виробниче управління житлово -
господарства"  до   ОСОБА_1про
звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідачка користується послугами
по водопостачанню, водовідведенню, обслуговуванню та ремонту жилого приміщення,
які йому надає КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства", але плату за надані йому послуги не вносить. Станом на
01.08.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1222,14грн.,
яку позивач прохає стягнути з неї на його користь.
В   судовому   засіданні
позивач   на   своїх
вимогах   наполягає,   просить
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про
день слухання справи повідомлена своєчасно.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка користується комунальними
послугами, але не сплачує за них, має заборгованість у розмірі 1222,14грн., яку
добровільно не сплачує. При цьому необхідно врахувати, що відповідачка
добровільно не погасила заборгованість, то з неї необхідно стягнути й держмито
і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст.10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЩІК України,
ст.ст.67-68 ЖК України, суд, -
„Оріхівське    виробниче   управління
житлово   -   комунального господарства"  до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово -
комунального господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в
код ЄДРПО 34676974, код
платежа 22090100, МФО
Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на
34676974, МФО 813015.
рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданого протягом десяти днів з
дня отримання копії.
Справа №2-662/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

22 жовтня 007
року                                                                                м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                        П.І.
Уліганинець

при секретарі                                                                                 О.М.
Лахманич

з участю
позивача                                                                         ОСОБА_1

представника
позивача                                                                Турок М.І.

розглядаючи у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Свалявської державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття
спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 11 жовтня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної нотаріальної контори
про поновлення строку на прийняття спадщини провести наступні процесуальні дії:

- уточнити
вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-н-208
Ухвала

12
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С. І.,  розглянувши заяву
представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  виходячи з наступного .

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Слідчим
відділом прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по
кримінальній справі за №07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  посадовими особами відділення "Березанське"
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за  ст.
ст.  364 ч.2,  366 ч.2 КК України. ОСОБА_1. по справі
проходить в якості потерпілої.

Таким
чином наявний спір про право,  тому
вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
його право назвернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.