overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1592
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                            23
жовтня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко С. В.,

при
секретарі:    Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У  попреднє
судове  засідання  з"явились  позивач,
позивачка,  відповідач,   інший відповідач   в судове засідання  не
з"явився  від  нього
є  заява,   про проведення  попереднього
розгляду  справи  у  його
відсутності. Вислухавши пояснення сторін,
з"ясував позовні вимоги,  суд
вважає,   що підготовчи дії виконані і
справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому
засіданні. Керуючись  ст.  156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому
засідання на 13 годину 00 хвилин 05 листопада 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                            м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Ткачовой С. М.

при секретарі -
Аксеніїної В.М. ,

за
участю сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Краматорську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краматорської
міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання
права власності на нерухоме майно,
посилаючись на те,  що вона є
власниками будинку АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці нею було збудовано
сараї "З",  "Л".
Оскільки реєстрацію даної будівлі в установленому порядку вона не проводила,  то в наступний час не може розпорядитись
своїм будинком.  Просить встановити право
власності на самочинно збудований сараї "З",  «Л» по АДРЕСА_1 за нею.

У
судовому засіданні позивачка,  підтримала
позовні вимоги і просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши
зібрані в справі докази,  суд
встановив,  що ОСОБА_1 є власниками
будинку АДРЕСА_1,  (ах. 7-12)

До вказаного
будинку нею було самочинно прибудовано сараї «З»,  «Л». (а.с. 6)

В даний
час позивачка бажає узаконити своє право власності на самочинно збудовані
сараї,  однак позбавлена такої
можливості,  тому,  що їх реєстрація у встановленому порядку не
проводилась.

Як
вбачається з матеріалів справи,
самочинно побудовані сараї "З",  «Л» по АДРЕСА_1,  збудовані без порушень. Управлінням
архітектури та містобудівництва м.
Краматорську видано дозвіл на його узаконення. (а.с.  6)

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що вимоги позивачки підлягають задоволенню.
Слід визнати за ОСОБА_1 право
власності на нерухоме майно самочинно збудовані - сараї «З»,  «Л» по АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
10,  60, 212-214 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  331 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до
виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно,  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на нерухоме майно - сараї «З»,
«Л» по АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Краматорська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (разом з заявою) до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

ІНФОРМАЦІЯ_2
року                                                                                 м.  Первомайський

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В. при
секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2Первомайського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки
з ОСОБА_2Первомайського району Харківської області.

В
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
після відкриття провадження у справі,
позивач звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного
позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,  проте,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя -підпис З
оригіналом згідно:
Справа №2-2793/2007 p.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
05 жовтня 2007 року                                                                Хортицький
районний суд
головуючого судді - Нещеретної Л.М.
при секретарі                    - Насер К.Г.
судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО-6 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним
ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2182,34 гривень за період з
0Е03.2004 року по 01.03.2007 року.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при
цьому пояснив, що відповідач проживає вАДРЕСА_1, однак сплачувати комунальні
послуги в добровільному порядку відмовляється тому в нього утворилася
заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у сумі 2182,34
гривень, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму
судове засідання не з'явився, причини відсутності суду не повідомив, про дату,
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо
причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до
суду не надходило.
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідач зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по сплаті
комунальних послуг у розмірі 2182,34 гривень за період з 01.03.2004 року по
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть
нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід
викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67. 68 ЖК України, суд -
по сплаті квартирної платні та комунальним послугам за період з 01.03.2004 року
по 01.03.2007 року у сумі 2182,34 (дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 34
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
Копію рішення надіслати відповідач.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-4909/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Голосіївський
районний суд м. Києва

у складі:

головуючого
судді                                Мазурик О.Ф.,

при
секретарі                                        Жигун
Л.В.

за участю
представника відповідача Козайчук М.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій № 1"
про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду з позовом про стягнення
заборгованості по відшкодуванню шкоди з ВАТ „Завод залізобетонних конструкцій №
1", посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виплачує
їй кошти, передбачені через втрату 40 % професійної працездатності.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання на 4 жовтня 2007 року не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином.

На 15
жовтня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних
конструкцій № 1" про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3123/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 червня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі  головуючого  судді                                                              Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                   Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Суднобудівна Верф "Меридіан" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007р.
ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ВАТ Суднобудівна Верф "Меридіан" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за  час затримки розрахунку.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив,  просив стягнути тільки заборгованість по
заробітній платі в розмірі  в  сумі
10922, 57грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про день слуханні справи був повідомлений,  причину не явки суду не повідомив.

З відома
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи,   що відповідає положенням  ст. 224ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що сторони знаходились в
трудових відносинах. При звільненні,
позивачу не виплатили заробітну плату. Сума заборгованості складає
10922, 57грн. На день розгляду справи у суді,
вказана сума відповідачем не погашена,
тому на користь позивача необхідно стягнути 10922, 57грн.

На    підставі      ст.
116-117    КЗоТ    України,      вказана     сума підлягає стягненню на  користь позивача.

Також     на
підставі       ст. 88ЦПК     України
з     відповідача підлягає
стягненню судові витрати.

Керуючись   ст.
ст.    10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ВАТ Суднобудівна Верф "Меридіан" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній   платі    в
сумі    10922, 57грн. ,     а
також       в   доход

держави держмито
в сумі 109, 22грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи в розмір і  30грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  яке
його виніс,  за письмовою заявою
відповідача,  подане в перебігу десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його оголошення. На рішення може
бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний
суд на підставі   ст. 294ЦПК України.
Справа №2-2935
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом    ВАТ
«Макіївкагаз»    до ОСОБА_1    про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по
газопостачанню.

встановив:

У липні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1,  про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню за
період з 01.09.1996 року по 01.07.2007 року у сумі 1477, 13 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-3-222007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судці
Батченко О.В.,  при секретарі Керцман
В.В.,  розглянув у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію у сумі 2637
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовної
у судове засідання не з'явилась,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1. та позивачем по справі укладений договір про постачання теплової
енергії для опалення квартири. Відповідно договору відповідач повинен
своєчасно,  в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем,
оплачувати отриману теплову енергію. Однак,  відповідачем оплата не проводилась,  з 2001 року відповідачу нарахована
заборгованість у сумі 2637 грн. 63 коп.
тим,  відповідно  ст. 71,
75 ЦК УРСР загальний
строк позовної давності встановлений в три роки та є обов'язковим для суду.
Таким чином суд може стягнути заборгованість лише в межах строку позовної
давності,  а саме: з квітня 2004 року. На
теперішній час сума заборгованості складає - 968 грн. 50 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
підставі викладеного,  у відповідності
526 ЦК України,   ст.
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",  суд дійшов висновку,  що пред'явлений позов підлягає частковому
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.,  та на користь держави судовий збір - 51
214, 215 ЦПК України,  суд,  -
комунального  підприємства  «Миколаївоблтеплоенерго»  - задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію - 968 (дев'ятсот
шістдесят вісім) грн. 50 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне
судового процесу в сумі 30 грн.00 коп.,
та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                  м Селидове
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 312
грн. 98 коп., відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 312 (триста дванадцять) гривень 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№2-548/2007р. від 28.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-548/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-о-517/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого -
Глєбова О.А. при секретарі - Недельської Т.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні   місті Джанкої справу за
заявою   ОСОБА_1про встановлення факту
реєстрації   шлюбу,  з/особа управління Пенсійного   фонду України в Джанкойськом районі АРК

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з дійсною
заявою,  у який просить встановити факт
реєстрації шлюбу с гр.
ОСОБА_2,  зарегистрированного 16.10.1993 р. у віділлі РАГС
Джанкойського міського управління юстиції АР Крим України,  актовий запис НОМЕР_1.

Даний
факт необхідно встановити для призначення донці пенсії,  у зв'язку з втратою годувальника.

У суді
заявниця свої заявленні вимоги підтримує. В обґрунтуванні своїх вимог надала
письмові докази.Представник з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

У
судовому засіданні факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2пітдвердили
свідки.

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника з/особи
та пояснення свідків,  дослідивши
матеріали справи,  давши цьому оцінку суд
вважає,  заява обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  6-8,  57-66,
208-218,    256 п.4   ЦПК України

суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1з громадянином ОСОБА_2,  зареєстрованого 16.10.1993 року у віділлі
РАГС Джанкойського міського управління юстиції АР Крим України,  актовий запис НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові  ст.
ст.  294, 296 ЦПК
України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті. Рішення не набрало чинночті 08.10.2007р.
Справа №
03 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона в
складі головуючого судді                                                             В.М.  Палькової
секретарі                                                                                 О.А.
у відкритому судовому засідані м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
лютого 1993 року сторони уклали шлюб у Дунаєвецькій селищній раді Дунаєвецького
району Хмельницької області,  про що
свідчить актовий запис № 2.
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.
розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі не існує.
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
припинено з червня 2007р. .на підставі втрати почуттів любові та взаємоповаги.
Примирення неможливе.
в суд не з"явився,  був повідомлен
належним чином,  причини неявки суду не
повідомив,  у зв"язку з чим,  суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність,  що не суперечить
вимогам  ст.  169 ЦПК України. Зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
зібранні по справі докази,  суд вважає
позов підлягаючим задоволеню,
оскільки,  в судовому засіданні
з"ясованно,  що подальше сумісне
життя подружжя і збереження сім"ї стали не можливими.
розмір державного мита,  суд учитує вину
сторін у розпаді сім"ї,  їх
матеріальне становище.
ст.  105,  112 СК України,   ст.
212,  215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрованний 09 лютого 1993 року у
Дунаєвецькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області,  актовий запис № 2,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з
ОСОБА_2. - 17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.