overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -193 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який
п'ятдесят три) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок заборгованості за кредитом,
1 407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 90 (девяносто) копійок заборгованості
по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3942/07
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                      Ратушної
В.О.,

при секретарі:                                                                                      Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ ВЖЦ
„Декорум" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.. Просить стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 625,64грн.. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову. Просив
прийняти відмову від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що
така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ТОВ ВЖЦ
„Декорум" від заявленого позову прийняти.

Провадження в
справі за позовною заявою ВЖЦ „Декорум" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..
Справа № 2-1274/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                    Хустський
районний сул

Закарпатської області

В складі: головуючого-судді Данкж В.В.

при секретарі:       Марченко А.В.

з участю
позивача:        ОСОБА_1

відповідача:          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом: ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з
відповідачем уклали шлюб 29.07.2004 року у відділі РАЦСу Білоцерківського
міського управління юстиції Київської області за а/з № 658. За час спільного
проживання у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Причиною
розірвання шлюбу є легковажна поведінка відповідача, те, що відповідач не виконує
обов'язки матері та дружини. На грунті цього між ними виникали часті сварки та
непорозуміння, які погано впливають на виховання їхньої доньки. Спільного майна
немає. Шлюб існує формально. Просить суд шлюб між ним та відповідачем,
укладений у відділі РАЦСу Білоцерківського міського управління юстиції
Київської області розірвати.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу
з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню. Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112
Сімейного Кодексу України, с
у д -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовол йти.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_229 липня 2004 року у відділі РАЦСу
Білоцерківського міського управління юстиції Київської області за актовим
записом №658-розірвати.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на
утриманні та вихованні матері ОСОБА_2

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1та
ОСОБА_2по 8,5 гривень державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-121/2007р.
05 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік
А.П.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних
ст.  526,  527,  530,
1050, 1054 ЦК України,   ст. 95- 99,
ст. 102-105 ЦПК України
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Горького,  громадянина України,
іпн: НОМЕР_1,  що мешкає за
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
розмірі 2271 (двох тисяч двохсот сімдесятьох одної) гривни 01 копійки на
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею Ш4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-3219/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                                         Сніжнянський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого
- судді   Корекян Н. P.,

при
секретарі -            БашаєвоїВ.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 1360 грн. 95 коп. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що обласне комунальне
підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до квартири,
в якій мешкає відповідач,  надало
комунальні посл1/2и у вигляді теплоенергії та гарячого водопостачання на
зазначену суму.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка
просила справу розглянути без її участі, позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав. Відповідно до
ст.  ст.  67,  68
ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні
посл1/2и,  в тому числі за надану теплову
енергію,  щомісяця. Відповідач своєчасно
не вносив плату за спожиту теплову енергію,
внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 01.08.2007 року в
сумі 1360 грн. 95 коп. Таким чином,
порушено право позивача на своєчасне отримання плати за відпущену
теплову енергію,  яке підлягає
поновленню.

Згідно
ч. 1  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з др1/2ої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Зважаючи
на ту обставину,  що рішенням Сніжнянської
міськради від 28.12.2006 р. позивач був звільнений від сплати державного мита
при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає стягненню з
відповідача. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн також підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,   ст.
ст.  88,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 1360 грн. 95 коп. станом на 01.08.2007 р.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави судовий збір
у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗО грн.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-о-88/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року       Енергодарський
міський суду Запорізької області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко СВ.,

народних
засідателів:                               ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

при
секретарі:                                           Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4
недієздатною,  зацікавлена особа -
управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської
ради,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_4,  та призначення над нею піклування. ОСОБА_4 є
інвалідом другої групи,  проходить
лікування в запорізькій обласній псіхіатрічній лікарні. Заявник просить
призначити судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши
пояснення,  суд вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Враховуючи,  що для з'ясування психічного стану необхідні
спеціальні знання,

Керуючись  ст.
143, 144, 202, 208-210, 293 294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання заявника.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу,  на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка АДРЕСА_1,  яка проживає: АДРЕСА_2,  психічним захворюванням?

- Якщо страждає,
то може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення  експертизи
доручити
судово-психіатричній
експертній  комісії  Запорізької

обласної
психіатричної лікарні( вул.  Оріхівське
шосе,  10-А,  м.
Запоріжжя,  69600),  попередив експерта за  ст.
ст.  384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити,  до
отримання акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження по справі
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа    № 2-2059/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючої                                                                     Рудніченко  О.М.  ,

при секретарі                                                                     Олексиної  О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,  розірвання договору найму житла  та виселення,    -

встановиш:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана
справа.

В судове засідання,
яке було призначено на 20.09.2007 p.,  09.10.2007 р. не з'явився позивач та його представник,  при цьому останні були повідомлені належним
чином про час і місце слухання справи,
причини неявки суду не
сповістили.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та
його представника у судове засідання та неповідомлення причин неявки,  не направлення до суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність відповідно до вимог ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись   ст.
207 ч.1  п.3 ЦПК України,    суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю,  розірвання
договору найму житла та виселення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів,  з
подальшою подачею апеляційної  скарги на
протязі   10 днів.
Справа № 2-330307
РІШЕННЯ

Ім'ям України

9 жовтня
2007 року.   Антрацитівський
міськрайонний суд,  Луганської області

У
складі:

судді            Гончаровой Л. О.

при
секретарі    Злого духової О.М.

Розглянувши у
попередному відкритому судовому
засіданні м.  Антрацит.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого
діє ОСОБА_2 по довіреності від 5.09.2007 р. до Рафайлівської сільської Ради про
визнання права власності на не збудований будинок з господарчими спорудами.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся   до суду   з позовом
про визнання права власності на не збудований будинок з господарськими
спорудами.

В
обгрунтування своїх вимог вказала,  що-
за рішенням виконкому Рафайлівського сільськох Ради Антрацитівського р-ну від
15.02.2001 року № 14 ОСОБА_1
надана земельна ділянка розміром 1000 кв.м.
для будівництва жилого будинку з господарчими спорудами за адресою,  АДРЕСА_1. На теперешний час будинок збудован тільки на 72 %
загальною сумою-26790 грн. і уборная
вартістю- 545 грн. і огородження вартістю- 6290 грн усього на суму -33625
грн. Зараз ОСОБА_1. необхідно продати недобудований будинок у зв"язку з
чим пред"явлений позов..

В
судовому засіданні представник позивача підтримує позов і вказала,  посилаючись на обставини вказані у позовної
заяви. Просить визнати право власності на незбудований будинок і господарські
споруди за ОСОБА_1.

Представник   відповідача
у   судове   засідання
не   з'явився   ,
позов   визнав   цілком
,  проситьрозглянути справу за
відсутностю їхнього представника,  про що
вказав у заяві.

Суд
,  досліджуючи матеріали справи,    вважає позов обґрунтованим і підлежащим задоволенню з
наступних підстав :

1.-
Згідно рішення виконкому Рафайлівського сільськох Ради Антрацитівського р-ну
від 15.02.2001 року № 14 ОСОБА_1 надана земельна ділянка розміром 1000
кв.м.  для будівництва жилого будинку з
господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с.  6). 2.3гідно висновку головного архітектора
Антрацитівського р-ну будинок збудован на 72%.. 3. У силу  ст.
331 Цивільного Кодексу України недобудований будинок з господарською
будівлею на 72 %   готовності суд може
визнати право власності за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
10,  11 , 600,  212-215 ЦПК України і  ст. 331 Цивільного кодексу України,    суд

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на недобудований жилий будинок
полезною
площею-75, 6 кв.м    з залізно
бетонним фундаментом,  шлакоблочними
стінами,  критий шіфером і господарські
будівлі: уборна-У- 545 грн., огородження варт..- 6290,  розташоване на  земельній ділянці площею 1000 кв.м.  за адресою:.розташованого у АДРЕСА_1.- за за
ОСОБА_1.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне  оскарження  до
Апеляційного  суду  Луганської
області  через   Антрацитівський міськрайонний суд міста
Антрацит Луганської області
Справа№2- 1578/07
У ХВАЛА

13 листопада 2007 р.                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1до Глибокопотіцької сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності
на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовною заявою до Глибокопотіцької сільської
ради,  Тячівської державної нотаріальної
контори про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Ухвалою
від 29 жовтня 2007 року позивачці був наданий строк до 8 листопада 2007 року
для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 8 листопада 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті,  до позовної заяви не додано
довідки про те що позивачка проживала і проживає в даний час у будинку АДРЕСА_1
і прийняла спадщину,  довідки про коло
спадкоємців та в матеріалах цивільної справи № 2-697/07,  на які посилається позивачка,  їх не має.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Глибокопотіцької сільської ради,  Тячівської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на 1/2 частину будинку,  -рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд.
Справа № 2/936-07 р
РІШЕННЯ Іменем України

18 грудня 2007 року                        Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.
при секретарі Криничній Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2004 року. Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем припинені через різні характери та погляди на подружнє життя, та непорозуміння і сварки, що виникали на грунті
цього.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала
на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
факти викладені в позовній заяві визнав, вважає, що
надалі спільне проживання з позивачкою неможливе, на розлучення згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому єт.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2004 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні
стосунки припинені з грудня 2006 року, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду
сім"ї стали сварки та непорозуміння, що виникали на грунті різних поглядів
на подружнє життя.

Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб
розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

2

Оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх
інтересам та інтересам їх неповнолітніх   дітей,
то   суд   приходить
до   висновку,   що
позов   підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом РАЦС
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області 24 червня
2004 року, актовий запис № 17.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_1,   від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-1144/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі директора філії «Житомирська дирекція»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Акціонерне Товариство «Індустріально-експортний банк»
Житомир,  вул.  Перемоги,
:        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортний
банк» заборгованість за договором кредиту від 11.05.2005 року,  що утворилась станом на 11.09.2007 p.,
а саме: за залишком кредиту в сумі 620, 00 грн.,  нараховану пеню - 321, 94 грн.,  а всього - 941, 94 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортний банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортний банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК