overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
2-320/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
22 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвська С.Ф. за участю: позивача -
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
26.02.2000 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 -25.10.2000
року народження. На даний час разом з відповідачем не проживають, спроби
зберегти сім'ю позитивних результатів не дали, сім'я фактично розпалась, шлюб
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить
шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.
суду відповідач надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, на
розірвання шлюбу згодний.
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.
підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2000 року в Новомихайлівській
с.р. Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 2.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі
17 (сімнадцять гривень) на користь держави,ОСОБА_1 від сплати держмита
Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В.
при секретарі    - Куліш Л.А.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Кіровограді  цивільну   справу
за  позовом  ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 597 грн.
52 коп. боргу за теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 506
грн. 75 коп. і просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_1 З позовними вимогами погодилася, про наслідки визнання
позовних вимог повідомлена.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №776043 та видачі
абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з теплопостачання.
За даними зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати
кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг на 1.
05. 2007 року становить 506 грн. 75 коп.

В силу ст. 64 ЖК
України солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть
повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЩІК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст-. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Кіровоградтепло" 506
грн. 75 коп. боргу за послуги з теплопостачання, 51 грн. судових витрат та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.-солідарно.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти
діб.
Справа
№2-1103/07
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2007  року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі

головуючого судді    Крючко Н.І.,

при секретарі        Губенко І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в м.  Полтаві цивільну
справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та
уточнила,  просивши суд стягнути аліменти
з відповідача,  починаючи з листопада
2007 року,  оскільки відповідачем до
вказаного часу надавались кошти на утримання сина.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти
позовних вимог не заперечували.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом встановлено,
що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі,  який відповідно до свідоцтва про одруження
зареєстрували 22 серпня 1997 року у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської
ради. Відповідно до свідоцтва про народження,
від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом за позивачкою.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка,  рішенням Ленінського районного суду м.  Полтави від 27 вересня 2007 року шлюб між нею
та ОСОБА_2 - розірваний. Відповідач в сім"ї не проживає,  не займається вихованням свого
неповнолітнього сина,  достатньої
матеріальної допомоги на його утримання не надає,  дитина повністю перебуває на її,  а тому вона змушена була звернутись до суду з
даним позовом.

Відповідно до
ст.  180 Сімейного кодексу України
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   10,  60,
61     ЦПК України,   ст.
180-183 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Полтави,
громадянина України,  який мешкає:
АДРЕСА_1,  аліменти в розмірі 1/4 частини
щомісячно

з усіх видів заробітку,  але не менше
ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 1
листопада 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути  з
ОСОБА_2        51 грн. держмита на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м.  Полтави
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-860 2007 р.
року                  Кіцманський районний
суд Чернівецької області
складі: головуючої  - судді ЛИТВИНЮК І.М.
при секретарі -    ЦВІРКУН І.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка в травні 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2000 року, цей шлюб у них обох перший. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружні відносини з відповідачкою
підтримували до травня 2007 року і не поновлювали по даний час. Причиною
розпаду сім"є є те, що у них в сім"ї постійно виникали непорозуміння,
які призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного,
а тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім"ї та
подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов'язані з цим
витрати на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу
України, та ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2000 року в Южинецькій сільській
раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію,  -

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до Рівненського
міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження,  оскільки відповідач
добровільно сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи
на викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206, 210,  293 ЦПК України  суд , -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-1310/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі    Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача  з позовом про
розірвання шлюбу, тому що сімя їх розпалася, примирення неможливе, втратили
почуття любові.

Відповідач позов
визнав.

Суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.1992 року, шлюб
повторний, від шлюбу дітей не мають, більше місяця років разом не живуть.

У
відповідності до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторонам.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 112 СК України, 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави держмито в розмірі 15 (п'ятнадцять )грн, а з ОСОБА_2- 5 (пять)грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2н-1575/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - ч.1еном сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з жовтня 2006
року по вересень 2007 року в сумі 1523 гривні 61 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 1523 гривні 61 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1969 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
відділенні ВАТ Мегабанк,  МФО
351629,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 1523 гривні 61
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) гривень 61 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-2271/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року      Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                               судді
Сингаївського О.П.,

при секретарі                              Синькової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іртиського міського суду у м.  Ірпінь
справу за позовом комунального підприємства "Бучанське управління
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач КП "Бучанське управління житлово-комунального
господарства" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за
утримання житла.

При проведенні попереднього судового засідання
представником позивача було заявлене клопотання про відмову від позову,  у зв'язку зі сплатою заборгованості за
спожите теплопостачання,  але стягнення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
про що надано відповідну заяву.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  89, 130, 174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову представника комунального підприємства
"Бучанське управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання житла. Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно на користь комунального
підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-557/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

5 жовтня 2007
року

в складі
головуючого                          ЧИР П.В.

при
секретарі                                       Бойко
М. М.

з
участю:позивача                               ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідач зраджує позивачу в подружній
вірності з приводу чого між ними виникають скандали.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які надав позивач.

Суд
вважає,  що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 15 жовтня 2007 року на 12 год.
Справа №2-1430/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Скадовський районний суд
Хероснської області у складі:

головуючого,  судді                                                                Василенка
В.В.,

при секретарі                             Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду,  посилаючись на те,  що вона,
6 червня 1997 року уклала шлюб з відповідачем,  зареєстрований відділом РАЦС Скадовського РУЮ
Херсонської області,  актовий запис №
51,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  але шлюб виявився невдалим та з листопада
2006 року вони проживають окремо,
спільне господарство не ведеться,
тому просила суд розірвати шлюб,
спору про поділ майна немає,
дитина залишиться проживати разом з нею.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  примирення неможливе,  спру про подял майна та місце проживання дитини відсутній.

Суд,  засулхавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява обгрунтована та підлягає
задоленню,  оскільки відповідає
вимогам  ст.  112 СК Украни та підтверджена
матеріалами,  доданими до неї,  які суд визнає доказами згідно  ст.
ст.  57, 64 ЦПК України,  а тому,
приймаючи до уваги визнання позову відповідачем,  є усі підстави для ухвалення рішення про
задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
88,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
110 ч. 1,  111-112 СК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 6 червня 1997 року відділом РАЦС Скадовського РУЮ
Херсонської області,  між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  актовий запис № 51 - розірвати,  залишивши сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження при матері.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17.00 грн.,
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н 669-/07
2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого
Рога про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній
платі і комунальним послугам на липень 2007 рік у розмірі 1158 гривен 33
копійок зОСОБА_1,  яка мешкає за
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та ч.1ени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця)
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
України,   ст.   ст.
95,  102,  103 ЦПК Украї­ни,  -
з боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ур.
м.  Кривого Рогу,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1; на користь
Комунального житлового підприємства № 10 м.
Кривого Рога ( м.  Кривий Ріг
розрахунковий рахунок 260044052,  КОД
ОКПО 20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО 306748
заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів на липень 2007 рік
у розмірі 1158 гривен 33 копійок.
боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 ко­пійок та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 15 гривен на користь
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Наказ набрав чинності „___ "_____________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним