overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-190/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,  -
21.05.2007 p. 3AT КБ "Приватбанк"
звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути
зОСОБА_1заборгованість за кредитним договором № NKH3RX09060510 від 27.07.2006 p.,
що станом на 03.05.2007 р. складає 2481 грн. 61 коп. і
судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки
АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",  яке розташоване в м.  Дніпропетровську по вул.  Набережної Перемоги,  50,  на
305299 - 2481 грн. 61 коп.3аборгованості за кредитним договором і 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
а також мито на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському
районі м.  Миколаєва в сумі 25 грн. 50
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "_____ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                     м.
Снятии

Суддя Снятинського районного суду Рожик Є.В. розглянувши
заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня
2007 року Снятинським районним судом .видано судовий наказ по справі 2н-278
за заявою ВАТ " Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу, з ОСОБА_1 в сумі 308 грн. 98 коп.

На даний
судовий наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу, в установлені
законом   строки, у   зв'язку з тим, що він не згідний з даним
судовим наказом. А тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст.106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21
серпня 2007 року за заявою ВАТ "Івано -Франківськгаз" в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 308 грн. 98 коп.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
провадження.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                            Номер
справи № 2н-1549/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги зв'язку,  відповідно до   ст.
ст.   509,   526 Цивільного кодексу України,    ст.
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
МФО 300335,  рахунок
26008526,  код 14333937 Райффайзен Банк
заборгованість    за
надані    послуги    зв'язку
сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 84  коп.
та 930 (дев'ятсот тридцять) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат,  а саме: 25, 5
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
17.10.2007р.   Арбузинський районний суд Миколаївської
судді                                                                        -
: секретаря                                               -
позивача                                                                  -
відповідача                                      -
розгляді   справи за позовом    ОСОБА_1до сільськогосподарського кооператива "Поле" про
дострокове розірвання договору
оренди   земельної ділянки   ,  -
В судовому
засіданні позивач пояснила ,    що
позовну заяву   подану до суду від  її імені ,
підписано не позивачем ,    а
сторонньою особою . Як пояснила позивач,
підписати   позовну заяву міг
житель смт.  Арбузинка  ОСОБА_2який надавав їй допомогу в підготовці
документів і зацікавлений в результатах розгляду справи судом,  тому що позивач хоче  передати саме йому в оренду земельну ділянку
в разі задоволення судом позову.
викладеного,  враховуючи що підписання
позовної  заяви   не позивачем і не його представником
суперечить вимогам  діючого
законодавства,  необхідно про виявлені
порушення довести до відома прокурора Арбузинського району .
викладеного ,  керуючись  ст.
210,  211 ЦПК України ,  -
порушення  вимог  діючого законодавства  довести до відома прокурора Арбузинського
району для вжиття заходів прокурорського реагування .
днів   особами ,  інтересів яких стосується ухвала,  може бути подано заяву про апеляційне
оскарження даної ухвали,  в разі подання
такої заяви   протягом десяти днів може
бути подано апеляційну скаргу .
Справа№2-456/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:                           Лісовенка
П.І.

при
секретарі:                                   Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання жінки в період догляду за
дитиною до трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом,  в якому просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти
на її утримання в період догляду за дитиною до трьохрічного віку.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження у
справі,  в зв'язку з тим,  що відмовляється від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  вважає за можливе закрити провадження по
справі у відповідності до  ст. 205 ЦПК
України,  оскільки,  це не порушує законних прав громадян та не
суперечить чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст. 174п.3  ст.  205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання жінки
в період догляду за дитиною до трьохрічного віку,  і провадження у справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

7
вересня 2007 року                                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                            Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                            Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ставківської сільської ради   про
визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Ставківської сільської ради про визнання права
на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на
належне йому майно -житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

Спадщину він
прийняв, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але
оформитись в правах спадкоємця не має можливості, оскільки свідоцтво про право
власності на майно померлого не видано Ставківською сільською радою
Бершадського району Вінницької області так як він при житті належним чином не
оформив правові документи на будинок.

Просить визнати
за ним , як за спадкоємцем за законом
право власності на спадкове майно померлгоІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди  представник Ставківської
сільської ради визнає за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року на   житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 що позначається
на плані літерою «А» загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м. з
відповідними господарськими будівлями та спорудами: Б-літня кухня, В - сарай.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності
в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року на  житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1 що
позначається на плані літерою «А» загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею
37,6 кв.м. з відповідними господарськими будівлями та спорудами: Б-літня кухня,
В - сарай.

Провадження пор справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
Дело №2-3154/07
04 июня 2007 г.             Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи: КОВАЛЬ В.И. при
секретаре: Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта
постоянного проживания на территории Украины,
г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории
по настоящее время. В обоснование необходимости установления такого факта
указала,  что это ей необходимо для
получения гражданства ее родной сестре ОСОБА_2.
Заявитель в судебном заседании
заявленные требования поддержала,
просила их удовлетворить.
Представитель отдела паспортной
регистрации и миграционной работы РУМВД УМВД Украины в Николаевской области
против заявления не возражал.
Выслушав пояснения сторон,  допросив свидетеля,  изучив материалы дела,  суд приходит к выводу,  что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению
исходя из следующего.
Судом установлено,  что ОСОБА_1родилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Сочи,  Краснодарского края. С 1988 г. она со своей семьей переехала в г.
Николаев. В ноябре 1988 года,  согласно приказа № 382к от 04.11.1988 года ОСОБА_1 была принята слесарем
т/вводов в Николаевское областное производственное предприятие
«Николаевтеплокоммунэнерго»,  с которого
согласно приказа № 21к
от 21.01.1991 г. была
уволена по сокращению штатов,  а с 1991 г. она работала в Николаевском
отделении телекомпании «Тонис»,  АТЦ
«Николаевпищетехсервис»,  Николаевской
нормативно-исследовательской станции по труду и на других предприятиях,  что подтверждается данными трудовой книжки. В
этот период она была зарегистрирована и проживала в общежитииАДРЕСА_1,  с
зарегистрирована и проживала по адресу: АДРЕСА_2  что
подтверждается справкой выданной УСБР АО СФ "Николаевстрой" о» 24.04.2007
г. № 45. Согласно справкам ЖЕД в период с 20.10.1992
г. заявительница ОСОБА_1
была прописана и проживала со своей семьей по адресу: АДРЕСА_3,  в
период с 24.03.1998 г.
по 03.02.2006 г. - АДРЕСА_4,  с
настоящее время - АДРЕСА_5
что дети заявительницы ОСОБА_3,  1983 года рождения и ОСОБА_4,  1985 года
окончили в г. Николаеве средние общеобразовательные   школы
№   55   и   №
17,     согласно   копий предоставленных аттестатов.
Также факт постоянного проживания
заявителя на территории Украины подтвердил допрошенный по делу в качестве
свидетеля ОСОБА_5,  который пояснил,  что действительно заявитель ОСОБА_1 проживает
в г. Николаеве с 1988 года
и по настоящее время.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
60,  212-215,  218 ГПК
Украины,   ст.  3 ЗУ
«О гражданстве»,  суд-
Установить факт постоянного
проживания ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. на территории Украины в г.
и по настоящее время.
Решение вступает в законную силу через 10-ть дней после
его оглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд
через Заводский районный суд в порядке,
предусмотренном  ст.  295 ГПК
Справа №2-810 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17вересня
2007р.                                                                                                       м. Снятии

Снятинський районний суд Івано - Франківської області в
складі:

головуючого - судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакусти М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, який мотивує тим , що в 1997 р. зареєстрував шлюб
з відповідачкою. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Спільне
сімейне життя з відповідачкою не склалось
по тій причині, що вони люди різних характерів, між ними часто виникали сварки,
скандали. Неодноразові спроби порозумітись та налагодити нормальні сімейні
відносини залишаються поза увагою , а тому вважає, що шлюб розпався і носить
формальний характер, перебувати в такому шлюбі не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні
проти позову не заперечила та згідна на розірвання шлюбу.

Суд,
аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази ,
вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної
сім"ї не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивача, то шлюб
існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України ,
керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.09.1997 р. Іллінецькою
сільською радою народних депутатів , аз № 8-розірвати.

Сина-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Лободі
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 903 грн. 35 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним
об"єднанням,  щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання,  ухиляється від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.03.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 1 903
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1 903
грн. 35 коп. - стягненню.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки м.  Житомиру борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 903 грн. 35 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-П-632/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 р.
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                                         Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                                                 Білій
О.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт Березнегувате справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності

на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення строку на прийняття
спадщини,  в позовній заяві вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Після її
смерті залишилося спадкове майно у вигляді автомобіля модель М-2140,  1984 року випуску,  двигун НОМЕР_1,  шасі НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3,  колір -
рубін,  державний номерний знак НОМЕР_4,  який належав ОСОБА_3 відповідно до технічного паспорту
НОМЕР_5.

Відповідно
до  ст. 1235 ЦК України
спадкодавець може заповідати належне йому майно будь-якій фізичній особі.

10
серпня 1996 року ОСОБА_3 заповідала позивачу належний їй автомобіль. Заповіт не
змінено та не скасовано спадкодавцем на момент звернення до суду.

Інших
спадкоємців у ОСОБА_3 не має.

До цього часу
спадщина після смерті ОСОБА_3 не приймалася і не оформлювалася.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,  викладені в позовній заяві та додатковій
заяві,  просить позов задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1.

Суд,  вислухавши пояснення позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  строк на прийняття спадщини поновленню відповідно
до  ст.
ст. 1235, 1261 ЦК
України,  п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування».

Керуючись  ст.
ст. 10.11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом,  після смерті ОСОБА_3 право власності на
автомобіль модель М-2140,  1984 року
випуску,  двигун НОМЕР_1,  шасі НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3,  колір -
рубін,  державний номерний знак НОМЕР_4,  який належав ОСОБА_3 відповідно до технічного паспорту
НОМЕР_5.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-334 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві
позивачка просить закрити провадження по справі за відмовою від позову,  посилаючись на те,  що вони з відповідачем помирилися.

Суд вважає,  що дану відмову від позову слід прийняти
так,  як вона не суперечить закону та
законним інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206,  209,
210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа
2.10.2007 р.   Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
в складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,
секретаря Піняєвой Н.С., за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у   відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну
справу   за позовом      ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,
ОСОБА_1. звернулася з позовом доОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі !4 частина. Посилаючись на те, що дочка у
фактичних відносинах з відповідачем від яких у них народилася дочка, яка проживає з нею, відповідач, працює, проживає
окремо та не допомагає матеріально.
Відповідач в судове засідання не з'явився , заперечень не надав, про час
розгляду справи повідомлений своєчасно, за згодою
позивача суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів
справи.
Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбних
відносинах. За період проживання у сторін народилися дочка- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні.
ст. 180, 181,183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття. При цьому,
за рішенням суду, кошти на утримання дитини, якщо відповідач працює,
присуджуються у частці до заробітної плати з батька чи матері, на користь одного
з батьків, з ким проживає дитина.
господарюють окремо, даних, що батько працює не має, але він зобов'язаний
надавати допомогу на утримання дітей. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за
можливе стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 14 частка його
заробітної плати, щомісячно.
10,11, 60, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 75, 79, 80, 84, 180, 181,
суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути ізОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі !4 частина його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісяця
починаючи з 1.10.2007 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.
ізОСОБА_2на користь місцевого бюджету держмито 51 гривню, також на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.