overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-7014/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08
листопада 2007 р.                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про виділ у натурі
частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на
ціле домоволодіння з розділом земельної ділянки та з присвоєнням нової поштової
адреси, припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про виділ у натурі
частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на
ціле домоволодіння з розділом земельної ділянки та з присвоєнням нової поштової
адреси, припинення спільної часткової власності.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив в повному обсязі
судовий збір відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів
України від 21.01.1993 р. "Про державне мито" при подачі позовної
заяви до суду, встановлений законодавством для державного мита, відповідно до
заявлених вимог, тобто 1 відсоток від ціни позову, але не менше 51 грн. та не
більше 1700 грн..

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної
громади в особі Бердянської міської ради про виділ у натурі частки з майна, що
є спільною частковою власністю, визнання права власності на ціле домоволодіння
з розділом земельної ділянки та з присвоєнням нової поштової адреси, припинення
спільної часткової власності необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121,210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної
громади в особі Бердянської міської ради про виділ у натурі частки з майна, що
є спільною частковою власністю, визнання права власності на ціле домоволодіння
з розділом земельної ділянки та з присвоєнням нової поштової адреси, припинення
спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 26 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-н-1421-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1707 гривень 57 копійок ,
615 ЦК України,   ст.   ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
поточний рахунок №
відділення Промінвест банку в м.  Кривому
борг у сумі - 1707 гривень 57 копійок.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави -
25 гривень судових витрат,  та судовий
збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 15 гривень 00 копійок на
користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
процесуального кодексу  України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача,  протягом 10 днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України) .
Справа № 2-"н"
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Ю.І.
Драч,  розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Королівським районним судом м.  Житомира 27 серпня 2007 р. видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок" 706 грн. 92 коп.,
судового збору в сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.

До суду від боржника 17.09.2007 р. надійшла заява про
скасування судового наказу в зв"язку з тим,  що він не згодний з вимогами стягувача .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27 серпня 2007 р. про
стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок" 706 грн. 92 коп.,
судового збору в сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.

Копії ухвали направити
боржнику та стягувачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-1845/2007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1  який проживає:
АДРЕСА_1 на . користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" яке розташоване
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 05478806),  1 283 ( одну тисячу двісті вісімдесят три)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
Справа № 2-П-5930-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водопьянова С.М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до   ОСОБА_1про стягнення боргу по комунальним
платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державне підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1
пп.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1про стягнення боргу по комунальним платежам.

На ухвалу
суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06.11.2007 року                                                                                             Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Литвиненко Н.В.,  розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
Маріуполь,  вул.  Варганова,
Донецькій обласній філії АКБ Укрсоцбанк М. Донецька,  МФО 334011,
ОКПО 03361508,  заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1597 грн. 55
коп.,  а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтєю 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про  скасування  судового
наказу,   що  подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
№ 2-5505/07
районний суд м.  Херсона
судді            Званчук В.М.
секретарі            Скора Н.В.
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
справі знаходилися у шлюбі з 1995 року по 11.05.2002 року.
шлюбу мають   дочку,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає з матір'ю та знаходиться на її
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки щомісяця до
досягнення дитиною повноліття ,  оскільки
відповідач на утримання коштів не надає
судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлявся належним чином.
позивачки,  та керуючись  ст.  224 ЦПК України,  суд ухвалює заочне рішення по справі у
відсутність відповідача..
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки приходить до
висновку що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.
198-200 Сімейного Кодексу України та
ст. 224-226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,    на користь ОСОБА_1 аліменти   на утримання   дочки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частини усіх видів
заробітку щомісячно,  починаючи з
05.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття .
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м.  Херсона з подачею копії скарги до
апеляційного суду Херсонської області.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії'.
Справа №2-40/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМУКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

23 серпня 2007 року    Нижньогірський районний суд АР Крим у
складі:

головуючої                  судді        Чернецької В.В.

при секретарі                                   Лагутіній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плодопітомник» про стягнення
заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом ТОВ «Плодопітомник» про стягнення заробітної
плати.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яка приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205,210 ЦПК
України,

у хвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та представником ТОВ
«Плодопітомник» про стягнення заробітної плати, за якою:

1. ТОВ «Нижньогірський плодопітомник» зобов'язується за
рахунок заборгованості по заробітної платні у строк до 15
листопада 2007 року видати плодові саджанці у кількості 1351 /одна
тисячі триста п'ятсот одна/ шт..

2.      Після видачі плодових саджанців у кількості 1352 шт
позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову до ТОВ
«Нижньогірський плодопітомник» про стягнення заробітної платні.--------------

3.      Після виконання умов даної угоди сторони зобовязуються не
мати один до одного претензії.

Провадження у справі закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-486/2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року смт. Нова
Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у ск ладі: головуючого судді Смір нова О.С. при секретарі Товст ик Н.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд вин ести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зар еєстрований 12 листопада 1997 рок у в Стрийского міськвиконком у Львівської області, актови й запис № 422.
Від даного шлюбу мають непо внолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною для розірвання шл юбу послужило те, що за час по дружнього життя у подружжя с клалися непорозуміння, на да ний час разом не проживають м айже трьох місяців сімейних відносин не підтримують, спі льне господарство не ведуть, відповідач зловживає спирт ними напоями.
Позивачка вважає що шлюб іс нує формально та підлягає ро зірванню.
Відповідач у судовому засі данні пояснив, що він згоден з вимогами позивачки, в цей ч ас він проживає у своїх батьк ів за адресою м, Стрій Львівсь кої області. Зараз він оформл яє документі на виїзд за корд он, в зв'язку з цім просить суд шлюб розірвати, примирення н аступити не може.
На підставі ст. 109 СК України за взаємно досягнутою угодо ю сторін неповнолітній син п ісля розірвання шлюбу буде п роживати з матір'ю.
Суд, вислухав пояснення по зивачки, яка вважає що прожив ання в шлюбі неможливе , тому що відповідач зловживає спи ртними напоями, суд вважає за необхідне позовні вимоги за довольнити, оскільки у відпо відності до ч.2 ст. 112 СК України , подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу супе речить інтересам сторін та і нтересам неповнолітньої дит ини, що має істотне значення по справі.
Керуючись ст. ст. 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218 Ц
ПК України, CT.CT.104, 105, 110, 112, 114 СК Укр аїни суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_2, до шлюбне прізвище
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 199 7 року в Стрийского міськвико нкому Львівської області, ак товий запис № 422 - розірвати
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 3 4 грн. в прибуток держа ви. ОСОБА_1 від сплати звіл ьнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня винесення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
№ 2-679/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2007 року                                                                                   м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С.. розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 вересня 2007 року подана
Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж
"Tepнoпiльтeплoкoмyнeнepгo» до ОСОБА_1позовна заява залишена без руху,
оскільки ним не сплачено державне мито, не долучено до позовної заяви договору
про надання відповідачці послуг з централізованого опалення, постачання гарячої
води та копій усіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до
кількості відповідачів. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 10.10.2007 року.

Однак, до 10.10.2007 року недоліків, зазначених в ухвалі
суду, позивачем не усунуто.

Оскільки позивач, звернувшись до суду в порядку
цивільного судочинства, не усунув недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі
суду від 28 вересня 2007 року, керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та
повернути її позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№2н-156207
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
про видачу судового наказу,
ст.  102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ « Житомир -
Авто»,  що знаходиться за адресою: м.  Житомир,
проспект Миру,  52,  1110 одну тисячу сто десят грн. 00  коп. боргу.
ОСОБА_1 на користь ВАТ « Житомир - Авто» 25 двадцять п'ять гр 50 \
п'ятдесят коп. сплаченого судового збору та 15 п'ятнадцять/ грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав чинності______________________________________ р.
№ 2-8123/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007р.
Малиновський райсуд м.Одеси в
складі:

головуючого
судді  -    Савинської І.О. при секретарі      -
Убейник Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з
18.04.1995р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина,
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, оскільки відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не здійснює, хоча є
працездатним та має таку можливість.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце рогляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши
пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов має бути задоволено.

Як встановлено у
судовому засіданні сторони з 18.04.1995р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син мешкає з
позивачкою, потребує матеріальної допомоги.

Відповідач не
здійснює матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, є працездатним.

Згідно зі ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд стягує з
відповідача аліменти в відсотковому відношенні від заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст.
10,11, 57, 208-209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.180-181 СК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який народився в м.Ленінград, Російська Федерація, мешкаючого: АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частині від усіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з
06.11.2007р. до повноліття дитини, до 05.06.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в розмірі 51 грн. та 7,50 грн. за ІТЗ.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження, та подальшою подачею протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа № 2-640
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                  Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                          Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                        Слободянюк
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_2,  зареєстрований 8 листопада 2005 року в
Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області,  актовий запис № 48 розірвати,  посилаючись на те,  що спільне життя у них не склалося,  відповідач зловживає спиртними напоями,  не займається вихованням доньки,  без причини не приходить додому. Подальше
сумісне життя і збереження сім"ї неможливе.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  зазначені в позові,  просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини розірвання шлюбу,  оскільки подружнє життя сторін не склалось,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам,  тому позов
підлягає задоволенню .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України  ст.   ст.  214-
215,  224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрованого 8
листопада 2005 року в Вапнярській селищній раді Томашпільського району
Вінницької області,  актовий запис № 48 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. в дохід держави 8 грн. 50 коп. державного мита та 17 грн. держмита
за реєстрацію розірвання шлюбу.

ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.