overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-1221/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
м. Житомира МФО 311056 КОД
боржника:    ОСОБА_1
боржника:                   АДРЕСА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»
суму заборгованості в розмірі 1182.06 грн. за період з 01.11.2006 р. по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»    витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським районним судом
м. Житомира в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий збір
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувану_________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
№2-H-1312/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                      м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:      Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк»
стягувача: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
боржника:     ОСОБА_1,
530,  1050,  1054 ЦК
України,   ст.   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
МФО № 305299 заборгованість по кредиту в сумі 2876 грн. 92 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
994 грн. 67 коп.,  а всього 3871 грн. 59
коп. станом на 15.10.2007р.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Дата набрання наказом законної сили                                            _______________________
Дата видачі наказу стягувачу                                                            _______________________
пред»явлення до виконання                                                       протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа
№ 2-П-4545/07
УХВАЛА

18
грудня 2007 року                                                                                       м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки
залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП №6 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КВЖРЕП №6 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн..

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1327/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року      Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з
останнього на її користь матеріальну шкоду в розмірі еквівалентному 1500
доларів США, при цьому
вона посилається на то, що є власницею квартири АДРЕСА_1. 27.04.2003 року з
вини відповідача, квартира, якого розташована вище була залита її квартира про
що складені акти відповідач обіцяв компенсувати їй шкоду, але не зробив цього.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути
з відповідача матеріальні збитки в розмірі еквівалентному 1629,8 доларам США.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про час і місце
розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацією.

Відповідач мешкає в квартирі НОМЕР_1цього ж будинку, яка розташована двома
поверхами вище.

27.03.2003 року квартира позивачки була залита з вини відповідача, що
підтверджується нарядом на ліквідацію аварії з якого вбачається, що причиною заливу є течія
каналізаційних стоків з сіфону під мийкою в квартирі НОМЕР_1поАДРЕСА_1, актами
від 28.04.2003 року, складених КП ДЄЗ «Фонтанське», з яких вбачається, що
квартира позивачки була залита з вини відповідача. При цьому була зазначена
конкретна причина заливу,
тобто не зажата муфта під мийкою.

(а.с. 6-10)

Вартість ремонту квартири позивачки складає суму
еквівалентну 1629,8 доларам США,
тобто за курсом Національного Банку України ця сума становить
1629,8*5,05=8230 гривень 49 копійок, що підтверджується нарядом на виконання
підрядних робіт, складеним СПД ОСОБА_3.

Таким чином на користь позивачки на користь позивача слід стягнути
матеріальну шкоду заподіяну залиттям її квартири в розмірі 8230,49 гривень.

Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст. 48 Закону України «Про власність» ст. ст. 213-215, 226
Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 8230 (вісім тисяч двісті
тридцять) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати в розмірі 82
(вісімдесят дві) гривни.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав
участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення
подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення,
без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-5241/2007
УХВАЛА

10 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді
Крупінської С. С. ,  при секретарі - Давидович А.А.,  з участю представника позивача - Мазур Д.Т.,  відповідача -ОСОБА_1.,  представника відповідача - ОСОБА_2,  третьої особи - ОСОБА_3,  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні   в   залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом Луцького гарнізону до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Луцької міської ради про виселення з квартири
сім'їОСОБА_1. та зобов'язання
виконавчого   комітету  Луцької міської  ради
видати  ордер  на
службову квартиру,

встановив:

Луцький
гарнізон в особі в.о. начальника гарнізону Кулика Р.А. звернувся в суд з
позовом до відповідачів про виселення з квартири сім'їОСОБА_1. та зобов'язання
виконавчого комітету Луцької міської ради видати ордер на службову квартиру.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що позивач не має цивільної процесуальної дієздатності,  не є юридичною особою.

Відповідно
до п.1ч.1 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо заяву подано особою,  яка не має цивільної процесуальної
дієздатності.

Аналізуючи  вище
викладене,   суд приходить  до
висновку,   що  позов
Луцького гарнізону до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Луцької міської ради про виселення з квартири
сім'їОСОБА_1. та зобов'язання виконавчого комітету Луцької міської ради видати
ордер на службову квартиру - слід залишити без розгляду. Керуючись п.1 ст.
29,  п.іч.1 ст.  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву Луцького гарнізону до ОСОБА_1,  виконавчого комітету Луцької міської ради про
виселення з квартири сім'їОСОБА_1. та зобов'язання виконавчого комітету Луцької
міської ради видати ордер на службову квартиру.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої Інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.
№ 2-433407
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
судді Смирнова Г,
Січовой О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні справу за позовом
ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію і гаряче водопостачання ,
у серпні 2007р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»
і користується послугами з теплопостачання,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  однак в зв»язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам,  виникла заборгованість на суму 1806, 98 грн.
станом на 01.06.2007р.,  що позивач
просить стягнути на користь товариства.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  на підставах викладених у позовній заяві.
у судове засідання не з»явився. Про час та місце був повідомлен належним чином.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає повному
задоволенню,  оскільки підтверджений
особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості,  витягом із Статуту,  свідоцтвом про державну реєстрацію,  копією ухвали,  копією Наказа.
ЖК України,   ст.  ст.
215,  224-226 ЦПК України
суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 1806, 98 грн. станом на
01.06.2007р.,  витрати на
інформацїйно-технїчне забезпечення в розмірі 30 грн.; судовий збір в розмірі 51
грн.. А всього 1887, 98 грн.
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 2558/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

24
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2558/2007р. за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2558/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 21.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 21.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                            м.
районний суд м. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Масловської В.Б. розглянувши цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «ЖЕК- 10« Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
грошових коштів на загальну суму 673 грн 58 коп ,  як заборгованості за обслуговування житла
,  що виникла з жовтня 2005 року по
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
в судове засідання не прибув ,  про дату
,  час і місце розгляду справи був
повідомлений ,  причину неприбуття до
суду не повідомив.
пояснення представника позивача ,
дослідживши докази по справі - суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив
,  що відповідач ,  мешкаючи в АДРЕСА_1 ,  за період з жовтня 2005 року по червень 2007
року заборгував позивачеві грошові кошти на загальну суму 673 грн 58 коп за
обслуговування його помешкання .
,  якщо наймач житла не сплачує грошові
кошти за його обслуговування - заборгованість ,
на підставі  ст.  ст.  66
,  68 ЖК України ,  підлягає стягненню в судовому порядку.
213-215 ,  88 ЦПК України ,   ст.
ст.  66 ,  68 ЖК України,  суд , -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської
міської ради заборгованість по обслуговуванню житла в розмірі 673 грн 58коп та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою відповідача
,  яка має бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-2228/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 29 жовтня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідно до розрахунку заборгованості
відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ,  за період 01 вересня 2004 року по 01 вересня
2007 року борг становить 564 грн. 03 коп.
В зв'язку з тим,  що немає доступу в
квартиру,  не можливо заключити договір
на газопостачання,  перевірити пожежну
безпеку газових приладів представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з ОСОБА_1.  на користь ВАТ
"Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 564 грн. 03 коп.,  витрати на оформлення позовної заяви: 51 грн.
- судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

В
зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з ОСОБА_1.  на користь ВАТ
"Харківгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 564 грн.
03 коп.,  судовий збір в сумі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі
30 грн.;

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               м.  Городня
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.
: ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
адреса : Чернігівська філія,  пр-т
Миру,  29,  Чернігів,
судового наказу про стягнення з БОРЖНИК
:  ОСОБА_1,   адреса:
за користування послугами мобільного зв'язку,
року до суду звернулось ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Чернігівської філії( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу,  мотивуючи тим,  що між ним та ОСОБА_1. ( боржник) були
укладені договори № 3019440,  № 3019462
та № 3019473 від 31.08.2006 року „Про надання послуг мобільного зв'язку"
та додаткової угоди до договорів,  згідно
яких боржнику надавались послуги мобільного зв'язку,  а боржник зобов'язувався регулярно оплачувати
вартість обслуговування мобільних телефонів.
01.03.2007 року на суму 104,  23
суму 104,  23 грн.,  а всього на суму 235,  91 грн. не оплатив.
умов п. 1.1 додаткової угоди до договорів основні договори укладено терміном на
365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання послуг
період дії основного договору продовжується на весь строк,  протягом якого надання послуг було
призупинено. Згідно з п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору
припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг зв'язку,  абонент сплачує УМЗ штраф за кожний
день,  що залишився до закінчення терміну
дії основного договору,  починаючи з дня
припинення його дії. Згідно розрахунку сума штрафу становить - 1865 грн. 94
боржник повинен сплатити стягувачу пеню відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року та п. 4.2 п. 4
договору,  яка обчислюється від вартості
неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ,  що діяла в період коли нараховувалась пеня.
29.04.2007 року розмір пені складає - 2,
матеріали справи,  суд вважає,  що заява про видачу судового наказу
відповідає вимогам  ст.   ст.
96-99 ЦПК України,  а вимоги,  викладені в заяві є обгрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.
наведене,  керуючись  ст.
103,  105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  адреса:
АДРЕСА_1. на користь З AT „Український мобільний зв'язок",  адреса : Чернігівська філія,  пр-т Миру,
РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м.  Київ,  вул.
Лескова,  буд.  9,  МФО
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 235, 91 грн.
прострочення сплати за послуги - 2,  34
2104,  19 коп. (дві тисячі сто чотири
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" 25 грн. 50 коп. (
двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору,
що були сплачені при подачі заяви,
та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 15 грн. ( п'ятнадцять грн.)
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

02
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М.
при секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заробітної плати,  моральної шкоди та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - до судового
розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 листопада
2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,  при секретарі - Стаднік І.С

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
ОГІОРФЛ Чугуївського РО МВД
України про визнання втратившим право користування житловим будинком та
зняття з реєстрації,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

31.10.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
ОГІОРФЛ Чугуївського РО МВД України про визнання втратившим право користування
житловим будинком та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.