overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-185/07p.
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                                                                           м.
Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі:

головуючого -
судді Мисливої Л.М.,

при секретарі -
Доня С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді
від 04.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому
засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

3.
визначені факти, які визнаються кожною стороною і які
підлягають доказуванню;

4.
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та
встановлено строк їх подання;

5.
проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

6.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2007 року о 16.00
годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-399 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007року               Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу

за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення   збитків
в   зв"язку   з
порушенням   "Правил   користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що в
ході перевірки Правил користування електроенергією проведеною працівниками РЕЗ
і ЕМ у відповідача
було встановлено порушення,  яке полягає
у безобліковому користуванні електроенергією,
тобто самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" поза приладом обліку електричної енергії ,  при цьому,
електроенергія відповідачем споживалась,
але лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про
порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем -
не дійсним,  оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою і будинок АДРЕСА_1 -
розібраний. Тому не може пояснити на яких підставах складався акт .

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування

електроенергією"
та  ст.
ст.  7, 10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП
України,  суд.-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати
акт № 187993 від 06.09.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_1 - не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа
№2-950 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                        Новоазовський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                           Попека
В.К.

при секретарі                                    Менякіної
М.М.

розглядаючи у попередньому
судовому засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 05.10.2007 р. звернувся до суду з даним позовом
до відповідачки.

Сторони
у судове засідання не з'явились, 12.10.2007 року до суду надійшла заява від
позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з
примиренням подружжя.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що судове рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню,
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки прийняття судом відмови
позивача від позову і закриття провадження у справі не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти
відмову від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.
Справа № 3-528507р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Київ,  вул.  Пимоненка,
13 корп. 4,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Карениха,  Миколаївського району,  Миколаївської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Київ,  вул.  Пимоненка,
380388),  борг за кредитним договором - у
розмірі 3712 грн. 04 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-6287/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Музиканта С. Л. при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду М. Слов'янська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 30 листопада 2006 року Слов'янським
міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції,  актовий запис № 785.

Позивачка
обґрунтовує свої вимоги тим,  що:
фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона припинила,  оскільки між ними часто відбувались сварки і
склались неприязні відносини. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
направивши в суд лист з проханням розглянути дану справу в його
відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з достовірністю було встановлено,  що сторони 30 листопада 2006 року
Слов'янським міським відділом РАГС Донецького обласного управління
юстиції,  актовий запис № 785 зареєстрували
шлюб між собою. Шлюб перший. Подружжя від спільного шлюбу неповнолітніх дітей
не має. Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення
позивачка не згодна.

Приймаючи до
уваги,  що збереження родини надалі не
можливо,  їх шлюб варто розірвати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  109-112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
14,  130, 174,  212 -215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 30 листопада 2006 року
Слов'янським міським відділом РАГС Донецького обласного управління
юстиції,  актовий запис № 785 міжОСОБА_1і
ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень у доход
держави.

ОСОБА_1від
сплати грошових сум звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області,  через Слов'янський
міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів,  з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про стягнення з боржника грошових коштів1424(одну тисячу чотириста двадцять
чотири)грн.66коп. відповідно до ст.ст.
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул.
грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1684 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді       Льон О.М.

при секретарі                            Михайленко О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с
Степанці в особі Степанецької
сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до
Територіальної громади с Степанці в особі Степанецької
сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після
смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно,
яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1. Позивачка звернулася до Канівської державної
нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було
відмовлено в зв"язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний
житловий будинок.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на вказані обставини та
просить суд визнати за позивачкою, як спадкоємцем за законом першої
черги право власності на спадщину.

Представник відповідача Степанецької сільської ради Ласкава В.П. у судовому
засіданні позов визнала, поскільки позивачка є
спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно листа
Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті
ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивачка, як дружина померлого відповідно до ст. ст.
1261,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, яка
прийняла спадщину у вигляді житлового будинку
з надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Таким чином суд
дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212,
214-215,294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1262,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді
житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення зави про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1712
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді - Дідовець В.А., при секретарі - Неблієнко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Станко Харків" про виключення позивача зі складу
засновників ТОВ „Станко Харків", -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Станко Харків" про
виключення позивача зі складу засновників ТОВ „Станко Харків".

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачі самостійно виконали його вимоги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно завернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Станко
Харків" про виключення позивача зі складу засновників ТОВ „Станко
Харків" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-997
УХВАЛА

Ім'ям України

«06» липня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

у
відкритому судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про реальний
розподіл майна.

Встановив

Позивач ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовною заявою,  в якій просила
суд провести реальний розподіл сумісно нажитого майна.

Справа
призначалася до слухання на 05.06.2007 р. та 06.07.2007 p.,
але сторони в судове засідання не з'явились,  про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
реальний розподіл майна,  - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-5417/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 "вересня2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до  ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості за
послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 09 годині 55 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-н-2317/2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Судця
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука Кривич Ж.О.,  розглянувши
заяву     Відкритого     акціонерного     товариства     „Акціонерний     комерційний     банк
про стягнення з ОСОБА_1,  заборгованості
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний банк „ АВТОКРАЗБАНК" к/р
Управлінні НБУ,  в Полтавській
області,  МФО 331100,  код - 20046323 заборгованість за
тридцять дев"ять) грн. 11
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
НБУ,  в Полтавській області,  МФО 331100,
код - 20046323 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
НБУ,  в Полтавській області,  МФО 331100,
код - 20046323 судовий збір у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 63 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДЦЯ:                                                                                                             Ж.О.Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 3-5193/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 4603 грн. 64 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.