Справа
№ 2-469/07
РІШЕННЯ

іменем      України

22 листопада 2007 р.                                 Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді                                                                                     -Макаровець A.M.

при
секретарі                                                                                   -Колівошко Н.М.,

з
участю позивачки                                                                       - ОСОБА_1

представника
позивачки                                                               -ОСОБА_2

відповідача                                                                                      - ОСОБА_3

представника органу опіки
та піклування Кролевецької міськради - ОСОБА_4

Представника служби у
справах дітей райдержадміністрації    -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання у ОСОБА_3 та
повернення їй малолітнього сина ОСОБА_6,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визначення місця проживання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що причиною їх
розлучення з ОСОБА_3 було те, що він зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки
та застосовував фізичну силу до неї на очах у дітей, у зв"язку з чим вона
разом з сином ОСОБА_6 переїхала жити до своїх батьків. А невдовзі без її згоди
сина забрав ОСОБА_3, самовільно змінивши місце проживання дитини. З урахуванням
зазначеного вона вважала, що знаходження сина ОСОБА_6 у відповідача буде
негативно відбиватися на його вихованні.

Однак у судовому засіданні 02 листопада 2007 року
позивачка змінила підставу позову у зв"язку з чим просить постановити
рішення за яким відібрати у відповідача та повернути їй малолітнього сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги під час розгляду справи позивачка мотивувала
тим, що 27 квітня 1991 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька, ОСОБА_7, а
ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_6.

Разом з відповідачем вона проживала до кінця лютого 2007
року, а потім разом із сином ОСОБА_6 вимушена була покинути відповідача і
переїхати на постійне проживання до своїх батьків на АДРЕСА_1

За рішенням Кролевецького районного суду від 06 серпня
2007 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Причиною розпаду сім"ї стали ті обставини, що
відповідач зловживав спиртними напоями. Перебуваючи у стані сп"яніння
затівав сварки та скандали, а в останній час спільного життя почав відносно неї
застосовувати фізичну силу. Через зазначену поведінку відповідача вона не могла
в подальшому терпіти знущання від нього.

Після того як разом з сином вона переїхала до міста
Кролевця, відповідач у березні місяці забрав сина ОСОБА_6 з Кролевецької школи
№6, де він навчався і самовільно, без її дозволу, вивіз його до себе в село
Тулиголове.

2

їх донька ОСОБА_7 навчається у Шосткінському ТУ-19 і на
час навчання фактично проживає у м. Шостка.

Після того як відповідач самовільно забрав сина ОСОБА_6
вона намагалась вирішити питання з відповідачем, щоб він на добровільних
засадах повернув до неї сина. Але її прохання залишились поза увагою
відповідача. Більше того він став погрожувати їй розправою, заявляючи, що він
сина їй не віддасть.

Відповідач як особа, яка зловживає спиртними напоями може
своєю аморальною поведінкою зашкодити нормальному розвиткові сина ОСОБА_6, не
забезпечити нормальних умов для проживання сина та його розвитку.

На час коли вона разом з сином ОСОБА_6 переїжджали
проживати до її батьків в м. Кролевець і при цьому вона перевела до
Кролевецької школи №6 сина, ОСОБА_3 не висловлював ніяких заперечень, фактично
погодившись зі зміною місця проживання сина.

За умови того, що відповідач самовільно змінив місце
проживання малолітнього сина і не згоден на добровільних засадах повернути їй
сина ОСОБА_6 вона вимушена звертатись до суду з цим позовом і просить
відповідно до ст. 162 СК України відібрати у відповідача та повернути їй сина
ОСОБА_6 за місцем її проживання в АДРЕСА_1У зв"язку з самочинною зміною
місця проживання малолітнього сина ОСОБА_6 відповідачем порушено її спокій і на
протязі більше семи місяців вона переносить постійне хвилювання за сина.

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що
він не визнає позовні вимоги і заперечує щодо їх задоволення, оскільки сам син
ОСОБА_6 не хоче проживати з матір"ю в м. Кролевець так як він народився і
постійно проживав в с. Тулиголове, де для нього все знайоме, у нього є друзі і
крім того він як батько створює для нього всі необхідні умови проживання, тому
сина він не віддасть.

При цьому ОСОБА_3 не заперечував той факт, що з лютого
2007 року його дружина ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_6 переїхала проживати до
своїх батьків у м. Кролевець та перевела ОСОБА_6 навчатися до Кролевецької
школи № 6. ОСОБА_3 також не заперечував, що у березні 2007 року він без згоди
позивачки забрав сина зі школи, щоб той на весняних канікулах пожив у селі
Тулиголове. Забравши сина зі школи він заїхав на роботу до ОСОБА_1 та
повідомив, що забирає сина на весняні канікули, а після канікул син
повернеться, на що ОСОБА_1 погодилась. Однак у зв"язку з тим, що син не
схотів повертатись в м. Кролевець він сина назад не повернув.

Представник органу опіки та піклування Кролевецької
міськради ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей Кролевецької
райдержадміністрації ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснили, що вони
вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню, оскільки сама
ОСОБА_1 характеризується лише з позитивної сторони, за місцем її проживання створені
належні умови для проживання, навчання, виховання та відпочинку малолітнього
сина ОСОБА_6. Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи підставою для
розлучення та зміни місця проживання ОСОБА_1 та сина ОСОБА_6 стало те, що
відповідач зловживав спиртними напоями вчиняв сварки та застосовував фізичну
силу до ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_3 самовільно змінив місце проживання
малолітнього сина ОСОБА_6 забравши його лише на канікули і не повернувши назад,
що може негативно впливати на психіку дитини. Тому на їх думку є достатні
підстави для відібрання дитини у ОСОБА_3Представник органу опіки та піклування
Тулиголівської сільської ради Кролевецького району, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання жодного разу не
з"явився, надавши суду лише довідку характеристику відносно ОСОБА_3,
довідку про майновий стан та акт матеріально-побутових умов ОСОБА_3, з якого
вбачається, що сім"я проживає у дерев'яному будинку, який знаходиться у
хорошому стані, сім"я має присадибну ділянку, земельний пай та утримує
підсобне господарство. При цьому з заяви сільського голови про розгляд справи
без участі органу опіки та піклування Тулиголівської сільради вбачається, що з
позовними вимогами ОСОБА_1 сільський голова не погоджується.

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

3

По справі встановлено, що 27 квітня 1991 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2
народилась донька, ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_6.

Разом вони проживали до кінця лютого 2007 року, а потім
припинили сімейні відносини і ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_6 переїхала на
постійне проживання до своїх батьків в м. Кролевець, а невдовзі сина забрав
відповідач, не повідомивши про це позивачку. Зазначені обставини встановленні
рішенням Кролевецького районного суду у справі № 2-382/07 від 06 серпня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с. 5).

Під час розгляду справи № 2-382/07 судом було також
встановлено, що причиною розпаду шлюбу послужили ті обставини, що відповідач
почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим почалися сварки в
сім"ї, він почав застосовувати фізичну силу до позивачки, ображати її у
зв'язку з чим вона була вимушена переїхати жити до своїх батьків. З урахуванням
зазначеного рішенням Кролевецького районного суду від 06 серпня 2007 року шлюб
між сторонами було розірвано (а.с.5).

Крім того під час розгляду даної справи з показів свідків
ОСОБА_8та ОСОБА_9вбачається, що до цього ОСОБА_1 вже декілька разів залишала
чоловіка і переїжджала проживати до батьків, мотивуючи це тим, що чоловік її
б"є і показувала синці. Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_3 під час
розгляду справи.

По справі також встановлено, що після того як позивачка
ОСОБА_1 разом зі своїм малолітнім сином переїхала проживати до своїх батьків і
перевела сина ОСОБА_6 для навчання до 2 класу Кролевецької загальноосвітньої
школи І-ПІ ступенів №6 (що вбачається з довідки а.с.55) ОСОБА_3 не висловлював
ніяких заперечень щодо зміни місця проживання дитини, не оспорював зазначених
обставин, фактично погодившись з визначенням місця проживання дитини разом з
матір"ю, що відповідає положенням ч.І ст. 160 СК України у якій зазначено,
що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою
батьків.

Таким чином встановлено, на час проживання ОСОБА_6, з
кінця лютого 2007 року по березень 2007 року разом з матір'ю ОСОБА_1 в м.
Кролевець, спору щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_6 між подружжям
ОСОБА_1 не існувало.

При цьому з показів свідка ОСОБА_10., яка була класним
керівником ОСОБА_6 під час його навчання у школі №6, вбачається, що у березні
2007 року в останній учбовий день перед весняними канікулами до школи прийшов
ОСОБА_3 (батько ОСОБА_6) і ОСОБА_6 їй повідомив, що батько хоче його забрати до
себе в с.
Тулиголове на весняні канікули. Вона знаючи, що мама ОСОБА_6 просила
не віддавати дитину батьку сказала про це ОСОБА_6, однак ОСОБА_6 їй відповів,
що батько хоче з ним заїхати на роботу до мами та попередити про те, що він на
канікули поїде до батька в с Тулиголове.
Після цього ОСОБА_6 поїхав з батьком. Однак після канікул ОСОБА_6 не повернувся
до навчання і згодом батько забрав документи хлопця зі школи у зв'язку з тим,
що ОСОБА_6 став навчатись у Тулиголівській школі. Фактично зі школи ОСОБА_3
В.В. забрав ОСОБА_6 без погодження з матір'ю. Коли ОСОБА_3 забирав хлопчика зі
школи, то він не висловлював ніякого незадоволення тим, що хлопець навчався у
цій школі.

З показів свідка ОСОБА_10. також вбачається, що ОСОБА_6
однаково радів коли бачив маму або тата. Стосунки з мамою у хлопчика були
гарні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи,
ОСОБА_3, після того як самовільно забрав хлопчика зі школи, дійсно заїхав на
ринок, де працювала ОСОБА_1 і повідомив, що забирає ОСОБА_6 до себе на
канікули, а по закінченню канікул назад його привезе старша сестра хлопчика,
коли буде їхати на навчання. На що ОСОБА_1 погодилась. По закінченню канікул
вона виходила до автобуса щоб зустріти ОСОБА_6, однак він так і не повернувся.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 не заперечував тих
обставин, що спору про місце проживання ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_1, на час коли
хлопчик проживав у м.Кролевець, не було і ОСОБА_3 не заперечував, що він мав
намір забрати ОСОБА_6 до себе тільки на час весняних канікул, що і погодив з
його матір'ю.

4

ОСОБА_3, під час розгляду справи, також пояснив, що
ОСОБА_6 сам не захотів повертатись назад до м.Кролевець тому він і не став його
повертати за місцем проживання матері і у зв"язку з цим взагалі не
віддасть ОСОБА_6 колишній дружині. При цьому він пояснив, що він повністю
забезпечує ОСОБА_6, доглядає за ним і для нього створені всі умови. Тим більше,
що ОСОБА_6 народився і виріс у с.Тулиголове, тому йому там більш звично
проживати.

У ч.І ст. 162 СК України зазначено, що якщо один з
батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з
якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить
її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом
заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання
дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення
її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя
та здоров"я.

Таким чином із зібраних по справі доказів вбачається, що
ОСОБА_3 фактично самовільно змінив місце проживання дитини. При цьому під час
розгляду справи ОСОБА_3 не надано доказів про те, що залишення ОСОБА_6 за
попереднім місцем проживання разом з матір"ю - ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
створюватиме реальну небезпеку для його життя та здоров"я.

Навпаки, по справі встановлено, що в будинку ОСОБА_8
(матері позивачки) розташованому в АДРЕСА_1створені всі необхідні умови для
проживання, навчання і відпочинку ОСОБА_6, що вбачається з акту обстеження
житлово-побутових умов ОСОБА_1(а.с. 33).

Крім того як вбачається з показів свідків ОСОБА_11 та
ОСОБА_9сім"я ОСОБА_8(батьки позивачки ОСОБА_1) і сама ОСОБА_1
характеризуються виключно з позитивної сторони, як порядні, трудолюбиві люди.

З показів свідка ОСОБА_10.( вчительки ОСОБА_6 у
Кролевецькій школі №6) вбачається, що за час, який ОСОБА_6 навчався у її класі
його мати ОСОБА_1 постійно цікавилась його успішністю та його поведінкою. Було
видно що мама займалась з хлопчиком , у зв"язку з чим ОСОБА_1 запитувала у
неї про те на що слід звернути увагу при вивченні уроків та що ще необхідно
вивчити.

Крім того ОСОБА_1 має постійне місце роботи, отримує
заробітну плату значно більшу ніж відповідач, та позитивно характеризується за
місцем роботи, що вбачається наданих суду документів (а.с. 56, 94 ).

З пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи вбачається, що
вона фактично проживає у м. Кролевець, а працює у м. Києві позмінно - одну добу
працює, дві доби перебуває вдома. За час коли вона перебуває на роботі за
хлопчиком мають можливість доглядати її батьки пенсіонери.

Під час вирішення справи по суті суд також приймає до
уваги, що причиною розпаду сім"ї стала недостойна поведінка ОСОБА_3, що в процесі виховання дитини могло впливати на його
розвиток. З показів свідка ОСОБА_11 (вчителя школи №6, депутата) та з
матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_11 (а.с.95,96) вбачається, що інколи
ОСОБА_3 не вміє вести себе культурно і тактовно з іншими людьми, що також є не
кращим прикладом для виховання дитини.

При винесенні рішення суд приймає до уваги висновок
служби у справах дітей (а.с.92), з якого вбачається, що служба у справах дітей
з урахуванням зібраних по справі доказів прийшла до висновку, що ОСОБА_6
необхідно передати на виховання матері ОСОБА_1

Суд також приймає до уваги висновок практичного
психолога, методиста РМК відділу освіти Кролевецької РДА ОСОБА_12 (а.с.35-36),
який не заперечується сторонами по справі і з якого вбачається, що обоє з
батьків залишаються надто значимими в житті ОСОБА_6. При цьому батько
забезпечує базові потреби дитини в побутовому розумінні (харчуванні, одязі,
умовах проживання тощо), проте не повною мірою реалізує потреби сина в
емоційному благополуччі та його можливостей інтелектуально-пізнавального
розвитку.

Крім того суд прийшов до висновку, що поведінка батька по
самовільній зміні місця проживання хлопчика та відмові повернення хлопчика, з
посиланням на те, що ОСОБА_6 сам не хоче

5

повертатись свідчить про те, що батько з урахуванням своїх власних амбіцій
та спробами з"ясування стосунків з колишньою дружиною намагається покласти
відповідальність за вчинені ним дії на плечі малолітньої дитини, мотивуючи це
бажанням хлопчика (який однаково любить як батька так і матір), що дійсно
підтверджує висновок психолога про те, що батько не повною мірою реалізує
потреби сина в емоційному благополуччі.

Тому з урахуванням добутих по справі доказів та з
урахуванням всіх вищезазначених обставин, суд прийшов до висновку про те, що є
достатні, обгрунтовані підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
винесення рішення про відібрання у ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
повернення його ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.160, ч.1 ст. 162 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 214-215, 223 , п.5 ч.1 ст.367
ЦПКУкраїни,

вирішив:

позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в с.
Тулиголове Кролевецького району Сумської області, малолітнього сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і повернути його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючій
у АДРЕСА_1Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати
судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. ІТЗ за розгляд
цивільної справи у Кролевецькому райсуді.

Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання
у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в с Тулиголове Кролевецького району
Сумської області, малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і повернення його
матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючій уАДРЕСА_1Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України