overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1137/2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                                    Доброріза
секретарі                                                          Черевко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню
і водовідведенню,  -
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те,  що згідно із Законами України "Про
житлово - комунальні послуги",
"Про питну воду та водопостачання",  Правилами надання послуг по централізованому
опаленню,  постачанню холодної та гарячої
води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і
водовідведенню населенню м.  Ясинувата.
Відповідачі користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному
обсязі їх оплачувати. Однак,  свої
зобов'язання не виконують,  внаслідок
чого в період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року утворилася
заборгованість в сумі 3694, 61 грн.,  яку
позивач просить стягнути примусово.
судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позовні вимоги підтримала в
повному обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися,
хоча про місце,  день і час
слухання справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення повістки є
в матеріалах справи).
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
до ч. 1  ст.  903 ЦК
України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен
щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом
установлено,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  складом сім'ї 6
ос.  (а.с.  3); згідно наданого позивачем розрахунку їх
заборгованість станом на 01 червня 2007 року складає 3694, 61 грн. (а.с.  4).
підставі викладеного,  керуючись  ст.
903 ЦК України,   ст.
226 ЦП К України,  суд -
Ясинуватського ВУВКГ задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь
Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
в сумі 3694, 61 грн. і кошти на оплату витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30, 00 грн.,  а всього 3724 (три тисячі сімсот двадцять
чотири) грн. 61 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 судовий збір на
користь держави в розмірі по 10 (десять) грн. 20 коп.3 кожного.
направити відповідачам.
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачами може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007р
., Володарський районний суд Київської" області у складі:

судді Ярмоленко Г.Л.

при
секретарі Кулинич Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1до елітно-насіннєвої агрофірми
„Мрія", третя особа: майнова комісія с. Капустинці Володарського району
Київської області про повернення майна з чужого користування і відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Володарського районного суду з названим позовом та просив стягнути
з елітно-насіннєвої агрофірми „Мрія" на його користь вартість майнового
паю у розмірі 18586 грн.

Позивач
двічі: 24.09.2007 року та 02.10.2007 року на виклик суду в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про
що свідчать поштові повідомлення, які є в матеріалах справи. Причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не
подавала.

П.3 ч.1
ст.207 ЦПК України вказує, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 169 ч. 3,  207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до елітно-насіннєвої агрофірми „Мрія",

третя особа:
майнова комісія с. Капустинці
Володарського району Київської області про повернення майна з чужого
користування і відшкодування моральної шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2"н"-1126/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 993 грн. 98 коп.,  з якої сума основного боргу 207, 50
грн.,  пені 8, 32 грн.,  штрафу 778, 16 грн. по договору №
3164923/1.11537133 від 07.11.2006 р. та додатковій угоді № 2864503 від
07.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 993(дев'ятсот дев'яносто три) грн. 98 коп. по договору №
3164923/1.11537133 від 07.11.2006 р. та додатковій угоді № 2864503 від
07.11.2006 p.,  також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х рохів від дня набрання його законної сили.
Справа №
червня 2007 року            Центральний
районний суд м.  Миколаєва в складі:
судді -                     Черенкової
секретарі судового засідання - Лободі А.О.,
участю позивача -                    ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратила право користуванням житловим приміщенням,   -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
житловим будинком АДРЕСА_1,  з тих
підстав,  що відповідач у спірному
житлі,  що належить позивачу та ОСОБА_3.
на праві часткової сумісної власності,
не проживає без поважних причин з 1973 року,  особистих речей відповідача в будинку не має.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не
з"явився,  про причини своєї неявки
суд не повідомив,  заперечень не
судового засідання не з'явилась,
заперечень не направила. За згодою позивача судом постановлено про
заочний розгляд справи. Обставини справи,
встановлені судом.
будинок АДРЕСА_1 на праві часткової сумісної власності належить ОСОБА_1. та
р. відповідач був прописаний в спірне житло,
однак,  ніколи за вказаною адресою
до висновку УІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від
14.02.2007 року ОСОБА_2.3а місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 ніколи не
проживав,  на підставі чого складений акт
про його не проживання.
наявність вчинення будь-яких перешкод у проживанні відповідача в спірному
житловому приміщенні з боку позивача судом не встановлено. Відповідач
комунальні послуги за користування спірним житловим приміщенням не сплачує. На
підставі вище викладеного,  та у
відповідності зі  ст.  4 Закону України "Про
власність",   ст.   ст.
71,  72 ЖК України,  суд дійшов висновку,  що відповідач - ОСОБА_2. не проживає у
спірному житловому приміщенні без поважних причин більше шести місяців,  а тому,
позов підлягає задоволенню. Керуючись
60,  88, 224-226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  таким,  що втратив право користування житловим
будинком АДРЕСА_1. Заочне рішення може бути переглянуто Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року    Очаківський
міськрайонний суд  Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді Степанової В.М.

при
секретарі                                                   Плужник Л.П..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту її постійного проживання в Україні,

встановив:

14.08.2007р.
ОСОБА_1  звернулася в суд з вказаною
заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Чорноморка
Очаківського району Миколаївської області де постійно проживає по теперішній
час по АДРЕСА_1Посилаючись на викладене,
просила про встановлення факту постійного проживання на території
України з вказаного часу,  що необхідно
їй для встановлення належності до громадянства України. В судовому засіданні
ОСОБА_1  свої вимоги підтримала та
просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Очаківського
відділення громадянства і міграцій та реєстрації фізичних осіб УМВС в
Миколаївській області Заєць О.М.  в
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявниці.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  показання свідків,  суд дійшов наступного.

Як випливає з
копії свідоцтва про народження,
ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Чорноморка Очаківського району
Миколаївської області.

Згідно
довідок: Очаківської ЦРЛ за № 4 від 18 липня 2007р., Чорноморської сільської
ради за № 826 від 03.07.2007р. та № 834 від 07.07.2007р., Чорноморського
навчально -виховного комплексу за № 241 від 04.07.2007р.,  ОСОБА_1
після народження була поставлена на облік в Очаківській лікарні,  з серпня 1993р. по серпень 1996 року відвідувала
дитячий садок в с. Чорноморка,  де
проживала з батьками по АДРЕСА_2 в гуртожитку,
навчалась,  і в 2007 році закінчила
11 клас Чорноморського навчально -виховного комплексу.

Викладені
обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2ОСОБА_3Таким
чином,  суд вважає,  що вищезазначеними обставинами
підтверджується факт постійного проживання ОСОБА_1  на території України з 1989 року по
теперішній час.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення,  так як необхідне для набуття громадянства
України.

Враховуючи
викладене,  суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню. Керуючись  ст.  ст. 15,
30,  62,  203,
273,  275 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1,  яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської
області,  на території України по
теперішній час.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28
серпня 2007 року                                                                              місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської
Т.В.,   при секретарі Вітрік О.О.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Краматорський металургійний завод ім.
Куйбишева» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ
«Краматорський металургійний завод ім.
Куйбишева» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування  моральної шкоди.

9        серпня 2007 року належним
чином повідомлений позивач не з'явився

у судове засідання,   на що суд відклав
розгляд справи на 28 серпня 2007

року. 28 серпня 2007 року належним чином повідомлений позивач повторно

не з'явився у судове засідання.

Відповідно
до п.3 ч. 1   ст.   207 ЦПК України,   якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,   якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2   ст.   207 ЦПК України особа,   заяву якої залишено без розгляду,   після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду,   має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.
1   ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Краматорський металургійний завод ім.
Куйбишева» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,   залишити
без розгляду,   роз'яснивши,   що після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду,   позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,   з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа №
УХВАЛА

10
жовтня  2007 року Києво-Святошинський
районний суд в складі головуючого судді Дубас
Т.В., при секретарі  Рудіч М.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Позивачка
на неодноразові виклики в судове засідання не з»явилася про день, час та місце
слухання справи повідомлена, що стверджується розпискою яка знаходиться в
матеріалах справи.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає , що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, необхідно залишити без розгляду

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3834/07/04
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О.В.

при секретарі                           Муленко К.І.

розглянувши
заяву Київського РВК м. Харкова про перегляд рішення Київського районного суду
м. Харкова від 30.07.2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова
про визнання права власності в зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від
30.07.2007 г. за ОСОБА_1визнано право власності на житловий будинок літ. «А-1»
з прибудовою та надвірними будівлями, розташований поАДРЕСА_1

До суду надійшла заява представника Київського РВК м. Харкова про
скасування рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому заявник
посилається на те, що у позивача на час розгляду справи були відсутні
узгодження з відповідними службами стосовно відповідності новостворених
будівель пожежним та санітарним нормам і правилам. Тому просять скасувати
рішення суду і накласти арешт на спірну будівлю до вирішення спору по суті.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши
матеріали справи, задовольняє заяву.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили,
може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2007 г. за ОСОБА_1визнано право
власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою та надвірними будівлями,
розташований поАДРЕСА_1

При розгляді справи суду не надані узгодження з відповідними службами
стосовно відповідності новостворених будівель пожежним та санітарним нормам і
правилам.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити
заяву і скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2007
р. та накласти арешт на спірне домоволодіння.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 153,361,363,365,366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського
РВК м. Харкова задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду
м. Харкова від 30.07.2007 г. за позовом ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова
про визнання права власності.

Накласти арешт на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою та надвірними
будівлями, розташований по вул. Нижегородській,16 в м: Харкові, заборонивши
його відчуження.

Ухвалу направити на виконання до 8-ї державної нотаріальної контори,
Харківське міське БТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-2445/07р. 15 жовтня 2007 р.м.Калуш
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл асті у складі:
Головуючого - судді Кард аш О.І. при секретарі Ониськіва
О.Г. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовною заявою
КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгованос ті за надані послуги,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Представник позивач у судове засідання 26 вересня 2007 року не з"явився, про час та м ісце судового засідання пові домлявсь належним чином.
На 15 жовтня 2007 року предст авник позивача повторно у су дове засідання не з"явився, бу дучи належним чином повідомл еним про час та місце судовог о засідання, причини неявки с уду не повідомив, заяви про ро згляд справи за його відсутн ості не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що по зивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд п остановляє ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду.
Керуючись ч.3 ст169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України,суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву КП "Вод отеплосервіс" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за на дані послуги залишити без ро згляду.
Роз"яснити позивачу й ого право на повторне зверне ння до суду після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області через Ка луський міськрайонний суд шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
27 вересня   2007 р.                   м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1454/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа
" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3                                                заборгованості   за
теплову   енергію   і
у сумі 2397 грн. 89 коп.,  відповідно
611,  623,  Цивільного Кодексу України,   ст.  67, 68, 162 Житлового Кодексу України,   ст. 102,
1.        Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  проживаючих в АДРЕСА_1 на
користь Комунального
підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " (м.  Кривий Ріг,
9,  розрахунковий рахунок №
ПІБ в м.  Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст.
ЖК України заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
дві тисячі триста дев'яносто сім    )
2.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави держмито у розмірі 25 (
двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
3.         Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Ткаченко
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).