overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1633 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

2 листопада 2007
року                                                                                                     м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

1 жовтня 2007
року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого
13 червня 1997 року (актовий запис №6) Шелудьківською сільською радою
Зміївського району Харківської області.

У позовній заяві
позивач зазначила, що сімейні стосунки не склалися через неналежну поведінку
відповідача в сім'ї, зловживання спиртними напоями, постійних сварок на цьому
ґрунті, з березня 2006 року сторони мешкають окремо.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, зазначила, що примирення
не можливе, збереження сім'ї суперечило б її інтересам.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва
про шлюб, шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, було зареєстровано 13 червня 1997 року
(актовий запис № 6) Шелудьківською сільською радою Зміївського району
Харківської області ( а.с.4).

Від шлюбу мають
2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сторони фактично
припинили шлюбні стосунки, разом не живуть з березня 2006 року, спільне
господарство не ведуть.

Спору про
розподіл майна не мають.

У відповідності
зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

2

За таких обставин подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б
інтересам позивача.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 10,11, 169, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 червня 1997 року ( актовий запис №6)
Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17
грн.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-153/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 суми заборгованості по
кредитному договору у розмірі 8496 гривень 37 копійок,  судового збору в розмірі 42 гривень 48
копійок,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень,
відповідно до  ст.  526 Цивільного Кодексу України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,  -
зОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  Апостолівського району Дніпропетровської
області ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
розмірі 8496 гривень 37 копійок (вісім тисяч чотириста дев'яносто шість гривень
тридцять сім копійок).
мито (судовий збір) в розмірі 42 гривень 48 копійок (сорок дві гривні сорок
вісім копійок),  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-4118/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
жовтня 2007  року Дніпровський районний
суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                           Сухої
А.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
26.09.1992 року та по червень 2006року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що перебуває на її утриманні. На
теперішній час відносини з батьком дитини ускладнились, відповідач добровільно
брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частки усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просили суд їх
задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення  ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, про що було 14.12.2001р. видано свідоцтво про народження,
зроблено відповідний запис НОМЕР_1.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні
позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не
надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне
становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати
позивач.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частки
усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15.10.2007 року й до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 гривні в
прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів - у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                       Сніжнянський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого
- судді   Корекян Н. P.,

при
секретарі -           Башаєвої'В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2271грн.83коп. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим,  що обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої
одиниці "Сніжнетепломережа" до квартири АДРЕСА_1,  в якій мешкає відповідач,  надало комунальні посл1/2и у вигляді
теплоенергії та гарячого водопостачання на зазначену суму.

Представник
позивача в судовому засіданні вточнила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача заборгованість
за квітень 2007 року в сумі 126грн. 19коп.

Відповідач позов
визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що позов обгрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав. Відповідно до
ст.  ст.  67,  68
ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні
посл1/2и,  в тому числі за надану теплову
енергію,  щомісяця. Відповідач своєчасно
не вносив плату за спожиту теплову енергію,
внаслідок чого утворилася заборгованість за квітень 2007 року в сумі
126грн. 19коп.

Згідно
ч. 1  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з др1/2ої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Зважаючи
на ту обставину,  що рішенням
Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач був звільнений від сплати
державного мита при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає
стягненню з відповідача.Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн також підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,   ст.
ст.  82, 88,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути   з              ОСОБА_1 на
користь   обласного   комунального   підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію за квітень 2007 року в сумі 126грн.
19коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті держмита в сумі 51грн.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-о-131/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 p.
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого -судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
СЛУЖБИ У СПРАВАХ НЕПОВНОЛІТНІХ, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1, про
визнання громадянина безвісті відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 31 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою СЛУЖБИ У СПРАВАХ НЕПОВНОЛІТНІХ, за участю зацікавленої особи -
ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісті відсутнім призначити до розгляду в
судовому засіданні на 6 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.
Справа № 2-2680
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2007 року                                                    Галицький
районний суд міста Львова

в складі:
головуючого - судді     -        Курильця А.Р.

при
секретарі                                   -        Гаврилюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася в Галицький районний суд м.Львова з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про відмову від позову про
розірвання шлюбу, оскільки помирилася з чоловіком.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова
позивачки від позову не протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
позивачки від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2037
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада  2007 року Корабельного
районного суду м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                              -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                                     -Боровик
О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом,  у якому просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
в попереднє судове засідання з'явилась,
вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явилась,
вимоги позову визнав в повному обсязі.

Представник
служби по справах неповнолітніх Ленінського району м.  Миколаєва в попереднє судове засідання
з'явились,  проти вимог позову не
заперечували.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач прописана та мешкає в АДРЕСА_1 та є матір'ю малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Відповідач ніколи не утримувала
доньку,  їй долею не цікавиться,  між ними втрачені родинні стосунки,  дитина мешкає з бабусею та дідусем поАДРЕСА_2
та знаходиться у них на утриманні. Позивач на підставі рішення Ленінського
райвиконкому з 14.12.2001 року призначена опікуном дитини,  так як батьків дитини було засуджено до
позбавлення волі.

Суд на
підставі  ст.   ст.
164 - 165 СК України,   ст.  ст. 67, 69 ЦК України,  вважає позов обгрунтованним та таким,  що підлягає задоволенню,  тому що батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав,  якщо він або
вона,  ухиляються від своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Керуючись ст .
ст . 8,  14 . 209,  212-215 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженку м.  Миколаєва - відносно неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
Справа  № 2-2723 2007  p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня   2007   року                                                Калуський   міськрайонний   суд

Івано-Франківської
області

в  складі :
головуючої - судді    ГАЛУЩАК   Л.О.

секретаря                                    ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні в    місті Калуш    справу за позовом        ОСОБА_1        до
ЗАТ  „Магній"  про

поновлення    на
роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Що        позивач    просить
закрити провадження    у    справі
,  оскільки  в
даний час спір вирішено  в
добровільному  порядку.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова  прийнята
судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти     відмову       від
позову                                      по  справі
за  позовом

ОСОБА_1     до   ЗАТ „Магній" про поновлення    на

роботі
та стягнення заробітної    плати за час
вимушеного    прогулу                               й

провадження   у
справі      закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в  порядку
ч.4  ст. 295  ЦПК України .
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИЛА

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  з даним позовом,  зазначивши,
що ПОСП «Перемога»,  в період з
червня 2006 року по 01.02.2007 року,
заборгувало останньому у виплаті заробітної плати,  розмір якої становить 1864 грн. В зв'язку з
цим,  прокурор просить суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1  зазначену
заборгованість з виплати заробітної плати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити
попереднє судове засідання на 02.10.2007 року о 13.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність
вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1260
РІШЕННЯ

Ім'ям       України

24
вересня 2007 року                                                                             місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського СІ. при
секретарі Швиденко О.О. за участю позивачки ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
місті Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на свою
користь у розмірі 1/4 частки усіх доходів щомісячно,  починаючи з дня подання заяви і до досягнення
дочкою ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження трьох років. Позовні вимоги мотивовані тим
, що 22.11.2003 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб,  позивач та відповідач мають малолітню дитину
- доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження , яка мешкає з матір'ю ОСОБА_1 На момент
подачі заяви відносини з відповідачем розірвані. На теперішній час позивачка не
працює,  отримує малу допомогу на
дитину,  інших доходів не має.

В судовому
засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги,  про стягнення аліментів на свою користь.
ОСОБА_1 хоче стягнути з відповідача аліменти у розмірі 10% частки усіх доходів
щомісячно,  починаючи з дня подання заяви
і до досягнення дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження трьох років.

Відповідач
ОСОБА_2  у судовому засіданні позовні
вимоги про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1на "її утримання
визнав,  відповідач згоден сплачувати
аліменти.

Заслухавши
пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню .

Враховуючи
викладене суд вважає за потрібне стягнути з відповідача аліменти на утримання
дружини у розмірі 10% частки усіх доходів щомісячно,  починаючи з дня подання заяви і до досягнення
дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження трьох років.

На підставі
викладеного і  ст.   ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України ,
керуючись  ст.   ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1аліменти на її утримання,  у
розмірі 10% частки усіх доходів щомісячно,
починаючи з 12.09.2007 року і до досягнення доньки ОСОБА_3повноліття або
зміни матеріального стану сторін.

Стягнути
з ОСОБА_2судові витрати в розмірі державного мита у доход держави в розмірі 51
(п'ятдесят одної) гривні та 7-50 (сім грн. п'ятдесят коп.) грн. на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу.

Допустити
негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 жовтня 2007 р.                                                                         Номер
справи 2н-178/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Нечволод В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний
Терешки, що знаходиться: с. Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код 31894203,
стягнення заборгованості за договором у розмірі 492 грн. 61 коп. з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 солідарно, що
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦПК України, ст.ст.
3,95,96,97 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
мешкають: АДРЕСА_1, солідарно на користь:
Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінат" с Терешки, що знаходиться: с Терешки
Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код 31894203,
АФ „Індекс-Банк, м. Полтава, МФО 331661 - заборгованість за договором в розмірі 492 грн.61
коп.(чотириста шістдесят одну грн. 61 коп.)
2.  Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
боржників солідарно на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
Терешки, що знаходиться: с Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня  2007 року Саксаганський районний
суд м.   Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі  - Король О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,   при
попередньому розгляді справи,   у залі
суду,   у м.   Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,   суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка
у судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,   про
дату,   час,   місце слухання справи повідомлявся належним
чином.   Керуючись   ст.
169 ЦПК України,   суд
вважає,   що дану справу можливо вирішити
на підставі наявних в ній даних та доказів,
з урахуванням думки позивачки за відсутності відповідача.

Суд з
огляду на обставини справи,   вважає
можливим залишити позов без розгляду,
керуючись ч.1 п.5   ст.   207 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.  169,  207,
208,  209,  210 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.