overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4427/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О.В.

при секретарі                              Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15.06.1994 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені, спільне господарство не ведеться, тривалий час вони
мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
1994 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає,
що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 15.06.1994 р. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1994
р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сімейні
відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і
поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 р.н., та ОСОБА_2, 1974
р.н., зареєстрований 15.06.1994 р.
в Московському відділі РАГС Харківського міського УЮ, а/зНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
.Справа № 2-5187/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.  Києва у складі

головуючого судді                                 Шевченко
Т.М.

при секретарі                                           Ворони
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11.06.1994 р. У сторін у справі є неповнолітня дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи
свої позовні вимоги тим,  що сімейне
життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини
призвели до негативного ставлення сторін одне до одного,  тому сторони втратили почуття кохання та
поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки
більше 6-ти місяців,  ведуть окреме
господарство,  мають окремий бюджет,  до примирення не прагнуть.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та просила суд їх задовольнити,
оскільки вважає,  що подальше
спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  надіславши до суду письмову заяву про
те,  що він не заперечує проти
розлучення.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали
справи,  а також з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя,  дійсні причини позову
про розірвання шлюбу,  а також враховуючи
інші обставини життя подружжя суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.  112 ч. 2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що між сторонами склалися негативні
стосунки,  оскільки сторони між собою не
знаходять порозуміння,  внаслідок чого
між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки,  вони мають окремий бюджет,  не ведуть спільного господарства,  практично їх сім'я повністю розпалася і її
збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дочки,  оскільки відносини між подружжям
погіршуються.

Згідно викладеного,
керуючись  ст.  ст.
110 та 112 СК України,   ст.   ст.
10,  60,  212 та 213 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.06.1994 p.,  актовий запис № НОМЕР_1 Лівобережним міжрайонним
управлінням реєстрації шлюбів м.
Києва,  розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
державне мито в бюджет держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,  а ОСОБА_2 звільнити від судових витрат.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду-
м.  Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1655/07
УХВАЛА

25 вересня 2007 року Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі : судді Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні властністю та
визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні властністю та визнання осіб такими, що втратили право
користування житловою площею.

22.08.2007 р. позивач ОСОБА_1 у судове засідання у судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

25.09.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явивилась, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсудтностї не
надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні властністю та визнання осіб такими, що втратили право
користування житловою площею - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2н-2982/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1                                                               ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
ОСОБА_2

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження
за адресою: 65044,  м.  Одеса,
проспект Гагаріна,  8, ,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має
місцезнаходження за адресою: 65044,
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
№2-н-337/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересахОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський проектно-конструкторський центр"
заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з ТОВ "Миколаївський
проектно-конструкторський центр" заборгованість по заробітній платні в
сумі 2192, 03грн.,  відповідно до довідки
про заборгованість №233 від 15.06.2007 р.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
проектно-конструкторський центр",
яке знаходиться за адресою: м.
Індустріальна,  1 з р/р
користьОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1-нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 2192, 03 грн.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
проектно-конструкторський центр",
яке знаходиться за адресою: м.
Індустріальна,  1 з р/р
"Приват банк", с удовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на р/р
одержувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області МФО банку 826013 - в розмірі 15, 00
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2н-1713
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М,  розглянувши заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКом Банк» до ОСОБА_1та
судового наказу про стягнення грошових коштів в солідарному порядку за
Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки
№ 103/02-0002209 за яким ТОВ КБ
„СКБ" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3  у розмірі 7 120, 88(сім тисяч сто двадцять
гривень 88 копійок),  які зареєстровані
за адресою: ОСОБА_1 АДРЕСА_1. та ОСОБА_2. АДРЕСА_2
які зареєстрований за адресою: ОСОБА_1.- проживає: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2. проживає: АДРЕСА_2на користь
згідно Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної
картки № 103/02-0002209 за яким ТОВ КБ „СКБ" відкрив ОСОБА_1 картковий
рахунок НОМЕР_3  зі вказанням призначення
платежу „Погашення простроченої заборгованості за кредитним договором" в
розмірі 7 120, 88 (сім тисяч сто двадцять гривень 88 копійок).
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2,  на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „СоцКом
Банк" на р/р 639789011,  ,  код МФО: 388313 зі вказанням призначення платежу «Відшкодування
збитків,  понесених ТОВ КБ «СКБ»,  пов'язаних із поданням заяви про видачу
судового наказу до суду до ОСОБА_1та ОСОБА_2,
витрати по сплаті державного мита у розмірі 36.00 грн. (тридцять шість
гривень 00 копійок) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у
розмірі 15 (п'ятнадцять гривень) грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Малиновського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-443
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                      Єланецький

районний
суд                                                 Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                          РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ «Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 15.03.2004 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро - Темп» було заключено договір оренди
належної їй земельної ділянки строком на 5 років. Згідно умов договору оренди
відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну плату в
сумі 549 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 401 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої СТОВ «Агро -Темп» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача СТОВ «Агро - Темп» підтримав думку прокурора, провадження по справі
просив закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ «Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-4278/2007p.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

17 жовтня 2007р.                                                                                                 м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді КолодяжноїІ.М., при
секретарі - Беркута Н.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської
районної в місті Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення 270,38 гри., виплачених
надміру у вигляді соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в місті
Харкові звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 270,38 грн.,
виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги.

У
попереднє судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач
відмовляється від позову у зв 'язку зі сплатою ОСОБА_1 суми позову у повному
обсязі в сумі 270,38 грн. і просить прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3 cm.206 ЦПК України представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Таким
чином, суд приймає відмову від позову від представника позивача і вважає
можливим провадження у справі за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Комінтернівської районної в місті Харкові ради до ОСОБА_1 про
стягнення 270,38 грн., виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги
закрити.

Керуючись п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської
районної в місті Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення 270,38 грн., виплачених
надміру у вигляді соціальної допомоги, у зв'язку з відмовою позивача від
позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1292/07
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:     головуючого -судді: Гусар
П.І.

при
секретарі                  Краевій А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до відповідача з  позовом
про       стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Сторони в судове
засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про відмову від позову в
зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що
відмову можливо прийняти, тому що вона не суперечить закону і не порушує чиї -
небудь права та обов'язки.

На підставі
викладено, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2-6493/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 жовтня  2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м   Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на

10 годину 20 хвилину 22.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду

по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №1-4446/2007
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 235 грн. 27 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,   користуючись послугами, наданими
теплоенергетичним об'єднанням,  щодо
подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,   ухиляються від оплати цих послуг,   що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,   в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,   в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,   не пізніше 10 числа слідуючого місяця,   проте станом на 01.04.2007 року,   відповідачі мають заборгованість у сумі 1
235 грн. 27 коп.,   яка підлягає
стягненню з боржників.
обставин,   у відповідності до вимог   ст.
68 ЖК України,   526,   530 ЦК
України,   позов підлягає задоволенню
у сумі 1 235 грн. 27 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,   а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,   суд,   -
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженки м.   Євпаторія,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,   уродженця с Красніно Приморського краю,   борг у солідарному порядку на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 235 грн. 27 коп.
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3 кожного та на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.   Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.