overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-1014
РІШЕННЯ

Іменем України

5 вересня 2007
р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого          Вороток В.А.

при секретарі                         Полонській Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом
ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської міської ради,
Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
після смерті її батька -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона являється
єдиною спадкоємицею. Позивачка вказала, що строк для подачі заяви про прийняття
спадщини пропустила через те, що знаходилася закордоном в Італії.

В
судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3, яка діє за довіреністю
посвідченою приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу
від 28.07.2007 року, позов підтримала та просить встановити додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини до 20 грудня, так як строк пропустила з
поважних причин.

Представник
відповідача Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився.
Заслухавши позивача , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер   ОСОБА_2
(а. с. 7). Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з
будинку розташованого АДРЕСА_1. Позивачка являється спадкоємцем першої черги за
законом.

Позивачка
спадщини не прийняла у встановлений законом строк у зв'язку з тим, що на момент
прийняття спадщини знаходилась за кордоном в Італії, що підтверджується
закордонним паспортом (а. с. 10-13)

Ці обставини суд
визнає поважними.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно
з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
1272 п. 3 ЦК України,
130, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті її батька - ОСОБА_2, до 20 грудня 2007 року.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що повинна бути подана заява протягом 10 днів після
проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження.
Справа 2- 6100\
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 25 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної
нотаріальної контори про визначення до­даткового строку для прийняття спадщини,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 25. 10. 2007 рІ5 вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Позивачу надати позовну заяву з
уточненням сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 10. 12. 2007 року о 15
годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
7 листопада 2007 року            місто
Чугуїв                            Справа №
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAYWRXНОМЕР_1 від 31.10.2006
103,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1.,
від 31.10.2006 року в сумі 3194 ( три тисячі сто дев'яносто чотири ) грн. 70
боржника на користь стягувана судові витрати по оплаті державного мита в сумі
25, 50 грн. та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.,  на pax. №
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                 З.І.
суду
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№ 2- П-3227/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

31
жовтня 2007 року                                                     м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 3079
грн. 81 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про вручення
судової повістки (а.с.12), а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню і зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.03.2004 року по 01.03.2007 року в сумі 3079 грн. 81 коп. за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартирі АДРЕСА_1

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути       з         ОСОБА_1  користь               ОПТМ

«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в
розмірі 3079 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа №2-1629 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19
жовтня 2007 р.          ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                       Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Левківської сільської ради про визнання права
власності мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_2,
який проживав в с Юрківка Тульчинського району Вінницької області. Після
його смерті залишилося спадкове майно,
яке складається із земельної ділянки,
розташованої на території Левківської сільської ради Тульчинського
району Вінницької області. Спадкоємцем на майно згідно закону являється
вона,  так як не має інших спадкоємців. В
зв'язку з тим,  що вона тільки тепер
взнала,  що після смерті брата залишилося
спадкове майно і тому вона пропустила шестимісячний строк звернення з заявою на
прийняття спадщини. Плскільки вона являється єдиною спадкоємицею за
законом,  то вона має всі підстави для
звернення до суду про визнання за собою права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить суд їх задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  але надав
суду заяву,  що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
позивачку,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає за правильне позовну
заяву піддати задоволенню.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

На    підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  10,
14,  15,  60,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст. .392, 328 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті її брата - ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме: земельну ділянку,  площею 1.8234га,  розташовану на території Левківської
сільської ради Тульчинського району Вінницької області,  належної померлій на підставі державного акту
на право власності на землю серії ВН №018592,
виданого Тульчинською РДА 14 лютого 2003 року.

Зобов'язати    Тульчинський    відділ
земельних    ресурсів    провести
відповідні реєстраційні дії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1241 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Люлько В.В.

при секретарі                                         Скавронській
Т.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 02 серпня 1996  року
він  зареєстрував  шлюб
з  відповідачкою  в
Довжанській  сільській  раді,  Тернопільського району,  Тернопільської області,  актовий запис № 03.

Від даного шлюбу у них є син Валерій,  1996 року народження,  який проживає з відповідачкою.

Протягом спільного сімейного життя вони з відповідачкою
не зійшлись характерами по причині різних поглядів на життя. Між ними відсутні
спільні життєві інтереси. Шлюбні відносини припинені сім років тому назад.

В даний час він проживає з
іншою жінкою,  з якою має намір
зареєструвати шлюб.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав,  на розірванні
шлюбу наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  згідно поданої заяви,  в якій вказала,  що позов визнає,  на розірвання шлюбу згодна.

Суд,  заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
та не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  213 - 215 ЦПК України,  109,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований 02 серпня 1996 року
Довжанською сільською Тернопільського району,
Тернопільської області,  актовий
запис №03.

При реєстрації розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень держмита. ОСОБА_2. від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської
області

в складі
головуючого: судді -                                                                 Запорожець
О. М.

при
секретарі:                                                                                         Поповій
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт; Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До
початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява в якій вона
нросить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову,  оскільки вона з відповідачем примирилася.

Суд
вважає,  що відмова від позову повинна
бути прийнята оскільки це не суперечить чинному законодавству і не завдасть
шкоди інтересам сторін.

На підставі
наведеного та керуючись cm.
174 ч.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити,  в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
код суду 2702
Справа №2-4824/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007.
Гагарінській райсуд
м.  Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С Ю. при
секретарі        - Кондратової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом Східно-Чорноморського державного
басейнового управління охорони,
використання та відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  заподіяної рибному
господарству ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди,  заподіяної внаслідок порушення відповідачем
правил рибальства в сумі 357 грн.

В судове
засідання представник позивача надав заяву із проханням закрити провадження по
справі,  оскільки відповідач добровільно
сплатили борг.

Відмова від
позову не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Східно-Чорноморського державного басейнового управління
охорони,  використання та відтворення
водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної рибному господарству ,  провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятьдесят одна)грн. на користь держави та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу Гагарінського райсуду м.  Севастополя в сумі 30 (тридцять)грн. на
користь ТУ ДСА м.  Севастополя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення терміну на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана ,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку.

У разі
подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо
вона не скасована ,  набирає чинності
після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2037
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007року                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа - Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності",  про зміну умов договору найму,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  третя особа- КП "ПКВ",  про зміну умов договору найму.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа - Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності",  про зміну умов договору найму.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 03 грудня 2007 року о 10-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-807/07 р.

30
жовтня 2007 року                                                  Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі: Бончик А.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа на стороні позивача ОСОБА_3про повернення авансових
платежів внесених в рахунок виконання договору та стягнення завданої моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 12 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа на стороні позивача ОСОБА_3про повернення авансових
платежів внесених в рахунок виконання договору та стягнення завданої моральної
шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити
позивача та відповідача про день та час розгляду справи.
Справа № 2-93,
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Диканський районний суд Полтавської
області

в складі : головуючого - голови суду
Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони
24 липня 1992 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей; сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Вказуючи
на те, що вона припинила з відповідачем сімейні стосунки , позивачка звернулася з позовом до суду та просить
розірвати шлюб.

В судове
засідання сторони не з»явились, а надіслали суду письмову заяву, в якій
вказали, що помирились і відновили спільне проживання , у зв'язку з чим
позивачка відмовляється від позову і
сторони просять провадження по справі закрити, розглянувши справу в їх
відсутність.

Дослідивши
клопотання позивачки про відмову від позову та приймаючи до уваги, що її відмова   від позову , при даних обставинах , не
суперечить закону та охоронюваним
законом правам та інтересам сторін , суд вважає можливим прийняти таку підмову
та провадження по справі у зв'язку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст  174,205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   у зв'язку з примиренням
сторін та відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів і дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після того апеляційної скарги через Диканський
районний суд.

Головуючий:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                Номер справи 2н-221/2007р.
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши  заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_1боргу за надані послуги за договором
про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 83 грн. 02 коп.,
відповідно до ст.ст. З, 15, 79, 81,
88, 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає за
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз", що знаходиться за адресою: М.Кременчук,    пров.Героїв    Бреста,
буд.46;    розрахунковий    рахунок
ПОД"Райфазен Банк Аваль", МФО
83 грн. 02 коп. (вісімдесят три гривні дві копійки).
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання три роки.
УХВАЛА                                 Справа № 2-Н-160/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року                                                                               м. Лубни

Судця Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали по заяві ТОВ ' Астеліт ' до ОСОБА_1
про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ 'Астеліт' звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення боргу.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки
в заяві заявником вказана адреса боржника, за якою він не проживає, точна місце
знаходження боржника також не вказано. Згідно наданого повідомлення Лубенського МРВ УМВС боржник ОСОБА_1. взагалі по м. Лубни та Лубенському районі зареєстрованою не значиться, за таких
обставинах видати судовий наказ неможливо.

У відповідності зі ст. 98 ч. 5 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті
121 ЦПК України.

24.09.2007 року за ухвалою суду заява залишена без руху, а заявнику надано
строк до 04.10.2007 року для усунення вказаних недоліків , наслідки невиконання
вимог суду в указаний строк ,передбачений ст.121
ЦПК України заявнику були роз'яснені, а саме, заява буде
вважатись не поданою та повертається заявнику.

Станом на 09.10.2007 року заявник вимог суду не виконав , а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 119,120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ' Астеліт ' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати
не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається
протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.