Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  адвоката
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Семенівка
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,  та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що 07.08.2006
року,  близько 18 години 55 хвилин,  під час руху по вул.  Замістя в м.
Семенівка Чернігівської області відповідач ОСОБА_4,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  та керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21061»,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  який належить на праві
приватної власності ОСОБА_3,  перевищив
дозволену швидкість руху та,  виїхавши на
зустрічну смугу руху зіткнувся з автомобілем марки «АУДІ-100»,  державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок
неправомірних дій відповідача вказаному автомобілю було завдано механічних
ушкоджень. По факту ДТП було
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4.
за ч. 1  ст.  286 КК України. 17 серпня 2007 року
Семенівським районним судом Чернігівської області відповідача ОСОБА_4.  було звільнено від кримінальної відповідальності
згідно Закону України «Про амністію»,
так як він є інвалідом II групи. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4.  було завдано матеріальну шкоду на суму 36 738
гривень 63 копійки згідно висновку № 308 від 06 вересня 2006 року,  оплати послуг експерта по оцінці пошкоджень
автомобіля на суму 380 гривень 00 копійок,
квитанція № 000362 від 14 вересня 2006 року. Позивачем проданий
пошкоджений автомобіль марки «АУДІ-100»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
тому прийнята відмова судом на суму 3000 гривень. В судовому засіданні
прийнята відмова від частини позову на суму 3000 гривень. Крім того даним
злочином завдана моральна шкода,  яка
викликана пошкодженням майна,  втратою
нормальних життєвих зв'язків,  яку оцінює
5000 гривень. Просить суд позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав,  що машина отримала механічні ушкодження,  матеріальна шкода становить 36 738 гривень 63
копійки,  згідно висновку № 308 від 06
вересня 2006 року,  він здійснив продаж
пошкодженого автомобіля за 3000 гривень,
оплати послуг експерта по оцінці пошкоджень автомобіля становить 380
гривень 00 копійок,  квитанція № 000362
від 14 вересня 2006 року. Також вимушений був сплатити юридичні послуги на суму
500 гривень. Неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода
,  яку він оцінює 5 000 гривень. Просить
суд позов задовольнити.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 показав,
що позов визнає частково,  дійсно
він 07.08.2006 року під час руху по вул.
Замістя в м.  Семенівка
Чернігівської області,  керуючи
автомобілем марки «ВАЗ - 21061» державний номерний знакНОМЕР_1,
на підставі доручення,
яке було втрачено під час ДТП.
Автомобіль належить на праві приватної власності його батьку ОСОБА_3. Він
(ОСОБА_4. ) перевищив дозволену швидкість руху та,  виїхавши на зустрічну смугу руху,  зіткнувся з автомобілем марки «АУДІ -
100»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  який належить на праві приватної власності
позивачу. На даний час він не має коштів на оплату матеріальної та моральної
шкоди позивачу,  тому позов визнає
частково.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 показав,
що позов не визнає,  дійсно
07.08.2006 року ,  час руху по вул.  Замістя в м.
Семенівка Чернігівської області його син ОСОБА_4 ,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21061»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  на підставі доручення,  яке було втрачено під час ДТП,  який належить на праві приватної власності
йому,  перевищив дозволену швидкість руху
та,  виїхавши на зустрічну смугу руху
зіткнувся з автомобілем марки «АУДІ-100»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  який належить на праві приватної власності
позивачу. Позов не визнає та вважає,  що
нести матеріальну відповідальність повинен син ОСОБА_4 .

Допитаний в
судовому засіданні представник третьої особи ВАТ «Страхове товариство

«Гарантія»»  в
особі  ОСОБА_5 показав,   що
наявні  всі  підстави
для задоволення позову,  а саме
стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 ,
який в момент ДТП
керував джерелом підвищеної небезпеки. Просить суд позов задовольнити.

Суд,  вислухавши сторони,  представника третьої особи,  адвоката,
вивчивши матеріали справи,  вважає
за необхідне позов задовольнити частково за наступних підстав. По справі
встановлено,  що 07.08.2006 року,  близько 18 години 55 хвилин,  під час руху по вул.  Замістя в м.
Семенівка Чернігівської області,
відповідач ОСОБА_4,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061»,  державний номерний знакНОМЕР_1,  який належить на праві приватної власності
ОСОБА_3,  перевищив дозволену швидкість
руху та,  виїхавши на зустрічну смугу
руху,  зіткнувся з автомобілем марки
«АУДІ-100»,  державний номерний знак
НОМЕР_2. Внаслідок неправомірних дій відповідача вказаному автомобілю було
завдано механічних ушкоджень. По факту ДТП
було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4.  за ч. 1
ст.  286 КК України. 17 серпня
2007 року Семенівським районним судом Чернігівської області відповідача
ОСОБА_4.  було звільнено від кримінальної
відповідальності згідно Закону України «Про амністію»,  так як він є інвалідом II групи.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4.  було
завдано матеріальну шкоду на суму 36 738 гривень 63 копійки згідно висновку №
308 від 06 вересня 2006 року,  оплати
послуг експерта по оцінці пошкоджень автомобіля на суму 380 гривень 00 копійок
,  квитанція № 000362 від 14 вересня 2006
року,  оплата юридичний послуг на суму
500 гривень. В судовому засіданні була прийнята відмова від частини позову на
суму 3000 гривень,  які позивач отримав у
зв'язку з продажем пошкодженого автомобіля.

Відповідно
до вимог  ст.  1166 ЦПК України майнова шкода,  завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

П. 2
Постанови ПВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи. За таких умов суд вважає,  що
застосування солідарної відповідальності не можливе.

Згідно постанови
ПВСУ суд,  постановляючи рішення про
стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості пошкодженого
майна,  одночасно повинен вирішити
питання про передачу пошкодженої речі потерпілому,  під час судового засідання встановлено,  що даний автомобіль зі слів позивача знятий з
реєстрації та проданий за 3000 гривень,
за таких умов вирішувати питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,  відповідальній
за шкоду,  не є можливим.  Клопотання про витребування доказів зняття з реєстрації
автомобіля не надходило.

Під
володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин,  що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки в силу права власності,  повного господарського відання,  оперативного управління або з інших підстав
(довіреності в даному випадку,  яка була
втрачена під час ДТП). З
урахуванням наданих доказів суд приходить до висновку про наявність даного
доручення у відповідача ОСОБА_4
,  так як у страховому
полісі на автомобіль марки «ВАЗ - 21061»,
державний номерний знак НОМЕР_1,  вказаний у списку осіб,
які мають право керувати даним автомобілем.  При визначенні розміру шкоди,  заподіяної майну,  слід виходити з положень  ст.
ст.  48,  51,
52,  54,  56,  57
Закону України «Про власність»,  коли
відшкодування шкоди в натурі не можливо,
потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до
реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна,  робіт,
яких необхідно провести,  щоб
виправити пошкоджену річ.

Відповідно
до висновку № 308 від 06.09.2006 року 30.09.2006 року вартість шкоди,  заподіяного власнику пошкодженого автомобіля
марки «АУДІ - 100»,  державний номерний
знак № НОМЕР_2,  складає 36 758 гривень
63 копійки,  витрати по проведенню
експертизи відповідно до квитанції №000362 від 14.09.2006 року в сумі 380
гривень та судові витрати в сумі 500 гривень. Всі дані витрати підтверджуються
документально.

Також
неправомірними діями  відповідача
позивачу  завдана моральна шкода,  яка полягає у порушенні його нормальних зв'язків
через неможливість користуватись власним автомобілем,  хвилюваннями,
викликаними в зв'язку з вчиненням ДТП,
проведенням експертиз,

не
відшкодуванням шкоди відповідачами в добровільному порядку.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України
підставами для відшкодування завданої моральної шкоди неправомірними діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Моральну
шкоду суд вважає за необхідне зменшити до 1 500 гривень у зв'язку з доведеністю
завдання моральної шкоди,  саме на таку
суму,  так як відповідач зазнав саме на
таку суму моральних страждань у зв'язку з пошкодженням автомобіля. Відповідач
ОСОБА_4.  позов визнав частково,  за таких умов суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково,  так як межі відповідальності
відповідачів,  а саме особи,  яка завдала шкоду та власника джерела
підвищеної небезпеки однакові. Суд вважає за можливе стягнути збитки з винної
особи,  що виключає можливість
застосування солідарної відповідальності,
так як доведена вина відповідача ОСОБА_4 ,  між неправомірними діями відповідача
ОСОБА_4.  та шкодою є причинний зв'язок.
Таким чином суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню частково,  а саме
стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_4 ,
тому відсутні підстави для задоволення позову з відповідача ОСОБА_3..

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито розподілити відповідно
до вимог ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  22,  23,
1166,  1167,  1177,
1187 ЦК України,   ст.
48. Закону України «Про власність»,
п. 2 ППВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,   ст.
ст.  10,  11,
209,  214,  215,
217,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди,  заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,  та
моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 33 758
(тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят вісім) гривень 63 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди сплачені кошти
за проведення експертизи в сумі 380 (триста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 500 ( одна
тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат за юридичні послуги в сумі
500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави 361 (триста шістдесят одна) гривня 38 копійок
державного мита.

В решті позову
відмовити,  за відсутності підстав
задоволення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.