overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6170-2007
УХВАЛА

18 жовтня   2007 року Слов'янський  міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Хаустової Т. А. при секретарі - Марценковській В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янськ цивільну справу за позовом
обласного Комунального підприємства «Донецктеплокоммуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережі» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2725 грн 91 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
Комунальне підприємство «Донецктеплокоммуненерго» звернулось в суд в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 Та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію в сумі 2725 грн. 91 коп ,
обґрунтувавши свої вимоги тим,  що
відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  є
споживачами теплової енергії,  але в
порушення вимог  ст.  64,
67,  68 ЖК України не регулярно і
не в повному обсязі оплачує послуги тепломережі. Мають заборгованість в сумі
2725 грн. 91 коп.

В
судовому засіданні представник позивача,
діюча по дорученню Тітаренко О.Л. надала заяву в котрій відмовляється
від позову оскільки заборгованість погашена в повному обсязі.

Надана до суду
заява представника позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось інтересів.

У
відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України
"Суд своєю ухвалою припиняє провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову,  та ця відмова прийнята судом. "

На підставі
виклад енного,  керуючись  ст.
205, 206 ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 2725 грн 91 коп.   - припинити,
в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 232
грн. 98 коп., відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1966 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 232 (двісті тридцять дві) гривні 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1966 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1966 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 6-74 2007
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

11.07.2007 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в
складі:

головуючого - судді                               -                      Кудіна
А.М.

при секретарі                                         -                      Набоковій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка подання відділу державної виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,  суд -

встановив:

04.07.2007 року
державний виконавець ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,  мотивуючи тим,  що згідно рішення Охтирського міськрайонного
суду від 21.04.2004 року ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати аліменти на утримання
доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1А частини від усіх видів його заробітку щомісячно на користь Сумської
школи-інтернбат для дітей-сиріт,  але
боржник від сплати аліментів ухиляється,
на виклики та попередження державного виконавця не реагує,  на даний час за своєю попередньою адресою не
проживає та його місце проживання не відоме,
про що свідчить акт державного виконавця від 18.06.2007 року.

Суд
проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку представника ВДВС дійшов
висновку про необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 за попереднім
місцем мешкання не проживає,  її
місцезнаходження на даний час не відомо,
а тому відповідно до  ст.  375
ЦІЖ України,  суд за поданням
державного виконавця вирішує питання про оголошення розшуку боржника,  якщо місце його фактичного перебування
невідоме.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  5,
42 Закону України „
Про виконавче провадження",
ст. 375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2останнє місце проживання якої:
АДРЕСА_1

Виконання ухвали
доручити Охтирському МРВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути
оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5
днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-657/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11
жовтня 2007 року                                                                          м.  Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,  викладених
у  ст.
119 ЦПК України. Так,  відповідно до
Постанови KM України "Про порядок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" та до
Декрету KM України "Про державне мито" позивачем оплачено
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та
судовий збір в неповному обсязі.

При
наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 22 жовтня 2007 року позов слід повернути позивачеві
та вважати неподаним.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі -
залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі
невиконання вимог ухвали до 22 жовтня 2007 року позов повернути позивачеві та
вважати неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1795 за2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

« 23 » вересня 2007р. Стахановський міський суд, Луганської області в
складі:

Судді                                                    Ромашка
В.П.

Секретарі                                            Амірова
О.А.

розглянув у судовому засіданні, за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачаОСОБА_2, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, вказала, вона з відповідачем ОСОБА_2. знаходяться в
зареєстрованому шлюбі, 25 листопада 1995 року, Стахановським відділом РАГС,
актовий запис НОМЕР_1. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем
припинені, вона вимагає розірвати шлюб. Суперечки про майно немає. Неповнолітня
дитина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Позивачка
ОСОБА_1 на позові наполягала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

З урахуванням наданих суду доказів по справи і їх оцінки в сукупності, суд
вважає, що вимоги позивачки підлягають повному задоволенню по наступних
підставах:

Так, між сторонами дійсно припинені шлюбних відносини, збереження шлюбу
суперечить їх власним інтересам. Питання про місце проживання дитини, сторонами
вирішено.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають
істотне значення.

Керуючись ст. 6,
7, 10, 11, 14, 88, 174, 212-215, ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити цілком.

Розірвати шлюб зареєстрований 25 листопада 1995 року,
Стахановським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2., витрати, зв'язані з
розірванням шлюбу, у виді державного збору, при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, у сумі 8(вісім)грн. 50(п'ятдесят) коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду
Луганської області, через суд м. Стаханова.
Протягом 10 днів з дня проголошення рішення, повинна бути подана заява до
суду про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-249
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Галицький  районний суд м. Львова у
головуючого - судді
при секретарі               -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, газети «Поступ» про
захист честі, гідності та ділової репутації і про відшкодування моральної
звернувся до суду із позовом до відповідачів про захист честі, гідності та
ділової репутації і про відшкодування моральної шкоди.
Справа
призначалась до судового розгляду 04 жовтня 2007 року та 17 жовтня 2007 року,
про що належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та ділової репутації і про відшкодування моральної шкоди, залишити без
розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.
Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2, газети «Поступ» про захист честі, гідності та ділової
репутації і про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-2694/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1197 гривень 44
копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) гривень
44 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
СПРАВА № 2-3706/07/01
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вересня 2007 року                      Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП КГ
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 142
гр. 05 коп., вказуючи, що відповідач з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснює оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явився. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідач мешкає у квартиріАДРЕСА_1. З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року має заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 142 гр. 05 коп.
Відповідачу був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно
стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної
сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від
28.12.2006 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по
сплаті державного мита в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10, 60, 212-215,224 ЦПК України, суд, -
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 142 гр. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.
Справа № 2-540/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 p.                                           Галицький
районний суд м.Львова

в
складі:           головуючого-судді:
Юрківа О.Р.

при секретарі:
Чопик О.П. з участю адвокатів: Крісман Н.Ю. Юхименко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової
репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

позивач
звернулася до суду із цивільним позовом доОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та
ділової репутації та стягнення моральної шкоди, з підстав викладених в фабулі
цивільного позову.

Позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку зі зміною обставин по справі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації та
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Плахотника Г.М.
при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року звернулася до суду із вищеназваним позовом.

При
цьому позивачка вказала,  що з 28.10.2006
року вдруге перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_2,  1990 р.н. та донькуОСОБА_3,  1992 р.н. Матеріальної допомоги на утримання
дітей відповідач не надає. Просила суд винести рішення,  яким стягнути з відповідача на її користь на
утримання сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
щомісячно,  до досягнення дітьми
повноліття,  але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму,  визначеного для
дитини відповідного віку.

Відповідач   не заперечував у задоволенні позовних вимог.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  знаходить,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові мали місце. Позивачка з
відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі 28.10.2006 року. Від
подружнього життя мають сина ОСОБА_2,
1990 р.н. та донькуОСОБА_3,  1992
р.н. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевикладене,  та керуючись  ст.
ст.  84,  180,
182,  183,  184 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.
Кременчука,  який проживає в
АДРЕСА_1,  не працює,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання   неповнолітніх  дітей
сина   ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1   та
доньки   ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2у розмірі
1/4 з усіх видів заробітку,
щомісячно,  починаючи з 31.08.2007
року і до досягнення дітьми повноліття,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму,  визначеного для дитини відповідного віку на
кожну дитину.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та ЗО грн. витрат на
ІТЗ.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі
не подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17.09.2007 року                                        м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,
25-а в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок
№ 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що
на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на
місяціь через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1
заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю
заборгованості за січень 2007 року складає 410 (чотириста десять) гривень.
ст. 98,102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад" заборгованість в сумі 410 (чотириста десять) гривень
на користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1251/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином про.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені 4.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.