overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 374 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 319 гривень 64 копійки,
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
"Кліринговий Дім" м. Київ МФО
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення Промінвестбанку», МФО
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді Козака А.В.

при
секретарі                 Ленській М. А.

за
участю позивача ОСОБА_1

відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 10 серпня 2007 року з позовом про розірвання шлюбу,  вказавши,
що 04 червня 2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,  про що відділом РАЦС Довгинцівського
районного управління юстиції м.  Кривого
Рогу було зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народились донька ОСОБА_3.

Спільне
сімейне життя із відповідачем вони припинили з травня 2006 року. Причиною
припинення шлюбних стосунків стало те,
що між ними втрачено взаєморозуміння,
вони стали абсолютно чужими людьми,
яких більше не зв'язують ті почуття,
на яких повинен будуватися шлюб та міцна сім'я.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги,
суду пояснив,  що згоден розірвати
шлюб з позивачкою.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2004 року,
про що відділом РАЦС Довгинцівського районного управління юстиції м.  Кривого Рогу зроблено актовий запис НОМЕР_1
(а.с. 7 - копія свідоцтва про одруження). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  8 - копія свідоцтва про народження).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 191, 208-210,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 04
червня 2004 року відділом РАЦС Довгинцівського районного управління юстиції
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача
ОСОБА_2,  в сумі (17 грн.) позивача
ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-2409/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                   Кущенка
М. Ф.

при секретарі                                                  Годуновій
А.А

з участю позивачки                                       ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка обґрунтовує вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона уклала шлюб з
відповідачем від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народила доньку Людмилу.

Шлюб у обох перший,
але життя у них не склалося,  т.я.
на протязі сумісного життя появилась несхожість їхніх характерів та поглядів на
життя. І із-за цього у них виникли напружені взаємовідносини. І 5 років назад
вони розійшлися і з тих пір разом не проживають,  не підтримують відповідних стосунків. Вона
втратила до нього почуття поваги та кохання і наполягає на розірванні
шлюбу,  а розходи пов'язані з реєстрацією
цього розірвання просить покласти на відповідача. Строк на примирення просить
не надавати,  т.я. вона вже сожительствує
з іншим чоловіком і знаходження у шлюбі з відповідачем суперечить її
інтересам.  Примирення між ними
неможливе.

Відповідач вимоги позову визнав,  підтвердив пояснення позивачки. Теж
вважає,  що примирення між ними неможливе
і теж просить розірвати шлюб. А розходи пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу просить покласти на нього.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що сторони знаходяться у першому шлюбі,
мають неповнолітню доньку,  але
життя у них не склалося із-за виниклих напружених стосунків,  що привело до втрати відповідних почуттів і
розриву між ними.

Сторони на протязі довгого
часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків. Позивачка
фактично утворила нову сім'ю. І  шлюб
позивачки з відповідачем  фактично
розпався і знаходження у обставинах видимості
існування шлюбу суперечить інтересам
обох сторін,       і відповідно до
вимог  ст.  112 СК України їх шлюб підлягає розірванню.
Керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  якого вони уклали ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
РАЦСу Конотопської міськради Сумської області,
за актовим записом № 16.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
із ОСОБА_2 15грн. судового збору на користь держави,  звільнивши від такої сплати іншу сторону.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення з послідуючою подачею апеляційної
скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд
протягом 20 днів.

Апеляційна скарга може бути подана також без попередньої
подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.
Справа №2-908
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією,  -

встановив:

позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважуєБлизнюк Л.Д. представляти
інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
№2-4125/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

28 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Сороки
К.М.  при секретарі - Сокол К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві
спільної сумісної власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідачів про
визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло,  посилаючись на те,  що після смерті батька ОСОБА_4.  залишилося спадкове майно у вигляді частини
квартириАДРЕСА_1 в м.  Полтаві,  яка належить на праві спільної сумісної
власності померломуІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
померлійІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Частки в квартирі не визначені.
Позивач просив визначити частки в спірній квартирі між співвласниками рівними
по - 1/3 частині за кожним.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
наполягав на його задоволенні.

Відповідачі
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. позов визнали.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи та інші зібрані по справі докази,  прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а. с.  8)
виданого відділом приватизації житла 01.09.1993 року померломуІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4,  померлійІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності квартираАДРЕСА_1 в м.  Полтаві загальною площею 65, 9 кв. м.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлимІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
померлійІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рівними - по 1/3 частині за
кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК України,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261,  1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1
в м.  Полтаві заІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4,  померлійІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 рівними - по 1/3 за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-Н-271 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2007 року                                                                         м.    Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.    Запоріжжя
Діденко Н.Б.,    розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 913 грн. 68 коп. з ОСОБА_1
ст.    36 Закону України „Про
телекомунікації",       ст.
ст.    96,    102-105,    ЦПК України,       ст.
530,    546,    611,
615,    625,    901,
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    що мешкає за адресою: м.    Запоріжжя,
АДРЕСА_1,    на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ",    яке знаходиться за
адресою: м.    Запоріжжя пр. Леніна,    144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.    Київ,
МФО 300335,    код ЗКПО
14333937,    ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",    суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 913,
68 грн. (Дев'ятсот тринадцять грн. 68 коп.),
боржника судовий збір у розмірі 25,   50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст.    104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.    105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,    судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана у встановлений строк,    розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (   ст.
справа №2н- 1914/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1034/ одну тисячу тридцять чотири грн. 22 двадцять двї коп. боргу
за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-3866/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12. 2007 року                                                                                        м.  Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді      Бондарчука В.В.

при   секретарі                                          Білоцькій
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ДКП Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1  про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь борг по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення загальна вартість яких становить 1126
грн. 59 коп.,  що утворився за період з
01.11.2001 р. по 1.10.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та
вказав,  що у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем не зміг сплатити,
а тому просить задовольнити позов в межах строку позовної давності.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення частково.

Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р.
№65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
квартири).

Згідно наданого розрахунку,  станом на 1.10.2007 року,  відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги в межах строку позовної давності 443 грн. 88 коп.. Від отримання послуг
не відмовлявся. Підстав для поновлення строку позовної давності суд не вбачає.

Таким чином,  між
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.

Керуючись  ст. 162 ЖК України  ст.
З,  10,  60,
208,  209,  212,
215,  226 ЦП К України

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства / р/р
9 в ЖБ КБ
"Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065 /
заборгованість за надані послуги 443 ( чотириста сорок три) грн. 88 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави 51 грн. судового
збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня        2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-282/07
Суддя Заводського районного суду Забіяко Ю.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про  видачу судового наказу
до 526, 530,  554,  549,
Стягнути з        ОСОБА_1 М. АДРЕСА_1ІПН:
НОМЕР_1На КОРИСТЬ ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат) МФО
573 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн.64 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15(п"ятнадиять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
(для відшкодування судових витрат) МФО
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачуг)
Справа № 2-П-4825/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/заочне /

24 грудня 2007
року       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Poгу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОПЯНОВА С. М.

при секретарі ;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунального
житлового-підприємства № 16 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за
експлуатаційні витрати,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,    - КЖП -16 міста Кривого Рогу,    звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення боргу
по комунальним послугам за експлуатаційні витрати.

В
обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив,    що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Останні не сплачують у повному обсязі комунальні платежі,    тому сума заборгованості на період з 01
липня 2004 року по 30 червня 2007 року,
складає - 465 гривень 66 копійок. Тому представник позивача просить суд
постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів по справі вказану
суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились. Вони були судом сповіщені про день та час
розгляду цієї справи належним чином.  Про
причини не явки до суду вони не повідомили.

Суд,    вислухавши представника позивача,    та дослідивши матеріали цієї цивільної
справи,    вважає,    що позовні вимоги КЖП -16 міста Кривого
Рогу можуть бути задоволені у повному обсязі.

Керуючись  ст.
543 ч.1 Цивільного кодексу України,
ст.  67 68 Житлового кодексу України,     ст.
10,   11,   60,
212-214,    224-226   ЦПК України,    суд. -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити у повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на користь Комунально Житлового
підприємства № 16 міста Кривого Рогу,
на розрахунковий рахунок - 325. МФО-321983,    ОКПО -23936649 ,    в КФ АКБ „Правекс-Банк",    - 465 гривень 66 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    держмито,
в сумі,    - 51 гривня 00 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,    у сумі. - 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувши,    згідно поданої заяви сторонами в справі на
протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа
№ 2-6043-2007р.
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого:
судді - Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою з проханням
залишити цивільну справу без розгляду, відмова була прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
175 ч.4, 207 ч.1 п.5, 294 ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
м.Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.