overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1334.2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                          м.Надвірн

Надвірнянський районний суд               Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:    Мужика І.І.

Секретаря                          Остап"юк
М.Д.

Розглянувпш у відкритому
судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1. заявив
клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду і про що подав
відповідну заяву.

Суд, вислухавши пояснення
сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що
клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному
законодавству та інтересам сторін по справі. А тому, позовну заяву слід
залишити без розгляду. Куруючись ст.ст. 207 п.1,п5,210,295 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:
головуючого Лесного С. Є.
при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за нозовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 11.08.02. у міському відділі РАГС Львівського ОУЮ,  актовий запис № 1990.

Справа
призначалась до розгляду на 14 вересня та 3 жовтня 2007 року,  сторони належним чином повідомлялись про час
та місце розгляду справи,  проте позивач
повторно в судове засідання не з*явився і не повідомив суд про причини своєї
неявки.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку,  що
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  с
у д,  -

ухвалив:

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишитибезрозгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2501/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при
секретарі: Тюріної Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Макіівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства  „Макіівтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованісті по сплаті послуг,-

В СТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованісті по
сплаті послуг, вказуя, що по особливому рахунку НОМЕР_1 позивачем була отпущена теплова енергія
у квартиру АДРЕСА_1., наймачем якої є ОСОБА_1, у квартирі прописані: ОСОБА_2
Згідно з житловим законодавством України, наймач квартири повинен своєчасно
вносити плату послуг теплопостачання, ч.1ени його сім'ї, які проживають спільно
з ним користуються також всіми правами та несут
всі зобов"язаності по сплаті комунальних послуг. Повнолітні ч.1ени
сім'ї наймача несут солідарну відповідальність по сплаті послуг. Заборгованость
по оплаті послуг складає 4417гривен 71коп. за период з 1 квітня 1996року по 1
серпня 2007року

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг у сумі 4417гривні
71коп.., оскільки у добровільному порядку вони заборгованість не сплачують.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зв"явилася, про місце та час
розгляду справи була повідомлена/ про причину неявки суд не повідомила.

Судом
встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.. У квартирі проживають:
ОСОБА_2.. Згідно з житловим законодавством ч.1ени сім'ї наймача користуються
всіми правами та несуть всі зобов"язанності по сплаті комунальних
послуг  солідарно. Поскільки відповідач не
сплачує комунальні послуги у добровільному порядку, суд стягує суму
заборгованості примусово.., а також судовий сбор у сумі 51 гривня и
ЗОгривень на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи..

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60,212-215 ЦПК
України, суд,-ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Макіівтепломережа" заборгованість по сплаті послуг у розмірі 4417 гривні
71коп., витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30
гривень, всього 4447 (чотири тисячи чотириста сорок сім ) гривень 71коп..

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий сбор
на користь держави у розмірі 51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження через данний районний суд.
Справа №2-2312/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32,130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку, до судового розгляду на 16 годину 20 хвилин 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-498/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,

при
секретарі                       Карапута
В.М. ,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.06.2007 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з липня 2006 року
фактично припинили сімейно-шлюбні відносини.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав,  вказавши,
що подружнє життя не склалося з вини позивача.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 16.07.1993 року,    від шлюбу
мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що примирення
неможливе,  оскільки сімейно-шлюбні
відносини припинені,  відновлювати їх
вона не має наміру. Відповідач також вважає,
що з урахуванням існуючих відносин між сторонами примирення неможливе.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача,  беручи до уваги її думку.

Керуючись  ст. п.3,
4,  10,  11,
60,  130,  174,
212,  215 ЦПК України,  на підставі
ст.  п.3  ст. 56,
п.2  ст. 104,  п.3
ст. 105,   ст. 110,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 16.07.1993 року Відділом РАГС
Армянського міськвиконкому Кримської АРСР,
актовий запис № 126,  між
ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_2від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

Іменем України

09жовтня 2007
року   М.Запоріжжя

Заводський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді Забіяко Ю.Г.

при
секретарі          Вінник Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання непрацездатної
дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду у вересні 2007 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та на утримання непрацездатної дружини.

Позивач
в сьогоднішньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, та надала відповідну заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч.2 ст.207 УПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись
вимогами ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на
утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10         днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1330/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву Товариства
Київ,  вул.  Солом'янська,
буд.  11-А,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг цифрового
стільникового зв'язку з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астеліт»,  що
вул.  Солом'янська,  буд.
11-А,  поточний рахунок №
шість) грн.,  96 коп. 15, 00 грн.-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  25, 50 грн.-судовий збір.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-723/2007 СУДОВИЙ
15 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 7492 грн. 54 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
боржника на користь стягувана 37-46 гривень судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувана 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. ,  при секретарі
Скринник Ю.О.,  розглянувши справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину та на своє
утримання..

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим,  що більше
року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків,  а тому вона просить суд розірвати шлюб. Також
вона бажає,  щоб з відповідача були
стягнуті аліменти на дитину та на неї,
поскільки вона знаходиться в декретній відпустці.

Попередній
розгляд по даній справі призначався до розгляду на 03 вересня 2007 року на 9-40
годин,  до судового розгляду справа
призначалася на 13 вересня 2007 року на 10-00 годин,  позивачка з*являлася до суду,  а відповідач жодного разу не з*вився.
13.09.2007 року позивачка отримала лист для передачі його відповідачу про виклик
до суду на 01.10.07р. на 8-30 годин. 01 жовтня 2007 року о 8-30 годині позивачка
до суду не з*явилася і розгляд справи був відкладений на 16 жовтня 2007 року на
8-30 годин,  сторони були попереджені про
насідки неявки в судове засідання. 16 жовтня 2007 року позивачка знов не
з*явилася до суду,  про причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяв про
відкладення справи від неї не надходило.

Позивачка
була повідомлена про причини неявки в судове засідання,  і що в разі повторної неявки позивача в
судове засідання позов буде залишений без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину та на
своє утримання - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
її проголошення до Сумського районного суду.
Справа №2н-2674/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1155 гривень 38 копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять)
гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Заводський районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого судді                                Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                         Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені через те,  що між ними втрачено почуття любові,  у сім'ї немає психологічного комфорту.
Відсутність взаєморозуміння тягне виникнення конфліктних ситуацій.

Позивач
та відповідач у судове засідання не з*явились. В заяві позивач просив
розглядати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в заяві просив також слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши
матеріали справи, ,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 08.09.1995р.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини між ними припинені з 2005 року через те,  що втрачено почуття любові,  у сім'ї немає психологічного комфорту.

Спору
про розділ майна між сторонами не виникає. Відсутність взаєморозуміння тягне
виникнення конфліктних ситуацій.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалась і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 08.09.1995року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського РВК М. Миколаєва,  актовий
записНОМЕР_1  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 ,  при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС,  держмито в розмірі
17 грн.,  звільнити від сплати ОСОБА_2.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеному  ст.
294,   ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-85332007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                                                                                     м.  Харків

Московський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді   Русанової В.Б. при секретарі:       Тимощук М. М.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати та пояснила,
що з відповідачем одружені з
17.11.2000р. Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. З лютого
2007 р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини,  оскільки у відповідача інша жінка. В даний
час вважає,  що родина розпалася
остаточно та відновлена бути не може. Витрати зв»язані

3   оформленням в РАГС просила покласти на
відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Пояснив,  що строк для примирення не
потрібен. З позивачкою не підтримують шлюбно-сімейні відносини з лютого 2007р.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам
не вдалося створити міцну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені,  на примирення сторони не згодні,  вважають,
що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Витрати,  зв»язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
суд покаладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  213-215,  ЦПК України,
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  17 листопада 2000 р. у відділі РАГС
Московського районного управління юстиції ,
актовий запис № 1157 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2.  держмито у доход держави у
сумі - 17 (сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_1.
- від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом 2 0 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішеньтя