Справа № 2-2255
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва,  в складі головуючого
судці -Шаманської Н.О.,  при секретарі -
Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Миколаєві,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,  який діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,
третя особа - Південна товарна біржа,
Третя державна нотаріальна контора про визнання угоди дійсною,  визначення часток та визнання права власності
на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 третя особа -
Південна товарна біржа ,  Третя державна
нотаріальна контора ,  про визнання угоди
купівлі-продажу квартири 1,  розташованої
за адресою вулиця АДРЕСА_1 між ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  з іншого боку ,  зареєстрований 17 грудня 1997 року Південною
товарною біржею дійсною,  визначення
часток співвласників спірної квартири та визнання за нею права власності на
вищезазначену квартиру ,  в порядку
спадкування за заповітом ,  після смерті
матері - ОСОБА_7,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду письмову заяву в якої просила слухати справу в її відсутність,  та задовольнити її позовні вимоги

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву з проханням слухати справу в його
відсутність,  проти задоволення позову не
заперечує.

Відповідачі
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином,  про причини
своєї неявки в судове засідання суд не повідомили. .

Представник
третьої особи - Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи в
відсутність представника біржі

Представник
Третьої державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився надав
суду листа з проханням слухати справу в їх відсутність.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд приходе
до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7. Після її смерті
відкрилася спадщина,  у вигляді частини
квартири АДРЕСА_1,  яка належала останній
на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 1997 року .

При
життіОСОБА_7.  оставила заповіт на ім'я доньки - ОСОБА_1.,  згідно якого вона заповідала останній все
належне їй майно.

Позивачка
у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  але нотаріус
відмовив,  в видачі свідоцтва про право
на спадщину,  посилаючись на те,  що правовстановлюючий документ,  на підставі якого спадкодавцю належала
квартира є неналежно оформленим.  Крім
того,  не визначена ідеальна частка
спадкодавці в квартирі АДРЕСА_1

Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1
належала спадкодавиці ОСОБА_7 ,  та
відповідачам ОСОБА_2та ОСОБА_3

на підставі договору купівлі-продажу
від 17 грудня 1997 року укладеному між ними з однієї сторони та ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,  з іншої сторони зареєстрованому Південною
товарною біржею за № 7887. Всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані.

Згідно  ст.  47 ч.2 ЦК УРСР,  якщо одна сторона повністю або частково виконала
угоду,  яка потребує нотаріального
посвідчення ,  а інша сторона    ухиляється    від нотаріального оформлення угоди,  суд вправі на вимогу,  сторони яка виконала угоду ,  визнати її дійсною.

На підставі
викладеного,  суд вважає,  що вимоги позивача щодо визнання угоди
дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того,  приймаючи до уваги,  що
при укладенні договору купівлі-продажу квартири  ідеальні частки її співвласників  визначені не були,  слід виходити з їх рівності на підставі  ст.
357 ЦК України,  тобто кожному з співвласників належало по 1/3
частині квартири АДРЕСА_1.

Оскільки
на день смерті спадкодавця позивачка постійно проживала разом з нею,  та приймаючи до уваги,  що інших спадкоємців які мають право на
обов'язкову долю не має,  суд
вважає,  що згідно ч.2  ст.
1268 ЦК України,  за позивачкою слід визнати право власності на
1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
матері - ОСОБА_7.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212, 213,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_7,  ОСОБА_2
який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 ,  з однієї сторони та ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з іншої сторони ,
зареєстрований 17 грудня 1997 року на Південній товарній біржі за № 7887
дійсним.

Визнати
ідеальні частки співвласників квартири АДРЕСА_1 ,  визнав часткуОСОБА_7 - 1/3 частина,  ОСОБА_2- 1/3 частина та ОСОБА_3 - 1/3
частина..

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за заповітом після
смерті матері - ОСОБА_7,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
суду набирає законної чинності через 10 днів після його проголошення. На
рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним
справам Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок ,  передбачений  ст.   ст.  294,  296 ЦПК України.