Справа №2-2144/06
Справа №2-162/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючої судді Сороки KM. При секретарі
Кучарській Т.Є. За участю адвоката ОСОБА_1. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві  цивільну справу
за позовом    ОСОБА_2      до
Товариства   з   обмеженою відповідальністю " Агентства
нерухомості "Фікон"     про
порушення умов договору послуги та повернення
грошових сум,  зустрічного позову
ТОВ агенство нерухомості "Фікон" до ОСОБА_2 про   порушення умов договору послуги та стягнення
моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ
"Агенства по нерухомості "Фікон" про порушення умов договору
послуги та повернення грошових сум, посилаючись на те, що на початку грудня
2005 року він звернувся за наданням послуг до відповідача з метою продажу
квартири АДРЕСА_1 в м. Полтаві яка належала його батькові ОСОБА_3. на праві
власності. Позивач діяв за дорученням.
За умовами договору купівлі-продажу позивач повинен був отримати за
продажу квартири 45250 долларів США. Відповідач взяв на себе обов'язок на
підставі договору послуги про правове забезпечення угоди,  підготовку технічних документів та отримання
належних документів, які необхідні для укладення угоди.

Покупець
ОСОБА_4 15 листопада 2005 вніс як заставу, відповідачу грошові кошти в сумі
7650 грн що еквівалентно 1500 долларів. В якому було передбачено послуги
виконавця- відповідача - 1275 грн. Також було укладено 15.11.2005 року угоду
про зберігання завдатку в сумі 2550 грн. в якому вказано вартість квартири 239
700 грн. З метою придбання квартири у позивача відповідач отримав від покупця
ОСОБА_4 15 грудня 2005 року задаток в сумі 6100 долларів СІЛА що становило на
день передачі коштів 31110 грн.

Таким
чином відповідач стягнув з позивача ще додатково 3900 долларів США або 19695 грн. З
яких позивач визнає лише частину, що реально пішла на витрати при підготовці
будинку до продажі , а суму 14500 грн просив стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Представник відповідача з
позовом не погодився, просив відмовити в позові.

Суд,
заслухавши сторони, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог
позивача частково.

Судом
встановленого на початку грудня 2005 року позивач звернувся до відповідача з
метою організації продажі належної на праві власності ОСОБА_3. квартири
АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

За умови
виконання договору позивач мав отримати суму за договором 45250 грн. а
відповідач взяв на себе обов'язок по забезпеченню цієї угоди, підготовку
технічної документації та отримання належних документів.

При
проведенні розрахунку за продану квартиру представник відповідача     стягнула
з позивача   суму еквівалентну
1900 долларів США з

мотивів понесения додаткових
витрат по підготовці до продажу квартири , які вона внесла в свій чорновий
запис(а.с. 8) а також представник відповідача отримала за договором застави
2000 долларів СІЛА як послуги агенства нерухомості. Таким чином позивач отримав
кінцеву суму розрахунку 217655 тис. грн що становило на той час 43100 долларів США. Виходячи з
вказаних в чорнових записах сум позивач визнав,
що представник відповідача витратила на облаштування електролічильника
та проводки-500 грн, за терміновість виготовлення техпаспорта-270 грн. технічні
умови по проведенню електрообладнання-800 грн,
суму еквівалентну 250 долларів США
на оплату робіт по будівництву(штукатурка,
побілка , фарбування і т.д.),
витрати на отримання свідоцтва про право власності ПО грн,  довідку БТІ-100 грн,  інші витрати 90 грн,  та оплату кредиту банку Таким чином позивач
визнає витрати внесені в чорнові записи частково а суму 14500 грн витрачену
представником відповідача на інші послуги, які нічим не підтверджені не визнав.

У відповідності до  ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору , виборі контрагентів та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього кодексуДнших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як
встановлено судом при укладенні договору купівлі продажу між позивачем та
набувачем квартири, відповідач взяв на себе обов"язок по наданню певних
послуг, які не були обумовлені договором та стягнув з позивача суму витрат, які
не відповідають розумним межам. Представник відповідача та свідок по справі
ОСОБА_5 не заперечувала того,  що на
чорновому запису (а.с8 ) власноручно записала якісь витрати , але не може
стверджувати за яку квартиру.Позивач же суду довів що суми,  вказані в чорновому запису були сплачені ним
відповідачу, зокрема витрати на погашення банківського кредиту в сумі
4600долларів США, ню підтверджується довідкою банку (а.с. 98).

Свідок
ОСОБА_6. суду пояснила, що вона домовлялася з агенством нерухомості
"Фікон" про надання послуг в придбанні кватири у позивача ОСОБА_2 за
45 000 доларів США, оглядала цю квартиру та вносила плату за послуги в сумі
1500 доларів США і
підписувала договір задатку,  зберігання
задатку від 15.11.05 року та договір про надання послуг (а.с. 30, 31, 33, 34) а
всі інші дії по укладенню договору прооводив її чоловік ОСОБА_4 Чи відповідає
підпис на договорі задатку від 15.12.05 року (а.с. 32) в графі Покупець підпису
її чоловіка ОСОБА_4 ствеердно сказати не могла та пояснити зміст договору також
не змогла, оскільки він ій невідомий.

На
підставі  ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов"язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник
зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не
встановлене договором.

Таким
чином між сторонами було укладено договір про надання послуги,  але відповідачем не доведено,  що реально надавалися всі послуги, за які
фактично сплатив кошти позивач. В такому випадку відповідач має повернути
надлишково сплачену суму позивачу .

У
відповідності до  ст. 906 ЦК України збитки,
завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання
послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його
вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Суд
вважає, що заявлені вимоги ТОВ Агенства нерухомості "Фікон" до
ОСОБА_2 не підлягають задоволенню в зв"язку з тим що агенство не надало
акту про виконані послуги на момент підписання договору купівлі -продажу і на
даний час.  Окрім того позивач погодився
з витратами, понесеними агенством та визнав їх у судовому засіданні навіть без
акту виконаних робіт та передав кошти в момент підписання договору відповідно
до чорнових записів ОСОБА_5.

Викладені
обстувини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючсиь  ст. 5, 10, 12, 60, 209, 218 ЩЖ України,  ст. 626, 627, 901, 906 ЦК України,  суд, -

Вирішив

ПозовОСОБА_7.
задовольнити частково.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю "Агенства нерухомості
"Фікон" на користь ОСОБА_2 14500 грн. та державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ТОВ "Агенства нерухомості "Фікон" держмито на
користь держави в сумі 94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн.

В позові
ТОВ "Агенство нерухомості "Фікон" до ОСОБА_2 відмовити за
безпідставністю.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.