Справа № 2-п-122007 р.
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.                                                             м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Федоренка Р.Г., секретаря Васильченко Н.О., за участю
представників: позивача - ОСОБА_4., відповідача - ОСОБА_5., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного
рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява ОСОБА_1. про
перегляд заочного рішення Заводського районного суд м. Запоріжжя від 01 березня
2007 року відповідно о якого Стягнуто з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_3суму боргу за договором позики в розмірі 26 940 грн., стягнуто з
ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_3. понесені нею витрати на оплату державного мита в розмірі 270
грн. та інформаційно - технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі
30 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1. просить
переглянути вказане рішення суду, посилаючись на те, що в судове засідання, яке відбулось 1 березня 20097 року і в якому
було воно ухвалене, він не прибув по поважній, а саме ц зв'язку з важким
матеріальним становищем с
січня по кінець березня 2007 року перебував на заробітках за межами міста
Запоріжжя.

Не міг своєчасно проінформувати суд
про свою відсутність в місті і неможливості участі в судовому засіданні, тому,
що не знав про дату його проведення. Його мати ОСОБА_2.. яка живе за адресою:
м. АДРЕСА_1була на судових засіданнях і повідомляла суд про його відсутність по
місцю проживання та реєстрації.

Далі ОСОБА_1. посилається на те, що не визнає позовні вимоги ОСОБА_3.
тому, що  розписку про взяття грошей у
кредит у неї писав під впливом погроз та психологічного впливу  з боку позивачки та ОСОБА_6

16.04.2004 року по його ініціативі
була укладена угода про спільну підприємницьку діяльність з вказаними особами.
Для здійснення підприємницької діяльності всі сторони угоди вклали свої кошти у
спільний бізнес.

По
незрозумілій для нього причині позивачка та ОСОБА_6. відмовились у подальшому
приймати участь у спільній підприємницькій діяльності і стали вимагати повернення
коштів, які були ними внесені для цього.

Далі ОСОБА_1. посилається у своїй заяві про те, що ці
вимоги ОСОБА_3. та ОСОБА_6 були для нього
повною несподіванкою. Всі гроші були вкладені у бізнес і повернення їх
було неможливим.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. та його
представник підтримали свою заяви і просять суд переглянути заочне рішення і
скасувати його скасувати.

Представник ОСОБА_3. заперечує проти цього і просить відмовити ОСОБА_1. у задоволенні
його заяви.

Вислухавши пояснення заявника, його
представника, представника позивачки по справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали цивільної
справи № 2-1662007 р. удові засідання по справі призначались неодноразово. ОСОБА_1. повідомлявся про
час та місце розгляду справи належним чином і своєчасно, але судові повістки в
судові засідання, які були призначені на 12.01.2007
p., тобто в попереднє судове засідання та в судове засідання, яке було
призначене на

2

31.01.2007 р. не одержував. Повідомлення були повернені на адресу суду у
зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Після цього судом було зроблене
оголошення в газеті «Запорізька правда». В якому повідомлялось
про час та місце розгляду справи по суті.

Таким чином судом були виконані всі
вимоги ст. 74 ЩІК України про повідомлення відповідача пор справі про час та місце розгляду
справи, що і стало підставою для ухвалення по справі заочного
рішення на підставі наданих позивачкою доказів.

Із змісту
заяви ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення
видно, що йому було відомо про судові засідання по
цивільній справі, де він є відповідачем, але в суд не з'явився по поважній
причині.

Щодо посилання
ОСОБА_1. на застосування до нього ОСОБА_3. та ОСОБА_6 фізичного та
психологічного насильства з метою одержання від нього боргової розписки, то
будь -яких доказів цього факту він суду не надав, тому це його посилання судом
не береться до уваги.

Таким чином,
досліджені судом обставини ухвалення по справі заочного рішення свідчать
про те, що підстав для його скасування у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву  відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2007 року,
залишити без задоволення.

Заочне рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області в загальному
порядку, передбаченому ЦПК України.