overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-716 2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.09.2007
р.                                                                                       Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                                                  Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                                Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного
товариства "Індустріально-експортний банк", в особі філії
"Запорізька дирекція акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

встановив:

19.06.2007 р. акціонерне товариство "Індустріально-експортний
банк", в особі філії "Запорізька дирекція акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк'' звернулося з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення боргу в сумі 2888,55 грн,

При подачі заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, щодо
обов'язку вказати місце проживання або знаходження відповідача. В позовній
заяві міститься адреса відповідачів, яка не відповідає дійсності - м. Пологи,
вул. Крупської, 166/101 Направлена відповідачу повістка повернулася з приміткою
поштаря про те, що адресат за цією адресок, не проживає. Позивач не вжив
заходів для встановлення місця знаходження відповідачів встановити їх місце
знаходження не представилося можливим.

27.08.2007 року на підставі ст. 74 ЦПК України представнику позивача було
запропоновано розмістити в газеті оголошення про розгляд справи, що давало б
можливість вважати, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, і розглянути справу за їх відсутності. Позивачем вказівка суду
не виконана.

Оголошення надруковане не було, представник позивача в
судове засідання не з'явився.

Бездіяльність
позивача свідчить про його незацікавленість в розгляді позову

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк", в особі філії "Запорізька дирекція акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з

дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до
суду протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.
Справа №2-1201/07/07
УХВАЛА

Іменем
України

17
вересня   2007 р.                                                                                           м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Зуб Г. А. при секретарі
Федіній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства
„Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість, що утворилась за спожиті комунальні послуги у розмірі
4827,89 грн., вказуючи нате, що з 1.11.2001 року ДП „Енергокомплекс" надає
населенню послуги з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та
теплопостачання. Відповідачі є абонентами ЦП
„Енергокомплекс". Скарг на недоліки чи відсутність вказаних послуг на
адресу позивача від відповідачів не надходило. Однак з 1.01.2004 року по
1.10.2006 року відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги у
розмірі 4827,89 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Представник позивача у судове засідання на 17 липня 2007 року не з'явилась,
про час і місце   судового засідання
повідомлялась належним чином.

На 17 вересня 2007 року представник позивача повторно не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить
явочний лист в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства „Енергокомплекс"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
копія                                                                                                № 2-47062007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

17 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                 Хомінець
І.В.

При
секретарі                                           М"якінченко
В.В.

Розглянувши
у   відкритому судовому засідані у залі
суду у м.  Харцизьку цивільну справу за
позовом   ДП "Донецька
залізниця" в інтересах Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання послуг питного
водопостачання,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому міському суді Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом
ДП "Донецька залізниця" в інтересах Іловайського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за надання послуг питного водопостачання.

У   судове засідання представник позивача надав
заяву про відмову від позову,
провадження по справі закрити,  у
зв"язку з тим,  що питання вирішено
у добровільному порядку.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст.  174 чЗ,   ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ДП "Донецька залізниця" в
інтересах Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання послуг питного
водопостачання  у зв"язку з відмовою
від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга -протягом 10
днів після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа №2-1219/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року                                                                                     м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді:
Яркіної С.В.,

при секретарі                              Герман Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітної плати
щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач
в судовому засіданні з позовом погодився.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3є дітьми ОСОБА_2, відповідача по справі, що підтверджується
свідоцтвами про їх народження. Позивачка мешкає з дітьми, які знаходяться на її
утриманні.

Згідно ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215, 218,
224-226 , 367 ЦПК України, ст. 180, 181,182, 184 Сімейного Кодекса України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Берислав Херсонської області на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірі 1/3 частину заробітної плати щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
11.07.2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір в дохід держави в сумі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1524/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором,  відповідно
526,    549,    550,
1050   Цивільного   кодексу
України,     ст.    96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 5103 (п'ять
тисяч сто три) гри. 26 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 52 коп. судових витрат,  а саме,
25, 52 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-2344/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківськоїобласті у складі:

головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі  Лисенко Л.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Померли батьки
позивача, а батько залишив заповіт на ім"я позивача на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову
частку у спадковому майні немає. Позивач не має можливості прийняти спадщину
через держнотконтору Харківської області, оскільки за життя його батько не
оформив свого права на житловий будинок. Просить визнати за ним право власності
на спадкове майно за заповітом.

Представник відповідача
Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає.

Суд, встановив факти по
справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померли мати позивача ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько ОСОБА_3, після смерті
батько залишив заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який був оформлений в Суданській
сільській раді Первомайського району Харківської області (а. с. 9) на ім"я
позивача на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову
частку у спадковому майні немає. Позивач не має можливості прийняти спадщину
через держнотконтору Харківської області, оскільки за життя його батько не
оформив свого права на житловий будинок. Таким чином позивач має на зазначене
спадкове майно право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання
права.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.
1222,1223,1233 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
залишеного на підставі заповіту батьком ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо
до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -
судді Журавель В.А. при секретарі - Сухіній В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
закритого акціонерного товариства «Буддеталь-сервіс», 3 особа мале підприємство
«Комунхоз» дочірнього підприємства «Буддеталь» закритого акціонерного
товариства  «Буддеталь-сервіс»   про
поновлення  порушеного  права
на  користування приміщеннями
побутового призначення в гуртожитку

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що мешкає в кімнаті № 40 гуртожитку ,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1, відповідачі є його сусідами . Сім»я ОСОБА_2
самовільно захопила загальний санвузол, встановила на дверях свій замок, а
сім»я ОСОБА_5 привласнила собі загальну кухню, в результаті чого позивач не має
змоги користуватися цими місцями загального користування. Тому просив
зобов»язати відповідачів звільнити санвузол і загальну кухню та зобов»язати
відповідачів не чинити перешкод у користуванні цими приміщеннями.

02
серпня позивач у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка та поштове повідомлення про вручення судової повістки , про причину
неявки суд не сповістив.

17
жовтня позивач вдруге не з»явився у судове засідання з невідомих суду причин,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення судової повістки , про причини неявки до суду
не сповістив.

Згідно
ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив при причині
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що позивач повторно не з»явився у судове засідання , не повідомив причину своєї
неявки до засідання , суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, закритого
акціонерного товариства «Буддеталь-сервіс», 3 особа мале підприємство
«Комунхоз» дочірнього підприємства «Буддеталь» закритого акціонерного
товариства «Буддеталь-сервіс» про поновлення порушеного права на користування
приміщеннями побутового призначення в гуртожитку - залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№  ст. 40
Справа №2-2303/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

08
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2303/2007р. за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі
та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2303/2007р. за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 29.10.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 29.10.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1571/2007 року РІШЕННЯ
02                                                     жовтня 2007 року        Канівський міськрайонний
суд Черкаської області
в складі : головуючого судді      Русакова
при секретарі                                 Шмига Л.М.
3 участю адвокатів                        ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину торгового-сервісного центру та припинення права на
частку у спільному майні,
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину торгового-сервісного центру та припинення права на частку у
спільному майні, в судовому засіданні позивач позов підтримав частково та пояснив, що в 2001 році він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, дітей від шлюбу немає. Під час подружнього життя вони
побудували торгово-сервісний центр в с
Межиріч на земельній ділянці взятій ними в оренду. Право власності визнано
за дружиною, але до цього часу будівля недобудована. В даний час вони розлучилися,
добровільно відповідачка розділити майно не бажає, тому позивач просить визнати
за ним право власності на Уг частину
торгово-сервісного центру, будматеріали розділять добровільно.
визнає частково, позовні вимоги змінює, будматеріали розділять добровільно, проти визнання власності за ними по
1/2 частині торгово-сервісного центру не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, позивачі мають право власності по 1/2
частині торгово-сервісного центру.
Керуючись ст.ст. 15,60,130,212-215,294 ЦПК України,
спист. 316, 317, 355, 365 ЦК
України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 суддя -
ОСОБА_1, 1963 року народження, жителем с.Мижиріч
Канівського району Черкаської області право власності на 1/2 частину торгово-сервісного
центру по вул.Косарівка 2 в с
Межиріч Канівського району Черкаської області.
ОСОБА_2, 1976 року народження, жителькою с.Мижиріч
Канівського району Черкаської області право власності на 1/2 частину торгово-сервісного
центру по вул.Косарівка 2 в с
Межиріч Канівського району Черкаської області.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 1411грн. 27коп.
ОСОБА_2 від сплати судового збору, як потерпілу від наслідків аварії на ЧАЕС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа№ 2н-511/2006
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                                                             м.  Одеса

Малиновський
районний суд м.  Одеси у складі судді
Буран О.М. ,  при секретарі Коровіній
Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про поворот виконання рішення суду у справі за заявою ПП КП „ОТС"
до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Представник
ПП КП „ОТС" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про
видачу судового.

29
березня 2006 року суд ухвалив Судовий Наказ,
яким стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1заборгованість
за теплову енергію у розмірі 1816, 02 грн.,
та судові витрати у розмірі 25, 50 грн.

Згідно
даного Наказу заявниці сплатили,  суму
боргу,  але з Наказом згодні були.

12
лютого за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  Наказ був скасований.

16
березня 2007 року заявниці до суду подали заяву про поворот виконання рішення
суду.

У судове
засідання ОСОБА_2,  та ОСОБА_1 з'явилися,  заяву підтримали та просили суд її
задовольнити.

Представник
ПП КП „ОТС" у судове засідання не з'явився,  про час,
дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно
до  ст.
381 ЦПК України,  суд розглядає
заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і
постановляє ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  380-382 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -задовольнити.

Повернути
ОСОБА_1,  ОСОБА_2гроші у сумі 2047 (дві тисячі сорок
сім) гривень 80 копійок,  перераховані на
рахунок Першої державної виконавчої служби у Малиновському районі м.  Одеси ОКПО 33915146,  МФО 828011,
рахунок 3676,  банк -
УДК в Одеській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Дело №2-1945/2007
17.05.2007года       Заводский районный суд г. Николаева в
составе председательствующего - судьи:
Коваль В. И. при секретаре: Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве гражданское депо по иску ЖКП «Заводское-2»
к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о взыскании задолженности,
г. ЖКП «Заводское-2»
обратилась в суд с иском к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о взыскании задолженности.
В судебное заседание представитель
истца направил заявление,  в котором
заявил о своем отказе от иска в связи с выплатой ответчиками долга в полном
объеме. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращение
производства по делу,  согласно  ст.  206 ч.3 ГПК Украины. Отказ от иска не
противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом
Таким образом,  имеются основания для принятия отказа от иска
и прекращения производства по делу.
ст.  205 ч.3 ГПК Украины,  -
Принять отказ от иска ЖКП «Бриз».
Производство по делу по иску ЖКП
«Заводское-2» к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о взыскании задолженности прекратить.
Определение вступает в законную силу
через 5-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
порядке,  предусмотренном  ст.  295 ГПК Украины.