overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1255
вересня 2007 року      Токмацький районний
суд Запорізької області
складі: головуючого                        Шаповалова М. Д.
секретарі                                     Астахової
у відкритому судовому засіданні в м.
Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Токмацького районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  в якому
вказала,  що від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач
ніяких коштів на утримання дітини не надає та не приймає участі у її вихованні.
У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати
аліменти в розмірі 1А частини всіх видів заробітку щомісячно,  но не менш 30% прожиткового мінімуму,  до досягнення дітиною повноліття.
в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з
відповідача 1А частину всіх видів заробітку щомісячно,  но
не менш 30% прожиткового мінімуму.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим та такий,  що підлягає задоволенню.
батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей.
з вище викладеного,  суд вважає,  що відповідач зобов'язаний платити аліменти
на утримання дітини в розмірі 1/4 частини всих видів доходу щомісячно,  но
не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.
214,  215,  224-226,
367 ЦПК України,   ст.
184 Сімейного кодексу України,
суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
м.  Токмак Запорізької області,  на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 частини всих видів доходу
щомісячно,  но не менш 30% прожиткового
мінімуму відповідно до віку дітини ,
починаючи стягнення з 15.08.2007 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51грн.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у
Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-1888 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                      25
жовтня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко О.І.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Згідно матеріалів позову,  11 вересня
2007 року позивач надав відповідачеві у позику 25 000 грн. за умов повернення
до 21 жовтня 2007 року. У визначений строк відповідач позику не повернув. На вимоги
повернути борг,  відповідач не
реагує,  від зустрічі ухиляється.

Позивач побоюється,
що відповідач,  немає наміру
виконувати свої обов'язки за договором позики,
а також переоформити на третіх осіб належне йому майно,  зокрема автомашину НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2,
щоб зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає суду підстави припускати,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно
зазначене позивачем НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2,  яка належить на праві приватної власності
відповідачеві ОСОБА_2,  суд вважає
доцільним накласти арешт.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на автомашину НОМЕР_1 державний
номер НОМЕР_2,   яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити в Державну виконавчу службу м.
Енергодара Запорізькій області,  в ДАІ
Енергорського MB УМВС та
нотаріусам Енергодарського міського нотаріального округу для виконання.

Копію ухвали суду після її
виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1486/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Банківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Банківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                       Номер
справи 2-н-196/07
______ Червоноград_______________
Суддя                                    Червоноградського міського суду Львівської
області_____________________
__________________________________ Сковронський
С І._____________________________________
заяву _____________________________ ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно до___                    ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
СТЯГНУТИ з                                    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.____________________________
_______________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1______________________________________________________
_____________________________________ ІПН: НОМЕР_2 ______________________________________
на КОРИСТЬ                 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_6__________________________________
__________________________ 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість) грн. 97 коп.________________________
боржника на користь стягувача_________________
40(сорок) гривень 50 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий
4. Судовий наказ після наб^ан^я ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-452/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді                                                                                   Кологривої
Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                                 Сердюк
Т.Г.,

позивача                                                                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                                                               ОСОБА_2

розглянув
в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2001 року. Шлюб був зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Арбузинського району
Миколаївської області актовий запис 27. Від шлюбних відносин народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в позовній заяві просить розірвати шлюб,
оскільки сім"я їх розпалася,
шлюбні відносини припинені,
сумісне проживання не можливе через несхожість характерів,  непорозуміння.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
наполягає на розірванні,
шлюбу,  поскільки разом не
проживають більш ніж 6 місяців,  позивач
має нову сім'ю.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
справи,  приходить до переконання,  що сім'я розпалася,  примирення та подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу неможливі,  що це
суперечить інтересам позивача,  тому шлюб
необхідно розірвати.

При
таких встановлених судом обставинах,
згідно  ст. . 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  позов слід
задовольнити.

Керуючись  ст.  10,  59,
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26 серпня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Арбузинського району Миколаївської
області актовий запис № 27 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення
набирає чинності через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-2767/07
УХВАЛА

судового засідання

26
вересня    2007 р.                                             Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс  " до ОСОБА_1   про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс"
звернулося  в суд з позовом до
відповідача на про стягнення заборгованості за надані послуги   .

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідача кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89 ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП»Червонограджитлокомунсервіс " понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
30(тридцять) гривень .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
УХВАЛА

Про відмову від позову

09 жовтня 2007
р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П.
при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Джанкойського відділеня № 4553 до ОСОБА_1про
стягнення позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення позики. Просить прийняти рішення яким
стягнути з ОСОБА_1на користь філії Джанкойського відділеня № 4553
"Державний ощадний банк України" суму позики 2824, 54 грн.,  витрати на сплату судового збору 30, 00
грн.,  витрати на сплату
інформаційно-технічного забеспечення судового процессу.

У своїй
заяві від 18.09.2007 р. позивач від своїх вимог відмовився,  просить закрити виробництво по справі у
зя.язку з добровільною сплатою суми заборгованності. Просить прийняти відмову
від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову
провадження по справі закрити,  роз,
яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Виробництво по
справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Джанкойського відділеня № 4553 до ОСОБА_1про стягнення позики закрити. Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд АРК у порядку  ст. 294 ЦПК.

Ухвала надрукована
суддею в нарадчій кімнаті.
Справа  № 2-3322/07
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  судді                                                 Борисовій
О.В.

при
секретарі                                                           Зірук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "Ай-Ті-Сі Електроніко Україна",  третя особа: ОСОБА_2про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,
про зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1  до ДП "Ай-Ті-Сі
Електроніко Україна",  третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,  про зміну формулювання причини звільнення.

Позивачка
в судовому засіданні звернулася до суду із заявою в якій просить суд прийняти
її відмову від позову та закрити провадження по справі.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  думку її представника,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову позивачки
від позову оскільки це не противорічить вимогам закону і не порушує нічиїх прав
і охороняємих законом інтересів та вважає необхідним провадження по справі  закрити.

З
наслідками прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі
передбачені  ст. 206 ЦПК України
позивачка та її представник ознайомлені і вони їм зрозумілі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до Дочірнього підприємства "Ай-Ті-Сі
Електроніко Україна",  третя особа:
ОСОБА_2про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,  про зміну формулювання причини звільнення.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ай-Ті-Сі
Електроніко Україна",  третя особа:
ОСОБА_2про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,  про зміну формулювання причини звільнення -
закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа №2-2329/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року. Овідіопольський районний суд
Одеської області

у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 1996 року сторони зареєстрували шлюб, від якого
у них ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з
відповідачем з квітня 2004 року, створення іншої сім'ї, позивачка просила шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з квітня 2004 року,
помиритися не бажають, позивачка проживає з іншим чоловіком.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я
розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 09 лютого 1996 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, в відділі РАЦС Київського районного
управління юстиції у м. Одесі, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з
ОСОБА_2. мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а
ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.

Сина ОСОБА_3, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1229/2007р.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                                                                        м.Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області

в
складі: головуючого - судді       Грещука
Р.П.

секретаря      -                        Юрчило Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Надвірнянський
хлібозавод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ
«Надвірнянський хлібозавод» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
5366 грн. боргу.

Однак, в
судовому засіданні представником позивача подана заява, в якій він просить суд
залишити позов до ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ТзОВ «Надвірнянський хлібозавод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
рогляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
2н-439/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                         м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" (надалі „ЗAT „УМЗ"),
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 10.06.2006р. було укладено договір №2890805,
та додаткову угоду до нього від 10.06.2006р. №2636248 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 837,81 грн. (вісімсот тридцять сім грн. 81 коп.).