overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6458/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.
Малиновський райсуд м.Одеси в складі:

головуючого
судді                                                                   Савинської
І.О.

при секретарі                                                                           Тімощенко
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, з участю третьої особи
органу опіки та піклування Малиновської райдержадміністрації Одеської
міськради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що відповідач з 1992 р.
вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не здійснює, не
інтересується її життям.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник
органа опіки та піклування Кучерява І.І. не заперечувала проти позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеню.

Як встановлено у
судовому засіданні, батьки неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходились в
зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 1992р.

Від цього шлюбу
у них народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_3.

З 1992 р.
ОСОБА_2 вихованням дитини не займається, не допомагає їй матеріально, не
інтересується її життям та соціальним рорзвитком.

Неповнолітня
ОСОБА_3 мешкає разом зі своєю матір'ю -ОСОБА_4, знаходяться на її утриманні і
вихованні.

В заключенні
органу опіки та піклування Маліновської райдержадміністрації, заснованому на
відомостях перевірки відношення до доньки її батька, робиться  висновок про необхідність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно
до  ст.164 СК України мати, батько можуть
бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються
від виконання своїх зобов'язань по вихованню дітей.

З урахуванням
вищенаведеного, суд вважає, що у судовому засіданні зібрано достатньо доказів
про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 208-209, 212-215, 218,224-226 ЦПК Украины, ст. 164 СК Украины, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
заступника прокурора Малиновського району м. Одеси задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копию рішення направити в орган опіки та піклування, а також в
Приморський відділ ЗАГС м.Одеси, де реєструвалось народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (актовий запис № 1441 від 04.12.1990 p.).

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 20 днів
апеляційної скарги через суд першої інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №21/
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

У складі:

Головуючого
судді М. М.  Головченко

При
секретарі  Л.Г.Жегет

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ічня
справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2007
року ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2,  проживаючої м.  Ічня АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частину всіх
видів доходу кожен місяць. На підставі даного рішення був виданий виконавчий №
2-98/2007 року на стягнення аліментів.

Останнім
місцем проживання боржника була адреса м.
Ічня АДРЕСА_2.

На даний час
місце проживання боржника невідоме.

Заборгованість
по аліментах станом на 01.09.2007 року становить 860 гривень 20 копійок.

Керуючись   ст.
375     ЦПК  України,
ст. 42  Закону  України
«Про  виконавче провадження»,  суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  1980 року
народження,  уродженця м.  Ічня Чернігівської області.

Проведення
розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС,
направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зупинити до
розшуку боржника.
№6-l/2007p.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 p.                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого                            Панасюк
Б.Г.

при
секретарі                                         Бартко
О.І.

розглянувши
в смт.  Крижопіль подання Головного
державного виконавця державної виконавчої служби Крижопільського районного
управління юстиції про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Головний
державний виконавець державної виконавчої служби Крижопільського районного
управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до
житла та іншого володіння жителя с Гарячківка Крижопільського району Вінницької
області ОСОБА_1 з метою виконання судового рішення.

В судовому
засіданні державний виконавець подання підтримав.

Подання
слід задоволити так як,  при виконанні
судового рішення ОСОБА_1.  чинить
перешкоди всупереч Закону України «Про виконавче провадження» - не допускає
виконавця на територію свого домоволодіння для опису і арешту майна,  чим ускладнює та унеможливлює примусове
виконання судового рішення.

На
підставі  ст.  5 Закону України «Про виконавче
провадження»,  керуючись  ст.
376 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати
дозвіл державному виконавцю для примусового проникнення в житло та
приміщення,  територію домоволодіння
жителя с Гарячківка
ОСОБА_1.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-3776
УХВАЛА

Іменем    України

22
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                         Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

В судове
засідання 03.10.2007р. та 22.10.2007р. представник позивача не з"явився
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив,  а тому суд вважає за необхідне залишити заяву
без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
Справа №2-3815/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч
Ю.І.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить
суд визнати за відповідача такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про
те,  що заява підлягає поверненню позивачу
для подання до належного суду,  оскільки
вона не підсудна Корольовському районному суду м.  Житомира,
виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.  114 ЦПК України позови з
приводу нерухомого майна пред"являються за місцезнаходженням майна.

З позовної заяви вбачається,  що нерухоме майно з приводу якого виник спір
знаходиться не в Корольовському районі м.
Житомира,  а іншому населеному
пункті.

Керуючись  ст.
ст.  114,  115 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням разом з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її постановления і подачею апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви про її апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Палькова В.М. ,
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 518 грн. ЗО коп.,
з якої сума основного боргу 153, 21 грн.,  пені 6, 15 грн.,  штрафу 358, 94 грн. по договору №
2941535/1.11454285 від 17.07.2006 р. та додатковій угоді № 2687252 від
17.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 518(п'ятсот вісімнадцять) грн. ЗО коп. по договору №
2941535/1.11454285 від 17.07.2006 р. та додатковій угоді № 2687252 від
17.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
Судовий
наказ набрав законної сили _____________________
стягувачеві   200  P.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року        Автозаводський райсуд М. Кременчука
Полтавської області в складі

головуючого -
судді Соболева В.А.,

при секретарі -
Підвисоцькому А. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини,  вказуючи,  що вона з відповідачем перебувала у шлюбі до
2005 року. Від шлюбу мають дочкуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка перебуває на її
утриманні. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
оскільки відповідач допомоги не надає.

Відповідач     ОСОБА_2. . погодився з позовом.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що обставини,  викладені в позові,  мали місце. ОСОБА_1. з відповідачем перебувала
у зареєстрованому шлюбі до 2005 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає.

Згідно
зі cm. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов 'язані утримувати
дітей до досягнення ним повноліття.

Керуючись
ст.
ст.  180 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст. 10, 11,
212,  214,  215,
367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кременчука,  Полтавської області
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 4 жовтня
2007 року   і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
УХВАЛА

Справа №
2 - 2788

2007 p.

28
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності
на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007
року ОСОБА_1  звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради
про визнання права власності на земельну ділянку,  в якому вказала,  що згідно свідоцтва про право на спадщину
вона і її син ОСОБА_2 отримала у власність по 1/4 частині будинку АДРЕСА_1 і по
1/2 частині земельної ділянки,  на якій
розташований будинок.

Після
смерті сина спадщину після нього 26.10.2006 року прийняла його дружина ОСОБА_3

02.06.2007 року
ОСОБА_3 подарувала їй 1/4 частину будинку.

Позивач
просить визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку,  площею 0, 0614 га,  розташовану в АДРЕСА_1.

Вважаю,  що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити,  так як заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Згідно
ч. 1  ст.
81 Земельного кодексу України громадяни України набувають право
власності на земельні ділянки на підставі:

а)  придбання
за договором
купівлі-продажу,   дарування,
міни,   іншими  цивільно-правовими

угодами;

б)  безоплатної передачі із земель державної і
комунальної власності;

в)  приватизації земельних ділянок,  що раніше були надані їм у користування;

г)  прийняття спадщини;

г")
виділення в натурі ( на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

З
вказаної норми чітко випливає,  що право
власності на земельну ділянку у громадян України виникає з вищевказаних
підстав,  інших підстав для виникнення
права власності законодавцем не встановлено.

Керуючись  ст.  122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-276/2007рік
УХВАЛА

08 листопада 2007 року    Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., закінчивши підготовку до судового розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені
позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої
доводи або заперечення.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового
розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в залі
засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 30 листопада
2007року на   09 годину ЗО хвилин. Про
місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2о-54/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючої Іщенко І.М.  при секретарі
Клисак Н.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 "Про розірвання
шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

В
Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою
звернулася ОСОБА_1. до ОСОБА_2. "Про розірвання шлюбу".

Позивач
пояснила,  що з відповідачем вони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року,  шлюб зареєстровано відділом  РАЦу
Петриківського РУЮ,
Дніпропетровської області,
актовий і запис НОМЕР_1

Від
сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сімейні
відносини не склалися,  в зв'язку із
тим,  що відповідач зловживає спиртними
напоями. Двічі сімейні відносини переривалися та знову відновлювалися ,  із лютого 2007 року сімейні відносини
припинилися остаточно.

Позивачка із
сином проживає у своїх батьків.

Спору про
розподіл майна немає.

Просе суд розірвати шлюб.

Відповідач
по справі - ОСОБА_2. надав до суду заяву,
що він визнає позовні вимоги в повному обсязі та згідний на розірвання
шлюбу.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 та
ст.  174 ЦПК України суд вважає за
можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 виданого 04.09.2004 року (а.с.
3),  свідоцтво про народження дитини
(а.с. 3),  та інші докази по справі,  суд вважає позовні вимоги задовольнити.

Судом
встановлені,  що розірвання шлюбу є
дійсною волею подружжя,  після розірвання
шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права,  з'ясувавши фактичні відносини між
подружжям.  Строк для примирення
непотрібний,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судові витрати
сплачені в повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  105,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
11, 212, 213, 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 таОСОБА_1,  зареєстрований 29
липня 2000 року відділом РАЦу Петриківського РУЮ,  Дніпропетровської області,  актовий записНОМЕР_2-розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2652/2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.11.2007
р.              Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                      головуючого -судді Демченко І.М.

при
секретарі             Шевченко О.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб
з відповідачем розірвати, оскільки в подальшому жити подружжя сумісно не може,
немає взаєморозуміння та сторони проживають окремо з 01.05.2004року.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.10.2002р., який
зареєстрований відділом РАГС №1 Куп»янського
міського управління юстиції Харківської області згідно актового запису № 118
від 18.10.2003р..

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у
повному обсязі, витрати щодо розірвання шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Спору про поділ майна
немає, спору про місце мешкання дитини після розірвання шлюбу немає.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні в подальшому жити
подружжя сумісно не може, немає взаєморозуміння та сторони проживають окремо з
01.05.2004року. Судові витрати віднести на позивачку.

Керуючись ст. ст. 209,212,214-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ: Позовну заяву -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 10.04.1977 р.н, та ОСОБА_1, 19.11.1966
р.н., який зареєстрований відділом РАГС №1 Куп»янського міського управління
юстиції Харківської області згідно актового запису № 118 від 18.10.2003р. -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.