overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2007
року.      Павлоградський міськрайонний
суд у  Дніпропетровської

області в
складі: головуючого судді Тимченко
C.O.,
при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Павлограді про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат.

05.12.2007
року позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин,   будучи належним чином повідомлений про день
слухання справи і не повідомивши суд про причини неявки.

12.12.2007
року позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин,   будучи належним чином повідомлений про день
слухання справи і не повідомивши суд про причини неявки.

Таким
чином,   в силу  ст. 77ч.2 ЦПК України,   суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,   п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Заява про
оскарження ухвали може бути направлена в суд на протязі 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подала на протязі 10 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-630/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24
жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                               судді       Калайда І.С. ,

секретаря                                                      Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
агрофірми „Acmapma" про стягнення
сум,  не виплачених при звільненні
працівнжа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ТОВ АФ „Астарта" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2536 грн. 63 коп.

21.09.2007
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на
15.10.2007 p.,  розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначено
на 24.10.2007 р.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову,  оскільки заборогованість по заробітній платі
їй погашено.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
п.3 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ТОВ агрофірми „Астарта" про
стягнення сум,  не виплачених при
звільненні прцівника. Провадження у справі закрити.

З ТОВ агрофірми
„Астарта" стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-972/07 {Перший
29» листопада 2007р.
міськрайонний суд в особі судді Іщук Л.П.,
розглянувши заяву стягувача - відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника 1097 (одну тисячу дев'яносто сім) гривень 70
коп.3аборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50 коп.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.    Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії,  що знаходиться
пр-т Перемоги,  2,  р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ
"Аваль",  МФО 303569; код
надані телекомунікаційні послуги в сумі 1097 (одна тисяча
дев'яносто сім) гривень 70 коп.,  а
також 40 (сорок) гривень 50 коп. судових витрат.
2.   Невідкладно надіслати боржнику
копію цього наказу,  копію заяви
стягувача з копіями доданих
до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №2-7084/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-40 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2- 2985/07
УХВАЛА

11   грудня
2007   року   суддя
Інгуле'цького   районного   суду
м.    Кривого   Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                                С.
М. Іванов

при секретарі                                                                                         О.О.
Богдан

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення,  яким
стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість по комунальним послугам в розмірі
811, 71 грн. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву,  в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону,  не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5  ст. 207
ЦПК України,  суд залишає позовну заяву
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом
Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1про стягнення суми прийнявши
заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали,  а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу.
СПРАВА №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23
листопада 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Рєзнікова С. С.  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Коробчанської сільської Ради про визнання права власності на будинок
у порядку спадкування за заповітом,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про визнання права власності на будинок у порядку
спадкування за заповітом.

16.11.2007
року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у порядку  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Згідно  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  у разі надходження від позивача заяви,  до відкриття провадження по справі,  про повернення позовної заяви,  суд постоновлює ухвалу про повернення
позовної заяви.

Керуючись  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Коробчанської сільської Ради про визнання права власності на
будинок у порядку спадкування за заповітом,
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 „о"-82-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді-Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця
просить встановити, щоОСОБА_2, який помер 25 грудня 2006року
являвся її рідним батьком.

В підтримання своїх вимог заявниця послалася на те, що
після смерті батька відкрилася спадщина і вона, як спадкоємець ,має право на
спадщину.

Проте оформити свої спадкові права не має змоги так як у
свідоцтві про її народження батьком
записаноОСОБА_3, а виправлено на ОСОБА_2. У свідоцтві про смерть значиться,що
помер ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала позовні свої
вимоги.

Допитавши заявницю,перевіривши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно копіі
свідоцтва про народження заявниці значиться,що її батьком являвся ОСОБА_3.

В даному свідоцтві ім»я ОСОБА_3закреслено і вписано ім»я
ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про одруження заявниця по-батькові
значиться ОСОБА_2івна.

Згідно свідоцтва про смерть
встановлено, що 25 грудня 2006року померОСОБА_2.

При таких
обставинах суд вважає,щоОСОБА_2,який помер 25 грудня
2006року являється рідним батьком заявниці.

Керуючись ст..ст. 256 п.1,10, 60,212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити, щоОСОБА_2,який помер 25
грудня 2006року являвся рідним батькомОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів після його проголошення

Апеляційна скарга подається на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-588/
УХВАЛА

17 вересня 2007 року                                                               смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Совєтсько­го району АР Крим, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Совєтської державної нотаріальної контори, про визнання права
оформлення права влас­ності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача - Совєтської державної нота­ріальної
контори, про визнання права оформлення права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що за­значений будинок збудував колгосп "Октябрь",
а володіла та користувалася ним ОСОБА_2 - мати позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За своє життя
вона сплатила власнику будинку його вартість, але не оформила своє право
приватної власності на нього. За цих підстав Совєтська державна нотаріальна контора в цей час відмовляється визнати спірне
майно власностю пози­вача.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 серпня 2007 року була
залишена без руху, оскі­льки подана з порушенням вимог ст.ст.119,
120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги фактично поля­гають у визнанні права власності на житловий будинок, але в позові не
зазначена ціна позову і вартість спірного будинку; не додані
технічний паспорт та довідка-характеристика зазначеного будинку; пози­вачем не
сплачені судові витрати у повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 вересня 2007
року, які позива­чем до теперішнього часу не виконані, у зв'язку з чим позов
слід вважати неподаним та повернути по­зивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради
Совєтського ра­йону АР Крим, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні від­повідача -
Совєтської державної нотаріальної контори, про визнання права оформлення права
власно­сті на житловий будинок - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
ска­рги або в порядку, встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку, передбаченого для подан­ня заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, та деся­тиденного строку для подання апеляційної скарги, який
вираховується з дня подачі заяви про апеля­ційне оскарження.
СПРАВА 2-3842/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                                М.
Житомир

Королівський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Гансецької І.А.

при секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні
пояснила,  що перебуває в шлюбі з
відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Просила розірвати шлюб з тих підстав,  що вони з відповідачем припинили спільне
проживання,  сім"я фактично
розпалась. Дитину просила залишити їй на виховання,  витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи ,  заслухавши пояснення відповідача,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що сторони проживають окремо з ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують подружніх стосунків,  на примирення не згодні.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  208,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міськвідцілом РАГС,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. залишити на подальше виховання матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_217 грн. витрат по розірванню шлюбу в
органах РАГС,  ОСОБА_1.   від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 листопада 2007 року               м.Херсон                               Справа № 2
Суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.
526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мХерсон, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ИПН -НОМЕР_1.
на користь Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" м.
Прострочену заборгованість за
кредитом 2442.00 грн. ( дві тисячі чотириста сорок дві гривні), заборгованість по процентам за користування кредитом
956.65 грн. (дев'ятсот п'ятдесят шість гривень. 65 копійок), заборгованість по комісії за користування кредитом 351.63
(триста п'ятдесят одна гривня 63 копійки), пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 142.74 (сто сорок дві гривні. 74 копійки), а всього 3893,02(три тисячі вісімсот дев'яносто три гривні,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
що були останнім сплачені при подачі задай та 15 грн. (п 'ятнадцять
з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2н-340/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву Херсонського національного технічного
в Херсонській області, МФО
852010, Код 05480298, м. Херсон, Бериславське шосе, 24, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту на
навчання з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Херсон, прож:АДРЕСА_1, місце
до ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету
заборгованість за угодою № 18/2000 від 15.03.2003 року про надання цільового
пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, в сумі 731 гривня 28
копійок (сімсот тридцять одна гривня 2 8 копійок).
з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету 40
гривень 50 копійок (сорок гривень п'ятдесят копійок) в рахунок відшкодування
судових витрат.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Справа № 2-551/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року   Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді:                 Кравець
О.А.

при секретарі:                           Рабенко
Н.І.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі від якого мають ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  яка проживає з відповідачкою та знаходиться
на її утриманні. Позивач просить шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейні відносини не
склались,  вони фактично не підтримують
шлюбні відносини,  разом не проживають.

В попередньому судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка з позовом
згодна.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  які беруть участь в справі,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так,  в судовому
засіданні встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року від якого мають ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. За
час спільного проживання сімейні відносини не склались,  між подружжям відсутнє взаємопорозуміння,  спільного господарства та бюджету не ведуть.
На даний час сторони разом не проживають,
фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
свідоцтвом про одруження,  довідкою про
склад сім'ї.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому
засіданні докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в суді знайшов своє підтвердження
той факт,  що сім'я розпалась остаточно і
збережена бути не може.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_5
сільською радою,  Тетіївського району,  Київської області,   актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_1 -17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.