overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 вересня 2007 року суддя Ржищівського міського суду
Київської області Козіна С.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року до Ржищівського міського суду
Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за договором підряду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додано копії позовної
заяви та копій документів, що додаються до неї.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня
2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 30
гривень.

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ:

р/р 0013

код 24212385

МФО
821018

банк: ГУДКУ в Київській
області

отримувач: ГУДКУ в
Київській області Ржищівський міський суд.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 ЦК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених в ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за договором підряду - залишити без руху та надати
позивачу строк до 15.10.2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.
№2o-304/07
УХВАЛА про повернення заяви

02 листопада 2007 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Пустовіт З.П., розгляну вши матеріали за заявою Берд янського міжрайонного проку рора в інтересах територіаль ної громади с Берестове в осо бі Берестянської сільської р ади про визнання спадщини ві думерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний п рокурор звернувся до суду з з аявою в інтересах територіал ьної громади с Берестове в ос обі Берестянської сільської ради про визнання спадщини в ідумерлою.
Ухвалою судді від 10.10.2007 року з аява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням заяв ником вимог ст. 119 ЦПК України .
Для усунення недоліків за яви заявнику було надано стр ок до 26 жовтня 2007 року.
У встановлений строк заявн ик не виконав вимоги, визначе ні ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вва жається неподаною і повертає ться заявнику. Враховуючи ви щевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Бердянського міжрай онного прокурора в інтересах територіальної громади с Бе рестове в особі Берестянсько ї сільської ради про визнанн я спадщини відумерлою поверн ути заявнику.
Ухвала про повернення заяв и може бути оскаржена до апел яційного суду Запорізької об ласті через Бердянський місь крайонний суд.
Заяву про апеляційне оскар ження суду може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
№ 2-32262007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року

Київський
районний суд м.  Донецька у складі
головуючої судді Желтобрюх
І.Л.,  при секретарі Гибало О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.  Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розлучення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
(дошлюбне прізвище ОСОБА_3,  яке вона
змінила після реєстрації шлюбу) та ОСОБА_2. одружилися 04 серпня 2006 року. Від
шлюбу сторони дітей не мають.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб,
оскільки вважає,  що спільне життя
не склалося внаслідок різності поглядів на життя,  повністю втрачені почуття любові та взаємної
поваги,  фактично подружжя розірвали
шлюбні стосунки і з травня 2007 року проживають окремо. Спору про поділ майна у
подружжя немає,  дітей від шлюбу немає.
Примирення вважає неможливим.

У
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви та пояснила,  що внаслідок частих сварок та суперечок
сторони втратили почуття любові та взаємної поваги,  сторони з липня 2007 року проживають окремо і
не підтримують жодних стосунків. Неодноразові спроби налагодити стосунки ні до
чого не призвели. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають,  спірного майна немає. Суму судових витрат
просила стягнути з Відповідача,  як з
більш фінансово спроможної особи.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечував,  підтвердивши,
що фактично сім'я розпалася та сторони не проживають спільно з липня
2007 року. Додав,  що спору про поділ
майна немає. Не заперечував проти стягнення з нього суми судових витрат.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  враховуючи,  що з липня 2007 року сімейних стосунків
сторони не підтримують,  неповнолітніх
дітей не мають,  майновий спір між ними
відсутній,  а збереження шлюбу суперечило
б інтересам сторін,  суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати
слід покласти на Відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  60,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 04 серпня 2006 року у Відділі
реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції
м.  Донецька за записом № 509 між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі 17грн. 00коп. при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу. ОСОБА_1звільнити від сплати судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання такої заяви.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-248/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                                  Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування)
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№2831201/1.11417006 від 28.04.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
(найменування) боржника
___________________________ проживаючого
АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                          Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
67,92 грн. та штраф 789,12 грн., а всього 857,04 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_________________________________ / вісімсот гГ'ятьдесят сім грн. 04 коп./_________________________________
2. СтЯГНуТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ
СТЯГувача                                     сорок гривень 50 копійок_________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1766
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                    Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:       Верба CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача надала заяву у котрій від позову
відмовилася,  на підставі того,  що спір вирішили у добровільному
порядку,  заборгованість сплатили,  просить суд прийняти відмову від позову,  а провадження по справі припинити.

Дослідував
матеріали справи,  суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4629/2007
жовтня 2007 року                                                                                        м.Чернігів
районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1розглянувши цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділуІНФОРМАЦІЯ_2 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з теплопостачання ,-
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію , яка виникла протягом 1 листопада 2006 року
- 1 липня 2007 року на загальну суму 1522 грн 34 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи сповіщений
через оголошення у пресі 28 вересня 2007 року, причини неявки до суду не
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою:АДРЕСА_1,
з 1 листопада 2006 року по 1 липня 2007 року заборгував позивачу 1522 грн 34
коп за теплову енергію, які необхідно стягнути з нього.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
ст.ст. 213, 214 , 224-226 , 79 , 88 ЦПК України , ст. ст. 66-68 ЖК
України, суд,-
зОСОБА_2 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділуІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ
фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 1522 ( одну тисячу п'ятсот двадцять дві ) грн 34 коп
заборгованості за теплову енергію енергію , яка виникла протягом 1 листопада
2006 року - 1 липня 2007 року ,   30 грн
витрат з інформаційно-
забезпечення розгляду цивільної справи та витрати , пов'язані з опублікуванням
оголошення в пресі в розмірі 125 грн 50 коп.
зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідача , яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
2н-462/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 08.11.2006р. було укладено договір №3166377,
та додаткову угоду до нього від 08.11.2006р. №2865831, про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 918,93 грн. (дев'ятсот вісімнадцять грн. 93 коп.).
Справа №1-3168/2007
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                   Барановій
участю позивача                                                         ОСОБА_1
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судовому
засіданні позивач позов підтримала.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
перебувають у шлюбі з 28 квітня 1989 року,
від якого мають синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В сім'ї' склалися відносини,  внаслідок яких шлюбні стосунки
припинені,  примирення неможливе.
обставин суд вважає,  що сім"я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  шлюб на підставі  ст.
ст.  110-112 СК України -
розірванню,  судовий збір при розірванні
шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
достягнути на користь держави за подачу позову до суду 8 грн. 50 коп.
ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований 28 квітня 1989 року,  у Центральному районному відділі реєстрації
актів громадянського стану м.  Миколаєва
за НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25
грн. на користь держави,  позивача від
сплати судового збору -звільнити.
з ОСОБА_1на користь держави за подачу позову до суду 8 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

справа № 2-5172/07р.

12
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Махлай Л.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  КП "Житлосервіс "Оболонь" про
реєстрацію та вселення в житлове приміщення,

встановив:

ухвалою
судді від 26 вересня 2007 року позивачам було надано строк до 07.10.2007 року
для усунення недоліків позовної заяви,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України.

Проте,  до вказаного строку позивачі недоліки
позовної заяви не усунули. Згідно з ч.2
ст.  121 ЦПК України якщо позивач
у встановлений строк не виконає вимог,
викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається
позивачеві. На підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву  ОСОБА_1,   ОСОБА_2до ОСОБА_3,  КП "Житлосервіс "Оболонь" про
реєстрацію  та  вселення
в   житлове   приміщення
вважати   неподаною  та
повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою

для повернення заяви.           \

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

08
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Староміський районний суд м.  Вінниці
в складі:

головуючого
судді                                                                                Олійника
ОМ.

при
секретарі                                                                                       Якубовській
Ю.А.

з участю
позивачки                                                                             ОСОБА_1.

та
відповідача                                                                                      ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Вінницьким міськвідділом РАЦС
20.07.2003 року,  актовий запис НОМЕР_1.
Мотивує свої вимоги тим,  що від шлюбу в
них є один неповнолітній син,  2004 р.н.,  але шлюб існує формально,  оскільки відповідач сім"ю матеріально не
забезпечує,  зловживає спиртними напоями,  ображає її та дитину,  вчиняє фізичне насильство,  що негативно впливає на виховання сина.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  відповідно до викладених
обставин,  просила суд шлюб розірвати,  на примирення не погодилась.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Оскільки
відповідач позов визнав і визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи і інтереси інших осіб,  суд вважає можливим розглянути справу по суті
в попередньому судовому засіданні,
відповідно до  ст.  ст.
130,  174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків,
проживають окремо,  через
зловживання відповідачем алкоголем між: ними постійно виникають конфлікти і
сварки,  під час яких відповідач
застосовує фізичне насильство,  що
негативно впливає на виховання дитини,
позивачка не бажає проживати разом з відповідачем,  тому подальше збереження сім! суперечитиме її
інтересам.  Шлюб існує формально і його
необхідно розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст.
5,  8,  10,
11,  57,  60,
130,  174,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований
Вінницьким міськвідділом РАЦС 20.07.2003 року,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Місцем
проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  визначити
постійне місце проживання його матері - ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2держане мито на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-798 2007р.
жовтня 2007  року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши
заяву КП «ЖЕО-4» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з
01.02.2006року по 01.08.2007року в сумі
до   договору   найму
житла   в   гуртожитках
комунальної власності від 01.01.2004року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1на користь
КП «ЖЕО-4» м.Калуш вул.. Пушкіна, 9-А р/р 260053863 код ЗКПО 32177228, МФО 336462
Івано-Франківська обласна дирекція АППБ „Аваль" заборгованості по
квартплаті станом на 01.09.2007 в сумі 253 грн 00коп.
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.       Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-262 05.09.2007 року
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року                                             Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої  дитини.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення
її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом
п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.