overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-H-1319/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2007 р.                                                                                                      м.
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:      Закрите акціонерне
товариство комерційний банк
стягувана: м.  Дніпропетровськ,  вул.
(для  відшкодування судових витрат) МФО № 305299.
боржника:      ОСОБА_1,
530,  1050,  1054 ЦК
України,   ст.   ст.
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
МФО № 305299
заборгованість по кредиту в сумі 2232 грн. 00 коп.,  по відсотках за
користування кредитом в сумі 1012 грн. 67 коп.,  по комісії за користування кредитом в сумі
437 грн. 44 коп.,  а всього 3811 грн.
32 коп. станом на 10.10.2007р.
2.      Стягнути ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,  код
№
305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану                                                            _______________________
пред'явлення до виконання                                                       протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1395/2008 року
жовтня 2007 року                     м. Золотоноша
міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого  судді          Міщенка
секретарі                Матвєєвій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Під час розгляду справи сторонами було досягнуто мирової
угоди за якою сторони: ОСОБА_1, як позивач з одного боку та ОСОБА_2 як
відповідач - з другого домовились про те, що позивач відмовляється від позовних
вимог, а саме від розподілу спільного сумісного майна, вартість якого складає
момент підписання даної мирової угоди відповідачем ОСОБА_2, сплачено 6500,00
грн. позивачу ОСОБА_1 Останню суму в розмірі 7000,00 грн. відповідач бере на
себе зобов'язання сплатити до 24.12.2009 року, а саме 3500,00 грн. до
24.04.2009 року та 3500,00 грн. до 24.12.2009 року, а в разі невиконання
відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по сплаті зазначених коштів -
сума боргу буде стягнуто з відповідача у примусовому порядку через Державну
виконавчу службу. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від
частини позовних вимог, а саме відшкодування судових витрат та надання
Суд
вважає, що клопотання сторін про укладення мирової угоди підлягає до
задоволення - оскільки не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів
ст. 205 ЦПК України, суд, -
мирову угоду, а провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд про що зацікавлена сторона повинна подати протягом 5-ти днів
заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви -
апеляційну скаргу.

СУДДЯ :               С. В.Міщенко
код суду 27-02
справа № 2-4090/07
вересня 2007 року                              Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:        Куімова М. В.
секретарі:                                       Саксоновій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Севастопольської
міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про
визнання такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,  суд, -
МДА звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття її з
реєстрації у вищезгаданій квартирі. Вимоги мотивовані тим,  що відповідачка з 1995 року не мешкає у
вищезгаданій квартирі,  у зв'язку з
чим,  згідно вимог  ст.  71
ЖК України,  втратила право користування
житловим приміщенням.
У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду заяву,  згідно
якої,  позовні вимоги підтримує у повному
об'ємі,  просить розглянути справу за її
відсутності та постановити по справі заочне рішення.
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Причини неявки суду не відомі.
третьої особи КП „Житлосервіс-23" не з'явилася,  надіславши до суду письмову заяву,  згідно якої,
позовні вимоги підтримує у повному обсязі,  просить розглянути справу за її відсутність.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін та постановити по справі
заочне рішення відповідно до  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка по справі ОСОБА_1
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1,  проте
у вказаній квартирі не мешкає понад шести місяців без поважних причин,  нею не користується,  сплату комунальних послуг не проводить.
ЖК України,  при тимчасовій відсутності
наймача за ним зберігається право на житлове приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до  ст. 72 ЖК України,  у разі відсутності наймача понад шести
місяців,  він може бути визнаний
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням.
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  71, 72 Житлового Кодексу України,   ст.
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
Визнати ОСОБА_1 такою,  що втратила право користування квартирою
Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в
м.  Севастополі скасувати реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі
Судові витрати
віднести на рахунок ОСОБА_1
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007
року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В.,   при
секретарі Пирогової Л.В.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,   -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження звернулася до суду з заявою в якій
просила надати її право на шлюб з ОСОБА_2 оскільки вона перебуває з ним в
фактичних шлюбних відносинах та знаходиться на 25 тижні вагітності.

У судовому засіданні
заявниця підтримала заяву.

Заінтересована особа
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився надав заяву в якій підтримав заяву,   просив надати їм право на шлюб та просив
розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа мати
заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши інші
докази,   судом встановлено: що згідно
довідки Селидівської центральної міської лікарні заявниця знаходиться на 25 тижні вагітності.

Суд враховує усі досліджені
у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та
вважає,   що заяву необхідно
задовольнити,   оскільки відповідно
до   ст.
23
СК України за заявою особи,   яка досягла чотирнадцяти років,   за рішенням суду їй може бути надано право
на шлюб,   якщо буде встановлено,   що це відповідає її інтересам.

На підставі   ст.   234 ч.3 ЦПК України у порядку окремого провадження
розглядаються справи про надання права на шлюб.

Керуючись   ст.   23 СК України,
ст.     ст.   212-215,   234 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання
права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження право на шлюб.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності 11.06.2007 року.
Справа № 2-549/2007р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року   Олександрівський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді - Кулікова В.В.,

при
секретарі           - Пліскачовій Н.В.,

за участю
представника позивача - Камака Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж
Олександрівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказуючи, що внаслідок порушення відповідачкою
ОСОБА_1. правил користування електроенергією для населення, ВАТ
«Донецькобленерго» Кіровських ЕМ Олександрівського РЕМ
було заподіяно шкоду.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки збитки у
розмірі 821 грн. 38 коп.

До суду надійшло повідомлення про те, що відповідачка ОСОБА_1 померлаІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництво.

Представник
позивача не заперечує проти закриття справи.

Таким чином, є
підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 6,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку, заподіяного внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення» - закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим
В.В.
№ 2-3082-07
УХВАЛА

23 жовтня  2007 року Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                                   Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                            Масаловій
О.І. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ,  яким просить
стягнути з відповідача   на свою
користь борг за послуги теплопостачання в сумі 536 грн. 04 коп..

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду . Відповідач до
суду не з'явилась .

Суд вважає за
можливе залишити позов без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви .

Керуючись  ст. . 207 ч.1 пп.5 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
справа № 2н-1633/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу на жиле приміщення,  ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вона не
виконує,  плату за використаний природний
газ не вносить,  має заборгованість за
період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 524 гривні 59
коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин,  на підставі  ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п.
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими
територіями,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,  підлягають стягненню з ОСОБА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість ,  в сумі 524 гривні 59 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч.3,  4 ЖК України,
п. 17 Правил користування
приміщеннями    житлових    будинків
і    прибудинниковими    територіями,   затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
керуючись  ст.  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1984 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 524 (п'ятсот двадцять
чотири) гривні 59 коп.
з ОСОБА_1,  1984 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-1114/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді       Ткачук С. С.

при
секретарі     Шпаковській Ю.В.,

за участю
представника позивача ЗАТ СК "ВУСО",

розглянувши
цивільну справу за позовом ЗАТ СК "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди,  завданої в результаті ДТП (в порядку
регресу),

встановив:

Позивач просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в
порядку регресу в розмірі 2 798, 94 грн.,
а також витрат на оплату судового збору і інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

29.10.2007
р. до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Відповідно
до  ст.
205 ЦПК,  суд закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і ця відмова прийнята судом.
Враховуючи,  що спір розв'язано у
добровільному порядку,  суд визнає,  що відмова від заявлених вимог не суперечить
діючому законодавству та не порушує прав заявника,  тому відмова приймається судом.

На підставі
вищезазначеного і керуючись  ст. 205
п.3,  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ЗАТ СК "ВУСО" від заявлених вимог про відшкодування майнової
шкоди,  завданої в результаті ДТП (в порядку
регресу).

Закрити
провадження у справі за позовом ЗАТ СК "ВУСО" до ОСОБА_1 від
заявлених вимог про відшкодування майнової шкоди,  завданої в результаті ДТП (в порядку
регресу).

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали,  апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При
подачі апеляційної скарги одночасно її копія подається до апеляційного суду.
Справа
№ 2-2567/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5.11.2007
року                                                                                                    м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром" про
стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся з
позовною заявою до суду,  та просить
стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час
затримки розрахунку.

Зазначена
позовна заява не відповідає вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України і позивачу було
запропоновано виправити вказані недоліки в строк до 2.1 L2007 р.

На
вказаний час недоліки виправлені не були,
і суд вважає,  що позовну заяву
необхідно повернути позивачеві.

Тому,  керуючись  ст.  121
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заробітної плати
за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Апеляційна
скарга на/ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали Mo Первомайського
міськрайонного суду.
Справа № 2-874/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙРАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А., при
секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши 'у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, підтримавши
свої вимоги в судовому засіданні.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідач
записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.4)

Дитина перебуває
на утриманні позивача ( а.с.5)

Відповідач належної матеріальної допомоги на дитину - не надає, що
вбачається з пояснень позивача.

Керуючись ст.ст.
180, 182, 183 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Октябрське Новоукраїнського
району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у розмірі 1/4частини заробітку(
доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, починаючи з
1 вересня 2007року і по 9 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави -51 гривню судового збору.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом

10   діб, але в частині стягнення належного
платежу за один місяць рішення

підлягає
негайному виконанню.

Копію рішення
надіслати відповідачеві.
Справа
№2-п-88/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору застави, заяви про згоду на передачу
квартири під заставу, свідоцтва про право власності ощадного банку на квартиру
і частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з даним позовом, в якому просить визнати недійсними договір застави, заяву про
згоду на передачу квартири під заставу, свідоцтво про право власності ощадного
банку на квартиру і частково недійсним кредитного договору.

Справа була призначена до
розгляду на 11 жовтня 2007 року, 13 грудня 2007 року, однак позивач за
викликами в судові засідання не з'являлась з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що
підтверджується судовою розпискою на 11 жовтня 2007 року та поштовим
повідомленням на 13 грудня 2007 року з підписами позивачки, які знаходяться в
матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2в судове
засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення з проханням справу
слухати у його відсутність.

Представник відповідача,
ВАТ «Державний ощадний банк України», наполягала залишити позовну заяву без
розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачки.

Про причини неявки в судові
засідання позивач не повідомила, заяв про можливість розгляду справи без її
участі не надала, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207,
209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору застави, заяви про згоду на передачу
квартири під заставу, свідоцтва про право власності ощадного банку на квартиру
і частково недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.