overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1698
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень,  і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача ОСОБА_3  заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини їх
неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомили про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-118/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський цивільний матеріал за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа - Первомайська державна нотаріальна контора, Харківської
області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву
та матеріали справи, суд встановив, що дана заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120 ЦПК України, а саме: не містить копії паспорту позивача та
ідентифікаційного коду, що додаються до позову, відповідно до кількості
заінтересованих осіб, тому суд, вважає потрібним заяву залишити без руху,
надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Первомайська державна нотаріальна контора, Харківської області залишити без руху, надати заявникові термін для
усунення недоліків до 08 листопада 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2,  ОСОБА_3  - ч.1енами сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 584
гривні 73 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  на користь відкритого  акціонерного
товариства по  газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 584 гривні 73 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1960 року
народження,  ОСОБА_2,  1970 року народження,  ОСОБА_3,
1981 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 584 (п'ятсот вісімдесят
чотири) гривні 73 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1960 року
народження,  ОСОБА_2,  1970 року народження,  ОСОБА_3,
1981 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
р.    Хортицький районний суд              м. Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                             Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом
КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 2524 грв. 34 коп.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не
оплачує квартплату та комунальні послуги, взв"язкузчим станом на
01.08.2007р. виникла заборгованість в сумі 2524 грв. 34 коп., яка не сплачена
до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 213,215,224-228 ЦПК України, ст. ст.
64,66-68 ЖК України , суд-
ОКПО 22144952) з ОСОБА_1- 2524 грв. 34 коп. суму боргу.
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51 грв., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
код платежу 22050000.
На заочнерішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач" має право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -1022 /2007 рік
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.                                                 Шаргородський
районний суд Вінницької

області в
сісладі:

головуючого судді                                  Соколовської Т.О.

при секретарі                                           Криничній Т.М.

з участю прокурора                                Соколового В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом
прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського
району Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,

встановив:

18.12.2007 року
прокурор Шаргородського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с.
Джурина Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати в сумі 550 грн.64 коп., яка в порушення вимог
ст.115 КЗпП України, не виплачена
своєчасно.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та прокурор Соколовий В.П. просили провадження в справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову посилаючись на те, що СТОВ «Мрія»до судового засідання
повністю виплатило належну позивачці заробітну плату.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у
суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с Джурина
Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати - закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                      Номер
справи 2-н-299
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором № бн від 26.06.2006 року в розмірі 2981.82 грн. відповідно
527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (
АДРЕСА_1, ШН: НОМЕР_1 ) на користь закритого акціонерного товариства
305299) -2981.82 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна грн. 82 коп.)
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
№ 305299 банк «ПриватБанк»).
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» за інформаційно - технічне
№ 305299, банк «ПриватБанк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-2661/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.11.2007 р.   Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:          головуючого -судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки в
подальшому жити подружжя сумісно не може, немає взаєморозуміння та поваги.

Сторони перебувають у шлюбі
з 07.08.2004р., який зареєстрований відділом РАЦС Куп»янського міського
управління юстиції Харківської області згідно актового запису № 109 від
07.08.2004р..

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у
повному обсязі, витрати щодо розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд,
вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява
підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому в
подальшому жити подружжя сумісно не може, немає взаєморозуміння та поваги.

Судові витрати віднести на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
13.09.1981 р.н. та ОСОБА_1, 11.04.1979 р.н., який зареєстрований відділом РАЦС
Куп»янського міського управління юстиції Харківської області згідно актового
запису № 109 від 07.08.2004р.- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1369/07
20 листопада 2007 Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого,  судді                                                                Василенка
при секретарі                                                                Мосіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду,  посилаючись на те,  що вона 15 литопада 1998 року уклала шлюб з
відповідачем,  зареєстрований
Великожванчицькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької
області,  актовий запис № 8,  мають двох дітей : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які
проживатимуть після розірвання шлюбу разом з нею. Шлюб виявився невдалим через
зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні сварки,  тому з серпня 2007 року вони разом не
проживають,  діти знаходяться на її
повному утриманні,  оскільки відповідач
матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її
користь на утримання дітей аліменти в розмірі 200, 00 грн. на кожну
дитину,  судові витрати покласти на
В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.
належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. За згодою
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява обгрунтована та
відповідає вимогам  ст.  180, 182, 184 СК України,  оскільки підтверджена документами,  доданими до справи,  іншими даними,  встановленими в судовому засіданні,  у зв'язку з цим суд визнає їх доказами по
справі відповідно  ст.  ст.
57, 64 ЦПК України,  а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
ст.   180.181, 182, 184 СК
України,   ст.  ст. 10,
212 -215 ЦПК України,  суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця с.  В.Жванчик
Дунаєвецького району Хмельницької області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1на утримання дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в твердій
грошовій сумі в розмірі 200, 00 грн. щомісяця,
до досягнення ними повноліття,
починаючи з 18 жовтня 2007 року,
допустивши рішення в частині стягнення аліментів на один місяць до
негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на юридичну
допомогу 100, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір 51, 00 та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7, 50 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2 п - 866
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.10.2007 р.                                                                         м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області у складі:

головуючого
судді                                             Скрицького
Л.П.

при секретарі                                                      Гуменюк     Г.П.

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року   ОСОБА_1  звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Просить позов
задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що аліменти з відповідача, відповідно до ст. 184
Сімейного Кодексу України, необхідно стягувати у твердій грошовій сумі,
оскільки він має нерегулярний, мінливий дохід, а частину доходу одержує в
натурі.

Разом з тим,
відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, судом враховуються стан
здоров'я та матеріальне становище відповідача і стягувачки.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Щомісячно стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого агрономом СФГ "Лан" ела Дзюньків,  на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2 50 грн. 00
коп.  на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  починаючи з
04.10.2007 року і до його повноліття.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2   мито на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня 00 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту - 6
УХВАЛА

22.10.2007 року суддя Балаклійсь кого районного суду Харківсь кої області
Носов Г.С. , ознайомившись з заявою у цивільній справі № 2- 0-129 за заявою Балаклійського ц ентру соціально-психологічн ої реабілітації дітей до Слу жби у справах неповнолітніх
Балаклійської районної держ авної адміністрації Харківс ької області про визнання ос оби безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року заявник звернувся до суду з заявою до заінтерес ованої особи про визнання ос оби безвісно відсутньою.
Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна та підвідо мча суду. Підстав для залишен ня заяви без руху не має.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадженн я у цивільній справі за заяво ю Балаклійського центру соці ально-психологічної реабілі тації дітей до Служби у справ ах неповнолітніх Балаклійсь кої районної державної адмін істрації Харківської област і про визнання особи безвісн о відсутньою. 2. Призначити судове за сідання по справі у Балаклій ському районному суді Харків ської області на 06.11.2007 р. на 9-00 год . 3. Запропонувати заінт ересованій особі подати в ст рок до 06.11.2007 р. письмові запереч ення проти заяви та посиланн я на докази, якими вони обґру нтовуються . 4. Зобов'язати сторони п о справі до або в день судовог о засідання подати свої дока зи по справі чи повідомити пр о них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викл икати до суду по справі, а так ож клопотання про проведення експертизи, залучення до уча сті у справі спеціаліста, пер екладача, особи, яка надає пр авову допомогу, або про судов і доручення щодо збирання до казів, а також про вжиття зах одів забезпечення позову. 5. Копії ухвали про відк риття провадження у справі н аправити особам, яки беруть участь у справі. Заін тересованій особі, крім того , направити копію заяви з копіями доданих до них доку ментів.
Справа №2-1713/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                         Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
: головуючого-судді    Русакова Г.С.

при
секретарі                                  Шмига
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Каневі,  Черкаської області справу
за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Канівське
комунальне підприємство теплових мереж звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за опалення сумі 2595грн. 89коп.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  пояснив,
що відповідач являється квартиронаймачем АДРЕСА_1,  зобов'язаний оплачувати надані їй послуги по
теплопостачанню квартири,  але за надані
послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 2595, 89грн.,  а тому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлено про час,
місце та дату слухання справи,
відомостей про причину неявки не повідомив,  а чому на підставі п.4  ст.
169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі
наявних у ній даних.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1та заборгував за
теплопостачання 2595, 89 грн.,  чим
порушив  ст.   ст.
88,  162 ЖК України.

Керуючись  ст. ег.88, 162 ЖК України,   ст.
ст.  15, 30, 62,  212-215,
224-228,  294 ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
1949р.н.,  проживаючої за адресою
АДРЕСА_1на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р
4 код 02766947 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 2595 грн. 89 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито в сумі 51грн та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня
2007 року                      Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі
Нерус Н.І.

з участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовомОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий
будинок,  розташований по АДРЕСА_1  вказавши,
що будинок належав його бабусі - ОСОБА_2 Позивач вказує,  що він фактично вступив у володіння спадковим
майном після померлої бабусі. Як зазначає позивач,  інших осіб,
котрі претендували б на спадкове майно,
немає.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх обставинами,  викладеними в заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
надавши заяву,  в якій просить
розглянути справу в його відсутність,
проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представники
третіх осіб: державної нотаріальної контори та Бюро технічної інвентаризації в
судове засідання не з'явились,  надавши
клопотання про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення позовних вимог,
не заперечують.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1  ст. 328 ЦК України,  право власності набувається на
підставах,  що не заборонені законом.

Згідно
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 року,  суд вирішує питання про визнання права на
спадкове майно,  якщо у шестимісячний
строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його
частиною.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. має право на спадкування як за законом так і за заповітом після
померлої бабусі ОСОБА_2 смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  57,  130,
209,  212,  215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.