Справа №2-126/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року.                                                                               м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Тиводар В.І. з участю представника позивача - ОСОБА_16адвоката
ОСОБА_15 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу
ОСОБА_14 де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивач
пред'явив позов в суд до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тячівського
нотаріального округу ОСОБА_14 де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
заповіту недійсним.

До участі в
справі в якості третіх осіб ухвалою Тячівського районного суду було залучено
дочку заповідача ОСОБА_3та сина заповідача ОСОБА_4

Позивач в
позовній заяві зазначив, що заповідач його мама ОСОБА_59 червня 2006 року коли
їй стало погано то він відвіз її в Тячівську ЦРЛ. Перебуваючи в лікарні як
онкохвора його мати ОСОБА_5 перебувала під впливом наркотичних засобів які
вводились їй для зняття болю. Тому на його думку заповідач ОСОБА_5 не могла
чітко усвідомлювати значення своїх дій і не могла підписувати свідомо заповіт,
тому, що він з дня народження проживав і тепер проживає у спадковому будинку та
всім було відомо, що будинок після смерті залишається йому. А його сестра
ОСОБА_2скориставшись хворобою матері ОСОБА_5 та на вимогу самої сестри було
запрошено нотаріуса який посвідчив заповіт без участі лікаря. Окрім того в
заповіті в порушення інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій не
зазначено місце та час складання заповіту. Просить визнати оспорюваний заповіт
недійсним

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю
посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та пояснила, що вона з
позивачем та дочкою проживає в спадковому АДРЕСА_1є її чоловіком та той
проживає у спірному будинку з дня народження. Покійна мати ОСОБА_5важко хворіла
та перебувала в лікарні в м.  Тячів коли
був посвідчений заповіт, їй відомо, що покійна заповідач була важко хворою і не
розуміла значення своїх дій, окрім того вона постійно твердила, що будинок
після її смерті залишиться позивачу. Відповідач скористалась хворобою матері та
внаслідок чого появився заповіт який не може бути дійсний. Просить його визнати
недійсним.

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явилась з причин відсутності її по місцю
проживання, що стверджується довідкою № 3199 від 15 жовтня 2007 року виданою
Буштинською с/радою. Відповідач ОСОБА_2 у відповідності з вимогами  ст.  74
п.9 ЦПК України належним чином повідомлена про місце та час слухання справи,
шляхом опублікування вимоги явки до суду через газету "Новини Закарпаттяя"
від 23 жовтня 2007 року за № 122, а тому справу слід розглянути у відсутності
відповідача ОСОБА_2

Відповідач
приватний нотаріус ОСОБА_14в судове
засідання не з'явилась з невідомої суду причини, хоч належним чином була
повідомлена про місце та час слухання справи, що стверджується її особистою
розпискою про отримання нею судової повістки 24 жовтня 2007 року, причин неявки
не вказала, заяви до суду про відкладення розгляду справи не надіслала, а тому
справу слід слухати без участі відповідача ОСОБА_14

Треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, однак суду подали письмові заяви про слухання справи
без їх участі за даних обставин, справу слід розглянути без участі третіх осіб.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в
позовні вимоги слід задовольнити з слідуючих підстав.

Будучи
допитаними в якості свідків та оголошеними в судовому засіданні їх покази які
зазначені в протоколі судового засідання від 28 лютого 2007 року (а.с. 58-60),
а саме:

Свідок ОСОБА_6 показала, що
працює лакарем кардіологічного відділення Тячівської ЦРЛ. Памятає хвору ОСОБА_5
як таку, що була вкрай важко хворою та перебувала в лікарні на лікування.
Відповідно до призначення їй вводились різні медичні препарати в тому числі
також такий медпрепарат як - промидол. Вказаний медпрепарат вводився їй після
поступлення на лікування на початку червня місяця 2006 року. В хворої була така
вже паталогія яка не була сумісна з життям.
З приводу відсутності підпису хворої в погоджувальному листку та листку
призначень поясн.ється тим, що та була у важкому стані про що міститься запис в
історії хвороби в звязку з чим не проводилось ренгенобстеження легень та
онкопрофогляд. При поступленні хворої у відділення стан її був надто важким,
однак вона була при свідомості та стан її погіршувався і відповідно адекватно
реагувати на ситуацію навкруг неї вона не могла.

В судовому
засіданні будучи допитаною свідок ОСОБА_7 показала, що працює медсестрою в
кардіологічному відділенні Тячівської ЦРЛ, вона особисто відповідно до
призначень лікаря в червні місяці 2006 року в період лікування хворої, вводила
хворій ОСОБА_5 різні медичні препарати в т. ч. промедол. Про те, щоб препарати
які були призначені лікарем і які б могли не вводитись не може бути і речі.

Свідок ОСОБА_8
показала, що вона працює лікарем терапевтом приймального відділення Тячівської
ЦРЛ з вересня місяця 2005 року. В червні місяці 2006 року хвору ОСОБА_5
привезла була швидка допомога і хвора була в такому важкому стані, що не могла
самостійно вийти з автомашини та вона спочатку її оглянула на місці в
автомашині. Потім її було перенесено з автомашини з допомогою сторонніх осіб в
приймальне відділення де було зроблено аналізи, кардіограму та було намагання
її положити на лікування в хірургію, однак хірургія відмовилась прийматьи важко
хвору так як в неї погана була кардіограма та було прийнято рішення її
направити на лікування в кардіологічне відділення. При поступлення хвора була
при свідомості, однак перебувала в важкому стані жалілась на головні болі, болі
за грудиною та задишку. З приводу відсутності підпису хворої в погоджувальному
листі то такий міг бути відсутній лише з причини важкого стану хворої яка була
не спроможна його підписати.

Свідок
ОСОБА_9показала, що покійна ОСОБА_5 була її близькою сусідкою та дійсно та
останні роки хворіла. Літом в червня місяці 2006 року ОСОБА_5 сильно знедужала
і потрапила в стаціонар в лікарню м.
Тячів. В лікарні її відвідували родичі та сусіди і з розмов їй відомо,
що ОСОБА_5 потрапивши в лікарню перебувала там без свідомості. До лікарні вона
навідувала ОСОБА_5 вдома та та постійно говорила, що будинок передасть лише
сину і ніколи не говорила, що будинок буде передавати дочці ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10
показав, що 10 червня 2006 року він приїхав був з Москви та привіз передачу
ОСОБА_5 від сина який працював в Москві. Взнавши, що ОСОБА_5 в лікарні в
м.  Тячів він 13 червня 2006 року
навідався до неї в лікарню та памятає, що ОСОБА_5 лежала в 6 палаті і не могла
з ним спілкуватись так як була без свідомості.

ОСОБА_11
показав, що він навідував хвору ОСОБА_5 в лікарні в середині червня місяця 2006
року і та його не впізнавала, а лише плакала.

Відповідно до
заповіту посвідчено приватним нотаріусомОСОБА_14.  (а.с. 3) заповідач тепер покійна ОСОБА_516
червня 2006 року заповіла все майно яке їй належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до
копії свідоцтва про смерть (а.с. 4) заповідач ОСОБА_5 померла 21 червня 2006
року у віці 75 років, заповіт нею посвідчено приватним нотаріусом 16 червня
2006 року, тобто за 5 днів до її смерті.

Про смерть чоловіка заповідачки ОСОБА_1230 серпня 2005 року,
стверджено заявою ОСОБА_5 поданою нею до Тячівської райдержнотконтори про
прийняття спадщини та дана обставина про смерть чоловіка тепер померлої
заповідачки є встановленою і сторонами не оспорюється.

В період до
посвідчення заповіту та після його посвідчення заповідач ОСОБА_5 перебувала на
стаціонарному лікуванні в Тячівській ЦРЛ, що стверджується амбулаторною картою
та медичною картою стаціонарно хворої ОСОБА_5

Про те, що тепер
померлі ОСОБА_12та ОСОБА_5 являються батьками позивача ОСОБА_1стверджеено
копією свідоцтва про народження позивача де в графі батьки зазначено
вищеназваних осіб (а.с. 6).

Проживання
позивача ОСОБА_1з сім"єю в спірному АДРЕСА_1стверджується довідкою № 3567
від 29 листопада 2006 року. (а.с. 7)

Відповідно до
акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи психічного стану
покійної ОСОБА_13з 1931 року народження (а.с. 66-69), ОСОБА_5в період часу, що
відноситься до складання заповіту 16 червня 2006 року виявляла ознаки
вираженого астенічного синдрому з проявами адинамії, значної слабкості, періодичними
розладами свідомості на фоні важкої соматичної паталогії у вигляді ішемічної
хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, миготливої аритмії, хронічної
недостатності кровообігу 2  ст. , яка ускладнилась тромбоємболітичною
хворобою з гангреною лівої стопи, супроводжувалась важким станом хворої,
задишкою, явищами наростаючої інтоксикації, вираженим больовим синдромом, що
потребувало застосування знеболюючих і наркотичних засобів. Даний стан
позбавляв ОСОБА_5 на час складання заповіту 16 червня 2006 року можливості
усвідомлювати значення своїх дій, свідомо керувати своїми діями, передбачати
наслідки своїх дій та цілеспрямовано вести свої справи.

Таким чином
встановлено, що заповідач покійна ОСОБА_5 станом на 16 червня 2006 року на час
підписання нею заповіту в користь відповідача ОСОБА_2 була
недієздатною та у відповідності до
ст.  41 ч.2 ЦК України :
"недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь якого
правочину".

Окрім того
відповідно до  ст.  1257 ч.ч. 1. 2 ЦК України: " Заповіт, складений особою, яка не мала на
це права, ... є нікчемним.  За позовом
заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що
волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі".

А тому, за даних
обставин суд вважає, що на момент підписання заповіту заповідачем ОСОБА_5
станом на 16 червня 2006 року волевиявлення заповідача ОСОБА_5 не було вільним
і не відповідало її волі в зв"язку з чим заповіт вчинений на користь
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5приватним нотаріусомОСОБА_14.
16 червня 2006 року слід визнати недійсним.

На основі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
10, 60, 80 , 215, 213 ЦПК України,
ст.   ст.  30, 41 4.2,
1257 ч.ч. 1, 2 ЦК
України,

РІШИВ

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недійсним заповіт вчинений від імені ОСОБА_5на користь ОСОБА_2 16 червня 2006
року приватним нотаріусом ОСОБА_14зареєстрованим
за реєстром № 4449.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд, а відповідачами та третіми особами в той же строк з дня отримання
копії рішення суду.