overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2007
року  Устинівський районний суд
Кіровоградської області у

складі:
головуючого: Притули К.М.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовм про розірвання шлюбу з відповідачем.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач заявила клопотання про
закриття провадження в справі в зв"язку з примиренням.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачу роз"ясненні,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3-194/06
2007 року                    Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі                головуючого судді Батченка О.В.
при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судо­вому засіданні в залі суду
в м.  Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_2про стягнення алімен­тів,  -
звернулась до суду з позовом до відповідача,
просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини
ненадання відповідачем матеріальної допомоги.
судовому засіданні вимоги позову підтримала.
в судове засідання не з'явився,  про
місце,  дату та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.
169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку  ст.
224,  225 ЦПК України на підставі
наявних в ній даних та доказів.
пояснення позивача,  дослідивши
докази,  що є в справі,  суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
перебували у шлюбі до 02.08.2000 року від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  який мешкає з матір'ю,  на його утримання відповідач достат­ньої
матеріальної допомоги не надає.
працездатний,  на утриманні інших осіб не
обставин суд вважає,  що з відповідача на
користь позивача слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  розмір яких визначити в 1/4 частину всіх
видів заро­бітку щомісяця.
чином,  позов підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.  180,
181,  182,  СК України,
215 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 11 липня 2005 року до його повноліття.
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.,  та на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічний
розгляд справи у сумі - 7 грн. 50 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляцій­ного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1362/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04
жовтня 2007 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді    - Зіньков В.І.

при
секретарі              - Бежашвілі Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Красноперекопську цивільну справу за позовом
прокурора в інтересах Красноперекопського УЕГХ ВАТ "КРИМГАЗ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах ВАТ "КРИМГАЗ"
структурного підрозділу Красноперекопське УЕГТ до суду з позовом про стягнення
з ОСОБА_1на користь ВАТ "КРИМГАЗ" і структурного підрозділу
Красноперекопського УЕГТ - 110,11 гривень, посилаючись на те, що відповідач є
споживачем газу, що відпускається Красноперекопським УЕГТ.

Проте, відповідач узяте на себе зобов'язання по оплаті за споживчий газ
виконує не належним чином, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованність по
оплаті за споживчий газ у розмірі 110,11 грн.

У судовому засіданні представник позивача Фролова Н.В. та помічник прокурора Петрова Н.Ю.
подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно ст.207 п.5
ЩІК України.

Відповідно до п.5 ст207 ЦГГК України суд повинен постановити ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого
ним позову без розгляду.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЩІК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
Красноперекопського УЕГХ ВАТ "КРИМГАЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом десяти днів
подання апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №3-532807 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 09 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-839/2007 рік

15
жовтня  2007 року Малинський районний суд
Житомирської області в складі

головуючої
судді Збицької'К.Д.

з участю
секретаря Гузікової І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом комунального підприємства „Малинтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача,  який проживає в квартирі АДРЕСА_1,  заборгованості по оплаті отриманих послуг з
теплопостачання в сумі 2182грн.82коп.3а період з червня 2004 року по липень
2007 року та 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У
частині стягнення боргу провадження у справі закрите за відмовою позивача від
позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

В
частині стягнення 30грн. на відшкодування витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи представник позивача
підтримав позов,  про що зазначив в
заяві.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України у такому разі суд
за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись   ст. 89 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу
України

рішив :

стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства „Малинтеплоенерго" (м.  Малин Житомирської обл.,  площа Соборна, 12,  р/р 0336 в Коростенському відділенні
Ощадного банку 281/099,  ЄДРПУ
32277167,  МФО 371171) ЗО (тридцять)
гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Житомирської
області через Малинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів з дня подання заяви,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
23 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-679607
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської
ради, третьої особи Бердянського КПТІ про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третьої
особи Бердянського КПТІ про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
11 годину 00 хвилин 06 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,  за
участю: секретаря Очерет О.В.,
представника позивача,
відповідача

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по квартирній
платі (утриманню житла), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 597, 61 грн.,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що це заборгованість по оплаті послуг по
утриманню житла за період з 01.10.05 по 01.05.07. Також просив стягнути на його
користь понесені судові витрати.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та вивчивши
докази по справі,  знаходить,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_1 ,  проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1,  належним чином не
оплачує позивачеві послуги по утриманню житла,
внаслідок чого за період з 01.10.05 по 01.05.07 заборгувала 597, 61 грн.

Відповідачем
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих
послуг по утриманню житла,  тому
зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 208,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. П,  ч.3 267,  610 ЦК
України,  п.п. 4,  14,
17,  35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 597, 61
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради ЗО грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення,  якщо вона
подана в строк,  встановлений для подання
заяви.

Суддя:      (підпис)          Ю.П.Кулініч
Справа № 2-1761 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:      Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                             Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  до неї ж в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" м.
Енергодар звернулося до суду з позовом,
в якому просить визнати відповідача таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1

На попереднє судове засідання з'явився представник
позивача. Відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення попереднього судового
засідання не надійшло.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які підлягають доказуванню;

·   з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.         Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство

комунальної власності»
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  до неї ж в інтересах

неповнолітньої доньки
ОСОБА_2,  про визнання особи такою,  що

втратила право користування
житловим приміщенням,  призначити до
судового розгляду у

відкритому судовому
засіданні на 02.11.2007р. з 13 год. 00 хв.

2.       Про час і місце судового засідання повідомити осіб,  які приймають участь у

справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2779/2007
УХВАЛА

16
травня 2007 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                              Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розділ майна.

У
судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову та закриття
провадження по справі у зв*язку з тим,
що відповідач по справі не являється власником квартири.

Судом
позивачу роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі,
згідно cm.
206 ЦПК України.

Крім
того,  відмова позивача від позову не
порушує законних інтересів заінтересованих осіб,  тому є підстави прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивачем ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розділ майна - закрити.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної cт.294 ЦПК
України.
Справа №2-324 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою
посилаючись на те,  що впродовж двох
років сторони разом не проживають,  не
поважають один одного,  між ними втрачено
почуття поваги та любові. Сторони миритися не бажають.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася повторно,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

А тому,  суд вважає,
що справу слід розглянути без участі відповідачки і позов
задоволити,  так як їхній шлюб носить
формальний характер.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 224,
225, 228 ЦПК,  ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 06.11.1977 року у с
Новосілка Заліщицького району,
Тернопільської області,  актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а ОСОБА_2від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа № 2-3586/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Кішкіна І.В.,
розглянувши позовну заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агенства нерухомості
"Мегаполіс" фізична особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок невиконання умов
договору,

встановив:

Пред'явлена
03.09.2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агенства нерухомості "Мегаполіс"
фізична особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в наслідок невиконання умов договору позовна заява
була залишена без руху ухвалою від 11.09.2007 p.,
оскільки подана без додержання вимог, а саме не викладені обставини, якими
позивачі обґрунтовують свої вимоги про визнання договору позики недійсним та не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані всі особи, коли
рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки, та не надано
відповідно копії позовної заяви, тобто позивачі, в позовній заяві вказуючи
відповідача "Агенство нерухомості "Мегаполіс" фізична особа
ОСОБА_3", не вказують конкретно хто є відповідачем по справі Агенство
нерухомості, чи фізична особа ОСОБА_3, чи підприємець ОСОБА_3, чи по справі два
відповідачі Агенство нерухомості та ОСОБА_3 Крім того, в порушення вимог ст.
119 ч.5 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату
судового збору згідно з п. "а" ч. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито", тобто 1 відсоток ціни позову, але не
менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03 жовтня 2007 року, які
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агенства нерухомості "Мегаполіс" фізична
особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної в наслідок невиконання умов договору визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду.
№ 2-665507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
4.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.