overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року.    Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Рожкової Н.С. ,

з участю
секретаря - Пасько В.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ЗОЛОТАРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКОГО
РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового

строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з вищевказаним позовом.  В
позовній заяві зазначав ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2,
яка постійно проживалав с. Ганжівка. Після її смерті відкрилась
спадщина,  яка складається з житлового
будинку . Він є спадкоємцем за заповітом . Однак,  своєчасно не подав до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини . Інших спадкоємців немає. Позивач прохав суд
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача Золотарівської сільської ради позов визнав повністю..

Відповідно до
ч.4  ст.
174 ЦПК України суд вважає можливим постановити рішення про задоволення
позову в попередньому судовому засіданні,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону.

З матеріалів
позовної заяви вбачається ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.  (а.с.
5). Позивач являється спадкоємцем за заповітом ( а.с. 06).

Відповідно до
ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини ,
суд може визначити йому додатковий строк ,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини. Оскільки позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважної причини,  суд вважає
продовжити їй цей строк.

На підставі
викладеного та керуючись ч.4  ст.
130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІ   ІДИ В: Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1480/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
550 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованості),  pax.
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299,
за договором станом на 02.08.2007р. в сумі 4805 (чотири тисячі вісімсот
коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі
2528, 90 грн.,  несплачені відсотки в
сумі  1613, 25 грн.,  заборгованість по комісії - 341, 40 грн. та
пеня за несвоєчасність
зобов'язань за договором - 321, 78 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1644
РІШЕННЯ

Іменем України

«28» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1.

за участю
відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказував,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 27.08.1994 року. Від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін. Позивач позов підтримав
по підставах позовної заяви. Пояснив,  що
має іншу жінку,  яка є вагітною та бажають
зареєструвати шлюб. У зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини з 2001
р. Просив суд розірвати шлюб.

Відповідач
позов визнала,  не заперечувала проти
його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того
законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем позову не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 1994 року,  від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені
в 2001 році.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,  суд вважає,  що зберегти сім'ї неможливо.

Керуючись  ст.  ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК
України,  суд -

Рішив

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Корабельним районним відділенням РАЦС Миколаївського
міського управління юстиції,  27.08.1994 p.,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
Справа №
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                        Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я. при секретареві- Берест
К.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий
природний газ, вказуючи, що відповідачам поставлявся природний газ за адресою:
АДРЕСА_1. Остані своєчасно і в повному обсязі борг не сплачували, внаслідок
чого виникла тривала заборгованість в розмірі 270 гривень 30 коп., яку просить
стягнути солідарно з відповідачів.

До
початку судового засідання від відповідачів
надійшла копія квитанції про сплату заборгованості за газ в розмірі 270
гривень 30 коп..

Від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в зв"язку з
вирішенням питання мирним шляхом. Зміст статті 206 ЦПК України їй відомо та
зрозуміло. Просить закрити провадження по справі.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, тобто є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі. Також необхідно стягнути солідарно з відповідачів
судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та на користь УДК в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись
ст.ст. 89, 174, 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за спожитий природний газ.

Провадження
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2-закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51
гривня та на користь УДК в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу- 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але
скарга не надішла в зазначений строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку.

Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 2- 2763/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                                          Савуляка Р.В.
секретарі                                                     Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1
і користуються  комунальними  послугами та
не сплачують     квартирну  плату.
На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не
розрахувалися  за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча
належним чином були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідачі несвоєчасно вносять
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість складає
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в користь   КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 61 грн.
69 коп., по 12 грн. 75 коп. судових витрат в дохід держави та по 7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи із кожного.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-5373/2007р.
Ухвала

9 жовтня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М. М. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення його позову до відкритого
акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» про захист трудових
прав,

встановив:

З жовтня
2007 року ОСОБА_1до Оболонського районного суду м.  Києва подано позов до відкритого акціонерного
товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» про захист трудових прав.

5 жовтня
2007 року,  до відкриття провадження у
справі,  позивач подав до суду
заяву,  в якій просить повернути йому
позов з усіма додатками.

Згідно з
п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України позовна заява повертається
позивачу,  якщо він до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Закарпатнафтопродукт-Мукачево» про захист трудових прав з доданими до неї
матеріалами позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№2«O»-314/07
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року М. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 79, 109, 119, 120, 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 24 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.
Справа № 2-1754/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2007 року.                                                                                           м.
Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді:  Діоба Г.О.,

при секретарі:  Калініченко Н.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила стягнути з
відповідача ОСОБА_2. на її користь аліменти на утримання доньки -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та сина - ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку,  але не менше на одну
дитину ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно до їх повноліття.

Під час попереднього судового засідання встановлено,  що від позивачки надійшла письмова заява про
залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що підстави для неприйняття заяви позивачки
про залишення позову без розгляду відсутні і заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 207, 208 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши
заяву Акціонерного банка „ТАС-БізнесБанк", що знаходиться за адресою: м.
управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області 09.03.1999 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.
27 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір,
згідно з яким банк зобов"язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4850 грв.
серпня 2007 року виникла заборгованість в сумі 4611 грв. 37 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4611,37 гривень
на користь стягувача.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25 грв. 50
коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
післялнабрання ним законної сили видати стягувачу.
справа
№ 2-6161/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
23 " жовтня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання    " 23 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу надати
заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 19 " листопада 2007 року oil годині
10 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа 2-799/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  травня
2007г,    Заводський  районний
суд  м,    Миколаєва
у  складі

головуючого
судді       Павлової Ж.П.

при
секретарі           Іваненко Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Енергетичної
компанії «Миколаївобленерго» доОСОБА_1про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

ВАТ
Енергетична компанія «Миколаївобленерго» в особі філіалу м.  Миколаєва звернулась до суду з позовом
доОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,
посилаючись на те,  що 11.10.2006р.
. під час контрольного обходу контролерами «Миколаївобленерго» було встановлено
порушення правил користування електричною енергією абонентом ,  яке виразилося в заземленні нульового дроту в
приміщенні.

У
судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив,  що його провини в
заземленні нульового дроту в приміщенні немає.

З'ясувавши
пояснення сторін,  показання
свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м.  Миколаєва при огляді електролічильника у
відповідача 11.10.2006р. .було виявлене порушення Правил користування
електроенергією,  що виразилось в
заземленні нульового дроту електропроводки. На підставі цього був складений акт
про порушення.

Вказаний
акт про порушення був складений згідно «Інструкції по складанню Актів
проведення перевірки приладів обліку і нарахування збитку,  заподіяних в наслідку порушення споживачем
ПКЕЕ»,  зареєстрований в Миколаївському
обласному управлінні юстиції від 25.09.2001г.

Згідно
п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією» і відповідно до вимог
«Методики розрахунку розміру відшкодування збитку,  нанесених енергоносію в результаті порушення
споживачем вказаних Правил»,  розмір
шкоди склав 3194, 87 грн. За повідомленням представника позивача вказана сума
відповідачем не сплачена.

Згідно  ст. 1166 ЦК України,  шкода,
заподіяна підприємству підлягає повному відшкодуванню особою,  що його заподіяла.

Доводи
відповідача про те,  що він проводив
заземлення пральної машини   до водяного
радіатору,  не можуть бути прийняті
судом,  оскільки в судовому засіданні
вказаний факт ніякими письмовими доказами не підтверджено. Таким чином,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ

Стягнути
зОСОБА_1на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 3194, 87 грн.,  боргу,
30 грн. витрат на судово - технічне забезпечення та на користь держави
судових витрат у розмірі 51 грн.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене   до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський районний суд м.  Миколаєва в порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13
червня 2007 р. смт.  Казанка

головуючого
- судді Терентьєва Г.В.,

при
секретарі - Кривцовій А.О.,

за участю

представника
позивача -   Лебедева А.С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до
ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року керуючий  Миколаївською
філією  ТОВ  «Укрпромбанк»
Н.Л. Наказнюк    звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором поруки.

13
червня 2007 року представник позивача -Лебедев
А.С. ,  який діє на
підставі довіреності від 04.04.2007 року,
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову,  в якій просив накласти арешт на кошти та все
майно,  що належить на праві власності ОСОБА_1. та СПП
«Агросвіт».

Відповідно
до  ст.
151 ЦГОС України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Заява
керуючого Миколаївською філією ТОВ «Укрпромбанк» Н.Л. Наказнюк про забезпечення
позову підлягає задоволенню,  в зв'язку з
тим,  що невжиття заходів може утруднити
або зробити неможливим виконання рішення суду,
в разі задоволення позову ТОВ «Український промисловий банк».

Керуючись  ст.
151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
керуючого Миколаївською філією ТОВ «Укрпромбанк» Н.Л. Наказнюк про забезпечення
позову задовольнити повністю.

Накласти
арешт на кошти та все майно,  що належить
на праві власності ОСОБА_1. та СПП
«Агросвіт».

Копію
ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Казанківського району Миколаївської області

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.