overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 250
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                                                      Білокуракинський
районний суд

Луганської області В
складі: головуючого Полено B.C.

розглянувши у смт. Білокуракине матеріали за позовом ТОВ
„Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків,  -

встановив:

Позивач звернувся з даною
заявою до суду.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 23 липня
2007 р. позовна залишена без руху,  а
позивачу був наданий час для усунення недоліків заяви до 17 серпня 2007 p.,  протягом якого позивач повинен сплатити судовий збір та
витрати на ІТЗ.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали
Білокуракинського районного суду від 23 липня 2007 р. у зв"язку з чим позовну заяву ТОВ „Луганське
енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Луганське енергетичне
об"єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків слід
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів після подання заяви до суду про оскарження
ухвали,  яка подається до суду протягом 5
днів після її проголошення.
Справа №2-
2007року Комінтернівський районний суд м.
судді - Білецької A.M.
секретарі-                Кошкіній Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Державного   комунального         підприємства          каналізаційного          господарства
«Харківкомуночиствод»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за водовідведення в сумі 262, 94 гривень. В обгрунтування позову
затверджував,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  користуються
послугами по водовідведенню,  але
належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
про дату розгляду справи повідомлені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв 'язку з чим,  суд розглядає справу за їх відсутність,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року вкладає
262, 94 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку
відповідачі не реагують,  у зв 'язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
заборгованість у примусовому порядку.
таких обставинах суд вважає,  що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню,
тобто з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року у розмірі
того,  з відповідачів належить стягнути
на користь держави державне мито в розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
ст.  10, 60, 212, 224-226 ЦПК
64-68 ЖК України,  суд -
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» солідарно заборгованість за послуги
водовідведення    в сумі 262, 94 грн .
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4солідарно на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-707/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                     м.
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Сугачова О.О.,  розглянувши заяву
Лейпцизька,  15 про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 858 (вісімсот
п'ятдесят вісім) гривень 94 копійки з ОСОБА_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за Договором надання послуг мобільного
зв'язку №3116935 від 14.10.2006 року,  а
також Додаткової угоди до нього №2827206 від 14.10.2006 року.
п.п. 2.4.2,  3.3 Договору №3116935 від
14.10.2006 року,  а також п.п. 1.1
Додаткової угоди до нього №2827206 від 14.10.2006 року ОСОБА_1. зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в
мережі мобільного зв'язку до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим.  В
разі якщо абонент відмовляється від договору та /або додаткової угоди,  зокрема від послуг голосової телефонії,  до закінчення строку,  встановленого п.п. 1.1 Додаткової угоди (365
календарних днів,  починаючи з дати її
підписання) або коли дія Договору достроково припиняється у зв'язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв'язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ „УМЗ"
договірної санкції в розмірі 2, 74 гривень за кожен день,  що залишився до закінчення терміну дії'
Додаткової угоди,  починаючи з дня відмови
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання,  якщо це встановлено
договором або законом,  або розірвання
договору; сплата неустойки,
відшкодування збитків. Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
чином,  ОСОБА_1. порушив зобов'язання
передбачені Договором про надання послуг мобільного зв'язку №3116935 від
14.10.2006 року,  а також Додатковою
угодою до нього №2827206 від 14.10.2006 року.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою
:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок",  яке знаходиться за
Лейпцизька,  15 суму
заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 858 гривень
(вісімсот п'ятдесят вісім ) гривень 94 ( дев'яносто чотири ) копійки та суму
судових витрат у розмірі 40 ( сорок) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-444/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 26 січня 2002 року у
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного
управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №75. У
зв'язку з одруженням відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Від
сумісного подружнього життя у них народилася одна дитина, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, він втратив до неї
почуття любові і з червня 2005 року разом вони не проживають. Позивач вважає,
що зберегти сім'ю неможливо. Просить розірвати шлюб, судові витрати просить
покласти на нього, дитину залишити на вихованні з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить
розірвати шлюб, дитину просить залишити на вихованні з відповідачкою, судові
витрати покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, згідна на
розірвання шлюбу, дитину просить залишити на вихованні з нею, судові витрати
просить покласти на відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
позивача, дитину залишити на вихованні з відповідачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований 26 січня 2002 року у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис
№75.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Дитину: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-203/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
ініціали судді
Заяву   ________________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"______________________________
про   ________________________ стягнення заборгованності за кредитним договором________________________
указати вимоги заявника
ДО______                                                               договору
б/н від 12.12.2005р.,
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_____________________________________ ст.ст. 102, 103 ЦПК України______________________________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження_____________________________________
(найменування) боржника
__________________________ проживаючої
АДРЕСА_1___________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                               ЗАТ
(найменування) стягувача
вул. Набережна Перемоги,50 код
місце проживання або
місцезнаходження боржника
витрат) МФО 305229___________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
заборгованність за кредитом в сумі 3267,55грн.по
процентам за користування кредитом 313,64грн._____________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
__________________ а всього 3581,19
грн. /три тисячі п"ятьсот вісімдесят одна грн. 19 коп./___________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача             сорок гривень 50 копійок_________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дело №2-2510/07
08 мая 2007 г.           Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи: КОВАЛЬ В. И. при
секретаре: Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта
постоянного проживания на территории Украины,
г. ОСОБА_1. обратился в
суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории
Украины с июня 1989 года
В обоснование необходимости установления такого факта указал,  что это ему необходимо для получения
гражданства Украины.
В судебном заседании представитель
истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель отдела ГИРФЛ УМВД
Украины в Николаевской области в судебном заседании против удовлетворения
заявленных требований не возражал.
В судебное заседание заявитель не
явился,  предоставил суду заявление,  в котором заявленные требования поддержал в
полном объеме,  просил их удовлетворить.
Выслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела,  допросив свидетелей,  суд приходит к выводу,  что заявление ОСОБА_1. подлежит
удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено,
что ОСОБА_1. родилсяІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Абовян,  Армения. Весной
он переехал на постоянное место жительства в село Лиманы Жовтневого района Николаевской области и
постоянно проживал поАДРЕСА_1что подтверждается актом от 24 октября 2006 года о его постоянном проживании в
период с июня 1989 года
В период своего проживания на территории Украины заявитель неоднократно
обращался за медицинской помощью в Лимановскую врачебную амбулаторию,  что подтверждается справкой,  выданной главным врачом Лимановской врачебной
амбулатории ОСОБА_2 от 17.10.2006 года,  где указано,
что заявитель действительно находился под наблюдением врачей указанной
амбулатории с июня 1989 г.
Также факт постоянного проживания
заявителя на территории Украины подтвердили допрошенные по делу в качестве
свидетелейОСОБА_3. иОСОБА_4  которые
пояснили,  что действительно заявитель
ОСОБА_1. проживает со своей семьей по адресу: АДРЕСА_1  с
На момент провозглашения
независимости Украины 24.08.1991 г.
и на момент вступления в силу закона Украины «О гражданстве» заявитель ОСОБА_1.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
60,  212-215,  218 ГПК
Украины,   ст.  3 ЗУ
«О гражданстве»,  суд -
Установить факт постоянного
проживания ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на территории Украины в с.  Лиманы Жовтневого района Николаевской области с июня 1989 г. по июнь 1990 г.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд в порядке,  предусмотренном  ст.  295 ГПК Украины.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                            Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі Шамаріній Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом кредитної спілки
„Народна Воля" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС „Народна
Воля" звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
кредитною угодою.

До
початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою,  в якій просив залишити    позов без розгляду.

За
вказаних обставин суд,  у відповідності
до п.5  ст.  207 ЦПК України,  вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
кредитної спілки „Народна Воля" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-2961/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

за участі
позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати
поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на
розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає, що
сім'я розпалась остаточно і зберегти її не можливо,
просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
08.06.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Через несумісність характерів подружнє життя
не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Відповідно до
ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні
шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст.
ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.06.2002 року в Духівській сільській раді
Лубенського р-ну, Полтавської обл., актовий запис № 4, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2, в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в

10-денний термін з дня проголошення рішення та подані
апеляції у 20-денний термін після

подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1269
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                                                                                м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрика,  при секретарі Н.Д.Борисенко,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому прохає стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за надання йому комунальних послуг у розмірі 337, 43грн
.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
день розгляду справи відповідач помер.

Суд,  приймаючі до уваги встановлене,  заслухав пояснення представник позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по справі необхідно закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 п.6 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання комунальних послуг провадженням закрити.

На
дану ухвалу може подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 312 грн. 98 коп., відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1961
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ
"Аваль", МФО 335076, ОКНО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 312 (триста
дванадцять) гривень 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1961
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-642/07
УХВАЛА

«З»
жовтня 2007 року Сумський районний Сумської області у складі:

Головуючого
- судді Моісеєнко О.М.  ,

При
секретарі      Супрун А.М.  ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Суми
справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ДоОСОБА_1 Про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

встановив:

Сторони
звернулись до суду з заявою про скасування забезпечення позову у вигляді арешту
на належне відповідачу ОСОБА_1  майно та
грошові кошти,  оскільки досягнута
домовленість про погашення заборгованості за рахунок реалізації майна.

Судом
встановлено,  що ухвалою суду від 14
серпня 2007 року по справі за заявою позивача накладено арешт на кошти та майно
відповідача.

Виходячи
з того,  що між сторонами досягнута
домовленість про погашення заборгованості за рахунок арештованого майна,  потреба у забезпеченні позову відпала.

Керуючись   ст.
154 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 серпня 2007 року по
справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,  в
частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Копію ухвали
направити ВДВС Сумського РУЮ.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її винесення,  а апеляційна скарга -
протягом десяти днів з дня подання заяви.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-141/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області______________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заяву Прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
заробітній платі           відповідно до ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с Тарасівка Скадовського району на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованість в
сумі 4783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривень 73 копійки___________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.