Справа № 2-238307
РІШЕННЯ

Іменем    України

Заочне

25 жовтня     2007 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді                                    Оладько
С.  І.

при секретарі                                          Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Ірпінський комбінат "Прогрес",  ОСОБА_2 про визнання ордера на жиле
приміщення недійсним

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,  в якому вказала,  що 05.09.1996р між ВАТ "Ірпінський
комбанат "Прогрес" та нею була укладена угода згідно якої за належні
їй акції отримала у постійне користування АДРЕСА_1 в м.  Ірпінь. Відповідач також зобов"язався
прописати в квартирі і ОСОБА_3

19.09.1996р відповідачем на ім"я ОСОБА_3 було видано ордер №161 на вказану квартиру де останній і
проживав один.10.0б.2000р ОСОБА_3 помер.31.08.2000р
відповідач самовільно порушив умови договору і видав ордер № 488,  згідно якого вселив у спірну квартиру ОСОБА_4
В зв'язку з цим позивачка 12.12.2000р звернулась до Ірпінського міського суду з
позовом про вселення та визнання за нею право користування житловою площею.
Рішенням Ірпінського міського суду від 28.12.2001 р за позивачкою було визнано
право користування вказаною житловою площею,
рішення суду набрало законної сили.

Але 06.11.2003р відповідач.1гноруючи рішення суду видав
ордер №89 на ім"я ОСОБА_2 на підставі якого вона вселилась у вказану
квартиру.

Про існування даного ордеру позивачка дізналась лише під
час розгляду Ірпінським міським судом справи про визнання нечинним
розпорядження Ірпінської міської ради №124 від 22.05.2006р,  тому вважає що вона пропустила строк позовної
давності із поважних причин. Рішенням Ірпінського міського суду від
05.12.2006р,  яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області.було визнано нечинним та скасовано
розпорядження Ірпінської міської ради №124 від 22.05.2006р про передачу у
спільну часткову власність спірної квартири Пустовойт Я.В та її сину.

Позивачка просить визнати недійсним житловий ордер №89
виданий Об листопада 2006 року відкритим акціонерним товариством
"Ірпінський комбінат "Прогрес" на ім"я ОСОБА_2 на право
заселення на одну особу в квартиру АДРЕСА_1 в м.  Ірпінь Київської області.

В судовому засіданні представник позивачки позов
підтримав у повному обсязі та просить його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась,  про день слухання справи була належним чином
повідомлена,  про що в справі є
відповідна розписка,  про причину неявки
суд до відома не поставила в зв"язку з чим суд проголошує по справі заочне
рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,  що рішенням Ірпінського міського суду від
28.12.2001 р за позивачкою було визнано право користування житловою площею в
кім. АДРЕСА_1 в м.  Ірпінь рішення суду
набрало законної сили. Наведене стверджується копією рішення суду (а.с.   11-14).

Відповідно до
ст.   61 ЦПК України
"Обставини,  встановлені судовим
рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи,  або особа щодо якої встановлено ці
обставини".

В судовому засіданні також було встановлено,  що 06.11.2003р ВАТ "Ірпінський комбінат
"Прогрес" видав ордер № 89 на ім"я ОСОБА_2 на одну особу на
право вселення в кім АДРЕСА_1 в м.
Ірпінь, що стверджується в судовому засіданні копією рішення Ірпінського
міського суду від 05.12.2006р(а.с.
15-17).

Розпорядженням №124 від 22.05.2006р Ірпінської міської
ради спірна квартира була передана у спільну часткову власність ОСОБА_2 та її
сину ОСОБА_5

Рішенням Ірпінського міського суду від. 05.12.2006р
зазначене розпорядження Ірпінської міської ради було визнано нечинним та
скасовано, що стверджується в судовому засіданні копією рішення суду (а.с.  15-17).

Позивачка по справі вказує, що про ордер №89 від
06.11.2003р вона дізналась лише під час розгляду справи про визнання нечинним
розпорядження Ірпінської міської ради №124 від 22.05.2003р.Доказів того, що про
існування зазначеного ордеру позивачка знала значно раніше, суду не надано, а
тому суд вважає, що позивачка пропустила строк подачі позову до суду про
визнання недійсним ордеру із поважних причин, тому даний строк суд відповідно
до  ст.
267 ЦК
України позивачці поновляє.

Позивачка просить визнати
недійсним ордер №89 від 06.11.2003р.

Дані вимоги підлягають до
задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до
ст.  58 ЖК України "Ордер
може бути видано лише на вільне жиле приміщення".

Відповідно до
ст.  59 ЖК України  Ордер на жиле приміщення може бути визнано
недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих
дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов порушення прав
інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення,
неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого
приміщенням також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих
приміщень".

В судовому засіданні було встановлено, що на час видачі
ордеру ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, дана квартира не була вільною,  згідно рішення Ірпінського міського суду від
28.12.2001 р право на користування житловою площею в даній квартирі було
визнано за ОСОБА_1 Видачею ордеру №89 від 06.11.2003р були порушені житлові
права позивачки по справі,  а тому
відповідно до  ст.  58, 59 ЖК України суд визнає недійсним даний
ордер.

На підставі  ст.
58, 59 ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити .

Визнати недійсним житловий ордер №89 виданий 06 листопада
2006 року відкритим акціонерним товариством "Ірпінський комбінат
"Прогрес" на ім"я ОСОБА_2 на право заселення на одну особу в
квартиру АДРЕСА_1 в м. Ірпінь Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст.
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду
сторони по справі зможуть ознайомитись 30.10.2007р