Справа № 2-3838/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Чихаріній В.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визначення часток у майні,
що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,
звернулися в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні,  що перебуває
у спільній сумісній власності. В позові зазначили,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4,  після смерті якого відкрилась спадщина на
квартиру АДРЕСА_1. При зверненні до Першої Кременчуцької держнотконтори про
прийняття спадщини їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину,  оскільки не визначені частки
кожного з співвласників спірної квартири.

Просили
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх
задовольнити.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився,  просив справу розглянути без його участі.

Представник
третьої особи - Першої Кременчуцької держнотконтори до судового засідання не
з'явився,  просив справу розглянути без
його участі.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачів,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступного.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що обставини,  викладені в позові,  мали місце. Згідно свідоцтва про право
власності,  виданого на підставі
розпорядження №277/6 від 23.01.1997 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 належить
квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на вищевказану квартиру. При
зверненні позивачів до Першої Кременчуцької держнотконтори про прийняття
спадщини їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначені частки кожного з
співвласників квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.2  ст.  372 ЦК
України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачами та померлим
не було,  тому суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
необхідно визнати по 1/4 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
372 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визначення часток у майні,
що перебуває у спільній сумісній власності -задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,  кожному,  належить право власності на 1/4 ідеальну
частку квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.