overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3760/2007 року
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                    Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В
відкритому судовому засіданні 23.10.2007 року позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-985/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                 22
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                           Шуляк
Л. В.

при
секретарі                                                                                                 Полішук
О.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці" Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року Відкритого акціонерного товариства "
Донецькобленерго" в особі структурної одиниці" Донецькі електричні
мережі" (далі ДЕМ ВАТ " Донецькобленерго") звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  мотивуючи позовні вимоги
тим,  що відповідач не виконує обов'язки
по оплаті спожитої електроенергії.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Сандулєєва Г.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду,  про що
надала суду заяву.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці " Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3509/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

23 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                         Гордимова
А.В.,

при секретарі                                                     Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа
призначалась до слухання на 28 вересня 2007 року,  11 жовтня 2007 року та 23 жовтня 2007 року.
Позивач в судові засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання,  про причину неявки суд не
повідомив,  заяви про розгляд справи в
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКІЙ  РАЙОННИЙ СУД м.  СЕВАСТОПОЛЯ
суду 27-02 категорія  42 справа
№2-1160/2007
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                                     Гагарінський
районний суд   м.  Севастополя

у складі:    головуючого - судді:      Куімова М. В.,

при
секретарі:     Кабанської В.П.,
розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні   у
м.  Севастополі   цивільну
справу  за позовом   ОСОБА_1 до
Відкритого      акціонерного     товариства "Енергетична  компанія
"Севастопольенерго"
про   визнання   недійсним
протоколу та розрахунку збитків,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернувся до суду з заявою до
ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" про визнання недійсним протоколу та
розрахунку збитків до акту перевірки.

Суд
вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав. Відповідно до
п.1 ч.1  ст. 205 Цивільно-процесуального
Кодексу України,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно вимог  ст. 1 Господарського процесуального Кодексу
України,  підприємства,  установи,
організації,  інші юридичні особи,  а також громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту
підприємницької діяльності,  мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом
інтересів.

Встановлено,  що позивачка ОСОБА_1.  є приватним підприємцем,  споживає електричну енергію за договором для
функціонування крамниці та ставить питання щ<5до визнання незаконними
протоколу та    розрахунку збитків   до акту перевірки.

Таким   чином,
має місце спір між господарськими суб'єктами,  у зв'язку з чим,  позов не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись   п.1 ч.1
ст. 205,  ч.2  ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ.

Провадження
у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" про визнання недійсним
протоколу та розрахунку збитків,  -
закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Господарського суду м.  Севастополя у порядку господарського
судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
№2-7013/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02
листопада 2007 р.                                                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,  завданої в період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом доОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,  завданої в період навчання.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

В
порушення ч. 5  ст.  119 ЦПК України позивачем не сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито
відповідно до заявлених вимог.

Разом з
тим,  позивач не зазначила в позовній
заяві повного імені та по-батькові свого та відповідача.

ОСОБА_1
не виклала всі істотні обставини справи,
не визначила,  які саме права
порушено,  не конкретизувала зміст
позовних вимог та не обґрунтувала заявлені суми,  які підлягають стягненню. З тексту позовної
заяви не можливо визначити,  з яких
правовідносин випливають позовні вимоги,
що позбавляє суд визначити суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  які підлягають сплаті при
подачі позовної заяви до суду.

Крім
того,  ОСОБА_1 не зазначила жодних
доказів та не додала відповідних документів в обґрунтування позовних вимог.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,  завданої в період навчання необхідно залишити
без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,  завданої в період навчання залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 19 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер справи 2н- 766/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 615,24 грн./шістсот п'ятнадцять грн.
двадцять чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-881/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                м.
Надвірна

Надвірнянський районний  суд
Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді
Грещука Р.П.

секретаря      -                          Юрчило Л.М.

прокурора -                                Марчука
В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора м.  Яремча в інтересах
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Яремчанський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 72 грн. 86 коп.3аподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.  Яремча
в інтересах ВАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Яремчанський РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 72
грн. 86 коп.3аподіяних збитків.

Однак в судовому засіданні прокурором було заявлене
клопотання залишити даний позов без розгляду. Представник позивача клопотання
підтримав та подав заяву,  в якій теж
просить суд залишити зазначену позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 72 грн.
86 коп.3аподіяних збитків без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.  Яремча в інтересах ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
філія Яремчанський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 72 грн. 86 коп.3аподіяних збитків
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа№2-378
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28
вересня 2007 року                                                                      смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого
судді:                                     Пасічного
Т.З.,

при
секретарі:                                              Павлгоку І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом,
де зазначила,  що 04.11.2000 року
вона зареєструвала шлюб між відповідачем.
Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не
склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили
шлюбні відносини,  не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
стосунків.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На
примирення не погоджувалася.

Відповідач
в судове засідання не 3"явився,
хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Суд за
згодою позивача розглянув справу в заочному порядку,  відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що даний позов підлягає задоволенню,
поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків,  не ведуть спільного
господарства,  між ними склалися
неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те,  що сім"я повністю розпалась і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини,  її слід
залишити на виховання матері.

Керуючись  ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10, 11, 60, 208.209.212-215, 224, 226 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 04 листопада 2000 року,  Барашівською сільською радою,  Ємільчинського району,  Житомирської області актовий запис НОМЕР_1між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3-розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на
виховання з матір"ю ОСОБА_1

Витрати
по отриманню в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача ОСОБА_1,  в розмірі 17 гривень.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Ємільчинського районного суду
Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр.№2о-14407
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12   листопада 2007 року.                                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районний
суд Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, де
заінтересована особа відділ РАЦСу Тячівського рай управління юстиції про
виправлення помилок і внесення змін в записи актів громадянського стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
скаргою в порядку цивільного судочинства про виправлення помилок і внесення
змін в записи актів громадянського стану.

Просить зобов'язати відділ
РАЦСу Тячівського рай управління юстиції внести зміни в записи атів
громадянського стану.

Згідно до ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів . що
виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин .
а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

13   змісту скарги та доданих до неї матеріалів
встановлено , що органом РАЦСу

відмовлено
у внесенні змін в актові записи.

Згідно до п. 9 Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України заяви у справах щодо відмови органу
державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис
цивільного стану , розглядаються в порядку , встановленому Кодексом
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2
п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене ,
вважаю , що у відкритті провадження у справі за даною скаргою слід відмовити та
роз'яснити позивачці право на звернення до суду з позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 1
ЦПК України ,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити у відкритті
провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, де заінтересована особа
відділ РАЦСу Тячівського рай управління юстиції про виправлення помилок і
внесення змін в записи актів громадянського стану та роз'яснити право на
звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена
до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення
, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа 2-6426/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"10" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6426/07 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи органа опіки та
піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських
прав, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, про встановлення
над неї опіки та призначення опікуна.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
30 хв.
"13" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 37                                     Держ.мито
-                                                      ІТЗ
-
Справа №2-918
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Вугледар                                                                                                    11
жовтня 2007 p.

Вутледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.
І.,  при секретарі Швиденко О.О.,  за участю представника позивача Сулими Наталі
Олександрівни,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Вугледарського
міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального
забезпечення в сумі 707, 48 грн.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми матеріального
забезпечення в сумі 707, 48 грн.

Під час
підготовки справи до розгляду від позивача надіслана заява про відмову від
позову та закриття провадження по справі,
так як відповідачка ОСОБА_1добровільно сплатила суму 707, 48 грн. матеріального
забезпечення.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174, 206, 208-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Справу за
позовом Вугледарського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми
матеріального забезпечення в сумі 707, 48 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-874/2007р.

31 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст.118,119,120 ЦПК України, щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст..ст.118,119,120,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити на 14.11.2007 року на 12.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23   жовтня 2007
року    Джанкойській   міськрайонний суд   Автономної
Республіки Крим в складі головуючого судді - Кузнецової Л М при секретарі - Недельської Т В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною,  заінтересована особа   - Орган опіки та піклування Джанкойської
міської ради,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого онука -ОСОБА_2

У даному судовому засіданні заявник заявила та надала
суду заяву,  згідно якої просить про
залишення її заяви без розгляду

Відповідно до ст 235 ЦПК України справи окремого
провадження суд розглядає з додержанням загальних правил,  встановлених ЦПК       України

Відповідно до п 5 ст 207 ЦПК України у разі заяви позивача про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п 5 ст 207,
235 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною,  заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Джанкойської міської ради - залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний
суд в порядку ст ст 294, 296 ЦПК України

Ухвалу надруковано суддею в
нарадчій кімнаті