overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1826/2007р.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                        Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про

поділ майна та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

встановив:

23.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

30.03.2007 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
поділ майна.

В ході судового розгляду сторони подали суду спільну заяву про визнання
судом ми­рової угоди.

За умовами якої, просять суд:

1)
визнати за ОСОБА_3 право власності
на автомобіль «Skoda Oktavia Combi», реєстраційний
НОМЕР_1;

2)
визнати за ОСОБА_1 право власності
на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1;

3)
визнати, що двохкімнатна квартира
АДРЕСА_2 придбана за кошти ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами
з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків
сторін та предмету спору.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що укладена
мирова угода між сторонами не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інте­ресах обох сторін, а тому підлягає визнанню.

Суд у відповідності до ст. 175 п. 4, ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває прова­дження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття
проваджен­ня по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.175, ст.205, ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

2

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами в цивільній справі за
первісним позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, на наступних умовах:

1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності
на автомобіль «Skoda
Oktavia Combi», реєстраційний
НОМЕР_1.

2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

3.
Двохкімнатна квартира АДРЕСА_2
придбана за кошти ОСОБА_5.

Судові витрати сторони залишають за
собою.

Мирова угода набуває чинності з
моменту визнання судом.

Дана мирова угода є офіційним документом, а також доказом у всіх судових органах
та інстанціях, яка підтверджує врегулювання спору
між сторонами в добровільному порядку.

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ майна -закрити.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2189/2007
УХВАЛА

Іменем   України

02 листопада
2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області в складі:

головуючого    -           судді Толок Ю.М.

при
секретарі   -           Гнилицькій О.В.,

розглянувши  позовну
заяву  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та

газифікації
„Донецькоблгаз" в особі філії Амвросіївського УІТ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ

встановив:

12.10.2007
року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз"
в особі філії Амвросіївського УГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 138 гривень 41
копійка.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився за невідомих суду обставин. Про розгляд
справи належним чином був повідомлений.

Згідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі філії Амвросіївського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
2007 p.                                                                                                       № 6-24007
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
подання відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до
розгляду на 15 годину 00 хвилин   08
листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленим особам.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  вул.  Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа №2-4188/2007р.
Справа №2-821/2008р.
УХВАЛА.

15 січня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

судді                - Яковенко С. Ю.,

при
секретарі     - Трігуб Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2. і ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування земельної ділянці №14 в СТ «Союзстрой».

28.09.2007р.
позивачка надали до суду заяву про зміну позовних вимог на стягнення 47000гр.
та залишення без розгляду позову про визнання недійсним договору дарування
недійсним.

Дане клопотання
не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі

2

апеляційної
скарги ухвала,  якщо вона не
скасована,  набирає чинності після
розгдяду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1370/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочного розгляду справи

9 листопада 2007 Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,  судді                                                                Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду,  посилаючись на те,  що вона 15 литопада 1998 року уклала шлюб з
відповідачем,  зареєстрований
Великожванчицькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької
області,  актовий запис № 8,  мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які проживатимуть після розірвання шлюбу
разом з нею. Шлюб виявився невдалим через зловживання відповідачем спиртними
напоями та постійні сварки,  тому з
серпня 2007 року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
шлюб існує тільки формально,
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач,  будучи
належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. За згодою
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява обгрунтована та
відповідає вимогам  ст.  112 СК України,  оскільки підтверджена документами,  доданими до справи,  іншими даними,  встановленими в судовому засіданні,  у зв'язку з цим суд визнає їх доказами по
справі відповідно  ст.  ст.
57, 64 ЦПК України,  а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  174,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 15 листопада 1998 року Великожванчицькою сільською радою
Дунаєвецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис № 8 - розірвати,  залишивши дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1сплачений нею судовий
збір 8, 50,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 7, 50 грн.,
витрати на юридичну допомогу 100, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2держмито при реєстрації розірвання
шлюбу 17, 00 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-115-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

31
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» в особі філії
«Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 простроченої заборгованості у сумі 672,95 грн., простроченої
заборгованості за процентами - 327,61 грн., простроченої заборгованості за
комісією - 331,50 грн., суму нарахованих процентів - 106,83 грн., пеню в сумі -
23,27 грн., суму нарахованої комісії - 108,10 грн., строкову заборгованість -
6168,00 грн за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне
товариство «Індустріально-експортний Банк» в особі філії «Харківська дирекція» AT
«ІНДЕКС-БАНК» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 простроченої заборгованості у сумі 672,95 грн., простроченої
заборгованості за процентами - 327,61 грн., простроченої заборгованості за комісією
- 331,50 грн., суму нарахованих процентів - 106,83 грн., пеню в сумі - 23,27
грн., суму нарахованої комісії - 108,10 грн., строкову заборгованість - 6168,00
грн за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.
2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір про право.

Все зазначене
також вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином,
вимога, з якою Акціонерне товариство «Індустріально-експортний Банк» в особі
філії «Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-БАНК» звернулося до суду для видачі судового
наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Акціонерному товариству «Індустріально-експортний Банк» в особі філії
«Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-БАНК» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Акціонерному товариству «Індустріально-експортний Банк» в особі філії
«Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-БАНК» його право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1949/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                    26
жовтня 2007 року

Ковельський      міськрайонний       суд
Волинської       області під
головуванням - судці Луньової Т.М.  при
секретарі - Абрамчук І.Ю. представника позивача Кубах A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за
позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 м.  Ковеля до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивачка     звернувся
до   суду  з
позовом,   у  якому
прохає   стягнути  з відповідачів у справі на користь РЖКП №1
заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги в сумі 298,47
грн.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому прохає
залишити заяву без розгляду у зв"язку зі сплатою відповідачами боргу у
повному обсязі. Прохає суд при постановленні рішення про залишення заяви без
розгляду вирішити питання про повернення судового збору на підставі п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України.

Відповідачі
ОСОБА_11 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у передбаченому законом порядку, що стверджується
поштовими повідомленнями.

Заслухавши
клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази у справі суд
приходить до висновку, що клопотання щодо залишення заяви без розгляду і
повернення судового збору підставні і підлягають задоволенню, оскільки
відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав і інтересів
інших осіб.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст. .83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду уразі залишення заяви без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Повернути
Ремонтному житлово-комунальному підприємству №1 судовий збір в розмірі 51 грн.,
внесений на рахунок 53001 міськбюджету м. Ковель, згідно платіжного
доручення №1953 від 04 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд
в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п"яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 - ц - 1374   2007 рік
УХВАЛА

6 листопада 2007 року     Місцевий районний Белградський суд
Одеської області

в складі:    головуючої     судді Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за
позовом      ВАТ «Одесаобленерпго»

до ОСОБА_1

про стягнення
збитків

встановив:

Позивач,  ВАТ «Одесаобленерго»,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення причинених ним збитків посилаючись на те,  що він є його споживачем ,  т. я. належний йому будинок підключений до
електромережі Болградського РЄС,
структурної одиниці ВАТ. Збитки спричинені тим,  що він без згоди енергопостача споживав без
обліку електроенергію,  про що 21.07.2005
року був складений акт №027447.

6
листопада 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної
заяви без розгляду.

Суд
вважає,  що позовна заява ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків підлягає залишенню без
розгляду,  т. я. позивач подав про це
заяву,  що не суперечить    ст. . 207 ч. 1 п.5,  7 ЦПК України.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5,  7 ЦПК України

с     у     д:

ухвалив:

Позовну
заяву,  ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитків залишити без розгляду,
в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

15
листопада 2007 р.                       Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді                                           Соколовської
Т.О.

при
секретарі                                                    Пруц  І.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому
зазначила,  що з 10.02.2002 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що відповідач зловживає спиртними напоями,  ображає її.

В
судовому засіданні позивачка просила провадження по справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову,  оскільки вони з
чоловіком помирилися і проживають однією сім'єю.

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує прав та інтересів інших осіб,
тому у суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  ч.1 п.3 205; 210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1515/2007P.
УХВАЛА

23 жовтня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській
Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи в ньому на свої доводи.

У
судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 СТ.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом іо днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-30
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                       Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іванівського районного суду
Херсонської області від 3 жовтня 2007 року по справі за її позовом про
встановлення факту реєстрації цивільного стану,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду,  посилаючись на те,  що в рішенні Іванівського районного суду
Херсонської області від 3 жовтня 2007 року по справі за її позовом про
встановлення факту,  реєстрації акту
цивільного стану вказано,  що її батько
ОСОБА_2,  а треба ОСОБА_3.

В судове
засідання заявителька не з'явилась,
просила суд розглядати справу у її відсутність.

Представник
заінтересованої особи на розгляд заяви не з'явилася,  повідомила суд про розгляд заяви у її
відсутність.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку про те,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 3
жовтня 2007 року Іванівським районним судом Херсонської області винесено
рішення по справі за позовом ОСОБА_1  про
встановлення факту реєстрації акту цивільного стану,  в мотивувальній та резолютивній частині якого
вказано ім'я та по батькові батька заявительки ОСОБА_2,  а необхідно ОСОБА_3(а.с.  23).

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК суд може за заявою осіб,
які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Оскільки
при винесенні судом рішення суд допустив описку,  тим,
що вказав в мотивувальній та резолютивній частині рішення ім'я та по
батькові батька заявительки ОСОБА_2,  а
треба ОСОБА_3,  то є підстави для її
виправлення.

Керуючись  ст.
219 ЦПК,  суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

В
описовій частині рішення Іванівського районного суду Херсонської області від З
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації
цивільного стану у абзаці шостому виправити описку «ОСОБА_2» на «ОСОБА_3»,  у мотивувальній частині рішення у абзаці
першому слова «ОСОБА_2» виправити на «ОСОБА_3».

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.