overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2902/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини
А-1035 про зарахування до стажу військової служби часу навчання у військовому
ліцеї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до в/ч А-1035 про зарахування до стажу військової служби часу навчання
у військовому ліцеї.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1035 відповідачем не було зараховано
до стажу військової служби час його навчання у військовому ліцеї.

Оскільки позивачу не було
зараховано до стажу військової служби у в/ч А-1035 час його навчання у
військовому ліцеї, тобто публічної військової служби, суд вважає, що спір
випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19 КАС
України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1035 про зарахування до стажу
військової служби часу навчання у військовому ліцеї - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю: позивача - ОСОБА_1 відповідача -
ОСОБА_2розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  вказуючи на те,  що вона 19.11.2001 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Сиваській селищній раді,
актовий записНОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню
донькуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний момент разом не проживають.
Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Позивач просить стягнути з відповідачаОСОБА_2. на її користь аліменти на
утримання донькиОСОБА_3 в розмірі  1/4
частини заробітку кожного місяця,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з дня подачі позову до суду.

Позивач
в судовому засіданні просить позов задоволити,
наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує,
згоден на сплату аліментів.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Відповідно до
свідоцтва про народження,  виданого
Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_2.
таОСОБА_1 мають неповнолітню донькуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідно до  ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з
матеріалів справи та пояснень сторони,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
сина не надає.

Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до  ст. 88 ЦПК,
поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 ч.3,  181, 184 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 15, 16, 60,
61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  мешканкиАДРЕСА_1 аліменти на утримання
донькиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття,  однак не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 06.09.2007 року

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі - 7-50 грн.,  судовий
збір в розмірі - 51-00 грн.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа№2-1332/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007 р.                                                                                                            м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий
- суддя                                                                                      Єжов
В.А.

при
секретарі                                                                                                  Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивіль­ну справу за позовом комунального підприємства "Хімік" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 р. комунальне підприємство "Хімік" (далі - КП
"Хімік"), звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової
території.

У
позовній заяві вказано, що відповідач є власником АДРЕСА_1, не вносить кошти по
оплаті витрат на утримання жит­лового будинку та прибудинкової території, у
зв'язку з чим за період з 1 вересня 2004 року по 1 липня 2007 року утворилася
заборгованість в сумі 847,71 грн., яку він в добровільному порядку сплатити
відмовляється.

В судові
засідання 23 серпня і 3 вересня 2007 року представник позивача, якій був вчасно
й належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчать
розписки про одержання судової повістки, за викликом до суду не з'явився, про
причини неявки суд не повід­омив, від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо належним чином
повідомлений представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява підлягає залишенню
без розгляду.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.207
Цивіль­ного процесуального кодексу України, а тому позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального
кодек­су України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової
території, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької об­ласті
через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня її проголошення без
попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2270/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -
судді - Цендра Н.В. при секретарі - Гуляєвій О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за  позовною
заявою   Відкритого   акціонерного
товариства   «Куп'янський   цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення
плати за комунальні послуги та квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Куп'янський цукровий
комбінат» звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги та
квартирну плату.

Представником позивача до
суду надано письмову заяву, згідно якої він просить суд позов залишити без
розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа,
заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно,
представнику позивача роз'яснені. Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні
послуги та квартирну плату залишити без розгляду.

Роз»яснити, що Відкрите акціонерне товариство
«Куп'янський цукровий комбінат» вправі повторно звернутись до суду з позовом
після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1263/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                                     м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі
головуючої судді Денишенко Т.О.,  при
секретарі Сускову А.О.,

3   участю адвоката ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.,
відповідачки та представника відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. -
ОСОБА_6.,  представника Вінницької
міської ради ОСОБА_7.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці,  в приміщенні суду,  в залі судових засідань № 5 цивільну справу №
2-1263/07 за позовом

ОСОБА_2
до ОСОБА_6,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року в Староміський
районний суд м.  Вінниці надійш ла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_6.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. про
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В
судовому засіданні 13.11.2007 року представник позивача - ОСОБА_3.,  відповідачка,
вона ж представник відповідачів - ОСОБА_6.,  уклали мирову угоду з порушеного в суді
спору,  яку виклали письмово та подали
суду. Сторони у справі просять суд визнати укладену ними мирову угоду,  виділити в користування ОСОБА_2. земельну
ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 площею 0, 0138 га,  визначену в кадастровому плані,  виготовленому 23.07.2007 року приватним
підприємством Лендгранд,  під № 1,  а в користування ОСОБА_6.,  ОСОБА_4. та ОСОБА_5. -виділити земельну
ділянку цього ж домоволодіння площею 0,
0433 га,  визначену в цьому ж
кадастровому плані під № 2.

Сторони
просять суд,  визнавши мирову угоду,  закрити провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  175 ЦПК України сторонам роз'яснені та
зрозумілі.

Адвокат
ОСОБА_1 просить суд визнати укладену сторонами у справі мирову угоду і закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.
175 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

2

Визнати
мирову угоду,  укладену сторонами у
цивільній справі № 2-1263/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно
мирової угоди встановити порядок користування земельною ділянкою
будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно з кадастровим планом,  виготовленим 23.07.2007 року приватним
підприємством «Лендгранд»:

1.
Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку
будинковолодіння АДРЕСА_1 площею 0, 0138 га,
визначену в кадастровому плані під № 1 та позначену рожевим кольором.

2.
Виділити в користування ОСОБА_6  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 земельну ділянку будинковолодіння АДРЕСА_1 площею 0, 0433 га;
визначену в кадастровому плані під № 2 та позначену блакитним кольором.

Провадження
у цивільній справі № 2-1263/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою
будинковолодіння АДРЕСА_1 - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Вінницької області через
Старо-міський районний суд м.  Вінниці.
СУДОВИЙ НАКАЗ

справа № 4-7794/07 22 листопада 2007 року Суддя Це нтрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М. розг лянувши матеріали заяви ВАТ
„Миколаївська теплоелектро централь", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботаж ний узвіз, 18 про видачу судово го наказу за вимогою про стяг нення боргу за спожиті послу ги, за договором на подачу те плової енергії за період з ли стопада 2005 року по квітень 2006 ро ку та з жовтня 2006 року по квітен ь 2007 року у розмірі 1 128 грн. 67 коп.3
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженки м. Миколаєва, ідент ифікаційний код не відомий, я ка проживає за адресою: АДР
У відповідності до ст. ст. 6 8, 162 ЖК України, наймач зобов'я заний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комун альні послуги. Квартирна пла та та плата за комунальні пос луги вносяться щомісяця в ст роки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з в одо-теплопостачання та водов ідведення", затверджених Пос тановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦП
К України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Ук раїни, ст. ст. 514, 516, 526, 530, 543 ЦК Укр
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Микол аєва, ідентифікаційний код н е відомий, який проживає за а дресою: АДРЕСА_1 на корист
ВАТ „Миколаївська теплоел ектроцентраль", що знаходить ся за адресою: м. Миколаїв, Ка ботажний узвіз, 18 (розрахунко вий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффа йзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо пода чі теплової енергії за періо д з листопада 2005 року по квітен ь 2006 року та з жовтня 2006року по к вітень 2007року у розмірі 1 128 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Микол аєва, ідентифікаційний код н е відомий, який проживає за а дресою: АДРЕСА_1 на корист
ВАТ „Миколаївська теплоел ектроцентраль", що знаходить ся за адресою: м. Миколаїв, Ка ботажний узвіз, 18 (розрахунко вий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффа йзен Банк Аваль", МФО 326182) витра ти на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 15 гр
Справа № 2-7228-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при
секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 н
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                    наказ
травня 2007 р.                   м. Кривий
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А..,
розглянувши заяву прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до
Державного науково-дослідного про стягнення з Впроваджувального
центру   стандартизації   та сертифікації   продукції
гірничорудної   промисловості
Стандартрудсепро   про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1604 грн. 00 коп.,
Стягнути з Впроваджувального центру стандартизації та
сертифікації продукції гірничорудної промисловості Стандартрудсепро, який
знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, ррахунок 263932 в
Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку МФО 305493 на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України
заборгованість по заробітній платі в сумі 1604 грн. ( одну тисячу шістсот
чотири гривні) 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
Стягнути з боржника з на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-3491/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд у
складі:

головуючої      Єлізаренко І.А.,

секретаря        Кравченко О.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб 22.10.2005 року. Шлюб був зареєстрований
Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області за актовим записомНОМЕР_1. Від шлюбу мають малолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачкою остаточно
припинені з серпня 2006 року, внаслідок того, що відповідачка з самого початку
сумісного життя не розуміла його, між ними виникали постійні сварки, відсутнє
взаємо порозуміння, різні погляди на подружнє життя. Однією сім'єю не
проживають. У даний час у нього інша сім'я, народилася дитина від іншої жінки,
з якою він має намір зареєструвати шлюб. На його думку, примирення з
відповідачкою неможливе, тому він вважає, що сім"я розпалася остаточно і
просить шлюб розірвати.

Позивач
в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, в якій позовні
вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, просить справу слухати
у його відсутність (а.с.14).

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду з заявою, в якій позовні
вимоги ОСОБА_1. визнала у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, просить
справу розглянути у її відсутність (а. с. 12).

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не зберіглась і
подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до одного
відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивача
і вважає за необхідне покласти на нього витрати у повному обсязі, звільнивши
від витрат відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2005 року за актовим записомНОМЕР_1 у
Виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, від якого є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1270/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                   м.Надвірна

Надвірнянський
районний   суд Івано-Франківскої області

в
складі: головуючого - судді       Грещука
Р.П.

секретаря       -                       Юрик
М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Надвірняському районі про визнання
відмови відділення у виплаті у виплаті страхових виплат неправомірною,
встановлення факту нещасного випадку на виробництві та стягнення страхових
виплат, які пов'язані з трудовим каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р.
ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Надвірняському районі про визнання відмови відділення у виплаті у виплаті
страхових виплат неправомірною, встановлення факту нещасного випадку на
виробництві та стягнення страхових виплат, які пов'язані з трудовим каліцтвом.

Однак, в
судовому засіданні позивачкою подана заява, в якій вона просить суд залишити
позов до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірняському
районі без розгляду.

В зв'язку з
наведеним, керуючись ст.ст. 207 п.3,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Надвірняському районі про визнання відмови відділення у виплаті у виплаті
страхових виплат неправомірною, встановлення факту нещасного випадку на
виробництві та стягнення страхових виплат, які пов'язані з трудовим каліцтвом,
- залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.