overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-п-3806/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1893 грн. 09 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.04.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість в розмірі 1893 грн. 09 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 1893
грн. 09 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість
по опаленню та гарячому водопостачанню станом на 01.04.2007 року в розмірі 1893
грн. 09 коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-3149-1/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.  Києва Миколаєць І.Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця
проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою від 19 вересня
2007 року була залишена без руху,
оскільки була подана з порушенням
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  а саме не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги
та не зазначені докази які їх підтверджують

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 08
жовтня 2007 p.,  які позивачем усунуті не були.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА                                             №2-п-2684/06

Іменем України

08 жовтня 2007 р.                                    м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого - судді Григорусь
Н.Й. секретар Лисенко
Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 08.12.2006 року по справі   за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення порушень прав суміжного землекористування ,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006     р. Богунським районним судом м. Житомира винесено
заочне рішення

згідно якого було частково задоволено позов
ОСОБА_2. та зобов'язано відповідача

ОСОБА_1. не чинити перешкоди у користуванні
належною земельною ділянкою по

АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

09.01.2007    р. відповідач подав до суду заяву, в якій просив
скасувати заочне рішення

посилаючись на ті обставини, що не знав про
судовий розгляд справи, що виключило можливість

його явки в судове засідання та враховуючи ту
обставину, що договір купівлі-продажу був

укладений ним у 2003 p.,
а не у 2005 p.,
як це зазначила позивач.

Заслухавши думку ОСОБА_2., її представника та дослідивши матеріали справи,
з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування,
якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки відповідачем не було представлено доказів в підтвердження поважності причин, з яких він не міг повідомити суд про
причини неявки в судове засідання 08.12.2006 року (а.с. 28 -
повідомлення про отримання судової повістки на ім»я відповідача, одержано особисто 25.10.2006 p.), крім того докази, які мають істотне
значення для вирішення справи (заявником
зазначено лише помилка у укладанні договору купівлі-продажу, без відповідних документів на встановлення порядку
користування земельною ділянкою), відповідно до ст.136 ЦПК України, суду представлено не було також. Крім того ОСОБА_1.
зазначив, що отримав копію заочного рішення
суду 28.12.2006 p., а з заявою звернувся лише 09.01.2007 p., тобто понад строки встановлені ЦПК
України. На підставі викладеного, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 08.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення порушень прав суміжного землекористування
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду поданої протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      Справа
№2н-1829/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника Янсона  Євгена Валерійовича
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
проживає за адресою АДРЕСА_1,
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
(для погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 4 410 грн. 13 коп. ,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1118/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка        2 серпня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуюча суддя                                                                             Шуляк
Л.В.

при секретарі                                                                                   Колесниченко
Л.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "
Донецькобленерго" в особі структурної одиниці" Донецькі західні
електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2007
року Відкрите акціонерне товариство " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці " Донецькі західні електричні мережі" (далі ДЗЕМ
ВАТ " Донецькобленерго") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачкою яка є
споживачем електричної енергії, було порушено правила користування електричною
енергією для населення.

У судовому
засіданні представник позивача юрисконсульт Писаревська О.Л., яка має належні
повноваження за дорученням юридичної особи, заявила про відмову від позову в
зв'язку з тим, що відповідачкою оплачено збитки у повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від
заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи та
інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.11, 174, п. 3 ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці" Донецькі західні електричні мережі від позову.

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці" Донецькі західні електричні мережі" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

2 жовтня 2007
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі  ПлахотіноїЛ.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справа по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
пояснила,  що сторони перебувають
у шлюбі,  зареєстрованому 17.08.2002 року
райвідділом РАГС Саксаганського району м.
Кривого Рогу.

Від спільного
життя сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини  з відповідачем не
склалися тому,  що між сторонами часто
виникали конфлікти з приводу поглядів на життя та з приводу зловживання спиртними
напоями відповідачем.    Спору про
розподіл майна немає. Наполягає на розірванні шлюбу. За час ,  наданий на примирення,    відповідач
не робив спроб відновити сімейні стосунки.

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу,
вказав,  що не претендує на
майно,  придбане в період шлюбу. Не
наполягає на  подальшому примиренні.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сторони довгий час не підтримують подружні
відносини,  не бажають збереження
сім"ї. Суд вважає,  що відповідач
винен в розпаді сім"ї,  тому сплату
держмита в органах РАГС необхідно покласти на нього.

Керуючись  ст.
104,  105,  109,
ПО СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.   Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
17.08.2002 року відділом ЗАГСу Саксаганського району м.  Кривого Рогу актовий запис НОМЕР_1 .

При розірванні
шлюбу сплату держмита ( 17 гр-н) в органах РАГС покласти на відповідача.

Рішення может бути оскаржено
до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського района м .Кривого Рога на
протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви про оскарження.
Справа №2-н-1328/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
адреса боржника : АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 16.06.2006 p.,  що
утворилась станом на 15.10.2007 року,  а
саме: за кредитом 780, 83 грн.,  по
відсотках за користування кредитом -725, 25 грн.,  по комісії за користування кредитом - 274, 92
грн.,  пеню - 162, 32 грн.,  а всього - 1943, 32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувану                                        __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-н-254/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву   прокурора
Маловисківського району   в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
шістдесят чотири) гривень 43 копійок, заборгованість по заробітній платі станом
на 06 вересня 2007 року та 7 (сім) гривень 50 копійок сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий
шіказтїїсляТїабрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-665707
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_4. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 2-1955
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           Об
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст.
128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання по спрайд. призначити на 14 годину 00 хвилин 15.11.2007 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа № 2-3245/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                        Київський
районний суд міста Донецька

в складі
головуючого                         судді    Попревича В.М. ,

при
секретарі                                                   Свеженцевій
Ю.С. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження посилаючись на те,  що від спільного життя в період шлюбу мають
неповнолітню доньку. Після розірвання шлюбу донька проживає з нею,  а відповідач на утримання дитини матеріальної
допомоги не надає,  у зв"язку з чим
просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
усіх видів доходів щомісячно.

Відповідач позов
визнав.

Позивач позов
підтримала.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що з 01 серпня 1992 року
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі,
від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На теперішній час
дитина проживає з позивачкою,  що
підтверджується довідкою з місця проживання( а.с.  9 ). Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з
ч.3  ст.
181 Сімейного кодексу України,  за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від
доходу его матері,  батька (або) в твердій грошовій сумі.

Суд,  згідно зі
ст.  367 ЦПК України,  вважає за необхідне допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один
місяць.

На підставі  ст.
ст.  180,  181,
182,  183 СК України,   керуючись
ст.  ст. 11,  60,
88,  212,  213, 215,
367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі1/4 частки
усіх видів доходів,  починаючи з 20 липня
2007 року до повноліття дитини,  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь управління державної судової адміністрації в Донецькій області у
розмірі 30 (тридцять) гривен.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах розміру аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з дня його проголошення. Після подання даної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апеляція,  протягом двадцяти днів.
Справа № 2-н-176/07 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2 листопада 2007 року                                                                                      м.
Суддя   Богуславського  районного
суду Київської
області  Тітов  МБ.,    розглянувши заяву Комунального
підприємства Київської обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 2535 грн. 33 коп. та судові витрати в
сумі 66 гри. відповідно до  ст.  ст. 509-526 ЦК України,   ст.  ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,  -
жителя АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства Київської обласної
ради "Богуславтепловодопостачання" м. Богуслав на рахунок
та водовідведення в сумі 2635 грн. 33 коп. (дві тисячі шістсот тридцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з ОСОБА_1на
користь стягувача 51 грн.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Богуславського районного суду                                     (підпис)          М. Б.Тітов
зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви бід боржника протягом З
(трьох) днів після закінчення строку на її поданні та за наявності даних про
отримання боржникові копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана з установлений строк,
розглядається судом протягом 5 (п'яти) днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності     "13"
пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три) роки.
Суддя Богуславського районного суду                         (підпис)          МБ.Тітов