overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2н - 197
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 464 грн. 74
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3, 95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1- 464
(чотириста шістдесят чотири) гривні 74 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
Суддя                                                                                                І.В.Бадівська.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа
№ 2-6172/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
26 " жовтня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з'явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 " листопада 2007 року о 08 годині 55 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 3-544007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Київ,  вул.  Пимоненка,
13 корп. 4,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
Київ,  вул.  Пимоненка,
380388),  борг за кредитним договором - у
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-н-812/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву Очаківського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1,  який
проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1964 грн. 43 коп. відкритим акціонерним товариством
"Очаківський рибоконсервний комбінат",  яке розташоване по вул.  Червоних партизан,  9 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" яке розташоване по вул.
користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за період травень-листопад 2005 року в сумі 1964 ( одну тисячу
дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 43 коп.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                   Справа
№ 2-н-262/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М. Ю.,  розглянув заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк",
який знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  50 про видачу судового наказу
що до стягнення заборгованості відповідного кредитного договору б/н від
14.11.2006 року з ОСОБА_1,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до  ст.  ст.
625,  611 ЦК України,  заявник має право вимагати з боржника борг за
договором кредиту у випадку невиконання або неналежного виконання умов
кредитного договору,  у тому числі
порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  611, 625,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН: НОМЕР_1 на користь Закритого
305299) борг за договором кредиту в сумі 2606, 35 грн.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  50,  pax. №
14360570,  МФО 305299) судовий збір у
розмірі 25, 50 грн.,  та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.,  а всього 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред"явлений до примусового виконання протягом трьох років
судового наказу чинності.
Судовий
наказ набрав чинності                                            200     р.
Судовий
наказ виданий стягувачу                                        200      р.
Справа № 2-3329
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді
Курильця А.Р.,  при секретарі Сидор Н.Т.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Першої Львівської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування заявленого позову покликається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2. Він є
єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. по заповіту,  однак у встановлений термін не прийняв
спадщину,  оскільки сильно переживав
смерть батька,  а також через відсутність
в нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку,  які він довгий час не міг знайти. Враховуючи
вищенаведене,  просить суд визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
дав пояснення,  аналогічні мотивам
позовної заяви. Просить позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  тому
згідно  ст. 224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1. слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
свідоцтва про смерть (а.с. 7),  ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 8),  ОСОБА_2. був власником земельної ділянки
площею 0, 0600 га,  що розташована в
АДРЕСА_1.

Позивач,  згідно заповіту ОСОБА_2. від 06.08.2004 року
(а.с. б),  є єдиним спадкоємцем
останнього.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
зв'язку з тим,  що позивач важко пережив
смерть батька,  а також через відсутність
у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку,  останній не зміг вчасно прийняти
спадщину,  і за наведених обставин,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин,  а тому йому
слід визначити додатковий строк для її прийняття.

Керуючись  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року - три місяця з моменту набрання рішенням законної сили.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.
Справа   №6-142/07 УХВАЛА
15 жовтня 2007р.    Суворовський суд
м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду
при юридичній корпорації "Принцип" по справі №ПВ-60/22/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на об'єкт нерухомості, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для державної реєстрації об'єкту нерухомості - огорожі №2 по фасадній межі 25,93м. та по
праві боковій межі 22,10м. до складу якої входять ворота
та хвіртка, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній
корпорації "Принцип" з позовом про
визнання права власності. Рішенням від 14.09.07р. по
справі №ПВ-60/22/07 третейський суд позов задовольнив
Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №ПВ-б0/22/07.
У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.
Суд вважає, що
заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 14.09.07р. по справі МІВ-60/22/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт
нерухомості - огорожу №2 по фасадній межі 25,93м. та по праві боковій межі
22,10м. до складу якої входять ворота та хвіртка, що знаходяться за
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4104/07/04
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Донець О.В., при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від
16.08.2007 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення
№№69-4-:-69-11 в літ. «А-7» офісу загальною площею 88,0 кв.м., розташовані по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матеріОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

При винесенні рішення судом допущена описка у нумерації
приміщень, що підлягає уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи
повідолені належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від
16.08.2007 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення
№№69-4-:-69-11 в літ. «А-7» офісу загальною площею 88,0 кв.м., розташовані по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матеріОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

При винесенні рішення судом допущена описка у нумерації приміщень. Позивач
просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщеня №№69-1-:-69-11 в
літ. «А-7» офісу загальною площею 88,0 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1. Нумерация приміщень
підтверджується також наданою суду копією технічного паспорту КП «Харківське моське БТІ».

В зазначеній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від
16.08.2007 р. підлягає уточненню.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м. Харкова від
16.08.2007 p.,
зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення
№№69-1-:-69-11 в літ. «А-7» офісу загальною площею 88,0 кв.м., розташовані по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матеріОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-362
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                    Білокуракинський
районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді:                     Баранов С.
Б.

при секретарі:                                             Корнієнко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
надала заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
просила суд провадження по справі закрити.

Суд вважає,  прохання позивача слід задовольнити.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до суду протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

05.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2226 за позовом
прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Петрівської сільської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Балаклійського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Опікунська рада при Петрівської сільської ради про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17.10.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позову з
копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня    2007 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з
24.01.2006р.,  який був зареєстрований
міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
сторони дітей не мають. Позивачка стверджує,
що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення,  за твердженням позивачки неможливо. Вона
вважає,  що шлюб із відповідачем
розпався,  подальше сімейне життя і
збереження сім'ї неможливо,  оскільки
вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  та пояснила,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо. Позивачка також пояснила,  що відповідач не бажає розірвати шлюб в
органах РАЦСу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про розгляд
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням позивачки,  неможливе,
оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і
поваги. При таких обставинах суд вважає,
що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена,  в зв'язку із чим позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 130,
208-209,  212-215,  224-226 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
24.01.2006р.,  міським відділом РАЦС
Одеського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

2.
Стягнути з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито в доход держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1537/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу   судового
наказу   про   стягнення
з   ОСОБА_1   заборгованості   за
549,    550,    1050
Цивільного   кодексу  України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 1567 (одна
тисяча п'ятсот шістдесят сім) грн. 62 коп.,
заборгованість за кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-0-78
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Селидове                                                                            10
жовтня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

·
головуючого судді Хейло Я.В.,

·
при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши    заяву
ОСОБА_1    про    визнання
особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення
опіки.

Заявник
у судовому засіданні надала заяву, в якій просила справу провадження закрити,
оскільки її мати померла.

Відмова
заявника від позову не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних прав
та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і справу у відповідності до
ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-859/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01.11.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.