overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2482/07
04 грудня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
головуючого                   Гетьмана
при секретарі                  Лиховоз
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовного заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_3. Вимоги обґрунтовує тим,  що сімейні відносини не склалися,  відповідач зловживає спиртними напоями,  під час спільного проживання часто виникали
сварки та суперечки. Втрачено почуття любові та поваги один до одного,  це призвело до того,  що спільне проживання і збереження шлюбу
стало неможливим.  Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: доньку Інну,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
доньку Яну,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  яких просить після
розірвання шлюбу залишити проживати з нею.
Відповідач ОСОБА_3. будучи належним чином усвідомленим
про час і місце розгляду справи до судового засідання не з"явилася.
Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню за
Сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 4),  від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
доньку Інну,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та доньку Яну,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с. 8.9).
Шлюб у сторін перший. Спір
про розподіл спільного майна не виник.
В судовому засіданні встановлено,  що сімейні відносини у сторін не
склалися,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох,  а тому шлюб на підставі  ст.
112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення
на відповідача,  оскільки з позивачкою
після розірвання шлюбу залишаються проживати неповнолітні діти.
104,  105,  110-112,
160 СК України,   ст.  ст.
224-227 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року у виконкомі Кузьківської сільської ради
Конотопського району Сумської області,
актовий запис № 6,  залишивши
проживати з ОСОБА_1 доньку Інну,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку Яну,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення
на користь держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення,  заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення виготовлено на
комп"ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-4032
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада
2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді -                                                        Троян
Н.М.

при
секретарі -                                                                Чірковій
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007року позивачка звернулась з позовною заявою до суду і просила розірвати
шлюб з відповідачем укладений 17 квітня 2003 року. Від шлюбу маємо
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня
2004 року відносини між: подружжям погіршились,
і шлюб фактично розпався.

В
судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали позов,  посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивачка
пояснила,  що з січня 2004 року не ведуть
спільне господарство,  не підтримують
подружні стосунки,  не проживають
разом.  На примирення не згодна,  витрати просила покласти на неї. Спору про
поділ майна не має. Дитина проживає з нею,
відповідач дитиною не цікавиться,
аліменти не сплачує,  матеріально
не допомагає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином,  причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 на підставі матеріалів,  що є в справі.

Суд
вислухавши позивачку та її предстаника,
дослідивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що Сторони не підтримують
подружні стосунки з січня 2004 року,  не
ведуть спільного господарства,  не
підтримують подружні стосунки,  шлюб
фактично розпався. На час розгляду справи спір про майно відсутній.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  208,  208,
209,  212-216ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 17 квітня 2003 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління
юстиції у м.

Києві,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про що є актовий запис № 412 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_1  судовий збір в сумі 17
грн. 00 коп.,  ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заяву
про Апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення в письмовій формі до Святошинського районного суду м.  Києва.
Справа № 2н -1566/2007 рік
Судовий                                 наказ
жовтня 2007 р.                                                                       м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалпїна Н.А., розглянувши заяву КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 634 грн.
78 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в АДРЕСА_1 на користь КЖП
Центрально - міського відділення ШБ, МФО 305493, ОКПО 20254872) відповідно до
ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.
64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у
сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 78 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа  №  2"н"-1346/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                м.     Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.   Херсона Палькова В.М.  ,   розглянувши
заяву ЗАТ "Український
Київ,   вул.  Лейпцизька,
15,  р/р 26002511 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.   Київ,   МФО 300335,
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",   м.
Херсон,   пр-т Ушакова,   30/1,
індекс 730O0 про видачу судового наказу за- вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 022 грн. 78 коп.,   з якої сума основного боргу 100,  84 грн.,
пені 4,  04 грн.,   штрафу 917,
90 грн. по договору № 3393356/1.11613469 від 26.02.2007 р. та додатковій
угоді № 3066950 від 26.02.2007 p.,   також судові
витрати в сумі 25,  50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
00 грн. з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,   яка прописана за адресою:
Ідентифікаційний номер:  НОМЕР_1
103 ЦПК України,     ст.     ст.
625,   1050 ЦК України,
з ОСОБА_1   на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 022(одна тисяча двадцять дві) грн. 78 коп. по договору
№ 3393356/1.11613469 від 26.02.2007 р. та додатковій угоді № 3066950 від
26.02.2007 p.,   також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ   може
виконання  протягом   3-х
років  від   дня набрання його законної сили.
Справа  № 6-154/07
УХВАЛА

09 листопада 2007р. Суворовський суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.

при секретарі
Січовой О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа по рішенню
постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності на нерухоме майно домоволодіння,  яке складається з житлового будинку (літ.А)
загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м, (жила площею 15,3
кв.м.,  коридор - 6,0 кв.м., санвузол -
5,7 кв.м., жила - 11,9 -кв.м., жила - 14,9 кв.м., прибудова - 10,6 кв.м.,  прибудова - 18,1 кв.м.),  гараж-майстерню (літ.Б) площею забудови 65,1
кв.м., сарай (літ.В) - 10,2 кв.м.,  сарай
(літ.Г) - 18,8 кв.м.,  сарай (літ.Д)
-25,1 кв.м., душ - (літ.Е) - 1,5 кв.м.,
туалет (літ.Ж) - 1,5 кв.м.,
огорожу №1,  басейн №2,  що розташовані за адресою АДРЕСА_1

В
обгрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на
вище вказане майно. Рішенням від 01.10.2007р. по справі №1/54-пв-07 третейський
суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №1/54-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. 55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 01.10.2007р. по справі
№1/54-пв-07 за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно - домоволодіння,  яке
складається з житлового будинку (літ.А) загальною площею 82,5 кв.м.,  житловою площею 42,1 кв.м,  (жила площею 15,3 кв.м.,  коридор - 6,0 кв.м.,  санвузол - 5,7 кв.м.,  жила - 11,9 кв.м.,  жила - 14,9 кв.м.,  прибудова - 10,6 кв.м.,  прибудова - 18,1 кв.м.),  гараж-майстерню (літ.Б) площею забудови 65,1
кв.м.,  сарай (літ.В) - 10,2 кв.м.,  сарай (літ.Г) - 18,8 кв.м.,  сарай (літ.Д) -25,1 кв.м.,  душ - (літ.Е) - 1,5 кв.м.,  туалет (літ.Ж) - 1,5 кв.м.,  огорожу №1,
басейн №2,  що розташовані за
адресою АДРЕСА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5401/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Рахманкулової І.П. при секретарі Школьній О.М., за участю позивача, розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в  м.  Чернігові
справу за позовом
ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 вересня 2001 року,
мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки
припинені через часті сварки, не ведеться спільне господарство.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 15.09.2001 року, від шлюбу доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбно-сімейні
відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких
умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2001 року Чернігівським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна, актовий запис №1437 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8 грн. 50
коп. державного мита в доход держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-240 / 2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

16
жовтня 2007 р.                                                                                        смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

при
секретарі                     -  Меденець Т.С.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення
заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки,

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки.

Прокурор в
позові зазначає,  що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські
зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1 уклав з ТОВ
"Артемівські зорі" договір оренди землі,  який було зареєстровано 26.02.2007  р. Станом на 01.07.2007р. ТОВ "Артемівські
зорі" має заборгованість перед гр.ОСОБА_1 по виплаті орендної плати за
землю в сумі 305 грн. Орендар ухиляється від погашення заборгованості за оренду
земельного паю перед орендодавцем.

Прокурор просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 305 грн.

В судовому
засіданні від прокурора надійшла заява про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги,  з подачею Ії копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.  295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Солом"янський районний суд м.    Києва в складі:

головуючого
- судді КІЗЮНЛ.І.

при
секретарі:   Голдицькій К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,   -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. ЗО серпня 2007 року позивач у
судове засідання не з'явилася,    хоча їй
було повідомлено  належним  чином
про день,     час  і
місце  розгляду  справи  за
місцем проживання,    вказаним у
позові,    що підтверджується даними
конверта.

25
вересня 2007 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання,    хоча про день,    час і місце розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Відповідно
до    ст.    77 ЦПК України сторони зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,    знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою,    навіть якщо
особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з
вимогами    ст.    169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,    повідомленого
належним чином,    без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки,    якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки
розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів неможливо,    заяви від позивача про розгляд справи за
його відсутності не надходило,    причину
повторної неявки у судове засідання позивач не повідомила,    суд вважає,    що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи
викладене і керуючись    ст.       ст.
169,    207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-294/2007рік
УХВАЛА

21 листопада 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., закінчивши підготовку до судового розгляду
справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
в особі філії Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового
розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового
розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоноармійського районного суду Житомирської області на 10 грудня 2007року
на    10 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду
справи повідомити сторони.
Справа №2-1319/2007р.
жовтня 2007 року                                   Токмацький
районний суд Запорізької області
судді                                          Апанаскович
секретарі                           Дудка
судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
"Контакт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
заборгованості за користування житловим приміщенням,
по серпень 2007 р. відповідачі, що мешкають у квартирі АДРЕСА_1 вчасно та в
повному розмірі не здійснювали квартирну плату та плату за утримання будинку і
прибудинкових територій. Даний будинок обслуговується КП "Контакт". У
зв'язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість становить 465,04 грн.
Відповідачі в наданий строк заборгованість добровільно не погасили. В зв'язку з
чим позивач звернувся з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача
465,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені
належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позов є
обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.
підтверджена розрахунком заборгованості за
користування житловим приміщенням та випискою з особового рахунку
бухгалтерії позивача.
ст.ст.15, 30, 203 ЦПК України, ст.ст.267 ч.3, 382, 526 ЦК України, ст.68
ЖК України, суд
"Контакт" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь КП "Контакт" заборгованість за користування житловим
приміщенням 465,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн. а всього 495,04 грн., та на користь місцевого бюджету державне мито в
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії до суду першої інстанції.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
вступає в законну силу 09.11.2007 р.
УХВАЛА

Справа №2-4335/07

26 грудня 2007 року                                                                          м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі
Рудницькій С. М.  розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в
м. Житомирі  справу за позовом комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про відмову
від позову в зв"язку із сплатою відповідачем боргу і просив стягнути з
нього сплачені витрати на інформаційно-технійчне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Відповідно до ч.3
ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постяновляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог
ст.  89 ЦПК України в разі
задоволення відповідачем вимог позивача після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.1  ст. 89,
ч.3  ст. 174,   ст. 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.