overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                      м.
Житомир                      Справа №
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
з ОСОБА_2,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 - АДРЕСА_2
Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 судовий збір 164,
з боржника на користь ОСОБА_1 15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-469/2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при секретарі                                     Остапчук
В.П.

з участю позивача                             ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_13вернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів на його користь в рівних частинах 3355 грн. матеріальної і
моральної шкоди мотивуючи тим,  що
9.09.2007 року після 17 години по ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачі неодноразово нанесли
йому удари по голові,  тулубу в
результаті чого причинили йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

В результаті їх дій він зазнав сильного фізичного
болю,  душевних страждань та було
причинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні позивач відмовився від своїх
позовних вимог і просив закрити провадження у справі.

Відповідно до  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийнття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п 3,  210 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2,  ОСОБА_3а про стягнення з них 3355 грн.
матеріальної і моральної шкоди.

Провадження у справі
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору на
підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне
мито» як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                                            справа
№ 2- 46782007

іменем України

10
серпня  2007 р.                                                                м.
Полтава

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:      А.І Сердюк

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки
ОСОБА_2. ,  вказавши в заяві,  що 16.10.2002 р. зареєстрував шлюб з
відповідачкою . Сім'я розпалася через постійні сварки з різних побутових
причин. Прохає шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка позов визнала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб    16.10.2002 р. р. Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне та
подружнє     життя не склалося    через постійні сварки з різних побутових
причин,  різні погляди на життя. Сім*я існує
формально.

Сторони
припинили подружні стосунки,  ведуть
окремий бюджет   з     із січня 2004 р.

Сторонам
міцної та дружної сім*ї створити не вдалося,
сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Судові витрати
необхідно покласти на  позивача.

Відповідно
до  ст.
112 СК України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.   10,  60,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 16.10.2002 р. у Відділі РАЦС
Оболонського районного управління юстиції аз 1468 між ОСОБА_1 1978 р.н.  та ОСОБА_2 1980 р.н.   -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1. 17
грн. держмита ,   ОСОБА_2.   від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
заяви

шляхом подачі
апеляційної скарги .
Справа №2-1212-2007
2007 року      Апостолівський районний
суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А.
при секретарі  -    Буко IX
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Дніпроперовськгаз» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила,  що відповідач користується послугами
Апостолівського УЄГТ і не сплачує за ці послуги. Станом на 01.07.07
заборгованість складає 979 грн. 04 коп. Відповідач добровільно сплатити
заборгованість відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ
«Дніпроперовськгаз» заборгованість і суму сплачених при подачі позову витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
гривень,  а також державне мито (судовий
збір) в сумі 51 гривня на користь держави.
в судове засідання не з»явився,  про день
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив.
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ЖК України,  споживачі повинні своєчасно
сплачувати за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електричну,  теплову енергію та
ін. послуги) своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами.
судовому засіданні встановлено,  що
16.07.06 ВАТ «Дніпроперовськгаз» і відповідачем укладено договір про надання
послуг з газопостачання (а.с. 3-6). Заборгованість відповідача за отриману та
використану теплову енергію згідно довідки Апостолівського складає 979 грн. 04
ст.  10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,  суд
зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпроперовськгаз»
заборгованість у сумі 979 грн. 04 коп.,
суму сплачених при подачі позову витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень,  всього в сумі 1009 гривень 04 копійок.
зОСОБА_1 державне мито (судовий збір) в сумі 51 гривня на користь держави.
рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляцію на рішення може бути
подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2697 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі. Головуючого -
судді Журавель В.А. При секретарі - Подорожко В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою з 27 липня 1960 року , неповнолітніх дітей від шлюбу нема. У
1995 році трагічно загинув син сторін і з того часу між сторонами з»явилося
відчуження, вони перестали розуміти один одного, стали виникати сварки ,
сторони припинили шлюбні відносини і перестали турбуватися один за одного.
Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги , вважає , що сім»я
розпалася остаточно , поновити її неможливо , тому просив   шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, надав аналогічні
пояснення, проти примирення заперечував.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечувала, але пояснила, що все спільне життя
позивач порушує подружню вірність, і в теперішній час він має іншу жінку, з
якою фактично створив сім»ю. Тому проживати з ним надалі неможливо.

Суд,
вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
27 липня 1960 року   / а. с. 5/.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

У 1995
році трагічно загинув син сторін і з того часу між сторонами з»явилося
відчуження, вони перестали розуміти один одного, стали виникати сварки ,
сторони припинили шлюбні відносини і перестали турбуватися один за одного. З
того часу сторони не проживають однією сім»єю, кожний самостійно веде господарство,
у кожного окремий бюджет. У теперішній час позивач має іншу жінку, з якою бажає
утворити нову сім»ю . Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,
на примирення не згодні. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження
сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний. Витрати, пов»язані з
розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути із позивача . Спору
майнового характеру між сторонами нема.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27
липня 1960 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Харкова  / а/з № 257/.

Стягнути
витрати, пов»язані із розірванням шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн. , ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .
Подання №6-31/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                                 м.
Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

розглянувши
матеріали подання відділу Державної виконавчої служби Корюківського районного
управління юстиції Чернігівської області про оголошення розшуку боржника по
аліментах ОСОБА_1, -

встановив:

24  вересня 2007 року ВДВС
Корюківського РУЮ Чернігівської області на підставі

заяви стягувача звернувся до суду з цим поданням про оголошення розшуку
боржниці по

сплаті аліментів ОСОБА_1, яка рішенням місцевого суду

Корюківського району від 01 листопада 2005 року була зобов'язана до сплати
аліментів у

розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь
Черешинської

школи-інтернату на утримання сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, оскільки протягом тривалого часу боржниця ухиляється від
сплати

аліментів на утримання дитини, внаслідок чого за нею рахується
заборгованість станом на

14.09.2007 року на суму 990,64 грн., яку вона добровільно не погашає, на
виклики до

виконавчої служби не з'являється, за місцем реєстрації відсутня, тому
виконавча служба

просила оголосити її розшук.

01
жовтня 2007 року Корюківським райсудом
Чернігівської області було оголошено розшук боржниціОСОБА_1, проведення
якого було доручено Корюківському РВ УМВСУ Чернігівської області.

25    жовтня 2007 року до
Корюківського райсуду Чернігівської
області з

Корюківського РВ УМВС Чернігівської області надійшли матеріали про те,
щоОСОБА_1 розшукана, постійно проживає в АДРЕСА_1

Чернігівської області.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась з невідомих суду причин.

Враховуючи,
що боржниця розшукана, суд приходить до висновку, що розшук потрібно припинити,
так як місце проживання боржниці встановлено.

Керуючись
ст. 78 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Припинити
розшук боржниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки АДРЕСА_2,
відоме місце проживання - АДРЕСА_3.

Копії
ухвали направити Корюківському РВ УМВС Чернігівської області, ВДВС
Корюківського РУЮ Чернігівської області - для відома.

На ухвалу суду
протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2007 року          Номер
справи 2-Н-748-07
Суддя  Павлоградського міськрайонного суду
В.В. розглянувши заяву    Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі
регіонального депортаменту АКІБ "УкрСиббанк"
Про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 526. 527. 530,  1050, 1054 ЦК України. 3. 95.96,
1. Стягнути з ОСОБА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
На користь     Акціонерного комерційного інноваційного банку
УНБА у Харківський області
.МФО №351005
судові
витрати,  що складаються з :
1.         Судового
збору - в сумі 25 /двадцять сім / грн. 50 / сімнадцять / коп.
пов'язаних з розглядом справи - в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.   А всього стягнути -40 /сорок/ грн. 50 коп.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-«а»-191
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007р.                                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого,  судді:                                  Хільчука II.

секретаря:                                                                   Костромін
Н.Р.

позивача:                                                                  ОСОБА_1

представника
позивача:                                           ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1,  представника позивача:ОСОБА_2
до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1,
начальника Коломийського гарнізону,
начальника Івано-Франківської КЕЧ району,  командира військової частини НОМЕР_1,  третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення
житлової комісії і зобов»язання житлової комісії військової частини
розприділити житлове приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з даним позовом,
проте 02.11.2007 р. подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду,  його заяву слід
задовольнити,  а позов залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ч.1 п.3,
ч.2 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву - ОСОБА_1,  представника
позивача:ОСОБА_2 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1,  начальника Коломийського гарнізону,  начальника Івано-Франківської КЕЧ району,  командира військової частини НОМЕР_1,  третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення
житлової комісії і зобов»язання житлової комісії військової частини
розприділити житлове приміщення - залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачу його право на повторне
звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4206-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року.    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
судді       Медінцевої Н.М.

при
секретарі               Никоноровій Ю.В.

розглянув
у судовому засіданні в м.  Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права власності на
частину майна в порядку спадкування по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права
власності на частину майна в порядку спадкування по заповіту.

В судове
засідання належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважних
причин,  заява про розгляд справи за його
відсутності від нього не надійшла.

Таким
чином позовна заява ОСОБА_3  до Артемівської міської ради про визнання права
користування жилим приміщенням повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207,  208-210, 293,  294 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину по закону та визнання права власності на частину майна в порядку
спадкування по заповіту залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-3447/2007року
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд     Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
- судді:                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                  Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання без повідомлення про причини неявки,  не з'явилися сторони .

Дослідивши
матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивачки є обов'язковим,  розгляд справи у її відсутності
неможливий,  а тому позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .
УХВАЛА                                                                               справа
№ 2-5539/07р.

22
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Яценко
Н.О.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа: служба у справах неповнотітніх
Оболонської районної в м.  Києві
державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

встановив:

позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом.

Згідно
зі  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Згідно з
ч. 1 сг. 110 цього ж Кодексу позови про стягнення аліментів можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача.

З
позовної заяви вбачається,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1

Незважаючи
на ге. що позивачка назвала пою» про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів позовних вимогах вона не ставить вимоги про стягнення
аліментів,  що перешкоджає застосуванню
правила альтернативної підсудності,
визначеного  ст.  110 ЦПК України. До інших же вимог:
позбавлення батьківських прав,
визначення місця проживання дитини га призначення неї опікуном
застосовується загальне правило підсудності,
а саме за місцем проживання відповідача.

Відповідно
до вимог  ст.  115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить,  що справа не підсудна
цьому суду,  заява повертається
позивачеві для подання до належного суду. Ухвала разом із заявою та додатками
до неї надсилається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
109. 1 15 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа:
служба у справах неповнолітніх Оболонської районної в м.  Києві державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів разом з додатками повернути позивач

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м.

Києва через Оболонський районний суд м.
Киева протягом
10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 листопада 2007 року                                                                            Справа № 2-н-118/2007р.
Суддя Бериславського районного суду Захарчук В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з Львівського
сільського житлово-комунального підприємства
ОСОБА_1  суму нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, яка
склалася на 01.11.2007р. в розмірі 1634грн.
відповідно до ст. ст. 115-116 КЗпП
України, ст.ст. 95,96,98,99 ЦПК України
1. Стягнути з Львівського сільського житлово-комунального підприємства „Дніпро",
що знаходиться за адресою: с
Львове вул. Радянська 64, Бериславського
району Херсонської обл.., на користь ОСОБА_1, що мешкає с Львове, вул. Набережна 65,
Бериславського району Херсонської обл.
1634 гри. 93 коп. /одна тисяча шістсот тридцять
чотири грн. 93 коп./.
Стягнути з Львівського сільського
житлово-комунального підприємства ,^1яіпро" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн..
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп..
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

Гальонкіної Н.А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                      -                      Тітаренка С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського    психоневрологічного    будинку-інтернату    про

визнання                                   ОСОБА_1

недієздатним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохав суд визнати ОСОБА_1
недієздатним,  внаслідок психічної
хвороби.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради не заперечував проти задоволення заяви.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 виявляє ознаки
психічної хвороби,  що позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ( а.с.  3-6,
11-13),  а тому слід визнати його
недієздатним та встановити над ним опіку,
призначивши опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,   ст.
60 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
недієздатним,  встановити над ним опіку
та призначити опікуном Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційна оскарження.