overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7149/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
листопада 2007 р.                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 10
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа2о-159/07
УХВАЛА

20.11. 2007 року                                                                                        м.  Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до
суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до вимог
ст.  122 ч 2 п 1 ЦПК України суд
відмовляє у відкритті провадження по справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства,  оскільки відповідно до
положень ЦК України,  що набрав чинності
з 1 січня 2004 року фактичне прийняття спадщини особою не є підставою для
отримання свідоцтва про спадщину.

Керуючись  ст.  ст.
122, 210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за
заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-4730-2007
РІШЕННЯ

іменем  України

03.10.2007 р.                                                                                             м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

17.09.2007 р.
ОСОБА_1. звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу зареєстрованного 02.10.2004 р. Часовоярським
виконкомом Артемівської міськради Донецької області за номером НОМЕР_1,
обгрунтував свої вимоги тим, що шлюбні відносини у зв"зку з загостренням
сімейних обставин припинені, що привело до повного розірвання сімейно-шлюбних
відносин.

03.10.2007 р.
ОСОБА_1. наполягала на своїх позовних вимогах, проти примирення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2., який у
встановленному законом порядку був повідомлений про день та місце розгляду
справи у судове засідання не з"явився, але до початку судового засідання
подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності та якою
визнав позовні вимоги та проти примирення заперечував.

Суд вважає, що в
справі достатньо наявних доказів, щоб справу на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України
розглянути у відсутність нез'явившогося відповідача.

На підтвердження
обставин по справі, були додані до суду наступні докази, які були досліджені у
судовому засіданні:

- свідоцтво про
одруження між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованного
02.10.2004 р. Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької
області, за номером НОМЕР_1;

- заява
відповідача ОСОБА_2. про
визнання позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, за наявності
вищевикладенних доказів, вважає встановленним факт припинення між
подружжям  сімейно-шлюбних відносин, тому
позов, підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на ОСОБА_2, звільнив від
їх сплати ОСОБА_1.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 169,209,
215, 226, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
02.10.2004 р. Часівярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області
за номером НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн., слід
покласти на ОСОБА_2,
звільнив від їх сплати ОСОБА_1.

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо на нього відповідачем не була подана заява про його перегляд
або воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви
про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті.
справа
№2"н"-1367/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня  2007 року                                                            м.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу,
особі Житомирського відділення Кредитної спілки "Аккорд",  м.  Житомир,
Боржник: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
До стягнення підлягає 2858
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" в особі Житомирського відділення Кредитної спілки
"Енергобанк",  МФО 311603,  ЗКПО 33551302. -2858 грн 18 коп. боргу,  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
сплачених заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1749/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1986
грн. 13 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1986 грн. 13 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказуй що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-Н-265/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2007 року                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 592 грн. 40
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 592, 40 грн. (П'ятсот дев'яносто дві грн.
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа 2-3680-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
9 жовтня 2007 року.                                                   Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі:
·головуючого - судді Божка В.П.,
·при секретарі - Лосинській І.М.,
-з участю представника позивача
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому
судовому розгляді цивільну справу за позовом
ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню
та водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, має заборгованість за період з
01.10.2002 року по 01.06.2007 року у розмірі 374 гривень 14 копійок. В
добровільному порядку відповідач
заборгованість погасити відмовилась. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 374 гривень 14 копійок.
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином судом повідомлена про місце і час
розгляду справи, до суду не з'явилась і не
повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно
зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідача за період з 01.10.2002 року по
01.06.2007 року має місце заборгованість за спожиті
послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 374 гривень 14
Керуючись ст.ст.14-16 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Артемівського виробничого управління
відділенні Укрсоцбанку, МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа №2-4706
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Лозовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м,  Харкові цивільну справу за
позовом   Державного
комунального    підприємства    каналізаційного    господарства
Харківкомуночиствод' до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водовідведення у розмірі 223 грн. 21 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
водовідведення,  однак у період з
01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 223 грн. 21 коп.
судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_3.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1  є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за надані
послуги водовідведення за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року складає
223 грн. 21 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства .Харківкомуночиствод
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
ДКП КГ , Харківкомуночиствод' заборгованість за послуги водовідведення в сумі
223 /двісті двадцять три/грн. 21 коп.
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  аусього-81 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 2131/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі -  Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка по справі 08.11.2007 року та повторно
04.12.2007 року,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання не з'явилась у судове засідання,  не повідомила про причини неявки в судове
засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Таким чином,  в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч.1 п.3,
ч.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа 2-54707р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                     м.  Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді - Кріль М.
Д.

при секретарі -
Забаровській С. А.

з участю
позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка цивільну справу

за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  уклали шлюб 20
липня 1991 року. Від шлюбу мають ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

15 травня
2007 року ОСОБА_1.,  звернувся в суд з
позовом про розірвання із відповідачкою ,
стверджуючи про те,  що шлюбне
життя не склалося ,  шлюбні стосунки
припинені із-за відсутності почуття любові та взаємо порозуміння. Просить
постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та на те,  що строк для
примирення який було надано судом - результатів не дав.

Відповідачка
позов визнала    показавши суду,   що подальше    збереження неможливим.  Син буде проживати з нею.

Заслухавши  пояснення
сторін,     дослідивши  матеріали
справи     суд вважає підлягаючим
задоволенню.

Сторони
не ведуть спільного господарства і шлюбні стосунки припинили у грудні року.
Строк для примирення результатів не дав.

Відповідно
до  ст.
111  Сімейного кодексу
України   морально - правовою ос шлюбу є
взаємоповага та підтримка подружжя. У сторін по справі- таке відсутнє.
Відповідно до  ст. 88 ЦПК України судові
витрати суд покладає на позивача. Керуючись
ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу
України , 60, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений в Центральній сільській раді Снігурівського району
Миколаївської області 20 липня 1991 року актова запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. -17 (сімнадцять)
грн. судових витрат.,  ОСОБА_2.  від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду ,  якщо заяву про апеляційне оскарження буде
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається в порядку і строки передбачені
ст.  294 ЦПК України.
Справа № 3-560807
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 листопада 2007 року                         Центральний  районний
суд  міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність,  вимоги позову визнав у
повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 23 травня 1996 року,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення,  подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 травня 1996 року у Коларівській сільській раді,  Жовтневого району,  Миколаївської області,  актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.3ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.