overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-734/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні мережі,  код ЗКПО
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 538 грн. 56 коп.3а актом
звірки № 12303016 від 10.01.2007р., а також згідно відкритого особового
рахунку НОМЕР_1 з ОСОБА_1 ,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на р/р.
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі.
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України ,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. .611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,  на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 538 грн. 56
ВАТ „Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843,  а також
витрати,  пов'язані із оплатою судового
збору за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
мережі. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
Судовий
наказ,  після набрання ним законної сили
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді  Матвієвської Г.В. при секретарі -   Оболєнській С. А. з участю представника
відповідача- ОСОБА_1;

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Круг" про визнання
права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

08.11.06 року до
суду звернулася ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на квартиру у
порядку спадкування за законом,  просила
визнати за  нею право власності на
квартируАДРЕСА_1в порядку спадкуваня за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

В   судовому засіданні позивач підтримав свій
позов та просив його задовольнити.

Представник
відповідача в   судове засідання  з'явилася,
позов визнала повністю,  проти
його задоволення не заперечувала,  на
спадщину не претендує.

Представник
третьої особи в судовому засіданні надала заяву в якому не заперечувала проти
задоволення позову.

З'ясувавши,  чи не відмовляється позивач від позову,  чи визнає позов відповідач,  їх пояснення по справі,  дослідив надані докази,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню за наступними
обставинами.

Квартира
АДРЕСА_1 належитьОСОБА_4,  що був членом ЖБК "Круг",  та виплатив повну вартість квартири 17883, 00
грн.   24 вересня 1992 року,  що підтверджується довідкою ЖБК
"Круг" №58 від 19.09.05 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4помер,  після його смерті спадщину   прийняла фактично  його дружина ОСОБА_2,  свідоцтво про право на спадщину не
видавалося,  що підтверджується довідкою
4 ХДНК №2/21/1217 від 17.05.2006 року.

У
відповідності до  ст.  1261 ЦК України,  позивач ОСОБА_2є спадкоємцем першої
черги,  прийняла спадщину фактично,  бо постійно мешкає в зазначеній квартирі.

Інших
спадкоємців,  що претендують на спадщину
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,  не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 209, 212, 214, 215    ЦПК України,  у відповідності до  ст.
ст.  1261,  1268 ,
1269 ,  1270,  1273 ЦК
України,   ст.  15-17 Закону України " Про
власність",  суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_2
до ОСОБА_3,  третя особа:
Житлово-будівельний кооператив „Круг" про визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування за законом
- задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_2право власності на квартиру АДРЕСА_1в
порядку спадкоємства за законом,  після
померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-512/07
Рішення

Іменем України

1 листопада 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23
лютого 1998 року вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від спільного
проживання мають двох неповнолітніх дітей - синів:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, однак спільне
життя не склалося, у зв'язку з взаємним непорозумінням по різним питанням
сімейного життя, у даний період часу фактичні сімейні відносини припинені,
примирення та зберігання сім'ї неможливе, суперечки про місце проживання дітей
та розділ майна, що є спільною власністю, немає.

Відповідач з
позовом згоден.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що сторони з 23 лютого 1998 року перебувають в
шлюбі, від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - синів:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спільне життя
подружжя не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням по різним питанням
сімейного життя, тривалий час фактичні сімейні відносини припинені, і дружина
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 3 ст.
105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відносно до ст. 110 СК України. Суд вважає,
що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечило
б інтересам сторін і дітей, тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 С К України, позов
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.
114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання
чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105
ч. 3, 110, 112, 114,115, 117 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

2

Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований ними 23 лютого 1998 року Острівською сільською радою
Первомайського районну Автономної Республіки Крим, актовий запис № 2 -
розірвати.

Стягнути судовий
збір в дохід держави за реєстрацію розірвання браку в органах РАЦС з
відповідача в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Суд роз'яснює
сторонам, що відповідно до ст. 114, 115, 117 СК України у разі розірвання шлюбу
судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення про розірвання шлюбу.
Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі
реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду
заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після
цього у повторному шлюбі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 626
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2007 року
Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований з відповідачем
20.05.1989 року,  зазначивши,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через постійні непорозуміння в сім'ї та сварки,
на даний час шлюбні відносини між сторонами припиненні і тому подальше
проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим.  У зв'язку з викладеним,  позивач просить суд розірвати шлюб
зареєстрованого між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10.10.2007 року о 09.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 10.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-п-3803/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2146 грн. 22 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.04.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість в розмірі 2146 грн. 22 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 2146
грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.04.2007 року в розмірі 2146 грн. 22 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-2003/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши
Житлово-експлуатаційної
організації    №    8
про    стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відповідно до  ст.  ст.
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,    -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ідентифікаційні номери відсутні,  що проживають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Житлово-експлуатаційної
організації № 8,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2,  з зарахуванням на р/р
336019,  Код ЗКПО 1940020 -
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104  Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2о-200/07
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                     Рівненський
міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д.

з участю
секретаря Аксьонової Н.М. ,

провівши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки (заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому),

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про
визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

До
початку судового засідання заявниця подала заяву про відмову від позову,  провадження у справі просить закрити.

Оглянувши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що відмова від заяви не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому її слід прийняти,  а провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174, 205, 206,  209,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над
ним опіки,  а провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-545
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                              АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого    -    Хомутова В.М.

при
секретарі                 -    Посоховій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Армянської міської Ради про визначення
періода праці на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1до Армянської міської Ради про
визначення періода праці на посаді.

В судове
засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причини не явки
суду не відомі. Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву, без розгляду,
у зв'зку з тим, що представником позивача надана до суду заява про залишення
позову без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Армянської міської Ради про визначення періода праці на посаді
залишити без розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-484/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 р.                                                                                          смт.
Нова Водолага

Новово до лазький районний суд Харківської області в
складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство

ВСТАНОВИВ :

04.10.2007 року
до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

26.10.2007 року
позивачем було заявлено клопотання про закриття провадження по цивільній справі
у зв'язку з відмовою від позову

Відповідач не
заперечує проти задоволення заявленого клопотання та закриття провадження по
справі.

Суд, перевірив
матеріали справи, заявлене клопотання, вислухав думку сторін, вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по
цивільній справі, оскільки при таких обставинах інтереси сторін а також третіх
осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду притаманне тільки
позивачу при даній категорії справ,

У відповідності
до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав суд -

Керуючись ч.3 ст.205 ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису
відомостей про батьківство закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-н-1215/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                              м.
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Бучик А.Ю.   розглянувши
заявлену вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому в письмовій формі
стягувача: ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»,
Керуючись  ст. 509, 526 п.1, 530, 610, 612, 629, 631,
1049 ЦК України,   ст. 11Д5, п.1  ст. 96,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» заборгованість за кредитним
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» витрати понесені при оплаті
за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. 3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»   судовий збір в розмірі 51.18 грн. 4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувачу_________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
Справа №2-Н-8/2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                                      2-Н-8/2007
Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С. Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 за дорученням працівників ВАТ "Олександрівське
ремонтно-транспортне підприємство" а саме : ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4., ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11.ОСОБА_12.
,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14.,
ОСОБА_15, ОСОБА_16.,
ОСОБА_17.,  про стягнення з
ВАТ "Олександрівське ремонтно - транспортного підприємства"  на користь працівників підприємства,  заборгованість по невиплаченій заробітній
1.ОСОБА_2. - 234 грн.03
4.ОСОБА_5.  - 940 грн.65 коп;
11ОСОБА_12  - 183 грн.43 коп.;
3, 95,   ст. 96,   ст. 98,
ЦПК України;  ст.  96 ч.1 п.2КЗпП України :
.Стягнути з ВАТ "Олександрівське ремонтно - транспортного
підприємства" на користь працівників підприємства,  заборгованість по невиплаченій заробітній
1.ОСОБА_2. - 234 грн.03
4.ОСОБА_5  - 940 грн.65 коп;
11ОСОБА_12  - 183 грн.43 коп.;
688 грн.72 коп. ВАТ «Олександрівське РТП» розташоване в смт Олександрівка,  вул.
Радянська,  16,  Кіровоградської області
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н-188/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
дев'ятисот тридцять) гривень 00 (нуль) копійок заборгованості за кредитом, 2
264 (дві тисячі двісті шістьдесят чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 50 (п'ятдесят)
гривень 97 (дев'яносто сім) копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати