overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2007
року                                                           Суворовського
районного суду м.  Херсона

у складі:
головуючого судді Борка А.Л.

при секретарі
Кузиченко С. Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом в якому повідомив суд,  що сторони перебувають у шлюбі з
30.09.2000  року,  актовий запис № НОМЕР_1,  зареєстрованому Суворовським відділом РАГС
м.  Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися,   позивач просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просить позов задовольнити,  шлюб
розірвати,  судові витрати стягнути з
нього.

Відповідач у
судове засідання  з'явилася та
пояснила,  що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд вивчив
матеріали справи,  заслухав пояснення
сторін і вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 104, 105, 110 - 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Шлюб зареєстрований 30.09.2000 р. Суворовським відділом РАГС
м.  Херсона,  актовий запис № НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі -17 грн.

ОСОБА_2звільнити
від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-4700 2007року
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Лозовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом   Державного
комунального     підприємства     каналізаційного    господарства
„Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4,
стягнення заборгованості за послуги водовідведення,
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. ,  в якому просить
стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водовідведення у розмірі 621 грн,  73
коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,  отримують і
користуються послугами водовідведення,
однак у період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. надані послуги не
оплачують,  що призвело до утворення
заборгованості в сумі 621 грн. 73 коп.
судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_6.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.09.2004року по 31.08.2007року
складає 621 грн. 73 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4,
користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 621/шістьсот двадцять одна/грн. 73 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,    ОСОБА_4,
на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                  м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року їм було поставлено природний газ
на суму 633, 97 грн. Відповідачі оплачували послуги не в повному обсязі,  тому виникла заборгованість в розмірі 343, 97
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
місце і час судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.09.2004 року по
31.08.2007 року було поставлено природний газ на суму 633, 97 грн. Але
відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  що призвело до виникнення заборгованості,  яка становить 343, 97 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі
343, 97 грн.,  а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1172/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                        м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

Сторони уклали шлюб 26.10.1990 року, що підтверджується довідкою про
укладення шлюбу, який зареєстровано Садівською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області. Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового
розгляду позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що подружнє
життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя. З
відповідачкою не проживають майже сім років. Фактично сім'я розпалася, і тому
просить розірвати шлюб та залишити сина проживати з ним.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про слухання справи належно повідомлена. Суд
вважає можливим розглянути справу заочно у відсутності відповідача. Позивач
ОСОБА_1 не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши
позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 209,
212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.10.1990 року Садівською сільською радою Голопристанського
району Херсонської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2-143107

21 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -
Городецького Д.І., секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
фермерського господарства «Алгіз» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Сільськогосподарського фермерського господарства «Алгіз»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час
затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Позивач
неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових
засідань належним чином повідомлений, але 20.08.2007 року і 21.09.2007 року в
судове засідання не з'явився.

Згідно
ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи
на те, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, не повідомив суд про
причину не явки, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Алгіз» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільненні, моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути            подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви   про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року        Номер справи 2-н-810/07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко
В.М.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає вАДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
40 грн 50 коп (сорок грн 50 коп)
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа
№2-2784/2007 p.
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Зайченко С В. при секретарі
Меняшевій С.Г. за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на
утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач   у
судовому   засіданні   відмовилась
від   позовних   вимог
,   просить провадження по
справі  закрити .

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки
закриття провадження по справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1    від позову до ОСОБА_2 про
визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини .

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства
та стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-30792007 рік
УХВАЛА

07 грудня 2007
року Суддя Довгинцівського    районного
суду м.  Кривого Рогу    Дніпропетровської області Ткаченко С. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про більшення розміру
аліментів.

Просить
збільшити розмір аліментів,  що
стягуються з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 на підставі
рішення Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 10 2004 р. з 14 частини всіх видів заробітку
(доходів) відповідача ,  але не менше
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 14 частини від всіх
видів заробітку (доходу) відповідача,
але не менше від 30% прожиткового рівня на дитину такого віку.

З
доданих до позовної заяви матеріалів вбачається ,  що 29 10 2004 року Довгинцівським районним
судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнуті аліменти з відповідача на її
користь на утримання сина ОСОБА_3 по 14 частини всіх видів заробітку ( доходів)
відповідача щомісячно ,  але не менше
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В новій позовній заяві
позивач також просить стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 14 частини
заробітку відповідача,  просить змінити
мінімальний розмір аліментів. Однак зміна законодавства в частині визначення
мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду
постановлених раніше судових рішень про їх стягнення (

постанова
Пленуму Верховного Суду України від 15 05 2006 р. № 3 ) . Порядок стягнення
аліментів ,  у тому числі і мінімального
розміру аліментів ,  контроль за
виконанням рішень суду покладений на відповідний відділ Державної виконавчої служби.

Відповідно
до  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі,  якщо у проваджені цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись  ст.
122  ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів .

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

№ 2-421/2007 від
11.07.2006р. №2-04/07      від
11.07.2006р. 8 жовтня 2007 року  суддя
Шумського районного суду Тернопільської області розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про
поділ майна спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
30.01.2007року дана цивільна справа була зупинена на час проведення додаткової
будівельно-технічної експертизи.

4.09.2007року
дана справа повернулася з експертизи ,  а
тому у справі необхідно відновити провадження.

Керуючись  ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
даній цивільній справі відновити .

Продовжити
провадження в даній справі у попередньому судовому засіданні 17 жовтня 2007
року  о 10 годині 00 хвилин з участю
сторін.
справа №2-5166/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

м. Артемівськ                                                                                                                  22.10.2007р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву адміністрації Часів-Ярської
спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для
розумово-відсталих дітей-сиріт в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Часів-Ярської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
для розумово-відсталих дітей-сиріт в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в с Петрівка Прилуцького району Чернігівської області, тобто не на
території юрисдикції Артемівського
міськрайонного суду Донецької області. У зв'язку з чим дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду
Донецької області і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адміністрації Часів-Ярської спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату для розумово-відсталих дітей-сиріт в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав повернути позивачу, роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
листопада 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона у складі:
судді:                             Бочко
секретарі:                                       Смірновій
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори
житлово-будівельного кооперативу Суворовського району до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,  що він надає відповідачу послуги по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території,  однак ОСОБА_1. своєчасно оплату не
проводив,  у зв'язку з чим,  станом на 01.08.2007 р. утворилась
заборгованість з сумі 1034, 41 грн. Просив стягнути заборгованість за несплату
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2. за дорученням позов.
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи повідомлений належно,
причини неявки невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення пр-ка позивача,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
підставі матеріалів справи встановлено,
що відповідач користується послугами ЖЕК ЖБК Суворовського району. З
розрахунку суми заборгованості вбачається,
що заборгованість станом на 01.08.2007 становить 1034, 41 грн.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельного
кооперативу Суворовського району заборгованість по внескам на утримання будинку
та прибудинкової території в сумі 1034, 41 грн. та ЗО грн. за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього- 1064, 41 грн.
ОСОБА_1 51 грн. держмита в доход держави.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачеві,  що він має право протягом
10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного
рішення.
09 листопада 2007 p.                                                                                            №2-714107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин

04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення
суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-05 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.