РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді
Фатєєвої Н.І. при секретарі Єськової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи : ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОГІРФО Комінтернівського району м.
Харкова про визнання особи втратившою право користування житловим
приміщенням,  суд-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року позивачі звернулись до суду посилаючись на те,  що відповідачка є невісткою,  з якою син розірвав шлюб,  але вона з січня 2006 року не мешкає,  залишила не тільки свого чоловіка,  а і сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  за яким вони і батько
повинні піклуватись. Відповідачка не сплачує комунальні послуги,  не піклується про житло.

У
судовому засіданні позивачі підтримали позов і просили його задовольнити.
Відповідачка проти позову заперечувала. 3-ті особи теж заперечували проти
позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін
доходить слідуючого,  встановивши такі
обставини і правовідносини.

З акту
від 20.03.2007 року. Підписаному свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається,  що відповідачка залишила спірну квартиру
16.01.2006 року і на тей час не мешкає у кв.АДРЕСА_1 у м.  Харкові. Ордер № 1689 на квартиру АДРЕСА_2
видавався ОСОБА_1 на жінку - ОСОБА_2.,
та сина ОСОБА_4. Допитані свідки -ОСОБА_7. та ОСОБА_6. пояснили,  що відповідачка не мешкає більше року,  комунальні послуги не сплачує.

Суду
надані квитанції про сплату комунальних платежів на ім"я ОСОБА_1.,  які підписані ОСОБА_2,  але таких квитанцій ОСОБА_3. не надала.

Свідок
відповідачки ОСОБА_8. є
сестрою відповідачки,  яка пояснила,  що ОСОБА_3 залишила спірну квартиру,  бо її чоловік та свекор вживають спиртні
напої. Свідок зустрічається з сестрою - ОСОБА_3. тільки у їх батьків,  але до неї у житло не ходить.

Сторона
відповідача не надала суду ніяких доказів того,
що ОСОБА_3. зверталась до КЖЕП з заявою про бронювання житла,  або до правоохоронних установ з підстав
перешкоджання ій у проживанні в спірній квартирі АДРЕСА_1

Суди
розглядають справи у відповідності до
ст. 60 ЦПК України,  у межах
позову та на підставі доказів своїх вимог і заперечень. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях,  а тому
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
71 ЖК України з умови тимчасової відсутності наймача або члена його
сім"ї за ним зберігається житло протягом 6 місяців. А тому суд вправі
визнати втратившим право користування житловим приміщенням особу,  яка не користується приміщенням понад 6
місяців. Якщо відсутня особа,  за згодою
усіх членів сім"ї,  повернеться у
житлову площу,  тільки тоді її не можна
визнати втратившою право.

Таким
чином,  відповідачка не довела суду
поважних причин,  за яких вона була
відсутня у спірній квартирі більше 6 місяців.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  ст. 9; 10; 11; 60; 209;
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.  3;
15; 118-120 ГПК України,   ст. 71; 72 ЖК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 втратившою право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів,  а потім
надання апеляційної скарги у 20 денний строк відповідно до вимог ч.4  ст. 295 ЦПК України.