overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1475/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Бартко В.М.., при
секретарі Герасик Т.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Фастів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та на користь стягувачки в зв'язку з відпусткою по догляду
за дитиною., -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, і просить стягнути на її користь
аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця, та на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів
заробітку щомісяця, так як вона займається доглядом півторасісячної дитини, і
не має змоги працювати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що відповідач
ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.
Сплачує аліменти на неповнолітню дитини від першого шлюбу. А вона не має змоги
працювати так як доглядає за дитиною до досягнення нею трьох років, тому і була
змушена звернутися до суду.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив, про
дату розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідач з позивачкою згідно представленої копії
свідоцтва про одруження перебувають в зареєстрованому шлюбі, відповідно до
копії свідоцтва про народження мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до законодавства батьки зобов'язані утримувати свої неповнолітніх
дітей. Також суд бере до уваги, що відповідач також зобов"язаний
матеріально підтримувати дружину в період до виповнення найменшою дитиною
трирічного віку.

Судом
встановлено, що відповідач вже сплачує аліменти на неповнолітню дитину від
першого шлюбу в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180- 184 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 1973 р. н., уродженця с.М.Снітинка Фастівського району Київської
області, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на утримання двох дочок
: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі по 1/8
частині його заробітку щомісяця на кожну дитину, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку , починаючи з
01.08.2007 року до повноліття кожної дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частини його заробітку
щомісяця до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 01.08.2007 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її. копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3288
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року                                   Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого - судді     Курильця
А.Р.

при
секретарі                              Стельмах
І.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Цитадель-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за квартирну плату,

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за
позовом ЛКП «Цитадель-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення боргу за квартирну плату.

В
судовому засіданні представником позивача по справі було надано суду заяву, в
якій просить позовну заяву залишити без розгляду, одночасно просить відповідно
до ст.88 ЦПК України стягнути сплачені при подачі позовної заяви витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ЛКП „Цитадель-Центр" до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення боргу за квартирну плату слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву Львівського комунального підприємства „Цитадель-Центр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за квартирну плату залишити без розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛКП «Цитадель-Центр» 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Сирава №
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

23.10.2007р.                                                                                      смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді : Чернюк М. С.

при
секретарі                                                                               :
Маташнюк О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив   :

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  мотивуючи свій позов
тим,  що вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2 з 09.06.2006 р.

Від даного шлюбу
подружжя має неповнолітню доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Відповідач
з припиненням шлюбних відносин не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. Донька знаходиться на утриманні
позивачки.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі:

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували в шлюбі,  але
припинили   шлюбні відносини,  донька знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно
до свідоцтва про народження,
серіяНОМЕР_1,  від 20.09.2006
року,    позивачка має на утриманні
неповнолітню доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

батько: ОСОБА_2;

мати: ОСОБА_1.

Згідно  ст.
180 СК України,  батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином у суда є всі
підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - аліментів на утримання
доньки.

Керуючись  ст.
ст. 5,  6,  8,  10,
11,  60,
209,  212-219,  367 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  182, 183 СК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 - аліменти у розмірі 1/4 з
усіх видів доходу,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  до досягнення
її повноліття починаючи з 24.09.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі - 51 (п'ятдесят одна) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7,
50грн.,  з перерахуванням коштів в
Державний бюджет Доманівського ройону: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-471/2007
18 жовтня 2007 р.                                                                                         смт.
Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі: Головуючого судці Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
представника ВАТ  «Харківгаз»  до
ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості за надані послуги
до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .
представник позивача відмовився від позову, і заявив клопотання про закриття
провадження по справі, та просить суд у відповідності до ст. 83 ЦПК України
повернути сплачене держмито.
Суд, вислухав заявлене
клопотання ,перевірив матеріали справи , вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову, та закрити провадження по цивільній справі, оскільки при
таких обставинах інтереси сторін , а також третіх осіб не порушуються, питання
відносно звернення до суду притаманне тільки позивачу при даній категорії
справ.
до вимог ч. 2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
ч.1 п.5 ст. 83 ЦК України
суд також вважає за можливе повернути позивачу судові витрати по сплаті
держмита в сумі 51 грн.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 83 , ч. 3 ст.205, ст.206, 209,210
ЦПК України, суд -
справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги закрити.
Повернути ВАТ «Харківгаз» сплачене держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1646
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року        Кіцманский районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого  - судді ЛИТВИНЮК І.М. при
секретарі -    ЦВІРКУН І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2001 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім'я розпалась і вони
подружні стосунки не підтримують з серпня 2007 року, відповідач безпричинно
влаштовує в сім"ї сварки та скандали, ображає її, принижуючи її честь і
гідність.

Відповідач позов
визнав, погодившись на розірвання шлюбу, на примирення не погоджується, про що
звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та
ст.ст. 10,11,61,212, 225,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 20 вересня 2001 року у виконкомі Шубранецької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2, 1978 року народження.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (
сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

2

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Набрало законної сили
"__ "___________ 2007 року                                                                         Справа
№ 2-923/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року        Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого       -    судці
Томашевського В.А.

при
секретарі      -               Покотун Р.І.

за
участю прокурора           Пархоменко А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка

справу за заявою
Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1до
селянського фермерського господарства "Атєвс" про стягнення орендної

плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою,  в якій вказує,  що ОСОБА_1являється пенсіонером,  тому не може самостійно здійснювати захист
своїх інтересів,  тому цей обов'язок
покладено на прокуратуру району. ОСОБА_2 являється власником земельної частки.
Дану земельну частку він здав в оренду СФГ "Атєвс" строком на 5
років,  про що свідчить договір оренди
від 01.03.2004 року. Згідно договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну
плату,  яку не сплачує,  у зв'язку з чим станом на 01.09.2007 року за
СФГ "Атєвс" рахується заборгованість ОСОБА_1 по орендній платі,  про що свідчить довідка господарства.

Прокурор
просить суд стягнути на користь ОСОБА_1.3аборгованість по орендній платі в сумі
585 гривень.

Представник
відповідача - голова СФГ "Атєвс" Вельчев С. В. проти позовних вимог
не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності,  так як він виїздить за межі району у
відрядження.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що між СФГ
"Атєвс" та ОСОБА_1укладено договір оренди земельної частки,  яка належить ОСОБА_1 на праві власності.
Відповідно до договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату,  яку не сплачував,  тому має заборгованість перед орендодавцем в
сумі 585 гривень.

За таких
обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10-11,  212-215 ЦПК України,   ст. 792 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1.3адовольнити.

Стягнути
із Селянського фермерського господарства "Атєвс" / код 31314464 МФО 352093 р/р
Херсонське обласне відділення "Райффайзен банк
Аваль",  розташованого в с.
Першокостянтинівка по вул. Миру, 11,
Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі в сумі 585 (п"ятсот вісімдесят
п"ять) гривень,  а також держмито на
користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна гривня) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50
копійок.
справа № 2-
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

27.06.2007
р.                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кухар С. В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  боржник:
ОСОБА_1,  про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
Комунарського районного суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України,  заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

При
вивченні матеріалів заяви виявилося,  що
заява подана з порушенням правил підсудності ,
а саме боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  яка розташована в м.  Києві,
тому заява повинна бути подана за місцем проживання боржника. На
наявність інші підстави,  які б говорили
про можливість розгляду заяви іншим судом заявником не вказано.

Керуючись  ст.
97,  109 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  боржник: ОСОБА_1,  про видачу судового наказу повернути заявнику
і роз'яснивши йому,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Комунарського районного суду
м.  Запоріжжя через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-П-32507 УХВАЛА
16 жовтня 2007 року                                                                                                м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Бучик А.Ю.
при секретарі     Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
завод «Агромаш» до ОСОБА_1ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору  купівлі-продажу об'єкта
В січні 2005 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
об'єкта нерухомості.
16.10.2007 року в судовому засіданні від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову та скасування заходів
забезпечення позову.
Відповідачі в судове засідання не з'явивлися.
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі. Представнику позивача
роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження в справі,
передбачені ст.205-206 ЦПК України.
Відповідно до ст. 154 ч. б ЦПК України суд скасовує
заходи забезпечення позову у вигляді арешту, який накладено на спірне
приміщення ухвалою суду від 05.09.2006 року.
Керуючись ст.ст. 154, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» від
позову до ОСОБА_1ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
об'єкта нерухомості.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2006 року у вигляді накладення
арешту на нежиле приміщення - магазину загальною
площею 161.3 кв.м. та частину головного корпусу (позиції 1-42, 1-43, 1-44,
1-45, 1-46, 1-47, 1-51) загальною площею 135.8 кв.м., що знаходяться
вАДРЕСА_1та належить ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_2
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника
позивача,  Щербини О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  в розмірі 671-78 грн. за період з 01.02.2004
року по 01.04.2007 р.,  а також судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 671-78 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,  задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП

"Чернігівводоканал"             671-78    грн.
заборгованості    за    водопостачання    та

водовідведення
та 30-00 грн. у відшкодування витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 701-78 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 51-00 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                Справа
№ 2-н-846
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП „Житлою-експлуатаційної організації №3" про стягнення
зОСОБА_1, 268грн.32коп. аборгованості по квартирній платі, ст. 509,526,530,625
ЦК України, та ст.ст. 102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№3" р/р 260003868 АППБ "Аваль" код ЗКПО 32177212 МФО 336462
заборгованість по квартирній платі в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 32
з боржника в користь КП "Житлово-експлуатаційної організації №3" 15
грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гри. 50 коп..
Судовий
наказ після набрання ним законної сили-видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).