overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-863/2007р.

12 листопада 2007 року                                                                        Кременецький

районний суд Тернопільської області
у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши    у
відкритому    попередньому    судовому
засіданні    в м.Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем по закону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, інтереси яких в судовому засіданні представляє ОСОБА_3
про визнання права власності за спадкоємцем по закону.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і пояснив, що позивач ОСОБА_1 є співвласником 7/9
частин будинковолодіння АДРЕСА_1 в рівних долях з відповідачкою по справі
ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.
Згідно свідоцтва про право власності, 2/9
частин вказаного будинковолодіння, зареєстровано за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері
ОСОБА_4, тому просить визнати за ним право власності на 2/9 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - рідної сестри позивача, в попередньому
судовому засіданні позов визнав, заперечень немає.

Суд, заслухавши представника сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження, матір'ю позивача ОСОБА_1 була
ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, будинковолодіння
АДРЕСА_1 належить на праві особистої
власності ОСОБА_4.

Згідно довідки Кременецького районного комунального бюро технічної
інвентаризації № 596 від 11.10.2007 року, 2/9 частини будинковолодіння   АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4, а 7/9 даного будинковолодіння зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Кременецькою державною нотаріальною конторою 17 травня
2000 року, ОСОБА_4 заповіла 7/9 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях. На 2/9 частини даного житлового будинку свідоцтво
про право на спадщину не видавалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 15, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 392, 1261,1268
ЦК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/9 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 порядку
спадкування за законом після померлої ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-
09 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання
в сумі 426 гривень 28 копійок. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1,  користується послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. змінила позовні вимоги,  та просила стягнути з відповідача 273, 45
Відповідач про дату розгляду справи сповіщен належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв.язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідач дійсно мешкає
у АДРЕСА_1Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання складає 273 гривень
45 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку
відповідач не реагує,  у зв, язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА"
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА" заборгованість за послуги водопостачання в сумі
273 гривень 45 копійок,  а також; ЗО грн.
за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн. Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Суддя
Справа №2-4770
09 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
в складі: головуючого судді - Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М. А.
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться  в
зареєстрованому  шлюбі  з
20.11.2004 року,    який
уклали  в Комінтернівському відділі
реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління
юстиції,  актовий запис № 553.
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись па те,  що в сім,
і виникали часті сварки у зв, зку з відсутності взаємопорозуміння. Біля
двох років вони разом не проживають,
почивач в наступний час проживає з іншою жінкою,  з якою має намір створити сім, ю. Подружжя
втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив їх задовольнити. Відповідач про дату
розгляду справи сповіщена належним чином.
Причину неявки відповідач суду не повідомила,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в її відсутність у
позивача,  суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Подружні
відносини між: сторонами припинені. Спір по майну відсутній.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин,  що сім,
я існує формально,  шлюбні
відносини припинені і сторони не бажають їх відновити,  в зв, язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На
підставі вишевикладенного і керуючись
ст.  ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 3,  10,  60, 169,
212,  213,  218,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в Комінтернівському відділі
реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління
юстиції,  актовий запис № 553- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. держмито на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа №2-5007/2007
УХВАЛА

м.Артемівськ                                                                                                                   10.10.2007р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Артемівську про
виплату страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в м. Артемівську про виплату страхової суми в зв'язку
зі смертю годувальника ОСОБА_2, в якій просила зобов'язати
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Артемівську виплатити
їй одноразову допомогу у розмірі п'ятирічного
заробітку потерпілого ОСОБА_2

З даної позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд
зобов'язати відповідача - суб'єкта владних
повноважень (відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.
Артемівську) прийняти рішення або вчинити певні
дії по виплаті їй одноразової допомоги в зв'язку зі смертю годувальника, в
зв'язку з чим даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільно-процесуального
Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві в м. Артемівську про виплату страхової суми та повернути позовну
заяву позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа   № 2-6552/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

20
грудня 2007 року                                              Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним
послугам,  посилаючись на наступні
обставини,  що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1. Вони перебувають у договірних правовідносинах,  за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати
споживача опаленням та гарячою водою,
відповідачі вчасно сплачувати надані послуги. Відповідачами порушено
зобов'язання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково,  просив позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів суму заборгованості у
розмірі 2153 грн 06 коп.

Відповідач у
судовому засіданні з вимогами позову погодилась.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати споживача опаленням та
гарячою водою,  відповідачі вчасно
сплачувати надані послуги..

На
наймача квартири відкрито рахунок НОМЕР_1 на оплату наданих державним
підприємством "Криворізька теплоцентраль" послуг у вигляді опалення
та постачання гарячої води. Члени родини наймача несуть солідарну
відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг.

З
вересня 2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,  заборгованість згідно довідки
бухгалтерії складає 2819, 50 грн,  однак
з врахування часткового погашення боргу розмір заборгованості становить 2153,
06 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованість по
комунальним послугам в сумі 2153 грн 06 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 держмито в
дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-3061/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

30
жовтня 2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
- Коровайко О. І.

при
секретарі - Красновій І. В.

за
участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_2 м. Нова Каховка до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

ОСОБА_2
м. Нова Каховка звернулось до відповідачів з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, посилаючись
на те, що відповідачі є абонентами ОСОБА_2, отримують послуги з водопостачання
та водовідведення, проте оплачують їх несвоєчасно та не в повному обсязі.

В ході
судового розгляду в судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з погашенням
заборгованості відповідачами.

Суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву, так як
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на свій власний розсуд.

Суд
приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки
вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути
прийнята судом.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 м. Нова Каховка до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-739/07р
районний суд Тернопільської області
головуючого суду   Римара Г.М.
секретарі                       Перцовій
відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,  -
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те ,  що 7.07.1994 року вони зареєстрували шлюб в
Гусятинському РАГС за НОМЕР_1. Від зазначеного шлюбу у них народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 син,  ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син,  ОСОБА_4.
відповідачем не склалося,  вони не
зійшлися характерами,  також вони мають
намір утворити нові сім»ї,  а тому
вважають недоцільним зберігати в подальшому даний шлюб.
вимоги підтримує,  просить задовільнити.
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.1994 року,  що підтверджується повторним свідоцтвом про
шлюб серії НОМЕР_2,  виданого 08.10.2007
року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської
області,    про що зроблено відповідний
актовий запис за НОМЕР_1.
копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 18.08.1995 року ,  ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
копії свідоцтва про народження НОМЕР_4 від
14.03.2002 року ,  ОСОБА_4 народився
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   їх інтересам.
Отже,  з"ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову,    та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність задоволення
наведеного та керуючись  ст.  10, 57,
224   ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,  який зареєстрований 07.07.1994 року
відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської
області,  про що зроблено відповідний
актовий запис за НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави,
звільнивши від оплати ОСОБА_2.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №
листопада 2007 року                                                                                        м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача - Кузьміної П.О.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за теплопостачання в розмірі 1864 грн. 23 коп.,
що виникла в період з 01.07.2006 року по 01.08.2007 року.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
є наймачем АДРЕСА_1. Відповідно до
ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні
послуги,  в тому числі і за послуги з
за отримані послуги не розраховувався вчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню за період з 01.07.2006 року по 01.08.2007 року в
розмірі 1864 грн. 23 коп.,  що
підтверджується розрахунком ( а.с.  4 ).
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми
підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
та 52 грн. 29 коп.3а оголошення в газеті „Деснянська правда".
209,  212,  213 - 215,
224 - 226 ЦПК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  суд
„ТехНова" заборгованість за теплопостачання.
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. та 52 грн. 29 коп.3а оголошення в газеті „Деснянська
правда" на користь ТОВ фірми „ТехНова".
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5930 /07
РІШЕННЯ Іменем України

12 листопада   2007
р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду в
м.  Бердянську цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 30.07.1988 року одружені, від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Позивач в позовній
заяві просить розірвати шлюб у зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачем
не склалося. На даний час вони проживають окремо, подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, просила
шлюб розірвати, на примирення не згодна, пояснивши, що вони спільно не
проживають з березня 2007 року.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб
розірвати, строк на примирення не надавати.

Вивчивши  матеріали  справи,
вислухавши  пояснення  сторін,
суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

В судовому засіданні з'ясовано, що сторони одружені з ЗО липня 1988 року,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що з березня 2007 року сторони припинили фактичні шлюбні
стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти родину неможливо, оскільки
сторони на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає за
необхідне шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 109,110- 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1988 року відділом РАГС
Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 704.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход
держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1від несення витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.