Справа №2-981
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого - судді                                 Сушко
Л.П.

при секретарі -                                       Жежері
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору
посилаючись на те,  що 18 лютого 2006
року між сторонами по справі було укладено письмовий договір № 13-02-06 на
виконання відповідачкою робіт по виготовленню та монтажу дверних блоків в
кількості - 6 штук,  в АДРЕСА_1. За
умовами договору вона замовила у відповідачки товар для своїх побутових потреб,  відповідачка зобов'язалась надати мені споживачеві
послугу по виготовленню та влаштуванню дверей у квартирі. Відповідачка
зобов'язалась виготовити товар за моїм індивідуальним замовленням для
задоволення моїх особистих та сімї потреб. Загальна вартість столярних виробів,  разом із вартістю робіт по їх встановленню
становила -19616 грн.,  з термінами
оплати: 2550 грн.,  18.02.2006 року,  10200 грн.,
- 28.02.2006 року,  6800
грн.,  -03.05.2006 року. Також вона
сплатила відповідачці - 420 грн.,  за
скло для дверей,  яке було привезено у
квартиру. Факт оплати за поставлене скло засвідчується особистим підписом
відповідачки із зазначенням вище вказаної суми коштів. Термін виконання робіт
становив - 40 днів. Станом на 03 травня 2006 року вартість виготовлення
столярних виробів та робіт по їх встановленню у квартиру позивачкою сплачено в
повному обсязі.

В порушення взятих на себе договірних зобов'язань,  відповідачка не забезпечила належне виконання
робіт по облаштуванню квартири столярними виробами. Запропоновані відповідачкою
столярні вироби із-за неякісного їх виготовлення не можуть бути нею прийнятті.
Крім того,  при встановленні у квартирі
дверних блоків працівники відповідачки пошкодили облаштування дверних ніш,  шпалер та паркетного покриття. Загальна
вартість матеріалів та робіт по усуненню цих недоліків становить -3500 грн.
Вартість ремонтних робіт визначено особисто позивачкою з врахуванням вартості
матеріалів,  та робіт. Для усунення
пошкоджень необхідно виконувати ремонтні роботи по відновленню дверних ніш,  виготовленню стін,  заміну шпалер та відновлення лакового
покриття паркету.

Умовами п. 6.1 договору № 18-02-06 від 18 лютого 2006 року
встановлено,  що „У випадку затримки
виготовлення виробів,  Виконавець
виплачує Замовнику штраф у розмірі -0.1% від вартості не виготовлених виробів
за кожен день прострочення,  але не
більше десяти відсотків від вартості виробів". Загальна кількість днів
прострочення станом на 01 січня 2007 року становить - 240 днів,  з врахуванням -0.1% від вартості не
виготовлених столярних виробів,  сума
штрафу становить -1961 грн.

Крім того бездіяльністю відповідачка заподіяла моральну шкоду,  яка полягає у втратах немайнового характеру
та фізичних страждань які зазнала позивачка та члени моєї сім'ї внаслідок
відсутності дверей у квартирі,  тих
незручностей які виникали внаслідок такої бездіяльності відповідачки. Майже рік
відповідачка користується коштами позивача,
позбавляє її можливості закінчити ремонт у квартирі із-за відсутності
коштів. На протязі року не може із безладу в квартирі запросити рідних та
близьких в гості,  мотивуючи тим,  що в квартирі немає дверей,  та не завершено ремонт. Просить розірвати
письмовий договір №18-02-06 від 18 лютого 2006 року укладений між сторонами на
виконання робіт по виготовленню та монтажу дверних блоків,  стягнути з відповідачки грошові кошти у
розмірі - 19616 грн.,  отриманні
останньою в якості передоплати за столярні,
вироби,  штраф за прострочення в
виконанні взятих на себе зобов'язань за договором у розмірі - 1961 грн.,  заподіяні матеріальні збитки у розмірі - 3500
грн.,  та - 420 грн.,  сплачених мною за скло для дверей
квартири,  також стягнути з відповідачки
моральну шкоди - 20000грн.,  та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі -30 грн.

В судовому засіданні представник позивачка уточнив позовні вимоги просив
суд розірвати письмовий договір про виконання робіт по виготовленню та монтажу
дверних блоків № 18-02-06 від 18 лютого 2006 року укладений між сторонами,  повернути сторони у попередній стан,  стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі
-19616грн.,  отриманні останньою в якості
передоплати за столярні вироби,
заподіяні матеріальні збитки у розмірі -391 грн.,  та - 420 грн.,  сплачених позивачкою за скло для дверей,  моральну шкоду - 20000 грн.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі -30 грн. та витрати пов'язанні з оплатою правової
допомоги - 3000грн. Також пояснив суду,
що у квартирі позивачки встановлено 5 дверей,  протягом року позивачка неодноразово
зверталась до відповідачки з проханням виготовити відповідно до умов договору
столярні вироби і    встановити    їх у квартирі,  направляла відповідну вимогу відповідачку з
встановленим строком

виконання. Однак,  відповідачка
належним чином не реагувала на звернення,
кожен раз обіцяючи облаштування квартири дверними блоками та дверима.
Проти чергового перероблення дерев'яних виробів категорично заперечує
ОСОБА_1,  так як вважає дані вироби
неможливо використовувати за призначенням,
з врахуванням видимих дефектів та неякісної деревини використаної при
виготовленні   дверей та блоків.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду,  що 1 8.02.2006р. уклала договір №18-02-06 з
ОСОБА_1 на виготовлення та встановлення 6-ти дверей за індивідуальним
замовленням.  Згідно специфікації ціна
договору склала 19616 гривень. Після укладення договору позивачкою була
зроблена передплата в сумі 2550 грн.,  що
не відповідало умовам договору,  так як
згідно специфікації передоплата складає 70% від ціни договору,  тобто 10200 грн. Із деревини ясень позивачці
були надані зразки тоніровки. Вона вибрала із серії - чорний і попросила
зробити на тон більш темним.  Вона
попередила позивачку,  що приступить до
виконання Договору,  коли остання
сплатить передоплату в повному розмірі. В березні 2006 року позивачка повністю
сплатила передоплату в сумі 10200 грн. і вона приступила до виготовлення
дверей.03.05.2006р. привезли позивачці готові дверні блоки,  виготовлені згідно замовлення і позивачка
показала куди їх поставити,  прийняла їх
за кількістю і а якістю,  після чого
здійснила кінцевий розрахунок згідно умов договору. На наступний день до
позивачки приїхали установщики
та стали здійснювати встановлення дверних блоків. Після
того,  як встановили три блоки приїхав
чоловік позивачки і сказав,  що двері
темні і необхідно їх переробити. Вона дала вказівку установщикам і вони демонтували три блоки. За проханням замовника я перешліфована і
перетоніровала дверні блоки. У другий раз вона привезла дверні блоки у липень
2006р. оскількі не мала можливості завезти двері раніше,  так як замовники в квартирі були відсутні. В
зв'язку з цим вона залишала записки для них у консьєржок. Коли нарешті попала
до них у квартиру і установщики
встановили один блок у спальні то хазяїн заявив,  що колір дверей не підходить до їх спального
гарнітуру. Щоб закрити об'єкт ми знову демонтували цей блок і забрали всі інші
блоки на перешліфовку і перетоніровали по кольору їх меблів.

В жовтні 2006 року ми привезли дверні блоки,  позивачка зрівняла їх колір з меблями і
погодилась з ним,  ми занесли двері в
тамбур. Установщики
приїхали та встановили п'ять дверей. Позивачка ніяких
претензій по поводу якості дверей та їх встановлення не пред'явила. В шостих
дверях ми замітили пошкодження,  яке
виникло при транспортуванні. Я забрала двері на переробку,  при цьому позивачку поставила до відома. Коли
в листопаді я зателефонувала замовникам щоб узгодити питання про встановлення
шостих дверей,  вони сказали,  що не хочуть зі мною спілкуватись і щоб я
спілкувалась з їхнім адвокатом.  Крім
того позивачкою не доведено в чому саме столярні вироби є неякісними,  але вона навіть не вказує які мають недоліки
встановлені двері в своїй позовній заяві. Посилання позивачки,  що при встановленні дверей їй завдана
матеріальна шкода також нічим не підтверджено. Після встановлення дверей ніяких
претензій по даному поводу позивачкою заявлено не було. Крім того позивачкою не
надано доказів в підтвердження заявленого розміру шкоди в сумі 3500 грн. Вона
два рази здійснювала додаткові роботи по переробці замовлених дверей із-за
того,  що позивачку та хазяїна квартири
не влаштував колір виробів,  який був з
ними обумовлений перед виконанням робіт. В зв'язку з цим,  я мала право ставити перед позивачкою вимогу
про здійснення переробки дверей за її рахунок,
так як питання переробки дверей виникло не з моєї вини,  а за добровільним бажанням замовника. Однак я
пішла на зустріч позивачці і два рази здійснила переробку столярних виробів за
свій рахунок. При цьому я понесла витрати на загальну суму 6292 грн. Позивачка
ставить вимогу про розірвання договору,
посилаючись на ч.2  ст. 651 ЦК України,  в зв'язку із істотним
порушенням нею Договору. Однак це не відповідає дійсності,  так як вона суттєво не порушені умови
договору. Виготовлено та встановлено 5-ть дверей. Одні двері не встановлені
із-за відмови позивачки. Позивачка також відмовилась узгоджувати зі мною
питання,  пов'язані з усуненням виявлених
недоліків у відповідності з п.3.5 Договору. Висновки експерта не визнає,  оскільки вона встановлювала двері з
натуральної сировини - ясена,  а
експертиза проводилась по дверям з шпону,
які вона не встановлювала. Просила відмовити позивачці в її позовних
вимогах в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача,
відповідача ,  дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так,  судом встановлено,  що дійсної8.02.2006 p.,  сторони дійсно уклали
договір №18-02-06 на виготовлення та встановлення 6-ти дверей за індивідуальним
замовленням.  Згідно специфікації ціна
договору становила - 19616 гривень.

Після укладення договору позивачкою була зроблена передплата у розмірі -
2550 грн.,  що не відповідало умовам
договору,  так як згідно специфікації
передоплата становила - 70% від ціни договору,
тобто - 10200 грн. Із деревини породи - ясень,  позивачці були надані зразки тоніровки
зовнішнього вигляду дверних блоків та дверей. Позивачка ОСОБА_1,  вибрала із наданої серії зразків - чорний і
попросила зробити на тон більш темним.

В березні 2006 року позивачка ОСОБА_1,
виконуючи умови договору відповідачу в якості передоплати надала кошти у
розмірі - 10200 грн. Після отримання - 70% авансового платежу СПД
ОСОБА_2приступила до виготовлення дверей. 26.04.2006р. позивачка сплатила
420грн. відповідачці за скло для дверей та 03.05.2006р.

03.05.06 р.
відповідачка вперше привезла до помешкання позивачки ОСОБА_1,  готові дверні блоки,  остання прийняла дерев'яні вироби їх за
кількісно та якістю,  після чого
здійснила кінцевий розрахунок згідно умов договору у розмірі 6866грн.

На
наступний день до квартири позивачки приїхали робітники ОСОБА_3,  та розпочали роботи по встановлення дверних
блоків. Після того,  як встановили три
дверні блоки до помешкання прибув чоловік позивачки,  оглянувши дерев'яні вироби,  останній зазначив,  що двері надмірно темні і необхідно їх
переробити,  відповідно до умов
специфікації. З врахуванням вимог замовників,
СПД ОСОБА_2дала вказівку робітникам по демонтажу трьох дверних блоків,  які в подальшому було перефарбовано за
рахунок   відповідачки.

В липні
2006 року СПД ОСОБА_2повторно привезла перефарбовані дверні блоки та двері до
квартири позивачки. Дверні блоки були доставлені у квартиру позивачки де
робітники відповідачки розпочали монтаж дверного блоку. Однак,  із-за не відповідності зовнішнього виду
дверних блоків та дверей,  умовам
договору,  ОСОБА_1,  наполягла на припинені робіт по монтажу
дверних блоків та виготовленню дерев'яних виробів відповідно до замовлення.
Дверний блок було демонтовано та вивезено з квартири на перероблення та
перефарбування зовнішнього    покриття.

В жовтні
2006 року після перефарбування зовнішнього покриття дверний блок,  знову було доставлено у квартиру. Робітники
СПД ОСОБА_2прибули до квартири та встановили п'ять дверних блоків. В одних із
поставлених замовниці дверей були видимі механічні пошкодження. Дані двері були
вивезенні із квартири для усунення недоліків. 15 жовтня 2006 року позивачка
направила вимогу до відповідачки про забезпечення виготовлення та встановлення
у квартирі дверей в строк до 30 жовтня 2006року. У встановлений строк
відповідачка вимоги не виконала.

В листопаді
місяці 2006 року СПД ОСОБА_2в завершенні робіт було   відмовлено.

За
клопотанням представника позивача,  в
справі виконано судова будівельно-технічна експертиза. За висновком № 3507 від
17 липня 2007 року судової будівельно-технічної експертизи,  вбачається наступне:

-
змонтовані дверні блоки та двері в кількості п'яти штук змонтовані у дверних
прийомах АДРЕСА_1мають кількість дефектів виявлених візуально-21 штук;

-        причиною виникнення видимих дефектів
дерев'яних виробів в кількості п'яти штук,
які знаходяться в АДРЕСА_1є недотримання виробником стандартів,  умов технологічного процесу та використання
неякісної деревини;

шпалери
та лакове покриття АДРЕСА_1,  мають
механічні пошкодження. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню цих
пошкоджень стін,  дерев'яних   виробів та лакувального покриття
паркету   вказаної кімнати становить -391
гр.;

-          дерев'яні вироби в
кількості п'яти штук,  які знаходяться в
АДРЕСА_1не відповідають умовам встановленим сторонами в договорі №18-02-06 від
18 лютого 2006 року,    та специфікації
до нього;

-        в результаті співставлення
даних візуально-інструментального обстеження з даними таблиці 58 п.3 КДП
2041-12 Україна 226-93 «Правил оцінки фізичного зносу жилих будинків»,  встановлено,
що дерев'яні блоки,  їх покриття в
кількості п'яти штук,  які знаходяться в
АДРЕСА_1,  мають фізичний знос понад
-60%,  а технічний стан згідно таблиці
-1,  характеризується як
незадовільний,  експлуатація    елементів дверних блоків квартири можлива
при умові проведення їх ремонту.

У
відповідності до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов   договору та вимог   ЦК
України.

У
відповідності до вимог  ст.  610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання   з порушенням   умов,
визначених   змістом зобов'язання.

У
відповідності до вимог  ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання однією із сторін друга сторона має право повністю   або частково
відмовитись   від зобов'язання.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  651 ЦК
України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках,  встановлених договором або
законом.  Істотними є таке порушення
договору,  коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона
розраховувала   при укладенні   договору.

У
відповідності до вимог п. 2 статті 10 Закону України „Про захист прав
споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним,  що їх не буде виконано з вини
виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення
недоліків,  а в разі невиконання цієї
вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків
або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Оцінивши досліджені у справі докази,
суд дійшов висновку,  що
встановлені двері мають дефекти у зв'язку з недотримання виробником
стандартів,  умов технологічного процесу
та використання неякісної деревини,  вони
не відповідають умовам встановленим сторонами в договорі №18-02-06 від 18
лютого 2006 року,  та специфікації до
нього ,  роботи зазначені в договорі не
виконано з вини відповідача,  останній
надавався строк для усунення недоліків,
однак недоліки не усунула у зв'язку з чим договір № 18-02-06 від 18
лютого 2006р. підлягає розірванню,  а
сторони поверненню в попередній стан.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача,
щодо не надання її строку для усунення недоліків її роботи,  щодо невірного висновку експерта,  у зв'язку з проведенням експертизи по дверям
,  які вона не встановлювала,  оскільки зазначені доводи були досліджені в
судовому засідання та не знайшли свого підтвердження. Також суд не приймає до
уваги доводи відповідача про те,  що вона
не порушила умов договору ,  оскільки
зазначені доводи спростовуються висновком судової будівельно- технічної
експертизи.

Отже,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачів в частині
розірвання договору № 18-02-06 від 18 лютого 2006р. та повернення сторін в
попередній стан підлягають задоволенню у повній мірі.

Згідно статті 440-1 ЦК
України моральна (немайнова) шкода,  заподіяна громадянину або організації
діяннями іншої особи,  яка порушила їх
законні права,  відшкодовується
особою,  яка заподіяла шкоду,  якщо вона не доведе,  що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Як пояснив представник позивачка моральні страждання полягає у втратах
немайнового характеру та фізичних страждань які зазнала позивачка та члени моєї
сім'ї внаслідок відсутності дверей у квартирі,
тих незручностей які виникали внаслідок такої бездіяльності
відповідачки. Майже рік відповідачка користується коштами позивача,  позбавляє її можливості закінчити ремонт у
квартирі із-за відсутності коштів. На протязі року не може із безладу в
квартирі запросити рідних та близьких в гості,
мотивуючи тим,  що в квартирі
немає дверей,  та не завершено ремонт.
Таким чином на думку позивачів вартість заподіяної моральної шкоди складає -
20000, 00грн.

Разом з тим,  позивачка не
обгрунтувала зазначену оцінку моральної шкоди саме в розмірі 20000 грн. так як
в судовому засіданні не надали відповідних доказів щодо характеру та обсягу
страждань,  яких зазнали,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
саме на суму позову.

Суд виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості вважає,
що діями відповідачки позивачці,
заподіяно моральну шкоду на суму 2000 грн.,  яка підлягає стягненню з відповідачки.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 391 грн.
заподіяних в наслідок демонтажу дверних блоків,
суд вважає не обгрунтованими та недоведеними,  оскільки відсутній докази вини особи ,  яка саме заподіяла цю шкоду,  у зв'язку з цим зазначені позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Згідно  ст.  88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з

другої сторони всі судові витрати,  тому з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача суму

сплачену за послуги експерта в сумі - 500 грн.,  оплата витрат на інформаційно- технічне
забезпечення

розгляду справи 30 грн. та витрати на правову допомогу -
3000 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  п. 2
ст.  22 Закону України „Про захист
прав споживачів",   ст.   ст.
510,  526,  610,
651 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  57, 60,
88,  209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №18-02-06 від 18.02.2006 року,  на виконання СПД ОСОБА_2в інтересах замовниці
- ОСОБА_1робіт по виготовленню та монтажу дверних блоків в АДРЕСА_1та повернути
сторони в первинний стан.

Стягнути з - СПД ОСОБА_2на користь - ОСОБА_1кошти у розмірі - 19616
грн.,  отриманих в якості передоплати та
-420 грн.,  за поставлене скло для
дверей,  а всього - 20036 грн.

Зобов'язати - ОСОБА_1передати - СПД ОСОБА_2дверні блоки у кількості п'яти
штук,  які знаходяться в АДРЕСА_1

Стягнути з - СПД ОСОБА_2на користь ОСОБА_1,
2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з СПД ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 3530грн.
00 (три тисячі п'ятсот тридцять грн. 00 коп.)

У решті позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.