справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Антрацитівський міскрайоний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Філіпенко
Л. П.

при
секретарі                                                                  Щербак А. М.

за
участю адвоката                                                         Горлова
М. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,  в обгрунтування якого
ОСОБА_1  посилається на те,  що 2 грудня 2006 року приблизно в 17 годин
відповідач ОСОБА_3 в стані
алкогольного сп'яніння управляючи автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1,  у районі сел. Іванівка Антрацитівського району на автодороги Луганськ-Харцизьк не вибрав
безпечну швидкість руху,  виїхав на смугу
зустрічного руху,  де скоїв зіткнення із
зустрічними автомобілями ВАЗ-2108 г/н НОМЕР_2і «Форд-Транзит» д/н НОМЕР_3 під
керуванням позивача,  якому він належить.
ОСОБА_3 під час
цієї події управляв автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_4 за дорученням із правом
керування,  власником автомобіля є
відповідачка ОСОБА_2  У результаті ДТП автомобілю
«Форд-Транзит» були заподіяні істотні механічні ушкодження. Згідно висновку
експерта №2361/ЗМ від 07 лютого 2007 року,
виконаним судовим експертом ОСОБА_4,
ринкова вартість пошкодженого автомобіля,  тобто сума матеріального збитку ,  заподіяного під час події склала 47586 грн.15
коп. По даному факту була порушена кримінальна справа,  потім 16 червня 2007 року Антрацитівський
міськрайоний суд на підставі  ст. 46 КК
України,  у зв'язку із примиренням з
потерпілим,  припинив у відношенніОСОБА_3
кримінальну справу. При розгляді кримінальної справи цивільний позов не був
розглянутий,  що й спонукало позивача
звернутися в суд з даним позовом,  у
якому він просить стягнути з відповідачів

·   суму
матеріального збитку,  тобто ринкову
вартість пошкодженого автомобіля згідно висновку експерта 47586, 15 гривень,

·   моральну
шкоду в сумі 1, 5 тис.  грн. з
врахуванням тих фізичних і моральних негативних наслідків,  які наступили внаслідок злочину,  скоєного ОСОБА_3

витрати,  необхідні для підготовки цивільної справи:
вартість за оплату автотоварознавчої експертизи -400 грн.,  плату за надання юридичних послуг (збір
документів,  складання позовної заяви і
участь у цивільній справі) 1000 грн,
плату за ксерокпії -23, 44 грн,
судові збитки- 47 грн.

Крім
того,  згідно свідоцтва про державну
реєстрацію позивач є приватним підприємцем у сфері громадського харчування і
має патент серії ТЛА №795173. Автомобіль є його виробничим джерелом,  завдяки якому він забезпечує матеріально
родину. З вини відповідача ОСОБА_1  не
має змоги нормально працювати,  вчасно
виконувати свою роботу,  зриваються його
робочі плани,  він несе несподівані
робочі втрати,  страждає він і його
родина. З вини відповідача порушені його виробничі відносини,  порушений природний уклад життя,  такі негативні наслідки у вигляді виходу з
ладу його автомобіля вкрай негативно позначилися на благополуччі родини
ОСОБА_1  Тому 12 грудня 2006 року він
вимушений був укласти договір оренди із приватним підприємцем ОСОБА_5 щодо
тимчасового користування автомобілем «Газель» д/н НОМЕР_5,  розмір орендної плати за 6 місяців згідно
якого складає 7000 гривень. Ці збитки позивач також просить стягнути з
відповідачів.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1  -
ОСОБА_6,  якій діє за дорученням,  підтримав позовні вимоги повністю,  просить стягнути з відповідача матеріальний
збиток - суму матеріального збитку,
тобто ринкову вартість пошкодженого автомобіля згідно висновку експерта
47586 грн.15 коп,  але проти передачі в
такому випадку автомобілю відповідачам в тім стані,  у якому він був після ДТП,  заперечує.

автомобілем
«Газель» д/н НОМЕР_5,  розмір орендної
плати за 6 місяців згідно    якого
складає 7000 гривень. Ці збитки позивач також просить стягнути з відповідачів.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1  -
ОСОБА_6,  якій діє за дорученням,  підтримав позовні вимоги повністю,  просить стягнути з відповідача матеріальний
збиток - суму матеріального збитку,
тобто ринкову вартість пошкодженого автомобіля згідно висновку експерта
47586 грн.15 коп,  але проти передачі в
такому випадку автомобілю відповідачам в тім стані,  у якому він був після ДТП,  заперечує.

Відповідачка
ОСОБА_2 ,  просити в позові до неї
відмовити,  тому що вона хоч і власниця
автомобіля,  яким управляв її син під час
ДТП,  але управляв він на законних
підставах,  тільки він винуватий у
тім,  що трапилася аварія,  тому й відповідати за все повинен він один.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнав частково,  не
заперечує проти задоволення позову в частині відшкодування вартості
відновлюваних робіт з урахуванням фізичного зношування складових частин
пошкодженого автомобіля в сумі 27695 грн. 78 коп.,  яка підтверджена висновком експертизи,  у задоволенні позову про стягнення витрат на
оренду іншого автомобіля просить в позові відмовити за недоведеністю цих
видатків,  оскільки укладання договору не
служить підтвердженням його повного виконання,
просить зменшити розмір відшкодування морального збитку тому що
думає,  що позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди не можуть бути задоволені повністю з обліком всіх
негативних наслідків,  які мають місце,  також просить зменшити розмір витрат на
правову допомогу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до
наступних висновків:

На
підставі ч.ї  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше,  як за зверненням фізичних та
юридичних осіб,  поданим відповідно до
цього Кодексу,  в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Судом досліджені
всі докази,  надані сторонами. Клопотань
про витребування та дослідження по справі інших доказів до суду не надходило.
Суд постановляє рішення на підставі доказів,
наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під час
судового засідання установлено,  що ОСОБА_3 керував
автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_4 за дорученням із правом керування цим
автомобілем,  власником якого є
відповідачка ОСОБА_2  тобто тільки він
повинен відшкодувати позивачу майнову та моральну шкоду.

На
підставі ч.ї  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними
діями,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. На підставі п.5 абз.2
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» № 4 від ЗІ березня 1995 року
відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди,  протиправність діяння заподіювача,  наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним -діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні.  В судовому засіданні встановлено,

що відповідач
дійсно вчинив відносно позивача неправомірні дії,  але з урахуванням сутності позовних
вимог,  характеру діяння особи,  що причинили шкоду,  фізичних і моральних страждань ОСОБА_1 ,  вважаю,
що вимоги позивача про відшкодування морального (немайнового) шкоди
підлягають частковому задоволенню і вважаю за необхідне й правильне стягнути
відшкодування моральної (немайнової) шкоди з відповідача в сумі 1 тис.  грн.

Згідно
до   ст. 88 ЦПК Украйни «стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,  судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено»,  тому судові
витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог у розмірі - вартості за оплату автотоварознавчої експертизи -400
грн.,  плати за надання юридичних послуг
(збір документів,  складання позовної
заяви і участь у цивільній справі) 500 грн,
плата за ксерокопії -23 грн.44 грн,
судові збитки- 47 грн.,  усього
970 грн.44 коп.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60,  209,
212-215,  292, 294 ЦПК України;  ст. . ст.
22, 23, 1166,  1167, 1187 ЦК України;
Пленумами Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року та «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» № 4
від 31 березня 1995 року

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 27695 грн 78
коп.,  моральної шкоди у сумі 1 тис.
грн.,  судові витрати 970 грн.44 коп,  усього 29666 грн. 22 коп.,  в іншій частині позову відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України