overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1371/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                        УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М. М. ,  при секретарі -
Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Карпилівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадщину за законом,  мотивуючи
тим,  що після смерті чоловіка
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина. Вона,  як спадкоємець за законом першої черги,  оскільки являється дружиною померлого,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
від 25 лютого 1953 року НОМЕР_1  прийняла
спадщину,  так як вступила в управляння
спадковим майном у встановлений законом шестимісячного строку для прийняття
спадщини. Інші спадкоємці за законом першої черги відмовились від прийняття
спадщини на її користь. Але на 1/2 частку житлового будинку з надвірними
будівлями,  які розташовані в АДРЕСА_1вона не може
оформити спадщину,  оскільки нема
правоустанавлюючого документу,
підтверджуючого право власності на 1/2 частку вказаного домоволодіння за
померлим ОСОБА_2

Карпилівська
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на 1/2 частку даного домоволодіння на ОСОБА_2 в зв'язку з припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті останнього. Тому просить визнати за нею право
власності на спадщину за законом у вигляді 1/2 частки житлового будинку з
надвірними будівлями,  розташованими в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Карпилівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився,  надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши усі докази,
суд відповідно до  ст. 130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,  так як відповідач визнав позов і вважає за
необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України,  яка передбачає,  що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись  ст.
ст.  60,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ч. 1,  294 ч. 1,
296 ч. 1,  295 ч. 4 ЦПК
України;  ст.  ст. 15, 16,
328,  331,  1222, 1261,
1268,  1296 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді 1/2 частки
житлового будинку з надвірними будівлями,
які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги абр в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-3917/07

15 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона в

складі головуючого судді                                                                          В.М.
Палькової

при
секретарі                                                                                           І.В.Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
є їхнім абонентом,  користується їх
послугами,  є споживачем природного
газу,  що відпускається позивачем.  Відповідач не сплачував послуги,  внаслідок чого,  станом на 02.06.2007р.,  склалася заборгованість за природний газ у
розмірі 1337 грн. 14 коп.,  яку позивач
просить стягнути з відповідача разом з інформаційно-технічним збором,  який складає 30 грн.,  а також стягнути держмито в розмірі 51 грн.
на користь держави.

У
судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження
по справі,  посилаючись на відмову від
своїх вимог викладених у позові мотивуючи тим,
що борг погашено та в порядку
ст.  89 ЦПК України просить
стягнути з відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач
в суд не з"явилась,  була
повідомлена належним чином,  причини
неявки суду не повідомила.

Враховуючи,  що подане пред-ком позивача та підтримане в
судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін,  передбаченими
ст.  31 ЦПК України,  судом прийнята відмова від вимог,  отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ   :

Провадження
по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання - закрити..

Стягнути
з ОСОБА_1
інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн. на користь ВАТ
"Херсонгаз".

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.
Справа № 2-н-151/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми
заборгованості по кредитному договору у розмірі 5190 гривень 13 копійок,  судового збору в розмірі 25, 95 гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно
526 Цивільного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  Апостолівського району Дніпропетровської
області ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.                                                              г
розмірі 5190 гривень 13 копійок (п'ять тисяч сто дев'яносто гривень тринадцять
мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 95 копійок (двадцять п'ять гривень
дев'яносто п'ять копійок),  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його,  скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №2-1487/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді  - Українського
В.В.,

при
секретарі                - Чукановій О.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті
Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала до суду заяву від 23.10.2007 року, в який просить суд
провадження по справі закрити в зв"язку з відмовою від позову так як
помирилася з відповідачем та проживають однією сім"єю.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки , вважає, що
справа підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,89,п.3 ст.205, 206, 210, 294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- ЗАКРИТИ в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір на користь держави та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    Номер
справи    2н -206/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву  ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 610, 611, 625, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість за кредитом у сумі 2 628 (дві тисячі шістсот
двадцять вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки, заборгованість по
процентам за користування кредитом у сумі 1 040 (одна тисяча сорок) гривень 38
(тридцять вісім) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ гри._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-5094/2007
УХВАЛА

9 листопада 2007 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:     головуючого - судді Крупінської С. С.
,  при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
представника позивача - Сторожука А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.»,
лтд до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,

встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.», лтд звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

В
судовому засіданні представник позивача Сторожук А.Ф. подав заяву про залишення
вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що слід залишити без розгляду
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.», лтд до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.»,
лтд до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-689 2007 рік
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року                                                                                          смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про скасування утримання аліментів,  -

встановила:

ОСОБА_1  звернувся до суду вказаним з
позовом,  мотивуючи тим,  що рішенням Березанського районного суду
Миколаївської області від 28.01.2002 року з нього стягнуто аліменти на користь
відповідачки на утримання донькиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частини заробітку. Оскільки
донька на час подання позову проживає біля позивача,  який її повністю утримує,  тому вважає,
що підстави для сплати аліментів відпали і просить припинити їх
стягування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  оскільки не викладено обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  а саме : відповідачем по позову
вказанаОСОБА_2,  тоді як позовні вимоги
стосуютьсяОСОБА_1  не вказано,  на якій підставі позивачем сплачуються
аліменти на утримання відповідачки та в якому розмірі; не зазначено відомості
про доходи сторін та дитини.

Керуючись  ст.
ст.  121, 208-210 ЦПК
України,  -

постановила:

Позовну   заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2про скасування утримання аліментів
залишити без руху.

Надати позивачу строк до
15.11.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не
будуть виправлені,  вважати позовну заяву
неподаною і повернути позивачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-64/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В.
заяву Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по нарахованої але не сплаченої заробітної плати з Товариства з
обмеженою відповідальністю НПО
„Екотех",  відповідно
43 Конституції України,   ст.  115 Кодексу Законів про працю України,  -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НПО „Екотех",  що знаходиться за адресою: м.  Севастополь,
вул.  Воровського,  буд.
„Промінвестбанк",  МФО 324430,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по нарахованої
але не сплаченої заробітної плати в розмірі 2502 (дві тисячі дві) гривні 24
(двадцять чотири) копійки.
Стягнути з боржника на користь держави на рахунок з
реквізитами: одержувач ТУ ДСА,  код ЗКПО
24035612,  МФО 824509,  р/р
Севастополі,  код 22050000,  судові витрати у вигляді витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи,
що не були сплачені при подачі заяви,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави на рахунок з реквізитами:
одержувач Місцевий бюджет Гагарінського району,
код 22090100 судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).
Копія: Справа № 2- 1562 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

5
листопада 2007 р.            ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3,
матір"ю якого є відповідачка ОСОБА_2. Певний час перед народженням
дитини він проживав разом з ОСОБА_2,
перебуваючи з нею в незареєстрованих шлюбних стосунках. На час
народження дитини він з ОСОБА_2 вже не проживав,  але вважав себе батьком народженої
дитини,  про що подав відповідну заяву в
виконком Кинашівської сільської ради,  де
проводилась реєстрація народження дитини.

13
березня 2006 року виконкомом Кинашівської сільсякої ради в Книзі реєстрації
народжень було зроблено відповідний актовий запис за №5 про народження ОСОБА_1,  батьком якого був записаний він,  позивач ОСОБА_1

В даний
час йому стало достовірно відомо,  що він
не являється батьком ОСОБА_3 і що його батьком в дійсності являється зовсім
інша людина.

Таким
чином,  в нього є всі підстави для
звернення до суду за захистом своїх прав для оспорювання батьківства дитини та
виключення запису про себе як батька з актового запису про його народження.

В судовому
засіданні позивач  просить позов
задоволити.

Відповідач проти заявленого позову не заперечив,  його визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 10, 14, 15, 60, 213-215,
234,  235, 256, 257, 259 ЦПК України,   ст. . 136 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Винести рішення,  яким
виключити відомості щодо ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  з актового запису про його народження.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6703/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 13
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-3554/07

17
вересня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши позовну
заяву ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків
житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява була подана з порушенням  ст. . ст.
119, 120 ЦПК України , а тому ухвалою суду від 30 серпня 2007 року позовну
заяву ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків
житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі було залишено без руху ,  а позивачеві був наданий строк для усунення
недоліків до 10 вересня 2007 року .

На даний
час позивачем вказані в ухвалі недоліки усунені не були ,  про причини не виправлення недоліків
повідомлено суд не було.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України ,  у випадку невиконання ухвали суду позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. 121 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків
житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-258/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В. розглянувши заяву представника Закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  відповідно до
530, 1050,  1054 Цивільного
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
„Комерційний банк „Приватбанк",  що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
50,  на рахунок з реквізитами:
одержувач ЗАТ „КБ „Приватбанк"
за кредитним договором № б/н від 10.04.2006 року,  що складається із: заборгованості за
кредитом,  заборгованості по відсотках за
користування кредитом,  в загальному
розмірі 7818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 97 (дев'яносто сім) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  ,  МФО 305299,  р/р
державного мита в розмірі 39 (тридцять дев'ять) гривень 09 (дев'ять) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що виноситься ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).
Рішення

Іменем                                                       України

10 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право на користування жилим приміщенням;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,
вказуючи, що відповідач не мешкає в її квартирі без поважних причин. Відповідач
про час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду не з'явився без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Третя особа -КП "Веста" просила
справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.(а.с. 4-5).Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований
в квартирі позивачки і в квартирі позивачки не мешкає з липня 2004р.без
поважних причин.(а.с. 6).Ніяких договорів з позивачкою на проживання в квартирі
позивачки відповідач не укладав. Тому відповідно до  ст.
ст.  150, 151, 156, 158, 163 ЖК
України, відповідач втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі
позивачки. На підставі  ст.  ст. 150, 151, 156, 158, 163 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що

втратив право на
користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право на користування жилим

приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.