Дело №2-620/2007
14 мая 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего-судьи - Разумовской О.Г. при секретарях - Колисниченко В.Н.,  Филоненко О.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о признании
имущества личной частной собственностью,
по встречному иску - ОСОБА_2
к ОСОБА_1 о разделе имущества,
12 января 2007 года ОСОБА_1. обратился в суд с иском
о признании имущества личной частной собственностью. 27 февраля 2007 года ОСОБА_2обратилась со встречным
иском о разделе имущества,  который
уточнила в судебном заседании.
В судебном заседании ОСОБА_1.
поддержал свои исковые требования,  а
встречный иск признал частично. Пояснил,
между ними был заключен брак,
зарегистрированный городским отделом регистрации актов гражданского
состояния. 21.12.2006 г.
данный брак был расторгнут по решению суда. 16 октября 2002 года ним была приобретена квартира АДРЕСА_1. Данная квартира была приобретена им
во время брака,  но на деньги,  заработанные им до брака,  а именно: на деньги,  в сумме 4621 долларов США,  привезенных им с государства Израиль,  и в сумме 2000 долларов США,  одолженные им у друга отца - ОСОБА_3,  которые возвратил ему его отец. Просит суд
признать спорную квартиру его личной частной собственностью. В части выделения
ОСОБА_2 холодильника «Атлант» 2-х
камерного,  стиральной машины
«Индезит»,  газовой плиты «Норд»,  электрической мясорубки не возражает. В части
при знания за ответчицей права собственности на 1/2 часть спорной квартиры просит
В судебном заседании ОСОБА_2 не
признала исковых требований ОСОБА_1,  а
свой иск поддержала и пояснила,  что
спорная квартира была приобретена ими за сумму,
эквивалентную 6 тысяч
долларов США. За 11 месяцев
их совместной жизни до приобретения квартиры они накопили сумму,  эквивалентную 4 тысячи долларов США. Кроме того,  1 тысячу
долларов США им подарили на свадьбу. А остальную сумму они одолжили у родителей
ОСОБА_1,  которые впоследствии простили
им этот долг. За совместные деньги и деньги родителей они делали в квартире
ремонт. Считает,  что данная квартира
является общей совместной собственностью,
в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на 1/2 часть этой квартиры. А в иске
ОСОБА_1 просит отказать.
Выслушав пояснения сторон,  свидетелей,
исследовав материалы дела,  суд
считает,  что исковые требования
ОСОБА_1подлежат удовлетворению,  а
исковые требования ОСОБА_2 - частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено,  что 17 августа 2002 года
между сторонами был заключен брак,
который решением суда был расторгнут 21.12.2006 г. Во время зарегистрированного брака
была приобретена квартира АДРЕСА_1за
Как усматривается из таможенной
была заработанаОСОБА_1 на территории государства Израиль и была ввезена
им на территорию Украины 2.12.1999 г.
Из показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6усматривается,  что данная
сумма денег находилась на сохранении у родителей ОСОБА_1 до приобретения им
Остальную сумму на приобретение
квартиры в размере 2000 долларов
ОСОБА_1 одолжил в июне 2006 г.
у друга родителей ОСОБА_3,  о чем были
составлены расписки и договор займа. И в связи с тем,  что он не имел возможности возвратить эту
сумму,  этот долг был погашен 19.05.2003
г. родителями ОСОБА_1.
Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями
свидетелей ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3,
Из представленной справки (л.д. 42) усматривается,  что ОСОБА_1 в 2002 году работал в КП «Городской
информационно-вычислительный центр» и его среднемесячная заработная плата
составляла 456, 24 грн.
Из показаний в судебном заседании сторон усматривается,  что с 1999 года по 2004 год
ОСОБА_1 являлась студенткой стационара высшего учебного заведения,  нигде не подрабатывала и не имела доходов. В
связи с этим,  суд критически оценивает
показания в судебном заседании ОСОБА_1 о том,
совместной жизни они насобирали сумму,
эквивалентную 4 тысячам
долларов США,  поскольку отсутствовал у
них источник дохода и в суде не были представлены доказательства этому. Также
отсутствуют у ОСОБА_1 письменные доказательства того,  что они совместно сОСОБА_1 одалживали деньги
у родителей. Таким образом,  в судебном
заседании нашел подтверждение тот факт,
что спорная квартира была приобретена за деньги ОСОБА_1,  а не на совместные деньги ОСОБА_1и ОСОБА_2
ст.  57 Семейного кодекса Украины
имущество,  приобретенное супругом во
время брака,  но за деньги,  которые принадлежали ему лично,  является личной частной собственностью
На этом основании исковые требования
ОСОБА_1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  а в требованиях ОСОБА_1 о признании квартиры
их общей совместной собственностью и признании за ней права собственности на
1|2 часть квартиры следует отказать.
ст.  69,  70 Семейного
кодекса Украины супруги имеют право на раздел имущества,  являющегося их общей совместной
собственностью. В связи с этим,
требования ОСОБА_1 о выделении ей холодильника «Атлант» 2-х камерного,  стиральной машины «Индезит»,  газовой плиты «Норд»,  электрической мясорубки являются
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
215,  218 ГПК Украины,
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать квартируАДРЕСА_1 личной
частной собственностью ОСОБА_1.
Исковые требования ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Выделить ОСОБА_2 при разделе
имущества супругов холодильник «Атлант» 2-х камерный,
стиральную машину «Индезит»,
газовую плиту «Норд»,  мясорубку
В части выделения ОСОБА_2 12 части
признании за ней права собственности на 1/2 часть данной квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.   ст.  294-296 ГПК Украины.