overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1333/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                          2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донецька, що знаходиться
31794128, МФО 334011:
338 грн. 96 коп. (триста тридцять
вісім грн. 96 коп.) - заборгованість по
квартирній платні за період з 1
грудня 2006 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 353 грн. 96 коп.(триста п'ятдесят три грн.
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
коп. (сімдесят дев'ять грн. 18 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за
період з 1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про
боржником копії наказу.
Справа № 2-696
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С. І.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1.  до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1.  до ОСОБА_2..

Призначити
попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року о 10:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 14 листопада 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-661/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

09 листопада 2007 року                                                         смт.Березнегувате

Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не підписали. Позовна
заява підписана ОСОБА_1. Документи, що посвідчують повноваження представника,
відсутні. Не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 05 листопада 2007 року, які ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-890/2007р
УХВАЛА

15 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б., при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської
сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання представника
відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих
позовних вимог.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права
на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23.11.2006
року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року,  Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді                  - Тищук М. Ф.;

з участю
народних засідателів:     -  Поповського О.П.,

-  Ячник О.В.,

при
секретарі                             -  Куценко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою Пуща-Водицького психоневрологічного
інтернату,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації,
про визнання громадянина недієздатним,
-

встановив:

Звернувшись
до суду з даною заявою заявник просить суд ухвалити рішення,  яким визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Свою
заяву заявник обґрунтовує тим,  що
гр.ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1. є інвалідом
першої групи та знаходиться на державному забезпеченні. На даний час ОСОБА_1 потребує
стороннього постійного догляду,  так як
має хронічний та стійкий психічний розлад,
не здатен усвідомлювати значення своїх дій та  правильно ними керувати.

В судове
засідання представник заявника не з»явивися. Про час і дату судового засідання
повідомлений належним чином.  Подав заву
про можливість розгляду справи за його відсутність.

Представник
Органу опіки та піклування Оболонської районної у м.  Києві державної адміністрації проти даної
заяви не заперечує,  однак подав заяву
про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який постійно мешкає в м.
Києві,  АДРЕСА_1,  внаслідок психічної хвороби за своїм
психічним станом на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними,  потребує встановлення над
ним опіки,  що підтверджується даними
акту № 1019 від 23 серпня 2007 року (а.с.
17-18).

Підставою
для задоволення заяви є встановлення судом того факту,  що ОСОБА_1
за своїм психічним станом в даний момент не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

На
підставі викладеного та  ст.
ст.  39,  40 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  212,  213,
214,  215,  237 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву
Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату задовольнити.

Визнати
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця с Квіткове,
Іванівського району Херсонської області,
недієздатним та таким,  що
потребує встановлення опіки..

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва на протязі двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий
суддя: /підпис/
СПРАВА №
УХВАЛА

08 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 2004 грн. 87
коп.

Судове
засідання було призначено на 25.10.2007року на 10.00 год,
на 08.11.2007 року на 09.00 год.,  але
відповідач до суду двічі не з'явився,
хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с. 8,  11).
Відомостей про причину неявки відповідач суду не надала.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4, 224,  225 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання у  заочному порядку.
Справа № 2-342
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                  смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                                  Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді                        Бейка A.M.,

з участю
секретаря                                      Максимонько
Т.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Рожнятів цивільну справу за позовом прокурора
Рожнятівського району в інтересах держави в особі Сливківської сільської ради
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу,
-

встановив:

прокурор
Рожнятівського району звернувся до суду із позовом,  в якому просить стягнути в солідарному
порядку з відповідачів 504 грн. незаконно відшкодованої дотації.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання,
просить подану позовну заяву до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення боргу
залишити без розгляду,  оскільки довідка
видана на дотацію за здану на забій худобу є правомірною на підставі запису
погосподарських книг.

Відповідачі не
заперечили відносно заявленого клопотання.

Суд,  вислухавши прокурора та відповідачів,  вивчивши матеріали справи вважає,  що клопотання слід задоволити,  оскільки воно не суперечить законові і не
порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду. На підставі викладеного та    керуючись
ст.  ст.  207 п.5,
209,     294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

2

! Провадження у
справі за позовом прокурора Рожнятівського району в

інтересах
держави в особі Сливківської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
боргу залишити без

розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом

подачі   в
5-денний   строк  з   дня   винесення
ухвали   заяви   про
апеляційне

оскарження і
подання після цього протягом  10 днів
апеляційної скарги,  з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1504 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Ачкасова О.М.

при секретарі:                 Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі
перебуває в зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають неповнолітнью
дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
тому позивачка змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги,
пояснила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі,
від цього шлюбу у них народилася донька, ОСОБА_3, просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 300 гривень щомісяця на її
утримання.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на
утримання доньки.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, суд вважає
вимоги позивачки законними та обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, перебувають у шлюбі, від цього шлюбу
,згідно свідоцтва про народження мають дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Згідно ст. 180 СК України батьки
повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,81, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181,184 СК Украины,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Малинівка, Гуляйпільського району Запорізької області, не працюючого,
мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 300 гривень щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 06 вересня 2007 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави держмито в сумі 51 грн., та витрати пов"язані з інформаційно - технічним
забезпеченням цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп..

Рішення в частині стягнення
алиментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про виселення ОСОБА_2із належного їй житлового АДРЕСА_1

Позивачка в
судове засідання подала заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2254/2007
17 вересня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Маслітіної Н.А.,
при секретарі Азовській О.Ф.
у відкритому судовому засіданні    в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
спричиненої моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про відшкодування
спричиненої моральної шкоди.
вересня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від
позову і закриття провадження у справі у зв"язку з тим, що    вони з відповідачем ОСОБА_2 примирилися.
Вислухавши сторони, суд вважає можливим провадження по
справі закрити, оскільки заява позивача ОСОБА_1 основана на законі, не
протирічить нічиїм правам та інтересам.
205,206 ЦПК України, суд-
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої моральної
шкоди у зв"язу із відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження   і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
4.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

1 листопада 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Струк І.Ф. при
секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості у розмірі 1119 грн. 27 коп.,

встановив:

03.10.2007 р.
Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Чугуївської філії
звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за спожитий газ в розмірі 1119 грн. 27 коп.

Представник
позивача звернулася до суду із заявою про відмову від позову з тих підстав, що
відповідач добровільно сплатила суму заборгованості.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника позивача ВАТ "Харківгаз" про відмову
від позову підлягає задоволенню, оскільки відповідач до пред'явлення позову
погасила заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжними
документами наданими відповідачем.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі в зв'язку з
відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Згідно вимог ч.
2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову
представника позивача Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
в особі Чугуївської філії від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в
розмірі 1119 грн. 27 коп. прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ P-37/2007p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Саксаганський районний суд АДРЕСА_2 Дніпропетровської області
в складі

головуючого -
судді Прасолова В М

при секретарі -
Горбуновій Л С розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кривому Розі подання державного
виконавця  Саксаганського   відділу
державної   виконавчої  служби
Криворізького   міського
управління юстиції про оголошення розшуку гр-наОСОБА_1  -

ВСТАНОВИВ

До Саксаганського районного суду м
Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця  Саксаганського   відділу
державної   виконавчої  служби
Криворізького  міського управління
юстиції про оголошення розшуку гр-наОСОБА_1
в обґрунтування якого вказано,  що
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листаНОМЕР_1від 12 01 1994 року виданого
Саксаганським районним судом АДРЕСА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у
розмірі 1/4 частини на утримання дитини -
донькиОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на користьОСОБА_3,  яка мешкає
за адресою   АДРЕСА_1 БоржникОСОБА_1 не
працює,  місце роботи не повідомляє,  в добровільному порядку матеріальної допомоги
не надає,  на   виклики
державного   виконавця   до
державної   виконавчої   служби
не   з'являється Заборгованість по
аліментам станом на 01 06 2007 року складає 10382грн 40коп Останнє місце
мешкання боржника пр 200 річчя Кривого Рога,
11/18,  останнє місце роботи
невідоме Представник ДВС Саксаганського району АДРЕСА_2 до суду не прибув У
судовому засіданні стягувачкаОСОБА_3 подання підтримала повністю Відповідно   до
ст   42   Закону
України  "Про   виконавче
провадження",    державний
виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук
боржника у разі відсутності   відомостей   про
місце   проживання   (знаходження)   боржника
за   виконавчим документом про
стягнення аліментів

У
судовому засідання встановлено,  що
відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 відсутні,  а тому подання державного виконавця належить
задовольнити

Керуючись ст 42
Закону України «Про виконавче провадження»,
-

УХВАЛИВ

Оголосити
розшук гр ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженцю АДРЕСА_2

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 5 днів
УХВАЛА

19.10.2007 року  Московський районний суд м.  Харкова

у складі головуючого судді
- Сугачової О.О.,

при секретарі - Охрімєнко
А.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

виправлення описки у
судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.  Харкова від 11.12.2006 року задоволені
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_13вернулася до суду з заявою про виправлення в судовому рішенні
описки,  вказуючи на те,  що в вступній та резолютивній частині рішення
невірно зазначено по-батькові відповідача,
а саме: „Федорович",  замість
правильного: "Федосійович",
оскільки прізвище,  ім'я та
по-батькові відповідача - ОСОБА_2.

Суд,  дослідивши
матеріали цивільної справи вважає,  що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З рішення Московського районного суду м.  Харкова від 11.12.2006 року вбачається,  що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу задоволені. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01.03.1969 року відділом РАГС Орджонікідзевського
райвиконкому м.  Харкова,  розірваний.

У вступній та резолютивній частині рішення допущена
описка в по-батькові відповідача,
помилково зазначено по-батькові відповідача - Федорович,  замість правильного - Федосійович.

Згідно  ст.  219 ЦПК України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.  Харкова
від 11.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  замінивши в вступній та
резолютивній частині рішення по-батькові відповідача з „Федоровича" на
правильне „Федосійовича".

Друге речення резолютивної
частини рішення викласти в такій редакції: „Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який зареєстрований 01.03.1969
року у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м.  Харкова,
актовий запис № 135."

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.

295 ЦПК України.
УХВАЛА

13 грудня   2007 року Суворовський райсуд м. Херсона у
складі:

головуючого судді                Калініної О.В.

при секретарі                       Фроловій О. А.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні        в
залі  суду  справу за
позовом ОСОБА_1        до ВАТ
" Херсонські комбайни" про стягнення

заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ: Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від
22.11.07   року    було задоволено вимоги   позивачки
і      стягнуто  з   ВАТ   "
Херсонські   комбайни"   на  її     користь заборгованість в розмірі 2512
грн.,     середній заробіток за час
затримки розрахунку    в розмірі 4004, 88
грн.

У вказаному рішенні суду була допущена   описка,
а саме неправильно вказане по
батькові позивачки, яка підлягає
виправленню.

Вивчивши матеріали справи, рішення, суд вважає
необхідним   виправити допущену в рішенні
суду від 22.11.07 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Виправити допущену в  рішенні Суворовського райсуду м. Херсона від 22
листопада 2007 року описку , вказавши у всьому тексті рішення П.І.Б.
позивачкиОСОБА_1 замість ОСОБА_1