overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3474/07/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 р.                                          Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі                                             Банах В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3

про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позвач вдруге не
явився в судове-засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2007 р. явка позивача в судове засідання була
визнана обов'язковою.

Незважаючи на це, позивач або його представник не явилися в судове
засідання, хоча позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи
своєчасно і під розписку.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без
поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності;

Строки,
передбачені ст.157 ЦПК України, закінчилися.

Позивач або його
представник мали можливість явитися до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.209,210 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.
справа
№2-4659/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року   Київський районний суд м.
Харкова   у складі:

головуючого -
судді   Бородіної Н.М.,

при
секретарі   Вітковської О.А,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем - ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом спільного проживання між
нею та чоловіком було відсутнє взаємопорозуміння, виникали суперечки з різних
питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Неодноразові спроби
примиритися не дали позитивних результатів. Примирення з відповідачем позивач
вважає не можливим.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував та зазначив ,
що згодний на те, щоб після розірвання шлюбу їх дочка - ОСОБА_3 мешкала з
позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 14.09.2002 року. Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі останніх років спільного проживання між сторонами було відсутнє
взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини
не підтримують, спільного господарства не ведуть, з липня 2007 року проживають
окремо .

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
шлюбу неможливо.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Після розірвання
шлюбу дочка ОСОБА_3 залишиться проживати з позивачкою.

Клопотання позивача, стосовно покладення витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу на нього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд,

вирішив
: Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
14.09.2002 року у Бірківській сел.раді Нововодолажського району Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6729/2007
УХВАЛА

3 вересня 2007 року                                                                      м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  при секретарі Коровіної Л.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

У судовому засіданні позивач надав заяву,  в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що сторони все вирішили мирним
шляхом.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-687/07
УХВАЛА

28 вересня 2007
року       Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Герасименко
Н.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Глибоцького районного суду даний позов було залишено без руху.

ОСОБА_1. подала
заяву про повернення позову в зв"язку з тим,  що вони з чоловіком помирись.

Суд вважає,  що дане клопотання підлягає до
задоволення,  так як не протирічить закону
і не порушує чиїх-небудь законних прав та інтересів.

На підставі
викладеного,  ст.  ст.
121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Повернути позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий
районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-810/2007
(перший/другий примірник)
17 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень
ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546,  549,
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі - 705 гри. (сімсот п'ять гривень) 95
коп. (дев'яносто п'ять копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі -
25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
546,  549,  625 ЦК України,  -
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,
яка проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача,  Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз",  яке
суму заборгованості за спожитий газ в розмірі - 705 грн. (сімсот п'ять
95 коп. (дев'яносто п'ять
копійок),  яку перерахувати на р/р
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,  м.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  які
код 03339459,  МФО 380054,  м.  Київ.
2.      Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20__ р.
Справа
№ 2-888/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                               Василенка
В.В.,

при секретарі                                                            Постригань
Ю.Г.,

за участю позивача                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої позовні
вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому
15 листопада 2003 року Вергунівської сільською радою Черкаського району
Черкаської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати з
позивачкою. Сторони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті між ними
виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини
та виховання дитини. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини,
майнового спору наразі не мають, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просить
суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку для примирення категорично
заперечує.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про
день та час розгляду справи була повідомлена у порядку ст. 75 ЦПК України, про
що свідчить повідомлення у газеті «Нова Доба» про виклик її до суду.

Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.224
ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,
що його позовні вимоги підлягають до задоволення, вони не суперечать закону, не
порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того подружні відносини
сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені
обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і
його доцільно розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

2

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2003 року Вергунівської сільською радою
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 14 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь
держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-634/2007р.
№ 2-417/2007р.
10 жовтня 2007 року                                                        Кременецький
районний суд
Тернопільської області у
складі:   головуючого судді: Зембри Є.Й.
при секретарі: Логвинюк
Т.С.  розглянувши у    відкритому судовому засіданні в м. Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2.,  в якому просить розірвати
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що шлюб з відповідачкою був
зареєстрований 08 листопада 2003 року відділом РАГС Кременецького районного
управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис НОМЕР_1
Від спільного проживання в них народилася дочка: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач також пояснив,
що причиною розірвання шлюбу є те,
що у них різні погляди на життя,
в сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.
Відповідачка в судовому засіданні пояснила,  що позов не визнає,  вважає,
що сім'ю можна зберегти,  крім того
позивач не навів обгрунтованих підстав для розірвання шлюбу.
Суд,  вислухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що у задоволенні позову слід відмовити,  оскільки позивач не навів та судом не
встановлено достатньо обгрунтованих та переконливих підстав для розірвання
Керуючись статтями 15,  30,
62,  202 ЦПК України,  статтею 110 СК України,  суд,
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга після 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа №2-3523/2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В. В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
стягнення заборгованості за послуги водовідведення,  -
"Харківкомуночиствод " звернулося до суду з позовом,  в якому просить стягнути з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.  заборгованість за послуги водовідведення,  зазначивши,
що відповідачі є споживачами ДКП КГ
"Харківкомуночиствод",  однак
за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.07.2004 по 30.06.2007 утворилася
заборгованість перед позивачем в сумі 440,
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити.
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомили.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової
оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
вбачається з довідки дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» від 02.07.2007 відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою:АДРЕСА_1.
є споживачами ДКП КГ „Харківкомуночиствод" та не сплачують надані послуги
звідної картки абонента по періодам заборгованості відповідачі за період з
01.07.2004 по 30.06.2007 мають заборгованість перед ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" в сумі 440, 97 грн.
до вимог ч. 1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКП КГ "Харківкомуночиствод " обґрунтовані та
підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідачів також підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись cт.ст.64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ДКП
КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в
сумі 440 (чотириста сорок) грн.97 копійок.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір в
доход держави в сумі 51(п»ятьдесят одна) грн. 00 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-293/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007р.        Близнюківський
районний суд Харківської области
в складі:

головуючого
- судді Павлюченко С. В.

при
секретарі Чміль Т.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  посилаючись на те,  що
вони перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від якого і мають сина,  який проживає разом з нею та знаходиться на
її утриманні.

Відповідач
же з дня народження сина припинив усяку турботу про його матеріальне
забезпечення,  що і змушує її звернутися
до суду з цим позовом.

Відповідач
позов визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач є
батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом
з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько ж дитини добровільно
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

У
відповідності ж до  ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи,  чи інтереси інших осіб.

А
тому,  керуючись  ст. ст.130, 174 та ч.2  ст.367 ЦПК України,  на підставі
ст. ст. 181-183 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

2

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу),  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з 28
серпня 2007р. та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.50
коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
2н-453/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 18.05.2006р. було укладено договір №2854907,
та додаткову угоду до нього від 18.05.2006р. №2598607 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 503,22 грн. (п'ятсот три грн. 22 коп.).