overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                              Справа № 2-
1225/2007р

16 жовтня
2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді  Коваленко А.В., при секретарі -
Грек Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з вказаною позовною заявою до суду, просила стягнути аліменти з
відповідача на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку,так як вони сумісно не
проживають та відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому
засіданні позивач просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5ч. 1,ч.1 ст.207 ЦПК України,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6407/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-ої особи: Бердянської
районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним і визнання права власності на спадкове майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв.    "6" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 25                               Держ.мито
-                                                   ІТЗ
-
Справа №2-813 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 вересня 2007
р.                                              м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської області в
складі: головуючого - судді -
Боднарука М.В., з участю секретаря
-    Лакусти М.З., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом    ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом , який мотивує тим , що в 1982 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем ,від шлюбу у них народився : син-ОСОБА_3-1992 р.н. Спільне
сімейне життя з відповідачем не склалось по
тій причині, що вони люди різних характерів і у них різні погляди на життя, з
відповідачем по справі уже спільно не проживають більше десяти років, вважає,
що шлюб носить формальний характер, проживати в такому шлюбі не бажає, а тому
просить суд шлюб розірвати.

Позивачка  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач  в
судовому засіданні проти позову не заперечує і згідний на розірвання шлюбу. .
Суд аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані
докази , вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не
створили , протиріччя між ними набули .
стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі суперечить
інтересам позивачки, то шлюб існує
формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України ,
керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
укладений 5.06.1982 р. Спецівською сільською радою народних депутатів , а/з №
15 -розірвати. Сина - ОСОБА_3, 1992 р.н. - залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-2890/2007
15 июня 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего- судьи - Разумовской О.Г. при секретаре - Колисниченко В.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Третьей
Николаевской государственной нотариальной конторе об определении долей и
признании права собственности на наследственное имущество,
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском об
определении долей и признании права собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила,  что ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла ее мать - ОСОБА_2,  после смерти которой осталось имущество в
виде 1/2 части квартирыАДРЕСА_1. Спорная квартира была приватизирована на них
двоих,  в связи с чем считается,  что каждому из сособственников принадлежит по
1/2 части этой квартиры. После смерти матери она фактически приняла наследство,  проживала в квартире и была там прописана. В
нотконторе ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в
связи с тем,  что не выделены доли в
квартире. Кроме нее,  иных наследников не
имеется. Просит суд определить доли в квартире и признать за ний право собственности на наследственное
имущество в порядке наследования по закону.
В судебное заседание представитель
государственной нотариальной конторы не явился,
но предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его
отсутствие и против исковых требований не возражает.
Выслушав пояснения истицы,  исследовав материалы дела,  суд считает,
что иск подлежит удовлетворению на основании  ст.
1261,  1267,  1268 ГК Украины,  поскольку истица является наследником первой
очереди после смерти матери,  других наследников
не имеется,  она фактически приняла
наследство и имеет право на наследование имущества по закону,  а доли каждого из сособственников являются
равными,  и доля каждого из них
составляет по 1/2 части.
ст.   ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины,
Определить доли в квартиреАДРЕСА_1 в
следующем порядке: 1/2 часть - за
ОСОБА_1 и 1/2 часть - за
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на наследственное имущество - 1/2 часть квартирыАДРЕСА_1 в порядке наследования
по закону после смерти матери - ОСОБА_2,  умершейІНФОРМАЦІЯ_1.
Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
порядке  ст.   ст.  294-296 ГПК Украины.
Справа № 2-1494/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про залишення позову без руху)

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2394/2007р. за позовом
Первомайського ДП „Хімпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
ДП „Хімпром" звернулося з позовною заявою до суду,  та просить стягнути заборгованість за
користування житловим приміщенням.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог,
які перешкоджають відкриттю провадження у справі,  а саме: в позовній заяві не вказані повні
дані на особу відповідача (дата,
місяць,  рік народження та місце
народження),  а також в позовній заяві не
зазначена дата її підписання.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху,  якщо вона не
відповідає вимогам закону та запропонувати позивачеві виправити зазначені
недоліки до визначеного часу.

Тому,  керуючись
ст.   ст.  121, 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського ДП , Дімпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити вище вказані недоліки позовної заяви в строк до 25 жовтня
2007 року та пояснити,  що в іншому
випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер справи
Монастирищенський районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1в сумі 1789 гривень 67 копійок за період з 03.08.2004 року по 21.09.2007
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
та ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" вул.
(для відшкодування судових витрат), МФО
№ 305299 заборгованість за кредитним договором за період з 03.08.2004 року
по 21.09.2007 року в сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) гривень
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 гривень
судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-643/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                    Липовецький
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого судді                                  Порохового               Г.І.

при секретарі                                                         Попроцькій        О.А,

з участю
прокурора

адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну

справу за
позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2посилаючись на те що, 19 червня 1990 року вони
уклали шлюб у Бабчинецькій сільські раді Могилів-Подольського району, актовий
запис НОМЕР_1.

. Від цього
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась син ОСОБА_3.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що з
відповідачем шлюбні відночини не склались, відповідач довгий час не працює,
матеріально сімю не забеспечує, ні до чого не прагне.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, суду
пояснила, що відповідач зловживає спмртними напоями, скандалить в сім'ї]
принижує її, все це призвело до нестерпності подальшого сумісного проживання.
їх шлюбні відносини припинились більше шеєти років тому і відновити їх не
можливо.

Відповідач допитаний за судовим дорученням Могилів
Подільським районним судом прозов про розірвання шлюбу визнав, згоден щоб
справу розглянув Липовецький районний суд без його участі.

Суд, заслухавши позивача, та зачитавши протокол допиту відповідача,
дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності вважає,
що позов підлягає  задоволенню з слідуючих  підстав.

Як судом встановлено, шлюбні відносини між подружжям припинились більше
шести років тому, так як подружжя припинили спільне проживання та ведення
господарства, їх шлюб існує формально і зберігати його в майбутньому не
доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило
б інтересам подружжя. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлені
судом  правовідносини регулюються cm.cm. 105, 110, 112
Сімейного

кодексу України.

Керуючись
ст.ст.208,209, 213-215 ЦПКУкраїни, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1965 року народження та ОСОБА_2 1963 року народження який був
зареєстрований 19 червня 1990 року Бабчинецькою сільською радою, Могилів
-Подільського району, актовий запис НОМЕР_1.

Сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишити на виховання матері.

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути в
прибуток держави з ОСОБА_2 17 гривень, а ОСОБА_1 вид витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарженняи протягом десяти днів.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26 жовтня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська   в особі Бердянської міської ради,  третя особа: Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину  30
хвилину  07.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-3818/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                              Сковронського
СІ.

при секретарі                                                       П"ятничко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до МБТІ м. Червонограда про визнання
права власності за померлим на гараж,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на гараж за померлим
його батьком ОСОБА_2. покликаючись на те, що користуванні його батька був
автомобіль і він в 1995році придбав гараж АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3. і
якого було виведено із членів гаражного кооперативу, а його було прийнято.
Батько платив внески за гараж, користувався цим гаражем з грудня 1995року,
однак гараж не приватизував, не придав цьому значення. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
помер, а він як спадкоємець першої черги за законом має право на спадкове
майно, однак не може оформити цього, оскільки відсутнє право власності на
гараж. Просить задоволити позов.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник МБТІ
м.Червонограда в судове заідання не з"явилась, направив в суд заяву про
слухання справи у їхню відсутність.

Представник
гаражного кооперативу № 4 в судовому засіданні просить позов задоволити.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з таких підстав:

З копії
свідоцтва про народження встановлено, що батьком ОСОБА_1 записаний ОСОБА_2

Копією протоколу
засідання уповноважених гаражного кооперативу № 4 від 29.12.1995року
стверджується, що розглянуто заяву ОСОБА_3. про виведення його з членів
гаражного кооперативу та переоформлено гараж АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_2.,
якого прийнято в члени гаражного кооперативу № 4.

Довідкою № 96
від 27.07.2007р. гаражного кооперативу АДРЕСА_1в гаражному кооперативі № 4
зареєстрований за ОСОБА_2., який сплачував внески і заборгованості не має..

З копії
свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає,
що ОСОБА_2. володів, користувався та розпоряджався гаражем АДРЕСА_1, отже був
його власником.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 325,328,392 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності на гараж АДРЕСА_1 Львівської області за померлим ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 408 / 2007 p.
Справа № 2 - 2343 /2006 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною не явкою позивача у судове засідання

10.10.2007 року

Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: у складі головуючого судді Алфьорової Т.М.
при секретарі Савченко В.Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та вселенні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про поділ житлового будинку та вселенні,
вказує про те, що йому належить 46/600 частин житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1, але проживати в будинку не має можливості так як відповідачка ОСОБА_2
чинить припони в цьому. Він хоче виділити свою частину власності.

Позивач   в судове засідання неодноразово не
з'являвся, у тому числі і 10.10. 2007 р , про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином за адресами, які відомі суду. Крім цього не сплатив
за проведення судове - технічної експертизи.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин. Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 169 , п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку та вселенні залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу
їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзєнський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-144
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                     м.  Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської
області ВОРОНА СВ. розглянувши
заяву про видачу судового
наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське-2000» про
стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 504 грн. 78 коп.
відповідно до  ст.  95, 102, 104-105 Цивільно - процессуального Кодексу України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000",
розташованого с Новоолександрівське,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  р/р
"Аваль" м.  Харків,  МФО 350589,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої с Новоолександрівка,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 504 грн. 78 коп. (п'ятсот чотири гривень 78 копійок)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000" судовий збір в розмірі 25, 50 гривень на
користь держави,  витрати за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Вовчанському районному суді
розмірі -15 гривень на користь УДК
у Вовчанському районі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-7809/07
УХВАЛА

07  вересня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

8   судовому
засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить позов -

залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

Іменем України

м.  Мар»їнка                                                                               «13»
серпня 2007 р.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітнього  сина у зв'язку з продовженням навчання, -

встановив:

26 липня
2007 р. до Марийського райнного суду Донецької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у
зв'язку з продовженням навчання,  яка не
відповідає вимогам  ст.  ст.
119 -120 ЦПК України.

Ухвалою
Марийського райнного суду Донецької області від 31 липня 2007 року позивачу був
наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина
у зв'язку з продовженням навчання вважати неподаною та повернути позивачу разом
з усіма додатками,  через те,  що позивачем не були усунені виявлені
недоліки в строк до 13.08.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.