Справа №2-2066/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:
судді Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ВАТ
"Донецькобленерго" про захист прав споживача,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати,  ОСОБА_2,  після смерті якої вона стала власником
будинку по АДРЕСА_1. У січні 1996 року було замінено лічильник і він простояв
до травня 2005 року. 24.05.2005 року робітники відповідача прийшли перевіряти
будинок. Дома була тільки невістка,
ОСОБА_3. Робітники сказали,  що на
лічильнику порушено пломбу. 25.05.2005 року вона поїхала до Амвросіївських РЕМ де їй
сказали,  що треба привезти лічильник на
перевірку і одразу виписали квитанцію на сплату штрафу у розмірі 699, 96
гривень. Вони привезли лічильник і взамін отримали другий,  який сказали встановлювати самім.  Старий лічильник упакували і сказали,  що на експертизу надішлють після того,  як буде партія лічильників. Вона довго намагалася
отримати акт перевірки лічильника,  але
тільки у жовтні 2005 року його отримала. На експертизу її ніхто не запрошував,  хоч питання відносно лічильника було
спірним,  але у акті експертизи
вказано,  що її проведено у присутність
споживача ОСОБА_2. яка вже давно померла. Просить скасувати акт та нараховані
відносно нього збитки.

У судовому
засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала,  просив скасувати акт та нараховані
збитки,  мотивуючи тим,  що акт складено на її мати,  ОСОБА_2,
яка вже померла. Невістка не має ніякого відношення до будинку.
Лічильник дали для установки у 1995 році і їй не відомо,  може хто втручався до нього до того,  як його видали. Крім того,  на експертизу її ніхто не закликав,  ніхто не повідомив про час її проведення.
Вона ставить під сумнів виводи експертизи,
тому що знає,  що до лічильника
ніхто не втручався,  Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнала,  та суду пояснила,  що акт складається на споживача. Оскільки
особистий рахунок після смерті ОСОБА_2 позивачка на себе не переоформила,  в РЕМ
споживачкою залишилася саме ОСОБА_2. Тому в акті вказано,  що перевірка у присутність ОСОБА_3,  а споживач ОСОБА_2. ОСОБА_3 повинна була
підписати доручення на проведення експертизи у присутність РЕМ,
але вона перевіряла документи та такого доручення не
знайшла,  тому що у 2005 році такі
доручення ще не складалися,  вони не були
передбачені інструкцією. Але акт експертизи підтвердив факт втручання до
лічильника,  тому акт складено
правомірно. Крім того,  відповідальність
за лічильник покладається на всіх мешканців будинку,  відповідно до
ст. 64 ЖК України.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно до п.53
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року,  у
разі виявлення представником енергоностачальника порушення споживачем Правил
користування електроенергією,  у тому
числі фактів її розкрадення,  складається
акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Встановлено,  що 24.05.2005 року домоволодіння позивачки
було перевірено робітниками відповідача та за результатами перевірки складено
акт за № 184630 про порушення Правил користування електричною енергією для
населення(далі Правила),  а саме: зрив
пломби Держстандарту.

З пояснень позивачки слідує,  що
лічильник було знято та направлено на експертизу. З акту № 5235 проведення
експертизи лічильника від 23.06.2005 року вбачається,  що пломба лічильника порушена,  з другим обтисненням,  паспорт рахункового механізму пошкоджено
гострим предметом.  Але в порушення п.2.4
Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів,  затвердженого
Наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003
року(далі Положення),  акт-повідомлення
не складався,  експертиза проведена с порушенням п 2.8
Положення,  тобто с порушенням
20-денного терміну на її проведення. Споживач не знав про день та час
проведення експертизи лічильника,  даних
про те,  що споживач не мав бажання приймати
участь у проведенні експертизи також не має.

Крім того,  акт про порушення Правил складено на
споживача ОСОБА_2. яка померла в 1997 році.

Таким
чином,  суд вважає,  що акт за № 184630 від 24.05.2005 року та
нараховані відносно нього збитки слід визнати протиправними.

Керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року. Положенням про проведення експертизи
приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів,  затвердженого Наказом Міністерства палива та
енергетики України № 322 від 21.06.2003 року,
ст. 57,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" про захист прав споживача задовольнити.

Акт № 184630 від
24 травня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для
населення відносно ОСОБА_2,  а також
збитки,  нараховані згідно до акту,  у розмірі 699,  96 гривень визнати протиправними та
скасувати.

Стягнути
з ВАТ"Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 8(вісім) гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7(сім) гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.