overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1903
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«04»
жовтня 2007 року             Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                 Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                        Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.  Миколаєва
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,  -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду
зі вказаним позовом,  в якому просить
розірвати шлюб,  який було зареєстровано
з відповідачем по справі 17.07.2004 року.

Позивач
на попередньому судовому засіданні подала заяву з проханням залишити позовну
заяву без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-228/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області" про
стягнення 5322 грн. 06 коп. боргу та неустойки за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623,
625, 1166 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1та
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1на користь філії "Відділення Промінвестбанку в
06 коп. (п"ять тисяч тристо двадцять дві гривні 06 копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 26
грн. 61 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-722/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                                                                 м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі -
Голубничій О.В.

розглянувши   у
попередньому   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвати
шлюб.

Свої
вимоги мотивує тим, що 24.02.1996 року сторони уклали шлюб, від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, 1997 р.н. З травня 2006 р. сторони разом не проживають, шлюбні
стосунки не підтримують, примирення не можливе, угода про утримання дитини
досягнута. Позивач просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що більше року з
відповідачем не проживають разом, ніяких відносин не підтримують, примирення не
можливе, у нього є інша сім»я, просить справу розглянути в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала, згодна на розлучення і просить справу
розглянути в попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб. За таких обставин, є законні підстави
ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 27, 31, 174, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1971 року народження та ОСОБА_2, 1975 року народження,
зареєстрований 24 лютого 1996 року відділом РАЦС Тростянецького райуправління
юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Державне
мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши в доход
держави з ОСОБА_1 - 17
(сімнадцять гривень) грн., звільнивши ОСОБА_2від
сплати судових витрат.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-450/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13
грудня 2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -               Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.,

з участю
представника заявника - Мельничука А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
заявою прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Хорохоринської
сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1від умерлою,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою
прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської
ради про визнання спадщини ОСОБА_1від умерлою.

Представник
заявника Мельничук А.А. в судовому засіданні подав суду письмову заяву,  в якій просив залишити заяву без розгляду.
Просив суд її задовольнити.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку представника заявника,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Заяву
прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської
ради про визнання спадщини ОСОБА_1від умерлою - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-275/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                                                  Ямпільський
райсуд

в складі:
головуючого - Оснач С.В.                                          Сумської
області

при секретарі -
Кубрак В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення алементів на повнолітню дитину,яка
продовжує навчання на денній формі.

Свої вимоги
мотивує тим, що просить стягнути з відповідача аліменти 1/4 частини на
утримання  повнолітнього  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причину  стягнення аліментів мотивує тим,що відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання
сина не надає.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника не
повідомив.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом
установлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому
засіданні було встановленого сторони перебували
в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу
мають  повнолітнього сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться після
розірвання шлюбу на утриманні позивачки
і навчається на 2 курсі Харківського
політехнічного інституту на денній формі навчання.

Приймаючи до
уваги, що повнолітній  ОСОБА_3 навчається
на денній формі навчання, не має заробітку, а відповідач  працює лісником в Свеському держлісгоспі
отримує заробітну платню а добровільно матеріальної допомоги на утримання сина
не надає, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача  аліменти  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач
повинен сплачувати відповідно до ст. 181,182,183 Сімейного Кодексу України 1/4
від всіх отримуваних доходів до виповнення сину 23 років.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 198-201
СК України, ст. ст. 10, 57-66,212-215 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого вАДРЕСА_1, працюючого в Свеському
держлісгоспі на користь  ОСОБА_1

2

на утримання  сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини.

Аліменти
стягувати з 27.09.07 року та до виповнення сину 23 років.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. на користь держави .

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.
Справа
№2-1351/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                        УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М. М. ,  при секретарі -
Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Банківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадщину за законом,  мотивуючи
тим,  що після смерті сестри
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина. Вона,  як спадкоємець за законом другої черги,  прийняла спадщину,  оскільки подала заяву в нотаріальну контору у
встановлений законом строк,  що підтверджується
матеріалами справи. Але на домоволодіння,
яке розташоване в АДРЕСА_1вона не
може оформити спадщину,  так як нема
правоустанавлюючого документу,
підтверджуючого право власності на нього за померлою ОСОБА_2.

Біликівська
сільська рада,  Козелецького району не
може видати свідоцтво про право власності на дане домоволодіння на ОСОБА_2 в
зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті останньої. Тому
просить визнати за нею право власності на спадщину за законом у вигляді
житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованими в АДРЕСА_1

В 1964
році вона одружилась з ОСОБА_3 і в даний час її прізвище ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Біликівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився,  надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши усі докази,
суд відповідно до  ст. 130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,  так як відповідач визнав позов і вважає за
необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України,  яка
передбачає,  що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись  ст.
ст.  60,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ч. 1,  294 ч. 1,
296 ч. 1,  295 ч. 4 ЦПК
України;  ст.  ст. 15,
16,  328,  331, 1222,
1262,  1268,  1296 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями,  розташованими в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-33/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В.
заяву представника Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних
послуг з ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
611 Цивільного кодексу України,  -
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Севастопольської філії Відритого акціонерного товариства
„Укртелеком",  що знаходиться за
адресою: м.  Севастополь,  пр-т Генерала Острякова,  буд.
13,  на рахунок з реквізитами:
одержувач СФ ВАТ „Укртелеком",  код
Аваль",  заборгованість по сплаті
телекомунікаційних послуг в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень 52
(п'ятдесят дві) копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
р/р 2600418 в СФ ВАТ „Райффайзен банк Аваль",  судові витрати у вигляді витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
р/р 2600418 в СФ ВАТ „Райффайзен банк Аваль",  судові витрати у вигляді державного мита в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                   Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої В.С. при секретарі Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач  звернувся
із  позовом до ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20.02.2007 року, від якого
вони дітей не мають, поскільки разом вони останній час не проживають і їх шлюб
існує формально.

Позивач вимоги
підтримав і пояснив, що відповідач неправильно веде себе в сім»ї і зберегти їх
сім»ю неможливо .

Відповідач позов
визнав, згоден на розлучення і пояснив, що відновлювати сім»ю не бажає
позивачка.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст..174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ч.4 цього
Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи
те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, дітей не мають,
вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на сторони,
врахувавши, що відповідач розриває повторний шлюб.

Керуючись ст.10,
58, 59, 60 130, 175 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб,
зареєстрований міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконкомом Успенської сільської Ради
Буринського району Сумської області 20 лютого 2007 року, актовий запис №17.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 24
(двадцять чотири) гривні покласти на сторони: на позивачку ОСОБА_1.- 10(десять)
гривень, на відповідача ОСОБА_2. - 14(чотирнадцять) гривень.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2-1089/07
жовтня 2007 року           Красноградський
районний суд Харківської області  в
-                     судді Тарасенко Л.І.
секретарі -                 Деревінській
відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за позовом    АК
до ОСОБА_1      про стягнення
заборгованості за спожиту
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 314,30 грн., яка виникла в результаті того, що
відповідачка не своєчасно оплачувала споживану електроенергію, остання оплата
здійснена 04.04.2007 року.
АК "Харківобленерго" за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав та просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 314,30
грн., а також сплачене держмито в сумі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного запезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати
на оголошення в газеті в сумі 102 грн.
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у
встановленому порядку через оголошення в газеті «Слобідський край».
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується
розрахунком суми боргу а.с.4, довідкою абонента а.с. 5-6.
чином відповідач, як особа винна в заподіяній позивачеві матеріальній шкоді
повинен відшкодувати цю шкоду.
зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати
відповідно частини задоволення позову.
підставі ст. п.3 ч.2 ст.11, ч.2 ст. 509 ЦК
України, ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику",
керуючись ст.ст. 3,4, 57-60 ЦПК України, суд,-
"Харківобленерго" задовольнити.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість у сумі 314 триста чотирнадцять \
351823, код ЗКПО 00131954 , а також судові витрати в сумі 183 сто вісімдесят
три на р/р № 260055462 ХОД "Райффаззен банк Аваль" м. Харків, МФО
350589, код 00131954.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградсьий райсуд.
Справа №2-1664/07
УХВАЛА

16.10.2007р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Суд Заводського районного
суду м.  Запоріжжя в
складі: судді Марченко
Н.В.,  при секретарі Фурдак
В.Й.

розглянувши
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю
третьої особи органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивачі
у судове засідання 19.09.2007 р. не з'явилися,
про день слухання справи судом повідомлені заздалегідь,  причини неявки суду не повідомили.

16.10.2007
р. позивачі повторно у судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності   не
подали.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  77,  169,
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за
участю третьої особи органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації
про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження,  не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скаргу не було подано у строк,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.