overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-о-87/2007 p.

3 вересня 2007 року                                                                                     м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім"єю, зацікавлена особа Теребовлянська державна нотаріальна
контора, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження
із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_2, як
із своїм батьком.

Із змісту заяви та долучених до неї документів
вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у свідоцтві про її
народження зазначено лише ім"я батька ОСОБА_3. Мати заявниці ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року уклала шлюб із.ОСОБА_2 і вони всі проживали однією
сім"єю та вели спільне господарство, в тому числі побудували жилий будинок
у АДРЕСА_1. ОСОБА_2 до дня смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, не встановив
свого батьківства щодо ОСОБА_1

Встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією
сім'єю необхідно заявниці для визнання права на спадкове майно.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це
вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки
без шлюбу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 просить встановити факт
проживання однією сім"єю (дочки із батьком), який ЦПК України не
передбачено, та, звертаючись із такою заявою вона претендує на спадкове майно,
яке залишилося після смерті ОСОБА_2, право на визнання якого підлягає встановленню у порядку позовного
провадження, суд вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім"єю із ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, слід
відмовити, роз"яснивши їй право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.234, 235, п.5
ч.1 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду в порядку окремого
провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Роз"яснити ОСОБА_1
звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа №2-793/2007р.
районний суд Тернопільської області
складі: головуючого                   Римара
секретарі                                 Перцовій
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Самолусківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
Самолусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,  посилаючись на те ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати,  ОСОБА_3,
і їй належав крім іншого майна,
земельний пай в с. Самолуски Гусятинського району.
закону вони є єдиними спадкоємцями майна покійного.
своєчасно вони не звернулись із заявою про прийняття спадщини,  тому державна нотаріальна контора
відмовляється видати їм свідоцтво про право на спадщину. Позивачі позовні
вимоги підтримують,  просять
судове засідання не з"явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.
свідоцтва про право власності на майновий пай ч.1ена колективного сільськогосподарського
підприємства серії TP-IV
№ 012255 від 11.01.2003 року. ОСОБА_3 має право на майновий пай в ТзОВ
акта на право приватної власності на землю серії Р1 №649207,  свідчить про те,  що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
площею 2, 14 га,  яка розташована на
території Самолусківської сільської ради Гусятинського району.
ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,  ОСОБА_3 померла 08.05.2006 року.
про народження НОМЕР_2 та НОМЕР_3,  свідчать про
те,  що батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 12.11.1988 року,  ОСОБА_5 та ОСОБА_1 одружились 12.11.1988 року
та змінили прізвища на «ОСОБА_1».
свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 4.08.1984 року,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 одружились 4.08.1984 року та змінили прізвища на
Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити,  припинити право власності
ОСОБА_3 на земельний пай розміром 2, 14 га
в с. Самолуски Гусятинського району відповідно до державного акту Р1 №649207
та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на вказане майно в рівних
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 57, 224 ЦПК України,   ст.  ст. 328, 346,
власності ОСОБА_3 на земельний пай розміром 2, 14 га в с. Самолуски
Гусятинського району відповідно до державного акту Р1 №649207.
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах право власності на земельний пай
розміром 2, 14 га в с.
Самолуски Гусятинського району відповідно до державного акту Р1 №649207.
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк
встановлений для подачі заяви.
Справа
№2"н"-1858/07 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" грудня 2007 року          м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",
До стягнення підлягає 1931 грн. 72 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1931 грн. 72 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-Н-1652-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року.                                                                                                    місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
ВОДОП*ЯНОВ С.М., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
в сумі - 5009 гривень 46 копійок. -
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до
суду с заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1в сумі - 5009 гривень 46 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за аАДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" розташованого за адресою;
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпро­петровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50 на р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі , - 15
гри­вень 00 копійок, а також держмито у сумі, - 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати ЗАТ комерційний банк "Приват-
Справа № 2-3756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                                         Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                              Дроздовій  Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну

справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі
він перебуває у шлюбі з 25.10.2002 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у
зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні
спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На
стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги вказані у
позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає,
сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачкою зареєстрований 25.10.2002 року.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день
та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 25.10.2002 року Дніпровським
відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 25.10.2002 року Дніпровським
відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На
протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На заочне рішення може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона з дня отримання його копії.
Справа 2-6865/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
листопада 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6865/07 за позовом ОСОБА_1до
Бердянської районної державної нотаріальної контори 3-іх осіб Бердянської
районної державної адміністрації, Червонопільської сільської ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "4" грудня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.25

Д/м- 8.50 грн.

ІТЗ - 7.50 грн.
Справа № 2-1 -6231/2007р.
01.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача -     ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 1538, 93 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідач до судового
засідання не з'явився,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.08.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 1538, 93 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 1538, 93 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст.  8, 10,  60, 62, 209,
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за
отриману теплову енергію у сумі 1538, 93
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-8749/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

17 жовтня  2007 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого -судді   Єлізаров
І.Є.,  при секретарі -Бузиннік Є.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

'. Позивачка звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,  що 25.08.1990 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу сторони мають
доньку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Сторони втратили почуття
взаємоповаги ,  проживають окремо ,  не підтримують шлюбні відносини,  позивачка вважає,  що сім'я розпалась.

В судовому       засіданні       позивачка    підтримала    позовні вимоги,  і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився,
проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки .

Суд вислухавши    пояснення     позивача,
відповідача ,   дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав. З 25.08.1990 року сторони перебувають у шлюбі (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають
доньку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1     року народження (а.с. 6)

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,  на теперешній час сім'я фактично розпалась і
шлюб зберегти не можливо. В судовому засіданні сторонами вирішено питання про
місце проживання дитини,  яка залишається
проживати з батьком та питання про поділ майна,
яке позивачка залишає відповідачу та доньці.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  213-215, 226 ЦПК
України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2   ,  зареєстрований 25.08.1990   року
Палацом Одруження "Центральний" ,  актовий запис № 2033.

Витрати по оплаті
державного мита в розмірі 17 гривен покласти на   позивача ,
відповідача  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м.  Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-2770/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                     м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 14.02.2003 року відділом РАГС Орджонікідзевського
районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились
у березні 2007 року, з причин виникнення між подруж­жям сварок та суперечок з різних питань сімейного життя, які призвели до
розриву шлюбу. Пози­вачка вказує, що сумісне
господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її по­новлення неможливо. Після розірвання шлюбу неповнолітній
син буде проживати з нею, майновий спір між сторонами відсутній.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що сім'я розпа­лась остаточно та її збереження неможливо, витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично
розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з бере­зня 2007 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти
подружжя не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейно­го Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрова­ний 14.02.2003 року відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління
юстиції м. Запорі­жжя, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 (сім­надцять)
гривен за оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах
РАГС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа 2-942/2007
Рішення

Іменем України

5
листопада 2007 року     Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                           Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                  Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.  В обгрунтування своїх вимог спирається на
те,  що 7 вересня 1979 року зареєструвала
шлюб з відповідачем.  Від шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають.

Шлюбні
відносини припиненні з 2004 року,  що
привело до того,  що їх сім'я
розпалась,  примирення неможливе,  в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов
підтримала. Відповідач заперечень суду не надав.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню відповідно
до  ст.
ст. 104, 110 СК України,
постільки сім'я сторін розпалась з мотивів,  на побутову грунті,  шлюб носить формальний характер,  зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен
бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Майновий спір
сторін вирішено.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 104, 110 СК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 9 вересня 1979 року
Конало-Попівською сільською радою Жашківського району Черкаської області,  за актовим записом № 21 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових витрат
у доход держави,  звільнивши від витрат
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд на протязі 20 днів,  з дня після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-2402/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.11.2007 р.                        Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                               головуючого
- судді Демченко
І.М.

при секретарі Шевченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну
справу за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви відповідач користується послугами
Житлово - комунального підприємства №1, однак не здійснює оплату по квартплаті,
заборгованість станом на 01.09.2007р. складає 492грн.32коп., вказану суму
позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому
засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволеня позову.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом
встановлено, що згідно довідки з ЖКП №1 за адресою: АДРЕСА_1проживає ОСОБА_1,
1970року народження (а.с.4), згідно розрахунку заборгованості відповідач має
заборгованість з квартплаті у сумі 492грн.37коп.(а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати на користь
держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. 62 ЖК України, ст. ст.    612, 623, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово - комунального підприємства №1 заборгованість в сумі
492грн.37коп., судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.