overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-475/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                        смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   ВАТ «Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року до Нововодолазького районного суду Харківської області
надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги

18 жовтня 2007 року представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки в
позові вказана не правильна адреса місця проживання відповідача, що підтверджується повернутою кореспонденцією, та просить
суд у відповідності до ст. 83 ЦПК України повернути сплачене держмито.

Суд, вислухав заявлене клопотання ,перевірив матеріали справи, вважає за
необхідне позовну заяву залишити без
розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 83 ЦК України суд також вважає за можливе
повернути позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п. 4 ст. 83, ч.1 п. 5 ст. 207,
ст. 209, ст.210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Харківгаз» сплачене
держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-98/2007р.
УХВАЛА

2 березня  2007 р   Бобровицький районний    суд Чернігівської області

в
складі:       судді                                           Іванюка
І.І.

при
секретарі           Борзаковського С.В.

розглянувши   в відкритому судовому засіданні у місті
Бобровйця цивільну   справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про   розірвання шлюбу

встановив:

Позивач  ОСОБА_1 звернулася до Бобровицького районного
суду Чернігівської області з позовом про розірвання Шлюбу мотивуючи тим , що з
відповідачем по справі ОСОБА_2 вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі, який
заключений   в Лопухівській
сільській раді   Тячівського району
Закарпатськоїї  області   8 листопада 1985 року, про що був зроблений
відповідний актовий   запис №20.

Від цього шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішувати питання
подружнього життя на  даний час. Вони в
даний проживають разом, але взаємовідносин в їх немає ніяких. .

Тому вона
просить винести рішення про розірвання шлюбу

Позивач
в судовому засіданні позов не підтримала і просить провадження по справі
закрити так як вона помирилась з відповідачем і тому відмовляється від Позову..

Відповідач   в судовому засіданні   також просить закрити провадженя по справ,
оскільки як він вважає, що сім"я їх збережеться на майбутнє.

При таких .
обставинах суд вважає за дійсне провадженя по справі закрити в зв"язку
з   відмовою   позивача від позову.

Виходячи   із вищевйкладеного, керуючись ст. 174   ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу  закрити.

.   Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти діб, через   Бобровицький
районний суд
справа №2-5822/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Бердянського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих порушенням правил КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено
попереднє судове засідання   " 9
" жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші
дії,  необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення
проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 14 " листопада 2007 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
39.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                              Номер
справи № 2н-1553/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги зв'язку,  відповідно до   ст.
ст.   509,   526 Цивільного  кодексу України,    ст.
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
МФО 300335,  рахунок
26008526,  код 14333937 Райффайзен Банк
заборгованість    за
надані    послуги    зв'язку
сумі 97 (дев'яносто сім) грн. 04  коп. та
758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат,  а саме: 25, 5
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-6456/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 жовтня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., Бердянського

комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 годин 00 хвилин 12 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело №2-2511/07
08 мая 2007 г.           Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи: КОВАЛЬ В.И. при
секретаре: Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта постоянного проживания на
территории Украины,  -
г. ОСОБА_1 обратился в
суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории
Украины с июня 1989 года
В обоснование необходимости установления такого факта указал,  что это ему необходимо для получения
гражданства Украины.
В судебном заседании представитель
истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель отдела ГИРФЛ УМВД
Украины в Николаевской области в судебном заседании против удовлетворения
заявленных требований не возражал.
В судебное заседание заявитель не
явился,  предоставил суду заявление,  в котором заявленные требования поддержал в
полном объеме,  просил их удовлетворить.
Выслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела,  допросив свидетелей,  суд приходит к выводу,  что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению
исходя из следующего.
Судом установлено,  что ОСОБА_1 родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Ереван,  Армения. Весной 1989 года он переехал на постоянное место
жительства в село Лиманы Жовтневого района
Николаевской области и постоянно проживал поАДРЕСА_1что подтверждается актом от
24 октября 2006 года о его постоянном проживании в
период с июня 1989 года
В период своего проживания на территории Украины заявитель неоднократно
обращался за медицинской помощью в Лимановскую врачебную амбулаторию,  что подтверждается справкой,  выданной главным врачом Лимановской врачебной
амбулаторииОСОБА_2 от 28.10.2006 года,  где указано,
что заявитель действительно находился под наблюдением врачей указанной
амбулатории с июня 1989 г.
Также факт постоянного проживания
заявителя на территории Украины подтвердили допрошенные по делу в качестве
свидетелейОСОБА_3 и ОСОБА_4,  которые пояснили,  что действительно заявитель ОСОБА_1 проживает
со своей семьей по адресу: АДРЕСА_1 с
На момент провозглашения
независимости Украины 24.08.1991 г.
и на момент вступления в силу закона Украины «О гражданстве» заявитель ОСОБА_1
проживал в АДРЕСА_1.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
60,  212-215,  218 ГПК
Украины,   ст.  ЗЗУ«0 гражданстве»,  суд -
Установить факт постоянного
проживания ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на территории Украины в с.  Лиманы Жовтневого района Николаевской области с июня 1989 г. по июнь 1990 г.
Решение вступает в законную силу
через 10-тъ дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд в порядке,  предусмотренном  ст.  295 ГПК Украины.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 жовтня 2007 р.                                                                                                2н-109507р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 710 грн. 91 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 710 грн. ( сімсот десять гривень) 91 ( дев»яносто одну копійку).
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень) на р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-726
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 серпня    2007р.                                                                                            м.Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю представника позивача                             ОСОБА_2

відповідача                                                                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
суми згідно договору позики,-

В СТАНОВИ В:

Позивач
просить стягнути з відповідача 8 466грн. мотивуючи тим, що в 2004р. він позичив
відповідачу 5 500грн. однак до цього часу борг не повернуто.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав вимоги та пояснив суду, що відповідач позичив у позивача 5
500грн. зобов'язався повернути до 25 грудня 2004р. однак цього не виконав, за
цей час інфляція і за ці роки вона становить в процентному відношенні на суму 1
587грн., облікова ставка також становить 1 379 - а всього за прострочку
виконання зобов'язання слід додатково стягнути 2 966грн, а загальна сума 8
466грн. - просить позов задоволити.

Відповідач
згідний з позовними вимогами зобов'язується в найближчі дні повністю
розрахуватися з позивачем.

Суд, аналізуючи
обставини, докази вважає, що позов слід задоволити так як згідно розписки
відповідача він 01.01.2004р. дійсно позичив в позивача 5 500грн і
зобов'язується повернути до 25 грудня 2004р.

Згідно довідки про інфляції та
ставок НБУ - розрахунок проведено вірно і становить 2966грн., а тому на користь позивача слід стягнути 5 500грн. основного
боргу та за процентну інфляцію облікову ставку - 2 966грн., а всього 8
466грн. Суд на підставі ст.ст. 625, 1046,1048, 1049, 1050ЦК України, керуючись
ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 - 8 466грн. основного боргу та судових витрат в сумі 360грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №87/2007
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                                                                 м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                                 судді Подзігун Г.В.

при
секретарі                                                                                                   Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну

справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006   року
позивачка   звернулася   до
суду   із   позовом
до    відповідачки,  в якому просила усунути перешкоди в
користуванні належними їй на праві власності нежитловими приміщеннями,  які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

У судове
засідання 07.06.2007 року позивачка та її представники не з'явились,  про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином -26.04.2007 року представник позивача ОСОБА_3. була ознайомлена
із датою під підпис.  У судове засідання
29.08.2007 року позивачка та її представники не з'явились повторно,  про причини неявки суду не повідомили,  про час та місце були повідомлені належним
чином - листом із зворотнім повідомленням,
яке отримано позивачкою під підпис 25.07.2007 року.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно  до
вимог  ч.3    ст. 169,
п.3   ч.1    ст. 207
ЦПК  України  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним     чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями
та стягнення моральної шкоди   - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-3463/07р.

11  вересня 2007 року             Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області

у
складі:  головуючого судді -    Скрипченко СМ. ,  при
секретарі    - Смирновій О.О.,  у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  та в судовому засіданні пояснила,  що вона ОСОБА_1 (дошлюбне призвіще -
ОСОБА_1),  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  є донькою - ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. При житті у
померлої на праві власності був будинок,
але прийняти спадщину після смерті своєї матері заявниця не може через
те,  що в архіві відділу РАЦС
Морозовського району та управлінні РАЦС Адміністрації Ростовської області
відсутній запис акту про її народження,
і тому заявниця ОСОБА_1. просила суд встановити факт родинних відносин
між нею та її матір'ю ОСОБА_2 ,  оскільки це потрібно їй для прийняття
спадщини.

Представник
Виконкому Суходільської міської ради у судове засідання не з'явився,  але надав до суду заяву де просив розглянути
без його участі,  та вказав,  що з заявою згоден.

Суд,  вислухавши ОСОБА_1,  та дослідивши матеріали справи,  вважає заяву обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню у повному обсязі.

До
матеріалів справи додане повідомлення ,
з якого вбачається,  що запис акту
про народження ОСОБА_1,  1939 р. народження,  в архіві відділу РАЦС Морозовського району та
управлінні РАЦС Адміністрації Ростовської області відсутній.

З копії
свідоцтва про одруження ,  що додана до
матеріалів справи вбачається,  що 26
жовтня 1959 року ОСОБА_1
уклала шлюб з ОСОБА_3,  та після
укладення шлюбу стала називатись призвіщем свого чоловіка - ОСОБА_1 .

Згідно,  з копією свідоцтва про смерть,  що мається в матеріалах справи,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла - ОСОБА_2

Свідки
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6. у судовому
засіданні далі аналогічні пояснення,
вказавши,  що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

З урахуванням
наведеного,  у суду немає підстав ставити
під сумнів достовірність і правдивість фактів наданих ОСОБА_1. та повідомлених
свідками,  тому що вони об'єктивно
підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.  Таким чином,
зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для
визнання факту родинних відносин між ОСОБА_1.( дошлюбне прізвіще - ОСОБА_1) та
її матерю ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  213-214,  223,
253-259ЦПК України,  суд,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1( дошлюбне призвіще - ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  та ОСОБА_2. визнавши
,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є
матір'ю ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа
№2-516/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня   2007
року   Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М. при секретарі-       Кащук
Л С . розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині позовну заяву

ОСОБА_1

до

Дерганівської сільської ради

про

встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила у суді позов про встановлення додаткового
строку для

прийнятя спадщини, яка відкрилася після смерті її батька
ОСОБА_2, яки помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною
необізнаністю

пропустила строк прийняття спадщини та просить суд
визначити її додатковий

строк для прийняття спадщини.

У суді позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач подав до суду заяву про те, що позов визнає,
прошу справу слухати

у моїй відсутності, позовні вимоги визнаю повністю.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов

підлягає задоволенню.

Державний акт на право власності на земельну частку серія
ЯА № 884655 виданий ОСОБА_2  01. 08. 2005
року. Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11 січня 2006 року видно, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1..

Із заповіту складеного 20 березня с Дерганівка,
Ружинського району, Житомирської області видно, що ОСОБА_2 на випадок своєї
смерті робить таке заповітне розпорядження: все рухоме і не рухоме майно, де б
воно не було б із чого воно не складалося і взагалі все те, що буде належати
йому на випадок смерті заповідає ОСОБА_1. Із паспорта НОМЕР_2 виданого
Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 18.06.1996 року видно, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.
12721|К України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити її додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного і
керуючись, ст.ст. 1222, 1270, 1272, ЦК
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1
спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
15.12.2007р.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.