Справа №2-3102/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судці - Бойко М. Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Нова Каховка цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1   до
приватного   підприємця  ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,  сплачених за товар неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1795 грн. - суму
сплачену ним за придбаний 02.07.2007 року редуктор для автомобіля марки
«Газель»,  в роботі якого під час
гарантійного строку з»явились недоліки,
але усунути їх відповідачка відмовилась. Крім того,  позивач також просив стягнути з останньої і
моральну шкоду,  що полягає у
переживаннях,  яких він зазнав внаслідок
придбання товару неналежної якості,
неможливості ним користуватись та реалізувати свої права споживача,  передбачені чинним законодавством.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив,  що через тиждень після придбання ним у
ОСОБА_2 редуктора в автомобілі з»явився гуркіт. На станції технічного
обслуговування майстер,  до якого він
звернувся з цього приводу,  повідомив,  що проблема виникла,  бо редуктор не відрегульований,  але відповідачка на його відповідну вимогу
повернути гроші за нього відмовилась,  в
зв»язку з чим він змушений звернутись до суду. В обгрунтування вимог щодо
стягнення моральної шкоди позивач додатково до обставин,  викладених ним у позові,  вказав,
що змушений був придбати редуктор вдруге,  тобто зазнав додаткових витрат,  а також деякий час був позбавлений можливості
використовувати свій автомобіль та заробляти на ньому гроші,  оскільки він займається реалізацією
сільськогосподарської продукції.

Відповідачка
у судовому засіданні позов повністю не визнала,
стверджуючи,  що недоліки в роботі
редуктора,  придбаного у неї позивачем,  виникли виключно внаслідок недодержання ним
обов»язкових правил його експлуатації,
оскільки він,  не виконуючи умови
наданої йому на виріб двомісячної гарантії,
установив його не на сертифікованій станції техобслуговування та
використовував неналежне масло. Крім того,
звернувшись до неї з претензіями щодо несправності редуктора,  він не надав видані йому при придбанні товару
паспорт на нього,  товарний чек,  наряд -замовлення на надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від сервісного автоцентру,  який здійснював встановлення редуктора на автомобіль та
відомості щодо заміни експлуатаційних рідин під час його техобслуговування та
ремонту,  в зв»язку з чим неможливо
провести заміну виробу та встановити,
який саме недолік має останній та з чиєї вини він виник. До того ж
ОСОБА_2зазначила,  що про проведення
експертизи товару позивач не просив,  а
тому не може вимагати повернення йому грошових коштів за нього. Вимоги щодо
стягнення з неї моральної шкоди просила також залишити без задоволення
внаслідок відсутності своєї вини у її заподіянні позивачу.

Представник
відповідачки в судовому засіданні підтримала її вищенаведені пояснення.

Суд,  заслухавши сторони,  представника відповідачки,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку,  що позов слід
залишити без задоволення в зв»язку з його недоведеністю.

Відповідно
до  ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством,  має право вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний,  з числа наявних у продавця (виробника),  товар.Згідно із п. 11  ст.  8
вимоги споживача щодо усунення недоліків товару розглядаються після
пред»явлення споживачем розрахункового документа,  а щодо товарів,  на які встановлено гарантійний строк,  - технічного паспорта чи іншого
документа,  що його замінює,  з позначкою про дату продажу.

Згідно із п.12  ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік,  який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,  виконавця),
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин
і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних
днів;в) він робить товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором.

У
відповідності із п.3  ст.  4 цього закону споживач зобов»язаний: перед
початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації,  викладеними в наданій виробником (
продавцем,  виконавцем) документації на
товар,  дотримуватись умов ( вимог,  норм,
правил),  встановлених виробником
товару в експлуатаційній документації.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 02.07.2007 року придбав у приватного підприємця ОСОБА_2в магазині
ІНФОРМАЦІЯ_1 поАДРЕСА_1 редуктор заднього мосту на автомобіль «Газель»
заводський НОМЕР_1 за 1795 грн. з гарантійним строком - два календарних місяці
з дати продажу. Разом із виробом позивачу вручено паспорт на виріб,  пам»ятки від заводу-виробника щодо
обов»язкових вимог експлуатації цього виробу,
умови його гарантійного обслуговування.

Вищезазначені
обставини в ході розгляду справи підтвердили допитані у якості свідків
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  а також їх не заперечував і позивач,  пояснивши суду,  що названі документи йому дійсно були
надані,  але він їх не читав,  з умовами експлуатації виробу та його
гарантійного обслуговування не ознайомлювався,
марку масла,  яке використовував
для редуктора,  він не пам»ятає,  встановлював його на автомобіль не в
спеціалізованому сервісному центрі. Документи на придбаний виріб він з часом
загубив,  а тому дійсно не надав їх при
поверненні товару відповідачці.

Через
тиждень після продажу йому редуктора позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою
повернути йому сплачені за товар кошти в сумі 1795 грн.,  посилаючись на те,  що він невідрегульований ( при пробігу у 3000
км.  в автомобілі з»явився гул).

Проте,  передбачені Законом України «Про захист прав
споживачів» необхідний при цьому технічний паспорт або інший документ на
редуктор,  в якому зазначено гарантійний
термін на придбаний товар ним не надані,
втрачені та до цього часу не відновлені,
що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю на звернення
позивача Інспекції у справах захисту прав споживачів Новокаховської міської
ради від 10.10.2007 року за № 75/х.

За таких
обставин,  відповідачкою правомірно
відмовлено у задоволенні вимог позивача щодо усунення недоліків товару або його
заміни.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що відповідно до
обов»язкових вимог експлуатації
редуктора,    встановлених   заводом-виробником,    покупець
повинен   був

використовувати
для нього тільки відповідні марки трансмісійних масел,  перелік відповідних їм,  що є в продажу на території України,  позивачу також був наданий. Також,  до 2000 км пробігу покупець повинен здійснити
обкатку редуктора,  яка включає:
обмеження швидкості руху до 60 км/год,
обмеження навантаження на автомобіль ( не більше 25% від номіналу;
плавний хід з місця та відсутність руху в тяжких дорожніх умовах (пісок,  глибокий сніг,  грязь та інш.)

Оскільки
з пояснень позивача в судовому засіданні слідує,  що з вищезазначеними вимогами він не
ознайомлювався,  відповідні
експлуатаційні документи до редуктора не читав,
то суд позбавлений можливості встановити факт їх дотримання ним та,  як наслідок,
відсутність його власної вини у виникненні недоліків виробу. До того ж.
від проведення судової експертизи на предмет виявлення недоліків
редуктору,  причини їх виникнення та
істотності ( у відповідності із визначенням,
що міститься в ЗУ «Про захист прав споживачів») позивач в ході розгляду
справи відмовився,  що суд розцінює як
відмову в наданні доказів на підтвердження своїх вимог.

Слід також зазначити,  що позивачем
також не надано і наряд - замовлення по проведенню ремонтних робіт,  як того вимагають умови гарантійного
обслуговування редукторів,  до того
ж,  виходячи з його ж пояснень,  ремонт виробу виконувався не на
сертифікованій СТО,  а при використанні
масла рекомендації щодо його визначених марок ним не додержувались .

Зважаючи
на всі викладені обставини,  позов є
повністю безпідставним,
недоведеним,  а тому суд вважає
його необгрунтованим та залишає без задоволення.

Оскільки
в основному позові судом відмовлено,
вимоги ОСОБА_1  про відшкодування
моральної шкоди задоволенню також не підлягають. Крім цього,  суд вважає за необхідне зазначити,  що у відповідності із змістом п.5  ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»,  нормами якого потрібно керуватись у даному
випадку,  споживач має право вимагати
відшкодування шкоди (збитків),  завданих
дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості,  а також майнової та моральної (немайнової)
шкоди,  заподіяної небезпечною для життя
і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством,  а
редуктор заднього мосту не є продукцією,
небезпечною для життя і здоров»я людей.

На
підставі п.12  ст. 1,  п.3
ст. 4,   ст.  8,
12,  14 Закону України «Про захист
прав споживачів»,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214- 215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у позові до приватного підприємцяОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів,  сплачених за товар неналежної
якості та відшкодування моральної шкоди.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.