Справа №2-1831
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                   -
Мясоєдової О.М.

при
секретарі                                                                 -
Овчаровій Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення 1638 грн. 20 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим,  що
відповідач її колишній чоловік. Шлюб між ними припинено в серпні 2004
року.,  і з цього часу він став проживати
окремо від неї в літній кухні домоволодінняАДРЕСА_1 В літній кухні був окремо
встановлений електричний .лічильник. , він сплачував платежі декілька разів ,  а потім перестав їх сплачувати. 11.06.2005
року працівниками КМЕМ при перевірці Правил користування електричною енергією
був складений акт НОМЕР_10 від 11.06.2005 року , в якому відмічалось порушення
Правил-пошкодження пломби,  та під
кожухом електричного .лічильника був виявлений сторонній металевий предмет. Після
складання акту,  відповідач прожив ще
декілька місяців у літній кухні і виїхав із дому , не повідомивши про зміну
місця проживання. В зв'язку з виявленими порушеннями Правил КМЕМ була
нарахована сума 1262 грн 41 коп..
В листопаді 2006 року їй була відключена електроенергія ,  тому вона вимушена була сплатити цю суму 1262
грн.48 коп.,  а також за підключення 278,
62 коп. Всього за сплату боргу ,  пені
разом з банківським обслуговуванням нею була сплачена сума 1638 грн.20 коп. Яку
вона просить стягнути з відповідача.,  а
також судові витрати.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково пояснивши , що в липні 2005 року вони розірвали
шлюб. Він деякий час проживав у літній кухні. 11.06.2005 року прийшли робітники
по енергонагляду і при перевірці лічильника виявили ,  що порушена пломба і забрали лічильник на
експертизу. Він розписався у складеному акті. Позивачка безпідставно звинувачує
його так як він після цього перейшов жити на інше місце .

Зібрані
у справі докази підтверджують позовні вимоги,
частково. Зважаючи на те ,  що
позивачка виконала частину деліктного зобов'язання відповідача перед КМЕМ без
його згоди,  побоюючись наслідків
відключення домоволодіння від електромережі,
на підставі частини 3  ст.  528 ЦК
України до неї перейшли права кредитора в вищезазначеному зобов'язанні ,
тому вона має право вимагати від відповідача його належного виконання .

Керуючись  ст.
528 ЦК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити частково .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1631 гривну 20 копійок та судові витрати - судовий
збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. ,  а всього -671 гривну 70 копійок

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.