overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________ Гагарінський
районний суд м.  Севастополя______________________
Код суду 27-02
Справа № 6-11107
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                              Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:          головуючого      Зав городньої Л.М.

при
секретарі     Колб Т.П. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
у   м.     Севастополі   заяву ОСОБА_1 про    заміну
сторони    у    виконавчому провадженні,  суд

встановив

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про зміну стягувача по виконавчому провадженню по
примусовому виконанню виконавчого листа № 2-36303,  виданого Гагарінським районним судом м.  Севастополя про стягнення з ОСОБА_2,  ОСОБА_3аліментів на утримання неповнолітній
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 з
кожного на користь опікуна ОСОБА_5 на нього,
оскільки розпорядженням голови Гагарінської районної адміністрації
м.  Севастополя від 07.09.2006 року №
637-р його батько ОСОБА_5. був звільнений від обов'язків опікуна , а
розпорядженням від 08.11.2006 року № 811-р назначений опікуном заявник.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Матеріалами
справи встановлено,  що 17.02.2003 року
Гагарінським районним судом м.
Севастополя винесено рішення по цивільної справі за позовом Прокурора
Гагарінського району м.  Севастополя в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 14 з кожного на користь опікуна ОСОБА_5. В ході виконання рішення суду
було встановлено,  що розпорядженням голови
Гагарінської районної адміністрації м.
Севастополя від 07.09.2006 року № 637-р ОСОБА_5. був звільнений від
обов'язків опікуна , а розпорядженням від 08.11.2006 року № 811-р назначений
опікуном ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  378 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Прозвести зміну
стягувача ОСОБА_5 на опікуна відповідно розпорядження Гагарінської
райдержадміністрації від 08.11.2006 року № 811-р - ОСОБА_1 у виконавчому листу
№ 2-36303 року.
Справа №2-П-4542/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 року                                                                                місто Житомир
районний суд міста Житомира в складі:
Головуючого - судді                                    Котіка В.П.
Секретаря                                              Клисовець О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг
по оплаті за надані послуги по опаленю та гарячому водопостачванню, загальна
вартість яких становить 3042 грн. 32 коп., що утворився станом на 01.06.2007
року. Зазначену суму просив стягнути на свою користь з відповідача, як наймача
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 3042 грн. 32 коп. станом на 01.06.2007
року на користь позивача.
Відповідач в судове засіданні не з'явилася, хоча про час, день та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала
до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов визнала частково, в межах строку позовної давності.
Суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч.4 ст.169, 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, користується послугами
позивача з надання населенню послуг по опаленю та гарячому водопостачанню.
Належні докази про поважну причину пропуску строку позовної давності позивачем
не надано, тому суд позов задовольняє в межах позовної давності, за останні три
розрахунку відповідач заборгував по оплаті за надані послуги в період з
01.06.2004 року по 01.06.2007 року - 2256 грн. 55 коп., від отримання послуг не
відмовлявся. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач належним чином не виконував .
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215  ЦПК України та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
суд, -
ОСОБА_1на                                                                       користь
"Житомиртеплокомуненерго",
код 05478806, заборгованість за надані станом з 01.06.2004 року по 01.06.2007
р. послуги в розмірі 2256 грн. 55 коп.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня  2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого           судді
Князевої Н.В.,

при секретарі                     Захарченко
І.Г.,

за участю:   заявника -       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заінтересовані
особи - Інгулецький районний відділ РАГС,
територіальная громада м. Кривого Рогу не направили в судове засідання
своїх представників,  заперечень проти
заявлених вимог не надали.

Заявник
підтримала заявлені вимоги. Допитана в якості свідка,  суду показала,  що народилася вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Львівській області,  матір'ю є
ОСОБА_2,  батька не було. Із Львівської
області мати переїхала до Кіровоградської,
а потім,  приблизно в 1996 році -
до неї в м. Інгулець. Мати проживала останній час разом із нею. В 2004 року
мати померла,  а вона,  як спадкоємець за законом не може отримати
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки свідоцтво про народження було загублено під час навчання в
Полтавському технікумі. Вона зверталася до сільської Ради,  де реєструвалося її народження,  але актові записи за той період не
зберіглися. Просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2

Вислухавши
показання заявника,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає встановленими такі
обставини.

Матір'ю
ОСОБА_1,  який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  є ОСОБА_2,  яка померла
14 квітня 2004 року.

Отже,  заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 1264, 1268 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
88,  212,  256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити .

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  є
дочкою ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.
Справа
№ 2-109/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову

19 червня 2007 року        Глибоцький районний суд Чернівецької
області

у
складі головуючого судді                                  Бреславського О.Г.

при
секретарі                                                          Ткач О.М.

за
участю прокурора                                              Балана Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу
за позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою. В
обґрунтування своїх вимог посилався на те, що коровою, яка належить відповідачу
по справі Дучук Д.І. на території господарства ОСОБА_1, що розташований в АДРЕСА_1було допущено потраву
сільськогосподарських культур. А тому просив стягнути з відповідачки на користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1332 грн.

У судове засідання прокурор надав листа про відмову від
заявленого позову та закриття провадження по даній справі посилаючись на те, що
за результатами комісійного обстеження фермерського господарства „Золотий
колос" (фермер ОСОБА_1) збитки завдані потравою худоби, не встановлено
(лист начальника управління агропромислового розвитку від 20.03.2007 року та
акт від 19.03.2007 року).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,-

2

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення  завданих
збитків  у  зв'язку
з  відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.
Справах» 2- П-3109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2007 року              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк В.М. розглянув у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ВАТ  по  газопостачанню  і газифікації "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за
користування газом за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2007 року в розмірі 200
грн. 44 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідач до суду не
з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової
повістки, а тому суд розглядав справу у відсутності відповідача, здійснивши
заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572
про затвердження "Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкової території" відповідач зобов"язаний щомісячно проводити
оплату за користування наданими послугами, в тому числі і за природний газ.
Фактично між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які з свого боку
відповідач не виконує належним чином. Відповідно до довідки - розрахунку
відповідач допустив заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2007 року
в розмірі 200 грн. 44 коп. за користування природним газом в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує вказану суму заборгованості та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. з
відповідача на користь позивача та держмито в прибуток держави в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопотачанню та
газифікації "Житомиргаз" заборгованість по оплаті за природний газ за
період з 01.01.2006 р. по 01.02.2007 року в розмірі 200 грн.44 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн.
та в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1302/07
15 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
головуючого,  судді                                                    ВасиленкаВ.В.,
при секретарі                                                    Мосіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
прокурора Скадовського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
Позивач звернувся до суду,  посилаючись на те,  що прокуроатурою Скадовського району
Херсонської області проведено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства та території Таврійської сільської ради стосовно повноти та
своєчасності сплати земельного податку власниками землі та виявлено систематичну
несплату відповідачем земельного податку,
що призвело до ненадходження коштів до держбюджету та Таврійської
сільської ради Скадовського району на суму 219, 10 грн. Просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДПІ у Скадовському районі заборгованість по сплаті
земельного податку на вказану суму,
судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.
Представник позивача ДПІ у Скадовському районі в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.
Відповідач по справі,
будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в
судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача,
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява обгрунтована,  оскільки відповідає вимогам  ст.
ст.  17,  27 Закону України „Про плату за
землю" та підтверджена матеріалами,
доданими до неї: довідкою Таврійської сільради про розмір заборгованості
(а.с. 2),  державним актом про право власності
на землю ОСОБА_1 (а.с. З),  які суд
визнає доказами згідно  ст.  ст.
57, 64 ЦПК України,  а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
10, 11, 12, 60, 88, 212-215, 224-226 УЦК України,   ст.
ст.  17, 27 Закону України „Про
плату за землю",  суд -
позов   задовольнити
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.  Ефирмасло Акімовського району Запорізької області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державної податкової інспекції у Скадовському районі
заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 219, 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51, 00
грн. та витрати на інформаціїно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
.його копії.
Справа № 2-861/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 листопада 2007 року                                Богуславський районний суд Київської області

в складі:           головуючого
судді Тітова М.Б.,

при секретарі Давиденко М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні    в    м.Богуславі    цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1995
року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського РУЮ Київської області по актовому запису №ІНФОРМАЦІЯ_1
Від спільного проживання вони мають
спільну дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому вона вважає, що
їх сім'я практично розпалась і їх
шлюб необхідно розірвати, тому вона звернулась з відповідним позовом до
суду.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від позову, поскільки на даний час вони з відповідачем примирились та
проживають однією сім'єю, а тому
вона відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить провадження по
справі закрити та прийняти її відмову від позову.

У відповідності до вимог ч2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2201/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
дострокове розірвання кредитного договору, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 22 жовтня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, посилаючись
на те, що 13 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Мегабанк" було
укладено договір № 92-300П/2006, відповідно до умов якого позивач надав
відповідачці кредит сумі 10000 грн., на строк з 13 листопада 2006 року до 12
листопада 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11%
річних. В забезпечення виконання позичальником, ОСОБА_1, зобов'язань за цим
договором було укладено договір поруки № 28-90-П, згідно з яким поручителем є
ОСОБА_2  Договором поруки встановлено, що
у випадку невиконання позичальником зобов'язання щодо своєчасної сплати кредиту
поручителі зобов'язуються сплатити суму солідарного боргу, так як позичальник
та поручителі відповідають як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного
договору відповідачка зобов'язалась погашати кредит згідно графіку та своєчасно
сплачувати відсотки за користування кредитом, але ОСОБА_1  порушила графік погашення кредиту, що
призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27 серпня 2007 року
становить 11 798,37 грн.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить достроково
розірвати кредитний договір, укладений між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1, стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь позивача
заборгованість в сумі 11798,37 грн., судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
дострокове розірвання кредитного договору.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 листопада 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачкам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 05 листопада 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-356/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21
вересня 2007 року                                                                                         м.  Черкаси

Суддя
Придніпровського районного
суду м.  Черкаси Клочко
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання причини
пропуску строку подачі заяви
про скасування судового
наказу поважною,
поновлення строку
подання заяви про скасування
судового наказу та скасування
судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

.

04
червня 2007 року за заявою ЗАТ " Український мобільний зв"язок"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору від 24.08.2006 року
з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 2102, 57 грн.,  судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та збір
на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві від 13.08.2007 року просить визнати причину пропуску
строку подачі заяви про скасування судового наказу поважною,  оскільки ніяких договорів з заявником не
укладав та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу та
скасувати судовий наказ.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись cm. 106 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Поновити
строк  ОСОБА_1  подання
заяви  про скасування судового
наказу відносно нього.

Судовий
наказ від 04 червня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору
від 24.08.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 2102, 57
грн.,  судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та збір на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00
коп -скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству " Український мобільний
зв"язок" їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала оскарженню
не підлягає.