overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-2672/2007 рік Рядок звіту №4
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2672/07р. ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист права власності від порушень,
не пов'язаних із позбавленням володіння , -

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
права власності від порушень,  не
пов'язаних із позбавленням володіння.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2672/07р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист права власності від порушень,  не
пов'язаних із позбавленням володіння.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 листопада 2007 року о 09 годині ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

· заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

· апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

· апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження,  якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-1267/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф. 3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 11.09.2006 p.,  що
утворилась станом на 11.10.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1146, 28 грн.,
за процентами - 221, 65 грн.,  а
всього - 1367, 93 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувану                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1937/07
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А. при секретарі Момот Л.С.
відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
звернулася до суду з даним позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вони розірвали
шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
шлюбу донька проживає з матір'ю і знаходиться повністю на її утриманні.
Відповідач не приймає ніякої участі у вихованні доньки, не надає ніякої
матеріальної допомоги, а позивачка не має змоги самостійно утримувати доньку.
Тому посилаючись на ці обставини просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання
не з'явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений вчасно і
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
10, 60, 169, 212, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24
вересня 2007 року до повноліття дитини.
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) грн.
00 коп. та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
може бути переглянуто Фастівським міськрайсудом за письмовою заявою
відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-1251/07
УХВАЛА

9 листопада     2007 р.                                                                                     м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судці Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу

Свої вимоги
мотивує тим, що в 2002 році і зареєстрував шлюб з відповідачем. За час
спільного проживання в них народилась дитина , яка знаходиться у неї на
утриманні та вихованні. Шлюбні відносини між ними припинені тому просить шлюб
розірвати.

Відповідно до
довідки від 19 жовтня 2007 року виданої Глибокопотіцькою амбулаторією ОСОБА_1
дійсно перебуває на обліку в амбулаторії з діагнозом вагітність з терміном
27-28 неділь.

Відповідно до
ст. 110 СК України Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений
протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

За таких
обставин суд вважає що справу слід провадженням закрити.

Суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі якщо позов не може бути пред'явлений.

Керуючись ст.
110 СК України ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
Справа № 2-782/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                        Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Від позивача 27.08.2007 року надійшла заява з проханням закрити провадження
у справі щодо стягнення заборгованості за
використану теплову енергію у зв'язку з тим, що сума боргу відповідачем
сплачена у повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом»

Прохання позивача ґрунтується на
законі, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1, п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію провадженням у суді закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Апостолівського районного суду у продовж 5 днів після проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа № 2-467
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
- судді   Вжещ С.І.,
секретарі             Фалій В.В.,
участю позивачки ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., просила розірвати
шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2.), зареєстрований 01.07.2004
року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської
області актовий запис НОМЕР_1 мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися з
серпня 2006 року, причиною розлучення являється те, що відповідач зловживає
у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній
у судовому засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.
встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
01.07.2004 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходяться на утриманні матері. Шлюбні відносини
припинилися з серпня 2006 року, сумісне життя останніх не склалося, а тому
примирення , збереження шлюбу та подальше сумісне життя не можливе та
протирічить інтересам сторін
підставі ст. ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Казанківського районного
управління юстиції Миколаївської області від 01.07.2004 року, актовий запис
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити з позивачкою.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету
державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської
області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2.) заяви, яку останній може
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення
та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили.
Справа №2-575 2007 p.
Ухвала

Іменем   України

25 жовтня 2007 року                     Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                     -
Мадай СІ.

при секретарі                                                                              -
Райлян О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Березанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Дмитрівка"  про
відшкодування завданих збитків,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ПСП
"Дмитрівка" про відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні сторони надали до суду проект
мирової угоди,  згідно якої відповідач
ПСП "Дмитрівка" Березанського району сплачує позивачу ОСОБА_1за
кормоуборочний комбайн КТО
- 2, 4 (далі комбайн) 7000 гривень до 01.12.2007 року та
зобов'язується сплатити державне мито в сумі 51 гривна,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,
а позивач передає у власність відповідачу  кормоуборочний комбайн КПІ - 2, 4  та відмовляється від позову.

Вказана мирова угода
підписана сторонами в данному
судовому засіданні.

Суд вважає,  що укладена
між сторонами мирова угода не суперечить закону і здійснена в інтересах сторін.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з
відповідача відповідно до  ст.  89 ч.1 ЦПК України та відповідно  ст.  81
ч.3 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.4, 206, 175 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між сторонами,  згідно якої відповідач ПСП
"Дмитрівка" Березанського району сплачує позивачу ОСОБА_1 ВАТ за
кормоуборочний комбайн КПІ - 2, 4 (далі комбайн) 7000 гривень до 01.12.2007
року,  а позивач передає у власність
відповідачу кормоуборочний комбайн КПІ - 2, 4 та відмовляється від позову.

Визнати право власності на кормоуборочний комбайн КПІ -
2, 4 за ПСП "Дмитрівка" Березанського району,  Миколаївської області.

Стягнути з ПСП "Дмитрівка",  Березанського району,  Миколаївської області судові витрати в сумі
51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ПСП "Дмитрівка",  Березанського району,  Миколаївської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області в сумі 30 грн.,  одержувач: Держбюджет Березанського району,  код - 22050000,  рр 0047. Банк одержувача: ГУДКУ у
Миколаївській області,  МФО 826013 код ЄДРПОУ - 23627055.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Дмитрівка"
про відшкодування завданих збитків провадженням закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
30 жовтня 2007 року                                                Номер
справи 2н-244/2007 р.
Суддя  Крюківського
районного  суду  М.Кременчука
Полтавської області Кобзій Б.І.,
розглянувши заяву ВАТ
„Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію
згідно акту * 012836А від 03.11.2006 року та угоди № 3032 від 05.04.2007 року в сумі 700 грн.00 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на
оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 611,
625, 629, 651 ЦК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
„Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії, що знаходиться за адресою: м.Кременчук,
Жовтня, 8, заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 700  (сімсот) грн.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
і 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до
Справа  №  2-7598/2007р
УХВАЛА

11 жовтня  2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є. при секретарі      Сахончик Т.В

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 132 5, 6
грн.

встановив:

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану   теплову енергію в сумі 1325, 6  грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 1334 від 18 червня
2007 року.

Статтею
8 9 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатила заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника КП „ Теплотранссервіс" від позову

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1325, 6  грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок 2 в РФ КБ „
Західінкомбанк" , МФО
333614 код ЗКПО 30841056
витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа №6-30/2007р.
(№2-245/2007р.)
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року                                                     -                           м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                      Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                                Лахманич
О.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року Свалявським районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по
вищезгаданій справі,  мотивуючи тим,  що виконавчий лист втрачено.

В судове
засідання заявниця не з'явилася,  а тому
за правилами  ст.  370 ЦПК України,  суд розглядає заяву у її відсутності,  так як її неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши
матеріали справи №6-30/2007р. (№2-245/2007р.),
суд дійшов висновку,  що заяву
слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись  ст.
ст.  209,  210,
293,  370 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 12.03.2007 р. і до досягнення ними повноліття.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-1920 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                                    Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням - Пушкарьова О.М.
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на
попереднє судове засідання не з'вився, заперечень на позовну заяву з посиланням
на докази не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2007
рік о 13-00 годині.

Про час та місце слухання справи повідомити відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5633/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі -
Тростянчук Т.В.,  з участю представника
позивача - Поперецького О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне управління "ВАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне управління "ВАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача Поперецький О.В. заявив клопотання про
відмову від позову,  вказавши на те,  що спір вирішили в добровільному порядку.
Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі наведеного,  суд прийшов до
висновку,  що провадження у справі слід
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову,  оскільки така відмова не суперечить
законові,  не порушуються чиї не будь
права та охоронювані законом інтереси,  а
тому її слід прийняти.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,   ст.
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
справи за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне управління "ВАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.