overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2960/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня
2007 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого -
Шияна В.М. при секретарі - Терновій Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати
поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на
розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає, що
сім'я розпалась остаточно і зберегти її не можливо,
просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1997 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Через несумісність
характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки
припинені.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки
та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу
не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу,
суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її
неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу необхідно Покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст.
ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06.08.1999 року в відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського міськвиконкому актовий запис № 1334,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в

10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі
апеляції у 20-денний термін після

подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                          м.
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.3а участю секретаря: Бойко Н.С. ,  представника позивача Шеремет В.М.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -
„Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі за період з 01.04.2004 по
01.04.2007 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 208, 30 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в
судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи
повідомлялись,  про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі  ст. 224 НІЖ
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  користуються послугами з
газопостачання,  які їм надає позивач.
Проте відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються,  внаслідок чого за період з 01.04.2004 по
01.04.2007 виникла заборгованість в сумі 208, 30 грн. Дані обставини
підтверджуються копією особового рахунку НОМЕР_1,  відповідають розрахунку заборгованості.
ст.  64,  68 ЖК України відповідачі несуть солідарну
майнову відповідальність і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги - спожитий природний газ.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  а тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209 ч.8,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
67,  68 ЖК України,  п. п.15,
17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09 грудня 1999 року № 2246,
суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Чернігівгаз" у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожної.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі по 25, 50 грн. з кожної.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:      (підпис)          Ю.П.Кулініч
Справа № 2-2504 2007 p.
рішення Іменем України

6 вересня 2007
року                                                                               Стахановський
міськсуд

Луганської області.

У складі: судді Зінченко Л.М. При
секретарі Ращепкіной К.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стаханова

справу за позовом КП «Тєплогорєц»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Іванівни

Про втрату права
на житло.

Встановив:

У заяві
позивач вказав, що на балансі КП «Тєплогорєц» знаходиться державна квартира за
адресою: АДРЕСА_1. У квартирі прописані ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народж.

Тривалий час
квартиронаймачі в квартирі не проживають. Квартплату не оплачують,
заборгованість по квартплаті складає 465 грив. 94 коп.Так як відповідачі не
проживають в квартирі більше шести місяців, вона стоїть порожня, у зв'язку з
чим позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на житло в
спірній квартирі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені. Вислухавши
представника позивача ОСОБА_3., свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню по наступним підставам:

Свідки у справі
ОСОБА_4 іОСОБА_5. суду пояснили, що знають відповідачів, це мати і дочка. Мати,
ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки. У квартирі вони не
живуть, жебрачать біля церкви і живуть разом з іншими «бомжами» на вул. Юності.

СвідокОСОБА_4пояснила,
що вона є головою квартального комітету, бачила ОСОБА_1. і говорила їй, що до
неї пред'явлений позов про втрату права на житло і їй необхідно з'явиться до
суду, на що ОСОБА_1 їй відповіла, нехай забирають квартиру.

Свідок ОСОБА_5
пояснила, що ОСОБА_1 не живуть в квартирі близько трьох років, квартира
запущена, в ній повно тарганів і щурів.

Зі встановленого виходить, що відповідачі залишили
квартиру добровільно і вона їм не потрібна, не проживаючи в квартирі без
поваЬкної причини більше двох років Керуючись ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 71 ЖК
України, суд-

Вирішив:

ВизнатиОСОБА_1
і ОСОБА_2 такими що втратили право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом
десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляці протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що ухвалив його за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-н-276/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
13 червня 2007 р.                                                                          м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції,  який
знаходиться по вул.  Артилерійська,  19-а в м.
Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає АДРЕСА_1,  про
стягнення заборгованості по кредитному договору, -
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції
звернулося до суду із заявою,  в якій
просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №
встановлено судом,  11.05.2007р. боржник
ОСОБА_1заборгував ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору
у загальній сумі 831, 33 грн.,  в тому
числі: заборгованість за кредитом - 524, 77 грн.,  пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 306,
56 грн.,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв вул.
Артилерійська,  19-а
грн. та судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-1707
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
судді   Очеретяного В.А.
при секретарі              Юхименко Г.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
„Уманьтеллокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що
відповідачка з липня 2004 року по даний час не проводить оплату за користування
тепловою енергією, у зв'язку з чим станом на 17 липня 2007 року має
заборгованість перед позивачем в сумі 2031 грн. 50 коп., яка до цього часу нею
до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та
члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги по затвердженим в
установленому  порядку  тарифам
у  відповідності  до
діючого законодавства.
до вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно не
пізніше 20 числа наступного місяця проводити на відповідний рахунок виконавця
плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам.
зважаючи на попередження, відповідачка добровільно не вживала заходів щодо
погашення заборгованості за надані позивачем послуги, що спричиняє підприємству
позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.
в судове засідання не з'являлась, хоча була повідомлена належним чином про
день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є
всі підстави для задоволення позову.
212-215,  224-226  ЦПК України, на підставі ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 541  ЦК України,  п.18
Правил  надання  послуг
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, п.3 ст.20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та рішення Уманської
міської ради № 6.2-15/5 від 15 березня 2007 року, суд
з ОСОБА_1на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за спожиту теплову
енергію в сумі 2031 гривня 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього - 2061 (дві тисячі шістдесят
одну) гривню 50 копійок.
з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-3793/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
25.09.2007 року                                                                                  м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ УМВС України в
Запорізькій області 20.03.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка мешкає
за адресою:АДРЕСА_1.
15.08.2006 p. між АКБ „Укрсоцбанк" в особі начальника управління
приватних клієнтів АКБ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений
договір кредиту, згідно з яким банк надав їй кредит в розмірі 1485,00 грн.
Станом на 14.08.2007 р. за позичальником утворилась
заборгованість за кредитним договором в розмірі 61,17 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦГЖ України, ст. ст. 509, 526, 629, 549-551, 610-613 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в
сумі 61,17 грв. на користь стягувача. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь стягувача в розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №  6-176
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                        Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді Стефанюка Б.Р. при секретарі
Фединяк У.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа,

встановив:

24.09.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа,  посилаючись на те,  що оригінал виконавчого листа про стягнення
аліментів втрачений.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий
лист,  має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановою
Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2002 року задоволено заяву
ОСОБА_1. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі втрачений,  за таких обставин суд приходить до
висновку,  що заяву ОСОБА_1. слід
задоволити та видати дублікат виконавчого листа,  тому,
що постанова не виконано і не втратила своєї законної сили.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1задоволити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Галицького районного
суду м. Львова від 04 жовтня 2002 року у справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Номер справи № 2-н-179/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором, відповідно
Цивільного   кодексу   України,
ст.   96   Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, що проживає за адресою
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що
заборгованість за договором станом на 17.09.07р. в сумі 7552 (сім тисяч п'ятсот
п'ятдесят дві) грн. 51 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, на р/р №
боржника на користь стягувача 52 (п'ятдесят дві) грн. 76 коп. судових витрат, а
саме,37,76 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"- в особі філії міста Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Чигрина,  94 про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  боргу за спожиту електроенергію станом на
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отриману електроенергію станом на
01.08.2007 року становить 368, 34 грн.,
які підлягають стягненню з боржника.
ст. 3,  95,  96 ЦПК України,   ст.
ЖК України та  ст.   ст.
514,  516,  526, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва (р/р
борг за спожиту електроенергію в розмірі 368, 34 грн. та судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
Справа № 2-2609/2007 p.
травня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання з відповідачів у розмірі 2557, 45 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  про день слухання справи були повідомлені
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили. З відома представника позивача,
суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресоюАДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  яке фактично проводилося,  згідно інформації про дату подачі тепла у
житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.11.2006 року борг складає 2557, 45
грн.,  який до теперішнього часу не
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України суд,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 2557, 45 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-2294
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Миршавка І.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-3»  до ОСОБА_1 про стягнення     заборгованості  по
оплаті  за утримання  будинку
та  прибудинкової території.

встановив:

У травні 2007 року  КП «Житловик-3»    звернувся
до  суду  з позовом
до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості по оплаті за утримання будинку
та прибудинкової території.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 12 вересня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну      заяву                 КП   «Житловик-3»      до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.