overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Маровді В.В.

з участю
представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3  представників
держнотконтори Гуледза С.
М. ,  КУП «Свалявське
районне бюро тех. інвентаризації
« Русин В.В.

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної
нотаріальної - контори,  комунального
унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про
визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна,  визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом та реєстраційного посвідчення про право власності частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; заперечення,  вирішено питання
про склад осіб,  які братимуть участь у
справі; з"ясовано,  якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної
нотаріальної контори,  комунального
унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про
визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна,  визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом та реєстраційного посвідчення про право власності частково недійсним
вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год.
25 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

представників
позивача ОСОБА_2,  ОСОБА_3  представників держнотконтори Гуледза СМ. ,
КУП «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації«
Русин В.В.
Справа № 2-
№  ст.  15
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі)

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2507/2007 року за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв. 29 жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 29.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1275/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                   Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в
складі: головуючого -       судді Саса С.
С.

при
секретарі -                         Юкша
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на частину квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом
на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті дочки,  ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/6 частину даної квартири у порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  а всього
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Покликається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4,  з яким позивачка перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з 1974 року. Після їх смерті залишилась спадщина: по 1/6
частини квартири АДРЕСА_1. Після смерті дочки позивачка є спадкоємцем першої
черги у порядку спадкування за законом,
а після смерті свого фактичного чоловіка - спадкоємцем четвертої черги.
Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти визнання за позивачкою права
власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину кв. АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_3 та на 1/6 частини вказаної квартири у порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4

Суд
проаналізувавши матеріали справи,
пояснення сторін вважає,  що позов
підлягає до задоволення.

Згідно
свідоцтва про право власності на квартиру від 22.11.1995 року співвласниками
квартири АДРЕСА_1 в рівних долях являлись ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Згідно
довідки КП "Надія" від 22.03.2007 року №2991 ОСОБА_4 проживав разом з
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з 05.05.1990 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3,  а ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
підставі зібраних доказів судом встановлено,
що після смерті дочки та чоловіка позивачка вступила в управління та
володіння спадковим майном,  прийняла
спадщину,  а тому суд вважає,  необхідним визнати за позивачкою право
власності на частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  1258,  1261,
1264,  1268 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1 після смерті дочки,
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
та на 1/6 частину даної квартири у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  а всього на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-821/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року.                                                                          м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка СМ. ,  секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3,  13 травня 2007 року народження,  мотивуючи тим,  що відповідач є батьком її дитини,  однак не виконує свого батьківського
обов'язку по утриманню дитини.

В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,  в розмірі 300 гривень щомісячно,  починаючи з дня подачі заяви до досягнення
дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,  позов підтримала повністю,  просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2,
в судовому засіданні позовну заяву визнав,  сплачувати аліменти на утримання дочки
згодний.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву слід задовольнити,  оскільки те,
що ОСОБА_3,  знаходиться на
утриманні заявниці ОСОБА_1,
підтверджується довідкою Зарудинецької сільської ради за № 489,  від 26 вересня 2007 року (а.с. 6),  копією свідоцтва про народження дитини (а.с.
5).

Зазначені правовідносини регулюються  ст.
180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись               ст.  ст. 180, 181, 184     Сімейного            Кодексу            України,

ст.  ст.
10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
02 травня 1976 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  працює
таксистом,  на користь ОСОБА_1,  15 липня 1975 року народження,  жительки АДРЕСА_2,  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  13 травня 2007 року народження,  в розмірі 300 гривень щомісячно,  починаючи з 03 жовтня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п'ятдесят)
гривень на надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 51 гривню державного
мита.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1301/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі
1452 (одна тисяча чотириста п»ятдесят дві) грн. 57 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1судовій збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування Судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
судовий   наказ
вересня   2007р                                                                                      2-н-219/2007
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до________                                               договору
б/н від 20.04.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження____________________________________
(найменування) боржника
__________________________ проживаючого
АДРЕСА_1_________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
73,44 грн. та штраф 830,22 грн., а всього 903,66 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоекта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичнихосю -
_____________________________________ /
дев"ятьсот три грн. 66 коп./_____________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                     сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-188/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

Головуючого судді: Редько
С. В.

При секретарі:                               Сулименко
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної ради,
відділ освіти,  Виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
відділ освіти,  СТГО „Південна
залізниця",  за участю третьої
особи: Управління Державного казначейства у м.
Полтава про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з
14.05.1997 року по 1.09.1997 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого
комітету Ленінської районної ради,
відділ освіти,  Виконавчого
комітету Полтавської міської ради,  відділ
освіти,  СТГО „Південна
залізниця",  за участю третьої
особи: Управління Державного казначейства у м.
Полтава про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з
14.05.1997 року по 1.09.1997 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову
відмовилась та надала відповідну заяву,
в якій просить провадження по справі закрити .

Наслідки  ст. . ст.
205, 206 ЦПК України   позивачу
роз"яснені.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження і справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,  із тих же
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону,  не порушує нічиїх прав та інтересів,  вона приймається судом.

Керуючись  ст. хт. 205, 206 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
позивачаОСОБА_1

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Ленінської районної ради,
відділ освіти,  Виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
відділ освіти,  СТГО „Південна
залізниця",  за участю третьої
особи: Управління Державного казначейства у м.
Полтава про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з
14.05.1997 року по 1.09.1997 року - закрити,
в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
Справа № 2 «Н»-100
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                                              м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.12.2005 р. з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що
(для відшкодування судових витрат), МФО
19.12.2005 р. в сумі
1412 (одну тисячу чотириста дванадцять) грн., 36 коп., а також понесені судові
витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-158/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня
2007  року

Лановецький
районний суд Тернопольської області в складі:

головуючого
суду                                                                     Сарновського
В.Я.

при
секретарі                                                                            Головатюк
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
посилаючись на неналежне ставлення відповідача до сім'ї та виховання
дітей.

Під час
попереднього судового засідання,  12
липня 2007 року,  відповідач позов  не
визнав  і  обіцяв змінити свою поведінку.

В
судовому засіданні позивач позову не підтримала і подала заяву про залишення
позову без розгляду,  у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду,  оскільки позивач подала
відповідну заяву і це не суперечить її інтересам.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд -

УXВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без  розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа  № 2-1920/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі    - Пальоной І.М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  визнання
договору  купівлі-продажу  квартири дійсним,  3-я особа - Одеська універсальна біржа
«Вітязь»,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,  3-я особа - Одеська універсальна біржа
«Вітязь».

07.08.2007,  06.09.2007 року позивачка у судове засідення
не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином
(а.с. 60,  62). Причини не явки суду не повідомила.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.
ст. 169,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,  3-я особа - Одеська універсальна біржа
«Вітязь»,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1310/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                                                  м.
Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Рибкіній Г.В.,

за участі
прокурора Перекупка І.Г.,

представника
позивача Кизим Є.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Димитров справу за позовом органу опіки та
піклування

служба у справах
дітей Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без

позбавлення
батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Позивач орган
опіки та піклування служба у справах дітей Димитровської міської ради звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських
прав. В обгрунтування своїх вимог представник позивач вказав,  що відповідач по справіОСОБА_1,
є матір"ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
таОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до рішення виконкому Димитровської міської
ради від 29.09.1994 року за № 204/1ОСОБА_3було влаштовано під опіку бабусі
ОСОБА_4,  через те,  що ОСОБА_1 була засуджена,  батько дитини записаний за вказівкою матері.
Відповідно до рішення виконкому Димитровської міської ради від 19.02.2003 року
за № 65 ОСОБА_2  було влаштовано під
опіку бабусі ОСОБА_4 так як ОСОБА_1 була засуджена,  а батько дитини також відбував
покарання.ОСОБА_3мешкає в родині бабусі з народження,  а ОСОБА_2
з дати призначення опіки.

В
зв"язку з тим,  що ОСОБА_2  на даний момент мешкає з матір"ю,
ОСОБА_3відповідачка добровільно виплачує аліменти на користь ОСОБА_4,  і зацікавлена особа ОСОБА_4заперечує проти
відібрання дітей у ОСОБА_1,  тому у
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про
залишення заяви без розгляду.

Суд вважає,  що на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5 ,  209,  210,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву органу опіки та піклування служба у справах дітей Димитровської міської
ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційнен оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа
№2- 2857 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007року Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі
головуючого судді                                               Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                   Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району Миколаївського міського виконкому про визнання
права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Адміністрації Заводського райвиконкому
Миколаївського міськвиконкому про визнання за нею права власності на гараж по
АДРЕСА_1  у порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове
засідання позивач не з*явився,  надав до
суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився. Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що  позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після
смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на гараж по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні встановлено,  що
спадкоємцем після його смерті на гараж поАДРЕСА_1 є його дружина ОСОБА_1

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  1261,  1268 ЦК
України ,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Визнати право
власності на гараж  по АДРЕСА_1за  ОСОБА_1
в  порядку спадкування за законом
після смерті чоловіка ОСОБА_2 ,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення
може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний
суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ,
ст.  295 ЦПК України.