Справа №2-1951/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Вознесвнський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Лузан Л.В.,
при секретарі судового засідання - Сиверин Л.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської
ради Миколаївської області,  треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  житлово - будівельний
кооператив «Союз»,  про визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

20,
09.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача -
Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання за нею права
власності в порядку спадкування за законом після чоловіка - ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  на квартиру АДРЕСА_1.

В
обгрунтування позовних вимог позивачка зазначала,  що ОСОБА_4 був ч.1еном житлово - будівельного
кооперативу «Союз»,  і,  після внесення пайових внесків,  отримав квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4 помер,  після його смерті
відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Заповіт на випадок смерті
останній не робив.

При
зверненні позивачки ОСОБА_1,  як
спадкоємиці першої черги,  до державної нотаріальної
контори з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після
смерті ЇЇ чоловіка,  їй було відмовлено у
вчиненні вказаної нотаріальної дії,  у
зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірну квартиру.
Посилаючись,  на неможливість оформлення
у спадкових правах у передбаченому законом порядку,  позивачка ОСОБА_1 просила позов задовольнити
та визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказану квартиру.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Представник
відповідача - Вознесенської міської ради Миколаївської області,  у судовому засіданні не заперечував проти
задоволення позову ОСОБА_1

Третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_2,  у судовому
засіданні не заперечував проти визнання права власності в порядку спадкування
за законом за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_3,  у судове
засідання не з'явився,  у заяві на ім'я
суду просив справу слухати у бого відсутності,
не заперечував проти визнання права власності в порядку спадкування за
законом за ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору - житлово - будівельного кооперативу
«Союз» в судове засідання не з'явився,
надіславши на адресу суду заяву,
в якій просив розглянути справу за його відсутності,  не заперечував проти задоволення

позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши
матеріали справи,  відповідно до наданих
доказів,  судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Так,  із довідки від 03.08.2007 року,  виданої житлово - будівельним кооперативом
«Союз»,  вбачається,  що ОСОБА_4 був ч.1еном вищевказаного
кооперативу,  та після внесення пайових
внесків у повному обсязі,  отримав
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно
до свідоцтва про смерть,  виданого
13.02.2007 року відділом РАЦС по м.
Вознесенську Вознесенського МУЮ Миколаївської області,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4. Після його
смерті відкрилася спадщина,  яка
складається з квартири АДРЕСА_1.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивачка є спадкоємицею першої черги,
яка прийняла спадщину після його смерті,
відповідно до ч.3 cт. 1268 ЦК України. Діти ж померлого,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  не прийняли спадщину у передбаченому законом
порядку та не пред'явили свого права на вище вказане спадкове майно.

При
зверненні позивачки у вересні 2007 року до державної нотаріальної контори з
приводу видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом після
смерті її чоловіка,  державним нотаріусом
було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на спірну квартиру та рекомендовано звернутися до
суду для вирішення даного питання.

Згідно
п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах
за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20
(зі змінами,  внесеними постановою від 25
травня 1998 р. № 15),  при вирішенні
спорів про право власності на жилий будинок,
на квартиру в житлово - будівельному або житловому кооперативі,  на інші будівлі судам слід виходити з
роз'яснень,  які дано Пленумом Верховного
Суду України у прийнятих ним

постановах
з цих питань. Крім того,  слід
враховувати,  що при повному внесенні
пайових внесків за квартиру,  дачу,  гараж,
іншу будівлю або приміщення,
надані ч.1ену житлового,
житлово-будівельного,
дачного,  гаражного чи іншого
кооперативу або товариства,  у особи,  яка має право на частку в пайових
внесках,  виникає право на відповідну
частку квартири,  дачі,  гаража чи іншої будівлі.

Оскільки,  ОСОБА_4,
як член житлово - будівельного кооперативу «Союз»,  повністю вніс пайовий внесок за квартиру
АДРЕСА_1,  що підтверджується довідкою КП
«Вознесенське МБТІ» за № 1189 від 09.08.2007 року,  суд приходить до висновку,  що за життя,
останній набув права власності на вищевказану квартиру.

Відповідно
до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду
судами України справ про спадкування» №4 від 24 червня 1983 року,  у випадках смерті ч.1ена
житлово-будівельного,  дачно-будівельного
або гаражно-будівельного кооперативу,
ч.1ена садівницького товариства,
після 01 липня 1990 p.,  спадщина відкривається не на квартиру,  дачу,
гараж,  садовий будинок,  насадження,
а на пай спадкодавця та інші суми,
які підлягають поверненню у таких випадках,  якщо,
до дня смерті не були внесені повністю пайові внески,  а якщо на цей час спадкодавцем був повністю
внесений пайовий внесок - спадщина відкривається відповідно на квартиру,  дачу,
гараж,  садовий будиночок,  інші будівлі і насадження.

Cт. 1216 ЦК України
передбачає,  що спадкування є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи,  яка померла (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців).

Враховуючи,
що в судовому засіданні встановлено та
визнається судом,  як обставина,  яка не підлягає доказуванню,  згідно
ст. 61 ЦПК України,  що
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  набув право власності на
вищевказану квартиру,  суд вважає,  що позивачка,
як спадкоємиця першої черги за законом,
має право на спадкування після смерті чоловіка.

На
підставі викладеного та з врахуванням неможливості оформлення ОСОБА_1 у своїх
спадкових правах у державній нотаріальній конторі,  що знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні,  суд приходить до висновку про
можливість визнання за останньою право власності в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Вознесенську Миколаївської області,
на спадкове майно,  яке складається
з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області,  треті особи,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
житлово - будівельний кооператив «Союз»,
про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Вознесенську
Миколаївської області,  на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.