Справа № 2о-68/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                       Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:             головуючого                                                    - судді Авраміді Т.С.

при секретарі                                                    - Сек А.О.

за участю:      заявника                                                               - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, яка
видана Чустським госпрозрахунковим архівом
Намаганської області Республіки Узбекистан, мотивуючи свої вимоги тим. що Управлінням Пенсійного фонду України в
Совєтському районі АР Крим їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку із
розбіжностями, які наявні у архівній довідці про
заробітну плату з даними у паспорті, а саме: за паспортом заявник є «ОСОБА_1», тоді як у довідці по батькові її не зазначено
взагалі. На підставі викладеного просить
встановити факт належності їй вищезазначеного правовстановлюючого
документу.

Заявник - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про встановлення
факту належності їй архівної довідки, при цьому пояснив, що вона з. 1982 року
до 1990 року працювала на посаді медичної
сестри, що підтверджується її трудової книжкою, однак у архівній довідці про заробітну плату, яка видана Чустським
госпрозрахунковим архівом Намаганської області
Республіки Узбекистан, де вона працювала у Чустської центральної міській лікарні на посаді медичної сестри - акушерки дежурантки
пологового відділення, її не зазначено по
батькові, у зв'язку з чим управлінням Пенсійного фонду України в Совєтському районі їй відмовлено у призначенні пенсії, на
підставі чого просила заяву задовольнити у
повному обсязі, оскільки це надасть їй можливості отримати пенсію за віком, а їхати до Узбекистану для внесення відповідних
змін у вказаний документ вона не в змозі
як за станом здоров'я, так і за відсутністю коштів.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі АР Криму судове засіданні не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи сповіщено належним чином,
направлено до суду заяву, в якої міститься прохання ухвалити рішення на розсуд суду та розглянути справу за відсутністю їх
представника, що суд вважає можливим відповідно
до положень ст.ст.158 ч.2,169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне: відповідно паспорту
НОМЕР_1, який видано Совєтським РВ ГУ МВС України в Криму від 27 жовтня 1999 року, заявник є
«ОСОБА_1». Проте у архівної довідці, яка
видана Чустським районним міжвідомчим госпрозрахунковим
архівом Намаганської області Республіки Узбекистан від 03 травня 2007 року за №23/4-49, заявника не вказано по батькові.
Факт належності правовстановлюючого документу -
архівної довідки заявнику підтверджується ідентичністю прізвища та ім'я заявника, а також датою народження, вказаними
у зазначеному документі, з прізвищем, ім'ям та датою
народження, які вказані у інших правовстановлюючих документах заявника, а також
трудовою книжкою, з якої випливає,

2

що ОСОБА_1 з 1982 року до 1990 року працювала у Чустської
центральної міській лікарні на посаді медичної сестри - акушерки дежурантки
пологового відділення.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що заявник є його рідною сестрою, вона по батькові є «ОСОБА_1» та
дійсно з 1982 до 1990 року працювала акушеркою пологового відділення Чустської
центральної міської лікарні Наманганської області. Допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що давно знає заявника оскільки, разом мешкали по сусідству у Узбекистані. З 1982
року заявник дійсно працювала у Чустської міській лікарні. Підстав для сумніву
у правдивості показань свідків у суду не має.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів, виходячи з того, що іншим
способом не можливо встановити факт належності ОСОБА_1 архівної
довідки, яка видана Чустським районним міжвідомчим госпрозрахунковим архівом
Намаганської області Республіки Узбекистан від 03 травня 2007 року за №23/4-49,
цей факт підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами, та показаннями свідків, встановлення даного
факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй скористатися
належним правом на отримання пенсії, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,
14, 60,158, 169, 212-218, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правоветапов.'іюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, яка видана Чустським районним
міжвідомчим госпрозрахунковим архівом Намаганської області Республіки
Узбекистан від 03 травня 2007 року за
№23/4-49, на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Чуст
Наманганської області.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про
апеляційне оскарження після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.