overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №   6-210
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                              Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді     Курильця А.Р. при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького
Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

30.10.2007
року начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості
втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 17.12.2004 року задоволено позов Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1в користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2635грн.17коп.3аборгованості по оплаті за теплову
енергію та гаряче водопостачання, та 51 грн. державного мита в доход держави.

Як
вбачається з подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2635грн.17коп.3аборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
водопостачання втрачений під час пожежі, що сталася в ніч з 24 на 25 липня 2007
року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В. слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа у справі №2-415004 відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 17 грудня 2004 року у справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                  Справа № 2-н-174-2007
Судця
Артемівського міськрайонного суду Донецької області   Харченко О.П., розглянувши
заяву Закритого   акціонерного   товариства
„ПриватБанк „     про видачу
судового наказу про
стягнення заборгованності у розмірі 4293 гривень 42
копійки солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.525, 526, 97 ЦК України,
ст.ст.95-99 ЦПК України
1. Стягнути и солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_2. Мешкає
суму в розмірі 4293 гривень 42
2.    Стягнути  солідарно з боржників на користь стягувача 25
гривень 50 копійки  судовий збір.
солідарно з боржників на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
справа №2н-1971
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48, 1106/ одну тисячу сто шість грн. 52 \
п'ятдесят дві коп,  боргу за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа № 2-322
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                            селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого -   судді   Данилюк М. П.

з участю
секретаря                                                 Сокол Т.Я.

позивачки                                                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з
покращенням сімейних стосунків .

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України за наведених
обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити
позивачку ,  про право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2- 1776/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                              Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі
- Павличенко О. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу позовом Лубенського ОКВП ТГ' Лубнитеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лубенське ОКВП ТГ'
Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачка, проживаючи АДРЕСА_1, користуючись послугами з надання централізованого опалення та гарячої
води не проводить оплату за надання
вищевказаних послуг , в зв"язку з чим має заборгованість в
розмірі - 4005 грн.40 коп. станом на 01.10.2007 року .

Позивач прохає стягнути з
відповідачки вказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду письмову
заяву згідно якої прохає залишити позовну заяву без
розгляду в зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Відповідачка не заперечує проти залишення позову без розгляду так як всю
суму боргу вона сплатила.

Суд, враховуючи прохання позивача, надання ним письмової заяви, вирішення спору
вважає за можливе позовну заяву  залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лубенського ОКВП ТГ ' Лубнитеплоенерго' до ОСОБА_1  про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
УХВАЛА

05 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Свиридової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість не
виданого речового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до в/ч А-1214 про
стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість не виданого речового
майна.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової
служби у в/ч А-1214 ним не було отримано грошову компенсацію за не отримане
речове майно в розмірі 5123,46 грн.

Оскільки
ОСОБА_1. не було
отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час проходження ним
військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової служби, суд вважає,
що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19
КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
замість не виданого речового майна - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3383 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 р                                          Солом'янський
районний суд м.  Києва

в
складі: головуючого судді                           -
Оксюти Т.Г.

при
секретарі                                                  -
Богуславець І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  між ними часто виникали
конфлікти,  втрачено почуття любові,  повага та розуміння між ними відсутні,  у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї
вважає неможливим.  Тривалий час вони
спільного господарства не ведуть,  сім'я
носить формальний характер,  подружні
стосунки не підтримують.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  проти примирення з відповідачем категорично
заперечує та просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,
оскільки перебуває в Київському слідчому ізоляторі. Надала до суду заяву
в якій не заперечує проти задоволення даного позову. (а.с.  15)

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 14.12.2002 року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. (а.с.  6)

Сторони
не підтримують шлюбних стосунків,  не
ведуть спільного господарства,  на
примирення категорично не згодні.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що збереження сім'ї буде
носити формальний характер.

Відповідно
до ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу України
шлюб розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст. 105,  ч.1  ст. 110,
ч.2  ст. 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
88, 130, 174,  213, 214, 215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.12.2002 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.  Києва з державним Центральним розвитком сім'ї
за актовим записом № 2877 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 мито в розмірі 17 грн. на користь держави,  при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу,  ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається в десятиденний
термін з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1126 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1126 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1126 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 11560 грн.
36 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа№2-1338/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007 р.                                                                                                            м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий
- суддя                                                                                      Єжов
В.А.

при
секретарі                                                                                                  Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивіль­ну справу за позовом комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 р. комунальне підприємство "Хімік" звернулося в суд з позовом до
відпо­відачів про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
житлового будинку та при­будинкової території.

У
позовній заяві вказано, що відповідачі є власниками АДРЕСА_1, не вносять кошти
по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, у
зв'язку з чим за період з 1 січня 2005 року по 1 липня 2007 року утворилася
заборгованість в сумі 726,33 грн., яку вони в добровільному порядку сплатити
відмовляються.

В судові
засідання 23 серпня і 3 вересня 2007 року представник позивача, якій був вчасно
й належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчать
розписки про одержання судової повістки, за викликом до суду не з'явився, про
причини неявки суд не повід­омив, від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо належним чином
повідомлений представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява підлягає залишенню
без розгляду.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.207
Цивіль­ного процесуального кодексу України, а тому позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального
кодек­су України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
житлового будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької об­ласті
через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня її проголошення без
попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

21 лютого 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про
надання додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 79 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с Жданівка.
Заповіт відсутній. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не
звернулася. А потім нотаріальна контора відмовила в прийнятті заяви. Прохає
визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Від Жданівської сільської Ради до суду заперечень проти позову до вказаного
строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті матері у віці 79 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач звернулася до нотаріальної контори за оформленням
спадщини, але листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про
прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворіла, не мала коштів, щоб звернутися до нотаріальної
контори для оформлення спадщини, не знала порядку оформлення спадщини - це
стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі
обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до
висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задовольнити прохання позивача  та продовжити
строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення в
законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№ 2-333-2007р.
Справа №2н-734/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І.,  розглянув заяву:
ІНФОРМАЦІЯ_1,  НОМЕР_1, АДРЕСА_1,  р/рНОМЕР_2 в КБІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2МФОНОМЕР_3,  ОКПО НОМЕР_4
стягнення заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги зОСОБА_1,  мешкає: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1звернулося
до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржникаОСОБА_1
заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 342, 00 грн.
Заявник надавав житлово-експлуатаційні послуги,  боржник користувався,  не виконуючи зобов"язання,  внаслідок чого утворилася заборгованість в
ст.  102,  103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
зОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 р/рНОМЕР_2 в КБІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_2МФОНОМЕР_3,  ОКПО НОМЕР_4 заборгованість за
житлово-експлуатаційні послуги в сумі 342, 00 грн. за період з 01.07.2006р. по
30.09.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15, 00
зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25, 50 грн.
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії
наказу,  через Марганецький міський суд.
наказу до виконання - три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

Справа № 2-3743/07

27.12.2007року                                                                                         М.
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира,  в складі: головуючого - судді Гансецької І.А.
при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м. Житомирі    подання
в.о.начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про надання
дозволу державним виконавцям на примусовий вхід, -

ВСТАНОВИВ:

В.о.начальника ДВС у Корольовському районі м.  Житомира звернувся до Корольовського
районного суду м. Житомира з поданням про надання дозволу державним виконавцям
Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ на примусовий вхід до жилого
приміщення -АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи ,  суд вважає подання таким ,  що не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

До подання про примусовий вхід в приміщення не додано
жодного документу,  який би підтверджував
наявність відкритого виконавчого провадження та достовірно свідчив про те,  що ОСОБА_1 дійсно проживає в АДРЕСА_1,  що він був належним чином повідомлений про
виклики до виконавчої служби та відмовився впустити державних виконавців до
свого житла.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. 5 Закону України "Про виконавче
провадження" ,   ст. 376 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити в.о.начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського
МУЮ в наданні дозволу державним виконавцям на примусовий вхід до жилого
приміщення - АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.