overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова СВ., перевіривши
відповідність позовної заяви Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника», звернулось до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за фактично
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою
суду від 11 жовтня 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без руху
до усунення недоліків до 21 жовтня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до ст. 83 НІЖ України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті
провадження по справі.

Керуючись ст.
121 ч. 2, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, представник позивача за договором доручення: Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною
і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 27.10.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-692/07
УХВАЛА

«11» грудня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-

судді             Побережної
О.Д.

при секретарі               Гончар
А.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Однак, у судовому засіданні позивачкою подано заяву з проханням залишити
без розгляду подану нею позовну заяву.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украяти передбачено право позивача на подання
заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залішіити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для
залшіення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку- до апеляційного суду
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-257/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 жовтня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  визнання  договору
купівлі  - продажу     об'єкту нерухомості дійсним,  про визнання права власності на об'єкт,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину  30
хвилину  08.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
31 жовтня 2007 року                                                     Кіровський районний суд М.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі              -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.
Позивач в судове засідання 19.10.2007 p., 31.10.2007 р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про
одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№17                                                                                      Справа № 2-о-56/2007р
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

12
жовтня 2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської

області Бібік М.
В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій посилаючись на недосягнення ним шлюбного віку
та бажання заснувати сім'ю просив надати йому право на шлюб з громадянкою
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  ст. 119,
120,  234 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 11,
ч.1 та ч.4  ст. 122,  ч. 3 та ч.4
ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою   ОСОБА_1
про надання права на шлюб.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до
23.10.2007 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1 Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-8023/04
УХВАЛА

01 листопада
2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді    Григорусь
Н.Й.

секретар     Бейгер
О.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні  в місті Житомирі
справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 27.05.2004 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить
роз»яснити рішення Богунського районного суду від 27.05.2004 року в частині
стягнення з неї державного мита на користь держави в сумі 25,50 грн.

Сторони в судове засідання
не з'явились.

Рішення суду від 24.06.2004
р. скасоване ухвалою суду від 17.09.2004 р.

Згідно ухвали Богунського райсуду м. Житомира від 04.11.2004 р. на користь держави стягнуто з
ОСОБА_1та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 25,50 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд може роз»яснити
рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи,
не змінюючи при цьому його змісту. Оскільки скасоване рішення та ухвали суду є
зрозумілими за своїм змістом, а будь-яких відомостей про сплату заявником
державного мита в матеріалах справи не має, крім того в матеріалах справи
відсутнє рішення від 27.05.2004 р., суд не вбачає підстав для його роз»яснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду
від 27.05.2004 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-н-1325/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
.2007 року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувана: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
зв"язок" адреса стягувана:
м.  Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль»
боржника : ОСОБА_1,  1985 р.н.,
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" заборгованість за користування
мережами мобільного зв"язку (договори від 13.11.2006 p.),
що утворилась станом на 23.10.2007 року,  в сумі - 1706, 55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
видачі наказу стягувану______________________________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-666407
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-1899/07
25 жовтня  2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
складі: головуючого судді  Мурашко М.І.
секретарі                          Іваненко-Коленда  А.С.
позивачки                ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб
20 травня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції, актовий запис № 564. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, 28.10.2005 року.
Позивачка звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, спільне життя з
відповідачем склалося, з початку 2007 року мешкають окремо, спільне
господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких
обставин, подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим.
Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала та доповнила, що відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє бійки, крім того, почав зраджувати. Судом надавався строк для
примирення, однак примирення не відбулося. Сім»я розпалася остаточно. Позивачка
наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, і
постановити заочне рішення.
Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість
її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 20 травня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 564 - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
-сімнадцять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1627
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при
секретарі:      Лохматова Г. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року до суду звернулась позивачка з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В
судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
пояснила, що з відповідачем 09.08.2003 року було укладено шлюб від якого мають
неповнолітню дитину - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На
теперішній час відповідач у вихованні дитини участі не приймає, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Також
позивачка пояснила, що у зв'язку з маленькою заробітною платою вона не в змозі
забезпечити дитину усім необхідним, тому просить суд стягнути на її користь
аліменти на утримання доньки в розмірі Ул частини усіх видів доходу відповідача
щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитини
повноліття.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він
підтверджується копією про народження дитини, довідкою про доходи позивачки.

Керуючись ст. ст. 180-183
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі Ул частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.09.2007 року
та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі
51 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 7,50 грн

Допустити негайне виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року      Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючий суддя   Руденко Л.М.

при секретарі Касиловій О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду
знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства
„Комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До суду 30.10.07р. надійшла
заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та
обов'язки інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом
комунального підприємства „Комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 2- 306 / 2007
року

04
жовтня 2007 року                             Мурованокуриловецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді - Цибульського О.Є.

при
секретарі                                                    Мельник
А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів з продовженням навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області подано позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з провадженням навчання
дитини.

21 вересня 2007
року судом відкрито провадження в справі.

04 жовтня 2007
року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить не розглядати
дану справу та закрити провадженням  по
ній, в зв»язку з тим, що вона досягла згоди з відповідачем щодо утримання
їхньої дитини.

За таких
обставин провадження в справі має бути закрито.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з
провадженням навчання дитини провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Мурованокуриловецький районний суд.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№2-н-151/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               м.  Городня
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.
: ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
адреса : Чернігівська філія,  пр-т
Миру,  29,  Чернігів,
судового наказу про стягнення з БОРЖНИК : ОСОБА_1,  адреса: АДРЕСА_1.
за користування послугами мобільного зв'язку,
року до суду звернулось ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Чернігівської філії( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу,  мотивуючи тим,  що між ним та ОСОБА_1. ( боржник ) були
укладені договори № 2860124,  № 2860137
від 30.05.2006 року „Про надання послуг мобільного зв'язку" та додаткової
угоди до договорів,  згідно яких боржнику
надавались послуги мобільного зв'язку,  а
боржник зобов'язувався регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних
01.05.2007 року на суму 69,  49
суму 69,  49 грн.,  а всього на суму 179,  46 грн. не оплатив.
умов п. 1.1 додаткової угоди до договорів основні договори укладено терміном на
365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання послуг
період дії основного договору продовжується на весь строк,  протягом якого надання послуг було
призупинено. Згідно з п.1.2 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється
в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг зв'язку,  абонент сплачує УМЗ штраф за кожний
день,  що залишився до закінчення терміну
дії основного договору,  починаючи з дня
припинення його дії. Згідно розрахунку сума штрафу становить - 564 грн. 44 коп.
боржник повинен сплатити стягувачу пеню відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року та п. 4.2 п. 4
договору,  яка обчислюється від вартості
неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ,  що діяла в період коли нараховувалась пеня.
23.06.2007 року розмір пені складає - 1,
матеріали справи,  суд вважає,  що заява про видачу судового наказу
відповідає вимогам  ст.   ст.
96-99 ЦПК України,  а вимоги,  викладені в заяві є обґрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню.
наведене,  керуючись  ст.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  адреса: АДРЕСА_1.
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  адреса : Чернігівська філія,  пр-т Миру,
РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м.
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 179, 46 грн.
прострочення сплати за послуги - 1,  75
745,  65 коп. (сімсот сорок п"ять
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового
збору,  що були сплачені при подачі
заяви,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.