overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1 l/2007p.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Бериславський районний суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про поділ
майна подружжя   ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до кооперативуОСОБА_2. про поділ
майна подружжя .

В заяві на ім'я суду позивачка відмовилася від позову, просила залишити
позовну заяву без розгляду, оскільки спір вирішено
добровільно  .

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не протирічить закону
та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про поділ майна подружжя залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі
апеляційної скарги до Бериславського
районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1347/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча
компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за адресою:
в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011:
тисяча  сто   п'ятдесят
коп.)   - заборгованість по
квартирній платні за період з 1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи
20 коп.(одна тисяча сто шістдесят вісім грн. 20 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
80 коп. (шістдесят сім грн. 80 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за
період з 1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-3072 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

26 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Фатєєвій НІ. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року у міському відділі реєстрації
актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції,  посилаючись на те,  що місяць тому між: ними припинені
шлюбно-сімейні відносини,  оскільки
відповідач не утримує родину,  в
результаті чого постійно виникають сварки та скандали.

26 листопада2007року позивачка надала до суду письмову
заяву,  в якій відмовляється від позову у
зв 'язку з тим і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm.206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ч.1 cm.205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа№2-274 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 р.                             Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді      Микитей Л.Л.

при
секретарі                     Волошанівській
Н.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 листопада 2002 року в Бородянській селищній раді
Тарутинського району Одеської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 7.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені майже чотири
роки через різні погляди на подружнє життя, ведення спільного господарства,
прояв подружньої невірності зі сторони відповідача. Зазначаючи, що сім"я
розпалась остаточно, позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в надісланій суду телеграмі
позовні вимоги підтримала, просила справу слухати без її участі.

Відповідач
визнав позов, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим обставинам.

Із пояснень відповідача встановлено, що проживши з позивачкою сумісно
близько двох місяців, подружні стосунки припинені через несумісність
характерів, різні погляди на подружнє життя.

В теперішній час
сторони створили інші сім'ї, на розірвання шлюбу згодні.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше подружнє життя та
збереження сім"ї стало неможливим через втрату почуттів, поваги та любові
один до одного, тому шлюб на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,
підлягає розірванню

Керуючись ст.
ст. 10, 60,212,213,215 ЩІК України, суд

вирішив:

Шлюб, укладений 16 листопада 2002 року в Бородянській селищній раді
Тарутинського району Одеської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в державному
органі реєстрації актів громадянського стану стягнути державне мито в доход
держави з ОСОБА_2 25 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Миколаївської області через районний суд або в порядку, передбаченому ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-ц-80  2007 рік
УХВАЛА

1 листопада
2007 року     Місцевий районний
Болградський суд Одеської області

в складі:
головуючої     судді Сабади В.В.

при секретарі              Ковтун
О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу

за позовом             ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди та
відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач, ОСОБА_1., звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9907 грн. та
3000 грн., як відшкодування за причинену їй моральну шкоду, посилаючись на те,
що належна їй квартира АДРЕСА_1
міста Болграда Одеської області, була пошкоджена в зв'язку з попаданням
води під фундамент будинку із - за прориву водопроводу, належного відповідачу,
який та своєчасно не ліквідувала. Стверджувала, що вказаними діями їй завдана і
моральна шкода.

В процесі
слухання справи позивач подала до суду заяву, про залишення її позовної заяви
без розгляду.

Суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,
підлягає залишенню без розгляду, т. я. позивач подала про це заяву, що не
суперечить ст.. 207 ч. 1
п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

с      уд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·  заяви
про апеляційне оскарження протягом 5,днів з дня проголошення ухвали;

·  апеляційної
скарги протягом 10 днів післяйодання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд АР Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                            Номер
справи 2-н-82
Судця  Джанкойського міськрайонного суду Автономної
суду
_________________________________ Кутанова
Г.М. ___________________________________
прізвище,  ініціали судці
розглянувши заяву   Закритого акціонерного товариства
комерційний банк " ПриватБанк"
указати ім'я (найменування) заявника
про   стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним
_______________________________      указати вимоги заявника
ст.  525, 526, 554, 599,  625, 1049, 1054 ЦК Українй~95-99,  102, 103,
посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги_____________
1.   Стягнути з ОСОБА_1
(найменування) боржника
____________ ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. с.  Комсомольске,
Джанкойського р-ну._____________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
__________________ 1973, 19гр.
(одна тисяча сімсот три   гр. 19 коп.)_____________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  50
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
1973, 19гр. Годна тисяча сімсот три
гривнях цифрами та прописом
боржника на користь держави 25, 00 гр.
саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
гривень 50 копійок) судові витрати.
Стягнути з боржника витрати на інформаційне- технічне
забезпечення розгляду судового процесу 15, 00 гр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                              Г.М.  КУТАНОВА
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2н-2504/2007 року
Ухвала

06
грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши заяву акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

AT КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за
кредитним договором.

Заява не
відповідає вимогам  ст. 96 ЦПК
України,  так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано кредитний договір між AT КБ «ПриватБанк» та
боржником,  що є підставою для подачі
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2031/07
„ 19" грудня 2007 року                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1182
грн. 01 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1182 грн. 01 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу; що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Cправа № 2-521/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29
жовтня 2007 року                                                                     смт.  Кегичівка

Судця
Кегичівеького районного суду Харківської області Рибальченко Р.І.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5 та до інших про виділ майнового паю
із спільного користування на суму 16777грн.

Пред"явлена позовна заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ухвалою суду від 17 жовтня 2007 року була залишена без руху оскільки
вона вона не містить зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину,
до позовної заяви не додано копії всіх документів,   що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів.

Крім того,   по даній позовній заяві не сплачено   судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Така позовна
заява не відповідає вимогам   ст.  119 ЦПК України. Для усунення  цих
недоліків  судом  був встановлений строк до  25.10.2007 року,   які позивачами не виконані.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5 та до інших про виділ майнового
паю  із спільного користування на
суму   16777грн. визнати неподаною та
повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-131 /2007
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу          Коноваленко
заборгованості по кредитному договору
530,  1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженцям.  Кривого Рогу
тисячі вісімсот сорок одна) грн. 07 коп.3аборгованості за кредитом.  25.50 (двадцять п'ять) 50 коп. сплаченого
судового збору,  та 15 (п 'ятнадцять) грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07   листопада  2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
Буднікової Н.П., при
секретарі  Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу
дублікату виконавчого листа №2-2379 за 2001 рік про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського
міського суду від 17.04.2001 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті
аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 26.03.2001 року до їх
повноліття /а.с.7/.

В жовтні 2007
року відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2379 за 2001 рік про
стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що при проведенні
інвентаризації виконавчих проваджень встановлено його відсутність /а.с.1/.

Стягувач
ОСОБА_2   подання підтримала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином  /а.с.5/.

Аналізуючи
докази, суд приходить до висновку, що згідно ст.370 ЦПК України   подання підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.ст.
208-210, 368, 370   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання
відділу     державної    виконавчої    служби
Бердянською

2

міськрайонного управління
юстиції   Запорізької області   задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського суду
№2-2379, виданого на підставі постанови Бердянського міського суду від
17.04.2001 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
за якою стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Тернове Куйбишевського
району Запорізької області на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/, починаючи
з 26 березня 2001 року до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-517/2007р.
Рішення

Іменем України

06 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано
17 листопада 2001 року Іванівською сільської радою, Теребовлянського району,
Тернопільської області, актовий запис № 4.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві та пояснив, що
причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкоюспільним сімейним життям не
проживають два роки, під час спільного проживання у сім'ї постійно виникали
сварки та непорозуміння. Миритися категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я
існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідачка ОСОБА_2. позов
визнала. На розірвання шлюбу згідна. Миритися не бажає.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають два роки;

·
сім'я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 17 листопада 2001 року Іванівською сільської радою,
Теребовлянського району, Тернопільської області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути позивача ОСОБА_1 - 17 грн. державного мита в дохід держави, а
відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа   №
УХВАЛА

30
жовтня 2007р.                                                                                              смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст заяви відповідають вимогам
ст.  ст. 119, 120,  ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності
на земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 листопада 2007 року о 09.00 год. за участю
позивача,  відповідача та третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог.
Довгинцівський районний суд Si. Кривого Рогу
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2537/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2540 грн 37 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 2540 (дві тисячі п'ятсот сорок) грн 37 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати