overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 року
м. Житомир                           Справа
№ 2н-1652/07
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир,  вул. М.Бердичівська,  4,  р/р
м. Житомир,  МФО 311670,  Код 13552103,  заборгованість в сумі 517, 01 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3-15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

2-1628/2007р.

1 листопада 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                 Гуцола
В.І.

при секретарі                                               Гончар
С.С.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та про визнання
права власності, зазначаючи, що 13.07.2007 року згідно договору купівлі-продажу
відповідачі продали їй житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 однак договір
купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався, так як від цього відмовились
відповідачі. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідачіОСОБА_2та ОСОБА_3
визнають за позивачемОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок літ.
„А", загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., вхідний
майданчик літ. „а", сарай літ. „Б", погріб літ. „Бпід",
огорожа-1, розташований по АДРЕСА_1

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода укладена сторонами не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.205
ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладенуОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 за
якою:

ОСОБА_2та ОСОБА_3 визнають за позивачемОСОБА_1 право
приватної власності на житловий будинок літ. „А", загальною площею 51,0
кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., вхідний майданчик літ. „а", сарай

літ. „Б", погріб літ. „Бпід", огорожа-1,
розташований по АДРЕСА_1

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання правочину дійсним та про визнання права власності закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2"н"-1258/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.   м.  Херсон
Суддя Суворовського
районного суду м.  Херсона Палькова В.М.
,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 925 грн. 23 коп.,  з якої сума основного боргу 96, 62 грн.,  пені 3, 87 грн.,  штрафу 824, 74 грн. по договору №
3167032/1.11537814 від 05.11.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 05.11.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 925(дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 23 коп. по договору №
3167032/1.11537814 від 05.11.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 05.11.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий
наказ набрав законної сили_____________________
стягувачеві___________________ 200 P.
Справа № 2 «Н» -204/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                        смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і
стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором і стягнення судових витрат.

Вивчивши
матеріали справи,  дійшов висновку
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається із заяви та матеріалів справи кредитний договір був укладений 14
листопада 2006 року на строк до 13 листопада 2007 року. ЗАТ КБ «ПривтаБанк»
просить суд стягнути заборгованість за весь час дії договору. Крім
заборгованості за кредитом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить стягнути заборгованість по процентах за користування
кредитом,  по комісії за користування
кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.  Дана вимога вказує про наявність спору про
право.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  100, 101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором і стягнення судових витрат.

Роз'яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
право на звернення з даними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти/денний строк з дня
винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2001/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2011
грн. 83 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК У країни, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  2011 грн. 83 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
СПРАВА 2-2848 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Королівський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.

при секретарі   РудницькійС. М.

розглОСОБА_3вши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні
пояснила,  що перебуває в шлюбі з
відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу має малолітню доньку ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин,  що з 2006 року вони припинили шлюбні
відносини і проживають з цього часу окремо,
сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на її виховання,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  причини неявки суду не відомі про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачка не заперечувала
проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони не проживають разом з 2006 року,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують подружніх стосунків,  фактично сім'я розпалася.

Тому суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам .

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  208,
212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст. 110, 112 СК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міськвідділом РАГС,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в
органах РАЦС,  ОСОБА_1від цих витрат
звільнити.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на подальше виховання матері - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглОСОБА_3те Корольовським
районним судом м.  Житомира за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення до апеляційного суду Житомирської

області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом
двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.
справа
№ 2"н"-1423/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня   2007 року                                                           М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок" про видачу судового
„Український Мобільний Зв"язок",  м.
Київ в особі Житомирської філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок",  м.  Житомир,
До стягнення підлягає 1132
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України,  -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український
Мобільний Зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „Український
Мобільний Зв"язок" - р/р № 26008526 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль"
14333937. -1132 грн 34 коп. боргу,
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником
при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4075/2007року
УХВАЛА

14 листопада 2007 року                                                                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретаря                                          Козюпи З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 291 грн. 81 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 291 грн. 81 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 291 грн. 81 коп.
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА                                                                                          Справа
2 - 219/2007 p.

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

16
жовтня 2007року                                                                     смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Курганникової О.А.

при
секретарі -                           Шевченко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Печеніги цивільну справу за позовом Чугуївської міжрайонної прокуратури
в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про
стягнення заборгованності за оренду земельної ділянки

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах громадянина ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ
"Артемівські зорі" про стягнення заборгованності за оренду земельної
ділянки.

Позивач в позові
зазначає,  що Чугуївською міжрайонною
прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські зорі"
щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр.ОСОБА_1

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1  уклав з ТОВ "Артемівські зорі"
договір оренди землі,  який було
зареєстровано 31.10.2006року. ТОВ "Артемівські зорі" має
заборгованість перед гр.ОСОБА_1 по виплаті орендної плати за землю в сумі 252
грн. Орендар ухиляється від погашення заборгованості за оренду земельного паю
перед орендодавцем.

Позивач просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 252 грн.

У судове
засідання   позивач надав заяву,  в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір врегульований в
позасудовому порядку,  та відповідачем
виплачена заборгованість за оренду земельної ділянки у повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.
174, ч.3  ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Чугуївської
міжрайонної прокуратури в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські
зорі" про стягнення заборгованності за оренду земельної ділянки у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

01 листопада
2007 року Замостянський районний суд м.
Вінниці

в складі:
головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі
Середі Л.Д.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_1   про   знесення
самочинно   встановленого
металевого гаража,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Замостянського районного суду м.
Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради
до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого металевого гаража.

Представник
позивача надав суду заяву,  в якій
просить залишити її позов без розгляду.

Враховуючи
наведене та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку про те,  що
дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись,  п.3
ч. 1 cт.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно
встановленого металевого гаража - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п яти днів
з дня її проголошення.
Справа № 2 - 2725/2007 рік
17.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:       головуючого - судді
при секретарі -                                 Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  вказуючи,
що відповідачі,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачували платежі за спожиту теплову
енергію,  у зв'язку з чим станом на
01.10.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 1764 гривні 54
копійки,  яка не погашена і на теперішній
час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів,  повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до  ст.  ст.
509,  510 ЦК України боржник несе перед теплопостачальною організацією
грошові зобов'язання,  які він винний
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.
16,  509,  510 714 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.  5,
19,  24 ч.2,  25 Закону України «Про теплопостачання»,  суд -
Позов Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - задовольнити.
ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 1764 гривні 54 копійки,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень,  судовий збір на користь
держави у сумі 51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом

подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість речового майна та речового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до в/ч А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна та речового
майна в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи військовий прокурор
Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах
ОСОБА_1, оскільки під час проходження ОСОБА_1військової служби у в/ч А-1126 ним не було отримано грошову компенсацію за не отримане
речове майно в розмірі 3887 грн. 13 коп.

Оскільки ОСОБА_1не було отримано зазначену в позові суму
грошової компенсації під час проходження нею військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової служби, суд вважає, що
спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19 КАС
України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом військового прокурора
Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1126
про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість не виданого
речового майна та речового майна в натурі -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.