Справа №2-433/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі:                      головуючого -
судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми боргу, відсотків по боргу, матеріальної та моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_13вернулася
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків по боргу, матеріальної
шкоди вказуючи, що відповідачка працювала у неї продавцем у магазині до
28.02.06 р. При проведенні переобліку товару ОСОБА_2 сама показала недостачу -
а саме суму 446,80 грн., які записані на ОСОБА_2 - матір відповідачки та 115,75
грн. особисто на відповідачку. При цьому відповідачка пояснила, що це сума, яку
вона брала з каси магазину. Вказана сума боргу до цього часу їй не повернута.
Сума відсотків по вказаному боргу складає 1462,55 грн. Крім того, ОСОБА_2
зверталася у травні м-ці 2007 р. до суду із заявою про витребування трудової
книжки. Відповідачем по даній справі була ОСОБА_1 Вона змушена була чотири рази
їздити на судові засідання. За ці дні їй заподіяна матеріальна шкода в сумі
1200 грн. Також діями відповідачки їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює
в 1700 грн.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_2 працювала
продавцем у магазині, якій належить ОСОБА_1 28.02.06 р. трудовий договір
сторони розірвали. При проведенні ревізії відповідачка передала їй зошит, у
який заносила прізвища односельців, яким давала товар у борг. У цьому зошиті
рукою ОСОБА_2 занесено прізвище ОСОБА_2, матері відповідачки і сума боргу
446,80 грн., та сама ОСОБА_2 і сума боргу 115,75 грн. При цьому відповідачка
пояснила, що брала із каси кошти, щоб придбати продукти харчування на передачу
сину, який знаходився на той чяас у місцях позбавлення волі. До цього часу борг
відповідачка не повернула. Згідно діючого законодавства крім суми боргу
відповідачка зобов'язана сплатити відсотки за користування коштами, сума якого
складає 1462,55 грн.

У травні
м-ці відповідачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування
трудової книжки. ОСОБА_13мушена була чотири рази їздити не виклики суду. В ці
дні магазин не працював і вона недоотримала доходу в сумі 1200 грн.

Такими
діями відповідачки їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в переживаннях, які
вона перенесла в зв'язку з неповерненням боргу, і яку вона оцінює в 1700 грн.
Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка
, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і
пояснили, що відповідачка дійсно працювала у позивачки до 28.02.07 р. Однак,
ніякої ревізії чи передачі магазину не проводили. Запис у книзі боржників, на
якій посилається ОСОБА_13роблено не рукою ОСОБА_2 Ніякого боргу перед
позивачкою вона не має. Тому вважають позовні вимоги є безпідставними. Просять
відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши
сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приходить до
слідуючих висновків.

Позивачка
виникнення боргу пояснила тим, що ОСОБА_2 взяла необхідну суму і

каси магазину,
записавшись до зошиту боржників. Відповідачка дану обставину заперечує, не
визнавши, що азпис її прізвища та прізвища її матері з відповідною сумою
коштів, зроблена її рукою. Позивачка не надала в судовому засіданні доказів на
підтвердження даної обставини, на проведенні почеркознавчої експертизи не
наполягала.

Таким
чином підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу та
відсотків за користування грошовою сумою, суд не вбачає.

Крім
того у травні м-ці 2007 р. ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_13 вимогою про
витребування трудової книжки. Даний спір розглядався у судовому порядку.

Звернення
громадян до суду за захистом своїх порушених прав є правомірним і такими діями
не може бути заподіяно матеріальну шкоду.

Позивачка,
пояснюючи дану вимоги, вказала, що заподіяна шкода полягає в недоотриманій за
день виручці з товарообігу магазину, що не є заподіяною шкодою. Крім того,
доказів на підтвердження суми вимог позивачка не надала.

Тому в цій частині
позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Оскільки
стягнення моральної шкоди пов'язане з вимогами про стягнення боргу,
матеріальної шкоди, які не знайшли підтвердження в судовому засіданні, то в
даній частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 509, 526, 536, 1166, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Відмовити
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1для до ОСОБА_2про стягнення боргу,
відсотків по боргу, матеріальної та моральної шкоди.

На рішення може
бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.