overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- Н -173/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Ільяшук А.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та заборгованості по відсоткам з
боржника ОСОБА_1 у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 грн.
Вимога заявника ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
Відповідно до CT..CT.525,  526,  1054,
України,   ст. . ст.
96, 98, 99, 102 ЦПК України-
1.СТЯГНУТИ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  який мешкає в
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
НА КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства комерційний
прострочену заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по кредиту ІНФОРМАЦІЯ_4 гривен,  заборгованість по відсоткам за користування
кредитом - ІНФОРМАЦІЯ_5 гривен,  а всього
-ІНФОРМАЦІЯ_2 гривен.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25, 50 грн
держмита,  що було сплачене при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ
розгляду справи у суді на рахунок,
вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право,  у разі заперечення проти вимог
стягувана,  протягом десяти днів з дня
отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
на її подання,  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її наджодження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановлюється
ухвала,  яукою скасовується судовий
наказ.
Справа №2-776 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 вересня    2007р.                                                                                             м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просила шлюб розірвати, мотивуючи тим, що припинила спільне життя з відповідачем
через його негативну поведінку.

В судовому засіданні позивачка підтримала
вимоги і пояснила суду, що відповідач постійно створює в сім»ї скандали,
сварки, негативно впливає на виховання сина -ОСОБА_3 це триває постійно і
систематично тому вона припинила спільне життя, на примирення не згідна -
просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечив в поданій суду
заяві.

Суд при таких показаннях,
встановлення причин виникнення між сторонами сварок, припинення спільного життя
і суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що
має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі ст. ст. 105, 110,
112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 травня 1994р.
Снятинським РАЦС а/з № 29 -розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю
ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 17грн. держмита звільнити від сплати ОСОБА_1.
справа
№2-329807
УХВАЛА

Іменем Україна

10
вересня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В.Андрієнко

при
секретарі: А.І. Сердюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ТОВ „ Укрпромбанк „ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „
Укрпромбанк „ звернулося до суду із вказаним позовом. В заяві вказали, що
19.02.2007 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості
за кредитним договором  з відсотками та
пенею в сумі 48450,86 грн. З 13.02.2007 р. по 24.05.2007 р. у відповідача
утворилася заборгованість по відсотках та пені в сумі 5610,50 грн., яку прохали
стягнути.

Суд вважає, що
провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки з даного приводу
винесений судовий наказ. Стягнення заборгованості за кредитним договором
судовим наказом припиняє дію кредитного договору та нарахування  пені, відсотків. Посилання відповідача на
роз*яснення ДПА України від 12.01.2006 р. № 81615-0516 безпідставні, оскільки
ДПА України ні є органом на який покладений обов*язок тлумачення норм
цивільного права.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.2  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ТОВ „ Укрпромбанк „ до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором закрити , оскільки набрав законної сили судовий наказ
від 19.02.2007 р. виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з
ОСОБА_1. боргу за кредитним договором.

Ухвал може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-1398/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року Ленінський
районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Новака Ю.Д., при секретарі -
Сулименко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у
вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в
зв'язку з чим у відповідачів утворилась
заборгованість за період з 01/11/2006 року по 01/07/2007 року в сумі 1465
грн 51 коп.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову та просив суд закрити
провадження у справі.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику
позивача роз'яснені.

Розглянувши
подану заяву та дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.205,206,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлену
представником ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відмову від позову -прийняти, а
подальше провадження по справі за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2у солідарному порядку 51 грн. судового збору та 30грн. витрат
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а
всього 81 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ленінського
районного суду м.Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-54/07
УХВАЛА

01 жовтня
2007року                                                                                        м.
Запоріжжя

Коммунарській
районний суд в складі:

головуючого
судді Семікіна В.В.

при
секретарі                Маркевич В.В.,

за участю
представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні мирову угоду по цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором спільної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав в судовому засіданні для
затвердження мирову угоду по справі.

Сторони просять суд затвердити цю мирову угоду і закрити
провадження пс справі.

Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження
по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Сторони в суді наполягали на затвердженні мирової угоди
судом, як такої, що відповідає їх інтересам.

Суд вважає, що є підстави для затвердження мирової угоди
між сторонами оскільки її умови не суперечать закону, не порушують прав і
інтересів як сторін, таї і третіх осіб.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором спільної діяльності, відповідно до якої сторони беруть на
себе зобов'язання:

Тараканов Віктор
Леонідович передає до 01.10.2007 року в рахунок заборгованості ОСОБА_1 через
його представника ОСОБА_3 9 600 гривень, що підтверджується розпискою
останнього.

Представник позивача ОСОБА_3. приймає умови мирової угоди
по виплат ОСОБА_1 9600 гривень в рахунок повного погашення сумк боргу по
справі, витрат по оплаті державного мита, витрат по оплаті правово: допомоги.

Сторони
свідчать, що при підписанні угоди не мають жодної претензії матеріального чи
морального характеру.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором спільної діяльності.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів де суду першої
інстанції з дня її проголошення .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2607/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтая 2007 року
м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

встановив:

23
жовтня 2007 року до суду надйппла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ет.  ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 02 листопада 2007 року на 15 годину 50 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликали сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2708 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року                                                          Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді     -        Курилыдя
А.Р.

при секретарі                                   -
Гаврилюк О.П.

з участю представника позивача - Магдзяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
«Княже місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційні
витрати на утримання будинку, квартири та прибудинкової території,

встановив:

ЛКП «Княже
місто» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири та
прибудинкової території.

В судовому
засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки відповідачами заборгованість погашена в добровільному
порядку.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛКП «Княже місто» про стягнення
заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання будинку,
квартири та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати на
утримання будинку, квартири та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2198/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко И.А. попередньо розглянувши
позовну заяву БРТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 28.09.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги із подачі теплової енергії сумі 2067 грн.67 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача,  який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-219807 за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 31.10.2007р. о 15.20 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-385/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ПП "Агротех" Казанківського району
про припинення договору оренди землі,
шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ;

22.05.2007
року ОСОБА_1.3вернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовною заявою до ПП "Агротех" Казанківського району про
припинення договору оренди землі,  шляхом
його розірвання,  просила припинити
договір оренди землі шляхом його розірвання,
укладений між нею та ПП «Агротех» 22 червня 2004 року за невиконання
відповідачем умов договору та Закону України «Про оренду землі»; зобов'язати відповідача
негайно передати їй земельну ділянку,
визначену договором оренди землі від 22 червня 2004 року; всі судові
витрати та витрати за надання юридичної допомоги стягнути з відповідача.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу,
з пропозицією подати в строк до 02 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ПП "Агротех" Казанківського
району про припинення договору оренди землі,
шляхом його розірвання.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 02 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ПП "Агротех"
Казанківського району про припинення договору оренди землі,  шляхом його розірвання на 14 годину 00 хвилин
03 липня 2007 року,  про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007року    Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у М.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині втрати почуттів кохання та взаємоповаги один до
одного,  різних поглядів на основи
сімейного життя,  припинення шлюбних
відносин з відповідачем з грудня 2006р.

В
судовому засіданні позивачка вимогу про розірвання шлюбу підтримала,  посилаючись на викладенні обставини.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
20.11.1976 р. в Васильєвській
селищній Раді Снігурівського району Миколаївської області,  актовий записНОМЕР_1 Від даного шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили в грудні 2006 році по причині втрати
почуттів кохання та взаємоповаги один до одного,  різних поглядів на основи сімейного життя.
Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі ст. 112
Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між
сторонами.

Керуючись
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1   та ОСОБА_2,     зареєстрованому   20.11.1976
р.    в Васильєвській селищній Раді  Снігурівського району Миколаївської
області,  актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2  від
сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2601/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення
дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом та просить стягнути аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною
трьох років.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до
попереднього розгляду на 12 листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 12 листопада 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2,
каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати
сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа 2-3553-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.  Києва Петренко Н.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Зі
змісту позовної заяви вбачається,  що
відповідач проживає: м.  АДРЕСА_1.

При
таких обставинах позов відповідно до
ст.  109 ЦПК України повинен
бути  пред*явлений до  відповідача
за місцем його проживання.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала,  яка разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилається позивачеві.

Суддя
вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву для її подання до належного
суду,  яким за наявними поданими
позивачем матеріалами може бути Ровенський обласний суд (м.  Ровно,  вул.
Школьна,  1).

На підставі
викладеного та керуючись п. 4 ч.3
ст.  121,   ст.
115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу для  подання
до належного  суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання зави про її
оскарження протягом 5 днів після отримання позивачем її копії та подання
апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду м. Києва через районний суд
протягом 10 днів з дня подання заяви.
Справа №2-3373/07р.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мінку
В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП
«Житловик-8» звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому вказує, що
відповідач є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язаний вносити плату за утримання будинку та при будинкової території,
однак цього не робив, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі
585,42 грн.

У
судовому засідання представник позивача подав письмову заяву в якій вказує,
відповідач заборгованість погасив у повному обсязі та просить прийняти відмову
від позову та закрити провадження у справі.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути   справу
за  позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.