overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1432 2007 року
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                            Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді     Льон
О.М.

при секретарі Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Канівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Канівської міської ради про
продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті
чоловіка - ОСОБА_2 відкрилась спадщина, але пропущений строк для її прийняття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову у
зв"язку з тим, що є спадкоємцем після смерті чоловіка, що з'ясувалось з листа
держнотконтори.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини у зв"язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2281/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Миронівської
сільської ради, Первомайського
району, Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом на право на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по
позовній заяві ОСОБА_1до Миронівської сільської
ради, Первомайського району, Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом на право на земельну частку (пай) до розгляду на 25 жовтня 2007 року о 9
год.05 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1747/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року  Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді     Громової Л.В.

при
секретарі             Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1977
року народження до ОСОБА_2, 1979 року народження про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки та скандали по різним
питанням сімейного життя. Сімейних стосунків не підтримують з квітня 2007 року,
спільне господарство не ведуть. Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження просить залишити проживати з матір»ю. Витрати по
сплаті держмита просить покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання шлюбу . Просить суд задовольнити позов,
вказуючи що між нею і позивачем відсутнє взаєморозуміння, з квітня 2007 року
проживають окремо.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 26
січня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів
громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області
, актовий запис НОМЕР_1/ а.с. 4/

Шлюб у сторін
перший.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження./а.с.5/.

Спір про майно
не виник.

Сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейних стосунків не
підтримують з квітня 2007 року, наполягають на розірванні шлюбу.

Суд
вважає, що сім'я ОСОБА_1розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст.112 Сімейного
кодексу України слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача , тому що з
відповідачкою проживає неповнолітня дитина.

Керуючись ст.
ст.110-112, 114 СК України, ст. 10, 60, 212 , ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 , 1977 року народження та ОСОБА_2 , 1979 року народження,
зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського
міського управління юстиції Сумської області , актовий запис НОМЕР_1, залишивши
на виховання   ОСОБА_2. сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 17( сімнадцять ) гривень держмита за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа №2н-1890/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву ВАТ
„Одеська ТЕЦ",  що знаходиться за
вул.  Церковна,  29,
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  1944 року народження,  ОСОБА_2,  1977 року народження,  які мешкає за адресою: АДРЕСА_1
19 Закону України „Про теплопостачання" та  ст.  20
Закону України „Про житлово - комунальні послуги",  одним із принципів державної політики у сфері
теплопостачання є проведення своєчасної оплати споживачем теплової енергії та
встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману
теплову енергію теплопостачальній організації.
п. п. 18,  30 „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ №
630 від 21.07.2005 року,  споживач
зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20
числа місяця наступного за розрахунковим.
Однак вказані вище зобов'язання боржники не виконують,  в наслідок чого,  у період з 01.10.2002 року по 01.07.2007року
виникла заборгованість за опалення водопостачання у сумі 2134, 89 грн.
541,  543 ЦК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України,  п. п. 18,
ЗО „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",   ст.  19 Закону України „Про теплопостачання",   ст.
20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги",   ст.
95 ЦПК України,  суд
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1944 року народження,  ОСОБА_2,  1977 року народження,  які мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ
„Одеська ТЕЦ",  що знаходиться за
вул.  Церковна,  29,
розмірі 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) гривень 89 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1944 року народження,  ОСОБА_2,  1977 року народження,  які мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ
„Одеська ТЕЦ",  що знаходиться за
вул.  Церковна,  29,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1944 року народження,  ОСОБА_2,  1977 року народження,  які мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ
„Одеська ТЕЦ",  що знаходиться за
вул.  Церковна,  29,
забезпечення справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:                                                                                                             Буран
22 жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№2-н-215/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
квітня 2007 року                                                          м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Шаманська Н.О.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул. Каботажний узвіз, 18 в М. Миколаєві про
стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає м.
АДРЕСА_1про стягнення боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 652, 06 грн.
встановлено судом,  станом на 27.02.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгував ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 652, 06 грн. за спожиту електроенергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
260087868 в МОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
грн. боргу за спожиту електроенергію.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р
260087868 в МОД Райффайзен Банк Аваль",
МФО 326182,  код ЄДРПОУ 3008366) в розмірі 15грн.
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25, 50 грн. в дохід держави.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2- Н -171/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 жовтня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за
МФО 305299,  Код ЄДПУРО
погашення заборгованості),  р/р
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2 грн. станом на ІНФОРМАЦІЯ_3р. з боржників ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_5р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.,  паспорт НОМЕР_3,  виданий Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_7р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно зі  ст.  530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.
В порядку  ст.  1054 ЦК України,  позичальник зобов'язаний
повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі  ст.  624 ЦК України,  якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку,  то
вона підлягає стягненню у повному розмірі.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
526, 530,  624, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитом в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8
гривень,  заборгованість по оплаті
відсотків ІНФОРМАЦІЯ_9 гривень,  а всього
- ІНФОРМАЦІЯ_2 коп.,  а також судові
витрати у розмірі 36, 10 гривень державного мита та 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

№ 2-7576/07

03
жовтня 2007 року. Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                                Погасій
О.Ф.

при
секретарі                                           Бащук
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 24 квітня  1999 р. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
просить шлюб з відповідачем розірвати,
оскільки брачно-сімейні відносини припинені,  у зв'язку із тим,  що по різним життєвим питанням стали виникати
сварки,  що є основною причиною розладу в
сім'ї,  також відповідач не підтримує ні
її,  ні сина матеріально. Відновлювати
відносини не бажає,  почуття любові до
відповідача утрачено. В даний час вважає,
що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати,  пов'язані з оформленням розлучення в органах
РАЦС просила стягнути з неї.

Відповідач
у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував,  пояснив,
що примирення с позивачкою
неможливе.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає , що позов підлягає задоволенню.

Сторонам
не удалося створити міцну родину,
брачно-сімейні відносини між ними припинені ,  на примирення сторони не згодні,  вважають,
що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може,  просять шлюб розірвати.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Витрати,  зв'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
варто покласти на позивача.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  24 квітня 1999 року у міському відділі РАГС
м.  Харкова,  актовий запис № 380 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито
в доход держави в сумі 17 /сімнадцять/ грн.,
а ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. , 295 ГПК України.
Справа
№ 2-443 5/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22
жовтня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -              Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.,

з участю
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

В
судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позову
без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду не
заперечував.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заслухавши
думку відповідача,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку про
доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3164/07
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2007 р.                                                 Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                      Новосада
М.Д.

при секретарі                                                 Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в
зв'язку із добровільною сплатою відповідачами суми заборгованості. Однак, просить
стягнути з відповідачів 30 (тридцять) грн., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, тому з останніх слід стягнути 30 грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89, 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про   стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 грн. 00 коп., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП «Червоноградводоканал».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1710 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                           Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді                                Витвицького В.В.

секретаря                                              Петришин С.С.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Калуш справу за позовом Комунального Підприємства «ЖЕО №5» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з плати на утримання будинку та при
будинкової території, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, однак плату на утримання будинку та
при будинкової території не сплачує. Таким чином, станом на 01.06.2007року,
заборгованість відповідача за надані послуги становить 344,52грн. про стягнення
яких КП «ЖЕО №5» пред'явило позов..

В судовому
засіданні представник позивача КП «ЖЕО №5» позов підтримала просить його
задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини неявки, не дивлячись на те, що про день
слухання справи повідомлявся завчасно і належним чином, що стверджується
розпискою про вручення судової повістки.

Суд вислухавши
доводи представника позивача та проаналізувавши докази по справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Довідкою КП «ЖЕО №5» від 25.04.2007р. стверджується, що відповідач проживає
в АДРЕСА_1. Даний будинок Перебуває на балансі КП «ЖЕО №5» (а.с.6).

Як видно із
розрахунку, заборгованість відповідача по платі на утримання будинку та
прибудинкової території станом на 01.06.2007року становить 344,52грн. Тому суд
вважає, що дані кошти підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
ст.ст.64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215, 225 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1користь Комунального підприємства «ЖЕО №5»,
м.Калуш, р/р 260083862 в АППБ «Аваль» МФО
336462, код 321772, 344,52( триста сорок чотири грн п»ятдесят дві коп.)
заборгованості по платі на утримання будинку та при будинкової території за період з 01.06.2004року по 01.06.2007року
30грн. витрат

2

на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51грн. судового
збору в користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про оскарження заочного рішення суду може бути подано до до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
протягом десяти днів з дня отримання його копії.