overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2120/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 жовтня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2
частку житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Первомайського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора,
про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку
житлового будинку з надвірними будівлями.

Пред'явлена позовна заява
ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, із наданням позивачу строку для
усунення недоліків.

18 жовтня 2007 року, до
відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову з посиланням на урегулювання питання до судового
розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.
121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви
у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у
справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового
будинку з надвірними будівлями, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-63/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,  яка
проживає в с Троїцько-Сафоново,  Казанківського району,  Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої Селянсько (фермерським) господарством
„Еталон-Агро",  юридична адреса: с Троїцько-Сафоново,  Казанківського району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 633 грн. 58
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.  116
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(шістсот тридцять три) грн. 58 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 633
(шістсот тридцять три) грн. 58 коп. підлягає негайному виконанню.
та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському) господарству
„Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом
подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-253
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                              Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.,  при секретарі Біжик
А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
м т Іванівка

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна,  що є особистою
приватною власністю чоловіка,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про витребування майна,  що є особистою приватною власністю чоловіка.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду у
зв'язку з тим,  що спір вирішено
добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна,  що є особистою
приватною власністю чоловіка залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 ,  що після усунення умов,
що були підставою для залишення його позову без розгляду,  він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до канівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

7 листопада
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду, Донецької області, Гладун В. Р., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Донецькоблгаз" в особі Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації Донецької
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвалі
Слов'янського міськрайонного суду від 26 жовтня
2007 року ВАТ „Донецькоблгаз" в особі
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації Донецької області    за
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, - було
надано строк для усунення недоліків до 5 листопада 2007 року.

До теперішнього часу позивач ухвалу
суду від 26 жовтня 2007 року не виконав.

А тому, вважаю за необхідне заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в особі
Слов'янського управління по газопостачанню та
газифікації Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, - визнати не поданою, повернувши її, що не позбавляє його права
знову звернутися з даною заявою до суду.

Згідно викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства
„Донецькоблгаз" в особі Слов'янського
управління по газопостачанню та газифікації Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, - визнати
не поданою, повернувши її позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1274/2007p
РІШЕННЯ

Іменем    України

2
жовтня  2007 року                                    Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                 Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

10.01.1995      року
в        Вінницькому  міському
відділі   РАГС   сторони зареєстрували шлюб (актовий запис
НОМЕР_1).

Мають
неповнолітню дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що причиною розпаду сім'ї є
психологічна несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті
сварки.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, про що надав письмову заяву, при цьому пояснив, що не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи   з
наведеного,   суд   вважає,
що   рішення   у
справі   можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін   і дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на
протязі чотирьох місяців не підтримують сімейних відносин, на примирення не
згодні,   відповідач проживає з іншою
жінкою, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130,
ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2в Вінницькому міському
відділі РАГС (актовий запис НОМЕР_1).

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2та
ОСОБА_1солідарно по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.    Хортицький районний суд               м. Запоріжжя

в складі    головуючого    судді                                            Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                        Виковій
С Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО
№ 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних
послуг в сумі 17299 грв. 10 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3.,ОСОБА_4
в судовому засіданні з позовом погодились частково, просять стягнути борг
за 3 роки.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Сторони не
заперечували проти винесення рішення судом в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1Відповідачі не
оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на
01.07.2007 виникла заборгованість в сумі 17299 грв. 10 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім'ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за
період з 01.07.2004р. по 01.06.2007 р.
в розмірі 8900 грв. 44 коп., оскільки позивач не представив достатніх доказів
того, що відповідач протягом цього періоду часу здійснював дії, що свідчать про
визнання ним боргу в повному обсязі

Керуючись ст.ст.
10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на
користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   - 8900 грв. 44 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 51 грв.- по 12,75 грн. з кожного, а також а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв.-
по 7,50 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000.

В останній частині
позовних вимог відмовити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007року                                                                  Справа
№2н-1762/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1,
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з
14360570 -заборгованості за кредитним договором в сумі 4 629 грн..33коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн. 50
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-439907 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
05 жовтня 2007р. Суворовський
срайонний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
Позивачка звернулася в суд з позовом посилаючись на те, що вона
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2000р. В період шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження.
Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Вона просить
стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання дочки в розмірі 14 частини усіх видів заробітку.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах
викладених у позові.
Відповідач позов визнав, та згоден на виплату аліментів на утримання
дочки до її повноліття.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах
з 09.Об.2000р. У період спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження.
Відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.
Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню про стягнення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 14
частини усіх видів заробітку до його повноліття.
180,181,182,183 СК України , ст.10,60,212,215 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця с.Теребля Тячівський район, Закарпатська обл., який мешкає АДРЕСА_1, працює
Таксомоторний парк «Такси-Сервіс» водій, на користь ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження в
розмірі 14 частини усіх видів заробітку, починаючи з 21.08.2007р. до
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня
його

проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з

подальшим п оданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду

Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд

м.Херсона.
справа № 2-6048/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 9 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 15 " листопада
2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа 2-816/2007рік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

3 жовтня
2007 року                                                           смт.
Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі-
Франчук Л.М. З участю позивача- ОСОБА_1,
його представника-адвоката ОСОБА_3. Відповідачки- ОСОБА_2.

розхглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою суду від
19 вересня 2007 року позивачу був наданий строк для представлення доказів по
даному спору і зобов»язано було його представити правоустанавлюючі документи на
будинок та надвірні споруди, що є предметом спору та документи на земельну
ділянку. Виходячи з цього та проведеної оцінки будинковолодіння сплатити
судовий збір по даній справі.

У встановлений
судом строк, позивач вищевказані та інші докази, якими він обґрунтовував
позовні вимоги, суду не представив, а подав заяву про укладення мирової угоди,
згідно якої просив йому виділити в натурі літню кухню, а все будинковолодіння
залишити за позивачкою, не вирішивши при цьому чи є літня кухня жилою площею та
не вирішивши питання про поділ земельної ділянки.

Суд, вислухавши
думку учасників судового розгляду, вважає, заява про укладення мирової угоди
суперечить вимогам закону і не може бути прийнята судом.

Виходячи з
наведеного, заява про поділ майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду і
позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 14
жовтня 2007 року.

Роз»яснити
позивачу, що інакше позовна заява, буде вважатись неподаною і йому повернута..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№2-456 /07 від 29.08.2007р

11 жовтня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській Ї.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Шумськ
цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить стягнути аліменти на утримання дітей з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні
позивачка відмовилася від своїх позовних вимог і пояснила,  що  на
даний час вони з відповідачем примирилися та відповідач добровільно надає
матеріальну допомогу дітям,  просить
справу провадженням закрити за відмовою від позову.

Суд,  перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  вважає,  що відмова позивачки від позову не суперечить
будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і
може бути прийнята судом.

За вказаних обставин справу слід провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного,  керуючись
ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити за відмовою позивача
від позову.

Ухвала вступає в законну
силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання.
Справа 2- 5752 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
17 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 8 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №
УХВАЛА

1 серпня
2007року Малиновський районний суд м.
Одеси,  у складі:

головуючого
судді                                                                Буран
О. М.

при
секретарі                                                                         Коровіній
Л.О.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації про визнання права
власності,  суд

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Малиновського районного суду м.
Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Малиновської
районної адміністрації про визнання права власності.

На даний час по
вищевказаній справі ухвалено рішення,
вимоги позивачки - задоволено. Відповідно до вказаного рішення суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на 78/100
частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1яка була самочинно
реконструйована і складає з:

прохідна літера
„В" - площа - 64, 1 кв.м. ,

склад літера
„Д",  битова літера „Д2" -
площа - 532, 4 кв.м.  Загальна площа 596,
5 кв.м. ".

В заяві
позивачка просить роз'яснити вищевказане рішення,  у зв'язку з тим,  що під час реєстрації рішення виникло питання
щодо поштової адреси будівлі.

На запит
Малиновського районного суду,  надійшла
відповідь з Центру поштового зв'язку № 5,
у якій вказано про можливість присвоїти нежитловим будівлям поштову
адресу: АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
221 ЦПК України,  якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб,  які брали
участь у справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  221 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити
заочне рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 7 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Малиновської
районної адміністрації про визнання права власності.

Зазначити,  що 78/100 частин нежитлової будівлі,  на які були визнані право власності мають
поштову адресу: АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.