overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-51592007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня   2007 року                                                               місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів,  -

Даний
позов був поданий з порушенням  ст.  119 ЦПК України,  а саме - до заяви були не додані
документи,  що підтверджують сплату
судового збору в розмірі 51 грн. та оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн. Крім того,  позивач не додав до матеріалів справи копію
позовної заяви та копії матеріалів справи для третьої особи,  а також копію рішення суду про стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

02.08.2007
р. Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без
руху,  для усунення відзначених
недоліків,  і позивачу був наданий термін
до 20.08.2007 року.

Дані
недоліки позивачем у встановлений судом строк,
а також до цього часу (з урахуванням строку можливого спрямування
документів поштою) не усунуті - не додані до суду документи,  що підтверджують сплату судового збору в
розмірі 51 грн. та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7-50 грн.,  а
також не додані до матеріалів справи копія позовної заяви та копії матеріалів
справи для третьої особи,  а також копія
рішення суду про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

При
таких обставинах заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати
неподаною і повернутою позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строків на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана,
ухвала набирає чинності після закінчення строків на подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В.В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,  -
"Харківкомуночиствод" звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. на його користь заборгованість за
послуги водовідведення,  зазначивши,  що відповідачі є споживачами ДКПКГ
"Харківкомуночиствод ",  однак
за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.05.2004 по 30.04.2007 утворилася
заборгованість перед позивачем в сумі 472,
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просив суд стягнути солідарно з відповідачів
на користь ДКПКГ «Харківкомуночиствод» заборгованість за послуги водовідведення
у сумі 450,  40 грн. з урахуванням строка позовної
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» від 08.05.2007 відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
сводної картки абонента по періодам заборгованості відповідачі за період з
01.07.2004 по 30.04.2007 мають заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод"
до вимог ч. 1 ст.  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКП КГ "Харківкомуночиствод" обгрунтовані та
підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідачів також; підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод
" заборгованість за послуги водовідведення в сумі 450 (чотириста п»ядесят)
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір в доход держави в сумі 51
(п»ятьдесят одна) грн.00 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в доход держави в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-217/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня   2007 р.                                                                                  м.
Яремча

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді                        Гребик
Л.В

секретаря                                                        Овчарук
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
прокурора м. Яремче в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

встановив:

прокурор
м. Яремче. звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив,  що відповідач є батьком неповнолітнього
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1  відносно якого
він,  згідно рішення Яремчанського
міського суду від 21.06.2005 р. позбавлений батьківських прав. Участі в
утриманні сина відповідач не приймає,
дитина перебуває на повному утриманні своєї бабусі - ОСОБА_3,  яка рішенням виконкому Ворохтянської селищної
ради № 43 від 19.09.2006р. призначена його опікуном.  Відповідач,
як батько дитини,  зобов»язаний
утримувати його до досягнення повноліття,
а позбавлення батьківських прав не звільняє його від виконання цього
обов»язку. А тому прокурор просить задоволити позов.

Опікун
неповнолітнього ОСОБА_1. - ОСОБА_3 заявлені прокурором вимоги не підтримала і
пояснила,  що вона дійсно призначена
опікуном над своїм онуком ОСОБА_1 Відповідач по можливості надає їй незначну
матеріальну допомогу на утримання онука в добровільному порядку,  а тому вона не ставить питання про стягнення
з відповідача аліментів.

Суд,  заслухавши учасників процесу,  вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так,  відповідно до вимог п.7 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо особа,
в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у
справі за заявою іншої особи,  не
підтримує заявлених вимог.

Прокурор
звернувся з позовом про стягнення аліментів в інтересах неповнолітньої
дитини,  яку представляє її опікун
ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 не підтримує заявлених прокурором вимог,  то позовну заяву слід залишити без розгляду.

А тому,  керуючись
ст.  207 ч.1 п.7 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора м. Яремче в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-692/07
Ухвала

іменем України

15 жовтня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей,  у розмірі Vi частини
всіх видів заробітку відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач є батьком дітей і добровільно матеріальну допомогу на їх утримання
не надає.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав,
що спір урегульовано мирним шляхом і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийняття судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-840/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя
Тисменицького районного суду Струтинський P.P., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про про захист честі, гідності та
ділової репутації.

Ухвалою від
06.09.2007 р. дана заява була залишена без руху, позивачам надано строк до
17.09.2007 р. для усунення недоліків.

У визначений
строк позивачами не виконано вимоги вказаної ухвали. Тому позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 119,121,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації
вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з наступного
дня після ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький
районний суд.
справа № 2-5953/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове
засідання нез"явилися.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

17
серпня 2007 року                                                                      м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого  судці                             -
Первак М. О.

при
секретарі                                                        -
Коломієць С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Скибинської сільської ради про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся    до    суду
з    позовом    до

Скибинської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач
вказав,   що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла

його
мати ОСОБА_2,  яка проживала в с.
Скибин,  Жашківського району,

Черкаської
області.

Після
смерті матері позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  так як вступив в
управління спадковим майном,  що за
раніше діючим спадковим законодавством вважалося прийняттям спадщини,  а тому вважав,  що свідоцтво про право на спадщину зможе
отримати в будь-який час.  В липні 2007
року,  при зверненні до нотаріальної
контори про видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1  було відмовлено з посиланням на пропуск
строку для прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказанами обставинами позивач вимушений звернутись з даним позовом
до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю і
просив їх задовольнити.

Представник
відповідача Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Ломачинський Володимир Миколайович в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  та дослідивши матеріали
справи : зокрема копію довідки про смерть ОСОБА_2,  копії довідок сільської ради,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Скибинської сільської ради 25.07.2005 року за р.№44,  копію державного акту на право власності на
земельну ділянку,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного і  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України та   керуючись
ст.  ст.  213 -215 ЦПК,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Скибинської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці,
для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2,  з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківсьний
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-4183/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                  м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачовой С.М. при
секретарі - Аксеніної В.М.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Техбуд» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року ПП «Техбуд»   звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Однак позивач на неодноразові
виклики в судове засідання 31.07.2007 року, 15.08.2007 року, 27.08.2007 року не
з'являвся, хоча про дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає
неможливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без явки в судове
засідання позивача.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є
перешкодою для звернення до суду зацікавленим особам по тим же підставам у
загальному порядку.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Техбуд» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд.
Справа № 2-н-67/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро",
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 425 грн. 88
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
367 ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(чотириста двадцять п'ять) грн. 88 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. 88 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа 2- 5677 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 4 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі
частки з майна, що знахо­диться в спільній частковій власності,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 4. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи, долучені документи, зустрічна
позовна заява

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Відповідачу надати докази в
заперечення позову

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 20. 11. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-1067
УХВАЛА

судового   засідання

08.10.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні до судового розгляду справи подала до суду
клопотання про закриття провадження у справі,
оскільки є рішення Новгородківського районного суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав яке не оскаржувалося і набрало законної сили

Відповідно
до  ст.
205 ч 1 п 2 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо набрало
законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав

Позивачеві
роз'яснено зміст  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч.1
п.2  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей - провадженням закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог
ст. 294 ЦПК України
Справа № 2-779 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                        м.  Коломия

Коломийський міськрайонний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:      Обідняка В.Д.,

секретаря :                     Ковальчук
Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення

перешкод та зобов"язання знести огорожу, -

встановив:

Сторони без поважних на те причин не з'явилися в судове
засідання,  хоча про день і час розгляду
справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку,  але про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що є
всі підстави для залишення позову без розгляду у зв"язку з неявкою сторін
без поважних причин на розгляд справи.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та
зобов'язання знести огорожу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано -Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
№2-1618/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.09.2007 р.Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко  1.0., розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом       ОСОБА_1до Фасівської
сільської ради про  визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2.Спадкоємцем згідно
закону є він , інші спадкоємці, які б претендували на спадщину,  відсутні. Спадщина відкрилася на земельну
частку (пай) розташовану на території Фасівської сільської ради . Позбавлений
можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально, оскільки вчасно не подав
заяву до нотаріальної контори , хоча спадщину прийняв, оскільки проживав разом
з матір"ю.Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове
майно .

В судовому
засіданні     позивач підтримав позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На підставі
наведеного та керуючись  ст. . ст. 1261,
1268, 1272 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за           ОСОБА_1право власності на
таке

спадкове   майно:

, право
на земельну частку (пай) в розмірі 4, 81 в умовних кадастрових га, що
розташована на території Фасівської сільської ради (сертифікат серії KB
№ 0259448 на ім. "я ОСОБА_2.)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.