overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2  -3354/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1  червня
2007  г.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
при секретарі Іваненко А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.  Миколаєва цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

У своїй
заяві позивач вказав,  що вказана
квартира належить відповідачу на праві приватної власності.

По
розписці відповідач продав вказану вище квартиру позивачу,  але від нотаріального посвідчення договору
ухиляється.

Посилаючись
на викладене позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

У судовому
засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судовому засіданні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  та дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідачу належить квартираАДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу №0384-Н від 24.02.2000р.

18.04.2007р.
позивач та представник відповідача,  яка
діяла на підставі доручення дійшли домовленості про купівлю-продаж вказаної
квартири,  у зв*язку з чим позивач
передав відповідачу 150000 грн.,  в
рахунок її вартості та домовились про укладення угоди в нотаріальному порядку
,  про що склали письмову угоду.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивач передав відповідачу всю суму вартості вищевказаної квартири за
договором купівлі-продажу,  та прийняв
вказану квартиру у своє користування та розпорядження.

Відповідно
до  ст.
655 ЦК України,  за договором купівлі-продажу одна сторона
передає у власність іншій стороні майно,
а інша сторона приймає майно і платить за нього певну грошову суму.

Всі
умови договору купівлі-продажу сторонами виконані,  проте в порушення  ст.
657 ЦК України,  договір
нотаріально не засвідчений.

Відповідно
до  ст.
220 ч.2 ЦК України якщо одна із сторін повністю або частково виконала
угоду,  що вимагає нотаріального
посвідчення,  а інша сторона ухиляється
від нотаріального посвідчення договору,
суд має право на вимогу сторони,
що виконала угоду,  визнати її
дійсної.

Оскільки
всі умови сторонами за договором купівлі-продажу виконані і на теперішній
момент сторони не мають претензій один

до одного,  суд вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до ч.2  ст.
220 ЦК України.

На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст.  ст.
10, 60,  212-215 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,
укладений 18.04.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  яка діяла від імені ОСОБА_2 дійсним.

Визнати  право
власності  на  квартиру АДРЕСА_1   за ОСОБА_1.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд
через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку,  передбаченому
ст.  294 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської
Т.В.,  при секретарі Вітрік О.О.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю та пояснив,
що він не проти розірвання шлюбу.

Позивачка
обґрунтувала свої вимоги тим,  що вони з
відповідачем одружилися 23.09.1997 року. З лютого 2007 року їх родина
розпалася. Від браку є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинили
через те,  що немає взаєморозуміння між
ними,  різні погляди на життя,  відбуваються сварки,  скандали. Вважає,  що шлюб розпався остаточно й родину зберегти
неможливо. Майнових суперечок немає. Для неї це другий шлюб. Просить розірвати
шлюб та всі витрати покласти на відповідача.

Суд,  вислухавши сторони,  всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали
справи,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову,  та інші обставини життя подружжя,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу,
сторони зареєстрували шлюб 23.09.1997 року,  (а.с. 4)

Суд
вважає,  що доводи позивачки про розпад
родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження
в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,  позивачка
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
перспектива відновлення родини втрачена.

При
розподілі витрат,  пов'язаних з
розірванням шлюбу,  суд бере до уваги
думку позивачки,  яка просила всі витрати
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  З,  10,  60,
213 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 23
вересня 1997 року у відділі РАЦС м.
Краматорська Донецької області,
актовий запис № 922.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито у доход держави з ОСОБА_2 в
розмірі 25 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької
області

через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
і надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
УХВАЛА

Справа
№2-847/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01.11.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №
Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                                   Сковронського
при секретарі                                                              Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за заявою КП "Червоноградводоканал" доОСОБА_1 про
стягнення 529 грн. 12 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідач
користується даними послугами і не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала, зіслалась на обставини,
викладені в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
пояснення, оцінивши зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено, що відповідач користується послугами КП
"Червоноградводоканал" і зобов"язаний проводити систематично
оплату за надані послуги. Відповідач заборгованість за надані послуги не
погасив, договору на реструктуризацію боргу не склав, постійно користується послугами
водопостачання та водовідведення.
від 21.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.06.2007 р. 541 грн. 80
коп., яка підлягає стягненню.
позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей строк
позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок стягнення
заборгованості по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно звернутися до
суду, тому строк позовної давності слід поновити.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60,212,224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,610, 625 ЦК України, ст.ст.
63,64,68 ЖК України та ст. 22 ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання", суд
користь КП "Червоноградводоканал" зОСОБА_1 541 (п"ятсот сорок
один) грн. 80 коп. заборгованості та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
зОСОБА_1 в користь КП „Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               справа
№ 2н-535/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
„Кліринговий Дім" м.  Київ,  МФО
(шістсот двадцять сім) гривень 39 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати Відкритому
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа № 2-292
УХВАЛА

04.09.2007 року

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши
заяву комунального підприємства „Теплокомунзабезпечення", -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007 року позивач по справі звернувся до суду
з заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги у зв"язку з добровільним задоволенням позовних вимог
відповідачем.

Керуючись  ст.  89
ч.1,  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення" 30 грн., сплачених позивачем за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                           Справа
№ 2н - 169
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 1126 грн. 91
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя с. Сторонибаби
Буського району Львівської області - 1126 ( одну тисячу сто двадцять шість)
гривень 91 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягуюча протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-2940/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
11,  525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 121, 31 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 31
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня2007року                                                                      Справа
№ 2н-1675/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9  МФО
300335, Код 14333937 - заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі
та 994 грн., 26 коп. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1532/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
549,    550,    1050
Цивільного   кодексу  України,
ст.    96   Цивільного
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість  за  договором
станом   на   10.08.07р.
(одна  тисяча дев'ятсот шістдесят
три) грн. 51 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2- 1494/2007р.
квітня 2007 року                                 Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі:
судді:                                                            Шаманської
секретарі:                                                                    Демиденко
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку,  щомісячно починаючи з дня
подачі заяви і до повноліття дитини.
в судовом засіданні
позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання був повідомлен належним чином,
причини неявки суд не повідомив. З відома позивачки суд постанавліваєт
рішення про заочний розгляд справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
в повному обсязі. Відповідно до наданих позивачкою документів,  сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітню дочкуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на ії
утриманні,  матеріальна допомога з боку
відповідача не надається.

Відповідно
до  ст.
ст.  180 - 182 Сімейного Кодекса України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього
обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти,  розмір яких визначається з урахуванням стану
здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин,  що мають істотне значення.

При
визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2. суд враховує матеріальний і сімейний
стан відповідача і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 14 частини з
усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодекса України,   ст.   ст. 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця п. Ольшанське Миколаївського району
Миколаївської області,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 части з усіх видів
заробітку щомісячно,  але не менш 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 01.02.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2. держмито
в дохід держави у розмірі 51 гривна.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №3-527907 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 27 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.