Справа № 2-350 /2007 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
листопада 2007  року
Краснопільський районний  суд Сумської
області у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Бесараб
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного
управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування автомобіля із незаконного володіння,-
Позивач просить суд постановити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути автомобіль марки “Опель”, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який був виданий в користування їх близькому
родичу, інваліду 2-ї групи ОСОБА_3 в якості гуманітарної допомоги. Свої вимоги
мотивує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер а згідно п. 41 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
19 липня 2006 року № 999 автомобіль необхідно повернути Головному управлінню
праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав
Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, згідно поданої
заяви з позовом не згодна та просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав,
вважає, що його батько ОСОБА_3. набув право власності на вказаний автомобіль.
Вважає, що громадянин Німеччини ОСОБА_4, який був попереднім власником цього
автомобіля,  розпорядився ним шляхом
передачі його в якості гуманітарної допомоги ОСОБА_3., а тому останній набув
право власності на цей автомобіль. Також вважає, що має право власності на
вказаний автомобіль, оскільки є спадкоємцем ОСОБА_3. Крім того вважає, що
громадянин Німеччини ОСОБА_4 розпорядився своїм автомобілем шляхом складання
заяв про передачу автомобіля  в якості
гуманітарної допомоги, а ОСОБА_3. погодився отримати вказаний автомобіль під
час дії Постанови Кабінету Міністрів України № 999 від 08 вересня 1997 року,
очікуючи, що автомобіль перейде у власність його сім'ї, а  відтак
положення п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року
№ 999 “Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями” про
повернення такого автомобіля погіршує становище спадкоємців інваліда та
суперечить як волевиявленню попереднього власника ОСОБА_4. так і померлого
Заслухавши сторони по справі та дослідивши  зібрані
по  справі  докази, суд приходить  до
висновку, що  позовна заява  не підлягає
задоволенню  з  наступних
В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_3.
був інвалідом другої групи (а.с. 8, 9). 29 липня 2006 року громадянин
Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_4, 1955 р.н. склав нотаріально завірену
заяву про те, що він в якості благодійництва безкоштовно передає Головному
управлінню праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної
адміністрації автомобіль марки “Опель” та просить вважати його гуманітарною
допомогою та передати інваліду 2-ї групи від загального захворювання ОСОБА_3.
(а.с.12). Крім того ОСОБА_4 склав заяву, згідно якої після смерті ОСОБА_3.
просить передати автомобіль “Опель” його родичам (а.с. 21, 22), вказана заява
залучена до особової справи ОСОБА_3. та на неї посилається позивач в позовній
заяві. Відповідно до протоколу Комісії з питань гуманітарної допомоги при
Кабінеті Міністрів України вказаний автомобіль 03 серпня 2006 був визнаний
гуманітарною допомогою (а.с.13-15). Відповідно до постанови колегії № 12/2к від
18.08.2006 року   Головного управління
праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної
адміністрації та наказу № 94 від 18.08.2006 року Головного управління праці та
соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації
ОСОБА_3, проживаючому смт. Краснопілля, АДРЕСА_1 в якості гуманітарної допомоги
було надано автомобіль “Опель”, 1998 року виготовлення (а.с. 16). На підставі
вказаного наказу автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_3. (а.с.19).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер, що визнається сторонами в судовому засіданні.
Фактичні обставини справи сторонами не оспорюються.
Оцінюючи в сукупності досліджені по справі докази, суд
вважає, що при вирішенні позову  п. 41
Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, на який посилається позивач та
згідно якого після смерті інваліда автомобіль, отриманий як гуманітарна
допомога, повертається органам соціального захисту для послідуючої передачі на
переробку в металобрухт або для передачі іншому інваліду,  застосуванню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 22 Конституції України права і свободи людини
і громадянина не є вичерпними; конституційні права і свободи гарантуються і не
можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або при внесенні змін до
чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу  існуючих прав та свобод. Відповідно до ч.1
ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.
Громадянин Німеччини ОСОБА_4 розпорядився своїм
автомобілем шляхом складання заяв про передачу автомобіля  в якості гуманітарної допомоги та фактичною
послідуючою передачею власного автомобіля, а ОСОБА_3. погодився отримати
вказаний автомобіль під час дії Постанови Кабінету Міністрів України № 999 від
08 вересня 1997 року про затвердження Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, згідно п. 37 якого “після смерті інваліда автомобіль, яким був
забезпечений інвалід на пільгових умовах, залишається його сім'ї та знімається
з обліку в органах соціального захисту населення”, очікуючи, що автомобіль
перейде у власність сім'ї ОСОБА_3.  Також
під час дії цієї постанови спірний автомобіль був визнаний гуманітарною
Ст. 41 Конституції передбачає, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є
Суд вважає, що нова Постанова Кабінету Міністрів України
№ 999 від 19 липня 2006 року про затвердження Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, яка набрала чинності 09 серпня 2006 року не може бути застосована
у даному випадку на обґрунтування доводів позивача про витребування автомобіля
із незаконного володіння у відповідачів, оскільки звужує права як громадянина
Німеччини ОСОБА_4., який побажав розпорядитися своїм автомобілем шляхом
передачі її в якості гуманітарної допомоги ОСОБА_3. а після його смерті
передати автомобіль членам його сім'ї так і майнові права на вказаний
автомобіль відповідачів.
Тому, керуючись ст.ст. 22, 41, 58 Конституції, ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, п. 37 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями,
затвердженого постановою КМУ № 999 від 08.09.2007 року, суд,-
В задоволенні позову Головного управління праці та
соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації
відмовити за необгрунтованістю.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського
апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області або в
порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією
скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                                     Янголь  Є.В.