overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1375
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді-               Іванюка Т.І.,

при
секретарі -        Дідовець М. І.,

за
участю позивача -        ОСОБА_1,

відповідача
-                           ОСОБА_2.,

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ    :

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,  оскільки подальше сімейне життя не
можливе,  по причині різних характерів та
поглядів на життя. Шлюбні відносини припинили з 14 березня 2007 року.
Відповідач має стосунки з іншою жінкою.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Наполягає на
розірванні шлюбу. На примирення не згодна.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю. Просить суд розірвати шлюб з
позивачкою. На примирення не згоден.

В ситуації,  що склалася,
суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.

Заслухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що за таких умов не можливе подальше сімейне життя,  оскільки відповідно до  ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній
згоді чоловіка та жінки.

Суд,  відповідно до
ст. 130 ЦПК України з"ясував можливість врегулювання спору до
судового розгляду,  так як відповідач по
справі визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до  ст. 174 ЦПК України,  яка передбачає,  що у разі визнання позову відповідачем суд,  за наявності для того підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  24,  112 СК України,   ст.
ст. 60,  130,  174,
209,  213, 215 ЦПК України,  суд  -

ВИРІШИВ     :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований Бірківською сільською радою
Козелецького району Чернігівської області 04 червня 1988 року,  актовий записНОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2а держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 8
грн. 50 коп.3вільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                 Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі                                                     Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

В жовтня
2007 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі
Чортківського управління з експлуатації газового господарства звернувся в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий газ,  посилаючись на те,  що позивач надає послуги,  а саме постачає газ,  за яку відповідачі зобов'язані проводити
оплату,  однак не виконують своїх
обов'язків. Просить стягнути з відповідачів 552, 53 гривень заборгованості.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з оплатою
відповідачем суми заборгованості.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі
Чортківського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожитий газ,  а справу
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№6-12/2007
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року     Гощанський районний
суд Рівненської області

в складі
головуючого судді:         Рудик Л.М.

при
секретарі:                               Солодкій
Ю.В.

за
участю прокурора:                    Бойчак
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву

органу опіки та
піклування Бугринської сільської ради Гощанського району

про звільнення
ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного

ОСОБА_2,

встановив:

Орган
опіки та піклування Бугринської сільської ради звернувся до суду із заявою про
звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, посилаючись на
те, що остання неналежним чином виконує обов'язки опікуна. Одночасно просить
призначити опікуном ОСОБА_2
його сестру ОСОБА_3

В судове
засідання представник органу опіки та піклування Бугринської сільської ради не
з'явився, але направив письмову заяву, в якій заяву про замін}' опікуна
підтримав, а справу просить розглянути без участі представника сільської ради.

Допитана
в судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_3
заяву органу опіки та піклування Бугринської сшьської ради підтримала
повністю, просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 Пояснила, що
ОСОБА_1 свої обов'язки опікуна виконувала неналежним чином - не доглядала за
батьком, не готувала йому їжу, не допомагала у веденні домашнього господарства,
а лише задовільняла за рахунок його пенсії свої матеріальні потреби.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона згідна з тим, щоб її звільнили
від повноважень опікуна, а опікуном над її батьком призначили його сестру ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, думку прокурора, оцінюючи матеріали справи, суд
рахує, що заява підлягає задоволенню.

Згідно
ч.3 ст.75 ЦК України
за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень
опікуна у разі не виконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного.

Встановлено,
що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки опікуна і не заперечує, щоб її звільнили
від виконання цих повноважень.

Керуючись     ст. 241 ЦПК України, в силу     ст. 75 ЦК України суд

вирішив:

Заяву
органу опіки та піклування Бугринської сільської ради Гощанського району про
звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1
задовольнити.

Призначити
опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала
може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний
суд з поданням в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про її
апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10-и денний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала
може бути оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 5-й денний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року              Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                                      Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                                  Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивачка
посилається на те,  що вона з
відповідачем зареєструвала шлюб 12.10.2001 року,  від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає з нею. Шлюбні
відносини між ними остаточно припинені,
внаслідок постійних сварок та скандалів у сім'ї,  різних поглядів на подружнє життя,  спільного господарства не ведуть. На її
думку,  примирення між ними
неможливе,  тому вона вважає,  що сім"я розпалася остаточно і просить
шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позові,  а також на
свої пояснення,  дані в судовому
засіданні,  просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки між сторонами
сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,  подружжя втратили один до одного відчуття
любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,  звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 12.10.2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління
юстиції Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  в яких від даного шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави,  звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-6300-2007 УХВАЛА
02 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області в складі
судді Ламєкіна М.І.
при секретарі-     Поляцько О.Ю.
відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справа за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" м. Донецька, виробнича одиниця "Слов'янськтепломережа" м. Слов'янська,
Донецької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за поставлену теплову енергію в сумі 1723 грн. 37 коп.-
Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" м.
Донецька, виробнича одиниця "Слов'янськтепломережа" м.
Слов'янська, Донецької області звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію в сумі 1723 грн. 37 коп.
Під час судового розгляду представник позивача заявив про відмову від
позову у зв"язку з частковим погашенням
відповідачем заборгованості за теплову енергію.
Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує
чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст.174,205 п.3,210 ЩІК
України суд,-
Прийняти відмову Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" м. Донецька, виробнича одиниця
"Слов'янськтепломережа" м. Слов'янська, Донецької області від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 1723 грн. 37 коп.
Провадження по справі припинити.
Ухвала може бути оскаржена у судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
Справа № 2-32222007
категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року    Гагарінський районний суд м.  Севастополя у складі:     головуючого судді Зав городньої Л.М.

при
секретарі    Колб Т.П. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі    цивільну  справу
за  позовною  заявою ОСОБА_1    до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  суд

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих
підставах,  що дружной і міцної сім'ї
створити не вдалося.  На примирення не
згодна.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач на
розірвання шлюбу згодний.

Суд,
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підставах.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2000 року.

Від
сумісного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони
подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд
вважає,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливі,
шлюб існує формально і з таких обставин суд приходить до висновку,  що шлюб слід розірвати. На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
10, 11, 209,  212,  214-215,
224 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2   03.06.2000 року

відділом РАГС
Гагарінського району м.
Севастополя,  актовий запис № 253-
розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на сторони,  з
кожного по  в сумі 08 грн. 50 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа №2-6609/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» звернулося до суду з

позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське комунальне підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 15
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
код суду 27-02
справа № 2-4565/07
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:        Куімова М. В.
секретарі:                                Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1830 гривень 53
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить
розглянути справу за його відсутність та постановити заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  проте
повідомлений був належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
водовідведення" на ім'я ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № 6300706.
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
на 01 вересня 2007 року,  у відповідача
утворилася заборгованість за послуги КП „Севтеплоенерго" у сумі 1830
гривень 53 копійки,  що підтверджується
довідкою-розрахунком
(а.с. 4, 5). Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача у повному
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а також піддягає стягненню на користь держави
державне мито у розмірі 51 гривні.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1830 гривень 53 копійки та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 1860 гривень 53 копійки.
з ОСОБА_1на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3060/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Автозаводський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболева В.А.

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом

КГЖЕП
"Молодіжне"    до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по

квартплаті,

встановив:

КГЖЕП
"Молодіжне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті,
вказуючи,  що відповідач є
наймачем кв. АДРЕСА_1. Станом на 30 квітня 2007 року заборгував 376 грн. 74 коп
перед КГЖЕП "Молодіжне" по квартплаті. КГЖЕП "Молодіжне"
просило стягнути з відповідача цю суму.

Відповідач
ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений.

Вислухавши
пояснення представника позивача Різуна Г.В.,
вивчивши матеріали справи,  суд
знайшов позов таким,  що підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідач наймає
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з
довідкою бухгалтерії станом на 30 квітня 2007 року заборгованість відповідача
перед КГЖЕП "Молодіжне" складає 376 грн 74 коп. В добровільному
порядку відповідач борг не погашає.

Згідно
зі  ст. 68 ЖК наймач повинен своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись  ст.  68
ЖК,   ст.   ст.  10,  11,
209, 212,  214,  215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
КГЖЕП "Молодіжне" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь КГЖЕП
"Молодіжне" в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 376 грн.
74 коп.

Стягнути з    ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КГЖЕП "Молодіжне" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії
Справа №2-1597 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року     Кіцманський районний суд
Чернівецької

області у
складі:     головуючого   - судді Литвинюк І.М.,

при
секретарі   -                                         Цвіркун І.В.

за
участю: представника позивача - Ліски Н.В. представника органу опіки і
піклування      -   Білокрилого В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом до
відповідачів про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачі є батьками неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 1997
року народження, ОСОБА_2, 1998 року народження, ОСОБА_3, 2001 року народження,
однак батьки вихованням та утриманням дітей не займаються, батько зловживає
алкоголем, мати часто залишає дітей самих вдома. В даний час діти проживають в
однокімнатному, не газифікованому будинку, який перебуває в аварійному стані.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачами позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому
позов слід задовольнити.