Справа №2-7398/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Малиновський районний суд м.  Одеси
у складі: головуючого судді - Погорєлової C.O. при секретарі -
Холод О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які діють від себе особисто та від імені і в інтересах неповнолітніх
-ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  УЖКГ Одеської міської ради,  КП Державне агентство по приватизації
житла,  про визнання розпорядження органу
приватизації та свідоцтва про право власності на житло частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  які діють від себе особисто та від імені і в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,  1993
р.н.,  ОСОБА_4,  1995 р.н.,
ОСОБА_5,  УЖКГ Одеської міської
ради,  КП Державне агентство по
приватизації житла,  про визнання
розпорядження органу приватизації в частині зазначення передачі частки АДРЕСА_1
у власність ОСОБА_1 частково недійсним та визнання свідоцтва про право
власності наАДРЕСА_1 в частині визнання права власності на частку квартири за
ОСОБА_1 частково недійсним.  В
обгрунтування своїх вимог посилався на те,
що 08 жовтня 1990 року він уклав договір піднайму АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 З
вказаного часу і до 1997 року він мешкав в одній із кімнат вказаної
квартири,  після чого виїхав на інше
місце проживання. У 2004 році АДРЕСА_1 була приватизована та отримано свідоцтво
про право власності на житло. На час здійснення приватизації позивач проживав в
іншому місці і свою згоду на приватизацію не давав. Позивач вважає,  що неправомірне включення його до
приватизації квартири порушило його право на одержання житла та приватизацію
його на загальних засадах. Посилаючись на вказані обставини,  а також на те,  що про включення його до приватизації квартири
йому стало відомо лише у серпні 2006 року,
просить поновити строк звернення до суду за захистом свого порушеного
права,  поданий позов задовольнити.

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні позов
ОСОБА_1 визнали в повному обсязі та пояснили,
що дійсно ОСОБА_1 з 1990 по 1997 рік проживав разом з ними в АДРЕСА_1 на
підставі договору піднайму. Після чого виїхав на інше місце проживання і більше
не повертався. Приватизація була здійснена без його участі.

Представник
УЖКГ Одеської міської ради та КП «Державне агентство по приватизації житла» у
судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила,  що приватизація АДРЕСА_1 була здійсненна
відповідно чинному на той момент законодавству та на підставі відповідним чином
завірених документів,  правомірність яких
засвідчує начальник ДЄЗу.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 08.10.1990 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір піднайму АДРЕСА_1. Відповідно до якого
ОСОБА_1 у безстрокове користування була надана кімната в зазначеній квартирі.

На
момент укладення договору піднайму АДРЕСА_1 належала місцевим радам.  Основним квартиронаймачем зазначалась ОСОБА_5

2

У 1997 році
ОСОБА_1 виїхав з АДРЕСА_1 на інше місце проживання,  що не оскаржувалось сторонами у судовому
засіданні.

У 2004
році АДРЕСА_1 була приватизована.

Відповідно
до свідоцтва про право власності на житло № 184082 від 26.01.2004 р.
співвласниками АДРЕСА_1 стали ОСОБА_5,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін у 2004 році,  тобто на момент приватизації,  в АДРЕСА_1 мешкали ОСОБА_5,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  малолітніОСОБА_3,  1993 року народження та ОСОБА_4,  1995 року народження.

Згідно з
п.2  ст.
8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  передача займаних квартир здійснюється в
спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів
сім'ї,  які постійно мешкають в
квартирі,  в тому числі тимчасово
відсутніх,  за якими зберігається право
на житло.

ОСОБА_1
на момент приватизації був зареєстрований в спірній квартирі у якості
піднаймача,  однак мешкав за іншої
адресою,  заяви на приватизацію квартири
не підписував,  членом сімї ОСОБА_5 не
являвся,  що визнали у судовому засіданні
ОСОБА_5,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким
чином,  суд аналізуючи вказані обставини
у сукупності приходить до висновку,  що
ОСОБА_1 не мав права на приватизацію АДРЕСА_1 і був включений до неї помилково.

Суд
вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом
свого порушеного права,  у зв'язку з
тим,  що він пропущений з поважної
причини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 61, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України,   ст.  8 Закона
України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  Положенням про порядок передачі квартир
(будинків) у власність громадян,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які діють від себе особисто та від імені і в
інтересах неповнолітніх -ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  УЖКГ Одеської
міської ради,  КП Державне агентство по
приватизації житла,  про визнання
розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло
частково недійсними - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк для звернення до суду.

Визнати
розпорядження органу приватизації №184082 від 26 січня 2004 року видане УЖКГ
Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_7,
в частині зазначення передачі частки АДРЕСА_1 ОСОБА_1- недійсним.

Визнати
свідоцтво про право власності на житло №184082 від 26 січня 2004 року видане
УЖКГ Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_7,
в частині визнання права власності на частку в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 -
недійсним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.