overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1602
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007р.                                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука 1.1.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 22.08.2007р. з даним
позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснив,  що сімейні стосунки з
відповідачкою не склалися,  майже три
роки вони разом не проживають,  вона живе
в фактичних шлюбних відносинах х іншим чоловіком.

Від шлюбу у них
неповнолітня дочка: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне проживання з відповідачкою  неможливе,
а тому просить суд шлюб розірвати,
судові витрати стягнути з нього,
справу розглянути у відсутності відповідачки,  через її небажання з»являтися в судове
засідання та постановити рішення заочне,
на що дає свою згоду.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,  хоча
про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена та не
повідомила про причини неявки.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  а саме: свідоцтво про одруження
від 16.09.2000 р. актовий запис №13/а.с. 6/,
копію свідоцтва про народження: ОСОБА_3.,  актовий запис №7 від 17.01.2003р. /а.с.
7/,  суд вважає що позов підставний і
підлягає до задоволення,  поскільки
позивач довів,  що їх подружнє життя з
відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам,  тому шлюб слід розірвати,  а рішення по справі слід постановити заочно..

На підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК України та
керуючись  ст. ,  ст.
224-229 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  16.09.2000 р. в Куцеволівській сільській
раді,  Кіровоградської області,  актовий запис №13 - вважати розірваним.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-826/2007р
УХВАЛА

ПРО  ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

У  ЗВ'ЯЗКУ З  ВІДМОВОЮ
ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

29
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Снігурівка

Снігурівський
районний суд     Миколаївської   області
в складі:

головуючого  - судді
Лисенко М.  Є., при секретарі - Колодязній Л. М. ,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В
заяві вказала, що 09 жовтня 1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, і від спільного
проживання мають неповнолітню доньку. Подружнє життя з відповідачем не склалося
з причини негідної поведінки чоловіка, зловживає спиртними напоями.

Суд, сторонам по
справі призначив строк для примирення.

У судове
засідання сторони не з'явилися, але надали письмові заяви в якій вказали про
врегулювання спору на основі взаємних поступок та з метою збереження
сім"ї. Позивач відмовився від позову. Та просять суд провадження закрити у
зв'язку з примиренням.  Пояснивши, що
відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно.

У відповідності
до п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена з апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний сірок з для винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 серпня 2007
року

Новомосковский міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                                          Соколянської
О.М. ,

при
секретарі                                                                                                  Пошта
Г.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ВАТ„Дніпропетровськгаз" про
усунення порушень права власності на землю та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивачи звернулися до суду з позовом в якому
вказали,  що 22.06.2006 року вони
придбали за договором купівлі-продажу земельні ділянки площею по 0.230 га та
0.220 гав с. Орловщина Новомосковського району. 04.10.2006 року Новомосковським
відділом земельних ресурсів були видані Державні акти на права власності в
казані земельні ділянки,  які розташовані
в АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і
обслуговування житлового будинку. В жовтні 2006 року позивачи приїхавши на
власні земельні ділянки помітили,  що
через них прокладено газопровід. Діями відповідача було порушено право
приватної власності позивачів. 01.09.2006 року позивачи уклали договір з ПТТ
„Вербещук" на виконання ремонтно-будівельних робіт у передбачені договором
строки. Вартість робіт склала суму 552153, 60 гривень. 10.09.2006 року
позивачами була внесена передоплата у сумі 441722, 88 гривень. У зв'язку з
тим,  що через земельні ділянки позивачів
було прокладено газопровід,  то виконання
ремонтно-будівельних робіт ускладнилось не через ТТТТ „Вербещук",  і всі витрати полягли на позивачів. Позивачі
зазнали матеріальні збитки на суму 441722, 88 гривень. У зв'язку з цим позивачі
звернулися до суду з позовом про усунення порушень права власності на землю та
відшкодування матеріальної' шкоди.

В суд
надійшла письмова заява від позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2про відмову від позову та закриття провадження по справі.
Позивачі ознайомлені з наслідками прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі  передбачені  ст. .206 ч.3 ЦПК України.

Відмова
позивачів від позову не протерічить закону і не порушує чиїхось прав і
охороняємих законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ВАТ„Дніпропетровськгаз" про усунення порушень права власності на землю та
відшкодування матеріальної шкоди
закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набрала
законної сили 27.08.07 р.
№2-717607
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову у справі № 2-31 1995 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на 12 частину пая
у житлово-будівельному кооперативі «Чайка», про визнання
права на житлову квартиру та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-311995 за позовом ОСОБА_1
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на 12 частину пая у житлово-будівельному кооперативі «Чайка», про визнання
права на житлову квартиру та вселення.

Призначити розгляд заяви на 15 годину 09 листопада 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Копію ухвали надіслати заявнику, зацікавленій особі.
код суду 27-02
справа № 2-4863/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                     Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:       Куімова М. В.

при
секретарі:                                           Мартинюк
Л.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  у зв'язку з тим,  що між ними часто виникають сварки,  що привело до втрати почуття любові та
поваги,  шлюб став формальним.  Спору про розподіл подружнього майна не
порушує.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує у повному обсязі,  просить
розглянути справу за її відсутність.

У судове
засідання відповідач також не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
визнає у повному обсязі,  просить
розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін,  оскільки у матеріалах справи є достатньо
доказів про права та відносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 1989 року,  проте через постійні

сварки втратили почуття любові та поваги один до одного,  на примирення сторони не згодні. Від
сумісного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які мешкають з позивачкою. Спору про розподіл
подружнього майна сторони не порушують.

При
таких обставинах суд вважає,  що міцної і
дружної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із
сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
60, 179, 212,  214 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04
лютого 1989 року у Палаці урочистих подій м.
Одеси,  актовий запис № 161 -
розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-П-5830/2007р.
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.                                                                                                   м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007р.ОСОБА_1
звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною
заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, яка
продовжує навчання.

22.11.2007р.ОСОБА_1 подала
до суду заяву з проханням не розглядати дану справу у зв'язку з тим, що спір
вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.
121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання
разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №
вересня 2007 року                                                                       м.  Бориспіль
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О. розглянувши
заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
м.  Бориспіль „Бориспільводоканал"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 182 грн. 70 коп,
КП ВКГ „Бориспільводоканал"звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідності з умовами договору
№ 9679 від 15.11.2004 року.
до розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає 182 грн. 70
Враховуючи,  що заявлена вимога грунтується на правочині
вчиненому в письмовій формі та керуючись
526,  610 ЦПК України,  на підставі
102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м.
Бориспіль „Бориспільводоканал" м.
Бориспіль,  вул.  Дзержинського,  10,
р/р 260081481 в Бориспільській філії АППБ «Аваль» -182 (сто вісімдесят
дві) грн. 70 коп.,  а також 15
(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  а всього стягнути 197 (сто
дев»яносто сім) грн. 70 коп.
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів,
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2-493 2007 року
УХВАЛА

24 вересня 2007 року

у складі: головуючого-
судді Курти Л.С

при секретарі судового
засідання Івасько Л.М

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Березівки Одеської області

цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2. Про розподіл майна подружжя.

ВСТАНОВИВ

У квітні 2007 рокуОСОБА_1звернулася із цим позовом до суду,  але своєю заявою від 24 вересня 2007 року
просить справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що клопотання слід задовольнити,  так як воно не суперечить закону і не порушує
чиїх - небудь інтересів.

Керуючись ч.1 п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Справу за позов ОСОБА_1
доОСОБА_2про розподіл майна подружжя провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1660/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

24
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО С.
І.,  при секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
БАЛАКЛІИСЬКОГО РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНОГО ПІДПРИЄМСТВА про надання довідки про
роботу та заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до БРТП,  в якій
просить зобов»язати відповідача надати йому довідку про роботу на даному
підприємстві..

Ухвалою
судді від 23.07.2007р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання на 25.07.2007р.

Ухвалою суду від
30.07.2007р. призначено справу до розгляду на 14.08.2007р.

14.08.2007р. в судовому
засіданні оголошено перерву.

З 20.08.2007р.
по 24.09.2007р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

Ухвалою
суду від 24.09.2007 року розгляд справи було подовжено на один місяць.

Згідно  ст.
157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,  але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

У
виняткових випадках за клопотанням сторін,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більше як на один місяць.

Враховуючи
те,  що 24.10.2007 року закінчився
строк,  на який було подовжено розгляд
справи,  з урахуванням особливості
справи,  суд вважає за необхідне
подовжити строк розгляду справи.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1до БАЛАКЛІИСЬКОГО
РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНОГО ПІДПРИЄМСТВА про надання довідки про роботу та заробітну
плату на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-21412007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14серпня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в

складі:       головуючого судді   -Євтушенко М. О.

при секретарі         - Павлюченко
І.В.

розглянув позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка в присутності сусідів її
образила та звела наклеп.

В судовому засіданні
позивачка відмовилась від позову.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження в справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,  є підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від
позову .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності про відшкодування моральної шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-29832007
УХВАЛА

17 серпня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
у складі

головуючої судді
Желтобрюх І.Л.,  при секретарі Гибало О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі
м.  Донецька про зобов'язання до видачі
автомобіля,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна ОСОБА_1,  в якій він просить зобов'язати Відповідача видати йому
автомобіль згідно до довідки МСЕК з автотранспорту.

У
судовому засіданні Позивач заявив про залишення позову без розгляду,  надавши відповідну заяву.

Враховуючи,  що згідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивачем подана така заява,  суд вважає,
що заявлене клопотання підлягає задоволенню,  а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Київському районі м.  Донецька про
зобов'язання до видачі автомобіля,  -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
дніа після подання такої заяви.
Справа №2-1505/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                  Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -    судді
Попрас В.О.,

при секретарі -             Бутиріної
О.В.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача,  в якій просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку відповідача щомісячно,
починаючи з дня подачі позову та до повноліття ОСОБА_3.,  1/4 частину доходів відповідача починаючи з
дня набуття повноліття ОСОБА_3. і до повноліття ОСОБА_4

Позивачка
в судове засідання 31.05.2007 р. не з'явилася,
про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

18.06.2007
р. в судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_2.,  позивачка повторно у судове засідання не
з'явилася,  будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомила,
заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В силу
ч.2  ст.
77 ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяв без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.